КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.09.08 р.                                                                                          № 19/170-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання –Салякіній М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Конопольський О.М. –представник за дов. б/н від 18.04.08 р.;

від відповідача: Морозова Т.В. –представник за дов. № 2 від 21.05.08 р.;

третя особа: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Раллі»на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2008 року,

у справі № 19/170-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Раллі», м. Донецьк,

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Центр широкоформатного друку «Акріда», м. Боярка, Київська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

закрите акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ

про                              стягнення 105 000,00 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Раллі»(далі по тексту –ТОВ «Раллі», позивач) звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр широкоформатного друку «Акріда»(далі по тексту –ТОВ «Центр широкоформатного друку «Акріда», відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»про стягнення заборгованості в сумі 105 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу обладнання від 15.04.2005 р., а саме на те, що останній не розрахувався перед позивачем за отриманий товар, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 105 000,00 грн.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що в договорі не встановлено термін виконання зобов’язання щодо оплати товару та вимога позивача про сплату коштів за отриманий товар не направлялась.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2008 року у справі № 19/170-08 (далі по тексту – оскаржуване рішення) в задоволенні позовних вимог ТОВ «Раллі»відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області ТОВ «Раллі»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.06.2008 року у справі № 19/170-08 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд з’ясував обставини, що мають значення для справи, проте неправильно застосував норми матеріального права та постановив рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2008 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2008 р. за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Відповідач не скористався наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, останній надав для залучення до матеріалів справи обґрунтування вимог апеляційної скарги та додаткові документи.

Представник відповідача зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився та не скористався наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Раллі»на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2008 року підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду необхідно скасувати, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Раллі», місцевий господарський суд виходив з вимог ст.530 Цивільного Кодексу України, посилаючись на відсутність доказів направлення відповідачу претензії з вимогою сплатити кошти в розмірі 105 000,00 грн. за отриманий товар.

Але перевіривши в апеляційному порядку застосування місцевим господарським судом матеріальних норм права до конкретних господарських правовідносин, а також відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного процесуального законодавства, колегія суддів не погоджується з висновками викладеними у рішенні суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

15.04.2005 р. між ТОВ «Раллі»(відповідно до договору –Продавець), ТОВ «Центр широкоформатного друку «Акріда»(відповідно до договору –Покупець) та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»(відповідно до договору –Кредитор) було укладено договір, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору поліграфічне обладнання. Обладнання належить продавцю на підставі договору № 1504-04/1 від 15 квітня 2004 року та знаходиться в заставі у кредитора, згідно з договором застави № 181/1 від 18 жовтня 2004 року, що забезпечує виконання зобов'язання по кредитному договору № 181-10-04, укладеним між кредитором та продавцем 18 жовтня 2004 року (п.2 договору). На момент укладення цього договору, обладнання орендується покупцем на підставі договору оренди № 191 від 18 січня 2005 року та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82А (п. З договору). Підписанням цього договору кредитор дає згоду на укладення між продавцем та покупцем договору купівлі-продажу обладнання, обтяженого заставою (п. 6 договору). Відповідно до п. 10 договору Покупець зобов'язаний оплатити вартість обладнання за ціною 1 335 180,00 грн. Договір набирає чинності з дня підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання за договором (п. 14 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю, що підтверджується Актом приймання-передавання обладнання від 15.04.2005 року, що скріплений як підписами так і печатками трьох сторін за договором (а.с. 22).

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5 ст. 626 ЦК України вказано, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

За умовами договору від 15 квітня 2006 року, оплата мала бути здійснена наступним чином: 998 640 тис. грн. 00 коп., що складало суму заборгованості по кредитній лінії ТОВ «РАЛЛІ», підлягало сплаті відповідачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна».

Різниця між сумою, яка мала бути перерахована відповідачем ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»і вартістю обладнання склала 336 540,00 грн. Саме, 336 540,00 грн. відповідач мав сплатити позивачу на його рахунок, зазначений у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копій платіжних доручень № 122 від 02.06.2005 р., № 129 від 10.06.2008 р., № 156 від 07.07.2005 р., № 269 від 13.12.2005 р., № 270 від 15.12.2005 р. (а.с. 63-65) відповідачем свої зобов'язання за договором перед позивачем виконано лише частково, а саме, після прийняття обладнання останній сплатив на користь позивача 231 540,00 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 105 000,00 грн., яка на момент розгляду справи по суті не погашена.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, в договорі купівлі-продажу обладнання від 15.04.2005 р. умова щодо встановлення строку оплати вартості товару відсутня.

22.09.2006 р. позивач направив до відповідача претензію № 5/09 з вимогою сплатити кошти в розмірі 105 000,00 грн. за отриманий товар. Однак, як до місцевого господарського суду так і до суду апеляційної інстанції доказів направлення позивач не надав. Отже, дана претензія не є належним доказом звернення позивача до відповідача про сплату коштів, в розумінні ст. 33 ГК України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не було взято до уваги належні докази надані позивачем до суду, а саме ті, які підтверджують факт порушення провадження у справі № 9/289-07 ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2007 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Раллі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр широкоформатного друку «Акріда», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»про стягнення заборгованості в сумі 105 000,00 грн. Розгляд даної справи ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2007 р. на підставі п.1 ст. 77 ГК України було відкладено. Далі, відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2007 р. на підставі п.5 ст. 81 ГК України позов ТОВ «Раллі» залишено без розгляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, слід зазначити, що таке звернення позивача до суду містить вимогу сплатити борг і направлена саме відповідачу і також має розглядатись як вимога щодо виконання умов договору, в розумінні ст. 530 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено всі обставини справи, витребувано належні документи, що призвело до прийняття рішення при неповно з’ясованих обставинах справи. При прийнятті постанови апеляційним господарським судом також врахована практика Вищого господарського суду України, згідно якої звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості є вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України. Разом з цим, суд може покласти державне мито при розгляді справи на сторону, дії якої зумовили виникнення спору в суді.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 26.06.2008 р. по справі № 19/170-08 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, апеляційний господарський суд державне мито покладає на позивача.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Раллі»на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2008 року у справі № 19/170-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 26.06.2008 року у справі № 19/170-08 скасувати.

3.          Прийняти нове судове рішення у справі № 19/170-08, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Раллі»задовольнити повністю.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр широкоформатного друку «Акріда»(01601, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, код за ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Раллі»(83012, м. Донецьк, вул. Горновая, 2-д, код за ) 105 000,00 грн. боргу. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.          Матеріали справи № 19/170-08 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Агрикова О.В.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 22.09.08