ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 р. Справа № 4/206-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнологія», 21050, м. Вінниця, вул. Театральна,20,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Гарден», 21050, м.Вінниця, вул.. Театральна,20, кімн.№320,

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя Білоус В.В.

Секретар судового засідання Логінов А. О.

Представники:

позивача : Романченко Л. І., за довіреністю

відповідача : Скальський І. Б., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н та дати ( вх. канцелярії суду № 27 від 08.09.2008р. ) Товариства з обмеженою відповідальністю „Баварія Гарден”, м. Вінниця про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.2006р. № 4/206-06 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що постановою старшого уповноваженого СДСБЕЗ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 12.06.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено ново виявлені обставини, які існували на момент судової справи, проте не були відомі (позивач проти неї заперечив, а відповідач лише здогадувався, але не міг довести їх наявність), і зокрема які полягають в тому, що взаємовідносини між позивачем і відповідачем відбулися на підставі договорів купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 3/2002 та № 4/202 від 21.02.2002р. відповідно п. 2.2 яких поставка товару відбулася на умовах товарного кредиту (з відстрочкою платежу) терміном 90 діб з дати поставки, що повністю спростовує доводи позивача. В обґрунтування своєї заяви відповідач надав вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2008р..

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду від 18.06.2006р. і відмовити позивачеві в позові.

Позивач у відзиві на наданому в листі № 48 від 02.10.2008р. і його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили. Покликалися на те, що в заяві про перегляд названого рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що обставини "встановлені слідством є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України ". Вважає, що посилання відповідача та надана ним постанова ст. оперативного уповноваженого СДСБЕЗ Ленінського РВ Коваля С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2008р. не містить обставин, що є нововиявленими, тобто такими, які відповідно до ст. 112 ГПК України мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (відповідачу) при розгляді справи і прийнятті судового рішення. Зауважує, що в заяві відповідача про перегляд рішення суду викладені обставини в перекрученому вигляді, які не відповідають дійсним обставинам , зокрема в заяві відповідач зазначає, що копія постанови слідчого від 12.06.2008р. знаходиться в матеріалах справи, але ж розгляд даної справи було завершено 14.06.2007р. винесенням ухвали Верховним судом України, якою завершено касаційне провадження у справі. З огляду на викладене постанова оперуповноваженого датована 2008 роком не може бути у справі закінченій у 2007 році. Не відповідає дійсності посилання у заяві на те, що копія гарантійного листа від 12.03.2002р. міститься в матеріалах справи, оскільки відповідач не надавав названий лист до суду при розгляді справи. В заяві відповідач зазначає номер і дату договору 32002 та 42002 від 21.02 2002р., натомість як у прикладеній до заяви постанові оперуповноваженого посилання зроблено на договір від 21.01.2002р.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 112 ГПК України прийшов до висновку про те, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню та про залишення без змін рішення № 4/206-06 від 18.06.2006р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

18.10.2006р. у даній справі було прийняте рішення яким задоволено позов частково в сумі 12605 грн. 13 коп., в тому рахунку 11709 грн. 86 коп. боргу за насіння овочевих культур, квітів, інший товар згідно видаткової накладної № РН –0000015 від 01.03.2002р., 719 грн. 33 коп. інфляційної суми, 176 грн. 12 коп. –3 % річних, у вимогах про стягнення 4 грн. 82 коп. 3% річних відмовлено, судові витрати на держмито, інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 244 грн. покласти на відповідача, в сумі нуль гривень десять копійок на позивача. Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р., Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. залишено без задоволення апеляційну та касаційну скарги відповідача та без змін рішення господарського суду Вінницької області № 4/206-06 від 18.10.2006р. Ухвалою від 14.06.2007р. Верховний Суд України відмовив відповідачеві в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2007р.

Таким чином рішення суду від 18.10.2006р. є законним і таким, що набуло чинності.

Згідно ст. 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як на нововиявлені обставини відповідач посилається на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 12.06.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи і встановлення нею факту укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 3/2002, № 4/2002 від 21.02.2002р., зобов'язань згідно них здійснити оплату на протязі 90 діб з дати поставки, а відтак і на доведеність договірної поставки товару згідно видаткової накладної № РН –0000015 від 01.03.2002р. та необхідність судом взяття до уваги заперечень відповідача проти позову та застосування строку позовної давності. Також посилається на встановлення постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2008р. факту проведення відповідачем оплати одному із засновників позивача –Хоріну С. В., зареєстрованого, як суб'єкт підприємницької діяльності і взяття ним обов'язку розрахуватися з позивачем за відповідача за поставлений товар.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України тільки вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили та рішення з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на це, постанова органу міліції про відмову в порушенні кримінальної справи та вказані в ній обставини не є обов'язковими для господарського суду і не є фактами, які носять преюдиційний характер. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2008р. та вказані в ній обставини щодо наявності між позивачем та відповідачем договорів купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 3/2002 та 4/2002 від 21.02.2002р. і поставки товару згідно накладної № РН-0000015 від 01.03.2002р. на виконання цих договорів і оплати відповідачем за цей товар одному із засновників позивачазобов'язанняя його розрахуватися з позивачем, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України. Якщо за твердженням відповідача він міг і мав знати про ці договори і в силу приписів ст. 33, 34 ГПК України мав надати суду першої інстанції , щоб він міг взяти їх до уваги при винесенні рішення 26.10.2006р. (т. 1 а.с. 21) в якому він заперечуючи проти позову посилався на договірну поставку товару за накладною № РН –0000015 від 01.03.2002р. та пропуск строку позовної давності. Суд приймаючи рішення від 13.06.2006р. (т. 2 а.с. 161-165) дослідив ці обставини і не взяв до уваги заперечення відповідача та прийшов до висновку про те, що поставка товару за видатковою накладною № РН-0000015 від 01.03.2002р. є без договірною, оскільки в накладній не вказано, що товар за цією накладною передається на виконання якогось договору. Також суд посилаючись на ст. 33, 34 ГПК України не беручи до уваги заперечення відповідача проти позову покликався на те, що відповідач покликаючись на наявність укладеного ним з позивачем договору не надав доказів цього. Посилання на договір і неможливість надання його суду першої інстанції при вирішенні спору, з огляду на зміст ст. 112 ГПК України, позбавляє відповідача права в подальшому при виявленні цього договору, посилатися на це, як на нововиявлені обставини. Відповідач і при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не надав суду договорів, інших доказів, які б свідчили про те, що товар згідно накладної № РН-0000015 від 01.03.2002р. переданий на виконання якогось договору. Але навіть якщо б договори і були б надані відповідачем, то суд в рішенні від 18.10.2006р., з огляду на відсутність посилання у видатковій накладній № РН-0000015 від 01.03.2002р. на договір, прийшов до висновку про те, що товар за цією переданий та правовідносини виникли між сторонами не на підставі договору, а на умовах цієї накладної та з урахуваннямзобов'язаньь визначених законом, тобто про те, поставка товару за названою накладною є бездоговірною. Оскільки товар за видатковою накладною № РН-0000015 від 01.03.2002р. відповідач отримав від позивача, то за відсутності угоди між позивачем, відповідачем,суб'єктомм підприємницької діяльності Хоріним С. В. про переведення на останнього боргу та з огляду на зміст ст. 11, 509, 525, ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимоги позивача від 16.09.2005р. № 204 (т. 1 а.с. 11) про оплату, відповідач за отриманий від позивача товар згідно видаткової накладної № РН-0000015 від 01.03.2002р., мав розрахуватися з позивачем як юридичної особою , а не з будь-яким іншим. Окрім того, відповідач всупереч вимогам ст. 33, 34, 35 ГПК України не надав доказів, які б свідчили про проведення такого розрахунку.

Рішення суду від 18.10.2006р. прийняте на підставі повного та об'єктивного дослідження усіх істотних обставин справи. Підстави для його скасування, відмови в позові, та для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись викладеним ст. 86, 112 - 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.2006р. № 4/206-06 за нововиявленими обставинами та про скасування цього рішення і про відмову в позові залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.10.2006р. № 4/206-06 залишити без змін.

3. Копію дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважному представнику під розписку..

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу