ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/153

21.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Бетонні Технології»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудмонтаж»

Про стягнення заборгованості у розмірі 67934,76 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Смехнова Н.М. (довіреність №18/08 від 18.02.2008)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №-07/036 від 23.11.2007 у розмірі 59759,42 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4745,15 грн., 3% річних у розмірі 447,67 грн., пені у розмірі 2982,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки №-07/036 від 23.11.2007 (далі –Договір), укладеним між ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж»(відповідач) та ТОВ «Новітні Бетонні Технології»(позивач), відповідач зобов’язався систематично у встановлений строк поставляти і передавати у власність позивача цемент (товар), а позивач –прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс –«FCA», у редакції Міжнародної Торгівельної Палати від 01.01.2000, згідно з якою поставка товару на об'єкт покупця здійснюється силами і засобами постачальника протягом 5 календарних днів на умовах, зазначених у цьому Договорі згідно з заявками покупця.

Ціна Договору на момент його підписання складає згідно Специфікації 59759,42 грн. Факт поставки за цінами, зазначеними у Рахунках-фактурах, або факт оплати рахунку-фактури означає взаємну згоду постачальника і покупця на ціну товару на момент поставки, що зазначена у рахунках-фактурах. Загальна ціна Договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунка-фактурах до Договору (п.5.2.2, 5.2.3).

Згідно з п.6.1 Договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання Акту прийому-передачі.

За отриманий товар позивач був зобов’язаний розрахуватися протягом 5 банківських днів (п.5.3.3). В той же час пунктом 5.5 Договору передбачена сплата авансових платежів.

Судом встановлено, що на підставі рахунку-фактури №36 від 23.11.2007, виставленого відповідачем, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 59759,42 грн., що підтверджується банківськими виписками за 23.11.2007, 27.11.2007, 29.11.2007. Однак відповідач своїх зобов’язань за Договором не виконав і товар до цього часу не поставив.

07.12.2007 позивач надіслав відповідачеві претензію №07/12/1, в якій просив останнього повернути грошові кошти, сплачені за товар, на користь ТОВ «Новітні Бетонні Технології»протягом 7 днів.

У відповідь на вимогу позивача, відповідач надіслав Гарантійний лист, в якому зобов’язався повернути перераховані кошти до 12.01.2008 та сплатити пеню.

Як стверджує позивач, на день вирішення спору по суті відповідач товар не поставив і грошові кошти в розмірі 59759,42 грн. не повернув.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець відповідно до ст.665 ЦК України має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Крім того, згідно зі ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач оплачений позивачем товар у визначений договором строк не поставив, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення суми передоплати в розмірі 59759,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.2.2 Договору у випадку прострочення виконання постачальником умов Договору, останній сплачує покупцю штрафну неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого затримання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач товар у встановлений строк не поставив, тому з нього на підставі п.7.2.2 Договору підлягає стягненню пеня за період з 29.11.2007 по 01.03.2008, розмір якої згідно з перевіреним судом розрахунком позивача становить 2753,73 грн.

Нарахована позивачем пеня в інший частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на ту обставину, що у відповідача за договором не було грошового зобов’язання, а був лише обов’язок щодо поставки товару, тому нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 625,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 15,65 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудмонтаж»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,15-А, р/р в АБ «Діамант»в м. Києві, МФО 320854, код 34577714), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Бетонні Технології»(02093, м. Київ, вул. Харківське шосе,53-А, кв.224, р/р 5722 в АКБ «Форум»в м. Києві, МФО 322948, код 35315723) 59759 (п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 42 коп. –основного боргу, 2753 (дві тисячі сімсот п’ятдесят три) грн. 73 коп. –пені, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 13 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Бетонні Технології»(02093, м. Київ, вул. Харківське шосе,53-А, кв.224, р/р 5722 в АКБ «Форум»в м. Києві, МФО 322948, код 35315723) зайве сплачене державне мито в розмірі 15 (п’ятнадцять) грн. 65 коп., перераховане на підставі платіжної квитанції від 06.03.2008, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №17/153.

6. Видати довідку.

Суддя О.А.Кролевець