СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2008 року

Справа № 2-29/1201-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Макарова Валентина Борисівна, довіреність № 71 від 21.07.08;

розглянувши апеляційну скаргу Лобановського сільського комунального підприємства "Вега" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03.06.2008 року у справі № 2-29/1201-2008А

за позовом           Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

до           Лобановського сільського комунального підприємства "Вега" (вул. Гагаріна, 34,Лобанове, Джанкойський р-н,96150)

про стягнення 19819,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Лобановського сільського комунального підприємства "Вега" заборгованості по податковим зобов’язанням в сумі 19819,55 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03.06.2008 року у справі № 2-29/1201-2008А позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що у позивача склалась заборгованість перед бюджетом по сплаті податкових зобов’язань, яку він самостійно не погасив.

Не погодившись з постановою суду, Лобановське сільське комунальне підприємство "Вега" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем був пропущений строк позовної давності, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 12.08.2008 року у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голіка В.С.

У судовому засіданні 12.08.2008 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника податкової інспекції, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Лобановське сільське комунальне підприємство "Вега" зареєстроване Джанкойською райдержадміністрацією 01.11.2000 року та є платником податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачених Законом України "Про систему оподаткування".

19 грудня 2005 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна документальна перевірка відповідача за період з 01.10.2002 року по 30.09.3005 року щодо дотримання останнім податкового законодавства, за наслідками якої складений акт №86123-0131147784 (аркуші справи 21-36).

За результатами перевірки виявлено, що за період з 4 кварталу 2002 року по 4 квартал 2003 року, відповідач використовував паливно-мастильні матеріали для виконання транспортних робіт, тому здійснював шкідливі викиди саме транспортними засобами, проте не надавав до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції розрахунки з цього платежу та не нараховував собі збір, що передбачено підпунктом 2.4 статті 2 Інструкції “Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища” затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища і ядерної безпеки та Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 року за №162379.

У період з 1 по 4 квартали 2004 року, звіти до податкового органу подавались, проте відповідач не зазначав суму використаного дизельного палива.

У зв'язку із виявленими порушеннями підпункту 7.2 пункту 7 Інструкції “Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, прийнято податкове повідомлення-рішення: №000915/23-0 від 21.12.2005 року на суму 1878,30 грн.

З урахуванням часткової сплати у розмірі 359,81 грн. заборгованість на 14.01.2008 року складає - 1518,49 грн.

Під час перевірки посадові особи Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції також встановили, що відповідач у 3 кварталі 2004 року, необґрунтовано зменшив валові доходи на 20,3 тис. грн., що є порушенням підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідач у періоді, що перевірявся не врахував приріст (збиток) балансової вартості матеріальних запасів що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 12,9 тис. грн. та є порушенням пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Крім того, відповідач необґрунтовано нарахував амортизацію на основні фонди отримані у вигляді безкоштовної передачі, необґрунтовано зависив тим самими суму амортизаційних відрахувань на суму 48,6 тис. грн., що є порушенням підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Внаслідок виявлених порушень, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення: №000914/23-0 від 21.12.2005 року на суму 12037,50 грн.

Вказані повідомлення-рішення отримані відповідачем 23.12.2007 року про що свідчать підписи головного бухгалтера - Макарової В.Б.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Отже сума збору за забруднення навколишнього природного середовища та штрафних санкцій у розмірі 1518,49 грн., а також сума податку на прибуток та штрафних санкцій у розмірі 1257, 50 грн. застосовані відповідно до вказаних податкових повідомлень - рішень та є узгодженими.

Підпунктом 1.11 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Судова колегія встановила, що відповідач подав до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, три податкових розрахунки по єдиному податку за півріччя 2003 року на суму 2357 грн.

Станом на 14.01.2008 року, відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 398,44 грн., залишок складає - 1958, 56 грн. за 9 місяців 2003 року на суму 2290 грн., за 2003 рік на суму 2015 грн.

Таким чином, станом на 14.01.2008 року, сума заборгованості по єдиному податку відповідно до податкових розрахунків складає - 6263,56 грн.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Вказані суми є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача, які відповідно до пункту 1.2 статті 1 вказаного вище Закону підлягають сплаті до бюджету у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання та підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Так за відповідачем склалась заборгованість: по збору за забруднення навколишнього природного середовища та штрафних санкцій у розмірі 1518,49грн.; по податку на прибуток та штрафних санкцій у розмірі 12037, 50 грн.; по єдиному податку у розмірі 6263,56 грн., загалом - 19819,55 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181, позивач спрямував на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги № 181 від 02.11.2001 року та № 2/72 від 15.02.2001 року (аркуш справи 42).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не представив судовій колегії доказів сплати заборгованості.

Також, судова колегія не приймає доводи відповідача щодо пропуску позивачем річного строку позовної давності передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого платник податку перебуває поза межами України, якщо такий період є безперервним та дорівнює чи є більшим за 180 днів.

Пунктом 15.2 цієї статті передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Враховуючи наведені норми, строк позовної давності для звернення органів Державної податкової інспекції до суду з позовами про стягнення заборгованості податкової заборгованості складає 1095 днів, а не 1 рік як вважає відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про наявність за відповідачем заборгованості під час проведення перевірки яка відбулась 19.12.2005 року, тобто саме з цієї дати необхідно відраховувати строк позовної давності –1095 днів.

Згідно штемпелю на позовній заяві, вона надійшла до суду 22.01.2008 року, тобто до спливу строку позовної давності - 1095 днів, який фактично спливає 19.12.2008 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Лобановського сільського комунального підприємства "Вега" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 року у справі № 2-29/1201-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

В.С. Голик