донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.06.2008 р.                                                              справа №37/213

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Макотченко Л.М. (за довіреністю),

від відповідача:

третя особа без самостійних вимог на боці позивача

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача

не з’явився

не з’явився,

Лагно Є.І., особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.03.2008 року

по справі

№37/213 (Яманко В.Г.)

за позовом

Малого приватного підприємства "Сінтел", м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 52417 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року до господарського суду звернулось Мале приватне підприємство "Сінтел", м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк (відповідач) про стягнення 41 245,10грн., що заподіяна внаслідок ДТП.

В процесі розгляду справи позивач заявою від 04.02.08р. збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути 55557,24 грн. матеріальної шкоди.

Заявою від 25.03.08р. позивач зменшив розмір позовних вимог відповідно до сум відновлювального ремонту побутової техніки та просив стягнути 52 417,24грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 52 417,24грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір матеріальної шкоди до 37 605,10грн з яких 36 791,10 грн. визначено за експертизою від 22.12.06р. та 814 грн. вартість відновлювального ремонту побутової техніки.

Ухвалою від 24.04.08 року судова колегія залучила до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Пичко Павло Леонідовича, м. Горлівка та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Лагно Євгена Івановича, м. Донецьк, оскільки винесення постанови по даній справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа на боці відповідача Лагно Є.І., м. Донецьк у судовому засіданні конкретних пояснень по суті спору не надав.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача в судове засідання не з’явились, про час місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, оскільки вони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.06р. о 11 год. 00 хв. у Центрально-Міському районі м. Горлівка між автомобілем відповідача КРАЗ 255Б, державний номер АН 86-23АС, під керуванням водія Лагно Є. І., що здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги з вул. Горлівської Дивізії на ліву смугу по вул. Кузнєцова-Зубарєва, та автомобілем позивача Пежо “Боксер” державний номер АН 32-55 АС під керуванням водія Пичко П. Л., який виконував доставку побутової техніки, сталась дорожньо-транспортна пригода.

Встановлено, що внаслідок створеної водієм відповідача аварійної ситуації, водій автомобіля позивача –Пежо “Боксер” державний номер АН 32-55 АС врізався в залізобетонну освітлюючу опору, у результаті чого автомобіль та побутова техніка позивача отримали механічні пошкодження.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 26.01.07р у справі № 3-522/07, водія відповідача Лагно Е.І. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, встановлено, що він, керуючи вищевказаним автомобілем, при перестроюванні з крайньої лівої смуги на праву полосу руху, не переконавшись у тому, що цей маневр є безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв аварійну ситуацію автомобілю позивача, чим порушив п.21.1. Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова набрала чинної сили, вона не була оскаржена у встановленому законом порядку.

В процесі розгляду справи господарським судом ухвалою від 17.07.07р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу позивача, провадження якого доручено судовим експертам Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

Висновком експерта №3653/27 від 26.10.07р. встановлено недоцільність поновлення автомобілю позивача з економічної точки зору, у зв’язку з чим вартість матеріальної шкоди, що спричинена майну позивачу внаслідок ДТП визначена такою, що дорівнює ринкової вартості Пежо “Боксер” державний номер АН 32-55 АС на момент пошкодження та складає 51103,24 грн. за цінами на момент проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки матеріалами справи доведено вину водія відповідача у вчиненні ДТП, доказів наявності вини водія позивача не надано, є вірним висновок суду першої інстанції щодо обов’язків відповідача відшкодувати шкоду, що заподіяна майну позивача в повному обсязі.

Крім встановленої експертом суми 51103 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, що трапилась в наслідок механічних ушкоджень автомобілю Пежо “Боксер”, позивач вимагає стягнути суму, витрачену на ремонт пошкодженої побутової техніки, яка знаходилась в автомобілі позивача Пежо “Боксер” державний номер АН 32-55 АС в момент дорожньо-транспортної пригоди та отримала пошкодження і складається з суми 412 грн. – вартість відновлювального ремонту посудомийної машини ВЕКО DFN 1500 та суми 402 грн. –вартість відновлювального ремонту пральної машини ZANUSSY ZWS.

Наявність вказаних пошкоджень майна відповідача в наслідок ДТП та вартість їх відновлювального ремонту підтверджується матеріалами справи. Відповідачем ці доводи не спростовані.

Також підлягає відшкодуванню сума 500 грн. –витрати по демонтажу автомобіля Пежо “Боксер” після ДТП з місця аварії. Оплата цих робіт проведена за платіжним дорученням № 51 від 15 січня 2007 року відповідно до рахунку-фактурі № 1 від 15 січня 2007 року та акту здачі-приймання робіт № СИ-0000001 від 15 січня 2007 року (т. 1 арк. справи 44-46).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції в частині прийняття до уваги висновку експерта №3653/27 від 26.10.07 року при визначенні вартості матеріальної шкоди, вважаючи, що розмір відшкодування матеріальної шкоди має враховуватись на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія не приймає до уваги заявлені в апеляційній скарзі доводи відповідача, оскільки відповідач добровільно не відшкодував спричинені збитки позивачу безпосередньо після ДТП, тому відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України суд визначає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Отже стягнутий судом першої інстанції на користь позивача розмір матеріальної шкоди є належним чином доведеним.

Посилання відповідача на те, що позивач мав звернутися за захистом своїх порушених прав до страхової компанії на отримання страхового відшкодування, а не до відповідача, також не приймається до уваги судовою колегією, оскільки відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За таких підстав наведені доводи апеляційної скарги є не заснованими на законі та висновків господарського суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 27.03.08р.у справі №37/213 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі в апеляційній інстанції слід покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.08р.у справі №37/213 залишити без змін.

Головуючий                                                   О.В. Стойка

Судді                                                                                 Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС