Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.08                                                                      Справа № 3/115

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Корсакової Г.В., (доповідач по справі)

суддів:                                        Гаврилюка О.М.,

Мельника С.М.

при секретарі судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача : Биченко О.О. –за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року.

по справі          № 3/115 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом Приватного підприємства «Нафтацентрінвест», м. Кременчук

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.04.2005р. № /0/22 та № /0/016,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Нафтацентрінвест»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/22 від 11.04.2005р., №/1/46 від 24.06.2005р., за якими встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22 613, 00 грн. за червень, серпень, вересень та грудень 2003 року, та - №/0/016 від 11.04.2005р., №/1/1865 від 24.06.2005р., за якими позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 442 532, 50 грн., в т.ч. 295022, 00 грн. - основний платіж та 147 510, 50 грн. - штрафна (фінансова) санкція (в редакції заяви про уточнення позовних вимог том ІІ а.с. 30).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р. провадження у справі № 3/115 припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №27140/10 від 26.12.2005р., (вх. господарського суду Полтавської області № 862-3/115 від 16.05.2006р.), в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р. у справі № 3/115.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.186 КАС України.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція повторно звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року у справі № 3/115 та подала клопотання №32947/10 від 20.12.2006р. про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 12.03.2007р. по справі № 3/115 поновлено пропущений скаржником процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р., ухвалою від 13.03.2007р. відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 19.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 23.03.2007р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу від 02.04.2007р. № 8344, в яких останній просить апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р. у справі № 3/115 –без змін.

Ухвалою від 14.05.2007р. апеляційне провадження у справі № 3/115 було зупинено до результатів розгляду скарги Кременчуцької ОДПІ на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.02.2007р. Верховним судом України.

Ухвалою судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 02.04.2008р. прийнята відмова Кременчуцької ОДПІ від скарги про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.02.2007р. Провадження у справі за винятковими обставинами закрито.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.05.2008р. апеляційне провадження у справі № 3/115 поновлено.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2008р. оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.

Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Нафтацентрінвест»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.03.2003р. по 30.09.2004р., за результатами якої складено акт № 222/23-120/32078979 від 07.04.2005р., в якому констатовано порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2003р. –9 місяців 2004р. на суму 400623 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2003р. –9 місяців 2004р. на суму 295022 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, внаслідок чого зменшено від’ємне значення чистої суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість за 2003 р. –9 місяців 2004р. на суму 22613 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкове повідомлення-рішення №/0/22 від 11.04.2005р., за яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22 613, 00 грн. за червень, серпень, вересень та грудень 2003 року, та - №/0/016 від 11.04.2005р., за яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 442 532, 50 грн., в т.ч. 295022, 00 грн. - основний платіж та 147 510, 50 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Приватним підприємством «Нафтацентрінвест» в межах процедури адміністративного узгодження було подано до податкового органу скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення, яка зареєстрована в КОДПІ 21.04.2005р. за № 8148/10.

Кременчуцька ОДПІ розглянувши скаргу позивача прийняла рішення № 10227/10/25-009 від 06.05.2008р. про продовження строку її розгляду до 19.06.2005 року. Рішенням Кременчуцької ОДПІ № 13036/10/25-009 від 17.06.2005р. скарга ПП «Нафтацентрінвест»залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № /0/22, № /0/016 без змін.

Відповідачем прийняті та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення №/1/46, №/1/1865 від 24.06.2005р. на суми, визначені у попередніх податкових повідомленнях-рішеннях від 11.04.2005р.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що у встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»двадцятиденний строк для надання позивачу контролюючим органом вмотивованого рішення чи направлення рішення про продовження строків розгляду скарги, рішення КОДПІ від 06.05.2005р. №10227/10/25-009 про продовження строків розгляду первинної скарги (до якого відсилається КОДПІ) на адресу позивача - ПП „Нафтацентрінвест" надіслане не було, про що засвідчує чек «Укрпошти»від 07.05.2005р. з зазначенням адресата - «Пятковскому», а сама кореспонденція за поштовим повідомленням про вручення № 319249 повернулась до податкової служби з відміткою поштового відділення, що адресат Пятковьский О.Ю. директор ПП „Нафтацентрінвест" за адресою пр-т 50-річчя Жовтня, 37 кв. 62 в м. Кременчук не проживає. З огляду на те, що Закон України №2181-III зобов'язує контролюючий орган, яким є Кременчуцька ОДПІ, направляти рішення про продовження строку розгляду скарги саме на адресу платника податків, якою є місце перебування юридичної особи (підприємства), і ця вимога податковою службою не була виконана, строк вирішення первинної скарги закінчився 11 травня 2005 року. Рішення № 13036/10/25-009 про результати розгляду первинної скарги було прийняте Кременчуцькою ОДПІ 17.06.2005р., тобто без дотримання встановленого законодавством терміну. Це рішення ПП «Нафтацентрінвест»отримало 22.06.2005 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення від 06.05.2005р. №10227/10/25 про продовження строків розгляду первинної скарги ПП „Нафтацентрінвест" фактично не було надіслане протягом двадцятиденного строку, збіг якого закінчився 11 травня 2005 року, а платник-позивач не був належним чином повідомлений за юридичною адресою, він (позивач) правомірно вважав свою скаргу задоволеною з 12 травня 2005 року, а податкові повідомлення-рішення від 11.04.2005 року № /0/22, № /0/016 - нечинними.

З огляду на наведене вище, місцевий господарський суд припинив провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року у справі № 3/115 підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Господарський суд Полтавської області, при розгляді справи та винесенні оскаржуваної ухвали від 14.12.2005 року керувався нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 1-1 ст.80 ГПК України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даною позицією суду першої інстанції, оскільки це суперечить п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005р., відповідно до якого до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії суду як припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року прийнята у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за правилами КАС України. Апеляційна скарга Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції задовольняється.

Враховуючи наведене вище та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 160, 198-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року у справі № 3/115 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року у справі № 3/115 скасувати.

3.          Матеріали справи № 3/115 направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                       Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                           С.М. Мельник

О.М. Гаврилюк

Дата відправки 29.08.08