КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2008                                                                                           № 43/878

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:

не з’явився

від боржника:не з’явився

від ДПІ:

Корнелю М.П. дов. №2376/9/10-017 від 01.06.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.02.2007

у справі № 43/878

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Медіавіжн Україна"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєко Інтерплюс"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2008 року, що прийнятау справі №43/878 за заявою ТОВ “Карат Медіавіжн Україна” (надалі – Ініціюючий кредитор) про визнання банкрутом ТОВ “ВЄКО ІНТЕРПЛЮС” (надалі – Боржник, Товариство) затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 36 ГПК України та ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( далі Закон), ст. 19 Закону України “Про прядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” (далі – закон -755) та п.8.2 Інструкції №80 “Про порядок обліку платників податків”.

Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Ініціюючий кредитор та боржник відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та за відсутності їх представників.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

20.12.2006р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство за № 43/878-б на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), а саме з застосуванням спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника (а.с. 1-2).

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. Боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Ульянчука Ю.А, якого зобов’язано письмово повідомити про визнання Боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів Товариства. При цьому, підприємницька діяльність Боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов’язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Товариства, припинено повноваження органів управління Боржника щодо управління ним та розпорядження його майном. Ліквідатора зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (а.с.2-43).

На виконання вимог постанови Господарського суду міста Києва ліквідатором подано звіт ліквідатора (а.с.44-45).

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, було порушено ст. 25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стосовно посилань ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо порушення судом першої інстанції ст.ст. 25,32 апеляційний суд зазначає наступне. Даними нормами Закону не закріплено обов’язок господарського суду перевіряти звіт ліквідатора щодо оборотних коштів у підприємства протягом його діяльності та ґрунтовного і повного аналізу фінансово-господарської діяльності, проведеного ліквідатором під час здійснення своїх повноважень, за результатами яких було складено останнім звіт ліквідатора. Ліквідатором додано до звіту ліквідатора лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.01.2007 р. №4497/24-070 з якого вбачається, що заборгованість перед бюджетом по податкам та зборам у ТОВ “ВЄКО ІНТЕРПЛЮС” відсутня.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення положень Закону України “Про прядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не з’ясовано факту наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог даного Закону.

Однак, з даним твердженням Скаржника, апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства відбувається у порядку, передбаченому ст. 52 Закону, норми якої встановлюють особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника. Дана норма передбачає кілька умов, які є обов’язковими для порушення провадження у справі про банкротство з застосуванням спрощеної процедури, поміж інших умов є відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності. Факт відсутності керівних органів за місцезнаходженням Боржника підтверджується актом про відсутність юридичної особи від 23.10.2006 р., відповідно до якого ТОВ “ВЄКО ІНТЕРПЛЮС” не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-а (адреса місцезнаходження Боржника) (а. с. 18). Факт відсутності фінансово-господарської діяльності Боржника підтверджується інформацією з банківської установи про закриття рахунків підприємства (а.с. 53). Таким чином, за умови відсутності здійснення Боржником фінансово-господарської діяльності суд першої інстанції правомірно при розгляді даної справи застосував положення ст. 52 Закону.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надало Київському апеляційному господарському суду жодних доказів, що підтверджують той факт, що ліквідатор не дослідив в повному обсязі фінансово-господарську діяльність та не проаналізував фінансове становище боржника.

Щодо твердження податкового органу про порушення судом першої інстанції ч.1 ст.38 ГПК, яке полягає в тому що судом не було прийнято відповідних ухвал про витребування доказів, щодо прийняття необхідних заходів, направлених на розшук всіх можливих кредиторів, дебіторів та письмових доказів до відповідних установ, щодо розшуку майна Боржника, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Приписами ст.38 ГПК України суду надано право витребувати докази, необхідні для розгляду справи за умови їх недостатності, однак це не є обов’язком суду, якщо він вважає, що доказів наданих стороною достатньо для повного та всебічного розгляду справи.

Посилання ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо недотримання місцевим судом п.8.2 Інструкції №80 “Про порядок обліку платників податків” в частині неповідомлення господарським судом орган податкової служби про винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство є необґрунтованими та безпідставними. З резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі про банкротство від 20.12.2006 р. вбачається, що судом ухвалено направити копію державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника для виконання вимог ст.39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та для повідомлення, в тому числі і органи державної податкової служби. Відповідно до відмітки про направлення сторонам зазначеної ухвали на зворотньому боці останнього аркушу, даний процесуальний документ було направлено за вихідним номером 43/14552 на адресу ДПА м. Києва, даний напис скріплений печаткою відділу діловодства господарського суду та підписом вповноваженої особи.

Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. Відповідно до ст. 33 ГПК ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не довело ті обставини, на які посилається, як обставину своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. у справі № 43/878 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. у справі №43/878 залишити без змін.

2.          Матеріали справи № 43/878 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу.

Головуючий суддя

Судді

08.09.08 (відправлено)