ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.08 Справа № 18/38/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Портовик-Запоріжжя” (69006, м.Запоріжжя, вул. Портова, 19/26)

про стягнення 86 858,71 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Вознюк А.Л. (довіреність № 968/27-18 від 21.02.2008року)

Семеренко С.О. (довіреність № 2/27 від 02.01.2008року)

від відповідача: Драгунов М.А. (директор - протокол №1 від 04.09.1997року)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.05.2008 року звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Портовик-Запоріжжя” про стягнення 93358,71 грн. за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року, на підставі Договору “Про постачання теплової енергії в гарячій воді” № 629 від 01.08.2002р. та ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України і ст.ст. 1, 2, 193, 276 ГК України.

Ухвалою суду від 29.05.2008 року порушено провадження у справі №18/38/08, судове засідання призначено на 19.06.2008 року. У судовому засіданні 19.06.2008 року була оголошена перерва до 04.07.2008 року. Ухвалою суду від 04.07.2008року, судом, за клопотанням сторін, продовжено термін розгляду спору та розгляд справи відкладено до 30.07.2008 року.

Судове засідання закінчено 30.07.2008року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 86858,71 грн., на підставах, викладених у позові, та провадження у справі, в частині стягнення 6500,00 грн. основного боргу припинити, у зв’язку із сплатою відповідачем цієї частини заборгованості. Крім того, зазначеною заявою позивач уточнив період, за який у відповідача утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію за Договором №629 від 01.08.2002 року, а саме: листопад 2005 року - березень 2008 року.

Заява про уточнення суми позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. 19.06.2008р. подав суду заяву про реструктуризацію заборгованості на 3-4 місяці.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а відтак, залишається судом без задоволення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002р. між позивачем концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (енергопостачальна організація) та відповідачем об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Портовик-Запоріжжя” (споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 629 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.2 Договору, енергопостачальна організація взяла на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п.1.3, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Пунктом 10.1 Договору, сторони обумовили, що Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.08.2002 року по 31.07.2003 року. Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи, Договір є діючим.

Згідно пункту 6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до умов п. 6.4 Договору підставою для розрахунків споживача з енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води у листопаді 2005 року - березні 2008 року на загальну суму 267483,21грн., що підтверджується актами надання послуг та рахунками за відповідні місяці.

Відповідно до п. 6.6 Договору, споживач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами, позивач свої зобов’язання за Договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №629 від 01.08.2002 року виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не у повному обсязі, сплативши на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з листопада 2005року по березень 2008 року у розмірі 180624,50 грн.

В судовому засіданні з’ясовано, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість у сумі 93358,71 грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін виконаних робіт на суму 93 358,71 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 6500,00 грн. заборгованості за договором, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2008р., підписаним сторонами.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6500,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Заборгованість у сумі 86 858,71 грн. відповідачем сплачена не була.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача 86 858,71 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Портовик-Запоріжжя” (69006, м.Запоріжжя, вул. Портова, 19/26; ; р/р № 0046 в Лівобережному відділенні АК ПІБ, МФО 313786) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А; , п/р №0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313849) 86 858 (вісімдесят шість тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 71 коп. основного боргу, 933 (дев’ятсот тридцять три) грн. 58 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 6500,00 грн. основного боргу, припинити.

Суддя В.В. Носівець