ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.08р.

Справа № 6/19-08(41/103-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства Дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 675 505,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Савченко В.П., довіреність б/н від 18.02.2008 р. Від відповідача: Тельних П.А., довіреність № 1 від 14.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 000,00 грн. основного боргу на підставі п.7.4 умов договору поставки зернових та олійних культур № 16/03 від 16.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання договірних зобов'язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 174 900,00 грн. пені та 450 000,00 грн. штрафу.

На підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 79 800,00 грн. інфляційних та 3% відсотки річних у сумі 14 375,36 грн.

На підставі п.7.6 умов вищеназваного договору, за порушення умов виконання даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 3 456 430,00 грн.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача по основній сумі боргу, що становить 1 500 000,00 грн. у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі, проти решти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на складні природно-кліматичні умови 2007 року вважаючи їх форс-мажорними обставинами, які звільнюють його від виконання умов вищеназваного договору. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав лист Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології та протокол засідання Дніпропетровської районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.07.2007р. про несприятливі погодні умови для зернових культур. Крім цього відповідач посилається на Акти обстеження в травні 2007 року на яровий ячмінь, згідно якої загальна площа ярового ячменю становить 472 га, із яких 23 га площа загиблих посівів, загальна площа ярового ячменю становить 472 га, із яких 23 га площа загиблих посівів, загальна площа проса становить 43 га, із яких 23 га площа загиблих посівів, загальна площа гороху становить 194 га, із яких 13 га площа загиблих посівів.

06.03.2008р., 01.04.2008р., 15.04.2008р., 24.04.2008р., 12.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.05.2008р. для надання позивачеві та відповідачеві часу для врегулювання спору та надання суду письмових доказів як в обґрунтування своїх позовних вимог так і в обґрунтування своїх заперечень.

16.05.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки зернових та олійних культур № 16/03, у відповідності з п.2.1.2 якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачеві:

- до 20.08.2007р. - 500 тонн ячменя 3 кл. на загальну суму 200 000,00грн. із розрахунку 400,00 грн. за 1 тонну;

- до 20.08.2007р. - 1 000 тонн пшениці 3 кл. на загальну суму 500 000,00грн. із розрахунку 500,00грн. за 1 тонну;

- до 15.11.2007р. - 1 000 тонн насіння соняшника 2 кл. на загальну суму 800 000,00 грн. із розрахунку 800,00 грн. за 1 тонну, тобто відповідач зобов’язався поставити позивачеві зернові та олійні культури у кількості 2 500 тонн загальною вартістю 1 500 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та визнається сторонами в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору пп.5.3 та 5.4 позивач, на підставі рахунку відповідача № 137 від 22.03.2007р. на суму 1 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 105 від 22.03.2007р. на суму 1 500 000,00 грн. у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови вищеназваного договору пп.4.1 та 4.2 і не поставив позивачеві в обумовлені умовами договори строки зернові та масляничні культури і відповідно до п.7.4 договору не повернув позивачеві на наступний день після невиконання зобов'язань отриманої 100% передоплати у сумі 1 500 000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 1 500 000,00 грн. основного боргу на підставі п.7.4 умов договору поставки зернових та олійних культур № 16/03 від 16.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання договірних зобов'язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 174 900,00 грн. пені та 450 000,00 грн. штрафу.

На підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 79 800,00 грн. інфляційних та 3% відсотки річних у сумі 14 375,36 грн.

На підставі п.7.6 умов вищеназваного договору, за порушення умов виконання даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 3 456 430,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушення зобов’язання, доказується кредитором і повинен бути реальним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних за весь час прострочки платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 500 000,00 грн. повністю підтверджується матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та визнається повноважним представником відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов, яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення виконання договірних зобов’язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору 174 900,00 грн. пені слід визнати обґрунтованими і відповідно до умов договору підлягають задоволенню частково у сумі 45 000,00 грн., так як умовами договору даним пунктом передбачено нарахування пені за 30 днів, а після 30 днів передбачено нарахування штрафу, тоді як позивач нарахував пеню за 163 дні, за 163 дні та за 76 днів.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення виконання договірних зобов'язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору 450 000,00 грн. штрафу слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать умовам договору і чинному законодавству України, але підлягають задоволенню частково у розмірі 50%, тобто у сумі 225 000,00 грн., оскільки відповідач документально довів, а позивач не заперечував проти складних природно-кліматичних умов, що склалися для зернових культур відповідача у 2007 році.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань 79 800,00 грн. інфляційних та 3% відсотки річних у сумі 14 375,36 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать чинному законодавству України та п.7.4 умов договору, яким сторони передбачили, що при порушенні відповідачем строків поставки товару відповідач зобов’язався повернути позивачеві отриману ним передоплату, а у разі затримки повернення сплатити інфляційні і річні передбачені ст. 625 ЦК України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ст. 225 Господарського кодексу України, на підставі ст. 623 ЦК України та на підставі п.7.6 умов вищеназваного договору, за порушення умов виконання даного договору, збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 3 456 430,00 грн. слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать вимогам ст. 225 Господарського кодексу України та вимогам ст. 623 ЦК України, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскільки додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ст. 225 Господарського кодексу України, на підставі ст. 623 ЦК України та на підставі п.7.6 умов вищеназваного договору, за порушення умов виконання даного договору, збитків у вигляді неотриманого прибутку у сумі 3 456 430,00 грн. передбачено документальне доведення збитків, що позивачем зроблено не було, а отже не підлягають задоволенню.

Крім цього, додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ст. 225 Господарського кодексу України на підставі ст. 623 ЦК України та на підставі п.7.6 умов вищеназваного договору, за порушення умов виконання даного договору, збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 3 456 430,00 грн. не підлягають задоволенню і з тих підстав, що Постановою Верховного Суду України від 27.02.2007 р. зазначено, що при вирішенні питання про відшкодування збитків судам слід керуватися вимогами ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 623 ЦК України.

Заперечення відповідача проти решти позовних вимог позивача з посиланням на складні природно-кліматичні умови 2007 року, які він вважає форс-мажорними обставинами і які звільнюють його від виконання умов вищеназваного договору слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать матеріалам справи і документам наданих самим відповідачем суду, оскільки лист Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології та протокол засідання Дніпропетровської районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.07.2007р. про несприятливі погодні умови для зернових культур відзначають тільки часткову засуху.

Посилання відповідача на Акти обстеження в травні 2007 року на яровий ячмінь, згідно якої загальна площа ярового ячменю становить 472 га, із яких 23 га площа загиблих посівів, загальна площа ярового ячменю становить 472 га, із яких 23 га площа загиблих посівів, загальна площа проса становить 43 га, із яких 23 га площа загиблих посівів, загальна площа гороху становить 194 га, із яких 13 га площа загиблих посівів суд також не може прийняти до уваги за їх змістом.

Приймаючи до уваги, що позивач не просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь сплачені ним 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за належне дані витрати покласти на сторони пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук” (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Новоолександрівка, вул. Сонячна, 8, р/р 184 у Дніпропетровському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" (53520, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Комсомольська, 20, р/р 664 у Нікопольському відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305534, ) 1 500 000,00 грн. (один мільйон п’ятсот тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 45 000,00 грн. (сорок п’ять тисяч нуль гривень 00 коп.) - пені, 225 000,00 грн. (двісті двадцять п’ять тисяч нуль гривень 00 коп.) - штрафу, 79 800,00 грн. (сімдесят дев’ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - інфляційних, 14 375,36 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят п’ять гривень 36 коп.) - 3% відсотки річних, 18 641,76 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок одна гривень 76 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.05.2008р.