ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

Вх. № 1695

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши заяву заявника: Комунального підприємства по обслуговуванню житла , вул. Івана Богуна, 42, м. Коломия, (код 31692841)

про порушення справи про банкрутство з метою проведення процедури санації Комунального підприємства по обслуговуванню житла його керівником Михайлищуком В.М. в порядку ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”

встановив, що в заяві кредитора ДПІ в Коломийському районі відсутні відомості, які передбачені ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та умови передбачені ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Приписами ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що керівник боржника має право подати згідно з вимогами ст. 7 Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредмиторами заяви про порушення справи про порушення при умовах:

- рішення органу, до повноваження якого згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника.

- при наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 % кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку. При чому таку заборгованість не повинні включатись неустойка (штраф, пеня).

Враховуючи, що заява не містить відомостей, щодо розміру неустойки (штрафу, пені) по податкових зобов'язаннях, суд позбавлений можливості встановити наявні умови передбачені ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для порушення справи про банкрутсво боржника з метою проведення керівником процедури санації в частині згоди кредиторів, що володіють 50 % кредиторських вимог.

Щодо іншої умови про наявність рішення органу, до повноважень якого згідно Законодавства або установчих документів боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, то в даному випадку рішення про надання згоди на порушення справи про банкрутсво комунального підприємства по обслуговуванню житла з метою проведення процедури санації прийнято Коломийською міською радою на 5 скликанні 23 сесії.

Конституційний суд надав тлумащення нормі ст. 5 ч. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, щодо не застосування положень цього Закону до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктими комунальної правовласності, якщо на пленарному засіданні відповідної ради прийнято рішення про не застосування положень Закону до комунального унітарного підприємства, які перебувають у комунальній власності її територіальної громади.

Провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

Конституційний суд не дає тлумачення, щодо повноваженнь міської ради по наданню згоди на застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до комунального підприємства по обслуговуванню житла з метою проведення процедури санації, а дає роз'яснення щодо провадження у справі, якщо прийнято рішення про не застосування цього Закону.

Враховуючи вищевикладене заяву № 448 від 23.04.08 слід повернути.

Керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, суд

УХВАЛИВ:

заяву № 448 від 23.04.08 та додані до неї документи на повернути заявнику.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович