донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008 р.           - 17.06.2008р.                                                   справа №19/8

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Чухлєбов С.О. –по дов. № 01-39/1848 від 09.06.08р.

Стіфєєва А.Ф. –по дов. №01-39/1849 від 09.06.08р

від відповідача:

Целик В.М. – по дов. №01/1 від 04.01.08р.

Пономаренко С.Ю. – ордер №35 від 10.06.08р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашавто" м.Маріуполь Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

07.05.2008 року

по справі

№19/8 (Дучал Н.М.)

за позовом

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМашАвто" м.Маріуполь

про

стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 25.07.2007р. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашавто" м.Маріуполь Донецької області ( далі по тексту –ТОВ "Спецмашавто" ) про стягнення до загального Фонду Державного бюджету ( код бюджетної класифікації –21081100) 10000грн.00коп. –суми штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007 року № 40 та 10000грн.00коп. суми пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням від 07.05.2008р. у справі №19/8 господарський суд Донецької області ( суддя Дучал Н.М.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими. При вирішенні спору місцевим господарським судом враховано, що в судовому порядку відповідачу відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07. 2007 року № 40 ( рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008 року у справі № 1/23а набрало законної сили і є обов'язковим на всій території України).

Доводи відповідача щодо невірного обчислення позивачем пені відхилені місцевим господарським судом з посиланням на положення ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №/2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями).

Відповідач, ТОВ "Спецмашавто" ( м.Маріуполь), з прийнятим місцевим господарським судом рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, наполягаючи на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року у справі №19/8 з прийняттям нового рішення, яким відмовити в позовних вимогах щодо стягнення пені та надати відстрочку виконання судового рішення в частині стягнення суми штрафу.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судове засідання місцевого господарського суду 07.05.2008 року, в якому прийнято оскаржене рішення відбулося без участі представника відповідача, оскільки ухвалу господарського суду про відкладення слухання справи на 07.05.2008 року відповідач отримав пізніше, що призвело до неможливості реалізувати процесуальне право сторони на надання заперечень безпосередньо в судовому засідання та документів в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що відсутність його представника в судовому засіданні 07.05.2008 року позбавила можливості заявити клопотання про відстрочення виконання рішення та подати документи щодо незадовільного фінансового стану підприємства.

Відповідач наполягає на тому, що місцевий господарський суд не дав оцінку тій обставині, що пеня нарахована необґрунтовано без урахування факту первісного звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України ” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашавто" м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року у справі №19/8.

У відзиві на апеляційну скаргу Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України апеляційні вимоги відповідача відхилило, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим. Стосовно доводів щодо неотримання кореспонденції позивач зазначив, що відповідач не з'явився в судове засідання 23.04.2008 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався, про що відповідач був повідомлений у строки та в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Стосовно доводів відповідача щодо неможливості надати до місцевого господарського суду документи щодо фінансового стану підприємства позивач вказав, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №/2210-ІІІ не ставить порядок накладення штрафу та нарахування пені в залежність від обставин, на які зіслався відповідач, оскільки сума штрафу визначається, виходячи з розміру доходу підприємства, а фонд заробітної плати відноситься до витратної частини господарської діяльності.

Позивач спростував доводи заявника апеляційної скарги щодо звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007 року № 40 саме 06.11.2007 року, оскільки первісно подана позовна заява була повернута без розгляду ухвалою від 12.11.2007 року.

Позивач зазначає, що пеня ним правомірно згідно з чинним законодавством була нарахована за період з 07.11.2007 року до 21.01.2007 року ( дата подання позову Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007 року № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" визначено, що ТОВ "Спецмашавто" всупереч вимог ст.22, ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не надало інформацію на вимогу голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, чим вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №/2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями).

Зазначеним рішенням відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями) за допущене порушення на ТОВ "Спецмашавто" накладено штраф у розмірі 10000грн.00коп.

Згідно з п.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За наявними матеріалами справи вбачається, що рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2007 року № 40 було отримано ТОВ "Спецмашавто" 06.09.2007 року.

Листом від 24.10.2007 року №01-38/3537 позивач повідомив відповідача, що строк сплати накладеного штрафу закінчується 07.11.2007 року і, що у разі несплати штрафу у встановлені строки, нараховується та підлягає стягненню пеня.

Відповідно до п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №/2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного на відповідача рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з положеннями вищезазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та на час перегляду відповідного рішення ( постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2008 року ( в редакції ухвали від 28.03.2008 року) у справі №1/23а відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007 року № 40.

Судове рішення у справі №1/23а набрало законної сили і є обов'язковим. Позов було подано 05.02.2008 року, тобто з порушенням двомісячного строку з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, який встановлено п.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №/2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями).

За результатами апеляційного провадження судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано в повному обсязі задовольнив позовні вимоги як в частині стягнення суми штрафу, так і в частині стягнення суми пені.

Місцевому господарському суду не були надані відповідачем докази оплати штрафу. Факт несплати штрафу не заперечує заявник апеляційної скарги і на стадії апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного та виходячи з наявності рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008 року ( в редакції ухвали від 28.03.2008 року) у справі №1/23а у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо невірного обчислення пені в спірних правовідносинах спростовуються наявними матеріалами та фактичними обставинами.

Посилання відповідача на своєчасність первісного звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення позивача, яким застосовувався штраф, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки фактично належним чином оформлений позов було подано тільки в лютому 2008 року, про що зазначено і в судовому рішенні господарського суду Донецької області від 11.03.2008 року ( в редакції ухвали від 28.03.2008 року) у справі №1/23а. А первісно подана позовна заява була повернута без розгляду господарським судом Донецької області в листопаді 2007 року, що не заперечується сторонами.

В спірних правовідносинах пеня нарахована за період з 07.11.2007 року до 21.01.2007 року з урахуванням законодавчо встановленого порядку та обмеження щодо розміру пені, закріпленого в п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року №/2210-ІІІ ( із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги наполягав на тому, що він не був повідомлений про слухання справи 07.05.2008 року, оскільки через знаходження керівника підприємства на відпочинку за кордоном та запізнє надходження поштових відправлень до міста Маріуполя, відповідна поштова кореспонденція господарського суду Донецької області була отримана відповідачем тільки 13.05.2008 року, що унеможливило явку представника ТОВ "Спецмашавто" в судове засідання місцевого господарського суду 07.05.2008 року.

Зазначені доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення у справі, оскільки місцевим господарським судом були вжиті всі передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2008 року у справі №19/8 в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та через відсутність інформації щодо причин цього, судове засідання було відкладене на 07.05.2008 року. Кореспонденція з господарського суду сторонам була надіслана своєчасно 25.04.2008 року.

Перед цим, справа №19/8 неодноразово слухалась місцевим господарським судом, представник відповідача брав участь в судових засіданнях, що підтверджується наявністю в матеріалах справи довіреності ТОВ "Спецмашавто" на представника ( див. а.с. 52), та письмових пояснень відповідача по спірним правовідносинам ( див а.с. 48-49), протоколом судового засідання господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року у справі №19/8 ( див. а.с. 56-57), фактом винесення ухвали від 11.02.2008 року про зупинення провадження у справі до набрання чинності судових рішень по справіі №1/23а за позовом ТОВ "Спецмашавто" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 25.07.2007 року №40 ( див. а.с. 57-58), розглядом місцевим господарським судом клопотань ТОВ "Спецмашавто", що знайшло відображення в ухвалах господарського суду Донецької області, фактом проведення господарським судом двох судових засідань після поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що відповідач не довів, що він був позбавлений процесуального права на участь у розгляді справи та права на справедливий судовий розгляд, гарантований Конституцією України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Доводи відповідача стосовно неможливості подання ТОВ "Спецмашавто" під час розгляду справи місцевим господарським судом додаткових матеріалів в обґрунтування своїх заперечень спростовуються матеріалами справи.

Додаткові докази, на які посилається заявник апеляційної скарги в апеляційній скарзі, не стосуються спірних правовідносин, оскільки у господарського суду Донецької області було достатньо матеріалів для винесення по суті судового рішення в межах законодавчо встановленого двохмісячного терміну для розгляду справи.

Посилання відповідача на позбавлення його місцевим господарським судом як сторони по справі права на подання клопотання про відстрочення судового рішення в частині стягнення суми штрафу в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач не позбавлений процесуального права на подання клопотання про відстрочку виконання судового рішення в загальному порядку, передбаченому ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Заяви сторін про надання відстрочки розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище зазначене, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Спецмашавто" ( м.Маріуполь) не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року у справі №19/8 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №19/8 оголошені в судовому засіданні ( вступна та резолютивна частини постанови), повний текст підлягає підписанню за приписами Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст. 811, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року у справі №19/8 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашавто" м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року у справі №19/8 - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 17.06.2008р.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

Надруковано 5пр.: позивачу-1пр., відповідачу-1пр., у справу –1пр., ДАГС-1пр., ГСДО-1пр.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС