ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 29/113
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
„Київстар Дж.Ес.Ем.”  м. Київ  в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.
Дніпропетровськ (представник - Кондратенко М.С., довіреність № 221 від
02.10.06) до СПД  ОСОБА_1м. Донецьк
(представник - ОСОБА_1. - свідоцтво серії НОМЕР_1виданий 22.07.02) про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 17 065,74 грн.
Закрите акціонерне товариство
„Київстар Дж.Ес.Ем.”  м. Київ  в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.
Дніпропетровськ звернувся з позовом до СПД
ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі
Відповідач проти позову заперечує,
в судовому засіданні 17.06.2008 р. надав відзив, яким пояснив суду, що спірні
договори про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900
та GSM-1800 № 1133618 від 30.09.2004 р. та № 1133601 від 30.09.2004р. ним не
підписувались, а мобільні номери йому не належать, оскільки літом 2004р.
відповідачем були підписані 4 договори на користування послугами позивача (№№
тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5), які були надані позивачем в судовому
засіданні 02.07.2008 р. та оглянуті їх оригінали. У зв'язку з чим під час
розгляду справи відповідачем подано клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи задля встановлення тотожності  підпису відповідача з підписами на вказаних
Позивачем в обґрунтування вимог
надані спірні договори № 1133618 від 30.09.2004 р. та № 1133601 від 30.09.2004
р. та аплікаційні форми № 1133618, № 1133601.
Представник позивача проти
проведення почеркознавчої експертизи заперечує.
Суд вважає, що задля всебічного та
об'єктивного дослідження обставин справи, задля встановлення факту дійсності
підпису відповідача та його печатки необхідні спеціальні пізнання. У зв'язку з
чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а по справі призначається
почеркознавча експертиза.
Остаточне коло питань судовому
експерту та орган проведення експертизи визначено господарським судом
відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 41, 79 (ч. 2, п.
1) ГПК України, господарський суд
Призначити по справі № 29/113
судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому
розв'язання експертам поставити наступні запитання:
1.          Чи тотожний підпис відповідача -
ОСОБА_1з підписом, який є на спірних договорах про надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № 1133618 від 30.09.2004 р.,
№ 1133601 від 30.09.2004р. та аплікаційних формах № 1133618, № 1133601?
2.          Чи є печатка, якою скріплено підпис
відповідача на спірних договорах про надання послуг стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № 1133618 від 30.09.2004 р., № 1133601
від 30.09.2004р. та аплікаційних формах № 1133618, № 1133601 мокрою або є
кольоровою фотокопією?
Попередити експертів про
кримінальну відповідальність  передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.
Зобов'язати Донецький
Науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи
Київ, Червонозоряний проспект, 51;  філії
ОСОБА_1- АДРЕСА_1) та господарському суду.
Екземпляр даної ухвали та документи
за описом в 1 томі справи направити Донецькому науково-дослідному інституту
Суддя