ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08 Справа № 11/687/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Маттіол” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 28)

у присутності представників

від позивача: Ляміна Н.О. дов. № 797 від 11.06.2006 р.

від відповідача: Школяренко О.В. –директор, наказ № 5 від 18.06.2004 р.

Цокало О.І. дов. б/н від 24.12.2007 р.

про стягнення 75052,53 грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення з ТОВ “Маттіол” 75052,53 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

25.10.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У зв’язку із хворобою судді Гончаренко С.А. та необхідністю витребування у сторін додаткових документів розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць до 24.01.2008р.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався.

В судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою відповідачем 8637,88 грн., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51391,57 грн. Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб тому судом приймається до розгляду. В частині стягнення 8637,88 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиви проти позовних вимог заперечує, посилаючись на не досягнення при укладанні договору домовленостей по всім істотним умовам, а саме в частині ціни. Вважає листи про підвищення тарифів на теплову енергію не можна вважати узгодженими, тому що не підписані з боку ТОВ “Маттіол”.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно укладеному між сторонами по справі договору № 764 на постачання теплової енергії від 01.01.2003р. позивач зобов’язався поставляти відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а останній оплачувати її вартість.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості спожитої теплової енергії у нього станом на 01.04.2005р. виникла заборгованість на суму 39138,62 грн.

18.04.2005р. сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого ТОВ “Маттіол” зобов’язалося за період з 18.04.2005р. по 18.04.2008р. сплачувати щомісяця по 1087,18 грн. та здійснювати поточні платежі.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 764 відпуск теплової енергії проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади.

П. 3.2 Договору встановлює, що споживач проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно з цим договором та діючим законодавством.

Згідно зі ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, право встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги надано органа нам місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.2 Правил розрахунків двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, рішення про перехід до розрахунків між споживачами та теплопостачальними організаціями за двоставковими тарифами приймається місцевими органами виконавчої влади та самоврядування.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради рішенням № 172 від 28.08.2006р. затвердив двоставковий тариф на постачання теплової енергії для позивача, який включає дві складові: абонентська плата та плата за спожиту теплову енергію. Дане рішення є чинним і відповідно до ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування” є обов’язковим для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

П. 9 Постанови КМУ № 995 від 10.07.2006р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води“ із змінами (Постанова КМУ № 1267 від 24.10.2007р) обумовлено, що підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Тарифи на послуги з теплопостачання для позивача були розраховані згідно правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 191 від 08.09.2000р.

Про зміну тарифів та введення абонентської плати позивач повідомив відповідача доповненням до договору № 764 від 31.08.2006р. (вих. № 1079).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи наявні копії актів виконаних робіт з поставки теплової енергії, рахунків за спожиту теплову енергію та докази отримання їх відповідачем, що свідчить про належне виконання позивачем зобов’язань за договором.

Зобов’язання щодо здійснення платежів за договором про реструктуризацію боргу та оплати поточних платежів за спожиту теплову енергію відповідач належним чином (у повному обсязі та у встановлений строк) не виконав, в наслідок чого, на час прийняття рішення по справі заборгованість складає 51391,57 грн. Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заявленими правомірно, доведені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються враховуючи, що при укладанні ціна договору вказана орієнтована, а відповідно до п. 3.1 договору відпуск теплової енергії проводиться згідно тарифів, затверджених виконавчим органом влади, не залежить від бажання сторін та не потребує додаткового узгодження сторонами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол” (юридична адреса: 72355 Запорізька область. Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Леніна, 143; поштова адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 28, р/р 5590 “Укрсоцбанк”, МФО 313463, ) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, рр 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 51391,57 грн. основного боргу, 750,53 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 8637,88 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Гончаренко С.А.