СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 травня 2008 року

Справа № 2-29/717-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Чернишевська Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Альошин Олександр Володимирович, довіреність № 279 від 25.02.2008

Колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління"

третьої особи - Динда Олег Вікторович, довіреність № 76/37 від 26.07.2007 Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 13 березня 2008 року по справі № 2-29/717-2008А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь,95000)

до           Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" (вул. Первомайська, 3-в, місто Сімферополь,95007)

3-тя особа Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (б. І. Франка, 13, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

про надання дозволу на проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Контрольно - ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до колективного підприємства „Кримське кар’єруправління” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим - про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена ревізія необхідна з метою контролю за використанням і збереженням державного майна і бюджетних коштів.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2008 у справі № 2-29/717-2008А в задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду обґрунтовані тим, що відомості, встановлені Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим під час виконання оперативно-службових завдань про можливі факти порушень вимог чинного законодавства відповідачем не підтверджені належними засобами доказування, у зв’язку з чим суд вважає їх припущеннями, які не можуть бути підставами для проведення позапланової ревізії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги аргументовані тим, що висновки суду першої інстанції неправомірні, оскільки використання доказів заведення оперативно-розшукової справи або порушення кримінальної справи в рамках адміністративного судочинства законом не передбачено.

Від колективного підприємства „Кримське кар’єруправління” до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначає, що Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим не надано жодного документа, що підтверджує наявність у колективного підприємства „Кримське кар’єруправління” об’єктів державної власності.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 склад судової колегії змінено, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.

До контрольно –ревізійного управління в Автономній Республіці Крим надійшло доручення від 28.11.2007 № 76/36/29880 щодо проведення позапланової виїзної ревізії колективного підприємства „Кримське кар’єруправління” у зв’язку з можливими порушенням чинного законодавства під час використання, відчуження державного майна.

Проведення зазначеного заходу можливе лише на підставі рішення суду, що і стало причиною звернення контрольно –ревізійного управління в Автономній Республіці Крим з даним позовом.

Предметом доказування у даній справі, на думку судової колегії, є встановлення достатніх підстав для проведення позапланової виїзної ревізії колективного підприємства „Кримське кар’єруправління”, що включає в себе формальні (юридичні) ознаки і фактичні обставини.

Для з’ясування наявності юридичних підстав слід проаналізувати частину 7 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу України”, якою передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб’єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, що винесено на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Для цього орган державної контрольно-ревізійної служби повинен надати суду письмове обґрунтування підстав для такої ревізії, дати її початку і закінчення, документи, що підтверджують підстави проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ініціюється проведення позапланової виїзної ревізії не для забезпечення розслідування кримінальної справи, оскільки факт порушення останньої ні судом першої ні апеляційної інстанції не встановлено.

Основні доводи, якими позивач та третя особа обґрунтовують свої вимоги, зводяться до того, що між трестом „Дорстрой” та орендним підприємством „Кримське кар’єруправління”, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір оренди від 31.07.1990, відповідно до якого передані у строкове користування основні засоби, автогаражі та майстерні, що знаходяться на Петропавлівському кар’єрі, Агармишській та Кременівській ділянках, у зв’язку з чим Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим стверджує, що має відомості, що за період з 1992 по 2005 роки відповідачем в порушення умов договору оренди без узгодження з трестом „Дорстрой” по цінам значно нижчим за ринкову вартість відчужено значну частину нерухомого державного майна, наданому кар’єруправлінню.

Однак, ці доводи не підтверджуються матеріалами справи, оскільки листом №47 від 25.04.1994 трест „Дорстрой” підтверджує, що у складі основних засобів орендного підприємства „Кримське кар’єруправління” державного майна немає, і що Кримське кар’єруправління створено на підставі Постанови Кримського обласного міжколгоспного об’єднання з будівництва №77 від 05.05.1972 і наказу №132 від 23.05.1972 по тресту „Облміжколгоспстрой”, а трест „Дорстрой” передав в оренду орендному колективу Кримського кар’єруправління основні засоби, що придбані на спільні кошти колгоспів-пайовиків області (а. с. 31).

Також слід зазначити, що у відповіді Сімферопольського міського бюро технічної інвентаризації від 20.08.2007, що адресована прокурору Київського району міста Сімферополя, вказано, що за Сімферопольським кар’єруправлінням зареєстрована 61/100 частка об’єкта нерухомого майна по вул. Первомайська, 3-в на підставі акту державного прийому в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту нерухомості № 740/12 від 31.12.1976 (а. с. 34), який у 1992 році був переданий на підставі наказу № 224 КРКДОАБ „Кримагробуд” на баланс Кар’єруправління за залишковою вартістю, у зв’язку з тим, що будинок був побудований за кошти тресту „Кар’єруправління” і незгодою орендного підприємства „Кримське кар’єруправління” платити оренду за свій будинок.

Більш того, в матеріалах справи є відповідь тресту „Дорстрой” на лист орендного підприємства „Кримське кар’єруправління” щодо розгляду питання утримання, експлуатації й передачі на баланс тресту житлового будинку, в якій трест „Дорстрой” повідомляє, що не може прийняти на свій           баланс зазначений житловий фонд, а також утримувати його, і надає право відповідачеві самостійно вирішувати питання передачі або продажу житлового фонду, бойлерних та інженерних мереж, нежитлових приміщень, благоустрою місцевим радам, іншим організаціям та фізичним особам( а. с. 38), на підставі чого за рішенням ради трудового колективу і членів профспілкового комітету відповідача частина об’єктів нерухомого майна продавались постійним жильцям квартир за залишковою вартістю, що складала 300-500 грн за квартиру, а інша частина житлового фонду була передана у розпорядження міста.

Отже, зазначені вище обставини є другою складовою предмету доказування, які свідчать про те, що з боку колективного підприємства „Кримське кар’єруправління” очевидних порушень чинного законодавства України під час використання, відчуження нібито державного майна немає, а детальна перевірка правомірності дій відповідача щодо відчуження власного майна не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи факт відсутності юридичних і фактичних підстав проведення позапланової виїзної ревізії колективного підприємства „Кримське кар’єруправління”, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позову й апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2008 у справі № 2-29/717-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

В.А. Лисенко