ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 37/146-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка,

Н. Дунаєвської,

М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Шлях"

на рішення

від 20.04.2007

господарського суду Харківської області

у справі

№ 37/146-07

за позовом

Харківської міської ради

до

ТОВ "Шлях"

про

визнання недійсним договору оренди землі та

зобов'язання повернути земельну ділянку

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Бабич О.Є. (дов. від 10.12.2007 № 08-11/4154/2-07);

відповідача

не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Шлях", в якій просить визнати на підставі ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2006, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 17, та укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Шлях", і зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,8900 га., по вул. Клочківська/ ріг вул. Отакара Яроша в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі від 21.04.2006 з ТОВ "Шлях" було підписано від імені Харківської міської ради особою, яка не мала повноважень на його підписання, а незвільнення відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника - Харківську міську раду в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Доповідач: Волік І.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2007 у справі № 37/146-07 (суддя Д. Доленчук) визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2006, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 17, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Шлях"; ТОВ "Шлях" зобов'язано повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,8900 га, по вул. Клочківська/ріг вул. Отакара Яроша у м. Харкові; судові витрати покладені на відповідача.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з наступних обставин, що встановлені в ході судового розгляду.

Рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови № 380 від 02.04.2006 "Про встановлення результатів виборів Харківського міського голови" встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Маркевича.

На першому пленарному засіданні Харківської міської ради V скликання, яке відбулось 19.04.2006, результати виборів міського голови були проголошені головою Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови. Добкін М.М. склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

Статтею 10 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передбачено, що чергові вибори депутатів місцевих рад, а також сільських, селищних, міських голів проводяться на території України одночасно і призначаються не пізніш як за 90 днів до закінчення строку повноважень депутатів місцевих рад поточного скликання, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Договір оренди землі від 21.04.2006 з ТОВ "Шлях" було підписано від імені позивача Шумілкіним В.А., який на той час вже не був міським головою у зв'язку з закінченням 18.04.2006 його повноважень, тобто зазначений договір оренди землі було підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Статтею 207, 215 зазначеного кодексу передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Підставою недійсності правочину е недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

За наведених обставин, договір оренди землі від 21.04.2006 по вул. Клочківська/ ріг вул. Отакара Яроша, загальною площею 0,8900 га, реєстраційний № 17, укладений між позивачем та відповідачем, визнаний господарським судом недійсним, як такий, що підписаний неуповноваженою особою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду землі" акт приймання передачі земельної ділянки є невід'ємною частиною договору оренди.

Акт приймання передачі земельної ділянки по вул. Клочківська/ ріг вул. Отакара Яроша у м. Харкові було підписано 21.04.2006 начальником управління земельних відносин Божковим Ю.В., однак, за розпорядженням міського голови від 18.04.2006 № 1098 начальника управління земельних відносин - Божкова Ю.В. було звільнено з займаної посади.

Зазначена обставина також врахована місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

В апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Шлях" посилається на неправильне застосування судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення процесуальних норм і просить про його скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовна заява Харківської міської ради прийнята судом до провадження ухвалою від 30.03.2007 та призначена до слухання на 10.04.2007 о 16:30.

Згідно зі ст. 87 ГПК України рішення та ухвал розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для ухвал про порушення провадження у справі передбачено особливості розсилання.

Так відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 30.03.2007 надіслано, зокрема, відповідачу на адресу: 62418, Харківська область, смт. Пісочин 2, вул. Кільцева, 41, рекомендованим листом 02.04.2007 згідно з відміткою канцелярії суду на зворотній стороні оригіналу даної ухвали (а. с. 1) та конверту з поштовою відміткою –"організація не зареєстрована" з неотриманою ухвалою, а також, поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, на якому відсутня відмітка про отримання судової кореспонденції адресатом –ТОВ "Шлях" (а. с. 32-34).

10.04.2007 відбулося судове засідання з розгляду позовної заяви у даній справі, відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2007 розгляд справи відкладений на 20.04.2007 на 16:30, разом з цим, в ухвалі зазначено про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали господарського суду першої інстанції про відкладення розгляду справи від 10.04.2007 надіслано, зокрема, відповідачу на адресу: 62418, Харківська область, смт. Пісочин 2, вул. Кільцева, 41, звичайним листом 12.04.2007 згідно з відміткою канцелярії суду на зворотній стороні оригіналу даної ухвали (а. с. 30) та конверту з поштовою відміткою –"фірма не існує" з неотриманою ухвалою (а. с. 35-37).

20.04.2007 справа була розглянута судом по суті з винесенням рішення за відсутності відповідача, щодо якого місцевий господарський суд зазначає про його повідомлення про судове засідання належним чином.

При цьому, господарським судом першої інстанції врахований залучений до матеріалів справи лист начальника Поштамту від 20.04.2007 № 7-ю-168, зі змісту якого вбачається, що лист оголошеною цінністю № 2308480 прийнятий в 22 відділенні поштового зв'язку Поштамту 28.03.2007 був відправлений на ім'я ТОВ "Шлях" за адресою: 62418, Харківська область, смт. Пісочин 2, вул. Кільцева, 41, який надійшов 29.03.2007 в 2 відділення поштового зв'язку смт. Пісочин Центру поштового зв'язку № 13 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Однак, наведене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі прийнята судом 30.03.2007, а відправлена –02.04.2007.

Оскаржуючи судове рішення, відповідач стверджує про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Зазначені твердження відповідача не суперечать наявним у справі документам, із змісту яких випливає, що ТОВ "Шлях" не отримував відповідної судової кореспонденції про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи, яка направлялась за адресою: 62418, Харківська область, смт. Пісочин 2, вул. Кільцева, 41, а з матеріалів касаційної скарги вбачається, що адресою відповідача є - 62418, Харківська область, смт. Пісочин 2, вул. Кільцева, 41.

Прийняті з цього приводу місцевим господарським судом пояснення позивача не підтверджуються листом начальника Поштамту від 20.04.2007 № 7-ю-168, на який посилається суд в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин не можна дійти до висновку про те, що відповідач повідомлявся про час і місце засідання суду належним чином.

У зв’язку з тим, що ТОВ "Шлях" - відповідач у справі не був належним чином повідомлений про час і місце засідання господарського суду першої інстанції, і справу № 37/146-07 господарським судом Харківської області 20.04.2007 розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце засідання суду, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду спору у справі суду належить врахувати наведене, у визначеному законом порядку забезпечити можливість участі відповідача у розгляді справи, на підставі наданих доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Шлях" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 у справі № 37/146-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                              І.Волік

Судді:                                                                       Н. Дунаєвська

М. Михайлюк