ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№ 8/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до Державної виконавчої служби в м.Павлограді про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №8/560 за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 951,68 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в жовтні 2002 р. звернувся в інтересах держави в особі УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області з позовом до суду до ДВАТ “Шахта "Дніпровська” ДП ДХК "Павлоградвугілля" про звернення стягнення на майно в сумі 951,68 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002-03.01.2003 р. по справі № 8/560 позов задоволено, звернуто стягнення на майно, у вигляді оборотних активів - ДВАТ “Шахта "Дніпровська” ДП ДХК "Павлоградвугілля" на суму 951,68 грн. на користь УПФ України в м. Першотравенську Дніпропетровської області; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 51 грн.- державного мита, та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004 р. по справі № 8/560 замінено відповідача - ДВАТ “Шахта "Дніпровська” ДП ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” на стадії виконання наказів № 8/560 від 14.01.2003 р.

Відповідач –ВАТ “Павлоградвугілля” 23.01.2008 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. по справі №8/560 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 р. по справі № 8/560 /суддя Дубінін І.Ю./ заяву ВАТ “Павлоградвугілля” задоволено, визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. по справі № 8/560 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2008 р. по справі № 8/560 /колегія суддів у складі: Логвиненко А.О., Головко В.Г., Стрелець Т.Г./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. скасовано, в задоволенні заяви ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. по справі №8/560 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В касаційній скарзі - Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. по справі №8/560 таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002-03.01.2003 р. по справі № 8/560, яким звернуто стягнення на майно, у вигляді оборотних активів з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь УПФ України в м. Першотравенську - на суму 951,68 грн., видано 14.01.2003 р. наказ.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. по справі №8/560 відкрито 26.07.2004 р.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2005 р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником ДВАТ “Шахта "Дніпровська” ДП ДХК "Павлоградвугілля" відповідно до наказу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області, мотивована тим, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, які заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі, а отже, вимоги конкурсного кредитора - УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області є погашеними.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки вимоги УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області в сумі 951,68 грн. перед ВАТ “Павлоградвугілля”, згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.2006 р. є погашеними, то заява ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. №8/560 щодо стягнення з ВАТ “Павлоградвугілля” суми 951,68 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, право стягувача на отримання від боржника зазначеної у рішенні суду сумі є безумовним та не потребує додаткового визнання цього права іншими судами, в тому числі і при розгляді справи про банкрутство, а тому не включення УПФ України м. Першотравенська до реєстру кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля” не перешкоджає виконанню рішення суду, не скасовує вказане рішення та не може призвести до визнання виданого на виконання цього рішення наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судова процедура розгляду справ про банкрутство не може бути підставою для невиконання рішень іншого суду, а норми спеціального закону, яким є Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не можуть скасовувати основні принципи судочинства, визначені Конституцією України та іншими законами, щодо самодостатності та обов’язковості виконання рішень судів.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. №8/560 таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Як було правильно встановлено господарським судом першої інстанції, заборгованість, яка стягується за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 8/560 від 14.01.2003 р. з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області, виникла до порушення справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", а отже, УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області є конкурсним кредитором.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набирав чинності з 1 січня 2000 р. і його положення застосовуються господарськими судами при розгляді справ про банкрутство, провадження у яких порушено після 1 січня 2000 р.

Господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2005 р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником боржника відповідно до наказу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” № 181 від 24.09.2005 р.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 07.03.2002 року № 3088-ІП внесені зміни до ст. 14. Частиною другої цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. по справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що у суду не має підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. по справі №8/560 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що поскільки УПФ України в м. Першотравенську в справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", з вимогами не звертався то його вимоги є погашеними, то заява ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 р. № 8/560 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. по справі № 8/560 постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р., погодитись не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. по справі №8/560 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. по справі №8/560 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.