ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2008 р. Справа № А6/240-08

11.30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/240-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Національна автомобільна компанія”, м. Васильків

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 08.11.2007р. №5/0

Представники:

позивача: Білокриницький О.В.(довіреність від 28.03.2008р.)

відповідача: Оганесян А.В.(довіреність №15561/10/10-120 від 28.11.2007р.)

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Національна автомобільна компанія (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 08.11.2007р. №5/0 .

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 07.04.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт № 002937 від 14.09.2007року, складений на підставі проведеної Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією планової перевірки Дніпропетровської філії ТОВ „Національна автомобільна компанія” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

На підставі акту № 002937 від 14.09.2007року було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій № 5/0 від 08.11.2007р.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує про що подав до суду заперечення проти позову№948/10/10-120 від 13.05.2008р. та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Васильківською об’єднаною державною податковою інспекцією Київською області 14.09.2007р. була проведена планова перевірка Дніпропетровської філії ТОВ „Національна автомобільна компанія” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевірку проведено в присутності директора Дніпропетровської філії ТОВ„Національна автомобільна компанія” Конопльова А.М., який був ознайомлений з актом перевірки, але підписати його відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки, але підписати його відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті№002937 від 14.09.2007р., (далі –Акт перевірки), в якому зазначено факт незастосування РРО та невидача відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні часткової оплати за автомобіль ГАЗ 330232-414 Куз.№70076737 Дв.73085476 на суму 10 000,00 грн., у готівковій формі без застосування РРО: розрахункову операцію через РРО не проведено, відповідний розрахунковий документ (чек) не роздруковано та споживачу не видано, чим порушено п.1;2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 Закону України „Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення вищевказаних вимог передбачено п.1 ст.17 Закону „Про РРО”, а саме: За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, а саме: 10 000х5=50 000 гривень.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, а прийняте на їх підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2007р. №5/0 вважає незаконним з наступних підстав:

Стаття 111 Закону України від 04.12.90 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) зазначає, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Дніпропетровська філія ТОВ „Національна автомобільна компанія” про проведення планової перевірки повідомлена не була.

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV філія не є юридичною особою і тому, згідно з Законом № 168 не зобов’язана реєструватися платником податку на додану вартість.

Стаття 3 Закону України „Про РРО” визначає СПД, яких стосується ця стаття: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дніпропетровська філія ТОВ „Національна автомобільна компанія” не здійснює розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг).

Відповідно до статті 16 зазначеного закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

ТОВ „Національна автомобільна компанія” не відноситься до осіб, які зазначені в пп..5-9 ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , а отже, під дію цього закону не підпадають.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини на підставі яких було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5/0 від 08.11.2007р.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції № 5/0 від 08.11.2007р. визнати недійсним.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                     Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –19.05.2008 року.