КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                           № 20/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євсікова О.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українська асоціація споживачів

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2008

у справі № 20/252

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Українська асоціація споживачів

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство„Київжитлоексплуатація” з позовом про спростування недостовірної інформації про позивача, яка була викладена у листі (вих. №50 від 24.04.2008), адресованому Київському міському голові, Голові Київського міської ради Л.М. Черновецькому.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просив суд зобов’язати Українську асоціацію споживачів спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 24.04.2008 № 50 на ім’я Київського міського голови Черновецького Л.М., шляхом направлення відповідачем на адресу Київського міського голови Черновецького Л.М. письмового вибачення за викладену у листі неправдиву інформацію щодо позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2007 у справі № 20/252 (далі – Рішення суду) позов було задоволено повністю, зобов’язано Українську асоціацію споживачів) спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 24.04.2008р. №50 на ім’я Київського міського голови Черновецького Л.М., шляхом направлення Українською асоціацією споживачів на адресу Київського міського голови Черновецького Л.М. письмового вибачення за викладену у листі від 24.04.2008 № 50 неправдиву інформацію відносно Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, стягнуто з Української асоціації споживачів на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” 85,00грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим Асоціацією доказам: судовим рішенням щодо питань, які були предметом спору сторін; договору оренди нерухомого майна № 10/2449, укладеного між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Стреттобуд»; рішенню Київської міської ради від 02.02.2006 № 23-1/3114 про передачу ТОВ «Стреттобуд» в оренду нежитлових приміщень, які є предметом спору сторін.

Скаржник також зазначає, що Господарський суд м. Києва не задовольнив клопотання Української Асоціації споживачів про спільний розгляд справи № 20/252 та справи № 36/432 за заявою Української Асоціації споживачів про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за позовом Української Асоціації споживачів до Київської міської ради, 3-я особа КП «Київжитлоспецексплуатація» про спонукання до укладання договору оренди на новий строк, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 розгляд апеляційної скарги був призначений на 15.10.2008, про що учасники усі судового процесу були повідомлені належним чином.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 Новікова М.М. у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Борисенко І.В. у розгляді іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О, суддів Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Української асоціації споживачів колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Євсіков О.О. (доповідач), судді: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2008.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2008 заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.10.2008 повністю підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2008 Українською асоціацією споживачів направлено листа, адресованого Київському міському голові, Голові Київської міської Ради Черновецькому Л.М. (вх. № Київської міської державної адміністрації 17598 від 06.05.2008р.).

Так, у зазначеному листі викладена інформація щодо ситуації, яка склалась стосовно оренди нежилого приміщення в будинку № 126/23, літера А, по вул. Жилянській/Комінтерна в м. Києві.

Зокрема, у листі зазначається:

“В 2005 р. ошукав міську комісію по розгляду питань щодо використання нерухомого майна комунальної власності, постійну комісію Київради з питань майна, а згодом, шляхом фальшування поданих на розгляд сесії Київради документів, і депутатів Київради, керівництво КП “Київжитлоспецексплуатація” домоглося таки припинення договору оренди і виселення Асоціації з орендованих приміщень за зазначеною адресою (в будинку №126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерна)”.

“Брутально полишив громадську організацію (відповідача у справі) приміщень, керівництво КП “Київжитлоспецексплуатація”організувало ще одну брудну акцію проти Асоціації (пред’явлення вимоги у судовому порядку про подальшу оплату Асоціацією вже звільнених приміщень, у зв’язку з тим, що Акт приймання-передачі звільнених 01.06.2008р. приміщень було складено сторонами лише у серпні)”.

“При цьому, з огляду на те, що технічний стан приміщень будинку № 126/23 літ. А по вул. Жилянська/Комінтерна та стан орендних відносин між орендодавцем і орендарями в цьому будинку, на сьогодні, повністю спростовують надуману в 2005р. керівництвом КП “Київжитлоспецекплуатація”, для ошукування депутатів Киїівради, Верховної Ради України та громадськості, версію про необхідність реконструкції цієї будівлі та, у зв’язку з цим, необхідність виселення Асоціації з орендованих приміщень, а також на те, що звільнені у червні 2006р. Асоціацією орендовані приміщення до цього часу не використовуються комунальним підприємством за призначенням і стоять зачиненими вже третій рік, просимо вирішити питання про розміщення Української Асоціації споживачів саме в цих приміщеннях, для зручності споживачів України та м. Києва, як це і було передбачено спільною домовленістю органів державної влади та профспілок України ще в 1993 році”.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що поширена у листі інформація про позивача є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

Відповідач у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на достовірність викладеної у листі інформації.

Як встановлено колегією суддів, причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для визнання поширеної відповідачем інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обв’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст.299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, згідно з наведеними нормами права негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та й у той же спосіб.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Обов’язок доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача.

Відповідач не заперечує проти факту звернення до Київського міського голови, Голови Київської міської Ради Черновецького Л.М. з листом, на який у позовній заяві посилається позивач.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт поширення відповідачем інформації, яку позивач просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Відповідно до абз. 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 за № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з абз. 5 п. 3 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 № 7 до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження викладеної у листі інформації.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим Асоціацією доказів: судовим рішень щодо питань, які були предметом спору сторін.

При цьому скаржник не зазначає, які саме рішення він має на увазі.

У матеріалах справи містяться:

- рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 у справі № 3/30 за позовом Комунального підприємства „Київжитлоексплуатація” до Української асоціації споживачів про виселення, яким позов задоволено повністю;

- рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 у справі № 3/86 за позовом Комунального підприємства „Київжитлоексплуатація” до Української асоціації споживачів про стягнення 7.743,51 грн. орендної плати, яким позов задоволено повністю;

- рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 у справі № 36/432 за позовом Української асоціації споживачів до Комунального підприємства „Київжитлоексплуатація” про спонукання до укладення договору оренди на новий строк, яким у позові відмовлено повністю.

При цьому вказані рішення суду жодним чином не підтверджують викладеної позивачем у листі інформації.

Натомість матеріали справи містять надані позивачем докази на підтвердження факту недостовірності поширеної відповідачем інформації про позивача (вищевказані судові рішення, які набрали законної сили щодо спірного приміщення та орендної плати, яка стягнута у судовому порядку з відповідача на користь позивача, Договір оренди нерухомого майна №10/2449 (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 02.02.2006), укладений між позивачем та ТОВ “Страттебуд” щодо спірного приміщення після його звільнення відповідачем за рішенням суду).

Колегія суддів також бере до уваги те, що питання щодо реконструкції будинку №126/23 літера А на вул. Жилянській/Комінтерну відноситься до виключної компетенції власника орендованого майна – Київської міської Ради, відповідно позивач не міг приймати рішення про реконструкцію будівлі (про що стверджується у листі).

За наведених обставин, суд першої інстанції підставно визнав викладену у листі інформацію щодо позивача такою, що не відповідає дійсності. При цьому правомірність відповідних дій позивача – КП „Київжитлоексплуатація” – щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, примусового стягнення орендної плати, відмови у продовженні оренди знову ж таки підтверджені в судовому порядку.

Що стосується посилань відповідача на передачу приміщення іншій особі (за договором № 10/2449 від 02.02.2006, укладеним позивачем з ТОВ „Стреттобуд”), то колегія суддів відзначає таке. По-перше, зазначені обставини не описувались в листі відповідача, який став підставою для звернення КП „Київжитлоексплуатація” з даним позовом до суду. По-друге, як вбачається зі змісту Договору № 10/2449 від 02.02.2006 (п. 1.1), він укладений позивачем з ТОВ „Стреттобуд” на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 23-1/3114 та Доручення Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації. Незаконність вказаних розпорядчих актів – рішення Київської міської ради та Доручення Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації – та, відповідно неправомірність укладення КП „Київжитлоексплуатація вказаного договору з ТОВ „Стреттобуд” відповідачем в належний і допустимий спосіб не доведена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/252 від 13.08.2008 прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита не відшкодовуються та покладаються на відповідача особу (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української асоціації споживачів залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/252 від 13.08.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 20/252 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді