ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/158

02.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел - мар"

про стягнення 9 084,19 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Качанов М.М. (дов. №05/08 від 28.12.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 02.06.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 3 217,01 грн.; інфляційних втрат у розмірі 3 357,08 грн.; пені в розмірі 2 129,33 грн.; 3% річних у розмірі 380, 77 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 77/2007/К від 14.05.2007р. за яким, позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 53 977, 44 грн., відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за його вартість і відсотки за користування товарним кредитом на умовах передбачених договором.. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та штрафних санкцій.

В ході розгляду справи, у зв’язку із частковим погашенням боргу, в судовому засіданні 02.06.08р. позивачем було надано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просив суд позов задовольнити, а у частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Докази направлення позовної заяви на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-МАР»(згідно довідки про знаходження в ЄДРПОУ) наявні в матеріалах справи. Ухвали суду, якими повідомлялось про розгляд справи направлялись за вказаною у довідці адресою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-МАР»(Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №77/2007/К, відповідно до якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця Товар, а саме, згідно положень п.1.2 Договору, засоби захисту рослин (Арамо, Домінатор, Естрон, Зеллек Супер), а Покупець в свою чергу зобов’язується прийняти Товар та оплатити його вартість і відсотки за користування товарним кредитом.

В силу положень п.2.1., 2.2., 2.3.,2.4 Договору Постачальник надає покупцю товарний кредит у розмірі вартості отриманого та неоплаченого Покупцем товару на період: з дати одержання Товару Покупцем (але не раніше 23.04.07р.) до 01.10.07р. За користування товарним кредитом Покупець сплачує Постачальнику відсотки в розмірі 1 % річних від вартості отриманого але неоплаченого товару за кожен день користування товарним кредитом. Сума відсотків за користування товарним кредитом передбачена в додатку № 1, що є невід’ємною частиною Договору.

Вартість договору становить 54 217, 01, що включає ціну Товару (п.1.2. -53 977, 44 грн.) і суму відсотків за користування товарним кредитом (Додаток №1 договору - 239, 57 грн.). Вартість договору у сумі 54 217,01 згідно з Додатком №1 підлягає сплаті Покупцем не пізніше 01.10.07р..

Відповідно до п. 4.1.Договору термін поставки передбачений не пізніше 23 квітня 2007 року.

Порядок розрахунків сторони узгодили п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.8, 2.9. Відповідно п.2.5 Договору оплата за Товар здійснюється в українських гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування платіжним дорученням коштів на його поточний рахунок у строки відповідно до додатка № 1.

На виконання вимог договору Позивач у встановлений договором строк, а саме 16 травня 2007 року передав Покупцеві товар передбачений умовами договору на загальну суму 53 977, 44 грн., що підтверджується товарною накладною № 157/К від 16 травня 2007 року та довіреністю на отримання ТМЦ серія ЯМУ №078904 від 16 травня 2007 року, яка видана Ткачу Миколі Григоровичу. Крім того, факт поставки відповідачеві товару підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами належним чином завіреного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Проте, відповідач, взяті на себе відповідно до умов договору зобов’язання виконав не в повному обсязі. Часткова оплата в сумі 30 000 грн. була здійснена відповідачем 22.11.07р, що підтверджується випискою банку, з порушенням строку платежу більше ніж на місяць.

Наступний розрахунок за поставлений Товар був здійснений 05.02.08р. третьою особою фізичною особою–підприємцем Пархоменком Володимиром Григоровичем у сумі 21 000, 00 грн. Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Факт надходження коштів від третьої особи Пархоменко Володимира Григоровича на рахунок позивача підтверджується випискою банку, копія якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем повідомлено суд про надходження від відповідача в готівковому порядку 3 350, 00 грн. в рахунок погашення боргу за договором. Вказані обставини підтвердженні в поясненні відповідача, однак погашення боргу здійснено відповідачем після подання позову до суду.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження по справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.5 договору відповідач зобов’язався оплатити позивачеві вартість договору в українських гривнях у безготівковому порядку у строки згідно з додатком № 1 до Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору датою оплати першого платежу (товарного кредиту і відсотків) є 01.10.07 р.

У зв’язку з тим, що сума основного боргу була сплачена із простроченням платежу, а саме 22.11.07р. та згідно вище зазначеного, відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: п.5.3.1. Договору за порушення строків платежів за договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,25 % але не більше розміру, визначеного законодавством, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

З урахуванням наведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором від 14.05.2007р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 2 096, 34 грн., розрахунок суми здійснений позивачем перевірений судом та відповідно сума пені, що підлягає стягненню визначена за період з 02.10.2007р. по 20.02.2008р. в розмірі подвійної облікової ставки встановленої згідно листа НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 в розмірі 8% у періоді з 02.10.2007р. по 31.12.2007р., та у періоді з 01.01.2008р. по 20.02.2008р. за ставкою 10 % встановленої згідно Постанови Правління НБУ від 29 грудня 2007 року № 492. Сума пені розрахована з урахуванням проведеної часткової сплати 22.11.2007р., 05.02.2008р., що відповідно зменшує заборгованість на яку нараховується пеня та зменшена на суму сплачених коштів в розмірі 32, 99 грн. (3 250 грн. (сплата 14.03.2008р.) –3 217, 01 грн. (сума основного боргу станом на дату звернення до суду).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 357, 08 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем відповідно до періодів прострочення та складає 380, 77 грн. підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення грошових коштів обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою держаного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛ-МАР” (код ЄДРПОУ №33996581, адреса: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” (код ЄДРПОУ № 30345439, адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3) 2 096, 34 грн. (дві тисячі дев’яносто шість гривень 34 копійки) пені; 3 357, 08 грн. (три тисячі триста п'ятдесят сім гривень 08 копійок) втрат від інфляційних процесів; 380, 77 грн. (триста вісімдесят гривень 77 копійок) 3 % річних.

3. В частині заявлених вимог про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛ-МАР” () суми основного боргу в розмірі 3 217, 01 грн. та суми пені в розмірі 32, 99 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛ-МАР” (код ЄДРПОУ №33996581, адреса: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” (код ЄДРПОУ № 30345439, адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3) судові витрати в розмірі 220, 00 грн. (двісті двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 10.02.2008р