ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-16/17907-2007А

За позовом - Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул.. севастопольська, 11) Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9, ОКПО 22301854 МФО 824026, р/р 3921482)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватал» (95048, м. Сімферополь, вул.. Трубаченка, 11, к. 10)

Про стягнення 2538,20 грн.

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шиленко О.В. держ. податковий інспектор, дов. № 18334/9/10 від 15.12.205 року

Від відповідача – не з’явився

Від прокуратури - не з’явився

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватал» в якій прохає стягнути з останнього 2538,20 грн.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст.. 122 КАСУ, відповідно до п.4 ст. 128 КАСУ розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 31.07.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акватал» зареєстровано 02.04.2005 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А 00 № 433764. На податковий облік відповідач взятий на податковий облік ДПІ в м. Сімферополі з привласненням індивідуального податкового номеру 99 , та видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00964373.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про систему оподаткування» одним з обов’язків платника податків є сплата у встановлені законами терміни сум податків і зборів( обов’язкових платежів).

Станом на 25.10.2007 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 2538,20 грн., а саме: штрафні санкції з податку на прибуток за податковими повідомленнями - рішеннями № від 01.10.2007 року в сумі 170,0 грн. № від 03.10.2007 року в сумі 1500,00 грн.; штрафні санкції з податку на додану вартість за податковим повідомленням - рішенням № від 25.10.2007 року в сумі 850,0 грн.; штрафні санкції з податку на доходи найманих працівників за податковим повідомленням - рішенням № від 28.05.2007 року в сумі 18,20 грн.

Податкові повідомлення - рішення № від 01.10.2007 року та № від 03.10.207 року по сплаті штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням, однак, у зв’язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, розміщені на дошці повідомлень.

Податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2007 року по сплаті штрафних санкцій з ПДВ було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, однак, лист був повернутий у зв’язку з неможливістю вручення по причині незнаходження підприємства за вказаною адресою. Відповідач відмовився від підпису, про що був складний акт та повідомлення було розміщено на дошці податкових оголошень 30.10.2007 року.

Податкове повідомлення - рішення № від 28.05.2007 року по сплаті штрафних санкцій з податку на доходи найманих працівників отримано відповідачем, про що свідчить відмітка на корінці повідомлення.

Таким чином, сума податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями, направленими відповідачу належним чином, одержаними відповідачем та не оскарженими у встановленому законом порядку.

Податковий борг відповідачем не сплачений, у зв’язку з чим позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 2538,20 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалам справи, та відповідають діючому законодавству.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.94, ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватал» (95048, м. Сімферополь, вул.. Трубаченка, 11, к. 10) заборгованість з податку на прибуток в сумі 1670,0 грн. (11021000) р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК ОКПО 34740405, МФО 824026; заборгованість з податку на додану вартість в сумі 850,0 грн. (14010100) р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК ОКПО 3474045, МФО 824026; заборгованість з податку на доходи найманих працівників в сумі 18,2 грн. (11010106 р/р 0005 Місцевий бюджет Центрального району м. Сімферополя в ГУ ДКУ в АРК, ОКПО 34740405 МФО 824026)

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.