ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.08                                                                                 Справа № 18/82

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді», м. Макіївка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вік», м. Луганськ

про стягнення 59609,31 грн.

за участю представників:

від позивача:           не прибув;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23106,37 грн. по оплаті вартості кондитерських виробів, поставлених відповідачу за договором поставки від 07.02.2007 № 07/02/07/1, пені в сумі 30681,14 грн. за прострочення платежів, втрат від інфляції в сумі 5104,58 грн. та трьох процентів річних в сумі 717,22 грн.

Позивач заявою від 25.07.2008 зменшив розмір заявлених до стягнення сум: основної заборгованості –до 22606,37 грн., пені –до 3486,45 грн., втрат від інфляції –до 4783,74 грн., трьох процентів річних –до 534,68 грн.

Позивач також вказав, що після пред’явлення позову відповідач в добровільному порядку частково погасив борг на суму 2500 грн. (23.06.2008 –500 грн.; 10.07.2008 –1000 грн.; 16.07.2008 –1000 грн.).

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від 07.02.2007 № 07/02/07/1, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: з 08.02.2007 по 13.12.2007 поставив відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 79103,11 грн., що підтверджується видатковими накладними позивача та довіреностями відповідача, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств (завірені копії накладних та довіреностей залучені до матеріалів справи).

Відповідач, в свою чергу, був зобов’язаний оплати позивачу вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів з дати її поставки.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленої продукції своєчасно та в повному обсязі не виконав (позивач оплатив лише частину продукції на суму 53379,97 грн., що підтверджується банківською випискою руху коштів з рахунку позивача, та повернув позивачу продукцію вартістю 3116,77 грн., про що вказав позивач).

Борг відповідач на дату пред’явлення позову (20.06.2008) складав 22606,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Після пред’явлення позову, відповідач у добровільному порядку частково сплатив позивачу борг в сумі 2500 грн., що підтверджується банківською випискою руху коштів з рахунку позивача.

За таких обставин, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2500 грн., підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Решта боргу відповідача по оплаті вартості кондитерських виробів, поставлених відповідачу за договором поставки від 07.02.2007 № 07/02/07/1, складає 20106,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, борг в сумі 20106,37 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 7.2. договору (з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань») та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за 6 місяців прострочення складає 3486,45 грн., втрати від інфляції складають 4783,74 грн., три проценти річних складають 534,68 грн.

Вказані уточнені вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими, в зв’язку з чим, зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Всього підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 28911,24 грн. (20106,37 грн. –борг; 3486,45 грн. –пеня; 4783,74 грн. –втрати від інфляції; 534,68 –три проценти річних).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 289,11 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вік», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 89, ідентифікаційний код 34791973, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді», м. Макіївка Донецької області, м/р Зелений (адреса для листування: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2-д), ідентифікаційний код 33614058, борг в сумі 20106,37 грн. по оплаті вартості кондитерських виробів, пеню в сумі 3486,45 грн., втрати від інфляції в сумі 4783,74 грн., три проценти річних в сумі 534,68 грн., витрати на державне мито в сумі 289,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову провадження у справі припинити.

29 серпня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 01 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       В.В. Корнієнко