донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

26.05.2008
р.
справа №2/288пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Запорощенка  М.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Пухленко
Н.В.,довіреність №1325/08 від 18.12.2007року Кобцева І.В., довіреність
№1288/08 від 29.10.2007року

від
відповідача:ОСОБА_2,
довіреність №ВЕХ663101 від 06.09.2007року ОСОБА_1,паспорт НОМЕР_1від
01.09.2007року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Світлодарськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

25.03.2008
року

по
справі

№2/288пд
(Мартюхіна Н.О.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія“Центренерго”
м.Київ в особі структурного підрозділу - Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ Донецької
області

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Світлодарськ Донецької області

про

спонукання
до укладання договору на комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ в
особі структурного підрозділу -Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ Донецької
області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Світлодарськ Донецької області про
спонукання відповідача до укладання договору №1-КП від 01.03.2007року на
надання комунальних послуг: централізованого опалення, гарячого, холодного
водопостачання та водовідведення в редакції позивача  на підставі ст. ст. 630, 652 Цивільного кодексу
України та ст. ст. 181,187 Господарського кодексу./арк. справи 3-5, том1/.

У
відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
позивач заявою про уточнення позовних вимог від 16.11.2007року просить, крім
вищевикладеного, стягнути з відповідача держмито та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу. /арк. справи 98-100, том1/.

Заявою
від 10.12.2007року позивач уточнив позовні вимоги та просить спонукати
відповідача  укласти договір №1-КП від
01.03.2007року на надання комунальних послуг: централізованого опалення,
гарячого, холодного водопостачання та водовідведення у редакції позивача на
площу 234,5кв.м. та стягнути відповідні судові витрати. /арк. справи139-140,
том1/.

Заявою
від 04.02.2008року позивач уточнив позовні вимоги та просить  спонукати відповідача внести зміни у умови
договору №1-КП від 01.01.2006року на надання комунальних послуг:
централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання та водовідведення
з урахуванням додаткових умов, внесених 01.03.2007року та стягнути відповідні
судові витрати. /арк. справи 20-22, том2/.

У
поясненнях від 14.02.2008року та заяві від 20.03.2008року позивач уточнив
позовні вимоги, а саме, на підставі ст. ст. 643,654 Цивільного кодексу України
та ст. ст. 181,187 Господарського кодексу просить спонукати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1до внесення змін в умови
договору № 1-КП від 01.01.06р. про надання комунальних послуг з урахуванням
додаткових умов внесених 01 березня 2007р. в частині: доповнення пункту 1
предмету договору також й послугами з централізованого опалення, пункту 2.1
договору тарифом на послуги з централізованого опалення, в частині доповнення
додатку до договору щодо розрахунку за теплову енергію, який перераховується
щомісячно з урахуванням середньофактичної температури./арк. справи 30-32, том2;
арк. справи 81, том2/.

Суд
першої інстанції прийняв вищезазначені заяви, позовні вимоги розглядались з
урахуванням вимог, викладених у вказаних заявах.

Рішенням
від 25.03.2008року господарський суд Донецької області  /суддя Мартюхіна Н.О./ позовні вимоги
задовольнив повністю, вніс зміни в пункт 1 договору 1-КП від 01.01.2006р.,
укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ
“Центренерго” та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1в
редакції запропонованій позивачем від 01.03.2007р., а саме:   Виконавець зобов'язується надавати
споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором; в пункт 1.3. договору 1-КП від 01.01.2006р. в
редакції запропонованій позивачем від 01.03.2007р., а саме:   “Характеристика об'єкта надання послуг : 1)
опалювальна площа -234,5м2”;в пункт 2.1. договору 1-КП від 01.01.2006р. в
редакції запропонованій позивачем від 01.03.2007р., а саме:   доповнити тарифом на послуги з централізованого
опалення в сумі 82,39 (грн.1Гкал) без ПДВ; Додаток № 1 до договору 1-КП від
01.01.2006р. в редакції запропонованій позивачем від 01.03.2007р., а саме:
доповнити розрахунком за теплову енергію, який підлягає щомісячному
розрахуванню виходячи із середньо фактичної температури. /арк. справи 89-92,
том2/.

Рішення
мотивоване тим, що Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1на
праві приватної власності належить вбудоване приміщення загальною площею
849,2м2, що розташоване в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.; вказаний
житловий будинок підключений до централізованого опалення, теплова енергія, що
поставляється позивачем, розподіляється по внутрішнім мережам по всьому
будинку, у тому числі й в приміщення відповідача, що підтверджуються наявними в
матеріалах справи актами готовності об'єкта (будинку № 58) до опалювального
сезону 2006-2007р.р., 2007-2008р.р. та актом загального огляду будинку № 58 від
20.08.07р., які підписані технічними спеціалістами теплових котелень позивача та
Комунального підприємства “Веста”, на утриманні якого знаходяться внутрішньо
будинкові мережі будинку № 58. Єдиним виробником та постачальником комунальних
послуг з централізованого опалення, холодного, гарячого водоспоживання та
водовідведення в м. Світлодарськ є Вуглегірська ТЕЦ ВАТ “Державна
енергогенеруюча компанія “Центренерго”. Між позивачем (Виконавцем) та
відповідачем (Споживачем) укладений договір № 1-КП від 01.01.06р., предметом
якого є обов'язок Виконавця надавати вчасно та належної якості послуги з
постачання холодної та гарячої води і водовідведення приміщенню магазина площею
359,2 кв.м., а обов'язок Споживача є своєчасно та належним чином сплачувати ці
послуги за встановленими тарифами, договір підписаний та скріплений печатками з
боку обох сторін. строк дії складає з 01.01.06р. до 31.12.06р. та вважається
щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін
не буде заявлено про розірвання чи перегляд, на час розгляду даного спору
вказаний договір є чинним, продовженим та обидві сторони підтверджують цей факт
та свої зобов'язання за ним. 16.10.06р. позивачем направлявся відповідачу для
підписання проект договору № 1-1-КП від 10.10.06р. про надання послуг з
централізованого опалення; листом від 09.11.06р. відповідач повідомив про
відмову від підписання зазначеного договору та просив відключити його
приміщення від теплопостачання. 19.03.2007р. на адресу відповідача було
направлено проект договору            №
1-КП від 01.03.2007р. про надання послуг з централізованого опалення, гарячого,
холодного водопостачання та водовідведення для укладання. Відповідач зазначений
договір не підписав, протокол розбіжностей не направив, що зумовило звернення
позивача з відповідним позовом до суду. Виходячи з змісту умов договору, які
позивач просить зобов'язати відповідача змінити в редакції від 01.03.07р., а
саме, в частині надання послуг з централізованого опалення, суд дійшов
висновку, що договір № 1-КП від 01.01.06р. з урахуванням запропонованих
відповідачу внесенням змін від 01.03.07р. повністю відповідає умовам типового
договору, вимогам статті 188 Господарського кодексу України та нормам Закону
України „Про теплопостачання”, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”,
постанови КМУ  „Про затвердження Правил
надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води та
водовідведення” щодо обов'язковості та процедури договірних відносин з
постачання теплової енергії, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1м. Світлодарськ Донецької області в апеляційній
скарзі просить  скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 25.03.2008 у справі № 2/288пд та  прийняти у справі нове рішення посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
/арк. справи 96-98, том2/.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача усно уточнив
апеляційні вимоги та просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач не має права одночасно змінювати підставу та предмет
позову,  у заяві про уточнення позовних
вимог від 04.02.2008року позивач змінює одночасно і предмет і підставу позовних
вимог; відповідач відмовилась від послуг централізованого опалення у
встановленому законом порядку, що унеможливлює сплату за послуги з опалення
приміщень, які фактично від надання яких відповідач відмовився.

Представник
Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу -Вуглегірської ТЕС
м.Світлодарськ Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької
області від 25.03.2008року у справі №2/288пд законним та обґрунтованим та
просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки у
заяві про уточнення позовних вимог від 04.02.2008року позивач уточнив позовні
умови, а не змінив предмет та підставу позову; відповідач не надав суду доказів
відключення від лінії централізованого опалення у порядку, встановленому
Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року; в зв'язку з тим,
що особливого порядку чи форми зміни умов договору №1-КП від 01.01.2006року не
передбачено, позивач 19.03.2007року направив зміст договору №1-КП від
01.03.2007року  з додатковими умовами у
порядку ст. 654 Цивільного  кодексу
України.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.
28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Розглянувши
матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому
засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

01.01.2006року
між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Споживачем) укладений договір №
1-КП про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
/арк. справи 7-9, том1/.

Предметом
даного договору  є обов'язок Виконавця надавати
вчасно та належної якості послуги з постачання холодної та гарячої води і
водовідведення приміщенню магазина площею 359,2 кв.м., а обов'язок
Споживача є своєчасно та належним чином сплачувати ці послуги за встановленими
тарифами.

Як
вбачається з Додатку № 1 до вищезазначеного договору опалення у
приміщенні відсутнє  - згідно акту
прилади опалення за ізольовані./арк. справи 65, том1/.

Тобто,
при укладанні договору №1-КП від 01.01.2006року сторони узгодили, що надаються послуги
виключно з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оскільки
опалення у приміщенні відсутнє, відповідно надання послуг по
теплопостачанню умовами договору не передбачено.

Відповідно
до п. 29 договору №1-КП від 01.01.2006року договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Як
вбачається з матеріалів справи, 19.03.2007року позивач направив
відповідачу  для узгодження договір №1-КП
від 01.03.2007року на надання комунальних послуг: централізоване опалення,
холодне та гаряче водопостачання та водовідведення. /арк. справ 15, 43-47,
том1/.

Даний
договір відповідачем не підписано, протокол розбіжностей відповідач не
направив, що зумовило звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Первісний
предмет позовних вимог - спонукати відповідача до укладання договору №1-КП від
01.03.2007року на надання комунальних послуг: централізованого опалення,
гарячого, холодного водопостачання та водовідведення в редакції позивача  на підставі ст. ст. 630, 652 Цивільного
кодексу України та ст. ст. 181,187 Господарського кодексу./арк. справи 3-5,
том1/.

Предмет
позовних вимог з урахуванням заяв  про
уточнення позовних вимог
від 04.02.2008року та від
20.03.2008року -  спонукати
відповідача внести зміни у умови договору №1-КП від 01.01.2006року на
надання комунальних послуг: централізованого опалення, гарячого, холодного
водопостачання та водовідведення з урахуванням додаткових умов, внесених
01.03.2007року в частині: доповнення пункту 1 предмету договору також й
послугами з централізованого опалення, пункту 2.1 договору тарифом на послуги з
централізованого опалення, в частині доповнення додатку до договору щодо
розрахунку за теплову енергію, який перераховується щомісячно з урахуванням
середньофактичної температури на підставі ст. ст. 643,654 Цивільного кодексу
України та ст. ст. 181,187 Господарського кодексу / арк. справи 20-22,   81, том2/.

У відповідності з ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись або зменшити розмір позовних вимог

Тобто,
законодавчо встановлено альтернативну можливість зміни позивачем або підстави,
або предмету позову.

Зміна
одночасно предмету та підстави позовних вимог не допускається.

Як
виходить з вищевикладеного, у даному випадку позивач змінив тільки предмет
позовних вимог, підстава позовних вимог позивачем не змінювалась.

Тому,
Донецький апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції
правомірно прийняв до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від
04.02.2008року та від  20.03.2008року та
розглянув позовні вимоги з урахуванням вимог, що змінені. Посилання відповідача
на порушення судом першої інстанції ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України відповідно є безпідставним.

В той
же час, висновок господарського суду Донецької області відносно обґрунтованості
та правомірності заявлених позовних вимог є неправомірним та таким, що
суперечить матеріалам справи виходячи з наступного.

У
відповідності з ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором.

Як
виходить з п. 29 договору №1-КП від 01.01.2006року, цей договір укладається з
01.01.2006року до 31.12.2006року і набирає чинності з дня його укладання
договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність
перегляду.

Позивач
посилається на те, що 19.03.2007року ним направлений відповідачу  для узгодження договір №1-КП від
01.03.2007року на надання комунальних послуг: централізоване опалення, холодне
та гаряче водопостачання та водовідведення, саме в цьому договорі він і вказав
всі умови, які б бажав би включити у договір №1-КП від 01.01.2006року.

Тобто,
позивач вважає, що проект договору №1-КП від 01.03.2007року, що направлений ним
відповідачу для узгодження, і є пропозиція про внесення змін у договір  №1-КП від 01.01.2006року.

Але
дане посилання позивача є хибним виходячи з того, що у супровідному листі від
19.03.2007року зазначено, що відповідачу направляється для узгодження договір
№1-КП від 01.03.2007року, а не зміни до договору №1-КП від 01.01.2006року;
посилання на договір №1-КП від 01.01.2006року у тексті супровідного листа
відсутнє; як виходить з тексту договору №1-КП від 01.03.2007року  даний договір передбачає надання комунальних
послуг з централізованого опалення, які не надавались за договором №1-КП від
01.01.2006року, оскільки у додатку №1 до договору №1-КП від 01.01.2006року
прямо зазначено, що опалення у приміщенні відсутнє.

Тобто,
звернувшись до відповідача з проектом договору №1-КП від 01.03.2007року для
узгодження, позивач фактично запропонував укласти інших договір, з іншим
обсягом послуг, що надаються за даним договором, що не може вважатись  пропозицією внести зміни до договору №1-КП від
01.01.2006року.

Тому,
Донецький апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції
безпідставно прийняв у якості пропозиції про зміну умов договору №1-КП від
01.01.2006року направлений відповідачу проект договору №1-КП від
01.03.2007року.

Матеріалами
справи не підтверджується направлення позивачем відповідачу пропозиції про
внесення змін до умов договору №1-КП від 01.01.2006року.

Згідно
ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та і в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

Матеріалами
справи не доведено наявність будь-яких істотних порушень відповідачем умов
договору №1-КП від 01.01.2006року з надання та оплати послуг з постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, які б спричинили необхідність
внесення змін до умов вищевказаного договору.

Тому
позовні вимоги про  спонукання
відповідача внести зміни у умови договору №1-КП від 01.01.2006року не
підлягають задоволенню.

З
урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду
Донецької області по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи,
чинному законодавству, що є підставою для
скасування рішення.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову, апеляційної
скарги, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу
відносяться на позивача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Світлодарськ Донецької області
задовольнити.

Рішення
господарського суду Донецької області від 25.03.2008року у справі №2/288пд
скасувати.

У задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу -Вуглегірської
ТЕС м.Світлодарськ Донецької області до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Світлодарськ Донецької області про спонукання відповідача внести зміни
у умови договору №1-КП від 01.01.2006року відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу -Вуглегірської ТЕС
м.Світлодарськ Донецької області на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Світлодарськ Донецької області витрати по сплаті держмита за подання
апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.

Господарському
суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1-2позивачу

3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС