ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.08
Справа №  1/7/08

О.І. Немченко

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Приморськ Запорізької області

до
відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Нива», с. Владівка Чернігівський район Запорізька
область

про
стягнення  100 000 кг соняшника,

Суддя
Немченко О.І.

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_2.
-приватний підприємець, дор. № 133 від 30.01.2008 р.; Казімірчук Є.В., дор. №
626 від 07.03.2008 р.;

від
відповідача -Христич
Н.В., дор. б/н від 12.02.2008 р.;

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

12.02.2008 р. в господарський суд
Запорізької області звернулася приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»про стягнення 100 000 кг
соняшника., на підставі договору від 22.08.2006 р., а також статей 526, 610,
612 Цивільного кодексу України.

18.02.2008
р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2008 р.
Судове засідання закінчено 11.03.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення.

Представники
позивача підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача  100 000 кг соняшника на підставах, викладених
в позовній заяві.

Представник
відповідача надала суду 11.03.2008 р. клопотання-відзив, де зазначила, що
заявлений позов відповідач визнає в повному обсязі та просить суд надати
відстрочку виконання рішення суду до 01.11.2008 р., мотивуючи це тим, що борг
підприємство відповідача зможе погасити перед позивачем з врожаю соняшника 2008
р.

Справа
розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2006
р. між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір, за умовами
якого ПП ОСОБА_1. (надалі -позивач) купує, а ТОВ «Нива»(надалі -відповідач)
продає насіння соняшника врожаю 2006 року у кількості 100 тон по ціні 600
(шістсот) гривень за одну тону на суму 60 000,00 грн. (надалі - Договір).

Згідно
з розділом 2 Договору позивач сплачує вартість насіння соняшника до 30.08.2006
р. Відповідач здійснює доставку насіння соняшника до 15.09.2006 р. В разі
неналежного або несвоєчасного виконання умов Договору винна сторона сплачує 1 %
від суми договору за кожний день прострочення потерпілій стороні.

Сума
оцінки цього Договору визначається за біржовою вартістю продукції на момент
пред'явлення претензії.

Позивач
свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, тобто, до 30.08.2006
р. перерахував відповідачу 60000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученнями № 15 від 22.08.2006 р. на суму 60 000,00 грн.

Відповідач
не виконав свої зобов'язання за Договором та не доставив, в обумовлені в
договорі строки, насіння соняшника позивачу (100 тон), чим порушив умови
Договору, що підтверджується атом звірки розрахунків станом на 06.03.2008 р.

Судом
з'ясовано, що позивач, звернувся із запитом до Запорізької товарної біржі
«Гілея»про вартість насіння соняшника ГОСТ 22391-89 (врожаю 2007 р.).
Запорізька товарна біржа «Гілея»24.12.2007 р. (вих. № 396) повідомила, що
станом на 24.12.2007 р. середньозважений рівень цін на насіння соняшника
товарного 2 класу ГОСТ 22391-89 (врожаю 2007р.) складає 3180,00 грн. за одну
метричну тону…

25.12.2007
р. позивач направив відповідачу претензію № 2 на суму 318000,00 грн.
Відповідач, розглянувши претензію № 2 від 25.12.2007 р., визнав її, і направив
21.01.2008р. позивачу відповідь (вих. № 41). Він зазначив у відповіді на
претензію, що не відмовляється від договірних зобов'язань і не виконав їх
внаслідок форс-мажорних обставин в 2007 р. Відповідач вишукує можливість
розрахуватися за насіння соняшника і зазначив кінцевий строк розрахунку -з
врожаю 2008 р.

Суд,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100 000 кг
насіння соняшника є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно
зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення
про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству
або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно
до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний
припис містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно
з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений
договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. Якщо
продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею
612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за
неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,
він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування
збитків...

Факт
порушення умов, визначених змістом зобов'язання та факт наявності
заборгованості відповідача щодо передачі 100 000 кг насіння соняшника,
позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується
відповідачем.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100
000 кг соняшника обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно
з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право:
відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд
розглянувши клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду до
01.11.2008 р. задовольнив його частково, як таке, що не суперечить вимогам
чинного законодавства і дійшов висновку, що слід відстрочити виконання рішення
суду до 10.09.2008 р.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на
послуги адвоката.

Відповідно
до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються в т.ч. з оплати послуг
адвоката…

Згідно
з п. 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»
№ 02-5/78 від 04.03.1998 р., зі змінами: витрати позивачів та відповідачів,
пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних
підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК…

В
контексті приписів ст. 44 ГПК України, судові витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується
відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини третьої статті 48
ГПК України витрати, що підлягають оплаті за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія названого Закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Представник позивача надав суду
копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 581 від 10.11.2006
р.

Як
свідчать надані суду документальні докази, а саме -договір б/н від 01.08.2007
року про надання юридичних послуг між позивачем та адвокатом та квитанція до
прибуткового касового ордеру № 1-28/02-08 від 21.02.2008 року на суму 4780
грн., позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4780 грн.

На
переконання суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4350 грн.
витрат на послуги адвоката, які поніс позивач при звернені з позовом до суду.

Таким
чином, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати та витрати на послуги
адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива»(71221, Запорізька область, Чернігівський район, с.
Владівка, вул. Радянська, буд. 26, р/р 260033037 в ЗОД «Райффайзен банк
«Аваль», МФО 313827, код 03749419) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ) 100
тон насіння соняшника товарного 2 класу. Відстрочити виконання рішення суду до
10.09.2008 р. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива»(71221, Запорізька область, Чернігівський район, с.
Владівка, вул. Радянська, буд. 26, р/р 260033037 в ЗОД «Райффайзен банк
«Аваль», МФО 313827, код 03749419) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ) 3180
(три тисячі сто вісімдесят) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4350 (чотири
тисячі триста п'ятдесят) грн. витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Суддя
О.І. Немченко

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підпису.

Рішення
оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України, 17 березня 2008 року.