ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "19" червня 2008 р. по справі № 7/49-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт»»ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: Луцького стадіону «Авангард», м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада

про стягнення 192010,82 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Назаревич В. М., представник (довіреність № 1805 від 19.05.2008р.)

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –ТзОВ «МЖК «Конкріт»»ЛТД просить стягнути з відповідача –Луцького стадіону «Авангард»192010,82 грн. заборгованості в т.ч. 149419 грн. боргу за переданий товар на підставі видаткових накладних №РН-0000013 від 25.05.2005р., та №РН-0000026 від 28.07.2005р.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнений розрахунок 3% річних та періоду нарахування. Згідно представлених розрахунків позивач просить стягнути 24122 грн. інфляційних нарахувань, 4018,19 грн. 3% річних нарахованих на підставі видаткової накладної №РН-0000013 від 25.05.2005р. за період з 07.06.2006р. по 11.04.2008р., та 12898 грн. інфляційних нарахувань, 1552,62 грн. 3% річних нарахованих на підставі видаткової накладної №РН-0000026 від 28.07.2005р. за період з 15.08.2007р. по 11.04.2008р.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подано заперечень на позов, господарський суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 25 травня 2005 року між ТзОВ МЖК «Конкріт» ЛТД та Луцьким стадіоном «Авангард»було укладено договір купівлі-продажу товару.

На виконання умов договору позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000013 від 25.05.2005р., доручення на отримання товару № 122889 серії ЯКЖ від 25.05.2005р., було відпущено відповідачу товар на суму 72000грн.

25 липня 2005 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару. На виконання якого відповідачу відпущено товар на загальну суму 77419,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000026 від 28.07.2005р. та дорученням на отримання товару №122901 серії ЯКЖ від 20.08.2005р.

Укладені сторонами по справі угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Оскільки сторони строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивачем було надіслано відповідачу вимоги про оплату заборгованості (№ 30-05/06 від 30.05.2007р., № 07-08/07 від 07.08.2007р., №07-09/07 від 07.09.2007р.), проте відповіді не отримано.

Відповідач товар, отриманий на підставі накладних не оплатив, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в розмірі 149419 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Актом звірки взаємних розрахунків стверджується, що станом на 01.09.2007 року заборгованість Луцького стадіону «Авангард»перед позивачем становить 149419,20грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 24122 грн. інфляційних нарахувань, 4018,19 грн. 3% річних нарахованих на підставі видаткової накладної №РН-0000013 від 25.05.2005р. за період з 07.06.2006р. по 11.04.2008р., та 12898 грн. інфляційних нарахувань, 1552,62 грн. 3% річних нарахованих на підставі видаткової накладної №РН-0000026 від 28.07.2005р. за період з 15.08.2007р. по 11.04.2008р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Луцького стадіону «Авангард»192010,82 грн. заборгованості підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства Луцький стадіон „Авангард” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 7, , код 13368826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт»»ЛТД (м. Луцьк, вул.Дубнівська,36, код 20124827) 192010,82 грн. заборгованості, 1920,10 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                М. С. Шум