Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р.
Справа № 40/175-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Барбашова С.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників
сторін:

позивача:
не з*явився,

відповідача:
ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2007 р.

третьої
особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Бабич О.Є, довіреність № 08-11/4154/2-07 від 10.12.2007 р.,

за
участю прокурора: Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1072 Х/3 від
08.05.2008 р.) Приватного підприємства фірми «Антей», м. Харків та
апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1101 Х/3 від 12.05.2008
р.) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. по
справі № 40/165-07,

за
позовом:
Приватного підприємства фірми «Антей», м. Харків,

до:
Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада,

про
стягнення 77 000,00 грн.

за
участю прокуратури м. Харкова,

та
за зустрічним позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до: Приватного підприємства фірми
«Антей», м. Харків

про
визнання права власності,

встановила:

Позивач
-ПП фірма «Антей»- звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 1 від 13.12.2006 р.
«Про участь в будівництві»в розмірі77 000,00 грн.

16.03.2007
р.  відповідач -ФОП ОСОБА_1 -подала
зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлову
будівлю літера «Б-;»по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові загальною площею
1027,10 кв. м. (перелік приміщень за значенням площі наводився) та стягнути з
відповідача в якості компенсації моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. в задоволенні
первісних позовних вимог про стягнення боргу за договором  № 1 від 13.12.2006 р. ПП фірмі
«Антей»відмовлено. Зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково, визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право
власності на нежитлові приміщення громадського будинку № 79/1 Літ «Б-4»по вул..
Пушкінській в м. Харкові загальною площею 1027,10 кв. м. (перелік приміщень
наводився), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане
рішення в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржено.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. (суддя Хотенець П.В.)
заяву позивача за зустрічним позовом -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 16.03.2007 р. задоволено. Рішення господарського суду Харківської
області від 16.03.2007 р. по справі № 40/120-07 скасовано та прийнято нове. У
задоволенні первісних вимог  про
стягнення боргу за договором № 1 від 13.12.2006 р. ПП фірмі «Антей»відмовлено.
Зустрічні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літера «Б-4» по вул..
Пушкінській, 79/1 в м. Харкові загальною площею 1027,10 кв. м. (перелік
приміщень зазначено). Стягнуто з ПП фірми «Антей»на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 5 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач,
не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від
14.04.2008 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить за наслідками  апеляційного перегляду змінити рішення
господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. в частині стягнення
відшкодування моральної шкоди та стягнути з позивача на користь ФОП ОСОБА_1
2000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, як суму, що визнається
позивачем.

Харківська
міська рада, яка була залучена до участі в справі в як третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача ухвалою господарського суду Харківської
області від 19.04.2007 р. -подала апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Харківської області від 14.094.2008 р., в якій просить скасувати
вищезазначене рішення господарського суду Харківської області в частині
задоволення зустрічних позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 про визнання права
власності на нежитлову будівлю по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та
відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права власності
на нежитлову будівлю по вул.. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові.

Харківська
міська рада надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому підтвердила
викладену в своїй апеляційній скарзі правову позицію по справі.

Ухвалами
Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 р. та від
12.05.2008 р. апеляційні скаргу позивача та третьої особи відповідно прийнято
до провадження. Розгляд справи призначено на 28.05.2008 р.

В
судове засідання 28.05.2008 р. позивач свого представника не направив, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В
судове засідання з'явилися представники відповідача, третьої особи та прокурор,
які надали пояснення по суті справи.

В
судовому засіданні 28.05.2008 р. оголошувалася перерва до 09.06.2008р., та до
13.06.2008 р.

В
судове засідання 28.05.2008 р. позивач з посиланням на ст..100 ГПК України
надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно
ст..100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися
від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не
приймати відмову від скарги з підстав, визначних у ч.6 ст.22 ГПК України.

Відповідно
до ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від апеляційної
скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Представник
відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги
не заперечував, представник Харківської міської ради та прокурор, який приймає
участь у справі, проти задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги
заперечували з посиланням на те, що відмова позивача від апеляційної скарги
порушує права і охоронювані законом інтереси Харківської міської ради, проте,
доводів в обґрунтування своєї позиції не навели.

Судова
колегія, розглянувши заявлене позивачем клопотання про відмову від апеляційної
скарги, вислухавши думку інших учасників провадження, з урахуванням
особливостей щодо реалізації процесуальних повноважень сторін на стадії
перегляду справи за нововиявленими обставинами, прийшла до висновку, що заява
позивача про відмову від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню. Апеляційне
провадження в цій частині підлягає припиненню.

Щодо
апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду
Харківської області від 14.04.2008 р., то апеляційний розгляд в цій частини
підлягає продовженню.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи
та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги третьої особи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, рішення господарського
суду Харківської області від 14.04.2008 р. по справі № 40/175-07 підлягає
скасуванню, в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 16.03.2007 р. по справі № 40/120-07 слід відмовити, а
рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. по справі №
40/120-07 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Як
вже зазначалося, рішенням господарського суду Харківської області від
16.03.2007 р. по справі № 40/120-07 в задоволенні первісних позовних вимог про
стягнення боргу за договором  № 1 від
13.12.2006 р. ПП фірмі «Антей»відмовлено. Зустрічні позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення громадського
будинку № 79/1 Літ «Б-4»по вул. Пушкінській в м. Харкові загальною площею
1027,10 кв. м. (перелік приміщень наводився), в задоволенні решти позовних -
про стягнення 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказане
рішення набрало законної сили, і 27.03.2007 р. представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2
отримано наказ про  визнання права
власності.

30.03.2007
р., тобто через 3 дні після отримання наказу, виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. -до господарського
суду Харківської області надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення
вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених
обставин було зазначено те, що суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди, враховуючи те, що заявником не було представлено доказів щодо
наявності обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для задоволення
вимог про стягнення моральної шкоди. Разом з тим факт порушення з боку ППФ
«Антей»своїх обов'язків за договором, а значить
і факт порушення прав ФОП ОСОБА_1 було встановлено судом під час  розгляду справи по суті, ППФ «Антей»не
довело, що зазначене порушення, яке завдало ФОП ОСОБА_1, моральну шкоду,
сталося не з його вини. Вказані обставини, на думку заявника, існували на час
розгляду справ і є істотними  для
вирішення даного спору.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 30.03.2007 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 16.03.2007 р. призначено до розгляду.

19.04.2007
р. до господарського суду Харківської області від Харківської міської ради
надійшла заява про залучення ХМР до участі в справі  в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спру на стороні відповідача.

19.04.2007
р. до суду надійшла також заява прокурора м. Харкова про вступ у розгляд справи
відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст..29 ГПК України.

Оскаржуваним
рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. по справі №
40/175-07 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. задоволено, вказане
рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних вимог
про стягнення боргу за договором № 1 від 13.12.2006 р. ПП фірмі
«Антей»відмовлено. Зустрічні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літера
«Б-4» по вул.. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові загальною площею 1027,10 кв. м.
(перелік приміщень зазначено). Стягнуто з ПП фірми «Антей»на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 5 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Судова
колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно
до правил розділу ХІІІ ГПК України можуть бути переглянуті тільки ті судові
рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до умов ст.112 ГПК
України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже,
під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

На
підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх
після прийняття судового рішення зі справи.

Як
нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не
можуть бути визнані як нововиявлені обставини юридична оцінка доказів та
правові підстави рішення або його мотиви щодо застосування норм права. Не
можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як
видно з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом у своїй заяві про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на
те, що суд своїм рішенням підтвердив наявність її порушеного права, а також
недоведеність відсутності з боку ППФ «Антей»вини у спричиненні їй моральної
шкоди під час порушення права ФОП ОСОБА_1

Судова
колегія не може прийняти ці твердження, оскільки з них не вбачається наявність
нововиявлених обставин як таких та їх істотність для вирішення спору, а також
їх виявлення під час прийняття судового рішення зі справи.

Господарським
судом Харківської області під час прийняття рішення від 16.03.2007 р. було
надано оцінку всім обставинам справи, і в тому числі суд встановив, що ФОП
ОСОБА_1 у зустрічному позові та під час судового засідання не представлено
доказів щодо наявності обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для
задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідачем не зазначено, у
чому саме виразилася моральна шкода та її причинний зв'язок з діями позивача
ППФ «Антей».

Заява
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р.
не містить викладу обставин, які б відповідали вимогам ст.112, 113 ГПК України
щодо їх істотності та виявлення після прийняття судового рішення зі справи.
Навпаки, заява містить посилання на прийняте господарським судом рішення, як
таке, що встановило певні факти для його ж перегляду в порядку розділу ХІІІ ГПК
України. Але це відноситься до оцінки судом доказів в порядку ст.43 ГПК
України.

Подання
заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
16.03.2007 р. з зазначенням обставин, які не мають ознак нововиявлених - є
спробою відповідача переглянути вказане рішення за відсутності підстав для його
перегляду.

З
огляду на викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Що
стосується вимог Харківської міської ради про скасування рішення господарського
суду Харківської області від 16.03.2007 р. по справі № 40/120-07, то дане
рішення не може бути переглянуто за правилами ані розділу ХІІІ ГПК України,
оскільки відсутні визначені законом підстави для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, ані за правилами розділу ХІІ ГПК України, оскільки
суд апеляційної інстанції не наділений правом здійснювати перегляд рішень суду
першої інстанції, які набрали законної сили. Проте, такі повноваження є у суду
касаційної інстанції.

Виходячи
з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає
задоволенню частково, рішення господарського суду Харківської області від
14.04.2008 р. по справі № 40/175-07 підлягає скасуванню, в задоволенні заяви
ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
16.03.2007 р по справі № 40/120-07 слід відмовити, в зв'язку з чим рішення
господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р. по справі № 40/120-07
підлягає залишенню без змін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1
ст.104, ст. 105, 112-114 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Прийняти
відмову Приватного підприємства фірми «Антей»від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. по справі №
40/175-07. Апеляційне провадження по справі в цій частині припинити.

Апеляційну
скаргу Харківської міської ради, м. Харків -задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 14.04.2008 року по справі 40/175-07
скасувати.

В
задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
16.03.2007 р. по справі № 40/120-07 -відмовити.

Рішення
господарського суду Харківської області від16.03.2007 р. по справі № 40/120-07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Плужник О.В.