ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 серпня 2008 р.           Справа 15/10-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105, ідент.код 25496344)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ-САНЛАЙН" (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 61-А, 33403299)

про стягнення 377516,27 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 02.07.07р. й додаткової угоди № 1 від 14.08.07р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача : Мамонова Л.М. - за дорученням;

відповідача : Половецький В.П. –директор, Хващевська Л.В. –за дорученнням

За клопотанням представників відповідача справу розглянуто із звукозаписом судового процесу.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 15163,87 грн. заборгованості з орендної плати та вартості комунальних послуг, що виникла за договором № 3 оренди нежитлового приміщення загальною площею 613 кв. м., розташованого у м. Вінниці, по вул. Келецькій, 105, 1607,87 грн. пені та 241,18 грн. –3 % річних за затримку розрахунків, а також про розірвання цього договору і додаткової угоди до нього за № 1 від 14.08.2007 р.

Справу порушено 14.04.2008 р. суддею Курком О.П. з призначенням розгляду на 15.05.2008 р.

Ухвалою суду від 15.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2008 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача.

У зв’язку з обранням судді Курка О.П. суддею Вінницького окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді М.Кожухар, яка ухвалою від 29.05.2008 р. прийняла її до провадження з призначенням розгляду на 02.06.2008 р.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 12.08.2008 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та ненаданням витребуваних судом доказів.

Заявою від 12.05.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог на 74060,26 грн. основного боргу, 4614,58 грн. пені та 645,16 грн. –3 % річних.

Заявою від 30.05.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог на 77318,5 грн. основного боргу, 3328,29 грн. пені, 416,03 грн. –3 % річних.

Заявою від 26.06.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 355540 грн. основного боргу з орендної плати, 5027,31 грн. –боргу по оплаті комунальних платежів, 14969 грн. пені, 1979,69 грн. 3 % річних.

11 серпня 2008 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, де він просить стягнути з відповідача 390105,88 грн. (355540,01 грн. основного боргу з орендної плати, 5027,31 грн. –боргу по оплаті комунальних платежів, 26160,03 грн. пені, 3378,54 грн. 3 % річних) та визнати договір оренди № 3 нежитлового приміщення від 02.07.2007 р., розташованого у м. Вінниці, вул. Келецька, 105, дійсним (вхідний номер 9028).

Відповідач проти прийняття даної заяви заперечив.

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. дана заява повернута позивачу без розгляду.

Після оголошеної в судовому засіданні 12.08.2008 р. перерви позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, вхідний номер 9083, де просив стягнути з відповідача 390105,88 грн. (355540,01 грн. основного боргу з орендної плати, 5027,31 грн. – боргу по оплаті комунальних платежів, 26160,03 грн. пені, 3378,54 грн. 3 % річних).

Відповідач проти прийняття даної заяви заперечив.

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. дана заява повернута позивачу без розгляду.

26.06.2008 р. позивачем також подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (товар) відповідача на суму 377516,27 грн., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 105.

Представник позивача дане клопотання підтримав в судовому засіданні 12.08.2008 р.

Представники відповідача проти клопотання заперечили, вважають його безпідставним.

Заслухавши представників сторін, суд відмовив у задоволенні цього клопотання з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, клопотання позивача не мотивовано, не обґрунтовано та не підтверджено будь-якими доказами. Обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник позивача в судовому засіданні також не навів.

Отже, суд розглядає прийняті до розгляду позовні вимоги, зазначені у позовній заяві та заявах про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2008 р., 30.05.2008 р. та 26.06.2008 р., а саме: про стягнення з відповідача 377516,27 грн. (355540 грн. заборгованості з орендної плати, 5027,31 грн. заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг, 14969,27 грн. пені та 1979,69 грн. –3 % річних за затримку розрахунків), та про розірвання договору оренди № 3 від 02.07.2007 р. і додаткової угоди до нього за № 1 від 14.08.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2007 р. між сторонами укладено договір № 3 оренди нежитлового приміщення у м. Вінниці, по вул. Келецькій, 105, площею 613 кв.м.

14.08.2007 р. до договору оренди підписано додаткову угоду № 1. Згідно акту приймання-передачі приміщення передане у платне користування відповідачу, однак відповідач на 25.06.2008 р. заборгував позивачеві за оренду та комунальні послуги, відповідно, 355540 грн. та 5027,31 грн., у зв’язку з чим відповідно до умов договору йому нараховано пеню та 3% річних. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути вказану суму на підставі ст.ст. 526,530,550,611,612, 625, 629,651 ЦК України ст.ст. 193, 199, 216, 218,220,229,230,232,234 ГК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечив частково з підстав, викладених у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.08.2008 р. проти позову заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 8.1 підписаного сторонами договору № 3 від 02.07.2007 р. встановлено, що строк оренди складає 3 (три) роки.

Згідно з ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України)) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше 3-х років підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 статті 220 ЦК України встановлено, що уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Разом з тим, договір № 3 від 02.07.2007 р., на підставі якого подано позов, всупереч положенням ст.ст. 793, 794 ЦК України, нотаріально не посвідчений та державна реєстрація його не здійснена.

А відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К», що розглядаються у даній справі, безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 15 серпня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу