ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2008

Справа №2-29/9236-2008

За позовом - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі Південно-Західної електроенергетичної системи, (21100, вул.. І. Богуна, 5, м.Вінниця).

До відповідача - АТЗТ "Аспект", (95022, вул.. Самохвалова 19, м.Сімферополь / 95034, а/с 1608, м. Сімферополь).

про стягнення 2 079 923,53 грн.

Суддя О.І. Башилашвили

представники:

Від позивача – Горопашний І. В., довіреність від 08.05.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі Південно-Західної електроенергетичної системи звернулось з позовною заявою у господарський суд АРК до – АТЗТ "Аспект" про стягнення заборгованості в сумі 2 079 923,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 2 079 923,53 грн., яку відповідач самостійно не погашає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. У зв’язку з чим, справа розглядається по наявним у ній документам та в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

встановив:

Ухвалою Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.99. (а. с. 32-34) затверджена узгоджена кредиторами і боржником програма санації ВАТ “Вінницький ламповий завод”, запропонована АТЗТ “Аспект”, АТЗТ “Аспект”зобов’язаний погасити заборгованість боржника перед кредиторами, зокрема перед Вінницький ПЗ регіональний диспетчерський Центр на суму 2709923,53 грн.

Рішенням Господарського суду АРК від 25.11.2005. у справі № 2-229068.2-2005 встановлено, що Південно-західна електроенергетична система ДП НЕК “Укренерго”є правонаступником Південно-західного регіонального диспетчерського центру ДП НДЦ електроенергетики України, який визнано кредитором у справі про банкрутство ВАТ “Винницький ламповий завод”.

Відповідно до Ухвали Господарського суду АР Крим від 18.03. –21.03.2003. у справі № 2-85307-2003 відповідач АТЗТ “Аспект”зобов’язаний погасити заборгованість ВАТ “Винницький ламповий завод”перед Південно-західна електроенергетична система ДП НЕК “Укренерго”в сумі 2709923,53 грн. по наступному графіку: 2000 р. –130000 грн., 2001 р. –160000 грн., 2004 р. –340000 грн., 2005 р. –890000 грн., 2006 р. –1189923,53 грн.

Як встановлено рішеннями ГС АРК від 25.11.2005. у справі № 2-229068.2-2005 відповідач погасив заборгованість у сумі 292415,71 грн. та рішенням ГС АРК від 13.11.2007р. у справі №2-14/10079-2007 відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 296 506,03 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яким беруть участь ті самі сторони.

Рішенням ГС АРК від 13.11.2007р. у справі №2-14/10079-2007 позов «НЕК «Укренерго» про стягнення з АТЗТ "Аспект" суми боргу за 2004р. по графіку у сумі 333 493,97 грн., задоволено.

Судом встановлено, що після прийняття вищезазначеного рішення відповідачем не проводилося жодні розрахунки.

Отже, відповідно до графіку погашення кредиторської заборгованості погашенню підлягає за 2005р. – 890000,00 грн. та за 2006р. – 1189923,53грн., а всього залишок боргу за графіком становить - 2 079 923,53 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості, а навпаки матеріали справи свідчать про її існування, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 20799,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. судом відносяться на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Аспект”, м. Сімферополь, вул.. Самохвалова,19, поштова адреса: м. Сімферополь, ас № 1608 (рр 260022321 в КРД АППБ “Аваль” в м. Сімферополь, МФО 324021, ) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південно-Західної електроенергетичної системи, м. Вінниця, вул. І. Богуна,5 (р/р 8 в ПІБ м. Вінниці, МФО 302571, ) 2 079 923,53 грн. заборгованості та 20799,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.