ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 Справа № 11/117

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич

До відповідача Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий

Про стягнення 10000,00грн. та розірвання договору.

Представники:

Від позивача Майсак О.О. –предст. довіреність №45 від 25.01.2008р.

Від відповідача Дармонук Р.М. –предст.довіреність №342 від 06.05.2008р.

На розгляд господарського суду Львівської області Комунальним підприємством “Комбінат міського господарства” заявлено позовну вимогу про стягнення із Стрийського міського комбінату комунальних підприємств 10000,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.05.2008року.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на один місяць

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між КП “Комбінат міського господарства” та Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств 30.07.2007р. укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов договору відповідач мав надати позивачу послугу по ремонту автомобіля. Позивач перерахував відповідачу авансовим платежем 10000,00грн. проте позивач не надав атомобіля що підлягав ремонту. Отже відповідач отримав зайві кошти в розмірі 10000,00грн.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у позові відмовити з огляду на наступне:

Відповідачем в судових засіданнях зазначено що заявлена позовна вимога є безпідставною оскільки відповідач свої зобов”язання по договору виконав про що було складено акт виконаних робіт також позивачем в платіжному дорученні №53 від 02.08.2007р. вказано призначення платежу за виконані роботи по акту виконаних робіт. Крім того сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків де сторонами зафіксована відсутність заборгованості.

Сторонам роз»яснено їх права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Комунальним підприємством “Комбінат міського господарства” (позивач) та Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (відповідач) 30.07.2007р. укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п.1 договору предметом договору є послуга по ремонту автомобіля сміттєвоза марки КМГ ЗІЛ-130 КО 424

Договором встановлено що вартість вказаних послуг складає 10000,00грн. На виконання умов договору позивач перерахував авансовим платежем відповідачу 10000,00грн. за ремонт автомобіля сміттєвоза ЗІЛ-130 КО 424.

Твердження позивача викладені в позовній заяві спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме: в платіжному дорученні №53 від 02.08.2008р. вказано призначення платежу –за ремонт автомобіля (сміттєвоза ЗІЛ-130) згідно акту виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві стверджує що доставка автомобіля для проведення ремонтних робіт не була здійснена, оскільки автомобіль не доставлявся відповідачу для проведення ремонтних робіт і роботи по ремонту були виконані спеціалістами позивача. тому у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 10000,00грн.

Проте даний факт спростовується Довікою КРВ у Стрийському районі та м. Стрий №38-01/156 від 16.11.2007р., самим платіжним дорученням №53 від 02.08.2008р. в якому зазначено призначення платежу, та актом виконаних робіт від 02.08.2008р. який позивач підписувати відмовився.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 24.12.2007р. з вимогою сплатити 10000,00грн. Відповідач проти виставленої претензії заперечив та зазначив що роботи щодо проведення ремонту відповідачем виконано та послався на акт виконаних робіт за серпень та акт звірки взаємних розрахунків від 29.11.2007р.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2007р. підписаного обома сторонами без зауважень та який міститься в матеріалах справи, сторонами погоджено відсутність заборгованості за проведення ремонтних робіт автомобіля ЗІЛ 130 КО 424.

Також як на підставу свої позовних вимог позивач посилається на Акт 20/38 від 19.11.2007р. Дрогобицького об”єднаного контрольно-ревізійного відділу в якому зазначається що КП “Комбінат міського господарства” зайво перерахувало Стрийському МККП кошти в сумі 10000,00грн., оскільки не підтверджено фактично виконані роботи по ремонту автомобіля-сміттєвоза.

Контрольно-ревізійним відділом у Стрийському районі та м. Стрию проведено зустрічну перевірку по питанню достовірності проведення ремонту автомобіля-сміттєвоза що підтверджується довідкою №38-01/156 від 16.11.2007р., в якій встановлено що в ході перевірки відповідачем представлено калькуляцію за проведення ремонту яка підтверджена первинними документами а саме: списання витрачених на ремонт матеріалів відображено в матеріальному звіті за серпень 2007р., кількість витрачених годин на ремонт автомобіля-сміттєвоза відображено в журналі реєстрації виконаних робіт за серпень 2007р. отримана сума в розмірі 10000,00грн. відображена в складі доходів за серпень. Враховуючи викладене Довідкою №38-01/156 від 16.11.2007р. не спростовано факт виконання відповідачем ремонтних робіт.

Таким чином суд приходить до висновку що заявлена позовна вимога є необгрунтованою та такою що підлягає відмові, оскільки позивач належним чином не обгрунтував свої позовні вимоги а наявними у справі матеріалами спростовуються факти викладені в позовній заяві.

Судові витрати залишити за позивачем

Керуючись ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя