ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 12/678/07

18 січня 2008 р. Справа №12/678/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: КРУ в Миколаївській області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42 а.

До відповідача: ТОВ “Ковалівка”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 5.

про : стягнення 12780 грн. 00 коп. на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Репіна А.М.., дов. № 14-13-17/3906 від 02.10.07 року

Від відповідача: Філевський Р.М., дов. № 1 від 15.01.08 року

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12780 грн. 00 коп. на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

КРУ в Миколаївській області (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації до ТОВ “Ковалівка” (відповідач) про стягнення 12780 грн. 00 коп. на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації. В обгрунтування підстав позову позивач посилався на п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Заявою від 18.01.08 року позивач змінив предмет та підстави позову та просить суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання щодо перерахування незаконно отриманих коштів в УДК в Миколаївської області шляхом стягнення коштів в сумі 12780 грн. 00 коп. В обгрунтування підстав позову позивач посилався на п. 8 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що висновки викладені в акті позивача не відповідають дійсності та суперечать висновкам зробленим комісією, до складу якої входили також представники позивача. Крім того відповідач зазначає, що позивач не мав права на звернення до суду з таким позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд прийшов до наступних висновків.

Заява позивача від 18.01.08 року про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання щодо перерахування незаконно отриманих коштів в УДК в Миколаївської області шляхом стягнення коштів в сумі 12780 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки цією заявою позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову. А відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити або предмет або підставу позову.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках :

-          про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян,

-          про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян,

-          про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України,

-          про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо)

-          в інших випадках, встановлених законом.

Пункт 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не надаю позивачу права звернення до суду саме з адміністративним позовом.

Також слід зазначити, що, відповідно до вище наведеного пункту закону, позивач має право на звернення до суду в інтересах держави, тобто, самостійно. А позов подано в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, тобто в інтересах іншої юридичної особи .

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 50,51,157, 160, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної си-ли після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Ко-дексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була пода-на у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили піс-ля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішен-ня. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її ос-каржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної ін-станції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поста-новляеться ухвала.

Суддя