overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 14/383(6-259)

За заявою ВАТ "Павлоградвугілля" № 8/4790 від 30.05.08 р. про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої комерційної фірми "Донвуглепостач", 85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Фрунзе, 26/11

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97

про стягнення 74788,88 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

11.05.04 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 14/383(6/259) про вилучення у відповідача на користь позивача вугілля марки ГР(0-200)к по ціні 69,24 грн. за 1 т на суму 10927,55 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.04 р. по справі № 14/383(6/259) зазначене рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення судом видано накази від 05.08.04 р.

Ухвалою суду від 22.11.04 р. було здійснено заміну відповідача ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" на його правонаступника - ВАТ "Павлоградвугілля".

05.06.08 р. до суду надійшла заява відповідача № 8/4790 від 30.05.08 р. про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, а також про заміну ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля".

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 27.06.08 р. об 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси позивача; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р.                     Справа № 26/163а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства Збагачувальної фабрики „Антрацит” (м. Макіївка)

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення ДПІ № 1 від 04.04.05р.

В присутності представників сторін:

від позивача Тугушова Т.А. довіреність № б/н від 30.01.08

від відповідача Сенников А.А. довіреність № 151/10/10-113-3 від 08.01.08

від третьої особи з боку позивача Страшнова С.В. довіреність № 01/06 від 01.06.07

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Збагачувальна фабрика “Антрацит” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсним рішення ДПІ №1 від 04.04.05р. про погашення податкового боргу та податкових зобов’язань платника податків, що реорганізується, у сумі 940054грн. 74коп.

Ухвалою суду від 31.01.2008р. замінено відповідача –Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію (м. Макіївка) на Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію (м. Макіївка)

Розпорядженням голови господарського суду від 29 травня 2008 року справа №26/163а передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 18.06.08р. справа №26/163а була прийнята до провадження.

В судовому засіданні представниками сторін та третьої особи заявлене узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі на один місяць, в зв’язку з можливістю врегулювання спірного питання мирним шляхом.

Згідно п.4 частини 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинити провадження у справі до 17.07.08р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 156, 165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про надання строку один місяць для примирення та зупинення провадження у справі на цей строк.

Сторонам до 17.07.2008р. надати докази в підтвердження примирення сторін чи клопотання про поновлення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 26/163а до 17.07.08р.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 17.07.08р. о 11-00год. обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №АС 10/661-07.

За позовом          дочірнього підприємства Спеціалізованого управління “Хіммонтаж 14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1”

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЕВА

Представники:

від позивача          не з’явився

Від відповідача          Циганенко А.К., Літвінова Л.В., Кисленко О.М.

прокурор,                     Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача про визначення суми податкових зобов‘язань по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 95 962 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85 795, грн.. 50 коп. від 25.06.2007 р. №/0/41340.

В судовому засіданні 15.05.2008р. позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки він вважав висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецької Ірини Володимирівни за №365 від 21.03.2008р. таким, що суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумнів в його правильності.

В судовому засіданні 29.05.2008 р. надала особисті пояснення експерт-співробітник Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса - Стрілецька Ірина Володимирівна (м. Суми, вул. Кірова, 27) з приводу складеного нею висновку №365 судово-економічної експертизи по справі №АС10/661-07.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. в задоволенні клопотання дочірнього підприємства Спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж–1», м. Суми про призначення повторної судове-економічної експертизи по справі №АС10/661-07 було відмовлено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що його рішення є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.06.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати додаткові обґрунтовані письмові пояснення по справі щодо предмету спору.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р. Справа № 10/126-06

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЗВС" м. Вінниця, вул. Визволення, 8, код 13330420

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - Калінін П. О.;

ФСС з ТВП - Гнатюк М. А.,за дор.;

УПФУ в Ленінському районі - Сисак Л. В.,за дор.;

ДПІ у м. Вінниці - Хоронтук В. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

24.07.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника Приватне мале підприємство "ЗВС" м. Вінниця, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ПМП "ЗВС", ліквідатором по справі №10/126-06 призначено арбітражного керуючого Калініна П. О.

Ухвалою суду від 24.04.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 10.06.2008 року.

10.06.2008 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Калінін П.О. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного малого підприємства "ЗВС", , до 01.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/126-06 до розгляду на 11 год. 10 хв. 31.07.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та арбітражного керуючого Калініна П. О. визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих,22; Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а; ДПІ у м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21; УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе, 7) та арбітражному керуючому Калініну П. О. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця;

3 - Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниця;

4- ДПІ у м. Вінниця;

5- УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці;

6- арбітражному керуючому Калініну П. О.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18 червня 2008 р.            Справа № 11/501-06

за позовом: Державної інспекії з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Регвін-Агроресурс",

с. Джулинка, Бершадського району

про стягнення 83502 грн

Суддя В. Матвійчук

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін-Агроресурс" економічних санкцій згідно рішення Держінспекції з контролю за цінами від 26.06.2006р. № ІЦ-02-12/64 в розмірі 83502 грн..

Ухвалою суду від 19.12.2006р. провадження у справі зупинено до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства, - набрання законної сили судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 15/3-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін-Агроресурс" до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання неправомірним рішення № ІЦ-02-12/64 від 26.06.2006р. та зобов"язано сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

17.06.2008р. до суду надійшло клопотання Державної існпекції з контролю за цінами у Вінницькій області за № ІЦ-01-16-2/926 від 17.06.2008р. про поновлення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення апеляційної скарги Держінспекції та скасування постанови суду першої інстанції у справі № 15/3-07 якою визнано протиправним та скосавано рішення № ІЦ-02-12/64 від 26.06.2006р. В підтвердження наведених обставин позивачем надано копію постанови апеляційної інстанції від 16.05.2008р.

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 11/501-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "09" липня 2008 р. о 12:00 в приміщенні

господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Запропонувати позивачу та відповідачу забезпечити явку в засідання

представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з

документами, що посвідчують особу.

4. Запропонувати позивачу надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть

бути використані як докази; акт перевірки від 22.06.2006р.; претензію № ІЦ-01-15-2/508 від

30.06.2006р..

5. Запропонувати відповідачу надати суду рішеня № ІЦ-02-12/64 від 26.06.2006р.; акт

перевірки від 22.06.2006р.; претензію № ІЦ-01-15-2/508 від 30.06.2006р.; установчі документи;

довідку ЄДРПОУ станом на 10.11.2006р.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання

вимог даної ухвали.

5. Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.08 р.                     Справа №          5/297б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/297б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степове”, с. Зарощенське передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 16/79

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк

про стягнення 3 393 грн. 44 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 23.03.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк про стягнення 3393 грн. 44 коп. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 05.04.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи , необхідні для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи .

Ухвалою від 21.05.2007р. провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України було зупинено для здійснення перевірки - встановлення факту поставки та приймання товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” (чи було зроблено відповідачем часткові оплату, або повернення товару, ким укладалося договір купівлі-продажу та чи уповноваженою особою його підписано).

Ухвалою від 28.05.2008р. провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України було поновлено у зв”язку із надходженням листа від Київського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до ст. ст.6 п.2. УПК України. Розгляд справи призначено на 18.06.08р. об 11 год.00хв.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, ухвалу господарського суду не виконали, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на них має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 03.07.2007р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін, та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1., 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 03.07.08 року.

Сторонам необхідно надати додаткові пояснення та документи до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторон у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 18.06.2008р. , з вини сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 32/43-08(31/179-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Електропівденмонтаж", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж - 3", м.Дніпропетровськ

про стягнення 164 298,05 грн. (розгляд заяви про затвердження мирової угоди)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р. у справі №31/179-07 стягнуто з відповідача - ВАТ „Електропівденмонтаж –3” на користь позивача - ВАТ „Корпорація Електропідвенмонтаж” 150 000,00 грн. грн. боргу; 12 048,05 грн. втрат від інфляції та 2 250,00 грн. 3% річних; 1 642,98 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

09.04.08 р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява „про зміну порядку та способу виконання рішення та затвердження мирової угоди”.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. справу №31/179-07 передано судді Васильєву О.Ю., для розгляду, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. Ухвалою від 24.04.08р. справу прийнято до свого провадження та розгляд заяви було призначено на 20.05.08р. В судовому засіданні 20.05.08 р. представник відповідача зазначив , що він не є власником квартири ,про яку зазначено позивачем у його заяві на адресу суду , та в тексті договору ,який позивач вважає мировою угодою . За результатами судового засідання 20.05.08р. було оголошено перерву до 05.06.08р. До судового засідання 05.06.08 р. представники сторін не з'явилися. У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів .ухвалою суду від 05.06.08 р. слухання справи було відкладено на 19.06.08 р. Позивачу запропоновано уточнити зміст заяви ( конкретизувавши свої вимоги , а саме вказати або про зміну способу виконання рішення , або про затвердження мирової угоди (надати текст мирової угоди).Від відповідача витребувані письмові пояснення щодо заяви .Але дол. Судового засідання 19.06.08 р. представники сторін знову не з’явилися ,витребуваних судом матеріалів не надали ; що унеможливлює прийняття рішення за результатами розгляду заяви .Наведене , відповідно до приписів ст.81 ГПК України є підставою для залишення заяви без розгляду .

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст..ст.81,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву позивача від 04.05.08 р.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"19" червня 2008 р. Справа № Б-39/71-07

вх. № 5584/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова – Горшкова Л.А. дор.№ 13705/10/10-013 від 05.09.07р.

По справі за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ІІФ "Міддлброк", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.06.2008 року було оголошено перерву до 19.06.2008 року. Після перерви судове засідання продовжується.

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання Інноваційно-інформаційної фірми „МІДДЛБРОК” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати Інноваційно-інформаційну фірму „МІДДЛБРОК” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати Інноваційно-інформаційну фірму „МІДДЛБРОК”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради номер запису №912 від 19.11.1991року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.