ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20.03.2008
Справа №  2/116-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

до Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м.Херсон

про   стягнення 854,68 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача
- Данченко Ю.М., довіреність від 17.03.2008р.

від  відповідача
- не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите
акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" ("ВАТ
"ХБК") звернулось до суду з позовом до приватного підприємця  ОСОБА_1
про стягнення  788,45 грн. боргу,
66,23 грн. пені та  судових витрат у
розмірі 220,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наявністю  договірних відносин між сторонами та
неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати витрат на  утримання будинку та прибудинкової території
за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ВАТ "ХБК" у
об'ємі заявлених  вимог з посиланням на
надані докази та матеріали справи.

Відповідач  до суду не прибув, про причини неприбуття в
судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього  приводу
не надав, вимоги суду щодо ненадання відзиву на позов та реєстраційних
документів не виконав. В той же час, матеріали
справи свідчать про те, що позивачем на адресу ПП ОСОБА_1 були
відправлені повідомлення  (вих.№ 36-03/636
від 19.12.2005 року), претензія (вих.№ 21-03/1574 від 07.11.2005р.), копія
позовної заяви з довідкою про розмір
боргу (вих.№ 5-05/126 від 20.02.2008 року), а судом відповідачу
направлена  ухвала суду від 11.03.2008
року (вих.№ 7402 від 13.03.2008р.). В той же час, 17.03.2008 року до суду
надійшов  лист від ПП ОСОБА_1, про сплату
нею 854,68 грн., з додатком, яким є три квитанції прибуткових касових ордерів
на  суми 400,00 грн., 100,00 грн. та
354,68 грн. від 11.03.2008р. та 14.03.2008 року.

Згідно
положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть  участь у справі
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Призначаючи
розгляд справи на 20.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому
числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для
вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

За
вказаних обставин, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про
дату, час та місце  розгляду справи,
але  своїми  процесуальними правами не скористався, то за
таких обставин суд вважає  можливим
розглянути  справу у відсутності ПП
ОСОБА_1, за наявними матеріалами і доказами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача,
суд прийшов до висновку про те, що позов ВАТ "ХБК" підлягає
частковому  задоволенню з огляду на наступне.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між житлово-комунальним
відділом ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 90 про часткову участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території від 01.11.2005 року (надалі
Договір). Відповідно до якого ЖКВ ВАТ "ХБК забезпечує організацію робіт по
технічному забезпеченню та обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової
території вбудованого приміщення площею 94,4 кв.м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1 приймає участь у витратах па виконання зазначених робіт та
забезпечує своєчасну оплату робіт, згідно з переліком та вартістю послуг з
утримання будинку та при будинкової території, відповідно до переліку робіт та
вартості, що є невід'ємною частиною договору.

ПП
ОСОБА_1 є власником вищезазначеного приміщення на підставі Біржового контракту
купівлі-продажу № 12/1199 від 25.11.1999р., ВАТ "ХБК" є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Договір
укладено строком па один рік з дати підписання договору (п. 7.1).

Відповідно
до п.7.4. Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із
сторін  не  висловила
наміру  внести до нього зміни,
доповнення або розірвати Договір,  він
вважається продовженим на тих самих умовах і на строк обумовлений п.7.1.
Договору.

На
момент подання позову ПП ОСОБА_1 не висловила наміру внести до Договору
будь-які зміни, доповнення або розірвати Договір.

Згідно
з п. 5.1 Договору ПП ОСОБА_1 щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця,
зобов'язана сплачувати платню за обслуговування будинку та прибудинкової
території на розрахунковий рахунок ЖКВ ВАТ "ХБК" 44,93 грн. (з ПДВ).

ПП
ОСОБА_1, згідно з п. 4.2.3 Договору зобов'язується своєчасно та в повному
обсязі вносити платню на утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до п. 5.1 Договору.

Оплата
з боку ПП ОСОБА_1 не провадиться, згідно з довідкою бухгалтерії ЖКВ ВАТ
"ХБК" загальна сума заборгованості становить 788,45 грн., що вказує
на порушення договірних зобов'язань ПП ОСОБА_1 по Договору № 90, у частині
сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

ВАТ
"ХБК" вважає, що ПП ОСОБА_1 порушено права, законні інтереси
підприємства та норми чинного законодавства, а саме:

Згідно
з положеннями п.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг відноситься
встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до
закону.

Виконання
комплексу робіт та розрахунок витрат па утримання будинку та при будинкової
території на момент дії Договору здійснювався  згідно Рішенням   Херсонської міської  Ради
виконавчого комітету № 237/1 від 09.07.2004 року "Про мінімальний
перелік та вартість послуг (тарифів) з утримання будинку та прибудинкової
території".

Відповідно
до п.3.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або  законом.

Крім   порушень
умов  договору,   ПП
ОСОБА_1   були   порушені
вимоги  чинного  законодавства,  а  саме
ст.193   Господарського  кодексу
України,  згідно  з
якою   господарські зобов'язання
повинні виконуватися належним чином.

Відповідно
до п.3.10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі
несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач
повинен сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

У
ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності
або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують
комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх падання та пропорційну частку витрат на
утримання прибудинкової території:

за
несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в
розмірі  одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не
встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно
з п.4.2.7 Договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів, ПП ОСОБА_1
зобов'язується сплачу ваш пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно
до п. 6.3. Договору ПП ОСОБА_1 несе відповідальність за несвоєчасну оплату за
надані ЖКВ ВАТ "ХБК" послуги і сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення
зобов'язання,

Відповідно
до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким
чином, враховуючи вищенаведене, пеня за прострочення виконання
зобов'язання за Договором буде
розраховуватися наступним чином:

Сума
основного боргу дорівнює 788,45 грн..

Кількість
днів, за  які має стягуватися пеня
становить 184 дня.

Таким
чином, пеня за прострочення виконання зобов'язання буде розраховуватись
наступним чином:

З
01.06.2007р., згідно Листа НБУ від 17.05.2007р. № 144) 11/1150-5118 ставка НБУ
становить 8 %:

З
01.01.2008р., згідно Постанови НБУ від 29.12.2007р. № 492 ставка НБУ становить
10%.

Кількість
днів дорівнює: серпень 2006р. - 31 дн., вересень 2006р. - 30 дн., жовтень
2006р. - 31 дн., листопад 2006р. - 30 дн., грудень 2006р. - 31 дн.,  січень
2007р.-31 дн.

788,45
грн. х 2  х 0,08 х 153 / 365 = 52,88 грн.

788,45
грн. х 2 х 0,1 х 31 /366 = 13,35 грн.

Таким
чином, пеня за прострочення виконання зобов'язання ПП ОСОБА_1 за Договором № 90
про часткову участь у витратах на утримання будинку та  прибудинкової території від 01.1 1.2005р.
становить 66,23 грн.

Намагаючись
вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості ВАТ "ХБК"
неодноразово звертався до ПП ОСОБА_1 з претензією № 21-03/1574 від 07.1
1.2005р., № 36-03/636  від  19.12.2005р.,   однак
відповіді    відповідача    на
цю    претензію   у
встановлений   законодавством
строк отримано не було.

У
ході розгляду справи встановлено, що після звернення позивача  до суду за захистом своїх порушених прав, ПП
ОСОБА_1 сплатила до каси
житлово-комунального відділу ВАТ "ХБК" суму основного боргу у
розмірі 788,45 грн., що підтверджується наданими  відповідачем квитанціями до прибуткових
касових ордерів № 002581, 002582, 002594.
За таких обставин, суд констатує, що на час розгляду  справи по стягненню основного боргу
відсутній  предмет  спору у зв'язку з добровільним
погашенням  боргу винною стороною,  що дає підстави для припинення провадження у
справі у цій частині  заявлених  ВАТ "ХБК" позовних  вимог у відповідності до положень п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Що
стосується вимог ВАТ "ХБК" відносно стягнення з ПП ОСОБА_1 пені у
розмірі  66,23 грн., то у даній частині
позову суд не знаходить правових підстав
для його задоволення  з
огляду  на наступне.

Відповідно
до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення  виконання
зобов'язання, якщо інше  не встановлено
законом або договором, припиняється через
шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же
час,  згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного
кодексу України, до вимог про стягнення
неустойки (штраф, пеня) застосовується
спеціальна позовна давність строком
1 рік.  Позивач, як свідчать
матеріали справи, цей строк порушив, до суду із заявою про поновлення  порушеного строку позовної давності  не звертався, у судовому засіданні
обґрунтування причин  пропуску
процесуального строку не  надав. Оскільки
позовна заява ВАТ "ХБК" зареєстрована у суді  06.03.2008 року, то вимоги про стягнення  пені поширюються лише  на строк від 06.03.2007 року до 06.03.2008
року, а стягнення штрафних санкцій у даному випадку не повинно
перебільшувати  шестимісячний термін
часу. Вимоги ВАТ "ХБК" про стягнення пені за січень 2006 року -
січень 2007 року знаходяться за  межами
допустимих процесуальних строків, а тому є безпідставними та такими, що не
ґрунтуються  на нормах чинного
законодавства. З цих підстав суд вищезазначені
вимоги позивача залишає без задоволення.

Судові
витрати по справі суд стягує на користь ВАТ "ХБК" з ПП ОСОБА_1, з
вини якої спір був доведений до судового розгляду, але пропорційно розміру
обґрунтовано заявлених вимог (788,45 грн.), що
складає 92,3% від загальної ціни позову (854,68 грн.). Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 94,15 грн. по сплаті
державного мита та 108,91 грн.

Питання
щодо надмірного сплачених  позивачем  грошових коштів у  межах даної справи у розмірі 66,23 грн.
сторони можуть вирішити за домовленістю, а за відсутності такої  домовленості - у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.80, 44,
49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, розрахункові
рахунки не відомі на користь
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат", 73008 м.Херсон, по.50-річчя
утворення  СРСР, ,
р/р.6259 в ХФ "Приватбанк" МФО 352479 - витрати по справі,
а саме 94,15 грн. (дев'яносто чотири грн. 15 коп.)  по сплаті державного мита та 108,91 грн.
(сто вісім грн. 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу) .

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі  по стягненню основного боргу у розмірі 788,45
грн. припинити.

4.
У задоволенні позову
про стягнення 66,23 грн. пені відмовити.

5.
Рішення направити
сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін