overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС 9/236-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:           Лущик М.С.

при секретарі судового
засідання:  Петен Я.Л.

Розглянув справу

за позовом :  Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача   :
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 127 грн. 32
коп.

За участю представників:

Від позивача : не
з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_1

Суть спору:  Позивач просить суд стягнути з відповідача
127 грн. 32 коп. заборгованості  по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
20.09.2007 року по 24.ю03.2008 року.

Відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на незаконність застосування до нього штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали
справи заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
встановив:

Для подальшого вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення
суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 10 хв. 15.05.2008 року.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1,
кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов'язати  відповідача надати не пізніше ніж за три дні
до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Сторонам відповідно до
ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження
законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а
також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5. Попередити сторони про
те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"23" квітня 2008 р.
№

Суддя
Паскарь А.Д.,
розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
до Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької
обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
терміном на 5 років позивачеві для будівництва житлового котеджу з ведення
сільського зеленого туризму на території Мигівської сільської ради Вижницького
району; надати позивачеві земельну ділянку, площею 0,30 га, в оренду терміном
на 5 років для будівництва житлового котеджу з ведення сільського зеленого
туризму на території Мигівської сільської ради та забезпечити укладання
договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши
вказану заяву та додані до неї матеріали, господарський суд встановив наступне.

Відповідно
до пункту 6 розділу VII “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною
2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У
відповідності до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи
бездіяльності) поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно
з пунктом 7 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні  ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання  делегованих повноважень.

У
даному випадку відповідач діє як власник землі, тобто відносини, які виникли
між сторонами, мають господарський характер.

Таким
чином, заяву належить розглядати в порядку господарського, а не
адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
А. Паскарь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/2-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
№  8/2-08, порушеної  за заявою кредитора - Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії    до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(40000, м.Суми, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом,-

За участю
представників  сторін:

від кредитора -  не з»явився

від боржника - не з”явився

Розпорядник майна -
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.01.2008р. було  порушено
провадження у справі № 8/2-08 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали
господарського  суду від 28.02.2008р.
№8/2-08 кредитором 22.03.2008р. в газеті «Урядовий кур»єр» № 54 було
опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство  Приватного підприємця ОСОБА_1.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали розпорядник майна ОСОБА_2 подав до суду реєстр вимог кредиторів
складений за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами конкурсних
кредиторів.

Боржник в судове засідання не
з»явився, обґрунтованого відзиву на заяву кредитора не подав, про час і місце
розгляду заяви по справі був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та
поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр
вимог кредиторів, а також встановити дату скликання перших загальних зборів
кредиторів, дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття
процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у
справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
у справі № 8/2-08 до якого  включені
наступні вимоги:

-  ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії -
138 387 грн. 46 коп.

2. Провести перші
загальні збори кредиторів 15.05.2008р.

Встановити дату засідання
суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання
боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на
09.06.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження
майном  подати суду відомості про
фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його
платоспроможності.

4. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання
або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

5. Копію ухвали надіслати
кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08
Справа № 10/36

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про
стягнення 48272 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Клопотання
позивача про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти відповідача відхиляється судом з наступних
підстав.

Згідно ст. 66
ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Так, при поданні клопотання про
забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про
те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  24.04.2008р. о 12 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем
звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 26/1106 від
08.11.2006р. на день розгляду справи,  в
якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні,
проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт
звірення  надати у судове засідання,
представити докази часткової оплати.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку
визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо
зобов'язання по договору були виконані - документальне підтвердження, свідоцтво
про державну реєстрацію.

6. Державному
реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради - надати довідку з
Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в
міському реєстрі.

7.Клопотання
позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідача відхилити.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08
Справа № 10/35пн-к.

За позовом
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод", м. Лисичанськ

про виплату дивідендів

Суддя  Мінська Т.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1., пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 13.04.00.;

від відповідача
-повноважний   представник не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ВАТ "Лисичанський
склозавод" виплатити дивіденди за період з 1998р. по 2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого
представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача,
повноваження  якого  підтверджені
довіреністю,  неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

В порядку  ст. 30 ГПК України  суд вважає необхідним  викликати
в судове  засідання для  дачі пояснень
посадову  особу  Луганського
територіального  управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  з
приводу  питання  надання
ВАТ "Лисичанський склозавод"
регулярної інформації  за  період з
1998 року по  2007  рік,
чи  містить  ця
інформація  відомості  про  нарахування
і  сплату  дивідендів.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  відкласти
на 15.05.2008р. о  14 год. 20  хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, уточнити позовні вимоги, а
саме яке підприємство повинно сплатити дивіденди: ВАТ "Лисичанський
склозавод" ("Пролетарій") чи ВАТ "Лисичанський
склозавод".

4.Зобов'язати відповідачів
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  Статут ВАТ "Лисичанський
склозавод"  із  змінами
і  доповненнями,   відомості
про  прийняття  рішень
загальних  зборів  про  нарахування  та
виплату  дивідендів,  надати
відповідні  протоколи  загальних
зборів  акціонерів,   відомості
про особу,  яка веде облік прав
власності на цінні папери емітента у депозитарній системі України  (з указанням адреси).

5.  Викликати
в судове  засідання для  дачі пояснень
посадову  особу  Луганського
територіального  управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  з  приводу
питання  надання  ВАТ "Лисичанський склозавод"  регулярної інформації  за
період з  1998 року по  2007
рік,   чи  містить
ця  інформація  відомості
про  нарахування  і
сплату  дивідендів,  за
наявності  надати  відомості
про  нарахування  і
сплату  дивідендів за  період з
1998 року по  2007  рік
ВАТ "Лисичанський склозавод".

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

справа
№ 5020-2/111

За
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Севастополя

(99008, м. Севастополь,
вул. Карантинна, 16)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(99011, м. Севастополь,
АДРЕСА_1)

про стягнення
заборгованості в сумі 90,95 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за
участю представників:

від позивача -Нікіфорова А.А., довіреність №
928/09-07 від 12.02.2008;

від
відповідача -не
з'явився.

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернулось до
господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 90,95 грн.

Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

В судовому засіданні позивач в порядку пункту
2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України надав
суду клопотання про відмову від адміністративного позову у зв'язку з погашенням
у повному обсязі заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно
до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України
позивач  може  відмовитися
від адміністративного  позову
повністю  або  частково.

Оскільки
відмова від адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного
судочинства України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та
інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом
2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд
перевірив повноваження на відмову та роз'яснив наслідки прийняття відмови від
позову.

Відповідно
до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення
з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи
до уваги викладене та керуючись статтями 112, 121, пунктом 2 частини першої
статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.
Прийняти відмову
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя від
адміністративного позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 90,95 грн.

2.
Провадження у
адміністративній справі № 5020-2/111 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Г.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. , 10 год. 05 хв., м. Чернігів                              Справа №
6/146

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при
секретарі                         Кузьміні М.М.

за участю
представників

позивача:                                Рудник Т.В.,
довіреність №36/9/10-010 від 09.01.2008р.,

відповідача:                           Ващенко
С.П. -фізична особа -підприємець,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

за
позовом                              Державної податкової інспекції у місті
Чернігові

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до                                             Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення за рахунок активів 355,81 грн.,

заяву
позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у місті
Чернігові подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення за
рахунок активів 355,81 грн. податкового боргу по єдиному податку на
підприємницьку діяльність. Податковий борг виник станом на 17.03.2008р.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі та сплатив суму боргу, про що свідчить
копія квитанції №278/295 від 10.04.2008р.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення
заборгованості в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу в повному
обсязі та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в
зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись
статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. м. Чернігів
Справа № 6/136

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді
Блохіної
Ж.В.

за
участю секретаря

судового
засідання                  Кузьміна М.М.,

представника
позивача          Юрченка В.В., довіреність №44 від
06.02.2008 року,

відповідача                               не з”явився,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні по справі,

порушеної
за позовом             Управління Пенсійного фонду України в
Прилуцькому районі

вул.
Київська, 224, м. Прилуки,

до
Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 122,82 грн.

клопотання
позивача про відмову від адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі подано позов до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 122,82 грн.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не
надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення.

В
судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відмову від
адміністративного позову та закриття провадження у справі в зв”язку з тим, що
на період виникнення заборгованості відповідач перебував на загальній системі
оподаткування та не сплачував єдиний або фіксований податок.

Дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного
позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись
ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст.
160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна