СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.05.2008

Справа №2-31/3372-2008А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання
Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Громакова Я.В., дов.
№2881/9/10-0 від 18.04.2008 р., держ. под. інспектор

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом - Державної податкової
інспекції в м.Ялта АРК, (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, 16)

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 16035,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
м.Ялта АРК звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 16035,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1
від 26.05.2006 р., №/1 від 26.05.2006 р., № від 07.02.2006
р., № від 07.02.2006 р., відповідач повинен був сплатити суму зі
сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 16035,83 грн. у встановлені
законом строки, але таку сплату не здійснив, тому має заборгованість, яка
повинна бути стягнута у судовому порядку.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, заперечень на позовні вимоги не надав, про причини неявки суд не
повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

У зв'язку з тим, що відповідач не
скористався наданим йому правом на участь у судовому розгляді справи, керуючись
принципом розумності строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В порядку ст.150 КАС України справа
слуханням відкладалась, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Фізична особа ОСОБА_1зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Ялтинської міської
ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 07.12.1994 р.
(а.с.12).

25.01.2006 р. державна податкова
інспекція у м. Ялта провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  у
господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Ялта,
вул..Руданського, 4, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1.,
про що складений відповідний акт від 25.01.2006 р. №01120054/23-306.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п.5,10,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а
також п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», а саме:

·          невідповідність суми наявних грошових
коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаної у денному (Х) звіті РРО;

·          проведення розрахункової операції без
ведення КУРО;

·          операційні стрічки за 21.01.2006 р.,
22.01.2006 р., 23.01.2006 р., 24.01.2006 р. відсутні;

·          проведення розрахункових операцій з
порушенням режиму попереднього програмування найменування товару

·          патент не представлено для огляду
покупців

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачу було направлено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 07.02.2006 р. у сумі 12220,25 грн.;
№ від 07.02.2006 р. у сумі 320,00 грн. Вказані рішення були
направлені відповідачу поштою, отримани ним, оскаржувались в порядку
адміністративного узгодження, не скасовані і є чинними на день розгляду справи.

15.10.2004 р. державна податкова
інспекція у м. Ялта провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  у
господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Ялта,
вул..Руданського, 4/1, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1.,
про що складений відповідний акт від 15.10.2004 р. №000269.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п.1,3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» а
саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, незабезпечення
відповідності наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, відображеної у денному Х-звітів, а також порушення ст..1 абз.12 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме -
роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною віще максимально встановлених
виробником або імпортером таких виробів, а також порушення ч.17, 24 ст.6
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

На підставі зазначеного акту
перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення
№ від 11.11.2004 р. у сумі 1776,25 грн. та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 11.11.2004 р. у сумі 2700 грн.,
які були направлені відповідачу та отримани ним.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1оскаржила зазначені рішення у судовому порядку.

Рішенням господарського суду від
13.12.2005 р. по справі №2-4/9149-2005 позов задоволений частково. Податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м.Ялта № та рішення ДПІ в м.Ялта про
застосування фінансових санкцій від 11.11.2004 р. № визнані
недійсними в частині їх кваліфікації як податкових зобов'язань. Отже сума
податкової заборгованості у розмірі 4476,25 грн. стала узгодженою в день
набрання рішенням господарського суду від 13.12.2005 р. чинності.

Таким чином за відповідачем
склалась заборгованість зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі
16035,83 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні
положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові
санкції у межах їх компетенції.

Відповідальність за порушення,
вказані в актах перевірки, а також повноваження позивача на застосування
фінансових санкцій у даному випадку передбачені ст.ст.15,17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст..17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», ст..8 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

Пунктом 11 статті 11  Закону України «Про державну податкову службу
в Україні» передбачено право органів державної податкової служби застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах,
встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми
недоїмки та пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби
України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому
порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,
щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист»
від 12.01.2005р. №2322-14).

Відповідно до ст..71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте відповідачем не надано суду
доказів сплати суми недоїмки, що заявлена до стягнення за даним позовом.

При таких обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина
постанови оголошена в судовому засіданні 20.05.2008 р.

Постанова складена у повному обсязі
26.05.2008 року.

На підставі викладеного та
керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), (ідент. код НОМЕР_1)
заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям, у тому числі 2664,89 грн. -
на користь Держбюджету м.Ялта на р/р 0039, код платежу 21081100 в УГК
в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850; 13370,34 грн. - на користь Держбюджету м.Ялта
на р/р 0039, код платежу
-21080900 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740850.

Виконавчий документ видати у
встановленому ст.258 КАС України порядку після набрання постановою законної
сили.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову надіслати на адресу
сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова
А.В.