ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

29.07.08 Справа № 18/61/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом дочірнього підприємства “Рідна Марка” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Накстрейд” ( 70412, Запорізька область, с.Дніпрельстан, вул. Жовтнева, 4)

про стягнення заборгованості в сумі 7 768, 47 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Малий І.О. (довіреність №15-ю від 23.04.2008 року)

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ :

05.06.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулося дочірнє підприємство “Рідна Марка” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Накстрейд” про стягнення 7768, 47 грн. на підставі договору № 600165 поставки товару від 02.03.2006 року та ст.ст. 16, 20, 509, 525, 526, 549, 551, 611, 624, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 199, 222, 232, 234 ГК України.

09.06.2008 року порушено провадження у справі №18/61/08, судове засідання призначено на 07.07.2008 року. В порядку ст.77 ГПК України, розгляд справи був відкладений до 17.07.2008 року, потім до 29.07.2008року.

Суд зобов’язав сторони виконати вимоги, викладені в ухвалах, зокрема позивача зобов’язано надати суду надати суду всі документи, зазначені у переліку додатків до позовної заяви (належним чином завірені читаємі копії –у справу, оригінали для огляду); надати суду оригінал акту звірки від 31.07.2007р., оригінал договору від 02.03.2006р., оригінали накладних, на підтвердження виконання зобов’язання за договором; оригінал генеральної довіреності на отримання відповідачем товару згідно накладних; провести звірку взаємних розрахунків на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки із зазначенням бухгалтерських документів, згідно з якими виникла заборгованість, а також докази його направлення відповідачу надати в судове засідання, направити державному реєстратору запит стосовно реєстрації та фактичного місцезнаходження відповідача, докази направлення та відповідь надати суду.

На дату судового засідання 29.07.2008 року позивач вимоги, викладені в ухвалах не виконав у повному обсязі, витребуваних судом оригіналів документів, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог не надав, детального та обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, а також первісних бухгалтерських документів, згідно з якими виникла заборгованість, не надав, звірку взаємних розрахунків з відповідачем, на вимогу суду, не провів.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суд не має можливості, без витребуваних документів та пояснень позивача з приводу утворення заборгованості відповідача перед підприємством позивача, а також її погашення, розглянути справу по суті.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ті обставини, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали та документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства “Рідна Марка” залишити без розгляду.

Суддя В.В. Носівець