ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 12/2380

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Лисак І.М., Воробйової А.Л. за довіреностями, відповідача –Клинового О.М., за довіреністю, адвоката Харченка О.М. за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” до приватного підприємства „ЖЕОС” про стягнення 996 грн. 33 коп. і зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –комунальне підприємство „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” звернувся в суд з позовом до приватного підприємства „ЖЕОС”, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 996 грн. 33 коп., зобов’язати відповідача укласти договір № 24 від 17.12.2007 року на користування об’єднаною диспетчерською системою КП ВЖ РЕУ-2 на умовах позивача та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечував. Із відзиву на позов і пояснень представників відповідача в суді слідує, що умови договору на користування об’єднаною диспетчерською системою КП ВЖ РЕУ-2, запропоновані позивачем, відповідачу неприйнятні внаслідок безпідставного завищення вартості робіт, вимоги позивача є необґрунтованими, тому в їх задоволенні відповідач просив суд позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

За пропозицією відповідача (лист від 01.02.2006 року № 6), 01.02.2006 року позивачем надано відповідачу проект договору № 38 на користування об’єднаною диспетчерською системою позивача на 2006 рік, відповідно до умов якого позивач за плату зобов’язався на замовлення відповідача виконувати роботи по прийому заявок від мешканців будинків, які знаходяться на балансі відповідача, по питанню роботи ліфтів, розмір плати по умовам позивача повинен був складати 245,56 грн. в місяць. Відповідачем договір підписано з протоколом розбіжностей (лист від 27.02.2006 року № 14 з додатком) в частині визначення розміру плати за виконання робіт, умов зміни її розміру та відповідальності за порушення зобов’язань –п.п. 1.2., 1.3., 3.2 договору, розмір плати по умовам відповідача повинен був складати 210,84 грн. в місяць.

17.12.2007 року, за пропозицією позивача (лист від 17.12.2007 року № 703), позивачем надано відповідачу проект договору № 24 на користування об’єднаною диспетчерською системою позивача на 2008 рік, в якому розмір плати по умовам позивача повинен був складати 305,08 грн. в місяць, 76,27 грн. за кожний ліфт. Відповідачем договір підписано з протоколом розбіжностей (лист від 19.02.2008 року № 82 з додатком) в частині визначення розміру плати за виконання робіт, п.п. 1.1,, 1.2 договору, розмір плати по умовам відповідача повинен був складати 156 грн. в місяць, 33 грн. за кожний ліфт.

Листами від 28.01.2008 року № 54, від 25.02.2008 року № 129/01-5 позивач наполягав на укладанні договору № 24 від 17.12.2007 року на його умовах, вимагав сплати попередньої заборгованості за виконані роботи.

Із пояснень представників сторін, актів прийомки виконаних робіт за 2007 рік поквартально, 1 квартал 2008 року, акту звірки розрахунків вбачається, що сторони не дійшли згоди при укладанні договору щодо розміру плати за виконані роботи (ціни договору), наполягають на своїх умовах. Претензія позивача від 28.01.2008 року № 54 про сплату боргу відповідачем не виконана.

Згідно розрахункам позивача розміру договірної ціни робіт (послуг) об’єднаної диспетчерської системи за 2007-2008 роки, розміру боргу за 2007 рік і 1 квартал 2008 року станом на 08.04.2008 року, борг відповідача складає 996 грн. 33 коп.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473 „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій” затверджено нові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо (попередні рішення –від 04.03.2005 року № 320, від 17.07.2006 року № 970, від 16.02.2007 року № 149). Цим же рішенням затверджено основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій –всього 14 послуг, пунктом 8 якого передбачено роботи (послуги) з обслуговування систем диспетчеризації.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області 06.02.2008 року проведена перевірка позивача щодо порядку формування та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги, перевірено формування 14 послуг та застосування 72 видів тарифів, порушень не встановлено.

За змістом ст.ст. 179 ч. 4 п. 1, 180 ч. 1-3, 181 ч. 8 ГК, 626 ч. 1, 3, 627, 638, 640, 901 ЦК України та обставин даного спору, спірні зобов’язання між сторонами виникають, зазвичай, із договору про надання послуг, цей договір є двостороннім, укладається сторонами на основі вільного волевиявлення, всі його істотні умови, в тому числі і ціна як обов’язкова умова, визначаються угодою його сторін, вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 538 ч. 4 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, якщо виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання (часткове виконання) другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок. Якщо строк виконання обов’язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач довів економічну і правову обґрунтованість свого розрахунку фактично понесеної вартості послуг обслуговування об’єднаної диспетчерської системи, правильність цього розрахунку позивачем не спростована, тому вимоги позивача в частині стягнення боргу за виконані роботи в сумі 996 грн. 33 коп. визнає обґрунтованими, доведеними і їх задовольняє. В частині вимог щодо зобов’язання відповідача укласти договір на умовах позивача суд вважає, що такий договір може бути укладений лише на підставі двохстороннього добровільного волевиявлення, тому ці позовні вимоги суд визнає необґрунтованими і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, а всього –220 грн., в іншій частині –85 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „ЖЕОС”, ідентифікаційний код 31423727, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 92/1, р/р 9001в філії ВАТ КБ „Надра”, Черкаське РУ, МФО 354916 на користь комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2”, ідентифікаційний код 02084840, м. Черкаси, вул.. Гайдара, 3/2, р/р 7001 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 354314 –996 грн. 33 коп. боргу, 220 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в частині зобов’язання приватного підприємства „ЖЕОС” укласти договір № 24 від 17.12.2007 року на користування об’єднаною диспетчерською системою КП ВЖ РЕУ-2 на умовах комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” та відшкодування судових витрат в сумі 85 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов