ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 15/257-08

вх. № 4697/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Г.М. відповідача - Корякін М.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тавассо",м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 7945,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Tabacco” (позивач) просить стягнути з АК «Харківобленерго» суму 5945 грн. 99 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 2000 гривень, моральної шкоди, а також судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання від 07.07.2008р.,та від 02.09.2008р. позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

У судове засідання від 16.09.2008 р. позивачем не було надано витребуваних ухвалою суду документів, а саме правового та документального обґрунтування позовних вимог .

Відповідач проти позову заперечує, надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.09.2008 року до 25.09.2008 року до 9 години для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне, 12.07.2004 між АК “Харківобленерго” та ТОВ «Tabacco» був укладений договір № 2-6964 про постачання електричної енергії, якій згідно умов його п. 9.11 був пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2005 – 2008 роки.

П.п. 4.2.3, 4.2.4 Договору передбачено, що Споживач, у разі виявлення відповідних порушень ПКЕЕ, сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану згідно з методикою затвердженою НКРЕ, та іншими нормативними документами, що діє на момент порушення Споживачем ПКЕЕ.

Крім того, відповідно п.п.9.2 Договору сторони домовилися у вирішенні питань, необумовлених договором, керуватися Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією», «Правилами улаштування електроустановок» та іншими нормативними актами.

Відповідно п. 6.41 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕУ № 28 від 31.07.1996р. з змінами та доповненнями у разі виявлення під час перевірки представниками електропостачальника порушень цих Правил або умов договору на місці порушення у присутності представника споживача укладається двосторонній акт порушень.

Так 13.03.2008р. уповноваженими представниками відповідача було проведено перевірку об`єктів споживання електричної енергії позивача та виявлено порушення Правил користування електричної енергії про що складений акт порушень Правил користування електричної енергії

Згідно змісту акту порушень № 01-03291 від 23.03.2008р. у присутності директора ТОВ «TOBACCO» зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії – «наброс на изоляторы ввода, кабель АВВГ 2х4мм согласно маркировки на оболочке кабеля; открыто, кабель проложен к кіоску «Кулиничи»; вводной кабель «TABACCO» нарушена изоляция, наброс скрутка» Вказаний акт був підписаний уповноваженим представником споживача – генеральним директором Білогріщенко С.І. про що на акті є його підпис та печатка споживача.

Відповідно п. 6.40 Правил під час засідань комісії з розгляду акту про порушення протоколом № 35 від 15.04.2008р. у присутності уповноваженого представника споживача був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в обсязі 12536 кВт/г, що склало заборгованість у розмірі 5945 грн. 99 коп. (в т.ч ПДВ) згідно п.п. 9 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕУ від 4 травня 2006 року N 562 та зареєстрованої Мін’юстом від 4 липня 2006 р. за N 782/12656.

Згідно рахунку № 6964 від 26.03.2008р. відповідача до сплати нарахувань за протоколом комісії та актом ПКЕЕ платіжним дорученням № 67 від 21.04.2008р. вказані нарахування в розмірі 5945 грн. 99 коп. були сплачені позивачем на користь постачальника електричної енергії.

Доводи позивача, щодо порушення відповідачем законодавства шляхом невнесення до договору відповідних змін, що до відповідальності сторонніх осіб за порушення Правил користування електричної енергії суд вважає нормативно необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами з наступних підстав.

Відповідно п.п. 9.3 Договору та п.п. 1.2, 2.1 «Правил користування електричною енергією» відповідальність за технічний стан, схоронність і обслуговування електрообладнання встановлюється між сторонами відповідно Додатку № 8 до Договору.

Згідно наданому до матеріалів справи примірнику Додатку № 8 до Договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» відповідальність сторін встановлена на контактних з`єднаннях пристрою УП-381. Враховуючи, що кабельна лінія до кіоску на який виявлено порушення Правил, виражене в підключення проводів без облікового споживання електричної енергії, перебуває на балансі позивача, відповідальність за її цілісність та схоронність відповідно вищевказаним нормативним актам та змісту договору полягає саме на ньому та він повинен був сплатити відповідачу нарахування за актом порушень та протоколом комісії, що їм і було в подальшому зроблено.

Таким чином в діях відповідача – АК «Харківобленерго» суд противоправних дій за предметом спору не вбачає так як вони повністю відповідають умовам укладеного договору та Правилам користування електричною енергією. Більш того в позовній заяві позивачем вказавши, що відповідач не включив до договору умови відповідальності сторонніх осіб чітко не наведено яку саме норму права при цьому відповідачем порушено. Так укладений між сторонами по справі договір є двостороннім правочином, обов`язковим для виконання лише сторонами, яки його здійснили угодою, підписаною лише сторонами за договором та не може передбачати відповідальність сторонніх осіб яки його не укладали, діюче законодавство такий обов`язок відповідача не вбачає, докази звернення позивача до відповідача з такими вимогами про внесення змін до договору в матеріалах справи відсутні, укладений договір відповідає вимогам Типового договору, затвердженого Правилами користування електричною енергією, що є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами правовідносин.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується юридичний особі лише у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. При цьому обов`язкова наявність таких ознак як протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням відповідача та вина того хто її спричинив. Також позивачем повинно бути доказано всі негативні зміни внаслідок заподіяння шкоди, що відбуваються у свідомості потерпілого, і форма у який вони знаходять вираз зовнішньо. При цьому під приниження честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи розуміється таки втрати немайнового характеру що настали в зв`язку з посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності тощо.

Враховуючи що всі наведені обставини належним чином не наведені позивачем, у діях відповідача не вбачається противоправних дій або бездіяльності, відсутня вина відповідача суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими та не є доказаними позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 510, 511, 526, 527, 1167 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 47-49, 53, 75, 82 -85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя

рішення підписане 25.09.2008 року