ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2008

Справа №2-19/4826-2008А

За позовом – Бахчисарайської районної державної адміністрації, м.Бахчисарай АР Крим

До відповідача – Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Людов Андрій Віталійович, м.Полтава

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

Про визнання незаконними дій та скасування постанови

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Дулімова В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Заманова О.В., нач.юр.відділу, довіреність № 02.1/23/975 від 09.07.2007 р.; Миронова В.М., державний реєстратор, довіреність № 02.1-23/745 від 23.05.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Від третьої особи – Осипенко Д.М., заступник голови, довіреність № 01.01-07/136 від 05.03.2008 р.

Суть спору:

Позивач – Бахчисарайська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду АР Крим з позовом про визнання незаконними дій та скасування постанови підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про накладення штрафу від 02.04.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно наклав штраф на позивача за невиконання рішення суду.

Відповідач надав заперечення на позов, відповідно яким позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

3-я особа – Людов А.В. – пояснень суду не надав, правом на участь у судвовму засіданні не скористувався.

3-я особа – Представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим надало пояснення по справі, вказало, що Бахчисарайська районна державна адміністрація не може виконати рішення суду з поважних причин.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представники сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи представнику позивача, третій особі були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

02.04.2008 р. Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця, ухилення від виконання виконавчого листа № 2-5848/05 на Голову Бахчисарайської районної державної адміністрації Умерова Ельмі Рустемовича, 03.08.1957 року народження, який мешкає за адресою: м.Бахчисарай, вул.Пушкіна, 17 (а.с.9-10). Постанова про накладення штрафу затверджена Начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Позивач просить визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та скасувати постанову від 02.04.2008 року про накладення штрафу.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) до обов'язків державних виконавців відноситься обов'язок приймати необхідні міри по своєчасному та повному виконанню рішення, зазначеного у документі про примусове виконання рішення (виконавчий документ) засобом та в порядку, визначених виконавчим документом.

Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 зі змінами й доповненнями), а також Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 зі змінами й доповненнями й зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 865/4158 від 15.12.1999 року).

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і еупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Штраф накладено на фізичну особу – посадову особу – Голову Бахчисарайської районної державної адміністрації Умерова Е.Р., а не на Бахчисарайську районну державну адміністрацію. Проте з позовом до суду звернулась саме Бахчисарайська районна державна адміністрація, права якої вказаною постановою від 02.04.2008 року про накладення штрафу не порушені, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд роз’яснює сторонам по справі що Умеров Е.Р. може оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця у місцевому суді як фізична (посадова) особа, звернувшись з відповідними вимогами.

Господарський суд АР Крим не може здійснити заміну позивача відповідно до вимог ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), оскільки це призведе до зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 07.08.2008 року у 15 год. 02 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.