ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2008 р.                                        Справа № 17/117а

м. Чернігів                                                     «19 »травня 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Проскура М.М. –директор, протокол №1від 25.02.00р., паспорт.

Представників відповідача: Власенко В.В. – гол. держподатінспектор, дов.№545/10/10-011 від 26.03.08р.;

Шевякова Т.М. –гол. держподатінспектор, дов.№547/10/10-011 від 26.03.08р.;

матеріали справи №17/117а

За ПОЗОВОМ: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард”

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Христини Алчевської, 40

ДО ВІДПОВІДАЧА: Державної податкової інспекції у Борзнянському районі

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Павла Куліша, 113

Про скасування податкових повідомлень-рішень

СУТЬ СПОРУ:

СТОВ „Авангард” пред`явлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Борзнянському районі:

·          №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 2556,83 грн., в тому числі 1473,33 грн. основного платежу та 1083,50 грн. штрафних санкцій,

·          №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6018,99 грн., в тому числі 2006,33грн. основного платежу та 4012,66 грн. штрафних санкцій,

·          №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку на загальну суму 4512,96 грн. штрафних санкцій,

прийнятих на підставі акту перевірки №359/23/03795916/30 від 20.11.07р. з наступних підстав.

Позивач вважає донарахування податку на додану вартість незаконним та необґрунтованим, посилаючись на п.п.3.2.2. п.3.2. ст.3 Закону №168, згідно якого не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Крім того, Позивач заперечує проти позову посилаючись на те, що орендна плата за серпень 2007 року була фактично отримана Позивачем від ПП "Борзна-Нафтоінвест" у жовтні 2007 року.

На підставі цього, Позивачем була виписана податкова накладна на орендну плату за земельні ділянки з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року за №79 від 13.10.07р. на суму 21959,17 грн., в т.ч. 3659,86 грн. ПДВ., та включено дану суму ПДВ до податкової декларації за жовтень 2007 року.

Також, на думку Позивача, дані про сплати фіксованого сільсгоспподатку, вказані в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки СТОВ «Авангард», окрім сум, вказаних в таблиці, додатково перераховувало зобов`язання по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку рядом платіжних доручень, зазначених у позові, які, як вважає Позивач, не були враховані Відповідачем.

Крім того, в позові зазначено, що ДПІ у Борзнянському районі, самостійно вирішила, за який період СТОВ «Авангард»сплачувало вищевказаних податок і нараховувало штрафні санкції. Цей факт розглядається СТОВ «Авангард»як втручання у його комерційну діяльність, оскільки дійсно СТОВ «Авангард»мало заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, однак перераховуючи кошти за податок у жодному платіжному дорученні не вказувалося, за який період гаситься ця заборгованість і фактично СТОВ «Авангард»гасило поточні зобов`язання по сплаті фіксованого податку в першу чергу, а залишки коштів повинні були йти на погашення прострочених податкових зобов`язань. ДПІ фактично навмисно «зараховувало»кошти спочатку на погашення простроченого податкового боргу, а тільки потім по поточним платежам, тим самим примушуючи СТОВ «Авангард»виплатити штрафні санкції, яких воно не мало платити. Жодний чинний нормативний акт не містить в собі норми першочерговості погашення прострочених податкових зобов`язань.

В судовому засіданні 19.05.08р. представником Позивача надана письмова заява Позивача за №63 від 16.05.08р. про відмову від позову в частині скасування повністю податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі №/0 від 07.12.07р., яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Авангард” визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6018 грн. 99коп., в тому числі 2006 грн. 33 коп. основного платежу та 4012 грн. 66 коп. штрафних санкцій.

Відповідач позовних вимог не визнає, вважаючи прийняті рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

З 29.10.07р. по 16.11.07р. ДПІ у Борзнянському районі була проведена виїзна планова документальна перевірка СТОВ „Авангард” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року, за результатами якої був складений акт №359/23/03795916/30 від 20.11.07р.

Як зазначено у висновках акту, перевіркою було встановлено, зокрема, порушення Позивачем:

1. п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі – Закон №168), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі на 1473,33 грн., в т.ч. за грудень місяць 2005 року в сумі 333,33 грн., за серпень місяць 2007 року в сумі 1140 грн.

2. п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями –несплата узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, до 30 календарних днів –900,56 грн., від 31 до 90 календарних днів –1080,70 грн., більше 90 календарних днів –8413,47 грн.

3. п.п.4.2.1. п. 4.2. ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889 від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, а саме: не оподаткування виплат зроблених громадянам згідно 20 односторонніх актів в сумі –14172,13 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та без перерахування його до бюджету. Донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2006,33 грн.

Згідно п.п.17.1.3, п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181):

«17.1. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

17.1.3. У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

17.1.7. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

·          при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

·          при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

·          при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.»

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону

4.2.2. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.»

З урахуванням викладеного, ДПІ у м. Борзнянському районі були прийняті вищевказані спірні податкові повідомлення –рішення:

·          №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 2556,83 грн., в тому числі 1473,33 грн. основного платежу та 1083,50 грн. штрафних санкцій,

·          №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6018,99 грн., в тому числі 2006,33грн. основного платежу та 4012,66 грн. штрафних санкцій,

·          №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку на загальну суму 4512,96 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи вищенаведені податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими, СТОВ „Авангард” звернулося з позовом про їх скасування повністю з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

1. Податок на додану вартість.

Перевіркою правильності нарахування податку на додану вартість було встановлено наступне.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі –Закон №168):

„Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

·          або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

·          або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.”

В касу СТОВ "Авангард" згідно прибуткового касового ордера №762 від 12.12.2005р. надійшли кошти від реалізації трактора ЮМЗ-6 в сумі 7653,40 грн., в т.ч. ПДВ 1276,40грн., згідно прибуткового касового ордера №757 від 29.12.05р. надійшли кошти від реалізації трактора МТЗ-80 на загальну суму 2000,0грн. в т.ч. ПДВ 333,33грн. Не включено в декларацію з податку на додану вартість, по якій проводяться розрахунки з бюджетом, за грудень місяць 2005 вартість реалізованої продукції - трактора ЮМЗ-6 та трактора МТЗ-80, де відповідно суми ПДВ складають 1276,40 грн. та 333, 33грн. В результаті цього занижено податкове зобов'язання за грудень місяць в сумі 1609,73 грн. В січні місяці 2006 року до обсягів поставок (без ПДВ) включено реалізацію трактора ЮМЗ-6 в сумі 6377,00грн., де сума ПДВ складає 1276,40 грн., який не було включено в грудні місяці 2005р.

Всього по вказаній операції занижено податкове зобов'язання за грудень місяць 2005р. на 333,33 грн.

З даною сумою донарахування податку на додану вартість Позивач погодився та будь-яких доказів її незаконності та необґрунтованості суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що з урахуванням п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168, донарахування Позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень місяць 2005р. на суму 333,33 грн. є законним та обґрунтованим.

Згідно договору від 04 квітня 2006р. №б/н СТОВ "Авангард" надало в оренду ПП "Борзна-Нафтоінвест" земельну ділянку площею 454 га терміном на два роки на загальну 98972 грн., в т.ч. ПДВ 16495,33грн. ( даний договір розірвано з 01.01.2007 року). Орендар зобов'язувався розраховуватися з Орендодавцем щорічно на протязі року, але не пізніше 31.12. поточних років, за згодою сторін в грошовій, натуральній та відробітковій формі, а податок на додану вартість тільки в грошовій формі, по строках сплати :

до 01.06.2006р.-15000,0грн., в т.ч. ПДВ 2500,0 грн.

до 01.09.2006р.-17000,0грн., в т.ч. ПДВ 2833,0 грн.

до 01.12.2006р.-17486,0грн., в т.ч. ПДВ 2915,0 грн.

СТОВ "Авангард" по вказаних термінах в податкові зобов'язання відповідних періодів суми ПДВ не включав. Фактично було включено в податкові зобов'язання суми ПДВ в серпні місяці 2006р.-2062,0 грн., в листопаді місяці 2006р.-4124,0 грн.

Всього по вище вказаній операції занижено податкове зобов'язання за грудень місяць 2006 р. на 2062 грн. В лютому місяці 2007 року вищевказану суму було включено до податкових зобов’язань.

Згідно договору від 01 квітня 2007р. №б/н СТОВ "Авангард" надало в оренду ПП "Борзна-Нафтоінвест" земельну ділянку площею 506,75га на загальну суму 65877,50грн., в т.ч. ПДВ 10979,58грн. Термін дії договору з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року. Орендар зобов'язувався розраховуватися з Орендодавцем на протязі року, але не пізніше 31.12.2007 року, за згодою сторін в грошовій ,натуральній та відробітковій формі, а податок на додану вартість тільки в грошовій формі, по строках сплати :

до 01.05.2007р.-8232,0грн., в т.ч. ПДВ 1372,0 грн.

до 01.06.2007 р. -8338,0 грн., в т.ч. ПДВ 1373,0 грн.

до 01.07.2007 р.-8232,0 грн., в т.ч. ПДВ 1372,0 грн.

до 01.08.2007р.-8238,0грн.,в т.ч. ПДВ 1373,0 грн.

до 01.09.2007р.-8232.0грн., в т.ч. ПДВ 1372,0 грн.

СТОВ "Авангард" по вказаних термінах в податкові зобов'язання суми ПДВ не включав. Фактично було включено в податкові зобов'язання суми ПДВ в лютому місяці 2007р. –4124,0 грн.(в т.ч. включено за грудень місяць 2006р. в податкові зобов'язання суму ПДВ 2062,0 грн.), та в липні місяці 2007р. – 3659,86 грн.

Всього по вищевказаній операції занижено податкове зобов'язання за серпень місяць 2007р. на 1140,0 грн.

Позивач вважає дане донарахування незаконним та необґрунтованим, посилаючись на п.п.3.2.2. п.3.2. ст.3 Закону №168, згідно якого:

«Не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.»

Разом з тим, згідно п.п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.3. п.3.1. ст.3 Закону №168, про порушення Позивачем якої зазначено в акті перевірки:

«3.1. Об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

3.1.1. поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);

3.1.2. ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту).

3.1.3. вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.»

Крім того, відповідно до п.1.4. ст.1 Закону №168:

«1.4. Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.»

З системного аналізу вищенаведених статей вбачається, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію, в тому числі операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З урахуванням цього, не належать до поставки операції з передачі товарів в межах цивільно-правових договорів, в т.ч. оперативної оренди (лізингу), які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Договором від 01 квітня 2007р. №б/н, яким СТОВ "Авангард" надало в оренду ПП "Борзна-Нафтоінвест" земельну ділянку площею 506,75га на загальну суму 65877,50грн., в т.ч. ПДВ 10979,58грн., не передбачений перехід права власності, отже даний договір є договором оперативної оренди.

З урахуванням викладеного, дійсно передача безпосередньо самої землі в оренду ПП "Борзна-Нафтоінвест" не об`єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки не є операцією з поставки товарів, що відповідає положенням п.п.3.2.2. п.3.2. ст.3 Закону №168.

Проте, п.1.4. ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону №168, крім операцій з поставки товарів відносить до операцій, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість, і операції з поставки послуг, до яких відноситься, зокрема і надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), тобто об`єктом оподаткування податком на додану вартість в даному випадку, є не передача безпосередньо землі в оренду (як поставка товару), а отримання за неї орендної плата (як поставка послуг).

Крім того, Позивач заперечує проти позову посилаючись на те, що орендна плата за серпень 2007 року була фактично отримана Позивачем від ПП "Борзна-Нафтоінвест" у жовтні 2007 року.

На підставі цього, Позивачем була виписана податкова накладна на орендну плату за земельні ділянки з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року за №79 від 13.10.07р. на суму 21959,17 грн., в т.ч. 3659,86 грн. ПДВ., та включено дану суму ПДВ до податкової декларації за жовтень 2007 року.

Разом з тим, згідно наданого ДПІ у Борзнянському районі листа ПП "Борзна-Нафтоінвест", ним сплачено СТОВ «Авангард»орендну плату згідно вищевказаного договору за серпень місяць 2007р. шляхом відвантаження хлібобулочних виробів, паливно-мастильних матеріалів та кисню на суму 7075,30 грн., в т.ч. 1179,21 грн. ПДВ саме в серпні 2007 року.

Крім того, Відповідачем було надано копію виписаної Позивачем податкової накладної на орендну плату за земельні ділянки з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року за №50 від 13.08.07р. на суму 21959,17 грн., в т.ч. 3659,86 грн. ПДВ., тобто за ту ж саму операцію, що і надана Позивачем податкова накладна за №79 від 13.10.07р., та яка містить аналогічні відтиск печатки СТОВ „Авангард” та підпис уповноваженої особи.

Тобто, за одну операцію Позивачем було виписано дві податкові накладні з різними датами та номерами.

Належних та достатніх доказів, що спростовують факт сплати орендної плати від ПП "Борзна-Нафтоінвест" за серпень 2007 року саме в цьому місяці Позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки орендна плата за серпень 2007 року отримана Позивачем у товарній формі саме в серпні 2007 року, коли Позивачем і була виписана відповідна податкова накладна за №50 від 13.08.07р., Позивач мав відобразити дану суму ПДВ в податковій декларації саме за серпень 2007 року.

Згідно абз. 2 п.5.1. ст.5 Закону №2181:

«Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.»

Доказів відображення вищевказаної суми ПДВ у жовтні 2007 року саме уточнюючим розрахунком щодо серпня 2007 року, а не безпосередньо в податковій декларації за жовтень 2007 року, в якій відображаються саме податкові зобов`язання, які виникли в цьому місяці, Позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168, суд вважає, що донарахування Позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість за серпень місяць 2007р. на суму 1140,0 грн. є законним та обґрунтованим.

На підставі цього, суд доходить висновку, що позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Борзнянському районі №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 2556,83 грн., в тому числі 1473,33 грн. основного платежу та 1083,50 грн. штрафних санкцій, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

2. Фіксований сільськогосподарський податок.

Згідно ст.5 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17 грудня 1998 року N320-XIV:

„Платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року.

Сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах:

у I кварталі - 10 відсотків;

у II кварталі - 10 відсотків;

у III кварталі - 50 відсотків;

у IV кварталі - 30 відсотків.”

Суми узгоджених податкових зобов'язань за 2006р., 2007р. складають: 268грн. 32коп. за березень 2006р., 268грн. 32 коп.. за квітень 2006р., 268грн. 32коп. за травень 2006р., 268грн. 32коп. за червень 2006р., 1341грн. 59коп. за липень 2006р., 1341грн. 59коп. за серпень 2006р., 1341грн. 59 коп. за вересень 2006р., 804грн. 95 коп. за жовтень 2006р., 804грн. 95 коп. за листопад 2006р., 804грн. 95 коп. за грудень 2006р., 180грн. 12коп. за січень 2007р., 180грн. 12коп. за лютий 2007р., 180 грн. 12коп. за березень 2007р., 180грн. 12коп. за квітень 2007р., 180грн. 12коп. за травень 2007р., 180грн. 12коп. за червень 2007р., 900грн. 58коп. за липень 2007р., 900грн. 58коп. за серпень 2007р.

Термін сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно чинного законодавства за березень 2006р. - 03.05.06р., за квітень 2006р. - 30.05.06р., за травень 2006р. - 30.06.06р., за червень 2006р. - 31.07.06р., за липень 2006р. - 30.08.06р., за серпень 2006р. - 02.10.06р., за вересень 2006р. - 30.10.06р., за жовтень 2006р. - 30.11.06р., за листопад 2006р. - 04.01.07р., за грудень 2006р. - 30.01.07р., за січень 2007р. - 02.03.07р., за лютий 2007р. - 30.03.07р., за березень 2007р. - 0З.05.07р., за квітень 2007р. - 30.05.07р., за травень 2007р. - 02.07.07р., за червень 2007р. - 30.07.07р., за липень 2007р. - 30.08.07р., за серпень 2007р.-01.10.07р.

Разом з тим, на думку перевіряючих, фактично сплачені зазначені узгоджені суми податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку з порушенням вищевказаних термінів сплати, зокрема, несплата узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, до 30 календарних днів –900,56 грн., від 31 до 90 календарних днів –1080,70 грн., більше 90 календарних днів –8413,47 грн.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м. Борзнянському районі було прийнято спірне податкове повідомлення –рішення №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку на загальну суму 4512,96 грн. штрафних санкцій.

Проте, на думку Позивача, дані про сплати, вказані в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки СТОВ «Авангард», окрім сум, вказаних в таблиці, додатково перераховувало зобов`язання по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку рядом платіжних доручень, зазначених у позові, які, як вважає Позивач, не були враховані Відповідачем.

Крім того, в позові зазначено, що ДПІ у Борзнянському районі, самостійно вирішила, за який період СТОВ «Авангард»сплачувало вищевказаних податок і нараховувало штрафні санкції. Цей факт розглядається СТОВ «Авангард»як втручання у його комерційну діяльність, оскільки дійсно СТОВ «Авангард»мало заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, однак перераховуючи кошти за податок у жодному платіжному дорученні не вказувалося, за який період гаситься ця заборгованість і фактично СТОВ «Авангард»гасило поточні зобов`язання по сплаті фіксованого податку в першу чергу, а залишки коштів повинні були йти на погашення прострочених податкових зобов`язань. ДПІ фактично навмисно «зараховувало»кошти спочатку на погашення простроченого податкового боргу, а тільки потім по поточним платежам, тим самим примушуючи СТОВ «Авангард»виплатити штрафні санкції, яких воно не мало платити. Жодний чинний нормативний акт не містить в собі норми першочерговості погашення прострочених податкових зобов`язань.

Разом з тим, суд дані доводи Позивача вважає необґрунтованими з наступних підстав.

На вимогу суду ДПІ у Борзнянському районі було надано довідку про податкову заборгованість, нарахування та сплату фіксованого сільгоспподатку Позивачем у 2006-2007 роках, тобто в спірні періоди, в якому в порядку календарної черговості відображені всі підстави нарахування податкових зобов`язань (розрахунки податку, податкові повідомлення-рішення та пеня), дати та суми сплат Позивачем, номери та дати платіжних документів, а також зазначено, на погашення якого саме податкового боргу направлено дані платежі.

До розрахунку додані відповідні документи, а саме розрахунки фіксованого сільгоспподатку, податкові повідомлення-рішення, на підстав яких у Позивача виникали податкові зобов`язання.

Згідно до п.5.1. ст.5 Закону №2181:

«Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.»

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.”

Доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень Відповідач не надав, а отже визначені в них суми є узгодженими.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З даного розрахунку вбачається, що у ньому відображені всі платіжні доручення, зазначені у позові, що спростовує доводи Позивача про їх неврахування Відповідачем.

Доказів неправильності зазначення Відповідачем у розрахунку вищевказаних даних про дати, суми та підстави виникнення та погашення податкових зобов`язань по фіксованому сільгоспподатку, Позивачем не надано.

Крім того. згідно п.п.7.7. ст.7 Закону №2181:

«Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.»

Як вбачається з доданих до позову платіжних доручень про сплату Позивачем фіксованого сільгоспподатку, в жодному з них не зазначено, за який саме період: місяць, рік, чи по якому податковому повідомленню-рішенню, здійснюється сплата податку, що спростовує доводи Позивача, що СТОВ «Авангард»гасило в першу чергу поточні зобов`язання по сплаті фіксованого податку, а залишки коштів повинні були йти на погашення прострочених податкових зобов`язань. Жодних об`єктивних та достатніх доказів, що підтверджують дані доводи Позивача, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість дій ДПІ у Борзнянському районі, якими податковий борг Позивача по фіксованому сільгоспподатку погашався попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Належних та достатніх доказів, що спростовують вищевказані обставини, Відповідач не надав.

На підставі цього, суд доходить висновку, що позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Борзнянському районі №/0 від 07.12.07р., яким Позивачу визначено податкове зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку на загальну суму 4512,96 грн. штрафних санкцій, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

3. Податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні 19.05.08р. представником Позивача надана письмова заява Позивача за №63 від 16.05.08р. про відмову від позову в частині скасування повністю податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі №/0 від 07.12.07р., яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Авангард” визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6018 грн. 99коп., в тому числі 2006 грн. 33 коп. основного платежу та 4012 грн. 66 коп. штрафних санкцій.

Згідно ч.ч.1,3 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.”

Відповідно до ч.ч.2.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.”

Враховуючи, що часткова відмова Позивача від позову є його правом, передбаченим вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що часткова відмова Позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймає часткову відмову Позивача від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.”

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі в частині скасування повністю податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі №/0 від 07.12.07р., яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Авангард” (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Христини Алчевської, 40, код 03795916) визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6018 грн. 99коп., в тому числі 2006 грн. 33 коп. основного платежу та 4012 грн. 66 коп. штрафних санкцій, має бути закрите.

Керуючись ст.ст.71, 94, ч.ч.2.4 ст.112, ч.ч.1,3 ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. В частині скасування повністю податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Борзнянському районі №/0 від 07.12.07р., яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Авангард” (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Христини Алчевської, 40, код 03795916) визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6018 грн. 99коп., в тому числі 2006 грн. 33 коп. основного платежу та 4012 грн. 66 коп. штрафних санкцій, провадження у справі закрити.

2. В решті позову відмовити.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 19.05.08р.

Суддя                                                                                                     І.В. Кушнір