ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 9/337-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН",

м.Армянськ АР Крим в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний

комбінат", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

про: розірвання договору;

стягнення 657180 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Янковський І.А. – представник, довіреність № від 06.11.07р.

Від відповідача - Коротич Т.П. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 8 від 29.12.07р.

В судовому засідання присутній - Котенко О.С. - судовий експерт

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ЗАТ „Кримський ТИТАН” в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 222317,88 грн. заборгованості. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №05 13 від 08.02.2005р. з оплати проектних робіт „Вільногірський ГМК. Виробництво кварцового піску. Робочий проект”.

Заявою від 15.01.08р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 261015,99 грн., з них: 191080,86 грн. основного боргу, 28812,15 грн. неустойка по договору, 4998,29 грн. - 3 % річних, 31124,69 грн. - інфляційні, 5000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неналежне виконання Позивачем проектних робіт за договором №05 13 від 08.02.2005р., внаслідок чого підписані акти здачі-приймання технічної продукції №0513/1 без дати, №0513/2 без дати, №0513/3 без дати та №0513ДС1/1 без дати, але із зауваженнями. Вказує, що починаючи з червня 2006 року Відповідачем проводились заходи по спонуканню Позивача до усунення виявлених недоліків, що підтверджується направленням переліку зауважень від 14.07.06р. та листи з претензіями та вимогами по усуненню зауважень в переданій проектній документації (за вих. №42 від 27.03.06р., №84 від 09.06.06р., №16-01/2269 від 15.06.06р., №169/16-01 від 11.10.06р., №199/16-01 від 15.11.06р., №01-22/4121 від 24.10.07р.). Вказує, що до цього часу Позивачем не усунуті зауваження по: - зовнішньому водостоку на плані крівлі (пояснення №01-28/700 від 19.02.08р.), - побутовій каналізації (пояснення №01-28/700 від 19.02.08р.), енергозбереженню та зовнішнім мережам електропостачання (пояснення №01-28/701 від 19.02.08р.); - технічній частині (пояснення №01-28/702 від 19.02.08р.). Вважає, що позовні вимоги Позивача стосовно сплати заборгованості можуть бути задоволені тільки після усунення Позивачем усіх зазначених Відповідачем недоліків. За таких обставин вважає безпідставними нарахування Позивачем штрафних санкцій. Окрім того, звертає увагу на помилки у розрахунку штрафних санкцій.

Відповідачем був поданий зустрічний позов до Позивача про розірвання договору №0513, укладеного між сторонами 08.02.05р., та стягнення збитків у сумі 657180,00 грн., які складаються з витрат по оплаті проекту, який не був отриманий у визначений строк та належної якості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. у даній справі зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити запитання:

1. Чи відповідає технічному завданню виданому для виконання спірного проекту надана ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектна документація?

2. Чи обґрунтовані зауваження висунуті замовником проекту, викладені у пунктах 1, 2, 3 „Технологічна частина” Додатку №2 до зустрічної позовної заяви?

3. Чи відповідає технічному завданню виданому для виконання спірного проекту та державним нормам (стандартам) та правилам розділи проекту, які стосуються питань електропостачання та енергозбереження?

4. Чи обґрунтовані зауваження висунуті замовником проекту, викладені у пунктах 1, 2, 3, 4 „Зауваження по електрозабезпеченню та енергозбереженню” Додатку №2 до зустрічної позовної заяви?

5. Чи наявні у ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” (підрядника) відповідні дозволи (ліцензії) на виконання проектування протипожежних та блискавко захисних систем відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000р. та Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”? Якщо ні, то які наслідки це потягне при виконанні проекту?

6. Чи відповідає надана проектна документація вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

7. Чи обґрунтовані зауваження висунуті замовником проекту, викладені у доданій до цих запитань таблиці?

Проведення зазначеної судової експертизи Відповідач просить доручити судовому експерту Котенко Олександру Сергійовичу, свідоцтво №219, видане згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 05.12.2007р. (поштова адреса: 49098, м. Дніпропетровськ, а/с 4910).

Позивач в судовому засіданні 29.05.08р. подав заяву про відведення експерта Котенко.О.С. від проведення судової експертизи, посилаючись на відсутність у цього експерта кваліфікації судового експерта з проектно-дослідних робіт та будь-якої іншої науково-технічної продукції, відносно якої був укладений між сторонами договір, з виконання зобов’язань за яким між сторонами виник спір. Крім того, вказує, що з пояснень Котенко.О.С. випливає, що він до призначення експертизи мав зустрічі з Відповідачем і у нього вже склалась суб’єктивна думка з приводу майбутніх результатів експертизи, що викликає сумнів у об’єктивності експертизи, яку буде проводити цей експерт.

Розглянувши заяву Позивача про відвід експерта, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки як зазначено у виданому Котенко О.С. свідоцтві Міністерства юстиції наведені цій особі присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 –дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а наведені Позивачем обставини не можуть свідчити про упередженість цього експерта у розумінні вимог ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України. Щодо оцінки майбутніх висновків експерта, то це буде можливим після фактичного проведення експертизи.

Як було з’ясовано із пояснень головного інженеру проекту ДП „Український інститут по проектуванню металургійних заводів” Дубровського А.М. ця установа дійсно має фахівців з більшості питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, проте не має у своєму штаті судових експертів.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли під час розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані Відповідачем питання №1-4 та №6-7 в редакції суду, проведення якої доручити Котенко О.С., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. Запропоноване Відповідачем питання №5 є правовим, тому має бути вирішено судом самостійно.

У зв’язку із призначенням зазначеної судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 79 ч.2 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №9/337-08 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи підтверджуються в матеріалах проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) висунуті замовником проекту - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН” зауваження, викладені у пунктах 1, 2, 3 „Технологічна частина” Додатку №2 до зустрічної позовної заяви (том №2 а.с. 94-95) ?

3.          Чи підтверджуються в матеріалах проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) висунуті замовником проекту - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН” зауваження, викладені у пунктах 1, 2, 3, 4 „Зауваження по електрозабезпеченню та енергозбереженню” Додатку №2 (том №2 а.с. 95) до зустрічної позовної заяви ?

3.          Чи підтверджуються в матеріалах проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) висунуті замовником проекту - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН” зауваження, викладені у таблиці (том №2 а.с. 130-132) ?

4.          Чи відповідає надана підрядником - ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектна документація "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм (ДБН) ?

5.          Чи відповідають розділи наданої підрядником - ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи, том 4 а.с. 75-83), які стосуються питань електропостачання та енергозбереження, технічним умовам та вимогам (том 4 а.с. 92, 93-94), державним нормам (стандартам) та правилам ?

6.          Чи відповідає надана підрядником - ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектна документація "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) технічному завданню, виданому для виконання цього проекту (том №4 а.с. 95-98) ?

Відмовити у заяві Закритого акціонерного товариства „Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут „Укрстальпроект” про відвід судового експерта Котенко Олександра Сергійовича від проведення зазначеної будівельно-технічної судової експертизи.

Доручити проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Котенко Олександру Сергійовичу (49098, м.Дніпропетровськ, а/с 4910).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони у разі потреби надати судовому експерту Котенку Олександру Сергійовичу необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов’язати Відповідача сплатити вартість експертних досліджень.

Зобов’язати судового експерта Котенко Олександра Сергійовича після закінчення експертних досліджень негайно повернути до господарського суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із експертним висновком.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

І.М. Подобєд