ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справа № 45/171-08

вх. № 4979/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Прудха І.М., довіреність № 01/13-1095/11 від 07.07.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма", м. Київ

до ПП "Кардіо Фарм", м. Харків

про стягнення 206259,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 206259,99 грн. заборгованості, яка складається із суми боргу в розмірі 142714,78 грн., 3992,99 грн. річних, 35302,25 грн. інфляційних, 24249,97 грн. пені мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 435 від 21.08.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10 липня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 16 липня 2008 року о 15:00 год.

В судове засідання 16 липня 2008 року представники позивача та відповідача не з’явились, докази витребувані ухвалою суду від 10 липня 2008 року суду не надали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 04.08.2008р.

У зв’язку зі щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В., на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 01.08.2008р. справу № 45/171-08 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2008р. підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 14.08.2008 року до 09:45 год.

В судове засідання 14.08.2008 року представник позивача з’явився, надав додаткові пояснення до позовної заяви в яких посилається на те, що по договору № 435 від 21.08.2006р., позивач передав відповідачеві продукцію на загальну суму 3875391,28 грн., відповідач продукцію оплатив на суму 3478163,19 грн., частково повернув товар та станом на 12.08.2008р. по бухгалтерському обліку позивача рахується заборгованість по накладній № БФ-0001538 від 20.06.2007р. в сумі 49243,81 грн. Крім того, зазначає, що згідно з п.9.2., 9.4. договору покупець втратив право на знижку і повинен здійснити оплату в розмірі 100% від суми, що зазначена в накладній, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 142 714,78 грн., 3%річних в сумі 3992,99 грн., інфляційні витрати 35302,25 грн., пеню в сумі 24249,97грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено до 08.09.2008 року до 15:00 год.

В судове засідання 08.09.2008 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 08.09.2008 року не з’явився, відзив на позов та докази в підтвердження своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 21.08.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 435.

Згідно з умовами п .1.1. вищевказаного договору продавець (позивач по справі) зобов’язується передати продукцію у власність покупця, а покупець (відповідач по справі) зобов’язується прийняти та своєчасно її оплатити.

Пункт 3.1. договору передбачає, що доказом передачі партії продукції у власність покупця (відповідача по справі) є видаткова накладна, оформлена належним чином, з підписом уповноваженої особи покупця, а також довіреність на отримання партії товару з посиланням на номер і загальну суму видаткової накладної.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за товарно-транспортними накладними № БФ-0002357 від 21.08.2006 року на суму 179857,24 грн., № БФ-0002471 від 22.08.2006 року на суму 50138,24 грн., № БФ-0002875 від 29.09.2006 року на суму 381955,49 грн., № БФ-0002876 від 29.09.2006 року на суму 227255,54 грн., № БФ-0002881 від 29.09.2006 року на суму 65484 грн., № БФ-0003035 від 13.10.2006 року на суму 539172,23 грн., № БФ-0003036 від 13.10.2006 року на суму 148753,98 грн., № БФ-0003779 від 13.12.2006 року на суму 729165,47 грн., № БФ-0003821 від 19.12.2006 року на суму 137853,20 грн., № БФ-0003858 від 25.12.2006 року на суму 287931,42 грн., № БФ-0000079 від 12.01.2007 року на суму 705706,56 грн., № БФ-0000634 від 15.03.2007 року на суму 149350,08 грн., № БФ-0001538 від 20.06.2007 року на суму 272767,83 грн. була відпущена відповідачу продукція всього на загальну суму 3 875 391,28 грн., одержання якої підтверджено довіреностями ЯМП № 117367 від 21.08.2006 року, ЯМП № 117370 від 21.08.2006 року, ЯМП № 117374 від 29.09.2006 року, ЯМП № 117375 від 29.09.2006 року, ЯМП № 117381 від 12.10.2006 року, ЯНВ № 999019 від 15.12.2006 року, ЯНВ № 999021 від 19.12.2006 року, ЯНВ № 999030 від 25.12.2006 року, ЯНВ № 999045 від 12.01.2007 року, ЯНВ № 999093 від 14.03.2007 року, ЯНС № 478834 від 20.06.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково в сумі 3478163,19 грн., що підтверджено виписками банку та частково повернув позивачеві товар на загальну суму 347984,28 грн., що підтверджено видатковими накладними (повернення) № ВП-0000001 від 14.03.2007 року, № ВП -0000002 від 24.05.2007 року та № ВП-0000001 від 20.03.2008 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно п. 9.4. договору передбачає, у випадку, якщо оплату не було здійснено в термін, зазначений у видатковій накладній покупець втрачає право на знижку і зобов’язаний виконати оплату в розмірі 100% від суми видаткової накладної, включаючи надану знижку. На підставі викладеного, враховуючи порушення відповідачем строків оплати товару за договором, останній втратив своє право на знижку згідно п. 9.4. договору та сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 142714,78 грн. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 9.1 договору № 435 за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті за продукцію сторони передбачили сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за поставлену продукцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд визнав нараховані позивачем: пеню в сумі 21143,47 грн., 35302,25 грн. інфляційних та 3992,99 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу, як в безпідставно пред’явлених до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2031,53 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд - -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ПП "Кардіо Фарм" (61166, м.Харків, пр. Леніна, 25, р/р 260056814 в ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589, ) на користь ЗАТ "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 9, р/р 2915 в КФ ВАТ "Універсал Банк" № 2, м. Київ, МФО 322001, ) - 142714,78 грн. основного боргу, 21143,47 грн. пені, 35302,25 грн. інфляційних, 3992,99 грн. річних, 2031,53 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 12 вересня 2008 року.

Суддя