ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                               № 31/32-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка

до відповідача Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” м.Київ

про визнання незаконними реєстраційних посвідчень та визнання права власності на об’єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Макіївська міська рада звернулась із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка та Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” про визнання незаконними реєстраційних посвідчень на нежитлові приміщення, видані КП „БТІ” м.Макіївка за адресами: вул.Токарєва,31, вул.Леніна, в-л „Хімік”,55, м-н Первомайський,7(4), вул.Хвойна,34 та визнати право власності на нежитлові приміщення за вище зазначеними адресами.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається із позовної заяви, позивач просить визнати незаконними реєстраційні посвідчення на різні об’єкти нерухомості, розміщені за різними адресами та право власності на них.

Відповідно до п.ст.63 ГПК України визначено, що у разі коли в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню правових взаємовідносин сторін чи суттєве утруднить вирішення спору, то це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Об’єднання позивачем зазначених в позовній заяві вимог в одному провадженні утруднить вирішення спору, оскільки, питання про право власності на спірні приміщення та визнання незаконними реєстраційних посвідчень, виданих КП „БТІ” можуть зачіпати інтереси третіх осіб, потребують дослідження значної кількості документів з метою повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та з”ясування правової природи спірних відносин і підстав їх виникнення.

При повторному зверненні до суду необхідно роз’єднати позовні вимоги на самостійні предмети спору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом 33 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" з позовних заяв, що носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання незаконними реєстраційних свідоцтв та визнання права власності сплачене державне мито лише у сумі 85грн як по спору немайнового характеру.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України” державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

З урахуванням вимог викладених позивачем у позовній заяві, позивач при повторному зверненні повинен надати експерту оцінку вартості спірного майна для правильного визначення розміру державного мита, який встановлений для звернення із заявами майнового характеру та сплатити державне мито з урахуванням експертного висновку.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином до позову не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів у разі подання позову до кількох відповідачів.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4,5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Макіївської міської ради до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.Макіївка та Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” про визнання незаконними реєстраційних посвідчень на нежитлові приміщення, видані КП „БТІ” м.Макіївка за адресами: вул.Токарєва,31, вул.Леніна, в-л „Хімік”,55, м-н Первомайський,7(4), вул.Хвойна,34 та визнати право власності на нежитлові приміщення за вище зазначеними адресами - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №149 від 20.05.2008р про сплату державного мита у сумі 85грн та платіжне доручення №150 від 20.05.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.

Суддя