ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.08 Справа №11-07/1152

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представника позивача: Литкін А.П. – дов. №425 від 25.10.07р.

представника відповідача - 1: не з’явився

представника відповідача - 2: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.2008р. у справі № 11-07/1152

за позовом: Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”, м. Київ

до відповідача - 1: Фізичної особи СПД Кулик Федора Івановича, смт. Балабіно Запорізької області

до відповідача - 2: Селянського (фермерського) господарства “Маяк”, с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1653 від 02.09.2008 року справа №11-07/1152 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. За його згодою, у судовому засіданні 02.09.2008р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2008р. у справі № 11-07/1152 (суддя Носівець В.В.) позовну заяву з додатками повернуто позивачу на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог та об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Об’єднавши в позові вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів, по-перше, сум заборгованості та пені (за кредитною угодою та договором поруки), по-друге, збитків за звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а також вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (за договором іпотеки), які не пов’язані між собою підставою виникнення, позивач порушив приписи ч.1 ст.58 ГПК України, оскільки кожна із вимог виникла з окремого договору, а збитки є позадоговірною вимогою.

Не погоджується з ухвалою суду, АКБ “Трансбанк” звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги АКТ “Трансбанк” посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказує, що відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В даному випадку підставою позовних вимог стало порушення відповідачем – 1 умов кредитного договору №МК-30/2006 від 24.03.06р. У забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки №МК-30/2006 між позивачем та відповідачем – 2, а також договір іпотеки. Відповідно до ч.1,2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку іпотечного договору. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, заявлені вимоги підтверджуються однаковими доказами. Таким чином, роз’єднання зазначених в позові вимог не можливе, натомість при їх окремому розгляді можливе прийняття різних рішень за однакових обставин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Фізична особа - СПД Кулик Ф.І. відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Селянське (фермерське) господарство “Маяк” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, АКБ “Трансбанк” звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з СПД – фізичної особи Кулик Ф.І. та СФГ «Маяк» заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованості за кредитом, відсотки та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; збитки, а також звернути стягнення на предмет іпотеки – комплекс інкубатора, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Б.Хмельницького, 88-а, загальною площею 1478,2кв.м.

Ухвалою місцевого господарського суду повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного:

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи позовну заяву АКБ «Трансбанк», місцевий господарський суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення, позивач порушив приписи ч.1 ст.58 ГПК України, оскільки кожна із вимог виникла з окремого договору, тому їх розгляд у одному провадженні суттєво ускладнить вирішення спору.

Даний висновок суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як свідчить позовна заява, підставою вимог АКБ «Трансбанк» стало порушення відповідачем – 1 умов кредитного договору №МК-30/2006 від 24.03.06р. У забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки №МК-30/2006 між позивачем та відповідачем – 2, а також договір іпотеки.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку іпотечного договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, договори іпотеки та поруки є похідними від кредитного договору та пов’язані між собою. Підставою виникнення їх є отримання кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо скасування ухвали господарського суду по цій справі та направлення її на розгляд до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”, м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.2008р. у справі № 11-07/1152 скасувати.

Матеріали справи № 11-07/1152 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Шевченко Т. М.