донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2008 р.                                                              справа №44/78пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дорошенко Д.П, довіреність б/н від 05.05.2008року,

від відповідача:

Коломіец А.І., довіреність б/н від 14.03.2007року

Ауксутіс Є.С., довіреність б/н від 14.03.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія Алекс" м. Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

по справі

№44/78пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м.Донецьк

до

Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія Алекс" м. Макіївка

про

- визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнті

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс»м.Макіївка про визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю „Родно”; зобов’язання акціонерного товариства відкритого типу „Компанія Алекс” припинити неправомірні дії, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю „Родно. /арк. справи 5-7, том1/.

Суд першої інстанції в порядку статті 41 ГПК України ухвалою від 20.06.2007року призначив судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності. /арк. справи 238, том1/.

Ухвалою від 1112.2007року господарський суд Донецької призначив повторну судову експертизу об’єктів авторського права. /арк. справи 21, том2/.

Рішенням від 22.07.2008року господарський суд Донецької області /Головуючий: Мєзєнцев Є.І. ;судді: Сковородіна О.М., Волошинова Л.В./ частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” до акціонерного товариства відкритого типу „Компанія Алекс” про зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія Алекс” припинити неправомірні дії, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю „Родно”; зобов’язав Акціонерне товариство відкритого типу „Компанія Алекс” припинити неправомірні дії, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю „Родно”;в решті позовних вимог –відмовив. /арк. справи 76-79, том3/.

Рішення мотивоване тим, що згідно дилерської угоди № 301205/09/R від 30.12.05 року, позивачу надається статус дилера закритого акціонерного товариства „Рено Україна”, що надає право позивачу офіційно провадити продаж, гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобілів Renault. Підпунктом h пункту 8.1 зазначеної дилерської угоди встановлено, що позивач зобов’язаний створити комп’ютерний файл (БДК) з даними клієнтів стосовно продажу та післяпродажного обслуговування автомобілів, причому цей файл має використовуватися з метою пошуку потенційних клієнтів та проведення акцій з просування автомобілів Renault на ринку. Розділ 21 дилерської угоди визначає конфіденційність інформації, якою обмінюються закрите акціонерне товариство „Рено Україна” та позивач , у тому числі і конфіденційність БДК. Компанією створено комп’ютерний файл spisok.xls, який містить дані БДК щодо найменувань юридичних осіб-покупців автомобілів Renault, фізичних осіб-клієнтів, їх поштові адреси та телефони, у тому числі мобільні. Наказом 1-к від 02.01.02 року інформації з БДК присвоєно статус комерційної таємниці з обмеженим доступом. Докази у справі підтверджують факт наявності у БДК визначеного нормами статті 39 ГК України та статті 505 ЦК України статусу інформації з обмеженим доступом (комерційної таємниці), оскільки в певній формі та сукупності складових БДК і принципу її упорядкування, у способі внесення даних в цю БДК (виключно через придбання автомобілю Renault у позивача або здійснення у позивача гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілю Renault) ця інформація не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з цим видом інформації, причому у зв’язку з цим БДК має комерційну цінність для позивача та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження позивачем її секретності шляхом встановлення програмних обмежень доступу. Матеріалами кримінальної справи № 04-32239 достовірно встановлено факт наявності у розпорядженні відповідача інформації з належної позивачу БДК, що прямо випливає з висновків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області №№ 6 від 26.01.06 року та 16 від 06.03.06 року. Беззаперечним суд вважає також і факт використання відповідачем даних БДК у власній господарській діяльності з метою запрошення клієнтів позивача на проходження безкоштовної діагностики належних останнім автомобілів Renault, задля надання подальшого повного спектру послуг з обслуговування автомобілів. Про означене свідчать запрошення на ім’я клієнтів позивача Авдєєва, Нодомолкіна, Воробйова та Яновича, які містять відповідні реквізити відповідача , фірмові позначення та конвертах та географічну схему розташування нового автоцентру відповідача.Відповідач здійснює порушення норм статті 19 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, яка забороняє без відповідного дозволу позивача використовувати у підприємницькій діяльності дані з БДК. Право позивача на заборону відповідачу протиправно використовувати інформацію з БДК (комерційну таємницю позивача) встановлено імперативною нормою статті 162 ГК України. Діяльність відповідача з використання даних БДК у власній підприємницькій діяльності є протиправною та такою, що порушує авторські права позивача та права на використання комерційної таємниці, визначені статями 162 ГК України, 505-506 ЦК України, статтею 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” та статтею 19 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, через що суд вважає позовні вимоги в цій частині повністю обґрунтованими з доказової та правової точки зору.

Визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей з БДК –є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, на кшталт зобов’язання припинити протиправні дії, наразі встановлення зазначеного факту є лише елементом оцінки у мотивувальній частині рішення суду фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей з БДК.

Акціонерне товариство відкритого типу «Компанія «Алекс»м.Макіївка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008року у справі №44/78пн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, порушення норм процесуального права./арк. справи 86-93, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з’ясовано, зміст файлу, який було знайдено на жорсткому диску з комп’ютерів відповідача; повний зміст дилерської угоди, укладеної між № 301205/09/R від 30.12.2005 року; яким чином, за розумінням позивача, заявником апеляційної скарги здійснювалось використання відомостей з бази даних клієнтів ТОВ “Родно”, яке чином таке використання здійснюється зараз; яким чином, за розумінням позивача, заявником апеляційної скарги нібито неправомірно здобувались відомості, які становлять його комерційну таємницю. З рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач має статус офіційного дилера та зобов’язання перед Рено Україна щодо створення бази даних отримала у грудні 2005року, а база даних зі статусом комерційної таємниці та її наявність датується 2002роком. У матеріалах справи відсутні будь-які докази або відомості , що підтверджують факт порушення прав позивача на момент звернення до суду та на момент винесення рішення суду, оскільки жорсткий диск , на якому начеб то знаходився комп’ютерний файл із фрагментом бази даних був вилучений слідчими органами та залучений до матеріалів кримінальної справи, отже на момент пред’явленя позову між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого суду першої інстанції повинен був застосувати п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі. Зазначаючи у рішенні суду, що база даних клієнтів марки Renault є комерційною таємницею та відповідно набуває правову охорону, визначену для творів, господарський суд порушив ст. ст. 433,505 Цивільного кодексу України та ст. 36 Господарського кодексу України. Скаржник не погоджується з висновком повторної судової експертизи, вважає цей висновок таким, що викликає сумніви у зв’язку із упередженістю та некомпетентністю судових експертів, зокрема, у висновку відсутнє обґрунтування творчої діяльності й оригінальності при створенні таблиці з двох стовпчиків, перший з яких містить відомості про особу у звичайній алфавітній послідовності, другий –адресу цих осіб, така форма упорядкування є загальноприйнятою та не має будь-яких ознак оригінальності. У судовому засіданні 22.07.2008року до моменту оголошення рішення суду представником скаржника заявлялось усне клопотання про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста №198 від 21.12.2007року, оскільки цей висновок має істотне значення для вирішення справи по суті, але судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання без зазначення причин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно»м.Донецьк рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008року у справі №44/78пн законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги є хибними, суперечать фактичним обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Родно” звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія “Алекс” про визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у протиправному отриманні та використанні інформації, що містить комерційну таємницю, а також про зобов’язання відповідача припинити зазначені неправомірні дії, дані вимоги ґрунтуються на нормах статей 505-506 ЦК України та статті 162 ГК України./арк. справи 5-7, том1/.

Позивач посилається на факт використання відповідачем бази даних клієнтів позивача у власній господарській діяльності з метою запрошення клієнтів позивача на проходження безкоштовної діагностики належних останнім автомобілів Renault, з метою надання подальшого повного спектру послуг з обслуговування автомобілів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно дилерської угоди № 301205/09/R від 30.12.2005 року позивачу надається статус дилера Закритого акціонерного товариства „Рено Україна”, що надає право позивачу офіційно провадити продаж, гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобілів Renault. Підпунктом h пункту 8.1 зазначеної дилерської угоди встановлено, що позивач зобов’язаний створити комп’ютерний файл з даними клієнтів стосовно продажу та післяпродажного обслуговування автомобілів, причому цей файл має використовуватися з метою пошуку потенційних клієнтів та проведення акцій з просування автомобілів Renault на ринку. Розділ 21 дилерської угоди № 301205/09/R від 30.12.2005 року визначає конфіденційність інформації, якою обмінюються Закрите акціонерне товариство „Рено Україна” та позивач, у тому числі і конфіденційність. /арк. справи 173-181, том1/.

ТОВ “Родно” створено комп’ютерний файл spisok.xls, який містить дані клієнтів щодо найменувань юридичних осіб-покупців автомобілів Renault, фізичних осіб-клієнтів, їх поштові адреси та телефони, у тому числі мобільні.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про авторське право і суміжні права” база даних (компіляція даних) –це сукупність творів, даних або будь-якої іншої незалежної інформації у довільній формі, в тому числі - електронній, підбір і розташування складових частин якої та її упорядкування є результатом творчої праці, і складові частини якої є доступними індивідуально і можуть бути знайдені за допомогою спеціальної пошукової системи на основі електронних засобів (комп'ютера) чи інших засобів.

За висновком повторної комплексної судової експертизи № 94/07 від 19.03.2008року, підготовленими на вимогу суду Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, сукупність інформаційних даних щодо клієнтів позивача є компіляцією даних / базою даних/ в розумінні п.3 ч.1 ст. 433 Цивільного кодексу України./арк. справи 14, том3/.

Тобто, фактично, позивачем створено базу даних клієнтів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 8 Закону України “Про авторське право і суміжні права” база даних є об'єктами авторського права.

Наказом ТОВ “Родно” №1-к від 02.01.2002 року інформації з бази даних клієнтів присвоєно статус комерційної таємниці з обмеженим доступом./арк. справи 10, том1/.

Згідно ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Суд першої інстанції зазначає, що позивач самостійно визначив інформацію з бази даних клієнтів, як комерційну таємницю, тобто як таку, що має комерційну цінність для позивача , яка виражається в тому, що через зазначену базу даних позивач в змозі відслідковувати кількісне та персональне коло покупців автомобілів Renault, перед якими Компанія має гарантійні зобов’язання, реалізовувати можливості додаткових пропозицій послуг з обслуговування автомобілів, здійснювати дослідження кон’юнктури ринку, оцінювати реакцію власних клієнтів на якість послуг, що надаються, здійснювати перспективне просування продуктів Renault серед лояльних до цього товарного знаку (автомобільної марки) громадян та втілювати інші корпоративні інтереси.

Інформація з бази даних клієнтів не відноситься до переліку відомостей, які не становлять комерційної таємниці, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.93 року № 611.

Згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області № 33 від 26.02.2007 року інформація з бази даних клієнтів не підпадає під ознаки загальновідомих відомостей, поширених у Інтернет. /арк. справи 122-123, том1/.

Посилання скаржника на висновок спеціаліста №198 від 21.12.2007року Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру Головного управління МВС України у Донецької області, за яким у мережі Інтернет розташований файл, який повністю ідентичний файлу, що містить базу даних, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, як безпідставне виходячи з того, що факт знаходження на 21.12.2007року бази даних у мережі Інтернет свідчить про подальше розповсюдження змісту бази даних, оскільки на 26.02.2007року згадуваних даних у мережі Інтернет не було, про що свідчить висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області № 33 від 26.02.2007 року. При цьому матеріалами справи не підтверджується посилання скаржника на той факт, що у первісному висновку експерт досліджував певний сегмент мережі Інтернет, а у подальшому було здійснено повну перевірку мережі Інтернет.

Ствердження скаржника, що база даних зі статусом комерційної таємниці датується 2002роком, а позивач має статус офіційного дилера , а зобов’язання перед Рено Україна щодо створення бази даних позивач отримав у грудні 2005року, що унеможливлює вказання дилерської угоди як підстави для створення бази та присвоєння їй статусу комерційної таємниці є суперечливим, оскільки з пояснень позивача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вбачається, що протягом власної господарської діяльності з купівлі - продажу автомобілів марки ”Рено” для досягнення відповідних результатів позивач створив базу даних клієнтів та присвоїв їй статус комерційної таємниці, а після укладання дилерської угоди саме ці дані лягли в основу бази даних клієнтів, яка повинна бути створена згідно дилерської угоди.

Висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області № 34 від 26.02.07 року зазначає про те, що належний позивачу програмно-апаратний комплекс „АвтоПідприємство”, розроблений для позивача згідно договору № 22 від 23.01.2004 року, дозволяє програмно захищати доступ до бази даних клієнтів особам, які не мають спеціального дозволу. /арк. справи124-125, том 1/.

Статтею 506 ЦК України встановлено, що виключні майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила цю інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, виключні права на використання та розпорядження бази даних належать позивачу, як особі, яка створила через своїх співробітників дану базу з метою використання у підприємницькій діяльності наявної в ній інформації.

На думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що база даних позивача має статус комерційної таємниці, позивач вжив необхідних заходів щодо охорони бази даних клієнтів від розповсюдження, а відповідно дії щодо використання даних з вказаної бази без дозволу позивача є неправомірними.

Як вбачається з довідки слідчого управління Київського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області №11/15-2/368 від 07.05.2007року, 31.01.2006року СУ Донецького МУМВС України у Донецькій області порушена кримінальна справа №04-32239 за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації обмежених доступом, що зберігаються у електрольно –обчислюваних машинах /комп’ютерах/, за ознаками складу злочину , що передбачений ч.1 ст. 361-2 КК України. /арк. справи 128, том1/.

Розслідуванням встановлено, що приблизно з вересня 2005року співробітниками АТВТ “Компанія “Алекс” здійснюється несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом - бази даних клієнтів.

Відповідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області № 6 від 26.01.06 року визначено тотожність інформаційних даних з вилученого у відповідача файлу рено 1 Родно.xls та належного позивачу файлу spisok.xls, що свідчить про наявність у відповідача інформаційних слідів БДК. /арк. справи 14-19, том1/.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області № 16 від 06.03.06 року підтверджується тотожність інформаційних даних з вилученого у заступника директора Фірми Апухтіна М.О. файлу рено 1 Родно.xls та належного Компанії файлу spisok.xls, про що свідчить структурна ідентичність даних, синтактична тотожність значної частини бази даних, співпадаючі значення імплантованих у документ характеристик. /арк. справи 20-24, том1/.

Ствердження відповідача, що здійснювалась експертиза бази даних клієнтів, яка не є ідентичною базі даних клієнтів, що знаходиться у матеріалах справи, та стосовно якої заявлені позовні вимоги, не підтверджується матеріалами справи, оскільки клопотання відповідача щодо здійснення перевірки ідентифікації, на які він посилався у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Факт неправомірного використання відповідачем даних з вказаної бази даних клієнтів позивача підтверджується направленням запрошень на ім’я клієнтів позивача Авдєєва, Нодомолкіна, Воробйова та Яновича, які містять відповідні реквізити відповідача, фірмові позначення та конвертах та географічну схему розташування нового автоцентру відповідача. /арк. справи 154-164, том1/.

Вказання відповідача на те, що згідно висновку спеціаліста №198 від 21.12.2007року Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру Головного управління МВС України у Донецької області, доступ до файлу, що містив базу даних на комп’ютері працівника відповідача, не здійснювався, тобто, ані перегляд інформації, ані її використання з будь-якою метою не здійснювалось, спростовується матеріалами справи, зокрема, наявністю запрошень на ім’я клієнтів позивача Авдєєва, Нодомолкіна, Воробйова та Яновича, інформацію щодо яких було отримано з вказаної бази даних, оскільки посилання відповідача на отримання відомостей з загальнодоступних джерел не є підтвердженим.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України належних доказів правомірного отримання відповідачем дозволу на використання належної позивачу бази даних клієнтів, зокрема належним чином укладеного договору з цього приводу, суду першої інстанції не надано.

Із зазначеного випливає, що відповідач здійснює порушення норм статті 19 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, яка забороняє без відповідного дозволу позивача використовувати у підприємницькій діяльності дані з бази даних клієнтів.

Право на заборону протиправно використовувати комерційну таємницю встановлено статтею 162 ГК України.

Статтею 162 Господарського кодексу встановлено, що суб'єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.

З урахуванням зазначеного, позивач обґрунтовано вимагає зобов’язання відповідача припинити протиправні дії щодо незаконного використання інформації з бази даних клієнтів, яка складає комерційну таємницю, відповідно суд першої інстанції підставно вважає позовні вимоги в цій частині повністю обґрунтованими належними доказами.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не є юридично спроможним, оскільки між сторонами існує спір про право, зокрема, стосовно незаконного використання інформації з бази даних клієнтів, яка складає комерційну таємницю.

Господарський суд Донецької області підставно вважає, що визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей, є встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, зокрема, зобов’язання припинити протиправні дії, наразі встановлення зазначеного факту є лише елементом оцінки у мотивувальній частині рішення суду фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі, тому суд обґрунтовано відмовляє позивачу у задоволенні вимог про визнання неправомірними та такими, що порушують положення чинного законодавства України щодо захисту від недобросовісної конкуренції та охорони авторських прав, дій відповідача, які полягають у протиправному використанні відомостей з бази даних клієнтів позивача.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, заперечення відповідача відносно упередженості та некомпетентністю судових експертів є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності із ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження./ ст. 3 Закону України “Про експертну діяльність”/.

Відповідно до п.4.10. Інструкції висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником експертної установи (або його заступником) і направляється особі або органу, яка призначила експертизу. Якщо при ознайомленні з висновком судового експерта буде встановлено, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження, керівник судово-експертної установи може передоручити проведення судової експертизи комісії експертів, до якої включається також судовий експерт, який проводив попереднє дослідження.

Матеріалами справи не підтверджується , що експертиза проведена з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження.

Пункт 2.4 Інструкції передбачає, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність.

Матеріалами справи не підтверджується факт притягнення до будь-якої відповідальності експертів.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає , що висновок судового експерта є таким, що може бути письмовим доказом у даній справі враховуючи той факт, що експертиза здійснена належними спеціалістами.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008року у справі №44/78пн залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Алекс»м.Макіївка - без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС