ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р. Справа № 11/130-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб": Малика В.Г. - представника за довіреністю від 01.10.2007р., ВернидубаД.В. - представника за довіреністю від 01.07.2008р.,

від КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради: Загурського В.Ф. - директора,

від виконавчого комітету Житомирської міської ради: Ясюнецького О.О. - представника за довіреністю №30/5221 від 30.07.2007р.,

від комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" квітня 2008 р. у справі № 11/130-Д (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариство "Житомирхліб", м.Житомир

до - комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир

- виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006р.

та за зустрічним позовом комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир

до дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16, м.Житомир

про зобов'язання звільнити нежиле приміщення та стягнення неустойки,

з перервою в судовому засіданні з 19.08.2008р. по 28.08.2008р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.04.2008р.у справі №11/130-Д позов дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", м.Житомир до комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир та виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006р. задоволено:

- зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради та комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. на той самий термін;

- зобов'язано КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради укласти договір на продовження договору оренди;

- стягнуто з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та виконавчого комітету Житомирської міської ради 85,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир до дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", м.Житомир за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16, м.Житомир про зобов'язання звільнити нежиле приміщення та стягнення неустойки відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний відповідач - 1) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради зазначає, зокрема, наступне:

- місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що первісний позивач не може вважатися таким, що належним чином виконував свої обов'язки за договором спірного приміщення, оскільки в порушення умов п.6.13. даного договору ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" не застрахував майно та не передав копію договору страхування орендодавцю, а також вчасно не вносив орендну плату за користування приміщенням (п.3.3. договору);

- суд не взяв до уваги й пояснення третьої особи - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 - щодо не здійснення відшкодування балансоутримувачу суми земельного податку, яке передбачено п.6.11. договору оренди спірного приміщення;

- враховуючи наявність в матеріалах справи листа первісного відповідача №980 від 12.12.2007р., яким КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради попередило ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" про те, що договір оренди продовжуватися не буде, а також в якому містилася вимога про повернення орендованого приміщення з посиланням на п.6.15. договору, суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно не підтвердження відповідними доказами факту порушення первісним позивачем істотних умов спірного договору оренди;

- висновок місцевого господарського суду щодо відсутності у первісного відповідача повноважень підприємства стосовно надання заперечень щодо продовження наймачем користування майном після закінчення строку дії договору спростовується п.2.3. Статуту КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р., згідно з яким предметом діяльності підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду відповідно до рішення органу управління, укладання з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна; укладання змін і доповнень до договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста; контроль за термінами дії договорів оренди нерухомого майна та ін.;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки залишив поза увагою той факт, що строк договору оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р., на який він був укладений, закінчився, а відповідно до п.8.6. договору дія даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, а також не надав належної оцінки нарахованій первісним відповідачем первісному позивачу неустойці у розмірі 5500,00грн., яка передбачена ч.2 ст. 785 ЦК України та п.7.3. договору.

Третьою особою - комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №16 - письмового відзиву на апеляційну скаргу первісного відповідача - 1 не надано.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради надав в засіданні суду 19.08.2008р. заяву третьої особи - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16, зареєстровану судом апеляційної інстанції 19.08.2008р. за вх.№02-01/5236/08, про розгляд справи без участі їх представника, в якій також зазначено про підтримку вимог апеляційної скарги.

Представник первісного відповідача - 1 - комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважаючи рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник первісного відповідача - 2 - виконавчого комітету Житомирської міської ради - підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 08.04.2008р. незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, зобов'язати позивача звільнити зайняте приміщення.

Представники ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" заперечили проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають оскаржене рішення місцевого господарського суду у даній справі законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подану КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п.2.3 Статуту комунального підприємства "Агентство з управління майном", затвердженого рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р., предметом діяльності підприємства є: здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення органу управління; укладення з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна; укладення змін і доповнень до договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста та інше (а.с.58-64).

Рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06 №125 було затверджено Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, згідно п.1.2. якого, орендодавцем щодо нерухомого майна є комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду (а.с.64).

27 грудня 2006 року між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" ( відповідач - 1 за первісним позовом) та дочірнім підприємством "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (позивач за первісним позовом) укладено договір оренди нерухомого майна №28/1 - приміщення магазину в будинку №16 по вул. Шевченка в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста, під фірмовий магазин, загальною площею 55,0 кв. м. з орендною платою, визначеною рішенням виконкому Житомирської міської ради від 14.12.2006р. №934, у розмірі 50,00 грн. за 1 кв. м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с.7-10).

Строк дії договору визначений пунктом 8.1 договору - з 27.12.2006 по 27.11.2007 року.

Відповідно до п.8.4 заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

26 вересня 2007 р. первісний позивач звернувся до директора КП "Агентство управління майном" Житомирської міської ради Загурського В.Ф. з заявою надання дозволу на передачу в оренду нежилого приміщення площею 55,0 кв.м адресою: вул. Шевченка, 16 в м. Житомирі для використання під фірмовий магазин на строк з 27.11.2007р. по 27.12.2010р. (а.с.24).

07.11.2007р., не отримавши відповіді на вищевказану заяву, первісний позивач відповідно до п. 8.4 договору оренди від 27.12.2006р. повторно звернувся із заявою до первісного відповідача - 1 про продовження договору оренди від 27.12.2006 р. № 28/1 на новий термін (а.с.19).

Відповідно до ст. 291 ГК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

ДП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради листом від 12.12.2007р. №980 (а.с.13) повідомило ДП "Торговий дім "Житомирхліб" про припинення договору оренди нежилого вбудованого приміщення в будинку №16 по вул. Шевченка у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та поставлена вимога про повернення приміщення балансоутримувачу в 15-денний термін після закінчення строку дії договору. Також повідомлено, що укладення договору оренди на вказане приміщення буде проводитися на конкурсній основі.

При цьому слід зазначити, що ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено в обов'язковому порядку конкурсні засади саме при передачі в оренду державного та комунального майна, а не при поновленні вже існуючих договорів оренди.

Пунктом 3.9.спірного договору сторони обумовили, що на випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Натомість, у відповідності із п.7.3. договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення орендованого майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Пункт 7.3 договору узгоджується із ч.2 ст. 785 ЦК України, де передбачено, що у випадку невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте, не зважаючи на свій лист від 12.12.2007р. №980 про припинення договору оренди, умови договору, закріплені в п.7.3, положення ч.2 ст.785 ЦК України, орендодавець продовжував направляти орендарю рахунки для сплати орендної плати з грудня 2007р. по серпень 2008р., згідно з якими ДП "Торговий дім "Житомирхліб" проводило оплату, що підтверджується поданими позивачем на вимогу апеляційного суду копіями платіжного доручення №165 від 09.01.2008р., банківськими виписками та податковою накладною (а.с.132-146).

При цьому слід зазначити, що підставою для нарахування орендної плати в рахунках, пред'явлених орендарю для оплати, орендодавець зазначив договір оренди від 27.12.2006р. №28.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування орендодавцем плати за користування майном та прийняття від орендаря орендної плати за грудень 2007р. - серпень 2008р. є фактичною згодою на поновлення договору оренди від 27.12.2006р. №28 на строк, який був раніше встановлений договором, оскільки, у разі заперечення поновлення вказаного договору оренди й визнання його припиненим, орендодавець мав би діяти у відповідності з ч.2 ст. 785 ЦК України.

ДП "Торговий дім "Житомирхліб" орендоване приміщення у встановлений договором строк не звільнило, продовжує ним користуватись та сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", містить норму, аналогічну вищевикладеній у ст.764 ЦК України.

Судова колегія встановила, що договір оренди від 27.12.2006р. є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення первісного позову.

З огляду на те, що договір оренди від 27.12.2006р. №28 є поновленим на строк до 27.11.2008р., судова колегія вважає, що зустрічний позов КП "Агентство з управління майном" про зобов'язання орендаря звільнити орендоване приміщення та стягнення неустойки задоволенню не підлягає й, відповідно, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не взято до уваги неналежне виконання орендарем умов договору оренди, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не ставив вимогу про розірвання договору оренди з цих підстав. Натомість, вважаючи, що строк договору оренди від 27.12.2006р. №28/1 закінчився, він ставив вимогу про повернення орендованого майна та сплату неустойки, передбаченої п.7.3. договору та ч.2 ст.785 ЦК України. А тому, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову не грунтуються на законодавстві, спростовуються наведеним вище.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.2008р. у справі №11/130-Д в частині задоволення позову ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" про спонукання виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006 р. на той самий термін підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

В решті ж рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області 08 квітня 2008 року у справі № 11/130-Д скасувати в частині задоволення позову ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" про спонукання виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №28/1 від 27.12.2006р. на той самий термін.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу №11/130-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Торг.дім "Житомирхліб"

3 - ВАТ "Житомирхліб"

4 - КП "Агенство з упр.майном"

5 - КВЖРЕП №16

6 - виконкому Житом.м/ради

7 - в наряд