ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.09.08р.

Справа № А32/А25/143-07(А32/272-07)

За позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП», м. Дніпродзержинськ

До : Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, м. Дніпропетровськ

Про : визнання не чинним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Мельник І.О. ( дов. № 43 від 05.01.08 р. ) ;

Від відповідача : Кекуатова Н.І. ( дов. № 17-07/6131 від 17.06.08 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання не чинним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару, прийняте 24.04.2007р. за № КТ-110-0634-07 в частині класифікації товару (Xfast червоний 3855) з під категорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ту осбтавину , що позивачем було ввезено на митну територію України товар –літол стійкий каштановий L4763 та Xfast червоний 3855 –порошкоподібний органічний синтетичний пігментний барвник за кодом УКТ ЗЕД (пігменти та препарати виготовлені з них) зі ставкою мита 0%, однак відповідачем у спірному рішенні визначено, що позивачем ввезено літол стійкий каштановий L4763, який являє собою інший неорганічний пігмент, а тому товар класифіковано в підпозиції згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%, а товар під назвою Xfast червоний 3855 являє собою органічний синтетичний барвник розчинний в органічних розчинниках та який використовується для виготовлення фарб, у вигляді порошку, не розфасований для роздрібної торгівлі та класифікується в підпозиції згідно УКТ ЗЕД з ставкою мита 2%.Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та класіфікації товарів Дніпропетровської митниці № № КТ-110-0634-07 від 24.04.2007р. не відповідає фактичним характеристикам ввезеного товару, який задекларовано позивачем, отже у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення, а рішення прийнято з порушенням Закону України „Про митний тариф України”, ст.ст. 75, 313, 314 МК України.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що класифікація товарів для цілей митного оформлення, відповідно до ст. 313 МК України, здійснюється митними органами згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України”. Експертом Дніпропетровської лабораторії з експертного забезпечення митних органів було кваліфіковано ввезений позивачем товар - Xfast червоний 3855, як органічний синтетичний барвник розчинний в органічних розчинниках та який використовується для виготовлення фарб, у вигляді порошку, не розфасований для роздрібної торгівлі, тому цей товар класифікується в підпозиції згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 2%.Отже, дії митниці щодо класифікації товару та спірне рішення відповідають вимогам „Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, віддулу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” затвердженого наказом ДМСУ від 01.10.2003р. № 646 та Основному правилу інтерпретації УКТ ЗЕД 1.

02.10.2007р. позивачем заявлено у суді клопотання про призначення у справі експертизи матеріалів, речовин та виробів, підвид –лакофарбові матеріали і покриття „Xfast червоний 3855”, який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника) та доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз . Враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення правильного вирішення спору у справі, а саме щодо фактичних характеристик ввезеного позивачем товару, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, ухвалою суду від 02.10.07 р. ( судя Чередко А.Е. ) було призначено судову експертизу. Зобов’язано сторонни в строк до 01.11.2007р. надати на адресу суду для направлення експерту зразок товару „Xfast червоний 3855” (об’єкт дослідження), який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника, що був пред’явлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 110010000/7/002011 від 11.04.2007р. у достатній кількості для проведення експертизи, склавши відповідний акт відібрання зразку.

Розпорядженням голови суду від 18.06.2008р. справу №А25/143-07(А32/272-07) у зв'язку із обранням на посаду судді безстроково передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 23.06.08 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю., зобов’язано відповідача (Дніпропетровську митницю) в строк до 15.07.2008р. сумісно з позивачем відібрати та надати на адресу суду для направлення експерту зразки товару „Xfast червоний 3855” (об’єкт дослідження), який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника, що був пред’явлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 110010000/7/002011 від 11.04.2007р. у достатній кількості для проведення експертизи, склавши відповідний акт відібрання зразку. Ухвалою суду від 27.08.08 р. у зв’язку із ненаданням сторонами витребуваних судом зразків товару для подальшого їх направлення експерту , провадження у справі було поновлено

В судових засіданнях 09.09.08 р. та 23.09.08 р. представник позивача наполягав на необхідності проведення судової експертизи . Представник відповідача заперечував проти цього , зазначаючи , що відібрати зразки товару для подальшого їх направлення судовому експерту в установленому „Порядку взяття ( надання ) проб і зразків товарів , проведення досліджень , ( аналізу , експертизи ) з метою їх митного оформлення , а також розпорядження зразками ” ( затвердженому постановою КМУ від 12.12.02 р. № 1862 ) не виявляється можливим , оскільки згідно до приписів п.11 цього Порядку контрольні проби і зразки опломбовуються ( запечатуються ) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців . Протягом цього терміну власник товару має право оскаржити рішення митного органу в судовому порядку . Позивачем втрачено цей строк оскарження рішення митного органу , зразки списані відповідно до Порядку ; товар випущено митницею у вільний обіг 25.04.07 р. ;а тому відібрання зразків товару для проведення експертизи уже неможливе.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем –ТОВ ПП „ЗІП”, надано до митниці для здійснення митного оформлення товару вантажну митну декларацію від 11.04.07 р. № 110010000/7/002011. у графі 33 якої підприємством зазначено код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності , відповідно до якого ставка ввізного мита становить 0 % від загальної суми митної вартості товару.

Під час здійснення митного оформлення товару Відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці 11.04.07 р. посадовою особою митниці в присутності повноважного представника підприємства – декларанта (ТОВ ПП „ЗІП”) було відібрані ( взяті ) проби і зразки товару; про що складено відповідний „Акт взяття проб і зразків товарів та інших предметів”, підписаний без заперечень представником позивача.

13.04.07 р. Дніпропетровською митницею було направлено запит № 19-16/0633 до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи про проведення досліджень зразків товарів та визначення характеристик , необхідних для класифікації товару відповідно до вимог ст.75 МК України .

23.04.07 р. Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи було складено Висновок № 18-0677 , згідно з яким : наданий на експертизу зразок товару під назвою „пігмент Хfast червоний 3855” являє собою органічний синтетичний барвник , розчинний в органічних розчинниках та який використовується для виготовлення фарб . Окрім того , у висновку зазначено , що робочі зразки в результаті досліджень були повністю використані.

На підставі вищезазначеного Висновку № 18-0677 від 23.04.07 р. Відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці було прийняте оспорювань позивачем „Рішення про визначення коду товару” від 24.04.07 р. № КТ-110-0634-07 , відповідно до якого встановлено , що згідно із Основним правилом інтерпретації УКТ ЗЕД 1 , примітка 3 до товарної групи 32 УКТЗЕД наданий на експертизу вантаж під назвою „Хfast червоний 3855” класифікується в під категорії згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 2%.

Позивач вважає , що відповідачем невірно визначено під категорію товару ,у зв’язку з чим і звернувся до суду з позовом про визнання не чинним рішення митного органу про визначення коду товару.

Причиною виникнення спору є фактично незгода позивача із висновком Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 23.04.07 р. № 18-0677, на підставі якого митницею було визначено код товару .

Законом України „Про Митний тариф України” встановлено , що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Указом Президента України № 466/2002 від 17.05.02 р. „Про приєднання України до міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів” Україна приєдналася до вказаної системи .Постановою КМУ № 1863 від 12.12.02 р. затверджено „Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності” ,відповідно до п.4 якого Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД .

Відповідно до приписів Митного кодексу України : митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян ( ст.313 ) ; з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи. Порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядок проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України ( ст.314 ) .

На виконання вказаних нормативних актів наказом Державної Митної служби України від 01.10.03 р. № 646 затверджено „ Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” ( що був дійсним на час виникнення спірних правовідносин ) .Відповідно до п.1.2. цього Порядку зазначено , що його розроблено з метою вдосконалення митного контролю, митного оформлення, впорядкування процедури класифікації товарів, запобігання випадкам ухилення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності від сплати податків у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання внаслідок декларування товарів не за своїм найменуванням та за невідповідним кодом товару згідно з УКТЗЕД . Згідно із цим Порядком прийняття Рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюються посадовою особою ВНК (ВКМВ та Н). ВНК (ВКМВ та Н) має право одержувати у визначеному чинним законодавством порядку від декларанта додаткову документальну інформацію про певні характеристики товару, які мають значення для його класифікації. Рішення про визначення коду товару приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД .Код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих разом із запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер. Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в залученні митної лабораторії, то ВНК (ВКМВ та Н) готується звернення до митної лабораторії у визначеному порядку. Залучення Центральної митної лабораторії, митних лабораторій (далі - митна лабораторія) для вирішення питань класифікації товарів здійснюється: у разі виникнення сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації; у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику. За результатами проведеного дослідження та аналізу документації на товар митна лабораторія направляє до ВНК (ВКМВ та Н) відповідну інформацію, яка повинна містити відповідь на поставлені питання.

Постановою КМУ від 12.12.02 р. № 1862 затверджено „ Порядок взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками ” , відповідно до приписів якого : взяття (надання) проб і зразків товарів, документації для класифікації товарів, верифікації сертифікатів про походження товарів з України та їх митного оформлення, а також розпорядження зразками і документацією (далі - взяття (надання) проб і зразків) здійснюється в рамках процедур митного контролю та митного оформлення. Метою дослідження (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів є вирішення питань: визначення коду товару згідно з УКТЗЕД ( 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ); ідентифікації (визначення фізичної та хімічної структури і складу) товару, а також сировини після проведення операцій з її переробки;тощо. Процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. На взяті (надані) проби і зразки накладається митне забезпечення. Взяття (надання) проб і зразків оформлюється актом за формою, затвердженою Держмитслужбою. Цей акт складається в трьох примірниках, які підписуються посадовою особою митного органу, що взяла проби і зразки, власником товару або декларантом чи уповноваженою ним особою, спеціалістом лабораторії, якщо він бере участь у процедурі взяття проб і зразків, і залученими до процедури понятими. Акт складається в трьох примірниках, один з яких додається до взятих проб і зразків, другий передається власнику товару або декларанту чи уповноваженій ним особі, третій - залишається в справах митного органу.

Взяті (надання) проби і зразки під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою митного органу до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертизи).

Рішення, прийняте митним органом на підставі результатів проведеного лабораторного дослідження (аналізу, експертизи), доводиться до відома власника товару.

Власники товару або декларанти чи уповноважені ними особи мають право ознайомлюватися з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) та одержувати копії документів про результати дослідження (аналізу, експертизи).

Контрольні проби і зразки опломбовуються (запечатуються) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців. Протягом цього терміну власник товару має право оскаржити рішення митного органу в судовому порядку. Контрольні проби і зразки після закінчення терміну зберігання у випадках, якщо власник усно або письмово не вимагає їх повернення, списуються в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається , що при проведенні митного оформлення , митниця не погодилася з кодом товару , визначеним позивачем , та у відповідності до вимог вищезазначених нормативних документів , в межах наданих їй повноважень , прийняла оскаржуване позивачем рішення про визначення коду товару від 24.04.07 р. № КТ-110-0634-07 , відповідно до якого встановила , що згідно із Основним правилом інтерпретації УКТ ЗЕД 1 , примітка 3 до товарної групи 32 УКТЗЕД наданий на експертизу вантаж під назвою „Хfast червоний 3855” класифікується в під категорії згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 2%. Зазначене рішення прийняте повноважним органом та відповідає вимогам чинного законодавства України ; а тому у суду відсутні правові підстави для визнання його не чинним.

При цьому суд погоджується із позицією митниці стосовно неможливості проведення судової експертизи оскільки згідно до приписів п.11 вищезазначеного „Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками ” контрольні проби і зразки опломбовуються ( запечатуються ) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців . Протягом цього терміну власник товару має право оскаржити рішення митного органу в судовому порядку . Позивачем втрачено цей строк оскарження рішення митного органу , зразки списані відповідно до Порядку ; товар випущено митницею у вільний обіг 25.04.07 р. ;а тому відібрання зразків товару для проведення експертизи уже неможливе.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.156,158-163 КАС України , господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити . Судові витрати по справі покласти на позивача .

Постанова набирає законної сили в строки та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Суддя О.Ю.Васильєв