ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.2008                                                             Справа № 10/134

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородського РУ, м. Ужгород

до відповідача 1 Приватного підприємства „ЛПК Інфініті Україна”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта

про стягнення суми 241 873, 33 грн.

Суддя - І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Рогач В.М. –юрисконсульт, довіреність від 16.10.2007 р.

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородського РУ, м. Ужгород звернувся з позовом до Приватного підприємства „ЛПК Інфініті Україна”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта та до Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта про стягнення суми 241 873, 33 грн., в тому числі 188 183, 20 грн. кредиту, 41 912, 98 грн. прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2006 р. по 30.04.2008 р., 1 646, 60 грн. нарахованих відсотків за період з 01.05.2008 по 15.05.2008 р., 10 130, 55 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до справи документів.

Відповідач 1 та відповідач 2 повторно не надіслали письмового відзиву на позов, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечили. На неодноразові заявлені відповідачем 1 клопотання про відкладення справи у зв’язку з можливістю укладення мирової угоди, суду не подано доказів про укладення такої. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородського РУ, м. Ужгород ( Банк) та Приватним підприємством „ЛПК Інфініті Україна”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта ( Позичальник) укладено кредитний договір від 17.05.2006 року № 2006/980-МК/21.

Згідно умов укладеного договору позивач надав Приватному підприємству „ЛПК Інфініті Україна” кредит –грошові кошти в сумі 200 000 грн., а відповідач зобов’язався повернути кредит до 15.05.2009 року та сплачувати за користування кредитом відсотки із розрахунку 21 % річних.

Для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором від 17.05.2006 року № 2006/980-МК/21 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородського РУ, м. Ужгород, як Кредитором, Приватним підприємством „ЛПК Інфініті Україна”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, як Позивачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „СААБ”, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, як Поручителем було укладено договір поруки від 17.05.2006 року, згідно з яким поручитель –ТОВ „СААБ”, с. В.Бакта поручився перед кредитором –Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородського РУ, м. Ужгород за належне виконання позичальником –Приватним підприємством „ЛПК Інфініті Україна”, с. Велика Бакта взятих на себе зобов’язань за вказаним кредитним договором, в т.ч. по поверненню до 15.05.09 кредиту в розмірі 2000000 грн., оплаті відсотків із розрахунку 21 % річних, сплаті можливих штрафних санкцій

Відповідно до умов п.1.3 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання позивальником будь-якої частини зобов2язнаь за кредитним договором та при невиконанні зобов’язань в цілому. На підставі п.2.1 договору поруки банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов"язань за кредитним договором, якщо у встановлений строк позичальником не буде виконано зобов’язання в цілому чи в будь - якій його частині, а також при умові обов"язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою про виконання зобов’язань позичальника.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054, п.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Нормами п.2 ст. 1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати всіх належних йому процентів.

Умовами кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватись згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору від 17.05.2006 року № 2006/980-МК/21. Свої зобов’язання при настанні чергових строків погашення кредиту та сплати відсотків приватне підприємство „ЛПК Інфініті Україна”, с. В.Бакта не виконував. Умовами п. 4.1.4 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком, кредитор має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, про що письмово сповіщає позичальника (лист від 19.01.2008р. №86 та від 16.01.2008 р. № 85).

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що умови кредитного договору щодо повернення кредиту відповідно до встановленого графіка позичальником не виконуються , всього за період з 20.06.06 по 26.10.06 здійснено повернення кредиту на загальну суму 11816,80 грн. Після 26.10.06 жодних проплат по поверненню кредиту не проведено.

Окрім того, позичальник не виконує належним чином зобов’язань по оплаті відсотків за користування кредитом. Згідно з доданим позивачем розрахунком всього за період з 17.05.06 по 15.05.08 нараховано відстоків за користування кредитом в розмірі 80981,36 грн., з яких сплачено 37421,93 грн., внаслідок чого заборгованість по відсотках складає 43559,43 грн. ( в т.ч. по прострочених відсотках –41912,98 грн.).

Відповідно до п.9.1, 9.2 укладеного кредитного договору та з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” позивачем за період з 16 листопада 2007 року по 15 травня 2008 року нараховано пеню на суму прострочених зобов’язань у розмірі 10130, 55 грн. Позовні вимоги в частині пені на суму 10 130, 55 грн. визнано судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи слідує , що позивач звертався з вимогою як до позичальника ( претензія №86 від 19.01.08), так і до поручителя ( лист №85 від 16.01.08) про виконання зобов’язань за кредитним договором №2006 /908-МК/21 від 17.05.06, в т.ч. по погашенню заборгованості по кредиту , відсотках та пені. Однак, вимоги позивача в добровільному порядку не було задоволено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників , суми 241873,33 грн. ( в т.ч. 188183,20 грн. заборгованості по кредиту, 43559,58 грн. заборгованості по відсотках, 10130,55 грн. пені) обґрунтованими відповідно до договірних умов , вимог закону, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЛПК Інфініті Україна” (Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, пр. Свободи,15/5, ідентифікаційний код 34197183) та Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ” ( Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, пр. Свободи,15/5, ідентифікаційний код 31285842) солідарно на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ”Надра” Ужгородського РУ ( м.Ужгород, вул. Слов”янська,13, код 25998672) суму 241 873, 33 грн. ( в тому числі 188183, 20 грн. заборгованості по кредиту, 43559,58 грн. заборгованості по відсотках, 10 130, 55 грн. пені) та 2536,73 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович