ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.05.08            Справа № 6/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 29.02.08р. №8/18-52

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.02.2008р.

у справі №6/20

за позовом Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача Міського комунального підприємства (далі МКП) «Верховина», м.Чернівці

про стягнення 39009,79 грн. тендерного забезпечення та штрафних санкцій

за участю представників

від позивача –Волкова Н.О., Воробець О.М. –представники (дов. у справі);

від відповідача –Худа О.В. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів, без зміни головуючої судді.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

При відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.02.2008р. у справі №6/20 (суддя Паскарь А.Д.) у задоволені позову Чернівецької міської ради до МКП «Верховина»про стягнення 39009,79 грн. тендерного забезпечення та штрафних санкцій відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду мотивоване ст.15, ч.7 ст.23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки, на думку суду, відповідач став переможцем конкурсу незаконно, уклавши договір поруки від 20.08.07р. з МП ВКП «Талісман», яке вилучено з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності 22.03.01р., за більш як п’ять років до внесення тендерного забезпечення відповідачем як учасником торгів.

Позивач з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскаржив рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи, що відповідно до ст.548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання (в даному випадку договору поруки) не спричиняє недійсність основного зобов’язання, а тому безпідставна відмова відповідача, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору про закупівлю продуктів є підставою для стягнення в доход бюджету позивача суми тендерного забезпечення та штрафних санкцій в розмірі 39009,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

У своєму поясненні на апеляційну скаргу відповідач просить задоволити вимоги апелянта, зокрема, зазначаючи, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято визнання МКП «Верховина»позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

в позовній заяві Чернівецька міська рада просить стягнути з відповідача суму тендерного забезпечення 30240,15 грн. відповідно до умов тендерної документації та 8769,64 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що Чернівецька міська рада виступила замовником торгів на закупівлю продукції сільського господарства та продукції харчової промисловості, які відбулися 21.08.07р. та 22.08.07р. відповідно.

Одним з переможців вищевказаних торгів визнано МКП «Верховина»та зобов’язано останнього укласти договори з позивачем та Управлінням освіти Чернівецької міської ради на поставку продукції згідно умов тендерної документації, що відповідач відмовився виконати (зазначене підтверджується наявним у справі листом від 11.09.07р.).

Вказані вище факти не заперечуються сторонами, вірно встановлені місцевим господарським судом.

Апелянт стверджує, що тендерна документація, відповідно до якої проводились торги та з якою був ознайомлений відповідач, відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, оплата якої є однією із умов проведення торгів і є обов’язковою для учасника тендеру.

Вимоги щодо змісту тендерної документації викладено у ст.21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.

У разі якщо тендерне забезпечення буде вноситися за учасника будь-яким іншим підприємством, установою чи організацією, учасник повинен погодити таке рішення із замовником до подання тендерної пропозиції.

Як встановлено судом першої інстанції, тендерне забезпечення, передбачене тендерною документацією, відповідачем було обрано у вигляді поруки юридичної особи, про що 20.08.2007р. між позивачем (кредитором), відповідачем (боржником) та МП ВКП "Талісман" (поручителем), був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язався протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання чи неналежного виконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання повідомити про це боржника протягом п'яти робочих днів, виконати відповідне зобов'язання у повному обсязі шляхом перерахування несплаченої суми тендерного забезпечення на розрахунковий рахунок кредитора.

Відповідно до умов даного договору боржник, зобов'язався не перешкоджати кредитору та поручителю в реалізації зобов'язань за договором, окрім виконання забезпеченого порукою зобов'язань, та у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед кредитором як солідарний боржник всім майном.

Однак, з довідки відділу державної реєстрації від 29.12.2007 №6а-417 вбачається, що МПВКП "Талісман" вилучено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності 22.03.2001р. відповідно до рішення господарського суду №5-498-523/6 від 26.12.2006р., як банкрута.

Крім того, відповідно до викладених у п.12 тендерної документації кваліфікаційних вимог до учасників тендеру у разі, якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у формі поруки за нього вносилося іншим підприємством, установою чи організацією, то таке рішення учасник повинен погодити із замовником (позивачем) до подання тендерної пропозиції. При цьому, разом із порукою такому підприємству, установі чи організації необхідно подати: копію статуту; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності; довідку з банку про відсутність непогашеного кредиту, подану станом на останній день кварталу, який передує публікації оголошення про торги або більш пізню дату; довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету дійсну на момент надання тендерного забезпечення.

Статтею ст.27 вказаного вище Закону визначено перелік підстав відхилення замовником тендерних пропозицій, зокрема, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом; учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена тощо.

У відповідності до підпункту 12.3 тендерної документації позивач не повинен був допустити відповідача до участі в конкурсі, в результаті чого судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідач став переможцем конкурсу незаконно.

Згідно із приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія, врахувавши вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, вважає правомірним оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 21.02.08р. у цій справі –без змін.

2. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 19.05.2008р.