ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.03.08р.

Справа № А23/105-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград", м. Дніпропетровськ

Представник позивача Шутко Олександр Петрович, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про встановлення відсутності компетенції проводити перевірку, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.07 на суму 9375,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шутко О.П. дов. від 26.12.07 № 159, представник

Від відповідача Каніна С.С. дов. від 20.11.07 № 44608/6/10-001 головний держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стосовно проведення планової перевірки позивача саме 10.12.07 без попереднього письмового повідомлення за 10 днів до проведення планової перевірки, встановити відсутність компетенції у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проводити перевірку шляхом проведення контрольної закупівлі товарів, робіт (послуг), визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.07 на суму 9375,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, результати перевірки не відповідають фактичним обставинам справи і дії перевіряючої Висоцької А.В. перешкоджали оформленню Договору на туристичне обслуговування та надання відповідного ваучера.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на правомірність проведення планової перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, яка не є документальною перевіркою суб'єкта господарювання. Перевірка податковим органом позивача здійснена згідно направлень на проведення перевірки від 03.12.07 № 491, № 492, плану перевірки на грудень 2007 року. Під час перевірки встановлені порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

18.03.08 в судовому засіданні за клопотанням позивача судом допитані свідки: Сулік Лілія Юріївна - начальник турвідділу ТОВ "Інтерград", Висоцька Аліна Вікторівна - старший податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

За показаннями свідка Сулік Л.Ю. клієнту було запропоновано відпочинок в санаторії "Сонячне Закарпаття", здійснений запит до партнерів - фірми "Сервіс-Тур" для підтвердження наявності вільних номерів в санаторії, підтвердження від санаторію отримано. Відповідачу було видано повідомлення - внутрішній документ (путівка), який не є документом, а є лише проектом замовлення. Фактично грошові кошти не приймались та не перераховувались. Сулік Л.Ю. не є касиром, касовий апарат не знаходився на місці оформлення замовлення. Розрахунки здійснюються в бухгалтерії.

За показаннями свідка Висоцької А.В. було здійснено замовлення відпочинку, обговорено умови, здійснений розрахунок. Перевіряюча надала кошти –2000,00 грн, отримала здачу. Від співробітника позивача отримала відповідь, що на протязі доби буде надана відповідь щодо підтвердження укладення договору. В ході проведення перевірки був знятий Х-звіт, позивачем виданий фіскальний чек в підтвердження отримання грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

17.12.07 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача № , яким визначено суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 9375,00 грн. за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є акт від 10.12.07 №006523, складений відповідачем за результатами перевірки в господарській одиниці позивача –туристичної агенції щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

В акті зазначено, що позивачем порушені п.п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведена розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій, без використання розрахункової книжки на загальну суму 1875,00 грн. (встановлено під час реалізації путівки в санаторій "Сонячне Закарпаття" вартістю 1875,00 грн.).

Акт складений у присутності представника позивача: заступника директора - в.о. головного бухгалтера, підписаний нею з зауваженнями, відповідно до яких перевірка здійснена з грубим порушенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні", проведена частіше чим один раз на рік, працівники ДПІ не мали права на перевірку, оскільки не було надіслано письмового повідомлення із зазначенням дати початку перевірки; проведення контрольної закупки не входить до компетенції працівників ДПІ.

До акту в якості додатків долучені: опис наявної готівки на місці проведення розрахунків, підписаний в.о. головного бухгалтера особисто 10.12.07, звіт станом на 10.12.07 14:34, фіскальний чек на суму 1875,00 грн. від 10.12.07, вибитий о 15:00 (після зняття звіту з РРО), звіт станом на 10.12.07 15:28, звіт станом на 10.12.07 16:12; копія туристичної путівки з датою видачі 10.12.07.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього ж Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених в цій частині обставин.

Частина 7 статті 11-1 цього Закону відносить до позапланових перевірок також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов’язуючи при цьому можливість проведення таких перевірок з наявністю обставин, перелічених в ч.6 ст.11-1 Закону, оскільки ці обставини в цілому стосуються питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку подання податкової звітності платниками податків, і не пов'язані з питанням додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Таким чином, поняття планових або позапланових перевірок, а також порядок їх здійснення, визначені п.1.ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування розрахункових операцій і не є Законом про оподаткування, передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладені на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи до уваги, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" в даному випадку повинен застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що до перевірок реєстраторів розрахункових операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11-2 Закону Закон України "Про державну податкову службу в Україні"), а саме: посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок реєстраторів розрахункових операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис оформлених відповідно до вимог, встановлених ст. 11-2 зазначеного Закону,:

•направлення на перевірку;

•копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки (наказ на проведення планової перевірки не видається).

Стосовно планових перевірок порядку проведення розрахунків за товари (послуги), то згідно з п. 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Як вбачається з поданих сторонами документів, спірна перевірка проведена відповідно до затвердженого 23.11.07 відповідачем плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2007 року на підставі відповідних направлень від 03.12.07 №№492, 491, з якими керівник позивача ознайомлений під розпис особисто 10.12.07 (а.с.42, 43), що свідчить про дотримання відповідачем умов проведення спірної перевірки.

Виходячи з фактичних дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки, мети її проведення, порядку оформлення, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача не підпадають під кваліфікацію контрольної закупки, у зв'язку з чим твердження позивача з цього приводу є помилковими.

Таким чином, з огляду на наведені вище правові норми, фактичні обставини справи, суд вважає дії відповідача по проведенню перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, правомірними, такими, що здійснені в межах встановленої законом компетенції.

Наявні в матеріалах справи документи, пояснення сторін, показання свідків в їх сукупності не спростовують виявлених актом перевірки фактів. Обставини, викладені позивачем, поданими доказами не підтверджені.

Фактичні дії позивача під час проведення перевірки свідчать про факт прийняття грошових коштів в рахунок попередньої оплати в загальному розмірі 1875,00 грн. за замовлену 10.12.07 путівку в санаторій "Сонячне Закарпаття" з 05.01.08 по 11.01.08 з трьох разовим харчуванням, залізничним проїздом, про що свідчить відмітка про оплату на виданому позивачем документі "туристична путівка" з підписом представника агенції та відбитком печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була розпочата 10.12.07 о 14:30, розрахунок здійснено саме 10.12.07 о 14:30, але на час зняття звіту з РРО 10.12.07 о 14:34 прийнята в якості попередньої оплати грошова сума проведена через реєстратор розрахункових операцій не була.

Отримані позивачем кошти в сумі 1875,00 грн. є фактично завдатком. Відносини сторін, що виникають при внесенні завдатку, регулюються цивільним правом. У ст. 570 Цивільного кодексу України зазначено, що завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що при одержані замовлення на путівку у позивача виникли цивільно-правові відносини, що зумовили приймання від замовника готівкових коштів, встановлені в акті перевірки № 006523 від 10.12.07 факти свідчать про порушення позивачем норм п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що тягне за собою відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі, встановленому п.1 ст.17 цього Закону.

Твердження позивача, що фактично грошові кошти не приймались та не перераховувались спростовується звітами РРО, знятими 10.12.07 о 15:28 та о 16:12, фіскальним чеком від 10.12.07 о 15:00, дані яких підтверджують внесення до каси грошових коштів в сумі 1875,00 грн. та їх подальше повернення.

Враховуючи, що встановлені в акті перевірки № 006523 від 10.12.07 факти підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, сторонами не спростовані, суд вважає правомірним притягнення позивача до відповідальності у вигляді фінансових санкцій згідно п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За викладених обставин, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

29.05.08