ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 11/208-08(34/58-08)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-донбаська торгова компанія", м. Донецьк

про стягнення 2 386, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.М., довіреність №53 від 06.06.08р., юрисконсульт

Від відповідача-1: Шляєв І.В., довіреність №63 від 01.01.08р., юрисконсульт І категорії

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного відповідача вартість вагової недостачі антрациту марки АМ у сумі 2 386, 46 грн. за договором №1/у/27-0158-02 від 23.01.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору №1/у/27-0158-02, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-донбаська торгова компанія" на адресу позивача від державного підприємства "Ровенькиантрацит" 12.12.07р. надійшов антрацит АМ, під час зважування вагонів було виявлено недостачу, яка документально підтверджена комерційним актом №БН 754112/111 від 15.12.07р., недостача склала з урахуванням норми природної втрати 1% по сухій вазі 3, 06 тони на суму 2 386, 46 грн.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечував, але письмовий відзив не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що відповідальність, згідно ст. 113 Статуту залізничних доріг України, покладається на вантажоперевізника, як на незабезпечевшевого схорону перевезення вантажу.

Від третьої особи надійшов відзив де останній зазначив, що проти позову заперечує оскільки згідно положень договору, вантажоотримувач - позивач повинен у випадку неявки представників постачальника чи вантажовідправника, а також в інших випадках, не передбачених та/чи не врегульованих в договорі, керуватися Інструкцією №П-6. Комерційний акт, який представлений позивачем в якості підтвердження заявлених вимог, є тим документом, який складається залізницею. Крім комерційного акту позивач не надав ніяких документів (акт про недостачу продукції, акт про зупинення приймання продукції), які вимагаються Інструкцією П-6 і є тими документами, що обов'язково складаються на додаток до комерційного акту, які стосуються безпосередньо покупця, постачальника й вантажовідправника.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.08р. господарський суд зобов'язав відповідача-1 надати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 липня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко