ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/441

08.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карно”

до

Дочірнього підприємства „П. Дуссманн-Україна”

про

стягнення 25.883,71 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача

Шейко О.О. (представник за дов.);

від відповідача

не з’явились.

У судовому засіданні 08.01.2008 за згодою представника позивача на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 25.883,71 грн.

Ухвалою від 05.11.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 27.11.2007.

Ухвалою від 27.11.2007 судове засідання у зв’язку з нез’явленням відповідача відкладалось на 19.12.2007.

Через канцелярію суд 03.12.2007 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 19.12.2007 представник відповідача повторно не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою від 19.12.2007 розгляд справи було відкладено на 08.01.2008. Цю ухвалу направлено на всі наявні у справі адреси відповідача: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2 Б; 03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 10; 01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4.

Однак у судове засідання 08.01.2008 представники відповідача знову не з’явились.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання 08.01.2008 у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника надійшло до суду (передано судді) лише після оголошення вступної та резолютивної частині рішення у справі. Крім того належних і допустимих доказів його обґрунтованості відповідачем надано не було.

Позовні вимоги мотивовані тим, між позивачем та відповідачем було достроково розірвано два договори на виконання робіт, за якими у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 25.883,71 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 17.09.2007, скріпленим підписами та печатками сторін. Оскільки відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість в добровільному порядку, позивач просить стягнути спірну суму в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРНО" (виконавець) і відповідачем - Дочірнім підприємством "П. Дуссманн-Україна" (замовник) був укладений договір на технічне обслуговування № 01-02-07 КА від 01.02.2007 (далі - договір № 1).

Відповідно до п. 1 договору № 1 виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по технічному планово-попереджувальному обслуговуванню обладнання сумісної системи кондиціонування повітря в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 114-120, бул. Шевченко, 33-37, секції № 1 - № 9 вартістю в обсягах, відповідно до додатків № 1 та № 2 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору № 1 вартість робіт по даному договору у відповідності до кошторису (додаток № 2 до договору № 1) визначена сторонами у розмірі 13.152,08 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.), у т.ч. ПДВ 2.192,01 грн. на місяць.

Пунктом 4.1 договору № 1 визначений наступний порядок оплати наданих виконавцем послуг. В триденний строк з моменту підписання договору Замовник (відповідач) перераховує на розрахунковий рахунок виконавця платіж у розмірі 100% вартості щомісячного обслуговування. Подальші оплати здійснюються щомісячно по наданим Актам виконаних робіт Виконавцем в триденний термін після підписання Актів.

Листом б/н від 14.05.2007 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про дострокове розірвання з 14.06.2007 договору № 1. Оскільки, відповідне право дострокового розірвання договору у випадку завчасного попередження іншої сторони (за 1 місяць) передбачене п. 3.4 договору № 1, позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору №1 від 14.05.2007, якою визначено дострокове розірвання договору з 14.06.2007.

Станом на 17.09.2007 заборгованість відповідача за надані позивачем послуги відповідно до договору № 1 становить 19.728,13 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 13 коп.), що підтверджується матеріалами справи (зокрема актами здачі-приймання робіт) та також актом звірки розрахунків від 17.09.2007, скріпленим підписами та печатками сторін (копія - в справі).

Також між Позивачем (виконавець) і Відповідачем (замовник) був укладений договір на технічне обслуговування № 05-02-07 КА від 14.03.2007 (далі - договір № 2).

Відповідно до п. 1 договору № 2 виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по технічному планово-попереджувальному обслуговуванню обладнання сумісної системи вентиляції і кондиціонування повітря в офісних приміщеннях за адресою м. Київ вул. Саксаганського, 114-120, бул. Шевченко, 33-37, секції БС-1 (приміщення "БМ Банку") вартістю і в обсягах відповідно до додатків № 1 та № 2 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору № 2 вартість робіт по даному договору у відповідності до кошторису (додаток № 2 до договору № 2) визначена сторонами у розмірі 2.051,56 грн. (дві тисячі п'ятдесят одна грн. 56 коп.), у т.ч. ПДВ 341,98 грн. на місяць.

Пунктом 4.1 договору № 2 визначений наступний порядок оплати наданих виконавцем послуг. В триденний строк з моменту підписання договору Замовник (відповідач) перераховує на розрахунковий рахунок виконавця платіж у розмірі 100% вартості щомісячного обслуговування. Подальші оплати здійснюються щомісячно по наданим Актам виконаних робіт Виконавцем в триденний термін після підписання Актів.

Листом б/н від 14.05.2007 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про дострокове розірвання з 14.06.2007 договору № 2.

Станом на 17.09.2007 заборгованість відповідача за надані позивачем послуги відповідно до договору № 2 становить 6155,58 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять грн.58 коп.), що підтверджується матеріалами справи (зокрема актами здачі-приймання робіт) та також актом звірки розрахунків від 17.09.2007, скріпленим підписами та печатками сторін (копія - в справі).

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 214 ЦК України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Стаття 654 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено вище, відповідне право дострокового розірвання договору у випадку завчасного попередження іншої сторони (за 1 місяць) передбачене умовами вищевказаних договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було достроково розірвано два вищевказані договори на виконання робіт, за якими у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 25.883,71 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків № 0000008 від 17.09.2007, скріпленим підписами та печатками сторін та іншими матеріалами справи (копія договору №01-02-07 КА від 01.02.2007, копія додаткової угоди №1 від 14.05.2007 до договору №01-02-07 КА від 01.02.2007, копія Акта № ОУ-0000010 від 31.03.2007, копія Акта № ОУ-0000013 від 30.04.2007, копія Акта № ОУ-0000018 від 31.05.2007, копія Акта № ОУ-0000024 від 14.06.2007, копія листа від 14.05.2007 про дострокове розірвання договору №01-02-07 КА від 01.02.2007, копія договору №05-02-07 КА від 14.03.2007, копія Акта №ОУ-0000019 від 29.05.2007, копія Акта № ОУ-0000020 від 29.05.2007, копія Акта № ОУ-0000021 від 31.05.2007, копія Акта № ОУ-0000023 від 14.06.2007, копія листа від 14.05.2007 про дострокове розірвання договору №05-02-07 КА від 14.03.2007, копія листа №034 від 07.08.2007, копія Акта звірки розрахунків №0000008 від 17.09.2007).

Вказаним актом не погоджено дати сплати вказаної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що строки сплати спірної суми минули ще до підписання акта звірки розрахунків згідно з умовами вищевказаних договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 034 від 07.08.2007 на загальну суму заборгованості за двома договорами в розмірі 25.883,71 грн.

За актом звірки розрахунків від 17.09.2007, скріпленим підписами та печатками сторін (копія - в справі), загальна сума заборгованості відповідача за двома договорами становить 25.883,71 грн.

Однак станом на день розгляду спору вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Доказів зворотнього суду не надано.

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25.883,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 376,84 грн. (держмито у сумі 258,84 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „П. Дуссманн-Україна” (бул. Івана Лепсе, 10, м. Київ, 03065, р/р № 712 в 1-ій КФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 321637, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карно” (вул. Чорновола, 47, м. Вишневе, Київська область, 08132, р/р № 4945 в Київському ГРУ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 321842, ) заборгованість у розмірі 25.883,71 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „П. Дуссманн-Україна” (бул. Івана Лепсе, 10, м. Київ, 03065, р/р № 712 в 1-ій КФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 321637, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карно” (вул. Чорновола, 47, м. Вишневе, Київська область, 08132, р/р № 4945 в Київському ГРУ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 321842, ) судові витрати у розмірі 376,84 грн. (держмито у сумі 258,84 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –10.01.2008.