ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№
31/38-07

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

головуючого

Козир
Т.П.

суддів
:

Мележик
Н.І.,  Подоляк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

від
01.02.2007 р. господарського  суду
Дніпропетровської області

у
справі

№ 31/38-07

за
позовом

Tiomet
Limited (Тіомет Лімітед) (надалі -Компанія)

до

ТОВ
"Керамброк" (надалі -Товариство)

про

визнання
недійсними рішень

за
участю представників:

від
позивача

-  не з'явились

від
відповідача

-  Савичев О.В.

від
скаржника

-  ОСОБА_2

в судових засіданнях 02.04.2008 р. та 14.05.2008 р.
оголошувались перерви

В С Т А Н О В И В:

В
грудні 2006 р. Компанія звернулась в господарський суд Дніпропетровської
області з позовом до Товариства та просило суд, з урахуванням уточнення
позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, визнати неправомочними загальні
збори учасників Товариства, які відбулись 16.06.2006 p., 21.06.2006 p.,
20.11.2006 p. та 24.11.2006 p., визнати вцілому незаконними рішення загальних
зборів учасників Товариства, що оформлені протоколом № 3 від 16.06.2006 p.,
визнати незаконними рішення загальних зборів учасників Товариства, що оформлені
протоколом № 4 від 21.06.2006 p., визнати незаконними рішення загальних зборів
учасників Товариства, що оформлені протоколом № 40 від 20.11.2006 p., визнати
незаконними рішення загальних зборів учасників Товариства, що оформлені
протоколом № 42 від 24.11.2006 p., скасувати та визнати недійсними зміни до
статуту Товариства, зареєстровані виконкомом Дніпропетровської міської ради
21.06.2006 p., запис НОМЕР_1 скасувати та визнати недійсними зміни до статуту
Товариства, зареєстровані виконкомом Дніпропетровської міської ради 22.06.2006
p. запис НОМЕР_1, скасувати та визнати недійсними зміни до статуту Товариства,
зареєстровані виконкомом Дніпропетровської міської ради 22.11.2006 p., запису №
НОМЕР_1, скасувати та визнати недійсними зміни до статуту Товариства,
зареєстровані виконкомом Дніпропетровської міської ради 12.12.2006 p., запис
НОМЕР_1

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. (суддя Мороз
В.Ф.) в позові відмовлено.

До
Вищого господарського суду України звернувсяОСОБА_1. з касаційною скаргою, в
якій просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду. В обґрунтування пред'явлених вимог оскаржувач посилається
на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007
р. стосується його прав і обов'язків, проте суд не залучив його до участі в
справі.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, зборами учасників
Товариства 16.06.2006 р. прийнято рішення, оформлене протоколом №3, про:
виключення зі складу учасників Товариства за власним бажанням ОСОБА_1;
включення до складу учасників Товариства ОСОБА_3; про перерозподіл в статутному
фонді Товариства часток учасників (55 %, що становить 6490 грн., - ОСОБА_4; 45
%, що становить 5310 грн. - ОСОБА_3); відкликання з посади директора Товариства
ОСОБА_1 та обрання на цю посаду ОСОБА_4; затвердження змін до статуту
Товариства, зареєстрованого 20.02.2002 р., шляхом викладення у новій редакції;
призначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації статуту у
новій редакції. У зборах приймали участь ОСОБА_1 (45 % голосів) та ОСОБА_4 (55
% голосів), а також був запрошений ОСОБА_3

Як
досліджено судом, на підставі вказаного протоколу № 3 від 16.06.2006 р.
зареєстровано зміни до статуту Товариства, зареєстровані виконкомом
Дніпропетровської міської ради 21.06.2006 p., запис № НОМЕР_1

Згідно
протоколу № 4 від 21.06.2004 р. зборами учасників Товариства за участю ОСОБА_3
-45 % голосів та ОСОБА_4 -55 % голосів, що загалом складає 100 %, прийнято
рішення про: збільшення статутного фонду на 1000000 грн.; розподіл часток у
статутному фонді товариства: ОСОБА_4 -30 %, що складає 303540 грн., ОСОБА_3 -70
% статутного фонду, що складає 708260 грн.; затвердження статуту у новій
редакції.

За
вказаним протоколом 22.06.2006 р. державним реєстратором виконкому Дніпропетровської
міської ради зареєстровано зміни до статуту Товариства шляхом його викладення у
новій редакції.

У
відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від
20.11.2006 p., укладеному між ОСОБА_3 (продавець) та Компанією (покупець),
остання придбала за 140249,50 грн. у ОСОБА_3 корпоративні права, що випливають
з належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 70 %
статутного капіталу, номінальною вартістю в 708260 грн.

Протоколом
№ 40 від 20.11.2006 р. оформлене рішення зборів учасників Товариства про
внесення змін до статуту у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства через
продаж ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі та перерозподіл
часток між учасниками товариства: ОСОБА_4 -30 % від статутного капіталу (303540
грн.), Компанія -70 % (708260 грн.).

Згідно
протоколу № 42 від 23.11.2006 р. зборами учасників Товариства прийнято рішення
про зміну складу учасників у зв'язку із продажем учасником Товариства (ОСОБА_4)
належної йому частки (30 %) третій особі (ОСОБА_5) та про внесення змін до
статуту товариства.

На
підставі зазначених протоколів № 40 від 20.11.2006 р. та № 42 від 23.11.2006
p., 22.11.2006 p. та 12.12.2006 p. відповідно державним реєстратором виконкому
Дніпропетровської міської ради зареєстровано зміни до статуту Товариства.

Приймаючи
рішення про відмову в позові господарський суд першої інстанції дійшов
мотивованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову
про визнання неправомочними загальних зборів учасників Товариства, визнання
незаконними рішень загальних зборів, скасування і визнання недійсними змін до
статуту Товариства.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно
до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Рішення,
оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й
вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є оскаржувач, або
міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка
не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині
рішення наведені висновки суду про права та обов'язки цієї особи. В такому
випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі
у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між
оскаржувачем і сторонами спору не може братися до уваги.

Як
вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від
01.02.2007 р. воно не вирішує питання про право ОСОБА_1 у правовідносинах,
учасником яких він є, а також не містить висновків або вказівок про його права
та обов'язки.

В
резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права і
обов'язки ОСОБА_1 В описовій та мотивувальній частинах рішення також не
містяться висновки та посилання суду щодо прав і обов'язків оскаржувача, а фактично
надається юридична оцінка спірним відносинам сторін щодо предмета спору,
зокрема, законності скликання та проведення загальних зборів учасників
Товариства, прийнятих на цих зборах рішень про внесення змін до установчих
документах, збільшення розміру статутного фонду, відповідність установчих
документів.

Правовідносини
щодо можливості отримання оскаржувачем частини майна пропорційно частки у
статутному фонді при виході із Товариства, на існування яких
посилаєтьсяОСОБА_1. в касаційній скарзі, не є предметом спору у даній справі.

У
даному випадку, вважаючи свої права чи охоронювані законом інтереси
порушеними,ОСОБА_1. не позбавлений був права самостійно звернутись до суду за
їх захистом.

Як
вбачається з матеріалів касаційного провадження,ОСОБА_1. скористався своїм
правом на звернення до суду, подавши в господарський суд Дніпропетровської
області в листопаді 2007 р. окрему позовну заяву про: скасування рішення про
задоволення прохання ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства, рішення
про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_3, рішення про розподіл
часток у статутному фонді Товариства, рішення про затвердження статуту
Товариства у новій редакції, рішення про доручення здійснити державну
реєстрацію статуту Товариства у новій редакції, які прийняті 16.06.2006 р. на
засіданні зборів учасників Товариства та оформлені протоколом від 16.06.2006
р.; скасування рішення про збільшення статутного фонду (капіталу) Товариства,
рішення про розподіл часток у статутному фонді (капіталі) Товариства, рішення про
затвердження статуту Товариства у новій редакції, рішення про державну
реєстрації статуту Товариства у новій редакції, які прийняті 21.06.2006 р. на
засіданні позачергових загальних зборів учасників Товариства та оформлені
протоколом № 4 від 21.06.2006 р.; скасування рішення про внесення змін до
статуту Товариства, рішення про призначення уповноваженої особи для здійснення
державної реєстрації змін до статуту Товариства, які прийняті 20.11.2006 р. на
засіданні загальних зборів учасників Товариства та оформлені протоколом № 40
від 20.11.2006 р.; скасування рішення про зміну складу учасників Товариства у
зв'язку з продажем частки третій особі, рішення про внесення змін до статуту
Товариства, рішення про уповноваження особи для проведення державної реєстрації
змін до статуту Товариства, які прийняті 24.11.2006 р. на засіданні загальних
зборів учасників Товариства та оформлені протоколом № 42 від 24.11.2006 р.;
скасування рішення про зміну складу учасників Товариства, рішення про
затвердження статуту Товариства у новій редакції, які прийняті 19.09.2007 р. на
засіданні зборів учасників Товариства та оформлені протоколом № 44 від
19.09.2007 р.; скасування державної реєстрація змін до статуту Товариства,
зареєстрованих  21.06.2006 р., 22.06.2006
р., 22.11.2006 р., 12.12.2006 р., 20.09.2007 р.; поновлення ОСОБА_1 у складі
учасників Товариства. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
16.11.2007 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду.

Крім
цього, колегія суддів також зазначає, що оціночні судження, зроблені судами при
вирішенні однієї справи, не є обов'язковими для суду при розгляді іншої справи.
При цьому, встановлені судом факти не слід ототожнювати з їх юридичною оцінкою.

За
таких обставин, посилання оскаржувача на те, що господарський суд у даній
справі прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків, не можуть бути
прийняті колегією суддів до уваги.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити рішення суду першої інстанції без
змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Враховуючи
викладене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. у справі №
31/38-07 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
Т. Козир

С
у д д і
Н.
Мележик

О. Подоляк