ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.08

Справа № 2/369-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1», м. Суми

Про розірвання договору оренди

та стягнення 14884 грн. 55 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0202 від 16.03.2006р., укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ БМУ «Сумиміськбуд-1»; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5 загальною площею 127,25 м2 та передати приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 13597 грн. 96 коп. та пені 1286 грн. 59 коп.; судові витрати, пов‘язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ БМУ «Сумиміськбуд-1» було укладено договір № УКМ – 0202 від 16.03.2006р., відповідно до якого відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення для розміщення офісу, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5 загальною площею 127,25 м2.

Право на оренду відповідач отримав на підставі рішення Сумської міської ради № 1600-МР від 16.01.2006р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що пп. 6.2.5 п. 6 договору № УКМ – 0202 передбачено обов‘язок відповідача сплачувати орендну плату за користування комунальним майном в розмірі та в терміни, які визначено в договорі. З інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету видно, що на протязі дії договору оренди плата відповідачем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв‘язку з чим вникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 13597 грн. 96 коп. та пені 1286 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, які відбуваються у відносинах між ними чи державною.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333 – МР від 27.12.2006р., Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми в межах, визначених міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. Управління є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про його державну реєстрацію серії А00 № 733242 та довідкою статистики про включення Управління до ЄДРПОУ.

До повноважень Управління (розділ ІІ Положення) віднесено, зокрема, укладення договорів оренди майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т.ч. нежитлових приміщень, внесення до них змін, продовження терміну їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснення контролю за надходженням орендної плати, вжиття заходів щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконанням орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договорів оренди тощо.

Вказані повноваження щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми є власними повноваженнями Управління майна комунальної власності Сумської міської ради як виконавчого органу міської ради в силу вимог ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизаціі), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому ст. 5 цього Закону, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 м2.

Аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства та повноваження міської ради, визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та її виконавчих органів, суд дійшов висновку, що в даній справі Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладення договорів оренди майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т.ч. нежитлових приміщень. А тому, не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що прокурором м. Суми невірно визначений позивач у справі, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній сам факт порушення відповідачем права або охоронюваного законом інтересу Сумської міської ради.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але прокурор і позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили їх позицію.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, і суд у позові відмовляє.

Тому, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову - відмовити.

Повний текст рішення підписано 01.08.2008р.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО