донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.05.2008 р.                                                              справа №14/292пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Ушаков О.В., довіреність № б/н від 05.11.2007року,

від відповідача

від третьої особи:

Сагін М.В., довіреність № 73/5-2 від 02.01.2008року

Мірошниченко С.О., довіреність №46 від 14.05.2008року

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №8780940

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

19.02.2008 року

по справі

№14/292пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" м.Київ

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову

Комунального підприємства "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Єнакієве

Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями “Демос” м.Дніпропетровськ

про

та за зустрічним позовом

до

про

визнання права власності

Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ

визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве Донецької області та просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ право власності на наступне майно:

-          будівля їдальні і контори /адміністративно –побутовий комбінат /загальна площа 2659,8 кв.м/;

-          будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;

-          гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/;

-          склад/загальною площею 86,9 кв.м./;

-          будівля технології /загальна площа 1438,1 кв. м/;

-          заправка/загальна площа 35,0кв.м./;

-          склад для паливно –мастильних матеріалів / загальна площа 74, 2 кв.м./;

-          будівля гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./,

які знаходяться за адресою:Донецька область, м.Єнакієве, пр. Металургів,9; визнати недійсним рішення Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.07.2005року про відмову позивачеві в реєстрації договору №28 від 19.12.2003року; зобов’язати Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ право власності на наступне нерухоме майно: будівля їдальні і контори /адміністративно –побутовий комбінат /загальна площа 2659,8 кв.м/;будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/;склад/загальною площею 86,9 кв.м./;будівля технології /загальна площа 1438,1 кв. м/;заправка/загальна площа 35,0кв.м./;склад для паливно –мастильних матеріалом / загальна площа 74, 2 кв.м./; будівля гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./ на підставі ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України./арк. справи 2-5, том1/.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав доповнення до позовної заяви від 14.10.2005року до позовної заяви та просить визнати право власності на вищезазначене нерухоме майно. /арк. справи 36, том1/.

Заявою від 17.10.2005року позивач просить прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Єнакіївського БТІ від 29.07.2005року та позовні вимоги про зобов’язання БТІ зареєструвати об’єкти нерухомості./арк. справи 38, том1/.

Рішенням від 17.10.2005року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, встановив право власності позивача на нерухоме майно: будівля їдальні і контори /адміністративно –побутовий комбінат /загальна площа 2659,8 кв.м/;будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/;склад/загальною площею 86,9 кв.м./;будівля технології /загальна площа 1438,1 кв. м/;заправка/загальна площа 35,0кв.м./;склад для паливно –мастильних матеріалом / загальна площа 74, 2 кв.м./; будівля гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./, розташоване за адресою:Донецька область, м.Єнакієве, пр. Металургів,9; провадження у справі в частині визнання недійсним рішення відповідача від 29.07.2005року та зобов’язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно припинив на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 40, том1/.

Постановою від 02.03.2006року Вищий господарський суд України рішення від 17.10.2005року господарського суду Донецької області у справі №14/292пн скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області. /арк. справи 75-78, том1/.

Ухвалою від 17.04.2006року господарський суд Донецької області залучив до участі у справі іншого відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області. /арк. справи 5, том2/.

Рішенням від 07.07.2006року господарський суд Донецької області визнав недійсним договір №28 від 19.12.2003року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу “ Реметал”; припинив провадження в частині визнання недійсним рішення Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве Донецької області від 29.07.2005року про відмову у реєстрації договору №28 від 19.12.2003року та про зобов’язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно; відмовив у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно. /арк. справи 46-48, том3/.

Постановою від 23.08.2006року Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2006року у справі № 14/292пн залишено без змін. /арк. справи 83-86, том3/.

Постановою від 21.12.2006року Вищий господарський суд України постанову від 23.08.2006року Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2006року у справі №14/292пн скасував, справу №14/292пн передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області. /арк. справи 132-135, том3/.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою від 16.02.2007року про уточнення та обґрунтування позовних вимог, в якій просить визнати право власності на спірне нерухоме майно та зобов’язати Комунальне підприємство “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве Донецької області зареєструвати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно./арк. справи 4-6, том4/.

Рішенням від 26.03.2007року господарський суд Донецької області визнав недійсним договір №28 від 19.12.2003року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу “ Реметал”; у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно та про зобов’язання Комунальне підприємство “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве Донецької області зареєструвати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно відмовив. /арк. справи 34-36, том4/.

Постановою від 11.06.2007року Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007року у справі №14/292пн залишив без змін. /арк. справи 79-81. том4/.

Постановою від 04.10.2007року Вищий господарський суд України постанову від 11.06.2007року Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007року у справі №14/292пн скасував, справу №14/292пн передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області./арк. справи 125-132, том4/.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою від 03.12.2007року про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 04.12.2007року та зареєстрована за вх.№0241/44854, в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ право власності на наступне нерухоме майно: будівля їдальні і контори /адміністративно –побутовий комбінат /загальна площа 2659,8 кв.м/;

-          будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;

-          гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/;

-          склад/загальною площею 86,9 кв.м./;

-          будівля технології /загальна площа 1438,1 кв. м/;

-          заправка/загальна площа 35,0кв.м./;

-          склад для паливно –мастильних матеріалом / загальна площа 74, 2 кв.м./;

-          будівля гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./,

які знаходяться за адресою:Донецька область, м.Єнакієве, пр. Металургів,9, яке придбане ним за договором №28 від 19.12.2003року , що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу “ Реметал”, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України. /арк. справи 88-91, том5/.

Дане уточнення позовних вимог прийнято судом першої інстанції до розгляду.

Ухвалою від 04.12.2007року господарський суд залучив до участі у справі №14/292пн у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Акціонерну компанію з іноземними інвестиціями “Демос” м.Дніпропетровськ ./арк. справи 93, том5/.

29.01.2008року Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою № 73/5-148 від 28.01.2008року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ, в якій просить визнати недійсним договір купівлі - продажу №28 від 19.12.2003року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу “ Реметал”, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, на яких знаходиться спірне нерухоме майно. /арк. справи 34-36, том6/.

Зустрічна позовна заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням від 19.02.2008року господарський суд Донецької області /суддя КододоваО.В./ первісні позовні вимоги задовольнив повністю, визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ право власності на нерухоме майно : будівля їдальні і контори (адміністративно-побутовий комбінат) (загальна площа –2659,8кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна площа –517,2кв.м.) гаражі (загальна площа –524,2кв.м.), склад (загальна площа –86,9кв.м.), будівля технології (загальна площа –1438,1кв.м.), заправка (загальна площа –35,0кв.м.), склад для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2кв.м.), будівля гаража (загальна площа –225,9кв.м.), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів,9; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив./арк. справи 64-71, том6/.

Рішення мотивоване тим, що Акціонерна компанія “Демос” м. Дніпропетровськ у письмових поясненнях наданих суду пояснила, що спільне радянсько –швейцарське підприємство „Демос” (правонаступником якого є АК „Демос”) у рамках співробітництва з Єнакіївським металургійним заводом в період з 1990року по 1993рік здійснювало комплексну переробку поточних та отвальних шлаків сталеплавильного та доменного виробництва Єнакіївського металургійного заводу; в 1993 році між СП „Демос”, ТОВ „Фірма Блок ЛТД”, швейцарською компанією „Ситко АГ” та рядом фізичних осіб була досягнута домовленість по створенню акціонерного товариства „Реметал”, основною задачею якого є комплексна переробка відходів підприємств металургійної промисловості (шлаків), в тому числі і ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”;30 червня 1993року між СП „Демос”, ТОВ „Фірма Блок ЛТД”, швейцарською компанією „Ситко АГ” та рядом фізичних осіб був підписаний договір про спільну діяльність по створенню АОЗТ „Реметал”; СП „Демос” було підписане зобов’язання №228/01-170 від 30.06.1993року, згідно якого СП „Демос”, як засновник АТЗТ „Реметал”, зобов’язалося передати до статутного фонду АТ „Реметал” належні йому на праві власності основні засоби на загальну суму 25580045карб. згідно доданого списку; до складу основних засобів, які підлягали передачі до статутного фонду АТЗТ „Реметал”, входили наступні об’єкти нерухомості за адресою м. Єнакієве, пр-т Металургів 9: будівля навантажувальної станції (площею 517,2 кв. м. , рік будівництва –1972, балансова вартість –1166228карб.) гаражі (площею 524,2 кв. М., рік будівництва –1992, балансова вартість –202519,47крб.) будівля контори (площею 2659,8кв.м., рік будівництва –1969, балансова вартість 1797866крб.) автозаправний блок (площею 35кв.м., рік будівництва1992, балансова вартість 102429,50 крб.). Акціонерна компанія “Демос” у довідці від 10.01.2008р. №2 стверджує, що всі ці основні об’єкти нерухомості в період з 1992 по 1993 рік обліковувалися на його балансі і були внесені до статутного фонду АОЗТ „Реметал” 31.12.1993р. АК „Демос” згідно акту передачі основних засобів в рахунок внесків СП „Демос” в АО „Реметал” від 31.12.1993року передало майно у кількості 32 одиниць на загальну суму 25580045,68крб., у тому числі: за №1 будівля навантажувальної станції остаточною вартістю –1166228карб.; за №2 гаражі (остаточною вартістю 202519,47крб.; за №3 будівля контори остаточною вартістю 1797866крб.; за № 4 автозаправний блок остаточною вартістю 102429,50 крб., та іншого майна на загальну суму 22311003крб. АТЗТ „Реметал” є правомірним набувачем нерухомого майна: будівлі навантажувальної станції, гаражів, будівлі контори, автозаправного блоку. Щодо іншого майна : складу (загальна площа –86,9кв.м.), будівлі технології (загальна площа –1438,1кв.м.), заправки (загальна площа –35,0кв.м.), складу для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2кв.м.), будівлі гаража (загальна площа –225,9кв.м.), то згідно з „Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно” №2798150 від 11.02.2004р. Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.20) перелічені нежитлові будівлі ( в тому числі вищенаведені) побудовані самовільно; законодавство, яке діяло на момент внесення до статутного фонду АТЗТ „Реметал” нерухомого майна та самочинного будівництва останнім об’єктів нерухомості, не передбачало обмежень у його користуванні та розпорядженні.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ (покупець) та Закритим акціонерним товариством “Реметал” (продавець) 19.12.2003року було укладено договір №28 (т.1 а.с.9-11). За умовами укладеного договору продавець зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити згідно до п.1.1 договору будівлі, споруди та обладнання, що знаходяться за адресою : Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів,9; відповідно до специфікації № 1 (а.с.15), яка є невід’ємною частиною Договору, продажу підлягали будівлі : їдальня та адміністративно-побутовий комбінат площею 2 659,8 кв.м., лічильник обліку електроенергії, лавки деревинні (10 шт.) будівля навантажувальної станції площею 517,2 кв.м., гаражі площею 524,2 кв.м., склад площею 86,9 кв.м., будівля технології 1 площею 1438,1 кв.м., естакада, заправка площею 35 кв.м., склад паливно-мастильних матеріалів площею 74,2 кв.м. бензороздаточна колонка КЕР-50, мастилороздаточна колонка, площадка для прийому металобрухту, переносне приміщення, будівля гаражу площею 225,9 кв.м., слюсарні майстерні загальною площею 225,9кв.м., гідро молот “Рам мер –С56”. Суд першої інстанції вважає, що укладений між сторонами договір та додаткові угоди відповідають нормам законодавства, не суперечить принципу свободи договору, в липні 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс” звернулось до Комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” за реєстрацією права власності на придбані об’єкти. Рішенням реєстратора від 29.07.2005 р. позивачу відмовлено в реєстрації права власності з мотиву відсутності реєстрації первісного права власності. Суд першої інстанції вважає неправомірним відмову відповідача 1 у реєстрації права власності з огляду на наступне: відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; відповідач-2 отримав від Єнакіївської міської ради у постійне користування 285,4 гектарів землі у межах згідно з планом землекористування, що підтверджується Державним Актом від 26.10.1995року; між ВАТ „Єнакіївським металургійним заводом” та АТЗТ „Реметал” був укладений договір №58/9700641 від 17.03.1997р. на оренду земельної площі; між цими ж сторонами був укладений договір №9900241 від 18.02.1999р. про спільне користування земельними ділянками, у п.1 якого зазначено, що ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” та АТЗТ „Реметал” є користувачами земельної ділянки загальною площею 14.311га, згідно обкреслених на схемах (креслення ГТ- 010 А та схема розміщення АТЗТ „Реметал”) координатними точками, які вказані в доданій специфікації (додаток №1), яка належить на праві постійного користування ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” (державний акт на праві постійного користування землею серії ІІ –ДН, №008547 від 26.10.1995р.) та розташованого на землях Єнакіївського міськвиконкому. АТЗТ „Реметал” правомірно з дозволу ВАТ „Єнакіївського металургійного заводу” користувався земельними ділянками на яких були розташовані спірні об’єкти, сплачував за це грошові кошти. при укладені договору у лютому 1999року відповідач-2 був обізнаний щодо наявності об’єктів нерухомості ( в тому числі самочинно збудованих) на виділеній у користування АТЗТ „Реметал” земельній ділянці. Судом першої інстанції не було встановлено неправомірне володіння позивача спірними об’єктами нерухомості, то позивач володіє цім майном правомірно, Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

Щодо зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі –продажу №28 від 19.12.2003року , то суд зазначає, що спірний договір №28 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ (покупець) та Закритим акціонерним товариством “Реметал” (продавець) 19.12.2003року (т.1 а.с.9-11) у відповідності з нормами законодавства та змісту договору вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору матеріалами справи не спростована; свобода волевиявлення учасників договору та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі виражена у договорі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підтверджена документально (актами передачі, фактичними розрахунками та інш.), умови договору не суперечить принципу свободи договору, не порушує прав та обов'язків відповідача -2, оскільки останній не є стороною даного договору.

Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008року у справі №14/292пн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним договір купівлі - продажу №28 від 19.12.2003року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу “Реметал”, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, на яких знаходиться спірне нерухоме майно посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, встановлених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи./арк. справи 75-83, том6/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 331, 376 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не здійснював будівництво спірних об’єктів та до нього ніколи не переходило право користування земельними ділянками, на яких розташовані спірні об’єкти нерухомості; судом першої інстанції безпідставно в якості доказу передачі спірного нерухомого майна у власність АОЗТ “Реметал” визнано акт передачі основних фондів від 31.12.1993року, оскільки у даному акті відсутні ідентифікуючі ознаки майна, за якими це майно можливо було б співвідносити з майном, що передано за договором купівлі –продажу №28 від 19.12.2003року; докази того, що на час передачі у статутний фонд АТЗТ ”Реметал”, спірне майно знаходилось у СП ”Демос” на праві власності у матеріалах справи відсутні; господарським судом Донецької області не встановлені підстави та порядок отримання АТЗТ “Реметал” наступного майна: складу (загальна площа –86,9кв.м.), будівлі технології (загальна площа –1438,1кв.м.), складу для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2кв.м.), будівлі гаража (загальна площа –225,9кв.м.); предметом купівлі-продажу за договором купівлі –продажу №28 від 19.12.2003року були не об’єкти нерухомості, а самовільно збудовані незакінчені об’єкти будівництва, відповідно визнання за позивачем права власності на ці об’єкти як на об’єкти нерухомості та реєстрація його в реєстрі прав на нерухоме майно є неможливим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008року у справі №14/292пн законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що господарським судом встановлено, що частина об’єктів нерухомості була одержана АТЗТ “Реметал” до свого статутного фонду від свого засновника –АК “Демос”, а інша частина об’єктів була побудована АТЗТ “Реметал” самовільно, всі об’єкти нерухомого майна належали на момент укладання договору купівлі-продажу №28 від 19.12.2003року на праві власності АТЗТ “Реметал”; воно мало право як власник спірного майна розпоряджатись ним на свій розсуд незалежно від наявності у нього правовстановлювального документу на це майно та реєстрації цього майна в органах БТІ. АТЗТ “Реметал” правомірно користувалось земельними ділянками під спірними об’єктами нерухомості, договір на оренду №58/9700641 від 17.03.1997р. та договір №9900241 від 18.02.1999р. про спільне користування земельними ділянками відповідають нормам діючого законодавства, правомірне використання АТЗА “Реметал” земельної ділянки саме під спірними об’єктами нерухомості підтверджується Схемою розміщення території АТЗТ “Реметал” /додаток до договору №9900241 від 18.02.1999р. /, на якій розташовані спірні об’єкти./див. відзив, арк. справи 97-105, том 6/.

Представник Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве Донецької області посилається на те, що первісна реєстрація права власності на спірні об’єкти нерухомості Комунальним підприємством “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве Донецької області здійснена не була, внаслідок чого неможливо було здійснити реєстрацію права власності за позивачем за договором купівлі-продажу №28 від 19.12.2003року.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями “Демос” м.Дніпропетровськ у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №8780940/арк. справи 95, том6/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги задовольняються з наступних підстав.

19.12.2003року між Акціонерним товариством закритого типу “Реметал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” укладено договір №28 купівлі –продажу нерухомого майна, предметом якого є зобов’язання АТЗТ “Реметал” передати та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” - позивача прийняти та оплатити відповідно до п. 1.2 договору будівлі та обладнання, які знаходяться за адресою: м.Єнакієве, пр.Металургів, б.9 /п.1.1 договору, спеціфікації/. Вартість майна за вищевказаним договором склала 42000грн, у тому числі ПДВ в сумі 7000грн. /арк. справи 9, том1/.

Відповідно до п. 2.1 договору №28 розрахунки за майно необхідно здійснити в строк до 19.03.2004року.

27.02.2004року та 14.05.2004року АТЗТ “Реметал” та позивачем були підписані додаткові угоди №1 та №2 про зміни умов договору, за якими строк розрахунків було продовжено до 10.06.2004року. /арк. справи 13,14, том1/.

Позивач платіжними дорученнями №1180 від 09.06.2004року та № 1182 від 10.06.2004року перерахував АТЗТ “Реметал” 5000грн /п’ять тисяч гривень/та 37000грн. /тридцять сім тисяч гривень/. /арк. справи 17-18, том1/.

Відповідно до п. 3.1 договору №28 право власності на майно переходить до позивача з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі майна, який мав бути підписаний протягом трьох робочих днів з моменту оплати вартості майна.

11.06.2004року АТЗТ “Реметал” та позивач за вищевказаним договором підписали акт прийому-передачі майна, відповідно до якого позивач прийняв, в тому числі наступне нерухоме майно: будівля їдальні та контори /адміністративно –побутовий комбінат//загальна площа 2659,8 кв.м/;будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/; склад /загальною площею 86,9 кв.м./; будівля технології /загальна площа 1438,1 кв. м/; заправка/загальна площа 35,0кв.м./; склад для паливно –мастильних матеріалів / загальна площа 74, 2 кв.м./; будівля гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./, про що складена накладна /арк. справи 16, 19, том1/.

У підтвердження свого права власності на продані об’єкти АТЗТ ”Реметал” представило позивачеві Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №2798150, виданий Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.02.2004року. /арк. справи 20, том1/.

З даного Витягу вбачається, що будівля їдальні та контори /адміністративно –побутовий комбінат//загальна площа 2659,8 кв.м/;будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/; склад /загальною площею 86,9 кв.м./; будівля технології /загальна площа 1438,1 кв. м/; заправка/загальна площа 35,0кв.м./; склад для паливно –мастильних матеріалів / загальна площа 74, 2 кв.м./; будівля гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./ побудовані самовільно./арк. справи 20, том1/

Цей Витяг не містить відомостей щодо підстав виникнення права власності, як цього вимагає п.5.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №715 від 07.02.2002року.

Позивач в липні 2005року звернувся до Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді будівель та споруд, придбаних на підставі договору №28 від 19.12.2003року.

25.07.2005року Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації видано довідку №122 про те, що зазначене у договорі нерухоме майно не зареєстроване і правовстановлюючі документи на нього відсутні /арк. справи 22, том1/ та прийнято рішення про відмову в реєстрації договору на підставі ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” з посиланням при цьому на відсутність реєстрації первинного права власності. /арк. справи 23, том1/.

Вважаючи себе власником об’єктів нерухомості, придбаних за вищевказаним договором позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу, який є предметом судового розгляду, укладено у грудні 2003 року, але, згідно до пункту 3.1 угоди покупець набуває права власності на майно лише після підписання акту прийому-передачі. Як вбачається з матеріалів справи, цей документ підписано 11.06.2004 р. Таким чином, договірні відносини між сторонами виникли у 2003 року, а відносини пов’язані з набуттям права власності на майно - після 1 січня 2004 року. Між тим, згідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав, обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З метою з’ясування набуття АТЗТ „Реметал”, який є стороною за договором №28, окремо кожного з спірних об’єктів нерухомості господарський суд Донецької області ухвалою від 04.12.2007року залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача –Акціонерну компанію “Демос” м. Дніпропетровськ.

Акціонерна компанія “Демос” у довідці від 10.01.2008р. №2 (т.5 а.с.139) стверджує, що всі ці основні об’єкти нерухомості в період з 1992 по 1993 рік обліковувалися на його балансі і були внесені до статутного фонду АОЗТ „Реметал” 31.12.1993р.

На виконання наказу генерального директора СП „Демос” №41 від 16.08.1993року, 31 грудня 1993року між СП „Демос” та АТЗТ „Реметал” був підписаний акт передачі основних засобів в рахунок внесків СП „Демос” до статутного фонду АОЗТ „Реметал”.

Довідкою про наявність основних засобів на балансі СП “Демос” від 10.01.2008року за №2 Акціонерна компанія “Демос” зазначає, що на балансі його підприємства у період 1992року по 1993рік знаходилось нерухоме майно, а саме: будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/ - 1972 рік будівлі;гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/ - 1992рік будівлі , будівля контори /загальна площа 2659,8 кв.м/-1969рік будівлі, автозаправочний блок/загальна площа 35,0кв.м./-1992рік будівлі./арк. справи 143, том5/.

Акціонерна компанія “Демос” стверджує, що згідно ст.12 Закону України „Про господарські товариства” товариство / АТЗТ ”Реметал”/ є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність.

З твердженням Акціонерної компанії “Демос” судова колегія погодитись не може, оскільки перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства / організації/ не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства /організації / є формою бухгалтерського обліку, визначення складу ї вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності /володінні/ підприємства /організації/.

Тому, АТЗТ “Реметал” та АК ”Демос” не є власником нерухомого майна, яке зазначене у договорів купівлі–продажу №28.

Відсутність первинної реєстрації права власності на будівлі підтверджується довідкою №122 від 25.07.2005року Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації / арк. справи 23, том1/.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №2798150, виданий Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації АТЗТ “Реметал” 11.02.2004року будівля навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/ ;гаражі /загальною площею 524,2 кв.м/, будівля контори /загальна площа 2659,8 кв.м/ - побудовані самовільно./ том.1 арк. справи20/.

Щодо іншого нерухомого майна, яке зазначено у договорі купівлі-продажу №28, а саме: складу (загальна площа –86,9кв.м.), будівлі технології (загальна площа –1438,1кв.м.), заправки (загальна площа –35,0кв.м.), складу для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2кв.м.), будівлі гаража (загальна площа –225,9кв.м.), то відповідно акту прийняття в експлуатацію гаражів від 29.04.1997року та акту прийняття в експлуатацію заправки від 23.121995року прийняття в експлуатацію будівель провадилось не державною приймальною комісією, а комісією, створеною самою фірмою, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.1992року №449 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державного замовлення”, а також Положенню про порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області закінчених будівництвом об’єктів, не включених до державного замовлення, затвердженого Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №448 від 03.08.1999року, зі змінами та доповненнями, внесеними Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.2000року №781.

Позивачем не надано доказів того, що спірні об’єкти побудовані за наявністю відповідного дозволу на будівництво та згідно до належним чинної затвердженої проектної документації. В установленому законом порядку, ці об’єкти не реєструвались, земельна ділянка під будівництво не виділялась.

З Витягу вбачається, що склад (загальна площа –86,9кв.м.), будівля технології (загальна площа –1438,1кв.м.), заправка (загальна площа –35,0кв.м.), склад для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2кв.м.), будівля гаража (загальна площа –225,9кв.м. побудовані самовільно./арк. справи 20, том1/

Відсутність первинної реєстрації права власності на вищезазначені будівлі підтверджується довідкою №122 від 25.07.2005року Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації / арк. справи 23, том1/.

Законним землекористувачем ділянки, на якій розташована спірна нерухомість, є Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ДН №008547.

Відповідних доказів на підтвердження користування земельною ділянкою АТЗТ “Реметал”, на якій розташовані спірні об’єкти, суду не представлено.

Договір оренди земельної площі № 58/9700641 від 04.03.97 року та договір спільного користування земельною ділянкою № 9900241 від 18.02.99 року, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги в якості доказів надання на законних підставах АТЗТ “Реметал” земельної ділянки ,так як ці договори не містять відомостей про конкретне місцезнаходження земельних ділянок, що унеможливлює встановлення факту знаходження на цих земельних ділянках спірних будівель.

Додатки №1,№2 до договору оренди земельної площі № 58/9700641 від 04.03.97 року, та додаток №1 до договору спільного користування земельною ділянкою №9900241 від 18.02.99 року не містять схем розміщення земельних ділянок з зазначенням спірних будівель.

Крім того, у відповідності з ст. 8 Земельного кодексу України / 1990року/ орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні Ради народних депутатів і власники землі, тоді як, Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області володіє земельною ділянкою на праві постійного користування землею на підставі державного акту серії ІІ-ДН № 008547 від 26.10.1995року.

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ, які надані 14.05.2008року у судовому засіданні, позивач не може пояснити відносно того, чи виконувались сторонами умови договору.

Наведені обставини свідчать про те, що за договором купівлі –продажу нерухомого майна №28 від 19.12.2003 р. позивачем придбані об’єкти нерухомості, які збудовані самочинно.

Ст. 105 Цивільного кодексу УРСР та ст. 376 Цивільного кодексу України встановлюють, що самовільне (самочинне) будівництво не може викликати правових наслідків у вигляді виникнення у суб’єкта будівництва права власності на збудовану самовільно споруду, як на нерухомість.

У відповідності до частини 3 та 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню з урахуванням часу виникнення спірних відносин, право власності на самочинне будівництво може бути визнане судом: або за особою, яка здійснила таке будівництво за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку, або за власником (користувачем) земельної ділянки. Між тим, позивач не є власником (користувачем) земельної ділянки.

Таким чином, визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво прямо суперечить ст. 376 Цивільного кодексу України.

В зв’язку з цим, Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою № 73/5-148 від 28.01.2008року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ Юрзовнішсервіс” м.Київ, в якій просить визнати недійсним договір купівлі - продажу №28 від 19.12.2003року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу “ Реметал”, в частині купівлі-продажу нерухомого майна; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, на яких знаходиться спірне нерухоме майно. /арк. справи 34-36, том6/.

Враховуючи вищевикладене, договір в частині відчуження будівель (їдальні та адміністративно-побутового комбінату літ.Б-3 площею 2 659,8 кв.м., будівлі навантажувальної станції літ.В-1 площею 517,2 кв.м., гаражі літ.Г площею 524,2 кв.м., складу літ.Ж-1 площею 86,9 кв.м., будівлі технології літ.И-1 площею 1’438,1 кв.м., заправки літ.З-1 площею 35 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів літ.З-11 площею 74,2 кв.м. та будівлі гаражу літ.Д-1 площею 225,9 квм.), судова колегія вважає таким, що суперечить законодавству, яке було чинним на момент його укладення, що в свою чергу тягне визнання договору в цій частині недійсним, відповідно до положень ст. 48 ЦКУРСР.

Згідно до пунктів 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України відповідність закону спірної угоди має оцінюватись судом згідно до законодавства, яке діяло на час її укладення.

Стаття 48 Цивільного кодексу України УРСР передбачає, що угода, яка не відповідає вимогам законодавства є недійсною.

Спірний договір №28 суперечить закону з огляду на те, що, на порушення приписів ст. 224 Цивільного кодексу УРСР, майно відчужене особою –АТЗТ “Реметал”, яка не мала належних документів, які б підтверджували її право власності.

Право власності за продавцем - Акціонерним товариством закритого типу „Реметал” в установленому законом порядку не реєструвалось.

Цивільний кодекс УРСР, згідно до якого укладена угода забороняв розпорядження у будь-який спосіб самочинно збудованими об’єктами тільки громадянам./ст. 105 Цивільного кодексу України/. Проте, цей кодекс не встановлював інших правил для юридичних осіб і не передбачав можливості набуття ними права власності на об’єкти самочинного будівництва, тобто не надавав таким об’єктам законного статусу. На думку апеляційної інстанції, це пов’язано з тим, що самочинне будівництво, незалежно від того ким воно здійснено, є наслідком протиправних дій, які в силу ст. 4 Цивільного кодексу України не можуть бути підставою для набуття права власності, що підтверджує також зміст частини 2 ст. 376 Цивільного кодексу України 2004 року, де прямо вказано, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 4 Закону України “Про власність” тільки власникові належить право вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

З матеріалів справи вбачається, що спірні об'єкти побудовані без оформлення права користування спірною земельною ділянкою, без дозволу на виконання будівельних робіт, без прийняття об'єктів в експлуатацію державною технічною комісією.

Виходячи з наведених норм, вбачається, що продавець - Акціонерне товариство закритого типу „Реметал” не набуло права власності на майно, що відчужене ним на користь позивача у справі за договором купівлі-продажу №28 , що дає суду безумовні підстави для визнання спірної угоди недійсною.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, при цьому згідно ст. 60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин.

Застосування судом наслідків недійсності договору, передбачених частиною 2 статті 48 ЦК УРСР (двостороння реституція) –на момент прийняття судового рішення є неможливим, оскільки юридична особа АТЗТ “Реметал” є ліквідованою та виключеною з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, про що свідчить довідка Головного управління статистики в Донецькій області № 22/1-167 від 24.02.2005 р.

Частина 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тобто, порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб є підставою для постанови судового рішення про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, на яких знаходиться спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги за зустрічним позовом у частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, на яких знаходиться спірне нерухоме майно підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008року у справі №14/292пн підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ відмовити, зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за первісним позовом, зустрічним позовом, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу , витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008року у справі №14/292пн скасувати.

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс”до Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”м. Єнакієве та Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” про визнання права власності на нерухоме майно: будівля їдальні і контори (адміністративно-побутовий комбінат) (загальна площа 2659,8 кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна площа 517,2 кв.м.), гаражі (загальна площа –524,2 кв.м.), склад (загальна площа 86,9 кв.м.), будівля технології (загальна площа –1438,1 кв.м.), заправка (загальна площа 35,0 кв.м.), склад для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2 кв.м.), будівля гаража (загальна площа –225,9 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9 та зобов’язанні Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс”право власності на нерухоме майно: будівля їдальні і контори (адміністративно-побутовий комбінат) (загальна площа 2659,8 кв.м.), будівля навантажувальної станції (загальна площа 517,2 кв.м.), гаражі (загальна площа –524,2 кв.м.), склад (загальна площа 86,9 кв.м.), будівля технології (загальна площа –1438,1 кв.м.), заправка (загальна площа 35,0 кв.м.), склад для паливно-мастильних матеріалів (загальна площа –74,2 кв.м.), будівля гаража (загальна площа –225,9 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9 відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №28 від 19.12.2003року, який укладений між АТЗТ “Реметал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс”, в частині купівлі –продажу наступного майна: будівлі їдальні і контори /адміністративно –побутовий комбінат /загальна площа 2659,8 кв.м/;будівлі навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;гаражів /загальною площею 524,2 кв.м/; складу/загальною площею 86,9 кв.м./; будівлі технології /загальна площа 1438,1 кв. м/; заправки/загальна площа 35,0кв.м./; складу для паливно –мастильних матеріалів / загальна площа 74, 2 кв.м./; будівлі гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, недійсним.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, якими володіє Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області на праві постійного користування землею на підставі державного акту серії ІІ-ДН № 008547 від 26.10.1995року, на яких знаходяться будівлі їдальні і контори /адміністративно –побутовий комбінат /загальна площа 2659,8 кв.м/;будівлі навантажувальної станції /загальною площею 517,2 кв.м/;гаражів /загальною площею 524,2 кв.м/; складу/загальною площею 86,9 кв.м./; будівлі технології /загальна площа 1438,1 кв. м/; заправки/загальна площа 35,0кв.м./; складу для паливно –мастильних матеріалів / загальна площа 74, 2 кв.м./; будівлі гаража / загальною площею 225, 9 кв.м./, за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр.Металургів, 9.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області державне мито за подання зустрічного позову в сумі 85грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-3відповідачам

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС

7-третій особі