ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/164

12.05.08

За позовом          Державного підприємства «Завод «Арсенал»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Третя особа Приватне мале науково-виробниче підприємство «Діалог»

Про                    виселення із приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Волобуєва А.О. –дов.

від відповідача:          Пронькін Б.М. –дов.

від третьої особи:          Іщук В.О. –директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № А/76-35-03-11/67 оренди нерухомого майна та виселення ВАТ «Укртелеком»із займаного приміщення, площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Московська, 8.

23.04.2008р.в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв’язку з тим, що договір за згодою сторін припинив свою дію з 01.10.2007р., просить виселити відповідача із займаного приміщення площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул..Московська,8, про що зазначено в протоколі судового засідання .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за згодою обох сторін, договір № А/76-35-03-11/67 оренди нерухомого майна припинив свою дію з 01.10.2007р. , але Відповідач продовжує незаконно займати приміщення.

Відповідач письмового відзиву не надав, проти вимог позивача не заперечує, в судовому засіданні надав листа № 33-04-465 від 02.04.2008р., з якого вбачається, що ВАТ «Укртелеком»поступово звільняє спірне приміщення, оскільки НВП «Діалог»укладає договір оренди на приміщення по вул.. Московській, 8 з ДП завод «Арсенал».

23.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Приватне мале науково-виробниче підприємство «Діалог», яке довело суду, що на даний час він використовує спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул..Московська,8.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2003р. між Державним підприємством завод «Арсенал»та відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»було укладено договір № А/76-35-03-11/67 оренди нерухомого майна площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Московська, 8.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору з 15.06.2003р. по 15.06.2006р.

Додатковою угодою від 14.07.2003р. укладеною між сторона дію договору продовжено до 15.06.2009р.

07.09.2007р. відповідач листом № 33-18-1119 звернувся з проханням вважати договір таким, що припинив чинність з 01.10.2007р., а також був підписаний та надісланий підписаний відповідачем акту приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до п.10.3 договору, розірвання договору допускається за взаємної згоди сторін.

Позивач не заперечує проти припинення чинності договору, тому припинив виставляти рахунки за оренду приміщення з 01.10.2007р., повідомивши Фонд державного майна України про розірвання договору відповідно до діючого законодавства та очікував остаточного звільнення приміщення, але відповідач приміщення не звільнив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.09.2007р. відповідач листом № 33-18-1119 звернувся з проханням вважати договір таким, що припинив чинність з 01.10.2007р., а також був підписаний та надісланий підписаний відповідачем акту приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до п.10.3 договору, розірвання договору допускається за взаємної згоди сторін.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач також не мав наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем, про що зазначив в листі від 05.10.07. №84-7/454 про припинення дії договору з 01.10.2007р.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», не повернуло позивачу –Державному підприємству «Завод Арсенал»спірне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, загальною площею 60 кв.м.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, відповідач безпідставно користується спірним майном –нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, загальною площею 60 кв.м., в зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства завод «Арсенал»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

12.05.2008р. в судовому засіданні за згодою представників сторін, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Відкрите Акціонерне товариство «Укртелеком»(01135, м. Київ, вул.. Ісаакяна, 3, код 01189910) з нежилого приміщення загальною площею 60 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, та повернути зазначене приміщення Державному підприємству «Завод «Арсенал»(01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, код 14310520).

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком»(01135, м. Київ, вул.. Ісаакяна, 3, код 01189910) на користь Державного підприємства «Завод «Арсенал»(01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, код 14310520) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині позову про розірвання договору оренди, провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І. Борисенко

Рішення підписано: 06.06.2008р.