ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2008 р.

Справа № 23/52-08-2669

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

до відповідача: Державного підприємства "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 2 965, 21 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: Голоденко М.Ю. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 2 965, 21 грн.

У судовому засіданні 15.08.2008 року було оголошено перерву до 22.08.2008 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 2 965, 21 грн.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог № 1149 від 14.07.2008 року, в яких просить суд стягнути з відповідача 2 965, 21 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов № 36-ю від 10.07.2008 року, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог № 1164 від 24.07.2008 року, в яких просить суд стягнути з відповідача 2 482, 90 грн.

Відповідач надав до суду відзив на уточнення до позову № 39-ю від 25.07.2008 року, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог № 1192 від 14.08.2008 року, в яких просить суд стягнути з відповідача 1 778, 58 грн. страхового відшкодування, 592, 27 грн. індексу інфляції, 200 грн. витрат за експертизу та судові витрати.

Відповідач надав до суду відзив на уточнення до позову № 47-ю від 18.08.2008 року, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Постановою комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2006 року Яцюк О.П. визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та встановлено, що 21 серпня 2006 року о 14 год 05 хв. водій Яцюк О.П., керуючи автомобілем МАЗ д/н 455-08 ОВ та рухаючись по закритій території «Віртус»не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Нісан д/н ВН 3390 АН.

Власником автомобіля Нісан д/н ВН 3390 АН на момент ДТП був Ошкін Ю.І., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль Нісан д/н ВН 3390 АН був застрахований ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" про що свідчать поліс страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків.

Власником автомобіля МАЗ д/н 455-08 ОВ на момент ДТП був Куліндоровський комбінат хлібопродуктів, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до звіту № 08-111 від 31.08.2006 року незалежної експертизи, сума матеріальної шкоди, завданого власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Нісан д/н ВН 3390 АН, складає 2 788 грн. 58 коп.

Відповідно до страхових актів № 295 від 03.09.2006 року ат № №383 від 14.10.2006 року позивачем власнику автомобіля було відшкодовано 2 155, 18 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 15/12 від 18.12.2006 року, в якої просив перерахувати позивачу суму страхового відшкодування.

Відповідач надав відповідь на претензію № 4-ю від 11.01.2007 року, згідно якої просив надати розрахунок суми претензії.

Таким чином за відрахуванням франшизи (1010 грн.) сума страхового відшкодування складає 1778 грн. 58 коп.

Також позивач просить стягнути витрати у розмірі 200 грн. за проведення експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Нісан д/н ВН 3390 АН., вказану суму позивач перерахував платіжним дорученням № 1659 від 09.10.2006 року.

У судових засіданнях відповідач не заперечував проти суми страхового відшкодування у розмірі 1778 грн. 58 коп. а заперечував проти нарахування індексу інфляції, але у відзивах на позов позовні вимоги не визнає, однак документальні докази, та належним чином обґрунтовані докази проти позову відповідач не надав.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1778 грн. 58 коп. суми страхового відшкодування та 200 грн. за проведення експертизи.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції 592, 27 грн. згідно з наданого розрахунку.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції у розмірі 592, 27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву (код 05519327, м. Одеса, Куліндорівський промвузел) на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (код 16285602, м. Одеса, вул. пр.-т Шевченка, 4 Д) 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 58 коп. суми страхового відшкодування, 200 (двісті) грн.. витрат на експертизу , 592 (п’ятсот дев’яносто дві) грн. 27коп. індексу інфляції, 88 (вісімдесят вісім) грн. 43 коп. держмита та 102 (сто дві) грн. 30 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 26.08.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.