СУД
Постанова

Іменем України

21
травня 2008 року

Справа
№ 2-21/7519-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Черткової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1;

відповідача,
Коваль Вікторія Вікторівна, довіреність №
б/н   від 28.11.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"еМІСТ";

3-ої
особи, не з'явився,   Виконавчий комітет
Ялтинської міської ради;

3-ої
особи, не з'явився,   Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юг-Компані";

3-ої
особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік
трейдінг";

розглянувши
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "еМІСТ" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 30.01.2008 по справі №
2-21/7519-2007

за
позовом   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "еМІСТ"  (вул. Круглоуніверситетська, 2/1-18,Київ
24,01024)

3-ті
особи  1)Виконавчий комітет Ялтинської міської ради  (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

2)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Компані" (вул. Нікітіна,
15,Гурзуф, м. Ялта,98640)

3)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік трейдінг" (вул.
Червоноармійська, 9/2, оф. 3,Київ,01004)

про
визнання недійсним договору; за зустрічним позовом про зобв'язання виконання
договорних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2008 у справі №
2-21/7519-2007 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю "еМІСТ", з врахуванням уточнення
позовних вимог (а.с. 29, т.3), про розірвання договору про переуступку долі у
статутному фонді товариства; у частині вимог про визнання договору про
переуступки долі у статутному фонді товариства договором купівлі-продажу
-провадження по справі припинено, у задоволені зустрічного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "еМІСТ" до ОСОБА_1-відмовлено.

В
частині припинення провадження рішення мотивовано обранням позивачем не
передбаченого законом способу захисту права (визнання одного правочину іншим).
Відмову у первісному позові суд першої інстанції мотивує посиланням на ст. 692
Цивільного кодексу України, яка не передбачає розірвання договору
купівлі-продажу з підстав несплати за товар. У зустрічній позовній заяві
відмовлено з підстав недоведеності порушення прав заявника зустрічного позову.

Не погодившись
з зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю
"еМІСТ" (заявник зустрічного позову) звернулося до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного
позову товариства з обмеженою відповідальністю „еМІСТ” до ОСОБА_1 про виконання
договірних зобов'язань, зобов'язати ОСОБА_1 передати товариству з обмеженою
відповідальністю „еМІСТ” 2 (два)% загального розміру статутного фонду
товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ Компані”.

Заявник
апеляційної скарги вважає, що свій обов'язок з передачі 60 % статутного фонду
ТОВ "ЮГ-Компані" ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі (передав 58 %
фонду вказаного товариства замість 60%), та просить скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав, вказаних в скарзі.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.05.2008 суддю Волкова К.В., замінено на суддю

Черткову
І.В.

У
судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2008, представник ТОВ "еМІСТ"
підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції,
зустрічний позов задовольнити. Позивач за первісним позовом та представники
третіх осіб у судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.

Знаходячи
матеріали, що є у справі достатніми, судова колегія вважає можливим розгляну
справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Розглянувши
справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 10 травня 2002 року зборами засновників ТОВ "ЮГ
компані" (далі -Товариство) було постановлено зменшити частку у статут
ному фонді учасника товариства ОСОБА_1 до 12 % та учасника товариства ОСОБА_2
до 3 % від загаль ного розміру статутного фонду та прийняти нового учасника -
ТОВ "еМІСТ" з передачею йому частки у розмірі 60 % статутного фонду.

10
травня 2002 року, між позивачем - ОСОБА_1 (за договором Продавець) і
відповідачем - ТОВ "еМІСТ" (за договором Покупець) був укладений
договір про переуступку долі у стату тному фонді ТОВ "Юг-Компані",
яким пе редбачено, що Продавець передає у власність Покупцю долю у статутному
фонді ТОВ "Юг-компані" (60 % загального розміру фонду що складає,
згідно статутних документів 49800,00 грн.), а Поку пець зобов'язується оплатити
її вартість у порядку, передбаченому договором. Згоду на укладення договору та
введення у склад учасників ТОВ "Юг-компані" Покупця (ТОВ
"еМІСТ") надано зборами учасників (протокол від 10 травня 2002 року).

Згідно
з  пунктом 2.1. вказаного договору
вартість долі становить 265000,00 грн.

Вартість
долі сплачується Продавцю Покупцем у наступному порядку: 5500 грн. - в момент
підписання змін до установчих документів Товариства, відповідно до яких
Покупець включається до складу учасників Товариства; 259500 грн. - не пізніше
10.06.2002 (пункт 2.2. договору).

Пункт
2.3. договору передбачає, що вартість долі сплачується Продавцем Покупцю по
вибору останнього у безготівковій або у готівковій формі.

Стаття
53 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що учасник
товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином
відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі од ному або кільком
учасникам цього товариства.

Позивач
надав у матеріали справи копії квитанцій № 127 від 23.06.2001  та № 147 від 25.06.2001 на підтвердження
внесення ним вкладу у повному обсязі (а.с. 64, т. 3).

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами визнати договір
про переуступки долі у статутному фонді Товариства, який був укла дений 10
травня 2002 року між ним та ТОВ "еМІСТ", до говором купівлі-продажу.

Судова
колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що спірний договір має
всі ознаки договору купівлі-продажу, що виплавають із ст.  224 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, який
діяв на час укла дення договору, а саме: предметом договору є передача у
власність частки у статутному фонді за пе вну грошову суму, визначений розмір
частки та її ціна, порядок оплати та передачі частки, сторони пойменовані -
"продавець" та "покупець". Аналогічний зміст поняття
договору купівлі-продажу містить ст. 655 Цивільного кодексу України, що діє з
01.01.2004.

Проте,
статтями 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Госпо дарського кодексу
України не передбачено таких способів захисту прав як визнання одного правочину
іншим. По суті така вимога спрямована на встановлення фату, що має юридичне
значення, а не на поновлення пору шеного права або захист охоронюваного законом
інтересу. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише у разі
вирішення спору про цивільне право.

Таким
чином, вимоги позивача у цієї частині підлягають припиненню на підставі пункту
1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вимоги
позивача про розірвання договору про переуступку долі у ста тутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю, який був укладе ний 10 травня 2002
року між ТОВ "еМІСТ" в особі генерального директора Уря дова Андрія
Вячеславовича та ОСОБА_1, задово ленню не підлягають виходячи з наступного.

Підставою
позовних вимог що до розірвання договору позивач зазначає несплату відповідачем
отриманої за договором частки у статутному фонді.

Згідно
ст. 232 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення договору, якщо
покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити
за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати при йняття речі покупцем і
оплати ціни, а також; відшкодування збитків, завда них затримкою виконання,
або, з своєї сторони, відмовитись від договору і вимагати відшкодування
збитків.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що нормами
законодавства не передбачено розірвання до говору купівлі-продажу за підставами
несплати за товар. Будь-які документи про відмову позивача від договору у
матеріалах справи відсутні.

Позивач
за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до договору від
10.05.2002 відповідач за зустрічним позовом зобов'язався передати ТОВ
"еМІСТ" частку у статутному фонді ТОВ "Юг_компані" у розмі
рі 60 %, проте, відповідно до угоди про внесення змін до установчого дого вору
ТОВ "Юг_Компані", зареєстрованої 27 березня 2002 р. Ялтинською мі
ською радою, доля ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Юг-Компані"
становила 70 %. Згідно із внесеними змінами до установчих документів ТОВ
"Юг-Компані" на реалізацію умов договору розмір долі ОСОБА_1 у статут
ному фонді ТОВ "Юг-Компані" склав 12 %. Таким чином, ОСОБА_1 у пору
шення договірних зобов'язань передав ТОВ "еМІСТ" лише 58 % загального
розміру статутного фонду ТОВ "Юг-Компані" (70 % - 12 % = 58 %).

Відповідно
до протоколу зборів засновників ТОВ "Юг-Компані" від 10 травня 2002
року було постановлено: зменшити долю у статутному фонді ОСОБА_1 до 12 % від
загального розміру статутного фонду; зменшити долю у статутному фонді ОСОБА_2
до 3 % від загального розміру статутного фонду; ввести до складу учасників
товариство ТОВ "еМІСТ" з долею 60 % від загального розміру статутного
фонду.

На
підставі зазначеного рішення загальних зборів були внесені зміни до установчого
договору ТОВ "ЮГ Компані", згідно з яким ТОВ "еМІСТ"
належить частка у статутному фонді Товариства у розмірі 60% (49800 грн.),
ОСОБА_1 -12 % (9960 грн.), ОСОБА_2 -3 % (2490 грн.) (а.с. 17, т. 1).

Крім
того, у  матеріалах справи знаходяться
пояснення ОСОБА_2 про уступку ним своєї частки у розмірі 2 % саме ОСОБА_1 (а.
с. 251-252 т. 1), а також договір № 2 про переуступку долі у статутному фонді
ТОВ, за яким Продавець (ОСОБА_2) переуступає Покупцю (ОСОБА_1) долю у
статутному фонді ТОВ "Юг-Компані", а Покупець зобов'язується оплатити
її вар тість у порядку, передбаченому договором. Під фактом переуступки долі
Продавцем Покупцю сторони розуміють часткове виконання Продавцем договір них
зобов'язань Покупця перед ТОВ "еМІСТ" шляхом передачі Покупцем 2 %
загального розміру статутного фонду ТОВ "Юг-Компані" до ТОВ
"еМІСТ".

Отже,
матеріалами справи підтверджується що ОСОБА_3 передав відповідачу частку в
статутному фонді Товариства саме у розмірі 60 %.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно
до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказування.

Судова
колегія не знаходить доведеним з боку відповідача порушень позивачем за
первісним позовом зобов'язань за договором від 10.05.2002 (а.с. 7-9 т. 1) перед
ТОВ "еМІСТ", тому відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі
вважаючи їх помилковими та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись
статтями 101, 103 (частина 1), 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "еМІСТ"
залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2008 у справі
2-21/7519-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
Ю.В. Борисова

І.В.
Черткова