overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 16/75.

За позовом Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяєчка”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28715 грн. 49 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Рожко Є.Ю., довіреність від 05.11.07. № 24-01-141/1187;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу сумі 16 425,71 грн. за період з лютого 2006р. по грудень 2007р., пеню у сумі 8128,96 грн. за період з 16.02.07. по 20.02.08., інфляційні нарахування у сумі 3777,91 коп. за період з лютого 2006р. по грудень 2007р., 3% - річних у сумі 382,91грн. за період з лютого 2006р. по грудень 2007р.

Відповідач у судове засідання не прибув.

На адресу господарського суду Луганської області 08.05.08. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 05.05.08. № 245, яким він заперечує проти позову у зв’язку з тим, що відповідач повідомленнями від 09.09.05. № 178, від 07.10.05. № 181, від 16.06.06. № 41 письмово заявив про розірвання договору від 25.06.02 № 209, укладеного з позивачем. Відповідач заперечує проти нарахованої пені, з посиланням не те, що розмір пені за прострочення плати не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банка України, діючої в період за який нараховується пеня. Відповідач також посилається на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання обов’язків припиняється через шість місяців з дня, в який забов’язання повинно бути виконано. Відповідач заперечує проти нарахованої суми інфляції посилаючись на те, що сплаті з урахуванням індексу інфляції підлягає лише сума боргу, в той час, як позивачем нарахована сума індексу інфляції на борг з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.08. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів , викладених в запереченні,провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду;

відповідача – надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 1/187-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»(надалі ПОСП «Агрофірма «Лан») б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 20.02.2008р.

у справі                     № 1/187-50

за позовом          Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Луцьке РУ(надалі ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ), м.Луцьк

до відповідача           ПОСП «Агрофірма «Лан», с. Шклінь, Горохівський район

про           стягнення 403 921,59 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Скрут Л.Б. –представник (довіреність № 4149 від 02.04.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі № 1/187-50 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ до ПОСП «Агрофірма «Лан»задоволено, стягнуто з ПОСП «Агрофірма «Лан»на користь ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ 350 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 47 444,45 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 6 477,14 грн. пені, 4 039,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання за вх.№ 3015 від 08.05.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 45 хв. 12 червня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-5/1349-2008А

За позовом – ЗАТ «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», м. СімферопольДо відповідача – Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті Гаспринської Селищної ради, м. Ялта

Про визнання неправомірними дій та визнання недійсною і відміну постанови.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Галикіна Ж.О. - предст., дов. у справі; Подольський В.С. - директор;

Від відповідача - не зявився.

Сутність спору:

Позивач - ЗАТ «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії начальника державного архітектурно-будівельного контролю при виконкомі Гаспринської селищної ради м. Ялта Сушко Віталія Віталійовича по винесенню постанови про правопорушенні у сфері містобудування № 003 від 05.01.2008 року; визнати недійсною та відмінити постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради м. Ялти № 003 від 05.01.2008 року про накладення штрафу у розмірі 567 352 грн.

Позивач оголосив позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. З огляду на наступне:

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видану на запит ЗАТ «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж», станом на 02.04.2008р. орган місцевого самоврядування – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю при виконавчим комітеті Гаспринської селищної ради – відсутній.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, Інспекцію Державного Архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради ліквідовано згідно рішення № 6, п. 1 від 15.02.2008 року 24 сесії 5 скликання, яке прийняте у виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» № 1026-V від 16 травня 2007 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач по справі - Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті Гаспринської Селищної ради ліквідований, суд дійшов висновку про те, що провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.03.08
р.
№ 14/40

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 14/40

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,      м. Олександрія Кіровоградської
області

про
стягнення 365 грн. 00 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 365 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року відкладено
розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2008 року.

У
судовому засіданні відповідач участі не брав. До господарського суду повернувся
конверт, яким на адресу приватного підприємця направлялась ухвала суду від
12.03.2008 року з поштовою відміткою про невручення.

Позивач
у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності
суду не подав.

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано клопотання про відкладення
розгляду справи № 14/40 з метою уточнення адреси відповідача.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Неприбуття
в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки є підставою
для відкладення розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Крім
того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання позивача,
належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, відсутністю
відомостей щодо вручення йому повістки про виклик до суду, неприбуття представника
позивача та задоволення судом його клопотання, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти судовий розгляд справи на 07.04.2008 року о 14 год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До
дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ:
інші докази на підтвердження своїх доводів;

ВІДПОВІДАЧУ:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення №/0
від 12.10.2007 року.

4.
Відповідачу направити повістку про виклик до суду.

5.
Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Примірник ухвали та повістку
про виклик направити відповідачу за адресою:АДРЕСА_1

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 4/90/08

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” в особі Миколаївської філії ВАТ “КРЕДОБАНК”

вул. Садова, 1а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Березань-агро”

вул. Бузніка, 2,кв.60, м. Миколаїв, 54021

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Соколова Н.О. дов. № 2482 від 08.04.2008р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 441596,46 грн., з яких: 360000 гривень основного боргу, 65078,15 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 15693,31 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов”язань, 825 грн. по нарахованих комісіям.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, представник в судове засідання не з”явився.

Ухвала суду від 07.05.08р. позивача було зобов”язано вручити представнику відповідача ухвалу особисто. За поясненнями позивача відповідач відмовився від одержання ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «18»червня 2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з’ясувати та обґрунтувати нормами права строки та розмір нарахування пені

ВТРЕТЄ!!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 14/128-08

За позовом Дочірнього підприємства "Голден Фудс", 89421, вул. Заводська, 12, с.Сторожниця, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Базис", 49000, м. Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул. Єсеніна, 22

про стягнення 5634,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Голден Фудс", с. Сторожниця, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Базис", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 01/007 від 01.06.2007 року основного боргу в сумі 4760,96 грн., 3% річних в сумі 79,00 грн., неустойки в сумі 38,00 грн., інфляційних в сумі 757,00 грн., судові витрати.

16.04.2008 року до суду поступили уточнення позовних вимог, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 4760,96 грн., пені в сумі 38,00 грн., 3% річних в сумі 79,00 грн., інфляційних втрат в сумі 757,00 грн., судові витрати.

05.05.2008 року до суду поступила заява про зміну розміру позовних вимог за № 116 від 17.04.2008 року, якою він уточнює позовні вимоги і просить суд 5972,79 грн. - основного боргу, 62,00 грн. - неустойки, 116,00 грн. - 3% річних, 1296,00 грн. - інфляційних втрат, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 16.04.2008 року, 15.05.2008 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/12-450 від 16.04.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул. Єсеніна, 22, тобто інша ніж зазначено у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

05.05.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 115 від 17.04.2008 року, яким він просить суд розглядати справу № 14/128-08 без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву та уточнення до неї; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

22 травня 2008 р. Справа № 5/542-07

за заявою: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави –ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Київ в особі Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», м. Вінниця

до: Приватного багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства «Омега», м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представників:

Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»- Шевченко А.М., довіреність від 27.03.08 р.

Ліквідатора Захаревича А.М.

В С Т А Н О В И В :

22.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/542-07.

18.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України».

24.04.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

22.05.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора: Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України»в сумі 75816-19 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Приватне багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «Омега»(м. Вінниця вул. Осіпенко, 14/1 р/р в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку МФО 302076 код 09302607) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/542-07 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, прокурору м. Вінниці, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну, Ленінському районному суду, Ленінському райуправлінню ПФУ, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому КП «ООБТІ», Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя Бенівський В.І.

18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 5/540.

За заявою Незалежної профспілкової організації «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області

до Редакції газети «Новий шлях», м. Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закритого акціонерного товариства «ЛИНІК», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Закропивний О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогами: зобов’язати відповідача спростувати перед читачами недостовірні відомості викладені про незалежну профспілкову організацію "ОКТАН" закритого акціонерного товариства "ЛИНІК", поширені 4 квітня 2007 року (36-37 (13759-13760) від 04.04.07 року), в статті "Новые профсоюзы на службе рабочих? Нет, на службе политиков!", шляхом опублікування в найближчому випуску газети спростування недостовірної інформації в подвійному обсязі від об’єму недостовірної інформації; зобов’язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди діловій репутації в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою від 03.10.07, провадження по справі № 5/540 зупинено до повернення її до Господарського суду Луганської області.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити з 22.05.08

2.          Розгляд справи призначити на 22.05.08 о 10 год. 50 хв. (кім.305).

3. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву по суті з доказами надіслання сторонам та до суду;

5. Зобов’язати третю особу надати: пояснення на позовну заяву та відзив відповідача з доказами надіслання сторонам та до суду, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі статуту), копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний