ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2008

Справа
№2-16/1248-2008А

За
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (97463, м. Євпаторія, АДРЕСА_1)

До
відповідачів  -   1). Державної  податкової інспекції  в м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул.. Дм.
Ульянова, 2/40)

2).
Державної  податкової  адміністрації
в  Автономній  Республіці
Крим (95006, м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, 29)

Про
стягнення  скасування  податкового
рішення

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  ОСОБА_1 СПД; ОСОБА_2.,
представник, довіреність № 2154  від
28.05.08 року.

Відповідач
-  1) не з'явився,

Відповідач
- 2) Гайдамака О.О. гол. держ. под. інспектор, довіреність № 2597/9/10-217  від 19.11.07,

Суть
спору: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Євпаторія та ДПА в АР Крим, в
якому просить суд визнати неправомірними дії ДПІ в м. Євпаторія та скасувати
податкове рішення № від 03.07.2007р. про застосування до нього
штрафних санкцій в розмірі 22 638,75грн., а також зупинити дію вищевказаного
податкового рішення ДПІ в м. Євпаторія на строк процедури судового оскарження.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що планова перевірка належного йому об'єкту
20.06.2007р. була проведена неправомірно, оскільки позивач не пізніше ніж за
десять днів не був повідомлений про її проведення, перевірка проводилась у його
відсутність, до перевірки не був наданий наказ на її проведення, направлення на
перевірку виписано одне на двох перевіряючих. До того ж вказує, що виявлена під
час перевірки невідповідність суми готівки сумі, вказаній в денному звіті РРО, в
сумі 4000,00грн., представляє собою суму коштів, яку продавець отримала від
своїх батьків на купівлю побутової техніки та які лежали окремо в столі у
косметичці, загорнутій у поліетиленовий пакет. Крім того, сам акт перевірки
оформлено з певними порушеннями: відсутній запис з указанням дати, часу та
адреси місця ознайомлення з матеріалами перевірки для можливості надання
мотивованих пояснень і документів по фактам, викладеним в акті; відмітка про
ознайомлення позивача з актом.

Відповідач
- ДПІ в м. Євпаторії проти позову заперечує та вказує, що перевірка позивача
була проведена обґрунтовано, а спірне рішення винесено правомірно - за виявлені
під час перевірок порушення.

Відповідач
- ДПА в АР Крим також заперечує проти позову з підстав, зазначених у запереченнях
на позов.

Відповідно
до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження
в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В
ході  розгляду  справи оголошувалась перерва в порядку ст.
150 КАС України, після перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р.
ДПІ в м. Євпаторії проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту належного СПД ОСОБА_1.
об'єкту - магазину, розташованого за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_2, за
наслідками якої складений акт перевірки
№ 002253 від 20.06.2007р.

Під
час перевірки встановлено факт реалізації 10 пачок цигарок LM вартістю
24,85грн. без застосування РРО, КОРО, РК, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., з наступними змінами та
доповненнями.

Крім
того, перевіркою виявлена невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, у сумі 4502,90грн.

Вказаний
акт перевірки покладено в основу рішення ДПІ в м. Євпаторії про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 03.07.2007р. на суму 22
638,75грн., в тому числі 124,25грн. - на підставі п. 1 ст. 17 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» за проведення розрахункової операції без
застосування РРО та 22 514,50грн. - на підставі ст. 22 вищевказаного Закону
(п'ятикратний розмір суми невідповідності суми готівки на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті РРО).

Не
погодившись з даним рішенням, СПД ОСОБА_1 оскаржив його до ДПІ в м. Євпаторія,
яка рішенням № 13337/10/25-0 від 01.08.2007р. була залишена без розгляду.

СПД
ОСОБА_1 звернувся з повторною скаргою до ДПА в АР Крим, яка рішенням ДПА в АРК
„Про результати розгляду скарги” № 1147/к/25-021 від 03.10.2007р. залишена без
задоволення, а оскаржене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
- без змін.

Суд
вважає, що позовні вимоги СПД  ОСОБА_1. є
необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ст.
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає
конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає
тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж Закону. Стаття 11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок
проведення перевірок, а ст. 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві
статті стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 ст. 11-1 зазначеного Закону
прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового
законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Право
органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про
розрахункові операції встановлено статтею 15 закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Як
вбачається з матеріалів справи, перевірку магазина позивача проведено головним
державним податковим ревізором-інспектором Муратовим Р.С. на підставі
направлення на перевірку № 2131 від 18.06.2007р. та старшим  державним податковим ревізором-інспектором
Пономаренко В.В. на підставі направлення № 2132 від 18.06.2007р. згідно з
планом-графіком проведення перевірок, у зв'язку з чим доводи позивача про
існування одного направлення на двох перевіряючи безпідставні.

До
того ж, обов'язок ДПІ про попередження платника податків про проведення
перевірки не пізніше ніж за 10 днів стосується перевірок дотримання податкового
законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Таким
чином, перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок (п. 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції (п.2); забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня (п. 13).

Як
вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено факт реалізації 10 пачок
цигарок LM вартістю 24,85грн. без застосування РРО, КОРО, РК, що є порушенням
п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., з
наступними змінами та доповненнями. За вказане порушення п. 1 ст. 17
вищевказаного Закону передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів.

Доказів
того, що вказана розрахункова операція була проведена з дотриманням вимог п.1
та п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, позивачем суду
не надано, у зв'язку з чим суд доходить висновку про правомірність спірного
рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 124,25грн.

З
акту перевірки також вбачається, що на місці проведення розрахунків сума
готівки складає 4627,75грн., в той час як у поточному звіті РРО вказана сума
100,00грн., невідповідність, з урахуванням суми покупки (24,85грн.), склала
4502,90грн., що є порушенням п. 13 ст. 13 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та потягло за собою застосування штрафних санкцій у
п'ятикратному  розмірі від суми
невідповідності на підставі ст. 22 даного Закону.

Доводи
позивача проте, що при підрахунку готівкових коштів були враховані 4000,00грн.,
які належали особисто продавцю, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Місцем
проведення розрахунків, відповідно до Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” є місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

П. 13
ст. 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” покладає на суб'єктів
підприємницької діяльності безумовний обов'язок забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО. За порушення цього обов'язку застосовується фінансова
санкція, передбачена ст. 22 цього ж Закону. Отже, позивач повинен забезпечити
таку відповідність, але цей обов'язок не виконав.

Ця
сума невідповідності встановлена актом перевірки та описом готівки від
20.06.2007р., який підписано продавцем без зауважень.

Отже,
матеріалами справи підтверджується факт порушення, а тому він є належно
встановленим і фінансові санкції в сумі 22 514,50грн. застосовані до позивача
правомірно.

Суд
вважає, що певні порушення в оформленні акту перевірки, на які посилається
позивач, є формальними та не спростовують виявлені під час перевірки порушення
позивачем вимог законодавства, за які до нього застосовані штрафні санкції.

Вказане
є підставою для відмови в позові СПД ОСОБА_1.

Вступна
та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 03.06.2008р.

Повний
текст постанови складено та підписано 10.06.2008р.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Омельченко
В.А.