ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008

Справа №2-28/2030-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Вікторія», смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області,

до відповідача – Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське Сімферопольського району,

про стягнення 55 870,30 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ракаєва А.М. – представник по довіреності № 33 від 06.03.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Вікторія», смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське Сімферопольського району, про стягнення 55 870,30 грн., у тому числі 50 386,50 грн. заборгованості, 4 641,64 грн. пені та 3% річних у розмірі 842,16 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2008 р., надав суду доповнення до позовної заяви від 15.03.2008 р., в якому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість, з урахуванням суми штрафних санкцій та трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 56 205,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного доповнення до позовної заяви від 15.03.2008 р., підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 15.02.2008 р., від 14.03.2008 р. та від 15.04.2008 р. не виконав, однак, 12.05.2008 р., до розгляду справи у судовому засіданні, відповідач передав через канцелярію господарського суду АР Крим клопотання № 145 від 06.05.2008 р., в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення 50 386,50 грн. основного боргу.

Також, відповідач у вказаному клопотанні, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства, просив суд надати Державному підприємству «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське Сімферопольського району розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України до 31.12.2008 р., із щомісячними оплатами в пропорційних сумах.

Представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення заперечував (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

04.07.2007 року між сторонами був укладений договір постачання № 88.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставити, а одержувач (відповідач) - прийняти та оплатити товар (виноматеріал) столовий рожевий «Ізабелла» на загальну суму, з ПДВ, 216 000 грн.

Згідно з п. 1.3 Розділу 1 договору виноматеріал постачається партіями у кількості згідно заявок одержувача.

Розділом 2 договору передбачалось, що одержувач мав здійснювати оплату за поставлений виноматеріал шляхом безготівкового розрахунку наступним чином: оплата матеріалу, який постачається, здійснюється одержувачем протягом двадцяти календарних днів (п.п. 2.1.1 п. 2.1. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на суму 72 616,50 грн. за накладною № 1014 від 05.07.2007 р. та товарно-транспортною накладною серії 01АААЛ № 103752 від 05.07.2007 р., який був одержаний представником відповідача за довіреністю серії ЯНУ № 781355 від 05.07.2007 р., належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи.

Однак відповідач, у порушення умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі.

Так, за даними позивача, відповідачем частково повернено товар на суму 2 230,00 грн., а також було здійснено часткову оплату отриманої продукції на суму 20 000,00 грн.

За таких обставин решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 50 386,50 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Також, пунктом 5.2 Розділу 5 вищевказаного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату по даному договору одержувач (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоїмки за кожен календарний день прострочення.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, відповідачу, згідно розрахунків позивача, було нараховано пеню за період з 25 липня 2007 р. по 25 січня 2008 р. у розмірі 4 641,64 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити, зокрема, три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу, згідно розрахунків позивача, було нараховано 3 % річних за період з 25.07.2008 р. по 25.01.2008 р. від простроченої суми боргу в сумі 842,16 грн.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2008 р., надав суду доповнення до позовної заяви від 15.03.2008 р., в якому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість, з урахуванням суми штрафних санкцій та трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 56 205,64 грн., зокрема, позивачем було донараховано відповідачу 3 % річних за період з 25.01.2008 р. по 15.04.2008 р. у розмірі 335,34 грн.

За викладених обставин, позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних у загальній сумі 1 177,50 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 56 205,64 грн., у тому числі 50 386,50 грн. основного боргу, 4 641,64 грн. пені та 3 % річних у розмірі 1 177,50 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а в частині стягнення 50 386,50 грн. - визнаний ним у вищевказаному клопотанні № 145 від 06.05.2008 р.

Жодних заперечень, пов’язаних з предметом позову, зокрема, контррозрахунків на розрахунки позивача щодо стягнення пені та 3 % річних, відповідачем суду не представлено.

За таких обставин позов, з урахуванням вищевказаного доповнення до позовної заяви від 15.03.2008 р., підлягає задоволенню.

Також, як було зазначено вище, відповідач у вищевказаному клопотанні № 145 від 06.05.2008 р., посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства, просив суд надати Державному підприємству «Первомайський виноробний завод», с. Первомайське Сімферопольського району розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України до 31.12.2008 р., із щомісячними оплатами в пропорційних сумах.

Проте, відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення та у зв’язку з тим, що рішення суду не набрало законної сили, то суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 19.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Державного підприємства «Первомайський виноробний завод» (97520, АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, р/р 7260 у КРФ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ідентифікаційний код 05446858, або з інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства «Вікторія» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, р/р 01 в Одеській філії ЗАТ «Банк Петрокомерц –Україна», МФО 328771, ідентифікаційний код 23867078, або на інші рахунки) 56 205,64 грн., у тому числі 50 386,50 грн. основного боргу, 4 641,64 грн. пені та 3 % річних у розмірі 1 177,50 грн., а також 562,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.