ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2008

Справа №2-30/4634-2008

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейд Крим», м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, б. 6, оф. 8.

Про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди в редакції позивача.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Мельников, за дов. від 27.09.2007 р. № 01/4371 у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – Фонд майна АР Крим – звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про спонукання відповідача – ТОВ «Дельта Трейд Крим» укласти додаткову угоду до договору оренди від 07.11.2007 р. нерухомого майна що належить Автономній Республіці Крим – нежитлових підвальних приміщень загальною площею 111,3 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: м. Сімферополь, пр-т Кірова, буд. 26 в редакції Фонду майна АР Крим.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради АР Крим від 23.05.2007 р. № 470-5/2007, змінені ставки орендної плати за користування майном, що належить АР Крим. Додаткова угода № 1 була підписана відповідачем з протоколом розбіжностей. Позивач не погодився з пропозиціями відповідача, підготував та надіслав на адресу відповідача протокол для врегулювання розбіжностей до додаткової угоди, однак від підпису протоколу відповідач відмовився. З викладених обставин, позивач просить спонукати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди в його редакції.

Відповідач у відзиві від 11.06.2007 р. № 27 проти позову заперечує та посилається на те, що додаткова угода № 1 була укладена 07.11.2007 р. з протоколом розбіжностей. Крім того, відповідач взагалі заперечує проти змінення розміру орендної плати посилаючись на те, що відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови договору є діючими на весь строк дії договору, а тому відповідач не убачає підстав для зміни його умови в частині ставки орендної плати.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2008 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви судове засідання продовжено 15.07.2008 р. без участі представника відповідача у зв’язку з його неявкою. Про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, присутнього у попередніх судових засіданнях, суд –

в с т а н о в и в:

На підставі рішення господарського суду АР Крим від 04.06.2007 р. по справі № 2-26/5917-2007 р. зобов’язано Фонд майна АР Крим укласти з відповідачем ТОВ «Дельта Трейд Крим» договір оренди нерухомого майна – нежитлових підвальних приміщень загальною площею 111,3 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою м. Сімферополь, пр-т Кірова, буд. 26, що знаходяться на балансі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини строком на 5 (п’ять) років.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили 15 червня 2007 р. (а.с. 6 – 11).

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 р. № 274-2/98. Базова орендна плата складає 1730,65 грн.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. (п. 3.4. договору).

Перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим Фондом державного майна України (п. 5 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18 січня 2007 р. № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2007 р. за № 99/13366).

Як зазначає позивач в позові, 07 листопада 2007 р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 25.06.2007 р. (а.с. 14), якою змінювалися положення сплати орендарем орендної плати.

Додаткова угода була укладена з протоколом розбіжностей від 28.11.2007 р. (а.с. 17), який спрямував відповідач – ТОВ «Дельта Трейд Крим» на адресу Фонду.

Разом з листом від 14.12.2007 р. № 08-10/12276 (а.с. 12) Фонд майна АР Крим направив на адресу відповідача свій протокол розбіжностей (а.с. 39) в якому відобразив всі умови, викладені в додатковій угоді, а від прийняття пропозицій, запропонованих відповідачем – орендарем по справі, відмовився.

Заявою від 29.12.2007 р., яка надійшла на адресу Фонду майна АР Крим 08.01.2008 р. під номером 52/08-10, орендар – відповідач по справі відмовився від підписання протоколу розбіжностей, запропонованого Фондом майна і просив підписати протокол розбіжностей, викладений в редакції відповідача. (а.с. 13).

14 квітня 2008 р. Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про спонукання ТОВ «Дельта Трейд Крим» укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна що належить Автономній Республіці Крим від 07.11.2007 р. в його редакції.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладення додаткових угоди до договору здійснюється за загальним порядком укладення господарських договорів.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як вбачається з матеріалів справи, лист про відмову підписувати додаткову угоду Фонд майна одержав 08.01.2008 р. (а.с. 13), тобто до 29.01.2008 р. позивач повинен був звернутися з позовом до суду про спонукання укласти додаткової угоди в його редакції.

Оскільки Фонд майна пропустив двадцятиденний строк, додаткова угода № 1 від 07.11.2007 р. на день звернення з позовом до суду є укладеною згідно з пропозицією відповідача.

Слід зазначити, що в позові, у відзиві та у судових засіданнях представники сторін пояснили, що вважають додаткову угоду № 1 від 07.11.2007 р. укладеною, а тому суд не може спонукати відповідача укласти її знову, проте, відповідно до ст. 188 ГК України, додаткова угода може бути змінена сторонами.

З викладених обставин, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 23 липня 2008 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.