КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2008
№ 2-2535/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (довіреність від
28.03.2008р. № 2652);

від відповідача -Гандзюк А.Ю. (довіреність від
26.03.2008р. № 56.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканді
Лтд"

на рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 23.10.2007

у справі № 2-2535/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сканді Лтд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
усунення перешкод у здійсненні прав учасника товариства з обмеженою
відповідальністю

Склад колегії суддів змінений згідно
розпоряджень заступника голови Київського апеляційного господарського суду від
24.03.2008р., від 31.03.2008р.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста
Києва від 23.10.2007р. усправі                                           №
2-2535/07 позов фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сканді ЛТД” про усунення перешкод у здійсненні прав учасника
товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково; Товариство з
обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” зобов'язано надати ОСОБА_1 такі
документи: аналітичні дані основних засобів по рахунку 10 (основні засоби);
копії фінансових документів  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, завірені печаткою та підписом
директора цього товариства, а саме: баланс на початок кожного кварталу за
період з 01.07.2004р. по 01.07.2006р. та звіт про фінансові результати
діяльності Товариства за вищевказаний період; зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сканді ЛТД” призначити аудиторську перевірку господарської
діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”                    за період з 1 липня 2004
року по 1 липня 2006 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сканді ЛТД” на користь фізичної особи ОСОБА_1 4,25 грн. державного мита та
3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Сканді ЛТД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга
мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права. Посилаючись на те, що суд залишив поза увагою положення
статей 87, 116 Цивільного кодексу України, статті 27, 30, 46 Закону
України                           „Про
інформацію”, скаржник зазначає, що згідно зазначених норм чинного законодавства
позивач наділений правом одержувати інформацію про діяльність відповідача та
знайомитись з нею. При цьому скаржник наголошує на тій обставині, що ні чинним
законодавством, ні статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді
ЛТД” не встановлено обов'язок останнього надавати учаснику товариства
інформацію шляхом передачі завірених письмових копій конфіденційних документів.
Заперечуючи правомірність позовних вимог про спонукання призначити аудиторську
перевірку, скаржник зауважує, що згідно частини 4 статті 3 Закону України „Про
аудиторську діяльність” аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами),
аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його
проведення, тоді як фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач
уклав договір про проведення аудиторської перевірки товариства від свого імені.

Відзив
на апеляційну скаргу не надійшов.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сканді ЛТД” висловився за задоволення апеляційної скарги,
представник фізичної особи ОСОБА_1 - за її відхилення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції                            при прийнятті
рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Фізичною
особою ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” (далі по тексту - відповідач):

- про
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” надати
наступні документи: аналітичні дані основних засобів по рахунку 10 (основні
засоби), копії фінансових документів
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, завірені печаткою
та підписом директора цього товариства, а саме: баланс на початок кожного
кварталу за період з 01.07.2004р. по 01.07.2006р. та звіт про фінансові
результати діяльності Товариства за вищевказаний період;

- про
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” призначити
аудиторську перевірку господарської діяльності Товариства за період з 1 липня
2004 року по 1 липня 2006 року.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач залишив без виконання вимогу позивача про
надання документації, необхідної для проведення господарської діяльності
аудиторської перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2006 року.

Викладену
обставину позивач розглядає як правову підставу вважати порушеним його право на
одержання інформації про господарську діяльність товариства, учасником якого
він є.

Задовольняючі
позовні вимоги про витребування документів про господарську діяльність
відповідача, місцевий господарський суд встановив, що позивач є учасником
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” (розмір статутного внеску
- 20%) .

Викладена
обставина підтверджується пунктом 2.1 статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сканді ЛТД”, затвердженого протоколом зборів учасників
товариства від 03.07.2002р. № 1/2002 та зареєстрованого Солом'янською райдержадміністрацією               м. Києва (а.с. 6-21), а також
установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” (а.с.
22-30).

Згідно
штампу про присвоєння номеру вхідної кореспонденції 13.06 відповідач
11.07.2006р. одержав вимогу позивача від 11.07.2006р. (а.с. 34) про
надання  аналітичних даних основних
засобів по рахунку 10 (основні засоби), копій фінансових документів  товариства, завірених печаткою та підписом
директора цього товариства, а саме: балансу на початок кожного кварталу за
період з 01.07.2004р. по 01.07.2006р. та звіту про фінансові результати
діяльності Товариства за вищевказаний період.

Про
факт відмови відповідача надати позивачу документи, навколо обставин одержання
яких склалися спірні відносини сторін, свідчить позиція відповідача у справі,
викладена у письмових поясненнях його представника (а.с. 98).

В
контексті наведеного, керуючись нормами статей 87, 116 Цивільного кодексу
України, статті 10 Закону України „Про інформацію” й положеннями пункту 3.1.3
статуту відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що
право учасника товариства на одержання і ознайомлення з інформацією про його
діяльність може реалізовуватись шляхом передачі такої інформації в письмовому,
електронному та усному порядку.

Колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених
обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На
підставі пункту 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники
господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом
3.1.3 статуту відповідача передбачено право учасника товариства одержувати
інформацію про діяльність товариства, зокрема щодо стану його майна, розмірів
прибутків та збитків, знайомитися з усіма документами товариства.

Оскільки
статутом не передбачено порядок одержання учасником товариства інформації,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував                      до спірних відносин
сторін положення Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ
(із змінами і доповненнями), яким закладено правові основи інформаційної
діяльності та встановлено загальні правові основи одержання, використання,
поширення та зберігання інформації й, зокрема врегульовано порядок доступу до
інформації.

Згідно
названого закону інформація - це документовані або публічно оголошені відомості
про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому
природному середовищі (стаття 1); одним із основних принципів інформаційних
відносин є гарантованість права на інформацію (стаття 5); об'єктами
інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про
події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а
також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах (стаття 8);
документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання,
використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній,
кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві (стаття 27).

За
змістом наведених положень чинного законодавства матеріальною формою одержання
інформації визнається її документація шляхом фіксації на папері, магнітній,
кіно -, відео -, фотоплівці або на іншому носієві.

З урахуванням
наведеного позивач не позбавлений правових підстав ставити питання про
одержання інформації про діяльність відповідача в матеріальній формі, шляхом її
відображення на паперовому документі.

Така
позиція позивача не суперечить положенню пункту 3.1.3 статуту відповідача про
право учасника товариства одержувати інформацію про діяльність товариства              (щодо стану його майна, розмірів
прибутків та збитків), оскільки статутом не передбачено обмеження права
учасників на одержання інформації в матеріальній формі.

Вищезазначене
повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на
підставі чого судова колегія доходить висновку про правомірність                                та
обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення в частині
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” надати
наступні документи: аналітичні дані основних засобів по рахунку 10 (основні
засоби), копії фінансових документів
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД”, завірені печаткою
та підписом директора цього товариства, а саме: баланс на початок кожного
кварталу за період з 01.07.2004р. по 01.07.2006р. та звіт про фінансові
результати діяльності Товариства за вищевказаний період.

Твердження
скаржника про те, що він не одержував вимогу позивача про надання спірних
документів, спростовується тією обставиною, що наявний в матеріалах справи лист
позивача з відповідною вимогою містить відтиск штампу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сканді ЛТД” про присвоєння номеру вхідної кореспонденції
(а.с. 34).

Крім
того, слід визнати обґрунтованим викладений в мотивувальній частині оскарженого
рішення  висновок суду про відмову у
задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача призначити аудиторську
перевірку господарської діяльності за період
з 1 липня 2004 року по 1 липня 2006 року.

Фактичні
обставини справи свідчать про те, що згідно поштового повідомлення             про вручення № 2329500 (а.с. 32),
опису вкладення від 07.07.2006р. (а.с. 33) відповідач 11.07.2006р. одержав
вимогу позивача від 06.07.2006р. (а.с. 31) про проведення аудиторської
перевірки господарської діяльності товариства за період з 01.07.2004р.                  по 01.07.2006р. із залученням
професійного аудитора, який буде представлений особисто позивачем; при цьому
останній звернувся з проханням забезпечити аудитора бухгалтерськими,
фінансовими та іншими необхідними документами товариства                    для проведення перевірки.

Наказом
від 07.09.2006р. № 7 (а.с. 86) призначено аудиторську перевірку
фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сканді ЛТД”, головному бухгалтеру товариства доручено укласти договір з
незалежним аудитором.

Враховуючи
ту обставину, що на дату звернення позивача до господарського суду відповідач
призначив аудиторську перевірку, підстави для вирішення відповідного питання в
судовому порядку відсутні.

Між
тим, позовна вимога про зобов'язання відповідача призначити аудиторську
перевірку господарської діяльності за період
з 1 липня 2004 року по 1 липня 2006 року не узгоджується з положеннями
частини 4 статті 146 Цивільного кодексу України,                               якою передбачено
право будь-якого з учасників товариства вимагати проведення аудиторської
перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного
аудитора, не пов'язаного з майновими інтересами з товариством чи з його
учасниками.

Згідно
зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами                 є підприємства та організації,
що подали позов про захист свого порушеного                            чи оспореного права
або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у
судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних
правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину,
що його права порушені і на відповідача має бути покладено
відповідальність на передбачених законом підставах.

То ж,
враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду
доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції постановлено при
повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи
процесуального права, які могли призвести до скасування рішення по справі
відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою
для його скасування.

З
частини другої резолютивної частини оскарженого рішення підлягає виключенню
помилково вказане положення про зобов'язання відповідача призначити аудиторську
перевірку господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сканді ЛТД” за період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2006 року.

Керуючись
статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сканді ЛТД” залишити без задоволення.

Рішення
Солом'янського районного суду міста Києва від 23.10.2007р                            у справі  № 2-2535/07 змінити.

Виключити
з частини другої резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 23.10.2007р. від 23.10.2007р. у справі  № 2-2535/07 положення про зобов'язання
відповідача призначити аудиторську перевірку господарської діяльності
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді ЛТД” за період з 1 липня 2004
року по 1 липня 2006 року.

В
іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва                             від 23.10.2007р. у
справі  № 2-2535/07  залишити без змін.

Справу
№ 2-2535/07  повернути до Солом'янського
районного суду міста Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

21.04.08 (відправлено)