ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 18/58

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД-БАЙ” м. Донецьк

про стягнення 6574,51грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. -юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД-БАЙ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6360,00грн., пені - 112,19грн., річних - 16,46грн., інфляційних - 85,86грн., а всього 6574,51грн.

Заявою від 19.05.2008 року позивач зменшив суму позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 6360,00грн. і просить суд стягнути з нього 112,19грн. пені, 16,46грн. річних, 85,86грн. інфляційних, а всього 214,51грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач орендну плату своєчасно не сплатив, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані пеня відповідно договору, інфляційні і річні згідно діючого законодавства, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився. Про часі місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача суд встановив наступне.

01.11.2007 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 26, відповідно до п.п. 1.1.,2.1. якого позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення для розміщення офісу, загальною площею 53.кв.м., розташованого за адресою : м. Донецьк, пр. Комсомольський,8.

Строк дії договору з 01.11.2007 року по 31.08.2008 року (п.4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що орендна плата за місяць складає 60,00грн за 1 кв.м., а загальна сума за договором – 3180,00грн. в місяць.

Згідно п.3.1. договору факт передачі об’єкта оренди Орендарю підтверджується Актом прийому-передачі, який підписується з обох боків комісією, що складається із представників сторін.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, а саме : передав відповідачу в термінове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу, розташованого за адресою : м. Донецьк, пр. Комсомольський,8, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2007 року, підписаним у двосторонньому порядку.

Відповідно до п.5.3. договору Орендар повинен сплатити орендну плату до 15-го числа відповідного місяця.

Фактично відповідач, в порушення умов договору, свої обов’язки по оплаті орендної плати виконав неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 6360,00грн., а саме:

- за лютий 2008 року -3180,00грн.,

- за березень 2008 року – 3180,00грн., що і з’явилось підставою для звернення позивача з позовом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після звернення позивача з позовом відповідачем 16.04.2008 року була перерахована позивачу сума боргу, про що свідчить банківський витяг.

Таким чином, заборгованість відповідачем погашена, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У зв’язку з прострочкою виконання грошових зобов’язань відповідач згідно п.9.1. договору, повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за 63 дні прострочки яка становить 112,19грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що інфляційні та річні договором не передбачені, вони нараховані позивачем відповідно до закону.

Нарахована позивачем сума інфляційних за лютий 2008 року складає 85,86грн., а річних - 16,46грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

У зв’язку з тим, що сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,п.1.1ст.80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2. ст.625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД-БАЙ” м. Донецьк – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕНД -БАЙ” (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський,8, ЗКПО 35174771) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” (83001, м. Донецьк, пр. Ілліча,3, п/р 0127 в Калінінської філії АКБ „Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720, ЗКПО 20366602) 112,19грн. пені, 16,46грн. річних, 85,86грн. інфляційних, 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 6360,00грн. – провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 19.05.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя