ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.06.08                                                                                           Справа № 5/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Паньків А. І. –представник

від відповідача (скаржника) –Бабак А. В. –представник

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кедр»Фірми «Західтранссервіс», м. Коломия Івано-Франківської області б/н і б/д

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р.

у справі № 5/168

за позовом ТзОВ «Прикарпат-Дон», м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача Дочірнього підприємства «Кедр»Фірми «Західтранссервіс», м. Коломия Івано-Франківської області

про звільнення нежитлових приміщень та стягнення 538 475 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р. у справі № 5/168 відкладено розгляд справи і з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові суми в розмірі 544 062, 75 грн., що належать відповідачу, оскільки розгляд справи продовжується тривалий час, відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим суд першої інстанції вважає, що невжиття таких заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що місцевий господарський суд неправомірно ухвалою про відкладення розгляду справи одночасно вирішив питання про забезпечення позову без обґрунтування підстави накладення арешту на кошти відповідача. При цьому, апелянт зазначає, що арешт банківських рахунків може зупинити роботу підприємства та спричинити збитки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що вжиті заходи по забезпеченню позову ґрунтуються на принципах розумності та адекватності. Позивач вказує, що ним подані всі наявні у нього докази в обґрунтування позовних вимог, а відповідачем за час розгляду спору не надано жодного документа і доказу, які б спростовували твердження позивача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 01.04.2008 р. позивачем –ТзОВ «Прикапат-Дон»- до господарського суду Івано-Франківської області подано клопотання про забезпечення позову з підстав затягування відповідачем процесу розгляду і вирішення спору, а також постійного зростання суми збитків внаслідок неправомірних дій відповідача щодо майна позивача.

Оскаржуваною ухвалою дане клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 544 062, 75 грн.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. В той час, в частині відкладення розгляду справи ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, вказав, що відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання 01.04.2008 р. у зв’язку з перебуванням на лікуванні, що вважає поважною причиною для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Однак, оскільки заява про забезпечення позову може розглядатися судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов у даній справі, виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Апеляційна інстанція, враховуючи предмет позову (про звільнення відповідачем нежитлових приміщень та стягнення збитків в сумі 538 475 грн.) та беручи до уваги майнові права позивача щодо володіння, користування і розпорядженням майном, погоджується з висновками суду першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Господарський суд першої інстанції, забезпечуючи позовом шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, врахував адекватність заходів та розміру коштів заявленим позовним вимогам і дійшов вірного висновку, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2008 р. у справі № 5/168 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кедр»Фірми «Західтранссервіс», м. Коломия Івано-Франківської області –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.