ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 55/85-08

вх. № 2316/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченка Д.О.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства "Інтер - Бізнес" громадського об'єднання "Комітет по захисту торговельних марок та споживачів", м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Компанія Ладья", м. Харків

про стягнення 147656,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Інтер - Бізнес" громадського об'єднання "Комітет по захисту торговельних марок та споживачів", м. Кіровоград, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Компанія Ладья", м. Харків, 147656,01 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення договорів № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Позивач також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 квітня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 14 квітня 2008 року представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 19 травня 2008 р.

19 травня 2008 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд направляти поштову кореспонденцію позивачу на наступну адресу: 25014, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 215.

19 травня 2008 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01 липня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів, а також виниклою можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2008 р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 10 червня 2008 р.

10 червня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось. Щодо різних оригінальних примірників договорів № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р., які знаходяться у позивача та відповідача, пояснив, що позивач спочатку направив підписані зі своєї сторони договори № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р. в своїй редакції, але відповідач не погодився зі змістом запропонованих договорів та надіслав позивачеві свою редакцію договорів № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р., з якими позивач погодився та підписав. Проте відповідач, як вказує позивач, всупереч домовленності між сторонами скористувався 2-ма підписаними примірниками вищевказаних договорів в редакції позивача та використував їх в своїх інтересах.

10 червня 2008 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив підставу позову та вказує на те, що продукцію за накладними, які додано до позову було відвантажено на підставі усної домовленості, оскільки письмові договори належним чином оформлено не було.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 р., від 24 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 01 липня 2008 року підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві від 26.03.2008 року обгрунтовував свої позовні вимоги тим, що між Підприємством "Інтер - Бізнес" громадського об'єднання "Комітет по захисту торговельних марок та споживачів", м. Кіровоград (далі позивач) та Приватним підприємством "Компанія Ладья", м. Харків (далі відповідач) були укладені договори № 59 від 04.01.07 р. та № 60 від 04.01.07 р., у відповідності до умов яких позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на інші примірники договорів № 59 від 04.01.07 р. та № 60 від 04.01.07 р.

Судом досліджено оригінальні примірники договорів №59,№60, які має позивач та відповідач та встановлено, що тексти договорів позивача та відповідача різні.

На вимогу суду позивач надав пояснення щодо договірних зобов"язань між сторонами, де зазначив, що інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось. Щодо різних оригінальних примірників договорів № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р., які знаходяться у позивача та відповідача, пояснив, що позивач спочатку направив підписані зі своєї сторони договори № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р. в своїй редакції, але відповідач не погодився зі змістом запропонованих договорів та надіслав позивачеві свою редакцію договорів № 59 від 04.01.07 р., № 60 від 04.01.07 р., з якими позивач погодився та підписав. Проте відповідач, як вказує позивач, всупереч домовленності між сторонами скористувався 2-ма підписаними примірниками вищевказаних договорів в редакції позивача та використував їх в своїх інтересах.

10 червня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, змінив підставу позову, вказував на те, що продукцію за накладними, які додано до позову було відвантажено на підставі усної домовленості, оскільки письмові договори належним чином оформлено не було. Вказані уточнення були прийняті судом.

Матеріали справи свідчать про те, що в період з січня по серпень 2007 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 432447,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № 3934 від 07.06.07 р., № 4103 від 11.06.07 р., № 4397 від 18.06.07 р., № 4398 від 18.06.07 р., № 4399 від 18.06.07 р., № 5012 від 03.07.07 р., № 5013 від 03.07.07 р., № 5037 від 03.07.07 р., № 5521 від 17.07.07 р., № 5522 від 17.07.07 р., № 6418 від 09.08.07 р., № 6419 від 09.08.07 р., № 6421 від 09.08.07 р., № 6438 від 09.08.07 р., № 7403 від 26.08.07 р., № 7404 від 26.08.07 р., № 7404 від 26.08.07 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

З боку відповідача товар був отриманий на підставі довіреностей серії ЯНМ№ 911114 від 19.06.07 р., ЯНМ№ 911111 від 08.06.07 р., ЯНМ№ 911143 від 27.08.07 р., ЯНМ№ 911137 від 10.08.07 р., ЯНМ№ 911119 від 04.07.07 р., ЯНМ№ 911128 від 18.07.07 р., які видані на отримання цінностей від Підприємства "Інтер - Бізнес" громадського об'єднання "Комітет по захисту торговельних марок та споживачів".

Відповідач розрахувався за товар лише частково за період з січня 2007 р. по вересень 2007 р. на суму 284791,97 грн., що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до матеріалів справи.

Заборгованість відповідача у сумі 147656,01 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо він підписаний сторонами.

Згідно з положенням ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся на адресу відповідача з претензією вих.№ 71 від 21.11.07 р. з вимогою перерахувати заборгованість у сумі 147656 грн. до 20.12.07 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового чеку.

Проте, відповідач не відреагував на вимогу про сплату боргу , грошові кошти не перерахував, внаслідок чого у останього виникла заборгованість у сумі 147656 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з позовом до суду.

Зважаючи на звернення позивача до відповідача з претензією щодо погашення вказаної суми заборгованості в строк до 20 грудня 2007 р., яка залишена без розгляду, слід погодитися з висновком про порушення прав позивача внаслідок невиконання відповідачем обов’язку щодо оплати поставленого товару, яке підлягає захисту відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що отримання товару відповідачем підтверджується належними доказами, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з відповідачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –147656 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 202, 205, 207, 509, 526, ч.2 ст.530, ст. 629,ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,22,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Ладья", м. Харків (61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, 6, р/р 3310 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, , ІПН 3) на користь Підприємства "Інтер - Бізнес" громадського об'єднання "Комітет по захисту торговельних марок та споживачів", м. Кіровоград(25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50, кв. 214;факт. адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 215, р/р 3048 в ЦВ Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 31472334 ) 147656, 01 грн. боргу, 1476,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 липня 2008 року.

Суддя