ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 02/5077

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: ТОВ «ТК «Новинка» : Клінова В.С. - директор, Павленко Л.О. –за довіреністю, ПП “Сіон”: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка”

до приватного підприємства “Сіон”

про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” (далі - позивач) подано до суду 10.10.2007 року заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства “Сіон” (далі - відповідач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на наступне:

- вказана справа була розглянута третейським судом за відсутності третейської угоди, оскільки ТОВ “ТК “Новинка” ніколи не перебувало із ПП “Сіон” ні в яких стосунках, не знало про його існування і не укладало з ним ніяких угод;

- договір купівлі-продажу приміщення від 22 січня 2007 року, який третейський суд розцінив як третейську угоду, є підробленим документом: підпис від імені директора товариства Клінової В.С. вчинений іншою особою, а печатка, якою завірений даний підпис, не належить позивачу;

- оскільки не існує і ніколи не існувало договору, підписаного і зареєстрованого у відповідності до закону від імені ТОВ “ТК “Новинка”, відповідно не існує і ніколи не існувало третейського застереження, яке дозволяло б третейському суду розглядати названу справу;

- названа справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки вирішення спорів щодо визнання дійсними нікчемних договорів про відчуження нерухомого майна може проводитися лише господарським чи загальним судами;

- текст договору купівлі-продажу від 22 січня 2007 року, який визнаний третейським судом нотаріально посвідченим, не відповідає існуючим правовстановлюючим документам.

У заяві позивач також просить: скасувати третейське застереження, викладене в договорі купівлі-продажу між ТОВ “ТК “Новинка” та ПП “Сіон” від 22 січня 2007 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ “ТК “Новинка” та ПП “Сіон” від 22 січня 2007 року; скасувати судовий наказ від 25 вересня 2007 року; відкликати названий наказ з виконання у Комунальному підприємстві “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”; до вирішення справи зупинити дію судового наказу від 25.09.2007 року по матеріалу 18098.

ТОВ “ТК “Новинка” подало суду заяву про відновлення строку оскарження рішення постійно діючого третейського суду від 21.05.2007 року в зв’язку з тим, що товариству не було відомо про наявність названого рішення третейського суду до отримання ухвали господарського суду Черкаської області від 25.09.2007 року, оскільки договір із третейським застереженням був підписаний невідомою особою та скріплений підробленою печаткою, що встановлено висновками експертизи та рішенням господарського суду Черкаської області від 08 січня 2008 року по спору між цими ж сторонами, яке набрало законної сили 15 квітня 2008 року. Встановлений статтею 51 Закону України “Про третейські суди” тримісячний строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду є процесуальним строком, він не є пресічним, тому, виходячи із викладеного, позивач просить відновити пропущений строк оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства “Сіон” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

До прийняття рішення у справі позивач подав Уточнення до позовної заяви, у якому просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року на підставі частини 3 статті 51 Закону України “Про третейські суди”, від решти вимог відмовляється.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відновлення строку на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21.05.2007 року, просили скасувати вказане рішення на підставі частини 3 статті 51 Закону України “Про третейські суди”, оскільки договір купівлі-продажу від 22 січня 2007 року (яку третейський суд визнав третейським застереженням) визнаний недійсним рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 02/5034, що набрало законної сили, а недійсний правочин не породжує прав та обов’язків з моменту його укладення. Представники у судовому засіданні пояснили, що заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду у дану справу була подана до господарського суду 10.10.2007 року, тобто негайно після того, як керівництво ТОВ “ТК “Новинка” дізналося про наявність такого рішення третейського суду та про існування договору купівлі-продажу, тому у дану заяву було внесено всі можливі пункти для того, щоб захистити законні права товариства та унеможливити заволодіння майном товариства іншими особами; часткова відмова від заявлених раніше вимог є правом позивача і заявник просить прийняти відмову від вимог, заявлених у пунктах 1. 3, 4, 5, 6 заяви від 10.10.2007 року. Також представник позивача пояснила, що у заяві від 10.10.2007 року ПП «Сіон»помилково назване позивачем, оскільки воно було позивачем у спорі, що розглядався постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” та рішення по якому оспорюється у даній заяві.

У письмових поясненнях, поданих представником ПП “Сіон” у судове засідання від 05.11.2007 року, він вказав на те, що справа, яка розглядалася постійно діючим третейським судом, підвідомча третейському суду і рішення третейських судів є у переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна; третейська угода не визнавалася недійсною компетентним судом; вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та третейського застереження, викладеного у цьому договорі, можуть розглядатися виключно в позовному провадженні; встановлений Законом України “Про третейські суди” тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду не може бути поновлений незалежно від наявності чи відсутності поважних причин його пропуску, що представник підтверджував судовою практикою з даного питання. В зв’язку з викладеним представник ПП “Сіон” просив залишити заяву ТОВ “ТК “Новинка” без розгляду.

ПП “Сіон” повідомлене про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак, не направило свого представника у судове засідання, про причини неявки представника суду не повідомило, не виконало вимоги суду, не подало витребувані документи. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти заяви та надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника ПП “Сіон” у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами.

В порушення вимоги статті 115 ГПК України постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” не виконав ухвали суду від 16.11.2007 року, 24.04.2008 року, 16.05.2008 року, не направив суду витребувані матеріали. Суд вважає можливим розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

На підставі клопотання представника позивача судовий процес по розгляду даної справи фіксувався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 5270143LС51508.

На підставі клопотання представника позивача провадження у даній справі зупинялося на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до розгляду по суті спору у справі № 02/5034 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” до приватного підприємства “Сіон” про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року, яке було предметом розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” 21 травня 2007 року, рішення якого оспорюється у заяві ТОВ “Торгівельний комплекс “Новинка” у даній справі.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” оскаржується рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства “Сіон” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Суд вважає правомірною відмову позивача від позову в частині вимог про скасування третейського застереження, викладене в договорі купівлі-продажу між ТОВ “ТК “Новинка” та ПП “Сіон” від 22 січня 2007 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ “ТК “Новинка” та ПП “Сіон” від 22 січня 2007 року, скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року, відкликання названого наказу з виконання у КП “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, зупинення дії судового наказу від 25.09.2007 року по матеріалу 18098, оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує права інших осіб, відповідає праву позивача.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмову позивача від позову в частині вимог, викладених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 заяви, слід прийняти, провадження в цій частині припинити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” 21 травня 2007 року прийняте у м. Черкаси.

У цьому рішенні зазначено про те, що правовою підставою для розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” стала третейська угода, укладена між ТОВ “ТК “Новинка” та ПП “Сіон” у вигляді третейського застереження в укладеному між ними договорі, в пункті 10 якого вказано, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з даного договору, у зв’язку з ним, або витікають з нього, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення, дійсності або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця”.

У абзаці 3 рішення Постійно діючого третейського суду вказано, що він дійшов до висновку про наявність між позивачем та відповідачем третейської угоди, і відповідно до цього Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” визнав свою компетенцію для розгляду даної справи.

Як вбачається із рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року та із додатку до позовної заяви, предметом розгляду у вказаній справі був договір купівлі-продажу нежилого приміщення між товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” та приватним підприємством “Сіон” від 22 січня 2007 року. Суду не подано також доказів наявності будь-якого іншого договору, який міг би розглядатися постійно діючим третейським судом, тому суд вважає, що у рішенні постійно діючого третейського суду допущена опечатка у абзаці 2 при посиланні на пункт 10 договору і ця опечатка не впливає на рішення суду.

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” у рішенні від 21 травня 2007 року визнав дійсним вказаний договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року та визнав за приватним підприємством “Сіон” право власності на вбудоване приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 87.

Господарським судом Черкаської області розглянута справа № 02/5034 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” до приватного підприємства “Сіон” про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року підписаний неуповноваженою особою від імені товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” та скріплений печаткою, яка в дійсності не належить вказаному товариству. Цей висновок зроблений судовою експертизою, яка була призначена за клопотанням позивача. Рішенням суду у справі № 02/5034 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року з моменту його укладення.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства “Сіон” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2008 року залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 08.01.2008 року набрало законної сили. Станом на день прийняття рішення у даній справі касаційна скарга на постанову апеляційного суду у справі № 02/5034 не надходила.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, відсутній договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року, а отже, відсутня третейська угода щодо можливості розгляду третейським судом спору щодо дійсності договору.

Згідно частини 3 статті 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Суд вважає правомірною вимогу ТОВ “ТК “Новинка” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року, оскільки третейську угоду визнано недійсною компетентним судом, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 51 Закону є підставою для скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відновити строк оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року, виходячи із наступного.

Згідно частини 4 статті 51 Закону України “Про третейські суди” заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішення прийняте третейським судом 21 травня 2007 року, заява про його скасування подана товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” 10 жовтня 2007 року, тобто, після закінчення встановленого Законом тримісячного строку.

Однак, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення третейського суду із поважних причин, оскільки, як встановлено судом в процесі розгляду справи № 02/5034 по спору між цими ж сторонами, договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 22 січня 2007 року підписаний від імені товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” невідомою особою та скріплений печаткою, яка в дійсності не належить вказаному товариству. Тобто, судом встановлено (і відповідно до припису статті 35 ГПК України це не потребує повторного доказування), що товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” не укладало вказаний договір купівлі-продажу. Повноважні представники товариства не були присутні під час розгляду справи постійно діючим третейським судом, про що вказано у самому рішенні. Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” не могло знати про наявність судового рішення, а отже, й про можливість його оскарження.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 рішення третейських судів, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов’язковим лише для сторін спорів.

У справі № 02/5034 по спору між цими ж сторонами судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” не підписувало договір купівлі-продажу, тобто, вказане товариство фактично не було стороною у спорі, який розглядався постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця”, отже, рішення третейського суду від 21 травня 2007 року для нього не є обов’язковим. Однак, оспорюваним рішенням порушені права ТОВ “Торгівельний комплекс “Новинка”, зокрема, його право на майно товариства, тому його порушене право підлягає захистові.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України “Про третейські суди” цей Закон встановлює, зокрема, вимоги щодо третейського розгляду спорів третейськими судами. У Законі повністю виписані процесуальні норми щодо порядку порушення справ, їх розгляду. Отже, Закон визначає і процесуальні норми, тому встановлений у частині 4 статті 51 Закону України “Про третейські суди” строк є процесуальним. У вказаній нормі не вказано, що цей строк є пресікальним, отже, він може бути відновлений судом (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року № 01-8/164).

Суд вважає, що позивачем доведено, що ним пропущено тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду із поважних причин. Тому суд вважає можливим, на підставі статті 53 ГПК України, відновити пропущений строк на оскарження рішення третейського суду.

Суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність встановленої Законом підстави для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року, тому позов підлягає задоволенню, а рішення третейського суду –скасуванню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відновити строк оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства “Сіон” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” від вимог щодо скасування третейського застереження, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 січня 2007 року, скасування судового наказу від 25 вересня 2007 року, відкликання названого наказу із виконання у КП “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, про зупинення дії наказу від 25.09.2007 року по матеріалу 18098, викладених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 заяви, та припинити провадження у цій частині.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” задовольнити повністю.

4. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Товариство “Фортеця” від 21 травня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства “Сіон” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

5. Стягнути із приватного підприємства “Сіон” (20070, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 90, кв. 154, ідентифікаційний код 31800982) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний комплекс “Новинка” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 87, ідентифікаційний код 14188556) - 85 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                       А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.06.2008 року