ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          ВАТ "Ічнянський райагрохім", , вул. Вокзальна, 141, м. Ічня, 16700

Відповідач: ПП "Авангард", , вул. Леніна, 60, с. Гужівка, Ічнянський район, 16708

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 14588,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

ВАТ "Ічнянський Райагрохім" подано позов до ПП "Авангард" про стягнення 14588,64 грн. боргу за отриманий товар по договору купівлі-продажу № 22 від 22 лютого 2006 року.

Згідно п.п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо:

у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вами не вказано повного найменування сторін, чим порушено п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами, в порушення вищевказаних вимог, до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату державного мита № 168 від 02.10.2008р., на якому також відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Отже, копія платіжного доручення № 168 від 02.10.2008р. не є доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вами до позовної заяви додано нечитаєму копію поштової квитанції від 06.10.2008р., чим порушено вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, а тому такий документ не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також Вами до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 169 від 01.10.2008р., проте, як зазначено вище, повинен додаватись останній примірник платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Керуючись п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк., в тому числі копії платіжних доручень №168 від 02.10.2008р. та №169 від 01.10.2008р. про сплату державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя