ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.2008                                                                                            Справа № 16/31

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „ТВ-Клуб”, м. Київ

до відповідача

приватного підприємства телерадіокомпанії „Оксамит” , м. Іржава

про

стягнення суми 11 176, 04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство „ТВ-Клуб”, м. Київ (далі – позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства телерадіокомпанії „Оксамит”, м. Іршава (далі – відповідач) про стягнення суми 11176,04 грн., з яких: 1000,00 грн. основної заборгованості та 519,04 грн. штрафних санкцій за субліцензійною угодою №135/НТВ від 01.09.05; 7375,00 грн. основної заборгованості та 2282,00 грн. штрафних санкцій за угодою №135/НТВ від 01.01.06р.

Позивач наполягає на задоволенні позову, по мотивах викладених в позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, доводить порушення умов субліцензійної угоди, а саме не сплати обумовленої даною угодою плати за надані права по наданню послуг на розповсюдження та поширення телерадіопрограми „НТВ МИР”.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача у попередньому засіданні, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство „ТВ-Клуб” та відповідачем приватним підприємством Телерадіокомпанією „Оксамит” було укладено субліцензійну угоду №135/НТВ від 01.09.05 на поширення телевізійного сигналу по кабельним мережам.

Відповідно до умов субліцензійної угоди позивач надав відповідачу невиключне право на поширення телерадіопрограми „НТВ-МИР”, на аналогове сповіщення та розповсюдження телерадіопрограми „НТВ-Мир”, за допомогою кабельної мережі в межах визначеної в даній угоді території на платній основі , а відповідач прийняв такі права та зобов’язався щомісячно сплачувати винагороду у вигляді ліцензійної плати за надання таких невиключних прав.

Господарські відносини, які склалися між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою мають зобов’язальний характер. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач порушив субліцензійну угоду, а саме п.п. 5.1.- 5.3., бо протягом періоду дії субліцензійної угоди, не сплатив обумовлену даною угодою ліцензійну плату за надані права за листопад в грудень 2005р., у зв’язку з чим у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. Послуги з надання прав на розповсюдження та поширення телерадіопрограми „НТВ-Мир” були надані позивачем належним чином, що засвідчують підписані обома сторонами акти виконаних робіт на загальну суму 1000 грн.

Також, між позивачем та відповідачем була укладена угода №135/НТВ від 01.01.2006р. щодо надання права трансляції каналу „НТВ-Мир”, згідно з якою позивач передав невиключні права на аналогове сповіщання та поширення телерадіопрограми „НТВ-Мир” за допомогою кабельної мережі в межах вказаної в угоді території, за що відповідач зобов’язався сплатити позивачу попередню платню та щомісячну винагороду (роялті) за надані права. В результаті неповної та несвоєчасної оплати винагороди протягом строку дії угоди, а саме з липня 2006р. по серпень 2007р. утворилася та існує заборгованість відповідача в розмірі 7375,00 грн.

Розмір заборгованості відповідача, яка склалася за вищезазначений період підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Позивач неодноразово направляв письмові претензії з проханням погасити вказану суму заборгованості, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.09.07 та 30.11.07, однак жодної дії для погашення заборгованості відповідач не зробив.

Законодавцем чітко передбачено застосування господарських санкцій за правопорушення у сфері господарювання з метою захисту інтересів суб’єктів господарювання та відшкодування завданих їм збитків. Так, згідно ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, зокрема у вигляді пені відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України. Підставою застосування пені є п.7 та п.13 субліцензійних угод.

Тому, позивач, керуючись п.7 та п.13 угоди, нарахував відповідачу пеню згідно субліцензійної угоди №135/НТВ від 01.09.05 за період з 11.12.05 по 10.07.06, яка згідно розрахунку становить 93,66 грн. та згідно угоди №135/НТВ від 01.01.06 за період з 06.08.06 по 05.02.07, яка згідно розрахунку становить 606,77 грн. Загальна сума пені становить –700,43 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання за субліцензійною угодою №135/НТВ від 01.09.05 провів перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 11.12.05 по 15.02.08, що згідно розрахунку становить 347,23 грн. та нарахував відповідачу три проценти річних за період з 11.12.05 по 15.02.08, що згідно розрахунку становить 78,15 грн. та угодою №135/НТВ від 01.01.06 провів перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 01.06.08 по 15.02.08, що згідно розрахунку становить 1460,51 грн. та нарахував відповідачу три проценти річних за період з 06.08.05 по 15.02.08, що згідно розрахунку становить 214,72 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 1807,74 грн. та три проценти річних –292,87 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача по виплаті винагороди за субліцензійною угодою №135/НТВ від 01.09.05 та за угодою №135/НТВ від 01.01.06 складає 11176,04 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 11176,04 грн., у т.ч.8 375,00 грн. основного боргу, 1807,74 грн. інфляційних втрат, 292,87 грн. три проценти річних, 700,43 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 111,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Оксамит” (м. Іршава, пл. Народна, 4/18, код 32927025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „ТВ-Клуб” (Київ, вул. Горького, 20/6, код 32552745):

- суму 11176,04 грн., у т.ч. 8375,00 грн. основної заборгованості, 1807,74 грн. інфляційних втрат, 292,87 грн. три проценти річних, 700,43 грн. пені;

- суму 111,76 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                          О.В. Васьковський