ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                     тел.77-44-62
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Справа № 8/124

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос”, вул..Саксаганського, 84/86, офіс 10, м.Київ

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Чернігівській м’ясокомбінат”, вул..Любецька, 80, м.Чернігів

Про стягнення 14294грн.47коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Неволін Ю.О. - представник, довір.пост. від 10.01.07р.

відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 7000грн. боргу за товар, отриманий по накладних №471 від 11.07.2007р., №496 від 23.07.07р., №514 від 30.07.07р., №572 від 27.07.07р. на підставі договору №Ч010106МПС від 01.01.2006р., 2737грн.72коп. інфляційних нарахувань, 385грн.63коп. процентів річних, 662грн.79коп. пені та 3508грн.91коп. штрафу за прострочення виконання зобов’язання.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 11.06.08р., в якій останній просить стягнути з відповідача 7000грн. боргу, 2835грн.14коп. інфляційних нарахувань, 394грн.59коп. процентів річних, 662грн.79коп. пені, 3508грн.91коп. штрафу за тривалість прострочення сплати боргів. Аналіз змісту даної заяви показує, що фактично відповідачем збільшується розмір позовних в частині стягнення процентів річних на 8грн.96коп. та на 97грн.42коп. в частині стягнення інфляційних нарахувань. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом дана заява приймається до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач у відзиві на позов вимоги не визнає, стверджуючи, що внаслідок аварії, яка сталося на підприємстві, було зупинено роботу підприємства, а тому в зв’язку із форс-мажорними обставинами відповідач звільняється від відповідальності.

Суд відхиляє клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також на інше майно відповідача, оскільки позивачем в заяві від 11.06.08р. не зазначено обгрунтування наявності тих обставин, виходячи з яких можна припустити, що на момент виконання рішення у разі задоволення позову у відповідача можуть бути відсутні грошові кошти, що в подальшому може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення. Вимога позивача про накладення арешту на належне відповідачеві майно суперечить загальному принципу адекватності способу забезпечення позову суті позовних вимог –стягнення грошових коштів.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю уповноваженого представника судом відхиляється, оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представляти юридичну особу в господарському може не тільки уповноважений представник, а й керівник юридичної особи. До клопотання не надано належних доказів неможливості явки в судове засідання іншого уповноваженого представника або керівника підприємства.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки позивачем на вимогу суду не представлені всі витребувані докази, що перешкоджає повному з’ясування всіх обставин справи.

За таких обставин, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 3 липня 2008р. об 11год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази, що підтверджують наявність заборгованості в період, за який нараховуються проценти річних та інфляційні нарахування та факт виникнення прострочення виконання грошових зобов’язань в сумах, на які нараховуються проценти річних та інфляційні нарахування, а також обгрунтування підстав нарахування пені за прострочення оплати товару з 08.11.07р.

При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич