ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС16/282-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Моїсеєнко В.М.

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

розглянувши справу

за позовом          Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа»

до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування та визнання нечинним рішення Сумської МДПІ від 13.04.2007р. № /0

За участю представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача: Петрищев О.О., Созінова Т.Ф.

Суть спору: позивач просить суд скасувати та визнати нечинним рішення Сумської міжрайонної державної податкового інспекції від 13.04.2007р. № /0 про застосування до нього штрафних ( фінансових) санкцій.

Відповідач подав відзив на позов від 24.05.2007р. № 5683/9/10-С , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав клопотання від 02.07.2007р. про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/359-07 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа», Сумського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій з проведення планової виїзної перевірки позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2007р. провадження у справі № АС16/282-07 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № АС 4/359-07 , так як спірне рішення від 13.04.2007р. № /0 прийняте відповідачем за результатами планової виїзної перевірки позивача , за результатами якої складений акт № 1815000 від 05.04.2007р.

05.05.2008р. відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі, так як постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № АС4/59-07 в задоволенні позовних вимог Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа» відмовлено , а отже в силу вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення по справі № АС4/359-07 набрало законної сили .

Ухвалою господарського суду від 07.05.2008р. провадження у справі № АС16/282-07 поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.05.2008р.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.30 хв. 19.95.2008р. до 12 год.20 хв. 29.05.2008р. та до 12 год.30 хв. 05.06.2008р.

29.05.2008р. відповідач подав доповнення до заперечень на позов з додатковими обґрунтуваннями своєї позиції, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

В судове засідання 05.06.2008р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

05.04.2007р. посадовими особами відповідача була здійснена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці позивача – магазину № 3, розташованого за адресою: Сумський район, Сумська область, с. Пушкарівка, вул.. Майдана,31а. За результатами перевірки складений акт № 1815000 від 05.04.2007р., в якому було встановлено порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме встановлений факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій і сум коштів згідно даних Х-звіту , невідповідність між якими складала 385,89 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідач , керуючись ст.22 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийняв рішення від 13.04.2007р. № /0 про застосування до позивача штрафних санкції в розмірі 1929,45 грн. , яке позивач вважає , що не відповідає вимогам чинного законодавства , є протиправним та просить скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідачем порушено ст..16 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», так як відповідач не повідомив позивача та не вказав в акті та в рішенні яка саме перевірка ( планова, чи позапланова) була ним проведена.

Позивач також вважає, що висновок зроблений відповідачем в акті про встановлення факту невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на 385,89 грн. не відповідає дійсності, оскільки, при винесенні рішення відповідач порушив ч.24 ст.2 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.п. 4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аргументуючи свої вимоги позивач посилається на наявність двох підписаних кас одна з яких належить МПВКП «Літа», інша - ПП Танчик відносно якого перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Перевірка позивача посадовими особами відповідача здійснювалась на підставі ст..11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» ( із змінами та доповненнями) та Законів України від 1 червня 2000р. № 1776-Ш « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місцем проведення розрахунків є місце де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари ( надані послуги) готівкові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представників відповідача, для встановлення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО перевірялася каса, де здійснювалися розрахунки з покупцем за товар, який належить суб’єкту підприємницької діяльності , тобто позивачу.Акт перевірки підписаний продавцем позивача – Зайченко І.А.

При проведенні перевірки встановлено факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій.

Відповідно до ст.. 2 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. визначено, що місце проведення розрахунків – це місце , де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари ( надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари ( надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.

Як свідчать матеріали справи, на період здійснення перевірки позивача продавець Зайченко І.О. знаходилась в трудових відносинах з МПВКП «Літа» та ПП Танчик, як стверджує позивач, каси ПП Танчик і МПВКП «Літа» належним чином підписані, отже продавець свідомо проводив розрахунки за касою ПП Танчик.

Відповідно до п.22 Порядку заняття торгівельною діяльністю і торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995р. № 108 забороняється зберігати в касі ( грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи працівників підприємства. Як вбачається з матеріалів справи,заперечень до акту перевірки та будь-яких інших пояснень продавець Зайченко О.І. не надавала.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, оскільки позивач не довів правомірність своїх вимог , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам закону, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа» ( 42333, Сумська обл.,, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Леніна, 45, код 14011510) про визнання нечинним рішення Сумської міжрайонної державної податкового інспекції( 40009, м.Суми, вул. Баумана, 43, код 21104502) від 13.04.2007р. № /0 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій. – відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 06.06.2008 р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока