ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2008

Справа №2-5/4183-2008

За позовом – СПД Павловської Світлани Петрівни, м. Судак, смт. НовийСвіт

До відповідача - Новосвітської селищної ради, м. Судак, смт. Новий Світ

Про визнання недійсним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Бережняк І.В., представник, дов. від 09.06.2008р.

Від відповідача – Отченашенко М.М., представник, дов. від 419 від 19.05.2008р.

Сутність спору:

Позивач - СПД Павловська Світлана Петрівна звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Новосвітської селищної ради про визнання недійсним рішення 22-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради №35/22/08 від 12.03.2008р., мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення прийнято у порушення вимоги чинного законодавства, а саме на підставі повторного розгляду протесту прокурора.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення Новосвітської селищної ради №14 від 18.12.2006р., на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, скасоване як неправомірне, та більш того, 24.03.2004р. на підставі рішення 14-ої сесії 3-го скликання Новосвітської селищної ради № 16 від 22.07.2003р. з СПД Пугачовою Н.А. укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення дитячого кафе на 20 посадочних місць, та другого дитячого кафе проектом детального планування у цьому районі селища не передбачено.

12 червня 2008 року у судовому засіданні оголошена перерва до 18 червня 2008 року. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. Рішенням 07-ої сесії 05-го скликання Новосвітської селищної ради № 14 наданий дозвіл громадянці України Павловській С.П. на збір матеріалів попереднього погодження місторозташування меж земельної ділянки, орієнтованою площею 0,030га. в районі домоволодіння № 21 по вул. Л. Голіціна, для розміщення комплексу громадського харчування; громадянку України Павловську С.П. зобов’язано в шестимісячний термін надати матеріали попереднього погодження в Новосвітську селищну раду.

Рішенням 11-ої сесії 05-го скликання Новосвітської селищної ради від 19.04.2007р. № 19/11 частково задоволений протест прокурора на рішення 07-ої сесії 05-го скликання Новосвітської селищної ради № 14 від 18.12.2006р., внесені зміни до п. 1 та 2 вказаного рішення, а саме: «дозволено СПД Павловській С.П. підготування матеріалів попереднього погодження, які необхідно представити в селищну раду в строк – 1 рік».

Рішенням 12-ої сесії 05-го скликання від 14.05.2007р. СПД Павловській С.П. затверджений акт вибору та обстеження земельної ділянці, орієнтованою площею 0,030 га; дозволено розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки на умовах оренди, який необхідно в двохрічний строк надати на затвердження в селищну раду.

Рішенням 22-ої сесії 05-го скликання Новосвітської селищної ради від 12.03.2008р. № 35/22/08 «Про розгляд заяв депутатів Новосвітської селищної ради» задоволений протест прокурора м. Судака на Рішення 07-ої сесії 05-го скликання № 14 від 18.12.2006р. «Про дозвіл громадянці України Павловській С.П. збір матеріалів попереднього погодження місторозташування меж земельної ділянки, орієнтованою площею 0,030га. в районі домоволодіння № 21 по вул. Л. Голіціна, для розміщення комплексу громадського харчування»; Рішення 07-ої сесії 05-+го скликання Новосвітської селищної ради № 14 від 18.12.2006р. скасоване.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення 22-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради №35/22/08 від 12.03.2008р.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачена процедура скасування рішення сесії внаслідок повторного протесту прокурора, та скасоване Рішення було прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Суд не може погодитися з такими висновками позивача.

Статтями 118, 123, 151 Земельного кодексу України передбачена процедура надання юридичним особам земельних ділянок, яка включає в собі у тому числі надання відповідною радою дозволу на збір матеріалів попереднього погодження міста розташування земельної ділянки. Вказаними статтями не передбачено видача громадянам місцевою радою дозволу на збір матеріалів попереднього погодження міста розташування земельної ділянці.

Як убачається з матеріалів справи, спірним Рішенням Новосвітської селищної ради від 18.12.2006р. наданий дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місторозташування земельної ділянки громадянці України – Павловській С.П., яка не була суб’єктом підприємницької діяльності.

Статус суб’єкта підприємницької діяльності Павловська С.П. набула 03.03.2007року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії В 02 № 486169.

Крім того, Проектом детального планування смт. Новий Світ, в районі раніш передбачуваної до відведення земельної ділянки позивачу, передбачено розміщення дитячого кафе на 20 посадочних місць.

Так, 24.03.2004р., на підставі рішення 14-ої сесії 3-го скликання Новосвітської селищної ради № 16 від 22.07.2003р. з СПД Пугачевою А.Н. укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення дитячого кафе на 20 посадочних місць.

Іншого дитячого кафе на 20 посадочних місць проектом детального планування в цьому районі селища не передбачено отже, рішення № 14 від 18.12.2006р. суперечить Проекту детального планування смт. Новий Світ.

Більш того, як підтверджується матеріалами справи, рішення 22-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 35/22/08 від 12.03.2008р. прийнято відповідно до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - за заявою 12 з 15 депутатів Новосвітської селищної ради з метою усунення допущених порушень чинного законодавства України, оскільки усунення порушень законодавства є не тільки правом, але і обов'язком органів місцевого самоврядування.

Тим самим, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25 червня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.