ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №13/668-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Тристан» № 79 від 26.05.2008 року про заміну сторони вибулої сторони правонаступником по справі № 13/668-07 за позовом № 13/668-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр» до відповідача приватного підприємства «Тристан», про стягнення 122249 грн. 11 коп.,-

За участю представників:

Від позивача (заявника): Назаренко О.О., довіреність від 04.06.2008 року № 53

Від відповідача: Кутовий Я.А., довіреність від 27.07.2007 року № ВЕЕ 044559

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 року відповідач – приватне підприємство «Триста» звернувся до суду з заявою № 79 від 26.05.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просить суд:здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – приватного підприємства «Тристан» на його правонаступника – приватне підприємство «Вотрум».

В обґрунтування вимог, викладених в зазначеній заяві відповідач посилається на те, що рішенням власника та засновника ПП «Тристан» № 792 від 26.12.2007 року було реорганізовано приватне підприємство «Тристан» шляхом виділу нового суб’єкта господарювання - приватного підприємства «Вотрум», яке, відповідно до розподільчого балансу стало правонаступником процесуальних прав та обов’язків приватного підприємства «Тристан» в частині погашення боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр» відповідно до наказу № 13/668-07, виданого 03.03.2008 року.

Відповідач у запереченнях на заяву про заміну вибулої сторони № 53/08 від 18.06.2008 року, проти вимог, викладених в заяві заперечує, посилаючись на те, що письмових повідомлень на адресу кредитора від відповідача про прийняте рішення власника та засновника ПП «Тристан» № 792 від 26.12.2007 року не надходило, крім того, з поданих заявником документів неможливо визначити, у яких частинах розподілялось майно боржника у ході його реорганізації.

Згідно ст. 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь – якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, розподільчий баланс прийнято та затверджено засновником та власником приватного підприємства «Тристан» 21.05.2008 року. Приватне підприємство «Вотрум» зареєстровано як юридична особа 23.05.2008 року, тобто після набрання рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/668-07 законної сили.

Крім того, заявником на надано до суду доказів щодо припинення приватного підприємства «Тристан» та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, тобто, приватне підприємство «Тристан» фактично не вибуло у встановленому рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/668-07 правовідношенні.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява приватного підприємства «Тристан» щодо заміни сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. ст. 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви приватного підприємства «Тристан» – відмовити.

2.ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД