ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення експертизи
Справа № 2-55(22-5283)
суду Донецької області у складі колегії суддів:
суддя  Кододова О.В.
суддя
суддя
у відкритому судовому засіданні справу
позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с. Очеретино
відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Прогрес” , с. Очеретино.
стягнення майнового паю.
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (особисто)
відповідача: Стукал П.М. -заступник директора, Богачонок С.В. (за довіреністю)
позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  с.
Очеретино до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Прогрес” , с. Очеретино про стягнення майнового паю на користь ОСОБА_1 -
7923,00грн.,  ОСОБА_3 - 2911,00грн.,
області від 10 березня 2004року справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,                          с. Очеретино до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с.
Очеретино про стягнення майнового паю об'єднано в одне провадження .
в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 11.02.1999року на загальних
зборах засновників було вирішено питання щодо виділення їм майнових паїв, однак
розмір був визначений не вірно , що призвело до зменшення розміру майнових
письмових поясненнях від 07.05.2004року (т.1 а.с.139) представник позивачів
зазначає, що  оскільки СТОВ “Прогресс” не
надав баланс на момент виходу родини ОСОБА_1 зі складу засновників, розрахунок
зроблений на підставі Балансу станом на 01.01.1999року.
поясненнях  від 07.06.2004року
(т.1.а.с.158) представник позивачів просить суд
стягнути з відповідача на користь родини ОСОБА_1 майно на суму
100623,17грн. згідно структури
залишкової вартості на 01.01.1999року та витрати по сплаті державного
мита у розмірі 259,62грн. Також у поясненнях представник позивачів зазначає,
що  до травня 2002року родині ОСОБА_1
помер 2007року . ОСОБА_2 заявою від 31 березня 2008року (вхід.
№02-41/9829)  збільшила позовні
позовних вимог  була направлена на адресу
відповідача про що свідчить  поштове
повідомлення від 27 березня 2008року (том 2, арк. справи 120)
у письмових поясненнях від 07.06.2004року (т.1. а.с.160) просить суд  вимоги позивачів задовольнити частково,
виділивши позивачам склад мінеральних добрив. Одночасно у поясненнях відповідач
зазначає, що після проведення та узгодження розрахунку ОСОБА_5 діючим від свого
імені та від імені позивачів протягом 2000року було отримано майно в натурі на
на суму 7053,17грн. Згідно рішення зборів вказана сума повинна бути  виділена у вигляді будівель та споруд по
структурі товариства. Однак до теперішнього часу згоди про засобів виділення
будівель та споруд на вказану суму з ОСОБА_5 не досягнуто.
того відповідач зазначає, що  розрахунок
позивачів майна, що дорівнює їх часткам у відповідності до балансу на
01.01.1999року суперечить ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”.
Рішенням  Олександрійського районного суду Донецької
області  від 14 червня 2004року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  с. Очеретино до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” , с. Очеретино про стягнення
майнового паю  задоволено частково.
Передано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 приміщення ремонтної майстерні, що належить СТОВ, споруди
1987року, дійсною вартістю 42341грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь відповідача 13168,83грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області  від
18 серпня 2004року  апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
відхилено. Рішення Олександрійського районного суду Донецької області
від 14 червня 2004року залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України  від
30.05.2007р. по справі № 2-55 (22-5283) ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 18.08.2004року та рішення Олександрійського районного суду від
14.06.2004року у справі 2-55 (22-5283) скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 18 червня 2007року  призначено розгляд справи №2-55 (22-5283).

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_5 були членами
КСП ім. Ульянова .

ТОВ
“Прогрес” утворилося у процесі реорганізації і є юридичним правонаступником КСП
ім. Ульянова.

Позивачі
вступили до ТОВ “Прогрес” та внесли до Статутного фонду внески у розмірі своїх
майнових паїв у КСП ім. Ульянова, а саме : ОСОБА_5 - 66445грн (0,80%),  ОСОБА_1-
11990грн. (0,14%),  ОСОБА_3 -
2316грн. (0,03%), ОСОБА_2 - 6318грн. (0,08%). (том 1 а.с. 111).

На
загальних зборах ТОВ “Прогрес” 11 лютого 1999року було вирішено питання про
вихід із учасників товариства згідно поданих заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5, виділення майнового
паю у відповідності до структури майна,
згідно прийнятої товариством методики , виходячи з результатів
інвентаризації станом на 01.02.1999року та оцінки БТІ.

У
рахунок виплати майнових паїв позивачами була отримана техніка, повісний матеріал,
будівельні матеріали та інші послуги на загальну суму 10782,83грн., що
підтверджується наявними в матеріалах справи накладними. Позивачі не
заперечували проти такого розрахунку про, що свідчать наявні в матеріалах
справи  заяви про дозвіл виписати в рахунок
майна  будівельні матеріали та інш.

Господарський
суд в ухвалах зобов'язував відповідача визначити розмір частки позивачів станом
на момент виходу  на 11.02.1999року та
узгодити даний розрахунок з позивачами.

Оскільки
сторони не надійшли до згоди у способі та розміру визначення часток позивачів у
товаристві станом на момент виходу, суд вважає за доцільне призначити по справі
судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Представники
сторін у судовому засіданні проти призначення по справі судової економічно-бухгалтерської
експертизи не заперечували.

Відповідно
до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
по справі  №2-55 (22-5283) судову
економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.
Ливенка, 4), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи
№2-55 (22-5283).

2.Направити
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102,         м. Донецьк, вул. Ливенка, 4) матеріали
справи № №2-55 (22-5283)  згідно з
описом.

3.
При проведенні експертизи перед експертом поставити наступні питання:

-
Встановити вартість майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Прогрес” станом на 11.02.1999р., (на підставі даних балансу,
документів первинного бухгалтерського обліку та інше)?

-
Чи відповідають дані балансів Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Прогрес” за 1999, 2000роки дійсності (в порівнянні
з іншими даними бухгалтерського обліку підприємства і т. інше)?

-
Визначити частку кожного з позивачів окремо  виходячи із розрахунку вартості усього майна,
що належить товариству, в тому числі основних засобів, матеріальних активів,
оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо станом на
11.02.1999року з урахуванням вже сплачених сум ?

4Попередити  експерта про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального
кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385
Кримінального кодексу України.

5.Зобов'язати
Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до
господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний
висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

6.Зобов'язати
відповідача на вимогу експерта надати додаткові та оригінали документів, які
необхідні для проведення експертизи.

Суддя
Кододова О.В.

Суддя      Сковородіна О.М.

Суддя
Ушенко Л.В.