ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008 Справа № 19/53(31/269)-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Виноградник О.М.,

секретар судового засідання: Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Шкарбатюк Світлана Валентинівна представник, довіреність №13-33 від 13.08.08р.;

представник відповідача –Опанасенко Ірина Юріївна представник, довіреність №16/81 від 02.01.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 19/53(31/269)-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчермет”, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 37 460,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчермет”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості у сумі 37 460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором №4178 від 19.04.2000р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. по справі №19/53(31/269)-08 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернувся з апеляційною скаргою, просить застосувати строк позовної давності, рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що підставою для сплати коштів є двосторонній акт виконаних робіт, у якому зазначено вартість робіт. Платіжна вимога взагалі не є первинним фінансовим документом. Судом не досліджено і не встановлено дату отримання платіжної вимоги відповідачем. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем платіжної вимоги. Крім того, стверджує, що з наступного дня, після здійснення часткової оплати за виконані роботи, починається перебіг строку позовної давності. Однак, судом не досліджено, коли саме відповідачем здійснено часткову оплату.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 19.04.2000р. сторони уклали договір №4178, згідно з умовами якого замовник - відповідач доручає, а виконавець –позивач виконує науково-технічну роботу: “Збагачувальна фабрика”. І-ІІ черга будівництва. Реконструкція. ІІ-а черга будівництва. Корпус збагачення”.

Договір підписано з протоколом розбіжностей, який погоджено сторонами.

Відповідно до календарного плану строк виконання робіт –серпень 2000р. (а.с.15).

Вартість робіт по договору визначена угодою про договірну ціну та змінена сторонами при урегулюванні протоколу розбіжностей і складає 77 460,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2 договору в редакції узгодженого протоколу розбіжностей оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання науково-технічної продукції в 30-денний строк з моменту пред’явлення платіжної вимоги.

Позивач свої зобов’язання по договору у вказаний строк виконав, що підтверджується накладними №75, 76, 79 від 12.06.2000р., №94 від 05.07.2000р., а також актом здачі-прийому науково-технічної продукції №12-3493 на суму 77 460, 00 грн., але дата його підписання не вказана.

За твердженням відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчермет” відповідач обов’язок по оплаті за виконані роботи виконав частково, сплативши на користь позивача 40 000,00 грн., вказана сума до стягнення не пред’явлена.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку по повній оплаті за виконані роботи склалася заборгованість в розмірі 37 460,00 грн.

19.05.03р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про сплату суми 37 460,00 грн. по акту №12-3493, яку залишено без задоволення.

В тексті претензії міститься посилання на акт №12-3493, з чого судова колегія робить висновок, що станом на 19.05.03р. вказаний акт було підписано сторонами.

Не отримавши відповіді на претензію і грошей за виконану роботу, відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчермет” листом від 24.07.03р. направив відкритому акціонерному товариству “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” платіжну вимогу –доручення №57, відправка якого підтверджується описом поштового вкладення та поштовою квитанцією №1795 від 24.07.03р. (а.с.26, 27).

Згідно з умовами договору (пункт 2.2) оплату пред’явленого позивачем платіжного документу відповідач повинен був здійснити в 30-денний строк з моменту його виставлення, тобто, в строк до 24.08.03р.

До вказаного строку відповідач не перерахував вартість науково-технічної продукції, що стало підставою для звернення з позовом.

На час виникнення правовідносин між сторонами діяв Цивільний кодекс УРСР, статтею 71 якого встановлено загальний трирічний строк для захисту порушеного права, початок перебігу якого починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу України УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач в строк до 24.08.03р. не сплатив вартість продукції, у позивача з 25.08.03р. виникло право на позов, який ним пред’явлено в жовтні 2003р., тобто в межах строку позовної давності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам справи, вірно застосував норми чинного законодавства, тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 19/53(31/269)-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

О.М.Виноградник