ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/27

18.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В»

До Відкритого акціонерного товариства «КиївЗНДІЕП»

Про стягнення 764 054,33 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Ковальчук О.Д. –представник за довіреністю № 10/02 від 25.02.08.;

Хасін І.Б. –представник за довіреністю № 94/11 від 28.11.06.

Від відповідача Баланчук С.О. –представник за довіреністю № б/н від 26.02.08.;

Коваль М.М. –представник за довіреністю № б/н від 10.12.07.

Рішення прийнято 18.03.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 28.02.08. по 18.03.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В»до Відкритого акціонерного товариства «КиївЗНДІЕП»про стягнення з відповідача 764 054,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.07. порушено провадження у справі № 30/27, розгляд справи було призначено на 11.01.08. о 10-00.

Представником відповідача 11.01.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ВАТ «КиївЗНДІЕП» позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що ТОВ «Універсал-В», згідно до супровідного листа вих. № 29-1762 від 04.10.07., отримало від ВАТ «КиївЗНДІЕП»підписаний з боку нашого підприємства у двох примірниках для підписання договір підряду на виконання проектних робіт № 046п-07 від 03.10.07., а саме робіт на містобудівне обґрунтування та виявлення параметрів комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по пр. Науки, 208 у Голосіївському районі м. Києва. Також, за цим же супровідним листом було передано відповідачу рахунок-фактуру № Пл-00224 від 04.10.07. на суму 762300,00 грн. для сплати авансу (попередньої оплати) нашому підприємству.

Відповідач вказує на те, що у відповідності до отриманого рахунку-фактури № Пл-00224 від 04.10.07. ТОВ «Універсал-В»було сплачено аванс на розрахунковий рахунок ВАТ «КиївЗНДІЕП»в сумі 762300,00 грн., згідно платіжних доручень № № 156, 163 від 09.10.07.

Відповідач зазначає, що призначення платежу не було вказано помилково, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, тому що в рахунку-фактурі № Пл-00224 від 04.10.07. вказано що призначення платежу, це проектні роботи по Договору № 046п-07. Також, як вказано у платіжних дорученнях № № 156, 163 від 09.10.07., що призначення платежу це передплата за проектні роботи згідно рах. № Пл-00224 від 04.10.07.

Відповідач зазначає, що між сторонами існують договірні відносини згідно Договору № 046п-07.

11.01.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «КиївЗНДІЕП»просить суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача такі документи: договір підряду на виконання проектних робіт № 046-07 від 03.10.07.; рахунок-фактуру № Пл-00224 від 04.10.07., оскільки зазначені докази підтверджують наявність законних підстав отримання ВАТ «КиївЗНДІЕП»від ТОВ «Універсал-В»сплаченої суми авансу у розмірі 762300,00 грн., а також наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Розглянувши в судовому засіданні 11.01.08. клопотання відповідача про витребування доказів від позивача, суд його задовольнив, оскільки зазначені документи необхідні для вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.08. розгляд справи № 30/27 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.08. о 14-30.

В призначене судове засідання 11.01.08. представник позивача не з’явився, але через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/27, в зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.08. розгляд справи № 30/27 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.02.08. о 14-30.

27.02.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-В»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 769 818,50 грн. (762 300,00 грн. –безпідставно отриманих коштів, 7 518,50 грн. –3 % річних).

В судовому засіданні 28.02.08. представником позивача було надано суду клопотання про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/27, погоджене відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.08. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/27.

В судовому засіданні 28.02.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.03.08. о 09-30 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/27.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.07. Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-В» перерахувало на рахунок з Відкритого акціонерного товариства «КиївЗНДІЕП» грошові кошти на загальну суму 762300,00 грн. на підставі платіжних доручень №№ 156, 163.

Призначенням платежу у платіжних дорученнях № 156, 163 від 09.10.07. зазначено передоплату за проектні роботи.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, оскільки між ТОВ «Універсал-В»та ВАТ «КиївЗНДІЕП»не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду на виконання проектних робіт № 046п-07 від 03.10.07., у ВАТ «КиївЗНДІЕП»відсутні правові підстави на отримання грошових коштів на загальну суму 762300,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

У відповідності до ч. 2 вказаної вище статті для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п. 4.1 наданого позивачем суду договору підряду на виконання проектних робіт № 046п-07 від 03.10.07., термін виконання робіт визначається Календарним планом (додаток № 3 до договору) з урахуванням терміну перерахування авансового платежу, передбаченого п. 3.1.1 цього договору на поточний рахунок проектувальника.

Отже, сторони визначили, що Календарний план терміну виконання робіт невід’ємною частиною та обов’язковою умовою договору.

Доказів підписання сторонами Календарного плану терміну виконання робіт за договором підряду на виконання проектних робіт № 046п-07 від 03.10.07., матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Універсал-В»та ВАТ «КиївЗНДІЕП» при підписанні договору підряду на виконання проектних робіт № 046п-07 від 03.10.07. не досягли остаточної згоди щодо такої істотної умови цього договору як термін виконання робіт, який мав бути визначений у Календарному плані виконання робіт.

Згідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки ТОВ «Універсал-В»та ВАТ «КиївЗНДІЕП»не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду на виконання проектних робіт № 046п-07 від 03.10.07., з вказаного договору не виникло будь-яких взаємних прав і обов’язків сторін.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що підстави для перерахування грошових коштів на загальну суму 762300,00 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «КиївЗНДІЕП»відсутні, а таке перерахування є помилковим.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.04. N 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

З огляду на те, що ВАТ «КиївЗНДІЕП»не повернуло ТОВ «Універсал-В»перераховані ним грошові кошти на загальну суму 762300,00 грн., суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ «Універсал-В»про стягнення з ВАТ «КиївЗНДІЕП»вказаної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «Універсал-В»стягнути з ВАТ «КиївЗНДІЕП»7518,50 грн. 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

В силу ст. 536 вказаного Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В якості правової підстави стягнення з відповідача 7518,50 грн., позивач посилається на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно із якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено розміру процентів, що нараховуються за безпідставне одержання коштів, а також те, у ВАТ «КиївЗНДІЕП»не виникло грошового зобов’язання перед ТОВ «Універсал-В»у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, вимоги ТОВ «Універсал-В»стягнути з ВАТ «КиївЗНДІЕП» 7518,50 грн. 3% річних, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ВАТ «КиївЗНДІЕП»пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «КиївЗНДІЕП»(м. Київ, б-р Л. Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-В»(м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ) 762 300 (сімсот шістдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп. - безпідставно одержаних коштів, 7 623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко