ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2008

Справа №2-30/238-2008

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону м. Сімферополя в інтересах держави в особі Військового радгоспу Міністерства оборони України «Гурзкуфський», смт. Зуя, вул. Новосадова, буд. 22.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня питця», м. Сімферополь, вул. Радищева, буд. 86, кв. 41.

Про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору та зобов’язання звільнити приміщення.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Тамашов, розпорядник майна, Казаков, директор, наказ.

Від відповідача – не з’явився.

Від прокуратури – Бойко, посвід. № 254 від 26.08.05 р.

Суть спору: позивач – Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону м. Сімферополя в інтересах держави в особі Військового радгоспу Міністерства оборони України «Гурзкуфський» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Домашня птиця» суму заборгованості згідно мирової угоди від 02.07.2007 р. та договору оренди в сумі 85166,60 грн., розірвати договір оренди від 01.09.2005 р. № 14/22 та зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: Білогірський р-он, п. Зуя, вул. Новосадова, буд. 22.

Заявою від 11.03.2008 р. № 471 прокурор та позивач уточнили свої вимоги, просять стягнути орендну плату в розмірі 81471,26 грн., в тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 64000,0 грн. за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р., індексу інфляції за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р. в розмірі 12948,04 грн. та пені за мировою угодою від заборгованості 45166,60 грн. за період з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 4523,22 грн.

Заявою від 15.04.2008 р. № 15 позивач за погодженням прокурора знову уточнив свої вимоги, просять стягнути з відповідача 90324,45 грн., в тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 64000,0 грн. за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р., індексу інфляції за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р. в розмірі 21707,57 грн. та пен за мировою угодою від заборгованості 45166,60 грн. за період з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 4616,88 грн.

Заявою від 24.04.2008 р. № 16 позивач та прокурор відмовилися від вимог про розірвання договору оренди від 01.09.2005 р. № 14/22 по п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки договір розірваний з 15.03.2008 р. на підставі ст. 782 ЦК України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01.09.2005 р. № 14/22 в частині сплати орендної плати внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, оскільки договір припинив свою дію ще 15.03.2008 р., позивач просить зобов’язати відповідача повернути орендоване майно, розташоване за адресою: Білогірський р-он, п. Зуя, вул. Новосадова, буд. 22.

Представник відповідача з’явився лише в одне судове засідання 07.04.2008 р., письмовий відзив не представив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, прокурора та відповідача, присутнього в судовому засіданні 07.04.2008 р., суд –

в с т а н о в и в:

01.09.2005 р. Військовий радгосп «Гурзуфський» Міністерства оборони України (орендодавець) та ТОВ «Домашня птиця» (орендар) уклали договір оренди № 14/22.

Предмет договору оренди визначили в п. 1.1. договору, згідно з яким, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та обладнання птахоферми. Склад і вартість майна птахоферми, що передається в оренду визначені в акті, що є додатком до договору.

Місцезнаходження орендованого майна: с. Міжгор’є, Білогірського р-ну, АРК. (п. 1.2. договору).

Майно передається з метою використання його орендарем для виробництва птахівничої продукції на умовах взаємовигідних співвідношень. (п. 1.3. договору).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На підставі п. 3.1. договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Мінстрів України № 786 від 04.10.1995 р. і встановлюється на рівні 8000,0 грн. вартості майна. Орендна плата нараховується щомісяця з першого місяця від дати підписання відповідного акту прийому-передачі майна.

Орендна плата перераховується орендодавцеві щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3.договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

На підставі пункту 5.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно і не в повному обсязі, по підрахунку позивача за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р. із розрахунку ставки орендної плати 8000,0 грн. за відповідачем числиться заборгованість в сумі 64000,0 грн. підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач заявив вимогу про стягнення індексу інфляції від суми заборгованості з орендної плати за період з липня 2007 р. по лютий 2008 р. в розмірі 21707,57 грн., яка підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи та розрахунком позивача.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2007 р. по справі № 2-5/3840-2007 р. затверджена мирова угода між позивачем та відповідачем.

З пункту 1 резолютивної частини ухвали з тексту мирової угоди бачаться, що ТОВ «Домашня птиця» повинен здійснити оплату наявної заборгованості з орендної плати по договору оренди від 01.09.2005 р. № 14/22 яка виникла станом на 01.07.2007 р. в сумі 45166,60 грн. до 01.08.2007 р.

Згідно з пунктом 3 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду, вразі невиконання мирової угоди в частині сплати заборгованості у відповідний строк, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.(ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 4523,22 грн. за період з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р. від суми боргу 45166,60 грн., яка підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня розрахована за 7 місяців з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р., що не відповідає ст. 232 ГК України.

Так, пеня підлягає стяганню за період з 01.08.2007 р. по 01.02.2008 р. від суми боргу 45166,60 грн., як заявлено позивачем, в сумі 3881,72 грн.

Позивачем також було заявлено вимогу про розірвання договору оренди від 01.09.2005 р. № 14/22, однак заявою від 24.04.2008 р. № 16 позивач та прокурор відмовилися від вимог про розірвання договору оренди по п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки договір розірваний з 15.03.2008 р. на підставі ст. 782 ЦК України.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В матеріали справи позивачем представлено лист від 13.03.2008 р. № 19, скерований на адресу відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В листі вказано, що відповідач відмовляється від договору оренди з 11.03.2008 р. у зв’язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців. Лист був одержаний відповідачем 15.03.2008 р. Таким чином, договір є розірваним з 15.03.2008 р.

З приведених обставин, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавства та не порушує інтересів сторін. Про наслідки відмови від позову сторони попереджені в судовому засіданні.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, відповідач дотепер користується майном.

На підставі ст. 785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 2.4., 5.7. договору передбачений обов’язок орендаря повернути орендоване майно в разі припинення дії договору.

З приведених обставин, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача і зобов’язати відповідача звільнити орендовані приміщення, розташовані за адресою: Білогірський р-он, п. Зуя, вул. Новосадова, буд. 22.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 травня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 травня 2008р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня питця», м. Сімферополь, вул. Радищева, буд. 86, кв. 41 (р/р у СФ ВАТ КБ «Укргазбанк», МФО 324797, ) на користь Військового радгоспу Міністерства оборони України «Гурзкуфський», смт. Зуя, вул. Ново-садова, буд. 22 (р/р 8503 у ВАТ ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ОКПО 22995856) 64000,0 грн. заборгованості з орендної плати, 21707,57 грн. індексу інфляції, 3881,72 грн. пені.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашня питця», м. Сімферополь, вул. Радищева, буд. 86, кв. 41 (р/р у СФ ВАТ КБ «Укргазбанк», МФО 324797, ) звільнити займане приміщення розташоване за адресою: Білогірський р-он, п. Зуя, вул. Новосадова, буд. 22.

5.          В частині розірвання договору оренди від 01.09.2005 р. № 14/22 провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня питця», м. Сімферополь, вул. Радищева, буд. 86, кв. 41 (р/р у СФ ВАТ КБ «Укргазбанк», МФО 324797, ) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002 у ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 22090200) 895,89 грн. державного мита.

7.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня питця», м. Сімферополь, вул. Радищева, буд. 86, кв. 41 (р/р у СФ ВАТ КБ «Укргазбанк», МФО 324797, ) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002 у ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.