КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.08.08 р.                                                                                          № к9/103-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Рудченка С.Г.,

Мельника С.М.

при секретарі судового засідання –Гонтар О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бугаєв М.А., Олійник Я.А. –за довіреністю

від відповідача: Седлер О.І. –за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року

по справі          № К9/103-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт. Калинівка

до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В судовому засіданні 26.08.2008р. оголошувалась перерва до 27.08.2008р. для виготовлення повного тексту постанови.

встановив:

ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Київметалопром»про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 09 січня 2008 року про обрання до наглядової ради ВАТ «Київметалопром»громадян Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 09 січня 2008 року про обрання до наглядової ради ВАТ «Київметалопром»громадян Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати. Стягнуто з ВАТ «Київметалопром»на користь ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Київметалопром»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права.

На підставі апеляційної скарги ВАТ «Київметалопром», згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.06.2008 року у справі № К9/103-08 порушено апеляційне провадження та призначено її розгляд на 12.08.2008р. за участю представників сторін.

Представник ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Київметалопром»без задоволення.

В судовому засіданні 12.08.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено за клопотанням представника ВАТ «Київметалопром».

В судовому засіданні 26.08.2008р. представник ВАТ «Київметалопром»вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»станом на 9 січня 2008р. є акціонером ВАТ «Київметалопром»та володіє 4 565 110 акціями товариства номіналом 0,25 грн., які надають йому 24,98 % голосів на загальних зборах акціонерів (а.с.78).

09 січня 2008 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Київметалопром», за участю представника ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», на яких розглядалось питання про відкликання та обрання наглядової ради товариства, та прийнято рішення про обрання до наглядової ради ВАТ «Київметалопром»громадян Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Частина 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»вказує, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Виходячи з положень пп. 8.3.1 та 8.3.3 статуту ВАТ «Київметалопром»персональний склад наглядової ради ВАТ «Київметалопром»у складі 3 членів затверджується загальними зборами акціонерів строком на три роки. При цьому акціонери, які володіють у сукупності не менш як 15 відсотками голосів мають право висувати свого представника в наглядову раду товариства з розрахунку: один представник на кожні 15 відсотків акцій.

З огляду на норми вищевказаних законів та положення статуту ВАТ «Київметалопром»колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що право брати участь в управлінні ВАТ «Київметалопром»в порядку, визначеному в його статуті, належить всім акціонерам ВАТ «Київметалопром», як фізичним так і юридичним особам. Проте, право висунення власної кандидатури чи висунення кандидатури свого представника для обрання у наглядову раду ВАТ «Київметалопром»може бути реалізоване лише акціонерами, які володіють у сукупності не менш як 15 відсотками голосів на загальних зборах акціонерів. Для реалізації свого права на управління, акціонери, які не володіють 15 відсотками голосів на загальних зборах акціонерів можуть об’єднуватись з іншими акціонерами для досягання сукупного рівня їх голосів 15 відсотків від загальної кількості голосів і для появи можливості висунути свого представника у наглядову раду ВАТ «Київметалопром». Акціонери, які висунули свою кандидатуру чи кандидатуру свого представника у наглядову раду ВАТ «Київметалопром»на умовах, передбачених статутом, можуть бути обрані до відповідної ради на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром». Обиратись до наглядової ради ВАТ «Київметалопром»можуть лише акціонери, але брати учать у роботі наглядової ради вони можуть або особисто або через свого представника.

Матеріали справи не містять доказів того, що Крупа Кшиштоф, Голубов Станіслав Михайлович та Дубінська Агата на 09 січня 2008 року були акціонерами ВАТ «Київметалопром», які володіли не менш як 15 відсотками голосів на загальних зборах акціонерів чи були представниками такого акціонера чи акціонерів. В той же час, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»на момент прийняття оспорюваного рішення було акціонером з 24,98 % голосів на відповідних загальних зборах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наглядова рада відповідача у складі Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати була сформована в порушення порядку, встановленого статутом відповідача та чинним законодавством, рішення загальних зборів з цього питання є неправомірним, а отже право ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»брати участь в управлінні ВАТ «Київметалопром», передбачене ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»в порядку, визначеному в статуті відповідача, є порушеним та підлягає захисту.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Посилання господарського суду Київської області у своєму рішенні на роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Щодо створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) з числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа»від 26 листопада 2002 року № 7, що було скасоване на момент винесення відповідного рішення, не є підставою для скасування правильного по суті рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 –залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року по справі № К9/103-08 –залишити без змін.

3. Матеріали справи № К9/103-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Рудченко С.Г.

Мельник С.М.

Дата відправки 27.08.08