ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 1/2569

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет - 2000": не з'явився,

- Головного управління Державного казначейства у Донецькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надра - М", смт.Нова Борова Володарськ - Волинського району

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" грудня 2007 р. у справі № 1/2569 (суддя Сичова О.П.)

за позовом Донецького Державного спеціалізованого комбінату Українського державного об'єднання "Радон", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Надра - М", смт.Нова Борова Володарськ - Волинського району

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет - 2000", м.Дніпродзержинськ

та Головного управління Державного казначейства у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 32074,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р. Донецький Державний спеціалізований комбінат Українського державного об'єднання "Радон" подав до господарського суду Житомирської області позов до ПП "Надра-М" про стягнення 32074,80грн. витрачених коштів на виконання робіт з поховання радіоактивних відходів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.2007 року у справі №1/2569 позов Донецького державного спеціалізованого комбінату Українського державного об'єднання "Радон" до Приватного підприємства "Надра-М" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача - 32074,80 грн. боргу, 320,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Надра-М" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи скарги відповідач не погоджується з висновком суду, що ПП „Надра-М” є власником металобрухту і відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.2003р. „Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу” зобов’язаний компенсувати витрати пов’язані з обстеженням, охороною, перевезенням, тимчасовим зберіганням, знешкодженням радіонуклідних джерел, позбавлений правових підстав та не відповідає дійсності. Зазначив, що між ПП „Надра-М” та ТОВ „Парітет-2000” укладено договір купівлі-продажу металобрухту №26/01-05 від 26.01.2005р., акт приймання-передачі металобрухту від продавця до покупця, накладну про приймання товару №28/04-05-П оформлено 28.04.2005р., тому власником металобрухту, у якому виявлено радіонуклідні фрагменти, є не відповідач по справі – ПП "Надра-М”, а ТОВ "Парітет-2000”, і саме дана особа має бути компенсатором витрат пов’язаних з обстеженням, охороною, перевезенням, тимчасовим зберіганням та знешкодженням радіонуклідних джерел.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не врахував той важливий факт, що між позивачем та третьою особою по справі – ТОВ „Парітет-2000” укладено правочин, за яким останній прийняв на себе зобов’язання щодо оплати витрат, пов’язаних з транспортуванням та захороненням радіоактивного лому, компенсацію яких оскаржуваним рішенням суд поклав на ПП "Надра-М”. Зазначає, що виконання Донецьким ДСК вищевказаних робіт свідчить про укладення відповідного правочину на підставі листа №279 від 19.04.2005р.

Зазначає, що перед відправкою залізничним транспортом металобрухт проходив радіологічний контроль відповідними державними органами і при цьому наявності радіоактивних джерел не встановлено.

На думку відповідача судом першої інстанції порушено п.19 Постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.2003р. "Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу", яким передбачено, що у разі встановлення власника (користувача) радіонуклідів витрачені кошти стягуються з нього на користь відповідного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

Також відповідач посилається, що господарський суд першої інстанції бездоказово робить висновок, що позивачу не виділялись кошти з Державного бюджету України.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду позову та не врахував, що рішення господарського суду та постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі №6/673 скасовані.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2008р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просив його скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (т.1, а.с.83-85, 96-98) та його представник в судовому засіданні 26.06.2008р. не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважають, що при винесенні рішення господарським судом Хмельницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційну скаргу вважають безпідставною, в зв’язку з чим просять оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2008р. на виконання вимог ухвали суду надав копії підтверджуючих документів по видам робіт фактичної калькуляції захоронення радіоактивних відходів, вилучених з вагону №64685118, який поступив на ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Іліча", відповідно до переліку та надав копію приймально-здавального акту №5223-1, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області у письмовому поясненні (т.1, а.с.110-111) зазначив, що відповідно до Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу фінансування заходів щодо обстеження, проведення експертизи, охорони, перевезення, тимчасового зберігання радіонуклідного джерела іонізуючого випромінювання, виявленого у незаконному обігу, ліквідації наслідків радіаційних аварій, а також інших витрат, пов'язаних з перебуванням радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу, здійснюється за рахунок бюджетних призначень на цю мету, передбачених відповідним органом виконавчої влади. Бюджетні призначення на відповідний рік затверджуються Планом використання бюджетних коштів на відповідний рік. План використання бюджетних коштів на 2005р. Донецького Державного спеціалізованого комбінату був затверджений 09.03.2005р. Відповідно до нього фінансування за зазначеною метою протягом всього 2005р. не було, довідок про зміни до плану використання також не було.

Представники сторін та третіх осіб не скористались правом на участь в судовому засіданні 24.07.2008р.: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач та третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області в письмових заявах просили розглядати справу без участі їх представників.

Слід зазначити, що апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням представників сторін, так і в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в судових засіданнях були присутні представники сторін, які мали можливість висловити суду свою позицію та надати всі потрібні докази.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третіх осіб, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. №319 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Надра-М" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Будішевської Л.О. та Майора Г.І.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:

Відповідно до статуту Донецький державний спецкомбінат заснований на державній власності, підпорядкований Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і входить до складу Українського державного об'єднання “Радон”, є спеціалізованим підприємством, діяльність якого пов'язана з виконанням функцій у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обсязі. Приймання, транспортування, переробка, тимчасове зберігання та захоронення радіоактивних відходів і відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання відноситься до предмету діяльності комбінату.

У квітні 2005 року позивач виконав роботи з сортування металобрухту, який надійшов 17.04.2005р. у вагоні №6468511, квитанція №32100952 на ВАТ "ММК ім.Ілліча", а також відбору радіаційного лому, транспортування його на Донецький ДСК для тимчасового зберігання, підготовки до захоронення, транспортування для захоронення та захоронення радіаційного металобрухту.

Зазначений вагон з металобрухтом надійшов зі станції Нова Борова. Відправник вантажу ПП "Надра-М" (смт.Нова Борова Житомирської області, вул.Лісова 52), одержувач вантажу –ТОВ “Парітет-2000”.

При обстеженні вагону спрацював РКС-02 "Кордон”, показники - 25,3 мкР/г. 20.04.2005р. при додатковому радіаційному обстеженні залізничного вагону №64685118 комісією з представників виконавчої влади, фахівців органів СЄС, Мінекоресурсів встановлено, що доза гама-випромінювання впритул до вагону - 110 мкР/г., у центральній частині вагону потужність дози склала 60 мкР/г (допустима норма 50 мкР/г). На відстані 1 м від вагону доза випромінювання склала 13 –15 мкР/г, що не перевищує допустиму норму. За висновками комісії зазначений вагон з металобрухтом було визнано радіоактивно небезпечним об'єктом, про що складено відповідний акт. Комісією було запропоновано вирішити питання по проведенню робіт по вилученню радіоактивно небезпечного лому силами спеціалістів Донецького спецкомбінату.

Роботи Донецьким ДСК проводились згідно листа ТОВ "Парітет-2000" вих.№279 від 19.04.2005р., в якому зазначалось, що товариство гарантує оплату витрат, пов'язаних з транспортуванням та захороненням радіаційного лому (т.1, а.с.26).

При сортуванні металобрухту у вагоні виявлено два радіонуклідних фрагменти чорного металу загальною вагою 640 кг, про що складено протокол №10 від 22.04.2005р. (т.1, а.с.22).

Дані фрагменти вилучені Донецьким ДСК і проведені роботи по їх транспортуванню, зберіганню та захороненню. Згідно калькуляції (т.1, а.с.33) загальна сума витрат склала 32074,80грн., які пред’явлені до стягнення з власника лому ПП “Надра-М”.

Вагон з металобрухтом був поставлений ПП "Надра-М" для ТОВ "Парітет-2000" на підставі договору №26/01-05 від 26.01.2005р. Пунктом 3.6 договору передбачено, що датою переходу права власності від "Продавця" (ПП "Надра-М") до "Покупця” (ТОВ "Парітет-2000") є дата виписки заводського акту прийому - передачі. Оскільки при обстеженні вагону спрацював РКС-02 "Кордон”, акт прийому - передачі не складався, отже, перехід права власності на лом на момент виникнення спірних правовідносин не відбувся. Такий акт був складений лише 28.04.2005р., тобто після вилучення радіаційного металу вагою 640 кг.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.2003р. “Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу” передбачено, що в разі встановлення власника радіонуклідного джерела витрачені кошти на проведення заходів щодо обстеження, охорони, перевезення, тимчасового зберігання, знешкодження РАД стягуються з нього на користь відповідного бюджету в порядку, встановленому законодавством. Однак, порядок чинним законодавством не встановлено. Оскільки кошти з бюджету для проведення заходів по знешкодженню виявлених у вагоні радіоактивних фрагментів не виділялись, затрати поніс Донецький ДСК. Зазначено, що встановлений пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.03р. спосіб відшкодування понесених державним підприємством (фактично державою) витрат з сортування металобрухту, а також відбору радіаційного лому, транспортування його для тимчасового зберігання, підготовки до захоронення, транспортування для захоронення та захоронення радіаційного металобрухту, не є дієвим та на практиці не в змозі компенсувати понесені державою витрати щодо цього, тому суд дійшов до висновку, що порушене майнове право та інтерес позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім, як державним підприємством, витрат з сортування металобрухту, а також відбору радіаційного лому, транспортування його для тимчасового зберігання, підготовки до захоронення, транспортування для захоронення та захоронення радіаційного металобрухту.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення з ПП "Надра-М" на користь Донецького державного спецкомбінату 32074,80грн. витрачених коштів на виконання робіт з поховання радіоактивних відходів розглядався раніше, а саме рішенням господарського суду Житомирської області від 20.06.2006 року у справі №6/673 задоволено позов Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Донецького державного спецкомбінату до приватного підприємства "Надра-М": стягнуто з відповідача на користь Донецького державного спецкомбінату - 32074,80 грн. витрат, в доход Державного бюджету України - 320,75 грн. державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр - 118 грн. судових витрат. Вказане рішення залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. у справі №6/673 (т.1, а.с.46-48). Мотивуючи судові акти суди виходили з того, що на час виявлення радіонуклідних фрагментів трака із чорного металу право власності на зазначений товар не перейшло до покупця, тому власником цього металу є відповідач. Оскільки кошти з бюджету для проведення заходів по знешкодженню виявлених у вагоні радіоактивних фрагментів не виділялись, затрати понесені Донецьким ДСК підлягають стягненню з ПП "Надра-М", як власника металобрухту.

Однак, постановою Вищого господарського суду від 15.05.2007р. (т.1, а.с.49-52) рішення від 20.06.2006р. господарського суду Житомирської області та постанову від 18.01.2007р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі №6/673 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

В постанові Вищого господарського суду України, зокрема зазначено, що для вирішення спору по суті судам необхідно було встановити, які правовідносини виникли між учасниками спору, які права порушені та чи відповідає обраний спосіб захисту приписам закону або договору. Також вказано, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами нового розгляду справи №6/673 ухвалою від 20.07.2007р. (т.1, а.с.53-55) господарський суд Житомирської області залишив позов Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Донецького державного спецкомбінату до приватного підприємства "Надра-М" без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з посиланням на те, що суд помилково порушив справу за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави. При цьому господарський суд Житомирської області посилався на постанову ВГСУ від 15.05.2007р.

Вищевказана ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржена і набрала законної сили (Справа витребувана апеляційним судом і оглянута в судовому засіданні).

В зв'язку із залишенням без розгляду позову Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Донецького державного спецкомбінату, Донецький Державний спеціалізований комбінат Українського державного об'єднання "Радон" самостійно подав до господарського суду Житомирської області позов до ПП "Надра-М" про стягнення 32074,80грн. витрачених коштів на виконання робіт з поховання радіоактивних відходів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Позивач мотивував свої вимоги посиланням на пункт 19 постанови Кабінету Міністрів України №813 від 02.06.03 року "Про затвердження Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу".

Зазначеним пунктом встановлено, що фінансування заходів щодо обстеження, проведення експертизи, охорони, перевезення, тимчасового зберігання радіонуклідного джерела іонізуючого випромінювання, виявленого у незаконному обігу, ліквідації наслідків радіаційних аварій, а також інших витрат, пов'язаних з перебуванням радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу, здійснюється за рахунок бюджетних призначень на цю мету, передбачених відповідним органам виконавчої влади. У подальшому в разі встановлення власника (користувача) зазначеного радіонуклідного джерела витрачені кошти стягуються з нього на користь відповідного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

У статті 48 Бюджетного кодексу України зазначено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: 1) операцій з коштами державного бюджету; 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; 3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; 4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Відповідно статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення витрат в сумі 32074,80грн., понесених підприємством при прийомі, транспортуванні та здачі на захоронення радіоактивного металобрухту.

В позовній заяві позивача зазначено "Позовна заява про стягнення заборгованості за Договором на збір, транспортування і передачу на поховання радіоактивних відходів №26/01-05 від 26.01.2005р.".

Однак, вищевказаний договір, на який посилається позивач, укладений між ПП "Надра-М" (Продавець) та ТОВ "Парітет-2000" (Покупець) на поставку ТОВ "Парітет-2000" металобрухту та відходів чорних металів і не має ніякого відношення до позивача (т.2, а.с.34-36).

Договір між ПП "Надра-М" та позивачем відсутній, з матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу проект договору №21/2005Б від 14.07.2005р. (т.1, а.с.16-18) на збір, транспортування та здачу на захоронення радіоактивних відходів, але відповідачем він не підписаний. Крім цього, проект такого договору складений вже після проведення позивачем робіт по знешкодженню металобрухту.

Враховуючи, що між Донецьким державним спецкомбінатом та Приватним підприємством "Надра-М" правочин про здійснення останнім збору, транспортування і здачу на захоронення радіоактивних відходів не укладався, і взагалі були відсутні будь-які договірні відносини, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам закону, тому відсутні правові підстави для покладання на ПП "Надра-М" 32074,80грн. витрат, понесених підприємством при прийомі, транспортуванні та здачі на захоронення радіоактивного металобрухту.

Відповідно до п.19 Порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб, які провадять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. за №813, фінансування заходів щодо обстеження, проведення експертизи, охорони, перевезення, тимчасового зберігання радіонуклідного джерела іонізуючого випромінювання, виявленого у незаконному обігу, ліквідації наслідків радіаційних аварій, а також інших витрат, пов'язаних з перебуванням радіонуклідних джерел іонізуючого випромінювання у незаконному обігу, здійснюється за рахунок бюджетних призначень на цю мету, передбачених відповідним органам виконавчої влади.

У подальшому в разі встановлення власника (користувача) зазначеного радіонуклідного джерела витрачені кошти стягуються з нього на користь відповідного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

Той факт, що кошти з бюджету для проведення заходів по знешкодженню виявлених у вагоні радіоактивних фрагментів не виділялись, не може бути підставою для стягнення затрат, які понесені Донецьким ДСК, з відповідача, як власника металобрухту.

Проведення Донецьким ДСК робіт згідно листа ТОВ “Парітет–2000” від 19.04.2005р. про гарантування оплати витрат, пов’язаних із утилізацією радіаційного металу, не свідчить про обов’язок останнього відшкодувати вартість робіт по транспортуванню та захороненню радіаційного лому. “Парітет –2000” не набуло права власності на металобрухт станом на 19.04.2005р. і не могло розпоряджатися власністю ПП “Надра-М”, тобто до складання акту прийому-здачі металобрухту. Вимоги про стягнення понесених витрат з ТОВ "Парітет-2000" позивачем не пред'являлись.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції, яким позов задоволений повністю, слід скасувати, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, неправильно застосовані норми матеріального справа, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надра - М", смт.Нова Борова Володарськ - Волинського району задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2007 року у справі № 1/2569 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Донецького Державного спеціалізованого комбінату Українського державного об'єднання "Радон" (м. Донецьк, вул.Шахтарської слави, 2 код 20366944) на користь Приватного підприємства "Надра - М" ( Житомирська область Володарськ-Волинський район, смт.Нова Борова вул. Лісова, 52, код 32187849) - 160,38 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

3. Справу № 1/2569 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддруковано 6прим.:

-----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - третій особі - Головн.Управління Держказначейства у Донецькій області (м.Донецьк, 83017, вул.Шевченка, 25);

6 - в наряд