ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 травня 2008 р.            Справа 13/1-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники:

позивача : Ковальчук В.П.

відповідача: Мельник О.В.

третя особа: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" (21018, вул. Малиновського, 2 б, м. Вінниця, код 13328191) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця), третя особа на стороні відповідача: Міська клінічна лікарня №1 (Хмельницьке шосе, 96, м. Вінниця) про спонукання до пролонгації договору оренди приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України та Закон України "Про оренду державного та комунального майна" позивач просить зобов'язати відповідача продовжити дію договору оренди будівель (споруд, приміщень) №4-021 від 01.07.05 терміном з 01.06.06 по 01.06.09.

Позов мотивовано тим, що відповідачем відмовлено у продовженні оренди у зв'язку з необхідністю використання приміщень для власних потреб лікувально-профілактичного закладу, тоді як для власних потреб вказане приміщення відповідачем не використовується. В той же час, як стало відому позивачу, відповідач мав намір укласти договір оренди з іншим наймачем.

Відповідач в пояснення по суті заявленого позову та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на дотримання останнім норм чинного законодавства при відмові у пролонгації договору оренди приміщення №4-021 від 01.07.05.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого позову не надала, повноважного представника в судове засідання не направила, хоч повідомлена належним чином про дату та час слухання справи.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №4-021 від 01.07.05 оренди будівель (споруд, приміщень) Виконавчий комітет Вінницької міської ради передає, а ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" приймає в строкове платне користування будівлю (споруду, приміщення) на підставі рішення виконкому №1163 від 14.06.05 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, загальною площею 23,53 м2, яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні №1.

Згідно п. 1.4 даного Договору термін оренди визначається з 01.07.05 по 01.06.06.

26.04.06 та 15.05.06 позивач листами №24 та №27, звернувся до Вінницької міської ради з проханням продовжити на новий термін договір оренди приміщень за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, загальною площею 23,53 м2.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1352 від 08.06.06, вирішено не продовжувати оренду частини приміщення загальною площею 23,53 м2 міської клінічної лікарні №1 по вул. Хмельницьке шосе, 96 ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан", у зв'язку з необхідністю використання вказаного приміщення для власних потреб лікувально-профілактичних закладів. Вказаним рішенням Виконком Вінницької міської ради вирішив не продовжувати також дію інших договорів укладених з різними суб’єктами господарювання.

Листом №04-3-13-3436 від 21.06.06 Виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив позивача про прийняте відповідачем рішення не продовжувати вищевказаний договір оренди.

Об'єкт оренди знаходиться на балансі міської клінічної лікарні №1 та є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці, повноваженнями щодо управління яким відає виконавчий комітет Вінницької міської ради у відповідності до підпункту 1 пункту а) ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з п. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 даної норми Закону органи місцевого самоврядування, до яких відноситься Виконавчий комітет Вінницької міської ради, від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу відмови в продовженні на новий термін договору оренди після закінчення його строку, що оформлене відповідним рішенням виконкому № 1352 від 08.06.2006р.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до с. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи листом №04-3-13-3436 від 21.06.06 Виконком Вінницької міської ради (орендодавець) повідомив ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" про відмову в продовженні оренди приміщення загальною площею 23,53 м2 міської клінічної лікарні №1 по вул. Хмельницьке шосе, 96 в м. Вінниці після закінчення терміну договору оренди №4-021 від 01.07.05.

Крім того, умови даного договору не передбачають обов’язку орендодавця продовжувати його дію після закінчення на новий строк.

Таким чином, Орендодавець реалізував своє право як власника майна не продовжувати договір оренди №4-021 від 01.07.05, на новий термін відповідно до Закону та за своєю волею, що не може бути обмежено волею інших осіб.

Доказів того, що спірне приміщення не використовується третьою особою для власних потреб, а також доказів укладення відповідачем договору оренди з іншим наймачем, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 81, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.06, шляхом заборони Міській клінічній лікарні № 1 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 96 вчиняти будь-які дії по створенню перешкод в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" (21018, вул. Малиновського, 2 б, м. Вінниця) приміщенням загальною площею 23,52 м2, що знаходиться у вестибюлі хірургічного корпусу 1-ї міської лікарні в м. Вінниці, Хмельницьке шосе, 96, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКЛ № 1, скасувати.

3. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 27.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 –третій особі.

28 травня 2008 р.