ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/139

04.06.08

За позовом          1. Відкритого акціонерного товариства «Нерухомість столиці»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»

До                    1. Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-

Покровський посад»

2. Приватного підприємства «ПОЛІСЮРСЕРВІС»

Про                    визнання відсутнім прав на використання без дозволу

позивачів торговельних марок «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ»,

зобов’язання змінити найменування відповідача-1, заборону будь-яким чином

використовувати торговельні марки «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ»

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від позивачів 1. Благодір С.І.- предст. (дов. від 07.04.2008р.), Коваль М.О.- предст. (дов. від

07.02.2008р.)

2. Коваль М.О.- предст. (дов. від 12.03.2008р.), Благодір С.А.- предст. (дов.

від 07.04.2008р.)

Від відповідачів 1. Святогор О.А.- директор (рішення від 18.01.2008р.)

2. Святогор О.А.- директор (рішення від 22.07.2003р.)

Обставини справи:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад», Приватного підприємства «ПОЛІСЮРСЕРВІС»про визнання відсутнім прав у відповідачів на використання без дозволу позивачів торговельних марок «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», зобов’язання відповідачів змінити найменування відповідача-1 таким чином, щоб уникнути змішування із діяльністю позивачів; заборону відповідачам будь-яким чином використовувати торговельні марки «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що без дозволу позивачів, як власників знаків для товарів і послуг «НЕСТ»(власник знаку –відповідач-1) та «Покровській посадь»(власник знаку –відповідач-2) відповідачем-2 при реєстрації Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест-Покровський посад»використано у найменуванні останнього елементи торговельних марок «НЕСТ» та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ». Зазначене, у свою чергу, вводить в оману споживачів, які пов’язують це комерційне найменування із діяльністю позивачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2008р. порушено провадження у справі №20/139, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.04.2008р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 09.04.2008р. відкладено.

16.04.2008р. судом одержано відзив на позовну заяву, у якому відповідачі заперечили проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачами не здійснюється використання торговельних марок позивачів. Також відповідачі зазначають, що законодавством не встановлено заборони у реєстрації найменування юридичної особи, у випадку тотожності або співзвучності такого найменування із торговою маркою іншої особи.

У судовому засіданні 07.05.2008р. представник позивачів надав суду уточнення та зміни до позовної заяви, у яких позивачі просять суд визнати відсутність прав у відповідачів на використання без дозволу позивачів позначень, які включають словесні елементи «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», що є схожими із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№44942, 75137, 66937, 81674, 81675, 81676, 81677 для товарів і послуг для яких зареєстровані торговельні марки та споріднених з ними товарів і послуг; зобов’язати відповідачів припинити використання в понятті ч. 2. ст. 157 Господарського кодексу України та п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»позначення, які включають словесні елементи НЕСТ» та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№44942,75137, 66937, 81674, 81675, 81676, 81677 для товарів і послуг для яких зареєстровані торговельні марки та споріднених з ними товарів і послуг; зобов’язати відповідачів знищити обладнання, призначене для нанесення позначень та власне позначення, які включають словесні елементи «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», що є схожими із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№44942,75137, 66937, 81674, 81675, 81676, 81677 для товарів і послуг для яких зареєстровані торговельні марки та споріднених з ними товарів і послуг. В уточненнях та змінах до позовної заяви зазначається, що відповідачами, шляхом здійснення державної реєстрації Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад»неправомірно використовується в господарській діяльності, а саме, при пропонуванні послуг з організації будівельної діяльності, словесні елементи позначень, що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ». Причому, внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, а також зазначені знаки і позначення можна сплутати.

Уточнені та змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Для надання можливості відповідачам ознайомитись із уточненням та змінами до позовної заяви та надання відзиву на змінені позовні вимоги, у судовому засіданні 07.05.2008р. судом оголошено перерву до 28.05.2008р.

19.05.2008р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідачів з урахуванням доповнень (змін) до позову, відповідно до якого відповідачі заперечили проти уточнених та змінених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачами не здійснюється використання торговельних марок позивачів. Також відповідачі зазначають, що законодавством не встановлено заборони у реєстрації найменування юридичної особи, у випадку тотожності або співзвучності такого найменування із торговою маркою іншої особи.

20.05.2008р. судом одержано заява від фізичної особи Бліндера М.К., у якому зазначена фізична особа просить суд замінити відповідача-2 на належного відповідача –фізичну особу Бліндера М.К. та припинити провадження у справі. Зазначене обґрунтовано тим, що питання про належність корпоративних прав відповідачу-1 на Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад»є спірним та невизначеним, оскільки, зокрема, Постановою державного виконавця з метою примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва №2-267/08 накладено арешт на майнові права –частку в статутному фонді Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад», яка належить Бліндеру М.П.

26.05.2008р. судом одержано письмові заперечення позивачів на відзив відповідачів.

28.05.2008р. судом одержано клопотання від позивачів про призначення у справі №20/139 експертизи об’єктів інтелектуальної власності, з метою встановлення схожості позначення, яке використовується відповідачами та знаків, власниками яких є позивачі; встановлення спорідненості послуг, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг, власниками яких є позивачі та послуг, які пропонуються із позначенням «Нест- Покровський посад».

У судовому засіданні 28.05.2008р. судом відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи Бліндера М.К. про залучення його до участі у справі у якості належного відповідача-2, оскільки даний спір не пов'язаний із реалізацією корпоративних прав. Крім того, відповідно до Рішення №1 від 18.01.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником відповідача-1 є саме відповідач-2. У судовому засіданні 28.05.2008р. позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та вважають визначених у позовній заяві та в уточненні до позовної заяви відповідачів належними відповідачами по справі.

У судовому засіданні 28.05.2008р. судом оголошено перерву до 04.06.2008р.

У судовому засіданні 04.06.2008р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про призначення у справі експертизи об’єктів інтелектуальної власності, з огляду на те, що для вирішення спору, переданого на розгляд суду, відсутня необхідність у роз’яснені питань, що потребують спеціальних знань, що було б підставою для призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 є власником свідоцтв України №44942, №66937, 81674, 81675, 81676, 81677, на знаки для товарів і послуг «НЕСТ»щодо товарів і послуг 35, 36, 37, 41, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (МКТП).

Позивач-2 є власником свідоцтва України №75137 на знак ля товарів і послуг «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ»щодо товарів і послуг 36, 36 класів МКТП.

18.01.2008р. відповідачем-2 прийнято рішення №1 про заснування Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад».

Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.01.2008р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до довідки №29600/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності відповідача-1 є: організація будівництва об’єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, здавання в оренду власного нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності та управління, рекламна діяльність, адвокатська діяльність.

Як зазначають позивачі, відповідачами, шляхом здійснення державної реєстрації Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад»неправомірно використовується в господарській діяльності, а саме, при пропонуванні послуг з організації будівельної діяльності, словесні елементи позначень, що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ». Причому, внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, а також зазначені знаки і позначення можна сплутати. У зв’язку з наведеним, позивачі просять суд визнати відсутність прав у відповідачів на використання без дозволу позивачів позначень, які включають словесні елементи «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», що є схожими із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№44942, 75137, 66937, 81674, 81675, 81676, 81677 для товарів і послуг для яких зареєстровані торговельні марки та споріднених з ними товарів і послуг; зобов’язати відповідачів припинити використання в понятті ч. 2. ст. 157 Господарського кодексу України та п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»позначення, які включають словесні елементи НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№44942,75137, 66937, 81674, 81675, 81676, 81677 для товарів і послуг для яких зареєстровані торговельні марки та споріднених з ними товарів і послуг; зобов’язати відповідачів знищити обладнання, призначене для нанесення позначень та власне позначення, які включають словесні елементи «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», що є схожими із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №№44942,75137, 66937, 81674, 81675, 81676, 81677 для товарів і послуг для яких зареєстровані торговельні марки та споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, посилаються на те, що відповідачами не здійснюється використання торговельних марок позивачів. Також відповідачі зазначають, що законодавством не встановлено заборони у реєстрації найменування юридичної особи, у випадку тотожності або співзвучності такого найменування із торговою маркою іншої особи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Комерційне (фірмове найменування) юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 489 ЦК України особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та або (реалізовують), та послуг, які ними надаються.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі посилаються на використання ними знаків для товарів і послуг «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЬ»при пропонуванні та наданні послуг із будівництва житла. При цьому позивачі не посилаються та не надають доказів використання ними у підприємницькій діяльності комерційних найменувань.

Повним найменуванням відповідача-1 є Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад».

Із наданих позивачем доказів вбачається, що при пропонуванні відповідачем-1 послуг з організації будівництва у рекламі та у зверненні до Київської міської державної адміністрації відповідач-1 зазначає своє повне найменування, яке внесено до рішення про його утворення та до Єдиного державного реєстру. Матеріали справи не містять доказів використання відповідачем-1 комерційного найменування при пропонуванні послуг з організації будівництва.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Відповідно до Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, які затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.2004р. №65 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.06.2004р. №792/9391) найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи. Проте, у зазначених Вимогах не міститься заборони щодо використання у найменуванні однієї юридичної особи схожих або тотожних знаків для товарів і послуг чи окремих елементів таких знаків, які зареєстровані на ім’я іншої особи.

Таким чином, позивачами не доведено, що реєстрація відповідача-1, повним найменуванням якого є Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест- Покровський посад»та надання ним послуг із зазначенням свого повного найменування здійснено із порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується посилання позивачів на те, що відповідачами використовуються позначення, які включають словесні елементи «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ», то таке твердження суд вважає недоведеним, оскільки матеріали справи містять лише докази зазначення відповідачем-1 свого повного найменування, яке внесено до Єдиного державного реєстру, при пропонуванні послуг з організації будівництва, а не позначень, що схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг «НЕСТ»та «ПОКРОВСЬКІЙ ПОСАДЪ».

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій