ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2008 Справа № 1/378-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської селищної ради, смт.Білозерка

до Фермерського господарства "Струмок", смт. Білозерка

про стягнення шкоди в розмірі 9520грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,5га.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача Гуріна І.В. - представник, дор. № 2-14/1462 від 09.10.08р., Грек А.І. - представник, дор. № 2-14/1461 від 09.10.08р.

від відповідача не прибули

Сутність спору. Прокурор Білозерського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білозерської селищної ради про зобов’язання ФГ “Струмок” звільнити самовільно зайняті ним земельні ділянки площею 10 га, які розташовані у контурах 1, 8, 61, 62 за межами смт. Білозерка і відносяться до земель державної власності. Заявлена також вимога про стягнення з фермерського господарства 9520 грн. шкоди заподіяної самовільним користуванням цих земельних ділянок.

Представник позивача пояснив, що ФГ “Струмок” користується земельними ділянками на підставі договорів їх оренди з фізичними особами –пайовиками для вирощування сільськогосподарських культур. Але, при здійсненні цієї діяльності ним самовільно використовуються інші земельні ділянки, які відносяться до земель державної власності. Це лісосмуги, частина земель лісового фонду, а також невеликі площі землі, які є граничними з землями пайовиків, але належать державі.

За таких обставин позивач вважає, що він є неналежним позивачем по справі. Належним - є Білозерська райдержадміністрація.

Заслухавши прокурора, представника селищної ради, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як випливає з матеріалів справи, предметом спору є земельні ділянки загальною площею 10 га які розташовані у контурах 1, 8, 61, 62 за межами смт. Білозерка і відносяться до земель державної власності. Це випливає з актів перевірки відповідача, повідомлення голови фермерського господарства про надання пояснень з зв’язку виявленими упущеннями земельного законодавства.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу суб’єктами права власності на землю є:

громадяни та юридичні особи –на землі приватної власності;

територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органі місцевого самоврядування , - на землі комунальної власності;

держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Статєю 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сел, селищ, міст, є комунальною власністю. Також цією статтею зазначено, що до земель комунальної власності віднесені усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності, а також земельні ділянки за межами населених пунктів, на яких розташовані об’єкти комунального майна.

Відповідно до ст. 84 ЗК України право державної власності набувається і реалізується державою в особі КМУ, Ради Міністрів АРК, обласних, Київської та Севастопольської, міських, районних державних адміністрації відповідно до закону.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону “Про оренду землі” до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів є відповідні сільські, селищні та міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Оскільки спірні земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту і є землями державної власності, то Білозерська селищна рада не є належним позивачем по справі. Суд не має право змінювати позивача.

За таких обставин в задоволенні позову відмовляється.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 10.10.08р.