ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.08 р.                     Справа № 17/77

Господарський суд Донецької області у складі судді В.М.Татенко, розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк

2.          Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка

про стягнення 7’289’567,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Страшнова С.В. – довіреність, Шулаєв Є.В. – довіреність.

від відповідачів:

1.          Кожухар Т.І. - довіреність

Баландін К.П. – довіреність, Жидков Л.В. – довіреність

СУТЬ СПРАВИ :

Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (далі – «Підприємство») та – Закритого акціонерного товариства «Криворізьке» (далі – «Товариство»), про стягнення 7’289’567,32 грн., у тому числі: 4’580’718,78 грн. – основного боргу; 2’342’138,98 грн. – інфляційних та 366’709,56 грн. – 3% річних

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання:

-          Товариством – умов договорів №№ 662 від 01.01.2005р. і від 01.01.2006р.,

-          Підприємством – умов договору від 03.09.2007р.;

норми діючих Цивільного та Господарського кодексів країни, акти виконаних робіт та інші докази, додані до позову та долучені до матеріалів справи

Підприємство у своєму відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість виникла з виконання договорів, учасником яких підприємство не було.

Товариство проти позову заперечує, посилаючись на його недоведеність. Крім того, за твердженням Товариства Позивачем пропущений строк позовної давності щодо суми основного боргу, оскільки укладені сторонами договори на подачу/забирання вагонів, на думку Товариства, є за своєю правовою договорами перевезення.

Від Товариства через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку із зверненням Товариства до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» та Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» про визнання укладеного ними договору від 03.09.2007р. «про надання послуг» недійсним.

Зважаючи на те, що :

-          за ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

-          Товариство не довело того, що господарським судом Луганської області порушено провадження у відповідній справі за зазначеним позовом, тобто – існування «…іншої справи…»;

-          неможливість розгляду господарським судом Донецької області справи № 17/77 до закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи за позовом Товариства (якщо вона буде порушена) судом не вбачається. Інше сторонами не доведено;

-          результати розгляду судом позову Товариства, на думку суду, аж ніяк не можуть вплинути на можливість чи не можливість розгляду по суті справи № 17/77 та прийняття по ній відповідного рішення,

господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов, укладених Позивачем та Товариством договорів «На подачу та забирання вагонів (транспортне обслуговування)» №№ 662 від 01.01.2005р. і від 01.01.2006р. Позивач надав Товариству транспортні послуги на загальну суму 17’429’870,87 грн.

На порушення умов договорів, Товариство вартість зазначених послуг сплатило не у повному обсязі. На момент звернення з позовом борг Товариства перед Позивачем склав 4’580’718,78 грн., що підтверджується матеріалами справи та Відповідачами належними доказами не спростовано.

Задля прискорення отримання зазначеної заборгованості Позивач уклав з Підприємством договір б/н від 03.09.2007р.

У зв’язку із несвоєчасною оплатою вартості послуг з посиланням на умови ст. 625 ЦК України позивач додатково нарахував та вимагає стягнути з належного відповідача 2’342’138,98 грн. – інфляційних та 366’709,56 грн. – 3% річних

Зважаючи на те, що:

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу (ГК) України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          наявність заборгованості Товариства перед Позивачем у сумі 4’580’718,78 грн. підтверджується матеріалами справи;

-          погашення цього боргу Товариство належними доказами не довело;

-          виходячи з чч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами);

-          за чч.1 – 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень;

-          саме до вимог, що випливають з виконання таких договорів перевезення застосовується скорочений строк позовної давності;

-          договір про подачу та забирання вагонів за своєю правовою природою не відноситься та й не може відноситись до зазначених договорів перевезення. Він є договором на надання додаткових залізничних послуг, що сприяють перевезенню вантажів. Тому до вимог, які випливають з виконання таких договорів застосовується загальний строк позовної давності 3 роки;

-          за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми;

-          сума інфляційних та 3% річних нарахована позивачем згідно вимог діючого законодавства;

-          обов’язок щодо оплати вартості отриманих послуг, у тому числі й спірної суми основного боргу, прийнятий саме Товариством, а ні Підприємством. Підприємство за відповідним договором зобов’язалось лише вжити певних заходів для сприяння отриманню Позивачем від Товариства заборгованості, але не сплатити заборгованість,

суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за рахунок Товариства.

Вимоги щодо стягнення спірної суми з Підприємства є безпідставними.

Заперечення Товариства не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, спростовуються матеріалами справи – тому судом до уваги не прийняті.

Заперечення Товариства щодо непідсудності цієї справи господарському суду Донецької області також безпідставні, адже згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Виходячи з позовної заяви Позивач звернувся до відповідачів, місце знаходження одного з яких підпадає під юрисдикцію саме господарського суду Донецької області. Тобто, правило щодо територіальної підсудності справи у даному випадку судом не порушено.

Судові витрати відносяться на Товариство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю за рахунок Закритого акціонерного товариства «Криворізьке»,.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Криворізьке» (94101, Луганська область, м. Брянка, вул. Спасательна, 1, р/рахунок 260086220 у ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, ) на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» (94002, Луганська область, м. Стаханов, вул.. Тепловозна, 5, р/рахунок 048 у Стахановському відділенні АК ПІБ, МФО 304353, ) суму основного боргу – 4’580’718,78 грн.; суму інфляційних –.2’342’138,98 грн.; суму 3% річних – 366’709,56 грн. на відшкодування витрат по сплаченому держмиту – 25’500,00 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

У задоволенні позову про стягнення 7’289’567,32 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», відмовити.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 07.07.2008р.)