ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 11/85.

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” м.Київ

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 165288,03 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Бурлака В.С. –представник (дов. від 13.03.2008р.)

Від відповідача: Подря Р.О. –представник (дов. від 17.07.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ компанії Райз” м.Київ звернулась з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про стягнення 165288,03 грн., в тому числі 69290,55 грн. боргу, 653,78 грн. відсотків за користування кредитом, 13149,53 грн. збитків завданих інфляцією, 5991,26 грн. пені, 62949,90 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань, 13253,01 грн. відсотків за неправомірне користування коштами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.04.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № РДІ - 034, відповідно до якого позивач передає відповідачу матеріально-технічні ресурси (товар), а останній зобов’язаний оплатити його вартість та сплатити відсотки за користування товарним кредитом. Свої зобов’язання за договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 69944,33 грн., з яких 69290,55 грн. боргу та 653,78 грн. відсотків за користування кредитом. Крім того за порушення своїх зобов’язань позивач нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 13149,53 грн., пеню в сумі 5991,26 грн., збитки завдані неналежним виконанням зобов’язань в сумі 62949,90 грн., що передбачені п.7.4 договору та відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 13253,01 грн., що передбачені п.7.5 договору.

Ухвалою від 04.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.07.2008 року.

Ухвалою суду від 17.07.2008 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2008 року.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення 69290,55 грн. боргу та 653,78 грн. відсотків за користування кредитом. В частині стягнення інфляційних, пені, збитків та відсотків заперечує, посилаючись на форс-мажорні обставини.

Ухвалою від 30.07.2008 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2008 року за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 03.09.2008 року представник позивача звернувся із заявою про часткову відмову від позовних вимог на суму 95343,70 грн. в тому числі : інфляційних в сумі 13149,53 грн. пені в сумі 5991,26 грн., 62949,90 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань, 13253,01 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, в зв’язку з тим, що між сторонами в цій частині позову досягнуто згоди, і просить стягнути з відповідача 69944,33 грн., з яких 69290,55 грн. основного боргу, 653,78 грн. відсотків за користування кредитом. Підстав для відмови в задоволенні поданої заяви суд не вбачає. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз’ясненні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року між ЗАТ компанія “Райз” та СТзОВ “Лан” укладено договір купівлі-продажу (поставки) № РДІ-034 на умовах товарного кредиту (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а останній –зобов’язується прийняти товар і оплатити його вартість (пункт 1.1 договору), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також відсотки за користування товарним кредитом в сумі визначеній відповідно до умов договору (пункт 2.9 договору). Строк оплати було визначено до 01.09.2007 року, згідно додатку № 1 до договору № РДІ-034.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 91138,30 грн., за яку останній розрахувався частково залишок боргу був 69944,33 грн., з яких 653,78 грн. відсотки за користування кредитом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, законів, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 69944,33 грн. Вказана заборгованість відповідачем визнана, про що свідчить акт звірки розрахунків від 04.12.2007 року.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

В частині стягнення інфляційних в сумі 13149,53 грн. пені в сумі 5991,26 грн., 62949,90 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань та 13253,01 грн. відсотків за неправомірне користування коштами провадження у справі припинити в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, (код 03801290), на користь Закритого акціонерного товариства компанії “Райз” м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, (код 13980201) –69290,55 грн. основного боргу, 953,78 грн. відсотків за користування кредитом, 699,44 грн. державного мита та 49,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

С.М. Гушилик