ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Величко Т.А.,

суддів: Жукової А.М., Поліщук Л.В.,

при секретарі - Арбієві А.А..

за участю представників:

від позивача - Терент'єва І.В.;

від відповідача - Пущина Л.І.;

від прокуратури - Болгар А.В.

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси; ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 29.05.2007р.

у справі № 34/95-07-2063

про залишення без розгляду позовної заяви

Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

до Підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області

про стягнення 792 393,19 грн.,

встановив:

05.03.07р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ в Малиновському районі звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про стягнення податкового боргу в сумі 792393,19 грн.

07.03.07р. господарським судом порушено провадження у справі і розгляд її призначено на 29.03.07р.

29.05.07р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ в Малиновському районі м. Одеси без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що позивачем не надано до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з зазначенням періодів, строків виплати позивачем заборгованості з зазначенням черговості погашення податкового боргу, порядку нарахування штрафних санкцій та відповідних рішень про застосування штрафних санкцій.

07.06.07р. ДПІ в Малиновському районі звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 29.05.07р., в якій просило її скасувати, посилаючись на те, що всі документи відповідно до податкового законодавства надані до суду.

08.06.07р. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 29.05.07р. звернувся заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, просив скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що наданих до справи матеріалів (в т.ч. облікових карток підприємства) було достатню для встановлення та з'ясування обставин справи і винесення обґрунтованого та мотивованого рішення на користь позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.07р. в порядку ст. 3, 17, абз. 1,4 п.6 розділу VII КАС України, апеляційні скарги скарги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та ДПІ в Малиновському районі м. Одеси направлені до Одеського апеляційного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що даний спір носить публічно-правовий характер і відноситься до компетенції адміністративних судів. Відповідно до інформаційного листа від 28.03.07р. № 01-8/183 за повідомленням Державної судової адміністрації України з 16.04.07р. розпочав діяльність Одеський апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою від 19.06.07р. Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ в Малиновському районі м. Одеси до підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Ухвалою Одеського адміністративного суду від 26.06.07р. справу призначено до апеляційного розгляду на 25.07.08р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.07.08р. ухвала від 19.06.07р. про відкриття апеляційного провадження та від 26.06.07р. про закінчення підготовки і призначення розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Малиновського району м. Одеси і ДПІ Малиновського району м. Одеси —скасовані, апеляційне провадження за цими скаргами —закрито.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення господарського суду Одеської області прийнято на підставі ГПК України, а тому питання щодо законності ухвали господарського суду від 29.05.07р. про залишення позову без розгляду не може розглядатися апеляційним адміністративним судом Одеської області.

Супровідним листом № 22-а-1027/08-2510 від 23.09.08р. справа передана до Одеського апеляційного суду.

29.09.08р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Малиновського району м. Одеси і ДПІ Малиновського району м. Одеси у справі № 34/95-07-2063 на ухвалу господарського суду від 29.05.07р. залишено без розгляду позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи заступник прокурора Малиновського району звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу в інтересах держави в особі ДПІ в Малиновському районі.

Відповідно до положень Законів України “ Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90р. № 509-XII та “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими заходами” від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, органам ДПС надано право звернення до суду із позовами про стягнення податкового боргу (недоїмки).

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси є суб’єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу Адміністративного судочинства України).

Виходячи з викладеного, апеляційна інстанція вважає, що спір за даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача податкової заборгованості з ПДВ повинен розглядатися та вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції прийняв до розгляду спір, який не підвідомчий господарським судам, чим порушив норми процесуального законодавства (статті 1, 12 Господарського процесуального кодексу України), що є підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Враховуючи викладене, позивач у справі звернувся до господарського суду, в порушення чинного законодавства, не як суб'єкт владних повноважень з адміністративним позовом, а господарський суд в порушення чинного процесуального законодавства прийняв до розгляду публічно-правовий спір, який відноситься до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від 29.05.07р. підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Одеської області для вирішення питання зі стадії правомірності порушення провадження за даним спором.

Керуючись ст. 99, 101, 103-106, ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.07р. у справі № 34/95-07-2063 —скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області для розгляду зі стадії порушення провадження за даним спором.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : А.М. Жукова

Л.В. Поліщук