ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"09" червня 2008 р. № 02-03/1354/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     відкритого акціонерного товариства „Березанський завод залізобетонних

виробів” (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 40)

до відповідача          Закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго” (08132, Київська

обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2б )

про                              стягнення 882896,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –відкрите акціонерне товариство „Березанський завод залізобетонних виробів”, м. Березань звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати до закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе, в якому просить стягнути з відповідача вартість вкраденої електричної енергії в сумі 612220,00 грн., збитки, завдані інфляцією в сумі 270675,79 грн. та віднести на рахунок відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно до пунктів 2, 4, 5 ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності - сторін, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Поданий позов ВАТ „Березанського заводу залізобетонних виробів” не місить викладу обставин щодо того, які саме права та законні інтереси позивача порушено відповідачем, якими нормами чинного законодавства вони передбачені. Правова категорія „крадіжка” визначається Кримінальним кодексом України, та розглядається відповідно до порядку кримінального процесуального закону. Посилання позивача на Закон „Про інформацію” жодним чином не стосуються договірних правовідносин позивача та відповідача. Посилання позивача на положення господарського кодексу України, які визначають право на захист майнових прав, та порядок застосування заходів господарсько-правової відповідальності та відшкодування збитків, на співвідносяться з вимогами позивача про стягнення вартості викраденої електроенергії. Таким чином, подана позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, не містить викладу змісту позовних вимог, викладу обставин, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, до позовної заяви не додано розрахунку суми основного боргу, позовна заява і доданий до неї розрахунок збитків, завданих інфляцією, не містить обґрунтування періодів, за які вони нараховані.

В разі повторного звернення до господарського суду із позовною заявою позивачу слід звернути увагу на вимоги пункту 2, ст. 54 ГПК України щодо зазначення точних найменувань, поштових адрес сторін та їх ідентифікаційних номерів. Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 ст. 54 ГПК України слід визначитися із правовим змістом заявлених позовних вимог та належним чином їх підтвердити обставинами справи та обґрунтувати посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 3 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Березанський завод залізобетонних виробів” до ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 31 аркуші, в тому числі оригінали: квитанції № 30408 від 27.05.2008р., платіжних доручень від 26.05.2008р. № 570, від 26.05.2008р. № 571, опису вкладення в лист до господарського суду Київської області від 27.05.2008р., конверту від 27.05.2008р., в якому надійшла позовна заява) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 26.05.2008р. № 570 в сумі

8828,96 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень дев’яносто шість копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 26.05.2008р. №571 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя