ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.08 р.                     Справа № 23/95

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Иллот” м. Маріуполь

про стягнення 1 336 849, 67 грн.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Иллот” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” м. Київ

про стягнення 270 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шипіцин О.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 14.08.2008р. В засіданні оголошувались перерви до 15.08.2008р., до 21.08.2008р., до 02.09.2008р. В засіданні, яке відбулось 02.09.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 05.09.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Іллот” м. Маріуполь (), 1 084 520, 63 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару за умовами договорів купівлі-продажу, отриманого згідно накладних № КЛ-21/031 від 16.03.2007р., № 10/1 від 26.03.2007р., № 10/6 від 30.05.2007р., № 10/7 від 30.05.2007р., № 10/14 від 13.06.2007р., № 10/16 від 09.07.2007р., № 10/17 від 09.07.2007р., № 10/23 від 19.07.2007р., № 10/24 від 19.07.2007р. та № 10/25 від 16.10.2007р.;

-          оплату відповідачем вартості отриманого товару лише на суму 270 000 грн.;

-          акт звірки взаємних розрахунків;

-          ст.ст.526, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

До винесення рішення у справі позивач з посиланням на норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), збільшив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача борг на суму 1 336 849, 67 грн., який виник за договорами № 2007-03/01-06 від 12.03.2007р., № 2007-03/02-06 від 12.03.2007р. та № 2007-03/03-06 від 19.03.2007р. (заява № 15/07-1 від 15.07.2008р.). В цій заяві позивач звернув увагу суду на те, що з 270 000 грн., отриманих ним від відповідача, він зараховує як погашення боргу лише суму 17 670, 96 грн. за договором № 2007-08/01-06 від 21.08.2007р., оскільки решта отриманих грошей отримана без вказівки їх призначення.

Клопотання відповідача про надання позивачем оригіналів документів, доданих до позову від 14.08.2008р., суд залишає без задоволення, оскільки такі документи позивач надавав суду на вимогу суду до 14.08.2008р.

Клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами від 14.08.2008р. судом задоволено.

Представник відповідача п. Великих-Войнаровська О.Г., яка представляла інтереси відповідача за довіреністю від 07.07.2008р., у судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2008р. (див. протокол судового засідання від 24.07.2008р.), вимоги позивача визнала на суму 1 084 520, 63 грн.

Представник відповідача 14.08.2008р. подав суду заяву, в якій зазначає, що відповідач не може виконати вимоги суду, оскільки позов подано до ТОВ ”Іллот”, а стороною договорів, на які посилається позивач, є ТОВ ”Иллот”. Це клопотання суд враховує при розгляді справи, але як уточнення назви відповідача щодо технічної помилки позивачем при написанні назви відповідача, оскільки: код ЄДРПОУ у відповідача, зазначений у позові, збігається з таким кодом, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи № 285279 ТОВ ”Иллот”; до подання цієї заяви представник відповідача 24.07.2008р. приймав участь у справі і заявляв, що визнає вимоги позивача в сумі 1 084 520, 63 грн., тобто фактично ідентифікував себе як відповідача. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі є підприємство – товариство з обмеженою відповідальністю ”Иллот” м. Маріуполь.

У засіданні суду, яке відбулось 14.08.2008р., представник відповідача заявив, що вимоги позивача відповідач не визнає, але так і не зміг пояснити суду, за якою саме накладною товар не отриманий.

У засіданні суду, яке відбулось 15.08.2008р., відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки:

- видаткові накладні, зазначені у позові ТОВ „Торговий дім ”ВАССМА”, не містять у своєму тексті реквізитів договору, за яким здійснювалася передача товару;

- передача товару здійснювалась за усною домовленістю сторін, а не за умовами договорів, на які посилається позивач;

- за накладними, поіменованими у позові, строк виконання зобов’язання щодо оплати товару визначений не був.

До вирішення справи по суті ТОВ ”Иллот” подав до суду зустрічний позов про стягнення з ТОВ ”Торговий дім ”ВАССМА” 270 000 грн. як безпідставно набуте майно.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач посилається на:

- укладення сторонами договору купівлі-продажу від 21.08.2007р., за яким продавець – ТОВ ”Торговий дім ”ВАССМА” зобов’язався поставити покупцю – ТОВ ”Иллот” товар, а останній зобов’язався його оплатити;

- невиконання продавцем повністю своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 21.08.2007р.;

- помилкову оплату ним продавцю 270 000 грн.;

- ст.1212 ЦК України.

ТОВ ”Торговий дім ”ВАССМА” зустрічні вимоги ТОВ ”Иллот” не визнало тому, що: сплачені відповідачем кошти частково були направлені на оплату товару, поставленого за умовами договору № 2007-08/01-06 від 21.08.2007р.; платник коштів не розпорядився , куди зараховувати решту грошей.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову суд відхилив, оскільки доводи заявника не підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 2007-03/0106 від 12.03.2007р. (далі – договір № 0106), згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) мінеральні добрива, а останній – оплатити вартість цього товару (п.п.1.1. та 1.2. договору). Сторони за цим договором домовились, що:

- асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору (п.п.2.1. та 2.2. договору);

- покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватись продавцем (п.5.1 договору);

- оплату товару проводиться наступним чином: 10% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем у термін до 23.03.2007р., 90% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем простим векселем із строком погашення до 15.11.2007р., авальованого банком ТОВ ”АБ Арма” м. Київ на користь продавця (п.5.3. договору);

- договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків за договором (п.10.1. договору).

Крім цього, сторони підписали доповнення № 1 (сума сплати за товар – 675 520, 80 грн. в т.ч. ПДВ) та № 2 (сума сплати за товар – 305 354, 16 грн. ) до договору № 0106.

Згідно накладних № 10/7 від 30.05.2007р. . № 10/16 від 09.07.2007р., № 10/17 від 09.07.2007р., № 10/23 від 19.07.2007р. та № 10/24 від 19.07.2007р. представники покупця за відповідними довіреностями отримали товар на загальну суму 286 862, 26 грн. разом з ПДВ. Товар, поіменований у цих накладних, відповідає переліку найменувань товару та ціні, зазначених у тексті договору № 0106 та доповнень до нього. Тому суд не приймає до уваги посилання покупця на те, що товар за цими накладними був поставлений поза межами умов договору № 0106. Покупець не надав суд інших договорів, укладених сторонами щодо поставки цього товару. Не надав покупець і доказів передачі продавцю векселю (див. п.29 постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007р. № 5). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що: товар, поіменований у накладних № 10/7 від 30.05.2007р., № 10/16 від 09.07.2007р., № 10/17 від 09.07.2007р., № 10/23 від 19.07.2007р. та № 10/24 від 19.07.2007р. (басфоліар 6:12:6 та 12:4:6+S, адоб ZN, солюбор) був поставлений в рамках договору № 0106; вимоги продавця щодо стягнення боргу за договором № 0106 підлягають задоволенню на суму 286 862, 26 грн. разом з ПДВ.

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 2007-03/0206 від 12.03.2007р. (далі – договір № 0206), згідно умов якого продавець (ТОВ ”Торговий дім ВАССМА”) зобов’язався поставити покупцю (ТОВ ”Иллот”) насіння, асортимент, кількість, ціна та термін оплати якого визначаються в рахунках та накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (п.п.1.1., 1.2., 2.1. та 2.2. договору). Сторони домовились, що:

-          покупець здійснює оплату товару за ціною, вказаною у додатку та вказаною у рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем (п.5.1. договору);

-          оплата товару проводиться наступним чином: 10% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 23.03.2007р., 90% від вартості товару оплачується покупцем простим векселем зі строком погашення не пізніше 15.11.2007р. (п.5.3. договору);

-          договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами обов’язків за договором (п.11.1 договору).

Крім того, сторони підписали доповнення № 1 та № 2 до договору № 0206 стосовно поставки соняшника на зальну суму 1 912 833, 10 грн. разом з ПДВ.

За накладними № Кл-21/031 від 16.03.2007р., № 10/6 від 30.05.2007р., № 10/7 від 30.05.2007р., та № 10/14 від 13.07.2007р. представники покупця за відповідними довіреностями отримали від продавця насіння соняшника на загальну суму 634 872, 86 грн. разом з ПДВ.

Покупець не надав суду доказів повної оплати ним продавцеві вартості отриманого ним насіння соняшника. Згідно аргументів та висновків суду стосовно договору № 0106, суд дійшов висновку, що: насіння соняшника було поставлене ТОВ „Торговий дім „ВАССМА” ТОВ ”Иллот” за умовами договору № 0206; вимоги продавця щодо стягнення боргу за договором № 0206 підлягають задоволенню на суму 534 872, 86 грн. разом з ПДВ.

Кошти в сумі 100 000 грн., сплачені ТОВ ”Иллот” платіжним дорученням № 674 від 04.12.2007р., суд відносить на погашення боргу за договором № 0206 у зв’язку з призначенням платежу ”за насіння” та керуючись ст.8 Закону ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” і зважаючи на пояснення представника відповідача (покупця) , що рахунок № б/н від 04.12.2007р., на який є посилання у платіжному дорученні № 674 від 04.12.2007р. покупець не отримував, а дізнався про нього з телефонної розмови з представниками позивача (продавця).

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 2007-03/03-06 від 19.03.2007р. (далі - договір № 0306), за умовами якого продавець зобов’язався поставити покупцю засоби захисту рослин, асортимент, кількість та ціна на які визначаються в рахунках та накладних, які є невід’ємною частиною договору (п.п.1.1., 1.2., 2.1. та 2.2. договору). Сторони домовились, що:

-          оплата товару проводиться наступним чином: 10% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 10.04.2007р., а 90% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем простим векселем із строком погашення до 15.11.2007р. (п.5.3. договору);

-          договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків за договором (п.11.1 договору).

Крім того, сторони уклали доповнення № 1 та № 2 до цього договору, за якими поставці підлягав товар на загальну суму 947 364, 72 грн. разом з ПДВ. Басфоліар 12:4:6:+S, поставлений за накладною № 10/25 від 16.10.2007р., суд відносить як поставлений за умовами договору № 0106, оскільки умовами договору № 0306 така продукція не передбачена.

За накладними № 10/1 від 26.03.2007р., № 10/6 від 30.05.2007р., № 10/7 від 30.05.2007р., № 10/14 від 13.06.2007р., № 10/17 від 09.07.2007р. та № 10/25 від 16.10.2007р. представники покупця за відповідними довіреностями отримали товар (абсолют пром., шелтер к.с., Євро Лайтінг, Сахара пром., Гранстар Експрес 75 в.г., Вимпел, Дікамба-Форте, Марс-EL, Альфа Супер, Дібазол 60 в.е., Енжіо 247 к.с., Басфоліар 36 Екстра, Блейд пром.л.) на загальну суму 413 355, 45 грн. разом з ПДВ. Покупець не надав суду доказів оплати ним цього товару. Згідно аргументів та висновків суду стосовно договору № 0106, суд дійшов висновку, що: за накладними, поіменованими у цьому абзаці рішення суду, товар був поставлений за умовами договору № 0306; вимоги позивача (продавця) щодо стягнення боргу за договором № 0306 задовольняються на суму 413 355, 45 грн.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи цю норму закону та встановлені судом факти і зроблені висновки, суд стягує з ТОВ ”Иллот” на користь ТОВ ”Торговий дім ”ВАССМА” борг на суму 1 236 849, 62 грн. і припиняє провадження у справі стосовно стягнення з відповідача (покупця) 17 670, 96 грн. за договором № 2007-08/01-06 від 21.08.2007р. У решті вимог суд позивачу (продавцю) у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Позивач (продавець) сплатив до Держбюджету 16 514, 01 грн. держмита, а слід -13 545, 21 грн. У зв’язку з цим суд видає позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 2 968, 8 грн., перерахованих платіжним дорученням № 2986 від 04.07.2008р. на суму 5 668, 81 грн.

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 2007-08/01-06 від 21.08.2007р. (далі - договір № 08/01-06), за умовами якого продавець (ТОВ ”Торговий дім ”ВАССМА”) зобов’язався поставити покупцю (ТОВ ”Иллот”) насіння ріпаку, а останній - прийняти та оплатити його вартість (п.1.1. договору). Сторони домовились, що:

- предметом договору є товар, який належить продавцю або буде набутий ним у майбутньому (п.1.2. договору);

- асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних, які є невід’ємною частиною цього договору (п.п.2.1. та 2.2. договору);

-          оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 15.09.2007р., 80% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 15.12.2007р. (п.5.3. договору);

- договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків за договором (п.11.1. договору). Крім того, сторони підписали доповнення до цього договору, за яким поставці підлягало насінні ріпаку на суму 18 107, 28 грн. разом з ПДВ.

За накладною № 10/25 від 16.10.2007р. представник покупця за відповідною довіреністю отримав у продавця насіння ріпаку на суму 17 670, 96 грн. разом з ПДВ. Товар, поіменований у цій накладній, відповідає переліку найменувань товару та ціні, зазначених у тексті договору № 08/01-06 та доповнень до нього, тому суд не приймає до уваги посилання покупця, що товар за цією накладною був поставлений поза межами договору № 08/01-06.

Платіжними дорученнями № 487 від 08.11.2007р., № 488 від 09.11.2007р. та № 492 від 15.11.2007р. покупець перерахував продавцю 170 000 грн. У графі ”призначення платежу” цих доручень зазначено: ”оплата за насіння та гербіциди за договором № 2007-08/01-06 від 21.08.2007р.” У зв’язку з цим, кошти перераховані покупцем продавцю за платіжними дорученнями № 487 від 08.11.2007р. (повністю) та № 488 від 09.11.2007р. (в сумі 7 670, 96 грн.) суд відносить на оплату товару за поставлений товар згідно накладної № 10/25 від 16.10.2007р.

Таким чином суд дійшов висновку, що покупець без належних підстав зайво перерахував за договором № 08/01-06 152 329, 04 грн. Тому ця сума підлягає стягненню з продавця. У решті зустрічних вимог суд відповідачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю. Державне мито за зустрічним позовом суд повністю покладає на відповідача (покупця), оскільки зайві кошти були перераховані ним з власної ініціативи.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 692, 1212 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 60, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Иллот” (м. Маріуполь, б. Шевченка, 79/17, р/р обл.дир. ”Райффайзен банк Аваль” у м. Донецьк, МФО 335076, р/р 1084, р/р 0908 Маріупольська філія ЗАТ ”КБ ”Приватбанк” у м. Маріуполь, МФО 335429, р/р 26007317 ТОВ КБ ”Арма” у м. Києві, МФО 380300, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”ВАССМА” (м. Київ, пр. Лісовий, 39, ) – 1 236 849 грн. 62 коп. боргу, 12 368 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита та 107 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”Иллот” м. Маріуполь 17 670 грн. 96 коп.

В решті вимог товариству з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”ВАССМА” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю ”Иллот” м. Маріуполь відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”ВАССМА” (м. Київ, пр. Лісовий, 39, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Иллот” (м. Маріуполь, б. Шевченка, 79/17, р/р обл.дир. ”Райффайзен банк Аваль” у м. Донецьк, МФО 335076, р/р 1084, р/р 0908 Маріупольська філія ЗАТ ”КБ ”Приватбанк” у м. Маріуполь, МФО 335429, р/р 26007317 ТОВ КБ ”Арма” у м. Києві, МФО 380300, ) – 152 329 грн. 04 коп. зайво сплачених коштів та 66 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”ВАССМА” м. Київ видати довідку на повернення з Державного бюджету України 2 968 грн. 80 коп. зайво сплаченого держмита, перерахованого платіжним дорученням № 2986 від 04.07.2008р. на суму 5 668 грн. 81 коп.

Суддя