ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.08 р.                     Справа № 39/48пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовійй А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства фірми “ІМПЕРІАЛ” м. Мелітополь

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Десятков О.С – за довіреністю;

від відповідача: Кочеткова В.В. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство фірма “ІМПЕРІАЛ” м. Мелітополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на прибудову до складу (літер М1-1) загальною площею 598, 5 кв.м. та будівлю складу (літер Н-1) загальною площею 450,6 кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79 “а”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 03.05.2006 р., витяг з державного реєстру правочинів № 2441851 від 30.05.2006 р., витяг про реєстрацію права власності № 10879430 від 08.06.2006 р., технічний паспорт КП “БТІ м. Донецька” від 24.01.2008р., технічний висновок АТЗТ “Проектно-виробниче підприємство “ДОНБАССРЕКОНСТРУКЦІЯ”, лист № 144 від 22.02.2006 р., № 01/13-4654 від 07.08.2006 р.

Відповідач в судове засідання з’явився, надав усні заперечення на позов, позовні вимоги вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, збільшив їх розмір та просив суд визнати за ним право власності на будівлю складу (літ. М-1) площею 1387, 7 кв.м., прибудову до складу (літер М1-1) площею 598, 5 кв.м. та прибудову до складу (літер Н-1) площею 450,6 кв.м., а всього будівлю складу з прибудовами (літер М-1, М1-1, Н-1) загальною площею 2436, 8 кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79 “а”.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем, в порядку, передбаченому статтями 655-697 ЦК України, на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2006 р., набуто право власності на будівлю, загальною площею 1622,6 кв.м., розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд 79 “а”. Означений договір купівлі-продажу оформлений у відповідності до вимог згідно статті 657 ЦК України.

В порядку статті 664 ЦК України та згідно вищезазначеного договору, право власності позивача на означене майно виникло з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу – тобто з 03.05.2006 р.

Таким чином, в силу положень ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 66 ГК України, 328, 655, 664, 115 ЦК України, а також п.7 Договору, – позивач є добросовісним набувачем та власником спірного майна, отриманого ним за згаданим Договором.

В порядку визначеному ст.ст. 759-786, 792 ЦК України, Закону України “Про оренду землі”, Земельним кодексом України, позивач звернувся до Донецького міського голови з заявою про надання в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79 “а”, з метою експлуатації існуючих будівель та споруд з розширенням її для подальшої організації стоянки службового автотранспорту без зміни цільового призначення та капітальної забудови та отримав дозвіл на підготовку матеріалів та технічної документації щодо надання в оренду спірної земельної ділянки.

Позивач, пояснив, що без належного дозволу, відповідно до проектно-кошторисної документації, що не затверджена належним чином, здійснив перебудову існуючого об’єкту, шляхом будівництва прибудови до складу загальною площею 598,5 кв.м. та прибудови до складу загальною площею 450,6 кв.м., позначених в технічній документації літерами М1-1 та Н-1 відповідно.

Внаслідок здійсненої реконструкції у складі (літер М-1), загальна площа об’єкту зменшилася на 234,9 кв.м., та на теперішній час складає 1387, 7 кв.м., прибудови до складу (літер М1-1) - 598, 5 кв.м. та прибудови до складу (літер Н-1) - 450,6 кв.м.

Згідно з технічним висновком АТЗТ “Проектно-виробниче підприємство “ДОНБАССРЕКОНСТРУКЦІЯ”, встановлено, що стан самовільно переобладнаних та забудованих позивачем конструкцій - прибудови до складу (літер М1-1) загальною площею 598, 5 кв.м. та прибудови до складу (літер Н-1) загальною площею 450,6 кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79 “а”, добрий, будівництво конструкцій виконано у відповідності до чинних будівельних норм та правил, будівля складу (літер М-1) з прибудовами придатна для подальшої експлуатації за призначенням.

24.01.2008 р., в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” здійснено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на спірні об’єкти, згідно якого статус спірного майна визначено як об’єкт нерухомості.

З огляду на наведене, означене право власності позивача на вказані будівлі виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим будівлям, оскільки за матеріалами справи будівля складу (літер М-1), прибудова до складу (літер М1-1) та прибудови до складу (літер Н-1) розташовані на земельній ділянці, а їх переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

У відповідності до ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю складу (літ. М-1) площею 1387, 7 кв.м., прибудову до складу (літер М1-1) площею 598, 5 кв.м. та прибудову до складу (літер Н-1) площею 450,6 кв.м., а всього будівлю складу з прибудовами (літер М-1, М1-1, Н-1) загальною площею 2436, 8 кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79 “а”, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за клопотанням позивача покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, ст. 115 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 41, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства фірми “ІМПЕРІАЛ” м. Мелітополь - задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством фірмою “ІМПЕРІАЛ” м. Мелітополь право власності будівлю складу (літ. М-1) площею 1387, 7 кв.м., прибудову до складу (літер М1-1) площею 598, 5 кв.м. та прибудову до складу (літер Н-1) площею 450,6 кв.м., а всього будівлю складу з прибудовами (літер М-1, М1-1, Н-1) загальною площею 2436, 8 кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79 “а”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.