ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-28/5731-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Керч,

до відповідача – Акціонерного товариства закритого типу Торгівельний будинок «Мітрідат», м. Щолкіне Ленінського району,

про стягнення 1 218,46 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Хіліоті В.В. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Акціонерного товариства закритого типу Торгівельний будинок «Мітрідат», м. Щолкіне Ленінського району, про стягнення 1 218,46 грн. заборгованості за послуги зв’язку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання № 1163 від 09.06.2008 р., в якому просив суд залучити до матеріалів справи, зокрема, довідку № 299241 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відповідача до цього реєстру.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду АР Крим від 16.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

12.11.2001 р. між сторонами був укладений договір № 161 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку заборгованості за послуги зв’язку, наданого позивачем, утворилась заборгованість за період з квітня по серпень 2007 р. у сумі 1 218,46 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 24.10.2007 р., яка, за даними позивача, залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за послуги зв’язку, на день розгляду справи, в сумі 1 218,46 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунку на розрахунок позивача щодо суми основного боргу відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 17.06.2008 року

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Торгівельний будинок «Мітрідат» (98213, АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, 97, магазин № 16, р/р 0001 у КФ АППБ «Аваль» м. Щолкіне, МФО 324601, ідентифікаційний код 22267637, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 1, р/р 260096315 у КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588, або на інші рахунки) 1 218,46 грн. заборгованості за послуги зв’язку, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.