overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                 Справа № 2/75.

За позовом Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-1», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1956 грн. 67 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Польова В.В. дов. № б/н від 06.05.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1956 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 28.05.08, 17.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.08 о 11 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази врегулювання питання з відповідачем (укладення додаткової угоди щодо, зміни тарифу).

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-29/6108-2008А

За позовом – ТОВ "Йорі", м. Алушта

До відповідача- Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язення примусово виконати рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Богаченко О. А., довіреність №08/01-05/3455 від 04.09.08р., гол. спеціаліст.

Сутність спору: ТОВ "Йорі" звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з вимогами визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавчого підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК від 06.05.08р. про відмов у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого господарським судом АРК від 13.08.07р. у справі №2-29/5899-2007А та зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого господарським судом АРК від 13.08.07р. у справі №2-29/5899-2007А.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позивних вимог.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що клопотань та заяв від позивача не надходило та позивач повторно без поважних причинне з’явився в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.08                                                                                 Справа № 9/81(5/628).

Суддя Ворожцов А.Г,, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода””, м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Аграрно-промислового підприємства "РЕДАН", смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 70155 грн. 17 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 701155 грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.07, позов задоволений повністю, стягнуто з закритого акціонерного товариства “Аграрно-переробне підприємство “Редан”(смт. Новоайдар, Новоайдарського району, Луганської області, вул. Тельмана, 44, код 25360797) на користь Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” (м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу,166, код 32538783) заборгованість з підвищеного тарифу за забруднення стічних вод понад допустимі норми концентрації у сумі 70155,17 грн., 701,55 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.12.07 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Аграрно-переробне підприємство „Редан”, смт. Новоайдар Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.07 у справі №5/628 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.07 у справі №5/628 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.08 Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Аграрно-переробне підприємство „Редан”, смт. Новоайдар Луганської області задоволено частково. Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 та рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2007 року у справі № 5/628 скасовано. Справу № 5/628 передано на розгляд господарського суду Луганської області

Розпорядженням заступника голови суду Воронько В.Д. від 16.04.08р. по справі № 5/628, дану справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 06.05.08 об 11 год. 20 хв. (кім. № 335).

2. Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.04.08.

3. Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.04.08.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2008р. Справа № 14/84

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Полтавського району Полтавської області, м.Полтава, орган уповноважений Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах держави в особі :

1.Кротенківської сільської ради, 38731, с.Кротенки, Полтавського району

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, м.Полтава, вул.Уютна, 23

до Відкритого акціонерного товариства "Яциново - Слобідський кар"єр піску", 38733, с.Яциново, вул.Миру,4

про стягнення 93949 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008р. о 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, докази набрання законної сили вироку Полтавського районного суду від 10.05.2007 р. щодо Верещаки Г.М., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 вересня 2008 р. Справа № 2/29-08

за позовом: Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", 21100, м. Вінниця, вул.Соборна, 59, к.614

до: Міського комунального підприємства ЖЕК №5, 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11

про стягнення 67766,15 грн. заборгованості

За скаргою Міського комунального підприємства ЖЕК №5 на постанову головного державного виконавця Е.В. Тененики від 20.06.2008 року

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВДВС : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 257 від 11.09.2007 року Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" на дії та бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15.09.2008 року призначено скаргу до розгляду на 22.09.2008 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились, не подали доказів витребуваних судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п,1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Заявнику, Боржнику: Оригінали документів доданих до скарги № 257 від 11.09.2008 року. Докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

ВДВС: Оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 2/29-08; Письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги; Докази направлення стягувану постанов, інших документів виконавчого провадження; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень...

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №15/421-04нр.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центрРадіосистеми», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Левченко П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

представники:

від позивача: Ломака Ю.М.

від відповідача: Сіренко І.С., Циганеко А.К.

Прокурор: не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 000289302/0/59262 та № /0/59263 від 23.11.2004р., за якими йому визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 136544,91 грн. та з ПДВ у розмірі 88003,00 грн.

Обставини справи: відповідач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (том 3, а.с. 19).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поданих суду відповідачем, потрібна відповідь експерта.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово-економічну експертизу у даній справі та направити матеріали справи в експертну установу.

2.          Доручити провести експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3.          Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

·           1) чи підтверджується документально завищення підприємством валових витрат за 2003 рік в розмірі 33200,00 грн. на суму завищення убутку балансової вартості покупних товарів, матеріалів в результаті невірного відображення залишків товарів та матеріалів на складах?

·           2) чи обліковувались в ІІ кварталі 2004 року на балансі підприємств продукти програмного забезпечення (нематериальні активи), вартість послуг по супроводження яких, здійснених ПП Кострубіним О.І., підприємством віднесена до валових витрат в розмірі 12000,00 грн.?

·           3) яка вартість послуг зв’язку наданих споживачам ТОВ “Технічний цетр Радіосистеми» склалась у підприємсва, відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліків, за період з 01.01.2003р. по 30.06.2004р. (щомісячно)?

4.          Оплату експертизи провести за рахунок Державної податкової інспекції в м. Суми.

5.          Попередити експертів про Кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу україни та направити їм копію даної ухвали.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, вул. Золочівська, 8-а).

СУДДЯ                               П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 3/141

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 2045,11 грн., з яких: 1868,40 грн. - основний борг, 176,71 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/141.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову по кожній заявленій позиції окремо,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС14/552-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача: Путивльського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про стягнення 37 786 грн. 66 коп.

Суддя С.О.Миропольський.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37 786 грн. 66 коп. витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги за травень-липень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві зазначив, що суми пенсій, визначені Законом України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування», а також щомісячної державної адресної допомоги при призначенні страхових виплат потерпілим та при їх перерахунку з 1 березня кожного року, в даний час не включаються до заліку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для отримання відповіді на запит до міністерства праці та соціальної політики України з приводу ситуації, що склалась.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ