СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-13/2257-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - Шепотенко Сергій Вікторович, довіреність № б/н від 26.03.08;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 1 квітня 2008 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіна" (вул. Сонячна, 10-114, Партеніт, м. Алушта, 98542)

до Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, Малий Маяк, м. Алушта, 98540)

третя особа: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Двіна»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Маломаяцької сільської ради м. Алушта про скасування рішення відповідача від 28 вересня 2007 № 12-56 «Про дозвіл підготовки проекту землеустрою УКБ Рескомітету».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі № 2-13/2257-2008А (суддя А.І. Жукова) провадження у справі закрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач оскаржує вказаний судовий акт у зв’язку з неповним з’ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що між сторонами немає спору о праві, так як права власності на спірну земельну ділянку у позивача та третьої особи ще не виникло.

Крім того, позивач зазначає, що спірне рішення відповідача оскаржується з мотивів, заснованих на владних повноваженнях, а саме: на думку позивача, відповідачем порушено норми бюджетного законодавства внаслідок виконання владниї управлінських функцій.

Більше детально доводи позивача викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 19 травня 2008 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача та третьої особи не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що участь у судовому засіданні це право, а не обов’язок сторони, а неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вирішила можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з’явились.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Маломаяцької сільської ради від 28 вересня 2007 № 12-56 «Про дозвіл підготовки проекту землеустрою УКБ Рескомітету».

Відповідно до статті З Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, на підставі оскаржуваного рішення виникає право третьої особи на користування земельною ділянкою, з яким пов'язані спірні правовідносини.

У цей же час справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, отже, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що незважаючи на те, що відповідачем у даній справі дійсно є суб'єкт владних повноважень, спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом на користування земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі підлягає закриттю по пункту 1 частині 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена й в постанові Верховного суду України від 27 березня 2007 року по справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі № 2-13/2257-2008А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

В.А. Лисенко