ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28.07.2008                                                   Справа № 10/326(11/173)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/326 (11/173) від 04.06.2007 р.

за заявою кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Соя-Прогрес” (далі – ТОВ „Соя-Прогрес”) 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 52,

2. Товариства з обмеженою відповідальність „Олвіт” (далі – ТОВ „Олвіт”), 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12,

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклійське підприємство по птахівництву” (далі – СТОВ „ Балаклійське підприємство по птахівництву”), 64205, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Птахівник” (далі – СТОВ „Агрофірма „Птахівник”), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про порушення провадження у справі про банкрутство,

та заяву кредитора ВАТ „Укртелеком”, від імені якого виступає Маловисківський центр електрозв’язку № 5 Кіровогардської філії ВАТ „Укртелеком” (далі – ВАТ „Укртелеком”) про грошові вимоги до боржника на суму 2 294,70 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора ВАТ „Укртелеком” – не з’явилися

Від боржника: Корольчук Марія Федорівна, довір. № 1 від 15.06.2007 р.

У засіданні суду приймала участь розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Білуга Інна Володимирівна.

Кредитор ВАТ „Укртелеком” звернувся до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на суму 2 294,70 грн., що виникли із несплати боржником заборгованості за одержані від кредитора послуги електрозв’язку (том справи 2, арк. справи 18-57).

Ці грошові вимоги боржником відхилені з посиланням на те, що вказана заборгованість перед кредитором погашена за боржника платіжним дорученням № 132 від 06.12.2007 р. (том справи 3, арк. справи 123).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву кредитора, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника СТОВ „Агрофірма „Птахівник” було порушено ухвалою господарського суду від 04.06.2007 року.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті „Урядовий Кур’єр” № 133 за 27.07.2007 р.

Станом на 17.07.2007 року заборгованість боржника перед кредитором ВАТ „Укртелеком” за одержані послуги електрозв’язку складала 2 294,70 грн., що підтверджується укладеним між кредитором та боржником договором № 1587 від 16.07.2001 р. про надання послуг електрозв’язку, розрахунком суми боргу, доказами здійснення телефонних переговорів та іншими матеріалами справи.

Кредитор звернувся до господарського суду з листом від 24.07.2008 року № 1507, в якому повідомляє, що на даний час заборгованість СТОВ „Агрофірма „Птахівник” за послуги електрозв’язку відсутня і просить розгляд вимог ВАТ „Укртелеком” до боржника провести без участі кредитора.

Представник боржника подав суду копію платіжного доручення № 132 від 06.12.2007роу, за яким заборгованість боржника перед ВАТ „Укртелеком” в сумі 2 552,14 грн. сплачена за боржника громадянином Хілею Сергієм Анатолійовичем. Така сплата заборгованості іншою особою за боржника не є порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно до абз. 24 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання саме боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання настав до дня ведення мораторію.

З вказаних підстав господарський суд відхиляє вимоги кредитора ВАТ „Укртелеком” до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 35, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Вимоги кредитора ВАТ „Укртелеком”, від імені якого виступає Маловисківський центр електрозв’язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” (далі – ВАТ „Укртелеком”) про грошові вимоги до боржника СТОВ „Агрофірма „Птахівник” на суму 2 294,70 грн. відхилити.

2. Примірники цієї ухвали направити ініціюючим кредиторам, іншим кредиторам, зазначеним у поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів (том справи 3, арк. справи 111-113), кредиторам Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Маловисківському районному центру зайнятості, ВАТ „Укртелеком” в особі Маловисківського центру зв’язку № 5 (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 55); Кіровоградському регіональному управлінню ВАТ КБ „Надра”, дочірньому підприємству „Хлібна база 78” ДАК „Хліб України” (26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, вул. Велігіна, 9); ВАТ „Полтавамаш” (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27); боржнику, розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Білузі І. В.

Суддя В.В.Жак