ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2008

Справа №2-27/3990.2-2008

За позовом - Спеціалізований санаторій ім.. А. П. Чехова Міністерства охорони здоров’я України, м. Ялта, вул.. Халтуріна, 28.

До відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний проект», м. Харків. вул.. Пушкінська, 79/1, вул.. Воробйова, 5, кв. 5; вул.. Блюхера, 48, кв. 7.

2.          Фонд майна АР Крим, м. Севастополь, вул.. Севастопольська, 17.

За участю третьої особи - Регіональне відділення фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополь, м. Севастополь, площа Воставших, 6.

За участю прокуратури АР Крим.

Про розірвання договору оренди і спонукання звільнити приміщення.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Циганій, дор. у справі; Микитина, дор. у справі.

Від відповідачів – 1. Шулешко, дор. у справі.

2. Мельников, дор. у справі.

Від третьої особи - Кузьміна, дор. у справі.

Від прокурора - Штехбарт, посв. № 06009.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди №1 від 15.03.2002 р. окремого індивідуально – визначеного майна – будови корпусу №1 санаторію ім.. А. П. Чехова площею 1544,04 грн., розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Халтуріна, 28 ( з інфраструктурою та інженерними комунікаціями ), укладеного між санаторієм ім.. Чехова МОЗ України і ТОВ «Регіональний проект», стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 23406,79 грн., пені в сумі 4388,38 грн. та просить суд забовязати відповідача звільнити займане по договору №1 від 15.03.2002 р. окреме індивідуально – визначене майно – будову корпусу №1 санаторію ім.. А. П. Чехова, площею 1544,04 грн., розташоване за адресою: м. Ялта, вул.. Халтуріна, 28 ( з інфраструктурою і інженерними комунікаціями ).

Рішенням ГС АРК по справі № 2-29/992 – 2006 від 23.01. – 07.02.2006 р. позов було задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення ГС АР Крим по справі № 2-29/992 – 2006 від 23.01. – 07.02.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. касаційну скаргу було задоволено, рішення ГС АРК по справі №2-29/992 – 2006 від 23.01. – 07.02.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. було скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді Чонгової С. І.

Рішенням ГС АРК по справі № 2-21/488.1 – 2007 від 14. – 15.08.2008 р. у частині позовних вимог щодо розірвання договору №1 від 15.03.2002 р. у позові відмовлено. У частині вимог щодо стягнення боргу в сумі 23406,79 грн., пені у розмірі 4388,38 грн. – провадження по справі припинено. У частині вимог до Фонду майна АР Крим відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення ГС АР Крим по справі № 2-21/488.1 – 2007 від 14. – 15.08.2008 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 р. касаційну скаргу було задоволено частково. Рішення ГС АРК по справі № 2-21/488.1 – 2007 від 14. – 15.08.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. скасовано в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №1 від 15.03.2002 р. та забовязання ТОВ «Регіональний проект» звільнити займану будівлю з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до ГС АР Крим.

Розгляд справи в цій частині позовних вимог було доручено судді ГС АР Крим Воронцової Н. В. з привласнення їй №2-27/3990.2 -2008.

Ухвалою від 08.05.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – регіональне відділення фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополь, ( м. Севастополь, площа Воставших, 6 ), оскільки майно санаторія є державною власністю.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 Наказу Фонду державного майна України від 28.02.2007 о. №38 –р «Про орган приватизації в Автономної республіки Крим» та п. 5 Наказу Фонду державного майна України від 31.01.2007 р. №159 «Про визнання орендодавця на території АР Крим», за яким Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь виступає орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна АР Крим. Таким чином, усі права та обов’язки по оренді державного нерухомого майна перейшли до регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь.

При таких обставинах, суд дійшов висновку вищевказане клопотання задовольнити та ухвалою від 23.06.2008 р. залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – регіональне відділення фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополь, ( м. Севастополь, площа Воставших, 6 ).

Від прокурора АР Крим надійшло подання про вступ прокурора АР Крим у розгляд по даній справі. Вказане обґрунтовує тим, що Спеціалізований санаторій ім.. А. П. Чехова Міністерства охорони здоров’я України є державним закладом охорони здоров’я України, він є круглорічним протитуберкульозним закладом, фінансується за рахунок держави, майно санаторію є державною власністю, а таким чином даний спір суттєво зачіпає інтереси держави.

Суд дійшов висновку прийняти вступ прокурора АР Крим до розгляду по даній справі, про що було зазначено в ухвалі від 23.06.2008 р.

Відповідач №2 у поясненнях по справі повідомив про те, що договір оренди, укладений між позивачем і відповідачем №1 по справі не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також відповідач №2 у клопотанні повідомив суду про те, що вважає, що залучення до участі у справі Регіонального відділення фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополь не може вплинути на їх права або обов’язкі щодо однієї зі сторін спору. На підставі викладеного просить суд виключити Регіональне відділення фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополь з третіх осіб по даній справі.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ст.. 27 ГПК встановлює тільки порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак не містить положень про те, що особу може бути з яких – небудь причин виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також суд дійшов висновку надіслати запит до управління статистики м. Харків відносно відповідача №1.

Відповідно до відповіді на вказаний запит Головне управління статистики у Харківської області від 08.09.2008 р. повідомило про те, що ТОВ «Регіональний проект» станом на 08.09.2008 р. значиться в ЄДРПОУ.

Справа слуханням відкладалася, в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін. третьої особи і прокурора, суд

встановив:

Санаторій ім. Чехова Міністерства Охорони здоров’я України, м. Ялта, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний проект”, м. Харків, та Фонду майна АРК, м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір оренди № 1 від 15.03.2002 р. та додаткову угоду до договору оренди № 1 від 15.03.2002 р., окремого індивідуально-визначеного майна - будови корпусу № 1 санаторію ім. А.П.Чехова площею 1544,04 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Халтуріна, 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями), укладеного між санаторієм ім. А.П.Чехова МОЗ України та ТОВ „Регіональний проект”; стягнути суму заборгованості по орендній платі у розмірі 23 406,79 грн., суму пені у розмірі 4388,38 грн.; зобов’язати відповідача звільнити займане по договору оренди № 1 від 15.03.2002 р. окреме індивідуально-визначене майно - будову корпусу № 1 санаторію ім. А.П.Чехова, площею 1544,04 кв. м., розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Халтуріна, 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями).

Позивач, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у позасудовому порядку, надав суду уточнені позовні вимоги, в яких просить суд розірвати договір оренди № 1 від 15.03.2002 р., додаткову угоду від 2002 року до Договору оренди № 1 від 15.03.2002 р., додаткову угоду від 01.09.2005 р. до Договору оренди № 1 від 15.03.2002 р. окремого індивідуально-визначеного майна - будови корпусу № 1 санаторію ім. А. П. Чехова, площею 1544,04 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Халтуріна, 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями), укладеного між санаторієм ім. А. П. Чехова МОЗ України та ТОВ „Регіональний проект” та зобов’язати відповідача звільнити займане майно за договором оренди № 1 від 15.03.2002 р.

На новий розгляд справу було направлено до суду тільки в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №1 від 15.03.2002 р. та забовязання ТОВ «Регіональний проект» звільнити займану будівлю, а значить в іншій частині позовні вимоги судом на новому розгляді не розглядалися.

15 березня 2002 року між Санаторієм ім. А. П. Чехова МОЗ України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональний проект” (орендар) був укладений договір оренди державного майна № 1.

Крім того, сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 1 від 15.03.2002 р. та додаткову угоду від 01.09.2005 р.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окремо індивідуально-визначеного майна - будови корпусу № 1 санаторію ім. А. П. Чехова, площею 1544,04 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Халтуріна, 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями). Метою оренди є організація рекреаційного комплексу –пансіонату сімейного відпочинку.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, визначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.

15 липня 2002 р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оперативну оренду державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення корпусу № 1.

У пункті 2.2. договору встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Орендодавець.

Пунктом 10.1. визначено, що договір укладений строком на десять календарних років з моменту підписання.

Дія договору припиняється у випадках: закінчення строку, на який він був укладений, викупу (приватизації) орендованого майна Орендарем, загибелі орендованого майна, банкрутства Орендаря, несвоєчасного внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законодавством.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (стаття 783 Цивільного кодексу України).

Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Однак судом встановлено, що предметом оренди спірного договору є окремо індивідуально-визначеного майна - будовля корпусу № 1 санаторію ім. А. П. Чехова, площею 1544,04 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Халтуріна, 28 (з інфраструктурою та інженерними комунікаціями), яка є об’єктом державної власності і вказане підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук. Державні підприємства можуть бути орендодавцями лише щодо окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 м. на одне підприємство.

Вказані положення містяться і у ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., у якої вказано, що орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у державної власності, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Розділу 9 «прикінцевих положень» Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки з 01.01.2004 р. позивач по справ втратив право бути орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у державної власності, право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спірним орендованим майном та розірвання договору оренду №1, то відповідно з вказаним позовом повинно звернутися до суду Регіональне відділення фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополь.

Відповідно до ст. 1 Господарсько процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, в тому числі і у відношенні відповідача №2, оскільки позовні вимоги до вказаної особи не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.