донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.06.2008 р.                                         справа № 04-05/42-27-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Голубова Л.Б. –завідувач юридичного сектора, довіреність № 6397 від 09.06.2008р.

від боржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Кіровське

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 16.05.2008р.

по справі № 04-05/42-27-9б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Кіровське

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Єнакієвський цемент” м.Жданівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2008р. по справі № 04-05/42-27-9б заява Кіровської ОДПІ м. Кіровське про порушення справи про банкрутство ТОВ “Єнакієвський цемент” м. Жданівка з доданими до неї документами повернена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що надана заява не містить достатніх відомостей щодо наявності зобов`язання боржника перед кредитором, підстав, строку виникнення та виконання зобов’язань.

Додана до заяви копія податкового повідомлення-рішення від 30.10.2006р. № /0, яке є підставою вимог, не містить відміток щодо його отримання боржником. Також, відсутні будь-які відомості та докази щодо його розміщення на дошці оголошень.

Крім того, суд зазначив, що за змістом вимог ст.1, ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутства повинна містити обґрунтування наявності у боржника статусу суб`єкта підприємницької діяльності та докази внесення його до відповідних реєстрів –ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно поданої довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Додана до заяви довідка Донецького обласного управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ не є належним доказом, оскільки датована 26.05.1998р., в той час, як заява подана до суду 14.05.2008р.

Оскаржуючи ухвалу суду, Кіровська ОДПІ просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зобов’язує податкові органи направляти платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, але не містить вимог щодо обов’язкового вручення таких повідомлень відсутнім за адресою місцезнаходження платникам податків.

Докази надіслання боржнику податкового повідомлення-рішення від 30.10.2006р. № /0 до заяви податкового органу додані, а саме: копії конверту, довідки пошти про невручення поштового відправлення через закінчення терміну зберігання з печаткою пошти, акт від 07.12.2006р. № 1512/806/15-014/25599400 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення. Додати до заяви дошку оголошень або її фото неможливо.

Суд безпідставно посилається в ухвалі на приписи п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. № 2181, оскільки п. 6.2 ст. 6 Закону розповсюджується саме на податкові вимоги.

В підтвердження статусу СПД –юридичної особи заявником додано до заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту підприємства, довідки органів статистики, оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також суд необґрунтовано вважає, що винні дії підприємства боржника відносно його неперереєстрації у зв’язку з набранням чинності Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та формуванням Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.07.2004р. унеможливлюють звернення до суду із заявою до такого боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія встановила.

Кіровська ОДПІ звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Єнакієвський цемент” м. Жданівка Донецької області.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на наявність заборгованості по платежам до бюджету, яка виникла станом на 22.01.2008р., в сумі 6447 грн. 07 коп., в тому числі 5 780 грн. 00 коп. –штрафні санкції з податку на додану вартість та 667 грн. 07 коп. –пеня з податку на додану вартість, нарахована на суму несплаченого податкового боргу.

Як доказ наявності податкового боргу з ПДВ заявником надано податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 30.10.2006р. на загальну суму 5780 грн. 00 коп., яке не вручено боржнику, що підтверджено копією поштового конверту, актом про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення посадовій особі суб’єкта господарчої діяльності № 1512/806/15-014/25599400 від 07.12.2006р.

Також кредитором надано копію першої податкової вимоги від 18.01.2008р. № 1/10 на суму 5780 грн. 00 коп. –штрафні санкції з ПДВ, поштовий конверт у зв’язку з непроживанням адресата за зазначеною адресою, акт № 5/24-014-9/25599400 від 04.02.2008р. про неможливість вручення платнику податкової вимоги; копію другої податкової вимоги № 2/35 від 05.03.2008р. копію поверненого поштового конверту, акт № 10/24-014-9/25599400 від 18.03.2008р. про неможливість вручення платнику податкової вимоги; рішення № 24/25599400 від 18.04.2008р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та акт № 16/24-014-9/25599400 про неможливість вручення зазначеного рішення.

Факт відсутності боржника за юридичною адресою кредитором підтверджений актом перевірки місцезнаходження від 08.01.2007р.

Крім того, заявником надано довідку про неподання боржником податкової звітності з 01.09.2002р. по теперішній час, довідку Кіровського БТІ № 272 від 21.06.2007р. про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно; довідку РЕВ 11 міжрайонного ВДАІ м. Єнакієве про відсутність транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява не містить достатніх відомостей щодо наявності зобов'язання боржника перед кредитором, підстав, строку виникнення та виконання зобов'язань з огляду на наступне.

Згідно п. 5.2.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Кіровською ОДПІ до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство додано докази неотримання боржником податкових повідомлень-рішень, податкових вимог.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідних письмових доказів (акт, розпорядження, копія журналу) про розміщення вищевказаних документів на дошці податкових повідомлень заявник суду не надав.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Надана Кіровською ОДПІ довідка № 863312 свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Оскільки довідка Донецького обласного управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ видана 26.05.1998р., тобто за десять років до звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, господарський суд обґрунтовано не прийняв її до уваги в якості належного доказу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2008р. по справі № 04-05/42-27-9б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу

5.          ДАГС