ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 17/42.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека –95», м. Харків

до Приватного підприємства виробничо–комерційної фірми «Юрал», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3 166 грн. 44 коп.

суддя Фонова О.С.

секретар судового засідання Качановська О.А.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2435 грн. 73 коп. та штрафу у сумі 730 грн. 71 коп.

Позивач заявою про відмову від позову без номеру та без дати, котра надійшла до суду 11.09.2008, просить суд припинити провадження по даній справі у зв‘язку з відмовою від позову, так як на даний час сторони цієї справи дійшли самостійної згоди щодо погашення заборгованості. Витрати позивача по сплаті держмита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивач просить покласти на відповідача.

Відмова від позову судом не приймається, оскільки з поданої заяви вбачається, що позивач не розуміє наслідків такої відмови, так як просить віднести судові витрати на відповідача, а роз’яснити йому наслідки відмови від позову суд не має можливості у зв’язку з неодноразовою неявкою у судові засідання.

В судові засідання 01.09.2008, 15.09.2008, 02.10.2008 та 13.10.2008 повноважні представники сторін не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного 12.11.2007 року між ТОВ «Фармацевтична фірма Аптека-95»(позивач у справі) та Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Юрал»(відповідач у справі) договору купівлі-продажу № 935/м-с (далі - Договір) та згідно накладних позивачем поставлено відповідачу лікарські засоби з терміном оплати згідно накладних (п. 5.1 Договору).

Посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 2435,73 грн. основного боргу та 730,71 грн. штрафу.

Крім того, позивач підставою позову у даній справі зазначив договір №935/м-с купівлі-продажу від 01.01.2008, який укладений між ТОВ «Аметрін» та ПП ПКФ «Юрал», тоді як сторонами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека –95»та ПП ПКФ «Юрал».

До позовних матеріалів не додано жодних доказів на передачу товару за накладними, на які позивач посилається в позовній заяві, а також належного договору, за яким виникла заборгованість.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом ухвалами від 14.08.2008, 01.09.2008, 15.09.2008, 02.10.2008 та від позивача у справі було витребувано: докази передачі товару за належним договором купівлі–продажу (накладні на партії поставленого товару); окремий розрахунок суми позову, оформлений належним чином; пояснення стосовно підстави позову, а саме згідно якого договору виникла заборгованість, що стягується в судовому порядку та інші документи.

Повноважний представник позивача у справі жодного разу не прибув в судові засідання, що призначалися господарським судом, не виконав жодної вимоги щодо надання суду витребуваних документів, нормативного та документального підтвердження позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як документальне обґрунтування позовних вимог позивачем суду надано договір купівлі-продажу №935/м-с від 01.01.2008, що укладений між ТОВ «Аметрін» та ПП ПКФ «Юрал»та інші документи, що не дають можливості вирішити спір по суті.

Жодного витребуваного господарським судом документу позивачем під час судового розгляду справи надано не було.

Відсутність належного договору, як підстави позову, накладних на партії поставленого товару, на які є посилання в позовній заяві, а також інших витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття судом обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

З урахуванням викладеного вище позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека - 95” підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії            О.В. Уставицька