ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2008 р.

Справа № 4/927/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:Салій С.М., довіреність № 1-08 від 15.03.08 р.;

від відповідача: Юрченко О.В., довіреність № 023/07-1001 від 28.12.07 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Зірка”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.08 р.

по справі № 4/927/07

за позовом: Малого приватного підприємства “Зірка” (далі по тексту МПП “Зірка”)

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” “Миколаївобленерго” ( далі по тексту ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

про скасування рішення № 52 від 23.02.07 р.

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2007 року МПП “Зірка” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э2109 від 22.01.07 р. та скасування рішення комісії філії ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” №52 від 23.02.07 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.07 р. в частині позовних вимог МПП „Зірка” про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э2109 від 22.01.07 р. відмовлено у їх прийнятті до провадження, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах і не є актом індивідуальної дії, що підлягає обов'язковому виконанню. В іншій частині позовних вимог цією ж ухвалою господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі та прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.08 р. (суддя Дубова Т.М.) в задоволені позову МПП „Зірка” відмовлено, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э2109 від 22.01.07 р. є дійсним, так як був складений з додержанням вимог, передбачених Правилами користування електричною енергією (далі по тексту Правила КЕЕ), а тому рішення комісії філії ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” №52 від 23.02.07 р., прийняте на підставі цього акту, є законним і підстави для його скасування відсутні.

Посилання ж позивача на те, що акт про порушення Правил КЕЕ від 22.01.07 р. складений відповідачем за відсутністю уповноваженого представника МПП „Зірка” є недійсним, місцевим господарським судом не прийнято до уваги, так як позивач не довів належними доказами той факт, що на момент складання зазначеного вище акту про порушення Правил КЕЕ, Вержаковський В.А., який підписав його як представник МПП „Зірка”, не знаходився у трудових відносинах із позивачем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.08 р. МПП “Зірка” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення, позов задовольнити, визнати недійсним акт від 21.11.2006 р. про порушення Правил КЕЕ МПП „Зірка”, рішення комісії філії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, оформлене протоколом №52 від 23.02.07 р., скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення комісії філії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” №52 від 23.02.07 р. є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтується на недійсному акті про порушення Правил КЕЕ від 22.01.07 р., так як останній складено за відсутністю уповноваженого представника МПП „Зірка”.

Крім того, скаржник зазначає на те, що в акті про порушення Правил КЕЕ від 22.01.07 р. не вказано номер службового посвідчення уповноваженого представника ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, підстави проведення технічної перевірки та в таблиці №3 не наведені дані щодо навантаження по фазах.

ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви МПП „Зірка” останнє оскаржило акт ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про порушення Правил користування електричною енергією №Є2109 від 22.01.07 р. та рішення комісії філії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, оформлене протоколом №52 від 23.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.07 р. в частині позовних вимог МПП „Зірка” про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э2109 від 22.01.07 р. відмовлено у їх прийнятті до провадження, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах і не є актом індивідуальної дії, що підлягає обов'язковому виконанню.

Вказана ухвала місцевого господарського суду МПП „Зірка” не оскаржена і є чинною по теперішній час, а оскаржене рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.08 р. прийнято відносно позовних вимог про скасування рішення комісії філії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” №52 від 23.02.2007 р., тому апеляційні вимоги скаржника щодо визнання недійсним акту ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про порушення Правил користування електричною енергією №Є2109 від 22.01.07 р. задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги МПП „Зірка” про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.08 р. та скасування рішення комісії філії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” №52 від 23.02.2007 р.

Так, за змістом статті 15 ЦК України ( 435-15 ) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України ( 435-15 ) та частині 2 статті 20 ГК України ( 436-15 ), однак такого способу захисту цивільних прав та законних інтересів як скасування рішення (акту) іншої юридичної особи не передбачено.

За таких обставин позовні вимоги МПП „Зірка” про скасування рішення комісії філії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” №52 від 23.02.07 р. задоволенню не підлягають, а відповідно із цим апеляційна скарга МПП „Зірка” також не підлягає задоволенню, оскільки місцевий господарський суд по суті правильно вирішив спір.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Зірка” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.08р. - без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк