ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.08 р.                     Справа № 9/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металург”, м.Донецьк

про стягнення 1 624грн.91коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металург”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 624грн.91коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 592грн.23коп. та пені в сумі 32грн.68коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №98/00323 від 25.08.1998р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, картки підприємств, претензію №07/2082 від 12.11.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 29.05.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1743 від 06.06.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Металург”, м.Донецьк станом на 06.06.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

25.08.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №98/00323, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що споживач зобов`язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Неотримання споживачем рахунків не звільняє його від обов`язку оплатити фактично надані послуги та перерахунку нового авансового платежу.

В свою чергу, п.3.7 договору передбачено, що підприємство зв`язку до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає споживачу рахунки за фактично надані послуги зв`язку та провідного віщання. В рахунку зазначається: вхідне сальдо, нарахування за видами послуг, факти оплати, перерахунки, вихідне сальдо. Підприємство зв`язку повинно додати до рахунку відомості окремо по кожному телефону про загальну кількість здійснених міжміських та міжнародних розмов та загальній сумі оплати за них. Необхідні уточнення: розшифровка та інша додаткова інформація надається споживачу за додаткову плату за його запитом в разі необхідності або щомісячно.

Відповідно до п.3.8 договору, в разі неотримання рахунку в строк, встановлений п.3.7 договору, споживач повинен повідомити про це підприємство зв`язку для з`ясування обставин.

Претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений п.3.7 договору на адресу позивача не надходили. Доказів зворотнього відповідачем не представлено, судом не встановлено.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку за період з серпня 2007р. по грудень 2007р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та картками підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 1 592грн.23коп. (за період з серпня 2007р. по грудень 2007р.).

14.11.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №07/2082 від 12.11.2007р. з вимогою сплатити виниклу заборгованість. Однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №98/00323 від 25.08.1998р. в сумі 1 592грн.23коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 592грн.23коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п.4.2.1 договору встановлено, що при невиконанні п.2.2.1 даного договору споживач сплачує підприємству зв`язку пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожен день затримання платежу.

Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

Однак, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” встановлено, що сторони в договорі за прострочення сплати платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №98/00323 від 25.08.1998р. в сумі 32грн.68коп. (за період прострочення з вересня 2007р. по січень 2008р.).

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 32грн.68коп. такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металург”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 624грн.91коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 592грн.23коп. та пені в сумі 32грн.68коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металург” (за адресою: вул.Ткаченка, 125, м.Донецьк, 83062, , інші відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, р/р 260031317 у ДОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ) суму основного боргу в розмірі 1 592грн.23коп., пеню в сумі 32грн.68коп., державне мито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя