overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08

Справа №6/64-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши   матеріали справи № 6/64-07  порушеної за заявою кредитора - Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до боржника -Колективного підприємства
“Радіосервіс” (40011, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код 05478491)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/64-07 за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
боржника -Колективного підприємства “Радіосервіс” відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого -ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. кредитором опубліковано
оголошення  в газеті “Урядовий кур'єр”№
135 від 31.07.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство
Колективного підприємства “Радіосервіс”.

Розпорядником майна  відповідно до вимог ухвали від 16.02.2007
року  подано до суду реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 12.02.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів, по
кожному кредитору окремо.

До господарського суду
Сумської області звернувся розпорядник майна КП «Радіосервіс» з протоколом
загальних зборів кредиторів від 12.02.2008р., протокол засідання комітету
кредиторів  від 12.02.2008р. та з
клопотанням голови комітету кредиторів КП «Радіосервіс», в якому просить
припинити процедуру розпорядження майном, припинити повноваження розпорядника
майна боржника., визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру,
призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_2

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 18.02.2008р.розгляд зазначено клопотання призначено
на 25.02.2008р., але враховуючи, що на ухвалу суду від 12.02.2008р. була подана
апеляційна скарга і матеріали справи направлені до Харківського апеляційного
господарського суду для подальшого розгляду.

14.04.2008р.матеріали
справи № 6/64-07 надійшли до господарського суду Сумської області.

Суд, враховуючи викладене
та розглянувши надані документи по справі № 6/64-07, вважає за необхідне
призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів КП «Раісервіс»  в засідання суду.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
клопотання голови комітету кредиторів КП «Радіосервіс» про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором
боржника,  у судове засідання на
12.05.2008 р. на 10 год. 30хв.

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Ухвалу надіслати
членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М. І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-26/10362-2007А

УХВАЛА

05 червня 2008р.            справа № 2-26/10362-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача – Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права», м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 7.

Про стягнення 852,55 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового засідання В.В. Комєдєві

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Філімонов А.О., ю/к., дов. від 24.07.07р.

Від відповідача – Кочетков О.О., ю/к, дов. від 22.05.08р.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК із позовом до Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права», про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 852,55 грн.

Провадження у справі відкрито та порушено ухвалою господарського суду АРК від 26.07.2007р. (суддя А.С. Цикуренко).

30.10.2007р. судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Резолюцією Голови господарського суду АРК від 11.03.2008р. у зв’язку із закінченням повноважень судді А.С. Цикуренко справу № 2-11/10362-2007А передано на розгляд судді О.Л. Медведчук.

Ухвалою від 20.03.2008р. справу прийнято до розгляду із привласнення номеру 2-26/10362-2007А.

25.04.2008р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта.

08.05.2008р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 05.06.2008р. позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, що також підтверджується висновком експерта.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/10362-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-24/5630-2008

За позовом – ТОВ«Зодіак-Альфа», м.Ялта, (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова,31, корп.3).

До відповідача – Ялтинська міська рада(98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська,1).

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі І.П. Новохацькій

представники:

Від позивача – Пуль Д. М., довіреність у справі, представник .

Від відповідача – Не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради(98600, АР Крим, м. Ялта, пл. Радянська,1) про спонукання Ялтинської міської ради на найближчій сесії розглянути клопотання про передання ТОВ«Зодіак-Альфа», м.Ялта в довгострокову оренду, строком на 50(п’ятдесят років), додаткової суміжної земельної ділянки орієнтовною площею7,4га , що знаходиться в районі верхньої станції канатної дороги «Ялта-горка»(м. Ялта, вул.Войкова,26) для будови та обслуговування багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків, інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних приміщень та споруд і про надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки.

Позивач у позовній заяві просить в якості забезпечення позову заборонити Ялтинській міській раді приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки орієнтовною площею7,4га , що знаходиться в районі верхньої станції канатної дороги «Ялта-горка»(м. Ялта, вул.Войкова,26) для будови та обслуговування багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків, інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних приміщень та споруд, витребуваного ТОВ«Зодіак-Альфа».

Відповідач до судового засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив. Про місце та час слухання був повідомлений належним чином- рекомендованою кореспонденцією.

З урахуванням неявки відповідача необхідності витребування від сторін документів, суд справу слуханням відкладає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 02.07.2008р. о 11годині 45 хвилин.

Сторонам до дня розгляду справи надати наступні документи:

Позивачу – документально обґрунтувати клопотання, копію листа з доказами отримання його відповідачем надати до суду, явка.

Відповідачу – відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, лист від 07.12.05р. ,явка.

Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-13/19-2008

за позовом Прокурора м. Ялти

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ вул. Кутузова, 18/9.

до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, смт. Сімеїз вул. Зоряна, 2.

до Департаменту державного та муніципального майна м. Москви, м. Москва вул. Каретний ряд, 2 корпус 1.

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне унітарне підприємство міста Москви «Медичний центр управління справами Мера та Уряду Москви», м. Москва Ленінський проспект, 20 корпус 1.

про визнання недійсними рішень

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1. Совопуло Б.М. – представник, дов. від 28.02.2008 року; 2. не з’явився.

З участю третьої особи – не з’явилася.

З участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: Прокурор м. Ялти звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, Департаменту державного та муніципального майна м. Москви про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду АР Крим Шкуро В.М. від 11.03.2008 року у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим Чонгової С.І. був змінений склад суду для розгляду справи № 2-13/19-2008, призначена для цього суддя ГС АР Крим Жукова А.І. Справі привласнений номер 2-13/19-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2008 року до участі у справі як третя особа було залучено Державне унітарне підприємство міста Москви «Медичний центр управління справами Мера та Уряду Москви».

Представник позивача та прокурор у судове засідання двічі не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представники другого відповідача у судове засідання двічі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-24/5620-2008А

За позовом ДПІ у м. Сімферополі, (95000 м. Сімферополь, вул. М. Залки,1/9)

До відповідача Колективного підприємства «Літо», (м. Сімферополь, вул. Ялтинська, 141/8. кв. 14; ідентифікаційний код 32369430)

Про припинення юридичної особи

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

Секретар судового

засідання І.П. Новохацька

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Савельєва Т.Н., представник за довіреністю

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: ДПІ у м. Сімферополі звернулася до Господарського суду АР Крим про припинення відповідача Колективного підприємства «Літо» як юридичної особи на підставі п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців».

У судовому засіданні представником позивача надана заява про відмову від позову .

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Пунктом 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість позивача відмовитися від адміністративного позову під час підготовчого провадження..

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ДПІ у м. Сімферополі від позову.

2.          Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2008

Справа №2-2/5568-2008

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

до відповідача: Первомайського управління водного господарства (96300, смт.Первомайське, вул.жовтнева, 138)

про стягнення 5 407грн.23коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Карасьов – ю/к.довір.у справі.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності у сумі 5 407грн.23коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №321 від 22.8.2006р. Листами позивач повідомив відповідача про встановлення нових лімітів у травні та серпні 2007р. Але відповідачем були перевищені встановлені ліміти, на підставі чого відповідачу був спрямовані акти та рахунки на сплату двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності. Відповідач свої обов’язки не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

17 червня 2008 року у судовому засіданні позивач надав суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги клопотання ВАТ «Крименерго», провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позивач звернувся з позовом у Господарський суд АРК відповідно до штампу на конверті 06.5.2008р, а відповідач погасив суму боргу 19.12.2007р, що підтверджується листом Первомайської РЕМ №338 від 28.5.2008р, тобто до звернення позивача з позовом до суду, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку ст.49 ГПК України, ставляться на позивача

Керуючись ст..49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-13/4011.1-2008

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Меркурій" (вул. Леніна 102-А, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

до Судацької міської Ради (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

Про визнання права власності на землю та спонукання видати державний акт направо власності на землю.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Жигалова Р.Г. – директор.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15-25 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 102а відмовлено. Суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка перебуває лише в користуванні позивача (суддя Л. Ковтун).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 рішення місцевого суду скасовано, позовні вимоги задоволено. Постанова мотивована тим, що позивач по договору купівлі-продажу від 08.04.1997 став власником цілісного майнового комплексу –магазину "Одяг". Договір зареєстровано виконкомом Судацької міської ради 17.04.1997, тобто власник землі погодився з приватизацією земельної ділянки згідно з діючим на той час законодавством (судді: З. Маслова, Л. Заплава, В. Лисенко).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року та рішення господарського суду АР Крим від 25.06.2005 року у справі № 2-1/2652-2005 скасовані. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи повернені в Господарський суд АР Крим.

Справі привласнений № 2-13/4011.1-2008 і її розгляд доручений судді Жуковій А.І.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що відповідач видав 04.09.2007 року державний акт серії ЯД № 609728 на право власності на земельну ділянку площею 0,1305 га за адресою: АР Крим м. Судак вул. Леніна, 102А (зареєстрований за № 02)

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду невідомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
квітня 2008 р.
Справа №  7/237/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про:
визнання
протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 31.03.2008 року № /0 Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва в частині застосування штрафної санкції в
розмірі 5000,00 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява від 11.04.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя