ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/181

28.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»

До Приватного підприємства «Патерсон»

Про стягнення заборгованості у розмірі 99961,29 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Турбаєва К.Б. (довіреність №492/1/07 від 27.07.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Компанія Домінанта ЛТД»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №147/04 від 29.07.2004 у розмірі 96705,77 грн., пені у розмірі 2175,87 грн., відсотків за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 596,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 483,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки товару №147/04 від 29.07.2004 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, та Додатковою угодою №1 від 15.10.2004 до нього, позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначені в заявці покупця, а відповідач –прийняти та оплатити товар (продукти харчування).

Відповідно до розділу 7 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України безготівковим шляхом платіжними дорученнями. Днем оплати вважається день списання коштів з розрахункового рахунку покупця. Підставою для проведення оплати є товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура і податкова накладна, що пред’являються винятково в оригіналі. Покупець оплачує товар протягом 21 календарного дня з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника.

На підставі видаткових накладних №КD-0063682 від 16.01.2008, № КD-0064129 від 28.01.2008, № КD-0064045 від 25.01.2008, № КD-0064369 від 30.01.2008, № КD-0063658 від 16.01.2008, № КD-0063046 від 25.12.2007, № КD-0063060 від 27.12.2007, № КD-0063231 від 05.01.2008, № КD-0063233 від 05.01.2008, № КD-0063919 від 22.01.2008, № КD-0063918 від 22.01.2008, № КD-0062785 від 20.12.2007, № КD-0063552 від 15.01.2008, № КD-0063353 від 10.01.2008, № КD-0064279 від 29.01.2008, № КD-0064282 від 29.01.2008, № КD-0064804 від 11.02.2008, № КD-0065055 від 15.02.2008 та довіреностей, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 135820,30 грн.

Частину товару було повернуто на підставі видаткових накладних (повернення). Також здійснено часткову оплату за отриманий та неповернутий товар.

Позивач стверджує, що станом на день вирішення спору по суті за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 96705,77 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідач за поставлений позивачем товар у визначений договором строк повністю не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 96705,77 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (січень-березень 2008р.), що за розрахунком позивача становить 97189,30 грн., а також 3 % річних, розмір яких складає 596,13 грн.

Крім того, за прострочення відповідачем оплати, з нього на підставі п.12 Договору та ст.231 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня в розмірі 0,03 % від суми поставленого та неоплаченого товару, за період з 05.01.2008 по 19.03.2008, що згідно з розрахунком позивача становить 2175,87 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 999,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський,23-А, р/р 2950 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, код 32824928), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта ЛТД»(01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського,11, р/р 4 в АКБ «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, код 32308069) 97189 (дев’яносто сім тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 30 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2175 (дві тисячі сто сімдесят п’ять) грн. 87 коп. –пені, 596 (п’ятсот дев’яносто шість) грн. 13 коп. –3% річних, 999 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 61 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець