overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р.                      Справа № 23/117

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Енерголиткомплект” м. Харцизьк

про стягнення 96 155, 33 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іващенко В.Й. - за довіреністю

Від відповідача: Гриб С.В. - за довіреністю

Справа слухалась 02.09.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 04.09.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Енерголиткомплект” м. Харцизьк, про стягнення 95 500, 33 грн. суми попередньої оплати та 655 грн. штрафу.

Відповідач вимоги позивача визнав частково.

Представник позивача заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-будівельної експертизи, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки підрядні роботи виконані відповідачем неякісно. Заявлене клопотання судом розглянуто і задоволено.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову інженерно-будівельну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83000, вул. Лівенка, 4, м. Донецьк).

На розв’язання експертизи поставити таке питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам і правилам монтаж метало-пластикових конструкцій (вікон), виконаний ПП ”Енерголиткомплект” на об’єкті замовника (склад готової продукції) ТОВ ”Науково-виробниче підприємство ”Сталь-Канат” за адресою: м. Харцизьк, вул. Б. Хмельницького, 4, встановивши в т.ч. і відповідність встановлених метало-пластикових конструкцій в кількості 40 штук за рівнем та отвісом, відхилення від вертикальності та горизонтальності сторін коробок?

Суд попереджує особу (осіб), яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Висновки за експертизою направити суду. Позивачу та відповідачу на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Разом з цією ухвалою Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз направляються матеріали справи № 23/117 на 47 арк.

Додаток (на адресу ДонНДІСЕ): матеріали справи № 23/117 на 47 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 14/275-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 18а

до Приватного підприємства "Графіт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 39/102

про стягнення 265742,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; сертифікат на всі виготовлені металопродукції по третій прохідній; письмові докази виконання відповідачем робіт по третій прохідній; Акт огляду конструкцій на місці їх виготовлення; наказ про призначення відповідального за прийомку конструкції; письмові докази здачі та приймання робіт представником підрядної організації та представником замовника; журнал виконання робіт за формою ДБНА 3.1-5.96 "Організація будівельного виробництва"; контррозрахунок по нарахуванню пені.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 36/163

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк

про: стягнення 2 988грн. 18коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Шклярова І.А. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк, про стягнення 2 988грн. 18коп.

Ухвалою від 30.07.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 20.08.07р. о 10:00год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.09.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати довіреності на отримання продукції відповідачем; надати податкові накладні; надати всі докази часткового погашення боргу відповідачем для перевірки розрахунків; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити позивача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 вересня 2008 р. Справа № 6/148-08

за позовом:Приватного підприємства "Вікторія-Стар" м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін-агроресурс" м. Вінниця

про стягнення коштів за договором позики в сумі 942500,00 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : :Ю.Борисова - директор

відповідача : О.Савишен ( дор. від 01.02.08)

Місце розляду справи : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення коштів у сумі 942500 грн. в повернення позики за договором № 1/07-08 від 01.07.2008 .

В судовому засіданні 15.09.2008 р. сторони подали заяву про затвердження мирової угоди від 12.09.2008 р., змістом якої є передача відповідачем позивачу об’єктів нерухомості , що розташовані за адресою с. Джулинка, Бершадського району Вінницької обл. , вул. 60-річчя Жовтня , буд.1.

Для з’ясування всіх обставин мирової угоди та витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, п. 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24 вересня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната . № 1107.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати оригінали Статуту, установчих документів, довідки з ЄДРПОУ , їх належно завірені копії в справу, докази повноважень особи, що підписала мирову угоду , оригінали банківських виписок за 3.07.2008 про перерахування коштів банком.

Зобов’язати відповідача надати оригінали Статуту, установчих документів, довідки з ЄДРПОУ , їх належно завірені копії в справу, докази повноважень особи, що підписала мирову угоду , оригінали банківських виписок за 3.07.2008 про одержання коштів , докази відсутності заборони відчуження або арешту майна, іншого обтяження нерухомого майна, що передається за угодою, докази про балансову та ринкову вартість майна.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати Бершадське бюро технічної інвентаризації ( м. Бершадь Вінницької обл. ) надати у судове засідання для огляду інвентарну справу будівель, розташованою за адресою: с. Джулинка, Бершадського району Вінницької обл. , вул. 60-річчя Жовтня , буд.1.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 20.09.08, у випадку неможливості подання якогось із документів –надати письмове пояснення про його причину .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 18/125.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ

про стягнення 10 764 489, 73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Галкін В.Ю., дов. № 2-13 від 26.12.07;

від відповідача:                    Соколова Ю.В., дов. №23 від 20.12.07,

Кузьмін Ю.В., дов. № 18 від 18.12.07.

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором на транспортування природного газу від 06.11.2006 № 116-666 в сумі 10 764 489, 73 грн., у тому числі:

- сума основного боргу 6 216 978, 31 грн.,

- індексу інфляції 3 697 228, 14 грн.,

- трьох процентів річних 415 094, 80 грн.

- штрафу 7% у розмірі 435 188, 48 грн.,

Заявою від 19.08.2008 позивач уточнив позовні вимоги –(перерахував 3% річних та інфляційні станом на 25.07.2008) та просить стягнути з відповідача 10 966 435, 36 грн., у тому числі:

- сума основного боргу 6 216 978, 31 грн.,

- індексу інфляції 3 851 396, 63 грн.,

- трьох процентів річних та 462 871, 94 грн.,

- штрафу 7% у розмірі 435 188, 48 грн.,

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у доповненні до відзиву від 02.09.08. Відповідач визнає борг у сумі 4 611 464, 91 грн. та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 7 % штрафу.

Суд ухвалами від 31.07.08 та 19.08.08 зобов’язував позивача провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову. Позивач ухилився від виконання вимог суду, звірення розрахунків з відповідачем не провів.

Для проведення з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову та надання акта звірення суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 на 10 год. 20 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності - подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені.

3.          Відповідачу: подати суду докази своїх доводів, викладених у клопотанні від 19.08.08 № 13/1-1539 про тяжке майнове становище, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-15/6617-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Іщенко І.А.,

Секретаря судового засідання Гукайло І.О.

З участю представників сторін:

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Матковскій Є.І., голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Управління Пенсійного Фонду України Красногвардійському районі АР Крим(97000, АР Крим, смт. Красно гвардійське, вул.Радянська, 11 ідентифікаційний код 22300381)

До відповідача Селянського (фермерського) господарства «Кіммерія» (97035,АР Крим, Красногвардійський район, с.Дубровське, вул.Молодіжна,20, ідентифікаційний код 31887903)

Про стягнення 596,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України Красногвардійському районі АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Кіммерія» про стягнення 596,72 грн.

Представник позивача направив факсом до Господарського суду АР Крим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до Господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ДПІ Управління Пенсійного Фонду України Красногвардійському районі АР Крим до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Кіммерія» про 596,72 грн без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.08.2008

Справа №2-26/5493-2008А

За позовом ДПІ у м. Феодосії, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-в

Зо відповідача СПД Рижкової Вікторії Вікторівни, м. Феодосія, пров. Геологічеський, 12, кв. 3

Про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання Малашенко К.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Радін О.А., ст. держ. род. інсп., дов. від 06.09.07р. № 78.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач - ДПІ у м. Феодосії звернувся до Господарського суду АРК із позовом про стягнення з відповідача - СПД Рижкової Вікторії Вікторівни, м. Феодосія штрафних санкцій у сумі 3400,00 грн.

Вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На відповідача накладені штрафні санкції в сумі 3400,00 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На день судового засідання, яке відбулося 04.09.2008р. відповідачем заявлено клопотання про припинення розгляду справи у зв’язку із непідсудністю даної справи Господарському суду АРКрим.

Суд, розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні у зв’язку із тим, що, згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом, а провадження по даній справі було відкрито до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Однак враховуючи, що Окружним адміністративним судом АР Крим відкрито провадження по справі № 2-а-1475/08 за позовом СПД Рижкової В.В. до ДПІ у м. Феодосії про визнання рішень недійсними, суд визнає необхідним зупинити провадження по справі № 2-26/5493-2008А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1475/2008.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 2-26/5493-2008А зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1475/08 про визнання рішень недійсними за позовом СПД Рижкової В.В. до ДПІ у м. Феодосії.

2. Зобов’язати сторін надати суду відомості стосовно вирішення судом справи № 2-а-1475/08.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

·          ДПІ у м. Феодосії, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-в

·          СПД Рижкової Вікторії Вікторівни, м. Феодосія, пров. Геологічеський, 12, кв. 3

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 2/450.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою

Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 806419 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними актів виконаних робіт

Судова колегія у складі:

головуючого - судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Яресько Б.В.,

судді Москаленко М.О.,

За участю представників:

від позивача - Гамза О.П., директор ДП "Донбаснефтепродукт" згідно наказу № 15 від 30.05.08;

від відповідача - Снегірьов М.А., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 03/5-157 від 27.05.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Від Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" та Державного підприємства "Луганськвугілля" надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка була укладена сторонами за позовом у процесі виконання судового рішення від 28.02.2007р. по справі № 2/450.

Представники сторін зявилися у судове засідання, проте витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 19.09.2008 на 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334.

3.          Позивачу: подати суду оригінал мирової угоди; письмові докази відкриття виконавчого провадження, докази невиконання (або часткового виконання) судового рішення на даний час.

4.          Відповідачу: подати суду оригінал мирової угоди; подати суду письмові докази відкриття виконавчого провадження;

- пояснення та докази щодо наявності судових спорів між ДП «Луганськвугілля»та ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»за договором, вказаними в мировій угоді (позовні заяви, відзиви, ухвали, рішення суду).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко

Судді:                                                                                Б.В. Яресько

М.О. Москаленко