ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08                                                                                 Справа № 9/141

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Краснолуцької виправної колонії № 19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Вахрушево Луганської області

до Малого приватного підприємства "Біаліт", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 64439 грн. 81коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Дядіна Ю.В., посв. № 497 від 15.05.08,

від позивача – Бабичева Г.М., дов. № 5 від 20.08.08;

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, МПП "Біаліт", заборгованості за поставлену продукцію у сумі 64439 грн. 81коп., за договором №19 від 19.01.07.

Відповідач, МПП "Біаліт", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 26.08.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача.

Третя особа, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, відзивом на позовну заяву просить задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 19 від 19.01.07, за яким позивач зобов'язався поставити продукцію, а останній зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію відповідно до умов договору.

Позивач здійснив поставку продукції, що підтверджується накладною № 14 від 22.01.07 на суму 49 249,20 грн.

На час звернення з позовом до суду відповідачем не було виконано свої грошові зобов'язання за договором, на претензію з вимогою щодо оплати продукції відповідач не відповів.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 13 343,76 грн. та 3% річних у розмірі 1 846,85 грн.

Оцінивши доводи прокурора, позивача і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 19 від 19.01.07, за яким позивач зобов'язався поставити продукцію, а останній зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію відповідно до умов договору.

Позивач здійснив поставку продукції, що підтверджується накладною № 14 від 22.01.07 на суму 49 249,20 грн.

На час звернення з позовом до суду відповідач не розрахувався за отриману продукцію, незважаючи на здійснення позивачем заходів, спрямованих на спонукання відповідача виконати свої грошові зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач за період з лютого 2007 року по червень 2008 року нарахував 3% річних, що складає 1 846,85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 343,76 грн.

Суд погоджується з розрахунком інфляції та 3% річних, доданого до позовної вимоги (а.с. 12) та враховує відповідь відповідача за № 3645 від 28.08.08, копію якої надано позивачем до матеріалів справи.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, МПП "Біаліт", м. Луганськ, 1-й мікрорайон, 1/222, код 21779499, на користь позивача, Підприємства Краснолуцької ВК № 19 Управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в луганській області, 94560, Луганська обл., м. Вахрушево-2, вул. Мира, 20, код 08680342, суму боргу за поставлену продукцію з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 64 439 грн. 81коп., держмито –644,40 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                      А.Г.Ворожцов