ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" липня 2008 р. Справа № 5/30

за позовом Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (Рівненська філія)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО"

про стягнення в сумі 847 840 грн. 26 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача: Миронець І.В. (дов. у справі)

Від відповідача: не з`явилась

В судових засіданнях 19 червня 2008 року та 27 червня 2008 року було оголошено перерву.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення з відповідача 540 000 грн. 00 коп. простроченого кредиту, 129 467 грн. 75 коп. прострочених відсотків, 112 734 грн. 25 коп. штрафу за прострочення сплати кредиту, 54 000 грн. 00 коп. інших штрафів, 11 638 грн. 26 коп. пені.

У ході розгляду справи позивач змінив вимоги і просить стягнути:

- 540 000 грн. простроченого кредиту;

- 216838,36 грн. за прострочення сплати кредиту ;

- 154697,27 грн. прострочених відсотків;

- 8066,68 грн. пені;

-          54000,00 грн. інших штрафів.

Відповідач у відзиві просить суд застосувати позовну давність до санкцій, нарахованих згідно п.7.2 і п.7.3 кредитного договору:

- не враховувати штрафні санкції в сумі 54000 грн., які нараховані згідно п.7.4, оскільки за неповернення кредиту достроково за вимогою позичальника уже нараховані санкції за п.7.4 договору.

- зменшити штрафні санкції, оскільки вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора

- відмовити у стягненні штрафів у сумі 216838,36 грн. та 54000 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України за порушення грошових зобов'язань може нараховуватись пеня, а не штраф як у даному випадку.

Відповідач у відзиві визнає позовні вимоги в сумі:

- 540000 грн. - основна сума кредиту;

- 154697,27 грн. - відсотки;

- 8066,68 грн. - пеня.

Представник відповідача у судовому засіданні дав пояснення аналогічні зазначеним вище.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

20 квітня 2005 року між АКБ «Мрія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо»укладено кредитний договір № 01-980-21 (12 квітня 2007 року АКБ «Мрія»перейменовано в ВАТ ВТБ Банк).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти (надалі - кредит) у сумі 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень на умовах строковості, повернення та плати за користування ним.

Відповідач - ТОВ «Космо»зобов'язався сплачувати основну суму кредиту відповідно до встановленого графіку з кінцевим терміном погашення до 15 квітня 2008 року та щомісячною виплатою на користь позивача за фактичне користування кредитними коштами 19 (дев'ятнадцять) відсотків річних від суми фактичної позичкової заборгованості. Кредит надавався відповідачу для оплати поточних витрат та для здійснення його статутної діяльності.

Всупереч взятим на себе зобов'язанням, відповідач умови договору не виконує, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить:

- сума простроченого кредиту - 540 000 грн.;

- сума прострочених відсотків - 154697,27 грн.;

- нарахування за прострочення сплати кредиту 216838,36 грн. у порядку статті 625 ЦК України;

- штраф 54000,00 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків 8066,68 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, надає право банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права та вимагати від ТОВ «Космо» дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за фактичне користування ним, що прямо передбачено п. 6.4 кредитного договору, а також витрат передбачених Розділом 7 кредитного договору.

Суд уважає, що дії відповідача у частині визнання позовних вимог щодо повернення основної суми кредиту (540000 грн.), відсотків (154697,27 грн.), пені (8066,68 грн.) не суперечить законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зокрема, неповернення основної суми кредиту підтверджується наданою випискою з особового рахунку, іншими документами.

Нарахування відсотків передбачено п.1.1 договору і їх розрахунок проведено вірно.

Сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадку прострочення сплати відсотків за користування кредитом передбачено п.7.3 договору. Нарахування проведено відповідно до вимог ст.232 ГК України.

Суд зауважує, що нарахування за п.7.3 договору розпочаті з моменту виникнення права 23.05.07р., а позов пред'явлено до суду 03.03.08р., тобто, у межах установленого ст. 258 ЦК України річного строку спеціальної позовної давності.

Щодо заперечуваних відповідачем і нарахованих позивачем за п.7.2 договору 216838,36 грн. суд зазначає, що указана сума є нарахуванням у порядку ст.625 ЦК України, яка передбачає право сторін змінювати у договорі суму відсотків річних від простроченої суми і які у даному випадку складають 30 відсотків. Посилання відповідача, що указана сума є штрафом, передбаченим ст.549 ЦК України, не грунтується на матеріалах справи (договорі, розрахунку позову), а тому і не підлягає застосуванню спеціальна позовна давність (ст.258 ЦК України).

Нарахований позивачем згідно п.7.4 договору штраф у сумі 54000 грн. за неповернення кредиту на вимогу від 23.01.07р. (п.4.12 договору) підлягає стягненню з відповідача з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов'язання. Застереження щодо непоширення зазначеної норми на грошові зобов'язання у законі відсутнє, а тому така відповідальність правомірно передбачена договором.

Посилання відповідача, що несвоєчасне повернення кредиту і неповернення кредиту достроково (на вимогу позичальника) є аналогічним порушенням, а тому штрафні санкції в сумі 54000 грн. не підлягають стягненню - не грунтуються на законі, оскільки річні за ст.625 ЦК України є платою за користування чужими коштами.

Крім того, суд уважає, що штрафні санкції у розмірі 54000 грн. при кредиті у сумі 600000 грн. і неповерненні із них 540000 грн. протягом 2006-2008 років - не набули статусу настільки надмірно великих, що тягнуть зменшення їх розміру.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо" (35000, м.Костопіль, Рівненська область, Костопільський район, вул.Рівненська, буд.76, кв.102, , р/р 0017 в Рівненській філії АКБ "Мрія", МФО333777) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (Рівненська філія) (33023 м.Рівне, вул.Київська,4, )-

- 540 000 (п'ятсот сорок тисяч) грн. простроченого кредиту;

- 216838 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 36 коп. річних;

- 154697 (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 27 коп. прострочених відсотків;

- 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 68 коп. пені;

-          54000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу;

- 9736 (дев'ять тисяч сімсот тридцяь шість) грн. 02 коп. державного мита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "03" липня 2008 р.