ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П38/2500-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь Дніпропетровської області.

до В-1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області В-2 Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя сторона: Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничодобувної промисловості "Кривбаспроект", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про надання дозволу на складання проекту відведення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. На підтвердження повноважень представників надана світлокопія довіреності від 12.02.2007р., яка не відповідає цим вимогам, оскільки, містячи примітку про згідність з оригіналом, яка не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища.

До позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки не підписані особою, та не містять зазначення посади та прізвища.

Окрім того, зазначена вище довіреність видана на ім'я Коробенко Олени Юріївни на представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"-Горно-збагачувальний комплекс "Укрмеханобр", в той час як позовну заяву подано від імені Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".

Таким чином, виходячи з наданих матеріалів, позовну заяву підписано особою, яка не має достатніх підстав на її підписання.

Більш того, в позовній заяві зазначено в якості третьої сторони Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничодобувної промисловості "Кривбаспроект".

Розділом 4 ГПК України не передбачено наявності третіх сторін, передбачено наявність учасників - третіх осіб які які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження необхідності залучення третьої особи.

Окрім іншого, позивачем до матеріалів позову не надано документів, про які йдеться мова в позові та які підтверджують позовні вимоги.

Так, не надано листів на підтвердження звернення до міської ради та виконавчого комітету міської ради щодо надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Повноваження особи представника, якою підписана позовна заява не підтверджені.

Більш того, позивачем в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, оскільки при зазначенні двох відповідачів та третьої особи не вказано, на який орган слід покласти функції по винесенню рішення.

Керуючись п.1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська