ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.08 р.                     Справа № 20/323

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кожара О.І.– довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиена» м.Маріуполь,

про стягнення 5 188,77 грн., індексу інфляції 186,80 грн., 3 % річних у розмірі 83,16 грн., 7% штрафу у розмірі 363,21 грн., пені у розмірі 939,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 р. до господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м.Маріуполь. з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиена» м.Маріуполь, про стягнення суму недорахованої електричної енергії у розмірі 5 188,77 грн., індексу інфляції у розмірі 186,80 грн., 3 % річних у розмірі 83,16 грн., 7 % штрафу у розмірі 363,21 грн., пені у розмірі 939,08 грн.

Рішенням господарського суду від 15.10.2007 р. у позові було відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд 23.01.2008 р. змінив мотивувальну частину рішення від 15.10.2007 р., резолютивну частину рішення залишив без змін.

13.05.2008 р. Вищий господарський суд України рішення господарського суду від 15.10.2007 р. та постанову апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. скасував та справу направив на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008 р. справу прийнято до розгляду та призначено слухання на 03.07.2007 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги щодо стягнення збитків за недораховану електричну енергію у розмірі 5 188,77 грн., індексу інфляції у розмірі 186,80 грн., 3 % річних у розмірі 83,16 грн., 7 % штрафу у розмірі 363,21 грн., пені у розмірі 939,08 грн., в обґрунтування позовних вимог надав додаткові пояснення.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, поважної причини нез’явлення до суду не сповістив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу за адресою вказаною відповідачем в апеляційний скарзі: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 82, кв.89 та адресою вказаною у довідці зі статуправління № 14/4-20/578 м.Маріуполь, пр.Леніна, 39.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, справа має буде вирішена у термін до двох місяців.

У виняткових випадках. Строк розгляду справи може бути продовжений головою господарського суду або його заступником.

Ухвалою заступника господарського суду Донецької області від 10.07.2008 р. термін розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

Справа до суду надійшла 03.06.2008 р., таким чином, з урахуванням положень статті 69 ГПК України, спір має бути вирішений в строк до 03.09.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2008 р. не з'явився, про час і місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.1998 р. між сторонами був укладений договір № 1926 на користування електричною енергією.

Відповідно до п.5 договору сторонни встановили його дію до 31.12.2003 р.

Відповідно до п.6.2. договору Додатки до нього № № 1,3.1.6.11 є невідємною частиною договору.

Як убачається з Додатку № 1 сторони узгодили одноленійну схему елестропостачання за адресою по вул.Артема, 48 до кафе ТОВ «Сиена».

31.10.2007 р. представниками постачальника було складено акт № 019766 (далі – Акт), з якого убачається, що за адресою вул.Артема, 48 кафе «Вернісаж» у порушення умов Правил користування електричною енергією (далі Правила) було здійснено самовільне підключення електромережі до розрахункового приладу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.

Вказаний Акт підписаний представниками постачальника, а також представником споживача Борисенко В.А.

На підставі складеного Акту, 09.11.2006 р. відбулось засідання комісії позивача по розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією.

Постачальник у відповідності до Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕЕ № 562 від 04.05.2006 р. (далі Методика) визначив обсяг недорахованої електричної енергії, який склав 14 844 кВтг та суму завданих збитків - 5 188,27 грн.

09.11.2006 р. постачальник склав повідомлення № 1926/АБП/019766, у якому визначив розмір завданих збитків - 5 188,27 грн. та встановив 30- денний термін для сплати зазначеної суми з моменту отримання вказаного повідомлення (арк.23 том 1).

Відповідно до реєстру № 1435 повідомлення було надіслано на адресу відповідача 04.12.2006 р. (арк.41 том 1).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Положеннями п.6.40 Правил встановлений перелік порушень, у разі виявлення хоча б одного з них, споживач несе відповідальність встановлену вказаними Правилами, а саме у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держперевірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладів обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофукціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформаторі та/або вказаним у договорі про постачання, інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії від останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобів обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушення, але цей період має не перевищувати шести місяців.

Як убачається з Акту № 019766 у приміщені кафе, яке розташоване по вул.Артема, 48 у м.Маріуполі, був встановлений факт самовільного підключення електромережі до розрахункового засобу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, а саме було самовільно підключено електроосвітлення кухні та підсобних приміщень від транзитної перехідної коробки електричної мережі житлового будинку до розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку.

Відповідно до положень статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 13.05.2008 р. Вищий господарський суд України визначив необхідність з'ясування чи є самовільне підключення споживачем електроустановок до джерела енергопостачання порушенням, яке встановлено п.6.40 та /або п.п. 1.3., 3.1., 3.2., 3.13, 3.16., 3.19., 5.1. Правил або умов договору № 1926.

Виконуючи вказівку Вищого господарського суду України, позивач на вимогу господарського суду, надав додаткові документи, а саме Схему порушення, яка була виявлена актом № 0197666.

З вказаної Схеми убачається, що точка підключення кабелю для освітлення кухні та підсобного приміщення знаходиться поза межами приладу обліку відповідача, та кабель приєднано до транзитної перехідної коробки електричної мережі житлового будинку.

Як убачається зі змісту пункт 6.40 Правил, вказана норма також крім перелічених порушень передбачає інші дії або бездіяльність споживача, які вчинені з метою зниження значення показів засобу обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що самовільне підключення відповідача, яке була встановлено у Акті № 019766 є порушенням Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушення.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Вказаний акт підписаний представником відповідачем,Борисенко В.А. без будь-яких зауважень.

Того, положення вказаного пункту Правил передбачають відмову споживача від підписання акту, у цьому випадку робиться запис про відмову та акт вважається дійсним у разі якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Таким чином, в силу пункту 6.41. Правил, акт про порушення Правил вважається дійсним навіть у випаду відмови споживача підписати такий акт.

Як того вимагають положення п.6.42 Правил, на підставі акту порушень, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом було перевірено розрахунок збитків та встановлено його відповідність нормам законодавства.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідив представлені позивачем доказів, а саме акт № 019766 від 31.10.2007 р., протокол засідання комісії № 34/9 від 09.11.2007 р., суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача були порушені Правила користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.43 Правил, споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 5 календарних днів від дня отримання рахунку.

Представник позивача надав до суду копію реєстру № 1435, з якого убачається, що відповідачу 04.12.2007 р. було надіслано копію повідомлення про сплату 5 188.27 грн.

На час звернення позивача до суму кошти за вказане порушення на рахунок позивача від відповідача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з засобів якого є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 5 188,77 грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення індексу інфляції 186,80 грн., 3 % річних у розмірі 83,16 грн., 7% штрафу у розмірі 363,21 грн., пені у розмірі 939,08 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочки виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора боржник зобов’язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується траф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Як визначено Правилами користування електричною енергією на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією встановлюється обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків, таким чином застосування положень ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України є безпідставним.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №2 8 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м.Маріуполь, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиена» м.Маріуполь, про суми стягнення недорахованої електричної енергії у розмірі 5 188,77 грн., індексу інфляції у розмірі 186,80 грн., 3 % річних у розмірі 83,16 грн., 7 % штрафу у розмірі 363,21 грн., пені у розмірі 939,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиена» м.Маріуполь (87517. м.Маріуполь, вул.Миколаївська,82, кв.89, м.Маріуполь, пр.Леніна. 39, , р/р 2001 в АКБ «Україна» м.Маріуполь, МФО 335559) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Леніна, 11, р/р 94 в ОПЕРО філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРОУ 00131096) суму недоврахованої електроенергії в розмірі 5 188,77 грн.

Відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м.Маріуполь, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиена» м.Маріуполь, про стягнення індексу інфляції у розмірі 186,80 грн., 3 % річних у розмірі 83,16 грн., 7 % штрафу у розмірі 363,21 грн., пені у розмірі 939,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиена» м.Маріуполь (87517. м.Маріуполь, вул.Миколаївська,82, кв.89, м.Маріуполь, пр.Леніна. 39, , р/р 2001 в АКБ «Україна» м.Маріуполь, МФО 335559) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, вул.Войнич, 2, р/р 5048 в Жовтневому відділені Промінвестбанку, МФО 334475, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 78,28 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 90,56 грн.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.