ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2008 р. Справа № 15/12-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта" ( Вінницька обл., м. Козятин, вул. П.Орлика, 19)

до: Сокілецької сільської ради ( Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сокілець, вул. Леніна, 10-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" ( Київська обл., Обухівський р-н, с. Таценки)

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: 1. Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2);

2. СПД Пудайло Галина Василівна (м. Київ, вул. Кловський б-р, 9/2, кв. 103)

3. Приватне підприємство "Фірма Тарас" (м. Київ, вул. Л.Первомайського, 6)

про визнання недійсним рішення від 21.02.2003р., ціна позову 302 219 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта" подано позов до Сокілецької сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 21.02.2003р., визнання права власності на нерухоме майно - будівлю автозаправної станції, яка розташована в с. Сигнал Козятинського р-ну Вінницької обл. по вул. Білоцерківське шосе на автодорозі Кременець-Б.Церква (236км + 300м, праворуч) та витребування даного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "БРСМ-Нафта".

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до висновку про їх повернення без розгляду виходячи з наступного.

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57 ГПК України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Як свідчать позовні матеріали, відповідачам та третім особам направлялась лише копія позовної заяви. Жодної вказівки на існування у відповідачів всіх інших документів, зазначених в додатках позивачем не зазначено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд констатує факт недотримання позивачем прямої вказівки Закону на виконання даних вимог, а відтак є підстави застосовувати положення ст. 63 ГПК України.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на інші неузгодженості що містить позовна заява, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, зокрема невірне визначення суб’єктного складу осіб, учасників спору.

Так, за ст. 27 ГПК України третіми особами на стороні позивача чи відповідача можуть бути ті особи, відносно яких в рішенні зі спору вирішуватиметься питання щодо їх прав чи обов’язків.

Позивачем не зазначено на стороні якого з відповідачів виступають треті особи: КП ВООБТІ, СПД Пудайло Г.В. та ПП "Фірма Тарас", не вказано з яких підстав та чому рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки. Поряд з цим матеріали справи не містять відомостей про те, що Пудайло Галина Василівна є суб’єктом підприємницької діяльності, а навпаки, зазначається її статус як фізичної особи.

Крім того слід звернути увагу на те, що згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Дані докази подаються до суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Вимоги зазначеної норми Закону позивачем не дотримано, та жодна з світлокопій письмових матеріалів, доданих в якості додатку до позовної заяви, належним чином не завірені.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 05.05.08 ТОВ "Компанія "Дельта" м. Козятин на 7-ми аркушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 3023 грн., перераховане за платіжним дорученням № 4 від 13.05.2008 р. , та державне мито в сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2 від 06.05.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням № 3 від 06.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2,3 - відповідачам

4,5,6 - третім особам

7 - в наряд