ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 Справа № 3/185-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Савіну В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лелеко В.В., довіреність №48 від 20.03.08, юрисконсульт;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року по справі 3/185-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №12, м. Кривий Ріг,

про стягнення 32 567 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлового підприємства №12 м. Кривий Ріг, в якому просило стягнути з відповідача 31093 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1114 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 359 грн. 30 коп. –3% річних від простроченої суми, всього 32567 грн. 34 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.05.2007 року позивач збільшив позовні вимоги до 34725 грн. 57 коп., доповнивши їх вимогою про стягнення 2158 грн. 23 коп. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 3/185-07 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25811 грн. 19 коп. боргу за активну електроенергію, 328 грн. 90 коп. –3% річних, 1056 грн. 58 коп. збитків від інфляції, 271 грн. 97 коп. –витрат по сплаті державного мита, 92 грн. 42 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання по оплаті отриманої в період з 01.08.2006 року по грудень 01.01.2007 року електроенергії, у зв’язку з чим у нього утворився борг за спожиту активну електричну енергію у розмірі 25811 грн. 19 коп. Належних доказів щодо погашення боргу відповідачем надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені, господарський суд виходив з того, що вимоги позивача про стягнення пені не можна розуміти відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України як збільшення розміру позовних вимог за вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. На думку суду це є додаткова позовна вимога, про яку не йшлося в позовній заяві, а одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” про стягнення з Комунального житлового підприємства № 12 збитків від інфляції та пені; винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції дослідив матеріали справи та надав їм оцінку неналежним чином та прийняв рішення, яке не відповідає матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає її безпідставною та просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2004 року між ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” (енергопостачальник) та Комунальним житловим підприємством №12 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 500026 (а.с. 5-9). Відповідно до умов договору енергопостачальник зобов’язується постачати електроенергію в обсягах, передбачених додатком №1 до договору, а споживач зобов’язується вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати.

Відповідач виконував свої зобов’язання за договором неналежним чином, у зв’язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з 01.08.2006 року по 01.01.2007 року.

Позивачем відповідно до наданих ним рахунків (а.с.72-77) нараховано відповідачу за споживання активної електричної енергії 34 853,63 грн.

Позов пред’явлено на 31 093,96 грн.

Відповідачем сплачено за спірний період після звернення позивача до суду 5282,77 грн.

Доказів щодо погашення залишку заборгованості у розмірі 25811,19 грн. відповідачем надано не було.

З урахуванням того, що відповідач у наданих суду платіжних документах за 28.08.2006 року, 31.10.2006 року, 25.12.2006 року та 22.09.2006 року (а.с.51-67) не зазначав конкретного періоду, за який проводилась оплата, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивач правомірно вказані платежі частково зараховував за борги попередніх періодів.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та п.4.6 договору сторін.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми збитків від інфляції (а.с.95) за період з 01.09.2006 року по 01.03.2007 року з урахуванням оплат відповідача за спожиту в серпні та вересні 2006 року активну електроенергію складає 1146,62 грн.

Апелянт в заяві від 03.05.2007 року (а.с.69) та в апеляційній скарзі зазначені збитки вказує в розмірі 1114,08 грн.

Вимоги скаржника підлягають задоволенню. Задовольняючи їх частково, суд не врахував, що сплачена частково в грудні 2006 року сума боргу зарахована позивачем та не включена ним в розрахунок інфляційних збитків (а.с.95).

Вимога апелянта щодо стягнення в повному обсязі пені в сумі 2158,23 грн також підлягає задоволенню в силу наступного:

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; пеня нараховується енергопостачальником, починаючи з першого дня після дати розрахунку, що наведені в пунктах 4.2 і 4.3, а також після 5-деннного терміну з дня одержання рахунку –фактури на інші платежі.

Заявою від 03.05.2007 року позивач збільшив розмір позовних вимог на суму пені - 2 158,23 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення пені, господарський суд дійшов помилкового висновку, що позивач збільшив позовні вимоги не за тією вимогою, яка була заявлена в позовній заяві, адже вимоги про стягнення пені прямо витікають з договірних відносин сторін.

Розрахунок пені на суму 2158,23 грн. (а.с.70) колегія суддів вважає обґрунтованим.

Оскільки позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути в повному обсязі понесені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті держмита за подання позову у розмірі 325,67 грн. (а.с.43) та 21.58 грн. (а.с.87), за подання апеляційної скарги у розмірі 162,84 грн. (а.с.131) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. (а.с.42).

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року по справі 3/185-07 скасувати в частині стягнення з Комунального житлового підприємства №12 збитків від інфляції в сумі 1056,58 грн., 271,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 92,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмові в задоволенні решти позову.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №12 (50014, м. Кривий ріг, вул. Серго, 8, , р/р 2392, МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, , р/р 63 у філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072) 2158,23 грн. пені, 1114,08 грн. збитків від інфляції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 510,09 грн. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 року у справі №3/185-07 в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 1056,58 грн., 271,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 92,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 21.05.2008 року.