Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 52/103-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , cуддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора-Бєлашова А.М., посвідчення № 85 від 06.08.2005 р.

представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Юркової Т.С., довіреність № 1651/35 від 24.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1408 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.08 р. у справі № 52/103-08

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області,

до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

про повернення мереж до власності

встановила:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", про зобов"язання відповідача повернути газорозподільні мережі до комунальної власності територіальної громади села Базаліївка.

Відповідач подав зустрічний позов про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Базаліївської селищної ради Чугуївського району Харківської області ІІ сесії V скликання від 16.06.2006 р. "Про скасування попередньо прийнятих рішень щодо безоплатної передачі газорозподільних мереж, побудованих за рахунок субвенцій з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади"; 2) визнання права приватної власності відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на наступне майно:

- газопровід високого тиску, розташований від ГРП села Леб"яже вул. Тельмана до ГРПБ с. Базаліївка вул. Миру довжиною 6 745 м.п, ГРПБ і дві катодні станції;

- газопроводи високого тиску по вул. Миру, вул. Андруса, вул. Харківській, довжиною 1035 м; газопровід високого тиску по вул. Харківській, довжиною 20 м; газопровід високого тиску по вул. Миру, довжиною 20 м та ГРПБ;

- газопроводи низького тиску по вул. Миру та вул. Леніна довжиною 880 м та

- 2 -

довжиною 4,0 м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2008 р. у справі № 52/103-08 (суддя Білоусова Я.О.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач -відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Базаліївської селищної ради Чугуївського району Харківської області ІІ сесії V скликання від 16.06.2006 р. "Про скасування попередньо прийнятих рішень щодо безоплатної передачі газорозподільних мереж, побудованих за рахунок субвенції з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади" та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заявлених позовних вимог в зазначеній частині.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, тому справа розглядається за відсутністю представника позивача, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд як на причину повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України послався на те, що заявником не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Об"єкти справляння державного мита та розміри його ставок передбачені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Пунктом а) ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а пунктом в) цієї ж частини зазначеної статті Декрету передбачено, що із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру розмір державного мита становить 5 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідач при поданні зустрічного позову сплатив державне мито за кожну позовну вимогу в розмірі який передбачено п. в) ч. 2 статті 3 зазначеного Декрету за подання позовних заяв немайнового характеру: 85 грн - за подання позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Базаліївської селищної ради Чугуївського району Харківської області ІІ сесії V скликання від 16.06.2006 р. "Про скасування попередньо прийнятих рішень щодо безоплатної передачі газорозподільних мереж, побудованих за рахунок субвенцій з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади" та 85 грн. -за подання позовної вимоги про визнання права приватної власності відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на наведене в заяві майно.

- 3 -

Однак позовна вимога про визнання права власності на майно є майновою, оскільки предметом цієї вимоги є майно.Тому місцевий господарський суд вірно

зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ціна позову у цій категорії справ визначається вартістю майна, на яке заявник просить визнати за ним право власності, а розмір державного мита визначається за ставками, передбаченими для заяв майнового характеру, тому додане позивачем платіжне доручення № 3554 від 14.05.2008 р. про сплату 170 грн. державного мита не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Базаліївської селищної ради Чугуївського району Харківської області ІІ сесії V скликання від 16.06.2006 р. "Про скасування попередньо прийнятих рішень щодо безоплатної передачі газорозподільних мереж, побудованих за рахунок субвенцій з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади" повинна була бути прийнята місцевим господарським судом, оскільки за її подання було сплачено державне мито у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів вважає ці посилання безпідставними, оскільки статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення тільки всієї позовної заяви, а не окремих позовних вимог та господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви роз"єднувати об"єднані в ній позовні вимоги та приймати їх окремо до провадження.

Виходячи з наведеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, у зв"язку з чим її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 58, 60, 61, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2008 р. у справі № 52/103-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанову складено в повному обсязі 07.08.2008 р. та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя