ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.
Справа № 59/04-08

вх.
№ 4075/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі
судового засідання Макаренко К.М.

за участю
представників сторін:

позивача -
юрисконс. Захарченко О.А., дов. №1281/08 від 29.10.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія"Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС,
с. Комсомольське

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 660,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 660,19 грн., що виникла внаслідок неналежного
виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором №22 від 19 березня
2006р. на компенсацію матеріальних витрат за спожиту електричну енгергію.  Згідно умов цього договору орендар взяв на
себе зобов'язання компенсувати орендодавцю витрати за спожиту електричну
енергію за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених
договором. Просить суд стягнути з відповідача держмито в розмірі 102грн. та
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118грн.

До початку
судового засідання позивач звернувся з заявою про фіксацію  судового процесу за допомогою ведення
протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та
задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає
інтереси третіх осіб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом
документів не надав. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений
належним чином. Згідно поштового повідомлення, відповідач отримав ухвалу суду
09.06.2008р.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне:

Між позивачем
та відповідачем 24 лютого 2006р. було укладено договір №17 оренди нерухомого
майна. Згідно умов цього договору ВАТ "Центренерго", в особі
Зміївської ТЕС,  01 березня 2006р.
передало в користування відповідачу об'єкт оренди - перший поверх приміщення
АБК СУ Зміївської ТЕС. Об'єкт оренди знаходився в користуванні орендаря до
21.08.2007р.

Оскільки в
орендованому приміщенні знаходилося діюче електричне обладнання, між ВАТ
"Центренерго" та СПДФО Касіновим М.В. 19 березня 2006р. було укладено
договір №22 на компенсацію матеріальних витрат за спожиту електричну енергію.
Згідно умов цього договору орендар взяв на себе зобов'язання компенсувати
орендодавцю витрати за спожиту електричну енергію за встановленими тарифами у
строки та на умовах, передбачених п.2.2.5 договору.

п.4.1 договору
№22 від 19.03.2006р. передбачено, що орендодавець самостійно знімає показання
приладів обліку на початок та кінець розрахункового місяця та підписує
односторонній акт про кількість спожитої електроенергії. На підставі цього
акту, відповідно до тарифів ВАТ "Центренерго", діючих в цей період,
розраховується розмір компенсації, яку повинен сплатити орендар. Згідно
п.4.3  договору компенсація повинна бути
сплачена орендарем не пізніше 5-ти діб після отримання відповідного рахунку.

Відповідно до
умов договору №22 від 19 березня 2006р. позивач свої  обов'язки виконав повністю, відповідач
використав в грудні 2006р. - 980 кВт/ч на суму 216,43грн.; в січні 2007р. - 740
кВт/ч на суму 191,18грн.; в лютому 2007р. - 1020 кВт/ч на суму 252,58грн., про
що були складені відповідні акти про кількість спожитої електричної енергії в
цей період. На адресу відповідача надсилались рахунки про перерахування коштів
за спожиту електричну енергію №0133356 від 29.12.2006р.;  №0133079 від 31.01.2007р. та №0133228 від
28.02.2007р., але вони залишилися несплаченими, в результаті чого за договором
№22 від 19.03.2006р. утворилась заборгованість в сумі 660,19грн.

Суд вважає, що
своїми  діями відповідач порушив умови
договору  та вимоги ст. 526 ЦК України,
якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу.

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати
заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого
підрозділу Зміївської ТЕС щодо стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі
660,19 грн., підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями
526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49,
75,   82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м.Харків; адреса:
АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО НОМЕР_3 свідоцтво
про державну реєстрацію видане виконкомом Київської районної ради м.Харкова
18.06.2003р.) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна
енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу
Зміївської ТЕС, (адреса: 63460, Харківська область, Зміївській район,
с.Комсомольське (без вулиці), р/р 0035 в філії "Відділення ПІБ в
смт.Комсомольське Харківської області, МФО 351210; ) -
660,19 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію; 102грн. витрат по
сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Бринцев
О.В.

рішення підписано    25.06.2008р.