ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-14/691-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь, вул. Київська,746

До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, вул. Кірова,79а

Про стягнення 114290,93 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Єпіфанцева А.Б., копія дов. № 20-33889 від 29.12.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 114290,93 грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем Правил користування електричної енергією - самовільне підключення до мереж електропостачання після відключення споживача від електропостачання.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивач не попередив відповідача про відключення від електропостачання об’єкту у пров. Кооперативний,31, крім того позивач не визнає факту відключення електроенергії, що підтверджується тим, що відповідач щомісячно представляв позивачу акти про об’їм переданої електроенергії та її споживання, позивачем щомісячно виписувались рахунки, яки оплачувались відповідачем.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника відповідача, а також представника позивача, який брав участь у попередніх судових засіданнях, суд -

Встановив :

17 листопада 2005 р. ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ (Постачальник) та Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (Споживач) уклали договір № 288 про поставку електричної енергії.

У період виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, яки не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються користуватися діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку (преамбула розділу 2 договору).

Згідно п.9.5. договору, договір укладений на строк до 31 грудня 2006 р. та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однієї із сторін про розірвання договору або його перегляду.

Договір не розірваний та є діючим.

06          Листопада 2006 р. при перевірці представниками позивача об’єкта відповідача –

ЦТП по пров. Кооперативний,31, встановлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме «самовільне підключення до мереж КРЕМ, споживач був відключений 24.05.2006., наряд № 915. В електрощитову і до приборів обліку споживач не допускає», про що складений акт № 6933.

Комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією протоколом № 543 від 13.11.2007. здійснений перерахунок вартості недооблікованої електроенергію на підставі акту № 6933 на суму 114290,93 грн.

Відповідач не підтверджує як факт відключення позивачем об’єкту від електропостачання, так і відповідно факт самовільного підключення.

Відповідно до п.7.5. Правил користування електричною енергією (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. за № 139911679) і п.6.1.3. договору постачальник електричної енергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема, у разі несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договору.

Позивачем в матеріали справи надана копія повідомлення відповідача від 17.05.2006. про відключення електроенергії з 22 по 26 травня 2006 р. (а. с. 91). Згідно поясненню представника позивача у правому нижньому кутку цього повідомлення міститься розпис і вхідної номер відповідача про одержання цього повідомлення.

Однак, кому належить підпис і що зазначає номер 180506 у правому нижньому кутку цього повідомлення встановити неможливо.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача будь-яких попереджень від ВАТ «Крименерго» про відключення електроенергії у спірний період не поступало, реєстрація вхідних документів відповідача у цій період здійснювалась за номерами 300.

Належних доказів відключення об’єкту від електроспоживання позивач не надав.

Позивачем у матеріали справи надані 2 екземпляра завдання-наряду № 911 на відключення об’єкту по пров. Кооперативий,31, яки містять суперечливі відомості.

Так, в оригіналі завдання – наряду № 911 від 24.05.2006. (а. с. 106) в графі «відмітка про виконання» зазначений об’єкт - котельна пров. Кооперативний,31 і виправлений рік наряду з 2007 р. на 2006 р.

У копії завдання-наряду № 911 (а. с. 107) у графі про виконання зазначені інші відомості: не зазначений об’єкт, міститься відмітка «виконано» без зазначення дати.

Крім того, у зазначених екземплярах завдання – наряду на відключення електроенергії містяться підписи різних осіб з боку позивача про відключення об’єкту відповідача від електроспоживання.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів відключення відповідача від електропостачання 24.05.2006. позивач не надав, надані позивачем завдання-наряди про відключення електроенергії повинні бути виключені із складу доказів.

Відсутність факту відключення відповідача від електроспоживання спростовує доводи позивача нібито відповідач самовільно підключив електроустановки до електроспоживання після їх відключення.

Крім того, згідно пояснень представників позивача, у т.ч. майстра Зябкіна О.В. (копія дов. № 032-Д від 03.01.2008. у справі) відключення відповідача здійснюється в щитової на території позивача, замок на щитової не був пошкоджений, тобто навіть якщо електроенергія була відключена, то відповідач не мав доступу до рубильнику для підключення електроенергії.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 17 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. У позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.