ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.08 Справа №16/174-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача: Кочетков О.О., довіреність від 14.08.2008р.;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельно-промисловий

альянс «Укрспецторг», м. Херсон

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне

підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь, АР Крим

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2008р.

у справі № 16/174-ПД-05

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне

підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь, АР Крим

до відповідача Приватного підприємства «Торгівельно-промисловий

альянс «Укрспецторг», м. Херсон

про зменшення ціни переданого некомплектного товару і

стягнення здійсненої оплати в розмірі цього зменшення

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Торгівельно-промисловий

альянс «Укрспецторг», м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне

підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь, АР Крим

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь, АР Крим було подано позов до Приватного підприємства «Торгівельно-промисловий альянс «Укрспецторг», м. Херсон про зменшення ціни поставленого товару в обсязі його некомплектності до 31.960,00 грн. і стягнення суми здійсненої оплати вартості недопоставлених комплектуючих частин товару в сумі 68.040,00 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).

В ході судового розгляду справи Приватним підприємством «Торгівельно-промисловий альянс «Укрспецторг» було подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., укладеного між сторонами, із застосуванням реституції.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2008р. у справі № 16/174-ПД-05 (суддя Скобєлкін С.В.) позов ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» задоволений частково. Стягнуто з ПП «ТПА «Укрспецторг» на користь ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» суму 7350,00 грн. основного боргу, а в іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПП «ТПА «Укрспецторг» відмовлено.

Рішення суду в частині вирішення спору за первісним позовом мотивоване тим, що відповідачем неналежним чином виконано своє договірне зобов’язання в частині передачі комплектного товару позивачу, а саме: не був переданий портал баштового крану. Суд дійшов до висновку про те, що вартість порталу складає 7,35 % від вартості крану у цілому, а оскільки вартість крану, який було придбано позивачем у відповідача, складає 100.000,00 грн., то вартість порталу складає 7350,00 грн., що складає 7,35 % від вартості всього крану, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача стягнуто суму 7350,00 грн. основного боргу. В частині вирішення спору за зустрічним позовом судове рішення мотивоване тим, що ПП «ТПА «Укрспецторг» не було доведено тих обставин, на які воно посилалось як на підставу своїх позовних вимог, а саме: наявності обставин, з якими закон пов’язує визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ПП «ТПА «Укрспецторг», відповідачем за первісним позовом, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2008р. у справі № 16/174-ПД-05 і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. В обґрунтування таких вимог заявник посилається зокрема на те, що судом не було витребувано належних доказів, необхідних для з’ясування обставин, пов’язаних з комплектністю поставленого товару за спірним договором. Після спливу 10-денного терміну з дати попередньої оплати від позивача не надійшло жодної претензії відносно некомплектності товару. Судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз», позивачем за первісним позовом, також була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2008р. у справі № 16/174-ПД-05 і прийняття рішення про задоволення первісного позову, із залишенням без змін іншої частини судового рішення. Доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням в частині пропорційного зменшення вартості переданого некомплектного товару до суми 7350,00 грн.

Сторонами суду також надані письмові пояснення в підтримку власних правових позицій по справі.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1574 від 19.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судових засіданнях присутні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та в письмових поясненнях. За їх клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. Неявка представника відповідача в судове засідання 24.09.2008р. не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, оскільки вирішення спору можливо за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 24.09.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу ПП «ТПА «Укрспецторг» такою, що підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 04.11.2004р. між ПП «Торгівельно-промисловий альянс «Укрспецторг» (постачальник) і ЗАТ «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцю кран КБ-403 згідно специфікації у встановлені строки, а покупець зобов’язується прийняти цю продукцію та оплатити її. Комплектність товару обумовлюється в специфікації, яка є його невід’ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 04.11.2004р. передбачено, що ціна товару складає 100.000,00 грн.

Згідно з п.3.2 договору в редакції додаткової угоди від 04.11.2004р., покупець оплачує поставлений товар шляхом здійснення передплати. Оплата здійснюється в національній валюті України. Оплата здійснюється наступним чином: 70.000,00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок постачальника, а 30.000,00 грн. оплачується готівкою постачальнику.

Позивач платіжним дорученням № 705 від 08.11.2004р. перерахував відповідачу суму 70.000,00 грн. з призначенням платежу «за баштовий кран КБ-403 по рахунку 02/11 від 04.11.2004р.», а також вніс готівкою суму 30.000,00 грн. до каси підприємства за видатковим касовим ордером № Пре-001419 від 05.11.2004р.

За накладною на відпуск матеріалів № 0016132 від 10.11.2004р. представник покупця на підставі довіреності серії ЯИР № 978805 від 11.11.2004р. отримав кран баштовий КБ-403.

Згідно товарно-транспортних накладних серії 02 АБВ від 11.11.2004р., 12.11.2004р., 25.11.2004р., 26.11.2004р., 27.11.2004р. автотранспортом позивачу були доставлені комплектуючі частини крану баштового КБ-403. Доставка частин крану автотранспортом до місця призначення здійснювалась позивачем власними силами.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» посилається на те, що відповідачем був переданий позивачу кран баштовий КБ-403 в недоукомплектованому вигляді, зокрема, не був переданий портал цього крану. Оскільки позивачем було самостійно доукомплектовано кран порталом, який (портал) був придбаний в іншої особи, позивач втратив інтерес в допоставці відповідачем решти комплектуючих частин, у зв’язку з чим має право вимагати пропорційного зменшення ціни товару. На думку позивача, сума, на яку необхідно зменшити ціну, складає 68.040,00 грн., яка дорівнює вартості порталу крана, зазначеного в рахунку № 39, який виставлений позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерго». Оскільки позивачем була сплачена відповідачу сума 100.000,00 грн. за кран баштовий, то ціна некомплктного товару має бути зменшена до суми 31.960,00 грн. (100.000,00 грн. – 68.040,00 грн. = 31.960,00 грн.). У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про зменшення ціни поставленого товару в обсязі його некомплектності до 31.960,00 грн. і стягнення суми здійсненої оплати вартості недопоставлених комплектуючих частин товару в сумі 68.040,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 623, 682, 684 ЦК України, ст.ст. 225, 226 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ПП «ТПА «Укрспецторг» посилається на те, що сторонами не складалася специфікація до договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., у зв’язку з чим не була узгоджена комплектність товару, а відповідно, не узгоджений і предмет цього договору, а отже такий договір суперечить правовим нормам. У зв’язку з цим, в зустрічному позові ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., укладеного між сторонами, із застосуванням реституції. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 203, 215, 216, 638, 655, 656, 682 ЦК України, ст.207 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 04.11.2004р.

У відповідності зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст.664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Статтею 682 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

В силу ст.684 ЦК України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.

Причиною виникнення даного спору стало невиконання відповідачем, згідно до тверджень позивача, своїх договірних зобов’язань у вигляді передачі некомплектного товару, зокрема, не передання порталу крану баштового КБ-403.

Судом встановлено, що у відповідності з технічною документацією на кран баштовий КБ-403 (технічний паспорт крану, технічний опис і інструкція з експлуатації), башта крану складається з оголовка, верхньої секції, п’яти проміжних секцій, порталу і рухомої обойми. Портал являє собою дві трьохгранні ферми, з’єднаних в двох ярусах коробчатими балками.

Згідно до листа спеціалізованої організації в області зборки і експлуатації баштових кранів МПП фірми «Крансервіс» від 29.07.2005р., портал крану баштового є невід’ємною частиною крану баштового КБ-403, без якої зборка і експлуатація крану не є можливою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків про те, що без наявності порталу крану баштового не є можливим експлуатувати товар, що є предметом договору купівлі-продажу від 04.11.2004р.

Визначальним питанням при вирішенні даного спору за первісним позовом слід визнати з’ясування обставин, пов’язаних з комплектністю переданого товару продавцем покупцю.

Як вказувалось вище, за накладною на відпуск матеріалів № 0016132 від 10.11.2004р. представник покупця на підставі довіреності серії ЯИР № 978805 від 11.11.2004р. отримав від продавця кран баштовий КБ-403. Тобто, фактично кран був отриманий позивачем 11.11.2004р., що також узгоджується з положеннями п.3.4 договору, де зазначено, що факт поставки товару повинен бути підтверджений довіреністю і накладною.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача товару здійснюється повноважними представниками сторін на складі постачальника. Фактично передача крану відбулась на складі ПП «ТПА «Укрспецторг», що відповідає названій умові договору.

Оскільки оплата за кран проводилась позивачем 05.11.2004р. та 08.11.2004р., то приймання товару по кількості на дату 11.11.2004р. узгоджується з положеннями п.4.2 договору, де зазначено, що приймання товару по якості та кількості здійснюється покупцем протягом 10 днів з дати здійснення передплати.

Перевезення частин крану на підприємство позивача мало місце в період з 11.11.2004р. по 27.11.2004р., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними серії 02 АБВ. Судом встановлено, що вказані товарно-транспортні накладні складались позивачем, що також підтверджено його представником в судовому засіданні.

Згідно зі ст.687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що при встановленні неякісної продукції або її кількісної невідповідності покупець зобов’язаний протягом 10 діб з моменту закінчення приймання повідомити про ці факти постачальнику.

Колегією суддів встановлено, що позивач не повідомляв відповідача протягом 10 діб з моменту закінчення приймання товару про виявлену кількісну невідповідність товару. Так, до суду не надано доказів звернення позивача до відповідача з претензією про кількісну невідповідність товару у строк до 21.11.2004. (тобто протягом 10 діб з моменту передачі крану за накладною № 0016132), як і не надано доказів звернення позивача до відповідача з відповідною претензією у строк до 07.12.2004р. (тобто протягом 10 діб з моменту доставки частин крану автотранспортом на підприємство позивача, згідно товарно-транспортних накладних серії 02 АБВ).

В матеріалах справи міститься претензія від 18.12.2004р., в якій позивач вимагав від відповідача виконання договірного зобов’язання по поставці крану КБ-403. Вказана претензія направлена на адресу відповідача 30.12.2004р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.12.2004р. та касовим чеком № 3134 від 30.12.2004р. (а.с. 11 – 12, Т. 1). Тобто, зазначена претензія була заявлена позивачем після закінчення строку, закріпленого в п.4.4 договору.

Посилання позивача як на доказ передачі йому відповідачем некомплектного товару на акт від 29.11.2004р. (а.с. 10, Т. 1), в якому зазначено про відсутність певних елементів крану, у т.ч. порталу крану, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказаний акт складений представниками позивача, без виклику представників відповідача, а тому такий акт носить суб’єктивний характер, і складання такого акта цілком залежить від волевиявлення самого позивача.

У зв’язку з цим, колегією суддів не приймаються до уваги товарно-транспортні накладні серії 02 АБВ в якості доказів передачі покупцю некомплектного товару. Зазначені накладні складені одноособово позивачем; підписи представників продавця в цих накладних відсутні; доказів надання таких накладних на підписання представникам продавця суду не надано. Позивачем не заявлялось відповідачу у встановлені в договорі строки про некомплектність переданого товару.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача товару здійснюється повноважними представниками сторін на складі постачальника шляхом складання акта приймання-передачі.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі товару сторонами не складався. Згідно пояснень позивача, його повноважний представник відмовився підписувати такий акт з причин непередання відповідачем порталу покупцю.

Відповідач заперечив передання позивачу некомплектного товару.

З викладених вище обставин справи вбачається, що позивачем у встановленому законом порядку не було доведено передання йому відповідачем некомплектного товару за договором купівлі-продажу від 04.11.2004р.

Судом також враховується, що згідно повідомлення Кримської державної інспекції охорони праці в будівництві і котлонагляду від 03.04.2006р. № 63, в даній інспекції за ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» зареєстровано два баштових крана: 1) КБ-408, зав. № 10, реєстр. № 9496, 1991 р. випуску, зареєстрований 16.01.2006р. На даний час кран змонтований і експлуатується в м. Алушта. Повністю комплектний і справний; 2) КБ-403, зав. № 1211, реєстр. № 9352, 1990 р. випуску, зареєстрований 18.04.2005р. На даний час кран змонтований і експлуатується в м. Ялта. На даному крані встановлений портал від баштового крану КБ-408, крану проведено технічне діагностування ПК «Унікум». Держінспектором котлонагляду кран введений в експлуатацію. В повідомленні також зазначено, що допускається заміна порталу с КБ-403 на КБ-408, оскільки КБ-408 має вантажопідйомність 10 тон, а КБ-403 – вантажопідйомність 8 тон, геометричні розміри однакові.

З зазначеного повідомлення вбачається, що на крані, придбаного позивачем у відповідача, встановлений портал з іншого крану. Проте, зазначене повідомлення не доводить передання відповідачем позивачу некомплектного договору, оскільки сторонами в договорі чітко закріплений порядок приймання товару по комплектації, і цей порядок позивачем дотриманий не був.

Не доведено позивачем і того, що ціна переданого товару за договором купівлі-продажу від 04.11.2004р., у зв’язку з некомплектністю такого товару, має бути зменшена до суми 31.960,00 грн. і що збитки позивача склали суму 68.040,00 грн., визначені у розмірі вартості непереданої частини товару (порталу крану КБ-403).

Так, як на підтвердження наявності у позивача збитків в сумі 68.040,00 грн., останнім наданий до суду рахунок ТОВ «Техенерго» № 39 від 13.01.2006р. на суму 68.040,00 грн. за оплату порталу крану баштового КБ-403Б. Проте, до суду не надано доказів оплати позивачем цього рахунку, у зв’язку з чим позивачем не доведено понесення ним внаслідок придбання в іншої особи порталу будь-яких збитків у заявленому розмірі.

Отже, позивачем не доведено того, що заявлена до стягнення сума 68.040,00 грн. є пропорційним зменшенням ціни товару.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що вартість порталу крану КБ-403 дорівнює 7,35 % від вартості крану в цілому, є безпідставним, оскільки такі твердження не підтверджується матеріалами справи, носять характер припущення, та зроблені без урахування ступеня зносу крану або його складових частин, і якісних характеристик товару.

Згідно інформації Торгово-промислової палати Криму від 16.03.2006р. № 45и/08-12 та від 18.07.2006р. № 103и/08-12, вартість крану баштового КБ-403Б в робочому стані, але такого, що був в експлуатації, може складати 350.000,00 грн. – 420.000,00 грн. (ціни за станом на час видачі інформації); вартість порталу крану баштового КБ-403Б (такого, що був в експлуатації) може складати 55.000,00 – 70.000,00 грн., в залежності від зносу; вартість відповідного крану у жовтні – листопаді 2004р. складала від 90.000,00 грн. – 250.000,00 грн. в залежності від зносу. Також зазначено, що вартість товару залежить від обсягів поставки, форми платежу, якісних характеристик продукції, кон’юнктури зовнішніх товарних ринків, а також дилерських скидок у відповідності з умовами контракту.

Тобто, ціна як на кран в цілому, так і на окремі його частини, залежить від ступеня зносу самого крану та його складових частин, а також від інших обставин, зокрема, від якісних характеристик такого товару. Позивачем не надано суду доказів ступеня зносу та якісних характеристик крану, придбаного у відповідача, на підставі чого можливо було б визначити пропорційне зменшення ціни товару.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до необґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом. Позовні вимоги ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» є недоведеними та не підтверджені належними доказами, у зв’язку з чим є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ПП «ТПА «Укрспецторг» за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., укладеного між сторонами, то колегія суддів зазначає наступне.

Вимога ПП «ТПА «Укрспецторг» про визнання договору недійсним мотивована тим, що сторонами не складалася специфікація до договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., складання якої передбачено пунктом 1.1 цього договору, у зв’язку з чим не була узгоджена комплектність товару, а відповідно, не узгоджений і предмет цього договору, а отже такий договір суперечить правовим нормам.

Згідно зі ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

ПП «ТПА «Укрспецторг», всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - наявності обставин, з якими закон пов’язує визнання договору недійсним. Судом також відповідних обставин не встановлено.

Слід також зазначити, що позовна вимога ПП «ТПА «Укрспецторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., яка обґрунтовується відсутністю в договорі певної істотної умови, за своїм змістом є вимогою про визнання угоди неукладеною. Разом з тим, в силу ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, вимога про визнання угоди неукладеною не може бути самостійним предметом спору, а спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, але не на поновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу. Встановлення факту неукладеності договору є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

За змістом ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Посилання ПП «ТПА «Укрспецторг» на те, що сторонами не складалася специфікація до договору купівлі-продажу від 04.11.2004р., судом до уваги не приймається, оскільки згідно до ч.2 ст.682 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Оскільки сторонами в спірному договорі передбачено купівлю-продаж крану КБ-403, то продавець зобов’язаний передати покупцю саме цей товар, комплектність якого визначається технічною документацією на такий кран.

Крім того, у відповідності з ч.2 ст.640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був переданий позивачу обумовлений договором товар, що додатково свідчить про досягнення між сторонами згоди про предмет договору від 04.11.2004р. і, відповідно, укладення такого договору, а факт некомплектності переданого товару ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз» доведено не було.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушенням у зв’язку з цим норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для зміни оскаржуваного рішення.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду справи за первісним позовом покладаються на ЗАТ «АТП «Хімпромсоюз», а по розгляду зустрічного позову – на ПП «ТПА «Укрспецторг».

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельно-промисловий альянс «Укрспецторг», м. Херсон задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Хімпромсоюз», м. Сімферополь, АР Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2008р. у справі № 16/174-ПД-05 змінити.

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.