ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08                                                                                 Справа № 13/42пн.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації смт. Мілове

до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр»

про зобов’язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 1728 грн. 09 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Прокурор Журавльова Н.І. посвідчення № 66 від 19.06.06 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Задорожченко А.І. дов. б/н від 10.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,7694 га яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Мілоського району Луганської області поблизу с. Микільське шляхом приведення її у придатний для використання стан; стягнути з відповідача збитки завдані в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,7694 га на суму 1728 грн. 09 коп.

Прокурор та позивач позов підтримали.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що роботи по зняттю ґрунтового покриву виконувалися іншою особою, без погодження з відповідачем.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області були складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 липня 2007 р.; 14 серпня 2007 р.; 31 серпня 2007 р.; 11 вересня 2007 р.; 11 лютого 2008 р. щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства заступником директора ПП «Консалтингова фірма «Гамма Центр»в яких про самовільне зайняття земельної ділянки для здійснення демонтажу труб обхідного газопроводу.

Зазначені акти не містять плану схеми земельної ділянки на якій здійснюються роботи.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 лютого 2008 р., припису про усунення порушень закону Луганського транспортного прокурора від 21.02.2008 р., постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення Луганського транспортного прокурора від 20 лютого 2008 р. безпосередньо роботи виконувалися ПП «Хімтрейд Д».

Прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,7694 га яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Мілоського району Луганської області поблизу с. Микільське шляхом приведення її у придатний для використання стан; стягнути з відповідача збитки завдані в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,7694 га на суму 1728 грн. 09 коп.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач розпочав використання земельної ділянки та продовжує роботи в порушення вимог ст. 116, 123, 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про землеустрій»до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документів, які посвідчують право на неї.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області здійснено розрахунок збитків, завданих державі відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,7694 га на суму 1728 грн. 09 коп.

Прокурор зазначає, що позов пред’явлений до ПП «Консалтингова фірма «Гамма Центр»з тих підстав, що вона є власником труб, та ініціатором їх демонтажу газопроводу в наслідок якого було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, що завдало збитків державі.

Зайняття земельної ділянки сталося шляхом проведення на неї земельних робіт.

Безпосередньо зняття ґрунтового покриву здійснювало ПП «Химтрейд Д», що підтверджується договором підряду № 2112 на виконання робіт та послуг від 21 грудня 2007 року укладеному між відповідачем та ПП «Химтрейд Д» на демонтаж двох гілок обвідного газопроводу.

Відповідач позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що відповідач робіт по демонтажу належних йому віток газопроводу не здійснював, що протягом 2007 р. невстановлені особи здійснювали демонтаж належного відповідачу газопроводу, що підтверджується постановою Марківського районного суду Луганської області від 23 лютого 2008 р. по справі № 4-13/2008. Стосовно виконання робіт ПП «Химтрейд Д», представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що згідно умов договору підряду всі погодження та дозволи на початок та на виконання робіт повинен був одержати замовник. ПП «Химтрейд Д»в порушення вимог ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 93, 124, 125 Земельного кодексу України приступив до виконання земельних робіт без одержання відповідного дозволу. Крім того відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що заявник не визначив чітко розміри та місцезнаходження земельної ділянки яка на думку прокурора самовільно зайнята відповідачем, акт обстеження від 11.02.2008 р. оформлений з порушенням вимог чинного законодавства.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Прокурором не надано суду матеріалів, що підтверджували місцезнаходження, конфігурацію земельної ділянки яка за твердженням прокурора самовільно зайнята відповідачем.

Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та акти обстеження земельної ділянки на які посилається прокурор не містять план схеми земельної ділянки.

Прокурором не надано суду розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що роботи з зняття ґрунтового покриву здійснювалися не відповідачем, а іншою особою, зокрема ПП «Хмитрейд Д»в порушення ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України яка передбачає, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл, та ст. 168 Земельного кодексу України.

За таких обставин, вимоги прокурора щодо спонукання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути збитки саме з відповідача є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України питання щодо розподілу судових витрат не вирішується оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації смт. Мілове до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр» зобов’язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 1728 грн. 09 коп. відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

24 червня 2008 р.