ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "26" червня 2008 р. по справі № 06/14-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Камінь – Каширський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс», смт. Ратне

про стягнення 244 грн. 06 коп.

суддя Дем’як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Якобчук А.В. (довіреність від 29.12.2007р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі довіреності від 29.12.2007р., виданої ВАТ “Укртелеком” (а.с.21), просив стягнути на його користь 250 грн. 78 коп., в т. ч. 243 грн. 37 коп. основного боргу за надані послуги електрозв’язку відповідно до договору № 7 від 23.07.2005р, 7 грн. 41 коп. пені за період з 21.01.208р. по 14.05.2008р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №7 від 23.07.2005р. (а.с.8-13), рахунок № 388 за телекомунікаційні послуги за грудень 2007р. (а.с.19), січень 2008р. (а.с.18).

Претензія ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» № 26-02 від 02.04.2008р. з вимогою про сплату заборгованості, залишена відповідачем без реагування.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.06.2008р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

Водночас, як вбачається із листа Головного управління статистики у Волинській області № 178-07/03 від 28.05.2008р., відповідач - ТзОв "Новотекс" (код 32885404) значиться в ЄДРПОУ за адресою: Ратнівський район, смт. Ратне, вул.Серпнева,14.

Як встановлено, документи з матеріалів справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, проте були повернуті на адресу господарського суду з відміткою «не існує».

Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобов’язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

встановив:

23 липня 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі довіреності від 29.12.2007р., виданої ВАТ “Укртелеком”, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотекс» заключили договір № 7 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.2 вказаного договору відповідачу надавались послуги телефонного зв’язку, проте останній розрахунки за них в порушення п. 3.2.8. своєчасно не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 243 грн. 37 коп. за період з01.12.2007р. по 01.02.2008р.

Факт наданих послуг підтверджується рахунками № 388 за телекомунікаційні послуги за грудень 2007р. на суму 228 грн. 14 коп. (а.с.19), січень 2008р. на суму 15 грн. 92 коп. (а.с.18).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг електрозв’язку № 7 від 23.07.2005р.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.2.8, 4.5., 4.6. укладеного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено, сума основного боргу підставна та підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

В зв’язку із простроченням відповідачем оплати наданих послуг електрозв’язку згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.8. договору № 7 від 23.07.2005р. останній повинен сплатити пеню, згідно поданого розрахунку (а.с. 34) в сумі 7 грн. 41 коп.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

На підставі викладеного, господарський суд керуючись ст.ст. 11, 526, 546, 548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.14,36 закону України “Про зв’язок” , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 250 грн. 78 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс», Ратнівський район, смт. Ратне, вул.Серпнева,14 (код 32885404, МФО 303398 ВАТ «Державний ощадний банк України», р/р 33) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Камінь – Каширський, вул.. Шевченка, 3 (код 23251963, МФО 303569 ВОД АППБ «Аваль», р/р 260033426) 243 грн. 37коп. основного боргу, 7 грн. 41 коп. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    В.М.Дем'як