ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 58/07-08

вх. № 3675/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посв. № 54 від 04.04.2008 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Черкашина С.Ю., дов. № 38-48 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Акціонерного товариства "Світ", м. Харків

про стягнення 5656,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 5656,06 грн., у тому числі 2601,42 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 2618,75 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 140,61 грн. пені, 44,90 грн. 3% річних, 250,38 грн. інфляційних за договором № 10383 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 10.11.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, до укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії, у період з грудня 2003р. по квітень 2005р. користувався тепловою енергією на потреби опалення без достатніх підстав, а також після укладення договору не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

До суду надійшла заява Прокуратури м. Харкова про збільшення позовних вимог, в якій прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь другого відповідача 6096,28 грн., у тому числі 2601,42 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав за період з грудня 2003 року по квітень 2005 року, 3058,97 грн. боргу за невиконання договірних зобов`язань за період з листопада 2005р. по квітень 2008 року, 140,61 грн. пені, 44,90грн. 3% річних, 250,38 грн. інфляційних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, але 06.06.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому Харківська міська рада просить суд розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній матеріалами.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 02.06.2008 року до суду надійшло заперечення відповідача, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Зокрема, відповідач зазначив, що питання щодо стягнення 2601,42 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав за період з 2003 по 2005 рр.. було вирішено господарським судом Харківської області по справі № 49/234-04, та вищевказана сума була перерахована квитанцією № 1 від 10.06.2005 року.

Представник другого позивача - КП "Харківські теплові мережі" в судовому засіданні заперечує проти ствердження відповідача, що вартість спожитої теплової енергії без достатніх підстав за період з грудня 2003р. по квітень 2005р. була стягнута за вищевказаним рішенням господарського суду по справі № 49/234-04. На підтвердження своїх заперечень другий позивач надав до матеріалів справи засвідчені копії позовної заяви за № 36/ТЮ-2777 від 08.12.2004 року та рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/234-04 від 10.03.2005 року, яким підтверджується стягнення вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав за інший період, ніж є предметом даного спору, а саме: з листопада 2001 року по квітень 2003 року.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач є орендарем нежитлового приміщення площею 132,6 кв. м, яке розташоване у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 9 Б згідно з договором оренди № 408 від 09.12.1999 року. Додатковою угодою до вищевказаного договору оренди № 408 від 09.12.1999 року було зобов'язано відповідача в тримісячний термін з моменту підписання угоди укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат і комунальних послуг. Але відповідач до 10.11.2005 року не уклав з КП „Харківські теплові мережі” договір на користування тепловою енергією.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вищевказане приміщення знаходиться в житловому будинку, не має окремого теплового вводу і система опалення є єдиною з системою опалення житлових будинків, тому КП „Харківські теплові мережі” не мало технічної можливості відключити від опалення це нежитлове приміщення.

Факт включення опалення та його відключення у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 9 Б, в тому числі і приміщення відповідача, у опалювальні періоди 2003-2004, 2004-2005 рр.. підтверджується актами про включення та актами про відключення опалення в будинку, які є підписаними другим позивачем та представниками житлово-експлуатаційної організації, копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період або його відключення у встановленому порядку.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з грудня 2003 року по квітень 2005 року має місце заборгованість з оплати теплової енергії, спожитої без достатніх підстав на суму 2601,42 грн..

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Твердження відповідача, що питання про стягнення 2601,42 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав за період з 2003 по 2005 рр.. було вирішено господарським судом Харківської області по справі № 49/234-04, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки другим позивачем - КП "Харківські теплові мережі" було доведено, що вищевказана сума боргу за спожиту теплову енергію без достатніх підстав була стягнута за інший період.

За таких підстав, та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з грудня 2003 року по квітень 2005 року тепловою енергією в орендованому приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 2601,42 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов’язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

10 листопада 2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Акціонерним товариством "Світ" (Споживач) було укладено тимчасовий договір № 10383 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби опалення в опалювальному сезоні, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2005 року по квітень 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Гоголя , 9 Б, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними представниками КП "Харківські теплові мережі" та житлової організації, в якій знаходиться приміщення відповідача, система опалення якого є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 9 Б. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2005 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 3058,97 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3058,97 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 140,61 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 250,38 грн. інфляційних та 44,90 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Світ" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 9 Б, розрахунковий рахунок 2001 у філії АКБ "Надра" в м. Харкові, МФО 351834, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, ) 2601,42 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 3058,97 грн. боргу за невиконання договірних зобов`язань, 140,61 грн. пені, 44,90грн. 3% річних, 250,38 грн. інфляційних.

Стягнути з Акціонерного товариства "Світ" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 9 Б, розрахунковий рахунок 2001 у філії АКБ "Надра" в м. Харкові, МФО 351834, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Акціонерного товариства "Світ" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 9 Б, розрахунковий рахунок 2001 у філії АКБ "Надра" в м. Харкові, МФО 351834, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27 червня 2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.