ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-15/4016-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 19179792)

До відповідачів: 1) Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня, 21, ідентифікаційний код 35053779)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 24/1, ідентифікаційний код 30317747)

Про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Сімукова Т.В., довіреність № 2 від 20.05.2008 р., у справі; Кирєєв О.І., довіреність № 4 від 23.10.2006 р., у справі

Від відповідачів 1) Чернишов І.Г., довіреність № Г4-2 від 18.01.2008 р., у справі

2) не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ВДВС Центрального РУЮ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» про виключення з акту опису та арешту майна від 13.11.2007 р. серії АН № 148076 (копія № 490117), складений ВДВС Центрального району м. Сімферополя СМУЮ, офісну оргтехніку та кондиціонер, зазначені в пунктах 1-9, 15, а саме:

-          системний блок бежевого кольору б/н «Мультимедиа комп’ютер систем»;

-          монітор LG рідкокристалічний FLATRON L 17505 Q-SN;

-          клавіатура «Митсуми» модель KFKEAUXT;

-          миша оптична «Митсуми» 1730063 М;

-          принтер НР сер № СNCDF 75146 (INVENT);

-          системний блок б/н бежевого кольору;

-          клавіатура «Митсуми» модель KFKEM4SA;

-          монітор LG FLATRON рідкокристалічний;

-          миша оптична модель SWOP-35;

-          кондиціонер «Pioner» білого кольору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою виконання рішень Господарського суду АР Крим у зведеному виконавчому провадженні № 5875 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» суми заборгованості державними виконавцями Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим був накладений арешт на майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун», та знаходилося в орендованому приміщенні за адресою м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 114. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» просить виключити спірне майно з акту опису та арешту.

Представник відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, зазначає, що вказане позивачем у позовній заяві майно у власності підприємства не знаходиться, що підтверджується витягом з балансу підприємства.

Ухвалою господарського суду АР Крим відповідач у справі ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя було замінено в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступником - Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

09.06.2008 до канцелярії господарського суду України надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Матеріали справи свідчать, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5875 за наказом господарського суду АР Крим № 2-17/2688-2005 від 11.03.2005 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» на користь юридичних осіб 400000,00 грн., державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Репченком О.М. було описано та арештоване зокрема наступне майно, розташоване у приміщенні за адресою м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 114, (пункти 1-9, 15) :

-          системний блок бежевого кольору б/н «Мультимедиа комп’ютер систем»;

-          монітор LG рідкокристалічний FLATRON L 17505 Q-SN;

-          клавіатура «Митсуми» модель KFKEAUXT;

-          миша оптична «Митсуми» 1730063 М;

-          принтер НР сер № СNCDF 75146 (INVENT);

-          системний блок б/н бежевого кольору;

-          клавіатура «Митсуми» модель KFKEM4SA;

-          монітор LG FLATRON рідкокристалічний;

-          миша оптична модель SWOP-35;

-          кондиціонер «Pioner» білого кольору.

При цьому державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна серія АА № 148076 від 17.08.2006 р. (а.с. 9-11)

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини 6 статті 24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження (частина 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 55 цього Закону також передбачено, що арешт накладається виключно на майно боржника.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що згідно Договору оперативної оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від 01.08.2002 р., нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 114, в якому і було проведено виконавчі дії, було передане ЖКП «Битфон» в оперативну оренду по акту приймання –передачі СП «Євролуч» під офіс. (а.с. 7-8)

01.01.2007 р. між СП «Євролуч» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» був укладений договір суборенди спірного нежитлового приміщення. (а.с. 13), та підписаний акт приймання-передачі в суборенду нежитлового приміщення. (а.с. 14)

Таким чином, приміщення, розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 114, знаходилося у законному користуванні позивача.

Представником позивача представлені документи, що підтверджують його право власності на спірне майно, зокрема видаткові накладні на придбання товару, платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про оплату вартості товару, акти введення в експлуатацію основних засобів, інвентарні картки обліку основних засобів тощо (а.с. 67-87)

Відповідачем Центральним відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим не представлено суду всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яких доказів, які б підтверджували факт знаходження саме майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Євробуд» в приміщенні, розташованому за адресою м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 114.

Таким чином, Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим фактично було арештовано та описано майно, яке не належало боржникові та знаходилося у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун».

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України закріплений принцип непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. (стаття 387 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виключити з-під арешту наступне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 19179792), та було описано та арештовано Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим за актом серії АА № 148076 від 13.11.2007 р.:

- системний блок бежевого кольору б/н «Мультимедиа комп’ютер систем»;

- монітор LG рідкокристалічний FLATRON L 17505 Q-SN;

- клавіатура «Митсуми» модель KFKEAUXT;

- миша оптична «Митсуми» 1730063 М;

- принтер НР сер № СNCDF 75146 (INVENT);

- системний блок б/н бежевого кольору;

- клавіатура «Митсуми» модель KFKEM4SA;

- монітор LG FLATRON рідкокристалічний;

- миша оптична модель SWOP-35;

- кондиціонер «Pioner» білого кольору.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.