ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2008 р. Справа № 7/232-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м.Херсон

до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області м.Херсон

про визнання нечинними постанов про накладення штрафу

за участю представників сторін:

від позивача - Протасова Л.І. - адвокат, довір.від 23.11.2007р.

від відповідача - Петраш В.В. - державний виконавець, довір.№ 09-06/373 від 01.02.2008р. Сімеоніді І.А. - гол.спеціаліст, довір.№ 09-06/1110 від 07.04.2008р.

Позивач (Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.Херсон, код ОКПО 03355620) звернувся з позовом, у якому просить суд скасувати прийняті відповідачем (ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон, ідент. код 34906897) постанови від 05.03.2008р. та від 14.03.2008р. про накладення на Херсонське ДБТІ штрафу в процесі виконання судового рішення господарського суду по справі №2/8-АП-07, а також визнати неправомірними дії ВДВС з прийняття оскаржуваних постанов.

Заявою від 17.04.2008р. позивач на підставі ст.51 та ч.3 ст.105 КАС України частково змінив позовні вимоги і просить суд вважати предметом адміністративного позову скасування постанов від 05.03.2008р. та від 14.03.2008р. про накладення штрафів відповідно на 340грн. та 680грн.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що ВДВС, застосовуючи штраф, безпідставно не прийнято до уваги можливість виконання його вимог з точки зору їх відповідності чинному законодавству та мотивувальній частині рішення, виконання якого вимагає від ДБТІ.

Херсонське ДБТІ повідомляло 06.03.2008р. виконавчу службу, що ухвалами Білозерського районного суду від 27.08.2007р. та від 24.12.2007р. на нерухоме майно, яке знаходиться в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова, 95-а та вул.Ларіонова, 128-а, накладено арешт, який на момент вчинення виконавчих дій не скасовано. Більш того, в реєстрі власників вказаного майна його власником значиться громадянин Воробйов В.Г. на підставі правовстановлювальних документів, які в установленому порядку не скасовані.

Будь-яких роз'яснень, вказівок чи зобов'язань щодо скасування попереднього запису ВДВС не одержувало.

За наявності інформації про незавершені судові спори щодо вищеназваного нерухомого майна ХДБТІ не вправі самостійно вирішувати питання щодо скасування вже внесеного запису на підставі чинних правовстанавлювальних документів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.03.2008р., дії по виконанню ухвали від 07.02.2008р. мають вчинятися з дотриманням пунктів 5.1.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, які передбачають отримання відповідної заяви встановленої форми ( додаток №8) та проведення інвентаризаційних робіт. Однак, така заява на адресу БТІ від власника не надходила.

Відповідно до розділу 7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за інвентаризацію нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та реєстрацію таких прав справляється плата, встановлена на підставі постанови Кабінету Міністрів України, а за надання витягу з Реєстру права власності справляється плата, визначена Міністерством юстиції України. Однак, і ці дії уповноваженою особою не вчинялися.

Отже, ВДВС безпідставно примушував ХДБТІ до вчинення дій всупереч чинному законодавству та змісту виконавчих документів, якими передбачені інші строки їх виконання, тому застосування штрафів є безпідставним.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №2/8-АП-07 від 15.02.2007р. та ухвали №2/8-АП-07 від 07.02.2008р., виданих господарським судом Херсонської області.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів..., та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку із стягненням з нього виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно листа ХДБТІ від 29.02.2008р. за вих.№345 встановлено, що питання відносно права власності на зазначені об'єкти постійно розглядаються в судах різних інстанцій, тільки після вирішення судових спорів БТІ зможе здійснити певні дії стосовно записів у ЄДР прав власності.

ВДВС не одержувалось від ДБТІ заяви про відкладення проведення виконавчих дій, хоча відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право звернутися з заявою про відкладення провадження виконавчих дій за наявності обставин, що перешкоджають провадженню цих дій.

Станом на 05.03.2008р. ХДБТІ постанову №2/8-АП-07 від 15.02.2007р. та ухвалу №2/8-АП-07 від 07.02.2008р. не виконано, в зв'язку з чим 05.03.2008р. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 340грн., копію якої направлено боржнику в цей же день за вих.№1539.

05.03.2008р. на підставі ст.ст.5.6, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про встановлення ХДБТІ повторного строку для виконання судових рішень, копію якої в цей же день за вих.№1540 направлено боржнику.

Згідно листа ХДБТІ від 06.03.2008р. за вих.№372 встановлено, що питання відносно права власності на зазначені об'єкти розглядається в судах, не врегульовано і тільки після ухвалення судових рішень БТІ зможе здійснити певні дії стосовно записів у ЄДР прав власності.

Станом на 13.03.2008р. позивачем рішення господарського суду повторно не виконано, в зв'язку з чим на підставі ст.ст.5, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" 14.03.2008р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680грн., копію якої в цей же день за вих.№1591 направлено ХДБТІ.

В зв'язку з тим, що вжитими ВДВС заходами, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконати рішення суду без участі боржника неможливо, 31.03.2008р. згідно з приписами п.11 ст.37 цього ж Закону виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову, а до прокуратури направлено подання про порушення кримінальної справи по факту невиконання рішення суду.

Таким чином, відповідач вважає оскаржувані постанови прийнятими у відповідності з вимогами чинного законодавства, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС для вчинення дій по примусовому виконанню одержано постанову №2/8-АП-07 від 15.02.2007р. та ухвалу №2/8-АП-07 від 07.02.2007р., виданих господарським судом Херсонської області, якими ДБТІ зобов'язано у межах строків, передбачених пунктом 3. 4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вчинити дії щодо поновлення в єдиному державному реєстрі прав власників нерухомого майна ТОВ "Правовий центр "Понтифік" як власника нерухомого майна, яке знаходиться в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова, 95-а та по вул.Ларіонова, 128-а; зобов'язання Херсонського державного БТІ на протязі та у межах строків, передбачених пунктом 5.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вчинити дії щодо підготовки та видачі витягів з ЄДР прав власників нерухомого майна на ім'я ТОВ "Правовий центр "Пронтифік" на будівлі та споруди комплексу консервного цеху, який знаходиться в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Ларіонова, 95-а, будівлі та споруди комплексу маслоцеху, який знаходиться в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова, 128-а з дотриманням вимог, що містяться у пунктах 5.1.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8 вищезазначеного Тимчасового положення.

За наявності обставин, викладених у описовій частині рішення, відповідачем було прийнято постанови від 05.03.2008р. та 14.03.2008р. про застосування відповідно 340грн. та 680грн. штрафів за невиконання та повторне невиконання судових рішень, скасування яких є предметом заявленого адміністративного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Приймаючи оспорювані постанови, відповідачем безпідставно не прийнято до уваги строки для вчинення дій по виконанню ухвали відповідно до її тексту та строків, визначених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, на яке містяться посилання у виконавчому документі, накладення штрафу мало місце до закінчення строку, встановленого державним виконавцем, яким не взято до уваги листи ХДБТІ про неможливість вчинення виконавчих дій у зв'язку з наявністю встановленої ухвалою Білозерського районного суду заборони та відсутністю підстав для скасування внесеного до державного реєстру запису щодо права власності гр.Воробйова В.Г. (витяг №12488653 від 13.11.2006р.).

06.03.2008р. позивач повідомив відповідача, що згідно чинної ухвали Білозерського районного суду від 24.12.2007р. у справі №2-1533/2007р. на об'єкти нерухомості по вул.Ларіонова, 95-а та Ларіонова, 128-а у м.Гола Пристань накладено арешт.

В реєстрі власників цих об'єктів зареєстрований громадянин Воробйов В.Г. на підставі правовстановлювальних документів, які в установленому законом порядку не визнані недійсними та не скасовано запис щодо його права власності.

Натомість відповідно до пункту 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно лише у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстровано в Реєстрі прав. Будь-яких доказів, які були б підставою для скасування попереднього запису ХДБТІ не одержано. Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" для державної реєстрації припинення прав на нерухоме майно повинні подаватися документи, що свідчать про припинення цих речових прав.

Як вбачається з оспорюваної постанови від 14.03.2008р., дії по виконанню ухвали мають вчинятися з дотриманням пунктів 5.1.5, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8 Тимчасового положення, які передбачають отримання відповідної заяви встановленої форми (додаток №8) на проведення інвентаризаційних робіт. Натомість така заява на адресу ДБТІ від власника не надходила. Відповідно до розд.7 вищеназваного положення за інвентаризацію нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав справляється плата, яка встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України, а за надання вигяту з Реєстру прав власності справляється плата у розмірі, встановленому Міністерством юстиції України, натомість такі вимоги уповноваженою особою не вчинено.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність у вигляді накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачається лише у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Проте, державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2008р., яка надійшла до ХДБТІ 29.02.2008р., встановлено строк до 29.02.2008р., що суперечить судовому рішенню та строку і порядку, визначеним цим рішенням.

Суд не приймає доводи відповідача з огляду на їх безпідставність та надуманість, оскільки позивач двічі звертався заявами (від 29.02.2008р. вих.№345; від 06.03.2008р. за вих.№372), у яких повідомляв про неможливість виконання рішення у встановлені ВДВС строки, які були підставою для відкладення провадження виконавчих дій і які безпідставно не враховано і не взято до уваги виконавчою службою.

З огляду на викладене, постанови про накладення на ХДБТІ штрафів не відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають скасуванню.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 5 травня 2008 року о 16.00 годині, каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Скасувати постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 05. березня 2008р. та від 14 березня 2008р. про накладення на Херсонське державне бюро технічної інвентаризації штрафів за невиконання постанови від 15.02.2007р. №2/8-АП-07 та ухвали від 07.02.2008р. №2/8-АП-07 господарського суду Херсонської області, відповідно у розмірі 340грн. та 680грн.

2. Присудити Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, м.Херсон, вул.Червонофлотська, 14 з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений ___________