ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 27/156-08(37/119-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Моноліт С», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними правочинів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача: Тропін В.В. дов. № 17 від 03.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомлект»звернулось з позовом до приватного підприємства «Моноліт С»про визнання недійсними правочинів, обумовлених договорами купівлі-продажу від 04.09.06р. №04/09/06-3 та від 23.11.06р. №23/11/06-01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          спірні договори підписані з боку відповідача неуповноваженою особою;

-          первинні документи, що підтверджують виконання угод обумовлених зазначеними вище договорами, не містять обов’язкових реквізитів, які передбачені законом.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що:

-          договори купівлі-продажу підписані уповноваженою особою –директором ПП «Моноліт С»Врачовою Н.І.;

-          первинні документи, складені на виконання вказаних договорів відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»і містять всі необхідні реквізити.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 10.06.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомплект»(Покупець) та приватним підприємством «Моноліт С»(Продавець) були укладені договори купівлі-продажу товарів від 04.09.2006 р. №04/09/06-3 та від 23.11.2006 р. №23/11/06-01.

Відповідно до зазначених договорів, відповідач поставив на користь позивача товари на загальну суму 1057061,14грн., в тому числі:

-          по договору від 04.09.2006 р. №04/09/06-3 –на суму 865561,14грн.;

-          по договору від 23.11.2006 р. №23/11/06-01 –на суму 191500грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Спірні договори були підписані з боку ПП «Моноліт С»Врачовою Н.І.

Згідно з довідкою №8623 від 22.12.2006р. з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, довідкою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про взяття на облік платника податків від 19.11.2002р. №461 і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2008р. керівником ПП «Моноліт С»є Врачова Н.І.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Позивачем взагалі не надано будь-яких доказів відсутності у вказаної особи повноважень на підписання спірних договорів.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ст.33 Господарського процесуального кодексу України та не доведені відповідні обставини.

Є необґрунтованими і твердження ТОВ «Автокомплект»щодо невідповідності чинному законодавству первинних документів, складених за результатами виконання спірних договорів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-          назву документа (форми);

-          дату і місце складання;

-          назву підприємства, від імені якого складено документ;

-          зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-          посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-          особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Наявні в матеріалах справи первинні документи (рахунки, накладні, податкові накладні), що складені на виконання вказаних договорів купівлі-продажу, цілком відповідають наведеним нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вказані первинні документи містять назву документа, дату і місце складання, назви підприємств, зміст та обсяг господарських операцій, одиниці виміру, посади та підписи відповідальних осіб.

Відповідні податкові накладні відображені ТОВ «Автокомплект»в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням ПП «Моноліт С»про те, що вказані первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –17.06.2008р.