ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.08р.

Справа № 11/117-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі", с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 119 098, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Фролова Т.А., довіреність від 10.01.08р., представник; Кульбашний І.О., довіреність від 10.01.08р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 92 664, 33 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №29/08 від 29.08.06р., 1 909, 72 грн. витрат за транспортні послуги, 7 128 грн. витрати за послуги по прийомці, сушці та очистці насіння соняшнику, 4 068, 08 грн. річних, 9 266, 43 грн. неустойки, 1 061, 90 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав відзив де зазначив, що позовні вимоги визнає частково у частині 11 141, 22 грн. заборгованості за непоставлений товар, 1 909, 72 грн. транспортних витрат, 1 061, 90 грн. відсотків нарахованих за прострочку зобов'язання по поставці товару.

17.04.08р. позивач надав до суду заяву в якій позивач виконуючи вимоги викладені в ухвалі суду від 03.04.08р. надавав додаткові обґрунтування позовних вимог та уточнював позовні вимоги, коригуючи суми що вже були заявлені, а саме: просив стягнути з відповідача 1 909, 72 грн. за транспорті послуги, 7 128 грн. витрат за послуги по доробці насіння соняшнику, 1 061, 90 грн. пені з 15.09.06р. по 03.10.06р., 2 844, 27 грн. пені за період з 03.10.06р. по 01.02.08р. та 92 664 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди.

Крім того, вказана заява містить додаткові вимоги, щодо зобов'язання відповідача передати 22 318 кг. насіння соняшнику, яке було недопоставлене у 2006р. за умови спірного договору.

В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.06р. сторони уклали договір купівлі-продажу №29/08, згідно якому Продавець зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити насіння соняшнику врожаю 2006 року. Передача товару здійснюється на умовах франко - складу Покупця - Дніпропетровський МЕЗ та інші узгоджені з Покупцем елеватори.

Витрати пов'язані з поставкою товару покладаються на Продавця (п.1.1).

В п.2.1 договору сторони дійшли згоди про те, що загальна вартість товару в заліковій вазі складає 105, 263 тн. +/- 10%.

В п.4.1 договору передбачена попередня оплата товару.

Виконуючи умови договору позивач здійснив перерахування попередньої оплати в сумі 120 000 грн., про що свідчить платіжне доручення №464 від 30.08.06р.

В п.3.1 договору сторони встановили, що поставка товару повинна бути здійснена до 15 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці виконав неналежним чином здійснивши поставку з порушенням строків встановлених в договорі та не у повному обсязі.

Так, згідно наданим накладним передача товару відбулась в період з 27.09.06р. по 03.10.06р. (арк.спр. 17-21).

В зазначений період відповідач передав позивачеві товар в кількості 82, 945 тн. на суму 94 557, 30 грн. про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна №03/10 від 03.10.07р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків поставки товару в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки, проте не більше 10% від вартості недопоставленого товару.

Наданий позивачем розрахунок пені безпідставно завищений, оскільки при його складані позивачем не були враховані поставки, що здійснювались з 27.09. по 03.10.06р., та невірно визначена сума недопоставленого товару, яка складає 25 442, 70 грн., в той час як нарахування позивачем здійснювалось від суми 28 442, 70 грн.

З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 2 544, 27 грн.

Як вже було зазначено вище, в п.1.1 договору сторони досягли згоди про те, що витрати, пов'язані з поставкою товару покладаються на Продавця.

Згідно наданому рахунку №47/У від 03.10.06р. послуги пов'язані з перевезенням спірної партії товару склали 1 909, 72 грн.

Строк виконання зобов'язання щодо оплати послуг, пов'язаних з перевезенням в договорі встановлено не було, в зв'язку з чим позивач 19.11.07р. надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату, в т.ч. і зазначеної вище суми, вимога була викладена в претензії №51, яку відповідач отримав 21.11.07р. про що свідчить залучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 40).

Доказів, які б свідчили про оплату транспортних послуг відповідач не надав.

З огляду на викладене вимоги щодо стягнення 1 909, 72 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання позивача не невиконання відповідачем умов договору щодо місця виконання зобов'язання, в результаті чого у нього (позивача) виникли збитки в сумі 7 128 грн. пов'язані з витратами по наданню послуг, пов'язаних з доведенням насіння соняшнику до стандартів не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Фактичні дії сторін договору свідчать про те, що вони змінили його умови щодо місця виконання зобов'язання, оскільки, накладні №288 від 27.10.06р., №291 від 28.09.06р., №297 від 28.08.06р., №298 від 29.09.06р., №308 від 02.10.06р., №310 від 03.10.06р. свідчать про те, що відповідач передав а позивач отримав товар на підприємстві відповідача та самостійно здійснював його перевезення, після чого сторони оформили видаткову накладну на всю кількість отриманого товару в заліковій вазі (видаткова накладна №03/10 від 03.10.07р.).

Документального підтвердження, яке б свідчило, що товар переданий відповідачем не відповідав якісним показникам позивач не надав.

Залучені до матеріалів справи накладні №№ 278, 283, 292, 293, 305, 314, 315 (арк.спр. 22-28), реєстр №№ 865, 878, 913, 945, 963 (арк.спр. 29-33) свідчать про те, що ЗАТ "Славгород-Агро" прийняло від позивача на схов насіння соняшнику та здійснювало визначення його якості. Тобто, надані позивачем докази свідчать про те, що позивачем здійснювалась господарська діяльність, в результаті якої останній повинен був здійснювати розрахунки за отримані послуги по доведенню належного йому товару (насіння соняшнику) до необхідних стандартів, і витрати здійснені у зв'язку із зазнаним вище не є збитками, які виникли в нього з вини відповідача, в результаті неналежного виконання умов договору.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 92 664 грн. виходячи з наступного.

Предметом вимог у цій частині є стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу, заподіяних порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за спірним договором щодо кількості товару, який повинен поставити відповідач.

Ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В другій частині зазначеної вище статті встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків покладається на боржника , який порушив зобов'язання.

Розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що доходи, на суму 92 664 грн. були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків. До того ж, останнім не надані і докази, які б підтверджували, що ним були вжиті всі заходи щодо одержання доходів, неотриману вартість яких він просить стягнути з відповідача.

Заявлені позивачем додаткові вимоги щодо зобов'язання відповідача передати насіння соняшнику до розгляду господарським судом не приймаються, оскільки під збільшенням позовних вимог, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 4).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у позовній заяві, що надійшла на адресу суду 01.02.08р.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі", с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області 2 544, 27 грн. пені, 1 909, 72 грн. транспортних послуг, 44, 54 грн. держмита, 4, 72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

19.05.2008 року