ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008 Справа № 18/28-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів –Сизько І.А., Чохи Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю прокурора не з’явився

представників сторін

позивач: Фесенко А.Л.

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4176 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. у справі № 18/28-08

за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4176, с. Парасковєєвка Артемівського району Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Контакт”, м. Дніпропетровськ

про визнання таким, що не відповідає вимогам закону п. 4.1 договору №02-02/12 від 05.03.2007р. та стягнення 10 654,89грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4176 про визнання таким, що не відповідає вимогам закону п. 4.1 договору №02-02/12 від 05.03.2007р. та стягнення з відповідача10 654,89грн. зайво сплачених бюджетних коштів за ремонтні роботи, внаслідок неправомірного застосування завищених будівельних розцінок.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 18/28-08 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що п.4.1 договору не може бути визнаний недійсним, оскільки ціна в договорі підряду є його істотною умовою, без якої договір вважається неукладеним; до договору підряду не було внесено будь яких змін та доповнень відносно ціни договору, внаслідок чого підстави для повернення надмірно сплачених коштів відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, у якому просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник посилається на порушення відповідачем приписів чинного законодавства при здійсненні ремонту вентиляційної системи сховищ військової частини А4176 в частині застосування Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином; прокурор та відповідач не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що наявні в справі доказі дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 05.03.07р. між Військовою частиною А4176 (Замовник) та ТОВ „Дніпро-контакт” (Виконавець) було укладено договір за № 02-02/12 на виконання робіт з капітального ремонту системи вентиляції діючих сховищ, згідно якого відповідач зобов’язався виконати на власний ризик роботи з капітального ремонту, а позивач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору, у тому числі основні етапи виконання робіт, загальну вартість робіт та вартість робіт по кожному з етапів їх виконання, структуру цін на виконання робіт тощо, що було відображено у п. 4.1 договору та додатках до нього.

На виконання умов договору відповідачем був проведений капітальний ремонт вентиляційної системи діючих сховищ, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а позивачем - здійснена оплата вартості останніх.

Перевіркою використання бюджетних коштів, проведеною Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом було встановлено, що в акті виконаних робіт за травень 2007р. завищено розцінку по позиції „Екструзионе зварювання прутком д=4мм стикових швів”.

Згідно нормативних витрат поточна ціна кілограму поліпропіленового прутка з урахуванням транспортної складової та заготівельно-складських витрат становить 153,45 грн. (у тому числі: 150,00 грн. –відпускна ціна виробу, 0,44грн. –транспортна складова, 3,01грн. –складські витрати).

Проведеною перевіркою витрат по позиції 41 відомості ресурсів встановлено, що була застосована транспортна складова на весь обсяг виконаних робіт в сумі 8887,97 грн. ( 436,97грн. х 20.34кг), яка вища за нормативну, визначену розцінкою С 1633-60-1. Фактично до акту виконаних робіт форми КБ-2в до вартості матеріального ресурсу (поліпропіленового прутка) внесена транспортна складова на перевезення 1 тони прутка, тоді як застосована одиниця виміру –1кг, що призвело до завищення вартості ремонтних робіт на суму 10654,89 грн.

Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт об’єктів застосовуються Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

Державні будівельні норми ДБН Д.1.1-1-2000 мають обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (ремонту, реконструкції), які здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Зазначеними Правилами передбачено, що:

- вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п.3.3.10.1);

- поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях) за цінами виробників (п. 3.1.10.8);

- незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок (п.3.3.12).

За результатами проведеної перевірки вартість виконаних підрядних робіт відповідачем не уточнювалася, надмірно перераховані кошти у сумі 10 654,89 грн. повернуті не були.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

За викладених обставин вимога скаржника про відшкодування суми зайво перерахованих коштів внаслідок завищення підрядником вартості виконаних робіт на суму 10654,89 грн. підлягає задоволенню.

При цьому колегією суддів не убачається підстав для задоволення вимоги про визнання таким, що не відповідає вимогам закону п. 4.1 договору №02-02/12 від 05.03.07р., укладеного між військовою частиною А4176 та ТОВ „Дніпро-контакт”.

Вказаним пунктом договору визначена вартість робіт за вказаним договором.

Спірні правовідносини сторін витікають з договору, який за своїм змістом являється договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1,2,3 ст. 180 ГК України умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами становлять зміст господарського договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зазначені норми узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України щодо визначення ціни у договорі підряду.

Оскільки ціна в договорі підряду є істотною умовою, без якої договір вважається неукладеним, вимоги позивача щодо визнання недійсним п. 4.1 договору задоволенню не підлягають.

За викладених обставин оспорюване рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне подання Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 4176 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 18/28-08 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-контакт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 30/32, кім. 61, р/р 963 в ДФ АТ ВАБанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305868, код ЕДРПОУ 20251572):

- на користь Військової частини А4176 (84536, Донецька обл., Артемівський р-н, с. Парасковєєвка, вул. Октябрьська, 5, код 08200342, МФО 834016, ВДК м. Артемівська та Артемівського р-ну, р/р 2228) 10654 грн. 89 коп. надмірно отриманих бюджетних коштів;

- на користь державного бюджету України 106 грн.65 коп. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І. В. Тищик

Судді: І.А.Сизько

Л.В. Чоха