overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07.05.08

Справа № 15/283

Cуддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович розглянувши матеріали справи за позовом: ТзОВ "Фінансова компанія"ДЕКРА", вул.Чорновола,103, м.Івано-Франківськ, 76000 до відповідача 1: ЗАТ "Івано - Франківськтурист", вул.Г.Мазепи, 135, м.Івано-Франківськ, 76000 до відповідача 2: Яремчанської міської ради, вул.Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500,

про захист права власності

встановив:

ТзОВ "Фінансова компанія"ДЕКРА" звернулося в суд із позовом до ЗАТ "Івано - Франківськтурист" та Яремчанської міської ради, про захист права власності на пішоходний міст через річку Прут в м.Яремча по вул.Дачній, 6.

Ухвалою від 24.01.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № П-3/35-8/54.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року касаційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Декра" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 року у справі № П-3/35-8/54 господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відсутні, що відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 15/283

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.05.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

Позивача: подати суду оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, станом на час розгляду позовної заяви.

Відповідачів: представити суду відзиви на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, станом на час розгляду позовної заяви.

4. Визнати обов"язковою явку в судове засідання представників сторін .

У випадку невиконання вимог даної ухвали сторонам надати письмові пояснення причин цього з обгрунтованими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 36 ГПК України сторонам надати суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі, письмові докази подати в оригіналі та в належним чином засвідченій копії.

Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 05/143/27-59А.

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агросервіс”, м.Луцьк

про стягнення 1637,25 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Різванюк О.М., довіреність від 12.05.2008 року.

Представнику відповідача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Ківецівський районний центр зайнятості - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзОВ „Захід-Агросервіс” заборгованість в сумі 1637,25 грн.

Відповідач в судовому засіданні в поясненні від 10.01.2008 року позов заперечив.

Позивача подав клопотання від 12.05.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у більш тривалий строк у зв'язку з тим, що спеціаліст-юрисконсульт Ківецівського районного центру зайнятості перебуває в щорічні відпустці.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 18.06.2008р. на 16 год. 30 хв.

2.Позивачу представити витяг із справи Кацевич Р. Ф.; накази № 307, 309; пояснення щодо видачі двох направлень і чим це регламентовано; пояснення та докази щодо того, чи направлялись листи відповідачу; книгу реєстрації договорів; оригінали долучених до позову доказів; книгу вихідної кореспонденції за 2006,2007 роки.

4.Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, пояснення чи зверталась до нього безробітна та коли; журнали вхідної та вихідної кореспонденції за період з травня по вересень 2006року, 2007 року; штатний розпис за період 2006р., 2007 р.; книгу реєстрації договорів; пояснення та докази щодо умов, обставин укладення спірного договору на навчання.

5.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

6.Викликати в судове засідання для дачі пояснень Кацевич Раїсу Федорівну. Направити ухвалу на адресу Кацевич Р. Ф. (45252, с.Пальче, вул. Перемоги,53).

7.Викликати в судове засідання для дачі пояснень головного бухгалтера ТзОВ “Захід-Агросервіс”.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 6/8693-А

За позовом управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області м. Ізяслав

до Виробничо-торгівельного підприємства Ізяславської меблевої фабрики „Інтер’єр” м. Ізяслав

про стягнення 6868,20 грн. заборгованості по страхових внесках

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд у відповідності до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 08.11.2007р. в сумі 6868,20 грн., з яких 486,91 грн. страхові внески, 2542,54 грн. штрафні санкції та 3838,75 грн. пені.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з’явились, проте на адресу суду від позивача надійшла письмова заява від 09.01.2008р. №185/07 про відмову від заявленого позову в зв’язку із тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України в повному обсязі.

Оскільки клопотання про відмову від адміністративного позову подане з врахування вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, воно задовольняється судом.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №6/8693-А за позовом управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області м. Ізяслав до Виробничо-торгівельного підприємства Ізяславської меблевої фабрики „Інтер’єр” м. Ізяслав про стягнення 6868,20 грн. заборгованості по страхових внесках закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя                                                                                                    О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"10" квітня 2008 р. Справа № 4/7

Кредитор: Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Ватутіна, буд 1,Млинів,Рівненська область,35100

Банкрут : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" Миколаївка,Млинівський район, Рівненська область,35171

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство Бригінець Л. М.

Секретар судового засідання: Літвищенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора : Величко А.В.

Від боржника : не з'явився

Ліквідатор: Рибак В.І.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "06" червня 2005 р. боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" Миколаївка,Млинівський район, Рівненська область,35171 визнаний банкрутом, призначено ліквідатором у даній справі Рибака В.І..

Ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт, ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд встановив, що підприємство-банкрут за юридичною адресою не знаходиться, господарської діяльності не здійснює, звітність до податкового органу не подає.

Ліквідатором повідомлено про визнання банкрутом всіх відомих кредиторів банкрута, які направили заяви з вимогами до боржника.

З реєстру вимог кредиторів вбачається погашення заборгованості по чергах:

- Перша черга 51 239 грн. 54 коп.

- Друга черга 7 628 грн. 64 коп.

- Четверта черга 3 456 грн. 00 коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення всіх вимог кредиторів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом. Відсутність зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до справи документами.

Виходячи з того, що вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" Миколаївка, Млинівський район, Рівненська область, 35171 підлягає ліквідації. Звіт, ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Миколаївка, Млинівський район, Рівненська область, 35171.

2. Ліквідувати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" Миколаївка, Млинівський район, Рівненська область, 35171.

3. Припинити провадження у справі № 4/7.

4.Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, відділу ДВС у Млинівському районі.

Суддя Бригінець Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 42/169б

за заявою кредитора (заявника) Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Мангуш

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Труженік” сел. Труженік

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора: Шевєльов В.Г. – за довіреністю від ВАТ “Маріупольський МК ім. Ілліча” м.Маріуполь; Пікало Л.М. – за довіреністю від УПФУ у Володарському р-ні; Колосова Р.В. – за довіреністю від ВГК “Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк; Гайдамакіна Н.І. – за довіреністю від ДПІ у Володарському р-ні

від боржника: не з’явився

ліквідатор Скачко С.Л.

За заявою Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Мангуш господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Труженік” сел. Труженік в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 01.02.05р.за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 15.03.05р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 15.09.05р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Мироненко В.І.

Ухвалою суду від 05.10.05р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.03.06р.

Ухвалою суду від 17.05.06р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.09.06р. та призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Ухвалами суду від 09.10.06р., від 15.05.07р. та від 13.11.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 19.03.07р., 19.09.07р. та до 19.12.07р.

Ухвалою суду від 24.01.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.03.08р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 06.05.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 06.05.08р. звіт ліквідатора та матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 29.05.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду розгорнутий звіт ліквідатора з вказанням відомостей щодо виявлення ліквідаційної маси (даних її інвентаризації), наявності нестач майна боржника, порядку реалізації виявлених майнових активів, публікацію оголошення щодо реалізації майна, способу реалізації (аукціон, конкурс) та рішення комітету кредиторів з цього приводу; данні оцінки майна боржника; звіт про витрати у ході ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     Справа №          5/112б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/112Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Рассвєт”, с. Розівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №7/314-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 порушеної за заявою за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: ВАТ «Сумигаз» - Симоненко В.Г.

Шосткинська МДПІ – Тихоненкова С.О., Малюков О.С.

ДП «Газ України» - І.О. Мар’їна - Кравець

ДП «Газ – тепло» - І.О. Мар’їна - Кравець

ТОВ «СумиТеко» - Прядко В.М.

Від боржника: Табала Н.А.

Розпорядника майна: Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова Сергія Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 р. зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, також зобов’язано розпорядника майна в строк до 28.02.2008 року подати суду сформований реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до вимог даної ухвали кредитором опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 7 від 16.01.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло».

Розпорядником майна подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 18 від 27.03.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі до 26.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 до 26.05.2008 року до 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка надати суду не пізніше як за 3 дні до судового засідання відомості про розподіл коштів сплачених ТОВ «Шостка - тепло» як страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 15.03.2006 року по 23.04.2008 р., а також провести звірку розрахунків з боржником.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

05 травня 2008 року                                справа № 13/274/43

За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9

до відповідача: Дочірнього підприємства “Риночник” Закритого акціонерного товариства

“Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”

14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 58

про спонукання вчинити певні дії

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача знести самовільно збудовані на території ринку "Привокзальний" (земельна ділянка, надана в оренду ЗАТ "ЧРМК") будівлі перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення, розташованих по пр. Перемоги, 9 в м. Чернігові за власний рахунок.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

25.01.2008 року до господарського суду Чернігівської області надійшла від відповідача апеляційна скарга на ухвалу про відкладення розгляду справи від 09.01.2008 р. по справі 13/274/43.

29 січня 2008 року господарським судом Чернігівської області провадження по справі 13/274/43 було зупинено.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/274/43, зумовлена розглядом по суті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.01.08 р. по справі 13/274/43, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/274/43 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі 13/274/43 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.08 року о 09:20 год., в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

2. Зобов'язати позивача: надати положення про Управління; пояснення щодо захисту порушених прав саме позивача заявленим позовом; докази на підтвердження проведених перевірок саме відповідача по справі; письмові пояснення щодо того, які суспільні інтереси або інтереси інших осіб порушують дії відповідача щодо будівництва.

3. Зобов'язати відповідача: відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Прокуратурі м. Чернігова чітко визначити норму права якою обґрунтовані заявлені вимоги; пояснити суду чому обрано прокуратурою таких спосіб захисту як знесення будівель; письмові пояснення щодо порушень будівельних чи інших норм відповідачем й надати докази з цього приводу; чітко визначити які інтереси чи права Управління архітектури будуть відновлені заявленим позовом та які порушені на момент його подання з урахуванням нормативного обґрунтування позову; письмові пояснення щодо того, які суспільні інтереси або інтереси інших осіб порушують дії відповідача щодо будівництва та будуть відновлені ; докази на підтвердження порушень відповідача у сфері містобудування щодо самочинного будівництва.

5. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                     Справа № 21/313

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат ім. Ілліча”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”

3-я особа: Відкрите акціонерне товариство „Донецьккокс”

про стягнення 2 880,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Альошина С.В. - юр. за довіреністю № 09/40 від 08.01.08р.

відповідача: Биковський С.М. – пров. юр. за дов. № б/н від 09.12.05р.

3-я особа: Другаков Д.О. - юр. за довіреністю № 216 від 08.02.08р.

ДП “Донецька залізниця”: Цвітун М.М. - юр., Бондаренко С.О. – заст. нач. станції

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” і Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” про стягнення вартості нестачі вантажу (кокс дрібний), відправленого позивачу 01.08.07р. за залізничною накладною № 49593044 у напіввагоні №67611384, у сумі 2 880,00грн.

Ухвалою від 31.01.08р. з числа відповідачів як неналежного відповідача виключене Державне підприємство “Донецька залізниця”.

Заявою від 05.02.08р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 2 707,20грн.

Заявою від 05.05.08р. позивач вдруге зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 2 269,44грн. збитків, спричинених комбінату нестачею вантажу.

ДП “Донецька залізниця” вади щодо оформлення комерційного акту БК 455781/765 від 03.08.07р. (виправлення ваги нетто вантажу) пояснила великою завантаженістю працівників станції і заявила, що вантажовідправнику вимоги про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу за спірною відправкою не пред’являлись. Документи про зважування напіввагону №67611384 з вантажем залізницею суду представлені не були.

Сторонами і 3-ю особою у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.05.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати Державне підприємство „Донецька залізниця” надати первинні документи про зважування напіввагону №67611384 з вантажем, зокрема рапорт про нестачу і докази повідомлення відправника про факт надходження вагону на станцію призначення з нестачею.

ВАТ „Донецьккокс” перевірити і підтвердити чи спростувати твердження ДП „Донецька залізниця” про інформування вантажовідправника про надходження напіввагону №67611384 з вантажем на станцію призначення з нестачею.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін, 3-ї особи і ДП “Донецька залізниця” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 9 118

Надруковано примірників - 5 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .