ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р. Справа № 2/60

за позовом:           Спільне підприємство Рівненське заготівельно-виробниче підприємство

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про стягнення заборгованості в сумі 3 177 грн. 67 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : представник Махначук О.В.

Від відповідача : не з'явився.

Стаття 22 ГПК України роз'яснення.

СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2709 грн. боргу за проданий по договору купівлі-продажу №16/01/07 від 16 січня 2007 року товар, 40 грн. 97 коп. річних, 420 грн. 87 коп. збитків від інфляції, 6,83 грн. штрафних санкцій.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги.

Просить стягнути з відповідача 2709 грн. основного боргу, три проценти річних за період з 29.05.2008 р. по 09.07.2008 р., що становить 7 грн.80 коп., 18 грн. 06 коп. збитків від інфляції за період з 01 червня 2008 р. по 1 липня 2008 р. Всього 2704,86 грн.

Зменшення позовних вимог позивач мотивує тим, що в договорі не вказано строку оплати, тому відповідно до ст.530 ЦК України відповідач мав сплатити борг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Такою вимогою є претензія від 22.05.2008 р.

Клопотання позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідач в судові засідання 7 серпня, 02 вересня, 11 вересня 2008 р. не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судових засіданнях, відрядження представника в інші судові інстанції, надання можливості представлення доказів.

Однак відповідач не вказував який саме представник повинен брати участь у судовому засіданні, та які саме докази мав намір надати суду.

Відзиву на позов не подав.

Справа підлягає розгляду без участі відповідача.

Чинне законодавство не обмежує коло можливих представників у судовому засіданні. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив.

16 січня 2007 р. сторони уклали договір куплі-продажу №16/01/07. По накладних №550 від 19.11.2007 р. та №284 від 27.12.2007 р. відповідач отримав товар яблуко "Айдаред" на загальну суму 2709 грн.

22.05.2008 р. позивач надіслав претензію з вимогою оплати товару. Претензія залишена без задоволення.

Предметом спору є стягнення з відповідача 2709 грн. основного боргу, три проценти річних за період з 29.05.2008 р. по 09.07.2008 р., що становить 7 грн. 80 коп., 18 грн. 06 коп. збитків від інфляції. Всього 2734 грн. 86 коп. Сума позовних вимог встановлена з врахуванням зменшення позовних вимог позивачем.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов в сумі 2734 грн. 86 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем продано товар яблуко "Айдаред" на суму 2709 грн. по накладних №550 від 19.11.2007 р. (сума 1816 грн.50 коп.), №284 від 27.12.2007 р. (на суму 892 грн. 50 коп.)

Видаткові накладні свідчать про отримання відповідачем товару. Однак в накладних відсутні посилання на договір купівлі - продажу № 16/01/07 від 16 січня 2007 р.

Тому позивач надіслав позивачеві претензію 22.05.2008 р. з вимогою сплати боргу відповідно до ст.530 ЦК України.

Відповідач не сплатив суми боргу у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми трьох відсотків річних за період з 29.05.2008 р. по 09.07.2008 р. здійснений позивачем у заяві про зменшення позовних вимог відповідає чинному законодавству. Становить 7 грн. 80 коп.

Разом з тим розмір боргу збільшується на індекс інфляції.

За період з 01 червня 2008 року до 01 липня 2008 року зведений індекс інфляції становить 100,8 %.

Тому, 743,75 X (100,8 -100) / 100 = 5,95 грн., де 743,75- розмір заборгованості, визначений договором; 100,8- зведений індекс інфляції за період з 01 червня 2008 року до 01 липня 2008 року; 5,95 грн. - сума інфляційних втрат.

1513,75 X (100,8 - 100) /100 = 12,11 грн., де 1513,75 - розмір заборгованості, визначений договором; 100,8- зведений індекс інфляції за період з 01 червня 2008 року до 01 липня 2008 року; 12,11 грн. - сума інфляційних втрат.

Разом сума інфляційних втрат становить 18,06 грн.

Отже, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненські Торгові Мережі" перед Спільним підприємством Рівненське заготівельно-виробниче підприємство становить 2734,86 грн., в тому числі, 7,80 грн. - відсотки річні; 18,06 грн. - сума інфляційних втрат.

Керуючись ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" (м.Рівне, вул. Грушевського 2 А, р/р 0023 в УСБ м.Рівне, МФО 333012) на користь позивача Спільне підприємство Рівненське заготівельно-виробниче підприємство (33001, м.Рівне, вул.Грунтова,5, р/р 3002 в РФ АБ "Укоопспілка" м.Рівне, МФО 333432, код 01785517)- 2709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 7 (сім) грн. 80 коп. річних, 18 (вісімнадцять) грн. 06 коп. втрат від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя           Савченко Г. І.

рішення підписано " " _______ 2008 року.