ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.08 р.                     Справа № 20/80

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Кіріллова Володимира Вікторовича, м.Донецьк

про стягнення 14683,14 грн.

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Крикунов І.В. – за довіреністю

від третьої особи: Кіріллов В.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії, із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 14683,14 грн., з яких 14383,14 грн. – сума виплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. – сума витрат на експертне дослідження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на довідку № 3365 від 14.08.2007р.; постанову Петровського районного суду м.Донецька від 28.08.2007р.; договір № 6315-а/07 від 26.06.2007р.; пояснювальну; повідомлення про пригоду; страховий акт № 6315-а/07 До-1 від 02.10.2007р.; платіжні доручення; заяву на виплату страхового відшкодування; висновок спеціаліста від 10.09.2007р.; протокол огляду транспортного засобу від 16.08.2007р.; кошторис; розрахунок суми страхового відшкодування; лист № 22/08 від 09.01.2008р.

Ухвалою суду від 12.05.08 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.09.08 р. о 10-00 год. Також до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучений Кіріллов Володимир Вікторович (83000, м.Донецьк, вул. Кирпичнозаводська, 19).

Відповідач та третя особа у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, однак письмового відзиву по суті спору суду не надали.

До судового засідання 11.09.2008р. представник позивача не з’явився, процесуальна можливість відкладення розгляду справи відсутня, отже судом прийнято рішення по суті спору за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та третю особу, суд ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач зазначив, що вищезазначені суми ним сплачені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.08.07 р. о 14-00 год. у Петровському районі м.Донецька з вини водія Кіріллова Володимира Вікторовича, у зв’язку із зіткненням автомобілів “ВАЗ 21101”, держ. номер АН 0771 СЕ, під керуванням Островського Олександра Геннадійовича та автомобіля „ГАЗ 31029”, держ. знак 448-10 ЕВ, під керуванням Кіріллова Володимира Вікторовича. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль “ВАЗ 21101”, держ. номер АН 0771 СЕ, отримав технічні ушкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода власнику пошкодженого автомобіля.

Відповідно до довідки № 3365 від 14.08.2007р., автомобіль „ГАЗ 31029”, державний номер АН 0771 СЕ, належить відокремленому підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк. Кіріллов В.В. керував вказаним автомобілем під час виконання своїх службових обов”язків.

28.08.2007р. постановою Петровського районного суду Донецької області на Кірілова Володимира Вікторовича накладено адміністративний штраф у доход держави в розмірі 51,00 грн. відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль „ВАЗ 21101”, державний номер АН 0771 СЕ, що одержав ушкодження внаслідок ДТП, застрахований у ЗАТ „Страхова компанія „Веско”, відповідно до договору страхування № 6315-а/07 До від 26.06.2007р.

У зв’язку з настанням страхової події, страховою компанією на підставі страхового акту № 6315/а-07 До-1 від 02.10.2007р. і заяви на виплату страхового відшкодування від 27.09.2007р., власнику пошкодженого автомобіля – Островському Олександру Геннадійовичу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14383,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 02.10.2007р.

Крім того, платіжним дорученням № 399 від 21.08.2007р. позивачем сплачено 600,00 грн. ТОВ „Експерт” за проведене автотоварознавче дослідження спеціаліста (експертизу).

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до висновку експерта № 2602/27 від 15.07.2008р., здійсненого на виконання ухвали суду від 12.05.2008р.вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю „ВАЗ 2110” державний номер АН 0771 СЕ в результаті ДТП, яке мало місце 10.08.2007р. складає: 21941,13 грн.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз на адресу господарського суду Донецької області надіслав разом із висновком експерта рахунок № 975 від 18 липня 2008р. за проведену експертизу, на суму 797,64 грн. в т.ч. ПДВ 132,94 грн.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 зазначеного кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, страхування виплатив страхове відшкодування у розмірі 14383,14 грн., що підтверджується, наявним у матеріалах справи страховим актом № 6315-а/07 До-1 від 02.10.2007р., платіжними дорученнями.

Відповідач доказів відшкодування заподіяної шкоди суду не надав.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 14383,14 грн. – суму виплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. – суму витрат на експертне дослідження.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями довідки № 3365 від 14.08.2007р., постанови Петровського районного суду м.Донецька від 28.08.2007р., договору № 6315-а/07 від 26.06.2007р., пояснювальної, повідомлення про пригоду, страхового акту № 6315-а/07 До-1 від 02.10.2007р., платіжних доручень, заяви на виплату страхового відшкодування, висновку спеціаліста від 10.09.2007р., протоколу огляду транспортного засобу від 16.08.2007р., кошторису, розрахунку суми страхового відшкодування, листа № 22/08 від 09.01.2008р., а також висновком судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14383,14 грн. – суми виплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. – суми витрат на експертне дослідження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач та 3-я особа проти факту, розміру, протиправності, вини безпосереднього причинителя шкоди – працівником відповідача Кіріллова В.В., та причинного зв”язку між його діями та заподіяною шкодою не заперечили, обставини, викладені у позові, не спростували, доказів сплати вищезазначених сум на користь позивача суду не надали.

Судові витрати, в т. ч. пов’язані з проведенням судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 63, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії (83015, м.Донецьк, пр. Ватутуина, 37-а, поточний рахунок 3502 у філії „ГУ ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635, ) 14383,14 грн. – суму виплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. – суму витрат на експертне дослідження, 146,83 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 63, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Ліванка, 4, поточний рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, , МФО 834016) 797,64 грн. в т.ч. ПДВ 132,94 грн. – суму за рахунком № 975 від 18 липня 2008р. за проведену експертизу.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.02.08р.

Повний текст рішення підписано 12.09.2008р.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі          4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.