ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.2008
Справа  № 10/151

За позовом ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача 1  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Авант”,                       м. Ужгород

до відповідача 2  ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 3  ОСОБА_3, м. Ужгород

про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ
„Авант” від 08.04.08 про припинення юридичної особи ТОВ „Авант”.

Суддя          І.В. Івашкович

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;
ОСОБА_4, представник за довіреністю від 16.01.07

від відповідача 1 ТОВ Авант”
-не з'явився

від відповідача 2  ОСОБА_2. - Геворкян
Д.С., представник за довіреністю від 04.08.08

від відповідача 3 ОСОБА_3. -Старцев
Є.Г. представник за довіреністю від 31.11.06

У судовому засіданні 06.10.08 оголошувалась перерва до 07.10.08                      16 годин.

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 (м. Ужгород) звернувся з позовом до ТОВ „Авант” (м. Ужгород), до
ОСОБА_2 (м. Ужгород), до ОСОБА_3(м. Ужгород) про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ „Авант” від 08.04.08 про
припинення юридичної особи ТОВ „Авант”.

Окрім зазначеної вище позовної
вимоги, позивач у прохальній частині позовної заяви просить:

- призначити аудит діяльності ТОВ
„Авант” за період з червня 1996р. по серпень 2005р., яким визначити суму
дивідендів, що підлягають виплаті ОСОБА_1., як учаснику ТОВ „Авант” за вказаний
період часу;

- стягнути з відповідачів солідарно
визначену аудиторскою перевіркою суму, проіндексовану з 01.01.06 за весь період
затримки виплати дивідендів;

-
призначити експертну оцінку вартості майна ТОВ „Авант” станом на
30.08.05;

- стягнути з відповідачів
солідарно  суму, еквівалентну 0,5%
вартості майна ТОВ „Авант” станом на 30.08.05, проіндексовану з 01.01.06 до
моменту прийняття судового рішення.

Позовні вимоги позивач мотивує з
посиланням на свій статус учасника ТОВ „Авант” (відповідач 1) з періоду з
23.06.1995р. (моменту реєстрації ТОВ „Авант”) до червня 2005р. (моменту
реєстрації змін до Статуту ТОВ „Авант” про передачу частки ОСОБА_1. (позивач)
ОСОБА_3 (відповідач 3).

Позивач зазначає, зокрема, що
згідно з рішенням загальних зборів учасників від 27.03.03 Статутом товариства у
новій редакції було визначено його частку у статутному фонді товариства, що
склала 48% та ОСОБА_2. -52%.

Позивач вказує на обставини, за
яких йому у серпні 2006р. стало відомо про самовільне збільшення ОСОБА_2
статутного капіталу на свою користь та виключення ОСОБА_1. з числа учасників
ТОВ „Авант”. Наголошує, що при цьому ОСОБА_2. вчиняв від імені ОСОБА_1.
незаконні дії на підставі виданого на його ім'я доручення від 14.06.04.
Зокрема, вказує, що на підставі такого доручення  ОСОБА_2. уклав з ОСОБА_3.  (відповідач 3) від імені ОСОБА_1. договір
позики від 25.04.05 на суму 10000грн., а за укладеним між ОСОБА_2. (як
представником заставодавця ОСОБА_1.) та
ОСОБА_3. (як заставодержателем) договором застави від 25.04.05 в
забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором позики передано у
заставу корпоративні права ОСОБА_1., а саме його частку у статутному фонді ТОВ
„Авант”, що складала 0,5%. В подальшому між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. укладено
договір від 30.05.05 про задоволення вимог заставодержателя, за умовами якого
належна ОСОБА_1. частка у статутному фонді ТОВ „Авант” (0,5%) відступлена
ОСОБА_3.  Про відчудження частки ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_3. прийнято рішення загальних зборів учасників ТОВ „Авант” від
02.06.05. Як наслідок, частки учасників ТОВ „Авант” було розподілено таким
чином: частка ОСОБА_2. склала 99,5%, частка ОСОБА_3. -0,5%. Відповідні зміни до
Статуту ТОВ „Авант” зареєстровано 23.06.05.

Посилаючись на вищенаведені
обставини, позивач констатує, що  таким
чином, з червня 2005р. він втратив статус учасника ТОВ „Авант”.

Разом з тим, стверджує, що до цього
часу за ним зберігались всі права учасника ТОВ „Авант”, в т.ч. передбачене
п.”б” ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства” право брати участь
у розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди). Наголошує, що до
моменту виключення його зі складу учасників ТОВ „Авант” жодної виплати
дивідендів  він не отримав, в т.ч. при
прийнятті зборами учасників рішення про його виключення зі складу учасників.
Зазначає, що питання про виплату дивідендів, а також про оплату його частки
вибулого учасника не вирішувалось і при прийнятті рішення загальних зборів
учасників від 08.04.08 про припинення юридичної особи ТОВ „Авант”. Позивач
наголошує, що таким чином, припинення юридичної особи ТОВ „Авант” суперечить
його інтересам, порушує його права  і
свободи як бувшого учасника товариства, оскільки на момент прийняття рішення
від 08.04.08 учасникам товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було відомо про
обов'язок виплати дивідендів та оплати частки майна, що відповідає частці
ОСОБА_1. у статутному фонді ТОВ „Авант” (0,5%). Оскільки в добровільному
порядку вирішити питання про такі виплати учасники ТОВ „Авант” відмовляються, а
навпаки, вживають заходи до припинення товариства, позивач  стверджує про своє право на звернення до суду
з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Вказує на необхідність призначення
в межах даної справи аудиту діяльності ТОВ „Авант” за період з червня 1996р. по
серпень 2005р. та визначення суми належних йому до виплати дивідендів, а також
про призначення експертної оцінки вартості майна ТОВ „Авант” станом на серпень
2005р. та визначення вартості належної йому до виплати частки майна товариства
на момент виходу зі складу товариства.

Позивачем та його представником в
процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав
та мотивів, наведених у позовній заяві.

Наголошено, що рішення загальних
зборів учасників товариства про припинення ТОВ „Авант” суттєво порушує законні
права та інтереси позивача, оскільки як при прийнятті цього рішення, так і  на протязі всього періоду перебування
позивача у складі учасників ТОВ „Авант” йому не здійснено жодної виплати
дивідендів, а також при виключенні із складу учасників товариства не вирішено
питання про виплату належної йому частки в майні товариства.

Позивачем додано до справи копії
протоколу №1 від 19.02.05,
протоколу  № 1 від 30.09.06
загальних зборів учасників, які за доводами позивача  підтверджують той факт, що питання про
виплату дивідендів учасниками товариства вирішувалось. Однак такі виплати не
проводились. Позивач також просить взяти до уваги довідку №25 від 20.06.03
(додано копію) якою підтверджується нарахування ОСОБА_1. за результатами 2002р.
дивідендів в розмірі 57130грн., однак і така виплата не проведена.

Позивач та його представник
наполягають на задоволенні клопотання про витребування від ТОВ „Авант” всіх
рішень загальних зборів учасників, які приймались упродовж всього періоду
діяльності товариства, а також про призначення аудиту діяльності ТОВ
„Авант”  за період з червня 1996р. по
серпень 2005р., про призначення експертної оцінки вартості майна ТОВ „Авант”
станом на 30.08.05, що, на думку позивача, матиме важливе значення для
визначення та конкретизації його майнових вимог про стягнення сум дивідендів та
вартості частки майна, оскільки позивач матиме можливість при обґрунтуванні
таких вимог посилатися на конкретні підстави, підтверджені відповідними
доказами.

Відповідач 1 (ТОВ „Авант”) явку
свого уповноваженого представника для участі в судовому розгляді справи не
забезпечив. Від представника ТОВ „Авант” надійшло клопотання (заява від
03.10.08) про розгляд даної справи без її участі. На вимогу  суду відповідачем 1 подано копію Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копію
Статуту ТОВ „Авант” (в новій редакції, державну реєстрацію змін проведено
20.03.08), копію протоколу №2 від 05.04.08 зборів учасників ТОВ „Авант”, яким
оформлено рішення загальних зборів
учасників про припинення ( ліквідацію ) ТОВ „Авант” ( спірне по даній
справі).

Заявою від 23.09.08 представника
відповідача 1 вказано на неможливість надати решту витребуваних судом
документів (зокрема, витребувано судом рішення загальних  зборів товариства з питань визначення частки
учасників товариства, зміни складу учасників товариства), через передачу
документації ТОВ „Авант” до архівного відділу Ужгородської міської ради (додано
довідку №326 від 18.06.08 архівного відділу).

Представником відповідача 2
ОСОБА_2. письмового  відзиву на позов не
подано. Усно заявлено про те, що відповідач 2 позовні вимоги в повному обсязі
заперечує. Просить взяти до уваги підстави заперечень проти позову, наведені у
письмовому відзиві відповідача 3, з якими відповідач 2 повністю погоджується.
Окрім того, представником відповідача 2 наголошено на безпідставності вимог
позивача про призначення аудиту та визначення на його підставі розміру належної
до виплати суми дивідендів, оскільки вирішення такого питання згідно з нормами
Закону України „Про господарські товариства” відноситься до виключної
компетенції загальних зборів учасників товариства, а отже господарський суд не
вправі прийняти рішення з питань, які відносяться до виключної компетенції
загальних зборів. Представник відповідача 2 наголошує і на тому, що у спірному
випадку не відбувалося виключення позивача із складу учасників ТОВ „Авант”, яке
б відповідно до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” давало б
йому право на отримання вартості частки майна товариства. Фактично мали місце
обставини відступлення його частки гр. ОСОБА_3.. Правомірність  правочинів, внаслідок яких відбулось таке
відступлення частки, встановлено постановою Вищого господарського суду України
від 30.01.08 по справі №2п-3748, а отже відсутні правові підстави для виплати
йому частки майна товариства.

Представник відповідача 3
(ОСОБА_3.) подав письмові заперечення на позов, згідно з якими відхиляє позовні
вимоги в повному обсязі з тих підстав, що:

-          зміст позовних вимог стосується
виключно тих правовідносин, які  вже були
предметом розгляду справ загальними та господарськими судами різних інстанцій
та по яким прийнято відповідні рішення (додано копії постанови Вищого
господарського суду України від 30.01.08 по справі 2п-3748 та рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.08 по справі 2п-3748/06);

-          відповідачі по даній справі не чинили
жодної дії, спрямованої на порушення права позивача на отримання дивідендів,
оскільки ні рішенням загальних зборів ТОВ „Авант”, ні внутрішніми документами
товариства під час участі в ньому ОСОБА_1. не визначався початок строку
виплати  дивідендів, як це передбачено
нормами п.„д” ст.41 Закону України „Про господарські товариства”. Позивач своїм
правом брати участь у розподілі прибутку товариства не скористався;

- нормами чинного законодавства
обов'язкову участь колишніх учасників у проведенні загальних зборів учасників
товариства не передбачено, а наведена з цього приводу мотивація позовних вимог
є безпідставною. Окрім того, відповідно до ч.5 ст.98 Цивільного кодексу України
право оскаржувати до суду рішення загальних зборів учасників товариства мають
виключно учасники товариства, а в даному випадку ОСОБА_1 таким не являється;

-  нормами ст.ст. 60, 61
Господарського кодексу України, ч.2 ст.112 Цивільного кодексу України врегульовано
порядок пред'явлення вимог до ліквідаційної комісії, який у спірному випадку
мав бути дотриманий позивачем при наявності у нього вимог до товариства. Однак,
жодних звернень з приводу будь-яких виплат від ОСОБА_1. до ліквідаційної
комісії не поступало.

Заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши всі обставини,
пов'язані з предметом позовних вимог,

суд констатує
такі висновки:

Судом з'ясовано, що позивач ОСОБА_1
був співзасновником та учасником ТОВ „Авант” в період з 23.06.1995р. по
23.06.2005р. Припинення участі позивача у ТОВ „Авант” мало місце з моменту
реєстрації у виконкомі Ужгородської міської ради змін до Статуту ТОВ „Авант”,
яка проведена 23.06.05. Такі зміни до статуту внесено на підставі рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Авант” від 02.06.05 про передачу частки
ОСОБА_1. у розмірі 0,5% ОСОБА_3. згідно з договором від 30.05.05 про
задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному
фонді товариства на загальну суму 187,20грн., що відповідає 0,5% статутного
фонду.

Відповідно до зареєстрованих
23.06.05 змін до Статуту ТОВ „Авант”, ОСОБА_3. (відповідач 3) став учасником
ТОВ „Авант” із часткою 0,5%. В послідуючому частки учасників ТОВ „Авант”
перерозподілились таким чином: частка ОСОБА_2. - 50%, частка ОСОБА_3. - 50%.

Вказані висновки щодо зміни складу
учасників ТОВ „Авант” та перерозподіл у їх часток суд констатує з огляду на
обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від
30.01.08 по справі №2п-3748 (копію додано) та рішенням Колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.08 по
справі №2п-3748/06 (додано копію), які мають приюдиційне значення при розгляді
даної справи.

Судом встановлено, що загальними
зборами учасників ТОВ „Авант”, які відбулися 05.04.2008, прийнято рішення,
оформлене протоколом №1, про припинення юридичної особи ТОВ „Авант” шляхом його
ліквідації (додано копію). Вказане рішення прийнято за участю всіх учасників
товариства, до складу яких на той момент входили ОСОБА_2 (частка у статутному
фонді складає 50%), ОСОБА_3 (частка у статутному фонді - 50%). Склад учасників
ТОВ „Авант” на момент прийняття спірного рішення загальних зборів учасників від
05.04.08 підтверджується доданою до справи копією Статуту ТОВ „Авант” (нова
редакція, державну реєстрацію змін проведено 20.03.08) та копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом
на 20.03.2008.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на
свій статус бувшого учасника ТОВ „Авант” (з червня 1995р. по червень 2005р.),
звернувся з позовом до ТОВ „Авант” та учасників цього товариства - ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Зокрема, у позові конкретизовано викладено такий предмет вимог, як
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Авант”
від 08.04.2008 про припинення юридичної особи ТОВ „Авант”. Обґрунтовуючи
підстави такої вимоги, позивач стверджує, що прийняте загальними зборами
учасників ТОВ „Авант” рішення про припинення товариства суперечить інтересам
позивача, як бувшого учасника товариства, порушує його права і свободи,
оскільки ні попередніми рішеннями зборів учасників, ні оспорюваним по даній
справі рішенням не вирішувалось питання виплати йому дивідендів та належної
йому у зв'язку з вибуттям з товариства виплати вартості частки майна (0,5%).

Окрім того, позов містить
неконкретизовані вимоги майнового характеру про стягнення з відповідачів
солідарно суми дивідендів та вартості частини майна ( з урахуванням
індексації). Такі вимоги поставлено під умову призначення судом аудиту
діяльності ТОВ „Авант”, визначення судом суми належних до виплати позивачу
дивідендів, а також призначення судом експертної оцінки майна ТОВ „Авант” та
визначення суми, еквівалентної  0,5%
вартості майна.

Суд констатує, що такий виклад
змісту позовних вимог суперечить встановленим нормами процесуального права
загальним правилам їх оформлення, зокрема, вимогам ст.54 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим, надаючи правовий
аналіз підстав, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

У випадках,  передбачених
законодавчими  актами  України,
до господарського  суду мають
право також звертатися державні та інші органи,   фізичні
особи,  що  не
є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судом підвідомчі, зокрема, справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В даному випадку, позивач, як
зазначено вище, підстави вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ „Авант” від 05.04.08 (у позові помилково вказана дата 08.04.08)
пов'язує із порушенням його законних прав і інтересів, а саме з тим, що ні при
прийнятті цього рішення, ні раніше не було
вирішено питання щодо виплати йому дивідендів, а також вартості частки
майна товариства.

Стосовно виплати вартості частки
майна товариства, що складає 0,5%, суд вважає, що право на отримання такої
виплати  у позивача відсутнє з наступних
підстав.

Настання для учасника товариства з
обмеженою відповідальністю наслідків у вигляді оплати вартості частки майна
товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, нормами чинного
законодавства України передбачено виключно для випадків його виходу або
виключення з товариства (ст.ст.54, 64 Закону України „Про господарські товариства,
ст.148 Цивільного кодексу України).

В даному випадку, як зазначено
вище, припинення участі позивача у ТОВ „Авант” було пов'язано із відступленням
його частки у статутному фонді ТОВ „Авант” ОСОБА_3.

Відповідно до регламентації норм
ст.53 Господарського кодексу України, ст.147 Цивільного кодексу України перехід
частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
до іншої особи, зокрема, шляхом відступлення частки, не призводить до наслідків
виплати такому учаснику вартості відповідної частки майна товариства. Таким
чином, вимоги позивача, пов'язані з виплатою вартості частини майна ТОВ
„Авант”, в т.ч. щодо призначення експертної оцінки вартості майна ТОВ „Авант”,
суд відхиляє як безпідставні.

Стосовно доводів позивача про порушення
його права на отримання дивідендів, суд констатує, що позивач у позові не навів
жодного факту  та доказу порушення
товариством „Авант” його права на одержання частки прибутку (дивідендів).
Констатуючи висновки з цього питання, суд виходить із відповідних положень
ст.116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України, ст.10
Закону України „Про господарські товариства”, що передбачають право учасника
господарського товариства брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати його частину (дивіденди).

Разом з тим, згідно з нормами пп. 5
п.4 ст.145 Цивільного кодексу України, п.”д” частини 5, частини 6 ст.41, ст.59
Закону України „Про господарські товариства”, вирішення питання про
затвердження річних результатів діяльності
товариства, порядку розподілу прибутку, строку і порядку виплати частини
прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів
учасників товариства.

Натомість, в даному випадку позивачем
не зроблено жодного посилання на невиконання з боку ТОВ „Авант” відповідних
рішень загальних зборів учасників про виплату певних сум дивідендів у
встановлені строки. Позивач, так само, не навів доказів звернення до товариства
із вимогами про виплату сум дивідендів на підставі відповідних рішень загальних
зборів учасників, а у випадку незадоволення
таких  вимог -доказів звернення до
суду про примусове стягнення сум дивідендів. Окрім того, позивач жодним чином
не довів, що ним в порядку реалізації передбаченого законом права на участь в
розподілі прибутку товариства ініціювалось вирішення в установленому порядку
питання про виплату дивідендів.

Одночасно суд звертає увагу і на
те, що відповідно до регламентації норм ст.9 Закону України „Про інформацію”, а
також пп ”г” ч.1 ст.10 Закону України „Про господарське товариство” учасники
товариства мають право на одержання інформації про діяльність товариства, що в
свою чергу, є важливим інструментом для реалізації та, при необхідності,
захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів. Однак, в даному випадку,
позивач жодним чином не довів, що він звертався до ТОВ „Авант” з вимогою про
надання інформації, зокрема, про надання для ознайомлення рішень загальних
зборів про розподіл прибутку та виплату дивідендів, з метою подальшої
реалізації свого права на отримання таких дивідендів.

Із наведеного слідує висновок про
те, що така бездіяльність позивача упродовж всього періоду участі його в ТОВ
„Авант” (протягом 10 років) свідчить про відсутність  справжнього його волевиявлення на отримання
дивідендів. Фактично позивач не вчиняв жодних юридично значимих дій,
спрямованих на реалізацію та захист такого свого права, якщо воно, як стверджує
позивач, порушувалось з початку створення ТОВ „Авант”.

Таким чином, безпідставним та
необґрунтованим суд визнав заявлене в межах
провадження по даній справі клопотання позивача про витребування від
відповідачів всіх рішень зборів учасників ТОВ „Авант” з дати його реєстрації,
оскільки позивач мав  передбачені законом
підстави та можливості  отримати
відповідну інформацію від товариства. На підставі такої інформації позивач
мав  самостійно визначитись з механізмом
захисту своїх прав, якщо такі вважав порушеними. Зокрема, при порушенні свого
права на отримання дивідендів на підставі відповідного рішення загальних зборів
учасників, позивач   не позбавлений був
можливості звернутися з відповідним позовом до суду. Однак, як вбачається із
фактичних обставин і матеріалів справи, жодних таких дій позивач не вчиняв.

Виходячи з вищенаведених мотивів,
суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що прийняте загальними
зборами учасників ТОВ „Авант” рішення від 05.04.08 про припинення (ліквідацію)
товариства порушує його права на отримання сум дивідендів та вартості частини
майна товариства, що складає 0,5%.

Аналізуючи правомірність вимог позивача, суд звертає увагу на те, що
вимоги про  визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Авант” від 05.04.08 неправомірно  заявлено до самих учасників ТОВ „Авант”
-ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Оскільки відповідно до ст.58 Закону України „Про
господарські товариства”, ст.145 Цивільного
кодексу України, загальні збори учасників є органом товариства, то їх
рішення розцінюються як рішення самого товариства, а отже, належним
відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
є товариство (в даному випадку -ТОВ „Авант”).

Відхиляючи клопотання позивача про
призначення аудиту діяльності ТОВ „Авант” за період з червня 1996р. по серпень
2005р., а також заявлені у зв'язку з цим вимоги про визначення належної до
виплати позивачу суми дивідендів та стягнення з відповідачів солідарно
визначеної аудиторською перевіркою суми дивідендів, проіндексованої за весь
період затримки виплати, суд констатує наступне.

Окрім того, що вимоги в цій частині
викладено із порушенням загальних правил подання позову, врегламентованих,
зокрема, нормами розділу УІІІ Господарського процесуального кодексу України,
суд звертає увагу і на заявлення таких вимог в порушення матеріально-правових
норм.

Як зазначалось вище, відповідно до
положень пп. 5 п.4 ст.145 Цивільного кодексу України, п.”д” ч.5 та ч.6 ст.41
Закону України „Про господарські товариства” затвердження річних результатів
діяльності товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати
частини прибутку (дивідендів) відноситься до виключної компетенції загальних
зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Отже, судове рішення про
стягнення дивідендів може бути прийнято лише за наявності відповідного рішення
загальних зборів учасників про спрямування прибутку на виплату дивідендів, а
також про розмір, строки і порядок виплати таких дивідендів. Прийняття рішення
про спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів виходить за межі
компетенції господарського суду. Таку позицію, зокрема, висловлено у
рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 28. 12.07
№04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин”.

Окрім того, відповідно до ст.146
Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю може призначатися згідно з рішеннями загальних
зборів для здійснення контролю за фінансовою діяльністю, а також в інших
випадках, встановлених Статутом товариства і законом. Порядок проведення
аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою
відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом.

Передбачено, що на вимогу будь-кого
з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної
фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не
пов'язаного майновими інтересами з товариством чи його учасниками.

Із змісту вищенаведених правових
норм випливає, що всі питання, пов'язані із призначенням та проведенням
аудиторської перевірки діяльності чи фінансової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю вирішуються відповідно до положень статуту, а в
окремих випадках - відповідно до закону. Проведення аудиторської перевірки за
вимогою одного із учасників товариства обумовлено наявністю згоди інших
учасників, оскільки це питання стосується фінансової звітності, яка може
містити конфедиційну інформацію та комерційну таємницю. За відсутності
погодження на проведення аудиторської перевірки за вимогою одного із учасників
такий учасник може звернутися за судовим захистом свого порушеного права,
заявивши позов про зобов'язання виконати його вимогу про проведення
аудиторської перевірки.

Таким чином, вирішення
господарським судом питання про призначення аудиторської перевірки діяльності
товариства з обмеженою відповідальністю виходить за межі компетенції
господарського суду.

Виходячи з усіх наведених вище
обґрунтувань, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо кожного з
відповідачів є безпідставними, а отже не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.68 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішує питання про скасування заходів до
забезпечення позову, які було вжито згідно з ухвалою від 17.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 68, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову до ТОВ
„Авант” (м.Ужгород, вул.Промислова,5, І.К. 22072158) відмовити повністю.

2. В задоволенні позову до ОСОБА_2
(м. Ужгород, АДРЕСА_1) відмовити повністю.

3. В задоволенні позову до
ОСОБА_3(м. Ужгород, АДРЕСА_2) відмовити повністю.

4. Скасувати заходи до забезпечення
позову, які було вжито ухвалою господарського суду від 17.06.08 по справі
10/151.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В.Івашкович

Рішення оформлене відповідно
до  ст. 84 ГПК України, підписано
13.10.08.