ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2008 р.           Справа № 482/10-06

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

Малого приватного підприємства „Атлант-плюс”, м. Бровари Київської обл.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фрам”, м. Вишневе Київської обл.

про

стягнення 439 447,39 грн.

Представники:

від позивача:

Горбатенко В.А., представник за довіреністю №2 від 04.06.2008 р.;

від відповідача:

Номінас К.В., представник за довіреністю №100 від 17.06.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2006 р. на розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фрам” про стягнення 400 499,56 грн. основного боргу, 33 977,25 грн. пені, 4 970,58 грн. трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р. та розірвання вказаного договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог Мале приватне підприємство „Атлант-плюс” посилається на наступне:

- 22.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №Ф06-4, відповідно до якого позивач зобов’язувався виготовити, доставити та встановити на будівельний об’єкт у м. Києві (ж.м. Оболонь, мікрорайон 3-а, житловий будинок №108) металопластикові вироби згідно з затвердженої специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р., на суму 870 776,31 грн.;

- в порушення пунктів 5.3, 10.1 договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 відповідач невчасно та не в повному обсязі сплатив позивачеві кошти за виконання підрядних робіт, передбачених договором підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р., перерахувавши позивачеві лише 425 776,80 грн. за виготовлення, доставку та встановлення на об’єкті 22 шт. металопластикових виробів;

- відповідач без належного обґрунтування своїх дій відмовився підписувати акти виконаних робіт від 20.04.2006 р. про встановлення на об’єкті ще трьох металопластикових виробів без скління площею 119,7 кв.м. та від 28.04.2006 р. про доставку на об’єкт трьох металопластикових виробів площею 119,7 кв.м., які рахуються як передані відповідачеві на зберігання;

- оскільки сплата коштів за виконані підрядні роботи здійснювалася відповідачем невчасно та не в повному обсязі, то позивач призупинив встановлення на об’єкті сімнадцяти штук металопластикових виробів, які зберігаються на складі готової продукції позивача, що підтверджується актом від 08.09.2006 р.;

- відповідач не сплатив позивачеві 400 499,56 грн. за виготовлення (без доставки та встановлення) 23 металопластикових виробів площею 917,7 кв.м.;

- позивач своєчасно приступив до усунення недоліків, а також їх повністю усунув, наслідком чого стало підписання сторонами 30.03.2006 р. Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р. (форма КБ-3, КБ-2в) на суму 425 776,80 грн.;

- відповідно до правил ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки у ній;

- відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 199 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, у письмових відзивах на позов від 09.10.2006, від 17.11.2006 р., 14.12.2006 р. та у наданих у судових засіданнях поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства „Атлант-плюс”, посилаючись на такі обставини:

- позивачем було порушено суттєву умову договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р. про ритмічне виконання підрядних робіт, передбачене графіком монтажних робіт і на момент підписання Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт 31.03.2006 р. позивач виконав менше, ніж 50% їхнього обсягу;

- виходячи з того, що граничний строк виконання сторонами умов договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р. настав 09.04.2006 р. та, виконуючи вимоги п. 1.1 та п.5.3 договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р., відповідач своєчасно перерахував на рахунок позивача грошові кошти за фактичне виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 425 776,80 грн.;

- позивач порушив вимоги п.7.2 договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р., і станом на 26.04.2006 р. не усунув недоліки із встановлення металопластикових виробів у березні 2006 р.;

- керуючись ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, відповідач 23.05.2006 р. звернувся до позивача із заявою про розірвання договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р. у зв’язку з неякісним встановленням металопластикових виробів та прострочення з вини позивача граничного строку виконання ним підрядних робіт;

- посилаючись на ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідач з 23.05.2006 р. відмовився від Договору підряду №Ф06-4 і почав за власний рахунок виконувати, передбачені ним, підрядні роботи;

- позивач порушив вимоги ст.ст. 525, 526,848, 852 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2006 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначався на 09.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2006 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) відкладався на 23.10.2006 р.

Протокольною ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2006 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.11.2006 р.

Протокольною ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2006 р. в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.11.2006 р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 17.11.2006 р. було продовжено строк вирішення спору по справі №482/10-06 на один місяць до 18.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2006 р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 04.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 14.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. було призначено будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинялось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008 р. провадження у справі №482/10-06 поновлено, розгляд справи призначався на 10.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2008 р. у порядку приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 26.06.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 р. між ТОВ „КПО „Гарант” (Генпідрядником) і ТОВ „Будівельна Компанія „Фрам” (Виконавцем) було укладено договір підряду №Ф06-3 на столярні роботи на житловому будинку №108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Героїв Сталінграду у 3-А мікр-ні ж/м Оболонь м. Києва, відповідно до якого ТОВ „Будівельна компанія „Фрам” у погоджені з ТОВ „КПО „Гарант” строки, а саме з 23.02.2006 р. по 08.04.2006 р. (додаток №2 до договору №Ф06-3), зобов’язувалася виготовити, доставити та встановити на об’єкт у м. Києві, ж/м Оболонь, мікрорайон 3-а, житловий будинок №108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями металопластикові вироби згідно затвердженої Специфікації, яка є невід’ємною частиною вказаного договору №Ф06-3 (а.с.165-173).

22.02.2006 р. між МПП „Атлант-плюс” та ТОВ „Будівельна компанія „Фрам” було укладено договір підряду №Ф06-4. Підпунктом 1.1. вказаного договору визначалося, що позивач у погоджені з відповідачем строки, але не більше, ніж за 45 днів з моменту отримання передоплати згідно п. 5.3 договору, зобов’язується виготовити, доставити та встановити на об’єкт у м. Києві, ж.м. Оболонь, мікрорайон 3-а, житловий будинок №108, металопластикові вироби згідно затвердженої специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (додаток №1).

Відповідно до пп. 5.1 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. сума договору складала 870 776,31 грн.

Згідно з пп. 5.3 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. розрахунки мали здійснюватися відповідачем за умови ритмічного виконання позивачем підрядних робіт відповідно до графіка, затвердженого сторонами (додаток №2), наступним чином: 250 000,00 грн. –передплата протягом 2 банківських днів після підписання договору; 250 000,00 грн. –до 15.03.2006 р.; 200 000,00 грн. –до 23.03.2006 р.; 170 776,31 грн. –до 11.04.2006 р.

Відповідно до пп. 6.2 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. змонтована продукція мала передаватися та прийматися по кількості та якості представниками сторін на об’єкті шляхом підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 8 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. сторони встановили, що у випадку несвоєчасного виконання замовлення у строки згідно з попередньою домовленістю, позивач сплачує відповідачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої продукції за кожний прострочений день; а у випадку несвоєчасного проведення оплати відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непроплаченої суми за кожний прострочений день.

Відповідно до пп. 10.1 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. відповідач зобов’язувався вчасно та в повному обсязі розрахуватися з позивачем. Відповідно до пп. 10.2. договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. позивач зобов’язувався вчасно і якісно виготовити, доставити на об’єкт та встановити продукцію.

Як вбачається з пп. 12.3 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. набирав чинності з моменту підписання і мав діяти до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, суд вважає позовні вимоги Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 6.1 договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. позивач зобов’язувався виготовити, доставити, встановити продукцію у терміни, визначені графіком, затвердженого сторонами з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного виконання робіт; сторони мали право протягом дії цього договору за погодженням між собою вносити зміни у графік виконання робіт шляхом укладення додатків до графіка.

З додатку №2 до договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р., яким сторони узгодили графік виконання монтажних робіт на об’єкті –м. Київ, ж.м. Оболонь, мікрорайон 3-а, житловий будинок №108, від 22.02.2006 р., випливає, що монтажні роботи по встановленню металопластикових виробів на суму 870 776,31 грн. мали бути повністю завершені до 09.04.2006 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторони не погоджували між собою внесення змін щодо перенесення строків виконання монтажних робіт шляхом укладення додаткових угод до вищезазначеного графіка.

Судом встановлено, що 30.03.2006 р. позивачем та відповідачем був підписаний перший і єдиний Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р. на суму 425 776,80 грн.

З Довідки позивача №19 від 31.07.2006 р., а також з податкових накладних: №88 від 23.02.2006 р., №127 від 14.03.2006 р., №169 від 31.03.2006 р. вбачається, що на виконання умов договору відповідач перерахував на рахунок позивача 23.02.2006 р. –250 000,00 грн.; 14.03.2006 р. –50 000,00 грн.; 31.03.2006 р. –125 776,80 грн.; усього 425 776,80 грн. (а.с. 25, 97-99).

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 34 ГПК України судом не приймаються надані позивачем на підтвердження належного виконання ним умов договору витратні накладні –№РН-122 від 27.12.2005 р., №122 від 27.12.2005 р., №РН-0000001 від 11.01.2006 р., №ГП000923 від 02.02.2006 р., №РН-0000007 від 07.02.2006, №3 від 07.02.2006 р., №Т-00000139 від 22.02.2006 р., №В3-0000141 від 27.02.2006, №2802-01 від 28.02.2006 р., №999 від 28.02.2006 р., №П-0000363 від 28.02.2006 р., №РН-0000048 від 28.02.2006 р., №209 від 01.03.2006 р., №РН-0000136 від 01.03.2006, №РН-0000025 від 02.03.2006 р., №АПМ-000060 від 02.03.2006 р., №0603-01 від 06.03.2006 р., №1191 від 07.03.2006 р., №РН-0000066 від 10.03.2006 р., №Т-00000187 від 13.03.2006 р., №П-0000521 від 15.03.2006 р., №П-0000524 від 15.03.2006 р., №РН-016 від 21.03.2006 р., №ГП002610 від 22.03.2006 р. (а.с. 102-152).

16.03.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листами, в яких повідомляв про те, що з 11.03.2006 р. роботи по встановленню металопластикових конструкцій ускладнені у зв’язку з поломкою будівельного крану та через відсутність інших засобів для піднімання скло пакетів, однак, позивач планує до 01.04 .2006 р. завершити виготовлення конструкцій у повному об’ємі згідно додатку №1 до договору; позивач також просив переглянути графік виконання монтажних робіт (додаток №2 до договору), забезпечити безперебійну роботу будівельного крану для виконання монтажних робіт, провести оплату виготовлених конструкцій, вирішити питання складування готової продукції на території будівельної площадки об’єкта (а.с. 26 - 27).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Судом встановлено, що 20.03.2006 р. відповідач звернувся до позивача з листом (вих. №20-03/3), у якому вказав на ряд виявлених за результатами наради від 20.03.2006 р. у складі представників Генпідрядника, субпідрядних організацій, у тому числі позивача, недоліків (відхилень від стандартів) по виготовленню і встановленню металопластикових конструкцій та просив усунути вказані нижче недоліки: (1) у добірному профілі (100 мм) армування було встановлено не по усій довжині профілю; (2) вертикальний підсилювач між конструкціями встановлений не за кресленням згідно з проектом (замість 2-х елементів підсилювача встановлено 1 елемент); (3) п’ятки кріплення підсилювача, передбачені для підсилення конструкції, у багатьох місцях відсутні (замість передбачених 4-х –1-2); (4) вітраж, який був встановлений першим на 4-му поверсі, стоїть не по вертикалі щодо конструкцій третього і п’ятого поверхів; (5) місця кріплення міжкімнатних простінків та вітражу за допомогою пластин закріплені лише на один дюбель і один саморіз (за проектом необхідно два елементи на одну пластину) (а.с. 57).

У листі Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” №46 від 21.03.2006 р. вказано, що з 21.03.2006 р. позивач приступив до усунення недоліків, наведених відповідачем у листі №20-03/3 від 20.03.2006 р., та просив відповідача: (1) вирішити питання про створення умов для виконання монтажних робіт; (2) виділити місце для складування на будівельній площадці ж/б №108 виготовлених еркерів у кількості 23 шт.; (3) створити комісію для приймання-передачі виготовлених еркерів і підписати відповідні акти про приймання готової продукції на відповідальне зберігання; (4) провести розрахунок за виготовлення 45 еркерів та встановлення 22 еркерів; до остаточного вирішення цих питань позивач призупиняв виконання монтажних робіт на об’єкті згідно договору. Згідно з додатком №1 до листа №46 від 21.03.2006 р. станом на 21.03.2006 р. позивачем виготовлено, вивезено і встановлюється на об’єкті 22 конструкції вартістю 425712,85 грн., а ще 23 конструкції вартістю згідно договору 445 063,46 грн. (без монтажу –409 458,38 грн.) виготовлені, але позивачем встановлюватися не будуть (а.с.28 - 29).

В силу положень ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

27.03.2006 р. позивач надав відповідачеві гарантійний лист (вих. №62) на 22 металопластикові конструкції загальною площею 877,8 кв.м. (а.с. 30).

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вказав Верховний Суд України у постанові від 27.03.2007 р. по справі №21/38, стаття 858 ЦК України містить виключення з положень ст. 614 ЦК України, щодо вини як підстави відповідальності за невиконання зобов'язань у формі як умислу, так і необережності і забороняє звільнення підрядника від відповідальності за дії (та бездіяльність), що спричинили виникнення певних недоліків у виконаній роботі. Норми цієї статті надають замовнику право на відмову від договору в разі наявності істотних недоліків, які не можуть бути усунені і вимагати відшкодування збитків.

Підпунктом 7.2. договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. встановлювалося, що у випадку документально зафіксованого неякісного виготовлення та встановлення продукції, позивач зобов’язаний у 3-денний термін замінити її чи усунути недоліки за власні кошти.

Однак, 26.04.2006р. позивач у зверненні до відповідача (вих. №84) вказав на той факт, що він готовий продовжити співпрацю з відповідачем, у тому числі і по усуненню вібрації (прогину) конструкцій на умовах укладення додаткової угоди до договору №Ф06-4 від 22.02.2006 р. і оплати за виконання цих робіт (а.с. 60).

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 26.04.2006 р. істотні недоліки (відхилення від стандартів) встановлених металопластикових конструкцій, вказаних відповідачем у листі №20-03/3 від 20.03.2006 р., виправлені не були.

З Дефектного акту від 18.05.2006 р., складеного представниками позивача, відповідача, ТОВ „КПО Гарант”, випливає, що станом на 18.05.2006 р. у виготовлених та встановлених позивачем металопластикових конструкціях комісією були виявлені недоліки, які призводять до значної вібрації конструкції, унеможливлюють їх роботу; у місцях з’єднання конструкцій на усіх вітражах відсутній силікон, що призводить до протягу у місцях з’єднання; усі змонтовані 22 вітражі (877,8 кв. м.) підлягають демонтажу та повторному монтажу з вертикальним підсилювачем відповідно до затверджених креслень для запобігання вібрації. (а.с. 62).

Судом також встановлено, що 23.05.2006 р. відповідач направив позивачеві пропозицію за №23/05-1 розірвати з 01.06.2006 р. договір підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р., оскільки станом на 23.05.2006 р. позивач недоліків не усунув, порушив терміни по графіку монтажних робіт, усі роботи на об’єкті з 17.04.2006 р. призупинив без будь-яких причин і попереджень (а.с. 63).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач з 01.06.2006 р. відмовився від договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р. на підставі ч. 3 ст. 858 ЦК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611, ст. 615 ЦК України свідчить про припинення зобов’язань за вказаним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2006 р. відповідач здійснив попередню оплату вартості підрядних робіт у розмірі 250000,00 грн., а тому згідно з п. 1.1 договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р. та ст. 253, ч.5 ст. 254 ЦК України позивач зобов’язаний був виготовити, доставити та встановити на об’єкті будівництва металопластикові вироби не пізніше 10.04.2006 р. включно.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості встановлених 20.04.2006 р. трьох незасклених віконних блоків.

Допустимих доказів передачі 28.04.2006 р. відповідачу на зберігання трьох металопластикових виробів позивачем не надано. Акт виконаних робіт від 28.04.2006, складений водіями позивача, не може бути доказом передачі відповідачу вказаних трьох віконних блоків.

Крім того, 14.12.2006 р. судом задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. на вирішення експертизи було поставлено наступні питання для встановлення дійсних обставин справи, що стали підставою позову, а саме: (1) Чи відповідають виконані роботи Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” по договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р., а також розрахунки їх вартості вимогам будівельних норм, правил та проектно-кошторисних документацій? (2) Чи відповідає стан металопластикових виробів, які знаходяться на складі готової продукції Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” вимогам будівельних норм та правил? (3) В якому обсязі виконані Малим приватним підприємством „Атлант-плюс” підрядні роботи по виготовленню, доставці та встановленню металопластикових виробів на об’єкт, який розташований за наступною адресою: м.Київ, житловий будинок №108, ж.м. „Оболонь”, мікрорайон 3-а (договір підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р.) та яка їх вартість? (4) Яку кількість металопластикових виробів було встановлено та доставлено Малим приватним підприємством „Атлант-плюс” на об’єкті, який розташований за наступною адресою: м.Київ, житловий будинок №108, ж.м. „Оболонь”, мікрорайон 3-а?; (5) Яка кількість металопластикових виробів (віконних блоків) зберігається на складі Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” та з яких частин (складових) складається кожен металопластиковий виріб?; (6) Чи можливо встановити, що металопластикові вироби (віконні блоки), які зберігаються на складі готової продукції Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” виготовлені відповідно до договору підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р.?

З повідомлення експерта №594 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2008 р. вбачається, що сторонами, в т.ч. позивачем не було надано доступу судовому експерту до об’єктів дослідження.

У судових засіданнях 10.06.2008 р. та 26.06.2008 р. представники позивача не надали обґрунтувань поважності причин незабезпечення доступу судового експерта до складських приміщень, у яких зберігаються виготовлені позивачем 17 металопластикових виробів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи зазначене, судом відхиляються як недоведені допустимими доказами твердження позивача про виготовлення та зберігання на його складі 17 шт. металопластикових виробів за договором підряду №Ф06-4 від 22.02.2006 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Малого приватного підприємства „Атлант-плюс” відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання

рішення –27.06.08р.

Суддя Тищенко О.В.