ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
8/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 16.01.2008р

у
справі

№
8/49-07
господарського суду Сумської області

за
заявою

ТОВ
“Хліб-Експорт”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь  представники :

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.11.2007 (суддя Гордієнко М.І.) скаргу ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на дії ліквідатора ТОВ
“Хліб-Експорт” ОСОБА_1 задоволено, знято з торгів (аукціону) виставлене на
продаж майно -нежитлове приміщення, площею 251,4 кв.м. за адресою: м. Суми,
вул. Білопільський шлях, 17. Заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого  майна ТОВ “Хліб-Експорт”.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 (судді: Карбань
І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
“Хліб-Експорт” ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області
від 29.11.2007  скасовано.

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.01.2008, ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007  залишити без змін.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального
та процесуального права, зокрема: ст.30 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.43 ГПК України.
Крім того, скаржник вказує на те, що об'ява про проведення торгів була подана з
порушенням ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств
(малу приватизацію)", а тому ліквідатор був позбавлений права на укладання
договору купівлі-продажу майна банкрута.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до
господарського суду Сумської області було подано скаргу ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на дії ліквідатора ТОВ
"Хліб-Експорт" ОСОБА_1 (а.с. 107-109 т.2)

Відповідно до п.4 ст.25 Закону дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського
суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута;
особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або
комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу
підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Судом першої інстанції встановлено,
що в газеті "Голос України" №201 від 02.11.2007 надруковане
оголошення про продаж нерухомого майна ТОВ "Хліб-Експорт" в процедурі
банкрутства, де організатором аукціону виступило приватне підприємство  "КФ Консалтинг".  (а.с. 110 т.2)

З матеріалів справи вбачається, що
аукціон призначено на 03.12.2007.

Відповідно до ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута
ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Місцевим господарським судом
встановлено, що оголошення про проведення аукціону не містить всіх відомостей,
передбачених ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію) ". Зазначене порушення, в силу ст.20 цього
Закону, може бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на
аукціоні.

В силу статті 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" /надалі -Закон/, господарський суд має право за клопотанням
сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю
ініціативою вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, перелік яких не
є вичерпним.

Положеннями
статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже,
господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення,
передбачені як спеціальним Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і загальними
положеннями статті 67 ГПК України, а також може застосувати інші заходи, які за
переконанням суду, є необхідними у конкретній справі. Такі заходи мають
відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати
здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Відповідно
до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Умовою
застосування заходів  до забезпечення
вимог є достатньо обґрунтоване припущення, що вчинення дій щодо майна, яке є у
боржника, тягне за собою знищення або зменшення його цінності.

Таким
чином, суд першої інстанції, скориставшись своїм правом на вжиття заходів
забезпечення, на підставі розгляду матеріалів справи, дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення скарги кредитора про заборону арбітражному керуючому
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна ТОВ
"Хліб-Експорт".

В
силу ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію) " аукціон, конкурс може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його
учасників аукціону або органу приватизації.

Таким
чином, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію) " встановлено коло осіб на вимогу яких майно,
виставлене на продаж, може бути зняте з торгів.

Суд
не відноситься до кола суб'єктів зазначених у ч.1 ст.20 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)
", у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду в частині примусу
щодо зняття з торгів (аукціону) виставленого на продаж майна -нежитлового
приміщення, площею 251,4 кв. м. за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,
17. підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно
ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.

Суд
апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не було надано оцінку
діям арбітражного керуючого ОСОБА_1, а
вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, викладені в скарзі на дії ліквідатора не відповідають вимогам Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та іншим нормам чинного законодавства, а тому задоволенню не
підлягають.

Проте,
судом апеляційної інстанції не наведено підстави передбачені ст.104 ГПК України
для скасування ухвали суду першої інстанції: не зазначено порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права судом
першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення вимог кредитора, не
наведено доводи незаконності та необґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду.

Відповідно
до роз'яснень,  які  викладені
в  постанові   Пленуму Верхов ного Суду України  від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення ”
зі  змінами  та
доповненнями,  рішення є законним
тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законо давства і всебічно
перевіривши обставини, ви рішив справу у
відповідності  з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних право відносин.

Беручи
до уваги вищевикладене, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального та
матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.01.2008 скасувати повністю.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 29.11.2007 скасувати в частині п.2 резолютивної частини: щодо
зняття з торгів (аукціону) виставленого на продаж майна - нежитлового приміщення,
площею 251,4 кв. м. за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17.

В
іншій частині ухвалу залишити в силі.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін