Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" липня 2008 р.
Справа № 12/118-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю
представників сторін

від позивача ОСОБА_3 - дов. б/н. від 09.06.08р.

від
відповідача ОСОБА_2 - паспорт
серії НОМЕР_1

від третьої
особи: не з'явився.

розглянув
справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Овруч)третя
особа  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ТзОВ "Пром-Реєстр"

про звернення на предмет застави

В судовому
засіданні від 01.07.08р., у відповідності до ст.77 ГПКУкраїни, оголошувалась
перерва до 15:00 год. 04.07.08р.

Пред'явлено позов
з вимогами про звернення стягнення на предмет застави, припинення права
власності відповідача на пакет простих іменних акцій ВАТ
"Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. та передачу їх у власність
позивача.

Також позивач
просить зобов'язати реєстроутримувача - ТОВ "Пром-Реєстр" списати з
особового рахунку в цінних паперах відповідача пакет простих іменних акцій ВАТ
"Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. та зарахувати їх на її
особовий рахунок .

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
проти позовних вимог не  заперечує, про
що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.24).

Враховуючи, що
чинним законодавством, зокрема положеннями Цивільного кодексу України та Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.03р. не передбачено такий суб'єкт
підприємницької діяльності, як приватний підприємець, натомість вказаними
нормативними актами регулюється діяльність фізичної особи-підприємця, сторонами
по справі слід вважати фізичну особу-підприємцяОСОБА_1 та фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної
заяви, за договором купівлі-продажу від 27.05.08р. позивач передав відповідачу,
а відповідач прийняв  у власність товар -
TFT LCD телевізор PHILIPS 47 pfl 9532d/10 у кількості 1 штука за ціною 18000,00
грн. (а.с.6).

Факт передачі
товару підтверджується, підписаним сторонами, актом приймання-передачі.

В рахунок
оплати за товар відповідач від свого імені видав позивачу простий вексель на
суму 18000,00 грн., зобов'язавшись сплатити за векселем до 06.07.08р. (а.с.14)

Водночас, з
метою забезпечення зобов'язань за Договором, відповідач за договором застави
від 27.05.08р., передав у заставу позивачу пакет простих іменних акцій ВАТ
"Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. (а.с.8).

Відповідно до
п. 2.3. договору застави, відповідач зобов'язався нести відповідальність перед
позивачем за невиконання своїх зобов'язань за Договором, вказаним вище пакетом
простих іменних акцій, які належать йому на праві власності (а.с.9).

На день
звернення з позовом до суду, відповідач свої зобов'язання не виконав та не
сплатив за векселем, тому позивач просить звернути стягнення на предмет
застави.

Відповідач
підтвердив всі викладені позивачем обставини та не заперечив проти стягнення на
його користь предмету застави (а.с. 24).

Згідно зі
ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов
обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі, підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами
справи підтверджено, що сторонами 27.05.08р. було укладено договір
купівлі-продажу та в забезпечення зобов'язань по ньому -  договір застави від 27.05.08р. на
вищевикладених умовах, що відповідає положенням ч.1 ст. 546 ЦК України.

Згідно ст. 572
ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником  (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

За положеннями
ст. 589 ЦК України та  ст. 590 ЦК
України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель  набуває
право  звернення  стягнення
на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання
не  буде  виконано
у встановлений  строк  (термін), якщо інше не встановлено договором
або законом.

Оскільки, на
день звернення до суду, відповідачем не було виконано зобов'язання за Договором
(обумовлений строк - 06.07.08р.) і інших, ніж передбачено ст. ст. 589,590 ЦК
України, підстав набування права звернення стягнення на предмет застави
Договором не передбачено, позивач правомірно вимагає звернення стягнення на
предмет застави.

При цьому судом
враховано положення ч.1 ст. 52 ЦК України, згідно якої фізична особа -
підприємець  відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними  з
підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено стягнення.

Щодо вимог про
припинення права власності відповідача на пакет простих іменних акцій ВАТ
"Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. та передачу їх у власність
позивача, слід зазначити наступне.

За положеннями
ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право  власності  є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений  у  його
здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена  у його здійсненні лише у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Підстави
припинення права власності передбачено ст.346 ЦК України.

Зокрема,  відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 346 ЦК України,
право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за
зобов"язаннями власника.

Оскільки,
позовні вимоги стосуються припинення права власності на цінні папери, то для
вирішення спору слід також керуватися Законом України „Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”
від 10.12.97р. та Положення „Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку  17.10.2006  N 1000.

Законом України
„Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” визначаються
правові  основи  обігу
цінних паперів у Національній
депозитарній  системі  та
особливості  електронного обігу
цінних паперів в Україні.

Положення „Про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" встановлює  вимоги
до  ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів,
порядок ведення цього  реєстру,
обов'язки  реєстроутримувача,  емітентів
та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у
системі реєстру.

Ч.2 п.4 ст. 9
Законом України „Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” вказує, що підставою для
внесення  змін  до
реєстру  власників  іменних цінних  паперів
є  документи,  згідно
з  якими  переходить право власності на відповідні
іменні цінні папери.

Згідно п.4 р.1
Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Ураїні”, підтвердженням
права  власності   на
цінні   папери   є сертифікат,  а  в
разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі -
виписка з рахунку у цінних  паперах,  яку зберігач зобов'язаний надавати власнику
цінних паперів.

Матеріали
справи містять виписку №78 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан
особового рахунку від 01.07.08р., якою підтверджено право власності відповідача
на акції прості іменні в кількості 52120 шт. (а.с. 20).

Згідно п.1
р.VII названого вище Положення, усі зміни до системи реєстру або надання
інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на підставі письмових  розпоряджень або запитів від імені осіб, які
мають на це право, зокрема, органів державної влади в межах їх повноважень.

Відповідно до
ст.17 р.VII Положення, унесення до системи реєстру  записів
про  перехід  права власності  на
іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду,  що набрало (набрав) законної сили,
здійснюється реєстроутримувачем на підставі
копій цих документів,  переданих
реєстроутримувачу,  які засвідчені
підписом судді та печаткою суду.

Якщо
рішенням  (вироком)  суду
визначено  позбавлення певних осіб
права власності на цінні папери, то внесення змін до системи реєстру  здійснюється відповідно до зазначених
документів,  у яких визначено осіб,  до яких переходить таке право власності
на  цінні папери, та цінні папери, за
якими воно переходить.

Вказане не
суперечить положенням ст. 346 ЦК України, згідно яких право власності може
припинятися, зокрема, у випадку примусового його позбавлення  поза волею власника, але на підставах і в
порядку, встановленому законом.

Враховуючи
викладене, вимогу позивача про припинення права власності відповідача на пакет
простих іменних акцій ВАТ "Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. та
передачу їх у власність позивача слід розцінювати як вимогу про позбавлення
права власності відповідача на пакет простих іменних акцій ВАТ "Овручпобутсервіс"
у кількості 52120 шт. та передачу їх у власність позивача.

За таких
обставин, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Однак суд не
вбачає підстав для задоволення вимоги щодо зобов'язання реєстроутримувача - ТОВ
"ПромРеєстр" списати з особового рахунку в цінних паперах відповідача
пакет простих іменних акцій ВАТ "Овручпобутсервіс" у кількості 52120
шт. та зарахувати їх на її особовий рахунок .

По-перше, у
відповідності до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст. 12 ГПК України,
господарському суду підвідомчі справи у певних спорах.

Тобто, для
того, щоб звернутися до господарського суду, між сторонами має існувати спір,
як це передбачено ст.ст.1,12 ГПК України. Однак, з матеріалів справи  вбачається, що ТОВ "Пром-реєстр" не
являється відповідачем і що до звернення позивача до суду між ним та ТОВ
"Пром-реєстр" спір був відсутній. Враховуючи викладене, позов до
відповідача, з моменту його пред'явлення є безпідставним, а тому суд відмовляє
в  його задоволенні.

Крім того, суд
вважає за необхідне зазначити, що за ч.3 п.4 ст. 9 Закону України „Про
Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” реєстратор
зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття  документів
у порядку, визначеному Державною комісією з цінних  паперів
та  фондового  ринку,
внести  зміни  до
реєстру власників  іменних  цінних паперів або надати мотивовану
відповідь про  відмову  у
внесенні  таких змін.

Згідно з ст.33
ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та
підлягає частковому задоволенню в частині вимог про звернення стягнення на
предмет застави, позбавлення права власності відповідача на пакет простих
іменних акцій ВАТ "Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. та
передачі їх у власність позивача.

В задоволенні
вимог про зобов'язання реєстроутримувача - ТОВ "ПромРеєстр" списати з
особового рахунку в цінних паперах відповідача пакет простих іменних акцій ВАТ
"Овручпобутсервіс" у кількості 52120 шт. та зарахувати їх на її
особовий рахунок суд відмовляє, оскільки їх заявлено безпідставно.

Судові витрати
покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет
застави за Договором застави від 27.05.08р., укладеним між Приватним
підприємцемОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Приватним підприємцем
ОСОБА_2(АДРЕСА_2 кодНОМЕР_2), а саме: прості іменні акції Відкритого
акціонерного товариства "Овручпобутсервіс" (11101, Житомирська обл.,
м. Овруч, вул. Радянська, 26, код 03060942) в кількості 52120 штук, номінальною
вартістю 0,25 грн., що належать на праві власностіОСОБА_2

3. Позбавити  Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2 кодНОМЕР_2) права власності   на пакет простих іменних акцій Відкритого
акціонерного товариства "Овручпобутсервіс" (11101, Житомирська обл.,
м. Овруч, вул. Радянська, 26, код 03060942) у кількості 52120 шт., номінальною
вартістю 0,25 грн.

4. Передати у власність Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) пакет простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства
"Овручпобутсервіс" (11101, Житомирська обл., м. Овруч, вул.
Радянська, 26, код 03060942) у кількості 52120 шт., номінальною вартістю 0,25
грн., що належали на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 кодНОМЕР_2)

5. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2
кодНОМЕР_2)

на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- 42,50 грн. держмита;

- 59,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання                                                              10 липня 2008 року

Суддя
Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам