ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 01/45-91

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі відділу майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради

до приватної промислово-торговельної фірми "Юсі", м.Харків

про розірвання договору купівлі-продажу від 17.10.2005р., зобов’язання повернути приміщення

Суддя Якушева І.О.

представники:

від позивача : Бірюк І.В. (дов. від 9.02.2008р.);

від відповідача: Черемхович Ю.В. (дов. №43-юр від 1.08.2008р.),

Марков С.І. (дов. №44-юр від 1.08.2008р.)

В судовому засіданні взяв участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить розірвати договір купівлі-продажу від 17.10.2005р., зобов’язати відповідача повернути приміщення , що знаходяться в м.Луцьку по вул.Л.Українки,33.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві, представники в судовому засіданні просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- ППТФ „ЮСІ" придбала вищевказані приміщення згідно договору купівлі -продажу з відділом обліку майна міської комунальної власності який є правочинним виконавчим органом міської ради.

Відповідно до п. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Тобто пропозиція щодо внесення змін до договору або його розірвання може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово.

Оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторона, то в цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами .

Таким чином, оскільки позивач не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору, то у позивача немає підстав стверджувати про існування між ним та відповідачем спору про розірвання договору та передавати його на вирішення суду на підставі п. 4 ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч.3. ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Згідно з умовами конкурсу, що були опубліковані в газеті „Волинь" за № 8 від 24 січня 2006р., переможець конкурсу зобов’язаний був облаштувати свій окремий вхід до придбаних приміщень.

Щодо неможливості евакуації людей на випадок пожежі чи іншої надзвичайної ситуації з вказаного будинку через неможливість користуватися сходовою кліткою, яка належить ППТФ ..ЮСІ" , то ці приміщення існують тільки на папері, оскільки після пожежі обрушені покриття ніхто не відновлював.

Згідно істотних умов конкурсу початок робіт з реконструкції придбаних приміщень - березень 2006р. .В позовної заяві позивач вказує на те, що відповідач начебто не допустив фахівців проектно- вишукувального інституту для обстеження будівлі в грудні 2007р. Початок тільки проектних робіт, а не реконструкції саме придбаних приміщень переможець конкурсу розпочав більше ніж через півроку від встановленого терміну початку робіт з реконструкції приміщень.

Лист проектно вишукувального інституту від 29.12.2006. фірмою не отримувався, доказів відправлення даного листа ППТФ „ЮСІ" позивачем до матеріалів справи не додано.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись ст. 69, п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2008року на 10 год.

3. Зобов’язати прокурора, позивача до 9.09.2009р. 2008р. подати суду:

3.1. Матеріали прокурорської перевірки, проведеної за зверненням підприємця Дмитрука Р.С.

3.2. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві .

3.3. Докази на підтвердження порушення відповідачем експлуатаційних, екологічних, санітарних і протипожежних норм.

3.4. Докази на підтвердження створення перешкод іншим співвласникам в користуванні належним їм майном в приміщенні по вул.Л.Українки,33 у м.Луцьку;

3.5. Письмове пояснення про те, хто є співвласниками в приміщенні по вул.Л.Українки,33 у м.Луцьку.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.