ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 1/273/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Вербовий О.В.

від відповідача –Воронін Я.Г., Кан О.А., Головченко О.О.

від Прокуратури - Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р.

по справі № 1/273/08

за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до Закритого акціонерного товариства “ЗАНГАС-НГС”

про зобов'язання відповідача повернути (перерахувати) грошові кошти у розмірі 286 052 890,80грн.

встановив:

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»07.05.2008р. звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов'язання Закритого акціонерного товариства “ЗАНГАС-НГС” повернути (перерахувати) грошові кошти у розмірі 286052890,80грн., обгрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, визначених умовами Генерального договору підряду № 1/46 від 25.07.2003р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р., підписаним 25.07.2008р., (суддя Васильєва Л.І.) в позові відмовлено, оскільки із укладеного договору та додаткових угод і діючого законодавства випливає, що замовник не наділений правом вимагати від підрядника повернення авансового платежу.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Закрите акціонерне товариство “ЗАНГАС-НГС” вважає апеляційну скаргу безпідставною, а прийняте судом рішення - таким, що відповідає обставинам справи і чинному законодавству.

02.09.2008р. у справу вступив Прокурор, який зазначив, що зазначений спір зачіпає інтереси держави, оскільки предметом спору є повернення коштів, перерахованих державою.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, між ДП “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та Закритим акціонерним товариством “ЗАНГАС-НГС” було укладено Генеральний договір підряду № 1/46 від 25.07.2003р. на виконання робіт при будівництві газопроводу “Армянськ-Джанкой” в Автономній Республіці Крим.

Згідно п. 2.1 цього договору відповідач як підрядник, відповідно до строків, визначених календарним планом робіт (Додаток № 2), виконує при власному керівництві, нагляді та власними робочими силами “роботи під ключ”, що передбачені проектною документацією, розробку якої також забезпечує підрядник: проводить будівництво, монтаж та випробування робіт, постачає матеріали і обладнання.

Відповідно до п. 4.2 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 07.06.2007р. до договору, замовник після підписання вказаної додаткової угоди до договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс на придбання матеріалів та устаткування, а також на покриття витрат, пов'язаних з виконанням будівельно-монтажних робіт, в сумі 374360 024 грн. Підрядник, в свою чергу, зобов'язаний надати замовнику звіт з підтверджуючими документами щодо цільового використання одержаних авансів. Протягом будівництва Замовник перераховує аванси Підряднику для покриття витрат на будівельно-монтажні роботи згідно календарного графіка виконання робіт.

Додатковою угодою № 4 було доповнено ст. 4 Генерального договору пунктом 4.2.1.1 наступного змісту: "У разі ненадання Підрядником звіту по п. 4.2 в обумовлений термін, Замовник має право призупинити платежі за Договором та розірвати Договір відповідно до п. 19.3 договору".

На виконання вищевикладених умов договору позивачем на рахунок відповідача була перерахована сума авансового платежу у розмірі 321300000грн. Після перерахування цієї суми до вказаного договору були внесені відповідні зміни, в тому числі до п. 4.2, який передбачав, що Замовником перераховано на розрахунковий рахунок підрядника аванс на придбання труб, матеріалів та устаткування, а також на покриття витрат, пов'язаних з виконанням будівельно-монтажних робіт, в сумі 321300000 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про повернення неосвоєної суми авансового платежу - 286052890,80 грн., посилаючись на те, що відповідач не надавав щомісячно позивачу звіт щодо використання перерахованого авансу та не освоїв вищевказану суму авансового платежу.

Місцевий господарський суд із доводами позивача не погодився з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 19 п. 19.3 Генерального договору підряду № 1/46 передбачені обставини, при яких договір підлягаю припиненню, із змісту якого, а також із змісту додаткової угоди № 4 від 28.12.2007р., не вбачається права замовника вимагати від підрядника повернення авансового платежу, законодавством України таке право кредитора вимагати повернення авансу також не передбачено.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що зобов'язання за договором щодо будівництва газопродову відповідачем виконуються.

Доказів порушення відповідачем строків виконання договору позивачем не надано, а невиконання відповідачем обов'язку щомісячно надавати позивачу звіт щодо використання авансу не може вважатися відповідним доказом порушення строків виконання зобов'язань.

Крім того, позивачем не доведено факту ненадання звітів. Такий звіт у встановленій формі про використання авансу, відповідно до листа Замовника № 51-ОЛ від 13.02.2008р., був наданий Замовнику, про що свідчить лист-реєстр Підрядника № 02/613 від 15.02.2008р. Сума розхідної частини по використанню авансу у листі-реєстрі склала 414251651,64 грн., що перевищує суму отриманого авансу, тобто відповідачем фактично надано звіт на всю суму отриманого авансу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають обставинам справи і чинному законодавству, грунтуються на всебічному, повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення у справі та оцінки доказів, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 1.07.2008р. у справі № 1/273/08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова