ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" травня 2008 р.

Справа № 13/52.

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія«Чернівціобленерго»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс».

Про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією 256464,26 грн.

Суддя CO. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Шиба О.М. - представник. Довіреність № 60 від 01.02.2008 p.

Від відповідача – Найда О.Ю. – представник. Доручення № 1 від 08.01.2008 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м. Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» м. Чернівці про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією згідно акту перевірки № 5-474 від 30.06.2005 р. в розмірі 256464,26 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на порушення відповідачем правил користування електричної енергії.

Ухвалою суду від 11.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2008 р.

Ухвалами суду від 27.03.2008 р., 15.04.2008 р. та 07.05.2008 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засіданні та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що трансформатори струму вийшли з ладу не з його вини, оскільки доступ до них був неможливий. Крім того, пломба на шафі силового трансформатора порушена не була, а відтак позивачем не доведено факт втручання відповідача в роботу електролічильних механізмів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

30 березня 2004 року між ВАТ ЕК „Чернівціобленерго", в особі начальника Чернівецького РЕМ та ТОВ „Техно Плюс” був укладений договір № 3150/1 про постачання електричної енергії.

30 червня 2005 р. інспекторами Чернівецького РЕМ було здійснено перевірку засобів обліку електроенергії за результатами перевірки складено Акт №5-474 про порушення „Правил користування електричною енергією". На підставі складеного акту позивачу було нараховано до сплати за спожиту електроенергію 256464 грн. 26 коп.

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" на підставі складеного Акту №5-474 про порушення „Правил користування електричною енергією" від 30.06.2005р. тричі направляв позивачеві попередження про припинення подачі електроенергії з зазначенням дати відключення, чим порушує норми діючого законодавства. Дані дії (надсилання попереджень) суперечать діючому законодавству, оскільки складений Акт про порушення „Правил користування електричною енергією" представниками позивача не погоджений.

Суд виходить з того, що обов’язок доведення обставин, які стали підставою для складання акту перевірки покладається на відповідача (орган який здійснює перевірку).

Матеріалами справи встановлено, що позивач не мав вільного доступу до пристроїв (трансформаторів струму).

При обстеженні вузла обліку працівниками Чернівецького РЕМ було встановлено, що трансформатори струму цього вузла були закриті суцільною пластиковою панеллю та опломбовані їхніми пломбами. Ці вимоги були встановлені адміністрацією Чернівецького РЕМ при монтажі розрахункового вузла обліку електроенергії. Отже була виключена можливість порушення електричних кіл розрахункового обліку електроенергії з сторони позивача.

Так як доступ до трансформаторів струму цього вузла обліку був неможливим, то і контакти у первинному колі цих трансформаторів були недоступними для профілактичного огляду черговим електротехнічним персоналом позивача, а згідно „Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" п.2.3.33, п.2.3.34 - огляд повинен проводитись (не рідше) 1 разу на 3 доби і при огляді особливу увагу потрібно звертати на стан контактів. Оскільки не було доступу позивача до силових контактів, то він фактично не міг здійснювати вказані дії.

Підтвердженням виходу з ладу трансформаторів через слабо затягнуті контакти які привели до нагріву в силовому колі, є те що якби причиною неполадки трансформаторів було перевантаження то усі три трансформатори були би під дією температури.

Виходячи із замірів навантаження по фазам вказаних в акті №5-474 від 30.06.2005р., які проводились працівниками Чернівецького РЕМ, найбільше навантаження було на фазі „С”-500А і на цій найбільше завантаженій фазі трансформатор струму не був під дією температури, це доводить що контакти тут були хороші. Це все вказує, що трансформатори струму у фазах „А" та „В" були під впливом поганих контактів у первинному (силовому) колі із-за неможливості їх огляду черговим електротехнічним персоналом.

Доказом того, що значних перевантажень по фазах на ПТ-455 не було, є і той факт, що черговим електротехнічним персоналом при огляді підстанції систематично проводились заміри струму та навантаження, що заносилось в журнал.

Виходячи із висновку повірки цих трансформаторів струму ДП „Буковинастандартметрологія” видно, що два трансформатора струму, які були зняті з вузла обліку електроенергії на ПТ-455 з фаз „А" та „В", були під дією температурного впливу, але струм у вторинному колі був наявний.

Оскільки порушення розрахункового обліку електричної енергії сталося не з вини позивача, що підтверджується: проведенням контролю за режимами споживання електричної енергії на підприємстві, відсутністю доступу електротехнічного персоналу до контактів у первинному колі трансформаторів струму для профілактичного огляду тому відсутні підстави для здійснення перерахунку за користування електричною енергією згідно "Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ".

Твердження представників позивача про те, що електричні кола в схемі обліку електроенергії по двом фазам були повністю знеструмлені є сумнівними, оскільки:

в протоколі № 494 експертної повірки трансформатора струму заводський №58007 зафіксовано, що контакти И1 та И2 підгоріли та є обрив вторинної обмотки. Разом з тим зафіксоване перевантаження в ланцюгу вторинної обмотки трансформатора. При обриві в колі вторинної обмотки струм в колі дорівнює "О". Перевантаження бути не може. Тому, заключення по результатам повірки трансформатора: п.2.1. Висновку "Трансформатор струму не відповідає вимогам ГОСТ 8.217-87 та ГОСТ 7746-89" не означає повного знеструмлення вторинної обмотки.

в протоколі № 495 повірки трансформатора заводський №58230 зафіксовано, що контакти И1 та И2 підгоріли. Обрив в колі не зафіксований. Те що контакти И1 та И2 підгоріли, не означає повної відсутності кола. Заключення по Протоколу "Перегрузка". Тому заключення по результатам повірки п.3.1. Висновку "Трансформатор струму не відповідає вимогам ГОСТ 8.217-87 та ГОСТ 7746-89" не означає повного знеструмлення вторинної обмотки.

По усній заяві представників "Чернівціобленерго" в даному трансформаторі вторинна обмотка має внутрішньовиткове замикання. В цьому випадку струм вторинної обмотки збільшується, а лічильник обертається із збільшеною швидкістю.

Матеріалами справи факт споживання електроенергії за 2004 р. та перше півріччя 2005р. зменшення споживання не встановлено. Тобто по обсягах споживання електроенергії не можливо зробити висновок про несправність схеми обліку. Фактично обсяги оплати за спожиту електроенергію за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2005 р. планомірно збільшувались, що підтверджується довідкою про споживання електроенергії.

Суд виходить з того, що відповідач не може проводити оплату електроенергії, якої він фактично не споживав, позивач не обґрунтував та не надав переконливих доказів недоврахування лічильником спожитої електроенергії.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав доказів в обґрунтування підстав для визначення відповідачеві заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         С.О. Миронюк.