ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р. Справа № 47/109-08

вх. № 3056/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Слюсаренко О.А. за довіреністю від 12.02.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвесткомпанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгрезерв", м. Харків

про стягнення 347877,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 161082,51грн., пені у розмірі 145277,99грн., інфляційних у розмірі 37550,26грн., 3% річних у розмірі 3966,98грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"зань на підставі договору від 01.05.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3478,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги та 12.05.2008р. надав через канцелярію суду документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.05.2008р. уточнений розрахунок пені, відповідно до якого загальний розмір пені, що підлягає стягненню становить у сумі 12851,13грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 01.05.2007р., строком дії до 31.12.2007р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався передати відповідачу товар, а відповідач у свою чергу зобов"язався здійснювати його продаж за цінами, зазначеними у прайс-листах позивача та здійснити своєчасну оплату отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а саме поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 191054,72грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:№ І-ЧФ00038 від 08.05.2007р., №І-ЧТ000076 від 15.05.2007р.,№ІЧФ00108 від 15.05.2007р., №І-ЧТ000114 від 19.05.2007р., №І-ЧФ00150 від 19.05.2007р.

Відповідно до п. 6.2. вищезазначеного договру оплата кожної отриманої партії товару здійснюється покупцем в безготівковій формі на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплати лише частково у сумі 29974,25грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати заборгованості становить у сумі 161082,51грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 161082,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 37550,26грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 3966,98грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 12.1 дистриб"юторського договору від 01.05.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12851,13грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а в іншій частині позову у сумі 132426,86грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2154,51грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,08 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Укрторгрезерв" (61138, м. Харків, вул. Луї Пастера, 262, р/р 348 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДОПОУ 34332685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвесткомпанія" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, б. 32, р/р у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ) основної заборгованості у розмірі 161082,51грн., пені у розмірі 12851,13грн., інфляційних у розмірі 37550,26грн., 3% річних у розмірі 3966,98грн., держмита у розмірі 2154,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79.08грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 132426,86грн.

Рішення підписано 21.05.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.