СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08                                                                                 Справа № 7/49

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 50 724 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Конопльова І.Л., довіреність № 01/226/1 від 27.04.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 2004-01-РА/99/1-202 ГП від 05.12.2003 р. у сумі 44952 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 377 грн. 00 коп. та інфляційні витрати в сумі 5394 грн. 35 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством трест “Луганськвуглеавтоматика” (Підрядник) та відповідачем - Державним підприємством “Ровенькиантрацит” (Замовник) було укладено договір № 2004-01/РА/99/1-202ГП від 05.12.03 з додатковими угодами до нього (далі –Договір), за умовами якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання ревізійно-налагоджувальних та ремонтних робіт з налагодження стаціонарних установок у 2004 році, згідно Додатків, що є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються у грошовій формі протягом 15 днів з дня завершення робіт і підписання протоколу (акту) про випробування та приймання налагодженого обладнання та акту виконаних робіт (форми 2).

Фактична вартість та обсяг виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма 2) (п.2.4. Договору).

На виконання вказаного Договору позивач виконав роботи про що було складено відповідні Акти приймання виконаних робіт (а.с.20-32) та відповідні Протоколи контрольних випробувань підйомної установки (а.с.13-19).

На адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 01/333 від 15.06.07. За листом № 612 від 26.07.07 відповідачем вимоги позивача були визнані у повному обсязі (а.с.33-39).

Проте відповідачем по теперішній час оплату за виконані роботи не здійснено. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного Договору позивач виконав роботи про що було складено відповідні Акти приймання виконаних робіт (а.с.20-32) та відповідні Протоколи контрольних випробувань підйомної установки (а.с.13-19).

Відповідно до п. 2.3. Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються у грошовій формі протягом 15 днів з дня завершення робіт і підписання протоколу (акту) про випробування та приймання налагодженого обладнання та акту виконаних робіт (форми 2).

На адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 01/333 від 15.06.07. За листом № 612 від 26.07.07 відповідачем вимоги позивача були визнані у повному обсязі (а.с.33-39).

Проте відповідачем по теперішній час оплату за виконані роботи не здійснено, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 44952 грн. 93 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, на користь Відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ, вул. Радянська, 40, - борг у сумі 44952 грн. 93 коп., інфляційні нарахування у сумі 5394 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 377 грн. 00 коп., державне мито у сумі 507 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 28.03.08.

Суддя Т. Л. Калашник