ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 22 ” квітня 2008 року справа № 7/87

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства ?Отіс?, м. Київ

В особі: Спеціалізованого ліфтового управління № 5

14032, м. Чернігів, вул.. Бєлова, 15

До Комунального підприємства ?Ремонтно –будівельна дільниця? Черінігвської міської ради

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 8

Про стягнення 4935,48 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Зюзько Ф.М. –дов. № б/н від 20.03.2008 р.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 4615,84 заборгованості що виникла внаслідок неоплаті вартості послуг по обслуговуванню і ремонту ліфтів згідно договору № 1139 від 27.03.2007 р., 319,48 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 794893.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 27.03.2007 р. між сторонами укладено договір № 1139 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об?єктах позивача згідно додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.2. договору вартість робіт по договору у відповідності з узгодженими розрахунками (додаток № 1) складає 3822, ПДВ 20% 764 грн., всього 4586,40 грн. на поточний рік (01.03.2007 р. –31.12.2007 р.).

Відповідно до п.4.2. договору позивач щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий відповідачем акт виконаних робіт по Формі № 2.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт № 1139 за період з травня 2007 р. по березень 2008 р. позивачем виконано робіт на загальну суму 5015,20 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач щомісячно сплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи згідно додатку № 1 до 10- го числа наступного місяця.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача станом на 31.03.2008 р. становила 4615,84 грн.

Відповідач не надав доказів оплати 4615,84 грн. заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 4615,84 грн. заборгованості є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. договору за несвоєчасне підписання актів виконаних робіт і несвоєчасну оплату рахунків позивача відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 319,48 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання з 11.06.2007 р. по 10.04. 2008 р.,

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасному погашення заборгованості.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню –в сумі 274,47 грн. на підставі слідуючого:

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем нараховано пеню за прострочку оплати виконаних робіт в травні –серпні 2007 р. без врахування вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача , оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 901 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Комунального підприємства ?Ремонтно –будівельна дільниця? Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 8 (р. 1708 в Банку Демарк, МФО 353575, код 33904443) на користь Закритого акціонерного товариства ?Отіс?, м. Київ, вул.. Екскаваторна,37 (р. 7700 в АКІБ ?УкрСиббанк? м. Чернігова, МФО 351005, код 24836772) 4615,84 грн. боргу, 274,47 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик

23.04.2008 р.