ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/100

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Новоселицької сільської ради, с. Новоселиця Виноградівського району,

ДО відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

ПРО зобов’язання ВАТ „АГ „Закарпатський сад” передати, а Новоселицьку сільську раду прийняти, об’єкт інфраструктури автомобільного транспорту, автомобільну дорогу протяжністю 0,9км с. Новоселиця до комунальної власності територіальної громади с. Новоселиця

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням від 08.01.08р.

від відповідача 1 – Шутко Ю.І. –сільський голова

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – Рацин Ю.Ю. –предст. за дор. №01-14/1253 від 23.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявленого позову з тих підстав, що передача на баланс сільської ради відповідного об’єкту не здійснюється через неналежне виконання балансоутримувачем даного об’єкту дій по його передачі до власності територіальної громади села.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 14.08.2008 року та від 26.08.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому.

Представник третьої особи заперечує з приводу обґрунтованості позиції позивача з приводу заявлених ним позовних вимог по мотивах, викладених ним у поданому суду письмовому поясненні. Зазначає, що питання щодо передачі об’єктів інфраструктури у комунальну власність не зачіпає інтереси адміністрації у питання розпорядження земельним ділянками, які не є предметом спору. Також вважає, що у відповідності до вимог статті 7 Закону України „Про автомобільні дороги” автомобільні дороги загального користування, які у зв’язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватись безкоштовно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України, однак, таке рішення у позивача відсутнє.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, а також з огляду на надання відповідачу 2 можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про звернення до відповідача 2 з вимогою створення відповідної комісії по передачі спірного об’єкту до власності територіальної громади села; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з огляду на позицію третьої особи та знаходження частини об’єкту поза межами території села, тощо;

- відповідача 1 –відомості про результати утворення відповідної комісії для вирішення питання щодо отримання даного об’єкту на баланс сільської ради, тощо;

- відповідача 2 - відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, відомості про оформлення акту приймання-передачі державного майна –автомобільної дороги, докази про направлення відповідного звернення до сторін та стосовно утворення відповідної комісії по передачі спірного об’єкту до комунальної власності, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі