overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                            Справа № 12/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №12/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м.Кіровоград

про стягнення 1401 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба" подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" 1401 грн. 35 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.08.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 14.08.2008 року та 28.08.2008 року розгляд справи відкладено відповідно на 28.08.2008 року та 11.09.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.09.2008 року позивач та відповідач участі не брали, вимоги ухвали суду від 28.08.2008 року не виконали, витребуваних доказів суду не подали.

За результатами дослідження матеріалів справи господарським судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого Головним управлінням статистики у Кіровоградській області, місцезнаходженням відповідача є м. Кіровоград, вул. Калініна, 38, тоді як копія ухвали про відкладення розгляду справи була направлена за іншою адресою.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 року о 10:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

позивача: копію договору № від 18.09.2007 року, посилання на який містить платіжне доручення №441283 від 12.02.2008 року; копію довіреності, на підставі якої було отримано товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній №ДР-0003971 від 26.12.2007 року;

відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача чи вручення вказаного відзиву під розписку; копії установчих документів; при задоволенні позову - копії платіжних документів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

4.Копії ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу на дві адреси: м. Кіровоград, вул. Калініна, 38 та м. Кіровоград, вул. Конєва, 4.

Суддя

О.Б. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа  № 3/358-4269

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1
від 30.04.2008р.

на
ухвалу господарського
суду Тернопільської області 24.04.2008р.

у
справі   № 3/358-4269

за
позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець

до
відповідача -1 : ПП
ОСОБА_1, с.Нападівка, Лановецький р-н, Тернопільська область

до
відповідача -2:  КП по переробці молока “Пролісок”,
смт. Ланівці

Про визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від позивача: Трачук І.В. - представник

від відповідача-1: ОСОБА_1. -приватний підприємець

від відповідача-2: не з'явився

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 від
30.04.2008р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р.
у справі   № 3/358-4269 за позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець до
відповідача -1 : ПП ОСОБА_1, с.Нападівка, Лановецький р-н, Тернопільська
область та до відповідача -2:  КП по
переробці молока “Пролісок”, смт. Ланівці про визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області
від 24.04.2008р. у справі №3/358-4269 задоволено клопотання
позивача  та з метою забезпечення позову  заборонено будь-яким  особам, в тому числі  і СПД-ФО ОСОБА_1, як покупцю  16/100 приміщення казеїнового цеху і
обладнання млина, що розташоване  по
вул.Привокзальна,46 у м.Ланівці Тернопільської області, вчиняти будь-які дії  по відчуженню, експлуатації, перебудові,
добудові, проведення будь-яких ремонтних
робіт відносно  спірного
нерухомого майна  та обладнання  млина до вирішення  спору
в господарському суді.

Не
погоджуюсь із зазначеною ухвалою,
приватний підприємець ОСОБА_1. оскаржив її в апеляційному порядку,
просить  ухвалу місцевого
господарського  суду  від 24.04.2008р. скасувати.

Відповідач-2
явку повноважного представника в судове засідання також не забезпечив,при
цьому  на адресу суду не повернулося
повідомлення про вручення відповідачу-2 ухвали суду від 28.05.2008р.

Враховуючи,
що відповідач-2 належним чином не був повідомлений про час та місце судового
засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й
обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи на
інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     19.08.2008р.   о
10   год.  15  хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №14/380-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради, Сумська область, м. Тростянець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ, Солом'янський район

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 9 грн. 93 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Позивача: не прибув

Відповідача: Боденко К.М.

Прокурор: Передарій І.Г.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: заявник – Прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, м. Київ звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка розташована у м. Тростянець, Сумської області по вул. Горького, 22 власнику – Тростянецькій міській раді, Сумської області, а також стягнути заподіяну державі шкоду у розмірі 9 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про витребування від фізичної особи – підприємця Линника Олександра Миколайовича документ, що посвідчує надання підприємцю у власність залізобетонних блоків, на яких розміщена шафа з обладнанням базової станції мобільного стільникового зав’язку ТОВ «Астеліт» за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 22, яке приймається судом та підлягає задоволенню.

Крім того відповідач в судове засідання надав письмове пояснення на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими та безпідставними тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін додаткові документи.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.08р. на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2. Позивачу надати суду обґрунтоване письмове пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов’язати фізичну особу – підприємця Линник Олександра Миколайовича надати суду копію документу, що посвідчує надання підприємцю у власність залізобетонних блоків, на яких розміщена шафа з обладнанням базової станції мобільного стільникового зав’язку ТОВ «Астеліт» за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 22

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 3/3685-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовський О.Д. розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красилів

про стягнення 135,42 грн.
заборгованості

Суддя  О.Д. Вибодовський

Представники:

Від позивача:
Киричук С.В.- за довіреністю №7 від 14.01.08 р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд у відповідності до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” стягнути
з відповідача  заборгованість по
страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 135,42 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав клопотання про
відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подане клопотання представником
позивача господарським судом приймається.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не надіслав.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У Х В А Л
И В   :

Позовну
заяву Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі  м. Красилів до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красилів  про стягнення 135,42 грн. залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до   Львівського
апеляційного
адміністративного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
СУД
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № К7/58(28/330-07)-08

За позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. ДніпропетровськТретя оосба-1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача :не з'явився

від відповідача: представник
Чернишов О.В., дов. № 10-07 від 13.07.2007 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої оосби-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,   просить:

- визнати протокол № 1 загальних зборів акціонерів Відповідача -
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ,
недійсним;

- визнати всі рішення, прийняти на позачергових загальних зборах
акціонерів Відповідача, що відбулися 07.02.2007 року, недійсними.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання Позивача, Третьої особи-1 та Третьої особи-2, ненаданням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.07.2008 року о
16:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -виписку
із реєстру власників іменних цінних паперів станом на 07.02.2007 р.
(підтвердити свій статус акціонера на дату проведення загальних зборів
07.02.2007 р. та станом на даний час); направити Третій особі-1 та Третій
особі-2 копію позовної заяви з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити;  свідоцтво про державну
реєстрацію; належним чином засвідчену копію протоколу № 1 від 07.02.2007 р.
загальних зборів акціонерів Відповідача, належним чином засвідчену копію
установчих документів Відповідача в редакції, що діяла станом на 07.02.2007 р.;
інші докази, що спростовують  доводи
Позивача по кожній позиції (якщо такі мають місце); копію договору на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів.

Третій особі-1, Третій особі-2 - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; посвідчення особи; виписку із
реєстру власників іменних цінних паперів станом на 07.02.2007 р. (підтвердити
свій статус акціонера на дату проведення загальних зборів 07.02.2007 р. та
станом на даний час).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 25/295-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. дор. від 11.09.07р.

від відповідача-1: Іосипова О.О. -
дов. №21/3-2 від 08.01.08р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем право
власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № ІІІ на І поверсі літ. А-3
площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, 20.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на здійснення позивачем реконструкції та поліпшення (капітального
ремонту) орендованого ним майна за договором оренди нежитлових приміщень №
279/2000 від 26.12.2000р., які погоджені з орендодавцем, отже згідно з умовами
договору оренди та ст. 778 ЦК України позивач стає співвласником орендованого
майна пропорційно вартості його витрат на поліпшення майна.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали з тих підстав, що позивачем не доведено належними доказами здійснення
капітального ремонту орендованого майна вартістю, яка б надавала право на
отримання у власність 75/100 частини орендованого нежитлового приміщення.
Також, відповідачі зазначають, що позивачеві не було надано дозволу на
проведення поліпшення орендованого майна, а погоджено лише проведення
капітального ремонту, тому позивач не має права на відшкодування вартості
поліпшень. Не створено позивачем і нової речі, а здійснено її поліпшення, а право
на отримання у власність орендованого майна позивач має набути лише в процесі
приватизації цього майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2008р. призначено проведення
судово-технічної-будівельної експертизи у справі № 25/295-07, яку доручено  експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у
справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

11.06.2008р. справу № 25/295-07
повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком
судової будівельно-технічної експертизи у справі, поновлено провадження у
справі та призначено її розгляд на 03.07.2008р.

Відповідач-2 не забезпечив явку
представника до судового засідання.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне викликати до судового засідання експертів ОСОБА_3та
ОСОБА_4., які проводили експертне дослідження по даній справі для роз'яснення
висновків проведеної судової експертизи.

За таких підстав розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 31,77,86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
10.07.08р. о 12:00год., каб. № 43.

Викликати до
судового засідання експертів ОСОБА_3та ОСОБА_4., які проводили експертне
дослідження по даній справі для роз'яснення висновків проведеної судової
експертизи.

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін та експертів обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08
р.
Справа № 22/92пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави  в особі Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької області

до: ОСОБА_1м. Макіївка

про зобов'язання відповідача
усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правоустановчі
документи на право користування земельними ділянками під будівлями, які
належать йому на праві власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/92пн.Судове засідання призначити
на  24.07.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.Зобов'язати прокурора надати суду
:

- довідку земельного кадаструз
зазначенням органу, який здійснює функції з розпорядження спірною земельною
ділянкою;

- інформацію земельного кадастру,
чи передавалась спірна земельна ділянка у постійне або тимчасове користування
будь - якому суб'єкту господарювання;

-
належним чином засвідчену копію акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 24.07.2008 р., складеного
повноважним контролюючим органом, з приписом;

- витяг з реєстру прав власності,
стосовно власника майна, розташованого на спірній земельній ділянці;

-
інформацію про банківські рахунки відповідача;

- належним чином засвідчені копії
документів, які посвідчують правовий стан відповідача (свідоцтво про держ.
реєстрацію).

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

-
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із
позовом;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08
р.
Справа № 19/88пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”, м.Донецьк

до відповідача Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області

про визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” власником нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та об'єднані в
один, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Макіївка вул.Павлова, 49,
загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання
ОСОБА_2. зобов'язань за кредитними договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.;
зобов'язання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право
власності на предмет іпотеки - будівлі магазинів самовільно реконструйовані та
об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Макіївка
вул.Павлова, 49, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю
“КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/88пн.Судове засідання призначити
на  15.07.08  року о 14:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2. Зобов'язати позивача представити:
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали -для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
для огляду у судовому засіданні; витяг з реєстру обтяжень; докази повідомлення
ОСОБА_1. про здійснення уступки права вимоги.

3. Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, що посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення
Позивачеві та третій особі.

4. Зобов'язати третю особу
представити: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву з
додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачеві
та Відповідачеві.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.