ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.                     Справа № 36/345

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” Ясинуватського району

про стягнення 3 814грн. 11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” Ясинуватського району, про стягнення вартості неякісної цегли в сумі 1 487грн. 95коп. та штрафу в сумі 2 326грн. 16коп., а всього 3 814грн. 11коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №Д/НХ-041205/Н від 30.07.04р. з додатком до нього, залізничні накладні, паспорт №774 від 15.02.05р., сертифікат відповідності, акт від 23.02.05р., платіжне доручення, рахунок, акт від 10.03.05р., лист №767 від 11.03.05р., акт №1 від 15.03.05р., посвідчення №1 від 15.03.05р., претензію від 15.06.05р., розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

30.07.04р. позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, уклали договір №Д/НХ-041205/НЮ.

За умовами даного договору відповідач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність позивачу певну продукцію, відповідно до Специфікації (додаток №1), а позивач зобов’язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити його оплату.

Між сторонами була узгоджена та підписана Специфікація №1 (додаток №1 до договору), якою визначено найменування, ціна та кількість продукції, яку відповідач повинен поставити позивачу, зокрема, цеглу керамічну рядову М-150 у кількості 539тис.шт. на суму 249 961грн. 25коп. без ПДВ.

На виконання умов за вищевказаним договором та Специфікації №1 до нього, відповідач 15.02.05р. відвантажив на адресу позивача цеглу у кількості 25080шт. у вагоні №68401405, про що свідчить залізнична накладна №48028291.

Даний вантаж прибув на ст. Артемівськ-2 Донецької залізниці, був оформлений до видачі 18.02.05р. та у цей же день був переадресований згідно наказу №147 госпрозрахунковою службою матеріально-технічного забезпечення Донецької залізниці на будівельно-монтажний поїзд-365 (далі-БМП-365) згідно залізничної накладної №51110553.

Вищевказана цегла була направлена на адресу позивача разом з паспортом №774 від 15.02.05р. та Сертифікатом відповідності.

23.02.05р. представниками позивача у складі зав.базою БМП-365 Болтенко Е.Ф., бухгалтером матеріалістом Беловою Л.І., інженером сектору постачання Козеренко Т.П., був складений акт про те, що при візуальному огляді якість цегли не викликає сумніву, продукція може бути використана по призначенню.

Платіжним дорученням №662 від 23.03.05р. та на підставі виставленого рахунку №30 від 15.02.05р., позивач здійснив часткову оплату цегли в сумі 1 487грн. 95коп.

Докази оплати отриманої від відповідача цегли в матеріалах справи відсутні.

У позовній заяви позивач вказує, що при будівництві будівлі котельної з отриманої цегли в БМП-365 було виявлено, що поставлена відповідачем цегла є неякісною.

Означені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, в якій він просить стягнути з відповідача вартість неякісної цегли в сумі 1 487грн. 95коп.

Однак, господарський суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Зі змісту п.9.1 договору вбачається, що приймання товару здійснюється позивачем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.4.1966р. №П-7 (надалі – Інструкція).

Як вказувалось вище, представниками позивача був складений акт про те, що отримана від позивача цегла є якісною і може бути використана за призначенням.

Означений акт датований 23.02.05р.

Лише 10.03.05р. представниками позивача був складений акт, з якого вбачається, що для цеглової кладки стін будівлі котельної була застосована цегла керамічна виробництва ТОВ „Кирпичный завод „Альтком”, марки КРПр 1/150/1380/35 (паспорт заводу виробника №774 від 15.02.05р.). При візуальному огляді цеглової кладки виявлено руйнування окремих ділянок цеглової кладки на глибину до 20мм. Цегла має тріщини та розсиплються. Спостерігається відшарування цегли по периметру будівлі у різних місцях 4-5 рядків кладки по висоті. Процес відшарування цегли продовжується. Комісія вважає необхідним зупинити роботи по спорудженню цеглової кладки стін та викликати представника заводу-виробника для визначення відповідності цегли ДСТУ згідно паспорту.

Таким чином, де саме та в яких умовах знаходилась отримана від відповідача цегла у період з 23.02.05р. по 10.03.05р. - невідомо, відомості про це в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.2 п.16 Інструкції та п.4.2 договору, при виявленні товару, який не відповідає технічним умова та стандартам, виклик представника відповідача є обов’язковим.

В матеріалах справи міститься лист №767 від 11.03.05р. згідно якого позивач просив відповідача направити представника з питання визначення невідповідності цегли ДСТУ.

Ухвалою від 29.07.08р. суд зобов’язав позивача надати докази направлення вищевказаного листа відповідачу, але такі докази позивачем надані не були, у зв’язку з чим суд вважає, що у порушення п.16, п.18 Інструкції та п.4.2 договору позивач не викликав у встановлений строк представника позивача для складання двостороннього акту про приховані недоліки.

Крім того, у листі №767 від 11.03.05р. позивачем не зазначено, дата і номер транспортного документу, час, на який призначено приймання продукції по якості, а також кількість продукції неналежної якості, що є порушенням п.17 Інструкції.

До того ж, акт від 10.03.05р. складений позивачем з порушенням вимог п.п.16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 Інструкції, без участі представника громадськості, уповноваженого на приймання продукції по якості відповідним посвідченням, без зазначення, чи були ознайомлені особи, які здійснювали приймання продукції з Інструкцією №П-7, без відбору проб зразків цегли та складання акту, без направлення однієї з проб відповідачу, а також без вказання кількості оглянутої продукції.

В порушення п 32 Інструкції даний акт не затверджений керівником підприємства позивача або його заступником.

15.03.05р. представниками позивача був складений акт про приховані недоліки №1, однак він не може бути належним доказом поставки відповідачем неякісної цегли, оскільки складений з порушенням вимог п.29 Інструкції, а саме:

-в акті не зазначені умови зберігання продукції на складі позивача до складання акту, а також дата та місце зберігання продукції до її приймання;

-в акті не вказано, чи здійснений відбір зразків (проб) та куди вони направлені;

Також суд звертає увагу на те, що зі змісту акту від 10.03.05р. та п.24, 27 акту №1 від 15.03.05р. вбачається, що якість продукції визначалася візуальним оглядом цеглової кладки будівлі котельної.

Однак в супереч цього, в п.20 та п.22 акту №1 від 15.03.05р. позивач вказує, що продукція знаходиться у закритих пакетах та на ній мається упаковочний ярлик.

Ухвалою від 01.11.05р. господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ДП „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд”, і згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі.

Однак, 24.07.08р. до господарського суду надійшло повідомлення від ДП „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд” №2/487-7-17 від 23.07.08р. про неможливість проведення експертизи, оскільки позивачем не представлені зразки цегли.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факту поставки відповідачем неякісної цегли, а акти від 10.03.05р. та №1 від 15.03.05р. не мають доказової сили, оскільки складені з порушенням вимог інструкції П-7, у зв’язку з чим в заявлених вимогах в частині стягнення вартості неякісної цегли в сумі 1 487грн. 95коп. позивачу відмовляє.

За приписами п. 11.3 договору за постачання товару неналежної якості відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Вважаючи, що поставлена відповідачем цегла виявилась неякісною, позивач на підставі п.11.3 договору просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2 326грн. 16коп.

Однак враховуючи те, що позивач не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факту поставки відповідачем неякісної цегли, господарський суд у заявлених вимогах в частині стягнення штрафу позивачу також відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” Ясинуватського району про стягнення 3 814грн. 11коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя