ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.                     Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк

Третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Сковородіна О.М.

Представники сторін:

від позивача: Куташ О.М. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В судовому засіданні 03.07.2007р. була оголошена перерва до 16.07.2007р., 16.07.07р. до 02.08.07р., 22.10.07р. до 20.11.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк про стягнення 78041,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.06р., рахунки, ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.07р. залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Усаткіна Леоніда Єгоровича, м.Красноармійськ, Донецька область.

22.05.07р. позивач надав уточнення позовних вимог в яких фактично зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди розміром 46051,42 грн.

22.05.07р. відповідач надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на недоведеність.

13.12.07р. позивач надав уточнення підстав заявлених позовних вимог в якому просив суд накласти арешт на майно відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.08р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк у задоволенні заяви про відвід судді Мальцева М.Ю. від розгляду справи №35/62.

З урахуванням складності справи, розпорядженням заступника голови господарського суду від 17.01.08р. була призначена колегія у складі суддів: головуючий – Мальцев М.Ю., судді: Донець О.Є., Сковородіна О.М.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.04.07р., 10.05.07р., 13.06.07р., 16.07.07р., 17.09.07р., 22.10.07р., 20.11.07р., задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.08р. зупинено провадження по справі для призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.08р. поновлено провадження по справі.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

12.07.06р. на автодорозі Одеса – Мелітополь біля села Нижні Торги мала місце дорожньо - транспортна пригода з участю автомобілів: „MERSEDES BENZ”, державний номер 162-62 ЕА, під керуванням Усаткіна Леоніда Єгоровича, який належить ТОВ „Місс Тур” та „VOLVO”, державний номер АН 1933 АМ, під керуванням Талакіна Олександра Сергійовича, який належить ЗАТ „Геркулес”, про що відповідач не заперечує.

22.07.06р. дільничним інспектором міліції Нижньосірогозького РВ УМВС ст. лейтенантом міліції Спєсівцевим А.І. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в результаті ДТП ніким не було отримано телісних ушкоджень середнього та тяжкого ступенів тяжкості, а також не настала смерть, що виключає склад злочину передбаченого ст. 286 КК України. У вищезазначеній постанові зазначено, що автобус „MERSEDES BENZ” здійснив наїзд на стоячий частково на праві обочині вантажний автомобіль „VOLVO” з рефрижератором „TREILER”.

В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль „VOLVO”. Згідно рахунків від 06.11.06р., 09.11.06р., 01.12.06р. сума матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 78041,08 грн.

У зв’язку з тим, що в момент ДТП цивільна відповідальність власника автобусу „MERSEDES BENZ” була застрахована ЗАТ СК „Вусо” згідно договору (полісу) обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3939554 від 18.11.05р., на реквізити позивача страхувальником було перераховано суму матеріальної шкоди розміром 31989,66 грн.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В процесі розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог якими фактично зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди розміром 46051,42 грн.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №1217/18 від 03.04.08р. дії водія автобусу „MERSEDES BENZ” Усаткіна Л.Е. не відповідають вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України находились у причинному зв’язку з настанням події, водій автобусу „MERSEDES BENZ” Усаткіна Л.Е. мав технічну можливість запобігти наїзд на полуприцеп шляхом виконання нормативних вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України для чого будь-яких перешкод технічного характеру у нього не було.

За приписами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на зазначене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 46051,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання позивача щодо накладання арешту на майно відповідача з метою забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк про стягнення 46051,42 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк: матеріальної шкоди розміром 46051,42 грн., 460,51 грн. - витрати по сплаті державного мита; 69,63 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з           Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс Тур”, м.Донецьк на користь Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз 563,04 грн. витрати за проведення автотехнічної експертизи.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 23.06.08р.

Суддя

Суддя О.Є.Донець

Суддя О.М.Сковородіна