Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" липня 2008 р. Справа № 12/55-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Венгерук С.Ю. - представник за довіреністю №210 від 15.04.2008р.

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відаовідача: не з'явився

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (м. Луцьк)

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи та обладнання" (м. Київ)

про визнання договору оренди №5 від 01.11.2007р. недійсним

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 22.07.2008р., згідно ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:20 год. 31.07.2008р.

Позивачем пред'явлено позов до ВАТ "Агромаш" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи та обладнання" (другий відповідач) про визнання договору оренди № 5 від 01.11.07р. недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Подав на виконання вимог суду докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду від 06.05.2008р., 03.06.2008р., 01.07.2008рр. та 22.07.2008р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд оглянув в засіданні оригінали документів, які надані представником позивача. Оригінал договору оренди, про визнання недійсним якого просить позивач, не надано, за його відсутності у останнього, а відповідачі, як зазначалося вище, вимог суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 року між ВАТ "Агромаш" та ВАТ „Кредитпромбанк" (позивач) було укладено Кредитний договір № 08/29/06-КЛТ з додатковою угодою №1 від 18.08.06р. та додатковою угодою №2 від 21.09.06р. до нього, згідно яких останній надав ВАТ "Агромаш" кредит в сумі 3 400 000,00 (Три мільйони чотириста тисяч) Євро, з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнання (а.с.9-18).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 08/29/06-КЛТ від 18.08.2006 року та додатковими угодами до нього, ВАТ „Агромаш" передало в іпотеку ВАТ „Кредитпромбанк" належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс, згідно Іпотечного договору № 08/29/118/06-КЛТ, посвідченого 18.08.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком М.А. (а.с.34-36).

Предмет іпотеки, як цілісний майновий комплекс знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16 та складається з:

- виробничого корпусу цех № 1 /літер Д/, загальною площею 3684,6 кв. м.;

- виробничого корпусу цех № 2 /літер Н/, загальною площею 1906,2 кв. м.;

- виробничого корпусу цех № 3 /літер С/, загальною площею 1089,2 кв. м.;

- виробничого корпусу цех № 4 /літер К/, загальною площею 613,0 кв. м.;

- адміністративно - будівельного корпусу /літер А-4/, загальною площею

951,4 кв. м.;

-їдальні та підвалу /літер А-4/, загальною площею 951,4 кв. м.;

- медпункту /літер С-2/, загальною площею 252,0 кв. м.;

- будівлі КПП /літер Г/, загальною площею 105,0 кв. м.

На підставі цього до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек додаються (а.с. 46).

06 грудня 2006 року між ВАТ "Агромаш" та ВАТ „Кредитпромбанк" було укладено Кредитний договір № 05/54/06-КЛТ і додаткову угоду №1 до нього, згідно яких останній надав ВАТ "Агромаш" кредит в сумі 1 100 000,00 (Один мільйон сто тисяч) доларів США, з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за придбане обладнання (а.с.20-30).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 05/54/06-КЛТ від 06.12.2006 року та додатковою угодою до нього (а.с.2-30), ВАТ „Агромаш" згідно Іпотечного договору № 05/54/150/06-КЛТ, посвідченого 06.12.06р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком М.А. (а.с.37-42) передало в іпотеку ВАТ „Кредитпромбанк" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю, виробничий корпус СТОТ з прибудованою

адміністративно - побутовою будівлею (літер М-1), загальною площею 2 619,0 кв. м.;

- нежитлову будівлю, виробничий корпус ЛМРД з прибудовою (літер М-1), загальною площею 1017,7 кв. м.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16.

На підставі цього до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (а.с.45) .

Починаючи з листопада 2007 року, за даними позивача, кредитна заборгованість ВАТ " Агромаш" перед ВАТ " Кредитобанк" є простроченою.

На підставі ст.ст. 12, 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, позивач стверджує, що відповідно до договору оренди № 5 від 01.11.07р. (а.с.31-33) перший відповідач, всупереч умовам договору іпотеки (без отримання письмової згоди іпотекодержателя) передав предмет іпотеки в оренду другому відповідачу на 35 місяців.

Про такі орендні відносини ВАТ „Кредитпромбанк", як іпотекодержателя, ні ВАТ „Агромаш" (орендодавець), ні ТзОВ „Інженерні системи та обладнання" (орендар) не повідомили, хоча на момент укладення договору оренди, в Державному реєстрі іпотек існував відповідний запис щодо обтяження предмету іпотеки /предмету оренди/ іпотечними зобов'язаннями.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, за твердженнями позивача, перший відповідач, уклавши з другим відповідачем договір оренди від 01.11.07р., порушив взяті на себе за іпотечним договором зобов'язання, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно наявних у справі документів, необхідність визнання недійсним договору оренди від 01.06.07р., який за твердженнями позивача укладено відповідачами, викликана тим, що останній порушує права ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії, що випливають з кредитних договорів 08/29/06-КЛТ (а.с. 9-18) і № 05/54/06-КЛТ (а.с.20-30) та з договорів іпотеки № 08/29/118/06-КЛТ (а.с. 34-36) і № 05/54/150/06-КЛТ(а.с.37-42).

Факт укладення зазначених кредитних та іпотечних договорів на вищевказаних умовах підтверджено матеріалами справи.

Що стосується договору оренди, то на підтвердження його укладення позивачем надано лише, не завірену належним чином, копію договору, оскільки предоставити оригінал у нього немає можливості, а відповідачі, як зазначалося вище, жодної вимоги суду не виконали.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами.

За ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тобто належного доказу укладення відповідачами договору оренди від 01.11.07р. до матеріалів справи не надано.

Однак, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що Договір оренди від 01.11.07р., при належним чином підтвердженому факті його укладення, є суперечним Закону України "Про іпотеку" від 05.06.03р. та умовам іпотечних Договорів, які грунтуються на нормах чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2. Іпотечних договорів, ВАТ"Агромаш", як іпотекодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя ( ВАТ " Кредитпромбанк") та погодилось, що предмети іпотеки на період дії Іпотечних договорів будуть обтяжені зобов'язаннями та знаходитимуться під забороною відчуження.

Вказані умови Договорів іпотеки відповідають ст. 9 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто недійсність договору щодо передачі в оренду іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя встановлена Законом України "Про іпотеку".

З огляду на викладене, в даному випадку слід керуватися ч.2.ст. 215 ЦК України, згідно якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, навіть у випадку доведення належними доказами тверджень позивача щодо факту укладення відповідачами договору оренди від 01.11.07р., вказаний договір є нікчемним з дня його укладення.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов заявлено безпідставно і відповідно задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, враховуючи, що відповідачі не виконали вимоги жодної з чотирьох ухвал суду щодо направлення в судове засідання свого представника та надання витребовуваних документів, згідно положень п.5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за доцільне стягнути з першого та другого відповідачів в дохід Державного бюджету України по 800,00 грн. штрафу за ухилення від дій, покладених на них господарським судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи та обладнання" , 02152, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 20, код 34353904

в дохід Державного бюджету України - 800,00 грн. штрафу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агромаш", 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16, код 33597918

в дохід Державного бюджету України - 800,00 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу

3 позивачу (м. Житомир, вул. В.Бердичівська,43)

4,5 - відповідачам ( рек.