ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-14/1377-2006

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Сальников Віталій Вікторович, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Калініна,1-А

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Коршаков Олександр Олегович, м. Феодосія, вул. Сельська,5

Про стягнення 20675,52 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20675,52 грн., у т.ч. 19629 грн. заборгованості та 1046,52 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті одержаного товару по накладної № 17 від 12.07.2002. вартістю 19629 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що товар по накладної № 17 від 12.07.2002. не одержував, накладні про прийом товару не підписував, підпис йому не належить, печатка на накладної підроблена, т. к. відповідач взагалі не має печатки, фактично товар був одержаний від фірми «Агат» і оплачений.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, яки брали участь у попередніх судових засіданнях, суд -

Встановив :

01 липня 2002 р. СПД Сальников В.В. (Продавець) та СТВ Коршаков О.О. (Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 37, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця товар у кількості та якості згідно документів відвантаження (п.1.1. договору).

По накладної № 17 від 12.07.2002. позивач передав відповідачеві товар - морозиво в асортименті на загальну суму 19629 грн.

Відповідно до п.2.4. договору оплата за товар здійснюється не пізніш 5-ти банківських днів з моменту одержання товару.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р., діючій у період здійснення правочину сторонами), ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Оплату товару відповідач не здійснив.

Відповідач у відзиві на позов підтверджує факт укладання договору, однак стверджує, що морозиво не одержував, накладна є підробленої, т. к. на ній відсутня дата, підпис на накладної не належить Коршакову О.О., печатка підроблена, т. к. відповідач є приватним підприємцем та не має печатки, СПД Сальников є заступником директора фірми «АГАТ» і мав інформацію про поставку фірмою «Агат» на Феодосійський холодокомбінат морозива для СПД Коршакова. Також відповідач затверджує, що він одержав неякісне (деформоване) морозиво , вартість товару оплатив фірмі «Агат».

Для перевірки фактів, зазначених відповідачем у позові, ухвалою Господарського суду АР Крим від 11-12 листопада 2003 р. була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертному центру. На експертизу наданий оригінал накладної № 17 від 12 липня 2002 р., яка знаходиться у матеріалах справи (т. 1 а. с. 88).

Згідно висновку експерта від 02.12.2003. № 412 Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (т.1 а. с. 96-97) підпис в накладної від 12 липня 2003 р. № 17 в графі «Прийняв» виконана Коршаковим Олександром Олеговичем.

Що стосується доводів відповідача, що він як суб’єкт підприємницької діяльності не має печатки, тому вважає, що печатка на накладної підроблена, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати в числі інших обов’язкові реквізити - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, саме підпис СПД Коршакова О.О. на накладної підтверджує факт здійснення їм господарської операції – одержання товару по накладної № 17 від 12.07.2002.

Наявність печатки на накладної не є обов’язковим реквізитом для підтвердження наявності або відсутності господарської операції.

При цьому, суд звертає увагу, що накладна № 17 від 12.07.2002. засвідчена печаткою з реквізитами «Коршаков О.О., », цій ідентифікаційний номер Коршакова О.О. також зазначений у преамбулі договору купівлі – продажу № 37 від 01.07.2002.

Ідентифікаційний код – це персональній номер суб’єкта господарської діяльності відповідно до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України або фізичної особи - платника податків відповідно до Державного реєстру фізичних осіб.

Згідно Положення про карту фізичної особи – платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2001. № 512, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2002. за № 486336, присвоєння ідентифікаційного номеру здійснюється податковою адміністрацією на підставі паспорта громадянина України.

Отже, виготовити печатку з зазначенням свого ідентифікаційного коду мав можливість тільки безпосередньо Коршаков О.О.

Доказів, що СПД Коршаков О.О. не одержував печатки у встановленому законом порядку, відповідач не надав.

Доводи відповідача, що фактично зазначений товар на суму 19692 грн. він отримав по неоформленої накладної от фірма «Агат» та оплатив в сумі 10000 грн. готівкою представнику фірми «Агат» Сиваченко А.Н., не можуть бути прийняти до уваги, т. к. не підтверджені відповідачем належними доказами.

Відповідно до ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів одержання товару у фірми «Агат» і його оплати відповідач не надав.

Пред’явлені відповідачем в матеріали справи акти від 29.07.2002., 20.08.2002., 09.09.2002. про передачу СПД Коршаковим О.О. грошових коштів представнику фірми «Агат» Сиваченко О.М., не є належним доказом передачі коштів, т. к. приходний касовий ордер про оплату кошів у відповідача відсутній, акти складені в однобічному порядку, не підписані Сиваченко О.М., розписка Сиваченко О.М. про прийняття коштів у відповідача відсутня.

Ухвалою господарського суду АРК від 14.07.2003. матеріали справи були направлені в ГУ МВД України в Криму для проведення перевірки по факту одержання морозива суб’єктом підприємницької діяльності Коршаковим О.О. від фірми «Агат» і СПД Сальникова В.В., встановлення фактів зловживання фірмою «Агат», Сальниковим В.В. і Сиваченко О.М. при продажі товару СПД Коршакову О.О.

Згідно довідки Феодосійського ОГСБЕП Феодосійського МО ГУМВД України в АР Крим (т.1 а. с. 56), всі доводи Коршакова О.О., що товар він замовляв у представника фірми «Агат» Сиваченко О.М. і передав останньому гроші є усними та не підтверджуються документально. Також перевіркою встановлено, що товар на фірмі «Агат» одержав СПД Сальников В.В. і передав цій товар СПД Коршакову О.О.

Одержання товару від фірми «Агат» позивачем СПД Сальниковим В.В. підтверджується накладною № 475 від 12.07.2002. (т.1 а. с. 18).

Доводи відповідача, що йому поставлено неякісне морозиво не підтверджується документально. Складений відповідачем акт № 1 від 15.07.2002. про поставку йому 15 липня 2002 р. морозива, яке розтануло та було деформовано, не може бути прийнятий належним доказом не якості товару, поставленому позивачем раніше – 12 липня 2002 р.

При таких обставинах, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 19629 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.2.4. договору відповідач був зобов’язаний оплатити товар не пізніш 5-ти банківських днів з моменту одержання товару.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 54396 ВР і п.5.2. договору відповідач зобов’язаний оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач у позові пред’явив до стягнення пеню в розмірі 1046,52 грн. із зазначенням у розрахунку (а. с. 15) про стягнення пені за 139 днів.

У матеріали справи позивачем надана бухгалтерська довідка розрахунку пені за період з 12.02.2003. по 11.11.2003. на суму 2277,97 грн., однак у встановленому ст.22 Господарського процесуального кодексу України порядку позивач позовні вимоги не збільшив, тому вимоги про стягнення пені розглядаються судом у розмірі, зазначеному позивачем у позові.

Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1046,52 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За проведення судово –почеркознавчої експертизи підпису СПД Коршакова О.О. на накладної № 17 від 12.07.2003. Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в АРК пред’явлений рахунок № 412 ІФД 03.12.2003. на суму 177,48 грн., яки відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 23 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Коршаков Олександр Олегович (мешкає м. Феодосія, вул. Сельська,5, Свідоцтво про держреєстрацію № 66433864 від 12.03.1996. видано Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, паспорт ЕЕ № 251752, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України 18.03.2000, ідентифікаційний номер ) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Сальников Віталій Вікторович ( мешкає с. Чистеньке, вул. Калініна,1-А, свідоцтво про держреєстрацію від 15.03.2002. видано Сімферопольської держадміністрацією, ідентифікаційний код ) 19629 грн. заборгованості, 1046,52 грн. пені, 206,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Коршаков Олександр Олегович (мешкає м. Феодосія, вул. Сельська,5, Свідоцтво про держреєстрацію № 66433864 від 12.03.1996. видано Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, паспорт ЕЕ № 251752, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України 18.03.2000, ідентифікаційний номер ) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АРК (загальнотехнічна багатопрофільна експерта лабораторія), м. Сімферополь, вул.. Балаклавська,68 (рр 0970 в АКБ «Чорноморський БРР» МФО 384577, ЗКПО 32435102) 177,48 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.