ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа №6/9121-А

за позовом Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до Приватне підприємство "Мактуб-МВ" смт. Дунаївці Дунаєвецького району

до громадянина Лазнюка Євгена Вікторовича м. Київ

про визнання недійсним рішення приватного підприємства "Мактуб-МБ" від 26.12.2006р. та статуту в новій редакції з дати державної перереєстрації, тобто з 12.01.2007р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача - Ковальчук В.С. –представник за довіреністю від 08.01.2008р. №43/10/10-010;

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

Суть спору: Позивач з врахуванням змін позовних вимог просить суд визнати недійсним рішення приватного підприємства „Мактуб-МБ” від 26.12.2006р., а також визнати недійсним статут в новій редакції з дати державної перереєстрації, тобто з 12.01.2007р.

Посилається на те, що вказані зміни до установчих документів ПП „Мактуб-МВ” містять неправдиві відомості щодо засновків підприємства, а передача прав та обов’язків засновника іншій особі була проведена без мети здійснення господарської діяльності. Вважає, що метою вказаних дій було ухилення від сплати податків, тому зміни до установчих документів є такими, що суперечать вимогам закону.

При цьому, позивач посилається на дані, які були встановлені в ході оперативних заходів . Такі дані свідчать про те, що громадянин Лазнюк Є.В., якому передано права та обов’язки засновника ПП „Мактуб-МВ” від керівника та засновника підприємства Мутаса В.В., що стало підставою для внесення змін до установчих документів, ніякого відношення до вказаного підприємства не мав, а зміни до статуту підписав в присутності нотаріуса за винагороду. При цьому, за даними державного реєстратора вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Крім того, позивач в доповнення до адміністративного позову вказав на те, що право податкового органу щодо контролю за сплатою підприємствами, установами, організаціями податків (обов’язкових платежів) передбачено ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Вказує, що рішенням від 26.12.2006р., яким внесено зміни до Статуту відповідача, згідно якого Лазнюк Є.В. набув статусу засновника ПП „Мактуб-МВ”, є неправомірним, мало на меті ухилення від сплати податків відповідача, оскільки Лазнюк Є.В. не має ніякого відношення до відповідача. Рішення про зміни до статуту, та самі зміни до статуту є неправомірними, суперечать інтересам держави та суспільства, моральним засадам суспільства.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явися, повноважного представника не направив, письмових заперечень на позовну заяву не подав. Ухвали та повістки направлені за юридичною адресою відповідача-1 згідно реєстру поштових відправлень від 17.12.2007р. №01-241, від 21.01.2008р. №01-13, від 31.01.2008р. №01-21, від 11.02.2008р. №01-28, від 26.02.2008р. №01-39, від 14.03.2008р. №01-51, від 08.04.2008р. №01-72.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив, письмових заперечень щодо позову не подав. Ухвали та повістки направлені за місцезнаходженням відповідача-2 згідно реєстру поштових відправлень від 17.12.2007р. №01-241, від 21.01.2008р. №01-13, від 31.01.2008р. №01-21, від 11.02.2008р. №01-28, від 26.02.2008р. №01-39, від 14.03.2008р. №01-51, від 08.04.2008р. №01-72.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Приватне підприємство „Мактуб-МВ” смт. Дунаївці Хмельницької області зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Дунаєвецькою райдержадміністрацією 13.04.2006р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №757827 серія АОО.

26.12.2006р. засновник ПП „Мактуб-МВ” Мутас В.В. згідно поданої до Дунаєвецької райдержадміністрації заяви (засвідчена нотаріально за №9957) передав права та обов’язки засновника підприємства громадянину Лазнюку Є.В., який проживає за адресою м. Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут,4 кв. 113.

26.12.206р. Лазнюком Є.В. у зв’язку із набуттям прав та обов’язків власника ПП „Мактуб-МВ” прийнято рішення про затвердження статуту в новій редакції у зв’язку із внесенням змін про юридичну особу, одержано засновницькі та бухгалтерські документи підприємства, а також круглу печатку та штамп ПП „Мактуб-МВ”.

12.01.2007р. державним реєстратором проведено реєстрацію нової редакції Статуту приватного підприємства „Мактуб-МВ” смт. Дунаївці, відповідно до якого власником (засновником) підприємства є Лазнюк Євгеній Вікторович, який проживає за адресою м. Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут,4 кв. 113.

24.01.2007р. державним реєстратором внесено дані про засновника та керівника ПП „Мактуб-МВ”, яким є Лазнюк Є.В., що підтверджено довідкою Головного управління статистики в Хмельницькій області №190 від 24.01.2007р., витягом з єдиного державного реєстру №722162 серія АБ.

21.05.2007р. держреєстратором внесено запис про відсутність ПП „Мактуб-МВ” за юридичною адресою.

Із поданих в матеріали справи письмових пояснень Лазнюка Є.В., які були відібрані у нього 21.02.2007р. працівником ВПМ Кам’янець-Подільської ОДПІ в ході проведених оперативно розшукових дій вбачається, що громадянин Лазнюк Є.В. ніякого відношення до ПП „Мактуб-МВ” не мав, з документами, оформленими на його ім’я, не ознайомлювався, а лише поставив свій особистий підпис на них в присутності нотаріуса за грошову винагороду, будь-яких документів, штампів та печаток щодо діяльності підприємства не отримував, підприємницькою діяльністю не займався.

Вважаючи, що зміни до установчих документів ПП „Мактуб-МВ” містять неправдиві відомості щодо засновника підприємства, а передача прав та обов’язків засновника іншій особі була проведена без мети здійснення господарської діяльності, ДПІ у Дунаєвецькому районі звернувся з позовом до суду, згідно якого з врахуванням уточнень позовних вимог просить визнати недійсним рішення приватного підприємства „Мактуб-МБ” від 26.12.2006р. та статут в новій редакції з дати державної перереєстрації, тобто з 12.01.2007р.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ч.1 ст. 56 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Статтею 57 ГК України передбачено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Аналогічні вимоги до установчих документів передбачено нормами Цивільного кодексу України (ст. ст. 87,88 ЦК України).

При цьому, ч.5 ст. 89 ЦК України передбачено, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

З наведених норм вбачається, що для створення юридичної особи, так само як і внесення відповідних змін до установчих документів, необхідно, насамперед, волевиявлення власника (засновника) підприємства, яке фіксується в установчому документі, яким є статут (для приватного підприємства).

За своєю юридичною природою статут суб’єкта підприємницької діяльності є юридичним фактом –угодою, яка повинна відповідати умовам дійсності угод щодо її форми, змісту, а також внутрішній волі та волевиявленню сторони (сторін) даної угоди.

Як свідчать матеріали справи, рішення власника приватного підприємства „Мактуб-МБ” від 26.12.2006р. та статут в новій редакції (зареєстрований 12.01.2007р. держреєстратором), відповідно до якого власником (засновником) підприємства є Лазнюк Євгеній Вікторович, не відповідає вищенаведеним положенням законодавства України, оскільки останній ніякого відношення до господарської діяльності ПП „Мактуб-МБ” не має. Дане підтверджується також письмовими поясненнями громадянина Лазнюка Є.В. від 21.02.2007р.

Згідно ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV передбачено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Приватне підприємство „ Мактуб-МБ” за вказаною у статуті юридичною адресою не знаходиться, про що 21.05.2007р. держреєстратором внесено відповідний запис. При цьому, будь-яких відомостей про фактичне місцезнаходження підприємства, а також його засновника, у суду відсутні.

Судом враховується, що згідно ст. 63 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, яке діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи). При цьому, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту (ч.3 ст. 62 ГК України).

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення приватного підприємства „Мактуб-МБ” від 26.12.2006р. та статут в новій редакції підлягає визнанню недійсним з дати державної перереєстрації, тобто з 12.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству України та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД –

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці до приватного підприємства „Мактуб-МВ”, смт. Дунаївці до громадянина Лазнюка Євгена Вікторовича м. Київ про визнання недійсним рішення приватного підприємства „Мактуб-МБ” від 26.12.2006р. та статуту в новій редакції з дати державної перереєстрації, тобто з 12.01.2007р. задоволити.

Визнати недійсними рішення приватного підприємства „Мактуб-МБ” від 26.12.2006р. та статут в новій редакції з дати державної перереєстрації, тобто з 12.01.2007р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4-відповідачам