КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2008
№ 05-5-3/15292

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача - не з'явився;

Від
відповідача 1 - не з'явився; Від відповідача 2 -  не з'явився;

Від
відповідача 3 -  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЦЗ
"Заслон"

на рішення Господарського суду м.Києва від
13.11.2007

у справі № 05-5-3/15292

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЦЗ "Заслон"

до                                                   Приватного підприємства  "Рантьє"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Боулінг Клуб
"Махаон"

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
визнання недійсними договору оренди, договору про передачу прав та
обов"язків та зобов"язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва №
05-5-3/15292 від 13.11.2007р. повернуто без розгляду позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „УЦЗ
„Заслон” про  визнання недійсним договору
суборенди, договору про передачу прав та обов'язків та зобов'язання звільнити
приміщення.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що  до позовної
заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки
відсутні документи, що підтверджують за громадянином статус  суб'єкта підприємницької діяльності, а також
на тому що порушено правила об'єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 13.11.2007р.  як таку, що
винесена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю
„УЦЗ „Заслон”  06.11.2007р. звернулось з
позовом до Приватного підприємства „Рантьє”, Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Боулінг Клуб „Махаон”
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про визнання недійсним договору
суборенди, договору про передачу прав та обов'язків по договору суборенди
приміщень та усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2007р. №05-5-3/15292 повернуто без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „УЦЗ „Заслон”  на підставі п.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, яка передбачає повернення позовної заяви без
розгляду, якщо  у позовній заяві не
вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми, оскільки відсутні документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 2-1 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України встановлено форму і зміст позовної заяви при
поданні позову, зокрема   позовна заява
повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Статтею 1 ГПК України  встановлено право юридичних осіб та громадян,
які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності на звернення до
господарського суду.  В позовній заяві,
повернутій судом першої інстанції, суб'єктом підприємницької діяльності є відповідач
3,  позивачем виступає юридична особа
Товариство з обмеженою відповідальністю. Таким чином, вимоги до позовної заяви,
встановлені ст.54 ГПК  України слід
розуміти у контексті ст. 1 ГПК України, тобто вимога, зазначена в п.2-1 ст.54 є
обов'язковою в тому разі, якщо позивачем є
громадянин  суб'єкт
підприємницької діяльності.

Також позовну заяву позивача
повернуто судом першої інстанції  на
підставі п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, яка
передбачає повернення позовної заяви без розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, оскільки  в одній позовній заяві об'єднані вимоги
немайнового характеру  по двом окремим
договорам.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, в позовних вимогах мова йде про визнання недійсними договору суборенди
№20/07-Е1 та договору про передачу прав та обов'язків по договору суборенди
№20/07-Е1, тобто позовні вимоги і оскаржувані договори пов'язані між собою
підставами виникнення, що з урахуванням п.3.4 Роз'яснення „Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України”   № 02-5/289 від 18.09.97 із змінами і
доповненнями, відповідно до якого
позивач має право об'єднати в одній позовній заяві  кілька вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами та відповідно до ст.58 ГПК  України є підставою для об'єднання позовних
вимог .

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає
скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального
кодексу, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „УЦЗ „Заслон”.

2.Скасувати
ухвалу Господарського суду  міста Києва №
05-5-3/15292  від 13.11.2007р.

3. Матеріали позовної заяви повернути
до Господарського суду   міста Києва для
розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

17.01.08 (відправлено)