overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 22/202(1/56-08)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат№ 2", с.Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про стягнення 31 898 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача - Шай А.С. - дов. № 112 від 27.05.08.

від відповідача - Степанов В.О., дов. № 25 від 27.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" завдані збитки у розмірі 31 898грн. 00 коп.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що, водієм відповідача під час ДТП пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, керувала автомобілем особа, яка не є працівником комбіната, автомобіль на момент ДТП знаходився у підприємства "Омега" за договором оренди транспортного засобу від 29.08.07 р.

В засіданні виникла необхідність витребування від сторін і на підставі ст. 38 ГПК України у підприємства "Омега" додаткових матеріалів, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.06.2008р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Відповідача надати суду довідку, видану Пенсійним фондом України у Дніпропетровській області про сплату відрахувань до Пенсійного фонду за період листопад - грудень 2007 р. відносно Божко Руслана миколайовича, 02.06.1983 р.н., який мешкає у м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 20/71;а також подати довідку, видану Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про те, хто був податковим агентом у період листлпад-грудень 2007 р. щодо відрахування податку з доходу фізичних осіб відносно божко Руслана Миколайовича, 02.06.1983 р.н., який мешкає у м. Новомосковськ, вул. Головка, 20/71.

Зобов"язати підприємство "Омега" Дніпропетровського міського Об"єднання ветеранів Афганістану (52050, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторов, 10) до дня розгляду даної справи подати до суду засвідчену копію довідки ЄДРПОУ, копію тимчасового реєстраційного талону на автомобіль "ГАЗель" р/н 892-01, орендований у ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат " 2".

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16"
січня 2008 р.
3/9208-А

За
позовом   Хмельницького обласного центру зайнятості, м.
Хмельницький

до
Приватного підприємця   ОСОБА_1, м. Деражня

про  стягнення     9783,65
грн.

Суддя     Вибодовський
О.Д.

Представники  :

Від позивача
-   Костюк  О.О.  -
представник за довіреністю від 16.01.2008 р.

Від
відповідача -не
з'явився

Ухвалою суду від   14.12.2007
р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/9208-А та
призначено судовий розгляд по справі на
16.01.2008   р.

Суть спору: Позивач у   позовній
заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь
заборгованість  в сумі  9783,65
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав клопотання про
відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подане клопотання представником
позивача господарським судом приймається.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155,
ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву   Хмельницького обласного центру зайнятості,
м. Хмельницький до    Приватного
підприємця   ОСОБА_1, м. Деражня   про
стягнення     9783,65    грн. залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до   Львівського   апеляційного
адміністративного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-1/2195-2008

за позовом Прокурору Бахчисарайського району АР Крим, (98404, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради, (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14),

до відповідача Підприємства «Інваспілка» Бахчисарайської районної громадської організації «Товариство допомоги інвалідам», (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Леніна, 39),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114),

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача не з’явився, повідомлений належним чином

від третьої особи Дергачев І.М. – головний спеціаліст - юрисконсульт, дов. від 24.01.2008р.

за участю прокурора - не з’явився, повідомлений належним чином

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Підприємства «Інваспілка» Бахчисарайської районної громадської організації «Товариство допомоги інвалідам» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,01037 га по вул. Міру в м. Бахчисарай, що використовується під розташування автостоянки та зобов’язання відповідача привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом зносу автостоянки.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 22.02.2008р. та від 17.04.2008р. суд зобов’язав позивача до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо заявленого в його інтересах прокурором позову та направити на адресу третьої особи - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим копії позовної заяви та докази з такої відправки надати суду.

Прокурор та позивач явку своїх представників в судові засідання, призначені на 17.04.2008р. та 20.05.2008р. не забезпечили, про день розгляду справи були повідомлені – належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та ненадання ним пояснень з приводу заявлених в його інтересах вимог перешкоджає всебічному з’ясуванню необхідних для вирішення спору обставин.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам, третій особі та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2008 р.                                                            Справа №8/7633-А

За позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі, смт. Стара Синява

до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Івана Ганжі, с.Пилява Старосинявського району

про стягнення 10212,61 грн.

Суддя Секретар судового засідання

Представники :

від позивача: Бухенко І. В. - за довіреністю № 437/07 від 22.02.2007 р.

від відповідача: Гоменюк О. Г. - директор

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10212,61 грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 112,85 грн. Оскільки подане клопотання не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, останнє приймається судом.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Івана Ганжі, с. Пилява Старосинявського району про стягнення 112,85 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Івана Ганжі, с. Пилява Старосинявського району (код 332430557) на користь управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі (смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8, код 0695270) заборгованість в сумі 112 грн. 85 коп. (сто дванадцять грн. 85 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Секретар С.В.Світко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 8/33пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палати України", м. Київ

до Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт,

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Близнюкова Л.А., нач.планово-фінансового відділу, довіреність № 13-01/208-1 від 03.03.08; Сілкі на Т.І., -гол.спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 13-01/209-1 від 03.03.08.

Представниками відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю відповідачем посилення конструкцій інфекційного відділення Луганської міської багато профільної лікарні № 3 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К23047007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.2007р. № 23 (23)).

Позивач витребувані документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№13-09/203 від 29.02.2008).

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконана ухвала суду від 19.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки повноважного представника позивача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.03.08 на 11 год. 40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог; докази листування з відповідачем з предмету спору.

4.Зобов’язати відповідача: надати докази листування з позивачем з предмету позову; додаткові документальні докази (при наявності).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р. Справа № 13/1

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" №70-396 від 21.05.08 на дії державних виконавців ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області по справі №13/2 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (79017, вул. Переяславська, 6-а, м. Львів, код 19159542) до Закритого акціонерного товариства „Подільський цукор”, (23253, вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, код 31576304), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" (23213, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області) про вжиття запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" №70-396 від 21.05.08 на дії державних виконавців ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області по справі №13/1 за заявою ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ЗАТ „Подільський цукор”, до ТОВ "Мізяківські Хутори" про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 29 травня 2008 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника ВДВС забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Заявнику (позивачу): оригінали документів доданих до позовної заяви; нормативно-правове обґрунтування підстав заявленої скарги.

Відповідачам 1, 2, 3: письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області: письмовий відзив з приводу поданої скарги; матеріали виконавчого провадження (справу) з примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 26.09.07 у справі №13/1.

4. Клопотання про забезпечення скарги шляхом заборони посадовим особам ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні залишити без задоволення, в зв’язку з тим, що не надано доказів про те, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачам та Відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4, 5 - відповідачам,

6 - Відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, майдан Соборний, 1, М. Житомир)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.05.08 р.                     Справа № 27/215б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Годунова О.А., Єгурнова Т.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.10.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 18.10.07р. Мале приватне підприємство „Люкс” м.Артемівськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.08р., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалою суду від 18.01.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представників ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 6,0тис.грн.

Кредитором по справі визнано Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію м.Артемівськ.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство „Люкс” (м.Донецька область, м.Артемівськ, вул.Леваневського, 99/46; ).

Провадження по справі №27/215Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б26/279-07

За заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське

до акціонерного товариства закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт.Васильківка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Криськов В.В. –представник Покровської МДПІ, дор. від 21.11.07р. № 6452/8/10-16

Мальована Н.С. –представник УПФУ у Васильківськму районі, дор. № 136/06-12 від 14.01.08р.

від боржника: Романов К.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 23.10.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –акціонерного товариства закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт.Васильківка - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі - у сумі 9 421,00 грн.

2. Покровська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Покровське –у сумі 10 809,76 грн.

Згідно довідок ДАІ від 07.05.08р. № 14/10РЕР455, Васильківського районного відділу земельних ресурсів від 06.05.08р. № 1/10-60, Синельниківського МБТІ від 07.05.08 р. № 47 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора акціонерного товариства закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –акціонерне товариство закритого типу “Васильківський райсільгоспкомунгосп”, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша