ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2008 Справа № 14/268-ПД (2004 року)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе, с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області,

до відповідача-1: колективного багатогалузевого підприємства "Епселон", м. Цюрупинськ Херсонської області,

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії – Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України, м. Херсон,

про визнання договору поруки та договору застави (майнової поруки) недійсними,

за участю представників

позивача: Ващук Я.В., представник, дор. від 05.05.08 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Фролова О.В., заступник начальника юр. відділу, дов. № 19-43 від 13.02.08 р.

Рішенням по справі від 17.05.2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.07.2005 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

19.02.2008 року позивач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні позову господарський суд послався на протокол № 2 розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ ім. Фрунзе від 18.04.2003 року, яким було оформлене рішення про згоду на передачу майна комплексу винзаводу для отримання КБП "Епселон" кредиту на суму 600000грн. Позивач зазначає, що суд дійшов висновку, що голова правління укладав договори застави та поруки по передачі майна вартістю 1540000грн. не самовільно, а зі згоди правління та спостережної ради. Разом з тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2007 року по справі № 14/495-ПН-07 визнано недійсним рішення розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ ім. Фрунзе від 18.04.2003 року, оформлене протоколом № 2. Таким чином, позивач вважає, що існує нововиявлена обставина, оскільки рішення розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ ім. Фрунзе від 18.04.2003 року, оформлене протоколом № 2, є недійсним. З огляду на викладене, позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати рішення від 17.05.2005 року та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача-1, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до письмового відзиву, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, оскільки у судовому рішенні, яким визнано недійсним рішення розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ ім. Фрунзе від 18.04.2003 року, не зазначено про надання судовому рішенню зворотньої сили.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 20.08.08 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 19.02.08 р. № 26 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

В ході судового засідання, відповідно до приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем-2 в порядку процесуального правонаступництва.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2005 року по справі ВАТ "імені Фрунзе" відмовлено в позові до КБП "Епселон", ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення, про визнання недійсним договорів поруки та застави цілісного майнового комплексу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.07.2005 року зазначене рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

У відповідності до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, господарський суд в рішенні від 17.05.2005 року послався на протокол № 2 розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ імені Фрунзе від 18 квітня 2003 року яким було оформлене рішення щодо згоди на передачу майна комплексу винзаводу у заставу для отримання КБП "Епселон" кредиту на суму 600 000 гривень. Господарський суд у рішенні від 17.05.05 р. дійшов висновку, що голова правління укладав договори застави та поруки по передачі майна вартістю 1 540 000 гривень, не самовільно а зі згоди правління та спостережної ради.

В подальшому, рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2007 року по справі № 14/495-ПН-07 визнано недійсним рішення розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ імені Фрунзе від 18 квітня 2003 року, що оформлене протоколом № 2.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2007 року встановлено нововиявлену обставину, а саме те, що рішення розширеного засідання правління та спостережної ради ВАТ імені Фрунзе від 18 квітня 2003 року, з моменту оформлення протоколом № 2, є недійсним і дана нововиявлена обставина має істотне значення для вирішення справи.

28 травня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення № 2365 (правопопередник відповідача-2), КБП "Епселон" та ВАТ імені Фрунзе був підписаний договір поруки. У відповідності з п.п. 1.1., 2.1. договору поруки для забезпечення виконання зобов'язань, між Позивачем та Відповідачами був підписаний договір застави (майнової поруки) цілісного майнового комплексу акціонерного товариства від 28 травня 2003 року.

Договір поруки від 28.05.2003 р. та договір застави від 28.05.2003 р. не відповідають вимогам закону, названі договори підписані не уповноваженою особою, яка не мала права підписувати такі договори з наступних підстав.

Позивач є акціонерним товариством та у відповідності до ст. 4, 23 Закону України "Про господарські товариства" склад та компетенція органів управління товариства визначається статутом підприємства.

П. 4.2. Статуту позивача (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів поруки та застави) визначає розмір статутного фонду підприємства в розмірі 3 595 000 гривень.

П. 10.13 Статуту позивача забороняє голові правління укладати угоди на суму що перевищує 30% статутного фонду підприємства, тобто на суму більшу ніж 1 078 500 гривень.

Згідно оспорюваного договору застави від 28.05.2003 року, позивач передав у заставу відповідачу-2 цілісний майновий комплекс - будівлю винзаводу з обладнанням, вартість якого визначена згідно експертної оцінки у розмірі 1 540 000 гривень станом на 15.04.2003 року.

У відповідності зі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР від 1963 р. (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Згідно з ст. 63 Цивільного кодексу УРСР, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою. Однак, договори поруки та застави не були у подальшому схваленні акціонерним товариством - позивачем.

Таким чином, при укладанні договорів поруки та застави цілісного майнового комплексу - винзаводу акціонерного товариства були порушені вимоги ст. ст. 10, 11, 41 Закону України "Про господарські товариства", та ст. ст. 48, 63 ЦК ЦРСР 1663 року, спірні угоди (договори поруки та застави) укладено учасником господарських відносин з порушенням спеціальної правосуб'єктності, оскільки особа, яка підписала зазначені договори не мала відповідних повноважень.

За вказаних обставин, заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, прийняте по справі рішення від 17.05.05 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Правові наслідки недійсності договорів судом не застосовуються, оскільки останні фактично не виконувались їх учасниками.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Заяву про перегляд рішення по справі від 17.05.2005 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.           Скасувати рішення по справі від 17.05.2005 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

3.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.          Визнати недійсним договір поруки від 28.05.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення № 2365, Колективним багатогалузевим підприємством "Епселон" та Відкритим акціонерним товариством імені Фрунзе.

5.          Визнати недійсним договір застави цілісного майнового комплексу –будівлі винзаводу від 28.05.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Цюрупинського відділення № 2365, Колективним багатогалузевим підприємством "Епселон" та Відкритим акціонерним товариством імені Фрунзе.

6.          Стягнути з Колективного багатогалузевого підприємства "Епселон" (ідентифікаційний код - 21283798, адреса - 75100, Херсонська область, місто Цюрупинськ, вул. Самарця, 20, кв. 2, прахунок –7 в Цюрупинському відділенні "Державний ощадний банк України" № 3256, МФО - 342199) на користь Відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе (ідентифікаційний код –00413593, адреса –75131, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Радянська, 12, ррахунок –260082925 в ХОД АППБ "Аваль", МФО –352093) 42грн.50коп. витрат по сплаті державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії –Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України (ідентифікаційний код - 02766367, адреса - 75100, місто Херсон, вул. Суворова, 24, ррахунок –не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе (ідентифікаційний код –00413593, адреса –75131, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Радянська, 12, ррахунок –260082925 в ХОД АППБ "Аваль", МФО –352093) 42грн.50коп. витрат по сплаті державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "22" вересня 2008 р.