ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
25/67-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

За участю представників
сторін:

від позивача Осадчий І.М.
(дов. від 14.01.08р.)

від першого відповідача
Чеснова Н.В. - ліквідатор

від другого відповідача
ОСОБА_2 (дов. від 11.10.07р.)

від третьої особи
Ткаченко В.С. (дов. № 66 від 21.11.06р.)

розглянувши
касаційну скаргу фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 23.08.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.07р.

у
справі № 25/67-07

за
позовом Закритого
акціонерного товариства “Царичанський завод мінводи”, смт. Царичанка,
Дніпропетровської області

до
першого відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Царичанський консервний завод”, смт. Царичанка,
Дніпропетровської області;

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ;

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на   стороні відповідачів: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен
Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ;

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. у справі №25/67-07
(Чередко А.Є.) повністю задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства “Царичанський завод мінводи” до Відкритого акціонерного товариства
“Царичанський консервний завод”, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, визнано недійсними три договора
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.07р., укладених між відповідачами;
застосовано двосторонню реституцію.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.07р. (головуючий Павловський П.П.,судді Швець В.В., Чус О.В.)
вказане рішення залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятими судовими актами, другий відповідач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, в позові
відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення
судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 25, 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі - Закон).

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами
попередніх інстанцій встановлено наступне.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. у справі №
Б15/29/212/04 ВАТ “Царичанський консервний завод” було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру строком до 07.06.08р.

18.06.07р.
відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про
продаж майна банкрута.

20.07.07р.
ЗАТ “Царичанський завод мінводи” звернулося з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Царичанський консервний завод”, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання
недійсними: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.07р.
(консервного заводу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за
адресою, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вулиця Кірова, будинок 168);
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.07р. (не житлового
приміщення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, смт. Царичанка,
вулиця Кірова, будинок №166-а); договору купівлі-продажу нерухомого майна від
21.06.07р. (не житлового приміщення, розташованого за адресою, Дніпропетровська
область, смт. Царичанка, вулиця Кірова, будинок №164) та повернення сторін за
договорами в початковий стан (заява про доповнення позовних вимог від
23.07.07р.).

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. у справі
№25/67-07, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від  07.11.07р., яким
позов задоволено повністю, мотивоване тим, що всупереч ч. 1 ст. 203 ЦК України
договори укладені в порушення ч. 3 ст. 30 Закону, а тому є недійсними. Проте, з
таким висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на чинному
законодавстві і не відповідає матеріалам справи.

Як
вбачається з позовної заяви, вимоги ЗАТ “Царичанський завод мінводи” були
заявлені на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якою визначено
право на звернення до суду зацікавленої сторони з позовом про визнання
недійсним оспорюваного правочину, недійсність якого прямо не встановлена
законом.

Недодержання
в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою недійсності правочину
згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Зміна
підстав позову у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України є правом позивача.
Матеріали справи № 25/67-07 не містять заяви ЗАТ “Царичанський завод мінводи”
про зміну підстав позову. Відтак, на думку колегії, господарський суд першої
інстанції в порушення норм процесуального права застосував при прийнятті
рішення ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно
частини 1 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо
комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор
забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом
кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про
приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань
приватизації.

У
разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" (ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону).

Висновки
суду апеляційної інстанції, які стосуються тлумачення окремих частин ст. 30
Закону, колегія вважає помилковими, оскільки приписами наведеної норми чітко
визначено, що комітетом кредиторів може бути встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Відповідно
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Як
вбачається з незасвідченої належним чином ксерокопії протоколу від 18.06.07р.
(а.с. 12-16, т. 1), який складається з двох аркушів друкованого та трьох
аркушів рукописного тексту, на засіданні комітету кредиторів боржника ВАТ
“Царичанський консервний завод” було прийнято рішення про порядок продажу майна
банкрута. Але, встановленому комітетом кредиторів порядку не було надано оцінки
судами попередніх інстанцій. Крім того, господарський суд Дніпропетровської
області невірно ототожнив пропозиції представника ЗАТ “Царичанський завод
мінводи” висунуті комітету кредиторів та відхилені останнім з пропозицією щодо
придбання майна банкрута після оповіщення через засоби масової інформації
порядку продажу (заява на участь в аукціоні (конкурсі)).

Наведене
свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи,
а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України  щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи,
що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  у рішенні або
постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням
норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а
справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги
викладене, витребувати оригінал протоколу засідання комітету кредиторів від
18.06.07р., з'ясувати порядок продажу майна банкрута, встановлений комітетом
кредиторів, дослідити дотримання зазначеного порядку під час укладення
ліквідатором ВАТ “Царичанський консервний завод” з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу та прийняти рішення згідно з
вимогами чинного законодавства.

Керуючись
ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07р. у справі №
25/67-07 скасувати повністю.

Справу № 25/67-07 передати на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін