ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2008 р. Справа № 12/21-08(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова, 40, ідент.код 35797976)

до: Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

про визнання права власності на будівлі та споруди і узаконення самочинної реконструкції та будівлі

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання права власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресами: вул. Столярчука, 16, вул. Столярчука, 22 та вул. Жданова, 40 в м. Хмільнику та узаконення самочинної реконструкції і будівлі за адресою вул. Жданова, 40 самочинно зведена споруда вбиральні №12 та проведена самочинно реконструкція будівлі оцтового цеху літ "Ж" і по вул. Столярчука, 21 в побутовому приміщенні Д1 самочинно переобладнані приміщення: коридор 2-1/9.0 кв.м., склад 2-5/31.8 кв.м., кабінет 2-12/10.7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява, яка подається до господарського суду, підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява № 9 від 13.08.08р. Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт", в порушення вимог ст. 54 ГПК України не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником, а тому підлягає поверненню по п. 1 ст. 63 ГПК України.

Статутом Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" передбачено, що директор є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє одноособово (п. 8.3.1). Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ № 063203 керівником ВАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" є Артюхов О.Б.

Водночас позовну заяву підписано виконавчим директором ВАТ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" Студілко Л.М., право на підписання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" якого документально не підтверджено.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві ВАТ Агрокомплекс Хмільникпродукт" об’єднано вимоги про визнання права власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресами: вул. Столярчука, 16, вул. Столярчука, 22 та вул. Жданова, 40 в м. Хмільнику, а також про узаконення самочинної реконструкції і будівлі за адресою вул. Жданова, 40 самочинно зведеної споруди вбиральні №12 та проведеної самочинно реконструкції будівлі оцтового цеху літ "Ж" і по вул. Столярчука, 21 в побутовому приміщенні Д1 самочинно переобладнані приміщення: коридор 2-1/9.0 кв.м., склад 2-5/31.8 кв.м., кабінет 2-12/10.7 кв.м., які мають різний предмет спору і не пов"язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Таке об’єднання позовних вимог перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору, а також призводить до зменшення надходжень судових витрат до державного дюджету, а тому подана до суду позовна заява № 9 від 13.08.08р. Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

В позовній заяві № 9 від 13.06.08р. об"єднано майнові вимоги про визнання права власності на будівлі та споруди та немайнові про узаконення самочинної реконструкції та будівлі.

Позовні вимоги про визнання права власності на майно є майновими вимогами.

Тому в позовній заяві відповідно до ст. 54 ГПК України має бути зазначено ціну позову, яка відповідає вартості майна, а розгляд таких позовних вимог здійснюється за умови сплати державного мита в розмірі 1% від цієї суми (але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.).

Із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Сплативши державне мито в розмірі 1000 грн. згідно квитанції № ПН239 від 13.08.08р., позивач не зазначив ціну позову, обставини та доказів, з яких він виходив, визначаючи розмір державного мита.

Разом з тим, у позовній заяві він посилається на те, що оформлення права власності стосується нерухомого майна вартістю 3306444,79 грн. за актом приймання-передачі від 02.06.08р. № 11-03/1393/1.

Керуючись п. п. 1, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №9 від 13.08.08 на 2 аркушах разом з матеріалами на 37 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1000 грн., перераховане за квитанцією № ПН239 від 13.08.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією № ПН247 від 13.08.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви, витягу зі статуту, довідки з ЄДРПОУ, квитанції про сплату держмита долучити до примірника ухвали, який залишається в суді

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд