ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08р.

Справа № 8/25-08(31/220-07)

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (м. Дніпропетровськ)

до           Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про           визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Чміль Ю.В. –представник (дов. б/№ від 27.03.06 р.)

від відповідача:          Юрченко Я.О. –спеціаліст 1-ї кат. (дов. № 4/11-546 від 27.12.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване в житловому будинку № 83 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську.

Позов мотивовано тим, що позивачу належить кафе «Картопляна хата», яке розташоване на першому поверсі житлового будинку № 83 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську. Під приміщенням, в якому розташоване кафе «Картопляна хата», знаходиться підвальне нежиле приміщення літ. ХІ-1. літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., яке перебувало в аварійному стані, було повністю заповнене підґрунтовими водами та фекальними стоками будинку, стіни частково зруйновані від сирості, вхід до нежитлового приміщення повністю зруйновано. Вказана ситуація негативно впливала на роботу кафе «Картопляна хата», як підприємства харчування, створювала антисанітарні умови, ставила під загрозу можливість подальшого нормального функціонування кафе. З приводу усунення руйнування підвального приміщення та проведення негайного капітального ремонту позивач звертався до відповідача. 14.04.06 р. відповідачем було надано відповідь (лист вих. № 7/20-653), в якій позивачу було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю в бюджеті грошових коштів для проведення відповідних робіт немає можливості провести капітальний ремонт даного приміщення та рекомендовано невідкладно провести капітальний ремонт приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську за свої власні кошти. Також було проведено обслідування даного приміщення, після чого було складено технічний висновок про стан будівельних конструкцій 30.05.06 р., відповідно до якого дане приміщення потребувало негайного усунення причин руйнування приміщення та проведення капітального ремонту. На капітальний ремонт позивачем було витрачено 63 061,20 грн. Даними ремонтними роботами позивач вніс в нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 83, загальною площею 42,7 кв.м., нові удосконалення, матеріали та оснащення, які зараз дають можливості його використання та матеріальну цінність. В результаті проведення капітального ремонту вказаного нежитлового приміщення позивачем була створена нова річ. Після проведення експертизи експертом було надано висновок, про те, що в результаті проведення ремонтних робіт було створено нову річ, вартість якої в 2,3 рази стала вище ніж до проведення даних ремонтних робіт. Враховуючи наведене, позивач вважає, що набув право власності на перероблену річ, а саме: відремонтоване нежиле приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, розташоване по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську, оскільки за згодою власника -відповідача, позивачем було реконструйовано, відремонтоване вищезазначене приміщення, вартість якого зросла за рахунок вкладених останнім коштів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав жодного документу, який би підтверджував право власності або право тимчасового користування зазначеним нежитловим приміщенням. За повідомленням КП "Дніпропетровське МБТІ", згідно матеріалів інвентаризаційної справи житлові будинки літ. А-5 та літ. Б-4 по пр. К.Маркса, № 83 балансовою належністю зареєстровані за місцевою радою на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної ради № 68 від 25.07.90 р., про що 07.03.91 р., видано реєстраційне посвідчення. За даними Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради будинок № 83 по пр. К.Маркса переданий на баланс комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Бабушкійського району, документів про передачу на баланс або купівлі - продаж іншим підприємствам приміщень літ. XI-1 та літ. ХІ-2 будинку № 83 (літ. А-5) у комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 1 Бабушкінського району немає.

Відповідач ставить під сумнів висновок судової будівельно-техніічної експертизи по справі, оскільки підставою для дослідної частини висновку були тільки два документи, а саме Технічний висновок про стан будівельних конструкцій підвальних приміщень літ. XI-1 та літ. ХІ-2 будинку по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську від 30.05.06 р. та договір підряду № 00020/6 від 30.11.06 р. З договору підряду № 00020/6 від 20.11.06 р. неможливо визначити об'єкт, на якому були виконані підрядні роботи, наявність проектної документації, а отже –цей договір не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно листу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»від 30.04.03 р. № 7/7-401, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Таким чином, проведення ТОВ «Євроінвест»капітального ремонту спірних нежитлових приміщень не створює нову річ, а лише її поліпшує.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). При цьому, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Як вбачається з матеріалів справи, спірний об'єкт не прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Жодного правочину між позивачем та відповідачем не укладалось. ТОВ «Євроінвест»фактично оспорює право власності теріторіальної громади міста Дніпропетровська на здійснені ним без правової підстави поліпшення майна.

Ухвалою господарського суду від 22.01.08 р. справу було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

По справі оголошувалась перерва з 04.03.08 р. по 24.03.08 р.

Ухвалою голови господарського суду від 24.03.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.04.08 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 24.03.08 р. по 15.04.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.06 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1/04/06/1, у якому повідомив, що на балансі КВРЖЕП Бабушкінського району знаходиться багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 83, в якому також розміщене кафе "Картопляна хата".

Нежитлове приміщення (літ. ХІ-1, ХІ-2), розташоване під вказаним кафе, знаходиться в аварійному стані, повністю заповнене підгрунтовими водами та госпфекальними стоками будинку, стіни частково зруйновані від сирості, вхід в приміщення повністю зруйнований.

Вказана ситуація негативно впливає на роботу кафе, як підприємства харчування, створює антисанітарні умови, ставить під загрозу можливість подальшого нормального функціонування кафе. Підвищена вологість у вказаному приміщенні викликає деформацію стін, перекрить та інші руйнівні явища, що може призвести до руйнації конструкцій всього будинку.

Враховуючи наведене, позивач просив вжити термінових заходів по усуненню вказаного становища, яке вимагає проведення капітального ремонту даного приміщення.

На вказаний лист позивача було надано відповідь листом від 14.04.06 р. № 7/20-653, в якому відповідач повідомив, що у зв'язку з відсутністю в бюджеті грошових коштів для проведення відповідних робіт немає можливості провести капітальний ремонт даного приміщення та рекомендовано позивачу невідкладно провести капітальний ремонт приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську за свої власні кошти.

Згідно технічному висновку від 30.05.06 р. про стан будівельних конструкцій підвальних приміщень літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську, виготовленому ТОВ НВФ "Укрбудпроект" Лтд (ліцензія на будівельну діяльність серія АБ № 177838 від 26.10.05 р. на строк - до 24.10.10 р.), необхідно здійснити негайне усунення причин та джерел руйнування вказаних приміщень.

20.11.06 р. позивачем був укладений з ТОВ "Силин-Буд" (підрядчик) договір підряду №00020/6, згідно умовам якого позивач доручив і зобов'язався оплатити, а підрядчик зобов'язався на свій ризик виконати власними та залученими силами роботи з перепланування нежитлових приміщень в м. Дніпропетровську, пр. К. Маркса, 83, під кафе "Картопляна хата", орієнтовною вартістю 63061,20 грн. з ПДВ.

За виконані підрядчиком за вказаним договором підряду роботи позивачем було сплачено 63061,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 15.02.07 р.

Відповідно до довідки КВЖРЕП Бабушкінського району від 22.05.07 р. № 3/206, залишкова балансова вартість нежитлового приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 площею 42,7 кв.м. по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську складає 5 935,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.07.07 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручене Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-13153 від 09.11.07 р., виготовленому Дніпропетровською торгово-промисловою палатою:

1. ТОВ "Євроінвест" здійснена переробка нежитлового приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., розташованого в житловому будинку № 83 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську.

2. Внаслідок переробки вказаного нежитлового приміщення створена нова річ.

3. Вартість названого нежитлового приміщення до його переробки складала 48 904 грн.

4. Вартість цього нежитлового приміщення після його переробки складає 112 933 грн., що перевищує його первісну вартість на 64 029 грн.

5. Перевищення вартості переробки вказаного нежитлового приміщення у порівнянні з вартістю цього приміщення до переробки є істотним.

Згідно ст.ст. 179, 181 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст.ст. 316, 322 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджується, що нежитлове приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 площею 42,7 кв.м. по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську є нерухомим майном, яке належить до комунальної форми власності, і тягар утримання якого лежить на територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином здійснював утримання вказаного приміщення, що призвело до його часткової руйнації та затоплення підгрунтовими водами та госпфекальними стоками будинку.

У зв'язку з відсутністю в бюджеті грошових коштів для проведення відповідних робіт можливості здійснити капітальний ремонт даного приміщення у відповідача не було і тому останній рекомендував позивачу невідкладно провести капітальний ремонт приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську за свої власні кошти, що і було зроблено останнім.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Стаття 332 ЦК України передбачає що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № Г-13153 від 09.11.07 р., виготовленому Дніпропетровською торгово-промисловою палатою:

1. ТОВ "Євроінвест" здійснена переробка нежитлового приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., розташованого в житловому будинку № 83 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську.

2. Внаслідок переробки вказаного нежитлового приміщення створена нова річ.

3. Вартість названого нежитлового приміщення до його переробки складала 48 904 грн.

4. Вартість цього нежитлового приміщення після його переробки складає 112 933 грн., що перевищує його первісну вартість на 64 029 грн.

5. Перевищення вартості переробки вказаного нежитлового приміщення у порівнянні з вартістю цього приміщення до переробки є істотним.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

Внаслідок проведеної позивачем реконструкції нежитлового приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., розташованого в житловому будинку № 83 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, за рахунок вкладення власних коштів фактично було повністю відтворено вказане напівзруйноване приміщення, вартість якого істотно збільшилась, тобто –фактично позивачем була створена нова річ.

Як зазначалось судом вище, руйнація вказаних приміщень стала можливою внаслідок неналежного їх утримання відповідачем, у якого до того ж не було реальної можливості здійснити капітальний ремонт приміщення, який перешкодив би повній руйнації цих приміщень зокрема і всього будинку в цілому.

У зв'язку з відсутністю в бюджеті грошових коштів, відповідач надав позивачу дозвіл на проведення невідкладного капітального ремонту приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2 по пр. К. Маркса, 83 в м. Дніпропетровську за свої власні кошти, що і було зроблено останнім.

Отже, вказаний капітальний ремонт здійснювався відповідачем не самочинно.

Вищевказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі у встановленому законом порядку не скасований та не визнаний недійсним, будь-яких доказів, які спростовували б цей висновок відповідачем суду не надано.

Договір підряду № 00020/6 від 30.11.06 р., на підставі якого проводився капітальний ремонт вказаних приміщень, достатньо чітко визначає місцезнаходження об'єкта реконструкції.

Крім того, п. 1.3. вказаного договору передбачено, що роботи з реконструкції приміщення проводились на підставі відповідного кошторису, яким визначались обсяг, характер та вартість здійснюваних робіт з капітального ремонту.

Що стосується решти заперечень відповідача, то господарський суд зазначає наступне:

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено постановою КМ України від 22 вересня 2004 р. № 1243.

Пуктом 1 вказаного Порядку передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

За змістом вказаної норми, прийняттю в експлуатацію підлягають будівлі і споруди як житлово-громадського, так і виробничого призначення, тобто –безпосередньо об'єктами є окремі будівлі і споруди.

В даному випадку було здійснено капітальний ремонт не будівлі, а окремого приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., розташованого в житловому будинку № 83 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську.

При цьому відповідність проведеного капітального ремонту вимогам будівельних норм і правил підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи по справі.

За таких обставин необхідність введення в експлуатацію вказаного приміщення відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом, зокрема на підставі ст.ст. 331, 332 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Наведене є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок дій самого позивача, який за власний кошт здійснив капітальний ремонт неналежного йому до того майна, держмито та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 316, 322, 327, 328, 331, 332, 346, 392 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (код 31890874) право власності на нежитлове приміщення літ. ХІ-1 та літ. ХІ-2, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване в житловому будинку № 83 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін