ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 6/172/08

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт” м. Мелітополь Запорізької області в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного комбінату “Моноліт” с. Українка Оріхівського району Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” м. Київ

Про визнання договору уступки права вимоги недійсним

Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Страшко Я.В. –дов. № 43-юр від 19.03.2008р.

Від відповідача 1:          не з’явився

Від відповідача 2:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт”, м. Мелітополь Запорізької області філія Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційного комбінату “Моноліт”, с. Українка Оріхівського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест”, м. Київ про визнання договору уступки права вимоги недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р., на підставі ст. 203, 215, п. 3 ст. 512 ЦК України, оскільки він суперечить ч. 1 ст. 516, ст. 517 ЦК України та пункту 15.5 договору підряду № 1/12313/01/56630 від 15.06.2006р.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 24.04.2008 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України, продовжено на один місяць.

Розгляд справи двічі відкладався.

03.06.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходяться довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців , в яких вказано, що ТОВ ВБК “Мололи” знаходиться за адресою: м. Мелітополь запорізької області, вул.. Кірова, буд. 188а, а Філія ТОВ ВБК “Монолит” за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, вул.. Промислова, 13.

Позовна заява позивачем, заява про уточнення позовних вимог та ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачам саме за цими адресами.

Відповідачі, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання тричі не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, проти позову не заперечили.

Від другого відповідача надійшла телеграма, в якої він просить розглянути справу без участі його представника.

Заява відповідача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до діючого законодавства.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.06.2006р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір підряду №1/12313/01/56630 з протоколом розбіжностей (далі –договір підряду).

Згідно з цім договором підрядник ( першій відповідач по справі) зобов’язався на свій ризик виконати ремонтні роботи, що передбачені статтею 2 цього договору, в офісних приміщеннях (м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 1) за завданням замовника (позивача по справі) , а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.08.2006р. перший відповідач уклав з другим відповідачем договір про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р., згідно з яким первісний кредитор (перший відповідач по справі) передає, а новій кредитор (другий відповідач) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду №1/12313/01/56630 від 15.06.206р., укладеним між первісним кредитором та ВАТ «Дніпрогаз».

Відповідно до частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений іншою особою, якщо це встановлено договором або законом.

В пункті 15.5 договору підряду №1/12313/01/56630 від 15.06.06р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»та філією Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», відступлення права вимоги та переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»згоду на відступлення права вимоги за договором підряду не надавало.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором підряду встановлено інше. Як вбачається зі змісту договору підряду №1/12313/01/56630 від 15.06.06р., він містить пряму заборону відступлення права вимоги в односторонньому порядку.

Посилання позивача на статтю 517 ЦК України не обґрунтована , оскільки в неї річ йде про виконання або не виконання зобов’язань договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статі 203 ЦК України зміст право чину не може суперечить цьому Кодексу, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, договір про уступку права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р. суперечить статтям 512 та 516 ЦК України та пункту 15.5 договору підряду №1/12313/01/56630 від 15.06.06р., а тому підлягає визнанню його недійсним.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельним комбінатом “Моноліт” м. Мелітополь Запорізької області в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного комбінату “Моноліт” с. Українка Оріхівського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” м. Київ, договір про відступлення права вимоги № 18-08/06.01 від 18.08.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт” м. Мелітополь Запорізької області в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного комбінату “Моноліт” с. Українка Оріхівського району Київської області на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5 витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн. , надавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест” м. Київ, вул.. Боженка, 86 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5 витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн. , надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 03.06.2008р.