ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2008 Справа № 14/192-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Херсон,

до: Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, м. Херсон,

про стягнення 23155грн.81коп. основного боргу, 1939грн.08коп. пені, 3379грн.71коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1011грн.57коп. з урахуванням 3% річних,

за участю представників

позивача: Кар'єва І.М., представник, дов. № 01-4-8/626 від 14.05.08 р.,

відповідача: Дорошенко Р.Д., представник, дов. № 211 від 15.09.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 23155грн.81коп. основного боргу, 1939грн.08коп. пені, 3379грн.71коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1011грн.57коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 30.12.2005 року № 418 та від 14.09.2006 року № 418.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на споживання лише послуг позивача з водовідведення та відсутність заборгованості за вказані послуги. Відповідач стверджує, що заявлені позивачем до стягнення суми нараховані за послуги, що надавались мешканцям житлового фонду, частина якого приватизована.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.07 р. до 03.07.07 р., з 03.07.07 р. до 09.07.07 р.

Провадження по справі зупинялось з 09.07.07 р. до 18.08.08 р. у зв'язку з проведенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 09.07.07 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до договору № 418 від 07.10.2003 р., № 418 від 30.12.2005 р. та договору № 418 від 14.09.2006 р. Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (далі МКП "ВУВКГ м. Херсона", Позивач) надає Херсонському ліцею Херсонської обласної ради (Відповідач) послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п. п. 12.3, 12.9 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 р. за № 65 і зареєстрованих Міністерством юстиції України 22.07.94 р. за № 165/374, п. 2.2.1. та укладених договорів, Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до встановлених тарифів на підставі виписаних та пред'явлених Водоканалом рахунків, не пізніше 5-ти днів після отримання рахунку.

Відповідачу надавались рахунки № 0418 для сплати нарахованої суми за послуги з водопостачання та водовідведення кожного місяця, однак Відповідач припустив порушення договірних умов, сплативши рахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення не в повному обсязі за період з 01.11.04 р. по 01.04.07 р.

Станом на 01.04.2007 року заборгованість Відповідача за надані послуги водопостачання та водовідведення складає 23155 грн. 81 коп.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 5.6. договорів в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№543/96-ВР від 22.11.1996р.) встановлено, (ст. 3 Закону) що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 1939грн.08коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 3379грн.71коп. та 1011грн.57коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом, з посиланням на положення ст. 33 ГПК України, не приймаються до уваги посилання Відповідача на наявність дозволу на спеціальне водокористування та власну свердловину, як на доказ ненадання Позивачем послуг з водопостачання, оскільки належним доказом у даному випадку має бути двухсторонній акт про відключення Відповідача від водопостачання.

Судом приймається до уваги посилання Позивача на ту обставину, що умовами договорів (актами визначення меж балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж, які є невід'ємною частиною договорів) визначено місце розташування вузла обліку водопостачання. Тому посилання Відповідача на можливі втрати води за межами балансової належності його мереж є необґрунтованими.

Судом не береться до уваги висновок № 1969 від 27.06.08 р. проведеної по справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки він оснований на показах індивідуальних засобів обліку мешканців квартир відомчого житлового фонду, а умовами укладених сторонами договорів передбачений облік водопостачання на підставі лічильника, зазначеного у додатках № 1 та № 2 до договорів.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Херсонського ліцею Херсонської обласної ради (ідентифікаційний код - 21295850, адреса - 73011, місто Херсон, вул. Полтавська, 89, ррахунок –25415152 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО - 352093) на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (ідентифікаційний код –03355726, адреса –73000, місто Херсон, Жовтнева площа, 9, ррахунок – в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО - 352093) 23155грн.81коп. основного боргу, 1939грн.08коп. пені, 3379грн.71коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1011грн.57коп. з урахуванням 3% річних, 287грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "22" вересня 2008 р.