СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05"
червня 2008 р.

справа
№ 5020-2/165

За
позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя

(99042, м. Севастополь,
вул. 7 Листопада, 3) в інтересах держави

в
особі Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна,
3),

комунального
підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л.
Павліченко, 2)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4048,51 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор - Шульга А.М., посвідчення №  438 від 20.02.2006;

позивачів:
Севастопольської міської Ради -не
з'явився;

КП „Севтеплоенерго” СМР -Жих Т.Ю., довіреність № 03-юр від
03.01.2008;

відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Балаклавського району міста
Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною
заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та
комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі
-КП „Севтеплоенерго” СМР) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі
-СПД ОСОБА_1.) про стягнення 4048,51 грн., з яких: основна заборгованість
-3467,01 грн., пеня -59,38 грн., 3% річних -81,96 грн., збитки від інфляції
-440,16 грн.

Свої
позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору
про постачання теплової енергії № 792 від 03.10.2003 та договору про
купівлю-продаж теплової енергії №792 від 03.03.2006.

Позивач
-Севастопольська міська Рада явку повноважних представників у судове засідання
не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

Відповідач
не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального
кодексу України:  не надав господарському
суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти
позову.

Представник
відповідача у судові засідання 20.05.2008 та 05.06.2008 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, вказаною у договорі та
позовній заяві. Факт отримання відповідачем ухвал суду підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення №81571 (арк.с. 52).

У
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 20.05.2008
розгляд справи відкладався на 05.06.2008.

Відповідно
до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається
за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та
представника КП «Севтеплоенерго»СМР, суд -

встановив:

03.10.2003
між КП „Севтеплоенерго” СМР (постачальник) та СПД ОСОБА_1. (споживач) був
укладений договір про постачання теплової енергії № 792 (далі -Договір №1).
Строк дії договору 3 роки з 01.10.2003.

03.03.2006
між тими ж сторонами укладений договір про купівлю-продаж теплової енергії №792
(далі-Договір №2). Строк дії цього договору 3 роки з 01.03.2006.

Відповідно
до вимог цих договорів позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплової
енергії відповідачу у необхідних розмірах, а відповідач, у свою чергу,
зобов'язався оплачувати отриману енергію за встановленими тарифами та у строки,
передбачені договорами.

Згідно
пунктів 6.1-6.3 Договору №1 рахунки за спожиту теплову енергію здійснюються
згідно встановленим тарифам, затвердженим розпорядженням Севастопольської
міської державної адміністрації та діючими на день отримання послуги.

Розрахунковим
періодом є місяць.

Споживач
здійснює оплату протягом 10-ти днів після отримання рахунку. Рахунок вважається
доставленим за адресою споживача, якщо останній протягом розрахункового місяця
не заявить про неотримання рахунку.

Згідно
умов Договору №2 (пункт 4.7) остаточний розрахунок за теплову енергію
здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з
тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається
доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 15 числа місяця,
наступного за звітним, не заявить про неотримання рахунку.

Зобов'язання
з постачання теплової енергії за Договорами №1 та №2 позивачем виконувались
своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному  обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у
зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з листопада 2005
року по лютий 2008 року склала 3467,01 грн.

Згідно
положень  статті 193 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від
16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно
статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання
може  забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських
відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно
до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом
7.2.3 Договору №1 та пунктом 6.1 Договору №2 передбачено, що у разі
несвоєчасного внесення плати відповідачем за теплову енергію з нього
стягується  пеня у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день
прострочення платежу.

Позивач
просить стягнути з відповідача пеню у сумі 59,38 грн., розрахунок якої
перевірений судом та визнаний обґрунтованим, а сума пені такою, що підлягає
стягненню.

Згідно
статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший  розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Так,
на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 81,96 грн.
та  збільшення заборгованості з
урахуванням встановленого індексу інфляції
у сумі 440,16 грн., які також підлягають стягненню.

Таким
чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 4048,51 грн.
обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі  102,00 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявні розрахункові рахунки в
установах банків відсутні) на користь комунального підприємства
„Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради  (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2,
код у , р/р 6831 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195)
заборгованість у сумі 4048,51 грн. (чотири тисячі сорок вісім грн. 51
коп.), у тому числі: основна заборгованість -3467,01 грн., пеня  -59,38 грн., 3% річних -81,96 грн., сума збільшення
заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції -440,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомості про наявні розрахункові рахунки в установах банків відсутні)
державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) на р/р
0007, одержувач - Державний бюджет, Ленінський район  м. Севастополя, , банк
одержувача -ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          Стягнути суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про
наявні розрахункові рахунки в установах банків відсутні) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) на р/р 0007, одержувач -Державний
бюджет, Ленінський район м. Севастополя, , банк одержувача
-ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано  10.06.2008.