Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 3/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/130

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Каллісто";

про визнання незаконним та скасування п. 8.241 рішення № 405 від 28.12.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

прокурора - старшого помічника прокурора м. Кіровограда юриста 2 класу Буча Р.В., довіреність б/н від 25.02.08;

позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області - Поперешніченка О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08;

відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-МР від 07.12.07;

третьої особи - Белашов К.В., довіреність № 1 від 24.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.241 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.241 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відведення в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто" земельної ділянки площею 0,006 га земель по вул. гоголя, 67/24 до прийняття рішення у справі.

Представник Кіровоградської міської ради та обласного сервісного центру "Каллісто" просять відмовити заявнику у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За результатами судового засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За визначенням, яке міститься у п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративним позовом на захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах; прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленим цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У конкретному випадку з адміністративним позовом звернувся прокурор м. Кіровограда.

Будь-які обґрунтування та докази на підтвердження того, що п. 8.241 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 порушуються права, інтереси прокурора як позивача відсутні.

Подаючи позов в інтересах держави, вказуючи особу, яка уповноважена державною здійснювати від її імені функції у спірних правовідносинах, прокурор м. Кіровограда не виклав і не довів того, яким чином рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, безпосередньо порушує права, інтереси держави та конкретно - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області при здійсненні повноважень, якими його наділила держава.

Тобто у клопотанні не викладено і не доведено того, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам, державі, прокурору м. Кіровограда, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення Кіровоградської міської ради.

Погодження місця розташування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суб'єкту господарювання земельної ділянки в оренду, не є правом останнього на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

На підставі частини першої ст. 6, частини першої ст. 16 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставі і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі; набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Тобто, безпосередньо право на користування земельною ділянкою, суб'єкт господарювання отримує не на підставі рішення органу місцевого самоврядування про погодження місця розташування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а після проведення аукціону та прийняття рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду.

Господарський суд відмовляє прокурору м. Кіровограда у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може убути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 118, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити прокурору м. Кіровограда у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар