ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 20/35

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача – 1 Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Лісна” Торезької ДЛШ), м.Макіївка

до відповідача – 2 Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфореструктуризація”, м.Київ

про стягнення 2426103,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача – 1 не з’явився

від відповідача – 2 Пономарьов О.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Лісна” Торезької ДЛШ), м.Макіївка, про стягнення 2426103,51 грн. – суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3-626т/06 від 13.04.2006р., з яких 2198239,36 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 25677,51 грн. – сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 79765,08 грн. – сума пені, 6639,92 грн. – сума 3% річних, 14981,80 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 100799,84 грн. – 7% штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 3-626т/06 від 13.04.2006р. із протоколом розбіжностей та додатком; акти прийому – передачі; рахунки; акт звірки заборгованості; розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. до участі по справі залучено у якості іншого відповідача – Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація” (03142, м.Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2).

11.03.2008р. Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” надало суду клопотання № 15/464 про зупинення провадження по справі до закінчення реорганізації ДП „Донвуглереструктуризація”, посилаючись на наказ Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.2007р. „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, відповідно до п. 3 якого діяльність ДП „Донвуглереструктуризація” припинена шляхом реорганізації – приєднання до Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Позивач надав суду заперечення щодо клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що несвоєчасний розрахунок споживачів електричної енергії потягне за собою порушення національної енергетичної безпеки.

Відповідач – 1 надав суду відзив на позовну заяву № 9/01-198 від 15.04.2008р., у якому позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення суми 1439997,77 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 12228,04 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію, надав суду платіжні доручення № 80050 від 27.02.2008р. та № 80051 від 27.02.2008р., відповідно до яких частково погашена сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 758241,59 грн. – за активну електричну енергію, 13449,47 грн. – за реактивну електричну енергію. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 79765,08 грн., 3% річних в розмірі 6639,92 грн., інфляції в розмірі 14981,80 грн., 7% штрафу в розмірі 100799,84 грн. просить відмовити, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 217, 231 Господарського кодексу України, ст. 614 Цивільного кодексу України, а також на відсутність вини підприємства, у зв’язку із відсутністю грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів – Міністерства вугільної промисловості України.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача – 1 № 30/207 від 21.04.2008р., у якому посилається на умови договору про постачання електричної енергії № 3-626т/06 від 13.04.2006р., який укладений сторонами, на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, та на те, що в уставному фонді ВАТ „Донецькобленерго” 65,0611% акцій належить державі, у зв”язку з чим позивач є суб’єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки та має право на стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України. Надав суду довідку № 30-199 від 21.04.2008р., відповідно до якої ВАТ „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк повідомило, що 29.02.2008р. здійснена оплата від відповідача – 1, в сумі 758241,59 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 13449,47 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію за грудень 2007р., та підтвердив це платіжними дорученнями № 80050 від 27.02.2008р., № 80051 від 27.02.2008р.

Відповідач – 2 надав суду відзив на позовну заяву № 9/01-401 від 20.05.2008р., у якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за активну електричну енергію в розмірі 1439997,77 грн., боргу за реактивну електроенергію в розмірі 12228,04 грн., пені в розмірі 79765,08 грн., 3% річних в розмірі 6639,92 грн., інфляції в розмірі 14981,80 грн., 7% штрафу в розмірі 100799,84 грн.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 30/228 від 15.05.2008р., у яких уточнив суму пені за прострочення оплати, та просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 40398,51 грн., відповідно до розрахунку, який додав до матеріалів справи.

Відповідач – 2 надав суду відзив № 9/01-643 від 17.06.2008р., у якому позовні вимоги просить задовольнити частково, а саме суму основного боргу по сплаті активної електроенергії в розмірі 2198239,36 грн. та реактивної електроенергії в розмірі 25677,51 грн. стягнути з ДП „Укрвуглеторфореструктуризація”. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП „Укрвуглеторфореструктуризація” штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 40398,51 грн., 3% річних в розмірі 6639,92 грн., інфляції в розмірі 14981,80 грн., 7% штрафу в розмірі 100799,84 грн. просить суд відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.03.2008р. до 22.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача – 2, суд ВСТАНОВИВ:

13.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк (Постачальник), та Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ „Лісна” Торезької ДЛШ) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 3-626т/06 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 10284 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 4 „Порядок розрахунків” та № 5 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”. Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 9 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 – 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 4 „Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Відповідно до пунктів 1, 3 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 612 від 29.12.2007р. „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, створено Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфореструктуризація” (юридична адреса: 03142, м.Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2). Діяльність Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація” припинена.

Пунктом 8 вищезазначеного наказу передбачено, що ДП „Укрвуглеторфореструктуризація” є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків ДП „Донвуглереструктуризація” згідно із передавальним балансом.

Під час вирішення спору суду надано розподільчий баланс станом на 01.02.2008р., підписаний та затверджений у встановленому порядку, та розшифровку до нього, які свідчать про те, що відповідач – 2 по справі є правонаступником відповідача – 1 (Споживача за договором).

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Споживачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 2198239,36 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 25677,51 грн. – сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 79765,08 грн. – сума пені, 6639,92 грн. – сума 3% річних, 14981,80 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 100799,84 грн. – 7% штрафу.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи Споживач сплатив частково суму заборгованості в розмірі 758241,59 грн. – за активну електричну енергію, 13449,47 грн. – за реактивну електричну енергію за грудень 2007р., та підтвердив це платіжними дорученнями № 80050 від 27.02.2008р., № 80051 від 27.02.2008р., у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Уточнені позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями договору про постачання електричної енергії № 3-626т/06 від 13.04.2006р. із протоколом розбіжностей та додатком, актів прийому – передачі, рахунків.

Відповідач – 2 позовні вимоги позивача визнав частково, в частині стягнення суми основного боргу, під час розгляду справив частково сплати суму основного боргу, але не надав суду доказів повної сплати суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача – 2 основного боргу в сумі 1439997,77 грн. – за активну електричну енергію, 12228,04 грн. – за реактивну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача – 2 40398,51 грн. – суми пені, 6639,92 грн. – суми 3% річних, 14981,80 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення 7% штрафу в розмірі 100799,84 грн. позивач посилається на ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

За змістом даної статті, штраф може бути застосовано у якості відповідальності за порушення строків поставки товарів, надання послуг, виконання робіт.

Крім того, зазначений вид відповідальності не передбачений в укладеному між сторонами договорі.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені вимог щодо стягнення з відповідача суми 7% штрафу, заявленої позивачем в розмірі 100799,84 грн., як необґрунтованої.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 , ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфореструктуризація”, м.Київ, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфореструктуризація” (03680, м.Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2, ЗКПО 35703830, поточний рахунок 7245 в Київському ГРУ „Приватбанку”, МФО 321842) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 92 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130,77 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію, 12228,04 грн. – суму заборгованості за реактивну електричну енергію.

Стягнути з Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфореструктуризація” (03680, м.Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2, ЗКПО 35703830, поточний рахунок 7245 в Київському ГРУ „Приватбанку”, МФО 321842) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 5311 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизька Донецької області, МФО 334345, ) 40398,51 грн. – суму пені, 6639,92 грн. – суму 3% річних, 14981,80 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 23253,04 грн. – витрат по сплаті державного мита, 113,09 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог щодо відповідача – 1 – відмовити.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача – 2 758241,59 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 13449,47 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію – припинити.

У задоволенні позовних вимог щодо відповідача – 2 в частині стягнення 100799,84 грн. – 7% штрафу, - відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 17.06.2008р.

Повний текст рішення підписано 23.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.