ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.03.08р.

Справа № А38/644-07

За позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ;

В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75219,19 грн.

Суддя Н.А.Бишевська

Секретар судового засідання А.О.Бикова

Представники сторін:

Від позивача: Рязанцев С.В., дов. від 08.12.2006 року

Від відповідача-1: Білан О.В., дов. № 1149/10/10 від 24.01.2008 року, Нємченко Н.М., дов. № 2948/10/10-1 від 12.02.2008 року, Овсяникова Л.О., дов. № 26255/10/10-10 від 05.11.2007 року

Від відповідача-2: Гусарова К.О., дов. № 12-14/18 від 09.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»(надалі –позивач, ДКВКП «Металопласт») до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська та Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75219,19 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми законодавства обґрунтовані твердженням про необґрунтованість віднесення податковим органом платежів , здійснених підприємством в погашення поточних зобов’язань на погашення неузгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням –рішенням, в подальшому визнаного недійсним.

Позиція Відповідача-1 під час розгляду справи змінювалась. Так, згідно останніх пояснень відповідач частково заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що в зв’язку зі здійсненням звірки, винесено рішення №1 від 19.03.08р. про скасування надмірно нарахованої пені по податку на додану вартість в сумі 13813,63 грн., №2 від 19.03.08р. про скасування надмірно нарахованої пені по податку на додану вартість 62,78 грн. та станом на 19.03.08р. сума переплати ДКВКП «Металопласт» складає 4077, 64 грн. Саме на зазначену суму як вважає відповідач -1, позивач має право вимоги.

Відповідач-2 виступає проти задоволення позову, вказуючи на норми статті 48 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України «Про державну податкову службу»та вказуючи, що органи ДКУ здійснюють відповідні виплати, лише після подання органами ДПС відповідних документів. Окремо відповідач-2 зазначив, що правовідносини щодо сплати податків виникають у підприємств та організацій з органами ДПС, а не з органами ДКУ.

За результатами розгляду на підставі ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 22.01.02р. по 24.01.02р., посадовими особами ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проведено перевірку позивача з питань стану розрахунків з бюджетом та державними цільовими фондами при передачі активів іншим особам.

За результатами перевірки складено Акт №000179 від 24.01.02р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №74-24--1738 від 04.02.02р. про застосування та стягнення сум штрафних санкцій за відчуження активів без попередньої згоди, за яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість в розмірі 189575 грн.

Заборгованість, визначена податковим повідомленням-рішенням №74-24--1738 та нарахована на неї пеня згідно даних ДПІ по обліковій картці платника ДКВКП «Металопласт»частково в сумі 75219,19 сплачена за рахунок отримання коштів від реалізації майна підприємства та проведених платежів.

Терміном з 13.02.02р. по 21.05.04р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №А27/230 від 19.10.06р. (дата оформлення в повному обсязі 24.10.06р.). податкове рішення №74-24--1738 від 04.02.02р. визнано недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.07р. постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі №А27/230 від 19.10.06р. залишено без змін.

Враховуючи вищевказані судові рішення, підприємством безпідставно погашені штрафні санкції по ПДВ в розмірі 189575 грн. за відчуження майна з-під податкової застави за недійсним податковим повідомленням-рішенням та нарахована на них пеня. В теж самий час, підприємством отримано право на відшкодування сум, спрямованих на погашення штрафних санкцій.

Заявою вих.№346 від 13.08.07р. ДКВКП «Металопласт»в порядку, визначеному п.15.3 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України №58/78/22 від 03.02.05р. звернулось з заявою до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про повернення надмірно сплаченого податкового боргу.

Листом, вих.№18727/10/24-046, ДПІ направлено відповідь про коригування даних облікової картки позивача. Однак, дії та документи, передбачені п.7 наказу №58/78/22 від 03.02.05р. не здійснені та не оформлені.

В той-же час, вказані документи є виключною підставою для повернення органом Державного казначейства України грошових коштів підприємству в добровільному порядку.

У відповідності до вказівки суду, позивачем направлено до відповідача-1 та відповідача-2 акт звірки проведених платежів, частина сум з яких розподілена ДПІ в рахунок недійсного рішення та нарахованої на неї пені для підтвердження того, що суми по вказаним в акті звірки платежам зараховані в дохід державного бюджету.

Виходячи з даних розрахункової картки платника ДКВКП «Металопласт»встановлено:

Станом на 07.03.02р. в рядку 6 «Переплата» вказано переплату в розмірі 2535,25 грн.

В рядку 3 вказано нарахування по недійсному повідомленню рішенню 74-24-1738 (189575 грн.)

В наступній строчці на 07.03.02р. вказана сума 187039,75 грн. (сума яка виникла внаслідок різниці між сумою нарахування та сумою переплати.)

В наступній строчці переплата відсутня.

Зменшення суми нарахування свідчить про те, що існуюча переплата зарахована в рахунок суми, нарахованої по недійсному рішенню.

При цьому, переплата виникла за рахунок платежу від 13.02.02р. (3000 грн.) по рядку 5.

Відповідно до ухвали суду, сторонами проведено звірку розрахунків. В зв’язку зі здійсненням звірки, Відповідачем-1 винесено рішення №1 від 19.03.08р. про скасування надмірно нарахованої пені по податку на додану вартість в сумі 13813,63 грн., №2 від 19.03.08р. про скасування надмірно нарахованої пені по податку на додану вартість 62,78 грн. та станом на 19.03.08р. сума переплати ДКВКП «Металопласт»складає 4077,64 грн.

Згідно пояснень позивача розходження, вказані в акті звірки обумовлені відсутністю обліку ДПІ в АНД районі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. по справі №Б 15/1/06, згідно якого, відповідачу-1 відмовлено у визнанні вимог в частині процедури банкрутства позивача, а також відсутністю врахування положень ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якого встановлено, що вимоги, не заявлені в рамках процедури банкрутства вважаються погашеними.

Останнє ствердження позивача підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. по справі № Б15/1/06.

На підставі вказаних судових документів відповідач-1 очевидно повинен був виключити вимоги до боржника. Однак, вимоги відхилені судом не враховані ДПІ.

Абзац 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.83р. №2181-ІІІ (надалі –Закон 2181), встановлює, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Абз. в) пп. 6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону 2181 викладено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

П.п. 6.4.4 п.6.4 ст.6 Закону 2181 вказано, - у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Відповідно до абз.2 п.п. 7.7.8 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно обставин справи та ст.254 КАС України, судові рішення, наявні в матеріалах справи є такими, що набрали законної сили.

Слід зауважити , що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги фактичні матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 71, 160-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (, вул.Челюскіна 1, м.Дніпропетровськ, 49000, п/р 0003 в УДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська МФО 805012, код бюджетної кваліфікації - 14010100) частину надмірно сплаченої суми за штрафними санкціями та пені по ПДВ в розмірі 75219,19 грн. на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»(, вул. Артельна 10 м.Дніпропетровськ, 49000, р/р 4001 в КБ «ПриватБанк»МФО 305299).

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн. на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»(, вул. Артельна 10 м.Дніпропетровськ, 49000, р/р 4001 в КБ «ПриватБанк»МФО 305299). Решта сплаченої позивачем суми підлягає поверненню на підставі ст. 189 КАСУ , повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Н.А.Бишевська

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 12.05.08р.