ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/141

30.05.08

За позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

до            Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альбатрос ЛТД»

про стягнення 1 145,08 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Маругіна І.М. –предст. за довір. №1-3/3д-33 від 04.02.08

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне підприємство «Ровенькиантрацит»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос ЛТД” (далі відповідач) про стягнення з останнього 1 145,08 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору поставки № 8/127-11-01 від 23.11.2001 щодо сплати відвантаженого вугілля, також покладення на відповідача судових витрат (102,00 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати по поставці вугільної продукції за договором № 8/127-11-01 від 23.11.2001, внаслідок чого основний борг становить 1 145, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 05.05.2008.

За відсутності належних технічних умов для здійснення розгляду судових справ засідання суду призначене на 05.05.2008 не відбулось.

06.05.2008 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю повноважного представника.

Ухвалою від 12.05.2008 судове засідання призначено на 30.05.2008.

В судове засідання 30.05.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов’язковою, згідно ухвали від 12.05.2008р. Вимоги ухвали від 02.04.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 8/127-11-01 від 23.11.2001р. (далі-договір) позивач зобов’язався поставити вугілля, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

Відповідно до Договору (п.1.1.) позивач зобов’язався поставити вугілля, а відповідач мав прийняти та оплатити вартість товару .

Згідно договору поставки № 8/127-11-01 від 23.11.2001 року на адресу відповідача, по реквізитам вказаним в заявці на відвантаження вугільної продукції, було поставлено вугільну продукцію на загальну суму 161 145,08 грн.

Факт поставки підтверджується платіжними дорученнями-вимогами від 23.02.2001р., 27.02.2007р., 28.02.2001р., 01.03.2007р., 13.03.2001р., 26.03.2001р., 31.03.2001р., 17.09.2001р., 23.09.2001р., 17.12.2001р., 19.12.2001р., 23.12.2001р., а також квитанціями про приймання вантажу Донецькою залізницею №45893817, №45452833, №45453036, №502618, №502655, №506146, №506143.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо організації та проведення поставки суду не надано.

Згідно акту приймання-передавання від 13.02.2001 року відповідачем були пред’явлені до оплати наступні векселі: №21 на суму 100 000,00 грн., № 25 на суму 25 000, 00грн., № 26 на суму 35 000,00 грн., всього на загальну суму 160 000,00 грн.

Позивачем та відповідачем було проведено взаєморозрахунок на суму 160 000,00 грн. Залишок суми боргу становить 1 145,08 грн.

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 158 від 31.03.2003р. (копія в матеріалах справи) ДХК «Ровенькиантрацит»було реорганізовано у державне підприємство «Ровенькиантрацит»(позивач), яке є правонаступником ДХК «Ровенькиантрацит».

26.10.2007 року позивачем, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, було надіслано на адресу відповідача вимогу №1308 від 26.10.2007 про сплату боргу на загальну суму 1 145,08 грн. (копія наявна в матеріалах справи). Вищенаведена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач лише частково виконав свої договірні зобов’язання, шляхом сплати 160 000,00 грн. за поставку вугілля, остаточну оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 1 145,08грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору відповідач пред’явив позивачу векселі №21, №25, №26 на загальну суму 160 000,00 грн. в якості оплати за поставлене вугілля, що підтверджується актом прийомки-передачі векселів, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлене вугілля згідно договору, суду не надано.

26.10.2007р. на адресу відповідача було направлено вимогу №1308 про сплату боргу на загальну суму 1 145,08 грн. з вимогою погасити вказану заборгованість в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Відповідач залишив наведену вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.6 ст.222 ГК України претензія підлягає розгляду в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено чинним законодавством. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов’язаний задовольнити.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору судом не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102, 00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос ЛТД»(01050, м.Київ, вул. Білоруська, 7, , або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, , МФО 304502, р/р 0607 в ПІБ м.Ровеньки) 1 145,08 грн. боргу; держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2008р.)