ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 5/599-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

господарського суду

№5/599-07

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до

1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"

2) відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

стягнення 4 281,71грн.

пр. Переяславська М.В. –дов. №4-4016 від 29.01.07р.

пр. Пащук В.В. –дов. №69 від 01.01.08р.

пр. Фурсова Е.О. –дов. №09-18/1808 від 28.12.07р.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" та відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення з відповідача-2 вартості понаднормативної недостачі у двох вагонах №№66557323, 53411930 коксового горішку в розмірі 4 281,71грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на комерційні акти №БН753463/85 від 17.05.2007р. та №БН753462/83 від 13.05.2007р., розрахунок суми позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. (суддя Шевченко С.Л.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь позивача вартість недостачі коксового горішку у сумі 4 281,71грн. В позові до відповідача-1 відмовлено у зв'язку зі справним перевезенням.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. (судді Лисенко О.М., Джихур О.В., Виноградник О.М.) рішення суду першої інстанції скасовано частково та змінено резолютивну частину рішення, стягнуто з державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 1 510,80грн. основного боргу, 36,00грн. державного мита, 41,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 2770,91грн. основного боргу, 66,00грн. державного мита, 76,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №ДУК-03/06-10-р/2388 від 23.05.2006р., укладеного між позивачем та ТОВ "Метінвест холдінг", на адресу позивача від відповідача-2 13 та 17 травня 2007 року у вагонах №№66557323, 53411930 надійшов коксовий горішок.

Видача вантажу здійснювалась залізницею відповідно до пункту 52 Статуту залізниць України з перевіркою маси вантажу за заявкою вантажоодержувача. При цьому виявлена недостача вантажу в кількості 6 250кг, що підтверджено комерційними актами від 13.05.2007р. БН№753462/83, та від 17.05.2007р. БН№753463/85.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно розділу "Д" вищевказаних комерційних актів недостача вантажу в вагони могла вміститись, люки і двері зачинені, втрат вантажу не було, у вагоні №53411930 завантаження правильне, рівномірне, вище рівня бортів шапкою 10см, вантаж не маркований, а у вагоні №66557323 завантаження правильне, рівномірне, вище рівня бортів шапкою 10см, вантаж маркований вапном, що свідчить про збереження вантажу під час перевезення.

З урахуванням норм природної втрати вартість недостачі коксового горішку становить 4 281,71грн.

Відповідно до п.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Враховуючи вимоги п.105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Згідно із п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Відповідно до п.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаження засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Із встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що в даному випадку перевезення здійснено без втрати вантажу, тому суд дійшов правильного висновку щодо звільнення залізниці від відповідальності та задоволення позовних вимог за рахунок стягнення вартості недостачі коксового горішку у сумі 4 281,71грн. з відповідача-2 –вантажовідправника за договором перевезення.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про стягнення з державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 1 510,80грн. основного боргу, 36,00грн. державного мита, 41,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнення з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 2 770,91грн. основного боргу, 66,00грн. державного мита, 76,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в комерційному акті від 17.05.2007р. БН№753463/85 не зазначений стан маркування, а саме було чи ні порушене маркування, за таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначений комерційний акт не може бути прийнятий як належний доказ відсутності вини перевізника в недостачі, у зв'язку з чим позовні вимоги у частині стягнення 1 510,80грн. задоволені за рахунок перевізника.

Наявність у комерційному акті від 13.05.2007р. БН№753462/83 відомостей, про те, що вантаж, якого не достає міг вміститися у вагон, не впливає на достовірність комерційного акту, складеного у відповідності з вимогами Правил складання актів. У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно прийняв його як належний доказ відсутності вини перевізника у недостачі вантажу і поклав відповідальності на вантажовідправника у сумі 2 770,91грн.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За результатами перевірки у касаційному порядку встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою, однак переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційною інстанцією неправильно застосовано норми матеріального права, а саме Статуту залізниць України, у зв'язку з чим висновки суду апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, тому колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №5/599-07 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі №5/599-07 залишити в силі.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська