ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р. Справа № 332/20-06/10-07/15-08

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П., Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-ірландського підприємства «Термо», м. Київ

до            Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілча ної промисловості “Київспирт”, Київська обл., Фастівський р-н, с. Триліси

третя особа Державне підприємство «Триліський спиртовий завод», Київська обл.. Фастівський р-н, с. Триліси

про стягнення 60000,00 грн.

за участю представників:

від позивача

Чуфарін В.С- директор;

від відповідача

Тимошенко Ю.Ю. (дов. № 03-122 від 10.04.2008 р.)

від третьої особи не з`явився;

Встановив:

ТОВ спільне Українсько-ірландське підприємство «Термо» звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»про стягнення 60000 грн. вартості втраченого орендованого майна за договором оренди та використання обладнання № 1/АР від 26.05.2004 р.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що відповідач у визначений договором строк не повернув орендоване майно у зв'язку з його відсутністю, а тому повинен відшкодувати позивачеві його вартість, яка визначена договором.

Під час нового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, проте відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди та використання обладнання № 1/АР (надалі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач –прийняти в тимчасове користування майно, вартістю 60000 грн. Термін дії Договору становить один рік та може бути змінений або продовжений за згодою сторін (пункт 9 Договору). У разі припинення Договору орендоване майно повертається відповідачем позивачеві в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (підпункт 2.3 пункту 2 Договору).

На виконання умов договору орендодавцем було передано орендарю реактор для виробництва хімічних та спиртових сумішей вартістю 60000 грн., про що було складено акт від 26.05.2004 р., який підписано сторонами та скріплено печатками.

Судом досліджено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач 28.12.2005 р. звернувся до відповідача з претензією, відповідно до якої вимагав сплатити орендну плату згідно підпункту 3.1 пункту 3 Договору та повернути орендоване майно. Претензія була отримана відповідачем 04.01.2006 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1589480, проте залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Станом на теперішній час майно орендодавцеві також не повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Скеровуючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 12.12.2007 р. зазначив, що судом належним чином не досліджено питання щодо знищення (загибелі) об'єкта оренди за Договором з вини відповідача, як необхідної умови для покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Ухвалами суду від 08.04.2008 р., 23.04.2008 р., 12.05.2008 р., 30.05.2008 р., 27.06.2008 р. було зобов`язано відповідача, а ухвалою від 30.05.2008 р. також було зобов`язано третю особу надати суду пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, викладені в поясненнях, щодо наявності чи відсутності у нього майна за договором оренди та використання обладнанням № 1/АР від 26.05.2004 р. (реактор для виробництва хімічних та спиртових речовин) та оригінал (для огляду в судовому засіданні) та копію (для залучення до матеріалів справи) розподільчого балансу виділення структурного підрозділу ДП “Триліський спиртовий завод” та розшифровку позабалансового рахунку.

В судовому засіданні 27.06.2008 р. третя особа –ДП «Триліський спиртовий завод»надало суду пояснення № 7-1/71 від 26.06.2008 р., в яких зазначило, що реактор для виробництва хімічних і спиртових речовин згідно копії технічного паспорту, наданого ПП «Термо», на розподільчому балансі Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт” і ДП «Триліський спиртовий завод», затвердженому Заступником Міністра аграрної політики України від 29.09.2006 р. не стоїть; на позабалансовому рахунку ДП «Триліський спиртовий завод»вищевказаний реактор не обліковується. До зазначеного пояснення додана завірена копія розподільчого балансу та завірена копія дебіторської та кредиторської заборгованості (додаток до розподільчого балансу).

В судовому засіданні 18.07.2007 р. представник відповідача надав суду копію розподільчого балансу виділення структурного підрозділу ДП «Триліський спиртовий завод», на якому реактор для виробництва хімічних і спиртових речовин не обліковується. Крім того, представник відповідача надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що у відповідача відсутнє майно, передане йому за договором оренди та використання обладнання № 1/АР від 26.05.2004 р.

Ухвалою суду від 27.06.2008 р. було зобов`язано позивача надати суду виписку з балансу з зазначенням балансової вартості майна, що передано відповідачу за договором № 1/АР від 26.05.2004 р.

В судовому засіданні 18.07.2007 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав виписку з балансу основних засобів, а саме: виписку з відомості нарахування амортизації за червень 2004 р., з якої вбачається, що початкова та залишкова вартість реактора виробів з хімічних сумішей № 001-04 становить 60000 грн. та Наказ № 21 Генерального директора ТОВ спільне Українсько-ірландське підприємство «Термо»«Про припинення нарахування амортизації на реактор з хімічних сумішей № 001-04 с 01.07.2004 р.».

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Таким чином, в судовому засіданні виникла необхідність визначення вартості майна, що передане за договором оренди та використання обладнання № 1/АР від 26.05.2004 р., станом на теперішній час.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Тому, враховуючи викладене, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити бухгалтерську судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підлягає нарахуванню амортизація на об`єкт, а саме: реактор виробів з хімічних сумішей № 001-04, вартістю 60000 грн., який переданий в оренду у травні 2004 р., на балансі у власника цього об`єкта ?

- якщо амортизація підлягає нарахуванню, то яка балансова вартість станом на теперішній час реактора виробів з хімічних сумішей № 001-04, балансова вартість якого у травні 2004 р. становила 60000 грн., та який 26.05.2004 р. був переданий в оренду і до цього часу не повернутий ?

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити бухгалтерську судову експертизу у справі № 332/20-06/10-07/15-08.

2. Проведення бухгалтерської судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3. Винести на розгляд бухгалтерської судової експертизи наступні питання:

- чи підлягає нарахуванню амортизація на об`єкт, а саме: реактор виробів з хімічних сумішей № 001-04, вартістю 60000 грн., який переданий в оренду у травні 2004 р., на балансі у власника цього об`єкта ?

- якщо амортизація підлягає нарахуванню, то яка балансова вартість станом на теперішній час реактора виробів з хімічних сумішей № 001-04, балансова вартість якого у травні 2004 р. становила 60000 грн., та який 26.05.2004 р. був переданий в оренду і до цього часу не повернутий ?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 332/20-06/10-07/15-08 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 332/20-06/10-07/15-08, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий                                                             Рябцева О.О.

Суддя Євграфова Є.П.

Суддя Щоткін О.В.