ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 14/167-08.

за
позовом:          фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до відповідача: приватної фірми «Будтехмонтаж»

про
стягнення 107211 грн. 52 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:         ОСОБА_2, довіреність
від 06.03.2008 року

Від
відповідача:      не з'явився

В
судовому засіданні 29.05.2008 року було оголошено перерву до 26.06.2008 року.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 107211 грн. 52 коп., в тому числі: 89299 грн. 00 коп. основного боргу,
2979 грн. 90 коп. 3% річних, 14932 грн. 62 коп. пені.

У
відзиві на позовну заяву відповідач проти вимог позивача заперечує, посилаючись
на те, що позивачем неналежним чином виконано зобов'язання за договором.

15.05.2008
року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить суд залучити
до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп».

Дане
клопотання судом не приймається, оскільки права та обов'язки товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп» ніяким чином не порушені.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та
відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення  спору по суті, суд частково
задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як
вбачається з матеріалів справи, 25.10.2006 року між позивачем - приватним
підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - приватною фірмою «Будтехмотраж» було
укладено договір № 25/10, відповідно до умов якого позивач з матеріалу
відповідача зобов'язувався виконати роботи з вогнезахисту металевих конструкцій
автоцентра м. Харків, згідно проекту, в строк до 01.05.2007 року.

Позивач
свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме: виконав
роботи з вогнезахисту металевих конструкцій автоцентру СТО у м. Харків, згідно
проекту на загальну суму 119299 грн. 00 коп., що підтверджується актом
приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, який підписано
відповідачем (в справі).

Крім
того, відповідно до акту приймання виконаних вогнегасних робіт від 05.04.2007
року (в справі), відповідно до якого було проведено 60 замірів та визначено
оцінку якості виконаних позивачем робіт «добре».

В
обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не в повному
обсязі виконав зобов'язання за договором, а саме: не здійснив оплату виконаних
позивачем робіт в строк, визначений п. 3.2 договору (з 01.02.2007 року по
15.12.2007 року).

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків ,
передбачених законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено передоплату на
виконання робіт в розмірі 30000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 907 від 27.10.2006 року.

Таким
чином, на момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем за виконані
роботи відповідно договору № 25/10 від 25.10.2006 року складає 89299 грн. 00
коп.

Відповідач
не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 89299 грн. 00 коп. за
виконані роботи, тому позовні вимоги в частині стягнення 89299 грн. 00 коп.
правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового  зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми.

Таким
чином, позивачем нараховано 2979 грн. 90 коп. 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача 2979 грн. 90 коп. 3% річних, є
обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім
того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 14932 грн. 62
коп.

Договором
№ 25/10 від 25.10.2006 року не передбачена виплата пені чи штрафних санкцій за
невиконання умов договору, а, тому, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 14932 грн. 62 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заперечення
відповідача судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

Згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по
державному миту в сумі 922 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 101 грн. 56 коп.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд,
-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства
«Будтехмонтаж» (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 89299
грн. 00 коп. основного боргу, 2979 грн. 90 коп. 3% річних, 922 грн. 79 коп.
витрат по держмиту, 101 грн. 56 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД