ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 9/3/128-08(28/526-07)

За позовом Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Орлова Ольга Василівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 Козак Володимир Васильович, м. Донецьк

Третя особа-4 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в здійсненні права користування майном

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

від позивача - Гусак О.М., представник, дов. від 04.10.2007р.

від відповідача - Чимбар А.Д., представник, довіреність № 283 від 31.10.2007р.

від третьої особи - 1 - представник не з'явився

від третьої особи - 2 - Гусак О.Л. - представник, довіреність ВЕТ № 500462 від 13.08.07р.

від третьої особи - 3 - Гусак О.Л. - представник, довіреність ВКО № 047582 від 11.06.08р.

від третьої особи - 4 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гурман" звернулось з позовною заявою до ТОВ "КП Центральний ринок", в якій просить господарський суд зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування будівлею кафе "Мрія", розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2Б, та права користування магазином розташованим за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2К. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Позивач на цей час є орендарем приміщень, розташованих у вказаних будівлях, та як наймач має право проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт цих об’єктів, самостійно забезпечує пожежну безпеку на об’єктах найму та їх охорону, самостійно утримує об’єкти найму та територію, яка до них прилягає в належному санітарному стані, має право розміщувати свої вивіски та рекламу на зовнішній частині об’єкту. Вказує, що Відповідач чинить йому перешкоди у реалізації зазначених прав, оскільки впритул до зовнішніх стін об’єкту встановлені металеві конструкції, які використовуються як торгові ряди, що робить неможливим здійснення ремонту зовнішніх стін, розміщення на стінах вивісок та реклами; протягом дня на торгових рядах здійснюється торгівельна діяльність, що взагалі перешкоджає доступу стін об’єкту найму; що торгівці не прибирають за собою сміття і територія біля об’єктів найму постійно засмічена, що призводить до антисанітарії. Вказує, що Відповідач залишив між торговими рядами відстань в 1 метр, що перешкоджає доступу до кафе „Мрія” людей і перешкоджає під’їзду, а також заблокував протипожежний вихід. Вважає, що вказане є порушенням Відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні. Вимагає із посиланням на положення ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, захисту своїх прав, як особи, яка хоч і не є власником, але володіє майном на законних підставах згідно з договорами найму, шляхом усунення перешкод у користуванні зазначеними об’єктами.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що Позивачем не було доведено належним доказами обставин перешкоджання Відповідачем в користуванні майном та порушення Правил пожежної безпеки, що є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог. Наголошує на тому, що земельна ділянка під торгівельними рядами ТОВ „КП Центральний ринок” правомірно використовується останнім за його цільовим призначенням. Вважає, що задоволення позовних вимог Позивача щодо знесення будівель, споруд та торгівельних рядів по вул. Пастера у м. Дніпропетровську прямим чином порушить права Відповідача, як власника майна, передбачених ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, та користувача земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об’єкти нерухомості. Вказує, що правомірність використання Відповідачем земельної ділянки по вул.. Пастера у м. Дніпропетровську підтверджується також тим, що з боку відповідних державних установ. Які здійснюють контроль за використанням землі, не було здійснено жодних зауважень. Крім того, вважає Позивача неналежним позивачем, оскільки він посилається на положення законодавства, які встановлюють суб’єктивні права та обов’язки власника, але при цьому не є власником зазначеного майна.

Враховуючи, що:

- представники третьої особи-1 і третьої особи-4 в судове засідання не з'явились, що ускладнює засування суттєвих обставин спору та вирішення клопотання Позивача про залучення Дніпропетровської міської ради у якості співвідповідача;

- головою суду продовжений строк вирішення спору у справі до 3-х місяців - до 05.08.08р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

Дніпропетровську міську раду –надати суду письмові пояснення щодо правовідносин зі сторонами, у яких, зокрема, вказати: кому належать та ким використовуються земельні ділянки суміжні із земельними ділянками на яких розташовані об’єкти нерухомості, які знаходяться по вул. Пастера в м. Дніпропетровську під №2-К і №2-Б (кафе „Марія”) та чи узгоджувалось або надавалась згода Дніпропетровською міською радою на будівництво металевих конструкцій і облаштування торгових рядів по вул. Пастера у м.Дніпропетровську поблизу зазначених об’єктів нерухомості ?

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське МБТІ” надати засвідчені копії інвентарних справ (в повному обсязі) щодо об’єктів нерухомості, які знаходяться по вул. Пастера в м.Дніпропетровську під №2-К і №2-Б (кафе „Марія”) та належать Орловій Ользі Василівні та Козак Володимиру Васильовичу відповідно, або належні докази про місце знаходження цих інвентарних справ на цей час у разі їх відсутності.

Сторонам та третім особам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд