ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  21/389-12/386

21.05.08

За
позовом                    Товариства з обмеженою  відповідальністю "Транс-Інвест"

До                              1) Комунального
підприємства "Київський метрополітен"

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум- ТВ"

3-тя
особа, яка не

заявляє
самостійних

вимог
на стороні

позивача                    Державний департамент інтелектуальної
власності МОН України

Про                               припинення порушення прав
на винахід та корисну модель за

патентами України № №
71081, 3233

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від
позивача                 ОСОБА_1.
-предст. (дов. б/н від 26.05.05 р.)

Від
відповідачів                    1)Гайдай
Т.В. -предст. (дов. № 165-н від 08.02.08 р.)

2) Іонушас С.К.
-предст. (дов. б/н від 16.07.07 р.)

Від
3-ої особи                    не з'явився

Обставини
справи:

ТОВ
«Транс-Інвест»звернулося до суду з позовом про зобов'язання Комунальне
підприємство «Київський метрополітен»припинити порушення прав на винахід
«Спосіб подання рекламної інформації переважно у важкодоступних місцях
метрополітену»за патентом України № 71081 на території метрополітену,
зобов'язання відповідача припинити порушення прав на корисну модель
"Спосіб подання рекламної інформації переважно у важкодоступних місцях
метрополітену»за патентом України № 3233 на території метрополітену, а також про
стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою
суду від 23.06.05р. було порушено провадження по справі, а також залучено до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, Державний департамент інтелектуальної
власності МОН України.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 19.07.05р. до участі у справі у якості іншого
відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіум-ТВ».

В
процесі розгляду справи позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви,
відповідно до яких він просить суд зобов'язати відповідачів: 1) припинити
порушення прав на винахід "СПОСІБ ПОДАННЯ РЕКЛАМНОЇ ІНФОРМАЦІЇ, ПЕРЕВАЖНО
У ВАЖКОДОСТУПНИХ МІСЦЯХ МЕТРОПОЛІТЕНУ" за патентом України № 71081 на
території метрополітену, зокрема, повністю демонтувати відеопроектори,
встановлені на станції метрополітену "Політехнічний інститут", усе
інше обладнання для застосування запатентованого способу подання рекламної
інформації, а також не встановлювати зазначені відеопроектори та обладнання на
жодних інших станціях метрополітену без дозволу Позивача, протягом усього
строку дії патенту № 71081; 2) припинити порушення прав на корисну модель
"СПОСІБ ПОДАННЯ РЕКЛАМНОЇ ІНФОРМАЦІЇ, ПЕРЕВАЖНО У ВАЖКО ДОСТУПНИХ МІСЦЯХ
МЕТРОПОЛІТЕНУ" за патентом України № 3233 на території метрополітену,
зокрема, повністю демонтувати відеопроектори, встановлені на станції
метрополітену "Політехнічний інститут", усе інше обладнання для
застосування запатентованого способу подання рекламної інформації, а також не
встановлювати зазначені відеопроектори та обладнання на жодних інших станціях
метрополітену без дозволу Позивача, протягом усього строку дії патенту № 3233.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 26.12.06 р. по справі №21/389 (суддя
Шевченко Е.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Інвест" до Комунального підприємства "Київський
метрополітен" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медіум-ТВ" задоволено повністю: 1) зобов'язано Комунальне
підприємство "Київський метрополітен" припинити порушення прав на
винахід "СПОСІБ ПОДАННЯ РЕКЛАМНОЇ ІНФОРМАЦІЇ, ПЕРЕВАЖНО У ВАЖКОДОСТУПНИХ
МІСЦЯХ МЕТРОПОЛІТЕНУ" за патентом України № 71081 на території
метрополітену, зокрема, повністю демонтувати відеопроектори, встановлені на станції
метрополітену "Політехнічний інститут", усе інше обладнання для
застосування запатентованого способу подання рекламної інформації, а також не
встановлювати зазначені відеопроектори та обладнання на жодних інших станціях
метрополітену без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Інвест", протягом усього строку дії патенту № 71081; 2)
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіум-ТВ"
припинити порушення прав на винахід "СПОСІБ ПОДАННЯ РЕКЛАМНОЇ ІНФОРМАЦІЇ,
ПЕРЕВАЖНО У ВАЖКОДОСТУПНИХ МІСЦЯХ МЕТРОПОЛІТЕНУ" за патентом України №
71081 на території метрополітену, зокрема, повністю демонтувати відеопроектори,
встановлені на станції метрополітену "Політехнічний інститут", усе
інше обладнання для застосування запатентованого способу подання рекламної
інформації, а також не встановлювати зазначені відеопроектори та обладнання на
жодних інших станціях метрополітену без дозволу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Інвест", протягом усього строку дії патенту №
71081; 3) зобов'язано Комунальне підприємство "Київський
метрополітен" припинити порушення прав на корисну модель "СПОСІБ
ПОДАННЯ РЕКЛАМНОЇ ІНФОРМАЦІЇ, ПЕРЕВАЖНО У ВАЖКОДОСТУПНИХ МІСЦЯХ
МЕТРОПОЛІТЕНУ" за патентом України № 3233 на території метрополітену,
зокрема, повністю демонтувати відеопроектори, встановлені на станції
метрополітену "Політехнічний інститут", усе інше обладнання для
застосування запатентованого способу подання рекламної інформації, а також не
встановлювати зазначені відеопроектори та обладнання на жодних інших станціях
метрополітену без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Інвест", протягом усього строку дії патенту № 3233; 4)
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіум-ТВ"
припинити порушення прав на корисну модель "СПОСІБ ПОДАННЯ РЕКЛАМНОЇ
ІНФОРМАЦІЇ, ПЕРЕВАЖНО У ВАЖКОДОСТУПНИХ МІСЦЯХ МЕТРОПОЛІТЕНУ" за патентом
України № 3233 на території метрополітену, зокрема, повністю демонтувати
відеопроектори, встановлені на станції метрополітену "Політехнічний
інститут", усе інше обладнання для застосування запатентованого способу
подання рекламної інформації, а також не встановлювати зазначені відеопроектори
та обладнання на жодних інших станціях метрополітену без дозволу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транс-Інвест", протягом усього строку дії
патенту № 3233; 5) стягнуто з Комунального підприємства "Київський
метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Інвест" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 6) стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум-ТВ" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Інвест" 42,50 грн.
витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 р. рішення
Господарського суду м. Києва 26.12.06 р. по справі №21/389 залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 09.10.07 р. рішення Господарського суду
міста Києва від 26.12.06 р. та постанова Київського апеляційного господарського
суду від 22.05.07 р. по справі №21/389 скасовані, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду м. Києва.

За
резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 25.10.07 р. справу передано
на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою
суду від 08.11.07 р. прийнято справу № 21/389 до провадження з присвоєнням
номеру -21/389-12/386, призначено розгляд справи на 28.11.07 р.

28.11.07
р. судове засідання не відбулось у зв'язку з тим, що до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою  відповідальністю "Транс-Інвест" №
071108/11349 від 08.11.07р. до Верховного Суду України на постанову ВГС України
від 09.10.07 р. і 16.11.07 р. Господарським судом м. Києва справу №
21/389-12/386 направлено до ВГС України для передачі до ВС України.

Ухвалою
Верховного суду України від 13.12.07р. відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
09.10.07р. у справі № 21/389.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 30.01.08 р. призначено розгляд справи
№21/389-12/386 на 19.02.08 р.

19.02.08
р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у терміновому відрядженні
директора ТОВ «Медіум-ТВ»Раупова Рустама Бурхановича, який бажає особисто брати
участь у судовому засіданні.

Клопотання,
викладене у заяві, задоволено.

Ухвалою
суду від 19.02.08 р. відкладено розгляд справи на 11.04.08 р.

В
судовому засіданні 11.04.08 р. представником відповідача 2 заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з розглядом питання щодо можливого
укладання мирової угоди.

Представники
позивача та відповідача 1 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Клопотання
задоволено.

В
судовому засіданні 11.04.08 р. оголошено перерву до 21.05.08 р.

В
судовому засіданні 21.05.08 р. сторонами подано заяву про затвердження мирової
угоди по справі.

Ознайомившись
з текстом мирової угоди від 21.05.08 р., підписаного сторонами та завіреного їх
печатками, суд приходить до висновку про те, що він не суперечить інтересам
сторін та третіх осіб, тому може бути затверджений судом.

Згідно
п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди розгляд
справи підлягає припиненню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену між
сторонами 21.05.08 р., наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.
Київ
21 травня 2008 р.

Дана
мирова угода (надалі за текстом -„Мирова Угода”) укладена між Сторонами, якими
є:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-Інвест"
в особі адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 26 травня 2005
р. (надалі за текстом -  «Позивач»);

2)          Комунальне підприємство
"Київський метрополітен” в
особі в особі провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_2., яка діє на
підставі довіреності №2149-Н від 20.12.2007 р., (надалі за текстом
-«Відповідач-1»);

3)          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіум-ТВ"
в особі директора Раупова Р.Б., який діє на підставі Статуту, (надалі за текстом
-«Відповідач-2»), (які надалі за текстом разом іменуються як -«Сторони», а
кожне окремо -як «Сторона»);

враховуючи,
що:

·          Позивач має виключні ліцензії на
використання патентів України на винахід № 71081 „Спосіб подання рекламної
інформації, переважно у важкодоступних місцях метрополітену” (надалі за текстом
-„Винахід”) та на корисну модель № 3233 „Спосіб подання рекламної інформації,
переважно у важкодоступних місцях метрополітену” (надалі за текстом -„Корисна
Модель”);

·          Сторони приймають участь у
господарській справі № 21/389-12/386 за позовом Позивача до Відповідачів про
припинення порушення прав на Винахід та на Корисну Модель;

·          Сторони бажають мирним шляхом
врегулювати існуючий між ними спір та всі можливі його наслідки, а також
бажають повністю утримуватися від будь-яких суперечок та/або конфліктів та/або
неврегульованих відносин і усіма дозволеними чинним законодавством України
засобами запобігати їх виникненню в майбутньому.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись чинним законодавством України, а також принципами
добросовісності, розумності і справедливості, Сторони уклали цю Мирову Угоду
про наступне.

1.
ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1.          Відповідачі визнають за Позивачем виключне право на
використання Винаходу та Корисної Моделі на весь строк дії ліцензійних
договорів між Позивачем та власниками патентів на Винахід і Корисну Модель;

1.2.          Відповідачі від дати укладення даної Мирової Угоди
зобов'язуються утримуватись від використання на території України Винаходу та
Корисної Моделі за патентами України № № 71081, 3233, які мають наступний
незалежний пункт формули: «Спосіб подання рекламної інформації, переважно у
важкодоступних місцях метрополітену, який полягає у проеціюванні
відеопроектором рекламної інформації, яка записується і/або відтворюється
щонайменше одним апаратом формування та запису відеосигналів, що через
комутатор з'єднаний з відеопроектором, на екран та звуковому супроводі блоком
озвучення; при цьому відеопроектор може мати захисний корпус, який
відрізняється тим, що як екран використовують будь-яку поверхню,
розташовану переважно у важкодоступних місцях метрополітену, при цьому проектор
розміщують таким чином, щоб рекламна інформація мала бути спроеційована на
поверхню до моменту прибуття транспорту, наприклад потягів, і не проеціювалася
під час прибуття транспорту, при цьому управління режимами роботи проектора,
апарата, що формує і/чи записує відеосигнали, та блока озвучення здійснює
контролер, який комутаційним кабелем з'єднаний з блоком переривання»та/або
зобов'язуються утримуватись від будь-якого іншого порушення чи посягання на
права інтелектуальної власності, захищені патентами України № № 71081, 3233, а
також відмовлятись від будь-яких пропозицій третіх осіб щодо використання
зазначеного способу подання рекламної інформації.

1.3.          З метою врегулювання спору у господарській справі №
21/389-12/386 Сторони подають до Господарського суду м. Києва спільну заяву про
затвердження даної Мирової Угоди та припинення провадження у справі.

1.4.          Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування
понесених судових витрат.

2. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

2.1. Сторони зобов'язуються добросовісно
виконувати умови даної Мирової Угоди, не вчиняти будь-яких дій, які можуть
спричинити будь-які перешкоди у її виконанні, невиконання або порушення
будь-якої з умов даної Мирової Угоди. У випадку, якщо будь-якою Стороною не
будуть виконуватись та/або будуть неналежно виконуватись та/або порушуватись
всі та/або частина своїх зобов'язань за цією Мировою Угодою, винна Сторона
зобов'язана відшкодувати іншій Стороні усі завдані цим збитки у повному обсязі.

2.2. Дана Мирова Угода зобов'язує та має
законну силу для Сторін. У разі порушення взятих на себе за даною Мировою
Угодою зобов'язань, винна Сторона несе відповідальність згідно чинного
законодавства України. Притягнення відповідної Сторони до передбаченої законом
відповідальності за невиконання даної Мирової Угоди не звільняє її від
обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання за цією Мировою Угодою у повному
обсязі.

3. ІНШІ УМОВИ

3.1. Дана Мирова Угода вступає в силу з
моменту її затвердження господарським судом.

3.2.
Мирова Угода складає
повну домовленість між Сторонами щодо її умов. Зміни до даної Мирової Угоди
можуть бути внесені лише в письмовій формі, підписані уповноваженими
представниками Сторін, засвідчені відтисками печаток Сторін. Сторони визнають,
що кожне з положень цієї Мирової Угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли
до цілковитої згоди.

3.3. Одностороння відмова від даної Мирової
Угоди чи зміна її умов не допускається.

3.4. Із затвердженням даної Мирової
Угоди господарським судом втрачають чинність усі попередні домовленості та
переговори щодо предмета даної Мирової Угоди, які велись Сторонами до укладення
Мирової Угоди стосовно її предмета.

3.5. У випадках, які не передбачені
Мировою Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України, зокрема,
положеннями Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»від
15 грудня 1993 р. № 3687-ХІІ з подальшими змінами і доповненнями.

3.6. Будь-які спори та суперечки, що
виникають між Сторонами у зв'язку з виконанням Мирової Угоди, вирішуються
шляхом переговорів, а у випадку неможливості їх вирішення вказаним чином - у
судовому порядку відповідно до підвідомчості та підсудності, визначеної чинним
законодавством України.

3.7.
Дана Мирова Угода
складено у 4 (чотирьох) оригінальних примірниках по одному для кожної із Сторін
та Господарського суду м. Києва. Зазначені примірники виконані українською
мовою, мають ідентичний зміст і однакову юридичну силу.

3.8. Дана Мирова Угода є вільним
волевиявленням Сторін, засвідчує їх дійсні наміри, про що свідчать підписи та
печатки Сторін, що зазначені нижче.

4. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

1. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Транс-Інвест"

вул.
Жилянська, 5-б, оф.5, м. Київ, 01033

Код
ЄДПРОУ 33052003

_____________ ОСОБА_1

(підпис)

МП

2.
Комунальне підприємство "Київський метрополітен”

пр-т
Перемоги, 35, м. Київ, 03055

Представник
за довіреністю  ___________ ОСОБА_2

(підпис)

МП

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіум-ТВ"

вул.
Володимирська, 46, оф.410, м. Київ, 01034

Директор
_______________   Раупов Р.Б.

(підпис)

МП

2.          Припинити провадження по справі №
21/389-12/386.

3.          Ухвала в частині припинення
провадження по справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Л.В.Прокопенко