ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  38/110

22.05.08

За
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Український науково-дослідницький і конструкторський
інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми
і штучної шкіри»

До

ОСОБА_1-Відповідач
1; ОСОБА_2-Відповідач 2

Про

визнання
недійсним договору

Суддя
Власов Ю.Л.

Представники:

Від
позивача

не
з'явились

Від
відповідачів

Відповідач
1 - не з'явились; Відповідач 2 -ОСОБА_3.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідачів про визнання недійсним частково договору купівлі-продажу
акцій від 19.12.2006р., укладеного між Відповідачами, в частині найменування покупця
та переведення прав й обов'язків покупця по зазначеному договору з Відповідача
2 на Позивача.

Ухвалою
від 25.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до
розгляду, розгляд справи був призначений на 17.04.08р.

Цією
ж ухвалою Позивача було зобов'язано подати суду: оригінали і належним чином
засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий
договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки
(витягу, виписки) від органу статистики або державного  реєстратора про знаходження Позивача в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України;  власне письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі
оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з
зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення яким чином і які
саме права Позивача порушені внаслідок укладання Відповідачами спірного договору
з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та
інтереси передбачені. Явка представників сторін у судове засідання була
визнана судом обов'язковою.

У
судове засідання 17.04.08р. представник Позивача не з'явився, доказів витребуваних
судом, не подав, про поважні причини неявки уповноваженого представника та
неподання витребуваних документів, суд не повідомив.

Ухвалою
від 17.04.08р. розгляд справи був відкладений на 22.05.08р., у зв'язку з
неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних документів.

Цією
ж ухвалою Позивача знов було зобов'язано подати суду: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач
(установчий договір, статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки (витягу, виписки) від органу статистики або державного  реєстратора про знаходження Позивача в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
довідок про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України;  власне письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі
оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з
зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення яким чином і які
саме права Позивача порушені внаслідок укладання Відповідачами спірного
договору з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці
права та інтереси передбачені. Явка представників сторін у судове засідання
знов була визнана судом обов'язковою.

У
судове засідання 22.05.08р. представник Позивача знов не з'явився, доказів,
витребуваних судом, знов не подав, про поважні причини неявки уповноваженого
представника та неподання витребуваних документів, суд знов не повідомив.

Враховуючи
викладене, оскільки Позивач двічі без поважних причин не подав витребувані
судом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема, всі оригінали доданих
до позовної заяви документів, письмові пояснення які саме права Позивача
порушені внаслідок укладання Відповідачами спірного договору тощо), представник
Позивача двічі не з'явився на виклик у судові засідання, хоча його явка
визнавалась судом обов'язковою, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд
дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При
цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з
цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позов Відкритого акціонерного товариства «Український
науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і
устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2без розгляду.

Суддя
Ю.Л.Власов