ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 10/38

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Губарєва О. А. - довіреність,

від відповідача – Ільїн А. А. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівка,

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” м. Горлівка,

про стягнення 39 208,68грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівка (далі – Фонд), з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” м. Горлівка (далі – Товариство), про стягнення в рахунок відшкодування шкоди, що заподіяна ДТП в розмірі 39 149,95грн. та 58,73грн. за послуги банку по виплаті страхових сум Беліченко А. В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.02.2008р. по справі №1-158/288; акт про нещасний випадок, що пов’язаний з виробництвом №6 від 06.12.2007р.; акт розслідування нещасного випадку, постанову про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності від 28.02.2008р., постанову про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати від 28.02.2008р., довідку про доходи Бєліченко Олександра Вікторовича, положення Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” (далі – Закон).

Представник відповідача відзив на позов не надав. У судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав того, що вважає себе неналежним відповідачем.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2007р. водій автомобілю ЗИЛ 138 держномер 052-19 ЕВ Бацкалевич В. А., що є працівником Товариства, рухаючись по нерегульованому нерівнозначному перехрестю на території ВАТ „Концерн „Стирол” порушив Правила дорожнього руху (п.2.3, п.16.11) та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 держномер АН 2044 АТ під керуванням Бєліченко А. В., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

06.12.2007р. за даним фактом представниками Фонду були складені акт про нещасний випадок, що пов’язаний з виробництвом №6 форми Н-1 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, де зафіксовано настання нещасного випадку на виробництві.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону, дія його поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Статтею 8 Закону встановлено, що обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Як убачається з копії трудової книжки БТ-1 №9249326 Бєліченко Олександр Вікторович з 14.04.2005р. працює апаратником виробництва аміачної селітри заводу „Гронас” ВАТ „Концерн „Стирол”.

Положеннями ст. 6 Закону встановлено, що:

-          суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик;

-          застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування;

-          страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи;

-          страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

-          об'єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність.

Згідно положень ст. 13 Закону, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Як вбачається з копі витягу з висновку МСЕК від 23.01.2008р. серія ДОН-04 №035620 потерпілому Бєліченко О. В. встановлена стійка втрата працездатності 40% та 3 група інвалідності.

На підставі зазначеного 28.02.2008р. Фондом було винесено постанову №0510/13654/13654/2 про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 37 980грн. та постанову №0510/13654/13654/3 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати в розмірі 503,73грн. з 22.01.2008р. по 22.01.2009р. включно.

Згідно положень ст. 21 Закону, у разі настання страхового випадку Фонд зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи, зокрема, йому або особам, які перебували на його утриманні:

а) допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

б) одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого;

в) щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.04.2008р. за період з 22.01.2008р. по 01.04.2008р. Фондом було сплачено Бєліченко А. В. 37 980грн. – єдиноразова допомога, у лютому-березні 2008р. – 1061,46грн., доплату за січень 2008р. в сумі 162,49грн. та 58,73грн. за послуги банку з переводу зазначених сум.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Положеннями п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Як вже встановлено судом, 02.10.2007р. водій автомобілю ЗИЛ 138 держномер 052-19 ЕВ Бацкалевич В. А., що є працівником Товариства, рухаючись по нерегульованому нерівнозначному перехрестю на території ВАТ „Концерн „Стирол” порушив Правила дорожнього руху (п.2.3, п.16.11) та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 держномер АН 2044 АТ під керуванням Бєліченко А. В., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.02.2008р. по справі №1-158/288, що на час розгляду справи набрала законної сили, встановлено факт наявності вини водія автомобілю ЗИЛ 138 держномер 052-19 ЕВ Бацкалевич В. А., що є працівником Товариства, у скоєнні ДТП та, як наслідок, спричиненні потерпілому Бєліченко А. В. тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди Бацкалевич В. А. був робітником підприємства відповідача, про що останній не заперечував.

З огляду на зазначене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо того, що відшкодовувати Фонду сплачені потерпілому Бєліченко А. В. в порядку регресу суми повинен водій Бацкалевич В. А., оскільки останній є працівником відповідача та згідно положень ст. 1172 Цивільного кодексу України Товариство зобов’язано відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доказів у підтвердження заперечень відповідачем надано не було.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 6, 13, 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівка до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” м. Горлівка про стягнення в рахунок відшкодування шкоди, що заподіяна ДТП в розмірі 39 149,95грн. та 58,73грн. за послуги банку.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі (84642, Донецька область, м. Горлівка, вул. Магістральна, 15-А, ) 39 149,95грн. та 58,73грн. за послуги банку.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ) до Державного бюджету України державне мито в сумі 391,50грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ) на користь на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.06.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.