ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-15/10874-2006

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача Торгово-виробничої компанії «Трансенерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 25, ідентифікаційний код 25623794)

Про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Соловйова К.С., довіреність № 01Д від 08.01.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Торгово-виробничої компанії «Трансенерго», в якому просить розірвати договір №2341 від 22.04.2004 р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва під розбирання – дитячий садок-ясла на 640 місць, розташованого за адресою : м. Сімферополь, мікрорайон Залісся, укладений між Фондом майна АР Крим та Торгово-виробничою компанією «Трансенерго». Також позивач просить зобов’язати відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва під розбирання – дитячий садок-ясла на 640 місць, розташований за адресою: м. Сімферополь, мікрорайон Залісся та придбаний Торгово-виробничою компанією «Трансенерго» за договором купівлі-продажу від 22.04.2004 р. № 2341, до складу майна, що належить АР Крим, за актом приймання-передачі; стягнути з відповідача штраф у розмірі 6639,84 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу від 22.04.2004 р. та не розібрано об’єкт незавершеного будівництва, який є предметом договору у встановлений термін – до 22.04.2006 р. За таких обставин, позивач на підставі статті 611 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» просить суд розірвати укладений між сторонами договір та повернути приватизований об’єкт у державну власність. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% вартості продажу об’єкта за невиконання покупцем умов Договору.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що несвоєчасне виконання договірних зобов’язань сталося не з вини відповідача, а через своєчасне невиконання свого обов’язку Сімферопольською міською радою в частині оформлення з відповідачем договору оренди земельної ділянки. Крім того, істотного порушення умов договору а також шкоди позивачу відповідачем не було спричинено а також позивачем не було додержано загального порядку розірвання договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.07.2006 р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення ГС АР Крим по справі № 2-20/9710-2006 від 04.07.2006 р. за позовом Торгово-виробничої компанії «Трансенерго» до Фонду майна АР Крим про внесення змін до договору №2341 від 22.04.2004 р.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2006 р. провадження у справі було поновлено, а ухвалою ГС АР Крим від 21.11.2006 р. за клопотанням позивача зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення у справі № 2-20/9710-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.05.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Проте, ухвалою господарського суду АР Крим від 04.06.2007 р. провадження у справі було знов зупинено за клопотанням відповідача до розгляду справи № 2-20/9710-2006 р., у зв’язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України вказана справа була направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.05.2008 р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з завершенням розгляду справи № 2-21/7027.1.-2007 (2-20/9710-2006)

Відповідач надав суду уточнений відзив на позов, в якому зазначив, що оскільки рішенням господарського суду АР Крим від 16-30.08.2007 р. у справі № 2-21/7027.1.-2007 (2-20/9710-2006), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2008 р., внесено зміни до пункту 5.1 Договору, встановлено термін для розібрання об’єкту та приведення будівельного майданчику в належний стан до 17.вересня 2010 року, таким чином відповідач діє у встановлені договором строки та підстави для розірвання Договору відсутні.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2004 року між Торгово-виробничою компанією “Трансенерго” (Покупець) та Фондом майна Автономної Республіки Крим (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу під розбирання об’єкту незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, дитячого садку – ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради. (а.с. 5-6 Т.1)

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю об’єкт незавершеного будівництва під розбирання, що належить Автономній Республіці Крим, дитячий садок – ясла на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, та розташований за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, а покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт та сплатити вартість відповідно до умов, які визначені у договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач перерахував кошти в сумі 66398,40 грн. на поточний рахунок відповідача та актом прийому-передачі від 29.06.2004 року прийняв у власність об’єкт незавершеного будівництва “Дитячий садок-ясла на 640 місць”в мкрн. Залісся м. Сімферополя, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту, складеним Фондом майна АРК за № 58 від 28.03.2005 року. (а.с. 7-8, 52-54, 74-76 Т.1)

Пунктом 5.1. укладеного сторонами договору встановлені обов’язки покупця: у встановлений договором термін сплатити вартість продажу об’єкту, прийняти об’єкт у встановлений договором термін, виконувати умови продажу: розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан на протязі двох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тобто 22.04.2006 р.

16.05.2006 р. позивачем була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, дитячого садку – ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.04.2004 р. № 2341, про що складений Акт № 110. (а.с. 10-12 Т.1)

В результаті вказаної перевірки було встановлено, що умови Договору станом на 16.05.2006 р. відповідачем не виконані, об’єкт не розібраний, будівельний майданчик не огороджений, об’єкт не охороняється. У відповідності з пунктом 7.3 Договору купівлі-продажу за невиконання умов договору нарахований штраф у розмірі 6639,84 грн.

Згідно з пунктом 11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення Фонду майна АР Крим об’єкту незавершеного будівництва та стягнення штрафу.

Дослідивши всі представлені сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, дійсно, пунктом пунктом 5.1. укладеного сторонами договору встановлений обов’язок покупця розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 22.04.2006 р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Проте, рішенням Господарського суду АР Крим від 16-30.08.2007 р. у справі № 2-21/7027.1.-2007 (2-20/9710-2006), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2008 р. (а.с. 2-5, 17-23, 56-60 Т.2) було встановлено, що покупець - Торгово-виробнича компанія «Трансенерго» виконав усі необхідні дії для виконання умов договору, проте за причин незалежних від його поведінки унеможливлено проведення робіт з разбірки об’єкту у встановлений договором строк до 22.04.2006 р.

Вказаним рішенням внесено зміни до пункту 5.1 а) договору купівлі-продажу під розбирання об’єкту незавершеного будівництва № 234 від 22.04.2004 р., виклавши його у наступній редакції : «розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року.»

Вказані факти мають преюдиціальний характер, оскільки згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи те, що згідно з Договором з урахуванням змін, внесених рішенням суду, обов’язком відповідача є розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року, суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено порушення зобов’язання за договором щодо терміну виконання, а отже підстави для його розірвання відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення зобов’язань за договором з боку відповідача, відсутність правових підстав для розірвання договору від 22.04.2004 р., отже відсутні підстави й для нарахування штрафних санкцій на підставі пункту 7.3 Договору.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.07.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.