ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.04.08                                                                                           Справа № 19/334

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Марчук В. П. –генеральний директор

від третьої особи (скаржника) –Коваленко Ю. О. –представник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Компанії з управління активами «Форвард», м. Харків б/н від 03.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р.

у справі № 19/334

за позовом ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», м. Барвінкове Харківської області

до відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

про визнання неправомочними позачергових загальних зборів, які відбулися 05.09.2006 р., та визнання недійсним рішення позачергових зборів, оформленого протоколом № 8 від 05.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. у справі № 19/334 частково задоволено позов ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», оформленого протоколом № 8 від 05.09.2006 р., в частині визнання незаконними позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», які відбулися 05.09.2006 р., провадження у справі припинено. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем допущені суттєві порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, у зв’язку з чим рішення, прийняте на них і оформлене протоколом № 8 від 05.09.2006 р., підлягає визнанню недійсним.

У своїй апеляційній скарзі третя особа просить дане рішення скасувати в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 8 від 05.09.2006 р., та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 8 від 05.09.2006 р., посилаючись на те, що оскільки мандатна комісія фактично відмінила рішення дирекції ЗАТ «Рівненський ливарний завод»про скликання та проведення загальних зборів акціонерів товариства і вимога ТзОВ КУА «Форвард»не була виконана повністю, а дирекція відповідача не вжила всіх необхідних заходів для організації та проведення загальних зборів акціонерів, то відповідно до ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», ТзОВ КУА «Форвард»набуло право на самостійне скликання та проведення загальних зборів акціонерів. Крім цього, апелянт вважає, що судом безпідставно не взято до уваги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2006 р. та від 11.09.2006 р. у справі № 2-Н-111/2006 і виконавчий лист від 28.08.2006 р., виданий на їх виконання, згідно якого за ТзОВ КУА «Форвард», як акціонером, що володіє більш як 10 % акцій, визнано право на призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів відповідача 05.09.2006 р. При цьому, третя особа зазначає, що ухвали, якими заборонялося проведення загальних зборів акціонерів в подальшому були скасовані постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. № 15/53 та ухвалою Рівненського районного суду від 11.09.2006 р. № 2-1241. Апелянт вважає, що акт про порушення прав акціонера –позивача –є одностороннім документом і не може розглядатися як належний доказ у справі, а представник позивача Максимишин А. М. не взяв участь у зборах, оскільки прибув на реєстрацію після її закінчення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу задоволити, зазначаючи, що порядок організації та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», що відбулися 05.09.2006 р. і рішення, оформлене протоколом № 8 від 05.09.2006 р., не порушили прав ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», як акціонера відповідача.

У доповненні до відзиву позивач повідомив, що на даний час ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод»не є акціонером ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Відповідач подав пояснення щодо повноважень генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», де зазначив, що рішенням загальних зборів акціонерів від 05.09.2006 р. Канського В. К. відкликано з посади генерального директора та обрано на цю посаду Марчука В. П.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та поясненнях, заслухавши пояснення представників сторін за їх участю у судових засіданнях, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 05.09.2006 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Рішення, прийняті на цих зборах, оформлені протоколом № 8 від 05.09.2006 р.

Із матеріалів справи, а саме із виписки з рахунку у цінних паперах № 013469, вбачається, що на час проведення таких зборів позивач був акціонером ЗАТ «Рівненський ливарний завод», а тому відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», мав право брати участь у позачергових загальних зборах акціонерів товариства.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», акціонери, які володіють у сукупності більше як 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори, відповідно до ч. 1 ст. 43 цього Закону.

27.06.2006 р. ТзОВ КУА «Форвард»направив на адресу відповідача лист № 152 від 21.06.2006 р. з вимогою скликати позачергові збори акціонерів у другій декаді серпня 2006 року за місцезнаходженням ЗАТ «Рівненський ливарний завод»з таким порядком денним:

·          Звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності ЗАТ «РЛЗ»за 2005 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2006 рік;

·          Затвердження результатів діяльності ЗАТ «РЛЗ»за 2005 рік, звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків;

·          Внесення змін та доповнень до статуту ЗАТ «РЛЗ»та викладення статуту ЗАТ «РЛЗ»у новій редакції;

·          Відкликання та обрання Наглядової ради ЗАТ «РЛЗ»;

·          Відкликання та обрання виконавчого органу ЗАТ «РЛЗ»;

·          Відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ «РЛЗ».

На виконання вимоги акціонера –ТзОВ КУА «Форвард»- дирекцією відповідача було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 22.08.2006 р., до порядку денного були включені всі запропоновані питання.

Про скликання вказаних зборів акціонери були повідомлені належним чином, що підтверджується направленням на їх адреси, в тому числі на адресу апелянта, персональних повідомлень рекомендованими листами від 01.07.2006 р. Крім цього, інформація про проведення зборів була опублікована у газеті «Вільне слово»№ 52 від 04.07.2006 р. та в бюлетені «Цінні папери України»№ 153-154 від 05.07.2006 р.

Наказом № 193 від 03.07.2006 р. дирекція ЗАТ «Рівненський ливарний завод»призначила мандатну комісію для реєстрації акціонерів, що прибудуть для участі у загальних зборах акціонерів 22.08.2006 р. Однак, збори не відбулися через наявність судових заборон на їх проведення, зокрема ухвали господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. та ували Рівненського районного суду від 31.08.2006 р.

Таким чином, вимога акціонера, що володіє більш як 10 % голосів –ТзОВ КУА «Форвард» - була виконана дирекцією відповідача у встановлені законом терміни, тобто беручи до уваги ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», апеляційна інстанція, як і суд першої інстанції, вважає, що обов’язкова умова, за якої акціонери мають право самостійно скликати та проводити позачергові загальні збори акціонерів, відсутня.

Матеріалами справи, а саме актом про порушення прав акціонера, підписаним представником позивача і громадянами В. Вітюком, О. Куманецьким, А. Бєгуновим, підтверджується та обставина, що позивач не брав участі у позачергових зборах акціонерів відповідача, оскільки не був допущений до реєстрації, чим порушено його право на участь в управлінні справами товариства, передбачене статутом і ст.ст. 10, 41 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно ст. 41 вищевказаного Закону, у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства. Тобто довіреність повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 247 ЦК України.

У матеріалах справи міститься довіреність б/н від 06.02.2006 р., видана ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод»на ім’я Максимишина А. М., яка надає йому право представляти інтереси товариства на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Дана довіреність оформлена згідно положень ЦК України.

Також апеляційна інстанція зазначає, що Максимишин А. М. був уповноваженим представником ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», оскільки ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод»не надав доказів повідомлення Максимишина А. М. про скасування довіреностей раніше, як в судовому засіданні апеляційної інстанції. В той час, стаття 249 ЦК України передбачає, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов’язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду від 31.08.2006 р. у справі № 2-1241 заборонено ЗАТ «Рівненський ливарний завод», ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард»здійснювати будь-які дії, спрямовані на скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», призначених на 05.09.2006 р. та на 12.09.2006 р., а також заборонено реєстратору відповідача –ВАТ «Рівне-Реєстр»- здійснювати реєстрацію акціонерів, які прибудуть на ці збори.

Матеріалами справи підтверджено, що вказана вище ухвала була доведена до відома акціонерів товариства, про що свідчить акт державного виконавця від 05.09.2006 р.

На момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 05.09.2006 р. сторони не оскаржили дану ухвалу у передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів відповідача 05.09.2006 р. проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відбулися під час дії судової заборони.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006 р. у справі № 15/53 відповідачу, його посадовим особам та акціонерам, ВАТ «Рівне-Реєстр», його посадовим особам заборонено проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та проводити самі збори. Дана ухвала також була доведена до відома відповідача та його акціонерів, що підтверджується листом № 173 від 19.04.2006 р., направленим на адреси Наглядової ради та акціонерів, а також відмітками про ознайомлення представників акціонерів з протоколом засідання мандатної комісії № 2 від 24.02.2006 р.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, на момент проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів зазначені вище ухвали не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку. А тому, місцевий господарський обґрунтовано врахував їх при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарський суд апеляційної інстанції підтримує позицію суду першої інстанції щодо припинення провадження в частині вимог про визнання незаконними позачергових загальних зборів акціонерів товариства з огляду на те, що такі вимоги не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняті з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. у справі № 19/334 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ Компанії з управління активами «Форвард», м. Харків –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.