ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.04.08р.

Справа
№ (10/548-07(31/292-06))

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за
позовом  СПД ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області )

до
Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2008 р. по справі № 10/548-07(31/292-06) за
позовом  Прокурора Дзержинського району
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької
міської ради , м. Кривий Ріг до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача : Криворізька міська рада , м. Кривий Ріг
Третя  особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:   Головне управління Державного казначейства України
у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 62 673,66 грн. ,
позовні вимоги Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Криворізької міської ради було задоволено  у
повному обсязі.

Після винесення рішення , до
господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до прокурора Дзержинського
району м. Кривого Рогу, в якому заявник просить суд :

- прийняти зустрічний позов та
розглянути його спільно з первісним позовом поданим Прокурором Дзержинського
району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконкому Криворізької
міської ради ;

- у позові прокуророві Дзержинського
району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконкому Криворізької міської
ради відмовити ;

- договір оренди від 18.04.2002
року  визнати недійсним.

Дослідивши
додані  до зустрічної позовної
заяви документи , господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України  Відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати  до позивача зустрічний  позов
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом.  Зустрічний
позов  повинен  бути
взаємно  пов'язаний  з первісним.

Зустрічна  позовна
заява  відповідача  надійшла до суду після винесення рішення ,
тому не може бути розглянута спільно з первісним позовом.

Згідно
ч.2 ст.60 ГПК  України  подання
зустрічного   позову   провадиться    за
загальними правилами подання позовів.

У зустрічній позовній заяві не вказано
повного найменування  відповідача, а
вказане не відповідає дійсному.

Так, у зустрічній позовній заяві , в
якості відповідача зазначено Прокурора ( який не є стороною по оспорюваній
угоді).

Частиною першою статті 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Слід
зазначити, що згідно з частиною третьої цієї статті звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб є лише
однією з форм такого представництва. Саме на випадок реалізації прокуратурою
даної форми представництва інтересів держави в суді частиною другою статті 2
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу позивача (частина друга статті 29 цього
Кодексу).

- до позовної заяви взагалі не додані
докази , що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів надсилання
позивачеві за первісним позовом ( по справі №10/548-07(31/292-06) копії
зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст60, п.2,3,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті зустрічної  позовної заяви
для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/548-07(31/292-06) .

Зустрічну
позовну заяву  повернути без розгляду .

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  квитанцією № РП-6 від
26.03.2008 року  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. ,
перераховані квитанцією № РП-4 від 26.03.2008 року підлягають  поверненню.

Суддя

І.М.
Кощеєв