ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08                                                                                 Справа № 5/129

За позовом відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лугань", м. Луганськ

про стягнення 2217 грн. 98 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар судового засідання

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Просвіров В.Ф. довіреність № 3 від 03.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронька В.Д. від 14.08.08., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В., справу № 5/129 передано на розгляд судді Яресько Б.В.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1415 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 83 коп. та інфляційні у сумі 122грн. 00 коп.

Позивач завою зданою у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу (1415 грн. 15 коп., - копія виписки з лицевого рахунку за 11.07.2008 р.). Решту позовних вимог (три відсотки річних –680грн. 83 коп. та інфляційні нарахування –122 грн.) позивач підтримує.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 05.09.1996 р. був укладений договір на постачання електричної енергії № 252, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за використану електроенергію.

Позивач зобов’язання за договором виконав у повному обсязі.

Відповідач в порушення умов договору зобов’язання по сплаті отриманої (використаної) електричної енергії не здійснював.

Сторонами укладено протокол, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання щомісяця до 20 числа сплачувати борг перед позивачем за використану до 01.04.2002 р. електричну енергію, згідно графіку узгодженому в протоколі.

Зобов’язання по сплаті боргу відповідно до графіку відповідач не виконав.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту за період з 01.06.2005 р. по 01.10.2005 р. активну електроенергію у сумі 1415 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 680 грн. 83 коп. та інфляційні у сумі 122грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої вимоги умовами протоколу та положеннями ст. 625 ЦК України.

Відповідач 11.07.2008 р. основну заборгованість в сумі 1415 грн. 15 коп. сплатив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторони та надані ним докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 № ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Так, відповідачем 11.07.2008 р. здійснено сплату основного боргу у сумі 1415 грн. 15 коп.

За таких обставин провадження в цій частині слід припинити.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом в ході розгляду справи встановлено факт порушення (прострочення) відповідачем виконання грошового зобов’язання за Договором.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частини стягнення з відповідача 3% річних в сумі 680 грн. 83 коп. та інфляційні у сумі 122грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 1 № ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лугань", м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 4 «А», ідентифікаційний код 21791974 на користь відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ, вул. П.Сороки, 16а, ідентифікаційний код 21841896 3% річних в сумі 680 грн. 83 коп., інфляційні нарахування у сумі 122грн 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1415 грн. 15 коп. припинити.

За згодою позивача у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

04.09.2008 року