ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08р.

Справа № 10/169-08

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Південьбуд" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 62158,20 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Орлюк Д.В.(дов.№ 66 від 15.05.08р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 62 158 грн. 20 коп. Ціна позову складається з : 58 998 грн. вартості виконаних робіт і не сплачених Приватним підприємством "Південбуд", відповідно до умов договору № 59 від 31.07.2002 року, укладеного між сторонами; 3 160 грн. 20 коп - суми пені нарахованої Позивачем на підставі умов Мирової угоди підписаної між сторонами і затвердженої судом в наслідок її невиконання ( розрахунок здійснений за період з 31.02.2008 р. по 25.04.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла ща час прострочення ).

Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника до судового засідання та не надав доказів поважності не з’явлення представника і витребуваних судом матеріалів.

Господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами ( ст. 75 ГПК України ).

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ ( наданої Позивачем на вимогу суду ) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія Інтеркрафт" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою Відповідача зазначеною у позові.

В судовому засіданні, за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2002 р. між Приватним підприємством “Багатопрофільною приватною фірмою “Південьбуд” ( на той час - Багатопрофільна приватна фірма “Південьбуд” ) “Субпідрядник”і Приватним підприємством “Південбуд”(Генпідрядник) був укладений договір підряду на виконання загально-будівельних робіт № 59 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Субпідрядник зобов'язується виконати загально будівельні роботи на будівельному об'єкті Генпідрядника , що розташований за адресою: АР Крим, сел. Олива, оздоровчий комплекс “Таврія”, а Генпідрядник, згідно пунктів 3.3, 4.4., 4.5. Договору зобов'язується оплатити Субпідряднику обумовлені договором роботи, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. по справі № 10/68 було припинене провадження у справі порушеній за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" до Приватного підприємства "Південбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 70 207 грн. 62 коп., яка виникла в наслідок не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 59 від 31.07.2002 року, укладеним між сторонами. Ціна позову складалася з суми основного боргу у розмірі 58 998 грн. та суми пені. Підставою припинення провадження у справі стало підписання між сторонами мирової угоди по справі та затвердження її судом.

Відповідно до затвердженої судом Мирової угоди, Приватне підприємство "Південбуд" визнало позовні вимоги Позивача за Договором в частині стягнення основного боргу 58 998 грн. і зобов'язувалося погасити Позивачу цю суму банківським переказом після отримання грошових коштів від Третьої особи - Управління державного будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, але в будь-якому разі до 31.12.2007 року (включно). Також Відповідач зобов'язався сплатити судові витрати понесені у справі в сумі 820,08 грн. банківським переказом протягом 5 днів з моменту набуття чинності Мирової угоди.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки ( ст. 11 Цивільного кодексу України ). Серед підстав виникнення цивільних прав та обов’язків закон зокрема виділяє юридичні факти ( договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі та ін. ); рішення суду, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства; акти цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; а також настання або ненастання певної події у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором.

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ), на момент звернення до суду, ніяких коштів на розрахунковий рахунок Позивача від Відповідача не надійшло, тобто Відповідач не виконав зобов”язань передбачених Мировою угодою.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4 Мирової угоди в разі прострочення виконання зобов'язання по погашенню боргу в сумі 58 998 грн. Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань саме за Мировою угодою, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

За невиконання умов Мирової годи, Позивачем на підставі п. 4 Мирової угоди нараховано Відповідачеві пеню у розмірі 3 160 грн. 20 коп. ( розрахунок здійснений за період з 31.02.2008 р. по 25.04.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення ).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із стягненням 3 160 грн. 20 коп. пені - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням 58 998 грн. ( вартості виконаних робіт і не сплачених Приватним підприємством "Південбуд", відповідно до умов договору № 59 від 31.07.2002 року, укладеного між сторонами ), господарський суд вважає, що провадження у зазначеній частині підлягає припиненню, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. по справі № 10/68 було припинене провадження у справі порушеній за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" до Приватного підприємства "Південбуд" про стягнення 58 998 грн. заборгованості за договором № 59 від 31.07.2002 року, укладеним між сторонами, у зв”язку із затвердженням між сторонами мирової угоди. Тобто, є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Південбуд" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" ( м. Дніпропетровськ ) - 3 160 грн. 20 коп. пені, 31 грн. 60 коп. витрат на державне мито; 6 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі стосовно позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням 58 998 грн. основного боргу –припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України –27.06.2008 р. )