СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 20-12/433
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"16" квітня
2008 р.  11:47
м. Севастополь

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк
О.В.,

за
участю представників:

позивача  -
ОСОБА_1., довіреність №4275 від 18.12.2007, представник;

відповідача
-Савельєва В.В., довіреність №3708/17-2 від 08.06.2007, головний державний
податковий  інспектор юридичного відділу;

Зацаренська Н.В.,
довіреність №115/10-0 від 18.01.2008, завідуюча сектором оперативного контролю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 20-12/433 за адміністративним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових рішень
№, № від 18.09.2007,

Суть
спору:

07.12.2007
(вх.№4360) позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про
визнання недійсними податкових рішень №, № від 18.09.2007
про застосування штрафних санкцій в сумі 2785 грн. за порушення пунктів 1, 9,
13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та в сумі 160
грн. за порушення статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, посилаючись на те, що спірні рішення прийняти з
порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою
від 10.12.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/433,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 20.12.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна
справа № 20-12/433 до судового розгляду.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №1237 від
22.01.2008), пояснив, що в акті перевірки зафіксована сума готівкових коштів,
що знаходилася на місці проведення розрахунків (489,00 грн.). Згідно з
поясненнями перевіряючих барменом ОСОБА_3. були особисто підраховані кошти на
місці проведення розрахунків та власноручно складений опис купюр. Перевірку
кафе «Домінік»Бістро», що належить СПД ОСОБА_2., у встановленому порядку було
включено до плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. На
проведення перевірки було оформлено направлення від 03.09.2007 №000111,
реквізити якого відображено в акті перевірки, при цьому посадові особи органу
державної податкової служби були допущені до проведення перевірки, що
підтверджується актом перевірки від 08.09.2007.

В
судовому засіданні 14.02.2008 допитано свідка ОСОБА_3., бармена  кафе «Домінік»Бістро».

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені  процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників
сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

08.09.2007
Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя була
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності кафе
«Домінік «Бістро», що належить СПД ОСОБА_2та розташовано в АДРЕСА_1

В
ході перевірки було встановлено порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, статті 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності», а саме: при реалізації за готівку 1
пляшки коньяку «Борисфен»за ціною 60,00 грн., 1 упаковки соку за ціною 15,00
грн. та 1 штуки лимону за ціною 4,00 грн. розрахункова операція на загальну
суму 79,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій не проведена,
розрахунковий документ не виданий. Сума готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій склала 489,00 грн. У денному X - звіті реєстратора розрахункових
операцій типу «Міnі 500.02 МЕ»(заводський №ПБ 57005337, свідоцтво №
від 18.05.2004 видане ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя) вказана сума у
розмірі 0,00 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 489,00 грн. (з
врахування не проведеної через РРО суми покупки). Також, до перевірки була
надана книга обліку розрахункових операцій №/5, що зареєстрована
24.05.2007, за перевіркою якої встановлено незабезпечення зберігання фіскальних
звітних чеків від 27.08.2007 №1193, від 28.08.2007 №1194, від 29.08.2007  №1195, від 30.08.2007  №1196, від 31.08.2007  №1197, від 01.09.2007 №1198, від
02.09.2007  №1199, від 05.09.2007  №1200 від 06.09.2007 №1201. Крім того,
перевіркою встановлено, що 08.09.2007 у кафі «Домінік»на момент перевірки
оригінал торговельного патенту на місці здійснення діяльності був відсутній, а
в описової частині акту (п. 4) зазначені дані пред'явленої копії торговельного
патенту. Таким чином, торговельний патент не перебував на місці здійснення
діяльності взагалі, а отже, й не був ніде розміщений. Перевірку проведено у
присутності бармена ОСОБА_3., який підписав акт без заперечень (акт
№27030267/2330/, а.с. 9-10).

На
підставі акту перевірки та статей 17, 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг”, статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийняти податкові рішення
№, № від 18.09.2007 про застосування до відповідача  штрафних санкцій в сумі 2785,00 грн. та в
сумі 160 грн. (а.с. 11-12).

Мотивуючи
незгоду із застосуванням фінансових санкцій за незабезпечення відповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, позивача зазначає, що до
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка склала 489,00 грн.
включено особисті кошти бармена в розмірі 410,00 грн.

В
акті перевірки зафіксована сума готівкових коштів, що знаходилася на місці
проведення розрахунків (489,00 грн.). Згідно з поясненнями перевіряючих
барменом ОСОБА_3. були особисто підраховані кошти на місці проведення
розрахунків та власноручно складений опис купюр.

Також
в акті перевірки зафіксований факт незберігання в книзі обліку розрахункових
операцій № /5 фіскальних звітних чеків від 27.08.2007 №1193, від
28.08.2007 № 1194, від 29.08.2007 № 1195, від 30.08.2007 № 1196, від 31.08.2007
№ 1197, від 01.09.2007 № 1198 від 02.09.2007 № 1199, від 05.09.2007 №1200, від
06.09.2007 №1201. Акт перевірки підписаний барменом ОСОБА_3. без заперечень.
Таким чином, надання позивачем під час розгляду скарги копій зазначених
фіскальних звітних чеків не спростовує висновки перевірки про незабезпечення у
кафе «Домінік»Бістро»їх зберігання в даній книзі та не позбавляє суб'єкта
підприємницької діяльності від встановленої відповідальності.

Відповідно
до статі 3 Закону України Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі,
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати
зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно
до 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Статтями
17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, встановлено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, нероздрукування відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій - у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність; незберіганнн фіскального звітного чеку в книзі обліку
розрахункових операцій - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті - у п'ятикратному розмірі
суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею
7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють,
зокрема, торговельну діяльність за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Позивач
вважає, що перевірку проведено на порушення порядку. При цьому посилається на
ст. 111 та 112 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні». Однак доводи позивача не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно
до статей 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за
дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок. Порядок проведення перевірок встановлюється контролюючими органами
відповідно до їх повноважень та визначається відповідними нормативно-правовими
документами контролюючих органів.

Перевірку
кафе «Домінік»Бістро», що належить СПД ОСОБА_2., у встановленому порядку було
включено до плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. На
проведення перевірки було оформлено направлення від 03.09.2007 № 000111,
реквізити якого відображено в акті перевірки. При цьому посадові особи органу
державної податкової служби були допущені до проведення перевірки, що
підтверджується актом перевірки від 08.09.2007 (а.с. 29-30, 47).

Таким
чином, перевірка СПД ОСОБА_2. проведена правомірно і на законних підставах.

За
клопотанням позивача, судом було допитано свідка ОСОБА_3., який працював у кафе
барменом на момент проведення перевірки. Свідок підтвердив обставини справи,
зазначив, що при продажі товару гроші брав з свого партмане і в касовому
апараті  операцію не провів. Щоденні
Х-звіти були, але в книзі їх обліку не вклеєні. Оригінал патенту був на дошці
об'яв, а надав до перевірки копію.  З
актом перевірки згоден не був, але заперечення до акту не вносив.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки.

На
підставі зазначеного, суд вважає, що спірні податкові рішення є обґрунтованим
та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому і підстав для визнання їх
недійсними не має.

В
звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 3, 15, 16, 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових  операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг», ст.
7, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,
ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

П о с т а н о в и в :

У
задоволенні позову відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

21.04.2008.