ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 18/67-08(12/62-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Виноградник О.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання –Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Леськов П.І., довіреність від 29 січня 2008 року № 2;

від відповідача –Ковтун С.Л., довіреність від 20 вересня 2008 року № Д-20/09/07; Амбразевич О.С., довіреність від 14 січня 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації “Альтіс-Холдинг”, м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2008 року у справі № 18/67-08(12/62-08)

за позовом Корпорації “Альтіс-Холдинг”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 761231,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2008 року у справі № 18/67-08(12/62-08) (суддя Петрова В.І.) стягнуто з ТОВ Міжнародна будівельна компанія “Україна-Канада” на користь Корпорації “Альтіс-Холдинг” 15302,24 грн. заборгованості по договору, 1379,71 грн. пені, 289,83 грн. річних, 2720,89 грн. інфляційних; 1559,08 грн. витрат на послуги адвоката; 197,02 грн. витрат по сплаті держмита та 2,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення про часткове задоволення позову господарський суд виходив із наявності заборгованості у відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за договором від 01 серпня 2006 року № 200-с-06, проте при визначенні розміру стягнення судом враховано закріплене п.п.4.6, 7.9 договору беззаперечне право замовника на утримання до 5% вартості виконаних робіт у разі неякісного їх виконання або порушення графіку виконання робіт, що дорівнює 603030,25 грн. З урахуванням прострочення відповідачем строків оплати судом стягнуто пеню, інфляційні втрати та 3% річних. Також на відповідача покладені господарські витрати відповідно до ст.49 ГПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –Корпорація “Альтіс-Холдинг” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині відмови у позові і постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про відсутність підстав для застосування судом п.7.9 договору від 01 серпня 2006 року щодо беззаперечного права замовника на утримання до 5% вартості виконаних робіт, оскільки передбачені цим пунктом договору обставини –неякісне виконання робіт або порушення графіку виконання робіт –відсутні. Відповідач скористався своїм правом вимоги безоплатного усунення підрядником виявлених недоліків, які були усунені за рахунок позивача, у зв’язку з чим підстав для зменшення ціни або відшкодування будь-яких збитків немає. Відповідач не скористався правом щодо стягнення неустойки у зв’язку з простроченням строків виконання робіт, тому за відсутності доказів нарахування та визначення чіткої суми неустойки підстав для утримання 5% також немає. Також позивач вказує про доведеність факту прийняття об’єкту в експлуатацію та беззаперечний обов’язок підрядника оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Відповідач –ТОВ МБК “Україна-Канада”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 серпня 2008 року до 13 серпня 2008 року .

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

01 серпня 2006 року між відповідачем –ТОВ МБК “Україна-Канада” (замовник) та позивачем –Корпорацією “Альтіс-Холдинг” (виконавець) укладений договір № 200-с-06 /а.с.19-38/, за умовами якого виконавець зобов’язався організувати та виконати повний комплект робіт з використанням власних матеріалів та обладнання та передати замовнику шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт в стані “Під ключ” у відповідності з вимогами дійсного договору, а саме –поставка, виконання будівельних робіт по влаштуванню фасадних та покрівельних огороджуючих систем, згідно додатків №№ 1-9 до дійсного договору, які є його невід’ємною частиною на “Будівництві Торгівельного центру “Метро Кеш енд Кері” за адресою: м.Дніпропетровськ, с.Ювілейне, МКР “Золоті Ключі”, вул.Каштанова,1”, у терміни, передбачені дійсним договором, а замовник зобов’язався прийняти повний комплекс виконаних робіт в стані “Під ключ” шляхом підписання двостороннього акту про прийняття повного комплексу робіт та оплатити якісно виконані роботи на умовах дійсного договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Термін виконання робіт сторонами встановлений з 25 серпня 2006 року до 25 жовтня 2006 року (п.2.1 договору).

В п.3.1 договору визначена тверда договірна ціна контракту –12060605 грн., в тому числі ПДВ - 2010100,83 грн.

Порядок розрахунків та здачі-приймання робіт сторонами визначений у розділі 4 договору.

Відповідно до п.п.4.1-4.2 договору замовник перераховує на банківський рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 2412121 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору. Далі розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних ним актів прийому виконаних робіт, які подає виконавець не пізніше останнього дня звітного місяця. Замовник розраховується з виконавцем за виконані роботи пропорційно авансовому платежу, визначеному у звітному місяці, в 10-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок при умові отримання коштів від замовника будівництва.

В п.4.3 договору встановлено, що при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи замовник утримує:

а) для формування гарантійного фонду –5% вартості виконаних у звітному періоді

робіт;

б) замовник на час виконання виконавцем всього обсягу робіт утворює (шляхом

утримання від сплати) гарантійний фонд у розмірі 5% від розміру твердої договірної ціни

договору, вказаної у п.3.1.

Кошти гарантійного фонду, які утримуються замовником у розмірі 5% вартості виконаних робіт, перераховуються на користь виконавця після вичерпання 60 календарних днів із дати підписання акту про прийняття об’єкту в експлуатацію замовником будівництва, протягом 15 днів, при умові перерахування коштів гарантійного фонду замовником будівництва (п.4.4 договору).

Відповідно до п.4.5 договору остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені дійсним договором, замовник здійснює тільки після надання виконавцем документації, що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсягу.

В п.4.6 договору сторони передбачили, що у випадку виникнення нарахування штрафів або пені під час дій договору, сторони домовляються враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи.

Згідно п.4.7 договору виконавець щомісячно перераховує замовнику вартість послуг генпідряду в розмірі 0,25% від вартості робіт або сума вартості послуг генпідряду утримується від сплати при перерахуванні коштів згідно ф.КБ-3 на підставі акту про прийняття виконаних робіт.

Також, в п.7.9 договору сторонами встановлено, що замовник має беззаперечне право утримання при здійсненні розрахунків від сплати на користь виконавця до 5% вартості виконаних робіт у разі неякісного виконання робіт, передбачених дійсним договором, або порушення виконавцем графіку виконання робіт на об’єкті.

В лютому 2008 року позивач –Корпорація “Альтіс-Холдинг” звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ МБК “Україна-Канада”, в якому просив стягнути з відповідача 618332,49 грн. боргу, 49778,13 грн. пені, 17065,98 грн. 3% річних, 76054,90 грн. збитків від інфляції та господарські витрати: 7612,32 грн. по сплаті державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 76000 грн. - послуги адвоката.

Судова колегія погоджується з рішенням господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника –достроково.

До спірних відносин також необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України, що регулюють відносини будівельного підряду (ст.ст.875-886 ЦК України).

Як передбачено ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодження сторін.

В договорі від 01 серпня 2006 року № 200-с-06 сторонами встановлені особливості щодо розрахунків за роботи, що виконуються за цим договором, а саме:

- замовник перераховує на користь виконавця аванс у розмірі 20% від вартості договору (2412121 грн.) (п.4.1 договору);

- вподальшому здійснюється оплата на підставі актів прийому виконаних робіт протягом 10 днів після підписання акту (п.4.2.1 договору);

- передбачено формування гарантійного фонду у розмірі 5% від розміру твердої ціни договору (п.4.3), що складає 603030,25 грн.;

- кошти гарантійного фонду перераховуються замовником на користь виконавця через 60 календарних днів після підписання акту про прийняття об’єкту в експлуатацію, замовником будівництва, протягом 15 днів (п.4.4 договору);

- остаточний розрахунок за договором здійснюється тільки після надання виконавцем документації, що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі (п.4.5 договору);

- замовник має беззаперечне право утримання при здійсненні розрахунків від сплати на користь виконавця до 5% вартості виконаних робіт у разі неякісного виконання робіт або порушення виконавцем графіку виконання робіт (п.7.9 договору).

Статтею 627 ЦК України встановлений принцип свободи договору, згідно якого відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи із вищезазначених положень закону, встановлені сторонами в договорі правила щодо здійснення розрахунків є обов’язковими для сторін і підлягають застосуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем виконані підрядні робот на загальну суму 12060605 грн., що підтверджується актами про прийняття виконаних робіт від 29 вересня 2006 року на суму 5412121,04 грн., від 31 жовтня 2006 року на мусу 5456826,89 грн., від 30 листопада 2006 року на суму 1191657,07 грн. та Довідками про вартість робіт від 29 вересня 2006 року на суму 4045560,48 грн., від 31 жовтня 2006 року на суму 4078978,10 грн. та від 30 листопада 2006 року на суму 890736,67 грн. /а.с.39-48/.

Фактично відповідачем перераховано на користь позивача в оплату виконаних робіт 11412212 грн. /а.с.52-55/.

Також, відповідно до п.4.7 договору від 01 серпня 2006 року № 200-с-06 вартість послуг генпідряду складає 30151,51 грн. /а.с.49-51/.

Таким чином, решта суми, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за даним договором, складає 12060605 грн. –11412212 грн. –30151,51 грн. = 618332,49 грн.

При цьому, з урахуванням положень ч.4 ст.882 ЦК України, судова колегія визнає безпідставними доводи відповідача щодо непідписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року. Крім цього, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що відповідачем підписаний акт від 30 листопада 2006 року про визначення вартості послуг генпідряду з листопад 2006 року в сумі 2979,14 грн., яка розрахована на підставі Акту про прийняття виконаних робіт за листопад 2006 року (1191657,07 х 0.25%) /а.с.51/, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем виконаних робіт.

Проте, як вірно зазначено в рішенні господарського суду, позивачем (виконавцем) не передано відповідачу (замовнику) документацію, що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчу документацію у повному обсязі згідно п.4.5 договору (відповідних доказів позивачем не надано), строк остаточного розрахунку за виконані роботи, а саме, перерахування на користь виконавця коштів гарантійного фонду, не наступив.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про правомірність утримання відповідачем 5% вартості виконаних робіт (603030,25 грн.) на підставі п.7.9 договору від 01 серпня 2006 року № 200-с-06.

Викладені позивачем в апеляційні скарзі доводи щодо неправомірності застосування положень п.4.5 договору судовою колегією відхиляються як необґрунтовані, оскільки факт неякісного виконання робіт та порушення графіку виконання робіт підтверджується самим відповідачем. Подальше усунення позивачем виявлених недоліків та причини порушення виконавцем строків виконання робіт не спростовують наявності підстав для утримання замовником вказаної суми до настання строку остаточного розрахунку (п.4.5 договору).

При цьому судова колегія також відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на те, що відповідачем не пред’являлись вимоги щодо стягнення пені за порушення виконавцем термінів виконання робіт на підставі п.7.7 договору та не визначена загальна сума неустойки, оскільки стягнення неустойки є правом замовника, а відповідно до п.4.6 договору її розмір може бути визначений замовником і врахований при остаточному розрахунку.

Що стосується розміру утримуваної суми, то, виходячи із положень п.7.9 договору, він визначається на розсуд замовника і не може бути більшим ніж 5% вартості виконаних робіт.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність у позивача на день прийняття рішення права на отримання оплати за виконані роботи у повному обсязі, у зв’язку з чим судом правомірно стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 15302,24 грн. (618332,49 грн. –603030,25 грн.).

Також, судова колегія також погоджується з висновком господарського суду в частині стягнення пені, інфляційних та річних.

Враховуючи, що останній акт прийняття виконаних робіт підписаний 30 листопада 2006 року, відповідач зобов’язаний був провести розрахунки відповідно до п.п.4.2.1, 4.2.2 договору у 10-денний строк з дня складання акту.

Пунктом 7.2 договору передбачено сплату замовником виконавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен прострочений день.

Також, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем було прострочено виконання грошового зобов’язання судова колегія вважає правильним рішення господарського суду про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних від суми простроченого платежу в розмірі 15302,24 грн.

Також, судова колегія вважає вірним стягнення з відповідача понесених позивачем господарських витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об’єктивно з’ясовані всі обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2008 року у справі № 18/67-08(12/62-08) залишити без змін, а апеляційну скаргу Корпорації “Альтіс-Холдинг” –без задоволення.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                О.М.Виноградник

Л.О..Ясир