ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 20/177.

За заявою ВАТ «Хорольська механізована пекарня»м. Хорол про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 року за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “СЕСА”, м. Чугуїв, Харківська область до Відкритого акціонерного товариства “Хорольська механізована пекарня”, м. Хорол

Представники сторін:

від заявника (відповідача по справі): Ткаченко С.С. № 725 дов. від 19.10.07 р.

від позивача по справі: Івіна В.В., дов. від 16.07.2007 р.

Розглядається заява про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.07 р. за нововиявленими обставинами.

ВАТ «Хорольська механізована пекарня»звернулась з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Як підстава перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.07 р. зазначалось, що 03 грудня 2007 року заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2007 року видану державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ Новаковським О.В. про стягнення з ВАТ «Хорольська механізована пекарня»на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА»6000,00 грн. витрат на проведення судової експертизи за судовим наказом № 20/177 від 16.07.2007 року. Також заявник вказував на те, що ним не було отримано рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 року, остання ухвала, яка надходила до юридичного відділу ВАТ «Хорольська механізована пекарня»датована 26 червня 2007 року, винесена суддею Тимощенко О.М.

Тобто, як підстава для перегляду рішення господарського суду Полтавської області по справі № 20/177 від 03.08.2007 року за заявою є неотримання заявником зазначеного рішення.

Представник позивача проти заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.07 р. за нововиявленими обставинами заперечує , посилаючись на те, що вказані заявником обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 20/177 задоволено позов повністю. Зобов'язано відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності ТОВ “Компанія “СЕСА”, як виключного власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг “МАСТЕР ФРУТ”№ 34936.

В процесі розгляду зазначеної справи 24.07.2007 року оголошувалась перерва до 03.08.2007 року в порядку ст. 77 ГПК України

03.08.2007 року представник Відповідача в судове засідання не прибув, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин такого не прибуття не надав. В судовому засіданні 03.08.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В рішенні суду від 03.08.2007 року зроблено запис представником відповідача (заявника) Кузь О.М., що ним 07.08.07 року було отримано копію рішення.

Кузь О.М. є належним представником Відповідача (заявника), що підтверджується довіреністю від ВАТ «Хорольська механізована пекарня»на Кузь О.М.

За таких обставин судом не приймається твердження заявника щодо неотримання копії рішення 07.08.2007 року.

Заявником також були додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами висновок про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою s 2007 00214 від 12.02.2007 р., розписка про одержання заявки на знак для товарів і послуг за заявкою m 2006 14703 від 25.09.2006 р.

Вказані документи не були надані заявником під час судового розгляду справи, а отже не були предметом дослідження.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Тобто, при визначенні того чи є обставини нововиявленими слід враховувати, що ці обставини повинні істотно вплинути на прийняте рішення та вони повинні бути виявленні після прийняття рішення по справі.

При цьому, згідно Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно п. 1.3. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Посилання ВАТ «Хорольська механізована пекарня»на те, що судом не було взято до уваги, що заявка на знак для товарів та послуг m 2006 14703 від 25.09.2006 року пройшла експертизу Укрпатенту і цей компетентний орган не виявив будь-яких порушень, на підтвердження чого було залучено до заяви розписка про одержання заявки на знак для товарів та послуг не приймається до уваги, через те, що вказаний факт подання заявки на одержання знаку для товарів та послуг МІСТЕР ФРУКТ не може виступати, як нововиявлена обставина, виходячи з наступного.

Так, вказані документи не були предметом дослідження при судовому розгляді справи, тобто не надавались заявником до суду та не розглядались, як докази по справі, не дивлячись на те, що заявник мав всі можливості надати зазначені докази до моменту прийняття рішення по справі. Факт отримання Укрпатентом заявки на отримання знаку для товарів та послуг МІСТЕР ФРУКТ був відомий заявнику до прийняття рішення по справі № 20/177.

Щодо посилання заявника на одержання ним висновку про видачу патенту на промисловий зразок від 11.10.2007 року, то вказаний факт також не може слугувати нововиявленою обставиною, так як заявник не повідомляв, не надавав до суду будь-яких доказів подання заявки на отримання промислового зразка.

Тобто, залучені до заяви докази здійснення заявником дій, спрямованих на отримання патенту на промисловий зразок –МІСТЕР ФРУКТ, а саме направлення заявки на отримання патенту на промисловий зразок не були предметом дослідження при судовому розгляді справи № 20/177, що також виключає можливість посилання на них, як на нововиявлені обставини.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд вважає не доведеними заявником наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду від 03.08.2007 року. Вимоги заявника не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 03.08.07 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ВАТ «Хорольська механізована пекарня»про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 року залишити без змін.

Суддя                                                                                 О.А. Киричук