ПОСТАНОВА

"07" травня 2008 р.

Справа № 14/17-547

11 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол" ЛТД с.Нивра, Борщівський район, Тернопільська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ниврянська сільська рада с.Нивра, Борщівський район, Тернопільська область

про стягнення з ТзОВ "Сокол" ЛТД коштів на суму 2 345,34 грн. за безпідставне використання землі у дохід місцевого бюджету.

За участю представників сторін:

позивача: Мартинович С.Б. - представник;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області м. Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол" ЛТД с.Нивра, Борщівський район, Тернопільська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ниврянська сільська рада про стягнення з ТзОВ "Сокол" ЛТД неодержаної орендної плати в сумі 2 345,34 грн. за безпідставне використання землі у дохід місцевого бюджету.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт ревізії контрольно-ревізійного відділу в Борщівському районі № 19-21/64 від 16.11.2007р., з'ясовані в ході її проведення факти недотримання відповідачем вимог законодавства, що регламентує відносини у сфері землекористування та вказує на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю законних вимог суб'єкта владних повноважень.

Згідно з наданими у судовому засіданні поясненнях, представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та невідповідність вимог контролюючого органу фактичним обставинам.

Представник третьої особи у судовому засіданні вказує на неперерахування відповідачем спірних сум орендної плати за використання земельної ділянки.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 07.05.2008 року не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, зважаючи що явка повноважних представників відповідача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, справа розглядається за наявними у ній доказами.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 19, 51, 130 КАС України.

Зважаючи на ст. 41 КАС України здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив :

На підставі Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідно до п.2.1 плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Борщівському районі на 4 квартал 2007 року посадовою особою контролюючого органу проведено планову ревізію виконання сільського бюджету, кошторисів установ, які фінансуються із Ниврянського сільського бюджету за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007р.

Результати проведеної перевірки відображені в акті № 19-21/64 від 16.11.2007 р., на сторінці 17 якого зазначено, що внаслідок проведеного обстеження стану земель запасу на території Ниврянської сільської ради встановлено , що станом на 13.11.2007 року ТзОВ „Сокол" використовуються земельні ділянки із земель запасу сільської ради площею 3,875 га. При цьому в порушення ст.125 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України "Про плату за землю" , ст.6 та 25 Закону України "Про оренду землі" відповідачем здійснювалось використання земель запасу сільської ради без оплати та без правовстановлюючих документів.

З наведених підстав контролюючим органом зроблено висновки що внаслідок безпідставного використання земельної ділянки та несплати орендної плати, місцевому бюджету завдано шкоди, з огляду на що суб'єкт владних повноважень і звернувся до суду з позовом про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю неодержаної орендної плати в сумі 2345 грн. 34 коп.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про плату за землю" - використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

У своїх позовних вимогах та додаткових обґрунтуваннях контролюючий орган посилається на несплату господарюючим суб'єктом орендної плати за користування землями запасу.

Згідно із статтею 1 Закону України „Про плату за землю” орендою є засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою. Аналогічна за змістом правова норма міститься і у статті 1 Закону України „Про оренду землі".

Статтею 13 даного нормативно-правового акту обумовлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди такої земельної ділянки.

Із змісту статті 15 Закону України "Про плату за землю", випливає, що землекористувачі сплачують орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права користування земельною ділянкою.

В свою чергу статтею 13 Закону України „Про оренду землі” визначено, що договором оренди землі являється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі; типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 14 даного Закону).

Слід зазначити що відповідно до статті 15 даного нормативно-правового акту до невід'ємної частини договору віднесено план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно до статті 18 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

В процесі розгляду спору судом з'ясовано, що на час проведення перевірки суб'єктом владних повноважень органу місцевого самоврядування, договір оренди останнім із відповідачем по справі укладений не був.

Щодо договору оренди від 23.11.2007 року , який укладений між Ниврянською сільською радою та ТОВ "Сокіл" то суд констатує, що останній не відповідає типовій формі договору оренди землі, що затверджена Кабінетом Міністрів України (що не заперечується і третьою особою, - лист №62 від 21.04.08 р. в матеріалах справи) та чинності не набрав ( ст. 18 Закону України „Про оренду землі”) оскільки не пройшов державної реєстрації, а відтак підставою для нарахування орендної плати являтись не може.

Критично судом оцінюються і спосіб визначення контролюючим органом площі земельної ділянки. Посилання суб'єкта владних повноважень на ст.72 КАС України з даного приводу суд вважає необґрунтованими з огляду на заперечення відповідача у судовому засіданні щодо користування земельною ділянкою. Крім того, як вбачається із доводів, що містяться у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях позовних вимог, площу земельної ділянки встановлено на підставі акту обстеження земель запасу (копія акту у справі) та згідно з поясненнями сільського голови Ниврянської сільської ради.

При цьому, позивачем по справі не враховано, що законодавчі акти, які регламентують спірні правовідносини містять імперативні норми щодо визначення розміру земельної ділянки, яка передається в оренду і спосіб за яким ці дії вчиняються ( акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди, тощо).

Згідно з приписами ст.125 Земельного кодексу України заборонено приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

За таких обставин, суд констатує що прийняте органом місцевого самоврядування рішення №62 від 23.11.2007 року , яким вирішено надати відповідачу в тимчасову оренду земельну ділянку до моменту виготовлення проектно - технічної документації не відповідає ні вимогам Земельного кодексу України ні Закону України "Про оренду землі" як і Закону України "Про плату за землю".

Зважаючи на викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені суб'єктом владних повноважень вимоги про стягнення з відповідача неодержаної орендної плати в сумі 2 345,34 грн. не відповідають фактичним обставинам та приписам законодавства, а відтак задоволенню не підлягають.

При цьому, судом враховано і положення статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправні дії з боку суб'єкта господарювання контролюючим органом суду не представлено, обставини, з якими закон пов'язує настання юридичних наслідків для відповідача у вигляді стягнення з нього орендної плати за користування земельною ділянкою у встановленому порядку позивачем не доведено, а відтак в позові слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 94 КАС України, стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 18, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163 та п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя