ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04"
липня 2008 р.

Справа
№ 16/8/1318

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Гамма”,                  м. Вінниця, в особі
Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства „Гамма”, м. Хмельницький

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Ружичанка Хмельницького району

про
стягнення 12
467,07  грн. заборгованості

Суддя         В.В. Магера

Представники
сторін:

Від
позивача: Трасковський С.Л. - за довіреністю від 17.09.07р.;

Від
відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.04.08р.

Суть
спору: Позивач
звернувся з позовом до суду в якому з урахуванням поданої заяви про уточнення
позовних вимог просить стягнути з
відповідача 12 467,07 грн. заборгованості за договором на поставку
товарів № 526 від 01.10.05р

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач
у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не
визнають та зазначають, що по тим накладним, які зазначені в позовні заяві,
відповідачем повністю проведено оплату за поставлений товар. Іншої
заборгованості у відповідача перед позивачем не існує. Доказів на підтвердження
такої заборгованості позивачем не надано.

Розглядом
матеріалів справи встановлено:

01.10.2005р.
між Хмельницькою філією ТОВ НВП „Гамма” (постачальник) та ПП ОСОБА_1
(покупець)  укладено договір на поставку
товарів № 526.

Згідно
п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник здійснює поставку товару відповідно до
заявок, за узгодженими цінами, зазначеними у накладних, які є невід'ємним
документом кожної поставки. Покупець повинен прийняти товар та своєчасно
здійснити його оплату на умовах цього договору.

П.
2.3 Договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюється
покупцем протягом 5 банківських днів з моменту поставки.

Згідно
п.п. 4.4, 4.6 Договору при разовій поставці товар передається покупцю згідно
довіреності покупця. При періодичній поставці товару підставою для передачі
товару покупцю може бути підпис представника покупця, підтверджений печаткою
або штампом покупця (при наявності).

Замовлений
і отриманий покупцем або його представником товар поверненню або обміну не
підлягає (крім випадків скритого браку) і повинен бути оплачений відповідно до
накладної.

В
матеріалах справи наявні видаткові накладні № 157839 від 13.01.0 7р., № 163863
від 07.02.07 р., № 204670 від 04.07.07 р., № 204656 від 04.07.07 р., № 204686
від 04.07.07 р., № 204652 від 04.07.07 р., згідно яких позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 12 545,58 грн.

Також
в матеріалах справи наявні квитанції до касового чеку від 24.07.07 р., 25.07.07
р., 27.07.07 р., 28.07.07 р., 31.07.07 р., згідно яких ПП Шунін перерахував на
рахунок Хмельницької філії ТОВ НВП „Гамма” кошти на загальну суму 19 205,93
грн.

Згідно
письмової розписки та письмових пояснень від 22.04.08 р.  ОСОБА_3 отримав від ПП ОСОБА_1 23.07.07 р. -4
834,00 грн., 24.07.07 р. -10 100,51 грн. вказані кошти були внесені в касу
Хмельницької філії ТОВ НВП „Гамма” наступним чином: 24.07.07 р. в сумі 856,69
грн. по накладній № 209287 від 24.07.07 р.;
2 621,36 грн. -по накладній  №
209111 від 24.07.07 р.; 4 296,47 грн. -по накладній № 209131 від 24.07.07 р.;
25.07.07 р. в сумі 2 326,00 грн. -по накладній № 209295 від 24.07.07 р.;
28.07.07 р. в сумі 3 952,90 грн. -по накладній № 197659 від 08.06.07 р.; 989,90
грн. -по накладній № 204659 від 04.07.07 р. Загальна сума внесених ОСОБА_3
коштів від ПП ОСОБА_1 становить 15 043,31 грн.

Представником
позивача у судовому засіданні 20.05.08 р. заявлено письмове клопотання про
передачу справи № 16/8/1318 до слідчих органів з метою перевірки наявності чи
відсутності у діях приватного підприємця ОСОБА_1 складу злочину щодо
безоплатного заволодіння майном позивача шляхом зловживання його довірою.

Ухвалою суду від 20.05.08 р.
провадження у справі зупинено, матеріали справи для організації перевірки та
прийняття рішення в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України  надіслано в прокуратуру м. Хмельницького.

Листом № 8109 від 20.06.08р.
Хмельницьким МВ УМВСУ в Хмельницькій області поверненні матеріали справи разом
з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою від
20.06.2008 р. працівниками міліції відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ПП ОСОБА_1 І.М., за ознаками злочину передбаченого ст. 192 КК України
в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Таким
чином, позивач вважаючи, що відповідачем не проведені в повному обсязі
розрахунки за поставлений товар, звернувся з позовом в якому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за договором на поставку товарів № 526
від 01.10.05р в сумі 12 467,07  грн.

Аналізуючи
надані по справі докази,  оцінюючи їх в
сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно
до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно
до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно
ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором  поставки  продавець
(постачальник),  який
здійснює  підприємницьку  діяльність,
зобов'язується  передати  у встановлений   строк
(строки)  товар  у
власність  покупця  для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших  цілях, не
пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно
до ст. 265 Господарського кодексу України за
договором   поставки   одна
сторона  -  постачальник зобов'язується передати
(поставити)  у  зумовлені
строки  (строк) другій   стороні
-   покупцеві   товар
(товари),   а  покупець зобов'язується прийняти
вказаний  товар  (товари)
і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно
ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних доказів на
підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача
заборгованості за договором на поставку товарів № 526 від 01.10.05 р. в сумі 12
467,07  грн., оскільки в накладних №
157839 від 13.01.07 р.; № 163863 від 07.02.07 р.; № 204670 від 04.07.07 р.; №
204656 від 04.07.07 р.; № 204686 від 04.07.07 р.; № 204652 від 04.07.07 р., які
визначені позивачем як підстава позовних вимог, відсутні підписи відповідача чи
уповноваженої ним особи на отримання товару, що в них зазначений. Не подано
таких доказів і під час судового розгляду справи.  Разом з тим, відповідачем надані докази (
квитанції до касового чеку, розписка та пояснення ОСОБА_3.) які спростовують
вимоги позивача та підтверджують факт розрахунку за поставлений товар ПП
ОСОБА_1.

З
огляду на вищевикладене, позивач не зміг довести ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову  слід відмовити.

Витрати
по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на
позивача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В
позові Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
„Гамма”,  м. Вінниця, в особі Хмельницької
філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
„Гамма”, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ружичанка
Хмельницького району про стягнення 12 467,07
грн. заборгованості
відмовити.

Суддя
В.В. Магера