ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 3/493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Рогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Громадської організації "Клуб "Еней"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№3/493

за позовом

Громадської організації "Клуб "Еней"

до

1)          Київської міської ради

2)          Головного управління комунальної власності міста Києва

3)          Комунального підприємства "Київжитловспецексплуатація"

про

спонукання укласти договір оренди

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.06.08 №02-12.2/207, у зв’язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Рогач Л.І., Швеця В.О.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Ващенчук О.В. –за дов. від 14.04.08; Бразиловський І.С. –за дов. від 16.11.07 (а.с. 76);

від відповідача -1: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача -2: Нечипорчук Н.О. –за дов. від 30.03.07 (а.с.162)

від відповідача-3: Харченко С.Л. –за дов від 22.01.08.

доповідач: Добролюбова Т.В

Громадською організацією "Клуб "Еней" у листопаді 2007 року заявлений позов, з урахуванням уточнень від 17.12.07, до Київської міської ради про спонукання останнього укласти з позивачем на новий строк договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, площею 115,40 кв. м, на другому поверсі будинку №21/13 літер В, розташованого між пров. Михайлівським та пров. Т.Шевченка в Шевченківському районі міста Києва. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що ним з відповідачем –3 у лютому 2003 року було укладено договір №10/0649 оренди спірного нежитлового приміщення, термін дії якого визначений до 27.02.06. При цьому, позивач зауважував, що 15.02.06 він звернувся із заявою до орендодавця про продовження дії договору оренди на новий трирічний строк, проте, в порушення приписів статті 777 Цивільного кодексу України, спірні приміщення було виставлено на конкурс, а в задоволенні заяви - відмовлено. На думку позивача, такі дії відповідачів суперечать також приписам статті 58 Конституції України, Закону України "Про оренду державного майна та комунальної власності" та Положенням "Про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління", затвердженого рішенням Київради від 24.06.99 №309/410.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.07, ухваленим суддею Сіваковою В.В., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Місцевий суд виходив з того, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.07 у іншій справі (2/597), залишеним без змін постановою апеляційного суду, виселено позивача зі спірного нежитлового приміщення та зобов'язано повернути це майно відповідачеві -3. Водночас, підставою відмови у задоволенні позову стало і рішення Київської міської ради від 26.04.07 №472/1133, яким позивачеві відмовлено в наданні дозволу оренди спірного приміщення. Місцевий суд також зазначав, що відповідно до рішення Київської міської ради від 22.08.07 №153/1987 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу", дозвіл на оренду вказаним майном, за результатами конкурсу, надано ТОВ "ГЕЛЛА" . При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги наданий позивачем проект рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 26.04.07" з огляду на те, що це рішення є "проектом" і в установленому законом порядку чинності не набрало. Рішення суду обґрунтоване приписами пункту 5 статті 16, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини 7 статті 179, статті 181 Господарського кодексу України, пунктом 8 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючого, Барицької Т.Л., Ропій Л.М., постановою від 18.03.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації "Клуб "Еней" –без задоволення.

Громадська організація "Клуб "Еней" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник наголошує на порушенні апеляційним судом приписів частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачено переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий строк, оскільки, на думку заявника, ним належно виконувались всі умови договору оренди та своєчасно здійснювались розрахунки за оренду приміщення. Скаржник вважає, що судами порушено і вимоги статті 58 Конституції України, адже при укладенні договору оренди від 27.02.03 орендодавець керувався Законом України "Про оренду державного майна та комунальної власності" та Положенням "Про порядок надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління", затвердженого рішенням Київради від 24.06.99 №309/410, в яких не зазначено, що продовження договору оренди здійснюється на конкурсних засадах. Таким чином, скаржник зауважує, що у відповідача не було підстав відмовляти в продовженні дії договору та виставлення орендованого ним приміщення на конкурс. Водночас, заявник зазначає про помилкове неприйняття судами до уваги проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 26.04.07" та факту невиконання відповідачем -2 доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації щодо забезпечення позивача приміщенням комунальної власності на пільгових умовах. Стверджує заявник і про невірне застосування судом апеляційної інстанції приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06, адже, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору в лютому 2006 року. Скаржник наголошує і на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.12.07.

Від Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва, Комунального підприємства "Київжитловспецексплуатація" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.02.03 Комунальне підприємство "Київжитловспецексплуатація" –орендодавець, уклало з Громадською організацією "Клуб "Еней" - орендарем, договір оренди нерухомого майна №10/0649. За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.03 №308/468 додатку №1 пункту 13 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, вартість якого визначена експертним шляхом, що знаходиться на провулку Т.Шевченка, 21/13 літер В, загальною площею 115,40 кв.м. Пунктом 6.2 договору сторони визначили термін дії договору з 27.02.03 до 27.02.07. Предметом позову у даній справі є вимога Громадської організації "Клуб "Еней" про спонукання Київської міської ради до укладання договору оренди нежитлового приміщення, площею 115,40 кв. м, на новий строк з позивачем. Судами попередніх інстанцій установлено, що спірне майно є комунальною власністю та належить на праві господарського відання –Комунальному підприємству "Київжитловспецексплуатація", пунктом 3.1 Статуту якого визначено, що предметом діяльності підприємства, зокрема, є ведення обліку нежитлового фонду та передача його в користування на договірних засадах закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном. Оренда комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди. Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Згідно з приписами статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Після припинення договору орендар зобов’язаний звільнити приміщення. Судами установлено, що строк дії договору закінчився - 27.02.07, це підтверджується і обставинами встановленими рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.07 у справі №2/597, за яким виселено Громадську організацію "Клуб "Еней" зі спірного нежилого приміщення. При цьому, сторони у договорі оренди відповідно до пункту 6.4 договору, домовлялись, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе у разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради). Так, судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Київської міської ради від 28.09.06 №34/91 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальній громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва", затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі –Порядок). Згідно з пунктом 2 цього Порядку орендодавцями за цим Порядком є, зокрема, підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва, в даних відносинах –КП "Київжитловспецексплуатація". Пунктом 6.10 Порядку встановлено, що після прийняття Київрадою рішення щодо визначення переможцем конкурсу на право оренди орендодавець в установленому порядку укладає з переможцем договір оренди. Згідно з пунктом 10.1 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради. Судами установлено, що рішенням Київської міської ради від 26.04.07 №472/1133 "Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок" відмовлено Громадській організації "Клуб "Еней" у продовженні терміну дії договору оренди на спірне приміщення, з приміткою "Конкурс". Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, позивач безпосередньо приймав участь у конкурсі на запропонованих умовах, що підтверджується заявою від 12.06.07 №39 з проханням допустити до участі у конкурсі. Судами також установлено, що рішенням Київської міської ради від 22.08.07 "Про передачу майна територіальній громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу", дозвіл на передачу в оренду спірного приміщення за результатами конкурсу надано іншій юридичній особі –ТОВ "ГЕЛЛА", як особі, яка запропонувала більший розмір орендної плати за 1 кв.м площі приміщення, при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Окрім цього, відповідно до частини 7 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за наявності заяв про оренду нерухомого майна (і при відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Крім того, судами установлено, що позивачем не надано, і відповідно матеріали справи не містять, доказів звернення до відповідачів із пропозицією про укладення договору оренди спірного приміщення на новий строк. При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що позивачем не доведено того, що відповідачем порушено його право, передбачене пунктом 3 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та статтею 777 Цивільного кодексу України, а саме, переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. Адже, з дій відповідача не вбачається відмови чи перешкоди в укладенні договору оренди комунального майна, а лише виконання приписів норм чинного законодавства стосовно реалізації права суб’єктів на оренду комунального майна. З огляду на наведене колегія суддів визнає вірним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції приписів процесуального права матеріалами справи не підтверджуються. Інші доводи касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання які, стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і при вирішені спору суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі №3/493 залишити без змін.

Касаційну скаргу Громадської організації "Клуб "Еней" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Л.Рогач

В.Швець