ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 07/188-08

вх. № 6048/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кераміст-Максим", м. Луганськ

до ТОВ "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка", м. Х-в

про стягнення 26405,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26405,17 грн. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) з друку поліграфічної продукції та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язань за договором № 5/Т від 01.06.07 р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.08 р., від 02.09.08 р., які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "адресат вибув".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - пр. Московський, 257, м. Харків, 61000, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.08 р., суд визнав за необхідне зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.08 р. у справі № 07/188-08 позивача було зобов"язано належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.08 р. у справі № 07/188-08.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України - суд зобов"язаний забезпечити сторонам умови змагальності - для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність є процесуальною гарантію всебічного, повного та об"єктивного з"ясування судом всіх обставин справи та ухвалення законного, обгрунтованого і справедливого рішення.

Представник позивача у призначені на 29.09.08 р. та на 09.10.08 р. судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав і, без поважних причин, не надав витребувані документи, які мають суттєве значення та без яких вирішення справи по суті неможливе.

Таким чином, враховуючи відсуність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи та ненадання позивачем витребуваних судом доказів державної реєстрації відповідача, у суду відсутні можливості створити сторонам необхідні умови змагальності під час розгляду даної справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, двічі не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, приймаючи до увагу закінчення встановленого ст. 69 ГПК України двохмісячного строку розгляду суд визнав за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33, 38,47,69, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Інте Т.В.