ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" лютого 2008 р.           Справа № 5/504-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства “Еркер”, м. Біла Церква

до

Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон”, м. Біла Церква

про

стягнення 205632 грн.

за участю представників:

позивача:

Поліщук В. А. –дов. від 01.02.2008 р. № 1/10

відповідача:

Лябах О. О. –дов. від 25.06.2007 р. № 1-10/622

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Еркер” (далі –Позивач) до Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” (далі –Відповідач) про стягнення 205632 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 22.03.2006 р. № 001В щодо виготовлення та постачання металевих дверей.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач присутній в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд застосувати позовну давність при розгляді даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

22.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001В (далі –договір). Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов’язався виготовити із своїх матеріалів двері в кількості 300 штук та поставити в комплекті і кількості на будівництво житлових будинків (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору позивач зобов’язався своєчасно здійснити їх оплату на умовах договору.

Згідно графіка поставки дверей, який є невід’ємною частиною договору відповідач повинен був у квітні-травні 2006 року поставити 120 шт. дверей по ціні 750 грн. без ПДВ (900 грн. з ПДВ) на загальну суму 108000 грн. Позивач у відповідності з п.4.1договору мав оплатити 50 % вартості продукції до 23.03.06р.

23.03.2006 року позивачем було оплачено 50% вартості дверей на суму 54000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2438 від 23.03.2006 р., однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки дверей належним чином не виконав, поставивши лише 32 шт. дверей, 16 шт. дверей було поставлено 27.06.2006 року та 16 шт. дверей було поставлено 30.06.2006 року на загальну суму 28800 грн., що підтверджується накладними № 44 від 27.06.2007 р. та 45 від 30.06.2007 р., решту дверей відповідач не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі звернувся до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення із Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” 25200 гривень основного боргу, 46368 штрафу, відповідно до п. 5.1 договору, 14840 гривень збитків, 6336 гривень неустойки. Господарський суд Київської області рішенням від 01.02.2007 року у справі 367/19-06 відмовив у задоволені позову Приватного підприємства “Еркер” повністю.

05.06.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом частково скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто з Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” на користь Приватного підприємства “Еркер” 25200 гривень основного боргу та 46368 гривень штрафу, передбаченого п. 5.1 договору за 92 дні, а саме за липень, серпень, вересень 2006 року, за неналежне виконання договору, а також судові витрати. Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007 року залишено постанову апеляційної інстанції без змін.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача штраф передбачений п. 5.1 договору № 001В за період з 01.10.2006 року по 12.11.2007 року в розмірі 205632,00 гривень

В судовому засіданні при розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що станом на час розгляду справи, рішення суду не виконане, даний факт не заперечується і представником відповідача який присутній в судовому засіданні, кошти не сплачені, як штрафні санкції так і сума основного боргу 25200 гривень (попередня оплата).

Відповідно до п.5.1 договору, у разі відмови постачання виробів, підрядник повинен повернути замовнику попередню оплату та сплати штраф у розмірі 2% від суми попередньої оплати за кожен день знаходження коштів на рахунку виконавця.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року позивача зобов’язано здійснити обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу із зазначенням періоду його нарахування та з врахуванням вимог частини 6 ст.232 ГК України.

Позивачем вимоги ухвали виконано та зазначено, що пунктом 3.2 договору встановлено строк виконання договору до 31.12.2006 року, п.3.1 договору передбачено, що сторони узгоджують між собою графіки виконання робіт по виготовленню дверей. Відповідно до графіку поставки (додаток до договору), двері мали були поставлені в два етапи, де строк виконання першого етапу – квітень –травень. В цей період відповідач повинен був поставити 120 штук дверей за ціною 750 гривень без ПДВ, однак зобов’язання було виконано частково та поставлено лише 32 шт. дверей.

З огляду на зазначене, з 01.06.2006 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання. Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Отже, нарахування штрафних санкцій за порушення зобов’язання відповідачем припиняється 30 листопада 2006 року.

Шість місяців становить 193 дні (червень 30 днів + липень 31 день + серпень 31 день + вересень 30 днів + жовтень 31 день + листопад 30 день).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №367/19-06 штраф, передбачений п.5.1 договору було стягнуто по 30 вересня 2006 року.

Таким чином, позивач має право відповідно до ч.6 ст.232 ГК України стягнути штраф за період з 01.10.2006 року по 30.11.2006 року включно, тобто за 61 день в сумі 30744 гривні.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми штрафу, здійсненого позивачем на виконання вимог суду до стягнення підлягають 30744 гривні штрафу.

Частина 6 ст.236 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в частині стягнення штрафу за період з 01.12.2006 року по 12.11.2007 року в розмір 174888 гривень.

Суд не бере до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається пред’явленням особою позову до одного або кількох боржників, або якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 03.10.2006 року було подано позовну заяву до суду про стягнення з відповідача частини штрафу, передбачено п.5.1 договору 001 В, що підтверджується копією позовної заяви з відміткою суду, ухвалою про порушення провадження по справі №367/19 –06 від 09.10.2006 року, постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 05.06.2007 року та постановою Вищого господарського суду від 31.10.2007 року по справі №367/19-06, які знаходять в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, ідентифікаційний код 05828703) на користь Приватного підприємства “Еркер” (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, ідентифікаційний код 24881850) 30744 (тридцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. штрафу, 307 (триста сім) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 17 (сімнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.