ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008

Справа №2-13/1418.1-2008

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17

До відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства “Джанкойський консервний завод”, м. Джанкой вул. Кримська, 1

2. Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь вул. Леніна, 2

3. Закритого акціонерного товариства “Паллада”, м. Севастополь вул. Токарєва, 2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1. Пилєв Олександр Олександрович, м. Севастополь пр. Гагаріна, 39 кв. 5

2. Селина Ганна Федорівна, м. Севастополь вул. Ген. Хрюкіна, 8-б, кв. 43

3. Закрите акціонерне товариство “Севастопольська добровольча база “Колос”, м. Севастополь вул. Токарєва, 2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційне підприємство “Контур ПК”, м. Севастополь вул. Ген. Хрюкіна, 8-б, кв. 43.

5. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, м. Сімферополь вул. Набережна, 32

6. ЗАТ «Західно-Український Консорціум», 79007, м. Львів вул. Джерельна, 29/7

про визнання недійсним рішення.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – Соловйова К.С. – головний спец. відділу, дов. від 08.01.2008 року.

Від відповідачів – не з’явилися.

Від третіх осіб – 1. не з’явився; 2. не з’явився; 3. не з’явився; 4. не з’явився; 5. Роде С.В. – представник, дов. від 26.11.2007 року; 6. не з’явився.

Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Джанкойський консервний завод”, м. Джанкой, Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь, Закритого акціонерного товариства “Паллада”, м. Севастополь, у якому просить суд визнати недійсним рішення від 11.11.2000 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Джанкойський консервний завод”, м. Джанкой, у частині затвердження рішення Правління про вступ до складу засновників ЗАТ “Паллада”та в частині внесення до статутного фонду ЗАТ “Паллада” частки майна на суму 2999850 грн., як внеску засновника на поповнення вартісного вираження своєї частки для формування цілісного майнового комплексу (п. п. 1, 2, 3, 4 питання V протоколу № 3 загальних зборів від 11.11.2000 р.). Визнати недійсною Угоду засновників від 21.11.2000 р. про зміни до установчого договору ЗАТ “Паллада”, зареєстровану Севастопольською міською державною адміністрацією 07.12.2000 р., реєстр № 00010622. Визнати Статут ЗАТ “Паллада”, зареєстрований Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2001 р. Скасувати державну реєстрацію Статуту ЗАТ “Паллада” здійснену Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2001 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що відповідно до протоколу № 3 загальних зборів ВАТ “Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 р. прийняте рішення про вступ ВАТ “Джанкойський консервний завод” до складу засновників ЗАТ “Паллада”з часткою 20 %. Зазначеним протоколом зборів вирішено також, що у зв'язку зі збільшенням статутного фонду ЗАТ “Паллада”до 15 млн. грн. ВАТ “Джанкойський консервний завод”вносить до статутного фонду ЗАТ “Паллада” частку майна на суму 2 999 850 грн., як внесок засновника на поповнення вартісного вираження своєї частки для формування цілісного майнового комплексу. Угода засновників від 21.11.2000 р. про зміни до установчого договору ЗАТ “Паллада” зареєстрована Севастопольською міською державною адміністрацією 07.12.2000 р. реєстр № 00010622. Нова редакція Статуту ЗАТ “Паллада”, в якій одним із засновників зазначено ВАТ “Джанкойський консервний завод” затверджена загальними зборами ЗАТ “Паллада”15.11.2001 р. і зареєстрована 29.11.2001 р. Севастопольською міською державною адміністрацією. Позивач вважає, що вищезазначене рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 р. прийнято з порушенням п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ, відповідно до якої акціонерним товариствам заборонено до виконання плану приватизації відчужувати майно, якщо на дату угоди про відчуження майна балансова вартість таких активів перевищує суму 14000 євро або перевищує 10 % підсумку балансу ВАТ. Підсумок балансу ВАТ “Джанкойський консервний завод” за станом на 01.11.2000 р. складав 9461.8 тис. грн., тобто вартість майна, переданого як внесок до статутного фонду ЗАТ “Паллада” у сумі 2 999 850 грн., перевищувала 10 % статутного фонду ВАТ “Джанкойський консервний завод”.

29 травня 2007 р. позивачем до матеріалів справи були надані уточнення до позовної заяви, у яких позивач просить: Зобов’язати ЗАТ “Паллада” надати суду оригінали редакцій Статуту ЗАТ “Паллада”, державна реєстрація яких здійснена 03.10.1996 р. та 29.11.2001 р., а також оригінал Угоди засновників від 21.11.2000 р. про зміни до установчого договору ЗАТ “Паллада”, зареєстрованого Севастопольською міською державною адміністрацією 07.12.2000 р., реєстр № 00010622. Визнати недійсним рішення від 11.11.2000 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Джанкойський консервний завод” у частині затвердження рішення Правління про вступ до складу засновників ЗАТ “Паллада” і в частині внесення до статутного фонду ЗАТ “Паллада” частки майна на суму 2999850 грн., як внеску засновника на поповнення вартісного вираження своєї частки для формування цілісного майнового комплексу (п. п. 1, 2, 3, 4 питання 5 протоколу № 3 загальних зборів від 11.11.2000 р.). Зобов’язати ЗАТ “Паллада” повернути Фонду майна АР Крим частку майна на суму 2999850,00 грн., що внесена ВАТ “Джанкойський консервний завод” до статутного фонду ЗАТ “Паллада” на поповнення вартісного вираження своєї частки для формування цілісного майнового комплексу на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 питання 5 протоколу № 3 загальних зборів від 11.11.2000 р.

Рішенням від 09.10.07 господарського суду АР Крим позов задоволено. Визнано частково недійсним рішення від 11.11.2000 загальних зборів акціонерів ВАТ “Джанкойський консервний завод”, зобов’язано ТОВ “Паллада” повернути Фонду майна АР Крим частку майна на суму 2999850 грн., внесену ВАТ “Джанкойський консервний завод” до статутного фонду ЗАТ “Паллада”, стягнуто з ВАТ “Паллада” та ВАТ “Джанкойський консервний завод” в доход Державного бюджету по 42, 50 грн. державного мита та по 59 грн. – витрат пов’язаних із забезпеченням судового процесу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Севастопольської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2008 року рішення ГС АР Крим від 09.10.2007 року скасоване.

Матеріали справи повернені в Господарський суд АР Крим на новий розгляд.

Справі привласнений № 2-13/1418.1-2008 і її розгляд доручений судді Жуковій А.І.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить зобов’язати ЗАТ «Паллада» повернути ВАТ «Джанкойський консервний завод» частку майна на суму 2999850,00, що було внесено ВАТ «Джанкойський консервний завод» до статутного фонду ЗАТ «Паллада», у іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Представник ЗАТ «Паллада» у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з тим, що представник зайнятий у іншому процесі.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з тим, що справа слухалася неодноразово, та представник ЗАТ «Паллада» у попередніх судових засіданнях висловив свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не з’явилися, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося відповідно до статті 77 ГПК України.

Справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

19.06.1996 року Фонд майна АР Крим видав наказ № 805, відповідно до якого Державне підприємство „Джанкойський консервний завод” було перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Джанкойський консервний завод”.

04.07.1996 року розпорядженням Виконавчого комітету Джанкойської міської ради було затверджено статут Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод”.

11.11.2000 року у м. Джанкой відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод”, на яких були присутні та зареєстровані акціонери, що володіли 92,06% загальної кількості акцій. Як витікає з матеріалів справи, у цих зборах від імені Фонду майна АР Крим як акціонера Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод” приймала участь в.о. начальника представництва Фонду майна АР Крим у м. Джанкой Бєлонович С.Т., яка діяла на підставі довіреності від 10.11.2000 року № 01/2153.

Згідно з протоколом № 3 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 року, цими зборами було, у тому числі, прийнято рішення про вступ до складу засновників Закритого акціонерного товариства „Паллада” із часткою у розмірі 20% статутного фонду.

При цьому у якості внеску до статутного фонду ЗАТ „Паллада” було одностайно прийнято рішення про внесення частки майна Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод” на суму 2 999 850 грн. На підставі зазначеного рішення загальних зборів Відкрите акціонерне товариство „Джанкойський консервний завод” увійшло до складу засновників ЗАТ „Паллада”.

07.12.2000 року Севастопольською міською державною адміністрацією була проведена державна реєстрація угоди засновників про зміни до установчого договору ЗАТ „Паллада”, відповідно до якого було встановлено розмір статутного фонду цього товариства на рівні 15 000 000 грн.

29.11.2001 року Севастопольською міською державною адміністрацією було зареєстровано нову редакцію статуту ЗАТ „Паллада”.

07.10.2003 року між кредитором Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” з однієї сторони та позичальниками ЗАТ „Паллада” та ТОВ „ПКП „Кодес” було укладено генеральну кредитну угоду № 4/001-03. На умовах цієї угоди її сторонами у подальшому були укладені окремі кредитні договори.

07.11.2003 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, та ЗАТ „Паллада” був укладений договір застави № 4/001-03. Згідно з цим договором ЗАТ „Паллада” передало банку у заставу майно у якості забезпечення зобов’язань ЗАТ „Паллада” та ТОВ „ПКП „Кодес” за кредитними договорами, укладеними на підставі генеральної кредитної угоди від 07.10.2003 року № 4/001-03.

Предметом застави стало майно, оцінене сторонами угоди у розмірі 18 200 000 грн., до складу якого увійшло також спірне майно, раніше передане до статутного фонду ЗАТ „Паллада” Відкритим акціонерним товариством „Джанкойський консервний завод” згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 року.

07.10.2004 року ухвалою Господарського суду АР Крим було відкрито процедуру банкрутства відносно ВАТ „Джанкойський консервний завод”.

17.01.2006 року ухвалою Господарського суду м. Севастополь було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Паллада”.

19.03.2007 року Фонд майна АР Крим подав до Господарського суду АР Крим позовну заяву, у якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 року в частині вступу до складу засновників Закритого акціонерного товариства „Паллада”. Також позивач просить суд визнати недійсною угоду засновників від 21.11.2000 року про зміни до установчого договору ЗАТ „Паллада”,визнати недійсним статут ЗАТ „Паллада” та скасувати його державну реєстрацію.

07.05.2007 року ВАТ „Джанкойський консервний завод” своїм листом № 317 за підписом ліквідатора Ткачука П.Я. надав відзив на позов Фонду майна АР Крим, у якому вказав, що визнає позов у повному обсязі.

До Господарського суду АР Крим надійшли уточнення до позовної заяви Фонду майна АР Крим, згідно з якими позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 року в частині вступу до складу засновників ЗАТ „Паллада” та зобов’язати ЗАТ „Паллада” повернути Фонду майна АР Крим частку майна на суму 2 999 850 грн., яка була внесена ВАТ „Джанкойський консервний завод” до статутного фонду ЗАТ „Паллада”.

Крім цього, Фонд майна АР Крим у своїй позовний заяві просить суд поновити строк позовної давності для подання цього позову, мотивуючи це тим, що він фактично не брав участі у загальних зборах акціонерів 11.11.2000 року.

Позивач вказує на те, що Бєлонович С.Т., яка приймала участь у цих зборах на підставі довіреності від Фонду майна АР Крим, не повідомила його про результати цих зборів, і на те, що Фонду майна АР Крим стало відомо про спірне рішення щодо вступу до засновників ЗАТ „Паллада” лише після того, як його 19.05.2005 року ухвалою Господарського суду АР Крим було залучено до участі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод”.

Позовні вимоги в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів та стосовно зобов’язання повернути майно Фонд майна АР Крим обґрунтовує тим, що спірне рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 року було прийнято з порушенням вимог абз. 3 п. 140 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації”. Згідно із цією нормою, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритих акціонерних товариств, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій відкритого акціонерного товариства, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу відкритого акціонерного товариства.

Позивач вважає, що оскільки майно Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод”, передане до статутного фонду ЗАТ „Паллада”, перебільшує за своєю вартістю вказані величини, така передача була здійснена з порушенням вимог законодавства.

09.10.2007 року рішенням Господарського суду АР Крим позов Фонду майна АР Крим був задоволений у повному обсязі.

09.01.2008 року Вищий господарський суд України своєю постановою скасував вказане рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.04.2008 року до участі у справі за цим позовом було залучено ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ЗАТ „Західно-Український консорциум” у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Треті особи проти задоволення позову заперечують, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими. Також вони вважають, що позивачем без поважних причин пропущено строк на звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить зобов’язати ЗАТ «Паллада» повернути ВАТ «Джанкойський консервний завод» частку майна на суму 2999850,00, що було внесено ВАТ «Джанкойський консервний завод» до статутного фонду ЗАТ «Паллада», у іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд доходить висновку, що позовні вимоги Фонду майна АР Крим не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 5 Закону "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", у редакції від 10.12.1997р., чинної на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів від 11.11.2000р., права, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з п. 1.5 Тимчасового положення про реєстри акціонерів відкритих акціонерних товариств, що створюються на базі приватизованих підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 4.07.1995 р. №823, яке діяло на момент проведення спірних загальних зборів, акціонером вважається власник іменних акцій, зареєстрований в реєстрі акціонерів акціонерного товариства. Реєстр акціонерів повинні вести юридичні особи, які мають свідоцтва реєстратора на право ведення реєстру акціонерів на підставі договору з емітентом акцій або без такого договору (у випадку ведення емітентом власного реєстру самостійно). Доказом того, що будь-яка особа станом на конкретну дату є акціонером товариства із певною кількістю акцій, є виписка з реєстру як той документ, що згідно з Тимчасовим положенням про реєстри акціонерів відкритих акціонерних товариств містить таку інформацію та видається реєстратором на запит зацікавлених осіб.

Отже, належним доказом того факту, що Фонд майна АР Крим був та залишається власником 29% акцій ВАТ „Джанкойський консервний завод”, є відповідна виписка з реєстру акціонерів ВАТ „Джанкойський консервний завод”. Проте такого доказу позивачем суду не було надано, отже немає належних доказів того, скільки саме акцій ВАТ „Джанкойський консервний завод” належало державі у особі Фонду майна АР Крим на дату прийняття спірного рішення.

Надані позивачем уточнені плани розміщення акцій ВАТ „Джанкойський консервний завод” від 21.08.2000 року та 10.12.2004 року є документами, складеними в односторонньому порядку самим Фондом майна АР Крим, не є випискою з відповідного реєстру акціонерів, тому не можуть вважатися належними доказами.

Тому суд не має підстав застосовувати до спірних правовідносин, що виникли після прийняття рішення на загальних зборах акціонерів ВАТ „Джанкойський консервний завод” від 11.11.2000 року положення абз. 3 п. 140 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації”.

Вимоги Фонду майна АР Крим щодо зобов’язання ЗАТ „Паллада” повернути йому частку майна на суму 2 999 850 грн., що була внесена ВАТ „Джанкойський консервний завод” до статутного фонду ЗАТ „Паллада”, суд вважає неправомірними.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Аналогічні положення містять ст. 115 Цивільного кодексу України та ст. 85 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Отже спірне майно до моменту його внесення до статутного фонду ЗАТ „Паллада” належало саме ВАТ „Джанкойський консервний завод”, а не його засновникам (акціонерам), одним з яких є Фонд майна АР Крим. Тому вимоги позивача щодо повернення вказаного майна саме йому, а не Відкритому акціонерному товариству „Джанкойський консервний завод”, не ґрунтуються на будь-яких нормах права.

Суд також погоджується з думкою третіх осіб щодо того, що позивачем безпідставно пропущено строк для подання позову.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Внаслідок цього, строк у межах якого позивач міг звернутися з вимогами, викладеними в позовній заяві, сплинув 11.11.2003 року.

У відповідності до п.139 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації”, право голосу за акціями може бути передано акціонером іншій фізичній або юридичній особі за довіреністю, виданою з додержанням вимог законодавства або договором доручення.

Нормами ст. 44 Закону України „Про господарські товариства” також передбачена можливість голосування на загальних зборах акціонерів їх представником.

Відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963р., який був чинним на час проведення спірних загальних зборів акціонерів ВАТ „Джанкойський консервний завод”, угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки особи, яку представляють.

Аналогічні норми містить ст. 239 дійсного на дату розгляду позову Цивільного кодексу України. Згідно з вказаною статтею 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З тексту довіреності від 10.11.2000 року № 01/2153, виданої позивачем на ім’я Бєлонович С.Т., вбачається, що Фонд майна АР Крим уповноважив її безпосередньо приймати участь у загальних зборах ВАТ „Джанкойський консервний завод” з усіма правами акціонера.

Внаслідок цього участь у загальних зборах представника Фонду майна АР Крим фактично означає участь у них самого Фонду майна АР Крим. Посилання ж позивача на те, що участь працівника Фонду майна АР Крим, уповноваженого відповідною довіреністю, не дала йому можливості вчасно дізнатися про результати цих зборів та звернутися до суду із відповідним позовом у межах строку позовної давності, є необґрунтованими.

Відповідно п.4 ст. 267 Цивільного Кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, отже суд вважає за можливе застосувати цю норму як додаткову підставу для відмови у позові.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

За вищевикладених обставин, не має правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду майна АР Крим.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 07.07.2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.