ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 17/440/06-ЗН(07)

За поданням військового прокурора Миколаївського гарнізону,

вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв

позивач          Державне підприємство Міністерства оборони України “Миколаївський

авіаремонтний завод “НАРП”, вул. Знаменівська, 4, м. Миколаїв, 54037

відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка Стелс”,

вул. Шевченко, 34/7, м. Миколаїв, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Коваленко В.О. дов. № 592/ю від 25.03.08р.

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні бере участь військовий прокурор Деміда В.В.

СУТЬ СПОРУ:           перегляд рішення по справі № 17/440/06 від 20.09.2006р. за нововиявленими обставинами

Позивач надав відзив на подання прокурора, яким підтримав подання і просить визнати недійсним договір постачання № 291 від 18.11.04 в частині додаткової угоди № 1 від 15.12.04 .

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридич-ною адресою відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК

України, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання прокурора про перегляд судового рішення по справі № 17/440/06 від 20.09.2006р. за нововиявленими обставинами.

Підставою подання прокурор визначив те, що слідчими органами при розслідувані кримінальної справи відносно заступника директора позивача було встановлено фіктивність документів, щодо права власності відповідача на стенд, який був предметом купівлі-продажу за договором постачання № 291 від 18.11.04 та додаткової угоди № 1 від 15.12.04 .

Ухвалою суду від 21 червня 2007р провадження у справі було зупинено, оскільки прокурором надано довідку Корабельного районного суд від 19.06.2007р. № 2174, згідно якої відносно заступника директора позивача Бродянського Є.Я. 12.06.2007р. винесено вирок та визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, однак вирок не набрав законної сили.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, по кримінальній справі № 1-229/2008 винесений вирок від 08 серпня 2008р. про притягнення Бродянського Є.Я. до кримінальної відповідальності, який 24.08.08р. набрав законної сили, цивільні позови військового прокурора задоволені, суд поновив провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 112 , 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, виходячи з викладеного, вирок суду від 08 серпня 2008р. про притягнення Бродянського Є.Я. до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 1-229/2008 є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявникові-прокурору та позивачу, в інтересах якого виступає прокурор, під час розгляду справи до винесення рішення, яке прийняте судом 20.09.2006р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним скасувати рішення від 20.09.2006р. та задовольнити позов , виходячи з наступного:

Позивач просив визнати недійсним договір постачання № 291 від 18.11.04, укладений між позивачем та відповідачем недійсним частково –в частині постачання випробувального стенду для преобразователів типу ПО за додатковою угодою № 1 від 15.12.04, посилаючись на те, що на момент укладення угоди він вважав відповідача власником проданого майна, але відповідач не надав доказів права власності на це майно, Оскільки право продажу належить власнику товару, позивач просив визнати договір слід недійсним на підставі ч.3 ст.215 та ст.229 ЦК України.

Подання прокурора містить вимогу про визнання угоди недійсною на підставі ст.ст.203, 234 ЦК України.

18.11.04 сторони уклали договір постачання № 291 , згідно якого відповідач зобов’язувався поставити продукцію, а позивач оплатити її.

15.12.04 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 15.12.04, згідно якої відповідач прийняв на себе зобов”язання по поставці, монтажу та виконанню пуско-налагоджувальних робіт випробувального стенду для преобразователів типа ПО.

На оплату визначеного стенду відповідач виставив рахунок № Ник-48 від 24.12.04 на суму 60350.00грн., а позивач оплатив його в повному обсязі платіжним дорученням № 2667 від 20.12.04.

24.12.04          сторони підписали акт, згідно якого був виконай заказ по

поставці випробувального стенду для преобразователів .

У підтвердження права власності на випробувальний стенд відповідач надав накладну № 36 від 17.12.04, рахунок № 35 від 17.12.04, податкову накладну № 37 від 17.12.04, відповідно до яких він нібито придбав у ПП “Агроекспорт” вказану продукцію.

Між тим, відповідно до вироку Корабельного районного суду м.Миколаїва від 8.08.08 по справі № 1-229/2008 випробувальний стенд для преобразователів типа ПО належав позивачу, але не був оприбуткован, вищевизначені документи були використані

засудженим –колишнім заступником директора позивача Бродянським Є.Я з застосуванням посадової підробки у офіційні документи завідомо неправдивої інформації. У цьому ж вироку було задоволено цивільний позов позивача, в тому числі і вартість стенду для преобразователів типа ПО на суму 60350.00грн.

Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст.658 ЦК України).

За таких обставин, договір постачання № 291 від 18.11.04, укладений між позивачем та відповідачем в частині додаткової угоди № 1 від 15.12.04 постачання випробувального стенду для преобразователів типу ПО є такими, що суперечать Цивільному Кодексу України, а також моральним засадам суспільства.

Тому спірну угоду № 1 слід визнати недійсною на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, а також ч.1 ст.234 ЦК України, згідно якої фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином..

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, ст. 114 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/440/06 від 20.09.2006р.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір постачання № 291 від 18.11.04р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Ніка Стелс” (вул. Шевченко, 34/7, м. Миколаїв) та державним підприємством Міністерства оборони України “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” ( вул. Знаменівська, 4, м. Миколаїв) в частині постачання випробувального стенду для преобразователів типу ПО за додатковою угодою № 1 від 15.12.04р .

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Стелс” (вул. Шевченко, 34/7, м. Миколаїв, ) на користь державного підприємства Міністерства оборони України “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” ( вул. Знаменівська, 4, м. Миколаїв, ) 85 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова