ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.08 р.                     Справа № 29/102

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність №06/4498 від 17.03.2006р.) до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Рассвет” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9 883,86 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Рассвет” м. Горлівка (далі-Споживач) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9 883,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір №5 від 06.10.04 про відпуск теплової енергії (далі „Договір”) та додатки №№ 1,2,3 до нього; акт включення опалення від 20.10.06; розрахунок суми боргу станом на 16.05.08; копії реєстрів про вручення відповідачу копій платіжних вимог-доручень; копії платіжних вимог-доручень від 15.08.07 на суму 9566,32 грн. та від 18.09.07 на суму 9566,32 грн.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 21.05.08 та від 11.06.08 не виконав, в судове засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, що підтверджено штампом реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. Наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин, крім того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання відзиву є не обов’язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання від 11.06.08 про залучення додаткових документів у справу (реєстр замовної кореспонденції, супровідний лист, акт звірки заборгованості, підписаний позивачем), клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

06.10.04 між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Рассвет” м. Горлівка був укладений Договір, відповідно до якого Постачальник зобов’язаний постачати Споживачу теплову енергію, згідно додатку №2, за адресою: пр. Перемоги,110, а Споживач у свою чергу зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений Договором та додатками до нього.

При виконанні договору сторони керуються ЗУ „Про теплопостачання”, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, Правилами користування тепловою енергією, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 1.07.05 №630, нормами і вказівками по нормірованню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на житлово-комунальні потреби в Україні, затвердженими Держжилкомунгоспом, іншими нормативними актами, діючому законодавству України.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії з 1.10.04р. по 30.09.07р.

На виконання умов Договору, Постачальником поставлялася Споживачу теплова енергія. У зв’язку з неповною сплатою Споживачем вартості поставленої енергії за період з серпня 2007 по вересень 2007 року, перед позивачем виникла заборгованість в сумі 9 883,86 грн.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії підтверджується актом включення опалення від 20.10.06.

Відповідно до п. 6.4. Договору, оплату за теплову енергію відповідач повинен виконувати в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої позивачем. Доказом отримання відповідачем платіжних вимог-доручень є реєстр сум, пред’явлених в платіжних вимогах з відміткою про їх вручення відповідачу. Копія такого реєстру додана до матеріалів справи.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання за договором, виконав належним чином, що підтверджується актом включення опалення від 20.10.06; копією реєстру про вручення відповідачу копій платіжних доручень. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача були направлені платіжні вимоги-доручення. Направлення позивачем на адресу відповідача вказаних вимог підтверджується наданими до матеріалів справи реєстрами сум пред’явлених у платіжних вимогах, які містять відмітки відповідача про отримання вимог-доручень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наразі, відповідач договірні зобов’язання перед позивачем, на момент прийняття рішення судом не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 9 883,86 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9 883,86 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України; ст.ст. 525-526, ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Рассвет” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9 883,86 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Рассвет” (84600, вул. Богуна, 39/37, м. Горлівка, Донецька область, р/р 0811 в УСБ м. Горлівка, МФО 334088, ОКПО 23028432) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, р/р 0000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ОКПО 03337007) заборгованість за теплову енергію в сумі 9 883,86 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 25.06.2008р.

Суддя