ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/150-08

За позовом Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату ВерховноїРади України, смт. Кореіз, м. Ялта, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ЮКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 969,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Курінських В.І., довіреність № 4 від 11.06.200 р.

Відвідповідача: Баришева О.В., доручення № 161 від 13.06.2008 р.

Саєнко С.А., доручення № 159 від 13.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату Верховної Ради України, смт. Кореіз, м. Ялта, АР Крим–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ЮКО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 59 969,00 грн. вартості завищених виконаних робіт згідно договору на виконання проектних робіт № 442 від 04.10.2006р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 599,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що умови вищеназваного договору на загальну суму 240 000,00 грн. відповідач виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі-приймання науково-технічної продукції від 08.11.2006р., від 24.11.2006р., від 11.12.2006р. на загальну суму 240 000,00 грн. Посилання позивача викладені в позовній заяві є безпідставними, оскільки вартість розробки та прив’язки індивідуальних проектів виконаних позивачем визначались п.п.2.3-2.5 умов вищеназваного договору. Посилання контролюючих органів на вартість прив’язки до типових проектів із застосуванням коефіцієнту 0,5% до вартості розробки не має ні якого відношення, так як завдання на проектування котелень 1, 2, 3 відділень Санаторного комплексу "Дюльбер" були проведені за індивідуальними проектами, так як існуючі інженерні споруди даних відділень мають різні геометричні розміри, різну кількість та тип встановленого котельного обладнання, різну теплову потужність та показники витрат тепла і енергоносіїв. Крім цього, дані умови були відображені у вищеназваному договорі, а його зміна в односторонньому порядку не допускається.

17.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 442 на виконання проектних робіт реконструкції котелень 1, 2, 3 відділень Санаторного комплексу "Дюльбер" на загальну суму 240 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач виконав зобов’язання по розробці робочих проектів реконструкції котелень 1, 2, 3 відділень Санаторного комплексу "Дюльбер" на загальну суму 240 000,00 грн., про що сторони підписали Актами здачі-приймання науково-технічної продукції від 08.11.2006р., від 24.11.2006р., від 11.12.2006р. на загальну суму 240 000,00 грн. та підтвердили виконання відповідачем умов вищеназваного договору своєчасно, якісно та в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що Актом КРУ в АРК № 0823/11 від 26.01.2008р. було визначено, що при виконанні проектних робіт відповідачем позивач повинен був застосувати коефіцієнт 0,5% до вартості розробки проектних робіт, тобто як до типових проектів, а позивач з відповідачем застосували вартість розробки індивідуальних проектів КРУ АРК нарахувало 59 969,00 грн. як завищену вартість виконаних проектних робіт, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 59 969,00 грн. основного боргу на підставі умов вищеназваного договору.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 599,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 59 969,00 грн. основного боргу на підставі умов вищеназваного договору слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать умовам вищеназваного договору та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- у відповідності з п.1.1 умов вищеназваного договору сторони узгодили суму договору, порядок виконання договору та властивості проектних робіт, а саме: розробка робочих проектів реконструкції котелень 1, 2, 3 відділень Санаторного комплексу "Дюльбер" на загальну суму 240 000,00 грн. проводилась відповідачем з урахуванням індивідуальних властивостей, таких як існуючі інженерні споруди даних відділень мають різні геометричні розміри, різну кількість та тип встановленого котельного обладнання, різну теплову потужність та показники витрат тепла і енергоносіїв;

- у відповідності з п.2.6 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили вартість розробки та прив’язки саме індивідуальних проектів ряду об’єктів;

- кошториси на проектування були здійснені відповідно до „Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України”;

- як докази належного виконання відповідачем умов вищеназваного договору у відповідності з чинним законодавством України є те, що відповідач не розробляв індивідуальні проекти для спорудження однакових об’єктів з внесенням до них змін у відповідності з вимогами, що пред’являються до типових проектів, а виконував робочі проекти реконструкції котелень 1, 2, 3 відділень Санаторного комплексу "Дюльбер" згідно завданням на проектування, тому при складанні кошторису був застосований п.2.2 загальних вказівок, в якому викладений порядок застосування коефіцієнтів саме до реконструкції;

- згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 17.06.2008р. підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Крім цього в своїх письмових поясненнях на ім’я суду представник позивача на позовних вимогах не наполягає та пояснює, що його позовна заява була викликана Актом КРУ в АРК № 0823/11 від 26.01.2008р., так як жодних порушень умов вищеназваного договору та чинного законодавства України збоку відповідача при виконані даного договору не було допущено.

Витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.