ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 35/85-08(3/104-08)

За позовом Приватного підприємства "Омега - Дніпро",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 896, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Омега-Дніпро",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 52 277, 00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - ШевченкоО.А.,представник , дов.№20 від 18.01.2008р.

Бєляєва О.В., представник , дов.від 30.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму неодоотриманої винагороди - 24 990, 00 грн та суму утриманого штрафу - 89 906, 00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено субдилерську угоду № СД 104/2006 від 01.08.2006 р., згідно якої Позивач укладав з абонентами угоди про надання послуг мобільного зв'язку, а Відповідач повинен був сплачувати йому винагороду в установлених в договорі розмірах, посилаючись на те, що в спірний період лютий-травень 2007 р. Відповідач не виплатив йому винагороду в сумі 24 990, 00 грн та безпідставно утримав із належної йому винагороди штраф 89 906, 00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що всі виплати та утримання здійснив відповідно до умов укладеної сторонами угоди та 03.03.2008 р. звернувся до суду із зустрічним позовом, який ухвалою суду від 11.03.2008 р. прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом.

В зустрічному позові Відповідач просить стягнути з Позивача штраф - 10 547, 00 грн та 41 730, 00 грн утримання за достроково відключених абонентів, посилаючись на п. 9.1 угоди та п. 1, 3 Додатку № 2 від 18.09.2006 р. до угоди.

11.04.2008 р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, в якій він просить стягнути з Відповідача недоотриману комісійну винагороду 124 558, 00 грн та не стягувати суму утриманого штрафу - 89 906,00 грн з тих же підстав, змінюючи при цьому період нарахування винагороди та вказує спірний період з серпня 2006 р. по травень 2007 р.

Позивач заперечує проти зустрічного позову, вказує, що Позивач посилається на п. 11 Додатку № 4 до субдилерської угоди № 104/2006 р., в якому сказано, що субдилер повинен наступного дня після проведення підключень подати дилеру звіт по проведеним підключенням та, за твердженням Відповідача, вказані звіти Позивач не надавав.

Вважає, що ці доводи Відповідача безпідставні, оскільки звіти надавалися в електронному вигляді.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Юзікова С.Г. справу № 3/104-08 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представники Відповідача підтримали зустрічні позовні вимоги та заперечили проти уточнень до позовної заяви, посилаючись на те, що Відповідач повністю сплатив Позивачу винагороду, передбачену угодою.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.08 р. - 9:50 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Сторонам провести звіряння розрахунків щодо нарахування та виплати винагороди субдилеру за спірний період з серпня 2006 р. по травень 2007 р. із зазначенням помісячно яка винагорода підлягала сплаті, яка сплачена, сума, яка утримується за відключення абонентів, сума заборгованості, тощо, для чого Позивачу з'явитись до Відповідача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова