ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2008

Справа №2-8/8921-2008

За позовом – СПД Джемілов Фікрет Кемалович, смт Миронівна, Білогірський район

До відповідачів

1.          ТОВ «Кримська олія», смт Вішенне, Білогірський район

2.          Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь

Про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя С. А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач – СПД Джемілов Фікрет Кемалович, Дуюнов В.П. по дов. від 20.09.08р.

Відповідачів – не з'явилися.

Сутність спору: позивач, СПД Джемілов Фікрет Кемалович звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Кримська олія» та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації просить, визнати право власності, відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.01.08р., на будови буддвору розташованого за адресою АР Крим, Білогірський район, с. Вішенне, вул. В.Хребтовой,88а, складених з –

-          літер «А» - 27,3кв.м.

-          літер «Б» - 88,7кв.м.

-          літер «В» - 45,4кв.м.

-          літер «Г» - 182,4кв.м.

-          літер «Д» - 125,6кв.м.

-          літер «Е» - 93,0кв.м.

-          літер «Ж» - 15кв.м.

-          літер «З» - 201,2кв.м.

-          літер «И» - 378,3кв.м.

-          літер «К» - 64,8кв.м.

-          літер «Л» - 76,9кв.м.

всього 1298,6кв.м.

Зобов’язати відповідача Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вищевказане майно.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2005 року Білогірською районною державною адміністрацією зареєстрована фізична особа – підприємець Джемілов Фікрет Кемалович, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серії В00 за №388829.

06.01.08р. між ТОВ «Кримська олія» - продавцем та СПД Джемілов Фікрет Кемалович - покупцем укладений договір купівлі – продажу будови буддвору.

Відповідно до п.1.1. даного договору, продавець передає во власність Покупця будови буддвору, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт та оплатити його на умовах Договору.

Згідно до п. 3.1. вищевказаного договору, вартість майна по даному договору складає 32192,17грн., у тому числі ПДВ 5365,36грн.

Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі – продажу будови буддвору від 06 січня 2008 року не додержано нотаріального посвідчення договору.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак договір купівлі – продажу будови буддвору від 06.01.08р. відноситься до правочину, що потребує нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 Цивільного Кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, на підставі недодержання при укладенні договору купівлі – продажу будови буддвору між ТОВ «Кримська олія» - продавцем та СПД Джеміловим Фікрет Кемаловичем нотаріального посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Суду також не представлений факт визнання договору купівлі – продажу будови буддвору дійсним по рішенню суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нікчемність договору купівлі – продажу будови буддвору від 06.01.08р. у зв’язку з недотриманням нотаріальної форми договору суд вважає, що даний договір не має юридичної сили та не породжує тих прав та зобов’язань на встановлення яких він був укладений.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Господарського Процесуального Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що набув права власності на будови буддвору розташованого за адресою АР Крим, Білогірський район, с. Вішенне, вул. В.Хребтовой,88а, складених з літер «А» - 27,3кв.м., літер «Б» - 88,7кв.м., літер «В» - 45,4кв.м., літер «Г» - 182,4кв.м., літер «Д» - 125,6кв.м., літер «Е» - 93,0кв.м., літер «Ж» - 15кв.м., літер «З» - 201,2кв.м., літер «И» - 378,3кв.м., літер «К» - 64,8кв.м., літер «Л» - 76,9кв.м. всього 1298,6кв.м., на підставі договору купівлі – продажу будови буддвору від 06.01.08р., однак, як встановлено судом даний правочин носить нікчемний характер, отже не породжує будь-яких прав та зобов’язань.

Отже, позовні вимоги СПД Джемілова Ф.К. про визнання права власності на будови буддвору розташованого за адресою АР Крим, Білогірський район, с. Вішенне, вул. В.Хребтовой,88а не підлягають задоволенню.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. N 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно (п. п.1.4., 1.5. Положення).

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень” підставою для державної реєстрації прав, які посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав, є рішення судів стосовно речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав.

Як вже раніше було встановлено судом, що позивач не підтвердив своє право власності не спірний об’єкт, суд в даної частині відмовив в задоволенні позовних вимог, отже позовні вимоги про зобов’язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності на спірне майно не підлягають задоволенню.

Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

В судовому засіданні 29.09.2008 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 02.10.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.