ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.08

Справа №АС17/173-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство»

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Макаренко М.А.

Від відповідача: Охріменко Н.Я.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача виключити з особової картки обліку ВАТ «Жовтневе РТП» суму 26 336 грн. 63 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, в стягненні якої відмовлено господарським судом Сумської області від 23.04.2007 р. по справі №10/608-06.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог та просить суд зобов‘язати відповідача виключити з обліку по ВАТ «Жовтневе РТП» в т.ч. і з акту невиїзної (камеральної) перевірки встановлення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб від 24.12.2007 р. №70/17-026 суму 26 336 грн. 63 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, в стягненні якої відмовлено рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання боргу з прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб), який рахується тільки за бухгалтерським обліком платника і не знайшов відображення в картці особового рахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов‘язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства встановлюється Інструкцією №276, затвердженою Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. (далі за текстом «Інструкція №276»).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2007 р. по справі №10/608-06 за позовом Сумської МДПІ до відповідача: ВАТ «Жовтневе РТП» про стягнення суми заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 336 грн. 63 коп. відмовлено, але Сумською МДПІ суму податку 26 336 грн. 63 коп., занесену до картки особового рахунку ВАТ «Жовтневе РТП» на основі акту перевірки не виключено.

Відповідно до п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. (далі за текстом – «Закон») визначено, що податковий агент – юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента – юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов‘язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач – відкрите акціонерне товариство «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» є податковим агентом в розумінні Закону.

Статтею 16 Закону встановлений порядок сплати (перерахування) податку до бюджету.

Згідно п. 16.3 ст. 16 Закону цей порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі – уповноважений підрозділ).

Пунктом 16.3.1. ст. 16 Закону встановлено, що сума податку за звітний місяць, яка підлягає перерахуванню до місцевого бюджету за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, визначається юридичною особою або уповноваженим підрозділом самостійно, виходячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих підрозділах, та суми виплаченого (нарахованого) оподатковуваного доходу.

Відповідно до п. 16.3.2. ст. 16 Закону юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належним платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Територіальні управління Державного казначейства України в установленому Бюджетним кодексом України порядку здійснюють розподіл зазначених коштів згідно із нормативами, встановленими статтею 65 Бюджетного кодексу України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних місцевих бюджетів.

Зі змісту п. 16.3.4. ст. 16 Закону вбачається, що контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого органу.

Пунктом 16.3.5. ст. 16 Закону встановлено, що відповідальність за несвоєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що податок з доходів фізичних осіб рахується тільки за бухгалтерським обліком платника – позивача.

Крім того, відповідно до п. 3.5. Інструкції №276 у залежності від призначення платежів відкриваються такі особові рахунки: ф.№5 – для здійснення обліку податку на додану вартість для платників податків-юридичних та фізичних осіб; ф.№6 – для здійснення обліку платежів, за якими передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків); ф.№15 – для здійснення обліку платежів, за якими не передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків) та обліку надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками згідно з переліком боржників; ф.№1Р – для здійснення обліку реструктуризованих сум.

А отже, судом встановлено, що в особовому рахунку форми 15 (надходження по податку з доходів фізичних осіб здійснюється у особовому рахунку форми №15) обліковуються суми, які надходять від платника податку і не передбачено внесення ніяких інших записів, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов‘язання Сумської МДПІ виключити з обліку по ВАТ «Жовтневе РТП» суму 26 336 грн. 63 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, в стягненні якої відмовлено рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. по справі №10/608-06.

Згідно п. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що акт невиїзної (камеральної) перевірки встановлення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб від 24.12.2007 р. №70/17-026 не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, суд вважає вимоги позивача щодо зобов‘язання Сумської МДПІ виключити з вказаного акту суму 26 336 грн. 63 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, в стягненні якої відмовлено рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. по справі №10/608-06, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Відповідно до ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень кодексу Адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита ( підпункт 1) ; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” підпункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього закону ( підпункт 2).

Відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду державне мито складає 0, 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачене державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №51 від 07.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №52 від 07.02.2008 р.

Таким чином, з Державного бюджету на користь позивача необхідно повернути 81 грн. 60 коп. зайво сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов‘язання вчинити певні дії відмовити.

2.          Повернути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Миру, 3, код 00906964) 81 грн. 60 коп. зайво сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати довідку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО