ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" жовтня 2008 р. Справа № 10/242-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”, с. Проліски, Бориспільський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст”, с. Проліски, Бориспільський район

2. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про визнання договору недійсним та визнання права оренди земельною ділянкою.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Карпечкін Т.П.

Лопатін А.В.

Представники:

від позивача: Уколов О.Л. - за довіреністю;

Андишуля А.М. - за довіреністю;

від відповідача1: Величенко А.І. –директор.

від відповідача 2: не з’явився;

від 3-ї особи: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Бориспільський автозавод” (далі –ЗАТ “Бориспільський автозавод”, позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст”, (далі –ТОВ “Металіст”, відповідач -1), Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну, Київської області (далі - Щасливська сільська рада, відповідач -2) про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ фірма "Металіст" та Щасливською сільською радою Бориспільського району 11.01.2002р.;

- визнання права оренди ЗАТ "Бориспільській автозавод" на земельну ділянку загальною площею 7,244 га в межах с. Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району, що випливає з договору оренди земельної ділянки, укладеного між ЗАТ "Бориспільській автозавод" та Щасливською сільською радою Бориспільського району 30.10.2004 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "Бориспільський автозавод" на підставі договору оренди від 30.10.2004 р. є орендарем земельної ділянки у розмірі 7, 244 га, що знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району.

ТОВ фірма "Металіст" не визнає права оренди ЗАТ "Бориспільській автозавод" мотивуючи тим, що він є належним користувачем земельної ділянки, що випливає з договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007р. в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2007 р. (судді: Тищенко О.В., Подоляк Ю.В., Маляренко А.В.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га, укладеного між ТОВ фірма "Металіст" та Щасливською сільською радою Бориспільського району від 11.01.2002 р.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справу передано до розгляду колегії суддів, у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П., Лопатін А.В.

Ухвалою від 04.08.2008 р. справа №10/242-07 прийнята колегією суддів у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П., Лопатін А.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2008 р. У зв’язку з неявкою відповідачів та третьої особи розгляд справи ще двічі відкладався судом на 22.09.2008р. та 08.10.2008р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали на підставі поданих до справи документів, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач 1 позов не визнав посилаючись на те, що ТОВ фірма “Металіст” правомірно користується земельною ділянкою площею 29,71 га (в т.ч. і ділянкою у розмірі 7, 244 га щодо якої у позивача є договір оренд), що знаходиться в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі дійсного договору оренди, що був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та 11 січня 2002 року та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів за №7. Крім того, на підтвердження належного користування земельною ділянкою Відповідач 1 посилається на рішення господарського суду Київської області від 07.03.07 року по справі № 372/17-06, в якому зазначено його право користуватися земельною ділянкою, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2007 року, якою було скасоване рішення Щасливської сільської ради від 14.09.2004 року №203.2-20-IV “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ “Бориспільський автозавод”, постанову господарського суду Київської області по справі №6/098-07 за позовом Щасливської сільської ради до ТОВ “Металіст”. В доповнення до відзиву відповідач 1 11.07.2007р. додав до матеріалів справи проект відведення земельної ділянки ТОВ фірма “Металіст. В судовому засіданні директор пояснив, що ніяких екологічних обмежень щодо отриманої фірмою земельної ділянки бути не може, оскільки розміщення комплексу утилізації побутових відходів вже само по собі є обмеження у використанні земельної ділянки.

Відповідач 2 тричі в судові засідання не з’явився, пояснень не надав, хоча був повідомлений про дату і час судових засідань належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив:

Відповідно до Рішення сесії Щасливської сільської Ради від 25.12.2001р. №113.9.-19-ХХШ розглянувши проект відведення земельної ділянки ТОВ фірми «Металіст»в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 29,71 га під розміщення комплексу утилізації побутових відходів в районі розташування рекультивованого сміттезвалища в с. Проліски Бориспільського району Київської області, керуючись ст.ст. 19, 31, 57 ЗК України та ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»Щасливська сільрада вирішила: 1) затвердити проект відведення земельної ділянки ТОВ фірмі «Металіст»в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 29,71 га землі промисловості за рахунок земель запасу сільської ради під розміщення комплексу утилізації побутових відходів; 2) надати земельну ділянку площею 29,71 га землі промисловості в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років з правом подальшого викупу, з орендною платою 14000 грн. в рік; 3) доручити земельно-кадастровому бюро Бориспільського району виготовити документи направо використання землею.

11 cічня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металіст”(орендар) та Щасливською сільською радою Бориспільського р-ну, Київської області (орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га, що знаходиться в межах адмінмежах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. 11 січня 2002 року та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів під №7.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем.

Як підтверджується матеріалами справи, 30 жовтня 2004 року на підставі рішення Щасливської сільської Ради від 14.09.2004 року за №203.1.-20-ІУ, між позивачем та Щасливською сільрадою укладено договір оренди (терміном на 49 років) земельної ділянки площею 7,2440 га відкритих земель, за рахунок земель державної власності в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області –Козій А.В. та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, про що був зроблено запис №4 від 08.11.2004 року.

Відповідно п.1.2. договору оренди земельної ділянки від 30.10.2004 р. земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи також наявні матеріали технічної документації (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки а.с 144–191 т. 1), що виготовлялась на замовлення позивача для набуття права оренди та 20.07.2004р. отримала позивний висновок державної землевпорядної експертизі. Також, зокрема, рішенням Щасливської сільської Ради від 15.04.2004 року за №168.9.-17-ХХІУ вилучено земельну ділянку із орендованих земель ТОВ “Металіст” площею 7,2440 га до земель запасу сільської ради, рішенням від 15.04.2004 року за №168.10.-17-ХХІУ надано попереднє погодження ЗАТ “Бориспільський автозавод” на збір матеріалів місця розташування земельної ділянки площею 7,2440 га в межах села Проліски для будівництва полігону випробування авто техніки, рішенням від 08.06.2004 року за №176.15.-18-ХХІУ затверджено матеріали попереднього погодження та надано ЗАТ “Бориспільський автозавод” дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 7,2440 га в межах села Проліски для будівництва полігону випробування авто техніки, рішенням від 14.09.2004 року за №203.1.2.-20-ІУ затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду позивачу площею 7,2440 га в межах села Проліски для будівництва полігону випробування автотехніки.

Судом досліджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгостроковї оренди строком на 49 років ЗАТ „Бориспільський автозавод”.

Зазначений проект землеустрою погоджено: з Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (висновок від 12.05.2004р. № 521), Бориспільською районною державною адміністрацією (висновок головного архітектора району від 26.04.2004р.), Щасливською сільською радою, Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 26.04.2004р. № 6/6), Бориспільською районною радою (висновок від 29.04.2004р. № 61), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області (погодження № 06-13/2518), Обласним центром з охорони пам’яток історії, архіології та мистецтва (погодження від 13.05.2004р. № 3/1381). Даний проект землеустрою пройшов землевпорядну експертизу та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 20.07.2004 року № 4-1401. В пунктах 3, 4 висновку зазначено „зауваження та пропозиції до проектних матеріалів відсутні”, “представлений на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно –технічним документам і оцінюється позитивно”.

З аналізу договору оренди земельної ділянки від 30.10.2004р., який укладено між ЗАТ “Бориспільський автозавод” та Щасливською сільською радою вбачається, що він містить всі необхідні істотні умови, які були перебачені законодавством чинним на момент укладення даного договору.

Таким чином, у ЗАТ “Бориспільський автозавод” після погодження у встановленому порядку проекту відведення земельної ділянки на умовах довгостроковї оренди, укладення договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р. та його державної реєстрації виникло право на оренду земельної ділянки площею 7,244 га, яка розташована в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, позивач є належним землекористувачем земельної ділянки площею 7,2440 га в с. Проліски.

Позов подано на захист права користування зазначеною земельною ділянкою та виник внаслідок, як стверджує позивач, знаходження цієї ж земельної ділянки в користуванні відповідача 2 на підставі оспорюваного договору оренди.

Відповідно до розділу 1 Договору оренди від 11.01.2002р. укладеного між відповідачами, права третіх осіб на земельну ділянку відсутні. Проте, теж саме зазначено в п. 1.5 договору між позивачем та відповідачем 1, що був укладений пізніше, 30.10.2004р.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на час прийняття оспорюваного рішення, орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця. Відповідно до ст. 15 цього ж Закону (частини 5-6) надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Проект відведення земельної ділянки є невід'ємним додатком до договору оренди.

Згідно ст. 19 ЗК України чинного на час ухвалення рішення від 25.12.2001р., яким відповідачу 1 надано в оренду земельну ділянку площею 29,71 га, надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Розробку проектів відведення земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею, здійснюють державні та інші землевпорядні організації. Замовниками виконання вказаних робіт є відповідні місцеві Ради народних депутатів, підприємства, установи і організації.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що проект відведення земельної ділянки, що передбачалась для надання в оренду ТОВ фірмі «Металіст», у встановленому законодавством порядку не виготовлявся, на зберігання до відділу земельних ресурсів не передавався. Зазначене підтверджується наступним:

Відповідно до рішення відповідача 2 від 25.12.2001р. затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ фірмі «Металіст»на умовах оренди площею 29,71 га на 49 років, доручено земельно-кадастровому бюро Бориспільського району виготовити документи на право використання землею. А отже, на час прийняття рішення така документація була відсутня. Відсутні в рішенні будь-які вказівки, щодо направлення примірнику затвердженого проекту відведення на зберігання до відділу земельних ресурсів відповідно до Наказу Держкомзему України №43 від 04.05.1999р.

Згідно відповіді на судовий запит управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 30.10.2007р. №858 проект відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди ТОВ фірми «Металіст», затверджений рішенням від 25.12.2001р., на зберігання до управління не передавався.

Будь яких доказів на підтвердження виготовлення станом на 25.12.2001р. (рішення відповідача 2 про надання відповідачу 1 земельної ділянки в оренду) та на 11.01.2002р., (дата укладення оспорюваного договору) проекту відведення земельної ділянки відповідачами надано не було. Поданий відповідачем 1 проект відведення судом не приймається до уваги як допустимий доказ, оскільки сформований з документів, що складені або підписані після прийняття оспорюваного рішення, а отже, станом на 25.12.2001р. не могли існувати.

Так наданий відповідачем 1 проект відведення міститься всього на дев’яти аркушах (а.с. 55-64 т.1) з яких тільки два це висновки про його погодження архітектором району та районним відділом земельних ресурсів. Зазначені висновки не мають дати складання крім року –2001р. Підпис начальника районного відділу земельних ресурсів Бориспільського району Йосипка В.І. на висновку без дати (а.с. 60 т.1) візуально абсолютно йому не належить, оскільки відрізняється від підписів, які містяться на наявних в наданому проекті листах від 09.01.2002р. начальника районного відділу земельних ресурсів Бориспільського району Йосипка В.І. (а.с. 61,62 т.1). Рішення Щасливської сільської ради про дозвіл на складання проекту землеустрою (а.с. 58 т.1) не містить дати та номеру прийняття. В абзаці другому тексту рішення ради міститься формулювання, що роботи з розробки проекту відповідачу 1 необхідно здійснити у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, але така стаття врегульовувала зазначене питання лише кодексом від 25.10.2001р., який набрав чинності лише з 01.01.2002р. Тобто вже після затвердження проекту 25.12.2001р.

Згідно зазначеного вище наказу Держкомзему №43 технічна документація має містити, зокрема, журнал польових вимірювань; кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем. А отже, за відсутності проекту відведення, відповідної кадастрової інформації, виокремлення певної ділянки, її ідентифікація в системі координат по власному кадастровому номеру та точках координат, та відповідно визначення меж такої ділянки на місцевості є неможливим.

Крім того, розроблена у встановленому порядку технічна документація (проект відведення), як станом на час розгляду справи, так і станом на 2001 рік підлягала обов’язковій державній експертизі. Державна землевпорядна експертиза здійснювалась згідно з Положенням про Державний комітет України по земельних ресурсах, Державний комітет Автономної Республіки Крим по земельних ресурсах і єдиному кадастру, затвердженими відповідно до Указу Президента України від 13.05.1996р. N340/96 та постановою уряду Автономної Республіки Крим від 18.07.1996р. N243, типовими положеннями про обласне, Київське і Севастопольське міське управління земельних ресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. N930. та Положенням про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженим наказом Держкомзему України від 11.03.1997р. N39 та зареєстрованим у Мін'юсті України 12 травня 1997р.

Відповідно до зазначеного положення об'єктами державної землевпорядної експертизи є передпроектні та проектні розробки-програми, техніко-економічні обґрунтування (ТЕО), схеми, проекти (проектна документація), пов'язані з регулюванням земельних відносин, проведенням землеустрою, використанням і охороною земель, веденням державного земельного кадастру та моніторингу земель. Державній землевпорядній експертизі підлягає вся проектно-технічна документація, яка розроблена на замовлення юридичних осіб, а також фізичних осіб для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на ведені обставини, суд дійшов висновку, що договір від 11.01.2002р. укладено відповідачами за відсутності виготовленого і погодженого (в тому числі експертною установою) у встановленому порядку проекту відведення, який відповідно до чинного законодавства є документацією із землеустрою, що визначає та регулює використання та охорону конкретної земельної ділянки, а за таких обставин договір не відповідає вимогам законодавства, як чинного на час прийняття рішення так і чинного на час вирішення спору по суті.

Із зазначених вище підстав рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 частково скасовано рішення Шасливської сільської Ради від 25.12.2001р. №113.9.-19-ХХШ про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ фірми «Металіст»та надання в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 29,71 га під розміщення комплексу утилізації побутових відходів в районі розташування рекультивованого сміттезвалища в с. Проліски Бориспільського району Київської області. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2008р. зазначене рішення залишено без змін.

Також відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (який був чинний на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р.) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору оренди земельної ділянки визначені в ч. 2 ст. 14 Закону України “Про оренду землі ” (в редакції від 20 грудня 2001 року, яка була чинною на момент укладення спірного договору), згідно якої істотними умовами договору оренди є: 1) об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); 2) термін договору оренди; 3) орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); 4) цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; 5) умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; 6) існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; 7) сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; 8) відповідальність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2007р. судом в порядку ст. 38 ГПК України було зроблено запит до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо наступного: чи існували обмеження у використанні земельної ділянки, яка передавалася в оренду Щасливською сільською радою ТОВ “Металіст” на підставі Договору від 11 січня 2002р., який зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено 11.01.2002р. запис державної реєстрації договорів оренди землі під №7.

У листі Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 30.10.2007р. № 858 зазначено, що у випадках надання земельних ділянок в тимчасове користування на умовах оренди, зокрема з метою розміщення комплексу утилізації побутових відходів, повинні бути встановлені такі види обмежень: екологічні обмеження, дотримання вимог екологічного зонування.

Судом також встановлено, що земельна ділянка передавалась в оренду ТОВ “Металіст”для розміщення комплексу утилізації побутових відходів (п.2.1 оспорюваного договору), але сторони визначили, що відсутні будь-які екологічні, економічні, організаційні обмеження щодо використання земельної ділянки (п.2.5. оспорюваного договору).

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України “Про оренду землі істотні умови договору оренди землі не можуть суперечити законам України.

В силу ч. 2 ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Статтею 5 Закону України “Про відходи” передбачено, що основними принципами державної політики у сфері поводження з відходами є пріоритетний захист навколишнього природного середовища та здоров'я людини від негативного впливу відходів, забезпечення ощадливого використання матеріально-сировинних та енергетичних ресурсів, науково обґрунтоване узгодження екологічних, економічних та соціальних інтересів суспільства щодо утворення та використання відходів з метою забезпечення його сталого розвитку. Забезпечення повного збирання і своєчасного знешкодження та видалення відходів, а також дотримання правил екологічної безпеки при поводженні з ними.

Отже, за змістом наведених норм закону земельні ділянки на яких розміщається комплекс утилізації побутових відходів потрібно використовувати з екологічними обмеженнями, що ним встановлені.

Судом встановлено, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року, укладений між Відповідачем - 1 та Відповідачем –2 11 січня 2002 року та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів під №7 не містить в собі умов, якими сторони передбачили передбачені для законодавством для екологічні обмеження та порядок дотримання екологічного зонування. Також відповідачами не спростовано тверджень позивача, що договором визначено сторону, яка несе ризик випадкового знищення чи пошкодження орендованого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в оспорюваному договорі сторонами не було досягнуто всіх істотних умов для даного виду договорів.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону України “Про оренду землі”(в редакції від 20 грудня 2001 року) відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28.04.1978 (із змінами і доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Загальні підстави визнання недійсними правочинів встановлені в ст.ст. 48, 59 ЦК УРСР.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Таким чином, оспорюваний договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки Договір укладено відповідачами за відсутності виготовленого і погодженого (в тому числі експертною установою) у встановленому порядку проекту відведення, п. 2.5 цього договору свідчить про відсутність обмежень та обтяжень у використанні земельної ділянки, яка передавалась ТОВ „Металіст” для розміщення комплексу утилізації відходів, що суперечить нормам закону.

Щодо судових рішень на які посилається відповідач 1 у відзиві на позов.

Рішення господарського суду Київської області від 07.03.2007 року по справі №372/17-06 не набрало законної сили з підстав його оскарження до суду апеляційної інстанції, та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року, якою провадження по даній справі зупинено до набрання чинності рішення суду по справі №10/242-07. Крім того, зі змісту рішення господарського суду Київської області від 07.03.2007 року по справі №372/17-06 вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а не відповідність умов спірного договору чинному законодавству.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2007р., якою скасовано рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.09.2004р. № 203.1-20-ІV „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ „Бориспільський автозавод” також не набрала законної сили у зв’язку з апеляційним оскарженням.

Рішення господарського суду Київської області від 04.05.2007р. по справі №6/098-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –2” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Металіст” та Щасливської сільської Ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 року, яким в позові відмовлено скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. з підстав необхідності дослідження господарським судом Київської області питання чи виготовлявся і відповідно погоджувався з органами земельних ресурсів, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури, охорони культурної спадщини проект відведення ТОВ фірма „Металіст” земельної ділянки 29,71 га.

Щодо вимоги про визнання за Закритим акціонерним товариством “Бориспільський автозавод” права оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області слід зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як встановлено судом і зазначалось вище, у ЗАТ “Бориспільський автозавод” після погодження у встановленому порядку проекту відведення земельної ділянки на умовах довгостроковї оренди, укладення договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р. та його державної реєстрації виникло право на оренду земельної ділянки площею 7,244 га, яка розташована в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що договір оренди земельної ділянки від 11.01.2002р. не відповідає вимогам законодавства та підлягає визнаноню недійсним, суд дійшов висновку, що вимога про визнання права оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за Закритим акціонерним товариством “Бориспільський автозавод” на підставі договору оренди від 30 жовтня 2004 року є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. суду першої інстанції при новому розгляді справи слід з'ясувати питання яке саме право ЗАТ "Бориспільський автозавод" було порушено відповідачами. Крім того Вищий господарський суд України в постанові зазначив також наступне.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ЗАТ "Бориспільській автозавод" щодо визнання недійсною угоди від 11.01.2002 р. та визнання права оренди ЗАТ "Бориспільській автозавод" на земельну ділянку, що випливає з договору оренди від 30.10.2004 р. поза увагою судів як першої, так і апеляційної інстанції залишились приписи статті 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачені правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи наведене при новому розгляді справи судом досліджено зазначені питання та дано оцінку зазначеним обставинам справи.

Щодо порушення прав позивача суд виходить з такого:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оренду землі»орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.

Відповідно до ч.3 ст.125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ч.2-3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом, визнання прав, визнання угоди недійсною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ЗАТ “Бориспільский автозавод” відповідають способам захисту, передбаченим чинним законодавством.

При цьому суд також враховує наявність факту порушення відповідачем 1 прав позивача на земельну ділянку площею 7,244 га, та наявність між ними спору. Даний спір виник між сторонами у зв’язку з тим, що на спірну земельну ділянку існує два договори оренди. Один з договорів був укладений між ТОВ «Фірма «Металіст»та Щасливською сільською радою, згідно з яким відповідач 1 отримав право користування земельною ділянкою площею 29,71 га в межах села Проліски Бориспільського району Київської області. Позивач довів, що відповідач 1 отримав зазначену земельну ділянку з порушенням вимог законодавства і на даний час неправомірно обґрунтовує своє право на землю зазначеним договором. В той же час позивачем також доведено правомірність укладення 30.10.2004 р. між позивачем та відповідачем 2 договору оренди земельної ділянки площею 7,244 га, в межах села Проліски Бориспільського району Київської області. Оскільки відповідачами порушена в цілому процедура відведення в оренду відповідачу 1 земельної ділянки площею 29,71 га, що передувала укладенню договору оренди, відсутні проект відведення в користування зазначеної земельної ділянки, а сам договір суперечить законодавству, зокрема, оскільки не містить всіх необхідних істотних умов то зазначений договір не може бути визнаний судом недійсним лише частково щодо земельної ділянки площею 7,244 га, а підлягає визнанню недійсним повністю.

Щодо вимоги про визнання права оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району, то позивач пояснив, що вона заявлена лише до відповідача 1, оскільки саме він не визнає право позивача на земельну ділянку площею 7,244 га.

Що стосується приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачені правила об'єднання позовних вимог, то суд враховує, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. справу №10/242-07 було передано до місцевого суду саме на новий розгляд, а не стадію вирішення питання про прийняття позовної заяви ЗАТ «Бориспільський завод»до Щасливської сільської ради та ТОВ «Фірма «Металист»про визнання договору недійсним та визнання права оренди земельної ділянки до розгляду. В той же час положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо роз’єднання позовних вимог у справі за якою судом вже винесено ухвалу про порушення провадження у справі за декількома вимогами позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металіст” та Щасливською сільською радою Бориспільською радою Київської області від 11 cічня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. та внесений до реєстру під №50 і зареєстрований 11 січня 2002 року в Бориспільському районному відділу земельних ресурсів під №7.

3.          Визнати право оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за Закритим акціонерним товариством “Бориспільський автозавод”, що випливає з договору оренди земельної ділянки, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Бориспільский автозавод” та Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області 30 жовтня 2004 року, який нотаріально посвідчений за реєстровим №6071 і зареєстрований у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП “ЦДЗК”при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2004р. за №4.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 8, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”(08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5.          Стягнути з Щасливської сільської ради (Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 12, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя:                                                  Наріжний С.Ю.

Суддя:                                                             Карпечкін Т.П.

Суддя:                                                             Лопатін А.В.