ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08                                                                                 Справа № 7/69

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Карбоніт", м. Золоте-1 Луганської області

до Підприємства Алчевської виправної колонії № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 6357 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко В.В., довіреність № 01/4-10-18 від 02.01.08;

від відповідача –Вдовенко В.Є., довіреність № б/н від 02.04.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 6357 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 25/1050 від 16.04.08, посилаючись зокрема на те, що строк позовної давності слід обчислювати з червня 2004 року, а відтак він сплинув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Підприємством Алчевської виправної колонії № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Луганській області - відповідачем у справі від Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Карбоніт" –позивача у справі за довіреністю МАЄ № 607562 від 14.05.03 (а.с.41) було отримано канат у кількості 10,7тн на суму 4922 грн. 00 коп., що підтверджено товарно-транспортною накладною № 1 від 14.05.03 (а.с.12) та за довіреністю ЯЗУ № 794983 від 08.06.04 (а.с.40) було отримано канат у кількості 8,9тн на суму 4005 грн. 00 коп., що підтверджено товарно-транспортною накладною № 1 від 08.06.04 (а.с.11).

Оскільки порядок розрахунків сторонами не визначений, позивачем було направлено відповідачу претензію № 423/6 від 08.08.05 (а.с.16).

За листом № 25/1494 від 12.04.05 (а.с.13) відповідач повідомив позивача, що має можливість погасити борг готовою продукцією, перелік якої надсилається.

Проте відповідачем оплату не було здійснено у повному обсязі. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 25/1050 від 16.04.08.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тому позивачем обґрунтовано, за довіреностями МАЄ № 607562 від 14.05.03 (а.с.41) та ЯЗУ № 794983 від 08.06.04 (а.с.40) було поставлено відповідачу канат у загальній кількості 19,6тн на загальну суму 8927 грн. 00 коп., що підтверджено товарно-транспортними накладними № 1 від 14.05.03 (а.с.12) та № 1 від 08.06.04 (а.с.11) та факт отримання не заперечується відповідачем.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 423/6 від 08.08.05 (а.с.16) з вимогою про сплату 6357 грн. 00 коп. За листом № 25/1494 від 12.04.05 (а.с.13) відповідач повідомив позивача, що має можливість погасити борг готовою продукцією, перелік якої надсилається. Проте відповідачем по теперішній час оплату за отриману продукцію не здійснено.

Також слід зазначити, що відповідачем не доведено суду факту укладання між сторонами у справі господарського договору у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов’язання підтверджується матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 6357 грн. 00 коп.

Судом відхиляються клопотання відповідача про застосування позовної давності, оскільки на думку суду позивачем не пропущено строк позовної давності.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст. 261 ЦК України).

Згідно листа № 25/1494 від 12.04.05 (а.с.13) відповідачем підтверджувалась зазначена заборгованість, факт існування якої у відповідному випадку та розмірі саме за товарно-транспортними накладними № 1 від 14.05.03 (а.с.12) та № 1 від 08.06.04 (а.с.11) не спростований відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 261, 264, 525, 526, 530, 639 ЦК України, 181 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства Алчевської виправної колонії № 13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області, вул. Матросова, 23, на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Карбоніт", м. Золоте-1 Луганської області, - борг у сумі 6357 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 24.04.08.

Суддя Т.Л.Калашник