Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 35/48-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Бутенко Д.Л.

прокурора - не з*явився

3-я особа - Борозняк О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Красноградського району Харківської області (вх. № 877Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.08 р. по справі № 35/48-08

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в особі Красноградської районної державної адміністрації, м. Красноград; КУОЗ "Красноградська центральна районна лікарня", м. Красноград

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Восток-Комплект", м. Харків

про стягнення 2688,00 грн.

встановила:

У лютому 2008 р. прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі КУОЗ "Красноградська центральна районна лікарня" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ "Восток -Комплект") безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 2688 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2008 р. по справі № 35/48-08 (суддя - Швед Е.Ю.) в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Красноградської центральної районної лікарні на користь держбюджету України 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням та те, що ремонтно-будівельні роботи проводились на експлуатуючій будівлі, прокурор не спростував правомірності застосування відповідачем підвищувального коефіцієнту, прокурор та позивач не довели тих обставин, на які вони посилалися в позовної заяві.

Прокурор з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати та винести постанову про направлення для розгляду по суті до суду першої інстанції, у зв’язку з неповним з’ясуванням фактичних обставин, які мають значення для справи, що підтверджуються матеріалами справи. У апеляційному поданні прокурор зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги роз’яснення, надане Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, опубліковане у збірнику «Ціноутворення в будівництві»№ 4 квітня 2007 р., де зазначено, що «застосовувати коефіцієнти до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і часу експлуатації будівельних машин та механізм для урахування впливу умов виконання робіт дозволяється у випадку наявності ускладнювальних факторів виконання робіт, які мають бути підтверджені проектом організації ремонту або дефектним актом». У відповідності з державними будівельними нормами ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженим наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р. при складанні дефектного акту на виконання ремонтних робіт покрівлі будівлі терапевтичного корпусу Красноградської центральної районної лікарні не обумовлена наявність ускладнювальних факторів для застосування підрядником підвищувального коефіцієнту 1,2.

Представник відповідача з обставинами, викладеними в апеляційному поданні не погодужується, вважає рішення господарського суду законнним та обгрунтованим.

У судове засідання позивач та прокурор не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційного подання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили, не з’явлення позивача та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Представник контрольно-ревізійного управління в Харківської області з рішенням господарського суду не погоджується, підтримує апеляційне подання прокурора, просить рішення скасувати посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та третьої особи , встановила, що між сторонами був укладений договір підряду № 22/06-2007 від 15.07.07р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи передбачені цим договором, а позивач зобов’язався прийняти та сплатити їх вартість відповідно до розрахунків загально виробничих витрат до локального кошторису.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що свої зобов'язання за договором № 22/06-2007 від 31.12.07 р. сторони виконали в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та відмітками управління Державного казначейства у Красноградському районі "Сплачено" на договорі та актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.07 р.

Як свідчать матеріали справи, претензій до якості виконаних робіт з ремонту кровлі Красноградськой ЦРЛ, ТОВ Компанією "Восток - Комплект", у позивача не було (лист від 26.02.2008 р. Красноградської центральної районної лікарні).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та виконання цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач та прокурор не надалі доказів порушення норм діючого законодавства при застосуванні підвищувального коефіцієнту 1,2 та обґрунтованості стягнення коштів у сумі 2688,00 грн.

Посилання прокурора на результати планової ревізії проведеної у грудні 2007 р. - січень 2008 р. спеціалістами контрольного-ревізійного відділу в Красноградському районі витрачання бюджетних коштів та збереження матеріальних цінностей у Красноградській центральній районній лікарні, якою встановлено, що відповідачем (ТОВ "Восток-Комплект") при формуванні кошторису витрат на проведення ремонтних робіт в акті виконаних робіт форми КБ-2В безпідставно була завищена їх вартість на загальну суму 2688,00 грн., а саме відповідачем безпідставно, на думку прокурора, застосований підвищувальний коефіцієнт 1,2 до норми праці робітників, зайнятих на цих роботах і часу експлуатації будівельних машин та механізмів безпідставне, так як відповідно до ДБН Д. 1.1-4-2000 п.п. 2.5 та п. 2 таблиці Додатку № 2, при виконанні ремонтно-будівельних робіт на кровлях та фасадах експлуатируємих будівель та споруд, до нормам витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів застосовується коефіцієнт 1,2.

Як вбачається з відповіді Головного лікаря Красноградської центральної районної лікарні № 152 від 19.02.08 р. на запит ТОВ Компанії "Восток-Комплект", в період виконання відповідачем робіт (з 20.06.07 р. по 10.09.07 р.) з ремонту м’якої кровлі на даху корпусу терапевтичного відділення Красноградської ЦРЛ, діяльність терапевтичного відділення не зупинялась, вказане також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, тобто роботи проводились на експлуатированій будівлі, що ускладнювало та потребувало додаткових трудовитрат.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що застосування відповідачем підвищувального коефіцієнту 1,2 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ДБН Д. 1.1-4-2000 та ДБН Д. 1.1-1-2000.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно законності та правомірності застосування коефіцієнту 1,2.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи прокурора не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2008 р. по справі № 35/48-08 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 12.05.2008 р.