ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/168

12.05.08

За позовом          Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд»

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

м. Києву

Третя особа Київська міська рада

про                     визнання права власності

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Мірошниченко Т.О. –дов.

від відповідача1:          Горбатюк Л.В. –дов.

від відповідача2: Костишена В.Л. –дов.

від третьої особи           не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності за територіальною громадою м. Києва на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25, в якій на даний час знаходиться комунальне підприємство «Київський метрополітен».

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просить визнати право власності в порядку набувальної давності за територіальною громадою м. Києва на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, Набережн шосе, 25, а якій на даний час знаходиться Комунальне підприємство «Київський метрополітен», а саме: частина будівлі, площею 235,4 кв.м.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, просить припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

Відповідач-2 також позовні вимоги не визнає, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та незаконні.

Третя особа в засідання суду не з’явилась. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 Розпорядження Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 08.04.1985р. № 169 „Про завершення благоустрою Набережного шосе" передбачалось тресту „Київінжбуд" передати будівлю що є предметом спору управлінню громадського харчування для будівництва об'єктів громадського харчування на вказаній території, включаючи спірну будівлю.

Зазначене розпорядження не було виконано.

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 03.02.1989р. №91 „Про передачу з балансу тресту „Київміськбуд" на баланс управління метрополітену споруди складу в районі станції метро „Дніпро" пункт 2 вищевказаного розпорядження № 169 втратив чинність, а пунктом 1 передбачалось передати споруду до 01.06.1989 на баланс управління метрополітену.

Дане рішення також не було виконано, передача споруди складу не здійснена.

Згідно з діючим на той час законодавством передача майна з комунальної власності до державної могла відбутися лише на підставі відповідної Постанови КМУ (ініціатива такої передачі повинна виходити від підприємства, органу управління та за згодою орендаря). Такої постанови прийнято не було.

08.10.1990р. Виконком Київської міської Ради народних депутатів та трест „Київінжбуд" уклали між собою договір оренди, предметом якого було майно тресту „Київінжбуд" із зазначеною спорудою складу включно.

В 1991 році відбулось розмежування власності на державну та комунальну власність, згідно Постанови КМУ від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавного (республіканського) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", згідно з яким майно Київського метрополітену увійшло до складу державної власності, а майно тресту „Київінжбуд" до комунальної власності м. Києва.

Додатковою угодою від 14.06.1994р. до договору оренди від 08.10.1990р. було внесено ряд змін та доповнень з метою встановлення умов, ціни, строків і засобу платежу для викупу орендованого майна. 28.06.1994р. між Фондом комунального майна м. Києва та трестом „Київінжбуд" було укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу „Орендний трест Київінжбуд".

На виконання Указу Президента України від 19.02.1994р. №56/94 „Про єдину систему органів приватизації" наказом Фонду державного майна України від 21.03.1994р. №143 було створено регіональне відділення ФДМУ по м. Києву шляхом реорганізації (злиття) РВ ФДМУ по м. Києву та Фонду комунального майна м. Києва.

Таким чином, спірне майно, а саме - споруда складу за адресою Набережне шосе, 25 не перебувало ні на балансі, ні у власності позивача.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва №3/337 від 21.08.2006р. за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі КМДА в особі КП „Київський метрополітен" до ЗАТ „Київінжбуд" та до РВ ФДМУ по м. Києву з вимогою визнати договір купівлі-продажу від 08.10.1990р. недійсним, в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Даним рішенням суду, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. було встановлено, що позивачем по справі не було доведено факту володіння на праві власності чи користування КП „Київський метрополітен" будівлею, що розташована за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 25, що була придбана „Орендним трестом „Київінжбуд".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач посилається на ст. 344 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що особа, яка володіє добросовісно чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно.

Такий спосіб набуття права власності базується на сукупності обставин, зазначених у даній статті - а саме: тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном, як своїм власним.

Виходячи з матеріалів справи беззаперечним власником оспорюваного майна, а також безперервним та відкритим володільцем є ТОВ „Трактінжбуд".

Відповідно до частини першої статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, за умовами частини другої названої статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен»не набуло права власності на спірне майно: частина будівлі, площею 235,4 кв.м.

Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх та заперечень.

За наявними у справі матеріалами суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен»задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

12.05.2008р. в судовому засіданні за згодою представників сторін, суддя оголосив вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, п.6 ст. 80, ст..ст.82- 85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано: 10.06.2008р.