ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

22.05.2008 року
Справа № 15/496пн

Заступник
голови Луганського апеляційного господарського суду Іноземцева Л.В.  розглянувши
заяву про відвід в межах апеляційного провадження, порушеного

за
апеляційною скаргою          фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Марківка

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
25.04.2008

у
справі
№ 15/496пн (суддя Пономаренко О.Є.)

за
позовом
Марківського районного споживчого
товариства, смт. Марківка

до   відповідача                      фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка

про                                                  усунення перешкод у
здійсненні права власності

В С Т А
Н О В И В :

Справа
№ 15/496пн  знаходиться в провадженні
колегії суддів у складі Парамонової Т.Ф. - головуючого судді, Журавльової
Л.І.,  Семендяєвої І.В. -  суддів.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді
Парамонової Т.Ф. та судді Семендяєвої І.В.

За
змістом заяви зазначені судді
підлягають  відводу у зв'язку з
тим, що вони приймали  участь в  апеляційному перегляді справи № 15/484пд за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Марківського районного
споживчого товариства, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про
визнання конкурсу про передачу в оренду майна недійсним та скасування його
результатів, визнання договору оренди дійсним, де оскаржуване рішення залишено
без змін. Постанова апеляційного господарського суду оскаржена заявником до
Вищого господарського суду України, але на даний час відомостей щодо результату
касаційного перегляду немає, у зв'язку з чим, як  вважає заявник, судді повинні у відповідності
до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заявити самовідвід. Зазначеного вони не зробили, що викликає
сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Крім
того, судді Парамонова Т.Ф. та Семендяєва І.В. безпідставно, на думку заявника,
проігнорували вимоги про дослідження доказу, порушивши положення статті 43 ГПК
України.

Відповідно
до вимог ст. 20 ГПК України суддя
не  може  брати
участі  в  розгляді справи і підлягає відводу, якщо він
є родичем осіб, які беруть  участь в  судовому
процесі,  або  буде
встановлено  інші  обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який
брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у
разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Належних
доказів щодо упередженості головуючого судді Парамонової Т.Ф. та судді
Семендяєвої І.В. при розгляді апеляційної скарги у справі № 15/496пн заявник не
надав.

Постанова
Луганського апеляційного господарського суду у справі                         № 15/484пд, що
винесена за участю суддів Парамонової Т.Ф. та Семендяєвої І.В.
оскаржувалась  в касаційному порядку,
однак результатів перегляду Вищим господарським судом  України на даний час немає, у зв'язку з чим
посилання на упередженість та порушення норм матеріального та процесуального
при перегляді рішення суду першої інстанції,
є безпідставними.

Посилання
на те, що судова колегія не витребувала документи, які, на думку заявника,
являються доказами у справі, є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно
частини 1 статті 34  ГПК України
господарський суд приймає  тільки ті
докази, які мають значення для справи. А відповідно частини 1 статті 38 ГПК
України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний їх витребувати. Однак, це має місце тільки у разі недостатності
доказів, питання якої вирішує сам суд з урахуванням частини 1 статті 43 ГПК
України, а саме, оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким
чином,  підстав для задоволення заяви про
відвід головуючого судді Парамонової Т.Ф. та судді Семендяєвої І.В. не
вбачається.

Втім,
з метою усунення підстав для сумніву в неупередженості, суд вважає можливим
задовольнити заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді Парамонової Т.Ф. та  судді
Семендяєвої І.В.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,

У Х В А Л И В:

Заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Парамонової Т.Ф. та судді Семендяєвої І.В. у справі № 15/496пн  задовольнити.

Ухвала
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заступник
голови  суду
Л.В. Іноземцева