ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2008 р.            Справа № 11/144-05

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

с. М. Мочулка Теплицького району

до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя В. Матвійчук при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача - не з‘явився;

від відповідача - О. Попова, А. Кучевський за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-1030 від 18.02.2005р. прийнятого Гайсинською МДПІ. Вказаним рішенням підприємству нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 194450,30 грн., з яких 17963 грн. –за видачу заробітної плати за наявності податкового боргу; 152704,56 грн. - за витрачання коштів не за цільовим призначенням; 23782,74 грн. –за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

Позов мотивовано тим, що податковим органом проводилась перевірка, підстав на яку, згідно Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. не було. Щодо нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач зазначає, що виплата заробітної плати проводилась у відповідності з вимогами Указу № 436/95 та не погоджується із санкціями за використання коштів не за цільовим призначенням, оскільки кошти використовувались виключно на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, запчастин, без яких товариство не спроможне вирощувати продукцію і тваринництво.

Відповідач в запереченнях не погоджується з позовними вимогами та вказує, що під час проведення перевірки податковим органом було виявлено порушення норм з регулювання обігу готівки, а тому відповідач вважає, що у податкового органу були правові підстави для надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення № /0-1030 від 18.02.2005р.

В процесі розгляду справи ухвалою від 13.09.2005р. судом було призначено судову експертизу, яка повернута без виконання в зв‘язку з непроведенням позивачем попередньої оплати.

З метою з‘ясування даної обставини ухвалою суду призначено засідання в якому представник позивача просив призначити повторну експертизу та гарантував її оплату.

Ухвалою суду від 14.06.2006р. матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи суду надано висновок від 27.03.2007р. № 623-е, в якому експерт зауважив та тому, що сторонами не надано всіх витребуваних документів, а тому неможливо встановити правильності нарахування штрафних санкцій.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 19.06.2007р. призначив додаткову судову експертизу, за наслідками якої до суду надійшов акт № 1500 від 08.02.2008р.

Ухвалою суду від 18.02.2008р. провадження у справі поновлено, призначено до розгляду та запропоновано сторонам забезпечити явку повноважних представників.

При розгляді справи судом неодноразово оголошувались перерви з метою підготовки представників сторін та за клопотанням позивача.

Так, зокрема судом оголошувались перерви 07.05.2008р. та 21.05.2008р. відповідно до 21.05.2008р. та 10.06.2008р.

Під час розгляду справи з‘ясовано, що позивачем не виконані вимоги суду щодо забезпечення явки повноважного представника в засідання суду 21.05.2008р. та 10.06.2008р..

20.05.2008р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв‘язку з відрядженням керівництва. Проте, доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні позивачем не надано.

Разом з тим, суд задовольнивши клопотання позивача, призначив справу до розгляду на 10.06.2008р.

В судовому засіданні, встановлено, що позивач не забезпечив явки повноважного представника. Жодних пояснень причин невиконання даних вимог суду позивачем не надано. Оскільки повістка суду направлена позивачу рекомендованою поштою за адресою вказаною в позовній заяві, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення його про час та місце слухання справи та реалізації ним своїх прав.

Таким чином, суд позбавлений можливості перейти до судових дебатів та вирішити спір, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема ч. 4 ст. 128 передбачено вирішення справи по суті тільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття. Разом з тим, не передбачено вирішення спору та винесення рішення за відсутності представника позивача.

Частиною 3 цієї ж норми та п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи обмежений строк розгляду справи встановлений ст. 122 цього Кодексу, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-1030 від 18.02.2005р. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя