overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/89
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.
секретарі судового засідання Возневій Н.В.
матеріали справи
позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в
особі Горлівської міської ради, м. Горлівка
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Горлівка
стягнення 5410,14 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зняття ґрунтового покриву
участі представників:
позивача: Долженко Д.О. - довіреність від 15.01.2008 року № 1-182
відповідача: не з'явились.
засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 5410,14 грн.
в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зняття
обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки
встановлено, що відповідачем знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар
ґрунту) з земельної ділянки площею 0,0813 га по АДРЕСА_1 із земель житлової та
громадської забудови без спеціального дозволу, чим порушено вимоги ст. 168 ЗК
України та спричинено матеріальну шкоду Горлівській міській раді в розмірі
згідно з відзивом на позовну заяву, проти позову заперечив, та, зокрема,
зазначив про те, що квитанцією № 237 від 07.05.2008 року, відповідачем сплачено
заподіяну шкоду в розмірі 5410,14 грн.
огляду наданої суду квитанції № 237 від 07.05.2008 року вбачається сплата
відповідачем до місцевого бюджету м. Горлівки розміру заподіяної шкоди в сумі
чином, порушення вимог законодавства відповідачем усунуто та, враховуючи
викладене, суд робить висновок про те, що предмет спору відсутній.
до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.
11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю
п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
у справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради до Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 5410,14 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зняття ґрунтового
покриву - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"27"
травня 2008 р.
№ А4/185-08

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За
позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до
відповідача          ПП “Нафтохімснаб”, м. Біла Церква, м.
Біла Церква

про          стягнення 1590014,91 грн.,

за участю представників:

від
позивача

Пилипенко
М.І., за дов. від 06.05.08р. №10952/10/10;

від
відповідача

Савічев
В.Л., за дов. від 14.05.08р.

Обставини справи:

Білоцерківською
ОДПІ (далі -позивач) 14.04.08р. заявлено позов до ПП “Нафтохімснаб” (далі
-відповідач) про стягнення податкової заборгованості в розмірі 3144458,46 грн..

Ухвалою
господарського суду Київської області від 08.05.08р. відкрито провадження у
даній адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на
27.05.08р.

27.05.08р. в судовому засіданні від
представника ПП “Нафтохімснаб” надійшло заперечення в якому останній просить
суд зупинити провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 156
КАС України. Вказане заперечення мотивоване тим, що у провадженні господарського
суду Київської області знаходиться адміністративна справа № А4/151-08 за
позовом ПП “Нафтохімснаб” до Білоцерківської ОДПІ про визнання протиправними та
скасування повідомлень-рішень, які були виставлені підприємству та стали
підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою про стягнення
податкової заборгованості.

Відповідно до приписів пункту 3
частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що розгляд справи №
А4/185-08 є неможливим до вирішення справи А4/151-08 за позовом ПП
“Нафтохімснаб” до Білоцерківської ОДПІ про визнання протиправними та скасування
повідомлень-рішень, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства
та набрання законної силу судовим рішенням у вказаній справі, господарський суд
Київської області зупиняє провадження у справі №А4/185-08.

Після усунення обставин, що зумовили
зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті
156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/185-08 зупинити.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата
складання та підписання ухвали в повному обсязі -28 травня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12"
травня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація
"Спецторг", м. Черкаси

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про
стягнення 3558,60 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних підстав.

В
порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно
відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на
лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на
наступний рахунок.

Банк:
ГУДК у Київській області

Одержувач:
ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення
платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно
ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З
доданого позивачем платіжного доручення №692 від 28.03.2008 р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що
платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне
доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду
Київської області.

В
порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку.

При
оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита  слід керуватися   вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”,
Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного
казначейства у Київській області
№04-18/2-63 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа
№04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє наступний розрахунок для
сплати державного мита.

Банк: УДК у Київській
області

Одержувач: ГУ УДК у
Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Код бюджетної
класифікації: 22090200

Символ
звітності банку: 095

З доданого позивачем платіжного
доручення №692 від 28.03.2008 р. про сплату державного мита вбачається, що
платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне
доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом
порядку та розмір за позовну заяву подану до господарського суду Київської
області.

.Керуючись
п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р.
Справа № 3/112

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

до  відповідача СТОВ „Універсал-Агро” м. Мар'їнка

про
стягнення заборгованості в сумі  17
826,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/112.Судове
засідання призначити на  09.09.08  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх
документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          вказати повне найменування
відповідача,

·          довідку УДК в Донецький області про
зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету України,

·          звірити розрахунки з відповідачем на
момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими
особами обох сторін);

·          з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи
в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні
розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою
окрему думку,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1 -
до справи

1-
позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р.
Справа № 7/136

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 18 096 грн. 62 коп.

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми нарахованої по акту у
розмірі 18 096 грн. 62 коп.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/136.Судове
засідання призначити на  30.07.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду:
правоустановчі документи Донецьких електричних мереж; документи про
повноваження осіб, що підписали акт №026679 від 29.05.2007 р. та протокол №321
від 07.11.2007 р.; докази повідомлення відповідача про дату та час засідання
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (07.11.2007 р.); рахунок (вимогу,
претензію інші розрахункові документи) на сплату суми нарахованої по акту №026679
з доказами вручення його відповідачу; докази повно важностіОСОБА_1 бути
присутнім при проведенні перевірки та підписувати акт; оригінали перелічених
вище та доданих до позову документів для огляду судом

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №026679 від 29.05.2007 р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Державному
реєстратору м. Донецька (83100, м. Донецьк, вул..50-річчя СРСР, 151) надати
суду в термін до 30.07.2008 р. обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1). При відповіді
посилатися на №7/136.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р.
Справа № 7/134

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 6 493 грн. 21 коп.

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми нарахованої по акту у
розмірі 6 493 грн. 21 коп.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/134.Судове
засідання призначити на  30.07.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду:
правоустановчі документи Донецьких електричних мереж; документи про
повноваження осіб, що підписали акт №026619 від 20.09.2007 р. та протокол №306
від 17.10.2007 р.; докази повідомлення відповідача про дату та час засідання
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (17.10.2007 р.); рахунок (вимогу,
претензію інші розрахункові документи) на сплату суми нарахованої по акту №026619
з доказами вручення його відповідачу; доказ вручення відповідачу примірника
акта; оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду
судом

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №026619 від 20.09.2007 р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Державному
реєстратору м. Донецька (83100, м. Донецьк, вул..50-річчя СРСР, 151) надати
суду в термін до 30.07.2008 р. обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). При відповіді посилатися на
№7/134.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22
травня 2008 р.                                                                                     Справа
№ 10/143-03

за заявою :ТОВ "Богдан" (а/с, 35 м.
Кіровоград - 30 , 25030)

до:ТОВ "Агрофірма " Удицький
цукровий завод" (с. Удич, Теплицького районну , Вінницької області,
23853)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

За участю представників :

ВД
ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В.,
довіреність   від 10.05.07 р.

Управління
ПФУ у Теплицькому р-ні -  Скалецька
В.С.,  доручення  від 03.01.08 р.

ВАТ
"Вінницягаз"- Гуменюк В.П., довіреність  від 11.01.08 р.,  Бабійчук О.А., довіреність  від 22.01.08 р

Гайсинська
МДПІ -  Загородній Ю.С.,  довіреність
від 14.01.08 р.

Теплицький
РЦЗ -  Цвігун Н.П.,  доручення
від 21.05.08 р.

В С Т А Н О В И В :

08.05.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  10/143-03 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма "Удицький цукровийзавод" ().

Постановою
суду від 06.09.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

В
судовому засіданні розглянуто заяву
Гайсинської МДПІ про визнання поточним кредитором з сумою  1200090-86 грн. В заяві повідомлено, що
станом на 21.10.2007 року  податкова
заборгованість ТОВ Агрофірма "Удицький цукровий завод" становить
1200090-86 грн. Враховуючи наведене, Гайсинською МДПІ до господарського суду
15.11.2007 року подано заяву про уточнення  кредиторських вимог з проханням збільшити
визану суму  308639-08 грн. на 891451-78
грн. за відповідними платежами, шляхом збільшення  на суму 899484-41 грн. та зменшення на суму
8032-63 грн. (308639-08 грн. + 899484-41 грн. -- 8032-63 грн. = 1200090-86 грн.).

Викладені
в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Заявлені
вимоги є поточними.

Враховуючи
вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК
України суд,

У Х  В А Л И В :

Визнати
Гайсинську МДПІ  поточним
кредитором з сумою  1.200.090-86 грн. (в  четверту чергу).

Ухвалу направити боржнику, кредитору,
арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук:
4 прим.

1- до
справи

2-
боржнику

3
-кредитору

4 -
арбітражному керуючому ОСОБА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.07.08
р.
Справа № 5/65б

Суддя
господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Донецька

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
банкрутство

Представники:

від
кредитора (заявника)  Шендрик К.О. -
представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, за
довіреністю

від
боржника    не з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,                   м. Донецьк зареєстровано
рішенням Кіровського районного виконавчого комітету за НОМЕР_1 від
20.03.2002р.

Відповідно
до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і
зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У
порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед
бюджетом у сумі 6 191,41грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржником
за 2007р. не надана до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкова звітность, що підтверджується довідкою про фінансовий
стан приватного підприємця ОСОБА_1. станом на 17.05.2008р.

Керуючись
ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, м. Донецьк зареєстрованого рішенням Кіровського районного
виконавчого комітету за НОМЕР_1 від 20.03.2002р., за адресою: АДРЕСА_1 код ІПН
НОМЕР_1.

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру строком на три
місяці до 15.10.2008р.

3.Ліквідатором
призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Донецька (83120, м. Донецьк, вул. Петровського, 126).

4.Ліквідатору
письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До
закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний
баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,
сторонам -  5 .