ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 14/195/08

За позовом Приватне підприємство «Кет», вул. Потьомкінська, 79/2,м.Миколаїв, 54001

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехионтаж», вул.4-а Повздовжня 76, м.Миколаїв, 54028

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сорочан В.В. дов. від 07.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ. Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 32083 грн. 77 коп., з яких 21551 грн. 97 коп. заборгованості за договором № 0523 від 23 травня 2005 р., 10531 грн. 80 коп. пені за прострочку платежу.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

22 травня 2005 р. сторони уклали договір № 0523 субпідряду на поставку устаткування і виконання монтажних робіт.

За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання по поставці відповідачеві комплексу апаратури і комунікацій, їх монтажу і пусконаладці для озвучення, візуалізації і комп`ютеризації конференц-залу АІК ТОВ “МГЗ”.

Відповідач зобов`язався оплатити поставлене устаткування в строки, зазначені в п. 2 договору.

Додані до позовної заяви акти приймання викон0аних підрядних робіт за червень і серпень 2005 р. свідчать, що позивач виконав і передав відповідачеві обсяг робіт на зазначену суму 81202, 40 грн.

Відповідач договірні зобов`язання виконав частково, залишок боргу склав 21551,97 грн., який позивач просить стягнути з нього в примусовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10531 грн. 80 коп. за порушення строків оплати виконання робіт і устаткування відповідно з п. 4.3 договору.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 8 січня 2008 р. порушено справу про банкрутство ВАТ “Миколаївсантехмонтаж”.

В газеті “Урядовий кур`єр” № 40 (3700) від 29.02.2008 р. було надруковано оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Позивач в установлені ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строки не подав до суду заяву про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Позивач являється конкурсним кредитором, оскільки у нього грошові вимоги до боржника виникли до порушення справи про банкрутство. Однак він не скористався правом на подачу заяви про грошові вимоги до боржника в 30 денний строк з дня опублікування оголошення.

Керуючись ст. 46, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя П.В.Цвєткова