ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р.                     Справа № 6/80

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березівські мінеральні води” с.Березівське, Харківська область

до відповідача: Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь

третьої особи

про стягнення 25 056грн. 56коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ярош Т.Ю. - представник по довіреності № 25 від 14.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березівські мінеральні води” с.Березівське, Харківська область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь основного боргу за товар у сумі 21 601грн. 31коп., пені у сумі 938грн., процентів за безпідставне користування грошовими коштами позивача у сумі 459грн. 25коп., 3% річних у сумі 175грн. 88коп. та інфляційних у сумі 1 882грн. 12коп. відповідно договору №07-3/4 від 30.03.2007р. (Усього 25 056грн. 56коп.).

Крім того, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь витрати за надання юридичних послуг у сумі 2 500грн. відповідно договору про юридичне обслуговування №13/2 від 13.04.2008р., акту виконаних робіт від 29.04.2008р. за договором про юридичне обслуговування №13/2 від 13.04.2008р. та платіжного доручення №1009 від 24.04.2008р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 08.05.2008р. направлена відповідачу 12.05.2008р. рекомендованим листом з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, договорі №07-3/4 від 30.03.2007р. та довідці головного управління юстиції у Донецькій області від 15.05.2008р. №22-10/1419, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

30 березня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” с.Березівське, Харківська область та Дочірнім підприємством „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь був укладений договір №07-3/4, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, у період квітня-вересня 2007р. та грудня 2007р. по ряду видаткових накладних здійснив поставку мінеральної води у адресу відповідача на загальну суму 274 254грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки мінеральної води, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки мінеральної води у адресу Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь.

Пунктом 2.4 договору №07-3/4 від 30.03.2007р. сторони встановили, що оплата отриманого товару здійснюються відповідачем з відстрочкою платежу до тридцяти календарних днів з моменту поставки товару. Але відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 126 889грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами та реєстром платіжних документів, також поставлений товар був частково повернений на суму 25 764грн. 41коп. На підставі угоди між Відкритим акціонерним товариством „Завод „Березівські мінеральні води” с.Березівське, Харківська область та Дочірнім підприємством „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь від 21.06.2007р. був проведений залік взаємних вимог на суму 100 000грн. В результаті чого у Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь перед позивачем виникла заборгованість у сумі 21 601грн. 31коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі прострочки платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період заборгованості, від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору договору №07-3/4 від 30.03.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 938грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно п.7.1 договору №07-3/4 від 30.03.2007р. за невиконання або неналежне виконання сторонами обов”язків даного договору сторони несуть відповідальність в порядку та розмірах, передбачених діючим законодавством та даним договором.

Таким чином, при несвоєчасній оплаті відповідачем товару він зобов”язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами. Причому норма відносно обов”язковості сплати процентів за користування чужими грошовими коштами носить диспозитивний характер тільки для відносин між фізичними особами. Інші суб”єкти господарювання змінити правила ч.1 ст.536 ЦК України не можуть, проценти за прострочення оплати товару нараховуються в обов”язковому порядку відповідно до закону (імперативна норма).

Відповідно до Цивільного кодексу України користування чужими грошовими коштами покладено в основу кредитних відносин, у тому числі комерційного кредиту.

На підставі ч.2 ст.1057 ЦК України до комерційного кредиту застосовуються положення ст..ст.1054-1056 ЦК України, тобто положення про банківський кредит. У свою чергу, до відносин банківського кредиту, відповідно до ст.1054 ЦК України, застосовуються положення про позику.

Таким чином, усі положення, що стосуються процентів по договору позики, застосовуються до кредитного договору, а, відповідно, і до комерційного кредиту (в тому числі купівля-продаж товарів у кредит).

Згідно ст..1048 ЦК України, якщо договором позики не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (8,0% згідно з листом НБУ від 17.05.2007р. №14-011/1150-5118).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування грошовими коштами у сумі 459грн. 25коп. також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність не обмежена діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 175грн. 88коп. та інфляційні у сумі 1 882грн. 12коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг у сумі 2 500грн. відповідно договору про юридичне обслуговування №13/2 від 13.04.2008р., акту виконаних робіт від 29.04.2008р. за договором про юридичне обслуговування №13/2 від 13.04.2008р. та платіжного доручення №1009 від 24.04.2008р., суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством, а саме ст. 44 Господарського процесуального кодексу України чітко визначений склад судових витрат, якою встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім того, відповідно п.10. Роз”яснення Вищого господарського арбітражного суду від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у редакції з 01.02.2005р. господарським судом здійснюється відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов”язаних з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об”єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березівські мінеральні води” с.Березівське, Харківська область до Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь про стягнення 25 056грн. 56коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 68, , МФРО 334185, п/р № 28 в МФ АКБ „Укрсоцбанк”) на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березівські мінеральні води” (62363, с.Березівське, Харківська область, Дергачівський район, р/р № 5795 в ХФ Укрексімбанка м.Харкова, МФО 351618, ) основний борг у сумі 21 601грн. 31коп., пеню у сумі 938грн., проценти за безпідставне користування грошовими коштами позивача у сумі 459грн. 25коп., 3% річних у сумі 175грн. 88коп., інфляційні у сумі 1 882грн. 12коп., витрати по сплаті держмита у сумі 250грн. 56коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березівські мінеральні води” с.Березівське, Харківська область до Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м.Маріуполь про стягнення витрат за надання юридичних послуг у сумі 2 500грн. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя