ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.05.08                                                                                           Справа № 14/228-5152

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Кравчук Н.М.

Юрченко Я.О.

При секретарі судового засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційні скарги Гусятинської державної нотаріальної контори Гусятинського РУЮ в Тернопільській області №148 від 04.02.08р. та відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Цукровий завод «Хоростків»»від 19.02.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.01.2008р.

у справі №14/228-5152

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Хоростківський цукровий завод», м.Хоростків

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ

до відповідача 2: ВАТ «Цукровий завод «Хоростків»», м.Хоростків

до відповідача 3: Гусятинської державної нотаріальної контори Гусятинського РУЮ в Тернопільській області, смт.Гусятин

про визнання договору застави від 01.08.97р. за р/н 1781, укладеного між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ «Цукровий завод «Хоростків»», недійсним та зобов’язання Гусятинської державної нотаріальної контори Гусятинського РУЮ в Тернопільській області зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна

за участю представників

від позивача – Босак Р.І. –представник (дов. у справі);

від першого відповідача –Чернова Д.Є. –представник (дов. у справі);

від другого відповідача –Нитка Р.О. –представник (дов. у справі);

від третього відповідача –Мазур О.І. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів у зв’язку із відставкою судді Духа Я.В. та зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, без зміни головуючої судді.

Розгляд апеляційних скарг розпочато по суті новим складом суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 02.04.08р.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.01.2008р. у справі №14/228-5152 (суддя О.В.Руденко) частково задоволено позов ТзОВ «Хоростківський цукровий завод»до ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ВАТ «Цукровий завод Хоростків», Гусятинської державної нотаріальної контори Гусятинського РУЮ в Тернопільській області та зобов’язано Гусятинську державну нотаріальну контору Гусятинського РУЮ в Тернопільській області зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: цех механізації, склад цукру, контора бурякопункту, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Незалежності; адміністративний корпус та головна контора, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська,1.

В частині позовних вимог щодо визнання договору застави від 01.08.97р. за р/н 1781, укладеного між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ «Цукровий завод Хоростків», недійсним провадження у справі припинено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано ст.124 Конституції України, ст.ст.4, 151, 153 ЦК УРСР, ст.ст.321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про заставу», ст.73 Закону України «Про нотаріат», п.п.38, 96, 250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. №20/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.03.04р. за №283/8882, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.03р. у справі №6/213-1962-(7/313-3468-12/29-332), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що договір застави від 01.08.97р. за р/н 1781, не може породжувати будь-яких прав та обов’язків, і не може бути підставою для накладення нотаріусом заборони на відчуження спірного об’єкта нерухомого майна, оскільки він є таким, що неукладений, через відсутність у ньому істотних умов.

Припиняючи провадження у даній справі щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.35, п.1-1 ст.80 ГПК України, констатував про відсутність предмету спору, оскільки договір застави від 01.08.97р. за р/н 1781 фактично не було укладено між між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ «Цукровий завод «Хоростків»».

Зазначене рішення суду оскаржене Гусятинською державною нотаріальною конторою Гусятинського РУЮ в Тернопільській області та ВАТ «Цукровий завод «Хоростків»», як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського РУЮ в Тернопільській області у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що ТзОВ «Хоростківський цукровий завод»не може бути позивачем у даній справі, так як на момент укладення спірного договору застави він не був юридичною особою, предмет застави (нерухоме майно) не належало йому на праві власності, відповідно й сам договір не міг порушувати його права.

Крім того, апелянт стверджує про дотримання нотаріусом при укладені договору застави від 01.08.97р. за р/н 1781 вимог діючого на той час законодавства, в тому числі і щодо істотних умов договору, та вказує, що у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.03р. у справі №6/213-1962-(7/313-3468-12/29-332), на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, про цей договір нічого не сказано і відповідного рішення по договору не прийнято.

Враховуючи вищевикладені твердження апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду.

ВАТ «Цукровий завод «Хоростків»»в поданій ним апеляційній скарзі вважає оскаржуване рішення суду таким, що підлягає скасуванню з тих же підстав, що й Гусятинська державна нотаріальна контора Гусятинського РУЮ в Тернопільській області.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

01.08.97р. між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ВАТ "Цукровий завод "Хоростків" укладено договір застави, який посвідчений державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1781, згідно умов якого Заставодавець (ВАТ «Цукровий завод «Хоростків»») передає майно, що зазначене в додатку 1 до даного договору і знаходиться в його власності під заставу Заставодержателю (ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) як забезпечення повернення позики та відсотків за її користування, що отримана в Хоростківському відділенні Промінвестбанку за кредитними договорами №102 від 13.06.97р., №104 від 24.06.97р. та №105 від 27.06.97р. на суму 942000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.03р. у справі №6/213-1962-(7/313-3468-12/29-332), яка набрала законної сили, встановлено той факт, що відповідно до ст.153 ЦК України, ст.12 Закону України «Про заставу»договір застави від 01.08.97р., у якому не дотримано усіх істотних умов договору, є неукладеним, а тому не може породжувати будь-яких прав та обов’язків для його сторін.

Зокрема, у вищезазначеній постанові суду вказано, що у спірному договорі відсутні місцезнаходження Промінвестбанку, строк виконання зобов’язань, забезпечених заставою, а саме: за кредитними договорами №102 від 13.06.97р., №104 від 24.06.97р. та №105 від 27.06.97р., а також опис та місцезнаходження майна; вказана довідка-опис №13юр/167 від 01.08.97р. не може вважатися належно укладеним додатком до договору застави, оскільки не містить посилання на вищезгаданий договір, а також має односторонній характер: оформлена безпосередньо ВАТ "Цукровий завод "Хоростків" на його бланку з присвоєнням вихідного номеру, підписана лише головою правління та головним бухгалтером останнього і посвідчена лише його печаткою.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі щодо визнання недійсним договору застави від 01.08.97р. за р/н 1781, укладеного між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ «Цукровий завод Хоростків»підлягає припиненню.

Право власності на вищевказане майно за позивачем визнано рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 18.09.07р. та зареєстровано в Гусятинському районному комунальному бюро технічної інвентаризації, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.10.07р.

Як вбачається зі справи, на підставі спірного договору застави та довідки-опису від 01.08.1997 року №13юр/167 (яка містить опис заставного майна) Гусятинською державною нотаріальною конторою Гусятинського РУЮ в Тернопільській області накладено заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна, перелічених у довідці-описі, що засвідчується витягом №14110933 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 28.08.2007р.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору ( ст.16 Закону України «Про заставу»в редакції, чинній станом на серпень 1997р.).

Відповідно до вимог ст.73 Закону України «Про нотаріат»в редакції, діючої станом на час накладення заборони, державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає безпідставним накладення державним нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна на підставі договору застави від 01.08.97р. за р/н 1781.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 30.01.08р. у цій справі – без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Н.М.Кравчук

суддя Я.О.Юрченко

Постанову підписано 13.05.08р.