ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№ 22/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С."

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 30.01.08

у справі

№22/214

за позовом

Закритого акціонерного товариства "СТО"Добробут"

до

Закритого акціонерного товариства "Благо-страхова компанія"

про

стягнення 14 908,26 грн

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача: Мусько С.В. –за дов. від 19.08.08;

від скаржника: Баланчук С.О. –за дов. від 08.01.08; Демченко Я.О.-за дов. від 08.01.08.

Закритим акціонерним товариством "СТО"Добробут" у травні 2007 року заявлений позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Благо-страхова компанія" 13 900,50 грн –заборгованості за надані позивачем послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Opel Omega, 215,13 грн – 3-х % річних, 792,33 грн –інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи статей 193, 218, 220 Господарського кодексу

України, статей 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.07, ухваленим суддею Прокопенко Л.В., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції вмотивовуючи рішення дійшов висновку про відсутність у відповідача зобов’язань щодо проведення розрахунків з позивачем за ремонт автомобіля. Разом з цим, суд зазначив, що оплатити послуги позивача має саме ТОВ "Юридична фірма "ПКС". Судове рішення обґрунтоване приписами статті 560 Цивільного кодексу України, статей 20, 25 Закону України "Про страхування".

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Кондес Л.О.- головуючого, Куровського С.В., Михальської Ю.Б., постановою від 30.01.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СТО "Добробут" залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а матеріали справи просить направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник наголошує на тому, що прийняті у справі рішення зачіпають його права та інтереси, оскільки судові акти містять посилання на те, що оплатити послуги позивача має саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С.", проте, його до участі у справі залучено не було. На думку скаржника, за таких обставин рішення та постанова у справі підлягають скасуванню.

Від Закритого акціонерного товариства "СТО"Добробут", Закритого акціонерного товариства "Благо-страхова компанія" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С." звернулась з касаційною скаргою в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України. Цією статтею унормовано, що касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, котре стосується їх прав і обов'язків. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В цьому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Тому, касаційна інстанція розглядає касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С.". Як вбачається з матеріалів справи, суди обох інстанцій відмовили Закритому акціонерному товариству "СТО "Добробут" у задоволенні позовних вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Благо-страхова компанія" 14 908,26 грн - заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля та штрафних санкцій. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С." обґрунтовуючи необхідність залучення його до участі у справі посилається на те, що мотивувальні частини судових рішень містять твердження про наявність саме у скаржника зобов’язання перед позивачем у розмірі заявленої до стягнення суми. Доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи. Відтак, колегія суддів визнає, що прийняті у справі рішення стосуються безпосередньо прав і обов‘язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С.", як особи чиї процесуальні права порушені. Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права, зокрема у разі прийняття рішення та постанови, що стосується прав і обов’язків особи, яку не було залучено до участі у справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування судових актів. З огляду на викладене, рішення і постанова у справі підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.08 у справі №22/214 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.07 у цій справі скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С." задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець