КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 38/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Похилено А.В. – дов. №3438 від 10.12.2007р.;

від відповідача - Шестерненкова О.С. – дов. №039-402/1 від 29.08.2007р.;

третьої особи:           не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2007

у справі № 38/264 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до                                                   Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-1"

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відміну торгів, які проводилися відповідно до оголошення про заплановані закупівлі продуктів нафтопереробки рідких, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України №48 (67) від 27.11.2006р. №48021306, та стягнення збитків, понесених позивачем, а саме 5 000,00 гри. оплати за тендерну документацію, 3 187,5 грн. та 120,00 грн. оплати за тендерну гарантію, 40 000,00 грн. штрафу, сплаченого ТОВ “КиївАгроНафтоТрейд” та 10 000,00 грн. оплати за послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2007р. позивач отримав від відповідача акцепт тендерної пропозиції, згідно з яким позивача було визначено переможцем торгів та запропоновано укласти договір до 13.02.2007р., у відповідності до вимог чинного законодавства. 02.02.2007р. позивач направив відповідачу підписаний договір поставки продуктів нафтопереробки. Після проведення усних переговорів відповідачу було запропоновано іншу редакцію договору, яка була направлена останньому разом із супровідним листом, але позивач не отримав від відповідача будь-яких відомостей про згоду або незгоду на підписання нової редакції договору. У зв’язку з чим, на думку позивача, відповідач своєю бездіяльністю у вигляді не підписання договору поставки з позивачем в строки, передбачені тендерною документацією та чинним законодавством, порушив ч.2 п.2 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та права позивача як переможця торгів, а також завдав позивачу збитки.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначаючи при цьому про те, що позивач направив на адресу відповідача лист від 02.02.2007р. з проектом договору поставки відповідно до акцепту тендерної пропозиції. Листом від 05.02.2007р. відповідач повідомив позивача про невідповідність проекту договору умовам тендерної документації, внаслідок чого позивач вдруге направив відповідачу лист від 05.02.2007р. з проектом договору поставки, але, як зазначає відповідач, позивачем так і не були усунуті недоліки, про які зазначав відповідач, тому останній направив на адресу позивача лист від 12.02.2007р. з проектом договору власної редакції. В даному листі відповідач вказував, що позивачем не підтверджено повноваження тимчасового виконуючого обов'язки генерального директора, умови тендерної документації не передбачають складання графіку поставок, укладення додаткових угод у відповідності до заявок замовника, а також позивачем не внесено забезпечення виконання договору, яке вноситься під час його укладання.

Згідно з ч.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії. На думку відповідача, позивач не лише не підготував проект договору згідно умов і вимог тендерної документації, але й не підписав направлений відповідачем на його адресу проект договору.

Окрім того, в п.27.1 тендерної документації передбачено, що під час укладення договору із замовником учасник, тендерну пропозицію якого акцептовано, вносить забезпечення виконання договору в розмірі 15% його кошторисної вартості у формі оригіналу банківської гарантії. Згідно з п.27.6. тендерної документації, в разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого акцептовано, внести забезпечення виконання договору, замовник повторно визначає переможця торгів серед учасників, чиї остаточні пропозиції не були відхилені та термін дії яких ще минув.

Відповідач зазначає про те, що договір з позивачем не був підписаний у зв’язку з невідповідністю запропонованих позивачем проектів договору, відсутністю документів, які б підтверджували наявність у позивача забезпечення виконання договору в розмірі 15% його кошторисної вартості у формі оригіналу банківської гарантії, а також відсутністю документів, які б підтверджували право т.в.о. генерального директора діяти від імені товариства.

Зважаючи на вищенаведене, відповідач стверджує, що договір не було підписано саме з вини позивача, а не відповідача.

Третя особа заперечувала проти позовних вимог, зазначаючи про те, що спірні торги були проведені відповідачем з дотриманням вимог діючого законодавства України, у зв’язку з чим підстави для їх відміни відсутні. До того ж, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження понесення збитків саме внаслідок не укладення договору з відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №38/264 від 18.09.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із Рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва по справі №38/264 від 18.09.2007р. скасувати, прийнявши нове, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2007р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2008р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Рішення Господарського суду міста Києва по справі №38/264 від 18.09.2007р., прийнявши нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2008р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, ідентичним тим, які були наведені у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення Господарського суду міста Києва по справі №38/264 від 18.09.2007р. як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи у судове засідання 30.01.2008р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2006р. головою тендерного комітету відповідача була затверджена тендерна документація на закупівлю товарів за державні кошти, а саме продуктів нафтопереробки рідких (бензин), згідно з якою учасник самостійно несе усі витрати, пов'язані з оформленням та поданням тендерної пропозиції. Усі витрати пов'язані з оформленням банківської гарантії, як тендерного забезпечення, відшкодовуються за рахунок коштів учасника (п.1.5, п.12.2 тендерної документації).

Якщо учасник, тендерну пропозицію якого акцептовано, відмовляється від підписання договору, замовник визначає найкращу тендерну пропозицію з числа тих, термін дії яких ще не минув і достатній для визначення переможця. Визначення переможця здійснюється на підставі тендерної документації (п.23.5 тендерної документації).

Замовник торгів і переможець торгів розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю після акцепту тендерної пропозиції, що визнана найкращою. Договір укладається не раніше ніж через п'ять днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту (п.26.1, п.26.2 тендерної документації).

Під час укладання договору із замовником учасник, тендерну пропозицію якого акцептовано, вносить забезпечення виконання договору в розмірі 15% його кошторисної вартості у формі оригіналу банківської гарантії. Разом з гарантією банку обов'язково додаються копії банківських документів - ліцензії НБУ, звіту про прибутки та збитки, балансовий звіт (п.27.1. тендерної документації).

У разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого акцептовано, внести забезпечення виконання договору, замовник повторно визначає переможця торгів серед учасників, чиї остаточні пропозиції не були відхилені та термін дії яких ще не минув (п.27.6 тендерної документації).

В п.1 “основних умов договору” передбачено, що учасник передає у власність замовника товар, а замовник сплачує за товар визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від потреб замовника та реального фінансування видатків.

Поставка товару за договором здійснюється відповідно до їх письмових заявок. Учасник здійснює поставу товару протягом 3 днів з часу подання заявки. Ціни на товар встановлюються в національній валюті України. За згодою сторін ціна на товар може змінюватись в разі коливання цін на ринку нафтопродуктів, яке не залежить від волі сторін. При цьому, оформляється відповідна додаткова угода. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. У разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Договір набирає чинності після внесення забезпечення виконання договору (п.2 - п.6 “Основних умов договору”).

27.11.2006р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №48 (67) було надруковано оголошення №48021306 про заплановану Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (відповідачем) закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (бензин) - відкриті торги.

19.12.2006р. відбулось розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, про що складено протокол №2, згідно з яким на участь у торгах подали тендерні пропозиції 3 учасники, в т.ч. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Рось-1”.

У відповідності до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” (позивача), основні умови договору, запропоновані останнім, відповідали основним умовам договору, вказаним відповідачем у тендерній документації, зокрема, п.1 – п.6 основних умов договору.

15.01.07р. відбувся розгляд та оцінки тендерних пропозицій, оформлений проп №3, відповідно до якого переможцем торгів було визнано Позивача, яким запропоновано найменшу ціну на предмет закупівлі.

15.01.2007р. відповідач надіслав позивачу акцепт тендерної пропозиції №12/5, згідно з яким позивач повідомлявся про визнання його переможцем торгів та йому було запропоновано укласти договір.

02.02.2007р. позивач разом із супровідним листом №54 надіслав відповідачу договір поставки продуктів нафтопереробки рідких, у відповідності до акцепту тендерної пропозиції. Проте, відповідач надіслав позивачу листа №56/5 від 08.02.2007р., в якому зазначив, що переданий позивачем проект договору є тристороннім, що не відповідає умовам тендеру, оскільки останніми не передбачена можливість встановлення цін поставки, які будуть мінятись протягом дії договору поставки, у зв’язку з чим положення розділу 5 запропонованого договору не відповідають тендерній документації. Окрім того, правовий статус тимчасово виконуючої обов'язки генерального директора, яка діє на підставі статуту позивача, для відповідача є не визначеним. З урахуванням наведеного, відповідач запропонував позивачу привести положення проекту договору поставки у відповідність до вимог тендерної документації, чинного законодавства та положень статуту позивача, або направити уповноважених осіб для укладання договору поставки за текстом, виготовленим відповідачем, оскільки у разі не укладання договору поставки в терміни, визначені тендерною документацією, статус переможця торгів може бути переглянутий.

Разом із супровідним листом №60 від 05.02.2007р. позивач направив відповідачу примірник договору поставки, підписаний т.в.о. генерального директора Недільською О.В., з додатком №1 до нього (специфікацією).

Умовами вказаного договору (п.2.2, п.2.3 договору від 06.02.2007р.) передбачено, що постачальник здійснює поставку товару за заявками покупця протягом трьох календарних днів з дати їх подання. З обов’язковим та одночасним укладанням додаткової угоди на підставі кожної заявки, що має містити найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму. Кожна з відповідних додаткових угод є невід'ємною частиною договору. У випадку, якщо вищезазначені додаткові угоди не підписані сторонами заявка покупця вважається оформленою невідповідним чином та не виконується постачальником. Покупець та постачальник зобов'язуються погоджувати не рідше ніж один раз на місяць графіки відвантаження товару на майбутній місяць, з обов'язковою вказівкою об'єму, що має бути поставлений кожного наступного місяця, у вигляді додатків до договору які є його невід'ємною частиною.

Вартість окремих партій товару та ціна кожної з них визначається додатковими угодами. За згодою сторін ціна на товар може змінюватись в разі закінчення строку дії тендерної пропозиції постачальника та коливання цін на ринку нафтопродуктів, яке не залежить від волі сторін. Коригування ціни на товар протягом строку дії договору відповідно до змін кон’юнктури ринку оформлюється сторонами у вигляді додаткових угод до договору які є його невід'ємною частиною (п.5.2, п.5.5 договору).

В п.6.1 примірника договору передбачено, що не пізніше трьох робочих днів з моменту надходження першої письмової заявки покупця постачальник надає покупцю забезпечення виконання договору у формі: оригіналу гарантії банку в розмірі 968 354,85 грн., що складає 15% від загальної суми за договором.

Відповідач звернувся до позивача з листом №59/5 від 12.02.2007р., в якому зазначав про те, що проект договору позивача не відповідає умовам тендерної документації, зокрема, не підтверджено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора, умови тендерної документації не передбачають складання графіку поставок, укладання додаткових угод, а також позивач не надав документ на підтвердження внесення забезпечення виконання договору, передбаченого п.1 ст. 25 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Окрім того, відповідач надіслав позивачу свій проект договору (докази направлення листа позивачу наявні в матеріалах справи).

14.02.2007р. відбувся розгляд оцінки тендерних пропозицій, про що було складено протокол №4, в якому вказано, що у зв'язку з не підписанням переможцем торгів, пропозицію якого акцептовано, договору про постачання продуктів нафтоперероблення рідких та не внесенням забезпечення виконання договору, відповідно до ч.4 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Рось-1” (третю особу по справі).

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір №4294 від 21.02.2007р., умовами якого передбачено, що третя особа передає у власність відповідача, а останній сплачує за продукти нафтоперероблення рідкі (бензин), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Мета і принципи проведення державних закупівель, інформація, яка повинна міститься в тендерній документації, а також випадки відміни торгів визначені нормами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Зокрема, в преамбулі Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Тендерна документація повинна містити, в тому числі, інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»).

Згідно з ч.2 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з п.26.1, п.26.2 тендерної документації, замовник торгів і переможець торгів розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю після акцепту тендерної пропозиції, що визнана найкращою. Договір укладається не раніше ніж через п'ять днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

В ч.1, ч.2 ст. 25 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг замовник зобов'язаний вимагати від учасника - переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладення договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тендерній документації. Замовник повертає учаснику забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 15 відсотків його кошторисної вартості під час здійснення закупівлі товарів і послуг та відповідно 5 відсотків у разі закупівлі робіт.

В п.27.1 тендерної документації встановлено обов'язкове внесення переможцем торгів під час укладання договору поставки забезпечення його виконання в розмірі 15% кошторисної вартості договору.

Згідно з ч.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що договір за результатами проведених торгів мав бути укладеним між сторонами не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту його тендерної пропозиції, умови договору повинні відповідати умовам тендерної документації та пропозиції позивача, а також на час підписання договору позивач повинен був надати відповідачу документи на підтвердження внесення ним забезпечення виконання договору в розмірі 15% від його кошторисної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач провів торги на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (бензину), за результатами яких було акцептовано тендерну пропозицію позивача, про що останнього повідомлено листом від 15.01.2007р. та запропоновано укласти договір поставки (копія листа наявна в матеріалах справи).

Як вже зазначалося вище, сторони не могли дійти згоди щодо умов (тексту) проекту договору поставки, що підтверджується листуванням між сторонами, наявним у матеріалах справи. Зокрема, умови, запропоновані позивачем у проекті договору, суперечили вимогам ч.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, не відповідали тендерній документації та пропозиції позивача, якими передбачався обов'язок позивача поставляти товар протягом 3 днів з часу подання відповідачем заявки без підписання будь-яких додаткових угод та графіків відвантаження із зазначенням обсягів та ціни товару, окрім того, внесення позивачем забезпечення виконання договору передбачалось до набрання договором чинності, а не через три робочих дні з моменту надходження першої письмової заявки відповідача.

До того ж, ані на час, коли позивач запропонував відповідачу укласти договір та направив йому проект договору відповідно до умов тендерної документації і власної тендерної пропозиції, ані в подальшому позивач не вніс забезпечення виконання договору, що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст. 25 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

12.02.2007р. відповідач надіслав позивачу лист №59/5, з яким направив на підпис примірник договору, розроблений відповідачем, але вказаний вказаний примірник позивач не підписав, забезпечення виконання договору також внесено не було.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір поставки товару за результатами проведених торгів не був укладений саме внаслідок неправомірних дій та бездіяльності позивача, шляхом пропозиції відповідачу укласти проект договору, який за своїм змістом не відповідав умовам ані тендерної документації, ані пропозиції самого позивача, а також невнесення на час укладання договору забезпечення виконання договору і не підписання договору в редакції, запропонованій відповідачем.

В п.23.5 тендерної документації визначено, що у разі відмови переможця від підписання договору за результатами торгів, відповідач має право акцептувати тендерну пропозицію іншого учасника, що в свою чергу кореспондується з ч.4 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, якою передбачено, що у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, підписати договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації замовник повторно визначає найкращу тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув. Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності позивача у встановлений законом строк договір поставки між сторонами не був укладений, відповідач акцептував тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-1” і саме з ним в подальшому уклав відповідний договір.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності порушення відповідачем процедури проведення відкритих торгів із закупівлі товарів та робіт за державні кошти, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рішення Господарського суду міста Києва по справі №38/264 від 18.09.2007р. прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги, а саме 42,50 грн. державного мита, не відшкодовуються та покладаються на позивача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва по справі №38/264 від 18.09.2007р. – без змін.

2. Матеріали справи №38/264 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

05.02.08 (відправлено)