донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.05.2008 р.                                                              справа №39/301

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача – Алексєєв О.І. –довіреність № 5163 від 15.10.2007р.

від відповідача –Кричун М.О. –юрисконсульт, довіреність № 19-03/1-д від 19.03.2008р.

від виконавчої служби - не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 20.03.2008p.

по справі № 39/301 (суддя: Морщагіна Н.С.)

за скаргою Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк на постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області № 2-97-8П від 08.02.2008р.

у справі

за позовом ДП “Вугілля України” м. Київ

до відповідача - Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк

про стягнення 7 170 028 грн. 44 коп.

та зустрічним позовом Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк

до відповідача - ДП “Вугілля України” м. Київ

про стягнення 517 915 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2008p. по справі № 39/301 залишено без задоволення скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк на постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області № 2-97-8П від 08.02.2008р.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення вимог п. 2 резолютивної частини постанови від 08.02.2008р. боржником у встановлений строк рішення суду по справі № 39/301 від 13.12.2007р. в добровільному порядку не виконано.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” в частині накладення арешту на грошові кошти боржника судом до уваги не прийнято, оскільки державним реєстратором на виконання постанови від 08.02.2008р. внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчужень об’єктів нерухомого майна стосовно реєстрації заборони відчуження рухомого та нерухомого майна (витяги № 16996150 та № 16995558 від 15.02.2008р.), відомості щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, в матеріалах справи відсутні.

Судом не прийняті доводи скаржника про те, що його не було проінформовано про рух виконавчого провадження, оскільки копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін, ним направлені, що не позбавляло скаржника права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в загальному порядку.

Недотримання державним виконавцем форми постанови про відкриття виконавчого провадження не є предметом розгляду господарським судом скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у розумінні ст. 1212 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду, Асоціація “ФПТП “ДРФЦ” м. Донецьк просить її скасувати та задовольнити її скаргу на постанову № 2-97-8П про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2008р. та постанову серії АА 320112 від 08.02.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в п. 1 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення додатку 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій зазначено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, тоді як повинно зазначатися про відкриття виконавчого провадження з виконання...

Державний виконавець постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2008р. наклав арешт на майно боржника та оголосив заборону на його відчуження. Оскільки в балансі підприємства відображаються грошові нематеріальні активи, засоби виробництва та інше, то згідно з постановою від 08.02.2008р. арешт накладений на все майно асоціації, що відображається в її балансі (гроші, цінні папери, майнові та немайнові права), що є порушенням ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” яка передбачає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

На виконання рішення у справі № 39/301 від 13.12.2007р., господарським судом 24.12.2007р. видано наказ про стягнення з Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк на користь державного підприємства “Вугілля України” м. Київ заборгованості в сумі 5 198 314 грн. 91 коп., пені в сумі 457 577 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 88 687 грн. 80 коп., суми інфляції в розмірі 873 605 грн. 06 коп., витрат за державним митом в сумі 18 276 грн. 27 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84 грн. 57 коп.

ДП “Вугілля України” звернулося до відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області із заявою № 05-02/5-Ю від 05.02.2008р. про прийняття вищевказаного наказу до виконання, відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної статті за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області 08.02.2008р. постановою № 2-97-8П відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу.

Пунктом 2 зазначеної постанови встановлено семиденний строк з дня її отримання для добровільного виконання.

Крім того, 08.02.2008р. державним виконавцем винесена постанова серії АА № 320112 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до ст.24 цього Закону.

Згідно матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 08.02.2008р. (т.2 а.с. 46). Доказів примусового виконання наказу господарського суду в межах семиденного строку скаржник суду не надав.

Таким чином, виконавче провадження відкрито відповідно до приписів чинного законодавства.

Посилання скаржника на те, що в п. 1 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення додатку 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій зазначено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, тоді як повинно зазначатися про відкриття виконавчого провадження з виконання... не може бути прийнято до уваги, оскільки в постанові визначено строк для її добровільного виконання, а зазначення слова “примусове” є опискою.

Тому доводи боржника в цій частині скарги є необґрунтованими, а постанова державного виконавця відповідає приписам чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. В судовому засіданні боржник пояснив, що вартість арештованого майна значно перевищує суму заборгованості.

Приймаючи до уваги, що постановою серії АА № 320112 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а не в межах суми стягнення, судова колегія вважає її такою, що не відповідає приписам чинного законодавства, а скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк в цій частині - правомірною.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 20.03.2008р., яка оскаржується боржником, підписана лише головуючим –суддєю Морщагіною Н.С., тоді як вона розглядалась у колегіальному складі. Тому відповідно до п.4 ч.3 ст.104 ГПК України вона підлягає скасуванню.

Винесена на підставі ст.89 ГПК України ухвала господарського суду від 20.03.2008р., яка відправлена сторонам 31.03.2008р. про виправлення описки у зв’язку з тим, що в резолютивній частині помилково зазначено розгляд справи у складі судді Морщагіної Н.С. одноособово, тоді як справа слухалась колегіально, не може бути прийнята до уваги, оскільки її винесення є можливим у випадках визначених ст.89 ГПК України. Однак, не підписання процесуального документа будь-яким із суддів не може вважатися опискою, припущеною при винесенні ухвали судом першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 3 п. 4 ст.104, ст. 105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. по справі № 39/301 скасувати.

Доводи викладені у скарзі Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області при винесенні постанови від 08.02.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 320112 визнати правомірними.

Постанову від 08.02.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 320112 визнати недійсною.

Доводи викладені у скарзі Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м.Донецьк на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області при винесенні постанови № 2-97-8П від 08.02.2008р. про відкриття виконавчого провадження визнати неправомірними, а скаргу в цій частині відхилити.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          виконавчій службі

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу

6.          ДАГС