ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08                                                                                 Справа № 16/91.

За позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Свердловськліфт", м. Свердловськ Луганської області

до Дочірнього підприємства «Житлово - експлуатаційна контора №1»Комунального підприємства «Управління житлово –комунального господарства №1», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 13 272 грн. 40 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором підряду від 06.12.06. № 10 у сумі 10450,71грн. та пені у сумі 2821,69грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: згідно довідки державного реєстратора ( а.с.28-31) належною адресою відповідача по справі є м. Краснодон Луганської області, вул. «Совєтська», 2 - саме за даною адресою направлена копія позову і процесуальні документи по справі. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив.

Адреса з довідки головного управління статистики у Луганській області не відповідає юридичній адресі відповідача на час розгляду справи.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 06.12.06. №10 (з додатками), на підставі якого замовник (відповідач) замовив підряднику (позивачу) виконати підрядні роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах замовника відповідно до додатку до договору №1, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 30 календарних днів після підписання актів.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм підряду та інституту правових норм послуг Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд стягнути з відповідача борг за договором підряду від 06.12.06. № 10 у сумі 10450,71грн. та пеню у сумі 2821,69грн. за період з 03.05.07. по 01.02.08., стверджуючи у позовній заяві про невиконання відповідачем обов’язку по оплаті виконаних робіт.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт звірення взаємних розрахунків від 06.11.07., підписаний представниками сторін, в якому вказано, що «сальдо 10450,71грн. на 01.10.07. на користь ДП СРСУ «Свердловськліфт».

У судові засідання –21.04.08. та 08.05.08. - позивач не з’являвся, витребуваних в ухвалах суду по даній справі документів суду не надав.

Відповідач також у судові засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Ухвалою суду по даній справі від 21.04.08. явка представників не була визнана обов’язковою, тому суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем до позовної заяви докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в підтвердження своїх доводів щодо виконання ним у повному обсязі підрядних робіт у відповідності до умов договору підряду від 06.12.06. №10, укладеного з відповідачем, доказів не надав.

Доказів того, що позивач виконав умови укладеного з відповідачем договору підряду від 06.12.06. №10, у повній відповідності до умов договору і здав виконані роботи відповідачеві за актом прийому-передачі виконаних робіт –в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, адже виконані підрядні роботи повинно підтверджувати актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним обома сторонами договору підряду, а не актом звірення взаємних розрахунків від 06.11.07., підписаним представниками сторін без зазначення прізвища та посади особи.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів. У зв’язку з даною конституційною нормою і вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України позивач зобов’язаний довести суду факт того, що його законне право порушено, порушено саме відповідачем і саме на суму позову в результаті невиконання або неналежного виконання встановленого договором або законом обов’язку.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення Дочірнім підприємством «Житлово - експлуатаційною конторою №1»Комунального підприємства «Управління житлово –комунального господарства №1», м. Краснодон Луганської області прав та охоронюваних законом інтересів Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Свердловськліфт", м. Свердловськ Луганської області на суму 10450,71грн. у зв’язку з невиконанням обов’язку по оплаті підрядних робіт за договором підряду від 06.12.06. №10.

За таких підстав у позові слід відмовити і судові витрати покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 55 Конституції України, керуючись ст.ст. 33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у позові.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 13.05.08.

Суддя                                                                                  Р. Шеліхіна