ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-31/3800-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Журавльова Т.В., довіреність №05 від 08.01.08р.

від відповідача – Ліхачов А.М., довіреність №41/1-8-50п від 29.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет», (95000, м.Сімферополь, вул.Суворовський спуск, 5)

до відповідача – Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК (95022, м.Сімферополь, вул.Надинського, 15)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кримвтормет» звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК від 11.12.2007р. №008208 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - перевезення вантажу без ліцензійної картки.

У судовому засіданні 22.05.08р. позивач уточнив свої позовні вимоги щодо вірного найменування відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 15.11.2007року №034942, результати якої не відповідають дійсним обставинам та не містять доказів які підтверджують виявлені порушення. Зокрема вказує, що підприємство не займається перевезенням вантажів для інших суб’єктів підприємницької діяльності, а тому перевезення придбаної підприємством вторинної сировини своїм транспортом проводилося без порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві. Просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту порушення законодавства позивачем та на необґрунтованість його доводів.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами КАС України.

В порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.2007р. під час здійснення перевірки автотранспортного засобу ЗАТ «Кримвтормет» марки Краз 6444, державний номерний знак АК 9796 АС, під керуванням водія Копилова О.В., посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК було виявлено факт перевезення вантажу з порушенням вимог автотранспортного законодавства, а саме встановлено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у частині відсутності ліцензійної картки на перевезення вантажів – скляної тари.

За вказане порушення Територіальним управлінням Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК щодо ЗАТ «Кримвтормет» винесена постанова про застосування фінансових санкцій №008208 від 11.12.2007 р. на суму 1700 грн.

27.12.2007р. на адресу Головної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ЗАТ «Кримвтормет» направило скаргу на вказану постанову, яка залишилась без задоволення.

Постанова №008208 від 11.12.2007р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. винесена Територіальним управлінням Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК за порушення, визначені абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка передбачає застосування санкцій до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлені вимоги щодо документів, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення. При цьому відповідач посилається на вимоги цієї статті в частині обов’язкової наявності у водія транспортного засобу, який здійснює вантажні перевезення, ліцензійної картки.

Як свідчать матеріали справи основними видами діяльності ЗАТ «Кримвтормет» є обробка металевих відходів і металобрухту, оптова торгівля відходами й металобрухтом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України №05.3-06-19/873 від 26.07.2006р., а також ліцензією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №298555 від 22.12.2006р., якою визначено, що видом господарської діяльності ЗАТ «Кримвтормет» є збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових у тому числі зношених шин, матеріалів текстильних вторинних).

З наведеного вбачається, що основними видами господарської діяльності ЗАТ «Кримвтормет» не є пасажирські та вантажні перевезення.

Згідно товарно-транспортної накладної №112 від 15.11.2007р., автотранспортний засіб ЗАТ «Кримвтормет» марки Краз 6444, державний номерний знак АК 9796 АС під керуванням водія Копилова О.В. здійснював перевезення склобоя відповідно до ліцензії на збирання вторинної сировини, наданої ЗАТ «Кримвтормет», до Севастопольського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет», якій відповідно до Положення є структурним підрозділом позивача.

Таким чином, вантажне перевезення, яке стало предметом перевірки ЗАТ «Кримвтормет» 15.11.2007р. було здійснено на власні потреби підприємства, зокрема, відповідало його господарської діяльності по збиранню, заготівлі вторинної сировини.

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є, зокрема, для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідачем не надано суду документально обґрунтованих доказів того, що ЗАТ «Кримвтормет» 15.11.2007р. здійснювало вантажні перевезення на потребу інших суб’єктів господарювання, тому застосування у даному випадку Територіальним відділенням Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим відповідальності, передбаченої абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за відсутність у водія транспортного засобу позивача ліцензійної картки при здійсненні вантажного перевезення є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у діях ЗАТ «Кримвтормет» відсутнє порушення норм Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже постанова №008208 від 11.12.2007р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт винесена Територіальним управлінням Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК необґрунтовано і підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів обґрунтованості спірної постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем суду не надано. Тоді як матеріали справи свідчать про наявність у позивача, під час здійснення перевірки, усіх документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», необхідних для здійснення перевезень вантажу для власних потреб.

При таких обставинах справи застосування до позивача фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700грн. неправомірно і є підставою для скасування спірної постанови у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 01.07.2008р. Постанова складена у повному обсязі 07.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 70, 71, 86, ч.4 ст.94, ст.122, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК від 11.12.2007р. №008208 про застосування до ЗАТ «Кримвтормет» фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (95000, м.Сімферополь, вул.Суворовський спуск, 5, р/р 2558 в СФ АКБ «Форум» м.Сімферополь, МФО 384890, ОКПО 00190638) 3,40грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у закону силу.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.