ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2008

Справа №2-21/7139-2008А

26 серпня 2008 р. об 11 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/7139-2008А

За позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, м. Сімферополь;

До відповідача Приватного підприємства «Автолегіон», м. Сімферополь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміа-Груп», м. Сімферополь

про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Шіліна С.М., старший державний податковий інспектор; довіреність № 66/10-0 від 22.05.2008 р.,

Відповідач 1. не з'явився;

Відповідач 2. Гринюк І.П., директор, паспорт серії ЕС № 200799, виданий 22.01.1997 р.,

Прокурор не з’явився,

Сутність спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, м. Сімферополь, до Приватного підприємства "Автолегіон", м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміа-Груп», м. Сімферополь, у якому просить визнати договір купівлі-продажу № 05/28-01 від 28.05.2008 р., укладений між відповідачами, - недійсним.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник першого відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність першого відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник другого відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач та другий відповідач відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор мі. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, м. Сімферополь, до Приватного підприємства "Автолегіон", м. Сімферополь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміа-Груп», м. Сімферополь, про визнання договору купівлі-продажу № 05/28-01 від 28.05.2008 р., укладеного між відповідачами, - недійсним.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

28 травня 2007 р. між Приватним підприємством «Автолегіон» (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримміа-Групп» (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 05/2801.

Відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Прокурор просить визнати вказаний договір недійсним посилаючись на те, що за результатами проведеною прокуратурою м. Сімферополя перевірки виявлені обставини, які можуть свідчити про відсутність у Сусол Марини Олександрівни належного волевиявлення як на укладення договору, так і на підписання будь-яких податкових накладних та інших первинних документів. Згідно пояснень, даних Сусол М.О. в якості свідка під час розслідування кримінальної справи, убачається, що вона за вказівкою Сухорукова М. була призначена директором Приватного підприємства «Автолегіон», але ніякого відношення до його діяльності не мала, за вказівкою останнього підписувала договори, первинні бухгалтерські документи (у тому числі податкові накладні). Сусол М.О. не усвідомлювала ані суть укладаємих договорів, ані юридичні наслідки їх укладення, останні були для неї в якості лише документів, на яких вона повинна була ставити власний підпис. Взагалі не пам’ятає, які саме договори підписувала.

Вказані підстави не можуть вважатися належним обґрунтуванням для визнання договору недійсним.

Частини 1 та 4 статті 91 Цивільного кодексу України визначають, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина 3 статті 92 Цивільного Кодексу України).

Стаття 65 Господарського кодексу України встановлює, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Таким чином, на момент укладення договору від 28.05.2007 р. фізична особа Сусол М.О. була належним представником Приватного підприємства «Автолегіон», була прийнята на роботу саме на посаду директора, чиї повноваження з укладення договорів з контрагентами передбачені статутом (дані обставини підтверджуються протоколом допиту Сусол М.О.). У зв’язку з чим немає законних підстав вважати договір від 28.05.2007 р. укладеним з боку продавця не уповноваженим представником юридичної особи.

На виконання укладеного договору продавцем були виписані накладні на поставку товару, рахунок на оплату вартості поставленого товару, податкові накладні. Товар був прийнятий покупцем, що підтверджується довіреністю на одержання товарно-матеріальних цінностей від 06.06.2007 р., а також оплачений, відповідно до платіжного доручення на суму 31217,00 грн. № 72 від 30.05.2007 р.

Таким чином, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 29 серпня 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.