ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2008

Справа №2-2/5419-2008

За позовом: ТОВ фірми «Альфа – плюс» (69002, м.Запоріжжя, вул.Грязнова, 2В)

До відповідача: ЗАТ «Кримтаксосервіс» (95000, м.Сімферополь, вул.Маяковського, 14)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Дудник та Хорошко – представники, довір.у справі.

Від відповідача : Ларкіна - ю/к, довіреності у справі.

Суть спору: Позивач - ТОВ фірми «Альфа – плюс» звернувся у Господарський суд АРК до відповідача - ЗАТ «Кримтаксосервіс» з позовом про визнання факту придбання 03.6.2003 року за цивільно – правовим договором купівлі – продажу відповідачем у позивача автомобілю MAZDA TRIBUTE Exclusive, двигун №3КМ16130, кузов №JMZCZ94B83KM16130, за ціною 146 485грн, у тому рахунку ПДВ, визнати факт переходу права власності на автомобіль MAZDA TRIBUTE Exclusive, двигун №3КМ16130, кузов №JMZCZ94B83KM16130 від позивача відповідачу внаслідок придбання останнім зазначеного автомобіля за цивільно – правовим договором купівлі – продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було усно укладено договір купівлі – продажу транспортного засобу від 03.6.2003р. відповідач у виконання умов договору зробив передоплату у розмірі вартості автомобілю, а саме 146 485грн. Вартість автомобілю відповідачем сплачено згідно виставленого позивачем рахунку – фактури. Після здійснення попередньої оплати позивач передав автомобіль відповідачу. З метою визнання факту, що має юридичне значення позивач звернувся з позовом до суду.

9 червня 2008 року до суду від відповідача надійшов відзив №376 від 05.6.2008р на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, на підставі того, що позов поданий з порушенням строку позовної давності. Також у своєму відзиві відповідач пояснив, що між сторонами було укладено дилерську угоду №14-D-/2001 від 30.01.2001р, відповідно до якого предметом угоди являється надання дилером посередницьких послуг з метою просування на ринок України товарів встановленого асортименту у обоюдних інтересів сторін. Відповідач виступив посередником між позивачем та покупцем автомобілю.

10 червня 2008 року до суду від позивача надійшла заява №134/06-08 від 09.6.2008р відповідно до якої просить суд задовольнити позов та зазначає, що позивач поданням позову до суду не намагався відновити своє порушене право, а робить спробу запобігти такому порушенню, встановлюючи факт, який має або може мати для нього юридичне значення. Що стосується доводів відповідача, щодо дилерської угоди, то позивач зазначив, що відповідно до вищенаведеної угоди відповідач розшукував покупців автомобілів, за що отримував від позивача винагороду. Стосовно автомобілю MAZDA TRIBUTE Exclusive, двигун №3КМ16130, кузов №JMZCZ94B83KM16130, то у акті приймання –передачі покупцем вказано відповідача, а продавцем – позивача, та при перепродажі вказаного автомобілю відповідачем, саме він продає його та від свого імені. Отже, як зазначає позивач, продажа автомобілю позивачем відповідачу, та у подальшому відповідачем іншій особі не мала жодного відношення до дилерської угоди.

10 червня у судовому засіданні відповідач надав суду заяву №386 від 09.6.2008 р., відповідно до якої позов визнає та просить суд задовольнити позов, а також просить суд відзив на позов від 05.6.2008 р не брати до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами:

У обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір купівлі – продажу транспортного засобу від 03.6.2003р, відповідно до якого відповідач придбав у позивача автомобіль MAZDA TRIBUTE Exclusive, двигун №3КМ16130, кузов №JMZCZ94B83KM16130.

Відповідно до платіжного доручення №923 від 03.6.2003р відповідач здійснив передоплату вартості автомабілю у сумі 146 485,00грн, у тому рахунку ПДВ. Вартість автомобілю покупцем сплачено згідно виставленого продавцем рахунку фактурі №154 від 28.5.2003р.

03 червня 2003року, після здійснення передоплати, продавець передав відповідачу автомобіль, що підтверджується видатковою накладною №АП – 000121 від 03.6.2003р та актом приймання – передачі від 03.6.2003р

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Тоді як в ході розгляду справи суд встановив, що цивільні права та інтереси позивача не порушені та не оспорюються відповідачем, що позивач зазначив у своїй заяві №134/06-08 від 09.6.2008р., а лише можуть бути порушені у наступному.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 17.6.2008 року для підготовки рішення.

Рішення оголошене 17.6.2008р

Керуючись ст.ст.49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.