ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08 Справа № 8/314д/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар)

до приватного підприємства “Малда” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 148б/59)

про визнання недійсним договору від 14.05.2004 р. про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ “Істок-Ріа” та ПП “Малда”

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача : Мариніч В.Ю., від 16.05.2008р.

Від відповідача : не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору від 14.05.2004 р. про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ “Істок-Ріа” та ПП “Малда”.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача. вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 17.07.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, відповідно до ст..ст.. 1,3,203,215,216,515,526 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що 07.03.2002р. Господарським судом Запорізької області прийнято Рішення по справі № 1/3/216 про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Істок - Ріа»та стягнення ВП ЗАЕС заборгованості в розмірі 5 102 906,00 грн.. 17 червня 2002р. Відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 1/3/216 про стягнення з ВП ЗАЕС 5102 906,00 грн. суми основного боргу та судових витрат, всього на загальну суму 5 104 226,63 грн. Згідно з відповіддю № 21-10/549 від 20.12.2006р. Головного межрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.12.2006р. вилучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок-Ріа”. 26 листопада 2007р. Відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 1/3/216 на підставі п. З ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. 20.07.2005р. на адресу ВП ЗАЕС надійшло повідомлення Приватного підприємства “Малда” про заміну кредитора в зобов'язанні, а саме про укладання між ТОВ “Істок-Ріа” та ПП “Малда” договору від 14.05.2004р. про відступлення права вимоги, що належить ТОВ “Істок-Ріа” за договором № 396 (3) 99У від 04.08.1999р.. Згідно з пунктом 2.2 договору від 14.05.2004р. право вимоги, яке передається за вказаним договором, підтверджено Постановою Вищого господарського суду України по справі № 1/3/216 від 19.09.2002р., Наказом господарського суду Запорізької області від 18.03.2002р. та Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2002р.. Позивач ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС, вважає, що договір про відступлення права вимоги від 14.05.2004р. не відповідає вимогам законодавстві України та є недійсним. Судове рішення та виконавчий документ не є підставою виникнення цивільно-правових зобов'язань в розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України.

Відносини, які складаються в процесі виконання рішення, не являються цивільними, заміна сторони в яких може відбуватись на підставах, передбачених законодавством України. Виконання судового рішення є невід'ємною частиною процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначених Господарським кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно з ч. 4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони яку правонаступник замінив, оскільки, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реорганізації ТОВ «Істок-Ріа», яка могла послужити підставою для заміни сторони в судовому провадженні не відбулось. Отже, уступка права вимоги, яка здійснена в процесі виконання судового рішення, суперечить чинному законодавству України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши додані матеріали, пояснення представника позивача, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.03.2002р. у справі № 1/3/216 за позовом товариства “Істок –Ріа”. Стягнуто з ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” суму боргу. На виконання рішення 13.03.2002р. видано наказ. Постановою від 17.06.2002р. державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу.

За свідченням позивача на його адресу 18.07.2005р. надійшло повідомлення від ПП “Малда” про заміну кредитора у зобов’язанні. Згідно вказаного повідомлення за договором про відступлення права вимоги від 14.05.2004р. право вимоги боргу за наказом господарського суду від 18.03.2002р. № 1/3/216 перейшло від ТОВ “Істок –РІА” до нового кредитора –ПП “Малда”.

На час укладення оспорюваного договору уступки права вимоги товариство “Істок –РІА” набуло процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні. Статтею 512 ЦК України, з посиланням на яку укладено оспорюваний договір, встановлено підстави зміни кредитора у зобов’язанні.

Заміна сторони на стадії примусового виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставі та в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”. Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні, але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Доказів реорганізації ТОВ “Істок –Ріа” за якою ПП “Малда” стало його правонаступником відповідач суду не надав.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги, укладений 14.05.2004р. ТОВ “Істок –Ріа” та ПП “Малда”, суперечить приписам діючого законодавства та відповідно до ст..ст.. 203,215, 216 ЦК України є недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.. 203, 215, 216, 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір від 14.05.2004 р. про відступлення права вимоги, укладений ТОВ “Істок-Ріа” та ПП “Малда”, визнати недійсним з моменту укладення.

Стягнути з приватного підприємства “Малда” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 148б/59, ) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар, ) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 липня 2008 р.