ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08р.

Справа № 34/164-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 455,04 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Халемін М.Б., предст., дов. №26/822 від 01.09.2008р. від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Шевченко Я.В., предст., дов. №85-175 юр від 20.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав до суду позов в якому просить стягнути з належного відповідача на свою користь суму вартості вагової недостачі товару у розмірі 7455 грн. 04 коп., яка утворилась в наслідку недопоставки металопродукції (катанки) по договору №184Н від 13.12.2007р. яка поставлялась у вагоні № 63843106 в адресу позивача.

Додатково, позивач просить суд стягнути з належного відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач-1 надав до суду відзив в якому зазначив, що ДП „Придніпровська залізниця” не є належним відповідачем по справі і просить суд у позовних вимог до ДП „Придніпровська залізниця” відмовити.

Відповідач-2 надав до суду відзив в якому зазначив, що недостача вантажу виникла в результаті необережного перевезення вантажу відповідачем-1 і вважає, що правова підстава для покладання відповідальності за недостачу на відповідача-2 відсутня в наслідку чого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2.

У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 25.10.2008р.

Згідно вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 09.10.2008р було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 р. між позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір № 184Н на поставку металопродукції, при виконанні умов якого 25.03.2008 р. на адресу позивача надійшли залізничний вагон № 63843106 в якому була виявлена недостача продукції у кількості 1658,0 кг вартістю 7455,04 грн. При виявлені нестачі було складено, у відповідності з чинним законодавством України, Комерційний Акт БК 053204 від 26.03.2008 р. по вагону № 63843106, яким було зафіксовано недостачу продукції, а саме в вагоні був вільний простір між бунтами катанки, а також безладне їх розміщення.

При складанні комерційного акту при візуальному огляді вантажу в вагонах було виявлено, що між бунтами катанки є вільний простір, натомість наявність вільного простору згідно Інструкції по завантаженню катанки, сталі в бунтах зовнішнім діаметром 1350-1400 мм, масою 0,5-0,53 т. та висотою (товщиною) 300-350 мм із схемою завантаження (схема-креслення 176-2-1460) затвердженою Директором по транспорту відповідача-2 не допускається. При комісійному прийманні товару 26.03.2008р. було встановлено, що товар прибув навалом у справних вагонах, міркування відсутнє, над третім та четвертим люками-частково. Товар завантажений в два шари. В верхньому шарі зі сходу над третім та п’ятим люками є вільний простір між вантажем приблизно 2 метри. Згідно залізничної накладної в вагоні повинно було знаходитись 68400 кг., а фактично знаходилось 66400 кг., тобто недостача товару у вагоні склала 2000 кг.( у перерахуванні 1658,0 кг.) Вказана кількість недостачі в вагоні вміститись могла.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт недостачі продукції у вагоні № 63843106 у кількості 1658,0 кг вартістю 7455,04 грн. повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. № 644 вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, на піввагони тощо) приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагону, а під час приймання зазначеного вагону зауважень, щодо неповноти навантаження металопродукції не було заявлено представниками Придніпровської залізниці, тому суд робить висновок, що недостача виникла під час перевезення залізницею металопродукції в наслідку чого відповідальність за недостачу повинна нести саме ДП „Придніпровська залізниця”.

Відповідно до вимог ст.24 Статуту залізниць України визначено, що відповідальність за достовірність відомостей, вказаних вантажовідправником у залізничній накладній та за наслідки неправильності, неточності або неповноти цих відомостей несе вантажовідправник.

Відповідно до вимог ст.105 Статуту залізниць України визначено, що залізниці, вантажовідправники несуть матеріальну відповідальність за перевезення.

Згідно ст.ст.307,308,314 Господарського кодексу України, ст.ст.909,924 ЦК України, ст.ст.110,113 Статуту залізниць України за договором перевезення вантажу залізниця зобов’язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

У відповідності до вимог ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за втрату чи недостачу, у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Господарський суд згідно вищевикладеного вважає стягнути з відповідача-1 (ДП „Придніпровська залізниця”) стягнути суму вартості вагової недостачі товару у розмірі 7455 грн.04 коп., а у відношенні відповідача-2 у позові відмовити у повному обсязі.

Керуючись 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові до Відповідача-2 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Відповідача-1: Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, (р/р 2 у Дніпропетровський філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 306964, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометиз”, 49081, м. Дніпропетровськ, пр.Газети „Правда”,20 (р/р 3070 в філії „УніКредитБанк”, в м. Київ, МФО 300744, ) 7455 гривень 04 коп. –вартості вагової недостачі товару, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 13.10.2008р.