overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №9/117-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”, м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”, Сумська область,

Недригайлівський р-н, с. Коровинці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції,

м. Суми

Про визнання права власності

По зустрічному позову : Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”, Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Коровинці

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”, м. Харків

Третя особа : Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції, м. Суми

про стягнення 149118 грн. 55 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача –Косякова Е.І.

відповідача – не з`явився

третя особа –Ковальова О.Є.

Суть спору: позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить суд визнати право власності на приміщення площею 442,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Коровинці, вул. Леніна, 39.

Відповідач, відповідно до зустрічної позовної заяви, просить суд стягнути з ТОВ “Агробізнес-21”на користь АФ “Коровинці”все безпідставно одержане на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 25.03.2005р. № 9/68-05.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представник позивача за первісним позовом надав в судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Представник третьої особи в судове засідання надав додаткове письмове пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.07.08р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу за зустрічним позовом уточнити позовні вимоги та зазначити суму, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом;

- Надати обгрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню;

- Надати докази сплати держмита у розмірі 1% від суми позову.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.08                                                                                Справа № 16/46/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “ІнвестТрейдКомпані”, м.Запоріжжя, вул.Курузова, 5, кв.66,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ФВАТ “Надра” Запорізьке РУ, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор – арбітражний керуючий Кретова О.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився

від боржника – представник ліквідатора Загрія Р.О. (дов. б/н від 01.04.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “ІнвестТрейдКомпані”, м.Запоріжжя, вул.Курузова, 5, кв.66, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 17.03.2008 у справі № 16/46/08, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 103586,18грн., з яких 60 760,34 грн. третьої черги задоволення та 42 825,84 грн. шостої черги задоволення.

2. УПФУ в Хортицькому районі, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 430,20грн. другої черги задоволення.

3. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі з вимогами до боржника в розмірі 27,55 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши представника ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “ІнвестТрейдКомпані”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “ІнвестТрейдКомпані”, м.Запоріжжя- затвердити.

Банкрута ТОВ “ІнвестТрейдКомпані”, м.Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору Хортицької райадміністрації, Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, УПФУ в Хортицькому районі, ВВДФССНВППЗУ, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 17.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 26/60

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська"

про стягнення 8213,04 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Татенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 8213,04 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №26/60 до провадження.

Судове засідання призначити на 01.07.08 на 13:50 год. (кім.№ 320)

Зобов’язати позивача та третіх осіб надати суду оригінали (для огляду) акту про приймання продукції за якістю № 101 від 20.06.06 р., акту відбору та підготовки проб № 2894 від 20.06.06 р., протоколу випробувань та аналізу проби вугілля № 2894 від 20.06.06 р., протоколу № 99 від 19.06.06 р. “Нарада комісії про приймання вугілля”.

Зобов’язати третю особу-1 надати суду документи, які підтверджують стягнення суми сплати за користування вагонами, а саме залізничні накладні на вагони, відомість сплати за користування вагонами, які вказані у листі Вантажної служби УЖДТ 5535 від 27.06.06 р.; документи про виклик для приймання вантажу за якістю представників постачальника та вантажовідправника.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.

Надруковано 6 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

3-третім особам,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС13/129-08.

за позовом : Приватного виробничо-комерційного підприємства “НАСА”

до відповідача : Сумського районного відділу земельних ресурсів

треті особи: 1. Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинення певних дій

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Івахнік К.В.

від відповідача – не з`явився

від третіх осіб – не з`явились

Суть спору: Постановою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року по справі № АС13/129-08 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства “НАСА”до відповідача Сумського районного відділу земельних ресурсів з участю третіх осіб: 1. Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області; 2. регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинення певних дій було задоволено адміністративний позов в повному обсязі.

20.05.2008 року господарським судом Сумської області було видано виконавчий лист щодо виконання постанови від 05.05.2008 року по справі № АС13/129-08.

Відповідач (заявник) подав до суду заяву за № 2179/01-09 від 25.05.2008 року про заміну способу та порядку виконання рішення, в якій заявник просить суд зупинити виконання провадження відповідно до статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” та зобов’язати приватне виробничо-комерційне підприємство “НАСА”привести у відповідність статті 15 Закону України “Про оренду землі” договір оренди земельної ділянки, та статті 14 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», реєстраційну справу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання надав письмове пояснення, відповідно до якого зазначає, що відсутні підстави для зміни способу або порядку виконання постанови.

Крім того, представник позивача в судове засідання надав клопотання про залучення доказів.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, додаткових письмових пояснень по справі не надали.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 14.08.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Третім особам пропонується надати суду письмове пояснення щодо наданої відповідачем заяви з обгрунтуванням своїх позицій.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-17/2147-2008

За заявою кредитора Красноперекопського міжрайонного прокурора вособі Красноперекопської ОДПІ , м. Красноперекопськ

до боржника ТОВ «АІ Катран», м. Красноперекопськ

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився.

Ліквідатор – не з’явився.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 06.03.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено старшого державного податкового ревізора – інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Красноперекопської ОДПІ Афанасьєва Максима Івановича (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна 2).

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 06.03.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

Красноперекопської ОДПІ (м. Красноперекопськ, вул. Северна, 2) на суму 3 620,99грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Афанасьєва М.І.

2.          Банкрута – ТОВ «АІ Катран» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, буд. 14а, ідентифікаційний код 33372910) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-31/6391-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Окул Н.Л., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної інспекції з контролю за цінами в АРК, (м.Сімферополь, вул..Павленко, 20)

до відповідача – Бахчисарайського районного споживчого товариства, (м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5А)

про стягнення 303,00 грн.

встановив :

Державна інспекція з контролю за цінами в АРК звернулась до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості зі сплати економічних санкцій та штрафу в сумі 303,00 грн.

Позивач, користуючись своїм правом, наданим ст.51 КАС України, заявив клопотання про відмову від позовних вимог і просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідач погасив суму позову у повному обсязі. До заяви додав докази сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач в судові засідання не з’явився. Надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, в якому вказує що платіжним дорученням №1157 від 13.06.2008 р. сума боргу була сплачена. У підтвердження такої сплати додав відповідні докази.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі у зв’язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по даній адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.07.08 р.                     Справа № 27/78б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства “Торстрой” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Ярошенко Ю.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.03.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Торстрой” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.03.08р. ПП „Торстрой” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 30.07.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 2089,81тис.грн.

Кредитором по справі визнано Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію м.Слов’янськ.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Торстрой” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “Торстрой” (86500, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Анатолія Комара, 26; ).

Провадження по справі №27/78Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/154

12.05.08

За позовом          Приватного вищого навчального закладу „Європейський університет”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Фора”

Про                    усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Демченко В.М. –дов.

від відповідача:           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача не чинити перешкод для вільного користування позивачу належним йому майна та зобов’язанням дати дозвіл на влаштування огорожі, розділяючої завантажувальну рампу магазину та в’їзд в Європейський університет і прилеглих житлових будинків.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном, стверджує, що позивач не зазначив в позовній заяві які охоронювані законом його інтереси порушив відповідач та не надав цьому документального підтвердження та не надав норму закону, що охороняє ці права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р., суд зобов’язав позивача надати докази перешкод відповідачем у користуванні майном та порушення відповідачем інтересів позивача.

Представник позивача ухвали суду від 21.04.2008 не виконав, не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі, а саме доказів перешкод відповідачем у користуванні майном та порушення відповідачем інтересів позивача.

Додані до матеріалів справи листи від 06.04.07. №043-907, від 07.05.07.№05-4321, від 21.08.2006р.№37689/14-14/35, від 16.08.2006р. №1/12-237-В2, від 24.04.2007 №1/2-132-В2, від 20.03.2007 №10/1153-Д4, від 09.02.2007р.№950/14-15/34 щодо листування про влаштування огорожі розділяючої розвантажувальну рампу магазину та в’їзд до Університету та акти без дати та номеру без доказів приналежності автомобілів зазначених в акті Товариству з обмеженою відповідальністю „Фора”, підписаних невстановленими особами, суд вважає неналежними доказами перешкод відповідачем у користуванні майном та порушення відповідачем інтересів позивача.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 85 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного вищого навчального закладу „Європейський університет” залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Приватний вищий навчальний заклад „Європейський університет” має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

І.І.Борисенко

Дата підпису Ухвали: 02.06.2008р.