КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                           № 23/334б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України”:Альошин В.В. дов. №010-01/7250 від 28.1.2007 р., Гончаренко А.В. дов. 3010-01/7252 від 28.11.2007 р.

від ТОВ “Елітметал”:Кравченко Р.М. дов. бн від 22.01.2007 р.

від ВАТ“Кредитпромбанк“:Лук’яненко К.Г. дов. №606 від 23.09.2008 р.

від ДК “Газ України”:Мицька Н.М. дов. №114/10 від 15.07.2008 р.

від ВАТ “Фольксбанк”:Краснопивцев О.К. дов. №16/8638 від 09.10.2008 р.

від ТОВ“АТТІС-ЕНЕРГО”:Демченко Я.О. дов. бн від 08.01.2008 р.

від ДП ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг”:Деледивка С.Г. дов. №36 від 30.07.208 р., Ярмош В.А. дов. №51 від 14.10.2008 р.

від ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”:Чуприна В.В. дов. №2049/04 від 20.10.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.08.2008

у справі № 23/334б (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 року у справі за заявою ТОВ “Елітметал” (далі – ініціюючий кредитор) до ТОВ “Артемівський завод скловиробів” (далі – Боржник) № 23/334-б судом зупинено провадження у справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури м. Києва, зупинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. на час зупинення провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові (далі –Товариство1) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Вертекс” (далі –Товариство2) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Представник ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги ТОВ “Вертекс”, просив суд задовільнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ТОВ “АТТІС-ЕНЕРГО” в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив суд задовільнити апеляційні скарги і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ДП ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” Лізингова компанія “Укрексімлізинг” в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив суд задовільнити апеляційні скарги і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив суд задовільнити апеляційні скарги і скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ТОВ “Елітметал” в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційних скарг та просив суд відмовити в їх задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник ВАТ “Кредитпромбанк“ в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційних скарг та просив суд відмовити в їх задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник ДК “Газ України” в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційних скарг та просив суд відмовити в їх задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник ВАТ “Фольксбанк” в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційних скарг та просив суд відмовити в їх задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

29.09.2008 р. до апеляційного суду надійшла телеграма від фізичної особи-підприємця Атаєва С.А., яка за своїм змістом є клопотанням про розгляд даної справи у його відсутності.

09.10.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області №21/1-2063/сг від 03.10.2008 р. про подальший розгляд справи у відсутності повноважного представника даного кредитора.

16.10.2008 р. надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області №10195/06 від 13.10.2008 р. про подальший розгляд справи у відсутності повноважного представника даного кредитора.

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення інших кредиторів Боржника про день і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства, що підтверджується ухвалою від 14.10.2008 року та поштовими повідомленнями про отримання вказаної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу Боржника без участі представників інших кредиторів Боржника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

28.08.2007 р. ТОВ “Елітметал” звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, оскільки остане неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007р. дана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б.

18.09.2007 р. Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу підготовчого засідання, якою призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В., якого зобов’язано виконати передбачені законодавством дії, зокрема, надати суду реєстр вимог кредиторів.

05.08.2008 року Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно Боржника(а.с.29-32 т.9).

05.08.2008 р. місцевим господарським судом прийнято ухвалу про зупинено провадження у справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури м. Києва для перевірки. Дана ухвала суду мотивована наступним. В судовому засіданні 05.08.2008 р. на підставі пояснень кредиторів та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №195306 від 12.12.2007 р. керівником Боржника є Параніч А.В., який є батьком Параніча О.А., який в свою чергу, згідно того самого Витягу станом на 12.12.2007 р. є керівником Ініціюючого кредитора враховуючи приписи ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) прийняв рішення про направлення матеріалів справи до Прокуратури м. Києва для перевірки наявності чи відсутності в діях керівництва Боржника ознак доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства ТОВ “Артемівський завод скловиробів”.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржники, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довели ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Апеляційна скарга ТОВ “Вертекс” мотивована тим, що України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який містить спеціальні норми, що мають приоритетне значення по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, а саме Господарського процесуального кодексу України, не передбачено можливості зупинення судом розгляду справи. Таким чином, на думку Товариства2 судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було перевищено свої повноваження застосувавши п.2 ст.79 ГПК України. До того ж Товариство2 зазначає, що Закон не містить положень про заборону заінтересованим особам звертатися до суду з приводу порушення провадження у справі про банкрутство.

Основним аргументом апеляційної скарги ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові є те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не було досліджено факту відсутності ознак неплатоспроможності Боржника, не було надано юридичної оцінки наслідкам дії мораторію на невизначений термін, які унеможливлюють подальшу діяльність Боржника.

Однак, апеляційний суд не приймає вищезазначені аргументи, що викладені в апеляційних скаргах Товариства1 та Товариства2, як такі що є безпідставними, необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, а тому посилання Товариства2 про незаконне застосування судом першої інстанції ст. ст.79 ГПК України є таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №195306 від 12.12.2007 р. керівником Боржника є Параніч А.В., який є батьком Параніча О.А., який в свою чергу, згідно того самого Витягу станом на 12.12.2007 р. є керівником Ініціюючого кредитора. Даний факт є підтвердженим та не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.22 ст.1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника – це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок, що Ініціюючий кредитор є заінтересованою особою по відношенню до Боржника, а отже є підстави вважати, що дії засновника та керівництва Ініціюючого кредитора і Боржника могли мати на меті доведення ТОВ “Артемівський завод скловиробів” до банкрутства та його фіктивне банкрутство. Оскільки, приписами Кримінального кодексу України дано визначення фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, а саме згідно ст. 218, 219 КК України фіктивне банкрутство – це завідомо неправдива офіційна заява громадянина - засновника (учасника) або службової особи суб’єкта господарської діяльності, а так само громадянина - підприємця про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, в свою чергу, доведення до банкрутства є нічим іншим, як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб’єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо направлення справи до Прокуратури м. Києва є обґрунтованим в зв’язку з чим винесення ухвали про зупинення провадження на підставі ч.5 ст.79 ГПК України є необхідністю передбаченою діючим законодавством для подальшого розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Додатково, апеляційній суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство1, в апеляційній скарзі стверджує про порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали місцевим господарським судом з, однак мотивувальна частина апеляційної скарги не містить нормативного обґрунтування незаконності прийняття судом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження на підставі ч.5 ст.79 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові, ТОВ “Вертекс”, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для їх задоволення і скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст.99,101,103, 104, 105 ,106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ “Державний експертно-імпортний банк України”в особі філії ВАТ “Укрсімбанк” в м. Харькові на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. по справі №23/334-б залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу ТОВ “Вертекс” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. по справі №23/334-б залишити без задоволення.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р у справі № 23/334-б залишити без змін.

4.           Матеріали справи № 23/334-б повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.

27.10.08 (відправлено)