ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№
13/292-04

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на
постановуЖитомирського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р.

у
справі

№13/292-04

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до

СПД-ФО
ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості за договором поруки на суму 253 347,97 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від
позивача:

Бажуков
А.К.

від
відповідача:

не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 19.12.2007 р. у справі №13/292-04
(суддя Тісецький С.С.) скаргу №06-01/1987 від 29.10.2007 р. Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії
на бездіяльність посадових осіб Староміського відділу державної виконавчої
служби Вінницького міського управління юстиції по справі №13/292-04 за позовом
АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії до ПП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки на суму 253 347,97
грн. задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Староміського
відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у
зв'язку з порушенням строків виконання рішення господарського суду Вінницької області
від 13.10.2004 р. у справі №13/292-04, передбачених ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження".

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерним товариством "Український
інноваційний банк" в особі Вінницької філії АТ "Український
інноваційний банк" було подано апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного господарського суду.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. у справі
№13/292-04 (судді: Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) апеляційну
скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в
особі Вінницької філії АТ "Український інноваційний банк" задоволено
частково: ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.12.2007 р.,
винесену за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії на
бездіяльність посадових осіб Староміського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції при виконанні рішення у справі №13/292-04 скасовано;
прийнято нове рішення: скаргу №06-01/1987 від 29.10.2007 р. Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Винницької філії
АТ "Український інноваційний банк" на бездіяльність посадових осіб
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції по справі №13/292-04 за позовом АТ "Український
інноваційний банк" в особі Винницької філії до ПП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором поруки на суму 252 347,97 грн. залишено без
задоволення.

У
касаційній скарзі Акціонерне товариство "Український інноваційний
банк" в особі Вінницької філії Акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" просить скасувати постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008 р. у справі №13/292-04, ухвалу господарського
суду Вінницької області від 19.12.2007 р. у справі №13/292-04 в частині, в якій
АТ "Укрінбанк" відмовлено в задоволенні вимог скарги від 29.10.2007
р., та передати справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької
області, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування обставин
справи, оскільки, на думку заявника, Державна виконавча служба не забезпечила належної
участі їх представника при розгляді у Ленінському райсуді м.Вінниці справи за
позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна
(оскільки згідно з рішенням Ленінського райсуду від 17.08.2007 р. Державна
виконавча служба проти позову не заперечувала і поклалася при його розгляді на
розсуд суду).

Відповідач
не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

10.08.2004
р. АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії подало
до господарського суду Вінницької області позовну заяву до СПД-ФО ОСОБА_1 про
стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 13.10.2004 р. у справі №13/292-04,
залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 28.12.2004 р., позов задоволено повністю: стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь
АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії 199
800,00 грн. -основного боргу, 11 387,50 грн. -неустойки згідно з кредитним
договором, 7 090,27 грн. -неустойки за договором поруки, 0,34 грн. -комісії з
невикористання кредитної лінії згідно з кредитним договором, 1 700,00 грн.
-відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн.
-відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відповідачу
відмовлено.

04.02.2005
р. господарський суд Вінницької області прийняв додаткове рішення про стягнення
з СПД ОСОБА_1 на користь Вінницької філії АТ "Український інноваційний
банк" 35 069,86 грн. відсотків за користування кредитними коштами.

26.01.2005
р. та 14.02.2005 р. господарським судом Вінницької області було видано накази у
справі 13/292-04 (т. 1, а.с. 129, 133).

Постановою
державного виконавця відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2005
р. накладено арешт на виявлене майно, що належить ОСОБА_1, а саме 23/3000
частини будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 165).

Згідно
із актом опису й арешту майна від 14.12.2006 р. арешт накладено на майно
оціночною вартістю 120 000,00грн. (т. 1, а.с. 166-167).

Постановою
державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління
юстиції від 16.06.2007 р. про арешт коштів борж ника з метою забезпечення
виконання наказу господарського суду Вінницької області від 14.02.2005 р.
№13/292-04 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому
числі депозитних, у національній та іноземній валютах, що належать ОСОБА_1 на
загальну суму 253 347,63 грн. (т. 1, а.с. 141).

Ухвалою
від 06.07.2007 р. Ленінський районний суд м.Вінниці задовольнив подання
державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління
юстиції Нікітчука О.О. про звернення стягнення на належні боржнику грошові
кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших
фінансових установах (т. 1, а.с. 142).

Постановою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.08.2007 р. у справі №2-а-1537/07
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, третьої особи АТ "Український
інноваційний банк" в особі Вінницької філії, про визнання протиправною та
скасування постанови державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Нікітчука О.О. про арешт коштів боржника від
16.06.2007 р. (т. 1, а.с. 143-144).

Рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.08.2007 р. у справі №2-4465/07
задоволено позов ОСОБА_2 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та звільнено з-під арешту
кошти ОСОБА_2 в сумі 25 000,00 доларів США, що були арештовані на депозитних
рахунках ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 145-146).

Постановою
Староміського відділу ДВС від 03.09.2007 р. на виконання вказаного рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.08.2007р. звільнено з-під арешту
кошти ОСОБА_2 в сумі 25 000,00 доларів США, що були арештовані на депозитних
рахунках ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 148-148 зв).

30.10.2007
р. стягувач (позивач) подав до господарського суду Вінницької області скаргу на
бездіяльність посадових осіб Староміського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції по справі №13/292-04 за позовом АТ "Український
інноваційний банк" в особі Вінницької філії до ПП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором поруки на суму 253 347,97 грн., в якій просив
визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції при розгляді у Ленінському райсуді м.Вінниці
цивільної справи № 2-4465/07 щодо:

?          ненадання Ленінському районному суду
м.Вінниці при розгляді справи №2-4465/07 відомої їм інформації про існування
судових рішень того ж суду (від 06.07.2007 р. та від 03.08.2007 р.), прийнятих
на користь Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з питання
правомірності арешту коштів ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт від
16.01.2007 р.;

?          незабезпечення належної участі
представника ДВС в розгляді судової справи №2-4465/07;

?          неповідомлення ВФ АТ
"Укрінбанк", який є стягувачем по виконавчому провадженню, про
розгляд Ленінським районним судом м.Вінниці справи №2-4465/07.

Залишаючи
без задоволення скаргу АТ "Укрінбанк" на бездіяльність посадових осіб
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції по справі
№13/292-04, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що:
по-перше, порядок здійснення судових викликів і повідомлень при розгляді
цивільних справ визначено главою 7 розділу І Цивільного процесуального кодексу
України, згідно з яким на Державну виконавчу службу не покладено обов'язок
повідомляти стягувача про розгляд справ у суді; по-друге, відповідно до
матеріалів справи Державна виконавча служба забезпечила участь представника в
судовому засіданні при розгляді Ленінським районним судом м.Вінниці справи
№2-4465/07 (т. 1, а.с. 145-146); по-третє, доводи заявника про скасування
апеляційним судом Вінницької області рішення Ленінського райсуду від 17.08.2007
р. у справі №2-4465/07 не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішення
Ленінського райсуду було скасовано на підставі ст. 311 Цивільного
процесуального кодексу у зв'язку з незалученням до участі у справі Вінницької
філії АТ "Укрінбанк", прав якої стосується вказане рішення.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарського
суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги АТ
"Укрінбанк" на бездіяльність посадових осіб Староміського відділу ДВС
по справі №13/292-04 є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно
з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний
виконавець здійснює примусове виконання судових рішень у  порядку, передбаченому законом.

Порядок
оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду встановлено ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником
або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

В
обґрунтування скарги на бездіяльність посадових осіб Староміського відділу
Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заявник
послався на неправомірні дії органу Державної виконавчої служби при розгляді у
Ленінському райсуді м.Вінниці справи №2-4465/07 за позовом ОСОБА_2 до
Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції про звільнення з-під арешту майна, які (на думку заявника)
виявилися у наступному:

?          ненадання Ленінському районному суду
м.Вінниці при розгляді справи №2-4465/07 відомої інформації про існування
судових рішень того ж суду (від 06.07.2007 р. та 03.08.2007 р.), прийнятих на
користь Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції по питанню
правомірності арешту коштів ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт від
16.01.2007 р.;

?          незабезпечення належної участі
представника ДВС в розгляді судової справи №2-4465/07;

?          неповідомлення Вінницької філії АТ
"Укрінбанк", яка є стягувачем по виконавчому провадженню, про розгляд
Ленінським районним судом м.Вінниці справи №2-4465/07.

Господарськими
судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Державна виконавча
служба забезпечила участь свого представника в судовому засіданні при розгляді
Ленінським райсудом справи № 2-4465/07 за позовом ОСОБА_2 до Староміського
відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про
звільнення з-під арешту майна (при цьому позиція представника ДВС, який
поклався  під час розгляду даного спору
на розсуд суду, не свідчить про незабезпечення належної участі представника ДВС
при розгляді даної судової справи).

Висновки
господарського суду апеляційної інстанції про те, що нормами Цивільного
процесуального кодексу України на Державну виконавчу службу не покладено обов'язку
повідомляти стягувача про розгляд цивільної справи в суді також відповідають
вимогам чинного законодавства.

Доводи
заявника про скасування апеляційним судом Вінницької області рішення
Ленінського райсуду від 17.08.2007 у справі №2-4465/07 цілком правомірно не
були взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки вищевказане
рішення райсуду було скасовано і справу направлено на новий розгляд на підставі
ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з незалученням до
участі у справі АТ "Укрінбанк", прав якого стосується вказане
рішення.

За
таких обставин, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із
дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти,
на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність
застосування  судом норм матеріального та
процесуального права спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

З
огляду на викладене підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008 р. у справі №13/292-04 не вбачається.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,
ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в
особі Вінницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
20.03.2008 р. у справі №13/292-04 залишити без задоволення, а постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. у справі
№13/292-04 -без змін.

Головуючий                                                                                 К.Грейц

Судді                                                                                              О.Глос

С.Бакуліна