ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС13/425-08.

за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Управління державного казначейства в м. Суми

про стягнення 3774 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Рудченко О.М., довіреність від 16.01.2008 року № 02/00-176

від відповідачів: 1) Ануфрієва В.В., довіреність від 23.07.2007 року № 47702/9/10-009

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ () № 26001844 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483.

В запереченнях № 68769/9/10-009 від 18.09.2008 року перший відповідач не визнає вимоги позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання 18.09.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду відзив № 02-16/1931 від 01.09.2008 року, в якому зазначає, що відповідно до п. 4.1 Наказу державного казначейства України «Про порядок відшкодування податку на додану вартість» від 02.07.1997 року № 209/72, відшкодування податку на додану вартість здійснюється на підставі висновків Державної податкової інспекції або за рішенням суду та повідомляє, що з початку 2008 року з державного бюджету м. Суми на підставі висновків ДПІ в м. Суми, СУБП «Укртехносинтез» було відшкодовано податку на додану вартість на загальну суму 11479091 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачем – спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю подані першому відповідачу – Державній податковій інспекції в м. Суми декларацію по податку на додану вартість за травень 2007 року, відповідно до якої сума, що підлягає відшкодуванню з бюджету складає 503671 грн. 00 коп.

Першим відповідачем було здійснено позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року, за результатами якої було складено акт від 06.09.2007 року № 5903/23-6/21127532 (в справі), яким підтверджена сума бюджетного відшкодування – 502597 грн. 00 коп. та встановлено завищення відшкодування ПДВ в сумі 3774 грн. 00 коп., у зв’язку з порушенням вимог п.п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Податковим повідомленням – рішенням від 17.09.2007 року № 00302306/0/62853 (в справі) позивачу зменшено суму відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року на 3774 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року по справі № АС16/546-07 за позовом спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 00302306/0/62853 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3774 грн. 00 коп.

Зазначена постанова була залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.06.2008 року № АС16/546-07.

На момент звернення позивача до суду з позовною заявою за травень 2007 року рахується заборгованість в сумі 3774 грн. 00 коп.

Отже вимоги позивача щодо стягнення з державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ () № 26001844 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483 визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки податкове повідомлення-рішення № 00302306/0/62853 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3774 грн. 00 коп. на сьогоднішній день скасовано.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. відшкодовується позивачу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, пр. Курський, 6, ) р/р № 26001844 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483.

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ((40000, м. Суми, пр. Курський, 6, ) р/р № 26001844 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.          Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано 22.09.2008 року.