ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС 12/167-08 (2 «А»-.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового
засідання  Бардаковій  О.М.

За участю представників
сторін:

Від позивача  -
ОСОБА_1;  ОСОБА_2, ОСОБА_3. -
адвокат;

Від відповідача -
Марченко О.О., дов. № 1250/9/10-009 09.01.2008 р.;  Денисенко Л.А., дов. № 1250/9/10-009 від 20.02.2008
р.; Войтенко В.Г., дов. № 12049/9/10-009 від 20.02.2008 р.

Розглянувши матеріали
справи № АС 12/167-08 (2 «А»-161/08)

за позовом   ОСОБА_1 м. Суми

до Державної податкової
інспекції в м. Суми

про  визнання незаконними дій та скасування
рішення про застосування санкцій

Предмет позову:  Позивач звернувся з позовом до Державної
податкової інспекції в м. Суми, заступника керівника ДПІ в м. Суми  Золотарьової С.І., уточнивши його 08.05.2008
року, про визнання дій заступника керівника ДПІ в м. Суми  Золотарьової С.І. про застосування
фінансового стягнення  незаконним  та скасування рішення  про застосування  фінансових санкцій від 15.01.2008 року №
/0/2558.

Відповідач вимоги позивача
не визнав, подав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 150 КАС
України, ухвалою суду від 17.04.2008 року розгляд справи відкладався  до 06.05.2008 р.,  та з 06.05.2008 р.  оголошено перерву в судовому засіданні до
15:00 годин 12.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 15
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/45-ВР від 06.07.1995 р. контроль за додержанням  суб»єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №
509-ХП (із змінами та доповненнями), працівниками Державної податкової
інспекції в м. Суми була проведена перевірка відділу в магазині, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту підприємницької
діяльності ПП ОСОБА_1, з питань дотримання підприємцем вимог Законів України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг»  № 1776-Ш від 01.06.2000р., «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та  доповненнями та інших нормативно-правових
актів, що регулюють готівковий обіг в Україні.

Перевіркою встановлено
(акт № 8/234//04 від 05.01.2008р.), що при реалізації  2-х пляшок шампанського «Советское»  за ціною 18,10 грн. на суму 36,20 грн., 1-ї
пляшки вина «Кагор» за ціною 17,90 грн. (всього на суму 54,10 грн.) -
розрахункові операції не були проведені через реєстратор розрахункових операцій
та не було видано розрахунковий документ (касовий чек). На момент перевірки
реєстратор розрахункових операцій знаходився в робочому стані, про що свідчить
знятий на реєстраторі денний "Х" - звіт, який додається до акту
перевірки. Також до акту перевірки додаються пояснення продавця щодо невидачі
касового чека  та непроведення  операції через  РРО.

За результатом  перевірки
відповідачем складений акт перевірки від 05.01.2008 року №
8/234/0/04 та прийняте рішення від 15.01.2008 року №
/0/2558  про застосування
фінансових санкцій  на суму  6 297 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього
Закону  до суб»єктів підприємницької
діяльності за органами  державної
податкової служби застосовується фінансова санкція у п»ятикратному розмірі
вартості  проданих товарів:  у разі
не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі  не роздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції.

При перевірці виявлено
факт продажу позивачем спиртних напоїв на загальну суму 54,10 грн., не було
видано касового чека, тому відповідач правомірно застосував до позивача штрафну
санкцію в розмірі 270 грн. 50 коп. (54,10 х 5).

Суд вважає безпідставним
посилання  позивача на те, що продаж
здійснила не особисто позивач ОСОБА_1 а гр. ОСОБА_3 яка не перебуває в трудових
відносинах з позивачем, тому не повинна нести відповідальність, адже в ході
судового розгляду  справи з»ясовано, що
позивач фактично  довірив товар та
касовий  апарат  гр. ОСОБА_3. для здійснення роздрібної
торгівлі.

Відповідно до п. 11 ст.
11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Права, передбачені
пунктами 10 - 13, 16 і 17, частини першої статті 11 вказаного Закону надаються
головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових
інспекцій та їх заступникам.

Таким чином, дії
заступника начальника ДПІ в м. Суми по прийняттю оскаржуваного рішення в повній
мірі відповідають чинному законодавству та вчинені в межах повноважень, наданих
Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а позовні вимоги
ППОСОБА_1 щодо визнання дій заступника керівника ДПІ в м. Суми незаконними
-  необгрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, суд вважає
неправомірним  застосування відповідачем
штрафної санкції в розмірі 6 026 грн. 90 коп. за невідповідність  суми готівкових коштів на місці  проведення розрахунків (1311,83 грн.) сумі
готівкових коштів, зазначеній в поточному (денному)  «Х» звіті реєстратора розрахункових  операцій (52,35 грн.). Сума невідповідності
готівки,  встановлена при перевірці,
склала  1 205 грн. 38 коп. (1311, 83 грн.
- 52,35 грн. - 54, 10 грн.).

З матеріалів справи
вбачається, що  в магазині за
адресою:  АДРЕСА_1, в якому здійснена
перевірка, торгівельною діяльністю займається
два суб»єкта підприємницької діяльності: ОСОБА_1та ОСОБА_2. Власником
приміщення  є ОСОБА_2, а відповідно до
договору оренди  приміщення від
28.07.2006 року, позивач ПП ОСОБА_1орендує 21 м2 приміщення магазину.

ПозивачОСОБА_1 торгову
діяльність здійснює самостійно, і в день перевірки , як пояснила суду в
магазині  не була, а торгівлю цей день
довірила продавцю ОСОБА_4

ПродавецьОСОБА_4 згідно
довідки Державної податкової інспекції в м. Суми від 01.01.2008 року перебуває
в трудових відносинах із суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2

Продавець ОСОБА_3 також
пояснила в суді, що працює у ОСОБА_2, на день перевірки трудовий договір не
укладала ні з позивачем, ні з ОСОБА_2, також пояснила суду, що відпустила
алкогольні напої перевіряючим, оскількиОСОБА_4приймала товар.

Із пояснень продавця
ОСОБА_3 відібраних у неї при перевірці, вбачається, що вона касовий чек не
видавала за товар, а кошти поклала до каси іншого підприємця. В судовому
засіданні  ОСОБА_3. пояснила, що в касі
позивачаОСОБА_1  в момент закупки
знаходилося 52 грн. 35 коп. (про що зазначено в акті перевірці), то у
зв»язку  з відсутністю розмінної монети
та неможливістю видати решту коштів покупцеві, продавець розміняла кошти в
касі  підприємцяОСОБА_2, в якого фактично
працювала, та пояснила, що кошти були
перераховані саме  підприємця
ОСОБА_2.

Вказані пояснення
підтверджені  актом перевірки. Як
встановлено судом, акт перевірки від 05.01.2008 року підписала підприємець
ОСОБА_2 про те, що  в акті зазначено
прізвище ОСОБА_1. Вказаний факт підтвердила
в судовому засіданні ОСОБА_2, та представники відповідача: Войтенко
В.Г., Денисенко Л.А., які здійснювали перевірку.

Таким чином, судом
встановлено, що відповідач маючи направлення
на перевірку суб»єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 здійснив перевірку також і суб»єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_2 без належних повноважень,
провівши  перерахунок коштів останньої,
одночасно оформивши акт  за встановленими
ним порушеннями відносно  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Скасувати  рішення
Державної податкової інспекції в м. Суми в частині застосування штрафної
санкції в розмірі 6 026 грн. 90 коп.

3. В позовних вимогах про
визнання дій заступника керівника Державної податкової інспекції в м. Суми
незаконними та в частині застосування
штрафної санкції в розмірі 270 грн. 50 коп. - відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена
в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до
якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Сумської області.

5.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова суду  першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим  Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО