ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.
Справа № 14/8674

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:
Будішевської Л.О.

Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                            Швидченко О.В.
,

за участю представників сторін:

від позивача: Калюжнюк Л.Р.,
довіреність №744/01-14 від 14.09.2007р.,

від відповідачів:

- Управління капітального
будівництва Хмельницької облдержадміністрації:

Кобилюх А.З., довіреність №100 від 05.03.2008р.,

- ДП "Полукс-2" ТОВ
"Полукс": не з'явився,

від прокуратури: Чирко Н.В. - прокурор відділу
представництва інтересів держави

та громадян в судах  прокуратури Житомирської області, посвідчення
№25,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної
адміністрації, м. Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "18" лютого 2008 р. у
справі № 14/8674 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської ради, м.
Славута Хмельницької області

до Управління капітального
будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

та Дочірнього підприємства
"Полукс-2" товариства з обмеженою відповідальністю
"Полукс", м. Славута Хмельницької області

про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 18.02.2008 рокуу справі №14/8674
позов задоволено: визнано недійсною додаткову угоду від 26.03.2007 року до
договору від 22.12.2000 року, укладеного між управлінням капітального
будівництва Хмельницької облдержадміністрації, Славутською міською радою та
Дочірнім підприємством "Полукс-2" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полукс".

Крім того,
стягнуто з Славутської міської ради в доход державного бюджету 28,33 грн.
державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з управління капітального будівництва Хмельницької
облдержадміністрації в доход державного бюджету 28,33 грн. державного мита
та   39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Дочірнього
підприємства "Полукс-2" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полукс" в доход державного бюджету 28,34 грн. державного мита та
39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
(а.с.95-96).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням Управління капітального будівництва Хмельницької
облдержадміністрації звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові з
підстав, викладених у скарзі (а.с.100-102).

Вказує, що із
матеріалів справи та поданих сторонами доказів випливає, що будинок будувався
лише за власні кошти пайовиків та кошти які були виділені Управлінню
капітального будівництва з державного бюджету для оплати виконаних робіт. І
хоча за умовами п. 2.1.6 основного договору від 22.12.2000 р. передбачено, що
Славутська міська рада приймає пайову участь у будівництві 158 м. кв. загальної
площі службових приміщень розташованих на 1 поверсі 1 та 2 під'їздів вказаного
будинку, за що сплачує пайові кошти, фактично Славутська міська рада жодних
внесків у будівництво даного житлового будинку не здійснювала та будь-яких
доказів на спростування цього факту суду не подала. Славутська міська рада в
обґрунтування позовних вимог надала своє рішення №17-12/2007 від 28.09.2007 р.,
яким відмовлено у затвердженні Додаткової угоди. Суд не з'ясував той факт, що
рішення, яке стосується правовідносин всіх трьох сторін договору, прийнято лише
Славутською міською радою одноособово, без попередження про це інших
зацікавлених сторін та взагалі без їх повідомлення що дане питання виноситься
на розгляд сесії.

Зазначає, що у
Додатковій угоді з відома позивача зазначено розподіл щодо майна, право на
розпорядження яким йому належить, не має ознак удаваного правочину. ДП
"Полукс-2" не самовільно розподілив майно, адже Додаткова угода
підписана трьома сторонами, в тому числі Славутською міською радою, після
попередніх переговорів про її укладення та зазначення у ній умов щодо яких
сторони дійшли взаємної згоди.

Вважає
посилання суду першої інстанції на ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України
безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а
обставини що мають значення для справи, які суд визнав встановленими,
недоведеними.

В судовому
засіданні представник відповідача -1 доводи апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Славутський
міжрайонний прокурор у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що при
укладенні спірної угоди, сторони не дотрималися порядку її укладення, оскільки
не врахували спеціальний статус майнових прав на комунальне майно. Укладення
вказаної додаткової угоди не відповідає нормам Закону, а тому вона в силу
ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є недійсною.

Вважає, що ДП
"Полукс-2" не мав права розпоряджатися комунальною власністю і
включати дане майно (квартиру, загальною площею 36 кв. м. по                          вул. Перемоги, 25) у
перерозподіл майнових прав за спірною додатковою угодою, а тому вищезазначена
угода в цій частині має ознаки удаваного правочинну.

Просить рішення
господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації - без
задоволення.

Позивач -
Славутська міська рада Хмельницької області у письмовому відзиві на апеляційну
скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів
апеляційної скарги.

Зазначає, що
власником даного будинку, що у м. Славута по вул. Перемоги, 25 з моменту
підписання акту приймання - передачі стала територіальна громада міста Славута,
в особі Славутської міської ради. Відповідно до ст.319 ЦК України лише власник
має права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд. Таким чином, ДП "Полукс-2" не мав права розпоряджатися
комунальною власністю і включати дане майно (квартиру, загальною площею 36  кв. м по
вул.Перемоги, 25) у
перерозподіл  майнових прав за
спірною додатковою угодою, а тому вищезазначена угода в цій частині має ознаки
удаваного правочинну.

Вказує, що
Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної
адміністрації діяло всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної виконавчої влади повинні діяти в спосіб та в
межах передбачених чинним законодавством, оскільки перевищило свої повноваження
як Замовника будівництва, прийнявши участь у перерозподілі майнових прав, які
йому не належали, і не могли належати відповідно до покладених Положенням
функцій.

Вважає, що при
укладенні спірної угоди, сторони не дотрималися порядку її. укладення, оскільки
не врахували спеціальний статус майнових прав на комунальне майно. Укладення
означеної-додаткової угоди не відповідає вищезазначеним нормам Закону, а тому
вона в силу ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є недійсною.

Просить рішення
господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації без
задоволення.

Відповідач -2 -
Дочірнє підприємство "Полукс-2" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полукс" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу
зазначив, що згідно рішення загальних зборів власників житлового будинку №26 по
вулиці Соборності (Радянській), на підставі статуту, створеного ними
обслуговуючого кооперативу "Наш дім", для утримання вказаного будинку
по Погодженню із власником земельної ділянки та майнових прав на частини цього
будинку - Славутською міською радою - житловий будинок №26 по вул. Соборності
(Радянській) в м.Славута переданий у власність кооперативу "Наш дім"
актом прийому-передачі від 29.04.2008 року.

В судове
засідання представник відповідача -2 не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи те,
що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною
інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача - 2
не перешкоджає  розгляду справи за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представників сторін, врахувавши думку прокурора, дослідивши доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

22.12.2000 року
між сторонами укладено договір про спільне закінчення будівництва 37-ми
квартирного п'ятиповерхового цегляного будинку із вбудовано-прибудованим
магазином в місті Славута за адресою вул. Радянська, 26.

Договором
визначені права та обов'язки сторін і втому числі підпунктом 2.1.4 визначено,
що Славутська міська рада: "отримує безкоштовно 260 кв. м загальної площі
після здачі будинку в експлуатацію, в тому числі одну трикімнатну квартиру
загальною площею 58 кв. м, розташовану на 2 поверсі 1 під'їзду та 202 кв. м
службові приміщення на 1 поверсі 2 та 3 під'їздів".

Пунктом 2.1.6
сторони узгодили, що Славутська міська рада приймає пайову участь у будівництві
158 кв. м загальної площі службових приміщень розташованих на 1 поверсі першого
та другого під'їздів вказаного будинку, за що сплачує пайові кошти. Оплата
проводиться за письмовою заявкою забудовника.

Отримання
приміщень замовником - Управлінням капітального будівництва Хмельницької
облдержадміністрації за умовами вказаного договору не передбачено.

Забудовник - ДП
"Полукс - 2" прийняло на себе зобов'язання профінансувати завершення
будівництва в тому числі із залученням пайовиків та виконати весь комплекс
будівельно-монтажних робіт.

26.03.2007р.
між сторонами укладена додаткова угода до договору від 22.12.2000р. Даною
угодою сторони змінили умови первісного договору визначивши наступне.

1.          "Забудовник" -   передає "Раді" в рахунок отриманих
коштів на будівництво

даного будинку
одну однокімнатну квартиру, загальною площею 36 кв. м в житловому

будинку №25 по
вулиці Перемоги в місті Славута.

2.          "Забудовник", враховуючи
роботи по будівництву житлового будинку №26 по вул. Радянській в місті Славута,
які вже було виконано до прийняття ним об'єкту, а також стан цих робіт,
безкоштовно передає "Замовнику" одну двокімнатну квартиру, загальною
площею 51 кв. м, розташовану на п'ятому поверсі в третьому під'їзді, одну
двокімнатну квартиру загальною площею 60,5 кв. м, розташовану на першому
поверсі в третьому під'їзді та одну трикімнатну квартиру загальною площею 60
кв. м, розташовану на п'ятому поверсі в першому під'їзді.

В пункті 6
додаткової угоди сторонами встановлено: "Визнати такими, що втратили
чинність по Договору" п.п. 2.1.4., 2.1.6., пункту 2.1...".

За змістом
договору від 22.12.2000р. позивач набув майнові права на частину приміщень в
будівництві.

Згідно ст.190
Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно п.30
ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно
на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання
прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Згідно п.5
ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" лише
органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та
розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі
майнові операції.

Зміст спірної
додаткової угоди свідчить про намір сторін даною угодою перерозподілити майнові
праві в тому числі майнові права територіальної громади, від імені та в
інтересах якої може діяти лише Славутська міська рада. Такий перерозподіл без
попереднього погодження з Славутською міською радою не відповідає
вищезазначеним нормам Закону, а тому спірна додаткова угода в силу ст. ст. 203,
215, 228 Цивільного кодексу України є недійсною.

Не можна
залишити поза увагою й іншу наявну самостійну підставу для визнання спірної
додаткової угоди недійсною. Так, перерозподіляючи майнові права ДП "Полукс
-2" розпорядилось майном, яке йому не належить. Зокрема визначена в пункті
1 додаткової угоди однокімнатна квартира по вул. Перемоги в будинку №25 є
комунальною власністю.

Доказами щодо
належності однокімнатної квартири, загальною площею 36 кв. м в житловому
будинку №25 по вулиці Перемоги у місті Славута станом на 26.03.2007 року є: акт
прийняття-передачі гуртожитку-житлового будинку №25 по вулдиці Перемоги у місті
Славута ВАТ "Славутський завод ЗБВ" у комунальну власність міста,
затвердженого рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №379 від
18.12.2002 року та довідка Славутського БТІ.

Таким чином
управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної
адміністрації перевищило свої повноваження, прийнявши участь у перерозподілі
майнових прав, які йому не належали і не могли належати відповідно до Типового
положення про управління капітального будівництва обласної, Київської та
Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.09.2000 року №1401.

Враховуючи, що
умова пункту 1 спірної додаткової угоди є взаємопов'язаною частиною в
перерозподілі між сторонами майнових прав, то недійсність цієї частини угоди
тягне недійсність всієї додаткової угоди.

З урахуванням
наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав недійсною
додаткову угоду від 26.03.2007 року до договору від 22.12.2000 року, укладеного
між управлінням капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації,
Славутською міською радою та Дочірнім підприємством    "Полукс-2" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полукс".

Доводи особи,
яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та
не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2008 року у справі №14/8674 є законним і
обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2008 року у справі №14/8674
залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва
Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький - без
задоволення.

2. Справу  №14/8674 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий суддя
Майор Г.І.

судді:

Будішевська Л.О.

Горшкова
Н.Ф.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - прокурору Славутської
міжрайонної прокуратури;

6 - прокурору Житомирської області

7 - в наряд