ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-14/17715-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,746

До відповідача Комунального підприємства «Житловик-1», м. Євпаторія, пр-т Перемоги,10а

Про стягнення 10305,25 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ключник О.О., копія дов. № 013-Д від 03.01.2008. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 10305,25 грн., у т.ч. 8566,42 грн. вартості недооблікованої електроенергії, 701,26 грн. пені, 865,07 грн. індекс інфляції та 172,50 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією - без облікове споживання електричної енергією поза електролічильнику за адресою пр-т Перемоги, 10 Б, про що складений акт № 100538 від 16.02.2007.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивач у позові посилається на договір № 1131 від 04.12.2003., однак відповідач вказаний договір не укладав, між сторонами укладений договір від 29.03.2004., у зв’язку з чим відповідач не може нести відповідальність по договору від 04.12.2003.

У судовому засідання була оголошена перерва з 09 по 24 червня 2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено без участі представника відповідача Грачова Ю.О., який брав участь у попередньомі засіданні – 09.06.2008р.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд –

Встановив :

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997. № 57597-ВР споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 17.10.2005., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 139911679 постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на підставі договору № 1131 від 04.12.2003., укладеного ВАТ «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕС (Постачальник) і КП «Житловик-1» (Споживач) (а. с. 6-12).

Однак, відповідач стверджує, що договір від 04.12.2003. він не укладав, а між сторонами укладений договір на поставку електричної енергії № 1131 від 29.03.2004. (а. с. 54 – 57).

Обидва договору скріплені печатками підприємств і підписані представниками сторін: зі сторони позивача - заступником керівника Євпаторійської РЕС Колесник Д.В., діючого на підставі довіреності № 0025-Д від 05.01.2004., з боку відповідача – директором КП «Житловик-1» Чабан Г.С.

Вказані договори є ідентичними, розбіжності стосуються лише у даті укладання.

Враховуючи, що договір укладався від імені позивача Колесник Д.В., який діяв на підставі довіреності від 05.01.2004., то він не мав повноважень на укладання договору 04.12.2003., тому договір № 1131 від 04.12.2003. не може бути прийнятий в якості доказу по справі.

Фактична дата укладання договору № 1131 – 04.12.2003.

Відповідно до розділу 1 договору № 1131 від 29.03.2004. сторони передбачили, що у час виконання даного договору, а також у всіх питаннях, не обумовлених наступним договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

16.02.2007. під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача за адресою пр. Перемоги, 10 Б у м. Євпаторія, представниками ВАТ «Крименерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «використання електроенергії поза електролічильнику. Електроенергія споживається, лічильником не враховується», про що складений акт від 16.02.2007. В акті №100538зазначений номер електролічильнику 251905.

Згідно протоколу комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1907 від 27.02.2007. відповідачу на підставі акта порушень ПКЕЕ № 100538 від 16.02.2007. і відповідно Методики визначення об’єму і вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06. № 562, нараховане за безоблікове споживання електроенергії 8566,42 грн. (а. с. 14).

Як слідує із акту № 100538 від 16.02.2007. перевірка дотримання правил користування електричної енергії провадилась позивачем на об’єкті відповідача за адресою пр. Перемоги,10 «Б» і встановлено недоврахування електроенергії поза електролічильнику № 251905.

Однак, згідно наряд - акту від 14.09.2006. електролічильник № 251905 встановлений за адресою пр. Перемоги, 10 «А», що також підтверджується актом від 04.04.2008., складеним комісією відповідача ( (а. с. 92).

Таким чином, акт № 100538 від 16.02.2007. про порушення Правил користування електричною енергією та складений на підставі цього акту Протокол № 1907 від 27.02.2007. про нарахування об’єму недооблікованої електроенергії не можуть бути доказами порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а тому не можуть бути прийнятими судом у якості доказів заборгованості у сумі 8566,42 грн. за недообліковану електроенергію та підлягають виключенню з числа доказів по даної справі.

Посилання позивача на ті обставини, що в акті № 100538 від 16.02.2007. помилково зазначена адреса житлового будинку 10 «Б», оскільки об’єктом перевірки насправді був будинок № 10-а, не можуть вважатися підставою для притягнення відповідача до відповідальності за без облікове користування електроенергією, оскільки в такому разі порушується принцип диспозитивності сторін у спорі та обов’язковість надання стороною належних й допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем не надано.

При таких обставинах, у стягненні з відповідача заборгованості за недообліковану електроенергію в сумі 8566,42 грн. потрібно відмовити.

Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, то позовні вимоги у частині стягнення 701,26 грн. пені, 865,07 грн. індекс інфляції та 172,50 грн. річних також задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оголошено, оформлено і підписано 24 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.