ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 13/307

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

на ухвалу

від 12.03.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/307

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Іра Авто”

до

ВАТ “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

про

стягнення 92671,99 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

до

ТОВ “Іра Авто”

про

визнання недійсним п.4.5. договору № 1207 від 25.07.2006р.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Стратович П.П. - директор

від відповідача:

Похилько О.В. (довіреність від 24.04.2008р. б/н)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року (суддя Домнічева І.О.) по справі № 13/307 позовні вимоги по первісному позову задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 47000,00 грн. основного боргу, 6787,01 грн. пені, 8649,87 грн. втрат від інфляційних процесів, 2036,49 грн. сума трьох відсотків річних, 30000,00 грн. боргу у відповідності до п.3.1 Договору №1207 від 25.07.2006р., 966,64 грн. державного мита та 118,00 грн. - суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року змінити та задовольнити зустрічний позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Губенко Н.М., судді –Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) від 12.03.2008 року апеляційну скаргу ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” повернуто без розгляду на підставі п.1 ст.97 ГПК України.

В касаційній скарзі ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року по справі № 13/307, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме п.1 ст.97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, якою зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд виходив із того, що скаргу підписано неповноважною особою, яка не має права її підписувати, оскільки відсутні докази того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу виконує обов’язки голови правління ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”.

Проте, погодитись з таким висновком апеляційного суду неможливо з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

За змістом ст.47 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Якщо у суду є сумніви щодо повноважень особи на підписання апеляційної скарги, суд повинен витребувати у особи, яка її подала, належні докази її повноважень.

Та обставина, що до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують покладення на Цацко Є.І. виконання обов’язків голови правління ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”, могла бути підставою для їх витребування, а не підставою повернення апеляційної скарги.

У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Повернувши незаконно апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд, всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб’єкта на оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, як постановлена з порушенням вимог ст.97 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Дніпрозв’язок” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 13/307 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 13/307 –скасувати.

Справу № 13/307 з апеляційною скаргою ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос