ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 9/355/06-22/268/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А.,

за участю представників відповідача –Проценка А. Ю. дов. № 1484 від 28.01.2008 року, Катькоділо О. А. дов. № 1452 від 28.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»до Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»звернулась до суду з позовом до Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції (далі –відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області (далі –відповідач-2) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної, за його твердженням, незаконною бездіяльністю органів державної виконавчої влади.

Заявляючи, що йому заподіяно шкоду внаслідок незаконної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду про стягнення коштів, просив стягнути на його користь 82964 гривні 20 коп. майнової шкоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23 січня 2008 року позов задоволено.

З Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції на користь позивача стягнено 82964 гривні 20 коп. майнової шкоди.

У позові до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі Жовтневий відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції просить скасувати судові рішення і відмовити в позові, посилаючись на неправильне застосування судами ст.ст. 1166, 1173 ЦК України та ст.ст. 11-1, 24, 37 п.7, 55, 64, 65, 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, з 14 квітня 2003 року у відповідача-1 на примусовому виконанні знаходився наказ господарського суду № 8/74/03р про стягнення з ТОВ «Універсальна фірма «Свертальф»ЛТД на користь позивача у даній справі 77484 гривень 39 коп. основного боргу, 4540 гривень 57 коп. неустойки та 938 гривень 24 коп. судових витрат.

Під час здійснення даного виконавчого провадження державний виконавець відповідача-1 Мірошниченко О. О. неналежно виконувала свої службові обов’язки у зв’язку з несумлінним ставленням до них, не вжила достатніх заходів для розшуку майна боржника і не наклала арешт на майно.

У цей період часу, 25 червня і 29 серпня 2003 року, боржник продав належні йому автомобілі марок «ІЖ –2126»та «Ніссан Максіма», а виручені кошти використав для власних потреб.

Зазначене встановлено постановою Жовтневого райсуду від 5 липня 2005 року про припинення кримінального переслідування Мірошниченко О. О. внаслідок зміни обстановки.

Задовольняючи позов, як місцевий господарський суд так і суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст.38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, не перевірили в повному обсязі доводи відповідачів і неповно з’ясували суттєві для справи обставини, зокрема, наявність причинного зв’язку між бездіяльністю державного виконавця і виникненням у позивача збитків.

Суди попередніх інстанцій не з’ясували, за яку ж суму продано автомобілі, що має значення для правильного визначення суми шкоди, заподіяної державним виконавцем.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконною… бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади… при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою… незалежно від вини цієї особи.

Резолютивна частина рішення місцевого господарського суду містить суперечності: зробивши висновок про повне задоволення позову, заявленого до двох відповідачів, суд одночасно прийшов до висновку про відмову в позові до відповідача-2.

Крім того, суд не навів переконливих доводів, чому саме кошти стягнені з юридичної особи –Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, а не за рахунок Державного бюджету України, а висновки резолютивної частини рішення місцевого господарського суду в цій частині неконкретні, що унеможливлює примусове виконання рішення суду без додаткового з’ясування обставин справи в частині порядку відшкодування шкоди державою за рахунок коштів Державного бюджету України.

За таких обставин судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року і рішення господарського суду Запорізької області від 23 січня 2008 року.

Справу передати до господарського суду Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк