ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008 Справа № 19/58(31/270)-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Виноградник О.М.,

секретар судового засідання: Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Шкарбатюк Світлана Валентинівна представник, довіреність №13-33 від 13.08.08р.;

представник відповідача –Опанасенко Ірина Юріївна представник, довіреність №16/81 від 02.01.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 19/58(31/270)-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчермет”, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 45 726,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів “Механобрчермет”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості у сумі 45 726,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором №4167 від 28.10.99р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. по справі №19/58(31/270)-08 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернувся з апеляційною скаргою, просить застосувати строк позовної давності, рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підставою для сплати коштів є двосторонній акт виконаних робіт, у якому зазначено вартість робіт. Платіжна вимога взагалі не є первинним фінансовим документом. Згідно пункту 2.4 договору відповідачем сплачується саме рахунок, а не як зазначено у рішенні від 01.07.08р. платіжна вимога. Судом не досліджено і не встановлено дату отримання рахунку відповідачем. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вказаного рахунку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 28.10.99р. сторони уклали договір №4167, згідно з умовами якого замовник- відповідач доручає, а виконавець –позивач виконує науково-технічну роботу: “Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” Окомковальна фабрика. Друга черга будівництва. Головний корпус. Технічна допомога при реалізації ліквідацій наслідків аварії та робіт по відновленню конструкцій”.

Відповідачем договір підписаний з протоколом розбіжностей. Розбіжності до договору врегульовані сторонами в березні 2000 року, що підтверджується листами відповідача від 22.02.2000р. №16-10/3-124 та від 27.03.2000р. №16-10/3-219.

Відповідно до календарного плану строк виконання робіт –травень 2000р. (а.с.14).

Позивач виконав науково-технічні роботи, передбачені договором №4167.

Факт виконання замовлених робіт підтверджується актом здачі-приймання №1-3544, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с.17). В акті зазначено, що науково-технічна продукція відповідає вимогам договору, оформлена в належному порядку і передана замовнику по накладній №49 від 17.05.2000р.

Вартість робіт встановлена протоколом узгодження про договірну ціну, була змінена при урегулюванні протоколу розбіжностей та складає 45 726,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Правовідносини, що склалися між сторонами, виникли під час дії Цивільного кодексу УРСР, за приписами статті 161 якого зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата за об’єм виконаних робіт здійснюється відповідачем у десятиденний строк з дня підписання акту здачі-прийому робіт на підставі пред’явленого виконавцем рахунку.

Доказів пред’явлення відповідачу рахунку на сплату спірної суми позивач судам не надав, але 03.06.03р. направив претензію №11-708 з вимогою про сплату суми боргу, яка залишена відповідачем без задоволення.

У тексті претензії міститься посилання на акт №1-3544 здачі-приймання науково-технічної документації, виходячи з чого судова колегія робить висновок, що станом на 03.06.03р. вказаний акт був підписаний сторонами.

В зв’язку з залишенням претензії без відповіді та несплатою заборгованості позивач листом від 24.07.03р. направив відповідачу платіжну вимогу-доручення №16, доказом відправки якого є поштова квитанція №1796 (а.с.26). Згідно з умовами договору №4167 відповідач повинен був у 10-денний строк оплатити платіжну вимогу-доручення, яке по суті є рахунком на сплату вартості продукції.

Враховуючи, що сторони знаходяться в одному місті, час доставки поштового відправлення –2 дні, отже, відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” повинен був сплатити вартість продукції в строк до 05.08.03р.

З 06.08.03р. починає текти 3-х річний строк позовної давності, встановлений статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, та в межах якого позивач пред’явив позов.

Відповідач не сплатив суму боргу позивачу, що й стало підставою для звернення з позовом та його задоволення.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам справи, вірно застосував норми чинного законодавства, тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 19/58(31/270)-08 –залишити без змін

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

О.М.Виноградник