ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 27/104-08

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Будівельна фірма ВП», м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Косько Ю.В. дов. від 01.01.08р. №33

від відповідача - Сєдих Ю.М. дов. від 15.02.08р.

Суть спору:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулося з позовом до приватного підприємства «Будівельна фірма ВП»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 71130,86грн., з яких: пеня - 61555,5грн. та штраф - 9575,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем не дотримані належним чином умови договору №ПР/Т-07525/НЮ від 19.03.07р., оскільки частина робіт виконана з порушенням строку;

-          з урахуванням порушення п.12.1 вказаного договору до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 71130,86грн. з яких: пеня за прострочення виконаних робіт у розмірі 61555,5грн. та штраф - 9575,36грн.;

-          сторонами не узгоджувалась документація, яку замовник повинен був передати підряднику і останній мав право зупинити виконання робіт або відмовитись від договору в разі невиконання позивачем умов договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення п.п.2.2, 5.2, 6.1 договору №ПР/Т-07525/НЮ від 19.03.07р. позивачем не надано підряднику проектно-кошторисну документацію, а також дозвіл на виконання будівельних робіт;

-          відповідачем належним чином виконані зобов’язання по вказаному договору, а порушення строку відбулося з вини позивача.

В судовому засіданні 15.05.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

19.03.2007 року між ДП «Придніпровська залізниця»(замовник) та ПП «Будівельна фірма ВП»(підрядник) укладено договір №ПР/Т-07525/НЮ, відповідно до якого, замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по об’єкту «Газифікація відокремленого приміщення будинку бригадного дому оборотного депо Чаплине», а замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2.1 договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається договірною ціною (динамічною), узгодженою сторонами, яка є невід’ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток №1), згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.

Вартість всіх доручених підряднику робіт визначається на підставі договірної ціни (додаток №1) у сумі 181735грн., у т.ч. ПДВ –20 % - 30289,17грн. Оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 20-ти банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3). Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформляється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.п.3.1, 4.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між ДП «Придніпровська залізниця»та ПП «Будівельна фірма ВП»був укладений договір №ПР/Т-07525/НЮ від 19.03.2007р.

Згідно з пунктом 8.4 договору термін виконання робіт по договору встановлений до 01.10.2007 року.

Відповідачем виконані роботи на суму 17586грн, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007р.

Таким чином, ПП «Будівельна фірма ВП»не були виконані роботи своєчасно і в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Неустойку за порушення термінів виконання робіт сторони узгодили в пункті 12.1 договору.

Так, за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення.

Крім того, згідно ст.231 Господарського кодексу України, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на викладене, ДП «Придніпровська залізниця»наданий обґрунтований розрахунок штрафних санкцій у розмірі 71130,86грн., з яких:

- пеня - 61555,5грн.;

- штраф - 9575,36грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що порушення умов виконання робіт спричинене ненаданням позивачем дозвільної документації.

Так, відповідач вказує на невиконання ДП «Придніпровська залізниця»положень п.п.2.2, 5.2, 6.1 договору №ПР/Т-07525/НЮ від 19.03.2007р. в частині надання дозвільної документації.

Згідно з п.2.2 договору замовник з моменту підписання договору надає підряднику необхідну документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт.

Відповідно до пункту 5.2 вказаного договору, позивач зобов’язаний надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та іншу договірну документацію, а пунктом 6.1 договору встановлено, що замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу підряднику проектно-кошторисної документації.

Замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу підряднику проектно-кошторисної документації. Передача документації підряднику здійснюється на протязі 3 робочих днів з дати укладення договору (п.6.1).

В даному випадку, суд погоджується з твердженням позивача про те, що сторонами не узгоджувався перелік дозвільної документації, яку замовник повинен був передати підряднику для виконання робіт та строк передачі такої документації. Відсутність чіткого визначення обов’язку замовника щодо передачі дозвільної документації не дозволяє зробити висновок про порушення позивачем відповідних умов договору підряду.

В той же час, згідно з ч.1 ст.848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Пунктом 4.3 договору від 19.03.2007р. сторони узгодили, що якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов’язаний повідомити про це замовника на протязі 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт.

Згідно з пунктом 5.3 договору підрядник має право:

-          зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов’язань за даним договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення підрядником робіт;

-          відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків або вимагати збільшення терміну виконання робіт, у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує 10 відсотків договірної ціни.

Відповідач не скористався вказаним правом та не надав доказів звернення до позивача з приводу неможливості виконання підрядних робіт чи відмови від договору у зв’язку з ненаданням ДП «Придніпровська залізниця»дозвільної документації.

Більше того, частина робіт була виконана ПП «Будівельна фірма ВП»навіть за умови відсутності такої документації.

На підставі наведеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 71130,86грн.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Будівельна фірма ВП»(м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля,41, кв.1, ) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»(м. Дніпродзержинськ, пр. К.Маркса,108, код 01073828) 61555,5грн. пені за прострочення виконання робіт, 9575,36грн. штрафу, 711,31грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –21.05.2008р.