ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.08

Справа № 12/179-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача –Заїка І.В

Від відповідача –не прибув

Розглянувши матеріали справи № 12/179-08

за позовом : Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Проектно –будівельна компанія “САНТ”, м. Суми

про стягнення 2660 грн. 00 коп.

Предмет позову: Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню у розмірі 2660 грн. застосованих відповідно до рішення адміністративної комісії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2007р. № 67.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву в якому просить визнати рішення від 28.09.2007р. приватного підприємства “Проектно –будівельна компанія “САНТ”, м. Суми щодо відмови в переукладанні договору “Про спільне використання технологічних мереж основного споживача”таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

26.05.2008р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2000 грн. штрафу та 2000 грн. пені так як станом на 26.05.2008р. штраф в розмірі 2 000 грн. не сплачений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши їх, суд

ВСТАНОВИВ :

24.03.2008р. господарським судом Сумської області порушено провадження у даній справі за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача приватного підприємства “Проектно –будівельна компанія “САНТ”, м. Суми про стягнення 2660 грн. та призначено слухання в судове засідання на 24.04.2008р.

За клопотанням відповідача судове засідання відкладалося до 26.05.2008р.

Для участі в судовому засіданні 26.05.2008р. відповідач видав доручення № 86 від 26.05.2008р. Олійнику В.А., однак представник позивача Заїка І.В. в судовому засіданні заявив усне клопотання про неналежне уповноваження представника відповідача, та неможливість його представляти інтереси відповідача.

Суд задовольняє клопотання позивача, оскільки довіреність від 25.05.2008р. не містить печатки юридичної особи –відповідача, що протирічить ст. 246 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За вказаних обставин Олійник В.А. є неналежною уповноваженою особою для участі у справі.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2007 року № 67 на Приватне підприємство “Проектно-будівельна компанія “САНТ”(юридична адреса: 40012, м. Суми, вул. Харківська, 122, код ЄДРПОУ –14001374) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 14 грудня 2007 року № 67 надіслано відповідачу із супровідним листом від 14 грудня 2007 року № 01-26/3503 та отримано приватним підприємством “Проектно-будівельна компанія “САНТ”24 грудня 2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №624140. Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 25 лютого 2008 року. Станом на 25 лютого 2008 року штраф не сплачено.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмір штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Станом на 26.05.2008р. відповідач прострочив 91 день для сплати штрафу отже пеня складає 2730 грн., але з урахуванням вимоги ч. 5 ст. 56 Закону “Про захист економічної конкуренції”розмір пені підлягає до стягнення 2 000 грн. Правомірно обрахований розрахунок пені залучений до матеріалів справи.

Стосовно заперечень відповідача та вимоги яка вказана в відзиві на позовну заяву, а саме (визнати рішення від 28.09.2007р. приватного підприємства “Проектно –будівельна компанія “САНТ”, щодо відмови в переукладанні договору “Про спільне використання технологічних мереж основного споживача”таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України) суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне:

Обставини на які посилається відповідач в своїх запереченнях стали підставою порушення встановленого позивачем та викладених в рішенні № 67 від 14.12.2007р. Зазначене рішення відповідач не оскаржував в установленому порядку, на день звернення позивача до суду з позовом строк судового оскарження сплинув.

Отже рішення № 67 від 14.12.2007р. набрало чинності, і в позивача є підстави для стягнення штрафних санкції за рішенням в судовому порядку. Також заявлення вимоги, яка може бути позовною, не передбачено нормами господарського процесуального кодексу, в формі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Проектно–будівельна компанія “САНТ” (40012, м. Суми, вул. Харківська, 122, інд. код 14001374) 4000 грн. в т. ч. 2000 грн. штрафу, 2000 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Проектно –будівельна компанія “САНТ”, (40012, м. Суми, вул. Харківська, 122, інд. код 14001374) в доход державного бюджету України (рах. 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач –Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ –23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, символ звітності –095, МФО 837013) - 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Проектно–будівельна компанія “САНТ” (40012, м. Суми, вул. Харківська, 122, інд. код 14001374) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рах. 0002, одержувач – Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ –23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 22050000) - 118 грн. 00 коп.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   КОСТЕНКО Л.А.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26 травня 2008 року.

Повний текст рішення складено та підписано 30 травня 2008 року.