СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008 року

Справа № 2-29/1656-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача Глінкіна О.О., дов. №04-01/1542 від 11.08.2008 р.

відповідача Дика І.В., дов. №02/2244 від 17.07.2008 р.

3-тя особа Глінкіна О.О., дов. №13/12-1692 від 08.05.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці КримДержавного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 12.06.2008р. у справі №2-29/1656-2008А

за позовом           Феодосійського міського центра зайнятості (вул. Войкова, 46,Феодосія,98100)

до           Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці КримДержавного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України (вул. Київська, 81,Сімферополь,95034)

за участю третьої особи - Кримського республіканського центра зайнятості (вул. Дибенка, 50,Сімферополь,95000)

про скасування рішення та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Феодосійський міській центр зайнятості звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Територіальної державної інспекції праці в Автономної Республіці Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправними дій Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України та скасування рішення №02/134 від 16.01.2008р.

Заявою про зміну предмету адміністративного позову від 13.03.08р. позивач просить визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці Автономної республіки Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України та скасувати припис № 01-19-49/1263 від 06.12.07 р.

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.06.2008 р. (суддя Башилашвілі О.І.) у справі 2-29/1656 –2008 А позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що вимоги приписи засновані на обов’язку Феодосійського державного центру зайнятості укласти колективний Договір, якій є правом, а не обов’язком сторони. Порушення закону про оплату праці зроблений без наведення конкретних випадків, також на думку суду безпідставними є висновки відповідача про порушення позивачем Порядку надання допомоги по безробіттю.

Не погодившись з постановою суду, Територіальна державна інспекція праці Автономної республіки Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та у позові відмовити.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Відповідно до Положення про Кримський республіканський центр зайнятості, затвердженого постановою Уряду Автономної республіки Крим від 04.06.96 № 180, Кримський республіканський центр зайнятості входить до системи державної служби зайнятості України і спільно із підпорядкованими структурами служби зайнятості забезпечує комплексне рішення питань зайнятості населення. Згідно із ст. 80 Цивільного Кодексу України Феодосійський центр зайнятості населення є юридичною особою, а тому відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про колективні договори та угоди” та ч.1 ст.11 КЗОТ України має бути укладений свій колективний договір. Між адміністрацією та колективом працівників Кримського республіканського центру зайнятості укладений колективний договір, якій зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Залізничного району м. Сімферополя 08.12.06, реєстраційний номер 512. Сторона вказує на те, що з урахуванням чисельності присутніх при прийнятті цього колективного договору, він не розповсюджується на працівників міських та районних центрів зайнятості населення. Оскільки колективний договір має укладатися на підприємствах, установах, організаціях, що є юридичними особами, тому колективний договір не може поширюватись на працівників Феодосійського міського центру зайнятості.

Перевіркою встановлено порушення ст.ст.ю21, 24 Закону України „Про оплату праці” ст. 115 Кодексу законів про працю України (заробітна плата не виплачується к дні, встановлені колективним договором, заробітна плата працівника за весь час щорічної відпустки не виплачується за 3 дні до початку відпустки), встановлені порушення Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України від 20.11.00 №307 щодо не оформлення документів.

Згідно із п.4.1 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування , що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 21.03.2003 № 72 в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов’язкове державне соціальне страхування обов’язково складається припис щодо їх усунення.

У відзиву на апеляційну скаргу сторона просить залишити судову постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови суду від 20.08.2008 р. суддя Прокопанич Г.К. замінено на суддю Заплаву Л.М.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно вимог статей 195-198 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

06.12.2007 р. Територіальною державною інспекцією праці Автономної республіки Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України проведено перевірку Феодосійського центру зайнятості з питань дотримання законодавства про працю.

Внаслідок перевірки Державним інспектором праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 01-19-49/ 1263.

Згідно зазначеного документу Федосійському центру зайнятості вказано наступне:

У виконанні ст.115 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці” відпускні сплачувати згідно діючому законодавству досліджувати –постійно.

У виконанні ст.21 Кодексу законів про працю України трудова угода передбачає разову роботу, а не на тривалий період. Укладати угоди тільки на строк, передбачені діючим законодавством, строк виконання 1 місяць.

У виконанні ст.115 Кодексу законів про працю України Феодосійському державного центру зайнятості узгодити та затвердити строки виплати заробітної плати, строк виконання 1 місяць.

У виконанні ст. 97 Кодексу законів про працю України дотримуватись норм і гарантій законодавства в Колективному Договорі між адміністрацією та трудовим колективом (профспілкою) фонду із реєстрацією в органів виконавчої влади строк 1 місяць.

У виконанні Порядку №307 від 20.11.2000 р. не допускати в справах безробітних не оформлених документів.

В строк до 06.01.2008 р. повідомити Інспектора праці про усунення порушень.

На підставі скарги Територіальна державна інспекція праці в АР Крим скасувала п. 2 Припису від 06.12.07 № 01-19-49/1263.

Судова колегія не може погодитись із висновком суду першої інстанції про незаконність Припису на підставі такого.

Факт порушень трудового законодавства встановлено актом перевірки № 01-19-49/1591, згідно якого встановлено відсутність умов оплати праці, узгоджених на підставі діючого законодавства.

Згідно частині 2 ст. 97 Кодексу законів про працю Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Таким чином незважаючи на те, що на час перевірки колективний договір не укладений власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з профспілковим органом.

В порушення ст.115 КЗОТ України у Феодосійському центрі зайнятості не затверджені строки виплати заробітної плати, відпускні не сплачуються за 3 дні до початку відпустки.

Вказане підтверджено тим, що робітник Оболонська Н.О. знаходилась у відпустці із 26.02.2007 р. (Наказ № 39 від 19.02.07), а заробітну плату за час щорічної відпустки сплачено лише 15.03.07р. платіжне доручення № 159. Робітник Доровська О.А. у відпустці із 03.05.07 Наказ № 112 від 23.04.07р., а заробітну плату за час відпустці у сумі 1582,47 грн. отримала 04.05.07 (платіжне доручення № 258).

Таким чином висновок суду про відсутність фактів про несвоєчасність виплати заробітної плати та відсутність наведення конкретних випадків у припису про порушення законодавства про оплату праці спростовується матеріалами справи.

Висновок суду про відсутність порушень у справах безробітних також спростовується матеріалами справи (а.с.18-19).

У особистих справах безробітних, наприклад Любимцевої ЖС немає дати на заяві про відсутність доходів, відсутня резолюція керівника Феодосійського міського центру зайнятості. Крім того, одночасна допомога суб’єкту підприємницької діяльності Власевському В.С. перерахована несвоєчасно, а саме 09.08.07р. за спливу 1,5 місяця після Наказу від 18.06.07.

Таким чином, Відповідачем встановлені порушення Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України від 20.11.00 №307 щодо не оформлення документів.

Згідно із п.4.1 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 21.03.2003 № 72 в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов’язкове державне соціальне страхування обов’язково складається припис щодо їх усунення.

Висновки суду про відсутність правових підстав для укладення позивачем колективного договору суперечать нормам ст. 11 Кодексу законів про працю України, згідно якої Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства, установи, організації в межах компетенції цих підрозділів.

Феодосійській міський центр зайнятості є юридичною особою, а тому повинен виконувати норми діючого трудового законодавства.

Таким чином, судова колегія не може визнати дії відповідача протиправними, оскільки вони зроблені на підставі закону та в межах наданих повноважень.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) Неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) Невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) Порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова суду прийнята з порушенням норм діючого законодавства про працю, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 198, 202 (п.3, 4), 205 (ч.2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці Автономної республіки Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 у справі № 2-29/1656 –2008 А скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний термін у порядку, визначеному ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава