ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/178

19.05.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Долмарт-Україна», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомельє», м. Київ

Про                              стягнення 3 500 950,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Черевко С.А.–пред. за довірен.

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3 500 950,80 грн. та судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов Договору № 3107 від 21.12.2006р. щодо поставки узгоджених за асортиментом продовольчих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.05.2008р.

В судовому засіданні 15.05.2008р. було оголошено перерву до 19.05.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для вжиття додаткових заходів щодо повідомлення відповідача про наявність господарського спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони 21.04.2006 року уклали Договір № 3107 (надалі Договір) щодо поставки узгоджених за асортиментом продовольчих товарів.

Відповідно до умов Договору позивач, як постачальник, зобов'язався поставити та передати у власність товар за видатковими накладними, які оформлювалися на кожну окрему поставку.

Згідно п. 1.1. Договору сукупність всіх сум, вказаних в накладних за поставлений товар є ціною Договору. Згідно з п. 3.3. Договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок постачальника протягом 75-ти календарних днів після отримання товару.

До матеріалів справи залучено копії видаткових накладних, за період, починаючи з 21.12.2006р. по 16.01.2008р., якими засвідчується факт здійснення передачі товарів від постачальника до відповідача –покупця.

Відповідач отримав товар на загальну суму 5 335 891 грн. 38 коті.

Станом на 30.01.2008 р. відповідачем за отриманий товар було сплачено 1 834 940 грн. 58 коп., що засвідчується Актом зведених взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2006 р. по 30.01.2008 р.

Слід зазначити, що Акт взаєморозрахунків є двохстороннім та, підписаний представниками, як позивача так і відповідача, а підписи відповідальних представників засвідчено діючими печатками юридичних осіб. таким чином, наведені докази приймаються судом як належні.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надає докази, доповнюючи заявлені вимоги, про те, що поставка товарів здійснювалася виключно за умовами укладеного договору і інших договорів поставки між сторонами не було. Посилаючись на наявні генеральні довіреності відповідача від 21.12.2006р., від 29.05.2007р. та від 27.11.2007р., вважає, що вони є підтвердженням права директора товариства «Сомельє»посвідчувати своїм підписом факт отримання товарно-матеріальних цінностей відповідно до переліку накладних та товарно-транспортних накладних.

Одночасно позивач пояснює, що заміна довіреностей відбувалась виключно у зв’язку із зміною керівника та головного бухгалтера у товаристві відповідача. Судом приймаються до уваги наведені пояснення та представлені докази, оскільки, факт наявності генеральних довіреностей вказує на перелік осіб яким було надано право отримання товарів. Відповідне повідомлення надсилалось на адресу позивача.

До матеріалів справи, також залучено довідку Шевченківського відділення КБ «Надра»та листування з приводу заявлених вимог та необхідності погашення наявного боргу за умовами Договору поставки сторін.

Лист-вимога від 18.04.2008р. був надісланий відповідачу із зазначенням суми боргу у розмірі 3 500 950,80 грн.

Згідно з Актом зведення взаєморозрахунків сторін за період з 01.01.2006 р. по 30.01.2008 р. загальна сума заборгованості відповідача складає 3 500 950 гривень 80 коп., проте, вказана сума перерахована па рахунок позивача не була, відповідь в установленому порядку на заявлену вимогу відповідач не надіслав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 230 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомельє» (юридична           адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, адреса: 03067, м. Київ, бульвар І.Лепсе,           ) на користь Дочірнього підприємства «Долмарт-Україна»(03067, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4, корпус 20, ), - з           будь-якого           рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого           провадження, - заборгованість у розмірі 3 500 950 (три мільйона           п’ятсот тисяч           дев’ятсот п’ятдесят) грн. 80 коп., державне мито у розмірі 25 500           (двадцять п’ять           тисяч п’ятсот) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на           інформаційно-технічне           забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан