ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-29/70-2008А

За позовом – Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», м. Ялта.

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Ялта, м. Ялта.

Про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Кузьмін В. В.., представник, довіреність № 2882/9/200 від 18.04.08р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ у м. Ялта про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007р.

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2007р. суддею Цикуренко А.С.

Ухвалою від 04.02.2008р. Заступник голови господарського суду АР Крим залучив до розгляду цієї справи замість судді Цикуренко А.С. суддю О.І. Башилашвілі, у зв’язку з чим справі був привласнений новий номер № 2-29/70-2008А.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зробив необґрунтований висновок, що поливальномуюча машина належить до вантажних автомобілів, в наслідок чого необґрунтовано застосував ставку податку з власників транспортних засобів. Позивач також посилається на те, що він правильно відніс вказаний транспортний засіб до коду 8705 «Спеціальні транспортні засоби», на підставі відомостей вказаних в технічному паспорті, відповідно правильно обрахував суму транспортного податку.

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що підстави для задоволення позову відсутні, посилається на те, що позивачем необґрунтовано занижений податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2007 року ДПІ в м. Ялта винесене податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів в сумі 3465 грн., в тому числі 2310,00 грн. основний платіж, 1155,00 грн. фінансові санкції.

Податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки № 1212/23-0/19013465 від 17.05.2007 р., яким встановлені порушення з боку позивача положень ст.ст. 2, 3 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" від 11.12.91р. № 1963 – XII.

Позивач посилається на те, що відповідач зробив необґрунтований висновок, що поливальномуюча машина належить до вантажних автомобілів, в наслідок чого необґрунтовано застосував ставку податку з власників транспортних засобів. Позивач також посилається на те, що він правильно відніс вказаний транспортний засіб до коду 8705 «Спеціальні транспортні засоби», на підставі відомостей вказаних в технічному паспорті, відповідно правильно обрахував суму транспортного податку.

Суд встановив, що підставою для віднесення транспортного засобу до відповідної позиції УКТЗЕД (вантажна код 8704, спеціальна код 8705) послужили відомості технічного паспорту транспортного засобу, який видається органом ДАІ та в якому ідентифікується транспортний засіб (колір автомобіля, марка та модель, тип транспортного засобу, рік випуску, об'єм двигуна та ін.).

Згідно даних технічного паспорту транспортного засобу, тип машини визначено - „полівальномоюча машина КО713 спеціальна", тип кузова „полівальномоюча машина КО713" (а.с. 56).

Однак з технічного паспорту вбачається, що він не містить жодних вказівок на те, що ця машина може розглядатись як вантажний автомобіль-цистерна. Вказаний транспортний засіб не може виконувати функції вантажного автомобіля (автомобіля-цистерни) для перевезення вантажу, так як він призначений для виконання спеціальних функцій поливу або миття вулиць та доріг.

В ході перевірки посадовими особами ДПІ встановлено, що на балансі позивача та за даними МРЕО м. Ялти зареєстрований транспортний засіб ЗИЛ 431412 КО-713 з об'ємом двигуна 6000 см3. Позивачем в ДПІ у м. Ялті за 2004 - 2006р.р. по податку з власників транспортних засобів надані розрахунки, де даний автомобіль (полівальномоюча машина) віднесений з початку до товарної позиції 8704, а потім згідно уточнюючих розрахунків до товарної позиції 8705.

Згідно розрахунку на 2005 рік за 1 квартал 2005 року підлягає перерахуванню сума податку по даному транспортному засобу (позиція 12) у розмірі 100,0 грн. (6000 см. куб./100 х 10,0 грн. = 600 грн. (у рік) / 4 = 100,0 грн. (у квартал)).

Згідно уточнюючого розрахунку на 2005 рік за 2-4 квартали 2005 року підлягає перерахуванню сума податку по даному транспортному засобу (позиція 12) у розмірі 675,0 грн. (6000 куб. см./100 х 15,0 грн. = 900,0 грн. (у рік) / 4 = 225,0 грн. (у квартал)).

Згідно уточнюючого розрахунку на 2005 рік за 2-4 квартали 2005 року підлягає перерахуванню сума податку по даному транспортному засобу (позиція 13) у розмірі 162,0 грн. (6000 куб. см. / 100 х 3,6 грн. = 216,0 грн. (у рік) / 4 = 54,0грн. (у квартал)).

Згідно розрахунку на 2006 рік (вх.№4855 від 07.02.06г.) підлягає перерахуванню сума податку по даному транспортному засобу (позиція 13) у розмірі 300,0 грн. (6000 куб. см. /100 х 5,0 грн. = 300,0 грн. (у рік) / 4 = 75,0 грн. (у квартал)).

Згідно листа №11/3-3273 від 11.04.2000р. Державної митної служби України, підготовленим згідно поясненням до ТН ЗЕД, «товарна позиція 8705 «Спеціальні автомобілі» Гармонізованої системи опису і кодування товарів включає ряд транспортних засобів спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристосувань, які надають можливість виконувати певні нетранспортні функції, тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів. Наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежники, автобетономішалкі, машини прибіральні, машини дорожні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі».

Автомобілі-цистерни в не залежності від того, обладнані вони насосами чи ні, відносяться до товарної позиції 8704 і оподатковуються по ставці, відповідно об'єкту оподаткування «Автомобілі вантажні».

Враховуючи викладене вище, автомобілі - цистерни не можна віднести до категорії спеціальних транспортних засобів, оскільки вони призначені для перевезення хоч і спеціалізованого, але вантажу - палива. Тобто, автомобілі - цистерни (топливозаправщик) відносяться до товарної позиції 8704 «Автомобілі вантажні» і повинні оподатковуватися по ставках, визначених саме для таких автомобілів.

Суд встановив, що під час перевірки було направлено запит до МРЕВ у м. Ялта про наявність та технічні характеристики наземних транспортних засобів ЗАТ «Яліта». На підставі отриманої відповіді автомашина марки ЗИЛ 431412 КО-713 є автоцистерною (а.с. 94).

Відповідно до ст.1 Закону України №1963-ХП від 11.12.1991г. «Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи і організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни і особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Згідно ст.2 Закону №1983, об'єктами оподаткування є:

-          автомобілі вантажні - код Гармонізованої системи опису і кодування товарів (далі - код)87 04;

-          автомобілі спеціального призначення, окрім тих, які використовуються для перевезення пасажирів і вантажів, - код Гармонізованої системи опису і кодування товарів (далі - код) 87 05 (окрім пожежної і швидкої допомоги).

Відповідно до вимог ст.3 Закону №1983, ставка податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів залежить від коду Гармонізованої системи опису і кодування товарів, об'єму двигуна, потужності двигуна і довжини.

Таким чином, сума податку по транспортному засобу ЗИЛ 431412 КО-713 (полівальномиюча машина) з об'ємом двигуна 6000 см3 за даними перевірки складає 1125,0 грн.:

-          за 4 кв. 2005 року (6000 смЗ / 100 х 15,0 грн. = 900,0 грн. (у рік) / 4 = 225,0 грн. (у

квартал));

- за 2006 рік (6000 смЗ /100 х 15,0 грн. = 900,0 грн. (у рік) / 4 = 225,0 грн. (у квартал)).

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з віднесенням транспортного засобу (ЗИА -5334 (топливозаправщик) з об'ємом двигуна 11150 см. куб.) до коду 8705, а не 8704, в розрахунках суми податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів на 2004 2005, 2006 року даному транспортному засобу, заявником занижений податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 750,0 грн., в т.ч. по періодах: за 4 кв.2005 року на 150,0 грн. (225,0 - 75,0); за 1 кв.2006 року на 150,0 грн. (225,0 - 75,0); за 2 кв.2006 року на 150,0 грн. (225,0 - 75,0); за 3 кв.2006 року на 150,0 грн. (225,0 - 75,0); за 4 кв.2006 року на 150,0 грн. (225,0 - 75,0).

До початку перевірки позивачем до ДПІ в м. Ялті подані уточнюючи розрахунки за 2004 рік та 1 квартал 2005 року, який перевірений ДШ у м. Ялті, про що складено акт від 30.11.05р. №600/23-0/19013465/233. Цими уточнюючими розрахунками зменшено нарахування податку з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів:

- за 2004 рік (довідка про зміну задекларованих сум в зв'язку з помилкою (вх.№7198 від 15.11.2005р.)) на суму 1248,0 грн., у т.ч. по транспортному засобу ЗИЛ 431412 КО-713 з об'ємом двигуна 6000 см3 на 384,0 грн.

- за 1 квартал 2005 року (довідка про зміну задекларованих сум в зв'язку з помилкою (вх.№7198 від 15.11.2005р.)) на суму 312,0 грн., у т.ч. по транспортному засобу ЗИЛ 431412 КО-713 з об'ємом двигуна 6000 см3 на 96,0 грн. (384,0 / 4).

Суд встановив, що ЗАТ з іноземними інвестиціями „Яліта" в адміністративному та судовому порядку результати перевірки в частині визначення податку з власників транспортних засобів не оскаржувало. Отже, узгоджена сума з цього податку за результатами попередніх податкових періодів, а саме за 2004 рік та 1 квартал 2005 року складає 18300,0 грн.

На підставі «б» п.4.2.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ХП від 20.12.2000р.(зі змінами та доповненнями), - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, з боку позивача порушена ст.2, ст. 3 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів", а саме: позивачем необґрунтовано занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин и механізмів за 2004 – 2005 роки в сумі 1560,0 грн., у т.ч. 2004р. - 1248,0 грн., 1 квартал 2005р. - 312,0 грн.

Згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що фінансові санкції за наслідками документальних перевірок і ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України і іншими уповноваженими державними органами, застосовуються в розмірах, передбачених законодавчими актами, що діють на день закінчення таких перевірок або ревізій.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.00 (із змінами), у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі, викладених в підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, і, закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми і не менше десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь термін недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, які минули.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення обґрунтоване, прийнято відповідачем на підставі виявлених порушень закону з боку позивача та відповідно до закону, у зв’язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 19.06.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 23.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.