ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС3/588-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого суддя: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М..

Розглянув справу

за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства “Сумське бюро технічної інвентаризації”

Третя особа : Відкрите акціонерне товариство “Сумжитлобуд”

про скасування реєстрації права власності за ВАТ “Сумжитлобуд”на об’єкт соціально-побутового призначення, дитячий садок № 17 “Золота рибка”розташований по вул. Новомістенській, 31/1 в м. Суми

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив суд скасувати реєстрацію права власності за ВАТ “Сумжитлобуд” на об’єкт соціально-побутового призначення, дитячій садок № 17 “Золота рибка”, розташований по вул. Новомістенська, 31/4 в м.Суми , та зобов’язати відповідача скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності за ВАТ “Сумжитлобуд”на об’єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 “Золота рибка”, розташований по вул. Новомістенська , 31/1 в м. Суми .

17.12.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 03/, в якій просить суд зобов’язати відповідача скасувати реєстрацію права власності на об’єкт соціально-побутового призначення , дитячий садок № 17 “Золота рибка”, розташований по вул. Новомістенській , 31/1 в м.Суми за ВАТ “Сумжитлобуд” на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому –передачі від 03.12.1999 року, а також визнати недійсним витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно , які видані чи були видані на об’єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 “Золота рибка”, розташований по вул. Новомістенська, 31/1 в м.Суми, зареєстрований за ВАТ “Сумжитлобуд” на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року в Комунальному підприємстві “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”.

Відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову зазначає, що позивач, звертаючись до нього з заявою про реєстрацію права власності за Державою в особі позивача, всупереч чинному законодавству замість правовстановлюючого документу , якого в позивача немає , подав додаток до наказу Фонду Державного майна України № 1677 від 19.10.2007 року “Про перелік об’єктів , що підлягають приватизації”

Відповідач зазначає, що позивач не звертався до нього з заявою про скасування реєстрації права власності , а тому між сторонами відсутній спір з цього приводу .З боку відповідача не було дій чи бездіяльності , які б порушували права позивача .

Відповідач наголошує , що він здійснює лише реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовставлюючих документів . Право власності на вищезгаданий об’єкт зареєстроване на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року за ВАТ “Сумжитлобуд”. Скасувати реєстрацію можливо лише за заявою власника чи уповноваженої особи .

Крім того , у своїх письмових запереченнях відповідач наполягає на відмові позивачеві в позові у зв’язку пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України , згідно ч. 1 ст. 100 КАС України .

Третя особа у своїх письмових запереченнях також просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог, на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірне майно, на пропуск позивачем строку позовної давності , а також на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду , що згідно ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін , а в своїх запереченнях проти позову у цій справі відповідач наполягає на застосуванні частини 1 статті 100 КАС України .

11.09.2008 року від позивача надійшло клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/667-07.

12.09.2008 року від третьої особи надійшло клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України у цій справі.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Враховуючи нез’явлення представників сторін в судове засідання суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 29.09.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

3.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.