ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 Справа № 21/260-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Яланський С.О. представник, довіреність №б/н від 04.06.07;

від відповідача-5: Овсяникова Є.Д. представник, довіреність №121 від 27.05.08;

від відповідачів-1,2,3,4: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року у справі №21/260-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібокомбінат №2”, село Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області;

до:

відповідача-1, відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажного підприємства “Харчовик”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2, відкритого акціонерного товариства “Золотий колос”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-3, відкритого акціонерного товариства “Хліб”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;

відповідача-5, відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ;

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський хлібокомбінат №2”, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним права власності на частку в будівництві житлового будинку №28 по вулиці Чеботарьова у місті Дніпропетровську, яка становить 12%, п’ятнадцять квартир, від загальної кількості квартир в житловому будинку та дорівнює 589,65 кв. метра загальної площі квартир в проектному сумісному будівництві з співучасниками, якими є відповідачі по справі:

відкрите акціонерне товариство “Золотий колос”;

відкрите акціонерне товариство ремонтно-монтажне підприємство “Харчовик”;

відкрите акціонерне товариство “Хліб”, асоціації акціонерного товариства “Дніпрохліб”;

відкрите акціонерне товариство “Криворіжхліб”,

виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Міськелектромереж.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №2 від 20 березня 2000 року про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку для малосімейних, позивач, за згодою усіх учасників за договором, а саме відповідачів по справі, отримав частку у сумісному будівництві 125 квартирного будинку по вищевказаній адресі, 15 однокімнатних квартир для малосімейних.

Рішенням господарського суду у справі №21/260-07 від 3 березня 2008 року (суддя Алмазова І.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що, матеріалами справи доведено та з’ясовано у судових засіданнях, що позивач не спростовує заперечень відповідача-3 ВАТ “Хліб”, щодо розміру частки ним визначеної 11,7%.

Позивач у судовому засіданні виразив згоду з визначенням частки у розмірі 11,7%.

Відповідач-5 ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-5 ВАТ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що в позовній заяві Позивач не вказав жодних прикладів, які б свідчили про порушення прав та інтересів Позивача.

Всупереч статей 430, 433 ЦК УССР, укладеним договором про сумісну діяльність, не передбачено ні сум фінансування, які зобов’язуються провести учасники договору, ні участі співучасників у будівництві житлового будинку.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 20 березня 2000 року між позивачем та відповідачами був укладений договір №2 про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку для малосімейних.

Згідно з протоколом наради учасників договору про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку для малосімейних від 29 липня 1999 року в зв’язку з відмовою від функцій замовника-забудовника відповідача-3 ВАТ “Хліб”, ці функції було перекладено на відповідача-2 ВАТ “Золотий колос” з повноваженнями, правами та обов’язками передбаченими договором про сумісну діяльність.

Відповідача-2, ВАТ “Золотий колос” від імені всіх учасників договору про сумісну діяльність в будівництві 19 лютого 2002 року уклав договір на закінчення будівництва житлового будинку з ЗAT «Фінансово-будівельною компанією “Дніпро-Інвест-Буд”, за яким було зроблено перерозподіл квартир в житловому будинку згідно з зміненим проектом будинку.

Враховуючи зміну проекту будинку, за новоукладеним договором, кількість квартир, змінилася з 125 на 120 квартир, з яких 64 квартири отримує Забудовник, а 56 квартир отримує Замовник.

Позивач також враховуючи зміни новоукладенного договору звернувся до господарського суду про визнання за ним право власності на частку в будівництві житлового будинку №28 по вулиці Чеботарьова у місті Дніпропетровську, яка становить 12 %, що є п’ятнадцять квартир, від загальної кількості квартир в житловому будинку та дорівнює 589,65 квадратних метра загальної площі квартир в проектному будівництві.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до статті 1131 ЦК України, координація спільних дій учасників або ведення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

З матеріалів справи вбачається , що частка позивача визначена за домовленістю сторін та на підставі договору №2 від 20 березня 2000 року про сумісну діяльність по дольовій участі в будівництві житлового будинку для малосімейних, і не суперечить діючому законодавству України.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню з урахуванням коригування розміру частки 11,7%, п’ятнадцять квартир, від їх загальної кількості, що дорівнює 574,91 квадратних метра загальної площі квартир у проектному будівництві.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач не спростовує заперечень відповідача-3 ВАТ “Хліб”, щодо розміру частки 11,7%, визначеної ним.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року у справі №21/260-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 12.06. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко