ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.08

Справа № 16/454-08.

за позовом           За позовом : Дочірнього підприємства «Меблевик» ТОВ «Броварська меблева фабрика « Дружба», м. Бровари

до відповідч            До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвус-Ш», м.Шостка

про стягнення 7282 грн.28 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача          : Дерій М.В.

від відповідача : Охріменко Л.В., директор Шевченко Л.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7282 грн.28 коп. вартості поставлених меблевих виробів , а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та не обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми боргу за поставлений товар в розмірі 7282 грн.28 коп. , позивач посилається на те, що відповідно до листа відповідача від 26.07.2007р. у відповідача знаходилися його меблеві вироби на суму 15246 грн.40 коп.. Згідно накладної № 121 від 06.09.2007р. відповідач повернув позивачу меблеві вироби на суму 7964 грн.12 коп. , решту меблів відповідачем не повернуто та кошти не перераховані ,тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7282 грн.28 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була надана позивачу письмова відповідь 20.06.2007р., підписано та завірено в установленому порядку акт звірки взаємних розрахунків на суму 10729,03 грн. Відповіді від позивача чи будь-яких заперечень щодо зазначеної в акті звірки суми відповідач не отримав. Згідно накладної № 121 від 06.09.2007р. відповідачем було повернуто позивачу меблеві вироби на загальну суму 7961 грн.12 коп. та різницю в розмірі 2652 грн.20 коп. відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 17 від 19.02.2008р. на розрахунковий рахунок № 0634.

Крім того , як свідчать матеріали справи , згідно накладних від 23.04.2003р. №№ 54,55 та довіреності на ім’я Іщенко С.М. відповідач відпустив позивачу меблевого лаку на загальну суму 5187 грн. в кількості 494 кг. В рахунок за отриманий лак позивач поставив відповідачу згідно накладних № 152 від 29.01.2003р. та № 747 від 22.04.2003р. меблеві вироби на суму 5626 грн.58 коп. Як вбачається з акту –звірки розрахунків станом на 01.05.2007р. зазначені меблі відповідачем не були реалізовані по об’єктивних причинах та були включені до суми 15246,40 грн. , що підтверджується листом відповідача направленим на адресу позивача від 26.07.2007р.. на який і посилається позивач у позовній заяві.

Як вбачається з акту звірки розрахунків від 11.10.2007р., який направлений відповідачем на адресу позивача, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 2652 грн.20 коп. Відповіді чи будь-яких заперечень щодо зазначеної в акті від 11.10.2007р. заборгованості в розмірі 2652 грн.20 коп. позивач відповідачу не надав, тому зазначена заборгованість була перерахована позивачу платіжним дорученням № 17 від 19.02.2008р.

В зв’язку з необхідністю з’ясування всіх обставин справи , ухвалою господарського суду від 11.08.2008 року розгляд справи був відкладений та зобов’язано позивача в строк до 28.08.2008 року направити свого представника до відповідача провести звірку розрахунків станом на 07.07.2008р., акт звірки необхідно було подати в судове засідання 01.09.2008року.

В судове засідання 01.09.2008 року представник позивача не подав доказів поставки товарів відповідачу , а саме : накладних, довіреностей, або ж укладених договорів з відповідачем.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України , не довів у встановленому Законом порядку обґрунтованість та правомірність своїх позовних вимог, не подав доказів поставки відповідачу товарів та доказів отримання цих товарів відповідачем.

При таких обставинах у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84,86 ГПК України - СУД

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Меблевик» ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» (м. Бровари Київська обл., вул.Залізнична,5, код 30839686 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвус-Ш»( Сумська обл.., м.Шостка, вул.. Привокзальна,19, код 14007862) 7282 грн.28 коп. боргу - відмовити.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 02.09.2008р.