ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" вересня 2008 р. Справа № 5/83

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В

Представники:

Від позивача : Губар В.Є., довіреність від 18.07.2008р.

Від відповідача : директор Марчук В.П., Созонюк Т.М. (дов. у справі).

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

В судових засіданнях 05.08.08р., 11.08.08р., 15.08.08р. було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" як акціонер ЗАТ "Рівненський ливарний завод" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 21 квітня 2007 року.

Свої позовні вимоги ТОВ "Компанія Конкурент" обґрунтовує тим, що є акціонером відповідача, що підтверджується випискою про залишки на рахунку у цінних паперах станом на 27.06.2008р. №003016. 21.04.2007р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ" на яких були прийняті рішення з наступних питань:

1.Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства.

2.Відкликання та обрання голови і членів виконавчого органу Товариства.

3.Вирішення питання про зміну реєстроутримувача та передачу системи реєстру новому реєстратору.

4.Про участь ЗАТ "РЛЗ" в іншому господарському товаристві.

Вважає, що рішення загальних зборів акціонерів, які були оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 21.04.2007р. можуть бути визнані судом недійсними, оскільки загальні збори акціонерів були проведені з грубими порушеннями норм діючого законодавства.

При цьому, позивач посилається на порушення ЗАТ "РЛЗ" ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Зазначає, що при підготовці проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" 21.04.2007р. ці вимоги законодавства виконані не були, через що не усі акціонери змогли прийняти участь у роботі загальних зборів. Персонального повідомлення про проведення зборів, яке відповідно до вимог п. 8.2.8 Статуту ЗАТ "РЛЗ" повинно містити перелік питань, включених до порядку денного зборів, ТОВ "Компанія Конкурент" не отримувало. Внаслідок чого позивач стверджує, що був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного. Вказані порушення процедури скликання загальних зборів, на думку позивача, є суттєвим порушенням права акціонерів на отримання інформації, що собою спричинило порушення іншого права - права на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

За таких обставин, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 21.04.2007р.

ЗАТ "Рівненський ливарний завод", в особі його представника Марчука В.П., позов не визнало. У своєму відзиві на позов № б/н від 04.08.2008р. Марчук В.П. просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ" скликались акціонером -ТОВ "КУА "Форвард", який володіє більш як 10 % акцій ЗАТ "РЛЗ". Вказує, що листом № 334 від 29.11.2006р. ТОВ "КУА "Форвард", просило дирекцію ЗАТ "РЛЗ" скликати загальні збори акціонерів у третій декаді січня 2007 року за адресою м. Харків, пров. Університетський, 1. Пояснює, що ЗАТ "РЛЗ" вказану вимогу виконало частково, оскільки скликало загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ" на 30.01.2007р., але за іншою адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2., також відповідач був позбавлений можливості у встановленому порядку скликати та провести збори акціонерів в силу того, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2006р. по справі № 15/53 ЗАТ "РЛЗ" було заборонено вчиняти дії щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів. У зв'язку з наявністю цієї ухвали, ЗАТ "РЛЗ" не змогло виконати вимогу ТОВ "КУА "Форвард", та провести 30.01.2007р. загальні збори акціонерів, внаслідок чого останнє набуло право на самостійного скликання загальних зборів акціонерів відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства". На момент проведення вказаних зборів ухвала господарського суду Рівненської області від 22.02.2006р. по справі № 15/53 про заборону проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №15/53 від 19.04.2007р., тому при проведенні загальних зборів акціонерів судова заборона вже не існувала. Згідно оголошення в газеті "Економіка плюс" № 18 від 05.03.2007р. та № 19 від 12.03.2007р. ТОВ "КУА "Форвард" призначило проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" на 21.04.2007р. за адресою м.Харків, пров.Університетський, 1. Крім загального повідомлення, усі акціонери ЗАТ "РЛЗ" про проведення 21.04.2007р. зборів акціонерів були повідомлені персонально поштовою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих листів. Позивачу персональне повідомлення про загальні збори акціонерів 21.04.2007р. не надсилалося, оскільки на момент розсилки рекомендованих листів ТОВ "Компанія Конкурент" не значилось у системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "РЛЗ" як акціонер товариства. Зазначає, що відсутність персонального повідомлення позивача ніяким чином не завадило йому прийняти 21.04.2007р. участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ "РЛЗ" та реалізувати своє право на участь в управлінні товариством. Представник відповідача Марчук В.П. пояснив, що реєстрація акціонерів що прибули 21.04.2007р. для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "РЛЗ" проводилась ТОВ "Реєстр Плюс", яке є реєстроутримувачем системи реєстру акціонерів ЗАТ "РЛЗ" за даними реєстру станом на 21.04.2007р. Для участі у зборах були зареєстровані акціонери що володіють у сукупності 11949452 акціями ЗАТ "РЛЗ", що становить 61,33 % від загальної кількості.

За вказаних обставин, представник ЗАТ "РЛЗ" Марчук В.П. вважає, що загальні збори акціонерів відповідача 21.04.2007р. були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для визнання прийнятих рішень недійсними відсутні.

Інший представник ЗАТ "РЛЗ" за довіреністю Созонюк Т.М. надав суду відзив на позов, в якому вимоги позивача визнав та вказав на інші підстави для визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів 21.04.2007р. та порушення вимог чинного законодавства при скликанні та проведенні 21.04.2007р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ".

Зокрема, цей представник пояснив, що Дирекція ЗАТ "РЛЗ" не вчиняла жодних дій щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 21.04.07р. оскільки жоден з акціонерів ЗАТ „РЛЗ” з вимогою про скликання загальних зборів ЗАТ "РЛЗ" в другій декаді квітня 2007 року до виконавчого органу товариства не звертався, за місцезнаходженням виконавчого органу товариства згадані письмові вимоги не надходили.

Відповідно до положень ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства” акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього ж Закону.

Вказував, що остання вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" з порядком денним аналогічним тому, що розглядався на зборах 21.04.2007 року, до виконавчого органу ЗАТ "РЛЗ" надійшла 05.12.2006р від ТОВ "КУА "Форвард" і стосувалася скликання позачергових загальних зборів акціонерів у третій декаді січня 2007 року, яка була виконана Дирекцією у повному обсязі. Так, листами на адресу акціонерів товариства вих. №№ 3461-3469 від 11.12.2006р., направлені персональні повідомлення про скликання на 30.01.07р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", із вказанням порядку денного; розміщено оголошення в газеті "Вільне слово" від 14.12.06р., та в Бюлетені "Цінні папери України" від 11.12.2006р. про скликання на 30.01.07р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", із зазначенням порядку денного, викладеному у листі № 334 від 29.11.2006р.; наказом №342 від 06.12.2006р. згідно з "Регламентом Загальних зборів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" призначила мандатну комісію для реєстрації акціонерів 30.01.2007р. листом № 3472 від 11.12.2006р. представник ЗАТ "Рівненський ливарний завод" повідомив ТОВ "КУА "Форвард" про виконання вимоги (лист № 334 від 29.11.2006р.) виконавчим органом Товариства.

Таким чином, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для набуття ТОВ "КУА "Форвард" права на скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" 21.04.2007р.

Також, представник ЗАТ „РЛЗ” Созонюк Т.М., зазначає, що згідно з ухвалою про забезпечення позову від 17.04.07р. по справі №11/172 ТОВ "КУА "Форвард", як акціонеру ЗАТ "РЛЗ" було заборонено вживати будь-яких заходів щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", призначених на 12-00 21.04.07р. Однак, загальні збори акціонерів були проведені 21.04.2007р. всупереч наявній судовій забороні, що підтверджується актом державного виконавця від 21.04.2007р.

З огляду на вищевказані обставини, ЗАТ "РЛЗ" вважає загальні збори акціонерів, скликані та проведені 21.04.2007р. незаконними та такими, що відбулися всупереч судової заборони на їх скликання та проведення, а прийнятті на них рішення недійсними.

Оскільки наведені факти були предметом розгляду в судовому порядку й були встановленні ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.10.2007р. по справі №19/204, яка набрала законної сили, представник відповідача Созонюк Т.М. заявив клопотання про винесення ухвали по справі №5/83, якою відмовити ТОВ "Компанія Конкурент" у прийнятті позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які оформлені протоколом від 21.04.2007р. на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України. В задоволенні такого клопотання судом, що розглядає справу, було відмовлено.

В судових засіданнях представники сторін підтримали заявлені позовні вимоги та заперечення на них та надали додаткові пояснення й докази щодо предмета спору. Так, директором ТОВ "Компанія "Конкурент" були подані письмові пояснення щодо часу набуття права власності на акції ЗАТ "Рівненський ливарний завод", участі позивача у проведених 21.04.2007р. загальних зборах акціонерів відповідача, оформлення оспорюваного протоколу та інші обставини по справі. Представником ТОВ "Компанія "Конкурент" Губарем В.Є. надані копії договору купівлі-продажу цінних паперів та акта прийому-передачі цінних паперів від 20.04.2007р. Представником відповідача Марчуком В.П. надані письмові пояснення щодо його повноважень та копію Статуту ЗАТ "РЛЗ".

Представник ЗАТ "РЛЗ" Созонюк Т.М., також подав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Згідно ст.1 цього ж Закону, реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів. ТОВ "Компанія "Конкурент" не було акціонером відповідача 21.04.2007р. Договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2007р.та Виписка про залишки на рахунку у цінних паперах №003067 не підтверджують внесення змін станом на 21.04.2007р. до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", і лист ТОВ „ Реєстр Плюс" №85 від 30.07.2008р. також. Копії документів, подані Марчуком В.П. від імені юридичної особи ЗАТ "РЛЗ" завірені підписом невстановленої особи, який не скріплений печаткою ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та не відповідають вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.09.2008р. у зв’язку з витребуванням у позивача та ТОВ "Реєстр Плюс" реєстру власників цінних паперів, складеного станом на 21.04.2007р. На виконання вимог суду, ТОВ "Реєстр Плюс" надало вказаний реєстр, складений ним станом на 21.04.2007р. та пояснення щодо нього, викладені в листі № 93 від 25.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

В газеті "Рівне вечірнє" від 08.03.07 року №18 (1409) було опубліковано оголошення про скликання і призначення на 12 годину 21.04.07 р. позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ» за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1 з наступним порядком деним:

1.Звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2006 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2007 рік.

2. Звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за 2006 рік.

3. Звіт Наглядової ради Товариства про роботу за 2006 рік.

4.Затвердження висновків аудиторської перевірки за 2006 рік.

5. Затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2006 рік.

6. Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства.

7. Внесення змін та доповнень до внутрішніх документів Товариства.

8. Визначення порядку покриття збитків за підсумками роботи у 2006 році та затвердження порядку розподілу планового прибутку на 2007 рік.

9. Відкликання та обрання голови та членів Наглядової ради Товариства.

10.Відкликання та обрання голови та членів Ревізійної комісії Товариства.

11.Відкликання та обрання голови та членів виконавчого органу Товариства.

12.Вирішення питання про зміну реєстроутримувача та передачу системи реєстру новому реєстратору.

13.          Про участь ЗАТ «РЛЗ»у іншому господарському товаристві.

Реєстрація акціонерів згідно з цим оголошенням повинна була відбуватись 20 квітня з 11-00 до 11-45 за місцем проведення загальних зборів. Аналогічне оголошення було опубліковане в газеті «Економіка плюс»від 05.03.07 р. №18 (424).

Згідно з такими оголошеннями позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ»скликалися товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард»(ТОВ «КУА «Форвард») як акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ "РЛЗ".

Вимога про визнання незаконними саме цих позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які відбулись 21.04.07р. і про визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах була предметом судового розгляду по справі №19/204.

Ухвалою суду від 09.10.07р. припинено провадження по зазначеній справі у зв'язку із ненаданням суду спірного рішення.

При розгляді указаної справи № 19/204, зокрема, судом установлені наступні обставини, які в силу вимог ст.35 ГПК України не доводяться знову.

"Збори не відбулись через наявність судової заборони на їх проведення відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 22.02.06 р. у справі № 15/53 (яка не була відмінена чи скасована на той час), а не внаслідок невиконання дирекцією вимоги акціонера.

Таким чином, вимога акціонера, який володіє 10 відсотками голосів, була виконана дирекцією у встановлені терміни, тобто –відсутня обов`язкова умова, за якої акціонери мають право самі скликати та проводити позачергові загальні збори акціонерів відповідно до вимог ст.43, ч.4 ст.45 Закону України “Про господарські товариства”."

Проте, як зазначено вище, по цій справі припинено провадження і указані обставини не брались за основу при винесенні ухвали.

Крім того, судом, який розглядав справу установлено й таке.

"Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що за наявності достатніх даних про те, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" були скликані і реєстрація проводилась, однак рішення зборами не приймались, не оформлялись протоколом загальних зборів (що є формою рішення зборів), - тому відсутній у даній справі такий предмет спору як визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 21.04.07р"."

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Рівненської області розглядалась справа №11/172 за позовом Максимишина А.М. до ЗАТ "РЛЗ" та ТОВ "КУА "Форвард" про визнання незаконними дій ТОВ "КУА "Форвард" по скликанню 21.04.07р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ", про що свідчить ухвала від 17.04.2007 р.

Проте, ухвалою суду від 14.06.07р. провадження у цій справі припинено у зв'язку з відмовою від позову.

У ході розгляду справи №5/83 (на відміну від забезпечення доказової бази по справі №19/204) суду надано спірне рішення зазначених зборів.

Відповідно до п.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" - господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше, у разі заявлення вимог про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відтак, грунтуючись на зазначеній вище презумпції легітимності рішень, ураховуючи відсутність судових рішень про визнання недійсними рішень указаних зборів, установлення у справі №19/204 факту скликання та проведення зборів, реєстрації акціонерів, надання протоколу загальних зборів як належного і допустимого доказу їх проведення - суд прийшов до висновку, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" 21.04.07р. проводились, на них прийняті певні рішення, які станом на дату розгляду цієї справи судом не визнавались недійсними та не скасовувались.

Підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів позивач зазначив відсутність персонального повідомлення про їх проведення.

Права та обов'язки сторін при розгляді господарським судом справ визначені ст.22 ГПК України, відповідно до якої право зміни підстави позову належить лише позивачу.

Крім того, у п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" на питання, чи вправі господарський суд самостійно змінити позовні вимоги позивача чи спонукати сторони до уточнення позовних вимог, дається така відповідь. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина четверта статті 22 ГПК визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Виходячи з викладеного, суд уважає, що зазначений у відзиві представником відповідача Т.М.Созонюком обов'язок згідно ч.3 ст.22 ГПК України вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, дотримання відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України вимоги щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи - торкається лише тих фактичних обставин (підстав позову) на яких грунтується вимога позивача.

Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача Созонюка Т.М., що Реєстри власників цінних паперів, складених ТОВ "Реєстр Плюс" станом на 21.04.07 р. та станом на 03.10.2007 р., не відповідають вимогам Розділу III "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого Рішенням ДКЦПФР України від 17.10.2006 р. № 1000 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/133316, і що ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.09.2007 р. по справі № 15/323 заборонено ТОВ "Реєстр Плюс" здійснювати функції реєстроутримувача ЗАТ "РЛЗ", оскільки перевірка законності ведення і оформлення ТОВ "Реєстр Плюс" реєстру власників цінних паперів ЗАТ "РЛЗ" не є предметом судового розгляду по даній справі.

Також суд зазначає, що клопотання представника відповідача Созонюка Т.М. про відмову у прийнятті позовної заяви у зв'язку із наявністю ухвали по справі №19/204 із такою ж позовною вимогою - заявлене після порушення провадження у справі, в указаних справах різний склад сторін та різні підстави позовних вимог - а тому воно підлягає відхиленню.

Щодо нескріплення печаткою відповідача копій документів, наданих суду представником відповідача Марчуком В.П., суд зауважує, що повноваження зазначеного представника установлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.08 р. по справі № 2/36, а відсутність печатки на поданих документах є наслідком невиконання рішення про її передачу останньому.

Визначальною обставиною для відмови в задоволенні позову суд вважає доведеність відповідачем факту відсутності у позивача порушеного права у зв'язку із прийняттям загальними зборами акціонерів оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 2.13 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України "Про господарські товариства" обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.

Судом встановлено, що позивач став акціонером ЗАТ «РЛЗ»придбавши 20.04.2007р. у ТОВ «КУА «Форвард»4 676 182 штук простих іменних акцій ЗАТ «РЛЗ»на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів. Згідно виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 003067 станом на 20.04.2007р. вказана кількість цінних паперів - акцій ЗАТ «РЛЗ»була зарахована на рахунок позивача в цінних паперах, відкритого у зберігача - ВАТ «Інпромбанк».

Згідно з Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (ст.ст.7, 11, 13 Закону) цінні папери власників можуть зберігатись та права власності на них можуть обліковуватись у зберігача цінних паперів або депозитарію. В цьому випадку зберігач цінних паперів таабо депозитарій в системі реєстру значаться як номінальні утримувачі цінних паперів.

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону "Про Національну депозитарну систему та особливості та електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, що знаходяться в колективному зберіганні на рахунках власників у зберігача і не обліковані на рахунках зберігача в депозитарії, підлягають обов'язковому занесенню до реєстру власників іменних цінних паперів на ім'я зберігача як номінального утримувача.

За даними системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЛЗ»прості іменні акції власника - юридичної особи ТОВ "Компанія "Конкурент" зберігались і обліковувались у зберігача цінних паперів, як номінального утримувача - ВАТ «Інпромбанк»(код за ЄДРПОУ-20021814).

Згідно з частиною 6 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»операції з цінними паперами, що здійснюються між депонентами одного номінального утримувача не відображаються у реєстрі власників іменних цінних паперів.

Матеріали справи свідчать про те, що персональні повідомлення акціонерам про проведення загальних зборів направлялись 04.04.2007р., тобто в той час коли позивач не був акціонером ЗАТ «РЛЗ»і, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», не мав права брати участь в управлінні справами товариства та одержувати інформацію про діяльність товариства.

З пояснень директора ТОВ «Компанія «Конкурент»Бедіма О.В. вбачається, що про проведення 21.04.2007р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»за адресою м. Харків, пров. Університетський, 1 Позивач дізнався з газети «Економіка плюс»номери № 18 від 05.03.2007р. та № 19 від 12.03.2007р.

Таким чином, суд не вбачає порушень законодавства в тому, що ТОВ «Компанія «Конкурент»не було персонально повідомлено про проведення 21.04.2007р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ».

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що представник ТОВ «Компанія «Конкурент»- директор товариства Бедім О.В., приймав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ»21.04.2007р., будучи обраним головою зборів.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, позивач прийняв участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ»21.04.2007р. чим реалізував своє право на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, що вказує на відсутність у нього порушеного права у зв'язку із проведенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ».

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "08" вересня 2008 р.