ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 14/86.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракине, Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс», смт.Білокуракине Луганської області

про стягнення 83736 грн. 86 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Головко Є.В., довіреність № 71 від 02.06.07;

Від відповідача –Подгайко О.О., довіреність № 150 від 03.06.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу 45984 грн., інфляційних нарахувань 37752 грн. 86 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу №57 від 30.09.2003 р. у власність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс»були передані корови, телиці та бики на загальну суму 45984 грн.

08.11.2003 року між відповідачем, позивачем та СТОВ«Восток»був підписаний договір переводу боргу №75/90, згідно якого до СТОВ «Агрофірма «Партнер»- перейшло право вимоги з СТОВ «МТС «Альянс»- заборгованості по договору №57 від 30.09.2003 р.

Відповідач заборгованості не сплачував.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13 липня 2006 року по справі №13/226пд договір переводу боргу №75/90 від 08.12.2003 року визнано недійсним, у зв’язку з чим рішенням господарського суду від 07.12.07 у справі № 16/65 відмовлено у позові СТОВ «Агрофірма «Партнер»до СТОВ «Машинно-технологічна станція «Альянс»про стягнення боргу за договором № 57 від 30.09.03 з інфляційними нарахуваннями у сумі 52948 грн. 23 коп.

17.03.07 року між СТОВ «Агрофірма «Партнер», та СТОВ «Восток»було укладено договір відступлення права вимоги №1/4, згідно якого первісний кредитор - СТОВ «Восток»відступає новому кредитору - СТОВ «Агрофірма Партнер»право вимоги за договором купівлі-продажу №57 від 30.09.2003 року.

Відповідача було повідомлено про вказане відступлення права вимоги 27.03.07.

Згідно пункту 3 договору № 57 від 30.09.03 Відповідач зобов'язаний розрахуватися за товар до 31.10.2003 року, але розрахунку не проводив.

До теперішнього часу за позивач рахує за відповідачем суму заборгованості 45984 грн. з урахуванням індексу інфляції - 83736,86 грн.

Згідно частини другої статті 264 Цивільного кодексу України, - позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно частини третьої статті 264 Цивільного кодексу України, - після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач вважає, що позовна давність перервалася в зв'язку з поданням позову СТОВ «Агрофірма «Партнер»до СТОВ «Машинно-технологічна станція «Альянс»про стягнення боргу за договором № 57 від 30.09.03 з інфляційними нарахуваннями у сумі 52948 грн. 23 коп. в зв'язку з чим 15.02.2006 року господарським судом Луганської було порушено провадження по справі №16/65, після переривання перебіг позовної давності почався заново.

Відповідач відзивом заперечує проти позову.

Вважає, що за договором купівлі-продажу № 57 від 30.09.2003р. передачі товару не було.

Як обґрунтування наводить ту обставину, що накладна № 78 від 18 09.2003р. не містить відомостей про зміст господарської операції, та відомостей про осіб, які б давали змогу їх ідентифікувати, в ній також відсутній підпис особи, яка передала поголів'я.

Також п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»чітко визначено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Але всупереч п. 7 договору купівлі продажу, де зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання, тобто з 30.09.2003р., позивач стверджує що предмет договору передавався за 12 днів до укладення правочину.

Таким чином, потенційний продавець СТОВ «Восток»порушив вимоги ст. 662 Цивільного кодексу України, відповідно до якої Продавець зобов'язаний передати Покупцю товар, визначений договором купівлі-продажу а також одночасно з товаром передати покупцю його приналежності і документи, що мають відношення до товару.

Оскільки не відбулося передачі предмету договору купівлі-продажу № 57 від 30.09.2003року, то цей договір є таким, що не вчинений.

Також відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки, згідно ст.262 ЦК України, заміна сторони у зобов’язанні не змінює порядку обчислення строку позовної давності.

При розгляді справи виникла необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Восток», смт.Білокуракине, вул. Леніна, 89 «А»., оскільки рішення у справі може вплинути на його права.

За таких підстав слухання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. 27,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008року о 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Восток», смт.Білокуракине, вул. Леніна, 89 «А».

4. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, бухгалтерські документи, що підтверджують поставку товару саме за договором.

5. Зобов’язати відповідача –надати бухгалтерські документи, що підтверджують, чи спростовують поставку товару за договором.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький