ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.08 р.                     Справа № 28/32

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”,

, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Вуглегірський експериментальний

комбікормовий завод”, , с. Новолуганське

про стягнення 261752 грн. 80 коп.

Представники:

від позивача: Гладченко О.В. представник за довіреністю б/н від 29.05.2008р.

від відповідача: Гончаров Е.В.- директор; Лях І.С. – представник за довіреністю №2368 від 10.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства ”Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське заборгованості за поставлений товар у сумі 252778 грн. 90 коп., пені в розмірі 8973 грн. 90 коп., та витрат на адвокатські послуги у сумі 6750 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу№ 13/05-08 від 13.05.2008 р., видаткову накладну № РН-00073 від 14.05.2008 р., довіреність серії ЯОЯ №497346 від 14.05.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладні № 20 від 17.05.2008 р., № 17 від 14.05.2008 р., № 18 від 15.05.2008 р., № 19 від 16.05.2008 р., № 14 від 18.05.2008 р., № 18 від 18.05.2008 р., № бн від 18.05.2008 р., № 12 від 18.05.2008 р., № бн від 17.05.2008 р., № 15 від 17.05.2008 р., № 10 від 16.05.2008 р., № 8 від 16.05.2008 р., № бн від 17.05.2008 р., № 11 від 17.05.2008 р., № 7 від 16.05.2008 р., № 9 від 16.05.2008 р., лист-вимогу № 47 від 07.07.2008 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.05.2008 р. та акт звірки за другий квартал 2008 р., договір № 01-07/2008 від 15.07.2008 р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.07.2008р. порушив провадження у справі № 28/32 та призначив її розгляд на 01.08.2008р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 19.08.2008р. позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив суд, що після подачі позовної заяви за період з 22.07.2008 р. по 15.08.2008 р. відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем в сумі 170000 грн. 00 коп., в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 82778 грн. 90 коп., також відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшує суму пені до 12618 грн. 74 коп.

Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідно до відзиву № 2118 від 20.08.2008 р. відповідач визнав суму основного боргу 82778 грн. 90 коп., але просить суд зменшити суму штрафних санкцій.

10.09.2008р. до суду надійшли прояснення б/н від 10.09.2008р. від позивача, відповідно до яких позивач повідомив суд, що сума боргу по договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. в розмірі 82778 грн. 90 коп. була перерахована на рахунок позивача.

Суд приймає до уваги дані пояснення позивача та розглядає справу по суті.

Від відповідача до суду 10.09.2008 р. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає невірним розрахунок суми пені, та самостійно зробивши розрахунок визнав пеню в розмірі 11058 грн. 99 коп.

Одночасно, в судовому засіданні 10.09.2008 р. відповідач надав доповнення на відзив, відповідно до якого він визнав розмір пені в повному обсязі в сумі 12618 грн. 74 коп., який вказаний в заяві б/н від 19.08.2008р. позивача про уточнення позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Донецьк та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством ”Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с. Новолуганське був укладений договір купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання продати, а відповідач прийняти та оплатити пшеницю. Загальна сума договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. складає 532000 грн. 00 коп.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Факт поставки пшениці фуражної 6 класу на загальну суму 529778 грн. 90 коп. підтверджується видатковою накладною № РН-00073 від 14.05.2008 р., виписаною на підставі договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р., довіреністю серії ЯОЯ №497346 від 14.05.2008 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладними № 20 від 17.05.2008 р., № 17 від 14.05.2008 р., № 18 від 15.05.2008 р., № 19 від 16.05.2008 р., № 14 від 18.05.2008 р., № 18 від 18.05.2008 р., № бн від 18.05.2008 р., № 12 від 18.05.2008р., № бн від 17.05.2008 р., № 15 від 17.05.2008 р., № 10 від 16.05.2008 р., № 8 від 16.05.2008 р., № бн від 17.05.2008 р., № 11 від 17.05.2008 р., № 7 від 16.05.2008 р., № 9 від 16.05.2008 р.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №13/05-08 від 13.05.2008р. сторони встановили, що оплата за товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару.

Враховуючи ті обставини, що поставка товару здійснювалась частинами (партіями), а саме:

-          відповідно до накладної №17 від 14.05.2008р. вагою 21 т 720 кг;

-          відповідно до накладної №18 від 15.05.2008р. вагою 25 т 190кг;

-          відповідно до накладної №9 від 16.05.2008р. вагою 25 т 200 кг;

-          відповідно до накладної №7 від 16.05.2008р. вагою 26 т 808 кг;

-          відповідно до накладної №8 від 16.05.2008р. вагою 25 т 510 кг;

-          відповідно до накладної №10 від 16.05.2008р. вагою 23 т 960 кг;

-          відповідно до накладної №19 від 16.05.2008р. вагою 25 т 220 кг;

-          відповідно до накладної №20 від 17.05.2008р. вагою 25 т 500 кг,

-          відповідно до накладної №11 від 17.05.2008р. вагою 25 т 020 кг;

-          відповідно до накладної б/н від 17.05.2008р. вагою 24 т 320 кг;

-          відповідно до накладної №15 від 17.05.2008р. вагою 24 т 020 кг;

-          відповідно до накладної б/н від 17.05.2008р. вагою 26 т 180 кг;

-          відповідно до накладної №12 від 18.05.2008р. вагою 24 т 080 кг;

-          відповідно до накладної б/н від 18.05.2008р. вагою 24 т 820 кг;

-          відповідно до накладної №18 від 18.05.2008р. вагою 25 т 020 кг;

-          відповідно до накладної №14 від 18.05.2008р. вагою 25 т 690 кг;

остаточний термін оплати настав 28.05.2008 р.

Відповідач за період з 21.05.2008 р. по 04.07.2008 р. виконуючи свої обов’язки за договором купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. перерахував на рахунок позивача 277000 грн. 00 коп., що підтверджується належним чином завіреною випискою банку.

Суду був наданий акт звірки взаємних розрахунків на другий квартал 2008 р. відповідно до якого відповідач визнав заборгованість в розмірі 272778 грн. 90 коп.

Таким чином, з урахуванням перерахованих на поточний рахунок позивача 04.07.2008 р. 20000 грн. 00 коп., позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 252778 грн. 90 коп.

У процесі розгляду справи позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 19.08.2008 р. та поясненнях від 10.09.2008 р. повідомив суд про те, що станом на 10.09.2008р. відповідач повністю погасив заборгованість за поставлену пшеницю відповідно до договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. (належним чином завірені виписки банка знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи те, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар по договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. за період з 22.07.2008 р. по 20.08.2008 р., тобто після звернення позивача до суду в сумі 252778 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 12618 грн. 74 коп.

Відповідач згідно з доповненнями б/н від 10.09.2008р. до відзиву на позовну заяву пеню в розмірі 12618 грн. 74 коп. визнав в повному обсязі.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов’язань є сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань.

За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. у випадку прострочення оплати товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що мало місце прострочення виконання основного зобов’язання, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12618 грн.74 коп. за період з 29.05.2008 р. по 19.08.2008р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

За змістом договору №01-/2008 від 15.07.2008 р. Приватне підприємство „Бюро бізнес-консультацій” уклало договір з позивачем про надання позивачу адвоката для консультаційних та правових послуг, а також для представництва інтересів позивача в господарському суді щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем по договору купівлі-продажу № 13/05-08 від 13.05.2008 р. Адвокат Сальникова І.А. на підставі свідоцтва №1559 від 26.11.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю, та довіреності від 29.05.2008 р. представляла інтереси позивача в господарському суді при розгляді справи №28/32.

В підтвердження оплати позивачем грошових коштів в сумі 6750 грн. 00 коп. за надану правову (адвокатську) допомогу до матеріалів справи було додано платіжне доручення № 176 від 21.07.2008 р.

За таких обставин, враховуючи норми ст.ст.44 та 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6750 грн. 00 коп. підлягають віднесенню на відповідача.

Одночасно, оскільки основний борг в сумі 252778 грн. 90 коп. відповідачем був оплачений після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Також, враховуючи ті обставини, що позивачем було збільшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 12618 грн. 74 коп., а також приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в цій частині стягненню з відповідача також підлягає державне мито в сумі 36 грн. 45 коп. на користь Державного в м.Донецька у Ворошиловському районі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства ”Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське в частині стягнення заборгованості в розмірі 252778 грн. грн. 90 коп. припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства ”Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське в частині стягнення пені в сумі 12618 грн. 74 коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573, Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, вул.Побєди, 23, , п/р №9928 філія ЗАТ „ПУМБ” в м.Донецьку, м.Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17, , п/р №8101 в Донецьке відділення № 1 ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164) пеню в розмірі 12618 грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2617 грн. 53 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6750 грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573, Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, вул.Побєди, 23, , п/р №9928 філія ЗАТ „ПУМБ” в м.Донецьку, м.Донецьк, МФО 335537) на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі державне мито в сумі 36 грн. 45 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя