ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
Справа № 13/112

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Градосфера", м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення
1456,12 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: Ліпай Н.М., дов. від
30.05.2007р.

від відповідача:  не з"явився.

Обставини спору:
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1011,78 грн.
заборгованості за неналежне виконання умов договору на реагування при
спрацюванні сигналізації термінового виклику наряду охорони № 2/70/05 від
17.08.2005р., 302,06 грн. інфляційних нарахувань, 81,16 грн. пені та 61,12 грн.
річних.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його
представник   в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового
засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
відзив на позов не надав.

Статтею 69 ГПК України передбачено,
що  господарський спір має бути вирішено
у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд    повідомив
належним чином  відповідача  про час, дату
і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого
господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив, що 15.12.2005р. між сторонами
по справі укладено Договір на реагування при спрацюванні сигналізації термінового
виклику наряду охорониза  № 2/70/05,
відповідно до умов якого позивач зобов"язувався спостерігати за
сигналізацією, встановлену в магазині "Катюша" за адресою: м.
Кременчук, вул. Московська, 9, а також реагувати для встановлення причин
спрацювання. Відповідач зобов"язувався здійснювати щомісячно до 5-го числа
оплату за отримані послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Однак в порушення взятих на себе
зобов"язань, відповідач не розрахувався за період з 17.08.2005р. (дата
укладення договору) до 15.12.2005р. (дата дострокового розірвання договору).
Розмір заборгованості   за отримані
послуги становить 1011,78 грн. (розрахунки - в матеріалах справи).

У відповідності до вимог ст. ст. 525,
526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору.
Не допускаються  одностороння   відмова
від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у
зобов"язанні  встановлений строк
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, суд дійшов  висновку, що відповідачем дійсно  порушено
взяті на себе зобов"язання стосовно своєчасного проведення  розрахунків.

Відповідно до Закону України  “Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових
зобов”язань”, та у відповідності до п. 5.3.1
Договору,  відповідачу нарахована
пеня в розмірі  подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла  у період, за який
сплачується пеня, що становить 81,16 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового
зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних  від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, за розрахунками
позивача,  становлять 302,06  грн.
за  час прострочення  виконання грошового зобов”язання.  Три проценти річних з простроченої суми
складає  61,12 грн.

Суд,
застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип
верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи
дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати покладаються на
відповідача в повному обсязі,  згідно ст.
49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.  32-33, 43, 49, 75,  82-85 ГПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Градосфера"
(м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33, , п/р 1 в
Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) -
1011,78 грн. заборгованості, 302,06 грн. інфляційних нарахувань, 61,12 грн.
річних, 81,16 грн. пені,  102,00  грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Босий В.П.
Згідно з оригіналом.

Помічник судді                      Онищенко О.В.