ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.08

Справа № 9/251-08.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Будіндустрія», м. Суми

про зобов’язання виконати ремонтно – будівельні роботи за договором та визнання права власності.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі с/з Фанта Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: Шляхетський А.Л. Довіреність № 18-49/77 від 15.04.2008 року

відповідача: Титаренко П.В. Довіреність № 1 від 10.04.21008 року.

СУТЬ СПОРУ: Згідно позовної заяви позивач просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 2902/3 укладеного 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»та визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» право власності на цех № 7 під літ. «ВА» площею 21112,2 кв. м., трансформаторну підстанцію під літ. «ВА2», естакаду під літ. «ВА3» площею 2500,9 кв. м., бокси під літ. «ВБ» площею 810,6кв. м., мийку машин під літ. «ВВ» 162,6 кв. м., дробеструйну камеру під літ. «ВГ» площею 249,3 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Горького, 58.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

29.02.2008 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (надалі Позивач) та ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (надалі Відповідач) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 2902/3 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень цеху № 7, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Горького, 58, а саме: цех № 7, трансформаторну підстанцію, естакаду, бокси, мийку машин та дробеструйну камеру.

Відповідач листом № 123 від 04.03.2008 року звернувся до Позивача з вимогою надати копії правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення, на які будуть здійснюватися ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду, та повідомив, що в разі ненадання цих документів ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть, оскільки Позивач не є їх власником. А листом № 137 від 20.03.2008 року не визнав право власності Позивача на нежитлові приміщення та відмовився від виконання Договору підряду.

Позивач вважає, що відмова Відповідача від виконання ремонтно-будівельні робот за укладеним сторонами Договором підряду внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, суттєво порушують охороняємі законом інтереси і права Позивача та є невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на ці об’єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду Відповідач зобов’язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 01 березня 2008 року та закінчити їх в повному обсязі до 31 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 615 ЦК України) надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов’язання частково або у повному обсязі від зобов’язання лише у разі порушення зобов’язання іншою стороною.

Відсутність у Позивача на момент виконання Договору підряду правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку Відповідача за укладеним договором, а тому такі дії Відповідача є неправомірними.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов’язання за Договором підряду та не має правових підстав відмовлятись від виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, а тому Позивач відповідно до приписів ч. 2. ст. 16, ст. 526, ст. 530 ЦК України має право вимагати примусово виконання обов’язку Відповідачем в натурі.

Як вбачається з пояснень позивача, нежитлові приміщення цеху № 7, трансформаторної підстанції, естакади, боксу, мийки машин та дробеструйної камери, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Горького, 58 були збудовані ним протягом 1952 року та відповідно до чинного законодавства є його власністю, оскільки є майном переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

На підставі Указу Президента від 15.06.1993 року «Про корпоратизацію підприємств» та «Положення про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508 (далі – Положення) Міністерством машинобудування, війсково-промислового комплексу та конверсії України (далі – Мінмашпром) був виданий Наказ № 285 від 25.02.1994 року, відповідно до якого на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім М.В. Фрунзе було створено Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе».

Наказом Мінмашпрому України № 286 від 25.02.1994 року був затверджений Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Позивача, відповідно до якого вищевказані обєкти також увійшли до статутного фонду Позивача. Цей факт підтверджується балансом Позивача станом на 01.02.1994 року, Протоколом № 1 від 14.02.1994 року засідання інвентаризаційної комісії Позивача, зведеною відомостю інвентаризації станом на 01.02.1994 року, а також відомостю інвентаризації основних засобів цеху № 7, 9 від 01.02.1994 року.

На виконання Наказу Мінмашпрому України від 25.02.1994 року № 285, в порядку, встановленому Положенням, статут Позивача був затверджений, а власне Позивач був створений 28.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №111229 та довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 15 Положення, з моменту державної реєстрації Позивача, до нього у власність перейшли всі активи та пасиви корпоратизованого підприємства, у тому числі і цех № 7, трансформаторна підстанція, естакада, бокси, мийка машин, дробеструйна камера.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Позивач набув права власності на цех № 7, трансформаторну підстанцію, естакаду, бокси, мийку машин, дробеструйну камеру у з 28 березня 1994 року.

Станом на 07.04.2008 року цех № 7, трансформаторна підстанція, естакада, бокси, мийка машин та дробеструйна камера знаходиться на балансі Позивача за інвентарними № 4507, 4581, 4710, 4534, 4560, 11509, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів.

Таким чином, право власності на цех № 7, трансформаторну підстанцію, естакаду, бокси, мийку машин та дробеструйну камеру належить Позивачу і підтверджується необхідними документами.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 2902/3 укладеного 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія».

3.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» право власності на цех № 7 під літ. «ВА» площею 21112,2 кв. м., трансформаторну підстанцію під літ. «ВА2», естакаду під літ. «ВА3» площею 2500,9 кв. м., бокси під літ. «ВБ» площею 810,6кв. м., мийку машин під літ. «ВВ» 162,6 кв. м., дробеструйну камеру під літ. «ВГ» площею 249,3 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Горького, 58.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик