ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 43/293пд
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка
відповідача: Комунального підприємства “Виробниче земельно-кадастрове бюро” м.
визнання недійсними частин договору №155 від 14.04.2005р.
Суддя
господарського суду Донецької області Зубченко І.В.
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/293пд
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка до
Комунального підприємства “Виробниче земельно-кадастрове бюро” м. Макіївка про
визнання недійсними частин договору №155 від 14.04.2005р.
від 16.11.2006р. провадження у справі №43/293пд було зупинено до вирішення
повязаною з нею справи №43/358а.
вказаної ухвали та листа суду від 07.09.2007р. сторін було зобовязано
повідомити господарський суд про наявність обставин, з якими ст.79 ГПК України
повязує поновлення провадження по справі.
від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові
пояснення б/н від 26.09.2007р. Відповідно до яких останнім пояснено, що
рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі №43/358а
позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка до
Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання недійсним рішення виконкому
Макіївської міської ради №1514 від 19.10.2006р. задоволені. Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. рішення суду
першої інстанції скасовано, провадження по даній справі припинено. В касаційну
інстанцію сторони не звертались. У даний час вимога про визнання частини
договору №155 від 14.04.2005р. недійсною в підприємницькій діяльності позивача
перестала бути актуальною та необхідною.

В
зв'язку з чим, представник позивача адвокат ОСОБА_2, керуючись ст.ст.78, 80 ГПК
України, просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі №43/293пд у
повному обсязі, припинити провадження по даній справі та вирішити питання про
повернення державного мита.

Повноваження
представника за довіреністю від 16.03.2006р., зареєстрованою в реєстрі за №956,
(яка міститься в матеріалах справи а.с. 10) ОСОБА_2, щодо повної відмови від
позовних вимог, судом перевірено.

01.10.2007р.
на адресу суду надійшов лист відповідача - Комунального підприємства “Виробниче
земельно-кадастрове бюро” м. Макіївка за №101 від 27.09.2007р. У якому
господарський суд повідомлено про те, що дане підприємство не є стороною по
справі №43/358а, тому повідомити суд про розгляд вказаної справи не
представляється можливим.

Враховуючи
те, що по справі 43/358а винесено рішення, яке в подальшому скасовано
постановою Донецького апеляційного господарського суду та те, що цією постановою
провадження по даній справі припинено, тобто обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі №43/293пд, усунені. Окрім того, враховуючи те, що позивач
відмовився від позову. Суд має всі підстави для поновлення провадження у справі
та його припинення.

Відповідно
до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження
по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї
відмови господарським судом.

Вивчення
матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних
вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути
прийнята судом.

Тому
провадження у справі №43/293пд підлягає припиненню у зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Згідно
до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

Що
стосується вимог представника позивача про повернення державного мита, слід
зазначити наступне.

Сплачене
державне мито, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”, підлягає поверненню частково або
повністю у випадках:

1)
внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2)
повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних
нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад
народних  депутатів у вчиненні
нотаріальних дій;

3)
припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа
не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов
подано недієздатною особою;

4)
скасування у встановленому порядку рішення суду;

5)
неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про
створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення
промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою   ініціаторів створення цієї промислово-фінансової
групи;

6) в
інших випадках, передбачених законодавством України.

З
огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повернення позивачу державного
мита.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 49, 78, 79, п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі №43/293пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка до Комунального підприємства “Виробниче земельно-кадастрове
бюро” м. Макіївка про визнання недійсними частин договору №155 від 14.04.2005р.

Припинити
провадження у справі №43/293пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка до Комунального підприємства “Виробниче земельно-кадастрове
бюро” м. Макіївка про визнання недійсними частин договору №155 від 14.04.2005р.,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя
Зубченко І.В.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу 1

Вик.ССЗ Максимова В.В.

381-86-46

.