ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа№ 2/52

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок;

до відповідача:

Приватного підприємства „Нікотерм-ОВМ”, м. Городок;

про:

стягнення 4485 грн. 82 коп.

За участю представників:

від позивача: Равлюк Т.І., представник (довіреність №09 від 17.01.2008р.);

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок до Приватного підприємства „Нікотерм-ОВМ”, м. Городок про стягнення 4485 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2008р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2008р.

В судове засідання 04.09.2008р. з’явився представник позивача, позов підтримав. Відповідач явку представника не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу суду не повернулося. Ухвалою суду від 04.09.2008р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008р.

В судове засідання 18.09.2008р. з’явився представник позивача, повідомив, що 02.09.2008р. відповідач перерахував 4485 грн. 92 коп., і, таким чином, повністю оплатив суму заборгованості. На підтвердження оплати подав платіжне доручення №801 від 02.09.2008р. В зв’язку з цим представник позивача просить провадження у справі припинити.

Відповідача в судове засідання 18.09.2008р. явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідачем добровільно погашена заборгованість, позивач просить суд припинити провадження у справі, суд прийшов до висновку, що дане клопотання позивача слід задоволити та припинити провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок до Приватного підприємства „Нікотерм-ОВМ”, м. Городок про стягнення 4485 грн. 82 коп. припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Нікотерм-ОВМ”, м. Городок, вул. Чорновола, 10 а, Львівська область (ідентифікаційний код 34606413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок, вул. Заводська, 4, Львівська область (ідентифікаційний код 23957545) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мазовіта А.Б.