ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-28/9141-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Сервіс», м. Сімферополь,

до відповідача – Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь,

про стягнення 260 539,73 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лозинський І.М. – генеральний директор, паспорт серії ЕЕ № 700889, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 19.06.2002 р., наказ № 1 від 01.07.2004 р.; Самотугіна Г.Г. – представник по довіреності № 14 від 19.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі), Барсукова Л.Е. – головний бухгалтер, довіреність № 62 від 19.07.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Від експерта – Міліцина Е.О. – судовий експерт, свідоцтво № 62 від 03.03.2004 р. (к/копія свідоцтва у справі)

Від Комунального підприємства «Полігон ХХІ», м. Сімферополь, - не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Сервіс», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Житлово – експлуатаційного відділення Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, про стягнення 260 539,73 грн. заборгованості, у тому числі 256 506,67 грн. основного боргу, 2 070,05 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 963,01 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 вересня 2007 р. провадження у справі було зупинене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з призначенням у справі судово - бухгалтерської експертизи.

У зв’язку з тим, що від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Сімферополь, до суду надійшов висновок експерта № 2776 від 12.12.2007 р. у даній справі, ухвалою господарського суду АР Крим від 14.01.2008 р. провадження у справі було поновлено.

21.02.2008 р., позивач передав через канцелярію господарського суду уточнення № 7 від 19.02.2008 р. до позовної заяви, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором № 1 від 01.01.2007 р. у розмірі 256 506,67 грн., а також 38 494,00 грн. індексу інфляції за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. та 3% річних за період з лютого 2007 р. по лютий 2008 р. у розмірі 7 093,17 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного уточнення № 7 від 19.02.2008 р. до позовної заяви, підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, 13.05.2008 р., до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію господарського суду АР Крим заяву від 13.05.2008 р., в якій просив розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю явки його представників з поважних причин.

Cуд вважає заяву відповідача про відкладення розгляду справи такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні всі документі, необхідні для вирішення спору по суті та відповідачем не зазначено з якої, саме, поважної причини він не мав можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Також, суд не зобов’язував нікого особисто з представників Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, з’являтись у судове засідання, а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача.

Судовий експерт, викликаний у судове засідання ухвалою господарського суду АР Крим від 15.04.2008 р., відповів на поставлені судом питання щодо висновку експерта № 2776 від 12.12.2007 р.

Комунальне підприємство «Полігон ХХІ», м. Сімферополь, викликане у судове засідання за письмовим клопотанням відповідача, явку свого представника у засідання суду, на виконання вимог ухвали господарського суду АР Крим від 15.04.2008 р., не забезпечило.

Строк вирішення спору був продовжений у поряду ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін, для надання сторонами додаткових документів у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та заявленням ним відповідних клопотань, а також для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та експерта, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2007 року між сторонами був укладений договір № 1.

Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник (відповідач) передавав, а виконавець (позивач) – приймав на себе виконання робіт по регулярному вивозу ТПВ (твердих побутових відходів) та їх розміщення, згідно дислокації.

Пунктом 1.2 договору передбачалось, що вивіз ТПВ мав здійснюватись виконавцем з 5:30 ранку до 17:00 години у робочі дні. У вихідні та святкові дні вивіз ТПВ мав здійснюватись по окремій заявці.

Згідно з п. 1.3. вищевказаного договору всі роботи мають бути підтверджені актами виконання робіт.

Відповідно до п. 1.5. договору об’єм визначається фактично вивезеною кількістю контейнерів ТПВ, незалежно від їх наповнюваності, згідно доданої дислокації.

Пунктом 2.1. договору передбачалось, що оплата за виконану виконавцем роботу мала здійснюватись замовником за діючими тарифами, згідно фактичного об’єму та калькуляції, затвердженій сторонами. Тариф може бути змінений згідно кон’юнктурі ринкових цін та змін законодавства України.

Згідно з п. 2.2. договору оплата по даному договору мала здійснюватись передплатою у розмірі 50% планової суми, а до 10 числа наступного місяця здійснюється остаточний розрахунок.

У відповідності з п. 2.3. договору форма оплати: безготівковий розрахунок.

У справі була призначена та проведена судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої були поставленні, зокрема, такі питання:

-          Чи підтверджується заборгованість за послуги, надані ТОВ «КС-Сервіс» Комунальному підприємству «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» первісними документами ТОВ «КС-Сервіс» та Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя»?

-          Яка кількість твердих побутових відходів відповідно до документів Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» була вивезена позивачем та відповідачем за період з 01.01.2007 р. по 12.03.2007 р.?

Як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта № 2776 від 12.12.2007 р., позивачем, на виконання умов вищевказаного договору, за період з 01.01.2007 р. по 12.03.2007 р. були виконані роботи по вивезенню 21 728,5 м3 твердих побутових відходів для Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, на суму 275 976,67 грн., у зв’язку з чим були виставлені відповідні рахунки-фактури: № СФ-0002728 від 30.01.2007 р., № СФ-0002819 від 27.02.2007 р. та № СФ-0002985 від 12.03.2007 р.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором виконав частково, сплативши позивачу лише 19 470,00 грн. платіжним дорученням № 750 від 05.03.2007 р.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем склала 256 506,67 грн., що також підтверджено експертом у вищевказаному висновку № 2776 від 12.12.2007 р.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу було нараховано 2 070,05 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 963,01 грн.

Однак, як було зазначено вище, 21.02.2008 р., позивач передав через канцелярію господарського суду уточнення № 7 від 19.02.2008 р. до позовної заяви, в якому просив стягнути з відповідача, зокрема, 38 494,00 грн. індексу інфляції за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. та 3% річних за період з лютого 2007 р. по лютий 2008 р. у розмірі 7 093,17 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 302 093,84 грн., у тому числі 256 506,67 грн. основного боргу, 38 494,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 093,17 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов, з урахуванням вищезазначеного уточнення № 7 від 19.02.2008 р. до позовної заяви, підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у порядку ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були оплачені вказані витрати у повному обсязі.

Також, позивачем при подачі вищевказаного уточнення № 7 від 19.02.2008 р. до позовної заяви, було зайве сплачено 6,41 грн. державного мита, у зв’язку чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, підлягає поверненню.

Таким чином, зайве сплачене державне мито у розмірі 6,41 грн. підлягає поверненню позивачу.

За згодою представників позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 20.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р/р 1 у СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ідентифікаційний код 05480523, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Сервіс» (юридична адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, б. 15 А; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 15/72, к. 4, р/р 1 у СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ідентифікаційний код 32992083, або на інші рахунки) 302 093,84 грн., у тому числі 256 506,67 грн. основного боргу, 38 494,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 093,17 грн., а також 3 020,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КС-Сервіс» (юридична адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, б. 15 А; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 15/72, к. 4, р/р 1 у СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ідентифікаційний код 32992083, або на інші рахунки) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р № 0002 у банку одержувача – Головному Управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405) зайве сплачене державне мито в сумі 6,41 грн.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.