ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р.                     Справа № 18/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області

про стягнення 4407,46грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кузнецов Н.О.-дов.

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області про стягнення 3331,20грн. заборгованості за надані послуги, 384,65грн. пені, 89,02грн. річних, 602,59грн. інфляційних, а всього 4407,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані пеня відповідно договору, інфляційні і річні згідно діючого законодавства, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.02.2007 року між сторонами був укладений договір № 10 на надання послуг по ТО та ремонту автомобілів, згідно з п.1.1. якого відповідач ( Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг та технічному обслуговуванню автомобіля Рено Конго, реєстраційний № АН2138АК.

У розділі 2 договора передбачені обов’язки замовника, а в розділі 3 - обов’язки виконавця.

Згідно до п.3.1 договора виконавець зобов’язався провести діагностику автомобіля і повідомити замовника про роботи та послуги, які необхідно зробити, та відповідно до п.3.3 – виписати рахунок-наряд.

Зазначені умови договору позивачем виконані, що підтверджується рахунком-нарядом № н/р 3315 від 12.06.2007 року.

Вартість робіт і запчастин визначена у сумі 2911,20грн., з чим представник відповідача погодився, про що свідчить розпис його представника у рахунку-наряді.

Пунктом 3.5. договора передбачено, що після закінчення робіт, що оформлюється актом виконаних робіт, виконавець має передати замовнику автомобіль.

Згідно з актом виконаних робіт № 3315 автомобіль був отриманий відповідачем 16.06.2007 року через представника Смотрителя І.М. по довір. № 282298 ЯЛЦ від 14.06.2007 року.

Відповідно до п.4.1. договора за виконані роботи або надані послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля, замовник здійснює оплату сум, нарахованих згідно рахунку-наряду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, доказів оплати суми за рахунком-нарядом не надав.

Таким чином, за ним налічується борг у сумі 2911,20грн., який підлягає стягненню.

В інший частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позивачем не доведений суду факт передачі відповідачу запчастини вартістю 420,00грн., оскільки накладна на її передачу № 276 датована 18.07.2007 року, в той час, як строк дії довіреності, виданої Смотрителю І.М. витік 24.06.2007 року.

Таким чином, на день передач запчастин, гр. Смотритель І.М. вже не мав повноважень представника відповідача.

Передача товарно-матеріальних цінностей особі без повноважень, не є доказом їх передачі відповідачу.

Стосовно стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних суд вважає ці вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.2. договора оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 3-х днів з дня отримання рахунка на оплату виконаних робіт.

Відповідачем не надано доказів передачі або надсилання відповідачу рахунку на оплату, тому суд позбавлений можливості визначити строк, з якого підлягають нарахуванню ці суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75, ст.ст.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” м. Вугледар, Донецької області про стягнення 4407,46грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Интер-Оил” (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська,10/34, п/р в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 34032187, ІНН 51) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” (83048. м. Донецьк, вул. Артема,132, п/р 260091218 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, , ІНН 41) 2911,20грн. боргу, 67,38грн. державного мита та 77,94грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 20.05.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя