ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08                                                                                           Справа№ 28/311А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Фламенко”, м.Львів

до відповідача : ДПІ у Франківському районі м.Львова

до відповідача-2 : Головне управління державного казначейства України у Львівській області в особі управління Державного казначейства у Франківському районі м.Львова

Про скасування податкового повідомлення-рішення № 2531/10/23 від 07.02.2007 року та відшкодування з державного бюджету 177107,19 грн.

За участю представників:

Від позивача: Солдатенков С.О. - представник

Від відповідача-1: Чабан О.С. –представник

Від відповідача-2 : Йосипенко Л.Д. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов ПП „Фламенко” до ДПІ у Франківському районі м.Львова та Головного управління державного казначейства України у Львівській області в особі управління Державного казначейства у Франківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 2531/10/23 від 07.02.2007 року та відшкодування з державного бюджету 177107,19 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач-1 позов не визнає з підстав і мотивів викладених у відзиві на позов.

Управління Державного казначейства у Франківському районі м.Львова у своєму відзиві повідомило, що не несе відповідальності за діяльність органів стягнення, уповноважених видавати розпорядчі документи на проведення стягнення з державного бюджету і здійснює відшкодування податку на додану вартість з бюджету за висновками податкових органів або за рішенням суду.

В судовому засіданні 15.10.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

25.01.2007 року ДПІ у Франківському районі м.Львова проводилась невиїзна документальна перевірка ПП „Фламенко” з питань правових відносин з СПД ФО Лис С.І.за лютий 2005 року. За результатами перевірки складено Акт №148/23-0/23970310 від 25.01.2007р. На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 2531/10/23 від 07.02.2007 року , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2005 року на 11816,83 грн.

Своє рішення податковий орган мотивує тим, що в порушення п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП „Фламенко” в декларації за лютий 2005р. завищило суму бюджетного відшкодування на 11816,83 грн.

ПП „Фламенко” не погоджується із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Суд приходить до висновку, що вказані норми були повністю дотримані позивачем: декларація з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за лютий 2005 р. була подана до податкового органу з розрахунком відшкодування.

Підпунктом 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” передбачено обов’язок податкового органу провести перевірку даних, зазначених платником у декларації та у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми , що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В результаті проведеної ДПІ у Франківському районі м.Львова невиїзної перевірки ПП „Фламенко” з питань правових відносин з СПД ФО Лис С.І. за лютий 2005 року , податковою інспекцією встановлено :

- ПП „Фламенко” в лютому 2005 року придбало у СПД ФО Лис С.І. товарно-матеріальні цінності на загальну суму ПДВ 15692,52 грн., яка в свою чергу отримала цю продукцію від ТзОВ „Станіславська торгова компанія” та ТзОВ „Агрозаготпостач”, які являється посередниками, а постачальником товару є ТзОВ „Лінк” та ВАТ „Шарка”. Під час проведення документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням ПП „Фламенко”, СПД ФО Лис С.І. , ТзОВ „Станіславська торгова компанія” , ТзОВ „Агрозаготпостач”, ТзОВ „Лінк” та ВАТ „Шарка”. Згідно отриманої від ДПІ у Галицькому районі м.Львова відповіді 23.06.2005 р. за № 10326/17-214 СПД ФО Лис С.І. не є виробником реалізованої ПП „Фламенко” продукції, а являється посередником. Постачальником даного товару є ТзОВ „Станіславська торгова компанія” та ТзОВ „Агрозаготпостач” (друга ланка). ДПІ у Франківському районі м.Львова було скеровано запит до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної перевірки на підтвердження взаємовідносин між ТзОВ „Агрозаготпостач” та СПД ФО Лис С.І. . Згідно отриманої відповіді 28.12.2005 року № 12062/7/23-310 податкова інспекція повідомила, що ТзОВ „Агрозаготпостач” є посередниками, а постачальником товару є ТзОВ „Лінк” та ВАТ „Шарка” (третя ланка). Податковою інспекцією було скеровано запит в Дергачівську МДПІ Харківської області для проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Лінк” по питанню взаєморозрахунків з ТзОВ „Агрозаготпостач”. Згідно отриманої довідки за № 1209/7/23-115 від 19.07.2006 року ТзОВ „Лінк” не є виробником, а посередником, постачальником товару є ТзОВ „Шарка”(четверта ланка). З метою проведення зустрічної перевірки ВАТ „Шарка” податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної перевірки на підтвердження взаємовідносин між ВАТ „Шарка” та ТзОВ „Агрозаготпостач” та ТзОВ „Шарка” та ТзОВ „Лінк”. Згідно відповіді за № 10122/7/23-712 від 11.12.2006 року ДПІ у Київському районі м.Харкова повідомила, що провести зустрічну перевірку ТзОВ „Шарка” немає можливості, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а підприємству ВАТ „Шарка” 19.12.2006 року анульовано реєстрацію платника ПДВ. На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова зроблено висновок, що ПП „Фламенко” безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету у лютому 2005 року 11816,83 грн.

Доводи податкової інспекції необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Як вбачається з матеріалів справи , перевіркою було встановлено, зо позивач придбав у СПД ФО Лис С.І. товар на суму 94155,10 грн. ( в тому числі ПДВ 15692,52 грн.) за який повністю розрахувався згідно платіжного доручення від 08.02.2005 року. На підставі виписаної СПД ФО Лис С.І. податкової накладної №1 від 03.02.2005 року ПП „Фламенко” заявлено до відшкодування у лютому 2005 року 15692,52 грн. Як вбачається з поданих позивачем доказів (прибуткова накладна, платіжне доручення, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, акт перевірки ) податок на додану вартість в сумі 15692,52 грн. був нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням товарів, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.

Відповідно до п.п. 7.2.6. підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Податкова накладна виписана СПД ФО Лис С.І. була досліджена судом і не встановлено жодних порушень порядку її видачі.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Проведеною невиїзною документальною перевіркою правильності визначення податкового кредиту ПП „Фламенко” податковою інспекцією порушень не встановлено.

Що стосується перевірки постачальників товару, то слід зазначити наступне:

ПП „Фламенко” в лютому 2005 року придбало у СПД ФО Лис С.І. товарно-матеріальні цінності на загальну суму ПДВ 15692,52 грн., яка в свою чергу отримала цю продукцію від ТзОВ „Станіславська торгова компанія” та ТзОВ „Агрозаготпостач”, які являється посередниками, а постачальником товару є ТзОВ „Лінк” та ВАТ „Шарка”. Під час проведення документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту податковим зобов”язанням ПП „Фламенко”, СПД ФО Лис С.І. , ТзОВ „Станіславська торгова компанія” , ТзОВ „Агрозаготпостач”, ТзОВ „Лінк” та ВАТ „Шарка”. Згідно отриманої від ДПІ у Галицькому районі м.Львова відповіді 23.06.2005 р. за № 10326/17-214 СПД ФО Лис С.І. не є виробником реалізованої ПП „Фламенко” продукції, а являється посередником. Постачальником даного товару є ТзОВ „Станіславська торгова компанія” та ТзОВ „Агрозаготпостач” (друга ланка). ДПІ у Франківському районі м.Львова було скеровано запит до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної перевірки на підтвердження взаємовідносин між ТзОВ „Агрозаготпостач” та СПД ФО Лис С.І. . Згідно отриманої відповіді 28.12.2005 року № 12062/7/23-310 податкова інспекція повідомила, що ТзОВ „Агрозаготпостач” є посередниками, а постачальником товару є ТзОВ „Лінк” та ВАТ „Шарка” (третя ланка). Податковою інспекцією було скеровано запит в Дергачівську МДПІ Харківської області для проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Лінк” по питанню взаєморозрахунків з ТзОВ „Агрозаготпостач”. Згідно отриманої довідки за № 1209/7/23-115 від 19.07.2006 року ТзОВ „Лінк” не є виробником, а посередником, постачальником товару є ТзОВ „Шарка”(четверта ланка). З метою проведення зустрічної перевірки ВАТ „Шарка” податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної перевірки на підтвердження взаємовідносин між ВАТ „Шарка” та ТзОВ „Агрозаготпостач” та ТзОВ „Шарка” та ТзОВ „Лінк”. Згідно відповіді за № 10122/7/23-712 від 11.12.2006 року ДПІ у Київському районі м.Харкова повідомила, що провести зустрічну перевірку ТзОВ „Шарка” немає можливості, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а підприємству ВАТ „Шарка” 19.12.2006 року анульовано реєстрацію платника ПДВ. На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова зроблено висновок, що ПП „Фламенко” безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету у лютому 2005 року 11816,83 грн.

Твердження відповідача про безпідставність включення ПП „Фламенко” у лютому 2005 року суми 11816,83 грн. до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з тих підстав, що постачальник товару ТзОВ „Шарка” не знаходиться за юридичною адресою що унеможливлює провести зустрічну перевірку постачальника (четвертий ланцюг), а також в зв’язку із анулюванням 19.12.2006 року свідоцтва платника ПДВ ВАТ „Шарка” не заслуговують на увагу суду, оскільки ПП „Фламенко” жодних правовідносин з ТзОВ „Шарка” та ВАТ „Шарка” не мало.

Необґрунтованим є доводи податкової інспекції про те, що несплата ТзОВ „Шарка” та ВАТ „Шарка” податку на додану вартість до бюджету у відповідному податковому періоді є підставою вважати неправомірним включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ та завищенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у лютому 2005 року була надана податкова накладна, яка не мали недоліків та порядок заповнення якої відповідав встановленому чинним законодавством.

Помилковими є доводи податкової інспекції про непідтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на фактичну несплату податку до бюджету іншими контрагентами позивача.

Відповідачем не надано доказів того, що на момент здійснення господарських операцій та віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, продавці не перебували в Єдиному державному реєстрі, чи не мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Разом з тим, податковим органом не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

На думку суду, доводи Відповідача про неможливість підтвердження факту надходження до бюджету ПДВ у сумі 11816,83 грн. не повинні братись до уваги з огляду на наступне:

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення №2531/10/23 від 07.02.2007 року, що є підставою для задоволення позовних вимог ПП „Фламенко”.

Згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ПП „Фламенко”, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов’язане нести відповідальність за дії товариств, з якими не мало жодних відносин.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування йому з Державного бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 177107,19 грн., то слід зазначити наступне:

За результатами невиїзних позапланових перевірок ПП „Фламенко” з питань правових відносин з суб‘єктами підприємницької діяльності фізичними особами: Королихіним Валерієм Івановичем та Королихіним Пилипом Валерійовичем ДПІ у Франківському районі міста Львова було прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.11.2006 року за № 18807/10/23-4/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на доданку вартість за травень 2005 року в розмірі 15503 грн. 10 коп.; від 02.11.2006 року за № 18808/10/23-4/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на доданку вартість за вересень 2005 року в розмірі 4333 грн. 50 коп.; від 02.11.2006 року за № 18687/10/23-4/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на доданку вартість за листопад 2005 року в розмірі 16000 грн. 00 коп.; від 02.11.2006 року за № 18703/10/23-4/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на доданку вартість за серпень 2005 року в розмірі 68334 грн. 00 коп.; від 13.05.2005р. №23970310/9070/10/15-2, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на доданку вартість в розмірі 15728,00 грн.

Усі вищезазначені податкові повідомлення-рішення скасовані постановою господарського суду Львівської області у справі № 5/3300-18/183 А від 24.01.2007 року та постановою суду у справі № 5/400-19/86А від 13.07.2006 року, які набрали законної сили.

Право на формування ПП „Фламенко” податкового кредиту на суму 165 290,36 грн. та отримання ним бюджетного відшкодування ПДВ у цьому ж розмірі встановлені рішенням суду та не підлягають наступному доказуванню при вирішенні даного спору на підставі ст..72 КАС України.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70,71,72, 160-163, 167 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №2531/10/23 від 07.02.2007 року.

3.          Відшкодувати Приватному підприємству „Фламенко” (79057, м. Львів, вул.Антоновича, 85/1, ідентифікаційний код 23970310) податок на додану вартість з Державного бюджету у розмірі 177107,19 грн.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 17.10.2008 р.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.