ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2008 р. м. Київ

12 год. 30 хв.

Господарський суд в складі:

головуючого                               судді Наріжного С.Ю.

при секретарі                                         Марценюк О.М.

розглянувши адміністративну справу №А13/258-08 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства "Каспій", м. Вишневе, Києво - Святошинського району

про стягнення 1700 грн.

Представники:

Від позивача Кривошея О.Г., довіреність № 27/9/32-221 від 18.04.07;

Від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі-позивач) до Приватного підприємства "Каспій" (далі - відповідач) про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В судовому засіданні 12.08.2008 р. представником позивача надано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 03.07.2008 р. направленій на адресу відповідача вказану в довідці з ЄДРПОУ та у Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно плану перевірок на жовтень 2007 року працівниками Державної податкової адміністрації України в Київській області 17.10.2007 р. була проведена перевірка з питань дотримання вимог законодавства, що регулює готівковий обіг, обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Перевірка проводилась у ресторані «Вишневий», який використовується відповідачем для здійснення господарської діяльності та розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки 74.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилась без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, під час перевірки було здійснено реалізацію 50 гр. коньяку «Закарпатський»за ціною 8 грн.

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АВ №225774 видана ПП. «Каспій»на місце торгівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки 74. мала термін дії з 03.12.2006 р. по 03.12.2007 р.

Відповідно до ст. 15 Закону плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до державного бюджету згідно з чинним законодавством. Дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії.

Відповідач здійснив сплату за ліцензію серія АВ №225774 за період з 03.12.2006 р. по 03.03.2007 р.

На виконання ст. 15 Закону позивач призупинив, а пізніше анулював ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 23.04.2007 р. №104/7/32-311.

Відповідач отримав зазначене розпорядження 26.04.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, на момент перевірки 17.10.2007 р. ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АВ №225774 була анульована, тобто, відповідач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

За наслідками перевірки складено акт від 17.10.2007 року №06. Згаданий акт підписаний працівником відповідача, в присутності якої проводилась перевірка без зауважень.

Судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги частини шостої статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно якої роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону України визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідальність за перераховані порушення передбачена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону України Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару , але не менше 1700 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з частиною дев'ятою статті 15 Закону України ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” визначені основні функції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України та його регіональних управлінь, однією з яких є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Керуючись частиною четвертою статті 17 Закону України Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, після розгляду матеріалів перевірки, РУ ДААК ДПА України у Київській області було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2007 року №6/0113 до відповідача в розмірі 1700 грн., яке вручене відповідачу 05.12.2007 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій не виконане.

Таким чином, недоїмка за рішенням про застосування фінансових санкцій до відповідача складає 1700 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 1700 грн. заборгованості є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення судом не приймається до уваги, оскільки повинно розглядатись на стадії виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ст.ст 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Каспій" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська 4-а, код 30398687) в доход Державного бюджету України 1700 (тисячу сімсот) грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя