ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08р.

Справа № 6/177-08(34/54-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап", м. Київ

до Приватного підприємства "Типографія Еталон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18572,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Н.О., довіреність № 7 від 08.01.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», м. Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства «Типографія Еталон», м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 18 055,08 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 133 від 01.10.2007р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.10.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 545,69 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 559,71 грн. інфляційних, 77,70 грн. -3% річних та 472,68 грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст. 692 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 197,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

15.05.2008р. позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на розрахунковому рахунку Відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання тричі не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належним чином про що свідчить отримання відповідачем власноручно 06.05.2008р. ухвали суду від 23.04.2008р. про слухання справи 22.05.2008р.

22.05.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 05.06.2008р. та до 26.06.2008р. з тих підстав, що відповідач двічі у судове засідання не з’явився відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.06.2008р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 133, згідно з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯОД № 572739 від 25.02.2008р. та серії ЯОД № 572749 від 21.03.2008р. по видаткових накладних № ИГ-0000490 від 25.02.2008р. на суму 13 981,03 грн. та № ИГ-0000785 від 21.03.2008р. на суму 4074,05 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 18 055,08 грн., який відповідач отримав разом з рахунками-фактурами на оплату № ИГ-0000490 від 25.02.2008р. на суму 13 981,03 грн. та № ИГ-0000785 від 21.03.2008р. на суму 4 074,05 грн., тобто на суму 18 055,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 17.04.2008р.

Приймаючи до уваги що відповідачем в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору на протязі 20 календарних дня від дати отримання товару, відповідач не оплатив отриманий ним товар на загальну суму 18 055,08 грн. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 18 055,08 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 133 від 01.10.2007р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.10.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 545,69 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 559,71 грн. інфляційних, 77,70 грн. -3% річних та 472,68 грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст.692 ЦК України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 197,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

15.05.2008р. позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на розрахунковому рахунку Відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 5.2 Договору розрахунки за кожну партію здійснюється на підставі рахунку-специфікації (специфікації або рахунку-фактурі), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця у повному обсязі, або частками на протязі 20 (двадцяти) календарних днів з дня передачі товару. Відповідач на час звернення позивача до суду не виконав своїх зобов’язань і тому заборгованість склала 18 055,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 17.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18 055,08 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18 055,08 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 18 055,08 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору 545,69 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 559,71 грн. інфляційних, 77,70 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 472,68 грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі ст.692 ЦК України, слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 197,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Типографія Еталон»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, , р/р 396 у філії „Від. ПІБ у м. Дніпропетровську”, МФО 305737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап»(03150, м. Київ, вул. Горького, 35, , р/р 99 у ЗАТ „Банк НРБ”, МФО 320627) 18 055,12 грн. (вісімнадцять тисяч п’ятдесят п’ять гривень 12 коп.) –основного боргу, 545,69 грн. (п’ятсот сорок п’ять гривень 69 коп.) –пені, 77,70 грн. (сімдесят сім гривень 70 коп.) -3% річних, 559,71 грн. (п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 71 коп.) –втрат від інфляції, 192,42 грн. (сто дев’яносто дві гривень 42 коп. ) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.06.2008р.