ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

14.03.08. справа № 15/271/39.

ПОЗИВАЧ: Приватне підприємство „Юридична фірма „Дія”, м. Ніжин, вул. Московська,3а/2.

ВІДПОВІДАЧ: Приватне підприємство „Ніжингазбуд” м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4.

Про стягнення 20 000 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Дем”яненко С.А. –директор.

від відповідача: Топіха А.І. –директор.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після оголошеної судом перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу згідно попереднього договору купівлі –продажу від 04.04.05 у розмірі 20000 грн.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в якій ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 2 від 10.07.05 будівельних товарів об”єкту незавершеного будівництва площею 241,2 кв.м. по пров. Базовому, 1 у м. Ніжині, укладеного між СПД Шендриковим С.В. та ПП „Ніжингазбуд”, визнання права власності за позивачем на недобудовану не житлову будівлю складу масел площею 241,2 кв.м. відсоток готовності якої становить 90% та на споруду асфальтового вимощення площею 0,2 га, які розташовані по пров. Базовий, 1 у м. Ніжині. Клопотанням від 04.03.08 позивач просить залучити до справи в якості другого відповідача СПД Шендрикова С.В. та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Творець”.

Відповідно до ст. 22 ч. 4 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Оскільки в заяві позивачем змінено як предмет так і підстави позову суд не приймає їх до розгляду.

Клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача та третю особу також слід відхилити в зв”язку з тим, що СПД Шендриков С.В. не є стороною попереднього договору за яким ставиться питання про стягнення штрафу, рішення щодо стягнення штрафу за попереднім договором ніяким чином не може вплинути на права та обов”язки ТОВ „Творець”.

Відповідач позов не визнав з мотивів підробки попереднього договору позивачем, відсутності на земельній ділянці недобудованої будівлі складу масел яку було розібрано ТОВ „Творець” а тому вважає, що вказана будівля не могла бути предметом попереднього договору.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.01.04 між ПП ВКФ «Енергія –Полісся»( Продавець за договором ) та ПП „Юридична фірма „Дія” ( Покупець ) укладено договір купівлі –продажу за яким Продавець зобов”язався передати у власність Покупця майно, що знаходиться за адресою: пров. Базовий, 1 у м. Ніжині, в тому числі і асфальтове покриття загальною площею 0,2 га. В договорі сторони погодили, що право власності на вказане в договорі майно переходить до Покупця з моменту підписання договору.

06.01.04 представниками сторін підписано акт приймання –передачі за яким Покупець прийняв майно, що є предметом вищевказаного договору.

07.02.05 між ТОВ „Творець” ( Продавець за договором ) та ПП „Юридична фірма „Дія” ( Покупець ) укладено договір купівлі –продажу об”єкта незавершеного будівництва з відстрочкою платежу за яким Продавець зобов”язався передати у власність Покупцеві недобудовану будівлю складу масел, зазначену в плані літ. „Ж”, загальною площею 273,8 кв. м. яка знаходиться за адресою: вул. Прилуцька, 79 б м. Ніжина. В договорі зазначено, що право власності на не житлову будівлю складу масел переходить до покупця з моменту підписання договору.

09.02.05 представниками сторін підписано акт приймання –передачі за яким Продавець передав, а Покупець прийняв недобудовану житлову будівлю складу масел, зазначену в плані літ. „Ж”, загальною площею 273,8 кв.м., яка знаходиться по вул. Прилуцька, 79 б у м. Ніжині.

04.04.2005 між ПП „Юридична фірма „Дія” ( Продавець ) та ПП „Ніжингазбуд” ( Покупець ) укладено попередній договір за яким сторони зобов”язались в строк до 25 липня 2005 р. укласти і належним чином оформити договір купівлі –продажу майна: недобудованої не житлової будівлі складу масел загальною площею 273,8 кв.м. яка знаходиться в м. Ніжині вул. Прилуцька, 79 б та належить Продавцю згідно договору купівлі продажу від07.02.05 ( Об”єкт 1 ) та асфальтоване покриття площею 0,2 га, котре знаходиться за в м. Ніжині, пров. Базовий, 1 та належить Продавцю згідно договору купівлі –продажу від 05.01.04 ( Об”єкт 2 ).

В попередньому договорі сторони погодили таке: Продавець згоден нести відповідальність за дії ( бездіяльність ) третіх осіб, які можуть привести до невиконання або неналежного виконання цього договору ( п.1.4 договору ); у випадку ухилення однією із сторін від укладення основного договору винна сторона сплачує другій стороні штраф, розмір якого становить сто відсотків від ціни об”єктів, визначеної в. п. 2.1 договору ( п.7.1 ); невиконанням цього договору та ухиленням від укладення основного договору, зокрема, є не направлення стороною, на котру за цим договором покладено ініціативу укладення основного договору, письмового повідомлення про місце, дату та час укладення основного договору іншій стороні під розписку чи рекомендованою поштовою кореспонденцією зі зворотним повідомлення про отримання ( п. 7.3 ); ініціювання укладення основного договору покладено на Покупця ( п.11.1 ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач у встановлений попереднім договором строк ініціативи для укладення основного договору не проявив, не направив пропозицій про укладення договору, без попередження змінив адресу, а тому зобов”язаний сплатити штраф у розмірі ста відсотків ціни об”єктів попереднього договору, що складає 20 000 грн.

Згідно з наданою довідкою Комунального підприємства „Ніжинське МБТІ” від 11.01.08 № 9 недобудована будівля складу масел за адресою м. Ніжин, пров. Базовий, 1 в період з 01.01.04 по 01.01.08 не зареєстрована, на земельній ділянці в м. Ніжині, вул. Прилуцька, 79 б недобудована будівля, яка по матеріалам інвентарної справи зазначена складом масел літ. „Ж” площею 302,6 кв.м. на даний час відсутня.

За довідкою КП „Ніжинське МБТІ” від 13.02.08 № 114 при обстеженні об”єкта незавершеного будівництва складу масел проведеного спеціалістом бюро за адресою вул. Прилуцька, 79 б встановлено, що об”єкт розташований на земельній ділянці, яка виділена окремо та якій присвоєно адресу пров. Базовий, 1 Об”єкт має площу 241,2 кв.м. відсоток готовності становить 90 відсотків. Згідно матеріалів інвентарної справи раніше об”єкт був розташований на земельній ділянці по вул. Прилуцька, 79 б.

Порядок укладення попередніх договорів врегульовано Цивільним та Господарськими кодексами України.

Так, відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов”язуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому ( основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов”язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін ), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частинами 3 та 5 ст. 182 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору у судовому порядку. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі –продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Питання нерухомих та рухомих речей врегулювань ст. 181 Цивільного кодексу України за якою до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість ) належать земельні ділянки, а також об”єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Оскільки асфальтове покриття площею 0,2 га та недобудована не житлова будівля складу масел відсоток готовності якої становить 90% розміщені на земельній ділянці і їх переміщення неможливе без їх знецінення та зміни призначення, їх неможливо вільно переміщувати у просторі, вказані об”єкти є нерухомим майном.

В зв”язку з цим суд відхиляє обґрунтування позивачем віднесення вказаного майна до рухомого з посиланням на ст. 331 Цивільного кодексу України, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та накази Держкоммістобудування № 48 від 05.10.94 Держстандарту №507 від 17.08.2000 р., оскільки ст. 331 Цивільного кодексу України регулює питання набуття права власності на новостворене майно, Тимчасове положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно і п. 1.6 його встановлює порядок реєстрації права власності тільки на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку об”єкти нерухомого майна, Цивільний кодекс України має вищу юридичну силу ніж вищенаведені накази та Тимчасове положення.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є право- чин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, такий правочин може бути визнаний судом дійсним.

В зв”язку з тим, що в порушення вимог закону при укладенні попереднього договору сторонами вказаний договір нотаріально не посвідчений та не здійснено його державну реєстрацію він є недійсним ( нікчемним ).

Суд також зазначає, що і при укладенні договорів купівлі –продажу вказаних об”єктів нерухомості сторонами договорів від 05.01.04 та від 07.02.05 не додержано вимог ст. 657 Цивільного кодексу України.

При вирішення вимог щодо стягнення штрафу суд також враховує, що на обґрунтування підстав заперечення позову відповідачем надано договір купівлі –продажу № 02 від 10.07.05, який укладено між ПП Шендриков С.В. та відповідачем, предметом якого є будівельні товари об”єкту незавершеного будівництва площею 241,2 кв.м., що знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці по пров. Базовому, 1 у м. Ніжині. Вказаний договір укладено на той же об”єкт, який є предметом попереднього договору.

Тобто на час розгляду справи про стягнення штрафу існує спір про право власності на недобудовану не житлову будівлю складу масел, яка є предметом попереднього договору.

Факт наявності спору про право власності на вказану недобудовану не житлову будівлю підтверджується також висновком ДІМ Ніжинського МВР УМВС від 13.11.07, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.07.

Крім того 25.04.05 між ПП „Юридична фірма „Дія” ( Виконавець ) та ПП „Ніжингазбуд” ( Замовник ) укладено договір підряду на проведення робіт по виготовленню документації з землеустрою за яким Виконавець зобов”язався виконати комплекс робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пер. Базовий, 1 для передачі її в оренду.

29.07.05 представниками сторін підписано акт приймання –передачі робіт до вказаного договору за яким Виконавець виконав роботу та передав два примірника документації по проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Ніжин, пров. Базовий, 1, а Замовник прийняв виконані роботи.

03.08.07 між Ніжинською міською радою та ПП „Ніжингазбуд” укладено договір оренди землі за яким відповідач прийняв у оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення –промисловості ( обслуговування нежилих будівель ) загальною площею 5660 кв.м.

Згідно з довідкою Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 03.03.08 № 110 до цього часу земельна ділянка по пров. Базовий, 1 перебувала у користуванні ВКФ „Енергія Полісся”, її площа становила 1,3144 га. Зміна площі та конфігурації земельної ділянки сталася під час виготовлення проекту землеустрою, його розробником виступало ПП „Юридична фірма „Дія”. При цьому до даної земельної ділянки було включено частина земельної ділянки площею 0,0456 га раніше розташованої за адресою вул. Прилуцька, 79 б.

Виконуючи умови договору по виготовленню документації з землеустрою позивач сам міг в порядку ч. 3 ст.182 Господарського кодексу України направити проект відповідного договору відповідачу, а у разі ухилення

останнього від підписання договору передати спір на вирішення суду, але цього не зробив. При цьому необхідно враховувати й те, що в площу земельної ділянки по проекту землеустрою позивачем було включено і земельну ділянку на якій розміщені об”єкти, які є предметом попереднього договору.

Посилання позивача на те, що відповідач без попередження змінив свою адресу не заслуговують на увагу, оскільки зміна адреси останнім не завадила позивачу виконати умови договору підряду щодо розроблення проекту землеустрою та здати виконані роботи відповідачу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Заперечення позову відповідачем з підстав підробки попереднього договору позивачем, відсутності на земельній ділянці недобудованої будівлі складу масел яку було розібрано ТОВ „Творець”, не підтверджені відповідними доказами, а тому судом відхиляються. Також не підтверджується факт придбання вказаного майна відповідачем договором купівлі –продажу не житлових будівель від 02.03.05, укладеного між ПП „Юридична фірма „Дія” та ПП „Ніжингазбуд”. Предметом договору оренди від 03.08.05 є і територія під асфальтовою площадкою, а не сама асфальтова площадка як про це зазначає відповідач.

Керуючись ст. 44,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

У позові –відмовити повністю.

Суддя Ю.В. Федоренко

18.03.08