ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08 Справа № 18/44/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області (70500, м. Оріхів, вул.Шевченко, 8) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах Виконавчий комітет Оріхівської міської ради (70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” (70500, м. Оріхів, вул.Ленінських курсантів, 62-А)

про стягнення 6863,65 грн.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Сідельник О.К. (довіреність № 933 від 28.07.2008 року)

Від відповідача: не прибув

Від прокуратури: Толсторебров І.М. (посвідчення №301 від 01.03.2006 року)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.05.2008 року звернувся прокурор Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах Виконавчий комітет Оріхівської міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” про стягнення 6863,65 грн., у тому числі 6827,24 грн. основного боргу та 36,41 грн. пені, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002року та ст. 612 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.06.2008 року порушено провадження у справі №18/44/08, судове засідання призначено на 23.06.2008р. Розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений до 17.07.2008 року та до 28.07.2008року.

Судове засідання закінчено 28.07.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

У судовому засіданні 28.07.2008 року позивач подав заяву, якою уточнив період нарахування пені, і просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2007року по 01.02.2008 року, а саме: за грудень 2007 року у сумі 16,54 грн. та за січень 2008 року у сумі 19,87 грн.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивач та прокурор підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити їх повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Справа розглянута в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002 року між виконкомом Оріхівської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс центральної котельні, що знаходиться за адресою: м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2 загальною вартістю 2 234 187,93 грн., загальною площею 1113м2 , яке перебуває на балансі Оріхівської міської ради.

Додатковою угодою від 30.06.2005р., пункт 1.1 Договору, викладено у наступній редакції: орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс центральної котельні, що знаходиться за адресою: м. Оріхів, вул. Ветеринарна, 8, загальною вартістю 2234187,93грн. загальною площею 1113 кв.м. і перебуває на балансі Оріхівської міської ради для розміщення котельні.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами.

Договір діє з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р. Строк дії Договору один рік (п.7.1 Договору).

Згідно з п.7.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення або внесення змін до Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

Як свідчать матеріали справи, строк дії договору, був продовжений і договір діє до теперішнього часу.

Пунктом 4.2.2 р.4 Договору, визначено, що орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що орендна плата здійснюється за кожен місяць опалювального сезону і складає 4173,87 грн. в місяць без врахування ПДВ і перераховується орендарем орендодавцю на розрахунковий рахунок на підставі пред’явлення рахунку, але не пізніше 15 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом п. 3.2 Договору передбачено, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у випадку змін Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Станом на 01.01.2008 року залишкова вартість об’єкту оренди складає 612659,00грн., а орендна плата за місяць –2042,20 грн., що підтверджено розрахунком, підписаним сторонами.

В судовому засіданні з’ясовано, що позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином та має заборгованість перед позивачем зі сплати орендних платежів в сумі 6827,24 грн. за період часу з листопада 2007 року по січень 2008 року, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 13.02.2008 року.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 762 ЦК України, передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати, у визначений зобов’язанням термін, орендної плати на суму 6827,24 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6827,24 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2007 року по 01.02.2008 року, а саме: за грудень 2007 року у сумі 16,54 грн. та за січень 2008 року у сумі 19,87 грн.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору,…, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п.3.3 Договору, обумовили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується в бюджет орендодавцю згідно діючого законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за період з 01.12.2007 року по 01.02.2008 року складає 36,41 грн., а саме: за грудень 2007 року - 16,54 грн. та за січень 2008 року - 19,87 грн. Як свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 13.02.2008 року, відповідач погодився з нарахованою сумою пені.

Суд вважає наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим, а вимогу позивача про стягнення з відповідачу суми пені –такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” (70500, м.Оріхів, вул. Ленінських курсантів, 62-А; ; р/р № 4001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Виконавчого комітету Оріхівської міської ради (70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11;04593250; р/р № 00212, банк УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 6827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 24 коп. основного боргу та 36 (тридцять шість) грн. 41 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” (70500, м.Оріхів, вул. Ленінських курсантів, 62-А; ; р/р № 4001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р №0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оріхівтепломережа” (70500, м.Оріхів, вул. Ленінських курсантів, 62-А; ; р/р № 4001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець