ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.08
р.
Справа № 16/264

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі
Муравйовій М.В.,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення збитків причиненних порушенням правил користування
електроенергією

За
участю:

Представників
сторін :

від
позивача:         Матюшенко А.І. - за
довіреністю

від  відповідача :          ОСОБА_2 за довіреністю

В С Т А Н О В И В:   в с
удовому  засідання  було
оголошено  перерву  згідно ст. 77 ГПК України     до
23.04.2008р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 21.07.2006р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, про   стягнення
збитків причиненних порушенням правил користування електроенергією. За вказаною
ухвалою, розгляд справи  призначено  на
07.09.2006р. - 10 год 45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Представників  сторін
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У
судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію
судового процесу  технічними
засобами,  з  приводу
чого  фіксація  процесу
не  була  здійснена.
Крім цього, роз'яснено  вимоги
ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129
Конституції України, основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та
судом, забезпечення  доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального
кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Ст.33
Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В
обгрунтування  своїх  вимог
позивач посилається на те, що   в
ході  перевірки стану  розрахункового  засобу
обліку  електричної  енергії
був  складений  акт №
001266 від 16.06.2004р., в
якому  було  зазначено , що  виявлені порушення Правил, а  саме :
користування електроенергією
безобліково  та  з
відсутністю  договірних    відносин
,   внаслідок чого позивачем
донараховано вартість електроенергії, яка підлягає оплаті згідно умов  Правил
та  п.2.6.  Методики
нарахування  об`єму    електроенергії  .

Згідно   з
ст.22  ГПК  України
позивач  надав  до суду
уточнення   позовних  вимог
від  02.09.2006р. , в  яких
зазначає , що  згідно  з п.
30  Правил   користування    електричною
енергією   , якщо   споживач
з  метою     безоблікового  споживання
електроенергії     порушив     умови
монтажу  , перерахунок  робиться
за  період      більше
трьох  років  .   На  підставі
зазначеного позивачем
відповідачеві  (  споживачу)      був
здійснений  перерахунок   з
моменту    попередньої   поверки
, то б то   з  06.11.2003р.
Таким     чином  , позивач
вважає  , що  поставник
ВАТ “  Донецькобленерго”    правомірно
здійснив   розрахунок     збитків
, спричинених    споживачем     та
потребує    їх  оплати .

Представник
відповідача   проти  задоволення
позову  заперечує    ,
посилається  на  те  ,
що    спірний  акт
був  підписаним   не
ним    .  Окрім
того   ,  відповідач зазначає  , що     в
порушення Правил
користування  електричною  енергією          ( п.7.31)   акт
не  є  двостороннім
, не  є  підписаним
з  його  сторони
, на  підставі  чого
не  може  вважатися
доказом  по  справі
.  Також,  пояснює
, що   в  акті
порушення                 №  001266
від 16.06. 2004р.    та  у
пояснювальній  записці     представника  позивача
Цвелікової   В.М.     визначено
вид   “ струмоприймачів  “
-     холодильники , які     насамперед   були
встановлені      тільки   восени
2004  року    ,
підтвердженням  цього  служать
гарантійні    зобов`язання   на  це
обладнання     датовані   03.09.2004р.   То б то
відповідач    наполягає  на
тому  , що  спірний
акт   був  складений
значно  пізніше  ніж
датований  .    На
підставі    зазначеного     , просить
в  задоволенні  позову
відмовити  .

06.10.2006р.  позивачем
по  справі  надано
клопотання     № 02-5245  про
призначення    почеркознавчої  експертизи
.

Згідно
ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі
за клопотання сторони  або за своєю
ініціативою.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.10.06 р. провадження по справі
було зупинене у зв”язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи,  проведення
якої доручає     Донецькому  науково-
дослідному  інституту   судових
експертиз  .  Згідно
висновку    експертизи     від
02.04.2007р.   Донецького  науково -
дослідного   інституту    судових
вбачалося  , що    не
являється   можливим
встановити      ким   -
ОСОБА_1    або    іншою
особою     виконано     підпис
від  його  імені
, розташований  в  акті
про  порушення №  001266
від   16.06.2004р.  в
графі  “  споживач” , не уявляється    можливим
, у  зв`язку   з  простотою   та
обмеженням  графічного   матеріалу
досліджуваного  підпису  .

З  приводу
повернення  справи     до
суду    провадження  по справі
було  поновлено  ухвалою
від   14.05.2007р.

Представник  відповідача       позовні вимоги     не
визнав     ,  наполягав
на  те  , що
акт    про  порушення
№  001266  від 16.07.2004р.  не
підписував   .  Зі
сторони   позивача     до
суду  був  наданий
перелік  питань  на
додаткову  експертизу  .

Ухвалою  від
17.07.2007р. провадження  по
справі  16/264     було зупинено    відповідно
до  ст. 79  ГПК
України у зв'язку з призначенням
додаткової  судової експертизи для
роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору та
потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК України.  Матеріали
справи  були  надіслані
Науково-  дослідному   експертно- криміналістичному    центру
при  УМВД України   в Донецькій
області  ,  що
розташований   за  адресою
:  вул.   Фізкультурна , 1 , м.Донецьк.

09.01.2008р.
до суду  надійшов  висновок
Науково-  дослідного   експертно- криміналістичного   центру
при  УМВД України   в Донецькій
області   , згідно я кого      вбачається    , що
підпис     від  імені
ОСОБА_1   в  документах
:  копії  договору
№  1125   від 30.07.2004р.    ,
акті     №  001266
від   16.06.2004р.    виконані
не   споживачем    ОСОБА_1
, а  іншою  особою
-  ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 17.01.08р. провадження по
справі було поновлено. Розгляд справи було призначено на 18.02.08р. об 11год.
30 хв.

Представник   позивача
з  висновком   експертизи
не  погодився   ,
надав  клопотання    від 18.02.2008р.   про
проведення  перевірки   органами
прокуратури  та    органами
внутрішніх  справ   стосовно
діянь   ОСОБА_1     та
ОСОБА_3   по  факту
підлогу   документів  за
перевищення  службових  обов`язків.

Дослідивши   матеріали
справи  та  вимоги
позивача   , суд  дійшов
висновку   щодо  відмови
в  задоволенні  клопотання
від 18.02.2008р.  про  призначення
перевірки    , оскільки   у
суду    відсутні  підставі
для      надсилання      матеріалів справи   до
слідчих  органів  ,
тому  посилання      позивача     на
підробку  документів   гр. ОСОБА_1
,  вважаються    безпідставними .

Вислухавши
у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, судом  встановлено наступне :

Взаємовідносини   між
сторонами   у  сфері
постачання  та  споживання
електроенергії   регулюються  Законом
України “Про  електроенергетику”  , Правилами
користування  електричної  енергії , зареєстрованих  в
Мінюсті  за  № 903/7191.

Згідно  зі  ст.
26  Закону  України
“ Про  електроенергетику”  споживач
зобов`язаний   додержуватися  вимог
нормативно- технічних  документів
та  договору   про
постачання   елктроенернгії  . Також ,
він  несе  відповідальність   за
порушення  умов  договору
з  енергопостачальником    згідно
Правил  .

Ст.
27  Закону  України
“ Про  електроенергетику”
встановлює  , що   порушення
в  електроенергетиці  тягне
за  собою    передбачену   законодавством  України
цивільну , адміністративну
та  кримінальну  відповідальність  .

Згідно   ч.2 п.1.1 Правил   вони
є  обов`язковими   для
споживачів  , замовників , а  також
підприємств  , установ  і
організацій   , які  здійснюють
виробництво  , передачу   та
постачання  електроенергії  .

У  відповідності    з п.1.3.
Правил  користування    електроенергією   , затверджених    Постановою
НКРЕ  від  31.07.1996р.
№   28  , споживання    електричної
енергії    здійснюється   на
підставі    договору   поставки
електроенергії  .

Структурним
підрозділом  Центральні  електричні мережи м. Горлівка    Відкритого акціонерного  товариства
“  Донецькобленерго”  м. Горлівки
була  проведена  перевірка
об`єкта  споживача    ПП
ОСОБА_1   -  об`єкту
, що знаходиться за адресою:                  м. Горлівка  , вул.
Первомайська , 55 а     , щодо
контролю за  дотриманням   Правил
користування   електричною  енергією .

Позивач  зазначає
, що  в  ході
перевірки   16.04.2005р.  року
Товариством
(ененергопостачальною
організацією )  було  складено Акт №   001266
від 16.06.2004р.  , згідно якого
встановлено ,  що    споживач допустив    споживання
електричної  енергії    без
укладення  договору     поставки
та  без    дозволу енергопоставника , крім  того спожита
електроенергія    прибором   обліку
не  враховувалася   , споживачем
не  сплачувалася  .
Зі  слов   позивача
акт складено в порядку, передбаченому пунктом 7.31 Правил   представниками   постачальника  електроенергії  на
місці    виявленого   порушення
у  присутності    споживача -    ОСОБА_1       та
ОСОБА_4     Зазначений  акт
підписано  представником   Фірми (споживача  електроенергії)    без зауважень  , то б то
визнана  зі  сторони
споживача  визнана  вина
щодо порушення  ним  норм
Правил  .  З
огляду    на  це
позивач   вважає Акт дійсним
документом, а також належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно   до
вимог   п.7.32  Правил
, на  підставі  акту
, погодженого  споживачем,
постачальником    визначаються  обсяги
недорахованої
електроенергії  , керуючись при  цьому
“  Методикою   обчислення
обсягу   електричної  енергії
, недорахованої     унаслідок   порушення
споживачем  -  фізичною
особою   Правил   користування    енергією “ ,  затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 05.12.01 року № 1197, та пункту 7.30
Правил ,  енергопостачальною    організацією    було
здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії   , який
складає    18 794  грн 05
коп.

Згідно  зазначеного
та  на  підставі
акту   перевірки     позивачем
відповідачеві   було  направлено
повідомлення    про  нарахування
з  вимогою    №
02-3773  від    04.07.2007р.    про
уплату    збитків  на
недораховану  електричну  енергію
в  сумі     18 794 грн. 05  коп.

Представник   відповідача    проти
акту  перевірки  №
001266  від 16.06.2004р.  заперечує ,
зазначає   , що  спірний
акт   був  підписаним
не  ним   , а
гр.  Андреєвим   ,  без  достатніх
на  те  повноважень
.  Окрім  того
,  відповідач зазначає  , що
в  порушення Правил     користування  електричною
енергією  (  п.7.31)
акт   не  є
двостороннім  , не  є
підписаним  з  його
сторони  , на  підставі
чого   не  може
вважатися  доказом  по
справі  .  Також,
пояснює   , що   в
акті   порушення                 №  001266
від 16.06. 2004р.    та  у
пояснювальній  записці     представника  позивача
Цвелікової   В.М.     визначено
вид   “ струмоприймачів  “
-     холодильники , які     насамперед   були
встановлені      тільки   восени  2004
року    ,  підтвердженням  цього
служать  гарантійні    зобов`язання   на  це
обладнання     датовані   03.09.2004р.   То б то
відповідач    наполягає  на
тому  , що  спірний
акт   був  складений
значно  пізніше  ніж
датований  .    На
підставі    зазначеного     , просить
в  задоволенні  позову
відмовити  .

У
зв'язку з тим, що сторони надали суду
документи  та  пояснення
,  що    свідчать
про  розбіжність   в  їх  показаннях
, суд вважає необхідним призначити судову експертизу .

06.10.2006р.  позивачем
по  справі  надано
клопотання     № 02-5245  про
призначення    почеркознавчої  експертизи
.

Згідно
ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі
за клопотання сторони  або за своєю
ініціативою.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.10.06 р. провадження по справі
було зупинене у зв”язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи,  проведення
якої доручає     Донецькому  науково-
дослідному  інституту   судових
експертиз  .  Згідно
висновку    експертизи     від
02.04.2007р.   Донецького  науково -
дослідного   інституту    судових
вбачалося  , що    не
являється   можливим
встановити      ким   -
ОСОБА_1    або    іншою
особою     виконано     підпис
від  його  імені
, розташований  в  акті
про  порушення №  001266
від   16.06.2004р.  в
графі  “  споживач” , не уявляється    можливим
, у  зв`язку   з
простотою   та  обмеженням
графічного   матеріалу   досліджуваного  підпису
.

З  приводу
повернення  справи     до
суду    провадження  по справі
було  поновлено  ухвалою
від   14.05.2007р.

Представник  відповідача       позовні вимоги     не
визнав     ,  наполягав
на  те  , що
акт    про  порушення
№  001266  від 16.07.2004р.  не
підписував   .  Зі
сторони   позивача     до
суду  був  наданий
перелік  питань  на
додаткову  експертизу  .Окрім того
, сторонами  були  надані
додаткові  документи   для проведення  експертизи
:  вільні  зразки
підпису   гр. ОСОБА_1  та
копія  договору  №  1125   від 30.07.2004р.

Ухвалою  від
17.07.2007р. провадження  по
справі  16/264     було зупинено    відповідно
до  ст. 79  ГПК
України у зв'язку з призначенням
додаткової  судової експертизи для
роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору та
потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК України.  Матеріали
справи  були  надіслані
Науково-  дослідному   експертно- криміналістичному    центру
при  УМВД України   в Донецькій
області  ,  що  розташований   за
адресою   :  вул.
Фізкультурна , 1 , м.Донецьк.

09.01.2008р.
до суду  надійшов  висновок
Науково-  дослідного   експертно- криміналістичного   центру
при  УМВД України   в Донецькій
області   , згідно я кого      вбачається    , що
підпис     від  імені
ОСОБА_1   в  документах
:  копії  договору
№  1125   від 30.07.2004р.    ,
акті     №  001266
від   16.06.2004р.    виконані
не   споживачем    ОСОБА_1
, а  іншою  особою ,
по   всій  імовірності
-  гр. ОСОБА_3.

Відповідно
ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими
статтею 43 ГПК України “Оцінка доказів”.

У  відповідності
до ст.ст. 33-34 , 42, 43  ГПК України     суд
приймає   до  уваги
заключення    експерта  Науково-
дослідного   експертно-
криміналістичного   центру   при
УМВД України   в Донецькій  області
стосовно    того , що  підпис
від  імені    ОСОБА_1
в  документах    :
копії  договору    №
1125   від 30.07.2004р.    ,
акті             №  001266
від   16.06.2004р.    виконані
не   споживачем    ОСОБА_1
, а  іншою  особою ,
по   всій  імовірності
-   гр.ОСОБА_3.

Приймаючи   як
доказ  по  справі
вищезазначене  заключення
експерта   , суд   досліджує
документи   по  справі
згідно  з  ним , на
підставі  чого   надає
правову  оцінку  акту
перевірки  №  001266
від 16.06.2004р.

У
відповідності до  п. 6.41. Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від              31 липня 1996 року № 28, у разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень.   У
разі відмови    споживача  підписати
акт  в  ньому
робиться   запис  про
відмову   .   У
цьому  разі   акт вважається   дійсним
, якщо  він   підписаний
не  менше   ніж
трьома   уповноваженими  представниками  постачальника електричної  енергії
.   Споживач   має
право  подати   пояснення
і  зауваження  щодо
змісту  акта , які    зазначаються  в акті
, а  також    викласти
мотиви    своєї  відмови
від  його  підписання.

Дослідивши  зазначений
акт  перевірки   №
001266  від 16.06.2004р.  , суд
з`ясував  , що  в
ньому  встановлено наступне  : п.1.
акту   -    порушення
“  безоблікове  та  без
договірне  користування    електричною
енергією  “  , п.2.6.
акту -      “ самовільне    приєднання    токоприємників     до
мережи” , в  п.4.  акту
перелічені    токоприємувачі    та
їх  потужність   , то б то
внутрішнє  освітлення   - 3, 3 кВт ,
наружнє  освітлення   - 0, 3 кВ.,
холодильники  - 18 кВт.

Представник  споживача ( відповідача  )
стверджує   , що    про
існування  акта                №   001266
від 16.06.2004р.     він  взнав
тільки  при  розгляду спору ,  що
зазначений  акт   він
не  підписував , з  його
змістом  на  момент
перевірки  теж  не
був  ознайомлений .

Представник  енергоорганізації  стосовно
підпису     споживача    зазначив
, що   в  акті  №   001266
від 16.06.2004р .   поставила   підпис
уповноважена   на  те
особа    ОСОБА_3  (
довіреність  на   підписання
документів  є  в
наявності  в матеріалах  справи ) .

Судом  з`ясовано , що  акт
№   001266  від 16.06.2004р.  в
порушення  “  Правил...”          ( п. 6.41 )  не
був  підписаний  зі сторони
споживача  , запис  про
відмову  від  підпису
споживача  в  акті
відсутній , в  акті  вказана
фамілія  ,  ім`я
та  прізвище   директора
підприємства    (  ОСОБА_1)
та    підпис    іншої
особи    , не  уповноваженою   на
здійснення  цих  дій   ,
оскільки   матеріали  справи
містять     доручення   датоване
15.08.2004р.,  нотаріально  не
погоджене   в  порушення
норм   закону  , яким
відповідач (  споживач)     доручив
ОСОБА_3 отримувати   рахунки    за спожиту
електроенергію   та  підписувати
акти    прийому -   передачі
електроенергії   за  нього
.  То  б то
суд  , не  приймає
посилання  позивача   (
енергопостачальної  організації)      на те
, що     акт підписаний  уповноваженою
особою . Окрім  того   , суд
зазначає    , що  спірний
акт  є  датованим
16.06.2004р.  , а  довіреність     тільки
15.08.2004р.  ,  договір
на  постачання електроенергії
№  1125
-    30.07.2004р. ,  то б то
навіть  якщо    довіреність   була
б належним  чином  оформлена
(  нотаріально)  ,
то     строк   її
укладення  та  дії не
співпадав  би  з
датою  акту  перевірки
.   Також ,  суд
зазначає  що   спірний
договір                №
1125   від 30.07.2004р.    є
підписаним   ОСОБА_3  замість
ОСОБА_1 (  про що  є
посилання  в  висновку
експертизи )   , але  даний
факт   не  є
предметом  спору  , тому
суд  не має  права
виходити  за  його
межи  в  розумінні
ст. 83  ГПК  України
.    З  огляду
на  зазначене   , суд
не  приймає    як
докази по  справі ,  в
розумінні  ст.ст.33-34  ГПК
України  ,   як
акт  перевірки  № 000411
від 16.06.2004р.  , так  і
договір    №  1125
від 30.07.2004р.

Окрім
того , суду    не  зрозумілим
вважається  факт   того
,  ким    (
якою   уповноваженою  особою
з  вказівкою   його
посади    та  підстав
перевірки )   проведена  взагалі
перевірки  об`єкта  відповідача
,  ким  за
посадою   являється  гр.ОСОБА_4
та  на підставі  чого
акт    перевірки     складено
лише   однією  особою
гр. ОСОБА_4 , в порушення
норм   п  6.41. Правил користування електричною
енергією (  оформлення двостороннєго  акт порушень ,   що
підписується  не  менше
ніж  трьома   уповноваженими  представниками  постачальника електричної  енергії
) .

Також,  суд
зазначає   , що  на
підставі існуючого  акта  порушень
уповноваженими
представниками   постачальника
електричної  енергії    під
час  засідань   комісії
з
розгляду   актів про  порушення
визначається  обсяг   недорахованої    електричної енергії та  сума
завданих  споживачем  збитків та
виписуються   споживачу
додаткові  розрахункові  документи
для  сплати  відповідно
до  законодавства  України
( п.6.42  Правил  користування
електроенергією)  .  Комісія
з  розгляду    актів
порушень  створюється  постачальником  електричної
енергії  і  має
складатися  не  менш ніж
з  трьох  уповноважених представників
постачальника  електричної  енергії .
Споживач   має  бути
повідомлений  про  час
і  дату  засідання
комісії  не  пізніше ніж
за  5  робочих
днів  до  призначення
дня  засідання  і
має   право   бути
присутнім  на  засіданні
комісії ,  рішення  комісії
оформлюється   протоколом  і
набирає  чинності  через
10  днів після  вручення
протоколу  споживачу , за  винятком
випадків оскарження  цього  рішення
в  судовому  порядку .

В  даному
випадку  матеріали  справи
не  містять    повідомлення  про
час  і  дату
засідання  комісії  ,
протоколу     засідання  комісії
та  рішення  комісії
щодо  нарахування   недорахованої  електроенергії  .
З  приводу  чого
суд  ставить  під
сумнів   наявність  такого
повідомлення  та  протоколу
взагалі.    Представник  енергоорганізації  пояснення
з  цього  приводу
не  представив.

На  підставі
вищевикладеного  ,  суд
доходить  висновку  , що
позивачем   не  доведений
факт  порушення     зі
сторони  відповідача   норм
Правил  користування  електричною
енергією  ,  належне
повідомлення    сторони  (
споживача)    щодо  виявлених
порушень  ,   з приводу
чого  позовні  вимоги
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, про   стягнення збитків причиненних порушенням
правил користування електроенергією
-   недораховану  активну
електричну  енергію    в
розмірі    18 794 грн. 05  коп. , вважаються  не
обґрунтованими та  такими ,
що  не
підлягають задоволенню  .

Відповідно
до розділу VI Господарського
процесуального кодексу України
судовими   витратами є пов'язані з
розглядом справи в господарському   суді
витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення експертизи (аудиту), призначеної арбітражним судом, за участь у
розгляді справи перекладача та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
(Роз'яснення від 1998.03.04, "Про деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського процесуального кодексу України")

Судова
експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
(Закон від 1994.02.25, "Про судову експертизу").  Судово-експертну діяльність здійснюють
державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених
цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

В  даному
випадку   по  справі
була  призначена   судова
експертиза  ,  яка
була  доручена   Науково-
дослідному   експертно-
криміналістичному    центру   при
УМВД України   в Донецькій  області
,  що  розташований
за  адресою   :
вул.   Фізкультурна , 1 ,
м.Донецьк   -  рахунок
на  сплату  експертизи
№ 2/699   від 09.01.2008р.  на
суму 751 грн. 20  коп. (  з
ПДВ)  .

Стаття
49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються:

при
задоволенні позову - на відповідача;

при
відмові в позові - на позивача;

при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Тому,  судові
витрати    при  відмові
в  позові  покладються
на  позивача     в
порядку ст. 49  ГПК  України
.

На
підставі ст.714 ЦК України, ст.ст. 275-277 ГК України, п.п.4.10, 4.11,
7.31-7.33, 11.2 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
31.07.96 року № 28, п.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 05.12.01 року № 1197, керуючись
ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В  задоволенні
позовних  вимог  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, м. Горлівка, до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, про   стягнення
збитків причиненних порушенням правил користування електроенергією -   недораховану
активну  електричну  енергію
в  розмірі    18 794 грн. 05  коп. , відмовити  .

Стягнути    з
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка  , пр. Леніна
, 11  (  п/р
0283  в  філії
“  Центрально-   міського
відділення   “ Промінвеситьбанку”
, МФО  334464  ,
ЗКПО  001312678)   на
користь  Науково-  дослідному
експертно- криміналістичному
центру   при  УМВД України
в Донецькій  області  ,  що  розташований
за  адресою   :  вул.
Фізкультурна , 1 , (   р/р  0450, МФО  834016
,  ЗКПО  25574914
,   в   УГК
в  Донецькій  області
) - 751 грн. 20  коп. -   вартість
за  проведену  експертизу
(  рахунок    № 2/699
від 09.01.2008р.   )  .

Видати наказ після набуття рішенням законної
сили .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття   ( підписання).

Рішення
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення   підписане
23.04.2008р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим- Господарському
суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян
О.О.