ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.08                                                                                 Справа № 15/51н.

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання рішення конкурсної комісії недійсними

та за зустрічним позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення та повернення нежилого вбудованого приміщення

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Смєтаніна Е.Л., заступник директора, довіреність б/н від 29.04.08; Салтовец Е.Б., представник за довіреністю б/н від 30.04.08;

від відповідача - Журба Ю.А., заступник начальника Фонду, довіреність № 01-09/597 від 30.04.08; Зенченко Т.Г., представник за довіреністю № 01-09/598 від 30.04.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 14.04.2008р. про оренду нежитлового вбудованого приміщення площею 519,1 кв. м. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 56.

Позовні вимоги мотивовані наступним: відповідачем порушено затверджений 23.09.2005 р. Луганською обласною радою «Порядок проведення конкурсу на право оренди майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебуває в управління Луганської обласної ради»в тій частині що господарське товариство позивача, як створене членами трудового колективу, має пріоритет на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу; відповідачем порушено порядок проведення конкурсу в частині того що конкурсна комісія не вимагала від конкурсантів підтвердження про не пошкодження конвертів з конкурсними пропозиціями.

Представники позивача у справі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідача у справі надали пояснення щодо проведення оспорюваного конкурсу з нормативним обґрунтуванням дій власника та конкурсної комісії протягом всього часу проведення конкурсу від прийняття рішення про оголошення конкурсу до затвердження результатів.

Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, відповідачем у справі, заявлено зустрічний позов по справі 15/51н з вимогою про звільнення та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлового вбудованого приміщення площею 520,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 56.

Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримано представниками Фонду комунального майна. Дані вимоги мотивовані тим, що договір оренди з позивачем припинено за закінченням строку на який його укладено.

Представники ТОВ «Хозяєчка»проти вимог за зустрічним позовом заперечують, на підставах, викладених у відзиві.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Луганській області надало письмові пояснення щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», зокрема нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 56.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відповідачем у справі - Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, як орендодавцем та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», як орендарем 02.01.2007 р. укладено договір №27 на оренду нежитлового приміщення.

Об’єкт оренди за даним договором –нежитлове приміщення, інв №345/2 площею 520,6м2, розташоване в м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 56, передано орендарю за актом прийому-передачі від 02.01.2007 р.

Строк дії договору оренди №27 встановлено положеннями п. 10.1. договору з 02.01.2007р. по 31.12.2007 р. (на один день менше року).

Договір припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено, враховуючи лист орендодавця (відповідача у справі) від 11.01.2008 р. №05-09/63, в якому вказано про те, що строк дії договору закінчився 31.12.2007 р. і на новий строк договір укладатися не буде. При цьому, також вимагалося від орендаря повернення орендованого приміщення. Направлення вказаного листа підтверджується реєстром поштових відправлень та фіскальним чеком. Одержання листа підтверджується поясненнями представників ТОВ «Хозяєчка».

Згоди щодо умов договору оренди спірного майна на новий строк між ТОВ «Хозяєчка»та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради досягнуто не було.

Спірне приміщення є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька. Право власності набуто внаслідок передачі з державної власності. Так, регіональне відділення Фонду державного майна по Луганській області надало письмові пояснення з документальним підтвердженням про передачу ним відповідно до Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд»в процесі корпоратизації, зокрема житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 56 та разом з ним спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 положення про Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 21.10.1998р. №83, до компетенції Фонду зокрема входить: управління майном, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька; здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів, окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі нежилих приміщень, що є власністю територіальної громади міста.

Наказом Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 08.01.2008р. №5-кс створено конкурсну комісію щодо надання в оренду комунального майна, в тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області.

В газеті «Сєвєродонецькі вісті»від 22.02.2008 р. №15 надруковано оголошення по передачі в оренду спірного приміщення.

Позивачем до Фонду комунального майна подано заяву на участь у конкурсі.

Наказом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 17.04.2008 р. №114-кс затверджено протокол №6 від 14.04.2008 р. засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, в тому числі нерухомого, що є власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області. Згідно вказаного протоколу №6 у конкурсі по передачі в оренду спірного приміщення брало участь п’ять осіб (у тому числі і позивач). Одноголосно прийнятим рішенням переможцем визнано фізичну особу - підприємця Науменко В.В., тобто не позивача у справі.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся з позовною заявою, що розглянута у даній справі, за захистом своїх прав як орендаря приміщення.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про звільнення та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»спірного нежитлового приміщення у зв’язку з припиненням договору оренди за закінченням строку його дії.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та необґрунтованість вимог за первісним позовом виходячи з наступних підстав.

За частиною другою ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, за ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші правочини.

Спір, що виник між сторонами у справі стосується правовідносин по оренді майна.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України предмет правовідносин за договором оренди визначено наступним чином: одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма визначена у ч 1 ст. 759 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору оренди №27 встановлено положеннями п. 10.1. договору з 01.01.2007р. по 31.12.2007 р.

Правочин, який би змінював права та обов’язки сторін по оренді майна, в частині умов по строку дії договору оренди, між сторонами не укладався.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.8.1. договору оренди від 02.01.2007р. №27 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи лист орендодавця (відповідача у справі) від 11.01.2008 р. №05-09/63, договір №27 на оренду нежитлового приміщення від 02.01.2007р. припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено.

Об’єкт оренди не було повернуто орендарем орендодавцеві в установленому порядку.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, відповідно до п. 2.4. договору при закінченні терміну дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення у належному стані протягом 5 днів з моменту припинення договору. На протязі цього строку орендар зобов’язаний звільнити приміщення і підготувати його до передачі. Передачі здійснюється за актом приймання-передачі.

За загальним правилом оформлення акту приймання-передачі покладається на сторону, яка зобов’язана передати річ, тобто при укладенні договору оренди –на орендодавця, а при припиненні дії договору –на орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Тому, у зв’язку з тим, що орендоване майно не повернуто відповідачем у встановленому договором та законом порядку позовна вимога за зустрічним позовом про звільнення орендарем нежитлового приміщення та повернення його орендодавцеві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач у справі не довів наявність підстав визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії за своїм позовом.

Доводи позивача у справі, що ґрунтуються на застосуванні до проведення оспорюваного конкурсу «Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебуває в управлінні Луганської обласної ради», затвердженого 23.09.2005 р. Луганською обласною радою, судом відхиляються з наступних підстав.

Слід розрізняти суб’єктів права комунальної власності та відповідно правомочності кожного із таких суб’єктів до відповідного об’єкту права.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Спірне приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Сєвєродонецька, що встановлено вище у даному рішенні, а не спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області.

Відтак, Луганська обласна рада не є органом управління спірним вбудованим приміщенням, оскільки це приміщення не перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області.

Тому, нормативний акт Луганської обласної ради - «Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебуває в управлінні Луганської обласної ради», не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 15.02.2001 р. №614 затверджено Порядок проведення конкурсу на право укладання договорів оренди майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області.

Органом управління спірним приміщенням, в частині повноважень по передачі його в оренду, з урахуванням п. 31 ст. 26, ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положення про Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 21.10.1998р. №83, являється Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, який є виконавчим органом Сєвєродонецької міської ради.

Таким чином, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради при реалізації повноважень по передачі в оренду комунального майна м. Сєвєродонецька має керуватися саме Порядком проведення конкурсу на право укладання договорів оренди майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька.

Тому, доводи позивача з посиланням на затверджений 23.09.2005 р. Луганською обласною радою «Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебуває в управлінні Луганської обласної ради», судом відхилені.

Також, є хибними і доводи позивача у справі про наявність у нього на даний час пріоритету на укладення договору оренди спірного приміщення як цілісного майнового комплексу.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 8, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»господарське товариство, створене членами трудового колективу державного (комунального) підприємства має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу відповідного державного (комунального) підприємства.

Спірне ж майно є нежитловим вбудованим приміщенням, та за усіма своїми ознаками не являється цілісним майновим комплексом комунального підприємства.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна»(ст. 4) виділяє приміщення як самостійний об’єкт оренди, та відповідно виключає можливість вважати приміщення цілісним майновим комплексом.

Тому, у зв’язку з тим, що за оскаржуваним конкурсом вирішувалося питання передачі в оренду вбудованого нежитлового приміщення, а не цілісного майнового комплексу комунального підприємства, норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»про наявність переважного права господарського товариства, створеного членами трудового колективу державного (комунального) підприємства не застосовуються у даному спорі.

Крім того, господарське товариство позивача не є таким, що створено у 2008 році для отримання в оренду спірного майна (яким як зазначено вище має бути цілісний майновий комплекс комунального підприємства).

Товариство позивача створено громадянами України ще у 1995 році після придбання у процесі приватизації товариством покупців членів трудового колективу магазину «Хозяюшка»обладнання магазину.

Після приватизації обладнання магазину минуло понад 10 років.

На даний час магазин (спірне приміщення) не являється комунальним підприємством - цілісним майновим комплексом. Відповідно, у даному випадку, не може бути орендарем спірного майна товариство створене членами трудового колективу комунального підприємства щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду. Приміщення магазину є окремим індивідуально визначеним майном.

Таким чином, посилання позивача на наявність у нього переважного права є необґрунтованим.

Не може бути у позивача і переважного права, передбаченого ст. 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Орендар не повідомляв орендодавця до спливу строку договору оренди про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо умов договору найму (у тому числі щодо плати) на новий строк. Тому, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України переважне право позивача припинено.

Доводи позивача у справі про порушення відповідачем порядку проведення конкурсу в частині того, що конкурсна комісія не вимагала від конкурсантів підтвердження про не пошкодження конвертів з конкурсними пропозиціями відхиляються з наступних підстав.

В протоколі №6 зафіксовано наступне:

«Пропозиції надані в конвертах з надписом «На конкурс», запечатаних печаткою, або підписом учасника конкурсу.

Конверти розпечатані на засіданні конкурсної комісії. Учасники конкурсу та члени конкурсної комісії оглянули конверти та підтвердили факт їх неушкодженості.»

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, наведені позивачем доводи не підтверджено ним належними засобами доказування та спростовано вищевказаним письмовим доказом.

При цьому, порушень чинного законодавства, що могли б бути підставами визнання незаконним та скасування протоколу конкурсної комісії, не встановлено.

Доводи позивача щодо наявності у нього права на викуп спірного приміщення з посиланням на здійснення ним невідокремлювальних поліпшень орендованого майна відхиляються судом при вирішенні даного спору з наступних підстав.

По-перше: - зазначені доводи не стосуються предмету спору. Предметом первісного позову є визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії щодо передачі приміщення в оренду. Рішення щодо способу приватизації не оскаржується позивачем, приватизація приміщення не здійснювалася.

По-друге:

Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18 травня 2000 р. N 1723-III, та чинної на даний час, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). /Відповідно до п. 1 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки її положення застосовуються при відчуженні комунального майна/.

Рішення про приватизацію у поточному році спірного приміщення Сєвєродонецькою міською радою не приймалося.

Згідно рішення Сєвєродонецької міської ради від 14.01.2008 р. №1779 «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2008 році»спірне приміщення не підлягає відчуженню (приватизації) у поточному році. Рішення в частині виключення приміщення з переліку об’єктів, що підлягали відчуженню у 2007 році позивачем не оскаржувалося до суду і не визнано судом недійсним та не є предметом даного судового спору.

Станом на день проведення конкурсу позивач не придбав у власність спірне приміщення шляхом викупу за договором купівлі-продажу.

Також, на даний час, спірне приміщення не відчужено в процесі приватизації іншій особі (при передачі майна в оренду право власності до орендаря не переходить).

Таким чином, у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 14.04.2008р. про оренду нежитлового вбудованого приміщення площею 519,1 кв. м. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 56, відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3. Зустрічний позов Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»про звільнення та повернення нежилого вбудованого приміщення задовольнити повністю.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка» (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 56, ідентифікаційний код за ) звільнити та повернути до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 32, ідентифікаційний код за ) нежитлове вбудоване приміщення площею 520,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 56. Видати наказ відповідачу у справі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»(м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 56, ідентифікаційний код за ) на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 32, ідентифікаційний код за ): судові витрати за подачу зустрічного позову у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ відповідачу у справі.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 18.06.2008р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко