ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2008 р. Справа № 1/248-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

до Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ

про зобов'язання Генічеської райдержадміністрації на узгодження відводу частини водної площі озера "Генічеське" площею 162,9га, в західній частині озера.

за участю представників сторін:

від позивача: Корчма Ю.О. - представник, дор. № 02-ЮР від 19 липня 2006 р.

від відповідача - Штогріній Н.Л. - нач. юр. відділу, дор. № 09/01-173 від 10.01.08р.

ДП “Торговий дім “Херсон” звернувся до суду з позовом про зобов'язання Генічеської райдержадміністрації узгодити відвід 162,9 га водної площі озера “Генічеське”, розташованої у західної частині цього озеру на 5 км Арабатської стрільці біля с. Приозерне Генічеського району. Як пояснив представник позивача ця частина водної площі озера необхідна йому для здійснення підприємницької діяльності по добичі солі. Позивач ні яким чином не визначив, порушення якого законодавства допущено РДА при відмові підприємству в узгодженні відводу вказаної вище водної площі. Але, пояснив, що доводи РДА про те, що ця водна площа належить держпідприємству “Генічеський солезавод” є надуманими і документально не підтвердженими.

Крім того, позивач пояснив, що це питання було позитивно вирішено Щасливцевською селищною радою, на території якої знаходиться вказане озеро.

Генічеська РДА проти позову заперечує. Ним пояснено, що висновок Щасливцевської сільської ради від 10.06.2005 року щодо відведення водного об'єкта площею 162,9 га ПП “Торговий дім “Херсон” скасований рішенням виконкому Щасливцевської сільської ради від 31.10.2007 року за №199. Крім того, РДА пояснило, що озеро “Генічеське” є сировинною базою Генічеського сольового заводу, в якому розміщено басейнове господарство вказаного солезаводу, яке входить до складу цілісного майнового комплексу солезаводу. Саме це басейнове господарство позивач намагається передати йому у користування на умовах оренди.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На адресу Генічеської райдержадміністрації 06.09.2007 року надійшов лист директора ДП “Торговий дім “Херсон” про передачу у користування підприємству на умовах оренди для вирощування солі 162,9 га водної площі озера “Генічеське”. Також було прохання про прийняття головою РДА розпорядження щодо оформлення відповідних документів на оренду цієї водної площі. При цьому заявник посилався на позитивний висновок №09/04-77 Щасливцевської сільської ради від 10.05.2005 року.

Листом від 08.11.2007 р. за №01.62-202/2848 голова Генічеської РДА повідомив ДП “Торговий дім “Херсон”, що не має можливості надати погодження на надання підприємству в оренду водної поверхні озера “Генічеське”. У цьому листі зазначено, що вказана площа водної поверхні озеру є басейновим господарством Генічеського солезаводу. А цей завод є цілісним майновим комплексом, тому відокремлення басейнового господарства, як структурного підрозділу цілісного майнового комплексу, зробити не можливо. Озеро Генічеське” є гірничним відводом Генічеського солезаводу з безстроковою дією у якості сировинної бази. Також позивач цим листом був повідомлений про те, що висновок виданий ДП “Дніпровський фінансово-інвестиційний компанії” від 10.06.2005 року рішенням виконкому Щасливенької сільської ради визнаний таким, що втратив чинності у зв'язку з розірванням Херсонським регіональним відділенням фонду державного майна договору оренди з ДП “Торговий дім “Херсон”.

Викладені у листі РДА обставини повністю підтверджені матеріалами справи.

Факт того, що спірна водна площа озеру “Генічеське" є сировиною базою Держпідприємства ”Генічеський солезавод” підтверджено матеріалами інвентаризаційного опису основних засобів солезаводу №4. З цього опису випливає, що при передачі Генічеському солезаводу регіональним відділенням фонду державного майна у Херсонської області на баланс майна передано басейнове господарство у с. Приозерне. Опис майна, що було передано фондом ДП “Генічеський солезавод", складається з 24-інвентарних об'єктів, у тому числі до його складу входить і басейнове господарство. А згідно акту місце розташування Генічеського солезаводу та басейнового господарства, випливає, що це басейнове господарство розташовано на озері “Генічеське” в його західній частині і визначено воно на плані місця розташування солезаводу, як соляні розробки. Саме цю площу водного басейну озера позивач має бажання отримати на умовах оренди. З матеріалів справи випливає, що позивачу відомо, що водна площа, яку він намагає отримати на умовах оренди, входить до цілісного майнового комплексу Держпідприємства “Генічеський солезавод”. Він кілька років за згодою регіонального відділення фонду державного майна у Херсонської області орендував майно Держпідприємства “Генічеський солезавод” і серед опису майна, яке передавалось на умовах оренди позивачу по справі було і басейнове господарство солезаводу і тому позивач достовірно знає, де це господарство розташоване і саме його він фактично вимагає вилучити з користування солезаводу та передати йому для здійснення підприємницької діяльності по вирощуванню солі та її вироблення і реалізації. Цей факт підтверджено актом приймання-передачі державного майна Генічеського солезаводу в оренду позивачу по справі від листопада 2006 року.                               Позитивний висновок, на який посилається позивач надавався йому саме при вирішенні питання щодо передачі йому в оренду цілісного майнового комплексу солезаводу, а ні про передачу в оренду 162,9 га водної поверхні озера “Генічеське”.

З викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП “Торговий дім “Херсон”, не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-167 АПК України, суд

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.