ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"24" червня 2008 р.                                                                   Справа №
А6/340-08

10.45
год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючий  суддя
Маляренка А.В.

при секретарі
Поднебєс О.В.

розглянув адміністративну справу № А6/340-08

за позовом Приватного
підприємство „Шок”, м. Біла Церква

до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про  визнання недійсними рішень про застосування
штрафних санкцій

Представники:

позивача:   Ткаченко Т.О. (довіреність б/н б/д
)

відповідача:  Пилипенко М.І. (довіреність №10952/10/10
від 06.05.2008р.)

Обставини спору:

Приватне підприємство „Шок” (далі -
позивач) звернулось з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква (далі - відповідач) про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового
зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у
справі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000007235/175 від
25.01.2008р.  став Акт № 000128 від
11.01.2008року, складений за результатами перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності, а саме казино, який належить позивачу.

Позивач не погоджуючись з такими
висновками  контролюючого органу, з метою
захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних
санкцій №000007235/175 від 25.01.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні  позовні вимоги підтримав,
вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник  відповідача позовні вимоги вважає
протиправними, позов не визнає та просить суд відмовити у його  задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду
по суті.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції 11.01.2008р. було проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ПП „Шок”. А саме
казино, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Островського,103.

За результатами перевірки було
складено Акт №000128 від 11.01.2008р., в якому зазначено факт відсутності
ліцензії на право організації діяльності з проведення азартних ігор (казино);
факт придбання гравцем фішок казино на суму 1000 грн. по 500 грн. без
застосування РРО на повні суми закупки. Після закінчення сеансів гри
перевіряючими були надані фішки на суму 1000 грн. для одержання готівкових
коштів, в т.ч.500 грн., без застосування РРО та без видачі відповідних
розрахункових документів.

За результатами перевірки, на  підставі вказаного акту Білоцерківською ОДПІ
було винесено  рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №000007235/175 від 25.01.2008р. на суму 10 000
грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки
№000128 від 11.01.2008р. та рішенням №000007235/175 від 25.01.2008р. позивач
звернувся до суду .

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд дійшов висновку про скасування рішень з огляду на таке:

Відповідно до ст.111
Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише в тому в тому випадку, якщо йому не пізніше
ніж за 10 днів до дня проведення надіслано письмове повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення проведення цієї перевірки.

Згідно зі ст.112 зазначеного
Закону -посадові особи органу державної податкової служби мають право
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

Пунктом 2.1.6 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”
передбачено, що у вступній частині акту обов'язково повинно бути зазначено вид
перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка)

Частиною 4 ст.1111
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної
перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням її проведення.

Однак, працівниками ДПА в Київській
області при проведенні перевірки 11.01.2008р. на ПП „Шок” не були дотримані
вимоги Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо проведення
планових та позапланових перевірок.

В акті перевірки зазначено, що
перевіряючими було проведено два сеанси гри та придбано фішки на загальну суму
1000 грн.. при цьому розрахунковий документ не було видано і що після гри було
повернуто фішки та отримано готівкові кошти на суму 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ці твердження спростовується фіскальним чеком № від 11.01.2008р., в
якому касиром проведено придбання перевіряючими фішок на суму 1000 грн. та
повернення готівкових коштів у цій же сумі. Отже, при інкасації перевірюячим
каси сума коштів, жетонів та сума зазначена в РРО збіглася повністю, що
протирічить твердженню перевіряючих про незастосування РРО.

Такі дії перевіряючих протирічать
п.6 ст.19 Господарського кодексу України, а саме те, що органи державної влади
і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності
суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не зміг
спростувати ті обставини на підставі яких було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій №000007235/175 від 25.01.2008р. у розмірі 10
000 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський
суд дійшов  висновку, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4
ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №000007235/175 від 25.01.2008р. у
розмірі 10 000 грн.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів
з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання
заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом
десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений
строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
-01.07.2008р.