ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.
Справа № 37/73-08

вх. № 1827/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Авраменко Ю.С. за довіреністю № б/н від 29.05.2008
р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цифротех", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв

про стягнення 10115,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех"
(позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на
користь позивача основний борг у розмірі 2080,00 грн., вартість об'єкта оренди
у розмірі 1935,00 грн. та штраф у розмірі 6100,00 грн. В обґрунтування позову
позивач вказує на те, що свої зобов'язання за договором оренди № 1/2006 від
13.06.2006 р. відповідач виконував  не належним
чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, він втратив об'єкт оренди та
повинен сплатити штраф.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що в
період з 13.06.2006 р. по 14.11.2007 р. на відповідача покладено обов'язок по
сплаті орендної плати. Як зазначено договором оренди № 12006 від 13.06.2006
р., на відповідача покладено обов'язок по сплаті орендної плати в розмірі
130,00 грн. Відповідач визнає, перед позивачем борг по сплаті орендної плати за
15 місяців (з 06.09.2006 р. по 14.11.2007 р.), в розмірі 1950,00 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не
повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.06.2008 р. за в..
№ 7472, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності
на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія
довіреності залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.06.2008 р. за в..
№ 10239, надав письмові пояснення до позовної заяви, які господарським судом
залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

Між сторонами було укладено Договір оренди № 1/2006 від 13.06.2006
р. мобільного торгового терміналу.

За умовами Договору позивач взяв на себе обов'язок передати об'єкт
оренди в користування відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався
прийняти об'єкт оренди в користування та здійснювати щомісячну орендну плату в
розмірі 130,00 грн. не пізніше 25-го числа поточного місяця за послідуючий та в
строк протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення строку дії Договору
або його розірвання повернути об'єкт оренди позивачу.

13.06.2006 р. між сторонами було складено акт приймання - передачі
до Договору згідно якого позивач передав відповідачу мобільний торговий
термінал ND Dateks MP 777, № 001640.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язувався забезпечити
охорону майна, своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендну плату.

Пунктом 3.4.7. Договору було передбачено те, що відповідач
зобов'язувався відшкодувати позивачу збитки, пов'язані з втратою або
пошкодженням майна, які трапилися з вини відповідача.

Посилання відповідача на те, що дію договору оренди № 12006 від
13.06.2006 р. було припинено з моменту коли позивач належним чином дізнався про
знищення об'єкту оренди (мобільний торговий термінал за № 001640), а саме
14.11.2007 р. (коли колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду оголосила постанову по справі № 29385-07), господарським судом до уваги
не приймаються, оскільки постановою Вищого господарського суду України по
справі № 29385-07 від 12.03.2008 р. постанова Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 29385-07 від 14.11.2007 р. була скасована.

Відповідно до п. 5.2. Договору було передбачено те, що у разі
порушення відповідачем строків повернення майна позивачу, відповідач сплачує
позивачу штраф у розмірі 100,00 грн. за кожен день прострочки.

20.12.2007 р. позивач листом № 650 звернувся до відповідача в
якому повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору, у зв'язку з
тим, що відповідач не сплачував орендну плату більш 3-х місяців, та вимагав
повернути мобільний термінал та сплати орендну плату у розмірі 2080,00 грн.

Пунктом 6.1. Договору було передбачено, що одностороння відмова
від виконання Договору не допускається за виключенням випадків передбачених
Договором та Законом.

Враховуючи положення ст. 782 Цивільного кодексу України, якою
передбачено те, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору, господарський суд вважає, що даний договір було розірвано
27.12.2007 р., а саме з моменту одержання відповідачем повідомлення позивача
про відмову від Договору (повідомлення Укрпошти від 27.12.2007 р.).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено те, що
відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості за Договором
у розмірі 2011,24 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин та
враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства,
суд знаходить, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу у розмірі 2080,00 грн. підлягає частковому задоволенню
у розмірі  2011,24 грн.

В задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача
на користь позивача вартості об'єкта оренди у розмірі 1935,00 грн.
господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана позовна вимога
позивача є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підтверджується  документально.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься доказів
повернення відповідачем позивачу мобільного торгового терміналу ND Dateks MP
777, № 001640, та те, що відповідно до умов Договору оренди № 1/2006 від
13.06.2006 р. сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу за
прострочення виконання зобов'язання (п. 5.2.), господарський суд приходить до
висновку, що позивна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача
штрафу у розмірі 6100,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, в частині
стягнення з  відповідача на користь
позивача основного боргу у розмірі 2011,24 грн. та штрафу у розмірі 6100,00
грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 81,11 грн., та
згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 93,22 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 627, 629, 782 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.
номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХФ АТ "Індустріально-Експортний банк",
МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифротех" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдина, 6, , п/р 01 в ОДФ банку "Фінанси та Кредит", МФО
307231) - основний борг у розмірі 2011,24 грн., штраф у розмірі 6100,00 грн.,
державне мито у розмірі 81,11 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 93,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.