overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р. Справа № 14/75-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика"(21001, вул. Гліба Успенського,8, м. Вінниця, п/р 0364 в ВФ ЗАТ "ОТП Банк" МФО 302720)

до:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" ( 21000, вул. 1 Травня,2, м. Вінниця, п/р 60 у Вінницькому центральному відділенні "Промінвестбанку", м. Вінниця, МФО 302571, )

про визнання угоди недійсною від 25.06.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" липня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 15.07.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; лист від 11.01.08р. до Національної комісії регулювання електроенергетики України, лист - відповідь від 17.04.08р. від НКРЄ; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; оригінал договору № 330/06 від 18.11.2006 року; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук 4 . прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 19/90пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м.Одеса в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю акціонерного банку “Укргазбанк”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю акціонерного банку “Укргазбанк”, м.Донецьк

про зобов’язання Відповідача подати Панченко А.В., приватному нотаріусу Слов’янського міського округу Донецької області, письмове повідомлення про виключення запису №6286930 з Державного реєстру іпотек; зобов’язання Відповідача подати Панченко А.В., приватному нотаріусу Слов’янського міського округу Донецької області, письмове повідомлення про припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” з приватним підприємством “Яничар” та посвідченим Панченко А.В., приватним нотаріусом Слов’янського міського округу Донецької області, 21.12.07 р. з р.№ 4328, і зняття заборони відчуження нежитлового вбудованого приміщення у будинку під номером 19 по вул.Шевченка у м.Словянську Донецької області, номер за РПВН 9937140, номер в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна 6286856.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/90пн.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; договір іпотеки спірного майна.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р. Справа № 8/97-08

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Підприємства "Відас" заснованого на повній власності швейцарського акціонерного товариства "VML FINANCING AND TRADING LTD" (вул. Інтернаціональна, 3/10, м. Вінниця, 21050)

до: Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг" (вул. Чехова, 56,м. Вінниця, 21100)

про стягнення 372000 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" липня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази перерахування позивачем відповідачу позики в сумі 372 000 грн. згідно договору від 17.06.08 р. (виписку з банку в справу).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача позики в сумі 372 000 грн. згідно договору від 17.06.08 р. (виписку з банку в справу);

4. Установчі документи підприємства та довідку ЄДРПОУ (копії в справу , оригінали в засідання);

5. Докази причин доведення справи до суду не оплативши боргу в добровільному порядку.

5.          В позові про забезпечення позову відмовити як заявленому необґрунтовано.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р. Справа № 9/104-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ( 21034, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)

до:ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції АППБ"Аваль" (21001, вул. 50- річчя Перемоги, 9, м. Вінниця)

про розірвання господарського договору №3750 від 08.06.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" серпня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для оглядув суді. Правоустановчі документи на підставі яких діє позивач ( в т.р.: Положення, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії - в справу). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, які підтверджують заперечення проти позову з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач ( Статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії - в справу). Оригінал договору № 3750 від 08.06.2006 року. Відповіді на листи позивача стосовно необхідності перегляду тарифів на послуги супроводження. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 19/297-08

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Виробничо –комерційного підприємства „Військовий мисливець” Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, м. Київ

до Бузівської сільської ради, с. Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область

Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Київ

про зобов’язання вчинити дії та заборону чинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.07. 2008 року о 09-45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Вишгородської міської ради

до

Вишгородського районного комунального підприємства “Тепломережа”

про

звільнення земельної ділянки та знесення об’єкта самочинного будівництва

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач самовільно, без передбачених законодавствам дозволів та погоджень без оформлення права користування земельною ділянкою самочинно збудував двоповерхову будівлю по вул. Набережній в м. Вишгороді, в зв’язку з чим відповідно до положень ст. 376 ЦК України вказана будівля, як об’єкт самочинного будівництва підлягає знесенню відповідачем, який здійснив самочинне будівництво зазначеної будівлі. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували здійснення саме відповідачем самочинного будівництва вказаної будівлі та доказів того що саме відповідач використовує земельну ділянку під об’єктом самочинного будівництва без відповідного правовстановчого документу (акт перевірки органу архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при здійснення будівництва зазначеного об’єкту, припис відповідного органу щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства у сфері будівництва та містобудування, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідні порушення у сфері будівництва та містобудування, акт перевірки інспекції по контролю за охороною земель про використання відповідачем земельної ділянки без відповідного правовстановчого документу тощо).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Вишгородської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Вишгородської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/156б/26 (5/143б/53б/66б/3б)

КРЕДИТОР: Відкрите акціонерне товариство Лосинівський «Агротехсервіс»

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю“Агроцукор”

с.Новий Биків Бобровицького району

Про визнання банкрутом

Колегія суддів: Тимченко М.Г.- головуючий

Михайлюк С.І., Фетисова І.А.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 19.11.03р. Повноваження розпорядника майна боржника виконував арбітражний керуючий Куровський В.В.

Постановою від 02.11.04р. у справі про банкрутство введена ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Куровського В.В.

Ухвалою від 17.03.06р. затверджено звіт ліквідатора, припинено провадження у справі та зобов”язано ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме виключити з Державного реєстру.

За результатами перегляду ухвали в касаційному порядку постановою Вищого господарського суду України від 24.10.06р. скасована ухвала від 17.03.06р., у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відмовлено, а справу передано на розгляд господарському суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою у даній справі від 18.02.08р. зобов”язано комітет кредиторів розглянути питання про можливість погодження запропонованої одним із кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Лященка М.Є. для призначення у справі ліквідатором.

У зв”язку з оскарженням даної ухвали та надсиланням справи до вищих судових інстанцій провадження у справі зупинялося.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.08р. дана ухвала змінена, а справа направлена місцевому господарському суду для подальшого розгляду.

25.06.08р. провадження у справі поновлено та розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.07.08р.

Від кредитора –ВАТ Лосинівський “Агротехсервіс” надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.08р.

Згідно зі ст.109 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд зобов»язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п”ятиденний строк з дня її надходження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги та повернення справи.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги та повернення справи місцевому господарському суду.

2.Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Судді: Тимченко М.Г. –головуючий

Михайлюк С.І.

Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Електрон-Славутич”

до

-          Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради;

-          Славутицької міської ради

про

про визнання переважного права та спонукання вчинити дії

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що він здійснив за згодою орендодавця та за рахунок власних коштів поліпшення орендованого нерухомого майна, що належить до комунальної власності, яке неможливо відокремити від об’єкта оренди без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 відсотків залишкової вартості майна, що надає йому право на викуп цього майна, яке не визнають відповідачі. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували згоду орендодавця на поліпшення орендованого позивачем нерухомого майна (рішення міської ради, яким встановлено порядок погодження кошторису, надання дозволів на здійснення невід’ємних поліпшень об’єкта оренди, порядок визначення об’ємів та вартості запланованих робіт, порядок та строки можливої компенсації вартості робіт, письмовий дозвіл орендодавця на здійснення невід’ємних поліпшень об’єкта оренди, затверджена орендодавцем проектно-кошторисна документація, додаткова угода до договору оренди на здійснення невід’ємних поліпшень об’єкта оренди).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Електрон-Славутич” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого акціонерного товариства “Електрон-Славутич” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.