overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.08                                                                                 Справа № 01-10/3-57.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 4 617 381 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4 617 381 грн. 09 коп.

04.04.08 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 02.04.08 № 07/307 за позовом ДП "Луганськвантажтранс" (м. Алчевськ Луганської області) до ДП "Луганськвугілля" (м. Луганськ) про стягнення 4 617 381 грн. 09 коп.

У позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов‘язані між собою, стосуються зобов'язань відповідача перед позивачем, що виникли як з різних договорів, так й з без договірних правовідносин, із різним порядком розрахунків, щодо вказаних правовідносин необхідно встановлювати факт правонаступництва позивача відносно ВП "Луганськвантажтранс" ДП "Луганськвугілля", та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору:

- дев'ять договорів на подачу та прибирання вагонів від 06.12.05 №№ 11, 12, 14, 16, 15, 18, 25, 26/07, 34;

- договір від 20.12.05№ 40 про надання послуг, пов"язаних з залізничними перевезеннями з ВП шахта "Вергелівська" (відокремлений підрозділ підприємства відповідача за позовом);

- дві вимоги бездоговірного характеру (підставою виникнення зобов"зань за однією - є внутрішній наказ ДП "Луганськвугілля" від 11.12.03 № 116 та відповідний акт приймання-передачі основних засобів, за яким відбулася передача автомобілю марки ГАЗ 3110 з балансу ВП "Луганськвантажтранс" ДП "Луганськвугілля" на баланс ВП "Автообслуговування" ДП "Луганськвугілля", за другою –накладна від 02.12.05 № 86 та лист від 18.11.05 № 86, за якими було передано рельси Р-50 в кількості 2,5 тн та болт колійний в кількості 0,01 тн.

Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, у зв‘язку з чим та згідно п.5 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – позовна заява на “70“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 25.03.08 №№ 0175,0176 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08                                                                       Справа№ 26/7

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів

про: визнання недійсним договору іпотеки та звільнення з під арешту (скасування заборони відчуження) майна, яке зазначене в договорі іпотеки

За участю представників сторін

від позивача: Кравченко Л.С. –генеральний директор, Потинський А.М. –юрист (довіреність № 1 від 22.05.2008 р.)

від відповідача: Васильєв Ю.М. –заступник начальника управління –начальник відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб (довіреність № 57 від 21.11.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів про визнання недійсним договору іпотеки та звільнення з під арешту (скасування заборони відчуження) майна, яке зазначене в договорі іпотеки.

Ухвалою суду від 10.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.05.2008 р. Ухвалою суду від 07.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 23.05.2008 р.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, подали клопотання № 22/05/08 від 22.05.2008 р. про зупинення провадження у справі № 26/7 до вирішення судом справи № 1/75-26/26.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав клопотання від 23.05.2008 р. про призначення колегіального розгляду справи № 26/7. Крім того, відповідачем через канцелярію суду 20.05.2008 р. подано клопотання про об’єднання справ № 1/1255-2/209, № 1/75-26/26 та № 26/7.

В судовому засіданні 23.05.2008 р. судом неможливо розглянути клопотання позивача про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача про об’єднання справ до вирішення головою суду питання про колегіальний розгляд справи № 26/7.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № 1/755-11/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.03.08р. №3-32/1126

на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі №1/755-11/261

за позовом Колективного підприємства (далі КП) «Транс-Галичина», м.Дрогобич

до відповідача Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Дочірнього підприємства (далі ДП) «Благоустрій», м.Дрогобич

- Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сігма», м.Дрогобич

- Малого колективного підприємства (далі МКП) «Транс-Екіпаж», м.Дрогобич

- Приватного підприємства (далі ПП) «Автокараван», м.Дрогобич

- Приватного підприємства (далі ПП) «Галич-Авто», м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету для роботи на автобусних маршрутах регулярних перевезень, оформленого протоколом №3 від 05.07.05р.

за участю представників

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Томашик М.В., Назар Б.Р. –представники (дов. у справі);

від ДП «Благоустрій» - не з’явився (належно повідомлений);

від ТзОВ «Сігма» - не з’явився (належно повідомлений);

від МКП «Транс-Екіпаж» - не з’явився (належно повідомлений);

від ПП «Автокараван» - не з’явився (належно повідомлений);

від ПП «Галич-Авто» - Кобильник Р.Ю. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.03.08р. №3-32/1126 на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задоволив, враховуючи принципи рівності сторін перед законом і змагальності процесу.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 30 хв. 02.07.2008 року.

2.          Від третіх осіб –відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Усім сторонам та третім особам подати довідку з ЄДРПОУ станом на травень 2008р.

4.          ДП «Благоустрій», крім зазначеного вище, докази реорганізації.

5.          Ухвала є обов’язковою до виконання і оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

М.Г.Слука
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 8/61.

За позовом Фермерського господарства "Альтаир", с. Хворостяновка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ

про стягнення 4471 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Попова Л.В., представник по довіреності № б/н від 17.04.08;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 2750 грн. 00 коп., неустойки в сумі 817 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 781 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 123 грн. 00 коп.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.04.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ); на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № 24-Б від 09.03.2005 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 8/16-354

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод»(надалі ДП «Бучацький мальтозний завод»), за № 305 від 26.03.2008р.

на рішення                     Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008р.

у справі                     № 8/16-354

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль

до відповідача           ДП «Бучацький мальтозний завод», м. Тернопіль

про                               стягнення 260 963,42 грн. поточної заборгованості по процентах,

з участю представників сторін:

від позивача: Ярмусь В.Д. –представник (довіреність № 520546 від 15.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008р. у справі № 8/16-354 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»задоволено. Стягнуто ДП «Бучацький мальтозний завод»на користь позивача 235 639,21 грн. заборгованості по процентах, 25 324,21 грн. інфляційних донарахувань, 2 609,63 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення.

В судовому засіданні 05.06.2008р., заслухавши представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 03 липня 2008 року в 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 8/60.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Луг-Універсал-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 1143 грн. 70 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за послуги електрозв'язку у сумі 1127 грн. 81 коп. та пені у розмірі 15 грн. 89 коп.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.04.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 2/142/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Корабельного районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 61,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Вектор-Південь»,

54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 1-б

про стягнення 5094,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 20.05.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 32/34-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Рижик Т.М. - помічник прокурора, посв.№94;

від позивача: Мудрак О.Ю. - юрисконсульт, дов. від 28.12.07р. №4/11-558;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити земельні ділянки від двох малих архітектурних форм (кіосків для продажу непродовольчих товарів) які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, по парній стороні пр. К. Маркса в районі перехрестя з вул. Дзержинського.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надили, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 .)

У зв'язку з цим та ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 .)

2. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 10 год. 50 хв., каб. № 18.

3. Прокурору - направити копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу третьої особи - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 а, 5 поверх, каб. №505.)

4. Позивачу та третій особі - письмові пояснення щодо позову прокурора.

5. Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників.

.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв