Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“29” квітня 2008 р. Справа № 7/96

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спецмашпром?

14000, м. Чернігів, вул.. Горького, 17, кв.3

Про стягнення 1582,25 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Прохоренко М.М. –дов. № 766340 від 08.11.2006 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1460,28 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, що надавались згідно договору № 425 від 09.06.2003 р. про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ, 41,05 грн. пені, 71,20 грн. інфляційних, 9,72 грн. річних.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог в частині періоду заборгованості з 01.11.2007 р. по 31.12.2007 р. та надав пояснення, що договір № 425 від 09.06.2003 р. розірвано з 01.01.2008 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді, але ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.04.2008 р., направлені на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві м. Чернігів, вул.. Горького, 17, кв.3, а також на юридичну адресу відповідача : м Чернігів, пр-т перемоги, 95 А, повернуті відідленням зв?язку на адресу суду, як непотримані адресатом.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Спецмашпром? (відповідач) та Українсько –Американсько - Голандсько –Німецьким Закритим акціонерним товариством ?Утел? (далі ЗАТ ?Утел?) 09.06.2003 р. укладено договір № 425 про надання послуг бізнес –мережі Утел (далі ?договір?).

Українсько –Американсько –Голандсько –Німецьке Закрите акціонерне товариство “Утел” реорганізовано у Дочірнє підприємство “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що підтверджується статутом Дочірнього підприємства “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, зареєстрованим державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва 29.07.2004 р. № 1 000239.

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (позивач) прийнято рішення про реорганізацію ДП ?Утел?? ВАТ ?Укртелеком? (протокол № 5 від 26.04.2006 р.) Відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ ?Укртелеком?, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого державним реєстратором 13.06.2006 р. товариство є правонаступником всього майна , прав та обов’язків ДП ?Утел? ВАТ ?Укртелеком?.

Відповідно до договору позивач зобов”язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв”язку .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період 01.11.2007р. по 31.12.2007 р. надано послуг на загальну суму 1460,28 грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.3. договору споживач (відповідач) має право в односторонньому порідку відмовитись від отримання послуг в будь –який час, письмово попередивши про це позивача за один місяць до бажаної дати.

Відповідач листом від 12.12.2007 р. № 038 звернувся до позивача з проханням розірвати договір. Як зазначив представник позивача в письмовому поясненні договір розірвано з 01.01.2008 р.

Відповідно до п. 3.1. договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Пунктом 3.2. договору визначено, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Позивачем надсилались рахунки відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.02.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 26/14 від 12.02.2008 р. в якій повідомляв останнього про наявність боргу в сумі 1460,28 грн. та пропонував перерахувати зазначену суму на його рахунок . Відповідач отримав претензію 15.02.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 04306823.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду складала 1460,28 грн.

Доказів оплати 1460,28 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 1460,28 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до 4.2. договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, відповідач сплачує пеню у розмірі, встановленим чинним законодавством.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 41,05 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 11.12.2007 р. по 10.04.2008 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 41,05 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 71,20 грн. інфляційних за період з 01.01.2008 р. по 29.02.2008 р. та 9,72 грн. –3% річних за період з 21.01.2008 р. по 10.04.2008 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 71,20 грн. інфляційних та 9,72 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріали справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спецмашпром?, м. Чернігів, вул. Горького, 17, кв. 3 (р. 2130 в ЧОФ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 31188747) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 3619 в філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 353456, код 01189425) 1460,28 грн. боргу, 41,05 грн. пені, 71,20 грн. інфляційних, 9,72 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

29.04.2008 р.