ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 27/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський», м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача Міщенко Олег Володимирович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 945,65 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Чіп Я.М. дов. від 19.11.07р. №3489-1/14

від відповідача - не з`явився

третя особа –не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський»про стягнення збитків у розмірі 3945,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

- 20.06.07р. о 7-30 год. в м. Дніпропетровську на пр. Правди водій відповідача Міщенко О.В. на автомобілі ГАЗ д/н 39815 АА порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ДЄУ Сенс д/н АЕ 0492 ВС і спричинив механічні пошкодження вказаного автомобіля;

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2007р. було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ГАЗ д/н 39815 АА Міщенко О.В., на якого було накладено адміністративний штраф в сумі 60 грн.;

- ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант»здійснено виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП у розмірі 3945,65грн.;

- відповідно до положень ст.ст.1172,1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідач та третя особа відзиви на позов не надали та не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача і третьої особи, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 10.06.08 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Після оголошення резолютивної частині рішення по справі до суду надійшло клопотання ВАТ «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський»про залучення до участі у справі як належного відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

28.09.06р. між ВАТ «Українською страховою компанією «Гарант –АВТО»(правонаступником якої є позивач) та гр. Колодяжним О.Л. був укладений договір страхування автотранспорту - автомобілю ДЄУ Сенс, 2006 року випуску, кузов №Y6DT771/2006, реєстраційний № АЕ 0492 ВС, страхова сума 41435грн., страховий поліс №19-3345817. Строк дії договору з 28.09.06 р. до 27.09.07р.

20.06.07р. о 7-30 год. в м. Дніпропетровську на пр. Правди Міщенко О.В. керуючи автомобілем ГАЗ д/н 39815 АА, не обрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ДЄУ Сенс, д/н АЕ 0492 ВС під керуванням водія Колодяжного О.Л., автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно умов наведеного договору страхування, на підставі заяви страхувальника від 20.06.2007р., страхового акту №75043 від 08.08.2007р. ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант»здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3945,65грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначалось вище, 20.06.07р. о 7-30 год. в м. Дніпропетровську на пр. Правди Міщенко О.В. керуючи автомобілем ГАЗ д/н 39815 АА, не обрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ДЄУ Сенс, д/н АЕ 0492 ВС під керуванням водія Колодяжного О.Л., автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області від 04.07.2007р. №58СК-вих дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Міщенко О.В. п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2007р., якою Міщенка О.В. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративний штраф.

На підставі статті 35 ГПК України суд враховує факти, встановлені наведеною постановою суду.

Згідно умов зазначеного договору страхування, на підставі заяви страхувальника від 20.06.2007р., страхового акту №75043 від 08.08.2007р. ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3945,65грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.07р. №1693.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим i у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах (ст.1172 ЦК України).

На момент скоєння ДТП автомобіль ГАЗ д/н 39815 АА належав ВАТ «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський», а Міщенко О.В. знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи водієм.

За частиною 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.26 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант», що є підставою для задоволення позову.

З приводу клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі як належного відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції суд зазначає наступне.

Резолютивна частина рішення по справі №27/150-08 була оголошена 10.06.2008р. о 9.40.

Вказане клопотання надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 10.06.2008р. об 11.15.

Суд враховує, що відповідач не скористався правом на участь в судових засіданнях 27.05.2008р. і 10.06.2008р.

Додана до клопотання копія листа Дніпропетровської регіональної дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс»не є достатньою підставою для висновку про те, що ВАТ «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський»є неналежним відповідачем у справі та для залучення вказаної страхової компанії до участі у справі як відповідача.

Крім того, ВАТ «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський»не позбавлене права звернутися з відповідними регресними вимогами до ЗАТ «Європейський страховий альянс»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 11, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський»(м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів,15, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 59-а, ) 3945,65грн. - збитків, 102грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –12.06.2008р.