ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа 368/7-01

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”

в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул”, м. Українка

про стягнення 23 310,30грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Желінська Т.М. –довір. №1283/08 від 29.10.2007р. - представник;

від відповідача: не з‘явився;

від ВДВС: Бастило І.М. –довір. №8541 від 09.06.2008р. –ст. держ. виконавець.

Суть спору:

Позивачем подано скаргу на бездіяльність ВДВС Обухівського РУЮ в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд визнати постанову ВДВС від 12.03.2008р. такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зобов‘язати ВДВС Обухівського РУЮ відновити виконавче провадження та виконати рішення господарського суду Київської області по справі №368/7-01.

Відповідач скаргу не оспорив, відзив на скаргу до суду не надійшов, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законодавством порядку.

ВДВС Обухівського РУЮ заявлено клопотання про видачу наказу по ухвалі від 01.07.2004р. господарського суду Київської області по справі №368/7-01.

Клопотання судом не задовольняється, оскільки відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду видається на виконання рішення.

ВДВС Обухівського РУЮ скаргу не визнає, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 6, ст. 19, п.7 ч. ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Скарга підлягає задоволенню.

судом встановлено:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2001р. у справі №368/7-01 (суддя Ромашко В.С.) позов задоволено, з ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” стягнуто на користь ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” 23 310грн. 30коп. заборгованості з урахуванням пені та господарські витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. рішення змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: стягнути з ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” на користь ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” 22 062грн. 30коп. заборгованості з урахуванням пені та господарські витрати.

22 червня 2004р. позивач звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 липня 2004р. (суддя Бабенко К.А.) змінено спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. по справі №368/7-01, звернувши стягнення на майно вартістю 22 351 грн. 92коп., яке належить боржнику –товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції. Наказ господарського суду Київської області від 25.04.203р. №368/7-01 про стягнення з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Регул” на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” 22 062грн. 30коп. основного боргу з урахуванням пені, 220грн. 62коп. державного мита та 69грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважати таким, що втратив чинність.

Дана ухвала відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинної на момент винесення ухвали) є виконавчим документом і підлягає виконанню.

Однак, відділом державної виконавчої служби Обухівського РУЮ дана ухвала була втрачена, тому відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області звернувся до господарського суду Київської області із поданням про видачу дублікату ухвали №368/7-01 від 01.07.2004р. про звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ „Агропромислове підприємство „Регул” (Київська область, Обухівський район, м. Українка, пр-т Дніпровський, 19, кв. 48) на користь ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (м. Київ, вул. Комінтерну, 27) в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС (Київська область, Обухівський район, вул. Промислова, 1) в сумі 22 351,92коп., посилаючись на її втрату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 січня 2008р. (суддя Чорна Л.В. по резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С.) в задоволені подавання в частині видачі дубліката ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р. по справі №368/7-01 відмовлено, та видано копію ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р. по справі №368/7-01 з підстав викладених в ухвалі. Ухвала чинна.

Постановою ВДВС Обухівського РУЮ від 12.03.2008р. позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Свою відмову ВДВС Обухівського РУЮ мотивує тим, що ухвала від 01.07.2004р. по справі №368/7-01 про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду Київської області від 27.11.2002р. по справі №368/7-01 відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не є виконавчим документом. Крім того, ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2004р. №368/7-01 не підписана суддею Бабенко К.А.

Відповідно до положень п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 181 Закону України „Про виконавче провадження” (чинних на момент винесення ухвали від 01.07.2004р. про зміну способу і порядку виконання рішення) виконанню підлягають ухвали господарських судів, тобто зазначена ухвала і є виконавчий документ. Стосовно підписання ухвали суддею Бабенко К.А., то як вже суд раніше зазначав справа №368/7-01 передана судді Чорній Л.В. по резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов‘язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

За таких обставин скарга обґрунтована, підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.           Визнати постанову ВДВС Обухівського РУЮ від 12.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

2.           Зобов‘язати ВДВС Обухівського РУЮ відновити виконавче провадження та виконати рішення господарського суду Київської області по справі №368/7-01, шляхом виконання копії ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2004р.

Суддя                                                                                          Чорна Л. В.