КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 36/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора -          КравченкоН.М.

від позивача -          не з'явились

від відповідача -          не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратура міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2008

у справі № 36/414

за позовом                               Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до                                                   Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача           Товариство з обмеженою відповідальнісю "Ділайс"

про                                                  визнання недійсним пункту 23 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду передані позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України про визнання недійсним пункту 23 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2008 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва подав апеляційне подання до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить його скасувати повністю прийняти нове рішення яким в задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційному поданні прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржувального рішення не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та не відповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Київська міська рада відзив на апеляційне подання не надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Пунктом 23 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”. затверджено проект відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю „Ділайс” для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного комплексу на Кільцевій дорозі між провулком Шевченка, вул. Ватутіна та автозаправною розв’язкою у Солом’янському районі міста Києва. Вилучено з користування агрокомбінату „Пуща-Водиця” частину земельної ділянки на Кільцевій дорозі, між провулок Шевченка, вул. Ватутіна та автотранспортною розв’язкою у Солом’янському районі м. Києва, відведеною сільськогосподарській артілі „Комуніст” та право користування якою посвідчено державним актом на вічне користування землею від 25.02.1947, виданим виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної Ради депутатів трудящих, площею 3,94 га (лист-згода від 24.07.2002 № 607). Також передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Ділайс” земельні ділянки загальною площею 3,99 га (у тому числі площею 0,05 га в межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на Кільцевій дорозі, між провулком Шевченка, вул. Ватутіна та автотранспортною розв’язкою у Солом’янському районі м. Києва, з них: ділянку № 1 площею 2,75 га - у довгострокову оренду на 25 років за рахунок частини земель, вилучених відповідно до п. 23 цього рішення; ділянку № 2 загальною площею 1,24 га - у короткострокову оренду на 5 років, зокрема площею 1,19 га - за рахунок частини земель, вилучених відповідно до п. 23 цього рішення та площею 0,05 га, в межах червоних ліній, - за рахунок земель міської забудови.

Отже, п. 23 рішення № 638/798 вилучено з користування агрокомбінату „Пуща-Водиця” земельні ділянки загальною площею 3,94 га, що належали сільськогосподарській артілі „Комуніст” відповідно до акту на довічне користування землею від 25.02.1947 (серія ЗА № 407928), виданого виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих. Правонаступником артілі „Комуніст” є радгосп „Совки”, який приєднаний на правах структурного підрозділу до агрокомбінату „Пуща-Водиця”. При цьому Київська міська рада в п. 23 рішення № 638/798 посилається на лист-згоду агрокомбінату „Пуща-Водиця” від 24.07.2002 року.

Відповідно наказу Міністерства агропромислового комплексу України № 193 від 13.05.1999 „Про реорганізацію радгоспів „Совки” та „Мічурінський” Києво-Святошинського району Київської області державне підприємство „Совки”, яке є правонаступником сільськогосподарської артілі „Комуніст” приєднано на правах структурного підрозділу до державного підприємства „НДВ агрокомбінат „Пуща-Водиця”.

Статтею 125 Земельного Кодексу України, Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно до ст. 126 Земельного кодексу України, Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП „НДВ агрокомбінат” „Пуща-Водиця” не переоформило земельну ділянку, яка була надана в довічне користування артілі „Комуніст”, тобто це підприємство не було належним користувачем земельної ділянки в розумінні вище зазначених норм, тому не могло надавати згоду на вилучення земельних ділянок будь-якій юридичній чи фізичній особі.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Зазначивши в судовому рішенні, що підставами для визнання акта недійсним є порушення прав та інтересів позивача внаслідок його невідповідності вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції, незважаючи на вищевикладені порушення, дійшов до помилкового висновку про законність прийнятого відповідачем рішення.

Також, судом першої інстанції не враховано, що листом ДП „НДВ агрокомбінат „Пуща-Водиця” погодило вилучення вказаної земельної ділянки площею 4 га ТОВ „Промінь”, як вбачається з матеріалів справи ТОВ „ДІЛАЙС” не є правонаступником ТОВ „Промінь”.

Таким чином, оспорюване рішення Київської міської ради прийнято всупереч вимогам ст.ст. 21, 123, 124 Земельного кодексу України, без згоди землекористувача.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується Київської міської ради, яка мала довести наявність тих обставин, на підставі яких вона вважає що п. 23 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2008 підлягає скасуванню, а апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2008 скасувати. Позов задовольнити.

Визнати пункт 23 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” недійсним.

Стягнути з Київської міської ради (код 22883141) на користь Державного бюджету України 127,50грн. витрат державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказу.

Матеріали справи № 36/414 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді