ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 52/43-08

вх. № 805/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Горденюк О.В., за довіреністю № 5 від 03.03.2008р.;

першої 3-ї особи - Костиря Г.А., за довіреністю № 345 від 05.02.2007р.;

другої 3-ї особи - Маринушкіна Я.В., за довіреністю № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

до ТОВ АН "Рестріелт", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. ПП Бальсявічус Ольга Яківна, м. Харків;

2. Харківська міська рада, м. Харків

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,34 га, за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення зведеного на земельній ділянці об"єкту незавершаного будівництва "Корпус № 51.2 (ТНС)" ДП "Харківський завод електроапаратури" за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5.

В судовому засіданні 22.04.2008 року представник позивача в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові пояснення (вх. №5720) в яких повідомив суд, що на час розгляду справи він не являється власником об"єкту, який розташований на спірній земельній ділянці і за договором купівлі -продажу об"єкту незавершеного будівництва від 17.01.2008 року він був відчужений ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", яку просить залучити в якості третьої особи.

Представник позивача проти залучення ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" в якості третьої особи заперечує, просить залучити його в якості належного відповідача по справі.

Представник першої третьої особи підтримує заявлене відповідачем клопотання про залучення ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" в якості 3-ї особи, проти залучення його в якості належного відповідача заперечує. надав для залучення до матеріалів справи свої письмові пояснення (вх. №6991).

Представник другої третьої особи залишає заявлені сторонами клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні 22.04.2008 року була оголошена перерва до 24.04.2008 року о 12:00.

Позивач у судове засідання 24.04.2008 року, не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду заяву (вх.5688) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить припинити провадження по справі № 52/43-08 у зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Представники відповідача та 3-їх осіб в судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача, але представник відповідача наполягав на покладенні на позивача судових витрат за послуги адвоката у розмірі 9900,00грн.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, вона підлягає задоволенню.

Зважаючи на відмову позивача від позову, суд вважає недоцільним розглядати клопотання заявлені сторонами в судовому засіданні 22.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зважаючи на відмову позивача від позову судові витрати покладаються на позивача.

В обгрунтування заявлених до судових витрат оплати послуг адвоката відповідачем до матеріалів справи був наданий договір №Р-03-03/08 від 03.03.2008 року підписаний між ТОВ "АН "Рестріелт" (клієнт) та адвокатом Гордеюк О.В. (виконавець), платіжне доручення №178 від 17.03.2008 року, яке свідчить про перерахування відповідачем адвокату Гордеюк О.В. плати за послуги адвоката у розмірі 9900грн. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1074 видане Гордеюк Олександру Володимировичу.

Згідно умов наведеного договору виконавець зобов"язався провести комплекс робіт по захисту майнових та немайнових інтересів клієнта по вирішенню спору який розглядається господарським судом Харківської області (справа №52/43-08).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України щодо покладення на позивача 9900 грн. витрат за послуги адвоката, то суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, вважає за необхідне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та з урахуванням предмету спору - до 5000грн..

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 52/43-08 припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, п/р 2122 в філії ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385, код 14308262) на користь ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" (61024, м. Харків, вул. Пушкінській в"їзд, 3, кв. 10, п/р 8061 в Київському відділенні ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016, код 24137933) 5000,00 грн. витрат оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/43-08