СУД
Постанова

Іменем України

2
червня 2008 року

Справа
№ 5020-2/099

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю
представників сторін:

позивач
- ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1   від 18.09.98 - Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача - Марчук Михайло Михайлович, довіреність №  67/276
від 17.03.08 - Управління капітального будівництва Севастопольської
міської державної адміністрації;

представник
відповідача - Дерека Андрій Олександрович, довіреність №  б/н
від 17.03.08 - Управління капітального будівництва Севастопольської
міської державної адміністрації;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук
Н.Г.) від 17 квітня 2008 року у справі № 5020-2/099

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (вул.
Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

про
стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про
стягнення 150 000,00грн.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за договором від 01.04.2007 про
представництво інтересів відповідача у судових органах.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те,
що вказаний спір не підвідомчий господарським судам та провадження у справі
підлягає припиненню, оскільки ОСОБА_1 представляла інтереси Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації як
адвокат (арк.с.33). Також відповідач у письмових поясненнях вказав на
відсутність доказів виконання позивачем зобов'язань, за договором відповідно до
вимог статті 545 Цивільного кодексу України (арк.с.109-110).

Рішенням господарського
суду  міста Севастополя від 17 квітня
2008 року у справі № 5020-2/099 (суддя Шевчук Н.Г.)  у позові суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Севастопольської міської
державної адміністрації про стягнення 150000,00 грн., відмовлено повністю.

Не погодившись з цим судовим актом, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду  міста Севастополя від 17 квітня 2008 року  скасувати, посилаючись на порушення
господарським судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

01.04.2007 Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до пункту
1.1 якого позивач бере на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача по
захисту останнього у судових органах (господарському суді міста Севастополя,
Севастопольському апеляційного господарському суді, Вищому господарському суді
України) по справах, які пов'язані з правовідносинами відповідача з Товариством
з обмеженою відповідальністю "Альбирео".

Строк
дії договору - з моменту укладення до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

Умовами
пункту 2.2 Договору передбачений порядок визначення строків виконання робіт,
поетапне їх закінчення (етап - судова інстанція), яке фіксується моментом
підписання акту виконаних робіт.

Позивач
зобов'язаний виконати представницькі функції таким чином, що досягнутий
результат був найбільш прийнятним для відповідача (пункт 3.3 Договору).

Відповідно
до пункту 4.1 за надані передбачені пунктом 1.1 Договору послуги відповідач
оплачує позивачу винагороду у сумі 150 000,00 грн.

Відповідач
зобов'язався оплачувати роботу позивача у порядку, встановленому розділом 5
Договору, а саме: оплата послуг здійснюється поетапно, але не пізніше 3 днів
після підписання акту (актів) виконаних робіт.

Так, за умовами договору від
01.04.2007 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язана на свій ризик
виконати роботу за завданням Управління капітального будівництва Севастопольської
міської державної адміністрації, що передбачено розділом 2 цього договору, а
досягнутий результат повинен бути найбільш сприятливий для Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, а
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної
адміністрації зобов'язане прийняти роботу за актом прийому та оплатити її
протягом трьох днів після підписання акту прийому.

Так, на думку суду першої
інстанції, договір від 01.04.2007 не містить ознак договору про надання послуг,
які визначені статтею 901 цього Кодексу, оскільки договором передбачається
поетапне здавання-приймання робіт по акту, а саме роботи, передбачені розділом
2 договору, не споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності замовником, а тому суд відхилив посилання позивача в обґрунтування
позовних вимог на статті 901 та 903 Цивільного кодексу України, які регулюють
відносини сторін по договору про надання послуг, однак судова колегія не може
погодитись з вказаним висновком суду, оскільки.

Вказаний договір по своїй
правовій природі не може вважатися договором підряду, а є договором про надання
послуг, оскільки за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язана
за завданням іншої сторони (Замовника), надати послугу, яка споживається в
процесі здійснення певної дії, а Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю певну
послугу, якщо інше не встановлено договором. Під словом "послуга"
слід розуміти - 1) дія, вчинок, які надає користь, допомога іншій особі; 2)
діяльність підприємств, організацій і окремих осіб, виконувана для задоволення
чиїх-небудь потреб, обслуговування.

Принциповим
для правильного розуміння "послуг" як об'єкту цивільних прав, є їх
відмежування від "робіт". Зокрема "роботи" - це діяльність,
результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для
задоволення потреб фізичних або юридичних осіб. Тоді як "послуги" -
це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони
реалізуються і споживаються в процесі здійснення даної діяльності. Тобто коли
йдеться про "роботи", то мається на увазі певний кінцевий результат,
який виражається в певній матеріальній формі, тобто можна спожити результат   визначеної роботи. І навпаки, коли йдеться
про "послуги", то мається на увазі не сам результат, який
споживається при виконанні робіт, а дії які привели до нього.

Істотною
умовою договору про надання послуг є його оплата. Відповідно до пункту 4.1.
Договору, за послуги, що надаються, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в
сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.

Крім
того, надання юридичних послуг не може здійснюватися за договором підряду.

Як
вбачається з тексту Договору від 01.04.2007, юридичні послуги надаються як усне
і письмове консультування з юридичних питань, складання юридичних документів,
надання консультацій по процесуальних особливостях захисту інтересів Замовника
в судових органах, безпосередньої участі і представництва Замовника в судових
органах.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважає, що вона усі зобов'язання за
договором виконала у повному обсязі, у зв'язку з чим 18.01.2008 нею на адресу
відповідача направлений для підписання акт виконаних робіт на суму 150 000,00
грн. (арк.с.10).

Цей акт відповідачем не
підписаний.

Згідно
положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить
і пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України, в частині 2 якого
зазначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

В рішенні господарського суду у
даній справі знайшов відображення той факт, що позивачем представлялися
інтереси відповідача, складалися процесуальні документи, що відповідач не
заперечує, тобто послуга була надана. Дані обставини підтверджують факт
виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором.

Крім того, як вказувалось
вище, при укладенні вказаного Договору між сторонами не обмовлявся остаточний
результат надання юридичних послуг, остаточний результат повинен бути
найсприятливішим для Замовника.

Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1
статті 903 Цивільного кодексу України, Якщо
договором  передбачено  надання
послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 509
Цивільного кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення,  в  якому
одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі висловленого,
судова колегія вважає позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах,
рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 17 квітня 2008 року у справі № 5020-2/099 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (вул.
Леніна, 2, місто Севастополь, 99011, р/р 155 ДУДК України у місті
Севастополі, МФО 824, ЗКПО 02498725) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, АКБ "Легбанк" місто Київ,
ЗКПО НОМЕР_3, МФО 300056) заборгованість за договором б/н від 01.04.2007 у сумі
150000грн., 1500грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Господарському суду міста
Севастополя видати відповідні накази.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь