КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                           № 31/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача 1- Чміль В.В., Мостицька О.В. (за довір.),

від відповідача 2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Оріяна-К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2008

у справі № 31/70

за позовом                               Малого приватного підприємства "Оріяна-К"

до                                                   ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Сатурн"

Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсними статутів товариства

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги про визнання недійсними у зв’язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України Статутів ВАТ “Науково–виробниче підприємство “Сатурн”, а саме: Статуту у новій редакції, затвердженого Загальними зборами акціонерів 17.07.2004 року та зареєстрованого державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 29.07.2004 року за № 4000043; Статуту у новій редакції, затвердженого Загальними зборами акціонерів 16.04.2005 року та зареєстрованого державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 27.07.2005 року за № 4000043.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2008 р. у справі №31/70 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення від 19.03.2008 року з підстав неповного з'ясуванням всіх обставин справи та порушення норм матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність вимогам чинного законодавства України положень статуту товариства, які не містять відомостей про склад, компетенцію органів управління товариства, зокрема, Спостережної (наглядової) ради і Правління товариства, а також про порядок прийняття ними рішень, що на думку апелянта порушує його права та інтереси як акціонера оскільки ст.11 Закону України „Про господарські товариства” зобов’язує учасників товариства додержуватися положень установчих документів і виконувати рішення загальних зборів акціонерів.

Крім того, апелянт посилається на неправомірне застосування судом до спірних відносин преюдиції у відповідності до ст.35 ГПК України, зокрема, щодо фактів, встановлених за результатами розгляду господарським судом спору у справі №30/231. Вважає, що під час розгляду справи №30/231 судом не було встановлено фактів, що мають преюдиційне значення для розгляду справи №31/70, а тому підстави застосовувати висновки суду у справі №30/231 під час розгляду справи №31/70 є відсутніми.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 проти її доводів заперечує повністю, вважає її необгрунтованою та просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення суду від 19.03.2008 р. вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

В обґрунтування власної позиції відповідач-1 посилається на штучну протидію позивача щодо ініціювання ряду позовів до відповідача-1 з метою захоплення управління товариством та перерозподілу корпоративних прав та активів товариства. Зазначає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, і зокрема були предметом розгляду в іншій справі №30/231, за результатами розгляду якої господарський суд відмовив МПП “Оріяна–К” в позові. Всі інші організаційні питання щодо діяльності правління товариства, як виконавчого органу, регламентовано в Положенні про правління ВАТ „НВП „Сатурн”, а діяльність спостережної/наглядової ради товариства – у Положенні про наглядову раду ВАТ „НВП „Сатурн”, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення апеляційного провадження, однак, позивач та відповідач-2 наданими їм процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористалися, 19.05.2008 р. в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши думку представників відповідача-1, колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності позивача та відповідача-2, повідомлених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові з наступних підстав.

Під час розгляду спору господарським судом було з’ясовано, що неодноразово за результатами прийняття рішення загальними зборами товариства, до статуту ВАТ „НВП „Сатурн” вносилися зміни.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 16.04.2005 р. про внесення змін до статуту, статут товариства було викладено в новій редакції та зареєстровано державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 27.07.2005 року за реєстраційним №4000043, який є чинним до цього часу.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, а згідно з п. “ж”ст. 41 цього Закону загальні збори затверджують правила, процедури та інші внутрішні документи товариства, визначають організаційну структуру.

Як свідчать матеріали справи, Загальними зборами акціонерів ВАТ “НВП “Сатурн” були затверджені внутрішні документи товариства, а саме: Положення про ревізійну комісію ВАТ “НВП “Сатурн”(протокол № 1 від 31.05.1997 року), Положення про Спостережну раду ВАТ “НВП “Сатурн”(протокол № 1 від 31.05.1997 року), Положення про правління ВАТ “НВП “Сатурн”(протокол № 2 від 26.06.1997 року), в яких чітко визначені порядок обрання, склад, компетенція та порядок прийняття рішення відповідними органами товариства.

У відповідності до ст. 47 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління або інший орган, передбачений статутом. Дана норма кореспондується із положеннями підпунктів 8.4.2 п. 8.4 статуту ВАТ “НВП “Сатурн”, дн вказано, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління товариства.

Підпунктом 8.4.5 п. 8 статуту відповідача-1 визначено, що порядок обрання, склад правління визначаються Регламентом Загальних зборів акціонерів та в розділі “Положення про правління товариства”.

За таких обставин судова колегія не може погодитися із доводами апелянта щодо порушення вимог ст.4 Закону України “Про господарські товариства” про відсутність в статуті товариства відомостей про склад та компетенцію органів управління товариства, вважає їх необгрунтованими оскільки зазначене спростовується вищевикладеним.

З приводу заявлених доводів позивача про невідповідність пункту 8.3.6., п. 8.2.4 вимогам чинного законодавства (ст.ст. 41, 46 Закону України “Про господарські товариства”), якими до повноважень Спостережної (Наглядової) ради відноситься прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, затвердження їх статутів і положень про них, та прийняття таких рішень до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначені в п. 8.3.6 статуту товариства повноваження не відносяться до виключної компетенції загальних зборів, а отже можуть бути передані іншим органам товариства. Ці питання регулюються відповідно до внутрішніх документів товариства.

Крім того, під час розгляду спору було з’ясовано, що позивачем МПП “Оріяна–К” було подано позов до ВАТ “Науково–виробниче підприємство “Сатурн” про визнання недійсними підпунктів 2, 3, 5, 18, 20, 21 п. 8.3.6 статуту ВАТ “Науково–виробниче підприємство “Сатурн”, затвердженого Загальними зборами акціонерів 31.05.1997 року та зареєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 18.06.1997 року № 1645, викладеного у новій редакції, яку затверджено загальними зборами акціонерів 16.04.2005 року та зареєстровано державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 27.07.2005 року за реєстраційним № 4000043.

За результатами розгляду вказаної справи № 30/231 рішенням Господарського суду міста Києва 10.10.2007 р. було відмовлено у задоволені позовних вимог повністю за недоведеністю, рішення . набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 30/231 також була відповідність положень п. 8.3.6 Статуту вимогам законодавства та відсутність у ньому відомостей про склад та компетенцію органів управління товариства, а тому судова колегія приходить до висновку про правомірне застосування судом першої інстанції преюдиції під час розгляду справи №31/70 на підставі ст.35 ГПК України.

Доводи позивача про невідповідність чинному законодавству пункту 5.17 статутів, який містить обмеження відносно права акціонерів відчужувати акції стороннім особам без дотримання переважного права відповідача-1 на придбання таких акцій, що є порушенням встановленого Конституцією України права на вільне володіння, користування та розпорядження приватною власністю, також визнаються колегією необґрунтованими та не приймаються до уваги з наступних підстав.

Господарським судом було встановлено, що у 2005 році МПП “Оріяна–К” було подано позов до ВАТ “НВП “Сатурн” про визнання недійсним п. 5.16 Статуту, прийнятого загальними зборами акціонерів 31.05.1997 року (протокол № 1) і зареєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією 18.06.1997 року за реєстраційним № 1645.

16.04.2005 року Загальними зборами акціонерів товариства було затверджено зміни до Статуту, який викладено в новій редакції та зареєстровано державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 27.07.2005 року за реєстраційним № 4000043, та який діє по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, пункт 5.16 Статуту Відкритого акціонерного товариства “Науково–виробниче підприємство “Сатурн”, прийнятий Загальними зборами акціонерів 31.07.1997 року, повністю кореспондується зі змістом пункту 5.17 Статуту (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів товариства 16.04.2005 року та зареєстровано державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 27.07.2005 року за реєстраційним № 4000043.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду даного позову у справі № 36/451 рішенням господарського суду від 04.10.2005 р. Малому приватному підприємству “Оріяна–К” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним п. 5.16 Статуту повністю, яке надалі було скасоване Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 року. У справі прийнято нове рішення, яким визнано недійсним пункт 5.16. Статуту ВАТ “Науково–виробниче підприємство “Сатурн”, прийнятого Загальними зборами акціонерів 31.07.1997 року.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 року у справі № 36/451 про визнання недійним п. 5.16 статуту (в редакції 31.07.1997 року) до Статуту ВАТ “Науково–виробниче підприємство “Сатурн” були внесенні зміни, які є невід’ємною частиною Статуту товариства, та виключено п. 5.17 (в редакції 16.04.2005 року), які в подальшому були зареєстровані Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.12.2005 року за реєстраційним № 4000043. Таким чином, Статут ВАТ “Науково–виробниче підприємство “Сатурн” на час розгляду справи спірного пункту не містить.

Дослідивши обставини справи, судова колегія погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає безпідставними заявлені позовні вимоги щодо невідповідності законодавству зазначених ним положень Статуту. Належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та поданої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України позивачем суду не надано.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вимоги позивача про визнання недійсним Статуту у редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів 17.07.2004 року та зареєстрованій державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 29.07.2004 року за № 4000043, також не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом дана редакція Статуту вже не діяла, чинним був Статут у новій редакції, затверджений Загальними зборами акціонерів 16.04.2005 року та зареєстрований державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 27.07.2005 року за реєстраційним № 4000043.

Враховуючи вищевикладене, колегія не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, а тому її доводи визнаються необґрунтованими. Оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, та зібраним у справі доказам, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Оріяна-К” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2008 р. у справі № 31/70 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/70 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді