СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 травня 2008 року

Справа № 2-29/463-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Придатько Олени Олександрівни, довіреність № 1393/10/10-0 від 29.01.08;

відповідача: Бормотової Юлії Володимирівни, довіреність № б/н від 25.02.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 18 березня 2008 року у справі № 2-29/463-2008А

за позовом Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

(вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс"

(вул. Шалфейна, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в місті Євпаторія

(вул. Дм. Ульянова, 8, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408)

про стягнення 1824,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-29/463-2008 А (суддя Башилашвілі О.І.) позов Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в місті Євпаторія про стягнення 1824,34 грн., задоволено.

Судом стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 1824,34 грн. в дохід державного бюджету міста Євпаторії.

Суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи рішення Євпаторійської ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 06.05.2006 № у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано не чинним. Крім того, суд зазначив, що рішення про застосування штрафних санкцій було узгоджено в травні 2007 року, після набрання ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.2007 у справі № 2-23/11890-2006А законної сили, а тому строк позовної давності пропущений не був.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-29/463-2008 А скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повній мірі встановив всі обставини справи. Так, відповідач посилається на те, що ні товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" ні його філія не знали про час та місце слухання справи № 2-29/463-2008 А, в якій вирішувалося питання про легітимність і правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права. В цій частині апеляційної скарги відповідач посилається на норми статей 238, 241, 250 Господарського кодексу України, які на його думку не врахував господарський суду Автономної Республіки Крим. Таки обставини свідчать про те, що податковий орган пропустив строк позовної давності.

Також, суб’єкт господарювання вважає, що місцевий суд повинен був зупинити провадження у справі до перегляду рішення у справі № 2-23/11890-2006А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс” зареєстровано як юридична особа рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 10.10.2005 № 0005633.

Філія товариства з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс” створена в результаті приєднання товариства з обмеженою відповідальністю „Єіс-Парк”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс” на підставі рішення прийнятого на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Єіс-Парк” від 17.03.2006.

Згідно Положення про філію товариства з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс”, філія відповідає по своїм зобов'язанням закріпленим за ним майном „грошовими коштами, на які згідно закону може бути звернено стягнення”. У разі недостатності коштів та майна філії, відповідальність по непогашеним зобов'язанням несе товариства з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс”. Судом встановлено, що у наступному було проведено злиття особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю „Єіс-Парк” та товариства з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс” (том 1, а. с. 20).

Обставини справи також свідчать по те, що 28.04.2006 була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктом підприємницької діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю „Єіс-Парк”.

На підставі акту перевірки від 28.04.2006 № 0033729 (том 1, а. с.22), позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2006 № в сумі 1825,00 грн.

Рішення від 06.05.2006 № отримано відповідачем 11.05.2006 про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні (том 1, а. с. 29).

На день розгляду справи відповідач штрафні санкції не сплатив, що не заперечується сторонами по суті.

Згідно статті 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Стаття 250 Господарського кодексу України передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Однак, судова колегія вважає, що норми цієї статті не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки впливають на правомірність прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій.

Думка суду першої інстанції, що ця норма стосується строку позовної давності є хибною, однак, при цьому, така помилка не призвела до прийняття невірного вирішення спору по суті з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції були застосовані до відповідача рішенням від 06.05.2006. Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до суду 26.12.2007.

Пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З цього приводу, слід звернути увагу на те, що відповідач оскаржував рішення про застосування штрафних санкцій до господарського суду АР Крим та його позов був залишений без розгляду ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.2007 у справі № 2-23/11890-2006А. Таким чином, рішення про застосування штрафних санкцій було узгоджено не раніше ніж у травні 2007 року, після набрання ухвалою господарського суду законної сили.

Більш того, у будь-якому разі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право поновлювати строк, протягом якого особа може звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів сплати штрафних санкцій.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007 по справі № 2-23/11890-2006А, якою залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС-ПАРК" про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення, було залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року у справі № 2-23/11890-2006А.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року у справі № 2-29/463-2008А. залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова