ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС 10/661-07.

За позовом                    дочірнього підприємства Спеціалізованого управління “Хіммонтаж 14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1”

до відповідача:           Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЕВА

Представники:

Від позивача                    Митрофанов О.І., довіреність № 2 від 10.01.08,

Від відповідача                    Циганенко А.К., довіреність № 1233/9/10-009 від 08.01.08, Циганенко С.В., довіреність № 82679/9/10-009 від 06.12.07, Літвінова Л.В., довіреність № 86513/9/10-009 від 21.12.07,

прокурор,                               не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача про визначення суми податкових зобов‘язань по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 95 962 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85 795, грн.. 50 коп. від 25.06.2007 р. №/0/41340.

В судовому засіданні 15.05.2008р. позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецької Ірини Володимирівни за №365 від 21.03.2008р. таким, що суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумнів в його правильності.

В судовому засіданні 17.04.2008 р. позивач подав клопотання про виклик в судове засідання експерта-співробітника Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецьку Ірину Володимирівну (м. Суми, вул. Кірова, 27) для дачі особистих пояснень з приводу висновку №365 судово-економічної експертизи по справі №АС10/661-07, але судова ухвала про виклик експерта повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не розшукано».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що його рішення є законним та обґрунтованим, проти призначення повторної експертизи заперечує, висновок експерта вважає обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 66 КАС України суд вважає за доцільне повторно викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень експерта-співробітника Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецьку Ірину Володимирівну (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Враховуючи необхідність витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Викликати в судове засідання експерта-співробітника Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецьку Ірину Володимирівну (м. Суми, вул. Кірова, 27).

3.          Запропонувати відповідачу подати додаткові обґрунтовані письмові пояснення по справі з огляду на подане позивачем клопотання про призначення повторної експертизи, додаткові пояснення позивача щодо предмету спору.

4.          Запропонувати експерту-співробітнику Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецькій Ірині Володимирівні подати суду письмові пояснення з огляду на подане позивачем клопотання про призначення повторної експертизи та додатковими поясненнями до позову.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, експерту-співробітнику Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса Стрілецькій Ірині Володимирівні (м. Суми, вул. Кірова, 27) разом із копією додаткових пояснень №01-245 від 14.05.2008р. та копією клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи №01-246 від 14.05.2008р.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА