ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/118

23.04.08

За позовом          Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До                    Споживче товариство «Діамед»

Про                     примусове виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Стовбан Н.І. –дов.

від відповідача: Шмаюн К.М. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, в будинку № 26-а.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення на позов виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 09.04.2008р. № 210.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 10 від 28.11.2002р. III сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" було визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які враховуються на балансі підприємства.

28.08.2007 року між СТ "Діамед" та КП "Ватутінськінвестбуд" було укладено договір оренди № 0847.

Згідно договору оренди, на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 1303, Відповідач отримав в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 56,80 кв.м. в будинку № 26-а по просп. Маяковського для розміщення складу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Строк дії договору встановлений з 28.08.2007 по 31.12.2007, тобто на момент подачі позову строк дії договору оренди закінчився.

Пунктом 9.3. договору оренди відповідач зобов’язаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його орендодавцеві за актом.

Позивач стверджує, що відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач листом за № 10-2647 від 21.12.2007р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди № 0847 від 28.08.2007р. припиняється з зв’язку з закінченням строку його дії 31.12.20087 та на новий термін укладатися не буде, просив відповідача звільнити вказане приміщення та передати його за актом Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд».,           Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п.2 ст. 26 та п.1. ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідач проти позову заперечує, надав письмовий відзив на позовну заяву. В засіданні суду довів суду, що у нього є всі підстави знаходиться в нежилому приміщенні в будинку № 26-а, що розташоване по просп. Маяковського в м. Києві, загальною площею 56,80 кв.м.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідач виконуючи умови договору зокрема п.3.4. про те, що укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення дії договору, звернувся із заявою № 154 від 19.11.2007р. до голови комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна, яка була зареєстрована 20.11.2007р. під № 02-5076. Відповідь на подану заяву відповідач не отримав.

Відповідно абз.4 ч.3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір вважається погодженим з органами, зазначеними у цьому абзаці, якщо орендодавець у встановлений строк не одержить від них необхідних висновків, дозволу на укладення договору.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суду не надано належних доказів направлення зазначеної заяви № 154 від 19.11.2007р. на адресу відповідача, тобто договір від 28.08.2007р. №0847 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Надана до матеріалів справи заява від 12.12.2007р. №10-2647 та за твердженням позивача повідомлення про вручення заяви Споживчому товариству «Діамед»не може вважатися неналежними доказом направлення пропозиції про припинення дії договору оренди від 01.01.2007р. №-0847, оскільки           належним доказом надсилання відповідачеві пропозиції про припинення договору оренди є поштова квитанція (касовий чек).

У відповідності з п.36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Позивач належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, документально не підтвердив, тому суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом у позові відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на позивача

23.04.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, відповідно до ст.. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Споживчого товариства «Діомед»про примусове виселення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.І. Борисенко

Рішення підписано: 02.06.2008р.