ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.
Справа № 05/125-08

вх.
№ 3309/6-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
Овчаренка М.В. (довіреність від 27.05.08 р.),
відповідача - (ОСОБА_1) - не з'явився,

розглянувши
справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Надія України", в особі Харківської філії
ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (м. Харків)

до  ОСОБА_1 (м. Харків)

про
стягнення 2796,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьпо договору кредиту № ДК
44-40 від 05.10.07 р., укладеному позивачем з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, в сумі 2796,23 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за договором поруки № 40 від 05.10.07 р.

Представник
позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість за
договором кредиту № ДК 44-40 від 05.10.07 р. та договором поруки № 40 від
05.10.07 р. в загальній сумі 767,51 грн. (за основною сумою кредиту 670,00
грн., за відсотками за період з 12.03.08 р. - 31.44 грн. та пені за 44 дні
прострочки - з 12.03.08 р. по 25.05.08 р. у сумі 66,07 грн.), а також державне
мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. Свою заяву обґрунтовує частковою сплатою
відповідачем заборгованості: по кредиту в сумі 1798,42 грн. та по відсоткам в
сумі 230,30 грн. На підтвердження викладеного додав копії прибуткових касових
ордерів № 1429, № 1430 від 10.06.08 р. про сплату ОСОБА_2 366,90 грн. та 56,30
грн. відповідно.

Розглянувши
заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та вислухавши
його пояснення, суд вважає за можливе прийняти уточнення повного найменування
відповідача та вважати вірним повне найменування відповідача: „фізична особа -
підприємець ОСОБА_1”.

Статтею 22 ГПК
України надано право позивачу до винесення рішення по справі зменшити або
збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки
зменшення позовних вимог має такі ж самі наслідки, що і відмова від позову, суд
вважає за можливе прийняти цю заяву представника як відмову позивача від позову
в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 1798,42
грн., відсотками в сумі 230,30 грн. та припинити провадження у справі в цій
частині.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.07 р. між
позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір
кредиту № ДК 44-40, за яким кредитор (позивач) зобов'язався надати грошові
кошти (кредит) позичальнику (ОСОБА_2) на розвиток власного бізнесу у розмірі
4000,00 грн. строком до 12.03.08 р. включно, а позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених договором.

Відповідно до
п.4.1 договору кредиту за користування кредитом у період з дати підписання
договору і до дати погашення кредиту позичальник сплачує кредиторові відсотки у
розмірі 2,5% на місяць від суми кредиту.

Додатком № 1
від 05.10.07 р. до договору кредиту № ДК 44-40 передбачений графік сплати
кредиту та відсотків в сумі 522,74 грн. помісячно.

З метою
забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту позивачем
був укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір поруки № 40 від
05.10.07 р., за яким поручитель (ОСОБА_1) зобов'язався відповідати перед
кредитором за виконання боржником (ОСОБА_2) зобов'язань у повному обсязі за
договором кредиту у сумі 4000,00 грн.

Згідно п.3.3
договору поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту у сумі 4000,00 грн., відсотків за
користування кредитом, пені у розмірах, передбачених договором кредиту, а також
відшкодування збитків.

Відповідно до
п.2.2 договору поруки договір припиняє свою дію після спливу трьох років від
дня закінчення терміну дії договору кредиту, з припиненням зобов'язань за
договором кредиту, у випадку погашення поручителями зобов'язань боржника перед
кредитором, у випадку зміни зобов'язань боржника за договором кредиту без згоди
поручителів, внаслідок чого збільшується обсяг їхньої відповідальності.

Позивач
повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, про що
свідчить копія видаткового касового ордеру № 46 від 05.10.07 р. на суму 4000,00
грн.

Відповідач
виконав свої зобов'язання частково, сплативши 3330,00 грн. кредиту та 491,30
грн. відсотків, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів. В
зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 670,00 грн. та по
відсоткам в сумі 31,44 грн.

Згідно п. 6.1
договору кредиту у випадку порушення позичальником зобов'язань за договором, у
тому числі термінів погашення заборгованості за кредитом, оплати відсотків за
користування кредитом, кредитор має право нарахувати, а позичальник
зобов'язаний оплатити кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми непогашеного в
строк платежу за кожний день прострочення.

Оскільки
Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, то позивач
нарахував відповідачу пеню за період з 12.03.08 р. по 25.05.08 р. у сумі 66,07
грн.

Під час
розгляду справи позивачем була отримана довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_1 серії АВ № НОМЕР_1від
19.05.08 р. та на ОСОБА_2 серії АВ № НОМЕР_2 від 19.05.08 р., з яких
убачається, що 23.05.05 р. була проведена державна реєстрація підприємницької
діяльності ОСОБА_1, яка діє на теперішній час, а 16.01.07 р. проведена державна
реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за її рішенням.

Відповідно до
ч. 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином, на
час укладання договору кредиту № ДК 44-40 від 05.10.07 р. та договору поруки №
40 від 05.10.07 р. ОСОБА_2 не була вже суб'єктом підприємницької діяльності, за
якого поручилася ОСОБА_1

Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 609
ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічно
припиняється і зобов'язання з припиненням підприємницької діяльності фізичної
особи.

Таким чином,
договір кредиту № ДК 44-40 від 05.10.07 р. припинився як укладений з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2

Відповідно до
ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок
чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, і договір
поруки № 40 від 05.10.07 р. припинився, а тому відповідач не повинен
відповідати за ним.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.
193 ГК України, ст.ст. 559, 609 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4
ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти
уточнення представника позивача повного найменування відповідача. Вважати
вірним повне найменування відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

2. Прийняти
відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по
кредиту в сумі 1798,42 грн. та по відсоткам в сумі 230,30 грн. Припинити
провадження у справі в цій частині.

3. В решті
позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Ольшанченко
В.І.