ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 6/5-08(41/89-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39159,24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Мартинова Ю.С., довіреність № 3 від 08.01.08 року, паспорт серії АН 414502 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККА", м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 32 339,29 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки № 41 від 08.09.2006 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 391,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в довідці Держкомстату України.

28.02.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.03.2008р., до 22.04.2008р та до 22.05.2008року у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин тричі не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.

22.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 41, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯМШ № 526221 від 28.02.2007року. по видатковій накладній № 734 від 28.02.2007р. на суму 35 039,29 грн. разом з рахунком на оплати № 72 на дану суму, передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 35 039,29 грн., який відповідач відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити з відстрочкою платежу до 3 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України отриманий ним товар своєчасно оплатив частково у сумі 900,86 грн., у зв’язку з чим позивач 05.11.2007р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 34 138,43 грн., який відповідач отримав та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 32 339,29 грн. основного боргу.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 391,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 34 138,43 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 08.11.2007р. та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 32 339,29 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 32 339,29 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 391,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АККА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 12, кв. 76, п/р 301 в АБ „Кредит-Дніпро” у Дніпропетровській області, МФО 305749, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (49051, м. Дніпро-петровськ, вул. Байкальська, 1, п/р 71 в ДФ АБ „Експрес-банк”, МФО 306964, ) 32 339,29 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять дев’ять гривень 29 коп.) - основного боргу, 323,40 грн. (триста двадцять три гривень 40 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.05.2008р.