ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.08 Справа №11-07/770

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:Говоров О.І. (довіреність від 17.12.2007 р. № 7);

від відповідача: Лащенко В.В.(довіреність від 25.02.2008 р. № 4701,

головний державний виконавець);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», с. Долинське Бердянського району Запорізької області,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. у справі № 11-07/770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», с. Долинське Бердянського району Запорізької області,

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м. Бердянськ Запорізької області,

про повернення суми попередньої оплати, розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. № 1183 справу № 11-07/770 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу – програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За згодою представників сторін в судовому засіданні 17.06.2008 р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. у справі № 11-07/770 (суддя Кутіщева Н.С.) позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Долинська» повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що в позовній заяві не вказано обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, доказів, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини, а також поєднано в позовній заяві три самостійні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору. Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої державною виконавчою службою в ході вчинених виконавчих дій, та вимоги про повернення суми попередньої оплати мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Позивач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. у справі № 11-07/770 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам законодавства та обставинам справи. Зауважує, що в позовній заяві вказані обставини, докази та законодавство, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всі позовні вимоги пред’явлені одному відповідачу та пов’язані однією підставою виникнення, а правовідносини з відповідачем носять цивільно-правовий характер.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач (ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції) відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні його представник проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма «Долинська» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення суми попередньої оплати 286500 грн., відшкодування збитків у розмірі 130930 грн. 50 коп. та розірвання договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 28.04.2005 р. і оформленого протоколом № 5080052/1 від 28.04.2005 р. (а.с. 6-10).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. у справі № 11-07/770 позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Долинська» повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду у зв’язку з наступним.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимоги про:

-          стягнення суми попередньої оплати 286500 грн.,

-          відшкодування збитків у розмірі 130930 грн. 50 коп.,

-          розірвання договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 28.04.2005 р. і оформленого протоколом № 5080052/1 від 28.04.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- проведення відповідачем 28.04.2005 р. аукціону з реалізації арештованого майна – комбайну «Дон-1500Б» (реєстр. № 08058130, кузов № 084840, двигун № 20173462);

- визнання ТОВ «Агрофірма «Долинська» переможцем аукціону;

- внесення позивачем суми попередньої оплати за комбайн на рахунок відповідача;

- неможливість передачі позивачу комбайну у зв’язку з його фактичною відсутністю;

- направлення позивачем відповідачу вимог про передачу комбайну або повернення суми передоплати, а також про відмову від прийняття виконання (передачі комбайну), повернення суми попередньої оплати, відшкодування збитків та розірвання договору;

- непередання відповідачем комбайну та неповернення суми попередньої оплати;

- виникнення у позивача збитків у зв’язку з інфляційним знеціненням суми попередньої оплати;

- інші обставини.

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач послався на наступні докази:

- протокол проведення аукціону № 5080052/1 від 28.04.2005 р. (на підтвердження факту проведення аукціону та визнання позивача переможцем);

- платіжне доручення № 154 від 28.04.2005 р. та Акт № 5080052/56 від 13.05.2005 р. (на підтвердження факту надходження суми попередньої оплати за комбайн на рахунок відповідача);

- акт від 18.10.2005 р. (на підтвердження фактичної відсутності комбайну);

- вимоги від 03.03.2008 р. № 0302/1-2008, від 08.04.2008 р. № 0804/1-2008 р. та докази їх направлення (на підтвердження факту вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору);

- інші докази.

Таким чином, в позовній заяві позивач вказав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та навів докази, що обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини. Тому підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України відсутні.

Висновок суду про відсутність викладу обставин, в яких полягають збитки, не відповідає змісту позовної заяви, оскільки у п. 8 позовної заяви вказано, що збитки виникли у зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку передати комбайн або повернути суму попередньої оплати і полягають в інфляційному знеціненні суми попередньої оплати за комбайн за період з 18.10.2005 р. по 16.04.2008 р. Наведено розрахунок суми збитків.

Також колегія суддів зауважує, що відсутність або недостатність нормативного обґрунтування позовних вимог, а також неподання доказів, зазначених у позовній заяві, не є підставою для повернення позовної заяви в розумінні п. 3 ст. 63 ГПК України.

У зв’язку з цим висновок суду про повернення позовної заяви з підстав незазначення нормативного обґрунтування вимог про стягнення збитків, а також неподання договору, який вимагається розірвати, є неправомірним. До того ж, позивач вказав, що господарський договір купівлі-продажу комбайну оформлений протоколом. Тобто саме протокол аукціону є тим договором, вимога про розірвання якого заявлена позивачем. Правову оцінку доводам позивача має здійснити господарський суд в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з вищевикладеного, фактичні обставини, якими обґрунтовано позов, є спільними для усіх позовних вимог, позовні вимоги поєднані поданими доказами та заявлені до одного відповідача - ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про недоцільність розгляду даних вимог в одному провадженні є необґрунтованим, а підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України відсутні.

Колегія суддів також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про підвідомчість вимог про стягнення збитків та суми попередньої оплати адміністративному суду, оскільки між сторонами у справі відсутні адміністративні правовідносини (відповідач не виконував владних повноважень по відношенню до позивача), а заявлені позивачем вимоги відповідають визначеній ГПК України підвідомчі господарських справ, тому позивач правомірно подав позов за правилами ГПК України.

Оскільки господарським судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню місцевому господарському суду для розгляду по суті. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», с. Долинське Бердянського району Запорізької області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. у справі № 11-07/770 скасувати.

Справу № 11-07/770 передати господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.