ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"01" липня 2008 р.
Справа №  04/2661

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі
- Голосінській Н.М.,  за участю
представників сторін: від  позивача -
Стойко А.Ю. - представник за довіреністю,
від відповідача -ОСОБА_1. -представник за довіреністю, від третьої особи
-не з'явився, від прокуратури -не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   прокурора Соснівського району м. Черкаси в
інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_2, третя особа -Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Черкаській області про повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов  про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки відповідачем на розі АДРЕСА_1 , демонтувавши кіоск.

Представник
позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в
позовній заяві.

Відповідач,
проти позову заперечує з мотивів, що відповідно до ч. 1,2 ст. 33 Закону України
“Про оренду землі” та п. 3.1.3 договору оренди землі він має переважне право на
укладення договору оренди землі після закінчення його строку дії.

Третя особа своїх пояснень щодо
заявленого позову суду не надіслала, представник в засідання суду не з'явився.
Пояснень відносно заявлено позову суду не надав.

Враховуючи
думку представників сторін відносно неявки представника третьої особи  в засідання суду та неподання ним
витребуваних документів суд  вважає
можливим  здійснити розгляд справи
без  участі представника  третьої особи.

Клопотанням
від 26.06.2008 року відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості
другої третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий
комітет Черкаської міської ради.

Представник
позивача заперечує проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет
Черкаської міської ради з мотивів, що відповідно до Земельного кодексу України
розпорядником землі  є виключно Черкаська
міська рада.

Вслухавши
доводи  представників сторін відносно
заявленого клопотання суд ухвалив відмовити в його  задоволенні оскільки,  відповідно до ст.. 12 Земельного кодексу
України та п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
надання земельних ділянок відноситься до виключної компетенції міської ради.

З
матеріалів справи та пояснень представників вбачається, що проведеною
перевіркою дотримання вимог земельного законодавства  проведеною 05.02.2008 року Черкаським
міжрайонним відділом облдержземінспекції було виявлено факт порушення
земельного законодавства зокрема, ст..ст.125,126,211 Земельного кодексу України
з боку приватного підприємця ОСОБА_2, яке полягає в неповерненні тимчасово
зайнятої земельної ділянки площею 20 кв. м. на розіАДРЕСА_1 що була надана  підприємцю за рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.02.1999 року №118 , під кіоск терміном на 5
років. На виконання цього рішення сторонами був укладений договір на право
тимчасового користування землею ( в т. ч. на умовах оренди ) від 03.03.1999
року № 1442  строком на  5 років.

16.02.2004
року договір припинив свою дію і в установленому законом порядку відповідач не
уклав новий договір землі чим здійснив порушення земельного законодавства.

За
допущені порушення земельного законодавства на відповідача було накладено
адміністративний штраф в сумі 68 грн. що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.03.2008 року № 007965 та постановою про
накладення адміністративного стягнення від 27.03.2008 року №36.

Виявлене
порушення земельного законодавства до цього часу не усунуте. На даний час
відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без належного оформлення
права на землекористування.

Заперечення
відповідача  проти позову викладених у
відзиву на позов та його представника в засіданні суду про те, що відповідно до
ст.. 33 Закону України від 06.10.98 року № 161-ХІУ “Про оренду землі” після
закінчення строку  на який було укладено
договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки і відповідно до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право  на поновлення договору, оскільки, він
продовжує користуватися земельною ділянкою а письмові заперечення позивача  проти користування земельною ділянкою
відсутні, то він вважає, що строк договору оренди землі продовжений на той
самий строк і на тих самих умовах.

Крім
того, відповідач 12.12.2003 року звернувся до Черкаської міської ради про
продовження  строку дії договору.  З цих обставин відповідач вважає, що  він на законних підставах користується
спірною земельною ділянкою.

Відповідно
ст.. 12 Земельного кодексу України  від
25.10.2001 року №1768 -ІІІ до повноважень сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить : а)
розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок у
власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу; в) надання
земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до
цього кодексу  та інші.

Землі,
які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст ,
згідно ст. 83 Земельного кодексу України є комунальною власністю. У комунальній
власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель
приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на
яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно
до ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам
без громадянства, іноземним юридичним особам , міжнародним об'єднаним організаціям,
а також іноземним державам.

Передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки ( ст.. 124 ЗК України).

Як
вбачається з матеріалів справи укладений договір оренди на право тимчасового
користування землею від 03.03.1999 року, 16.02.2004 року  припинив свою дію.

Таким
чином, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено автоматичного
поновлення договору оренди землі реалізація переважного права на поновлення
договору оренди земельної ділянки в разі
відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного
рішення органу місцевого самоврядування.

Крім
того, зазначений договір  укладався
виконкомом Черкаської міської ради а згідно нині діючого Земельного
кодексу  України ст. 12 та п. 34 ст. 26
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” надання земельних ділянок
в оренду відноситься до виключної компетенції Черкаської міської ради і договір
оренди землі повинен бути переукладений згідно чинного законодавства.

Користування
земельною ділянкою без  прийнятого
відповідного рішення про надання в користування є порушенням чинного земельного
законодавства.

Факт
порушення відповідачем   земельного
законодавства підтверджується актом від 04.02.2008 року, приписом ,
протоколом  від 05.02.2008 року про
адміністративне правопорушення, поставною про накладення адміністративного
стягнення від 15.02.2008 року №18 , актом перевірки дотримання умов земельного
законодавства, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення від
12.03.2008 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від
27.03.2008 року №36 прийнятими Черкаським міжрайонним відділом
облдержземінспекції.

Заперечення
представника відповідача проти позову, що відповідно до ч.1,2 ст. 33 Закону
України “Про оренду землі” та п. 3.1.3 договору оренди землі він має переважне
право на укладення договору оренди землі після закінчення строку його дії є
помилковими.

Тому,
суд вважає позов підлягає до задоволення, а земельна ділянка площею 20 кв. м.
На розі  АДРЕСА_1 -поверненню  позивачу в придатному для використання стану.

Держмито
в сумі  85 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно
ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь державного
бюджету.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1повернути  зайняту земельну ділянку  площею 20 кв.м. на розі вул.. Смілянській та
вул.. Вернигори у м. Черкаси, позивачу - Черкаській міській раді, привівши її у
придатний для використання стан, демонтувавши кіоск.

3.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

- в
доход державного бюджету на рахунок №0002, банк - ГУДКУ в Черкаській
області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку
- 095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через  ДПІ у м. Черкаси - 85 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету
України  на рахунок 0002, банк
ГУДКУ в Черкаській області , МФО 854018, код бюджетної класифікації -22050000,  отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 - 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
І.І.Упир

Рішення підписано
07.07.2008 р.