Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 46/99-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Чудновькій І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1757Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.08 р. по справі № 46/99-08

за позовом ТОВ "Охрана-Сервіс" м. Харків

до ДП "Науково-дослідний інститут газової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків

про стягнення 3434,03 грн.

встановила:

У квітні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів" 3434,03грн., з посиланням на те, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної та повної оплати.

25.06.2008 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3590,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. по справі № 46/99-08 ( суддя Доленчук Д.О.) в задоволення позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що даний позов було подано до суду за місцезнаходженням "Українського науково-дослідного інституту природних газів" (підсудність господарського суду Харківської області), який є філією (відокремленим підрозділом) Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Українипозивачем не було доведено можливості здійснення Український науково-дослідний інститут природних газів окремої господарської діяльності від імені Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК " Нафтогаз України ".

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції допустив недоведеність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи та порушив норми процесуального права.

У апеляційної скарги позивач зазначив, що позивачем протягом березня –серпень 2007 р. свої обов’язки за договором виконував в повному обсязі, про що свідчать підписані відповідачем акти приймання-передачі послуг. Однак, станом на 15.04.2008 р. вартість послуг оплачена замовником лише частково, сума в розмірі 2 622,12 грн. залишилася непогашеною. Вказана обставина також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами що підписаний позивачем та відповідачем 11.09.2007 р. Разом з тим, суд безпідставно зробив висновок про недоведеність позову, зокрема, на зважаючи на наявність дійсних договорів, підписаних обома сторонами, неодноразове здійснення оплата відповідачем, наявність доказів про реєстрацію філії відповідача.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що 01.07.2006 р. між ТОВ «Охрана-Сервіс» та Дочірнім підприємством «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі директора філії «Український науково-дослідний інститут природних газів» Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Дячук В.В., який діяв на підставі Положення та доручення № 42 від 30.12.2005р., був укладений договір спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 150.

Відповідно до п.2.1 договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єктах відповідача відповідно до дислокації (додаток 1 договору), її обслуговування, а також терміновий виїзд групи реагування на об'єкт у випадку надходження сигналу про спрацювання сигналізації, а відповідач відповідно до п. 3.3 договору зобов'язався вносити плату за послуги щомісячно протягом 10 днів після підписання актів здавання-приймання послуг.

Як свідчать матеріали справи договір укладався юридичною особою в особі директора філії, який діяв на підставі Положення та доручення, тобто мав відповідні повноваження, та спір випливає з діяльності філії, також умовами договору передбачено, що платником є філія «Український науково-дослідний інститут природних газів». Відповідачем по справі є ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів", тобто юридична особа.

В зв’язку з чим висновок суду про не доведеність можливості здійснення філією окремої господарської діяльності від імені Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК " Нафтогаз України "безпідставний та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, без врахування обставин справи і рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.

Як свідчать матеріали справи позивач протягом березня 2007 року - серпня 2007 року свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі, про що свідчать підписані відповідачем акти приймання-передачі послуг та акт звірки взаємних розрахунків від 11.09.2007 р., однак станом на 15.04.2008 р. вартість послуг за договором оплачена частково, залишилась непогашеною сума в розмірі 2622,12 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В зв’язку з чим позовні вимоги в частині сплати основного боргу у сумі 2622,12 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у сумі 534,18 грн., річних – 46,98 грн., пені – 230,75 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.. ст. 526,625,611 ЦК України, ст.ст. 15, 101 – 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. по справі № 46/99-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів" (61125 м.Харків, вул. Красношкільна набережна,20, р/р 260084954 в ВАТ " Мегабанк" м.Харкова , МФО 351629, ЗКПО 26488708) на користь ТОВ "Охрана-Сервіс", м. Харків (61058, м.Харків, вул.Ромене Ролана,12, р/р 0 а АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607 ЗКПО 32028755) 2622,12 грн.,- основного боргу, 534,18 грн.,-інфляційних, 46,98 грн.- річних, 230,75 грн.- пені., 102 грн. - держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. держмита по скарзі

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 20.08.08 р.

Головуючий суддя

Судді