ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008 Справа № 14/214(6/134)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Галкіна І.В., довіреність №бук-715 від 24.09.07

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. за заявою державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007р. у справі №14/214(6/134)-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агора”, м.Київ

до Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 516 704,12грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. у справі №14/214(6/134)-06 (суддя Панна С.П.) відмовлено в задоволенні заяви державного підприємства (далі-ДП) “Дніпропетровський завод прецизійних труб” від 02.11.2007р. №Юр-823 про відстрочку виконання рішення суду від 11.05.2007р.;

- при винесенні ухвали господарський суд зазначав, що відповідачем не були наведені обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не надані і докази наявності таких обставин;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ДП”Дніпропетровський завод прецизійних труб” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення ним норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення;

- у поданій скарзі йдеться про ненадання судом правової оцінки обставинам щодо поширення на відповідача дії Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, а також щодо відсутності на теперішній час грошових коштів та іншого майна, на які можна звернути стягнення для виконання рішення, що підтверджується балансом підприємства;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007р. у справі №14/214(6/134)-06 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агора” задоволені частково, з ДП”Дніпропетровський завод прецизійних труб” стягнуто на користь позивача 222 445грн.44коп. основного боргу, 99 188грн.42коп. інфляційних та 124737грн.13коп. трьох процентів річних, в сумі 144 766грн.08коп. основного боргу провадження у справі припинено, в задоволенні позовних вимог по стягненню трьох процентів річних в сумі 15 123грн.07коп. та інфляційних в сумі 67 133грн.55коп. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у даній справі вказане рішення залишено без змін. 07.08.2007р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

14.08.2007р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконання виданого наказу відкрито виконавче провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі №14/214(6/134)-06 залишені без змін.

05.11.2007р. ДП”Дніпропетровський завод прецизійних труб” звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення до 31.12.2008р.

При цьому заявник посилався на поширення дії Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” на підприємство, тяжкий фінансовий стан останнього, відсутність грошових коштів та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду.

За наслідками розгляду заяви підприємства господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

При цьому господарський суд повинен надавати відстрочку лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо досліджуваної справи, то належні докази в обґрунтування обставин, наведених у заяві про відстрочку виконання рішення, підприємством не надані.

Таким чином, зазначені обставини цілком вірно визначені господарським судом як недоведені підприємством в установленому порядку.

Тому відмова в задоволенні цієї заяви здійснена господарським судом правомірно.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними внаслідок ненадання ним належних доказів на їх обгрунтування. Посилання скаржника щодо поширення на підприємство дії названого вище Закону колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки на теперішній час на виконанні знаходиться рішення щодо стягнення з підприємства грошових коштів, відомості про зміну способу його виконання шляхом звернення стягнення на майно відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від ухвалу від 08.04.08р. у справі №14/214(6/134-06) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар