ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 8/435-11/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р.

у справі

№8/435-11/291

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"

до

Кременчуцької ОДПІ Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ДВС в Автозаводському районі в м.Кре менчук;

Кременчуцьке відділення Державного казначейства;

про

відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ та процентів за липень 2000 р. (стягнення 944 419,68 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" подано касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі №8/435-11/291 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Заявник звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі №8/435-11/291 24.03.2008 р. (про свідчить поштовий штемпель на конверті на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду), тобто більше, ніж через 1 рік після винесення оскаржуваної постанови.

У клопотанні про відновлення процесуального строку заявник не навів поважних причин пропуску процесуального строку, крім посилання на попереднє звернення заявника з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України (а не до Вищого господарського суду України) у зв'язку з тим, що перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 р. в апеляційній інстанції та всі процесуальні дії проводилися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України".

Однак, матеріали справи свідчать, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі №8/435-11/291 була прийнята за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, звернувшись з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі №8/435-11/291 лише 24.03.2008 р., заявник порушив встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк, не навівши при цьому поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин касаційна скарга Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги від 18.03.2008 р. №19/5-84 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі №8/435-11/291.

2. Касаційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 18.03.2008 р. №19/5-84 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі №8/435-11/291 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна