ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№ 12/35б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Червонозаводському

районі м. Харкова

на постанову

та ухвалу

від 13.03.2008

від 12.05.2008

господарського суду Луганської області

у справі

господарського суду

№ 12/35б

Луганської області

за заявою

Приватного підприємства "Витрум"

до

Приватного підприємства "Комерційна фірма "Софокл"

про

банкрутство,

за участю представників сторін:

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова –Томашюнас А.Р. (дов. від 12.05.2008);

встановив:

У лютому 2008 року Приватне підприємство "Витрум" звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Софокл".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Комерційна фірма "Софокл" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" –банкрутство відсутнього боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.03.2008 (суддя Палей О.С.) Приватне підприємство "Комерційна фірма "Софокл" визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ПП "Витрум", якого зобов'язано письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2008 (суддя Палей О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Комерційна фірма "Софокл", яке ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі припинено.

Судові рішення мотивовані тим, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 183933,62 грн. до боржника неможливо погасити через відсутність майна та майнових активів боржника та відсутність боржника за його місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи.

До Вищого господарського суду України звернулася ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка просить скасувати постанову та ухвалу господарського суду Луганської області. В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено обов’язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 13.03.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Постанова мотивована наявність непогашеної заборгованості ініціюючого кредитора та відсутністю боржника за його місцезнаходження, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру від 11.03.2008, в якій міститься запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 71-75).

25.04.2008 на виконання постанови ліквідатором до господарського суду на затвердження подано звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута (а.с. 93-118), в якому вказано, що в ході відповідних дій рухомого, нерухомого майна та дебіторської заборгованості не виявлено. Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2008 подані звіт та ліквідаційний баланс було затверджено.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс місцевий господарський суд правильно встановив і виходив з того, що наданими до звіту та ліквідаційного балансу доказами встановлено, що нерухомого майна та транспортних засобів за ПП "Комерційна фірма "Софокл" не зареєстровано, грошових коштів підприємство не має і розрахункові рахунки в установі банку закрито, земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано, а тому дійшов обґрунтованого висновку про погашення кредиторських вимог як безнадійних та ліквідацію підприємства.

Дані висновки місцевого та апеляційного судів ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Як встановлено місцевим господарським судом, на запити ліквідатора було надано відповіді ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 15.04.2008 № 3279/10/10 про відсутність у боржника заборгованості перед бюджетом (а.с.102), Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 16.04.2008 № 968п про відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ПП "КФ "Софокл" (а.с. 104), Луганського міського центру зайнятості від 16.04.2008 № 1/01-1681 про відсутність заборгованості (а.с. 106), УПФУ в Артемівському районі м. Луганська від 10.04.2008 № 1383/07-45 про відсутність заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 108), ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про відсутність у банкрута заборгованості перед відділення по страховим внескам (а.с. 110), Луганського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.04.2008 № 07-10-1265 про відсутність у банкрута заборгованості по страховим внескам до Фонду (а.с. 112), Управління нерухомим майном Луганської міської ради від 16.04.008 № 0566 про те, що ПП "КФ "Софокл" в реєстрі землекористувачів не значиться, рішень про передачу підприємству земельних ділянок у користування не приймалось (а.с. 114), МКК Бюро технічної інвентаризації від 16.04.2008 № 90063/47 про відсутність у банкрута нежитлових будівель (а.с. 115), Управління державтоіспекції УМВС в Луганській області від 16.04.2008 № 11/14-2065 про те, що за ПП "Комерційна фірма "Софокл" автотранспортних засобів не зареєстровано (а.с. 116).

За довідкою філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Луганську від 12.03.2008 № 61-703 розрахунковий рахунок ПП "Комерційна фірма "Софокл" закрито за заявою клієнта 24.12.2007 (а.с. 65).

На засіданні комітету кредиторів від 16.04.2008 було прийнято рішення про складення ліквідаційного балансу, надання його до господарського суду на затвердження та припинення провадження у справі (а.с. 96-97).

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідування банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено права ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, оскільки остання позбавлена можливості здійснити фінансову документальну перевірку боржника, у зв'язку з чим неможливо підтвердити право ПП "Бона" на відшкодування з бюджету ПДВ, сума якого сформувалась за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Фірма "Рубідій", яке купувало їх у Приватного підприємства "Комерційна фірма "Софокл", до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Комерційна фірма "Софокл" зареєстровано як платник податку на додану вартість у ДПІ у Артемівському районі м. Луганська (свідоцтво № 17046307, а с. 45), яка листом від 15.04.2008 повідомила про відсутність у боржника заборгованості перед бюджетом (а.с. 102).

Ні ППФ "Бона", ні ПП "Фірма "Рубідій", ні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не є кредиторам у справі про банкрутство ПП "Комерційна фірма "Софокл", оскільки з кредиторськими вимогами до боржника у встановленому законодавством порядку не звертались.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків суду та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновком суду попередньої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови та ухвали господарського суду Луганської області у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 13.03.2008 та ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2008 у справі № 12/35б залишити без змін.

Головуючий                                                            М. Хандурін

Судді                                                                                 О. Короткевич

О. Удовиченко