ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№
29/302-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1.

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

ВАТ
"П'ятихатки"

до

СПД
ОСОБА_1. СПД ОСОБА_2

про

стягнення
11467, 95 грн. та розірвання договору,

за
зустрічним позовом

СПД
ОСОБА_1.

до

ВАТ
"П'ятихатки"

про

усунення
перешкод в користуванні орендованим майном,

в
судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_3 (дов. від 02.04. 08),

відповідача-1: ОСОБА_4. (дов. від 21.05.07),

відповідача-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
від 12.09.2007 господарського суду Харківської області в задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено - зобов'язано ВАТ
"П'ятихатки" усунути перешкоди в користуванні суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1орендованим приміщенням за адресою :
АДРЕСА_1, шляхом передачі суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1орендованого приміщення та ключів від даного орендованого приміщення.

Постановою від 24.01.08 Харківського
апеляційного господарського суду вказане вище рішення  скасовано в частині задоволення зустрічного
позову.

В
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Прийнято відмову ВАТ „П'ятихатки”
від апеляційної скарги в частині апеляційних вимог щодо розірвання договору
оренди кафе “Електрон” №1/2006 від 16.01.2006 р., укладеного між ВАТ
„П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1., провадження у справі в цій частині  припинено. В решті рішення господарського
суду Харківської області від 12.09.2007 залишено без змін.

Не
погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, СПД
ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і
просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду
справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу
залишити без задоволення.

Як
було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі,
відповідно до умов договору № 6 від 05 травня 2005 оренди частини приміщення
(будинку), укладеного між ВАТ "П'ятихатки" та СПД ОСОБА_1., останнім
взято у строкове користування приміщення кафе "Електрон" загальною
площею 300 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Строк дії договору
встановлено з 1 червня 2005 до 30 травня 2006 року.

В
подальшому, між позивачем та СПД ОСОБА_2 було укладено договір від 02 лютого
2006 № 1, згідно з п. 1.1 якого позивачем передано СПД ОСОБА_2. приміщення кафе
"Електрон", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 588,1
м2, частина якого знаходилася у орендному користуванні СПД
ОСОБА_1Строк оренди за вказаним договором встановлено з 01.06.2006р. по
29.05.2007р., об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання
акту здачі-приймання.

Судами
з'ясовано, що позивачем визначене пунктом 1.1. договору №1 від 01.02.2006р.
приміщення СПД  ОСОБА_2 передано не було,
як вказано позивачем, з причин його безпідставного та неправомірного зайняття
першим відповідачем.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх
інстанцій обгрунтовано взято до уваги, що у зв'язку з тим, що з 01 травня
2006р. по 30 травня 2006р. жодна зі сторін не заявила про його розірвання, з
урахуванням положень п. 3.2. договору оренди №6 від 05.05.2005р., термін його
дії було продовжено до 30 травня 2007р., а тому суди дійшли правомірного
висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом наявності в діях СПД
ОСОБА_1. складу цивільно-правової відповідальності у вигляді заявленої до
стягнення суми збитків, зокрема протиправної поведінки першого відповідача за
первісним позовом, яка призвела до заподіяння позивачу за первісним позовом
збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) і причинного зв'язку
між ними.

У
цьому зв'язку судами враховано, що позивачем не підтверджено документально той
факт, що неотримання ним орендної плати за договором оренди №1 від 01.02.2006
від СПД ОСОБА_2 викликано винними діями СПД ОСОБА_1, у зв'язку з чим суди
дійшли обгурнтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з
останнього збитків у розмірі 109096 грн., не отриманих позивачем від СПД
ОСОБА_2 за договором оренди №1 від 01.02.2006р. за період червень 2006р. -лютий
2007р.

Крім
того, судами з'ясовано, що договір оренди між ВАТ "П'ятихатки" та СПД
ОСОБА_2 від №1 від 02.02.2006  було
розірвано 15.02.206 за взаємною згодою сторін, що підтверджується відповідними
листами.

Також
правомірним вбачається висновок судів щодо відмови в позові в частині
розірвання договорів оренди від 16.01.2006 № 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р.

Статтею
651 ЦК України передбачено можливість зміни або розірвання договору за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Підстави, за
яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму встановлено ст.
783 ЦК України, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або
призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій
особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок
проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Заявляючи
вимогу про розірвання договорів оренди позивач за первісним позовом як на
підставу заявленого позову послався на постанову Головного державного
інспектора з пожежного нагляду Київського району м. Харкова №92 від 29.01.2007,
згідно якої приміщення кафе “Електрон” знаходиться в пожежонебезпечному стані,
що, на його думку, є порушенням п.6.1. вказаних договорів.

При
цьому судами враховано, що відповідних доказів, зокрема, зазначеної постанови,
на підтвердження вказаного вище факту позивачем надано не було.

Крім
того, відповідно до ч.1 ст. 206 Господарського кодексу України господарське
зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених
статтею 188 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу
України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку
не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала
таку пропозицію, у двадцятиденний термін після її отримання повідомляє другу
сторону про результати розгляду пропозиції. Пунктом 4 вказаної норми
передбачено, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення
суду у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо його розірвання або у
разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.

У
цьому зв'язку судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги той факт,
що позивачем не дотримано порядку розірвання спірних договорів оренди.

До
того, ж судами встановлено, що договору оренди №1 від 01.02.2006р. між ВАТ
"П'ятихатки" та СПД ФО ОСОБА_2 не існує (до матеріалів справи в
обґрунтування позовних вимог позивачем за первісним позовом був наданий договір
№1 від 02.02.2006 р.), а договір оренди від № 1 від 02.02.2006 розірвано
15.02.206 р. за взаємною згодою сторін.

В частині заявлених зустрічних
позовних вимог колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції про відмову в їх задоволенні.

Так,
судами встановлено, що відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору оренди частки
помешкання (будинку) № 6 від 05.05.2005 року, укладеного між ВАТ
"П'ятихатки" та СПД ОСОБА_1, об'єкт, що орендується повинен бути
переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 3 днів з моменту
підписання договору, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт
здачі-приймання, який підписується представниками сторін, об'єкт, що
орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту
здачі-приймання.

Судом
апеляційної інстанції враховано, що при розгляді справи акт здачі-приймання
судам надано не було, а тому відповідно позивачем за зустрічним позовом не
доведено факту прийняття приміщень в оренду за вказаним вище договором оренди, у
зв'язку з чим у СПД ОСОБА_1. не виникло право на використання площі у  розмірі 300 кв. м (кафе “Електрон”,
торгівельні та побутові приміщення) в нежилому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає. що судом
апеляційної інстанції обгрунтовано взято до уваги те, що відповідно до п. 1.1
договору орендодавець повинен передати, а орендар повинен прийняти по акту
прийняття у строкове користування площі у розмірі 300 м2 (кафе
“Електрон”, торгівельні та побутові приміщення) в нежитловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно до експлікації приміщень
до плану поверхів громадського будинку №7-Г площа кафе “Електрон” займає
загальну площу 616 м2.

З
врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального  та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий
господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову
від 24.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду у справі №
29/302-07 залишити без змін.

Головуючий
Коробенко Г.П.

Судді
Костенко Т.Ф.

Полянський
А.Г.