ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                              Справа № 8/133

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства, с. Лопухово Тячівського району

до відповідача 2 Приватного підприємства „Рись”, с. Лопухово Тячівського району

до відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин”, смт. Усть-Чорна Тячівського району

до відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга”, смт. Усть-Чорна Тячівського району

до відповідача 5 Малого приватного підприємства „Меліта”, с. Вільхівці Тячівського району

про стягнення з відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства 7000 грн. – штрафу та 7000 грн. – пені; з відповідача 2 Приватного підприємства „Рись” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені; з відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені; відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга 2550 грн. – штрафу та 765 грн. – пені; Малого приватного підприємства „Меліта” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені (за первісним позовом) та про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007 року за №36 по справі №04-11/2007 в частині визнання дій приватного підприємства „Гарга” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення торгів, конкурсів і тендерів та в частині стягнення з приватного підприємства „Гарга” штрафу в розмірі 2550 грн. (за зустрічним позовом Приватного підприємства „Гарга”)

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Сочка В.Ю. – начальник другого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08;

– Рожкова Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07;

Від відповідача 1 (за первісним позовом) – Леньо В.В. – представник, довіреність №20070911 від 11.09.07;

Від відповідача 2 (за первісним позовом) – Леньо В.В. – представник, довіреність №18 від 27.09.07;

Від відповідача 3 (за первісним позовом) – Леньо В.В. – представник, довіреність №1 від 10.09.08;

Від відповідача 4 (за первісним позовом) – Греца Я.В. – представник, довіреність від 28.07.08;

Від відповідача 5 (за первісним позовом) – Леньо В.В. – представник, довіреність №1 від 10.09.08

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про стягнення з відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства 7000 грн. – штрафу та 7000грн. – пені; з відповідача 2 Приватного підприємства „Рись” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені; з відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин” 2550 грн. – штрафу та 2550 грн. – пені; відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга 2550 грн. – штрафу та 765 грн. – пені; Малого приватного підприємства „Меліта” 2550 грн. – штрафу та 2550грн. – пені

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом Приватного підприємства „Гарга”): про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №36 по справі №04-11/2007 в частині визнання дій приватного підприємства „Гарга” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення торгів, конкурсів і тендерів та в частині стягнення з приватного підприємства „Гарга” штрафу в розмірі 2550 грн.

Представником позивача (за первісним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву №03-24/1632 від 12.09.08, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства „Гарга”.

Представником відповідача 1 (за первісним позовом) – ДП Брустурянським лісомисливським господарством, подано відзив на позовну заяву від 15.09.08, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає рішення адмінколегії незаконним, необ’єктивним та таким, що не відповідає обставинам справи. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача 2 (за первісним позовом) – ПП „Рись”, подано відзив на позовну заяву від 15.09.08, в якому позовні вимоги не визнає, вважає рішення адмінколегії незаконним, необ’єктивним та таким, що не відповідає обставинам справи. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представником відповідача 3 (за первісним позовом) – ПП „Куцин”, подано відзив на позовну заяву від 15.09.08, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає рішення адмінколегії незаконним, необ’єктивним та таким, що не відповідає обставинам справи. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 4 (за первісним позовом) – ПП „Гарга” проти позовних вимог заперечує відповідно до відзиву на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позову в частині стягнення штрафу та пені з ПП „Гарга” відмовити.

До судового засідання від відповідача 5 (за первісним позовом) – Малого приватного підприємства „Меліта”, надійшла зустрічна позовна заява від 10.09.08 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36 від 27.12.2007 р.

Зустрічна позовна заява від 10.09.08 розглянута судом та прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.09.08.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України сторонами подано клопотання від 15.09.08, в якому просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи для об’єктивного вирішення спору. Клопотання сторін підлягає задоволенню.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2008 р. о 10:00.

3.          Зобов’язати позивача (за первісним позовом) подати: належні докази; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідачів; матеріали справи №04-11/2007.

4.          Зобов’язати відповідачів 1, 2, 3, 4 (за первісним позовом) подати: належні докази на підтвердження своїх заперечень.

5.          Зобов’язати відповідача 5 (за первісним позовом) подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; статут підприємства.

6.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк