ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

Справа № П-3/97

за позовом Прокурора м Івано-Франківська в інтересах держави - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано - Франківського управління по експлуатації газового господарства, вул. Ленкавського 20, м. Івано - Франківськ, 76010

до відповідача Дочірньогопідприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К", вул. Південний бульвар, 42, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 33 984 грн.28 коп. заборгованості

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Парфан Іван Іванович

Представники:

Від позивача: Матьківська С.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність №05/16-16 від 02.01.08р.)

Від відповідача: Варинський З. А. - представник, (довіреність №035-с від 11.08.08р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 33984,28 грн. в т.ч. 29898,33 грн. основний борг, 1763,27 грн. пеня, 266,71 грн. річні, 1100,80 грн. збитки від інфляції, 955,17 грн. борг за техобслуговування.

Судове засідання проведено з застосуванням перерви.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача спірну суму посиалючись при цьому на :

- договір № 1005 від 5.01.2004р. між ВАТ "Івано-Франківськгаз" та ДП "Наше житло"

- постанову Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001р. "Про забезпечення споживачів природним газом",

- Постанову Кабінету Міністрів України № 605 від 29.04.2006р.

- постанову Національної комісії ругулювання елетроенергетики України "Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення" № 1672 від 19.12.2006р.

- ст.ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України.

- факт неплатежу зі сторони відповідача,

- ст.625 Цивільного кодексу, яка передбачає відповідальність сторони за просрочку платежу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства, дійшов у спірному випадку наступних висновків:

5.01.2004р. ВАТ "Івано-Франківськгаз" через Івано-Франківське УЕГГ та ДП "Наше житло" уклали між собою договір, відповідно до якого постачальник-позивач зобов"язувався передати покупцю-відповідачу природний газ, а покупець зобов"язувався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Умовами договору, зокрема п.4.2 передбачено, що ціна на газ, що вказана в договорі, визначена на день його підписання і може змінюватися згідно урядових документів України. У випадку зміни ціни чи порядку розрахунків за газ - нові ціни чи порядок розрахунків є обов"язковими для сторін за даним договором. 11.02.2008р. позивач листом № 07-24 повідомив відповідача про те, що відповідно до постанови КМУ № 605 від 29.04.2006р. ціна на природний газ для підприємств комунальної теплоенергетики, теплових електростанцій, електроцентралей та котелень суб"ектів господарювання, зокрема блочних /модульних/ котелень з урахуванням податку на додану вартість, збору, затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл і постачання та витрат із зберігання за умови компенсації Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з державного бюджету різниці в цінах на природний газ встановлюється на рівні 686 гривень за 1 тис.куб.м. Цим же листом позивач повідомив відповідача про неможливість ним здійснювати поставку газу за такою ціною, оскільки позивачем не укладено договори на отримання та подальшої реалізації газу з таким ціновим параметром. Вартість газу, спожитого відповідачем становитиме 1293,95 коп., тобто за ціною газу, встановленого для суб"ектів господарювання. На вимогу суду, позивач подав довідку, якою підтвердив про відсутність укладеного договору з ДК "Газ України" та НАК "Нафтогаз України" на придбання природного газу для подальшої його реалізації суб"ектам господарювання, які виробляють теплову енергію, у т.ч. блочних/модульних/ котелень, котелень, установлених на дахові та прибудованих. За таких обставин, суд вважає, що оскільки:

- умовами договору передбачена можливість зміни ціни в випадку зміни законодавства,

- законодавством внесено зміни щодо вартості газу,

- відповідач фактично в спірному періоді отримував газ,

- та не подав суду доказів про його оплату, виходячи із вартості газу, по якій має право розраховуватися позивач,

вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки, підписуючи договір відповідач погодився що у випадку зміни ціни чи порядку розрахунків за газ нові ціни чи порядок розрахунків є обов"язковим для нього /п.4.2 договору/. Факт зміни ціни випливає із вимог діючого законодавства, про зміни в порядку розрахунків /необхідність укладення договору з ДК "Газ України"/ його повідомлено листом від 11.02.2008р. за № 07-24. Проте, доказів виконання прийнятої до виконання умови договору суду не подано, натомісць відповідно до ст.188 Господарського кодексу зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом. Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за газ здійснюється покупцем грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника до десятого числа наступного за звітним місяцем.

Матеріалами судової справи та судовими слуханнями встановлено, несвоєчасність проведених розрахунків, внаслідок чого судом визнається факт просрочки платежу, а отже в наявності підстави для стягнення з відповідача заявлених сум, що складають збитки від індексу інфляції та 3 % річних. Причому судом стягуються відповідні суми згідно розрахунку позивача, враховуючи при цьому те, що відповідачем не подано жодних доказів та контрозрахунків щодо неправильності зробленого розрахунку позивачем.

Щодо вимог позивача в частині пені, судом враховується наявність факту просрочки платежу, п.6.1 договору, яким передбачена відповідальність сторони за просрочку платежу та заперечення відповідача щодо розміру пені, внаслідок чого обгрунтованою визнається сума пені 1663,37 грн.

Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 955,17 грн. боргу за технічне обслуговування, який випливає за невиконання відповідачем зобов"язань по договору від 1.01.2005р. Відповідач проти таких вимог заперечив, посилаючись на те, що фактично послуги по договору не були надані. Суд, вивчивши умови угоди сторони та вислухавши пояснення двох сторін, вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення, враховуючи при цьому таке:

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 угоди № 1005 від 1.01.2005р. виконавець приймає на себе зобов"язання по технічному огляду і профілактичному обслуговуванню обладнання газового господарства, яке належить замовнику, а замовник зобов"язаний оплатити вартість робіт по технічному огляду у встановлені терміни та в сумі згідно розділу 2 угоди. Проте, доказів проведення розрахунків суду не подано, відповідно факт неплатежу має місце. Заперечення відповідача з цього приводу судом до уваги не приймається, оскільки вони спростовуються доказами позивача, а саме: графіком сумісного обходу газопроводів, вводів та споруд на них на 2008 рік, нарядом-допуском № 61 на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві від 5 червня 2008р., паспортом газорегулюючого пункту, станції /ГРП, ГРС/, побудованого по проекту за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Кармелюка, Журналом по сумісному обходу підземних газопроводів і споруд на них.

Таким чином, на підставі наведеного ,ст. 124 Конституції України, ст.509, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193, 229, 231 Господарського кодексу України ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача- дочірнього підприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К" м.Івано-Франківськ, Південний бульвар,42 , р/рахунок № 9181 в АКБ "Укрсоцбанк" МФО 336019, код ЗКПО 32076589 в користь позивача ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства . м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського,20, р/рахунок 24 в ТзОВ "Фінансова ініціатива", м.Київ, МФО 380054, - 29898, 33 грн. основного боргу, 1663,37 грн. пені, 266,71 грн. 3% річних, 1100,80 грн. збитків від інфляції, 955,17 грн. боргу за техобслуговування.

В решті частині в позові відмовити.

Стягнути з відповідача - дочірнього підприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К" м.Івано-Франківськ, Південний бульвар,42, р/рахунок № 9181 в АКБ "Укрсоцбанк" МФО 336019, код ЗКПО 32076589 до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 0002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 338 грн. 84 коп. державного мита.

Стягнути з відповідача - дочірнього підприємства "Наше житло" ЗАТ БК "Прикарпаття і К" м.Івано-Франківськ, Південний бульвар,42, р/рахунок № 9181 в АКБ "Укрсоцбанк" МФО 336019, код ЗКПО 32076589 до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 0002, код платежу 22050000, , банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 09.09.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________