ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"03" липня 2008 р.
Справа №  04/2585

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі
- Голосінській Н.М.,  за участю
представників сторін: від  позивача -
ОСОБА_1.- представник за довіреністю, ОСОБА_2. -приватний підприємець,  від відповідача -Паляниця М.І., Цьома Л.Н.
-представники за довіреностями,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   приватного підприємця ОСОБА_2 до виробничого
сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я» про стягнення 33294 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 25740 грн. вартості виконаних робіт по
збиранню врожаю, 5148 грн. штрафу, 2406 грн. 69 коп. пені згідно укладеного
договору від 17.10.2007 року № 20.

Заявою
від 03.07.2008 року позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу і
пені і просить суд стягнути лише 5148 грн. штрафу та 2259 грн. 45 коп. пені,
оскільки основний борг в сумі 25740 грн. відповідач сплатив після заявлення
позову до суду.

Суд
вважає зменшення позовних вимог прийняти оскільки, платіжним дорученням від
25.06.2008 року відповідач основний борг в сумі 25740 грн. сплатив.

Оскільки,
на день розгляду спору  в частині
основного боргу відсутній предмет спору , то відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК
України провадження у справі в частині стягнення 25740 грн. підлягає
припиненню.

В
частині стягнення штрафних санкцій в сумі 7407 грн. представник позивача в
засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач
та представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечують з мотивів,
що договір № 20 є неукладеним оскільки, сторони не погодили предмет договору,
конкретні площі збирання врожаю (номера полів), в договорі об'єм робіт
зазначено 70 га збирання кукурудзи, а роботи виконані на 143 га, в договорі не
зазначений строк виконання робіт тому, відповідач вважає, що договір є не
укладеним, а тому нарахування штрафних санкцій є помилковим.

З
матеріалів справи пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до
укладеного договору на проведення збиральних робіт врожаю 2007 року № 20 від
17.10.2007 року позивач для відповідача виконав роботи по збиранню врожаю
кукурудзи на площі  147 га, що
підтверджується актом виконаних робіт, підписаного обома сторонами, від
23.10.2007 року на загальну суму 25740 грн.

Згідно
п. 3.1 договору виконані роботи відповідач зобов'язується оплатити протягом
семи днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Акт
виконаних робіт сторони підписали 23.10.2007 року.

Таким
чином, відповідач з позивачем розрахунки
мав провести до 31.10.2007 року.

Порушуючи
умови договору по розрахунках відповідач своєчасно виконані роботи не оплатив.
Лише після заявлення позову до суду відповідач виконані роботи в сумі 25740
грн. оплатив, що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2008 року.

За
порушення умов договору по розрахунках, п. 4.6 договору, сторони визначили, що
при несвоєчасних розрахунках за надані послуги “Замовник” зобов'язаний
додатково оплатити “Підрядчику” 20% штрафу від суми договору, та пеню у розмірі
0,05% несплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше подвійної
облікової  ставки НБУ рахуючи з моменту
закінчення строку на оплату послуг “Підрядчику” у відповідності з п. 3.1.

Згідно
розрахунку позивача сума штрафу складає 5148грн., а пеня за період з 31.10.2007
року по 30 квітня 2008 року -2258 грн. 45коп., а всього штрафних санкцій 7406
грн. 45 коп.

Заперечення
відповідача проти позову з вищевикладених мотивів суд вважає є помилковими.

Як
встановлено в судовому засіданні договір №20 від 17.10.2007 року укладався на
виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур в 2007 році
комбайнами фірми “Кейс” 2188, 2388 на полях “Замовника”.

Таким
чином, предмет договору сторони в договорі визначили. Не вказання конкретних
номерів полів не має особливого значення на проведення розрахунків.

В
договорі зазначена площа збирання кукурудзи -70 га, а фактично позивач виконав
роботи на площі 143 га, що підтверджується актом виконаних робіт і є
підтвердженням того, що сторони в період виконання робіт узгодили цей об'єм
виконаних робіт оскільки, ні одна із сторін в процесі збору, не заперечила
проти збору урожаю кукурудзи на площі 143 га.

Як
пояснив позивач в засіданні суду виконання цього об'єму робіт здійснено за
клопотанням відповідача відповідно до умов договору №20.

Сільськогосподарське
виробництво є ризикованим виробництвом протягом всього вегетативного періоду
(морози, дощі, бурі, суховії і т.п.) тому, вказати конкретну дату -строк
виконаних робіт в сільськогосподарському виробництві є не завжди доцільним.
Кожна сільськогосподарська культура має свій кінцевий вегетативний період
-дозрівання і лише в силу наявних сприятливих
природних умов може бути своєчасно зібрана господарством.

Відповідно
до п.4 ст.179 ГК України при укладенні договорів сторони можуть визначити зміст
договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати
на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно
ст. ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього  кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому,
суд визнає цей договір укладеним.

Згідно
ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним
чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки,
відповідач порушив договірні зобов'язання в частині оплати виконаних робіт то
відповідно до п. 4.6 договору позовні вимоги в сумі 5148 грн. штрафу та 2259
грн. 45 коп. підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст..44 ГПК України до складу судових витрат відносяться послуги адвоката.
Послуги адвоката згідно ст..49 ГПК України покладаються на відповідача при
задоволенні позову.

Заявлені
адвокатські послуги в сумі 3000 грн. суд вважає задоволенню не підлягають
оскільки, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3. участі не приймав.

Витрати
по держмиту в сумі 331 грн. 47 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 117 грн. 48 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49 п. 1-1 ст.80 ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Припинити провадження у справі в
частині стягнення 25740 грн.

3.
Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Міжгір'я», , с.
Плескачівка, вул. Бондаренка, 3, Смілянського району, Черкаської області на
користь приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1-  5148 грн. штрафу, 2259 грн. 45коп. пені, 331
грн.47 коп. витрат по держмиту та 117 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.
Відмовити в позові в сумі 3000 грн. адвокатських послуг.

Рішення
суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
І.І.Упир

Рішення підписано
08.07.2008 р.