overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №8/204-08.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

До Путивльського районного кооперативного міжгосподарського будівельно-

монтажного об’єднання “Райагробуд», м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Представники сторін:

позивача – Фролова О.П.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача надати установчі документи на момент створення МБМО “Райагробуд» зі змінами та доповненнями; копії документів, що підтверджують здійснення внесків в статутний фонд (платіжні документи, акти приймання-передавання майна або майнових прав); довідку про структуру внесків до статутного фонду; протоколи зборів засновників; відомість індексації основних фондів станом на 01.01.08р. квартальні та річні звіти; акти аудиторських перевірок за період діяльності підприємства; довідку про наявність філій, представництв дочірніх підприємств, участі в господарських товариствах; довідку про керівництво підприємства, його юридичної адреси, назви банку, номер розрахункового рахунку; довідку про основні техніко-економічні показники станом на 01.01.08р.; номенклатуру та обсяги виробництва товарів та послуг, прибутку, чисельності працюючих, собівартості продукції, дебіторської та кредиторської заборгованості; перелік і вартість основних фондів станом на 01.01.08р., джерела їх придбання та оплати за формою; розрахунок балансової вартості майна на момент створення та додаткових внесків до статутного фонду за період діяльності та стягнути 1700 грн. штрафних санкцій.

Обставини справи: позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач в судове засідання не з’явився, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову повністю та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.08р. на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2.          Позивачу подати суду письмове пояснення на відзив відповідача.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка: документи, які подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи повинні бути зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду Сумської області (1 пов., каб. № 117).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 7/83-4А

за заявою Ягодинської митниці

про поворот виконання судового рішення

у справі за позовом приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі

до відповідачів: Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

та Відділення Державного казначейства у Любомльському районі

про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію та зобов’язання вчинити дії

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від заявника: Дзвідкевич О. С., гол. інспектор (довіреність від 04.09.2008р.), Касьян Т. А., гол. інспектор (довіреність від 04.09.2008р.), Наливайко А. М., нач. юридичного відділу (довіреність від 19.06.2008р.).

від стягувача: Мандзик П. І., нач. юридичного відділу (довіреність №05/07-341 від 04.09.2008р.).

від Головного управління державного казначейства України у Волинській області: Зізюкіна Ю. Л. (довіреність № 12-09/10-12-80 від 10.01.2008р.).

ВСТАНОВИВ: Ягодинська митниця звернулася з заявою про поворот виконання скасованого (зміненого) рішення Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. по справі № 7/83-4А, та просить видати наказ про повернення ПП "Європацукор" до Державного бюджету України несплачені податки та збори на загальну суму 447566,79 грн.

В судовому засіданні представник Ягодинської митниці підтримав заявлені вимоги, одночасно подано заяву про уточнення пункту 2 заяви у зв’язку з технічною помилкою, та просить видати виконавчий лист.

Представник Головного управління державного казначейства України у Волинській області підтримав заявлену вимогу Ягодинської митниці.

В судовому засіданні, та у відзиві на заявлені вимоги представник ПП «Європацукор»останні заперечив зазначивши те, що повертати кошти Державному бюджету України немає підстав, оскільки на виконання рішення суду кошти підприємством не отримувались, та до виконання наказ не пред’являвся.

Враховуючи викладене з метою правильного та об’єктивного вирішення заяви та необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Заявнику –Ягодинській митниці надати додаткові пояснення з врахуванням відзиву стягувача –ПП «Європа цукор».

3. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування вимог та заперечень на останні.

4.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" вересня 2008 р.                                                                                12/3960-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна м. Хмельницький

про спонукання до вчинення певних дій

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-15-1114 від 17.04.2007р.

від третьої особи Рудківська Н.В. - за довіреністю №135 від 13.02.2008р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький звернулось з позовом до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про спонукання відповідача до включення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Позивач в судове засідання не з'явився. Листом від 10.09.2008р. заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна м. Хмельницький

про спонукання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - третій особі; 4 - до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.                                                                      №9/72

Господарський суд Чернівецької області у складі : головуючий суддя Миронюк С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Колос Прикарпаття» в особі ліквідатора Ілляшенко О.В.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Заставна-М»

про

витребування майна з чужого незаконного володіння –ціна позову 592503,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про витребування у відповідача майна та повернення витребуваного майна йому на загальну суму - 592503 грн. 59 коп.

Ухвалою від 16 червня 2006 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення експертного дослідження у Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську витребувано: «оригінал акту опису й арешту майна від 17 липня 2003 року, проведеного в м. Заставна, вул. Кіцманська, тракторна бригада, державним виконавцем Пилип’юк С.В. на виконання виконавчого напису № 1644 виданого 28.08.2002 року, приватним нотаріусом»та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області.

На неодноразові листи господарського суду Чернівецької області з вимогою до ДВС у м. Івано-Франківську надати витребувані документи, оскільки затягування експертизи зумовлене неподанням ДВС у м. Івано-Франківську оригіналів документів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.07.2008 року на адресу господарського суду Чернівецької області від Головного управління юстиції в Івано-Франківській області надійшов лист №Уст/49-02-43 від 25.06.2008 року. В даному листі зазначено, що надати матеріали виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження по виконавчому напису №1644, виданого 28.08.2002 року, закінчено 24.12.2004 року на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби сплив трирічний строк (тобто 24.12.2007 року) зберігання виконавчих проваджень.

Оскільки, необхідні для проведення експертного дослідження оригінали документів знищені, що в свою чергу унеможливлює проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до викладеного та керуючись, ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити 18 вересня 2008 року на 11 год. 00 хв.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя

Миронюк С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа № 19/85-16/77-19/90

за позовом ТзОВ "Скіф" вул. Горбаша, 5, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ПП "Форміка" вул. Шевченка, 107, с. Вовчинець,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76491

поштова адреса: вул. Коновальця, 411-а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості на суму 85 636 грн. 04 коп.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Мочернюк Т.С.-юрист, (довіреність №55 від 30.07.08.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ТзОВ "Скіф" звернулось в суд із позовом до ПП "Форміка" про стягнення заборгованості на суму 85 636 грн. 04 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.08. справу № 19/85-16/77 за позовом :ТзОВ "Скіф" до відповідача: ПП "Форміка" передано на розгляд судді Максимів Т.В.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, подав клопотання вх. № 8489 від 09.09.08. про витребування у відповідача Договору № 1/11 від 19.12.07. та про зобов"язання провести звірку заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини нез"явлення суду не повідомив.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 65, п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.08 о 10:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 12.

3. Зобов'язати:

Сторонам :провести звірку заборгованості та подати суду підписаний акт звірки.

ПОЗИВАЧА - представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на час звернення до суду, забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання, подати суду підписаний акт звірки.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду належним чином завірену копію договору № 1/11 від 19.12.07., представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на час звернення до суду , присутність повноважного представника в судове засідання обов'язкова, подати суду підписаний акт звірки.

Відповідно до п. 5 ст. 83 господарський суд має право стягунути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 37/517-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р.

у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром"

до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про визнання недійсним договору

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., яка прийнята у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

В силу п.3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. При цьому, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана касаційна скарга від імені ТОВ "Компанія "Техінпром" підписана Карасава О.П., як зазначено, за довіреністю. Між тим, відповідна довіреність до касаційної скарги не додана.

В матеріалах справи є копія довіреності від 02.10.2007р., відповідно до якої Карасава О.П. уповноважений позивачем –ТОВ "Компанія "Техінпром" на представництво його інтересів під час розгляду даної справи. Разом з тим, строк такої довіреності закінчився 31.12.2007р. (а.с.79).

Також до матеріалів справи долучено довіреність від 08.01.2008р., а також її копії, відповідно до якої ТОВ "Компанія "Техінпром" уповноважило Карасаву О.П. на представництво його інтересів у судах під час розгляду справи за позовом ТОВ "Компанія "Техінпром" до Скіцько В.О, та Сіверс Г.М. (тобто інших справ), органах виконавчої служби та перед іншими юридичними або фізичними особами з приводу питань, які є предметом такої довіреності (а.с.111,122,123).

Інших документів, які б підтверджували наявність у особи, яка підписала касаційну скаргу від імені ТОВ "Компанія "Техінпром", відповідних повноважень не надано, у зв’язку з чим у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, уповноваженою на це.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 19/2-08-2820

Суддя господарського суду Одеської області Гуріна Н.Д., розглянувши матеріали справи від 04.07.2008 за вх. № 3843

за позовом: дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „МОСТОБУД” –Мостобудівельний загін №73, м. Миколаїв

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Інтернешнл”, м.Одеса

про стягнення 40524 грн. 01 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Добренко Д. Б., довіреність в матеріалах справи;

встановив:

08 липня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 19/2-08-2820 за позовом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „МОСТОБУД” –Мостобудівельний загін №73 до товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Інтернешнл” про стягнення 40524,01 грн. заборгованості, що становить 32237,75 грн. основного боргу, 7508,94 грн. інфляційних витрат, 777,32 грн. трьох процентів річних.

12 серпня 2008 року представник позивача надав клопотання вх. №16450, в якому просить провести засідання суду 13 серпня 2008 року без його участі. Позовні вимоги підтримує.

13 серпня 2008 року відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачений у повному обсязі на користь позивача основний борг, інфляційні витрати та три проценти річних, що підтверджується платіжним дорученням №489 від 12 серпня 2008р. на суму 40524,01 грн.

Клопотання підлягає задоволенню, так як спір врегульовано самими сторонами та подано докази такого врегулювання, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки борг сплачено після звернення позивача до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, п. 1-1 , ст. 80,ч.3 ст.80, ст. ст. 44, 49, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №19/2-08-2820.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс Інтернешнл” (65082, м. Одеса, пров. Маяковського, 1, кв.14, код 31193893, р/р 260075359 в АКБ „Одеса Банк”, МФО 328102) на користь дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „МОСТОБУД” –Мостобудівельний загін №73 (54031,м. Миколаїв, вул. Новозоводська, 5, р/р в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) 405 /чотириста п’ять/ грн. 24коп. держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Гуріна Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08 р.                     Справа № 5/94б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Кирилюк Н.А. – представник Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.07.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк зареєстровано рішенням виконкому Пролетарської районної Ради м. Донецька від 16.06.2004р. за № 406/2.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 44 518,05грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 01.01.2007р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом від 12.06.2008р. Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк зареєстрованого рішенням виконкому Пролетарської районної Ради м. Донецька від 16.06.2004р. за № 406/2, розташованого за адресою: 83031, м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Тавричеська, буд. 22, кв. 1; код ЄДР 33076286.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 09.12.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька (адреса: 83044, м. Донецьк, пл. Героїв Сталінграду, 1).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .