ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2008 р. Справа № 19/020-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми, смт Коцюбинське

про стягнення 217858,83 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Філь І. М. (дов. № 5 від 22.02.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Київспецмонтажбуд»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми (далі-відповідач) про стягнення 217858,83 грн.

Ухвалою від 22 січня 2007 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 17 квітня 2007 року зупинено провадження у справі та по справі призначено будівель-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 23 червня 2007 року по справі поновлено провадження.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року та договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року, а саме відповідач не розрахувався в повному обсязі за виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 207682,39 грн. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 7891,93 грн., інфляційні та 3% річних в розмірі 1038,42 грн.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово подавались до суду заяви про збільшення та зменшення позовних вимог в останній заяві від 7 липня 2008 року про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року в розмірі 168079,90 грн., пеню в розмірі 246,17 грн., інфляційні в розмірі 129,55 грн., 3% річних в розмірі 38,86 грн. та заборгованість за договором № 31/2 від 7 липня 2007 року в розмірі 149898,59 грн., пеню в розмірі 543,01 грн., інфляційні в розмірі 285,78 грн. та 3% річних в розмірі 85,73 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзивах на позовну заяву (а.с. 128 та а.с. 256) проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно умов договорів остаточний розрахунок проводиться після виконання всього об’єму робіт, підписання акту передачі та за договором № 31/1 від 7 липня 2005 року згідно п. 3.8 договору остаточний розрахунок проводиться після введення об’єкта в експлуатацію. Відповідач зазначає, що позивач не усунув своєчасно недоліки в роботі та не закінчив всі роботи в повному об’ємі, отже проводити повні розрахунки не має підстав. На підставі викладеного позивач просить суд в позові відмовити.

11 вересня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Закритим акціонерним товариством «Київспецмонтажбуд»(за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми (за договором- замовник) 7 липня 2005 року було укладено договір підряду № 31/1 (далі-договір). За умов договору замовник доручає, а підрядник зобов’язаний виконати роботи по реконструкції існуючих будівель та будівництва нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт Коцюбинське по вулиці Залізнична, 2 надалі «Продовольчі склади». Відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 1.1 договору). Для виконання робіт, вказаних в п. 1.1 договору, замовник зобов’язаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію на обсяг робіт, включений в програму реконструкції та будівництва нових адміністративних та складських приміщень (п. 1.2 договору). Поетапний перелік робіт по взаємній домовленості сторін затверджується додатковими угодами, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.4 договору). Договір набуває чинності з дня його укладення та діє до моменту остаточного виконання сторонами всіх зобов’язань за договором (п. 2.1 договору). Вартість робіт складає тридцять п’ять відсотків від вартості об’єкта (п. 3.1 договору). Вартість об’єкта складається з вартості матеріалів, транспортних витрат, накладних витрат (10 відсотків віл вартості матеріалів) та інші витрати необхідні для вчасного завершення будівництва (п. 3.2 договору). Вартість будівельних матеріалів узгоджується із замовником на його розсуд до початку робіт, що необхідно підтвердити письмовим зверненням до підрядника (п. 3.3 договору). Загальна вартість договору визначається сумою вартості додаткових угод складених на кожний етап будівництва (п. 3.4 договору). Розрахунки між сторонами за виконані роботи проводяться щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції на поточний рік (п. 3.6 договору). Після підписання актів виконаних робіт або згідно п. 4.6 договору, замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт згідно цих актів на протязі 3-х банківських днів (п. 3.7 договору). Остаточний розрахунок проводиться після введення об’єкта в експлуатацію. За умовою сторін роботи можуть прийматися поетапно, з оплатою за кожний етап виконаних робіт, дотримуючись умов п. 3.6 цього договору (п. 3.8 договору). Замовник перераховує підряднику кошти в розмірі не більше 50% від загальної вартості робіт на поточний рік для закупівлі матеріалів (п. 3.9 договору). Приймання-здача виконаних робіт здійснюється комісією, про що складається акт приймання робіт, згідно з кошторисом, який підписується всіма членами комісії в 3-денний термін. До складу приймальної комісії входять представники замовника та представники підрядника (п. 4.5 договору). При неотриманні підрядником у 5-ти денний термін підписаного акту виконаних робіт без мотивованих причин роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті з виконанням усіх умов договору (п. 4.6 договору). За неналежне виконання або невиконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, яка встановлює порядок застосування штрафних санкцій у вигляді сплати подвійної облікової ставки НБУ за кожний день з моменту порушення зобов’язання (п. 5.2 договору). Зміни до договору можуть бути внесені додатковою угодою сторін, укладеною в письмовій формі (п. 6.1 договору).

7 липня 2005 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31/1 від 7 липня 2005 року за умов якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по будівництву продовольчого складу № 1 з надбудовою масандри згідно згідно проектно-кошторисної документації. Загальна вартість робіт складає: склад № 1 без масандри –888607,20 грн. Вартість масандри буде визначена додатковою угодою після складання проектно-кошторисної документації на останню. Термін виконання робіт: склад № 1 без масандри: початок будівництва –1 серпня 2005 року, закінчення будівництва –30 листопада 2005 року.

1 лютого 2006 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 31/1 від 7 липня 2005 року за умов якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по будівництву продовольчого складу № 5 згідно проектно-кошторисної документації (п. 1.1 договору). Загальна вартість робіт по будівництву складу № 5 загальною площею 860,0 кв. м. складає 1174938,74 грн. Термін виконання робіт: початок будівництва –10 лютого 2006 року, закінчення будівництва 31 травня 2006 року.

В матеріалах справи наявні копії кошторисної документації в якій сторонами узгоджено ціну на роботи.

Позивач зобов’язання за договором виконав, а саме виконав певний об’єм робіт загальна вартість яких склала 1241641,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 001 за вересень 2005 року, № 002 за жовтень 2005 року, № 003 за листопад 2005 року, № 004 за грудень 2005 року, № 005 за листопад 2005 року, № 005 за лютий 2006 року, № 006 за лютий 2006 року, № 007 за березень 2007 року та висновком № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи від 3 червня 2008 року.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що після підписання актів виконаних робіт або згідно п. 4.6 договору, замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт згідно цих актів на протязі 3-х банківських днів.

Відповідач частково оплатив роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 114841,80 грн. за виконані роботи, а саме за актом № 005 за листопад 2005 року –50058,00 грн., за актом № 005 за лютий 2006 року –6040,98 грн., за актом № 006 за лютий 2006 року –58742,82 грн.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог заявив до стягнення за договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року 168079,90 грн. основного боргу з яких 114841,72 грн. заборгованість підтверджена вищезазначеними актами виконаних робіт, 4269,18 грн. позивач обґрунтував тим, що при передачі креслень ДП «Київський експертно-технічний центр»виставив договір-рахунок на оплату 4269,18 грн., який позивач оплатив, відповідач кошти в зазначеному розмірі йому не повернув, але до суду не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення 4269,18 грн. основного боргу, позивачем не зазначено навіть номер та дату договіру-рахунку на який він посилається та ненадано до суду належних доказів про сплату зазначених коштів в оригалі. Також до позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року позивач заявив 48969,00 грн. які також не підтверджені належними доказами, оскільки позивач в якості доказів повторно посилається на акти виконаних робіт які вже зазначались на підтвердження основного боргу в загальній сумі 114841,80 грн.

Таким чином фактична і підтверджена належними доказами заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року складає 114841,80 грн.

Позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував відповідачу на суму боргу в розмірі 114841,72 грн., пеню в розмірі 246,17 грн., інфляційні в розмірі 129,55 грн., 3% річних в розмірі 38,86 грн.

7 липня 2005 року між сторонами укладено договір підряду № 31/1. За умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми (за договором –замовник) доручає, а Закрите акціонерне товариство «Київспецмонтажбуд»(за договором –виконавець) зобов’язаний виконати проектно-кошторисні роботи по корегуванню на стадії «Проект»та виготовлення робочого креслення з реконструкції існуючих будівель та будівництва нових адміністративних та складських приміщень для зберігання товарів в смт Коцюбинське по вулиці Залізнична, 2 (п. 1.1 договору). За виконану проектно-кошторисну продукцію замовник сплачує виконавцю п’ять відсотків від загальної вартості проектування (п. 2.1 договору). Проміжні платежі замовник проводить на підставі пред’явлення актів передачі-приймання проектної продукції (п. 2.2 договору). Після підписання актів виконаних робіт та передачі проектно-кошторисної документації згідно цих актів або згідно п. 3.4 договору, замовник сплачує виконавцю вартість виконаних проектних робіт на протязі 3-х банківських днів (п. 2.4 договору). За неналежне виконання або невиконання своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність, яка встановлює порядок застосування штрафних санкцій у вигляді сплати подвійної облікової ставки НБУ за кожний день з моменту порушення зобов’язань (п. 4.2 договору). Договір укладено на весь термін проектування і оплати проекно-вишукувальної продукції і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 6.1 договору).

Між сторонами укладено додаткові угоди до договору, а саме додаткову угоду № 1 від 7 липня 2005 року предметом якої є виконання проектно-кошторисних робіт по коригуванню на стадії «проект»та виготовлення робочого креслення продовольчіх складів № 1 без масандри згідно технічного завдання замовника, загальна вартість робіт складає 40345,15 грн.; додаткова угода № 1 від 7 липня 2005 року предметом якої є виконання проектно-кошторисних робіт по коригуванню на стадії «проект»та виготовлення робочого креслення продовольчого складу № 1 (без масандри) та № 5 згідно технічного завдання замовника; загальна вартість проектних робіт становить 127380,50 грн.; додаткова угода № 2 предметом якої є виконання проектно-кошторисних робіт по коригуванню на стадії «проект»та виготовлення робочих креслень масандри продовольчого складу № 1 згідно технічного завдання замовника, загальна вартість робіт складає 61813,06 грн. № додаткова угода № 3 предметом якої є виконання проектно-кошторисних робіт по коригуванню на стадії «проект»та виготовлення робочого креслення адміністративно-побутового корпусу з контрольно-пропускним пунктом згідно технічного завдання замовника. Вартість робіт складає 83071,50 грн.

В матеріалах справи наявні копії кошторисної документації в якій сторонами узгоджено ціну на роботи.

Позивач заявив до стягнення за договором № 31/2 від 7 липня 2007 року основний борг в розмірі 149898,59 грн., пеню в розмірі 543,01 грн., інфляційні в розмірі 285,78 грн. та 3% річних в розмірі 85,73 грн.

На підтвердження позовних вимог до суду не надано належні докази, а саме акти виконаних робі не завірені та не підписані сторонами, що також підтверджується висновками № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи від 3 червня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 114841,80 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 246,17 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 129,55 грн. інфляційні та 38,86 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61 Конституції України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

В частині стягнення 53238,18 грн. основного боргу заявленого до стягнення за договором підряду № 31/1 від 7 липня 2005 року та в частині стягнення основного боргу в розмірі 149898,59 грн., пені в розмірі 543,01 грн., інфляційних в розмірі 285,78 грн. та 3% річних в розмірі 85,73 грн. за договором № 31/2 від 7 липня 2007 року, судом відмовлено.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2, код 13723711) на користь Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд»(01014, м. Київ, вул. Чеська, 6, к. 101, код 24740434) –114841 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 80 коп. основного боргу, 246 (двісті сорок шість) грн. 17 коп. пені, 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 55 коп. інфляційних, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 73 коп. 3% річних та судові витрати: 1153 (одна тисяча сто п’ятдесят три) грн. 03 коп. державного мита та 42 (сорок дві) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 09.10.2008 року