ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 18/629-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради

про

виселення

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: Валентинов А.В. за дов. від 22.10.2007р. б/н,

третьої особи: не з’явився,

прокурора ГПУ: Савицька О.В. (посв. від 20.07.05р. № 231)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про виселення ТОВ "Парк Плюс" з нежитлового приміщення площею 78,3 м2, яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 1, в зв’язку із закінченням терміну договору оренди цього приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. у справі №18/629-07 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. скасовано. В позові відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор, не має правих підстав заявляти позов в інтересах управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про звільнення спірного приміщення, оскільки спір щодо користування допоміжними приміщеннями будинку може розглядатися виключно між власниками приватизованих та неприватизованих квартир цього будинку.

Не погоджуючись із вказаною постановою з даної справи, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

У відзиві ТОВ "Парк Плюс" на касаційне подання, останній просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а подання без задоволення.

Розпорядженням в.о. Голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин від 19.08.2008р. №02-12.2/295 суддю Полянського А.Г. замінено на суддю Мачульського Г.М.

Позивач, третя особа не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційного подання відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2004р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (далі УЖКГ) та ТОВ "Парк Плюс" було укладено договір оренди спірного приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,1.

Позов прокурора обґрунтовано тим, що спірне приміщення є комунальною власністю, а тому управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як орган вповноважений власником розпоряджатися комунальною власністю, має право на захист прав власника, в тому числі і шляхом витребування майна з чужого володіння та виселення з нього осіб, що безпідставно користуються майном в зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди спірного приміщення.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, спірне приміщення є частиною підвалу, розташованого у житловому будинку по вул. Єсеніна, 1 в якому розташовано 27 жилих квартир, з яких 23 квартири приватизовано, та у відповідності до ч.2 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" входило до складу державного житлового фонду.

Відповідно до рішення Конституційного суду України N 4-рп/2004 від 2.03.2004р., допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

З огляду на це, як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, спірне приміщення і будівля, в якій воно розташовано, з моменту початку процесу приватизації житла вийшли з комунальної власності і є спільною власністю всіх власників приватизованих та неприватизованих квартир будинку по вул. Єсеніна, 1. ТОВ "Парк Плюс" є власником 4 квартир в будинку №1 по вул. Єсеніна, 1, а отже являється співвласником допоміжних приміщень вказаної будівлі, в тому числі і спірного приміщення, яке є частиною підвалу будівлі.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваний законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

З огляду на встановлене господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, УЖКГ та інші органи місцевої влади не мають права розпоряджатися спірним приміщенням та вимагати його звільнення, оскільки всі допоміжні приміщення будинку є спільною власністю власників приватизованих та неприватизованих квартир.

Звідси і прокурор не має правових підстав заявляти позов в інтересах управління комунальної власності про звільнення спірного приміщення, оскільки спір щодо користування допоміжними приміщеннями будинку може розглядатися виключно між власниками приватизованих та неприватизованих квартир цього будинку, з урахуванням чого висновок апеляційного господарського суду про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову в позові колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційного подання щодо неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційного подання відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі № 18/629-07 залишити без змін.

Головуючий суддя          : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.М. Мачульський