overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 9/169-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Міського комунально - виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 890 450 грн. 87 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Денисенко Н.Н. - юрисконсульт, довіреність № 4 від 03.01.08р.

Від відповідача - Христова Т.О. - юрисконсульт, довіреність № 19/28-06 від 05.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" звернулося у квітні 2008 року із позовом до МКВП "Дніпроводоканал", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 890450,87 заборгованості, у тому числі: 793840,14 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 68965,04 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 15876,80 грн. інфляційних нарахувань, 725,08 грн. пені, 5043,81 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 20/03-Ц від 01.04.04р.

Відповідач вказує на погашення заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 68965,04 грн. Вказує на існування розбіжностей щодо суми заборгованостіза активну електроенергію у зв'язку із неповним зарахуванням позивачем платежів, які здійснені на підставі Постанови КМУ від 11.01.05р. № 20 "Про затвердження порядку перерахування в 2007 році деяких субвенцій на надання пільг, субсидій та компенсацій за рахунок надходжень до загального фонду державного бюджету рентної плати за транзитне транспортування природного газу і за природний газ та газовий конденсат, що видобуваються в Україні". Нараховану позивачем пеню не визнає, посилаючись на введення мораторію на нарахування штрафних санкцій, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство МКВП "Дніпроводоканал".

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.07.08р. для надання додаткових документів на проведення звіряння взаєморозрахунків, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08р.

Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання узгодити призначення платежів у спірному періоді, внаслідок яких виникли розбіжності у розмірі оплати; за необхідності провести повторне звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді (акт звірки надати в судове засідання); забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 14/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Казачевича, 6/265

про стягнення 47952,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Маєвська В.М. - юрисконсульт юридичного відділу з довіреністю № 09-18/1319 від 28.12.2007 року

Від відповідача Гращук К.С. - представник за двоіреністю від 04.06.2008 року за № 236/П-08

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 0161-44 від 19.01.2007 року штрафу в сумі 47952,00 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 202-П/08 від 13.05.2008 року), посилаючись на те, що:

- п. 7.3 договору визначено, що покупець залишає за собою право перевірити якість продукції із залученням представників незалежної контрольної організації після одержання матеріалу на комбінат. Сертифікат аналізу, виданий таким сюрвейєром після відбору проб на комбінаті, вважається закінченим для двох сторін, тому результати аналізу проведеного Центральною хімічною лабораторією ВАТ "МК "Азовсталь" не можуть бути доказами, оскільки ця організація є структурним підрозділом позивача і могла бути залежна щодо проведених висновків;

- акт, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, також не є належним доказом, оскільки в ньому відсутні дані про джерело визначення якості;

- в порушення п. 9.1 розділу 9 договору, позивачем не здійснені спроби досудового врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази, які підтверджують акредитацію лабораторії; письмові докази виконання вимог п. 20 Інструкції П-7.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 16/87пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ КВІРІОН””, м.Донецьк

про визнання розірваним договору оренди, виселення орендатора та стягнення з нього заборгованості по орендній платі в с умі 8 452 грн. 63 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Мамічева І.Ю. – по довір.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 17.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІРІОН””, м.Донецьк, про визнання розірваним договору оренди, виселення орендатора та стягнення з нього заборгованості по орендній платі в сумі 8 452 грн. 63 коп. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.05.2008р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 17.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 17.06.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали рахунків та актів виконаних робітпомісячно, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

.Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 29.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 21/63-08

вх. № 2919/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін :

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - не з'явився

Прокурор - Зуєва І.В. пос. № 249 від 08.06.2005р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Менського р-ну, м. Мена в особі ДП ДАК "Хліб України" "Менське хліброприймальне підприємство", м. Мена

до ПФ "Центр сільскогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ

про стягнення 1335,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Менське хлібоприймальне підприємство" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 1335,88грн., посилаючись на те, що на підставі договору складського зберігання зерна №99 від 25.09.2006р. відповідач передав позивачу на зберігання зерно в кількості 149 тон. та зобов*язався здійснити повну оплату послуг по тарифам зазначеним в п.4.2. договору , пов*язаних із зберіганням зерна протягом 3-х днів з дати виписки рахунку. Надані послуги були прийняті відповідачем, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт №40 від 19.03.2007р. на суму 1335,88грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг не здійснив.

Позивач за вх. № 717 від 14.05.2005р.через канцелярію господарського суду надав копію прибуткового касового ордеру №20 від березня 2007р. на суму 1335,88грн. ПФ УСІ "Аграрій".

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Менського району Чернігівської області за вх.№1126 від 10.06.2008р. через канцелярію господарського суду надіслав заяву в якій відмовляється від заявлених позовних вимог, просить суд припинити провадження у справі, у зв*язку зі сплатою боргу відповідачем.

Суд прийняв відмову прокуратури Менського району Чернігівської області від позову , оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити №21/63-08.

Ухвала підписана 12.06.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 6/88-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наталі ХХІ вєк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 154 400,87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Продайко О.В., довіреність № 6 від 11.01.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наталі ХХІ вєк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача 126 232,99 грн. - попередньої плати за продукцію, 7 398,26 грн. - пені, 20 769,62 грн. - неустойку за користування грошовими коштами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

10.06.2008 р. позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити. Звернувся до суду з заявою про продовження терміну розгляду справи до 30.07.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав, не зважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлений господарським судом належним чином. Звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, проти продовження розгляду справи не заперечує, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України (не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви).

Керуючись ч.4 ст.69, пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи до 30.07.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти до 26.06.2008 р. о 15:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

3. Відповідачеві виконати вимоги суду згідно ухвали від 16.04.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/179

22.05.08

За позовом Українсько – американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»

про визнання недійсним висновку про вартість майна

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача - Попов А.С. (довіреність від 06.09.2007р.)

від відповідачів - не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним висновку про незалежну експертну оцінку нежитлового приміщення загальною площею 291,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського 6.

Положеннями пункту 1 і підпункту 6.2.5 пункту 6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, зокрема, що:

- нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані;

- господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку.

Згідно п. 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 р.                     Справа № 5/25б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Кор-НН”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Корба Л.В. – представник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Кор-НН”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Кор-НН”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 10.01.1994р. за № 53р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 474,89грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 15.05.2005р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 229/15-011 від 05.02.2008р. перевірки ПП „Кор-НН” з питання неподання податкової звітності.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Кор-НН”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 10.01.1994р. за № 53р, розташованого за адресою: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, бульвар 50 років Жовтня, буд. 6, кв. 48; код ЄДР 22041413.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 29.08.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 р.                     Справа № 5/24б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Корба Л.В. – представник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Ванда-К”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Ванда-К”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 04.11.1999р. за № 1056р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 864,30грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 19.08.2005р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 225/15-011 від 05.02.2008р. перевірки ПП „Ванда-К” з питання неподання податкової звітності.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Ванда-К”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 04.11.1999р. за № 1056р, розташованого за адресою: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, провулок Тульський, буд. 44, кв. 5; код ЄДР 30612524.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 29.08.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .