overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-24/789-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а).

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1).

Про визнання недісним податкового повідомлення-рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –Мирошніченко К.С., довіреність № 151018 від 09.04.2008 р..

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 04.12.2007р.

Заявою від 18.02.2008 р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дій посадових осіб відповідача, які внесли до акту перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2001 р. недостовірні відомості відносно, того, що позивач продав своїм робітникам картки поповнення рахунків мобільних телефонів.

Змінені позовні вимоги прийняті до розгляду судом.

17.04.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

02.06.2008 р. від позивач до канцелярії суду надійшла телеграма про відкликання позовної заяви за підписом директора ВАТ «Кримхліб».

10.06.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд провадження у справі припинити.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

05.08.2008                                                    Справа № 2/235

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород №13/08 від 26.06.2008р. про скасування Постанови від 19.06.2008р. виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову в прийняття до провадження виконавчого документу у справі №2/136,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 08.01.2008р. провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород до приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р. було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 27.12.2007р. у справі №2/235.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін з мотивів, наведених в ній.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано.

Заявник в обгрунтування своєї позиції вказує на те, що відділом ДВС в порушення вимог чинного законодавства не було прийнято до виконавчого провадження постанови Вищого господарського суду України, оскільки така була подана в належним чином засвідченій копії. Просить взяти до уваги те, що така позиція відділу ДВС не відповідає вимогам п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „ГТК „Інтурист-Закарпаття” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                                      Справа №8/36

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос КнК”

до Акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка”

про стягнення заборгованості та штрафу –131207,55грн.

Суддя Червяков Є.В.

Представники:

Від позивача –представник за довіреністю Смачило І.В.

Від відповідача - представник за довіреністю Ситечко О.Б.

ВСТАНОВИВ : Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 6 травня 2008 року у зв’язку з тим, що між сторонами виник спір щодо виконання договору купівлі-продажу № 50/7 від 13.11.2007 року.

Відповідно до заяви представника позивача - адвоката Смачило І.В. і директора АТЗВ ВТКФ “Буковинка”- Радиша Г.І., 20 червня 2008 року між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору шляхом взаємних уступок та укладення мирової угоди.

Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору по справі № 8/36 і будь-яких зустрічних претензій не мають і не матимуть ніяких інших вимог про відшкодування збитків, тощо.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що мають належне уявлення про сутність мирової угоди і що її умови відповідають їх волевиявленню і породжують бажані наслідки, які відповідають їх дійсним інтересам.

З наслідками припинення провадження у справі після затверд-ження мирової угоди щодо повторного звернення до господарського суду про той же предмет і з тих же підстав сторони ознайомлені у судовому засіданні.

Керуючись п.7 ч. 1 статті 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 20 червня 2008 року між ТзОВ “ Агрос КнК” м. Київ та Акціонерним товариством закритого типу виробничо-торгівельною кондитерською фірмою “Буковинка” м.Чернівці з огляду на те, що керуючись статтею 78 ГПК України, сторони погодились укласти мирову угоду на наступних умовах. :

1. З врахуванням часткового виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем щодо погашення боргу, заборгованість АТЗВ ВТКФ “Буковинка” перед ТзОВ “Агрос КнК” за договором купівлі-продажу № 50/7 від 13.11.2007 року складає 104400грн.

2. Сторони мирової угоди погодились що окрім суми основного боргу, відповідач сплачує на користь позивача інфляційні нарахування в розмірі 18870грн. і 1312грн. державного мита, яке сплачено позивачем до державного бюджету, та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпе-чення судового процесу, а всього –20300грн.

3. Загальна сума грошових коштів, які відповідач повинен сплатити позивачу, становить 124700грн.

4. Відповідач зобов’язується перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача у розмірі, визначеному в пункті 3, до 25 липня 2008 року включно.

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.08.2008

Справа №2-16/5743-2006

за позовом - ДПІ у Совєтському районі АРК (97200, смт. Совєтський, вул.. Механізаторів, 1.

до відповідача - Державного підприємства «РТПЦ АРК» (95015, м. Сімферополь, вул. Батуріна, 13)

про звернення стягнення на активи у сумі 7886,65 грн.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Анєр С.С. – гол. держ. под. інспектор, дов. № 10 від 01.02.08 р.;

від відповідача – Полетаєва А.І. – представник, дов. № 535 від 10.01.08 р.;

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - про звернення стягнення на активи у сумі 7886,65 грн.

Ухвалою ГС АРК від 13.02.2006 року провадження у справі було порушено за нормами ГПК України суддею Маргарітовим М.В. з привласненням справі номеру № 2-25/5743-2006.

Ухвалою ГС АРК від 14.03.2006 р. провадження по справі № 2-25/5743-2006 було зупинено до розгляду Вищим Адміністративним судом України справи № 2-23/4825-2004.

На підставі резолюції першого заступника Голови Господарського суду АРК Л.О.Ковтун від 15.01.2007 р., справу було передано на розгляд судді Омельченко В.А. з привласненням справі номеру 2-16/5743-2006А.

Згідно ухвали ВАСУ від 13.12.2007 р. рішення ГС АРК від 07.06-15.06.2004 р. по справі № 2-23/4825-2004 залишено в силі.

Ухвалою ГС АРК від 05.05.2008 р. провадження по справі поновлено та продовжено за нормами КАС України.

Ухвалою ГС АРК від 07.08.08 р. було здійснено заміну позивача Феодосійської МДПІ по справі його правонаступником ДПІ у Совєтському районі.

Також представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження у порядку ст. 157 КАСУ у зв’язку з відсутністю заборгованості за відповідачем.

Дану заяву суд приймає як відмову позивача від позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства ''Луганськтеплокомуненерго'', м. Луганськ

про стягнення 1817743 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Мелещенко Л.В., дов. від 26.06.08 № 12/139-1612;

від відповідача –Айрапетян Д.Ю., дов. від 03.06.08 № 15/42-17-166;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –не прибув;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарг Урядового органу державного управління–Державної інспекції з енергозбереження /позивач по справі/ на дії та бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ ).

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов до наступного.

Так, рішенням суду від 03.04.06 по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 18177 грн. 43 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1817743 грн. 00 коп. боргу в доход Державного бюджету України.

На виконання вищевказаного рішення були видані накази господарського суду Луганської області від 20.04.06.

Позивач звернувся до суду зі скаргами з посиланням на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати винесену постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.05.08 незаконною та скасувати її, а бездіяльність вказаного відділу визнати незаконною та зобов’язати його провести виконавчі дії по примусовому стягненню грошових коштів за наказами господарського суду.

У скарзі за листом від 03.07.08 на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ позивач просить визнати винесені постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.07.06, 18.09.06, постанови про приєднання від 19.07.06, 18.09.06 незаконними .

У зв’язку з тим, що виконавчою службою не надані письмові пояснення на подані позивачем скарги, за листом від 09.07.08 № 10323 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ подано клопотання про відкладення розгляду скарг через знаходження представника на лікарняному. Тому розгляд скарг слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 25.07.08, 10 год. 00 хв., кім. № 318.

2. Зобов’язати:

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скарги позивача, документальне та правове обґрунтування зупинення виконавчого провадження;

відповідача –подати пояснення на скарги позивача щодо обставин зупинення провадження.

Явку повноважних представників позивача та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.05.08 Справа № 24/516-26/344/06-8/130/07
Суддя Попова І.А.
Казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя
Відкрите акціонерне товариство “Дельта Експрес Інтернешнл”, м.Запоріжжя
Приватне підприємство “Ред Бул”, м. Київ
Суддя Попова І.А, розглянувши заяву ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, встановила:
При винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі справи за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку, у зв’язку з чим ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” звернулося до господарського суду з заявою про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ГПК України вирішити питання про розподіл судових витрат та винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя                                                             І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/6

10.06.08

За позовом          Концерну "Донецькоблагробуд", м. Донецьк

До          Української кооперативної державної корпорації по

агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ

про                     визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом б/н від

25 квітня 2007 року

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Губаненко Ю.П. –пред. по довір.

Від відповідача          Головатий В.І. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом б/н від 25 квітня 2007 року щодо ліквідації корпорації .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.01.2008р.

Ухвалою суду від 04.12.2007р. було задоволено клопотання позивача та вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. розгляд справи відкладено на 20.02.2008р., у зв’язку з задоволенням клопотання позивача.

В судовому засіданні 20.02.2008р. було оголошено перерву до 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р. було оголошено перерву для підготовки та направлення судового запиту до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. було скасовано заходи щодо забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 04.12.2007р.

17.03.2008р. матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з оскарженням ухвали від 03.03.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р., а матеріали справи повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. розгляд справи було призначено на 04.06.2008р.

В судовому засіданні 04.06.2008р. було оголошено перерву до 10.06.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України та по закінченню розгляду справи оголошено резолютивну частину ухвали.

Враховуючи, що Головне управління статистики у місті Києві повідомило про виключення корпорації з Єдиного державного реєстру (довідка № 616 від 06.03.2008 року ) та за результатами розпорядження залишковими активами з кредиторами в тому числі з позивачем здійснювались розрахунки та передача продукції і майна, то відповідач правомірно заявив клопотання про припинення провадження згідно п. 6ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію припинення. Суд припиняє провадження у справі через об’єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки, одну із сторін (у нашому випадку відповідач) ліквідовано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 1/156/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Державне підприємство “Експериментальне виробництво Інституту

імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43-а/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу по податку на прибуток у сумі 111269,16 грн., податок на прибуток понижуючий коефіцієнт –10676 грн., збір за спеціальне водовикористання –4702,88 грн., податок на додану вартість - 199070,47 грн., пеня 70277,75 грн., 141, 01 грн. –комунального податку, 362, 21 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному позові стягнути за рахунок активів відповідача податковий борг у сумі 360 020, 62 грн. /податок на прибуток у сумі 111 269, 16 грн., пеня у сумі 28 803, 71 грн.; податку на прибуток понижуючий коефіцієнт –10 676 грн., пеня у сумі 2 934, 67 грн.; збір за спеціальне водовикористання –4 702, 88 грн., пеня у сумі 419, 87 грн.; податку на додану вартість у сумі 165 722, 10 грн., пеня у сумі 35 095, 85 грн.; 362, 21 грн. штрафної санкції; інші надходження пеня у сумі 34, 02 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав. Вимоги ухвали господарського суду від 24.06.2008р. не виконав, письмові обґрунтування заперечень на адміністративний позов з врахуванням висновку експерта не надав.

Приймаючи до уваги неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу надати письмові обґрунтування заперечень на адміністративний позов з врахуванням висновку експерта та уточнень позовних вимог позивачем.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 17/257пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою (відповідач по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

позивач по справі: «Житлово-будівельний кооператив «Мир-65», м.Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За участю представників сторін :

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 07.09.07р. були задоволені позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р. Визнано недійсним договір оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р., з додатком № 1 до договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р. та додатковою угодою від 08.12.2003р. до договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 07.09.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, наказом № 191 від 01.04.2008р. голови господарського суду Донецької області, господарський суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.04.08 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аста - Дон” . Ухвалою від 10.07.08р. провадження по справі було поновлено. Розгляд справи призначено на 29.07.08р. о 10 год. 45 хв.

Представник позивача у судове засідання 29.07.2008р. не з`явився, але надав клопотання від 29.07.08р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2008р. не з`явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 02.09.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.09.08 року.

Сторонам необхідно надати додаткові документи з приводу заявлених обставин.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 29.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79