ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"31" березня 2008 р.                                                            Справа №9/6/253-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва

Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин

до Нетішинського міського відділу внутрішніх справ МВ УМВС в Хмельницькій

області, м. Нетішин

про визнання протиправним та скасування виданого Нетішинським міським

відділом внутрішніх справ МВ УМВС в Хмельницькій області Бірюкову М.Ф.

дозволу на виготовлення дубліката печатки ВАТ „ УБ ХАЕС” з моменту його

видачі; вилучення та знищення виготовленого Бірюковим М.Ф. дублікату

печатки ВАТ „ УБ ХАЕС”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - громадянин Бірюков Микола Федоровича ( м. Нетішин,

вул. Будівельників, 6, кв.9)

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники сторін:

Від позивача –Білявський Ю.С. –за дов. від 23.04.07,

Від відповідача –не з’явився,

Від Третьої особи - не з’явився

Згідно ч.3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Позивач у позовній заяві , уточненнях до позовної заяви та його представник у судовому засіданні просять визнати протиправним та скасувати виданий Нетішинським міським відділом внутрішніх справ МВ УМВС в Хмельницькій області Бірюкову М.Ф. дозвіл на виготовлення печатки ВАТ „ УБ ХАЕС” з моменту його видачі, а також вилучити та знищити виготовлену Бірюковим М.Ф. дублікат печатки ВАТ „ УБ ХАЕС”. Посилаються на те, що згідно рішення №3 від 03.01.2007р. наглядової ради позивача Оцабрику Д.П. призначено на посаду виконуючого обов’язки голови правління ВАТ „УБ ХАЕС” з наступним винесенням даної кандидатури на затвердження загальними зборами акціонерів. Законність даного рішення підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.2007р. по справі №7/164-н. Згідно рішення №8 загальних зборів акціонерів від 17.04.2007р. на посаду голови правління ВАТ „УБ ХАЕС” обрано Оцабрику Д.П. Однак, 23.03.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради незаконно було внесено зміни у відомості ЄДРПОУ та зареєстровано керівником юридичної особи ВАТ „УБ ХАЕС” –Бірюкова М.Ф. як голову правління, обраного 08.10.2005р. рішенням позачергових загальних зборів акціонерів. При цьому згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2005р. по справі №7/19/269-н, залишене без змін Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2006р., це рішення визнано недійсним.

Позивачем звертається увага на п.3.1.12 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень , виготовлення печаток і штампів , а також порядок видачі дозволів” , затвердженою наказом МВС України від 11.01.1999р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.04.1999р. за № 264/3557 ( із змінами та доповненнями). 05.04.2007р. відповідачем було видано Бірюкову М.Ф. дозвіл на виготовлення печатки, що на думку позивача, є протиправними, оскільки кругла печатка позивача не втрачена, не вкрадена і знаходиться на підприємстві, в підтвердження чого представник позивача подає витяг із Журналу обліку печаток та штампів.

Відповідач у запереченнях на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 05.04.07р. було видано дозвіл на виготовлення дублікату круглої печатки позивача, а не самої печатки. Дозвіл на виготовлення даної печатки надано на підставі письмового звернення Бірюкова М.Ф. як голови правління позивача та подання комплекту необхідних документів згідно наказу МВС України №17 від 11.01.99р. Звертається увагу на те, що згідно цього наказу інспектор дозвільної системи відповідача не зобов’язаний перевіряти правомірність та дійсність поданих документів на виготовлення печаток та штампів, відповідальність за недостовірність поданих документів згідно чинного законодавства несе особа, яка подала документи на виготовлення печатки чи штампу.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянин Бірюков Микола Федоровича м. Нетішин у судове засідання не з’явився, представника не направив, заперечень на позов не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „УБ ХАЕС” №14 від 30.03.01р. головою правління обрано Шевцова І.М.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.05р. по справі №719/269-н задоволено позов ЗАТ „УКБМ УБ ХАЕС” про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових зборах акціонерів від 08.10.05р. та визнано недійсними рішення загальних зборів, зокрема, щодо обрання Бірюкова М.Ф. головою правління. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.06 рішення суду залишено без змін.

Рішенням загальних зборів акціонерів позивача №7 від 10.03.06р. в зв’язку із закінченням повноважень голови правління обрано на посаду Шевцова І.М., а рішенням наглядової ради позивача №3 від 03.01.07р. у зв’язку із смертю Шевцова І.М. в.о. голови правління з наступним винесенням даної кандидатури на затвердження черговими зборами акціонерів призначено Оцабрику Д.П. При цьому рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.07р. по справі №7/164-н, відмовлено у позові Дмитрієвських М.П. про визнання незаконним рішення наглядової ради ВАТ „УБ ХАЕС” №3 від 03.01.07р. щодо призначення виконуючого обов’язки голови правління.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.07р. по справі №24/72 за позовом ЗАТ „УМ УБ ХАЕС” до ТОВ „СФ Регістр”, Оцабрики Д.П., Балачука П.К., ВАТ „УБ ХАЕС” про зобов’язання вчинити дії, з метою забезпечення позову накладено арешт на розрахункові рахунки ВАТ „УБ ХАЕС” та заборонено Оцабрику Д.П., Балачук П.К. та іншим особам, крім гром. Бірюкова М.Ф. представляти інтереси ВАТ „УБ ХАЕС” та вчиняти від його імені будь-які дії щодо внесення змін в установчі, статистичні, податкові документи ВАТ „УБ ХАЕС”, а також укладати договори від імені товариства. За поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень судів Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при виконанні цієї ухвали державним реєстратором 23.03.07р. внесено зміни до ЄДРПОУ та в графі „керівник” ВАТ „УБ ХАЕС” зазначено –Бірюков М.Ф. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.07р. по справі №24/72 ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.07р. та 19.02.07р. скасовано.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 17.04.07р. №8, головою правління ВАТ „УБ ХАЕС” обрано Оцабрику Д.П. Відповідно позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради з проханням внести зміни до ЄДРПОУ та зазначити керівником ВАТ „УБ ХАЕС” Оцабрику Д.П. Однак, державним реєстратором, з посиланням на ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.07р. та 19.02.07р., відмовлено у вчиненні реєстрації змін. Постановою господарського суду Хмельницької області від 07.05.07р. по справі №8/1527-А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29. 10.07, задоволено позов позивача до державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради та зобов’язано його внести зміни до ЄДРПОУ, зазначивши керівником Оцабрику Д.П.

01.04.07р. позивачем проведено перевірку збереження та використання печаток , за результатами якої зроблено висновок про наявність усіх печаток та штампів підприємства, а також їх перебування у стані придатному для використання, що підтверджується відтисками цих печаток.

З метою попередження вчиненню незаконних дій гром. Бірюковим М.Ф. по отриманню дозволу на виготовлення печатки позивач 27.03.07р. та повторно 02.04.07р. звертався із заявами до відповідача із повідомленнями про те, що основна кругла печатка позивача знаходиться на підприємстві, перебуває у належному стані, що підтверджується відповідним відтиском на заяві, тому просив не видавати Бірюкову М.Ф. у випадку його звернення дозволу на виготовлення нової печатки та вилучити вже виготовлену.

Як вбачається з матеріалів справи Бірюковим М.Ф. від імені ВАТ „УБ ХАЕС” подано до Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області заяву на виготовлення основної круглої печатки ВАТ „УБ ХАЕС” у зв’язку з втратою печатки , додавши копії свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „УБ ХАЕС”, довідки відділу статистики у м. Нетішині, ескіз печатки ВАТ „УБ ХАЕС”, оголошення в газеті про втрату довідки статистики та печатки підприємства, а також протоколу позачергових загальних зборів ВАТ „УБ ХАЕС” від 08.10.05р. про обрання головою правління гром. Бірюкова М.Ф. На підставі поданих документів, відповідачем 05.04.07р. видано Бірюкову М.Ф. дозвіл на виготовлення дублікату печатки ВАТ „УБ ХАЕС”, що підтверджується корінцем дозволу №44 від 05.04.07р.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Згідно п.1.5. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.99р., провадження справ про видачу дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів здійснюють: Департамент громадської безпеки МВС України, ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, УМВС України в областях та м. Севастополі, міськрайоргани внутрішніх справ України.

Згідно п.3.1.2. цієї Інструкції Управління, відділи адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, УМВС України в областях та місті Севастополі, здійснюючи функції дозвільної системи, можуть видавати дозволи на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів юридичним і фізичним особам-підприємцям. Крім того, згідно п.3.1.12. Інструкції у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів. Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат).

При вирішенні спору судом приймається до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.05 по справі №719/269-н , залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.06, задоволено позов ЗАТ „УКБМ УБ ХАЕС” та визнано недійсними рішення загальних зборів 08.10.05р., в т.ч. щодо обрання Бірюкова М.Ф. головою правління ВАТ „УБ ХАЕС”. При цьому рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.07р. по справі №7/164-н відмовлено в позові Дмитрієвських М.П. до Оцабрики Д.П та позивача про визнання незаконним рішення наглядової ради ВАТ „УБ ХАЕС” №3 від 03.01.07р. щодо призначення в.о. голови правління Оцабрики Д.П.

Крім того, судом враховується, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.07р. по справі №24/72 скасовано ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.07р. та 19.02.07р. за позовом ЗАТ „УМ УБ ХАЕС” до ТОВ „СФ Регістр”, Оцабрика Д.П., Балачука П.К. та ВАТ „УБ ХАЕС” про зобов’язання вчинити дії, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ „УБ ХАЕС” та заборони гром. Оцабрику Д.П., Балачук П.К. та іншим особам, крім гром. Бірюкова М.Ф. представляти інтереси ВАТ „УБ ХАЕС” та вчиняти від його імені будь-які дії щодо внесення змін в установчі, статистичні, податкові документи ВАТ „УБ ХАЕС”, а також укладати договори від імені товариства.

Відповідно на момент подання Бірюковим М.Ф. заяви до Нетішинського МВ УМВС у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення печатки останній не був головою правління ВАТ „УБ ХАЕС”, тому не мав права звертатися з такою заявою від імені ВАТ „УБ ХАЕС”.

Згідно п. 3.2.6. Інструкції, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.99., підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки, а згідно п.3.4.1 Інструкції при зміні керівника печатки і штампи передаються за актом.

Судом враховується, що всі печатки ВАТ „УБ ХАЕС” знаходилися на підприємстві та перебували в стані придатному для використання, що підтверджується проведеною у позивача перевіркою збереження печаток та штампів, а також заявами в.о. голови ВАТ „УБ ХАЕС” Оцабрики Д.П. від 27.03.07р. та 02.04.07р. направленими на адресу відповідача, з проханням не видавати дублікат печатки ВАТ „УБ ХАЕС” . Відповідно підстав для видачі дублікату круглої печатки ВАТ „УБ ХАЕС” у відповідача не було.

Тому виданий відповідачем 05.04.07р. Бірюкову М.Ф. дозвіл №44 на виготовлення дублікату печатки ВАТ „УБ ХАЕС” є протиправним з моменту його видачі, підлягає скасуванню, а виготовлений Бірюковим М.Ф. на підставі цього дозволу дублікат печатки підлягає вилученню і знищенню відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” м. Нетішин до Нетішинського міського відділення внутрішніх справ МВ УМВС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування виданого Нетішинським міським відділом внутрішніх справ МВ УМВС в Хмельницькій області Бірюкову М.Ф. дозволу на виготовлення дубліката печатки ВАТ „ УБ ХАЕС” з моменту його видачі та вилучення та знищення виготовленого Бірюковим М.Ф. дублікату печатки ВАТ „УБ ХАЕС” задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати дозвіл на виготовлення дублікату печатки Відкритого акціонерного товариства „УБ ХАЕС”, виданий 05.04.07р. Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі заяви Бірюкова М.Ф. від 02.03.07р.

Зобов’язати Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області вилучити у Бірюкова М.Ф. та знищити виготовлений на підставі дозволу від 05.04.07р. Бірюковим М.Ф. дублікат печатки ВАТ „УБ ХАЕС”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва ХАЕС”(м.Нетішин, вул.Ринкова,5, код 21339688 ) судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П.Олійник

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник