ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

28.07.08                                                                                 Справа № 21/117.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області по справі № 21/117 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант”, м. Слов"янськ Луганської області

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

орган виконання судових рішень – Відділ ПВР ДВС Луганської області

про стягнення 315233 грн. 47 коп.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Бобкова І.С., довіреність № 88 від 08.01.08;

від відділу ПВР ДВС Луганської області –Литвин І.А. довіреність від 28.07.08;

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на неправомірність дій відділу ПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція".

Орган виконання судових рішень заперечує проти скарги з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та органу виконання судових рішень суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.04 з відповідача було стягнуто на користь позивача 315233 грн. 47 коп. боргу, 22309 грн. 08 коп. пені та судові витрати, на виконання рішення позивачеві виданий відповідний наказ на суму 339356 грн. 06 коп. разом із судовими витратами.

21.04.05 державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 693716, по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.04.04, яке за постановою від 18.04.05 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 2/29-2004 відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження”.

19.04.05 до виконавчої служби надійшла заява за підписом директора ТОВ "Бриллиант" про переведення заборгованості в сумі 315233 грн. 47 коп. на інше підприємство –ТОВ "Будреконструкція".

У травні 2006 року відповідач отримав лист від Головного управління статистики у Донецькій області від 30.05.06 № 22-1/740, з якого йому стало відомо про внесення 25.03.05 запису до реєстру про ліквідацію стягувача –ТОВ "Бриллиант".

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови відділу примусового виконання рішень від 27.06.06 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у даній справі закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження ТОВ "Бриллиант".

Ухвалою від 01.09.06 суд залишив без задоволення заяву ТОВ "Будреконструкція" про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. В обґрунтування вимог про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Будреконструкція" посилалося на факт укладання між ним та позивачем у справі договору уступки вимоги від 30.12.04. Зокрема, ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, що є сингулярним /частковим/ правонаступництвом на підставі заміни кредитора у зобов"язанні. У відповідності до ГПК України правове регулювання заміни стягувача здійснюється ст. 25 ГПК України, яка передбачає підставою заміни сторони реорганізацію підприємства, якій властиве універсальне правонаступництво, тобто передавання правонаступникам всього свого майна, прав та обов"язків.

Таким чином, після порушення провадження у даній справі ТОВ "Бриллиант" набув статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні –статусу стягувача. При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, тобто внаслідок універсального правонаступництва.

Як свідчать матеріали справи підприємство позивача ліквідоване, що підтверджено листом Головного управління статистики у Донецькій області.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скаргу відповідача слід залишити без задоволення з наступних підстав.

До господарського суду зі скаргою № 263-ю відповідач звернувся 30.03.07, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, якими з огляду на зміст скарги є перерахування грошових коштів у сумі 165472 грн. 45 коп., які відбувались у ході здійснення виконавчого провадження, яке було закінчене 27.06.06.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску. Відповідачем подане клопотанням про поновлення строку, але не надано доказів наявності поважних причин пропуску даного строку.

Між тим, про перерахування коштів неналежному стягувачу відповідачу було відомо ще 15.08.06, що підтверджується його позовною заявою до органу виконання судових рішень про стягнення перерахованих ТОВ "Будреконструкція" коштів.

Тому суд відхиляє клопотання про відновлення строку на звернення зі скаргою на дії органу виконання судових рішень.

Оскільки скаргу подано з пропуском встановленого строку її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу відповідача за листом від 30.03.07 № 263-ю залишити без задоволення.

Суддя Є.А. Лісовицький