ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.
Справа № 37/86-08

вх.
№ 2439/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
не з'явився позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1031 від 02.06.2008 р. 3-й особи
- Ремінний В.І. за довіреністю № 20/1912
від 02.06.2008 р.

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави  в особі Великобурлуцької селищної ради,
смт. Великий Бурлук; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківської області, м. Харків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Великий

Бурлук

про
звільнення та повернення земельної ділянки, стягнення 50,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великобурлуцького району Харківської області звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Великобурлуцької селищної ради
(позивач), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківської області, до Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під
магазином, розташованого за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова,
площею 25 кв.м., та повернути її у державну власність в особі позивача, стягнути
з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в розмірі 50,33 грн.

Відповідач та
3-я особа  до початку судового засідання
надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач та
прокурор про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не
повідомили.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 17.06.2008 р. за вх. № 1200 та вх. № 1204, надав
листи, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

3-я особа,
через канцелярію господарського суду 23.06.2008 р. за вх. № 10040, надала
довіреність на представника, яку господарський суд залучає до матеріалів
справи.

Відповідач,
через канцелярію господарського суду 23.06.2008 р. за вх. № 11106, надав відзив
на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У
відзиві відповідач вказує на те, що в задоволенні позову прокурора необхідно
відмовити повністю, оскільки після закінчення строку дії договору оренди
земельної ділянки відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою по
вул. Свердлова, 5а, смт. В. Бурлук, Харківська область, яка була надана йому у
користування по договору оренди земельної ділянки, і з боку орендодавця
впродовж одного місяця після закінчення строку дії договору оренди не надійшло
ніяких листів-повідомлень про звільнення земельної ділянки, а у відповідності
до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в разі, якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням. На теперішній час орендар земельної ділянки по вул.
Свердлова 5а, смт В. Бурлук, Харківська область продовжує користуватися
земельною ділянкою, платити обумовлену договором орендну плату, не порушуючи
права власника земельної ділянки, земельна ділянка використовується за
призначенням, у відповідності до умов договору п. 2.1. для обслуговування
торгівельного павільйону, заборгованість по податкам у відповідача відсутня.
Підстави для припинення договору оренди, чи вилучення ділянки у орендаря на
теперішній час відсутні.

Господарський
суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору,
вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК
України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою стороною.

3-я особа у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві на
позовну заяву, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення 3-ї особи та відповідача, встановив
наступне.

19.11.2007 р.
Чугуївським міжрайонного відділом з контролю за використанням та охороною
земель було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: смт. Великий
Бурлук, вул. Свердлова, площею 0,0025 га та встановлено, що на момент перевірки
земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих
документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Також,
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківської
області 19.11.2007 р. було обстежено земельну ділянку за адресою: смт. Великий
Бурлук, вул. Свердлова, площею 0,0025 га.

У результаті
перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від
19.11.2007 р.  та видано припис
відповідачу, згідно якого відповідач повинен був усунути порушення земельного
законодавства в місячний термін.

04.12.2007 року
було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 30 згідно
якої на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
за відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0025 га.

Згідно
розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір шкоди складає 50,33 грн.

Однак,
господарським судом встановлено, що рішенням Великобурлуцької селищної ради
Великобурлуцького району Харківської області приватному підприємцю ОСОБА_1
22.01.2003 року було надано земельну ділянку загальною площею 0,0025 га
терміном на три роки для розміщення торгівельного павільйону на АДРЕСА_1,  а 28.01.2003 р. було видано ордер №1 на право
заняття місця для розміщення торгівельного павільйону по вул. Свердлова, 5а,
05.02.2003 р. було видано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми.

Між
Великобурлуцькою селищною радою та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди
земельної ділянки і цей договір було зареєстровано в книзі державної реєстрації
договорів оренди землі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району
Харківської області 18.06.2003 р. за № 161.

Відповідно до
умов вищезазначеного договору відповідачу була надана в оренду земельна ділянка
за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0025 га для комерційного використання.

Пунктом 2.1 договору
було передбачено те, що земельна ділянка передається в оренду з метою
несільськогосподарського використання для обслуговування торгового павільйону.

Відповідно до
п. 2.2. договору даний договір укладався на 3 роки починаючи з дня його
реєстрації.

Згідно з ч. 1
статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 2
статті 125 Земельного кодексу України передбачено те, що право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до
ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди  землі
-  це  договір,
за  яким орендодавець зобов'язаний
за  плату
передати  орендареві  земельну
ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до  умов  договору
та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст.
19 Закону України "Про оренду землі" передбачено те, що строк
дії  договору  оренди
землі  визначається  за
згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно з ч. 3
ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі  якщо
орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після
закінчення   строку   договору
оренди,  то  за відсутності  письмових
заперечень  орендодавця  протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і  на  тих
самих  умовах,  які
були  передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до
ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідач продовжував користуватися земельною
ділянкою   після   закінчення
строку   договору  оренди, а в матеріалах справи відсутні
письмові  заперечення (лист-повідомлення)
Великобурлуцької селищної ради протягом одного місяця після закінчення строку
договору щодо користування відповідачем даною земельною ділянкою, господарський
суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки, укладений між
сторонами, було поновлено на  тих  самих
умовах та на той самий строк, тобто до 18.06.2009 р.

За таких
обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач не самовільно
займає земельну ділянку за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 5а
площею 25 кв.м., а на підставі договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з
чим відповідачем позивачу не було заподіяно шкоду в розмірі 50,33 грн.

На підставі
вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позов прокурора є
безпідставним та таким, що не підтверджується доданими до матеріалів справи
доказами, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі
відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.
ст. 13, 19, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 1, 4, 12,
32, 33, 43, 44, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
клопотання відповідача про продовження строку вирішенняспору відмовити.

В задоволені
позову відмовити повністю.

Повний текст
рішення підписаний 01.07.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.