ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"17" липня 2008 р.

справа № 5020-11/159

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бел - Крым”

до Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой”

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Воронович А.С., довіреність б/н від 01.02.2008

від відповідача          Мікеш А.А., довіреність б/н від 18.03.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням зобов`язання за договором від 01.05.2006.

Відповідач проти задоволенні позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем не могли бути замовлені послуги за Договором у зв`язку з тим, що на момент дії Договору Будівельне управління – 47 Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” реорганізовувалося та усі штампи та печатки передавалися Закритому акціонерному товариству “Севастопольстрой”.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

Судовий розгляд відкладався, в судових засіданнях оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжувався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

01.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бел - Крым” та Будівельним управлінням –47 Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” (правонаступником якого являється Закрите акціонерне товариство “Севастопольстрой”) було укладено договір оренди транспортного засобу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач надає відповідачу транспортний засіб згідно заявки відповідача.

Відповідно до п. 1.2 Договору договір укладений строком з 1 травня 2006 по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 1.4 Договору орендна плата вноситься не пізніше 10 днів з моменту отримання рахунку та акту виконаних робіт.

Відповідно до рахунку –фактури № СФ –000098 від 16.02.2007 (арк с. 7) та № СФ –26 від 31.01.2007 (арк с. 9) позивач надав відповідачу транспортні послуги на суму 6400,0 грн. та 4580,0 грн. відповідно.

Акти виконаних обіт відповідачем не підписані.

Доказів отримання відповідачем рахунків та актів виконаних робіт суду не надано, проте строк дії договору закінчився 31.12.2007.

У зв`язку з тим, що Договором передбачено здійснення оплати в тому числі і після підписання актів виконаних робіт, суд вважає, що строк виконання зобов`язання по оплаті за Договором не визначений.

Надані послуги на загальну суму 10980,0 грн. відповідачем оплачені не були. Доказів оплати відповдачем суду не надно.

На момент подачі позовної заяви відповідач заборгованість перед позивачем за договорами не погасив.

04.07.2008 позивач надіслав на адресу відповідача претензію (арк. с. 134) з вимогою погасити заборгованість в розмірі 10980,0 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов`язання за Договорами на час розгляду справи настав.

Таким чином, суд вважає пред`явленням вимоги настанням строку зобов`язання відповідача по сплаті послуги за Договором.

У встановлений строк відповідач зобов`язання за договорами не виконав.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованість такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи (арк. с. 39-73) між сторонами склалися певні звичаї ділового обороту –оформлення талонів замовника, які були скріплені печаткою відповідача та були підставою для оплати незаконних послуг в певному обсязі.

Тому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що відповідачем не могли бути замовлені послуги за Договором у зв`язку з тим, що на момент дії Договору Будівельне управління – 47 Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” реорганізовувалося та усі штампи та печатки передавалися Закритому акціонерному товариству “Севастопольстрой”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 384,3 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 2470,5 грн.

Судом в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено у зв`язку з тим, що, як вже встановлено раніше, строк оплати за Договором настав лише 11.07.2008, а розрахунки 3% річних та інфляційного відшкодування здійснені позивачем станом на 30.04.2008.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” (99011 м. Севастополь, вул. Шмідта, 7; т/р 5418 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бел - Крым” (99056 м. Севастополь, ПОР, 23/1, кв. 73; т/р 5001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935, ) заборгованість в розмірі 10980,0 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі - 109,8 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 93,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 22.07.2008