СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2008 р.
Справа №6/142-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Чепелівка
Красилівського району

до Красилівської міжрайонної
державної податкової інспекції м. Красилів

про визнання протиправними дій
Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведеної
перевірки від 11.02.2008р., визнання протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2008р.

Суддя  Танасюк
О.Є.                    Секретар судового засідання Сарбей
О.Ф.

За участю представників:

від позивача
ОСОБА_1-приватний підприємець

ОСОБА_2-за
довіреністю від 28.02.2008р.

від відповідача    Боярський О.В. -за довіреністю
№3025/9/10-014 від 17.03.2008р.

Постанова приймається 11.04.2008р., так
як в судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії
Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведеної
перевірки 11.02.2008р., а також визнати протиправним та скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2008р.

Посилаючись на ч.1 ст.11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, вказує про порушення
податковим органом передбачених вказаним Законом підстав проведення перевірок,
а саме перед початком її проведення повинні надаватись платнику під розписку
копії направлення на перевірку та наказу, що не було зроблено. Вказує про
порушення відповідачем  процедури
проведення перевірки та про безпідставність перевірки, і як наслідок -рішення
про застосування штрафних санкцій вважає неправомірним та просить його
скасувати. При цьому, посилається на  ч.2
ст. 19 Конституції України.

Крім того, вказує, що
перевіряючі не дали можливості продавцю застосувати реєстратор розрахункових
операцій та видати чек після проведеної закупки товару, а продавцем була
помилково порахована готівка іншого суб'єкта господарювання. Зазначає, що у
перевірці приймав участь працівник податкової міліції, який не має права на
проведення перевірки згідно вимог чинного законодавства.

Вказує, що рішення про
застосування № від 14.02.2008р. є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі акту, складеного за результатами
протиправної перевірки.

Крім того, посилання у спірному
рішенні на п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
позивач вважає безпідставним.

Відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на те, що перевірка проводилась в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України „Про держану податкову службу в
Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, тому посилання позивача на
неправомірність її проведення вважає безпідставним.

В заперечення до позову  вказує на те, що згідно ч.1 ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки.

При цьому, ч.7 ст. 11-1 даного Закону
встановлює, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Згідно ч.9 даної статті
передбачено проведення позапланової перевірки за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Вказує, що на виконання даних
положень Закону начальником Красилівсько МДПІ було видано наказ від 11.02.08р.
№ 57 про здійснення позапланової перевірки магазину „Калина”, що належить
позивачу, а також виписано направлення на проведення позапланової перевірки на
перевіряючих Шевеля Д.Г. та Рудя В.А. від 11.02.2008р. №34,34.

Посилається на те, що на початку
перевірки копію наказу та направлення на проведення перевірки було пред'явлено
продавцю магазину ОСОБА_3, яка відмовилась отримати вказані наказ та
направлення під розпис, хоча перевіряючих допустила до перевірки. Крім того, ПП
ОСОБА_1 ознайомився із вказаними документами, проте від підпису відмовився з
посиланням на те, що вказану перевірку вважає незаконною.

Відповідач вважає, що позивач не
скористався своїм правом на недопущення перевіряючих до проведення перевірки,
як це передбачено ч. 2 ст.11-2 Закону. Крім того, продавцем магазину було
надано журнал реєстрації перевірок, де перевіряючи ми зроблено відмітки про
перевірку.

Твердження позивача про те, що
перевіряючими помилково була перерахована готівка, яка належить іншому суб'єкту
господарювання, вважає безпідставним та документально не підтверджується.

За таких обставин, відповідач
вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в позові.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази,
судом  встановлено наступне.

ОСОБА_1 с. Чепелівка Красилівського
району зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
21.02.2002р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1.

11.02.2008р. начальником
Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції видано наказ №57, в
якому зазначено про проведення позапланової перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме магазину „Калина” за адресою с.
Воскодавинці Красилівського району в межах повноважень, визначених Законами
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, термін проведення перевірки -з 11.02.2008р. по 12.02.2008р.

11.02.2008р. ревізорам-інспекторам
відділу аудиту юридичних осіб Красилівської МДПІ Шевелю Д.Г. та Рудь В.А.
видані направлення №34,35 на проведення перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1, а саме магазину „Калина” с. Воскодавинці Красилівського району, термін
проведення перевірки з 11.02.2008р. по 12.02.2008р.

11.02.2008р.
ревізорами-інспекторами Шевель Д.Г. та Рудь В.А. було проведено перевірку
магазину „Калина”, який розташований в с. Воскодавинці Красилівського району та
належить приватному підприємцю ОСОБА_1щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки №22100072/2300.

В акті зазначено, що перевірку
здійснили ревізори-інспектори Шевель Д.Г. та Рудь В.А. згідно направлень
від  11.02.2008р. №34,35 в присутності
продавця магазину „Калина” ОСОБА_4.

При цьому, актом перевірки
зафіксовано, що: 1) розрахункову операцію на суму 81 грн. не проведено через
реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не роздруковано та не
видано; 2) незабезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті, невідповідність
становить 292,75 грн.; 3) не забезпечено використання режиму попереднього
програмування РРО по назві товару, чим порушено вимоги п.1,2,11,13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

11.02.22008р. перевіряючими Шевель
Д.Г. та Рудь В.А. складено акт №4-23-НОМЕР_2 про відмову від підпису акту
перевірки від 11.02.2008р. №22100072/2300, в якому зафіксовано, що приватний
підприємець ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_4. відмовились від ознайомлення та від
підписання акту перевірки від 11.02.2008р., а також відмовились від отримання
копії наказу та направлення, тому даний акт перевірки було зачитано їм в голос.

В додатку від 11.02.2008р., який є
невід'ємною частиною акту, зазначено, що стажор-продавець ОСОБА_4 відмовилась
від дачі пояснень щодо перевірки з посиланням на ст. 63 Конституції України.

За результатами проведеної
11.02.2008р. перевірки, на підставі акта перевірки №22100072/2300  податковим органом прийнято рішення від
14.02.2008р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 1953,75
грн. згідно п.1,6 ст. 17, ст. 22  Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Позивач, вважаючи, що перевірку
проведено з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд визнати
протиправними дії Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо
проведеної перевірки 11.02.2008р., а також визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
14.02.2008р.

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги
приймається наступне.

Із поданих в матеріали справи доказів
вбачається, що підставою для здійснення
перевірки позивача зазначена ст.11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, Закон України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З приписів ст.ст. 8, 9, 10
Закону України ”Про державну податкову службу в Україні ” слідує, що до функцій
органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно статті 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (із змінами і доповненнями) передбачено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону, здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" .

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку; 2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка магазину „Калина” с. Воскодавинці Красилівського району, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, проведена державними  податковими ревізорами-інспекторами відділу
аудиту юридичних осіб Красилівської МДПІ Шевель Д.Г. та Рудь В.А. на підставі
наказу №57 від 11.02.2008р., виданого начальником Красилівської МДПІ та згідно
направлень від 11.02.2008р. №34,35, в яких зазначено про  проведення позапланової перевірки.

Як слідує із матеріалів справи, акт
перевірки від 11.02.2008р. №22100072/2300 не було підписано ні самим приватним
підприємцем ОСОБА_1, а ні продавцем ОСОБА_4., в присутності якої проводилась
перевірка, про що перевіряючими 11.02.2008р. було складено акт №4-23-НОМЕР_2
про відмову вказаних осіб від підпису акту перевірки, а також від отримання
копії наказу та направлень на перевірку. Проте, до проведення перевірки
перевіряючі були допущені.

Судом також приймається до уваги,
що продавець ОСОБА_4 , на день перевірки, від дачі пояснень щодо перевірки
відмовилась, що засвідчено її особистим підписом в додатку до акту перевірки.

При цьому, доказів, які б
спростовували зафіксовані актом перевірки факти порушень, позивачем не подано,
а твердження позивача про те, що невідповідність готівки в касі ПП ОСОБА_1
виникла за рахунок коштів, які належали іншому суб'єкту підприємницької
діяльності -ПП ОСОБА_5, ніяким доказами не підтверджено.

Натомість, в додатку до акту
перевірки зафіксовано, що продавець ОСОБА_4. власноручно перерахувала  кошти на місці проведення розрахунків ПП
ОСОБА_1 в сумі 321,65 грн. по купюрам, що засвідчила власним підписом. Крім
того, зафіксовано про відсутність на місці проведення розрахунків власних
коштів продавця або коштів іншого суб'єкта господарювання, що також засвідчено
її особистим підписом.

Даний факт підтверджено самим
продавцем ОСОБА_4., яка в якості свідка надала пояснення по факту проведеної
перевірки, а також про те, що від отримання будь-яких документів  та від підписання акта перевірки вона
відмовилась. Натомість доказів, які б спростували викладені в акті перевірки
факти порушень вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
суду не подано.

За таких обставин, твердження
позивача про порушення податковим органом вимог ст. 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” (не подано під розпис наказ та направлення
на перевірку) спростовується тим, що направлення та наказ на проведення
перевірки були пред'явлені для ознайомлення ПП ОСОБА_1 та продавцю ОСОБА_4.,
проте останні відмовились від їх одержання.

Крім того, судом зважається на те,
що позивач не скористався правом недопуску перевіряючих до проведення
перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”.

Враховуючи вищенаведене, суд не
вбачає підстав для визнання протиправними дій Красилівської міжрайонної
державної податкової інспекції щодо проведеної перевірки 11.02.2008р., а також
вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2008р. не
підлягають задоволенню з врахуванням вищевикладеного.

За таких обставин, враховуючи
положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О
В И В:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_1с. Чепелівка Красилівського району до Красилівської міжрайонної
державної податкової інспекції м. Красилів про визнання протиправними дій
Красиліської МРДПІ щодо проведеної перевірки 11.02.2008р., визнання
протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ від 14.02.2008р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного
адміністративного   суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          О.Є.
Танасюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.