ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2008

Справа №2-6/4420-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтенісцентр”, м.Ялта,

до відповідачів:

1.          Дочірнього підприємства „Санаторій „Лівадія” Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Ялта,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Ренессанс”, м.Ялта,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідачів:

1.          Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ,

2.          Адміністрація парків - пам’ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення „Лівадійській”, „Масандрівській”, „Місхорський”, м.Ялта,

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання права оренди, спонукання укласти договір оренди та розірвати інший договір оренди.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Яковлев С.О., представник, дов.№36-12/07-1 від 07.12.2007р., Носенко В.І., директор,

Від відповідачів:

1.          Селіверстова О.М., представник, дов.№01-7/10 від 16.01.2008р.

2.          Купріянов А.В., представник, дов.№02 від 15.02.2008р.

Від третіх осіб - не з’явилися, повідомлені належним чином.

Обставини справи: ТОВ „Кримтенісцентр” звернулося у господарський суд АР Крим з позовом до ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” і ТОВ „Група компаній „Ренессанс” про визнання неправомірною бездіяльності ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України щодо одержаної заяви позивача про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років спортивної площадки (тенісного корту) з допоміжними приміщеннями та не укладання відповідного договору оренди, визнання права оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Лівадія, провулок Батуріна, 44 строком на 20 років, зобов’язання ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” укласти договір оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями на 20 років та розірвати договір оренди №0104035/2007-64, який укладено 22.08.2007р. між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що резолюція директора ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” Плахотного А.С. про підготовку проекту договору на корт та танцювальну площадку від 09.06.2006р., яка міститься на заяві позивача про передачу в довгострокову оренду на 49 років спортивної площадки (тенісний корт) з допоміжними приміщеннями, є свідченням прийняття рішенням про відповідну передачу майна в оренду, яке до кінця не реалізоване (договір не укладено). Наявність договору про співпрацю від 16.11.2005р., дія якого закінчена 01.03.2008р., надає позивачу переважне право на укладення договору оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями, а тому ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” зобов’язане укласти відповідний договір. Вимоги про розірвання договору №0104035/2007-64 від 22.08.2007р. мотивовані тим, що оскаржуваний договір про оренду тенісного корту та допоміжних приміщень укладено між відповідачами підчас дії договору про співробітництво від 16.11.2005р. Крім того, позивачем в період з грудня 2005р. по червень 2006р. вкладено у реконструкцію тенісного корту приблизно 270000,00 грн.

Заявою від 08.05.2008р. позивач змінив позовні вимоги щодо строку оренди та просить визнати за ним право оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Лівадія, провулок Батуріна, 44 строком на 5 років, зобов’язати ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” укласти договір оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями на 5 років. Решта вимог залишена без змін.

Відповідачі позов не визнали. У відзивах на позовну заяву зазначили, що дія договору про співробітництво від 16.11.2005р. припинена у зв’язку із закінченням строку його дії, внаслідок чого вимоги позивача про захист його прав, як користувача орендованим майно є безпідставними. ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” не мало наміру продовжувати дію договору про співпрацю від 16.11.2005р., а примусове зобов’язання укласти відповідний договір оренди є незаконним, оскільки для цього відсутні підстави передбачені ст.187 ГК України. Крім того, договором про співпрацю від 16.11.2005р. не передбачалося проведення реконструкції тенісного корту, а ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця”, як балансоутримувач майна, та ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця”, як власник майна, ніколи не давали дозвіл на проведення ремонтних робіт і не узгоджували будь-яку кошторисну документацію. Вимога про розірвання договору №0104035/2007-64 від 22.08.2007р. також є необґрунтованою, оскільки позивач не є стороною договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача Адміністрація парків - пам’ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення „Лівадійській”, „Масандрівській”, „Місхорський” у письмових поясненнях зазначила, що тенісний корт, який знаходиться на території парку, був у незадовільному стані і лише 2006р. позивачем здійснена його реконструкція з подальшим цільовим використанням. Крім того, в порядку визначеному положеннями Закону України „Про природно-заповідний фонд” позивач звернувся до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Республіканського комітету охорони навколишнього природного середовища АР Крим для отримання дозволу на використання території парку.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

встановив:

16.11.2005р. між ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” (санаторій) та ТОВ „Кримтенісцентр” (підприємство) укладено договір про співпрацю (т.1, а.с.8), згідно умов якого санаторій реалізує підприємству послуги користування тенісним кортом для проведення спортивних заходів, а підприємство організовує роботу згідно графіку, узгодженого та затвердженого сторонами (додаток №1) та щомісячно сплачує на розрахунковий рахунок санаторію у 2006р. по 2000 грн. щомісячно, а на 2007р. розмір суми має бути визначений додатковою угодою.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили строк його дії з 01.03.2006р. по 01.03.2008р.

09.06.2006р. листом вих.№09/1-06/06 позивач звернувся до ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” з проханням передати в довгострокову оренду (на 49 років) спортивну площадку (тенісний корт) з допоміжними приміщеннями (т.1, а.с. 9). У верхньому лівому куті листа проставлена резолюція директора ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” Плахотного А.С. від 09.06.2006р. про підготовку проекту договору на корт та танцювальну площадку.

22.08.2007р. між ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” (орендодавець) та ТОВ „Група компаній „Ренессанс” (орендар) укладено договір оренди №0104035/2007-64 (т.1, а.с.14-17), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно:

–          адміністративну будівлю, літ. „А” (№№1-1, площею 9,5 кв.м.; 1-2 площею 12,0 кв.м.; 1-3 площею 5,2 кв.м.; 1-4 площею 5,1 кв.м.; 1-5 площею 25,2 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м. з тенісним кортом (№1) площею 782,6 кв.м.;

–          приміщення бару літ. „А” (І – площею 9,4 кв.м.; ІІ –площею 3,6 кв.м.; 1-1 площею 10,6 кв.м.; 1-2 площею 4,7 кв.м.; 1-4 площею 7,7 кв.м., загальною площею 42,9 кв.м. з танцювальною площадкою (№ІІ) площею 411,1 кв.м.,

які знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Лівадія, вул.Батуріна, 44 для використання в якості тенісного корту.

Актом прийому-передачі від 15.12.2007р. майно передане орендарю (т.1, а.с.18).

Листом вих.№01-7/438 від 30.08.2007р. ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” направило позивачу додаткову угоду про розірвання договору про співпрацю від 26.11.2005р. у зв’язку з передачею в оренду тенісного корту (т.1, а.с.10, 13).

У зв’язку з відмовою позивача від підписання додаткової угоди про розірвання договору про співпрацю від 26.11.2005р., листом вих.№01-7/578 від 28.11.2007р. ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” повідомило позивача про відсутність у договорі про співпрацю від 26.11.2005р. положень щодо робіт з реконструкції тенісного корту і понесених у зв’язку з цим витрат в розмірі 270 тис.грн. та про те, що строк дії договору закінчується після 01.03.2008р. і продовжуватися не буде (т.1, а.с. 12).

Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. Цей проект має бути розглянутий стороною, яка отримала проект, і у разі згоди з його умовами вона оформлює договір відповідно до вимог частини 1 названої статті і повертає один примірник договору другій стороні. За наявності заперечень щодо окремих умов договору складається протокол розбіжностей, який має бути розглянутий другою стороною і у разі залишення розбіжностей неврегульованими, за наявності на це згоди сторони, що отримала проект договору, спір може бути передано на вирішення суду.

Направлення позивачем лише листа за вих.№09/1-06/06 від 09.06.2006р. з проханням передати в довгострокову оренду (на 49 років) спортивну площадку (тенісний корт) з допоміжними приміщеннями, без проекту договору, не є дотриманням вищенаведеного порядку укладання господарських договорів. В свою чергу недотримання позивачем встановленого законодавством порядку укладення господарських договорів (порядку звернення) не створює для іншої сторони обов’язку прийняти рішення щодо укладення договору.

Резолюція директора ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” Плахотного А.С. від 09.06.2006р. являє собою розгляд звернення позивача. Однак вона не означає безумовну згоду на укладення договору оренди з позивачем, а лише переслідує підготовку проекту договору з тим, щоб у подальшому у відповідності до визначеного статтею 181 ГК України порядку укладення господарських договорів, запропонувати його позивачу.

Відмовитися від підготовки проекту договору, а відповідно і від передачі майна в оренду, є правом особи, якій належать майнові права.

На цій підставі суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України щодо одержаної заяви позивача про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років спортивної площадки (тенісного корту) з допоміжними приміщеннями і не укладання відповідного договору.

Стосовно вимоги про визнання права оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Ялта, смт.Лівадія, провулок Батуріна, 44 строком на 5 років, суд зазначає.

Визнання права є способом захисту цивільних прав та інтересів судом (ст.16 ЦК України).

Орендою є засноване на договорі платне користування майном. Оскільки з позивачем не укладено договір оренди, у нього відсутнє право користування (оренди) тенісними кортами з допоміжними приміщеннями. Відсутність права означає неможливість його захисту судом шляхом визнання такого права, що тягне за собою відмову у цій частині позову.

Укладення господарських договорів за рішенням суду передбачено ст.187 ГК України, згідно якої предметом розгляду суду є спори, що виникають при укладенні господарських договорів, зокрема якщо його укладення є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду лише у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Укладення між ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” і ТОВ „Кримтенісцентр” договору оренди не є обов’язковим, оскільки цей договір не заснований на державному замовлені, а в діючому законодавстві відсутня вказівка щодо обов’язковості укладання такого договору, а отже укладення договору оренди тенісного корту між ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” і ТОВ „Кримтенісцентр” за рішенням суду можливе лише у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст.187 ГК України для укладення господарського договору за рішенням суду, вимоги про спонукання ДП „Санаторій „Лівадія” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” укласти договір оренди тенісного корту з допоміжними приміщеннями на 5 років задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про розірвання договору оренди №0104035/2007-64, який укладено 22.08.2007р. між відповідачами суд виходить з наступного.

Відповідного ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже право ініціювання розірвання договору належить виключно стороні такого договору. ТОВ „Кримтенісцентр” не є стороною договору оренди №0104035/2007-64 від 22.08.2007р., відповідно не має права вимагати його розірвання.

Стосовно посилань позивача на неможливість укладення договору оренду з ТОВ „Група компаній „Ренессанс” у період дії договору про співпрацю та на понесені ним витрати на реконструкцію корту як на підставу позову, суд виходить з того, що предметом договору про співробітництво є реалізація послуг. Відтак це не перешкоджає передачі тенісного корту в оренду іншій особі. Якщо ж внаслідок укладення договору оренди позивач позбавився послуг, на одержання яких він розраховував, його права мають бути захищені в інший спосіб а ні ж розірвання договору оренди, стороною якого він не є. Це стосується і понесених позивачем витрат на реконструкцію тенісного корту у підтвердження яких позивачем надано кошторисні розрахунки (т.1, а.с.103-146), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.2, а.с.1-16), фотокартки (т.2, а.с.17-20), адже проведення реконструкції не створює для власника майна обов’язку передати його в оренду особі, за рахунок якої така реконструкція здійснена.

Вступна та резолютивна частини цього рішення оголошені в судовому засіданні 08 травня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України та підписане 16 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.