ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08

Справа № 16/474-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловик», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м.Суми

про зобов‘язання укласти договір.

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача:          Брілєнок О.В.

Від відповідача:          не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача укласти договір про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду в редакції ТОВ «Житловик», а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №570 від 25.10.2005 р. позивача визначено балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності (згідно переліку, який міститься в матеріалах справи); затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що укладається виконавцями цих послуг із споживачами, а також зобов‘язано укласти до 01.12.2005 р. типові договори зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, судом встановлено, що будинок, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 135, в якому розташований ТОВ «Автодом Пассаж» перебуває на утриманні ТОВ «Житловик».

Відповідно до п.п. 1 ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі за текстом – «Закон») встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

На підставі п. 7.2. вказаного вище рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та вимог Закону позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача проект договору про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду з супровідними листами: 30.05.2008 р. №38, 09.06.2006 р. №43; від 27.06.2006 р. №216; від 28.08.2006 р. №42; 04.10.2006 р. №303; 30.11.2007 р.; 05.06.2008 р. №281, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.16-20).

Проте, всі листи позивача залишені відповідачем без відповідного реагування.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Зі змісту ч.3 ст. 179 ГК України вбачається, що укладення господарського договору є обов‘язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов‘язковості укладення договору для певних категорій суб‘єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону споживач (відповідач) зобов‘язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження звернення відповідача до позивача з приводу наявності претензій або недоліків, які виникли під час виконання ним своїх обов‘язків по договору. Відповідачем також не подано жодного письмового доказу на підтвердження надсилання позивачу відповіді на його пропозиції, зміни умов проекту договору або відмови від укладення нового договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не подав суду належних доказів або обґрунтованих заперечень, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» (40031, м. Суми, вул. Курська, 135, код 32462510) укласти договір про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду в редакції товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49 а, код 31651978).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» (40031, м. Суми, вул. Курська, 135, код 32462510) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49 а, код 31651978) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.М. Моїсеєнко