донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

14.05.2008
р.
справа №39/19пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1,
дов. ВКС 686939 від 14.01.08р. ОСОБА_2,

від
відповідача: від
третьої особи 1: від третьої особи 2:

ОСОБА_3
, дов. б/н від 22.04.08р., ОСОБА_3 , дов. ВКЕ 986576 від 27.02.08р. ОСОБА_3,
дов. ВКІ 395414 від 29.02.08р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" м.Маріуполь,Донецької
області

на
ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

23.01.2008
року

по
справі

№39/19пн
(Морщагіна Н.С.)

за
позовом

ОСОБА_2
м.Маріуполь

до
за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ " м.Маріуполь 1.
ОСОБА_4 м.Краматорськ 2. ОСОБА_5 м.Маріуполь

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.01.08р. у справі № 39/19пн (суддя
Морщагіна Н.С.) забезпечено позов по справі
шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької
області та його посадовим особам відчужувати шляхом вчинення будь-яких
правочинів активи Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь, зокрема  , відчужувати нерухоме та рухоме майно ,
права  користування земельними дліняками
та інші матеріальні чи нематеріальні активи, а також заборони товариству з
обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ
БЕРЕГ»м.Маріуполь та його посадовим особам вчиняти інші дії , що призведуть до
зменшення активів товариства чи їх вартості , у тому числі укладати кредитні
угоди та інші угоди щодо обтяження майна , що може призвести до зменшення
розміру активів товариства та їх вартості.

Ухвала
суду мотивована тим , що  до вирішення
спору по суті існує об'єктивна можливість того , що майно (в тому числі грошові
суми , нерухоме майно), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зменшитись за кількістю на момент виконання рішення , що в свою
чергу зробить неможливим його виконання та призведе до порушення майнових прав
та охоронюваних законом інтересів позивача , оскільки предметом даного позову є
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь виплатити ОСОБА_2
м.Маріуполь вартість частини  майна ,
пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач по справі, товариство з обмеженою
відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ
БЕРЕГ»м.Маріуполь,  звернувся з
апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області
від 23.01.08р. по справі № 39/19пн, оскільки вважає , що вона прийнята всупереч
чинному законодавству.

В
обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що  заходи , що були застосовані судом в якості
способу забезпечення позову  , повністю
заблокували  господарську діяльність
Товариства , що призвело  до
неможливості  підготовки до
весенньо-літнього сезону, зупинило виконання інвестиційних угод по
розвитку  бази відпочинку  та може привести до фактичних збитків та як
слідство до зменшенню  активів
Товариства. Крім того , скаржник посилається на те , що взагалі відсутній
предмет позову, оскільки позивач на момент звернення до суду з позовом  та на теперішній час є  учасником товариства та заява про його вихід
з товариства не надходила , а тому даний позов
вважає передчасним.

Позивач  , ОСОБА_2 м.Маріуполь, у запереченнях на
апеляційну скаргу та  представник
позивача в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , що був присутній
в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Позивач
, ОСОБА_2 м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької
області про : визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької
області  від 04.10.07р. , що відображене
у протоколі загальних зборів № 05-04/10.7 , в частині продажу ОСОБА_2
м.Маріуполь до 31.05.08р. належної його частки у майні товариства ;
зобов?язання Товариства вивести ОСОБА_2 м.Маріуполь зі складу учасників
Товариства з 04.01.08р.; зобов?язання
Товариства виплатити ОСОБА_2 м.Маріуполь вартість частини майна ,
пропорційну його частки у статутному капіталі Товариства на день виходу , а
також частину прибутку отриману в поточному році.

Позивачем
, ОСОБА_2 м.Маріуполь, до суду 23.01.08р. була подана заява б/н про вжиття
заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України  шляхом
заборони Товариству з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької
області та його посадовим особам відчужувати шляхом вчинення будь-яких
правочинів активи Товариства з обмеженою відповідальністю  « ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь, зокрема  , відчужувати нерухоме та рухоме майно ,
права  користування земельними дліняками
та інші матеріальні чи нематеріальні активи, а також заборони товариству з
обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ
БЕРЕГ»м.Маріуполь та його посадовим особам вчиняти інші дії , що призведуть до
зменшення активів товариства чи їх вартості , у тому числі укладати кредитні
угоди та інші угоди щодо обтяження майна , що може призвести до зменшення
розміру активів товариства та їх вартості.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що до вирішення
справи по суті відповідач може відчужувати майно та /або вчинити інші дії , що
призведуть до зменшення активів , чи їх вартості. І як наслідок , позивач
вважає , що зменшиться дійсна частка вартості майна яка має бути виділена йому
при виході.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.01.08р. у справі № 39/19пн заява
позивача була визнана обґрунтованою та задоволена в повному обсязі.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були
присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та
не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Відповідно
до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Стаття
67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено
шляхом  заборони відповідачеві вчиняти
певні дії та заборони  іншим   особам
вчиняти   дії ,   що
стосуються предмета спору.

Предметом
даного спору є  визнання недійсним
рішення  загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької області  від 04.10.07р. , що відображене у протоколі
загальних зборів № 05-04/10.7 , в частині продажу ОСОБА_2 м.Маріуполь до 31.05.08р.
належної його частки у майні товариства ; зобов?язання Товариства вивести
ОСОБА_2 м.Маріуполь зі складу учасників Товариства з 04.01.08р.;
зобов?язання  Товариства виплатити
ОСОБА_2 м.Маріуполь вартість частини майна , пропорційну його частки у
статутному капіталі Товариства на день виходу , а також частину прибутку
отриману в поточному році.

Умовою  застосування
заходів  до  забезпечення
позову  є достатньо обґрунтоване
припущення,  що майно,   яке
є  у відповідача  на
момент пред'явлення позову,
може  зникнути,   зменшитись
за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Згідно
п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову” від 22.12.06р. №9  розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою
заявою, позовним вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті     заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно
до ст. 139 Господарського Кодексу України майном у сфері господарювання
визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих
суб'єктів.  Залежно від економічної
форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові
цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними
фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та
устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя,
господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено
законодавством до основних фондів.

Оборотними
засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що
швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено
законодавством до оборотних засобів.

Коштами
у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній
валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими
суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів
господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи
та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання
є цінні папери.

У
порушення норм процесуального права місцевий суд  при винесенні оскарженої ухвали не з'ясував,
розмір позовних вимог, розмір  внеску та
частки у статутному капіталі позивача , склад майна товариства та його
вартість, реалізація якого майна може утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення, відповідність обсягу позовних вимог до виду забезпечення
позову. При цьому , заборона застосована судом до всіх активів та майна
Товариства без врахування розмірів тієї долі яка може бути виплачена учаснику
Товариства при його виході зі складу учасників .

Крім
того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що судом першої інстанції в
оскарженій ухвалі не вказано , з яких саме підстав господарський суд дійшов
висновку  про можливість зменшення або
зникнення майна чи інших активів відповідача, що може утруднити або зробити
неможливим подальше виконання рішення суду.

Судова
колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки
вжиття такого заходу як заборона відчуження будь-якого майна, або накладення
арешту на все майно для забезпечення позову перешкоджає господарській
діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької
області.

В
зв'язку з цим , застосування означених вище заходів здійснено судом першої
інстанції не у відповідності до приписів закону.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по
даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм
процесуального права,  а мотиви, з яких
надана заява про перевірку ухвали є підставою для її скасування.

Керуючись
ст.ст.   91, 99 , 101,103, 104, 106
Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю  «ЗОЛОТИЙ
БЕРЕГ»м.Маріуполь , Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької
області від 23.01.2008р. у справі № 39/19пн
-задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 23.01.2008р. у справі № 39/19пн   -скасувати.

Справу
передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний
текст постанови підписаний 14.05.08р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.В.
Акулова

Р.В.
Волков