ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008 Справа № 28/56-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Річко І.В. представник, довіреність №1271 від 18.12.07;

від відповідача: Коваленко М.С. представник, довіреність №129 від 01.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії концерну РРТ, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 р. у справі №28/56-08;

за позовом концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії концерну РРТ, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 812, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007р. концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” з позовом про стягнення заборгованості у сумі 39 812, 66 грн, яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг з технічного обладнання замовника. В обґрунтування позову концерн послався на виконання ним умов договору стосовно надання телекомунікаційних послуг по технічному обслуговуванню обладнання товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” в липні, вересні та листопаді 2007р. Зобов’язання з проведення розрахунків за надані послуги, передбачені пунктами 3.1, 5.2.3 договору і мали виконуватись до десятого числа кожного місяця, що йде за звітним. (а. с. 2-5)

У відзиві на позов товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” вимоги концерну не визнало, посилаючись на те, що позивач не надав доказів направлення йому рахунків на оплату робіт. (а. с. 33-36)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено. (а. с. 106-107)

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про його скасування та просить прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вважає, що:

·          договір не містить посилань на те, що умовою оплати послуг замовника є факт підписання акту виконаних робіт;

·          відповідач не довів, що в поштових відправленнях містились інші вкладення, а не акти виконаних робіт та рахунки. (а. с. 116-121)

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що прийняте згідно з нормами матеріального та процесуального права. (а. с. 131-135)

У засіданні суду апеляційної інстанції представниками позивача і відповідача надані пояснення по апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.01.2006р. між Дніпропетровським обласним радіотелевізійним передавальним центром та товариством з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” був укладений договір №11/06 на надання телекомунікаційних послуг. (а. с. 11-14)

Відповідно до п. 3.1, 5.2.3 вказаного договору за використання наданих ресурсів замовник щомісячно вносить оплату виконавцеві по виставлених ним рахункам до десятого числа кожного місяця, що йде за звітним, по тарифах, вказаних в додатку №2, який є невід’ємною частиною зазначеного договору.

Згідно з п. 3.2 договору акт про виконані роботи за місяць замовник підписує протягом доби з моменту його одержання. У випадку, якщо протягом трьох діб акт не буде підписаний замовником і замовник не повідомить виконавця про свої зауваження щодо наданих послуг, акт вважається підписаним, а послуга підтвердженою.

Акти про виконані роботи за липень, вересень і листопад 2007р. не підписані відповідачем без поважних причин. (а. с. 80, 82, 84)

У період з 01.01.2007р. по 01.12.2007р. позивачем надано відповідачеві послуги згідно з актами виконаних робіт та виставленими рахунками на суму 139 987, 81 грн, а відповідачем надані послуги були оплачені у розмірі 124 509, 17 грн, в зв’язку з чим у товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” виникла заборгованість у розмірі 39 123, 06 грн. (а. с. 70-71)

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилаючись на неналежне виконання умов договору відповідачем щодо оплати наданих йому послуг, позивач обґрунтував свої доводи доказами, на підставі яких апеляційна інстанція дійшла висновку щодо порушення відповідачем своїх обов’язків за договором.

Так, факт відправлення відповідачу актів про виконані роботи, рахунків для оплати, податкових накладних за липень, вересень і листопад 2007р. підтверджується поштовими повідомленнями про отримання кореспонденції 10.08.2007р, 01.10.2007р, 04.12.2007р. і описами вкладень документів. (а. с. 79, 81, 83)

Твердження відповідача про те, що вказані поштові документи є неналежними доказами –безпідставні.

Згідно з абзацом 1 пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2007р. №1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В копіях описів вкладень, що надав позивач, вказані рахунки №440, №568 і №718, акти виконаних робіт, податкові накладні. (а. с. 79, 81, 83)

Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

Відповідно до пункту 7.2 договору за несвоєчасне перерахування плати за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З 01.09.2007р. по 10.12.2007р. відповідач повинен сплатити пеню позивачу у сумі 48, 61 грн, а також інфляційні збитки за вересень-жовтень у сумі 640, 99 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії концерну РРТ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 р. скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” на користь концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії 39 812, 66 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 398, 13 грн, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. і витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 199, 07 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик