РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08
Справа № 18/18пн

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

до:   1-го відповідача - регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової адміністрації України у Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

3-го відповідача -відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ Луганської області

про звільнення майна з-під арешту

за участю
представників:

від позивача:                     ОСОБА_1 -підприємець,
паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

від 1-го
відповідача:          Чернявська Т.І. за
дов. від 12.07.2007;

від 2-го
відповідача:           не прибув;

від
3-го відповідача:          Домашенко Т.В.
за дов. від 01.01.2008.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги про звільнення з під арешту його майна (мікрохвильова піч
«Panasonic», телевізор «Universum», 65 стільців, 24 столи, телевізор
рідко-кришталевий «LG», DVD «ELTAX», кондиціонер «Midea»), яке описано та
арештоване 3-м відповідачем (ВДВС) в ході примусового виконання рішення
господарського суду, яким з 2-го відповідача на користь Державного бюджету
України стягнуто фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що арештоване та описане 3-м відповідачем майно є
його власністю, а не власністю  боржника
(2-го відповідача), тому, воно безпідставно арештоване.

1-й
та 3-й відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його
необґрунтованість.

2-й
відповідач визнав позов в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 01.09.2005 по справі № 8/323, яке набрало законної сили,
з 2-го відповідача (підприємця ОСОБА_2) на користь Державного бюджету
України (його інтереси в суді представляв 1-й відповідач -регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області) були стягнуті
фінансові санкції в сумі 1700 грн.

3-м відповідачем -відділом державної
виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі -ВДВС) в ході
примусового виконання вказаного рішення суду було описане та арештоване майно
боржника -підприємця ОСОБА_2 (мікрохвильова піч «Panasonic», телевізор
«Universum», 65 стільців, 24 столи, телевізор рідко-кришталевий «LG», DVD
«ELTAX», кондиціонер «Midea») про що складено акт опису й арешту майна від
13.07.2007 серії АА № 480424.

Позивач в позовній заяві вказав, що
описане та арештоване майно є його власністю; на момент опису й арешту воно
знаходилося у нежитловому приміщення, яке належить підприємцю ОСОБА_3 (дружині
позивача); ВДВС взагалі без всяких на те підстав вирішило, що описане майно
належить боржнику -підприємцю ОСОБА_2 і арештувало його.

На підставі викладеного позивач
заявив вимоги про звільнення арештованого майна з під арешту.

1-й
та 3-й відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його
необґрунтованість.

2-й
відповідач визнав позов в повному обсязі зазначивши, що описане та арештоване
майно йому не належить, а належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на
належне боржникові інше майно, за винятком майна, на
яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до абз. 2 п. 5.1.4.
Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за № 865/4158 (далі -Інструкція) стягнення може бути
звернено на майно боржника, яке належить йому на праві
приватної власності.

Із акту опису й арешту майна від
13.07.2007 серії АА № 480424 та пояснень представників ВДВС і позивача витікає,
що державний виконавець описував майно, яке знаходилося у приміщенні бару
«Зодіак», який розташований за адресою: м. Алчевськ Луганської області. вул.
Липовенка, 10.

Вказане нежитлове приміщення належить
на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується витягом БТІ про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 2-й відповідач
-боржник (ОСОБА_2) орендує приміщення бару «Зодіак»у ОСОБА_3 (дружини позивача)
за договором оренди від 10.12.2006 (копія договору залучена до матеріалів справи).

Позивач заявив, що усе майно, що
знаходиться у приміщенні бара «Зодіак»(в тому числі описане майно) належить
позивачу та його дружині ОСОБА_3

Доводи позивача про те, що описане і
арештоване ВДВС майно належить саме йому підтверджуються:

-          накладною підприємця
ОСОБА_4 від 05.05.2007 № 982, за якою позивач одержав майно (в тому числі
яке було арештоване ВДВС) на загальну суму 31700 грн. від підприємця
ОСОБА_4;

-          квитанцією позивача до
прибуткового касового ордеру від 05.05.2007 № 982 про сплату підприємцю ОСОБА_4
за одержане майно грошових коштів в сумі 31700 грн.

Таким
чином, державним виконавцем було описане й арештоване майно не боржника
-підприємця ОСОБА_2, а майно позивача -підприємця ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги про
звільнення з під арешту арештованого майна (мікрохвильова піч «Panasonic»,
телевізор «Universum», 65 стільців, 24 столи, телевізор рідко-кришталевий «LG»,
DVD «ELTAX», кондиціонер «Midea») підлягають задоволенню.

Клопотання 1-го відповідача про
витребування у підприємця ОСОБА_4 копії витягу з журналу реєстрації накладних
за 2007 рік та інформації, де і коли нею було отримано дозвіл на виготовлення
печатки, не підлягає задоволенню в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на 2-го відповідача
(підприємця ОСОБА_2) в зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних
дій (бездіяльності) (ОСОБА_2 була присутня при описі й арешті майна, однак,
не повідомила державного виконавця про те, що майно, на яке накладається арешт не
є її власністю, чим ввела державного виконавця в оману).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звільнити з під арешту майно, вказане в акті
опису й арешту майна від 13.07.2007 серії АА № 480424 (мікрохвильова піч
«Panasonic», телевізор «Universum», 65 стільців, 24 столи, телевізор
рідко-кришталевий «LG», DVD «ELTAX», кондиціонер «Midea»), який складено
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

3.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), витрати на державне мито в сумі 85 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн.; наказ видати.

01
квітня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 07 квітня
2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко