overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 3/262-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Малого приватного підприємства "Селінко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські порошкові матеріали", м. Бровари, Київська область

про стягнення 438553,71 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; опис вкладення до поштового відправлення, що підтверджує направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа № 17/44

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) за № 1-03 від 16.09.2008 року «Дорбудкомплект»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 року

у справі № 17/44

за позовом: АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ

до відповідача: ТзОВ «Дорбудкомплект», м. Івано-Франківськ

про стягнення 325 471,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Суркова А.Ю. –довіреність № 626 від 08.08.2008 р.

від відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008р. у справі № 17/44 (суддя Неверовська Л.М.) позов задоволено –стягнуто з ТзОВ «Дорбудкомплект»на користь АБ «Укркомунбанк»325471,44 грн. боргу, в т.ч. 300000 грн. заборгованості за кредитом; 22444,52 грн. заборгованості по відсотках; 2178 грн. пені за прострочений кредит; 848,92грн. пені за прострочені відсотки, 3254,71 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу № 1-03 від 16.09.2008 р.

Позивач направив на адресу суду заперечення № 5395 від 03.10.2008 р.

Представник позивача подав клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу. Представник апелянта в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази надання кредиту за кредитним договором № 323/01-Ю від 18.12.2007 р.

З метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, явки представника апелянта, витребування доказів, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 р. о 14 год. 45 хв.

2.          Позивачу надати докази надання кредиту, а саме платіжні документи банку про надання кредиту за кредитним договором № 323/07-Ю від 18.12.2007 р., докази відкриття рахунку, докази перерахування коштів.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 3/264-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна", м. Рівне, Рівненська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопак СВ", м. Ржищів, Київська область

про стягнення 73460,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 17/80пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Стахановський департамент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача – Моісєєва О.В., довіреність №12 від 20.08.2008;

від відповідача –Малофєєв О.О., довіреність № 01/03 від 02.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на постачання технічної води №631 від 01.08.2008 в редакції позивача.

Позивач витребувані ухвалою суду від 19.09.2008 документи не надав.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву №02/4595 від 02.10.2008, зданому у судовому засіданні 02.10.2008 не визнає позовні вимоги позивача, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав вказаних у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 19.09.2008, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; докази дотримання порядку, передбаченого ч.7 ст. 181 ГК України;

відповідача –надати: докази надсилання (вручення) відзиву на позовну заяву позивачу; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №15/361-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 87800 грн. 27 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сіденко Л.В., довіреність №37/146 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 87800 грн. 27 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи з газифікації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Пушкіна, 51/1, а саме: 82 867 грн. 20 коп. основного боргу, 3 811 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 1 121 грн. 19 коп. – 3% річних.

Позивач подав заяву №30/2158 від 15.10.2008р., в якій зазначив, що у зв‘язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 82867,20 грн., але після подачі позовної заяви, він просить стягнути з відповідача 3 811 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 1 121 грн. 19 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду. Крім цього, позивачем подано докази направлення відповідачу вимоги (копія поштової квитанції долучена до матеріалів справи).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що 06.10.2008р. відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт за березень 2008 року по об‘єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Пушкіна, 51/1 в м. Суми» у розмірі 82867,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1192 від 06.10.2008р., яке прикладено до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення ним своїх позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008                                                              Справа № 12/135

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа”, м. Ужгород

про стягнення суми 110 004,47 грн. –основного боргу та 22 263,77 грн. –пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Полтавцева Т. В., (представник за дорученням № 02-11/423 від 16.10.2007 року)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь –Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа”, м. Ужгород про стягнення суми 110 004,47 грн. –основного боргу та 22 263,77 грн. –пені.

Письмовою заявою поданою в судовому засіданні (вх. № 9340 від 07.10.2008 року) представник позивача повідомила про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі (в доказ чого надала виписку банківської установи про рух коштів між сторонами від 30.09.2008 року на суму 132 271,24 грн.) та просить суд припинити провадження у справі, стягнувши з відповідача судові витрати. Прокурор не заперечив позицію представника позивача, про що ствердив письмово.

З огляду на таке –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1) ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Червена Ружа” (м. Ужгород, пл. Корятовича, 1; код 20442548):

- на користь державного бюджету України суму 1 322,71 (одну тисячу триста двадцять дві грн. 71 коп.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

- на користь державного бюджету м. Ужгорода (р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 14/183пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м. Луганськ

До 1. Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредити” в особі Луганської філії Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”, м. Луганськ

про розірвання договору поруки

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача - Прохоров Ю.Г. довіреність № б/н від 12.06.08;

від 1-го відповідача - Хайдарова І.О. довіреність № 2308 від 04.07.08;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору поруки від 30.05.07 №56.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 06.10.08 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що другий відповідач участі у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.11.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, докази направлення відповідачам пропозиції про розірвання договору поруки;

4. Зобов’язати 1- го відповідача надати: письмові пояснення на заперечення позивача на відзив;

5.Зобов’язати 2- го відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору від 30.05.07 №76-01-07 усі додаткові угоди до договору –для огляду у судовому засіданні; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08 р.                     Справа № 5/120б

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Метрополія”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Алсет”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Левицький А.С., за довіреністю

від боржника не з`явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Метрополія”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Алсет”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

25.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ Метрополія”, м. Донецьк та Приватним підприємством „Алсет”, м. Донецьк укладено договір купівлі – продажу за № 25/06. У зв’язку з невиконанням умов договору (п. 3.1.), у боржника утворилась заборгованість перед кредитором на суму 58 800,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „КФ Метрополія” направило претензію № 1 від 01.09.2008р. на адресу боржника – Приватного підприємства „Алсет”, якою кредитор вимагає здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 58 800,00грн.

Відповіддю від 10.09.2008р. на претензію № 1 від 01.09.2008р. боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але погасити заборгованість не в змозі у зв’язку з фінансовим становищем.

Боржник у судове засідання не з'явився, відзив на заяву та витребуваних документів не надав, доказів погашення заборгованості суду також не надано. Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі направлена на адресу боржника, та конверт повернуто суду з відміткою „фирма выбыла”.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою власника приміщення, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АВ № 532006 (Запис 8), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Алсет”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83095, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Беранже, буд. 1; код ЄДР 32965353.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 06.01.2009р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „КФ Метрополія”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. 1; код ЄДР 35374918).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .