ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

01.04.08 Справа № 11/505/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Дніпроенергосталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех-99” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3)

у присутності представників:

від позивача: Романюта Л.В. –дов. б/н від. 14.01.2008 р.

від відповідача: Карпенко О.Л. –дов. № 7 від 07.01.2008 р.

про стягнення 40909,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ НВП “Дніпроенергосталь” про стягнення з ТОВ “Інтер Тех-99” 40909грн. 41коп., як вказано в заяві, 32100грн. основного боргу за поставлену продукцію, 5439грн. 41коп. пені та 3370грн. суми інфляції.

09.07.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2008р., сторони надали суду мирову угоду, згідно з якою:

1.          Сторони погодились перераховану Відповідачем до подання позову суму 36000 грн. (в тому числі ПДВ 6000 грн) рахувати як частково сплачену вартість за рукавний фільтр ФРИР-54, поставлений згідно видаткової накладної № РН/0000144 від 25 травня 2006р. Повна вартість рукавного філтра ФРИР-54 складає 51000 грн. (в тому числі ПДВ 8500 грн.). Відповідач на момент розгляду аправи зобов’язується перерахувати різницю вартості рукавного фільтра ФРИР-54, яка складає 15000 грн. (у тому числі ПДВ 2500 грн.).

2.          Позивач відмовляється від своїх вимог про стягнення частини суми основного боргу 17100 грн. (різниця між заявленою вимогою 321000 грн. та сумою 15000 грн.), а також від пені 5439,41 грн., суми інфляції 3370 грн., всього від суми вимог 25909,41 грн.

3.          Сторони більше не мають один до одного не яких матеріальних претензій відносно обладнання, поставленого згідно видаткової накладної № РН-0000144 від 25 травня 2006р.

4.          Позивач та Відповідач попереджені про наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом, а саме про те, що у такому випадку провадження у справі припиняється, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.7 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену 01.04.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпроенергосталь” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех-99” наступного змісту:

1.          Сторони погодились перераховану Відповідачем до подання позову суму 36000 грн. (в тому числі ПДВ 6000 грн) рахувати як частково сплачену вартість за рукавний фільтр ФРИР-54, поставлений згідно видаткової накладної № РН/0000144 від 25 травня 2006р. Повна вартість рукавного філтра ФРИР-54 складає 51000 грн. (в тому числі ПДВ 8500 грн.). Відповідач на момент розгляду аправи зобов’язується перерахувати різницю вартості рукавного фільтра ФРИР-54, яка складає 15000 грн. (у тому числі ПДВ 2500 грн.).

2.          Позивач відмовляється від своїх вимог про стягнення частини суми основного боргу 17100 грн. (різниця між заявленою вимогою 321000 грн. та сумою 15000 грн.), а також від пені 5439,41 грн., суми інфляції 3370 грн., всього від суми вимог 25909,41 грн.

3.          Сторони більше не мають один до одного не яких матеріальних претензій відносно обладнання, поставленого згідно видаткової накладної № РН-0000144 від 25 травня 2006р.

4. Позивач та Відповідач попереджені про наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом, а саме про те, що у такому випадку провадження у справі припиняється, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.