ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 16/113-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 412 356 грн. 38 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Хорунженко А.О.- юрисконсульт, дов. від 14.11.2007р. № 10/03-50;

від відповідача: Ткаченко Я.В.- представник, дов. від 01.02.2008р. №09/1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 412 356 грн. 38 коп., що складає: 933 32 грн. 98 коп. - заборгованість по кредиту за кредитним договором № 0015/06/03-КL від 03.03.2006 року та 479 027 грн. 40 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№6987 від 20.05.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - 18.01.2007р. державною виконавчою службою у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області державним виконавцем Ковальським В.С. була винесена постанова від 18.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №6392, виданого 20.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мельником О.І. вказаним вище виконавчим написом було запропоновано звернути стягнення на предмети застави, а саме: установка для миття голкових у перхлоретилені, кількість 1 шт., електропіч ОКБО2246 (РАФ), кількість 1 шт.; товар в обороті, труба н/ж 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД ТУ У 27.2-8-74-2003 Д.12Х1) у кількості 1 524 кг на сьогоднішній день вже реалізована, кошти отримані позивачем; - інші предмети застави знаходяться на реалізації; - таким чином стягнення заборгованості за кредитним договором №0015/06/03-KL вже проводиться; - згідно частини 4 статті 591 Цивільного кодексу України заставодержатель має право отримати кошти з іншого майна боржника, якщо сума одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги заставодержателя; - і тільки ту суму якої не вистачає для задоволення його вимог.

Позивач у запереченні (вх.№8427 від 11.06.2008р.) на відзив відповідача зазначає про те, що доводи відповідача є незаконними і необґрунтованими, і що відповідач не заперечує проти існуючого боргу за кредитним договором, а лише намагається шляхом навмисного затягування і відстрочення уникнути відповідальності, оскільки: - на цей час державною виконавчою службою здійснена реалізація труби нержавіючої та електропечі через аукціон; - 03.12.2007р. банк отримав кошти від реалізації у сумі 66 671 грн. 02 коп.; - установка для миття заготівок була призначена на реалізацію на 20 березня 2008р., але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців; - предмет застави було уцінено, після уцінки стартова ціна предмету застави складає 552 895 грн. 23 коп.; - наступні торги ще не призначені; - таким чином, враховуючи, що отриманих коштів від реалізації предмету застави не вистачить на повне погашення заборгованості за кредитним договором, тому виникла необхідність звернутися до суду із цією позовною заявою; - відповідно зі статтею 25 Закону України "Про заставу", якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених заставою вимог, різниця повертається заставодавцю; - таким чином, в будь-якому разі, якщо отримана позивачем сума коштів буде перевищувати розмір вимог, позивач поверне різницю заставодавцю; - враховуючи, що відповідачем не здійснюється погашення кредиту, і не сплачуються нараховані проценти, від контактів з банком відповідач уникає, позивач не має жодних обмежень, встановлених діючим законодавством, щодо звернення до суду за захистом своїх прав; - посилання відповідача на статтю 591 Цивільного кодексу України безпідставне, оскільки пунктом 4 статті 591 Цивільного кодексу України зазначає, що, якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 Цивільного кодексу України, тобто черговості, яка встановлена у разі ліквідації юридичної особи; - в позовній заяві позивач не просить звернути стягнення на інше майно відповідача, а звернувся з вимогою стягнути з боржника грошові кошти.

Позивач звернувся із клопотанням (вх.№8884а від 18.06.08р.) про продовження строку вирішення спору до 01.08.2008р.; відповідач не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.08.2008р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО