Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"30"травня 2008 р. Справа № 6/90-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо», м. Суми (вх. № 1270С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05 2008 року по справі № 6/90-04

за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м.Суми. код 310663760

про визнання банкрутом, -

встановила:

У січні 2008 року до господарського суду Сумської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми з заявою про визнання поточних кредиторських вимог по справі про банкрутство ТОВ «СумиТЕКо»в сумі 11884,07 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05 травня 2008 року (суддя Рижков М.Б.) в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог до боржника –ТОВ «СумиТЕКо»в розмірі 11884,07 грн. відмовлено.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 05.05.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що розпорядник майна не приймав участі у розгляді заяви Управління Пенсійного фонду, письмово не повідомляв заявника та господарський суд про своє рішення щодо заявлених вимог, тоді як відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме такі дії є завданням розпорядника майна, що полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог.

При цьому з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копії апеляційної скарги надіслані тільки кредиторам, і не надіслана розпоряднику майна –арбітражному керуючому Гайдукову С.П.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки предметом апеляції є поточні кредиторські вимоги, тому апелянту необхідно надіслати копію апеляційної скарги і розпоряднику майна боржника –арбітражному керуючому Гайдукову С.П.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори ( представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут); учасниками провадження у справі –є сторони, арбітражний керуючий ( розпорядник майна).

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 2 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на на 8 арк., а саме: апеляційну скаргу на 1 арк., поштові квитанції та описи вкладень в цінний лист про надіслання копії апеляційної скарги кредиторам на 6 арк.; копія ухвали суду від 05.05.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Пуль О.А.

Шутенко І.А.