ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

07 липня 2008 р.                                                             Справа № 16/260

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”, с.Сільце Іршавського району

до Відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного Управління юстиції, м.Ужгород

за участю третьої особи - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ

про скасування акту опису й арешту майна (серія АК №860181, зроблено з оригіналу серія АА №998805), складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції 14.06.06, про звільнення трактора ЮМ 3-8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666, належного на праві власності ТОВ „Заль”, з-під арешту.

Суддя __Івашкович І.В.,

при секретарі - Бонь І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Третьої особи - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” - Никитюк Л.В., головний юрисконсульт філії в м.Ужгороді, довіреність №010-01/5726 від 12.10.2006

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Заль” (Іршавський район, с.Сільце) звернулось з позовом до відділу Державної виконавчої служби Закарпатського обласного Управління юстиції, м. Ужгород за участю третьої особи ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ про скасування акту опису й арешту майна (серія АК №860181, зроблено з оригіналу серія АА №998805), складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного Управління юстиції 14.06.06, про звільнення трактора ЮМ 3-8270, реєстраційний номер 03826 СК, машина №836281, двигун №0040666, належного на праві власності ТОВ „Заль” з-під арешту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.08 по справі №16/260 (К-37587/06) скасовано винесені за результатами попереднього судового розгляду даної справи постанову господарського суду Закарпатської області від 08.03.06 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.06, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

При винесенні вказаної ухвали від 09.04.08 Вищий адміністративний суд України виходив з тих мотивів, що судами попередніх інстанцій зроблено неправильний висновок про те, що спір по даній справі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Судом констатовано, що ТОВ „Заль” звернулось до суду з позовом про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, посилаючись на порушення його права власності як добросовісного набувача майна (трактора) згідно договору №1 купівлі-продажу від 11.12.02, укладеного з ТОВ „Приват Комплект”.

Спірні правовідносини сторін виникли з права власності на спірне майно, а отже не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, судом касаційної інстанції зроблено посилання на те, що спір у даній справі виник з приводу виконання наказу господарського суду м. Києва по справі №39/206, а за змістом ст..121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції.

При новому розгляді даної справи суд керується положеннями п.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи констатовані в ухвалі ВАСУ від 09.04.06 висновки, про які зазначено вище, приймаючи до уваги те, що із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін пов’язані із вирішенням питання про право власності позивача на спірне майно, а отже такі не відносяться до публічно-правових відносин в розумінні ст.2 КАСУ, суд вважає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ провадження у даній справі слід закрити.

З наведених вище підстав, за яких провадження у даній справі має бути закрито, судом не підлягає задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке надійшло до початку даного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 153, 156, п.1 ч.1 ст.157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені КАСУ України.

Суддя Івашкович І.В.