КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 42/10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Турчинський А.Ф. (дов. б/н від 21.04.2008)

Від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Власов та партнери" м. Дніпропетровська

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 42/10

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Власов та партнери" м. Дніпропетровська

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Брендсторм"

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 39832,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 42/10 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Власов та партнери” м. Дніпропетровська в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсторм” про стягнення боргу у сумі 39832,90 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не доведено у встановленому порядку, що ним виконано робіт, за умовами договору №22/3 від 22.03.2007 про надання маркетингових послуг, вартістю більше ніж на суму 42332,90 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 42/10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не був врахований та не досліджувався рахунок №22/03 від 22.03.2007, а саме, місцевим господарським судом не враховано, що сума 42332,90 грн. не є вартістю робіт за договором, оскільки відповідачем позивачу перерахована більша сума (44334,82 грн.), відповідно до банківських виписок дані платежі виконувались відповідачем на підставі рахунку №22/03 від 22.03.2007 та не досліджено, що за даним рахунком дійсна вартість робіт за договором №22/3 від 22.03.2007 про надання маркетингових послуг складає 84168,72 грн.

Позивач зазначає, що в акті від 10.07.2007 не був врахований платіж від 06.06.2007 у розмірі 2500,00 грн., таким чином враховуючи даний платіж, сума яку відповідач не сплатив позивачу дорівнює,39832,90 грн.

Також, позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що ним виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується актом здачі - приймання від 10.07.2007, вартість робіт складає 84168,72 грн., відповідно до рахунку №22/03 від 22.03.2007.

В судове засідання 13.05.2008 представник позивача з’явився, підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 66,67,73-76) про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представника відповідача.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Власов та партнери” звернулося з позовною заявою до Господарського суду м.Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсторм” 39832,90 грн. – основного боргу, у зв’язку з невиконанням відповідачем на себе грошових зобов’язань згідно договору №22/3 від 22.03.2007 про надання маркетингових послуг (далі - Договір) та 516,33 грн. судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умови Договору, а саме частково оплатив надані йому послуги вартістю 84168,72 грн., заборгувавши 39832,90 грн.

А тому, беручи до уваги, що лист №1-26 від 26.07.2007 з вимогою про сплату вартості робіт за Договором був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю „Брендсторм” 30.07.2007, позивач вважає, що з 07.08.2007 відповідач не здійснив повний розрахунок за Договором, дії його є протиправними, тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Власов та партнери” правомірно звернулося до суду за захистом своїх порушених прав.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає його помилковим, що відповідач сплатив на користь позивач в рахунок оплати за спірним договором 44335,00 грн., що перевищує вартість підтверджених обсягів виконаних позивачем робіт, тому заборгованість по оплаті за договором відсутня, з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Власов та партнери” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Брендсторм” (замовник) було укладено договір № 22/3 від 22.03.2007 про надання маркетингових послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по плануванню та організації заходів з маркетингового просування продукції замовника на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов’язався оплатити роботу виконавця відповідно до умов розділу 5 Договору та умов додатків до даного Договору (п. 2.2.4 Договору).

Строк оплати за договором встановлений не був.

Згідно з умовами п. 4 Договору приймання-передача робіт за договором здійснюється шляхом надання позивачем протягом 10 робочих днів з дня закінчення робіт відповідачу звіту, після чого сторони протягом двох робочих днів підписують акт виконаних робіт або узгоджують усунення недоліків у роботі.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата проводиться на підставі виставленого виконавцем рахунку в безготівковому порядку в національній валюті України.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за Договором. Дію даного Договору може бути достроково закінчено або продовжено за погодженням сторін підписанням додаткового договору (розділ 6 Договору).

Позивачем за умовами Договору був виставлений відповідачу рахунок – фактуру №22/3 від 22.03.2007 на загальну суму 84168,72 грн.

Відповідачем було сплачено за платіжним дорученням від 27.03.2007 - 39000,00 грн., платіжним дорученням від 28.03.2007 - 2835,82 грн. та платіжним дорученням від 06.06.2007 - 2500,00 грн., на загальну суму 44335,82грн.

Сторони підписами та скріпили печатками акт здачі-приймання робіт від 10 липня 2007 р. за рахунком № 22/03 про надання маркетингових послуг від 22 березня 2007 р., відповідно до якого представник виконавця в особі директора Власова А.В., з однієї сторони, та представник замовника в особі виконавчого директора Сазанова В.Ю., з другої сторони, склали даний акт про те, що робота по рахунку № 22/03 про надання маркетингових послуг від 22 березня 2007 р. виконана у строк, в повному обсязі та повністю відповідає умовам договору та вимогам замовника.

В матеріалах справи присутні звіти по наданню маркетингових послуг, згідно з Договором №22/3 від 22.03.2007, у кількості 3-х шт. за період 17.03.2007 по 20.04.2007, дані звіти передбачені умовами Договору.

Листом №1-26 від 26.07.2007 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 39832,90 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даного листа (ст.530 ЦК України). Зазначений лист було отримано відповідачем 30.07.2007, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13а).

На даний лист відповідач відповіді не подав, залишок боргу у сумі 39832,90 грн. позивачу не перерахував, в зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно частини 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається матеріалів справи, позивачем було виконано у повному обсязі роботи, за умовами Договору, на загальну суму 84168,72 грн., дана сума передбачена рахунком – фактурою №22/03 від 22.03.2007. Відповідач, в свою чергу, частково сплатив за виконані маркетингові послуги у загальній сумі 44335,82 грн., тому, на момент подачі позовної заяви у відповідача присутній залишок заборгованості перед позивачем у розмірі 39832,90 грн. (84332,90грн. загальна сума – 44335,82 грн. (39000,00грн.+2835,82грн. + 2500,00грн.) сума сплачена по платежам = 39832,90грн. - залишок заборгованості).

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу позивача, як обґрунтовану.

Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Власовта партнери” м. Дніпропетровська задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 42/10 скасувати .

„Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсторм” (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе,18, Код ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю „Власов та партнери” м. Дніпропетровська (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 22-а, оф.9-10, Код ) 39832,90 грн. - основного боргу, 398,33 грн. - державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 199,20 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ”.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

3. Матеріали справи №42/10 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)