ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.
Справа №  13/151-Н

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися,

від відповідача: ОСОБА_15
(довіреність №59 від 06.02.2006р.),

від третіх осіб:

- ОСОБА_14: ОСОБА_15 (довіреність
від 19.03.2008р.),

- ОСОБА_16: не з'явився,

- ОСОБА_17,

- ОСОБА_18:

- ОСОБА_19: не з'явився,

- ОСОБА_20: ОСОБА_15 (довіреність
від 14.03.2008р.),

- ОСОБА_21: ОСОБА_15 (довіреність
від 19.03.2008р.),

- ОСОБА_22: ОСОБА_15 (довіреність
від 22.03.2008р.),

- ОСОБА_23: не з'явився,

- ОСОБА_24: не з'явився,

- ОСОБА_25: не з'явилась,

- ОСОБА_26: не з'явився,

- ОСОБА_27: ОСОБА_15 (довіреність
від 14.03.2008р.),

- ОСОБА_28: не з'явилась,

- ОСОБА_29: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат
хлібопродуктів"

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "03" березня 2008 р.
у справі № 13/151-Н (суддя Матущак О.І.)

за позовом ОСОБА_1 (м.
Хмельницький),ОСОБА_2 (м. Хмельницький),

ОСОБА_3 (м. Хмельницький),

ОСОБА_4 (м. Хмельницький),

ОСОБА_5 (м. Хмельницький),

ОСОБА_6 (м. Хмельницький),

ОСОБА_7 (м. Хмельницький),

ОСОБА_8 (м. Хмельницький),

ОСОБА_9 (м. Хмельницький),

ОСОБА_10 (м. Хмельницький),

ОСОБА_11 (м. Хмельницький),

ОСОБА_12 (с. Масівці  Хмельницької області),

ОСОБА_13  (м. Хмельницький)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмельницький комбінат хлібопродуктів"

(м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -   ОСОБА_14 (м. Хмельницький),

ОСОБА_16(м. Городок
Хмельницької області),

ОСОБА_17 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_18 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_19 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_20

(м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області),

ОСОБА_21 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_22 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_23 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_24 (м. Хмельницький),

ОСОБА_25 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_26 (м.
Хмельницький),

ОСОБА_27 (м. Городок
Хмельницької області),

ОСОБА_28 (м. Хмельницький),

ОСОБА_29(м.
Хмельницький)

про визнання частково недійсними
положень статуту товариства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2008 року прийнято
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,                    ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до розгляду та порушено провадження у справі №13/151-Н за
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат
хлібопродуктів" про визнання недійсними пунктів статуту товариства та
задоволено частково клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення
позову.

Вжито заходи
забезпечення позову шляхом введення заборони на відчуження ТОВ
"Хмельницький комбінат хлібопродуктів" усіх об'єктів нерухомого
майна, які знаходяться у місті Хмельницькому по вулиці Заводській, 53 та по
вулиці Чорновола, 19 до вирішення  спору
по суті (вступу рішення першої судової інстанції у чинність).

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький
комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу, в якій  просить
скасувати  зазначену ухвалу та
припинити провадження у  справі
№13/151-Н, посилаючись на порушення норм процесуального права та ст.129
Конституції України.

В апеляційній
скарзі відповідач вказує, що позивачі не є учасниками товариства і спір не
виникає з корпоративних відносин, тому не підвідомчий господарським судам, а
судом першої інстанції в порушення норм чинного законодавства порушено
провадження у справі за правилами господарського судочинства.

Відповідач
вважає, що місцевий господарський суд вжив заходів до забезпечення позову без
дотримання вимог ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України,
без обґрунтування такої процесуальної дії, з власної ініціативи, припустив про
ймовірне відчуження відповідачем основних засобів без наявності
причинно-наслідкового зв'язку предмета позову з застосованим заходом
забезпечення позову, оскільки заборона на вчинення дій може стосуватися лише
предмета спору.

Крім того
зазначає, що суд прийняв позовну заяву не підписану громадянами ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

ТОВ
"Хмельницький комбінат хлібопродуктів" в апеляційній скарзі просить
дати правову оцінку щодо підвідомчості цієї справи господарським судам і
припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачі
письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не
з'явились.

Колегія суддів
вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності позивачів та  їх представника, третіх осіб, оскільки
учасників судового процесу належним чином повідомлено про дату, час та місце
апеляційного розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник
третіх осіб, треті особи - ОСОБА_17 та ОСОБА_15
вважають апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заслухавши
представника відповідача та третіх осіб, третіх осіб, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому
виходить з наступного.

Відповідно до
ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Вичерпний
перелік заходів забезпечення позову визначений ст.67 Господарського
процесуального кодексу України.

Зокрема, до
заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами,
відносяться:

- накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона
відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право вжиття
тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського
процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмета спору,
конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія
реального виконання рішення суду.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого:

- забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності
зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної
вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна ймовірність
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

Суд не повинен
вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із  втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про такі
обов'язкові умови для вжиття заходів забезпечення позову йдеться в Постанові
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову".

Крім того,
відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994
року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування  заходів  до
забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми,
цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Місцевий
господарський суд, мотивуючи застосування заходів забезпечення позову, виходив
не з обставин про які йдеться у клопотанні одного із позивачів, а зазначив, що
необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликане ймовірним припущенням
про можливе вжиття відповідачем заходів, спрямованих на відчуження основних
засобів, на які опосередковано претендують позивачі через реалізацію
корпоративних прав у статутному фонді попередника відповідача, який є його
правонаступником. При цьому судом не зазначено на підставі яких норм
процесуального законодавства забезпечується позов.

Проте, колегія
суддів приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції захід
забезпечення позову не обґрунтований в ухвалі та не співвідноситься з
характером позовних вимог, оскільки не стосується предмета спору, припущення
суду зроблено без аналізу причинно-наслідкового зв'язку між предметом позову та
застосованим заходом, а відсутність заборони на
відчуження основних засобів не може ускладнити чи унеможливити виконання
судового рішення, яке не носить майнового характеру.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що позивачі не мають часток у статутному фонді
ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", не є учасниками
товариства та носіями корпоративних прав.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається Господарським процесуальним кодексом
України.

Згідно зі ст.1
вказаного Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до
п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зміст
корпоративних прав визначено ст.167 Господарського кодексу України згідно якої
корпоративні права - це права особи, частка
якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що  включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку  (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, даний
спір не підвідомчий господарським судам, оскільки позивачами у справі є фізичні
особи, спір не виникає з корпоративних відносин.

Проте, суд
першої інстанції зазначеного не врахував і прийняв позовну заяву, не підписану
всіма позивачами, за правилами господарського судочинства, вживши заходи
забезпечення позову.

Відповідно до
ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого  господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Враховуючи
вищевикладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 03 березня
2008 року у справі №13/151-Н в частині вжиття заходів забезпечення позову
підлягає скасуванню.

Оскільки
повноваження апеляційної інстанції визначені ст.ст.103,106 Господарського
процесуального кодексу України і є вичерпними, у апеляційного суду відсутні
правові підстави для припинення провадження у справі, а відтак апеляційна
скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат
хлібопродуктів"  задовольнити
частково.

2.  Скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 03 березня 2008 року у справі №13/151-Н в частині
вжиття заходів забезпечення позову.

3. Справу
№13/151-Н передати на розгляд господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 31 прим.:

1 - до справи;

2 -14 - позивачам;

15 - відповідачу;

16 - 30 - третім особам;

31- в наряд.