ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" березня 2008 р.                                                  Справа № 8/67

11год.45хв

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Оленич Т.Г.

при секретарі Бойко А.О.,

за участю представників

позивача: не з”явився

відповідача: не з’явився

прокурора: Курило Я.М. – пом.прокурора м.Чернігова

розглянувши у судовому засіданні

позов Першого заступника прокурора м.Чернігова, в інтересах держави особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.Щорса, 12, м.Чернігів

до Закритого акціонерного товариства „Либідь”, вул.Б.Хмельницького, 1, м.Чернігів

про стягнення 1700грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення 1700грн. штрафу за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, накладеного постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №200-ЧН.

В ході розгляду справи прокурор підтримав позов.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засідання.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Прокурором в адміністративному позові адресою місцезнаходження відповідача зазначено вул.Б.Хмельницького, 1, м.Чернігів. Тобто, направлення судової повістки за вказаною прокурором адресою, є належним повідомленням ЗАТ „Либідь” про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала господарського суду про відкриття провадження у даній справі від 25.02.2008р. та судова повістка про виклик представника надсилались відповідачу на вказану прокурором в адміністративному позові адресу, але повернулись без вручення адресату у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов’язано прокурора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для з’ясування місцезнаходження відповідача.

Повторно судова повістка про виклик представника від 11.03.2008р. надсилалася відповідачу на адресу, зазначену в реєстрі, а саме: вул.Б.Хмельницького, 1, м.Чернігів, яка співпадає з адресою, зазначеною прокурором в адміністративному позові, але повістка знову повернулася без вручення адресату у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, судом вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України „Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006р. №3480-IV, що набрав чинності з 12 травня 2006 року.

В розумінні ч.2 ст.2 згаданого Закону юридичні особи, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов’язання щодо них перед їх власниками, є емітентами.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, 7 липня 1998 року ДКЦПФР зареєстрований випуск акцій, здійснений ЗАТ „Либідь”, про що внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним №134/24/1/98.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач у справі –ЗАТ „Либідь” –є емітентом цінних паперів на підставі Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та повинен виконувати обов’язки емітента передбачені чинним законодавством.

В силу ч.1 ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” емітенти подають Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді) регулярну інформацію про емітента –річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента. При цьому відповідно до ч.6 згаданої статті строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003 №227 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2003 за №515/7836, чинного до 01.10.07р., емітенти зобов’язані щорічно в строк до 30 вересня року, наступного за звітним, подати до територіального управління ДКЦПФР річний звіт, який характеризує господарсько-фінансове становище і результати діяльності емітента з метою інформування акціонерів.

За змістом п.1.4. вищезгаданого положення звітним періодом для складання даних є календарний рік, що кореспондується з нормами ч.2 ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”.

Відповідач річну звітну інформацію за 2006р. своєчасно не подав, що підтверджується доповідною запискою від 19.10.2007р., на підставі якої постановою від 19.11.2007р. позивачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача, яка направлена на адресу відповідача 21.11.2007р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №7047.

Факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів засвідчено актом №167-ЧН від 29.11.2007р.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 29.11.2007р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 11.12.2007р. Постанова направлена на адресу відповідача 04.12.2007р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №5735.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного, начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову №200-ЧН від 11.12.2007р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1700грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання відповідачем постанови, яка була направлена на адресу відповідача 14.12.2007р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №8617.

Постанова №200-ЧН від 11.12.2007р. відповідачем у встановлений строк не оскаржена. Враховуючи, що відповідач доказів сплати штрафу у добровільному порядку суду не надав, з нього підлягає стягненню 1700грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись Законами України “Про цінні папери та фондовий ринок”, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.35,71,94,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Либідь”, вул.Б.Хмельницького 1, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14233328, р/р 200 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) в доход державного бюджету України (отримувач: Держбюджет м.Чернігова, код 22825965, р/р 0002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 21081100) 1700грн. штрафу.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Г.Оленич