ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08
Справа №  10/569/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю
“РІАЛ”, м. Запоріжжя

До відповідача : ПП ОСОБА_1.,  м. Запоріжжя

про стягнення суми 14
133, 15  грн.

Суддя Т.Г.
Алейникова

За
участі представників:

Позивача:
Поварніна О.Ф.  -довіреність від 07.12.2007

Відповідача
: не з'явився.

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріал" 11 000 грн. 00 коп. основного боргу (збитків)
та 2 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази,
суд

встановив:

Згідно
пояснень позивача  15 грудня 2006 року
позивач  перерахував відповідачу згідно
рахунку на загальну суму 12 744 грн. 25 коп. передоплату в сумі              11 000,00 грн. Залишок суми
згідно його пояснень позивач  повинен був
сплатити по факту монтажу стійки.

Письмового договору
сторони не уклали, так як відповідач надав тільки  дані свого паспорту та ідентифікаційного коду
(додаток 3), а документи про реєстрацію своєї підприємницької діяльності
повинен був додати пізніше.

За усною домовленістю
відповідач повинен був виготовити барну стійку та змонтувати її 01 січня 2007
року. Але згідно тверджень позивача відповідач свої зобов'язання не виконав.

04 квітня 2007 року
позивач направив лист відповідачу про невиконання ним договірних робіт, але
відповіді на нього не отримав. 19 травня 2007 року позивач направив претензію
відповідачу про повернення  сплаченої
суми передплати, пені та морального збитку в сумі 13 783,86 грн.

23 червня Укрпошта
повернула позивачу рекомендоване поштове повідомлення (додаток 6) в зв'язку з
закінченням терміну зберігання, так як до 23.06.2007р. ОСОБА_1. не звернувся до
них за отриманням претензії. 26 червня 2007р. позивач особисто вручив претензію
ПП ОСОБА_1. з його особистим підписом про отримання, але до теперішнього часу
не має по претензії ні відповіді, ні виконання зобов'язання.

Позивач
зазначив, що своїми діями відповідач завдав йому збитків, тому що він  не зміг належним чином обладнати приміщення
кафе та вчасно ввести його в експлуатацію.

Згідно
ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. В даному випадку позивач вважає, що моральна шкода
полягає у приниженні його ділової репутації.

Відповідно
до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчиневий у
письмовій формі, якщо його зміст зафіксований з одному або кількох документах.
В даному випадку рахунок та платіжне доручення являються документами, з яких
зафіксовано зміст правочину, а саме: дату його вчинення, предмет правочину та
суму.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач  вимогу по виготовленню та монтажу барної
стійки не виконав, також не виконав і вимогу по поверненню суми боргу.

Позивач просить  стягнути з відповідача 11 000 грн. 00 коп.
основного боргу, пеню за час прострочення платежу з розрахунку подвійної ставки
НБУ у сумі  1 133,15 грн., 2000 грн. 00
коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У позові слід відмовити,
т.я. згідно акту від 23.11.07 Шеремет виконав роботи по монтажу барної стійки,
встановлена вітрина, передня частина барної стійки. Відсутні дзеркала, замість
скла втілено дерев'яну підставку, відсутні 1м -85 см   столешниці барної стійки до дверей.

Однак ні тех. завданням,
яке взагалі відсутнє, ні ескізом, який також сторони не узгодили, такі роботи
не передбачалися та встановити чи повинен був ПП ОСОБА_1. встановити відсутнє
обладнання неможливо. Тому у позові слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписано «25»лютого
2008 року.