ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 52/419-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд"

на постанову

від 14.07.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 52/419-07

господарського суду Харківської області

за первісним позовом

відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд"

до

приватного підприємства "Служба безпеки установ "Бізон"

про

та за зустрічним позовом про

розірвання договору та стягнення 16645,08 грн.

стягнення 22674,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство "Трест Житлобуд" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Служба безпеки установ "Бізон" про розірвання договору та стягнення 16645,08 грн., з яких 15000,41 грн. основного боргу, який утворився внаслідок передоплати ним послуг охорони, які відповідачем не були надані, 1440,03 грн. інфляційних нарахувань та 204,64 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи приватне підприємство "Служба безпеки установ "Бізон" подало до суду зустрічний позов, в якому просило стягнути з відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд" 22674,30 грн. заборгованості з оплати наданих ним послуг охорони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2008 року (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні первісних позовних вимогах в частині стягнення 15000,41 грн. основного боргу, 1440,03 грн. інфляційних нарахувань та 204,64 грн. 3% річних відмовлено, а в частині розірвання договору охорони та витребування ліцензії про надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності провадження по справі припинено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд" 8681,59 грн. боргу та 131,98 грн. судових витрат.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року (судді: Ю.О.Могилєвкін –головуючий, В.І.Пушай, С.В.Барбашова) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Прийняті судові рішення мотивовані тим, що у відповідача за первісним позовом відсутня будь-яка заборгованість за договором охорони, а отже і відсутня будь-яка відповідальність за порушення грошового зобов'язання, тоді як заборгованість позивача з оплати наданих ним послуг охорони підтверджується частково в розмірі 8681,59 грн.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Трест Житлобуд" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення яким первісний позов у частині стягнення заборгованості в сумі 16645,08 грн. задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.05.2006 року між ПП "Служба безпеки установ "Бізон" (виконавець) та ВАТ "Трест Житлобуд-1" (замовник) укладено договір про охорону № 31/05/06/1, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкти згідно акту прийому-передачі об’єкту охорони.

Відповідно до пунктів 2.2. договору сума, яка сплачується виконавцю замовником за надані послуги, визначається сторонами на договірній основі та становить 5,30грн. за годину. Наведена сума повинна бути перерахована замовником з 1 по 5 число поточного місяця (передплатою) на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до додатків № 1-7 до наведеного договору за актами приймання об’єктів відповідачу за первісним позовом було передано від замовника наступні об’єкти у місті Харкові з зазначенням режиму охорони: по вул. Танкопія, 23 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 02.06.2006 року; по вул. Котлова, 197 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 05.06.2006 року; по вул. Благодатній,2 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 21.06.2006 року; по вул. Харківських дивізій,14 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 08.09.2006 року; по вул. Московський проспект,131 з одним цілодобовим постом з 11.09.2006 року, по вул. Московський проспект,131 з чотирма постами: три цілодобових, один нічний з 19-00 до 07.00 з 11.12.2006 року; по проспекту Маршала Жукова з двома цілодобовими постами з 31.01.2007 року.

Визначення обсягу наданих відповідачем послуг охорони та розрахунок заборгованості здійснювались судами на підставі актів виконаних робіт, наданих сторонами.

Проте, при здійсненні розрахунку, судами не надано належної оцінки тому, що акти за № 23 за березень на суму 10515,20 грн., № 49 за червень на суму 7632,00 грн, № 55 за червень на суму 5724,00 грн., № 60 за липень на суму 7886,40 грн., № 61 за липень на суму 5914,80 грн. не підписані позивачем, а факт надання послуг охорони з червня 2007 року ним оспорюється.

Судами взагалі не досліджувалось питання стосовно того, чи надсилались вказані акти позивачу для підписання. Факт відмови позивача від підписання вищезазначених актів судами також не встановлений.

Вважаючи, що непідписання вищезазначених актів не свідчить про ненадання відповідачем послуг охорони, суди зробили висновок, що факт надання таких послуг підтверджується книгою прийому-здачі чергувань охоронцями ПП "Служба безпеки установ "Бізон", яка є виключно документом внутрішнього користування ПП "Служба безпеки установ "Бізон".

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення договору акти виконаних робіт були єдиним документом, на основі якого сторони визначали суму, що підлягає оплаті за надані послуги.

Пунктом 2.2 укладеного між сторонами договору № 31/05/06/1 сторони узгодили, що з 1 по 5 число поточного місяця замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передоплату за надані послуги. В випадку прострочення платежу замовник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 1% від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочки платежу.

Однак, суди не надали належної оцінки тому, що ні в березні, ні в червні, ні в липні 2007 року відповідач не звертався до позивача з проханням оплатити надані ним послуги охорони, обсяг яких визначено на підставі спірних актів виконання робіт, жодних претензій стосовно прострочення позивачем строків оплати за надані послуги відповідачем не пред'являлось.

З позовом про стягнення з ВАТ "Трест Житлобуд" заборгованості за надані, але не оплачені послуги охорони, відповідач за первісним позовом звернувся лише в січні 2008 року, після того, як позивач пред'явив в суді позов про стягнення з нього 15000,41 грн. боргу, який утворився внаслідок чергової передоплати за послуги охорони, які не надавались.

Проте, розглядаючи вказаний спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною прерогативою першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з’ясування обставин справи привело до прийняття рішень, які не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всім доказам дати оцінку в їх сукупності і відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 року у справі № 52/419-07 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                       Н. Кочерова

Судді                                                                                 О.Мамонтова

М. Черкащенко