КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2008                                                                                           № 13/6-31/678

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Кіньшин І. О. – представник за довіреністю № 01 – 03 – 03/361 від 21.04.2008 року

Бабій І. І. – представник за довіреністю № 01 – 03 – 03/362 від 21.04.2008 року

від відповідача:           не з’явилися

від третьої особи:          не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008 за заявою                     Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації

про                               зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 13/6-31/678

за позовом                               Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації

до                                                   Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

третя особа відповідача           Управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області

третя особа позивача

про                                                  зобов’язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду міста Києва з заявою, з урахуванням письмових пояснень заявника (а.с. 18 т.4) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2006 року у справі № 13/6 – 31/678 в якій просить:

- визнати наказ господарського суду міста Києва від 05.03.2008 року № 13/6–31/678 таким, що не підлягає виконанню;

- винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 року № 13/6–31/678;

- замінити боржника ДП МОУ „Укрвійськбуд” на нового боржника – міністерство оборони України;

- зобов’язати Міністерство оборони України вчинити дії щодо придбання на ринку в місті Чернівцях житла загальною площею 162 кв. м. на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації в рахунок профінансованого житла в порядку пайової участі управління у будівництві будинку № 9 по вул.. Миргородській в м. Чернівцях. Під час придбання житла витрати, пов’язані з переоформленням права власності та сплатою передбачених законодавством податків і зборів (обов’язкових платежів), покласти на Міністерство оборони України;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на технічне забезпечення судового процесу;

- видати наказ про примусове виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.01.2006 року по справі № 13/6 – 31/678.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням (а.с.28 т. 4) про прийняття додаткового рішення у справі, яким просить змінити розмір спірної площі з 153,8 кв.м. на 162 кв. м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2008 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про заміну способу та порядку виконання рішення від 27.01.2006 р. у справі № 13/6-31/678.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач 26.03.2008 р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірну ухвалу скасувати та винести нову, якою заяву позивача про заміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Ухвалою від 08.04.2008 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Калатай Н. Ф., судді Коротун О. М., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації до розгляду, порушила апеляційне провадження та призначила її розгляд на 23.04.2008 року.

Розпорядженням виконуючого обов’язки Голови суду № 01 –23/1/2 від 23.04.2008 року справу № 13/6 – 31/678 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А.

В судове засідання 23.04.2008 р. не з’явилися представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про заміну способу та порядку виконання рішення від 27.01.2006 р. у справі № 13/6-31/678 з посиланням на те, що наведені заявником мотиви неможливості виконання рішення не є поважними, а питання щодо заміни боржника на нову юридичну особу – Міністерство оборони України - та зобов’язання її вчинити дії щодо придбання непереданого боржником житла мали бути вирішені своєчасно у порядку, передбаченому ст.ст.24,25 ГПК України.

Як на підставу для задоволення своїх вимог щодо заміни відповідача заявник вказує на неможливість виконання спірного рішення в зв’язку перебуванням відповідача в стадії санації.

При цьому, з посиланням на ст. 73 ГК України, заявник посилається на те, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство (в даному випадку Міністерство оборони України), є представником власника і виконує його функції в межах, визначених законодавчіми актами.

Проте, згідно ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов’язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачено, що держава не відповідає за зобов’язаннями створених нею юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ГК України держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

За загальними правилами, встановленими ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як слідує зі змісту заяви про зімну способу та порядку виконання рішення заявник фактично просить провести виконання рішення суду у даній справі за рахунок Міністерства оборони України, а отже, позивач фактично просить замінити відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Правила цієї статті кореспондуються з положенням частини 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи, в даному випадку відповідача не було а ні ліквідовано, а ні реорганізовано, а тому у суду відсутні правові підстави для заміни відповідача у справі на стадії виконання рішення суду.

Щодо заяви позивача в частині заміни розміру спірної площі з 153,8 к. м. на 162 кв. м. Слід зазначити наступне.

Будь-якого нормативного обґрунтування цієї вимоги позивач не наводить.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4–5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішення у цій справі набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що питання розміру спірної площі треба було вирішувати під час розгляду справи по першій інстанції, апеляційна інстанція не має права розглядати вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 25.02.2008 року у справі № 13/6 – 31/678 відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008 року у справі № 13/6 -31/678 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 13/6 -31/678.

Головуючий суддя

Судді

24.04.08 (відправлено)