СУД
Постанова

Іменем України

14
травня 2008 року

Справа
№ 2-9/177-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
комунального підприємства "Судацький міськснаб" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Пєтухова Н.С.) від 25.03.2008 у справі
№2-9/177-2008

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
комунального підприємства "Судацький міськснаб" (вул.
Феодосійське шосе, 1,Судак,98000)

про
стягнення 7878,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 у справі №
2-9/177-2008 позов задоволено.

Стягнуто
з комунального підприємства "Судацький місцснаб"  на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 7878,00 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
судового процесу.

В
основу рішення покладені загальні норми цивільного та господарського права, а
саме норми статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та положення статті
193 Господарського кодексу України, які регулюють зобов'язальні договірні
відношення сторін.

Не
погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи,
які мають значення для правомірного вирішення спору по суті.

Так,
відповідач вказує те, що акт звірки взаємних розрахунків складений в грудні без
дати підписання. Таким чином, відповідач вважає, що необхідно прийняти до уваги
видатковій касовій ордер, згідно якому 14.12.2004 позивачу була сплачена сума
3963,00 грн., а також товарний чек від 14.12.2004, який свідчить про повторну
сплату зазначеної суми.

Крім
того, заявник апеляційної скарги посилається на пропуск позивачем строку
позовної давності та відсутність відповідної ліцензії у суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на здійснення будівельних робот.

Апеляційна
скарга також містить довід відповідача про те, що здійснений позивачем об'єм
робіт є завищеним.

Сторони
у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними
документами в матеріалах справи.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.05.2008 суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П. замінено на суддів Волкова К.В.
та Борисову Ю.В.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства "Судацький
міськснаб" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 05.11.2004 між сторонами був укладений договір
підряду № б/н.

У
відповідності даного договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати
ремонтні роботи по складу № 6. Згідно розробленого кошторису роботи виконуються
в рахунок орендної плати нарахованої суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та стягуються в рахунок оренди з 01.01.2005, а відповідач зобов'язався
своєчасно сплатити виконані роботи на суму 11841,00 грн., у тому числі в
рахунок орендної плати.

Судом
встановлено, що згідно вищенаведеному договору замовником була затверджена
схема виконаних робот (а. с. 10), кошторис на виробництво робот по ремонту
складу (а. с. 11-14) та підписані акти виконаних робіт за грудень 2004 року (а.
с. 15,16).

14.12.2004
сторонами був складений акт звірки розрахунків, у якому зазначені нарахування
за виконану за договором роботу, нарахування орендної плати, у тому числі по
листопад 2005 року включно та проведені сплати рахунків і зафіксована на
31.12.2004 заборгованість відповідача у сумі 7878,00 грн.

Посилання
відповідача на те, що акт звірки взаємних розрахунків складений в грудні без
дати підписання на відповідає дійсності, оскільки в верхньому куті цього
документу є дата -14.12.2008, а також в акті чітко зазначено, що сальдо на
31.12.2004 на користь позивача складає 7878,00 грн.

Як
вірно вказав суд першої інстанції, акт підписаний фахівцями бухгалтерського
обліку, в акті включені нарахування за 2005 рік та проведені взаємозарахування,
виконані роботи підтверджені документально, зазначена невідповідність дат може
нести суто механічний характер.

При
цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті відображена оплата послуг
позивача відповідачем 14.12.2004 на суму 3963,00 грн.

Більш
того, посилання комунального підприємства "Судацький міськснаб" на
видатковій касовій ордер, згідно якому 14.12.2004 позивачу була сплачена сума
3963,00 грн., а також на товарний чек від 14.12.2004, який свідчить про
повторну сплату зазначеної суми, взагалі не підтверджуються документально,
оскільки відповідачем таки документи суду не надані, матеріали справи не
містять. Таким чином, судова колегія вважає, що в акті звірки взаємних розрахунків
були враховані всі оплати здійснені відповідачем по договору підряду.

Відповідно
до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень  статті 193 Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог
діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
зміна його умов не допускається,  якщо
інше не встановлено договором чи законом.

Частиною
2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Обставини
справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача була спрямована
претензія про оплату боргу вих. № 1 від 25.05.2005, яка була отримана
відповідачем 30.05.2005, згідно штемпелю.

Отже,
перебіг строку позовної давності починається з 06.06.2005 (місцевий суд
помилково зазначив 30.05.2005).

Відповідно
статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку   починається з наступного  дня
після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок.

Оскільки
позивна заява подана згідно зі штемпелю 08.01.2008, строк позовної давності
пропущений не був.

Статтею
257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.

Відповідач
не надав документів на підтвердження сплати боргу за виконані договірні роботи
або акті взаємозаліку (окрім зазначеного взаємозаліку у акті звірки
розрахунків).

Посилання
відповідача на відсутність відповідної ліцензії у суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на здійснення будівельних робот не впливає на правомірне
вирішення спору по суті, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення
суми за договором, а не визнання його недійсним.

Довід
заявника апеляційної скарги про те, що здійснений позивачем об'єм робіт є
завищеним не знаходить свого документального підтвердження і, навпаки,
спростовується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт.

З
урахуванням викладеного, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим
є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Судацький міськснаб"
залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 у справі
№2-9/177-2008 залишити без змін.

Головуючий
суддя
В.М. Плут

Судді
К.В. Волков

Ю.В.
Борисова