ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р. Справа № 4/107-08

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Кривонос Майя Валеріївна, вул. Лісова, 1, с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область, 22811

до: Закритого акціонерного товариства "Воловодівка", вул. Урожайна, 1, с. Воловодівка, Немирівський район, Вінницька область, 22810

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору : Анпілогова Валентина Михайлівна, вул. М. Заньковецької, 45, м. Вінниця

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Сервіс", вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21027

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 28.10.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № б/н від 30.09.2008р. (подаються повноважним представником для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи); належним чином засвідчені копії доказів наданих з позовною заявою (із записом:" копія відповідає оригіналу", засвідчену підписом особи, яка завіряє відповідність копії оригіналу та зазначенням її прізвища, посади) - ч. 2 ст. 36 ГПК України; докази направлення копії позовної заяви Анпілоговій В. М., ТОВ "Капітал-Сервіс"; письмові пояснення із доказами про те, як договір купівлі-продажу іменних цінних паперів між відповідачем і Анпілоговою В. М. безпосередньо порушив корпоративні права позивача (ст. 1 ГПК України); докази доплати в установленому порядку 102 грн. держмитаіз майнових вимог про повернення простих іменних акцій в кількості 20001 на суму 200,01 грн.; установчі документи відповідача; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень та які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу, третім особа: письмові пояснення (відзив) щодо обгрунтованості чи необгрунтованостіпред"явленого позову з посиланням на законодавство; докази в обгрунтування цих пояснень, оригінали і належним чином завірені копії статутів, Положення про викуп Акцій ЗАТ "Воловодівка", оригінал і належним чином завірену копію договору купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.01.2006р. між відповідачем та Анпілоговою В. М.; докази про те, хто (посада, прізвище, ініціали) підписав цей договір за Продавця і Покупця; докази про повноваження на це; докази виконання цього договору сторонами (платіжне доручення, касовий ордер про сплату грошей, передачі акцій, видачі сертифіката на акції); всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень та які мають значення для вирішення спору.

5.          Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Анпілоговій ВАлентині Михайлівні вчиняти будь-які дії щодо розпорядження простими іменними акціями ЗАТ "Воловодівка" в кількості 20001, накладення арешту на особовий рахунокв цінних паперах, який належить Анпілоговій В. М.. Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд справи може тривати довгий час, а Анпілогова В. М. може здійснити дії щодо відчуження цінних паперів, що може призвести до неможливості виконання судового рішення. З огляду на вказані мотиви, на недостатньо обгрунтоване припущення щодо можливого відчуження акцій, що згідно ст. 67 ГПК України накладати арешт можна тільки на майно відповідача, а Анпілогова В. М. не є відповідачем за позовом, вказане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

6. На підставі ст. 30 ГПК України в судове засідання 30.10.2008р. зобов"язується явка повноважного працівника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 для надання пояснень питань, що виникають під час розгляду справи щодо випуску, продажу акцій.

7. Сторонам докази подавати в оригіналах, належним чином засвідчених їх копіях.

8. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третім особам, Вінницькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третім особам

5 - Вінницькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку