ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 31/398-08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Лисіній О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури –Бурдейної І.О.,

від відповідача –Достоєвського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2008р.

№ 31/398-08

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної ради

до ПП „Експромт”

про стягнення 31 708,20 грн.,

встановив:

У квітні 2008 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Біляївської районної ради до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП „Експромт” 31 708,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2008р. (суддя Лєсогоров В.М.) на підставі п.3 ст.63 ГПК України дану позовну заяву повернено без розгляду.

Вважаючи, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, а також судом порушені норми процесуального права, Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу суду скасувати, а позовні матеріали направити до місцевого господарського суду для розгляду їх по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційного подання, відповідність чинному законодавству прийнятої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в ній обставини та обґрунтованого розрахунку стягуваної або оспорюваної суми.

В даному випадку, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд послався на те, що у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Однак, дані висновки суду спростовуються змістом самої позовної заяви. Так, з неї вбачається, що прокурором були зазначені: загальна сума заборгованості відповідача по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва –211 388 грн.; розмір заборгованості відповідача перед Біляївською районною радою у процентному відношенні відповідно до ст.ст. 207, 209 Земельного кодексу України –15%; розписаний розрахунок заявленої до стягнення суми –211 388 грн. х 15% = 31 708,20 грн., а також зазначена сама сума стягнення –31 708,20 грн. Крім того, до позову надана копія розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 996/А-2007 від 25.12.2007р., яким затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП „Експромт” та копія розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, спричинених передачею земельної ділянки приватному підприємству „Експромт” для видобування пісків та піщано-галечних порід.

В ухвалі, як на підставу повернення позову без розгляду, суд також зазначив, що заявником, в порушення ст. 54 ГПК України, не в повному обсязі викладені обставини спору, а саме, в позові не зазначено, чи був укладений договір оренди землі та його умови.

З такими висновками суду судова колегія також не може погодитись, так як, у разі, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самих доказів, доданих до позовної заяви, на думку суду, недостатньо, таку заяву суд не може повертати з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача.

У даному випадку позивач послався на докази, які суд має витребувати та дати оцінку у їх сукупності при вирішенні справи по суті.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд також в ухвалі зазначив, що прокурор, в порушення ст. 2 ГПК України, не обґрунтував необхідність прокурорського захисту інтересів держави, а також не висвітлив питання про те, що саме перешкоджає Біляївській районній раді самостійно подати до суду відповідний позов.

Дані висновки суду також спростовуються змістом позовної заяви, в якій зазначено, що підставою, яка обумовила необхідність представництва Біляївським міжрайонним прокурором в суді інтересів держави в особі Біляївської районної ради, стало непогашення відповідачем заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва, що, в свою чергу, обумовлює не надходження до місцевого бюджету відповідних коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Біляївської районної ради, яка є органом місцевого самоврядування та якому законом надані повноваження органу виконавчої влади, тобто, в межах своєї компетенції та повноважень, наданих йому Конституцією України, Законом України „Про прокуратуру" та Господарським процесуальним кодексом України, а також з їх дотриманням.

Не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду й те, що в резолютивній частині позову прокурор просить стягнути 52 847 грн. на користь Одеської обласної ради, в той час як позивачем визначена Біляївська районна рада і у мотивувальній частині визначено до стягнення 31 708,20 грн., оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви в цілому, позов заявлений в інтересах саме Біляївської районної ради, а сума стягнення становить 31 708,20 грн. Тобто, в даному випадку в резолютивній частині позову має місце описка, яку можливо було виправити шляхом запропонуванням прокурору, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду, уточнити заявлені вимоги.

Однак, суд не прийняв посилань позивача до уваги та в порушення норм процесуального законодавства повернув позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву без розгляду, а тому, коли недодержані вимоги процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а позовні матеріали - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне подання Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2008р. № 31/398-08 скасувати, а позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                             Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська