overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2008

Справа № 3/226.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №3/226 –

За позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Кашинського, 26, м. Миргород, 37600

до Державного підприємства Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр, Першотравневий проспект, 26 а, м. Полтава, 36011

про стягнення за рахунок активів 16 510,07 грн. заборгованості перед бюджетом зі сплати земельного податку,

в с т а н о в и в :

За обґрунтуваннями, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 19.12.2006р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 156 (п.3 ч.1) КАС України до вирішення пов’язаної з нею справи №3/265.

Відповідно до постанови господарського суду Полтавської області від 19.12.2006р. в справі №3/265 в позові Полтавському обласному радіотелевізійному передавальному центру до Миргородської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень останньої: (1) № /0 від 11.05.2005 р., за яким позивачу визначено податкові зобов’язання по платі за землю в загальній сумі 15 375, 00 грн., в т.ч. основний платіж –10 250, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 125,00 грн.; (2) № /0 від 13.02.2004 р., за яким визначений до сплати штраф у розмірі 50%, що становить 757, 89 грн. від суми узгодженого податкового зобов’язання в 1515, 78 грн., за затримку сплати останнього на 145 календарних днів граничного строку; (3) № /0 від 13.02.2006 р., за яким визначений до сплати штраф у розмірі 50%, що становить 12,48 грн. від суми узгодженого податкового зобов’язання в 24,95 грн. за затримку сплати останнього на 249 календарних днів граничного строку; (4) № 000082331/0 від 13.02.2006 р., за яким визначений до сплати штраф у розмірі 50%, що становить 1039,49 грн. від суми узгодженого податкового зобов’язання в 2078,97 грн. за затримку сплати останнього на 249 календарних днів граничного строку, відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 березня 2007року постанову суду першої інстанції в справі №3/265 скасовано повністю та прийнято нову постанову, за якою визнані недійсними податкові повідомлення-рішення МОДПІ: (1) № /0 від 11.05.2005 р., (2) № /0 від 13.02.2004 р., (3) № /0 від 13.02.2006 р. та (4) № 000082331/0 від 13.02.2006 р.

Отже рішення ( в редакції постанови КМАГС) по справі №3/265 набрало законної сили 28.03.2007р.

Враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №3/226.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 року на 13 годин 15 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони письмово відреагувати ( позивачу –уточненнями щодо предмету вимог, відповідачу –запереченням), з огляду на встановлені факти за постановами судів при вирішенні спору у справі № 3/265.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 р. Справа № 18/330

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м.Київ в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юранн", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від ліквідаційної комісії : Іванюхін В.Л. дов. від 18.12.07 р.

Розглянувши матеріали справи про визнання ТОВ "Юранн", м.Полтава банкрутом встановив : постановою суду від 05.12.06 року підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаційну комісію в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідкомісія представила на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів :

- Полтавський міський центр зайнятості, м.Полтава - 111,90 грн.;

- УПФУ Октябрського району у м.Полтаві - 1920,67 грн.;

- Полтавська міська виконавча дирекція ФСС з ТВП, м.Полтава - 181,17 грн.;

- ДПІ у м.Полтава - 1081,20 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з урахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 70243,86 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 993 від 28.03.07 р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством.Згідно повідомлення 1МВ ДАІ УМВС України в Полтавській області № 388 від 22.02.07 р. та інспекції держтехінспекції № 01/29/19 від 16.01.07 р. транспортні засоби та техніка за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юранн", м.Полтава, вул.Монастирська,8, .

2.Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юранн", м.Полтава, вул.Монастирська,8, .

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юранн", м.Полтава, вул.Монастирська,8, .

4.Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС12/144-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області по справі № АС12/144-07 порушеної за позовом Сумської міжрайонної державного податкової інспекції до Дочірнього підприємства “Лоцман” підприємства “Реалкомсервіс”, м. Суми про стягнення 5 819 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від заявника : Коваленко Л.М.

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008р. господарським судом Сумської області закрите провадження у справі № АС12/144-07. Підставою для закриття провадження стало рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. у справі № 3/197-08.

До суду звернувся позивач - Сумська міжрайонна державна податкова інспекція про роз’яснення судового рішення від 12.05.2008р. в зв’язку з тим, що вартість труб металевих рахується на обліку в Сумській міжрайонній державній податковій інспекції, а в подальшому були встановлені факти, які свідчать про наявність їх належного власника.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 160, 170, 186 Г Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. у справі № АС12/144-07 слідуючим чином:

Оспорюваний договір був укладений під впливом помилки. Сторони помилилися щодо обставин, які мають істотне значення.

Труби бувшої орошуючої системи, які знаходилися в землях Бишкінської сільської ради і були вилучені співробітниками податкової міліції, належали КСП імені Карла Маркса, правонаступником якого є СТОВ “Бишкінське”.

Зазначені труби керівник СТОВ “Бишкінське” повинен був передати безоплатно до комунальної власності відповідно до статті 31 п.8 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” та Постанови Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.2003р. “Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішніх господарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали розпаюванню, реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників”.

Власником зазнаних труб азбесто-цементних є Бишкінська сільська рада, а МДПІ не мала права вилучати активи, власник яких відомий.

Ці факти стали відомі сторонам після винесення 14.11.2007року Лебединським районним судом вироку по кримінальній справі №1-9/07р.

За встановлених обставин позовні вимоги по даній справі про стягнення 5819 грн. не підлягають задоволенню, оскільки судовим рішенням встановлені факти які спростували та відмінили підстави позову.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно:

Секретар с/з                                                                        О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2008 р. Справа № 18/291

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного підприємства "Якісний продукт", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора : Крицький Р.Г. дов.№ 933/К/ від 11.02.08 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/291 про визнання ПП "Якісний продукт" банкрутом встановив : постановою суду від 07.11.07 року підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено завідувача Полтавського обласного сектора з питань банкрутства Позднякова О.О. в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури інших кредиторів крім ініціюючого не виявлено. Заборгованість перед ДПІ у м.Полтава складає 170,00 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 4420 від 25.09.07 р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Відповідно до повідомлення інспекції держтехнагляду № 01-29/469 від 12.12.06 р. техніка за боржником не зареєстрована. Згідно з обліковими даними картотеки ДАІ від 25.12.06 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредитора задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Якісний продукт", 36011, м.Полтава, вул.Короленка, 9/12а, кв.7, .

2.Ліквідувати приватного підприємства "Якісний проодукт", 36011, м.Полтава, вул.Короленка, 9/12а, кв.7, .

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи приватного підприємства "Якісний проодукт", 36011, м.Полтава, вул.Короленка, 9/12а, кв.7, .

4.Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредитору, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 18/43.

по заяві Прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Шумська І.Г. дов.№2302/10 від 04.02.08р.

ліквідатор: Купрієнко М.В.

Розглядається заява Прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції м.Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" м.Кременчук

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 01.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу та клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого.

Рішенням комітету кредиторів від 18.12.2007р. (протокол від 18.12.2007р.) оплата послуг арбітражного керуючого Купрієнка М. В. встановлена в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно протягом здійснення ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, комітетом кредиторів арбітражному керуючому встановлена додаткова винагорода в розмірі 20% від суми реалізації майна ТОВ "Марія Арт - Студіо" та виявлених грошових коштів на рахунках у банківських установах.

У відповідності з п. п. 12-13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата праці арбітражному керуючому має проводитись щомісячно у розмірах, визначених комітетом кредиторів та затверджених судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду.

Керуючись п. п. 12-13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 16.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3. Затвердити оплату праці арбітражному керуючому Купрієнку М. В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно протягом здійснення ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додаткову винагороду в розмірі 20% від суми реалізації майна ТОВ "Марія Арт - Студіо" та виявлених грошових коштів на рахунках у банківських установах.

4. Копії ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору Купрієнку М. В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 18/347

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мета-ком", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора : Кінаш Л.О. дов.№ 1294/9/10 від 04.02.08 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/347 про визнання ПВКП "Мета-ком" банкрутом встановив: постановою суду від 14.12.06 року підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено завідувача Полтавським обласним сектором з питань банкрутства Позднякова О.О. в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів :

- Відділення дирекції ПОВ ФСС з тимчасової втрати працездатноств, м.Полтава - 106,97 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань у м.Полтаві - 55,35 грн.;

- Полтавський міський центр зайнятості, м.Полтава - 71,13 грн.

- УПФУ в Київському районі, м.Полтава- 145,11 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 1133,27 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 4717 від 12.09.07 р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення 1-го МВ ДАІ УМВС України № 302 від 15.02.07р. та інспекції державного нагляду № 01-29/43 від 05.02.07 р. транспортні засоби та техніка за боржником не зареєстровані. Згідно Повідомлення обласного управління земельних ресурсів № 01-01-29/65 від 14.02.07 р. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мета-ком", 36029, м.Полтава, вул.Мясоєдова, 27/29 кв.43, .

2.Ліквідувати Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мета-ком", 36029, м.Полтава, вул.Мясоєдова, 27/29 кв.43, .

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мета-ком", 36029, м.Полтава, вул.Мясоєдова, 27/29 кв.43, .

4.Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

07.02.2008р. Справа № 16/405

за позовом Полтавська обласна санітарно-епідемілогічна станція,вул. Ватутіна, 35-а,Полтава,Полтавська область,36039

до Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36003

про визнання нечинним рішення

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Тимощенко О.М.

секретар Плешивцев В.О.

Представники:

від позивача: Петренко Л.М., Школьна І.П.

від відповідача: Коломієць С.В.

Суть спору: Розглядається позов про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 27.11.2006 року № 87 про результати перевірки дотримання державної дисципліни цін та про застосування економічних санкцій у вигляді стягнення до бюджету суми порушення в розмірі 157 560,60 грн. та штрафу в розмірі 315125,20 грн.

Керуючись ст.ст. 71,94, 158-163 КАС України та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 27 листопада 2006 року № 87 про результати перевірки дотримання державної дисципліни цін Полтавською обласною санітарно-епідеміологічною станцією про застосування економічних санкцій у вигляді стягнення до бюджету суми порушення в розмірі 157562,60 грн. та штрафу в розмірі 315125,20 грн.

2.Стягнути з Державного бюджету на користь Полтавської обласної санітарно-епідеміологічної станції судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2008р. Справа № 8/562

за позовом Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ, 19-й км Старокиївської дороги - юрид.адреса, а/с 18 - пошт.адреса, м.Одеса,65058

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш", вул.Київська, 91-а, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Пономаренко Ю.П. дов. від 20.04.06р.

від відповідача - Світонько С.В. дов. від 08.01.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розлядається позовна заява Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш" стягнення вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням індексу інфляції в сумі 362 436,48 грн., пені в сумі 52 497,01 грн., 3% річних в сумі 9542,09 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 16000,00 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 –11-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги п. 3 ухвали від 10.01.2008, подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.