ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № 16/178-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 538 835 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Полив'яний С.М. - представник за дов. від 21.07.08р. №9.37.7.0.0/705;

від відповідача: Кондратенко Д.А. - юрисконсульт, дов. від 03.01.08р. №7-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України були оголошені перерви до 31.07.08р., до 04.08.08р., до 07.08.08р., до 08.08.08р.

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 538 835 грн. 00 коп. страхового відшкодування, що було виплачено страхувальнику – Іщенко Лідії Тихонівні за договором страхування майна від 19.06.07р. №DNGOGK00045996, внаслідок настання страхового випадку, а саме вибуху побутового газу в будинку №127 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві (вх.№10862 від 22.07.08р.) на позовну заяву зазначає, що: - у відповідності до пункту 3 Договору страхування майна №DNGOGK00045996 вигодонабувачем (а в одній особі –також страховим агентом та гарантом виконання зобов’язань) за цим договором є ПриватБанк; - навіть не зважаючи на те, що, фактично, страховий агент –вигодонабувач здійснив виплату страхового відшкодування сам собі, ні він, як особа, що одержала страхове відшкодування, ні позивач, як страховик, не мають права регресної вимоги, оскільки у відповідності до статті 1191 ЦК таке право має лише особа, яка відшкодувала шкоду, а не здійснила будь-який інший платіж; - крім того, особа, яка одержала страхове відшкодування „ПриватБанк”, взагалі не мала права вимоги, бо безпосередньо їй ніякої шкоди не заподіяло, отже, таке право не перейшло і не могло перейти до страховика (позивача); - вина відповідача у заподіяному збитку на сьогоднішній день не встановлена жодним чином, оскільки кримінальна справа за обвинуваченням посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз” на сьогоднішній день розглядається у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська; - доказів причин заподіяння шкоди відповідачем позивач не надав; - посилання позивача на заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки є хибним; - відповідач не має у власності об’єктів, віднесених в порядку, визначеному Законом України „Про об’єки підвищеної небезпеки”, до об’єктів, що становлять підвищену небезпеку, отже, не є власником джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№10863 від 22.07.08р.) про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі, оскільки: в Жовтневому суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальна справа №70079148, порушена прокуратурою Дніпропетровської області за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 196, статтею 270 Кримінального кодексу України за фактом вибуху газу в житловому будинку по вул.Мандриківській, буд.127 у м.Дніпропетровську; - в ході досудового слідства власниця кв.109 в будинку №127 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську –Іщенко Лідія Тихонівна, чиє майно є об’єктом страхування відповідно до умов договору страхування майна від 19.06.07р. №DNGOGK00045996, визнана цивільним позивачем у кримінальній справі, подала позовну заяву про відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

31.07.08р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11363) про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №16/178-08 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №9/25 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” про стягнення в порядку регресу 99 000 000 грн. 00 коп.; - клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться дві справи по стягненню з відповідача грошових коштів, а саме справа №16/187-08 та справа №9/25, що розглядаються по одному й тому ж предмету спору та з одних і тих же підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань відповідача, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- судом не встановлено неможливості розгляду даної справи без вирішення зазначених відповідачем справ.

31.07.08р. відповідач також звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11367) і просить залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іщенко Лідію Тихонівну, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Виборгська, буд.28-б, кв.240, оскільки: - в ході досудового слідства по кримінальній справі №70079148 було встановлено, що власниця кв.109 в буд.127 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську Іщенко Лідія Тихонівна, чиє майно є об’єктом страхування отримала від Управління економіки Дніпропетровської міської ради компенсацію за втрачену квартиру, що підтверджується відповідними документами та свідченнями потерпілої Іщенко Л.Т. підчас допиту в судовому засіданні 21.03.08р.

31.07.08р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11365) і просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог „ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50), оскільки стороню у договорі страхування майна від 19.06.07р. №DNGOGK00045996 є „Приват Банк”, який виступає, як страховий агент/вигодонабувач , на право якого вплине рішення у справі.

Розглянувши вказані клопотання відповідача суд вважає за необхідне:

- з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на підставі частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Іщенко Лідію Тихонівну, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Виборгська, буд.28-б, кв.240 та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

31.07.08р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11366) і просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ фірму „Онікс” та витребувати у експерта Литвиненка Г.Г. відомості щодо місцезнаходження ТОВ фірми „Онікс”, реєстраційні дані згідно ЄДРПОУ, засоби зв’язку та банківські реквізити, мотивуючи своє клопотання тим, що: - позивачем до позову наданий звіт від 31.10.07р. про незалежну оцінку розміру ймовірного страхового відшкодування за пошкоджене майно: квартира в житловому будинку, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, буд.127, кв.109, складений експертом Литвиненко Г.Г., в якому на сторінці 3 зазначено, що ТОВ фірма „Онікс” зобов’язується забезпечити конфіденційність одержаної від замовника інформації та всіх висновків, що містяться в звіті; - оскільки зазначений звіт, наданий до суду позивачем, свідчить про порушення конфіденційності одержаної від замовника інформації та всіх висновків, що містяться в звіті і це може вплинути на права ТОВ фірми „Онікс”.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань відповідача, оскільки:

·          відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін;

·          з матеріалів справи не вбачається, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки ТОВ фірму „Онікс” щодо сторін у справі;

? стосовно витребування у експерта Литвиненка Г.Г. відомостей щодо місцезнаходження ТОВ фірми „Онікс”, реєстраційних даних згідно ЄДРПОУ, засобів зв’язку та банківських реквізитів, оскільки: - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов’язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань; - крім того, експерт Литвиненко Г.Г. не є особою, яка уповноваженою та має право надавати відомості, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

31.07.08р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11364) про витребування документів і просить витребувати у експерта Литвиненка Г.Г. (69068, м.Запоріжжя, вул.Круглова,148) інформацію інтернет ресурсів, що була використана ним при складанні „Звіту про незалежну оцінку розміру ймовірного страхового відшкодування за пошкоджене майно: квартира у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Мандриківська, будинок №127, квартира №109” від 31.10.07р.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки: - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов’язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань; - крім того, відповідач не надав до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до експерта Литвиненка Г.Г. з вимогою про надання інформації інтернет ресурсів, а йому було відмовлено у їх наданні.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області позивач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11368 від 31.07.08р.) про витребування з Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області матеріали розслідування по факту вибуху в будинку №129 по вул.Мандриківській в м.Дніпропетровську для з’ясування обставин справи, доведення протиправності дій відповідача.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду ще із клопотанням (вх.№11764 від 08.08.08р.) про витребування з Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області (49050, м.Дніпропетровськ, вул.Казакова, буд.3) документальні матеріали розслідування аварії пов’язаної із використанням газу у побуті, що сталась 13.10.07р. о 10 год.48 хв. у м.Дніпропетровську на житловому масиві „Перемога” по вул.Мандриківській, 127 на підставі яких був складений акт від 25.11.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання позивача та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати в Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області (49050, м.Дніпропетровськ, вул.Казакова, буд.3) документальні матеріали розслідування аварії пов’язаної із використанням газу у побуті, що сталась 13.10.07р. о 10 год.48 хв. у м.Дніпропетровську на житловому масиві „Перемога” по вул.Мандриківській, 127, на підставі яких був складений акт від 25.11.07р.

07.08.08р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11732) про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Кабінет Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи його тим, що: - Міністерство юстиції України є повноважним представником Кабінету Міністрів України та залучене у справі №9/25-08 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрогаз” про стягнення в порядку регресу 99 000 000 грн. 00 коп.; - стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої страхової суми може перешкодити Кабінету Міністрів України реалізувати своє право на стягнення з ВАТ „Дніпрогаз” виплаченого відшкодування, а рішення у справі може вплинути на права щодо однієї із сторін.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи Кабінету Міністрів України, оскільки не вбачається, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов’язки щодо однієї із сторін.

07.08.08р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№11733) про витребування документів і просить витребувати у позивача документи, які йому були надані Іщенко Л.Т. для здійснення виплати страхового відшкодування, а саме: документи правоохоронних органів, які підтверджують факт вчинення третіми особами протиправних або навмисних дій по відношенню до застрахованого майна, документи інших компетентних органів, що підтверджують факт стихійного лиха, пожежі та ін., позови, які пред’явлено страхувальником у зв’язку зі страховим випадком, що стався з вини третіх осіб, рішення суду або інших компетентних органів, у яких встановлюється розмір сум, що підлягають відшкодуванню у зв’язку з настанням страхового випадку, довідку вигодонабувача про наявність або відсутність заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем за відповідним договором, акт експертизи щодо розміру виплати (п.14.9.)

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки: - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов’язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань; - крім того, відповідач не надав до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з вимогою про надання йому належним чином засвідчених копій документів, про які йде мова в клопотанні, а йому було відмовлено у їх наданні.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 27, статтею 38, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Іщенко Лідію Тихонівну, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Виборгська, буд.28-б, кв.240.

Залучити до участі у розгляді у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50.

Відкласти розгляд справи на 10.09.2008р. на 12 год. 00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали (докази надсилання надати до суду);

- належним чином засвідчену, якісну копію договору страхування майна від 19.06.07р. №DNGOGK00045996.

Третій особі-1 - Іщенко Лідії Тихонівні:

- пояснення по суті спору;

Третій особі-2 - Закритому акціонерному товариству Комерційному банку „ПриватБанк”:

-          пояснення по суті спору;

Територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області:

- документальні матеріали розслідування аварії пов’язаної із використанням газу у побуті, що сталась 13.10.07р. о 10 год.48 хв. у м.Дніпропетровську на житловому масиві „Перемога” по вул.Мандриківській, 127 на підставі яких був складений акт від 25.11.07р. (належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО