ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.06.08
Справа  № 11/70

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді:                            Г.Гнатюк

суддів                                        Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув
апеляційну скаргу   ТзОВ “НВП “Ерго”, с.Малехів, Жовківського
району

на
рішення господарського
суду Львівської області від 08.04.2008р.

у
справі   № 11/70

за
позовом  ТзОВ “Вікторія Я.А.Ф.”, м.Львів

до
відповідача: ТзОВ “НВП
“Ерго”, с.Малехів, Жовківського району

про  стягнення
20 116,50 грн. заборгованості

за участю представників
сторін:

від позивача: Сидоренко М.Р. -представник

від відповідача : не з'явився

Позивачу
роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяви про
відвід колегії суддів не надходили.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Львівської області від 08.04.2008р. по справі №11/70 (суддя
І.А.Сало) позов ТзОВ “Вікторія Я.А.Ф.” до ТзОВ “НВП “Ерго” про стягнення 20
116,50 грн. заборгованості задоволено повністю, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Ерго” на користь
приватного підприємства „Вікторія Я.А.Ф” 20116,50 грн. основного боргу, 201,16
грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не
погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення першої інстанції скасувати,
як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та
відмовити у задоволенні позову.

Представник
позивача заперечив вимоги відповідача (скаржника) з підстав викладених у
відзиві, та зазначає, що рішення господарського суду Львівської області є
законним та обґрунтованим і відсутні будь-які правові підстави для його
скасування.

В судове
засідання 17.06.2008р. представник відповідача не прибув, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за
можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Львівської області від 08.04.2008р. без змін враховуючи наступне.

Між ТзОВ
“Вікторія Я.А.Ф.” та ТзОВ “НВП “Ерго” укладено договір поставки № 1 від
17.08.2004р. відповідно до якого постачальник (позивач по справі) постачає та
передає у власність покупця (відповідача по справі) товар в асортименті,
кількості та за цінами, вказаними в накладних, що є невід'ємними частинами
даного договору, а покупець приймає і оплачує його вартість за умовами договору.

23.05.2005року
між сторонами було укладено договір консигнації на продаж продукції, відповідно
до якого Консигнант (позивач по справі) постачає продукцію на склад
Консигнатора  (відповідача по справі) з
метою її реалізації останнім від свого імені.

Продукція
вважається переданою Консигнатором на консигнацію в момент підписання сторонами
накладної на відпуск товару.

У
відповідності до п. 8.2 договору консигнатор зобов'язаний перерахувати грошові
кошти Консигнанту за реалізовану продукцію протягом 5 (п'яти) банківських днів
після подання звіту про реалізацію у відповідності до п. 2.1.4 договору.

23.05.2005року
між сторонами було укладено договір поставки № 1/05-05 відповідно до  якого постачальник (позивач по справі)
зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача по справі)
товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що є
невід'ємними частинами даного договору, а покупець зобов'язується прийняти
товар та сплатити його вартість за умовами даного договору.

На
підставі вищезазначених договорів відповідач отримав товар на загальну суму 151
287,38грн.

21.03.2006року
відповідач зробив повернення товару на суму 7632,00грн. згідно накладної №
21/03/2006 від 21.03.2006року.

Відповідно
до договору консигнації на продаж продукції від 23.05.2005року п.2.1.4.
відповідачем подано місячний звіт про продаж товару, що підтверджує право
позивача на отримання грошових коштів у відповідності до п.8.2 договору.

Відповідачем
було здійснено часткову проплату в розмірі 123538,88грн., внаслідок чого сума
заборгованості відповідача складає 20116,50грн.

10.10.2007року
сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким узгодили суму дебіторської
заборгованості відповідача, що становить 20116,50грн.

Відповідно
до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Отже,
судом першої інстанції правомірно стягнена заборгованість, яка становить згідно
з актом звірки розрахунків від 10.10.2007р. 20 116,50 грн.

У
відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

З огляду
на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до
норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Судові
витрати по розгляду справи залишити за скаржником.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

1.          Рішення господарського суду
Львівської області від 08.04.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ
“НВП “Ерго” без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому
господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути до
господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                           Г. М. Гнатюк

Суддя
Н. М. Кравчук

Суддя
О. Л. Мирутенко