ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-2/1314-2006

За позовом: ТОВ «Ялта-Тревел»,(вул.Садова, 6 , м.Ялта, 98600; м. Ялта, вул. Леніна, 41)

До відповідачів: 1) Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", (вул.Горького, 30,м.Ялта, 98604); 2) Виконавчого комітету Гурзуфскої селищної Ради, (вул.Подвойського, 9, смт.Гурзуф, м.Ялта, 98640).

Про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів : 1) Руденко – нач.юр.відд,довір у справі; 2) не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на солярій і про усунення перешкод в його користуванні.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і першим відповідачем строком на 20 років був укладений договір користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами від 02.4.2002р. № 38. Берегоукріплювальні і протизсувні споруди пляжу «Прибій» № 4 у смт. Гурзуф м. Ялти належать на праві повного господарського ведення першому відповідачеві.

За вказаним договором користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами позивач отримав від ДП „Кримське протизсувне управління” в користування берегоукріплювальні, протизсувні і пляжні споруди пляжу „Прибій” № 4 в смт. Гурзуф та зобов’язалося користуватися цим майном відповідно до умов договору, а управління не втручатися в господарську діяльність позивача. Згідно п.4.2.2. договору позивач має право за погодженням з Управлінням виконувати роботи з відновлення і капітальному ремонту майна і будівництва нових споруджень, які забезпечують експлуатаційну надійність майна. Деталі, що залишились від колишнього тіньового навісу, ремонту та відновленню за будь-яких обставин не підлягають та повинні бути негайно демонтовані як такі, що становлять загрозу для життя та здоров’я відпочиваючих, листом 585 від 13.5.2003 ДП „Кримське протизсувне управління” дало погодження на проведення реконструкції споруд пляжу „Прибій” № 4 в смт Гурзуф і будівництво солярію.

Позивач виконав роботи з будівництва солярію, які за актом приймання виконаних робіт за травень 2003р були прийняті позивачем від підрядника на суму 7520грн.40коп. Солярій введено до експлуатації відповідно до акту приймання до експлуатації від 15.9.2003р і являє тимчасову споруду, яка може бути демонтована без спричинення шкоди майну першого відповідача , солярій знаходиться на балансі позивача і має балансову вартість 8720грн.

Однак другий відповідач, не маючи на те законних підстав визнав солярій безхазяйним майном та зарахував його до складу комунального майна відповідної територіальної громади. З початку весни 2005р на цьому солярії з дозволу другого відповідача було розташовано торговий ринок.

Відповідно до ч.1ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1-3 ст 48 ЗУ „Про власність” встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків, захист права власності здійснюється судом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Перший відповідач надав відзив на позов в якому повідомляє, що він не може бути відповідачем у даній справі, оскільки згідно п.6.1, 6.2. договору № 38, майно, яке передане в користування без передачі на баланс користувача, залишається в господарському веденні першого відповідача, а матеріальні і інші цінності, які не увійшли до складу майна, одержаного за договором, а збудовані, отримані або набуті позивачем за рахунок особистих коштів та на підставах, передбачених законодавством, якщо вони відокремлюються від наданого в користування майна без завдання останньому шкоди-є власністю користувача. Відповідно до п.4.2.2. договору № 38 позивач набув право за погодженням з управлінням, виконувати роботи по відновленню та капітальному ремонту майна, а також на будівництво нових споруд, які б забезпечували експлуатаційну надійність майна. Деталі, що залишились від колишнього тіньового навісу, ремонту та відновленню за будь-яких обставин не підлягають та повинні бути негайно демонтовані як такі, що становлять загрозу для життя та здоров’я відпочиваючих, листом 585 від 13.5.2003р. ДП „Кримське протизсувне управління” дало погодження на проведення реконструкції споруд пляжу „Прибій” № 4 в смт. Гурзуф і будівництво солярію. Солярій введено до експлуатації відповідно до акту приймання до експлуатації від 15.9.2003р і являє тимчасову споруду, яка може бути демонтована без спричинення шкоди майну першого відповідача.

Управлінням умови договору № 38, щодо прав позивача, виконані належним чином, порушень умов договору та діючого законодавства зі сторони Управління не було, перешкод у користуванні майном створено не було.

Другий відповідач надав заперечення на позов в якому указує на те, що відповідно до ст. 375 ЦК України тільки власник земельної ділянки має право зводити на неї будівлі і споруди, дозволяти іншим особам будівництво на своїй ділянці. Споруда або інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети або без належного дозволу (ст. 376 ЦК України).

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, отримання документа, підтверджуючого право на нього і державній реєстрації забороняється. У особи, що здійснила самовільне будівництво, не виникає права власності на побудоване нерухоме майно (ст.376 ЦК України).

21 травня 2008 року до суду від позивача надійшла заява б/н та б/д про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір, оскільки побудовані на замовлення позивача солярії на берегоукріплювальних і пляжних спорудах у смт.Гурзуф на ділянці від пляжу будинку творчості ім..К.А.Коровіна до буни №1 (не вкл.) у складі : гідротехнічної стіни, набережної, штучного пляжу з щебеню, водовипусків №№1,2,3, на даний час демонтовані.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення першого відповідача, прийнявши до уваги надіслане позивачем клопотання, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п.1-1.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.