ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № .

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія», м. Попасна Луганської області

до Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення 130766 грн. 24 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Копилов С.М., директор; Рубан І.В., дов. б/н від 24.04.08;

від відповідача –Карпова І.Г., дов. від 24.04.08 № 7;

Журба О.А., дов. від 19.06.08 № 8;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 101194 грн. 89 коп. боргу, 2653 грн. 51 коп. 3% річних, 26917 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань /з врахуванням заяви позивача за листом від 21.05.08 № 225/11-20 про зменшення позовних вимог до 130766 грн. 24/.           Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є такими, що не підписані між сторонами по справі акти приймання виконаних робіт у відповідності до умов п. 3.2 договору № 23 від 10.01.06, а також на день слухання справи не підписаний акт здачі об"єкта в експлуатацію. Крім того, відповідач посилається на факти неякісного виконання робіт з боку позивача, тому він не підписує акти форми 2.

У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє та зазначає, що за змістом п. 4.4 договору йдеться про необхідність проведення незалежної експертної оцінки у разі недоліків у виконаній роботі, а також необхідність негайного повідомлення про допущені у роботі відступи, що передбачено ст. 853 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом при розгляді справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія" /позивачем/ та Луганською інженерно-будівельною корпорацією /відповідачем/ було укладено договір субпідряду від 10.01.06 № 23, за умовами якого позивач /як субпідрядник/ прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", зворотні цикли водопостачання машини безперервного розливання слябів № 2 та кіснево-компресорного цеху, про що зазначено у п. 1.1 договору, та які мали бути сплачені відповідачем /генпідрядником/ відповідно до розділу 2 договору у два етапи, а саме:

- згідно п. 3.1 договору поточна оплата проводиться генпідрядником /відповідачем/ у безготівковому порядку у відповідності з актом виконаних робіт форми КБ-2в, підписаним сторонами, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання генпідрядником оплати від замовника; за згодою сторін допускається, що акт виконаних робіт готує субпідрядник, здає обсяги робіт за актами виконаних робіт замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця;

- розрахунок проводиться генпідрядником після підписання акту приймання виконаних робіт між генпідрядником та субпідрядником, включаючи усунення виявлених у ході приймання недоліків /п. 3.2 договору/;

- кінцеві розрахунки за виконані субпідрядником роботи здійснюються через 10 днів після підписання акту робочої комісії та на протязі 30 днів після підписання акту здачі об"єкта в експлуатацію /п. 3.3 договору/.

Згідно пояснень позивача за листом від 20.06.08 несплаченими залишились роботи по об"єкту "зворотні цикли водопостачання машини безперервного розливання слябів № 2".

Також суттєве значення при розгляді даної справи мають умови п. 4.4 договору, яким передбачено, що наявність недоліків та строки їх усунення фіксуються трьохстороннім актом між генпідрядником, субпідрядником та замовником; у разі відмови однієї із сторін від підписання даного акту проводиться незалежна експертна оцінка, результати якої приймаються до виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вказаних умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України /далі –ЦК України/.

Як звісно, субпідрядний договір, який укладений між сторонами, - це різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться у главі 61 ЦК України.

Таким чином відповідно до ст. 837 ЦК України згідно з умовами договору підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язана виконати роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 838 ЦК України, яка визначає статус генпідрядника та субпідрядника, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб /субпідрядників/, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Тобто стосовно правовідносин сторін за договором від 10.01.06 № 23, який за своєю правовою природою є договором субпідряду, відповідач виступає перед позивачем як замовник, який має прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 116551 грн. 98 коп. позивач посилається на акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року : № 1 на суму 15614 грн. 60 коп., № 2 на суму 5678 грн. 64 коп., № 3 на суму 3394 грн. 08 коп., № 4 на суму 12222 грн. 00 коп., № 5 на суму 11517 грн. 60 коп., № 6 на суму 21245 грн. 86 коп., № 7 на суму 29779 грн. 20 коп., № 8 на суму 8376 грн. 00 коп., № 9 на суму 8724 грн. 00 коп. З врахуванням розрахунків за додаткові послуги позивачем визначено ціну позову у частині боргу у сумі 101194 грн. 89 коп.

Зміст вказаних первинних документів свідчить, що з огляду на умови розділу 3 укладеного сторонами договору усі акти, за винятком № 2 на суму 5678 грн. 64 коп. та № 5 на суму 11517 грн. 60 коп., є такими, що передбачені п. 3.1 договору, оскільки складені субпідрядником /позивачем/ та свідчать про здачу робіт ним та підрядником замовнику. Наявність підписів та печаток на актах, зроблених генпідрядником, свідчать про його згоду на таке оформлення актів виконаних робіт.

Щодо актів № 2 та № 5, то вони не можуть бути належними доказами виконання робіт на суму 17196 грн. 24 коп. та підставою для проведення розрахунків між сторонами у справі, оскільки підписані між позивачем та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Тобто на підставі наявних у справі документів суд встановлює факт виконання робіт позивачем за договором субпідряду від 10.01.06 № 23 на суму 99355 грн. 74 коп.

У відповідності до пояснень відповідача, який не погоджується з даними актами, ним було отримано від позивача для підписання акти форми 2 /арк. справи 136-150, т. 1, арк. 1-4, т. 2/, які досі є непідписаними через недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Тому господарський суд відхиляє доводи відповідача у частині оцінки наданих позивачем актів виконаних робіт на суму 99355 грн. 74 коп. як неналежних. Дані акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в підписані трьома сторонами, без заперечень та обумовлень, підписи засвідчені печатками підприємств. Твердження відповідача про недоліки у виконаній позивачем роботі та залучення у зв"язку з тим до їх виправлення інших субпідрядників не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п. 4.4 договору передбачено наявність трьохсторонніх актів у підтвердження недоліків, які за матеріалами справи відсутні.

Щодо настання строку виконання зобов"язання відповідача по сплаті боргу за виконані роботи, то він є таким, що не настав, оскільки на час звернення позивача з позовом та слухання справи не підписаний акт здачі об"єкта в експлуатацію, що підтверджено поясненнями повноважного представника ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" /замовника/ за листом від 06.06.08 /арк. справи 11, т. 2/. Даний акт має бути складений на виконання п. п. 3, 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.04 № 1243.

Щодо акту робочої комісії, про який також йдеться в п. 3.3 договору, то він підписаний належним чином у встановленому законом порядку 06.06.07 /арк. справи 57-64, т.1/.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що за предметом спору йдеться про проведення розрахунків по поточній оплаті, а тому не мають значення факти підписання актів робочої комісії та здачі об"єкта в експлуатацію, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, строк дії договору закінчено, по предмету спору заявлено до стягнення борг, який характеризується як закінчення розрахунків, оскільки за змістовним навантаженням поняття "поточна" оплата мова йде про періодичні платежі у відповідні звітні періоди на протязі дії договору.

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України. У зв"язку з відмовою у позові не підлягають відшкодуванню заявлені позивачем витрати на послуги адвоката.

Державне мито зі зменшеної частини позову не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.03.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова