СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08

Справа № 4/1-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи №
4/1-08, порушеної

За позовом  -
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого

про стягнення           - 203 960 грн. 05 коп.

За участю представників:

від позивача  - Нездоймишапка О.О., Шульга О.О., Шевченко
Д.О.

від відповідача  - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: позивач -
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі просить стягнути з
відповідача 203 960 грн. 05 коп. майнової шкоди завданої внаслідок протиправної
поведінки та бездіяльності при здійсненні повноважень ліквідатора в процедурі
банкрутства ТОВ «Сумський райагробуд».

Відповідач по справі -
арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якому заперечує
проти позовних вимог посилаючись на те, що ним були виконані усі передбачені
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» дії по повідомленню кредиторів та включенню їх вимог до реєстру
вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,
оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив:

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що внаслідок неправомірної бездіяльності
відповідача йому була завдана майнова шкода в сумі 203 960 грн. 05 коп., що
складають страхові внески на обов»язкове державне пенсійне страхування з
заробітної плати працівників ТОВ «Сумський райагробуд»,  визнані судом і мали б забезпечити страховий
стаж найманим працівникам підприємства.

Зокрема, позивач
посилається на те, що в порушення статей 3-1 та 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатором не були виконані передбачені законодавством функції. А саме: при
здійсненні інвентаризації та дослідженні документів, що свідчать про фінансово
- господарську діяльність, в т.ч. балансу станом на 01.01.2007р. ліквідатором
не було встановлено факт наявності на 01.01.2007р. майна у підприємства, що
було відчужено за півроку до започаткування процедури банкрутства.

Зокрема, згідно договору
купівлі - продажу майна від 21.02.2007р. ТОВ «Сумський райагробуд» було продано
адмінбудівлю та частку мехмайстерні  ТОВ
«Созіданіє», про що здійснено 30.03.2007р. запис КП «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» у книзі реєстрації відчуження майна, що підтверджується
довідкою КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.12.2007р.

В позовній заяві позивач
вказує, що ліквідатором було допущено порушення ч.5 ст.52 вищевказаного Закону,
а саме, ним не було повідомлено про визнання боржника банкрутом  всіх відомих йому кредиторів боржника, що
позбавило кредитора права в місячний
строк з дня його отримання заявити кредиторські вимоги.

Позивач також зазначає,
що в порушення вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не було
надано до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника
банкрутом, що унеможливило реалізацію кредитором права пред»явлення своїх
законних вимог з метою їх задоволення.

Також, позивач
посилається на те, що в порушення вимог ст.25 зазначеного Закону, відповідачем
не було заявлено до суду позовну заяву про визнання недійсною угоди, що стала
перешкодою у відновленні платоспроможності ТОВ «Сумський райагробуд» та
доведенням боржника до його банкрутства, а саме, договору купівлі - продажу від
21.02.2007р. укладеного між ТОВ «Сумський райагробуд» та ТОВ «Созіданіє», що і
є перешкодою у відновленні платоспроможності боржника, оскільки майно, що
реалізоване за цим договором було основними активами підприємства - банкрута за
рахунок яких було б  можливе погашення
боргів і відновлення платоспроможності боржника, тому що у його відношенні
26.12.2005р. судом було затверджено мирову
угоду, згідно якої боржнику було надано розстрочку погашення боргів.

Відповідач у відзиві на
позовну заяву вказує на те,  що в зв»язку
з відсутністю у боржника будь-якої документації ним було надіслано запит за №
604 від 17.07.2007р. до відділу державної виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції.

У відповідності до ст.14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно
отриманої ліквідатором відповіді ним було повідомлено кредиторів, що звернулися
до нього з заявами про включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заперечуючи проти
позовних вимог, позивач вказує на те, що жодних відомостей про існування
заборгованості ТОВ «Сумський райагробуд» перед УПФУ в Сумському районі він не
мав, а тому у відповідності до ст.52 вказаного Закону не повідомив позивача про
визнання боржника банкрутом.

З метою виявлення
майнових активів боржника ліквідатором було направлено запити до КП «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації», УДАЇ УМВС України в Сумській області,
інспекції держтехнагляду, ДПІ в Сумському районі та банківським установам, в
яких було відкрито рахунки боржника. Згідно отриманих відповідей майнових
активів, які б належали банкруту на праві власності або повного господарського
відання не виявлено.

Як встановлено судом,
ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2007р. було порушено
провадження у справі № 8/268-07 за заявою кредитора -  Товариства з обмеженою відповідальністю
аудиторської фірми «Аудит - Едвайс» про визнання банкрутом боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд» відповідно до ст.
52 Закону України «Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського
суду Сумської області від 16.07.2007р. по справі № 8/268-07 було визнано
банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд» (42300,
Сумська область, Сумський район, с.Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код
30954203), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 07.02.2007р.).

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 06.09.2007р. по справі  № 8/268-07 було затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «Сумський райагробуд», ліквідовано
товариство як юридичну особу, а провадження у справі припинено.

Відповідно до ст.22
Цивільного кодексу України відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, як правило, має місце у випадку наявності складу цивільного
правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку заподіювача,
наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв»язок між протиправною
поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача.

Відповідно до ст.33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що
позивач не обґрунтував та належним чином не довів  правові підстави покладення, саме на
арбітражного керуючого ОСОБА_1 майнової відповідальності. Крім того, позивач не
довів безпосереднього причинного зв»язку між неправомірними діями відповідача і
самою шкодою. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити та не
надав докази того, що сума заподіяної шкоди обліковується у позивача.

Матеріали  справи свідчать, що факт бездіяльності
ліквідатора ОСОБА_1 в ході ліквідаційної процедури спростовуються ухвалою
господарського суду Сумської області № 8/268-07 від 06.09.2007р. відповідно до
якої було затверджено звіт ліквідатора. Зазначена ухвала не скасована та
набрала законної сили.

Таким чином, як
вбачається з матеріалів справи, відповідач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,   як  ліквідатор банкрута  виконав усі передбачені Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії в
ліквідаційній процедурі ТОВ «Сумський райагробуд».

Суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено суду факту наявності вини відповідача та завдання прямої
дійсної шкоди позивачеві в розмірі 203 960 грн. 05 коп. внаслідок невиконання
ним передбачених діючим законодавством обов»язків ліквідатора.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.22, 1160 Цивільного кодексу України,  ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, -

.

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення
підписано 21.04.2008р.