overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 11/160-08(33/90-08)

За
позовом  закритого акціонерного товариства
"Надєжда", м. Кривий Ріг

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 22 708, 32 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно
розпорядження заступника голови суду від 08.04.08р. подальший розгляд справи
№33/90-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді
Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.08р.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №33/90-08 до  свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті
№  24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів,  які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування,  забезпечити звірку взаємних розрахунків,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  довідку про наявність рахунків в банківських
установах.

Сторонам: подати суду належні копії
відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої
вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове
засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені
до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ К25/133-08

За
позовом  Корпорації "Дагзбері, інк", м.
Новато, Каліфорнія, США

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Ю Естейт",

м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Хмелевський Д.О. - дов. № б/н від 01.03.08р.

від
відповідача-2: Неділько І.Е. - дов. № б/н від 02.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Добробут” про продаж
нерухомого майна - нежитлового приміщення аптека № 298 літ. А- нежиле
приміщення заг площ 100,7 кв.м. адреса м. Марганець, вул.. Київська, будинок
145; нежиле приміщення аптека № 298 а саме літ. А- нежиле приміщення заг. площ.
100,7 кв.м. адреса м. Марганець, вул.. Київська, будинок 145; нежиле приміщення
аптека № 412 а саме літ. А -нежиле приміщення заг. пл.. 226,6 кв.м. адреса м.
Марганець, вул.. Лермонтова, 10; договора купівлі-продажу від 23.08.2007р.,
укладених між ТОВ „Добробут” та ТОВ „Н Ю Естейт”, наступного нерухомого майна
-нежитлового приміщення аптека № 298 літ. А- нежиле приміщення заг площ 100,7
кв.м. адреса м. Марганець, вул.. Київська, будинок 145; нежиле приміщення
аптека № 298 а саме літ. А- нежиле приміщення заг. площ. 100,7 кв.м. адреса м.
Марганець, вул.. Київська, будинок 145; нежиле приміщення аптека № 412 а саме
літ. А -нежиле приміщення заг. пл.. 226,6 кв.м. адреса м. Марганець, вул..
Лермонтова, 10.

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що проведені збори учасників ТОВ "Добробут"
у зв'язку з відсутністю кворуму (без участі позивача) є неповноважними, що
позбавило позивача права приймати участь в управлінні діяльностю товариства
стосовно відчуження зазначеного нерухомого майна, отже прийняті на них рішення
є незаконними та підлягають визнанню недійсними, що в свою чергу є підставою
для визнання недійсними і вказаних вище договорів купівлі-продажу.

Позивач
не надав витребувані судом матеріали, а представник не з'явився до судового
засідання, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без
розгляду, а заходи, вжиті до забезпечення позову скасувати.

Керуючись
ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Корпорації "Дагзбері, інк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Добробут" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н Ю Естейт" про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Заходи,
вжиті до забезпечення позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2008р., - скасувати.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 23/153-08

За
позовом  Прокурора м. Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області

про звільнення земельної ділянки, що
використовується без правовстановлюючих документів

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від
позивача: Стрельников В.С. - дов. від 19.07.07 №1279/23, головний
спеціаліст-юрист

Від
відповідача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку вартістю 10 996,02
грн, яка використовується ним для обслуговування торгівельного майданчику
поАДРЕСА_1 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»в м. Першотравенську, площею 0,0063 га.
без правовстановлюючих документів на землю.

Прокурор
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на те, що між сторонами укладена угода №3 від 14.09.04 на фактичне
короткострокове користування земельною ділянкою фізичними особами, яка до
теперішнього часу є дійсною, крім того, в даний час відповідач здійснює
необхідні дії щодо підготовки правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку, які потребують певного часу, оскільки пов'язані з необхідністю
виконання відповідних робіт третіми особами.

З
огляду на вказані обставини позивач в судовому засіданні подав письмову заяву
про продовження розгляду справи. Клопотання позивача погоджено з відповідачем.

Суд
керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, вважає можливим продовжити строк вирішення
спору за письмовим клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, до
01.06.08.

Керуючись
ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
вирішення спору до 01.06.08.

Розгляд справи
відкласти  на  29.05.08 о 14:00 годин., кімн.
№22.

Відповідачу - надати докази в підтвердження права
користування спірною земельною ділянкою.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          18/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Червона зірка", м. Кіровоград

про стягнення 375445,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 20.06.2008 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); оригінал квитанції про направлення позову відповідачу; акт звірки розрахунків.

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин; докази належного виконання своїх договірних зобов'язань щодо оплати електроенергії за договором № 60К (222/365) від 26.05.2005 р.; акт звірки розрахунків, а у разі не досягнення згоди щодо суми боргу при проведенні взаємозвірки - власний розрахунок основного боргу та штрафних санкцій; положення про житлово ремонтно-експлуатаційний відділ ВАТ "Червона зірка" та інші документи, які регламентують діяльність і визначають статус, повноваження даного відділу; оригінал договору про постачання електроенергії від 26.05.2005 р. (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації в ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Червона зірка", ідентифікаційний код 05784437.

7. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р. Справа № 11/71-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зоря", м. Макіївка Донецької області

до: приватного підприємства "Логістік Транс № 1", м. Вінниця

про стягнення 159290,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" липня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 26.05.2008р.та на які є посилання в позові; транспортну накладну № 26991 від 11.12.2007р.; довідку Державного казначейства про зарахування державного мита сплаченого платіжним дорученням № 542 від 16.04.2008р. до державного бюджету; інші докази в підтвенрдження обставин викладених у позовній заяві б/н. від 26.05.2008р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.05.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 26.05.2008р.; транспортну накладну № 26991 від 11.12.2007р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АВС 030437; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених у позовній заяві б/н. від 26.05.2008р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.05.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу за адресами: вул. Довженко, м. Макіївка, Донецька область;

вул. Заречна, 50, м. Харцизськ, Донецька область

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р. Справа № 13/93-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач" (21032, вул.Київська, 78, м. Вінниця, код 01880612)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинського району Вінницької області, код 34377354)

про стягнення 15 750,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" червня 2008 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог (накладні, довіреності); претензійний лист №121/1-1 від 23.01.08 та докази її направлення відповідачу; установчі документи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи; забезпечити проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 15, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа
№ К25/148-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Дніпросіті",

м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства та визнання недійсним договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства "Дніпросіті" від 11.04.2007р. щодо
передачі в іпотеку нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки від
11.04.2007р., укладеного між ТОВ підприємством "Дніпросіті" та
Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Позивач
також просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ТОВ підприємству
"Дніпросіті", а також  на всі
банківські рахунки ТОВ "Дніпросіті".

Враховуючи
обставини, наведені позивачем у позовній заяві та заяві щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
господарського суду по даному спору, оскільки невжиття заходів до забезпечення
позову може призвести до відчуження предмету оспорюваного договору іпотеки, господарський
суд вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб
нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке є предметом
оспорюваного  договору іпотеки від
11.04.2007р.

Керуючись
ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити
заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю
підприємству "Дніпросіті" (м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 82, ) і  Акціонерному
комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (м. Харків, пр.
Московський, 60, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження у
будь-який спосіб нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке
включає в себе: А-1, А?-1, А??-1 -нежитлова будівля з прибудовами загальною
площею 507 кв.м.; а, а??, аIV,
аV -ганки; а '''-1 вхід в цокольний поверх; аVI -аXI
-  приямки; Л, Л' -1, Л''- 1 -гараж
загальною площею 67,6 кв.м.;  И -склад; Н
-гараж (тимчасовий); О -навіс; 1-4 -огорожа; І-мостіння; К-1 гаражний бокс
загальною площею  109,9 кв. м.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років
з дня її прийняття.

Суддя

А.Є.
Чередко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08
квітня 2008 р.
Справа №  17/183

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -ПП ОСОБА_1) до
Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород (далі -ЗАТ „Закарпаттурист”) за
участю приватного підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району як третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі -ПП
ОСОБА_2)  та за зустрічним позовом
ЗАТ „Закарпаттурист” до ПП ОСОБА_1 (відповідач-1) та  ПП ОСОБА_2 (відповідач-2)

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення суми 136161,02 грн., включаючи суми основного боргу - 71592,00
грн., штрафної санкції - 14318 40 грн., відсотків за користування коштами за
період з 1.05.06 по 1.10.07 - 22396,52 грн., пені за період з 1.05.06 по
1.10.07 - 17187,94 грн., інфляційних втрат за період з 1.05.06 по 1.09.07 -
10667,16 грн. (за первісним позовом з урахуванням збільшення позовних
вимог)  та  про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 10 вересня 2006 року  (за зустрічним позовом)

Господарським
судом 30.10.07р. провадження у справі № 17/183 зупинено до   завершення перевірки матеріалів справи
прокуратурою Міжгірського району. За період з часу зупинення провадження у
справі судом не одержано інформації з прокуратури Міжгірського району, в тому
числі, на лист суду від 11.02.08 на адресу прокурора Міжгірського району щодо
результатів  прокурорської перевірки.

Позивач за
первісним позовом подав суду клопотання від 03.04.2008р. про поновлення
провадження у даній справі, оскільки вважає, що тривале зупинення провадження у
даній справі порушує його право на судовий розгляд впродовж розумного строку, а
матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють вирішити даний спір
по суті.

З огляду на
наведені обставини суд вважає за можливе задоволити клопотання  позивача за первісним позовом та поновити
провадження у справі         № 17/183.

Керуючись  ст.ст. 1, 69, ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2008 року
на 10 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати сторони  подати суду всі наявні документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у справі на підтвердження позицій сторін
у спорі.

Суддя
Ушак І.Г.