ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)-3

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.М.

за участю представників сторін:

представник кредитора: Птиця В.В., Круглик А.М.;

представник боржника: в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р.

у справі № Б24/373-07-(Б29/99/06)-3

за заявою ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криничанського району електричних мереж, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву “Агробуд”, смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р.(суддя –Калиниченко Л.М.) заявлені ВАТ           “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криничанського району електричних мереж грошові вимоги у сумі 42 184,99 грн. до Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву “Агробуд” відхилені. Ухвала мотивована тим, що кредитором не надано доказів про звернення до відповідної виконавчої служби за виконанням наказу суду по справі №9/38.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р., кредитор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення по справі, яким грошові вимоги ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” задовольнити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.06.2008р. представник кредитора просить ухвалу суду скасувати; представник боржника заперечує проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. При цьому факт заборгованості боржника має бути підтверджений відповідними документами.

Отже, грошові зобов’язання боржника перед кредитором повинні підтверджуватися належними доказами.

Згідно з абз.7 ст.1 Закону грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальний строк для захисту прав за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином при розгляді грошових вимог кредитора відповідно до ст.14 Закону повинні враховуватися встановлені цивільним законодавством положення про строки позовної давності щодо таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області.

30.10.2007р. в газеті “Голос України” №197 (4197) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

28.11.2007р. ВАТ           “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криничанського району електричних мереж звернулось з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 42 184 грн. 99 коп. Заява обґрунтована тим, що боржник має перед кредитором заборгованість за спожиту електроенергію на суму 42 184 грн. 99 коп. Рішенням арбітражного суду від 10.02.2000р. по справі № 9/38 позовні вимоги задоволені на суму 37 253,80 грн. Ухвалою від 07.06.2001р. по справі №9/38 змінено порядок і спосіб виконання рішення, звернувши стягнення на майно боржника в сумі 37 253 грн. 80 коп.

На виконання ухвали суду 07.06.2001р. було видано наказ по справі №9/38 (а.с. 21), який 05.07.2001р. було подано до відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції.

05.01.2001р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про приєднання вказаного виконавчого провадження по справі №9/38 до зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ПСО “Агробуд” на користь стягувачів.

Відповідно до довідки відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції наказ по справі №3/98 знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби (довідка №03-07/3050 від 21.05.08р.).

Таким чином, висновки суду стосовно пропуску строку давності не відповідають дійсним обставинам справи. Колегія суддів вважає, що підлягають визнанню безспірні грошові вимоги за наказом по справі №9/38 в сумі 37 253 грн. 80 коп., тому ухвала суду по справі підлягає частковому скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині грошових вимог необхідно відмовити, так як кредитором не доведена їх без спірність і в цій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. у справі № Б24/373-07-(Б29/99/06)-3 –скасувати частково.

Визнати кредиторські вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву “Агробуд” на суму 37 253 грн. 80 коп., в іншій частині вимог відмовити.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.М. Науменко

Л.О. Ясир