ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.06.08 р.                     Справа № 7/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецька

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

За участю третьої особи 1 на стороні відповідача: Дочірньої компанії НАК „Газ України” „Нафтогаз України” м. Київ

За участю третьої особи 2 на стороні відповідача: Бородіна Олександра Анатолійовича м. Макіївка

Предмет спору: відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1 587, 62 грн.

За участю представників:

від позивача: Марьєнко В.В. – довіреність від 17.09.07 р. №213/Д;

від відповідача: Гурін М.В. - довіреність № 231/0109 від 27.03.2008р.;

від третьої особи 1: не з’явились;

від третьої особи 2: не з’явились.

Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецька звернувся з позовною заявою до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка за участю третьої особи ДК НАК „Газ України” „Нафтогаз України” м. Київ про відшкодування збитків за матеріальну шкоду автомобіля ВАЗ 21093 у сумі 1 587, 62 грн., у тому числі втрата товарної вартості у розмірі 830, 30 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бородіна О.А. м. Макіївка.

Позивач посилається на пошкодження його автомобіля, яке сталося внаслідок ДТП з вини водія відповідача. В обґрунтування своїх вимог, позивач представив суду копію постанови від 19.09.07 р. №3-6759/07р., висновок про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу №19/9, методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідач, у відзиві від 08.05.08 р. №675/0109, не визнав позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди у заявленому позивачем розмірі. У засіданні суду відповідач пояснив, що сам факт пошкодження автомобіля позивача з вини свого водія не заперечує, але вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними в порядку ст..33 ГПК України, зауважив, що не визнає у повному обсязі вимоги щодо стягнення з відповідача суми втрати товарної втрати автомобіля у розмірі 830, 30 грн.

Враховуючи пояснення сторін та з огляду на матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, необхідно проведення авто технічної експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань. У зв’язку з викладеним, по справі №7/35 призначається автотехнічна експертиза.

Сторони не заперечили проти проведення експертизи.

Позивач надав заяву від 25.06.2008 р. №208, якою запропонував питання, яке необхідно поставити перед експертом та запропонував доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).

Відповідач не заперечив проти проведення експертизи зазначеним вище закладом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1), направити для цього на адресу інститут матеріали справи №7/35.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підлягає включенню до суми матеріальної шкоди, зазнаній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату ВАЗ 21093 д/н 08-90СА, сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

2. Який розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093 при здійсненні ремонтних робіт з відновлення заподіяних йому пошкоджень.

Попередити експертів, які будуть виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати експертну установу, після закінчення експертизи, представити суду висновок експертизи, матеріали справи №7/35 та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Екземпляр даної ухвали та матеріали справи №7/35 за описом направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).

Суддя