overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа №

від 23.06.2008р. № 07/2-38

за позовом Підприємства «ПІК» Волинської обласної організації інвалідів Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», м.Луцьк

до Приватного підприємства «Техно-Торговий Центр «Охоронні системи», м.Луцьк

про стягнення 34 990 грн. 68 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Андріанов В.О. –директор; Скулінець Н.І., довіреність №2 від 05.05.08р.

від відповідача : Лавренчук О.Є. – фінансовий директор, довіреність №2 від 06.06.2008р.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – підприємство “ПІК” Волинської обласної організації інвалідів Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПП “Техно-Торговий Центр “Охоронні системи” 34990,68грн., з них: 11742грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору будівельного підряду №19 від 03.09.2007р. та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1, №2 за вересень, жовтень 2007 року, а також 23248,68грн. збитків (в т.ч. 21370,44грн. пені, 1702,59грн. інфляційних втрат та 175,65грн. річних).

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не визнає позов та подав зустрічний позов про розірвання з 01.11.2007р. договору будівельного підряду № 19 від 03.09.2007р., стягнення з позивача 8061,47грн. витрат на усунення недоліків та 1500грн. пені за прострочку виконання будівельних робіт.

Копія зустрічного позову вручена представнику позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, при цьому зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по договору № 19 від 03.09.2007р., відносно якого заявлено зустрічний позов, господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 58-60, 77 ГПК України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р. на 11.00 год.

2. Прийняти зустрічний позов та об’єднати його для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Зобов’язати відповідача по зустрічному позову - підприємство «ПІК» до 03.07.2008р. представити суду відзив на зустрічний позов.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №15/254-08.

за позовом Приватного підприємства «Соната-Торг», с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Лєо”, м. Суми

про стягнення 2437 грн. 89 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Міщенко Ю.М., довіреність №36 від 01.07.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2437 грн. 89 коп. заборгованості, в тому 2430 грн. 72 коп. основного боргу відповідно до видаткової накладної №СТ-16/01/46 від 16.01.2008р. та податкової накладної №273 від 16.01.2008р., 7 грн. 17 коп. -3% річних.

Представник відповідача подав відзив в якому пояснює, що всього було отримано товар на суму 3362 грн. 49 коп., договір на поставку продуктів харчування в письмовій формі не укладався, тому порядок та строки розрахунків сторонами погоджені не були. Позивач невірно обрахував суму боргу не враховуючи товар який був повернутий згідно видаткових накладних на суму 3697 грн. 49 коп. та документів, що підтверджують здійснені розрахунки за поставку продуктів харчування. Вимога на здійснення розрахунку на суму боргу яка залишилася не сплаченою відповідачу не надсилалась відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимога, на яку посилається позивач від 18.03.2008р. не може братись до уваги, так як на момент її надіслання заявленої суми боргу не було. Відповідач пояснює, що здійснював розрахунки за отримані продукти харчування по мірі їх продажу не чекаючи вимоги позивача, в зв’язку з тим, що термін сплати коштів за отриманий товар погоджений не був, строки розрахунку порушені бути не могли, тому він заперечує проти суми боргу, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Тому, враховуючи не з‘явлення позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача направити свого представника до відповідача для проведення взаєморозрахунків з урахуванням накладних на повернення товарів, складений акт подати до суду та зобов’язати позивача подати пояснення з огляду на відзив відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-5/1978-2008

За позовом – Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі 1. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь; 2. Завіт-Ленінської сільської ради, с. Завіт-Ленінське

До відповідача – Сільськогосподарського ТОВ «Агромир-9», Джанкойський район

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивачів – 1. Дергачьов І.М. – юк., дов. від 24.01.2008 року; 2. Пєснєва С.В. – предст., дов. Від 11.01.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О. – посвідчення.

Сутність спору:

Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь та Завіт-Ленінської сільської ради, с. Завіт-Ленінське звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить зобов'язати Сільськогосподарське ТОВ «Агромир-9», Джанкойський район звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2 га, під спорудами ларька, розташовану на території с. Завітне – в комунальну власність Завіт-Ленінської сільської ради.

14 лютого 2008 року ухвалою Господарського суду АР Крим порушено провадження по справі та призначено слуханням.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою ГС АР Крим від 22 травня 2008 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, справу слуханням відкладено на 19 червня 2008 року, прокурора зобов’язано представити довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача та документи, які підтверджують право власності на об’єкти, розташовані на спірній земельній ділянці.

19 червня 2008 року прокурор витребувані судом документи не представив.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що ненадання прокурором витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 8/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

про визнання дійсним договору від 05.01.04р., визнання права власності, визнання недійсним договору від 01.07.04р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ясногор І.В. - представник (дов. б/№ від 01.06.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та позивачем та не посвідчений нотаріально;

- визнання права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової від 01.07.04р. двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 01.07.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та відповідачем.

Строк вирішення спору закінчується 07.07.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 10.08.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

У зв'язку із необхідністю встановлення осіб, які підписали спірні договори, у судовому засіданні з'ясувалася необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення осіб, які підписали спірні договори.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно Закону України “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/34-08 за клопотанням сторін з 08.07.08р. по 10.08.08р. включно.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

3. Зобов'язати сторін надати суду в строк до 14.07.08р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експертом та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

4. Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №5/705-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

про стягнення 4760 грн. 41 коп.

Суддя В.І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача – предст. Довганюк Р.М.

Від відповідача –Гоч В.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4760 грн. 41 коп., в тому числі 3391 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1369 грн. 01 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії від 29.12.04р. № 3К, зокрема порушення строків здійснення платежів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що між сторонами не укладалося актів про правопорушення умов договору, складання яких передбачено п. 4.4. договору від 29.12.04р. № 3К.

Відповідач подав клопотання № 18-7/454 від 18.02.08р. в якому просить суд повторно зобов'язати позивача провести звірку взаєморозрахунків, направити на адресу відповідача оригінал підписаного зі свого боку акту звірки для підписання його обома сторонами і надання суду, зазначаючи про те, що позивач не допускає представника відповідача на територію підприємства для проведення звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2008р. зобов»язано сторони провести взаємозвірку розрахунків.

Станом на 07.07.2008р. сторони не надали суду акт звірки взаєморозрахунків

Відповідач надав в судове засідання протокол розбіжностей між сторонами та інші документи по справі

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається на 18.08.2008р на 11 год 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 18.08.2008р на 11 год 40 хв.. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 220

2.Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № А27/60-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Бабенко Ю.Ю. дов. від 23.01.08р.

від відповідача нез`явився

В судовому засіданні прокурор участі не приймає

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" звернулося з клопотанням про відстрочення виконання постанови по справі №А27/60-08 від 08.04.08р.

Клопотання обґрунтоване тим, що підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Прокурор та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. по справі №А27/60-08 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб»(м. Нікополь, пр. Трубників, б.56, ) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1, р/р 88 у відділенні Ощадного банку України №7898, МФО 306287, код ОКПО 21930536) заборгованість у розмірі 60726,58грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання судового рішення по справі №А27/60-08 щодо стягнення заборгованості у розмірі 60726,58грн. строком до 30.08.2008р.

Частиною 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначалось вище відповідач вказує на неможливість виконання рішення суду у зв’язку з із складним матеріальним становищем.

Наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення і є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відстрочити виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. по справі №А27/60-08 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб»на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь заборгованості у розмірі 60726,58грн. строком до 30.08.2008р.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано від 02.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 7/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946, 19 грн.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. - дов. № 057-08 від 28.12.07р.

від відповідача: Барвінченко В.Г. - наказ № 7к від 30.12.05р.

БарвінченкоЛ.В. - наказ №1к від 01.11.05р. та наказ №8к від 28.09.06р.

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946,19 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач відзив на позов надав, проти позовних вимог заперечив; вважає, що в актах прийому-передачі позивачем занижено показник кількості спожитої електроенергії субабонентами.

Сторони у судовому засіданні надали клопотання про продовження строків розгляду справи на три місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, враховуючи неявку відповідача, керуючись ст.69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 12.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.07.08 р. об 14:30 год.

Сторонам запропонувати суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

Зобов’язати позивача документально довести кількість спожитої електричної енергії субабонентами у серпні 2007р. – листопаді 2007р.

Зобов’язати відповідача документально довести кількість спожитої електричної енергії субабонентами у серпні 2007р. – листопаді 2007р.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС14/313-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5438)

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

Сумської області

До відповідача: Державного підприємства «Сумиторф», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 528 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.