ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 28/19-08-303

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:           Єрмілова Г.А.

Суддів:                    Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі:           Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника відповідача Безуглого К.В., довіреність № б/н від 08.05.08

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Краян”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2008р.

по справі № 28/19-08-303

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Краян” (далі - ВАТ ХК "Краян")

до Дочірнього підприємства корпорації “Ріелтор 3Д, інк.” Ріелтор 3Д” (далі -ДП "Ріелтор ЗД")

про розірвання договору купівлі —продажу, зобов'язання демонтувати тепличний

комплекс з обладнанням та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.05.08р., 27.05.08р., 12.06.08р., 05.08.08р., 02.09.08р. та 11.09.08р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засідання оголошувалась перерва до 15.04.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду строк розгляду справи продовжено до 27.06.08р.

За клопотанням представників сторін термін розгляду апеляційної скарги було продовжено понад строки, передбачені ст.ст.69,102 ГПК України.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008р. ВАТ ХК "Краян" звернулось до господарського суду з позовом до ДП "Ріелтор 3Д", де просило:

- розірвати договір купівлі-продажу № 2003-08 від 29.12.2003р.;

- зобов'язати ДП "Ріелтор 3Д" демонтувати тепличний комплекс з обладнанням, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совінйон, вул.Володимирська, 9.

- зобов'язати ДП "Ріелтор 3Д" звільнити земельну ділянку площею 10,4га, що належить ВАТ ХК "Краян" і розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совінйон, вул.Володимирська, 9.

Позовні вимоги ВАТ ХК "Краян" мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання по договору купівлі-продажу а саме не переоформив право користування спірною земельною ділянкою на ДП "Ріелтор 3Д". Зазначене порушує права та законні інтереси ВАТ ХК "Краян" та завдає позивачу значних збитків, оскільки платником податку на землю, відповідно до Закону України "Про плату за землю", залишається саме холдингова компанія, яка і сплачує відповідний податок.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. (суддя Гуляк Г.І.) в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що переоформлення права користування земельною ділянкою є правом, а не обов`язком відповідача. В акті прийому-передачі тепличного комплексу зазначається, що сторони констатували повне виконання ними умов купівлі-продажу та відсутність будь-яких претензій по договору.

Господарський суд, відповідно до ст.35 ГПК України, послався на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року по справі № 12/86-06-1988, за участю сторін даного спору, яке є чинним на теперішній час і яким встановлено факт повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу від 29.12.03р.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано жодних доказів сплати земельних податків за користування земельною ділянкою площею 10, 4 га.

Не погоджуючись із рішенням суду ВАТ ХК “Краян” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають зазначення для справи.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

–судом першої інстанції не прийнято до уваги що пункт 7.2 договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року за № 2003-08, яким передбачено, що питання користування земельною ділянкою вирішуються покупцем, є певною умовою цього договору, що визначена та передбачена в ньому за домовленістю (згодою) сторін, з виконанням якої пов'язане настання певних наслідків (припинення обов`язку сплати земельного податку). Тобто висновок суду про те, що вказана умова не є обов`язковою для виконання відповідачем, а лише його правом, є помилковим.

–посилання господарського суду на рішення на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року по справі № 12/86-06-1988 є безпідставним, оскільки в зазначеній судовій справі розглядались інші позовні вимоги. Натомість, судом першої інстанції не дана правова оцінка судових рішень, які були надані позивачем на підтвердження своїх вимог.

–суд першої інстанції в порушенні вимог ч.1 ст. 38 ГПК України ані в ухвалі від 12.02.2008 року, ані в ухвалі від 27.02.2008 року не витребував у позивача доказів на підтвердження сплати земельних податків за користування спірною земельною ділянкою.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Ріелтор 3Д" просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2008 року без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Представник ВАТ ХК "Краян" в судове засідання від 11.09.08р. не з'явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що його пояснення були заслухані судом в попередніх судових засіданнях, судова колегія вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

11.09.08р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ВАТ ХК "Краян" про затвердження укладеної поміж сторонами спору мирової угоди та припинення провадження у справі.

Між тим, судова колегія зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. за N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК України.

Таким чином, клопотання ВАТ ХК "Краян" є таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ ХК “Краян” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Державного Акту на право користування землею серія Б №032285, виданого Виконкомом Овідіопольської районної ради народних депутатів трудящих у 1987 році. Одеському ПО тяжкого кранобудування ім. Январського повстання, на підставі розпорядження Ради Міністрів УРСР №54 від 29.01.1987 року, надано у безоплатне безстрокове користування 10, 4 га землі у межах згідно з планом будівництва підсобного тепличного господарства.

Відповідно до статуту в редакції 2005р., Відкрите акціонерне товариство “Холдінгова компанія “Краян” є правонаступником майнових прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Краян”, створено шляхом приєднання до 100% пакета акцій Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Краян” 30% пакета акцій ВАТ “Укрінкран” за наказом Фонду державного майна України .

29.12.2003 року поміж ВАТ ХК “Краян” (Продавець) та ДП "Ріелтор 3Д" (Покупець) на підставі дозволу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 04.11.03р. та протоколу аукціону від 26.12.03р., проведеного ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Одеський аукціонний центр, був укладений договір №2003-08 купівлі-продажу, згідно якого Покупець зобов`язався передати у власність Продавцю теплицю (тепличний комплекс з обладнанням), який знаходиться за адресою Одеська область с. Чорноморка пр. Свободи на земельній ділянці загальною площею 10,4 га, а Покупець зобов`язався прийняти об`єкт купівлі-продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

22.03.2004 року сторони підписали акт прийому передачі тепличного комплексу, яким визначено перелік будівель та споруд та іншого майна та обладнання. що перейшли у власність ДП "Ріелтор 3Д". У зазначеному акті підтверджується повне виконання сторонами умов договору, а також те, що з моменту підписання цього акту сторони не мають один до одного жодних матеріальних чи моральних претензій з приводу даної угоди.

Крім того, відповідно до даного акту ВАТ ХК “Краян” відмовляється від свого права користування земельною ділянкою площею 10, 4 га, на якій розташований тепличний комплекс, та не заперечує проти переоформлення права користування даною земельною ділянкою на ДП "Ріелтор 3Д".

Рішенням Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопільського району Одеської області №11 від 31.01.05 року відповідачу було видано свідоцтво на право власності на будівлі та споруди тепличного комплексу.

Звертаючись з позовом до господарського суду, ВАТ ХК “Краян” зазначило, що відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання по договору купівлі-продажу, а саме - не вирішив питання користування земельною ділянкою. Невиконання п.7.2 договору, на думку позивача, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 29.12.03р.

Проте погодитись з доводами ВАТ ХК "Краян" неможливо, оскільки аналіз матеріалів справи свідчить про те, що сторони досягли всіх істотних умов договору, який був виконаний ними у повному обсязі.

Судова колегія при вирішенні спору враховує також те, що рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.06р. по справі №12/86-06-1988 за участю сторін теперішнього спору, яке вступило в законну силу, встановлено, що договір купівлі-продажу від 29.12.03р. укладений у відповідності із нормами закону і сторони виконали всі зобов'язання за цим договором у повному обсязі.

Згідно приписів ст.35 ГПК України, зазначені факти є преюдиціальними та не потребують доведення при вирішенні даного спору.

Судова колегія погоджується також із висновком суду першої інстанції про те, що пункт 7.2 договору купівлі-продажу не встановлює обов'язку для відповідача по переоформленню права користування земельною ділянкою, оскільки в ньому лише вказано, що питання користування земельною ділянкою вирішується покупцем без встановлення будь-яких строків.

Щодо тверджень позивача про понесення ним збитків через сплату земельного податку за користування спірною земельною ділянкою судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження сплати позивачем земельного податку, всупереч зазначених приписів закону, - відсутні. Про це вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Посилання ВАТ ХК "Краян" на ст.38 ГПК України судова колегія розцінює як намагання позивача перекласти на господарський суд встановлений ГПК України обов'язок сторони доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

При цьому судова колегія відзначає, якщо діями відповідача позивачеві, який є платником податку на землю і сплачував земельний податок за користування спірною земельною ділянкою після укладення договору купівлі-продажу від 29.12.03р., завдано збитки, вони підлягають відшкодуванню у спосіб, визначений законом.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для його скасування відсутні.

Що стосується мирової угоди, наданої суду апеляційної інстанції, в якій сторони домовились про відсутність у ВАТ ХК "Краян" та ДП "Ріелтор 3Д" один до одного будь-яких претензій, в тому числі правового та економічного характеру, з приводу укладання та виконання договору купівлі-продажу тепличного комплексу №2003-08 від 29.12.03р., то, відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Краян” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2008р. по справі № 28/19-08-303 - без змін.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Суддя           В.В. Лашин

Постанова підписана_______________