РІШЕННЯ

"05" вересня 2008 р.

Справа № 17/112-2662

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”, м. Борщів Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Громов С.В., юрисконсульт, довіреність № 17/1 від 31.01.08р.

відповідача: не з’явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “САТЕР”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”, м. Львів звернувся 03.07.08р. (згідно поштового штемпеля на конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”, м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 22340,52 грн. заборгованості за виконані роботи по налагодженню електроприводів типу ТЕ-4, згідно укладеного договору №10 від 15.12.06р. (з урахуванням зменшених позовних вимог відповідно до поданого розрахунку від 04.09.08р.).

Позов обґрунтовується копією договору №10 від 15.12.06р.; копією зведеного кошторису на ремонтно-налагоджувальні роботи; копією кошторису-специфікації №1 та №2; копією акту виконаних робіт №12 від 14.08.07р. та акту №37 від 01.11.07р.; копією положення про філію ВАТ “Акціонерна компанія “САТЕР” підприємство “Львівцукорремналадка”; розрахунком суми позову; іншими матеріалами.

Розгляд справи, призначений вперше на 26.08.2008р., було відкладено відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, на 05.09.2008р. у зв’язку з необхідністю отримання доказів належного повідомлення відповідача про порушення господарським судом провадження у справі №17/112-2662 з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №184989), а тому справі розглядається за наявними у ній документами за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив:

15 грудня 2006 року між Філією Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка” в особі директора Вельгоша Р.В. як Підрядчиком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор” в особі генерального директора Пудлика Ю.Й. як Замовником, укладено договір №10 (далі Договір), відповідно до п.п. 1.1 якого, Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по налагодженню електроприводів типу ТЕ-4 (5 шт.).

Обсяг робіт, що підлягає виконанню, визначається кошторисом-специфікацією, локальним кошторисом, зведеним кошторисом або протоколом узгодження договірної ціни, які у вигляді додатку до Договору є його невід’ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторонами встановлено вартість виконаних налагоджувальних робіт в розмірі 17248,74 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору усі платежі між сторонами проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика. Терміни оплати: десять календарних днів з дати оформлення акта виконаних робіт.

Сторонами у договорі також погоджено, що виконання етапів та закінчення робіт оформляється двосторонніми актами (розділ 5 Договору).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов договору, виконано роботи на загальну суму 17248,74 грн.

Факт виконання позивачем підрядних робіт за договором підтверджується наявними в матеріалах актами приймання-передачі виконаних робіт №12 від 14.08.2007р. на суму 9491,04 грн. та №37 від 01.11.2007р. на суму 7757,70 грн. Зазначені акти оформлені належним чином: містять обсяг виконаних робіт, відсоток виконання, вартість робіт і підписані повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Таким чином, підписавши акти виконаних робіт №12 від 14.08.2007 р., №37 від 01.11.2007р., відповідач у справі визнав факт належного виконання позивачем робіт згідно умов Договору №10 на загальну суму 17248,74 грн.

Обов'язок оплати наданих Підрядчиком робіт встановлено розділом 3 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., який суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником умов договору №10 від 15.12.06р. щодо оплати вартості виконаних робіт у строки, визначені умовами договору (п.п. 3.5).

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”, м. Борщів Тернопільської області своїх зобов’язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт не виконало в повному обсязі, оплативши роботи 03.07.07р. лише частково на суму 733,04 грн., на підтвердження чого суду надано копію банківської виписки ЗАТ АКБ «Львів»за 03.07.2007р. Станом на 03.07.2008р. за відповідачем рахується борг в розмірі 16965,70 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язків.

Суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 16965,70 грн. основного боргу, як не спростованими відповідачем у встановленому законом порядку, а тому підлягають до задоволення.

Належне виконання грошових зобов’язань Замовником забезпечено згідно п. 6.1. Договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у випадку порушення термінів оплати платежів Підрядчику.

Оцінюючи вимоги позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та поданий додатково позивачем на вимогу суду уточнений розрахунок пені згідно актів виконаних робіт №12 від 14.08.07р. (за період з 25.08.2007 р. по 23.02.2008р. - 183 дні) та №37 від 01.11.2007р. (за період з 11.11.07р. по 11.05.2008р. - 182 дні), що за підрахунками позивача становить 1534,47 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині як такі, що відповідають приписам статей 258, 546, 547, 549 ЦК України, частини 6 статті 232 ГК України, вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п. 6.1. договору, підлягають до задоволення.

В силу приписів частини 2 статті 625 ЦК України, кредитор має право вимагати, а боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та три відсотки річних з цієї суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних у розмірі 350,05 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 3490,30 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і є такими, що відповідають встановленим Держкомстатом України індексам інфляції за період з серпня 2007 р. по травень 2008 року включно та вимогам закону, оскільки ні договір, ні закон, не встановлюють іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено нормами ЦК України.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду справи, сума боргу за виконані підрядні роботи залишилась несплаченою в повному розмірі, оскільки будь-яких доказів проведення оплати відповідач не надав ні суду, а ні позивачу, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення у розмірі 22340,52 грн., з яких: 16965,70 грн. основного боргу, 1534,47 грн. нарахованої пені, 3490,30 грн. інфляційних нарахувань та 350,05 грн. –3% річних, як обґрунтовано заявлені та неоспорені відповідачем. Будь-яких доказів, які свідчили б про протилежне, відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 05 вересня 2007 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 232 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути 16965,70 грн. основного боргу, 1534,47 грн. пені, 3490,30 грн. інфляційних нарахувань, 350,05 грн. –3% річних та 336,74 грн. в повернення сплачених судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів-цукор”, м. Борщів Тернопільської області, вул. Володимира Великого, 1, ідентифікаційний код 31877790 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР», м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, ідент. код 19015984, в особі Філії Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”, м. Львів, вул. Шевченка, 88А, ідент. код 26126483.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_10_"_вересня__2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик