ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 11/191

За скаргою: державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

На дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області.

У справі:

За позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О., довіреність від 15.01.08р., представник

Від відповідача: Межлумянц С.Б., довіреність №03/01-08 від 03.01.08р., юрисконсульт

Від ВДВС Синельниківського МРУЮ: Прядка Т.М., довіреність від 04.06.08р., державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

01.04.08р. від державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області та просить скасувати постанову від 16.01.08р., якою об'єднано два виконавчих провадження, постанови від 29.01.08р. про арешт коштів боржника, постанову від 11.12.07р. про арешт коштів боржника.

Заява приймається до розгляду в частині, що стосується оскарження дій державної виконавчої служби, направлених на виконання виконавчого документу у справі №11/191.

Представник ВДВС Синельниківського МРУЮ у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дії, вчинені ВДВС при виконанні рішення арбітражного суду у справі 11/191, відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Заперечуючи проти задоволення скарги позивач в т.ч. посилався на пропуск заявником десятиденного строку, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи при цьому на відсутність поважних причин, що стали підставою для такого пропуску.

19.06.08р. державне підприємство "Синельниківське" звернулось до суду із заявою про зупинення розгляду скарги, до розгляду касаційної скарги останнього на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.08р. та на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. та 11.02.08р.

Заявлене клопотання судом задоволено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарським судом, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області у справі №11/191 прийнято рішення про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача в сумі 72 811, 24 грн. та про стягнення з р/рахунку відповідача на користь позивача 728, 11 грн. держмита, 69 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню арбітражного процесу.

18.04.01р. на виконання зазначеного вище рішення видано накази.

Вказані накази суду були пред'явленні до виконання до державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції про що свідчить лист останнього №728 від 11.07.01р. та №02/3448 від 20.12.02р.

Невиконання органами виконавчої служби протягом тривалого часу переданих на виконання наказів стало підставою для звернення стягувача (відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове) з запитом про стан виконавчого провадження.

Із відповіді відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 11.07.07р. стягувачу стало відомо про відсутність вказаних наказів, в результаті не передачі їх від ліквідованого відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції.

Зазначені обставини стали підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Ухвалою від 21.08.07р. господарський суд задовольнив заяву в частині видачі дублікату наказу, при цьому строк пред'явлення наказу до виконання не поновлювався, оскільки матеріали справи свідчили про його втрату органами державної виконавчої служби в процесі його перебування на виконанні, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було.

Виданий дублікат наказу стягувачем пред'явлено до виконання.

05.09.07р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01р. у справі №11/191.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р. у справі №11/191 була здійснена заміна відповідача, внаслідок його реорганізації, Синельниківську селекційно-дослідну станцію, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області його правонаступником державним підприємством дослідним господарством "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.08р. у справі №11/191 була здійснена заміна відповідача, внаслідок його реорганізації, державне підприємство дослідне господарство "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН його правонаступником державним підприємством "Синельниківське".

16.01.08р. відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області винесена постанова про зміну сторони виконавчого провадження - боржника - Синельниківську селекційно-дослідну станцію його правонаступником - державним підприємством дослідним господарством "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН.

16.01.08р. державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень №115 та №219 у зведене виконавче провадження №219 на загальну суму 123 139, 13 грн.

Державним виконавцем відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №219 постановами від 29.01.08р. було накладено арешт на всі розрахункові рахунки підприємства.

01.04.08р. державне підприємство "Синельниківське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Відповідно ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, оскаржуючи дії ДВС щодо винесення постанов від 16.01.08р. та 29.01.08р. скаржник повинен був звернутися зі скаргою відповідно до 27.01.08р. та 29.01.08р.

Фактично державне підприємство "Синельниківське" звернулось до суду зі скаргою 01.04.08р., тобто з пропуском встановленого строку.

Встановлений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлено за наявності поважних причин.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані останнім в заяві обставини, а саме, посилання заявника на відсутність його представника в судовому засіданні від 09.01.08р., не може розглядатися судом як поважна причина пропуску строку на оскарження дій ДВС, оскільки, по-перше, ухвала від 09.01.08р., винесена судом без участі представників сторін, по-друге, зазначена вище ухвала 14.01.08р. була надіслана на адресу заміненої сторони –Державного підприємства дослідного господарства "Синельніковське" Інституту зернового господарства УААН, до того ж, слід зазначити про те, що останній, оскаржує не ухвалу суду від 09.01.08р., а процесуальні документи виконавчої служби, які надсилались на адресу останнього, та залучені ним до скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, а отже і для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко