ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 11/101/08

За адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пасіфік Мерітайм”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 17)

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

(54009, м.Миколаєв, вул.Адміральська, 41),

про: визнання протиправним та скасування рішення №20 від 25.03.2008р. та визнання таким, що не підлягає виконанню припису №10/15-716 від 25.03.2008р.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання чинності рішенням у даній справі, дії припису №10/15-716 від 25.03.2008р. Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області та заборони Державній інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, до набрання чинності рішенням у даній справі, здійснювати по відношенню до ТОВ “Пасіфік Мерітайм” позапланові перевірки виконання припису №10/15-716 від 25.03.2008р.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, припис - це обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

У приписі №10/15-732 від 25.03.2008р. визначено строк для усунення порушення в один місяць. Вказаний припис оскаржено позивачем у судовому порядку, що, відповідно до ч.3.ст.117 КАС України, не зупиняє його дію.

Однак, згідно ст.188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог органів державного нагляду контролю за цінами щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тощо, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від дев’яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, незважаючи на оскарження припису у суді, посадові особи порту можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису, у зв’язку з чим позивач просить суд зупинити його дію.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки, отже, Держінспекція має формальні правові підстави для здійснення позапланової перевірки порту.

Зважаючи на вказані обставини, позивач просить суд заборонити Державній інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, до набрання чинності рішенням у даній справі, здійснювати по відношенню до ДП “Миколаївський морський торговельний порт” позапланові перевірки виконання припису №10/15-732 від 25.03.2008р.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення в частині зупинення дії припису №10/15-716 від 25.03.2008р., оскільки невжиття такого заходу може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Що стосується заборони Державній інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області здійснювати позапланові перевірки виконання ДП “Миколаївський морський торговельний порт” припису №10/15-716 від 25.03.2008р., то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом дії припису, відповідно, унеможливлює і перевірку його виконання з боку Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ “Пасіфік Мерітайм” задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису №10/15-716 від 25.03.2008р. Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.

3. В решті клопотання відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

К.Л.Василяка