ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"08" вересня 2008 р.

Справа № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Знам”янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ "Астеліт" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі смт. Компаніївка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га

Представники сторін:

прокурор – Бурко Л.В. посвідчення № 690

від позивача – не з’явився

від відповідача – Курячий А.М. довіреність № 162/07-а від 15.01.08р.

від 3-ої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га без відшкодування затрат понесених за час користування нею і приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення станції мобільного зв’язку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в усній формі позов заперечив. Позивач та третя особа до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча представник позивача був особисто присутній в попередньому судовому засіданні 03.09.08р. і достеменно знав про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області є постійним користувачем земельної ділянки площею 66,15 га, яка розташована на території Мар"ївської сільської ради, Компаніївського району, Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 16 травня 2005 року.

17 січня 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому зафіксовано, що земельна ділянка, яка самовільна зайнята і використовується ТОВ „Астеліт” для розміщення станції мобільного зв’язку, розташована на землях автомобільного транспорту, право користування якими належить Службі автомобільних доріг в Кіровоградській області. Копія акту отримана представником відповідача, що підтверджується його особистим підписом.

17 січня 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів виданий припис за яким Роман Т.І. зобов’язаний на протязі 30 днів до 17 лютого 2008 року припинити самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,12 га. Копія припису отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

17 січня 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів відносно Роман Т.І. регіонального менеджера ТОВ „Астеліт” складений протокол про адміністративне правопорушення № 000423/1 в якому встановлено, що земельна ділянка площею 0,12 га самовільно зайнята і на ній збудовано станцію мобільного зв’язку. Давність користування – 10 місяців, попередній припис не виконаний. Земельна ділянка розташована на землях, які надані в постійне користування Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області. Копія протоколу отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

17 січня 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів складена постанова № 5 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на Роман Т.І. за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України – самовільне зайняття і використання земельної ділянки площею 0,12 га, яка надана в постійне користування Службі автомобільних доріг Кіровоградської області. Копія постанови отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

По квитанції № 86 від 17.01.08р. Роман Т.І. сплатив накладений на нього штраф в сумі 340 грн.

21 лютого 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому зафіксовано, що Роман Т.І. не виконав вимоги попереднього припису від 17.01.08р. Копія акту отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

21 лютого 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів виданий припис за яким Роман Т.І. зобов’язаний на протязі 30 днів до 24 лютого 2008 року припинити самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,12 га. Копія припису отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

21 лютого 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів відносно Роман Т.І. регіонального менеджера ТОВ „Астеліт” складений протокол про адміністративне правопорушення № 000437/1 в якому встановлено, що попередній припис від 17.01.08р. не виконаний. Копія протоколу отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

4 березня 2008 року начальником Компаніївського районного відділу земельних ресурсів складена постанова № 20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на Роман Т.І. за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України – не виконав попередній припис від 17.01.08р. Копія постанови отримана Роман Т.І., що підтверджується його особистим підписом.

По квитанції № 113 від 04.03.08р. Роман Т.І. сплатив накладений на нього штраф в сумі 85 грн.

Прокурор надіслав регіональному представнику ТОВ „Астеліт” Соловей О.А. припис про усунення порушень вимог земельного законодавства України від 20.02.08р. В приписі зазначено, що ТОВ „Астеліт” використовує земельну ділянку загальною площею 0,12 га, на якій розташована станція мобільного зв’язку біля автомобільної дороги „Олександрівка – Миколаїв” на землях транспорту Мар”ївської сільської ради, Компаніївського району, Кіровоградської області, без оформлення правовстановлюючих документів, що є порушенням ч. 3 ст. 125 Земельного Кодексу України. Тому, прокурор вимагає негайно усунути виявлене порушення вимог ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або виготовлення правовстановлюючої документації на цю земельну ділянку.

20 вересня 2007 року Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області видала ТОВ „Астеліт”, за його заявою від 25.04.07р., тимчасові технічні умов № 10 на встановлення телекомунікаційного обладнання вздовж автомобільної дороги Н-14 Олександрівка – Кіровоград – Миколаїв на км 83 + 950 ліворуч.

27 березня 2007 року Компаніївський РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго” видав технічні умови № 02-07 приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб ТОВ „Астеліт” на стаціонарну абонентську станцію в с. Мар”ївка.

28 лютого 2008 року управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Кіровоградській області видало експертний висновок, в якому зазначило, що порушень вимог пожежної безпеки при будівництві базової станції мобільного зв’язку ТОВ „Астеліт” на території сільради в с. Мар”ївці, Компаніївського району – не виявлено.

18 березня 2008 року Кіровоградська обласна санітарно-епідеміологічна станція надала висновок № 160 та погодила строком на 4 роки проект будівництва ТОВ „Астеліт” базової станції мобільного зв’язку в с. Мар”ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області.

Отже, матеріалами справи доведено, що ТОВ „Астеліт” використовує земельну ділянку площею 0,12 га під розміщення станції мобільного зв’язку на підставі прямого дозволу законного землекористувача – Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області. Таким дозволом є тимчасові технічні умов № 10 від 20.09.07р. видані ТОВ „Астеліт”, строк дії яких – рік з моменту їх видачі (реєстрації), тобто до 20 вересня 2008 року.

В пункті 12 технічних умов передбачені випадки їх анулювання або переоформлення та строки попередження власника об’єкта про початок будівельних робіт.

Ухвалою суду від 03.09.08р. від прокурора та позивача вимагалось подати – докази наявності випадку передбаченого пунктом 12 тимчасових технічних умов, а саме: початку на ділянці дороги робіт з реконструкції, капітального ремонту або в інших випадках за обґрунтованим рішенням Служби автомобільних доріг, органів безпеки дорожнього руху МВС України, органів державної виконавчої влади або місцевого самоврядування (з наданням підтверджуючих документів); докази надсилання попередження власнику об’єкту та само попередження про початок будівельних робіт.

Ні прокурор, ні позивач витребуваних документів не подали.

Прокурор звернувся з позовом до суду 6 червня 2008 року, а строк дії технічних умов закінчується 20 вересня 2008 року. Таким чином, позов є передчасним.

На думку господарського суду ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України не підлягають застосуванню до правовідносин сторін по даній справі, тому що вони стосуються виникнення права власності та права постійного користування на земельну ділянку. В даному випадку, ні право власності, ні право постійного користування у ТОВ „Астеліт” на земельну ділянку не виникло.

Крім того, господарський суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як доведено матеріалами справи землекористувачем земельної ділянки є Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, яка з моменту будівництва відповідачем станції мобільного зв’язку з окремим позовом до суду не зверталась, незважаючи на наявність, на думку прокурора, нібито порушених прав цієї юридичної особи. В чому саме порушені права або охоронювані законом інтереси як держави, так і Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області прокурор належними доказами, в розумінні ст. ст. 32 – 34 ГПК України, не довів, а обмежився лише загальними посиланнями на ст. ст. 2, 29 ГПК України.

Визначення поняття "самовільне зайняття земельної ділянки" наведено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції від 15.04.08р.) і означає – будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, мова йде про рішення органу влади, стосовно земельної ділянки, а не про юридичну особу, яка вже має належні документи на земельну ділянку.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача № 45 від 05.09.08р. про відкладення розгляду справи на два тижні задоволенню не підлягає, так як процесуальні строки розгляду спору визначені ст. 69 ГПК України закінчились, згода всіх сторін по справі на продовження строку вирішення спору – відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. ст. 125, 126, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 29, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 69, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько