ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08р.

Справа № 32/8/86-08(32/175-07)

За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Дніпродзержинської філії , м.Дніпродзержинськ

До: Закритого акціонерного товариства «Петриківка-Агротехсервіс», смт.Петриківка

Третя особа : ВДВС в Петриківському районі Дніпропетровської області , смт.Петриківка

Про: стягнення 142 141,02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Шишкін В.М. ( дов. № 4173 від 02.09.08 р. ) ;

Від відповідача : не з’явився ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Дніпродзержинської філії в квітні 2007 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» про стягнення з останнього ( з урахуванням заяви від 22.09.08 р. № 07-03/3800 ) 142 141,02 грн. заборгованості за кредитним договором №1/0400FPГ від 21.04.04р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань із повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , обґрунтовуючи свої заперечення сплатою заборгованості в повному обсязі під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на договорі застави ( при цьому в якості доказу цієї обставини було надано копію постанови ВДВС в Петриківському районі Дніпропетровської області про закриття виконавчого провадження ) ; відсутністю в матеріалах справи оригіналу кредитного договору №1/0400FPГ від 21.04.04р., тощо.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог за власною ініціативою суду ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області витребуваних судом документів ( оригіналів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні ) не надав ,явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив .

Слухання справи зупинялося до часу набрання чинності рішенням у пов’язаній справі за позовом ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного договору №1/0400FPГ від 21.04.04р.Після поновлення провадження у справі слухання справи неодноразово відкладалося у зв’язку із ненаданням сторонами витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору .

До початку судового засідання 07.10.08 р. відповідачем надано до канцелярії суду заяву від 07.10.08 р. про відвід судді Васильєва О.Ю. ; узв’язку з чим ухвалою суду від 07.10.08 р. слухання справи було відкладено на 13.10.08 р. Ухвалою голови суду від 07.10.08 р. в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. відмовлено .

До судового засідання 13.10.08 р. представники відповідача не з’явилися ; до канцелярії суду 13.10.08 р. об 10 год. 30 хв. представником відповідача були надані клопотання про витребування від позивача договорів поруки з фізичними особами Животовським , Лісним , Цапенко , Бицюк , Батюк ; докази перерахування коштів фізичними особами за договорами поруки в рахунок сплати боргу по кредиту ; виписки про рух коштів за період з 13.05.05 р. по кредитному рахунку та поточному рахунку ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» ; оригіналів кредитного договору № 1/0400FPГ від 21.04.04р. та виконавчого напису нотаріуса № 2667 від 27.04.05 р. з відміткою ВДВС Петриківського РУЮ про його повне виконання .

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав : копії договорів поруки та докази перерахування поручителями грошових коштів були надані ЗАТ КБ „Приватбанк” для залучення до матеріалів справи 10.10.08 р.; в розрахунку заборгованості ( що був також наданий позивачем ) фактично приведено весь рух грошових коштів на рахунках ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс»; оригінал кредитного договору досліджувався господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду пов’язаної справи № 10/154-07 за позовом ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.04 р. ; виконавчий напис нотаріуса у позивача відсутній , оскільки він не надійшов від ВДВС Петриківського РУЮ . в провадженні якого знаходився .

Стосовно клопотання відповідача про залишення позову у цій справі без розгляду у зв’язку із розглядом Петриківським районним судом цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до гр. Лісного П.Г. про стягнення заборгованості за договором поруки представник позивача також заперечував , зазначаючи , що банком подано позов саме до гр. Лісного П.Г. про стягнення заборгованості за договором поруки ,а не до ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” , якого залучено в якості співвідповідача за власною ініціативою районного суду .

Окрім того до канцелярії суду 13.10.08 р. об 10 год. 30 хв. представником відповідача було надано відзив на позов від 13.10.08 р. , в якому ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс»заперечує проти задоволення позову та знову посилається на повну сплату заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2667 від 27.04.05 р. ( на договорі застави ) ; та вважає , що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору у відповідності з приписами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України . Окрім того зазначає , що правомірність дій ВДВС по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується Дніпропетровським окружним апеляційним судом .Знову відповідачем оспорюється дійсність кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.04 р. та фактично –правомірність судового рішення у справі № 10 /154-07 ( яке набрало чинності в установленому законом порядку ) .Також відповідач вважає , що провадження у справі № 32/8/86-08(32/175-07) має бути зупиненим до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/75(18/106-08) (37/110-08 ) за позовом ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс» до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Представник позивача проти припинення провадження у справі та проти зупинення провадження у справі заперечував , зазначаючи , що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором із ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс»не вирішений ; а не набрання чинності рішенням у справі № 19/75(18/106-08) (37/110-08 ) не перешкоджає розгляду спору у справі № 32/8/86-08(32/175-07) .

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2004р. між КБ „Приватбанк” в особі заступника директора Дніпродзержинської філії банку (“банк” за договором, скаржник, відповідач по справі) та ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” (“позичальник” за договором, позивач по справі) було укладено договір № 1/0400 FРГ . Відповідно до розділу 1 договору “банк” при наявності вільних коштів зобов’язується надати “позичальнику” кредит у сумі 200 000 грн. не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобов’язання “позичальника” по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлений даним договором термін. Пунктом 1.2 розділу 1 договору сторони визначили, що кредит в сумі 200000 грн. надається з метою кредитування виробничих витрат, пов’язаних з закупівлею паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання. Термін повернення кредиту –20.04.2005р. Як вбачається з преамбули тексту договору від імені відповідача його підписано заступником директора Дніпродзержинської філії КБ “Приватбанк” Данченко В.С. на підставі доручення № 31 від 17.10.2002р., від імені “позичальника” договір було підписано директором Лісним П.Г. . Оригінал договору, наданий для огляду в судовому засіданні 15.01.2008р., було підписано обома сторонами та завірено печатками.

Відповідно до п.2.1.1 розділу 2 договору “банк” зобов’язується відкрити для надання кредиту позичковий рахунок, рахунок по відсоткам, рахунок комісії. При цьому оригінал договору, який був оглянутий в засіданні 15.01.2008р. не містив будь-яких відомостей щодо номерів рахунків. Пунктом 2.1.2 розділу 2 договору в якості обов’язку банку передбачено, що кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів “позичальника” в межах суми –200 000 грн.

Пунктом 2.3.5 договору сторони передбачили, що у відповідності до ст..49 Закону України “Про банки та банківську діяльність” при непогашенні “позичальником” (відсутності коштів у необхідних сумах на рахунках “позичальника” відповідно до п.2.2.6, для здійснення договірного списання) кредиту по оплаті відсотків за його користування у встановлені даним договором терміни, банк має право видавати наказу про примусову оплату боргового зобов”язання й робити погашення заборгованості у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно з п.2.2.6 розділу 2 “позичальник” доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, в тому числі з рахунку № 0026 в Дніпродзержинській філії КБ “Приватбанк”, МФО 305965, в межах сум, що підлягають сплаті “банку” за даним договором, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання).

В забезпечення вищевказаного кредитного договору сторонами було укладено договори застави від 21.04.2004р.

02.01.2006р. до кредитного договору від 21.04.2004р. № 1/0400FРГ було укладено додаткову угоду № 1/1 , відповідно до якої було внесено зміни в редакцію п.4.2 договору –збільшено розмір відсотків за договором. Зазначену додаткову угоду від імені товариства підписано директором Батюк А.В. та завірено печаткою. До договору № 1/0400FРГ від 21.04.2004р. було укладено додаткову угоду № 1 від 28.02.2006р. , відповідно до якого п.4.7 кредитного договору було укладено в новій редакції щодо порядку зарахування грошових коштів до повного виконання зобов’язань “позичальником”. Від імені “позичальника” додаткову угоду № 1 підписано директором Батюк А.В. та скріплено печаткою підприємства.

На виконання договору № 1/0400FРГ 22.04.2004р. “банком” було здійснено розпорядження на відкриття рахунків: позичкового, простроченої позички, нарахованих відсотків, прострочених відсотків . З пояснень відповідача, матеріалів справи вбачається, що за платіжними дорученнями №№ 107, 105, 100 від 26, 27, 28 квітня 2004 року , з цільовим призначенням платежу “поновлення обігових коштів” на рахунок позивача № 0026 (п.2.2.6 розділу 2 договору № 1/0400FРГ) з рахунку № 0062 ( розпорядження банку від 22.04.2004р.) надійшли грошові кошти на загальну суму 200 000 грн. На здійснення проводки зазначеної бухгалтерської операції позивачем було оформлено три попередніх вимоги від 26.04.2004р., 27.04.2004р., 28.04.2004р. за підписом директора Лісного Л.И., як зазначено, засвідчені печатками підприємства . Факт перерахування (отримання) 200 000 грн. безпосередньо позивачем саме за договором № 1/0400FРГ підтверджується: по-перше, обсягом перерахованих грошових коштів (200 000 грн.); по-друге, строками кредитування (п.1.1 розділу 1 договору № 1/0400FРГ ); по-третє, доказами сплати відсотків безпосередньо позивачем за платіжними дорученнями № 51 від 24.05.2005р., № 54 від 07.06.2005р., № 56 від 21.06.2005р. з посиланням саме на договір № 1/0400FРГ.

Матеріали справи містять докази наступного схвалення право чину –сплата у травні 2005 року прострочених відсотків за кредитним договором № 1/0400FРГ за платіжними дорученнями №№ 51, 54, 56 , факт подальшого затвердження звіту за 2005 рік з визначенням витрат товариства по сплаті відсотків за кредитним договором загальними зборами товариства відповідно до п.п.8.3, 8.7 Статуту , докази протилежного відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не надавались, відсутні в матеріалах справи, враховуючи факт відсутності доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України, підтверджуючих, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених відсотків за платіжними дорученнями №№ 51, 54, 56, то відсутні правові підстави вважати, що договір № 1/0400FРГ не було схвалено в подальшому діями товариства.

Щодо доводів позивача про помилковість перерахування відсотків за кредитним договором № 1/0400FРГ новопризначеним директором Батюк А.В., то ці доводи не приймаються, оскільки: по-перше, не підтверджені жодним доказом відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України; по-друге, директор є посадовою особою, яка обізнана з правовими наслідками своєї діяльності або бездіяльності; по-третє, відсутні будь-які докази, підтверджуючи, що позивач вимагав від банку повернення помилково, як він зазначає, сплачених сум за платіжними дорученнями №№ 51, 54, 56 , такі докази відсутні у справі, не надавались позивачем на обґрунтування позовних вимог судам обох інстанцій згідно зі ст.33 ГПК України.

Зазначені факти встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 05.02.08 р. у справі № 10/154-07 за позовом ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.04 р. та відповідно до приписів ст.35 ГПК України не повинні доводитися знову при вирішенні спору у справі № 32/8/86-08(32/175-07).

Постановою ВГСУ від 14.05.08 р. у справі № 10/154-07 за результатами розгляду касаційної скарги ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” відмовлено в задоволенні цієї скарги , а вищезазначена постанова ДАГС від 05.02.08 р. залишена без змін .

Згідно до розрахунку , наданого позивачем ,станом на 18.09.08 р. заборгованість відповідача за договором № 1/0400FРГ від 21.04.04 р. складає 142 141,02 грн. ( в т.ч. 91 922,45 грн. –заборгованість по кредиту ; 27 101,85 грн. –заборгованість по відсоткам ; 23 116,72 грн. –пеня за період з 19.09.07 р. до 18.09.08 р. ) . При цьому ,як вбачається з наданих позивачем матеріалів виконавчого провадження , під час розрахунку заборгованості ЗАТ КБ „Приватбанк” були враховані грошові кошти , які надходили на погашення заборгованості як безпосередньо від відповідача , так і внаслідок договірного списання коштів відповідно до умов кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.04 р. ; за договорами поруки ; внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на договорі застави та внаслідок продажу заставленого майна .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України).           У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач доказів погашення заборгованості в більшому розмірі , ніж зазначено в розрахунку ( наданому позивачем ) за не надав. Таким чином суд вважає доведеним матеріалами справи факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по поверненню отриманого кредиту . З урахуванням зазначеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову ЗАТ КБ „Приватбанк” без розгляду з посиланням на розгляд Петриківським районним судом цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до гр. Лісного П.Г. про стягнення заборгованості за договором поруки , оскільки банком подано позов саме до гр. Лісного П.Г. про стягнення заборгованості за договором поруки ,а не до ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” , якого залучено в якості співвідповідача за власною ініціативою районного суду ; окрім того відповідно до приписів ст. 553 ЦК України : за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .Тобто кредитор на свій розсуд має право одночасно звернутися як з позовом до поручителя , так і до боржника . А тому наявність спору про стягнення з поручителя заборгованості за договором поруки не перешкоджає розгляду справи за позовом кредитора безпосередньо до боржника .І ці спори не є ідентичними , тобто можуть розглядатися в межах різних проваджень .

Враховуючи наявність в матеріалах справи договорів поруки , укладених банком з фізичними особами Животовським , Лісним , Цапенко , Бицюк , Батюк ; відображення в розрахунку заборгованості руху коштів по кредитному та поточному рахункам ЗАТ «Петриківка-Агротехсервіс»( в якому в т.ч. відображено і зарахування грошових коштів , отриманих від поручителів , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ) ; встановлення ДАГС під час розгляду справи № 10/154-07 за участю тих же сторін , що оригінал кредитного договору №1/0400FPГ від 21.04.04р. надавався для огляду в судовому засіданні 15.01.2008р. та був досліджений ДАГС ; а оригінал виконавчого напису нотаріуса відсутній у позивача ; суд не знаходить достатньо правових підстав і для задоволення клопотання відповідача про витребування вищезазначених документів .

Не вбачає суд і правові підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення 91 922,45 грн. , оскільки ( як зазначалося вище ) із розрахунку позову вбачається , що позивачем було враховано фактично сплачену заборгованість за договором застави та з інших підстав ( договірне списання , отримання коштів від реалізації заставленого майна ) .

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України : господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Але не набрання чинності рішенням господарського суду у справі № 19/75(18/106-08) (37/110-08 ) на думку суду не перешкоджає розгляду спору у справі № 32/8/86-08(32/175-07).А тому і в задоволенні цього клопотання слід відмовити .

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,1054 ЦК України; ст.ст. 33,35, 49, 82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Петриківка-Агротехсервіс»( 51800, Дніпропетровська обл., Петриківський район , смт.Петриківка , вул. Піонерська ,буд.3 ; пот./рах.№0026 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ) на користь позивача –Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” в особі Дніпродзержинської філії ( 51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,43; кор./рах.№0003 в ОУ НБУ Дніпропетровської області , МФО 305965, ) : 91 922,45 грн. –заборгованість по кредиту ; 27 101,85 грн. –заборгованість по відсоткам ; 23 116,72 грн. –пеня за період з 19.09.07 р. до 18.09.08 р. ; 1 421,41 грн. - витрат на сплату держмита ; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності..

2. В задоволенні клопотань відповідача відмовити .

Суддя                                                                        О.Ю. Васильєв