ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.08 р. Справа № 35/259

за заявою (відповідача) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до органа виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

позивач Дочірна компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від заявника: Маслов О.В.

від позивача: Бережной Р.В.

від органу виконання: Коваленко В.О.

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.2008р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

У своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по арешту усього майна ВАТ „Донецькміськгаз” постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.08р. (ВП №7583449), звільнити з-під арешту усе майно ВАТ „Донецькміськгаз”, на яке накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.08р. (ВП №7583449).

Позивач по справі надав відзив на скаргу, в якому зазначив, що всі дії державного виконавця по прийняттю та виконанню наказу суду є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.

Орган виконання надав клопотання в якому просить суд замінити неналежного відповідача – відділ примусового виконання рішень на належного – Департамент ДВС Міністерства юстиції України.

17.07.08р. Головне управління юстиції у Донецькій області та Департамент ДВС надали заперечення на скаргу, в якому зазначили, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними та такими, що проведені у повній відповідності з нормами діючого законодавства.

Розгляд скарги відкладався.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

На виконання до Відділу примусового виконання рішень надійшов наказ господарського суду Донецької області по справі 35/259.

В заяві про відкриття виконавчого провадження від 25.04.08р. стягувач просить відділ примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження та одночасно з винесенням постанови провести опис майна боржника, накласти на нього арешт та оголосити заборону на відчуження.

Так, 16.05.08р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження №7583449 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 8977723,47 грн. – основного боргу, 251929,15 грн. 3% річних, 654044,03 грн. суми інфляції, 143754,27 грн. – пені, 25000,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.08р. було накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення 10053068,92 грн. (п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження), заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Ч.2 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

В даному випадку, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.05.08р. державним виконавцем чітко визначено межі суми стягнення за виконавчим документом та арешт накладено у межах суми стягнення, а також заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу.

З огляду на зазначене суд вважає, що державним виконавцев в даному випадку не були порушені норми чинного законодавства, а тому скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, карги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Таким чином, суд зазначає, що заявником пропущений строк подачі до суду скарги.

Клопотання про заміну неналежного відповідача – відділу примусового виконання рішень на належного – Департамент ДВС Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.08р. була видана саме Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк на дії органу Державної виконавчої служби відмовити.

Суддя Мальцев М.Ю