ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 липня 2008 р.           Справа 7/214-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Чечель В.І.-представник за довіреністю № 9 від 10.09.2007 року (юрисконсульт)

Котлярова Н.М.-представник за довіреністю № 4 від 01.03.2008 року

відповідача : Бабійчук О.А.-представник за довіреністю № 49/08-Д від 22.01.2008 року (юрисконсульт)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромресурс" м. Луганськ

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 145180,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця на користь ТОВ "Екопромресурс", м. Луганськ борг в сумі 119786,40 грн., пеню в сумі 25394,42 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача умов договору № 21/12-ГЛ поставки зрідженого газу від 19.12.2006р. та Додаткової угоди № 3 від 12.04.2007р. до цього договору.

За даним позовом суддею Мінєєвою Н.В. порушено провадження у справі № 7/214-07 та призначено її до розгляду.

У зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої тривалий час на лікарняному, справа жодного разу з моменту порушення провадженні не розглядалась і останньою ухвалою від 05.12.2007р. призначена до розгляду в засіданні на 20.12.2007р..

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2008 р., оскільки, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Окрім того, відповідачем по справі - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", безпідставно оскаржувалися майже всі процесуальні документи винесені судом, можливість оскарження яких, в свою чергу, нормами ГПУ України не передбачена. А тому, судове засідання 22.01.2008 р. не відбулося з тих підстав, що справа № 7/214-07 знаходилася в апеляційній та касаційній інстанціях, і повернулася до господарського суду Вінницької області 09.06.2008 р..

Враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч.5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України " Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв"язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 09.06.08 р. , справа № 7/214-07 передана судді Балтаку О.О..

Ухвалою від 10.06.2008 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду по суті на 02.07.2008 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надані додаткові письмові пояснення із супровідним листом № 21/06 від 24.06.2008 р. ( вх. № 7264 від 27.06.2008р.).

02.07.2008р. позивачем подано доповнення до позовної заяви ( вх. № 7340 від 02.07.2008 р.), згідно з яким сума позовних вимог змінюється, шляхом зменшення суми основного боргу до 114786 грн. 40 коп., в зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу у розмірі 5000,0 грн. ( платіжне доручення № 4168 від 14.09.2007 р.). Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 114786 грн. 40 коп. (119786 грн. 40 коп. - 5000 грн. 00 коп. ), решту ж позовних вимог стосовно стягнення пені та судових витрат підтримує в повному обсязі.

Представники позивача, в судовому засіданні 02.07.2008 року позов ( з урахуванням доповнення вх. № 7340 від 02.07.2008 р. підтримали.

Відповідач вимоги позивача не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві № 07-15/1496 від 02.10.2007р., зокрема, з огляду на таке:

по-перше: видаткова накладна та рахунок фактура, якими позивач підтверджує свої вимоги - не є доказами в розумінні п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.ст. 34,36 ГПК України та не можуть підтверджувати факт поставки скрапленого газу Відповідачу;

по-друге: нарахування штрафних санкцій позивачем суперечить нормам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на задоволення вимог кредиторів Відповідача введено мараторій (який діє і на даний час) , а отже протягом дії мараторію не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань.

Поряд з цим, відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 10.06.2008 р. щодо надання додаткових доказів, зокрема: доказів отримання чи неотримання скрапленого газу за договором № 21/12-ГД від 19.12.2006р. та додаткових угод до нього; доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву; доказів оприбуткування скрапленого газу, інших доказів в обгрунтування заперечень на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, судом вбачається наступне.

На виконання умов Договору поставки скрапленого газу №21/12-ГЛ від 19.12.2006р. та Додаткової Угоди №3 від 12.04.07р. укладених між сторонами, на адресу відпо відача 17.04.07р. було здійснено поставку двох вагоно-цистерн з га зом скрапленим БТ №57477309 та №57473977.

Поставка здійснювалася шляхом залізничного перевезення. Вантажовідправником у позивача безпосередньо виступав то варний оператор ЗАО «Торговий дім «Укртатнафта» так як газ був виробництва Кременчуцького НПЗ. Факт відвантаження товару підтверджується матеріалами справи, зокрема: відвантажувальною відомістю від 17.04.2007р. а також двома квитанціями про приймання вантажу від 17.04.2007р. Таким чином, поставка газу скрапленого здійснювалась згідно вищезазначеної додаткової угоди №3 до договору №21/12-гл від 19.12.06 р. у квітні 2007 року а саме : АТ «Укртатнафта» (товарний оператор ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта») - ПП «ТРАНСОІЛ» - ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» -ВАТ «ВІННИЦЯГАЗ».

При прий нятті залізницею до перевезення вищевказаних вагоно-цистерн одержувачу ВАТ «ВІННИЦЯГАЗ» було зазначено ж.д. реквізити, які і були узгоджені між позива чем та відповідачем в Додатковій угоді №3 від 12.04.07р.

Між ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» було укладено з ПП «ТРАНСОІЛ» Генеральний договір №01-10/07 від 10.01.2007р., згідно з яким позивачу було передано 17.04.2007р. дві вагоно-цистерни з газом скрапленим №№57477309 та 57473977 з призначенням до станції Вінниця, що підтверджується Актом прийому-передачі №50 від 17.04.2007р..

Особливості оформлення перевізних документів на перевезення вантажів маршрутами або групами вагонів форми ГУ-29-Б , що має місце в даному випадку, викладено у Правилах оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 21.11.2000 №644 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084.

Згідно з п.3 зазначених Правил до комплекту перевізних документів входять: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу до перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Отже, відповідно до вказаних Правил, Відповідач як безпосередній кінцевий одержувач вагоно-цистерн №№57477309, 57473977 повинно мати відповідні екземпляри оригіналів залізнодорожніх документів - накладної та дорожньої відомості. На вимогу ж суду Відповідачем не надано доказів отримання чи неотримання скрапленого газу за Договором № 21/12-ГД від 19.12.2006 р. та Додаткової угоди № 3.

У такий же спосіб здійснювались поставки газу за Угодами №1 та №2 до вищевказаного Договору.

Згідно з п.2.5.Договору позивачем було складено Акт №3 від 17.04.07р. приймання-передачі товару, та рахунок-фактура №СФ-0000018 від 17.04.07р., видаткова накладна №РН-0000014 від 17.04.07р., податкова накладна №4 від 17.04.07р., цей пакет документів було відправлено відповідачу, рекомендованим листом 19.04.07р., що підтверджується квитанцією № 0043365 2 від 19.04.07р..

Відповідно до п.2.6. вищевказаного Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання у термін не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання Акту прийому-передачі Товару та інших документів підписати їх, завірити печаткою та по вернути позивачу другі екземпляри оригіналів рекомендованим листом.

Відповідачем повернуто лише другий екземпляр видат кової накладної №РН-0000014 від 17.04.07р. з підписом та печаткою, примірник Акту №3 не було повернуто, але відповідно до того ж п.2.6, якщо у встановлений термін з боку Покупця ( в даному випадку Відповідача) не направлено підпи саний Акт прийому-передачі то даний документ вважається узгодженим сторонами та прийнятим Покупцем.

Окрім того, Відповідачем з квітня місяця до серпня 2007 року, тобто до звернення Позивача з даною позовною заявою до суду, не було надано будь - якого листа, телеграми або іншого повідомлення відносно того факту, що ним не отримано вагоно-цистерни за №№57477309, 57473977, які вказані у видатковій накладній № РН-0000014 від 17.04.07р..

Про невиконання Позивачем у повному обсязі своїх зобов’язань, передбачених Додатковою Угодою №3 Відповідач зазначив лише у Відзиві №07-15-1496 від 02.10.2007 року (а.а.с. 67-69).

Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконано вимоги Договору поставки скрапленого газу №21/12-ГЛ від 19.12.2006р. та Додаткової Угоди до нього №3 від 12.04.07р..

Сторонами було узгоджено, що Покупець проводить оплату відвантаженого об’єму Товару на протязі п’яти банківських днів з дати відвантаження згідно повідомлення Поставщика. Датою ж оплати рахується дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Поставщика, тобто Позивача ( п. 1.6 Додаткової угоди № 3 від 19.12.2006 р.).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов’язання стосовно оплати Товару виконав частково, зокрема: 14.09.2007 року перерахувавши на розрахунковий рахунок Позивача 5000, 00 грн., посилаючись в призначенні платежу на рахунок-фактуру №СФ-0000018 від 17.04.07р., (що, в свою чергу, був виставлений Позивачем за газ, відвантажений 17.04.07р.), наведене підтверджується випискою банку ( а. с. 66).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про отримання відповідачем двох вагоно-цистерн з газом зрідженим за №№57477309, 57473977.

Відповідач обставин на які посилається позивач належними доказами передбаченим процесуальним законом порядком не спростував.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість за поставлений газ у сумі 119786 грн. 40 коп., що була розрахована у видатковій накладній №РН-0000014 від 17.04.07р. відповідно до фактич ної кількості газу зрідженого та його ціни, що була зафіксована у Додатковій Угоді №3, а семе: - 2355,00 грн. за одну метричну тону з врахуванням ПДВ, наливу і ж.д. тарифу (п. 1.7).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.5 Договору ( згідно якого, у випадку порушення умов оплати, передбачених Додатковою угодою до даного Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,2% від вартості відвантаженого, та не оплаченого товару за кожний день прострочки), відповідачу нараховано пеню в сумі 25394 грн. 42 коп.

Згідно ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в спірному договорі, в якому передбачено сплату пені в розмірі 0,2 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. Принцип свободи договору міститься в п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд.

Поряд з цим, судом вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 10/176-05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м.Вінниця, Вінницька область, пров. Щорса, 24, р/р 73 в "Укрсоцбанк" м. Вінниця, МФО 302010, Код ). Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття мараторію, зокрема: мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

В силу п. 4 ст. 12 цього ж закону передбачає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з огляду на наведені вище норми, вимога Позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягає ( оскільки пеня нарахована за період з 25.04.2007 р. по 08.08.2007 р., тобто під час дії мараторію), хоча визнається судом арифметично правильною, оскільки остання нарахована відповідно до умов Договору, за порушення строків виконання Відповідачем грошового зобов'язання.

Отже, сума заборгованості Відповідача складається з основного боргу та становить 114786 грн. 40 коп. ( з урахуванням доповнення до позовної заяви, в зв’язку з частковою оплатою ( 5000 грн. 00 коп.). Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи і належними доказами передбаченими процесуальним законом порядком Відповідачем не спростована.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.4-3, 4-5, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р у Вінницькому відділенні АППБ "Аваль", МФО 302247, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромресурс" (91016, вул. Радянська, буд. № 75, кімн. 505, м. Луганськ, р/р 6980 у ФБ "Фінанси та Кредит" ТОВ в м. Луганськ, МФО 304717, ) 114786 грн. 40 коп. ( сто чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.) боргу за поставлений скраплений газ, 1197 грн. 86 коп. ( тисяча сто дев"яносто сім грн. 86 коп. ) витрат по сплаті державного мита та 97 грн. 36 коп. ( дев"яносто сім грн. 36 коп.) витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 липня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу