ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"06" травня
2008 р.
Справа № 7/190-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-англійського
підприємства з іноземними інвестиціями "Укрбіомед" у формі ТОВ, м.
Кіровоград

третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача - приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача - підприємство громадського об'єднання
Асоціації підтримки вітчизняного товаровиробника "Фірма-Ласка",
м.Кіровоград

до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, м. Херсон

про
зобов'язання до вчинення дій та визнання дій протиправними

за участю представників
сторін:

від позивача: Макаров
В.В. - представник, дов. від 28.02.2008 р. (у справі)

від відповідача:
Виноградчий С.В., державний виконавець, дор. №13244 від 05.05.2008р.

3-і особи: не
прибули

Позивач
(спільне українсько-англійське підприємство з іноземними інвестиціями
"Укрбіомед" у формі ТОВ, м.Кіровоград, код ЄДР 31146031) звернувся з
позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача ( ДВС Комсомольського
райуправління юстиції у м.Херсоні)
виключити з акту опису й арешту майна від 17.08.2007р.  камеру морозильну "Ласка", модель
Д300ДFSQFF біло-блакитного кольору, фірми KLIMASAN.

Треті
особи - ПП ОСОБА_1 та ПГО АТ ПВТ "Фірма-Ласка" звернулись з
клопотаннями, у яких просять суд розглянути справу без їх участі, повністю
підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Позивач
і відповідач не заперечують щодо розгляду справи без участі третіх осіб.

Обгрунтовуючи
підстави позову, позивач зазначає, що під час вчинення виконавчих дій державним
виконавцем внаслідок помилки було описано та накладено арешт на морозильну
камеру "Ласка", яке не є власністю боржниці - ОСОБА_1.

Зазначена
камера належить позивачу, що підтверджується
довідкою №28/02 від 28.02.2008р. У
користуванні ОСОБА_1. зазначене майно знаходилось на підставі договору
безвідплатного користування  б/н від
01.04.2007р., укладеного з ПГО АПВТ "Фрма Ласка", яке, в свою чергу,
використовувало це майно на підставі договору оренди №2/6 від 26.12.2005р.,
укладеного з ТОВ "Укрбіомед".

Відповідач
проти позову заперечень не має за умови обгрунтованості позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

08
серпня 2007р. відповідачем відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню судового рішення від 02.08.2007р. №7/356-07 про розірвання договору,
стягнення 3000грн. боргу та накладення арешту на майно ПП ОСОБА_1. на суму
3000грн., яке знаходиться у нежилому приміщенні - магазині за адресою:
м.Херсон, на розі вул.Макарова та пров.Москвіна.

17.08.2007р.
на виконання ухвали було описано і накладено арешт на майно боржника, у перелік
якого також включено камеру морозильну "Ласка", модель Д300ДFSQFF
біло-блакитного кольору, фірми KLIMASAN, що підтверджується актом опису й
арешту майна (оригінал бланку серія АА №645725, копія бланку серія АК №516378).

Натомість
з фактичних доказів, наданих у справу, встановлено, що зазначена морозильна
камера не є власністю боржниці - ПП ОСОБА_1., а використовувалася нею на
підставі договору безвідплатного користування б/н від 01.04.2007р., укладеного
з підприємством громадського харчування АПВТ "Фірма Ласка", яке, в
свою чергу, використовувало це майно на підставі договору  оренди №2/6 від 26.12.2005р., укладеного з
ТОВ "Укрбіомед".

Зазначену
морозильну камеру ПП ОСОБА_1 використовувала з метою реалізації морозива та
заморожених продуктів, які вироблялись виключно фірмою "Ласка".

Факт
передачі ПП ОСОБА_1 морозильної камери підтверджується актом прийому-передачі
б/н від  01.04.2007р.

Факт
належності морозильної камери позивачу підтверджується підписаною
уповноваженими представниками СП ТОВ "Укрбіомед" довідкою №28/02 від
28.02.2008р.

Відповідно
до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак,
включення камери морозильної "Ласка", модель Д300ДFSQFF
біло-блакитного кольору, фірми KLIMASAN заводський №03035 до переліку
арештованого майна є безпідставним.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє позов і зобов'язує відповідача виключити з акту
опису й арешту майна від 17.08.2007р. камеру морозильну "Ласка",
модель Д300ДFSQFF біло-блакитного кольору, фірми KLIMASAN (п.2 акту опису й
арешту майна від 17.08.2007р.).

Позивачу
присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 12 травня 2008
року  о 15.00 годині, каб.324, м.Херсон,
вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163,
167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд

постановив:

1.
Позов задовольнити.

2.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, м.Херсон, код ЄДР 34906677 виключити з акту опису й арешту
майна від 17.08.2007р., складеному при примусовому виконанні ухвали №7/356-07,
виданої господарським судом Херсонської області 02.08.2007р., камеру морозильну
"Ласка", модель Д300ДFSQFF біло-блакитного кольору, фірми KLIMASAN
(п.2 акту опису й арешту майна від 17.08.2007р.)

3.
Присудити спільному українсько-англійському підприємству з іноземними
інвестиціями "Укрбіомед" у формі ТОВ, м.Кіровоград, код ЄДР 31146031
з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складено 12.05.2008р._____________