ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
7/87-64

Колегія
суддів  Вищого господарського суду
України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                               Васищака І.М.,

судді                                Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУМ"

на постанову               від 12.02.2008р. Львівського
апеляційного господарського суду та рішення від 09.10.2007р. господарського
суду Волинської області

у справі                        №7/87-64 господарського суду
Волинської обл.

за позовом                   прокурора м. Луцька в інтересах
держави в особі

ОСОБА_1

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛУМ"

про                                 стягнення 4 246,49грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського
суду Волинської області від 09.10.2007р., прийняті у справі №7/87-64. Одночасно
скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для
оскарження судового акта у касаційному порядку.

Подане
клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна
скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно
до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова
апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної
сили з дня її прийняття.

Між
тим, касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 12.02.2006р., яка подана вдруге,
здана до канцелярії господарського суду Волинської області лише
22.04.2008р., тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно
ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись
з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що ним
усунуті недоліки, встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від
08.04.2008р. При цьому, подати касаційну скаргу повторно з  дотримання встановленого строку, як стверджує
скаржник, було неможливо, оскільки копія вищевказаної ухвали касаційної
інстанції надійшла лише 21.04.2008р.

Разом
з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних
підстав.

В
силу ч.4 ст.105 ГПК України, постанова надсилається сторонам у справі в
п'ятиденний строк з дня її прийняття.

З
матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена
сторонам, у т.ч. скаржнику 13.02.2008р., тобто без порушення встановленого ч.4
ст.105 ГПК України строку.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. первісно подана скаржником
касаційна скарга повернута без розгляду на підставі п.1 ст.1113 ГПК
України, оскільки була подана з порушенням встановлених вимог.

Разом
з тим, вимога щодо підписання касаційної скарги особою, яка подала скаргу, або
її уповноваженим представником визначені ст.111 ГПК України і мали бути відомі
скаржнику ще під час первісного звернення з касаційною скаргою та дотримані
ним.

Посилання
скаржника на отримання копії ухвали Вищого господарського суду України від
08.04.2008р.  лише 21.04.208р., тобто
після закінчення встановленого для подання касаційної скарги строку,  не можуть бути підставою для відновлення
встановленого строку.

Так,
вчинення процесуальної дії -подання касаційної скарги без дотримання
встановлених вимог не перериває перебігу встановленого для вчинення такої дії
строку. Ухвала Вищого господарського суду України, якою повернуто касаційну
скаргу, що подана з порушенням встановлених вимог, прийнята 08.04.2008р., отже,
на момент її прийняття відповідний строк вже закінчився. Таким чином,
скаржником встановлений строк пропущено внаслідок недотримання ним визначених
чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною
пропущення встановленого строку.

З
огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення
клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання
касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги
скаржнику.

Перераховане
державне мито у сумі 51грн. відповідно до платіжного доручення №1574 від
03.03.2008р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК
України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛУМ ” про відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛУМ ” на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008р. та рішення господарського суду Волинської
області від 09.10.2007р. у справі №7/87-64 та додані до неї документи повернути

3.          Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю “ЛУМ" довідку на повернення з державного бюджету
державного мита у сумі 51грн., перерахованого
відповідно до платіжного доручення
№1574 від 03.03.2008р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко
Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                             В.Палій