СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08
Справа № 10/33.

За позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Кремінна

до Приватного
підприємства "Кремінське автотранспортне підприємство",

м. Кремінна

про
стягнення 30791 грн. 10 коп.

Суддя Т.М.
Мінська

Представники
сторін:

від позивача
-ОСОБА_2 (дов. № 920 від 17.04.08.);

від
відповідача -Мураховський О.О. (дов. №
40 від 18.04.08.).

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості за договором від 05.09.2006р. № б/н у сумі 19700
грн. 00 коп., інфляційні - 571 грн. 30 коп., 3% річних - 78грн. 80 коп., пеню
-10441 грн., всього -30791 грн. 10 коп.

12.05.2008р.  представником
позивача  подано  письмове
пояснення,  яким  уточнено
позовні  вимоги.  Дане пояснення  відповідно до ст. 22  ГПК
України  є  заявою про збільшення  розміру
позовних вимог,  позивач  просить
стягнути   з відповідача
заборгованість   у   сумі 19800 грн. 00 коп.,  інфляційні
нарахування  - 571 грн. 30 коп.,
3% річних - 78грн. 80 коп.,  пеню -10441
грн.

Дослідивши матеріали справи,
додатково надані документи, заслухавши
представників сторін,  суд

в с т а н о в и в:

За
обліковими  даними  Рубіжанського
ВРЕР при УДАІ  УМВС  України в Луганській  області
за  гр. ОСОБА_1  15.04.2006р. зареєстровано транспортний  засіб
- ЛАЗ 699Р,  1993 року
випуску,    д.н.  НОМЕР_1.
Номерні  знаки  було
змінено  на  НОМЕР_2,
в  зв'язку  з чим
видано  свідоцтво  про
реєстрацію транспортного засобу
РСА  № 716178 від  12.11.2006р.

28.11.2006р.
на автобус  ЛАЗ 699Р,  1993 року випуску,  д.н. НОМЕР_1
видано тимчасовий
реєстраційний  талон  РРТ  №
НОМЕР_3  за дорученням  на
ПП  «Кремінське  автотранспортне  підприємство».

На
даний  транспортний  засіб
ОСОБА_1 видана довіреність
від  04.05.2006р. (а.с.  43)
на ім'я  директора  ПП
«Кремінське автотранспортне
підприємство» Горбачова
Геннадія  Володимировича  на
право  розпоряджатися  і
керувати  транспортним  засобом -
ЛАЗ 699Р,  1993 року випуску,    д.н.
НОМЕР_1  (Довіреність  посвідчена
головою виконкому
Новокраснянської селищної ради).
А  також  21.11.2006р.
ОСОБА_1 видана довіреність (а.с.
37)   на   ПП
«Кремінське автотранспортне
підприємство» в особі  директора  Горбачова
Геннадія  Володимировича  на
право  розпоряджатися  і
керувати  транспортним  засобом -
ЛАЗ 699Р,  1993 року випуску,    д.н.
НОМЕР_2  (Довіреність  посвідчена
головою виконкому  Новокраснянської
селищної ради).

На
ім'я  ПП  «Кремінське
автотранспортне підприємство» видана
ліцензійна картка серія АА № 011648
на  транспортний засіб  ЛАЗ 699Р,
1993 року випуску,    д.н.  НОМЕР_2.

На
обґрунтування   позовних
вимог  позивач  зазначає,
що  05.09.2006р.  між
сторонами  був  укладений
договір  оренди,   згідно якого
відповідач  прийняв  в
оренду  автобус пасажирський,
реєстраційний  №  НОМЕР_3,
білого  кольору,  шасі  №
33354,  загальна  маса
12998 кг.,  та  зобов'язався
вносити  оренду  плату
в сумі  4000  грн.

Позивачем  надано текст
договору  оренди майна  від 05.09.2006р.,  згідно
якого  в  преамбулі
договору  «Орендодавцем»
вказано  ПП  «Кремінське
автотранспортне підприємство»,
а  «Орендарем» -  ПП
ОСОБА_1.  Згідно п. 1.1.  Договору
Орендодавець передає  в  тимчасове
користування  (оренду) майно  згідно додатку  № 1. В
кінці  договору  Орендарем
вказано  ПП  «Кремінське
автотранспортне підприємство»,
а  Орендодавцем  -  ПП  ОСОБА_1.
Підпис  ПП ОСОБА_1  не
засвідчений  його печаткою.
Позивачем  надано  як  додаток  № 1
до  цього  договору
аркуш,  не  підписаний
сторонами взагалі,  а  також
не  прошитий  разом
з договором,  в якому  містяться ознаки   автобусу
ЛАЗ 699Р,  1993 року випуску,    реєстраційний  номер
НОМЕР_1.  Відповідачем  надано
як  додаток  до
цього ж договору  інший  текст,
також  не  підписаний
сторонами взагалі,  а  також
не  прошитий  разом
з договором,  який  місить ознаки
іншого  транспортного засобу.   Також
позивачем  надано  додаткову
угоду  до договору  оренди
від  05.09.2006р.,  якою
змінено  розмір орендної
плати,  без  дати
її  підписання  і  будь
-якого  зазначення   дати,
з  якої  вона
діє.   Договір  від
05.09.2006р.  і  додаткова
угода не  посвідчені  нотаріусом.

Також  позивачем
на  обґрунтування  своїх вимог
надано ксерокопію    картки  рахунку
68 (а. с. 21),  засвідченою
печаткою відповідача.

Відповідач  12.05.2008р.
надав  заперечення  до позову,
вважає,  що  позовні
вимоги  необґрунтовані,  оскільки
за  договором  оренди
від  05.09.2006р., на  підставі
якого  заявлено  позов,
Орендодавцем  є   ПП
«Кремінське  АТП»,   а
Орендарем  є  ПП
ОСОБА_1,  який  і
повинен  своєчасно  вносити орендну  плату.

Дослідивши обставини  справи
суд  визнав позовні  вимоги
необґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст.  526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів
законодавства.  Згідно ст. 762 ЦК
України  за користування майном з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно  до ст. 638 ЦК України  договір
є укладеним,  якщо сторони  в
належній  формі досягли  згоди з
усіх  істотних  умов
договору.  Істотною  є
також  умова  про
предмет  договору.  Викладені судом обставини  щодо неідентичність  додатків
№  1  до договору
оренди від 05.09.2006р.,  що  маються
у  сторін,   відсутність
підписів  сторін  на  цих
додатках,  протиріччя в  преамбулі
і  тексті  договору
стосовно  статусу  сторін
договору,  не  дають
підстав  вважати  укладеним
договір  оренди  від
05.09.2006р.

Згідно  ст.
799 ЦК України  договір  найму
транспортного  засобу  за
участю  фізичної особи  підлягає нотаріальному посвідченню.

Матеріалами  справи
підтверджується  фактичне  користування
відповідачем  транспортним  засобом,
що  знаходиться  у власності
позивача,  а саме автобусом   ЛАЗ 699Р,
1993 року випуску.

Але
підставою  позовних  вимог
позивача  є  саме
договір  оренди  від
05.09.2006р  і  додаткова
угода  без  дати і номера,  який
не  можна вважати  укладеним.

В  задоволенні
позову  з підстав, зазначених
позивачем, слід відмовити.

Згідно  ст.
49   ГПК
України  судові  витрати
покладаються на позивача.

Відповідно  до  ст.
85  ГПК
України  за  згодою
сторін   у судовому  засіданні
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

На  підставі
викладеного  і,  керуючись
ст. ст.  44, 49, 78,  82, 84, 85
ГПК  України,   суд

в и р і ш и в:

1.
В задоволенні  позов  відмовити повністю.

2.   Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Рішення
підписано  07.07.2008 р.

Суддя
Т.М.Мінська