ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"28" травня
2008 р.
Справа № 14/220-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну
справ

за
позовом приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Херсон,

до Фонду комунального майна м.
Херсона,

про
визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії,

за
участю представників

позивача:
ОСОБА_2,
представник, дов. від 01.10.07 р.,

відповідача:
Щебина А.М., гол.
спеціаліст відділу приватизації Фонду комунального майна, дов. № 613 від
21.05.08 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати
неправомірною (незаконною) відмову Фонду комунального майна м. Херсона у
включенні в перелік об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та
підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження
комунального майна Херсонської міської територіальної громади, нежилих
приміщень окремо розташованої будівлі під № 9-А по Бериславському шосе у м.
Херсоні загальною площею 195, 4 кв. м., у зв'язку з незаконністю останнього, а
також зобов'язати відповідача включити в перелік об'єктів, що знаходяться у
комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми
відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади
зазначене майно.

Представник
позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням доповнень та уточнень.

Представник
відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував
проти позовних вимог, посилаючись на те, що допоміжні приміщення житлового
будинку окремій приватизації не підлягають.

Письмові
заперечення на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

За
згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на
судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський
суд,

в с т а н о в и в :

01
серпня 2006 p. між позивачем та Управлінням комунальної власності Херсонської
міської ради, був укладений договір оренди комунального майна за умовами якого
позивачу передано у строкове платне користування окремо розташовану будівлю під
№ 9-А по Бериславському шосе у м. Херсоні, загальною площею 195, 4 кв. м, що
знаходиться на балансі КП "Херсонкомунсервіс", для розміщення станції
технічного обслуговування автомобілів.

Вартість
приміщення визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ТОВ
"Таврійська експертна колегія" м. Херсон 17.03.06 та складає 5 033.
00 грн.

Відповідно
до п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації" у разі
прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,
споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без
завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Всі
обов'язки орендаря, передбачені договором оренди, позивач виконував вчасно і в
повному обсязі.

Згідно
з п. 6.2 Договору ''орендар з дозволу Орендодавця має право вносити зміни до
складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне
переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості."

Відповідно
до п. 11.6 Договору "Договір оренди припиняється внаслідок приватизації об
'єкту".

Позивачем,
з дозволу Орендодавця, за власні кошти було здійснено капітальний

ремонт
орендованих ним приміщень, в результаті чого проведені невід'ємні

поліпшення
майна на суму, що перевищує 25% його вартості, що підтверджується

кошторисом,
актами прийняття виконаних робіт та аудиторським висновком на суму

6
100,00 грн.

Право
на приватизацію вказаного приміщення позивача також, підтверджується і
наступним.

Відповідно
до п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом
України "Про державну програму приватизації" (надалі за текстом -
Програма):

програма
визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного
майна, майна, що належить Автономної Республіці Крим, та відчуження
комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації; орієнтовані
завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від
приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання
цієї програми.

Отже,
Програма приватизації регулює правовідносини щодо приватизації орендованих ФОП
ОСОБА_1 приміщень по Бериславському шосе під № 9-А у м. Херсоні, оскільки
окремо розташована будівля є комунальною власністю.

Відповідно
до п. 5 Програми приватизації орендовані приміщення належать до групи А, як
окремо індивідуально визначене майно.

Згідно
з п. 48 Державної програми приватизації "продаж обєктів групи А
здійснюється відповідно  до Закону  України
"Про  приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
та цією програмою".

Стаття   7
Закону України   "Про   приватизацію   невеликих
державних   підприємств (малу
приватизацію)" передбачає, що включення об'єктів малої приватизації до
переліків об'єктів, що перебувають у комунальній власності та підлягають
приватизації, зокрема і шляхом викупу, здійснюється відповідно до Державної та
місцевих програм чи з ініціативних відповідних органів приватизації або
покупців приватизації.

20.03.08
р. позивач звернувся з заявою до Фонду комунального майна м. Херсона з
проханням про включення орендованих приміщень будівлі під № 9-А по
Бериславському шосе у м. Херсоні до переліку об'єктів, що знаходиться у
комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до
Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної
громади.

21.03.08
р. своїм листом за № 330 орган приватизації - Фонд комунального майна м.
Херсона відмовив позивачу у реалізації права на приватизацію орендованих
приміщень. Свою відмову Фонд обґрунтував неможливістю відчуження орендованих
приміщень окремо розташованої будівлі, оскільки вона є допоміжним приміщенням
до житлового будинку і окремо приватизації не підлягає.

Відповідно
до положень ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", ст. ст. 3, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" орендар має право приватизувати
об'єкт оренди шляхом викупу.

П. 3
ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено
вичерпний перелік випадків, коли відмова у приватизації державного майна
можлива, а саме:

особа,
яка подала заяву, не може бути визнана покупцем, відповідно до ст. 8 даного
Закону;

законодавством
встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства;

майно
у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не
підлягають приватизації;

об'єкт
приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних
захисних смугах морів, річок, озер та відстані ближче 100 метрів від них.

Відповідно
до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За
вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню
з місцевого бюджету міста Херсона на користь позивача.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати неправомірною (незаконною) відмову
Фонду комунального майна м. Херсона у включенні в перелік об'єктів, що
знаходяться у комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу
відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської
територіальної громади, нежилих приміщень окремо розташованої будівлі під № 9-А
по Бериславському шосе у м. Херсоні загальною площею 195, 4 кв. м.

3.          Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона
включити в перелік об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та
підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження
комунального майна Херсонської міської територіальної громади, нежилі
приміщення окремо розташованої будівлі під № 9-А по Бериславському шосе у м.
Херсоні загальною площею 195, 4 кв. м.

4.          Відшкодувати з бюджету міста Херсона,
розрахунковий рахунок не відомий, на користь , ідентифікаційний код
-, адреса -73000, м. Херсон, пров. Черкаський, 22, кв. 16, ррахунок
-не відомий  3грн.40коп. витрат по
сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення
заінтересованої особи з відповідною заявою.

Постанова
господарського суду набирає законної сили після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Про
апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку
подається  заява.  Обґрунтування
мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до адміністративного
суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата
складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України
"02" червня 2008 р.