ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08
р.
Справа № 43/19пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі
Башевій В.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача: Калінінської районної ради в м. Донецьку

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_3, м.
Донецьк

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне
підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про
визнання права власності на будівлю літер С-2, загальною площею 443, 4 мІ,
розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 15

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2 за дов. №3154 від 29.03.2008р.

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не
з'явився.

від
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:  Малюк Л.В. за дов. б/н від
28.03.2008р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
з позовною заявою до відповідача, Калінінської районної ради в м. Донецьку, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, громадянки України ОСОБА_3, м. Донецьк та третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про
визнання права власності на будівлю літер С-2, загальною площею 443, 4 мІ,
розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 15.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на технічний паспорт на
виробничий будинок станом на 18.02.2008р., договір купівлі-продажу від
14.12.2005р. за №3214, витяг з Державного реєстру правочинів №1874256 від
14.12.2005р., договір про порядок конкретного користування від 05.04.2006р. за
№1048, розрахунок орендної плати, рішення №477/4 від 25.07.2007р., договір
оренди земельної ділянки від 10.08.2007р. за №2091, кадастровий план земельної
ділянки, яка надається в оренду для експлуатації існуючої будівлі лісосушилки
по вул. Харитонова, 15 в Калінінському районі м. Донецька, акт перенесення в
натурі і встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для експлуатації
існуючої будівлі лісосушилки по вулиці Харитонова, 15 в Калінінському районі       м. Донецька від 30.07.2007р., довідку
№231 від 22.02.2008р., лист від 25.02.2008р., акт передачі товарно-матеріальних
цінностей від 14.01.2008р., висновок Управління в м. Донецьку ДУ МНС України в
Донецькій області, рахунки від 06.12.2006р., від 06.12.2006р., від
01.02.2007р., від 06.08.2007р., від 06.08.2007р., від 26.10.2007р., від
31.10.2007р., від 13.11.2007р., від 11.12.2007р., від 11.12.2007р., від
13.12.2007р., від 13.12.2007р., від 18.12.2007р., від 20.12.2007р., видаткові
накладні №СПД-000096 від 17.10.2007р., №СПД-000226 від 05.12.2007р.,
№СПД-000242 від 11.12.2007р., №СПД-000238 від 11.12.2007р., №СПД-000247 від
13.12.2007р., №СПД-000247 від 13.12.2007р., №СПД-000251 від 14.12.2007р.,
№СПД-000256 від 17.12.2007р., товарні чеки, технічний висновок по обстеженню
конструкцій споруди майстерень з адміністративно-побутовими приміщеннями по
вул. Харитонова, 15 в м. Донецьку.

Як на правові підстави заявленого
позову позивач посилається на ч.ч.3, 5 ст. 376 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.04.2008р. позовна
заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №43/19пн, а також
до участі у справі залучені третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,ОСОБА_3, м. Донецьк та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне
підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

В
судовому засіданні позивачем та його представником повністю підтримані заявлені
позовні вимоги.

Відповідач
у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином
повідомлений, що підтверджують штампи канцелярії суду на ухвалах від
07.04.2008р., 05.05.2008р.

Проте
Калінінська районна рада в м. Донецьку право на подання відзиву не використала
і її представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення остання
не пояснила та витребуваних господарським судом документів, необхідних для
вирішення спору не надала.

Третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
громадянка України ОСОБА_3, м. Донецьк, в останнє судове засідання не
з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, у судовому засіданні,
яке відбулося 05.05.2008р. проти вимог, заявлених позивачем остання не
заперечувала та надала письмові пояснення з цього приводу.

Представник третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька пояснив, що по суті
позовних вимог відносно визнання права власності за ОСОБА_1 на самовільно
зведене нерухоме майно КП БТІ м. Донецька, як орган уповноважений здійснювати
державну реєстрацію прав власності, заперечень не має, однак вважає, що
позивачем повинен бути доведений факт зведення об'єкту з дотриманням всіх
будівельних норм та правил, відсутності порушень прав та законних інтересів
власника земельної ділянки та інших осіб.

Одночасно,
посилаючись на доводи, що містяться у поясненнях на позовну заяву №01/1176 від
13.05.2008р. та керуючись нормами Господарського процесуального кодексу
України, Господарського кодексу України, Закону України “Про державну
реєстрацію матеріальних прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасовим
положенням про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, просить суд винести рішення у відповідності з вимогами
діючого законодавства України.

Разом
з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів,
неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання
справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Перед
початком розгляду справи по суті представників позивача та третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було
ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім
цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК
України.

Судом,
відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У
відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом
та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно
ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Ст.33
Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно
до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2005р.
між Закритим акціонерним товариством “Рембудсервіс” (продавець) та ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 (покупці) укладений договір купівлі-продажу будівлі лісосушилки літ.
К-1 (цегла) загальною площею 154, 0 мІ, за адресою: м. Донецьк, вул.
Харитонова, буд. 15, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстровим
номером №3214.

Згідно
з рішенням Донецької міської ради №477/4 від 25.07.2007р. позивачу та ОСОБА_3
було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
загальною площею 0,1112 га для експлуатації існуючої будівлі лісосушилки по
вул. Харитонова, буд. 15, м. Донецьк та передано в оренду строком на 5 років.

Одночасно,
вказаним рішенням, а саме п.п. 4.1. було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укласти
з виконкомом міської ради договір оренди землі та здійснити його державну
реєстрацію в установленому порядку в місячний строк після прийняття цього
рішення.

10.08.2007р.
між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 (орендарі) уклали договір оренди земельної ділянки, зареєстрований
приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстровим номером №2091, та зареєстрований у
книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що 03.09.2007р.
вчинено запис за №75, і засвідченого начальником Донецького міського
відділу Донецької регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру
при Держкомземі України”.

Розділом
1 “Предмет договору” встановлено, що орендодавець надає, а орендарі приймають в
строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського
призначення (кадастровий номер :00:024:0589) для експлуатації існуючої
будівлі лісосушилки, яка знаходиться на території Калінінського району м.
Донецька по вул. Харитонова, 15.

Водночас,
розділом 2 “Об'єкт оренди” даного договору, передбачено, що в оренду
передається земельна ділянка загальною площею 1112 мІ, в тому числі: 174 мІ -
під капітальною одноповерховою забудовою; 938 мІ - під проїздами, проходами та
площадками.

Восени
2007року, з метою ведення підприємницької діяльності Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 за власні кошти на орендованій території почав будівництво
майстерень з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 443. 4
мІ, яке в технічній документації визначено як будівля літера С-2.

На
будівництво були витрачені значні грошові кошти, що підтверджено актом передачі
товарно-матеріальних цінностей від 14.01.2008р., рахунками від 06.08.2007р.,
від 06.08.2007р., від 26.10.2007р., від 31.10.2007р., від 13.11.2007р., від
11.12.2007р., від 11.12.2007р., від 13.12.2007р., від 13.12.2007р., від
18.12.2007р., від 20.12.2007р., видатковими накладними №СПД-000096 від
17.10.2007р., №СПД-000226 від 05.12.2007р., №СПД-000242 від 11.12.2007р.,
№СПД-000238 від 11.12.2007р., №СПД-000247 від 13.12.2007р., №СПД-000247 від
13.12.2007р., №СПД-000251 від 14.12.2007р., №СПД-000256 від 17.12.2007р.,
товарними чеками, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

З
метою реєстрації права власності самочинної будівлі, позивач, виготовив на неї
технічний паспорт, технічний висновок по обстеженню конструкції будівлі
майстерень з адміністративно-побутовими приміщеннями, після чого звернувся до
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька з проханням
зареєструвати право власності на зведену будівлю.

Проте
останнім було відмовлено у реєстрації даної будівлі та запропоновано звернутися
з зазначеним питанням до Калінінської районної ради в м. Донецьку.

25.02.2008р.,
після того як будівництво було закінчено, позивач звернувся до Калінінської
міської ради у м. Донецьку з проханням прийняти в експлуатацію будівлю
майстерень та адміністративно-побутових приміщень площею 443, 4 мІ, що
розташовані по адресу: м. Донецьк, вул. Харитонова, 15.

Однак,
на момент подачі позову від Калінінської районної ради у м. Донецьку на адресу
позивача ніякої відповіді стосовно спірної будівлі не надходило, виходячи с чого
зазначена будівля є самочинною.

Відповідно
до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони забудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

За
приписом ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

В
даному випадку, як встановлено судом, спірна будівля має ознаки самочинного
будівництва, оскільки збудована на землі, наданій під вже збудовану споруду
(будівлю лісосушилки по вул. Харитонова, 15, м. Донецьк), але без належно
затвердженого проекту.

Згідно
зі ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання прав.

У
відповідності з частиною п'ятою ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

У
зв'язку з тим, що зазначена будівля не порушує права інших осіб, відповідає
вимогам стандартів та сертифікатів, позивач намагається визнати право власності
на означену будівлю в судовому порядку.

Судом
не встановлено осіб, права яких могли б бути порушені внаслідок визнання права
власності на самочинну забудову позивача, згідно із технічним висновком по
дослідженню конструкцій будівлі майстерень з адміністративно-побутовими
приміщеннмя по вул. Харитонова, 15 в м. Донецьку Акціонерного товариства
закритого типу “Проектно-виробниче підприємство “Донбасреконструкція” Ліцензія
Серія АБ №102862 від 08.04.2005р. спірна будівля відповідає ДБН В.2.2.-9-99
„Громадські будівлі та споруди”, СНіП 2.09.02-85 “Виробничі будівлі”.

Тому
суд не вбачає перешкод у визнанні права власності позивача на самочинно
збудовану будівлю.

Також
судом не встановлено й невідповідності самовільно зведеної будівлі державним
стандартам, будівельно-технічним нормам та правилам, оскільки до матеріалів
справи надано технічний висновок, який спростовує такі припущення.

Відповідач
у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином
повідомлений (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені
йому рекомендованими листами), що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах
від 07.04.2008р., 05.05.2008р. та поштове повідомлення від 17.04.2008р., з
відміткою про вручення 11.04.2008р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав.
Не пояснив причин нез'явлення та не надав витребуваних господарським судом
документів, необхідних для вирішення спору.

Разом
з тим, представник третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька пояснив, що по суті позовних вимог фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, КП БТІ м. Донецька, як орган уповноважений здійснювати державну
реєстрацію прав власності, заперечень не має, однак вважає, що позивачем
повинен бути доведений факт зведення об'єкту з дотриманням всіх будівельних
норм та правил, відсутності порушень прав та законних інтересів власника
земельної ділянки та інших осіб.

Одночасно,
у своїх поясненнях №01/1176 від 13.05.2008р. просить суд винести рішення у
відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Крім
того, судом не встановлено й заперечень третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача громадянки України ОСОБА_3, м. Донецьк -
власника Ѕ частини будівлі лісосушилки літ. “К-1” (цегла) площею 84, 10мІ по
вул. Харитонова, 15, м. Донецьк, а також заперечень відповідача - власника
земельної ділянки.

Згідно
ст. 25  Закону України “Про оренду землі”
орендар має право за згодою орендодавця зводити на земельній ділянці, якою він
користується, житлові та нежитлові будівлі та споруди.

На
час розгляду справи у суді, позивач володіє, користується та розпоряджається
зазначеної вище будівлею.

Стаття
328 ЦК України встановлює, що право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

За
таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає
законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач
заперечень проти позову не надав, вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Донецьк, до відповідача, Калінінської районної ради в м. Донецьку про
визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, права власності на будівлю
літер С-2, загальною площею 443, 4 мІ, розташовану за адресою: м. Донецьк. вул.
Харитонова, 15, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
позивача, так як саме з його вини, виник спір.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.16,
328, 376 Цивільного кодексу України, ст.25 ЗУ “Про оренду землі” ст.ст.4-3, 22,
33, 34, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача,
Калінінської районної ради в м. Донецьку, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3, м.
Донецьк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька про визнання права власності на будівлю літер С-2, загальною площею
443, 4 мІ, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 15,
задовольнити.

Визнати за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) право власності на
будівлю літер С-2, загальною площею 443, 4 мІ, розташовану за адресою: м.
Донецьк, вул. Харитонова, 15.

У
судовому засіданні 14.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна
скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу,
протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

ПС Максимова В.В.

Надруковано 6 прим.

2 - позивачу,

1 - відповідачу,

2 - третім особам,

1 - у справу.

Тел. 381-86-46