ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2008

Справа №2-8/3554-2008

За позовом – Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв’язку №4 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,

смт Красногвардійське

До відповідача – Виконавчого комітету Джанкойської міської ради, м. Джанкой

Треті особи: 1) ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №2 КФ ВАТ «Укртелеком», м. Джанкой

2) Державний комітет зв’язку та інформації України, м. Київ

Про визнання недійсним рішення.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Микрюкова Ю.О., пред-к за дов. від 8.12.2007 року

Від відповідача – Торбунов В.С., пред-к за дов. №7 від 05.02.2008 року.

Від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Сутність спору: позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв’язку №4 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулось до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Виконавчого комітету Джанкойської міської ради, просить визнати недійсним Рішення №314 Джанкойської міської ради від 22.09.2000 року.

Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним п. 2 Рішення Джанкойської міської ради №314 від 22.09.2000 року «Доручити Джанкойському МБТІ (Павлов В.А. видати свідоцтво про право власності на споруджені об’єкти: окремі зв’язки №7 по вул. Восточна, 24б».

Представник відповідача представив відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

22.09.2000 року Рішенням №314 Виконавчого комітету Джанкойської міської ради «Про затвердження актів державної технічної комісії по введенню в експлуатацію об’єктів будівництва» зокрема вирішено доручити Джанкойському МБТІ видати свідоцтва про право власності на споруджені об’єкти: жилий дім по вул. Транспортна, 58, жилий дім по вул. Водопровідна, 72А, лінійно – технічна ділянка по

вул. Джанкойській, 4, виробнича база, Радіовузол по вул. Р. Люксембург, 17, по

пров. Фабричному, 10, відділення зв’язку №7 по вул. Восточна, 24б, забудовник ЦЕС-2, жилий дім по вул. Парижської Комуни, 73, забудовник Логвіненко Т.А. .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно знаходиться на його балансі, та крім того знаходиться в державній власності, в підтвердження чого посилається на відомість по окремому нерухомому державному майну представлена Фондом Державного майна України, довідка Кримської дирекції УДППС «Укрпошта» про балансову приналежність домоволодіння по

вул. Восточній, 24/б м. Джанкой, та крім того на вказане приміщення заведена інвентаризаційна справа, оформлена Джанкойським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Проте жодного з наведених документів, які відповідно до законодавства посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, позивач суду не представив.

Між тим, посилання Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв’язку №4 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на відомість по окремому нерухомому державному майну представлена Фондом Державного майна України, довідку Кримської дирекції УДППС «Укрпошта» про балансову приналежність домоволодіння по вул. Восточній, 24/б м. Джанкой, та інвентаризаційну справу, що оформлена Джанкойським міжміським бюро технічної інвентаризації, як на підставу виникнення права власності на спірне майно, по відношенню до якого прийняте оскаржуване рішення, є безпідставним, оскільки наявність даних документів не є підтвердженням права власності.

В свою чергу, необхідно зазначити, що відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р № 01-8/98р «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом» перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності.

В той же час, питання власності Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв’язку №4 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на спірне майно, позивачем не ставилося.

Крім того, 03.06.2002 року між Державним комітетом зв’язку та інформатизації та ВАТ «Укртелеком» складений Акт передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Укртелеком», відповідно до якого Державний комітет зв’язку та інформатизації України передає, а ВАТ «Укртелеком» приймає у власність нерухоме майно по Кримській дирекції ВАТ «Укртелеком» зокрема будівлю магазину в м. Джанкой, вул. Восточна, 24б.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

З огляду на вищевказане, підстави для визнання недійсним п. 2 Рішення №314 Джанкойської міської ради від 22.09.2000 року «Доручити Джанкойському МБТІ (Павлов В.А. видати свідоцтво про право власності на споруджені об’єкти: окремі зв’язки №7 по вул. Восточна, 24б», відсутні.

Більш того, Відповідно до ч. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України за №02-5/35 від 26.01.2000 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Проте, позивач не представив суду доказів невідповідності пункту 2 рішення Рішенням №314 Виконавчого комітету Джанкойської міської ради «Про затвердження актів державної технічної комісії по введенню в експлуатацію об’єктів будівництва» від 22.09.2000 року законодавству України, та порушення своїх прав і законних інтересів.

Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

В судовому засіданні 05.08.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.08.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,

суд –

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.