ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№ 6/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Мельник О.М. довіреність № 18/04/08

від 18.04.2008

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Приватної фірми "Камертон"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007

у справі

господарського суду

№ 6/114

Івано-Франківської області

за позовом

Приватної фірми "Камертон"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно"

про

стягнення 695 981,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007 (суддя Грица Ю.І.) позов задоволено. Визнано недійсною заяву приватної фірми "Камертон" (далі –ПФ "Камертон") від 27.07.2006 про здійснення повного розрахунку з Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно" (далі –ТОВ "Європа-Вікно"), посвідчену приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. № 2550. Стягнуто з ТОВ "Європа-Вікно" на користь ПФ "Камертон" 615 000 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 10 500 грн. 3% річних, 8981,68 грн. штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 61 500 грн. неодержаних доходів в розмірі 10 % від суми боргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 (колегія у складі суддів: Орищин Г.В., Краєвської М.В., Галушко Н.А.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007, ПФ "Камертон" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

В квітні 2007 року ПФ "Камертон" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Європа-Вікно" (з урахуванням додаткової позовної заяви) про визнання недійсною заяви приватної фірми "Камертон" від 27.07.2006 про здійснення повного розрахунку з ТОВ "Європа-Вікно", посвідчену приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. № 2550; стягнення з ТОВ "Європа-Вікно" на користь ПФ "Камертон" 615 000 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 10 500 грн. 3% річних, 8981,68 грн. штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 61 500 грн. неодержаних доходів в розмірі 10 % від суми боргу.

В обґрунтування позову ПФ "Камертон" вказала про те, що 08.07.2006 між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Калуш, вул. Писарська, буд. 37. Відповідно до п.п. 2.2, 3.1 вказаного договору продаж майна вчинено за погодженням сторін за ціною 1 350 000 грн., яку покупець зобов'язався сплатити продавцю до 01.09.2006; передача майна здійснюється продавцем покупцю протягом трьох днів з моменту проведення повного розрахунку і засвідчується двостороннім актом приймання-передачі. Посилаючись на те, що відповідачем проведено розрахунки на суму 735 000 грн., позивач просив стягнути решту боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 615 000 грн., нараховані на суму заборгованості 10 500 грн. 3% річних, 8981,68 грн. штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 61 500 грн. неодержаного доходу, також визнати заяву ПФ "Камертон"від 27.07.2006 про здійснення повного розрахунку за договором купівлі-продажу від 08.07.2006, посвідчену приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. за номером 2550, недійсною.

ТОВ "Європа-Вікно" позов не визнало, вказавши що ним виконано всі зобов'язання перед позивачем щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 08.07.2006, що підтверджується вказаною заявою № 2550 від 27.07.2006.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 08.07.2006, враховуючи,що сторонами дотримано передбачений договором порядок розрахунку за придбаний об'єкт, в матеріалах справи міститься посвідчена нотаріально заява від 27.07.2006 № 2550, зі змісту якої вбачається, що приватна фірма "Камертон" не має жодних матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за спірним договором купівлі-продажу від 08.07.2006.

Вищий господарський суд України з цим не погоджується.

Судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції не надано відповідної оцінки доводам ТОВ "Європа-Вікно", викладеним в апеляційній скарзі про те, що вартість придбаного майна в сумі 615 000 грн. ним було сплачено готівкою, внаслідок чого було нотаріально посвідчено заяву продавця за № 2550 від 27.07.2006 про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно" було здійснено повний розрахунок за спірним договором.

Законом передбачено спеціальні вимоги стосовно виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637) встановлено, що підприємства здійснюють розрахунки готівкою між собою через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Цим Положенням встановлено вимоги щодо здійснення розрахунків готівкою між підприємствами за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції не досліджено, чи було здійснено розрахунки на суму 615 000 грн. згідно з вимогами чинного законодавства щодо порядку ведення операцій з готівкою, встановленого Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та чи може бути врахована заява № 2550 від 27.07.2006 при розрахунках між сторонами з урахуванням цих вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі про задоволення позову, всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного повного об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності не обґрунтував його, зокрема, не перевірив фактичні розрахунки відповідача з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо здійснення розрахунків між сторонами спору як в готівковій, так і безготівковій формах.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватної фірми "Камертон" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007 у справі № 6/114 скасувати.

Справу № 6/114 направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан