overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/394

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про розстрочку виконання постанови від 19.02.2007 року у справі №14/394

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

про стягнення 506352 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 19.02.2007 року по справі № 14/394 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" заборгованості по страховим внескам в розмірі 506352 грн. 03 коп.

10.05.2007 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" звернулося до господарського суду з заявою №120 від 08.07.2008 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить розстрочити виконання зазначеної вище постанови на 60 календарних місяців починаючи з 20.07.2008 року зі сплатою до 20 числа кожного місяця по 3279 грн. 50 коп., а до 20 липня 2013 року - 2 грн. 63 коп.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої вищезгаданої статті питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається судом у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 263, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

2. Засідання провести 21.07.2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення.

товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор": докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

5.Копії ухвали, разом з повістками про виклик до суду, направити сторонам.

6.Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області до відома.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 05/107-92А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідачів          Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД, м.Луцьк;

Приватного підприємства “Армада”, м.Луцьк

про визнання угод недійсними

Головуючий суддя – С.В. Бондарєв

Судді – Л.М. Сініцина

Л.І. Соломка

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Стельмащук Ю.Г. – довіреність №17 від 07.04.2008р.

Коптєва А.Є – довіреність №66 від 22.09.2007р.

від відповідачів ТзОВ “МЖК “Конкріт”ЛТД – н/з,

ПП „Армада” –н/з.

Представникам позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Луцька ОДПІ - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Конкріт”ЛТД, м.Луцьк; Приватного підприємства “Армада”, м.Луцьк про визнання угод недійсними та просить застосувати до сторін наслідки передбачені ст.. 208 ГК України, а саме, стягнути з ТзОВ „МЖК „Конкріт” та ПП „Армада” все одержане ними за зобов’язаннями в доход держави.

Ухвалою суду від 19.05.08р. розгляд справи призначено на 02.07.2008р. на 10 год.

В судовому засіданні, в заяві від 02.07.2008р. позивач уточнює позовні вимоги та просить визнати недійсними договорів купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту від 27.09.03р. №27-03 та договір купівлі-продажу товару від 06.10.03р.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату, час проведення засідання.

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про відкладення розгляду справи з необхідністю надання додаткових доказів, просить проводити розгляд справи у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу представити додаткові пояснення по суті уточнених позовних вимог, довідку реєстратора про перебування відповідачів в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3. Відповідачам представити додаткові пояснення.

4. Направити відповідачм копії уточнень позовних вимог.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/80

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/80

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Автосервісного дочірнього підприємства "Світловодськ-авто", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про припинення підприємницької діяльності юридичної особи автосервісного дочірнього підприємства "Світловодськ-авто".

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 року судовий розгляд справи відкладено на 03.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

На підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.07.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції участі в судовому засіданні не брав. На адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника податкового органу. Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню судом.

Представник автосервісного дочірнього підприємства "Світловодськ-авто" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відомості про отримання відповідачем повістки про виклик у господарського суду відсутні.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 24.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство.

5. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 3/102.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 745 263 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Войлов В.В. (дов. від 25.02.08),

від відповідача –Маркелов О.Ю. (дов. від 10.01.08 № 1),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 502000 грн. шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок підприємства, стягнути з відповідача інфляційні витрати - 207326 грн., 3% річних - 35937 грн. 70 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 04.06.08, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.07.08 об 10 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати:

- пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- додатково документально та нормативно обґрунтувати нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань на підставі саме ст.625 ЦК України, письмові пояснення щодо цього, обґрунтувати дату та підстави виникнення саме грошового зобов'язання відповідача перед позивачем у заявленій сумі;

- докази перерахування 502000 грн. за умовами договору купівлі-продажу від 04.10.01.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 23.06.08;

- докази наявності повноважень юридичної особи та на підписання договору з позивачем (витяг із Статуту);

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);

- докази повернення відповідачем державі пакету акцій (витяг з реєстру, сертифікат тощо),

- документально та нормативно обґрунтувати відмову повернути позивачу кошти, сплачені за об"єкт приватизації із врахуванням положень Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, на яку посилається у позовній заяві позивач,

- пояснення відносно результату розгляду направленого до Міністерства вугільної промисловості України проекту розпорядження КМУ "Про передачу Міністерству вугільної промисловості України повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Краснолучвуглебуд";

- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

- відомості про банківські реквізити та ід. код.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 10/52.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Гріфон", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 97755 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Селіхова Г.А.., довіреність № 23-юр від 03.01.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 97755 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

19.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» - Кредитором (Позивачем у справі) і Приватним підприємством виробничо –комерційна фірма «Гріфон»- Новим кредитором (Відповідаечм у справі) укладено договір № 1 про уступку права вимоги (надалі –Договір), згідно якого Позивач уступив Відповідачу, а Відповідач набув право вимоги, що належало Позивачеві згідно з Договором № 1 від 01.09.2005р. між Позивачем і ДП Совхозом –заводом «Тавріда».

Згідно п. 2 Договору Відповідач за придбане ним право вимоги зобов’язується сплатити на користь Позивача грошові кошти в сумі 97755 грн. протягом трьох місяців з дня підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.07.2008р. о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал договору від 19.12.2006р. № 1 (належним чином посвідчену копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Дочірнього підприємства „Фільман Гмбт”, м. Київ

до Бориспільської митниці, м. Бориспіль

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Київській області,

м. Київ

про скасування рішення та стягнення суми.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява до Бориспільської митниці за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України у Київській області, про скасування рішення та стягнення суми.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Позовну заяву від імені позивача підписано представником за довіреністю, якою його уповноважує директор ДП „Фільман ГМБХ”- Балабай А.Т., повноваження якого не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду, зокрема директора А.Т. Балабай (наказ, протокол, рішення тощо).

2. В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка про включення до ЄДРПО), а також обґрунтований розрахунок суми стягнення).

3. Суд звертає Вашу увагу на те, що засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (копія для відповідача і третьої особи оформлюється аналогічно).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 13.06.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 13.06.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Національ Бокс промоушен”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства „Росава”, м.Біла Церква

про           стягнення боргу та штрафних санкцій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Національ Бокс промоушен”, м.Київ до Закритого акціонерного товариства „Росава”, м.Біла Церква про стягнення боргу та штрафних санкцій за Договорами №14/389 від 02.02.2007р., №22/581 від 14.05.2007р. та №48/872 від 14.08.2007р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289 від 18.09.1997 року, позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на різних обставинах і потребують різних доказів, в зв’язку з чим повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях. Об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачам.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 13/73

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ТзОВ „Декор”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Виробниче торгове харчове підприємство „Меліса”, м.Львів

про стягнення 6900,00грн.

Представники:

від позивача –Кріль Я.С. –засновник, Сокіл Л.І. –бухг.

від відповідача –Файдула А.І. –директор, Кінах Г.С. –бухг. (без доручення)

Порушено провадження у справі за позовом ТзОВ „Декор”, м.Львів до відповідача: ТзОВ „Виробниче торгове харчове підприємство „Меліса”, м.Львів про стягнення 6900,00грн.

З”ясовано:

Як вказується позивачем, що відповідно до накладної №де-0000174 від 27.04.07р. та доручення серії ЯМФ №334432 від 27.04.07р. ТзОВ „Декор” поставлено ТзОВ „ВТХП „Меліса” борошно на суму 6900,00грн., яке відповідачем не оплачено.

Відповідачем позов заперечено посилаючись на те, що борошно ним фактично не отримувалось, а між сторонами існувала усна домовленість про анулювання вказаних накладної та довіреності.

Дані заперечення судом не можуть бути прийняті до уваги через їх непідтвердженість доказами.

У відповідності до ст..ст.193, 224 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки.

Згідно ст..ст.610,611,623 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання) і боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати завдані цим збитки.

Невиконанням договірних зобов”язань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно ст. 625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85, 115-118 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ „Виробниче торгове харчове підприємство „Меліса” (м.Львів, вул.Шевченка,318, ) на користь ТзОВ „Декор” (м.Львів, вул.Олесницького,15/17, ) 6900,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Стягнути з ТзОВ „Декор” (м.Львів, вул.Олесницького,15/17, ) в доход державного бюджету 33,00грн. недоплаченого державного мита за розгляд справи господарським судом.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя