ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р.
Справа № 33/39-08

вх.
№ 1620/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі
судового засідання Даниленко О.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився ( в попередньому судовому засіданні Пашкова Є.В., дов. №б/н від
08.01.07р.)  відповідача -  ОСОБА_2, дов №б/н від 05.05.08р.

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Зміїв

про
стягнення 4959,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства
ОСОБА_1  4959,05 грн., у тому числі
2243,78 грн. боргу, 2053,06 грн. пені, 546,01 грн. інфляційних, 116,20 грн. 3%
річних за договором № 128 про постачання теплової енергії, укладеним між
сторонами 01.01.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг
за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього  часу
не  погашена.

27.05.2008р.
позивач надав до суду  уточнену
позовну   заяву, в якій  просить стягнути з СПДФО ОСОБА_1 за період з
01.11.2005р. по 01.05.2007р.  2243,78
грн. боргу,  2053,06 грн. пені, 546,01
грн. інфляційних, 116,20 грн. 3% річних за
договором № 128 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами
01.01.2005 року.

Оскільки у
відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має
право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це  не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд приймає заяву про
уточнення  позовних вимог до
розгляду.  З урахуванням
вищевикладеного,  предметом розгляду є
позовні вимоги, заявлені  в  заяві
від  23.05.2008 р.

Відповідач
заперечує проти позовних   вимог  з підстав, викладених у відзиві на
позов,  в поясненні до  відзиву
зазначає, що  за спірним
договором   борг  з оплати
відсутній,  а   має
місце  переплата   в
розмірі  2129,96 грн.

В судовому
засіданні  оголошено перерву   з
03.06.2008р. до 14.00 год. 13.06.2008р.
для  виготовлення   повного тексту рішення.

Суд,
вислухавши  пояснення   представників сторін, дослідивши матеріали
справи в  їх сукупності, встановив
наступне.

01.01.2005р.
між  сторонами було укладено  договір № 128
про постачання теплової енергії.

Відповідно до
умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався   постачати
відповідачеві (Споживачеві) теплову
енергію в гарячій  воді в
потрібних йому обсягах, перелік яких
вказано в п.2.1. договору,  а
відповідач зобов'язався  оплачувати  одержану теплову  енергію за встановленими тарифами   (цінами) в необхідних обсягах  та  в
терміни,  передбачені договором, а
саме  розд. 6 договору. У відповідності
до п.6.3 договору відповідач повинен був
за10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість,
зазначеної в договорі кількості  теплової
енергії, передбаченої на розрахунковий період,
з урахуванням залишкової суми
розрахунків  на початок  місяця.

Додатком № 1
визначено обсяги постачання, а додатком № 2 -схему розмежування
відповідальності, за якою  адресою  споживача
є  вул. Пролетарське шосе,3.   Додатком № 3
є   протокол  узгодження
ціни,  за  якою мала
відпускатись  теплова енергія, а
саме 133,72 грн. за 1 Гкал. з ПДВ.

Обґрунтовуючи
вимогу   про стягнення   боргу з
відповідача за договором № 128 позивач посилається на те, що   постачання теплової енергії споживачеві
здійснювалось за  двома  адресами: Таранівське шосе,6   та
Пролетарське шосе,3.

Але   при дослідженні    договору
та додатків  встановлено, що  предметом договору № 128  є постачання теплової енергії за  адресою: Пролетарське шосе,3. Доказів на
підтвердження  внесення до договору  змін
у  встановленому законом порядку
щодо  постачання теплової енергії  за адресою: Таранівське шосе,6   позивачем до
суду   не  подано.

За таких   обставин твердження   позивача про   надання відповідачу послуг  з постачання теплової енергії   на
підставі  договору № 128 за  вищевказаною адресою  є
безпідставним  та не  підтвердженим   належними
доказами. Крім того, слід зазначити, що
акти  про показники  лічильників за цією адресою суд не
вважає  доказами, які б підтверджували
використання відповідачем  теплової
енергії на зазначену в розрахунках суму. Крім того, на актах відсутній підпис
відповідача, в якості абонента зазначена
інша юридична особа.

Щодо   постачання
теплової  енергії за  адресою: Пролетарське шосе,3 слід зазначити   наступне.

У відповідності
до уточненого розрахунку заявлених  вимог
встановлено, що  нарахування  теплової енергії за цим приміщенням
проводилось  розрахунковим способом,
оскільки були відсутні прилади обліку у приміщенні.

У відповідності
до п.4.2.3 договору позивач зобов'язаний
повідомляти споживача письмово
про  зміну тарифів. Але,  судом встановлено, що  при проведенні нарахувань за договором  позивачем
використані   тарифи,  розмір яких
не   узгоджено  сторонами
договору. Доказів на підтвердження
відповідного повідомлення
позивачем до суду  не подано.

Відповідно до
ст. 632 ЦК України, ст.  189  Господарського кодексу України, ціна в
договорі  встановлюється за домовленістю
сторін.  Зміна ціни після укладення
договору допускається лише  у випадку і
на умовах, встановлених  договором або
законом.   Крім того, враховуючи  закріплене в законодавстві загальне правило
щодо зміни договору за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом та ч.1 ст 188 ГК України  зміна
господарських договорів в односторонньому порядку не допускється,
якщо  інше  не
передбачено законом  або  договором.

З урахуванням
вищевикладеного, застосування позивачем
при нарахуванні  за договором
тарифу, не узгодженого у встановленому законом порядку, є   безпідставним та  таким, що не ґрунтується  на законі.

Крім того, слід
зазначити, що позивачем не надано до суду
доказів на підтвердження направлення на
адресу відповідача  рахунків на
оплату за спірний період у встановленому законом  порядку. Надані  позивачем до суду копії  рахунків, на
яких  є лише напис «прийнято» з
підписом  особи, призвіще та посада якої
не зазначена, суд не вважає належними
доказами, оскільки рахунок має бути направлено поштою  або
вручено уповноваженій особі, про що
має бути зазначено на відповідному рахунку з зазначенням призвіща  цієї особи, посади, дати вручення
рахунку  та  печатки споживача.

З урахуванням
проведених відповідачем оплат за договором встановлено наявність відповідної
переплати, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем не  доведено належними доказами   наявність боргу відповідача за договором №
128 у визначеному   розмірі, у зв'язку з
чим  позов в частині стягнення боргу в
розмірі 2243,78 грн. є безпідставним  та
не  підлягає задоволенню.  Так як позивачем не доведено наявність боргу
за договором, позов в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних не
підлягає задоволенню в повному  обсязі.

Керуючись ст. ст 526,625 ЦК
України,ст.ст.188,189 ГК України, ст.ст.1,12,22,49,33,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Суддя
Савченко А.А.

Повний текст рішення
оголошено в судовому засіданні 13.06.2008р. по
закінченні розгляду  справи.