ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.07.08                                                                                           Справа № 14/63

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Захід-Моноліт»за № 59 від 18.04.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р.

у справі № 14/63

за позовом ТзОВ «Ферозіт-Альфа», с. Солонка, Пустомитівського р-ну, Львівської обл.

до відповідача ТзОВ «Захід-Моноліт», м. Івано-Франківськ

про стягнення 20 936,41 грн.

за участю представників:

від позивача: Коваль А.І.- довіреність № 79 від 05.06.08 р.

від відповідача: Мушинський В.Т.- довіреність б/н від 25.06.08 р.; Мушинський П.Т.- довіреність б/н від 25.06.08 р.

Ухвалою від 07.05.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Захід-Моноліт»за № 59 від 18.04.08 р. на 10.06.08 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Ухвалами від 10.06.08 р. та 01.07.08 р. розгляд апеляційної скарги відкладався, від сторін витребовувались докази зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою від 01.07.08 р. головою Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р. у справі № 14/63 (суддя Булка В.І.) позов ТзОВ «Ферозіт-Альфа»про стягнення з ТзОВ «Захід-Моноліт»19 848,8 грн. основного боргу за поставлений товар та 1 087,61 грн. пені (всього 20 936,41 грн.), задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: позивач поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 141 978,4 грн., що підтверджується видатковими накладними; відповідач провів часткову оплату на суму 122 129,6 грн., тобто борг відповідача становить 19 848,8 грн.; на час пред’явлення позову відповідач не розрахувався за поставлений товар; за порушення строку оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1 087,61 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі та додатку до апеляційної скарги посилається на те, що: рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права; розгляд справи за відсутності представника відповідача став причиною неповного вивчення судом всіх обставин по справі і прийняття правильного рішення; згідно акту звірки сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 18 343,8 грн., а суд стягнув з відповідача суму боргу 19 848,8 грн., що на 1 500 грн. більше, ніж згідно акту звірки;суд першої інстанції невірно застосував норму ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»нарахувавши пеню відповідачу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки; просить змінити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р. у справі № 14/63.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: при подачі позову ТзОВ «Ферозіт–Альфа»не було враховано платіж в сумі 1 500 грн., згідно платіжного доручення № 1661 від 11.10.07 р.; борг станом на 18.02.08 р., згідно акту взаємних розрахунків між сторонами становить 18 348,80 грн.; борг визнається та не заперечується відповідачем; просить змінити рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 14/63 від 08.04.08 р. та стягнути з ТзОВ «Захід- Моноліт»на користь ТзОВ «Ферозіт –Альфа»18 348,80 грн. основного боргу за поставлений товар та пеню в розмірі 1 103,94 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р. у справі № 14/63 скасувати, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, факт відпуску і отримання товару згідно накладних, вказаних в позовній заяві на суму 141 978,4 грн., а також оплату на суму 122 129,6 грн. сторони визнають.

Однак, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто суму 1 500 грн. і не враховано акту звірки, з якого видно, що заборгованість станом на 18.02.08р. відповідача перед позивачем становить суму 18 343,8 грн.

В судове засідання сторони надали акт звірки від 18.02.08р. (а. с 92), з якого видно, що дебетове сальдо на розрахунках за отриманий товар станом на 31.12.07 р. становить суму 18 348,8 грн., в той час як позовна вимога заявлена за період відпуску товару в 2006 р. і по 03.05.07 р. включно.

В відзиві б/н і дати на апеляційну скаргу, наданого в судовому засіданні 10.06.08 р., позивач визнав заборгованість відповідача на суму 18 348,8 грн., однак вважає, що відповідач повинен сплатити пеню на суму 1 103,94 грн. за прострочку оплати.

На вимогу суду апеляційної інстанції надати договір поставки в спірних правовідносинах, представники сторін заявили в судовому засіданні, що такого договору між сторонами немає.

Таким чином, за відсутності між сторонами договірних відносин, відсутні зобов’язання сторін щодо строків оплати за отриманий товар.

Відповідно до п. 2.1 Роз'яснення Президії ВАСУ «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань»від 29.04.94 р. № 02-5/293 (зі змінами і доповненнями), якщо сторони у договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», пеня стягненню не підлягає.

Розмір відповідальності за неналежне виконання грошового зобов’язання за поставку чи купівлю-продаж товару діючим законодавством не передбачений, тому у позивача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій передбачених ст. 231 ГК України.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, претензія № 74 від 03.10.07 р. заявлялась за поставлений товар по 23.01.07 р., а позов пред’явлено 21.03.08 р., внаслідок чого сплив строк для застосування штрафних санкцій передбачених ч.6 ст.232 ГК України.

Отже, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р. у справі № 14/63 підлягає скасування в частині стягнення з відповідача основного боргу на суму 1 500 грн., пені на суму 1 087,61 грн., держмита –25,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –14,6 грн. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р. у справі № 14/63 скасувати в частині стягнення з ТзОВ «Ферозіт-Альфа»1 500 грн. основного боргу, 1 087,61 грн. пені, 25,88 грн. держмита, 14.6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті рішення суду залишити без змін.

Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Процик Т.С

Юрченко Я.О.