ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-27/12605-2007А

За позовом – Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим, (96000, смт.Красноперекопськ, вул..Северна, 2)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Торговий будинок «Маруся», (96000, м.Красноперекопськ, вул..Залізнодорожня, 1)

Про звернення стягнення на активи

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Литовченко, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція, (96000, смт.Красноперекопськ, вул..Северна, 2) звернулась до Господарського суду АРК до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Торговий будинок «Маруся», (96000, м.Красноперекопськ, вул..Залізнодорожня, 1) з позовними вимогами про звернення стягнення на активи (грошови кошти, матеріальни та нематеріальни цінності) ТОВ Виробничого підприємства «Торговий будинок «Маруся» за рахунок погашення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 14676,37 грн.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-23/12605-2007А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/12605 - 2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2008 р. справа була прийнята до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що розрахунок по формі №1 ДФ не є самостійним узгодженням податкового забовязання, а сума несплаченого своєчасно забовязання не є податковим боргом і тому може погашатися шляхом примусового стягнення активів платника податків. Також повідомив про те, що відповідачем приймаються заходи для зменшення заборгованості, а саме: 20.08.2007 р. платіжним дорученням №132 перераховано 806,80 грн. податку з доходів фізичних осіб; 12.09.2007 р. платіжним дорученням №145 перераховано 772,15 грн.; 23.10.2007 р. платіжним дорученням №177 перераховано 637,26 грн.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Відповідач у додаткових запереченнях повідомив про те, що 19.11.2007 р. ним платіжним дорученням №196 сплачено 653,90 грн.

Також відповідач у запереченнях на позов від 14.02.2008 р. повідомив про те, що до розрахунку несплаченого своєчасно податку з доходів фізичних осіб включено податок, нарахований за період з 01.07.2005 р. по 01.11.2006 р. Відповідач вважає, що позивач про наявність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб повинен був дізнатися не під час проведення планової виїзної перевірки за 22.11.2006 р. по 05.12.2006 р., а після отримання податкових розрахунків форми №1 ДФ за 3-4 квартали 2005 р. і 1 -3 квартали 2006 р. Таким чином, відповідач вважає, що позивач може вимагати через суд сплати податку з доходів фізичних осіб тільки за 3 квартал і жовтень 2006 р. За 3 квартал 2006 р. сума податку складає 5320,98 грн., а за жовтень 2006 р. – 1375,48 грн. Таким чином, загальна сума податку за липень, серпень, вересень, жовтень 2006 р. складає 6696,46 грн.

Позивач заявою від 24.06.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14676,37 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач також у поясненнях по справі повідомив про те, що сума заборгованості у розмірі 14676,37 грн. була виявлена тільки по результатам планової перевірки, що була проведена 08.12.2006 р. З позовом про стягнення даної заборгованості позивач звернувся 06.09.2007 р., а, таким чином, вважає, що річний строк звернення до суду ним не порушено. Також повідомив про те, що особові рахунки по податку з доходів фізичних осіб не ведеться, а значить у позивача відсутня можливість визначити погашену суму боргу, вказану в формах №1 ДФ.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2008 р.. в порядку ст.. 120 КАСУ, судом було викликано в судове засідання керівника відповідача – гр. Богомолова А. В.

Вказана особа та інші представники відповідача явку представника в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Торговий будинок «Маруся» було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням Красноперекопської міської ради 22.10.2003 р. за №04055707Ю0010213.

Судом встановлено, що позивач по справі зареєстрований в Красноперекопської ОДПІ АР Крим як платник податків і зборів.

В період з 22.11.2006 р. по 05.12.2006 р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р.

По результатам перевірки було складено акт від 08.12.2006 р. №637/23-0/32561681.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п. 8.1.1. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме несвоєчасно сплачений податок з доходів фізичних осіб в бюджет з липня 2005 р. по вересень 2006 р., в зв’язку з чим була нарахована пеня у розмірі 61,81 грн. Також позивачем було встановлено, що станом на 01.11.2006 р. сальдо по податку з доходів фізичних осіб складає 14776,37 грн.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, доходів від надання в оренду (лізинг): нерухомості, розташованої на території України; рухомого майна, якщо орендодавець є резидентом України, або якщо користування таким майном здійснюється на території України, незалежно від того, чи є орендодавець резидентом чи нерезидентом.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідач проти наявності заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14676,37 грн. не заперечує, але вказує на той факт, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Суд не може погодитися з вказаним в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Про наявність сальдо по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14776,37 грн. позивач дізнався тільки 08.12.2006 р, тобто в наслідок проведення перевірок.

Той факт, що відповідач постійно звітує перед позивачем про суми нарахованого податку шляхом подачі розрахунків по формі №1 ДФ не може бути прийняте судом до уваги, оскільки особові рахунки по податку з доходів фізичних осіб не податковими органами ведуться, а значить у позивача відсутня можливість визначити погашену суму боргу, вказану в формах №1 ДФ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 24.06.08 р.

01.07.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Торговий будинок «Маруся», 96000, м.Красноперекопськ, вул..Залізнодорожня, 1, ( , банківські реквізити не відомі ) на користь місцевого бюджету м. Красноперекопська, ( р/р 0020 в Управлінні Держказначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код податку 21080908, ЗКПО 34740735 ) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14776,37 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.