ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 11/167-08

За позовом приватного підприємства "Аметист", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЮМ-Комплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 162 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ковальова О.В., довіреність №24 від 12.05.08р., заступник директора; Ковальов С.С., довідка з ЄДРПОУ №005006 від 12.02.08р., керівник

Від відповідача: Лимар О.П., довіреність від 07.05.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 27 162 грн., що складають суму заборгованості за пуско-налагоджувальні роботи здійснені на підставі договору №2409 від 01.09.04р.

Відповідач вимоги позивача не визнав, вважаючи, що саме позивач неналежним чином виконав зобов’язання за спірним договором, оскільки не передав відповідачеві технічний звіт, та посилаючись на ст.538 Цивільного кодексу України вважає можливим відмовитися від виконання свого обов’язку частково або у повному обсязі, що саме він і зробив, не сплативши у повному обсязі вартість виконаних робіт.

У судовому засіданні від 29.05.08р. оголошувалась перерва до 03.06.08р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.04р. сторони уклали договір №2409 згідно якому Генпідрядник (відповідач у даній справі) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується виконати згідно з умовами цього договору наступне: пуско-налагоджувальні роботи допоміжного електрообладнання і РП 6/0,4; КІП котельні по вул. Семафорній; згідно доданих кошторисів, які є невід'ємною частиною цього договору, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

На виконання зазначеного вище договору позивач здійснив, передбачені його умовами роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2004 року, №1 за листопад 2004 року, №1 за грудень 2004 року, №1 за березень 2005 року на загальну суму 202 275, 60 грн.

В п.3.2 договору сторонами встановлено, що оплата за виконані роботи, передбачені п.1.1, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 банківських днів після підписання акта виконаних робіт, складання технічного звіту та виставлення рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням строків встановлених договором.

Надані позивачем копії банківських виписок свідчать про те, що відповідач здійснив розрахунки на суму 155 000 грн.

Крім того, позивачем здійснено перерахунок за послуги генпідрядника в сумі 10 113, 60 грн., що передбачено п.3.4 договору.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у сумі 27 162 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не надав доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем зобов’язань за спірним договором, зокрема , стосовно надання (ненадання) звіту.

До того ж, умов, за яких виконані роботи не повинні оплачуватися (повністю чи частково) у зазначені договором строки, останній не містить.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що він, в даному випадку, мав можливість зупинити виконання своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт на підставі ст.538 Цивільного кодексу України, оскільки передача технічного звіту не зустрічним зобов’язанням.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У позовній заяві позивачем не вірно було зазначено найменування відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЮМ-Комплект", м. Дніпропетровськ, в той час як відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПМ-Комплект", м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з чим відповідачем слід зазначити - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПМ-Комплект", м. Дніпропетровськ

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПМ-Комплект", м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Аметист", м. Дніпродзержинськ 27 162 грн. основного боргу, 271, 62 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

13.06.2008 року