ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 2-8/12384-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Міністерства аграрної політики АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

ANITRON LIMITED

до

3-ті особи

Фонду майна АР Крим

Міністерство аграрної політики АР Крим

ТОВ "Кримська виноробна компанія"

ДП "Краснопартизанський виноробний завод"

про

визнання права власності,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідачів: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 26.10.07 господарського суду АР Крим позов задоволено частково. За ANITRON LIMITED визнано право власності на невід’ємні поліпшення, здійснені в цілісному майновому комплексі ДП "Краснопартизанський виноробний завод", який знаходиться за адресою: АРК. Красногвардійський район. С. Красний Партизан. Вул. Первомайська, 1 на загальну суму 445512, 78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. З Фонду майна АР Крим на користь позивача стягнуто 84, 45 грн. державного мита та 118 грн. –на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 19.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Міністерство аграрної політики АР Крим звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди від 12 лютого 2001 року, укладеного між ДП "Краснопартизанський виноробний завод" та ТОВ "Кримська виноробна компанія", останнім прийнято в тимчасове платне користування частини виробничих потужностей, розташовані за адресою: вул. Первомайська, 1, Красний Партизан, Красногвардійський район.

Відповідно до пункту 9.1 вказаного договору строк дії договору встановлено з 12 лютого 2001 року по 12 лютого 2011 року.

Орендоване майно відповідно до акту прийому-передачі було передано орендарю.

Пунктом 5.1.5 договору оренди від 12 лютого 2001 року закріплено право орендаря на протязі строку дії договору, за погодженням орендодавця, здійснювати невід'ємні поліпшення.

Судами також з’ясовано, що листом від 03 березня 2003 року ТОВ "Кримська виноробна компанія" звернулось до ДП "Краснопартизанський виноробний завод" з проханням надати дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна, який було надано листом ДП "Краснопартизанський виноробний завод" від 28 березня 2003 року, що в подальшому стало підставою для проведення поліпшення орендованого майна.

22 березня 2004 року між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та ТОВ "Кримська виноробна компанія" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", розташованого за адресою: вул. Первомайська, 1, Красний Партизан, Красногвардійський район, умовами якого передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна підприємства, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, які обумовлюють підвищення його вартості.

24 січня 2005 року ТОВ "Кримська виноробна компанія" звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим для отримання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, яку було надано відповідно до листа Фонду майна АР Крим за № 08-10/693 від 15 березня 2005 року, що в подальшому стало підставою для проведення поліпшення орендованого майна.

03 грудня 2006 року між ТОВ "Кримська виноробна компанія" та ANITRON LIMITED укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, останньому передано право вимоги на здійсненні товариством невід'ємні поліпшення, виконанні на орендованому об'єкті - цілісному майновому комплексі державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод".

Листом від 31 травня 2007 за № 2 ANITRON LIMITED звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з вимогою про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна за договором оренди від 22 березня 2004 року. Однак, листом від 05 липня 2007 року за № 08-24/5487 Фонд майна Автономної Республіки Крим не визнав права ANITRON LIMITED на відшкодування зазначеної суми.

Вказані обставини стали підставою для звернення ANITRON LIMITED з позовом у даній          справі.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх судових інстанцій виходили з того, що на підставі листа ДП "Краснопартизанський виноробний завод" від 28 березня 2003 року про дозвіл проведення поліпшень орендованого майна за договором оренди від 12 лютого 2001 року ТОВ "Кримська виноробна компанія" 30 березня 2003 року був укладений договір про надання платних робіт (послуг) № 36 з підприємством "Ракурс", відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов'язання виконати роботи з обстеження спиртосховища, зачистки, ремонту, фарбуванню та градуюванню резервуару. Відповідні роботи було виконано на суму 96152,18грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 36 від 30 березня 2003 року.

Також договори підряду на виконання певних робіт було укладено ТОВ "Кримська виноробна компанія" з ТОВ "Підприємство Спецхімзахист", факт здійснення робіт підтверджується: актом виконання підрядних робіт за грудень 2003 року на суму 138317,00 грн.; актом виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 76418,00 грн.; актом виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 68913,00 грн.; акт виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 43936,00 грн.; актом виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 20567,00 грн.

На підставі листа Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 08-10/693 від 15 березня 2005 року про дозвіл проведення поліпшень орендованого майна за договором оренди від 22 березня 2004 року ТОВ "Кримська виноробна компанія" 28 липня 2005 року укладено договір з КП "Ремтехналадка" на здійснення останнім робіт, які було виконано на суму 4628,60грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 23 серпня 2005 року.

З огляду на вказане суди дійшли висновку, що ТОВ "Кримська виноробна компанія" за згодою орендодавця у період з 2003-2005 роки здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 445512,78 грн., що також підтверджується висновком експертизи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судами не надано належної правової оцінки договору про уступку права вимоги від 03.12.2006 року, що призвело до неправильного застосування ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України, які регулюють виникнення права власності та порядок захисту останнього власником, оскільки предметом договору від 03.12.06 є лише право вимоги відшкодування вартості невід’ємних поліпшень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 26.10.07 господарського суду АР Крим та постанову від 19.12.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/12384-2007 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.