ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р. Справа № 53/192-08

вх. № 5580/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сербан В.Ф., за дов. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Еталон - агро", с. Кутьківка

про стягнення 13541,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3% річних за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу засобів для захисту рослин № 93.04.2006/БФ від 24.04.2006 року та стягнення адвокатських витрат на загальну суму 13541,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

24 квітня 2006 року між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» та ТОВ «ЕТАЛОН-АГРО» був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №93.04.2006/БФ (далі -Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (далі - Товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1. Договору асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки , місце передачі Товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до видаткових накладних Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 74 699 (сімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 29 копійок, що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна РН-БК00093 від 24.04.2006 року на суму 7 272,00 гривні (згідно довіреності ЯЛН №331071 від 19.04.2006 року);

- видаткова накладна РН-БК00104 від 25.04.2006 року на суму 14 200,00 гривень (згідно довіреності ЯЛН №331071 від 19.04.2006 року);

- видаткова накладна РН-БК00147 від 03.05.2006 року на суму 13 498,65 гривень (згідно довіреності ЯЛН №331077 від 03.05.2006 року);

- видаткова накладна РН-БК00171 від 10.05.2006 року на суму 5 999,40 гривень (згідно довіреності ЯЛН №331078 від 10.05.2006 року);

- видаткова накладна РН-БК0080 від 15.05.2006 року на суму 15 473,60 гривень (згідно довіреності ЯЛН №331078 від 10.05.2006 року;

- видаткова накладна РН-БК0088 від 17.05.2006 року на суму 14 634,90 гривні (згідно довіреності ЯЛН №331078 від 03.05.2006 року;

- видаткова накладна РН-БК00316 від 20.06.2006 року на суму 3 620,74 гривень (згідно довіреності ЯЛН №331084 від 20.06.2006 року.

Пункт 5.1. Договору зазначає, що ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку фактурі, що може виписуватися ПРОДАВЦЕМ. Пунктом 5.3. До говору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином: 20% від вартості Товару згідно з додатком оплачується ПОКУПЦЕМ протягом трьох робочих днів з моменту виставлення ПОКУПЦЕМ рахунку-фактури; - 80% від вартості Товару згідно з додатком оплачується ПОКУПЦЕМ в строк до 15 вересня 2006 року без виставлення рахунку-фактури. Тобто, 16 вересня 2006 року у Відповідача виникло зобов'язання перед Позивачем, оплатити поставлений Товар у розмірі 74 699 (сімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 29 копійок,

Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

У свою чергу, станом на 15 вересня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Агро» у порушенні чинного цивільного законодавства та умов Договору лише частково оплатила поставлений Товар у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується банківською випискою №БВ-БК00162 від 08 вересня 2006 року.

На момент винесення рішення у справі заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар по Договору №93.04.2006/БФ від 24 квітня 2006 року становить 1 751, 70 грн.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної ретини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості поварів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

А згідно п. 8.3. Договору, відповідно до ст. 259 ЦК України, Сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст.232 ГК України, домовились проте, що нарахування штрафних санкцій за прострочення грошових зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року за №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1).

Разом із тим ст.З зазначеного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума нарахованих штрафних санкцій (пені) згідно з розрахунком (додаток №1 ) становить 2 992,15 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих 3% річних згідно з розрахунком (додаток №2) становить 469, 58 грн.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року №62-97 р. нарахування інфляційних втрат здійснено позивачем за період із 16 вересня 2006 року по 02 липня 2008 року, на загальну суму 2 199, 23 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Сума штрафу відповідно до зроблених розрахунків складає 5 228, 95 грн., виходячи з наступного:

Вартість Товару 74 699,29 грн. X 7% = 5 228,95 грн.

В силу положень Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються також витрат на послуги адвоката.

Згідно Договору №115/06/08 від 11 червня 2008 року про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, працівник ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» Багатченко Ю.В. здійснював необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних зі стягненням з відповідача заборгованості та відповідно є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката, а основним видом діяльності ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» є адвокатська діяльність, про що свідчить КВЕД 74.11.1, зазначений в довідці ЄДРПОУ Товариства.

Витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги, складаються з 900,00 грн., які в розумінні ст.44 ГПК України є адвокатськими витратами. Сплата адвокатських витрат підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за Договором.

Таким чином Відповідачем було грубо порушені умови договірних зобов'язань, а також ст. ст. 509, 526, 655 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та витрати на адвокатські послуги покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 124,42 грн. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 900,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Відповідно до викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 610, ч.1 ст. 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро" (Адреса: 62730, Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Кутьківка, вул. Перемоги, 1, р/р 4 в ХОД АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 350589, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3, р/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ", м. Києві, МФО 320650, ) 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя