ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" серпня 2008 р.

Справа № 16/94

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/94

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дитячої обласної лікарні, м. Кіровоград

про визнання терміну дії договору оренди приміщення поновленим на новий строк,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Волик О.В., довіреність № 460 від 09.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати термін дії договору оренди приміщення № 158/36 від 01.10.06 р. (приміщення загальною площею 213,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі неврологічного корпусу лікарні за адресою: вул. Преображенська, 79/35, м. Кіровоград) укладеного між ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" та Кіровоградською дитячою обласною лікарнею поновленим на новий строк раніше встановлений даним договором з 01.01.08 р. по 31.03.08 р.

В наданих до суду 13.08.08 р. поясненнях відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що відповідач не вважає, що права позивача порушені і норми законодавства не передбачають визнання терміну дії договору на новий строк, як порушення права будь-якої із сторін.

Позивач в судове засідання 13.08.08 р. не з'явився, однак про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання позивачем 14.07.08 р. ухвали господарського суду від 08.07.08 р. про відкладення розгляду справи на 13.08.08 р. (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив наступне.

01.10.06 р. між Кіровоградською дитячою лікарнею (далі - Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" (далі - Орендар) укладено договір оренди приміщення № 158/36 (далі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - приміщення) площею 213 кв.м., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 79/35, на І поверсі неврологічного корпусу, з метою торгівлі та зберігання медикаментів (а.с. 7-10).

Згідно п. 10.1. Договору оренди, нежитлове приміщення передається в оренду терміном на 3 місяці з 01.10.2006 р. до 31.12.2006 р.

Сторонами в Договорі оренди також визначено, що дія договору припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.8. Договору Оренди); у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку дії, протягом одного місця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 9.6. Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди, а саме п. 2.1., сторонами 01.10.2006 р. підписано акт прийому-передачі приміщення в оренду, на підставі якого Орендар прийняв в оренду вказане приміщення.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Посилаючись на вищевказані норми, а також на пункт 9.6 Договору оренди позивач стверджує, що заява сторони про припинення або зміну договору оренди має бути зроблена нею протягом місяця після закінчення дії договору, а оскільки від відповідача як Орендодавця заяви про припинення договору оренди не надходило, позивач вважає, що Договір оренди укладений повторно на попередніх умовах до 31.03.2008 року.

При цьому позивач вказує на те, що ним на адресу Орендодавця було направлено заяву про продовження дії Договору оренди на новий термін, однак вказана заява залишена Орендодавцем без розгляду.

На підтвердження викладених в позові доводів позивачем до позовної заяви надана заява Орендаря № 38 від 29.01.07 р. (далі - заява № 38), в якій позивач повідомляє відповідача про продовження Договору оренди № 158 від 01.10.2006 р. на новий термін (а.с. 11).

Господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, з огляду на наступне.

За умовами Договору оренди, п. 9.1, договір діє по 31.12.06 р.

Пунктом 9.6 Договору оренди сторони визначили порядок продовження договору на новий термін, який пов'язаний з наявністю поданої стороною заяви про припинення або зміну умов договору.

Позовна заява не містить посилання позивача про те, яке саме право позивача порушено відповідачем, на захист якого позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наданими поясненнями в судовому засіданні представником відповідача, позивач в період з 01.01.08 р. по 31.03.08 р., а також по теперішній час продовжує користуватися орендованим приміщенням на підставі Договору оренди, у зв'язку з чим представник відповідача стверджує про те, що право позивача не є порушеним.

Позовна заява будь-яких доводів про необхідність захисту прав або інтересів позивача, з метою захисту яких ним подано даний позов, не містить.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право звернення до господарського суду зумовлено наявністю порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається до господарського суду.

Однак, позивачем в позові не вказано, яке порушене або оспорюване право і охоронювані законом інтереси позивача порушені та підлягають захисту.

Враховуючи наведене вище, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову. В задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко