ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 15/657

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Асман Р.Я. (дов. від 25.03.08р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ІнтерПроІнвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08р.

у справі № 15/657

за позовом ТОВ "ІнтерПроІнвест", м. Київ

до ВАТ "Телевізійний завод "Славутич", м. Київ

про стягнення 110 200,37грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.01.08р. у справі № 15/657 (суддя Хоменко М.Г.) повністю задоволено позов ТОВ "ІнтерПроІнвест" до ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" про стягнення 110 200,37грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 77 662,49грн. основного боргу, 4 659,75 грн. –3% річних, 27 878,14грн. –інфляційних нарахувань, 1102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08р. (головуючий Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Верховець А.А.) вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 03.04.08р. скасувати, а рішення від 24.01.08р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, п. 8 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

24.10.02р. арбітражним судом міста Києва було порушено провадження у справі № 24/539-б про банкрутство ВАТ “Телевізійний завод “Славутич”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.04р. було затверджено план санації ВАТ “Телевізійний завод “Славутич”, у відповідності до якого інвестором у процедурі санації є ТОВ “Укрпромінвест”.

24.12.04р. ТОВ “Укрпромінвест” перейменовано в ТОВ “ІнтерПроІнвест” і є його правонаступником.

На виконання плану санації позивач перерахував грошові кошти в загальній сумі 77 662,49 грн. для погашення вимог кредиторів відповідача, що підтверджується договором доручення № 07-04 від 14.07.04р. (платіжне доручення № 90 від 21.07.04р. на суму 8702,02грн.), договором доручення № 06-04 від 14.07.04р. (платіжне доручення № 91 від 21.07.04р. на суму 24 883,70грн.), рахунком № 5809 від 07.09.04р. (платіжне доручення № 161 від 13.09.04р. на суму 22 149,25грн.), рахунком № 7535 від 09.11.04р. (платіжне доручення № 313 від 17.11.04р. на суму 1 927,52грн.), платіжним дорученням № 341 від 01.12.04р. на суму 20 000грн.

Вказані договори доручення були укладені між ВАТ “Телевізійний завод “Славутич” в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Татієнко В.А. та директором ТОВ “Укрпромінвест” .

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.05р. у справі № 24/539-б скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 07.07.04р. про затвердження плану санації та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.04р., якою вказану ухвалу залишено без змін, справу № 24/539-б було передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію санації боржника в іншому складі суду.

На думку колегії, господарський суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги на підставі статей 526, 536, ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1214 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Колегія погоджується з правильним висновком суду апеляційної інстанції, що підставою перерахування коштів позивачем в рахунок погашення зобов'язань відповідача є договори доручення, укладені між інвестором і боржником в процесі провадження справи про банкрутство, а скасування ухвали про затвердження плану санації не веде до автоматичного анулювання зазначених договорів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним або його недійсність прямо не встановлена законом.

В зв'язку з цим, хибними є твердження заявника касаційної скарги стосовно порушень судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, оскільки матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих визнання недійсними договорів доручення №№ 06-04, 07-04 від 14.07.04р.

Місцевий господарський суд також при прийнятті рішення помилково застосував ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приписами якої передбачено, що інвестор може набувати право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Доводи заявника касаційної скарги щодо порушень апеляційним господарським судом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження, оскільки, з протоколу від 03.04.08р. вбачається, що в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ТОВ "ІнтерПроІнвест", а в матеріалах справи знаходиться відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, одержаний судом 26.03.08р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ІнтерПроІнвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08р. у справі № 15/657 залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін