ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.
Справа № 14/1-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях
,                  Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2.,                        ОСОБА_14, довіреність
від 20.11.07р.,

3) ОСОБА_3.,

4)ОСОБА_4: не
з'явився,

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6: ОСОБА_14,
довіреність від 28.01.08р.,

7) ОСОБА_7,

8) ОСОБА_8 В.І.:
ОСОБА_14, довіреність від 28.01.08р.,

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10.,

ОСОБА_14,
довіреність від 20.11.07р.,

11) ОСОБА_11,

12) ОСОБА_12.,

13) ОСОБА_13 не
з'явився,

від відповідача: ОСОБА_24.,
директор,

Максаєв Ю.В., довіреність №5 від
11.01.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс", м. Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "18" лютого 2008 р. у
справі № 14/1-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Вінниця2)
ОСОБА_2, м. Вінниця

3) ОСОБА_3, м. Вінниця

4) ОСОБА_4, с. Зарванці
Вінницького району

Вінницької області

5) ОСОБА_5, м. Вінниця

6) ОСОБА_6, м. Вінниця

7) ОСОБА_7, м. Вінниця

8) ОСОБА_8, м. Вінниця

9) ОСОБА_9, с. Лисогора
Вінницького району

Вінницької області

10)ОСОБА_10, м. Вінниця

11) ОСОБА_11, м. Вінниця

12) ОСОБА_12 м. Вінниця

13) ОСОБА_13, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс", м. Вінниця

про визнання недійсним і скасування
рішення зборів засновників та визнання недійсним змін до установчих
документів,-

з перервою в засіданні суду з
13.05.2008 року по 12.06.2008 року, згідно ст.77 Господарського процесуального
кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 18.02.2008 року усправі №14/1-08
позов задоволено:

- визнано
недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екран-Сервіс", викладених у протоколі від 21.08.2007 року;

- визнано
недійсним зміни до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс", внесені відповідно до рішення
учасників ТОВ "Екран-Сервіс" викладеного у протоколі від 21.08.2007
року.

Крім того,
стягнуто з ТОВ "Екран-Сервіс" на користь ОСОБА_10. 85 грн. витрат зі
сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с.27-32, т.2).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням ТОВ "Екран-Сервіс" звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове з
підстав, викладених у скарзі (а.с.39-40, т.2).

Вказує, що
судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано належної оцінки
поясненням представника відповідача, щодо вчинення в усній формі правочину між
позивачами ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_12., ОСОБА_13та
іншим учасником товариства ОСОБА_15., за яким позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13 добровільно, свідомо, на власний
розсуд, бажаючи настання правових наслідків, зафіксували свій вияв волі у
письмовій формі, засвідчили нотаріально і передали їх ОСОБА_15., а він, завдяки
вияву волі, бажаючи настання правових наслідків прийняв у відчужувачів часток
письмові документи (прийняв умови відчужувачів), які є достатніми для внесення
змін до статуту і сплатив їм кошти, а позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13 їх прийняли (факт отримання коштів
наведений у документі під назвою - витяг з протоколу №1-1 загальних зборів
учасників ТОВ "Екран Сервіс" від 21.03.2007р. Правочини, які вчинили
позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13 на
користь ОСОБА_15 тобто відступлення часток, є двосторонніми правочинами, оскільки
вони за юридичним фактом - виявом волі були спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків з обох сторін. Тому одностороння відмова
вищевказаних громадян від раніше вчиненого правочину, як від одностороннього не
можлива тому, що такий правочин двосторонній, а для того щоб відмовитися від
двостороннього правочину необхідна взаємна згода сторін або такі випадки
повинні бути передбачені законом.

Зазначає, що
відповідно до листка реєстрації у зборах 21.08.2007р. взяли участь 21 учасник.
Кворум визначається лише один раз, одразу після завершення реєстрації. Якщо
після проголошення кворуму частина учасників залишить збори це не впливає на
кворум. Таким чином збори були визнані повноважними і розпочали свою роботу
(приступили до обрання голови та секретаря зборів). Дійсно після перерви
продовжили працювати в засіданні 9 учасників, яким разом належить 39,24%
голосів. Згідно ч.2 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю від числа присутніх учасників. Брати участь в управлінні
справами товариства це право учасника, а не обов'язок.

Вважає, що для
розгляду першого питання порядку денного про взяття до уваги рішення учасників
про вихід з товариства більшості від загальної кількості учасників як
передбачено ч.2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"
не вимагається, рішення було прийнято після проголошення змісту усіх заяв,
простою більшістю від числа присутніх учасників. Таким чином, після того як
загальні збори прийняли рішення по першому питанню порядку денного, частка
ОСОБА_15 збільшилася і приймаючи участь у голосуванні по другому питанню
порядку денного, частка ОСОБА_15 складала вже 39,24%, а разом з іншими
учасниками 73,96%. Відтак за виключення позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_10.
зі складу учасників товариства, з підстав наведених у протоколі, проголосували
учасники яким належить 73,96% статутного фонду.

В судовому
засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Позивачі -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В.І.,
ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу та їх представник в судовому засіданні заперечили проти
доводів апеляційної скарги.

Зазначають що,
заяви про вихід учасників з товариства адресовані загальним зборам і мали бути
вручені голові товариства або голові зборів для прийняття зборами рішення про
передачу частки іншому (іншим) учасникам у відповідності до норм ч.1 ст.59
Закону України "Про господарські товариства" та норм п.5.2 Статуту
товариства. Для цього необхідно було виявити згоду всіх учасників на придбання
частки (її частини) і зборами прийняти рішення про зміну складу учасників
товариства. Нажаль, рішення загальних зборів з цього питання не було прийняте
протягом 2-3 років з часу написання заяв учасниками про відступлення часток та
вихід із товариства. Позивачі
ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13 на
законних підставах скористались нормами ч.1 ст.214 ЦК України та надали
загальним зборам нові заяви, якими відмовились відступити свої частки у
статутному фонді й майні товариства на користь Трошина та відізвали заяви про
вихід із товариства.

Вказують, що у
відповідності до норм ч.3 ст.208 ЦК України правочин фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів
громадян належить вчиняти у письмовій формі, а у відповідності до норм ч.1 та
ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" такий правочин потребує нотаріального посвідчення та
державної реєстрації ( ч.1 ст. 206 ЦК України). А такої угоди укладено не було.
Наміри сторін на купівлю-продаж були відсутні.

Вважають, що
позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13  до рішення зборів про їх вихід із товариства
і до державної реєстрації змін у складі учасників товариства (ч.1 ст.210 та ч.4
ст.334 ЦК України) вважаються учасниками товариства і мають право голосу
нарівні з іншими учасниками, а тому без їх участі, або письмової згоди на
розгляд справи без їх участі в роботі зборів, питання виведення або виключення
їх із товариства розглядатись не могло. А питання про примусове виключення
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_10. взагалі не було внесене в порядок
денний зборів, також розглядалось без їх участі, чим порушено право учасників
на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ч.2 ст.3 та ст.15 ЦК
України). В протоколі не вказані підстави за яких учасники ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_10. виключені із числа учасників товариства.

Просять рішення
господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ "Екран-Сервіс" - без задоволення.

В судове
засідання не з'явилися позивачі -ОСОБА_4, ОСОБА_13, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги.

Враховуючи те,
що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною
інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_13
не перешкоджає  розгляду справи за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно пп.1.10
п.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс" зі
змінами зареєстрованими Реєстраційною палатою Вінницької міської ради
30.12.2003р., учасниками товариства значаться: ОСОБА_1, ОСОБА_16.,            ОСОБА_2., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_3., ОСОБА_19.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7,ОСОБА_20.,            ОСОБА_21., ОСОБА_8., ОСОБА_9
ОСОБА_22., ОСОБА_10., ОСОБА_23, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_15., ОСОБА_24.
А.,           ОСОБА_25. - всього 23
учасники (а.с.15-16, т.1).

Відповідно до
п.7 Установчого договору ТОВ "Екран-Сервіс" в редакції від 29.04.06р.
розмір статутного фонду становить 23253 грн., частки кожного з учасників
складають по 4,34%, ОСОБА_15 - 4,52% (а.с.28-29, т.1).

Протягом
2003-2005р.р. позивачами - ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8.,ОСОБА_9,
ОСОБА_12., ОСОБА_13 подано нотаріально посвідчені заяви про уступлення належної
частки в статутному фонді і майні відповідача учаснику ТОВ
"Екран-Сервіс" ОСОБА_15. та виведення зі складу учасників відповідача
(а.с.95-101, т.1). Таку є заяву подано і учасником товариства ОСОБА_25., який
не є позивачем у справі.

10 липня 2007
року вказані учасники товариства - позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13 подали загальним зборам ТОВ
"Екран-Сервіс" нотаріально посвідчені заяви про відмову від
відступлення належної їм частки в статутному фонді і майні ТОВ
"Екран-Сервіс" на користь ОСОБА_15 та про відкликання своїх заяв про
вихід з ТОВ "Екран-Сервіс" (а.с.35-41, т.1).

11.07.2007 року
відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Екран-Сервіс"
за результатами обговорення питань порядку денного, 14-ма голосами ухвалено з
12.07.2007р. звільнити з посади директора ОСОБА_15, виконуючим обов'язки обрано
ОСОБА_7. (а.с. 63-64).

Як свідчить акт
від 12.07.07р. (а.с.34) витяг з вказаного протоколу та копії зазначених вище
заяв вручено директору ТОВ "Екран-Сервіс" ОСОБА_15.

21 серпня 2007
року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ
"Екран-Сервіс", за результатами яких прийнято оскаржуване позивачами
рішення загальних зборів оформлене протоколом від 21.08.07р. (а.с.92-94, т.1).

Відповідно до
вказаного рішення вирішено взяти до уваги заяви позивачів ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_12., ОСОБА_13 про вихід з товариства,
внаслідок чого розмір частки ОСОБА_15 у статутному фонді товариства становить
39,24%. Позивачів        ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_10. виключено з учасників товариства, перерозподілено частки у статутному
фонді товариства, вирішено затвердити і підписати нову редакцію статуту ТОВ
"Екран-Сервіс".

29 серпня 2007
року державним реєстратором м. Вінниці проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "Екран-Сервіс". Згідно редакції статуту ТОВ
"Екран-Сервіс" від 29.08.07р. учасниками товариства є ОСОБА_16.,                ОСОБА_2., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19.,ОСОБА_4,ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24.,
ОСОБА_24.А., ТОВ "Екран-Сервіс" в особі директора ОСОБА_15
(а.с.78-91, т.1).

Частки кожного
із зазначених учасників складає 4,34% статутного фонду товариства, окрім
ОСОБА_15 частка якого становить 39,24% та ТОВ «Екран-Сервіс»-13,02% (а.с.83,
т.1).

Позивачі -
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В.І., ОСОБА_9 ОСОБА_10.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13 відповідно до нової редакції Статуту ТОВ
"Екран-Сервіс" серед учасників товариства не значаться.

Відповідно до
ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські
товариства", пп.8.1 п.8 статуту товариства вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених ними представників.

Частинами 3,4
статті 116  Цивільного кодексу України
визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому
порядку з товариства; здійснити
відчуження  часток  у статутному (складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому
законом. Аналогічна норма передбачена ст.10 Закону України "Про
господарські товариства".

Відповідно до
ст.148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю
має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом (п.1
статуту). Кожний учасник товариства має право відступити за згодою решти
учасників свою частку або її частину одному чи кільком іншим учасникам
товариства або третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного
фонду товариства. Учасники товариства користуються переважним правом придбання
частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часток у
статутному фонді або в іншому погодженому між ними розмірі (пп.5.2 п.5
статуту).

Системний
аналіз положень статті 10 Закону України "Про господарські
товариства" та ст.148 ЦК України дає підстави для висновку про те, що на
вихід учасника з товариства не вимагається згода інших учасників. Це є його
право, яке не може бути обмежене, і реалізація цього права не залежить від
прийняття відповідного рішення зборами учасників товариства чи від реєстрації
змін до установчих документів.

Враховуючи
викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою
відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення
учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності
такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом
товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Отже, на час
проведення загальних зборів 21.08.2007 року позивачі -  ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9
ОСОБА_12., ОСОБА_13, а також ОСОБА_25. вийшли зі складу учасників товариства.

Крім того,
подаючи заяву при вихід з товариства позивачі -
ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13,
ОСОБА_25. тим самим вчинили односторонні правочини (ст.41 ЦК УРСР, ст.202 ЦК
України) які є обов'язковими для них відповідно до ч.3 ст.202 ЦК України.

Відповідно до
ч.1 ст.214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право
відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до
ч.3 ст.214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в
якій було вчинено правочин.

Оскільки
ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_12., ОСОБА_13 на час
проведення зборів учасників товариства (21.08.2007 року) вийшли з товариства,
то їх нотаріально посвідчені заяви від 07.07.2007 року про відкликання своїх
заяв про вихід з товариства не мають правового значення, а тому судом не
приймаються до уваги.

Крім того,
ОСОБА_25. свою заяву про вихід з учасників товариства не відкликав.

Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному)
капіталі.

Згідно з ч.1
ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з
підпунктом 8.3 пункту 8 статуту товариства збори учасників товариства
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В судовому
засіданні встановлено, що на позачергових загальних зборах 21.08.07р. на зборах
були присутні 21 учасник, в тому числі позивачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 В.І., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, про що свідчить протоколу №10 від 21.08.07р. (а.с. 92).

Враховуючи те,
що фактично позивачі - ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_13 та
ОСОБА_25. не були учасниками товариства, то на зборах були присутні 15
учасників (21-6=15)

Виходячи з
розміру часток учасників товариства зареєстрованих до участі у загальних зборах
учасникам належить 65,28% статутного фонду товариства.

Сторонами не
заперечувалось та підтверджується протоколом загальних зборів учасників
товариства від 21.08.2007 року, що після оголошеної перерви збори залишили
окремі учасники - ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_10., ОСОБА_2 ОСОБА_23,ОСОБА_4
Загальні збори продовжувалися за участю 9 учасників, що володіють у сукупності
39,24 % голосів.

Таким чином
проведення загальних зборів було продовжено за відсутністю кворуму (менш як 60%
голосів) та в умовах їх неповноважності в силу ч.1 ст.60 Закону України
"Про господарські товариства".

За таких
обставин, продовжувати загальні збори та вирішувати питання порядку денного
було неправомірним.

Крім того,
колегія суддів вважає, за необхідне зазначити таке.

Підпунктом 5.2
пункту 5 Статуту товариства визначено, що кожний учасник товариства, має право
відступити за згодою решти учасників свою частку або її частину одному чи
кільком іншим учасникам товариства або третім особам після повного внесення
свого вкладу до статутного фонду товариства. Учасники товариства користуються
переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив,
пропорційно їх часток у статутному фонді або в іншому погодженому між ними
розмірі.

З протоколу
зборів учасників товариства від 21.08.2007 року вбачається, що питання №1 про
відступлення частки у статутному фонді розглядалося лише 9-ма учасниками, згоди
решти учасників товариства на відступлення часток ОСОБА_15. надано не було.
Тому рішення 9-ти учасників загальних зборів товариства про те, що      ОСОБА_15. передаються частки учасників,
які вийшли з товариства у зв'язку з чим розмір його частки становить 39,24% є
неправомочним.

Так, статтею
145 ЦК України, статтею 59 Закону України "Про господарські
товариства" та підпунктами "б", "і", "Ї"
пп.8.2 п.8 Статуту ТОВ "Екран-Сервіс" визначено, що вирішення питання
про придбання товариством частки учасника, виключення учасника з товариства та
внесення змін до статуту товариства належать до виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

З питань,
зазначених у підпунктах "а", "б", "и",
"ї" а також при вирішенні питання про виключення учасника з
товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства, з решти питань рішення приймаються простою більшістю
голосів учасників товариства, які беруть участь у зборах.

А тому при
розгляді питання №2 про виключення зі складу учасників товариства позивачів
ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_10. відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.59 Закону
України "Про господарські товариства", відповідно до якої при
вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками.

Натомість, як
зазначено вище, частка 9-ти учасників, що брали участь у голосуванні становить
39,24 % голосів.

Відповідно ж до
ст.148 ЦК України, ч.2 ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства", виключення учасника з товариства призводить до наслідків,
передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. Згідно ст. 55 вказаного Закону, при
виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному
(складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в
якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу
учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або
частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому
частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно,
передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній
формі без винагороди.

Водночас,
вилучення у виключених з товариства учасників належних їм часток та передання
їх товариству не узгоджується з викладеним вище та обмежує нормативно
встановлений обсяг прав учасників товариства.

Також вказане
рішення не відповідає нормам статті 64 Закону України "Про господарські
товариства", пп.5.8 Статуту ТОВ "Екран-Сервіс" відповідно до
яких, учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства у випадку якщо такий учасник систематично не виконує або неналежним
чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей
товариства.

Всупереч
вказаному відповідач не надав яких-небудь доказів, які б підтверджували
невиконання чи неналежне виконання позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_10.
своїх обов'язків щодо товариства або докази того, що їх дії перешкоджають
(перешкоджали) досягненню цілей товариства.

Як вбачається з
тексту протоколу від 21.08.2007року (питання №3) відповідачем було прийнято
рішення про передачу товариству належних виключеним учасникам часток та
відповідного збільшення розміру частки ТОВ "Екран-Сервіс" до 13,02%.

Представник
відповідача в судовому засіданні не навів нормативно-правових обґрунтувань на
підтвердження законності такого рішення та не надав відповідних доказів.

Тому, вирішення
питання №3 про перерозподіл часток у статутному фонді між його учасниками є
незаконним, оскільки протиправним є виключення з учасників товариства -
ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_10.

При розгляді
питання №4 про затвердження й підписання нової редакції статуту товариства
відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.59 Закону України "Про господарські
товариства" та пп. "б" пп.8,2 п.8 статуту товариства, відповідно
до яких при вирішенні питання про внесення змін та доповнень до статуту
Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками.

Оскільки
прийняття рішення по питанню №5 є похідним від рішень №№1-4, то рішення
учасників товариства про наділення повноваженнями - ОСОБА_26. стосовно
підготовки і подання необхідних документів для державної реєстрації змін до
статуту є неправомочним.

Відсутність
кворуму на загальних зборах учасників товариства є безумовною підставою для
визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Отже, прийнятті
неправомочними загальними зборами учасників товариства рішення є недійсними.

З урахуванням
наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав недійсним
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екран-Сервіс", викладене у протоколі від 21.08.2007 року та
правомірно визнав недійсним зміни до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс", внесені відповідно до
рішення учасників ТОВ "Екран-Сервіс" викладеного у протоколі від 21.08.2007
року.

Доводи особи,
яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та
не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду
Вінницької області від 18.02.2008 року у справі №14/1-08 є законним, а підстави
для задоволення апеляційної скарги - ТОВ "Екран-Сервіс" відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року у справі
№14/1-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс", м.
Вінниця - без задоволення.

2. Справу
№14/1-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 16 прим.:

1 - до справи;

2-14 - позивачам;

15 - відповідачу

16 - в наряд