ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 17/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол», м. Горлівка

про стягнення 12390,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хроніна Е.Л. – довіреність, Сінєвіч В.В. - довіреність

від відповідача: Гарбуз О.О. – довіреність

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол», м. Горлівка про стягнення 12390,00 грн. штрафу за неправильне зазначення коду одержувача у залізничних накладних №№ 49955613, 50111203.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №ПР.ДН-1/07-7818622/НЮП568 від 17.01.07р., накладні №№ 49955613, 50111203 від 23.10.07р. та 24.10.07р., акт загальної форми№ 1447 від 27.10.07р.

В якості правової підстави позову посилається ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач проти вимог позову не заперечує, надав відзив (а.с.25-27), але наполягає на зменшенні суми штрафу посилаючись на ч.3 ст.551 ЦК України.

Розгляд справи був закінчений 23.04.2008р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2008р. об 1330 для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

У жовтні 2007р. зі станції Горлівка Донецької залізниці Відкритим акціонерним товаритсвом “Концерн Стірол” було здійснено відвантаження сілітри аміачної згідно накладних №№49955613, 50111203 у вагонах №№24537110, 24543316 на станцію Павлоград –1 Придніпровської залізниці, одержувач вантажу – Державне підприємство Науково-виробниче обєднання “Павлоградський хімічний завод”.

На станції призначення - Павлоград –1 Придніпровської залізниці була встановлена невідповідність відомостей щодо коду одержувача, а саме: у накладних в графі “Одержувач” було вказано код одержувача 3948, замість 3943.

Факт неправильного зазначення відправником коду одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми №1447 від 27.10.07р. з посилаючись на ст.ст.118, 122 Статуту.

Статтею 24 Статуту передбачена відповідальність відправника за неправильність даних, зазначених у накладній. Частиною 2 ст. 908 Цивільного кодексу (ЦК) передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Аналогічний припис міститься у ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу (ГК) України, який має бути застосований до спірних правовідношень згідно п. 4 “Прикінцевих положень” ГК України.

Згідно ст. 122 Статуту за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

За таких умов вимога позивача щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення коду одержувача вантажу є обґрунтованою.

Однак, зважаючи на те, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу (протилежного позивачем суду не доведено), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд зменшує розмір штрафу за зазначене порушення на 30%.

Судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задововленим вимогам.

Виходячи з вищевикладеного ст.ст. 43 , 32 - 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол” (84610, м. Горлівка, вул.. Горлівської дивізії, 10, р/р52371 у відділенні в ТОБО Калинське, МФО 334464, ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (40600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р3 в ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, ) суму штрафу у розмірі 8673,00 грн.; 86,1 грн. - суму витрат по сплаченому держмиту; 82,6 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя