ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2008

Справа
№2-24/16832-2007А

За
адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Чорноморському
районі, (96400 АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 4)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (964000 АР Крим, смт.
Чорноморське,АДРЕСА_1; ідентифікаційний номерНОМЕР_1)

Про
стягнення  21776,38 грн.

Суддя
Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

За
участю представників:

Від
позивача -  Обухова А.В., довіреність №
81/9/10 від 15.01.2008 р. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення
21776,38грн.  штрафних санкцій за
порушення  вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Закону України „Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» на підставі рішень про застосування штрафних санкцій № /0
від 05.09.2006 р., № /0 від 05.09.2007 р.

У
судовому засіданні 14.04.2008 р. позивач надав уточнення позивних вимог, в яких
просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі
21776,38 грн.

Судом
уточнення позовних вимог прийняті до розгляду.

Відповідача
проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 04.02.2008
р., також заявою від 25.03.2008 р. просить суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог на підставі спливу
строків давності для звернення з позовом про стягнення штрафних санкцій,
передбачених статтею 250 ГК України.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до  ст.41 Кодексу Адміністративного
судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані документи, заслухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа - підприємець  Чорноморською райдержадміністрацією
26.02.1996р.  та узята на податковий
облік у ДПІ в Чорноморському районі.

25.08.2006р. ДПА в АР Крим проведена
перевірка  контролю  за здійсненням розрахункових операцій у
сфері  готівкового й безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності у магазині,  розташованому за адресою: смт. Чорноморське,
вул. Дімітрова, ринок «Ювілейний», що належить
ФОП ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений  акт   №
000509 від  25.08.2006р.

У
ході перевірки виявлені порушення п.п. 1,2,5,6,10,13 ст. 3  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
1776-Ш  від 01.06.2000р ( Закон № 1776),
що виразилося в проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму
23,10грн. (розрахункова квитанція не виписана та не видана), не зберігання книг
обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, не зберігання
контрольних стрічок протягом встановленого терміну за період з 01.04.2006 по
04.08.2006р., невідповідність  готівкових
грошових коштів на місці розрахунку сумі
коштів, відображених у денному звіті РРО на  3958,67грн., невикористання книги обліку
розрахункових операцій.

Крім
того, встановлено порушення ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №
48195-ВР від 13.12.1995р., що виразилось у продажу 50гр. горілки «Хортиця» за
ціною 2,00грн. на розлив споживачам в місці, яке не є підприємством
громадського харчування.

На  підставі акту перевірки рішенням №
/0  від 05.09.2006р до позивача
застосовані штрафні санкції у сумі 20418,85грн. за порушення Закону  № 1776, в тому числі на підставі п. 1.ст. 17
-115,50грн.- у п'ятикратному  розмірі
вартості проданих товарів без застосування РРО (23,10грн.х 5) за невидачу при
здійсненні розрахункової операції розрахункового документу, п.3 ст. 17 -
340грн.- 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання книг
обліку розрахункових операцій ( 17грн. х 20), п.5 ст. 17 - 170грн.- 10
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання контрольної
стрічки протягом встановленого терміну (17грн. х 10), ст.. 22 - 19793,35грн.- у
п'ятикратному  розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунків  загальній сумі  продажу по денному звіті РРО (3958,67грн. х
5).

Рішенням № /0 від 05.09.2006р.,
винесеним на підставі акту перевірки від 25.08.2006р.  до СПД
ОСОБА_1застосовані штрафні санкції у сумі 1700грн.  на підставі
абзацу 8  ч. 2 ст. 17  Закону України Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»  за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив споживачам у місцях, які не є
підприємством громадського харчування.

Вищезазначені
рішення отримані відповідачем особисто 13.09.2006 р.

Відповідач
СПД ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до ДПІ
у Чорноморському районі про
визнання  нечинним акту перевірки
ДПІ в Чорноморському районі від 25.08.2006р., скасування рішення ДПІ в
Чорноморському районі № 0 від 05.09.2006р.  та  №
0  від 05.09.2006р.

19.02.2008
р. постановою ГС АР Крим у справі № 2-24/17934-2007А позов відповідача
задоволений частково, скасовані  рішення
ДПІ в Чорноморському районі № 0 від 05.09.2006р. та   № 0 від 05.09.2006р, в частині
визнання нечинним акту перевірки провадження у справі закрито.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі №
2-24/17934-2006А постанова ГС АР Крим від 19.02.2007 р. у справі №
2-24/17934-2006А скасована, позов задоволений частково, рішення Державної
податкової інспекції в Чорноморському районі
в Автономної Республіки Крим №/0 від 5 вересня 2006 року  про застосування до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20.418,85 грн.
визнане недійсним у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 340 грн.,  у решті позову
відмовлено.

Таким
чином, рішення №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах 115,50грн., 340,00 грн., 19793,35грн., 170,00грн., усього 20418,85грн.
визнано недійсним в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00
грн., отже сума штрафних санкцій у розмірі 20078,85 грн. (20418,85 грн. -
340,00 грн.) узгоджена в судовому порядку з моменту набранням законної сили
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р.
у справі № 2-24/17934-2006А, тобто з 19.06.2007 р., сума штрафних санкцій у
розмірі 17000,00 грн., застосована рішенням №/0 від 05.09.2006 р.
також є узгодженою в судовому порядку з 19.06.2007 р.

Відповідно
до картки особового рахунку відповідача по штрафам та санкціям за порушення
податкового законодавства, за відповідачем існує переплата у розмірі 2,47 грн.,
отже штрафні санкції у розмірі 20076,38 грн. та у розмірі 170000 грн. на даний
час є заборгованістю, у зв'язку з чим підлягають стягненню у примусовому
порядку.

Стосовно
заяви відповідача про застосування строків давності в порядку статті 250 ГК
України, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно
до статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Дана
норма регулює строки для застосування штрафних санкцій.

Як
вбачається з матеріалів справи,  днем
виявлення порушення слід вважати день проведення перевірки контролю  за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу
-25.08.2006 р. (дата складення акту перевірки), штрафні санкції були
застосовані  05.09.2006 р. (день
винесення рішень про застосування штрафних санкцій), тобто в межах строку,
передбаченим статтею 250 ГК України.

Відповідно
до пункту 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна  була  дізнатися
про  порушення  своїх
прав,  свобод  чи інтересів.

Однак,
суд з матеріалів справи вбачає, що позивачем не були пропущені терміни,
встановлені законодавством.

Пунктом 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового
зобов'язання.

Позивач
звернувся з адміністративним позовом до суду 26.11.2007 р.(позовна заява здана
нарочним 26.11.2007 р. до канцелярії суду).

Також
у відзиві на позов позивач посилається на те, що даний спір не підвідомчий
адміністративному суду і не може розглядатися на підставах КАС України,
оскільки відповідачем у дійсній справи виступає фізична особа - підприємець,
яка не є  суб'єктом владних повноважень.

Поняття
"справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС
України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже,
справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах,
у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою
іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Статтею
17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими
спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4
частини першої зазначеної статті, а саме:

а)
спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

в)
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Поняття
"суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно
з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відтак
необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як
вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Чорноморському районі звернулась до
господарського суду АР Крим з позовом про стягнення заборгованості по штрафним
санкціям у сумі 21776,38 грн.

Згідно з п. 11 ст. 11. Закону України «Про
державну податкову службу» державні
податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Отже
даний спір стосується реалізації податковими органами своїх функцій як органу
державної влади, що визначає статус цього органу в спірних правовідносинах як
суб'єкта владних повноважень.

Таким
чином, виходячи з суб'єктного складу та характеру правовідносин, даний спір є
публічно правовим та підлягає вирішенню а правилами КАС України, згідно з п. 6
Прикінцевих та перехідних положень якого до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже
ДПІ у Чорноморському районі АР Крим правомірно та з додержанням підвідомчості
звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних санкцій.

Відповідно
до пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доводи
відповідача, викладені у запереченнях на позов спростовуються матеріалами
справи, доказів сплати суми заборгованості у розмірі 21776,38 грн. відповідачем
суду не представлено.

Таким чином, оскільки заборгованість
підтверджується матеріалами справи, відповідачем  не представлено суду доказів оплати
заборгованості,  уточненні позовні вимог
підлягають задоволенню  у повному обсязі.

У
судовому засідання оголошено вступна та резолютивна частини постанови.

Повний
текс постанови складений та підписаний
28.05.2008 р.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (964000 АР Крим, смт. Чорноморське,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номерНОМЕР_1) 20076, 38 грн. штрафних санкцій за порушення
податкового законодавства (код податку 21080900), код одержувача: 34740468
Державний бюджет Чорноморського району, банк ГУДК АР Крим, м. Сімферополь, р/р
0303, МФО 824026.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (964000 АР Крим, смт. Чорноморське,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номерНОМЕР_1) 1700,00 грн. адміністративні штрафи та інші
санкції (код податку 21081100), код одержувача - 34740468 Державний бюджет
Чорноморського Рону, Банк ГУДК АР Крим, м. Сімферополь, р/р 0303, МФО
824026.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.