ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.08 р.                     Справа № 15/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод гірничорудного машинобудування” м. Донецьк ()

про стягнення основного боргу в сумі 44022,23 грн., пені в розмірі 3731,21 грн., 3% річних в сумі 783,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ротару М.І. за довіреністю б/н від 28.05.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод гірничорудного машинобудування” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 44022,23 грн., пені в розмірі 3731,21 грн., 3% річних в сумі 783,33 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/70, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач в судове засідання 29.05.2008 р. не з’явився, відзив на позовні вимоги та витребувані документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем ЗАТ “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” (виконавець) та відповідачем ТОВ “Донецький завод гірничорудного машинобудування” (замовник) був укладений договір № 55 від 24.11.2005 р. Згідно якого виконавець зобов’язується виготовити вироби (продукцію) в кількості згідно специфікацій, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виготовлену продукцію.

Вартість та строки виготовлення продукції за договором оформлюються на підставі специфікацій, які є невід’ємною частиною договору. Вказана специфікація додана разом з договором до матеріалів справи. Умовами вказаного договору передбачено, що замовник здійснює 100% оплату згідно виставлених виконавцем рахунків. Здача-прийомка готової продукції здійснюється на підставі прийомо-передаточних актів та накладних. Відвантаження готової продукції здійснюється після 100% оплати. Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Виконавець (позивач) згідно умов договору № 55 від 24.11.2005 р. виконав роботи на загальну суму 45582,23 грн., що підтверджується актом прийомки робіт від 29.06.2006 р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками. По виконаним роботам претензії до виконавця замовник не мав, про що прямо зазначено в даному акті. Після прийому виконаних робіт сторони оформили передачу від позивача відповідачу виробленої продукції згідно накладної № 67 від 29.06.2006 р. через представника відповідача Батицького М.І. за довіреністю серії ЯМЖ № 339304 від 29.06.2006 р. Завірені копії накладної та довіреності додані до матеріалів справи. Вказану передачу продукції позивач підтверджує податковою накладною № 158 від 29.06.2006 р., копія якої додана до справи.

До позовної заяви доданий рахунок № 192 від 21.06.2006 р. на оплату продукції на загальну суму 45582,23 грн. відповідно до умов договору № 55 від 24.11.2005 р.

Таким чином суд дійшов висновку про виконання позивачем своїх зобов’язань згідно вказаного договору на суму 45582,23 грн. Відповідач за умовами договору повинен був здійснити 100% попередню оплату згідно виставленого позивачем рахунку. Фактичне направлення позивачем відповідачу рахунку на оплату не підтверджено належними доказами. Відвантаження готової продукції позивач здійснив без отримання попередньої оплати.

За таких обставин до правовідносин сторін за вказаним договором, який по суті є договором підряду, стосовно строку виконання зобов’язання відповідача по оплаті за виконані підрядні роботи необхідно застосувати загальні норми, передбачені ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості письмової вимоги про оплату суми борги за виконані та прийняті роботи позивач направив відповідачу претензію на суму 44022,23 грн., вих. № 01-373 від 28.09.2006 року. У вказаній претензії позивач підтверджує факт отримання від відповідача часткової оплати на суму 1560 грн. Вказане підтверджується копією платіжного доручення № 763 від 12.07.2006 р. та витягом з банківського рахунку позивача, які додані до матеріалів справи.

Фактичне направлення претензії на адресу відповідача позивач підтвердив фіскальним чеком від 28.09.2006 р. № 5896 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 196680 від 28.09.2006 р., яке було вручено представнику відповідача 03.10.2006 року.

У зв’язку з наявністю простроченого грошового зобов’язання відповідача відповідно до п. 7.4 договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення пеню в розмірі 3731,21 грн., 3% річних у розмірі 783,33 грн. Належні розрахунки вказаних позовних вимог додані до позовної заяви.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв’язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод гірничорудного машинобудування” (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Сєчкіна, 26а; ; розрахунковий рахунок 01852 в ДРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 335496) на користь закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” (юридична адреса: 83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1в; ; розрахунковий рахунок 2497 в ДРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 335496) суму 48536,77 грн., (а саме: основний борг – 44022,23 грн., пеню – 3731,21, 3% річних – 783,33 грн.), витрати на сплату державного мита у розмірі 485,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 29.05.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.