ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 31/68-08-3210

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нікішев О.В. –довіреність від 25.04.2008р. № 242/исх - гс

від третьої особи: Нікішев О.В. –довіреність від 25.04.2008р. № 03-22/вих/д

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 01.08.2008р.

по справі № 31/68-08-3210

за позовом: ТОВ „Югрекламсервіс”

до відповідача: Одеської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

про визнання права на розміщення зовнішньої реклами

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. по справі № 31/68-08-3210 (суддя Лєсогоров В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Югрекламсервіс” (далі ТОВ „Югрекламсервіс”) до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання за ТОВ „Югрекламсервіс” права на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Одеса, вул. Середньофонтанська –Піроговська; м. Одеса, вул. Середньофонтанська (напроти будинку № 12); м. Одеса, вул. Краснова –пр. Адміральський; м. Одеса, 1 станція Люстдорфської дороги; м. Одеса, Дніпропетровська дорога –вул. Бочарова; м. Одеса, вул. Малиновського –вул. Гайдара; м. Одеса, Дніпропетровська дорога –вул. Заболотного; м. Одеса, Люстдорфська дорога –вул. Левітана; м. Одеса, Люстдорфська дорога –Ол. Невського; м. Одеса, проспект Добровольського, 84; м. Одеса, проспект Добровольського –вул. Бочарова; м. Одеса, Дніпропетровська дорога –вул. Марсельська; м. Одеса, вул. Малиновського –вул. Єфімова; м. Одеса, вул. Малиновського –напроти вул. Весенній; м. Одеса, Миколаївська дорога –проспект Добровольського; м. Одеса, Миколаївська дорога –Лузанівка; м. Одеса, площа Толбухіна, відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 1371, № 1390-Пр, № 1460-Пр, № 1736, № 2286-С, № 2287-М, № 2288-С, № 2296-К, № 2297-К, № 2300-С, № 2302-С, № 2303-С, № 2305-М, № 2306-М, № 2312-С мотивоване незаконним демонтажем відповідачем належних позивачу спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами за вищевказаними адресами, неприйняття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено, заборонено Одеській міській раді та будь-яким іншим особам проводити демонтаж спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами, які належать ТОВ „Югрекламсервіс” за вказаними адресами, з матеріалів доданих до позову убачається наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Одеська міська рада звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 03.09.2008р. за вх. № 1654, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. по справі № 31/68-08-3210 скасувати, винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ „Югрекламсервіс” про забезпечення позову, т. я. судом порушенні норми матеріального (ст. 2 Закону України „Про судоустрій”) та процесуального права (ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 66, 67, 86 ГПК України), в оскаржуваній ухвалі судом не визначені обставини утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, докази існування таких обставин та результати їх юридичної оцінки, підстави для обрання судом названого заходу забезпечення позову, відповідність обраного судом способу забезпечення заявленого по справі позову самому позову, висновки суду про забезпечення позову не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки крім стверджень позивача у позові в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення Одеською міською радою будь-яких дій щодо спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами, які належать позивачу, або має намір їх вчинити, судом в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (РИМ, 4.ХІ.1950) –1, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 27, 43 ГПК України вирішено питання щодо прав та обов’язків особи не залученої до участі в справі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представника відповідача і третьої особи, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2008р. порушено провадження по справі № 31/68-08-3210 за позовом ТОВ „Югрекламсервіс” до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання за позивачем права на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами. Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. по даній справі викладене в позові клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено, вжиті перелічені заходи до забезпечення вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов’язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести належними і допустимими доказами у певному процесуальному документі відповідно до ст.34 ГПК України наявність обставин для вжиття заходів до забезпечення позову. Однак вказані приписи законодавства щодо обґрунтованості і доведеності певними засобами доказування наявності обставин для вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не виконані, викладене в позовній заяві клопотання позивача про вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову не містить вищенаведеного необхідного обґрунтування і доведення. В свою чергу і з змісту оскаржуваної ухвали вбачається відсутність наведення будь-яких обставин, котрі спричинили б утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду та підтвердили існування зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги за умови зазначення в ухвалі про наявність дозволів у позивача на розміщення зовнішньої реклами в доданих до позову матеріалах. Останнє положення не враховане господарським судом, тоді як згідно ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами відповідних рад, та в порядку, встановленому Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003р. № 2067, на певний строк та у визначеному місці, що унеможливлює проведення демонтажу спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами за умови існування попередньо виданих дозволів.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за винятком винесення апеляційною інстанцією ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ „Югрекламсервіс” про забезпечення позову, а ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідності вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 01.08.2008р. по справі № 31/68-08-3210 скасувати.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                            М.А. Мишкіна

Постанова підписана 21.10.2008р.