ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" травня 2008 р.           Справа № 15/185-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ”,

м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ Град”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів

про           стягнення 59527,44 грн.

за участю представників:

від позивача : Якименко І.В., за дов. від 14.12.07р. №409;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ Град” (далі відповідач) про стягнення 59527,44 грн. (за договором від 23.01.07р. № 9-г), з яких 48446,41 грн. заборгованість, 4059,80 грн. пеня, 6052,30 грн. збитки від інфляції та процент за користування грошовими коштами на суму 968,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором поставки від 23.01.07р. №9-г, а саме: не оплатив вартість поставленого йому товару (глазурі шоколадної).

В судовому засіданні 30.05.08р. представником позивача надано господарському суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 48446,41 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідач в повному обсязі погасив суму основного боргу перед позивачем. На підтвердження вказаного факту суду надано належним чином завірену копію платіжного доручення від 28.05.08р. №223_5S032 на суму 48446,41 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 30.05.08р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

23 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київ Град” було укладено договір №9-г (далі – Договір), відповідно до якого, позивач (постачальник), зобов’язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується без затримки прийняти товар та оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного договору.

Відповідно до п.п 3.1, 3.2.2 Договору ціни на товар формуються згідно прайс-листа та закріплюються сторонами у додатку до даного договору- специфікації. Оплату кожної партії товару, поставленого згідно видаткових накладних покупець зобов’язаний здійснити протягом 25 календарних днів з моменту передачі товару.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару (глазурі шоколадної) в кількості 265 ящиків, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 24.09.07р. №РНГ-001184 на суму 12906,00 грн., від 27.09.07р. №РНГ-001216 на суму 4800,00 грн., від 09.10.07р. №РНГ-001280 на суму 13530,06 грн., від 17.10.07р. №РНГ-001337 на суму 13536,00 грн., від 30.10.07р. №РНГ-001414 на суму 13244,04 грн. Факт отримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Київ Гранд” товару кількості 265 ящиків підтверджується належним чином оформленими довіреностями від 26.09.07р. №643062 серія ЯНР, від 09.10.07р. №643078 серія ЯНР, від 16.10.07р. №643088 серія ЯНР, від 30.10.07р. №546107 серія ЯОЕ, копії яких міститься в матеріалах справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 3.2.2 договору) відповідач не оплатив в повному обсязі вартість отриманого ним товару.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідачем перед позивачем була частково погашена та становила 48446,41 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В судовому засіданні 30.05.08р. представником позивача надано господарському суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 48446,41 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідач в повному обсязі погасив суму основного боргу перед позивачем. На підтвердження вказаного факту суду надано належним чином завірену копію платіжного доручення від 28.05.08р. №223_5S032 на суму 48446,41 грн.

Оскільки заборгованість у сумі 48446,41 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 6052,30 грн. –інфляційних втрат (нарахованих з грудня 2007р. по березень 2008р), визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню

Пунктом 4.2 договору від 23.01.07р. №9-г передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов’язаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Позивач просить стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 4.2 Договору і становить 4059,80 грн. за період з 24.11.2007р. по 14.03.2008р. та розрахована позивачем у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”. Враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 968,93 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати постачальник має право вимагати від покупця оплату товару та сплату 2 % від неоплаченої суми за користування грошовими коштами постачальника з першого дня переходу права власності на неоплачений товар, на підставі ч. 3 статті 692 Цивільного кодексу України.

Приписами пункту 3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами..

Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 968,93 грн., сума яких розрахована від заборгованості на час подання позовної заяви, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього 30.05.08р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого державного мита. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що сума позову складає 59527,44 грн., а державне мито сплачене в розмірі 829,09 грн., що на 233,82 грн. перевищує встановлену законодавством ставку державного мита. Згадане клопотання є обґрунтованим, і відповідно підлягає задоволенню.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п. 11 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ Град” (08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 97 код 31477814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, код 21512394) 4059,80 грн. (чотири тисячи п'ятдесят дев'ять грн. 80 коп.) пені, 6052,30 грн. (шість тисяч п'ятдесят дві грн. 30 коп.) інфляційних втрат, 968,93 грн. (дев’ятсот шістдесят вісім грн. 93 коп.) процентів за користування грошовими коштами, 595,27 грн. (п'ятсот дев’яносто п'ять грн. 27 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 48446,41 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито в сумі 233,82 грн. перераховане згідно з платіжним дорученням від 15.04.08р. №702, як надмірно сплачене. Видати довідку.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано: 23.06.2008р.