ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2008

Справа №2-25/1926-2008

За позовом ТОВ «Санта», 49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Я. Самарського, 2

До відповідача ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 39

Про стягнення 175532,70 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Меркулова О.В., представник, за дов.

Від відповідача – Бочкова І.В., представник, дов. від 14.05.2007 року

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Санта» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика», просить суд стягнути з відповідача 175532,70 грн., у тому числі: основний борг – 169000,00 грн., індекс інфляції – 1596,00 грн., пеня – 4317,78 грн., збитки у розмірі – 618,92 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що у порушення умов договору купівлі – продажу № 42 від 19.10.2007 року, відповідач не у повному обсязі здійснив оплату придбаного товару, у зв’язку з чим склалась відповідна заборгованість та позивачем були нараховані індекс інфляції, пеня.

04.04.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу по дійсній справі технічними засобами.

Вказане клопотання судом задоволено, судовий процес по дійсній справі фіксувався технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.04.2008 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2008 року до суду надійшла заява позивача про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 197891,53 грн., у тому числі: основний борг – 169000,00 грн., індекс інфляції – 18133,72 грн., пеня – 10138,89 грн., збитки – 618,92 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Надалі, позивач надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 196391,53 грн., у тому числі: основний борг – 167500,00 грн. основного боргу, 18133,72 грн. – індексу інфляції, 10138,89 грн. – пені.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Крім того, в судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 189794,69 грн., у тому числі: заборгованість за договором – 165000,00 грн., індекс інфляції – 16382,99 грн., пеня – 7792,78 грн., збитки – 618,92 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі – продажу № 42, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар - какао – порошок натуральний 10-12% жирності у мішках по 25 кг, виробництва Германія, стружку кокосову «Medium» в мішках по 50 кг, виробництво Шрі – Ланка, та документи, що до них відносяться, у власність покупця, на протязі дії даного договору.

Розділом 3 договору встановлено, що покупець зобов’язується здійснювати розрахунки з постачальником за поставлений товар з відстрочкою платежу не більш 20 банківських днів, ціна, кількість товару, що поставляється, вказані в рахунку – фактурі та накладній на партію товару, постачальник зобов’язується своєчасно сповіщати покупця про зміну цін та номенклатури на партію товару, загальна сума договору становить 100000 грн., включаючи ПДВ.

У відповідності до п. 4.1. договору, у випадку порушення п. 3.1. покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару.

Згідно до п. 8.1. договору, договір вступає в силу з 19.10.2007 року та діє до 19.10.2008 року.

Відповідно до умов цього договору, позивач поставив відповідачу 10000 кг какао – порошку, загальною вартістю 81000,00 грн., що підтверджується накладною № 144 від 22.10.2007 року, та 10000 кг какао – порошку загальною вартістю 93000,00 грн., що підтверджується накладною № 168 від 06.12.2007 року.

Так, відповідно до заяви про зменшення суми позовних вимог, сума боргу за договором складає 165000,00 грн.

25.12.2007 року позивачем, на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу у розмірі 169000,00 грн., яка склалась станом на 25.12.2007 року, в якій крім того, позивачем зазначено, що у зв’язку з наявністю проблем з оплатою митних платежів, які виникла внаслідок не плати відповідачем, ТОВ «Санта» користується кредитними ресурсами банку.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 165000,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути індекс інфляції – 16382,99 грн., пеню – 7792,78 грн., збитки – 618,92 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до довідки «ПриватБанку» вих.. № 08.02.000.01/2-1059 від 04.02.2008 року, встановлено, що за кредитним договором № 847 від 05.04.2006 року, укладеного між «ПриватБанком» та ТОВ «Санта» за період з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року, були оплачені відсотки у розмірі у розмірі 318,92 грн. та комісія в сумі 300,00 грн.

У відповідності до ст.. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення суми позову.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 39, рахунок № 0809 в КВ АКБ «Форум», МФО 307060, ЗКПО 33131603) на користь ТОВ «Санта» (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Я. Самарського, 2, рахунок № 0097 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31508449) 189794,69 грн., у тому числі: заборгованість за договором – 165000,00 грн., індекс інфляції – 16382,99 грн., пеня – 7792,78 грн., збитки – 618,92 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 39, рахунок № 0809 в КВ АКБ «Форум», МФО 307060, ЗКПО 33131603) на користь ТОВ «Санта» (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Я. Самарського, 2, рахунок № 0097 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31508449) 1755,33 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 39, рахунок № 0809 в КВ АКБ «Форум», МФО 307060, ЗКПО 33131603) на користь ТОВ «Санта» (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Я. Самарського, 2, рахунок № 0097 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31508449) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.