КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008                                                                                           № 45/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Дивак В.В. по дов.

від відповідача - Ложечник Ю.О. по дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва "Плесо" від 14.09.08р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.04.2008

у справі № 45/93

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза"

до                                                   Державного комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва "Плесо"

про                                                  виконання зобов"язань в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2008р. (суддя Балац С.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Плаза" та зобов”язано Державне комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва "Плесо" виконати в натурі зобов”язання по договору спільну діяльність № 1 від 30.03.2006р. та передати майно визначене в Переліку об”єктів та територій ДКП “Плесо” від 16.05.2007р. Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем зобов”язань у спільній діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Скаржник вказує, що вжив всіх можливих заходів для виконання вказаних договорів та зазначає, що передача об”єктів затримується на стадії отримання необхідних дозволів і узгоджень на виконання робіт, тому висновок суду про умисне невиконання відповідачем зобов”язань не відповідає обставинам справи.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до договору №1, укладеного між позивачем і відповідачем 30.03.2006р., сторони зобов”язались проводити спільну діяльність по благоустрою внутрішніх водойм міста Києва, водозахисних смуг та прилеглих до них територій на об”єктах, вказаних у п.1.2. договору.

Наступними договорами № 2/07, № 3/07, №4/07, №5/07, № 6/07, № 7/07, № 8/07, №9/07 від 04.06.2008р. уточнені зобов”язання сторін, передбачені договором №1.

За умовами договорів відновлення або створення нових об”єктів інфраструктури здійснюється за рахунок фінансування позивачем розробки проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.2.4. договору № 1 після надходження коштів від позивача, відповідач повинен здійснити комплекс заходів по отриманню архітектурно-планових завдань, розробки проектно-кошторисної документації та виконанню їх технічних умов, готувати та затверджувати завдання на проектування проектів і передавати їх архітектурним та проектним організаціям; сприяти отриманню позитивного висновку комплексної державної експертизи проектів та погодженню проектно-кошторисної документації у відповідних державних установах і організаціях; сприяти отриманню в органах державного архітектурно-будівельного нагляду дозволу на виконання підготовчих робіт та будівельно-монтажних робіт; забезпечити цільове використання коштів, перерахованих йому позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, зобов”язання позивача по оплаті повністю виконані.

Досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем до цього часу не завершено розробку проектно-кошторисної документації, не завершено отримання архітектурно-планових завдань, не отримано дозволи компетентних органів на проведення відповідних робіт, не зроблено внесків до спільної діяльності активів та не передано у спільну діяльність право користування майном та територіями, що йому належать на праві повного господарського відання.

Доказів виконання зобов”язань відповідачем по договорах про спільну діяльність суду не надано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про зобов”язання відповідача виконати зобов”язання у спільній діяльності шляхом передачі майна позивачу відповідає матеріалам і обставинам справи та в повній мірі ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 04.04.2008р. у справі №45/93 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва "Плесо" від 14.09.08р. –без задоволення.

2. Справу № 45/93 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Синиця О.Ф.

10.06.08 (відправлено)