overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2008                                                             Справа № 17/159

За позовом Прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача Перечинського комунального підприємства „Комунальник”, м.Перечин

про стягнення 2687306,00грн. за порушення природоохоронного законодавства.

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Гутич С.Ю., представник, довіреність від 30.09.2008

від відповідача: Мулесса О.М. - представник, дов. від 17.10.2008,

Тимко В.В. - представник, дов. від 03.07.2007

з участю Сливки Я.Б., прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах Закарпатської облпрокуратури, Смереки В.Ю.- завідувача юридичним сектором Державної екологічної інспекції, довіреність від 01.10.2008

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород до Перечинського комунального підприємства „Комунальник”, м.Перечин про стягнення 2687306,00грн. за порушення природоохоронного законодавства, а саме, засмічення земельної ділянки.

суд встановив:

Рішення у даній справі, винесене суддею Ушак І.Г. 26.12.2007, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2008, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У процесі нового розгляду справи встановлено, що позивач, Державне управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України „Про реорганізацію територіальних органів мінприроди” від 12.12.2006 №540 реорганізовано шляхом виділення з його складу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, на яку згідно Положення про Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 №55, покладено обов’язок подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Інспекція зареєстрована як юридична особа 01.03.07, номер запису 0002980.

Оскільки, у даному випадку правонаступництво мало місце до порушення провадження у справі (16.06.2007), то суд не може замінити сторону її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва відповідно до ст.25 ГПК України.

Таким чином, позов подано прокурором в інтересах особи, яка вибула з спірного правовідношення до подання позову і порушення провадження у справі, у зв'язку з чим суд не вправі замінити позивача його правонаступником, тому у позові слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.25, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/159

За позовом Прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача Перечинського комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин

про стягнення 2687306грн. за порушення природоохоронного законодавства

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –Гутич С.Ю. - представник, довіреність від 30.09.2008.

від відповідача –не з"явився.

з участю Сливки Я.Б., прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах Закарпатської облпрокуратури; Смереки В.Ю. - завідувача юридичним сектором Державної екологічної інспекції, довіреність від 01.10.2008.

Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород до Перечинського комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин про стягнення 2687306грн. за порушення природоохоронного законодавства, а саме, засмічення земельної ділянки.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні подав суду клопотання про заміну первісного позивача належним позивачем, у зв"язку з реорганізацією 12.12.2006 Державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області шляхом виділення із його складу Державної екологічної інспекції на яку, згідно Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі покладено обов"язок подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у задоволенні якого належить відмовити, оскільки як вбачається з аналізу норм статті 25 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі, тоді як в даному випадку правонаступництво мало місце до порушення провадження у справі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2008 р. на 10:00год.

2. У задоволенні клопотання Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області про заміну первісного позивача належним, Державною екологічною інспекцією, у зв"язку з реорганізацією, відмовити.

3.Зобов’язати позивача та прокурора: уточнити контури, до яких відноситься земельна ділянка, яку засмічено, повідомити про результати розгляду кримінальної справи №9704407.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
02 жовтня 2008 р. Справа № 4/92-08
Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. розглянувши справу
за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя,19,
до: Малокрушлинецької сільської ради, вул. Незалежності, 2, с. Малі
про стягнення 994,85 грн.
18.07.2008р. за вихідними канцелярії суду № 7621, 7622 на адресу відповідача було направлено ухвалу від 17.07.2008р. у cnpaвi №4/92-08. Цією ухвалою від відповідача вимагалося надати суду за три робочі дні до судового засідання додаткові докази (відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази оплати відповідачем збитків в сумі 994 грн. 85 коп. (пл. доручення, банківські витяги), якщо такі мали місце як до так і після звернення до суду; докази про те, яким чином визначено площу засмічену побутовими відходами вказаної в довідці відповідача № 184 від 20.03.2008р.) з метою своечасної підготовки судді до судового засідання призначеного на 02.10.2008р. об 11 год. 00 хв.. Відповідач вимог ухвали від 17.07.2008р. про надання додаткових доказів, явку повноважного представника не виконав. Причин цього не пояснив.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст. 4-5, 50, 51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
Суддя Білоус В.В.
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі

Закарпатської області, м. Виноградів

до Відкритого акціонерного товариства „Вилоцький деревообробний

комбінат”, м. Бровари

про визнання угоди недійсною

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства „Вилоцький деревообробний комбінат” про визнання угоди недійсною.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки ТОВ „Старвуд Закарпаття” по даному позову повинен бути відповідачем 2. Отже відповідно до ст. 106 КАСУ позивачу необхідно надати суду

-          копію позову з усіма додатками для відповідача 2, які повинні бути належним чином засвідчені.

-          установчі документи які підтверджують правовий статус ТОВ „Старвуд Закарпаття” (статут, довідку про включення до ЄДРПО відповідача станом на 2008 рік)

- надати всі, передбачені специфікою адміністративного процесу реквізити сторін (код ЄДРПОУ, МФО, ідентифікаційний номер, банківські реквізити, номер засобу зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються. Як вбачається зі змісту позову, позивачем не зазначено та не обґрунтовано яким чином спірний договір порушує інтереси держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, в чому полягає злочинний умисел відповідачів в момент укладення спірного договору.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 25.07.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 25.07.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/259

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/259

за позовом: приватного підприємства "Майдан-Агро", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шепеленко А.О., довіреність № 2300 від 24.07.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Майдан-Агро" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/35 від 14.09.2007 року.

Ухвалою від 13.08.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання сторін продовжив строк вирішення спору до 14.10.2008 року, відклав розгляд справи на 08.10.2008 року на 10:00 год. та зобов'язав сторони, Головне управління економіки обласної державної адміністрації, державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

Представник позивача в судове засідання 08.10.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2008 року документів не подав.

В судовому засіданні 08.10.2008 року представник відповідача проти позову заперечив та подав всі витребувані ухвалою суду документи (докази).

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання подати обґрунтування позовних вимог з посиланням на приписи ст. 18 ГК України; докази впливу рішень органів державної влади на діяльність підприємства позивача (зміна цінової політики та інше); копію ліцензії на експорт олії та докази про акредитацію Позивача як суб'єкта ЗЕД в Митних органах.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.10.08 р.                     Справа № 5/89б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Еріка”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Кушнарьова Ю.А., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Еріка”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 14.07.2008р. Приватне підприємство „Еріка”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 06.10.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 01.01.2005р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (лист № 2189/10/24-013 від 21.03.2008р. Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька), підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька на суму 1 685,30грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 685,30грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Еріка”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Еріка”, м. Донецьк (83110, м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Прожекторна, буд. 5А, кв. 127; код ЄДР 31771074).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Еріка”, м. Донецьк.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/266

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/266

за позовом: приватного підприємства "Ілунга", 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шепеленко А.О., довіреність № 2300 від 24.07.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ілунга" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/32 від 06.09.2007 року.

Ухвалою від 13.08.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання сторін продовжив строк вирішення спору до 14.10.2008 року, відклав розгляд справи на 08.10.2008 року на 11:00 год. та зобов'язав сторони, Головне управління економіки обласної державної адміністрації, державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

Представник позивача в судове засідання 08.10.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2008 року документів не подав.

В судовому засіданні 08.10.2008 року представник відповідача проти позову заперечив та подав всі витребувані ухвалою суду документи (докази).

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання подати обґрунтування позовних вимог з посиланням на приписи ст. 18 ГК України; докази впливу рішень органів державної влади на діяльність підприємства позивача (зміна цінової політики та інше); копію ліцензії на експорт олії та докази про акредитацію Позивача як суб'єкта ЗЕД в Митних органах.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 5/111.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна Луганської області

до Комунального підприємства "Троіцькжиткомпослуги", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 2937 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Якимович О. В., довіреність № 145 від 04.08.2008;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Воронька В.Д. від 14.08.2008 справу № 5/111, у зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення у сумі 2937 грн.28 коп.

Відповідач участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, витребувані ухвалами господарського суду від 14.08.2008 та від 26.08.2008 документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не виконав вимог ухвали господарського суду, а також з необхідністю витребування додаткових документів розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2008, 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази надіслання або вручення претензії №885 від 21.09.2007 та рахунку №323 від 12.04.2007;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, Статут (копію до справи), документи у підтвердження правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька