СУД
Постанова

Іменем України

09
червня 2008 року

Справа
№ 2-30/16757-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, Ротанов
Ігор Анатолійович, довіреність №  02   від 08.01.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755";

представник
відповідача, Бережна
Ельміра Афлатунівна, довіреність №
4176   від 20.10.05,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача, не з'явився,  Мале колективне підприємство
"Супутник-Керч";

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 18 лютого 2008
року у справі №2-30/16757-2007

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755" (вул. М. Тореза, 62,Чернівці,58007)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Малого колективного
підприємства "Супутник-Керч" (вул. Мирошніченка, 1-в,Керч,98300)

про
розірвання договору суборенди нерухомого майна № 17 від 30.11.2006                                                                      ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2008 року у справі № 2-30/16757-2007
(суддя Ю.Ю. Ловягіна) задоволено позов відкритого акціонерного товариства
„Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, малого колективного
підприємства „Супутник-Керч”.

Визнано
недійсним на майбутнє договір суборенди нерухомого майна № 17 від 30 листопада
2005 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та малим
колективним підприємством „Супутник-Керч”.

Рішення
суду обґрунтовано тим, що передання наймачем речі у користування іншій особі
(піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Договором
оренди № 7 від 15 липня 2002 року, укладеним між Державним підприємством
„Українська рибодобувна компанія” та Готельним і медико-відновним лікувальним
центром „Лазурний” Державного підприємства „Українська рибодобувна компанія”
(Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар), також було
передбачено, що передання нерухомого майна у суборенду можливо лише за згодою
Орендодавця.

Однак,
згода на передання нерухомого майна у суборенду малому колективному
підприємству „Супутник-Керч” суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1отримана не була, у зв'язку з чим договір суборенди нерухомого майна №
17 від 30 листопада 2005 року визнаний недійсним.

Не
погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована посиланнями суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не
прийнятий до уваги той факт, що відкрите акціонерне товариство „Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755” не набуло права власності на приміщення
готельного і медико-відновного лікувального центру „Лазурний”, розташовані за
адресою: Автономної Республіки Крим, місто Керч, вул. Мірошника, 1-в, не стало
Орендодавцем за договором оренди № 7 від 15 липня 2002 року, отже не має права
вимагати визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна № 17 від 30
листопада 2005 року.

У
судові засідання мале колективне підприємство „Супутник-Керч” не з'явилося, про
місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Враховуючи
те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не
обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила
можливим розглянути справу за відсутністю вказаного учасника судового процесу,
за наявними в матеріалах справи доказами.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12
травня 2008 року здійснена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Заплава Л.М.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29
травня 2008 року у зв'язку з закінченням повноважень суддю Дугаренко О.В.
замінено на суддю Прокопанич Г.К., головуючим суддею по справі призначено суддю
Заплава Л.М.

Розпорядженням
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 червня 2008
року здійснена заміна судді Прокопанич Г.К. на суддю Антонову І.В.

Повторно
розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30
листопада 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та малим
колективним підприємством „Супутник-Керч” був укладений договір суборенди
нерухомого майна № 17.

Відповідно
до пункту 1.1 вказаного договору суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
передала, а мале колективне підприємство „Супутник-Керч” прийняло у строкове
платне користування майно: приміщення у готельному і медико-відновному
лікувальному центрі „Лазурний”, загальною площею 26,1 кв.м., розташоване за
адресою: Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. Мірошника, 1-в.

У
листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство „Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755” звернулось до господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1та малого колективного підприємства
„Супутник-Керч” і просило розірвати договір суборенди нерухомого майна № 17 від
30 листопада 2005 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1та малим колективним підприємством „Супутник-Керч”, обґрунтовуючи
позовні вимоги посиланнями на положення статей 774 та 783 Цивільного кодексу
України.

Заявою
від 09 січня 2008 року № 246/06 відкрите акціонерне товариство „Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755” уточнило позовні вимоги та просило визнати
недійсним договір суборенди нерухомого майна № 17 від 30 листопада 2005 року,
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та малим колективним
підприємством „Супутник-Керч”.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про
відстутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з
наступного.

Враховуючи,
що предметом вказаного спору є орендні відносини, судова колегія вважає, що до
спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу України, а також норми спеціального
законодавства.

Слід
зазначити, що оскільки правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року та
продовжувались після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм
діючого Цивільного кодексу України, тому що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних, відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Під
час розгляду справи встановлено, що 15 липня 2002 року між Державним
підприємством „Українська рибодобувна компанія” та Готельним і медико-відновним
лікувальним центром „Лазурний” Державного підприємства „Українська рибодобувна
компанія” (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був
укладений договір оренди № 7 приміщень в Готельному і медико-відновному
лікувальному центрі „Лазурний” загальною площею 1241,3 кв.м., що розташовані за
адресою: Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. Мірошника 1-в.

30
листопада 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1(Орендодавець) та малим колективним підприємством „Супутник-Керч”
(Орендар) був укладений договір суборенди № 17 нерухомого майна, а саме,
приміщення у готельному і медико-відновному лікувальному центрі „Лазурний”,
загальною площею 26,1 кв.м.

Рішенням
постійно діючого третейського суду при асоціації „Розбудовники Криму” від 10
серпня 2006 року був визнаний дійсним договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомості, а саме, санітарно-побутового комплексу, розташованого за адресою:
Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. Мірошника 1-в, № 5-1113 від 05
червня 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством „Керчрибпром”
(Продавець) та відкритим акціонерним товариством „Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755” (Покупець).

07
листопада 2006 року Кримським республіканським підприємством „Керченське міське
бюро реєстрації та технічної інвентаризації” за відкритим акціонерним
товариством „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” було зареєстровано
право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Автономна
Республіка Крим, місто Керч, вул. Мірошника 1-в.

Відповідно
до положень частини 2 статті 144 Господарського кодексу України право на майно,
що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або
відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

На
підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком
господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що відкрите акціонерне
товариство „Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” набуло право власності
на нерухоме майно, а саме, приміщення готельного і медико-відновного
лікувального центру „Лазурний”, що розташовані за адресою: Автономна Республіка
Крим, місто Керч, вул. Мірошника 1-в, отже, до нього перейшли права та
обов'язки Орендодавця за договором оренди № 7 від 15 липня 2002 року.

Відповідно
до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання
правочину недійсним.

Статтею
774 Цивільного кодексу України закріплено, що передання наймачем речі у
користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно
з умовами договору оренди № 7 від 15 липня 2002 року, а саме, пунктами 6.2 та
6.6, Орендар - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 -має право
розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого
майна, зокрема передати у суборенду, лише за попередньою згодою Орендодавця.

Відповідно
до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею
34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
те, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 всупереч наведеним нормам
процесуального законодавства не надано доказів отримання згоди на передання
спірного об'єкту нерухомості у користування малому колективному підприємству „Супутник-Керч”
на умовах суборенди, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок
господарського суду Автономної Республіки Крим про наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору суборенди від 30
листопада 2005 року № 17, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та малим колективним підприємством „Супутник-Керч”, на підставі
положень статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Надані
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 листи Державного департаменту
рибного господарства від 17 липня 2002 року про отримання дозволу на передання
майна у суборенду суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки
Державний департамент рибного господарства не є орендодавцем за договором
оренди № 7 від 15 липня 2002 року.

Виходячи
з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку
про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки,
викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам
справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права не встановлено.

За
таких обставин вимоги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2008 року у справі № 2-30/16757-2007
відсутні.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
18.02.2008 у справі № 2-30/16757-2007
залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді
І.В. Антонова

Т.П. Фенько