ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08 р.                     Справа № 32/88пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Косенко Т.А. довіреність від 28.01.08р.

у справі за позовом: Ірклієнка Юрія Петровича м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

третя особа у справі: Закрите акціонерне товариство “Акціонерна фінансова компанія “Система” м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ “Точмаш” від 25.12.07р.

Позивач, Ірклієнко Юрій Петрович м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ “Точмаш” від 25.12.07р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, як акціонер відповідача, який володіє 44061 акцією, був відсутній на засіданні Наглядової ради ВАТ „Точмаш”, яке відбулось 25.12.07р. та на якому було прийнято оспорюване рішення, що порушує корпоративні права Ірклієнка Ю.П.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивач не скористався своїм правом на участь у засіданні Наглядової ради ВАТ „Точмаш”, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, що виключає наявність порушень корпоративних прав Ірклієнка Ю.П., як члена Наглядової ради.

Ухвалою від 08.05.08р. господарським судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство “Акціонерна фінансова компанія “Система” м. Київ.

Представник третьої особи в судових засіданнях звертав увагу суду на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.08р. у справі № 12/30пн був встановлений факт правомірності проведення засідання Наглядової ради ВАТ „Точмаш” 25.12.07р. Також, просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

20.06.08р. господарським судом отримане клопотання, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі № 32/88пн до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Ірклієнка Ю.П. на постанову Донецького апеляційного господарського суду та апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області у справах № 12/30пн та № 12/31пн відповідно.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що доводи, з якими позивач пов’язує необхідність зупинення провадження, не входять до кола підстав його вимог, і тому вирішення даного спору не пов’язане з розглядом справ № 12/30пн та № 12/31пн (в тому числі, щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 1.1. статуту відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш” засноване відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” та інших законодавчих актів України, на підставі рішення про створення відкритого акціонерного Товариства шляхом приватизації Донецького орендного заводу „Точмаш” і є його правонаступником.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Точмаш” від 14.04.06р. позивача було обрано до складу Наглядової Ради товариства.

12.12.07р. позивачем було отримане повідомлення Голови Наглядової ради Приходька О.І. про скликання засідання на 25.12.07р. о 12:00 год. у приміщенні адміністративного корпусу ВАТ „Точмаш”.

24.12.07р. Ірклієнко Ю. П., також, було отримане повідомлення від Приходька О.І. про перенесення призначеного на 25.12.07р. засідання Наглядової Ради без зазначення дати проведення засідання.

25.12.07р. відбулося засідання Наглядової Ради ВАТ “Точмаш”, на якому були прийняті рішення з порядку денного, за які членами Наглядової ради, що були присутні, було проголосовано „за” одностайно.

Позивач вважає, що проведення засідання Наглядової Ради 25.12.07р., за умови повідомлення останнього Головою Наглядової Ради Приходька О.І. про перенесення цього засідання, є порушенням його прав, як акціонера, у здійсненні ним корпоративних прав щодо управління товариством.

Також, вказував на те, що не був ознайомлений з питаннями порядку денного, який розглядався на спірному засіданні.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

Правовий статус Наглядової Ради, її склад та компетенція, процедура скликання та проведення засідань, регламентовано Положенням про Наглядову Раду Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” , яке затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Точмаш” протокол № 1/2007 від 20.04.2007 року.

Згідно розділу 6 вищезазначеного Положення всі питання , які віднесені до компетенції Ради, розглядаються на її засіданнях, які скликаються Головою Ради.

З іншого боку, згадане Положення не визначає таких прав Голови Наглядової Ради, як скасування проведення раніше призначеного засідання Ради.

Позивач, як член Наглядової ради, мав знати про відсутність таких прав у Голови Наглядової Ради, що, в свою чергу, спростовує його позицію про те, що він не був повідомлений про проведення засідання Наглядової Ради 25.12.07р.

Також, неспроможними є твердження позивача про те, що він не повідомлявся про наміри провести засідання іншими членами Наглядової Ради, оскільки, такий обов’язок не покладається на цих осіб ані вимогами Положення про Наглядову Раду Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, ані вимогами діючого законодавства.

Аналогічно, не можуть бути прийняте, як обґрунтоване, посилання позивача на те, що до його відома, як члена Наглядової Ради, не було доведено порядок денний та ним не отримувались будь – які матеріали для попереднього ознайомлення, з огляду на таке.

Так, ст. 160 ЦК України та Закон України „Про господарські товариства” не регламентують порядок скликання засідань Наглядової ради товариства та, як слід, не пов’язує сам порядок скликання з неправомочністю зборів членів Наглядової ради, неправомірністю прийняття рішень тощо.

Крім того, неналежне виконання обов’язків головою Наглядової ради, на думку суду, не може бути підставою для визнання недійсним рішення Наглядової ради.

Окремо суд зауважує, що позивач прийняв рішення не приймати участь у засіданні лише після повідомлення його Головою Наглядової Ради 24.12.2007р. про перенесення засідання, а не тому, що він позбавлений можливості дізнатися про питання порядку денного засідання.

Зазначене доводить те, що позивач навіть не мав наміру скористуватись правами члена Наглядової Ради на участь у засіданні.

Тобто, в супереч вимог ст. 33 ГПК України, позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що відсутність його на засіданні Наглядової Ради була обумовлена неправомірними діями відповідача, та навіть третьої особи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про порушення його корпоративних прав щодо управління товариством позбавлені обґрунтувань, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 160 ЦК України, Закону України „Про господарські товариства”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Ірклієнка Юрія Петровича м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк, третя особа у справі - Закрите акціонерне товариство “Акціонерна фінансова компанія “Система” м. Київ про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ “Точмаш” від 25.12.07р.

Рішення набирає законної сили 07.07.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя