ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.08 р.                     Справа № 15/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькелектрооптторг” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію в сумі 2236,67 грн., пені у розмірі 972,95 грн., інфляції в сумі 6,71 грн., 3% річних у розмірі 15,99 грн., штрафу в сумі 223,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Обезінський О.В. за довіреністю № 132 від 15.08.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькелектрооптторг” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію в сумі 2236,67 грн., пені у розмірі 972,95 грн., інфляції в сумі 6,71 грн., 3% річних у розмірі 15,99 грн., штрафу в сумі 223,67 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/131, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 03.09.2008 р., 23.09.2008 р. відповідач в судове засідання 23.09.2008 р., 14.10.2008 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

14.10.2008 року від позивача надійшло клопотання від 13.10.2008 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.10.2008 року, у зв’язку з хворобою представника позивача. Будь-яких інших причин для відкладення розгляду справи позивач не зазначив.

Згідно ст. 28 ГПК України позивач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику, який не перебуває на лікарняному, або особистою присутністю керівника позивача у судовому засіданні 14.10.2008 р. Ухвалою від 23.09.2008 р. про відкладення розгляду справи суд визначив явку сторін у судове засідання обов’язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання позивача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні 14.10.2008 року пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір № 827 поставки з відстрочкою платежу від 11.10.2007 р. Постачальник зобов’язується на умовах договору передати покупцю продукцію, кількість, номенклатура, асортимент, ціна якої вказана у накладних на відпуск продукції, які додаються до договору та є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 5 банківських днів від дати поставки продукції.

Пунктом 4.3 договору встановлена відповідальність сторін: за невиконання або порушення строків розрахунків покупець сплачує пеню у 0,5% від вартості отриманої, але не оплаченої продукції за кожний день прострочки. За прострочку платежу більше 20 днів покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми отриманої продукції.

Додатковою угодою № 1 від 13.12.2007 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2008 р. Завірені копії договору та додаткової угоди додані до позову.

На виконання умов вказаного договору згідно видаткової накладної № 70338/04 від 20.05.2008 р. за довіреністю ЯОТ № 653698 від 20.05.2008 р. позивач передав представнику відповідача товар на суму 2966,40 грн. Завірена копія накладної та довіреності додані до позову.

Відповідач в порушення умов вказаного договору у встановлений строк за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим позивач направляв йому претензію на суму 2236,67 грн. № 34/29-07-08-юр від 29.07.2008 р., факт отримання якої 29.07.2008 р. підтверджується підписом представника відповідача на самій претензії (екземпляр позивача), яка додана до позову. На вказану суму боргу позивач подав позовну заяву.

Наявність заборгованості на суму 2236,67 грн. відповідач підтвердив актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.09.2008 р., який доданий до справи.

Під час судового розгляду даного спору відповідач оплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 09.10.2008 р. на суму 2236,67 грн., яке позивач надав до суду. У вказаній частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Позивач заявив до стягнення позовні вимоги щодо пені на суму 972,95 грн., інфляції в сумі 6,71 грн., 3% річних у розмірі 15,99 грн., штрафу в сумі 223,67 грн.

Розглянувши вимоги позивача у цій частині суд встановив наступне:

Штраф та пеня передбачені умовами договору, з розрахунком суми штрафу суд погоджується, тому позов про стягнення штрафу на суму 223,67 грн. задовольняє.

У розрахунках пені позивач допустив помилки щодо дати, з якої починає витікати прострочка оплати. Позивач вказує прострочку з 26.05.2008 р., але при цьому не враховує, що 24-25.05.2008 р. були вихідними, тому до 5 банківських днів, передбачених умовами договору для відстрочення оплати, не входять. Фактично прострочка починає витікати з 28.05.2008 р. та триває до 20.08.2008 р. (дату закінчення періоду прострочки зазначив сам позивач у позові та доданих документах). Таким чином кількість днів прострочення складає 85 днів, а не 87 днів, як вказує позивач. Також позивач не врахував обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що передбачено Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За розрахунком суду розмір пені складає 2236,67 грн. (борг) х 12% (ставка НБУ) х 2 х 85 днів / 366 днів (у 2008 р.) / 100% = 124,67 грн. Позовні вимоги щодо пені підлягають задоволенню на вказану суму.

Нарахування інфляції та 3% річних на суму основного боргу передбачено ст. 625 ЦК України. Але при розрахунку суми 3 % річних позивач вказує 87 днів прострочки, тоді як суд вважає 85 днів. Правильним розрахунком 3% річних є наступний: 2236,67 грн. (борг) х 3% х 85 днів / 366 днів (у 2008 р.) / 100% = 15,58 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на вказану суму.

Інфляційні нарахування на суму основного боргу за період з 28.05.2008 р. по 20.08.2008 р. за розрахунком суду складають 47,20 грн. (у травні поточного року індекс інфляції був 101,3%, у червні – 100,8%, у липні та серпні індекс інфляції був менше 100%, тому для розрахунків не застосовується). Позивач провів розрахунок інфляції не так, як це рекомендує Верховний суд України у листі від 03.04.1997 р. № 62-97р., тому заявив до стягнення тільки 6,71 грн. Але без клопотання позивача суд згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межи заявлених позовних вимог, тому задоволенню підлягає сума інфляції у розмірі 6,71 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог суд покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з врахуванням погашення суми основного боргу в процесі судового розгляду спору, який виник між сторонами з вини відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-36; 43; 49; 75; 80 ч.1 п. 1-1; 83-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” (адреса: 83029, м. Донецьк, вул. Світлого шляху, 1; , розрахунковий рахунок 26004301 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334301) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькелектрооптторг” (юридична адреса: 83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 74; , розрахунковий рахунок 0012 у Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334408) суму 370,63 грн. (а саме: пеню у розмірі 124,67 грн., штраф у розмірі 223,67 грн., 3% річних у розмірі 15,58 грн., інфляцію у сумі 6,71 грн.), крім того витрати на сплату державного мита в сумі 76,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,02 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних відмовити.

Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу на суму 2236,67 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 14.10.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 –відповідачу

3 – господарському суду Донецької області