донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.10.2008 р.                                                              справа №36/173

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Ільїна Є.О. за довір. № б/н від 01.05.2007року

від відповідача:

Яненко В.П. за довір. № 5 від 28.01.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.09.2008 року

по справі

№36/173

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "Фрегат" м. Донецьк

до

акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк

про

стягнення 379 875,11 грн

Господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) ухвалою від 11.09.2008року відклав розгляд справи та наклав арешт на грошові кошти акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк (9, МФО 334301, адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 3), які знаходяться на розрахунковому рахунку № 0063 у філії "Пролетарського відділення ПІБ" м. Донецьк на суму 369 993,03 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 11.09.2008року просить скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти АТВТ "Шахтспецбуд" м. Донецьк, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо застосування заходів до забезпечення позову.

Зокрема, заявник посилаються на те, що в ухвалі суду не зазначено, які саме обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, заявник посилається на те, що позивачем не надано суду жодного доказу, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, тому просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2008року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "Фрегат" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "ДБЗ "Фрегат") звернулось до суду з позовом до АТВТ "Шахтспецбуд" м. Донецьк про стягнення 379 875,11 грн., з яких: заборгованість в сумі 347 856,80 грн., три процента річних в сумі 2 383,28 грн., сума інфляційних нарахувань в розмірі 569,98 грн. та пеня в сумі 29 065,05 грн., посилаючись на не виконання відповідачем умов договору поставки № 08/11-07 від 08.11.2007року.

Заявою № б/н від 11.09.2008року позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 369 993,03 грн. (а.с. 112-113).

11.09.2008року позивачем надано до суду заяву в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про застосування заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти відповідача. Свої вимоги ТОВ "ДБЗ "Фрегат" м. Донецьк обґрунтовував значним розміром заборгованості та тривалим строком прострочення, що на його думку, свідчить про можливість невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в ухвалі господарського суду від 11.09.2008року не зазначено мотивовані обставини, на підставі яких заява позивача задоволена. Отже, судом було порушено вимоги ст. 66 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності та обґрунтованості підстав застосування заходів до забезпечення позову, які є обов'язковою умовою їх застосування.

На підставі вищезазначеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.09.2008року по справі № 36/173 в частині накладення арешту на грошові кошти АТВТ "Шахтспецбуд" м. Донецьк підлягає скасуванню.

Оскільки заявник не обґрунтував необхідність застосування заходів до забезпечення позову, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2008року по справі № 36/173 в частині накладення арешту на грошові кошти акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький бетонний завод "Фрегат" м. Донецьк про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу № 36/173 направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.