overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
№ 16/139

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали справи № 16/139

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
насіннєвий завод", м. Кіровоград

про
стягнення 437 370,04 грн.,

Встановив:
подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський насіннєвий завод" на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 збитки в сумі                         437 370,04 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 18.01.05 р. провадження у даній
справі зупинено до розгляду пов'язаною з нею справи            № (15/44)15/501.

Господарський
суд Кіровоградської області ухвалою від 02.02.05 р. у справі № (15/44)15/501 в
задоволені заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
насіннєвий завод" про перегляд рішення суду від 22.04.03. р. за
нововиявленими обставинами відмовив, рішення господарського суду від  22.04.03 р. залишив без змін.

Відповідно
до приписів ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Враховуючи
те, що справа № (15/44)15/501 до розгляду якої була зупинена дана справа -
розглянута та ухвала господарського суду Кіровоградської області набрала
законної сили, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 16/139 поновити.

Розгляд
справи призначити на 30.07.08 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
обґрунтований розрахунок заподіяних збитків у вигляді втраченої вигоди
(неодержаного прибутку) в сумі 437 370,04 грн.; докази направлення розрахунку
на адресу відповідача; докази пред'явлення вимог позивачем, як конкурсного
кредитора у справі про банкрутство відповідача;

ВІДПОВІДАЧА:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

На
підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати
Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня проведення
судового засідання надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод" (адреса:
25000, ; ).

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області, зокрема сторонам у справі рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя
Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.07.2008
Справа № 10/210

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/210
від 09.11.2004р.

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі,
м. Знам'янка Кіровоградської області,

до
боржника -   сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” (далі -  СТОВ „Україна”), Кіровоградська область,
Знам'янський район, с. Дмитрівка,

про
банкрутство

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С
Т А Н О В И В:

Постановою
від 08.11.2005 року господарський суд визнав СТОВ „Україна” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою
від 17.01.2007 року господарський суд призначив ліквідатором СТОВ „Україна”
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 10.09.2007 року за мотивованим клопотанням ліквідатора строк
ліквідаційної процедури СТОВ „Україна” було продовжено до 17.01.2008 року,
зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 не пізніше 17.01.2008 року подати
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До
господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання             № 7/5 від 04.06.2008 року
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
10/210 про банкрутство СТОВ „Україна” до вирішення пов'язаної з нею справи за
позовом ОСОБА_2, до ВАТ "Кіровоградавтоцентркамаз", про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний
майновий комплекс за адресою  с.
Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область, що розглядається
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Оскільки
відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі
може бути оскаржено, господарський суд вважає за необхідне клопотання
ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство  СТОВ „Україна”  розглянути у засіданні суду з повідомленням
сторін про час і місце проведення засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1  № 7/5 від
04.06.2008 року про зупинення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”  призначити у
засідання суду на 16.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.   Судове засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1.

3.    Явка ліквідатора, арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 у засідання суду є
обов'язковою.

4.    Примірники цієї ухвали  надіслати кредиторам, вимоги яких включені до
реєстру вимог кредиторів (ухвала суд від 28.04.2005 р.), банкруту; арбітражному
керуючому, ліквідатору ОСОБА_1. (рекомендованим поштовим відправленням з
повідомленням про вручення - за адресою: 25006,         АДРЕСА_2).

Суддя (підпис)                       В.В.Жак
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

23 липня 2008 р.
Справа №  2/177

Суддя господарського суду області
О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи за №2/177,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 29.12.2007р. провадження у
справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м.
Мукачево до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору
№-001 від 14.04.2006 року оренди земельної ділянки площею
0,0937га в урочищі „Кар'єр” поряд із с. Верхня Визниця Мукачівського району
було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 18.12.2007р. у
справі №2/177.

На адресу господарського суду області надійшла справа №2/177 з
результатами розгляду  Львівським
апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та Верховним
судом України по перегляду скарги відповідача на ухвалу господарського суду
області від 18.12.2007р.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так
як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового
засідання.

2.
Розгляд справи призначити на 04 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -докази про встановлення факту нецільового використання
орендованої відповідачем земельної ділянки (відповідний акт проведеної працівниками
відділу земельних ресурсів району стосовно нецільового використання земельної
ділянки, обов'язково надати суду докази про прийняття інспектором по охороні та
використанню земель відповідних мір по виявлених порушень відповідачем
земельного законодавства, докази про ознайомлення відповідача з протоколом
комісії, тощо (ст. 144 ЗК України та п. підпункт 7 пункту 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 25 грудня 2002 р. №1958 „Про утворення Державної
інспекції з контролю за використанням і охороною земель”), тощо; а також копію
свідоцтва відповідача про реєстрацію в якості СПД;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, в тому числі обов'язкового стосовно встановлених прокуратурою
фактів нецільового використання орендованої земельної ділянки, тощо,
попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку
статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних
санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання
суду визнати обов'язковою.

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                      Справа № 7/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: ТОВ „Харт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. - дов № 250-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Цікурішвілі Н. Й. - директор, протокол №1 від 18.11.1999р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до ТОВ „Харт” м. Донецьк про стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, посилається на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зауважив, що відповідач змінив місцезнаходження, проте не повідомив про таке позивача та користувався електричною енергію без наявності договору з електропостачальною організацією.

Відповідач підтвердив факт зміни місцезнаходження (адреси) ТОВ "ХАРТ" та факт відсутності договору про постачання електричної енергії за адресою: м. Донецьк, вул.Жарікова,3, проте позов заперечив, вважає, що сума нарахована по акту №023467 у розмірі 6 676 грн. 13 коп. є завищеною.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи. Позивач не заперечив таке клопотання.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність проведення технічної експертизи документів, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.

Сторони надали клопотання із запропонуванням питань, які необхідно поставити перед експертом та запропонували експертний заклад, якому необхідно доручити проведення судової експертизи.

У зв’язку з викладеним, суд доручив проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса та, на підставі ст..41 ГПК України, визначив остаточне коло питань, які необхідно поставити перед експертом та експертний заклад.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної електротехнічної бухгалтерської експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № 1/198-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 049 грн. 82 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Цибитовський С.Ю., довір.№03-Ю/07 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6 049грн. 82коп. відповідно до умов договору № 400147 від 13.11.2006р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення справи у зв'язку з хворобою представника, в якому позивач просить суд продовжити розгляд справи на більш тривалий термін.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження розгляду справи до 30.10.2008р., в зв'язку з необхідністю виконання вимог суду та надання витребуваних документів.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного, оскільки у судове засідання не з'явився позивач, сторонами не надано витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, у даному засіданні спір вирішено бути не може.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати повторно сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача: обґрунтовані письмові пояснення на відзив відповідача, докази на їх обґрунтування.

Відповідача: письмові пояснення щодо отримання рахунків на оплату відповідачем за спожиту електроенергію у спірному періоді та оригінали зазначених рахунків, докази оплати спірного боргу ( у разі наявності); оригінали договорів з додатками; докази на підтвердження заперечень у разі наявності; документи, що посвідчують реорганізацію відповідача (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи).

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт, оформлений належним чином із зазначенням дати, суми та платіжних документів (у разі наявності), позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/262

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/262

за позовом: приватного підприємства "Агро-Надія", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 25,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шепеленко А.О., довіреність № 2300 від 24.07.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Надія" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/38 від 03.10.2007 року.

Ухвалою від 15.08.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання сторін продовжив строк вирішення спору до 14.10.2008 року, відклав розгляд справи на 09.10.2008 року на 15:30 год. та зобов'язав сторони, Головне управління економіки обласної державної адміністрації, державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, Кіровоградську митницю для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

Представник позивача в судове засідання 09.10.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15.08.2008 року документів не подав.

В судовому засіданні 09.10.2008 року представник відповідача проти позову заперечив та подав всі витребувані ухвалою суду документи (докази).

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 року о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання повторно подати уточнення позовних вимог з дотриманням приписів ст.ст. 180, 181 ГК України; докази про дотримання передбаченого ст. 181 ГК України порядку укладання господарських договорів; обґрунтування підстав звернення до господарського суду Кіровоградської області враховуючи приписи ст. 15 ГПК України; докази наявності підстав для внесення змін до договору; докази впливу рішень органів державної влади на діяльність підприємства позивача (зміна цінової політики та інше); копію ліцензії на експорт олії; підтвердження того, що позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 2/61.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали скарги Державної інспекції з енергозбереження по справі за позовом

Урядового органу державного управління-державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 499 557 грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача –Мелещенко Л.В., дов. № 12/139-1612 від 26.06.08,

від відповідача –Айрапетян Д.Ю., дов. № 18/01-22-08 від 01.09.08,

від ДВС –Кисіль О.М., держ. виконавець, дов. б/н від 05.07.08,

в с т а н о в и в:

Державна інспекція з енергозбереження (далі –Інспекція) звернулась до суду зі скаргою без номеру та дати на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) з вимогами:

-          визнати незаконними дії ВДВС по зупиненню виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Луганської області № 2/61 від 13.04.06,

-          скоротити строк зупинення виконавчого провадження, відкритого ВДВС на виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.04.06. № 2/61;

-          зобов’язати ВДВС провести дії з примусового стягнення з боржника, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", на користь державного бюджету підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 300000,00 грн., а також на користь Інспекції 4995,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.09.08, просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на вимоги Закону 2711 та Закону 606.

ВДВС у відзиві на скаргу від 01.08.08 № 11557, просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі –Закон 606), вимоги Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 N 2711-IV (далі –Закон 2711) та факт знаходження боржника у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.08 на 11 год. 20 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати заперечення на пояснення відповідача.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.                                                   Справа № 176/11б-06

За заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»,

смт. Іванків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –Гостищева Н.В. –предст.

Представники: ФСС НВВ

Коновальчук А.С. –предст.

ВАТ «Укренергоремонт-2000»

боржник –Хоменко А.О. –дов. від

24.09.2008 р.

розпорядник майна –не з’явився

керуючий санацією –не з’явився

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2007 р. відкрита процедура санації ВАТ «Автомобіліст», керуючим санацією призначено Сапона І.В., якого зобов’язано здійснювати свої повноваження відповідно до ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 20.03.2007 р. строк процедури санації ВАТ «Автомобіліст»продовжений до 21.07.2008 р.

У зв’язку з закінченням строку процедури санації, ухвалою суду від 08.09.2008 р. розгляд справи було призначено на 24.09.2008 р. та зобов’язано керуючого санацією Сапона В.І. подати звіт.

Оскільки на день розгляду справи керуючим санацією звіт не був поданий, в засіданні суду оголошувалась перерва до 26.09.2008 р.

Після оголошеної перерви керуючий санацією подав звіт.

Розглянувши поданий звіт, заслухавши пояснення кредиторів та боржника, суд встановив:

Як вбачається із плану санації остаточний розрахунок з кредиторами проводиться у 2008 році. Проведений повний розрахунок з кредитором Відділенням виконавчої дирекції ФСС НВВ в Іванівському районі на суму 73 813 грн. 24 коп. та Іванівським районним центром зайнятості в розмірі 9 440 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Також повністю погашена заборгованість по заробітній платі.

Що стосується кредиторських вимог ТОВ «Укренергоремонт-2000»в сумі 661 022 грн., то встановлено, що 19.09.2008 р. останній надіслав боржнику лист про прощення кредиторської заборгованості. В судовому засіданні представник ТОВ «Укренергоремонт-2000»підтвердив, що не має грошових претензій до боржника.

Отже, вимоги всіх кредиторів погашені у строки та на умовах, передбачених планом санації.

У зв’язку з виконанням боржником усіх зобов’язань перед кредиторами, передбачених планом санації, та у відповідності до п. 4 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі, якщо затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 21, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт керуючого санацією Сапона І.В. у зв’язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності ВАТ «Автомобіліст».

2.          Провадження у справі № 176/11б-06 припинити.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.