ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р.                     Справа № 43/20

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Південна ”, м. Дзержинськ

про стягнення 11 854, 77 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

від позивача: Гудков О.В. – керівник.

від відповідача: Гавриш В.О. за дов. б/н від 29.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Південна ”, м. Дзержинськ, про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 9 813, 55 грн., штрафу у розмірі 2 041, 22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду, вимог цивільного та господарського законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №24-07 від 05.09.2007р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 05.09.2007р., акт виконаних робіт за вересень 2007р., претензія №3 від 26.02.2008р., рахунок-фактура №СФ-0000030 від 05.09.2007р., відповідь на претензію №1/23-482 від 21.03.2008р., правоустановчі документи.

Відповідач у судовому засіданні та у своєму відзиві визнав суму основного боргу.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго”, який виступив підрядником, та відповідачем Державним підприємством “Дзержинськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Південна ”, який виступив замовником, був підписаний договір підряду №24-07.

Згідно з розділом 1 “Предмет договору” вказаного договору відповідач зобов`язався прийняти, а позивач зобов`язався виконати для позивача роботи по заміні конденсаторних банок та наладці фільтрокомпенсуючого устрою, згідно прикладеним кошторисам і додатковим угодам.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість підрядних робіт визначається на підставі кошторису, який підписується обома сторонами і є невід’ємною частиною договору. Згідно кошторису вартість робіт становить 9 813, 55 грн.

На виконання умов договору позивачем здійснені обумовлені роботи у сумі 9 813, 55 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 05.09.2007р. та актом виконаних робіт за вересень 2007р.

Роботи перевірені повноважними особами замовника без зауважень та заперечень.

В сою чергу акти підписані уповноваженими особами як позивача, так і відповідача та засвідчені фірмовими печатками підприємств.

Як встановлено судом, сторонами по договору підряду №24-07 від 05.09.2007р. не узгоджений строк (термін) виконання замовником обов'язку щодо сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи.

Отже, у даному випадку застосовується загальне правило, яке встановлено ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На сплату виконаних робіт позивачем пред’явлено до сплати відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 05.09.2007р. на суму 9 813, 55 грн.

Таким чином, замовник повинен був здійснити сплату грошових коштів за виконані підрядні роботи протягом семи днів від дня пред’явлення рахунку-фактури, тобто до 11.09.2007р.

Однак, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати виставленого позивачем рахунку-фактури всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, як встановлено судом, заборгованість несплачених відповідачем грошових коштів становить 9 813, 55 грн.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №3 від 26.02.2008р. з проханням здійснити розрахунки за виконані роботи.

У відповіді на претензію №1/23-482 від 21.03.2008р. відповідач визнав претензію позивача по сплаті грошових коштів у сумі 9 813, 55 грн. та запевнив останнього, що заборгованість у найкоротші строки буде погашена. Проте до теперішнього часу відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав.

Тому позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 9 813, 55 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги у частині стягнення боргу визнав у повному обсязі.

Згідно із ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 9 813, 55 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем пред’явлено до стягнення неустойку у вигляді штрафу за прострочення відповідачем строків сплати, передбачену п. 5.4 договору, в розмірі 2 041, 22 грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем здійснено розрахунок штрафу у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день затримки платежу, як встановлено п.5.4. договору підряду №24-07 від 05.09.2007р.

Згідно розрахунку суми штрафу, що міститься у позовній заяві, на думку позивача, відповідачем прострочено виконання зобов’язання щодо сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи строком у 208 днів.

Однак, таке припущення позивача є необґрунтованим у зв’язку з неправильним тлумаченням та застосуванням ним вимог ст.232 ГПК України.

За приписом ст.232 п.6 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тому задоволенню підлягає лише сума неустойки у вигляді штрафу протягом 153 днів прострочення платежу: у розмірі 1 501, 47 грн. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000030 від 05.09.2007р.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Південна”, м. Дзержинськ, про стягнення штрафу у розмірі 2 041, 22 грн., підлягають задоволенню частково у сумі 1 501, 47 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.232, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго”, м. Донецьк до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Південна”, м. Дзержинськ, про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 9 813, 55 грн., штрафу у розмірі 2 041, 22 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Південна” (85293, Донецька обл., м. Дзержинськ, сел. Ленінське, вул. 8 Березня; код ЗКПО 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107; ) заборгованісті за виконані роботи у розмірі 9 813, 55 грн., штраф у розмірі 1 501, 47 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 113, 16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112, 62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В. Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.