ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.
Справа №  13/264/07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

Відповідачі    1.Cелянське
фермерське господарство “Руслан”, 55200, м. Первомайськ,

вул. Червоноармійська, 14,

2.
Первомайська міська рада, 55200, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3

Суддя
Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів: не з'явився;

Від 1-го відповідача: Коритний В.В. дов. № 68 від
23.03.07р.;

Від 2-го відповідача: Галімон Ю.В.  дов. № 451/9-1 від 25.01.08р.;

Коритний В.В.
дов. № 1821/9-1 від 26.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в серпні 2005 року
звернувся до господарського суду з позовними вимогами: 1) визнати недійсним п.
19 рішення №14 Первомайської міської ради від 28.09.04р. 2) визнати недійсним
договір оренди землі укладений між Первомайської міської радою та СФГ
«Руслан»19.10.2004р., реєстр №6336. 29.08.05р.

Ухвалою (суддя Моргуленко Т.М.,
спр.арк.1) суд порушив провадження у справі під номером 2/132/05, та призначив
розгляд справи.

29.10.05р. ухвалою (спр.арк. 51)
суд залучив до участі у справі №2/132/05 в якості третьої особи  без самостійних вимог Спеціалізовану
загальноосвітню школу-інтернат м. Первомайська.

14.11.05р. ухвалою (спр.арк.60) суд
зупинив провадження у справі №2/132/05 до вирішення справи № 10/204 за позовом
СФГ «Руслан»до Первомайської міської ради про спонукання до укладення договору
оренди земельної ділянки касаційною інстанцією.

16.12.05р. ухвалою (спр.арк.67) суд
поновив провадження у справі в зв'язку з надходженням повідомлення від
прокуратури Центрального району м. Миколаєва з постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи.

12.01.06р. ухвалою (спр.арк.82)
суд, за клопотанням СФГ «Руслан», зупинив провадження у справі №2/132/05 в зв'язку
з тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області знаходиться цивільна справа про визнання частково недійсним договір
оренди між ОСОБА_1та Первомайською спеціалізованою  загальноосвітньою школою -інтернат.

27.03.07р. ухвалою (спр.арк.91)
суд, за клопотанням СПД фізичної особи ОСОБА_1, поновив провадження у справі,
розгляд справи призначено на 24.04.07р.

Слід зазначити, що ухвалами від
08.06.07р., 05.07.07р.(спр.арк.119,128) суд двічі зобов'язував позивача
уточнити позовні вимоги відповідно до матеріально-процесуальних норм чинного
законодавства.

07.08.07р. ухвалою (спр.арк.133,
суддя Коваль Ю.М). суд роз'єднав господарську справу №2/132/05 у два окремих
провадження, присвоївши їм номер 2/132/05 та 13/264/07 відповідно :

Адміністративна справа №2/132/05
-про визнання недійсним п.19 рішення 14 Первомайської міськради від 28.09.04р.;

Господарська справа №13/264/07 -про
визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською міською
радою та СФГ «Руслан»від 19.10.04р.

07.08.07р. ухвалою (спр.арк. 134) суд
зупинив провадження у справі №13/264/07 до вирішення пов'язаної з нею
адміністративною справою №2/132/05.

29 лютого 2008р. ухвалою (спр.арк.
140, суддя Дубова Т.М.) суд поновив провадження у справі, оскільки обставина,
яка була підставою для зупинення провадження відпала, по справі №2/132/05  винесена ухвала від 09 жовтня 2007 про
залишення позовної заяви без розгляду, яка не була оскаржена та набрала
законної сили.

24.03.08р. розпорядженням голови
суду (спр.арк. 143) справа №13/264/07 для подальшого розгляду та вирішення по
суті була передана судді Смородіновій О.Г.

10.04.08р. в судовому засіданні
було оголошено перерву до 15.04.08р. для дослідження копій судових актів
наданих відповідачем в судове засідання по справі №10/204, крім того, суд
запропонував позивачу надати суду до 14 квітня уточнення позовних вимог
відповідно до усних позицій позивача викладених останнім 10.04.08р. в судовому
засіданні.

Представник позивача 15.04.08р. в
судове засідання не з'явився, уточнення позовних вимог суду не представив.

Отже, справу розглянуто судом за
наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представників сторін дослідивши факти які мають відношення до
спірних стосунків, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2004 року між відповідачами
було укладено договір оренди згідно умов якого Первомайська міська рада, як
орендодавець, на виконання рішення ради від 28.09.2004 року за №14, передав, а
Селянське (фермерське) господарство «Руслан», як орендар, прийняв в строкове
платне користування на 10 років на умовах оренди земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 48,0128 га, яка
знаходиться за адресою м. Первомайськ Миколаївської області.

Згідно позовної заяви (уточнення
від 24.04.07р.- спр.арк.93) позивач в обґрунтування вимоги про визнання
договору оренди землі від 19.10.2004 року недійсним посилається на те, що 01
березня 2002 року між ОСОБА_1 та допоміжною школою -інтернат №14 було укладено
договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної
власності строком на 10 років. Згідно ст.796 ЦК України одночасно з правом
найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві
надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а
також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або
споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Для обслуговування підсобного
господарства позивачу була передана земельна ділянка площею 49,5 га, що
зафіксовано п. 1.1 договору від 01.03.02р.

Позивач вказує на те, що в грудні
2003р. він випадково дізнався, що Первомайська міська рада вилучила з
користування Первомайської допоміжної школи-інтернату №14 земельну ділянку без
погодження з позивачем як орендарем за яким закріплена зазначена земельна
ділянка.

Дослідивши факти, які стосуються
спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволені
позовних вимог, виходячи з наступного:

По-перше, п.19 рішення
Первомайської міської ради від 28.09.2004р. за №14, на підставі якого
19.10.04р. було укладено спірний договір оренди землі, на час прийняття
висновків по даній справі недійсним не визнано (ухвала суду від 09.10.07р. по
адміністративної справі 2/132/05), повноважним органом не скасована, отже, має
дію відповідно до чинного законодавства;

По-друге, з матеріалів
господарської справи №10/20(10/204-нр) - (спр.арк. 75-77 ІІІ том), вбачається,
що ухвалою від 14.07.06р. суд в мотивувальній частині (сторінка 3) встановив
факт того, що договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.03.02р.
відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним в частині
останнього абзацу п. 1.1 : «За орендарем разом з підсобним господарством
тимчасово залишається земельна ділянка».

Зазначена судова ухвала
була залишена без змін як Одеським апеляційним господарським судом так і Вищім
господарським судом України.

Відповідно норм діючого
законодавства, а саме ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Оскільки відносини щодо передачі в
користування земельної ділянки площею
від    до позивача регулювалися
договором  оренди  індивідуально визначеного майна від   01.03.02р., а суд встановив, що цей договір
в частині останнього абзацу пункт 1.1 є нікчемним, то фактично позивач не набув
в установленому законом порядку право користування на зазначену земельну
ділянку, що виступає предметом спору по договору який позивач просе визнати
недійсним.

Відповідно до  частини 3 статті 397 Цивільного кодексу
України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не впливає
із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 32,33
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення
господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших
осіб,  які  беруть участь
в  судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34
Господарського процесуального кодексу України посилання позивача в даному предметі
спору на договір від 02.03.02р.не може бути допустимим доказом правомірності
користування ним земельною ділянкою площею 49,5га.

Отже, спірний договір оренди землі
від 19.10.04р. не можна вважати таким, що стосується прав та обов'язків позивача,
в зв'язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Таким чином, позивач безпідставно
стверджує про порушення відповідачами,
які уклали між собою спірний договір оренди землі, його прав та законних
інтересів як користувача земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано
________________________.

Суддя