ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р. Справа № 56/09-08

вх. № 090/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. (посвідчення № 113 від 20.07.2007р.); позивача - Браташ О.А. (довіреність № 01-40/217 від 29.01.2008р.);

першого відповідача - Шевчук І.А. (довіреність № 561-05-01 від 01.04.2008р.);

другого відповідача - не з'явився;

3-й особи - Зучек І.М. (довіреність № 9 від 17.03.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, м.Харків 3-я особа - Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин", м.Харків

до 1) Головного державного управління охорони використання і відтворенняводних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, м.Харків;

2) Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, м.Київ

про стягнення 3020,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач), в якій просить стягнути з відповідача - Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 2793, 54 грн. та пеню - 226,93 грн. До участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено КП "Бюро майнових відносин" (м.Харків).

У письмових запереченнях проти позову, які були надані до суду 28.01.2008р., відповідач проти позовних вимог заперечує на тій підставі, що Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області було створено та зареєстровано у 2007 році, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії 01 № 079789 від 13.04.2007р. З моменту реєстрації Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області не мало жодних договірних відносин з КП "Бюро майнових відносин".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. до участі у справі № 56/09-08 в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено КП "Бюро майнових відносин".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2008р. строк вирішення спору по справі № 56/09-08 було продовжено до 08.09.2008р. за узгодженим клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2008р. до участі у справі № 56/09-08 в якості другого відповідача було залучено Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

У судове засідання представник прокуратури надав витребуваний судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Держрибінспекція (м.Київ) станом на 02.09.2008р. знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Суд долучає наданий представником прокуратури витяг до матеріалів справи та, враховуючи, що підприємство другого відповідача, як юридична особа, на час судового розгляду справи існує та не припинило підприємницької діяльності, вважає за необхідне визначити належним відповідачем у справі Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (м.Київ), з якою позивач знаходився у договірних відносинах, та припинити провадження у справі у відношенні Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, як неналежного відповідача.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи підтримують заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

10.10.2005р. між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та Східним державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (орендар) було укладено Договір оренди № 5/48 нерухомого майна, згідно якого Управлінням було передано відповідачу в орендне платне користування нежитлові приміщення загальною площею 118,64 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, що знаходяться на балансі Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації.

15.04.2006р., на підставі рішення Харківської обласної ради ХХV сесії ІV скликання від 29.03.2005р. "Про упорядкування питань щодо передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006р. № 146 "Про передачу з балансу Головного управління агропромислового розвитку облдерж-адміністрації на баланс комунального підприємства "Бюро майнових відносин" нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21", було укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного вище Договору оренди в частині внесення змін щодо балансоутримувача та розміру орендної плати за Договором № 5/48 від 10.10.2005р.

10.09.2006р. Додатковою угодою № 2 сторонами було продовжено термін дії зазначеного Договору оренди нерухомого майна до 09.08.2007р., включно.

27.09.2007р. на підставі рішення сесії Харківської обласної ради від 15.12.2006р. № 130-У "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005р. та орендодавцем за вказаним Договором оренди визначено Харківську обласну раду. При цьому до Договору були внесені зміни в частині розміру орендної плати.

Як зазначає прокурор, обов'язки, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Договором оренди в частині сплати орендної плати, орендарем систематично порушуються.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що Східне державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів було ліквідовано згідно наказу Державного комітету рибного господарства України № 8 від 15.02.2007р. "Про створення органів охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства", а також наказу № 22 від 30.03.2007р. "Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомрибгоспу №8 від 15.02.2007", та на його базі створено Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області є правонаступником.

01.06.2007р. позивач, вважаючи орендарем за спірним Договором Східне державне басейнове управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, направив його начальнику претензію, в якій зазначив про необхідність сплати заборгованості з орендної плати у сумі 722,69 грн. та пені у сумі 38,29 грн. Однак, претензія позивача була залишена без задоволення.

28.11.2007р. позивачем було отримано лист за вих.№ 155 від 23.11.2007р. балансоутримувача приміщень по вул.Космічній, 21 у м.Харкові, які були об'єктом оренди за Договором оренди № 5/48 від 10.10.2005р. - КП "Бюро майнових відносин" , з повідомленням про те, що 10.11.2007р. орендар звільнив орендоване приміщення, не повідомивши підприємство.

За орендарем рахується заборгованість з орендної плати до обласного бюджету за період січень - жовтень 2007 року, яка станом на 05.12.2007р. складає 2793,54 грн., що є порушенням істотних умов Договору оренди, а саме п.п. 3.3, 5.2 та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Згідно п. 3.5 Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем орендарю нарахована пеня, яка станом на 05.12.2007р. становить 226,93 грн.

Як свідчать матеріали справи, орендарем по Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005р. та по наступним Додатковим угодам до нього була Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

На час розгляду даної справи Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, як юридична особа, існує та не припинила своєї діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого підприємство станом на 02.09.2008р. знаходиться у стадії припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Харківської області щодо стягнення з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, заборгованості з орендної плати в розмірі 2793,54 грн. та пені в розмірі 226,93 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Провадження у справі у відношенні неналежного відповідача - Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, суд припиняє за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Визнати належним відповідачем у справі - Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, м.Київ.

Провадження у справі у відношенні неналежного відповідача - Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 41-а; ; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Харківської обласної ради (р/р 0003, одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі, МФО 851011, в ГУДКУ у Харківській області) заборгованість з орендної плати в розмірі 2793,54 грн. та пеню в розмірі 226,93 грн.

Стягнути з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 41-а; ; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 41-а; ; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "08" вересня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.