ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-5/4252-2008

За позовом – ТОВ «Корпорація Імперія», м. Сімферополь

До відповідача – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Про продовження договору оренди.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – Тарасюк В.А. – адвокат, дов. від 20.09.2007 року.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Корпорація Імперія», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача - Сімферопольську міську раду, м. Сімферополь продовжити договір оренди земельної ділянки, № 3-501 від 23.04.2004року, що розташована за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, (біля магазину «Солнце в бокале») площею 0, 0017 га., мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності з діючим законодавством має переважне право на укладення нового договору оренди.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004р. Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою АР Крим посвідчений Договір оренди земельної ділянки, укладений між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія».

Відповідно до п. 1.1 на підставі Законів України «Про оренду землі» та «Про місцеве самоврядування в Україні» та у виконання рішення 08-ої сесії 24-го скликання Сімферопольської міської ради № 106 від 06.02.2003р., орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площе. 0,0017 га. яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова (біля магазину «Сонце в бокалі»).

Пунктом 2.1 Договору визначений строк його дії та складає 3 роки, тобто до 23.04.2007р.

20.02.2007р. позивач звернувся до Сімферопольської міської ради з клопотанням поновити Договір оренди на підставі п. 2.2 Договору.

Однак, відповідач залишив поза увагою клопотання позивача.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача - Сімферопольську міську раду, м. Сімферополь продовжити договір оренди земельної ділянки, № 3-501 від 23.04.2004року, що розташована за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, (біля магазину «Солнце в бокале») площею 0, 0017 га.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 283 та ст. 284 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як убачається з Договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов Договору, так у ньому визначений об’єкт оренди (п.1.1 Договору), строк на який він укладається (п. 2.1 Договору), орендна плата (визначена у п. 3).

Також п. 6.4 Договору передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторони домовилися про те, що зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін.

У відповідності з п. 2.2 Договору, після закінчення терміна дії договору орендар, що виконував належним чином зобов’язання у відповідності з умовами договору, при інших умовах має переважне право на поновлення договору оренди. Про свій намір укласти договір оренди на новий строк, орендар повідомляє орендодавця не менш, ніж за два місяця до закінчення строку дії цього договору.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення терміну договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця впродовж одного місяця, договір вважається відновленим на термін і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином, тобто за два місяця повідомив орендодавця про намір продовжити договір оренди та протягом всього часу, після закінчення строку дії договору, продовжує користуватися земельною ділянкою.

Крім того, відповідач не звертався до позивача з вимогами розірвати договір.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, що позивач не звертався до нього з відповідним клопотання про продовження строку дії договору, з огляду на те, що в матеріалах справи знаходиться витяг з Додатку до Рішення 19-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради від 27.04.2007р. № 254, відповідно до якого на розгляд сесії було винесене питання про розміщення тимчасового об’єкту торгівлі по пр. Кірова (магазин «Сонце в бокалі»).

Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Сімферопольську міську раду (м. Сімферополь, вул. Толстого. 15) продовжити договір оренди земельної ділянки, № 3-501 від 23.04.2004року, що розташована за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, (біля магазину «Солнце в бокале») площею 0, 0017 га.. який був укладеним між Сімферопольською міською радою та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Імперія».

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.