ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08

Справа № 17/141-08но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 22.04.2008 р. по справі № 17/141-08 за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача (заявника) Петренко Н.А.

Прокурор Кошлякова А.Ю.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі № 17/141-08 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу та прокурору в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог заявників не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі №17/141-08 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: розірвано договір №ФМ-714 від 25.04.1995 р. в редакції від 30.05.2007 р. оренди нежитлових приміщень, розташованих в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., укладений між управлінням майна комунальної власності і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім» виселене з нежитлового приміщення, розташованого в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» на рахунок 0002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22080401, стягнуто 19 348 грн. 60 коп. заборгованості, а також судові витрати по справі, про що 26.05.2008 р. видані відповідні накази.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час судового засідання, у зв‘язку з чим не міг надати суду заперечення. Крім того, зазначає, що на час розгляду справи йому не було відомо про існування договору страхування майна юридичних осіб №11-R/08-108-00020 від 14.12.2007 р., укладеного між ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» та ТОВ «Агрохім», оскільки йому було запропоновано отримати вказаний договір лише 12.05.2008 р. додав також, що 23.04.2008 р. він отримав акт перевірки усунення порушень умов Договору оренди від 10.04ю2008 р., з якого вбачається, що відповідачем усунено порушення п. 6.2.1., 6.2.14 договору оренди, а також встановлено, що фактів передачі приміщення в суборенду без дозволу орендодавця не виявлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться заява ТОВ «Агрохім» на страхування від 14.12.2007 р. та договір №11-R/08-108-00020 від 14.12.2007 р., укладеного між ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» і ТОВ «Агрохім», відповідно до якого застрахованим майном є нежитлове приміщення в будинку №105 по вул. Курська, м. Суми.

Згідно листа №55 від 12.05.2008 р. заявника було запрошено до Сумської філії ТДВ СК «Альфа-Гарант» для отримання вказаного договору, що свідчить про те, що на час розгляду справи суду та сторонам не було відомо про існування вказаного договору страхування.

Заявником додано до матеріалів справи акт перевірки усунення порушень умов договору оренди від 10.04.2008 р., який складений як поточний документ результатів контролю виконання умов договору оренди нежитлового приміщення площею 311,2 кв.м. у будинку №105 по вул. Курській у м.Суми №ФМ-714від 25.04.1995 р., яким встановлено усунення орендарем наступних порушень умов договору: п.6.2.1. щодо використання об‘єкту оренди тільки за цільовим призначенням у відповідності до п.1.1., розміщення службових приміщень; п.6.2.14. щодо передачі у суборенду об‘єкт оренди або його частини лише з дозволу орендодавця та зазначено, що фактично на час перевірки фактів передачі у суборенду без дозволу орендодавця не виявлено п.6.2.14. виконується.

З відмітки на зазначеному акті вбачається, що він був отриманий заявником лише 23.04.2008 р. – наступного дня після судового засідання, а тому не міг бути пред‘явлений як доказ усунення порушень договору, виявлених раніше.

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення №17 від 04.06.2008 р., №18 від 19.06.2008 р., №19 від 20.06.2008 р., які підтверджують факт сплати заборгованості по орендній платі відповідача до спірному договору оренди..

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому суд вважає, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі №17/141-08 підлягає скасуванню, а суд вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в задоволенні позову до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82- 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про перегляд судового рішення від 22.04.2008 р. по справі № 17/141-08 за нововиявленими обставинами

2.          Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі №17/141-07.

3.          В задоволенні позову Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості відмовити.

4.          Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» (40000, м. Суми, пр. Курський, 105, код 31787550) 149 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2008 р. у вигляді зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі №17/141-08 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про перегляд судового рішення від 22.04.2008 р. по справі № 17/141-08 за нововиявленими обставинами.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО