ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 58/90-08

вх. № 4733/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Соколов Є.В., посвідчення № 108 від 23.07.2007 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Вінницький М.В., довіреність № 138юр від 20.02.2004 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі та в особі КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство", м. Харків

про стягнення 14479,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 14479,21 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань за договором № 3284 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.02.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні визнав суму боргу за невиконання договірних зобов'язань, але просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора, посилаючись на те, що на підставі вимог діючого законодавства прокурор не мав права звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі".

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством "Харківське енергоремонтне підприємство" (Споживач) було укладено договір № 3284 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу по особовому рахунку 17500-1019 в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року та по особовому рахунку 17500-8047 в період з січня 2006 року по квітень 2008 року та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірні періоди, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 41 Б, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками КП "Харківські теплові мережі" та відповідача. Система опалення нежитлового приміщення, в якому знаходився відповідач в спірні періоди, є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 41 Б. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого по особовому рахунку 17500-1019 в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 4359,74 грн., та по особовому рахунку 17500-8047 в період з січня 2006 року по квітень 2008 року станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 10119,47 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 14479,21 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Твердження відповідача, що на підставі вимог діючого законодавства прокурор не мав права звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі", суд вважає безпідставним, оскільки згідно зі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прокуратурою м. Харкова у позовній заяві чітко визначені підстави представництва держави в особі органа місцевого самоврядування - Харківської міської ради, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (61128, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149, розрахунковий рахунок 0836 Фрунз. УАК ПІБ МФО 351179, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, ) 14479,21 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (61128, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149, розрахунковий рахунок 0836 Фрунз. УАК ПІБ МФО 351179, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 144,79 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (61128, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149, розрахунковий рахунок 0836 Фрунз. УАК ПІБ МФО 351179, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 20.08.2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.