ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

Справа № Б-7/77

ініціюючий кредитор :ТзОВ "Нафтогаз-Інвест" ,

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника : ПП "Матімекс" ,

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство

за заявою позивача: Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк",

м.Івано-Франківськ ,вул. незалежності,44

до відповідачів : 1. Ліквідатор ПП "Матімекс" Хлібейчук М.І.,

Івано-Франківська обл.Тисменицький р-н.,с.Драгомирчани ,вул.Миру,10

2.ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал,"

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

3.Прикарпатська універсальна товарна біржа,

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

про визнання недійсними п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору №60 від 21.01.2008 про організацію роботи по продажу майна та надання грошових послуг укладеного між банкрутом ПП "Матімекс" в особі ліквідатора Хлібейчука М.І.

Представники:

Від відповідача: Хлібейчук М.І.- арбітражний керуючий "Матімекс"

Від позивача: Опалько П.Б.-представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 104 від 11.01.08 )

Від відповідача 2: Лотоцький С.Я.- представник Прикарпатська універсальна товарна біржа,

Від боржника : Сеник Р.І.-ліквідатор,

СУТЬ СПОРУ: Кредитор по справі про банкрутство ПП "Матімекс" АКБ "Укрсоцбанк" подав суду позовну заяву до відповідачів: ліквідатора ПП "Матімекс" арбітражного керуючого Хлібейчука М.І., ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал," Прикарпатська універсальна товарна біржа про визнання недійсними п.4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору №60 від 21.01.2008 про організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг укладеного між банкрутом ПП "Матімекс" в особі ліквідатора Хлібейчука М.І., який діє на підставі Постанови господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 та брокерського контролю ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" в особі директора Лотоцького С.В. , що діє на підставі Статуту та Свідоцтва про право здійснення брокерської діяльності на Прикарпатській універсальній товарній біржі.

Позивач просить визнати недійсними пункти 4.1-4.5 оспорюваного договору з тих підстав, що встановлена цими пунктами договору комісійна винагорода в розмірі 5% брокерській конторі та 5% Прикарпатській універсальній товарній біржі є значно великою , її розміри не погоджені ліквідатором із комітетом кредиторів та в зв"язку із тим, що всі кошти від продажу заставного майна повинні скеровуватись на задоволення вимог заставного кредитора, яким є позивач АКБ "Укрсоцбанк" в справі про банкрутство ПП "Матімекс".

Позивач 23.03.2008 подав доповнення до позовної заяви , а 23.04.2008 уточнення позивних вимог в порядку ст.22 ГПК України, якими оспорює недійсність договору вцілому та просить стягнути з відповідачів Прикарпатської універсальної товарної біржі та ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" 36150,8грн. комісійної винагороди в користь АКБ "Укрсоцбанк".

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, арбітражний керуючий Хлібейчук М.І. , який при укладенні угоди діяв від імені боржника доводить у своєму відзиві, що ним дотримані всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , вимоги щодо погодження складу, умов та строків реалізації майна боржника, оплата послуг брокерської установи та Прикарпатської універсальної товарної біржі визначена на договірних засадах.

Відповідач товариство АЦ "Універсал" свої заперечення проти позову виклав у відзиві , вважає , що оплата послуг спеціалізованої установи з продажу майна, в тому числі банкрутів, здійснюється на договірній основі, а тому договір №60 від 21.01.2008 відповідає вимогам Закону.

Проти позову заперечував в судовому засіданні і представник Прикарпатської універсальної товарної біржі.

В судовому засідання двічі оголошувалась перерва до 10 та 12 червня 2008.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою суду від 16.03.2007 порушено справу про банкрутство ПП "Матімекс" за заявою ініціюючого кредитора ТзОВ "Нафтогаз-Інвест", м.Житомир, м-н Путятинський , 2 оф.300 .

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 боржника ПП "Матімекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хлібейчука Михайла Івановича.

Здійснюючи ліквідаційні заходи ліквідатором виявлено майно боржника, в тому числі автомобіль Фольсваген Туарег.

На засіданні комітету кредиторів від 29 серпня 2008 (протокол №1) було прийнято рішення : "Погодитись із пропозицією арбітражного керуючого Хлібейчука М.І., продати автомобіль Фольсваген Туаре, за ціною визначеною експертом, на відкритих торгах (аукціоні)".

Діючи на підставі прийнятого комітетом кредиторів рішення, ліквідатор подав заяву на організацію торгів автомобіля ТзОВ Аукціонний центр "Універсал" Прикарпатської універсальної товарної біржі.

В зв"язку із тим, що перші торги не відбулись питання щодо продажу автомобіля було винесено ліквідатором на засідання комітету кредиторів (протокол №2 від 17 січня 2008), який прийняв наступне рішення: "Виставити автомобіль Фольсваген , моделі Туарег на відкриті повторні торги за ціною 350 000 (триста п"ятдесят тисяч) гривень. Відкриті торги повинні проводитись не раніше 10 (десяти) днів після публікації оголошення в газеті "Голос України" інформації про продаж. Кошти від реалізації майна направити через поточний рахунок ПП "Матімекс" відкритий АКБ "Укрсоцбанк"".

21 січня 2008 року ліквідатор банкрута ПП Матімекс" укладає договір №60 на оргнанізацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг з брокерською конторою ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал". Даною угодою брокерська контора ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал" Прикарпатської універсальної товарної біржі зобов"язалась організувати продаж автомобіля. Дана угода укладена з дотриманням всіх вимог діючого законодавства, відповідає вимогам ст.ст. 626, 628, 632, 638, 639 ЦК України, містить всі необхідні істотні умови правочину, підписана уповноваженими представниками сторін, на підставі даної угоди проведені торги в результаті яких укладено правочинний договір купівлі-продажу автомобіля. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання брокерсьої угоди недійсної вцілому з підстав заявлених позивачем.

Позивач, зокрема, вважає угоду недійсною в зв"язку із тим, що ліквідатор по-перше, не узгодив розмір комісійної винагороди з комітетом кредиторів і вона є надто великою, по-друге всі виручені кошти від продажу заставного майна направляються виключно на погашення майнової вимоги заставного кредитора.

Доводи позивача суд не знаходить обгрунтованими виходячи із наступного.

Комітет кредиторів банкрута ПП "Матімекс" двічі на своїх засіданнях за участю члена комітету кредиторів представника кредитора АКБ "Укрсоцбанк" розглядав питання в порядку ч.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Рішення комітету кредиторів від 29 серпня 2008 (протокол №1 та від 17 січня 2008 (протокол №2) комітет кредиторів за пропозицією ліквідатора Хлібейчука М.І. визначив конкурсний (через аукціон) продаж майна боржника, встановив для організаторів торгів порядок оповіщення про продаж автомобіля, визначив стартову ціну, яка повинна бути не нижче експертної та порядок зарахування коштів на рахунок боржника. Таким чином вимоги ч.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були ліквідатором та комітетом крдеиторів дотримані повністю.

Прийнявши рішення від 17 січня 2008 виставити автомобіль Фольсваген Туарег на продаж на відкритих за визначених умов, комітет кредиторів цим самим уповноважив ліквідатора вчинити дії правового характеру, які необхідні при реалізації майна боржника, зокрема, укладати угоди з організаторами торгів, з покупцем майна, тощо. Тому твердження позивача про те, що ліквідатором не погоджено укладення значних угод боржника в порядку п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з комітетом кредиторів є безпідставним.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить із того, що позивач АКБ "Укрсоцбанк" будучи членом комітету кредиторів мав всі правові важелі вирішувати через комітет кредиторів всі інші питання щодо умов продажу майна боржника, в тому числі і вносити пропозиції щодо розміру витрат в процедурі банкрутства, до яких відноситься комісійна винагорода спеціалізованих посередницьких структур з продажу майна.

Суд не вважає обгрунтованими наведені позивачем підстави для визання договору №60 від 21.01.2008 недійсним з тих підстав, що комітетом кредиторів одержані від реалізації заставного майна використовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Відповідно до ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках коли сума виручена від продажу застави, недостатня для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для задоволення його вимог, з іншого майна боржника у порядку черговості . Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута, вимоги цього кредитора у частині, не забезпеченій заставою задовільняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу. У разі, якщо всі майнові активи банкрута або їх більшу частину було передано в іпотеку ( ст.38 Закону України "Про заставу") або інший від застави і після продажу майна банкрута виручених коштів не вистачає для задоволення інших, крім заставодержателя, вимог першої черги, всі вимоги першої черги мають задовільнятись за правилами ч.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . У таких випадках за правилами про конкуренцію різних вимог першої черги мають задовільнятись вимоги необхідні для проведення самої ліквідаційної процедури (витрати пов"язані з провадженням у справі про банкрутство) та надання мінімальних соціальних гаратній персоналу, як-то вихідна допомога, звільненим працівникам банкрута, тощо ( Інформаційний лист ВГСУ від 17.04.2002 №01-8/447).

Зазначені вище обставини мають місце в даному спірному випадку, адже , як зазначено у позовній заяві та як вбачається із матеріалів справи №Б-7/77 про банкуртство ПП " Матімекс" у ліквідаційній масі банкрута перебуває інше майно, яке після його реалізації буде розприділено за правилами ст.31 Закону, в тому числі і в черверту чергу АКБ "Укрсоцбанку" в частині вимог не покритих від продажу заставного майна. Тому проведений ліквідатором розподіл коштів між заставним кредитором та витратами в справі про банкрутство в частині оплати послуг брокерської контори , жодним чином не порушив прав заставного кредитора, в зв"язку із чим і дана обставина не може бути підставою для визнання оспорюваної угоди, недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане _______________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат.