КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           № 21/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.03.2008

у справі № 21/27

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

до                                                   Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства "Надбання"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

третя особа відповідача           Національний банк України

третя особа позивача

про                                                  визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстиль” (далі-позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-відповідач 1), до Закритого акціонерного товариства „Надбання” (далі-відповідач 2) про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2008 було порушено провадження у справі та відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика „КЛАСУМ” (далі-відповідач 3), як особу – переможця прилюдних торгів, оскільки позовні вимоги заявлені про визнання недійсними прилюдних торгів, переможцем яких є відповідач 3.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм статті 24 ГПК України, статей 4, 43, 63 ГПК України, приписів пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 №11, недотримання конституційних принципів здійснення судочинства на засадах законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України) та норм статті 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідач 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2008 про порушено провадження у справі та просив скасувати зазначену ухвалу в частині неправомірного залучення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „КЛАСУМ” до участі у справі у якості іншого відповідача.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 12 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи, у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом поставлена в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, вищезазначеною нормою обмежено право на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, тому ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду лише тоді коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України, що регулюють порядок винесення ухвал.

Оскільки відповідачем 3 подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2008 про порушено провадження у справі в частині неправомірного залучення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „КЛАСУМ” до участі у справі у якості іншого відповідача, можливість самостійного оскарження якої чинним законодавством не передбачено, у апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо перевірки правомірності винесення місцевим господарським судом ухвали, яка не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, колегія -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" уприйнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 26.03.08 у справі №21/27

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)