ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.                     Справа № 19/62пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ружицький В.В. за довіреністю, Супрун В.О., керуючий

від відповідача: без участі представника

від третьої особи 1: Морозов Ю.Т., директор; Морозова Н.Ф., за довіреністю

від третьої особи 2: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” , м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка Донецької області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Науково-виробниче підприємство Градієнт”, м.Костянтинівка Донецької області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство “ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ

про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться в заставі Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 295, м.Костянтинівка, Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “Науково-виробниче підприємство Градієнт”.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” , м.Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Науково-виробниче підприємство Градієнт”, м.Костянтинівка Донецької області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться в заставі акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 295, м. Костянтинівка Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “Науково-виробниче підприємство “Градієнт”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02/1-324 від 25.07.2005р., укладений між позивачем та ПП „НВП „Градієнт”, згідно з яким Позичальник отримав від банку кредит в розмірі 460 000,00 грн.; договір іпотеки № 02/4-438 від 04.10.2005р., укладений між позивачем та ПП „НВП „Градієнт” в забезпечення виконання умов Кредитних Договорів про відкриття кредитної лінії №02/1-436 від 04.10.05р., №02/1-324 від 25.07.05р.; витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек від 04.10.2005 р.; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.07 р., додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.08р.; постанову про повернення виконавчого документу від 07.04.08р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.06р.; листи філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” №08/7-07-65 від 24.01.08р., №вих-08/07-286 від 31.03.08р., №08/7-07-827 від 29.05.08р.; ст.52 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Заявою про зміну підстав позову (вх.№ 02-41/20543 від 23.06.08 р.), акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” змінив підстави позову, зазначивши наступне.

27 вересня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення (09.01.2008 р. додаткове рішення), яким задовольнив позовні вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області» за позовом до ПП “НВП “Градієнт" та Морозова Ю.Т., а саме: розірвав Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02/1-324 від 25.07.2005 р. та стягнув борг за кредитом у сумі 2039687,95 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно в тому числі на нерухоме майно: приміщення розташоване за адресою м. Костянтинівка вул. Жовтнева 295, яке належить ПП „НВП „Градієнт" на праві приватної власності, доручивши Банку самостійний продаж об'єктів іпотеки будь-якій особі покупцю від свого імені.

Вказане Нерухоме майно знаходилося в іпотеці (заставі) Банку, згідно з іпотечним договором від 04.10.2005 р., що укладений між Банком та ПП НВП „Градієнт", у якості забезпечення виконання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії.

Право Банку як заставодержателя зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом № 5008221 від 04.10.2005 р.

При зверненні до нотаріуса для вчинення правочину по відчуженню предмета іпотеки, нежилого приміщення №295 по вул. Жовтневій в м. Костянтинівка Донецької області було з'ясовано, що на зазначене приміщення ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 03.02.2006 р. було накладено арешт (обтяження № 2557 при виконанні наказу Господарського суду Донецької області №6/417 від 07.02.2005 р. про стягнення з ПП “НВП „Градієнт" заборгованості перед ДП „ВО Південний машинобудівний завод", що засвідчується постановою про арешт майна боржника, та свідчить про те, що відповідач відповідно до ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження” здійснює дії направлені на звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, яке іпотеці у Банку.

Постанова про арешт винесена 03.02.2006 р., а майно було передано в іпотеку 04.10.2005р., і банк відповідно до до п.7 ст.З ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.1 ЗУ “Про заставу” має приорітет перед будь якими незареєстрованими правами третіх осіб, та іншими кредиторами, та має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Послався на п. 5.13.2 наказу МЮУ N 74/5 від 15.12.99 „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій”, Закону України “Про виконавче провадження”, ЗУ “Про іпотеку”, ЗУ “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”.

Наполягає, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, статтею 50 якого встановлено, що переважне право щодо раніше незареєстрованого предмета іпотеки чи його обтяження визначається на підставі дати виникнення зобов'язання за іпотечним договором, а переважне право у задоволенні вимог за рахунок забезпечення - на підставі пріоритету в часі реєстрації у відповідному реєстрі.

Як було встановлено Костянтинівським міськрайонним судом ПП “НВП „Градієнт" не виконало свої зобов'язання перед Банком і останній відповідно має право першочергового задоволення своїх вимог від продажу заставленого майна.

Відповідач, Державна виконавча служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, з листом (вх.№02-41/3627 від 25.06.08р.) надав пояснення, в яких зазначив, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження стосовно боржника ПП "'НВП "'Градієнт", що об”єднує вимоги про сплату боргу, видані управлінням ПФУ у м. Костянтинівка, накази Господарського суду, виконавчий лист Костянтинівського міськрайонного суду про звернення стягнення на все належне боржнику заставлене Промінвестбанку нерухоме та рухоме майно.

Відповідач зазначив, що ним 27.07.2005 року були надіслані запити до БТІ, МРЕВ.

Згідно відповіді з МРЕВ, за боржником автотранспорт не зареєстрований. На підставі відповіді БТІ була винесена постанова від 03.02.06 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арештоване нежиле приміщення за адресою: вул. Жовтнева, 295 в м. Костянтинівка.

З пояснень відповідача вбачається, що згідно відповідей, наданих банками на запити ВДВС, кошти на рахунках відсутні.

Відповідачем були зроблені запити до державного реєстратора та Інформаційного центру Міністерства юстиції України з метою з'ясування наявності обтяжень на майно, належне ПП "НВП "Градієнт". Згідно наданої інформації все рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться у банківській заставі.

Відповідачем повторно надіслані запити до ОДПІ, БТІ, МРЕВ. 29.09.2006 року ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арештовано автомобіль належний боржнику. 11.05.2007 року винесені постанови про арешт коштів боржника.

Згідно отриманої відповіді з ОДПІ боржник нових рахунків не відкривав. Згідно отриманої відповіді з БТІ, за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: вул. Октябрьська, 295 та вул. Леніна, 214. Згідно отриманої відповіді з МРЕВ за боржником зареєстровано автомобіль.

На виконання виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду про звернення стягнення на майно 25.01.2008 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме та рухоме майно боржника. 05.02.2008 року складено акт опису та арешту майна боржника.

09.01.2008року Костянтинівським міськрайонним судом було винесено додаткове рішення про встановлення способу реалізації предметів застави та іпотеки, на які рішенням звернено стягнення, шляхом продажу Промінвестбанком будь-якій особі- покупцеві.

29.05.2008 року надійшла заява від Промінвестбанку про повернення виконавчого документа згідно п. 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв”язку з чим 30.05.2008 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду.

Третьою особою, Приватним підприємством “Науково-виробниче підприємство Градієнт”, надані до матеріалів справи наступні пояснення (вх.№02-41/20857 від 24.06.08р.).

На час укладення договорів іпотек з позивачем по офісу і по будівлям заводу, підприємство мало борг у сумі 7047,00 гривень перед ДП ВО «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровськ згідно рішення Господарського суду №6/417 від 07.02.2005року.

29.09.2006 року Відповідач наклав арешт не тільки на офіс, а і на будівлі заводу, що знаходяться у приватній власності нашого підприємства за адресою м. Костянтинівка, вулиця Леніна,214 та оголосив заборону на його відчуження.

30.05.2008р. Відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду про звернення стягнення на все належне нашому підприємству заставлене позивачеві нерухоме і рухоме майно.

За період з 01.02.08.р. по 01.04.08р. підприємство самостійно через внески коштів до каси позивача, зменшило суму заборгованості на 272 000,00 гривень і на цей час фактичний залишок боргу по кредиту становить (2 039 687,95-272 000,00 = 1 767 687,95) гривень. Ринкова вартість офісу і будівель заводу, на думку Підприємства, у три рази перевищує залишок суми заборгованості.

ПП „НВП „Градієнт” вважає, що самостійно реалізуючи нерухоме майно підприємства через продаж його будь-якій особі-покупцеві, позивач має можливість погасити залишок боргу по кредиту у сумі 1 767 686,95грн., а решту коштів перерахувати відповідачеві для задоволення вимог усіх стягувачів, по зведеному виконавчому провадженню.

Ухвалою суду від 25.06.08р., до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство “ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 1), який є стягувачем у справі № 6/417.

08.07.2008 р. до справи надійшли заперечення ДП “ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” проти позову ( лист № 157/472 від 04.07.2008 р.). Повідомлено, що рішення суду, яким з ПП “НВП “Градієнт” на користь ДП стягнуто 7 789,88 грн. не виконується вже на протязі трьох років, тому підприємство заперечує проти зняття арешту на нерухоме майно, що належить НВП “Градієнт”.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, третіх осіб, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

04.10.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)в особі керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області“ (іпотекодержатель) та Приватним підприємством „НВП „Градієнт” м. Костянтинівка Донецької області (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 02/4-438, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя , що випливають з Кредитних Договорів про відкриття кредитної лінії №02/1-436 від 04.10.05р., №02/1-324 від 25.07.05р.

Предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площею 234,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, 295. Загальна вартість Предмету іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8500244 від 30.09.05 р., виданого КП БТІ м. Костянтинівка, складає 26463,26 грн. ( п. 1.2. договору іпотеки).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності САА 908520 від 05.03.2003 р. Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради( п. 1.3. договору іпотеки).

За взаємною домовленістю сторони оцінили Предмет іпотеки у сумі 165 000,00 грн. (п. 1.4. договору).

Згідно п. 5.2.4. договору іпотеки, за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має задовольнити: свої вимоги, що випливають із кредитних договорів, у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 5008221 від 04.10.2005 р., до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - іпотечний договір, 04.10.2005, приватний нотаріус Щербініна Н.П., кредитний договір № 02/1-324; об”єкт обтяження- нежиле приміщення, загальною площею 234,6 кв.м., Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, номер за РПВН: 271113; іпотекодержатель - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(ЗАТ), 00039002, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ленінградська, 8; іпотекодавець - ПП НВП “Градієнт”, 20386421, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Октябрьська, 295; розмір зобов”язання – 460000,00 грн.; дата та час реєстрації – 04.10.2005 р.

На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2005 р. по справі № 6/417, 07.02.05 р. видано наказ про стягнення з приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Градієнт” м. Костянтинівка Донецької області на користь державного підприємства “Виробниче об”єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” м. Дніпропетровськ суми попередньої оплати в розмірі 7 046,40 грн., пені в сумі 547,48 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 78,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського районного управління юстиції м. Костянтинівка Сивокоз від 24.03.2005 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 6/417 від 07.02.05 р.

03.02.2006 р. державним виконавцем Сивокоз Ю.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА № 812836), якою при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області № 6/417 від 07.02.05 р., з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості відчуження арештованого майна боржником, на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” накладено арешт на майно, що належить ПП “НВП “Градієнт”, а саме – нежиле приміщення за адресою по вул. Октябрьська, 295, м. Костянтинівка; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПП “НВП “Градієнт”.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна № 6444642 від 08.02.06 р. до Реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження – арешт нерухомого майна; підстава – постанова про арешт, 03.02.2006, ВДВС Костянтинівського РУЮ, надійшло 08.02.06 р.; об”єкт обтяження – нежиле приміщення, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.Жовтнева, буд. 295; власник – ПП “НВП “Градієнт”; дата та час реєстрації – 08.02.2006 р. 14-37.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2007 р. у справі № 2-60/07 задоволено позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області» (далі Банк) до ПП “НВП “Градієнт" та Морозова Ю.Т., а саме: розірвано кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02/1-324 від 25.07.2005 р., стягнуто з ПП “НВП “Градієнт” заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2 039 687,95 грн., шляхом звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, в тому числі на нежиле приміщення, загальною площею 234,6 кв.м., яке знаходиться по вул. Жовтнева, 295, в м. Костянтинівка Донецької області, - у відповідності до договору іпотеки № 02/4-438, укладеного 04.10.2005 р.

Листом № 08/7-07-65 від 24.01.08 р. рішення та виконавчі листи були надіслані Банком на адресу ВДВС.

Додатковим рішенням від 09.01.2008 р. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-60/07 встановлено спосіб реалізації предметів застави та іпотеки, на які цим рішенням звернено стягнення, шляхом їх продажу Промінвестбанком будь-якій особі покупцеві.

Листом № 08/7-07-286 від 31.03.2008 р. позивач звернувся до ВДВС з клопотанням про повернення без виконання виконавчий лист № 2/60 від 27.09.07 р. та зняття всіх арештів та обмежень на майно ПП “НВП “Градієнт” при виконанні цього виконавчого листа.

Позивач наполягає, що при зверненні до нотаріуса для вчинення правочину по відчуженню предмета іпотеки, було з”ясовано, що на зазначене нежитлове приміщення ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 03.02.06 р. було накладено арешт при виконанні наказу Господарського суду Донецької області № 6/417 від 07.02.2005 р.

Позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться в заставі у банку, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 295, м. Костянтинівка Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “НВП “Градієнт”.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Іпотека припиняється у разі( ст.17 Закону України “Про іпотеку”):

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя( ст. 33 Закону України “Про іпотеку).

Зміст права власності, згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України “Про власність”( що діяв до 20.06.2007 р.), складають повноваження володіння, користування, та розпорядження об'єктом права власності.

Перелічені повноваження безпосередньо пов'язані з іпотекою у зв'язку з тим, що права передачі майна в іпотеку, користування заставленим майном та володіння складають зміст права власності і здійснюються з врахуванням положень інституту права власності та речових прав. Цивільним кодексом України та Законом України „Про власність” закріплено принцип належності майна певним особам – власникам, який визначає порядок придбання майна у власність, зміст, обсяг і способи здійснення повноважень власника, встановлює способи охорони та захисту власності.

Інститут застави, якою є іпотека, зокрема, визначає порядок позбавлення права власності заставодавця, порядок реалізації заставленого майна, можливість передання його у власність заставодержателю у разі невиконання боржником основного зобов'язання, тобто приведене стосується заставних правовідносин.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що іпотека по своїй правовій природі є речовим правом, бо також містить норми, які в поєднанні з положеннями щодо права власності, регулюють питання припинення права власності іпотекодавця і забезпечення майнових інтересів іпотекодержателя із заставленого майна.

Таким чином, при зверненні стягнення на предмет іпотеки, даний інститут трансформується у речове право щодо розпорядження предметом іпотеки, яке характеризується можливістю розпорядитися майном іпотекодавця, в тому числі, шляхом його продажу третій особі, прийняття у власність, що притаманно тільки інституту права власності.

У статті 395 Цивільного кодексу України, яка містить перелік речових прав на чуже майно, зазначено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Таким чином, одним з таких речових прав, є право іпотеки, яке встановлене Цивільним кодексом України та Законом України “Про іпотеку”.

Згідно статей 391, 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі шляхом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном.

Прийняття державним виконавцем Постанови про арешт майна, що знаходиться в іпотеці у позивача, та оголошення заборони на його відчуження, перешкоджає реалізації позивачем свого права розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 02/4-438 від 04.10.2005 р.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2007 р. у справі № 2-60/07 в зв”язку з невиконання ПП “НВП “Градієнт” умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №02/1-324 від 25.07.2005 р., стягнуто з ПП “НВП “Градієнт” заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2 039 687,95 грн. шляхом звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, в тому числі на нежиле приміщення, загальною площею 234,6 кв.м., яке знаходиться по вул. Жовтнева, 295 в м. Костянтинівка Донецької області, - у відповідності до договору іпотеки № 02/4-438, укладеного 04.10.2005 р. Додатковим рішенням від 09.01.2008 р. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-60/07 встановлено спосіб реалізації предметів застави та іпотеки, на які цим рішенням звернено стягнення, шляхом їх продажу Промінвестбанком будь-якій особі покупцеві.

За приписами ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2005 р. по справі № 6/417, на примусове виконання якого 07.02.05 р. видано наказ, з приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “Градієнт” м. Костянтинівка Донецької області на користь державного підприємства “Виробниче об”єднання підвенний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” м. Дніпропетровськ стягнуті грошові кошти. В рішенні не йшлося про звернення стягнення на майно боржника – ПП “НВП “Градієнт”.

Право іпотеки (обтяження нерухомого майна позичальника ПП “НВП “Градієнт”) у позивача виникло 04.10.2005 р. з укладанням договору іпотеки № 02/4-438 від 04.10.2005 р.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА № 812836) прийнято державним виконавцем 03.02.2006 р. До Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження (арешт) внесено 08.02.06 р.

Таким чином, зареєстрований пріоритет у позивача виник раніше ніж реєстрація арешту згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частин 1,2 ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться в заставі Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 295 в м. Костянтинівка Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “Науково-виробниче підприємство “Градієнт”, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, м.Костянтинівка Донецької області до Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Науково-виробниче підприємство Градієнт”, м.Костянтинівка Донецької області, Державне підприємство “ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” м. Дніпропетровськ”, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться в заставі Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 295 в м. Костянтинівка Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “Науково-виробниче підприємство Градієнт”.

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівка Донецької області звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці у акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, а саме: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 295 в м. Костянтинівка Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “Науково-виробниче підприємство Градієнт”.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 22.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.07.2008 р.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано 5 екземплярів:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

2 – третім особам

1 – до справи.