ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2008

Справа №2-28/17056-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бюро-М», м. Дніпропетровськ,

до відповідача – Приватного підприємства «К&К», м. Євпаторія,

про стягнення 21 978,65 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Придаві О.Б. - представник по довіреності № 1 від 08.01.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Кузьміна О.В. - представник по довіреності від 13.08.2007 р. (к/копія довіреності у справі).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Бюро-М», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «К&К», м. Євпаторія, про стягнення 21 978,65 грн., у тому числі 19 350,80 грн. основного боргу, 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав суду клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, в якому вказав, що 13.03.2008 р. сторонами було проведено інвентаризацію товару, якою виявлено лише часткову його реалізацію, у зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6 308,00 грн. заборгованості.

В частині стягнення 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн. позивач відмовився від позову і просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

В частині стягнення 13 042,80 грн. позивач від позову не відмовився, однак, жодних уточнень ним надано не було, у зв’язку з чим представник позивача у судовому засіданні просив позов у вказаній частині залишити без розгляду (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Представник відповідача у засіданні суду з уточненими позовними вимогами в частині стягнення 6 308,00 грн. заборгованості погодився, а щодо клопотання представника позивача про залишення позову в частині стягнення 13 042,80 грн. без розгляду – не заперечував (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

27.09.2006 року між сторонами був укладений договір комісії.

Відповідно до п. 1.1. цього договору комісіонер (відповідач) зобов’язувався за дорученням комітенту (позивача) за винагороду здійснювати, в інтересах останнього, продаж меблів покупцям від свого імені.

Згідно з п. 1.2. договору кількість, номенклатура, якість, ціна та інші характеристики товару, який поставляється на комісію, визначаються у рахунках – фактурах/накладних, які є невід’ємними частинами цього договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що комісіонер (відповідач) отримує винагороду шляхом утримання належних йому сум з коштів, одержаних після продажу товару комітента (позивача) покупцю.

Відповідно до п. 7.2. вищевказаного договору комісіонер (відповідач) зобов’язаний перераховувати грошові кошти комітенту (позивачу) у строк не більше 3-х банківських днів після отримання грошей від покупця або за готівковий розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, позивач передав відповідачу на комісію товар на суму 19 350,80 грн., що підтверджено актом звірки станом на 15.04.2007 р.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов’язання перед позивачем не виконав, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 19 350,80 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялись на адресу відповідача лист № 16/15 від 12.06.2007 р. та претензія про несплату товару від 05.10.2007 р., які, за даними позивача, були залишені відповідачем без відповіді та виконання.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, в якому вказав, що 13.03.2008 р. сторонами було проведено інвентаризацію товару, якою виявлено лише часткову його реалізацію, у зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6 308,00 грн. заборгованості.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, у сумі 6 308,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 6 308,00 грн. заборгованості документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем, а визнаний його представником у засіданні суду.

Однак, позивачем не були уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13 042,80 грн., у зв’язку з чим позов в цій частині, за усним клопотанням представника позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Також, згідно розрахунків позивача, відповідачу було нараховано 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн., проте, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, в якому позивач у вказаних частинах відмовився від позову і просив провадження у справі в цих частинах припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 1 026,39 грн. пені, 1 407,95 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 193,51 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин позов, з урахуванням вищезазначеного клопотання від 18.03.2008 р. про зміну суми позову, підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.03.2008 року

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного підприємства «К&К» (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лікарняна, б. 49, ідентифікаційний код 25132085, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бюро-М» (юридична адреса: 49070, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91, фактична адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, р/р 7011 у КБ «Приват Банк», МФО 305299, ідентифікаційний код 20302909) 6 308,00 грн. заборгованості, 63,08 грн. державного мита та 33,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В частині стягнення 13 042,80 грн. основного боргу позов залишити без розгляду.

4). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.