ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 16/109-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, мДніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дом", м.Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби", м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання привести її у придатний до використання стан

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор відділу, посвідчення №57; від позивача: Мудрак О.Ю.- юрисконсульт, дов. від 28.12.2007р. № 4/11-558;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: Чимбар А.Д.- представник, дов. від 25.04.2008р. № 25/04/08-03;

Кийда О.О.- представник, дов. від 28.03.2008р. №15.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку розміром 0,034 га, розташовану в м.Дніпропетровську в парку ім. Л.Глоби та зобов'язати відповідача привести зазначену ділянку у придатний до використання стан шляхом знесення споруди кафе, розташованих на зазначеній земельній ділянці.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№6633а від 14.05.2008р.) зазначає про те, що заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що: - відповідно до функцій Дніпропетровської міської ради віднесено забезпечення реалізації державної політики в частині дотримання законодавства, яка регламентує земельні відносини і відповідно Дніпропетровська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що виникають внаслідок самовільного використання земельної ділянки; - відповідно до статті 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель; - порушення вимог земельного законодавства, що регламентує земельні відносини будь-яким суб'єктом господарювання впливає на виконання завдань з дотримання законодавства, що регламентує земельні відносини, покладених на Дніпропетровську міську раду; - враховуючи, що ПП "Дом" в порушення вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України самовільно займає спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, а інтереси держави полягають у використанні земельних ділянок відповідно до вимог чинного законодавства України за цільовим призначенням, тому прокурор звернувся із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради; - крім того, відповідно до вимог статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Дніпропетровською міської радою означена земельна ділянка надана для цільового використання - розміщення парку; - правомірність звернення прокурора із означеним позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (в даному випадку - Дніпропетровської міської ради), підтверджується і судовою практикою по аналогічним справам, а саме у справі №7/46-07; - у зв'язку із викладеним, прокуратурою обґрунтовано визначено позивачем саме Дніпропетровську міську раду при пред'явленні позову до ПП "Дом" про звільнення земельної ділянки.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№8402 від 10.06.2008р.) зазначає про те, що він підтримує в повному обсязі заявлені прокурором вимоги, оскільки: - право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; - приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється; - прокуратурою Дніпропетровської області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території парку ім. Л. Глоби та встановлено, що в порушення вимог земельного законодавства, частина наданої парку земельної ділянки (0, 034 га) використовується незаконно, без правовстановлюючих документів відповідачем під розміщення кафе, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.01.2008р. та приписом від 21.01.2008р. №26; - згідно листа КП "Дніпропетровське МБТІ" право власності на нерухоме майно за відповідачем за адресою: пр-кт.К.Маркса,95-97 не зареєстровано; - згідно листа начальника управління інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачем за адресою: пр-кт.К.Маркса,95-97 не зареєстровано; - відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; - згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власниками землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; - згідно з п.3 даної статті, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Третя особа у судовому засіданні звернулась з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки апеляційної скарги.

Суд не вбачає необхідності відкладення розгляду справи з підстав, зазначених відповідачем та третьою особою.

У зв’язку необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. на 11 год. 10 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу, третій особі:

- надати акт приймання - передачі майна відповідно до умов договору від 01.04.06р. №13 оренди майна (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Третій особі:

- надати акт приймання - передачі майна відповідно до умов договору від 01.04.06р. №13 позички (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО