overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/417-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свердлова, 12 м. Ірпінь", м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська", с. М.-Рубежівка

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Будтехнологія" Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 80388 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ракицька І.М., дов. від 10.01.08;

від відповідача представник не прибув;

від ТОВ "Калькаліт-Україна 1" – Полянський Д.М. дов. від 18.07.07 № 2829;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 80388 грн. 99 коп. боргу за виконані підрядні роботи /з врахуванням збільшення позивачем позовних вимог/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав строк виконання грошового зобов"язання, але чітко не визначив підстави, з яких за матеріалами справи не підписані акти форми 2. У відзиві за листом від 28.03.08 відповідач зазначає, що роботи, вартість яких заявлена до стягнення позивачем ним не замовлялись та не приймались.

Позивачем подане письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом не може бути вирішене без з'ясування причин не прийняття замовником виконаних робіт.

Відповідачу слід подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник ТОВ "Калькаліт-Україна 1" надав пояснення суду за листом від 22.04.08 про неможливість надання витребуваних документів, посилаючись на те, що йому не булі надані акти форми КБ-2в.

Дійсно, як було встановлено судом, згідно усних пояснень представника вказаному товариству були направлені кошториси, а не акти форми 2.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, ТОВ "Калькаліт-Україна 1" слід подати витребувані судом пояснення.

За вказаних обставин слід розгляд відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.08, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; направити ТОВ "Калькаліт-Україна 1" засвідчені копії актів форми 2, за якими заявлено до стягнення борг за позовом та докази цього надіслання;

відповідача - подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, у якому зазначити причини неприйняття виконаних робіт, пояснення на подане позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

ТОВ "Калькаліт-Україна 1" /м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4, корп. 186/ - подати пояснення з питання, чи прийняті, як виконані, підрядні роботи, що зазначені позивачем в актах форми 2 за грудень 2006 року на загальну суму /за даними позивача/ 95077 грн. 20 коп.

Явка представників сторін та ТОВ "Калькаліт-Україна 1" в судове засідання обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-2/8265-2008

За позовом: Заступника військового прокурору сімферопольського гарнізону (95006,м.Сімферополь. вул.Казанська, 27) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України (01601,м.Київ, вул.Богомольця, 10), 2) Військової частини 3009 ВВ МВС України (95015, м.Сімферополь, вул.Субхі, 1)

до відповідача: ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (95000, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 39)

про стягнення 4 008,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : 1) не з’явився, 2) Мельник – предст, довір.у справі.

Від відповідача : Бочкова – ю/к, довір у справі.

За участю помічника військового прокурору Сімферопольського гарнізону МВС – Бойко, посв№254

Суть спору:

Прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі позивачів з позовом до відповідача про стягнення 4 008,00грн. боргу за надані послуги прибирання сміття та очищення території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Військовою частиною 3009 ВВ МВС України та відповідачем було укладено договір від 13.3.2008р про надання послуг з прибирання сміття та очищення території №21, розташованої за адресою м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 39, відповідно до умов якого, військова частина прийняла на себе зобов’язання виділяти особовий склад частини для надання послуг з прибирання сміття та очищення вказаної території, а відповідач у свою чергу зобов’язався здійснювати оплату наданих військовою частиною 3009 ВВ МВС України послуг в порядку та строки, визначені у договорі. Військова частина належним чином виконувала прийняті за договором зобов’язання, тоді як відповідач свої обов’язки по оплаті отриманих послуг виконував несвоєчасно та не у повному об’ємі, що стало підставою для звернення прокурору з позовом у суд.

11 вересня 2008 року у судовому засіданні представник Військової частини 3009 ВВ МВС України надав суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив суму заборгованості.

Розглянувшиматеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників другого позивача, відповідача та прокурору, прийнявши до уваги клопотання представника Військової частини 3009 ВВ МВС України, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 44/132

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (представник – Білібін О.І., за довіреністю від 12.07.08р.) до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (представник – не з’явився) про стягнення 104258, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вул.Артема, 97, м.Донецьк, 83000).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 01.10.08р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати відповідача до 27.09.08р. -

a. надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог та надіслати копію відзиву третій особі, докази надіслання надати суду;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати позивача до 27.09.08р. -

a. надіслати копію позовної заяви з усіма додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

6. Зобов’язати третю особу (РВФДМУ по Дон.обл.) до 27.09.08р.-

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Приватного підприємства "Валента", вул.Гординського, 2, к.407, м.Біла Церква, Київська область

до відповідача:          Фермерського господарства "Ланагропрод", вул.Дружби 2/51, м.Бахмач, Чернігівська область

про стягнення 41590грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно із п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.02р. №1155 про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (рекомендованого листа) відправникові видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція). Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ, виданий підприємством зв'язку.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, серед них відсутні або касовий чек, або розрахункова квитанція, що видана на підтвердження надання послуги по пересилці на адресу відповідача листа з копією позовної заяви та документів. Наявний у додатку опис вкладення до цінного листа судом не приймається як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки відповідно до п.78 вищезгаданих Правил опис вкладення до цінного листа складається лише за бажанням відправника та не свідчить про прийняття листа до пересилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надані докази відправлення копії позовної заяви відповідачу, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про дерожавне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 415грн.90коп., перераховане за платіжним дорученням №10 від 20.06.08р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за платіжним дорученням №12 від 20.06.08р., підлягають поверненню.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 7/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Добропільського міського відділу МВС України в Донецькій області м. Добропілля

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 19 788 грн. 33 коп., за реактивну електроенергію у сумі 716 грн. 14 коп., інфляційні по активу у сумі 2 626 грн. 73 коп., інфляційні по реактиву у сумі 14 грн. 81 коп., 3% річних по активу у сумі 396 грн. 75 коп., 3% річних по реактиву у сумі 111 грн., 87 коп., пені по активу у сумі 596 грн. 95 коп., пені по реактиву у сумі у сумі 17 грн. 30 коп.

За участю представників:

від позивача: Любкіна В.С. - дов. №322-08 від 31.03.2008р.

від відповідача: Анікієва О.І. - дов. №8411 від 22.07.2008р., Аврамець О.А. - дов. №2 від 18.09.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Добропільського міського відділу МВС України в Донецькій області м. Добропілля про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 19 788 грн. 33 коп., за реактивну електроенергію у сумі 716 грн. 14 коп., інфляційні по активу у сумі 2 626 грн. 73 коп., інфляційні по реактиву у сумі 14 грн. 81 коп., 3% річних по активу у сумі 396 грн. 75 коп., 3% річних по реактиву у сумі 111 грн., 87 коп., пені по активу у сумі 596 грн. 95 коп., пені по реактиву у сумі у сумі 17 грн. 30 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, стверджує про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у заявленій у позові сумі, визнав той факт, що сума боргу часткового погашена відповідачем до подачі позовної заяви до суду.

Відповідач позов заперечив, вважає, що заборгованість на час розгляду справи відсутня.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; письмово уточнити позовні вимоги стосовно стягнення суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних з урахуванням погашення відповідачем боргу за 2008 рік.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: платіжні документи, що підтверджують оплату суми боргу, зокрема платіжні доручення №216 та №217 за червень 2008р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                                 Справа № 2/98.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», м. Донецьк

до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Фащевська», м. Луганськ

про стягнення 175441 грн. 74 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Мазур А.І., дов. від 07.07.08 № 25,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 175 441 грн. 74 коп., згідно мирової угоди по справу про банкрутство ДВАТ «Шахта «Фащевська».

Відповідач заявою від 28.07.08 просить відкласти розгляд справи до 12.08.08, у зв’язку з хворобою повноважного представника.

Заявою від 01.08.08 позивач у справі просить подальший розгляд справи проводити без його участі з направленням йому процесуальних документів за фактичною адресою.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 17.06.08, від 08.07.08 у частині надання до суду витребуваних документів та враховуючи його заяву, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.08 о 10 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

4. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язань за договором - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 05/114-92

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Млинівський агротехсервіс”, смт.Млинів Млинівського району

до відповідача: Приватного підприємства „Європацукор”, смт.Іваничі Іваничівського району

про визнання договору позики від 08.01.2007р. за №08/01-П недійсним

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Колєсов М.Г. – довіреність від 20.05.2008р. №02/08-247

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ “Млинівський агротехсервіс” звернувся до суду з позовом до відповідача – Приватного підприємства „Європацукор”, смт.Іваничі про визнання договору позики від 08.01.2007р. за №08/01-П недійсним

Ухвалою суду від 11.07.2008 року розгляд справи призначено на 17.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.07.2008р. не виконав.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у більш тривалий строк у зв’язку з неявкою позивача.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.Позивачу представити первинні докази в обґрунтування позовних вимог; оригінал довіреності №1; оригінал та належним чином завірену копію наказу щодо виконання обов’язків директора Л.В. Росовською, статут; наказ щодо прийняття та звільнення з роботи Губіна О.В, чи порушена кримінальна справа відносно посадових осіб товариства; представити пояснення та первинні докази в тому числі бухгалтерського і податкового обліку, щодо виконання договору №0-19 від 01.08.06р.про надання послуг з організації заготівлі цукрових буряків; дані щодо заготівлі цукрового буряка, здачі на завод, взаємних розрахунків, проведення розрахунків із бурякоздавачами; виконання договору перевезення №02/05-р від 30.09.06р., оборото-сальдової відомості по розрахунках з ПП „Європацукор” за 2006р.; довідку про рух цукру по підприємству.

3. Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень щодо умов та обставин укладання та виконання спірного договору Губіна Олександра Васильовича (м.Рівне, вул.. Віденська, 25/17). Направити ухвалу суду.

4. Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень щодо умов та обставин укладання та виконання спірного договору Зайводу Олега Богдановича. Відповідачу забезпечити явку.

Суддя                                                              Бондарєв С.В.

Суддя