ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

Справа № 19/59

Господарський суд Івано - Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Івано-Франківськголовпостач", вул.Автоливмашівська.2-А, м.Івано-Франківськ,76036

до відповідача ТзОВ"Захід-Моноліт", вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ,76000

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язаньв сумі 12295 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин М.А.-представник, (довіреність № 03/288 від 08.04.08. )

від відповідача: представники не з"явилися

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" звернулось в суд із позовом до ТзОВ"Захід-Моноліт" про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань в сумі 12295 грн. 88 коп.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.08. подав заяву про збільшення суми позовних вимог у зв"язку із здійсненням перерахунку суми нарахованої пені, згідно якого просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 11 619,63 грн.та нараховану пеню в сумі

1 353,08 грн.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Представник відповідача в судові засідання 20.05.08.; 30.05.08.; 09.06.08. та 26.06.08. не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.04.08. , про що свідчить підпис особи 16.04.08. на повідомленні №8119829 про вручення поштового відправлення , ухвалою від 20.05.08., про що свідчить підпис особи 26.05.08. на повідомленні №8480530 про вручення поштового відправлення; ухвалою від 09.06.08., про що свідчить підпис особи 14.06.08. на повідомленні №8758350 про вручення поштового відправлення.                                                                                                                         Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.                                                                                 Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу металопродукції, будівельних матеріалів, засобів захисту та обладнання №М/8 від 10.01.07., позивач зобов"язувався поставити відповідачу на протязі 2007 року вищевказаний товар на умовах відтермінування платежу до 15 банківських днів від дати поставки.

Відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами договору загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних, які виставлені постачальником для оплати покупцю по даному договору.

Пунктом 2.6. договору визначено, якщо товар відпущено без попередньої оплати - то покупець зобов"язаний оплатити вартість товару протягом 15 банківських днів від дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку - фактурі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 25 119,63 грн., факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №И-Рас-11872 від 01.11.07.; №И-Рас-12149 від 01.11.07. та довіреністю серії ЯОВ №119082 від 30.10.07.

Однак відповідачем порушено свої зобов"язання по договору №М/8 від 10.01.07. щодо оплати за поставлений позивачем товар в повному обсязі.

15.01.08. позивач звернувся до відповідача з претензією №05/33, в якій вимагав оплатити заборгованість за поставлену товариству відповідача металопродукцію та будівельні матеріали в сумі 25 119,63 грн. та нарахованоу пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань в сумі

6279,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти на загальну суму 13 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.01.08.; від 29.01.08.; від 07.02.08. та від 20.02.08., однак частину заборгованості в сумі 11 619,63 відповідачем залишено неоплаченою.

В силу ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

Згідно частини 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2. укладеного між сторонами договору, за прострочення строків оплати товару, встановлених даним договором та додатками до нього, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, згідно поданого позивачем розрахунку, за прострочення виконання грошового зобов"язання по оплаті за поставлений товар позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1 353,08 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання зобов"язання щодо здійснення оплати за поставлений товар відповідачем суду не представлено, доводів позивача не спростовано.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар в сумі 11 619,63 грн. та нарахованої пені в сумі

1 353,08 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст.33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Захід-Моноліт", вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ, 76000, код 32874104 на користь ВАТ "Івано-Франківськголовпостач", вул.Автоливмашівська.2-А, м.Івано-Франківськ, 76036, код 51 заборгованість в сумі 11 619,63 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань щодо оплати за поставлений товар в сумі 1 353,08 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 129,73 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 02.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна