ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.08 р.                     Справа № 40/86

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Саттеллітт” м. Горлівка

за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 6 064 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Косенко Е.А. –юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:          державне підприємство „Артемвугілля” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Саттеллітт” про стягнення боргу по орендній платі в сумі 2 968 грн. 14 коп., згідно договору оренди № 1795/2005 від 17.05.05р. укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та комунальним послугам в сумі 3 096 грн. 42 коп., згідно договору № 64-05 від 01.06.05р. на відшкодування витрат по утриманню орендованого майна та надання комунальних послуг орендатору, укладеного між позивачем та відповідачем.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Неприбуття до судового засідання представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не проживає", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позов мотивовано тим, що 17.05.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Саттеллітт”, далі Орендар, був укладений договір оренди № 1795/2005 від 17.05.05р.

Відповідно до п. 1.1 договору, - Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлові будинки та споруди, загальною площею 1198 кв.м., у т.ч. надземну частину будинку гаражу “А-1” з ганком “а1”, загальною площею 755 кв.м. та одноповерховий будинок майстерні “В-1” з прибудовою “В1-1”, оглядовими ямами “в”, “в1”, “в2”, “в3” і козирком загальною площею 443 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Крупської, 10, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу “Артемвугілля” державного підприємства “Донецька вугільна коксівна компанія”, далі Балансоутримувач.

Відповідно до п. 3.3 договору № 1795/2005 від 17.05.05р. орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету у розмірі 70% та Балансоутримувачу у розмірі 30% щомісяця не пізніше 25 числа.

У п. 5.2 вказано, що Орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що Орендар зобов’язаний укласти з Балансоутримувачем договір про відшкодування витрат останнього на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Таким чином, 01.06.05р. між державним підприємством „Артемвугілля”, далі Балансоутримувач будівлі, та товариством з обмеженою відповідальністю „Саттеллітт”, далі Орендар, був укладений договір № 64-05 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно п. 1.1 договору Балансоутримувач будівлі забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, розташованій за адресою: м. Горлівка, вул. Крупськой, 10, загальною площею 1198 кв.м., а Орендар приймає участь у витратах.

Пунктом 2.2.3 договору зазначено, що Орендар зобов’язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги, згідно щомісячних розрахунків за комунальні послуги.

У п. 3.1.2 зазначено, що Балансоутримувач будівлі має право на стягнення заборгованості.

Предмет договору перебуває у державний власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 18 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний своєчасно, та в повному обсязі вносити орендну плату. Як встановлено положенням ст. 19 вказаного закону, орендар за користування орендованим об’єктом вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач свої зобов’язання згідно договорів № 1795/2005 від 17.05.05р. та № 64-05 від 01.06.05р. в частині сплати орендної плати та комунальних послуг не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг по орендній платі в сумі 2 968 грн. 14 коп. та комунальним послугам в сумі 3 096 грн. 42 коп. за період з грудня 2006р. по червень 2007р. на загальну суму 6 064 грн. 56 коп., який позивач намагається стягнути.

Актом звірки розрахунків підтверджується заявлена позивачем сума заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, за період з грудня 2006р. по червень 2007р., яка утворилась за відповідачем згідно договору оренди № 175/2005 від 17.05.05р. та договору № 64-05 від 01.06.05р. на відшкодування витрат по утриманню орендованого майна та надання комунальних послуг орендатору. Зазначений акт звірки підписаний обома сторонами, без зауважень та заперечень.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди майна.

Відповідно до вимог ст. 55 ГК України, сторонами у судовому процесі є суб’єкти господарювання.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, укладений договір є підставою для виникнення у учасників судового процесу відповідно до ст. 55 ГК України господарських зобов’язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідно до вимог ст. 599 ЦК України.

Свої зобов’язання за договором оренди № 1795/2005 від 17.05.05р. та договором № 64-05 від 01.06.05р. про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, в частині стягнення орендної плати в сумі 2 968 грн. 14 коп. та комунальних послуг в сумі 3 096 грн. 42 коп., відповідач у повному обсязі не виконав, тому заявлені позовні вимоги обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 18, 19 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 180, 181, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Саттеллітт”, 84600, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Комсомольська, 63, ід. код 33422950, МФО 335719, р/р 2001 у ВАТ КБ “Надра” м. Горлівка, на користь:

-          державного підприємства „Артемвугілля”, 84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 13, ід. код 32270533, р/р 8101 в філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке РВ, МФО 334862, борг по орендній платі в сумі 2 968 грн. 14 коп., по комунальним послугам в сумі 3 096 грн. 42 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 27.05.08р.