донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

27.05.2008
р.
справа №44/3пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

-
ОСОБА_3, представник за дов. №2-2868
від 14.12.2007 року; - ОСОБА_1, НОМЕР_3 (паспорт)  від 10.06.1997 року;,

від
відповідача:

-
ОСОБА_4, представник за дов. №552   від
23.01.2008 року,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької
області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008
року

по
справі

№44/3пд
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької
області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2м.Єнакієве Донецької області

про
та за зустрічним позовом
до  про

розірвання
договору оренди нежитлового приміщення площею 231,4 мІ від04.01.2005 року та
звільнення орендованого приміщення
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м.Єнакієве
Донецької області Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області визнання недійсним пункту 5.1. договору
оренди  від 04.01.2005 року

-2-

Рішенням господарського суду Донецької
області від 07.04.2008 року позов Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту "СПД
ОСОБА_1") до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту "СПД ОСОБА_2")
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення площею 231,4 мІ від
04.01.2005 року, звільнення орендованого приміщення та стягнення боргу в сумі
24 826 грн. 00 коп. задоволений в частині стягнення боргу з орендної плати у
розмірі 1 650 грн. 00 коп. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов СПД ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 5.1. договору оренди від 04.01.2005 року
задоволений частково - вказаний пункт Договору викладено у редакції:
"...розмір орендної плати вважається договірним та складає 850 грн. в
місяць...".

Рішення
суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивачів як по основному та і
по зустрічному позовам законні та обґрунтовані відповідними доказами в
задоволеній частині. Що стосується інших вимог, то вони не доведені належним
чином.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, СПД ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

При цьому він пояснив, що на протязі 4
місяців, з вересня по грудень 2007 року орендна плата СПД ОСОБА_2 йому не
оплачувалась, що є порушенням п.5.2 договору та прав скаржника як власника
орендованого приміщення, тому він вважає, що при винесенні рішення судом були
невірно застосовані норми чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом відзив
на апеляційну скаргу суду не надав, але у судовому засіданні просив рішення
господарського суду Донецької області                                  від
07.04.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір оренди від
04.01.2005 року (далі по тексту "Договір"), згідно якого Орендодавець
(СПД ОСОБА_1) здав, а Орендар (СПД
ОСОБА_2) прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею
231,4 мІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 17-19).

Пунктом 4.1 Договору встановлений строк його
дії - з 04.01.2005 року                                   по
31.12.2005 року.

Порядок розрахунків визначений п.5.1
договору, який передбачає, що орендна плата складає 850 грн. 00 коп. за мІ та
сплачується щомісячно до 25 числа поточного місяця, допускається також внесення
орендних платежів наперед.

У п.10.1 Договору сторони узгодили
підстави для його дострокового розірвання в односторонньому порядку, а саме -
неналежне виконання однією стороною умов договору, а також конкретизували це у
пунктах 5.6, 6.2, які передбачають, що у разі несвоєчасної оплати орендної
плати Орендодавець має право розірвати договір та виселити Орендаря з орендованого
приміщення.

По закінченню строку оренди нежитлового
приміщення, Договор був продовжений до 25.12.2006 року, потім до 20.12.2007
року та до 15.12.2008 року - відповідно до ст.284 Господарського кодексу
України (далі по тексту "ГК України") та ст.764 Цивільного кодексу
України (далі по тексту "ЦК України").

Пункт
3.2 договору зазначає, що передача орендованого приміщення здійснюється по
актах прийому-передачи, підписання яких свідчить про фактичну його передачу в
орендне користування.

-3-

СПД
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до СПД
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 04.01.2005 року, зобов'язання
звільнити орендоване приміщення, посилаючись на неналежне виконання Орендарем
умов зазначеного Договору - несвоєчасну оплату за оренду нежитлового приміщення
в період вересень-грудень 2007 року, а також у зв'язку з самостійним
переплануванням приміщення (без згоди наймодавця).

Відповідач
по первісному позову, в порядку ст. 60 ГПК України, звернувся з зустрічним
позовом та просить суд визнати недійсним пункт 5.1 Договору (щодо розміру
орендної плати 850 грн. 00 коп. за квадратний метр площі за місяць). При цьому
він заявив, що по обоюдній домовленості з позивачем розмір орендної плати
складає 850 грн. 00 коп. на місяць за всю орендовану площу.

Згідно
зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному
обсязі.

Розглянувши
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та заслухавши у судовому
засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Так,
відповідно до абз.2 п.1 ст.193 ГК України для виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За
своєю правовою природою спірний договір є договором майнового найму (оренди),
який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

У
відповідності зі ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Згідно
Договору від 04.01.2005 року, Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне
користування нежитлове приміщення. В подальшому, в силу Закону, договор
пролонгований до 25.12.2006 року, потім до 20.12.2007 року, та до 15.12.2008
року.

Факт укладання Договору та користування
Орендарем спірним приміщенням сторонами не заперечується.

Посилання
позивача на самостійне (без згоди наймодавця) перепланування приміщення під
кафе правомірно не прийняті до уваги судом першої інстанції, так як зазначене
посилання дійсно позбавлене доказів. При цьому матеріали справи не містять, а
сторонами не надано як доказів так і актів прийому-передачі приміщення, які б
свідчили, що на момент підписання Договору воно мало інший вигляд, ніж на
теперішній час. Тому апеляційний суд згоден з висновком суду першої інстанції в
цій частині рішення, оскільки він не найшов свого підтвердження в суді.

Апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно розцінено письмові пояснення
первісного позивача без номеру та дати (а.с. 57) як доповнення до позовної
заяви та збільшення своїх позовних вимог щодо стягнення боргу за орендну плату
в сумі                       24 826 грн.
00 коп. Відповідно Господарського процесуального кодексу України, до цих
пояснень не додано доказів щодо відправлення відповідачеві копії позовної заяви
з вимогою стягнення вищевказаного боргу та доказів щодо сплати державного мита.
Тому ці пояснення позивача апеляційний суд не може вважати як уточнення
позовних вимог, а тому до уваги їх не приймає.

Що
стосується вимог щодо розірвання Договору оренди нежитлового приміщення                    від 04.01.2005 року, то
судова колегія зазначає наступне.

Договором
оренди нежитлового приміщення від 04.01.2005 року передбачене одностороннє
розірвання договору у зв'язку з неналежним виконанням його умов, а саме -
несвоєчасна оплата орендної плати (п.п.5.5, 6.2, 10.1 Договору).

-4-

У
відповідності зі ст.291 ГК України, на вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для
розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Стаття
782 ЦК України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору
найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування
річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею
188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду - що і було зроблено
позивачем за первісним позовом.

Також,
одностороння відмова від договору у даному випадку передбачена як спірним
Договором, так і законом - ЦК України.

Крім
того, статтею 651 ЦК України передбачені підстави для розірвання договору,
зокрема зазначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як
вбачається з квитанцій №77, №78, №79, №80, якими СПД ОСОБА_2 сплатив                     4 000 грн. 00 коп. за
Договором у період вересень-грудень 2007 року, оплата була здійснена лише
22.01.2008 року. Тобто протягом більш ніж трьох місяців підряд відповідач за
первісним позовом не здійснював оплату за користування орендованим приміщенням.

Оскільки
і Договором і Законом передбачені наслідки неналежного виконання умов Договору,
то апеляційна інстанція дійшла висновку, що договір оренди нежитлового
приміщення площею 231,4 мІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
сторонами по справі 04.01.2005 року підлягає розірванню, а Орендар - виселенню.

При
цьому оскаржене рішення господарського суду Донецької області в цій частині
підлягає скасуванню по мотивам викладеним вище.

Також
судова колегія відмовляє в задоволені зустрічних позовних вимог з наступних
підстав.

Предметом зустрічних позовних вимог є
визнання п.5.1 Договору недійсним, яким встановлено розмір орендної плати. У
відповідності до ст.284 ГК України, орендна плата являється істотною  умовою
договору  оренди.  Визнання цього пункту недійсним потягне
визнання договору неукладеним. Як вбачається з зустрічної позовної заяви,
сторони прагнули настання юридичних наслідків у вигляді сплати Орендарем
Орендодавцеві місячної орендної плати в розмірі 850 грн. 00 коп. При цьому
спору з цього приводу у сторін не виникало.

Оскільки в даному випадку має місце
технічна помилка, то місцевий суд не мав підстав для втручання в умови Договору
оренди і викладення цього пункту в іншій редакції, а зобов'язаний був відмовити
в задоволені цих вимог. Тому з цих мотивів апеляційний суд відмовляє позивачу
за зустрічним позовом, оскільки суд першої інстанції вийшов за рамки своїх
повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області
від 07.04.2008 року по справі №44/3пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
- задоволенню, з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові
витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

-5-

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області                                  від
07.04.2008 року по справі №44/3пд - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 07.04.2008 року по справі №44/3пд - скасувати.

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області - задовольнити.

Договір оренди нежитлового приміщення
площею 231,4 мІ, розташованого за адресою:             АДРЕСА_1, укладений 04.01.2005
року - розірвати.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2м.Єнакієве Донецької області звільнити
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1протягом 1,5 (полутора)
місяця з моменту оголошення даної постанови

Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_2м.Єнакієве Донецької області у задоволені зустрічної
позовної заяви про визнання недійсним пункту 5.1. договору оренди від
04.01.2005 року - відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м.Єнакієве Донецької області (АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м.Єнакієве Донецької області (АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) витрати по сплаті
державного мита за подання позову в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

-6-

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС