ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/358

20.05.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроконсалтинг»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Юрконсалт»

Про                     стягнення 30360,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Пироговський Е.М.- предст. (дов. від 01.01.2008р.)

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 30360,00грн., у зв’язку з невиконання відповідачем зобов’язання з надання послуг за договором №24/07 від 01.08.2007р.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, відповідно ухвала суду направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання 20.05.2008р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2007р. між сторонами укладено договір №24/07 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) прийняв на себе наступні зобов’язання:

надати юридичну консультацію з питань законодавчого регулювання страхової діяльності в Україні;

надати юридичну консультацію з питань законодавчого регулювання в області охорони здоров’я в Україні;

надати юридичну консультацію з питань земельного права України;

надати юридичну консультацію з питань законодавчого регулювання будівництва в Україні;

надати юридичну консультацію з питань зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 5 договору прийняття-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг, які є підтвердженням виконання виконавцем своїх зобов’язань за даним договором, а також підставою для проведення розрахунків.

П. 2 договору передбачена 100% передоплата робіт за даним договором у розмірі 30360,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №64 від 01.08.2007р. позивач здійснив передоплату у розмірі 30360,00грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не надав позивачу послуги, які передбачені договором №24/07 від 01.08.2007р.

Відповідач не надав суду доказів надання позивачу юридичних послуг за договором №24/07 від 01.08.2007р., а саме, підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (п. 3 ст. 651 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30360,00грн. здійсненої позивачем попередньої оплати за послуги, які не були надані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання належним чином зобов’язань за договором №24/07 від 01.08.2007р. вимога позивача про стягнення з відповідача 30360,00грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Юрконсалт»(м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроконсалтинг»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; м. Київ, вул. Лютеранська, 30, офіс 33, ) 30360,00грн.-основного боргу, 303,60грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій