ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/124

23.05.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до                      Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Деснянського району м. Києва

про стягнення 76 637, 44 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Радзівіло Т.О. –предст. за довір. № Д 07/1833 від 25.03.2008;

Від відповідача: Хатченко Т.В. –предст. за довір. № 08-4848 від 20.05.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі позивач) до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району м. Києва (далі відповідач) про стягнення з останнього 67 585,01 грн. за договором № 350303 від 25.07.2003 року, а саме: 67 585,01 грн. –основного боргу; 3 188,83 грн. –пені; 5 049,48 грн. –інфляційна складова боргу; 623,70 грн. –3% річних, а також покладення на відповідача судових витрат ( 766,37 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену електричну енергію, внаслідок чого за період з 01.05.2007 року по 01.01.2008 року основний борг становить 67 585,01 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 12.05.2008.

Ухвалою від 12.05.2008 року розгляд справи відкладено на 23.05.2008, у зв’язку з не явкою та невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 27.03.2008 року.

23.05.2008р. в судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у стягнення заборгованості з урахуванням пені, інфляційної складової та 3% річних. Мотивуючи, вищенаведене тим, що борг відповідача є фактично боргом населення Деснянського району, а не відповідача. Також відповідач вважає, що стягнення пені, інфляційної складової та 3% річних є також не законним, з підстав наведених вище.

Відповідачем в судовому засіданні 23.05.2008 також було заявлено клопотання про зменшення суми пені, інфляційної складової та 3 % річних, або їх відміну.

Судом клопотання задоволено частково. Сума пені зменшена на 50% від суми заборгованості, а у зменшенні чи відміні інфляційної складової та 3 % річних відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 350303 від 25.07.2003р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) (п.1.1.) позивач зобов’язався відпустити електроенергію дозволеної до використання потужності; відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати (п.4.1 договору).

За надану електричну енергію відповідач мав здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, тобто один раз за фактичними показаннями споживання електричної енергії до 15 числа місяця наступного після розрахункового (п.5 додатка 2Д до договору (копія в матеріалах справи).

На виконання умов договору відповідачем, за період з 01.05.2007 по 01.01.2008, спожито електричної енергії на суму 162 042, 92 грн., а сплачено лише 94 457, 91 грн. відповідно борг за спожиту електричну енергію становить 67 585, 01 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків та заборгованість із сплати спожитої електроенергії ( оригінал - в матеріалах справи).

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов”язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, в повній мірі, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 67 585, 01 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (позивач) зобов’язується надавати другій стороні (відповідач) енергетичні ресурси, передбачені договором, а останній зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.2 ст.714 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про надходження коштів за спожиту від позивача електроенергію від 01.05.2007р. та від 01.01.2008р. борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 67 585, 01 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 67 585,01 грн. –основного боргу, 3 188,83 –пені, 5 049,48 грн. –суми інфляційної складової, 623,70 грн. –3% річних. Але при розгляді справи, відповідач, у судовому засіданні 23.05.2008 р. надав клопотання про зменшення або відмову у стягненні пені, інфляційної складової та 3% річних.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України суд частково задовольнив клопотання відповідача, та зменшив суму пені на 50 %. У зменшенні чи відмові у стягненні інфляційної складової та 3% річних відповідачеві відмовлено, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції суду відповідно до ст.83 ГПК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1 983, 22 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав.

Тобто у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та зменшенням пені на 50 %, сума стягнення держмита буде зменшена пропорційно розміру позовних вимог, і складатиме 748,53 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району «Житлорембудсервіс»(02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, , МФО 320917, р/р № 1877, або з будь-якого іншого рахунку знайденого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, ) 67 585,01 грн. - основного боргу; 1 594,41 грн. –пені; 5 049,48 грн. –інфляційної складової боргу; 623,70 грн. –3 % річних, держмито в розмірі 748,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 26.05.2008р.)