overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

02.06.08 р.                     Справа № 27/8б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі м.Мар’їнка

до боржника Донецького науково-виробничого комерційного центру „Меркурій” м.Мар’їнка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Влахно О.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.01.08р. порушена справа про банкрутство Донецького науково-виробничого комерційного центру „Меркурій” м.Мар’їнка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.01.08р. Донецького науково-виробничого комерційного центру „Меркурій” м.Мар’їнка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.04.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Мар’їнському районі м.Мар’їнка.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.06.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 02.06.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 0,8тис.грн.

Кредитором по справі визнана Державна податкова інспекція у Мар’їнському районі м.Мар’їнкка.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Донецького науково-виробничого комерційного центру „Меркурій” м.Мар’їнка

Ліквідувати юридичну особу – Донецький науково-виробничий комерційний центр „Меркурій” (86400, Донецька область, м.Мар’їнка, вул.Ворошилова, б.22; ).

Провадження по справі №27/8Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 8/57.

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту (Укрзалізниця) в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ДП "Луганськпогрузтранс" ХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 79 473 грн. 10 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від заявника –не прибув (явка обов"язкова),

від позивача –Саражина І.М. (дов. від 10.11.07 № Н-01/4216),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 79 473 грн. 10 крп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 04.02.99 провадження у справі № 8/57 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/57 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/57 було зупинено, усунені, розгляд справи № 8/57 поновлено.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/57 було зупинено, усунені, справу № 8/57 було поновлено та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником позивача у справі є Державне підприємство "Донецька залізниця". Враховуючи викладене, слід замінити позивача у справі його правонаступником, та відповідно до ст.25 ГПК України позивачем у справі вважати: Державне підприємство "Донецька залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 17.06.08 № 13-48/843 ДВАТ "Луганськвантажтранс" –ДП ДХК "Луганськвугілля" було вилучено з бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до рішення про ліквідацію від 30.07.03 № 0575.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням на позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 44, 49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 червня 2008 р. Справа № 241/7-252

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод",

с.Корделівка Калинівського р-ну Вінницької обл.

про стягнення 9992,53 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.08.1998р. частково задоволено позов Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та стягнуто з ВАТ "Корделівський цукровий завод" 5956,80 грн. суму внеска за нестворення робочих місць для інвалідів у 1997 році та 1012 грн. 78 коп. пені за несвоєчасну оплату внеска на виконання якого видано відповідний наказ.

13.08.2001р. до суду надійшла заява позивача за № 74 від 11.07.2001р. про зміну способу виконання рішення. Дана заява мотивована поверненням платіжної вимоги без виконання через відсутність коштів на рахунку боржника.

Ухвалою суду від 15.08.2001р. зупинено провадження по розгляду заяви позивача в суду в зв"язку з розглядом справи № 771/5-521 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод".

15.05.2008р. судом поновлено провадження по розгляду заяви та призначено судове засідання. Проте, в даній ухвалі допущено описку в найменуванні позивача, а саме вказано: "ТОВ "МТЦ-сервіс", м. Рівне", тоді як потрібно: "Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущено описку.

При розгляді заяви, судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 15.05.2008р..

Виходячи з вищевикладеного, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в ухвалі від 15.05.2008р. у справі № 241/7-252.

2. У вступній частині ухвали найменування позивача "ТОВ "МТЦ-сервіс", м. Рівне" замінити на "Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця".

3. Розгляд заяви відкласти до 24 червня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

4. Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р. Справа № 38/155

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О._

розглянув матеріали справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м.Донецьк

на дії ВДВС Петровського районного управління юстиції м.Донецька

по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені Челюскінців” м.Донецьк

про стягнення 15 530грн.58коп.

за участю

представників сторін:

від стягувача (позивача): Середюк Є.О. начальник юридичного відділу за дов. № 558 від 21.05.2008р.

від боржника (відповідача): не з’явився

від ВДВС: Авер”янов Є.А. державний виконавець за дов. № б/н від 23.06.2008р.

12 червня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м.Донецьк на дії відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м.Донецька під час повернення виконавчого документа стягувачеві постановою від 27.05.2008р. по справі №38/155.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. розгляд скарги було призначено на 23.06.2008р.

Стягувач у судове засідання 23.06.2008 р. з’явився, підтримав свої вимоги викладені у скарзі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, усно надав пояснення щодо клопотання № 615 від 11.06.2008р. про відновлення терміну подачі скарги, в якому просив відновити термін подачі скарги на дії державного виконавця Авер’янова Є.А. Державної виконавчої служби у Петровському районі м.Донецька та пояснив суду, що на заявленому клопотанні не наполягає.

Представник ВДВС у судове засідання 23.06.2008р. з’явився та надав заперечення проти скарги № 10256-5/278 від 20.06.2008р., в яких просить суд відмовити у скарзі ВАТ “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” та визнати дії державного виконавця Авер’янова Є.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві законними та додав до заперечень додаткові документи.

Заперечення та додаткові документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Боржник у судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 04.08.2008р. о 13-30 (к.306).

Зобов’язати заявника (стягувача) надати суду письмові доводи на заперечення ВДВС.

Зобов’язати боржника надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Явка представників сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя Діброва Г.І.

Надруковано 4 примірника:

1-заявнику

1-          боржнику

1-          ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2008 р. Справа № 5/304-03

за заявою :Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ВАТ "АК ВІнницяобленерго" - Вовк Н.А., довіреність від 01.01.08 р.

Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - Сивенюк Г.Л., доручення від 11.06.08 р.

Крижопільської МДПІ - Мануілова Ж.І., довіреність від 08.06.07 р.

ВАТ "Ощадбанк" - Ланецька Л.А., довіреність від 27.03.08 р.

Арбітражного керуючого Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/304-03.

08.01.2004 р. по справі № 5/304-03 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

03.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 02.06.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 12.09.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи

2 - Крижопільській МДПІ - 24600 м. Крижопіль вул. Піонерська, 30

3 - Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська

4 - Малому підприємству виробничо-комерційній приватній фрмі "Вікторія"- м. Бар ВІнницької області вул. Пролетарська, 19/33

5 - ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 21100 м. ВІнниця вул. 1-Травня, 2

6 - Ямпільські електричні мережі - м. Ямпіль вул. Леніна, 5

7 - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"- 22800 м. Немирів вул. Горького, 31

8 - ТОВ "Кобзар" м. ВІнниця вул. Привокзальна 2-1

9 - ЗАТ фірма "Дорожний" - м. ВІнниця вул. Привокзальна 2/1

10 - ВІнницьке обласне управління ВАТ "Держощадбанк" - м. ВІнниця вул. Соборна, 71

11 - ТОВ "Агровиробнича холдінгова компанія "Він-Поділля" - м. Бар вул. Пролетарська, 14

12 - боржнику

13 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18.04.08

Справа №АС17/289-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 3445)

за позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.05.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 15.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями
49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх
права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.08

Справа №АС11/120-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                        Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
заборгованості в розмірі 135 грн. 04 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 135 грн. 04 коп. заборгованості, яка виникла
лютий 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 2962/07-10 від
22.04.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 135 грн. 04 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 135 грн. 04 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
11/120-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.08

Справа №АС11/123-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                        Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
заборгованості в розмірі 116 грн. 96 коп

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 116 грн. 96 коп. заборгованості, яка виникла
за лютий 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та
доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 2957/07-10 від
22.04.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 116 грн. 96 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 116 грн. 96 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
11/123-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ