ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 2-7/2955-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на рішення

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 10.04.2008 року

№ 2-7/2955-2008

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

"Кримські зорі"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Юг"

про

визнання права власності, визнання договору діючим та спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від скаржника: Кукушкін Ю.Ю. дов. № 021-35/129 від 14.01.2008

від позивача: Зленко Р.В. дов. від 10.10.2008

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримські зорі" пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг" про визнання права власності на частину будівлі № 4, яка складається з літери "Б" площею 35,7 кв.м та літери "В" площею 31,2 кв.м, яка розташована в м. Алушті, пр. Ревкомовський, зобов’язання відповідача відновити об’єкт права власності позивача відповідно до стану на момент передачі його в оренду; визнання договору оренди нерухомого майна від 18.12.2007, укладеного між сторонами, діючим.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Кримські зорі" зазначало, що в ході перевірки стану об’єкта нерухомості було встановлено, що крівля та стіни його зруйновані. На лист до відповідача щодо відновлення об’єкту оренди, останній повідомив, що об’єкт оренди ним зруйновано, а тому договір оренди припинив свою дію.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року (суддя Дворний І.І.) позов задоволено частково.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримські зорі" право власності на об’єкт нерухомого майна –частину будівлі № 4, яка складається з літери "Б" площею 35,7 кв.м та літери "В" площею 31,2 кв.м, яка розташована в м. Алушті, провулок Ревкомовський.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Юг" відновити об’єкт права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Кримські зорі" частину будівлі № 4, що складається з літери "Б" площею 35,7 кв.м та літери "В" площею 31,2 кв.м, яка розташована в м. Алушті, провулок Ревкомовський.

Відмовляючи в позові щодо визнання договору № 2 від 18.12.2007 року, укладеного між сторонами діючим, господарський суд виходив з того, що такий спосіб захисту не передбачений ні законом, ні договором.

Задовольняючи позов в іншій частині, господарський суд виходив з обґрунтованості вимог позивача.

В касаційній скарзі виконавчий комітет Алуштинської міської ради просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове рішення щодо відмови в позові, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, спірне рішення стосується законних прав і обов’язків скаржника.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, доводи скаржника, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради подав касаційну скаргу, вважаючи, що господарський суд прийняв рішення, яке стосується його прав і обов’язків, без залучення до участі у справі, оскільки при обстеженні об’єкта будівництва по вул. Ревкомовський, 4 право власності на який було визнано за позивачем рішенням господарського суду і яким зобов’язано відповідача його побудувати, встановлено, що будівництво здійснюється без документів, які б підтверджували відведення земельної ділянки, а також без затвердження будівельної документації.

Господарський суд, визнавши право власності на спірні об’єкти за позивачем та зобов’язавши відповідача побудувати об’єкти, не з’ясував, чи порушують такі дії права скаржника, а також міської ради, чим узаконив самовільне будівництво.

З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи касатора щодо порушення його прав стосується саме встановлення обставин справи, постановлене судове рішення не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16.06.2001 року, укладеного між ТОВ фірма "Карат" та ТОВ "Кримські зорі" позивач є власником будівлі 4 по провулку Ревкомовському в м. Алушті, до складу якого входять приміщення під літерами "Б" та "В".

Задовольняючи позов щодо визнання за позивачем права власності саме на приміщення під літерами "Б" та "В" будівлі № 4 провулку Ревкомовському в м. Алушті, господарський суд не з’ясував, яким чином порушуються чи оспорюють ся права ТОВ "Кримські зорі" на спірні будівлі і чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту права, передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України, враховуючи вимоги ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Передчасним є і висновок господарського суду щодо зобов’язання ТОВ "Юг" відновити спірні об’єкти, бо в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи господарським судом не з’ясовані обставини щодо зруйнування спірних об’єктів, а також підстави щодо їх відновлення.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід залучити до участі у справі Алуштинську міську раду, касатора і в залежності від встановленого у відповідальності з вимогами закону вирішити спір.

Керуючись 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року у справі № 2-7/2955-2008 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий, суддя                                                                      Н. Кочерова

Судді                                                                                                    О. Мамонтова

М. Черкащенко