КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.06.08 р.                                                                                          № 9/422-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Сітько М.І. –дов. №б/н від 16.12.2007р., представник

від першого відповідача: Терещенко Р.А. –дов. №7 від 12.01.2008р., представник

від другого відповідача: Шаповалов А.М. –дов. №б/н від 01.02.2008р., представник

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст» та Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р.

у справі №9/422-07 (головуючий суддя - Євграфова Є.П., судді - Рябцева О.О., Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»

до 1. Щасливської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»

про визнання частково недійсним рішення

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Щасливської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»про визнання частково недійсним рішення.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 позов задоволено, визнано недійсним рішення Щасливської сільської ради №113.9.-19-ХХІІІ від 25.12.2001р. в частині надання ТОВ «Металіст» в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди площею 3,565 га, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у ТОВ «Технополіс-2» та стягнуто з першого відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

На думку другого відповідача, при прийняті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме: ст. 85 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. скарга другого відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

05.06.2008р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07.

В апеляційній скарзі перший відповідач просив прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю та призначити експертизу щодо з’ясування питання щодо співпадінь територій земельних ділянок, що орендуються ТОВ «Технополіс-2»на підставі договору оренди від 24.09.2003р. та ТОВ фірма «Металіст»на підставі договору оренди від 11.01.2002р.

На думку першого відповідача, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування відповідного рішення.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття та об’єднання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»та Щасливської сільської ради в одне апеляційне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційних скарг.

Представник першого відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник другого відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.12.2001р. Щасливською сільською радою прийнято рішення №113.9.-19-ХХІІІ «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі «Металіст», яким затверджено відповідний проект та надано ТОВ фірмі «Металіст»земельну ділянку площею 29,71 га та землі промисловості в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років (т. 1 а.с. 25).

11.01.2002р. між Щасливською сільською радою (орендодавець) та ТОВ фірмою «Металіст» (орендар) укладено договір, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 29,71 га (т. 1 а.с. 36-41).

Відповідний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та зареєстрований 11.01.2002р.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди від 12.01.2002р. Щасливською сільською радою передано земельну ділянку площею 29,71 га в землекористування ТОВ фірмі «Металіст»(т.1 а.с. 139).

Із матеріалів справи також вбачається, що 07.08.2003р. Щасливською сільською радою прийнято рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Технополіс-2»№98.9.2-10-ХХІV, яким ТОВ «Технополіс-2»надано земельну ділянку площею 3,565 га, що розташована в межах с. Проліски під розміщення торговельних та складських приміщень в довгострокове платне користування строком на 25 років з правом подальшого викупу (т. 1 а.с. 6).

24.09.2003р. між Щасливською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Технополіс-2»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 3,565 га з правом подальшого викупу (т. 1 а.с. 7-11).

На думку позивача, другий відповідач в порушення вимог ч. 8, 9 ст. 118 та ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. розробку проекту відведення земельної ділянки площею 29,71 га не замовляв, а проект відведення не виготовлявся, не погоджувався та не був наданий на затвердження сесії Щасливської сільської ради

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.12.2001р. Щасливською сільською радою прийнято рішення №113.9.-19-ХХІІІ «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі «Металіст», яким затверджено відповідний проект та надано ТОВ фірмі «Металіст»земельну ділянку площею 29,71 га та землі промисловості в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років (т. 1 а.с. 25).

На виконання оскаржуваного рішення 11.01.2002р. між Щасливською сільською радою (орендодавець) та ТОВ фірмою «Металіст»(орендар) укладено договір, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 29,71 га (т. 1 а.с. 36-41).

Відповідний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та зареєстрований 11.01.2002р.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди від 12.01.2002р. Щасливською сільською радою передано земельну ділянку площею 29,71 га в землекористування ТОВ фірмі «Металіст»(т.1 а.с. 139).

Із матеріалів справи також вбачається, що 07.08.2003р. Щасливською сільською радою прийнято рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Технополіс-2»№98.9.2-10-ХХІV, яким ТОВ «Технополіс-2»надано земельну ділянку площею 3,565 га, що розташована в межах с. Проліски під розміщення торговельних та складських приміщень в довгострокове платне користування строком на 25 років з правом подальшого викупу (т. 1 а.с. 6).

24.09.2003р. між Щасливською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Технополіс-2»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 3,565 га з правом подальшого викупу (т. 1 а.с. 7-11).

В матеріалах справи наявні матеріали технічної документації, що виготовлялась на замовлення позивача для набуття права оренди, що отримала позивний висновок державної землевпорядної експертизі. Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач в установленому порядку подав необхідні документи до Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»для присвоєння кадастрового коду земельній ділянці, яка надана йому в оренду і 25.09.06р. отримав довідку №92 про присвоєння кадастрового коду: :03:004:0031 (т. 1 а.с. 13-24).

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 3,565 га в с. Проліски.

В п. 1.2 договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003р. зазначено, що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні.

З поданого першим відповідачем викопіювання із схеми землекористування с. Проліски Щасливської сільської ради вбачається, що у користуванні другого відповідача фактично знаходиться не 29 га, а 18,916 га, а решта рахується за іншими юридичними особами, зокрема, ЗАТ «Бориспільський автозавод», ТОВ «ВІМФ»та ТОВ «Технополіс-2».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оренду землі»(в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Відповідно до ст. 15 цього Закону надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Проект відведення земельної ділянки є невід'ємним додатком до договору оренди.

Згідно ст. 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення) надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок.

Пунктом 3 рішення Щасливської сільської ради від 25.12.2001р. доручено земельно-кадастровому бюро Бориспільського району виготовити документи на право користування землею.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідна документація була відсутня. Відсутні в оскаржуваному рішенні і вказівки щодо направлення примірнику затвердженого проекту відведення на зберігання до відділу земельних ресурсів відповідно до Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах України «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі»№43 від 04.05.1999р.

В листі Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №1047 від 07.12.2007р. зазначено, що проект відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди ТОВ фірми «Металіст», затверджений рішенням від 25.12.2001р., на зберігання до управління не передавався (т. 1 а.с. 49).

В поясненні Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №301 від 17.03.2008р. зазначено, що відомості щодо земельної ділянки ТОВ фірми «Металіст»в базі даних АС ДЗК відсутні (т. 1 а.с. 124).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на відповідачами підставу своїх вимог і заперечень.

Ні першим, ні другим відповідачами доказів на підтвердження виготовлення станом на 25.12.01р. (дату прийняття оскаржуваного рішення) проекту відведення земельної ділянки не надано.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поданий другим відповідачем проект відведення не є допустимим доказом у зв’язку з тим, що він сформований з документів, що складені після прийняття оскаржуваного рішення, а отже, станом на 25.12.2001р. не могли існувати.

Відповідно до положень вищезазначеного Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах України №43 від 04.05.1999р. технічна документація має містити, зокрема: журнал польових вимірювань; кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем.

А отже, за відсутності проекту відведення, відповідної кадастрової інформації, виокремлення певної ділянки, її ідентифікація в системі координат по власному кадастровому номеру та точках координат, та відповідно визначення меж такої ділянки на місцевості є неможливою.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, розроблена у встановленому порядку технічна документація (проект відведення) станом на 2001 рік підлягала обов'язковій державній землевпорядній експертизі, яка здійснювалась згідно з Положенням про Державний комітет України по земельних ресурсах, затверджений Указом Президента України №970/2000 від 14.08.2000р., Типовими положеннями про обласне, Київське і Севастопольське міське управління земельних ресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №930 від 07.08.1996р. та Положенням про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах України №39 від 11.03.1997р. (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах України №39 від 11.03.1997р. об'єктами державної землевпорядної експертизи є передпроектні та проектні розробки-програми, техніко-економічні обґрунтування (ТЕО), схеми, проекти (проектна документація), пов'язані з регулюванням земельних відносин, проведенням землеустрою, використанням і охороною земель, веденням державного земельного кадастру та моніторингу земель. Державній землевпорядній експертизі підлягає вся проектно-технічна документація, яка розроблена на замовлення юридичних осіб, а також фізичних осіб для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення від 25.12.2001р. прийнято за відсутності виготовленого і погодженого (в тому числі експертною установою) у встановленому порядку проекту відведення, який відповідно до чинного законодавства є документацією із землеустрою, що визначає та регулює використання та охорону конкретної земельної ділянки, а за таких обставин не відповідає вимогам законодавства як чинного на час прийняття рішення так і чинного на час вирішення спору по суті.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами –конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України зазначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до викопіювання із схеми землекористування с. Проліски з 29,71 га, що були надані другому відповідачу, 3,565 га перебуває в користуванні позивача (т. 1 а.с. 41).

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині надання ТОВ «Металіст» в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди площею 3,565 га порушує права позивача, оскільки останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на оренду земельної ділянки площею 3,565 га, використовувати її за призначенням і відповідно позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

05.06.2008р. представником першого відповідача надано клопотання про відкладення або оголошення перерви в розгляді справи з метою надання сторонам по справі часу для юридичного оформлення врегулювання спору.

Колегія апеляційного господарського суду, порадившись на місці, відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, оскільки позивач по справі відповідне клопотання не підтримав.

Також апеляційний господарський суд приходить до висновку про не задоволення вимоги першого відповідача про призначення по справі експертизи щодо з’ясування питання щодо співпадінь територій земельних ділянок, що орендуються ТОВ «Технополіс-2»на підставі договору оренди від 24.09.2003р. та ТОВ фірмою «Металіст»на підставі договору оренди від 11.01.2002р., оскільки з’ясування відповідного питання не потребує спеціальних знань та віднесено до компетенції відповідних землевпорядних організації, про що повідомлялось поясненнями Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі №1129 від 28.12.2007р. та №301 від 17.03.2008р. (т. 1 а.с. 54, 124).

Посилання першого відповідача на те, що відповідний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження по справі має бути припинено не є обґрунтованим з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним рішення Щасливської сільської ради №113.9.-19-ХХІІІ від 25.12.2001р. в частині надання ТОВ «Металіст»в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди площею 3,565 га, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у ТОВ «Технополіс-2».

Відповідно до п. 15 Рекомендації президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»№04-5/120 від 27.06.07р. господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний спір є спором про право на відповідну земельну ділянку і повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що останній належним чином не повідомлений про судове засідання від 15.04.2008р. не є обґрунтованим, оскільки з протоколу судового засідання від 18.03.2008р. та ухвали від 18.03.2008р. (якою розгляд справи відкладено на 15.04.2008р.) вбачається, що на відповідному судовому засіданні був присутній представник першого відповідача Терещенко Р.А, якого повідомлено про дату та час наступного судового засідання (т. 1 а.с. 128-133).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 до провадження.

2.          Об’єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»та Щасливської сільської ради в одне апеляційне провадження.

3.          Відмовити Щасливській сільській раді у задоволенні клопотання від 05.06.2008р. про відкладення або оголошення перерви в розгляді справи №9/422-07.

4.          Відмовити Щасливській сільській раді у задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо з’ясування питання щодо співпадінь територій земельних ділянок, що орендуються ТОВ «Технополіс-2»на підставі договору оренди від 24.09.2003р. та ТОВ фірмою «Металіст»на підставі договору оренди від 11.01.2002р.

5.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 залишити без задоволення.

6.          Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 залишити без задоволення.

7.          Рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008р. по справі №9/422-07 залишити без змін.

8.          Справу №9/422-07 повернути до господарського суду Київської області.

9.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 18.06.08