ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.08 Справа № 6/200/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго –Буд” м. Запоріжжя

Треті особи,           на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Дочірнє підприємство “Апрел” Компанії з обмеженою відповідальністю “Рітола Лімітед” м. Запоріжжя

Товариство з обмеженою відповідальністю “АртРемБуд” м. Запоріжжя

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черри Слотс»м. Запоріжжя

Про стягнення 17 629 грн. 60 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Коляда А.С. –дов. б/н від 05.10.2007р.

Від відповідача:          Беть С.М. –дов. б/н від 01.07.2008р.

Від 3-ї особи 1:          не з’явився

Від 3-ї особи 2:          Сторчеус І.А. –дов. б/н від 01.07.2008р.

Від 3-ї особи 3:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго –Буд.” м. Запоріжжя, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство “Апрел” Компанії з обмеженою відповідальністю “Рітола Лімітед” м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю “АртРемБуд” м. Запоріжжя, про стягнення 17 629 грн. 60 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором № 24/1 від 27.04.2006р., в розмірі 17 629 грн. 60 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що підрядні роботи були виконані якісно та належним чином. Позивач ніяких претензій відносно неналежного виконання робіт до підписання актів прийоми робіт та після виконання робіт не заявляв. Витік води з трубопроводу відбувся з вини позивача, оскільки саме позивач домовлявся про відключення води. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

ДП “Апрел” Компанії з обмеженою відповідальністю “Рітола Лімітед” по суті позовних вимог пояснив, що 08.11.05. між ДП «Апрел»Компанії з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед»та ТОВ «Константа»був укладений договір № 257 пайової участі в будівництві прибудованого до житлового будинку по вул. Ладозька в м. Запоріжжі приміщення супермаркету. 26.02.07. між ДП «Апрел»Компанії з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед»(орендодавець) та ТОВ «ТБ «Мегаполіс»(орендар) було укладено договір оренди № 26-02/07, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 44. Згідно пунктів 3.2.-“г” та п. 3 вищевказаного договору оренди № 26-02/07 від 26.02.07., орендарю надано право здавати об'єкт, що орендується в суборенду без узгодження з орендодавцем. Відповідно до інформації наявної у ДП «Апрел»Компанії з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед», ТОВ «ТБ «Мегаполіс»вищевказане приміщення було передано в суборенду ТОВ «ТК «Економ плюс», яке в свою чергу передало його в суборенду ТОВ «Черри Слотс». ДП «Апрел»Компанія з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед»від ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС», як власник затопленого приміщення, отримало претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням виробничого приміщення за адресою Ладозька, 44. Відповідно до зазначеної претензії ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС»просило перерахувати на його розрахунковий рахунок суму матеріальної шкоди, завданої затопленням виробничого приміщення, яке ним орендується у сумі 17 629,60грн. Зазначена сума була розрахована ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС»згідно калькуляції витрат за зіпсований матеріал та робіт по приведенню приміщення у первісний стан, (до затоплення), матеріальна шкода складає 13 629,60грн. Крім того, ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС»було завдано шкоду, в результаті простою підприємства «АртРемСтрой», яке з причини затоплення приміщення зупинило виконання ремонтних робіт, які здійснювало відповідно до договору з ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС». Зазначені ремонтні роботи не виконувались з причини відновлення виробничого приміщення після його затоплення. Розмір шкоди було оцінено у сумі 4 000грн. зазначений розмір було визначено із розрахунку вартості орендуємого приміщення за добу - 800 грн., кількість днів простою - п’ять. Затоплення сталося 13.08.07. в результаті проведення ТОВ «Енерго-Буд»робіт по усуненню зауважень по монтажу елеваторного вузла на об'єкті - супермаркет по вул. Ладозька, 44. При проведенні робіт відбувся витік води з трубопроводу, внаслідок чого була затоплена відмітка - 3300. На момент затоплення в цьому приміщенні проводився ремонт, який здійснювало підприємство «АртРемСтрой»за замовленням ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС». По факту затоплення було складено акт, копію якого було надано нашому підприємству. З метою погашення збитків ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС», керуючись ст. 1166 Цивільного Кодексу України, ДП «Апрел»Компанії з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед»звернулось до ТОВ «Константа», як особи, яка здійснювала будівельні роботи по вул. Ладозька, 44, з вимогою про відшкодування збитків. Розмір збитків був встановлений виходячи з отриманої претензії від ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС». Задовольнивши вимогу, 06.02.08. платіжним доручення № 315 ТОВ «Константа»на розрахунковий рахунок ДП «Апрел»Компанії з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед»було перераховано грошову суму у розмірі 17 629,60грн., яку у подальшому ДП «Апрел»Компанії з обмеженою відповідальністю «Рітола Лімітед»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧЕРРИ СЛОТС»(платіжне доручення № 694 від 03.03.08.), тим самим відшкодувавши у повному обсязі завдані затопленням збитки. Просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи щодо установлення недоліків виконаних робіт.

Клопотання позивача було відхилено, так як згідно ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається при умові, що суду (а не стороні по справі) для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору потребують спеціальні знання. Якщо суду будуть потрібні спеціальні знання, суд назначить судову експертизу. Крім того, слід вказати про те, що недоліки виконаних робіт не є предметом спору.

ДП “Апрел” Компанії з обмеженою відповідальністю “Рітола Лімітед” та ТОВ “Черри Слотс”, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали.

ТОВ “Черри Слотс”, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. При цьому вказав, що буде згоден з будь –яким рішенням суду.

Клопотання ТОВ “Черри Слотс” приймається судом, оскільки заявлено в відповідності до діючого законодавства.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи було тричі відкладався. За клопотанням сторін продовжений строк розгляду спору.

02.09.2008р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

08.11.2005р. між позивачем та третьою особою –ДП “Апрет” ТОВ “Ритола Лімітед” м. Запоріжжя був укладений договір дольової участі в будівництві прибудованого до жилого дому по вул.. Ладозька в м. Запоріжжі приміщення супермаркету № 257.

27.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 24/1 (далі –договір).

Відповідно до цього договору відповідач виконав для відповідача підрядні роботи по монтажу системи горячого ті холодного водозабеспечення та системи опалення зі стальних труб на об’єкті супермаркету в жилому домі по вул.. Ладозька в м. Запоріжжі, що підтверджується актами прийоми виконаних підрядних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Роботи були позивачем прийняти без заметаний, акти підписані в двосторонньому порядку.

Згідно зі статтею 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вже було вказано вище, роботи були позивачем прийняти без заметаний, акти підписані в двосторонньому порядку, позивач відповідача про якісь недоліки в роботі не повідомляв.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача пояснили, що позивач ні яких актів про виявлені недоліки не складав, ні яких повідомлень про недоліки позивач відповідачу не направляв.

Позивач також не довів суду, що в двосторонньому порядку був складений акт про виявлення прихованих недоліків.

Останні роботи відповідачем були виконані в вересні 2006р. . Як пояснили представники позивача та відповідача, в серпні 2007р. представник позивача усно попросив відповідача виконати роботи по переробці труб.

При цьому позивач не надав суду доказів того, що роботи відповідачем були виконані з відступом від умов договору підряду.

Оскільки позивач ні яких документів, ні відповідачу ні суду, про відступлення від умов договору підряду відповідачем не надав, виконувати або не виконувати роботи для позивача було доброю волею відповідача.

13.08.2007р. відповідач з’явився для виконання робіт .

В судовому засіданні 01.07.2008р. представники позивача та відповідача пояснили, що технічний директор позивача завірив представника відповідача, що він домовився з філіалом Концерну “Міські теплові мережі” про відключення води на період проведення робіт по монтажу елеваторного вузлу . Однак, в момент проведення відповідачем монтажу елеваторного вузлу , з зворотної труби проводу опалення пішла вода.

В судовому засіданні 02.09.2008р. представник позивача відмовився від своїх слів.

По вказаному факту витоку води комісією був складений акт від 13.08.2007р., в якому був зафіксований факт втечі води.

Позивач вказує, що втеча води відбулася за виною відповідача.

Відповідач вказує, що втеча води відбулася за виною позивача, оскільки про відключення води домовлявся саме позивач.

Позивач не довів суду, що втеча води відбулася за виною відповідача, та не довів, що саме відповідач зобов’язаний був домовлятися про відключення води. Позивач не довів, що вода в період проведення відповідачем робіт була подана за виною відповідача, оскільки відповідач не відповідає за подачу, або відключення води.

Більш того, позивач не довів, що збитки були завдані в результаті неналежного виконання зобов’язань за договором підряду № 24/1 від 27.04.2006р., оскільки роботи проводились через рік після виконання робіт по договору. Крім того, збитки були завдані не тім, що відповідач проводив роботи по монтажу елеваторного вузлу , а тім, що зі зворотної труби проводу опалення пішла вода.

Суд вважає, що в період проведення відповідачем робіт пішла вода за виною позивача, оскільки саме він зобов’язаний був домовлятися про відключення води та про включення її після проведення робіт, а не в період проведення робіт.

Актом від 13.08.2007р. було встановлено, що внаслідок витоку води, була затоплена відмітка –3300, затоплений склад “Хімія” . також актом встановлено, що після огляду затопленого товару, було виявлено , що став непридатним для використання товар (перелік товару додається). Також була затоплена шахта ліфту на глибину 1м. В залі більярдної був затоплений пристінний гіпсокартон , СЕ-78 шпаклівка –25 кг, двері санвузлів –2 шт., шпаклівка “Стартова” 4 х 30 кг, шпаклівка “Фініш” 4х 25 кг, СМ-11- 1 мішок.

Перелік товару, про який йдеться в акті позивач не надав суду, а тому позивач не довів суду який саме товар був затоплений, в якої кількості, та на яку суму .

Позивач не надав суду документи, які підтверджують в якому стані були до затоплення двері санвузлів, нові, або старі, був вже проведений ремонт в більярдної або ні .

Не надав позивач суду і документи, які підтверджують вартість всього затопленого майна ( не надані накладні на придбання товару, дверей, та докази оплати за придбаний товар, двері).

Таким чином, позивач не довів суду розмір завданих збитків, та не довів що ці збитки були завдані саме відповідачем.

Позивач не обґрунтовано включив в суму збитків суму витрат пов’язаних с проведенням ремонту в повному обсязі, оскільки в суму збитків може бути включена лише сума по усуненню тільки тих збитків, яки фактично були завдані затопленням, тобто, тільки необхідні, а не всі узагалі понесені по проведенню всього ремонту.

Наданий позивачем кошторис (калькуляція) від 22.08.2007р., складений ТОВ «АртРемСтрой», не може бути прийнятий судом як доказ понесення збитків, оскільки цій кошторис не підтверджує проведення вказаних в ньому робіт.

Як пояснив представник позивача, акт виконання, вказаних в кошторису, робіт не складався.

Крім цього, відповідно до статті 844 ЦК України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Наданий позивачем кошторис (калькуляція) не була затверджена замовником, підписаний лише директором ТОВ «АртРемСтрой», а тому не набрав чинності.

Крім того, позивач вказує в позові , що ТОВ “Черри Слотс” була завдана матеріальна шкода, яка викликана простоєм ТОВ «АртРемСтрой», яке з причини затоплення приміщення зупинило виконання ремонтних робіт, які здійснювало відповідно до договору з ТОВ “Черри Слотс”. Зазначені ремонтні роботи не виконувались з причини відновлення виробничого приміщення після його затоплення. Розмір шкоди було оцінено у сумі 4 000 грн. Зазначений розмір було визначено із розрахунку вартості орендуємого приміщення за добу - 800 грн., кількість днів простою - п’ять. Затоплення сталося 13.08.07. в результаті проведення ТОВ «Енерго-Буд»робіт по усуненню зауважень по монтажу елеваторного вузла на об'єкті - супермаркет по вул. Ладозька, 44. При проведенні робіт відбувся витік води з трубопроводу, внаслідок чого була затоплена відмітка - 3300. На момент затоплення в цьому приміщенні проводився ремонт, який здійснювало підприємство «АртРемСтрой»за замовленням ТОВ “Черри Слотс”.

Позивач не довів суду, що ТОВ “Черри Слотс” дійсно простояло , та що цей простої був визваний діями відповідача, оскільки, як вже вказувалося раніше, позивач не довів що вода втекла за виною відповідача.

При розгляді цієї справи в суду склалося враження, що позивач та треті особи домовилися між собою , з метою отримати за рахунок відповідача відшкодування збитків.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 02.09.2008р.