ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 Справа № 16/395-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Корнієнко В.С., довіреність від 27 березня 2008 року б/н;

від відповідача – Босенко Ю.Г., довіреність від 07 квітня 2008 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама”, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року у справі № 16/395-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні технології будівництва”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама”

про стягнення 356019,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року у справі №16/395-07 (суддя Загинайко Т.В.) позов ТОВ “Сучасні технології будівництва” задоволено, стягнути з відповідача –ЗАТ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” на користь позивача 346347 грн.13 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 6173 грн.58 коп. річних, 3498 грн.45 коп. пені, 3560 грн.19 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язань по своєчасній і повній оплаті виконаних робіт, у зв’язку з чим з відповідача стягнута заборгованість з урахуванням інфляційних витрат і 3 % річних.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ЗАТ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом суттєвих обставин справи та невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати і прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що справа господарським судом розглянута у його відсутність і він не був повідомлений про час та місце засідань господарського суду. Також відповідач вказує, що п.2.5 договору підряду від 30 березня 2006 року № 15 передбачає здійснення розрахунку щомісячно та по закінченню всіх робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, а графіком фінансування, який є додатком до договору, передбачено здійснення остаточних розрахунків після підписання актів приймання-передачі всіх робіт. Остаточний акт приймання-передачі всіх робіт сторонами підписано не було у зв’язку з неякісним виконанням робіт позивачем та наявністю значних недоліків, які до цього часу не усунуті. Оскільки остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписано, то момент остаточного розрахунку між сторонами не настав. Крім цього, відповідач зазначає, що акти приймання-передачі виконаних робіт підписано не уповноваженою особою –Наумовим М.Г. як технічним директором, тоді як згідно п.п.1, 2 п.8.17 Статуту ЗАТ “Інтеркерама” право підпису цих актів мав лише Генеральний директор, тому підписані Наумовим М. Г. акти приймання-передачі виконаних робіт під номерами 2, 3, 4, 5 та довідки про вартість виконаних робіт надані є недійсними і не підлягають оплаті відповідачем.

Позивач –ТОВ “Сучасні технології будівництва”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що предметом спору є оплата виконаних робіт на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання виконаних підрядних робіт. Відповідачем підписано п’ять актів виконаних робіт та частково не оплачено акт № 5 від 28 лютого 2007 року в сумі 327916,91 грн., що є боргом відповідача за договором. Також позивач зазначає, що відповідачем було оплачено значну частину виконаних робіт в розмірі 1621341,30 грн., що вважається наступним схваленням правочину та свідчить про виникнення зобов’язання відповідача по повній оплаті виконаних робіт.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 травня 2008 року до 28 травня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 березня 2006 року між позивачем –ТОВ відповідачем –ТОВ “Сучасні технології будівництва” (підрядник) та відповідачем –ЗАТ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” (замовник) укладений

договір № 15 /а.с.26-30 т.1/, згідно умов якого підрядник зобов’язався в межах загальної вартості договору, визначеної у пункті 2.1 договору виконати поставку та монтаж зенітних ліхтарів ОРІ 01М (виробництва фірми “Кагерlast”, Фінлядія) на об’єкті замовника за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т.Ювілейне, вул.Байкальська,2-Б, а замовник зобов’язався в межах вартості договору, визначеної у пункті 2.1 цього договору, прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену договором грошову суму в порядку та строк, визначені договором (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03 липня 2006 року /а.с.34 т.1/, загальна вартість договору складає 2015528,16 грн., з них вартість робіт –261522 грн., вартість обладнання та матеріалів –1753736,16 грн.

В п.2.5 договору сторонами встановлено, що оплата замовником вартості договору здійснюється поетапно згідно графіка фінансування (додаток № 2 до договору). Щомісячно та по закінченню всіх робіт замовник сплачує підряднику за виконані протягом вказаного місяця роботи. Розрахунок проводиться протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.

Порядок приймання та передачі робіт визначений встановлений сторонами у розділі 6 договору. Відповідно до п.п.6.1-6.3 договору передача робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, наданого підрядником. Замовник у 5-ти денний строк (п’ять робочих днів) після передачі підрядником акта приймання передачі виконаних робіт виконує оплату виконаних робіт. На випадок наявності зауважено до виконаних робіт замовник до закінчення 5-денного строку направляє мотивовану відмову на адресу підрядника з переліком недоробок та зауважень до виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній Акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Додатками №№ 1.1 та 2.2 сторонами затверджені кошторис на поставку та монтаж зенітних ліхтарів та графік фінансування /а.с.35-37 т.1/.

На виконання умов договору, в період з 30 березня 2006 року по 28 лютого 2006 року позивачем виконані роботи з поставки та монтажу зенітних ліхтарів, про що сторонами складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт:

- акт № 1 від 31 липня 2006 року –за липень 2006 року на суму 165259 грн.40 коп. /а.с.38 т.1/;

- акт № 2 від 31 серпня 2006 року –за серпень 2006 року на суму 809134 грн.10 коп. /а.с.40 т.1/;

- акт №3 від 29 вересня 2006 року –за вересень 2006 року на суму 246947 грн.80 коп. /а.с.42 т.1/;

- акт № 4 від 19 січня 2007 року –за січень 2007 року на суму 348924 грн.01 коп. /а.с.44 т.1/;

- акт № 5 від 28 лютого 2007 року –за лютий 2007 року на суму 378992 грн.91 коп. /а.с.46 т.1/.

Загальна вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт складає 1949285 грн.22 коп.

Проте, відповідачем вартість поставленого обладнання та виконаних робіт оплачено частково, в загальній сумі 1621341 грн.30 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками /а.с.48-54 т.1/, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 327916 грн.91 коп.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу;

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що відповідачем ЗАТ “Інтеркерама” не виконані в повний мірі зобов’язання по оплаті вартості виконаних і прийнятих підрядних робіт, сума виниклої заборгованості у розмірі 327916 грн.91 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Судова колегія визнає безпідставними викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження про ненастання у нього обов’язку по розрахунку з позивачем з посиланням на те, що сторонами не підписано остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт і позивачем не усунуті недоліки у роботі

Положеннями укладеного між сторонами договору від 30 березня 2006 року № 15 (п.п.2.5, 6.2) встановлено поетапну оплату замовником вартості договору згідно графіка фінансування із проведенням розрахунку протягом п’яти днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому договір не передбачає такої передумови проведення розрахунку як складання та підписання остаточного акту приймання-передачі робіт.

Заперечення про недоліки у виконаних роботах судовою колегією відхиляються, оскільки відповідачем виконані роботи прийняті без зауважень і ним не надано доказів направлення мотивованої відмови на адресу підрядника в порядку п.6.2 договору та звернення до останнього з пропозицією щодо складання передбачених п.6.3 договору актів з переліком зауважень, необхідних доробок та термінів їх виконання.

Також, судова колегія відхиляє як необґрунтовані викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про недійсність актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 2-5 підписані Наумовим М.Г., який призначений на посаду генерального директора лише 03 грудня 2007 року, а на час складання актів займав посаду технічного директора і не мав повноважень на представництво інтересів підприємства та підписання актів виконаних робіт.

Разом з тим, вказані акти приймання виконаних робіт завірені гербовою печаткою підприємства-замовника –ЗАТ “Інтеркерама”, що свідчить про підтвердження повноважень особи, яка їх підписала.

Крім цього, як встановлено ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, наступні дії, вчинені відповідачем, а саме –здійснення підприємством часткової оплати виконаних робіт на підставі вказаних актів, свідчить про схвалення ним дій, пов’язаних із підписанням актів прийняття виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов’язання, останній зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Сума інфляційних збитків, що підлягає стягненню з відповідача, складає 18430,21 грн., сума річних –6173,58 грн. відповідно до розрахунку позивача /а.с.56, 57 т.1/, який судова колегія вважає вірним.

Також, як встановлено сторонами у п.10.4 договору від 30 березня 2006 року №15, за порушення замовником строків оплати за договором останній зобов’язується сплатити підряднику за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми недоплат, але не більше облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми невиконаного грошового зобов’язання.

Оскільки відповідачем порушені строки оплати за договором з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі 3498,45 грн. Наведений позивачем розрахунок пені /а.с.55 т.1/ судова колегія вважає вірним.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутність відповідача, відомостей щодо повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань в матеріалах справи не міститься, відповідач факт надходження від суду ухвал про відкладення розгляду справи і повідомлень про час та місце розгляду справи заперечує.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року у справі № 16/395-07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтеркерама” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні технології будівництва” 327916,91 грн. боргу, 18430,21 грн. інфляційних втрат, 6173 грн. 58 коп. річних, 3498 грн. 45 коп. пені, 3560 грн.19 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко