ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2008 р.
Справа № 15/119-08

вх.
№ 2364/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі
судового засідання Шаршакова Н.А.

позивач- не
з*явився, відповідач- не з*явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ФО-П ОСОБА_1 про видачу наказу на виконання
рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме
майно» від 26 березня 2008 р. по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ТОВ "АПК "Надія", м. Харків

видачу
виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про видачу
наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації
«Безпечне нерухоме майно» від 26 березня 2008 р. у справі № 4/7-2008 про
стягнення з ТОВ «АПК «Надія» 196215,00 грн.

Заява
мотивована тим, що ТОВ «АПК «Надія» не виконало рішення.

Позивач
звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому повідомив, що
повідомлений про час та місце розгляду справи, та просив розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач
надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не оскаржував рішення
третейського суду, оскільки для цього не вбачає необхідних підстав.

У поясненнях
зазначено, що ТОВ «АПК «Надія» не може виконати рішення третейського суду.

Відповідач
повідомив, що про час та місце розгляду господарським судом Харківської області
заяви про видачу виконавчого документу повідомлений належним чином, але
направити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не має
можливості.

Тому відповідно
до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

26 березня 2008
р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно»,
який знаходиться у м. Харкові по вул. Плеханівській, 20а, у складі третейського
судді Севостьянова Євгена Вікторовича було постановлено рішення у справі №
4/7-2008 про стягнення 196215,00 грн. з ТОВ «АПК «Надія» на користь ФО-П
ОСОБА_1

Оригінал
зазначеного рішення третейського суду було додано позивачем до заяви про видачу
наказу.

Спір, який був
вирішений третейським судом, виник у зв'язку з такими обставинами.

1 лютого 2008
р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 01/02-1.

Відповідно до
умов даного договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на суму
4785,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 27/02 від 27.02.2008 р.

1 березня 2008
р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 01/03-1.

Відповідно до
умов цього договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на суму
95175,00 грн. за видатковою накладною № 14/03 від 14.03.2008 р. і на суму
96255,00 грн. за видатковою накладною № 02/03 від 02.03.2008 р.

Таким чином,
загальна вартість товару, що була поставлена за вказаними видатковими
накладними, становить 196215,00 грн.

Факт отримання
товару уповноваженою особою відповідача підтверджується довіреностями, копії
яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач також
визнав факт отримання товару і зазначив про відсутність претензій щодо його
якості.

Відповідно до
п. 2.3 договору № 01/02-1 від 1 лютого 2008 р. строк оплати вартості товару
відповідачем становить один банківський день з моменту поставки.

Відповідно до п.
2.3 договору № 01/03-1 від 1 березня 2008 р. строк оплати вартості товару також
становить один банківський день з моменту поставки.

Вищезазначеними
накладними та довіреностями підтверджено, що товар, несплачену вартість якого
вимагає стягнути позивач, був поставлений відповідачу 27.02.2008 р., 02.03.2008
р. і 14.03.2008 р.

Таким чином,
строк оплати відповідачем зазначеного товару сплинув відповідно 28.02.2008 р.,
03.03.2008 р. і 17.03.2008 р.

Однак на час
розгляду справи третейським судом відповідач не виконав зазначений обов'язок
навіть частково і не сплатив кошти позивачу, що підтверджує і відповідач у
своїх письмових поясненнях, які були подані до господарського суду Харківської
області.

В зв'язку з цим
постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» у
складі третейського судді Севостьянова Є. В., посилаючись на приписи ч. 2 ст.
16, ст. 526, ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України, задовольнив позов ФО-П ОСОБА_1 і
стягнув на її користь 196215,00 грн.

На день
проведення судового засідання відомості про скасування рішення третейського
суду у справі 4/7-2008 в матеріалах справи господарського суду відсутні.

Спір,
розглянутий третейським судом не відноситься до переліку справ, які не можуть
бути підвідомчі третейським судам.

В третейських
угодах сторони зазначили, що будь-який спір, який може виникнути у зв'язку з
договорами (зокрема пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю,
зміною, розірванням, дійсністю або недійсністю) буде вирішуватися в постійно
діючому третейському суді при асоціації «Безпечне нерухоме майно» у складі
одного третейського судді, який призначається головою цього третейського суду з
переліку суддів без погодження зі сторонами контракту.

Третейські
угоди відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Тому суд
приходить до висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
йому підвідомча.

Рішення
третейського суду прийнято у спорі, який відповідає третейським угодам сторін.

Позивач подав
заяву про видачу наказу в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» для звернення за видачею виконавчого документу.

В абз. 8 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про третейські суди» вказано, що компетентний суд - це
місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Третейські
угоди не визнана недійсною компетентним судом.

Склад
третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України
«Про третейські суди».

Рішення
третейського суду містить спосіб захисту прав позивача, який передбачено ч. 2
ст. 16 ЦК України.

Постійно діючий
третейський суд надав відповідну справу, яка була досліджена господарським
судом.

Таким чином,
рішення третейського суду відповідає вимогам Закону України «Про третейські
суди» і третейським угодам сторін, а підстави для відмови у видачі виконавчого
документу на його виконання відсутні.

Відповідно до
ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду
повинно бути виконане без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення
третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених Законом України «Про третейські суди».

В ч. 2 ст. 55
Закону України «Про третейські суди» встановлено, що якщо в рішенні
третейського суду строк його виконання не встановлений, воно підлягає негайному
виконанню.

В рішенні
третейського суду не встановлено строк його виконання, в зв'язку з чим воно
підлягає негайному виконанню.

З
вищенаведеного випливає, що рішення третейського суду, на виконання якого
позивач просить видати наказ, набрало чинності в день його постановлення -
26.03.2008 р.

В зв'язку з
тим, що рішення третейського суду набрало чинності і підлягає негайному
виконанню, але не було виконано відповідачем, заява про видачу виконавчого
документу підлягає задоволенню.

На підставі
вказаного та керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст.
86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФО-П
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати наказ на
виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне
нерухоме майно» від 26 березня 2008 р. у справі № 4/7-2008.

Суддя
Лаврова Л.С.