ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 15 ” квітня 2008 року справа № 7/82

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації

15000, смт. Ріпки, вул.. Грициніна, 23

До Ріпкинського об’єднання підприємств громадськогохарчування

15000, смт. Ріпки, вул.. Попудренка, 9

Про стягнення 7909,48 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Шабатова О.І. –дов. № 371 від 14.04.2008 р., Євган В.В. –дов. № 370 від 14.04.2008 р.

Від відповідача : Білан Л.І, - директор, Борзак Л.І. –дов. № 15 від 15.04.2008 р.

Суть спору:

Подано позов про стягнення 7909,48 грн. заборгованості по неоплаті вартості комунальних послуг за 2005 –2006 р.р. , що надавались згідно договорів № 9 від 01.12.2004 р., № 10 від 01.11.2005 р., № 4 від 27.01.2006 р.

В судовому засіданні позивач уточнив, що позовні вимоги до відповідача по комунальним послугам пред?явлені ним з березня 2005 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення позивачем умов договору стосовно виставлення рахунків на оплату послуг, а також на те, що заборгованість у відповідача відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Між сторонами 01.12.2004 р. укладено договір оренди комунального майна № 9. Відповідно до п.9.1. договору останній укладено строком на 11 міс. –з 01.12.2004 р. по 01.11.2005 р., тому 01.11.2005 р. між сторонами укладено договір оренди № 10 зі строком дії з 01.11.2005 р. по 31.12.2005 р. Після спливу строку дії договору № 10 сторони уклали договір оренди № 4 від 27.01.2006 р.

Відповідно до умов вищевказаних договорів позивач передавав, а відповідач приймав в строкове платне користування нежитлове приміщення, що підтверджується актами прийому –передачі в оренду комунальної власності, що є додатками до вищевказаних договорів.

Відповідно до п. 4.9. договорів відповідач зобов?язувався своєчасно компенсувати позивачу вартість комунальних послуг, згідно з виставленими йому рахунками.

Пунктом 3.2. договорів передбачено, що до орендної плати не включається компенсація експлуатаційний видатків та оплата комунальних послуг, які сплачуються відповідачем окремо.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В договорах сторонами строк (термін) оплати комунальних послуг не встановлено.

Позивач направив відповідачу претензію № 107 від 29.01.2008 р. з вимогою погашення заборгованості, а також направив рахунок № 7 від 15.01.2008 р. на сплату комунальних послуг, наданих в 2005 р. –2006 р.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що рахунок отримав разом з претензією.

Станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 7909,48 грн. за період з березня 2005 р. по грудень 2006р.

Відповідач на день винесення рішення судом не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Заборгованість також підтверджується актом Контрольного ревізійного управління в Чернігівській області № 25-03-21 від 02.11.2007 р.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 7909,48 грн. заборгованості по комунальним послугам є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно несвоєчасності пред’явлення позивачем рахунків спростовується матеріалами справи. Договорами передбачено, що підставою для сплати є пред’явлений рахунок . Строк платежу договором не встановлений. Отже, згідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний оплатити рахунок в семиденний строк після пред’явлення. Рахунок був пред’явлений разом з претензією, одержаний відповідачем і повинен бути оплачений в семиденний строк.

Керуючись ст.. 526,530,759 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Ріпкинського об’єднання підприємств громадського харчування, смт. Ріпки, вул.. Попудренка, 9 (р. 26001582 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01777044) на користь Відділу освіти Ріпкинської райдержадміністрації, смт. Ріпки, вул.. Грициніна, 23 (р. 2183 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 02147517) 7909,48 грн. боргу. 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

17.04.2008 р.