ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2008

Справа №2-29/15541-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання», м.Сімферополь.

До відповідача – Державної податкової інспекції в Сімферопольського районі АР Крим, Сімферопольський район, с. Мірне.

Про визнання нечинним рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державної податкової інспекції в Сімферопольського районі АР Крим про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2007р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що до позивача застосовані штрафні санкції за порушення яких він допускав.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що штрафні санкції застосовані до позивача цілком обґрунтовано внаслідок виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.10.2008р. суддею Яковлєвим С.В..

За резолюцією Заступника голови господарського суду АР Крим від 04.02.2008р. справу було передано до провадження судді Башилашвілі О.І. з привласненням справі нового номеру № 2-29/15541-2007А.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін та свідків, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2007р. Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту товариством з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання».

За результатами перевірки складений акт № 005577 від 29.08.2007 року (а.с. 7-8).

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки були встановлені наступні порушення закону з боку позивача: не оприбутковані готівкові кошти 29.08.2007 року в загальній сумі 1.170,00 грн. згідно до X звіту за 29.08.2007 р.; не оприбутковані грошові кошти 22.08.2007 р. - 2 звіт № 1610, 23.08.2007 р. - 2 звіт № 1611, 25.08.2007 р. - 2 звіт № 1612, 27.08.2007 р. - 2 звіт № 1613, 28.08.2007 р. - 2 звіт № 1614 на загальну суму 66.603,10 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій»: рішення № від 18.09.2007р. та рішення № від 18.09.2007р.

Згідно рішення № від 18.09.2007р. до застосовані штрафні санкції в сумі 333015,50 грн.

Згідно рішення № від 18.09.2007р. до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 5850,00 грн.

Позивач просить суд визнати нечинним рішенням № від 18.09.2007р. посилається на те, що відповідачем було помилково вирішено що ТОВ «Кримнафтапостачання» було не оприбутковано грошові кошти за період з 22 по 28 серпня 2007 року на загальну суму 66603,10 грн., всупереч вказаним в Акті перевірки Z звітам за вказаний період.

Оскільки Z звіти за період з 22 по 28 серпня 2007 року були в наявності та лише були не підклеєні до Книги обліку розрахункових операцій на РРО.

Позивач посилається на те, що особливості електронного пристрою РРО є такими, що не можливо зробити Z звіт на РРО за попередню добу, оскільки пристрій РРО роздруковує Z звіт тільки за поточну добу.

При цьому позивач вказує на те, що оприбуткування грошових коштів за вищевказаний період підтверджується прибутковими касовими ордерами: ПКО № 894 від 23.08.2007 р., ПКО № 895 від 23.08.2007 р., ПКО № 898 від 25.08.2007 р., ПКО № 901 від 27.08.2007 р., ПКО № 902 від 27.08.2007 р., ПКО № 903 від 27.08.2007 р., ПКО № 904 від 27.08.2007 р., ПКО № 907 від 28.08.2007 р., ПКО № 908 від 28.08.2007 р. на загальну суму 66.603,10 грн.

Однак суд не може погодитися з доводами позивача та вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом 1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління національного банку України від 15.12.2004р. N 637 (далі Положення) передбачено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.п. 2.6 п.2 Положення, Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими

документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, грошові кошти є оприбуткованими якщо дотримані всі стадії оприбутковування, а саме: роздруковується Z звіт; робиться запис в Розділі 2 «Облік руху готівкових грошових коштів»; підклеюється Z звіт; сума оприбутковується в касі підприємства, робиться запис по 301 рахунку і по прибутковому касовому ордеру здана.

Суд встановив, те це підтверджується актом перевірки, що в ході перевірки посадові особи виявили порушення п.п.2.6 п.2 Положення, а саме: при перевірки книги обліку розрахункових операцій №р., згідно представлених Z звітів №1614 від 28.08.2007р., №1613 від 27.03.2007р., №1612 від 25.08.2007р., №1611 від 23.08.2007р., №1610 від 22.08.2007р. на загальну суму 66603,10 грн. в розділі 2 «Облік руху готівкових грошових коштів» з 21.08.2007р. грошові кошти в сумі 66603,10 грн. не оприбутковані в касі підприємства, ця сума в розділі 2 КУРО №/р не відображена (згідно книги обліку розрахункових операцій позивачем до 21.08.2007р. в розділі 2 «Облік руху наявних грошових коштів» сума грошових коштів відображена).

Викладене свідчить що позивачем не були виконані всі стадії оприбутковування грошових коштів.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів, та встановлені судом обставини, свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки спірне рішення фактично прийнято відповідачем відповідно до закону з урахуванням виявлених порушень закону з боку позивача.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 11.04.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 16.04.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.