ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.08 Справа №4/264-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників від позивача – Петрохаус О.Є. довіреність від 1.03.08 р.; від відповідача – Сухоруких Г.О. керівник, Таланова М.Й. довіреність №1066-1-10 від 22.09.08 р.; від 3 особи 1 – Кулюк В.М., довіреність №1-7-906 від 22.09.08 р.; від 3 особи 2 – Козаков С.Я. довіреність від 1.02.07 р., Царенко Н.М. довіреність від 3.06.08 р.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсар» на рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 4/264-08

за позовом: Приватного підприємства «Корсар», м. Херсон (далі ПП «Корсар»);

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ Херсонської області (далі Управління праці та соціального захисту населення);

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скадовська районна державна адміністрація, м. Скадовськ Херсонської області, (далі Скадовська райдержадміністрація);

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне фінансове управляння Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, (далі Головне фінансове управління);

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1785 від 22.09.2008 р. справу № 4/264-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Федоров І.О. (головуючий), суддів – Хуторного В.М. (доповідач),, Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 4/264-08 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до договору відповідач повинен здійснювати відшкодування перевізнику грошові кошти за перевезення пільгових категорій громадян лише в межах планових сум субвенцій.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «Корсар», позивачем у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує на неправильне застосування судом ст. 64 Бюджетного кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач та треті особи по справі, у відзивах на апеляційну скаргу вважають її доводи необґрунтованими, їх представники в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги.

За клопотанням учасників процесу судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 23.09.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: 23 травня 2007 р. між ПП «Корсар» та Управлінням праці та соціального захисту населення було укладено договір №24 на фінансування компенсаційних виплат на пільгове перевезення громадян.

Відповідно до п. 2.1. Перевізник зобов'язався:

2.1.1. здійснювати перевезення пільгових категорій громадян (інвалідів війни, учасників бойових дій, учасників війни, вдів загиблих, членів сімей загиблих, ветеранів праці, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, ліквідаторів аварії на ЧАЕС І та II категорії, серії А, реабілітованих, пенсіонерів, інвалідів, дітей-інвалідів та осіб, які супроводжують інвалідів І групи, або дітей-інвалідів, інвалідів по зору) на автомобільному транспорті приміського та міського сполучення згідно Законів України.

2.1.2. здійснювати перевезення пільгових категорій громадян у межах Скадовського району за талонною системою у відповідності до розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації від 28.09.05 р. № 425 «Про застосування у районі механізму перевезення пільгових категорій громадян на автомобільному транспорті приміського сполучення»;

Відповідно до п. 2.2. Управління праці та соціального захисту населення зобов'язалось:

2.2.1. проводити відшкодування фактичних витрат за пільгові перевезення окремих категорій громадян у відповідності до статті 51 Бюджетного кодексу України, статті 47 Закону України «Про бюджет України на 2007 рік», Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 р. № 256 та відповідно до доручення Міністерства фінансів України від 13.04.05 р. № 31-11250-509-13/6442, з урахуванням фактично наданих послуг, але не більше від планових сум субвенцій передбачених розписом видатків на поточний рік та по мірі надходження коштів з державного бюджету;

ПП «Корсар» з червня 2007 р. розпочав перевезення пільгових категорій громадян і, згідно розрахунку, сума відшкодування за 2007 р. складала 105,6 тис. грн. Сума кошторису складала, з урахуванням змін до річного плану 41,4 тис. грн. (23,9 + 17,5). Згідно листа Херсонської обласної державної адміністрації від 14.01.08 року № 616-8580/0/8-07/22/312 та пункту 2.2.1 договору управління зняло з перевізників фактичні нарахування та кредиторську заборгованість по КФК-170102-КЕКВ-1343 в загальній сумі 133,5 тис. грн., в тому числі ПП «Корсар» - 64,2 тис. грн. Саме суму в розмірі 64153,45 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник апеляційної скарги помилково посилається на ст. 64 Бюджетного кодексу України, оскільки вона не регулює спірні відносини. Не застосовуються до спірних відносин і норми цивільного та господарського законодавства в силу ст. 1 ЦК України і ст. 4 ГК України.

Відповідно до статті 51 Бюджетного кодексу України, статті 64 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», Постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» визначено, що відшкодування витрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян проводиться з урахуванням фактично наданих послуг, але не більше від планових сум субвенцій, передбачених розписом видатків на поточний рік по мірі надходження коштів з державного бюджету. Будь-які зобов'язання, взяті без відповідних бюджетних асигнувань, або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Зазначені норми неконституційними не визнано.

Аналогічний порядок відшкодування встановлено і п. 2.2.1 Договору перевезення. За таких обставин відповідачем правомірно зняті бюджетні зобов’язання перед позивачем у розмірі 62,4 тис. грн. Підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсар» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 4/264-08 – без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Хуторной В.М.

Мірошниченко М.В.