ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.08.08                                                                                           Справа № 2/148

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                О.П.Дубник

Л.Л. Давид

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської комунальної медичної установи клінічний пологовий будинок № 2(далі Чернівецької МКМУ клінічний пологовий будинок № 2) за № 386 від 27.06.08 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.08 р.

у справі № 2/148

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці(далі УПФ в Шевченківському районі м. Чернівці), м. Чернівці

до відповідача Чернівецької МКМУ клінічний пологовий будинок № 2, м. Чернівці

за участю третьої особи на стороні позивача Рябченко Ганни Михайлівни, м. Чернівці

про стягнення 10 977,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Везденко О.С.- довіреність № 2130/09 від 13.03.08 р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Ухвалою від 17.07.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 2/148 та призначено розгляд апеляційної скарги МКМУ клінічний пологовий будинок № 2 на 19.08.08 р., витребувано у сторін докази зазначені в ухвалі.

На вимогу ухвали суду відповідачем надіслано на адресу суду довідку про включення до ЄДРПОУ, позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу від 24.07.08 р. № 5694/09.

Третя особа вимог ухвали суду не виконала.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.08 р., у зв’язку з відпустками суддів Юрченка Я.О. Процика Т.С. в склад колегії введено суддів Дубник О.П., Давид Л.Л. ,

Представник відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 3348450. Листом № 426 від 25.07.08 р. відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про відмову від явки в судове засідання.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.06.08 р. у справі № 2/148 (суддя Скрипничук І.В.), позов про стягнення 10 977,55 грн. завданої шкоди в результаті виплати пенсії Рябченко Г.М. задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: на підставі довідки № 11 від 19.01.05 р., виданої відповідачем, позивач призначив і виплачував пенсіонеру Рябченко Г.М. пенсію за вислугу років як працівнику охорони здоров'я. У відповідь на запит позивача відповідач листом № 454 від 04.09.07 р. повідомив позивача про помилкове віднесення фармацевта до середнього медичного персоналу; відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачі видачу документів, що містять недостовірну інформацію і відшкодовують її.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції прийняте без врахування положень «Порядку надання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій; в справі є конкретна фізична особа Рябченко Г.М., якій призначена і виплачена пенсія за вислугу років за термін більше двох років і тільки ця особа має бути єдиним відповідачем і відшкодовувати безпідставно отриману пенсію; довідка була видана на той час, коли Рябченко Г.М. була віднесена до середнього медичного персоналу так як Рябченко Г.М. має середню фахову освіту фармацевта; працівники позивача при прийманні документів для оформлення пенсії не перевірили чи відноситься посада фармацевта до номенклатури середніх медичних працівників; покладає вину на позивача і просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: при перевірці пенсійних справ було виявлено, що в пенсійній справі № 18143- Рябченко Г.М., до спеціального стажу безпідставно зарахований період роботи фармацевтом пологового будинку з 06.06.88 р. по 18.11.96 р.; в цей період Рябченко Г.М. дійсно працювала фармацевтом в пологовому будинку, який відноситься до спеціалізованих лікарняних закладів, але відповідно до «Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота, на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років».

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.08р. у справі № 2/148 – скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з ксерокопії довідки від 19.01.05 р.№ 4 виданої відповідачем громадянці Рябченко Г.М., для пред’явлення по місцю вимоги, відповідач зазначив, що вона працювала в Чернівецькому міському пологовому будинку № 2 на посаді фармацевта з 06.06.08 р. по 15.11.96 р. і її посада відносилась до середнього медичного персоналу.

Як видно з ксерокопії довідки від 19.01.05 р. № 4, довідка не мала адресата, написана в довільній формі, а тому в обов’язковому порядку підлягала перевірці зі сторони працівників позивача, які приймали документи, відповідно до п.32 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30.04.02 р. № 224/30 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.06.02 р. № 536/6824 (надалі Порядок), який діяв на час подання документів.

Відповідно до п. 32 Порядку, при прийманні документів, орган, що призначає пенсію: здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у ній відомостей про заявника даним паспорта та документи про стаж, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 38 Порядку, право заявників на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином, на позивача було покладено контрольні функції, як за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, так і перевірка документів наданих заявником на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія.

Як визнає позивач у відзиві від 24.07.08 р. № 5694/09 на апеляційну скаргу «в зазначений вище період громадянка Рябченко Г.М. дійсно працювала фармацевтом в пологовому будинку, який відноситься до спеціалізованих лікарняних закладів.»

Отже, посада працівника була вказана відповідачем вірно. Працівникам позивача залишалось з'ясувати головне –чи дає ця посада право на призначення заявнику пенсії за вислугу років, передбаченого «Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад , робота на яких дає право на пенсію за вислугу років»затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 04.11.93 р. №909 (надалі Перелік).

Відповідно до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних дописів до неї»затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 12.08. 93 р. № 637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Оскільки надана заявником позивачу довідка не відповідає вказаним вище вимогам, працівники позивача повинні були з'ясувати всі ці обставини, витребувати від відповідача ті дані, які мали бути у довідці перевірити відповідність цих даних діючим нормативним актом і лише після цього прийняти відповідне рішення про призначення або відмову в призначенні відповідної пенсії.

Однак, позивач намагається перекласти свою вину на іншу особу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо особа, яка завдала шкоди довела, що шкода завдана не з її вини, вона звільняється від відшкодування шкоди. Підставою для покладення відповідності є вина.

На думку колегії суддів, винними у спричиненні шкоди виплатою громадянці Рябченко Г.М., пенсії за вислугу років за період з березня 2007 року на суму 10 977,55 грн. є працівники позивача.

Крім цього, позивач документально не обґрунтував розмір шкоди.

Судом першої інстанції не витребувано, а позивачем не надано суду документально обґрунтованого розрахунку позову, доказів звернення заявника за призначенням пенсії по старості чи за вислугу років, наявності підстав для виходу на пенсію по старості на загальних підставах, доказів в обґрунтування віку, розміру пенсії по старості, внаслідок чого прийнято рішення без дослідження доказів необхідних для встановлення обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.08 р. у справі № 2/148 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Дубник О.П.

Давид Л.Л.