ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 42/330

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву представника Верховної Ради України за довіреністю Селіванова А.О. про відвід колегії суддів Добролюбової Т.В., Дроботової Т.Б. та Швеця В.О. по справі №42/330 господарського суду м. Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України –прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України до Державного управління справами, Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" Державного управління справами, Відкритого акціонерного товариства "Банк зовнішньої торгівлі"; за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Санаторій "Нижня Ореанда" Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними договорів та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Від представника Верховної Ради України за довіреністю Селіванова А.О. надійшли ідентичні заяви за №30/6-367(148897) від 16.07.2008 року про відвід колегії суддів Добролюбової Т.В., Дроботової Т.Б. та Швеця В.О. по справі №42/330 господарського суду м. Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України – прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України до Державного управління справами, Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" Державного управління справами, Відкритого акціонерного товариства "Банк зовнішньої торгівлі"; за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Санаторій "Нижня Ореанда" Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними договорів та повернення майна.

Заявник вважає, що у колегії суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Дроботової Т.Б. та Швеця В.О. вже сформувалося певне ставлення до обґрунтованості та правомірності заявлених сторонами вимог, яке унеможливлює неупереджений розгляд касаційної скарги. Заява ґрунтується на тому, що дана колегія суддів вже розглядала справу в складі колегії суддів під головуванням Добролюбової Т.В., де вона була доповідачем по справі, в результаті чого була прийнята постанова від 28.09.2006 року, якою касаційну скаргу Державного управління справами задоволено, та скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Заявник вважає, що під час нового розгляду справи №42/330 господарського суду м. Києва суддею Вищого господарського суду України Добролюбовою Т.В. (головуючою колегії суддів та доповідачем у справі), яка до розгляду в порядку касаційного провадження вже має суб"єктивну позицію щодо юридичної оцінки прийнятих судами першої та апеляційної інстанції рішень по суті спору, і яка свою позицію скеровує на суддів колегії Швеця В.О. та Дроботову Т.Б., що на їх думку якраз і є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Перевіривши, за дорученням Голови Вищого господарського суду України Демченко С.Ф., матеріали справи проаналізувавши обставини, на які посилається в своєму клопотанні про відвід суддів представник Верховної Ради України, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті. Разом з тим, обставини на які є посилання у відводі суддів торкаються розгляду справи у вересні 2006 року. Цим обставинам була дана оцінка при вирішенні справи Вищим господарським судом України (постанова від 28.09.2006 р.). Верховний Суд України своєю ухвалою від 26.10.2006 р., перевіривши матеріали справи, не дав згоди на порушення касаційного провадження. Таким чином, посилання в клопотанні про порушення процесуального права сторін при попередньому розгляді справи (у вересні 2006 р.) не може бути взято до уваги. Ці ж обставини не дали змогу задовольнити клопотання представника "Нижня Ореанда" про відвід судді Добролюбової Т.В. (ухвала від 17.07.2008 р.).

Будь-яких інших підстав щодо упередженості колегії суддів не вбачається, оскільки їх дії при розгляді справи торкаються процесуальних норм і можуть перевірятися тільки в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Крім того, клопотання щодо відводу колегії суддів подано на суддів Добролюбову Т.В., Дроботову Т.Б., Швеця В.О., тоді як розглядала 17.07.2008р. колегія суддів Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О. (див. розпорядження №02-12.245 від 16.07.2008 р.)

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається. Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Дроботової Т.Б. та Швеця В.О. по справі №42/330 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський