Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2008 р. Справа № 8/2664

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Сікорської Н.А.

при секретарі Левицькій Л.В.

за участю представників сторін

від позивача Гуртовенко Р.М. - довіреність від 06.10.06р.

від відповідача Виговський М.І. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Малого приватного підприємства "СІМТ" (м. Київ)

до Обласного об'єднання "Житомиррембуд" (м. Житомир)

про стягнення 57867,53 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.05.08 до 14:30 год. 02.06.08

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" 57867,53 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву(а.с.18). Пояснив, що Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об'єднання "Житомиррембуд" свої зобов'язання по договору підряду виконало у повному обсязі провівши повний розрахунок з позивачем у відповідності до підписаної довідки про вартість виконаних підрядних робіт(форма КБ-3) за грудень 2004 року(а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.04р. між МПП"СІМТ" (позивач) та ЖОПСРБ"Житомиррембуд" (відповідач) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт №21.

Відповідно до п.1.1 договору № 21 від 27.09.04р., Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпечення належної якості, за договірною ціною та у термін, передбачений цим Договором виконати роботи по капітальному ремонту водовода, м.Радомишль.

Згідно п.2.4. цього ж договору, вартість робіт, що виконується в 2004 році, складає 942755,00грн., згідно бюджетним асигнуванням на 2004 рік. При зміні бюджетних асигнувань вартість робіт і матеріалів може відповідно змінюватись.

30.09.04р. між тими ж сторонами було укладено доповнення до договору № 21, відповідно до п.2.1 якого, ціна договору становить 875472,67грн.

У відповідності до умов договору підрядником було виконано свої зобов'язання у повному обсязі, в результаті чого сторонами було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 875472,67грн.(а.с.27)

Відповідач у відповідності до зазначеної довідки та умов договору провів повний розрахунок, що і не заперечується позивачем.

Інші докази на підтвердження прийняття відповідачем виконаних робіт позивачем не надані.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що здійснена відповідачем оплата в сумі 875472,67грн. є неповною, оскільки позивачем фактично було виконано роботи на суму 933340,20грн., про що відповідачу 19.09.06р. було направлено претензію(а.с.9), яку відповідачем було розглянуто та відмовлено у її задоволенні.

Обгрунтовуючи виконання робіт у вищевказаній сумі позивач посилається на пункти 3.1., 3.2. договору, згідно яких вартість робіт уточнюється при остаточному кошторисі та остаточних взаєморозрахунках, а договірна ціна може коригуватися в процесі ремонту в залежності від рівня інфляції та економічних важелів регулювання вартісних показників.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Малого приватного підприємства "СІМТ" необгрунтовані, непідтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року за №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві, а саме : форма КБ-2в - "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма КБ-3 - "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які запроваджені до застосування з 1 липня 2002 року.

Пунктом 2 цього наказу передбачено, що типові форми поширюються:

- № КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

- № КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання робіт на суму 875472,67 грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, яка підписана сторонами за договором № 21 (а.с. 27). Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту виконання робіт на суму 57867,53 грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 статті 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, при подачі позову позивач повинен обгрунтовувати позовні вимоги належними та допустимими доказами. Враховуючи характер спірних правовідносин, це повинні бути письмові докази.

Стаття 36 ГПК України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки позивачем не надані докази на підтвердження виконаних та прийнятих у встановленому порядку підрядних робіт, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2,3 - сторонам.