ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.05.08                                                                                           Справа № 7/66-78 (1/62-78)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченко Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржник) –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», вих.№81/247 від 28.02.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008 року, суддя Шум М.С.

у справі № 7/66-78

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)», м.Нововолинськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

про спонукання до виконання умов договору оренди

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 17.04.2007 року по справі №1/62-78 в позові ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»до ВАТ «Оснастка»про спонукання до виконання умов договору оренди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року по справі №1/62-78 зазначене вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 року рішення господарського суду Волинської області від 17.04.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року по справі №1/62-78 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області. ВГСУ у своїй постанові вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено дату введення процедури санації ВАТ «Оснастка», не з’ясовано чи дотриманий відповідачем порядок та строки відмови від виконання довгострокового договору оренди, які визначені даною нормою.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Волинської області 18.02.2008 року по справі №7/66-78 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, зобов’язано ВАТ «Оснастка»виконати умови договору оренди №81-06/02 від 08.02.2002 року та передати в оренду ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»виробниче приміщення площею 2040 кв.м.

Суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що в порушення вимог ст.ст. 759, 795 ЦК України відповідачем (орендодавець) 27.12.2006р. відмовлено в передачі позивачу (орендар) 2040 м. кв., при цьому відповідач посилається на ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої керуючому санацією надано право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство та не виконаних повністю або частково, якщо буде доведено, що виконання договору завдає збитків боржнику, або договір є довгостроковим (понад один рік). Проте, судом відзначено, що рішення про санацію ВАТ «Оснастка»прийнято 21.08.2004р., а відмова від виконання договору оренди прийнята 27.12.2006р. понад два роки, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитись від виконання договорів боржника.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АПТ «Оснастка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008 року по справі №7/66-78, провадження у справі припинити.

Зокрема скаржник вказує на те, що предметом договору №81-06/02 від 08.02.2002 року є поетапна передача в орендне користування приміщень в два етапи. Умови договору по першому етапу ТзОВ «Оснастка»виконало своєчасно і в повному обсязі. Крім того скаржник вказує на те, що позивач в судовому засіданні по справі №6/34-93 відмовився прийняти в оренду 3000 кв.м виробничих приміщень другого етапу, то відповідно до ч.6 ст.193 ГК України ВАТ «Останстка»вважає, що були підстави вважати себе вільними від зобов’язань по договору оренди через неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань - своєчасно прийняти в орендне користування згадані приміщення. На момент звернення позивача до суду про передачу виробничих приміщень, залишкова площа яких 2050 кв.м. План санації ВАТ «Оснастка»уже знаходився на погодженні у Фонді держмайна України та Мінекономіки. Затвердженим 02.04.2007р. господарським судом Планом санації передбачено використання даних приміщень для розміщення власного виробництва, а приміщення де було розміщене власне виробництво було реалізоване через аукціон і до прийняття рішення судом по даній справі №7/66-78 передано новому власнику згідно Акту від 24.12.2007 року.

Представник скаржника (відповідача) та позивача в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

08.02.2002р. між ВАТ „Оснастка" (в тексті договору - Орендодавець) та ТзОВ „Аркус-Ромет (Україна)” (в тексті договору - Орендар) укладено договір оренди №81-06/02 виробничого приміщення площею 9500 кв.м., офісного приміщення площею 630 кв.м. і прилеглої території, які належать на праві власності орендодавцю та знаходяться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що передача в оренду проводиться в два етапи:

І етап - 6500 кв.м. - до 01.04.2002р.;

ІІ етап - 3000 кв.м. - до 2005 р.

Перший етап сторонами виконано.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем (ВАТ «Оснастка») та прийнятий Орендарем (ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»двосторонньою комісією, складеною з уповноважених представників сторін, протягом одного місяця, з моменту підписання даного договору.

Розмір орендної плати визначений у пункті 5.1 договору, термін оренди - до 31.12.2010 року (п. 4.1 договору).

Укладений договір предметом розгляду у суді не був, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, таким чином відсутні підстави вважати зазначений договір недійсним або неукладеним.

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.06р. у справі №6/34-93 позов задоволено, відповідача зобов'язано виконати умови договору оренди № 81-06/02 від 08.02.02р. та до 20.08.2006р. передати в оренду позивачу виробничі площі у розмірі 720 кв.м., додаткове приміщення площею 240 кв.м., обслуговуючи приміщення площею 320 кв.м. і земельну ділянку площею 1 044 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

На виконання вказаного рішення суду ВАТ „Оснастка" і ТОВ „Аркус-Ромет (Україна)" складено акти прийому-передачі від 02.09.2006р. та 29.09.2006р.

Частиною 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В порушення вищенаведеного, відповідачем (орендодавець) 27.12.2006р. відмовлено в передачі позивачу (орендар) 2040 м. кв., при цьому відповідач посилається на ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої керуючому санацією надано право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство та не виконаних повністю або частково, якщо буде доведено, що виконання договору завдає збитків боржнику, або договір є довгостроковим (понад один рік).

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, рішення про санацію ВАТ «Оснастка»прийнято 21.08.2004 року, а відмова від виконання договору 27.12.2006 року, тобто понад два роки, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитись від виконання договорів боржника.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати умови договору оренди №81-06/02 від 08.02.2002 року та передати в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" виробниче приміщення площею 2040 кв. м. є педставними.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Волинської області від 18.02.2008 року по справі №7/66-78 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Оснастка»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.