ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2008 Справа № 10/138-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської обласної федерації з боротьби самбо та дзюдо, м. Херсон

до відповідача-1: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

відповідача-2: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо", м.Херсон

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю

представників сторін:

від позивача - Квасневський Д.В., президент, Скрицький Ю.О. - представник, дор. №1/31/05-06 від 21.05.2006р.

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - не прибув

3 сторона - Підкіпна Л.С., юрисконсульт, дор. №3 від 21.11.2006р. (до 21.11.2009р.), Сначов Ю.М., представник, дор. №105 від 05.05.2008р. (до 05.05.2011р.), Варняк Н.С., представник, дор. №105 від 05.05.2008р. (до 05.05.2011р.)

Позивач (Херсонська обласна федерація з боротьби самбо та дзюдо, м.Херсон, код ЄДР 19237443) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на плавальний басейн робочою площею 1632,6 кв.м, корисною площею 30228,2 кв.м, площею забудови 2706,3 кв.м, надземної частки площею 42420 кв.м, технічного поверху площею 48000 кв.м, загальною площею 47200 кв., здатністю ванн 50м х 21м на 120 чоловік та другої вани 12,4 м х 4м на 20 чоловік, розташоване у м.Херсоні, по вул.Перекопській, 4.

Просить також зобов'язати відповідача - виконавчий комітет Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти, а відповідача - Херсонське ДБТІ зобов'язати провести держану реєстрацію права власності позивача на зазначені об'єкти.

Заявою від 13 червня 2006р. позивач на підставі ст.22 ГПК України уточнив та частково змінив предмет позовних вимог і просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване у м.Херсоні по вул.Перекопській, 4, яке складається з плавального басейну (літ.А) площею забудови 2766,3 кв.м та загальною площею 5681 кв.м, будівлі теплопункту (літ.Б) площею забудови 394 кв.м, службові будівлі (літ. В) площею забудови 114 кв.м, а також зобов'язати Херсонське ДБТІ зареєструвати за ним право власності на зазначене майно.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, його заява підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що 25.09.1997р. між ним і третьою особою укладено договір №1 про сумісну діяльність, згідно з яким обласною радою "Динамо" позивачу надано перший поверх лівого крила, спортивні зали, роздягальні і душові ІІ та ІІІ поверхів спорткомплексу зимового плавального басейну по вул.Перекопській, 4 для проведення учбово-тренувальних занять з боротьби самбо і дзюдо, фізкультурно-оздоровчих заходів з членами товариства "Динамо" та населенням міста і області.

Строк дії договору 15 років.

На виконання договору позивачу 25.09.1997р. на підставі двостороннього акту було передано об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн без оздоблювальних робіт та підведених комунікацій.

Будівництво об'єкту плавального басейну було розпочато у 1980р. на замовлення облради "Динамо" за рахунок паю МВС України, але у 1992р. функції замовника передані УКБ облдержадміністрації.

З другого півріччя 1994р. будівництво припинено і у 1995р. законсервовано.

На підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 27.01.1997р. №42 функції замовника по будівництву плавального басейна було передано третій особі, а останньою внаслідок відсутності грошових коштів на будівництво укладено з позивачем договір про сумісну діяльність.

Правова природа та зміст укладеного договору свідчить про фактичну передачу позивачу функції замовника.

Протягом тривалого часу позивач утримує та використовує об'єкт нерухомості, провів ремонтні роботи, наслідком яких є створення спортивного комплексу "Фаворит".

В даний час позивачем за рахунок власних коштів проведено ремонтні роботи, об'єкт нерухомості технічно інвентаризований і паспортизований.

Право власності просить визнати на підставах, передбачених ст.331 ЦК України.

Відповідачем - Херсонською міською радою письмових заперечень по суті заявленого позову не надано, оскільки міська рада вважає себе неналежним відповідачем по цій справі.

Херсонське ДБТІ у наданих поясненнях посилається на те, що об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 4 зареєстрований за третьою особою на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2005р.

Відповідачі звернулись з клопотаннями, у яких просять суд розглянути справу без участі їх представників.

Позивач та третя особа не заперечують щодо розгляду справи без участі уповноважених представників відповідача, в зв'язку з чим розгляд справи відбувається без їх участі.

Третя особа у наданому відзиві посилається на безпідставність позовних вимог, зважаючи на те, що 17.01.1978р. за №36/2 рішенням виконкому Херсонської міської ради Херсонській обласній раді "Динамо" було відведено по вул.Перекопській, 4 земельну ділянку під будівництво плавального басейну.

Після погодження питання відведення земельної ділянки з відповідними контролюючими службами міста, ХОО ФСТ "Динамо" України видано Державний акт на право постійного користування землею 0,5492га номер І-ХС №002247 ХІХ-Х.

Згідно довідки начальника відділу розвитку матеріально-технічної бази та охорони праці ЦР ФСТ "Динамо" України від 01.08.2006р. від Херсонської облдержадміністрації на баланс облради передано незавершене будівництво плавального басейну вартістю у цінах 1984р. 1714332грн., тобто з виконанням близько 90% запланованих обсягів.

З 25.09.1997р. між позивачем та третьою особою було укладено строком на 15 років договір про сумісну діяльність, згідно з яким позивачу передано приміщення першого поверху лівого крила, спортивні зали, роздягальні і душові другого і третього поверхів спорткомплексу зимового плавального басейну загальною площею 2025,07 кв.м по вул.Перекопській, 4.

22.02.2002р. рішенням господарського суду Херсонської області зазначений договір визнано неукладеним, а позивача зобов'язано звільнити займані приміщення у строк до 25.03.2002р. Одеський апеляційний господарський суд зазначене рішення постановою від 16.05.2002р. залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що зазначене майно з 1990р. має законного власника - ФСТ "Динамо" України, яке є правонаступником Української республіканської ради ВФСТ "Динамо", на балансі якої знаходилось це майно, і в подальшому передано на баланс обласної ради як об'єкт незавершеного будівництва.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Зі змісту наданого в матеріали справи листа Херсонської обласної державної адміністрації від 19.08.1996р. №29-43/3487-22/36 слідує, що будівництво плавального зимового басейну розпочато в 1980р. на замовлення облради "Динамо" за рахунок паю МВС України.

У 1992р. функції замовника передано управлінню капітального будівництва облдержадміністрації і протягом 1993-1994р.р. фінансування коштів велось за рахунок бюджетних коштів. В зв'язку з існуванням складної ситуації з фінансуванням капітального будівництва з другого півріччя 1994р. будівництво об'єкта припинено і у 1995р. законсервовано, крім того, Указом Президента України №333/96 від 12.05.1996р. запроваджено мораторій на будівництво спортивних і видовищних споруд.

На підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.01.1997р. №42 у зв'язку з обмеженим виділенням коштів на капітальне будівництво у 1997р. функції замовника по спорудженню плавального басейну передано обласній раді "Динамо" з покладенням на зазначену організацію витрат на будівництво.

Згідно з укладеним договором про сумісну діяльність від 25.09.1997р. Херсонська облрада "Динамо" передала ХОФ боротьби самбо і дзюдо перший поверх лівого крила, спортивні зали, роздягальні та душові ІІ та ІІІ поверхів зимового плавального басейну по вул.Перекопській для проведення учбово-тренувальних занять строком на 15 років, з покладенням на Федерацію обов'язку проведення ремонтних робіт об'єкта нерухомості площею 2025, 07 кв.м. та його повного утримання.

До обов'язків Федерації також входило проведення учбово-тренувальних занять з боротьби самбо і дзюдо першочергово з членами товариства "Динамо" і населенням міста, проведення фізкультурно-оздоровчих заходів, надання допомоги спецпідрозділам органів і співпрацівникам УВС щодо володіння прийомами рукопашного бою.

З наданого в матеріали справи акту прийому-передачі, складеного між позивачем і третьою особою, слідує, що позивачу проведено передачу незавершеного будівництва плавального басейну без оздоблюваних робіт та без підведених комунікацій.

На даний час позивачем здійснено ремонтно-будівельні роботи згідно кошторисної документації, наслідком яких було створення закінченого будівництвом об'єкта - зимового плавального басейну літера А, площею забудови 2766,3 кв.м та загальною площею 5681кв.м., будівлі теплопункту (літера Б) площею забудови 394 кв.м, службової будівлі (літера В), площею забудови 114 кв.м.

Зазначене майно технічно інвентаризовано і паспортизовано, що підтверджується наданими у справу оцінними актами, експлікаціями внутрішніх площ до плану будівель.

Зазначений об'єкт позивач використовує та утримує до цього часу, з моменту укладення договору про сумісну діяльність сплачує витрати, пов'язані з функціонуванням об'єкта, що підтверджується наданими в матеріали справи укладеними з комунальними службами міста договорами.

Виходячи з обставин справи та фактичних доказів, укладеною угодою про сумісну діяльність позивачу фактично передано функції замовника.

Відповідно до статті 328, частиною 2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення по даній справі, суд врахував, що рішення Суворовського районного суду про визнання права власності на незавершений будівництвом об'єкт - зимовий плавальний басейн по вул.Перекопській, 4 у м.Херсоні за Мусаєловим Ф.М. скасовано рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2005р., у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду Херсонської області у справі №7/3-ПС від 22.02.2002р., яким договір про сумісну діяльність від 25.09.1997р. №1 визнано неукладеним, а федерацію "Самбо і дзюдо" зобов'язано звільнити займані приміщення, скасовано Вищим господарським судом України, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою господарського суду від 06.02.2003р. №7/3-ПС позов залишено без розгляду, оскільки позовну заяву не підписано уповноваженою особою, а позивач - ХОФСТ "Динамо" не з'явився у судове засідання, не дивлячись на те, що його явку суд визнав обов'язковою.

Знаходження майна на балансі конкретного підприємства, установи або організації не є безумовною підставою вважати, що це майно є власністю балансоутримувача. З наданої управлінням капітального будівництва довідки від 30.06.2006р. №07-8/601 зазначено, що облрада товариства "Динамо" є саме балансоутримувачем зазначеного майна, оскільки розпорядженням облдержадміністрації від 27.0.1997р. №42 їй було передано функції замовника та проектно-будівельну документацію, після чого це майно у вересні 1997р. було передано для здійснення ремонтних та будівельних робіт позивачу у справі.

Належними доказами не доведено обсяг витрат саме третьої особи у будівництві зазначеного об'єкта, оскільки функції замовника протягом 1993-1994р.р. виконувалися управлінням капітального будівництва облдержадміністрації за рахунок бюджетних коштів, якій, в свою чергу ці функції були передані радою "Динамо" внаслідок відсутності коштів на фінансування.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх виконання.

Скасовуючи рішення від 15.06.2006р. по даній справі, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.09.2006р. зазначив про порушення норм процесуального права з огляду на прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі.

Згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 11.10.2006р. ХОО ФСТ "Динамо" було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

ХОО ФСТ "Динамо", вважаючи себе власником майна, не змінила свого процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог і не вступила у справу третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов до однієї або двох сторін.

У роз'ясненні Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування АПК України" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її заяви.

Судові витрати за клопотанням позивача відносяться на нього і за рахунок відповідачів не відшкодовуються.

Оскільки позивач на підставі заяви від 13.06.2006р. змінив предмет позовних вимог, внаслідок чого у відношенні відповідача - виконавчого комітету Херсонської міської ради відсутній предмет спору, провадження у справі щодо цього відповідача припиняється.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за Херсонською обласною федерацією з боротьби самбо і дзюдо, м.Херсон, вул.Перекопська, 4, код ЄДР 19237443 право власності на нерухоме майно, розташоване у м.Херсоні по вул.Перекопській, 4, яке складається з плавального басейну (літера А), площею забудови 2766,3 кв.м та загальною площею 5681 кв.м, будівлі загальною площею 5681 кв.м, будівлі теплопункту (літера Б), площею забудови 394 кв.м, службової будівлі (літера В), площею забудови 114 кв.м.

2. Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації м.Херсона, м.Херсон, вул.Червонофлотська, 14, код ЄДР 03355620 зареєструвати за Херсонською обласною федерацією з боротьби самбо і дзюдо, м.Херсон, вул.Перекопська, 4, код ЄДР 19237443 право власності на нерухоме майно, розташоване у м.Херсоні по вул.Перекопській, 4, яке складається з плавального басейну (літера А), площею забудови 2766,3 кв.м та загальною площею 5681 кв.м, будівлі загальною площею 5681 кв.м, будівлі теплопункту (літера Б), площею забудови 394 кв.м, службової будівлі (літера В), площею забудови 114 кв.м.

3. Припинити провадження у відношенні відповідача 1 - виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Суддя Н.О. Задорожна