ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.06.08                                                                                           Справа № 11/215

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                Мурської Х.В.

суддів:                                ДавидЛ.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2008 року

у справі №11/215

за позовом: ЗАТ «Страхова група “ТАС”, м. Київ

до відповідача: ВАТ “Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

Про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у розмірі 1 603, 68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

третя особа: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2008 року у справі № 11/215 позов ЗАТ «Страхова група “ТАС” задоволено. З рахунку ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії на користь ЗАТ «Страхова група «ТАС»стягнуто 1603,68 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, а також 102 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки пошкодження застрахованого транспортного засобу сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками ЗФ ВАТ «Укртелеком» щодо утримання у належному стані оглядового колодязя телефонної мережі, належної відповідачу, то позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ “Укртелеком” в особі Закарпатської філії звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Скаржник участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. позивача та третю особу було зобов’язано подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Позивач та третя особа вимог ухвали суду в частині подання відзивів на апеляційну скаргу не виконали, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

Враховуючи ту обставину, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, до початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення місцевого господарського суду відповідає дійним обставинам та матеріалам справи, прийняте без порушення норм законодавства України, а тому підстави для скасування такого –відсутні. Роблячи даний висновок, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступних підстав.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови довору.

Як встановлено місцевим господарським судом, 21.07.2006р. між ЗАТ «Страхова група «ТАС»(Страховик) та ЗФ ЗАТ АСК «Інго Україна»(Страхувальник) було укладено договір № добровільного страхування наземного транспорту, об'єктом страхування якого є транспортний засіб «SЕАТ Соrdoba 1.41», держ. н/з АО 7904 АА, строком дії з 22.07.2006р. до 22.07.2007р.

Пунктом 5.1 договору передбачено страхові випадки, серед яких вказано пошкодження чи зіткнення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний транспортний засіб, під керуванням гр. Каганця І.В. (директор філії ЗАТ АСК «Інго Україна»), 21.11.2006р. на вул. Загорській у м. Ужгороді наїхав на люк оглядового колодязя телефонної мережі, належної ЗФ ЗАТ «Укртелеком», кришка якого не була закріплена в обоймі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

21 листопада 2006р. комісією у складі: головного спеціаліста відділу технагляду УМГ, головного спеціаліста відділу санітарії та благоустрою УМГ, старшого інспектора Ужгородського МРВ УДАІ було складено акт обстеження у зв'язку з ДТП, що була скоєна 21.11.2006р. Зокрема, у даному акті зазначено, що на стоянці навпроти будинку Ужгородського міськрайонного суду по вул. Загорській, 53 знаходиться люк оглядового колодязя міської телефонної мережі, кришка якого не закріплена в обоймі.

21 листопада 2006 р. ужгородською філією ЗАТ «Страхова група «ТАС»складено акт огляду вищеназваного транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зафіксовано наяступні пошкодження: «радіатор системи охолодження -деф., панель радіатора нижня -деф.».

Двадцять сьомого листопада 2006 року ст. інспектором Ужгородського МРВ УДАІ капітаном міліції Шпінь Ю.Й. складено протокол серії АИ 0558050 про адміністративне правопорушення щодо інженера ЦТЕЛС ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком»- Прокудіна Володимира Олександровича, в якому вказано, що останнім не вжито заходів щодо своєчасного ремонту кришки колодязя люка по вул. Загорській біля будинку № 53, що призвело до ДТП.

У власноручному поясненні, записаному в протоколі гр.Прокудін В.О. вказав, що порушення буде усунуто протягом трьох днів.

08.12.2006 заступником начальника Ужгородського МРВ прийнято постанову про адміністративне правопорушення до протоколу серії АИ 0558050, якою на інженера ЦТЕЛС ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком»гр. Прокудіна В.О., відповідно до ч. 4 ст. 140 КУп АП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 75 грн. за те, що ним не було вжито заходів щодо своєчасного ремонту кришки колодязя по вул. Загорській біля будинку № 53, що призвело до ДТП. Вказану суму штрафу сплачено 08.12.2006р..

У зв'язку з настанням страхового випадку ЗФ ЗАТ АСК «Інго Україна»звернулося до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Виходячи з акту автотоварознавчого дослідження № 02 від 05.12.06р. про матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням застрахованого транспортного засобу та враховуючи умови страхування (франшизу), Страховик визначив розмір страхового відшкодування в сумі 1453,68 грн., про що склав страховий акт від 10.01.2007р.

На підставі згаданих документів Страховиком платіжним дорученням від 12.01.2007р. було сплачено ЗФ ЗАТ АСК «Інго Україна»страхове відшкодування у розмірі 1 453,68 грн. Дану суму коштів було перераховано ПП Ляльо В.М., який проводив ремонтні роботи по відновленню застрахованого транспортного засобу.

Крім того, Страховиком платіжним дорученням від 12.01.2007 № 11 було перераховано 150 грн. ПП Тимканичу М.С. за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що саме внаслідок неналежного виконання працівниками ЗФ ВАТ «Укртелеком»своїх обов'язків щодо утримання у належному стані оглядового колодязя телефонної мережі, належної відповідачу, й сталося пошкодження застрахованого транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як свідчать матеріли справи, письмову регресну вимогу позивача від 11.10.2007р. № 60 про добровільне відшкодування заподіяної шкоди відповідач залишив без задоволення, тому місцевий господарський суд підставно задоволив позов ЗАТ «Страхова група «ТАС»про стягнення з рахунку відповідача 1 603,68 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної йому виплатою страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу «SЕАТ Соrdoba 1.41», держ. н/з АО 7904 АА.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на законодавстві, а тому підстави для його скасування - відсутні, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно з вимогами ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2008 року у справі № 11/215 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                     касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                 Давид Л.Л.

Суддя                                                                        Кордюк Г.Т.