ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 вересня 2008 р.           Справа 14/91-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача: Семеняк В.В. - представник за довіреністю

відповідача:Павлов В.Г. - представник за довіреністю

відповідача: Ткачук В.М. - керівник

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Лани України" (вул. Лєскова, 8/26, м. Київ, 01011)

до: Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" (вул. Жовтнева, 2, с. Животівка, Оратівський район, Вінницька область, 22623)

про стягнення заборгованості 43 505 грн. за договором купівлі-продажу№ 93 від 06.11.06р.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови укладеного між сторонами договору позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 43505,00 грн.

Відповідач в своєму відзиві позовні вимоги не визнав.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

28 вересня 2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" до Закритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Лани України" про зарахування грошових вимог за договорами на загальну суму 19 557,38 грн.

Ухвалою суду від 29.09.08 р. судом відмовлено у прийнятті до провадження зазначеної зустрічної позовної заяви з огляду на те, що у наданих відповідачем трьох договорах б/н від 25.04.07 р. про перевід боргу відсутнє посилання на договір № 93 від 06.11.06 р., борг за яким є предметом спору за первісним позовом, а тому заявлений ДП "Біріт - Надія" зустрічний позов до ЗАТ "ВО "Лани України" не був взаємопов"язаним із первісним позовом, і не міг спільно розглядатись із первісним позовом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

06 листопада 2006 року між позивачем і відповідачем ( в подальшому сторонами) було укладено договір купівлі - продажу № 93 відповідно до якого ЗАТ "ВО" Лани України" ( в подальшому позивач) зобов"язувався продати ДП "Біріт - Надія" ( в подальшому відповідач) відповідну сільськогосподарську техніку (в подальшому товар), а відповідач зобов"язувався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в сумі 64071,62 грн.

Згідно п. 2.2. зазначеного договору, плату за товар відповідач проводить на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.2. договору 06.11.06 р. між сторонами підписано акт прийому - передачі товару загальною вартістю 64071,62 грн., яким позивач виконав свої зобов"язання перед відповідачем, продавши останньому товар.

Відповідач свої зобов"язання за договором виконав частково, так 19 квітня 2007 року частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 16000,00 грн. про що свідчить платіжне доручення № 84 від 19.04.07 р., крім того відповідачем було поставлено позивачу пальне на суму 5296,98 грн., що підтверджується накладними № 73 від 16.08.07 р. на суму 2639,28 грн. та № 94 від 20.11.2007 року на суму 2657,70 грн., всього на суму 5296,98 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач в порядку ст. 6 ГПК України звернувся до відповідача із претензією № 313 від 17.06.08 р.

Відповідач в своїй відповіді на претензію № 17 від 10.07.08 р. проти вимог позивача заперечив, мотивуючи це тим, що відповідач розрахувався із позивачем, а саме: в сумі 16000,00 грн. згідно платіжного доручення № 84 від 19.04.07, було відпущено пальне на суму 5296,98 грн., згідно вищезазначених доказів, 25.04.07 р. згідно касового ордеру № 21 відповідачем було погашена заборгованість перед позивачем в сумі 8512,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні не визнано 8512,00 грн., сплачених відповідачем позивачу касовим ордером № 21 в якості часткового погашення боргу.

На запитання суду представники сторін пояснили, що жодних інших зобов"язань у відповідача перед позивачем крім як за договором № 93 від 06.11.06 р. не існує.

З урахуванням викладеного, суд вважає заперечення відповідача в цій частині обгрунтованими.

Враховуючи сплачений відповідачем борг в сумі 8512 грн., що підтверджується касовим ордером № 21, а також те, що відповідач частково розрахувався із відповідачем пальним на суму 5296,98 грн. про що свідчать вищезазначені документи та із чим позивач погоджується у своєму додатковому поясненні,а не в сумі 4566,00 як було зазначено позивачем в своєму позові, в задоволенні позову в частині стягнення 9242,36 грн. ( 5296,98 - 4566,00 = 730,98 + 8512= 9242,36 ) грн. 9242,36 грн. слід відмовити.

Зважаючи на те, що після звернення позивачем до суду відповідач частково розраховувався із позивачем в сумі 4705,26, що підтверджується платіжним дорученням № 580 від 12.09.08 р. та в сумі 10000,00 про що свідчить платіжне доручення № 569 від 26.08.08 р., провадження у справі в частині стягнення 14705,26 грн. підлягає припиненню у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Крім того відповідач стверджує про те, що двохсторонньою угодою від 25.04.07 р. була передана кредиторська заборгованість по орендній платі за землю перед орендодавцями в сумі 9284,69 грн. та відповідно до трьох сторонньої угоди від 25.04.07 р. була передана кредиторська заборгованість по орендній платі за майно спілці майнових паїв с. Животівка, Оратівського району, Вінницької області в сумі 7389,46 грн. і орендна плата за землю Животівський сільській раді в сумі 2883,23 грн., при цьому відповідачем подано суду заяву про зарахування зустрічних грошових вимог за договорами про перевід боргів від 25.04.07 р. в сумі 9284,69 грн., від 25.04.07 р. в сумі 7389,46 грн.та від 25.04.07 р. в сумі 2883,23 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем. за договором купівлі - продажу № 93 від 06.11.06 р. на суму 19557,38 грн.

12 вересня 2008 року відповідач звернувся до суду із заявою про зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Проти зазначеної заяви відповідача заперечив, оскільки зазначені двох та трьохсторонні угоди не містять зобов"язання позивача зменшити заборгованість відповідачу за договором купівлі - продажу від 06.11.06 р., окрім того представник позивача подав суду обопільно підписаний сторонами акт звірки розрахунків за договором купівлі - продажу № 93 від 06.11.06 р., відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 28069,38 грн.

Згідно з ст. 520 Цивільного кодексу України - боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України - зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги.

Зі змісту вказаних угод вбачається, що вони не мають посилання на зобов"язання сторін за договором № 93 від 06.11.06 р., також не мають відомостей щодо взяття сторонами на себе відповідних зобов"язань строків їх виконанням у зв"язку із укладенням договору про переведення боргу, таким чином дані угоди не узгоджуються із вищенаведеними нормами цивільного законодавства.

Крім того, угода б/н від 25.04.07 р. між позивачем і відповідачем про перевід 9284,69 грн. боргу була укладена без згоди кредитора, що суперечить ст. 520 ЦК України.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем яка підлягає стягненню, складає 19557,38 грн.

Відповідно до 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 19557,38 грн. відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог..

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог виходячи із суми 34262,64 грн.

Керуючись           33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 19557,38 грн боргу.

2 У задоволенні позову в частині стягнення 9242,36 грн. відмовити.

3. Провадження у справі в частині стягнення 14705,26 грн. припинити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" (вул. Жовтнева, 2, с. Животівка, Оратівський район, Вінницька область, 22623, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Виробниче обєднання "Лани України" (вул. Лєскова, 8/26, м. Київ, 01011, ) 19557,38 (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят сім гривень і тридцять вісім копійок) грн. основного боргу, 343,37 ( триста сорок три гривні і тридцять сім копійок) державного мита, 92,93 (дев"яносто дві гривні і дев"яносто три копійки) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути з державного бюджету України Закритому акціонерному товариству "Виробниче обєднання "Лани України" (вул. Лєскова, 8/26, м. Київ, 01011, ) зайво сплачене державне мито в сумі 0,95 ( дев"яносто п"ять копійок) грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02.10.08

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу