ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008  року
Справа № 10/1пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                            Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар
судового засідання:            Наумов
Б.Є.

за участю
представників:

від
позивача:
-ОСОБА_2, директор, паспорт серії НОМЕР_1,

виданий 09.06.98
Ленінським РВ УМВС України

в Луганській
області;

-Рубан І.В.,
адвокат, дов. б/н від 20.03.08;

від
відповідача:
-ОСОБА_3, представник за дов. №515 від 13.02.08;

від третьої
особи:
повноважний представник не прибув;

розглянувши у
відкритому

у судовому
засіданні

апеляційні скарги:                              -Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Крамниця №44 „Урожай”, м.
Луганськ;

-Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Луганськ;

на рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
03.04.08

по справі                                        №10/1пд
(суддя -  Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ

до відповідача:                              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа на
стороні

позивача, яка
не заявляє

самостійних
вимог

на предмет
спору
Дочірнє підприємство „Центральний ринок м. Луганська”

Луганської
обласної спілки споживчих товариств,

м. Луганськ

про
визнання договору розірваним

та стягнення
7200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У
грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Крамниця №44
„Урожай”, м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ “Крамниця №44 „Урожай”, позивач),
звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про:
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                м. Луганськ (далі за текстом
-приватний підприємець ОСОБА_1, відповідач), заборгованості по орендній платі у
сумі 7200 грн. 00 коп.; розірвання договору оренди кіоску від 01.05.07;
зобов'язання відповідача звільнити незаконно займаний ним кіоск №140.

Заявою від 27.02.08 б/н (а.с. 46-47)
позивач уточнив позовні вимоги та просить: стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі у сумі 8400 грн. 00 коп.; розірвати договір
оренди кіоску від 01.05.07; зобов'язати відповідача звільнити незаконно
зайнятий кіоск №140.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №10/1пд  позов задоволений частково, а саме: з
відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по орендній платі  у  сумі  8400 грн. 00 коп., а також  витрати по
сплаті  державного мита  у сумі 102 грн. 00 коп. і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн. 00 коп.; в частині розірвання
договору оренди від 01.05.07 провадження у справі №10/1пд припинено у зв'язку з
відсутністю спору; в решті вимог відмовлено.

Дане рішення
суду першої інстанції мотивовано наступним:

-ст.ст. 526,
762, 766, 795 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу
України;

-зобов'язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору  та вимог
Цивільного кодексу  України, інших
актів  законодавства;

-договір
оренди  кіоску  від
01.05.07  є  договором
найму  (оренди),  який
регулюється  нормами  ст. ст.
759 -786  Цивільного кодексу
України,  а  також
нормами  Господарського
кодексу  України.

-з  пояснень
ДП  “Центральний  ринок”
вбачається, що  об'єкт  оренди
не  є  нерухомим
майном,  навіть  відсутні
докази   правомірності   його
розташування  на  території
ринку,   тобто  об'єктом
оренди  є  власне
конструкція  кіоску, цей факт
не  був спростований відповідачем,
відтак  до  даного договору  оренди не
застосовуються  норми  ст.ст.
793 -797  Цивільного кодексу
України, якими  встановлено  особливості
найму  будівлі  або іншої капітальної споруди  (їх окремої частини), тобто  нерухомого майна;

-за користування  майном з наймача  справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму.  Розмір
орендної  плати  і
порядок  її  внесення
встановлений договором оренди від 01.05.07;

-посилання  відповідача
на  відсутність  акту
приймання  -  передачі
майна відхиляються,  оскільки  обов'язковість  складання
такого  акту   і
відповідні  наслідки  у
вигляді  початку  обчислення
строку   договору  найму і
його  припинення  передбачено
ст.  795  Цивільного кодексу України,  а
ця  стаття  регулює
особливості  найму  будівлі
або іншої капітальної споруди  (їх
окремої частини), тобто  нерухомого
майна,  і
не  застосовується  до
відносин  щодо  оренди
іншого  майна.  Також
не  передбачено   обов'язковість  складання
акту  приймання  - передачі майна  самим
договором  оренди.   Тому,
договір  оренди  від
01.05.07 почав  діяти  з
моменту його укладення і діяв  до  31.12.07;

-правові  наслідки
непередання  майна  наймачеві
передбачені  ст.  766 Цивільного кодексу України,  а
саме:  якщо наймодавець  не передає
наймачеві  майно,  наймач має право  за
своїм  вибором: вимагати  від наймодавця   передання
майна  і  відшкодування
збитків, завданих  затримкою;
відмовитися  від  договору
найму  і  вимагати
відшкодування  завданих  збитків;

-відповідач
не  надав  ніяких
відомостей  щодо  відмови
від  договору  оренди
від  01.05.07,  а
фактична  сплата  орендної плати  за
травень  2007 року   згідно
квитанції  №141 від  15.05.07
(а.с.  12)    навпаки
підтверджує  наявність   договірних
відносин  оренди  з
01.05.07  по  31.12.07, а також не  довів
ніяких  обставин,   які
б  відповідно до  ч.  6
ст.  762
Цивільного кодексу України  були б
підставою  звільнення  його
від  орендної  плати, тому вимога  позивача
про  стягнення  з відповідача
орендної  плати  за
червень -грудень 2007  року  в
розмір  8400  грн.  є
обґрунтованою;

-в  частині
розірвання  договору  оренди
від  01.05.07     провадження  у справі
слід припинити  в  зв'язку
з  відсутністю  спору,
оскільки  строк  дії
цього договору  до  31.12.07, а згідно зі ст.  291
Господарського кодексу України
договір  оренди припиняється  у разі
закінчення  строку,  на який його
укладено,  тобто  з
01.01.08  договір  оренди
від 01.05.07 припинено,  і  спір
щодо  його  розірвання
відсутній;

-в  частині
зобов'язання   відповідача    звільнити незаконно зайнятий кіоск № 140  в
задоволенні  вимог  слід
відмовити,  оскільки  позивачем
не  доведено  належними і
допустимими  доказами  наявність
об'єкту  оренди  у
відповідача  на  даний
час. Надана  суду  фотографія
не  є   належним
і  допустимим  доказом.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції від 03.04.08 у справі №10/1пд, позивач подав
до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 17.04.08
№57, у якій просить згадане рішення скасувати частково, а саме: у частині
відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити
незаконно зайнятий кіоск №140, та прийняти нове рішення, яким згадані позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги позивач зазначив, що, на його думку, в оскаржуваному
рішенні висновки, викладені господарським судом Луганської області щодо відмови
у задоволення позову про зобов'язання відповідача звільнити незаконно зайнятий
кіоск №140, не відповідають обставинам справи.

Відповідач, не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.04.08 у справі №10/1пд,
подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу без
дати та номеру (вхідний по канцелярії суду апеляційної інстанції №35 від
08.05.08), у якій просить згадане рішення скасувати частково, а саме: у частині
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у
сумі 8400 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59
грн. 00 коп., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні згаданих
позовних вимог.

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги відповідач зазначив, що, на його думку,  оскаржуване рішення господарського суду
Луганської області від 03.04.08 у справі №10/1пд є безпідставним та незаконним,
оскільки при його винесенні судом першої інстанції були порушені норми
процесуального права, зокрема, стаття 43 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до
п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.02
№04-5/366 апеляційні скарги позивача та відповідача розглядаються в одному
апеляційному провадженні.

Позивач за відзивом від 30.05.08 №60
заперечив проти доводів відповідача, викладених у його апеляційній скарзі,
вважає цю скаргу відповідача безпідставною й необґрунтованою та просить
залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області
від 03.04.08 у справі №10/1пд у частині стягнення з відповідача заборгованості
по орендній платі -без змін.

Відповідач за відзивом без дати та
номеру, який здав до суду апеляційної інстанції 17.06.08, заперечив проти
доводів позивача, викладених у його апеляційній скарзі, вважає цю скаргу
позивача необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №10/1пд скасувати,
оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Луганський
апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.08 залучив до справи №10/1пд
Дочірнє підприємство „Центральний ринок м. Луганська” Луганської обласної
спілки споживчих товариств (вул. Челюскінців, 1, м. Луганськ, 91011) в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

17.06.08 третя
особа подала до суду апеляційної інстанції пояснення №140 від 13.06.08 на
запитання, поставлені їй Луганським апеляційним господарським судом за ухвалою
від 03.06.08.

Повноважний представник третьої особи
у судове засідання, яке відбулося 17.06.08, не прибув, хоча усі сторони та
третя особа у даній справі були повідомлені Луганським апеляційним
господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним
чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.08 відповідно до
ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ,
від 17.04.08 №57 на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08
у справі №10/1пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Бойченко
К.І., суддя -Баннова Т.М., суддя -Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з
відпусткою судді Баннової Т.М., розпорядженням першого заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 30.04.08, на підставі ст. 28
Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, суддю
Баннову Т.М. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги
у справі №10/1пд та призначено до складу судової колегії суддю Єжову С.С.

У зв'язку з
відпусткою судді Парамонової Т.Ф., розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.06.08, на підставі ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, суддю
Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії по розгляду апеляційних
скарг у справі №10/1пд та призначено до складу судової колегії суддю Семендяєву
І.В.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому
засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача до задоволення не  підлягає, а
апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 43
Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Ці дані встановлюються наступними
засобами:

-письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

-поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на те, що:

-згідно з договором оренди від
01.05.07 позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування
торгівельний кіоск №140 площею 7 кв.м., який
розташований на території Дочірнього підприємства „Центральний ринок м.
Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств по вулиці
Челюскінців, буд. 1, м. Луганськ;

-згідно з пунктом 2.1 договору
орендна плата складає 1200 грн. 00 коп. на місяць;

-згідно з п. 2.3 договору відповідач
зобов'язаний здійснювати платіж до 25 -го числа місяця авансовим платежем за безготівковим
розрахунком;

-відповідач 0 01.05.07
користується  даним кіоском;

-відповідач орендну плату здійснила
лише за травень 2007 року (квитанція №141 від 15.05.07);

-на вимогу позивача відповідач
заборгованість в сумі 7200 грн. 00 коп. не погасив, добровільно кіоск не
звільнив.

Як свідчать матеріали даної справи,
відповідач у відзиві на позов, який наданий до матеріалів справи у судовому
засіданні місцевого господарського суду 14.02.08, пояснив, що договір фактично
реалізований не був, у підтвердження передачі об'єкта оренди не був складений
акт приймання-передачі, відповідач спірним кіоском не користується.

Дочірнє підприємство „Центральний
ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств у порядку
статті 30 Господарського процесуального кодексу України надало місцевому
господарському суду письмові пояснення №73 від 02.04.08, з яких слідує, що
договору на розміщення кіосків на його території  позивач з ним не укладав.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
знову зазначив, що позивач не надав доказів щодо фактичної передачі в оренду
спірного кіоску, та що останній не має підстав для нарахування орендної плати.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції Дочірнє підприємство „Центральний ринок м. Луганська” Луганської
обласної спілки споживчих товариств надало до матеріалів даної справи письмові
пояснення №140 від 13.06.08, в яких зазначило, що:

-позивач з
01.05.07 по 31.12.07 не орендував торгівельне місце №140 на Центральному ринку
м. Луганська;

-договір про
надання торгівельного місця №140 з позивачем був укладений 01.08.04 та припинив
свою дію 31.12.04. На даний час на торгівельному місці №140 на Центральному
ринку м. Луганська стоїть кіоск, який належить фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1, тобто відповідачу у даній справі;

-торговельний
збір за торговельне місце №140 за період з 01.05.07 по 31.12.07 сплачувала
фізична особа -підприємець ОСОБА_1, що підтверджується службовою запискою
контролера від 13.06.08;

-в процесі
реконструкції ринку були демонтовані безхозні об'єкти малої архітектурної форми
(встановити власників не вдалося, договори про надання торгових місць ні з ким
не укладались), тому, як вказано далі, станом на 01.05.07 кіоск за торгівельним
місцем №140 був відсутній.

Матеріали даної
справи свідчать про те, що між третьою особою та відповідачем 27.06.07 був
укладений договір, за яким Дочірнє підприємство „Центральний ринок           м. Луганська” Луганської обласної
спілки споживчих товариств зобов'язалось надати відповідачу торгівельні місця у
кількості трьох одиниць на торгівельній площі ринку, площею 6 кв. м., №140
(сектор 1), для встановлення тимчасової металевої споруди для торгівлі
продовольчими та непродовольчими товарами (далі за текстом -договір від
27.06.07). Строк дії договору від 27.06.07 сторони за ним встановили по
31.12.07. Факт виконання свого зобов'язання третьою особою за договором від
27.06.07 сторонами за ним не
оспорюється.

Згадані
пояснення третьої особи не спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 2
ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1
ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди,
зокрема, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання амортизаційних нарахувань; відновлення
орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Договір оренди кіоску від 01.05.07,
на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, не містить
вищеперелічених істотних умов.

Позивачем не доведено факту
знаходження його кіоску на торгівельному місці №140 на території Дочірнього
підприємства „Центральний ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки
споживчих товариств станом на 01.05.07 та за період з 01.05.07 по 31.12.07 (за
адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 1) та, відповідно, не доведено ним
факту передачі згаданого кіоску у тимчасове користування відповідачу.

Судова колегія Луганського
апеляційного господарського суду, з урахуванням викладеного, вважає договір
оренди кіоску б/н від 01.05.07, на підставі якого позивач ґрунтує свої вимоги,
неукладеним.

За таких обставин, позов до
задоволення не підлягає у повному обсязі за відсутністю підстав та
необґрунтованістю вимог.

Таким чином,
апеляційна скарга позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця
№44 „Урожай”, м. Луганськ, від 17.04.08 №57 не підлягає  задоволенню, апеляційна скарга відповідача
-Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ,
підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської
області від 03.04.08 у справі №10/1пд підлягає скасуванню у частині стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, м.
Луганськ, заборгованості по орендній платі в сумі 8400 грн. 00 коп. та
розірвання договору оренди б/н від 01.05.07 на підставі п. 2       ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України.

За таких
обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду:

-у частині
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44
„Урожай”, м. Луганськ, заборгованості по орендній платі в сумі 8400 грн.         00 коп. та розірвання договору оренди
б/н від 01.05.07 у позові відмовляє;

-в решті
рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №10/1пд
залишає без змін;

-судові витрати
за позовом покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

-за позовом:

-витрати по
державному миту у сумі 187 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача
- Товариство з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ;

-за
апеляційними скаргами:

-витрати по
державному миту у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою позивача
покладаються на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44
„Урожай”, м. Луганськ;

-витрати по
державному миту у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою відповідача
покладаються на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44
„Урожай”, м. Луганськ.

Згідно з п.1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 позивачу -Товариству з
обмеженою відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, вул. Челюскінців, буд. 1-р,
м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код №21818503, слід повернути з Державного
бюджету України зайве сплачене ним при поданні до Луганського апеляційного
господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. за
квитанцією №302-19 від 17.04.08, яка знаходиться у матеріалах справи №10/1пд.

У судовому засіданні за згодою
представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини
даної постанови.

Керуючись ст.
ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамниця №44 „Урожай”, м.
Луганськ, №57 від 17.04.08 на рішення господарського суду Луганської області
від 03.04.08 у справі №10/1пд залишити без задоволення.

2.Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у
справі №10/1пд задовольнити частково.

3.Рішення
господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №10/1пд             у частині стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 8400 грн. 00 коп. та розірвання
договору оренди б/н від 01.05.07 скасувати.

4.У частині
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8400 грн. 00 коп. та
розірвання договору оренди б/н від 01.05.07 у позові відмовити.

5.Судові
витрати за позовом покласти на позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ.

6.В решті
рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі №10/1пд залишити
без змін.

7.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, вул.
Челюскінців, буд. 1-р, м. Луганськ, 91011, ідентифікаційний код №21818503, на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати по сплаті
державного мита у сумі 51 грн.
00 коп. за апеляційною скаргою відповідача.

Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідний наказ.

8.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Крамниця №44 „Урожай”, вул. Челюскінців, буд. 1-р, м.
Луганськ, 91011, ідентифікаційний код №21818503, з Державного бюджету України
зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду
апеляційної скарги державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. за квитанцією №302-19
від 17.04.08, яка знаходиться у матеріалах справи №10/1пд.

Підставою повернення з Державного
бюджету України зайве сплаченого державного мита є дана постанова, засвідчена
гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова

Суддя                                                                                І.В.
Семендяєва