ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2008

Справа
№2-3/124-2008

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  м. Ялта
(м. Ялта,АДРЕСА_1)

До
відповідача   Комунального підприємства
"Комбінат благоустрою", м. Ялта

(м.
Ялта, пр. Дарсанівський, 5)

Третя
особа ТОВ «Селена», м. Ялта ( м. Ялта, вул.. Рузвельта,4)

про
визнання результатів конкурсу недійсними та визнання права на оренду

Суддя ГС АРК   Соколова І.О.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - представник не з'явився

Від
відповідача - представник Киселова О.О., за дор. від 29.12.07р

Від
третьої особи -ген. директор Ванин В.І.

Обставини
справи:  Позивач - СПД ОСОБА_1, м.
Ялта  звернувся  до Господарського суду з позовом до
відповідача - Комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м.
Ялта про визнання результатів конкурсу недійсними та визнання права на оренду
житлових приміщень за адресою : м. Ялта, АДРЕСА_1.

В
процесі розгляду справи, ухвалою ГС АРК від 21.02.08 р. було залучено  до у справі в якості 3-ї особи - ТОВ
«Селена», м. Ялта.

В
судовому засіданні 10.04.08 р. позивач уточнив позовні вимоги, зокрема, позивач
просив визнати недійсними результати конкурсу на  право оренди нежитлових приміщень за адресою:
м. Ялта, АДРЕСА_1, визнати за позивачем право на оренду нежитлових приміщень за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Комбінат благоустрою» укласти з
СПД ОСОБА_1. договір оренди зазначених нежитлових приміщень ( а.с. 125-127).

В
судові засідання 13.05.08 р. та  05.06.08
р. позивач не  забезпечив явку свого
представника в судове засідання, не надав суду затребуваних документів,
незважаючи на те, що про день и місто слухання справи був повідомлений належним
чином - рекомендованою поштою.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні конкурсу на оренду
нежитлових приміщень площею 99,6 кв.м. по вул.. Рузвельта 4 у м. Ялта було
допущено порушення норм діючого законодавства, так як не враховано згоди
співвласників будинку на передання в оренду приміщення підвалу, який
знаходиться в їх спільній власності.

При
цьому, позивач зазначає, що в протоколі № 3 від 23.11.07 р. про результати
проведення конкурсу відсутні відомості про сутність пропозиції учасників та
обґрунтування визначення переможця конкурсу, що порушує його права, як другого
учасника конкурсу.

Відповідач
у відзиві на позов, своїх доповненнях до позову та в судових засіданнях вимоги
позивача, в тому числі уточнені,  не
визнав.

При
цьому, звертає увагу суду на те, що конкурс на оренду приміщень за адресою: м.
Ялта, вул. Рузвельта, 4 було проведено у відповідності з Порядком проведення
конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального
підприємства його структурного підрозділу та нерухомості, затвердженого
рішенням 5-ї сесії 23-го созиву Ялтинської міськради від 29.07.1998 р. та у
позивача відсутнє законне право на оренду спірного приміщення.

3-я
особа - ТОВ «Селена» вважає позов необґрунтований за підставами, викладеними у
своїх поясненнях від 04.06.08 р., та просить суд в задоволенні вимог СПД
ОСОБА_1., м. Ялта відмовити.

ТОВ
«Селена» також зазначає, що відповідачем
не був порушений порядок проведення конкурсу на право оренди спірного
приміщення.

Розглянувши
матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,  суд, -

встановив:

На
виконання рішення №2110 від 25.10.07 р. виконкому Ялтинської міськради, наказу
Фонду комунального майна Ялтинської міськрада №134-П від 01.11.07 р., наказу КП
«Комбінат благоустрою» № 35/кв від 30.11.07 р. на баланс КП «Комбінат
благоустрою» були передані нежитлові приміщення за адресою: м. Ялта вул..
Рузльвета, 4 пл. 99, 6 м.кв., які є власністю Ялтинської міськради ( а.с.
51-53).

На
підставі Положення про порядок укладення договорів оренди майна, що знаходиться
в комунальній власності Ялтинської міськради, затвердженого  рішенням № 19 37-й сесії 4-го скликання
Ялтинської міськради  від 30.11.2005 р.
КП «Комбінат благоустрою» є орендодавцем комунального майна, що знаходиться на
його балансі, і є власністю Ялтинської міськради ( а.с. 54-56).

На
виконання положень ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік», а також на підставі наказу КП «Комбінат благоустрою» № 16/кб від
05.11.2007 р.  відповідачем був
оголошений конкурс на оренду нежитлових приміщень.

Оголошення
про проведення конкурсу КП «Комбінат благоустрою» на укладення договору оренди
на  нежитлові підвальні приміщення за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 була надано в
газеті «Крим» від 09.11.2007 р. № 025 (18050) ( а.с. 67).

Заяви
на участь в конкурсі нежитлових приміщень площею 99, 6 к.в.м за адресою: м.
Ялта, АДРЕСА_1 було надано від двох конкурсантів   - СПД ОСОБА_1. та ТОВ «Селена» ( а.с.
60,79).

23.11.2007
р. КП «Комбінат благоустрою»  був
проведений конкурс на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1.

Із
протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 23.11.2007 р. з визначення
переможця на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1  вбачається, що конкурсна комісія у складі 4
чоловік, вислухавши та обговоривши пропозиції всіх учасників конкурсу, визнала
переможцем конкурсу  на оренду нежитлових
підвальних приміщень, пл.. 99, 6 м.кв. - ТОВ «Селена» ( а.с. 70).

Позивач
в своєї позовній заяві зазначає, що відповідачем при проведенні конкурсу не
було враховано Рішення Конституційного суду України у справі № 4-рп від
02.03.04 р. про офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду».

Позивач
в своєму позові посилається на те, що
при проведенні конкурсу мали бути застосовані норми Цивільного Кодексу
України ( п. 2 ст. 369 ЦК України),  які
визначають режим спільної сумісної власності. Волевиявлення співвласників
житлового будинку було відображено в спільній заяві, яка була спрямована на
адресу РЕО № 3, на балансі якого знаходиться житловий будинок № 4  по вул.. Рузвельта у м. Ялта ( а.с. 6).

Згідно
з цією заявою жильці будинку АДРЕСА_1 у м. Ялта не заперечували проти оренди
цокольного приміщення вказаного будинку жильцем квартири НОМЕР_1  ОСОБА_1., а тому позивач, вважає, що отримав
відповідне погодження від мешканців будинку АДРЕСА_1 у м. Ялта.

В
своїх  доповненнях до позовної заяви
позивач  зазначає, що він спрямував
відповідачу пакет документів, в тому числі план техніко - економічного
обґрунтування аудиторської компанії ТОВ «Соломон - Аудіт», бізнес - план
Інтернет клубу - магазину, в якому виклав свою пропозицію з використання
приміщення. Однак, на засіданні 23.11.07 р. конкурсна комісія взагалі не
вивчала його техніко - економічне обґрунтування укладання договору оренди.

Крим
того, позивач, посилається на те, що протокол № 3 від 23.11.07 р. не підписаний
одним із членів комісії - ОСОБА_2, що є порушенням п. 4.14 Порядку проведення
конкурсу на укладення договору оренди.

У
зв'язку з цим, позивач, посилаючись на норми ст. 15,16, 368, 369 Цивільного
кодексу України, ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,
ЗУ « Про оренду державного та комунального майна», Рішення Конституційного суду
у справі № 4рп від 02.03.04 р., просив суд задовольнити його вимоги та  визнати недійсними результати конкурсу
на  право оренди нежитлових приміщень за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, визнати за ним право на оренду нежитлових приміщень
за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Комбінат благоустрою» укласти
з СПД ОСОБА_1. договір оренди зазначених нежитлових приміщень.

Суд
вважає, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Так,
при проведенні КП «Комбінат благоустрою» конкурсу  на оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у
м. Ялта, відповідачем був
дотриманий  Порядок проведення
конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу
комунального підприємства його структурного підрозділу та нерухомості,
затвердженого рішенням 5-ї сесії 23-го созиву Ялтинської міськради від
29.07.1998 р.

Згідно
з п. 1.4. зазначеного порядку конкурс на укладення договору оренди «об'єкта»
предполагає в визначенні «Орендатора», який запропонував найкращі умови для
подальшої експлуатації «Об'єкту».

Як
вбачається із протоколу № 3 засідання конкурсної комісії, всі члени комісії
проголосували за визначення переможцем конкурсу на оренду нежитлових приміщень
- ТОВ «Селена», яке запропонувало найвигідніші умови експлуатації об'єкту
оренди, а також який має вже існуючий вхід з свого приміщення до об'єкту
оренди.

При
цьому, суд також приймає до уваги лист Республіканського комітету з охорони
культурної спадщини від 07.09.07 р., згідно з яким комітет не заперечує проти
передачі в оренду на конкурсній основі
нежитлові приміщення загальною площею 99, 6 кв.м., розташованих за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1.

В
цьому листі також зазначається, що окремий вхід з боку наружной  стіни не
був передбачений, однак, використовувати ці підвальні приміщення можливо
тільки безпосередньо вже існуючих входів в підвал ( а.с. 100).

Судом
встановлено, що позивач дійсно надав у пакеті документів техніко - економічне
обґрунтування по укладанню договору оренди, але, по - перше, воно не було
підписано позивачем, а по- друге, мало відношення до аудиторської компанії ТОВ
«Соломон- Аудит»  та Інтернет - клубу
магазину, а не до діяльності СПД ОСОБА_1. ( а.с. 64-65).

Відповідно
до п.3.12. Порядку рішення про вибір переможця приймається більшістю  із числа присутніх членів комісії на
засіданні.

Не
може бути прийнято до уваги, посилання позивача на те, що протокол № 3 від
23.11.07 р. не був  підписаний всіма
членами комісії, оскільки членів комісії зазначено 5 осіб, тоді як були присутніми
на засіданні 4 особи.

Згідно  з п.3.10 розділу 3 зазначеного Порядку -
засідання комісії є правомочним за умови участі в ньому не менше 2/3 всіх
членів комісії, отже, протокол № 3 від 23.11.07 р. був підписаний у
встановленому порядку.

Також
суд не може погодитись на посилання позивача на рішення Конституційного суду,
оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що спірні приміщення є
допоміжними приміщеннями.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За
таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1.
задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав, а тому у позові слід
відмовити.

У
чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті,
тобто   витрати по оплаті держмиту і  судові витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають
віднесенню на позивача.

З
обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.
49, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1. В
задоволенні позову СПД ОСОБА_1. відмовити.

Рішення
підписане суддею       09.06.2008  р.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.