ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" квітня 2008 р.           Справа № 5/085-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради “Бровариводоканал”, м. Бровари

до

Комунального підприємства “Сервіс”, с. Требухів

про

стягнення 11124,67 грн.

за участю представників:

позивача:

Кушніренко Л. С.- дов. № 28 від 10.01.2008р., Кравцова Н.М. - дов. № 30 від 10.01.2008 р.

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради “Бровариводоканал” (далі –Позивач) до Комунального підприємства “Сервіс” (далі –Відповідач) про стягнення 11124,67 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати послуг по водовідведенню.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір № 553 від 22.03.2007р. (далі –договір) відповідно до умов якого позивач зобов’язався приймати та очищати стічні води від відповідача на своїх каналізаційних очисних спорудах в об’ємі 7200м 3 на 2007 рік, на місяць 600м 3 (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за послуги відповідно до умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

У відповідності до п. 2.1 договору відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати за каналізаційні стоки виставлені позивачем платіжні вимоги у триденний термін після їх одержання. Відлік зазначеного терміну починається з наступного дня після вручення рахунку.

Вартість прийнятих стічних вод складає: 1-04 грн. за м3 з ПДВ (п. 2.2 договору).

Договір набирає чинності з 01.03.2007 р. і діє до 31.12.2007 р., а в частині розрахунків за послуги до повного виконання.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по водовідведенню, які полягали в прийнятті та очищенні стічних вод від відповідача на своїх каналізаційних очисних спорудах в об’ємі передбаченому умовами договору, що підтверджується актами по зняттю показників лічильників за грудень 2006р., січень 2007р., лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., травень 2007р., червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р., вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р. та грудень 2007р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги виконав неналежним чином, в зв’язку з чим за останнім станом на день розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 11124,67 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 09.01.2008р., який підписаний в двохсторонньому порядку та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11124,67 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Сервіс” (Київська область, Броварський р-н., с. Требухів, ) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради “Бровариводоканал” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Карбишева, 8, ) 11124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 67 коп. –заборгованості, 111 (сто одинадцять) грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.