ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 Справа № 20/239/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферротрансімпекс”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, м.Запоріжжя

про стягнення 9164,83 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін :

Від позивача –Хотіна О.С. дов. № 12 від 24.03.2008

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 14 327,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04. 2008 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.05.2008 року. За згодою позивача 13.05.08 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою у зв’язку з частковою оплатою та поверненням товару на суму 5 162,37 грн., просить стягнути з відповідача, згідно акту взаєморозрахунків, підписаного сторонами, суму 9 164, 83 грн.

У порядку ст.22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст.526, 692,625 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Ферротрансімпекс” виставило ТОВ “Пролог Буд Сервіс” рахунки-фактури: від 19.09.2007р. № 7091903, від 25.09.2007 р. № 7092501, від 10.10. 2007 р. № 7101002.

Згідно з видатковими накладними від 19.09.2007 № 7091902 на суму 2 230, 37 грн., від 28.09.2007 №"7092802 на суму 5 820, 60 грн., від 10.10.2007 року № 7100902 на суму 8 426, 28 грн. та довіреностей ТОВ “Пролог Буд Сервіс” отримано від ТОВ “Ферротрансімпекс” товар (радіатори та фурнітура) на загальну суму 16477,25грн.

Умови договору були виконані продавцем - ТОВ “Ферротрансімпекс” в повному обсязі. ТОВ «ПРОЛОГ БУД СЕРВІС»товар прийняло, але не оплатило його у повному обсязі, станом на 25.02.2008р. заборгованість складала 16 477, 25 гривень.

25.02.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати суми боргу, яка відповідно до відмітки на претензії отримана відповідачем 25.02.2008р.

Відповідно до квитанції № 11242 від 25.02.2008 року, відповідач здійснив оплату на-суму-500; 00 грн. 04. 03. 2008 року відповідач здійснив повернення товару на суму 650, 05 гривень. Таким чином, згідно акту звіряння взаєморозрахунків від 11. 03. 2008 року, заборгованість відповідача на користь ТОВ “Ферротрансімпекс” склала 15 327, 20 гривень.

Згідно до квитанції № 11430 від 18. 03. 2008 року ТОВ “Пролог Буд Сервіс” погасило заборгованість на суму 1000, 00 гривень.

Таким чином, на день подання позову заборгованість відповідача складала 14327, 20 грн.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов’язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі –продажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Лише після порушення судом провадження у справі погасив борг шляхом повернення товару та оплати на суму 5 162,37грн., що підтверджується актом звірки від 12.05.2008р. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 164,83 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу зазначену суму боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Пролог Буд Сервіс” на користь ТОВ “Ферротрансімпекс” суми 9 164,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми 5162,37 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його винних дій, а часткове погашення було здійснене після порушення справи.

Керуючись ст.ст.22,49,75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ БУД СЕРВІС», (69054, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферротрансімпекс” ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27, к.301, , рр 201 в Акціонерний банк “Металург”, МФО 313582) суму 9 164,83 грн. боргу, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 143, 27 грн. витрат на державне мито.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення суми 5162грн. 37 коп. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 11.08.2008р.