ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/928/07
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді: Колоколова
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
секретарі судового засідання: Бухтіяровій
участю представників сторін:
І.О. (довіреність № 023/07-996 від 28.12.2007 року)
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
господарського суду Миколаївської області від „24” січня 2008 року про
припинення провадження
справі № 9/928/07
позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв
про стягнення 4 352,52 грн.
року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту -позивач)
звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
стягнення Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) 4 352,52
грн. -боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
року господарським судом Миколаївської області зазначена вище позовна заява ВАТ
„ЕК Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва прийнята до провадження та
призначена до розгляду.
року в судовому засіданні представником ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва надано пояснення, згідно яких відповідач 13.11.2007 року
розрахувався з позивачем в повному обсязі на суму 4 352,52 грн. Так, позивач
просив припинити провадження по даній справі та стягнути з відповідача сплачені
ним судові витрати.
господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008 року по справі №
9/928/07 (суддя Філінюк І.Г.) провадження по даній справі припинено на підставі
пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати з відповідача на користь позивача стягнуті не були з посиланням
на статтю 49 ГПК України.
погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю
ухвалу скасувати частково та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позивача в
частині повернення судових витрат. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на
тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з
невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.
думку скаржника, місцевий господарський суд невірно та безпідставно не прийняв
до уваги та відхилив той факт, що саме при припиненні провадження у справі у
зв'язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості на підставі чого і
став відсутній предмет спору, слід було стягнуто з відповідача на користь
позивача всі судові витрати понесені останнім під час розгляду даної справи,
посилаючись при цьому на п.3 ст.8 Декрету КМ України від 21.01.03 р. № 7-93
„Про державне мито”.
в обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на те, що
рахунок на сплату боргу за перевищення договірних величин електроспоживання у
вересні 2007 року був надісланий відповідачу ще у вересні 2007 року і строк
його оплати спливав до подачі даного позову, а рахунок від 08.10.2007 року
(також до подання позову) виписувався за спожиту активну електроенергію з
повторним нагадуванням про наявність заборгованості за перевищення договірних
величин споживання електроенергії вимогою про сплату боргу.
надано до суду відзив на апеляційну, в якому він просив залишити апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” в особі філії                   м. Миколаєва без
задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін,
вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого
законодавства та матеріалам справи.
відповідача в судове засідання 20.03.2008 року не з'явився без поважних причин,
клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення           № 327141 від 04.03.2008, а тому
судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши присутнього в
судовому засідання представника позивача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -зміні,
виходячи з наступного.
вбачається з матеріалів справи, 31.03.2004 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
та ПП ОСОБА_1. укладено договір № 44/5009 про постачання електричної енергії і
про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до умов
якого, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію як
різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі у
відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання
електричної енергії (у т.ч. з розбивкою по об'єктах), а відповідач повинен був
сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у
строки, передбачені договором (а.с.9).
Договір укладено з додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору
до пункту 10 Договору,  строк його дії
сторонами встановлений до „31” грудня 2004 року, набирає чинності з дня його
підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення
строку не поступить заява жодної з сторін про відмову від або перегляд
Договору. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від
Договору або його перегляд, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи
у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.
справи встановлено, що під час виконання зазначеного договору відповідачем у
вересні 2007 року допущено перевищення договірних величин споживання
електроенергії, що підтверджується актом про використану електроенергію за
вказаний період, відповідним розрахунком, актом про перевищення та
повідомленням про перевищення договірних величин (а.с.14-17).
зв'язку з наведеним ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виписало відповідачу рахунок №
44/5009 від 18.09.2007 року на оплату боргу за перевищення договірних величин
споживання електроенергії у вересні 2007 року на суму 4 352,52 грн., який разом
із актом та повідомленням були 20.09.2007 року надіслані ПП ОСОБА_1.. що
підтверджується реєстрами поштових відправлень (а.с.18).
тим, відповідач в порушення умов Договору зазначений вище рахунок не сплатив, а
08.10.2007 року йому було вручено рахунок № 44/5009/10 за спожиту активну
електроенергію з повторним нагадуванням про наявність заборгованості за
перевищення договірних величин споживання електроенергії вимогою про сплату
і після цього, 4 352,52 грн. -заборгованість за перевищення договірних величин
споживання електричної енергії у вересні 2007 року взагалі погашена не була, що
і стало підставою для звернення ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва 30.10.2007 року до господарського суду Миколаївської області з
відповідним позовом про стягнення з відповідача непогашеної заборгованості.
огляду на вищенаведене, у позивача станом на 30.10.2007 року, тобто у день
подачі позову, виникло право на стягнення з відповідача заборгованості за
перевищення  договірних величин у вересні
2007 року на суму 4 352,52 грн., а тому і у даному випадку, коли відповідач
погасив всю суму заборгованості, але вже після подання позову, і провадження у
справі було припинено, державне мито за подачу позовної заяви та витрати по
сплаті на ІТЗ судового процесу, у відповідності до статей 49 та 80 ГПК України,
повинні бути покладені на відповідача -ПП ОСОБА_1.
скаржником апеляційних вимог Декретом КМ України №7-93 від 21.01.93 р. із
змінами „Про державне мито” є помилковим, оскільки провадження у даній справі
місцевим господарським судом було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України, а не п.1 ст.80 ГПК України.
викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду
Миколаївської області від 24.01.2008 року по справі № 9/928/07 не відповідає в
повній мірі вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає
зміні, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва -задоволенню.
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита за подачу позовної заяви та витрати на ІТЗ судового процесу
покладаються на відповідача.
того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року  „Про державне мито” (із змінами та
доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги,
підлягає поверненню, оскільки із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі
апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується.
Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського                   процесуального кодексу України,
колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.
господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008 року по справі №
9/928/07 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
у справі № 9/928/07 припинити.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина,94, м. Миколаїв,
102 грн. державного мита за подачу позовної заяви та 118 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.
наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.
Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія
сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 51 грн., про що
видати відповідну довідку.
Постанова
в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров