ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р. Справа № 26/197

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” м. Слов’янськ

про стягнення 94284 грн. 29 коп.

за скаргами: відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

про визнання дій ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 1-134 та № 1-136 від 31.03.2008р.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Юринця А.В. – юрисконсульт (довіреність № 1408/22 від 05.05.2008р.);

від відповідача: Кудий О.Я. – представник (довіреність без номеру від 20.02.2008р.);

від ВДВС: Сухоруков В.Г. заступник начальника ВДВС (довіреність без номеру від 29.01.2008р.).

06.05.2008р. ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати дії ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2008р. № 1-134.

29.05.2008р. ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції, в якій просить також визнати дії ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2008р. № 1-136.

В обґрунтування скарг скаржник посилається на те, що при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження ВДВС були порушені положення п. 8 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки фактичного повного виконання рішення суду за наказами суду № 26/197 від 24.12.2007р. не відбулося, залік зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України ТОВ “ТД “Славута” було проведено в односторонньому порядку, а ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції порушили норми ст. 121 ГПК України та змінили порядок та спосіб виконання наказів господарського суду № 26/197 виданих 24.12.2007р.

Представником боржника – ТОВ “ТД “Славута” у судовому засіданні від 29.05.2008р. були надані заперечення на скаргу (вих. № 301 від 26.05.2008р.), у яких пояснив, що проти скарги заперечує, з наступних підстав:

-          зазначає, що жодної пропозиції стосовно укладення мирової угоди, про яку йде мова по тексту скарги, відповідачем на адресу позивача направлено не було;

- залік зустрічних однорідних вимог було здійснено після отримання від

позивача листа № 08-04/429 від 30.01.2008р. з вимогою виконана ти

рішення суду № 26/197 у добровільному порядку, про що в свою

чергу було направлено на адресу позивача листа № 73 від 11.02.2008р.;

-          дії ВДВС вважає правомірними, посилаючись на Постанову Судової палати у господарських справах Верховного суду України № 15/154 від 01.11.2005р.

Представник ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні від 29.05.2008р. представив заперечення на скаргу (вих. № 6-6-42/1-134 від 26.05.2008р.), у яких зазначив про пропущення скаржником строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачений статтею 121-2 ГПК України, так як засвідченої належним чином копії конверту про отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2008р. скаржником не було надано до суду. У наданих запереченнях пояснив, що проти скарги заперечує, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2008р. державним виконавцем не були порушені норми матеріального та процесуального права, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі ЗУ “Про виконавче провадження”, Цивільного кодексу України та Постанови Судової палати у господарських справах Верховного суду України № 15/154 від 01.11.2005р.

У судовому засіданні 17.06.2008р. представник скаржника надав пояснення на заперечення відповідача та ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції, у яких пояснив, що не отримував від ВДВС та відповідача заперечень, зазначив, що скарга на дії ВДВС була направлена до суду в строк передбачений ст. 121-2 ГПК України, а саме 21.04.2008р., оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана позивачем 11.04.2008р. про що мається відповідний штамп служби діловодства з присвоєнням вхідного реєстраційного номеру.

Представником ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції у засіданні суду надані заперечення (вих. № 1-135/29963 від 09.06.2008р.) на скаргу про визнання дій ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 1-136 від 31.03.2008р., у яких підтримав позицію викладену у запереченнях (вих. № 6-6-42/1-134 від 26.05.2008р.) на скаргу по визнанню дій ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 1-134 від 31.03.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що скарга про визнання дій ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 1-136 від 31.03.2008р. аналогічна зі скаргою про визнання дій ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 1-134 від 31.03.2008р., тому також підтримує позицію викладену у запереченнях на скаргу (вих. № 301 від 26.05.2008р.)

Розглянувши матеріали скарг, вислухавши пояснення учасників процесу, господарським судом Донецької області встановлено.

Рішенням господарського суду від 26.11.2007р. по справі 26/197 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” м. Слов’янськ про стягнення штрафу за недопоставку вугілля у сумі 94284 грн. 29 коп. з яких 78570 грн. сума штрафу та 15714 грн. – сума ПДВ, були задоволені частково в сумі 15714 грн. 05 коп.

24.12.2007 господарським судом на виконання рішення суду № 26/197 від 26.11.2007р. були видані накази про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” штрафу за неналежне виконання договору постачання вугілля від 01.03.2006 р. № 180 у сумі 15714 грн. 05 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 942грн. 84коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 19грн. 67коп.

Накази господарського суду від 24.12.2007р. були направлені стягувачем (позивачем) для виконання по територіальності за місцем знаходження боржника до ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції.

27.02.2008р. ВДВС були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду № 26/197 від 24.12.2007р.

03.03.2008р. боржник - ТОВ “ТД “Славута” звернувся до ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції з листом – клопотанням закінчити виконавче провадження у відповідності до п. 8 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки борг за наказами суду добровільно погашено 11.02.2008р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Разом з вказаним листом боржником було надано до ВДВС лист № 73 від 11.02.2008р. “про проведення взаємозаліку”, адресований стягувачу - ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”.

31.03.2008 на підставі п. 8 ст. 37, ст. 38 ЗУ “Про виконавче провадження” ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Уважно дослідивши матеріали скарг та додатково представлені сторонами документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Стаття 30 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлює, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

При цьому у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що згідно ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження” регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише даним законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, добровільне виконання може здійснюватися у будь – який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов’язання, як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони.

Боржник, посилаючись на наявність у стягувача перед ним заборгованості, строк виконання зобов’язань за якою настав, та однорідність грошових вимог, направив на адресу стягувача лист - заяву № 73 від 11.02.2008р. “про проведення взаємозаліку” відповідно до якої здійснив залік зустрічних однорідних вимог та відобразив даний факт в бухгалтерському обліку товариства.

У Постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України № 15/154 від 01.11.2005р. чітко зазначено, що надаючи боржнику можливість добровільно виконати, зокрема, й судове рішення, ні ЗУ “Поро виконавче провадження”, ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., не передбачають конкретних способів такого виконання.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, за даних обставин відсутні.

Заперечення ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції стосовно пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, передбаченого ст.. 121-2 ГПК України судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, згідно ст. 1, ст. 30, п. 8 ст. 37, 38 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV, керуючись ст. ст. 35, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені вимог, викладених у скаргах відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, відмовити.

Суддя Бойко І.А.