ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2008 р.

Справа № 33/32-08-1432

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест”,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: страхового акціонерного товариства „Остра”, м. Одеса

про стягнення страхового відшкодування в сумі 1084035,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Красилюк П.П., довіреність в матеріалах справи; Губська К.В., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: Бєлянський Ю.В., довіреність в матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування та судових витрат у справі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

17 квітня 2006 року страховим акціонерним товариством „Остра” та товариством з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” укладено договір страхування майна №01105046, відповідно до умов якого, відповідач (страховик) прийняв на себе обов’язки, за обумовлену в угоді сторін плату (страховий платіж) у разі настання страхового випадку відшкодувати позивачу (страхувальнику) матеріальні збитки (страхову виплату) у межах обумовленої в договорі страхової суми.

Угода сторін від 17 квітня 2006 року містить посилання на наявність у страховика ліцензії на здійснення страхової діяльності №239178 від 31 березня 1997 року, терміном дії до 31 березня 2007 року.

Об’єктом страхування, згідно положень зазначеного договору є нерухоме майно, загальною площею 4994,3 кв.м. розташоване по проспекту Кірова-101 м. Дніпропетровська загибель або пошкодження якого визначено страховим випадком у тому числі, у зв’язку з пожаром, вибухом, удару грому та ін (п.2.2. договору).

За правилами частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договір між сторонами у справі від 17 квітня 2006 року відповідає вимогам ст. ст. 979-984 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про страхування” ст. 354 ГК України, є чинним, у визначеному діючим законодавством порядку недійсним не визнавався, не змінювався, не розривався, строк його дії визначено на період з 17 квітня 2006 року по 16 квітня 2007 року.

Розділом 11 договору (п.11.2) передбачено, що взаємовідносини сторін угоди регулюються умовами договору, правилами страхування розробленими страховиком та діючим цивільним законодавством України. У випадках колізії умов договору і правил страхування сторони надають пріоритет умовам договору №01105046.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства України є Цивільний Кодекс України.

Зазначеним договором, страхова сума визначена у розмірі 10 млн. грн. (п.3.1.1), а страховий платіж у розмірі 100 тис. грн. (п.5.3. договору).

Платіжним дорученням №111 від 18 квітня 2006 року позивачем у справі перераховано відповідачу перший страховий платіж у сумі 24 тис. грн. , у зв’язку з чим, договір страхування між САТ „Остра” та ТОВ „Сім-Інвест” від 17 квітня 2006 року набрав чинності з 00 год. 00 хв. 18 квітня 2008 року, згідно положень ст. 983 ЦК України, ст. 18 Закону України „Про страхування”, пункту 4.2 договору страхування між сторонами у справі. Страховий платіж у сумі 76 тис грн. позивачем перераховано САТ „Остра” платіжним дорученням №124 від 28 квітня 2006 року.

Згідно акта про пожежу від 19 квітня 2006 року складеного спеціалістами другої самостійної пожежної частини Дніпропетровського міського управління МНС України за участю представників ТОВ „Сім-Інвест” та ТОВ „Юста” орієнтовно о 12 год. 30 хв. 19 квітня 2006 року у офісному центрі позивача, розташованому по поспекту Кірова-101 м. Дніпропетровська виник пожар, яким причинені пошкодження будівлі на площі 1500 кв.м.

Складеним аварійним комісаром актом огляду від 25 квітня 2006 року констатовано, що пожаром пошкоджені зовнішні та внутрішні елементи будівлі по проспекту Кірова-101 міста Дніпропетровська з першого по четвертий поверхи, системи електрогазопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря, пожарної та охоронної сигналізації, відеонагляду.

Виконуючи вимоги ст. 989 УК України, ст. 21 Закону України „Про страхування” , пункту 7.2 договору страхування ТОВ „Сім-Інвест” 20 квітня 2006 року скеровано САТ „Остра” за №И1/607 письмове повідомлення про настання страхового випадку, яке продубльовано заявою про настання страхового випадку за №311/2006 від 29 квітня 2006 року.

26 квітня 2006 року страхувальник звернувся до страховика з листом №И1/608, у якому крім повідомлення про настання страхового випадку, у відповідності до положень п.п. 7.2; 8.2 договору страхування між сторонами у справі міститься клопотання на отримання від САТ „Остра” дозволу на початок ремонтно-відновлюваних робіт, затвердження кошторису на зазначені роботи та вибір підрядної організації для їх проведення.

Отримання відповідачем 21 квітня 2006 року повідомлення про настання страхового випадку, а також листа №И1/608 від 26 квітня 2006 року підтверджується листом САТ „Остра” №365 від 4 травня 2006 року, скерованим страхувальнику, яким без відповіді на запит ТОВ „Сім-Інвест” у позивача витребувана додаткова інформація щодо виконавця робіт по облаштуванню покрівлі та причини їх проведення, акта перевірки пожарної служби, наявності звернення ТОВ „Сім-Інвест” до правоохоронних органів, у зв’язку з виникненням пожару та наявність претензій страхувальника до ТОВ „Юста” – виконавця робіт по облаштуванню покрівлі будівлі по пр. Кірова-101 м. Дніпропетровська.

ТОВ „Сім-Інвест” відповідь на лист САТ „Остра” надана 11 травня 2006 року за вих.№И1/613.

Листом №625 від 6 червня 2006 року страховик, підтверджуючи отримання інформації викладеної у листі страхувальника №И1/613 від 11 травня 2006 року, витребував у позивача проект реконструкції застрахованої будівлі та договір з генеральним підрядником ПП ІК „Фортес”.

Відповідно до положень п.п. 8.2; 8.4 договору страхування між сторонами у справі основними документами, необхідними для отримання страхової виплати є:

- оригінал договору страхування;

- заява про страховий випадок, у якій зазначено час, місце та причина страхового випадку;

- документи компетентних органів встановленого зразку, що підтверджують факт настання страхового випадку;

- документ компетентного органу про розмір збитків.Таким документом вважається кошторис затрат на ремонт приміщення (або акт про пошкодження майна, обладнання і витратах необхідних для відновлення майна). Організація –розробник кошторису визначається після узгодження з страховиком;

- інші документи, які знаходяться у страхувальника і мають відношення до страхового випадку.

Розмір страхового відшкодування, що виплачується страховиком, визначається на підставі даних огляду пошкодженого майна, діючих цін на матеріали, запасні частини, вартість ремонтних робіт і документів, які підтверджують розмір збитків, про що видається страховий акт.

При частковому пошкоджені майна, страхове відшкодування виплачується у розмірі витрат на його ремонт і відновлення до того стану, у якому воно перебувало до настання страхового випадку.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у 15-денний термін (за винятком вихідних і святкових днів), з дня надання йому всіх документів у підтвердження факту настання страхового випадку і розміру збитків.

Згідно імперативних вимог ч.1 ст. 988 ЦК України, ч.1 ст. 20 Закону України „Про страхування”, страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Зазначені вимоги діючого законодавства та умови договору №01105046 від 17 квітня 2006 року страховим акціонерним товариством „Остра” не виконані .

На лист позивача №И1/686 від 18 жовтня 2006 року, у якому ТОВ „Сім-Інвест” вимагало від відповідача виконати свої обов’язки за договором страхування, САТ „Остра” листом №1850 від 1 листопада 2006 року повідомило страхувальника, що рішення товариства за страховим випадком буде повідомлено позивачу найближчим часом після чого, взагалі не вчиняло будь-яких дій щодо виконання договірних зобов’язань обов’язків страховика визначених ст. 988 ЦК України, ст. 29 Закону України „Про страхування” .

За висновками приватного підприємства „Бюро незалежної експертизи „Пожтест” м. Одеса від 19 вересня 2006 року виконаними на замовлення САТ „Остра”, у розпорядження якого відповідачем були надані: акт про пожежу, пояснення директора ТОВ „Сім-Інвест”, пояснення інженера по нагляду за будівництвом Гуріна В.А., звіт начальника служби безпеки ТОВ „Сім-Інвест” Назаренко С.В., лист начальника СДПЧ-2 м. Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року №2/78 та від 29 квітня 2006 року №2/78 та від 29 квітня №2/110, лист випробувально - досліджувальної лабораторії ГУ МНС України у Дніпропетровській області від 10 серпня 2006 року, протокол досліджень якості вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій покриття адміністративно-торговельної будівлі від 7 квітня 2004 року №13/5/2-24-2004, акт приймання-передачі робіт по вогнетривкій обробці будівельних конструкцій від 2 квітня 2004 року №29, акт огляду пошкоджень будівлі по вул. Кірова-101 м. Дніпропетровська з фототаблицями №№1-4, копію акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту для прийняття державною приймальної комісією, причиною виникнення пожару будівлі по вул. Кірова-101 м. Дніпропетровська є недбалість при проведенні вогневих робіт, як наслідок порушень чи невиконань правил пожарної безпеки при облаштуванні покрівлі із наплавних рубероїдів.

Обставинами виникнення пожару слугували наявність потужного джерела відкритого вогню і необережне поводження робітника з цим джерелом.

Відповідальність за виконання заходів пожарної безпеки при виконанні робіт з застосуванням наплавного рубероїду покладається на керівника робіт від субпідрядної організації ТОВ „Юста”.

Висновок ПП „Бюро незалежної експертизи „Пожтест” відповідачем у справі не заперечується і сприймається господарським судом як належний доказ причин виникнення пожару будівлі позивача та визначення особи відповідальної за виконання заходів пожарної безпеки при виконанні пожежонебезпечних робіт.

Оскільки страховиком залишено без відповіді запит страхувальника №ИІ/608 від 26 квітня 2006 року щодо погодження підрядної організації для виконання ремонтно-відновлюваних робіт будівлі по пр. Кірова-101 м. Дніпропетровська, затвердження кошторису на проведення цих робіт на надання дозволу на їх початок, з метою недопущення руйнування будівлі ТОВ „Сім-Інвест” проведено відновлювальні роботи з залученням сторонніх організацій.

Господарським судом дослідженні у судовому засіданні:

- договір №7-ЛПП-1 від 26 липня 2006 року, укладений позивачем з ЗАТ „П’єзотехніка” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвес” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, позивачем у справі перераховано ЗАТ „П’єзотехніка” 12524,00 грн. у т.ч. платіжним дорученням №291 від 8 вересня 2006 року –3841,40 грн., платіжним дорученням №363 від 11 серпня 2006 року - 8683,00 грн.;

- договір №2 ЛПП-1 від 3 липня 2006 року, укладений позивачем з ТОВ „Оствінд-Стройсервіс” за яким, згідно погодження з ТОВ ”Сім-Інвест” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, позивачем у справі перераховано ТОВ „Освінд-Стройсервіс” платіжним дорученням №237 від 17 липня 2006 року –17949,60 грн. та платіжним дорученням №483 від 25 грудня 2006 року –5204,40 грн., а всього 23154,00 грн.;

- договір №145 від 31 липня 2006 року, укладений позивачем з приватним підприємством „Спеціндустрія” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвест” кошторисом та на підставі акта приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, позивачем у справі перераховано ПП „Спеціндустрія” платіжним дорученням №260 від 1 липня 2006 року 7187,64 грн.;

- договір №09/06 від 20 липня 2007 року, укладений позивачем з ТОВ „Нікобуд” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвест” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 позивачем у справі перерахованого ТОВ „Нікобуд” 946620,00 грн. платіжним дорученням №271 від 30 травня 2008 року;

- договір №1ЛПП-1 від 18 жовтня 2006 року, укладений позивачем з приватним підприємством „Реалькауф” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвест” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, позивачем у справі перераховано ПП „Реалькауф” платіжними дорученнями №337 від 19 жовтня 2006 року - 86435,00 грн.; №443 від 29 листопада 2006 року –6238,00 грн.; №489 від 28 грудня 2006 року - 20 тис. грн.; №3 від 15 січня 2007 року - 14008,00 грн.; №117 від 15 травня 2007 року –17159,40 грн., а всього 143840,00 грн.;

- рахунки ТОВ „Спектр-Захист” №40Д235 від 1 червня 2006 року та №ЗОД 330 від 17 жовтня 2006 року за якими позивачем перераховано ТОВ „Спектр-Захист” за обслуговування пожежних кранів-комплектів відповідно 323,60 грн. платіжним дорученням №262 від 10 серпня 2006 року та 385,00 грн. платіжним дорученням №338 від 23 жовтня 2006 року.

Всього, згідно оглянутих у судовому засіданні документів, позивачем у справі на здійснення ремонтно-відновлюваних робіт будівлі по пр. Кірова-101 м. Дніпропетровська суб’єктам підприємницької діяльності, що виконували зазначені роботи після пожежі 19 квітня 2006 року, перераховано у 2006-2008 роках 1134035,04 грн.

При розгляді господарським судом області обґрунтувань позивача щодо понесених ним витрат на здійснення ремонтно-відновлюваних робіт САТ „Остра” ніяких заперечень відносно кошторисів, розцінок, розміру та підтвердження оплати зазначених робіт не надано, у зв’язку з чим, господарським судом області відхилено клопотання позивача про призначення судової експертизи для визначення розміру витрат здійснених ТОВ „Остра” для відновлення офісного центру по пр. Кірова –101 м. Дніпропетровська після пожежі, оскільки, згідно положень ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Ніяких обґрунтувань до заявленого клопотання про призначення судової експертизи відповідач не надав..

З урахуванням фактично понесених витрат на ремонтно-відновлювальні роботи ТОВ „Сім-Інвест”, у порядку ст. 22 ГПК України, заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог у справі до 1084035,04 грн. (1134035,04-50000 грн. безумовна франшиза за п.3.2 договору).

Господарським судом також відхилені клопотання відповідача про витребування у позивача копії договору позивача з ТОВ „Юста” на проведення субпідрядних робіт, розрахункових документів з товариством, а також про „залучення ТОВ „Юста” у якості „третьої особи” (так у оригіналі клопотання), оскільки ГПК України не містить такого визначення як „третя особа”, а пропозиція суду визначити зміст клопотання відповідно до положень ст. 27 ГПК України залишена САТ „Остра” без реагування. Договір з ТОВ „Юста” та інші документи були скеровані відповідачу разом з поясненнями директора ТОВ „Сім-Інвест”, що не заперечує позивач у справі і підтверджено у описовій частині висновку пожарно-технічного спеціаліста ПП „Бюро незалежної експертизи „Пожтест” від 19 вересня 2006 року здійсненого на замовлення САТ „Остра” на підставі документів, наданих для дослідження відповідачем у справі.

Відповідно до положень п.7.1 договору страхування між сторонами у справі страховик зобов’язаний на протязі двох робочих днів після отримання заяви про настання страхового випадку, здійснити заходи по оформленню необхідних документів і страхового акту для прийняття рішення про виплату або не виплату страхового відшкодування.

За правилами ст. 25 Закону України „Про страхування”, з якими кореспондуються положення пункту 7.4. договору страхування від 17 квітня 2006 року, у разі необхідності, страховик має право робити запити про відомості, пов’язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з’ясовувати причини та обставини страхового випадку. Підприємства, установи та організації зобов’язані надсилати, відповідь страховикам, пов’язані із страховим випадком у тому числі й дані, що є комерційною таємницею.

Згідно положень ст. 13 ЦК України, учасники цивільних відносин повинні здійснювати цивільні права розумно, добросовісно, у відповідності до вимог актів цивільного законодавства та/або договору, додержуючись моральних засад суспільства. Визначаючи межі можливої поведінки учасників цивільних відносин закон зобов’язує їх утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, забороняє зловживання правом в інших формах.

Запевнивши позивача у справі, листом №1850 від 1 листопада 2006 року, про прийняття рішення щодо розгляду заяви ТОВ „Сім-Інвест” про настання страхового випадку „найближчим часом” САТ „Остра” після зазначеної дати ніякого рішення за результатами розгляду заяви ТОВ „Сім-Інвест”, до дня прийняття судом рішення у справі, не прийнято.

Відповідачем не надано господарському суду будь-яких доказів у підтвердження з’ясувань САТ „Остра” обставин страхового випадку, що настав 19 квітня 2006 року при виникненні пожежі застрахованої будівлі по пр.Кірова-101 м. Дніпропетровська, у зв’язку з чим, господарським судом відхилені клопотання САТ „Остра” про витребування різноманітних документів, оскільки відповідачем не доведена їх необхідність для вирішення спору у справі та не надано будь-яких доказів про залишення без розгляду витребуваних у порядку ст. 25 Закону України „Про страхування” аналогічних запитів відповідача компетентними організаціями, підприємствами, установами.

Господарський суд зазначає, що перевірка наявності чи відсутності законних підстав для задоволення чи відмову у задоволенні заяви ТОВ „Сім-Інвест” про здійснення страхового відшкодування, з використанням повноважень встановлених страховику положеннями ст. 25 Закону України „Про страхування”, повинно проводитись САТ „Остра”, згідно умов договору страхування самостійно та у визначені договором терміни, а не з залученням господарського суду для пошуку відповідних доказів, шляхом подання невмотивованих клопотань після порушення провадження у справі.

Залишення САТ „Остра” без розгляду заяви ТОВ „Сім-Інвест” про настання страхового випадку, що відбувся 19 квітня 2006 року при пожежі застрахованої будівлі по пр. Кірова-101 у м. Дніпропетровську у період з 21 квітня 2006 року по 4 липня 2008 року господарським судом розглядається як недозволена поведінка учасника договірних відносин, який використовує право на дослідження обставин страхового випадку як привід для бездіяльності та умисного порушення вимог договору між сторонами у справі №01105046 від 17 квітня 2006 року, щодо терміну розгляду відповідної заяви ТОВ „Сім-Інвест” та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 8.3. договору страхування між сторонами у справі страхове відшкодування при частковому пошкодженні застрахованого майна виплачується у розмірі витрат на ремонт і відновлення майна до того стану у якому воно знаходилось до настання страхового випадку.

Згідно розділу 9 угоди у справі від 17 квітня 2006 року, ст. 26 Закону України „Про страхування” ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, якщо страхувальник вчинив навмисні дії, спрямованої на настання страхового випадку, вчинення страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Підставою для відмови від здійснення страхового відшкодування є також подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування чи про факт настання страхового випадку, невчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку, створення страхувальником перешкод страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, отримання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти задоволення уточнених позовних вимог у справі САТ „Остра” не надано будь-яких доказів про встановлення відповідачем обставин, зазначених у розділі 9 договору страхування між САТ „Остра” та ТОВ „Сім-Інвест”, ст. 26 Закону України „Про страхування”, ст. 991 ЦК України в обґрунтування відмови від здійснення виплати страхового відшкодування.

За висновком ПП „Бюро незалежної експертизи „Пожтрест” від 19 вересня 2006 року відповідальність за дотримання заходів пожежної безпеки при виконанні пожежонебезпечних робіт з наплавлювальним рубероїдом на будівлі №101 по проспекту Кірова м. Дніпропетровська покладається на ТОВ „Юста”. Згідно контракту з позивачем у праві №7 від 22 жовтня 2004 року, ТОВ „Юста” забезпечує при виконанні підрядних робіт дотримання правил техніки безпеки, що узгоджується з положеннями ст. 2 Закону України „Про пожежну безпеку”.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За правилами ст. ст. 612; 614 ЦК України, ст. 220 ГК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Ніяких доказів щодо відсутності своєї вини в порушенні договірних зобов’язань САТ „Остра” господарському суду області не надано.

Розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності свідчить про настання страхового випадку 19 квітня 2006 року у результаті пожежі, що виникла на застрахованій будівлі по вул. Кірова-101 м. Дніпропетровська та наявності обґрунтованих підстав для здійснення виплати страхового відшкодування страховику за договором страхування між САТ „Остра” та ТОВ „Сім-Інвест” від 17 квітня 2006 року.

Розмір витрат страхувальника на ремонт і відновлення будівлі по пр. Кірова- 101 м. Дніпропетровська підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню з страховика за вирахуванням безумовної франшизи.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 16; 18; 20; 25 Закону України „про страхування”, ст. ст. 979-984; 998 ЦК України, ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з страхового акціонерного товариства „Остра” (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 136-А, кв.84, п/р 1001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 3052999, ) основний борг - 1084035 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі тридцять п’ять) грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі –10840 (десять тисяч вісімсот сорок) грн. 35. коп., витрати по сплаті судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 грн.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Д.Т.Мазур