ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-2/2653-2008

За позовом ВАТ „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача Управління з’єднального каналу (96300, АР Крим, пгт. Первомайське, вул. Октябрьська, 120)

про стягнення 590 635 грн. 94 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бойко - ю/к, Ющенко – нач.відд., довіреності у справі.

Від відповідача: Смиличенко – ю/к, довіреність у справі, Сандер Г.Л.– начальник, наказ у справі.

Суть спору: Позивач звернувся у ГС АРК з позовом до відповідача про стягнення 3 % річних у розмірі 100429,06 грн., 230 483,29 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових обов’язків та 259 723,59 грн. інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору на постачання електроенергії від 06.07.2004 р. № 29, споживач зобов’язується сплачувати постачальнику вартість електроенергії та інші нарахування, згідно вимог додатку № 4.1. або 4.2. Розрахунки за спожиту електроенергію здійснюється згідно з п. 6.6.Правил використання електричної енергії. Дата розрахунку, згідно додатку до договору № 4.1, зі споживачем встановлена 25 числа кожного місяця. Однак, відповідачем було порушено строк виконання зобов’язань, внаслідок чого станом на 25.01.2008 р. за період з липня 2008 р. по лютий 2008 р. утворилась заборгованість за споживану електроенергію в розмірі 4 176 312,00 грн., 25.01.2008 р. зазначена сума була погашена, що підтверджується платіжними дорученням № 1351024 від 25.01.2008 р. Однак, згідно ГК України та умовам договору зобов’язання повинно виконуватись належним чином, чого відповідачем зроблено не було, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

12 травня 2008 р. від позивача надійшла заява, якою він змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 286 062,80 грн. пені, 3% річних у розмірі 53156,16 грн. та 498 295,93 грн. інфляційних втрат - всього 837 514,89 грн.

13.02.2008 року у судовому засіданні відповідач надав доповнення від 12.02.2008р до відзиву, відповідно до якого просить суд у позові відмовити, оскільки вважає ,що позовні вимоги не засновані на фактичних обставинах справи, оскільки при розрахунку суми позову, позивач не врахував факт повернення відповідачем товару по поворотних накладних.

Позивач у судовому засіданні надав суду заперечення № 10/1483 від 19.06.2008 р., яким не погоджується з відзивом відповідача, на підставі того, що згідно договору постачання електричної енергії № 29 від 06.07.2004 р. відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати вартість поставленої енергії. На підставі вищевказаного, позивач просить суд визнати позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 837 514,89 грн.

Представник відповідача у судовому засідання надав суду відзив № 12-02/113 від 18.06.2008 р., яким не погоджується з додатковими позовними вимогами та вказує на те, що між сторонами були підписані акти звірок за кожен місяць з нарахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат з липня 2007 р. по грудень 2007 р., який було завірено печаттю та підписами. Зміни нарахування штрафних санкцій не відображенні в актах звірки.

19.6.2008 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.9.2008 р.

Після перерви судове засідання було продовжено за участю тих самих представників відповідача. Позивач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

19.06.2008 р. суд зобов'язав позивача представити оригінали всіх документів, залучених до позову, для огляду, у тому числі, акт звірки від 24.01.2008 р., також зобов’язав позивача забезпечити явку свого представника до суду.

Після перерви судове засідання було продовжено за участю тих самих представників відповідача. Позивач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Позивач вимоги суду від 19.6.2008 р. не виконав, витребувані судом документи не надав та не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

За наявними у справі матеріалами розглянутиспір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цім, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.