Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

20 серпня 2008 р. Справа №Б-39/161-07

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя - Горбачова Л.П.,

суддя - Кравець Т. В.

суддя - доповідач - Пуль О.А.,

при секретарі – Михайлюк О.І.

за участю представників:

кредитора –не з’явився;

боржника - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1690 Х/2) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. по справі № Б-39/161-07;

за заявою кредитора –Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», код 14308262, м. Харків,

до боржника –Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», код 14315629, м. Харків,

про банкрутство; -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2008 року (суддя Швидкін А.О.) відкладено розгляд справи на 22.07.2008 року. В задоволенні клопотання ДП „Завод Імені Малишева" про припинення провадження у даній справі відмовлено. Повторно зобов'язано кредитора та боржника надати суду до підготовчого засідання витребувані ухвалою від 17.09.2007 р. документи, в тому числі документи в обґрунтування вимог кредитора та заперечень боржника.

Боржник - Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева»з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить по справі № Б-39/161-07 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його клопотання і припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, а саме, на частину 5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та на частину 3 статті 214 Господарського кодексу України.

Кредитором заперечень до апеляційної скарги Харківському апеляційному господарському суду не надано.

Представники кредитора та боржника в судове засідання 20.08.2008 р. не з’явилися, про причини неможливості прийняти участь в процесі не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року порушено справу про банкрутство за заявою кредитора - Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»до боржника - Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на підставі ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату підготовчого засідання на 15.10.2007 року, зобов'язано кредитора та боржника надати суду до підготовчого засідання певні, зазначені у даній ухвалі, документи; правове та документальне обґрунтування заявлених вимог та заперечень; зазначено, що з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів; з метою забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) чи ліквідації юридичної особи –боржника, створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах створення філій та представництв.

Як свідчать матеріали справи, підготовче засідання 15.10.2007 року господарським судом не проводилося у зв’язку з оскарженням боржником до апеляційної та касаційних інстанцій ухвали про порушення справи про банкрутство від 17.09.2007 р., яка на цей час є незмінною та чинною повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2008 р. (після повернення справи до суду першої інстанції) проведення підготовчого засідання призначено судом на 01.07.2008 р.

Господарським судом встановлено, що 01.07.2008 року до початку розгляду справи боржник, посилаючись на ч. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження по справі № Б-39/161-07 на тій підставі, що боржник включений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, тому вважає, що зазначене унеможливлює продовження розгляду справи про банкрутство у відношенні боржника та є підстави для припинення господарським судом провадження по справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство № Б-39/161-07, суд виходив з того, що в даний час підготовче засідання не проведено, реєстр вимог кредиторів не затверджувався, рішення щодо введення процедури санації або ліквідації не приймалось.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлено статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказаним спеціальним Законом та Господарським процесуальним кодексом України, на відміну від ухвали, прийнятої за результатами підготовчого засідання, яка підлягає оскарженню, оскарження ухвали суду першої інстанції про відкладення розгляду справи про банкрутство, яка забезпечує рух судового процесу, не передбачено, що виключає можливість перегляду судового акту господарського суду в апеляційному порядку.

Окрім того, статтею 80 Господарського процесуального кодексу України не встановлено можливості оскарження ухвали господарського суду про відмову у припиненні провадження у справі, на відміну від ухвали про припинення провадження у справі, яка згідно ч. 4 зазначеної статті встановлює таке право.

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»також не встановлено можливості оскарження ухвали господарського суду про відмову у припиненні провадження у справі про банкрутство, на відміну від ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, яка згідно ч. 2 зазначеної статті встановлює таке право.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. про відкладення розгляду справи та про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі не оскаржується у відповідності до закону, що виключає можливість перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія; -

ухвалила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. про відкладення розгляду справи та про відмову в припиненні провадження у справі № Б 39/161-07.

Направити справу № Б-39/161-07 до господарського суду Харківської області суду для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Л.П. Горбачова

суддя Т.В. Кравець

суддя О.А. Пуль