ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                              Справа №11/198

Голова господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву виконкому Хустської міської ради №854/02-17 від 17.05.08 про відвід судді господарського суду області І.Г. Ушак по справі №11/198,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №11/198 (головуючий суддя І.Г. Ушак) за позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.02 №345 „Про розгляд протесту прокурора”.

Виконкомом Хустської міської ради до господарського суду області подано заяву про відвід судді господарського суду І.Г. Ушак від розгляду справи №11/198.

Підставами для заявлення відводу заявник зазначив розгляд суддею Ушак І.Г. взаємопов’язаної справи №4/147 між тими ж сторонами про визнання недійсним та скасування рішення сесії Хустської міської ради №148 від 31.01.03, зміну способу приватизації об’єкту, а також вжиття заходів забезпечення позову у ході розгляду справи №11/198 у вигляді зупинення дії п. 1 рішення Хустської міської ради №599 від 21.01.08 щодо вбудованого приміщення магазину „М’ясо” у м. Хуст по вул. Хмельницького, 7 та заборони Хустській міській раді до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного приміщення.

Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних зв’язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, що можуть бути підставою для задоволення вимог заявника, судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю (ч. 1 ст. 20 ГПК України), а розгляд інших справ з участю тих же сторін не є підставою для задоволення відводу.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України теж не може бути підставою для задоволення відводу. У відповідності до ч. 3 ст. 67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, отже, сторона у справі у разі незгоди з вищевказаним процесуальним актом вправі оскаржити його в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву виконкому Хустської міської ради №854/02-17 від 17.05.08 про відвід судді господарського суду області І.Г. Ушак по справі №11/198 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Закарпатської області Н.М. Ващиліна