ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрусик Н.О.

розглянув
справу

за
позовом  Прокурора м. Тернополя в інтересах місцевого
бюджету, Тернопільської міської ради, м. Тернопіль в особі Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

За
участю представників від:

позивача: Коковська І.А., уповноважена,
довіреність № 1348-у від 05.11.07р.;

відповідача:
не з'явився;

прокурор:
Молень І.Й.,
помічник прокурора, посвідчення № 21 від 23.07.07р. Суть справи:

Представнику
позивача та прокурору роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу
у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом
в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація
судового процесу технічними засобами не здійснювалася з-за відсутності
письмового клопотання сторони.

Прокурор
м. Тернополя звернувся до господарського суду 26.02.2008р. з позовом в
інтересах місцевого бюджету, Тернопільської міської ради, Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до відповідача
- Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про стягнення 2710,98 грн. заборгованості по орендній платі, 73,48
грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язання у відповідності до
умов договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності
№3832 від 08.08.2006р. та зобов'язання відповідача  звільнити орендоване нежитлове приміщення
комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 23, площею
20,7/6,0 кв.м. у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

В
обґрунтування позову прокурор посилається на договір оренди №3832 від
08.08.2006р. з додатком від 10.10.2007р., розрахунок по орендній платі та пені
до даного договору, акт передавання нежитлових приміщень від 08.08.2006р.,
претензію №1683-у від 28.12.2007р., лист №189-у від 31.01.2008р., інші
документи.

Ухвалою
господарського суду від 03.03.2008 року порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 25 березня 2008 року.

В
судовому засіданні прокурором подано пояснення б/н від 25.03.2008р., згідно
якого просить суд прийняти до уваги та вважати, що позовну заяву заявлено в
інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, від якої діє Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради. Дане пояснення приймається
до розгляду.

Позивачем
в судовому засіданні на вимогу суду додатково подано копію виписки по рахунку
позивача за 20.03.2008р., копії рішень Тернопільської міської ради №5/2/48 від
28.09.2006р., № 5/7/22 від 07.03.2007р. «Про методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду комунального майна»Положення про Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради, інші документи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак подав суду листа б/н від 24.03.2008р., в
якому повідомив про оплату заборгованості по орендній платі та пені згідно
договору оренди № 3832 від 08.06.2006р. в повному розмірі. На підтвердження
наведеного відповідачем подано копію платіжного доручення № 22 від 24.03.2008р.
на суму 700,00 грн. У зв'язку з наведеним просить припинити провадження
у справі в цій частині позовних вимог. Щодо вимог прокурора про звільнення
займаного приміщення відповідач зазначив, що оскільки підставою такої вимоги
послугувало спричинення заборгованості з орендної плати, тому, враховуючи
погашення боргу, просить в цій частині позовних вимог відмовити у позові.

Позивач
в судовому засіданні представив копію виписки з банківської установи, що
обслуговує Управління комунальної власності (УДК у Тернопільській області) за
20 березня 2008 року, з якої вбачається сплата заборгованості відповідачем за
оренду приміщення згідно договору №3832 від 08.08.2006р. в сумі 2500 гривень.

Отже,
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м. Тернопіль
оплачено за оренду приміщення згідно договору оренди №3832 від 08.06.2006р.
кошти в загальній сумі 3200,00 грн.

За
таких обставин, позивачем в судовому засіданні подано клопотання б/н від
25.03.2008р., котре не заперечено прокурором, про відмову від позову в частині
звільнення відповідачем нежитлового приміщення комунальної власності, площею 20,7/6,0
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, відтак
просить припинити провадження у справі.

Розглянувши
подане клопотання, оцінивши додані на його обґрунтування документи, заслухавши
пояснення представника позивача, думку прокурора в судовому засіданні, суд
вважає, що клопотання підлягає до задоволення як таке, що подано в межах прав
сторони, визначених ст. 22 ГПК України, та, одночасно роз'яснивши позивачу та
прокурору правові наслідки відмови від позову в частині зобов'язання
відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль,
бульв. Шевченка, 23, зважаючи, що така відмова не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів,
відповідає правам сторони в процесі, приймає відмову позивача від позову,
відтак, провадження у справі припиняється щодо позовних вимог про звільнення
орендованого нежитлового приміщення на підставі п. 4 статті 80 ГПК України.

Крім
того, враховуючи, що відповідачем в повній мірі в добровільному порядку
погашено заборгованість по орендній платі, тому суд припиняє провадження у
справі щодо стягнення 2710,98 грн. заборгованості по орендній платі та 73,48
грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно пункту 1-1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами
станом на день розгляду судом справи,
відсутній.

Вирішуючи
питання про  розподіл судових витрат за
розгляд даної справи, суд в порядку ст. 49 ГПК України, покладає їх на відповідача
у справі, оскільки саме з вини відповідача та внаслідок неналежного виконання
ним умов договору оренди в частині внесення орендної плати за користування
нежитловим приміщенням, справу доведено до судового розгляду, відтак, державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають сплаті в доход державного бюджету України.

Разом
з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем в повній мірі добровільно погашено
заборгованість по орендній платі та пені 24.03.2008р. (після звернення
прокурора до господарського суду з позовом та після порушення судом провадження
у справі № 17/49-768-03 березня 2008 року), отже, з вини відповідача справу
доведено до судового розгляду, тому державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом, в
порядку ст.49 ГПК України, п. 33 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, на відповідача у справі.

З
огляду на наведене, керуючись ст. 4-2 -4-7, 22, 29, 33, 34, 43, 49, п.п. 11,
4 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, п.33 Інструкції «Про
порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом №15 від
22.04.1993р. Головної ДПІ України, господарський суд, -                                        Ухвалив:

1.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 2710,98 грн. по орендній
платі та 73,48 грн. пені з-за відсутності предмета спору.

2.
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання
звільнити орендоване нежитлове приміщення -у зв'язку з відмовою від позову.

3.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1):

-  187 грн. 00 коп. державного мита в доход державного
бюджету України;

-
118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход
державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській
області, МФО 838012, код 23588119).

Видати
накази.

Суддя
Н.О. Андрусик