ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/297пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Маслоід О.С.
довіреність від 17.12.07р.
від відповідачів: 1. Нємов Ю.В.
довіреність від 15.11.07р.
у справі за позовом: Приватного
підприємства “Нібур” смт. Новгородське
до відповідачів: 1. Донецького
міського управління міністерства внутрішніх справ
України у Донецькій області
підприємницької діяльності ОСОБА_1
про зобов'язання відповідачів
повернути майно шляхом передачі його позивачу.
Позивач, Приватне підприємство
“Нібур” смт. Новгородське, 17.12.2007р. звернувся до господарського суду з
позовом до відповідачів: 1. Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій
області; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про
зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його позивачу.
В обґрунтування  позовних вимог позивач посилався на те, що
при проведенні перевірки прокуратурою міста Донецька Приватного підприємства
“Нібур” був складений протокол догляду від 21.05.05р. і зобов'язано представити
засновницькі документи та документи щодо фінансово - господарської діяльності
підприємства. Також, прокуратурою було вилучено п'ять тон рослинної олії
загальною вартістю 35 000 грн. Не погоджуючись з діями прокуратури, директором
позивача були подані скарги на перевіряючих з вимогою про повернення вилученого
02.06.05р. у відношенні директора
Приватного підприємства “Нібур” ОСОБА_2 прокуратурою міста Донецька було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 КК
України, яку для вчинення слідчих дій було направлено до Слідчого управління
Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області. В ході обшуку
позивача відповідачем 1 було виявлено обладнання для виробництва рослинної олії
(частина майна знаходиться у позивача в оренді, частина - є власністю), яке
було вилучено та передане на зберігання відповідачу 2. Але, незважаючи на те, що
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 припинено, майно так і не було
Відповідач 1 у відзиві вказував на
те, що Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області не
є належним відповідачем у даній справі та просив виключити його зі складу
відповідачів. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що кримінальна справа у
відношенні директора позивача була порушена прокуратурою міста Донецька і для
проведення слідчих дій направлена до слідчого управління Донецького міського
управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, яке є
юридичною особою та повинно відповідати за даним позовом.
Тому, судом було здійснено заміну
відповідача 1 на належного - Слідче управління Донецького міського управління
міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, про що свідчить
ухвала від 15.01.08р.

Ухвалою від 28.01.08р. судом було
здійснено заміну Слідчого управління Донецького міського управління
міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на Донецьке міське
управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, оскільки
останнє є юридичною особою, а слідче управління - її підрозділом.

Представник Донецького міського
управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області зазначав,
що даний спір не підвідомчий господарському суду, вказуючи на те, що вимоги про
повернення майна можуть розглядатись в порядку кримінально - процесуального або
адміністративного законодавства.

Представник відповідача 2,
заперечуючи проти позову, вказував на те, що позивачем не надані документи, з
яких вбачаються індивідуальні ознаки майна, що підлягає поверненню, та докази
того, що витребуване майно знаходиться у СПД ОСОБА_1. Крім того, посилався на
те, що позивачем не надано доказів про належність спірного майна позивачу.

Також, звертав увагу на те, що по
кримінальній справі у відношенні директора ОСОБА_2 проводиться досудове
слідство, тому, відповідно до ст.ст. 80-81 КПК України, спірне майно не може
бути повернено позивачу. Вказував на те, що даний спір виник не з господарських
правовідносин і тому є непідвідомчим
господарському суду.

Суд не погоджується з підставами,
які наведені відповідачем 2 щодо непідвідомчості даного спору господарському
суду, але одночасно звертає увагу на таке.

За результатами проведених судових
досліджень судом було встановлено, що вирішення спору щодо витребування майна є
невід'ємно пов'язаним зі з'ясуванням
належності (неналежності) спірного майна позивачу, в тому числі, з
визначенням підстав володіння позивачем чужим майном (ст. 396 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК
України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в
порядку цивільного судочинства.

Отже, щодо даного спору
встановлений окремий (особливий) порядок судочинства - цивільний.

Таким чином, керуючись п. 1 ст. 80
ГПК України суд дійшов висновку про те, що даний спір є непідвідомчим
господарському суду, і тому провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
п. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
32/297пн за позовом Приватного підприємства “Нібур” смт. Новгородське до
відповідачів: 1. Донецького міського управління міністерства внутрішніх справ
України у Донецькій області, 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Донецьк про зобов'язання відповідачів повернути майно шляхом передачі його
позивачу у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Видати позивачу довідку на
повернення державного мита.

Суддя

.