ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

Справа № 9/171(17/34)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/171(17/34)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 63,

до відповідача 1: концерну "Лан", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Б. Йогансона, 1,

та відповідача 2: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кіровоградського регіонального відділення, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олександрійського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 122,

про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - Баланенко М.О., довіреність №2427 від 25.12.2007 р., представник;

від третьої особи - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" подано позов про визнання за останнім права власності на майно, що було придбане у концерну "Лан" на підставі договору купівлі-продажу майна від 10.10.2005 року, яке складається з: пресу для гнуття типу ВМ 200-3100 та станка лазерної системи BYSPRINT-3015, та звільнення майна з-під арешту.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005 року позов було задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 29.03.2007 року скасував рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року, справу передав на новий розгляд.

Ухвалою від 04.05.2008 року суддею Шевчук О.Б. дана справа прийнята до свого провадження та призначена до нового розгляду.

Ухвалою від 05.06.2007 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №9/79(5/62) за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Українська державна інноваційна компанія, м. Київ, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії до відповідачів: концерну "Лан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2005 року.

Провадження у даній справі поновлено згідно ухвали від 12.05.2008 року.

При новому розгляді даної справи відповідач 1 відзив на позов та будь-які заперечення щодо вимог позивача не надав.

Відповідач 2 позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмові пояснення по суті спору господарському суду не подала.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2005 року по справі № 5/26 з концерну "Лан" стягнуто на користь Кіровоградського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії 7748225 грн., з них 7586431,93 грн. основного боргу, нарахований індекс інфляції в сумі 33980 грн., три проценти річних у сумі 127813,14 грн., судові витрати на державне мито в сумі 1664 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі вказаного рішення господарським судом 15.08.2005 року видано наказ №5/26.

На виконання цього наказу відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 10.09.2005 року було відкрито виконавче провадження.

21.10.2005 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС був складений акт опису й арешту майна, згідно якого було описано і накладено арешт на майно концерну "Лан", в тому числі на прес для гнуття типу HAMMERLE СН-5200 Brugg ВМ 200-3100 та на станок лазерної системи BRISTRONIC BYSPRINT-3015 LASER BTL1800 TURBO.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" звернулось до господарського суду з даним позовом в порядку, визначеному ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що описане згідно акту опису й арешту майна від 21.10.2005 року майно, а саме: прес для гнуття типу HAMMERLE СН-5200 Brugg ВМ 200-3100 та станок лазерної системи BRISTRONIC BYSPRINT-3015 LASER BTL1800 TURBO, є власністю ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" відповідно до договору купівлі-продажу майна від 10 жовтня 2005 року, укладеного між концерном "Лан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія".

При вирішенні цього спору, господарський суд встановив, що дійсно, 10 жовтня 2005 року між концерном "Лан" (надалі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна, яке складається з:

1.прес для гнуття типу ВМ 200-3100 (інв.№3);

2.станок лазерної системи BYSPRINT-3015 (інв.№4).

За умовами цього договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та зобов'язується оплатити обладнання, яке зазначено вище.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. договору від 10.10.2005 року ціна пресу для гнуття типу ВМ 200-3100 (інв.№3) складає 301685,28 грн., а ціна станка лазерної системи BYSPRINT-3015 (інв.№4) - 398854,68 грн.

Сторонами узгоджено також порядок, форму і термін оплати (пункт 3.1. договору). Даний договір підписано повноважними особами, керівниками підприємств.

Відповідно до вимог пункту 1.4. цього договору, покупець набуває право власності на обладнання з моменту передання обладнання на його користь за двостороннім актом приймання-передачі.

Вирішуючи спір, пов'язаний з правом власності, суд виходить із того, що підтвердженням наявності такого права можуть бути, насамперед, правовстановлювальні документи. До таких документів, зокрема, відносяться господарські договори, у тому числі, купівлі - продажу.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні підстави набуття права власності, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на річ виникає з волі попереднього власника.

Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону.

29.05.2007 року господарським судом Кіровоградської області було прийнято рішення у справі №9/79(5/62) за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Українська державна інноваційна компанія, м. Київ, від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії, до концерну "Лан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2005 року, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2007 року по справі №9/79(5/62) скасовано, вищезазначений договір купівлі-продажу від 10.10.2005 року, укладений між концерном "Лан" м. Олександрія та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" м. Олександрія, визнано недійсним.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 10.10.2005 року, на який позивач посилається, як на підставу набуття права власності на спірне майно, визнано недійсним.

Будь-який інший правовстановлювальний документ на підтвердження свого права власності на спірне майно позивач не надав господарському суду.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено його право власності на спірне майно, а тому підстав для задоволення позовних вимог у господарського суду немає.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення - 09.06.2008 року