ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 44/588-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Короткевич О. Є. –головуючого (доповідач)

Мамонтова О. М.

Хандурін М. І

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському районі

на постанову

та ухвалу

Господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року

Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 року

у справі

№44/588-Б господарського суду міста Києва

за заявою

Приватного підприємства "Лайткомсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології –БТ"

про

банкрутство

За участю представників сторін

Від скаржника:

Петровська-Іваніченко О. С. (дов. від 28.12.2007 року за 36247/9/10-012)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року у справі №44/588-б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ", (м. Киї, вул. Панківська, 5 а, ідентифікаційний код 33146342) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича та зобов'язано останього надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2006 року у справі №44/588-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ” затверджено наданий суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ" та припинено провадження по справі, на підставі ст. 32, п. 5 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року про визнання вищезазначеного боржника банкрутом та ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2006 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута Державна податкова інспекція у Голосіївському районі звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2006 року скасувати, посилаючись на не вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України ухвалою від 21.04.2008 року відновив ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 08.11.2006 року у справі №44/588-б та прийняв касаційну скаргу до провадження.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою попереднього судового засідання господарського суду міста Києва від 17.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ" та визнано кредиторами Приватне підприємство "Лайткомсервіс", Київський міський центр зайнятості, Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі, яка направлена ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому та Міністерству економіки України.

На підставі матеріалів справи була прийнята постанова господарського суду міста Києва, з яких на думку суду першої інстанції вбачається, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

З висновком суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи міститься відомості про порушення кримінальної справи за фактом створення і діяльності фіктивного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ", ().

Господарським судом міста Києва при прийняті рішення про визнання боржника банкрутом та відкриті ліквідаційної процедури не було прийнято до уваги відомості стосовно порушення кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства боржника та не надано належної оцінки зазначеним фактам, таким чином порушено вимоги ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Ліквідатором було подано до суду звіт в порядку ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2006 року призначено до розгляду.

Вищезазначена ухвала про призначення звіту до розгляду направлена ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому, що зазначено на зворотньому аркуші ухвали суду від 01.12.2006 року (т. 1 а.с. 108).

Отже, направлення вищевказаної ухвали всім кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології –БТ, в тому числі Київському міському центру зайнятості, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі в матеріалах справи відсутні.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог , доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Судом першої інстанції 13.12.2006 року неналежно досліджено здійснення ліквідатором передбачених чинним законодавством заходів з ліквідації боржника та виконання ним своїх обов’язків під час ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд дійшов передчасного висновку про відповідність звіту ліквідатора вимогам Закону.

Представники Київського міського центру зайнятості та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі так як не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання на якому затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ" в судовому засіданні 13.12.2006 року були відсутні.

Згідно ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Судом не було досліджено думки кредиторів про складання ліквідатором звіту щодо проведеної роботи по ліквідації підприємства-банкрута та балансу та винесення комітетом кредиторів протоколу з цього питання.

Таким чином, норми законодавства, чинні на час розгляду даної справи судом першої інстанції були порушені, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 13.12.2006 року була винесеною за відсутністю більшості представників кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології - БТ", які були позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні та висловити свою думку про затвердження звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не були повідомлені належним чином про дату засідання суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст.ст. 4-3,22 ГПК України, судом першої інстанції,в даному випадку не створені сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої їз сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1115, 1117, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі у задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2006 року у справі №44/588-б скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію розпорядженням майном боржника.

Головуючий

Короткевич О. Є.

Судді

Мамонтова О. М.

Хандурів М.І.