ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.08                                                                                           Справа№ 27/76

Суддя Н. Судова - Хомюк,

розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Провідник”, с. Воля –Добростанська Яворівського району Львівської області

до відповідача: ЗАТ будівельне підприємство -16 „Оздоббуд”, м. Львів

про стягнення 16 529,99 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Микитин М.Г. - директор

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ „Провідник”, с. Воля –Добростанська Яворівського району Львівської області до ЗАТ будівельне підприємство -16 „Оздоббуд”, м. Львів про стягнення 16 529,99 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

01.09.2005 р. між сторонами укладено угоду №10/09, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу пісок на загальну суму 17 403,80 грн, згідно накладних №14 від 30.11.2006 р. та №01 від 03.01.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свій обов”язок перед позивачем щодо оплати отриманого товару виконав неналежно, сплативши 4953,60 грн.

24.04.2008 р. позивач направив відповідачу претензію про сплату боргу, котру ЗАТ будівельне підприємство -16 „Оздоббуд” залишило без відповіді.

На момент розгляду спору заборгованість відповідача в сумі 12450,20 грн залишається непогашеною та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Враховуючи те, що момент виконання зобов”язання сторонами у договорі визначений не був, відповідач повинен був провести розрахунок за отриманий пісок у семиденний строк з моменту пред”явлення вимоги, котра була йому направлена 24.04.2008 р.

Таким чином, право нарахування пені за прострочення виконання зобов”язання у позивача виникло з травня 2008 р., тому до стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі 506,26 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст. 530 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ЗАТ будівельне підприємство -16 „Оздоббуд” (м. Львів, вул. С. Бандери, 87, р/р №1 у ОП РВОУ Ощадбанку м. Львова, МФО 325796, код ЄДРПОУ 1272166) на користь ТзОВ „Провідник” (81093, с. Воля –Добростанська Яворівського району Львівської області, п/р №2972 в БВ філії ЛЦВ ПІБ м. Новояворівськ, МФО 325633, ) 12450,20 грн. боргу, 506,26 грн. пені, 129,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.