Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.            Справа № 5/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5/269

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м.Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

з участю в справі:

- прокурора м. Кіровограда;

- третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ

- третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

- третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Федерація профспілок у Кіровоградській області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви від 05.02.2007 року № 73/2 про уточнення позовних вимог, в якій зазначено позовну вимогу про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Родімцева, 121-А у м. Кіровограді: адмінбудівля (літера "Акр") - 223,4 кв.м; нежитлова будівля (літера - "Б") - 1960,0 кв.м; автогараж (літера - "Ж") - 1135 кв.м; майстерня (літера "Е"); склад (літера - "М") - 68,0 кв.м; склад (літера "Л"), вбиральня (літера "И"), навіс (літера 0 "К"), бойлерна (літера - "Д"), душ (літера - "Г"), замощення (літера "І"), огорожа (літера - "N") загальною площею - 3728 кв. м.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2008 року розгляд справи № 5/269 відкладено до 05.08.2008 року.

10.07.2007 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5/269 шляхом заборони відповідачу, іншим особам, в тому числі ОКП "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації", вчиняти будь-які дії по передачі об'єкту нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 121-А, видавати свідоцтво на право власності на зазначений об'єкт будь-яким особам, крім позивача та заборонити ОКП "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 121-А за будь-якими іншими особами (суб'єктами).

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами статей 66, 67 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У даному випадку позивач не надав доказів того, що відповідач володіє спірним нерухомим майном та може відчужити це майно іншим особам.

Заходи по забезпеченню позову можуть бути вжиті, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, зокрема, права власності на майно, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, у разі визнання за позивачем права власності, таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому необхідність вжиття заходів до забезпечення позову відсутня.

Окрім того, заява мотивована тим, що спірне нерухоме майно може бути протягом розгляду даного спору протиправно відчужене відповідачем третім особам. На думку позивача рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №128 від 31.01.2007р., яким вирішено оформити право власності на нерухоме майно на користь Фонду державного майна України, свідчить про реальну загрозу порушення його майнових прав, використання нерухомого майна іншими особами з метою завдання йому шкоди.

Але заявник не зазначив доказів та не надав доказів того, Кіровоградська міська рада володіє спірним майном та має намір у теперішній час здійснити відчуження спірного нерухомого майна іншим особам. Зазначене позивачем рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 128 від 31.01.2007р., яким право власності на цілий комплекс будівель автобази "Турист" по вул. Генерала Родимцева, 121"а" було оформлено за державою в особі Фонду Державного майна України, скасовано рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року в справі № 9/94.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5/269 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                      О.А. Змеул