СУД
Ухвала

Іменем України

03
червня 2008 року

Справа
№ 2-22/3364-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю:

прокурора: не з'явився;

представника позивача:
Джемілова Алімє
Наріманівна, довіреність
№326/Д/10 від 28.02.08;

відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від
13.12.97;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В.) від 22.03.2007 року у справі № 2-22/3364-2007А

за
позовом           Прокурора Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а,Бахчисарай,98400)

в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бахчисарайському
районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

до           суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахчисарайського
району Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим  в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1360,00 грн.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від
22.03.2007 року у справі № 2-22/3364-2007А позов задоволено. Постанова суду
мотивована тим, що відповідач був належним чином повідомлений про те, що на
підставі повідомлення-рішення №/0159/17 від 12.04.2006 року були
застосовані штрафні санкції в розмірі 1360,00 грн. за порушення вимог Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, які сплачені відповідачем не були.

Не погодившись з постановою
суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що під час вирішення спору судом першої інстанції були порушені
вимоги норм матеріального та процесуального права.

Слухання справи, призначене
на 20.05.2008 року, було відкладено за клопотанням відповідача.

Розпорядженням заступника
голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Голика
В.С. від 03.06.2008 року у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на
суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні
03.06.2008 року відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, представник
податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив
залишити без змін постанову суду першої інстанції. Прокурор у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає
можливим розглянути спір за відсутністю прокурора, оскільки матеріалів справи
достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду
першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
Бахчисарайською районною адміністрацією за НОМЕР_2 і йому видано свідоцтво про
державну реєстрацію від 14.02.2002 року.

Державною податковою
інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим було
проведено перевірку діяльності відповідача щодо дотримання вимог законодавства
про оподаткування. За результатами цієї перевірки був складений акт №128/17 від
17.03.2006 року.

Перевіркою було встановлено
порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Законом України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, а саме - неподання податкової декларації у строк,
визначений  вказаним Законом.

На підставі акту податковою
інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0159/17 від
12.04.2006 року про застосування фінансових санкцій на підставі пункту 17.1.1
пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі
1360,00 грн.

Відповідачем зазначену суму
заборгованості погашено не було, що стало підставою для звернення до
господарського суду.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Матеріалами справи
підтверджено, що податковий орган, діючи відповідно до вимог статті 6 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами”, направив відповідачу першу податкову вимогу
№1/115 від 09.09.2006 року та другу податкову вимогу №2/353 від 04.11.2006 року
про застосування фінансових санкцій у сумі 1360,00 грн., які у зв'язку з
неможливістю їх вручення розміщені на дошці податкових оголошень відповідно 15.09.2006
року та 08.11.2006 року, про що складено відповідні акти.

В силу викладеного,
керуючись статтею 6 Законом України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, судова колегія
дійшла до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення вручені
відповідачу належним чином.

Відповідно до вимог
підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Законом України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені
законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Приймаючи до уваги те, що
відповідач не надав доказів погашення заборгованості, або оскарження
податкового повідомлення-рішення, судова колегія вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова
колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1та вважає постанову суду першої інстанції
такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 року у справі № 2-22/3364-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова