ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-25/5722-2008

За позовом КРП «ВП ВКГ Південного берегу Криму», м. Ялта, вул.. Кривошти, 27

До відповідача Об’єднання власників квартир «Темп», м. Ялта, вул.. Садова, 52

Про стягнення 2483,62 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Присяжнюк М.М., представник, дов. від 18.07.2008 року

Від відповідача – Ворончук О.В., представник, дов. від 06.06.2008 року

Обставини справи:

Позивач – КРП «ВП ВКГ Південного берегу Криму» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Об’єднання власників квартир «Темп», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором про відпуск води з комунального водопроводу та пройм стоків до комунальної каналізації у розмірі 2483,62 грн., у тому числі: основний борг в сумі 2119,12 грн., 3% річних – 39,89 грн., інфляційні витрати – 324,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 620 від 23.03.2006 року, відповідач не здійснював оплату виставлених рахунків за надані послуги, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 2119,12 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить суд в задоволенні позову відмовити.

17.07.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом вказане клопотання задоволено, строк вирішення даного спору продовжено.

В судовому засіданні, 17.07.2008 року, було оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 22.07.2008 року до 14 години 20 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд в задоволенні позову відмовити у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 року між сторонами був укладений договір № 620 на надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується надати виконавцю відповідної якості послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, а виконавець зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 3.3. послуги оплачуються на підставі пред’явленого рахунку. Рахунок виконавець зобов’язаний отримувати щомісячно 22 числа в абонентському відділі постачальника.

У відповідності до п. 3.5. за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом.

Як вказує позивач, оплата відповідачем виставлених йому рахунків не здійснювалась, у зв’язку з чим за період з 01.07.2007 року по 05.03.2008 року склалась заборгованість в сумі 2119,12 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст.. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, судом приймається до уваги заява відповідача, відповідно до якої відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач зазначив, що сума, заявлена позивачем у позові, є сумою боргу, яка виникла у 2001 році (донарахована за актом перевірки від 18.06.2001 року).

Згідно до ст.. 267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи, позивач не надав суду заперечень проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, під час розгляду даної справи позивачем не було доведена суду наявність поважних причин пропуску позовної давності, та не надано відповідних доказів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.