Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

«03» червня 2008 р.
Справа №53/227-07

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Лакізи
В.В.

при
секретарі - Міщенко О.А.

за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача -не з'явився

3-ї  особи -ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№3898Х/1-11)

на
рішення господарського
суду Харківської області від 03.12.07р. по справі  №53/227-07

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2,  м. Харків

3-я особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянка ОСОБА_3, м. Харків

про визнання
права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського
суду Харківської області від 03.12.2007р. по справі №53/227-07 (колегія суддів
у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О, суддя Хотенець П.В., суддя Швед Е.Ю. )
в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі
відмовлено, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи
відмовлено, в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи по забезпеченню
позову.

Позивач із рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій  просить
рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що
підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам
справи та порушення норм процесуального права.

Відповідач та
третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала
третю особу -гр. ОСОБА_3 і встановила наступне.

Відповідач,
СПДФО ОСОБА_2, будучи належним чином
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 р.
(а. с. 129) повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не
з'явилась про неможливість прибуття в засідання суду з поважних причин не
повідомила, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без
участі відповідача за наявними у справі документами.

Позивач СПДФО
ОСОБА_1 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008
р., яка направлена за адресою зазначеною ним
в позовній заяві (а. с. 4), в апеляційній скарзі (а. с. 100) був
повідомлений належним чином про місце та час судового засідання, але ухвала
повернулась на адресу апеляційного суду з поміткою «по истечении срока  хранения».

Враховуючи, що
на апеляційний господарський суд не покладений обов'язок розшуку сторони у
справі  та приймаючи до уваги, що ухвала
про призначення справи до розгляду на 03.06.2008 р. на 10 годин 30 хвилин
направлялась позивачу на адресу ним же самим зазначеною в позовній заяві та
апеляційній скарзі і про зміну адреси позивач апеляційний господарський суд не
повідомляв, то колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому в зв'язку із його
нез'явленням у судове засідання розгляд справи можливий без участі представника
позивача за наявними у справі документами.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи і дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач в
апеляційній скарзі як на одну із підстав скасування оскаржуваного рішення
посилається на те, що справа розглянута за відсутністю представників позивача
та відповідача, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного
рішення.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду Харківській області
від 14.11.2007 р. про відкладення розгляду справи (а. с. 62-64) на 03.12.2007р.
на 12 год. 30 хв. направлена сторонам в установленому порядку, а той факт, що
ухвала від 14.11.2008 р. отримана сторонами підтверджується направленим
03.12.2007 р. поясненням по справі відповідача СПДФО ОСОБА_2 в якому вона
просила суд зупинити провадження у справі (а. с. 71, 72) та клопотанням позивача
про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.12.2007 р. (а. с. 85).

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що як позивач, так і відповідач належним чином
були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Щодо секретаря
судового засідання Івахненко І.Г., то підпис секретаря Івахненко І.Г., стоїть
на протоколі судового засідання (а. с. 91), секретар Івахненко І.Г. зазначена в
якості секретаря як в резолютивній частині рішення по справі (а. с. 92) так і в
повному тексті рішення від 03.12.2007 р. по справі № 53/227-07 (а. с. 93).

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення
судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та судом
допущена невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а
саме про те, що договір куплі-продажу тканини між позивачем та відповідачем був
укладений 31.12.2003 р. та підлягав виконанню з боку відповідача, а рішення
Московського районного суду м. Харкова набрало законної сили 04.06.2007 р.,
тобто на той час позивач уже набув права вимоги на спірну будівлю, а крім того,
судом не прийнято до уваги той факт, що відповідач у цивільній справі № 6-17915
СК 07 оскаржує рішення до Верховного суду України, не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Як встановлено
господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, що
також підтверджується матеріалами справи, 31.12.2003р. між СПДФО ОСОБА_1 та
СПДФО ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу тканини.

На виконання
умов п. 1.1 договору (а. с. 14) позивач -продавець зобов'язувався передати
відповідачу -покупцю тканину, а останній зобов'язувався сплатити встановлену
договором грошову суму.

Відповідно до
п. 2.3 договору купівлі-продажу тканини продавець зобов'язався передати покупцю
тканину в 3-х денний строк по акту приймання-передачі.

По акту
приймання-передачі від 31.12.2003 р. продавець передав тканину покупцю (а. с.
15)

Відповідно до
п.2.4 договору відповідачу була надана відстрочка по оплаті вартості тканини до
31.12.2006р. (а.с. 14).

Договором
купівлі-продажу тканини від 31.12.2003р.
передбачено забезпечення виконання зобов'язання , а саме, відповідно до
п. 4.1 у разі невиконання Покупцем свого зобов'язання  по сплаті грошової суми по Договору у строк,
встановлений п.2.4 Договору, Продавець має право звернути стягнення на Предмет
забезпечення зобов'язання, а відповідно до п.4.2 договору предметом
забезпечення зобов'язання є будівля літ «А-2»(гуртожиток) загальною площею
869,3 кв.м, у тому числі житлова площа 290,5 кв.м, що розташована за адресою:
м. Харків, пров. Білостоцький, 20-а.

Як зазначено в
п. 4.3 вищевказаного договору Покупець підтверджує, що предмет забезпечення
зобов'язання належить їй на праві приватної власності відповідно до Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно №2476930 від 30.12.2003 року.

Відповідно до
п.4.4 договору купівлі-продажу тканини від 31.12.2003р. звернення стягнення
проводиться шляхом переведення на Продавця права власності на предмет забезпечення
зобов'язання. З цього приводу Продавець надає Покупцеві вимогу про переведення
права власності.

В зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті тканини в установлений
договором купівлі-продажу від 31.12.2003р. строк позивач прийняв рішення про
звернення стягнення на предмет забезпечення зобов'язання по договору та надав
відповідачу вимогу про переведення права власності.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням Московського районного суду м. Харкова від
13.02.2007р. по справі №2-278-2007р. (а.с. 31-34)  позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ВАТ "Турбоатом", 3-і особи: ОСОБА_4, КЛ "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця -  задоволено.
Признано договір купівлі-продажу споруди /гуртожиток/ літера А-2
загальною площею 869,3 кв.м, житловою площею 290,5 кв.метрів, розташованої по
провулку Білостоцькому № 20-А в місті Харкові між ВАТ "Турбоатом" та
ОСОБА_2 від 26.12.2003 року недійсним і переведено права покупця на ОСОБА_3,
виключив покупця ОСОБА_2. Забов"язано КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" переоформити правоустановчі документи на
приміщення літера А-2 загальною площею 869,3 кв.м., житловою площею 290,5 кв.метрів,
розташованої по провулку Білостоцькому № 20-А в місті Харкові на ім'я ОСОБА_3
відповідно договору від 26.12.2003 року, анулювати правоустановчі документи на
цю споруду на ім'я ОСОБА_2. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:
ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"",
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання права власності на приміщення
літера А-2 загальною площею 869,3 кв.м., житловою площею 290,5 кв.метрів,
розташованої по провулку Білостоцькому № 20-А в місті Харкові -відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 04.06.2007р. по справі №22-ц-2067/07
(а.с. 37,38) рішення Московського районного суду від 13.02.2007р. залишено без
змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 20.12.2007р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а
рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2007р. та ухвала
апеляційного суду Харківської області від 04.06.2007р. залишена без змін.

Оскільки
рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2007 р. по справі №
2-278-2007 р. яке набрало законної сили переведено права покупця споруди
(гуртожитку) літера А-2 загальною площею 869 кв. м., житловою площею 290,5 кв.
м. розташованої по провулку Білостоцькому № 20-А в місті Харкові на ОСОБА_3 та
зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»переоформити
правовстановлюючі документи на вищезазначене нежитлове приміщення на ОСОБА_3,
то відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України гр. ОСОБА_3 набула права
власності на вищезазначені нежитлові приміщення, право власності на які просить
визнати за ним позивач.

Відповідно до
статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України
і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 4 ст.
35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є обв'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як уже було
зазначено вище за гр. ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення визнане
рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2007р. по справі
№2-278-2007р., яке набрало законної сили, а оскільки право власності відповідно
до ст. 321 Цивільного кодексу України є непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, то позовні
вимоги позивача про визнання права власності на будівлю (гуртожиток) літера
«А-2»загальною площею 869 кв. м., житловою площею 290,5 кв. м., що розташована
за адресою:м. Харків,  провулок Білостоцький,  20-а задоволенню не підлягають.

Також колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду в частині
відмови у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі,
про відкладення розгляду справи та про скасування заходів по забезпеченню
позову прийняте у відповідності до норм діючого процесуального та матеріального
права.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 03.12.07р. по справі
№53/227-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та з дотриманням вимог чинного матеріального і процесуального права
і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.12.2007р. по справі №53/227-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя                                                                    Івакіна
В.О.

Суддя
Лакіза В.В.