ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.

Справа № 5/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/82

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія", м. Київ

до відповідача: державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 26 021 069, 19 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Пікуза О.О., довіреність б/н від 10.07.2008;

від відповідача - Ширяєва Л.Г., довіреність № 02-18/546 від 27.03.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія" у липні 2008 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2007-95/DC від 17.09.2007 року в сумі 23 657 713, 39 грн., яку складають 23 512 771, 65 грн. боргу по кредиту та 144 941, 74 грн. боргу за процентами, а також пеню в сумі 2 363 355,80 грн. за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за період з 26.12.2007 року по 26.06.2008 року.

Відповідач 18.08.2008 року подав господарському суду відзив на позовну заяву від 11.08.2008 року № 02-18/1441 в якому зазначено про визнання заборгованості в сумі 23 657 713, 39 грн. Проте у вказаному відзиві відповідач зазначив, що заперечує проти нарахування пені в сумі 2 363 355, 80 грн.

Також відповідач подав господарському суду доповнення до відзиву від 09.09.2008 року № 02-12/1584 в яких зазначив про визнання нарахування пені у період з 26.12.2007 року по 25.04.2008 року в сумі 1 552 983,05 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" (далі - Банк) та державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - Позичальник) 17.09.2007 року укладено договір № 2007-95/DC невідновлювальної кредитної лінії.

Згідно п. 1.1. договору № 2007-95/DC від 17.09.2007 року Банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені строки кредит в розмірі 40 000 000,00 грн., та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3.1.1. договору № 2007-95/DC від 17.09.2007 року обумовлено, що виконання Позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується, зокрема договором поруки.

Відповідно до 1.3. договору № 2007-95/DC від 17.09.2007 року та додаткового договору № 1/2 від 16.11.2007 року кредит повертається Позичальником на позичковий рахунок банку не пізніше 25.12.2007 року.

Банк належним чином виконав зобов'язання за договором № 2007-95/DC від 17.09.2007 року, перерахувавши Позичальнику грошові кошти в розмірі 23512771,65 грн., про що свідчить платіжне доручення № 329837 від 17.09.2007 року.

Також між товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія" (далі - Поручитель), державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" 17.09.2007 року укладено договір поруки № 95-2007/DC.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 95-2007/DC від 17.09.2007 року Поручитель поручається перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки № 95-2007/DC від 17.09.2007 року Поручитель зобов'язується протягом одного банківського дня з моменту отримання повідомлення кредитора згідно з п. 2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Банк листом від 25.12.2007 року № 10-4/2710 повідомив Поручителя про настання терміну погашення кредиту за договором № 2007-95/DC від 17.09.2007 року, заборгованість за кредитом складає 23512771,65 грн., за процентами 140110,35 грн.

Позичальник листом від 25.12.2007 року № 02-12/2804 повідомив Банк про неспроможність виконання зобов'язання за договором № 2007-95/DC від 17.09.2007 року.

З метою виконання зобов'язання за договором поруки № 95-2007/DC від 17.09.2007 року Поручитель (ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія") перерахував Банку суму кредиту в розмірі 23 512 771, 65 грн., про що свідчить платіжне доручення № 23 від 26.12.2007 року, а також суму нарахованих процентів у розмірі 144 941, 74 грн., про що свідчить платіжне доручення № 22 від 26.12.2007 року.

Умовами п. 2.6. договору поруки № 95-2007/DC від 17.09.2007 року визначено, що при виконанні поручителем зобов'язань за кредитним договором, забезпечених порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

Правилами ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Господарським судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення пені за період з 25.04.2008 року по 26.06.2008 року виходячи з наступного.

Ухвалою арбітражного суду Кіровоградської області від 04.06.1998 року було порушено провадження у справі № 05-01/184/6-12а про банкрутство Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Ухвалою арбітражного суду Кіровоградської області від 11.07.2000 року у справі про банкрутство Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2004 року у справі про банкрутство Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд було затверджено мирову угоду, ухвалено дію мораторію на задоволення вимог боржника вважати припиненою, а також припинено провадження у цій справі.

Тобто, із викладеного слідує, що договір невідновлювальної кредитної лінії № 2007-95/DC від 17.09.2007 року та договір поруки № 95-2007/DC від 17.09.2007 року укладено після введення арбітражним судом 11.07.2000 року мораторію на задоволення вимог боржника, а також після винесення ухвали про припинення дії цього мораторію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Із цієї статті також слідує, що поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Положення ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, встановлюють заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію.

Виходячи з вищезазначених норм, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Тобто, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати, зокрема штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Провадження у справі № 05-01/184/6-12а про банкрутство Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд порушено ухвалою арбітражного суду від 04.06.1998 року, а ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року по суті поновлено провадження у справі про банкрутство Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Отже, із викладеного слідує, що ТОВ "Українська рудно-металургійна компанія" дійсно є поточним кредитором, оскільки договір № 2007-95/DC від 17.09.2007 року укладено після порушення справи про банкрутство Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.06.1998 року у справі № 05-01/284/6-12а/10, та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 11.07.2000 року, і позивач має право на стягнення неустойки в період з 25.04.2008 року по 26.06.2008 року - період дії мораторію.

За правилами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач (Поручитель) 08.01.2008 року надіслав відповідачу (Позичальнику) листа № 01-05/1 з вимогою погашення заборгованості за договором № 2007-95/DC від 17.09.2007 року.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав позивачу листа № 02-18/103 від 21.01.2008 року у якому зазначив, про неспроможність виконання зобов'язання за № 2007-95/DC від 17.09.2007 року.

Крім того, відповідач подав господарському суду пояснення від 15.09.2008 року № 02-18/1631 в яких зазначив про неспроможність виконання ним зобов'язання за № 2007-95/DC від 17.09.2007 року у зв'язку із тяжким фінансовим становищем та залежністю від фінансування з Державного бюджету України.

Господарський суд виходить з того, що за правилами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо договором не встановлений інший розмір процентів.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2007-95/DC від 17.09.2007 року в сумі 23657713,39 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.1.1. договору № 2007-95/DC від 17.09.2007 року за порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Ця умова договору щодо пені узгоджується з нормами частини 2 статті 343 ЦК України. При цьому враховується, що облікова ставка НБУ з 01.06.2007 року становила 8%, а з 01.01.2008 року - 10 %.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені, нарахованої на суму неповерненого кредиту та процентів з 26.12.2007 року по 26.06.2008 року становить 2 363 355, 80 грн.

Разом з тим, господарським судом враховуються інші обставини справи, які мають істотне значення.

У відповідності до частини 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також у відповідності норм частин 1, 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Із пояснень відповідача слідує, що державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" знаходиться в стані будівництва, але фінансування будівництва з Державного бюджету України у поточному році не здійснюється.

Фінансування діяльності відповідача у 2007 - 2008 роках здійснюється з Державного бюджету України про, що свідчать: лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2007 рік та кошторис витрат на забезпечення життєдіяльності Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та відновлення будівництва його об'єктів на 2007 рік; лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2008 рік та кошторис витрат на забезпечення життєдіяльності Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та відновлення будівництва його об'єктів на 2008 рік.

Також у матеріалах справи містяться довідки по дебіторській та кредиторській заборгованості відповідача відповідно: станом на 17.09.2007 року одержано коштів з Державного бюджету України в сумі 8280 тис. грн., а кредиторська заборгованість становила 47669 тис. грн., дебіторська - 2961 тис. грн.; станом на 22.09.2008 року одержано коштів з Державного бюджету України 18401 тис. грн., а кредиторська заборгованість становить 43626,70 тис. грн., дебіторська - 2315,00 тис. грн.

Господарським судом враховується майновий стан державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", який має кредиторську заборгованість у сумі 43626,70 тис. грн., при цьому фінансування з Державного бюджету України спрямовується на виплату працівникам заробітної плати та оплату енергоносіїв, враховується, що відповідач тривалий час з 04.06.1998 року до цього часу перебуває у процедурах банкрутства підприємства.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставини, які мають істотне значення, та інтересів державного підприємства, який фінансується з Державного бюджету України, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, а саме пені, до 1 (одного) процента від загальної нарахованої позивачем суми пені, що становить 23 633, 55 грн.

Відповідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Державне мито у справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

У засіданні суду 17.09.2008 року оголошувалась перерва до 22.09.2008 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 23 657 713, 39 грн., яку складають 23 512 771, 65 грн. боргу по кредиту та 144 941, 74 грн. боргу за процентами, задовольнити повністю.

Розмір пені у загальній сумі 2 363 355, 80 грн. зменшити до 1 відсотка, що становить 23 633, 55 грн.

Позовну вимогу про стягнення пені задовольнити частково на суму 23 633, 55 грн. Решту вимоги про стягнення пені в сумі 2 339 722, 25 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (м. Долинська Кіровоградської області, Проммайданчик, ідентифікаційний код 04853709) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія" (01001, м. Київ, вул. М. Заньковецької, буд. 4, кв. 4, ідентифікаційний код 34691164) заборгованість у сумі 23 657 713, 39 грн., яку складають 23 512 771, 65 грн. боргу по кредиту та 144 941, 74 грн. боргу за процентами, пеню в розмірі 23 633, 55 грн., а також витрати позивача на державне мито в сумі 25 500, 00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул