ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/95-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ГРАН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 003,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Собакар С.С., довіреність б/н від 16.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП ГРАН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 26 182,57 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки запасних частин № 030507-01 від 03.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 261,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи отримав власноручно і своєчасно. Відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення пп.1.1, 1.2, 2.3 договору позивач не надав специфікації до договору про узгодження ціни, номенклатури та вартості запасних частин.

12.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.06.2008р. та до 17.06.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав.

17.06.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки запасних частин № 030507-01 та підписано специфікацію до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії НБЕ № 365853 від 10.08.2007р. по видатковій накладній № РНО-001207 від 10.08.2007р. на загальну суму 26 182,57 грн. разом з рахунком-фактурою № СФО-001201 від 21.06.2007р. на загальну суму 26 182,57 грн. передав повноважному представнику відповідача запасні частини на загальну суму 26 182,57 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання і не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.5 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 15 банківських днів з дня отримання запасних частин не розрахувався з позивачем, 21.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 26 182,57 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 261,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 26 182,57 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, специфікацією до нього, довіреністю відповідача серії НБЕ № 365853 від 10.08.2007р., видатковою накладною № РНО-001207 від 10.08.2007р. на загальну суму 26 182,57 грн., рахунком-фактурою № СФО-001201 від 21.06.2007р. на загальну суму 26 182,57 грн., згідно яких позивач передав повноважному представнику відповідача запасні частини на загальну суму 26 182,57 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 26 182,57 грн., яку відповідач оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 26 182,57 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 261,83 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в тій частині, що в порушення пп.1.1, 1.2, 2.3 договору позивач не надав специфікації до договору про узгодження ціни, номенклатури та вартості запасних частин, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, так як в матеріалах справи знаходиться специфікація до даного договору, затверджена керівником відповідача, підписана двічі керівником відповідача і скріплена двома печатками відповідача. Крім цього, специфікація разом з даним договором в оригіналі в обов’язковому порядку знаходиться у відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, р/р 4967 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 305689, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ГРАН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, б.8, р/р 1361 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) 26 182,57 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят дві гривень 57 коп.) - основного боргу, 261,83 грн. (двісті шістдесят одна гривень 83 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.