ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/202

15.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма

«Престиж трейд»

До

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

Про

стягнення 9 625 812,11 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          Соломатін К.В., по довіреності б/н від 01.04.2008р.

Від відповідача          Пахомов Д.О., по довіреності б/н від 05.02.2008р.

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж трейд»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»9 625 812,11 грн., із яких: 775 974,00 грн. –заборгованість за поставлений товар, 8 589 568,90 грн. –відсотки за користування товарним кредитом, 106 626,36 грн. –пеня за прострочку платежу, 153 642,85 грн. – втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2008р. порушено провадження у справі № 36/202, розгляд справи призначений на 07.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р., за клопотанням відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.04.2008р., зобов’язано відповідача надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнано обов’язковою.

На підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін, строк вирішення спору у справі продовжений, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2008р.

В судовому засіданні 15.05.2008р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.05.2008р. заявлено клопотання про призначення судової графологічної експертизи, яке мотивовано тим, що підписи на документах, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є підробленими.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що додаткові угоди, підписи на яких відповідач вважає підробленими, були в подальшому схвалені відповідачем, оскільки він перераховував кошти на виконання зазначених угод позивачу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2006р. між Приватним підприємством «Промтех-Сіті»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(далі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 10/10-М.

Відповідно до умов вказаного договору Приватне підприємство «Промтех-Сіті»зобов’язалося передати у власність відповідача металопродукцію (далі –товар), відповідно до специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1, а відповідач –прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п.1.1 договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до договору від 10.10.2006р., сторони дійшли згоди щодо поставки арматури А-ІІІ ст. 35 ГС на загальну суму 1 500 000,00 грн.

На виконання умов договору та Додатку № 1 до договору від 10.10.2006р. Приватне підприємство «Промтех-Сіті»12.10.2006р. передало відповідачу товар на загальну суму 1 500 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі товару від 12.10.2006р., підписаним представниками сторін, доданим до матеріалів справи.

Розрахунки за товар здійснюються відповідачем у національній валюті України в безготівковому порядку протягом 60 днів з дня поставки товару (пункт 6.1 договору).

25 жовтня 2006р. між Приватним підприємством «Промтех-Сіті»та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»було укладено договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого Приватне підприємство «Промтех-Сіті»передає, а Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»приймає на себе право вимоги за договором № 10/10-М від 10.10.2006р., тобто одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»25.10.2006р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 10/10-М від 10.10.2006р., якою сторони погодили, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006р. Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»є контрагентом по договору № 10/10-М від 10.10.2006р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. з моменту підписання даної угоди сторони домовились вважати товар, а саме арматуру А-ІІІ ст. 35 ГС в кількості 500 тон, вказаний в договорі № 10/10-М від 10.10.2006р., поставленим на умовах товарного кредиту, тобто Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»надає Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція»послугу по відстрочці платежу.

Відсотки за користування вказаним кредитом, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р., нараховуються за період, починаючи з 01.02.2007р., і закінчуючи днем погашення суми заборгованості за кожну фактично здійснену поставку товару.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2007р. Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»визначили, що на суму 1 500 000,00 грн. на умовах товарного кредиту нараховується 2,7% за кожний день відстрочення платежу, при цьому товарний кредит надається на строк не більше 90 календарних днів.

Відповідно до Акту № 1 нарахування відсотків за товарний кредит від 28.02.2008р., підписаного представниками сторін, відповідач зобов’язався сплатити Приватному підприємству «Проміндастріал ЛТД»1 134 000,00 грн. відсотків за період з 01.02.2007р. по 28.02.2007р.

Додатковою угодою № 3 від 01.03.2007р. Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»визначили, що на суму 1 500 000,00 грн. на умовах товарного кредиту нараховується 2,4% за кожний день відстрочення платежу, при цьому оплата відсотків здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту оплати суми заборгованості за товар та підписання Акту нарахування відсотків.

Відповідно до Акту № 2 нарахування відсотків за товарний кредит від 31.03.2008р., підписаного представниками сторін, відповідач зобов’язався сплатити Приватному підприємству «Проміндастріал ЛТД»1 116 000,00 грн. відсотків за період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково, 14.05.2007р. перерахував Приватному підприємству «Проміндастріал ЛТД»540 000,00 грн., що не заперечує представник відповідача.

21 травня 2007р. між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж трейд»(далі –позивач, кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»було укладено договір про відступлення права вимоги № 341/17-07, за умовами якого Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»передає, а позивач приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором № 10/10-М від 10.10.2006р., укладеним між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем як перед кредитом, який набув право вимоги на підставі договору № 341/17-07 від 21.05.2007р., виконав частково, перерахував позивачу 184 026,00 грн., що не заперечує представник відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, позивач має право вимагати у відповідача виконання умов Договору № 10/10-М від 10.10.2006р. та додаткових угод № 1 від 25.10.2006р., № 2 від 01.02.2007р., № 3 від 01.03.2007р. до нього, а тому він правомірно звернувся до суду з позовом до відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006р. Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД», яке відступило свої права вимоги за вказаним договором позивачу на підставі договору № 341/17-07 від 21.05.2007р., з моменту підписання додаткової угоди № 1 від 25.10.2006р. товар, вказаний в договорі № 10/10-М від 10.10.2006р., надало відповідачу умовах товарного кредиту, який відповідач вчасно не повернув.

На час розгляду справи товар відповідачем отриманий, що не заперечує сам відповідач, заборгованість за поставлений за договором товар сплачена не в повному обсязі, тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 775 974,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач свої зобов’язання за Договором № 10/10-М від 10.10.2006р. та додатковими угодами № 1 від 25.10.2006р., № 2 від 01.02.2007р., № 3 від 01.03.2007р. до нього виконав неналежним чином, з нього, на підставі вищезазначених договорів підлягають стягненню відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 8 589 568,90 грн.

Наданий позивачем розрахунок відсотків за користування товарним кредитом в сумі 8 589 568,90 грн. грн. відповідає вимогам законодавства та умовам додаткових угод № 1 від 25.10.2006р., № 2 від 01.02.2007р., № 3 від 01.03.2007р. до договору № 10/10-М від 10.10.2006р.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки, згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

В пункті 8.4 договору № 10/10-М від 10.10.2006р. передбачено, що прострочення оплати поставленого товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені з винуватої сторони із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу, з нього, на підставі п. 8.4 договору № 10/10-М від 10.10.2006р., підлягає стягненню пеня в сумі 106 626,36 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції в сумі 153 642,85 грн. відповідає вимогам законодавства.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. відповідно, покладаються на відповідача до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж трейд»(03115, м. Київ, Святошинська площа, 1, к. 272, ) 775 974 (сімсот сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості, 8 589 568 (вісім мільйонів п’ятсот вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 90 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 106 626 (сто шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 36 коп. пені, 153 642 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот сорок дві) грн. 85 коп. збитків від інфляції, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Дата підписання повного тексту рішення

21.05.2008р.