СУД
Постанова

Іменем України

21
травня 2008 року

Справа
№ 20-11/567

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Антонової І.В.,

за участю
представників сторін:

не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 06.03.2008 у справі
№20-11/567

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ярд" (АДРЕСА_2)

фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
зобов'язання ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд"
передати документацію згідно  п. 3.1 та
п.  5.1.2
договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку - готелю
"Ярд" від 19.10.2007

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярд" та фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії за
договором купівлі-продажу.

У
ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить
зобов'язати ОСОБА_2 передати документацію згідно пункту 3.1 та пункту 5.1.2
договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку-готелю „Ярд”
від 19.10.2007.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 06.03.2008 (суддя Дмитрієв В.Є.) у
справі № 20-11/567 провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що вказаний
спір підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Ухвала
суду мотивована тим, що фізична особа - підприємець  ОСОБА_2 при укладенні договору
купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку-готелю „Ярд” від
19.10.2007 від 19.10.2007 діяв як фізична особа -власник майна, яка не здійснюю
підприємницьку діяльність у вигляді відчуження нерухомого майна з метою
прибутку.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду міста
Севастополя.

Так,
судом першої інстанції не враховано, що предметом договору купівлі-продажу від
19.10.2007 був цілісний майновий комплекс гуртожитку-готелю „Ярд”, який
використовувався для здійснення підприємницької діяльності.

Статтею
191 Цивільного кодексу України зазначено, що підприємство є єдиним майновим
комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ярд” та фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, спільно здійснюючи підприємницьку діяльність з
надання готельних послуг, мали право на свій розсуд розпорядитися об'єктом
своїх прав з метою одержання прибутку, зокрема, від продажу нерухомості, що
визнається також джерелом формування майна суб'єктів господарювання (частина 1
статті 140 Господарського кодексу України).

Отже,
на думку відповідача, суд неправильно встановив фактичні обставини справи та
зробив помилковий висновок щодо змісту відносин між сторонами. Судом залишено
поза увагою той факт, що іншим відповідачем у справі є юридична особа, до якої
також заявлені вимоги щодо виконання зобов'язано по договору купівлі-продажу
нерухомості від 19.10.2007.

Більш
детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзивів
на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням
заступникам голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.05.2008 змінено склад судової колегії, суддів Дугаренко О.В. та Фенько Т.П.
замінено на суддів Заплава Л.М. та Антонову І.В.

Судова
засідання було відкладеним з 14.05.2008 на 21.05.2008.

В
судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова
колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки їх прибуття в судове
засідання не визнано обов'язковим.

Повторно,
відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України
розглянувши справу, судова колегія встанови таке.

19.10.2007
між ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю „Ярд” та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 купив в цілому
об'єкт нерухомого майна -комплексу будівель та споруд гуртожитку-готелю „Ярд”.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 1 Господарського процесуального кодексу України  сторонами у судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Договір,
на виконання якого позивач просить передати документацію, укладений між
суб'єктами підприємницької діяльності та юридичною особою.

Продавець
майна ОСОБА_2, готельний бізнес якого є частиною його підприємницької
діяльності, визначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 18), виступав у договорі
як продавець гостинічного комплексу.

Таким
чином, неправильним є висновок суду, що спір виник не у результаті здійснення
відповідачами підприємницької діяльності, а з договору купівлі-продажу майна
фізичною особою, а тому має бути предметом розгляду у суді загальної
юрисдикції.

Оскільки
ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 101, 103, 104
(пункт 4 частини 1), 105, 106 (частина 4) Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 06.03.2008 у справі № 20-11/567
скасувати.

Передати
справу до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

Головуючий
суддя
підпис                    В.А.
Лисенко

Судді
підпис                    Л.М.
Заплава

підпис                    І.В. Антонова