ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2008 р.

Справа № 21/443-06-13391

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” (надалі за текстом –ТОВ „Південний завод”), м. Одеса;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” (надалі за текстом – ВАТ фірма Євго”), м. Одеса;

про стягнення 27 279 грн. 26 коп. та зобов’язання виконати певні дії;

та

За позовом: Відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” (надалі за текстом –ВАТ фірма Євго”), м. Одеса;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” (надалі за текстом –ТОВ „Південний завод”), м. Одеса;

про стягнення 127 382 грн. 40 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді -                                ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - КАПЛУН І.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Неделко В.М. –юрист ТОВ „Південний завод” –згідно довіреності б/н від 19.01.2007 р.;

від відповідача: Гавазюк Г.В. –представник ВАТ фірма Євго” –згідно довіреності від 27.03.2008 р. за № 85.

СУТЬ СПОРУ: 18.12.2006 р. Позивач, ТОВ „Південний завод”, звернувся до господарського суду з позовом, за яким просить господарський суд: визнати здійснені ним за договорами за № 19-06/№2 від 10.05.2006 р. та за №25-06/№6 від 03.07.2006 р., укладеними між ТОВ „Південний завод” та ВАТ фірмою “Євго”, будівельні роботи по ремонту складу та капітального ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, - виконаними; стягнути з ВАТ фірми “Євго” заборгованість у сумі 27 279 грн. 26 коп. за виконані Позивачем будівельні роботи; а також - зобов’язати ВАТ фірму “Євго” повернути ТОВ „Південний завод” будівельне обладнання.

18.12.2006 р. Позивач, ВАТ фірма “Євго”, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Південний завод” 57 571 грн. 20 коп., що є відшкодуванням вартості усунення недоліків за результатами здійснених Відповідачем на підставі укладених між сторонами договорів за №19-06/№2 від 10.05.2006 р. та за №25-06/№6 від 20.08.2006 р. будівельних робіт з ремонту складу та з капітального ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19; а також про стягнення з ТОВ „Південний завод” 69 811 грн. 20 коп. –вартість завданих останнім Позивачу збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2007 р. справу № 21/443-06-13391 об’єднано зі справою № 21/444-06-13392. Об’єднаній справі присвоєно № 21/443-06-13391.

Представник Позивача, ТОВ „Південний завод”, позовні вимоги підтримує на їх задоволенні наполягає. Проти заявлених позовних вимог ВАТ фірмою “Євго” заперечує, та просить відмовити, оскільки зазначені факти ВАТ фірмою “Євго” у позовній заяві є недостовірними (письмовий відзив ТОВ „Південний завод” від 17.01.2007 р.).

Представник Відповідача, проти задоволення позовних вимог ТОВ „Південний завод” заперечує, посилаючись у письмовому відзиву (від 23.01.2007 р. за № 017) на те, що роботи за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2 та від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6 були виконанні неякісно, із суттєвим відхиленням та не в повному обсягу. За договором від 10.05.2006 р. за № 19-06 не було виконано: обладнання цементній отмостки 34 кв.м.; закладення вибоїн у полах –55 місць; обладнання цементної стяжки –108 кв.м.; неякісно виконанні роботи по штукатурки стен складу: нерівні (хвилясті) кути, нерівно оштукатурені поверхні, нерівні відкоси. За договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 не були виконанні: роботи по обладнанню гіпсокартонного стелі; роботи по шпаклюванню та фарбуванню стін та стелі; незакінчена цементна стяжка та не укладена керамічна плитка; не виготовлено крильце на вхід в приміщення; не закінчені електромонтажні роботи; не зроблені відкоси на дверних та віконних отворах.

Разом із цим, Відповідач пояснив, що у нього була домовленість з ТОВ „АЛЬФА ПАРФЮМ” про передачу приміщення колишній їдальні, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 в оренду з 01.08.2006 р. Оскільки ніяких мір щодо усунення недоліків ТОВ „Південний завод” не було прийнято, сума збитків, завданих ВАТ фірма “Євго” у вигляді неодержаного прибутку складає 69 811 грн. 20 коп.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що:

10.05.2006 р. між ВАТ фірмою “Євго” (Замовник) та ТОВ „Південний завод” (Підрядник) укладено договір № 19-06/№2, згідно пункту 1.1. якого Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик своїми силами та засобами з матеріалів Замовника всі передбачені замовленням згідно з дефектним актом Замовника - роботи з ремонту складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1. даного договору, визначається дефектними актами і договірною ціною, узгодженими сторонами в додатках, що є невід’ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

Згідно п. 2.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 вартість робіт за договором складає 55 454 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 9 242 грн. 33 коп. Підрядник забезпечує закінчення робіт протягом 50 днів з моменту початку. Виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися у встановлені в графіку виконання робіт, що є додатком до даного договору, строки (п. 3.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2).

Відповідно до п. 4.1., п. 6.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 Замовник забезпечує фінансування виконання робіт наступним чином: до 10.06.2006 р. –20 000 грн. 00 коп. на підставі акту виконаних робіт; до 25.06.2006 р. –остаточну суму на підставі акту виконаних робіт за травень 2006 р. Остаточний розрахунок сторони проводять після виконання робіт протягом десяти робочих днів з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт із зазначенням видів, обсягів проведених робіт тощо. Замовник затверджує договірну ціну.

Пунктом 7.3. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 передбачено, що Підрядник виконує будівельні та ремонті роботи відповідно будівельним нормам і правилам, веде всю виконавчу документацію, передбачену будівельними нормами та правилами. При виявлені відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення.

Крім того, пунктом 8.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 здача –приймання робіт після закінчення робіт здійснюється відповідно з чинним порядком і оформляється актом здачі –приймання.

Між сторонами був складений та підписаний обома сторонами дефектний акт на ремонт будівництва складу ВАТ фірмою “Євго”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19.

Згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 рік, підписаної сторонами, вартість виконаних ТОВ „Південний завод” робіт за травень 2006 року склала 50 086 грн. 80 коп.

31.05.2006 р. за актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 рік, підписаного та завіреного печатками обох сторін, Підрядник здав, а Замовник прийняв підрядні роботи за договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 на загальну суму 50 086 грн. 80 коп.

Разом із цим, між сторонами існувала 31.08.2006 р. усна згода щодо виконання додаткових підрядних робіт ТОВ „Південний завод” за договором від 10.05.2006 р. за 19-06/№2, а саме: демонтаж вікон з решітками дверей; виготовлення нових воріт з підготовкою отвору та їх установка; навішування двох воріт на склад з виготовленням стрічних рам, монтажем замкових пристроїв; ремонт воріт на складі; фарбування двох воріт; обладнання стелі з листів гіпсокартону.

Про зазначену згоду між сторонами свідчить лист про договірну ціну на виробництво додаткових робіт ТОВ „Південний завод”, підписаний представниками обох сторін.

Вартість додатково виконаних ТОВ „Південний завод” робіт склала 10 275 грн. 60 коп.

Однак, ВАТ фірма “Євго” відмовилася від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р.

Отже, загальна вартість виконаних ТОВ „Південний завод” робіт за договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 склала 60 362 грн. 46 коп.

На виконання п. 4.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2 Замовник перерахував Підряднику за виконанні роботи за договором 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 - 40 000 грн. 00 коп.

Таким чином, залишок несплаченої суми ВАТ фірма “Євго” за виконанні ТОВ „Південний завод” роботи за договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 складає 20 362 грн. 46 коп.

03.07.2006 р. між ВАТ фірмою “Євго” (Замовник) та ТОВ „Південний завод” (Підрядник) укладено договір № 25-06/№ 6, згідно пункту 1.1. якого Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи згідно з кресленням та технічним завданням Замовника капітального ремонту приміщення колишній їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1. даного договору, визначається дефектними актами і договірною ціною, узгодженими сторонами в додатках, що є невід’ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків (п. 1.2. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6).

Згідно п. 2.1. договору від 03.07.2006 р. за № 19-06/№6 вартість робіт за договором складає 16 712 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 785 грн. 33 коп. Термін виконання робіт 40 діб. Виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись у встановлені договором строки (п. 3.1. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6).

Відповідно до п. 4.1., п. 4.2., п. 4.4. та п. 4.5. договору від 03.07.2006 р. за № 19-06/№6 оплата здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок Підрядника. Замовник забезпечує фінансування будівництва в терміни: попередня оплата через десять діб з моменту початку у розмірі 30 % від загальної суми; залишок суми договору –на протязі трьох банківських діб після підписання актів виконаних робіт з зазначенням видів, обсягів проведених робіт тощо. Замовник здійснює оплату та одержання будівельних матеріалів. Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником на протязі двох днів з моменту закінчення робіт.

Пунктом 6.1. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6 передбачено, що Замовник затверджує договірну ціну.

Крім того, пунктом 8.1. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6 передбачено, що здача –приймання робіт здійснюється відповідно з чинним порядком і оформляється актом здачі –приймання.

Між сторонами була узгоджена договірна ціна на ремонт приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19 за поточними цінами станом на 03.07.2006 р., розмір якої склав 16 712 грн. 00 коп., про що свідчать підписи обох сторін.

Після виконаних ТОВ „Південний завод” робіт за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/ № 6, останній надав ВАТ фірмою “Євго” довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік, за якими вартість виконаних Підрядником робіт за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/ № 6 склала 11 930 грн. 40 коп.

Проте, Замовник відмовився від підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік.

Однак, за виконанні Підрядником роботи за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/ № 6 Замовник 11.08.2006 р. перерахувало Підряднику суму у розмірі 5 013 грн. 60 коп., що підтверджується випискою ЗАТ „ПРОКРЕДИТ БАНК” по особовому рахунку ТОВ „Південний завод” за 11.08.2006 р.

Отже, залишок несплаченої суми ВАТ фірма “Євго” за виконанні ТОВ „Південний завод” роботи за договором від 10.05.2006 р. за № 25-06/№6 складає 6 916 грн. 80 коп.

Ухвалами господарського суду від 06.02.2007 р., від 01.03.2007 р., від 19.03.2007 р. було призначено судову будівельну –технічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: в якому обсязі виконані будівельні роботи по ремонту складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, та яка їх вартість; в якому обсязі виконані будівельні роботи по капітальному ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 та яка їх вартість.

Згідно висновку за № 47 від 16.08.2007 р. судової будівельно –технічної експертизи, проведеної ТОВ оціночна фірма „Інюг –експертиза” по першому питанню, експертом підтверджується виконання ТОВ „Південний завод” у відповідності із договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/2 та додаткової угоди від 31.08.2006 р. по ремонту складу ВАТ фірмі “Євго”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 станом на 01.09.2006 р. без урахування вартості застосованих матеріалів та конструкцій, витрат на використання будівельного обладнання та інструментів, складає 51 509 грн. 00 коп. з урахування ПДВ.

Крім того, експертом підтверджуються наступні виконанні ТОВ „Південний завод” ремонтні роботи за договором від 10.05.2006 р. та додаткової угоди від 31.08.2006 р. (без урахування робіт, що виконанні неякісно), а саме: рядова кладка зовнішніх стін, при висоті понад 4 м. (13 м. куб.); проста штукатурка стін цементним розчином; обладнання прокладочної пароізоляції під кровлю; ґрунтування металевих поверхонь ферм та колон за один раз (26 т.); навішування двох воріт (2 шт.); ремонт та навішування створок воріт (1 шт.); фарбування двох воріт (2 шт.); виготовлення нових воріт, монтаж, підготовка отвору (1 шт.); монтаж прогонів (4,73 т.); 14.07.2006 р. –розвантаження дошки, цементу на суму 150 грн. 00 коп.; 17.08.2006 р. –розвантаження камінню на суму 150 грн. 00 коп.; 17.08.2006 р. –розвантаження лісу на суму 150 грн. 00 коп.

По другому питанню, експертом підтверджено виконання ТОВ „Південний завод” ремонтні роботи за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/6 та додаткової угоди від 31.08.2006 р. по ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19 станом на 01.09.2006 р. без урахування вартості застосованих матеріалів та конструкцій, витрат на використання будівельного обладнання та інструментів складає 9 656 грн. 00 коп. з ПДВ.

Крім того, експертом підтверджено виконання ТОВ „Південний завод” за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/6 та додаткової угоди від 31.08.2006 р. (без урахування робіт, виконаних неякісно), а саме: разбірка облицювання стін із керамічних глазурованих плиток (26 кв. м.); проста штукатурка поверхонь стін всередині будівлі цементно –вапняним або цементним розчином по каменю і бетону (106 кв. м.); кладка окремих ділянок простих зовнішніх стін з цеглини (пороги) (0,4 м. куб.); очистка вручну стін від фактурного забарвлення (74 кв. м.); демонтаж віконних коробок в кам’яних стінах з відбиттям штукатурки в відкосах (2 шт.); зняття засклених віконних палітурок (2,25 кв.м.); зняття дверних полотен (3,6 кв.м.); демонтаж дверних коробок в кам’яних стінах з відбиттям штукатурки в відкосах (3,6 кв. м.); шпаклівка стін по штукатурці та збірним конструкціям, підготовлених під покрашення (106 кв. м.); демонтаж радіаторів масою до 80 кг. (2 шт.); розбирання трубопроводів з водо - газопровідних труб діаметром до 40 мм. (65 м.); прокладення трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 40 мм. (65 м.); прокладення проводів при прихованій проводці в борознах (142 м.).

Статтями 173, 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько –господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майново –господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько –договірними зобов’язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно –правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтями 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено те, що Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способи її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способи її прийняття, у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Як вбачається із наданих ВАТ фірмою “Євго” господарському суду листів від 29.08.2006 р. за № 254 та від 01.09.2006 р. за № 262 адресованих ТОВ „Південний завод”, ВАТ фірма “Євго” заявило ТОВ „Південний завод” претензії щодо виконаних за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06 та від 03.07.2006 р. за № 25-06. За договором від 10.05.2006 р. за № 19-06 не були виконанні ТОВ „Південний завод”: обладнання цементної відмостки – 34 кв.м.; закладення вибоїн в підлогах –55 місць; обладнання цементної стяжки –108 кв.м.; неякісно виконанні роботи по штукатурці стін складу; обладнання примикання шиферної крівлі. У зв’язку з чим, ВАТ фірма “Євго” повідомило ТОВ „Південний завод” про розірвання договору від 10.05.2006 р. за № 19-06. За договором від 03.07.2006 р. за № 25-06 не виконанні наступні роботи: роботи по обладнанню гіпсокартоном стелі; роботи шпаклюванню та фарбуванню стін та стелі; незакінчена цементна стяжка та неукладена керамічна плитка; не виготовлено крильце на вхід в приміщення; не закінчені електромонтажні роботи; не зроблені відкоси на дверних та віконних пройомах.

Проте, вартість виконаних робіт ТОВ „Південний завод” за договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2 на суму 60 362 грн. 46 коп. (як заявляє у позові ТОВ „Південний завод”) та за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 на суму 9 656 грн. 00 коп. підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2006 р., підписаним зі сторони Замовника без зауважень, сплатою ВАТ фірмою “Євго” за виконанні роботи ТОВ „Південний завод” за договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/2 –40 000 грн. 00 коп. та за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 –5 013 грн. 60 коп., що свідчить про прийняття ВАТ фірма “Євго” зазначених робіт, а також висновком судової будівельно –технічної експертизи за № 47 від 16.08.2007 р.

Таким чином, враховуючи те, що за договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2 ТОВ „Південний завод” заявив вимогу про стягнення з ВАТ фірмою “Євго” заборгованості за виконанні роботи за цим договором у сумі 20 362 грн. 46 коп., тому господарський суд вважає за належне задовольнити заявлену ТОВ „Південний завод” позовну вимогу у цьому розміру.

Проте, враховуючи те, що висновком судової будівельно –технічної експертизи за № 47 від 16.08.2007 р. встановлено, що вартість виконаних ТОВ „Південний завод” робіт за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 складає 9 656 грн. 00 коп., господарський суд вважає за належне задовольнити вимогу ТОВ „Південний завод” щодо стягнення заборгованості за цим договором у сумі 4 642 грн. 40 коп.

Посилання ТОВ фірми “Євго” щодо несвоєчасного виконання робіт ТОВ „Південний завод” за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 (строк виконання робіт до 12.08.2006 р.), господарський суд не приймає до уваги, оскільки попередня оплата, передбачена п. 4.2. цього договору була перехована ТОВ фірмою „Євго” Підряднику лише 11.08.2006 р.

Разом із цим, господарський суд відмовляє ТОВ „Південний завод” у задоволені його позовних вимог до ВАТ фірми “Євго” щодо визнання будівельних робіт за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2 та від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 виконаним, а також зобов’язання останнього повернути ТОВ „Південний завод” будівельне устаткування з наступних підстав:

Статтями 32,33, 34,36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові доказами є документами і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із наданого ТОВ „Південний завод” акту приймання –передачі майна та інструментів від 25.08.2006 р. вбачається, що ТОВ „Південний завод” передало на відповідальне зберігання будівельне устаткування охоронної фірмі „Легіон”, яка це обладнання прийняла.

Доказів, що свідчать про те, що зазначене у переліку будівельне майно перебуває у ВАТ фірми „Євго” ТОВ „Південний завод” господарському суду не надав, у зв’язку з чим у господарському суду не має правових підстав зобов’язувати ВАТ фірму „Євго” повернути ТОВ „Південний завод” будівельне устаткування, оскільки останнє за актом приймання –передачі від 25.08.2006 р. будівельне устаткування передавало саме охоронній фірмі „Легіон”, а не ВАТ фірмі „Євго”.

Також, у господарського суду не має достатніх правових підстав задовольнити вимогу ТОВ „Південний завод” щодо визнання будівельних робіт за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2 та від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6 виконаними, оскільки матеріалами справи та висновком судової будівельно –технічної експертизи за № 47 від 16.08.2007 р. підтверджено виконання будівельних робіт ТОВ „Південний завод” на певну суму. Крім того, між сторонами існувала усна домовленість щодо збільшення об’єму робіт (від 31.08.2006 р.).

Разом із цим, господарський відмовляє ВАТ фірмі „Євго” у задоволені його позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Південний завод” вартості заподіяних збитків у сумі 57 571 грн. 20 коп. та вартості заподіяних збитків у вигляді неодержаного прибутку у сумі 69 811 грн. 20 коп. з наступних підстав:

31.10.2006 р. між ВАТ фірмою „Євго” (Замовник) та ПП „Вісбуд СВ” (Підрядник) укладено договір за № 57-06, згідно п. 1.1. якого Замовник доручив та зобов’язався сплатити, а Підрядник прийняти та своїми силами виконати, передбачені у дефектному акті та кошторису роботи по ремонту складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договору підряду від 31.10.2006 р. за № 57-06 передбачено, що об’єм, характер та перелік робіт, передбачених в п. 1.1. даного договору, визначаються дефектними актами та договірною ціною, узгодженою сторонами у додатках, які є невід’ємною частиною договору та підставою для взаємних розрахунків. За невиконання роботи Замовник зобов’язується виплатити Підряднику грошову винагороду, розміри та умови виплати якого, визначені сторонами у цьому договорі. Підрядник виконує роботи зі своїх матеріалів на своєму обладнані та своїми інструментами. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 4.1., п. 5.1. договору підряду від 31.10.2006 р. за № 57-06 за виконання встановлених даним договором об’єму робіт та здачу об’єкту робіт, Замовник сплачує Підряднику вартість робіт у сумі 57 571 грн. 20 коп. Сплата роботи Підрядником здійснюється в наступному порядку: протягом двох банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт Замовник сплачує 100 процентів від вартості робіт. Оплата за договором здійснюється в безготівкової формі в національної валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника. Строк виконання робіт з моменту початку складає 40 робочих днів. Приймання виконаних робіт за договором здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Між ВАТ фірмою „Євго” та ПП „Вісбуд СВ” була підписана договірна ціна на будівництво ремонту складських приміщень на суму 57 571 грн. 20 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 рік на суму 57 571 грн. 20 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2006 рік.

ВАТ фірма „Євго” за виконані ПП „Вісбуд СВ” роботи за договором підряду від 31.10.2006 р. за № 57-06 перерахувало останньому 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.11.2006 р. за № 1727 на суму 20 000 грн. 00 коп., від 10.11.2006 р. за № 1704 на суму 30 000 грн. 00 коп. та від 30.11.2006 р. за № 519 на суму 7 588 грн. 00 коп.

Проте, висновком за № 47 від 16.08.2007 р. судової будівельно – технічної експертизи встановлено, що у листопаді 2006 р. ПП „Вісбуд СВ” додатково виконувалися ремонтні роботи складу та їдальні якими передбачалася переробка частини неякісно виконаних раніше робіт ТОВ „Південний завод” за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/2 та від 03.07.2006 р. за № 25-06/6, і які не були виконанні ПП „Вісбуд СВ” та виконання ним нових.

Крім того, експертом відмічене неякісне виконання робіт ПП „Вісбуд СВ” по ремонту складу та приміщення їдальні, у тому числі порушення технологій монтажу підвісної стелі в приміщенні їдальні, уклон стяжки полу, нерівні відкоси віконних та дверних отворів, відсутність шпаклювання стін.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2007 р. була призначена повторна судова будівельно –технічна експертиза, за клопотання ВАТ фірми „Євго” (від 09.10.2007 р. за № 241), на вирішення якої були поставлені наступні питання: в якому обсязі виконані будівельні норми по ремонту складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19 чи відповідають дані роботи будівельно –технічним нормам та яка їх вартість; в якому обсязі виконані будівельні роботи по капітальному ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 чи відповідають дані роботи будівельно технічним нормам та яка їх вартість; у якому об’ємі виконані будівельні роботи на даних об’єктах згідно звітної документації ТОВ „Південний завод” та яка їх вартість; чи мало місце вимушене перероблення будівельно –технічних робіт, проведених ТОВ „Південний завод”, на зазначених об’єктах, у якому об’ємі та яка їх вартість.

Клопотання від 14.12.2007 р. Одеський науково –дослідний інститут судових експертиз витребував додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, і яке сторонами залишено без задоволення.

Повідомленням від 18.03.2008 р. Одеський науково –дослідний інститут судових експертиз повідомив про повернення справи № 21/443-06-13391 до господарського суду Одеської області без надання експертного висновку, внаслідок не надання додаткових матеріалів, без яких неможливо проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Отже, враховуючи недоведеність ВАТ фірмою „Євго” господарському суду факту заподіяних ТОВ „Південний завод” збитків за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2, від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6, оскільки за договором підряду від 31.10.2006 р. за № 57-06 ПП „Вісбуд СВ” повинно було виконати також будівельні роботи, які не були передбачені договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/№ 2, від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6, а також розміру цих збитків, оскільки висновком за № 47 від 16.08.2007 р. судової будівельно –технічної експертизи встановлено невиконання ПП „Вісбуд СВ” або неякісне виконання деяких робіт за договором підряду від 31.10.2006 р. за № 57-06, господарський суд вважає за належне відмовити ВАТ фірмі „Євго” у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Південний завод” збитків у сумі 57 571 грн. 20 коп.

Разом із цим, ВАТ фірма „Євго” заявила вимогу про стягнення з ТОВ „Південний завод” збитків у вигляді неодержаного прибутку у сумі 69 811 грн. 20 коп. Заявлену позовну вимогу ВАТ фірма „Євго” обґрунтовує, тим, що між ним та ТОВ „Альфа Парфюм” існувала домовленість на про передачу з 01.08.2006 р. в оренду приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19. Враховуючи неякісну та несвоєчасні проведені роботи ТОВ „Південний завод” щодо ремонту вищевказаного приміщення, ВАТ фірма „Євго” вимушено було просить орендатора почекати з в’їздом у приміщення. Таким чином, неодержаний прибуток ВАТ фірма „Євго” складає 69 811 грн. 20 коп., а саме: 960 кв. м. (площа приміщення, що надається в оренду) * 3, 6 –5, 05 (вартість одного квадратного метра) * 4 (кількість місяців, з серпня по листопад 2006 р., за які планувалася отримати орендну плату).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для господарсько –правової відповідальності учасника господарювання відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як вже зазначалося, попередню оплату ВАТ фірма „Євго” за договором від 03.07.2006 р. за № 26-06/№ 6 здійснило лише 11.08.2006 р., що вже виключає можливість передачі ВАТ фірмі „Євго” зазначеного приміщення ТОВ „Альфа Парфюм” з 01.08.2006 р. Крім того, п. 3.1. зазначеного договору передбачено термін виконання робіт –40 діб.

Разом із цим, висновком за № 47 від 16.08.2007 р. судової будівельно –технічної експертизи підтверджено виконання ТОВ „Південний завод” будівельних робіт за договором від 03.07.2006 р. за № 26-06/№ 6 на загальну суму 9 656 грн. 00 коп.

Враховуючи недоведеність ВАТ фірмою „Євго” факту завданих ТОВ „Південний завод” збитків у вигляді неодержаного прибутку у сумі 69 811 грн. 20 коп. внаслідок несвоєчасного укладення договору оренди з ТОВ „Альфа Парфюм”, господарський суд відмовляє ВАТ фірмі „Євго” у задоволені цієї позовної вимоги.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” –задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми „Евго” (65076, м. Одеса, площа Незалежності, 2. Ідентифікаційний код 01554953. Розрахунковий рахунок 5701 в Акціонерний банк „Південний”, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26. Ідентифікаційний код 31373561. Розрахунковий рахунок 68 в ЗАТ „ПРОКРЕДИТБАНК”, м. Київ, МФО 320984) заборгованість у сумі 25 004 /Двадцять п’ять тисяч чотири/ грн. 86 коп.; державне мито у сумі 250 /Двісті п’ятдесят/ грн. 04 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 82 /Вісімдесят дві/ грн. 46 коп.

3. У задоволені позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” щодо визнання будівельних робіт за договорами від 10.05.2006 р. за № 19-06/2 та від 03.07.2006 р. за № 25-06/№ 6 виконаними –відмовити.

4. У задоволені позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства фірми „Евго” повернути будівельне устаткування –відмовити.

5. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства фірми „Евго” –відмовити.

6. Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 09.06.2008р.

Суддя Зеленов Г.М.