ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 12/1628

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Макоцея С.Г. - представника за довіреністю від 05.06.2008 р.,

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні автомобілі": не з'явився,

- Іноземного підприємства "АІС-Харків":

Захарової Ю.О. - представника за довіреністю від 12.02.2007 р.,

- Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби

Хмельницької області: не з'явився,

- Головного управління юстиції в Хмельницькій області:

Купчишиної О.О. - представника за довіреністю №09/1972 від 23.07.2008 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "06" лютого 2008 р. у справі № 12/1628 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні автомобілі", м.Харків

2. Іноземного підприємства "АІС-Харків", м.Харків

3. Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби

Хмельницької області, м.Хмельницький

4. Головного управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008 р.у справі №12/1628 у позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні автомобілі" та до Іноземного підприємства "АІС-Харків" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнення його з-під арешту відмовлено.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства та за неповного з'ясування обставин справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не прийнято до уваги зауваження представника позивача про наявність у нього документів, які свідчать про повне виконання умов договорів купівлі-продажу №2001038/КП та №0111103/КП: про здійснення повного розрахунку за автомобілі ГАЗ-32213 в кількості 26 одиниць в сумі 1591200 грн..

Позивач вказує, що працівником ДВС - державним виконавцем Лабчуком Р.М. 15.02.2007 р. здійснено опис та арешт 20 автомобілів ГАЗ 32213 на загальну суму 1224000 грн., замість 8 автомобілів, які відповідають сумі, зазначеній у наказі господарського суду Харківської області від 01.09.2006 р. №05/96-06, а саме - 549298 грн., тобто різниця між сумою, зазначеною в наказі та вартістю описаного та арештованого майна складає 724000 грн.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи скарги в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить дане рішення суду скасувати та зняти арешт, накладений на автомобілі ГАЗ 32213.

Відповідач - Іноземне підприємство "АІС-Харків" подало апеляційному господарському суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (а.с.32-33, т.3).

Представник відповідача Іноземного підприємства "АІС-Харків" проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечила, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Оскаржуване судове рішення господарського суду Хмельницької області просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача Головного управління юстиції в Хмельницькій області заперечила проти доводів, вважає, що рішення господарського суду від 06.02.2008р. є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі - ТОВ "Вантажні автомобілі" та Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області своїм правом на участь в апеляційному розгляді справи не скористались, своїх представників в судове засідання не направили.

При цьому, слід зазначити, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом всі процесуальні документи, направлені ТОВ "ВТК "Вантажні автомобілі" за єдиною відомою суду адресою: м.Харків, вул.Шатилова дача, 4, повертались до суду не врученими. Зважаючи, зокрема, на дану обставину розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

Разом з тим, судовою колегією враховується те, що: всі процесуальні документи, зокрема, ухвали суду, направлялись ТОВ "ВТК "Вантажні автомобілі" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого на запит суду, місцезнаходження даної юридичної особи - м.Харків, вул. Шатилова дача, буд.4; за правилами розсилання процесуальних документів, судовий акт має надсилатися за адресою, що вказана особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, оскільки судом вжито всіх передбачених законодавством заходів для повідомлення ТОВ "ВТК "Вантажні автомобілі" з метою забезпечення його прав щодо участі в судовому процесі, судова колегія вважає дану юридичну особу повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Про те, що Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.09.2006 р. по справі №05/96-06 про стягнення з ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі", м.Харків на користь Іноземного підприємства "АІС-Харків", м.Харків 549298,84 грн. відділом примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області 15 лютого 2007 року було здійснено опис та арешт мікроавтобусів, а саме:

1. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-16 ХВ;

2. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-13 ХК;

3. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-27 ХК;

4. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-89 ХК;

5. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-11 ХК;

6. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-12 ХВ;

7. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-12 ХК;

8. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-90 ХК;

9. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-91 ХК;

10. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-09 ХК;

11. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-11 ХК;

12. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 225-17 ХВ;

13. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-10 ХК;

14. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 934-13 ХК;

15. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-28 ХК;

16. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-12 ХК;

17. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-17 ХК;

18. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-16 ХК;

19. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921 -29 ХК;

20. Автомобіль ГАЗ 32213 д/н 921-14 ХК на загальну суму 500000,00 грн.

Слід зазначити, що ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

12.03.2007 р. Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 16808" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання за позивачем права власності на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007 р. серії АА №194854 та звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до договорів купівлі-продажу основних засобів №200103/КП від 20.01.2003р. та №011103/КП від 01.11.2003р., укладених між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" м.Харків та позивачем останнім було придбано у власність мікроавтобуси 12-тимісні 32213 Н СПГ у кількості 26 шт., з яких 20 мікроавтобусів були описані і арештовані відповідачем.

Факт прийняття зазначених мікроавтобусів Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 16808" підтверджується актом прийому-передачі від 15.11.2005 року (а.с.18, т.1).

Пунктом 2.2. вказаних вище договорів купівлі-продажу (а.с.12-13, т.1, а.с.16, т.1) сторони узгодили, що право власності на поставлені автомобілі виникає у покупця з моменту здійснення всіх взаєморозрахунків по цьому договору, що підтверджується відповідним актом.

Згідно матеріалів справи, факт проведення позивачем повної оплати за автомобілі у розмірі 1591200,00 грн. підтверджується листом №423 від 08.11.2005 р. ТОВ "Виробничо-торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" (а.с.19, т.1).

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 року по справі №46/182-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р., визнано недійсними правочини з купівлі-продажу автомобілів, здійснені між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" (адреса: 61145, м.Харків, вул. Шатілова дача, 4, ) та ВАТ "Автотранспортне підприємство 16808" (адреса: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 50, ):

1. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015002, номер шасі, кузова 2204, реєстраційний номер 92111 ХК;

2. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015003, номер шасі, кузова 2202, реєстраційний номер 92112 ХК;

3. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015004, номер шасі, кузова 3151, реєстраційний номер 92113 ХК;

4. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015005, номер шасі, кузова 3396, реєстраційний номер 92114 ХК;

5. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015006, номер шасі, кузова 1949, реєстраційний номер 92115 ХК;

6. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015007, номер шасі, кузова 3409, свід. про реєстрацію 92116 XК;

7. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015008, номер шасі, кузова 3053, реєстраційний номер 92117 ХК;

8. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015009,

номер шасі, кузова 3142, реєстраційний номер 92119 ХК;

9. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015011, номер шасі, кузова 3154, реєстраційний номер 92127 ХК;

10. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015012, номер шасі, кузова 8155, реєстраційний номер 92128 ХК,

11. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015013, номер шасі, кузова 2393, реєстраційний номер 92129 ХК;

12. Мікроавтобус 12 місний 32213 НСПГ, свід. про реєстрацію ХАР №015155, номер шасі, кузова 3470, реєстраційний номер 93410 ХК;

13. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015154, номер шасі, кузова 1968, реєстраційний номер 93409 ХК;

14. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР № 015156, номер шасі, кузова 1950, реєстраційний номер 93411 ХК;

15. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015157, номер шасі, кузова 3482, реєстраційний номер 93412 ХК;

16. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015158, номер шасі, кузова 9155, реєстраційний номер 93413 ХК;

17. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015250, номер шасі, кузова 1963, реєстраційний номер 93489 ХК;

18. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015251, номер шасі, кузова 2922, реєстраційний номер 93490 ХК;

19. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015252, номер шасі, кузова 3474, реєстраційний номер 93491 ХК;

20. Мікроавтобус 12 місний 32213, свід. про реєстрацію ХАР №015253, номер шасі, кузова 1948, реєстраційний номер 93492 ХК;

21. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684865, номер шасі, кузова 5104, реєстраційний номер 22512 ХВ;

22. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684866, номер шасі, кузова 2205, реєстраційний номер 22513ХВ;

23. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684867, номер шасі, кузова 8580, реєстраційний номер 22514 ХВ;

24. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684868, номер шасі, кузова 1583, реєстраційний номер 22515 ХВ;

25. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684869, номер шасі, кузова 8257, реєстраційний номер 22516 ХВ;

26. Мікроавтобус 13 місний 32213-224, свід. про реєстрацію ХАС №684870, номер шасі, кузова 4659, реєстраційний номер 22517 ХВ.

Застосовано наслідки визнання правочинів з купівлі-продажу автомобілів, здійснені між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" (адреса: 61145, м.Харків, вул.Шатілова дача,4, ) та ВАТ "Автотранспортне підприємство 16808" (адреса: 32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 50, ) недійсними, а саме повернено сторони правочинів купівлі-продажу автомобілів в первісне становище.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 р. у справі №46/182 вказане рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007року залишено без змін.

Наведені факти приймаються до уваги судовою колегією як встановлені, тобто, такі, що не потребують доведення, у відповідності до вимог ст.35 ГПК України, згідно якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, якою передбачено захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вже зазначалось, статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Водночас, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону покладено обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, в даному випадку, звернувшись з позовом до суду, позивач повинен довести, що майно, на яке накладено арешт, належить йому на праві власності чи знаходиться у його правомірному володінні.

При цьому, слід зазначити, що згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а також в апеляційній скарзі, позивач посилався саме на наявність договорів купівлі-продажу основних засобів №200103/КП від 20.01.2003 року та №011103/КП від 01.11.2003 року та виконання своїх зобов'язань за ними щодо оплати придбаного майна як на підставу набуття на права власності на спірні автомобілі, проте, як вже зазначалось, вказані договори визнані судом недійсними.

Таким чином, наявними матеріалами справи повністю спростовуються доводи скаржника (позивача) з приводу обґрунтованості позовних вимог, що і було встановлено місцевим господарським судом, тому рішення про відмову в позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" та до Іноземного підприємства "АІС-Харків" судова колегія вважає правомірним.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на таке.

У відповідності до ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно витребуваних апеляційним господарським судом на підставі ст.38 ГПК України доказів по справі, а саме: довідки за №449 з ЄДРПОУ, наказу Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04.2007 р. за №37/од "Про підрозділ примусового виконання рішень", а також Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, вбачається, що за правовим статусом даний підрозділ не є юридичною особою.

Зважаючи на це, та посилаючись на ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд припинив провадження у справі за позовом ВАТ "Автотранспортне підприємство 16808" до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ухвалою від 21.01.2008 р. у справі №12/1628 суд першої інстанції залучив до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління юстиції в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. №21/5 "Про реформування органів юстиції" було ліквідовано Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління, при цьому, на базі обласних, Київського та Севастопольського управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей утворено управління юстиції. Згідно даного наказу було утворено Головне управління юстиції в Хмельницькій області, а також зазначено, що головні управління юстиції в областях є правонаступниками відповідних обласних управлінь юстиції та державних виконавчих служб областей (а.с.60, т.2).

При цьому, з Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, даний підрозділ є структурною одиницею ВДВС та входить до складу Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Слід зазначити, що з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вирішуючи спір по суті господарський суд має з’ясовувати правовий статус сторін.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Загальними обставинами припинення провадження у справі є помилкове прийняття господарським судом справи до свого провадження або неможливість чи недоцільність продовження її розгляду.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області не є юридичною особою, то відповідно до вимог ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі, що розглядається господарським судом.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Отже, у разі сумніву щодо правового статусу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області місцевий господарський суд повинен був витребувати відповідні докази, як це передбачено ст.ст.38,65 Господарського процесуального кодексу України, та у випадку необхідності здійснити процесуальні дії, передбачені ст.24 Господарського процесуального кодексу України, а не припиняти провадження у справі за позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області з формальних підстав.

Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 03.09.2004 р. №04-5/1518 "Про внесення доповнення до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" визначено: якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 08.07.2008 р. апеляційний господарський суд залучив до участі у справі на підставі ст.24 ГПК України в якості відповідача Головне управління юстиції в Хмельницькій області.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин справи та необґрунтованості заявленого Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 16808" позову, в позові до відповідача - Головного управління юстиції в Хмельницькій області також слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, враховуючи що метою апеляційного господарського суду є перевірка законності та обґрунтованості рішень господарських судів першої інстанції та виправлення допущених цим судом помилок, а також повноваження, надані апеляційному господарському суду ст.103 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення відмовою в позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" до Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним та матеріалами справи, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) - відмовити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2008 року у справі №12/1628 змінити, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення відмовою в позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

" У позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16808" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні автомобілі" (м.Харків), до Іноземного підприємства "АІС-Харків" (м.Харків), до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на описане й арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 15.02.2007р. серії АА №194854 та звільнення його з-під арешту - відмовити."

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Справу №12/1628 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5,6 - відповідачам

7 - в наряд