ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 червня 2008 р.           Справа 12/45-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, ідент.код 31351291)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське" (Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, ідент.код 00385661)

3-тя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, ідент. код 00371920)

про стягнення 2459229,27 грн

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.С.

Представники :

позивача : Чуб Д.В.- генеральний директор;

позивача : Федай Я. І. - за дорученням;

відповідача : Мельник В.О. - за дорученням;

3-тьої особи : Чернишова О.О. –за дорученням

За клопотанням представників сторін звукозапис судового процесу не застосовувався.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 2459229, 27 грн., в тому рахунку: 1602 731, 65 грн боргу, 153769, 19 грн.- втрат від інфляції., 543326,03 грн. та 144516, 76 грн. пені, 14885, 64 грн. за користування чужими коштами на підставі Договору поруки №27/07-07 до Договору поставки № 16-07 від 27 липня 2007 року .

Ухвалою суду від 24.03.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.04.2008 року.

15.04.08 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.05.08 року, в зв"язку з ненаданням сторонами необхідних документів та неявкою 3-ї особи.

14.05.2008 р. позивач подав клопотання, де просив зменшити суму основного боргу та визначив ціну позову в сумі 2458977,57 грн.

В судовому засіданні 15.05.2008 року оголошено перерву до 20.05.2008 року, у зв"язку з наданням позивачем великого обсягу матеріалів безпосередньо в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2008 р., у зв’язку з відсутністю з невідомих причин представника 3-ї особи та для надання сторонами додаткових доказів.

17.06.2008 р. позивач подав клопотання, де просив суд збільшити суму основного боргу до 3363858,85 грн., та визначив ціну позову у розмірі 5001069,75 грн.

В судовому засіданні 20.06.2008 р. представники позивача дане клопотання підтримали.

Представник відповідача проти цього клопотання заперечив, посилаючись на несплату позивачем державного мита із збільшеної ціни позову.

Представник 3-ї особи доводи представника відповідача підтримав.

Заслухавши представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача, оскільки збільшення позовних вимог здійснюється шляхом подачі письмової заяви за правилами, встановленими для подання позовної заяви, зокрема до цієї заяви має бути додано докази сплати державного мита у встановлених розміру і порядку із суми, на яку збільшено ціну позову, та докази надіслання/вручення копії цієї заяви відповідачу. Така заява позивачем не подана, до вищезазначеного клопотання вказані документи не додані. Крім того позивач просить суд збільшити позовні вимоги, що є правом позивача, а не відноситься до функцій суду.

Також не підлягає задоволенню і клопотання позивача від 14.05.2008 р., функції щодо зменшення позовних вимог він також покладає на суд.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснюється в межах зазначених у позовній заяві вимог.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідач на підставі ст.553-554 ЦК України має заборгованість перед ТОВ "АгроУкраїна" згідно Договору Поруки № 27/07-07 до Договору №16/07 від 27 липня 2007р. за засоби захисту рослин на загальну суму 3 364 110,55 грн., про що свідчать видаткові накладні № РН-310706 від 31.07.2007р., № РН-311003 від 31.10.2007р. та довіреності НББ №808486 від 31.07.07р., НБУ №806026 від 23.10.07р., які видані на Смельцера Сергія Антоновича. Згідно Договору №16/07-АУ від 27 липня 2007р., який був укладений між сторонами Відповідач отримує вищезгаданий товар і повинен повністю розрахуватися до 10 листопада 2007 року. По закінченню вищезгаданого строку Боржником до сьогоднішнього дня дана сума повністю не сплачена.

09 січня 2008р. Позивач отримав від Боржника простий вексель, яким підтверджено отримання товару та згоду його оплатити згідно вищезазначеного Договору. З векселем ознайомився Відповідач, про що свідчить підпис і печатка на ньому. На 17 березня 2008р. сума основного боргу складає 1 602 731,65 грн. Згідно ст.6 ГПК України Боржнику була відправлена Претензія №842 від 18 лютого 2008р., в якій повідомлено про необхідність сплати заборгованості.

За невиконання договірних обов'язків згідно Договору № 16/07-АУ від 27 липня 2007р., Боржник повинен сплатити пеню по подвійній обліковій ставці НБУ (ст.198 ГК України) від вартості товару за кожен день затримки платежу у сумі 144516,76грн.

Згідно п.4.1 Договору №16/07-АУ від 27 липня 2007р. та п.5 ст. 225, п. 4 ст. 231, ст.235, 236 ГК України, п.2 ст. 258 ЦК України Боржник повинен сплатити пеню у розмірі 0,3% від вартості несплаченої Продукції за кожний день затримки оплати, яка становить 543326,03грн.

Сума пені згідно п.4.2. Договору №16/07-АУ від 27 липня 2007р., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування чужими коштами складає: 168654,83 грн.

На адресу Відповідача відправлено Претензію №865 від 04 березня 2008р., в якій Позивач повідомив про необхідність сплати боргу, про що свідчить поштова квитанція.

Відповідач у відзиві від 11.04.2008 р. та запереченнях від 15.05.2008 р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що розрахунки між позивачем та боржником –ТОВ «Кристал»здійснені шляхом видачі простого векселя, а тому відсутні підстави для стягнення боргу та штрафних санкцій з поручителя, яким є відповідач.

3-тя особа у листі № 190 від 11.04.2008 р. та запереченнях на позовну заяву від 20.06.2008 р. пояснила, що заборгованість перед ТОВ «АгроУкраїна»в сумі 2863858,85 грн. погашена простим векселем № 45 від 09.01.2008 р.

В судовому засіданні представники сторін, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали. Представники позивача також пояснювали, що сума боргу відповідача за договором № 16/07-АУ становить 3363858,85 грн.

Представник 3-ї особи доводи представника відповідача підтримав.

З пояснень представників сторін та 3-ї особи, а також наданих матеріалів суд вбачає таке.

Між позивачем та ТОВ «Кристал»у 2005-2007 році було підписано ряд договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей, у тому рахунку: договір № 16/07-АУ від 27.07.2007 р., відповідно до якого ТОВ «Агро-Україна», м. Київ (Продавець за договором) зобов’язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал», с. Браїлів Жмеринського району Вінницької області (Покупець за договором) засоби захисту рослин на загальну суму 3364110,55 грн., Покупець зобов’язався оплатити отриманий товар до 10.11.2007 р.

Того ж дня сторонами за вищевказаним договором купівлі-продажу та СВАТ «Браїлівське», с. Браїлів Жмеринського району Вінницької області (Поручитель за договором) підписано договір поруки № 27/07-07 до договору № 16/07 від 27.07.2007 р.

Відповідно до цього договору Поручитель зобов’язується перед Продавцем відповідати за виконання Покупцем своїх зобов’язань за договором № 16/07-АУ від 27.07.2007 р. (Контрактом) та нести солідарну відповідальність по зобов’язаннях Покупця у розмірі зафіксованої в Контракті та інших документах суми боргу Покупця перед Продавцем, що становить 3364110,55 грн. (п. 1 договору поруки).

Поручитель зобов’язується з метою задоволення вимог Продавця, що існують на підставі Контракту, погасити протягом 5-ти банківських днів з дати отримання вимоги Продавця непогашену заборгованість Покупця за Контрактом за рахунок власних коштів або у разі їх відсутності –за рахунок власного майна (п. 2 договору поруки).

У випадку невиконання Поручителем своїх зобов’язань у встановлених сумах та у встановлені терміни згідно з положеннями цього договору, ст. 554 ЦК України, він несе відповідальність згідно ГПК України та ЦК України. Сплата пені, та інших штрафних санкцій не звільняє Поручителя від виконання зобов’язань перед Продавцем за цим договором (п. 3 договору поруки).

По видаткових накладних № РН-310706 від 31.07.2007 р., № РН-311003 від 31.10.2007 р. ТОВ «Кристал»через свого представника, що діяв на підставі довіреностей НББ № 808486 від 31.07.2007 р., № НБУ № 806026 від 23.10.2007 р., отримав від позивача засоби захисту рослин на загальну суму 3416910,5 грн.

09.01.2008 р. позивачем та ТОВ «Кристал»підписано Доповнення № 1 до договору № 16/07-АУ від 27.07.2007 р., згідно з яким сторони прийшли до згоди доповнити п. 3 договору № 16/07-АУ пунктами 3.5 –3.8, а саме: сторони домовились про те, що, у разі неможливості розрахунку безготівковими коштами, залишкову суму боргу за договором № 16/07-АУ у розмірі 2863858,85 грн. Покупець на протязі 1 банківського дня з моменту підписання вказаного Доповнення сплачує шляхом надання Продавцю простого векселя. З даним Доповненням до договору № 16/07-АУ ознайомлений Поручитель-СВАТ «Браїлівське».

Відповідно до акту прийому-передачі векселів від 09.01.2008 р. ТОВ «Кристал»передав, а ТОВ «АгроУкраїна»прийняв простий вексель № 45 з датою погашення 01.02.2008 р.

04.02.2008 р. приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області вчинено акт про протест векселя про неоплату.

04.03.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 865 з вимогою погасити заборгованість за договором поруки в сумі 1602731,65 грн. боргу та 856497,62 грн. пені і 3% річних з урахуванням індексу інфляції.

Наведене стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін і 3-ї особи, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з Доповнення № 1 до договору № 16/07-АУ від 27.07.2007 р., яке підписано сторонами і є дійсним, заборгованість ТОВ «Кристал»перед позивачем за договором № 16/07-АУ від 27.07.2007 р. на 09.01.2007 р. становила 2863858,85 грн., яку сторони домовились погасити шляхом видачі простого векселя, що був виданий за актом прийому-передачі від 09.01.2008 р.

Відповідно до статті 4 Закону України '"Про обіг векселів" від 05.04.01 р. №2374-111, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, ладані послуги.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов 'язково відображається у відповідному договорі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Тому позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав задоволенню не підлягають.

Крім того, виходячи з пунктів 1 - 3 договору поруки № 27/07-07, поручитель відповідає по зобов’язаннях покупця лише у розмірі зафіксованої суми боргу та передбачених договором № 16/07-АУ штрафних санкцій за період після спливу п’яти банківських днів з дати отримання поручителем вимоги продавця.

Також у ціну позову позивачем включено пеню, нараховану на підставі п.4.1 договору та ст. 198 ГК України. Разом з тим ст. 198 ГК України не містить положень щодо нарахування пені за порушення грошових зобов’язань.

Також у ціну позову включено пеню, нараховану на підставі п. 4.2 договору № 16/07-АУ, тобто за порушення продавцем умов поставки, між тим продавцем за цим договором є сам позивач.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 115, ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам та 3-й особі.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2008 р.

Надруковано прим.

1-й –у справу, 2-й –позивачу, 3-й –відповідачу, 4-й –3-й особі