ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

іменем  України

Справа № 9/213/21                               "18"
квітня 2008 р.

Позивач:
Товариство  з  обмеженою
відповідальністю "Навігатор", , вул.
Леніна, 131,м. Біляївка,Біляївський район, Одеська область,67600

Відповідач:
Суб"єкт  підприємницької  діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,   АДРЕСА_1,

Предмет спору: про
зобов'язання до виконання договору

Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача:
Стефанов О.Ф. довіреність № 23 від 07.12.2007 представник

Відповідача:
не з"явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем   було
подано    до  господарського   суду
Одеської  області   позов
про  зобов"язання відповідача  виконати
договір    купівлі-продажу  побутової
техніки від  15.02.07р.
Письмовою  заявою    позивачем
змінено  позовні  вимоги
на  вимоги  про розірвання  зазначеного
договору  та   про
стягнення   суми  попередньої
оплати 252500грн., річних  у  сумі
3569,59 грн., інфляційних  у  сумі
12312, 20 грн.,  а  також
судових  витрат ,в  т.
ч.  на  надання
правової  допомоги - 11000 грн.

Ухвалою
від 29.10.07р. господарський
суд  Одеської  області
направив  справу  за
підсудністю  господарському  суду
Чернігівської  області.

Зазначена справа  прийнята
до  провадження  господарським   судом
Чернігівської  області
ухвалою  від  22.11.07р.,
а  ухвалою  від
13.12.07р.  розгляд  справи
господарським  судом  Чернігівської
області  відкладено  у
зв"язку  з  неявкою
представника   відповідача та  неподанням
письмового  відзиву  на
позов.

Позивач
письмовою  заявою  уточнив
позовні  вимоги   у
частині  збільшення  сум
річних  та  інфляційних
відповідно  до 6143,01  грн.
та  32118,65 грн.

Відповідач
у  письмовому   відзиві
на  позов, поданому
господарському  суду  Чернігівської
області , заперечує  позовні  вимоги
з  посиланням  на  те,
що  станом  на
10.01.08 р.  договір, про  розірвання
якого   заявлено  вимогу,
втратив   свою  чинність. Відповідач   також
вказує  на  безпідставність   вимоги позивача   про
розірвання  договору  у
зв"язку  з  втратою
інтересу,  оскільки    позивач сам
не  виконав  своїх
зобов"язань  щодо   оплати та
вводить  господарський  суд
в  оману  щодо
оплати  коштів  у  сумі  252500грн., так  як
зазначені  кошти  на
рахунок    відповідача   не
надходили  і  ним
не  було  відкрито
акредитив  , який  передбачено
договором.

За  запитом Одеського  апеляційного
господарського   суду   справа
направлялась  на  його
адресу,  а  провадження
на  цей  час
ухвалою  від  10.01.08р.
зупинялось.

Ухвалою  від
21.03.08р.   провадження  у
справі  було  поновлено з
призначенням  судового  засідання на
10.04.08р.. Враховуючи
неявку   представника  у
судове  засідання  10.04.08р.
розгляд  справи  був
відкладений  на  18.04.08р.,
однак  представник  відповідача
повторно  не  з"явився.

За  таких
обставин,  враховуючи    наявність
у  справі   письмового
відзиву  на  позов
а  також те, що у  судовому
засіданні  10.01.08р. був
присутній представник   відповідача ,
який  надав пояснення щодо   заперечень
на  позов та   зважаючи
на  те, що  згідно
відмітки  пошти  на
рекомендованому  відправленні,
направленому   відповідачу  за
місцем  його  реєстрації відповідач   не
з"являється  за  одержанням
поштового   відправлення, з  огляду
на  розумність  строку
вирішення  спору,  суд
доходить  висновку    про
можливість розгляду  цієї  справи
за  наявними  доказами
у  порядку   ст. 75 Господарського  процесуального  кодексу
України.

2

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін у  судових
засіданнях,  суд

В
С  Т А Н О В И В :

10.02.07
р. між позивачем та відповідачем було укладено протокол про наміри, згідно до
якого сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу побутової техніки.

На
виконання зазначеного протоколу, ці ж сторони 15.02.07р. уклали договір
купівлі-продажу побутової техніки за №15-02-07 на загальну суму 999 000 грн.
Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов"язався поставити
та передати у власність позивачу побутову техніку згідно специфікації, а
позивач зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Позивач
на виконання своїх зобов"язань платіжним дорученням №64 від 16 лютого 2007
р.  перерахував відповідачу передоплату
за товар згідно укладеного договору №15-02-07 в сумі 252500 грн.. Оригінал   цього
платіжного  доручення з   відміткою
Південного ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" залучено  до
матеріалів  цієї  справи. Також
позивач оформив заяву на покритий, безвідкличного акредитиву
№ОDHO-222/АН від 26.02.07 р. в Південному ГРУ ЗАТ "КБ
"Приватбанк" на суму 252500 грн., сплатив комісійний збір за його
відкриття у сумі 505 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73 від
26.02.07 р..

Враховуючи
викладене, заперечення представника відповідача , що був присутній в судовому
засіданні 10 січня 2008 р., факту одержання грошових коштів та відкриття
позивачем акредетиву судом не може бути прийняте до уваги.

Згідно
до ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Зважаючи
на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за укладеним
договором, позивач просить розірвати договір та стягнути   суму попередньої  оплати 252500
грн., річні  у  сумі
3569,59 грн., інфляційні у
сумі  12312, 20 грн.,  а
також  судові витрати , в  т.  ч.  на
надання  правової  допомоги - 11000 грн.

Враховуючи,
що договором від 15.02.07 р. встановлено строк його дії до 31 грудня 2007 р.,
позовна вимога в частині розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки
вищевказаний договір припинив свою дію. Позовні вимоги щодо стягнення річних у
сумі 3569,59 грн. та інфляційних у сумі 12312,20 грн. також не підлягають
задоволенню, оскільки такі санкції згідно ст.625 Цивільного кодексу України
можуть бути застосовані тільки за прострочення грошового зобов"язання.

Отже
з огляду на викладене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується
неналежне виконання зобов"язання відповідачем за договором №15-02-07,
позовна вимога про стягнення передоплати у сумі 252500 грн. у  відповідності до  ст. 693, 1212 Цивільного  кодексу
України  підлягає задоволенню.

Що
стосується заявлених  позивачем  вимог
про стягнення з відповідача судових витрат, то Господарським процесуальним
кодексом України до них віднесено державне мито, суми, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати,
пов"язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Враховуючи це
положення,  підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
держмито пропорційно сумі задоволення позову,118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , 1000 грн. судових витрат за послуги
адвоката та 10000 грн. збитків у
вигляді  додатково   понесених
позивачем  витрат на  оплату
правової  допомоги згідно  до
договору   від 01.06.07р. з СПД
ОСОБА_2   у  зв"язку
з порушенням  відповідачем   взятих зобов"язань.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст.623,625, 693, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,
49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити частково.

Стягнути
з фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(п/р НОМЕР_1, к/р НОМЕР_2 в Печерській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО
НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Навігатор", 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Леніна, 131 (п/р
№2144 в Південному ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Одеса, МФО
328704, ) 252500 грн. передоплати,10000 грн. збитків, 2625
грн. держмита, 1000 грн. за послуги адвоката, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
відмовивши  в  решті
позову.

2.
Наказ  видати  після набрання  рішенням
законної  сили.

Суддя                                                                                                         Івченко
С.М.