ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 травня 2008 р.           Справа 12/26-08

за позовом: Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" (48164, с.Кобиловолоки, Теребовлянський р-н, Тернопільська обл, ідент.код 00375088)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2/512, ідент.код 31543001)

про стягнення 12293,40 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Швець Н.В.

Представники

позивача : Славіч А.В.-за дорученням

відповідача : Таксер В.З.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 11708 грн. заборгованості згідно договору на поставку продукції № 15/01/2006-1 від 15.01.06р. та 585,40 грн. штрафу за порушення строків поставки оплаченої партії товару.

Ухвалою суду від 14.02.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 18.03.08р.

В судовому засіданні 18.03.08р., в зв"язку з ненаданням сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення справи та для надання ддаткових доказів оголошено перерву до 25.03.08р.

Ухвалою суду від 25.03.08р., в зв"язку з ненаданням сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення справи та для надання додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 10.04.08р.

В судове засідання 10.04.08р. з"явились представники обох сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві № 24 від 24.03.08р.

В зв"язку з ненаданням сторонами всіх доказів необхідних для вирішення справи в судовому засіданні 10.04.08р. оголошено перерву до 13.05.08р. та в засіданні 13.05.08р. оголошено перерву до 30.05.08р.

В судове засідання 30.05.08р. з"явились представники обох сторін.

Представник позивача позовні вимоги в частині стягнення 11708 грн. заборгованості згідно договору на поставку продукції № 15/01/2006-1 від 15.01.06р. підтримав. Від стягнення 585,40 грн. штрафу за порушення строків поставки оплаченої партії товару відмовився в зв"язку з досягненням домовленості про добровільне погашення заборгованості та беручи до уваги довгострокові відносини з відповідачем, про що зазначив у клопотанні від 30.05.08р.

Представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу 11708 грн. визнав, про що зазначив у заяві від 30.05.08р.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Згідно з договором поставки продукції № 15/01/2006-1 від 15.01.2006р. відповідач недопоставив згідно видаткових накладних оплочений позивачем платіжними дорученнями товар на загальну суму 11708 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору строк поставки товару - до 10.02.06р. Однак відповідач товар на суму 11708 грн. станом на день подання та розгляду справи позивачу не поставив, розрахунків у вказаній сумі не провів.

Наведене стверджується:

- договором поставки продукції № 15/01/2006-1 від 15.01.2006р.;

- платіжними дорученнями ;

- видатковими накладними;

- специфікацією на поставку зерна;

- рахунками-фактурами;

- розрахунком ціни позову;

- відзивом відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 670 ЦК України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач своє зобов’язання з поставки товару виконав не у повному обсязі, недопоставка становить 11708 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення з нього 11708 грн., сплачених позивачем за товар, підлягають задоволенню.

Заявою від 30.05.08р. представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення 585,40 грн. штрафу за порушення строків поставки оплаченої партії товару, в зв"язку з досягненням домовленості про добровільне погашення заборгованості та беручи до уваги довгострокові відносини з відповідачем.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України.

Провадження у справі в частині стягнення 585,40 грн. штрафу за порушення строків поставки оплаченої партії товару підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 11708 грн. з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Провадження у справі в частині стягнення 585,40 грн. штрафу за порушення строків поставки оплаченої партії товару слід припинити на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 78, 80 ч. 1 п. 4, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2/512, ідент.код 31543001, р/р 260006967 ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) на користь Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" (48164, с. Кобиловолоки, Теребовлянський р-н, Тернопільська обл, ідент.код 00375088, р/р 26005688 ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 338501) - 11708 грн. боргу, 117,08 грн. витрат на держмито та 112,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 585,40 грн. штрафу за порушення строків поставки оплаченої партії товару.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу