overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа № 2/57

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахтобудівельник» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ луганської області

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; належний розрахунок суми заборгованості; уточнити адресу відповідача (відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України); надати оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; належно завірену копію фіскального чеку про надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів; докази повноважень (довіреність) на підписання позовної заяви Майбою Л.А.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської міської ради на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ДП «Шахтобудівельник» СТОВ «Луганські овочі», м. Первомайськ, вул. Макаренка, 72, код 33170800.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

Справа № Б-21/280

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в Городенківському районі ,

вул. Ринкова , 2 , м. Городенка , Івано-Франківська обл.

до боржника : Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське»,

вул. Шухевича , 5 , с. Тишківці, Городенківський р-н , Івано-Франківська обл

( ін. код 30586620)

про визнання боржника банкрутом

Представники:

від кредитора: Горобієвська М.О., (довіреність № 8091/Г/10-019 від 22.12.2006р.)

розпорядник майна:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про банкрутство Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське», вул. Шухевича , 5 , с. Тишківці, Городенківський р-н , Івано-Франківська обл ( ін. код 30586620) .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду від 07.05.2008року зобов"язано розпорядника майна подати оголошення до офіційних друкованих органів.

Однак, оголошення надруковано в газеті "Голос України" 30.05.2008року.

ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Враховуючи, що оголошення надруковано 30.05.2008року а попереднє засідання в якому суд розглядає реєстр вимог кредиторів призначено на 01.07.2008р., попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання відкласти на 10.07.08 о 12:30 год.

Розпоряднику майна Хлібейчуку І.М. - подати суду сформований реєстр на затвердження.

Викликати для участі у засіданні представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, явка обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвали направити кредиторам: 1. ДПІ в Городенківському районі, м.Городенка, вул.Ринкова,2; 2. Обласний центр зайнятості, м.Івано-Франківськ, вул.Деповська.89-А; 3. ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ, вул.Саксаганського,1; 4. УПФУ в Городенківському районі, м.Городенка, вул.І.Богуна,10; 5. боржнику, 6. розпоряднику майна Хлібейчуку Ігору Михайловичу (вул.Миру,10, с.Драгомирчани), 7. Івано-Франківський відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 34/384-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"ТАС-Інвестбанк", м. Київ

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром", м.Дніпропетровськ

відповідача 2. "McLinus Business
Associates Inc"

Третя
особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про визнання контракту №86 від 06.11.02
р. недійсним

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Патика А.В., предст.. дов.
№43-3/472 від 06.06.07 р.від відповідача 1. - Бобошко В.М., предст., дов.
№01/92 від 23.11.2007р.

від
відповідача 2. - не з'явився

від
третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання контракту №86
від 06.11.02р., укладеного між "McLinus Business Associates Inc" та
ТОВ "Авіапром" недійсним; стягнення 85 грн. 00 коп. -держмита, 118
грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.04.08р.р. позивач звернувся з заявою
про заміну сторони її правонаступником.

За рішенням Загальних зборів акціонерів
Банку від 31 жовтня 2007 року (протокол №9) найменування Банку змінено на:
Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", яке набирає чинності
після державної реєстрації цієї нової редакції Статуту Банку. У зв'язку з чим,
до статуту ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" були внесені зміниє Відповідно  п.5-11 частини другої ст. 47 ЗУ "Про
банки і банківську діяльність" Статуту ЗАТ "Сведбанк Інвест"
Товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ЗАТ
"ТАС-Інвестбанк"

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі
вибуття однієї з сторін у спірному
або  встановленому рішенням  господарського    суду
правовідношенні    внаслідок
реорганізації   підприємства   чи
організації  господарський  суд здійснює
заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні
або  ухвалі.  Усі
дії,  вчинені  в
процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же
мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.  Правонаступництво   можливе
на  будь-якій  стадії
судового процесу.

Таким чином, господарський суд вважає за
можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.25,86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне
правонаступництво.

Замінити позивача по справі №34/384-07
Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк" (01004 м. Київ,
вул. Пушкінська, 42/4, ) його правонаступником - Закрите
акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" (01004 м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4, ).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 11/60

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок»від імені якого виступає

представник Яцюк А.М. м.Рівне

до відповідача ПВКФ «Фіалка»с.Зоря Рівненського району

про стягнення 870 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках

та штрафних санкцій,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           не з’явився;

від відповідача-           не з’явився.

Представники сторін в судове засідання 25 червня 2008р. не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Український мобільний зв’язок»в особі його представника Яцюк А.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ПВКФ «Фіалка»200 грн. 81 коп. заборгованості по розрахунках за нада-ні послуги стильникового зв’язку та 01 грн. 71 коп. пені згідно укладених договорів, а також 667 грн. 95 коп. штрафу згідно укладених додаткових угод.

Позивач-ЗАТ «Український мобільний зв’язок»не виконав жодної з вимог ухвал від 02 червня 2008р. та 11 червня 2008р.–не надав доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог та наданих послуг.

Так, згідно ухвали від 11.06.2008р. Позивач зобов’язаний був подати через канцелярію господарського суду, письмове обгрунтування укладення додаткових угод до Основного договору з посиланням на норми законодавства; завірену копію доказу надання повноважень провідному експерту Князь І.А. головною організацією на укладення дого-вору з Відповідачем; пояснення щодо ТзОВ «Ксерокс (Україна) Лтд», яке направляло поштові відправлення 14.12. 2007р.; докази надання послуг протягом квітня 2005р.-травня 2008р.; копії виставлених рахунків та докази їх направ-лення Відповідачу; докази часткової оплати наданих послуг; докази відмови Відповідача від Основних договорів та/або додаткових угод; обгрунтований розрахунок суми позовних вимог, виконаний як окремий документ; копію довідки про включення до ЄДР.(арк.справи 21).

Відповідач-ПВКФ «Фіалка»не подав суду витребуваного ухвалами від 02 та 11 червня 2008р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Вбачається, що неподання Позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою Позивача на виклик суду - перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишен-ню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС9/294-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства « Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 135 345 грн. 96 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 135 345 грн. 96 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, проте подав клопотання № 54-648 від 24.06.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача в м. Київ для участі в засіданні Київського Апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 10.07.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" червня 2008 р.                                                                                6/2913-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Військової частини А-2339, м. Хмельницький

про стягнення 2 275, 53 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Герасимова Л.Я. –представник за дорученням № 18829/12 від 07.10.07.;

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 2 275,53 грн., визначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка утворилася станом на 30.04.2008 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату та годину розгляду справи в судовому засіданні.

На день розгляду справи в судовому засіданні Представник позивача в судове засідання з’явився та відповідно до ст.ст. 49, 155 КАС України подав на розгляд суду заяву про відкликання адміністративного позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, заявлений позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165 , п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Військової частини А-2339, м. Хмельницький про стягнення 2 275, 53 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ст.186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №2/197-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми

Про стягнення 30000 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – Ященко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 30000 грн., судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача, зокрема державне мито в розмірі 300 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Стойтехсервіс», яке безпосередньо виконувало субпідрядні роботи на об’єкті позивача і було субпідрядником у відповідача.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» 29526 грн. основного боргу, 9910 грн. – інфляційних збитків, 1060 грн. 51 коп. – 3% річних, 1476 грн. 30 коп. пені та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Клопотання відповідача, суд визнає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.08 р. на 12 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Стойтехсервіс» (40030, м. Суми, вул. Менжинського, 3а).

3.          Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним.

4.          Відповідачу за зустрічним позовом надати обгрунтований відзив по суті позовних вимог.

5.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 06/13-11.

Суддя господарського суду волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський дослідно-експериментальний завод"

до Сенкевичівської селищної ради

про визнання рішення частково недійсним

за участю представників сторін:

Від позивача Поліщук В.А. - дов. № 46 від 15.04.2008р.

Від відповідача Редчук В.В. - селищний голова

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Володимир-Волинський дослідно-експериментальний завод" звернувся із позовом до відповідача - Сенкевичівської селищної ради та просить визнати незаконним та скасувати п.3 рішення Сенкевичівської селищної ради № 17/18 від 24.0.2008р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ВАТ "Володимир-Волинський дослідно-експериментальний завод".

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що даний пункт рішення суперечить ст.7 Закону України "Про плату за землю", ст.64 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" в частині збільшення в 3,1 раза ставок земельного податку , які встановлені частиною другою статті 7 Закону України "Про плату за землю".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідач у письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог та в судовому засіданні позов не визнає. Вважає, що п.3 оспорюваного рішення яким визначено розмір орендної плати із застосуванням ставки податку - 0,135 , коефіцієнту індексації -3.1, коефіцієнту диференціації ставок земельного податку згідно рішення селищної ради-2, розміру земельного податку, що встановлюється Законом "Про плату за землю" відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008рік" .

Водночас, з метою правильного та об'єктивного вирішення спору в судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі на підставі до п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень щодо формування ціни оренди земельних ділянок земель населених пунктів спеціаліста Головного обласного управління земельних ресурсів у Волинській області .

Згідно п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування додаткових документів, що мають значяення для справи.

Керуючись п.4 ст.65, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. на 11 год.

2.          Залучити до участі у справі для дачі письмових пояснень Головне обласне управління земельних ресурсів у Волинській області ( м.Луцьк, вул.Винничена, 67).

3. Зобов'язати Головне обласне управління земельних ресурсів у Волинській області у строк до 27.07.2008р. надати письмове пояснення щодо порядку формування ціни орендної плати земельних ділянок земель населених пунктів на 2008 рік.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя