ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 червня 2008 р.           Справа 6/113-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя.

до:Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ.

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Шапочка В.Г. (дор. від 10.06.08)

відповідача: Походзяєв О.Л. ( дор. від 29.04.08)

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007 р. про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: обладнання, детальний опис якого наданий в Додатку № 1 до Договору застави обладнання № 018-03-06/11, посвідченого Жуковською І.В., приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу 05 липня 2006 р. за реєстровим № 1100, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, село Уладівка, вул. Заводська, 1, та належить на праві власності ТОВ „Запоріжцукорпостач", за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" на суму 4 546 359 гривень 06 копійок, таким що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що договором застави, на підставі якого вчинений нотаріальний напис , не містить умови про можливість здійснення стягнення заставного майна в порядку нотаріального виконавчого напису, а тому такий напис суперечить вимогам Закону України "Про заставу" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідач у відзиві від 10.06.2008 проти позову заперечує з тих підстав, що договором застави, а саме п.6.3 Договору передбачено право Заставодержателя використовувати для звернення стягнення на предмет застави будь-який інший порядок і будь-які інші права і процедури, дозволені ( чи не заборонені) чинним законодавством, але не передбачені в цьому Договорі.

Судом встановлено, що 24.03.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1716 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: обладнання, детальний опис якого наданий в Додатку № 1 Договору застави обладнання № 018-03-06/11, посвідченого Жуковською І.В., приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу 05.07.06 за реєстровим номером1100, що знаходиться за адресою Вінницька обл. Літинський район, с. Уладівка, вул.. Заводська,1 та належить на праві власності позивачу на користь відповідача на суму 4 546359 грн.06 коп.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами спеціальних законів, які в сукупності регулюють відносини зі звернення стягнення на предмет застави, встановлено:

- ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу" передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

- ч. 1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до якого у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з вказаним Законом. Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачає такий спосіб звернення на предмет забезпечувального обтяження - заставу рухомого майна, як вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Враховуючи положення п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (набрав чинності з 01.01.2004 р.), яким встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, та те, що Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає інше ніж встановлено Законом України „Про заставу" в частині способів звернення стягнення на заставлене майно, то Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" спростовує можливість вчинення виконавчого напису на договорі застави як способу звернення стягнення на предмет застави у випадку, коли сторони не передбачили можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису в укладеному ними договорі застави.

З матеріалів справи вбачається, що Підпунктом а) п. 6.3. Договору застави обладнання № 018-03-06/11, посвідченого Жуковською І.В., приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу 05 липня 2006 р. за реєстровим № 1100 визначено, що Заставодержатель має право звернутись до уповноважених органів і осіб за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством. Тобто Договір застави містить відсильні на діюче законодавство положення щодо звернення стягнення на предмет застави, та не містить положень, які б встановлювали інший спосіб звернення стягнення на предмет застави — рухоме майно, ніж передбачено законом, в тому числі не містить положень щодо можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Отже , з врахуванням особливостей договору застави в даному випадку застосовуються положення діючого законодавства, які передбачають лише судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави або застосування позасудових способів, серед яких відсутній спосіб звернення стягнення на заставлене майно через вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Таким чином Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. неправомірно вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 590 ЦК України, ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу", ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007 р. про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: обладнання, детальний опис якого наданий в Додатку № 1 до Договору застави обладнання № 018-03-06/11, посвідченого Жуковською І.В., приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу 05 липня 2006 р. за реєстровим № 1100, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, село Уладівка, вул. Заводська, 1, та належить на праві власності ТОВ „Запоріжцукорпостач", за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" на суму 4 546 359 гривень 06 копійок, таким що не підлягає виконанню

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокомерц – Україна" ( м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" ( м. Запоріжжя, вул. Лахтінська,8, ) 85 грн. витрат з держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу