ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 Справа № 11/539-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П., суддів: Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко О.А. юрисконсульт, довіреність №25 від 14.04.08;

від відповідача: Шкуро С.В. представник, довіреність №8 від 12.03.08;

від третьої особи: представник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007 р. у справі № 11/539-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Закритого акціонерного товариства "Юнікон" (вул. Олеся Гончара, 28а, м. Дніпропетровськ, 49005)

за участю третьої особи: придніпровської державної академії будівництва та архітектури (вул. Чернишевського, 24-а, м. Дніпропетровськ, 49000)

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням першої інстанції відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 29.01.2008 року

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що не має ніяких претензій до відповідача, вважає, що прийняте рішення не порушує права інших осіб, просить розглянути справу на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.04 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД" було укладено договір №12/02-1335-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення гуртожитку №8 площею 11,5 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 13-В, на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ( а.с.- 6-8).

16.10.06р. була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.11.04р. №12/02-1335-ОД відповідно якої у зв'язку з реорганізацією товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД" орендарем є - закрите акціонерне товариство "Юнікон" ( а.с.- 9).

Відповідно до п.3.4 договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарчої діяльності орендаря. Пунктом 5.2 договору оренди на відповідача покладено зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, крім того, пунктом 5.5 договору передбачено обов'язок орендаря щомісячно не пізніше 07 числа звітувати орендодавцю про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до змісту п. 10.1 договору оренди нерухомого майна від 01.11.2004 року за № 12/1335-ОД –договір діє з 1 листопада 2004 року до 1 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України - Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

За змістом п.2 ст. 188 Господарського кодексу України - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання нерухомого державного майна.

Відповідно до п.1 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.07р. (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів) у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо зобов’язання закрите акціонерне товариство "Юнікон", м. Дніпропетровськ внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1335-ОД від 01.11.04р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та закритим акціонерним товариством "Юнікон", м. Дніпропетровськ по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що листом від 24.01.07р. №12/2-375 позивач повідомив відповідача про необхідність перегляду з 01.01.07р. умов договору оренди нерухомого майна від 01.11.04р. №12/02-1335-ОД в частині орендної плати. Однак, при цьому суд першої інстанції не врахував ті обставини, що додаткова угода щодо збільшення розміру орендної плати підписана відповідачем з протоколом розбіжностей.

Крім того, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що на момент винесення судового рішення, договір оренди було сторонами розірвано і майно повернуто, відповідно до акту від 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

За таких обставин, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ слід задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року у справі № 11/539-07 –скасувати, у задоволенні позову –відмовити.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу закритого акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007 року у справі № 11/539-07 –скасувати.

У задоволенні позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя           В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко