ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/1656а

"26" червня 2008 р., 12 год. 25 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Буднік А.М. за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко О.М. - гендиректор; Дубовик Л.М., Косенко Т.І. - за довіреністю у справі

від відповідача: Сережка Т.Г. за довіреністю;

треті особи: Курінний В.В. - за довіреністю;

не з'явився - від Головного управління агропромислового розвитку;

не з'явився - від Обласної державної насіннєвої інспекції;

Шевченко Г.М. - за довіреністю від Драбівської р-ної державної насіннєвої інспекції;

Яровенко В.П. - начальник р-ної насіннєвої інспекції;

Хабло В.М. - за довіреністю від РДА;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" до Управління агропромислового розвитку Драбівської районної державної адміністрації про визнання недійсним констатованого факту та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених позовних вимог згідно заяви від 30.05.2008 року ( а.с. 68), позивач просить дії Управління АПК Драбівської РДА щодо припинення надання позивачу фінансової підтримки в 2008 році та трьох наступних бюджетних періодах визнати незаконними та скасувати п. 1 рішення районної комісії, викладене в протоколі від 25.03.2008 року щодо відмови позивачу у виділенні бюджетних коштів на 2008 рік. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів ( а.с. 26-27), що позивача було правомірно повідомлено про повернення отриманих бюджетних коштів та втрату права на отримання дотації в поточний та наступні роки, оскільки КРУ в Черкаській області за результатами проведеної перевірки констатувало факт незаконного отримання позивачем бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва і встановило факт невиконання умов договору з РДА щодо здешевлення хлібобулочних виробів. У задоволенні позову просить позивачу відмовити.

Серед третіх осіб позицію відповідача по справі підтримав лише представник КРУ в Черкаській області та Драбівської РДА, а решта погодилася з доводами та запереченнями позивача по справі.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 2,105 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади .... при здійсненні ними владних управлінських функцій. Одним із видів позовних вимог адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю, чи окремих його положень.

Відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень і в рамках позову його повноваження визначені Постановою КМУ № 256 від 21.02.2000 року "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва", а прийняте створеною ним комісією рішення про позбавлення позивача фінансової підтримки є таким, що прийнято в рамках здійснюваних відповідачем владно-управлінських повноважень.

З цих підстав доводи Управління агропромислового розвитку Драбівської районної державної адміністрації про те, що воно не може бути відповідачем у справі суд відхиляє як безпідставні.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, докази відсутності чи порушення цих вимог при вчиненні відповідачем дій та при прийнятті оскаржуваного рішення можуть бути підставою для визнання рішення органу місцевої влади не чинним.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з причини прийняття відповідачем рішення про припинення надання позивачу будь-якої державної підтримки протягом поточного року та трьох наступних бюджетних періодів, оскільки позивач доводить відсутність будь-яких порушень зі свого боку в частині отримання державної підтримки для виробництва продукції рослинництва та здешевлення хлібобулочних виробів.

У відповідності до остаточно уточнених позовних вимог від 30.05.2008 року ( а.с. 68), позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії відповідача щодо припинення надання державної підтримки протягом 2008 року та трьох наступних бюджетних періодів;

2) визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення районної комісії від 25.03.2008 року щодо відмови позивачу у виділенні бюджетних коштів, яке викладено у протоколі засідання комісії від 25.03.2008 року.

В ході розгляду справи судом було встановлено наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 256 затверджено ПОРЯДОК використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва - далі Порядок або Положення, який визначає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва".

Даним Порядком передбачено, що бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам на підставі даних про площу, на якій зійшли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту у визначених цим Положенням розмірах. Управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій розміщують у засобах масової інформації оголошення із зазначенням переліку документів, необхідних для отримання бюджетних коштів, строку та умови їх подання. Бюджетні кошти розподіляються Мінагрополітики, Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних, управліннями агропромислового розвитку районних і управлінням промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій пропорційно сумам, затвердженим у планах асигнування на відповідний рік.

Згідно п. 5 Положення, для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств (далі - комісія).

Заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту. Заявка подається до комісії на озимі культури до 1 квітня, на ярі культури - до 1 липня.

До заявки, зокрема, додаються:

1) на озимі культури - звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт на ____________ 200_ р. (форма N 7-сг), спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку N 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та N 119 "Акт витрат насіння і садивного матеріалу", а також визначені ДСТУ 2240-93 документи про посів насінням не нижче третьої репродукції;

2) на ярі культури - заключний звіт про підсумки сівби під урожай 200_ р. (форма N 4-сг), спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку N 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів", N 119 "Акт витрат насіння і садивного матеріалу" та визначені ДСТУ 2240-93 документи про посів насінням не нижче третьої репродукції (крім льону-довгунця і конопель);

Комісія розглядає подані згідно з пунктом 6 цього Порядку документи, встановлює достовірність наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (не включення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів (далі - реєстр сільськогосподарських підприємств). Форми актів та реєстрів сільськогосподарських підприємств затверджує Мінагрополітики.

Управління агропромислового розвитку районних, управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій на підставі документів, поданих сільськогосподарськими підприємствами, надсилають відповідним органам Державного казначейства реєстри сільськогосподарських підприємств та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточні рахунки сільськогосподарських підприємств в установах банків.

За доводами представників обох сторін, на підставі пп. 4) п. 6 Порядку та наданого відповідачу з боку позивача письмового зобов'язання повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання, відповідач надіслав позивачу лист № 363 від 17.12.2007 року ( а.с. 15) про припинення йому державної підтримки, оскільки цим пунктом Положення прямо передбачено, що в разі виявлення фактів неправомірного використання бюджетних коштів сільськогосподарському підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів. В подальшому комісією відповідача також було прийнято рішення, викладене в протоколі від 25.03.2008 року ( а.с.106) відмовити позивачу у надані державної підтримки на 2008 рік.

З пояснень представника відповідача вбачається, що припинення державної підтримки позивачу здійснено внаслідок виявлення КРУ у Черкаській області порушень позивачем порядку отримання бюджетних коштів, які полягали в наступному:

За висновками КРУ, викладеними в акті перевірки ( а.с. 7-9) позивачу було виплачено дотацію на озимі та ярі культури (пшениця) в сумі 17 099,80 грн. без підтвердження кондиційності насіння, що є порушенням пп.1 та 2п. 6 Порядку, яке вимагає надання комісії відповідача в пакеті документів для отримання підтримки -- визначені ДСТУ 2240-93 документи про посів насінням не нижче третьої репродукції (крім льону-довгунця і конопель).

Обговоривши дані доводи з акту перевірки, судом було встановлено наступне:

Позивач надав в матеріали справи посвідчення на кондиційність насіння на пшеницю та гречку ( а.с. 20,23,24), виданих Драбівською насіннєвою інспекцією, однак в акті перевірки КРУ вказано, що ці документи не відповідають дійсності, оскільки в них проставлені здійснені проби більшої кількості насіння, ніж рахується за даними обліку насіннєвої інспекції ( наприклад - за даними довідки перевірено 40 тон озимої пшениці Подолянка, а за даними обліку насіннєвої інспекції було перевірено лише 25 тон - (а.с. 8). Такі ж недоліки КРУ виявило і стосовно насіння гречки. З різниці фактично перевіреного і зазначеного в документах насіння, КРУ обрахувало незаконне отримання позивачем 17 099,80 грн. державної дотації.

Свої висновки КРУ прийняло в т.ч. і на підставі довідки Драбівської районної державної насіннєвої інспекції від 09.11.2007 року ( а.с. 13), яка була надана КРУ в зв'язку із проведення перевірки. В цій довідці насіннєва інспекція вказала, що насіння позивача перевірялося в меншій кількості, ніж було зазначено у довідках, що видані позивачу та використані ним для отримання фінансової підтримки.

В справі також мається інша довідка Драбівської районної державної насіннєвої інспекції від 20.11.2007 року ( а.с. 14), якою пояснюється, що насправді перевірено було насіння в кількості, що відповідає даним документів позивача (а.с. 20,23,24), а неточності в первинних документах інспекції пояснюються помилками відповідальних осіб інспекції через зміну маси партії у стандартах.

В судовому засіданні представники Драбівської районної державної насіннєвої інспекції одностайно підтвердили той факт, що довідки про кондиційність насіння на пшеницю та гречку ( а.с. 20,23,24), які використані позивачем для отримання державної підтримки є достовірними, про що суду також була надана довідка від ( а.с. 48 ).

Суд погоджується з доводами позивача та представників Драбівської районної державної насіннєвої інспекції про те, що якщо проби на кондиційність відбирає сама інспекція з одного кагату, де зберігається зерно і приходить до висновку, що насіння є кондиційним, то кількість цих проб (маса зерна в них) вже не має значення - все насіння партії є кондиційним. Суд також погоджується з доводами позивача про те, що якщо ним подано на перевірку 40 тон зерна і отримано довідку про кондиційність насіння на цю вагу, то неточності в облікових даних Драбівської районної державної насіннєвої інспекції не мають до позивача ніякого відношення і ніякого значення. У комісію відповідача позивачем було подано повністю достовірні дані.

Представник відповідача надав для приєднання до справи копії актів обстеження посівів ярих культур позивача під урожай 2007 року ( а.с. 123-125), якими підтверджується, що позивач засіяв і отримав сходи культур на полях площами 103; 51; 211,23 га і позивача включено на цій підставі до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву ярих культур.

З огляду на те, що вищевказаним Порядком прямо передбачено, що бюджетні кошти надаються сільськогосподарським підприємствам на підставі даних про площу, де отримано сходи зернових культур, то суд вважає, що для виділення підприємству державної підтримки переважне значення має саме факт засіву певної кількості площ та отримання на них сходів, а не кількість перевіреного інспекцією кондиційного насіння.

Таким чином, суд розцінює висновки КРУ у Черкаській області про отримання позивачем державної дотації на суму 17 099,80 грн. нібито без підтвердження кондиційності насіння як помилкові та недостовірні.

Крім того, представник КРУ не заперечив, що про виявлені неточності в оформленні документів в ході перевірки ним не було поставлено до відома позивача, якому тим самим не було надано змоги надати пояснення та оперативно розібратися у виниклій ситуації. Такі дії КРУ призвели до позбавлення позивача державної підтримки та до порушення його законних прав.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення районної комісії, викладеної у протоколі від 25.03.2008 року ( а.с. 106-107) щодо відмови позивачу у виділенні бюджетних коштів за всіма доводами КРУ про допущені порушення з боку позивача.

Дослідивши дане рішення, судом встановлено наступне:

В порядку денному на розгляд комісії було винесено 2 питання - розгляд поданих комісії документів підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів та прийняття рішення щодо включення до реєстру підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів під урожай 2008 року. З виступів на засіданні комісії членів комісії Собового В.Д. та Ніконової Н.І. вбачається, що в основу рішення комісії про відмову позивачу у виділенні бюджетних коштів було покладено висновок КРУ у Черкаській області про те, що позивач в 2007 році отримав дотацію з бюджету в сумі 17,1 тис.грн.без підтвердження кондиційності насіння в порушення вимог постанови КМУ № 256, що вже розглянуто судом.

За доводами представників позивача, комісією також було враховано і те, що КРУ у Черкаській області в довідці зустрічної перевірки позивача від 27.09.2007 року ( а.с.72) було відображено і те, що позивач нібито порушив порядок використання дотації з місцевого бюджету на здешевлення хлібобулочних виробів, а тому має борг перед місцевим бюджетом, що позбавляє його права подавати документи на отримання фінансування по постанові КМУ № 256.

З матеріалів справи вбачається, що спираючись на висновок КРУ у Черкаській області листами № 86 від 27.03.2008 року ( а.с. 115 ) , № 379 від 26.12.2007 року ( а.с. 71 ), № 381 від 26.12.2007 року (а.с. 16) відповідач по справі повідомив позивача про незаконне отримання підприємством 31,13 тис. грн. з місцевого бюджету та 17,1 тис. грн. з державного бюджету, що позбавляє позивача на отримання бюджетних коштів і вимагав повернення цих сум.

Розглянувши доводи і заперечення учасників процесу з приводу незаконного отримання з місцевого бюджету 31,13 тис. грн. судом було встановлено наступне:

В акті перевірки КРУ у Черкаській області ( а.с. 7-9) на підставі матеріалів зустрічної перевірки ( а.с. 72 довідка) ревізуючий прийшов до висновку, що позивач здійснив здешевлення хлібобулочних виробів лише на суму 101 366,00 грн., при отримані дотації на ці цілі в сумі 132 500,00 грн. , в результаті чого було допущено незаконні видатки коштів місцевого бюджету в сумі 31,134 грн. За доводами представника відповідача даний висновок КРУ комісією було розцінено як наявна заборгованість позивача перед місцевим бюджетом, що позбавляє його права на отримання бюджетних коштів згідно п. 6 Постанови КМУ № 256.

В акті КРУ також констатовано, що реалізація хлібобулочних виробів за здешевленими цінами проводилася позивачем не малозабезпеченим громадянам, а посередникам і Управління економіки Драбівської РДА дало довідку про те, що протягом січня-липня 2005 року ціна хлібобулочних виробів не зменшувалася порівняно з минулими періодами.

Дані доводи та висновки КРУ у Черкаській області суд вважає недостовірними з таких підстав:

26.07.2004 року Драбівська РДА прийняла розпорядження № 300 ( а.с. 122 ) про закупівлю продовольчого зерна урожаю 2004 року до регіональних ресурсів, з якого вбачається, що на регіональному рівні операторами було визначено позивача із закупівлі та переробки продовольчого зерна та ВАТ "Торговий дім "Драбівагропостач" із зберігання зерна. З метою створення в районі резервного запасу зерна для здешевлення хліба малозабезпеченим громадянам прийнято рішення звернутися до районної ради за виділенням з районного бюджету коштів фінансової підтримки для компенсації витрат визначеним операторам для компенсації відсотків за кредити банкам та витрат на зберігання зерна. ( п.3 розпорядження).

На виконання цього ж розпорядження № 300 було укладено договір поставки зерна в рахунок регіонального замовлення 2004 року від 01.08.2004 року між Драбівською РДА в особі начальника управління сільського господарства і продовольства та позивачем. Умови договору не містять обмеження на рахунок того, що позивач повинен продавати хліб лише малозабезпеченим категоріям населення.

Згідно предмету даного договору, позивач повинен забезпечити закупівлю зерна під регіональне замовлення в кількості 1507 тон ( в т.ч. і з своїх запасів за ринковими цінами), забезпечити його доставку, прийом на зерносховища, сушку, очищення, навантаження, переробку на борошно, доставку борошна на завод та доставку хліба до кінцевого споживача ( п. 2.5. та 2.6. договору).

Додатками до даного договору є розрахунки помісячного здешевлення хліба ( а.с. 80-82), погоджені обома сторонами договору і які передбачають, що загальна сума здешевлення хліба у 2004 році складе 54 292,00 грн., а у 2005 році - 101 366,00 грн.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що з метою здешевлення вартості хлібобулочних виробів РДА перераховує позивачу 132 500,00 грн., які позивач на свій розсуд витрачає на часткову компенсацію витрат згідно п. 2.5. та 2.6. договору.

За висновками КРУ, викладеними в довідці зустрічної перевірки розрахунків Управління агропромислового розвитку та позивача за період з 01.07.2004 року по 01.09.2007 року ( а.с. 72) і які покладені в основу акту перевірки КРУ, вказаний договір не має дати його складення та розрахунку витрат за договором ( це сума здешевлення), що не відповідає дійсності.

Довідкою КРУ констатовано, що позивач має залишки запасів зерна 610,9 тон озимої пшениці та 36,4 тон ярої, а в орендованому складському приміщенні знаходиться ще 538,4 тони озимої та 194,1 ярої пшениці. Затрати на зберігання зерна за період з 01.08.2004 року по 01.08.2005 року склали 113,1 тис. грн. Крім того, за даними субрахунку "Пекарня" за жовтень 2004 року - липень 2005 року витрати по доставці хліба до кінцевого споживача склали 37,5 тис. грн. Ці кошти без пояснення не були враховані позивачу як витрати, на які можна було використати державну дотацію.

При цьому КРУ констатує, що позивач провів здешевлення хлібобулочних виробів шляхом здешевлення цін лише з січня по серпень 2005 року на суму 101,4 тис. грн.

Що до періоду 2004 року, то за доводами представника КРУ такого здешевлення не проводилося взагалі, оскільки за довідкою управління економіки РДА про моніторинг цін ( а.с. 118) за період з 2004 року по 2007 роки ціни на хлібобулочні вироби по Драбівському району не зменшувалися, а збільшувалися.

Суд вважає, що для такого висновку КРУ довідку про моніторинг роздрібних цін приймати до уваги не можна, оскільки вона не враховує по яких товаровиробниках вона складена, в яких торгових точках. Ціна хлібобулочних виробів явно взята як середнє арифметичне по кількох цінах кількох торгових точок, а не конкретно по кінцевих відпускних цінах позивача по справі. Крім того довідка про моніторинг цін не розкриває походження даних, по яких вона складена.

З пояснень представника КРУ та з тексту висновків по акту перевірки вбачається, що здешевлення вартості хлібобулочних виробів КРУ розуміє однобоко, як пряме і безпосереднє здешевлення кінцевого хлібобулочного виробу без врахування затрат на його виготовлення, в той час як договір від 01.08.2004 року у п. 2.7. передбачає що з метою здешевлення хлібобулочних виробів позивач на свій розсуд витрачає отриману дотацію на часткову компенсацію витрат згідно п. 2.5. та 2.6. договору. Тобто для досягнення ефекту здешевлення позивач державними коштами компенсує свої витрати на величезний перелік робіт від заготівлі і переробки зерна і до доставки хліба кінцевому покупцю.

На підставі викладеного суд констатує, що висновок КРУ в акті перевірки та в довідці зустрічної перевірки суперечить зібраним по справі доказам та змісту договору поставки зерна в рахунок регіонального замовлення 2004 року від 01.08.2004 року між Драбівською РДА в особі начальника управління сільського господарства і продовольства та позивачем.

Суд погоджується з доводами представників позивача про те, що при проведенні перевірки КРУ неправомірно не прийняв до уваги виконання позивачем додатку до вказаного договору про здешевлення хліба у 2004 році ( а.с.82). Суд також враховує і пояснення представників Драбівської РДА та відповідача по справі про те, що стосовно виконання позивачем вказаного договору у них не було претензій до позивача.

За доводами представників обох сторін аналогічний договір було укладено з позивачем і на наступні періоди.

Суд вважає, що висновку КРУ не підтверджують переконливо, що позивач по справі не проводив здешевлення хлібобулочних виробів за період 2004 року і витратив кошти дотації не за їх призначенням в сумі 31,1 тис. грн. .

Позивач вказує на порушення свого права на звернення до комісії відповідача за отриманням державного фінансування, оскільки за результатами проведеної перевірки КРУ відповідач вважає, що у позивача є непогашена більш ніж півроку заборгованість перед місцевим бюджетом в сумі 31,1 тис. грн. ( п. 6 Постанови КМУ № 256).

Суд вважає, що в світлі положень Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сторонами в справу не надано доказів того, що позивач має непогашену заборгованість перед місцевим бюджетом по поверненню коштів у сумі 31 134,00 грн. по договору поставки зерна в рахунок регіонального замовлення 2004 року з таких підстав:

У відповідності до п.1.3. ст. 1 Закону України № 2181, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З пояснень представників сторін вбачається, що крім одностороннього листування з приводу повернення коштів у сумі 31 134,00 грн. в справі немає доказів того, що позивач цей борг визнав належним до сплати і були вжиті заходи до його стягнення у примусовому порядку через суд чи органи ДВС.

Таким чином у суду немає підстав вважати суму в розмірі 31 134,00 грн. як заборгованість позивача перед місцевим бюджетом, яку слід повертати. Доказів їх неправомірного використання з боку позивача в справі немає.

На підставі викладеного, висновки КРУ у Черкаській області про допущені позивачем порушення отримання державної підтримки в сумі 17 099,80 грн. під виробництво продукції рослинництва та 31 134,00 грн. коштів як дотації на здешевлення хлібобулочних виробів не відповідають дійсності та зібраним по справі доказам і є не доведеними.

Оскільки лише дані висновки КРУ були покладені в основу прийнятого рішення комісії про позбавлення позивача державної підтримки під виробництво продукції рослинництва, то п. 1 даного рішення, викладеного в протоколі від 25.03.2008 року слід визнати незаконним та скасувати.

Рішення відповідача в п. 1 протоколу від 25.03.2008 року прийнято не обгрунтовано, хоча суд вимущений констатувати, що відповідач повинен був його прийняти, оскільки не міг за власною ініціативою переоцінити висновки КРУ та зобов"язаний був виконати п. 6 вищевказаного ПОРЯДКУ використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 256.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

У відповідності до ст. 95 КАС України, сплачені позивачем судові витрати підлягають до стягнення на його користь з місцевого бюджету.

Керуючись статтями 94,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Управління агропромислового розвитку Драбівської районної державної адміністрації щодо припинення надання будь-якої фінансової державної підтримки на користь СТОВ „Агрофірма „Колос” протягом 2008 року та трьох наступних бюджетних періодів.

3. Визнати незаконним та скасувати п.1 рішення районної комісії про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2008 року від 25.03.2008 року щодо відмови СТОВ „Агрофірма „Колос” у виділенні бюджетних коштів.

4. Стягнути на користь СТОВ „Агрофірма „Колос”, ідентифікаційний код 30145869 , Черкаська обл., с.Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 17 сплачені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з місцевого бюджету.

Виконавчий документ видати.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських

Постанову підписано 01 липня 2008 року