ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2008

Справа №2-27/7176.1-2008А

Суддя ГС АР Крим Воронцова Н. В., розглянувши матеріали заяви малогоприватного підприємства «Кітей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А

За позовом Малого приватного підприємства «Кітей», м. Керч. вул.. Поліни Осіпенко, 31.

До відповідача ДПІ в м. Керч АР Крим, м. Керч, вул.. Борзенко, 40.

Про стягнення заборгованості у розмірі 86831,87 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Матвєєв, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

08.06.2007 р. мале приватне підприємство «Кітей» звернулося з позовом до відповідача про стягнення 61062,39 грн. відшкодування за заподіянні збитки, 20136,62 грн. витрат по інфляції та 5449,63 грн. – 3% річних.

Постановою ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі №2-11/8564 – 2007А у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою ГС АР Крим, МПП «Кітей» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. апеляційну скаргу МПП «Кіней» було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.. 245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач звернувся до ГС АР Крим з заявою про перегляд постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі №2-11/8564 – 2007А за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 61062,39 грн. відшкодування за заподіянні збитки, 35363,73 грн. витрат від інфляції та 3% річних у розмірі 7274,11 грн. Також просить суд забовязати ДПІ в м. Керч у місячний строк надіслати у Міністерство економіки України клопотання про зняття з МПП «Кітей» обмежень на зовнішньоекономічну діяльність у відповідності з вимогами ст.. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Також просить суд відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 1037,00 грн. та 85,00 грн. і 118,00 грн., а всього на суму 1240,00 грн.

Позивач клопотанням від 17.06.2008 р. змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з ДПІ в м. Керч в свою користь 61062,39 грн. відшкодування за заподіянні збитки, 37867,33 грн. витрат від інфляції та 3% річних у розмірі 7579,41 грн., а всього у розмірі 106509,13 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Також позивач клопотанням від 17.06.2008 р. просив суд визнати спецсанкції на зовнішньоекономічну діяльність МПП «Кіней» застосовані безпідставно і скасувати їх з 17.06.2008 р.

Відповідач у поясненнях по справі повідомив про те, що постановою ГС АР Крим від 07.03.2008 р. по справі №2-16/12669.1 – 2007А було скасовано рішення ГС АР Крим від 23.05.2005 р. – 13.06.2005 р. по справі №2-7/4683-2005 про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень та забовязання ДПІ в м. Керч здійснити дії по поверненню позивачу коштів. Вказана постанова суду вступила в законну силу. На підставі викладеного, відповідач вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв’язку з тим, що є рішення суду, що вступило в законну силу, по тому є спору і між тим ж сторонами.

Також відповідач повідомив про те, що отримувачем усіх платежів є державний чи місцевий бюджет України, а податковий орган здійснює лише тільки облік платежів. Також відповідач вказав, що вищевказана сума була сплачена позивачем добровільно ( в сумі 7000 грн. ) та частково зарахована в рахунок заборгованості по платежу «пеня в сфері ЗЕД» за його власним проханням ( в сумі 54063,39 грн. ) за рахунок бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. На підставі викладеного, вважає, що він діяв у відповідності до норм законів та всі його дії є правомірними, а значить і не має підстав для відшкодування шкоди з його боку.

Що ж стосується вимоги позивача стосовно визнання спецсанкції на зовнішньоекономічну діяльність МПП «Кіней» застосованими безпідставно і скасування їх, то відповідач повідомив про те, що позивач з даною вимогою повинен звертатися не до суду та ДПІ в м. Керч, а до Міністерства економіки з питання Європейської інтеграції з наданням належних документів і доказів.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А відмовити.

Відповідач заявою від 24.07.2008 р. уточнив вимоги по заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37867,33 грн. витрат від інфляції і 7579,41 грн. – 3% річних. Також просить суд визнати спецсанкції на зовнішньоекономічну діяльність МПП «Кіней», що застосовані безпідставно і скасувати їх з 17.06.2008 р.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Кітей» зверталося до господарського суду АР Крим з позовними вимогами до відповідача – Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення 61062,39 грн. відшкодування за заподіяні збитки, 20136,62 грн. витрат від інфляції та 5449,63 грн. 3% річних.

В своїй позовній заяві позивач оскаржував бездіяльність Керченської МДПІ, яка не повернула Малому приватному підприємству “Кітей” суму у розмірі 61062.39 грн., отриманих на підставі податкових повідомлень-рішень, які Рішенням Господарського суду АРК від 13.06.2005 р. по справі №2-7/4683-2005 були визнани недійсними. Крім зобов’язання повернути кошти, отримані по недійсним документам, позивач вважає, що Керченська МДПІ зобов’язана відшкодувати збитки від інфляції та повернути 3% річних.

Постановою ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі №2-118564-2007А МПП «Кіней» у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Підставою для винесення даного рішення слугував той факт, що Господарським судом АРК була розглянута справа №2-7/4683-2005 за позовом Малого приватного підприємства “Кітей”, м.Керч до Керченської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р.

Спірні рішення відповідачем були визнані.

Рішенням ГС АРК від 23.05.2005 р. – 13.06.2005 р. по справі №2-7/4683-2005 позов задоволений частково. Визнани недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Керч №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ №000116200/0 від 21.12.2004 р. в частині визначення пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності як податкового зобов’язання. У решті частини в позові відмовлено. Рішення набрало законної чинності.

Спірні рішення відповідачем були визнані.

Рішенням ГС АРК по справі №2-7/4683-2005 від 23.05.2005 р. –13.06.2005 р. спірні рішення відповідачем визнані недійсними лише в частині визначення їх як податкового зобов’язання. Але ж це не скасовує наявність у МПП “Кітей”, м.Керч боргу, відповідно до рішень ДПІ в м.Керч №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р., тому посилання позивача, викладени у позовній заяві суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою ГС АР Крим, МПП «Кітей» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. апеляційну скаргу МПП «Кіней» було залишено без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви МПП «Кітей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАСУ Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст.. 252 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

МПП «Кітей» свої вимоги за заявою обґрунтовує тим, що 17 серпня 2007 р. він звернувся до ГС АРК з заявою про перегляд рішення ГС АРК від 23.05-13.06.2005 р. по справі № 2-7/4683-2005 за нововиявленими обставинами.

По результатам розгляду вказаної заяви було винесено постанову ГС АР Крим від 07.03.2008 р. по справі №2-16/12669.1-2007А, відповідно до якої було скасовано рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-7/4683-2005 від 23.05.2005р.-13.06.2005р. в частині: “відмовити у позові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Керч № /0 від 16.02.2004р., № /0 від 20.04.2004р., № /0 від 11.05.2004р., податкового повідомлення-рішення Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004р.”

В частині: “Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч № /0 від 16.02.2004р., № /0 від 20.04.2004р., № /0 від 11.05.2004р., податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004р. в частині визначення пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності як податкового зобов’язання”заяву про перегляд рішення Господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Також було прийнято нову постанову, відповідно до якої було визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч № /0 від 16.02.2004р., № /0 від 20.04.2004р., № /0 від 11.05.2004р., податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004р. в частині визначення сум за платежем:

-          22806,43грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 16.02.2004р.;

-          35313,18грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 20.04.2004р.;

-          2942,78грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 11.05.2004р.;

-          159644,99грн. по податковому повідомленню-рішенню Керченської МДПІ № 000116200/0 від 21.12.2004р.

Також зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Керч здійснити дії по поверненню позивачу коштів, перерахованих у виконання податкових повідомлень-рішень:

-          22806,43грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 20.04.2004р.;

-          35313,18грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 20.04.2004р.;

-          2942,78грн. по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Керч № /0 від 11.05.2004р.

Вказана постанова ГС АР Крим від 09.06.2008 р. по справі №2-16/12669.1-2007А була оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. постанова ГС АР Крим від 09.06.2008 р. по справі №2-16/12669.1-2007А була залишена без змін.

В зв’язку з вказаним було винесено виконавчий лист ГС АР Крим від 15.07.2008 р. по справі №2-16/12669.1-2007А про стягнення з відповідача на користь позивача 61062,37 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 254 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Однак заявник, з урахуванням останніх уточнень, просить стягнути з відповідача на користь позивача 37867,33 грн. витрат від інфляції і 7579,41 грн. – 3% річних.

Підставою для перегляду судових постанов і ухвал по нововиявленим обставинам може бути тільки відкриття таких невідомих раніш обставин, які якщо вони були б відомі суду під час вирішення спору, суттєво вплинули би на висновки суду відносно прав і обов’язків осіб, що приймають участь по справі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом обставини.

При цьому не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, що приймала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційної або касаційної скарги, або які могли б бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону відносно всебічного і повного дослідження обставин справи.

Суд вважає за необхідне вказати, що питання стягнення витрат від інфляції і 3% річних регулюється Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що даний спор є адміністративно – правовим.

Відповідно до ст.. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку між сторонами по справі існують відносини, засновані на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Таким чином, до даних правовідносин не можуть бути застосовані норми цивільного кодексу України.

Також позивач просить суд визнати спец санкції на зовнішньоекономічну діяльність МПП «Кітей» такими, що застосовані безпідставно і скасувати їх з 17.06.2008 р.

Відповідно до ст.. 245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що вимога щодо визнання спец санкції на зовнішньоекономічну діяльність МПП «Кіней» такими, що застосовані безпідставно і скасування їх, не входили до складу вимог за позовом, по результатам розгляду якого було винесено постанову ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі №2-118564-2007А, та судом первоначально не досліджувалися та відповідно рішення за цією вимогою судом не приймалося.

Таким чином, позивач не вправі заявляти подібну вимогу під час розгляду даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А.

При таких обставинах, у задоволенні заяви малого приватного підприємства «Кітей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини проголошено 24.07.08 р.

Постанову у повному обсязі виготовлено 29.07.08 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву малого приватного підприємства «Кітей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А залишити без задоволення.

2. Постанову ГС АР Крим від 26.07.2007 р. по справі 2-11/8564 – 2007А залишити без змін.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.