ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008
Справа № 8/315-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за
участю представників:

позивача: представник прибув без належним
чином посвідчених повноважень

відповідача:
Медведєва
В.О.предс.,дов. б/н від 08.11.2007р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства “Славна”
(м. Дніпропетровськ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі
№8/315-07

за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ)

до: приватного
підприємства “Славна” (м. Дніпропетровськ)

про:
визнання  будівництва самочинним,
зобов'язання припинити будівництво, повернути земельну ділянку в попередній
стан та стягнення 5213349,70 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року у справі
№ 8/315-07 (судді Дубінін І.Ю., Ліпинський О.В., Чередко А.Є.) в задоволенні
позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до
приватного підприємства „Славна” (м. Дніпропетровськ) про визнання будівництва
по вул. Лазаряна, 3 у м. Дніпропетровську самочинним, зобов'язання відповідача
припинити вказане будівництво і зобов'язання повернути земельну ділянку в
попередній стан шляхом демонтажу споруд і відтворення зелених насаджень, що
існували до початку будівництва, а також стягнення з відповідача 5213349,70
грн. збитків -відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у даній
справі (головуючий суддя Голяшкін О.В., судді: Білецька Л.М., Науменко І.М.)
скасовано рішення господарського суду. Позовні вимоги задоволені частково:
визнано будівництво приватним підприємством “Славна” по пр. Гагаріна -вул.
Лазаряна у м. Дніпропетровську самочинним. З відповідача на користь позивача
стягнуто 1350928,45 грн. збитків, 13509,29 грн. витрат по сплаті держмита,
6754,64 грн. витрат за подання апеляційної скарги і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач
-приватне підприємство “Славна” (м. Дніпропетровськ) -03.04.2008 року подало
заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, у якій просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.03.2008р. по справі №8/315-07 і прийняти нове рішення, яким залишити без
змін рішення господарського суду, а апеляційну скаргу позивача залишити без
задоволення. Обґрунтованість подання заяви відповідач пояснює тими обставинами,
що на адвокатський запит №01-01/89 прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська 01.04.2008р. було повідомлено, що за анонімним зверненням
здійснювалась перевірка документації ПП “Славна” на будівництво (пр. Гагаріна
-вул. Лазаряна), наявність перешкод пересування пішоходів в районі ведення
будівництва і дотримання санітарно-епідеміологічних норм при здійснені
будівництва. В ході перевірки були виявлені дозвільні документи на будівництво
по пр. Гагаріна, 99-Д, пр. Гагаріна, 99-Ж і пр. Гагаріна, 99-Л та встановлено
факт відсутності перешкод у пересуванні пішоходів.

Позивач
-фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) -у відзиву на заяву
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами і у судовому засіданні
вказав, що заява не може підлягати задоволенню, оскільки виявлені під час
перевірки документи надавалися суду апеляційної інстанції під час розгляду
справи і цим документам була дана відповідна правова оцінка. Зазначені
документи стосуються надання дозволів на проведення будівельних робіт на
земельних ділянках за адресою пр. Гагаріна, 99 Д і Ж, але не стосуються
отримання дозволу на будівництво на земельній ділянці на перехресті пр.
Гагаріна -вул. Лазаряна (пр. Гагаріна, 99-Л).

Вислухав
представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року (в
редакції від 25.05.1998 року №15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно
ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Одним із видів доказів є письмові докази -документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як на
підставу перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду заявник послався на лист прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська
від 01.04.2003 року №1/кс-08, направлений на адвокатський запит фірми „Лев”. Зазначений
лист містить відомості, що у липні 2007 року прокуратурою була проведена
перевірка законності будівництва, яке здійснює позивач, і перевіркою
встановлено відсутність порушень законодавства з боку відповідача при
здійсненні будівництва.

Оскільки
факт проведення перевірки органами прокуратури мав місце, але не був відомий
відповідачу (заявнику), як не були відомі і результати проведеної перевірки,
які існували на час розгляду справи, а ці обставини є відповідними доказами по
справі, справа підлягає перегляду по суті.

Як
вбачається із матеріалів справи підставою для подання відповідного позову є
твердження заявника про незаконність будівництва, яке здійснюється відповідачем
за адресою: вул. Лазаряна, 3, у зв'язку з чим зазначене будівництво є самочинним
відповідно до вимог ст.376 ЦК України.

Матеріали
справи свідчать, що позивач є орендарем нежитлових приміщень, розташованих у м.
Дніпропетровську по вул. Лазаряна, 3 на підставі відповідного договору оренди,
укладеному з власником приміщень -товариством з обмеженою відповідальністю
„Ясень”. Орендовані приміщення позивачем були передані у суборенду різним
юридичним особам і фізичним особам -підприємцям.

Згідно
ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічний зміст міститься
також і у ст.20 ГК України.

Під
порушенням у контексті зазначених правових норм слід розуміти такий стан
об'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку
правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало
зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням
його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач
за договором оренди має право не тільки на користування орендованим нерухомим
майном, а й право на передачу цього майна у користування іншій особі (у
суборенду).

Здійснення
будівництва відповідачем ніяким чином не зменшило суб'єктивне право позивача на
особисте користування і передачу у користування іншим особам орендованих
приміщень. Будь-які інші права у позивача відсутні, у тому числі і право щодо
користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво.

Ні
договором оренди, ні іншими законодавчими актами України не встановлені
обмеження щодо виконання або не виконання будь-яких робіт на території, яка
знаходиться біля орендованого майна, які б обмежували право і порядок
використання такого майна.

Згідно
ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування
збитків, встановленою зазначеною правовою нормою, проводиться при наявності
складу цивільного правопорушення: порушенням цивільного права чи інтересу,
наявністю збитків, причинним зв'язком між порушенням права і збитками. Оскільки
цивільне право позивача діями відповідача не порушене, то у задоволенні вимог
про відшкодування збитків (упущеної вигоди) слід було відмовити.

Крім
того, перевірка, проведена прокуратурою Жовтневого району, свідчить про
правомірність дій відповідача по будівництву об'єкту, що поряд з іншими
документами, які долучені до матеріалів справи свідчать про необґрунтованість
позовних вимог.

При
прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний господарський суд також
враховує, що позивач просив визнати самочинним будівництво за конкретною
адресою: вул. Лазаряна, 3, але відповідач не проводить будівництво за вказаною
позивачем адресою, тому визнавати самочинним будівництво саме за цією конкретно
вказаною адресою немає жодних правових підстав.

За
таких обставин постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у
задоволенні позову -залишенню без зміни.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
приватного підприємства „Славна” (м. Дніпропетровськ) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.2008 року задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №8/315-07 від
26.03.2008 року скасувати.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 року у справі
№8/315-07 залишити без зміни.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
приватного підприємства „Славна” (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99, ) 12750 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими
обставинами.

Зобов'язати
господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог
ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.
Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

22.04.2008р.