ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

Справа № 7/166

Господарський суд Івано-Франікквської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом : ПП "Трейд-Груп"

вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: 1. Івано-Франківська міська рада

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

2.Фонд комунальної власності територіальної громади

вул.Курбаса,2, м.Івано-Франківськ,76000

Третя особа із самостійними вимогами: Державне комунальне підприємство "Реконструктор", м.Івано-Франківськ, вул.Василишина,20

про про визнання права власності на приватизацію нежитлових приміщень ,

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових

приміщень

за участю представників сторін:

Від позивача: Мартинюк Н.Р.-представник, (довіреність № 2 від 02.11.07 )

від відповідача та третьої сторони представники не з"явилися

встановив:

Приватне підприємство «Трейд Груп»звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради (далі Відповідач 1), Фонду комунального майна територіальної громади міста (далі Відповідач2) про визнання права на приватизацію нежитлових приміщень та зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. В процесі розгляду справи третя особа на стороні відповідача ДКП «Реконструктор»подала зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20 в м.Івано-Франківську, №ДО –2641 укладений 16.08.2005р. між ПП «Трейд Груп»та виконкомом Івано-Франківської міської ради, а також угод про внесення змін до вказаного вище договору оренди від 22.09.2005р. №УО-2641-1, від 21.12.2005р. №УО-2641-2 та від 24.01.2006р. №УО-2641-3.

Ухвалою суду від 21.02.2006р. провадження в справі було зупинено до вирішення справи №А-6/393 за позовом ПП «Трейд-Груп»до Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 03.08.2006р. в частині включення нежитлових приміщень по вул. Василишина, 20 у м. Івано-Франківську до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста, що не підлягає приватизації. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2007р. скасовано постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007р. і ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Трейд Груп»задоволено повністю.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. провадження в справі було поновлено.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. провадження в справі знову зупинялось до вирішення справиза позовом ДКП «Реконструктор»до Івано-Франківської міської ради, третя особа ПП «Трейд Груп»про визнання нечинним пункту 15 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради від 20.02.2006р. «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки їх вартості». Провадження в справі було поновлено хвалою суду від 02.07.2008р.. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008р. скасовано постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2008р. та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ДКП «Реконструктор»в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в останнє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.Представник міської ради (відповідач 1) подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із тим, що представник міської ради задіяний в розгляді інших справ в господарському суді Івано-Франківської області, в тому числі в об 11:00 в судовому процесі судді Фанди О.М. Однак доказів про таке судове засідання не подав.

Представник фонду комунальної власності територіальної громади в судове засідання не з"явився , причини неявки не повідомив, жодного клопотання суду не подав. Аналогічним чином поступила третя особа на стороні відповідача.

Приймаючи рішення про завершення розгляду справи без участі представників міської ради , фонду комунальної власності територіальної громади та третьої сторони суд виходив із того, що їх неявка в судове засідання має місце без поважних причин та створює умови направлені на затягування розгляду справи; в попередніх судових засіданнях за участю представників відповідача судом завершено дослідження доказів справи та поданих сторонами доказів; відповідачі подали суду свої відзиви в яких виклали заперечення , які були досліджені за їх участю в судовому засіданні; третя особа подала зустрічну позовну заяву, яку в судовому засіданні підтримала.

За викладених вище обставин , суд вважає, що всі обставини по суті справи з"ясовані за участю представників сторін, які крім письмових пояснень виклали свої пропозиції під технічний звукозапис процесу, а тому неявка відповідачів та третьої особи в останнє судове засідання не перешкоджає завершенню розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що на підставі рішення виконкому Івано-Франківської міської ради з позивачем 22.01.2006р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20, що в м.Івано-Франківську. Згодом, 24.01.2006р. було внесено зміни до вказано вище договору оренду в частині збільшення орендних площа та орендної плати. Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 20.02.2006р. нежитлові приміщення, які були об’єктом оренди, включено до переліку об’єктів приватизації шляхом викупу. З метою приватизації майна Фонду комунальної власності було доручено провести оцінку нерухомого майна, що на думку позивача, є одним з етапів приватизації. Незважаючи на це, 27.06.2006р. на черговій сесії Івано-Франківської міської ради вищевказаний звіт про оцінку об’єктів нерухомості по вул.Василишина, 20 не був затверджений та дозволу на укладення договору купівлі продажу дано не було. Вважає, що Івано-Франківською міською радою було порушено норми ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) оскільки законних підстав для відмови в приватизації не було, а тому слід визнати за ПП «Трейд Груп»право на таку приватизацію нежитлових приміщень та зобов’язати Фонд комунальної власності укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20.

Представник відповідача 1 позов не визнав, в своєму відзиві зазначив та в судових засіданнях пояснив, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.08.2006р. затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, які не підлягають приватизації. В цей перелік було включено і приміщення по вул.Василишина, 20. Ствердив, що оскільки не затверджений висновок про вартість відповідного об’єкта приватизації то процес приватизації щодо спірних приміщень не розпочався. А також, оскільки позивач не надав жодних доказів проведення поліпшень майна то він не набув права на приватизацію, а тому в позові слід відмовити.

Представник відповідача 2 позов не визнав з тих же підстав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі рішення виконавчого комітету №282 від 16.08.2005 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Орендодавець), та Приватним підприємством «Трейд-Груп»(Орендар) 16 серпня 2005 року укладено договір оренди №ДО-2641. Об’єктом оренди, згідно вказаного договору, є нежитлові приміщення на вул.Василишина,20 у м.Івано-Франківську. Актом приймання передачі в оренду від 15.09.2005р. нежитлові приміщення передано в оренду позивачу.

Угодою від 24 січня 2006 року №УО-2641 внесені зміни до вищевказаного договору оренди в частині збільшення орендованих площ та відповідно розміру орендної плати.

Згідно статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)»викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають викупу. Згідно ч.3 цієї ж статті, включення об’єктів малої приватизації до переліків, зазначених в частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. В свою чергу, ст.9 цього ж Закону встановлює, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об’єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та оцінюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 25 травня 2005 р. було схвалено «Концепцію програми приватизації в місті Івано-Франківську на 2005 рік»та доручено виконкому Івано-Франківської міської ради спільно з контрольною комісією Івано-Франківської міської ради з питань приватизації та оренди комунального майна подати на розгляд чергової сесії міської ради перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки вартості майна.

Як вбачається з рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 20 лютого 2006 року нежитлові приміщення було включено до переліку майна, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Пунктом 15 додатку до рішенням Івано-Франківської міської ради від 20 лютого 2006 року «Про перелік об’єктів комунальної власності міста щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки їх вартості»до переліку включено нежитлові приміщення на вул.Василишина, 20 у м. Івано-Франківську.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що процес приватизації у м.Івано-Франківську проходить у два етапи. Перший полягає в затвердження переліків об’єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації та щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки їх вартості, а другий це проведення оцінки з наступним затвердженням на сесії міської ради ціни продажу об’єкта та надання дозволу на укладення договору купівлі-продажу. Крім того, як вбачається з додатку до рішення міського ради від 20.02.2006р. навпроти назви та місцезнаходження об’єкта, що підлягає оцінці зазначається покупець цього нерухомого майна, а це в свою чергу свідчить, що така оцінка нерухомого майна проводиться саме з метою його наступної приватизації шляхом викупу.

Зазначеному вище відповідає також висновок Львівського апеляційного адміністративного суду зроблений в постанові від 02.06.2008р. в справі за позовом ПП “Трейд Груп” про визнання нечинним пункту 15 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради від 20.02.2006р. “Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки їх вартості”. Так, апеляційний адміністративний суд встановив, що аналіз рішення Івано-Франківської міської ради від 20.02.2006р. вказує на те, що наведене рішення прийнято органом місцевого самоврядування, як власником майна, в процесі підготовки до приватизації і торкається визначення ціни продажу об’єкта малої приватизації, яка має бути незалежною.

Більше того, суд вважає за необхідне і те, що відповідно до ст.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об"єкта малої приватизації здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об"єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об"єкта на аукціоні, за конкурсом; тощо.

Тобто, вищевказана норма Закону та наявність рішення органу місцевого самоврядування від 20 лютого 2006 року та Переліку об"єктів комунальної власності міста щодо яких Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська доручається провести незалежні оцінки їх вартості беззаперечно свідчать про те, що процедура приватизації об"єкта нерухомого майна, що орендується позивачем, розпочалась. Визначення вартості об"єкта проводиться виключно щодо об"єктів, приватизація яких розпочалась.

Затвердження такого висновку про вартість об"єкта, є вже фактично завершальним, а не початковим, етапом приватизації, оскільки наслідок цього є безпосереднє укладення договору купівлі-продажу об"єкта.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача 1, що початковим етапом приватизації є затвердження вартості відповідного об’єкту, оскільки таким затвердженням фактично надається дозвіл на укладення договору купівлі-продажу майна.

Згідно п.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" справа про визначення способу малої приватизації) від 13 грудня 2000 року положення частини п'ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2007р. в справі №А-6/393 рішення Івано-Франківської міської ради від 03.08.2006р. скасовано в частині включення нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20 в м.Івано-Франківськ до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста, що не підлягають приватизації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для відмови позивачу у приватизації нерухомого майна, а тому позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачів.

Що стосується позовних вимог третьої особи ДКП “Реконструктор” то тут слід зазначити наступне.

Третя особа з самостійними вимогами просить суд визнати недійсним договір оренди житлових приміщень по вул.Василишина, 20 в м.Івано-Франківську, №ДО –2641 укладений 16.08.2005р. між ПП «Трейд Груп»та виконкомом Івано-Франківської міської ради, а також угод про внесення змін до вказаного вище договору від 22.09.2005р. №УО-2641-1, від 21.12.2005р. №УО-2641-2 та від 24.01.2006р. №УО-2641-3. Підставою позову є те, орендовані ПП “Трейд Груп” приміщення належать третій особі на праві господарського відання, а тому для передачі зазначеного майна в оренду, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради зобов’язаний був одержати дозвіл третьої особи. Не зробивши цього виконавчий комітет втрутився в оперативно-господарську діяльність ДКП “Реконструктор”.

Представник ПП “Трейд Груп” проти позову заперечив посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог. Зокрема, зазначивши, що третя особа не послалася на конкретну правову норму Цивільного кодексу України згідно якої слід визнати недійсним оспорюваний договір оренди. Крім того, Законом України “Про місцеве самоврядування” передбачено повноваження виконавчого комітету здійснювати розпорядження комунальним майном, зокрема передавати його в оренду. Потреби погодження даного питання з балансоутримувачем чинне законодавство не передбачає.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська відзив на позов не подали.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Так, ч.5 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування»передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В частині покликань третьої особи про відсутність погодження та згоди балансоутримувача майна на передачу його в оренду то суд вважає такі безпідставними, оскільки Закон України “Про місцеве самоврядування” не покладає на органи місцевого самоврядування обов’язку по вчиненню таких дій при передачі майна в оренду.

Крім цього, аналіз пред’явленого позову вказує на те, що на думку позивача, виконавчий комітет, здійснючи розпорядження майном від імені власника – територіальної громади, зобов’язаний погоджувати своє рішення про передачу майна в оренду із балансоутримувачем, в даному випадку –з комунальним підприємством, засновником якого він є. Наведених обмежень щодо розпорядження комунальним майном чинне законодавство не передбачає.

Поряд з тим, як вбачається з самого договору оренди, передача приміщень в оренду здійснювалася на підставі рішення міськвиконкому від 16.08.2005р. №282 (п.2.11; 8), яке по даний час дійсне. Суд також взяв до уваги те, що актом від 15.09.2005р. приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих в будинку по вул.Василишина, 20, в м.Івано-Франківську, ДКП «Реконструктор»діючи від імені Орендодавця передало в оренду вказані нежитлові приміщення Орендарю –ПП «Трейд Груп». Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою третьої особи.

Оцінюючи все вищенаведене в сукупності суд приходить до переконливого висновку про безпідставність вимог третьої особи, .

На підставі наведеного та ст.7, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)», ст.60 Закон України “Про місцеве самоврядування”, керуючись ст.ст.2, 49, 53, 69, 82-85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

1. Визнати за Приватним підприємством «Трейд Груп», вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ право на приватизацію нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20 у м.Івано-Франківську.

2. Зобов’язати Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська укласти з Приватним підприємством «Трейд Груп»договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Ваислишина, 20 в м.Івано-Франківську.

3. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20 в м.Івано-Франківську, №ДО –2641 укладений 16.08.2005р. між ПП «Трейд Груп»та виконкомом Івано-Франківської міської ради, а також угод про внесення змін до вказаного вище договору оренди від 22.09.2005р. №УО-2641-1, від 21.12.2005р. №УО-2641-2 та від 24.01.2006р. №УО-2641-3 - відмовити..

4. Судові витрати по справі покласти на відповідачів в рівних частинах.

Стягнути з відповідача Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76004) на користь позивача ПП "Трейд Груп" (вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ, 76018) р/р 980 в ІФРУ банку "Фінанси і кредит" м.Івано-Франківськ МФО 336235 , - 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з відповідача Фонду комунальної власності ( вул. Курбаса, 2, м.Івано - Франківськ,76018) на користь позивача ПП "Трейд Груп" (вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ, 76018), р/р 980 в ІФРУ банку "Фінанси і кредит" м.Івано-Франківськ МФО 336235 , - 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане __________________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________