ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2008 Справа № 4/300-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Хімпласт" м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юкрейн" м. Каховка

Херсонської області

про стягнення 19458грн. 85коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Олейніков Є.М.

від відповідача - не з'явився

Справа за клопотанням сторони розглядалася за межами строку вирішення спору встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17.000грн.00коп. основного боргу та 2.458грн.85коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за отриманий товар відповідно до товаро- транспортних накладних №0009852 від 28.02.2007року та № 0009853 від 28.02.2007року.

Клопотання позивача від 06.08.2008року про зміну предмету та підстав позовних вимог і стягнення замість пені в сумі 2.458грн.85коп. інфляції в сумі 2.458грн.85коп., а також його клопотання від 21.08.2008року про зміну предмету та підстав позовних вимог та стягнення з відповідача 17.000грн.00коп. основного боргу, 1972грн.00коп. втрат від інфляції та 252грн.90коп. 3 % річних судом відхиляється, оскільки відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі змінити підставу або предмет позову за умови досудового врегулювання спору. Доказів надіслання відповідачу заяв від 06.08.2008року та від 21.08.2008року та обгрунтованого розрахунку суми позову з урахуванням змін, позивач суду не надав. Крім того, він змінює одночасно як предмет, так і підставу позовних вимог, що не допускається в господарському процесі.

За таких підстав, позовні вимоги розглядаються судом відповідно до предмету та підстав, зазначених в позовній заяві без дати, отриманої господарським судом 10.06.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -                                                   в с т а н о в и в:

Між дочірнім підприємством "Хімпласт" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Юкрейн" (відповідач по справі) виникли господарські відносини купівлі-продажу, які відповідно до частини 1 статті 181 ГК України оформлені товарно-транспортними накладними №0009852 від 28.02.2007року та № 0009853 від 28.02.2007року а також видатковою накладною № 205 від 28.02.2007року.

Згідно з зазначеними накладними позивач передав, а відповідач через свого представника Пасічниченко Ю.М., який діяв на підставі довіреності ЯЛЮ №995989 від 27.02.2007року, отримав у позивача аміачну селітру в кількості 100тон на загальну суму 118.000грн.00коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Вимоги зазначеної норми закону відповідач не виконав, тому позивачем відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України 19.12.2007року за №806/Хн-15/Пн надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу. Факт отримання відповідачем зазначеної вимоги підтверджується поштовим повідомленням від 15.02.2008 року (арк. справи 15).

Вартість отриманого товару відповідач сплатив частково. Його борг станом на день звернення з позовом становив 17.000грн.00коп., що підтверджується розрахунком позивача.

Доказів перерахування зазначеної суми, або будь-яких заперечень проти позову відповідач не надав і станом на день розгляду справи, тому вимоги позивача про стягнення 17.000грн.00коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 2.458грн.85коп. пені суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

При цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Зазначена стаття має імперативний характер і сторони не можуть відступити від нього, оскільки виконання зобов'язання відповідно до ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо це встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, сторони письмового договору, яким би встановлювалася відповідальність щодо забезпечення виконання зобов’язання у виді сплати пені, не укладали і розміру пені, яка підлягає стягненню за порушення зобов'язання, не встановлювали.

Таким чином сторонами не визначено у встановленому законом порядку відповідальності у виді нарахування пені, тому відсутні підстави забезпечення зобов'язання шляхом стягнення пені.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юкрейн" м. Каховка вул.Мелітопольська, 11-а Херсонської області код на користь дочірнього підприємства "Хімпласт" м. Одеса пр-т Адміральський 33 а код 30945707 (інші реквізити суду невідомі) - 17.000грн.00коп. основного боргу, 170грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 103грн.09коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 26.08.2008року.