ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 Справа № 11/538-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кирчатов Р.О.;

представник відповідача: в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року

у справі № 11/538-07

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 108 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся з позовом приватне науково-виробниче підприємство "Елеком", м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ про стягнення 54 108 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати вартості товару за договором № 27/12-01 від 27.12.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. (суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 54 108 грн. 00 коп. – основного боргу, 541 грн. 08 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, позов залишити без задоволення. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і вказує, що договір було підписано не директором Ярошенко Р.Н.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечив проти апеляційної скарги; представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27.12.05р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №27/12-01 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 54 108 грн., що підтверджується накладною №0106-08 від 10.01.06р.

Пунктом 5.2 договору зазначено, що оплата за отриману продукцію здійснюється з відстрочкою платежу до 10 банківських днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів виконання зобов'язань щодо оплати отриманого товару не надав та звірку взаємних розрахунків не проводив. Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає дійсним обставинам справи, так як ухвали суду надсилались за його офіційною юридичною адресою: 49054, пр. Кірова, буд. 102, кв. 63, м. Дніпропетровськ (а.с. 21). Клопотання про призначення криміналістичної експертизи відносно справжності підпису та оригінальності печатки не обґрунтоване належним чином, підпис та печатка на договорі відповідають підпису та печатці на апеляційній скарзі (а.с. 50). Крім того, відповідачем не спростовано факт отримання спірного товару.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ерк", м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року у справі № 11/538-07 –залишити без змін.

Головуючий            І.М. Герасименко

Судді            В.В. Прудніков

Л.О. Ясир