ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.08 Справа №11-07/1240

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

від позивача-1 - Гайдук С.П., довіреність № ВКК № 545155 від 22.04.2008 року;

від позивача-2 - Гайдук С.П., довіреність № ВКК № 545154 від 22.04.2008 року;

від позивача-3 - Гайдук С.П., довіреність № ВКР № 091931 від 08.08.2008 року;

від відповідача-1 - Черних О.С., довіреність № ВЕХ №320029 від 07.09.2007 року;

від відповідача-2 – Черних О.С., довіреність № ВКР №092459 від 21.08.2008 року;

від відповідача-3 - Куклінова Л.М., довіреність № б/н від 01.07.2008 року;

від відповідача-4 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя, Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя, Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.2008р. по справі № 11-07/1240

за позовом:

1. Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя

2. Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя

3. Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. Коваленко Якова Васильовича, м. Запоріжжя

2. Печеник Григорія Івановича, м. Запоріжжя

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежного реєстратора «Металург», м.Запоріжжя

4. Філії «Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя», м. Запоріжжя

про 1. Визнання недійсним з моменту укладання в частині покупця договору купівлі - продажу 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р.

2.          Переведення з Коваленка Я.В. на Токареву Р.П., Дмитренко О.В. та Гончаренка В.М. частину прав та обов'язків покупця 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі-продажу між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р. таким чином: Коваленко Я.В. – 16 акцій, Токарева Р.П.- 3 акції, Дмитренко О.В. – 3 акції та Гончаренко В.М. - 20 акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на 02.07.2005р.

3. Визнання недійсним передавального розпорядження Печеника Г.І. у частині визначення Коваленка Я.В. власником 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі-продажу між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р.

4. Визнання власниками 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі -продажу між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р.: Коваленка Я.В. власником 16 акцій, Токареву Р.П. - 3 акцій, Дмитренко О.В. - 3 акцій та Гончаренка В.М. - 20 акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на 02.07.2005р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1643 від 28.08.2008 року справа № 11-07/1240 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; судді: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивачів запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 29.08.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2008 року по справі № 11-07/1240 (суддя Яцун О.В.) повернуто Токаревій Р.П., м. Запоріжжя, Дмитренко О.В., м. Запоріжжя, Гончаренко В.М., м. Запоріжжя позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.п. 3,5 ч.1 статі 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, Токарева Р.П., м.Запоріжжя, Дмитренко О.В., м. Запоріжжя, Гончаренко В.М., м. Запоріжжя (позивачі у справі) оскаржують його до апеляційної інстанції. Із посиланням на статті 8, 124, 129 Конституції України та статтю 1 ГПК України зазначають, що суд неправомірно відмовив позивачам у праві на судовий захист. При зверненні із позовними вимогами позивачами дотримано положень статей 54, 57, 58 ГПК України. Суд по надуманим та формальним причинам ухилився від покладеного на нього Конституцією України, законами України та державою функцій, що є грубим порушенням основних засад судочинства. Просить апеляційну скаргу Токаревої Р.П., Дмитренко О.В. та Гончаренко В.М. задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.2008 року № 11-07/1240 скасувати. Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі. Наполягає на скасуванні ухвали господарського суду з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Повноважні представники Коваленко Якова Васильовича та Печеника Григорія Івановича, м. Запоріжжя проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою. Представник відповідача-1 тверджуює, що даний спір непідвідомчій господарським судам.

ТОВ Незалежний реєстратор «Металург», м.Запоріжжя відзиву на апеляційну скаргу не надало, повноважний представник у судовому засіданні зазначив, що повністю довіряє суду розгляд апеляційної скарги.

Відповідач -4 сповіщений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги повноважних представників до судового засідання не направив. Відзив не надав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, суд

ВСТАНОВИВ:

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав, не зв'язані між собою поданими доказами, і фактично є самостійними вимогами, які пред'явлені до різних відповідачів, позивачам слід їх роз'єднати. Не зазначено нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, не надано оскаржуваних договору та передавального розпорядження, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2006 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто формально та у кожному конкретному випадку має вирішувати питання щодо можливості (неможливості) розгляду позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є:

- визнання недійсним з моменту укладання, в частині покупця договору купівлі - продажу 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р.;

- переведення з Коваленка Я.В. на Токареву Р.П., Дмитренко О.В. та Гончаренка В.М. частину прав та обов'язків покупця 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі-продажу між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р. таким чином: Коваленко Я.В. – 16 акцій, Токарева Р.П.- 3 акції, Дмитренко О.В. – 3 акції та Гончаренко В.М. - 20 акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на 02.07.2005р.;

- визнання недійсним передавального розпорядження Печеника Г.І. у частині визначення Коваленка Я.В. власником 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі-продажу між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р.;

- визнання власниками 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі -продажу між Коваленком Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р.: Коваленка Я.В. власником 16 акцій, Токареву Р.П. - 3 акцій, Дмитренко О.В. - 3 акцій та Гончаренка В.М. - 20 акцій, пропорційно кількості належних їм акцій станом на 02.07.2005р.

Правила щодо об'єднання позовних вимог визначені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Таким чином, відповідно до приписів даної правової норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, які пов'язані або підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову — це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору ґрунтуються на обставинах його незаконного укладення, з порушенням процедури встановленої законодавством.

Підставою виникнення позовних вимог є укладення відповідачами (Коваленко Я.В. та Печеником Г.І.) спірного договору купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" від 02.07.2005р., який порушує переважні права позивачів на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами закритого товариства, та вчинення Печеником Г.І. повного індосаменту (заповнення передавального розпорядження), яким визначено Коваленко Я.В. власником акцій за спірним договором купівлі-продажу між Коваленко Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005 року.

З наданого до позовної заяви витягу з журналу обліку записів у реєстрі ЗАТ "Сантехмонтаж 558" вбачається, що на підставі пакету документів від 02.07.2005 року відповідачем - 4 (Філія "Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя") 04.07.2005 року внесені зміни до системи реєстру ЗАТ "Сантехмонтаж 558" про перехід права власності на 42 акцій від відповідача - 2 (Печеника Г.І.) до відповідача -1 (Коваленко Я.В.).

Отже заявлені позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Мета об'єднання позовів - можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Колегія судів наголошує, що позивач, в рамках діючого законодавства, має право самостійно обирати шляхи та форму реалізації захисту свого порушеного права. Безумовним є той факт, що різні вимоги могли бути, за бажанням позивача, розглянуті в окремих позовних провадженнях, але об’єднання позовних вимог зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, у даному випадку не є порушенням законодавства, і не тягнуть за собою, згідно діючого законодавства наслідки у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Щодо заперечень відповідача-1 стосовно непідвідомчості спору господарським судам, колегія суддів констатує наступне:

Спір за даною позовною заявою виникає із корпоративних відносин. Позивачі заявили декілька вимог. Коли одна із позовних вимог непідвідомча господарському суду, то ця обставина не є підставою для повернення позовної заяви. Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України застосовується тільки у разі об’єднання кількох вимог, які розглядаються у порядку господарського судочинства.

Стосовно неподання доказів, які обґрунтовують обставини викладені в позовній заяві, та не зазначення законодавства, що підтверджує правомірність заявлення позовних вимог колегія суддів зазначає наступне:

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Стаття 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, проте приписами цієї статті не передбачено подання нормативного обґрунтування.

Статтею 63 ГПК України визначено виключний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду, який розширенню судом не підлягає. При цьому ст. 63 ГПК України не передбачає як підставу для повернення позовної заяви без розгляду ненадання нормативного обґрунтування позовних вимог.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. З ст. 63 ГПК України, суд неправомірно зазначив, що позивачами не надано оскаржуваних договору купівлі-продажу 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" між Коваленко Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005р., передавального розпорядження Печеника Г.І., яким визначено Коваленко Я.В. власником 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі-продажу між Коваленко Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі позовної заяви докази зазначаються, а їх подання при подачі позовної заяви до господарського суду за ст. 54 ГПК України не вимагається. Подання доказів здійснюється з урахуванням положень розділів V, XI ГПК України

При цьому, як вбачається з позовної заяви, наданої на вимогу суду апеляційної інстанції, в ній зазначено: спірний договір купівлі-продажу 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" між Коваленко Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005 року; передавальне розпорядження Печеника Г.І., яким визначено Коваленко Я.В. власником 42 акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" за договором купівлі-продажу між Коваленко Я.В. та Печеником Г.І. від 02.07.2005 року та надано: сертифікати акцій ЗАТ "Сантехмонтаж 558" позивачів, лист Голови правління ЗАТ "Сантехмонтаж 558" від 23.06.2008 року № 46, заяви позивачів про бажання придбати акції закритого товариства, довідка про кількість акцій на особових рахунках позивачів та відповідача Коваленко Я.В. (покупця за спірним договором купівлі-продажу) станом на день виникнення спірних правовідносин, листи позивачів та посадової особи емітента до колишнього реєстратора Філія "Відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя" (відповідач 4), відповіді на ці листи, засвідчену копію витягу з журналу обліку записів у реєстрі ЗАТ "Сантехмонтаж 558" про перехід 04.07.2005 року права власності на 42 акцій від Печеника Г.І. до Коваленко Я.В. на підставі пакету документів від 02.07.2005 року тощо.

Тобто позивачем надано вичерпний перелік документів, що можуть підтверджувати обставини позову та обґрунтування позовних вимог, ці документи зазначені у додатках до позовної заяви та є у нього в наявності. При цьому, позивачем в позовній заяві зазначені, але не подані, лише ті документи, яких в позивачів не може бути, в тому числі, оспорюваний договір купівлі-продажу.

Стосовно застосування при поверненні матеріалів позовної заяви пункту 3 статі 63 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. Суд першої інстанції при прийнятті позову до свого провадження повинен витребувати від позивачів докази у підтвердження правомірності заявлення позовних вимог та вирішити це питання у судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений права, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статі 81 ГПК України, у разі якщо позивач без поважних причин не надає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, суд першої інстанції неправомірно на стадії вирішення питання щодо прийняття (неприйняття) позовної заяви до розгляду надав оцінку позовних вимог по суті, а саме в оскаржуваній ухвалі суду а.с. 1 (зворотній бік) абзац другий суд зазначив: «за таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими», при цьому позовні вимоги по суті не розглядались, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відмовляючи у захисті порушеного права по суто формальним причинам суд ухиляється від виконання покладених на нього Конституцією та державою функцій, що є грубим порушенням основних засад судочинства.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.07.2008р. по справі № 11-07/1240 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токаревої Раїси Павлівни, м. Запоріжжя, Дмитренко Олени Володимирівни, м. Запоріжжя, Гончаренко Володимира Миколайовича, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.2008р. по справі № 11-07/1240 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.2008р. по справі № 11-07/1240 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.