ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
квітня 2008 р.

№
Б26/29/209/04

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Разводової
С.С.

За участю  представників : Лівобережної    МДПІ -Нестеренко О.В., Обліцова В.С.,
Товстої Н.А.; кредитора ОСОБА_1-
ОСОБА_2, ліквідатора ВАТ “Южнерудпром” ОСОБА_3 -ОСОБА_4;  ТОВ "Рибальський кар'єр" - ОСОБА_4

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву  Відкритого  акціонерного товариства  “Южнерудпром”

про
перегляд за нововиявленими обставинами
постанови  Вищого господарського
суду України від 25.07.2007 р. по справі № Б26/29/209/04 за заявою Приватного
підприємства “Обрій-Компані” до Відкритого
акціонерного товариства
“Южнерудпром” про банкрутство, -

Встановив:

Ухвалою
господарського суду
Дніпропетровської  області  від 25.11.2004  р. було порушено провадження по справі №
Б29/209/04 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
“Южнерудпром”.

Постановою
господарського суду  Дніпропетровської
області від 19.05.2005 р. по справі № Б29/209/04 боржника -ВАТ “Южнерудпром”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду  Дніпропетровської
області від  07.02.2006 р. затверджено
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ “Южнерудпром”, провадження по
справі  № Б29/209/04 припинено.

Кредитором  -ОСОБА_1 подана до Вищого господарського суду
України касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  07.02.2006 р. з клопотанням
про поновлення строку на касаційне оскарження.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.07.2007 р. касаційна
скарга кредитора ОСОБА_1
задоволена, ухвала господарського суду Дніпропетровської області
від  07.02.2006 р. скасована, справа                   № Б26/29/209/04  направлена до господарського суду
Дніпропетровської  області  на стадію ліквідаційної процедури.

Ліквідатор
ВАТ “Южнерудпром” ОСОБА_3 звернувся з заявою до Вищого господарського суду
України  про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 25.07.2007 р. по справі № Б26/29/209/04  за нововиявленими обставинами, в якій просив
зазначену постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  07.02.2006 р.  залишити без змін.

У
запереченнях на  заяву про   перегляд постанови Вищого господарського
суду України від 25.07.2007 р. за нововиявленими обставинами кредитор -ОСОБА_1,
просить залишити заяву без задоволення, а оскаржувану постанову  ВГСУ  -
без змін.

У
відзивах на  заяву про   перегляд постанови Вищого господарського
суду України від 25.07.2007 р. за нововиявленими обставинами кредитори -ПП
"Обрій-Компані" та  ТОВ
"Рибальський кар'єр" просять заяву задовольнити.

Клопотання  ТОВ "Рибальський кар'єр" про
зупинення  розгляду справи,  колегією суддів залишено без задоволення.

У
судовому засіданні Вищого господарського суду України       26.03.2008 року, на підставі ст. 77 ГПК
України, було оголошено перерву до
02.04.2008 року до 10-50.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про
перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. по
справі   № Б26/29/209/04  за нововиявленими обставинами та в
доповненнях до неї, колегія суддів прийшла до висновку, що  подана заява
не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

В
поданій заяві про перегляд постанови ВГС
України від 25.07.2007 р. за нововиявленими обставинами, ліквідатор ВАТ
“Южнерудпром”             ОСОБА_3  посилається на те,  що при
прийнятті постанови ВГС  України
не було враховано  відсутність станом на
25.07.2007 р. заборгованості ВАТ “Южнерудпром” перед ОСОБА_1, а отже, права і
інтереси даного кредитора не були порушені ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від  07.02.2006
р.; у клопотанні про поновлення процесуального строку для   подання касаційної скарги ОСОБА_1 посилався
на  те, що кур'єрською поштою ЗАТ «ДХЛ
Інтернешнл Україна»було втрачено вчасно подану ним  касаційну скаргу, проте після  ухвалення постанови ВГСУ 25.07.2007 р.,
компанія ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»надала відповідні пояснення, згідно з
якими  ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна не
надавало офіційного листа на ім'я ОСОБА_1, а отже використаний ним лист без підпису
посадової особи, без печатки і вихідного номеру не є належним доказом пропуску
встановлено процесуального строку на касаційне оскарження  ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від  07.02.2006 р.; безпідставними
є посилання в касаційній скарзі ОСОБА_1, щодо необґрунтованого  порушення господарським судом
Дніпропетровської області справи про банкрутства ВАТ “Южнерудпром”,              так як Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”
зазначено, що тримісячний строк
встановлений для погашення боржником заборгованості перед кредитором,
відраховується  з дати встановленої для
погашення боргу, а не виключно з дати відкриття виконавчого провадження; є
безпідставними посилання в касаційній скарзі ОСОБА_1, про те, що ліквідатором
боржника ОСОБА_3 не виявлено і не реалізовано всі активи боржника, поскільки
рішення про списання дебіторської заборгованості   ВАТ “Южнерудпром”  в сумі 440 095,86 грн. прийнято більшістю
голосів  на засіданні комітету
кредиторів.

Відповідно
до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Таким
чином, колегія суддів  приходить до
висновку, що обставини,  на які
посилається заявник не є новивиявленими
в розумінні вимог закону і не впливають на  юридичну оцінку обставин, здійснену судом
в   постанові  Вищого господарського суду України від
25.07.2007 р. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від  07.02.2006 р.  і підстав для скасування постанови за
нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.86, 1115, 112-114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого  акціонерного товариства  “Южнерудпром” залишити без задоволення.

Постанову  Вищого господарського суду України від
25.07.2007 р. по справі № Б26/29/209/04
залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук
Л.Й.

Разводової С.С.