ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2008

Справа №2-14/3695-2008

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара,3-а

До відповідача Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,34

Про стягнення 64969,14 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Омельченко Г.В., копія дов. № ю – 312 від 09.01.2008. у справі

Від відповідача – Савотін Є.Л., дов. №1 від 02.01.2008. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 64969,14 грн., у т.ч. 56647,47 грн. заборгованості за період лютий-грудень 2007 р., 1492,74 грн. річних і 6828,93 грн. інфляції.

Заявою від 06.05.2008. позивач зменшив позовні вимоги та збільшив період стягнення, просить стягнути 36452,30 грн., у т. ч. 28130,63 грн. заборгованості за період грудень 2007 р. по квітень 2008 р., 1492,74 грн. річних і 6828,93 грн. інфляції.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті теплової енергії.

Відповідач у відзиві від 06.05.2008. позовні вимоги визнав частково в сумі боргу 28130,63 грн.

У судовому засідання була оголошена перерва з 16 квітня по 06 травня 2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

28.04.2005.          ОП «Кримтеплокомуненерго» (Постачальник) і ЗАТ Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (Споживач) уклали договір № 113 на постачання теплової енергії. Також 12.02.2007. сторони уклали договір № 113 купівлі-продажу теплової енергії.

Згідно п.1.1. договорів Постачальник бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію у виді гарячої води в договірних об’ємах, а Споживач зобов’язаний оплачувати одержану теплову енергію по встановленим тарифам в строки, яки передбачені цими договорами.

Загальна опалювальна площа відповідно до п.6.1. «а» договору від 28.04.2005. № 113 становила 2755,9 кв. м. з 29.12.2006. частка нежитлового приміщення площею 172,1 м2 на підставі договору оренди № 123 від 29.12.2006. передано в користування ТОВ «Валеовіта».

На момент укладання договору № 113 від 12.02.2007. опалювальна площа приміщень відповідача складала 2680,5 м2, а з 25.04.2007. – 2204,4 м2, що підтверджується додатковою угодою від 25.04.2007. до договору № 113 від 12.02.2007.

Згідно п.6.1. договорів відповідач зобов’язаний здійснити оплату за спожиту теплову енергію по встановленим Постачальником тарифам в залежності від групи споживачів до 25 числа місяці наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Оплату відповідач здійснював несвоєчасно.

Угодою від 25.03.2008 р. сторони досягли домовленості про зарахування зустрічних вимог на суму 21378,74 грн. і угодою від 24.04.2008. – на суму 35273,48 грн.

Заборгованість відповідача за теплову енергію за період з лютого 2006 р. по квітень 2008 р. становить 28130,63 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2008., визнана відповідачем і підлягає стягненню.

В інший частині заборгованості провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні за період з 25.03.2006. по 23.01.2008. становлять 1492,74 грн., індекс інфляції квітень 2006 р. – січень 2008 р. – 6828,93 грн. і підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача від всієї ціни позову, у зв’язку з проведеним взаєморозрахунком після передачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 травня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 06 травня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,34 (рр 1422 КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00320141) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара,3-а (р/р 930 у філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 03358593) 28130,63 грн. заборгованості, 1492,74 грн. річних, 6828,93 грн. індекс інфляції, 649,69 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.