ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2008

Справа №2-15/6615-2008

За позовом Прокурора Роздольненського району АР Крим (96200, АР Крим,с. Роздольне, вул.. Леніна, 58) в інтересах держави в особі Славновської сільської ради (96230, АР Крим, Роздольненський район, с. славне, вул.. Леніна, 12)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

Про визнання незаконними дій та визнання незаконним протоколу

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Дрозд Н.А., сілький голова

Від відповідача – Дяченко Т.В., довіреність № 005-Д від 03.01.2008 р., у справі

За участю прокурора – Куінджи М.О., посвідчення № 07181

Обставини справи: Прокурор Роздольненського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Славновської сільської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій ВАТ «Крименерго» зі складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1394 від 06.06.2007 р. та розрахунку обсягів та вартості не облікової енергії у розмірі 7846,12 грн. незаконними, визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1394 від 06.06.2007 р. незаконним та відмінити його.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 03.04.2007 р. була здійснена перевірка об’єкта – свердловина КТП-216 та складений акт № 6614 про порушення Правил користування електричною енергією, а 06.06.2007 р. на засіданні комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недооблікованої енергії у розмірі 7846,12 грн.

Позивач з вказаною сумою штрафних санкцій не погоджується, вважає, що вона розрахована неправомірно, що і стало приводом для звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та визнання незаконним та скасування складеного протоколу.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави.

Прокурор зобов’язаний статтею 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, здійснюючи повноваження, покладені на прокуратуру статтею 121 Конституції України, вживати передбачені законом заходи щодо усунення порушень закону від кого б вони не походили.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (часті 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 р. визначено, що під органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, оскільки Славновська сільська рада є органом місцевого самоврядування, позов пред’явлено в його особі.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2007 р. у ході перевірки дотримання Комунальним підприємством «Кристал» (об’єкт – свердловина КТП-216) установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме шляхом: зриву пломби енергопостачальної організації, про що складений Акт про порушення ПКЕЕ № 6614.

06.06.2007 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до якого Комунальне підприємство «Кристал» повинен сплатити суму в розмірі 7846,12 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Позивач просить суд визнати незаконними дії ВАТ «Крименерго», зі складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1394 від 06.06.2007 р. та розрахунку обсягів та вартості не облікової енергії у розмірі 7846,12 грн. незаконними, визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1394 від 06.06.2007 р. незаконним та відмінити його.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний спір виник при виконанні договору № 119 про постачання електричної енергії від 25.11.2004 р., отже він є таким, що підвідомчий господарському суду. Проте, вказаний договір був укладений між ВАТ «Крименерго» та Комунальним підприємством «Кристал».

Більш того, спірні Акт № 6614 від 03.04.2007 та протокол № 1394 від 06.06.2007 р. були складені у відношенні Комунального підприємства «Кристал».

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Проте, ані прокурор, ані позивач не представили суду обґрунтованих доказів того, чим саме порушені права саме Славновської сільської ради в спірних правовідносинах.

Матеріали справи свідчать, що згідно Статуту Комунальне підприємство «Кристал» є юридичною особою, яке здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з розділом 5 статуту підприємство самостійно здійснює свою господарську, економічну та соціальну діяльність.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 13 Конституції України задекларовано, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частиною 4 статті 133 Господарського кодексу України встановлено, що Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, в даному випадку правом на звернення до суду в спірних правовідносинах належить саме Комунальному підприємству «Кристал», Славновська сільська рада є неналежним позивачем.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість заміни позивача.

Якщо при розгляді справи встановлено, що позов подано неналежним позивачем, суд виносить рішення про відмову у позові.

Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.07.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.