ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.08 Справа № 8/346/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, 2б)

до Приватного підприємства “Дом” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50б/3)

про стягнення 16800 грн. попередньої плати за договором № 12-2006 від 09.10.2006 р.

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Стрілець І.Ю., дов. від 05.02.2008р.

від відповідача : Салтан Є.В., дов. № 29 від 02.07.2008р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 16800 грн. попередньої плати за договором № 12-2006 від 09.10.2006 р..

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 25.07.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст..ст.. 526, 530, 610, 612, 887, 890, 1212 ЦК України. Позов обґрунтовує тим, що 9 жовтня 2006 року Приватним підприємством “Дом” та Дочірнім підприємством “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдині АпС” укладено договір на виконання проектних робіт № 12-2006. Підписанням цього договору Виконавцем прийняті зобов'язання з виконання проектно-кошторисної документації - Робочий проект під'їзної дороги та організація дорожнього руху по Хортицькому шосе у районі вул.. Рубана, м. Запоріжжям, згідно технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, та діючим нормативним документам. Згідно п. 4.1. договору склад, кількість наукової, технічної та іншої документації, яка підлягає оформленню та передачі Виконавцем Замовнику, визначається договором та ДБН А.2.2-3-2004 “Проектування. Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва”. Склад та строки виконання робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною договору. Додатком № 2 до договору “Календарний план робіт” встановлені строки виконання робіт, які складають два тижня з моменту отримання авансового платежу. На виконання своїх обов'язків по договору, у порядку, передбаченому п. 2 договору, Позивачем здійснений авансовий платіж у сумі 16800 грн., тобто 100 % суми договору, що підтверджується банківським витягом від 03.11.06 р.. Таким чином, Відповідач зобов’язався виконати роботи та передати їх позивачу. Пунктом 4.3. договору передбачено, що після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику комплект документації згідно п. 4.1. та акт приймання-передачі науково-технічної документації. Позивач вказує, що відповідачем зобов’язання за договором не виконані, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 16800,00 грн. попередньої оплати. 29 березня 2008 року Позивачем направлена претензія з вимогою повернути грошові кошти у сумі 16800 гривень, перераховані в якості передплати за договором на виконання проектних робіт № 12-2006 від 09.10.06 р., яка Відповідачем проігнорована.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що 09 жовтня 2006р. позивачем та відповідачем укладений договір на виконання проектних робіт №12-2006. На виконання умов Договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 100% вартості робіт - 16800.00 грн. Відповідач, в свою чергу, виготовив проектну документацію відповідно до умов Договору та передав її разом з актом здачі - приймання проектної продукції від 05.12.2006р. представнику замовника 05.12.2006р. Того ж дня директором ДП “Імідж Холдинг»акціонерної компанії “Імідж Холдинг АПС” підписаний та скріплений печаткою акт здачі - приймання проектної продукції та факсом надісланий на адресу відповідача. В абзаці першому зазначеного акт вказано, що науково - технічна продукція відповідає умовам договору №12Д-2006 від 09.10.2006р. та оформлена в належному вигляді. Крім того, 03.07.2008р. після отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, на адресу позивача були повторно направлені проектна документація та акт здачі - приймання, які отримані останнім 09.07.2008р.. Стосовно якості виконаної роботи (проектної документації) відповідач заявляє, що статтею 863 ЦК України передбачений скорочений строк позовної давності в один рік для вимог замовника щодо якості виконаних підрядних робіт. Укладений між сторонами по справі договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Отже правовідносини, що виникли на підставі вказаного договору регулюються ст.324 ГК України, а також параграфом 4 розділу 1 книги п'ятої ЦК України. Однак в ч.2 ст.887 ЦК України зазначено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Тому відповідач вважає, що дія ст.863 ЦК України поширюється на правовідносини позивача та відповідача, які виникли на підставі договору №12-2006 від 09.10.2006р. Таким чином на дату звернення до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення попередньої оплати за договором позивач втратив право на пред’явлення претензій щодо якості виконаних робіт. Стосовно вимоги викладеної в позовній заяві - стягнення попередньої оплати за договором №12-2006 від 09.10.2006р. відповідач вказує, що сплата авансового платежу в розмірі 100% вартості робіт по Договору є зобов'язанням сторони, передбаченим п.2.2.1 Договору, яке відповідно до ст.526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За таких умов відповідач вважає, що в даному випадку не має підстав для задоволення позову про стягнення попередньої оплати за договором.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається як на приписи законодавства, що регулює договірні відносини сторін, зокрема, що регулюють виникнення та виконання зобов’язань, так і на приписи що регулюють взаємовідносини з безпідставного набуття або збереження майна.

Судом розглянуто даний спір з застосуванням законодавства, що регулює спірні взаємовідносини сторін, що витікають із договору підряду на проектні та пошукові роботи.

У позовній заяві позивачем зазначено, що результат робіт за договором №12-2006 та акт приймання –передачі йому не направлявся, оскільки роботи підрядником не виконані.

В судовому засіданні після перерви представник позивача пояснив, що проектна документація ним була отримана, але заперечив факт її прийняття за актом та підписання акту здачі –приймання робіт від 05.12.2006р. з посиланням на те, що документація містила відступи від завдання та не відповідала вимогам ДБН.

Відповідачем в судовому засіданні надано копію акту здачі –приймання проектної продукції по договору № 12-2006, згідно якого 5 грудня 2006р. замовником (позивачем по справі) прийнята науково –технічна продукція, яка відповідає умовам договору. При цьому відповідач зазначив, що вказаний акт був прийнятий ним факсимільним зв’язком. Акт має підпис посадової особи позивача, скріплений печаткою. Позивач не заявив та не надав доказів фальсифікації акту приймання –передачі продукції. Разом з тим позивач не заперечив, що проектна продукція була отримана ним у грудні 2006р..

Відповідно до ст.. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 849 та 852 ЦК України передбачені права замовника під час виконання робіт та у разі порушення підрядником договору підряду, зокрема: відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, вимагати безоплатного виправлення недоліків або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення чи відповідного зменшення плати за роботу. Жодним із передбачених законом способів захисту прав замовника позивач не скористався –від договору до цього часу не відмовився, виправлення недоліків іншій особі не доручив тощо. Позивач не заперечив що під час розгляду даної справи з метою врегулювання спору в добровільному порядку отримав від підприємства “Дом” проектні матеріали та акт здачі –приймання робіт (про що свідчить доданий відповідачем доказ). Позивач не виконав обов’язку, передбаченого ст.. 853 ЦК України прийняти роботу або заявити про відступи від умов договору.

Жодна із норм законодавства, що регулює відносини з виконання підрядних робіт, не передбачає підстав повернення замовнику здійсненої попередньої оплати, як зазначено у позові.

Статтею 863 ЦК України встановлено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

В задоволенні позову з заявленого предмету та підстав відмовляється.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, ст..ст.. 849, 852, 853, 863 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 31.07.2008р.