ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.05.08
Справа  № 15/2

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                                     Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” № 05/03 від 20.03.2008
року (вх. № 322 від 01.04.2008 року)

на
рішення
господарського суду Львівської області від 13.03.2008 року у справі № 15/2

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ходорів

до
1: Відкритого
акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш”, м.Ходорів

до
2:  Ходорівської міської ради, м.Ходорів

про визнання права користування
земельною ділянкою, прилеглою до будівлі по АДРЕСА_1 площею 0,06 га в межах,
визначених схемою розташування земельної ділянки та зобов'язання Відкритого
акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1зазначеною земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорожі.

з участю
представників:

від
позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

від
відповідача 1: не
з'явився.

Від
відповідача 2: Магарський М.З.

Присутнім
представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України.

Рішенням
господарського суду Львівської області від 13.03.2008 року у справі № 15/2
визнано за підприємцем ОСОБА_1 право користування на умовах оренди земельною
ділянкою, закріпленою за будівлею водонапірної башти по АДРЕСА_1 площею 0,06 га
в межах, визначених схемою розташування земельної ділянки, та зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство “Ходорівполіграфмаш” усунути перешкоди у
користуванні підприємцем ОСОБА_1зазначеною земельною ділянкою, шляхом демонтажу
розміщеної на ній загорожі. Також даним рішенням стягнено з відповідачів
порівну на користь позивача 203 грн. на відшкодування судових витрат.

Відкрите
акціонерне товариство “Ходорівполіграфмаш” (Відповідач-1 у справі, надалі -
ВАТ) в  апеляційній  скарзі з даним рішенням не погоджується,
вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки на його думку, воно
прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові Приватному підприємцю ОСОБА_1
відмовити, посилаючись на наступне. Зокрема, що судом першої інстанції не було
дано оцінки тому, що відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України вилучення
земельних ділянок проводиться лише за згодою землекористувачів. В даному
випадку, спірна земельна ділянка належить Товариству на праві постійного
користування, що стверджується Державним актом № 040937 від 1993 року, і не
вилучалась в Товариства.

Представник
відповідача-2 - Ходорівської міської ради в судовому засіданні зазначив, що
спірна земельна ділянка правомірно перебуває в користуванні позивача відповідно
до договору оренди від 03.01.2008 року та як власника будівлі - водонапірної
башти, що розташована на даній ділянці.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) апеляційну скаргу заперечив з підстав,
викладених у відзиві на  апеляційну  скаргу (вх. № 2902 від 05.05.2008 року).
Зокрема, посилаючись на те, що він правомірно придбав у відповідача-2
водонапірну башту, яка розташована на спірній земельній ділянці, і відповідно
до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України набув
права користування даною земельною ділянкою. Зокрема, між ним та відповідчем-2
було укладено договір оренди від 03.01.2008 року. Також посилається на те, що
скаржником не доведено того, що спірна земельна ділянка коли-небудь перебувала
у його власності чи користуванні, а отже, й не потребувала вилучення у
відповідача-1 відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України. Просить
апеляційний суд залишити рішення місцевого господарського суду першої інстанції
без змін.

Скаржник
явку представника в судове засідання не забезпечив. Однак, колегія суддів
апеляційного суду, враховуючи повідомлення його належним чином про час та місце
слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому під
розписку ухвали суду від 04.04.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи,
недоведення скаржником до відома суду поважності причин неявки його
представника в дане судове засідання, виходячи з положень ст. 101 ГПК України,
вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду
Львівської області від 13.03.2008 року у справі № 15/2 в даному судовому
засіданні, за наявними матеріалами справи.

Апеляційний
суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача
та відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої
сторони, дослідивши наявні докази у справі, в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив
з таких мотивів.

27.09.2007
року між підприємцем ОСОБА_1 та Ходорівською міською радою було укладено
договір купівлі-продажу нежитлової будівлі способом викупу, згідно із яким
відповідач-2 зобов'язався передати у власність позивача нежитлову будівлю
водонапірної башти (літ. А-2), загальною площею 103,9 кв.м., розташовану в
АДРЕСА_1на землях Ходорівської міської ради. Даний договір є нотаріально посвідчений
та зареєстрований в установленому законодавством порядку, а тому в силу ст. 204
ЦК України  є правомірним правочином,
оскільки відсутні факти вважати його нікчемним в силу закону, та відсутні
судові рішення про визнання його недійсним. Доказів протилежного сторонами суду
не подано.

Вказана
водонапірна башта, як складова частина цілісного майнового комплексу -пункту
водопостачання Львівської залізниці на станції Ходорів, перебувала у
комунальній власності міста Ходорів на підставі акту приймання-передачі пункту
водопостачання Львівської державної залізниці, розташованого на ст. Ходорів, до
комунальної власності міста Ходорів, затвердженого рішенням сесії Ходорівської
міської ради від 22.10.2004 р. “Про прийняття в комунальну власність міста
Ходорів майна НФС”. Право власності Ходорівської міської ради на дане майно на
час укладення вищезазначеного договору стверджувалось свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно - водонапірну башту, видане територіальній громаді
м. Ходорова 08.06.2007 року.

Таким
чином, в силу положень ст. 328 ЦК України, враховуючи вищенаведені обставини,
сторонами не подано суду доказів неправомірності набуття позивачем права
власності на будівлю водонапірної башти в АДРЕСА_1

Зі
змісту акту приймання-передачі пункту водопостачання Львівської державної
залізниці, розташованого на ст. Ходорів, до комунальної власності міста Ходорів
вбачається, що пункт водопостачання розміщувався на земельній ділянці площею
4,24 га. В довідці Ходорівської міської ради № 995 від 10.12.2007 року зазначено,
що за будівлею водонапірної башти по АДРЕСА_1закріплена земельна ділянка площею
0,06 га.

Земельна
ділянка, на якій розташований пункт водопостачання, перебувала в постійному
користуванні Львівської залізниці на підставі державного акту ІІ-ЛВ №000325 на
право постійного користування землею, виданого 26.11.1996 року, згідно із яким
Львівській залізниці під об'єкти служби водопостачання в м. Ходорів відведено
земельні ділянки загальною площею 4,241 га, у тому числі, відповідно до плану
зовнішніх меж землекористування, ділянка № 5 відведена під водонапірну башту та
має загальну площу 0,06 га. При цьому, як підставно встановлено судом першої
інстанції, з опису меж земельної ділянки, відведеної під водонапірну башту
вбачається, що вона межує із територією заводу “Поліграфмаш”.

Відповідно
до змісту ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, в разі переходу права
власності на будівлю або споруду, розміщених на земельній ділянці, наданій у
користування, до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Згідно
із ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності та право постійного користування
на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до
закону.

03.01.2008
року між Ходорівською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
оренди землі, за яким відповідач-2 передав позивачу в строкове платне
користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення : землі
житлової та громадської забудови у АДРЕСА_1, площею 0,087 га, з яких 0,06 га
під будівлею: водонапірною баштою.  На
орендовану земельну ділянку встановлено сервітутне користування для ВАТ
“Ходорівполіграфмаш”. Таким чином, в силу ст. 204 ЦК України даний договір є
правомірним, оскільки  відсутні факти
вважати його нікчемним в силу закону, та відсутні судові рішення про визнання
його недійсним, доказів протилежного сторонами суду не подано.

Як
вбачається з акту від 07.12.2007 року, відповідачем влаштовано огорожу на
земельній ділянці, яка закріплана для обслуговування будівлі водонапірної башти
по АДРЕСА_1, та яка, після складання даного акта, згідно договору оренди від
03.01.2008 року була передана в оренду підприємцю ОСОБА_1 Наявність даної
огорожі вбачається й з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
станом на 25.02.2008 року, складеним на виконання рішення Ходорівської міської
ради № 1424 від 26.12.2007 року.

Як
вбачається з відзиву ВАТ “Ходорівполіграфмаш” від 06.02.2008 року на позовну
заяву, відповідачем-1 не заперечено факту встановлення ним огорожі на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, на якій розташована будівля водонапірної башти. При цьому,
в даному відзиві та апеляційній скарзі, зазначене Товариство посилається на те,
що зазначена земельна ділянка належить йому на праві постійного користування,
та не вилучалась у нього в установленому законодавством порядку. В
підтвердження даного права на  зазначену
земельну ділянку скаржником подано Державний акт на право користування землею №
040937 від 1993 року.

Однак,
як підставно встановлено судом першої інстанції, з його змісту не вбачається,
що спірна земельна ділянка, на якій розташована будівля водонапірної башти,
входить до складу земельної ділянки розміром 7.1 га згідно даного Державного
акта. Крім цього, даний факт спростовується більш пізнім Державним актом на
право постійного користування землею
ІІ-ЛВ № 000325 від 26.11.1996 року, виданого Львівській залізниці. Також
судом враховано, що протягом 2005-2007 років за згодою відповідача-1, в нього
було вилучено 2,3225 га землі, що стверджується довідкою Ходорівської міської
ради від 11.03.2008 року, листами Товариства від 29.12.2004 року № 01/232, від
19.09.2005 року № 11юр/436, від 26.09.2006 року № 01/461, довідками Державного
агентства земельних ресурсів України, форми 6-зем від 11.03.2008 року №№
755-756.  Крім цього, в силу положень ст.
123, 125-126, 149 Земельного кодексу України, вимог Інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності
на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43, та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.06.1999 року за № 354/3647, в разі вилучення в установленому
законодавством порядку в користувача земельних ділянок, тобто зміни меж
землекористування, такий землекористувач
втрачає право користування даними ділянками, і зобов'язаний оформити
новий Державний акт на право постійного користвання землею на земельні ділянки,
які залишились в його користуванні. За наведеного, судом не може бути взяти до
уваги Державний акт № 040937 від 1993 року як належний доказ права
землекористування ВАТ “Ходорівполіграфмаш” на спірну земельну ділянку, оскільки
він не відповідає фактичному обсягу прав землекористування даного Товариства,
наданому згідно відповідних правовстановлюючих актів в передбаченому
законодавством порядку, станом на час звернення підприємця ОСОБА_1 до суду з
даним позовом. Інших належних та допустимих доказів в підтвердження свого права
землекористування (чи права власності) на земельну ділянку по по АДРЕСА_1
площею 0,06 га, скаржником як суду першої інстанції, так і суду апеляційної
інстанції відповідно до ст.ст. 4-3, 33-34 ГПК України не подано.

Відповідно
до ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Крім цього, такий землекористувач
може захистити своє право на земельну ділянку й способом визнання такого права.

За
наведеного, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції, керуючись нормами процесуального права, було вірно
встановлено характер спірних правовідносин між сторонами, зокрема повно та
всебічно досліджено обставини справи, які складають їх зміст, та застосовано до
даних правовідносин норми матеріального права, які підлягають застосуванню.
Наслідком чого, судом першої інстанції зроблено підставний висновок про
задоволення позову підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Ходорівполіграфмаш” та Ходорівської міської ради про визнання за даним
підприємцем права користування на умовах оренди земельною ділянкою, закріпленою
за будівлею водонапірної башти по АДРЕСА_1 площею 0,06 га в межах, визначених
схемою розташування земельної ділянки, та про зобов'язання Відкритого
акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” усунути перешкоди у користуванні
підприємцем ОСОБА_1зазначеною земельною ділянкою, шляхом демонтажу розміщеної
на ній загорожі.

Таким
чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду
Львівської області від 13.03.2008 року у справі № 15/2 є законним та
обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові
витрати по розгляду справи в апеляційному суді у відповідності до ст.ст. 49, 99
ГПК України віднести на апелянта.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України,

Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В
задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
“Ходорівполіграфмаш” відмовити.

2.  Рішення господарського суду Львівської
області від 13.03.2008 року у справі № 15/2 залишити без змін.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття.

4.  Постанова може бути оскаржена в касаційному
порядку.

5.  Справу повернути в господарський суд
Львівської області.

Головуючий-суддя
М.І.Городечна

Судді
М.В.Юркевич

В.Л.Кузь