Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 35/183-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Казека Е.В., дор. № 18453 від 29.12.2007 р.

1-го відповідача - Пащенко О.М., дор. № 08-11/4148/2-07 від 10.12.2007 р.

2-го відповідача - Кравченко С.М., дор. № 30/1963 від 03.09.2008 р., Сукачов В.О., дор. № 30/1970 від 03.09.2008 р., Сафронова К.В., дор. № 30/1964 від 03.09.2008 р.

третіх осіб - 1. Янковський В.В., дор. № 87 від 02.07.2008 р.

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1892Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.08 р. по справі № 35/183-08

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківського міського управління МВС України в Харківській області, м. Харків

треті особи:1. КП "Муніципальне паркування", м. Харків

2.КП "Харків-Сигнал", м. Харків

про визнання недійсним свідоцтва

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року (суддя Швед Е.Ю.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Харківському управлінню ГУМВСУ в Харківській області та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, виселення та надання в заставу приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29 та надання їх в заcтаву, до вирішення спору по суті. Розгляд справи відкладено.

Другий відповідач - Харківське міське управління МВС України, з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач та перший відповідач вважають ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача без задоволення.

Треті особи, КП "Муніципальне паркування" та КП "Харків-Сигнал", письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали. КП "Харків-Сигнал", будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області (треті особи: КП "Муніципальне паркування" та КП "Харків-Сигнал") про скасування свідоцтва про право власності держави Україна на нежитлові будівлі літ А-9 загальною площею 11234,7 м2, літ. Б-1 загальною площею 58,5 м2, літ В-1 загальною площею 88,9 м2, літ. Г-1 загальною площею 150,2 м2, літ Д-1 загальною площею 149,5 м2, розташовані по вул. Ярославській, 1/29 в м. Харкові.

У подальшому, 14.07.2008 р., позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, третім та іншим особам вчиняти певні дії щодо нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/183-08.

Ухвалою від 14.07.2007 р. суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача полягають у скасуванні свідоцтв про право власності держави Україна на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.

Отже, подальші дії відповідача по відчуженню, виселенню, наданню в заставу вищевказаних об'єктів власності можуть утруднити виконання рішення по даній справі та привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. по справі № 35/183-08 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга 2-го відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. по справі № 35/183-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)

Постанову підписано 10.09.2008 р.