ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/101

16.04.08

За позовом Відкрите акціонерне товариство ОКБ "Південь"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт - Груп 99"

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство «Особливе конструкторське бюро «Південь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт –Груп 99»про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 30.04.2007 №118-ор, зобов’язання звільнити приміщення, що знаходиться на 4 поверсі за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, площею 39,8 кв.м. та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 12060 грн. за період: вересень, жовтень, листопад 2007р.та пені у сумі 601 грн. 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором оренди нежилого приміщення від 30.04.2007 №118-ор. Зокрема, за твердженням позивача, відповідачем не було сплачено орендну плату протягом трьох місяців підряд, а саме: за вересень, жовтень та листопад 2007 року, на загальну суму 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) грн.

Ухвалою суду від 25.02.2008 було порушено провадження у справі № 4/101 та призначено розгляд останньої на 17.03.2008.

17.03.2008 представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору не подав, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю направлення свого представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2008 розгляд справи відкладено на 31.03.2008.

31.03.2008р. представник відповідача в судове засідання не з‘явився. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.

Ухвалою суду від 31.03.2008 розгляд справи відкладено на 16.04.2008р.

16.04.2008р. представник відповідача в судове засідання не з‘явився. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Особливе конструкторське бюро «Південь»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт –Груп 99»було укладено Договір оренди нежилого приміщення №118-ор (далі - Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування приміщення площею 39,8 кв.м. на 4 поверсі за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, яке перебуває на балансі ВАТ „ОКБ „Південь”.

Орендна плата за перший місяць складає 4020 грн. разом з ПДВ, відповідно до п. 3.1. Договору.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 Договору встановлено, що орендна плата за перший місяць сплачується в 5-ти денний термін після підписання акту прийому-передачі майна, а за наступний місяць –не пізніше 25 числа поточного місяця, починаючи з першого.

Відповідачем протягом трьох місяців підряд, в порушення пп. 3.1.1 Договору, не сплачувалася орендна плата за вересень, жовтень та листопад 2007 року

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 25.12.2007 було направлено претензію Відповідачу про борг по орендній платі на загальну суму 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) грн.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

29.01.2008 Позивачем направлено Відповідачу повідомлення №354 про відмову від Договору оренди та вимога повернення зазначеного приміщення з підписанням акта прийому - передачі.

За твердженням Позивача, на момент подачі позову до суду Відповідачем не виконано зазначеної вимоги.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Позивач має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору в односторонньому порядку в разі несплати оренди за наступний місяць до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Статтею 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

12.01.2008 Позивачем було направлено пропозицію про розірвання Договору від 11.01.2008р. за №339, яка залишена Відповідачем без розгляду. Докази направлення вказаної пропозиції на адресу Відповідача, а саме належним чином засвідчена копія поштової квитанції від 12.01.2008р. за №234 містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем дотримано порядку дострокового розірвання договорів встановленого ст. 188 ГК України та вжито всіх заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи і є такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення заборгованості по орендній платі на загальну суму 12 060 грн. також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата за перший місяць складає 4020 грн. разом з ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 Договору встановлено, що орендна плата за перший місяць сплачується в 5-ти денний термін після підписання акту прийому-передачі майна, а за наступний місяць –не пізніше 25 числа поточного місяця, починаючи з першого.

Відповідачем протягом трьох місяців підряд, в порушення пп. 3.1.1 Договору, не сплачувалася орендна плата за вересень, жовтень та листопад 2007 року

Таким чином, відповідач у встановлений договором строк орендну плату не сплатив, борг відповідача за період з вересня по листопад 2007р. становить 12060грн.00коп. і відповідачем ця сума боргу не заперечується.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору ( п.1.1 договору) позивачем було виконано умови договору, а саме позивач передав відповідачу у найм нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, загальною площею 39,8 кв.м, для розміщення офісу, що підтверджується актом прийому передачі приміщення від 01.05.2007р. і відповідачем цей факт не заперечується.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав свої обов’язки по договору № 118-ор в частині сплати за оренду.

На момент розгляду справи суду не надано доказів сплати заборгованості по орендній платі за період з жовтня по листопад 2007р., відповідно до умов п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що борг відповідача за період з жовтня по листопад 2007р. становить 12060грн.00коп. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Вимога позивача про стягнення пені у сумі 601,05 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 8.1 Договору зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання цього договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 547 ЦК України (ст.180 ЦК УРСР) угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, а також враховуючи те, що Відповідач доказів належного виконання умов Договору, а також доводів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав, суд позовні вимоги Позивача в частині розірвання договору та стягнення боргу за оренду вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

16.04.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 30.04.2007 №118-ор, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Особливе конструкторське бюро «Південь»(03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський,54, код 14310939) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт –Груп 99»(03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський,54, оф.419, код 35122936).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт –Груп 99»(03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський,54, оф.419, код 35122936) протягом 5 (робочих днів) з моменту набрання рішенням законної сили звільнити приміщення, що знаходиться на 4 поверсі за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, площею 39,8 кв.м. та повернути Відкритому акціонерному товариству «Особливе конструкторське бюро «Південь» ( 03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський,54, код 14310939).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт –Груп 99»

(м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, код 35122936) на користь Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро «Південь» (03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський,54, код 14310939) 12060 грн. боргу, 290 грн. 60 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до 116 ГПК України.

В частині позову про стягнення пені відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І. Борисенко

Рішення підписано: 05.05.2008р.