ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" вересня 2008 р. Справа № 18/19

За позовом Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Профіт"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання"Укрграніт"

про стягнення заборгованості в сумі 46 477 грн. 03 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Соколовський В.М. постійна довіреність № б/н від 01.08.08 р.

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 46477,03 грн. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Просить суд не приймати до детальний розрахунок суми заборгованості станом на 05.09.2008 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 21.07.2008 року його місцезнаходження: м. Рівне, вул. Черняка,3 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб № 124606 та № 124607 станом на 11.08.2008 року юридична адреса відповідача: м. Рівне, вул.Черняка,2

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

"12" червня 2007 р. між сторонами укладено договір № 35 купівлі-продажу , відповідно до якого ТзОВ "Торгівельно-виробниче об"єднання" "Укрграніт" зобов"язується передати у власність ПП "Профіт" цемент марки ПЦ 11/а-Ш-400 та ПЦ 1-500 згідно накладних, останній зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього кошти.

Відповідно до п.4 договору оплата на товар, узгоджується сторонами в заявках і вказується у рахунку-фактурі. 14.06.2007 року позивач направив заявку поро проведення відгрузки Каменець-Подільського цемента марки ПЦ 11/А-Ш- 400 в якості 5 вагонів (360 т.) На підставі даної заявки відповідач відповідно до п.2 договору купівлі-продажу № 35 від 12.06.207 року направив рахунок-фактуру № 19 від 14.06.2007 року на суму 216815,00 грн.

Позивач - Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма"Профіт" платіжним дорученням № 393 від 15.06.2007 року перерахував на рахунок відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об"єднання "Укрграніт" 216815грн.00 коп. Пунктом 2.3. даного договору визначено, що поставка товару здійснюється після узгодження умов протягом 5(п"яти) календарних днів після оплати, тобто 21,06.2007 року. Однак в матеріалах справи відсутні докази виконання договірних зобов"язань зі сторони відповідача щодо поставки товару.

У зв"язку з непоставкою цемента за договором купівлі-продажу № 35 від 12.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогами повернути сплачені кошти ( лист від 25.06.07 № 77, лист від 23.07.07 № 93/1 та претензія № 02 від 28.07.2007 року). відповідачем частково повернуті кошти в сумі 191315.00 грн. Залишок коштів, які не повернуті становить 25500 грн.00 коп, що підверджується актом звірки станом на 21.12.2007 року між ТОВ "ТВО""Укрграніт" і ПП "ТВФ"Профіт".

Розділом 6 договору передбачено відповідальність за неналежне виконання чи невиконання зобов"язань згідно з чинним законодавством та пеня у розмірі 0,5% у випадку невиконання сторонами встановлений термін своїх зобов"язань. Договір не містить відповідальності за користування боржником грошовими коштами кредитора.

Відповдно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний сплатити збитки, які завдані кредитору простроченням виконання зобов"язання, а якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагамти відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 220, 224,225 Господарського кодексу України боржник який прострочив виконання господарського зобов"язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, а якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від пийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, відповідно до вимог ст.222 ГК України. Склад і розмір повинен детально обгрунтувати позивач. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу

В ч.3 ст.612 ЦК України зазначено, що якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагами відшкодування збитків, відповідно до ст.623 ЦК України.

Відповідно до ст.623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, діючих на день добровільного зарахування боржником вимоги кредитора, а при стягненні збитків в судовому порядку на день пред"явлення позову з урахуванням вжитих кредитором заходів щодо їх одержання. Доказів вжиття таких заходів та документального обгрунтування розміру збитків позивач суду не надав.

Укладаючи договір купівлі-продажу товару № 35 від 12.06.2007 року пунктом 10.5 сторони зазначили, що у випадку якщо жодна сторона за місяць до закінчення даного договору не підтвердить свого бажання зупинити дію даного договору, договір вважається продовженим ще на один рік. Доказів розірвання договору купівлі-продажу у відповідності до ст.188 ГК України чи спливу строку дії договору в матеріалах справ немає.

Посилання позивача на статтю 625 ЦК України, Закон України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються прострочення виконання горлшових зобов"язань а не повернення грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 25500 грн.00 коп. В решті позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 4570,93 грн, 3% річних в сумі 448,52 грн. пені в сумі 15975,58 грн. слід відмовити за їх безпідставністю. Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 255,15 грн. витрати по сплаті державного мита та 64,78 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,75,81-1,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання"Укрграніт" (вул. Черняка 2,Рівне,33022, ,) на користь Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Профіт" (пр-т Героїв Сталінграда 20 кв. 57,Київ 210,04210, ) заборгованість в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 255грн. 16коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 64грн.78коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "12" вересня 2008 р.