ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08                                                                                 Справа № 10/52

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Гріфон", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 97755 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Селіхова Г.А.., довіреність № 23-юр від 03.01.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 97755 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

19.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» - Кредитором (Позивачем у справі) і Приватним підприємством виробничо –комерційна фірма «Гріфон»- Новим кредитором (Відповідачем у справі) укладено договір № 1 про уступку права вимоги (надалі –Договір), згідно якого Позивач уступив Відповідачу, а Відповідач набув право вимоги, що належало Позивачеві згідно з Договором № 1 від 01.09.2005р. між Позивачем і ДП Совхозом –заводом «Тавріда».

Згідно п. 2 Договору Відповідач за придбане ним право вимоги зобов’язується сплатити на користь Позивача грошові кошти в сумі 97755 грн. протягом трьох місяців з дня підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Вищевказане зобов’язання не виконано. Відповідач за договором уступки вимоги отримав від ДП Совхоз –завод «Тавріда»продукцію на суму 97755 грн. згідно накладної № 2353 від 21.12.2006р. Але зобов’язання відповідача за договором уступки вимоги пов’язано з певним строком з дати підписання договору.

Як вбачається з листування між сторонами відповідач не заперечує проти виконання зобов’язання, але посилається на відсутність коштів.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Факт порушення відповідачем умов договору підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо –комерційна фірма «Гріфон», м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Курчатова, 23/137, ідентифікаційний код 20179113 на користь ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33270581 заборгованість в сумі 97 755 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 977 грн. 55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 28.07.2008р.

Суддя Т.М.Мінська