ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

17.06.08            Справа № 15/082-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Комунальної рятувально-водолазної служби „Київська обласна служба порятунку” Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до           Приватного підприємства «Європа-Авіа», Київська обл., м. Українка

про           розірвання договору, вилучення майна та стягнення 37037,50 грн.

за участю представників:

від позивача: Романенко І.А.-начальник; Матяш О.В. (дов. № 119 від 28.12.2007 р);

від відповідача: Петров К.В.-директор;

Обставини справи:

Комунальна рятувально-водолазна служба „Київська обласна служба порятунку” Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації (далі-позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Європа-Авіа»(далі-відповідач) про розірвання договору від 03.03.2004 р., вилучення та зобов`язання передати позивачеві катери АПП „Гепард” (Ржищів) бортовий номер Г 5369 та АПП „Гепард” (Лютіж) бортовий номер Г 5157 та стягнення 25000 грн. збитків та 12037,50 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору від 03.03.2004 р. про здійснення ремонтних робіт двох апаратів на повітряній подушці проекту 18800 „Гепард” відповідачем ремонтні роботи не виконані, катери позивачу не повернуті, сума передплати також не повернута. Крім того, обстеженням комісією позивача двох катерів встановлено, що їх технічний стан неможливо привести до вимог регістру судноплавства України, тобто відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені у розумний строк, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір з посиланням на ст. ст. 651, 849, 852 ЦК України. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 25000 грн. збитків посилаючись на те, що позивачем було перераховано відповідачу 25000 грн. передплати.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову, посилаючись на те, що на ремонт першого катеру ним було потрачено 62000 грн., ремонт був завершений своєчасно, проте комісія позивача на протязі чотирьох років ухиляється від прийняття катеру. Відзиву на позов відповідач не надав.

В судовому засіданні 17.06.2008 р. представник позивача надав суду заяву на підставі ст. 22 ГПК України, в якій позивач уточнив позовні вимоги, викладені в п. 3 прохальної частини позовної заяви, та просить суд зобов`язати відповідача передати позивачу катера „Гепард” (Ржищів) „Гепард” (Лютіж).

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2008 р. надав суду заяву, в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення пені та відмовити позивачу в цій частині позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2004 р. між приватним підприємством «Європа-Авіа»та Київською обласною комунальною водолазно-рятувальною службою, яка згідно з рішенням Київської обласної ради від 28.07.2005 р. № 271-25-ІV перейменована в Комунальну рятувально-водолозну службу „Київська обласна служба порятунку”, було укладено договір б/н, відповідно до умов якого Київська обласна комунальна водолазно-рятувальна служба (Замовник) доручає і зобов’язується сплатити ватість проведених робіт і доукомлектування АПП „Гепард” згідно вимог регістру судноплавства України, а ПП «Європа-Авіа»(Виконавець) зобов`язується провести ремонтні роботи апаратів на повітряній подушці проекту 18800 „Гепард” в кількості 2-х штук.

Згідно з п. 1.2, 1.3 Договору від 03.03.2004 р. Замовник разом з Виконавцем здійснює обстеження АПП „Гепард” і згідно з обстеженням складається акт обстеження (дефектний акт); виконавець здійснює транспортування АПП „Гепард” з місця розташування на місце ремонту і в протилежному напрямку –ціна транспортування включається в загальну суму договору. Пунктом 1.4. Договору сторони передбачили, що строк виконання робіт і здачі АПП „Гепард” визначається слідуючим чином: АПП „Гепард” (Ржищів) –термін здачі –до 01.04.2004 р., АПП „Гепард” (Лютіж) –термін здачі –до 01.05.2004 р.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору ціна ремонту і транспортування АПП „Гепард” (Ржищів) складає 25000 грн. разом з ПДВ (згідно з калькуляцією –додаток № 2), ціна ремонту і транспортування АПП „Гепард” (Лютіж) складає 25000 грн. разом з ПДВ, загальна сума Договору становить 50000,00 грн. разом з ПДВ. Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що сума попередньої оплати складає 50% від суми Договору.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору товар поставляється транспортом Виконавця; передача товару та оформлення акта здачі-приймання здійснюється на складі Виконавця протягом 1 дня в порядку, встановленому чинним законодавством. В разі виявлення недоліків в товарі Сторони укладають двосторонній акт з переліком виявлених дефектів та визначення терміну їх усунення (п. 3.3. Договору).

На виконання пункту 1.2. Договору представникі сторін склали акт обстеження АВП „Гепард”, в якому визначили найменування та кількість ремонтних робіт, яких потребують апарати на повітряній подушці.

Крім того, відповідно до умов п. 2.1. Договору сторонами 03.03.2004 р. підписано калькуляцію на ремонтні роботи АВП „Гепард” (Лютіж) та калькуляцію на ремонтні роботи АВП „Гепард” (Ржищів), відповідно до яких вартість робіт на одном катері складає 25000 грн. До кожної з калькуляцій сторонами 03.03.2004 р. підписано розшифровку витрат.

Катер АПП „Гепард” (Ржищів) був переданий від позивача до відповідача 10.01.2004 р. під розписку та всупереч умовам 3.2. Договору без складання акта здачі-приймання. На зазначеній розписці міститься підпис директора відповідача та печатка іншої юридичної особи (ТОВ „НВО „Європа-К”), проте як вбачається з пояснень директора відповідача в судових засіданнях, катер АПП „Гепард” (Ржищів) за даною розпискою був ним прийнятий для виконання робіт приватним підприємством «Європа-Авіа» за договором від 03.03.2004 р., який сторонами потім був підписаний.

12.01.2004 р. між сторонами у справі було складено акт передачі катеру на повітряній подушці „Гепард” (Лютіж). Крім того, 12.01.2004 р. директор відповідача передав позивачу розписку, в якій він підтвердив, що він прийняв АВП „Гепард” згідно з актом передачі від 12.01.2004 р.

На виконання п. 2.2. Договору позивач 16.03.2004 р. перерахував відповідачу 25000 грн. передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 16.03.2004 р.

Відповідач всупереч умовам договору від 03.03.2004 р. не провів ремонтні роботи апаратів на повітряній подушці проекту 18800 „Гепард” в строки, передбачені п. 1.4.1 договору, а саме: АПП „Гепард” (Ржищів) –до 01.04.2004 р., АПП „Гепард” (Лютіж) –до 01.05.2004 р.

10.02.2005 р. позивач на адресу відповідача надіслав лист № 20, в якому лише повідомив відповідача про те, що умови договору відповідачем не виконані. Зазначений лист відповідач отримав 25.02.2005 р., відповдь на нього позивачу не надав.

13.05.2005 р. позивач відправив відповідачу лист № 89 від 11.05.2005 р., в якому просив відповідача до 12.06.2005 р. усунути недоліки, зазначені в акті повторної перевірки від 29.04.2005 р., та в разі усунення недоліків та готовності до приймання-передачі АПП „Гепард” призначити дату та повідомити позивача. Зазначений лист відповідач отримав 17.05.2005 р., відповідь на нього позивачу не надіслав, про готовність катеру до приймання-передачі позивача не повідомив.

Позивачем до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог додані Акт від 21.11.2004 р. перевірки якості ремонту та працездатеності катера „Гепард” (Лютіж), яким встановлено п`ять видів недоліків ремонту та працездатності катера, викладено пропозиції по ремонту і запропоновано усунути недоліки ремонту катеру до 01.12.2004 р., Акт від 06.05.2005 р. повторної перевірки якості ремонту та працездатеності катера на повітряній подушці „Гепард” (Лютіж), яким встановлено вісім видів недоліків ремонту та працездатності катера, та Акт від 28.11.2005 р. перевірки якості ремонту та працездатеності катера „Гепард” (Ржищів), яким також встановлено вісім видів недоліків ремонту та працездатності катера. Зазначені акти складені позивачем в односторнньому порядку, тобто з порушенням п. 3.3. Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору від 03.03.2004 р. в разі виявлення недоліків в товарі Сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених дефектів та визначенням терміну їх усунення.

Доказів відправлення відповідачу зазначених актів матеріали справи не містять.

21.04.2008 р., тобто вже під час розгляду судом даної справи, позивач направив відповідачу лист № 94, в якому просив відповідача призначитити день ходових іспитів катера „Гепард” в присутності комісії позивача та представника судового реєстру. Зазначений лист отримано відповідачем 29.04.2008 р. Відповідач день ходових іспитів катера „Гепард” не призначив, відповідь на лист позивачу не надіслав.

Отже, станом на час прийняття рішення катери АПП „Гепард” (Ржищів) бортовий номер Г 5369 та АПП „Гепард” (Лютіж) бортовий номер Г 5157 від відповідача позивачу не передані. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач звертався до позивача з вимогою прийняти роботу, виконану відповідачем за договором підряду від 03.03.2004 р.

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 1.4. Договору сторони передбачили наступний строк виконання робіт АПП „Гепард” (Ржищів) –термін здачі –до 01.04.2004 р., АПП „Гепард” (Лютіж) –термін здачі –до 01.05.2004 р.

Відповідач на час прийняття рішення у справі виконані роботи позивачу не передав, на листи позивача, в яких той просив повідомити позивача про готовність до приймання-передачі АПП „Гепард” та призначити дату іспитів катера „Гепард” жодного разу не відповів. Заперечення відповідача з посиланням на те, що ремонт був завершений своєчасно, проте комісія позивача на протязі чотирьох років ухиляється від прийняття катеру, не беруться судом до уваги, оскільки на підтвердження ухилення позивача від прийняття катеру відповідачем не додано жодного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів того, що відповідач після укладення договору від 03.03.2004 р. звертався до позивача з заявою, в якій просив прийняти виконані роботи, або надсилав позивачу повідомлення про готовність до передання робіт.

Прострочення виконання зобов`язання відповідачем з виконання ремонтних робіт 2-х катерів більш ніж на чотири роки, є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок цього позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, на час прийняття рішення у справі цілей договору позивач не досяг. Відповідно до п. 1.2 Статуту позивача служба заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і безпосередньо підпорядковується управлінню з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації. Позивач є спеціальною невоєнізованою аварійно-рятувальною організацією, яка створена на професійній основі; служба здійснює обов`язкове обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, що знаходяться у комунальній власності на території Київської області, виконує рятувально-водолазні, аварійно-попереджувальні, аварійно-рятувальні та аварійно-відновлювальні роботи (п. 1.3 Статуту).

Отже, передані відповідачу за договором від 03.03.2004 р. апарати на повітряній подушці проекту 18800 „Гепард” в кількості 2-х штук, необхідні позивачу для здійснення статутних завдань по виконанню рятувально-водолазних, аварійно-попереджувальних, аварійно-рятувальних та аварійно-відновлювальних робіт, невиконання ремонту та неповернення позивачу зазначених катерів на протязі тривалого часу заважає позивачу виконувати зазначені роботи та може привести до негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність істотніх відступів від умов договору підряду від 03.03.2004 р. з боку відповідача, та те, що відповідно до п. 7 Договору він діє до 31.12.2004 р., проте згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а зобов`язання відповідача за договором ним не виконані, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору від 03.03.2004 р. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відповідно вказаний договір підлягає розірванню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 25000 грн. збитків, посилаючись на те, що позивачем було перераховано відповідачу 25000 грн. передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 16.03.2004 р.

Згідно з ст. 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань, причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Матеріали справи не містять жодного доказу виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 03.03.2004р.

Щодо заперечень відповідача проти позову з посиланням на те, що на ремонт першого катеру ним було потрачено 62000 грн., тоді як вся сума договору складає 50000 грн., то вони не беруться судом до уваги, оскільки по-перше: відповідачем не надано суду доказів того, що на ремонт одного катера ним витрачено 62000 грн., а по-друге: згідно з п. 2, п. 3 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаений попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Крім того, згідно з п. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником не було надіслано на адресу замовника жодного листа про наявність будь-яких обставин, що можуть зашкодити виконанню робіт.

Оскільки грошові кошти були перераховані позивачем на підставі договору в якості попередньої оплати в розмірі 25000 грн., вимога про стягнення з відповідача 25000 грн., які є реальними збитками, спричиненими позивачеві невиконанням відповідачем його договірних зобов`язань, підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд зобов`язати відповідача передати позивачу катера „Гепард” (Ржищів) „Гепард” (Лютіж).

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договор розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, оскільки укладений між сторонами у справі договір від 03.03.2004 р., розривається даним рішенням суду, яке не набуває законної сили з дня його прийняття, отже зобов`язання відповідача за даним договором ще не припинилися, а тому позовна вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу катера „Гепард” (Ржищів) „Гепард” (Лютіж) є передчасною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12037,50 грн. неустойки, нарахованої з 01.04.2004 р. по 29.03.2007 р.

Відповідно до п.4.1.1. договору від 03.03.2004 р. якщо товар не буде поставлено до 01.04.2004 р. АПП „Гепард” (Ржищів), АПП „Гепард” (Лютіж) –до 01.05.2004 р., виконавець сплачує неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від суми сплаченого авансу за прострочений термін.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п. 1.4. Договору остаточний строк виконання робіт встановлений до 01.05.2004 р., нарахування неустойки припинилося 01.11.2004 р. (01.05.2004 р.+ шість місяців).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки нарахування неустойки за договором від 03.03.2004 р. припинилося 01.11.2004 р., а позивач звернувся з позовом до суду 23.02.2008 р. (підтверджується поштовим штемпелем на конверті від позовної заяви), то строк позовної давності для позову в частині стягнення неустойки сплинув до звернення позивача з даним позовом, про що відповідачем у справі було зроблено заяву (письмово у судовому засіданні) до винесення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 12037,50 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 03 березня 2004 р., укладений між приватним підприємством «Європа-Авіа»та Київською обласною комунальною водолазно-рятувальною службою.

Стягнути з приватного підприємства «Європа-Авіа»(255401, Київська обл., м. Українка, вул. Юності, 25, кв. 98 код 30042804) на користь Комунальної рятувально-водолазної служби „Київська обласна служба порятунку” (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 1, код 03362962) 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) збитків, 335,00 грн. (триста тридцять п`ять грн. 00коп.) державного мита та 25,74 грн. (двадцять п`ять грн. 74 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.07.2008 р.