ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                      Справа № 40/95пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет” м.Маріуполь

до відповідача закритого акціонерного товариства „Стальком” м.Маріуполь

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

за участю

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет” звернулось до господарського суду з позовом про визнання незаконними дій закритого акціонерного товариства „Стальком” по перешкоді в користуванні орендованими виробничими приміщеннями, загальною площею 2016 кв.м., розташованими за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5 та зобов’язати останнього усунути перешкоди в користуванні приміщеннями.

Нез’явлення до судового засідання представників сторін не перешкоджає розгляду спору

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.12.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет”, далі Орендодавець, та закритим акціонерним товариством „Стальком” , далі Орендар, був укладений договір оренди № 91 від 19.12.06р.

Відповідно до пункту 1.1, підпункту 1.1.1 договору Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає виробниче приміщення, загальною площею 2016 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5 для виробництва брикетів із дрібнофракційних відходів.

Згідно п. 1.2 договору Орендар для здійснення своєї повноцінної виробничої діяльності, згідно додаткової угоди з Орендодавцем, може надати йому право використання іншим обладнанням, машинами та механізмами, що оформлюється додатками до даного договору.

З 30.04.08р. відповідач перешкоджає позивачу користуватися орендованими приміщеннями, не допускаючи працівників до орендованих приміщень. Свої дії відповідач пояснює існуючою заборгованістю позивача перед відповідачем по орендній платі.

Відповідач зобов’язується виключити будь-які дії, які можуть порушувати нормальні умови роботи і відпочинку працівників позивача, що передбачено п. 2.1.4 договору

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди № 91 від 19.12.06р. у повному обсязі не виконав, в результаті чого позивачем заявлені вимоги щодо визнання незаконними дій закритого акціонерного товариства „Стальком” по перешкоді в користуванні орендованими виробничими приміщеннями, загальною площею 2016 кв.м., розташованими за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5, крім того зобов’язання останнього усунути перешкоди в користуванні приміщеннями.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовилися від позову і останньому роз’яснені процесуальні наслідки його дій.

За таких обставин провадження у справі щодо визнання незаконними дій закритого акціонерного товариства „Стальком” по перешкоді в користуванні орендованими виробничими приміщеннями, загальною площею 2016 кв.м., розташованими за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5 та зобов’язання останнього усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішуються, оскільки позивач звільнених від їх сплати в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити .

Суддя Підченко Ю.О.

.