ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08                                                                                           Справа№ 13/29А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Сколівському районі, м.Сколе

до відповідача: ВАТ „Сколелісторг”, м.Сколе

про стягнення 12216,05грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Ярчак І.С. –прокурор відділу

Від позивача: Коваль В.Ю. –гол.держ.под.інсп.з питань юр. роботи

Від відповідача: Тимчишин Л.Т. –голова правління, Меклич І.Й. –гол.бухг.

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Сколівському районі, м.Сколе до відповідача: ВАТ „Сколелісторг”, м.Сколе про стягнення 12216,05грн.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 17.03.08р. та від 27.03.08р.

Прокурором та позивачем в судовому засіданні позовні вимоги підтримано з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем позов заперечено повністю з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву.

З”ясовано:

як вказується позивачем, що ВАТ «Сколелісторг»допущено заборгованість по сплаті податків і неподаткових платежів до бюджету на суму 12216,05 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті комунального податку- 84,12 грн. та торгового патенту –289,89 грн., та штрафних санкцій в сумі 11842,04 грн. за порушення п.3.1, п.7.43 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Як вбачається з акту перевірки №81/23-0/00993716 від 30.07.07р., ДПІ встановлено порушення ВАТ „Сколелісторг” п.3.1 п.7.43 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" №637, а саме: в авансових звітах відсутні оформлені належним чином документи, які би підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 11 849,51 грн. Особи, в яких здійснювалась закупка нищенаведеної продукції, не зареєстровані в органах ДПС як суб"єкти господарської діяльності, а проданий товар не є сількогосподарською продукцією:

- авансовий звіт б/н від 12.04.2006р. Федорина Л.Я. - відсутні оформлені належним чином платіжні документи, які би підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 848,36 гри. (відомість №12 на закупку сількогосподарської продукції від 12.04.2006р. - закупка полотна, костюмів);

-авансовий звіт б/н від 20.06.2006р. Бельо Л.М - відсутні оформлені

належним чином платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем

готівкових коштів на суму 561,15 грн. (відомість №22 на закупку сількогосподарської

продукції від 12.04.2006р.- закупка вуглекислих балонів);

- авансовий звіт б/н від 04.07.2006р. Каблаш М.М. - відсутні оформлені належним чином платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем

готівкових коштів на суму 870,00 грн. (відомість №26 на закупку сількогосподарської

продукції від 04.07.2006р.- закупка альтанки);

- авансовий звіт б/н від 07.08.2006р. Каблаш М.М. - відсутні оформлені належним чином платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 4176,00 грн. (відомість №38 на закупку сількогосподарської продукції від 07.08.2006р. - закупка пиломатеріалів обрізних);

-          авансовий звіт б/н від 02.10.2006р. Каблаш М.М. - відсутні оформлені належним чином платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 3 132,00 грн. (відомість №50 на закупку сількогосподарської

продукції від 02.10.2006р. - закупка пиломатеріалів);

-          авансовий звіт б/н від 04.10.2006р. Каблаш М.М. - відсутні оформлені належним чином платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 2262,00грн. (відомість №51 на закупку сількогосподарської продукції від 04.10.2006р.- закупка переносної господарської споруди).

При винесенні рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

згідно п.2.3, п.2.3, п.2.9 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04р. №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.05р. за №40/10320 (із змінами і доповненнями), підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Проте, зазначені обмеження не поширюються, зокрема, на розрахунки підприємств (підприємців) з фізичними особами, бюджетами та державними цільовими фондами.

Готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами).

Так, особи в яких здійснювались закупки вищенаведеної продукції, не зареєстровані в органах ДПС як суб"єкти господарської діяльності, а проданий товар не є сільськогосподарською продукцією..

Всі шість операцій купівлі-продажу, про які вказано в п.3.1.10 акту перевірки, проводились відповідачем належним чином, у відповідності до п. 3.1. вказаного Положення, оскільки всі касові операції оформлялися касовими ордерами, а також закупочними відомостями й актами за купки, з відповідними реквізитами, які, у відповідності до п. 3.1. По ложення №637, являються розрахунковими документами й повністю підтверджують факт купівлі товарів та матеріалів й законність витра чання готівкових коштів (копії вказаних документів на 24 аркушах знаходяться в матеріалах справи). Особи, в якиж здійснювалась закупка товарів й матеріалів, наведених в актах закупки й закупочних відомостях, являються фі зичними особами, законність взаємовідносин з ними базується на ст. 44, 67 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-1У та ст. 205, 206,325 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-1У, а також не суперечать п.2.2, п.2.3 та п.2.9 Положення №637 .

Посилання ДПІ на порушення відповідачем п.7.43 Положення №637 на думане й не зрозуміле, так як в ньому зовсім не йдеться про прави ла проведення купівлі-продажу товарів чи матеріалів, а про порядок видачі та використання готівки під звіт на відрядження.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунального податку- 84,12 грн. та торгового патенту –289,89 грн., то, як вбачається з довідки ДПІ у Сколівському районі №3691/24-0 від 24.03.08р., виданої на лист ВАТ „Сколелісторг” №48 від 21.03.08р. для пред”явлення в господарський суд Львівської області, то заборгованості по цих видах податку у відповідача, станом на 24.03.08р., немає.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122,123,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя