ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № 15/384

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008р. у справі №15/384

за позовом малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

про стягнення 3 703 161грн. 08коп.

за участю представників сторін:

позивача: Пилипчук Я.В., довіреність №11/05 від 11.05.2007р., представник.

Представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання по справі № 15/384 повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року мале приватне підприємство фірма „Ерідон”, м.Київ (далі МПП фірма „Ерідон”) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград (далі ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”) про стягнення 184 426грн.65коп.

В судовому засіданні 21.12.2007р. представником позивача подано заяви про об’єднання та збільшення позовних вимог, стягнення з відповідача 3 703 161грн.08коп.

21.02.2007р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 січня 2008 року, (суддя Мохонько К.М.) у справі №15/384 в задоволенні заяви про вжиття заходів ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” щодо забезпечення позову відмовлено.

15.01.2008р. позивач повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності на рахунку –на рухоме і нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30 січня 2008р. в задоволенні заяви про вжиття заходів до ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” щодо забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає одночасного застосування заходів до забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та на нерухоме і рухоме майно.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, МПП фірма „Ерідон” (позивач по справі) подало до господарського суду Кіровоградської області апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала не відповідає тексту заявленого клопотання, судом помилково зроблено висновок про прохання позивача одночасно застосовувати такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та на нерухоме і рухоме майно; суд невірно застосував положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008року по справі 15/384 повністю та накласти арешт на майно, що належить ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” загальною вартістю 3 703 161,08грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 09.04.2008р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.04.2008р у зв’язку з відрядженням головуючого судді - доповідача Шуби І.К. та черговою відпусткою судді Кузнецової І.Л. було змінено склад суду, справа №15/384 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Дмитренко А.К., суддів Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

09.04.2008р. від представника МПП фірма „Ерідон” було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи № 15/384 в зв’язку з зайнятістю представників.

09.04.2008р. представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином в зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено на 21.04.2008р.

Розпорядженням в.о. голови судової палати від 18.04.2008р у зв’язку з відпусткою судді Крутовських В.І. було змінено склад суду, справа №15/384 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Дмитренко А.К., суддів Чимбар Л.О., Прокопенко А.Є.

21.04.2008р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З метою дотримання рівності сторін перед законом і судом колегія суддів ухвалила розгляд справи відкласти на 19.05.2008р.

21.04.2008р. у зв’язку із закінченням строку розгляду справи передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням судді –доповідача, ухвалою голови суду було продовжено строк розгляду справи до 04.06.2008р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 16.05.2008р. у зв’язку з виходом на роботу головуючого судді - доповідача Шуби І.К., судді Кузнецової І.Л та із знаходженням у черговій відпустці суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. було змінено склад суду, справа №15/384 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Шуби І.К., суддів Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

19.05.2008р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи при відсутності представника відповідача, колегія суддів ухвалила: розглядати справу при неявці представника відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга МПП фірми „Ерідон” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту заяви МПП фірми „Ерідон” за №90/3-К від 15.01.2008р. про забезпечення позову позивача просив накласти арешт на грошові кошти, а у разі відсутності грошових коштів на рахунку – на рухоме і нерухоме майно відповідача /т.2 а.с. 68/.

Господарський суд Кіровоградської області у оскарженій ухвалі від 30 січня 2008р. прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви позивача.

Згідно змісту п.1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Чинним законодавством, і зокрема, наведеною нормою права не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності –на майно відповідача.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом, зазначеним позивачем, вказавши останньому у мотивувальній частині ухвали про необхідність визначитись із вимогами щодо дій для забезпечення позову /т.2 ст. 77/.

З огляду на викладені обставини та вимоги ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскарженої ухвали по справі №15/384 не має.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного: висновку суду першої інстанції, викладеного в ухвалі від 30 січня 2008р., та застосування ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008р. у справі № 15/384 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л.Кузнецова

Л.О.Чимбар