ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2008

Справа №2-24/16580-2007А

За адміністративним позовом – ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (юридична адреса: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Вузлова,85, поштова адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,51,кв.6)

До відповідачів – 1.Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19)

2.Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 19)

За участю прокуратури АР Крим ( м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 21)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Дулімовой В.І.

За участю представників:

Від позивача – Степаненко О.Б., представник, довіреність у справі.

Від відповідачів- Щербіна Д.С. , гол. держ. подат. інспектор, довіреність у справі.

2.Гайдамака О.О., представник,дов у справі.

Від прокуратури АР Крим –Горна К.В., посвідчення №04070.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про спонукання другого відповідача відшкодувати позивачу з Державного бюджету України ПДВ за червень 2006р. у розмірі 133382грн.

Позивач 04.02.2008р. уточнив позовні вимоги та просить визнати бездіяльність ДПІ в м. Сімферополі щодо ненадання органам держказначейства висновку про відшкодування ПДВ за червень 2006р. протиправним., а також стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з ПДВ за червень 2006р. у розмірі 133382грн. та судовий збір у розмірі 136,40грн.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає, просить позов залишити без розгляду за мотивами, викладеними у відзиві (а.с.53-54).

Другий відповідач –Управління державного казначейства в м. Сімферополь просить виключити їх з числа відповідачів, оскільки він не є юридичною особою.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.01.2008р. суд замінив неналежного відповідача- Управління державного казначейства в м. Сімферополь, юридичною особою – Головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим.

Оскільки даний спір суттєво зачіпає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню державними податковими органами покладених на них державою задач та функцій, надходженню платежів до бюджету, керуючись ст. ст. 35,36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, виконуючи повноваження, передбачені ст. 121 Конституції України, прокурор вступив в процес по справі, у відповідності з листом Прокуратури АРК від 21.12.2007 року (вих. № 051-1757 вих.).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін та прокурора, суд, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 31.03.2003р. та узято на податковий облік у ДПІ у м. Сімферополі.

21.08.2006р. ДПІ у м. Сімферополі здійснила виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень, червень 2006р., про що складено акт № 216/23-4/32401298 (а.с. 15-19).

В результаті перевірки встановлено, що неможливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за червень 2006р. у сумі 75667,61грн., що пов’язано з відсутністю зустрічних перевірок.

Позивач не погодившись з цим висновком звернувся до суду.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Актом перевірки встановлено, що заявлена ЗАТ “Торговий дім «Сільгоспдеталь» сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2006р. складає 133382грн. та відповідно з Законом України № 16897 від 03.04.1997р. підлягає відшкодуванню на його користь.

Згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2006р. (дата здачі від 19.07.2006р.), наданою в ДПІ в м. Сімферополі, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ має негативне значення у розмірі 133382 грн.( а.с.8-14)

Це також підтверджується довідкою ДПІ в м. Сімферополі від 21.08.2006р. № 21623-432401898 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ ТД «Сільгоспдеталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2006р.

Згідно з додатком № 3 та № 4 до декларації з ПДВ підприємство розрахувало суму бюджетного відшкодування та заявило про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом зарахування на розрахунковий рахунок підприємства.

Зобов’язання по відшкодуванню сум податку та порядок отримання такого відшкодування визначається Законом України «Про податок на додану вартість» № 16897 від 03.04.1997р.

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР з подальшими змінами і доповненнями, якщо сума податку за наслідками звітного періоду має негативного значення, то така сума підлягає відшкодуванню платникові податку з Державного бюджету України на умовах, визначених законодавством, впродовж місяця, який наступає після подачі декларації.

Суми, не відшкодовані платникові податку в строк, вважаються бюджетною заборгованістю, Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 податковий орган зобов’язаний у 5-дений строк після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із сумою, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Доводи ДПІ в м.Сімферополі з посиланням на Наказ ДПА України № 538 від 12.11.2002р. «Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість» про те, що сума ПДВ відшкодовується тільки за умови проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників, на підставі яких відповідач вважає спірну суму такою, що не підлягає відшкодуванню з бюджету, не приймаються судом за наступних підстав.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, які підлягають сплаті до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з яким-небудь продажем товарів (робіт, послуг) впродовж звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку, якщо за наслідками звітного періоду сума ПДВ, визначена відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, має негативне значення, така сума підлягає відшкодуванню платникові податку з Державного бюджету України впродовж місяця, наступного після подачі декларації. Суми ПДВ, не відшкодовані платникові податку у встановлений термін, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право в який-небудь момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податковій декларації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України «Про податок на додану вартість», яким і повинна керуватися ДПІ при відшкодуванні сум ПДВ, а не якими-небудь іншими підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст..8 Конституції України в Україні признається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 19 Конституції органи державної влади і їх посадовці повинні діяти лише на підставі і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Відомості податкової декларації по ПДВ за червень 2006р. відповідачем не спростовані в установленому порядку і підтверджуються довідкою перевірки, у якій відображена сума відшкодування, що повинна бути відшкодована через 30 календарних днів з моменту подачі розрахунку.

З урахуванням викладеного, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Торгівельний дім «Сільгоспдеталь», з урахуванням уточнення, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 136 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 24.03.2008року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність ДПІ в м. Сімферополь щодо ненадання органам державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за червень 2006р. протиправною.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (юридична адреса: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Вузлова,85, ) бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2006р. у розмірі 133382грн. та 136грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.