ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№
2-245/07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії суддів:

Гончарука П.
А. (головуючого),

Вовка
І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Приватного підприємства "Логітек"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008
року  у справі № 2-245/07  за позовом Закритого акціонерного товариства
"Шарм"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в  інтересах  неповнолітнього  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7
,ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного   підприємства
"Логітек"  ,
ОСОБА_10,  треті особи :  Реєстратор Закритого акціонерного товариства
"Шарм" Закрите акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк", Відкрите акціонерне товариство  Комерційний банк
"Причорномор'я"   про  визнання
угод    недійсними,

У С Т А Н
О В И В:

У
липні  2006 року позивач звернувся
до  Жовтневого районного  суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до
відповідачів про   визнання   недійсними
договорів  купівлі-продажу  цінних
паперів  і  зобов'язання
внести  відповідні  зміни
до  реєстру  власників
простих  іменних  акцій
ЗАТ "Шарм"   у  зв'язку
з  порушенням   переважного
права  на  придбання
цих  акцій  та
суперечністю   вимогам  закону.

Ухвалою
Жовтневого районного  суду м.
Дніпропетровська  від 19.03.2007
року   позов залишено без розгляду  та
скасовано  заходи  забезпечення, що  вжиті
ухвалою  цього  ж  суду  від
05.07.2006  року.

Доповідач-ВовкІ.В.

Постановою   Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008 року
ухвалу  Жовтневого районного  суду м. Дніпропетровська  від 19.03.2007 року  скасовано,
і справу   передано  на
розгляд  до  господарського  суду
Дніпропетровської  області.

У
касаційній скарзі відповідач Приватне підприємство "Логітек"  вважає, що апеляційним господарським  судом порушено і неправильно застосовано
норми  матеріального та
процесуального  права, і тому  просить прийняту ним постанову скасувати,
а  справу
передати  на  новий
розгляд  до  цього
суду.

Відзиви
на касаційну скаргу від  позивача  та решти
відповідачів  і  третіх
осіб  до  суду
до суду не надходили.

Судове  засідання
28.05.2008  року  з
розгляду  даної  касаційної
скарги  не  відбулося
у  зв'язку  з
обранням  судді  доповідача
Перепічая  В.С. суддею   Верховного
Суду  України  та
її  розгляд   ухвалою
Вищого  господарського  суду
України  було  призначено
на  25.06.2008  року.

Дослідивши  доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та оскаржену
судову  постанову, суд вважає, що
касаційна скарга   підлягає задоволенню
частково   з наступних підстав.

Відповідно
до  ч. 4 ст. 106 ГПК України  у випадках скасування апеляційною інстанцією
ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі,
про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про
банкрутство без розгляду справа передається на розгляд   суду
першої  інстанції.

П. 5
ст. 74 ЦПК України  передбачено, судова
повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою
можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у
разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Таким  чином, апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав  вважати  позивача
належним  чином  повідомленим, який   повторно
не  з'явився  в
судове  засідання  без
поважних  підстав, оскільки  в
судовому  засіданні  оголошувалась
перерва,  і  відсутні
докази  належного  його повідомлення,  що підтверджується матеріалами справи.

Отже,
суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових
підстав для  залишення позову без
розгляду, і правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції.

Доводи
касаційної скарги  не спростовують  висновків апеляційного господарського суду.

Разом  з
тим,   передаючи   справу
на  розгляд  місцевого
господарського   суду,   апеляційний
господарський   суд   не
врахував  вимог   п. 2
Прикінцевих  положень  Закону
України  " Про  внесення
змін  до  деяких
законодавчих  актів  України
щодо  визначення  підсудності
справ  з  питань
приватизації  та  з
корпоративних  спорів "  від
15.12.2006  року  згідно
якого  після  набрання
чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у  справах,  передбачених
абзацом  першим  пункту
1  та  пунктом
4  частини  першої
статті  12 ГПК України,  по
яких  не  порушено
( не  відкрито )  провадження,
розглядаються  господарським  судом
у  порядку,  встановленим
Господарським  процесуальним  кодексом
України.

Водночас,  провадження
в  даній  справі
відкрито  ухвалою  Жовтневого районного  суду м. Дніпропетровська  від
05.07.2006  року  до
набрання  чинності  зазначеним
Законом,  і  тому  у
зв'язку  з  скасуванням
судової  ухвали  про
залишення  позову  без
розгляду  справа  підлягає
передачі  на  розгляд
районного  суду,  яким
було  відкрито  провадження
в  справі.

За  таких
обставин,  оскаржена  постанова
апеляційного  суду  підлягає
зміні  в  частині
визначення  суду  першої
інстанції  на  розгляд
якого  має  бути
передана  дана  справа,
а  в решті  постанова
суду  апеляційної   інстанції
обґрунтована  матеріалами  справи
та  вимогами   закону,
і  підлягає  в
цій  частині   залишенню
без  змін.

З
огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу  Приватного підприємства
"Логітек"  задовольнити
частково.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року   щодо
передачі  справи  змінити
та  справу  №
2-245/07   передати  на
розгляд  Жовтневого районного  суду м. Дніпропетровська,  а
в  решті  зазначену
постанову  апеляційного  суду
залишити  без  змін.

Головуючий  суддя                                                                         П.Гончарук

Судді
І. Вовк

Л.
Стратієнко