ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 52/65-08

вх. № 1660/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко В.В., за довіреністю б/н від 04.03.2008 року; відповідача - Петренко М.Я., за довіреністю б/н від 22.01.2008 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Естейт-Менежмент", м. Харків

до ЗАТ "Камаз - УТК", м. Харків

про стягнення 64644,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 64644,16 грн. заборгованості, з яких 29598,36 грн. - основна заборгованість, 7413,74 грн. - відсотки за безпідставне користування грошовими коштами позивача, 14827,53 грн. - пеня, 10285,43 грн. - збитки від інфляції, 2519,10 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору оренди № 64-05 від 30.03.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав заперечення до відзиву (вх. №7209) для залучення до матеріалів справи та розрахунок пені з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, які долучаються судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову частково з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду супровідним листом (вх.5747). Заперечує проти нарахування процентів за безпідставне користування грошовими коштами в сумі у розмірі 7413,74грн. та нарахування пені у заявленому розмірі без урахування положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для детального ознайомлення з запереченнями на відзив наданих позивачем.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд розглянув заявлене представником відповідача клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що статтею 77 ГПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи, а саме, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Наведених підстав для відкладення розгляду справи відповідачем заявлено не було. Крім того, в даному випадку, суд враховує обмеженість строків розгляду справи та те, що в наданих запереченнях позивач не навів ніяких нових обставин та не заявив нових доказів ніж ті які були визначені в позові, крім розрахунку пені який був зроблений з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України як і було наголошено відповідачем у відзиві.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

30 березня 2005 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був підписаний договір оренди №64-05 від 30.03.2005 року, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 607,4кв.м., розташовані в підвальному приміщенні будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 56, з метою використання під склад. Вартість оренди одного квадратного метра приміщень на місяць, згідно пункту 3.1. договору, становить 10,60грн. Порядок сплати орендних платежів визначений пунктами 3.2.-3.3 договору, а саме передплатою за перші два місяці оренди – на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору оренди. За наступні місяці оренди – у вигляді передплати за один місяць – не пізніше 5 числа нового місяця оренди. Сплата орендних платежів здійснюється шляхом безготівкового банківського перерахування відповідних сум з банківського рахунку орендаря на банківський рахунок орендодавця. Пунктом 3.4. передбачено, що в забезпечення належного виконання договору орендар вносить орендодавцю гарантійний платіж у розмірі орендної плати за два місяці оренди, який дорівнює 15452,25грн., крім того НДС 20% 3090,45грн., всього 18542,70грн. гарантійний платіж повністю вноситься не пізніше 7-го календарного дня з моменту підписання договору оренди. Згідно пункту 11.1., даний договір оренди набирає чинності з 01.04.2005 року і діє до 30.04.2005 року. Відповідно до пункту 10.2. договору за порушення строків оплати, за письмовою вимогою орендодавця, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно умов додаткової угоди №1 від 01.04.2005 року до договору оренди, основна сума – вартість оренди одного квадратного метра приміщень склала 16,92грн.

Актом приймання –передачі приміщень від 01.04.2005 року приміщення були передані орендарю. Актом приймання - передачі приміщень від 31.05.2005 року приміщення були передані від орендаря орендодавцю. За період користування відповідачем приміщеннями між сторонами були підписані акти приймання наданих послуг №1-а від 29.04.2005 року на суму 14799,19грн. та №2-а від 31.05.2005 року також на суму 14799,19грн.

Листами від 30.09.2005 року №288/30-09, 10.01.2006 року №3/10-01, 24.01.2007 року №26/24-01, 28.09.2007 року №171/28-09 позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати наявної заборгованості.

Листом від 09.03.2006 року №СП-139 відповідач зобов’язався погасити заборгованість після надходження грошових коштів за наявною перед ЗАТ „Камаз –УТК” заборгованістю та розглядом справи у суді.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків покладених на нього умовами договору, не оплатив у визначений договором строк порядку та розмірі орендні платежі позивачу, внаслідок чого в у нього перед позивачем станом на травень 2005 року утворилась заборгованість у розмірі 29598,36грн. яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 29598,36грн. боргу за оренду приміщення, обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.2. договору за порушення строків оплати, була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пункт 6 статті 232 ГК України, який передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені частково у розмірі 2732,78грн., в іншій частині стягнення відмовити.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 2519,10грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 10285,43грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 7413,74грн., то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що непогашена відповідачем заборгованість з орендних платежів на яку позивач нарахував проценти та застосував положення щодо комерційного кредиту та позики не являється відносинами позики та комерційного кредиту і регулюються іншими нормами права та за умови існування між сторонами відповідних відносин.

Відповідно до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „КАМАЗ –УТК” (61002, м. Харків, вул. Каразіна, б.1, , р/рахунок 18 в ХФ АБ „Таврика”, МФО 351953, ІПН 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ” (61002, м. Харків, вул. Чернишевські, б. 77,кв.2, р/рахунок 0000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” ХРУ, МФО 351641) 29598,36грн. боргу, 2732,78грн. пені, 10285,43грн. інфляційних, 2519,10грн. три проценти річних, 451,35грн. держмита, 82,38грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

25.04.2008 року.

Суддя Білоусова Я.О.