overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2008р. Справа № 21/25-8/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", вул. Левченка, 1, м. Маріуполь,Донецька область,87504

до Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39609

Третя особа: Донецька залізниця України, вул. Артема, 68, м. Донецьк, 38300

про стягнення 2218,50 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Команов В.В. дов. № 09/284 від 28.01.08р.

від відповідача: Омельченко О.О.. дов. № 57 від 24.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення збитків, вникших від нестачі продукції, в сумі 2218,50 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 –10-30.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2008

Справа № 17/5

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про скасування (визнання нечинними) податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ №/0/1074 від 25.05.2007р., №/1/1782 від 09.08.2007р., №/2/2452 від 29.10.2007р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: Козачук О.А. дор. №19.03.2007р.

від відповідача: Яковенко Н.В. дов. №35929/10 від 27.12.2007р. Захарченко Г.М. дов. №22684/10 від 24.07.2007р.

Тур Н.І. дов. №241/10 від 10.01.2008р.

Москаленко І.О. дов. №243/10 від 10.01.2008р.

Кочук О.В. дов. №244/10 від 10.01.2008р.

від третьої особи не з"явився

від прокуратури Ленець Н.О.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування (визнання нечинними) податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ №/0/1074 від 25.05.2007р., №/1/1782 від 09.08.2007р., №/2/2452 від 29.10.2007р.

Представники позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягають, посилаючись на неправомірність винесення податковим органом повідомлень-рішень.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву .

Представник прокуратури підтримує заперечнння відповідача.

Третя особа - Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача, відповідача та прокуратури заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи взв"язку з неявкою представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та покуратури та розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.08 на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Третій особі надати суду письмові пояснення стосовно наявності поважних причин неприбуття до суду 19.02.2008р. та 28.02.2008р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 2/126пн.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі ВП “Шахта “Никанор-Нова”, м. Зорінск Луганської області

до Закритого акціонерного товариства ГЗФ “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –Макаров І.В. - провідний юрисконсульт, довіреність № 03/5-623 від 24.12.07.;

від відповідача –Терновська І.О. - представник, довіреність № б/н від 25.07.08.

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Воронька В.Д. справу №2/126пн, у зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Седляр О.О., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача допустити представників ДП “Луганськвугілля” до заміру об’ємів та визначення фактичної якості продуктів збагачення за договором № 16 від 21.06.05.

Позивач заявою про уточнення позовних вимог, зданою у судовому засіданні 12.08.08., змінив предмет позову. Так, позовною вимогою по справі є вимога про заборону відповідачу здійснювати дії, які перешкоджатимуть доступу позивача до своєї власності –продукт збагачення (вугілля марки Т0-100) в кількості 1842 т., що знаходиться у відповідача.

Позивач заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою по зміну предмету позову, відповідачу не надав, у зв’язку з чим, а також за необхідністю витребування додаткових документів, спір вирішити в даному судовому засіданні не можливо.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.2008, 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням положень ст. 16 ГК України, а саме, зазначити, які саме дії треба заборонити здійснювати; надати письмові пояснення стосовно п. 6.4 Договору від 21.06.05. № 16 та дій відповідача на його виконання; вказати які саме права позивача порушив відповідач, та якими діями з посиланням на конкретні докази; надити докази вручення чи направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

відповідача –належні докази виконання зобов’язань за договором № 16 від 21.06.05 року, повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

13:30

Справа
№  11/185/08

Позивач: ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.
Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”акт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

(54004, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко
Л.П. -дов.№55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 30.03.2004 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства № 47/17-152 від 14.01.2008 року, наданого ДПІ у  Заводському районі м.Миколаєва , відповідач
не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.04.2005
року.

Довідка
ДПІ у Заводському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському районі, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1, 54004,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 30.03.2004 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                            Справа № 5/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/82

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія", м. Київ

до відповідача: державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області,

про стягнення 26 021 069, 19 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Пікуза О.О., довіреність б/н від 10.07.08 р.;

від відповідача - Ширяєва Л.Г., довіреність № 02-18/546 від 27.03.08,

у судовому засіданні 04.09.08 оголошувалась перерва до 09.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (відповідач) заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 2007-95/DC від 17.09.2007 року в сумі 23 657 713, 30 грн. та пені в розмірі 2 363 355, 80 грн.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву від 09.09.2008 року № 02-12/1584 погодився з сумою пені в розмірі 1 548 909, 93 грн., яка нарахована до 25.04.2008 року - дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Дирекції КГЗКОРу згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі про банкрутство № 05-01/184/6-12а/10.

За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, зокрема, з метою встановлення причин невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 17.09.2008 року о 15:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

документи на підтвердження того, що отриманий від ТОВ "БМ Банк" кредит був використаний на погашення кредиторської заборгованості; довідку про загальну суму кредиторської заборгованості перед, яку мало підприємство мало перед кредиторами на 17.09.2007 року з урахуванням заборгованості, зазначеної у мировій угоді у справі про банкрутство Дирекції КГЗКОРу № 05-01/184/6-12а/10; докази фінансування державного підприємства з державного бюджету протягом 2007 та 2008 років (затверджені кошториси та фактично отримані кошти); відомості про те на якій стадії будівництва перебуває підприємство та якою діяльністю займається підприємство; статут підприємства.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

О.А. Змеул
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  8/250/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представника позивача -Конононець І.В., дов. № 5911/03 від

01.10.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 232 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулося до суду з
адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
коштів у сумі 232 грн. 32 коп. - заборгованість із внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове
засідання не прибув. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
відповідача не надходило. При цьому, відповідач звернувся до суду з клопотанням
про зупинення провадження у справі, але будь-якими доказами його не підтвердив.
Розглянути вказане клопотання по суті неможливо через відсутність доказів, які
підтверджують викладені в клопотанні обставини.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22
липня 2008 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

-          сторін -в термін до 20.07.2008р.
надати копію судового рішення по справі № 7/638/07 з відміткою суду про те, чи
набрало воно законної сили;

-          відповідача -в термін до 20.07.2008р.
докази надсилання скарги до суду апеляційної інстанції; процесуальний документ
суду апеляційної інстанції, прийнятий по скарзі; постанову (або ухвалу) суду
апеляційної інстанції щодо результатів розгляду скарги.

3.          Клопотання про зупинення провадження
у справі від 17.06.2008р. буде розглянуто судом після отримання витребуваних
документів.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/177/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач:
Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(54050, м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 16.05.1996 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства № 250 від 16.05.2008 року, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Корабельному районі, винесено розпорядження про звернення до суду про
припинення підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54050,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1) зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією
Миколаївської міської ради 16.05.1996 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  4/252/08

Позивач:       Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Первомайськ,
55200

представник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2, м.
Первомайськ, 55200

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариствор “Завод Фрегат”

вул. Корабельна, 50, м.
Первомайськ, 55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       не з”явився.

Від
відповідача          не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення  суми 140324 грн., з
якої:  124600,27 грн. заборгованості за
користування транспортними засобами та 15723,73 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов”язань

Розглянувши
матеріали справи, за наявними матеріалами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвали суду від 09.06.08р. не виконали,
витребувані документи не надали, повноважні представники в судове засідання не
з”явились.

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення
спору в зв”язку з хворобою представника позивача.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору та розгляд
справи відкласти.

Керуючись стс.т. 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
2 місяці.

Розгляд справи відкласти
на «02 »вересня 2008 р.   о  14 год. 15хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!!
Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові посилання на виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги,

-          надати розрахунок, в якому визначити
документи, що свідчать про виконання позивачем своїх обов'язків щодо кожного
договору, про часткову оплату відповідачем наданих послуг або повну відмову від
оплати.

-          належний розрахунок пені, щодо
кожного договору, який обґрунтувати нормами права та умовами договору

-          акти відповідача про повернення
орендованих машин

-          довіреність ВКЕ № 105606 від
15.01.08р.

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова