ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/89н.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

до 1 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальінстю «Мультисервіс», м. Київ

2 відповідача –ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ВДВС Головного управління юстиції у Луганської області, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк», с. Калінінський, м. Свердловськ Луганської області

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 04.01.06 № 3,

від 1 відповідача –Мальцев О.І., дов. від 11.05.08 № 97,

від 2 відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

від 3-ої особи ВДВС ГУЮ у Луганської області –Атауш І.Ю., дов. від 04.12.07 б/н,

від ДВАТ «ЦЗФ «Маяк»- Свірідов К.В., дов. від 19.06.08 б/н,

від ППВР Луганського ЛОУЮ – Поповіч Я.В., посвід. від 22.10.07 № 069,

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДВАТ «ЦЗФ «Маяк»від 30.05.08. Крім того, позивач просить з метою забезпечення позову заборонити ВДВС Свердловського МУЮ складати акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» ; заборонити БТІ м. Свердловська проводити державну реєстрацію нерухомого майна, яке належить ДВАТ «ЦЗФ «Маяк».

1 відповідач відзивом на позовну заяву від 23.06.08 № 334 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Заявою від 24.06.08, яка здана була у засідання суду, ППВР ГУЮ у Луганській області подав заяву про визнання позову.

Листом від 23.06.08, 3-я особа ДВАТ «ЦЗФ «Маяк»надала пояснення щодо даного позову.

23.06.08 до суду звернулось ДП ЦЗФ «Богучарська»з заявою про вступ до справи у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, яка судом відхиляється, оскільки до наступного часу ним не обґрунтовано підстав звернення до суду з даною заявою.

Позивачем, 08.07.08, до суду було подано заяву про заміну неналежного відповідача у справі, відповідно до якої він просить суд у порядку ст. 24 ГПК України здійснити заміну 2 відповідача – ВДВС Свердловського МУЮ та належного Підрозділ примусового виконання рішень Луганського ЛОУЮ, з посилання на те, що необхідність даної заміни обумовлена тим, що подальші дії по примусовому виконанню рішень про стягнення заборгованості з ДВАТ «ЦЗФ «Маяк»буде в компетенції ППВР Луганського ЛОУЮ.

Дана заява судом відхиляється, оскільки результати проведення прилюдних торгів були підписані з боку ВДВС Свердловського МУЮ, тому останній є належним відповідачем по даній справі.

Приймаючи до уваги, що:

- листом від № 14-9-2839 ППВР ГУЮ у Луганській області було надано інформацію щодо передачі 07.07.08 матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ДВАТ ЦЗФ «Маяк» до ППВР ГУЮ у Донецькій області. Оскільки, для правильного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати оригінали даного виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Донецькій області, для надання у засідання суду оригіналів необхідних для вирішення даної справи по суті, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ДП ЦЗФ «Богучарська»від 23.06.08 про вступ до справи у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача відхилити.

2. Заяву позивача від 07.07.08 б/н про заміну неналежного відповідача відхилити.

3. Залучити до участі у справі, як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74.

4. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

5. Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

6. Зобов’язати позивача вдруге надіслати 3-ої особі ППВРГУЮ у Донецькій області копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати у засідання суду; надати – пояснення на відзиви відповідачів та 3-їх осіб; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; нормативне обґрунтування звернення до суду з даним позовом; уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, у чому саме склалось порушення прав та інтересів підприємства; нормативне та документальне обґрунтування вжиття запобіжних заходів зазначених у позовній заяві, з зазначенням реальних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

7. Зобов’язати 2 відповідача вдруге надати –відзив на позовну заяву; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

8. Зобов’язати 3-ю особу ППВРГУЮ у Донецькій області надати – матеріали виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ДВАТ «ЦЗФ «Маяк»(оригінали для огляду); підстави проведення публічних торгів ( належно завірені копії документів виконавчого провадження); копію ухвали Свердловського міського суду від 09.04.08 № 6-69, належне підтвердження набрання законної сили даною ухвалою; результати розгляду в апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Седляр