ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.            Справа № 145/10-06/5/13-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства „Укргазгеоавтоматика”, м. Харків

до Дочірнього підприємства „Нагель –Фенстер” Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м. Бориспіль

про стягнення 42426, 06 грн

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Первомайський О.О. - довіреність б/н від 25.06.2007р.;

від відповідача Кершис А.А. –довіреність б/н від 28.05.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислове підприємство "Укргазгеоавтоматика" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Нагель-Фенстер" Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель" про відшкодування шкоди в розмірі 42421,06 грн.

Позов мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій працівника відповідача позивачу було завдано майнову шкоду, яка виявилась в пошкодженні належного йому автотранспортного засобу, в зв’язку з чим останній, з посиланнями на ст. ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 42426,06 грн. Зазначена сума складається зі збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження належного йому автотранспортного засобу при ДТП в розмірі 42121,06 та 300 грн., сплачених позивачем за проведення Товарною біржею “Радар” висновку звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 07.02.2006р № 28/2006.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить в задоволені позову відмовити, з огляду на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2007р. встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія відповідача Попова В.М., скасовано вищезазначену постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2006р. та закрито провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, а тому не має правових підстав для відшкодування шкоди позивачу.

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Вищого господарського суду від 21.03.07 рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд через невстановлення судами обставин, що є підставами для визначення наявності шкоди, і причинно-наслідкового зв’язку між діями сторін та збитками, які відповідачем по суті не спростовані. Судами не визначена цивільна відповідальність щодо жодної з сторін згідно з положеннями законодавства.

Рішенням від 17.07.07 господарського суду Київської області (Подоляк Ю.В.), яке залишено без змін постановою від 12.11.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Жук Г.А., Рудченко С.Г.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю

Судові рішення мотивовані недоведеністю вини відповідача у завданій позивачу шкоді та недоведеністю розміру понесених збитків, а також відсутністю доказів здійснення фактичних витрат, пов’язаних з проведенням відновлюваного ремонту.

Ухвалою від 16.01.08 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.07 та рішення господарського суду Київської області від 17.07.07 у справі №145/10-06/5, а справу повторно направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.04.2008р. у справі №145/10-06/5 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства „Укргазгеоавтоматика” відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2008р. у справі №145/10-06/5, а справу передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 25.04.2008р. Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй № 145/10-06/5/13-08.

В судовому засіданні 10.06.2008 р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

«1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія Попова В.М. про механізм ДТП в цілому та обставини, що передували зіткненню, зокрема?;

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія Єщенка О.В. про механізм ДТП в цілому та обставини, що передували зіткненню, зокрема ?;

3. Як слід було діяти водію Попову В.М. в даній дорожній обстановці з метою попередження зіткнення автомобілів?;

4. Чи мав водій Попов В.М. в ситуації, що склалась (з урахуванням технічно спроможних даних про розвиток обставин), технічну можливість уникнути даного ДТП?

5. Як слід було діяти водію Єщенку О.В. в даній дорожній обстановці з метою попередження зіткнення автомобілів?;

6. Чи мав водій Єщенко О.В. в ситуації, що склалась (з урахуванням технічно спроможних даних про розвиток обставин), технічну можливість уникнути даного ДТП?;

7. Виходячи з відповідей на попередні питання встановити, дії якого з водіїв (Попова В.М. або Єщенка О.В.), які не відповідали вимогам правил дорожнього руху України, призвели до виникнення аварійної дорожньої обстановки, що спричинила зіткнення транспортних засобів?;

8. З урахуванням обставин ДТП визначити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням Попова В.М.?;

9. З урахуванням обставин ДТП визначити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням Єщенка О.В.?»

23.06.2008 р. позивач надав суду клопотання в якому не заперечує проти призначення судової автотехнічної експертизи заявленої відповідачем, а також надав свої питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.12.2005р. близько 13.00 години на 23 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ в с. Мирне Бориспільського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ-3302 д/н 57-28 КХВ, який належить на праві власності ДП “Нагель-Фенстер” Австрійського ТОВ “Нагель” під керуванням гр. Попова В.М., та SKODA-OCTAVIA д/н 790-89 ХК, який належить ТОВ НПП “Укргазгеоавтоматика”, під керуванням гр. Єщенка О.В., за наслідками якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і згідно висновку звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 07.02.2006р. № 28/2006, проведеного Товарною біржею “Радар” за зверненням позивача, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SKODA-OCTAVIA д/н 790-89 ХК в результаті його пошкодження при ДТП, склав 42121,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2006р. провадження у справі про порушення Єщенком О.В. (працівником позивача) ст. 124 КпАП України припинено за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2006 р. Попова В.М. (працівника відповідача) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці.

Проте, 04.04.2006р. Бориспільський міськрайонний прокурор звернувся до суду з протестом за № 911 від 03.04.2007р. про скасування вищезгаданої постанови за відсутністю в діях Попова В.М. складу адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт, що в діях працівника відповідача відсутні ознаки протиправності та винності, оскільки останній виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2006р. постанову зазначеного суду від 11.01.2006р. про притягнення Попова В.М. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю складу адмінправопорушення, з огляду на те, що в діях Попова В.М. не вбачається будь-яких порушень ПДР, які б перебували у причинному зв'язку з наслідками.

У постанові Вищого господарського суду від 21.03.07, якою скасовані попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлено справу на новий розгляд зазначено про невстановлення судами обставин, що є підставами для визначення наявності шкоди, і причинно-наслідкового зв’язку між діями сторін та збитками, які відповідачем по суті не спростовані, а також невизначення цивільної відповідальності щодо жодної з сторін згідно з положеннями законодавства.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд також враховує той факт, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. суду першої інстанції при новому розгляді справи слід взяти до уваги, що постановою місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.06 водія відповідача визнано винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 за №1306, а водій позивача у ДТП, що сталася 09.12.05 і є підставою для звернення з даним позовом, Правил дорожнього руху України не порушив.

Обставини вказаної ДТП фактично були досліджені у місцевому Комінтернівському районному суді м. Харкова 20.01.06 і у Бориспільському міськрайсуді 10.04.06, але висновки цих судових інстанцій у адміністративних справах є протилежними і свідчать одночасно про недотримання Правил дорожнього руху України водіями позивача і відповідача, як це убачається з цих постанов.

При новому розгляді справи суди керувалися лише обставинами, встановленими постановою Бориспільського міськрайсуду від 10.04.06 і не прийняли до уваги постанову місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.06. При цьому судами не зазначено підстав неприйняття до уваги висновків іншого суду з обставин спірної ДТП щодо наявності протиправності дій водіїв на підставі усіх наданих сторонами доказів у справі з дотриманням принципу змагальності, рівності сторін у судовому процесі та законності.

При дослідженні в судових засіданнях судом обставин що є підставами для визначення наявності шкоди, і причинно-наслідкового зв’язку між діями сторін та збитками з пояснень сторін та з наявних матеріалів справи суд не зміг дійти достовірного висновку щодо визначення цивільної відповідальності кожної з сторін з обставин спірної ДТП без спеціального дослідження обставин про механізм ДТП в цілому та обставин, що передували зіткненню.

В зв’язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері та беручи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться різні документи, які містять суперечливі відомості про обставини ДТП в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення обставин про механізм ДТП в цілому та обставини, що передували зіткненню, зокрема. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити КНДІСЕ.

Позивач проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечує. Додаткові питання для експертизи позивача фактично повторюють питання відповідача а отже на експертизу виносяться питання поставлені відповідачем, як такі, що узгоджуються зі ст. 41 ГПК України..

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п 1.2.5. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, автотехнічна експертиза.

Таким чином суд вважає, що в даній справі, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет спору, для всебічного і повного його розгляду, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити у справі № 145/10-06/5/13-08 судову автотехнічну експертизу.

2.          Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:

«1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія Попова В.М. про механізм ДТП в цілому та обставини, що передували зіткненню, зокрема?;

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія Єщенка О.В. про механізм ДТП в цілому та обставини, що передували зіткненню, зокрема ?;

3. Як слід було діяти водію Попову В.М. в даній дорожній обстановці з метою попередження зіткнення автомобілів?;

4. Чи мав водій Попов В.М. в ситуації, що склалась (з урахуванням технічно спроможних даних про розвиток обставин), технічну можливість уникнути даного ДТП?

5. Як слід було діяти водію Єщенку О.В. в даній дорожній обстановці з метою попередження зіткнення автомобілів?;

6. Чи мав водій Єщенко О.В. в ситуації, що склалась (з урахуванням технічно спроможних даних про розвиток обставин), технічну можливість уникнути даного ДТП?;

7. Виходячи з відповідей на попередні питання встановити, дії якого з водіїв (Попова В.М. або Єщенка О.В.), які не відповідали вимогам правил дорожнього руху України, призвели до виникнення аварійної дорожньої обстановки, що спричинила зіткнення транспортних засобів?;

8. З урахуванням обставин ДТП визначити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням Попова В.М.?;

9. З урахуванням обставин ДТП визначити з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням Єщенка О.В.?»

4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5.          В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу №145/10-06/5/13-08.

6.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Дочірнього підприємства „Нагель –Фенстер” Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель” (м. Бориспіль, вул. Зої Космодем’янської 17, ). У зв’язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №145/10-06/5/13-08, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

9.          Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10.          Зупинити провадження у справі №145/10-06/5/13-08 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

11.          Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Суддя Наріжний С.Ю.