ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 6/76-08(41/112-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Берінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 448,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та додаткова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Берінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку 22 608,20 грн. основного боргу на підставі накладних-специфікацій.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов'язань, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 239,85 грн. інфляційних та 189,01 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 264,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов надав, у судове засідання чотири рази без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду були направлені на адресу зазначену відповідачем і в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді. У відзиві на позов позовні вимоги позивача відповідач не визнає посилаючись на те, що товар по накладних-специфікаціях на загальну суму 22 608,20 грн. він дійсно отримав від позивача, але не за умовами вищеназваного договору, а поза умов договору так як в накладних-специфікаціях, по яких він отримав від позивача товар відсутнє посилання на договір, у зв’язку з чим провадження по даній справі суд повинен припинити за відсутністю предмету спору.

13.03.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 0810.04.2008 р., до 12.05.2008р. та до 27.05.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав.

27.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підстав домовленості між позивачем та відповідачем позивач по накладних-специфікаціях:

-          № 00006048 від 27.07.2007р. на суму 2 223,20 грн. зі строком оплати зазначеним у накладній-специфікації до 26.08.2007р.,

-          № 00006124 від 30.07.2007р. на суму 11 610,00 грн. зі строком оплати зазначеним у накладній-специфікації до 29.08.2007р.,

-          № 00006326 від 03.08.2007р. на суму 2 025,00 грн. зі строком оплати зазначеним у накладній-специфікації до 01.09.2007р.,

-          № 00006365 від 06.08.2007р. на суму 6 750,00 грн. зі строком оплати зазначеним у накладній-специфікації до 05.09.2007р.,

передав відповідачеві товар на загальну суму 22 608,20 грн., який відповідач отримав, але в порушення строків зазначених в накладних-специфікаціях не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 22 608,20 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов`язань, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 239,85 грн. інфляційних та 189,01 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 264,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22 608,20 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 22 608,20 грн., яку відповідач у відзиві на позов визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 22 608,20 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання грошових зобов'язань, на підставі ст. 625 ЦК України 2 239,85 грн. інфляційних та 189,01 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованим, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 264,49 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованим, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що товар по накладних-специфікаціях на загальну суму 22 608,20 грн. він дійсно отримав від позивача, але не за умовами вищеназваного договору, а поза умов договору, так як в накладних-специфікаціях по яких він отримав від позивача товар відсутнє посилання на договір, у зв’язку з чим провадження по даній справі суд повинен припинити за відсутністю предмету спору, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, так як позивач у додатковій заяві на договір, укладений між позивачем та відповідачем не посилається, а посилається на порушення позивачем чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Берінг" (49101, м. Дніпропетровськ, пр-кт Кірова, буд. 59, п/р 5136 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 25, п/р 7874 в АКБ „Форум”, м. Київ, МФО 322948, ) 22 608,20 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісім гривень 20 коп.) - основного боргу, 2 239,85 грн. (дві тисячі двісті тридцять дев’ять гривень 85 коп.) –інфляційних, 189,01 грн. (сто вісімдесят дев’ять гривень 01 коп.) -3% річних, 264,49 грн. (двісті шістдесят чотири гривень 49 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.05.2008р.