ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/149

11.06.08

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру                                                   електрозв’язку № 2 Вінницької філії

До           товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн»

Про                    стягнення 1 876,71 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           Полігас В.М.(дов. від 01.12.2006)

Швець А.О.(дов. від 02.02.2006)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Вінницької філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” заборгованості за неоплату послуг електрозв’язку та доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях в розмірі 1 876,71 грн., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за договорами про надання послуг електрозв’язку № 884 від 05.05.2004 та про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях № 163-І/293-1 від 05.05.2004 (далі по тексту –договори).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2008 (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі №22/149 та призначено до розгляду на 26.05.2008 о 10:30.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2008 на виконання розпорядження голови господарського суду м. Києва № 01-1/228 від 26.05.2008 справу № 22/149 прийнято до провадження суддею Головатюком Л.Д.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 26.05.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2008 року розгляд справи відкладено на 11.06.2008 року, в зв’язку з неявкою позивача та відповідача, а також в зв’язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача 11.06.2008 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав і надав суду усні пояснення по суті позову, подав додаткові докази по справі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.04.2008 та ухвалі від 26.05.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

05.05.2004 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Центру електрозв’язку № 2 Вінницької філії та товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” в особі генерального директора(споживачем) укладено договір № 884 про надання послуг електрозв’язку та договір № 163-І/293-1 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях

Відповідно до п. 1 договорів, позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку та послуги доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях, а відповідач, у відповідності з п. 3.2.8. та п. 4.2.1. договорів, зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та плату за послуги доступу до мережі INTERNET.

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з 01.11.2004 по 01.04.2005 заборгував позивачу 1 200,60 грн., що підтверджується рахунками на оплату наданих послуг електрозв’язку та послуг доступу до мережі INTERNET за період з 01.11.2004 по 01.04.2005.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV, якою передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов’язання за договорами від 05.05.2004 № 884 та № 163-І/293-1 щодо оплати наданих послуг виконані неналежним чином. Вартість послуг зв’язку за період з 01.11.2004 по 01.04.2005 року згідно виставлених позивачем рахунків відповідачем не сплачена. На дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 1200,60 грн.

На підставі п.п. 5.8., 5.9. договорів позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обгрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обгрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 51,84 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три відсотки річних.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума 3% річних складає: 112,00 грн.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума інфляційних втрат складає: 512,27 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Глобал Юкрейн ” (вул. П. Мирного, 27, м. Київ, 01011, р/р 635 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Вінницької філії (вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100; р/р 260047421 в ВОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, ) 1200 (одна тисяча двісті) грн. 60 коп. основного боргу, 51(п’ятдесят одна) грн. 84 коп. пені., 112(сто дванадцять) грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 512(п’ятсот дванадцять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –12.06.2008