ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 5-8/271-07-8611

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Соломахіна О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ “Вудмайстер -Україна” –не з’явився

від Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві. –Марчуков Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер -Україна”

на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви

від 04.04.2008р.

по справі № 5-8/271-07-8611

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер -Україна”

до відповідача: Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві.

про визнання недійсним п. 2.10 угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу, укладеної між Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві. та ТОВ “Вудмайстер-Україна”17.11.2005р., визнання недійсним речення 2,3 пункту 7.1 угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу, укладеної між Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві. та ТОВ “Вудмайстер-Україна”17.11.2005р.

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. по справі № 5-8/271-07-8611 (суддя Могил С.К.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер -Україна” (далі ТОВ “Вудмайстер -Україна”) до Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві. (далі „Бі. Бі. Сі. Трейдінг”) про визнання недійсним п. 2.10 та речення 2, 3 пункту 7.1 укладеної сторонами 17.11.2005р. угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу повернуто без розгляду по п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України із-за недотримання товариством всупереч ст. 60 ГПК України загальних правил подання позову у вигляді недодання жодного документа, на котрому ґрунтуються позовні вимоги, самого документа, який є предметом зустрічної позовної заяви, а саме угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу, укладеної між „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” та ТОВ “Вудмайстер-Україна” 17.11.2005р., з наданих до суду квитанцій про направлення копії зустрічної позовної заяви видно, що остання квитанцією № 4286 від 02.04.2008р. направлена Бекетову О.О., згідно опису вкладення зустрічна позовна заява направлена Бекетову О.О. 02.03.2008р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду ТОВ “Вудмайстер-Україна” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 04.04.2008р. по справі № 5-8/271-07-8611 скасувати, направити матеріали на повторний розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду, оскільки всупереч ст. ст. 60, 63 ГПК України судом при винесенні ухвали зроблено неправомірний та хибний висновок, т. я. до зустрічної позовної заяви додано квитанцію про відправлення відповідачу позовних матеріалів від 02.04.2008р. та опис вкладення до цінного листа від 02.03.2008р., невідповідність дат останніх пояснюється технічною помилкою працівника поштового відділення при штемпелюванні опису вкладення до цінного листа, яким позовні матеріали направлялися відповідачу, обидва документи насправді датовані 02.04.2008р., що підтверджується наведеними в них ідентичними даними, видачею опису та квитанції поштовим відділенням м. Одеси № 39, укладена „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” та ТОВ “Вудмайстер-Україна” угода про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу 17.11.2005р. міститься в матеріалах справи № 5-8/271-07-8611 з зазначенням про це в зустрічній позовній заяві, її примірник наявний у відповідача, тому немає необхідності повторно надавати копію зазначеної угоди.

Заявлене в ході апеляційного засідання 06.05.2008р. клопотання представника „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” про відмову у відкритті провадження з розгляду зустрічного позову ТОВ “Вудмайстер-Україна” до „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” про визнання недійсними окремих положень угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу 17.11.2005р. по п. 2 ст. 62 ГПК України, ч. 2 ст. 75 Закону України „Про міжнародне приватне право”, т. я. спір між сторонами розглядається Арбітражним Судом Арбітражного Інституту Торгової Палати у м. Стокгольмі, Швеція, не підлягає задоволенню з врахуванням повноважень апеляційної інстанції по ст. ст. 104, 106 ГПК України при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. по справі № 5-8/271-07-8611 про повернення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши позовні матеріали, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. по справі № 5-8/271-07-8611 зустрічну позовну заяву ТОВ “Вудмайстер-Україна” про визнання недійсним п. 2.10 та речення 2, 3 пункту 7.1 укладеної „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” та ТОВ “Вудмайстер-Україна” 17.11.2005р. угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу повернуто без розгляду по п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови, тобто за наявності двох самостійних підстав. Так, згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в останній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а по 6 зазначеної статті –у разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Однак висновок господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви внаслідок недодання до останньої укладеної „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” та ТОВ “Вудмайстер-Україна” угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу 17.11.2005р. не враховує наявності названої угоди в матеріалах справи. Крім того, посилання суду першої інстанції на ненадання жодного документа, на котрому ґрунтуються позовні вимоги, не заслуговує на увагу виходячи з безпосереднього предмету зустрічної позовної заяви –визнання недійсними певних частин підписаної сторонами угоди. Вищевикладеним спростовується висновок господарського суду про невідповідність зустрічного позову ст. 60 ГПК України із-за недотримання заявником загальних правил подання позову і наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви по п. 3 ст. 63 ГПК України.

Наразі посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність порушень п. 6 ст. 63 ГПК України і направлення представнику первісного позивача зустрічної позовної заяви згідно квитанції про відправлення відповідачу позовних матеріалів та опису вкладення до цінного листа, котрі містили різні дати, саме 02.04.2008р. являються обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. № 1155 (далі Правила), про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а реєстратором розрахункових операцій за визначенням поняття в п. 3 Правил являється пристрій або програмно-технічний комплекс з фіскальними функціями, призначений для реєстрації розрахункових операцій під час надання послуг та реєстрації кількості наданих послуг. Причому по п. 92 Правил послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення за діючими тарифами готівкою у національній валюті або шляхом безготівкового розрахунку із застосуванням платіжних карток, розрахункових чеків та інших розрахункових документів. Таким чином, фіскальний чек № 4286 поштового відділення Одеса-39 Укрпошта свідчить про прийняття цінного листа з зустрічною заявою саме 02.04.2008р. о 11:37:30. Натомість згідно п. 78 названих Правил внутрішні листи, бандеролі і посилки можуть прийматися з описом вкладення за бажанням відправника, бланк опису вкладення заповнюється відправником за підписом останнього у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів і здійсненням працівником об'єкта поштового зв'язку перевірки відповідності вкладення опису з розписом на обох примірниках і проставленням відбитку календарного штемпеля. Вказана обставина підтверджується п. 10.1 Рекомендацій президії ВГСУ від 10.02.2004р. № 04-5/212 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України та про визнання такими, що втратили чинність, роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, згідно якому розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді її повернення, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення. За таких умов невідповідність дат на касовому чеку і описі вкладення до цінного листа в даному випадку не являється підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по п. 6 ст. 63 ГПК України.

З врахуванням викладеного ухвала господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. по справі № 5-8/271-07-8611 не відповідає наведеним вимогам чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню внаслідок відсутності правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви по п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. по справі № 5-8/271-07-8611 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер-Україна” скасувати.

3.          Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер-Україна” про визнання недійсним п. 2.10 та речення 2, 3 пункту 7.1 укладеної Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер-Україна” 17.11.2005р. угоди про спільну інвестиційну діяльність та промислову експлуатацію лісопереробного комплексу разом з справою № 5-8/271-07-8611 направити до господарського суду Одеської області.

4.          Видати скаржнику довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита по п.6 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, сплаченого за подачу апеляційної скарги квитанцією № 1 від 11.04.2008р. в сумі 42,50 грн.

Головуючий суддя                                                                       Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Постанова підписана 08.05.2008р.