ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

17 червня 2008р. справа №14/108

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Вишгородський р-н, Київська обл., 07350

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”, вул.Щорса,112, м.Чернігів

Про зменшення ціни додаткової угоди №1 від 20.07.05р. до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. на суму 242160,00грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Молчанов Ю.І. представник, довіреність №3 від 10.01.08р.

Позивачем подано позов про зменшення ціни додаткової угоди №1 від 20.07.05р. до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. на суму 242160,00грн., а саме 131256грн. –зменшення плати за роботу на вартість усунення недоліків, 110904грн. –у зв’язку з невиконанням підрядником робіт у строки передбачені договором зменшення об’ємів робіт, втрати інтересу на сьогоднішній день виконання робіт по влаштуванню відмостків.

У відзиві на позов від 22.04.08р. відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідно до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. і додаткової угоди №1 від 20.07.05р. відповідач виконав будівельні роботи з будівництва чотирьох пташників на птахофермі №2 в с.Рудня всього на суму 1289096грн., що позивачем були підписані акти виконаних робіт і проведена їх оплата в сумі 1148245,60грн., що відповідач ухиляється від підписання актів виконаних робіт на суму 140850,40грн., що позивач не повідомив відповідача про будь-які конкретні недоліки виконаних робіт, що якщо замовник не зробить заяви відповідно до ст.853 ЦК України він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідач стверджує, що вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно актів знаходиться в межах договірної ціни, та зазначає, що господарським судом Київської області прийнято рішення від 14.01.08р. по справі №19/513-07, яким стягнуто з ТОВ „Комплекс Агромарс” на користь ВАТ „Агроспецмонтаж” 140850,40грн. за договором підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., це рішення набрало законної сили з 01.02.08р. про що вказано у наказі про примусове виконання, що при розгляді зазначеної справи запереченням ТОВ „Комплекс Агромарс” щодо недоліків у роботі судом була дана відповідна правова оцінка, що посилання позивача на дефектний акт від 13.11.07р. як на доказ визнання відповідачем факту неякісного виконання робіт –безпідставне, так як працівник відповідача не мав належних повноважень на його підписання, що згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

У письмовому поясненні №5/8 від 28.05.08р. відповідач зазначив, що працівник відповідача Левченко В.А. згідно наказу №44-в від 12.11.07р. знаходився 13.11.07р. у відрядженні в с.Рудня на підприємстві ЗАТ „Комплекс „Агромарс” з метою вирішення питання про повернення будівельних вагончиків, що цей працівник не мав будь-яких повноважень на представництво та підписання будь-яких документів від імені підприємства відповідача, він не мав на це відповідного доручення і це не передбачено його посадовою інструкцією, що згідно п.9.20 статуту ВАТ „Агроспецмонтаж”, єдина особа, яка має право діяти від імені товариства без доручення та представляти його інтереси –це голова правління. Відповідач зазначає, що у дефектному акті від 10.10.07р. немає жодної згадки про те, що він складений саме на предмет встановлення та усунення недоліків у роботі за договором підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., що останні роботи за договором з будівництва фундаментів, цоколю та підлоги були виконані відповідачем у травні 2006р., що після цього інші підрядники (або позивач власними силами) завершили будівництво і ввели його в експлуатацію, що на час складання дефектного акту, пташники знаходилися в експлуатації і використовувалися в господарській діяльності позивача, що дефектний акт складався на предмет проведення поточного ремонту відповідно до Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, що позивач з метою ухилення від оплати виконаних робіт використовує складний дефектний акт як документ, який нібито підтверджує недоліки в роботі відповідача, яка була виконана 1,5 роки тому.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення від 17.06.08р., в якому зазначив, що відповідно до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. і додаткової угоди 31 від 20.07.05р., які були укладені між позивачем та відповідачем, останній виконав будівельні роботи з будівництва чотирьох пташників на птахофермі №2 в с.Рудня, всього на суму 1289096,00грн., що позивачем були підписані акти виконаних робіт і проведена їх оплата в сумі 1148245,60грн., що не заперечується позивачем та підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів в оплату виконаних робіт, що акти виконаних робіт на суму 140850,40грн., які були направлені відповідачем позивачу для підписання в червні, листопаді 2006р. та липні 2007р. до цього часу не підписані позивачем, що позивач безпідставно ухиляється від підписання вказаних актів та оплати виконаних робіт

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представників в судове засідання, оскільки представник приймає участь в інших судових засіданнях. Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що не направлення позивачем уповноваженого представника в судове засідання та неподання витребуваних судом документи є перешкодою для вирішення спору. За таких обставин, з метою з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи. Разом з тим, суд має зазначити, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з’явитися керівник сторони.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.08р. о 10год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача письмово визначитися відповідно до наданих доказів, хто направляв телеграми, викликав представників на об'єкт; акт від 10.10.07р., на який йдеться посилання в позовній заяві; надати докази, що підтверджують наведений позивачем розрахунок об'ємів ремонтних робіт до дефектного акту від 10.10.07р.; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно розмірів, кількісних показників, які наведені позивачем в Розрахунку об’ємів по ремонтним роботам; додаткові угоди до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., проект, технічне завдання, графіки виконання робіт, кошторисну документацію до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., до додаткової угоди №1 від 20.07.05р.; докази невиконання відповідачем робіт на суму 110904,00грн. у строки передбачені договором, зменшення об'єму робіт; надати обґрунтований розрахунок заявленої до зменшення ціни додаткової угоди –110904,00грн. з чітким визначенням найменування робіт, їх об’єм, із посиланням на документи, які передбачали виконання відповідачем цих підрядних робіт; докази направлення відповідачу пропозиції щодо зменшення ціни додаткової угоди №1 від 20.07.05р. до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. на суму 242160,00грн., мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову; докази неякісного виконання відповідачем підрядних робіт по кожному пташнику; письмово чітко повідомити які недоліки виявлені позивачем у виконаних відповідачем підрядних роботах по кожному пташнику (найменування робіт, об’єм, розмір, кількість, вартість); докази виконання відповідачем робіт зі зміною технічного рішення та з відступами від умов договору; документи, що підтверджують визначеність технічного рішення стосовно робіт по додатковій угоді №1 від 20.07.05р.; довіреність відповідача від 01.07.05р., яка вказана в договорі, додатковій угоді; відомості з документальним підтвердженням щодо проведення будівельних робіт на пташниках № 3, 4, 5, 6 після виконання відповідачем підрядних робіт, відомості щодо їх використання, ведення їх в експлуатацію.

У випадку відсутності витребуваних судом документів письмово про це повідомити із зазначенням причини їх відсутності;

4. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників, якім мати документи що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Н.Ю.Книш