КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2008                                                                                           № 05-5-41/6713

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Попікової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились, про час і місце розгляду скарги

повідомлені належно

від прокуратури - Некрасов О.М., за посв. від 07.12.04р. №180

від відповідача -Галанський Д.П., за дов. від 05.08.08р. №08/129

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 05-5-41/6713 (Спичак О.М.)

за позовом                               Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області

до                                                   Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 450078,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 31.07.08р. надійшло апеляційне подання Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області від 11.07.08р. №2542-вих 08 на ухвалу господарського суду міста Києва від 1.07.2008р. за № 05-5-416713, якою на підставі пункту 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради Дочірнього підприємства „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго” повернуто без розгляду.

Прокурор, не погоджуючись з даною ухвалою просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. При цьому, заявник наголошує на тому, що ДП „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго”, згідно п. 1.2 Статуту засноване на спільній власності територіальних громад, що належать до сфери управління Дніпропетровської обласної ради яка є органом місцевого самоврядування, власником і засновником ДП „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго”. Посилаючись на приписи статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статті 2 Господарського процесуального кодексу України та рішення Конституційного суду України від 8.04.1999р. № 3-рп99, зауважує на правомірному зверненні до суду Прокуратури із згаданим позовом.

Від позивача - ДП „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго” надійшов відзив у якому позивач просить задовольнити апеляційне подання, посилаючись на те, що невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати вартості наданих послуг, порушує інтереси держави у сфері теплопостачання, про що зазначено в позовній заяві.

Відповідач – Дочірнє підприємство «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надав відзив на апеляційне подання від 26.08.2008р. № 5410-253, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 1.07.2008р. залишити без змін. При цьому, відповідач наголошує на наступному: позов прокурора фактично поданий в інтересах Дочірнього комунального підприємства, що є порушенням вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Ухвала господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. № 05-5-41/6713, якою позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 63 ГПК України, обґрунтована тим, що фактично позовну заяву подано Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області в інтересах ДП „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго”, яка є юридичною особою, має самостійний кошторис та печатку, та не підпадає під визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також в ухвалі зазначено, що визначений у заяві позивач має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Згідно вимог п. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.99 року (далі - Рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подасться позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч. 2 статті 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади. Водночас, у п. 5 мотивувальної частини Рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 2 статті 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог статті 22 ГПК України.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Дочірнього підприємства „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго”. Позов заявлено до Дочірнього підприємства «Газ-Тепло» НАК «Нафтогаз України», предметом якого є вимога про стягнення з останнього на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго” 450078,34 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання з боку відповідача своїх зобов’язань перед ДП ОКП „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго” за договорами про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії.

Із залученого до матеріалів позовної заяви статуту вбачається, що, Дочірнє підприємство „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго”, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходяться в управлінні Головного підприємства та Дніпропетровської обласної ради (в подальшому «Орган управління майном»)

Згідно пункту 3.1 Статуту Дочірнього підприємства „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго”, останнє утворено з метою забезпечення безперервного постачання населенню комунально-побутовим та іншим підприємствам, організаціям, установам теплової енергії згідно укладеними договорами та угодами, розвиток та вдосконалення теплового господарства. Предметом діяльності Підприємства є залучення, розвиток та використання інтелектуального, науково-технічного, виробничого та творчого наукових працівників та інших громадян для впровадження у виробництво новітніх сучасних технологій, насичення споживчого ринку роботами та послугами.

При цьому, відповідно до пунктів 2.1 Статуту Підприємства, останнє є юридичною особою, що зокрема, підтверджується залученою довідкою ЄДРПОУ (код 24995080).

Пунктами 2.1-2.5 Статуту Підприємства передбачено, що Підприємство володіє відокремленим майном, веде самостійний баланс, користується окремими рахунками, набуває майнові та немайнові права, відповідає за своїми зобов’язаннями, виступає позивачем, відповідачем у судах, підприємство не відповідає за зобов’язаннями держави, держава не відповідає за зобов’язаннями Підприємства, підприємство не відповідає за зобов’язаннями Органу управління майном, Орган управління майном не відповідає за зобов’язання підприємства, підприємство не відповідає за зобов’язаннями Головного підприємства, Головне підприємство не відповідає за зобов’язаннями Підприємства.

Підприємство може набувати майнових і особистих немайнових прав, укладати з іншими суб'єктами підприємницької діяльності та громадянами договори.

Отже, ДП „Дніпротеплоенерго” Перещепинетеплоенерго” є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. 89 ГК України) у порядку, визначеному статтями 41 - 49 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що Новомосковським міжрайонним прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

При цьому, слід зауважити наступне: із залученої до позовної заяви довідки з ЄДРПОУ вбачається, що відповідач - Дочірнє підприємство «Газ-Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», форма власності за КФВ – державна.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що при зверненні зі згаданим позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради ДП „Дніпротеплоенерго”Перещепинетеплоенерго” Новомосковський міжрайонний прокурор не обґрунтував підстав пред’явлення позову з посиланням на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Оскільки позов заявлено в інтересах суб’єкта господарювання, управління господарською діяльністю якого здійснюються через його органи управління, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду згідно п. 1 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, і підстав для скасування ухвали від 1.07.2008р. за № 05-5-416713 судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 р. за № 05-5-41/6713 - без змін.

2. Матеріали справи № 05-5-41/6713 скерувати до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Попікова О.В.

Смірнова Л.Г.