ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 2/361-08

За позовом Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт.Широке, Дніпропетровська область

до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області, смт.Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 18432 грн. 40 коп.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача : Шишка О.А.- директор, наказ № 55 від 31.12.2004р.

від позивача: Василенко В.В., довіреність № 167 від 21.05.2008р.

від відповідача: Муравська А.В., довіреність № 2 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт.Широке, Дніпропетровська область до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області, смт.Широке, Дніпропетровська область про стягнення 18 432,40 грн. заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні позивач заявив про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 2 306, 00 грн. заборгованості за надання послуг з прибирання снігу згідно договору № 01 від 01.02.2006р.; 8420, 55 грн. неустойки; 350, 00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої зобов`язання по договору № 01, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним повноважним представником відповідача. Граничний термін сплати одержаних послуг відповідач порушив на 699 днів, в зв`язку з чим зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в сумі 8 420, 55 грн.

В судовому засіданні представник Відповідача визнав позовні вимоги в уточненому позивачем обсязі стосовно боргу і неустойки, в зв`язку з чим в сумі 10 726, 55 грн. позов підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також 350 грн. за правову допомогу.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правовою допомогою з наступних підстав.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст.2 Закону України "Про адвокатуру", відповідно до якої адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката.

Отже ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом.

Між тим, юридичні послуги позивачу надавались не адвокатом.

Керуючись викладеним, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з розрахункового рахунку Широківської селищної Ради Дніпропетровської області (53700, смт.Широке, вул.Леніна, 107, Дніпропетровська область) на користь Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств"( 53700, смт.Широке, вул.Зарічна,1, Дніпропетровська область , р/р 260054123 в Райффайзен банк "Аваль" МФО 306748) - 10 726 грн. 55 коп. заборгованості; 184 грн. 32 коп. (сто вісімдесят чотири грн. 32 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення підписано 12.06.2008р.

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

О.В.Педенко