ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 Справа № 9/104

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЕКС”, м. Львів,

Третя особа ( без зазначення у позовній заяві з самостійними, чи без самостійних вимог на предмет спору та без зазначення на стороні позивача/відповідача залучено третю особу): Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Про визнання висновку суб”єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЕКС” про вартість майна нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 таким, що не відповідає ринковій вартості. В порядку досудової підготовки призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - визначити дійсну ринкову вартість нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 –станом на 30.11.2007 року для приватизації зазначеного об”єкту шляхом викупу. Покладення витрат по проведенню експертизи на позивача. Покладення судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: Кушнір Т.В. та Лоза В.В. –довіреність № 16/04-01 від 16.04.08р. у справі,

Від третьої особи: Золотий Я.М. - довіреність від 11.01.08р. № 2302-6954 у справі.

Представникам, які прибули в судове засідання, роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України, зокрема право відводу складу суду ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало.

Представники подали письмове клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЕКС”, м. Львів, Третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про визнання висновку суб”єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЕКС” про вартість майна нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 таким, що не відповідає ринковій вартості. В порядку досудової підготовки призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - визначити дійсну ринкову вартість нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 –станом на 30.11.2007 року для приватизації зазначеного об”єкту шляхом викупу. Покладення витрат по проведенню експертизи на позивача. Покладення судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином 24.04.2008р. під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією № 2944245, вимог ухвали суду від 03.04.2008р. –не виконав, не подав (не надіслав) документів, які вимагалися зазначеною ухвалою, про причини неприбуття - суд належним чином не повідомив.

Представники Відповідача подали письмове заперечення на позовну заяву, просять в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві та пояснили, що даний спір не підвідомчий господарським судам відповідно до п. 1 частини першої статті 12 ГПК України, при цьому зіслалися на ухвалу господарського суду від 01.11.2007р. у справі № 9/205, яка набрала законної сили, постанову Верховного Суду України від 07.10.2003р. у справі № 18/478 (03/158), постанову ВГС України від 19.01.2006р. у справі № 38/309 та пояснили, що стаття 12 ГПК України не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів оцінки майна, так як на думку представників, предметом спору має бути саме правочин, а не зазначений висновок суб”єкта оціночної діяльності про вартість майна, тим більше, що позивач у прохальній частині позову не просить визнати висновок про вартість майна недійсним, а просить визнати його таким, що не відповідає ринковій вартості, тобто в даному випадку, на думку представників, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Просять розглядати справу без участі представника позивача.

Представник третьої особи подав пояснення, просить припинити провадження у справі з тих підстав, що спір не підвідомчий господарським судам відповідно до п. 1 частини першої статті 12 ГПК України, аналогічні пояснення надав у судовому засіданні, подав судові практику з аналогічних справ: постанову Верховного Суду України від 07.10.2003р. у справі № 18/478 (03/158), постанову ВГС України від 19.01.2006р. у справі № 38/309, які просить долучити до матеріалів справи. Вважає, що з підстав зазначених у клопотанні спір слід розглянути без участі представника позивача.

Як вбачається із позовної заяви позивача, яка поступила через канцелярію господарського суду 02.04.08р. за вхідним № 2968, позивач просить визнати висновок суб”єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЕКС” про вартість майна нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 таким, що не відповідає ринковій вартості ( п. 2 прохальної частини позову).

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оглянувши подані документи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, розглядати даний спір без участі представника позивача, провадження у справі припинити згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб”єктів.

Предметом даного спору є визнання таким, що не відповідає ринковій вартості висновок суб”єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЕКС” про вартість майна нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299.

Даний висновок не є правовстановлюючим актом, він є результатом практичної діяльності оцінювача з визначених питань, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин. Тобто, він не є актом у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тому не може бути предметом позову у господарській справі.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого Господарського Суду України від 14.07.2004р . № 01-8/1270 “ Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (п.1), що відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Висновок оцінювача, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу. Тому справа зі спору про визнання недійсним висновку оцінювача непідвідомча господарським судам України.

Аналогічні роз”яснення викладені також у п. 25 Інформаційного листа ВГС України від 18.03.2008р. № 01-8/164 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”. /Вісник господарського судочинства. 2/2008/.

Виходячи із вищенаведеного у цій ухвалі, вимоги позивача викладені у п.п. 3 та 4 прохальної частини позову) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в порядку досудової підготовки, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості нежитлових приміщень: 1-го поверху площею 341,5 кв. м., орендованого ТзОВ “Торговий дім МАКФА-Л”, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 –станом на 30.11.2007 року для приватизації зазначеного об”єкту шляхом викупу; покладення витрат по проведенню експертизи на позивача, відхилити, як безпідставні.

Судові витрати 85 грн. 00 коп. державного мита повернути позивачеві відповідно до статті 47 ГПК України, оскільки відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету КМ України “Про державне мито” (із змінами і доповненнями) останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України.

Витрати у розмірі 118 грн. 00 коп. сплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення позову - поверненню не підлягають, оскільки повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову чинним законодавством - не передбачено (ст. 47, 49, 80 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 статті 80, статтями 47, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі .

2.          Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита, які сплачені позивачем за даним позовом платіжним дорученням № 499 від 01.04.2008р.

Суддя