СУД
Постанова

Іменем України

01
квітня 2008 року

Справа
№ 2-5/14724-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

прокурора: не з'явився (Керченський
міжрайонний природоохоронний прокурор);

позивача: не з'явився (Державна
інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим);

відповідача: не з'явився (Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1);

третьої особи: не з'явився (Щолкінська міська
рада);

розглянувши
апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.)
від 04 лютого 2008 року у справі № 2-5/14724-2007

за
позовом           Керченського міжрайонного природоохоронного
прокурора (вул. К. Маркса, 28,Керч,98300)

в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська,
114,Сімферополь,95038)

до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3-тя
особа  Щолкінська міська рада  (ДДУ № 4, м. Щолкіно, Ленінський район,
98213)

про
стягнення про звільнення самовільно зайнятої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2008 року у справі №
2-5/14724-2007 задоволено позов Керченського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
ділянки.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а саме, відповідач правомірно користується спірною
земельною ділянкою, що підтверджується його відповідальністю усім нормам законодавства
і дозволяє законно користуватися виділеною земельною ділянкою, не порушуючи
положень пункту 12 розділу Х, статті 17 Земельного кодексу України, статей 13,
21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, статтю 125 Земельного
кодексу України тому, що земля виділена рішенням Щолкінської міської ради з
наступною її передачею в тимчасове користування за встановлену орендну
плату.

Відзиви на апеляційну скаргу
від Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, Державної інспекції
з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та
Щолкінської міської ради на адресу Севастопольського апеляційного
господарського суду не надходили.

В судове засідання прокурор та
представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Від Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим на
адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи без
участі їх представника.

Судова колегія вважає
можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившегося прокурора та
представників сторін оскільки  вони не
надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове
засідання, а крім того їх явку не визнано обов'язковою.

Розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи суд  встановив
наступне.

17 квітня 2006 року Державною інспекцією
з контролю за використанням і охороною земель АР Крим проведено перевірку з
питань дотримання вимог земельного законодавства на території Щолкінської
міської ради фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1

В результаті перевірки встановлено
факт самовільного  зайняття земельної
ділянки, розташованої у місті Щолкіно, Ленінського району АРК, у 100-метровій
зоні  на центральній алеї, яка веде до
моря, що підтверджується актом від 17 квітня 2006 року.

За результатами перевірки
складений протокол від 17 квітня 2006 року про адміністративне правопорушення у
відношенні фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та  видано припис про
усунення  порушення земельного
законодавства  протягом 30 днів.

Однак відповідачем вказаний
припис не виконаний, порушення не усунуті, адміністративні матеріали
відповідачем не оскаржені та у встановленому законом порядку  незаконними не визнані.

29 травня 2006 року Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим проведено
повторну перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства на
території Щолкінської міської ради фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1  продовжує користуватися спірною земельною
ділянкою без правовстановлюючих документів.

Вказаний факт підтверджується
актом перевірки від 29 травня 2006 року.

За результатами перевірки
складений протокол від 29 квітня 2006 року про адміністративне правопорушення у
відношенні фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та  видано припис про
усунення  порушення земельного
законодавства  протягом 30 днів.

Відповідачем також вказаний
припис не виконаний, порушення не усунуті, адміністративні матеріали
відповідачем не оскаржені та у встановленому законом порядку  незаконними не визнані.

12 червня 2006 року Державним
комітетом України по земельним ресурсам Ленінським районним відділом земельних
ресурсів прийнято постанову № 76 про накладення адміністративного
правопорушення у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 51,00 грн.

Однак, відповідачем у
добровільному порядку вказані приписи та сплату адміністративного стягнення у
розмірі 51,00 грн. не виконано.

Вказані обставини явилися
підставою для звернення Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим до господарського суду з позовом до
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про
стягнення про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Прокурор просить зобов'язати
відповідача -  фізичну особу -
підприємця  ОСОБА_1 звільнити та
повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 200 кв.м., яка  розташована на території Щолкінської міської
ради, та привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для
подальшого  використання.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2008 року у справі №
2-5/14724-2007  позов задоволено.

Судова колегія, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що підстави
для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної  скарги відсутні.

Згідно із положеннями пункту
12 розділу Х, статті 17  Земельного
кодексу України, статей 13, 21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”
районна державна адміністрація до розмежування земель державної і комунальної
власності здійснює розпорядження землями за межами населеного пункту, за
виключенням переданих до приватної власності, координує  здійснення землеустрою та державного контролю
за використанням та охороною земель.

Відповідно до  статті 125 Земельного кодексу України право
власності чи постійного користування або право на  оренду
земельної ділянки   виникає лише
після отримання документа,  що  посвідчує
право  власності чи право
постійного користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації чи  укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до   використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 Земельного
кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Право оренди землі
оформляється договором, який реєструється відповідно до Закону.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, судова
колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що
відповідачем не надано доказів правомірності користування земельною ділянкою, а
саме, договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований відповідно до
Закону.

Наведені обставини виходячи
також зі змісту статті 1 Закону України “Про державний контроль за охороною та
використанням земель” надають підстави стверджувати про самовільне
зайняття  відповідачем земельної ділянки.

Відповідно до статті 212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Приведення земельних ділянок
у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних  осіб,
які  самовільно  зайняли земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Тим самим, судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є
обґрунтованими,  підтверджуються
матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Однак, відповідач у судовому
засіданні 25 березня 2008 року надала судовій колегії документи, які
підтверджують факт правовідносин між Щолкінською міською радою та  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, котрі
направлені на відвід спірної земельної ділянки та передачі її в оренду для
розміщення тимчасового об'єкту обслуговування спортивно-розважального центру.

У якості доказів, відповідач
надав суд слідуючи документи:

- рішення 27-ої сесії 5-го
скликання Щолкінської міської ради від 12 березня травня 2008 року  № 42 „Про дозвіл на складення проекту
землеустрою по відводу земельної ділянки площею 200 кв.м., розташованої вдовж
алеї № 1 в приморському парку міста Щолкіне, під існуючим
спортивно-розважальним центром „Пирамида”
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1”;

- копію проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1;

- копії висновків, а саме,
Ленінського районного відділу земельних ресурсів від 15 жовтня 2005 року № 563,
Управління екологічної інспекції Керченського регіону Республіканського
комітету АР Крим по охороні навколишнього середовища від 30 вересня 2005 року №
51, Ленінського районного СЕС від 1 березня 2005 року № 54, Відділу архітектури
та містобудування Ленінської районної державної адміністрації від 8 вересня
2005 року № 543, Комітету по охороні культурної спадщини від 26 вересня 2005
року № 4423;

- копії графічних
матеріалів;

Таким чином,  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконала
вимоги передбачені чинним законодавством по відводу земельної ділянки, площею
0,02 га., в оренду для розташування
спортивно-розважального центру.

Отже, проект землеустрою по
відводу земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для розташування
спортивно-розважального центру знаходиться на стадії узгодження і пов'язані з
цим дії не залежать від відповідача.

Відповідно до статті 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин
справи, може відстрочити  або  розстрочити виконання рішення,  ухвали, постанови, змінити спосіб та  порядок їх виконання.

У зв'язку з цим судова
колегія вирішила відстрочити виконання рішення суду Автономної Республіки Крим
від 4 лютого 2008 року по справі № 2-5/14724-2007 на один рік.

З урахуванням викладеного
судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнята при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, які
викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування
рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1), 105, 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2008 року у справі №
2-5/14724-2007 залишити без змін.

3. Виконання рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2008 року у справі №
2-5/14724-2007 відстрочити на один рік до 1 квітня 2009 року.

Головуючий
суддя

Судді