ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/142

12.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Україна»

про стягнення 2 184,09 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Мостицька О.В. –предст. за довір. №01-2/1237 від 15.10.07р.;

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 12.05.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2 184,09 грн. (з них: 1 749,52 грн. –основний борг, 233,38 грн. –пеня, 201,19 грн. –збитки від інфляції) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. було порушено провадження у справі №35/142, розгляд справи призначено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/142 від 25.03.2008р.

Відповідач в судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/142 від 25.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.05.2008р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/142 від 165.04.2008р., а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 12.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/142 від 25.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.04.2008р. та 12.05.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Україна»(далі - відповідач) було укладено Договір №1.250 ОУ05 оренди нежилих приміщень та/або майна (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач (Орендар) зобов’язався передати, а відповідач (Орендар) прийняти в тимчасове платне користування нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 2.

Орендна плата за передані для використання площі та/або майно нараховується з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та перераховується незалежно від їх фактичного використання та результатів фінансово-господарської діяльності Орендаря до 15 числа місяця, що слідує за поточним, згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт, якщо сторони додатково не визначать інше або інше не встановлено діючим законодавством України або цим Договором (п.2.3 Договору)

Сторони домовились, що визначення розмірів орендних платежів (у т.ч. своєчасно не внесених) буде проводитись з коригуванням сум платежів, які узгоджені в цьому договорі та Додатковій угоді №1 або в наступних Протоколах погодження договірної ціни, на індекс інфляції, яка мала місце з часу підписання відповідних двосторонніх документів, або для прострочених платежів, за період затримання платежів Орендарем (п.2.12 Договору).

Невиконання або не своєчасне виконання будь-яких грошових зобов’язань, що передбачені цим договором, тягне зобов’язання Орендаря сплатити на користь Орендодавця:

- пеню, що нараховується в розмірі 0,2% суми боргу за кожний день прострочення платежу;

- збитки у відповідності до чинного Цивільного кодексу України.

До збитків також відносяться:

- проценти, сплачені за кредит на поповнення обігових коштів, якщо такими кредитами користувався Орендодавець. Орендар компенсує ці збитки в разі несвоєчасної сплати орендної плати.

- інфляційна індексація згідно п.2.12 цього Договору (п.6.2 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2 184,09 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію вих.№01-2/1656 від 13.12.2007р., в якій вимагав погасити заборгованість за Договором оренди №1.250 ОУ05 від 01.11.2005р., але вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором оренди складає 2 184,09 грн. (з них: 1 749,52 грн. – основний борг, 233,38 грн. –пеня, 201,19 грн. –збитки від інфляції).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини, за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання Договором оренди щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п.6.2 Договору, невиконання або не своєчасне виконання будь-яких грошових зобов’язань, що передбачені цим договором, тягне зобов’язання Орендаря сплатити на користь Орендодавця пеню, що нараховується в розмірі 0,2% суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня, нарахована за порушення строків проплати орендних платежів, складає 233,38 грн., збитки від інфляції - 201,19 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №1.250 ОУ05 від 01.11.2005р. в розмірі 2 184,09 грн. (з них: 1 749,52 грн. –основний борг, 233,38 грн. –пеня, 201,19 грн. –збитки від інфляції) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Україна»(м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35-А, р/р №1 в АКБ Інтеграл-банк, МФО 320735, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»(03148, м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 2-Б, р/р № в АБ «Синтез»м. Києва, МФО 322711, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованості за Договором оренди №1.250 ОУ05 від 01.11.2005р. у розмірі 1 749,52 грн. (одна тисяча сімсот сорок дев’ять гривень 52 коп.) по сплаті орендних платежів, 233,38 грн. (двісті тридцять три гривні 38 коп.) - пені, 201,19 грн. (двісті одну гривню 19 коп.) –збитків від інфляції 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 19.05.2008р.