ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 8/308-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Малофєєвої О.В. - представника за довіреністю №2769 від 31.10.2007р.,

від відповідача: Яцик О.І. - голови правління,

Костюк Т.І. - представника за довіреністю від 07.12.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека", смт.Тростянець Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" березня 2008 р. у справі № 8/308-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Ладижинської міської ради, м.Ладижин Вінницької області

до Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека", смт.Тростянець Вінницької області

про усунення перешкод в користуванні комунальним майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. у справі №8/308-07 позов Ладижинської міської ради (м.Ладижин Вінницької області) до Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека" (смт.Тростянець Вінницької області) про усунення перешкод в користуванні комунальним майном задоволено: усунуто перешкоди у користуванні належним Ладижинській міській раді на праві комунальної власності нежитловим приміщенням загальною площею 269,8 кв.м., яке знаходиться по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині; зобов'язано ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 269,8 кв. м., яке знаходиться по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині та передати його по акту приймання - передачі Ладижинській міській раді в місячний термін, а також стягнуто з ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" на користь Ладижинської міської ради 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.2-5), в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач, зокрема, стверджує, що:

- з рішення господарського суду Вінницької області від 19.06.2007р. по справі №13/245-07, яким за позивачем було визнано право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - громадсько-торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м.Ладижин, вул.П.Кравчика, 4 загальною площею 4552,3 кв.м., не випливає будь-яке право власності Ладижинської міської ради на ту частину приміщення, в якій знаходиться аптека, оскільки вищезазначеним рішенням суду не конкретизовані приміщення, на які визнано право власності, адже технічна документація на дане приміщення виготовлялася тільки 16.07.2007р., тобто через місяць після вступу в законну силу рішення господарського суду Вінницької області.

- приміщення, в якому знаходиться аптека, ніколи не було власністю ВАТ "Західенерго", оскільки не увійшло до його статутного фонду, а перебувало тільки на балансі цього товариства і є державною власністю, що підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.2000р. у справі №19/2-435, крім того, державне майно було передано в комунальну власність з порушенням вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності;

- посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що договір оренди від 05.10.2000р., укладений між Регіональним відділенням ФДМ України у Вінницькій області та ВАТ "Тростянецька центральна районна аптека", правонаступником якого є ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека", діяв з 05.10.2000р. по 05.10.20005р., враховуючи п.10.1 названого договору, є необґрунтованим, так як відповідно до п.10.6 договору оренди від 05.10.2000р. у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, передбачених договором, а тому відповідач вважає, що відповідно до п.10.6 договору він вважається продовженим на той самий термін, тобто до 05.10.2010р., оскільки ні Регіональне відділення ФДМ України у Вінницькій області, ні ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" не направили заяви про припинення договору оренди № 24-ГТ від 05.10.2000р., а лист від Регіонального відділення ФДМ України у Вінницькій області №10-16/3163 "Щодо дії договору оренди від 05.10.2000р. №24-ГТ" був надісланий на адресу ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" 19.11.2007р.;

- про прийняття судом оскарженого рішення ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" дізналося, отримавши по пошті 18.03.2008р. це рішення, а ухвали суду про те, що справа буде розглядатися 11.03.2008р., - не отримувало.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не представив.

Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без письмового відзиву Ладижинської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень, вважає рішення місцевого господарського суду від 11.03.2008р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.10.2000р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області (Орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Тростянецька центральна районна аптека" (Орендарем) було укладено договір №24-ГТ оренди державного майна, розташованого за адресою: 24320, Вінницька область, Тростянецький район, м,Ладижин, що знаходиться на балансі ДАЕК "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС (т.1, а.с.25-28).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Статуту Закритого акціонерного товариства "Тростянецька районна аптека" (т.2, а.с.38-47, що є відповідачем у даній справі), вказане товариство засноване відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 13.04.2001р. про реорганізацію аптечного підприємства у формі Відкритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека" у Закрите акціонерне товариство "Тростянецька центральна районна аптека" шляхом перетворення та є правонаступником всіх його прав та обов'язків.

Наведене також підтверджується й листом Тростянецької РДА №01-25-1214 від 09.06.2008р. та довідкою з ЄДРПОУ №586661 (т.2, а.с.30-32).

Відповідно до п.1.1 договору від 05.10.2000р. Орендодавець здав, а Орендар прийняв у платне строкове користування нежитлові приміщення загальною площею 268,7 кв.м. за адресою: 24320, Вінницька область, Тростянецький район, м.Ладижин, вул.Кравчика, 4, що знаходяться на балансі ДАЕК "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, вартість яких визначена експертним шляхом і становить 120251,00 грн.

Згідно п.10.1 договору він діє з 05.10.2000р. по 05.10.2005р., а не 19.11.2005р., як зазначив скаржник в апеляційній скарзі.

Пунктом п.10.6 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.10.8 дія даного договору припиняється, зокрема, у випадку закінчення терміну, на який він був укладений.

Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області, розглянувши запит ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" №55 від 14.10.2005р. щодо продовження строку дії договору оренди №24 - ГТ від 05.10.2000р., листом №10-16/3163 від 03.11.2005р. (т.1, а.с.52) повідомило ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" про передачу нежитлового приміщення по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині (яке є предметом договору оренди №24-ГТ від 05.10.2000р.) в комунальну власність територіальної громади м.Ладижина на баланс МКП "Добробут" та запропонувало звернутись до Ладижинської міської ради з пропозицією укласти договір оренди.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (т.1, а.с.53), лист Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області №10-16/3163 від 03.11.2005р. ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" був отриманий 08.11.2005р. (а не 19.11.2005р., як зазначив скаржник в апеляційній скарзі).

А тому, проаналізувавши зміст вказаного листа в сукупності з пунктом 10.6 укладеного між РВ ФДМ України по Вінницькій області та ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" договору оренди №24 - ГТ від 05.10.2000р., згідно якого у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, передбачених договором, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди №24-ГТ від 05.10.2000р. припинив свою дію після закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 05.10.2005р.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, відповідач, як свідчать обставини справи, порушуючи вимоги вищевказаної ст.785 ЦК України, безпідставно продовжує користуватись нежитловим приміщенням по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.06.2007р. у справі №13/245-07 (т.1, а.с.9-10) за Ладижинською міською радою було визнано право власності на громадсько-торгівельний центр, який розташований за адресою вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині загальною площею 4552,3 кв.м.

На підставі вищевказаного рішення господарського суду Вінницької області було оформлено право власності на вищезазначене нежитлове приміщення за територіальною громадою м.Ладижина в особі Ладижинської міської ради, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15251107 від 16.07.2007р. Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та технічним паспортом на суспільно-торгівельний центр по вул.П.Кравчика, 4 в м. Ладижині (т.1, а.с.11, 80-91, 108-120).

А тому судова колегія приходить до висновку, що незважаючи на те, що договір оренди №24-ГТ від 05.10.2000р. укладався з ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області, проте, в зв'язку з визнанням згідно рішення господарського суду Вінницької області від 19.06.2007р. у справі №13/245-07 (т.1, а.с.9-10) за Ладижинською міською радою права власності на об'єкт нерухомого майна - громадсько-торгівельний центр, який розташований за адресою вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині загальною площею 4552,3 кв.м., саме Ладижинська міська рада є належним позивачем у даній справі й правомірно звернулась до господарського суду Вінницької області за захистом свого порушеного права.

Користуючись правами власника, Ладижинська міська рада в особі голови Ладижинської міської ради видала розпорядження №274р від 27.11.2007р. "Про створення тимчасової комісії" (т.1, а.с.61) й на підставі цього наказу комісією у складі працівників відділів ради на чолі з першим заступником міського голови було оглянуто приміщення по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині, що входить до складу суспільно-торгівельного центру, й встановлено, що в приміщенні суспільно-торгівельного центру вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині, знаходиться аптека ЗАТ "Тростянецька ЦРА", про що складено акт від 30.11.2007р. (а.с.63, т.1).

Ладижинська міська рада листами №2-20-3036 від 27.11.2007р. та №2-20-1997 від 02.08.2007р. (т.1, а.с.14, 64) повідомляла ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" про небажання укладати з вказаним товариством договір оренди нежитлового приміщення по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині на новий строк та пропонувала звільнити займане приміщення протягом десяти днів.

Також, Ладижинська міська рада листом №2-20-36 від 10.01.2008р. пропонувала ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" з метою вирішення питання щодо звільнення спірного приміщення звернутись до Ладижирнської міської ради по питанню можливості надання в оренду іншого приміщення або виділення земельної ділянки від будівництво та розміщення аптеки (а.с.70, т.1).

Однак, вказані листи залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

04.10.2008р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.15) Ладижинська міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека" про усунення перешкод у користуванні належним Ладижинській міській раді на праві комунальної власності приміщенням загальною площею 268,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.П.Кравчика, 4, м.Ладижин шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення в місячний термін (т.1, а.с.2-4).

Заявою від 07.03.2008р. №2-20-713 (т.1, а.с.105-106) позивач уточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві комунальної власності приміщенням загальною площею 269,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Ладижин, вул.П.Кравчика, 4 шляхом зобов'язання ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" звільнити його в місячний термін.

У вказаній заяві позивач зазначає, що згідно з технічним паспортом, виготовленим 16.07.2007р. КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на будівлю по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині (т.1, а.с.80-91, 108-120), Закрите акціонерне товариство "Тростянецька центральна районна аптека" займає приміщення загальною площею не 268,7 кв.м, як було вказано в позовній заяві, а площею 269,8 кв.м.

Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. (т.1, а.с.124-125) позов було задоволено та усунуто перешкоди у користуванні належним Ладижинській міській раді на праві комунальної власності нежитловим приміщенням, яке знаходиться по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині; зобов'язано ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 269,8 кв.м., яке знаходиться по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині та передати його по акту приймання - передачі Ладижинській міській раді в місячний термін, а також стягнуто з ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" на користь Ладижинської міської ради 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції.

Як вже вказувалось в цій постанові, враховуючи лист Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області №10-16/3163 від 03.11.2005р. (т.1, а.с.30) й зважаючи на п.10.6 укладеного між РВ ФДМ України по Вінницькій області та ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" договору оренди №24 - ГТ від 05.10.2000р., слід вважати, що договірні відносини оренди між РВ ФДМУ по Вінницькій області та ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" припинились з 05.10.2005р.

Проте, відповідач безпідставно продовжує користуватись нежитловим приміщенням по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині, що належить на праві власності Ладижинській територіальній громаді в особі Ладижинської міської ради.

Стаття 316 Цивільного кодексу України встановляє, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Враховуючи, що після закінчення строку дії договору оренди №24 - ГТ від 05.10.2000р. ЗАТ "Тростянецька центральна районна аптека" без належної правової підстави продовжує користуватись приміщенням по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині, що входить до складу суспільно-торгівельного центру, судова колегія приходить до висновку, що позов Ладижинської міської ради, заявлений до Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека" про усунення перешкод в користуванні шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 269,8 кв. м., яке знаходиться по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині в місячний термін є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. у справі №8/308-07 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Доводи ж апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека" не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеним вище, й не можуть бути підставою для скасування вищевказаного судового рішення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека" слід залишити без задоволення.

Зокрема, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що господарським судом Вінницької області в рішенні від 19.06.2007р. у справі №13/245-07 не визнано право власності за Ладижинською міською радою на спірні приміщення (оскільки, зокрема площа, що займає аптека, конкретно не визначена) та взагалі вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не заслуговують на увагу, адже вказаним рішенням визнано право власності в цілому на громадсько-торгівельний центр по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижин, й крім того, суд не може ревізувати рішення, що набрало законної сили.

Вказівка ж в рішенні у данній справі №8/308-07 щодо площі звільнюваних приміщень - 269,8 кв. м є обґрунтованою з огляду на те, що підтверджується обмірами, здійсненими КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", що знайшли відображення в технічній документації (технічному паспорті) на суспільно-торгівельний центр по вул.П.Кравчика, 4 в м.Ладижині (зокрема, т.1, а.с.111), а невідповідність її з вказаною в договорі розцінюється судом як помилка в договорі, проте це не є суттєвою обставиною. Також слід зазначити, що сторони, як вбачається з обставин та матеріалів справи, чітко уявляють та усвідомлюють, які саме приміщення займає ЗАТ Тростянецька центральна районна аптека", щодо яких заявлено позов про звільнення.

Що ж до посилань в апеляційній скарзі на неотримання ухвали господарського суду Вінницької області від 25.02.2008р., якою було відкладено розгляд справи на 11.03.2008р., то суд критично відноситься до останніх з огляду на реєстр рекомендованих поштових відправлень за 26.02.2008р. господарського суду Вінницької області (т.2,а.с.21), з якого вбачається надіслання ухвали ЗАТ Тростянецька центральна районна аптека", яка, до того ж, не повернулася, та те, що відповідач на вимогу апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 05.06.2008р. (т.2, а.с.26) щодо представлення доказів неотримання ухвали місцевого господарського суду від 25.02.2008р. (довідку органу поштового зв'язку тощо), таких не представив (протокол судового засідання від 24.06.200р., т.2, а.с.48-49).

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 березня 2008року у справі №8/308-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тростянецька центральна районна аптека", смт.Тростянець Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №8/308-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу, 4 - в наряд