ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№
3/309-07

господарський суд
України у складі колегії  суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач) Барицької
Т.Л.

розглянувши  касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
20.03.2008

у
справі

№3/309-07
господарського суду Сумської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"

3-ті
особи з самостійними вимогами на предмет спору

ОСОБА_2
ОСОБА_3

3- ті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.ОСОБА_4 2.ОСОБА_5 3.ОСОБА_6 4.ОСОБА_7 5.ОСОБА_8 6.ОСОБА_9 7.ОСОБА_10 8.ОСОБА_11 9.ОСОБА_12 10.ОСОБА_13 11.ОСОБА_14 12.ОСОБА_15 13.ОСОБА_16 14.ОСОБА_1715.ОСОБА_18 16.ОСОБА_19 17.ОСОБА_20 18.ОСОБА_21 19.ОСОБА_22 20.ОСОБА_23 21.ОСОБА_24 22.ОСОБА_25 23.ОСОБА_26 24.ОСОБА_27 25.ОСОБА_28 26.ОСОБА_29 27.ОСОБА_30 28.ОСОБА_31 29.ОСОБА_32 30.ОСОБА_33 31.ОСОБА_34 32.ОСОБА_35 33.ОСОБА_36 34.ОСОБА_37 35.ОСОБА_38 36.ОСОБА_39 37.ОСОБА_40 38.ОСОБА_41 39.ОСОБА_42 40.ОСОБА_43 41.ОСОБА_44 42.ОСОБА_45 43.ОСОБА_46 44.ОСОБА_47 45. ОСОБА_48 46.ОСОБА_49 47.ОСОБА_50 48.ОСОБА_51 49.ОСОБА_52 50.ОСОБА_53 51.ОСОБА_54 52.ОСОБА_55 53.ОСОБА_56 54.ОСОБА_57 55.ОСОБА_58 56.ОСОБА_59 57.ОСОБА_60 58.ОСОБА_61 59.ОСОБА_62 60.ОСОБА_63 61.ОСОБА_64 62.ОСОБА_65 63.ОСОБА_66 64.ОСОБА_67 65.ОСОБА_68 66.ОСОБА_69 67.ОСОБА_70 68.ОСОБА_71 69.ОСОБА_72 70.ОСОБА_73 71.ОСОБА_74 72.ОСОБА_75 73.ОСОБА_76 74.ОСОБА_77 75.ОСОБА_78 76.ОСОБА_79 77.ОСОБА_80 78.ОСОБА_81 79.ОСОБА_82 80.ОСОБА_83 81.ОСОБА_84 82.ОСОБА_85 83.ОСОБА_86 84.ОСОБА_87 85.ОСОБА_88 86.ОСОБА_89 87.ОСОБА_90 88.ОСОБА_91 89.ОСОБА_92 30.ОСОБА_9391.ОСОБА_94 92.ОСОБА_9593.ОСОБА_96 94.ОСОБА_97 95.ОСОБА_98 96.ОСОБА_99 97.ОСОБА_100 98.ОСОБА_101 99.ОСОБА_102.ОСОБА_1 101.ОСОБА_2 102.ОСОБА_3 103.ОСОБА_4 104.ОСОБА_5 105.ОСОБА_6 106.ОСОБА_7107.ОСОБА_8 108.ОСОБА_9 109.ОСОБА_10110..ОСОБА_11 111.ОСОБА_12 112.ОСОБА_13 113.ОСОБА_14 114.ОСОБА_15115.ОСОБА_16 116.ОСОБА_17 117.ОСОБА_18 118.ОСОБА_19 119.ОСОБА_20 120.ОСОБА_21 121.ОСОБА_22 122.ОСОБА_23 123.ОСОБА_24 124.ОСОБА_25 125.ОСОБА_26 126.ОСОБА_27 127ОСОБА_28 128.ОСОБА_29 129.ОСОБА_30 130.ОСОБА_31131.ОСОБА_32 132.ОСОБА_33 133.ОСОБА_34 134.ОСОБА_35 135.ОСОБА_36 136.ОСОБА_37137.ОСОБА_38 138.ОСОБА_39 139.ОСОБА_40 140.ОСОБА_41 141.ОСОБА_42 142.ОСОБА_43143.ОСОБА_44 144.ОСОБА_45 145.ОСОБА_46 146.ОСОБА_47 147.ОСОБА_48 148.ОСОБА_49 149.ОСОБА_50 150.ОСОБА_51 151 ОСОБА_52152.ОСОБА_53
153.ОСОБА_54 154.ОСОБА_55  155.ОСОБА_56  156.ОСОБА_57  157.ОСОБА_58  158.ОСОБА_59  159.ОСОБА_60 160.ОСОБА_61  161.ОСОБА_62  162.ОСОБА_63  163.ОСОБА_64  164.ОСОБА_65  165.ОСОБА_66  166.ОСОБА_67 167.ОСОБА_68  168.ОСОБА_69  169.ОСОБА_70  170.ОСОБА_71  171.ОСОБА_72  172.ОСОБА_73  173.ОСОБА_74  174.ОСОБА_75  175.ОСОБА_76
176ОСОБА_77  177.ОСОБА_78  178.ОСОБА_79  179.ОСОБА_80  180.ОСОБА_81  181.ОСОБА_82  182.ОСОБА_83 183.ОСОБА_84  184.ОСОБА_85  185.ОСОБА_86  186.ОСОБА_87  187.ОСОБА_88  188. ОСОБА_89  189.ОСОБА_90  190.ОСОБА_91  191.ОСОБА_92 192.ОСОБА_93  193.ОСОБА_94  194.ОСОБА_95  195.ОСОБА_96 196.ОСОБА_97   197.ОСОБА_98 198.ОСОБА_99  199.ОСОБА_100  200.ОСОБА_1  201.ОСОБА_2  202.ОСОБА_3 203.ОСОБА_4 204.ОСОБА_5  205.ОСОБА_6 206.ОСОБА_7  207.ОСОБА_8  208.ОСОБА_9  209.
ОСОБА_10  210.ОСОБА_11  211.ОСОБА_12

про

визнання
рішення загальних зборів частково недійсним

в
судовому засіданні взяли участь
представники :

-
позивача

ОСОБА_13,
дов. №3359 від 18.06.2008р.;

-
відповідача

Чайченко
О.В., дов. б/н від 18.06.2008р.;

-
3-іх осіб з самостійними вимогами

не з'явилися;

-
3-іх осіб без самостійних вимог

ОСОБА_9
- особисто; ОСОБА_58 - голова правління,
решта третіх осіб - не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
„Ремпобуттехніка" в частині виключення учасників товариства відповідача та
розподілення  його частки в статутному
фонді між учасниками товариства порівну.

Під
час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати
неповноважними загальні збори учасників TOB „Ремпобуттехніка", які
відбулись 17.05.2005р., а також визнати незаконними рішення, прийняті на
загальних зборах учасників відповідача 17.05.2005р. та викладені в протоколі №1
зборів учасників товариства від 17.05.2005р.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 30.10.2007р. у справі №3/309-07 (суддя
Левченко П.І.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008р. (колегія суддів у складі головуючого
Істоміна O.A., суддів Бабакова Л.М, Олійник В.Ф.), позов ОСОБА_1задоволено
повністю. Визнано неповноважними загальні збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», що відбулися 17.05.2005р. Визнано
незаконними рішення, прийняті на загальних зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»17.05.2005р. та викладені в
протоколі №1 зборів учасників товариства від 17.05.2005р. Позов ОСОБА_3
задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників TOB
«Ремпобуттехніка»в частині виключення ОСОБА_3 з учасників товариства, викладене
в протоколі №1 зборів учасників товариства від 17.05.2005р. Визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремпобуттехніка»в частині розподілу частки ОСОБА_3 в статутному фонді
товариства між усіма учасниками товариства, викладене в протоколі №1 зборів
учасників товариства від 17.05.2005р. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Ремпобуттехніка»в
частині виключення ОСОБА_2 з учасників товариства, викладене в протоколі №1
зборів учасників товариства від 17.05.2005р. Визнано недійсним рішення
загальних зборів учасників TOB «Ремпобуттехніка»в частині розподілу частки
ОСОБА_2 в статутному фонді товариства між усіма учасниками товариства,
викладене в протоколі №1 зборів учасників товариства від 17.05.2005р. Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»на користь
ОСОБА_1витрати по держмиту в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка»на користь ОСОБА_3 витрати по держмиту в сумі
85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»на
користь ОСОБА_2 витрати по держмиту в сумі 85грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, TOB
„Ремпобуттехніка" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської
області від 30.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 20.03.2008р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1 до TOB „Ремпобуттехніка" та в позові третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з
наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2005р. відбулися загальні збори
учасників TOB „Ремпобуттехніка", про що був складений протокол №1 зборів
учасників товариства, на яких були прийняті рішення, якими виключено ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зі складу учасників товариства у зв'язку із перешкоджанням
досягненню цілей товариства - отримання прибутку.

Згідно
протоколу №1 зборів учасників TOB „Ремпобуттехніка" від 17.05.2005р.,
підставою виключення ОСОБА_1. стало те, що на час своєї діяльності на посаді
директора товариства він спричинив товариству значні матеріальні збитки
внаслідок не внесення ним до каси підприємства одержаної від орендарів орендної
плати, та залучення до будівництва власного будинку протягом вересня-грудня
2003р. та травня-червня 2004р. робітників товариства у робочий час, які
отримували заробітну плату за рахунок коштів товариства.

Рішення
судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову ОСОБА_1. ґрунтувалось
на фактах, встановлених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від
08.06.2007р. у справі №2-556/07 та рішенням Господарського суду Сумської
області від 19.04.2004р. у справі №3/148-04. Так, рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08.06.2007р. у справі №2-556/07, яке набрало
законної сили згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від
07.08.2007р., в задоволені позову TOB „Ремпобуттехніка" до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Даним рішенням встановлений факт
того, що працівники TOB „Ремпобуттехніка" працювали на будівництві будинку
позивача під час їх відпустки, у вихідні дні та після закінчення робочого часу,
а не в робочий час, у зв'язку з чим TOB „Ремпобуттехніка" не понесло
жодних матеріальних збитків, пов'язаних з виплатою заробітної плати вказаним
працівникам.

Відповідно
до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким
чином, факти, встановлені вищенаведеним рішенням є обов'язковими для вирішення
даного спору та повністю спростовують твердження посадових осіб TOB
„Ремпобуттехніка", викладених у протоколі загальних зборів №1 від
17.05.2005р. щодо залучення працівників товариства на будівництво будинку
позивача. Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від
19.04.2004р. у справі №3/148-04, яке міститься в матеріалах справи встановлений
факт незаконного користування TOB „Ремпобуттехніка" приміщенням по
АДРЕСА_1. Щодо інших підстав виключення ОСОБА_1. зі складу учасників TOB
„Ремпобуттехніка", викладених в протоколі №1 загальних зборів учасників
від 17.05.2005р., то, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду
справи відповідачем не було надано належних доказів, які підтверджували
існування зазначених в протоколі обставин, у зв'язку з чим, відповідачем не
було доведено факт того, що дії ОСОБА_1. перешкоджали досягненню цілей
товариства.

Відповідно
до ст.64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

На
підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про
безпідставність виключення ОСОБА_1. зі складу учасників товариства.

Як
зазначено місцевим та апеляційним господарськими судами, згідно протоколу №1
загальних зборів учасників ТОВ „Ремпобуттехніка" від 17.05.2005р.,
підставою виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства стало невчасна та
не в повному обсязі сплата нею орендної плати за користування приміщеннями по
АДРЕСА_1, чим перешкоджала товариству в отриманні прибутку.

Поряд
з цим, суди попередніх інстанцій з наявних у справі судових актах господарських
судів встановили, що відповідач без відповідного дозволу орендодавця не мав
права передавати в суборенду ОСОБА_2 приміщення поАДРЕСА_1 та нараховувати
відповідну плату за користування цим приміщенням, на підставі чого дійшли
висновку, що наведені у протоколі №1 загальних зборів учасників відповідача від
17.05.2005р. підстави для виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства є
незаконними.

Задовольняючи
позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2,
суди попередніх інстанцій з урахуванням приписів ст.64 Закону України „Про
господарські товариства" дійшли обґрунтованого висновку, що зазначені в
протоколі №1 загальних зборів учасників відповідача від 17.05.2005р. обставини
не можуть бути підставою для виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

Поряд
з цим, суд касаційної інстанції погоджується і з висновками суду першої та
апеляційної інстанцій про незаконність виключення ОСОБА_3. зі складу учасників
відповідача, із зазначенням, що вчинення ОСОБА_1. та залученими сторонніми
особами на території приміщення „Битовик" бійки з учасниками товариства в
робочий час та неодноразові образи ОСОБА_3. у своїх виразах голови правління
відповідача не є підставою для виключення його зі складу учасників товариства,
а відтак судами попередніх інстанцій підставно задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1.

Поряд
з цим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що факт невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., та ОСОБА_3. своїх обов'язків, як учасників товариства, та вчинення
останніми перешкод у досягненні цілей товариства під час розгляду справи не
доведено, внаслідок чого місцевий господарський суд з урахуванням приписів
ст.64 Закону України „Про господарські товариства", з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення задовольнив
позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення
та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, шо дає
підстави для залишеній їх без змін.

Поряд
з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що
скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судами першої та
апеляційної інстанцій не лише норм матеріального та процесуального права, а
також і питання які, стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі
яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин
справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена
до компетенції касаційної інстанції.

З
врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення
обставин по справі в силу ст.1117 Господарського процесуального
кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" залишити
без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 30.10.2007р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008р. у справі №3/309-07 залишити
без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Барицька Т.Л.