ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" червня 2008 р.

Справа № 17/155-07-5600А

10 год. 00 хв. м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі судді Зуєвої Л.Є. при секретарі судового засідання Реус І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу.

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ”

до відповідачів: 1. Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет”;

3. Одеської філії Спеціалізованого Державного підприємства

„Укрспец’юст”;

про скасування акту.

Представники:

від позивача: Куцева Л.К. - повірений;

від ДВС у Кілійському районі: Гац С.В. - повірений;

від ТОВ „Маркет”: не з’явився;

від Одеська філія СДП „Укрспец’юст”: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: ДП „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк та скасувати акт державного виконавця про проведення аукціону по продажу автонавантажувача марки FD-25 „Міцубісі” від 19.04.2007р.

Відповідач, саме ДВС у Кілійському районі Одеської області в судові засідання призначені по справі з’явився, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні заявлених позовних вимогах відмовити, з огляду на обставини викладені у наданих письмових запереченнях.

Відповідачі, а саме ТОВ „Маркет” та Одеська філія Спеціалізованого Державного підприємства „Укрспец’юст” в судові засідання призначені по справі не з’явилися, письмових заперечень на адміністративний позов не надали, у зв’язку з чим адміністративна справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ДВС у Кілійському районі Одеської області на протязі 2006-2007 році були відкрити виконавчі прова дження по стягненню з ДП МТП „Усть-Дунайськ” заборгованості перед кредиторами на загальну суму у розмірі 1 544 312 грн. 42 коп. за рішеннями судових та інших органів. Зазначені виконавчі прова дження були об'єднані ДВС у Кілійському районі у зведене виконавче провадження. При при мусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ДП МТП „Усть-Дунайськ” на користь стягувачів, ДВС у Кілійському районі 02.02.2007 р. накладено арешт на майно, що знаходиться на балансі порту - автонаванта жувач марки FD-25 „Міцубісі", двигун № 34401-30100, держ. ном. знак Т35-45 ОД та складений відповідний Акт опису й арешту майна.

19.02.2007р. позивачем отримано лист начальника Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області від 06.02.2007р. за вих.№22-352 в якому зазначалось, що експертна оцінка зазначеного описаного та арештованого майна проведена (без вказівки щодо терміну її проведення). Однак порт не отримував Постанови про призначення експерта, у зв’язку з чим зазначена постанова про призначення експерта не оскаржувалась портом. Як стверджує позивач у своєму позові ні звіт про проведення експерт ної оцінки, ні акт оцінки майна надані порту не були. А згідно висновку експерту ТОВ „Маркет” ринкова вартість автона вантажувача марки FD-25 „Міцубісі” становить суму у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

29.03.2007 року ОФ СДП „Укрспец'юст” був проведений Аукціон по реалізації вищезазначеного майна. Стартова ціна лоту №24 а/н „Міцубісі” FD-25, р/н Т35-45 ОД становила суму у розмірі 8 000 грн. 00 коп. Згідно Акту державного вико навця про проведення аукціону від 19.04.2007 р. переможцем торгів та, відповідно, покупцем проданого майна відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 29.03.2007р. №7160034-24 з реалізації автонавантажувача марки FD-25 „Міцубі сі” визнано Арнаутова Івана Дмитровича, ідентифікаційний код , який придбав зазначене майно за ціною 8 250 грн. 00 коп. У зв’язку з цим позивач не погоджується діями державних виконавців щодо продажу зазначеного майна та вважає дії державних виконавців щодо продажу зазначеного майна такими, що порушують інтереси держави в особі порту без законних на те підстав, а вище вказаний Акт державного виконавця про проведення аукціону з продажу майна автонавантажувача марки FD-25 „Міцубісі” - таким, що підлягає скасуванню.

Зазначені обставини спонукали ДП „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” звернутися до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідачів ДВС у Кілійському районі Одеської області, ТОВ „Маркет”, Одеської філії СДП „Укрспец’юст” про скасування акту державного виконавця про проведення аукціону по продажу автонавантажувача марки FD-25 „Міцубісі” від 19.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №17/155-07-5600А за позовом ДП „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” до ДВС у Кілійському районі Одеської області, ТОВ „Маркет”, Одеської філії Спеціалізованого Державного підприємства „Укрспец’юст” про скасування акту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. причину пропуску строку звернення ДП МТП „Усть-Дунайськ” до суду з зазначеним адміністративним позовом –визнано поважною, а попущений строк відновлено.

26.05.2008р. до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог (вхід.№10560) звернувся позивача, в якої просить суд скасувати акт державного виконавця ДВС у Кілійському районі Одеської області про проведення аукціону по продажу автонавантажувача марки FD-25 „Міцубісі” від 19.04.2007р. та визнати аукціон з продажу автонавантажувача марки FD-25 „Міцубісі”, проведений 29.03.2007р. недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 п. 1 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 п.3 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито 27 червня 2007р., а Державна судова адміністрація України у газеті „Урядовий кур’єр” від 4 липня 2007 року №116(3529), газеті „Чорноморські новини„ від 30 червня 2007 року повідомила про початок діяльності Одеського окружного адміністративного суду з 3 липня 2007 року, суд доходить до висновку, що адміністративна справа повинна розглядатися місцевим господарським судом Одеської області в порядку та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є крім органів державної влади зокрема інший державний орган. Як вбачається з предмету спору, позов поданий до одного з відповідачів, а саме до ДВС у Кілійському районі Одеської області, пов’язаний з діяльністю відповідача у сфері делегованих йому повноважень відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”, тому суд вважає звернення позивача з адміністративним позовом про скасування постанови винесеної цим органом та визнання аукціону недійсним, правомірним та таким, що підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші органи влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З’ясувавши всі обставини справи суд встановив, що по всім виконавчим документам, що знаходились на виконанні в ДВС стосовно ДП МТП „Усть-Дунайськ” було відкрито виконавчі провадження - винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику - ДП МТП „Усть-Дунайськ„ строк для добровільного виконання виконавчих документів. Усі постанови про відкриття виконавчих провадження боржником було отримано, позивачу відомо про існування заборгованостей за виконавчим документами, про що він вказує у позовній заяві. Однак у добровільному порядку встановлений ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” строк, позивачем вимоги державного виконавця та виконавчих документів добровільно не булі виконані. У відповідності до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі провадження про стягнення коштів з позивача були об'єднанні у зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ДП МТП „Усть-Дунайськ” на користь стягувачів, яке виконувалось у загальному порядку виконавчого провадження.

Крім цього, у зв'язку з тим, що позивач - ДП МТП „Усть-Дунайськ” в добровільному порядку не виконав вимоги виконавчих документів, державним виконавцем ДВС у відповідності до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження” вжито заходи примусового виконання виконавчих документів.

А саме, у відповідності до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” першу чергу звернуто стягнення на кошти боржника в банківських установах 23.06.2006 та 03.07.2006 року накладено арешт на всі відомі рахунки боржника в банківських установах Філії ПУМБ в м. Одесі, Одеської ФАБ „Експрес-Банк”, АКБ „ІМЕКСБАНК”, м.Одеса, виставлені платіжні вимоги по всіх рахунках, однак кошти для погашення вимог всі стягувачів по арештованим рахункам боржника були відсутні.

27.07.2006 року державним виконавцем накладено арешт на 100% надходжень до касової книги ДП МТП „Усть-Дунайськ”, при перевірці якої було встановлено відсутність готівкових коштів боржника.

Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. У зв'язку з тим, що стягнутих грошових коштів по арештованим рахункам ДП МТП „Усть-Дунайськ” було недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, розмір вимог стягувачів постійно збільшувався, ДП МТП „Усть-Дунайськ” у добровільному порядку вимоги стягувачів за виконавчими документами не задовольняло. У зв’язку з чим, 12.07.2006р., 10.08.2006р., 18.10.2006р., 08.11.2006 року державним виконавцем ДВС в порядку ст. 56 ЗУ „Про виконавче провадження” звернувся до боржника з пропозицією зазначити ті види майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу, для погашення вимог стягувачів за виконавчим документами. По вищевказаній пропозиції державного виконавця ДП МТП „Усть-Дунайськ” перелік майна на яке слід звернути стягнення в першу чергу не надав. Тому державний виконавець ДВС виявляв майно боржника самостійно, оскільки боржник ДП МТП „Усть-Дунайськ” не надавав свого майна для опису й арешту.

В ході виявлення майна на яке можливо звернути стягнення, 02.02.2007 року державним виконавцем ДВС виявлене в боржника майно в порядку ст. 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження” було актом опису й арешту на боржника від 02.02.2007 року описано й арештовано у вигляді: автонавантажувача „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі №40704, держ.номер Т 35-45 ОД.

Станом на 02.02.2007 року в ДВС на примусовому виконанні знаходилось 16 виконавчих листів виданих Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ДП МТП „Усть-Дунайськ” нарахованої до виплати надбавки за вислугу років, які дорівнюються до виплати заробітної плати оскільки пов'язані з трудовими правовідносинами та інші виконавчі документи, які об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ДП МТП „Усть-Дунайськ”, на користь стягувачів загальним розміром 1544312,42 грн. У зв'язку з чим дія Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” не розповсюджується на примусову реалізацію майна боржника: - автонавантажувача „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі № 40704, держ.номер Т35-45 ОД, та рішеннями, що підлягали виконанню ДВС щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, про що вказано в абзаці 2 статті 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що арештоване майно позивача не забезпечує ведення виробничої діяльності ДП МТП «Усть-Дунайськ»02.02.2007 року при перевірці балансу боржника, державним виконавцем про вказане складено акт державного виконавця, та в підтвердження цього 16.02.2007 року у боржника витребувано відповідно довідку, підписану начальником порту, яка наявна в матеріалах справи (вхід.№1933 від 16.02.2007р.). Дія Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” розповсюджується на майно, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства (абзац 1 статті 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”), але арештоване державним виконавцем майне автонавантажувач „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі № 40704. держ.номер Т 35-45 ОД, згідно вищевказаної довідки та акта державного виконавця не забезпечувала на момент реалізації ведення виробничої діяльності ДП МТП „Усть-Дунайськ”.

Державним виконавцем витребувано в боржника балансову довідку по автонавантажувачу „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі № 40704 держ.номер Т35-45 ОД, згідно якої балансова вартість майна (первинна вартість на момент зарахування на баланс) автонавантажувача „Міцубісі”, держ.номер Т 35-45 ОД складала 9193,00 грн., залишкова вартість майна (вартість з урахуванням амортизації майна) складає 7196,52 грн. - тобто зовсім не 16279,92 грн. на які вказує ДП МТП „Усть-Дунайськ” у своєму позові. Зазначена довідка підписана старшим бухгалтером ДП МТП „Усть-Дунайськ” та скріплена його печаткою.

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на ті обставини, що ДВС у Кілійському районів порушення вимог ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” у встановлений строк не було повідомлено Фонд державного майна України про накладання арешту на майно підприємств - боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яким і являється ДП МТП „Усть-Дунайськ”, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2007 року у відповідності до ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець ДВС у Кілійському районі повідомив Регіональне відділення Фонд Державного майна України по Одеській області та Міністерство транспорту та зв'язку України про накладення арешту на майно боржника - ДП МТП „Усть-Дунайськ”, а саме на автонавантажувач „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі №40704, держ.номер Т35-45 ОД, що підтверджується листом ДВС у Кілійському районі від 02.02.2007р. вих.№22-309 та поштовим повідомленням про вручення цього листа отримувачу від 12.02.2007р.

Згодом, 05.02.2007 року державним виконавцем, керуючись ст. 14 Закон України „Про виконавче провадження” винесено постанову про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні для проведення експертизи майна боржника, якою призначено експерта оцінювача ТОВ „Маркет” Линника Миколу Федоровича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №432 видане 03 липня 1998 року у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ДП МТП „Усть-Дунайськ”. Експерту оцінювачу Линник Миколі Федоровичу було постановлено надати письмовий висновок з питань ринкової вартості автонавантажувача „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі №40704, держ.номер Т35-45ОД, попереджено, що за відмову або ухилення від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність згідно із законодавством України.

06.02.2007 року до ДВС від експерта ТОВ „Маркет” Линника Миколи Федоровича надійшов висновок експертизи про ринкову вартість автонавантажувача „Міцубісі” FD-25. 1984р.в., двигун № 34401-30100, шасі № 40704, держ.номер Т35-45ОД, згідно якого, ринкова вартість, автонавантажувача „Міцубісі” РБ-25, 1984 р.в., двигун №34401-30100 шасі №40704, держ.номер Т35-45ОД, складає - 8000,00 грн., про що було повідомлене сторони виконавчого провадження. Про належне повідомлення ДП МТП „Усть-Дунайськ” про надходження експертної оцінки описаного та арештованого майна, свідчить власний підпис начальника ДП МТП „Усть -Дунайськ”, який здійснено на листі від 06.02.2007р. вих..№22-352.

01.03.2007 року державним виконавцем до торгівельної організації - Одеської філії Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец'юст»було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна: автонавантажувача „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун № 34401-30100, шасі №40704, держ.номер Т35-45 ОД.

02.03.2007 року ДВС уклало договір №7160034 з спеціалізованою торгівельної організацією ОФ СДП „Укрспец'юст” про надання послуг останньою по організації проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: автонавантажувач „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун №34401-30100, шасі № 40704, держ.номер Т 35-45ОД.

29.03.2007 року ОФ СДП „Укрспец'юст” був проведений Аукціон по реалізації рухомого майна, який відбувся у приміщенні ОФ СДП „Укрспец'юст” за адресою: м.Одеса вул.Бугаївська, 21. Стартова ціна лоту № 24 „а/н Міцубісі” FD-25, д/н Т3545ОД, склала 8000 грн. 00 коп. Зазначений лот було реалізовано на вказаному аукціоні. Вказане майно придбав Арнаутов Іван Дмитрович, ідентифікаційний код - , м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 98, корп. 2, кв. 49, паспорт серії КК № 179223, виданий Київським РВ УМЕ України в Одеській області від 09 грудня 1998 року, за ціною 8250 грн. 00 коп., згідно протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна № 7160034-24 від 29.03.20 року.

Аукціон по реалізації рухомого майна було організовано та проведено згідно „Порядку реалізації арештованого майна”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 42/5 від 15.07.1999 року.

19.04.2007 року державним виконавцем ДВС у відповідності до „Порядку реалізації арештованого майна”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 15.07.1999 року складено Акт державного виконавця про проведений аукціон з реалізації автонавантажувача „Міцубісі” FD-25, 1984 р.в., двигун №34401-30100, шасі №407 держ.номер Т35-45ОД, який складено у чотирьох примірниках, з яких 1-й залучений до матеріалів виконавчого провадження, 2-й виданий торгівельній організації, 3-й переможцю торгів, 4-й боржнику - ДП МТП „Усть-Дунайськ”.

Необхідно звернути увагу на той факт, що станом на день примусової реалізації на аукціоні майна боржника - автонавантажувача „Міцубісі” FD-25, тобто на 29.03.2007 року в ДВС на примусовому виконанні знаходилось 229 посвідчень Комісії по трудових спорах ДП МТП „Усть-Дунайськ” про стягнення з ДП МТП „Усть-Дунайськ” заборгованості по заробітній платі у розмірі 120814,82 грн. та інші виконавчі документи, які об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ДП МТП „Усть-Дунайськ”, на користь стягувачів загальним розміром 181112 грн., про що свідчить копія розрахунку наданого представником ДВС у Кілійському районі Одеської області. У зв'язку з чим дія Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” також не розповсюджується на примусову реалізацію майна боржника, за рішенням, що підлягали виконанню ДВС щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику із трудовими відносинами, про що свідчить абзац 2 ст. 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Крім того слід зазначити, що позивач не оскаржував, ні складений державним виконавцем 02.02.2007 року Акт опису й арешту майна боржника, а ні проведену ТОВ „Маркет” експертом оцінювачем Линником Миколою Федоровичем експертної оцінки вказаного майна, згідно якого ринкова вартість арештованого майна, склала - 8000,00 грн., про що, як вже зазначалося вище було належним чином повідомлено ДП МТП „Усть-Дунайськ”.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд відзначає невипадковість покладення законодавцем обов’язку з доказування правомірності прийнятого рішення на суб’єкта владних повноважень, оскільки саме останній має довести законність свої дій, підтвердивши свої доводи будь-якими фактичними даними (доказами, отриманими на законних підставах), які знайшли відображення у відповідних документах.

Таким чином суд вважає, що відповідач, а саме ДВС у Кілійському районі Одеської області обґрунтовано довів відсутність будь-яких порушень в проведених ним діях, у зв’язку з чим оскаржуваний акт про проведення аукціону від 19.04.2007р. є таким, що не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV, та вимогам Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, а проведений аукціон спрямований на задоволення вимог кредиторів є дійсним.

За таких обставин, приймаючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 18, 71, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 4, 24, 45, 49, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ДП „Морський торговельний порт „Усть-Дунайськ” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160 –163, 167 п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку та у строки, передбачені ст. 186 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зуєва Л.Є.