ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 16-08/3955

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

касаційну скаргу

ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

на

ухвалу від 21.01.2008 р. Господарського суду Черкаської області та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р.

у справі

№ 16-08/3955 Господарського суду Черкаської області

за позовом

ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

до

Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна"

про

стягнення 690 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача –Косачев Ю.Б. дов. від 19.05.08 р..

Іваненко Д.І. дов. 15.04.08 р.

відповідача - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 21.01.2008 р. (суддя Спаських Н.М.) скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2007 року № 407/19 відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. (судді - Мазур Л.М., Агрикова О.В., Жук Г.А.) відмовлено ТОВ "Енергогазінвестсоюз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області 21.01.2008 р. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області 21.01.2008 р. та додані до неї матеріали повернуто ТОВ "Енергогазінвестсоюз".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області 21.01.2008 р. та ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р., ТОВ "Енергогазінвестсоюз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та задовольнити скаргу на постанову відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 407/19 від 22.11.2007 р.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2007 р. ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 26.10.2007 р. по справі № 16-08/3955.

Звернувшись зі скаргою на вказану постанову, позивач зазначав, що в порушення ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві неправомірно було відкрито виконавче провадження, оскільки згідно установчих документів ТОВ "Енергогазінвестсоюз" юридичною адресою заявника скарги є : 03680, м .Київ, вул. Амурська, 8, тобто виконавчі дії повинні проводитись ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві або ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Крім того, ВДВС Оболонського районного управління юстиції не надало заявнику можливості в добровільному порядку виконати рішення суду, оскільки ТОВ "Енергогазінвестсоюз" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення терміну для добровільного виконання рішення.

Разом з цим, як правомірно зазначено було господарським судом Черкаської області, на виконанні ДВС знаходиться наказ суду від 26.10.2007 р. про стягнення з ТОВ "Енергогазінвестсоюз" 609 836,68 грн. на користь Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна" та місце знаходження ТОВ "Енергогазінвестсоюз" вказано, м. Київ, вул. Сирецька 37-а.

Скаржник не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Враховуючи викладене, відповідний наказ був правильно переданий на виконання за адресою боржника, яка була зазначена у позові та в інших документах у справі.

Також суд обґрунтовано зазначив про можливість заявника добровільно виконати рішення суду, оскільки постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження була винесена 22.11.2007 р., а рішення господарського суду Черкаської області по справі № 16-08/2955 винесено 25.09.2007 р.

Слід зазначити, що ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. відмовлено ТОВ "Енергогазінвестсоюз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області 21.01.2008 р.

В порушення вимог ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ "Енергогазінвестсоюз" було подано з пропуском десятиденного строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи, що скаржником не було наведено жодних поважних підстав в обґрунтування причин пропуску процесуального строку, апеляційний господарський суд підставно відмовив ТОВ "Енергогазінвестсоюз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2008 року у справі № 16-08/3955 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року у справі № 16-08/3955 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.