ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
1/3612

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідача),

Воліка
І.М.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
27.12.2007 р. в справі господарського суду Житомирської області № 1/3612 за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Житомир до фірми
"Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства, м. Житомир про
стягнення суми та за зустрічним позовом фірми "Житомирінвест"
відкритого акціонерного товариства до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явилися,

від
відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2006 року позивач фізична-особа підприємець ОСОБА_1подав до
господарського суду Житомирської області до відповідача фірми
"Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства про стягнення
коштів у сумі 210846, 00 грн., перерахованих ним на виконання договору
купівлі-продажу від 22.12.2003 р. майнового комплексу, розташованого за
адресою: місто Житомир, вулиця Корольова, 73-а
та 19400 грн. витрат, понесених на охорону вказаного майна.

Фірма
"Житомирінвест" акціонерного товариства з обмеженою
відповідальністю  звернулась до суду із
зустрічною позовною заявою про стягнення з фізичної-особи підприємцяОСОБА_1
160703, 57 грн. витрат, понесених за збереження
майна.

15.02.2007
р. до господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло
уточнення до зустрічної позовної заяви про стягнення з позивача за первісним
позовом завданих збитків на загальну суму 154588, 93 грн. шляхом зарахування
вказаної суми  за рахунок коштів,
сплачених позивачем на виконання договору купівлі-продажу від 22.12.2003 р. як
наслідок задоволення первісного позову на суму в розмірі 56257, 07 грн.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 27.02.2007 р. (суддя Сичова О.П.)
позов фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 до фірми "Житомирінвест"
відкритого акціонерного товариства про стягнення 230246 грн. коштів задоволено
частково: стягнуто з фірми "Житомирінвест" на користь фізичної-особи
підприємцяОСОБА_1 210846, 00 грн. основного боргу з підстав правомірності та
обґрунтованості; 1930, 80 грн. державного мита; 108, 05 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в стягненні  19400, 00 грн. збитків відмовлено; в
зустрічному позові фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного
товариства до фізичної-особи підприємцяОСОБА_1 про стягнення 160703, 57 грн.
відмовлено у зв'язку  з   відсутністю правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. (судді: Гулова
А.Г. -головуюча, Пасічник С.С, Щепанська Г.А.)  рішення господарського суду
Житомирської області від 27.02.2007 р. в частині задоволення позову фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 змінено: стягнуто з фірми
"Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства на користь
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 146126 грн. коштів, перерахованих на
виконання договору купівлі-продажу від 22.12.2003 р., 1461,26 грн. витрат по
оплаті державного мита, 74,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в решті рішення залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою Житомирського апеляційного господарського
суду від 27.12.2007 р., позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
27.12.2007 р. та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської
області від 27.02.2007 р.

Касаційна
скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального
права і процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами
попередніх інстанції встановлено: 22.12.2003
р. між сторонами в справі на підставі протоколу № 06-03 аукціону, проведеного
приватним підприємством "Аудит-Сервіс" з продажу лота № 5 від
19.09.2003 р. укладено договір купівлі-продажу комплексу, що складається з
приміщень літ. "В1", "В", "В2", "ВЗ", "В4",
розташованого за адресою: місто Житомир, вулиця Корольова, 73 а.

Пунктом 2.3
договору визначено, що до набуття покупцем права власності на об'єкт продажу
відповідальність за його збереження несе продавець.

03.04.2004 р.
фірма "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства на підставі
договору № 01/03.04.04.-З передала об'єкт продажу на збереження ДП
"Гіпс".

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. скасовано
рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2005 р. в
справі  № 4/68"Д"; прийнято
нове рішення: позов фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного
товариства  до фізичної-особи
підприємцяОСОБА_1  про розірвання
договору задоволено; розірвано договір від 22.12.2003 р. купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого за
адресою: місто Житомир, вулиця Корольова, 73-а у зв'язку з  істотним
порушенням покупцем умов договору.

Судом
апеляційної інстанції додатково встановлено: вартість об'єкту продажу згідно п.
1.6 вказаного договору становила 305000 грн., які покупець зобов'язався
перерахувати на рахунок продавця до 22.03.2004 р. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2
договору від 22.12.2003 р. передбачено передачу об'єкта продажу покупцю
протягом трьох робочих строк з моменту підтвердження банком продавця факту
надходження всіх коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно банківської
виписки. Факт передачі підтверджується підписаним сторонами актом
приймання-передачі.

Згідно пункту
2.3 договору, право власності на придбаний об'єкт переходить до покупця з
моменту підписання акту приймання - передачі. До набуття покупцем права
власності на зазначений об'єкт відповідальність за збереження цього об'єкта
несе продавець.

Станом на
22.03.2004 р. покупцем сплачено 64720 грн.

23.11.2006 р.
спірний об'єкт продано третій особі.

Враховуючи
наведене, судова колегія дійшла висновку, що судами обох інстанцій не
застосовані норми матеріального права
щодо позовних вимог про стягнення витрат, понесених за охорону
майна; витрат, понесених
за збереження  майна;  судом апеляційної інстанції неправильно
застосована норма матеріального права щодо
позовної вимоги про стягнення коштів,
перерахованих позивачем за первісним позовом на виконання договору
купівлі-продажу від 22.12.2003 р.
-стаття 1212
Цивільного кодексу України; судами обох інстанцій порушені норми процесуального права, оскільки
не досліджено розмір завданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збитків фірмою
"Житомирінвест", а тому рішення та постанова не можуть вважатися
законними  та обґрунтованими.

Відповідно до
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального
права.  Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність  того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

З
огляду на викладене, рішення господарського суду Житомирської області від
27.02.2007 р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від
27.12.2007 р. в справі № 1/3612 господарського суду Житомирської області
підлягає  скасуванню, а справа - передачі
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції взяти до уваги викладене, вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог
чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Житомирської області від 27.02.2007 р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. в справі №
1/3612 господарського суду Житомирської області
скасувати.

Справу
передати до господарського суду Житомирської області  в іншому складі суду на новий розгляд.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:
І. Волік

С.
Шевчук