overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 2/187-08

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл карт центр”, м. Луцьк

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінтертранс”, с. Гореничі Києво-Святошинського району

про           стягнення 301129,64 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Мороз О.В., представник, довіреність від 27.11.2007р. № 659;

від відповідача:          не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 07.08.2008р. порушено провадження у справі № 2/187-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»про стягнення 301129,64 грн..

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав витребувані судом документи та клопотання про уточнення позовних вимог без номера від 16.09.2008р..

Відповідач вимоги ухвали від 07.08.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог без номера від 16.09.2008р.

2. Розгляд справи № 2/187-08 відкласти на 02.10.2008р. на 11 год. 20 хв.

3. Зобов’язати позивача направити відповідачу копію клопотання позивача про уточнення позовних вимог без номера від 16.09.2008р. та подати суду докази направлення відповідачу копії вищезазначеного клопотання.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази оплати коштів за договором купівлі-продажу від 03.12.2007р. № 3512, контррозрахунок суми боргу та фінансових санкцій, документальні докази, що їх підтверджують.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

5. Попередити відповідача, що в разі необґрунтованого повторного нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Суддя                                                                                Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                            Справа № 6/143

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/143

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 1730,67 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Леконт Р.В. , довіреність № 04-4/302 від 20.02.2008 року;

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області подано позов про стягнення зі Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства збитків, заподіяних державі в наслідок забруднення водних ресурсів скидом недостатньо очищених стічних вод в сумі 1730,67 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 року порушено провадження у справі № 6/143, справу призначено до розгляду 18.09.2008 року.

Представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 18.09.2008 року участі не брав, причини неявки суду не повідомив. Знам"янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлене, що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення № 3429340. Відповідач позовні вимоги не заперечив, витребувані судом документи не надав.

Нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 року о 16 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янському міжрайонному прокурору та до прокуратури Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

28.02.2008 Справа № 18/34

по заяві Прокуратури Машівського району Полтавської області, смт.Машівка в інтересах держави в особі Машівського районного центру зайнятості, смт.Машівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", с.Андріївка Машівського району,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Литвин І.В., дор. № 41 від 16.01.08р.

від боржника: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М., прокурор відділу облпрокуратури

Розглянувши матеріали справи № 18/34 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 01.12.07 р. має заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 12086,31 грн.

Як вбачається із повідомлень наданих Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 5570 від 05.12.07 р. та Чутівського ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області № 1535 від 15.11.07р. у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майна не можливо.

Згідно з актом обстеження місцезнаходження підприємства від 15.11.97 р. боржник за своєю юридичною адресою не знаходиться. Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області № 11/71 від 05.04.05 р. боржник не звітується до податкових органів з лютого 2004 року, тобто більше року.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", с.Андріївка машівського району, .

2. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Сергієнка Андрія Валерійовича (ліцензія № 158349 від 30.10.06р. )

3. Зобов’язати ліквідатора здійснити до 07.04.08 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 05.06.08 р. на 9 годин 20 хвилин.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа № 15/115пн.

За позовом

Малого приватного підприємства "Ю.М.М", м. Рубіжне Луганської області

до Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання права власності

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Юсібов М.М., директор МПП "Ю.М.М.";

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- визнати позивача власником недобудованого нерухомого майна (літньої площадки та прибудови до кафе «Тебріз», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94-а).

Позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Непредставлення таких доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

При цьому, позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 14/136.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНСПЕЦПРОМ”, м. Донецьк

до Приватного підприємства “Транссервіс”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 155 933 грн. 73 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Марченко С.В., довіреність № б/н від 11.06.08;

Від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 74424 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 1131 грн. 65 коп., інфляційних нарахувань у сумі 11535 грн. 73 коп., за договором поставки від 16.01.08, № 16/1-08.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засідання суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008року о 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; докази отримання від відповідача товару ( акти, накладні, заяви позивача та інше), уточнити, що саме стягується –борг чи передплата, штраф чи пеня, обґрунтувати період та нарахування штрафних санкцій у даний період,

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; надати свій екземпляр претензії позивача №09/06 від 09.06.08 докази , що підтверджують дату отримання претензії, докази повернення коштів позивачу, докази поставки товару ( акти, накладні, заяви позивача та інше), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 19/26

м. Полтава, 14 год. 20 хв.

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппродукт”, с.Піщане

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство “Рудпром-плюс”, м. Кіровоград

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Безрук Т. М., судді В. П. Босий В. П., Плеханова Л. Б.

Представники

від позивача: Ульянов Р. А.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Турчанов О.В.

Розглядається позовна заява про визнання нечинним спеціального дозволу на користування надрами № 4380 від 25.09.2007р., виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України приватному підприємству “Рудпром-плюс”, м. Кіровоград.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4380 від 25.09.2007р., виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України приватному підприємству “Рудпром-плюс”, м. Кіровоград.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що дія спірного дозволу заподіює очевидну небезпеку його правам, оскільки третя особа має повноваження для початку робіт з видобутку корисних копалин на орендованій земельній ділянці, а також внаслідок очевидності наявності ознак протиправності видачі зазначеного дозволу.

Відповідно до ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування даного заходу забезпечення позову судом, а також доказів очевидності наявності ознак протиправності видачі зазначеного дозволу, суду не надав. Питання про наявність чи відсутність вказаних ознак підлягає дослідженню під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 160 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппродукт” про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Т. М. Безрук

Суддя В. П. Босий

Суддя Л. Б. Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 12/27б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”. с. Багачка Троїцького району Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –не прибув;

ліквідатор - не прибув.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 21.02.08. суд визнав відсутнього боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Надія”. с. Багачка Троїцького району Луганської області, ідент. код 30759559, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 21.08.08. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рачка Р.В.

Ухвалою від 07.07.08. №12/27б, суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Рачка Р.В. до 21.02.2009р. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у судове засідання не прибув, але надав до канцелярії суду матеріали щодо проведення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи в межах терміну ліквідаційної процедури, у зв’язку з необхідністю продовження заходів щодо реалізації виявлених активів банкрута та про проведення судового засідання без його участі у зв’язку з необхідністю участі ліквідатора у відкритих торгах по реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не завершена, суд задовольняє вищезазначене клопотання ліквідатора та розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.08., о 10 год. 10 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору

- ліквідатору Рачку Р.В.

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2- кредитору

3- ліквідатору Рачку Р.В.

4-банкруту

5-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №5/395-08.

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми

до відповідача – Кролевецької міської ради

про визнання договорів недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Нагорний В.Б. (довіреність № 130 від 18.09.08 р.)

Від відповідача – предст. Смоляк Л.М. (довіреність № 1800 від 15.09.08 р.)

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними договори оренди землі, укладені між сторонами 27.03.08р., зареєстровані у Кролевецькому районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблені записи 23.05.08р. за № 04 та № 05, як такі, що укладені під впливом помилки та із порушенням вимог діючого земельного законодавства..

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що спірні договори укладені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема копії листів Глухівської МДПІ про те, що позивач податкових розрахунків по орендній платі за земельні ділянки по договорах оренди від 23.05.08 р. станом на 17.09.08 р. не подавав, як платник окремих податків і зборів у Глухівській МДПІ не зареєстрований.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 вересня 2008 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази того, що спірні договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази того, що спірні договори були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим