Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 45/118-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мазури П.С. (дов. № 1 від 01.09.2008 р.)

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (м. Харків) (вх. № 1865 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.08 р. по справі № 45/118-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (м. Харків)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" ДП ВАТ "УМР" "Добро-Буд" (м. Харків)

про стягнення 17 227,50 грн., -

встановила:

У травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" ДП ВАТ "УМР" "Добро-Буд" про стягнення 14 089,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів за договором генпідряду № 142 від 17.04.2004 р., штрафних санкцій в розмірі 3 138,30 грн. та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року по справі № 45/118-08 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні клопотань позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та про продовження строку розгляду справи відмовлено. Повернуто позивачу заяву від 10.07.2008 р. з доданими фотознімками на 12 аркушах. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. скасувати та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 14 089,20 грн. та штрафні санкції в сумі 3 138,30 грн. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для справи. Крім того, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

26 серпня 2008 року позивач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначив про те, що місцевий господарський суд не з`ясував обставини справи, що стосуються фактичного виконання з боку відповідача робіт, передбачених актом приймання виконаних підрядних робіт № 24 від 29.09.2005 р. за вересень 2005 р.

Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, в судове засідання 02.09.2008 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 4507073 від 07.08.2008 р. (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ "Харківський завод Гідропривід" Мазуру П.С., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2004 року між ВАТ "Гідропривід" (замовник) та ДП ВАТ УМР "Добро-Буд" (генпідрядник) був укладений договір генпідряду № 142, відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник прийняв на себе виконання будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт на об’єктах ВАТ "Гідропривід" згідно з проектно-кошторисною документацією.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач виконав замовлені позивачем роботи на загальну вартість 15 589,20 грн. Виконані роботи були прийняті позивачем та оплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами (а. с. 30). Зокрема, факт виконання відповідачем робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2005 року (форма КБ-3) від 29.09.2005 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р. № 24 від 29.09.2005 р.

Слід зауважити, що рішенням господарського суду Харківської області від 27 листопада 2007 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року у справі № 07/92-07 встановлено, що виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо будівельно-монтажних та ремонтних робіт підтверджено двосторонніми довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р. Згідно наданих відповідачем документів, останнім було виконано роботи на суму 500745,60 грн., які позивачем були частково оплачені в сумі 441 565,82 грн., про що свідчать належно завірені копії банківських виписок про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових сум за будівельні роботи, виконані за договором № 142 від 27.04.2004 р.

Отже виконання робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року № 24 від 29.09.2005 р., та відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 29.09.2005 р., вже досліджувались судом при розгляді справи № 07/92-07. Суд встановив факт належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 142 від 27.04.2004 р. за період з червня 2004 р. по жовтень 2006 р., в тому числі й виконання робіт за вищевказаним актом, який є предметом даного судового спору.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем підрядних робіт та складання акту огляду виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником від 10.04.2008 р.

Слід зазначити, що відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Колегія суддів зауважує, що відповідач надав докази того, що ним дійсно були виконані взяті на себе зобов’язання за договором генпідряду № 142 від 17.04.2004 р., замовником була проведена оплата за даним договором, а також були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, передбачені умовами вищезазначеного договору без зауважень. Таким чином ВАТ "Харківський завод Гідропривід" підтвердило прийняття проведених генпідрядником робіт, претензій від замовника з приводу недоліків виконаних робіт або відмови в прийнятті робіт не було.

Відповідно до статей 859, 860 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що сторони у пункті 7.4. спірного договору передбачили, що строк гарантії нормальної роботи об’єктів і вхідних до нього інженерних систем обладнання, матеріалів і робіт встановлюється протягом 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання об’єкту. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін (п. 7.6. Договору).

Посилання заявника апеляційної скарги на акт огляду виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядником від 10.04.2008 р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в порушення умов договору він був складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача та після спливу гарантійного строку, у зв’язку з чим не може бути доказом неналежного виконання (невиконання) робіт відповідачем.

Відповідно до статті 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на фотознімки, які підтверджують той факт, що більша частина робіт з боку підрядника за спірним договором, взагалі не проводилась, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки позивач сам не заперечує той факт, що вони були зроблені останнім через півтора року після прийняття виконаних відповідачем робіт.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач отримав майно за рахунок позивача без достатніх підстав, а тому до вказаних правовідносин позивачем помилково застосовані положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по наданню послуг за договором генпідряду № 142 від 17.04.2004 р.

Позивач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для її проведення відсутні у зв’язку зі спливом строку позовної давності до вимог щодо неналежної якості роботи.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення з боку відповідача обов'язків щодо сплати 14 089,20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 3 138,30 грн. штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги ВАТ "Харківський завод Гідропривід" задоволенню не підлягають.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Харківський завод Гідропривід" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року по справі № 45/118-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року по справі № 45/118-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді