СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2008 р.

Справа
№ 4/57-08-1269

За
позовом:  Фізична особа - підриємець
ОСОБА_1;

До
відповідача:  Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Одеській області

про
внесення змін до договору купівлі-продажу

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- по
довіреності;

Від відповідача:
Калинська О.С.- по довіреності;

Суть
спору: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення ФДМУ по
Одеській області  про зобов'язання
внесення змін до договору купівлі -продажу, та зобов'язання Регіонального
відділення ФДМ України по Одеській області внести зміни в договір купівлі -
продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме п. 5.12 висловити в редакції
-„згідно представленого графіка фінансування об'єкту і продовжити терміни
виконання договору до 2011 р.”.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2003
р. між ОСОБА_1 (позивачем) і Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області
(відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, згідно умовам якого, відповідач, виступаючи в договорі
«продавцем», зобов'язався передати у власність відповідачу об'єкт незавершеного
будівництва -«Учбовий -лабораторний корпус Академії холоду», а позивач, що
виступив в договорі «покупцем»- прийняти
і сплатити повну вартість об'єкту, а також умови передбачені п. 5.12
даного договору, а саме вносити у встановлений термін договором інвестиції на фінансування
об'єкту….

Позивач
зазначив, що відповідно до ст. 655 ГК України умови укладеного договору були
виконані в належному порядку, тобто продавець передав майно у власність
покупцю, а покупець прийняв і сплатив суму в повному об'ємі за договором за об'єкт.
Відповідно до ст. 334 ГК України, а також умовам договору, у відповідача
виникло право власності з моменту підписання акту прийому -передачі.

Крім
того, основною метою договору купівлі -продажу є отримання грошових коштів за
проданий об'єкт, що було одержане покупцем в повному об'ємі, а також
будівництво житлового будинку в певний термін, встановлений договором, що було
порушене відповідачем виключно не з його вини. У докази чого відповідач
звернувся до позивача з пропозицією продовження термінів договору даного
виконання, що також передбачено чинним законодавством -наказ ФДМУ від 29.10.98
р. № 2041 «про впорядкування
процедури  внесення змін  в договір купівлі - продажу». У докази чого
був представлений ряд документів, необхідних для початку будівельних робіт.
Безпосередньо кожне звернення в необхідні інстанції для затвердження
документації на будівництво вели за собою порушення термінів на їх розгляд і
ухвалення рішення, що і спричинило надалі порушення термінів виконання
зобов'язань позивачем і необхідність звернення до позивача для внесення змін в
цей договір в частині термінів внесення інвестицій і подальшого будівництва.

Таким
чином, позивач стверджує, що не може почати будівельні роботи, поки не буде
узгодженої в установленому порядку проектної документації, інакше кажучи, якщо
позивач би не порушив строки інвестування за договором, він би не спричинив
порушення будівельних норм на початок відповідних робіт. Позивач же в свою
чергу робить всі необхідні дії для подальшого виконання умов договору, і
винятково з вини органів, без узгодження яких не можливе завершення підготовки
проектної документації і переходу до будівельних робіт і відповідно до внесення
інвестицій і спричинили порушення термінів виконання умов цього договору.

Виходячи
з вищезазначеного, позивач просить суд зобов'язати Регіональне відділення ФДМ
України по Одеській області внести зміни в договір купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва, а саме п. 5.12 висловити в редакції -„згідно
представленого графіка фінансування об'єкту і продовжити терміни виконання
договору до 2011 р.”

Відповідач
відзив на позов не надав, проте в засіданні суду представник відповідача проти
позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, на той
підставі, що 31.12.04 р. до регіонального відділення було надано пакет
документів щодо розгляду питання продовження терміну завершення будівництва
об'єкту в тому числі продовження строку внесення інвестицій. На що була дана
відповідь про необхідність отримання рішення органу місцевого самоврядування
про відповідну згоду щодо продовження терміну добудови об'єкту незавершеного
будівництва. Саме чого позивачем зроблено не було.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, т.я.
звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою на Ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 02.12.07р. по справі за позовом
регіонального відділення ФДМУ по Одеській області до ОСОБА_1 про сплату збитків
у розмірі 1281840грн. та про розірвання договору куплі-продажу.

Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,
господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що  04.11.03 р. між
Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та  ОСОБА_1 був укладений договір купівлі -
продажу об'єкту незавершеного будівництва -„Учбовий лабораторний корпус
Академії холоду”, згідно умовам якого, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській
області, виступаючи в договорі «продавцем», зобов'язався передати у власність
відповідачу об'єкт незавершеного будівництва -«Учбовий -лабораторний корпус
Академії холоду», а ОСОБА_1, що виступив в договорі «покупцем»- прийняти  і сплатити повну вартість об'єкту, а також
вносити у встановлений термін договором інвестиції на фінансування об'єкту.

Відповідно
до ст. 655 ЦК України умови укладеного договору були виконані  належним чином, тобто  продавець передав майно - об'єкт
незавершеного будівництва -«Учбовий -лабораторний корпус Академії холоду»у
власність покупцю, а покупець прийняв і сплатив суму в повному об'ємі за
договором за об'єкт, що підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями.
Відповідно до ст. 334 ЦК України, а також умовам договору, у відповідача
виникло право власності з моменту підписання акту прийому -передачі.  Згідно вищезгаданому і ст. 319 ЦК України
відповідач є повноправним власником придбаного майна, що і є безпосереднім
доказом належного виконання умов укладеного Договору.

Основною метою договору купівлі
-продажі об'єкту незавершеного будівництва - -«Учбовий -лабораторний корпус
Академії холоду»є отримання грошових коштів за проданий об'єкт, що було
одержане покупцем в повному об'ємі, а також будівництво житлового будинку в
певний термін, встановлений договором, що було порушене позивачем виключно не з
його вини. У докази чого позивач 31.12.04 р. звернувся до відповідача з
пропозицією продовження термінів даного виконання, що також передбачене наказом
ФДМУ від 29.10.98 р. № 2041 «про впорядкування
процедури  внесення змін  в договір купівлі - продажу». У докази чого
був представлений ряд документів, необхідних для початку будівельних робіт.
Безпосередньо кожне звернення в необхідні інстанції для затвердження
документації на будівництво вели за собою
порушення термінів на їх розгляд і ухвалення рішення, що і спричинило
надалі порушення термінів виконання зобов'язань позивачем і необхідність
звернення до відповідача для внесення змін в цей договір в частині термінів
внесення інвестицій і подальшого будівництва.

Так
позивач не може почати будівельні роботи, поки не буде узгодженої в
установленому порядку проектної документації, а отримати згоду рішення органу
місцевого самоврядування про відповідну згоду щодо продовження терміна добудови
об'єкту незавершеного будівництва не має можливості, на той підставі, що вони
не є стороною за договором.

Виходячи
з чого сторони за вищезазначеним договором не мають можливості досягти
домовленості про відповідні зміни, у зв'язку з чим та відповідно до ст.. 188 ГК
України звернулися для вирішення цього спору у судовому порядку.

Відтак, вимоги позивача про внесення зміни
в договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме п. 5.12
висловити в редакції -„згідно представленого графіка фінансування об'єкту і
продовжити терміни виконання договору до 2011 р.”. . є, на думку суду,
обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення;
припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі не підлягає задоволенню, т.я. відповідач не надав
належних доказів про прийняття касаційної скарги Верховним судом України.

Таким чином, оцінюючи надані докази в
сукупності та враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні
вимоги ФО-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Зобов'язати Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області внести зміни
в договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме п. 5.12 висловити
в редакції -„згідно представленого графіка фінансування об'єкту і продовжити
терміни виконання договору до 2011 р.”

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня підписання

Накази видати
згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення
підписано 15.04.08р.

Суддя
Літвінов С.В.