СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 травня 2008 року

Справа № 2-5/14-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Гарбар Анатолій Володимирович, довіреність №01/09 від 09.01.08;

відповідача: Павлюченко Олександр Олегович, довіреність №б/н від 03.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.03.2008 року у справі № 2-5/14-2008

за позовом           закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" (вул. Кесаєва, 15-4,Севастополь,99038)

до державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами (Форос, м. Ялта,98690)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Монолитстрой" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами передати позивачу майно в натурі: Кран КБ 573, 1982 року випуску, заводський номер 301 - 1шт; пост електрозварювальний - 1шт, Баддя (ємність) для подачі бетону 1,5 куба –3 шт; Арматура 12 мм - 10487 кг; арматура 12 мм - 213 кг; арматура 18 - 2200 кг; арматура 18 мм 6-11 м -4200 кг; арматура 32 - 780 кг; арматура № 25мм - 2587 кг; дюбель цвях - 3 шт; каркас КР 2 - 10 шт; каркас КР 2 - 12 шт; каркас КР 3 - 12 шт; каркас КР 4-70 шт; каркас КР 5 - 45 штук; круг 8 - 5263 кг; ліст оцинкований - 1 шт; фарба ПФ 115 бел. - 1 літр; фарба ПФ 115 горн. - 1 літр; сітка - 3 рулони; сітка - 2 рулони; сітка С-2- 190 шт.; цемент ШПЦ М - 400 навалом - 2000кг; електрод УОНІ 13/55 4 мм - 6 кг; фарба Емаль ПФ 115 беж, слон.кост. -50л. - а всього на суму 348432,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що майно безпідставно знаходиться на території державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами, яке відмовляється від передачі його власнику - закритому акціонерному товариству "Монолитстрой".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.03.2008 року у справі № 2-5/14-2008 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не підтвердив належними доказами право власності на Кран КБ 573, а також не надав доказів передачі іншого спірного майна відповідачу.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Монолитстрой" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 20.05.2008 року у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 27.05.2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

05.05.2004 року між закритим акціонерним товариства "Монолитстрой" (замовник) та закритим акціонерним товариством „Механізація будівництва” (виконавець) укладений договір №05/05 на технічне обслуговування крану КБ-573.

Предмет договору визначений в пункті 1.1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець виконує технічне обслуговування, відповідно до графіку проведення технічного обслуговування та ремонту, та заявочний ремонт башеного крану КБ-573, який знаходиться на об'єкті Санаторію „Південний”, корпус № 4.

05.07.2004 року між Будівельним управлінням державного управління справами (замовник) та закритим акціонерним товариством "Монолитстрой" (підрядчик) укладений договір підряду № 2/1, на виконання робіт по реконструкції об'єктів Санаторію „Південний”.

05.10.2007 року позивача спрямував на адресу відповідача претензію № 2 з вимогами: допустити працівників закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" для складення оцінного акту про схоронність крана і складанню замовлення на демонтаж крана; допустити працівників до механізмів, в погоджений термін для демонтажу крана КБ 573 та вивозу на склад закритого акціонерного товариства "Монолитстрой"; надати можливість вивезти майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Монолитстрой" та знаходиться на будівельному майданчику державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами.

10.10.2007 року за №465 відповідача спрямував відповідь на претензію, в який повідомив, що позивачем не представлені документи, яки б підтверджували право власності закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" на кран КБ 573, та інше майно, яке з 1987 року знаходиться на території державного підприємства "Санаторій "Південний" Державного управління справами.

Позивач стверджує, що башений кран КБ 573 належить закритому акціонерному товариству "Монолитстрой" на праві власності. Також позивач стверджує, що на будівельному майданчику відповідача знаходиться майно, яке також належить на праві власності позивачу, однак відповідач відмовляється повернути позивачу майно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, у тому числі: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом, а також з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на дублікат паспорта на кран КБ 573, виданий кооперативом „Унікум” на підставі даних експертного обстеження та паспорта аналогічного крану.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, дублікат паспорта на кран КБ 573, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, не є угодою та нормативним актом органа влади чим місцевого самоврядування, який встановлює право власності на кран.

Крім того, дублікат документа може видаватися лише тім органом, або особою, яке видавало оригінал документа. Кооператив „Унікум”, який видав дублікат паспорта на кран КБ 573, не є заводом-виробником, який склав паспорт, та не уповноважений видавати дублікати документів, які йому не належать та які у нього відсутні.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" Шарова В.В., відповідно до яких башений кран не належить закритому акціонерному товариству "Монолитстрой" та знаходився на території відповідача ще до початку робіт по демонтуванню незакінченого об'єкту будівництва.

Щодо іншого майна, яке позивач просив витребувати у відповідача, то судова колегія вважає за необхідне вказати наступне:

Представлені позивачем в якості доказів своїх вимог інвентарні картки та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів) є первинними обліковими документами внутрішнього користування та не свідчать про те, що вказане в них майно фактично передавалося відповідачу.

Крім того, на вказаних документах відсутні підписи уповноважених осіб відповідача, яки б підтверджували прийом-передачу вказаного майна на зберігання або з яких-небудь інших умов.

Як стверджує відповідач у відзиві на позовні вимоги, що фактично спірне майно не передавалось та у теперішній час, крім крану КБ 573, у відповідача відсутній.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України право витребувати повернення свого майна належить власнику.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що позивач не надав належних доказів наявності в нього права власності на спірне майно, у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Монолитстрой" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-5/14-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          В.М. Плут

І.В. Черткова