ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 15/248-08.

За позовом: Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська область

До відповідача: Головного управління міського господарства, м. Ромни, Сумська область

Про стягнення: 60006 грн. 00 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Карнаухов І.М., довіреність №17 від 09.06.2008р., Будко О.В., довіреність №18 від 09.06.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 60006 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору №01-15/26-06 від 04.01.2006р. про співпрацю.

Позивачем на виконання ухвали суду від 09.06.2008р. подані докази виконання робіт за договором про співпрацю №01-15/26-06 від 04.01.2006р., у тому числі акти про виконання робіт, акти про проведення перевірки показників, рахунки, що виставлялися відповідачу, копії яких долучені до матеріалів справи.

В судове засідання від Сумського обласного управління статистики надійшла відповідь №04/2-08-3558 від 19.06.2008р. на запит суду щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси, а саме було повідомлено суд, що відповідач знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 19, тобто за тією адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та за якою направлялися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, надіслав відзив №575 від 24.06.2008р., в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

04.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про співпрацю №01-15/26-06, за умовами п. 1.1. якого замовник (відповідач) замовляє, а виконавець (позивач) бере на себе зобов‘язання по виконанню слідуючих робіт та послуг: утримання міської лазні, вивезення рідких нечистот, вивіз сміття з кладовищ, відстріл бродячих собак, експлуатація та обслуговування полігону твердих побутових відходів, розташованого в с. Пустовійтівка, під розміщення на ньому зібраного сміття, автотранспортні послуги, інші послуги по узгодженню сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник проводить оплату за виконані роботи виконавцю на підставі актів про виконання робіт, довідок, підписаних товаротранспортних накладних, шляхових листів, рахунків на оплату та інших відповідних документів.

Згідно п.2.2 вищевказаного договору замовник (відповідач) зобов‘язується своєчасно проводити розрахунки за проведені виконавцем (позивачем) позивачем роботи.

Представниками позивача, було пояснено, що позивачем у 2007 році виконувались роботи по вивозу рідких нечистот та роботи по утриманню і забезпеченню роботи міської лазні, згідно виділених бюджетних коштів, підтверджених планом асигнувань на 2007 рік.

Але відповідачем оплата за вище вказані послуги та роботи була проведена не повністю. Так, із виділених позивачу коштів на утримання міської лазні у 2007 році у сумі 1300 грн. 00 коп. позивач отримав 56300 грн. 00 коп., і заборгованість станом на 01.01.2008р. становила 35000 грн. 00 коп., а із виділених позивачу коштів за виконані роботи по вивозу рідких нечистот у сумі 162528 грн. 36 коп. позивач отримав 137522 грн. 36 коп., і заборгованість станом на 01.01.2008р. склала 25006 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи та надані послуги склала 60 006 грн. 00 коп., що підтверджується актами звірки станом на 01.01.2008р., які підписані повноважними представниками позивач та відповідача та скріплені їх печатками (копії вказаних актів долучені до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актами про виконання робіт, актами про проведення перевірки показників, рахунками, що виставлялися відповідачу (копії вказаних документів також долучені до матеріалів справи).

Оскільки відповідач позивачу грошові кошти за виконані роботи та надані послуги не перерахував, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №12 від 06.02.2008р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 60006 грн. 00 коп. Відповідь на претензію відповідач позивачу не надав, заборгованість не погасив, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 60 006 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 60006 грн. 00 коп. боргу за договором про співпрацю суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління міського господарства (Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 19, код 03352981) на користь Приватного підприємства «Еліпс» (м. Ромни, вул. Урицького, 15, код 21106292) 60 006 грн. 00 коп. боргу, 600 грн. 06 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.07.08 р.