ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/117

29.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА-Т»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІРА»

Про

стягнення 51120,00 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Чирах В.В. –пред. за дов.

Від відповідача:           Романишен Р.М. –пред. за дов.

Судові засідання 07.05.08р. та 14.05.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 21.05.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про розірвання договору № 07_04_03 від 16.04.07р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІРА»на користь Позивача збитків в розмірі 51120,00 грн., а також просить покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.03.08р. порушено провадження у справі №48/117 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.04.08р. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що саме позивачем було порушено умови договору № 07_04_03 від 16.04.07р., оскільки останній не підписав акти здачі-приймання робіт, Позивач не передав усі необхідні для виконання робіт за договором документів одночасно із сплатою передплати; момент, з якого обчислюється строк виконання робіт, пов’язаний не тільки з обов’язком сплатити попередню оплату, а з наданням переліку документів, визначеного п. 1.2 спірного договору.

07.05.08р. Позивач надав суду обґрунтування витрати інтересу до виконання робіт за договором, в якому зазначає, що Позивач вимагав від Відповідача виконання договору, але останній не виконав зазначене зобов’язання своєчасно; 03.11.07р. Позивач уклав договір № 03-11/07 на розроблення містобудівного обґрунтування по об’єкту «будівництво офісного центру з об’єктами соціального призначення та реконструкції існуючих адміністративно-виробничих і складських будівель по вул. Фрунзе, 47 (літ. Б, В, Г, Д) Подільського району м. Києва»з іншим виконавцем; після укладення нового договору Відповідачу було надіслано 07.11.07р. лист № 042 з пропозицією розірвання спірного договору; вдруге пропозиція про розірвання договору № 07_04_03 від 16.04.07р. була передана особисто директору ТОВ «КВІРА»12.12.07р.

21.05.08р. Позивач надав суду пояснення, в яких зазначає, що 17.04.07р. одночасно з переказом грошових коштів в якості передплати Відповідачу були надані усі документи для виконання робіт за спірним договором; щодо засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, яке відбулося 05.07.07р., то цей факт свідчить про поінформованість Відповідача про перебіг справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГОРА-Т»(як Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІРА»(як Виконавець) уклали договір № 07_04_03 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 замовник доручив, а виконавець взяв на себе розробку містобудівного обґрунтування «Визначення параметрів окремого об’єкта містобудування: будівництва адміністративно-виробничого комплексу за адресою: вул. Фрунзе, 47, у Подільському районі м. Києва».

Пунктом 1.2 договору встановлено, що термін виконання робіт виконавцем становить 70 робочих днів з моменту надходження коштів згідно з п. 2.2 цього договору та надання: завдання на розробку містобудівного обґрунтування; діючого топо-геодезичного плану масштабу 1:500; топо-геодезичного плану масштабу 1:2000 з нанесеними червоними лініями; план земельного кадастру ділянки розміщення об’єкту містобудування та суміжних територій масштабу 1:2000 (від Київзему); передпроектні проробки з матеріалами щодо основних характеристик об’єкту містобудування (у разі відсутності замовляється за окремим договором); у випадку, якщо споруда куплена –технічний звіт та документи, що посвідчують право користування або володіння територією.

Ціна договору становить 85200,00 грн. (п. 2.1 Договору). При цьому протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору замовник зобов’язався сплатити виконавцю 60% попередньої оплати (п. 2.2 Договору).

17.04.07р. Позивач сплатив Відповідачу 51120,00 грн., що становить 60% від ціни договору.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Умовою проведення проектних та пошукових робіт є виконання замовником обов’язку передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань, встановлені ст. 193 Господарського кодексу України, а саме: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Серед обов’язків підрядника за договором проведення проектних та пошукових робіт ст. 890 ЦК України передбачено обов’язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Таким чином, і умови спірного Договору, і чинне законодавство України встановлюють, що обов’язок з проведення проектних та пошукових робіт у Відповідача виникає лише з моменту передачі йому вихідних даних –комплекту документів, визначених у п. 1.2 спірного Договору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладається обов’язок доказування тих обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення. А ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач на порушення свого обов’язку доказування не довів того факту, що 17.04.07р. Відповідачу були передані вихідні дані - всі документи, необхідні для виконання робіт відповідно до Договору, а тому строк виконання робіт Відповідачем має обчислюватися саме з цієї дати.

Секцією містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища на засіданні від 05.07.07р. ухвалено доопрацювати архітектурне рішення перед проектних пропозицій реконструкції будівельно з розміщенням адміністративно-виробничого комплексу за адресою: вул. Фрунзе, 47, Подільський район м. Києва за умови виконання зауважень, що підтверджується наданим Відповідачем витягом з протоколу. При цьому у примітці до ухваленого рішення зазначено, що доопрацьована проектна документація підлягає повторному розгляду на архітектурно-містобудівній раді та погодженню в установленому порядку. Отже, ще 05.07.07р. Позивач не міг передати всіх документів з переліку, а отже на 05.07.07р. Відповідач не міг приступити до виконання робіт за Договором.

03.11.07р. Позивач (замовник) уклав із третьою особою –суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Апостоловою-Сосса Л.О. (виконавець) договір № 03-11/07 про виконання містобудівного обґрунтування, предметом якого є доручення Позивачем СПД-ФО Апостоловій-Сосса Л.О. виконання містобудівного обґрунтування по об’єкту: будівництво офісного центру з об’єктами соціального призначення та реконструкції існуючих адміністративно-виробничих і складських будівель по вулиці Фрунзе, 47 (літ. Б, В, Г, Д) Подільського району м. Києва (п. 1.1). Таким чином, предмет договору № 03-11/07 співпадає із предметом спірного договору. Вартість робіт за договором № 03-11/07 становить 15000,00 грн.

Надане Позивачем Містобудівне обгрунтування, визначення параметрів об’єкта містобудування офісного центру з об’єктами соціального призначення та реконструкції існуючих адміністративно-виробничих і складських будівель по вул. Фрунзе, 47 (Б, В, Г, Д) Подільського району м. Києва, виконане СПД-ФО Апостоловою-Сосса Л.О., свідчить, що згода на розроблення документації із землеустрою № Д-2944 була отримана Позивачем 26.06.07р.

У витязі з Протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 05.07.07р. зазначено, що на доопрацювання були повернуті передпроектні пропозиції, виконані проектною організацією ТОВ «Євробудпроект». В той же час у Містобудівному обгрунтуванні, виконаному СПД-ФО Апостоловою-Сосса Л.О., зазначено, що нею були використані передпроектні пропозиції, виконані ТОВ «Електрична рушійна сила». Отже, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, передпроектні пропозиції були виконанні іншою особою після 05.07.07р. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження Відповідача, що йому не були надані 17.04.07р. усіх необхідні документи для виконання робіт за спірним Договором.

Таким чином, фактичні обставини справи та докази, надані Сторонами, спростовують твердження Позивача, що він передав Відповідачу усі необхідні для виконання робіт за спірним договором документи одночасно із сплатою передплати 17.04.07р., а тому суд не приймає до уваги зазначене твердження.

Позивач у листі № 042 від 06.11.07р. на адресу Відповідача запропонував у зв’язку з невиконанням останнім в строк 70 робочих днів роботи за Договором та з неможливістю продовжувати договірні відносини з 07 листопада 2007 року розірвати спірний договір та протягом 3 банківських днів після підписання угоди про розірвання договору повернути Позивачу передплачені ним кошти в розмірі 51120,00 грн. До листа було додано угоду про розірвання договору № 07_04_03 від 16.04.07р., датовану 07.11.07р., у двох примірниках.

Судом встановлено наступні факти: зазначений лист та проект угоди про розірвання договору Позивач відправив 09.11.07р., тобто через 2 дні після дати, з якої він пропонував розірвати договір; Позивач відправив лист на іншу адресу ніж зазначено у договорі як адресу Відповідача; лист не був отриманий Відповідачем.

Порядок розірвання господарських договорів встановлений ст. 188 Господарського кодексу України, а саме: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Оскільки судом було встановлено, що Позивач не направляв Відповідачу лист № 042 від 06.11.07р., то суд вважає, що Позивач не повідомляв Відповідача про намір розірвати Договір з 07.11.07р., а тому Відповідач був зобов’язаний виконувати спірний Договір.

17.12.07р. Відповідач направив Позивачу за належною адресою лист № 033 від 14.12.07р., акти прийому-передачі робіт та містобудівне обґрунтування, тобто виконані роботи за Договором, що підтверджується відбитком календарного штампу відділення зв’язку Київ –1, а Позивач отримав це поштове відправлення 14.01.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»від 19.03.08р. № 303/15-95 повідомлено, що 19.12.07р. було надіслано Позивачу повідомлення про надходження листа на адресного об’єкту поштового зв’язку Київ –80; повторне повідомлення вручено 24.12.07р. уповноваженій особі Талієву, а отриманий лист з оголошеною цінністю № 3334461 0 виданий 14.01.08р.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач ухилявся від своєчасного прийняття виконаного Відповідачем за договором.

Згідно із ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що саме Позивачем було допущене порушення договірних зобов’язань, в той час як Відповідач виконав умови Договору належним чином.

Виходячи з приписів ст. 188 Господарського кодексу України, сторона –ініціатор розірвання договору направляє пропозицію про розірвання договору, а інша сторона має протягом 20 днів розглянути відповідну пропозицію. Сторони не досягли згоди щодо розірвання спірного Договору.

Суд дослідив лист Відповідача № 033 від 14.12.07р. та встановив, що останній повідомив Позивача про отримання додаткової угоди до договору № 07_04_03 від 16.04.07р. лише 12.12.07р. У листі Відповідач відхилив пропозицію, з тих підстав, що її умови є неприйнятними. Позивач підтвердив, що пропозицію про розірвання особисто було передано керівнику Відповідача 12.12.07р.

18.01.08р. Позивач направив Відповідачу лист № 04, в якому повідомив про відхилення запропонованих останнім актів здачі-приймання робіт і повернення отриманої документації. В цьому ж лист Позивач наполягав на підписанні Угоди про розірвання договору № 07_04_03 від 16.04.07р., яка направлялася поштою 07.11.07р., а також протягом 3 банківських днів перерахувати отримані 51120,00 грн.

На засіданні секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 24.01.08р. було прийнято рішення про схвалення містобудівного обґрунтування визначення параметрів будівництва офісного центру з об’єктами соціального призначення та реконструкції існуючих адміністративно-виробничих і складських будівель за адресою: вул. Фрунзе, 47 (літ. Б, В, Г, Д), Подільський район м. Києва, виконаного СПД ФО Апостолова-Сосса Л.О., за умови урахування зауважень.

Згідно із ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем не було доведено прострочення боржника - Відповідача, а судом встановлено прострочення кредитора, тобто Позивача. З огляду на зазначене, суд вважає, що посилання Позивача на прострочення Відповідача в обґрунтування втрати інтересу до виконання робіт за договором не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Посилання Позивача на те, що він уклав договір на виконання тих самих робіт з іншим виконавцем не приймається до уваги з тих підстав, що чинне законодавство не обмежує право особи (замовника) на укладення договорів на здійснення проектних та пошукових робіт лише одним виконавцем.

Статтею 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач не довів наявність всіх підстав розірвання договору у судовому порядку згідно із ст. 652 ЦК України. Позовні вимоги в частині про розірвання договору № 07_04_03 від 16.04.07р. можуть порушити права Відповідача, який належним чином виконав договір, а тому є необґрунтованими та безпідставними, тобто не підлягають задоволенню

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи з ст. 225 ГК України, по-перше, оплата ціни Договору, в тому числі попередня, не відноситься до збитків, по-друге, у Позивача не виникло права вимагати відшкодування Відповідачем збитків, оскільки останній не допустив порушення господарського зобов’язання, а отже вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІРА»збитків в розмірі 51120,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.

Всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, суд дійшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА-Т»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІРА»не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            В.В.Сулім