ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 Справа № 20/6/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве

про стягнення суми 732,47 грн. штрафних санкцій

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Прохода І.В. (дов.№22/176 від 21.21.2007р.);

Від відповідача – Волков І.С. (дов. б/н від 14.12.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 732,47 грн. штрафних санкцій за договором №1022 від 15.02.2006р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/6/08, судове засідання призначено на 14.01.2008р.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі №20/6/08 зупинено до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №11/52д/08 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою господарського суду від 16.04.2008р. після усунення обставин, що зумовили його зупинення провадження по справі №20/6/08 поновлено з 27.05.2008р., розгляд справи призначено на 27.05.2008р.

27.05.2008р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 526, 530,548,550,610,611,612 ЦК України, ст.ст.216,217,220,232 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що ТОВ “Постулат” виконало свої зобов”язання щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об”єкт приватизації, про що свідчить дозвіл на виконання будівельних робіт №3 від 03.01.2008р., просить на підставі ст.83 ГПК України зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню. Також пояснив, що на виконання вимог п.5.2.5 договору він уклав договір №8294.1 від 07.11.2005р. на виконання проектних робіт по об’єкту. У зв’язку з неналежним виконанням стороною цього договору зобов’язань, ТОВ “Постулат” несвоєчасно подало документи на експертизу і отримало експертний висновок, в якому було вказано на невідповідність проектної документації вимогам нормативних актів з питань енергозбереження. Зважаючи на скорочені строки для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об’єкті приватизації, ТОВ “Постулат” не мало можливості укласти договір з іншою організацією на виконання зазначених робіт. Вважає, що строк для оформлення дозволу 29.05.2007р., оскільки договір був зареєстрований виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 29.05.2006р. №426. Зазначене позивачем порушення договору не є істотним в розумінні ст.651 ЦК України

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір № 1022, за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця державне майно –об”єкт незавершеного будівництва – житловий будинок №1, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, провулок Бадигіна, площею 0,54 га., а покупець –прийняти і оплатити об”єкт оренди.

Відповідно до ст.1.2 право власності на об’єкт виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 договору остаточна ціна продажу становить 73247 грн.

Відповідно до п.5.2.5 договору відповідач зобов”язаний протягом одного року з моменту переходу права власності оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об”єкт приватизації.

24.02.2006р. між сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого покупець прийняв об’єкт незавершеного будівництва.

Згідно з актом №58 від 30.05.2007р. поточної перевірки виконання умов договору об”єкта незавершеного будівництва –житлового будинку від 15.02.2006р. №1022, проведеної працівником РВ ФДМУ по Запорізькій області, встановлено, що пункт 5.2.5 договору № 1022 від 15.02.2006р. станом на 30.05.2007р. не виконано.

Відповідно до зазначеного акту покупця – ТОВ “Постулат” зобов”язано сплатити РВ ФДМУ по Запорізькій області штраф за невиконання умов договору у розмірі 732,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об”єкт приватизації в строк до 24.02.2007р. не виконав. Із клопотанням про продовження строку виконання цього зобов’язання у період до 24.02.2007р. не звертався. Дозвіл на виконання будівельних робіт отримано 03.01.2008р.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.611,612 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають негативні правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки. Згідно з ст.ст. 549, 550 ЦК України і штраф і пеня є видами неустойки.

Згідно з п.7.4 договору за невиконання в строк зобов’язань, обумовлених в п.5.2.5 договору покупець сплачує штраф у розмірі 1% від ціни продажу об’єкта приватизації.

Оскільки із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив свої зобов’язання щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об”єкт приватизації в строк до 24.02.2007р., вимоги про стягнення суми 732,47 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги заперечення відповідача. Згідно з ст.ст.6,627 ЦК України сторони були вільними в укладенні договору, визначенні умов договору. Суд також не вбачає підстав для зменшення штрафу, тому клопотання відхилено як необґрунтоване.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст.49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Постулат” (71000, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул. Смирнова, буд. 41, п/р 6980 в філії банку “Фінанси та кредит” в Запорізької області, МФО 313731, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69007, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164, ) на розрахунковий рахунок №0008 Управління державного казначейства в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач –РВ ФДМУ по Запорізькій області, ) суму 732 грн. 47 коп. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства “Постулат” (71000, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул. Смирнова, буд. 41, п/р 6980 в філії банку “Фінанси та кредит” в Запорізької області, МФО 313731, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Постулат” (71000, Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул. Смирнова, буд. 41, п/р 6980 в філії банку “Фінанси та кредит” Запорізької області, МФО 313731, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 01 .09.2008р.