overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 травня 2008 р.                                                             Справа № 11/76

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій",

м. Тячів

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 09.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", як юридичної особи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Вивчивши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Тячівською райдержадміністрацією 27.01.2005 року зареєстровано як юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

м. Тячів. Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій", систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251 –ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто з ІІ -го кварталу 2006 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ № 4589 від 20.03.2008.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який набрав чинності з 1 липня 2004 р. (п.1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 р., ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, код: 32450243).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій" м. Тячів у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, здійснити заходи для припинення юридичної особи.

4. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Суддя Якимчук Л.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 травня 2008 р.                                                             Справа № 11/73

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес УА",

м. Тячів

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 09.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес УА", як юридичної особи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Вивчивши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Тячівською райдержадміністрацією 25.07.2005 року зареєстровано як юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес УА" м. Тячів. Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес УА", систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251 –ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто з 2006 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ № 4598 від 20.03.2008.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який набрав чинності з 1 липня 2004 р. (п.1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 р., ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес УА" (м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, код: 33662578).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес УА", м. Тячів у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, здійснити заходи для припинення юридичної особи.

4. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Суддя Якимчук Л.М
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                                            Справа №          9/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання незаконним та скасування пункту 8.131 рішення №405 від 28.12.2007 р.

Керуючись ст. 107 п. 4, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.08 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206

4.Питання про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008 р. о 17 год. 20 хв.

5.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ-Центр"; Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; належним чином засвідчений витяг з рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", який має містити (преамбулу, пункт 8.131, інші пункти, які стосуються пункту 8.131); протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (витяг - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження правомірності прийняття пункту 8.131 рішення №405 від 28.12.2007 року; письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та повістками про виклик.

Суддя           О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Гарант - Цукор"

на ухвалу

від

господарського суду Кіровоградської області

09.04.2008

у справі

№ 2/35 (суддя Деревінська Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Гарант - Цукор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик"

про

визнання недійсним договору № 35к від 08.09.2006

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 розгляд справи було відкладено на 23.04.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Гарант - Цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати. Своє прохання скаржник мотивує тим, що згаданою ухвалою йому, як позивачеві, не зазначено, що саме він повинен вчинити і в які строки, а також не зазначено, в які строки відповідач у справі має подати документи. Таким чином, скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ГПК України не передбачає можливості окремого оскарження як ухвали суду про відкладення розгляду справи, так і дій суду, пов'язаних з витребуванням необхідних йому матеріалів.

У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро - Гарант - Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 у справі № 2/35.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №13/280-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

Довідповідача державного комунального підприємства «Міськводоканал»

про зобов’язання виконати певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Анісімов В.І., довіреність від 14.12.2007 року №м 5/3169

Від відповідача: Литвиненко Н.О., довіреність від 21.03.2008 року № 22/5993

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача внести до договору № 10 на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2005 року наступні зміни та доповнення: 1) виключити з підпункту «б» пункту 5.1 договору слова: «у разі невиконання Замовником умов договору» та «несвоєчасної оплати рахунку за надані послуги»; 2) викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: «3.1. Розрахунок за воду, використану «Замовником», і прийняті від нього стічні води, проводиться по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради, помісячно в порядку попередньої оплати (окремо платіжним дорученням – за прийом стічних вод від ВАТ «Центроліт» та окремо по тарифам, встановленим для населення платіжним дорученням – за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків № 125 та № 133 по вул. Курській м. Суми) в розмірі 50% від місячного договірного об’єму послуг не пізніше 1 числа розрахункового періоду»; 3) Розділ 3 доповнити пунктом 3.81 в такій редакції: «3.8. Оплата проводиться «Замовником» на підставі виставлених «Виконавцем» рахунків (окремо рахунок – за прийом стічних вод від ВАТ «Центроліт» та окремо рахунок – за водопостачання та прийом стічних вод від гуртожитків по вул. Курській б. 125 та б. 133 м. Суми)».

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 22/2826 від 28.05.2008 року, в якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати: докази направлення відповідачу змін до договору № 10 від 01.10.2005 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №16/303-08.

За позовом: Фізичної особи –підприємця Шевченко Ігоря Валерійовича, м.Суми

До відповідача: Сумської обласної щотижневої незалежної газети «Ярмарок»

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 30000грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача          : Рижов С.Є.

Від відповідача: головний редактор Петренко В.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача опублікувати спростування відомостей викладених 07.06.2007р. в статті «Що ж ви робите, нелюди?», стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов , в якому зазначає, що повністю ідентичний, за виключенням назви суду, позивач подав позов до Ковпаківського районного суду м. Суми, рішенням вказаного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відповідач вважає позов необґрунтованим, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просить залучити в якості відповідачів фізичних осіб – мешканців будинку № 16 по вул. Л.Українки в м. Суми, посилаючись на ст. 24 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Спір , який є предметом розгляду справи, виник між фізичною особою - підприємцем та юридичною особою, тому , відповідно до вимог ст. 1, 21 ГПК України, фізичні особи не можуть бути відповідачами по даній справі, тому суд залишає клопотання про залучення по справі фізичних осіб як інших відповідачів без задоволення.

Копія відзиву на позов в судовому засіданні вручена представнику позивача.

Суд, при зазначених обставинах, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача про залучення фізичних осіб в якості інших відповідачів по справі залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.06.2008 р.                                                                                справа № 15/92пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008р.

у справі

№ 15/92пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ

про

розірвання договору №04-6/501 від 05.11.2003р. та стягнення збитків всумі 139216,41грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ

до

Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь

про

стягнення суми 6300грн. за договором №04-6/501 від 05.11.2003р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати ТОВ "НВЦММ" представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати ЗАТ "СЕНТРАВІС ПРДАКШН ЮКРЕЙН" представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2008 р.

Справа № Б-21/74

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. ., розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокурора Коломийського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі кредитора - управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні, вул. Валова, 47, м. Коломия, 78200

до боржника: СФГ "Дельта", вул. Возняка, 6, с. Велика Кам'янка, Коломийський район, Івано-Франківська область (код 30497062).

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін :

Від прокуратури: не з"явились.

Від Управління Пенсійного фонду в Коломийському районі: Яневич Олег Миколайович, довіреність № 846 /06 від 12.02.2008р.

встановив:

20 травня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/74 за заявою Прокурора Коломийського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі кредитора - управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні, вул. Валова, 47, м. Коломия до боржника: СФГ "Дельта", вул. Возняка, 6, с. Велика Кам'янка, Коломийський район, Івано-Франківська область про визнання боржника банкрутом та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду .

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору .

За наведених обставин та враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд не може повно, об"єктивно та всебічно розглянути даний спір, дотримуючись основних принципів судочинства, тому вважає за правильне позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (м. Коломия . прроспект Грушевського , 1/1).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат