Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/124

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 7,

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

Представники:

від прокуратури - Суворов О.Л., посвідчення № 617;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

від 3-ої особи - Белашов К.В., довіреність № 1 від 24.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.233 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором подано клопотання, в якому він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного пункту рішення, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ "Фірма Калісто" земельної ділянки площею 40 кв.м. по вулиці Карла Маркса, 10 для розміщення гаража за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі до прийняття рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2008 року розгляд заяви прокурора призначено в судове засідання.

Відповідач в письмових поясненнях від 08.05.2008 року заперечив щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову та просить суд відмовити прокурору та позивачу в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заява прокурора про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі прийняття відповідачем на підставі оскаржуваного пункту рішення, нових рішень для відновлення порушеного інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з визнанням відповідних рішень незаконними та їх скасуванням.

Однак, господарський суд не погоджується з наведеним прокурором обґрунтуванням підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки висновок про можливе прийняття нових рішень на підставі оскаржуваного рішення потребує значних зусиль для визнання таких рішень незаконними і їх скасування є лише припущенням або власним міркуванням прокурора і не підтверджено будь-якими доказами по справі.

Крім того, при зверненні до суду прокурором не подано доказів про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області.

З огляду на викладене, враховуючи наведене обґрунтування прокурора та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви прокурора про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії п. 8.233 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ч. 2 ст. 158, п. 9 ч. 4 ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.233 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору міста Кіровограда, а також сторонам по справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько