ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08 Справа № 11-07/95-6/235/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Приватного підприємства комерційної фірми “КІС” м. Мелітополь Запорізької області

До          Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області

Третя особа,           Комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Про визнання недійсним рішення

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Савченко В.І. –дов. № 5/09 від 05.09.2007р., Коржилов М.М. - директор

Від відповідача:          Пономаренко Л.Е. –дов. № 203/1-09 від 09.10.2006р.

Від третьої особи:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства комерційної фірми “КІС” м. Мелітополь Запорізької області до Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 4/14 від 25.12.2006 року, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради № 4/14 від 25.12.2006 року про скасування пункту 6 додатку 1 до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради від 30.11.2005р. № 4/2 “Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005р.”.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить визнати недійним рішення Мелітопольської міської ради № 4/14 від 25.12.2006 року про скасування пункту 6 додатку 1 до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради від 30.11.2005р. № 4/2 “Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005р.”.

Заява була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: 12.09.2005 між КП ВЖРЕУ та ПП „КІС" укладений договір оренди приміщення. Рішенням Мелітопольської міської рад від 30.11.2005 № 4/2 був затверджений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005 році шляхом викупу. В цей перелік було включено вбудоване приміщення по вул. Гризодубової, 42, площею 39,0 кв. м., яке орендує ПП „Кіс". Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації, право на прямий викуп мають орендарі, які за згодою орендодавця виконали поліпшення орендованого майна на суму, більш 25% балансової вартості майна. Рішенням ради був встановлений спосіб приватизації - викуп на підставі наданого позивачем звіту про ідентифікацію невід'ємних поліпшень орендованого майна, згідно якого вартість поліпшень складає 5506 грн. без урахування ПДВ. При підготовці у відповідності до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»об'єкту приватизації до продажу було встановлено, що спосіб приватизації визначений помилково на підставі наданих документів, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. Ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання факту відповідності підтверджу вальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця. Вказаним порядком визначений перелік документів, які подаються в якості підтверджу вальної документації для встановлення в подальшому способу приватизації на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, в тому числі й - письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо. Листом від 07.06.2004 Фондом держмайна України були надані роз'яснення щодо застосування Порядку, в якому вказано, що проектно-кошторисна документація вважається погодженою орендодавцем у разі наявності у пакеті документів, що подається орендарем до відповідного органу приватизації, одного з таких документів: проектно-кошторисної документації, яка містить гриф погодження, що включає слово "Погоджую" із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою погоджується проектно-кошторисна документація, її особистий підпис та дату погодження; листа орендодавця про надання згоди на здійснення поліпшень, в якому міститься посилання на відповідну проектно-кошторисну документацію; листа орендодавця, в якому міститься погодження граничної суми витрат на поліпшення відповідно до кошторисної документації. У зв'язку, з встановленням відсутності згоди орендодавця на здійснення позивачем невід'ємних поліпшень та відсутності погодженої проектно-кошторисної документації, Мелітопольська міська рада дійшла до висновку, що прийнято нею рішення №4/2 від 30.11.2005 в частині встановлення способу приватизації шляхом викупу є помилковим та підлягає скасуванню. Просить позивачу в задоволенні позовної заяви відмовити.

Розгляд справи двічі відкладався. За клопотанням сторін продовжений строк розгляду спору.

10.07.2008р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Третя особа, сповіщена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України , в судове засідання двічі не з’явилася.

Третя особа надіслала відзив, в якому пояснює, що КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області є неналежною стороною по справі, так як 04.03.2008р. сталася зміна орендодавця, що підтверджується листом Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області. Просить розгляди справу без участі його представника.

В ухвалі від 26.06.2008р. суд зазначив КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області , що він був залучений в якості третьої особи, оскільки суду треба пояснення по відношенню КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області та ППКФ “КІС” за минулий період. Суд також вказав КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області, що без представника КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути спор не можливо та зазначив КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області про необхідність явки його представника в судове засідання.

Третя особа вимоги суду не виконала. Спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.09.2005 між КП ВЖРЕУ та ПП „КІС" укладений договір оренди приміщення.

Рішенням 54 сесії 4 скликання Мелітопольської міської ради від 30.11.2005 № 4/2 був затверджений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005 році шляхом викупу. В цій перелік було включено вбудоване приміщення по вул. Гризодубової, 42, площею 39,0 кв. м., яке орендує ПП „Кіс".

25.12.2006р. Мелітопольська міська рада на 12 сесії 5 скликання прийняла рішення № 4/14 (далі - спірне рішення).

Цім рішенням Мелітопольська міська рада скасувала пункт 6 Додатку 1 до рішення 54 сесії 4 скликання Мелітопольської міської ради від 30.11.2005 № 4/2 “Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005 році”.

Підставою для скасування пункту 6 Додатку 1 до рішення 54 сесії 4 скликання Мелітопольської міської ради від 30.11.2005 № 4/2 Мелітопольська міська рада вказала, що був встановлений факт подання ПП “КІС” неправдивих відомостей щодо переважного права підприємства на приватизацію орендованого майна шляхом прямого викупу.

Відповідач не надав суду документи, яки б підтверджували, що позивач дійсно вказав неправдиві відомості. В судовому засіданні представник відповідача не вказав в чому виражаються ці неправдиві відомості.

В якості доказу надання позивачем неправдивих відомостей відповідач вказує те, що відповідно до пункту 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 N 377, позивач зобов’язаний був надати до відповідного органу приватизації підтверджу вальні документи про здіснення орендарем поліпшень, в тому числі :

-письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти;

-погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо.

Відповідач вказує, що позивач ці документи до відповідного органу приватизації не надав.

Не надання документів не є наданням неправдивих відомостей. Відповідач вправі був зобов’язати позивача надати необхідні документи.

Більш того, в судовому засіданні позивач надав суду лист КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” № 1361 від 23.09.2005р., в якому вказано, що КП ВЖРЕУ погоджує надані позивачем документи та дає згоду на проведення робіт в спірному приміщені. Крім цього, позивач надав заяву, адресовану КП “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” від 20.09.2005р., на якої є резолюція начальника КП ВЖРЕУ Пшеничного В.Д. “не заперечую”.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 26 , та частини 9 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішенням відповідно ради можуть бути скасовані лише акті виконавчих органів, в тому числі рішення виконавчого комітету.

Відповідно до часини 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідальності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, Мелітопольська міська рада не була вправі відміняти своє рішення, рішення ради вправі відмінити лише суд.

Таким чином, Мелітопольська міська рада вийшла за межі своїх повноважень.

Підставами для визнання нормативного акту недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та /або визначеної законом компетенції органу , який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Спірне рішення Мелітопольської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства та визначеної законом компетенції органу , який видав це рішення. Також цім рішенням були порушенні права та охоронювані законом інтереси підприємства –позивача у справі.

За таких обставин, спірне рішення Мелітопольської міської ради слід визнати недійсним.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються , в зв’язку з вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Визнати недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 4/14 від 25.12.2006 року про скасування пункту 6 додатку 1 до рішення 54 сесії Мелітопольської міської ради від 30.11.2005р. № 4/2 “Про затвердження способу приватизації об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005р.”.

Стягнути з Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області, вул.. К. Маркса, 5 на користь Приватного підприємства комерційної фірми “КІС” м. Мелітополь Запорізької області, бул. 30 років перемоги, буд. 3, кв. 85 ( м. Мелітополь , вул. Гризодубової, буд. 42 ) витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 10.07.2008р.