ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 12/480/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Величко Т.А.,

суддів: Жукової А.М., Поліщук Л.В.,

при секретарі - Арбієві А.А..

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Південний Тандем”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2008р.

зі справи № 12/480/08

за позовом ТОВ “Новий Партнер”

до ТОВ “Південний Тандем”

про стягнення 74 590грн.

встановив:

03.09.08р. ТОВ “Новий Партнер” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Південний Тандем” заборгованості в розмірі 46590 грн. за отримані будівельні матеріали, 14000грн. - збитків у вигляді упущеної вигоди, 14000 грн.- моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 08.09.08р. порушено провадження у справі № 12/480/08, розгляд якої призначено на 08.10.08р.

12.09.08р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ “Новий Партнер” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, як вбачається із оголошення в газеті “Позвоните” від 02.09.08р. № 69/1091 ТОВ “Південний Тандем” приймає заявки на проведення тендеру з реалізації майна, що належить йому на праві власності, і це свідчить про те, що відповідачем приймаються заходи щодо відчуження належного йому майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.08р. заява ТОВ “Новий Партнер” задоволено, накладено арешт у межах позовних вимог та судових витрат на грошові суми, що належать ТОВ “Південний Тандем”, які знаходяться на його рахунках в банківських уставах, тобто, на суму 75453,90 грн.

Необхідність застосування заходів по забезпеченню позову таким шляхом господарський суд обґрунтував тим, що сума заявлених вимог та судових витрат ( 75453,90 грн.) є значною, а недобросовісна поведінка відповідача, його дії, направлені на відчуження належного йому майна, свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

У апеляційній скарзі не погоджуючись з таким висновком суду, ТОВ “Південний Тандем” просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.09.08р., як таку, що прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а саме:

–          судом передчасно зроблені висновки про недобросовісну поведінку відповідача при виконанні господарських зобов'язань;

–          підприємством ніяких заходів по відчуженню будь-якого належного йому на підставі права власності майна не здійснювалося і оголошення про реалізацію майна в газеті “Позвоните” від імені підприємства не давалося, а тому відсутні будь-які обґрунтовані припущення що майно, належне відповідачу може зникнути або зменшитися;

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає виходячи з такого.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторін, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підставі підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновок, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Вказані судом обставини —як-то недобросовісність відповідача і можливість реалізації ним власного майна —таке припущення не обґрунтовують.

Висновок суду про недобросовісність відповідача є передчасним, оскільки юридична оцінка дій відповідача по заявленому позову може бути дана судом тільки за наслідками розгляду справи по суті, а не при застосуванні заходів по забезпеченню позову.

Оголошення в місцевій газеті за своїм змістом не підтверджує намір відповідача зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду від 12.09.08р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103-106, ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.08р. у справі № 12/480/08 про вжиття заходів забезпечення позову —скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : А.М. Жукова

Л.В. Поліщук