КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.05.08 р.                                                                                          № 18/559-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Рудченка С.Г.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»на рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року

у справі № 18/559-07 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто»

до          1.            Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»,

2.           Безпалого Івана Григоровича,

3.          Бельської Ольги Григорівни,

4.          Бершадського Пилипа Григоровича,

5.          Крикун Олександра Олександровича,

6.          Ракочного Віктора Івановича,

7.          Щербини Ольги В’ячеславовни

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Фанг»

про          переведення права і обов’язків та визнання права власності.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від «04»-«10»грудня 2007 року по справі № 18/559-07 позов ТОВ «Стандарт –Авто»до ТОВ «Білоцерківське АТП –1062», Безпалого І.Г., Бельської О.Г., Бершадського П.Г., Крикун О.О., Ракочного В.І. та Щербини О.В. про переведення прав і обов’язків та визнання права власності задоволено повністю (а.с. 138 –144).

Не погодившись із рішенням господарського суду Київської області перший відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року по справі № 18/559-07 скасувати та прийняти нове рішення яким припинити провадження у спарві № 18/559-07 (а.с. 170 –171).

Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві від 06.03.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 199 –202).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 161 –162).

Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.03.2008 року залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП «Фанг»та заборонив КП Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»проводити перереєстрацію спірного майна ПП «Фанг», а саме: нежитлову одноповерхову будівлю блоку цехів літ (Д –1) –344,6 м2 та нежитлову одноповерхову будівлю гаражу на 6 місць літ (Г –1) 267,9 м2, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178 (а.с. 242 –244).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.04.2008 року склад колегії у зв’язку з виробничою необхідністю було змінено: Головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І. та Рудченко С.Г. (а.с. 270).

Представники третього, четвертого, п’ятого, шостого, сьомого відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники третього, четвертого, п’ятого, шостого, сьомого відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, п 3.6. роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 24.04.2008 року було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року таким, що має бути залишено без змін виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»16.04.2004 року (протокол № 4) було прийнято рішення про виведення зі складу засновників 54 фізичних осіб (з яких 10 спадкоємців учасників) з виділенням належних часток, а саме будівель (приміщень) шестимісних гаражів та блоку цехів. З даного рішення вбачається, що одноголосно було задоволено заяви частини засновників про вихід із товариства з виділенням їх частки в майні, а саме передачі приміщень шести місних гаражів і блоку цехів (а.с. 15 –22).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Рішення загальних зборів про виділення часток засновників при їх виході з товариства припиняє право власності на спірне майно товариства та відповідно є підставою набуття права власності на таке майно особами, яким воно виділене в якості їх часток.

З наведеного випливає, що всі фізичні особи на користь яких було виділено майно в натуральній формі, стають співвласниками будівель (приміщень) шести місних гаражів та блоку цехів.

Також з матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт –Авто»від 10.08.2007 року, що 48 фізичних осіб, які були виведені рішенням від 16.04.2004 року зі складу ТОВ «Білоцерківське АТП-1062», подали до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Авто»заяви про вступ до останнього з пропозицією зробити свій внесок майном, а саме належною їм відповідно до рішення від 16.04.2004 року частиною будівель (приміщень) шести місних гаражів та блоку цехів (а.с. 32 –38).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Оскільки, рішення від 16.04.2004 року про передачу спірного майна учасникам, що вибули, фактично не було виконане, до статутного фонду ТОВ «Стандарт-Авто»були передані майнові права зазначених у протоколі ЗЗ ТОВ «Стандарт –Авто»від 10.08.2007 року (а.с. 32) 48 фізичних осіб, у вигляді права вимоги за зобов'язанням ТОВ «Білоцерківське АТП-1062», що виникло в наслідок прийняття загальними зборами учасників рішення від 16.04.2004 року, про виділення фізичним особам в натурі належних їм частин будівлі (приміщення) шести місних гаражів та блоку цехів. Зазначені вище зміни до Статуту ТОВ «Стандарт-Авто»були зареєстровані 11.10.2007 року (а.с. 39 –55).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

З врахуванням викладеного та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стандарт –Авто»з 11.10.2007 року стало правонаступником майнових прав учасників переданих в якості внеску до його статутного фонду та правонаступником права вимоги стосовно виділення відповідно до Рішення від 16.04.2004 року в натурі належної 48 фізичним особам частини будівлі (приміщення) шести місних гаражів та блоку цехів.

Матеріалами справи, також підтверджується, що 20.02.2006 року ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»шляхом опитування було проведено загальні збори учасників ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»та прийняло рішення про виплату грошима належної учасникам, що вийшли відповідно до Рішення від 16.04.2004 року, частки в будівлях (приміщень) шестимісних гаражів та блоку цехів шляхом направлення поштових грошових переказів.

Зазначене рішення, рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 25.07.2006 року у справі № 2-929-2006 та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року у справі № 2-929-2006 визнане недійсним (а.с. 24 –31).

Із протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ «Стандарт –Авто»від 10.08.2007 року вбачається, що учасники які вступили до ТОВ «Стандарт –Авто»повідомили позивача про прийняття Безпалим І.Г., Бельською О.Г., Бершадським П.Г., Крикуном О.О., Ракочним В.І. та Щербиною О.В. грошима належної їм частки в будівлях (приміщень) шестимісних гаражів та блоку цехів (а.с. 32 зворот ост. абзац).

З викладеного випливає, що перший відповідач, фактично придбав у зазначених осіб їх частки у праві спільної часткової власності 54 співвласників спірного майна.

Таким чином, спірне майно було виділене 54 учасникам при їх виході з ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»від 16.04.2004 року, але фактично не було передане. З викладеного випливає, що майно вибуло з власності ТОВ «Білоцерківське АТП-1062», оскільки залишилось лише у володінні та користуванні, а відповідно до ЦК України складова права власності - право розпорядження яке перейшло до 54 співвласників.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 364 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Із змісту ст. 362 ЦК України вбачається, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Таким чином, 6 осіб з 54 співвласників, мали право відчужувати свої права власності на частки у праві спільної часткової власності іншій особі, яка не входить до складу співвласників ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»лише після письмового повідомлення інших співвласників і їх відмови від права переважної купівлі часток у спільному майні.

З матеріалів справи не вбачається та не було надано суду першим відповідачем в розумінні ст. 33 ГПК України доказів повідомлення 6 співвласниками всіх співвласників про намір продажу часток у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду враховуючи той факт, що відповідно до Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стандарт-Авто»від 10.08.2007 року до ТОВ «Стандарт-Авто»перейшли майнові права на належну 48 фізичним особам частину будівель (приміщень) шести місних гаражів та блоку цехів, погоджується з висновком суду першої інстанції про перехід до позивача в порядку ст. 362 ЦК України переважного права на купівлю частки Безпалого І.Г., Бельської О.Г., Бершадського П.Г., Крикуна О.О., Ракочного В.І. та Щербини О.В. - співвласників будівель (приміщень) шести місних гаражів та блоку цехів.

Щодо посилань першого відповідача в апеляційній скарзі на Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»від 23.08.2007 року про зміну порядку розрахунку з учасниками, які вийшли з товариства (а.с. 82 –95) колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Із змісту ст. 148 ЦК України вбачається, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Дослідивши Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»від 23.08.2007 року про зміну порядку розрахунку з учасниками, які вийшли з його складу, колегія суддів встановила, що таке рішення прийнято з порушенням ст. 148 ЦК України, оскільки змінено спосіб виплати часток всім вибулим учасникам без відома та згоди їх основної частини.

Крім того, враховуючи, що виплата часток вибулим учасникам в момент їх виходу відповідним рішенням загальних зборів погоджена в натуральній формі, зокрема, майном, яке не може бути поділене між всіма 54 учасниками без втрати його цільового призначення, виплата вартості такого майна на вимогу співвласників можлива лише за згодою решти співвласників, які бажають отримати свої частки в натуральній формі.

Враховуючи наведене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про вихід відповідно до ст. 83 ГПК України за клопотанням заінтересованої сторони (а.с. 130 –132) за межі позовних вимог про визнання Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білоцерківське АТП-1062»від 23.08.2007 року про зміну порядку розрахунку з учасниками, які вийшли з його складу недійсним в частині зміни порядку розрахунків з учасниками, що вийшли зі складу останнього відповідно до рішення від 16.04.2004 року.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги позивачем в розумінні ст. 33 ГПК України доведені, відповідачами не спростовані, тому позов ТОВ «Стандарт –Авто»до ТОВ «Білоцерківське АТП –1062», Безпалого І.Г., Бельської О.Г., Бершадського П.Г., Крикун О.О., Ракочного В.І. та Щербини О.В. про переведення прав і обов’язків та визнання права власності підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо ухвали про забезпечення позову від 20.03.2008 року, колегія суддів враховує те, що позивачем обґрунтовані та доведені належним чином позовні вимоги, у зв’язку з чим ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року по справі № 18/559-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 68, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП –1062»на рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року у справі № 18/559-07 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від «04»-«10».12.2007 року у справі № 18/559-07 залишити без змін.

3.          Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у справі № 18/559-07 в частині забезпечення позову –скасувати.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.          Матеріали справи № 18/559-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 28.05.08