Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                  Справа № 9/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи за позовом: акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера

про стягнення 1072771.60 грн. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним комерційним банком "Новий" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське", який містить вимоги наступного змісту:

-стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське" 1072771.60 грн. заборгованості за кредитним договором №42057 від 28.12.2004 року, а також 10812 грн. 72 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

-розірвати кредитний договір №42057 від 28.12.2004 року.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське", в тому числі грошові кошти на рахунках в банку, нерухоме та рухоме майно, автотранспортні засоби тощо.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено, а також те, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилаючись у своєму клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач обгрунтовує свої доводи лише тим, що відповідач ухиляється від переговорів з представниками банку та добровільного виконання взятих на себе зобов'язань.

Посилання на будь-які інші обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське" в клопотанні відсутні.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання акціонерного комерційного банку "Новий" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське", в тому числі грошові кошти на рахунках в банку, нерухоме та рухоме майно, автотранспортні засоби тощо - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук