ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 01/32-71.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом приватного підприємства „Луцьк-Торг”, м. Луцьк

до іноземного підприємства „АІС-Луцьк”, м. Луцьк

про зобов’язання замінити товар неналежної якості

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Невірковець Д.М. –директор, Хохлов В.О. - адвокат (довіреність від 22.04.2008 року), Васюрин П.А.(довіреність від 22.04.2008 року);

від відповідача: Лузан М.О. (дов. від 27.03.2008р.)

Суть спору:           позивач – приватне підприємство „Луцьк-Торг” в позовній заяві просить зобов’язати іноземне підприємство „АІС-Луцьк” замінити проданий відповідачем товар неналежної якості - причіп моделі „НЕФАЗ-856-1002”, номер рами Х1F8560Е060009957, реєстраційний номер АС 4697 ХХ на причіп аналогічної моделі належної якості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, посилаючись на таке:

- висловлена покупцем у позовній заяві позиція щодо нібито ненадання йому інформації про причіп НЕФАЗ-8560-1202 та порушення Продавцем норм, викладених в п.1.5. та п.2.3. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Мінекономіки від 31.07.2002р. № 228, не відповідає дійсності в зв'язку з наступним.

До моменту та безпосередньо під час укладення договору купівлі-продажу від 28.03.2007р. продавець - ІП «АІС-Луцьк» надав позивачу всю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію стосовно причепа НЕФАЗ-8560-1202, що, зокрема, підтверджується п.1.2. договору купівлі-продажу від 28.03.2007р., згідно з яким покупця перед укладенням договору ознайомлено з даними про основні властивості товару, найменування і адресу виробника, назву нормативних документів, яким відповідає транспортний засіб, дату виготовлення транспортного засобу, гарантійні зобов'язання, правила і умови ефективного і безпечного використання транспортного засобі, сертифікацію товару.

Крім цього, передача покупцеві інформації в повному обсязі про причіп НЕФАЗ-8560-1202 підтверджується також актом здачі-прийому транспортного засобу від 04.04.2007р., який було підписано сторонами: цей документ поруч з переліком характеристик причепу НЕФАЗ-8560-1202 (включаючи пункти «сервісну книжку отримано», «з умовами технічного і гарантійного обслуговування ознайомлені») містить позначку «претензій не маємо», зроблену покупцем; жодних застережень до вказаного акту ПП «Луцьк-Торг» не зроблено.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, але позивачем не надано до суду жодних матеріальних підтверджень ненадання йому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації продавцем.

Незважаючи на те, що інформацію про товар Покупцеві було надано ІП «АІС-Луцьк» в повному обсязі у своєму листі №186 від 13.02.2008р. у відповідь на лист ПП «Луцьк-Торг», датований 01.02.2008р., ІП «АІС-Луцьк» висловило готовність додатково надати документи, яких потребує покупець, проте бажання в їх отриманні покупець не висловив.

Таким чином, на підставі вищенаведених фактів та враховуючи те, що про, нібито, ненадання інформації позивач вперше заявив лише в лютому 2008р., можна зробити логічний висновок, що інформацією про придбаний товар ПП «Луцьк-Торг» володіє у повному обсязі і таке твердження є надуманим та не відповідає дійсності;

- на обґрунтування позовних вимог, викладених у заяві до суду, ПП «Луцьк-Торг» посилається на висновок-дослідження спеціаліста-автотехніка технічного стану причепа «НЕФАЗ 8560» №0559 від 16.01.2008р. та зазначає, що згідно з результатами проведеного дослідження «....ходова частина причепа має несправності..., які можуть бути наслідком порушення геометрії кріплення підвіски в процесі виробництва...»

При цьому, позивач залишає поза увагою наступні формулювання, викладені спеціалістом-автотехніком у резолютивній частині цього ж висновку: «...остаточний висновок щодо причин несправностей ходової частини причепа НЕФАЗ 8560, н.з. АС4697ХХ, можна зробити лише після його дослідження на спеціалізованій СТО або ремонтному заводі...». Таким чином, проведене дослідження не дало змоги виявити дійсні причини виникнення несправностей в причепі НЕФАЗ-8560-1202, а містить лише припущення щодо цього та вказує про необхідність проведення додаткового дослідження причепу на спеціалізованій СТО.

Зважаючи на вірогіднісний характер висновку №0559 від 16.01.2008р., наданого спеціалістом-автотехніком, щодо причин виникнення виявлених несправностей, а також враховуючи надані ним рекомендації стосовно додаткового огляду, ІП «АІС-Луцьк» у своєму листі за вих. №186 від 13.02.2008р. запропонувало ПП «Луцьк-Торг» надати причіп НЕФАЗ-8560-1202 для проведення його огляду на станції технічного обслуговування ІП «АІС-Луцьк» комісією у складі кваліфікованих спеціалістів підприємства для встановлення причин виникнення недоліків. Проте, така пропозиція продавця щодо проведення огляду, необхідного для розв'язання цього питання, залишилася без відповіді зі сторони позивача, тим самим позивач фактично унеможливив вирішення спору по суті.

Отже, причини виникнення наявних в причепі недоліків не встановлені;

- на обґрунтування позовних вимог щодо заміни придбаного причепу НЕФАЗ-8560-1202 на аналогічний товар належної якості покупець посилається на п.2.5. Правил роздрібної торгівлі, намагаючись залишити поза увагою те, що ці положення Правил стосуються лише тих транспортних засобів, які були придбані для власних побутових потреб, тобто дія даних норм поширюється лише на покупців - фізичних осіб, що є споживачами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і не поширюється на юридичних осіб.

При цьому ст.678 ЦК України, на яку також посилається ПП «Луцьк-Торг» у своїй заяві, встановлює права покупців, яким був переданий товар неналежної якості, тобто у випадку, коли недоліки товару виникли до моменту передачі його покупцеві. У зв'язку з тим, що позивач не надає можливості оглянути належний йому причеп, встановити час та причини виникнення недоліків не є можливим.

Відповідно до вимог цієї статті ЦК України право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару згідно з ч.2 цієї ж статті виникає у покупця лише у разі істотного порушення вимог до якості товару - виявлення істотних недоліків, які не можна усунути взагалі, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, або недоліків, які виявлялися неодноразово чи проявилися знову після їх усунення. Отже, обов'язковою умовою для пред'явлення покупцем вимог про розірвання договору і повернення сплачених за причіп грошових коштів є наявність істотних недоліків в придбаному транспортному засобі.

Твердження позивача про те, що ст.678 ЦК України містить аналогічні викладеним у п.2.5 Правил роздрібної торгівлі вимоги стосовно правових наслідків для продавця при реалізації товару неналежної якості, не відповідає дійсності, оскільки: 1) ст.678 ЦК України застосовуються лише тоді, коли недоліки товару виникли до моменту передачі його покупцеві; 2) згідно із ст.678 ЦК України право вимагати заміни товару виникає у покупця лише у разі наявності в товарі істотного недоліку (ознаки якого наведені вище).

Крім цього, положеннями законодавства України передбачено порядок з'ясування факту наявності або відсутності істотних недоліків в транспортному засобі: відповідно до п.п. 28 і 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики України від 29.12.2004р. №721, у разі виявлення недоліків у ТЗ покупець звертається з претензією у письмовій формі щодо виявлених недоліків до продавця, за результатами розгляду якої сторонами за участю спеціалістів проводиться огляд та складається рекламаційний акт, що й було запропоновано позивачеві, ПП «Луцьк-Торг», у листі відповідача за вих. № 186 від 13.02.2008р.

Після того, як жодної відповіді на цей лист позивачем не було надано, відповідач повторно звертався до ПП «Луцьк-Торг» з листами аналогічного змісту щодо пропозицій про проведення огляду причепу НЕФАЗ-8560-1202 за вих. № 189 від 25.02.2008р. та за вих. № 193 від 12.03.2008р., які також були залишені позивачем без відповіді.

Таким чином, оскільки істотні недоліки в належному ПП «Луцьк-Торг» причепі НЕФАЗ 8560-02 станом на сьогоднішній день відсутні, підстав для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу ІП «АІС-Луцьк» немає.

Відповідач вчинив всі дії, направлені на досудове врегулювання спору згідно з господарським процесом: вжито всіх заходів щодо розгляду претензії покупця від 01.02.2008р. і листом за вих. №186 від 13.02.2008р. направлено відповідь з можливими варіантами вирішення ситуації, передбаченими чинним законодавством. У цьому листі позивачеві було запропоновано надати можливість оглянути причіп НЕФАЗ-8560-92 з метою встановлення причин та часу виникнення недоліків та взяти участь у цьому огляді, після чого буде можливим визначення переліку робіт, необхідних для усунення несправностей та їх виконання. Не отримавши жодної відповіді на зазначений лист, відповідач ще двічі впродовж одного місяця звертався до позивача з пропозиціями про проведення огляду, але, незважаючи на всі ці дії з боку ІП «АІС-Луцьк», жодного компромісу між сторонами не було досягнуто.

ІП «АІС-Луцьк» вважає, що інформацію покупцю надано у повному обсязі, передбаченому законодавством України, що підтверджується відповідними документами, істотні недоліки в належному ПП «Луцьк-Торг» причепі НЕФАЗ 8560-02 станом на сьогоднішній день відсутні, тому жодних підстав для задоволення вимог покупця, викладених у його позовній заяві, не вбачається.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання для огляду в суд наступних документів:

- акт приймання-передачі причепа моделі "НЕФАЗ-856-1202";

- оригінал або копію вантажної митної декларації на вказаний причіп;

- сертифікат відповідності на вказаний причіп;

- технічний паспорт;

- найменування та адресу виробника причепа;

- перелік основних технічних характеристик вказаного причепа;

- нормативні документи, вимогам яких повинен відповідати вказаний причіп;

- дані про дату виготовлення;

- гарантійні зобов'язання виробника;

- правила та умови ефективного та безпечного використання вказаного причепа;

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, зобов’язання позивача обґрунтувати заявлене клопотання з огляду на вимоги ст.38 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись ст. 69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 2.07.2008року на 14 год.

3. Зобов’язати позивача до 30.06.2008р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві.

3.2. Письмове обґрунтування заявленого клопотання відповідно до вимог ст.38 ГПК України.

4. Зобов’язати відповідача подати суду документи, на підтвердження викладених у відзиві обставин, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Суддя                                                    Якушева І. О.