КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.09.08 р.                                                                                          № 11/158-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Чорногуза М. Г.

Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Вишівська О.Ю. –представник за дов. № 30-юр від 31.03.08 р.;

Ринковий В.І. – представник за дов. № 30-юр від 31.03.08 р.;

від відповідача -1: Рябенський А.С. –директор, наказ № 1 від 01.10.04 р.;

Цімоха В.М. –представник за дов. № 19 від 03.09.08 р.;

від відповідача -2: Сальніков В.Ф. –директор, протокол №27/1 від 07.12.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»та товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч РТС»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі          № 11/158-08 (суддя Мальована Л.Я.),

за позовом концерну «Київоблагробуд», м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»,

м. Вишневе,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч РТС»,

м. Вишневе,

про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у

користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року концерн «Київоблагробуд»(далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»(далі по тексту –ТОВ «Облагробудпостач», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч РТС»(далі по тексту –ТОВ «Мамеч РТС», відповідач-2) про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Вишневе, Київської області, вул. Святошинська, 27, який складається з нежитлових приміщень: адмінбудівлі, 2 поверх, літ. «А1», площею 62,9 м2; складу, літ. «А», площею 832,3 м2; рампи м. Вишневе, площею 191,6 м2; адміністративної будівлі першого поверху, площею 58,7 м2; прохідної бази площею 15,4 м2; складу-гаражу площею 348,5 м2; побутових приміщень площею 46,8 м2; навісу площею 10,4 м2; огорожі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008 р., порушено провадження по справі №11/158-08 та прийнято позовну заяву концерну «Київоблагробуд»до розгляду.

16.05.2008 р., в порядку ст.ст. 22, 66, 67 ГПК України позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просив суд, до вирішення справи по суті, накласти арешт на майновий комплекс що знаходиться за адресою м. Вишневе, Київської області, вул. Святошинська, 27, який складається з нежитлових приміщень: адмінбудівлі, 2 поверх, літ. «А1», площею 62,9 м2; складу, літ. «А», площею 832,3 м2; рампи м. Вишневе, площею 191,6 м2; адміністративної будівлі першого поверху, площею 58,7 м2; прохідної бази площею 15,4 м2; складу-гаражу площею 348,5 м2; побутових приміщень площею 46,8 м2; навісу площею 10,4 м2; огорожі, а також заборонити комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»проводити поточну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики та реєструвати правочини, чи будь-які рішення щодо відчуження об’єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. у справі №11/158-08, суд задовольнив заяву позивача та з метою забезпечення позову було застосовано заходи до забезпечення позову (з урахуванням ухвали від 28.05.2008 р. у справі № 11/158-08, а.с. 58-59), а саме: накладено арешт на майновий комплекс, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»(Київська область, м. Вишневе, вул.. Святошинська, 27, ) та товариству з обмеженою відповідальністю «Мамеч РТС»(Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, ) та складається з нежитлових приміщень: адмінбудівлі, 2 поверх, літ. «А1», площею 62,9 м2; складу, літ. «А», площею 832,3 м2; рампи м. Вишневе, площею 191,6 м2; адміністративної будівлі першого поверху, площею 58,7 м2; прохідної бази площею 15,4 м2; склада-гаражу площею 348,5 м2; побутових приміщень площею 46,8 м2; навісу площею 10,4 м2; огорожі, та знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, та заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»проводити поточну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з державного реєстру права власності на нерухоме майно та реєструвати правочини, чи будь-які рішення щодо відчуження об’єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, а також резолютивною частиною ухвали визначено, що:

-          стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про забезпечення позову є концерн «Київоблагробуд»(м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, );

-          ухвала про забезпечення позову набирає чинності з 30.05.2008 р.;

-          строк пред’явлення ухвали про забезпечення позову до виконання –до 30.05.2011 р.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, ТОВ «Облагробудпостач»та ТОВ «Мамеч РТС»звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які були повернуті апеляційною інстанцією на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а апеляційна скарга ТОВ «Облагробудпостач», окрім зазначеного взагалі не була підписана особою, яка має право її підписувати.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Облагробудпостач», після усунення обставин зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України та оформивши скаргу відповідно до вимог ст. 94 ГПК України, повторно звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою без номера від 08.07.2008 р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. у справі № 11/158-08 як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам процесуального права, і прийняти нове рішення, яким усунути невірно застосовані судом першої інстанції норми процесуального права.

Також не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Мамеч РТС», після усунення обставин зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, повторно звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою без номера від 08.07.2008 р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. у справі № 11/158-08 як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам процесуального права, і прийняти нове рішення, яким усунути невірно застосовані судом першої інстанції норми процесуального права.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційних скаргах, скаржники посилаються на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не виконав вимоги господарського судочинства щодо застосування заходів забезпечення позову, повно та всебічно не з’ясував правовідносини щодо спірного майна, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. у справі № 11/158-08, апеляційні скарги ТОВ «Облагробудпостач»та ТОВ «Мамеч РТС»були прийняті судом до апеляційного провадження та об’єднані в одне провадження, оскільки вони подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2008 р. за участю представників сторін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Сторони у справі про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року, у зв’язку з відпустками суддів Зеленіної Н.І., Жук Г.А., розгляд справи № 11/158-08 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г. та Фаловської І.М.

В судовому засіданні 03.09.2008 р. представник відповідача-1 та відповідача-2 повністю підтримали вимоги апеляційних скарг.

Представники позивача зазначили, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги ТОВ «Облагробудпостач»та ТОВ «Мамеч РТС»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно норм ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

-          накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, про що зазначається в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. за № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як вбачається із пункту 8 Роз’яснення від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З уточненої позовної заяви (б/н від 04.06.2008 р., а.с. 86-89) вбачається, що позивач вважає себе власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, та не був допущений на територію останнього, оскільки зазначеним комплексом заволоділи ТОВ «Облагробудпостач»та ТОВ «Мамеч РТС»на підставі акта від 24.03.2008 р. А тому, позивач, вважаючи, що внаслідок протиправних дій відповідача-1 та відповідача-2 він позбавлений можливості володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном. У відповідності до ст. 16 Цивільного Кодексу України, звернувся до суду за захистом свого особистого майнового права, обравши при цьому, як спосіб захисту, саме визнання права власності на майновий комплекс, що адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27.

У заяві про забезпечення позову від 16.05.2008 р., позивач обґрунтовує свою позицію тим, що концерн «Київоблагробуд», беручи до уваги ту обставину, що однією з вимог поданого ним позову є визнання права власності на майновий комплекс, яке не визнається відповідачами, вважає що протягом розгляду даної господарської справи існує загроза відчуження відповідачем-1 та відповідачем-2 без відома суду та позивача спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання судового рішення у справі, оскільки право власності на майно перейде до інших осіб.

У доводах апеляційного оскарження скаржники зазначають, що судом першої інстанції не зазначено жодних доказів або достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що припущення суду першої інстанції, що спірне майно може бути відчужене відповідачами є досить обґрунтованим, оскільки майно знаходиться у фактичному володінні відповідачів, що підтверджується актом від 24.03.2008р. (а.с. 51). Крім того, інформаційними довідками КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»№1236/02 від 31.05.08р. та №1236/01 від 31.05.08р. підтверджено, що спірне майно знаходиться у власності ТОВ «Облагробудпостач»та ТОВ «Мамеч РТС». Оскільки предметом даного позову є визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, то у разі задоволення позову, рішення суду може бути виконане лише у разі якщо майно буде у наявності у відповідачів. А оскільки відповідачі фактично не позбавлені можливості відчужити спірне майно, то є достатньо обґрунтовані припущення, що майно може бути відчужене, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

У зв’язку з наведеними обставинами, цілком обґрунтованою є також заборона КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»проводити поточну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з державного реєстру права власності на нерухоме майно та реєструвати правочини, чи будь-які рішення щодо відчуження спірного майна.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі № 11/158-08 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі          № 11/158-08 залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч РТС»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі №11/158-08 залишити без задоволення

3.          Ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2008 року у справі №11/158-08 залишити без змін.

4.          Матеріали справи №11/158-08 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Чорногуз М. Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 09.09.08