ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2008 року                                                                       Справа № 16/48

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання            Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                               представник не прибув;

від відповідача:                               Шамкій В.М., дов. № 1-3/3д-19 від 28.12.07;

від органу виконання

судових рішень:                              представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Укрспецналадка”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.07.08

у справі                                        № 16/48 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        ТОВ „Укрспецналадка”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                              Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки

орган виконання судових

рішень                                         Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

про                                                  стягнення 151549 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою в якій просило:

- визнати недійсною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08 про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08 у справі № 16/48;

- зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 17.03.08 по справі № 16/48 у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.08 у справі № 16/48 скаргу ТОВ „Укрспецналадка” залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ „Укрспецналадка” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду; вимоги ТОВ „Укрспецналадка”, наведені у скарзі на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції задовольнити у повному обсязі; визнати недійсною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08 про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08 у справі № 16/48; зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Луганської області від 17.03.08 у справі № 16/48 у повному обсязі.

Відповідач відзивом на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач та орган виконання судового рішення належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження. В обґрунтування своїх доводів при зверненні до суду вказав, що Наказ Міністерства палива та енергетики України „Про затвердження переліку підприємств” від 10.11.05 № 568 є юридичним документом, який на законодавчому рівні визначає перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, на які поширюється процедура погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Заявник у скарзі також вказав, що наказ Міністерства палива та енергетики України „Про затвердження переліку підприємств” від 10.11.05 № 568 не набув чинності у передбаченому чинним законодавством порядку і на теперішній час законодавством не визначений перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, на які розповсюджується дія Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, і, як наслідок, у органу Державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суд першої інстанції проаналізував положення Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” № 493/92 від 03.10.1992 та Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 „Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”. З 01.01.93 нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчій характер, підлягають державній реєстрації. Крім того, Міністерству юстиції України доручено давати роз’яснення щодо застосування цього Положення та інших актів законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Судом першої інстанції встановлено, згідно листа Міністерства юстиції України від 23.11.05 за № 24-26-4788 „Щодо повернення наказу без державної реєстрації”, наказ № 568 не містить нових правових норм і його розроблено на виконання Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому Міністерством юстиції України повернуто цей наказ без держреєстрації до Мінпаливенерго України як такий, що є чинним і не підлягає державній реєстрації, а застосовується без такої.

На підставі викладеного суд першої інстанції залишив скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” вважає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 21.07.08 року у справі № 16/48 не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам матеріального права, внаслідок чого, вона є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що Наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568 не зареєстровано Міністерством юстиції України, як того вимагає Указ Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” від 03.09.1992 № 493/92 та Постанова КМУ.

На думку скаржника, норми Наказу Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.05 мають не персоніфікований та міжвідомчий характер, тому що вони є обов’язковими не лише для юридичних осіб, що входять до сфери управління Міністерства палива та енергетики України, але й для органів виконавчої служби, що підпадає під приписи п.п 3.4 Постанови КМУ № 731.

Скаржник вважає, що Наказ Міністерства палива та енергетики України „Про затвердження переліку підприємств” № 568 від 10.11.05 підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції України.

Відповідна державна реєстрація зазначеного наказу Міністерством юстиції не здійснювалась, а тому на думку скаржника, він є таким, що не набув чинності, та не може вважатися нормативно-правовим актом та не підлягає обов’язковому виконанню.

Крім того, 14.07.08 на адресу господарського суду скаржником були направлені письмові пояснення, у яких він доводив те, що Наказ Міністерства палива та енергетики №568 є підзаконним нормативно-правовим актом за відповідними ознаками із посиланням на наукове підґрунтя та проект Закону „Про нормативно-правові акти”.

В доповненні до апеляційної скарги, скаржник зазначає, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України ніякої інформації щодо подання Міністерством палива та енергетики України до Міністерства юстиції України наказу № 568 від 10.11.05 не має. Таким чином, є великі сумніви щодо того, чи дійсно наказ „Про затвердження переліку підприємств” від 10.11.05 подався до Міністерства юстиції України на державну реєстрацію.

Крім того, державний виконавець наказ Міністерства палива та енергетики № 568 „Про затвердження переліку підприємств” на виконання не отримував.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, приймає їх з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 16/48 задоволені вимоги по стягненню заборгованості з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украспецналадка” у сумі 115719,93 грн., інфляційні нарахування в сумі 17519,44 грн., річні в сумі 2701,85 грн., витрати по держмиту у сумі 1359,40 грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 105,85 грн., та видано наказ, який прийнято до виконання.

Відповідно п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення підприємства до Реєстру, для внесення до Реєстру підприємство подає підтверджуючи документи, одним із яких є довідка, складена підприємством у довільній формі, про обсяги та структуру дебіторської та кредиторської заборгованостей із зазначенням величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату та за останній звітний період.

Відповідно до п. 3.2.6 ст. 3 вказаного Закону, Міністерство палива та енергетики України протягом п’яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568 затверджений Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п. 1.1 ст. 1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. До вказаного переліку включено боржника –ДП „Ровенькиантрацит”.

Вірно посилаючись в ухвалі суду на п.п. 1-3 Указ Президента України від 03.10.92 №493/92 „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та п. 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731 суд першої інстанції робить висновок, що наказ № 568 реєстрації не підлягає, з чим погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 Положення державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), які мають міжвідомчий характер, тобто є обов’язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Як встановлено п. 15 Положення, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Таким чином, наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568 „Про затвердження переліку підприємств” підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції України, а оскільки відповідно державної реєстрації не здійснювалося, наказ є таким, що не набрав чинності і тому обов’язковому виконанню не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.03.08 у справі № 16/48 зупинено неправомірно, у зв’язку з чим, постанова державного виконавця від 02.05.08 підлягає визнанню недійсною з покладенням на Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції обов’язків по здійсненню заходів щодо виконання наказу господарського суду.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 1.5 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, енергоносії –це кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

А згідно ст. 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” - дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Заборгованість ДП „Ровенькиантрацит” перед ТОВ „Укрспецналадка” виникли внаслідок неповних розрахунків за продукцію (договір поставки № 21т/16-75гп від 18.01.06) –манжета, чистильщик та кільце.

Таким чином, вимоги позивача, викладені у скарзі на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції підлягають частковому задоволенню щодо видання недійсною постанови Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08 та зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження. Скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08 не є компетенцією суду, постанова визнається недійсною, а під поновленням виконавчого провадження розуміється і виконання наказу суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” підлягає частково задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі № 16/48 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі № 16/48 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції задовольнити частково.

4. Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.05.08, та зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження.

Головуючий суддя                                                   Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                                  І.В. Семендяєва