СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-2/428-9/019

За
позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс”

до
суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 7939,02
грн.,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач -Антипенко А.В., довіреність № б/н
від 22.01.2008,

відповідач
-не з'явився.

Суть
спору:

24.09.2007 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Теплобудсервіс” звернулось до суду з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 7939,02 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем
зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо оплати отриманого товару.

05.11.2007
відповідачем наданий відзив, в якому він позовні вимоги не визнає з тих
підстав, що печатка та підпис на відповідних документах не є оригінальними та
заперечує проти факту отримання товару
за витратною накладною № КД 0002355 від 11.07.2006 (а.с.26-27).

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 26.11.2007 позов залишений без
розгляду.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.2007 апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс” задоволена, а ухвала господарського
суду міста Севастополя від 26.11.2007 у справі 20-2/428 скасована, а справа
повернута для подальшого розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою
від 21.01.2008 справа прийнята до провадження суддею Рибіною С.А., з
привласненням неї № 5020-2/428-9/019, судовий розгляд призначений на
28.02.2008.

Позивач в ході розгляду справи неодноразово
уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість в розмірі  8267,88
грн., з яких: основний борг в сумі 6860,15, інфляційне відшкодування в сумі
479,10 грн., пеню в сумі 787,99 грн. та 3% річних в сумі 140,64 грн., надав
докази надіслання заяви на адресу відповідача.

Відповідач
жодного разу у судові засідання не з'явився, судова поштова кореспонденція
повертається на адресу суду з відміткою “за мінуванням терміну зберігання”.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За
клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10
Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі
надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

01.04.2006
між Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад” (продавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір  № 04/04/06 (далі -Договір) (а.с. 9).

Згідно
пункту 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця
продукти харчування (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і
оплатити його вартість на умовах цього Договору.

Право
власності на кожну партію товару переходить від продавця до покупця в момент
підписання витратних накладних. Асортимент, ціна та інші характеристики товару
вказуються в рахунках-фактурах та витратних накладних (пункт 1.2, 1.3
Договору).

Також
пунктом 2.1 Договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар в
готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства або
шляхом безготівкового розрахунку в національної валюті України.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Каскад” неодноразово поставляло відповідачу
товар, що підтверджується витратними накладними, які долучені до матеріалів
справи (а.с. 10-16).

Зобов'язання
щодо сплати коштів за отриманий товар відповідачем виконано частково. Заборгованість
відповідача за отриманий товар склала 6860,15 грн.

31.05.2007
між Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад” (далі -первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс” (далі
-новий кредитор) укладений Договір № 7/07 уступки права вимоги.

Згідно
пункту 1.1 Договору № 7/07 первісний кредитор уступає, а новий кредитор набуває
право вимоги, яке належить первісному кредитору у відповідності з Договором
04/04/06 від 01.04.2006 (а.с. 19).

Відповідно
до пункту  4.2 Договору № 7/07 первісний
кредитор зобов'язаний шляхом письмового повідомлення сповістити боржнику про
уступку права вимоги новому кредитору. При цьому у випадку неповідомлення з
будь-яких причин боржника про уступку права вимоги, цій факт не звільняє боржника
від оплати штрафних санкцій, пені, річних і збитків за невиконання або
неналежне виконання основного Договору.

21.07.2007
Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад” на адресу відповідача було
надіслано повідомлення про уступку права вимоги (а.с. 20, 21).

Відповідач
заборгованість за договором № 04/04/06 від 01.04.2006 не погасив.

Викладене
стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення
заборгованість в розмірі  8267,88 грн.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,
прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу
України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання
ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини
між сторонами виникли після 01.01.2004,
тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в
редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно
ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України
кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного
виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею
530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З
матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем не існує
договірних відносин, так як позивач отримав права вимагати у відповідача
заборгованості з договором уступки права вимоги. Таким чином, обов'язок
погашення заборгованості у відповідача перед позивачем виникає тільки після
пред'явлення вимоги.

З
матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що він не
звертався до відповідача із вимогою про погашення заборгованості.

Таким
чином, для відповідача не настав строк виконання зобов'язань перед позивачем,
тому права позивача на стягнення заборгованості, яка отримана ним за договором
уступки права вимоги № 7/07 від 31.05.2007, не порушені.

На підставі вищевикладеного, суд визнає
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс” такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позову відмовити.

Суддя
С.А.
Рибіна

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано 23.04.2008

Розсилка:

1.          позивач -ТОВ  „Теплобудсервіс” (99029, м. Севастополь, вул.
Індустріальна, 12;

99029,
м. Севастополь, вул. Соловйова, 6 ) -2 прімир.

2.
відповідач -СПД ОСОБА_1.  (99021, м.
Севастополь, АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          наряд