ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа№ 1/521-26/182

За позовом: Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України у Львівській області, м. Львів

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Автосвіт”, м. Львів

до відповідача2: Автогаражного кооперативу № 22 Франківського району м. Львова, м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

про: усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився

Від відповідача1: не з’явився

Від відповідача2: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Головним управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України у Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр „Автосвіт”, м. Львів та Автогаражного кооперативу № 22 Франківського району м. Львова, м. Львів про усунення перешкод в користуванні майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. та рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2006 р. у справі № 1/407-11/102 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 14.05.2007 р. суддею Деркачем Ю.Б. прийнято справу до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 25.06.2007 р. Ухвалою суду від 25.06.2007 р. у зв’язку з неявкою сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 14.05.2007 р. розгляд справи відкладався до 03.07.2007 р. Ухвалою суду від 03.07.2007 р. за клопотанням позивача залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Львівську міську раду та розгляд справи відкладено до 17.07.2007 р. Ухвалою суду від 17.07.2007 р. за клопотанням позивача, на виконання вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України, зупинено провадження у справі та призначено землевпорядну експертизу, проведення якої доручалося Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи та ухвалу господарського суду Львівської області без виконання, оскільки не було здійснено оплати за її проведення. Оскільки на момент повернення матеріалів справи до суду у судді Деркача Ю.Б. були відсутні повноваження на розгляд справи по суті, справу для подальшого розгляду було передано судді Синчуку М.М. Ухвалою суду від 12.03.2008 р. суддя Синчук М.М. прийняв справу до свого провадження, поновив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 14.04.2008 р. Цією ж ухвалою суду було зобов’язано позивача надати суду пояснення з приводу неоплати проведення експертизи. Розпорядженням голови суду від 11.04.2008 р. у зв’язку з обранням Деркача Ю.Б. на посаду судді безстроково, справу № 1/521-26/182 (1/407-11/102), яка була у його провадженні та прийнята до провадження суддею Синчуком М.М., передано для подальшого розгляду судді Деркачу Ю.Б.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання призначене на 14.04.2008 р. не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 2807574, 2807566, 2807558, 2807540. Крім того, позивачем на вимогу ухвали суду від 12.03.2008 р. не подано пояснення з приводу неоплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р. розгляд справи відкладався до 07.05.2008 р. на зобов’язувалося позивача надати суду пояснення стосовно неоплати проведення експертизи; докази врегулювання спору в добровільному порядку; письмова позиція стосовно залучення у справу фізичних осіб та ТзОВ „Діорелла”, так як у клопотанні відповідача1 від 17.07.2007 р. зазначено, що будівництво стаціонарних торгових павільйонів та капітальних споруд на спірній ділянці здійснювали ТзОВ „Діорелла” та фізичні особи згідно робочого проекту у період 2000 –2001 р.р.

07.05.2008 р. позивач вдруге явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення про вручення № 2894221, вимог ухвал суду не виконав, а саме не подав суду: пояснення стосовно неоплати проведення експертизи; докази врегулювання спору в добровільному порядку; письмова позиція стосовно залучення у справу фізичних осіб та ТзОВ „Діорелла”, так як у клопотанні відповідача1 від 17.07.2007 р. зазначено, що будівництво стаціонарних торгових павільйонів та капітальних споруд на спірній ділянці здійснювали ТзОВ „Діорелла” та фізичні особи згідно робочого проекту у період 2000 –2001 р.р. Вказані документи необхідні для подальшого розгляду спору по суті.

Відповідачі1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.04.2008 р. не виконав.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи вказане та те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані ухвалами суду необхідні для вирішення спору матеріали і представник позивача двічі на виклик суду не з’явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя