ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

До

Державного підприємства «Енергоринок»

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Сечін С.О. –представник за довіреністю № 10-19/17-Д від 02.07.2007 року;

Від відповідача : Андишула А.М.- представник за довіреністю № 01/42-46Д від 29.02.2008 року;

Рішення прийняте 25.03.2008 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою 11.03.2008 року.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»до Державного підприємства «Енергоринок»про зобов’язання відповідача відповідно до умов п. 5.10 договору купівлі –продажу електроенергії № 1141/01/281 від 30.02.2002 не відображати в актах звірки взаємних розрахунків заборгованості ВАТ «Сумиобленерго»за отриману електроенергію у розмірі 123 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 року (суддя Якименко М.М.) провадження у справі № 7/509 припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року, ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2006 року скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду 21.12.2006 року залишено без змін, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2007 року (суддя Якименко М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року рішення місцевого господарського суду від 11.06.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, зобов'язано ДП «Енергоринок»не відображати в актах звірки взаємних розрахунків за продану електроенергію, які складаються між ДП «Енергоринок»та ВАТ «Сумиобленерго», заборгованості ВАТ «Сумиобленерго»перед ДП «Енергоринок»у розмірі 123000000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДП «Енергоринок»подало касаційну скаргу, в якій просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року скасувати, рішення місцевого господарського суду від 11.06.2007 року з даної справи залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року № 7/509 було частково задоволено касаційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2007 року у справі № 7/509 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року № 7/509 мотивована тим, що задовольняючи вимоги ВАТ «Сумиобленерго», апеляційний суд не врахував, що ні в договорі купівлі-продажу електроенергії № 1141/01/81 від 30.02.2002, укладеного між позивачем та відповідачем, ні жодним нормативним актом чітко не зазначено, що підставою переходу на 100% перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електроенергії є лише підтвердження відповідачем в акті звірки відсутності заборгованості відповідного контрагента, а також апеляційний суд не врахував, що питання розрахунків з НКРЕ - це спір між позивачем та НКРЕ, а тому ВАТ «Сумиобленерго»вибрало неправильний спосіб захисту. Крім того, зазначено, що рішення місцевого господарського суду не може бути залишене без змін, оскільки воно винесене з порушенням норм процесуального прав. Зокрема, судова колегія у складі суддів вказує на те, що суддя Якименко М.М. розглянув даний спір по суті, не зважаючи на те, що він брав участь в розгляді даної справи і ухвалою від 21.12.2006 припинив провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, а в подальшому дана ухвала була скасована апеляційною інстанцією. Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятою за його участі. В постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року № 7/509 зазначено, що рішення господарського суду від 11.06.2007 прийняте в незаконному складі суду, а тому підлягає скасуванню, а справа № 7/509 направленню на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 року справу № 7/509 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 року було прийнято справу до провадження з присвоєнням їй номеру 7/509-37/67, розгляд справи призначено на 11.03.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що право позивача порушено з боку відповідача, а позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав. Позивач вважає, що оскільки право порушено по причині підписання відповідачем акту звірки з безпідставно відображеною заборгованістю, то суд має захистити таке право позивача, незалежно від наявності інших шляхів вирішення даного питання. Позивач в наданих поясненнях зазначає, що висновок ВГСУ в постанові від 07.02.2008 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В свою чергу представник відповідача, не визнає позов посилаючись на те, що вимоги позивача не спрямовані на захист порушеного права та не кореспондують способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України. Представник відповідача вказує на те, що питання переходу на 100 % перерахування коштів на поточний рахунок вирішується виключно НКРЕ, а тому зазначене право позивача захищається шляхом звернення із позовом до НКРЕ, а вирішення таких питань не є компетенцією відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.03.2008 року за згодою представників сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2005 року по справі № 9/74 ДП "Енергоринок" відмовлено в задоволенні позову до ВАТ "Сумиобленерго" щодо стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 123 000000 грн. В рішенні також встановлено факт безпідставного відображення зазначеної суми в актах звірки взаємних розрахунків за відпущену електроенергію. За результатами апеляційного та касаційного оскарження зазначене рішення суду залишено без змін.

Однак, позивач вказує, що відповідач продовжує відображати зазначену суму як заборгованість в облікових даних, зокрема, в актах звірки взаємних розрахунків, що є порушенням п. 3 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію та суперечить постанові Національної комісії регулювання електроенергетики України від 03.04.2001 року № 311.

Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує право позивача перейти на 100 % перерахування коштів в порядку, передбаченому постановою НКРЕ від 03.04.2001 року № 311.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розділом 5 договору купівлі-продажу електроенергії № 1141/01/81 від 30.02.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем, врегульовані взаємовідносини сторін щодо звірки розрахунків. Відповідно до п.5.10 договору- по результатах розрахунків за місяць відповідач до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, надсилає позивачу акт звірки розрахунків. При цьому, згідно з п.5.11 договору, позивач в триденний термін після отримання акту звірки підписує його та направляє відповідачу.

Відповідно до п. 5.13 договору купівлі-продажу електроенергії № 1141/01/81 від 30.02.2002 року, у разі відсутності заборгованості позивача перед позивачем та якщо ВАТ "Сумиобленерго" впродовж двох розрахункових місяців здійснює повну поточну оплату вартості електричної енергії, ДП "Енергоринок", має можливість, починаючи з 1 числа місяця наступного розрахункового періоду, перейти на особливий порядок розрахунків відповідно до постанови НКРЕ від 03.04.2001 року № 311, а саме 100 % перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електроенергії.

У відповідності до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 311 від 03.04.2001 підприємства-постачальники електричної енергії можуть перейти на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електроенергії за умови відсутності заборгованості перед оптовим постачальником електроенергії (ДП "Енергоринок").

Таким чином, підставою для переходу на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок позивача є відсутність заборгованості за електричну енергію, а не відсутність у актах звірки розрахунків вказівки на таку заборгованість.

Отже, судом встановлено, що ні умовами договору купівлі-продажу електроенергії № 1141/01/81 від 30.02.2002, ані жодним нормативним актом не передбачено, що підставою переходу на 100-відсоткове перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електроенергії є підтвердження відповідачем відсутності заборгованості відповідного контрагента. Відповідно, можливі інші докази відсутності заборгованості.

Тобто, позивач не позбавлений можливості доведення відсутності заборгованості представленням інших документів, які, зокрема, можуть спростувати вміщені у цих актах дані, що підтверджується і п. 3 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою КМУ № 1136 від 19.07.2000 року, зокрема, за цим пунктом, відсутність заборгованості підтверджується актами звіряння розрахунків тощо. При цьому вирішення питання про перехід на такий особливий розрахунок є виключною компетенцією НКРЕ (п.3 постанови НКРЕ від 03.04.2001 року №311, п.3 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2000 року №1136 "Про врегулювання відносин на оптовому ринку електричної енергії України, ст.ст. 11, 12, 15-1 Закону України "Про електроенергетику").

Таким чином, суд відзначає, що питання розрахунків з НКРЕ, це спір між позивачем та НКРЕ, а тому ВАТ "Сумиобленерго" вибрало неправильний спосіб захисту.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем невірно визначений спосіб захисту, встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України, а також те, що судом встановлено, що права позивача не були порушені з боку відповідача, оскільки обов'язок кредитора щодо правильного відображення даних бухгалтерського обліку (згідно положень ст.ст.2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не кореспондує право боржника таке відображення вимагати (ст.8 цього ж Закону)), суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.06.2008 року