ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

справа № 5020-11/176

За позовом Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервістехнік”

про зобов`язання звільнити вбудоване приміщення підвального поверху житлового будинку та стягнення орендної плати

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

прокурор Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007

від позивача                     Михайлова О.Є., довіреність б/н від 08.04.2008

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити вбудоване приміщення підвального поверху житлового будинку та стягнення орендної плати

Представник позивача та прокурор на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди вбудованого приміщення підвального поверху житлового п`ятиповерхового будинку загальною площею 98,7 кв.м., який знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Новоросійська, 44 від 10.05.2006.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача та прокурору роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

10.05.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди вбудованого приміщення підвального поверху житлового п`ятиповерхового будинку загальною площею 98,7 кв.м., який знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Новоросійська, 44, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в платне строкове користування об`єкт оренди.

Строк дії Договору, в редакції протоколу розбіжностей (арк. с. 10) визначений сторонами до 16.02.2008 (п. 7.1).

Відповідно до п. 7.5 Договору, п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 798 від 03.03.2008 (арк. с. 16) позивач повідомив відповідача про припинення строку дії Договору, на підтвердження надіслання листа суду надано поштові квітанції (арк. с. 14-15).

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець за договором - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради належним чином, в місячний строк повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернення майна.

Таким чином, строк дії договору закінчився 16.02.2008.

Відповідно до п. 4.12 Договору орендар зобов`язаний у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцю майно в належному стані, з урахуванням ізносу.

Відповідач після закінчення строку дії договору майно позивачу не повернув, що і призвело до звернення позивача з позовною заявою.

Суд вважає позовні вимоги про повернення майна такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На момент подачі позовної заяви відповідач зобов`язання за договором не виконав.

Відповідно до п. 3.2 Договору, в редакції протоколу розбіжностей від 16.02.2007 (арк. с. 10) орендна плата складає 651,18 грн. та перераховується не пізніше 20 числа поточного місяця –97% в розмірі 631,64 грн. до місцевого бюджету (код платежу 22080400), 3% в розмірі 19,54 грн. до місцевого бюджету (код платежу 50110007).

Відповідно до п. 3.2 Договору, в редакції протоколу розбіжностей від 10.05.2007 (арк. с. 12) орендна плата складає 2193,11 грн. станом на січень 2007 року перераховується з 01.01.2007 не пізніше 20 числа поточного місяця –97% до місцевого бюджету (код платежу 22080400), 3% до місцевого бюджету (код платежу 50110007); з 01.04.2007 - 95% до місцевого бюджету (код платежу 22080400), 5% до місцевого бюджету (код платежу 50110007).

На момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складає 29095,32 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 1647,2 грн., 3 % річних в розмірі 1016,34 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 3.5 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

При здійсненні розрахунку загальної суми позовних вимог в резулятивній частині позовної заяви прокурор припустив арифметичну помилку, вказавши загальну суму позовних вимог 31759,06 грн. у той час як при складанні суми основного боргу, 3% річних та пені сума позовних вимог складає 31758,86 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги прокурора в повному обсязі в розмірі 31758,86 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервістехнік” (99040 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 204, кв. 33, ) звільнити будоване приміщення підвального поверху житлового п`ятиповерхового будинку загальною площею 98,7 кв.м., який знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Новоросійська, 44 шляхом виселення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервістехнік” (99040 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 204, кв. 33, ) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради в розмірі 31758,86 грн., перерахування 95% в розмірі 30170,92 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Севастополя; р/р 0001 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, , код платежу 22080400; 5 % в розмірі 1587,94 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Севастополя; р/р 000 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, , код платежу 50110007.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервістехнік” (99040 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 204, кв. 33, ) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 402,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 24.06.2008

РОЗСИЛКА:

Прокурор м. Севастополя

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервістехнік” –99040 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 204, кв. 33