ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 5/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"

на постанову

від 15.01.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/92 господарського суду Рівненської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн"

до

закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"

про

стягнення коштів в сумі 30 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Чалаплюк Т.В. дов. № 2 від 10.01.2008

від відповідача не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" про стягнення грошових коштів в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі усного договору від 05.08.2005 року відповідачем було придбано у позивача автомашину КАМАЗ бетонозмішувач державний номер СБ 9252 загальною вартістю 257 001,00 грн. Проте, покупцем не було здійснено повної оплати за зазначену автомашину, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2007 року (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено повністю. Стягнено з закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" 30 000,00 грн. заборгованості та 418,00 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року (судді: Гнатюк Г.М. –головуючий, Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення місцевого суду від 11.10.2007 року залишено без змін

Задовольняючи позов суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем неналежно виконано зобов’язання за усним договором по оплаті поставленного товару.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Рівненський домобудівний комбінат" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі усного договору закрите акціонерне товариство "Рівненський домобудівний комбінат" придбало у м.Запоріжжя у товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" автомашину КАМАЗ бетонозмішувач державний номер СБ 9252.

Згідно видаткової накладної № УТ 1139 від 05.08.2005 року, від підписання якої покупець ухиляється, та рахунку-фактури № УТ-1400 від 18.07.2005 року, вартість автомобіля становить 257001,00 грн.

Факт прийняття автомашини КАМАЗ бетонозмішувач державний номер СБ 9252 відповідачем не заперечується. Ним також здійснено часткову оплату за вказаний товар згідно рахунку-фактури № УТ-1400 від 18.07.2005 року відповідно до наступних банківських виписок: п/д № 459 від 18.07.2005 на суму 51600,00 грн., п/д № 88 від 01.09.2005 на суму 30000,00 грн., п/д № 617 від 08.09.2005 на суму 20000,00 грн., п/д № 663 від 23.09.2005 на суму 20000,00 грн., п/д № 733 від 10.10.2005 на суму 30000,00 грн., п/д № 28 від 01.11.2005 на суму 30000,00 грн., п/д № 183 від 23.12.2005 на суму 20000,00 грн., п/д № 194 від 27.12.05 на суму 25401,00 грн., а всього на суму 227001,00 грн.

З вищезазначеного випливає, що у закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" утворилась заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" в розмірі 30000,00 грн.

10.04.2007 року позивач пред'явив претензію відповідачу на вказану суму.

Відповідач заборгованості не визнає, посилаючись на те, що ним було придбано у позивача автомашину неналежної якості, що виявилось при огляді її технічного стану на підприємстві і зафіксовано в дефектовочних актах від 15.08.2005 року та 20.08.2005 року. Останній складений за участю представника Рівненського автоцентру "КАМАЗ".

Проте, відповідачем не надано суду доказів повідомлення ним позивача про виявлені недоліки товару, пред’явлення вимоги про їх усунення та доказів, що підтверджували б виникнення виявлених дефектів внаслідок дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товарів у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товарів.

Однак, незважаючи на те, що закрите акціонерне товариство "Рівненський домобудівний комбінат" виявило недоліки товару (неналежну якість, що виявляється у некомплектності автомобіля, а саме: тріщини в блоці двигуна) через 15 днів після його отримання, позивач дізнався про це тільки 22.05.2007 року з відповіді на свою претезію від 10.04.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)          пропорційного зменшення ціни;

2)          безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)          відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Оскільки, вказана стаття надає право покупцю лише вимагати від продавця вчинення вищезазначених дій, то закрите акціонерне товариство "Рівненський домобудівний комбінат" неправомірно прийняло рішення про зменшення ціни придбаного автотранспорту та самостійно, без згоди продавця, здійснило заміну двинуна бетонозмішувальної установки.

Крім того, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів на підтвердження витрат, пов’язаних з придбанням нового двигуна для бетонозмішувальної автомашини та витрат, пов’язаних із роботами по заміні цього двигуна.

Господарський суд першої інстанції встановив, що автомашину КАМАЗ бетонозмішувач державний номер СБ 9252 товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" придбало спеціально для відповідача 18.07.2005 року за договором купівлі-продажу № 1493 у товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" і на вказану продукцію згідно розділу 7 цього договору надається гарантія строком на 18 місяців або 45000 км пробігу, при умові технічного обслуговування на авторизованій СТО продавця.

Посилання відповідача на те, що він не знав змісту договірних умов між позивачем та "Торгово-промисловою компанією "Омега-Автопоставка" є безпідставними, оскільки він міг дізнатись про це, якби звернувся до продавця з повідомленням про виявлення недоліків в отриманому товарі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що підставою відмови покупця від підписання видаткової накладної та видачі довіреності для отримання товарно-матеріальних цінностей є посилання на виявлення недоліків товару після його прийняття. Проте, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не використано право повідомлення продавця про їх виявлення.

Видаткова накладна та довіреність є способом оформлення сторонами прийому-передачі товару за договором. Однак прийняття відповідачем вказаного товару підтверджується матеріалами справи, а тому, висновок скаржника про неналежний порядок прийняття товару, враховуючи непідписання покупцем вищезазначених документів, є хибним.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року та рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.2007 року у справі № 5/92 без змін.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко