ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08                                                                                           Справа№ 23/55

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Заневич Степанії Іванівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів,

про демонтаж малої архітектурної форми

За участю представників:

від позивача - Кузів О.М.,

від відповідача – не з”явився,

від третьої особи –Шевченко М.І.

Суть спору: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до господарського суду Львівської області з позовом зобов”язання фізичної особи –підприємця Заневич Степанії Іванівни здійснити демонтаж належної йому пересувної малої архітектурної форми на вул.Сихівській, 12-14, у м. Львові. Позов мотивовано тим, зокрема, що на вул.Сихівській, 12-14, розташована мала архітектурна форма пересувної мережі, яка належить відповідачеві. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 22.01.2008 р. № 19 „Про демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14”, зобов’язано власників здійснити демонтаж належних їм малих архітектурних форм в термін до 28.01.2008 р. Позивач листом № 34/114 від 18.02.2008 р. попередив відповідача про необхідність здійснення демонтажу МАФ по вул.Сихівській, 12-14 та необхідність виконання розпорядження голови Сихівської районної адміністрації від 21.02.2008 р. Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 22.02.2008 р. вищевказане розпорядження від 22.01.2008 р. відповідачем не виконано, демонтаж малої архітектурної форми відповідачем не проведено, відповідач не сплачує кошти за оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у поясненнях від 17.06.2008 р. зазначає, що після закінчення дозволу на розміщення МАФ він звернувся до Департаменту економічної політики Львівської міської ради з вимогою про його продовження. Враховуючи, що його звернення не було розглянуте, відповідач подав адміністративний позов до господарського суду Львівської області з вимогою зобов”язати Департамент економічної політики ЛМР розглянути його заяву про продовження терміну дії дозволу.

Ухвалою суду від 22.05.2008 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду.

За клопотаннями представників сторін у судових засіданнях оголошувались перерви. У продовжене після перерви судове засідання, призначене на 25.09.2008 р., відповідач явки свого представника не забезпечив. Після оголошення судом рішення у справі, з канцелярії суду, 25.09.2008 р. о 17 год.00 хв., надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв”язку з його хворобою Враховуючи вищенаведені обставини вказане клопотання судом у судовому засіданні не розглядалось. Крім цього, як вбачається з наявних у матеріалах справи довіреностей, позивач уповноважував на представництво його інтересів у всіх судових інстанціях також Берчук О.О.

Справу розглянуто судом в порядку вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до дозволу № 36-06-10-576 від 31.10.2006 р. на розміщення малої архітектурної форми та відкриття об”єкту дрібно-роздрібної торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (пересувної мережі) за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 12-14, та договору № 559 від 31.09.2006р. підприємцю Заневич С.І. надано дозвіл на розміщення до 01 листопада 2007 р. ятки пересувної, дозвіл перереєстровано до 01 лютого 2007 р., та право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності (тротуаром) площею 6 кв.м на умовах оренди для розміщення пересувної малої архітектурної форми (ятки) для здійснення підприємницької діяльності. Термін дії договору № 559 сторонами визначено з 31.10.2006 р. по 01.11.2007 р.

Згідно із п.1 розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 19 від 22.01.2008 р. „Про демонтаж малих архітектурних форм по вул. Сихівській, 12-14”, прийнятого на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 741 від 14.09.2007 р. „Про схвалення місць та схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм ( яток щоденного демонтажу) на території м. Львова”, зобов”язано власників здійснити демонтаж належних їм малих архітектурних форм на вул. Сихівській, 12-14, в термін до 28.01.2008р. На підставі названого розпорядження відповідачеві надіслано попередження № 34/114 від 18.02.2008р. про здійснення демонтажу належної йому малої архітектурної форми. Разом з попередженням надіслано відповідачу й саме розпорядження № 19 від 22.01.2008 р. (розпорядження, попередження та докази їх надсилання відповідачу знаходяться у матеріалах справи). У судових засіданнях представник відповідача погодився з доводами представника позивача про те, що попереження № 34/114 фактично підписане 18.02.2008 р., а не 18.02.2007 р. (у тексті попередження йдеться про розпоряження від 21.01.2008 р. № 19).

Відповідач, як вбачається із матеріалів справи, вимог про демонтаж малої архітектурної форми не виконав. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази демонтажу відповідачем належної йому малої архітектурної форми на вул. Сихівській, 12-14. Наявність за вказаною адресою малої архітектурної форми Заневич С.І. підтверджується актом проведення спільної рейдової перевірки від 21.02.2008 р.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є, зокрема, договори та інші правочини, акти цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов”язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Нормами ч.1 ст.13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов”язковими до виконання на відповідній території. Згідно з ч.1 ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського , селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов”язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об”єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 3.8.7., 3.8.8., 3.8.9. Правил благоустрою та утримання території м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 816 від 26.10.2000р.( далі - Правила), споруди побутово-торгівельного призначення після закінчення терміну дії дозволу повинні бути демонтовані без нагадування, або перереєстровані не пізніше 20 днів після закінчення терміну дії дозволу, після цього терміну вони вважаються самовільно встановленими. Самовільно встановлені споруди побутово-торговельного призначення підлягають демонтажу, примусовий демонтаж здійснюють житлово-комунальні органи районних адміністрацій за розпорядженнями голів районних адміністрацій. При прийнятті рішення у справі суд керується вищезгаданими Правилами та не враховує Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення об”єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих, архітектурних формах, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 1470 від 27.12.2007 р., оскільки вони згідно з п. 8 Ухвали Львівської міської ради № 1611 від 28.02.2008 р. “Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.12.2007 р. № 1470” набирають чинності після затвердження міською радою перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста. Вказана Перспективна схема станом на 25.09.2008 р. міською радою не затверджена.

Відповідно до п.6.4 Порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 121 від 14.11.2002р., самовільно встановленими вважаються об”єкти, дозволи на які не оформлено у встановленому порядку. Матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 19 від 22.01.2008 р. зобов”язано власників пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного демонтажу) здійснити в термін до 28.01.2008 р. демонтаж належних їм малих архітектурних форм на вул. Сихівській, 12-14. Докази оспорення або скасування даного розпорядження в установленому законом порядку у матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не подані.

Відповідачу надіслано попередження № 34/114 про необхідність демонтажу належної йому пересувної малої архітектурної форми на вул. Сихівській, 12-14. Проте на день вирішення спору відповідач не подав суду доказів перереєстрації, продовження дії дозволу після закінчення терміну його дії або доказів демонтажу належної йому пересувної малої архітектурної форми на вул. Сихівській 12-14.

Вирішуючи спір у справі, суд також враховує лист Санітарно-епідеміологічної станції м. Львова № 2650/05 від 31.10.2007 р., згідно з яким при встановленні пересувних малих архітектурних форм по вул. Сихівській, 12-14, не дотримано розмірів санітарного розриву (50 метрів від меж ділянки ринку до меж земельних ділянок житлових та громадських будівель), встановлених п. 2.6. Ветеринарно-санітарних правил для ринків.

За таких обставин спірна пересувна мала архітектурна форма підлягає демонтажу.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33,34,36,43,49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Фізичній особі –підприємцю Заневич Степанії Іванівні, ідентифікаційний номер , адреса: м. Львів, вул. Листопадна, 16/65, демонтувати належну їй пересувну малу архітектурну форму на вул. Сихівській, 12-14, у м. Львові.

Стягнути з фізичної особи –підприємця Заневич Степанії Іванівни, ідентифікаційний номер , адреса: м. Львів, вул. Листопадна, 16/65 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ідент. код 25258931, адреса: 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9, - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя