ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.02.08
Справа №  14/152-8/154

Суддя Попова І.А.

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Полімекс-Агро”, Запорізька область, м.Пологи

До
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сем”, м.Запоріжжя

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Сімферополь

Представники:

Від
позивача: Ланець С.А.

Від відповідача : Лічман
В.Г., дов. від 28.01.2008 р.

Від третьої особи з сам.
вимогами: ОСОБА_3., дов. від 20.12.2007р.

Від третьої особи: не
з'явився

Розглядаються
позовні вимоги ТОВ “Полімекс-Агро” про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна: цілісний майновий комплекс -база відпочинку “Бриз” та позовні
вимоги СПД ОСОБА_1про визнання права власності на 4/5 частки цілісного
майнового комплексу бази відпочинку “Бриз”.

Ухвалою
господарського суду від 17.06.2005 р. провадження по справі зупинялося до
вирішення по суті та набрання чинності рішенням по справі № 22/286д за позовом
ТОВ “Полімекс-Агро” до ТОВ “Сем”, ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу № 677 від 08.06.2004 р. недійсним. Ухвалою від 08.01.2008 р.
провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.02.2008 р.

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує,
що за договором про перевід боргу, укладеним 07.08.2003 р. позивачем,
відповідачем та ТОВ “ВікСана”,  набув
право власності на об'єкт нерухомості -базу відпочинку “Бриз” в
м.Бердянську.  Відповідач у встановленому
договором порядку майно не передав. Просить визнати право власності на спірне
майно.

Відповідачем в судовому засіданні
15.02.2008 р. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до
розгляду справи № 10/165/06 за позовом ТОВ “СЕМ” до СПД ОСОБА_1. та СПД
ОСОБА_2  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 08.06.2004 р. Клопотання судом відхилено як безпідставне.

Третя
особа -СПД ОСОБА_1, заявила самостійні вимоги про визнання права власності на
4/5 частки цілісного майнового комплексу бази відпочинку “Бриз”. В
обґрунтування вимог вказує, що право власності на 4/5 частини спірного майна
набув за договором купівлі-продажу з ТОВ “Сем” від 08.06.2004 р.

Третя
особа -СПД ОСОБА_2. свого представника в судове засідання не направила, про
причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши представників, вивчивши
додані матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню внаслідок наступного:

Позовні
вимоги Товариства “Полімекс-Агро” обґрунтовані тим, що право власності на
об'єкт нерухомості  - базу відпочинку
“Бриз” в м.Бердянську позивач набув на підставі договору про перевід боргу,
укладеного 07.08.2003 р. з ТОВ “СЕМ” та ТОВ “ВікСана”.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 02.10.2007 р по справі №
22/286д-4/162д., яке набрало чинності, встановлено, що факт укладення, як
такого, договору  про перевід боргу від
07.08.2003 р., сторонами якого є ТОВ “ВікСана”, ТОВ “СЕМ” та ТОВ
“Полімекс-Агро”, не доведений особами, зазначеними у договорі.

Згідно
до приписів 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Таким
чином, оскільки договір про перевід боргу від 07.08.2003 р. є неукладеним,
позивач не набув права власності на спірне майно з підстав, зазначених у
позові. Вимоги про визнання права власності за ТОВ “Полімекс-Агро” на об'єкт
нерухомості - базу відпочинку “Бриз в м.Бердянську є необґрунтованими.

В
позові ТОВ “Полімекс-Агро” відмовляється.

Судові
витрати покладаються на позивача.

В
судовому засіданні 15.02.2008 р. СПД ОСОБА_1ом заявлено про відмову від позову
та клопотання про припинення провадження за даними вимогами. Наслідки відмови
від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом третій особі з
самостійними вимогами роз'яснені та зрозумілі. Оскільки заява про відмову від
позову не порушує прав та законних інтересів будь-якої особи, заява підписана
уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову СПД ОСОБА_1від
позову, провадження по справі за вимогами третьої особа з самостійними
вимогами  припинити.

Судові
витрати покладаються на СПД ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 4, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові ТОВ “Полімекс-Агро” відмовити.

Прийняти
відмову СПД ОСОБА_1від позовних вимоги про визнання права власності на 4/5
частки цілісного майнового комплексу бази відпочинку “Бриз”.

Провадження
по справі за вимогами третьої особи з самостійними вимогами  припинити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення
підписано 20 березня 2008 року.