ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2008 р.           Справа № 19/365-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чупирянське», с. Чупира

до Спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Чупирянське», с. Чупира

про визнання недійсними правочинів

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Прокопенко В. В. (дов. від 18.08.2008 року);

Дудник М. І. (директор наказ № 10 від 18.10.2006 року);

від відповідача – Мочинський А. Р. (дов. від 20.05.2008 року).

обставини справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чупирянське»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовами до Спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Чупирянське»(далі-відповідач) про визнання недійсними правочинів.

Провадження у справах № 19/365-08, № 19/366-087 та № 19/367-08 було порушене відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 4 серпня 2008 року та призначено справи до розгляду на 28 серпня 2008 року.

Ухвалою від 28 серпня 2008 року об’єднано справи № 19/365-08, № 19/366-087 та № 19/367-08 в одну справу та присвоєно № 19/365-08/19/366-08/19/367-08 та призначено до розгляду на 4 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2007 року та 17 січня 2008 року на підставі усної угоди сторін Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чупирянське», яке не є власником майна пайового фонду реорганізованого КСП «Чупирянське», передало, а спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Чупирянське»прийняла у спільну часткову власність окремі об’єкти індивідуально визначеного майна, які входять до складу пайового фонду майна реформованого КСП «Чупирянське», а саме: будинок механізатора, інвентарний номер 6; будинок кухні, інвентарний номер 1330; водяну (водонапірну башню, інвентарний номер 29; артскважену, інвентарний номер 28, що знаходиться по вулиці Синявська, 2 в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області; будівлю кормоцеху, інвентарний номер 25, загальною площею 388,8 кв. м., що розташована по вулиці Першотравневій в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області; будівлю свинарника, інвентарний номер 4; будівлю свинарника, інвентарний номер 5; будинок ветеринарної аптеки, інвентарний номер 1326, що розташований по вулиці Першотравнева в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області, що підтверджується як зазначає позивач актом від 21 грудня 2007 року, актами від 17 січня 2008 року. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсними правочини щодо передачі майна.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в клопотанні в якому відповідач просить суд провадження у справі припинити, оскільки акти приймання-передачі майна не є правочином, а є наслідком правочину. Тобто позивачем не надано доказів про вчинення між сторонами правочину.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

4 вересня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні акти приймання передачі основних засобів виробничих засобів та незавершеного будівництва реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Чупирянське»правонаступнику сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Чупирянське станом на 1 квітня 2000 року згідно відомостей яких до переданого майна увійшло і спірне майно.

Позивач просить суд визнати нечинними правочини вчинені між сторонами по передачі позивачем відповідачу майна а саме: будинок механізатора, інвентарний номер 6; будинок кухні, інвентарний номер 1330; водяну (водонапірну башню, інвентарний номер 29; артскважену, інвентарний номер 28, що знаходиться по вулиці Синявська, 2 в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області; будівлю кормоцеху, інвентарний номер 25, загальною площею 388,8 кв. м., що розташована по вулиці Першотравневій в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області; будівлю свинарника, інвентарний номер 4; будівлю свинарника, інвентарний номер 5; будинок ветеринарної аптеки, інвентарний номер 1326, що розташований по вулиці Першотравнева в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області, що підтверджується як зазначає позивач актом від 21 грудня 2007 року, актами від 17 січня 2008 року.

На підтвердження правочину вчиненого між сторонами в якості доказів у справі позивачем надано до суду акт від 21 грудня 2007 року, акт від 17 січня 2008 року та акт від від 17 січня 2008 року.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво- чи багатосторонніми правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 1 та ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України).

Тобто відповідно до глави 16 розділу IV Цивільного кодексу України правочином є дія особи на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Позивач просить суд визнати недійсними правочини за актами від 21 грудня 2007 року, акт від 17 січня 2008 року та акт від 17 січня 2008 року про передачу-приймання у спільну часткову власність майна, які як вбачається з норм ЦК України не є правочином, а є лише наслідком належного виконання певного виду правочину.

Також суд зазначає, що акт не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, оскільки такі наслідки можуть випливати лише зі змісту самого правочину.

Крім того позивачем не зазначено на виконання якого правочину були підписані зазначені акти передачі-приймання у спільну часткову власність майна та не надано доказів про вчинення правочину.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чупирянське»відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чупирянське» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 09.09.2008 року