ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.08 р.                     Справа № 2/32пн

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Зубченко І.В. та Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Елком” м. Донецьк

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компаньон” м. Донецьк

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів; визнання недійсними Свідоцтв про право власності; визнання права власності

За участю

представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк та Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-технологічний інститут” у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені 27 лютого 2002р. Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”; визнання недійсним Свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6 м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт противоправного відчуження майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, а саме з порушенням ст. 2 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, яким встановлений мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою; ст. 56 64 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з порушення черговості реалізації майна боржника, у зв’язку з чим вважає, що така угода відповідно до ст. 48 ЦК УРСР є недійсною оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул” у судове засідання жодного разу не з’явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач 2, Калінінське районне управління юстиції у м. Донецьку, проти позову заперечує, посилаючись на те, що примусове виконання здійснювалося державним виконавцем Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції у відповідності із вимогами Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій та під контролем Головного управління юстиції у Донецькій області. Надати суду матеріали виконавчого провадження щодо реалізації спірного майна не є можливим, у зв’язку з тим, що зазначені виконавчі провадження, за якими реалізоване майно, що належить ВАТ “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” утилізовані згідно з п. 3.19. Інструкції з діловодства в органах ДВС.

Відповідач 3, Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст”, проти задоволення позову заперечує, надавши відзив на позов, де зазначає, що покупцем спірного майно є ТОВ “Стимул”, матеріали, щодо реалізації спірного майна були знищені у відповідності з актом від 11.04.2006р. № 1 “Про виділення для знищення документів, які не підлягають збереженню” у зв’язку із закінченням строку зберігання. Вказує, що посилання позивача в позові на ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” в редакції що діяла на момент проведення публічних торгів, передбачається, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, причиненої здоров’ю та життю громадян, авторського винагороди. Спірне майно було реалізоване в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того, останнім заявлено, що позивачем при поданні позовної заяви пропущено строк позовної давнини, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.04.2008р. у зв’язку зі складністю спору справу передано на розгляд колегії судів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Елком” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Компаньон”.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, відзиву по заявленим вимог на надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до витягу із журналу вхідної кореспонденції та акту утилізації виконавчих проваджень від 12.01.04р., на виконанні Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з початку 1998 року перебували провадження про стягнення боргів з Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторського технологічного інституту” на користь певних громадян.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Пунктом 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерством юстиції від 15.12.1999р. № 74/5 передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торгові організації.

Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” створено в відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 1270 від 14.07.1999р. з метою надання допомоги в здійсненні повноважень Державній виконавчої служби з організації та проведенні реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, на комісійних та інших договірних засадах.

Свою діяльність з виконання доручень Державної виконавчої служби Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” здійснює на підставі договору на реалізацію арештованого майна, укладених з Державною виконавчою службою, в відповідності з заявками та матеріалами виконавчого провадження, наданих відповідною державною виконавчою службою.

До матеріалів справи Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції надано акт про утилізацію виконавчого провадження від 12.01.2004р., згідно до якого виконавче провадження, що знаходилося на виконанні Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з 1998р. було ліквідовано.

Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” в особі Донецької філії надано акт № 1 від 11.04.2007р., за змістом якого було знищено, зокрема, договори про реалізацію арештованого майна на аукціонах, акти, протоколи та інше за період з 2000р. по 2003р.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень представників сторін та відзивів відповідача 2 та відповідача 3, згідно до заявок Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” 27.02.02р. здійснювалася реалізація майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, а саме, приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташовано за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

У зв’язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження та документів на підтвердження проведення публічних торгів, відповідачами 2 та 3 суду не надано.

Виходячи зі змісту позовної заяви, 27.02.2002р. Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції із залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” були проведені торги з реалізації належного позивачу приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

Позивач вказує на ті обста?вини, що прилюдні торги з реалізації спірного приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, які відбулися 27.02.2002р., проведені з суттєвим п?орушенням чинного законодав?ства, та є такими, що суперечать закону, порушують його права та інтереси.

Позовні вимоги, враховуючи знищення відповідачами 2 та 3 за терміном зберігання документів, що підтверджують проведення спірних прилюдних торгів, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній документами.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана стаття визначає й способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, яким позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В силу ч.2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Засоби, якими встановлюються ці дані, наведені у ч.2 вказаної статті.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач, який вимагає визнання прилюдних торгів недійсними, повинен довести обставин та підстав, з якими закон пов’язує настання юридичних наслідків недійсності правочину, а також, у зв?’язку з цим відсутність набут?тя права власності покупцем т?оргів.

Відповідними ухвалами суду розгляд справи відкладався неодноразово. Судом витребувались від сторін та інших учасників судового процесу матеріали виконавчого провадження, пов’язані із реалізацією спірного майна, документи, що підтверджують хід, процес, порядок проведення спірних прилюдних торгів, а також, документи, якими були оформлені та підтверджені прилюдні торги та їх наслідки, правовстановлюючи документи та інші докази.

Проте, такі докази в обґрунтування своєї позиції сторонами не надано, тому суд не має можливості належним чином дослідити такі обставини, на які посилається позивач, та зробити на підставі них відповідні висновки.

Надані позивачем докази відсутності у нього права власності на спірне майно, знаходження спірного майна у фактичному володінні, користуванні у інших осіб, не приймаються судом до уваги в якості належних доказів на підтвердження фактичного здійснення продажу майна на прилюдних торгах саме 27.02.02р., проведення з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень та вимог Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, які можуть бути наслідками для заявленої позивачем зміни статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів.

Самі по собі посилання позивача у позовній заяві проведення 27.02.02р. спірних прилюдних торгів, не є належним доказом на підтвердження факту здійснення такої реалізації майна, та обставин, пов’язаних з їх проведенням.

До того ж, позивачем пропущені строки позовної давності передбачені ст. 71 ЦК УРСР та ст. 257 Цивільного кодексу України, про застосування, яких відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, заявлено Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”.

Відповідно до матеріалів справи позивач дізнався або повинен був дізнатися про реалізацію спірного майна в день проведення прилюдних торгів, тобто 27.02.02р.

З огляду на вказані обставини строк позовної давності зі спірних правовідношень закінчився відповідно 27.02.05р.

Таким чином, для пред’явлення вимог для визнання прилюдних торгів недійсними, що відбулися 27.02.02р. позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 71 ЦК УРСР, оскільки, право на відповідний позов виникло ще у лютому 2002р.

Із змісту ст.71 ЦК УРСР, положення якого діяли на час проведення спірних торгів, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлювався в три роки.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до ст. 71 ЦК УРСР та ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність –це встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду.

Нормами ст. 267 ЦК України, можливість застосування яких передбачена п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 12.02.08р., а право на пред’явлення вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними у позивача виникло ще у лютому 2002р., після проведення прилюдних торгів.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у прозові (ст. 80 ЦК УРСР) Якщо суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ЦК України).

Клопотання про поновлення пропущених строків позовної давності позивачем заявлено не було.

Таким чином, проаналізувавши усі наведені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України наявності підстав для визнання спірних прилюдних торгів недійсними, не представлено суду належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов’язує визнання їх недійсними і настання відповідних наслідків, тобто позивач не довів тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв’язку з чим, в задоволені позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Водночас, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул”, а також, визнати право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 476,6м2 в будівлі за адресою: 83003 м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

В заявлених вимогах суд позивачу відмовляє, оскільки спірне майно було придбане з прилюдних торгів, підстави для визнання недійсними яких позивачем не доведені та необґрунтовані. У зв’язку з чим, не має жодних правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, Цивільним кодексом України, Цивільним кодексом УРСР, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк, Калінінського відділу Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецька, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Елком” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компаньон” м. Донецьк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації майна Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-технологічний інститут” у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, які були проведені 27 лютого 2002р. Калінінським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції з залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”; визнання недійсним Свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” на приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6 м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” на нерухоме майно у вигляді приміщення п’ятого блоку на першому поверсі площею 479,6м2, що розташоване в будівлі за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Суддя                                                                                 І.В. Зубченко

Суддя Г.Є. Курило