ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 35/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

на            ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.

у справі №35/101

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до                       Музейного об'єднання "Києво-Печерський державний історико-

культурний заповідник"

про                     про зміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко В.В. (довіреність у справі),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (стягувача) про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 23.05.2005р. №35/101, а саме: заміни боржника Музейного об'єднання "Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник" на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. (головуючий, суддя Шипко В.В., судді Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) відмовлено Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101 з посиланням на те, що стаття 25 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвал про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги АК "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. суд апеляційної інстанції послався на відсутність у сторін права на апеляційне оскарження ухвали про процесуальне правонаступництво.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, частиною 4 даної статті передбачено перелік ухвал, які виносяться з певних питань та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, тобто це ухвали, які перешкоджають дальшому рухові справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 05.06.2007р. №14/634).

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження, не може бути підставою для повернення або відмови у прийнятті апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Не підлягають оскарженню саме ті ухвали, які забезпечують лише рух судового процесу, а не перешкоджають йому. Заперечення проти таких ухвал можна включити до апеляційної чи касаційної скарги на рішення та постанову господарських судів, прийнятих за результатом розгляду справи по суті.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене та те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є законність і, що відповідно до статті 2 Закону України “Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав, колегія суддів визнає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про заміну сторони її правонаступником не є перешкодою для її перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. підлягає скасуванню, а справа –передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги АК "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2007р.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі №35/101 скасувати.

3. Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій