КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.05.08 р.                                                                                          № 02-03/647/19

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Андрейцевої Г.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання –Рустам’яні Е.А.,

від позивача: Бондаренко В.С. –представник за дов. № 2 від 05.03.2008 р.;

Гавриленко В.В. –присутній;

від відповідача: Іванченко І.М. –представник за дов. б/н від 26.06.2007 р.;

Борисова М.С. –представник за дов. б/н від 21.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року,

у справі           № 02-03/647/19 (суддя Карпечкін Т.П.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Коржівське», с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

до приватного підприємства «GRAIN», с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

про стягнення 78694,57 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Коржівське»(далі по тексту –ВАТ «Коржівське», позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до приватного підприємства «GRAIN»(далі по тексту –ПП «GRAIN», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача, згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 5572 від 08.12.2004 р.: 51468,00 грн. –основного боргу, 22594,45 грн. – індексу інфляції за весь час прострочення, 4632,12 грн. –3% річних від простроченої суми, а всього 78649,57 грн., а також понесені судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 786,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. у справі № 02-03/647/19 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області ВАТ «Коржівське»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. у справі № 02-03/647/19 і прийняти нову ухвалу про порушення провадження у справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. у справі № 02-03/647/19 є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2008 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., розгляд справи № 02-03/647/19 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Андрейцевої Г.М. та Жук Г.А.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 12.04.2008 р., відповідач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до канцелярії апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу № 292 від 22.04.2008 р., у якому викладені підстави, відповідно до яких ПП «GRAIN»вважає, що подана позивачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а також просить оскаржувану ухвалу від 17.03.2008 р. у справі № 02-03/647/19 залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 07.05.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечили проти доводів апеляційної скарги, та підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу з приводу залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Повертаючи ВАТ «Коржівське»позовні матеріали без розгляду, місцевим господарським судом було встановлено, що до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що ксерокопія фіскального чеку № 4226 від 07.03.2008 р. не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, основним доводом скаржника з приводу скасування оскаржуваної ухвали, є те, що відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Але при перегляді в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви, що були додані до апеляційної скарги, колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що до матеріалів позовної заяви було додано оригінал опису вкладення у цінний лист, що є належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»в редакції від 16.01.2008 р. визначено, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Названих правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

До того ж згідно з вказаними правилами при пересиланні згрупованих поштових відправлень (поштових переказів) видається один розрахунковий документ (чек). Враховуючи те, що позивач відправляв згрупований поштовий переказ (в кількості шести цінних листів) з описом вкладення у цінний лист, що підтверджується реєстром з відправки листів та фіскальним чеком № 4226 від 07.03.2008 р., позивач надав господарському суду Київської області до позовної заяви оригінал опису вкладення у цінний лист, що є належним доказом відправлення та належним чином засвідчений фіскальний чек з реєстром відправки листів.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції, також вважає за необхідне зазначити, що посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що копія фіскального чеку № 4226 від 07.03.2008 р. повинна бути засвідчена відділенням зв’язку , що здійснило відправку, а не позивачем є протиправним, так як таке посвідчення не передбачено чинним законодавством України.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні вирішення спору.

Також, зокрема, згідно ст. 65 ГПК України, господарський суд під час підготовки матеріалів справи до розгляду не позбавлений права витребувати від сторін документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Так, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд незаконно послався на відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. За приписом п. 2 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила факт невідповідності висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. у справі № 02-03/647/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Коржівське»на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року, у справі № 02-03/647/19 –задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року у справі № 02-03/647/19 –скасувати повністю.

3.          Матеріали справи № 02-03/647/19 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Андрейцева Г.М.

Жук Г. А.

Дата відправки 14.05.08