Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 року Справа № 44/21-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А., судді Пуль О.А., Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Кріциної Н.Г., посвідчення №116 від 23.07.07 р.

позивача – не з'явився

відповідача – не з’явився

треті особи –не з’явилися

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційне подання Прокурора Краснокутського району Харківської області (вх. № 919Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року по справі № 44/21-08

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутського районного відділу земельних ресурсів, смт. Краснокутськ Харківської області

за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

2. Пилипенка Олексія Васильовича, смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівське", смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області

про заборону використання земельної ділянки, -

встановила:

У січні 2008 року Прокурор Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутського районного відділу земельних ресурсів звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковалівське" використовувати земельну ділянку гр. Пилипенку О.В. до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки (паю).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволені позову відмовлено.

Прокурор Краснокутського району Харківської області з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційне подання, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Відділ земельних ресурсів у Краснокутському районі Харківської області надав відзив, в якому підтверджує апеляційне подання прокурора Краснокутського району Харківської області про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2002 року 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковалівське" та гр. Пилипенко Олексієм Васильовичем було укладено договір оренди земельної частки (паю) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) за №ХР0276488.

Прокурорською перевіркою було встановлено, що станом на 21 вересня 2007 року гр. Пилипенко О.В. було виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку та видано державний акт на право власності на землю.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційного подання без задоволення з наступних підстав.

По-перше, слід зазначити, що Земельним кодексом України визначено два види користування землею –право постійного користування земельною ділянкою та право оренди земельної ділянки.

Так, статтею 125 цього Кодексу визначено підстави виникнення права користування земельною ділянкою –одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, і виникнення права оренди земельної ділянки –укладення договору оренди і його державна реєстрація.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до вищевказаного Закону.

Згідно з пунктом 17 Прикінцевих положень Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

З урахуванням положення розділу 9 «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Про оренду землі», яким передбачено, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін, можна дійти висновку, що власник земельної ділянки та користувач земельної ділянки має право, а не обов’язок на переукладання договору оренди.

Крім того, строк договору оренди земельної частки (паю) встановлений сторонами до 01 березня 2012 року. На даний момент договір оренди не розірваний за згодою сторін або за рішенням суду, не визнано недійним і у суду відсутні підстави для заборони відповідачеві використовувати земельну ділянку громадянином Пилипенко О.В. до укладення та реєстрації у встановленому порядку договору оренди.

По-друге, статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Власником земельної ділянки є гр. Пилипенко О.В., користувачем земельної ділянки є відповідач, вищезазначені особи знаходяться у договірних відношеннях та мають відносно один одного певні обов’язки та права, а позов подано в інтересах держави в особі Краснокутського районного відділу земельних ресурсів, який не є стороною за даним договором оренди.

Отже, прокурором не надано до суду доказів порушення законних прав та інтересів позивача відповідачем, про що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи Прокурора Краснокутського району Харківської області, наведені в апеляційному поданні, не відповідають фактичним обставинам справи, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року по справі №44/21-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційне подання Прокурора Краснокутського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року по справі № 44/21-08 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя О.А. Пуль

суддя І.А. Шутенко