ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                      Справа № 41/51пн

Господарський суд? Донецької області у складі го?ловуючого судді Гончарова С.А?.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Ботман О.О. – за довіреністю від 09.04.2008р.

від відповідача: Крохмальова Л.П. – за довіреністю від 01.09.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Маріуполь, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що у ході перевірки відповідача було встановлено факт використання земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, загальною площею 0,0016 га розташованої за адресою б-р 50 років Жовтня, 9-а на території Орджонікідзевського району, що використовується під розміщення банківського модуля, без правовстановлюючих документів та без встановлення її меж в натурі.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що Маріупольська філія ПриватБанка не є юридичною особою, правовий статус філії визначено „Положенням про Маріупольську філію Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, згідно довідки Донецького обласного управління статистики від 23.12.2002 року має реєстрацію в єдиному державному реєстрі в якості філії. Крім того, відповідачем зазначено, що спірну земельну ділянку було відведено на умовах оренди Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”, який сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає, що сторонами у спорах, що підлягають вирішенню господарськими судами, можуть бути лише підприємства, установи, організації – юридичні особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй діяльності керується Положенням про Маріупольську філію Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, зареєстрованим рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні НБУ в Дніпропетровській області від 14.02.2006 року № 86. Згідно п. 1.4. зазначеного Положення відповідач є відокремленим структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих їй Банком, та закріплених в цьому Положенні.

Таке підтверджується також наданою відповідачем довідкою Донецького обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ, виданої 23.12.2002 року, відповідно до якої Маріупольська філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” не має статусу юридичної особи.

За таких обставин, вимоги прокурора про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а даний спір, виходячи із суб’єктивного складу учасників процесу, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Маріуполь, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан – припинити.

Суддя

.