ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

Справа № 2/97

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Дребот Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34

в особі філії Калуський РЕМ, вул.Об'їздна, 10, м. Калуш, 77300

до відповідача КП "ЖЕО№5", вул.Будівельників, 17, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 7665,30 грн. заборгованості за виконані роботи

за участю представників:

від позивача: Понайда Р.І. - представник, довіреність №957 від 12.02.08

від відповідача: Рашковецька Н.М. - юрист-інспектор, довіреність №10 від 26.03.08

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав, мотивує несплату боргу відсутністю грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 7665,30 грн. боргу за виконані роботи по технічному облаштуванню поверхових електрощитових.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ та КП ЖЕО № 5 30.10.2003р. було укладено договір на виконання робіт по технічному облаштуванню поверхових електрощитових.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору Виконавець ВАТ "Прикарпаттяобленерго" зобов'язався своїми силами та за власний кошт змонтувати пристрої для закриття та закрити на замки поверхові електрощити будинків, які перебувають у віданні Замовника КП ЖЕО №5, а останній зобов'язався перевірити обсяг та якість виконаних робіт та відшкодувати вартість замків і провести оплату виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 Договору виконані роботи по завершенні коленого звітного місяця оформляються актом Ф №2 з вказуванням суми фактичних витрат по виконанню вищевказаних робіт, який підписується сторонами Договору в 3-х денний термін. В травні 2005р. Позивачем було виконано вищезгадані роботи на загальну вартість 7 665,30 гри. (2 558.40 гри. - вартість виконаних робіт. З 829,35 і рн. - вартість використаних матеріалів, 1 277.55 грн. - ІІДВ).

Факт виконання вказаних робіт підтверджується матеріалами справи - актом приймання виконаних робіт (а.с.5). Даний акт Відповідачем не підписаний. Проте рішенням господарськиго суду Івано-Франківської області від 20.05.2008р. по справі № 14/49 вказаний акт приймання виконаних робіт визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 3.2 Договору на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту Ф №2 Виконавець вручає Замовнику рахунок за виконані роботи. Відповідно до п. 3.3 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

05.06.2008р. Відповідачу особисто під розписку було вручено рахунок на оплату вищезазначених робіт № 25-0000269 від 04.06.2008р.. що підтверджується супровідним листом № 1066 від 05.06.2008р. (а.с.7). Однак, в порушення договірних зобов'язань, станом на день вирішення спору даний рахунок Відповідачем не оплачений.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З врахуванням наведеного та визнання боргу відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення 7665,30 грн. боргу за виконані роботи по технічному облаштуванню поверхових електрощитових слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача на підставі ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.cт.33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з КП "ЖЕО№5", вул.Будівельників, 17, м. Калуш, Івано-Франківська область (код 32177233) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ ( ) - 7665,30 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 25.09.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович