ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 6/112-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 13 669,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Юркова Т.О., довіреність № 009/юр-16 від 03.01.2008р.

Від відповідача: Водяна О.М., довіреність № 52-16/84 від 17.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 888,40 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки продукції № 329д/21/36-06 від 19.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 171,87 грн. інфляційних та 609,01 грн. -3% річних. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 136,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов на в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що продукцію від позивача отримав з недостачею на загальну суму 8 888,40 грн., про що свідчить акт від 04.07.2007р. та акт приймання-передачі № 619 від 04.07.2007р.

29.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.06.2008р.

19.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 329д/21/36-06, у відповідності з умовами якого позивач залізничним транспортом відвантажив на адресу відповідача броню у кількості 128 шт. загальною вагою 47 240 кг вартістю 428 400,00 грн., що підтверджується залізничною квитанцією про прийом вантажу № 49519746 від 28.06.2007р.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5 умов договору, який передбачає оплату шляхом виставлення акредитиву відповідачем на користь позивача на суму поставки відповідачем на адресу позивачем не було направлено акту приймання-передачі за якістю та кількістю, у зв’язку з чим акредитив не проводився, що стало підставою для направлення позивачем відповідачеві платіжних доручень № 2-76422 на суму 416 803,20 грн. від 29.07.2007р., № 4-76026 на суму 2 457,60 грн. від 02.07.2007р., № 2-76432 на суму 9 139,20 грн. від 02.07.2007р., всього на загальну суму 428 400,00 грн., які відповідно до ст.530 ЦК України відповідач повинен був оплатити на протязі 7 днів, але оплатив частково у сумі 419 511,60 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 888,40 грн.

Так як відповідач після отримання від позивача претензії № 009/юр-50/628 від 20.08.2007р. на суму основного боргу -8 888,40 грн. та після отримання від позивача досудового попередження № 009/юр-755 від 18.10.2007р. на суму основного боргу -8 888,40 грн. основного боргу -8 888,40 грн. не задовольнив вимоги позивача, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 888,40 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки продукції № 329д/21/36-06 від 19.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 171,87 грн. інфляційних та 609,01 грн. -3% річних. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 136,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 8 888,40 грн. основного боргу у повному обсязі підтверджуються п.1.1, п.2.6, п.3.2, розділом 5 умов вищеназваного договору, залізничною квитанцією про прийом вантажу № 49519746 від 28.06.2007р. та вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965р. № П-6.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено факт недостачі продукції на суму 8 888,40 грн., і позовні вимоги позивача не протирічать умовам вищеназваного договору поставки продукції та чинному законодавству України, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, що становить 8 888,40 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 4 171,87 грн. інфляційних та 609,01 грн. -3% річних, 136,69 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в тій частині, що продукцію від позивача відповідач отримав з недостачею на загальну суму 8 888,40 грн., про що свідчить акт від 04.07.2007р. та акт приймання-передачі № 619 від 04.07.2007р. суд не може прийняти до уваги як доказ недостачі продукції, так як даний акт не відповідає умовам чинного законодавству, а саме: Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965р. № П-6.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.1965р. № П-6, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р 3062 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.5, п/р 9001 в Краматорській філії КБ Приватбанк, МФО 335548, ) 8 888,40 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 40 коп.) - основного боргу, 4 171,87 грн. (чотири тисячі сто сімдесят одна гривень 87 коп.) - інфляційних, 609,01 грн. (шістсот дев’ять гривень 01 коп.) -3% річних, 136,69 грн. (сто тридцять шість гривень 69 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.06.2008р.