ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 Справа № 5/653-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Врона С.В.,

представники сторін:

від позивача: Дергоусова Л.В. дов. №б/н від 10.09.07,

від відповідача: Панченко Г.Г. дов. №125 від 27.05.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08 у справі №5/653-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Промислової Компанії “Лідер”, м. Дніпропетровськ,

до: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним Додатку № 4 від 20.12.06р. до Договору № 160 від 01.11.02р. про постачання електричної енергії та визнання неправомірними дії про нарахування грошових зобов’язань,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року у справі №5/653-07 (суддя –Шевченко С.Л.) позов товариства з обмеженою відповідальністю Промислової Компанії “Лідер” (далі- позивач) задоволено частково: визнано недійсним Додаток №4 від 20.12.2006 року “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” до додаткової угоди “ 1554/5 від 20.12.2006 року до Договору постачання електричної енергії від 01.11.2002 року № 160, укладеного між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та товариством з обмеженою відповідальністю Промисловою компанією “Лідер”; зобов’язано ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” здійснити перерахунок сплачених ТОВ Промисловою компанією “Лідер” грошових коштів за додатковою угодою №1554/5 від 20.12.2006 року в період з вересня по грудень 2007 року включно з ІІ класу споживання 1 тарифної групи на І клас споживання 1 тарифної групи; стягнути з ВАТ “ЕК ”Днірообленерго” на користь ТОВ Промисловою компанія “Лідер” суму 203 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду частково в частині визнання недійсним Додатку № 4 від 20.12.2006 року “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” до договору про постачання електричної енергії від 01.11.2002 року № 160, укладеного між ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” та ТОВ Промисловою компанією “Лідер”; зобов’язати ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” здійснити перерахунок сплачених ТОВ ПК “Лідер” грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 року в період з вересня по грудень 2007 року включно з ІІ класу споживання 1 тарифної групи на І клас споживання 1 тарифної групи; стягнути з ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго” на користь ТОВ ПК “Лідер” суму 203 грн. –судових витрат, та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов’язані зі сплатою держмита за подачу апеляційної скарги. Скаржник посилається на те, що зазначений пункт 8.3 додаткової угоди не розповсюджується на відносини сторін по справі, які виникають при укладенні договору на постачання електричної енергії; те що ТОВ ПК “Лідер” відноситься до Споживача 2 класу, який отримує електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії із ступенем напруги нижче 27,5 кВ; та те, що суд вирішив відносини сторін на підставі визнання додатку № 4 від 20.12.2006 року до договору № 160 від 01.11.2002 року недійсним тоді коли в період з вересня по грудень 2007 року сторони керувались додатком № 4 від 31.01.2007 року до договору № 160 від 01.11.2002 року, при підписанні якого втратив чинність додаток № 4 від 20.12.2006 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.02р. сторонами був укладений договір № 160 на постачання електроенергії, 20.12.06р. сторонами була укладена додаткова угода № 1554/5 до договору № 160, відповідно з п.1 угоди договір № 160 викладений в додатковій угоді в новій редакції.

Розрахунки згідно з п.2.3.3, п.9.8.3 додаткової угоди здійснюються споживачем відповідно до умов додатку "Порядок розрахунків " та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та за тарифами затвердженими НКРЕ.

Відповідно з п.8.3 додаткової угоди № 1554/5 до договору № 160 додатки до неї "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; "Загальна однолінійна схема електропостачання"; "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії", "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача" дійсні у разі їх погодження з електропередавальною організацією.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.34), спірний додаток № 4 від 20.12.2006 року не погоджений з електропередавальною організацією, а тому гсподарським судом відповідно з п.8.3 додаткової угоди № 1554/5 до договору № 160 вказаний додаток правомірно визнано недійсним на визначено нарахування вартості спожитої електроенергії за даними 13,14 граф необґрунтованим і порушенням прав споживача.

Господарський суд задовольнив у повному обсязі позовні вимоги про зобов”язання відповідача здійснити перерахунок сплачених позивачем грошових сум за період з 20.12.2006р. до моменту пред”явлення позову з ІІ класу напруги І тарифної групи на І клас напруги І тарифної групи.

Спір між сторонами наявний стосовно класу напруги (споживання). Фактично в період з грудня 2006 року по 20.08.07р. розрахунки за спожиту електроенергію проводилися на підставі рахунків відповідача за І класом напруги. В наступний період рахунки відповідача пред'являлися за ІІ класом напруги.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорювалось представниками сторін до підписання додатку № 4 від 20.12.2006 року позивачу проводилось нарахування і здійснювалась оплата по І класу напруги (споживання) і спір за вказаний період між сторонами відсутній..

З 20.12.2006 року ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” провело позивачу перерахунок оплати електроенергії з І класу напруги на ІІ клас напруги в зв”язку з різницею тарифів для вказаних класів напруги (а.с. 49) та донарахувало позивачу до сплати за період з 20.12.2006 року по 31.08.2007 року 234 474 грн.

З врахуванням обгрунтованості визнання господарським судом недійсним додатку № 4 від 20.12.2006р., перерахунок шляхом донарахування сум вартості отриманої позивачем електроенергії з 20.12.2006р. слід визнати необґрунтованим, а тому господарський суд правомірно визначив необхідність проведення перерахунку відповідачем, здійсненого на підставі спірного додатку № 4 від 20.12.2006р.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області, в частині визначення періоду такого перерахування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав суду першої інстанції додаток № 4 від 31.01.2007р., яким передбачено визначення для позивача ІІ класу напруги (а.с.95).

Вказаний додаток № 4 від 31.01.2007р. не оспорений позивачем і не визнаний в судовому порядку недійсним, однак ніякої оцінки судом першої інстанції цьому документу в рішенні не надано.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду, визначивши зобов'язання ВАТ “ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок за період з 20.12.2006р. до 31.01.2007 р. (до укладення додатку № 4 від 31.01.2007р.) по сплачених за цей період ТОВ Промислова компанія "Лідер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 року з ІІ класу напруги ІІ тарифної групи на І клас напруги ІІ тарифної групи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року у справі №5/653-07 змінити, абзац 3 резолютивної частин рішення викласти в наступній редакції:

“Зобов'язати ВАТ “ЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок за період з 20.12.2006р. до 31.01.2007 р. по сплачених за цей період товариством з обмеженою відповідальністю Промисловою компанією "Лідер" грошових коштів за додатковою угодою № 1554/5 від 20.12.2006 року з ІІ класу напруги ІІ тарифної групи на І клас напруги ІІ тарифної групи, видати наказ.”

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.08.2008 року.