ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2008

Справа
№2-8/3666-2008

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Бахчисарай

До
відповідачів: 1) Угловської сільської ради, с. Углове Бахчисарайського району

2)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,

м.
Сімферополь

Про
визнання дійсним договору, визнання права власності та спонукання зареєструвати
право власності на нерухоме майно.

Суддя  С. А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - ОСОБА_2, пред-к за дов. №12 від 15.10.2007 року.

Від
відповідачів: 1) Антонов О.В., пред-к за дов. №252/02-10 віл 16.04.2008 року.

2)
Піхтєрєв О.С., пред-к за дов. від 22.02.2008 року.

Сутність
спору: позивач, СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського Суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів Угловської сільської ради, до
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,
просить визнати дійсним договір купівлі - продажу доміку для літнього
відпочинку №1 загальною площею 59,6кв.м., доміку для літнього відпочинку №2
загальною площею 121,4кв.м., доміку для літнього відпочинку №3 загальною площею
54,7кв.м., доміку для літнього відпочинку №4 загальною площею 67,9кв.м., та
незакінченого будівництвом будівлі площею 160,8кв.м., розташованих в с. Углове,
на земельній ділянці, яка Угловській сільській раді, укладений 19.03.2000 року
між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1. Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 право власності на домік для літнього відпочинку №1
загальною площею 59,6кв.м., домік для літнього відпочинку №2 загальною площею
121,4кв.м., домік для літнього відпочинку №3 загальною площею 54,7кв.м., домік
для літнього відпочинку №4 загальною площею 67,9кв.м., та незакінчене
будівництвом будівлю загальною площею 160,8кв.м., розташованих в с. Углове, на
земельній ділянці, яка належить Угловській сільській раді. Зобов'язати
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домік для літнього відпочинку №1
загальною площею 59,6кв.м., домік для літнього відпочинку №2 загальною площею
121,4кв.м., домік для літнього відпочинку №3 загальною площею 54,7кв.м., домік
для літнього відпочинку №4 загальною площею 67,9кв.м., та незакінчене
будівництвом будівлю загальною площею 160,8кв.м., розташованих в с. Углове, на
земельній ділянці, яка належить Угловській сільській раді.

Представник
відповідача, Угловська сільська рада представив відзив на позовну заяву
відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідач
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації
представив клопотання відповідно до якого просить розглянути справу за
відсутності свого представника.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2000
року між громадянином України ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_1 укладений
договір купівлі - продажу.

Відповідно
до п.1. даного договору, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив літній домік
№1загальною площею 59,6кв.м., літній домік №2 загальною площею 121,4кв.м.,
літній домік №3 загальною площею 54,7кв.м., літній домік №4 загальною площею
67,9кв.м., та незакінчену будівлю загальною площею 160,8кв.м., розташоване в с.
Углове.

Згідно
до п.2. вищевказаного договору, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в рахунок оплати за
придбане нерухоме майно 60000грн..

Пунктом
4 договору купівлі - продажу, ОСОБА_3 зобов'язується протягом року оформити усі
необхідні правовстановлюючі документи на вищевказані об'єкти нерухомості після
чого оформити правочин купівлі - продажу нотаріально.

Між
тим, згідно Свідоцтва про смерть від 19.08.2003 року виданого Відділом
реєстрації актів громадянського стану Бахчисарайського районного управління
юстиції АР Крим, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так
обґрунтовуючи позовні вимоги відносно визнання договору купівлі - продажу від
19.03.2000 року дійсним, СПД ОСОБА_1посилається на те, що він сплатив суму
вартості нерухомого майна, за договором купівлі - продажу від 19.03.2000 року,
проте ОСОБА_3 не виконав п.4 договору купівлі - продажу від 19.03.2000 року, не
посвідчив нотаріально даний договір, в наслідок чого ухилявся від нотаріального
посвідчення правочину.

Відповідно
до ч.1 ст. 1 Господарського Процесуального Кодексу України, підприємства,
установи,  організації, інші юридичні
особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності, мають право
звертатися до господарського  суду згідно
з встановленою   підвідомчістю господарських
справ за захистом своїх порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

У
випадках, передбачених законодавчими актами України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно
до ч.1 ст. 12 Господарського Процесуального Кодексу України, Господарським
судам підвідомчі: 1) справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:  спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов; спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання
робіт),  якщо  ці
ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів,
що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та віднесені   до
компетенції   Конституційного   Суду
України  та адміністративних
судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про
банкрутство; 3) справи за заявами органів
Антимонопольного  комітету
України,  Рахункової  палати
з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно
до ст. 1 Цивільного Процесуального Кодексу України, завданнями    цивільного
судочинства   є   справедливий, неупереджений та своєчасний
розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та  інтересів
юридичних  осіб, інтересів
держави.

Судом
встановлено, що спірний договір укладений між фізичними особами, а отже спір в
частині визнання договору купівлі - продажу від 19.03.2000 року дійсним
підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції.

Відповідно
до п.1. ч. 1 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України,
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Між
тим позивач посилається на договір купівлі - продажу, як на підставу виникнення
правовідносин з яких виникло право власності на спірне майно, однак договір
купівлі - продажу від 19.03.2000 року не визнаний судом дійсним, та крім того,
судом встановлено, що позивач не зводив за власні кошти домік для літнього
відпочинку №1 загальною площею 59,6кв.м., доміку для літнього відпочинку №2
загальною площею 121,4кв.м., домік для літнього відпочинку №3 загальною площею
54,7кв.м., домік для літнього відпочинку №4 загальною площею 67,9кв.м., та
незакінченого будівництвом будівлі площею 160,8кв.м., розташованих в

с.
Углове, на земельній ділянці, яка Угловській сільській раді.

В
свою чергу, СПД ОСОБА_1 не представив суду доказів наявності спору з Угловською
сільською радою та Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної
інвентаризації про право власності на домік для літнього відпочинку №1
загальною площею 59,6кв.м., домік для літнього відпочинку №2 загальною площею
121,4кв.м., домік для літнього відпочинку №3 загальною площею 54,7кв.м., домік
для літнього відпочинку №4 загальною площею 67,9кв.м., та незакінчене будівництвом
будівлю загальною площею 160,8кв.м., розташованих в с. Углове, на земельній
ділянці, яка належить Угловській сільській раді, та зобов'язання
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домік для літнього відпочинку №1
загальною площею 59,6кв.м., домік для літнього відпочинку №2 загальною площею
121,4кв.м., домік для літнього відпочинку №3 загальною площею 54,7кв.м., домік
для літнього відпочинку №4 загальною площею 67,9кв.м., та незакінчене
будівництвом будівлю загальною площею 160,8кв.м., розташованих в с. Углове, на
земельній ділянці, яка належить Угловській сільській раді, відсутні.

Отже,
на підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі в частині
визнання договору купівлі - продажу від 19.03.2000 року дійсним підлягає
припиненню за п.1 ч.1 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України, та
позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно,
зобов'язання Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації зареєструвати за позивачем права власності на спірне майно не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже,
позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст.
33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних
вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які
сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме
на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач
надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу
своїх заперечень.

В
судовому засіданні 21.04.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини
рішення.

Повний
текст рішення підписано 24.04.2008 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 80, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Провадження по справі в частині
визнання договору купівлі - продажу від 19.03.2000 року дійсним, припинити.

В
задоволенні в інших позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Чумаченко С.А.