ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.

Справа № 16/1-08-31

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача – Компанійця М.М. /довіреність б/н від 14.06.07 року/,

від відповідача - Стрецкул М.В. /довіреність № 42 від 03.02.08 року/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж

на рішення господарського суду Одеської області від 28 березня 2008 року

по справі № 16/1-08-31

за позовом Міжнародного юридичного агентства „ЮСТ-Холдінг”, м. Одеса

до скаржника

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007р. Міжнародне юридичне агентство „ЮСТ-Холдінг” /далі –Агентство/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням уточнення до нього/ до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж /далі –ВАТ „Одесаобленерго”/ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р., оформлене повторним протоколом № 308 про накладення на позивача штрафу в розмірі 4010,52 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. (суддя Желєзна С.П.) позов Агентства задоволено повністю з підстав обґрунтованості заявлених позовних вимог з посиланням на положення ст.ст. 20, 216, 217, 218, 224, Господарського кодексу /далі –ГК/ України, ст.16 Цивільного кодексу /далі –ЦК/ України та вимоги Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910 /далі –Правила/.

Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. скасувати, а провадження по справі № 16/1-08-31– припинити.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про обґрунтованість позову, позаяк оформлене повторним протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення Правил за своєю юридичною природою є актом ненормативного характеру, не породжує правових наслідків, оскільки не містить обов’язкових до виконання приписів, а лише фіксує зміст виявленого порушення. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не дав належну оцінку змісту заявлених позовних вимог на предмет їх підвідомчості господарським судам згідно ст. 12 ГПК України, відтак у відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України провадження підлягає припиненню.

У судовому засіданні представник Агентства спростовував доводи апеляційної скарги, наполягав на залишенні оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 28.03.2008р. без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.10.1995р. між Одеським підприємством електричних мереж ПЕО „Одесаобленерго” (правопопередником відповідача) та товариством з обмеженою відповідальністю міжнародне юридичне агентство „ЮСТ-Холдінг” укладений договір на користування електричною енергією непромисловими споживачами № 4744, відповідно до умов якого електропостачальна організація зобов’язувалася здійснювати постачання на об’єкт позивача електроенергію у відповідності до встановлених планів електроспоживання в межах дозволеної до використання потужності.

Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2006р. уповноваженими представниками ВАТ „Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Агентством Правил, за результатами якої складено акт № 011097, згідно якого при огляді лічильника електроенергії було виявлено відсутність пломби держповірки на кожусі лічильника (одна штука), невідповідність пломбуючого матеріалу державному стандарту на кожуховій пломбі зліва, улаштування по фазі „с” з клемної колодки проводу, який підключений до перетинки напруги лічильника електроенергії. Крім того, було складено акт збереження пломб від 28.02.2006р. і зроблено фотознімок лічильника електроенергії № 382439, який був вилучений у Абонента для доставки на розгляд комісії.

Згідно з актом проведення попереднього огляду лічильника електроенергії від 14.03.2006р., комісією було встановлено порушення цілісності пломби держспоживстандарту №941511РО/ІІ, при цьому порушення пакування прибору обліку № 5058116/РЕС, а також пломб ЦРМ, РЕМ № 048529/ОЕС та № 051344/ ОЕС було відсутнє.

У відповідності із пунктом 6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величин вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до протоколу № 308 засідання комісії від 14.03.2006р. з розгляду актів про порушення Правил споживачем –юридичною особою, комісією встановлено порушення з боку Абонента вимог Правил, а саме: відсутність правої пломби держповірки, порушення цілісності лівої пломби повірителя та улаштування прихованої проводки, а також вирішено розрахувати суму заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Оскільки, перевірка об’єкту здійснювалася постачальником під час його знаходження в суборенді у товариства з обмеженою відповідальністю „Агромир”, яке напередодні /22.02.2006р./ звернулося з заявою до постачальника про вихід з ладу лічильника, Агентство не погоджуючись з вищезазначеним рішенням комісії від 14.03.2006р., листом за вих. № 10 від 24.03.2006р., звернулося до ВАТ „Одесаобленерго” з вимогою переглянути це рішення та скасувати застосовані санкції.

28.03.2006р. в результаті повторного засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил споживачем –юридичною особою, складений повторний протокол № 308, оформлений рішенням комісії про залишення без змін попереднього розрахунку суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4010,52 грн., яке позивач просить визнати недійсним у судовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про їх задоволення з огляду на таке.

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6.42 та абзацу 5 пункту 6.43 Правил, всі спірні питання (в тому числі оскарження рішення комісії за підсумками розгляду акту про порушення) вирішуються в судовому порядку.

Стаття 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку змісту заявлених позовних вимог на предмет їх підвідомчості господарським судам згідно ст. 12 ГПК України не приймаються колегією до уваги, оскільки вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил узгоджуються з положеннями п. 6.42 та 6.43 Правил, а вказаний спір витікає з виконання господарського договору.

Отже, суд першої інстанції вірно вирішив спір, а підстав для припинення провадження у відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України, згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, не має, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість для суб’єкта господарювання оскаржити рішення комісії постачальника електроенергії в іншому порядку або в суді іншої юрисдикції. При цьому припинення провадження з підстав, встановлених п.1 ст. 80 ГПК України, суперечило б ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Щодо суті рішення комісії, то воно не відповідає чинним Правилам, оскільки постачальником застосовано до споживача наслідки, передбачені Правилами для випадків виявлення порушень постачальником, а не таких, про які стало відомо з заяви споживача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Одесаобленерго” –без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. по справі №16/1-08-31 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров