ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-30/4400-2008

За позовом Приватного підприємства «Магна Плюс», м. Сімферополь, пров. Шкільний, б.43.

До відповідача Фонду комунального майна Сімферопольського міської ради, м. Сімферополь, вул. Товстого,15.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13.

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Тепліцький М.І., представник за дов .від 31.01.2008р., у справі.

Від відповідача – Лисякова М.П., представник за дов. від 22.10.2007р. № 25794001 у справі.

Від третьої особи – не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Магна Плюс», м. Сімферополь звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольського міської ради, м. Сімферополь про визнання незаконними дій по відмові у виконанні рішення 33 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 25.12.07р., відповідно до якого підвальне приміщення за адресою вул. Севастопольська, 22/2 м. Сімферополя, підлягаючого приватизації шляхом викупу та про зобов’язання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 33-ї сесії Сімферопольської міської ради від 25.12.2007р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Приватного підприємства «Магна Плюс» нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 22/2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 26.12.2006р. № 1045 орендує приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 22/2, що знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Позивач стверджує, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в зв’язку з тим, що за власні кошти здійснив невідокремлені поліпшення за згодою орендодавця на суму більш 25 відсотків вартості орендованого майна, на підставі чого рішенням Сімферопольської міської ради від 25.12.2007р., яким було затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік, вказане підвальне приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

На думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від проведення необхідних заходів з приватизації посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення та не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, у зв'язку з чим невиконання відповідачем передбачених законом функцій та рішення Сімферопольської міської ради тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості здійснити викуп орендованого їм майна, на який він має право у відповідності до закону.

Відповідач у відзиві від 11.06.2008р. №1082/40/01 проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має можливості провести дії по проведенню приватизації підвальних приміщень у зв'язку з тим, що має місце законодавчо встановлені обмеження на приватизацію даного підприємства, посилаючись на те, що допоміжні нежитлові приміщення приватизації не підлягають, а рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію шляхом викупу нежитлового допоміжного приміщення обмежує права громадян – власників квартир на їх власність.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008 р. до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлове - експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя». Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, письмові пояснення не представив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

26.12.2006р. між Приватним підприємством «Магна Плюс» (орендар) та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (орендодавець) був укладений договір оренди нежилого приміщення №1045.

Відповідно до п. п. 1.1 вказаного договору ПП «Магна Плюс» (орендар) прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 22/2. Орендодавець - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя - є балансоутримувачем цього приміщення, яке належить на праві комунальної власності Сімферопольській міській раді.

Згідно з п.1.2 договору, залишкова вартість орендованого майна на час укладення договору становила 402500,00 грн.

Відповідно до висновку про вартість невідокремлюваних покращень, виданого Суб'єктом оціночної діяльності – СПД Мінаєвою Т.О., встановлено, що ПП «Магна Плюс» на поліпшення орендованого майна витрачено власні кошти за жовтень 2007 року в розмірі 127896,00 грн. (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 51 чинної Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, яку затверджено Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-III, орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Здійснені позивачем поліпшення були зроблені за згодою орендодавця та узгоджені актами приймання виконаних робіт (а.с. 37-38).

Відповідно до рішення 33 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 25.12.07р., яким затверджено Програму приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік, вказане приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

Проте, 28.03.2008р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради своїм листом №693/40/03 послався на те, що не має можливості провести приватизацію вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення.

Таким чином, починаючи з 2008р. і до моменту подання позову відповідач не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає позивачу реалізувати своє право.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують право позивача на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу, відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», а прийняте рішення 33 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 25.12.07р. «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» було прийнято відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2006р. приміщення, розташовані по вул. Севастопольська, 22/2 надані орендарю для розміщення перукарні та майстерні з ремонту телерадіоапаратури.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін. які є допоміжними приміщеннями передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Але як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень сторін у приміщенні відсутні комори, які використовуються мешканцями будинку, відсутні пункти обліку теплопостачання, споживання води та електроенергії. Відповідач не надав суду доказів того, що за час перебування нежитлових приміщень в оренді позивача до відповідача поступали звернення від мешканців будинку, які б бажали використати приміщення у власних цілях. Також судом встановлено, що вказане приміщення є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не доведено вжиття відповідних заходів, навпаки, матеріали справи підтверджують, що починаючи з моменту прийняття на 33 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 25.12.07р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік», Фонд не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення. Строк для підготовки об'єкта до продажу відповідач пропустив без поважних причин.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У зв'язку з вищенаведеним, невиконання відповідачем своїх обов’язків з приватизації спірних нежитлових приміщень суперечить законодавству, порушує норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а за таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 червня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 червня 2008 р.

Керуючись ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнання незаконними дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради м. Сімферополь, вул. Толстого,15 по відмові у виконанні рішення 33 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 25.12.07р.«Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» відповідно якого підвальне нежиле приміщення за адресою вул. Севастопольська, 22/2 м. Сімферополя включено в перелік об’єктів, підлягаючих приватизації шляхом викупу.

3.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого,15) виконати рішення 33 сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 25.12.07р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік», підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Приватного підприємства «Магна Плюс» нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 22/2, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.