ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 9/21-2А.

За позовом Дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Горохів-Агротехцентр МТС", смт. Мар'янівка Горохівського району

до Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.07.2003 р. №/2

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Овсієнко С.А. - представник, довіреність від 24.01.2008 р., Бурак Н.Й. - гол. бухгалтер, довіреність від 24.01.2008 р.;

Від відповідача: Мельничук М.В. - ст. держ. под. інспектор, довіреність №9 від 01.04.2008 р.; Івашко В.І. - держ. под. інспектор, довіреність від 24.01.2008 р., Бабій Ю.В. - завідувач сектору под. контролю, довіреність №20 від 22.09.2008 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору викладена в ухвалах суду від 21.07.2008 року, 06.08.2008 року, 22.09.2008 року, якими розгляд справи відкладався для витребування доказів відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України та у зв’язку з неявкою у судове засідання перевіряючих Николюк С.Є. та Бабій Ю.В. для дачі письмових пояснень по перевірці позивача.

У судовому засіданні 16.10.2008 році заслухано пояснення завідувача сектором податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Горохіському районі Бабій Ю.В., яка проводила перевірку ДВКП «Горохів-Агротехцентр МТС»за період з 01.10.2002 р. по 31.12.2002 р. (акт перевірки від 24.03.2003 року №493/23-104-3). З пояснень Бабій Ю.В. вбачається, що при перевірці позивача для визначення обсягів продажу продукції за жовтень-грудень 2002 року враховувались дані, відображені у первинних документах підприємства. Первинні документи у платника податків не вилучались при проведені перевірки і в даний час їй невідомо, де вони знаходяться, враховуючи значний термін, що пройшов з дати перевірки. Штрафна санкція у розмірі 50% була застосована до позивача на підставі підпункту 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІI, оскільки відносно головного бухгалтера підприємства Бурак Н.Й. було порушено кримінальну справу за ст.ст. 212, 364, 366 КК України.

З пояснень головного бухгалтера ДВКП «Горохів-Агротехцентр МТС» від 10.10.2008 року №10/10 вбачається, що при проведені перевірки підприємства податковим органом акт перевірки не був підписаний директором і нею, як головним бухгалтером, оскільки акт складений з грубими порушеннями чинного законодавства, а саме: не вказано первинних бухгалтерських документів, на основі яких зроблено висновок про заниження ПДВ за грудень 2002 року у сумі 2 113 402 грн.; в акті є посилання на документи, що в дійсності не складались та при проведенні податкового обліку не враховувались (податкова накладна №151); обсяги продажу та придбання зазначені в акті ревізорами є надуманими, без аналізу первинних бухгалтерських документів. Вважає, що при складанні податкових декларацій з ПДВ за жовтень-грудень 2002 року нею включено суму до сплати ПДВ більше на суму 921 641 грн., ніж по даних бухгалтерського обліку. Дані регістрів бухгалтерського обліку (головної книги) відповідають оборотам у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за грудень 2002 року. Коригування у податкових деклараціях за грудень не проводилось у зв’язку з початком перевірки податковою адміністрацією. Податкова накладна №151 від грудня 2002 року головним бухгалтером не складалась та при здійсненні податкового обліку не враховувалась, коригування не проводилось. Це була чернетка для особистого користування, яка ні ревізорами, ні співробітниками податкової міліції не вилучалась. У книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) допущена описка, на підставі якої ревізорами зроблений хибний висновок про наявність даної податкової накладної. Вважає, що висновки податкового органу про заниження в грудні 2002 року ПДВ на суму 2 113 402 грн. не відповідають дійсності а нараховані санкції є безпідставними.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов’язку доказування правомірності свого рішення відповідачем, оскільки він заперечує проти адміністративного позову, та з метою повного з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного її вирішення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: подати докази щодо наявності первинних бухгалтерських документів на реалізацію товарів (робіт, послуг) за жовтень-грудень 2002 року (тих, які не вилучались податковою міліцією), а також пояснення щодо можливості визначення сум податкового кредиту за цей період, включених по податкових декларацій з ПДВ №1, №2, №3 згідно даних головної книги та книги обліку продажу (товарів, робіт).

3.          Відповідачу: подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову та письмові пояснення щодо можливості визначення суми податкового кредиту з ПДВ за період жовтень-грудень 2002 року по наявних документах бухгалтерського та податкового обліку.

Суддя                                                                       Л.І.Соломка