ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

08.09.08 Справа № 6/338/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради м. Бердянська Запорізької області, орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях: Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області

До          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 7 478 грн. 58 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від заявника:           Шульга О.А.- посвід. № 80 від 10.07.2007р.

Від позивача 1:          не з’явився

Від позивача 2:          Тислицький Ю.В. –дор. № 1357 від 07.07.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради м. Бердянська Запорізької області, орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідношенях : Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 7 478 грн. 58 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивачів в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 1 018 грн. 74 коп. та пеню в розмірі 6 459 грн. 84 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: 25 груд ня 1997р. Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 був укладений договір № 1/1/57 оренди комунального майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, 97. Відповідно до предмету зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення по Мелітопольському шосе, 97, в м. Бердянськ, Запорізької області. Заборгованість орендаря перед орендодавцем з орендної плати склалася з наступ них підстав: рахунки на оплату за оренду комунального майна за грудень 2007р. та січень - липень 2008р. були надані ЦЕЗ № 1 (м. Бердянськ) ЗФ ВАТ „Укртелеком" 5 серпня 2008р. До цієї дати жодний рахунок на оплату за оренду комунального майна на адресу Центру не надходив, а отже відповідач не мав змоги сплатити заборгованість за оренду комунального майна. Платіжним дорученням № 2319 від 12 серпня 2008р. відповідач пе рерахував грошові кошти у розмірі 1391 грн. 15 коп. за оренду комунального майна. В частині стягнення пені в розмірі 6 396 грн. 97 коп. просить відмовити, на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, у зв’язку зі спливом строку позовної давності. Просить в задоволенні позовної заяви позивачу відмовити.

Розгляд справи відкладався.

08.09.2008р. розгляд справи продовжений .

Перший позивач, сповіщеній про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України, в судові засідання 01.09.2008р. та 08.09.2008р. не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, представника позивача в судове засідання не направив .

Відповідач, сповіщеній про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України, в судове засідання 08.09.2008р. не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні заявник подав заяву, в якої просить припинити провадження по справи в частині стягнення орендної плати з зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості. В частині стягнення пені заявник від позову відмовився.

Заявнику роз’яснені наслідки відмови від позову.

Заявка прокурора приймається судом, оскільки вона подана відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Однак, суд зобов’язаний розглянути спір по суті, оскільки другий позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Перший позивач не вказав суду підтримує він позов або ні.

Ухвалами від 11.07.2008р. та від 01.09.2008р. суд зобов’язав заявника та позивачів надати суду цілий ряд документі, необхідним для розгляду справи по суті , зобов’язав заявника та позивачів уточнити позовні вимоги та направити представників в судове засідання.

Заявник та позивачі ухвали суду від 11.07.2008р. та від 01.09.2008р. не виконали, документі, необхідним для розгляду справи по суті не надали, позовні вимоги не уточнили, перший позивач представника в судове засідання не направив.

Заявник та позивачі не вказали поважні причини не надання витребуваних судом документів та не уточнення позовних вимог, та не явки першого позивача в судове засідання.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті. Неявка представника першого позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 –49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 08.09.2008р.