КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008                                                                                           № 46/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Холод І.П. (довір. №40 від 03.01.08);Від відповідача – Семененко О.П. (№ довір. №253 від 30.07.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 46/31

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Інвест"

про                                                  стягнення 18645,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі №46/31 у позові Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що внаслідок падіння на застрахований Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Нова” автомобіль Suzuki Grand Vitara 2006 року випуску, державний номер АА5551 ВО будівельних матеріалів, які переносили працівники відповідача, автомобіль Suzuki Grand Vitara отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. по справі № 46/31 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „СК „Нова”.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що факт настання матеріальної шкоди працівниками відповідача, під час робочого часу та на території відповідача, а також причетність працівників відповідача до зазначеної події підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На думку позивача, доказами того, що працівники відповідача завдали матеріальної шкоди під час виконання своїх трудових обов’язків вказує те, що працівники винні у заподіянні матеріальних збитків перебувають з відповідачем у трудових відносинах, на підставі наказів №143 від 28.11.06р, та №19 від 16.02.07р. а також те, що виконуючи вказівку відповідача, працівники також перебували при виконанні охоронних функцій на підприємстві, відповідаючи за забезпечення функціональних обов’язків закріплених інструкцією охоронника поста №8,9.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

22.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Нова” та Дубінко Галиною Олександрівною укладено договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Suzuki Grand Vitara 2006 року випуску, державний номер АА5551 ВО.

23.03.2007р.застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок падіння на нього будівельних матеріалів, які несли і не втримали, через сильний порив вітру, працівники відповідача Давидов Юрій Миколайович та Жаріков Олексій Васильович.

16 січня 2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”, в якій позивач просив місцевий господарський суд стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю „Бріз-Інвест” в порядку регресу 18 645,00 грн., вартості страхового відшкодування, виплаченого як відшкодування шкоди Дубінко Г.О., заподіяної з вини працівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз-Інвест” Давидова Ю.М. та Жарікова О.В.

В обгрунтування своїх позовних вимог Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова” вказувало про те, що відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №2835 від 22.08.2006р., внаслідок настання страхового випадку через пошкодження застрахованого транспортного засобу, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 18 645,00 грн. за заявою страхувальника – Дубінко Г.О. Оскільки страховий випадок стався внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля Suzuki Grand Vitara 2006 року випуску внаслідок дій працівників відповідача , позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

22.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Нова” (страховик) та Дубінко Галиною Олександрівною (страхувальник) укладено договір №2835 добровільного страхування ризиків, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Suzuki Grand Vitara 2006 року випуску, державний номер АА5551 ВО.

Постановою Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 29.03.2007р. встановлено, що 23.03.2007р. громадянка Дубінко Г.О. близько 9 год. 20 хв. приїхала в магазин „Альта-Центр” по пр-ту Московському, 11-А, а саме пішла на роботу до „Альта-Центру”, залишивши свій автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер АА5551ВО біля магазину. Близько 14 год. 30 хв. громадянка Дубінко Г.О. почула сигналізацію в її автомобілі. Вийшовши на вулицю, громадянка Дубінко Г.О. побачила працівників магазину „Альта-Центр”, які переносили листи гіпсокартону. Від пориву вітру один з листів впав на її автомобіль, причинивши йому пошкодження, а саме: подряпини з заду, з боків та на даху автомобіля, виявила, що пошкоджені замки двох передніх дверей та дверей багажника автомобіля”.

Як зазначає позивач застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок падіння на нього будівельних матеріалів, що їх несли і не втримали через сильний порив вітру Давидов Юрій Миколайович та Жаріков Олексій Васильович, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз-Інвест”.

Відповідно до наказів №143 від 28.11.2006р. та №19 від 16.02.2007р. на час завдання автомобілю Suzuki Grand Vitara механічних пошкоджень громадяни Жаріков О.В. та Давидов Ю.М. перебували з відповідачем в трудових відносинах.

Згідно з висновком звіту про оцінку майна №672 від 07.04.2007р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Suzuki Grand Vitara 2006 року випуску, державний номер АА5551 ВО складає 19 037,98 грн.

15.06.2007р. Дубінко Г.О. звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з настанням 23.03.2007р. страхового випадку.

26.07.2007р. позивачем складно страховий акт, з якого вбачається, що Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Нова” вирішено виплатити Дубінко Г.О. страхове відшкодування в сумі 18 645,00 грн.

На підставі заяви Дубінко Г.О. від 15.06.2007р. на виплату страхового відшкодування, страхового акту №1036 від 26.07.2007р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування Дубінко Г.О. в сумі 18 645,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 27.07.2007р. № 6536.

В постанові Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 29.03.2007р. зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що в даній події ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України відсутні, тому в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Разом з тим, позивач посилається на те, що в матеріалах справи є пояснення Жарікова О.В. та Давидова Ю.М. на ім’я начальника Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві в яких зазначено, що перенесення 23.03.2007р. листів деревоволокнистих плит здійснювалося ними за вказівкою керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз-Інвест”, при перенесенні чергового листа від сильного пориву вітру один з чоловіків впав та не втримав лист, який вітром віднесло до припаркованого автомобілю Suzuki чорного кольору, завдавши йому пошкодження.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

В матеріалах справи наявні посадові інструкції охоронника постів №8 та №9, згідно яких вели чергування громадяни Жаріков О.В. та Давидов Ю.М., охоронці не уповноважені виконувати функції вантажників чи інші дії, що не входять до кола їх обов’язків, а також окремі індивідуальні розпорядження керівництва.

Відповідно до довідки №42 від 20.02.2008р. 23.03.2007р. охоронцям Давидову Ю.М. та Жарікову О.В. не надавалися розпорядження про перенесення деревоволокнистих плит, оскільки це не передбачено їх функціональними обов’язками.

Для покладення відповідальності за заподіяні збитки необхідна наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Позивачем не були надані суду першої інстанції докази, які б свідчили про наявність протиправної поведінки, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини працівників відповідача в їх заподіянні, оскільки одне лише перебування у трудових відносинах Давидова Ю.М. та Жарікова О.В. з відповідачем не є безспірною підставою для стягнення шкоди.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз-Інвест” про стягнення в порядку регресу 18 645,00 грн. шкоди.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає що рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі №46/31 винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права , відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. у справі№ 46/31 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” без задоволення.

2.Матеріали справи № 46/31 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.06.08 (відправлено)