ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08 Справа № 22/448/07-20/128/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг”, м. Запоріжжя

про стягнення 4950,48 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг”, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство

“Агропромкомплект”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору та специфікації недійсними

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” –

Ісаєв В.Ю. (дов.б/н від 31.12.2007р.);

Від ТОВ Запоріжінструмент Трейдінг” –Маковський М.В. (дов. б/н від 04.09.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” на користь ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” суми 4736,36 грн. боргу за договором поставки продукції виробничо-технічного призначення від 05.09.2007р. №СРТ-ЧО-150, суми 104,2 грн. індексу інфляції, суми 18,72 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, суми 91,2 грн. пені, всього 4950,48 грн., та зобов’язання вчинити певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №120 від 05.02.2008р. справа №22/448/07 у зв’язку з виробничою необхідністю передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. справа прийнята до провадження, присвоєно №22/448/07-20/128/08, цією ж ухвалою в порядку ст.60 ГПК України для спільного розгляду з первісним прийнято зустрічний позов ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг”, судове засідання призначено на 06.02.2008р. Ухвалою від 06.02.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.03.2008р. У судовому засіданні 05.03.2008р. оголошено перерву до 01.04.2008р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 01.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. На підставі ст.ст.193, 198, 265 ГК України, ст.ст.525,526,611,624,625,692,712 ЦК України просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму 4736,36 грн. боргу за договором поставки продукції виробничо-технічного призначення від 05.09.2007р. №СРТ-ЧО-150, суму 104,2 грн., на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, суму 18,72 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, суму 91,2 грн. пені, всього суму 4950,48 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки та специфікації №1 від 10.09.2007р. позивач 12.09.2007р. поставив відповідачу товар на загальну суму 9472,73 грн., попередньо оплачений останнім у розмірі 50% його вартості 11.09.2007р. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.09.2007р. №02 АБЕ, накладною від 12.09.2007р. №120903А/с3/01 та вантажною декларацією №8325793. В порушення п.2.3.1 відповідач другий платіж у розмірі 50% не здійснив, вартість отриманого товару у повному обсязі не сплатив. Також відповідачем не було повернуто позивачу оригіналів договору і специфікацій від 10.09.2007р. №№1,2, підписаних з боку відповідача, та оригіналів накладної від 12.09.2007р. №120903А/с3/01 з відміткою про отримання товару, довіреності відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні 01.04.2008р. позивач за первісним позовом надав заяву про відмову від первісного позову в частині зобов’язання повернути оригінали договору від 05.09.2007р. №СРТ-ЧО-150, специфікації №№1,2 від 10.09.2007р., накладної від 12.09.2007р. №120903А/с3/01 з відміткою про отримання товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач первісний позов не визнав з наступних підстав. 20.08.2007р. відповідач своїм листом №20-02 направив на адресу позивача пропозицію на поставку кругів ельборових. На виконання цієї пропозиції 05.09.2007р. між сторонами було укладено договір поставки №СРТ-ЧО-150. Відповідно до ст.671 ЦК України продавець зобов’язаний поставити товар в асортименті, узгодженому сторонами і певним договором. В порушення цих вимог 12.09.2007р. позивач поставив відповідачу товар в асортименті, який не відповідає умовам договору, замість замовленого товару “круги ельборові шліфувальні” відповідачу був поставлений товар “круги алмазні шліфувальні форми 1А1”. Параметри товару, який згідно з специфікацією №1 від 10.09.2007р. підлягав поставці, відносяться до ГОСТу 17123, а саме до ельборових шліфувальних кругів. Листами №20-03 від 28.09.2007р. та №01-02 від 10.12.2007р. відповідач повідомив позивача про невідповідність поставленого товару до умов договору з вимогою замінити товар і виконати своє зобов’язання по поставці необхідної відповідачу продукції або повернути одержану за нього передплату. Листи залишилися без відповіді. Позивач в порушення ст.672 ЦК України товар не замінив, передплату не повернув. Дії відповідача щодо утримання у себе товару повністю відповідають ст.594 ЦК України. Просить у задоволенні первісного позову відмовити.

Позивач за первісним позовом проти доводів, зазначених у відзиві відповідача заперечив. Зазначив, що лист від 20.08.2007р. №20-02, в якому за твердженням відповідача, було викладено пропозицію щодо поставки йому позивачем кругів ельборових, він не отримував. Справжньою підставою для укладення договору поставки була усна заявка відповідача на поставку йому алмазних кругів та відповідна письмова комерційна пропозиція позивача від 22.08.2007р. №1143. Специфікацією №1 до договору не було визначено асортимент товару в тій мірі, яка б дозволила впевнено ідентифікувати його з алмазними чи ельборовими кругами. Позивач здійснював поставку на підставі запропонованих до такої поставки алмазних кругів, виходячи з єдиної відомої йому потреби відповідача , яка була узгоджена договором на підставі прийняття відповідачем комерційної пропозиції позивача, викладеної у листі від 22.08.2007р. №1143. Посилання відповідача на приклади умовного визначення кругів алмазних та ельборових у ГОСТ 16167-90 та ГОСТ 17123 не може братися до увагу, оскільки цими стандартами передбачені тільки типи і розміри таких кругів та не передбачені інші характеристики, які б дозволили визначити асортимент у повній мірі. Позивач не мав досвіду роботи з відповідачем, тому не міг знати про його дійсні потреби. Умовне позначення алмазних кругів, зазначене у прайсах і каталогах виробників та постачальників, не відповідає умовному позначенню ГОСТ 16167-90 і відповідає умовним позначенням товару, викладеному у специфікації. Крім того, для визначення дійсного наміру відповідача щодо отримання товару за договором слід враховувати, що ринкова вартість ельборових кругів вдвічі перевищує вартість алмазних, про що не міг знати відповідач. В листі відповідача від 28.09.2007р. №20-03 взагалі не згадувалося про факт поставки відповідачу товару. Вимога про заміну товару містилася лише в листі від 10.12.2007р.№01-02. Відповідно до частин 4 і 5 ст.672 ЦК України товар, який не відповідає умовам договору, є прийнятим якщо покупець у розумний строк не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, він зобов’язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Пунктом 6.7 договору сторони дійшли згоди, що під поняттям “розумний строк” слід приймати проміжок часу, рівний 15 календарним дням, що відліковуються з моменту виникнення обставин, які породжують обов’язок чи право сторони вчинити ту чи іншу дію. У відповідності до п.6.8 договору відповідач мав право відмовитися від товару лише до 27.09.2007р. включно (якщо товар не відповідає асортименту) чи до 02.10.2007р. включно (якщо товар не відповідає договору з інших причин). Відповідач не може посилатися на положення ст.594 ЦК України як на підставу притримання товару позивача, оскільки відповідно до положень ст.ст. 546,547, ч.1 ст.548 цього кодексу притримання –вид забезпечення зобов’язання, правочин щодо якого має вчинятися у письмовій формі, інакше він є нікчемний, і застосовується тільки якщо таке встановлено договором чи законом.

ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” заявлено зустрічний позов про визнання договору №СТР-ЧО-150 від 05.09.2007р. та специфікації №1 від 10.09.2007р. недійсними, яка є невід’ємною частиною цього договору, з тих підстав, що вони є не укладеними. Позовні вимоги мотивовані наступним. 20.08.2007р. на адресу ТОВ “НВП “Агропромкомплект” була надіслана комерційна пропозиція про постачання кругів ельборових. На виконання комерційної пропозиції 05.09.2007р. було укладено договір №СТР-ЧО-150 на постачання продукції виробничо-технічного призначення. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, який належить постачанню згідно договору узгоджується сторонами у специфікаціях на постачання товару, які є його невід’ємними частинами. Згідно специфікації №1 від 10.09.2007р. та на виконання п.п.1.1,1.2 договору відповідач за зустрічним позовом був зобов’язаний поставити певну продукцію. У специфікації №1 було визначено найменування товару, що представляє собою тільки профіль кругів, їх розміри та зерно, що не достатньо для ідентифікації товару, який належить до постачання. Зокрема, відсутній ГОСТ, ТУ. Крім цього, відсутня назва товару (алмазні чи ельборові круги, тощо). Те, що в договорі та специфікації неузгоджені найменування товару та вимоги до якості підтверджується експертизою Запорізької торгово-промислової палати від 22.01.2008р. №О-98. Таким чином, у спірному договорі сторони не узгодили найменування товару, ГОСТ до якого належить товар, розміри (типорозміри) товару, які є істотними умовами для цього виду договору, що встановлені ст.180 ГК України. Відповідно до ГОСТу 16167-90, яким передбачено виробництво кругів алмазних, прикладом умовного позначення являється індекс типорозміру круга (наприклад 2720-0139 ГОСТ 16167-90). Згідно цього ГОСТу, типорозмірів з умовним позначенням як 0-0159, 2721-1159, 2720-0158 немає. Таким чином специфікація №1 від 10.09.2007р. до договору, яка є невід’ємною частиною, не містить ні найменування товару, ні ГОСТу товару, якими можна б було ідентифікувати товар, який належав до постачання. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.193, 202, 526, 671, 712 ЦК України, ст.ст.180, 193 ГК України.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов договору (п.п.1.1,1.2,1.3,2.1,6.1,6.2,6.8) сторонами було досягнуто згоди щодо постачання невизначеної кількості продукції виробничо-технічного призначення у період невизначеного проміжку часу, найменування, асортимент, кількість і ціна якої повинна визначатися невизначеною кількістю укладених у майбутньому специфікацій до договору. Відповідач за зустрічним позовом, керуючись ч.2 ст.671 ЦК України та на підставі надісланої ним комерційної пропозиції від 22.08.2007р. №1143, обґрунтовано вважав, що позивач за зустрічним позовом потребує саме алмазних кругів із зазначеними показниками. Це було підтверджено безумовним, беззастережним без жодних сумнівів прийняттям пропозиції укласти договір та надану разом з ним специфікацію та дуже швидким підписанням таких документів без жодних зауважень, а також швидким вчиненням передоплати за товар за договором і специфікацією. З посиланням позивача за зустрічним позовом на те, що у договорі не погоджено предмет на підставі чого його слід вважати недійсним, погодитися не можна. Стаття 180 ГК України передбачає як істотну умову будь-якого договору умову про предмет, яка повинна включати найменування та кількість продукції, а також вимоги до її якості. Однак, така умова зазначена у п.п. 1,2 та 1.4 договору, отже визначена. Хоча специфікація й не містить найменування товару відповідно до ГОСТу, а також посилання на відповідний ГОСТ, проте цього не вимагається. У частині ст.226 ГК України визначено, що найменування товару повинно відповідати найменуванню, зазначеному у відповідних прейскурантах (прайсах) виробників такого виду товару. Навіть визнання недійсною специфікації не тягне за собою визнання недійсним договору в цілому. Крім того, позивачем за зустрічним позовом було здійснено передплату за товар і прийнято товар на умовах договору, а також не заявлено претензії щодо якості, кількості чи асортименту товару, що свідчить про його дійсні наміри та добру волю на укладення договору та про відповідність поставленого товару умовам договору. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг” (Покупець) було укладено договір №СРТ-ЧО-150 поставки продукції виробничо-технічного призначення, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався протягом строку дії договору поставити (передати) покупцю продукцію (товар) в асортименті, кількості та по ціні, передбаченим договором та невід’ємними додатками до нього, а покупець –приймати товар та оплачувати його вартість в порядку та строки, передбачені договором та його невід’ємними частинами (п.1.1).

Договір діє протягом 12 місяців з моменту його укладення сторонами (п.6.1).

Згідно з п.2.1 найменування, асортимент, кількість та ціна товару, належного до поставки по цьому договору, узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку товару, які є його невід’ємними частинами (додатками) цього договору.

У день укладення договору сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору, згідно з якою п.2.1, п.п.2.3.1,2.3.2 договору викладено у наступній редакції: Ціна договору визначається вартістю товару, вказаною в усіх підписаних сторонами протягом дії договору Специфікацій на поставку товару. Перший платіж –сума у розмірі 50% вартості товару, сплачується до моменту поставки протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами Специфікації на поставку даного товару. Своєчасна оплата першого платежу покупцем є необхідною умовою виконання зобов’язань по поставці товару постачальником. Сума у розмірі 50% вартості товару сплачується протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару. Інші умови договору залишилися без змін.

10.09.2007р. сторонами підписана Специфікація №1 до договору, відповідно до якої узгоджена поставка товару, найменування: 1А1 400х40х203 50/40 Ст 1/2 - 1 шт.; 1А1 400х40х203 63/50 Ст 1/2- 1 шт., 1А1 400х25х203 50/40 Ст 1/2-2 шт, на загальну суму 9472,73 грн.

Платіжним дорученням №2037 від 11.09.2007р. ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” перераховано на рахунок ТОВ “НВП “Агропромкомплект” суму 4736,37 грн., призначення платежу –оплата за ельбори згідно договору №СРТ-ЧО-150 від 05.09.07р. та специфікації №1 від 10.09.07р.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах: СРТ –перевезення оплачене до місця призначення: Україна, м.Запоріжжя, згідно Інкотермс-2000. Строк поставки –не більше 15 робочих днів з дати надходження першого платежу за товар на поточний рахунок покупця. Покупець зобов’язаний своєчасно прийняти від постачальника, а постачальник –повідомити покупцю інформацію: найменування перевізника, дату відгрузки товару перевізнику, адрес пункту доставки в місці призначення товару, в якому товар буде представлений перевізником в розпорядження покупцю. Покупець зобов’язаний своєчасно прийняти товар в місці призначення.

Постачальником ТОВ “НВП “Агропромкомплект” на підставі договору №СРТ-ЧО-150 від 05.09.2007р. виписана вантажоотримувачу ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” накладна №120903А/с3/01 від 12.09.2007р. на товар на суму 9472,73грн., найменування та кількість якого відповідає Специфікації №1 до договору.

Згідно з товарно-транспортною накладною 02 АБЕ №396406 від 12.09.2007р. перевезення товару за накладною №120903А/с3/01 від 12.09.2007р. на суму 9472,73 грн. здійснювалося ПП “Нічний експрес”. Перевезення товару підтверджується вантажною декларацією №8325793 від 12.09.2007р.

ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” факт одержання товару не заперечив. Однак, сума у розмірі 50% вартості протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару ним оплачена не була.

03.10.2007р. ТОВ “НВП “Агропромкомплект” направило ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” претензію №1355 з вимогою сплатити суму 4736,36 грн. заборгованості за отриманий товар.

ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” згідно з зустрічним позовом вважає договір поставки №СРТ-ЧО-150 від 05.09.2007р. та Специфікацію №1 недійсними у зв’язку з тим, що у них не було погоджено предмет договору, а саме найменування товару, ГОСТ до якого належить товар, розміри товару, які є суттєвими умовами договору, та якими можна було б ідентифікувати товар.

Крім того, ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” надав лист №20-30 від 28.09.2007р., відповідно до якого останній повідомляв ТОВ “НВП “Агропромкомплект”, що ним були замовлені круги ельборові, про що була направлена заявка-замовлення від 20.08.2007р., нагадано, що 11.09.2007р. була здійснена передплата у в сумі 4736,36 грн. за замовлені ельборові круги, які до того часу не отримані та просив протягом 7 днів здійснити поставку зазначених кругів, згідно з заявкою-замовленням або в той же строк повернути передплату.

Також ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” надано лист, яким повідомлялося, що відповідно до договору №СРТ-ЧО-150 від 05.09.2007р. ТОВ “НВП “Агропромкомплект” зобов’язалося поставити продукцію виробничо-технічного призначення в узгодженому сторонами асортименті, кількості та ціні, а саме круги ельборові. При цьому викладено перелік найменування та кількості товару, які відповідають заявці від 20.08.2007р. №20-02. У листі зазначено, що в порушення ст.671 ЦК України 12.09.2007р. ТОВ “НВП “Агропромкомплект” поставило продукцію в асортименті, що не відповідає умовам договору. Замість замовленої продукції марки ЛМ (ельбор), поставлена продукція марки АС (алмаз синтетичний), про що було повідомлено листом №20-03 від 28.09.2007р. з вимогою замінити поставлений товар та виконати своє зобов’язання по поставці необхідної продукції або повернути отриману за нього передплату. Згідно з описом вкладення цей лист був направлений ТОВ “НВП “Агропромкомплект” 10.12.2007р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає первісні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 (із змінами, внесеними згідно з Постановами №13 від 25.12.1992р., №15 від 25.05.1998р.) “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угод недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом наслідків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч.1-3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст.6, 626,627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Приписами ст.180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічні приписи встановлені ст.628 ЦК України та ст.638 цього Кодексу: зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ч.1 ст.639 ЦК України встановлено, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст.264, 265 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб’єктів господарювання, здійснюються суб’єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. За договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Із аналізу наведених норм законодавства слідує, що істотними умовами договору купівлі-продажу (як і договору поставки) є предмет, ціна та строк дії договору. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Сторонами договору купівлі –продажу, як і поставки, є продавець (постачальник) і покупець.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до умов договору №СРТ-ЧО-150 від 05.09.2007р. сторони дійшли згоди, що найменування, асортимент, кількість та ціна товару, належного до поставки по цьому договору, узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку товару, які є його невід’ємними частинами (додатками) цього договору (п.п.1.1.1.2 “Предмет договору”) .

Таким чином, сторони обумовили, що поставка товару за договором здійснюється виключно на підставі специфікацій, які є невід’ємними частинами договору, та в яких обумовлюється асортимент, кількість та ціна товару.

Відповідно до умов договору та Специфікації №1 від 10.09.2007р., яка підписана сторонами, ТОВ “НВП “Агропромкомплект” (Постачальник) поставив, а ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” (Покупець) отримав товар, найменування, кількість та ціна якого була узгоджені у Специфікації.

Посилання ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” на те, що у спірному договорі сторони не узгодили найменування товару, що дало б можливість ідентифікувати товар, що поставлено товар в асортименті, який не відповідає умовам договору та замість замовленої та оплаченої ним продукції марки ЛМ (ельбор), поставлена продукція марки АС (алмаз синтетичний) не відповідає дійсності.

Як слідує із матеріалів справи, проект договору і специфікації до нього направлені ТОВ “НВП “Агропромкомплект” (Постачальником) і ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” (Покупцем) підписані, тобто визначення у розділі специфікації “Найменування товару” 1А1 400х40х203 50/40 Ст 1/2; 1А1 400х40х203 63/50 Ст 1/2, 1А1 400х25х203 50/40 Ст Ѕ не викликало сумніву у покупця щодо найменування товару і його ознак.. У специфікації вказано кількість товару, ціна, тобто погоджені всі істотні умови, які стосуються предмету.

Відповідно до призначення платежу платіжного дорученням №2037 від 11.09.2007р., яким ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” була перерахована сума 4736,37 грн. передплати, вона здійснювалася саме за товар згідно з договором №СРТ-ЧО-150 від 05.09.07р. та специфікації №1 від 10.09.07р.

ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” посилається на направлення на адресу ТОВ “НВП “Агропромкомплект” факсом листа №20-02 від 20.08.2007р. з проханням поставити круги ельборові слідуючих найменувань: 1А1 400х40х203х10 ЛМ 50/40 100% Ст1-2 –4 шт., 1А1 400х40х203х10 ЛМ 63/50 100% СТ1-2 –1 шт., 1А1 400х25х203х10 ЛМ 50/40 100% СТ1-2 –2 шт.

ТОВ “НВП “Агропромкомплект” заперечило отримання цього листа.

Доказів направлення (вручення) цього листа суду не надано, специфікації до договору на поставку товару марки ЛМ (ельбор), про яку йде мова у заявці-замовленні №20-02 від 20.08.2007р. та поставка якого, на думку ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг”, повинна була бути здійснена, сторонами не підписувалась, ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” не був позбавлений можливості конкретизувати у специфікації поставку товару марки ЛМ (ельбор).

Посилання ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” на те, що сторони у спірному договорі не узгодили ГОСТ, до якого належить товар, розміри (типорозміри) товару і що ці умови і істотними, суд вважає неогрунтованими і недоведеними.

Згідно з ст.265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Правовідносини сторін виникли не на підставі державного замовлення.

Відповідно до ст.15 ГК України застосування стандартів чи їх окремих положень є обов’язковим для: суб’єктів господарювання, якщо на стандарт є посилання в нормативно –правових актах; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти: виробника чи постачальника, якщо його продукцію сертифіковано щодо вимог стандартів.

Згідно з ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки продавцем умов договору не встановлений, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таким випадках.

Як вбачається із змісту зустрічних позовних вимог та заперечень ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” щодо первісних позовних вимог, у нього немає претензій щодо якості товару, ним не доказано, що зазначення ГОСТу у специфікації було обов’язковою, суттєвою умовою.

Суд вважає, що при укладанні договору та специфікації до нього сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, Договір №СРТ-ЧО-150 від 05.09.2007р. і специфікація №1 від 10.09.2007р. до нього є укладеними між сторонами в належній формі, оскільки згідно з ст.ст.639, 657 ЦК України для даного виду договору не вимагається нотаріальне посвідчення, містить усі істотні умови, по яких сторони досягли згоди. Таким чином, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Із паспортів на отриманий товар, пояснень у судовому засіданні представника ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” слідує, що факт постачання саме алмазних кругів, а не ельборових, можливо було визначити у момент прийняття товару, у тому числі за зовнішнім виглядом. У паспортах чітко вказано, що круги є саме алмазними. Таким чином, ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” мало можливість саме з моменту отримання товару, тобто 13.09.2007р., у разі передачі товару в асортименті, що не відповідає умовам договору, відмовитись від його прийняття.

Крім того, вирішуючи спір, суд враховує, що у листі вих. №20-03 від 28.09.2007р. ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” взагалі не посилалося на постачання йому іншого товару, чим замовлено, тобто що мало місце порушення асортименту. Тобто, вважати цей лист повідомленням у розумний строк про відмову від товару, як передбачено ч.4 ст. 672 ЦК України, відсутні підстави. Лист про відмову від товару від 10.12.2007р. направлений покупцем продавцю лише після звернення останнього до суду щодо стягнення заборгованості, тому не може бути визнаний як направлення відмови від товару у розумний строк. Таким чином, товар є прийнятим покупцем.

На підставі викладеного, не може бути підставою для задоволення зустрічних позовних вимог посилання ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” на експертний висновок №0-98 від 22.01.2008р. Запорізької торгово-промислової палати, який наданий після порушення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що експерт оглядав круги за зовнішнім виглядом, брав до уваги дані маркування на кругах і дані паспортів, що також підтверджує можливість без додаткових спеціальних досліджень встановити ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” факт поставки кругів алмазних, а не ельборових, і, якщо на його думку, порушені умови договору щодо асортименту, у розумний строк відмовитись від товару.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання товару у вказаній позивачем за первісним позовом кількості відповідач не заперечив, однак не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення суми 4736,36 грн. заборгованості у строк до 19.09.2007р. (протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 4736,36 грн. боргу основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 104 грн. 20 коп. за період з 20.09.2007р. по 06.11.2007р., відсотки за неправомірне користування чужими коштами (у розмірі 3%) в сумі 18 грн.72 коп. за цей же період (48 днів) та суму 91 грн. 20 коп. пені.

Відповідно до ст.ст.610-612 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням зобов’язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що за порушення строку оплати товару по договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від вартості товару за кожний день простроченого платежу.

Враховуючи, що факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань ТОВ “Запоріжінструмент Трейдінг” судом встановлений, вимоги про стягнення за період з 20.09.2007р. по 06.11.2007р., втрат від інфляції в сумі 104 грн. 20 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом в частині стягнення відсотків за неправомірне користування чужими коштами (у розмірі 3%) в сумі 18 грн.72 коп. та суми 91 грн. 20 коп. пені за період з 20.09.2007р. по 06.11.2007р., суд вважає, що позивачем допущено арифметичні помилки, за вказаний ним період 3% річних становить суму 18,69грн. (4736,36 грн. х 3% : 365 х 48 дн.), пеня –99,66грн. (4736,36грн.х 16% :365 х 48дн.). Оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог, пеня стягується у заявленому розмірі 91 грн. 20 коп., розмір 3% річних зменшується до 18 грн. 69 коп.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про відмову від первісного позову в частині зобов’язання повернути оригінали договору від 05.09.2007р. №СРТ-ЧО-150, специфікації №№1,2 від 10.09.2007р., накладної від 12.09.2007р. №120903А/с3/01 з відміткою про отримання товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, судом роз’яснені.

На підставі викладеного, первісний позов задовольняється частково, у задоволенні зустрічного позову відмовляється повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом у повному обсязі, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг” зайво сплачено суму 102 грн. державного мита, суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг” (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 92, , п/р 0472 у філії “Відділення Промінвестбанку у м.Запоріжжя”, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.31-А, , п/р1874 у ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 305299) суму 4736 грн. 36 коп. основного боргу, суму 104 грн. 02 коп. інфляційних втрат, суму 18 грн. 69 коп. 3% річних, суму 91 грн. 20 коп. пені, суму 102 грн.00 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову від первісного позову в частині зобов’язання повернути оригінали договору від 05.09.2007р. №СРТ-ЧО-150, специфікації №№1,2 від 10.09.2007р., накладної від 12.09.2007р. №120903А/с3/01 з відміткою про отримання товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Провадження в цій частині припинити.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг” (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 92, ) довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі 102 грн.

Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 01.04. 2008 р.