ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/12-256
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Комунальне підприємство «Аміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради, м. Тернопіль вул. Коперніка,1/305,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології ПБС», м.Тернопіль вул. Вишнівецького,2/45

За участю представників сторін:

Позивача: Процяк А.І. - юрисконсульт , довіреність №100 від 11.03.08 р

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Ухвалами суду від 13.03.2008 р.,від 24.03.2008 р., від 14.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2008 р. на 10 год. 15 хв.,на 14.04.2008 р. на 10 год 45 хв., на 24.04.2008 р. на 11 год 50 хв.

Комунальне підприємство «Аміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради, м. Тернопіль вул. Коперніка,1/305 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології ПБС», м.Тернопіль вул. Вишнівецького,2/45 про зобов’язання освітлювати власні спеціальні конструкції за адресами вул.Морозенка (один рекламний засіб-рекламний щит розмірами 3х6 м) та Винниченка (одинадцять рекламних засобів типу «сіті-лайт») у м.Тернополі у відповідності із вимогами договору № 109/05 від 27.08.2007 року у відповідності із графіком режиму роботи вуличного освітлення (з врахуванням заяви №188 від 22.04.2008 року (вх.№ 11645(н) від 23.04.2008 року по господарському суду) про уточнення позовних вимог).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем прийнятих згідно умов договору № 109/05 від 27.08.2007 року зобов’язань щодо освітлення своїх спеціальних конструкцій у випадку наявності технічних умов для здійснення такого заходу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Учаснику судового процесу в розпочатому судовому засіданні було роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Однак від відповідача до матеріалів справи поступила заява №1124 від 24.04.2008 року про визнання позовних вимог.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

27 серпня 2007 року між Комунальним підприємством «Аміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради ( в подальшому –Інспекція) ,м. Тернопіль вул. Коперніка,1/305, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології ПБС»(в подальшому –Розповсюджувач), м.Тернопіль вул. Вишнівецького,2/45 був укладений договір №109/05, згідно пункту 1.1 розділу 1 якого «Інспекція»надає «Розповсюджувачу»в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно Додатку №1 (специфікація –Додаток №1 до даного Договору). Додатком №1 до Договору передбачена специфікація, в якій зазначено, зокрема, власник рекламного засобу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології ПБС»; адреса встановлення рекламного засобу –вул.Морозенка, в кількості 1 штука, вул.Винниченка, в кількості 11 штук, вул.Морозенка, в кількості 5 штук.

Підпунктом 3.1.1. п.3.1. р.3 вказаного Договору надано право «Інспекції»вимагати від «Розповсюджувача»додержуватися вимог чинного законодавства з питань реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року.

Підпунктом 3.1.2. пункту 3.1. р.3 зазначеного Договору надано право «Інспекції» здійснювати перевірки дотримання «Розповсюджувачем»умов цього Договору.

Договір № 109/05 від 27.08.2007 року набрав чинності з 01.09.2007 року та термін дії договору становить до 15.09.2010 р.включно.

На виконання п.п.3.2.1 п.3.2. р.3 Договору № 109/06 від 27.08.2007 року «Інспекція»передала «Розповсюджувачу», а «Розповсюджувач»прийняв місця розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності за адресами у м.Тернополі: вул.Морозенка, в кількості 1 штука, вул.Винниченка, в кількості 11 штук, вул.Морозенка, в кількості 5 штук, про що складений 27.08.2007 року акт прийому-передачі.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань. Так, ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України , є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань –це цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписавши Договір № 109/05 від 27.08.2007 року відповідач прийняв на себе певні обов’язки на виконання умов цього договору, зокрема, обов’язок, передбачений п.п.3.4.7. п.3.4. р.3 «Права та обов’язки сторін»- «освітлювати свої спеціальні конструкції у випадку наявності технічних умов для здійснення такого заходу»та обов’язок, передбачений п.п.3.4.10 п.3.4. р.3 «Права та обов’язки сторін»- «у випадку виявлення правопорушень у сфері розміщення зовнішньої реклами та благоустрою негайно усунути недоліки».

В підтвердження не виконання відповідачем таких обов’язків позивачем до матеріалів справи надано акт без номера, що складений о 21 год 30 хв 21.01.2008 року комісією працівників комунального підприєства «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради та начальника відділу благоустрою управління житлово—комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, а також підписаний ними.

У зазначеному акті зафіксовано, що рекламні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології ПБС», м.Тернопіль вул. Вишнівецького,2/45 за адресами вул.Морозенка (один рекламний засіб-рекламний щит розмірами 3х6 м) та Винниченка (одинадцять рекламних засобів типу «сіті-лайт») у м.Тернополі в порушення умов договору № 109/05 від 27.08.2007 року та Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Тернополі не освітлюються у відповідності із графіком режиму роботи вуличного освітлення в темну пору доби.

У відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Позивачем було надіслано відповідачу лист за вих.№522 від 29.11.2007 року з проханням вжити заходи з освітлення рекламних конструкцій в термін до 15.12.2007 року. Однак відповідач будь-яких заходів з освітлення рекламних конструкцій у вказаний строк не вжив. А відтак позивач змушений був звернутись до суду з відповідним позовом до відповідача.

У відповідності до Закону України «Про рекламу»№ 270/96-ВР від 03.11.1996р. з подальшими змінами, зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р., зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У відповідності до п.34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами зовнішня реклама повинна освітлюватись та відповідати певним вимогам, зокрема, освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків та у відповідності до п.40 вказаних Правил підключення рекламних засобів до існуючих мереж зовнішнього освітлення повинно здійснюватися відповідно до вимог, передбачених законодавством.

Підпунктом 4.10.2 пункту 4.10. розділу 4 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Тернополі, затверджених рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.07.2005 року № 930, встановлено, зокрема, що спеціальні конструкції повинні передбачати освітлення інформаційного поля, включення якого повинно здійснюватись у відповідності із графіком режиму роботи вуличного освітлення.

Пунктом 21.11. розділу 20 Правил благоустрою м.Тернополя, затверджених рішенням міської ради від 23.11.2006 року №5/4/8 передбачено, що спеціальні конструкції повинні передбачати освітлення інформаційного поля, включення якого повинно здійснюватись у відповідності із графіком режиму роботи вуличного освітлення.

Позивачем на вимогу суду надано добовий графік роботи вуличного освітлення м.Тернополя на 2008 рік, що підписаний директором КП «Тернопільміськсвітло»П.Куций та затверджений начальником управління ЖКГІЕ Г.Муца (належним чином засвідчена копія добового графіку роботи вуличного освітлення м.Тернополя на 2008 рік знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія листа №15 від 15.04.2008 року Тернопільського міського району електричних мереж, в якому зазначено, що підключення рекламних засобів по вул.Морозенка є технічно можливим, при умові наявності всіх необхідних документів. Таким чином, можна зробити висновок про те, що для освітлення власних спеціальних конструкцій за адресою вул.Морозенка є технічні можливості, однак є і певні застереження. Таким чином підключення рекламних засобів не є безумовним.

Також, в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія листа №301 від 5.11.2007 року Тернопільського міського району електричних мереж, в якому зазначено, зокрема, що реклами, розміщені по вул. Винниченка можуть забезпечуватись електричною енергією від щитових житлових будинків, з погодженням власників.

Ухвалами суду від 24 березня 2008 року та від 14 квітня 2008 року від позивача було витребувано докази підтвердження погодження власників на забезпечення електроенергією від щитових житлових будинків реклами розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології ПБС»по вул. Винниченка м.Тернополя. Однак, позивач вимоги суду не виконав. А відтак, позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачене позивачем державне мито поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя