ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р.                     Справа № 25/122

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” м. Кіровське Донецької області

про стягнення 60954грн.24коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Пухленко Н.В. – начальник юридичного відділу (довіреність № 1325/08 від 18.12.2007);

від відповідача: Смоляр Є.В. – представник (довіреність № 7 від 22.08.2008)

В судовому засіданні 11.09.2008 було оголошено перерву до

15.09.2008 до 10год.00хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” м. Кіровськ Донецької області про стягнення суми збитків за неналежне виконання умов договору в розмірі 60954грн.24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 1494 від 01.12.2005р., додаткову угоду № 6 від 15.01.2007р. до договору поставки № 1494 від 01.12.2005р., залізничні накладні № 52628384, № 52628385, посвідчення якості, факсограми, акти спільного відбору проб вугілля № 1 від 03.01.2007, № 2 від 03.01.2007, квитанції про приймання вантажу, довідки ТЕХПД № 137, № 45, № 60, № 73, відомості плати за користування вагонами (контейнерами), накопичувальні картки № 693730, № 693730, № 693743, претензію № 8-04/1026 від 14.03.2007р., відповідь на претензію № 44 від 03.04.2007р.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 55750грн.24коп., посилаючись на відсутність копії про сплачення накопичувальної картки, що становить 5204грн.00коп. Крім того, зазначає, що у разі надання позивачем копії накопичувальної картки на суму 5204грн.00коп. відповідач погодиться з сумою позову у повному обсязі. Клопоче про розстрочку суми боргу в розмірі 55750грн.24коп. на два роки рівними частинами щомісяця.

11.09.2008 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № б/н від 10.09.2008) подав копії накопичувальних карток № 693730, № 693730, № 693743 та копії довідок ТЕХПД-2 в підтвердження сплати суми 5204,00грн., які долучені до матеріалів справи. Пояснень щодо того, на підставі якого документу сплачена сума 5204,00грн. та за якою накопичувальною карткою не представив.

В судовому засіданні 11.09.2008 було оголошено перерву до 15.09.2008 до 10год.00хв. для надання позивачем письмових пояснень на відзив відповідача та документів в підтвердження сплати суми 5204,00грн.

15.09.2008 судове засідання було продовжено.

15.09.2008 позивач через канцелярію господарського суду подав пояснення на відзив відповідача, довідку по сумі 5204,00грн., копії квитанцій про приймання вантажу, копії залізничних накладних, копію довідки ТЕХПД – 2 по переліку № 66, копії накопичувальних карток № 693730.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В поясненнях на відзив відповідача (вих. № б/н від 15.09.2008) позивач зазначив, згідно накопичувальної картки № 693730 по переліку № 66 від 10.01.2007 за переадресування 14 вагонів № 44078891, № 44078890, № 44078889, № 44078888, № 44078887, № 44078886, № 44078885, № 44078884, № 44078883, № 44078882, № 44078881, № 44078880, № 44078879 та № 44078878 були сплачені наступні суми:

за переадресування вагонів – 8125,90грн.;

за оформлення 2 наказів 515,60грн.

Сума 8125,90грн. включає в себе вартість переадресування 23 вагонів. Вартість одного вагону становить 353,30грн. Таким чином, вартість переадресування 14 вагонів ТОВ „Техресурси” по договору № 1494 від 01.12.2005 складає 353,30грн. х 14 вагонів = 4946,20грн., вартість оформлення одного наказу: 515,60грн./2= 257,80гн. Загальна сума: 4946,20грн. + 257,80грн. = 5204,00грн.

Крім того, позивач заперечує проти розстрочки погашення збитків рівними частинами на два роки, оскільки відповідач не надав документального підтвердження в обґрунтування важкого фінансового становища підприємства.

Представник відповідача з наданими позивачем документами в обґрунтування сплати суми 5204,00грн. ознайомився та погодився з сумою позову в повному обсязі. Також, надав копію балансу на 01.07.2008 в підтвердження важкого фінансового становища підприємства та клопоче про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення збитків строком на два роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.12.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „Техресурси” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (Покупець) був укладений договір поставки № 1494.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. та 2.1. зазначеного договору Постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов’язується передати (поставити) у власність Покупця вугільну продукцію, а Покупець зобов’язується прийняти зазначене вугілля та оплатити його вартість. Найменування, обсяг поставки, якісні характеристики вугілля, належного поставці, його асортимент, дольове співвідношення по маркам, розмірам кусків на кожен конкретний місяць поставки встановлюються Сторонами в Додаткових угодах до Договору, що підписуються до початку відповідного місяця поставки.

Пунктом 4.1. даного договору Сторони узгодили, що якість вугілля повинна відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002, ТУ та якісним показникам, вказаним в Додатковій угоді до цього Договору.

15.01.2007 Сторони підписали Додаткову угоду № 6 до договору поставки № 1494 від 01.12.2005, якою узгодили показники якості вугілля. Вантажоодержувачем за даною угодою визначена Зміївська ТЕС ВАТ „Центренерго”.

На виконання умов зазначеного договору на адресу вантажоодержувача - Зміївської ТЕС від вантажовідправника – ТОВ „Техресурси” в січні 2007р. надійшло 14 вагонів з вугіллям, що підтверджується залізничними накладними № 52628384 та № 52628385.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю (П-7) від 25.04.1966, ДОСТ 1137-64 та ДСТУ 4096-2002 був здійснений відбір проб вугілля.

Згідно п. 5.2.2. договору, у випадку, якщо при прийманні вугілля за якістю Покупцем буде виявлена невідповідність фактичних даних про якість вугілля у порівнянні з даними, вказаними в посвідченні якості, Покупець та Вантажоодержувач зобов’язані не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності викликати факсограмою (з подальшим підтвердженням телеграмою) представника Постачальника та Вантажовідправника.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем на адресу відповідача були направлені факсограми про виклик Вантажовідправника (Постачальника), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Представник вантажовідправника на виклик вантажоодержувача з’явився.

Актами спільного опробування вугілля № 1 від 03.01.2007 та № 2 від 03.01.2007 було встановлено, що показники поставленого вугілля виходять за граничні показники зольності та вологості, зазначені в Додатковій угоді до договору та посвідченні якості.

Пункт 6 Додаткової угоди № 6 від 15.01.2007 до договору № 1494 від 01.12.2005 передбачає, що за перевищення значень показників якості гранично допустимого значення - вугілля повертається Постачальнику.

В свою чергу, ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України закріплює, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів...

З огляду на п. 6 Додаткової угоди № 6 від 15.01.2007 до договору № 1494 від 01.12.2005 та ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України позивач повернув відповідачу наступні вагони з вугіллям, показники якого виходять за граничні показники зольності та вологості, зазначені в Додатковій угоді до договору та посвідченні якості: 65369159 (квитанція про приймання вантажу № 44078884), 66593914 (квитанція про приймання вантажу № 44078890), 67705269 (квитанція про приймання вантажу № 44078889), 67372078 (квитанція про приймання вантажу № 44078888), 66001546 (квитанція про приймання вантажу № 44078891), 66182726 (квитанція про приймання вантажу № 44078887), 63640692 (квитанція про приймання вантажу № 44078878), 66173931 (квитанція про приймання вантажу № 44078886), 68170109 (квитанція про приймання вантажу № 44078883), 67847541 (квитанція про приймання вантажу № 44078885), 66207259 (квитанція про приймання вантажу № 44078882), 63553911 (квитанція про приймання вантажу № 44078881), 67673558 (квитанція про приймання вантажу № 44078880), 66289562 (квитанція про приймання вантажу № 44078879).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Згідно п. п. 7.1. та 7.2. договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за цим договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України та умовами цього Договору. За поставку неякісного вугілля або вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам, наведеним у відповідній Додатковій угоді, Постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків Покупця, пов’язаних з поставкою такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля, переадресації вагонів, плата за користування вагонами, витрати за подачу – прибирання вагонів, витрати на проведення хімічного аналізу вугілля, витрати по розвантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та таке інше).

В силу приписів ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Зокрема, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, у випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків відносять відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України закріплено, боржник, що порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитків.

В результаті поставки вугілля, показники якого не відповідають показникам, зазначеним в Додатковій угоді та посвідченні якості, позивач, як зазначалося, був вимушений повернути вагони з неякісним вугіллям.

При поверненні вугілля ВАТ „Центренерго” оплатило залізничні тарифи по спірним вагонам по доставці вантажу до станції одержувача, що відображено в квитанціях про приймання вантажу та розрахунках, оформлених Залізницею (ТЕХПД-2 перелік 60). Загальна вартість сплаченого тарифу становить 35862,00грн.

Окрім того, в результаті поставки вугілля, що не відповідає базовим показникам, за час проведення лабораторних досліджень позивачу була нарахована сума за простій вагонів.

Відповідно до довідок ТЕХПД-2 № 73 та № 45, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) загальна сума за користування вагонами становить 9729грн.20коп.

До того ж, Південною залізницею були нараховані штрафи та збори, пов’язані з перевезенням вантажу.

Так, згідно накопичувальної картки № 693730 по переліку № 66 від 10.01.2007 за переадресування 14 вагонів № 44078891, № 44078890, № 44078889, № 44078888, № 44078887, № 44078886, № 44078885, № 44078884, № 44078883, № 44078882, № 44078881, № 44078880, № 44078879 та № 44078878 були сплачені наступні суми:

за переадресування вагонів – 4946,20грн.;

за оформлення одного наказу - 257,80гн. Всього: 4946,20грн. + 257,80грн. = 5204,00грн.

Загальна сума збитків за неналежне виконання відповідачем умов договору становить 60954грн.24коп., з яких 35862,00грн. - вартість сплаченого залізничного тарифу, 9729,20грн. – плата за користування вагонами, 5204,00грн. – вартість переадресування 14 вагонів та оформлення одного наказу, 10159,04грн. – ПДВ.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 15.09.2008.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про законність, доведеність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідач, посилаючись на важке фінансове становище, клопоче про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення збитків строком на 2 (два) роки. В підтвердження важкого фінансового становища надав суду копію балансу на 01.07.2008.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду строком на 2 (два) роки заперечує, вважає, що можливо надати розстрочку виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців.

Суд розглянув клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду та документи в обґрунтування важкого фінансового становища, приймаючи до уваги позицію позивача відносно можливості надання розстрочки виконання рішення суду, надає відповідачу розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення збитків строком на 6 (шість) місяців.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 173, 193, 224 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 – 85, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” м. Кіровськ Донецької області про стягнення суми збитків за неналежне виконання умов договору в розмірі 60954грн.24коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” (86302, м. Кіровське, Донецької області, вул. Асфальтна, 127; р/р 1276 в філії ПІБ в м. Кіровське, МФО 334754, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (фактична адреса: 02660, м. Київ МСП, вул. Магнітогорська, 1; юридична адреса: 01035, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; р/р 1404 у Київському відділенні ПІБ України, МФО 322250, ) збитки в сумі 60954грн.24коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення збитків в сумі 60954грн.24коп. строком на 6 (шість) місяців по 10159грн.04коп. кожного місяця.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” (86302, м. Кіровське, Донецької області, вул. Асфальтна, 127; р/р 1276 в філії ПІБ в м. Кіровське, МФО 334754, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (фактична адреса: 02660, м. Київ МСП, вул. Магнітогорська, 1; юридична адреса: 01035, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; р/р 1404 у Київському відділенні ПІБ України, МФО 322250, ) держмито в сумі 609грн.54коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу