ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2008

Справа №2-2/4218-2008

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1)

до ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7)

про стягнення 409 757грн.41коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Слюсар– головний ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : Халюкова - предст,довір у справі.

Суть спору:

Позивач - Дочірня компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» про стягнення 299 912грн.61коп. основного боргу, 26 778,00грн. пені, 71 977грн.20коп. інфляційних втрат та 11 089грн.60коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій №06/06-654-ТЕ-19 від 31.10.2006р. Дочірня компанія «Газ України» свої зобов’язання виконало повністю та передало протягом листопада – грудня 2006р. природний газ на загальну суму 566 258,66 грн. Відповідач свої зобов’язання виконав частково, розрахувався на суму 266 346,05 грн. Сума боргу у розмірі 299 912,61грн. відповідачем погашена не була, що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 29.5.2008р, надав суду клопотання, яким просить відкласти розгляд справи про стягнення заборгованості за договором №06/06-654 ТЕ-19 від 31.10.2006 р. постачання природного газу до врегулювання питання про проведення взаємозаліку.

12.6.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені, нарахованої за договором №06/06-654-ТЕ-19 від 31.10.2006р та представлення відстрочки оплати заборгованості за позовом ДК «Газ України» до 01.01.2009р, оскільки відповідач здійснює поставку теплової енергії той категорії споживачів, які здійснюють оплату за спожиту енергію не повному об’ємі та для покриття збитків від надання послуг по тепло забезпеченню необхідно виділення дотацій з місцевих бюджетів, які відповідачем отримані не були. Із-за неповного фінансування бюджетними коштами відповідач не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм договірним зобов’язанням. Крім того, штрафні санкції за зобов’язаннями, які виникли із-за неповного бюджетного фінансування, бюджетами для погашення не приймаються, а у відповідача відсутні вільні кошти для погашення суми пені по договору. Також відповідач зазначив, що «Ліцензійними умовами та правилами проведення господарської діяльності щодо виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та встановленнях з застосуванням нетрадиційних або обновлюваних джерел енергії», затверджених Постановою НКРЕ від 26.4.2006р №540, заборонено здійснювати перехресне субсидування , тому у відповідача також відсутні додаткові джерела по сплаті пені за договором. Між іншим, ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» зазначає, що стягнення заборгованості у повному об’ємі у період підготовки до опалювального сезону призведе до неможливості його якісного проведення. Також відповідач просить суд врахувати те, що ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» знаходиться у реєстрі підприємств паливно – енергетичного комплексу з 14.12.2007р та є учасником певної процедури, яка передбачена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у якому передбачено зупинення мір по примусовому виконанню рішень по погашенню заборгованості на товари, роботи (послуги),отримані у процесі виробництва, передачі або поставки енергоносіїв, у тому рахунку сум пені, штрафних та фінансових санкцій, нарахованих, але не сплачених на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що позовні вимоги визнає, але просить суд зменшити пеню та відстрочити виконання рішення.

Позивач заперечує проти зменшення пені та надання відповідачу відстрочки.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», як постачальником, та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», як покупцем, було укладено договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій №06/06-654-ТЕ-19 від 31.10.2006р., відповідно до п.1.1,1.3 постачальник зобов’язується передати у власність покупцю у 2006 році природний газ, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору, при цьому газ використовується покупцем виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій та використання газу для інших потреб не є предметом даного договору.

Кількість та якість газу сторони обумовили у р.2 договору, так п.2.1 передбачено, що постачальник передає покупцю у період з 01 листопада по 30 листопада 2006 року, газ в обсязі до 400 тис.куб.м.

У п.5.1 договору зазначено, що ціна за 1000,0 кубічних метрів газу з врахуванням вартості транспортування газу територією України, ПДВ та цільової надбавки до тарифу на газ складає 633грн.20коп.

Відповідно до п.6.1, 6.5 договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій №06/06-654-ТЕ-19 від 31.10.2006р остаточний розрахунок за поставлений природний газ здійснюється на підставі акту приймання – передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу. Звірка розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого газу покупцем та акту приймання – передачі газу протягом 10 днів з моменту вимоги однієї із сторін. Вказана звірка оформлюється актом звірки.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав повністю та передав відповідачу протягом листопада – грудня 2006 року природний газ на загальну суму 566 258грн.66коп.

Відповідач у свою чергу зобов’язання виконав частково, ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» була проведена оплати за отриманий газ у розмірі 266346грн.05коп, але кінцевого розрахунку за поставлений природний газ у повному об’ємі відповідачем не проведено, та сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 299 912грн.61коп., що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

Таким чином, у частині стягнення |частці| основного боргу у розмірі 299 912грн.61коп. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення річних та інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Отже у частині стягнення інфляційних за період з грудня 2006р. по лютий 2008р в розмірі 71 977грн.20коп та річних за період з 11.12.2006р по 28.3.2008р. в розмірі 11 089грн.60коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення пені в сумі 26 778,00грн, яка підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється|скоюється,чиниться| у письмовій формі (ст. 547 ЦК| України).

У обґрунтування даних вимог позивач посилається на п.7.2, 7.5 договору, відповідно до яких в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1 даного договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. При цьому неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

Відповідно до ст..83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Виходячи з цього суд вважає за необхідне зменшити суму пені на 3 000,00грн. та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 23 778,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

Доводи відповідача відносно того, що ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» знаходиться у реєстрі підприємств паливно – енергетичного комплексу з 14.12.2007р та є учасником певної процедури, яка передбачена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у якому передбачено зупинення мір по примусовому виконанню рішень по погашенню заборгованості на товари, роботи (послуги), отримані у процесі виробництва, передачі або поставки енергоносіїв, у тому рахунку сум пені, штрафних та фінансових санкцій, нарахованих, але не сплачених на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості, неспроможні. Оскільки, п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тому, розглянувши заяву ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» про відстрочку виконання рішення по справі до 01.01.2009р, дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання заявника не підлягає задоволенню, тому що, відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд може надати відстрочку (розстрочку) виконання рішення у виняткових випадках і тільки при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене та підписане 22.9.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82,83,84,85,121 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7, п/р 1048 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, ) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) 299 912грн.61коп. боргу, 71 977грн.20коп інфляційних, 11 089грн.60коп річних, 23 778,00грн пені, 4 097,57грн. державного мита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 3 000,00грн. пені у позові відмовити.

4.           У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду АРК по справі № 2-2/4218-2008 відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.