ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 381/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

споживчого товариства "Кондитер"

на ухвали

та на ухвалу

господарського суду Київської області від 31 січня та від 26 лютого 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 381/11б-06

Київської області

за заявою

Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі Київської області

до

споживчого товариства "Кондитер"

про

визнання банкрутом

за участю представників Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Замашнюк І.В., Кокоші І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 року за заявою Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі Київської області ( з кредиторськими вимогами 449 734 грн.) порушено провадження у справі № 381/11б-06 про банкрутство споживчого товариства "Кондитер" (далі - СП "Кондитер"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31 січня 2007 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої –адміністративної справи № А12/002-07, оскільки вимоги кредитора не носять безспірного характеру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 жовтня 2007 року провадження у справі № 381/11б-06 поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 листопада 2007 року (суддя Мальована Л.Я.) провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № А12/002-07.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року ухвала господарського суду Київської області від 16 листопада 2007 року скасована справа повернута до господарського суду Київської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31 січня 2008 року (суддя Короткевич О.Є.) справа прийнята до провадження і призначена до розгляду на 26 лютого 2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року ДПІ у Рокитнянському районі визнана кредитором третьої черги з вимогами 449 734 грн.; зобов'язано ДПІ у Рокитнянському районі подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство СП "Кондитер"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Серпутько Г.М.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області, СП „Кондитер” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26 лютого 2008 року і зупинити провадження у справі до судового вирішення питання про підставність вимог кредитора.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року зупинено апеляційне провадження у справі № 381/11б-06 за апеляційною скаргою СП „Кондитер” до закінчення апеляційного провадження Київським апеляційним адміністративним судом у справі А6/598-07.

СП „Кондитер” на вказану ухвалу подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України і поросить її скасувати, як незаконну, та зупинити провадження у справі № 381/11б-06 до розгляду адміністративним судом справи А6/598-07. При цьому заявник касаційної скарги просить також скасувати, як незаконні, ухвали господарського суду Київської області від 31 січня 2008 та від 26 лютого 2008 року.

В обґрунтування касаційної скарги послався на те, що оскаржувані ухвали господарського суду першої інстанції винесені без врахування того, що вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними, боржник оскаржує їх у судовому порядку, що є перешкодою для розгляду справи про банкрутство. Суд апеляційної інстанції порушення вимог закону місцевим господарським судом залишив поза увагою і лише зупинив апеляційне провадження у справі, що суперечить обставинам справи і вимогам апеляційної скарги.

Представник СП "Кондитер" у судове засідання не з'явився, і ухвали Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року, в частині щодо уточнення вимог касаційної скарги, не виконав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 9 червня 2008 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Панової І.Ю. –головуючого, суддів Заріцької А.О., Хандуріна М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 25 грудня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СП „Кондитер” за заявою ДПІ у Рокитнянському районі Київської області з кредиторськими вимогами 449 734 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону не пізніше ніж через тридцять днів з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство судом проводиться підготовче засідання у справі.

За приписами ч. 4 вказаної статті в підготовчому засіданні суддя з’ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод подальшого руху справи про банкрутство.

За результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні суд продовжує розгляд справи та призначає наступні судові засідання або припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника (ч. 11 ст. 11 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникли у зв'язку з несплатою донарахованого за результатами позапланової документальної перевірки дотримання боржником податкового та валютного законодавства податку на підставі податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 лютого 2005 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник податкового боргу не визнав і оспорює його у суді адміністративної юрисдикції. Зокрема, матеріали справи містять докази про наявність адміністративних справ № А 12/002-07, № А6/598-07.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 16 листопада 2007 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № А 12/002-07, проте постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року вказана ухвала була скасована з посиланням на те, що боржником не було надано доказів порушення провадження за касаційною скаргою СП „Кондитер” у справі № А 12/002-07.

Разом з тим, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі про банкрутство, якою було задоволено заяву СП „Кондитер” від 16 листопада 2007 року (а.с. 46), суд апеляційної інстанції за вказаною заявою рішення не прийняв, а повернув справу на розгляд до господарського суду Київської області. В подальшому заява СП „Кондитер” розглянута не була і питання безспірності вимог кредитора остаточно не з’ясовані, незважаючи на те, що з постанови апеляційного суду вбачалася необхідність належного підтвердження підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суду зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приписи зазначеної норми є імперативними, тобто за наявності вказаних у цій нормі обставин господарський суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі про банкрутство може мати місце в процедурі розпорядження майном боржника у випадку оскарження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора або звернення з вимогою про визнання недійсною підстави, з якої виникли грошові зобов’язання боржника перед ініціюючим кредитором.

З прийняттям ухвали за результатами підготовчого засідання для учасників справи про банкрутство настають незворотні правові наслідки: публікація оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі, звернення нових конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, встановлення їх грошових вимог судом, створення комітету кредиторів, введення наступної судової процедури тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, поряд з нормами Закону, господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, застосовує норми Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зробивши правомірні і обґрунтовані висновки про те, що наявність спору щодо вимог ініціюючого кредитора, перешкоджає подальшому руху справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції не обґрунтовуючи такої позиції відніс ці обставини до апеляційного провадження, а не провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки, подальший розгляд даної справи залежить від результату розгляду апеляційної скарги споживчого товариства „Кондитер” на ухвалу господарського суду Київської області від 24 січня 2008 року у справі № А6/598-07 за позовом СП „Кондитер” до Рокитнянської МДПІ та Білоцерківської МДПІ про визнання неправомірними їх дій та визнання таким, що не підлягає виконанню податкового повідомлення-рішення, Київський міжобласний апеляційний господарський суд зупиняє апеляційне провадження у справі № 381/11б-06/14 на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України до закінчення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі № А6/598-07.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП „Кондитер” на ухвалу господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року, не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам справи і правовому обґрунтуванню висновку, яке суд апеляційної інстанції навів у оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо безпідставності зупинення апеляційного провадження у справі і вважає, що оскаржувана постанова не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає, що підлягає скасуванню і ухвала господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року, оскільки в порушення вимог процесуального закону суд, призначивши справу до розгляду не розглянув заяву СП „Кондитер” про зупинення провадження у справі про банкрутство (а.с. 46), залишив без уваги доводи боржника про непідтвердженість (відсутність ознаки безспірності) вимог Рокитнянської МДПІ, як кредитора, і визнав МДПІ кредитором боржника з вимогами 449 735 гривень, підставність яких боржником оскаржується.

Тому ухвалу господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року слід скасувати, а справу - передати до суду першої інстанції на розгляд з врахуванням викладених вище обставин та вимог закону.

Разом з тим не ґрунтуються на законі вимоги касаційної скарги про скасування ухвали господарського суду Київської області від 31 січня 2008 року, якою справа прийнята до провадження і призначена до розгляду, оскільки касаційне оскарження такої ухвали Господарським процесуальним кодексом не передбачено. За обставин неможливості уточнити вимоги касаційної скарги колегія суддів вважає необхідним касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 31 січня 2008 року припинити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу споживчого товариства "Кондитер" задовольнити частково.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року та ухвалу господарського суду Київської області від 26 лютого 2008 року у справі № 381/11б-06 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 31 січня 2008 року припинити.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін