ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

“ 01
”  липня
2008 року
справа № 7/113

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю ?САВСЕРВІС -МОВА?

Пошт.
адреса: 14026, м. Чернігів, вул.. Квітнева, 15а Юр. адреса: 03115, м.
Київ,  вул.. Краснова, 27

До
Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення 1994,85 грн.

Представники сторін:

Від
позивача : Жураковський О.І. -дов.№ б/н від 27.06.2008 р.

Від
відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено
позов про стягнення 1448,61 грн. боргу по неоплаті вартості товару,
поставленого згідно договору  № 493 від
07.09.2006 р., 111,66 грн. пені, 434,58 грн.
штрафу.

Відповідач
відзиву на позов на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала
суду  про порушення провадження  від 17.06.2008 р. , направлена  відповідачу на адресу АДРЕСА_1, повернута
відділенням з?язку  на адресу суду з
написом: ?за зазначеною адресою не проживає?.

В
підтвердження адреси відповідача позивачем надано  копію свідоцтва про державну реєстрацію  фізичної особи -підприємця  та
копію виписки з паспорту
відповідача згідно до яких
відповідач зареєстрований та прописаний
за адресою : АДРЕСА_1.

Судом
вжито всіх заходів для повідомлення відповідач про час та місце  розгляду.

Зважаючи  на
те,  що згідно  до
ст.. 22 Господарського
процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у
судове  засідання ,  неподання
відповідачем   відзиву  на
позов   не  є
перешкодами  для  розгляду
справи  за  наявними
доказами  у  порядку
ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 07.09.2006 р. укладено договір купівлі
-продажу  № 493  згідно до умов якого  позивач зобов?язувався  передати у власність, а відповідач прийняти
та оплатити товар . Відповідно до п. 1.2 договору  найменування, асортимент , кількість та ціна
товару,  що є предметом даного договору ,
визначаються у накладних, які формуються
і підписуються сторонами  при
прийомі -передачі  кожної партії товару.
усі накладні  є складовими  частинами
цього договору з частині визначення
ціни,  асортименту , найменування
та кількості  товару.

На виконання  умов договору позивачем  поставлено, а відповідачем  прийнято
товар  , що підтверджується  видатковими накладними № 20100957/11В010037
від 10.01.2008 р. на суму 2620,61 грн., № 20150408/111В013305 від 15.01.2008 р.
на суму 754,56 грн. Всього позивачем поставлено відповідачу товар на суму
3375,17 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору  відповідач
здійснює  розрахунки за товар  на умовах, визначених сторонами у додатку №
1  , який є невід'ємною частиною даного
договору.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору
сторони визначили, що  відповідач
здійснює розрахунки  за товар, отриманий  відповідно до договору  - протягом 6 (шести) календарних днів з дати
прийому - передачі  товару.

Позивач посилається на те, що
термін  відстрочки платежу  по деяких поставках був змінений  шляхом встановлення  іншого строку
у накладних, які  згідно п. 1.2.
договору  є його складовою частиною.

Так, відповідно до накладної №
20100957/11В010037 від 10.01.2008 р. відповідач повинен був здійснити
оплату  до 24.01.2008 р., по накладній №
20150408/111В013305 від 15.01.2008 р. -до 29.01.2008 р.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідач  свої зобов?язання по оплаті вартості товару
виконав частково. Так,  за накладною №
20100957/11В010037 від 10.01.2008 р. та № 20150408/111В013305 від 15.01.2008 р.
відповідачем здійснено часткову оплату
на суму 1926,56 грн., що підтверджується
матеріалами справи. Заборгованість відповідача перед позивачем склала
1448,61 грн.

Відповідач
на день розгляду справи в суді не надав доказів сплати суми заборгованості.

Таким
чином, вимоги позивача по стягненню 1448,61 грн.  є правомірними, підтверджуються матеріалами
справи та підлягають задоволенню.

Відповідно
до  п.7.1. договору у разі несвоєчасної
оплати вартості  товару  відповідач зобов?язаний  сплатити позивачу  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем
нараховано та пред?явлено до стягнення 111,66 грн. пені за прострочку виконання
зобов?язання за період з 30.01.2008 р. по 11.06.2008 р.

Відповідно
до п. 7.4. договору  у випадку  прострочення
відповідачем  оплати вартості
поставленого  товару більше, ніж на 60
днів відповідач зобов?язаний  сплатити на
користь  позивача штраф   у розмірі 30%  від вартості отриманого та не оплаченого в
строк товару.

Позивачем
нараховано та пред?явлено до стягнення  434,58
грн. штрафу .

Відповідач
не надав доказів   відсутності своє вини
в несвоєчасній оплаті  вартості товару.

Таким
чином,  вимоги позивача по стягненню
434,58 грн. штрафу та 111,66 грн. пені  є
правомірними,  підтверджуються
матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 549, 655 Цивільного кодексу
України,   ст..ст. 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_1 в Укрпромбанку,
МФО 353661, код НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ?САВСЕРВІС -МОВА?, м. Київ,  вул.. Краснова, 27 ( р. 260078536 в ЧОД ВАТ
?Райффайзен Банк Аваль?, МФО 353348, код 30776789) 1448,61 грн. боргу, 434,58
грн. штрафу, 111,66 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Н.О. Скорик

02.07.2008 р.