ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.08                                                                                 Справа № 9/156

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Опт", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ

про стягнення 98 091 грн. 77 коп.

в присутності представників:

від позивача – Світличний О.О., юрисконсульт, дов. № 24ю від 09.08.07, Назаренко І.А., юрисконсульт, дов. № 106ю від 29.08.08,

від відповідача – Гапотченко Н.О., дов. № 00054 від 04.09.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "Атлант-Опт", заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 70318,86 грн. з оплати вартості мінеральної води, поставленими за відповідними накладними, інфляційних втрат в сумі 562,65 грн., пені за прострочення оплати товару в сумі 3340,39 грн., 20% річних в сумі 2774,21 грн. та штрафу у розмірі 21095,66 грн. за договором поставки від 21.04.08 № 2022.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшив розмір позову та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 69818,86 грн. з оплати вартості мінеральної води, поставленими за відповідними накладними, інфляційні втрати в сумі 562,65 грн., пеню за прострочення оплати товару в сумі 3334,47 грн., 20% річних в сумі 2769,27 грн. та штрафу у розмірі 20945,66 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі… зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову. суд, вирішуючи цей спір, виходить із зменшеного розміру позову.

Відповідач, ПП "Тала", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, визнав суму позову у повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір поставки від 21.04.08 № 2022, за яким він поставив, а відповідач прийняв у власність товар (мінеральну воду) за відповідними накладними.

Відповідно до п. 1.1 та 3.5 договору відповідач зобов’язався розрахуватись за отриманий товар протягом 14 днів від дати поставки.

В супереч умов договору відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань належним чином, а саме розрахунки за отриманий товар були здійснені частково наступним чином:

- 23.05.08 –у розмірі 10000,0 грн.,

- 24.05.08 –у розмірі 10000,0 грн.,

- 26.05.08 –у розмірі 10000,0 грн.,

- 27.05.08 –у розмірі 3817,20 грн.,

- 20.06.08 –у розмірі 2740,50 грн., всього на суму 36557,70 грн.

Крім того, відповідачем було повернуто товару:

- 24.05.08 - на суму 10,29 грн.,

- 26.05.08 –на суму 7,83 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання заборгованість відповідача, з урахуванням повернення товару, складає 69818,86 грн. на момент розгляду спору, що підтверджується актом звірення заборгованості від 27.06.08, підписаним сторонами.

Відповідно до п. 5.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення .

Пунктом 5.4 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару більш ніж на 7 днів у вигляді сплати 20% річних за користування чужими грошовими коштами від суми простроченого платежу за кожен день за весь період прострочення, а у випадку порушення строків оплати на 1 місяць передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30% від простроченої суми.

За цими умовами позивачем нарахована пеня у розмірі 1153,21 грн., 20% річних в сумі 983,50 грн. та штраф у розмірі 10060,79 грн.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 21.04.08 № 2023, за яким він поставив, а відповідач прийняв у власність товар (мінеральну воду) за накладними:

- № ЛАО 0136226 від 12.06.08 на суму 18098,40 грн.,

- № ЛАО 0136227 від 12.06.08 на суму 15984,0 грн.

на загальну суму 34 046,40 грн.

Відповідно до п. 1.1 та 3.5 договору відповідач зобов’язався розрахуватись за отриманий товар протягом 14 днів від дати поставки, тобто до 26.06.08.

В супереч умов договору відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з чим заборгованість відповідача, з урахуванням повернення товару на суму 10,44 грн. складає 33535,96 грн. на момент розгляду спору, що підтверджується актом звірення заборгованості від 27.06.08, підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення .

Пунктом 5.4 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару більш ніж на 7 днів у вигляді сплати 20% річних за користування чужими грошовими коштами від суми простроченого платежу за кожен день за весь період прострочення, а у випадку порушення строків оплати на 1 місяць передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30% від простроченої суми.

За цими умовами позивачем нарахована пеня у розмірі 3334,47 грн., 20% річних в сумі 2769,27 грн. та штраф у розмірі 20945,66 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 562,65 грн.

Суд погоджується з розрахунками штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, наведеними у додатках, наданих до заяви про уточнення позовних вимог, враховує визнання позову відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Тала", 91047, м. Луганськ, вул. Совєтська, 54/453, код 32969012, на користь позивача, ТОВ "Атлант-Опт", 91047, м. Луганськ, вул. Гастело, б. 39, код 19066846, суму боргу в розмірі 69818,86 грн. з оплати вартості мінеральної води, поставленими за відповідними накладними, інфляційні втрати в сумі 562,65 грн., пеню за прострочення оплати товару в сумі 3334,47 грн., 20% річних в сумі 2769,27 грн. та штраф у розмірі 20945,66 грн., крім того, держмито –980,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.09.08.

Суддя                                А.Г.Ворожцов