overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 32/123-08(18/87-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Спецтеплотехніка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Закрите акціонерне товариство "Пресметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 206 грн. 95 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Кривий М.М. - дов. від 12.05.08р. №3;

від відповідача: Жданов П.Б. - дов. від 13.10.08р.;

від третьої особи: Дідик М.І. - директор;

Короткий В.С. - дов. від 09.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням доповнень до позовної заяви просить стягнути з відповідача суму основного боргу за векселем 843 600 грн., 9 300 грн. по вчиненню протесту векселя, 9 300 грн. - витрат по вчиненню виконавчого напису, 6, 95 грн. вартість спеціальних бланків нотаріальних документів, а всього 862 206 грн. 95 коп.

11.09.08р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено до часу вирішення спору у справі №8/29-08 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р. у справі №8/29-08 законної сили.

03.10.2008р. провадження у справі поновлено та розгляд призначено на 14.10.08р.

У судовому засіданні 14.10.08. представником позивача заявлено клопотання про здійснення заміни відповідача по справі - ТОВ "Мехобробка-С", на його правонаступника - ЗАТ "Пресметал".

Відповідно до статті 24 ГПК України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вище вказане, суд частково задовольняє заяву позивача та залучає до участі у якості справі в якості відповідача-2: ЗАТ "Пресметал".

У судовому засіданні представник ЗАТ "Пресметал" також звернувся до суду з заявою (від 14.10.08р.), в який просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю підготовки до судового засідання.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.08р. на 9:20 год.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Закрите акціонерне товариство "Пресметал" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-А; ).

3. Відповідачу-2 - надати відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 16/152пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі Відокремленого підрозділу «Кіровський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Кіровськ Луганської області

до Комунального підприємства «Кіровськтепло», м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Марченко І.О., довіреність від 25.10.2007 №133.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 25.09.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 25.09.2008 була оголошена перерва до 16.10.2008

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 № 102/1 в редакції позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2008 надав відзив на позовну заяву від 22.09.2008 №514, яким не визнає позовні вимоги, посилаючись на правила ст.181 Господарського кодексу України та зазначив, що позивач звернувшись до суду з позовом, не навів доказів, що відповідач дав на це згоду.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2008 надав заперечення на відзив від 24.09.2008 №158, яким зазначив, що протокол узгодження розбіжностей до договору від 01.08.2008 №102/1 не складався, оскільки не одна з запропонованих редакцій не задовольнила постачальника. Позивач у відзиві також зазначив, що відповідачу в усній формі повідомлялось про передачу справи до суду, на що заперечення не поступали.

Представник відповідача повідомив суд (додатком до відзиву від 14.10.2008 №552), що позивачем у запропонованій редакції договору порушено Правила водокористування щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників відповідача, а також зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання, не надав витребуваних документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

- документальне та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з нормативним обґрунтуванням за кожним пунктом протоколу розбіжностей;

- заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 9/296-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ в особі: Центру електрозв'язку № 3, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Смерічка" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 2 903 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Корман Л.В. - ю/к, довіреність ВКЕ № 150229 від 09.01.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії звернулося у вересні 2008 року із позовом до ДП "Смерічка" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2903,62 грн. заборгованості, у тому числі: 1744,47 грн. основного боргу за надані за надані послуги електрозв’язку за період з липня 2005 року по січень 2006 року, 1014,23 грн. інфляційної різниці, 144,92 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 70000446/137 від 01.08.03р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Заявою від 30.09.08р. Позивач просить суд у встановленому чинним законодавством порядку здійснити заміну відповідача в процесі іншою особою - правонаступником Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання".

Враховуючи, що для повного та всебічного з’ясування обставин спору необхідно витребувати додаткові докази стосовно ліквідації ДП "Смерічка" КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", суд вважає за необхідне викликати у засідання для надання письмових пояснень уповноваженого представника КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", у зв'язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Викликати у судове засідання уповноваженого представника Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна селищна, 2) для надання письмових пояснень стосовно ліквідації Дочірнього підприємства "Смерічка" та надання відповідних доказів, як от: накази (рішення) про реорганізацію, передаточний баланс, звіт ліквідаційної комісії, витяг з державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності юридичних та фізичних осіб тощо.

Зобов’язати Позивача та Відповідача до судового засідання зі своєї сторони надати додаткові докази про ліквідацію Дочірнього підприємства „Смерічка” (довідку про державну реєстрацію), додаткові докази про передачу майна, передачу кредиторської та дебіторської заборгованості.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №9/390-08.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Тютюнова компанія Суми-Тобакко” , м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про спонукання продовжити дію договору на право тимчасового користування землею та укласти додаткову угоду до Договору на право тимчасового користування землею.

Суддя ЛУЩИК М. С.

при секретарі с/з Сидорук А.І

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд спонукати Сумську міську раду продовжити до 10.04.2018 дію Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) №198 від 10.04.1998р. та спонукати відпровідача – Сумську міську раду до укладання додаткової угоди до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) №198 від 10.04.1998р. в редакції товариства з обмеженою відповідальністю „Тютюнова компанія „Суми-Табакко”, яку надіслано на адресу Сумської міської ради разом з заявою про продовження строку оренди земельної ділянки від 07.03.2008р

Відповідач згідно наданих заперечень № 4605-1/14-14юр від 16.09.08 р., позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що в частині позовних вимог де позивач просить спонукати відповідача до укладання додаткової угоди до Договору позивач просить суб’єкт владних повноважень вчинити певні дії. Дані вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вимоги щодо продовження дії Договору підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України. Крім цього Сумською міською радою не приймалось будь-яке рішення про надання або відмову в наданні спірної земельної ділянки позивачу. Відповідач вважає, що у позивача взагалі відсутнє право на оренду земельної ділянки, воно виникає в порядку ст. 124 Земельного кодексу України, якою передбачено, що передача в оренду земельних ділянок які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарський суду Сумської області від 29.09.2008 року витребовув у позивача письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тютюнова компанія Суми-Тобакко» до відповідача Сумської міської ради про спонукання продовжити дію договору на право тимчасового користування землею та укласти додаткову угоду до Договору на право тимчасового користування землею без розгляду.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 14/86-08-3541

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАПРОМІНВЕСТ"

до відповідача: Комунального підприємства "Міські дороги"

про стягнення 128500 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Демчик О.І.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАПРОМІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 128500грн. Відповідач відзив на позов не надав справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

08.12.2006р. ТОВ "Одесапромінвест” та КП „Міські дороги" укладено договір № 00000005 (далі договір).

Відповідно до умов договору позивач передає у власність відповідача нафтопродукти, а саме: бензин А-98, А-95, А-92, А76/80, дизельне паливо, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити цей товар .

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар (бензин А-76, дизпаливо) на загальну сумі 163500грн, що підтверджує накладна №315 від 29.12.2006р. Відповідач частково оплатив товар у сумі 35000грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

На день розгляду справи відповідач має борг за отриманий товар у сумі 128500грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 08.12.2006р. по 16.10.2008р. підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 128500грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Міські дороги" (м. Одеса, вул. Троїцька, 45, поштова адреса: м. Одеса, вул. Промислова, 37, , р/р 2911 в УДК м. Одеса, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест" (65062, Одеська область, м. Одеса, Посмітного, 22, , р/р в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) 128500 /сто двадцять вісім тисяч п’ятсот/ грн. 00коп. боргу, 1285 /одна тисяча двісті вісімдесят п’ять/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа № 21/185-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю”Софтпластік”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 12734 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-           звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору купівлі-продажу №166/08 від 06.03.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в обґрунтування строку оплати для відповідача відносно договору купівлі-продажу №166/08 від 06.03.2008р.

-          обґрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійсненних оплат, до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору купівлі-продажу №166/08 від 06.03.2008р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.08р.

Справа № П18/3918

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Еліріца - Київ м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить: розірвати договір суборенди № СА - 301/0107 від 01.01.2007 р., укладений між Дочірнім підприємством «Еліріца-Київ»і Приватним підприємством «Лукошко»та звільнити приміщення (торгова секція) № 301 на мінус першому поверсі в Торгівельному Центрі (будівлі, що належать PLAZA-DNEPR»(поліфункціональний центр), розташований за адресою м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 67 Д, загальною площею: складські приміщення - 78 кв.м (сімдесят вісім квадратних метрів), торгівельний зал - 262 кв.м (двісті шістдесят два квадратних метра) шляхом примусового виселення ПП «Лукошко»(, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 56), посилаючись на ст.ст. 20, 174, 188, 193, 199, 286, 291 ГК України, ст.ст. 11, 16, 526, 598, 610, 611, 615, 629. 651, 653, 759, 782, 785 ЦК України, Договір суборенди № СА - 301/0107 від 01.01.2007 року, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32,3354, 57, 61 ГПК України.

Дана позовна заява вих. № 2-юр.від 10.07.2008 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки на чекові, виданого "Укрпошта" 14.08.08 зазначено, що матеріали позовної заяви направлені "кому" - ДП "Еліріца-Київ".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні копію довіреності на Бондаренко О.В. слід завірити належним чином.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 480 від 10.07.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 38 аркушах, у тому числі 2 платіжні доручення № 480 та № 481 від 10.07.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 Справа №А14/324-07

За позовом:          Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, Київська область

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп», с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область

про          стягнення 1572,27 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Погорєлов А.В. за дов. від 20.10.2008р. № 3415/04;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп»про стягнення 1572,27 грн. та призначено розгляд справи на 07.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2008р. у зв’язку з неявкою представника відповідача. Відповідно до вказаної ухвали направлений судовий запит Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві, щодо адреси місцезнаходження відповідача.

У судове засідання 21.10.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних ухвалою суду документів не надав. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.10.20008р., яка відправлялась відповідачеві, повернулась до суду без вручення адресату, з причини відсутності абонента за зазначеною адресою. Відповідь Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, щодо адреси місцезнаходження ТОВ « Укртоп»не надійшла.

У зв’язку з вищевказаним розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “11” листопада 2008 року на 09:40 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          А.В. Лопатін