overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
травня 2008 р.
Справа  № 17/72

За позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в
м. Ужгороді”, м. Ужгород до  приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 1 292
956,15грн.,

Представник
позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами,
та на вжитті заходів забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та / або
обтяження зобов'язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного
господарського відання.

Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце
розгляду даної справи, не надав суду письмового документально
обґрунтованого  відзиву на позов, участі
уповноваженого представника у судове засідання
не  забезпечив,  не
повідомивши  про причини його
неявки.

За наведених
обставин суд,  з огляду на клопотання
позивача,  вважає за необхідне в порядку
ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів
забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії
спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов'язаннями майна, що належить
йому на праві власності або повного господарського відання, на суму позовних
вимог та можливих судових витрат у даній справі
до завершення її судового розгляду, оскільки  невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду та  відкласти розгляд справи на інший час,
повторно надавши відповідачеві можливість подати документально обґрунтовану
позицію щодо заявленого позову.

Керуючись
ст.ст. 43, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "18" липня 2008 р. о 10:40
в кабінеті №402

2. Заборонити приватному  підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження
зобов'язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного
господарського відання, на суму позовних вимог та можливих судових витрат у
даній справі  до завершення її судового
розгляду.

3. Зобов'язати
сторони -у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі по
даній справі від 14.05.08.

Суд
попереджує відповідача, що у разі ненадання суду відзиву на позов та
незабезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, справу
буде розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України
за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                      Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

02
червня 2008 р.
Справа № 8/16-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" (вул.
Коцюбинського , 23, м. Погребище, Вінницької області , 22200)

до: Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 39204,83 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

При
поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1%
від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і
не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102
і не більше 25500 грн.

Судом
встановлено , що позивачем  платіжним
дорученням № 312 від 28.05.08 р. сплачено державне мито в сумі 51 грн., тоді як
відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
має бути сплачено 1 % від суми позову, тобто 392,04 грн. (ціна позову визначена
позивачем 39 204,83 грн.).

Враховуючи
вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63
ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №198  від 23.05.08
на  3 - х аркушах разом з
матеріалами  на  27 - ми аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 312    від 28.05.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
311 від 28.05.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя
Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:1 -
позивачу;2 - відповідачу;3 - в наряд;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.08 Справа № 10/325/08

Суддя

За позовом: Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнє підприємство «Запорізьке спеціалізоване управління № 4» Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»,

м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 5 908, 38 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Новикова К.М. дов. від 05.01.07

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 5 908, 38 грн. основного боргу за договором № 7339 на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач відзиву не надав, у судове засідання не з’явився. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між КП «Водоканал»і Дочірним підприємством «Запорізьке спеціалізоване управління № 4»Відкритого акціонерного товариства «Днепродомнаремонт», м. Запоріжжя укладений договір № 7339 на відпуск води і прийом стоків до комунальної каналізації.

За період з січня 2008р. по лютий 2008р. Позивач надавав вищевказані послуги Відповідачу. Відповідно до розділу 4 «Порядок розрахунків»Договору абонент зобов'язаний протягом трьох банківських днів із дня виписки акта перелічувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, зазначеної в акті.

За вищевказаний період Позивач надав послуги по відпуску води і прийому стоків на суму 5 908,38 грн. згідно актів виставлених йому позивачем.

У порушення умов договору № 7339 Відповідач вчасно й у повному обсязі оплату не здійснив. Загальна заборгованість Відповідача перед КП «Водоканал»складає 5 908,38 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми 5 908,38 грн. основного боргу.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі № 7339, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 5 908,38 грн. основного боргу.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 4»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт», 69001, м. Запоріжжя, вул. Возєднання України, 34, р/р 1 АБ “Металург”, МФО 313582, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, , 5 908, 38 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 09.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 серпня 2008 р. Справа № 2/68-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Вінницькі міські електричні мережі"

( 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова,174)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" ( 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна,46)

про стягнення 517,92 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : Сташко А.І.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 517,92 грн. збитків на основі акту "Про порушення правил користування електричною енергією" № 002265 від 11.05.2005 року.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 02.06.2008 року.

Ухвалою від 02.06.08 р. розгляд справи був відкладений до 04.08.08 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 02.06.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника на лікуванні.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 27 серпня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідачу : виконати вимоги попередніх ухвал.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу; 4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 серпня 2008 р. Справа № 2/67-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Вінницькі міські електричні мережі"

( 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова,174)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" ( 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна,46)

про стягнення 9523,65 грн. заборгованості за електроенергію

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : Сташко А.І.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 9 523, 65 грн. збитків на основі акту "Пропорушення правил користування електричною енергією" № 002297 від 11.05.2005 року.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 02.06.2008 року.

Ухвалою від 02.06.08 р. розгляд справи був відкладений до 04.08.08 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 02.06.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням представника на лікуванні.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України

суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 27 серпня 2008 р. о 09:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідачу : виконати вимоги попердніх ухвал.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу; 4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.06.08                                                                                 Справа № 2/61.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугашансбуд», м. Луганськ

про стягнення 270 грн. 89 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Івасенко І.А. дов. № 301-03-30/7525а від 04.12.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –не прибув

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 254 грн. 60 коп. та пені у сумі 16 грн. 29 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 19.05.08, 30.05.08, 13.06.08, у частині надання витребуваних судом документів у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.08 о 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди № б/н від 09.10.07 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа №2-12/5902-2008А

За позовом – Первомайської міжрайонної Державної податкової інспекції(смт.Первомайське, вул..Гагаріна,18)..

До відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» (Первомайський район, с.Гришино, вул..Мира,1).

Про стягнення 10 871,52 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Лисенко О.В. – зав. юр. сектору, довіреність №497/10/10-0 від 27.02.08.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Первомайська МДПІ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – СВК «Докучаєвський» про стягнення пені у розмірі 10871,52 грн., нараховану за невчасне погашення виданої бюджетної суди.

Позивач надав суду клопотання, в якому він відмовляється від позову у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та у зв’язку із цим просить відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову позивача по даної справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/5902-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.06.08                                                                                 Справа № 2/62.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д», м. Луганськ

про стягнення 1258 грн. 62 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Івасенко І.А. дов. № 301-03-30/7525а від 04.12.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –не прибув

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1247 грн. 12 коп. та пені у сумі 11 грн. 59 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 19.05.08, 30.05.08, 13.06.08, у частині надання витребуваних судом документів у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.08 о 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди № б/н від 15.10.04 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр