донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.07.2008 р.                                                              справа №14/80а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Діденко Д.С., довіреність № б/н від 20.06.08, представник,

від відповідачів:

від ВАТ "АК Вінницяобленерго"-Мальцев Д.О., доТарасенко К.В., довіреність № 14/2008 від 19.05.08, представник Міністерство палива та енергетики України, Гаврилов Є.В., довіреність № 20 від 12.01.08 - представник Національної комісії регулювання електроенергетики України, від Антимонопольного комітету України- не з’явивсявіреність № 21/10-юр від 17.07.08, представник, від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"-Мальцев Д.О., довіреність № 79 від 18.07.08, представник; від НАК "Енергетична компанія України"- Мальцев Д.О., довіреність № 19 від 28.02.08, представник;від ТОВ "Сервіс –інвест- Тютюма К.В., довіреність № 10/8 від 02.01.08, представник;від ВАТ "Полтаваобленерго"-Остроушко О.Л., довіреність № 01-6/8762 від 21.11.07, представник; від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"-Хомка Є.А., довіреність № 372 від 23.06.08, представник;від ДП "Енергоринок"- Шубін В.М., довіреність № 01-42/47Д від 29.02.08, представник, Король Н.І., довіреність № 01/42-45Д від 29.02.08, представник;Насвіщук Л.А., довіреність № 01/42-99Д від 21.07.08, представник; Бойко М.О., довіреність № б/н від 29.02.08, представник;від ВАТ "Сумиобленерго"-Турчин С.М., довіреність № б/н від 11.12.07, представник; від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"- Мамонов, Д.В.,Тарасенко К.В., довіреність № 14/2008 від 19.05.08, представник Міністерство палива та енергетики України, Гаврилов Є.В., довіреність № 20 від 12.01.08 - представник Національної комісії регулювання електроенергетики України, від Антимонопольного комітету України- не з’явився

довіреність № 53/10 від 01.04.08, представник; від ВАТ"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"- Карпічев Ю.Г., довіреність № б/н від 27.05.08, представник;від відповідачів ВАТ "Дніпроенерго", ВАТ "Західенерго", ВАТ "Центренерго", ВАТ "Донбасенерго", "Східенерго", ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"

ВАТ "Укргідроенерго",ВАТ "Запоріжжяобленерго", АК "Харківобленерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольобленерго", ВАТ "Кіровоградобленерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", ВАТ "Крименерго", ВАТ "Тернопільобленерго", ВАТ "Прикарпаттяобленерго", ВАТ "Львівобленерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія " Чернівціобленерго", ВАТ "Волиньобленерго", ВАТ"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Закарпаття обленерго", АЕК "Київенерго", ВАТ "Укренерговугілля", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", ЗАТ "Енергія-Новий розділ", (ЗАТ "Східно-кримська енергетична компанія", ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Енергія-Новояворівськ", Державне територіальне - галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" –не з’явилися.,

від третіх осіб

Тарасенко К.В., довіреність № 14/2008 від 19.05.08,представник Міністерство палива та енергетики України, Гаврилов Є.В., довіреність № 20 від 12.01.08 - представник Національної комісії регулювання електроенергетики України, від Антимонопольного комітету України- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1.Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка,

2.Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ,

3.Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ,

4.Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", м. Тернопіль

5.Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.06.2008 року

по справі

№14/80а (Левшина Г.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж -"Енерговугілля" м.Донецьк

до

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору

1)Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

2)відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

3)відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

4)відкритого акціонерного товариства “Центренерго”, м. Київ

5)відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка Донецької області

6)товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Донецьк

7) відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”,

с. Подвірки Харківської області

8)відкритого акціонерного товариства “Укргідроенерго”, м. Вишгород Київської області

9)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

10)відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області

11)відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

12) акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

13)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”, м. Одеса

14)відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго”, м. Вінниця

15)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”, м. Житомир

16)відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, м. Севастополь АРК

17)відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

18)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон

19)відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

20) відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь АРК

21)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, м. Чернігів

22)відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, м. Тернопіль

23)відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”, м. Івано-Франківськ

24)відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

25)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

26)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”, м. Хмельницький

27)відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава

28)відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго”, м. Луцьк

29)відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, м. Черкаси

30)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

31)відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Закарпатської області

32)акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, м. Київ

33)відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м. Київ

34)закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

35)закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, м. Рівне

36)закритого акціонерного товариства “Енергія –Новий розділ”, м. Новий Розділ

37) закритого акціонерного товариства “Східно-кримська енергетична компанія”, м. Сімферополь АРК

38)товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

39)товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –Інвест”, м. Донецьк

40) товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енергія–Новояворівськ”, м. Новояворівськ Львівської області

41)державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

42)державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

43) державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

1) Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ

2) Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

3) Антимонопольного комітету України, м. Київ

про

визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, Відкритого акціонерного товариства “Центренерго”, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, Відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, Відкритого акціонерного товариства “Укргідроенерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, акціонерної компанії “Харківобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”, Закритого акціонерного товариства “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, Закритого акціонерного товариства “Енергія –Новий розділ”, Закритого акціонерного товариства “Східно-кримська енергетична компанія”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –Інвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енергія –Новояворівськ”, Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, Державного підприємства “Енергоринок”про визнання недійсними рішень.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 14/80а задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Позов забезпечено шляхом встановлення заборони Міністерству палива та енергетики України, Національній комісії регулювання електроенергетики України, Антимонопольному комітету України розглядати, погоджувати, затверджувати, схвалювати рішення Ради оптового ринку електричної енергії України, склад якої обраний на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року, та (або) рішення обраних 23 травня 2008 року на позачергових загальних : членів оптового ринку електричної енергії України голосуючих директорів Поташника С.І., Бочкарьова Ю. Г., Запайщикова К. В., Омеляновського П. Й., Туранова Г. Ю., Сагури О. В., Ніцака М. Г., Груби Г. І., Іванчука А. В., Лісового Б. Г. про внесення змін та доповнень до Правил оптового ринку електричної і України та (або) про прийняття нової редакції Правил оптового ринку електричної енергії України (або) про викладення Правил оптового ринку електричної енергії України в новій редакції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачі по справі відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” , державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, відкрите акціонерне товариство „Прикарпаттяобленерго” та відкрите акціонерне товариство „Тернопільобленерго” звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову. Свої вимоги відповідачі обгрунтовують порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” стверджує, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому ані Міністерство палива та енергетики України, ані Національна комісія регулювання електроенергетики України, ані Антимонопольний комітет України не є відповідачами по справі за № 14/80а.

В обгрунтування своїх вимог державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції в порушення вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заборонив третім особам вчиняти дії, що не стосуються предмету спору та вжив заходи щодо забезпечення можливих , але не заявлених позовних вимог. Крім того, на думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі не обгрунтовано, яким чином схвалення третіми особами по справі прийнятих Радою ОРЕ України рішень, в тому числі про внесення змін до Правил ОРЕ порушує права та законні інтереси позивача.

Відкрите акціонерне товариство „Прикарпаттяобленерого” в апеляційній скарзі посилається на те, що суд має право заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що ж до інших осіб, то їм господарський суд може заборонити вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору. Крім того, як стверджує скаржник, до компетенції господарських судів не належить винесення у порядку забезпечення позову ухвал про заборону Міністерству палива та енергетики України, Національній комісії регулювання електроенергетики України, Антимонопольному комітету України виконувати покладені на них відповідно до законодавства завдання. Скаржник також зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано ст. 6 Господарського кодексу України, згідно якої до загальних принципів господарювання в Україні відноситься заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини. Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції також на те, що господарський суд Донецької області при прийнятті оскаржуваної ухвали не зазначив в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання судового рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду справи та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову, які введені зазначеною ухвалою. Заходи забезпечення позову, застосовані оскаржуваною ухвалою, на думку скаржника, блокують діяльність оптового ринку електричної енергії України, що впливає на національну та енергетичну безпеку України.

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго” містить обгрунтування, аналогічні викладеним в вище перелічених апеляційних скаргах. Крім того, заявник зазначає, що згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого о самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

ВАТ „Тернопільобленерго” є енергопостачальною організацією, складовою паливно-енергетичного комплексу України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія звання електроенергетики України (далі - НКРЕ) (ст. 11,12 ЗУ “Про електроенергетику”).

регулює діяльність суб'єктів природних монополій у сфері електроенергетики та господарюючих суб'єктів, які діють на суміжних ринках, а також виконує інші функції відповідно до законодавства.

Основними завданнями Національної комісії регулювання електроенергетики України є: - участь у формуванні та забезпеченні реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування оптового ринку електроенергії України;

- державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій в електроенергетиці;

- сприяння конкуренції у сфері виробництва та постачання електричної енергії;

- забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці;

- захист прав споживачів електричної і теплової енергії;

- розроблення та затвердження правил користування електричною енергією;

- видача суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на виробництво, передачу та ачання електричної енергії;

- контроль за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення ліцензованої діяльності і зсування до них відповідних санкцій за їх порушення.

Таким чином, на думку скаржника, заборона НКРЕ розглядати, погоджувати, затверджувати, схвалювати рішення Ради оптового ринку електричної енергії України ставить під загрозу стале функціонування енергетичної галузі України, стале функціонування ВАТ „Тернопільобленерго”.

Подані до суду апеляційні скарги прийнято до провадження. Перегляд оскаржуваного процесуального документу в апеляційному порядку призначено на 22.07.2008 року.

18.07.2008 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Миколаївобленерго”, в якій скаржник також просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову по справі за № 14/80а від 23.06.2008 року. Підстави, на які посилається скаржник в обгрунтуання своїх вимог аналогічні викладеним в попередніх апеляційних скаргах.

Враховуючи те, що: 1) сторони по справі за № 14/80а та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору повідомлені про день та час слухання справи належним чином, що підтверджено долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями; 2) відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Миколаївобленерго” приєднано до матеріалів апеляційного провадження та розглянуто в судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2008 року.

Представником Державного підприємства “Енергоринок” двічі (16.07.2008 року та 22.07.2008 року) надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Проте відповідач не скористався своїм правом та для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Енергія-Новояворівськ”, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго”, відкрите акціонерне товариство “Центренерго”,Міністерство палива та енергетики України, товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, ВАТ „Вінницяобленерго”, Державне підприємство “Енергоринок”, ВАТ „Сумиобленерго” та Національна комісія регулювання електроенергетики України у відзивах та поясненнях, надісланих на адресу суду апеляційної інстанції, підтримали вимоги скаржників щодо скасування ухвали місцевого господарського суду.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги вимоги скаржників не визнав. Просить суд ухвалу місцевого господарського суду Донецької області про забезпечення позову залишити без змін, а вимоги викладені в апеляційних скаргах –без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс –Інвест” у відзивах на апеляційні скарги також просить суд ухвалу місцевого господарського суду Донецької області про забезпечення позову залишити без змін, а вимоги викладені в апеляційних скаргах-без задоволення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" про залучення останньої до участі у справі № 14/80а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Клопотання обгрунтоване тим, що: 1) ухвала, яка оскаржується в апеляційному порядку і ухвала, яку оскаржує НАК “Енергетична компанія України”в касаційному порядку - одна й та сама, 2) зазначена ухвала по даній справі впливає на права, обов'язки та інтереси НАК “Енергетична компанія України”стосовно виконання положень Статуту щодо мети та предмету діяльності Компанії, 3) питання вступу у справу у якості третьої особи не було вирішене господарським судом Донецької області, а рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки НАК “Енергетична компанія України”.

Клопотання судом розглянуто та відхилено, оскільки відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом ще не прийнято рішення по суті спору. Предметом перегляду на стадії апеляційного провадження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову. Залучення третіх осіб судом апеляційної інстанції за таких обставин не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними рішень.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству палива та енергетики України, Національній комісії регулювання електроенергетики України, Антимонопольному комітету України розглядати, погоджувати, затверджувати, схвалювати рішення Ради оптового ринку електричної енергії України, склад який обраний на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року, та (або) рішення обраних 23 травня 2008 року на позачергових загальних : членів оптового ринку електричної енергії України голосуючих директорів Поташника С Ізрайлевича, Бочкарьова Юрія Георгійовича, Запайщикова Костянтина Володимир Омеляновського Петра Йосиповича, Туранова Геннадія Юрійовича, Сагури Олександра Віктор Ніцака Миколи Григоровича, Груби Григорія Івановича, Іванчука Андрія Володимировича, Лісового Бориса Григоровича про внесення змін та доповнень до Правил оптового ринку електричної енергії України та (або) про прийняття нової редакції Правил оптового ринку електричної енергії України (або) про викладення Правил оптового ринку електричної енергії України в новій редакції.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти дії що стосуються предмета спору.

Згідно до ст.15 Закону України “Про електроенергетику” правила оптового ринку електричної енергії України є невід'ємною частиною договору між членами оптового ринку електричної енергії України і визначають механізм функціонування оптового ринку електричної енергії України, порядок розподілу навантажень між генеруючими джерелами, правила формування ринкової ціни на електричну енергію. Договір між членами оптового ринку електричної енергії України погоджується з центральними органами виконавчої влади, що здійснюють управлінн електроенергетиці, Національною комісією регулювання електроенергетики України, Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до пункту15.1.2 договору між членами оптового ринку електричної енергії України Національна комісія регулювання електроенергетики України погоджує зміни та доповнення до цього договору. У разі її незгоди зміни та доповнення не набирають чинності. Рішення Ради оптового ринку електричної енергії України щодо організації роботи та платіжних розрахункових відносин в оптовому ринку, затверджені Національною комісією регулювання електроенергетики України, є обов'язковими для виконання сторонами договору (п.6.6.3).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України від 23 травня 20 року, в тому числі рішення про обрання голосуючими директорами Ради оптового ринку електричної енергії України Поташніка С.І., Бочкарьова Ю.Г., Запайщикова К.В., Туранова Г.Ю., Омеляновсько П.И., Сагуру О.В., Ніцака М.Г., Грубу Г.І., Іванчука А.В., Лісового Б.Г..

Рішення Ради оптового ринку електричної енергії України щодо організації роботи та платіжних розрахункових відносин в оптовому ринку електричної енергії України, затверджені Національною комісією регулювання електроенергетики України, є обов'язковими для виконання сторонами договору.

Повноваження фізичних осіб, які входять до складу Ради оптового ринку електричної енергії України ґрунтуються на рішенні позачергових Загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України від 23.05.2008 про обрання голосуючими директорами Ради оптового ринку електричної енергії України Поташніка СІ., Бочкарьова Ю.Г., Запайщикова К.В., Туранова Г.Ю., Омеляновського П.Й., Сагуру О.В., Ніцака М.Г., Грубу Г.І., Іванчука А.В., Лісового Б.Г., яке позивач просить визнати недійсним.

Саме це рішення позачергових Загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України від 23.05.2008 ВАТ “ПЕМ - Енерговугілля”в своєму позові вимагає визнати недійсним.

Таким чином, погодження Національною комісією регулювання електроенергетики України, Міністерством палива та енергетики України та Антимонопольним комітетом України рішень Ради оптового ринку електричної енергії України, повноваження якої ґрунтуються на оскаржуваному позивачем рішенні позачергових Загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України від 23.05.2008 (визнання недійсним рішення Загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України від 23.05.2008 про обрання складу Ради оптового ринку електричної енергії України) безпосередньо стосується предмету спору у справі № 14/80а.

В якості доказів апелянти зазначають, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову , місцевий господарський суд фактично паралізував роботу Національної комісії регулюванння електроенергетики України таунеможливив виконання покладених на неї діючим законодавством функцій. Зазначене підтримано відповідачами, які погодились з доводами апелянтів.

Разом з тим, вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, заборона розглядати, погоджувати , затверджувати та схвалювати Рішення Ради оптового ринку електроенергії поширюється не на всі рішення, а лише на „про внесення змін та доповнень до Правил оптового ринку електричної і України та (або) про прийняття нової редакції Правил оптового ринку електричної енергії України (або) про викладення Правил оптового ринку електричної енергії України в новій редакції”.

Судова колегія вважає, що таке тимчасове обмеження стосовно внесення змін до існуючих Правил не може розглядатися як унеможливлення функціонування та розвитку оптового ринку електричної енергії

Посилання Міністерства Палава та енергетики України на непідвідомчість спору господарському суду є необгрунтованими, виходячи із суб’єктного складу та предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області по справі за №14/80а від 23.06.2008 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області по справі за №14/80а від 23.06.2008 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

м. Івано-Франківськ на ухвалу господарського суду Донецької області по справі за №14/80а від 23.06.2008 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", м. Тернопіль на ухвалу господарського суду Донецької області по справі за №14/80а від 23.06.2008 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Донецької області по справі за №14/80а від 23.06.2008 року - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2008 року по справі за № 14/80а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 49 прим.

1. позивачу

43. відповідачам

3 третім особам

1у справу

1 ДАГС