ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 4/210/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”           вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач: Прибузька сільська рада

вул. Островського, с. Прибужжя, Доманівський район,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Синяков В.С. дов. № 023/07-999 від 28.12.07р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу на суму 3112,46 грн.

Відповідач відзив не надав, позов не заперечив, про час судового засідання повідомлений належним чином (а.с 48)

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача , суд –

В С Т А Н О В И В:

12.03.2004р. сторони уклали договір № 52/52, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актами перевірки № Э2224 від 22.02.2007р. та № Э3474 від 23.11.2007р. , позивач просить стягнути з відповідача суму 3112,46 грн.. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...)

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

22.02.2007р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача –будинку культури по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено: “ знята пломба гологафічна аплікація № 000105 з дверей облікового рубільника, самовільне приєднання струмоприймачів до мережі поза приладом обліку” відповідачем, що підтверджується актом перевірки

№ Э2224 (арк.спр.24), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ та підписаним представником позивача та відповідача з зауваженнями, що самовільне підключення зробив підрядник.

23.11.2007р. представниками позивача було проведено другу перевірку точки обліку відповідача –будинку культури по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено: “ самовільне приєднання до мережі електроустановок будинку культури та бетономішалки” відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Э3474 (арк.спр.39), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ та підписаним представником позивача та відповідача з зауваженнями, що будинок культури знаходиться в оперативному керівництві управління капітального будівництва облдержадміністрації.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або

технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії .

Між тим, у визначених актах відповідач не заперечив факт правопорушення, а посилання на підрядника не є обгрунтованими, оскільки згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповід-ного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Отже, акти перевірки № Э2224 від 22.02.2007р. та № Э3474 від 23.11.2007р. є належними доказами допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі актів перевірки № Э2224 від 22.02.2007р. та

№ Э3474 від 23.11.2007р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в кількості 6868кВт за термін з 07.12.2006р. ((а.с. 35, 36) до 22.02.2007р (а.с. 25,26) на суму 2691.00 грн. та 967кВт за термін з 23.05.2007р. ((а.с. 40, 41) до 23.11.2007р (а.с. 40,41) на суму 421.46 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.7 Методики .

Споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії , про що свідчать відмітки в актах перевірки № Э2224 від 22.02.2007р. та № Э3474 від 23.11.2007р.та повідомленнями від 27.02.07, від 18.03.08 (арк.спо.29,30, 43,44) .

Рішення комісій оформлені протоколами № 7 від 20.04.07 та № 12 від 02.04.08, згідно яких представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії.

Позивачем протоколи засідань комісій, рахунки № 52/52/5/1 від 20.04.2007р, № 52/52/4 від 02.04.2008р. та розрахунки боргу вручено особисто представнику відповідача та надіслано на адресу відповідача (.спр.27, 28, 31-34, 45- 47).

Відповідач рахунки не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу на суму 3112,46 грн.. вартості недоврахованої спожитої електроенергії не виконав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Прибузької сільської ради ( вул. Островського, с. Прибужжя,

Доманівський район код ЄДРПОУ 4375041) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) заборгованість в розмірі 3112,46 грн., 102грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова