ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 6/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/114

за позовом: Фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп", м. Кіровоград

до відповідача 2: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", м. Кіровоград

про визнання правочину недійсним

Представники:

від позивача - Смельняк О.М., довіреність від 22.07.2008 року;

від відповідача 1 - Квашук О.Д., довіреність від 11.04.2008 року;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Фізичною особою - підприємцем подано позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 27.09.2004 року № 111, укладеного між приватним підприємством "Агросервіс-Інтекс" (далі - ПП "Агросервіс-Інтекс"), Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - Кіровоградська ОДПІ), правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Кіровограді (далі - ДПІ у м. Кіровограді), та акціонерним товариством закритого типу "Гідрокомплект" (далі - АТЗТ "Гідрокомплект"), правонаступником якого є закрите акціонерне товариство "Гідросила Груп" (далі - ЗАТ "Гідросила Груп").

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог фізичною особою-підприємцем Галкою Ю.О. вказано на невідповідність вчиненого правочину вимогам законодавства. При цьому, право на позов із посиланням на ст. 2 ГПК України пов'язується із тим, що відповідне майно було придбане відповідно договору від 04.02.2004 року у відкритого акціонерного товариства «Друкмаш» (далі - Друкмаш"). Крім того, позивач посилається на рішення третейського суду від 25.07.2005 року. Оспорений договір позбавив позивача права власності на резервуар для води. Виникнення права власності після державної реєстрації має місце лише тоді, коли відчуження майна відбувається на підставі договору. Норми закону не пов'язують момент виникнення права власності із моментом реєстрації цього права, як і не встановлюють строків для проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Позивач не обмежений в часі щодо реєстрації права власності на вказане майно. Відсутність реєстрації права власності на резервуар не обмежує фізичну особу-підприємця Галку Ю.О. в певних повноваженнях щодо вказаного майна, насамперед, у праві укладати правочини.

Відповідач 1 (ЗАТ «Гідросила Груп) заперечує проти задоволення позову. Спірний правочин, враховуючи рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року у справі № 5/1, не порушує право власності фізичної особи-підприємця Галки Ю.О., оскільки резервуар для води позивачу не належить та ніколи не належало. Позов позивачем пред'явлено після спливу строку позовної давності, яку відповідач 1 просить застосувати.

Відповідач 2 (ДПІ у м. Кіровограді) заперечує проти задоволення позовних вимог. Спірний договір було укладено на підставі аукціону для погашення податкового боргу ВАТ «Друкмаш». Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2004 року у справі № 10/197 про зупинення дії податкової застави отримана Кіровоградською ОДПІ тільки 30.09.2004 року. Позов позивачем пред'явлено після спливу строку позовної давності, яку відповідач 2 просить застосувати.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2008 року припинено провадження у справі № 6/114 по відношенню до відповідача 3 - ПП "Агросервіс-Інтекс". Продовжено строк вирішення спору № 6/114 до 30.09.2008 року.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВАТ «Друкмаш») письмові пояснення суду не надала. Судом встановлено, що постановою від 13.04.2005 року у справі № 10/197 ВАТ "Друкмаш" визнано банкрутом. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Геннадія Вадимовича. Арбітражний керуючий Заболотний Г.В. належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3405858.

Суд вважає за можливе розглядати справу № 6/114 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданні суду, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до результатів проведеного 27.09.2004 року аукціону з продажу майна (протокол № 111 від 27.09.2004 року про хід торгів на аукціоні з продажу майна ВАТ "Друкмаш", що перебувало в податковій заставі), між ПП "Агросервіс-Інтекс", Кіровоградською ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м. Кіровограді, та АТЗТ "Гідрокомплект", правонаступником якого є ЗАТ "Гідросила Груп", було укладено договір купівлі-продажу майна за № 111 від 27.09.2004 року.

Реалізація вказаного майна проводилася у відповідності до ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", наказу ДПА України № 294 від 26.06.2002 року "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів платників податків з продажу активів, які перебувають у податковій заставі".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04 лютого 2004 року ВАТ "Друкмаш" (продавець) продав, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Галка Юрій Олександрович (покупець) купив резервуар технічної води УО № 00000071 та градирню № 0000025, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом статей 15, 16 ЦК України право особи на судовий захист законом пов'язано тільки із наявністю в неї відповідних прав чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносин, які порушуються, не визнаються чи оспорюються іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже право на позов має лише особа, якій належить порушене право або охоронюваний законом інтерес (належний позивач), що зокрема, підтверджується і положенням абз. 1 п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111.

Жодне із прав чи інтересів фізичної особи – підприємця Галки Ю.О. оспорений ним правочин не порушує. Право власності на предмет договору № 111 від 27.09.2008 йому не належить та ніколи не належав, що підтверджується наступним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року у справі № 5/1, яке вступило в законну силу, визнано відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галки Ю.О. права власності та інших речових прав на резервуар для води (літера У1), розташований по вул. Волкова, 2 м. Кіровограда. Однією із підстав такого рішення є встановлений судом факт відсутності державної реєстрації як самого договору від 04.02.2004 року, на який посилається позивач, так і права власності (чи інших речових прав) на відповідне майно. Цим же рішенням право власності визнано за ЗАТ «Гідросила-Груп».

Посилання на те, що саме на спірному договорі ґрунтувалися позовні вимоги ЗАТ «Гідросила Груп" не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки: 1) це не доводить наявність права, як і факту його порушення; 2) рішення у цій справі Галкою Ю.О. не оскаржувалося і є таким, що набрало законної сили, а тому, відповідно до статті 115 ГПК, є обов'язковим на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського спору під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, факт відсутності в позивача речових прав на резервуар для води (літера У1) не потребує доказування та є встановленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. При цьому, згідно із ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Твердження про те, що фізична особа-підприємець Галка Ю.О. не обмежений вчиняти правочини стосовно резервуару, вбачається безпідставною, так як він з моменту підписання договору купівлі-продажу не набув права власності та будь-яких інших речових прав на резервуар. Даний факт і констатовано у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року у справі № 5/1, яке вступило в законну силу, маючи преюдиціальне значення для даної справи.

На момент винесення рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 25.07.2005 року резервуар для води (літера "У"), зареєстрований в обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за АТЗТ "Гідрокомплект", правонаступником якого є ЗАТ "Гідросила Груп", що встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року у справі № 5/1. Право власності на резервуар було зареєстроване за АТЗТ "Гідрокомплект" на підставі рішення реєстратора від 20.10.2004 року.

За змістом ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, а тому є обов'язковим лише для сторін, тому законності його висновків та обґрунтованості повинна бути надана належна оцінка під час розгляду даної справи господарським судом. Окрім того, і доказів отримання виконавчого листа на його виконання у встановлений законом трирічний термін не подано.

Тому, рішення третейського суду прийняте після укладення спірного договору та реєстрації прав власності на резервуар для води за АТЗТ "Гідрокомплект". Вказане рішення третейського суду є обов'язковим лише для сторін третейської угоди, не будучи документом, що надає особі права власності на майно.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року у справі № 5/1 встановлено, що за змістом інформації, що міститься в технічному паспорті об'єкту спірний резервуар для води є єдиним в межах комплексу нерухомих об'єктів, розташованих по вул. Волкова, 2 м. Кіровограда. Будь-який інший однорідний об'єкт відсутній.

Спірним договором було продане не тільки резервуар для води (літ. У), а ще й будівля цеху та побутових приміщень корпусу № 4 (літ. Ж).

Позивач не надав господарському суду доказів належності йому права на будівлю цеху та побутових приміщень корпусу № 4 (літ. Ж). Можна припустити, що правочин був би вчинений і без продажу резервуару для води.

Господарський суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За твердженням представника позивача, фізичній особі-підприємцю Галка Ю.О. стало відомо про існування договору № 111 від 27.09.2004 року тільки під час розгляду справи № 5/1 господарським судом Кіровоградської області.

Відповідачі не надали господарському суду доказів, що підтверджують обізнаність позивача про укладення договору купівлі-продажу № 111 від 27.09.2004 року.

Господарський суд погоджується з твердженням позивача, що продаж майна ВАТ "Друкмаш" не міг здійснюватись в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2004 року у справі № 10/97 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Друкмаш". Пунктом 7 вказаної ухвали було зупинено дію податкової застави ВАТ "Друкмаш" та звільнено активи вказаного боржника з податкової застави з дня прийняття цієї ухвали.

Господарський суд прийшов до висновку, що спірний правочин не порушує права власності позивача, оскільки резервуар для води йому не належить та ніколи не належало позивачу. Тому, фізична особа-підприємець Галка Ю.О, не може бути визнаний належним позивачем у справі.

Клопотання ЗАТ "Гідросила Груп" про зобов'язання позивача подати для огляду у судове засідання оригіналів документів відхиляється враховуючи, що оригінали договору купівлі - продажу майна від 04.02.2004 року, накладної № 7 від 04.02.2004 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 15а від 04.02.2004 року було оглянуто в судовому засіданні 24.07.2008 року. Необхідності витребовувати у позивача оригінал рішення третейського суду від 25.07.2005 року, на думку господарського суду, немає. Копія вказаного рішення додано до матеріалів справи.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

3. Копію рішення направити стронам по справі, третій особі, арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя О.М. Баранець