КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008                                                                                           № 6/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шаповал Б.А. дов. б/н від 13.05.2008р.

від відповідача - Гурмаза О.С. дов. № 042/1/9-3617 від 23.05.08р.від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) б/н

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2008

у справі № 6/258

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Світ подорожей"

до                                                   Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа            Київська міська рада

про                                                  зобов"язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2008р. (суддя Ковтун С.А.) задоволено позов ТОВ "Туристичне агентство "Світ подорожей" та зобов"язано Головуправління комунальної власності Київради (КМДА) провести приватизацію нежитлових приміщень по вул. Б.Хмельницького, 51 літ. "А" у м. Києві через викуп позивачем та оформленням договору. Рішення мотивовано тим, що відповідно до рішення Київради № 1110/3943 від 01.11.2007р. "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007р. № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки" спірне приміщення підлягає приватизації, а відмова відповідача з посиланням на неможливість приватизації, в зв"язку з тимчасовою забороною відчуження пам"яток культурної спадщини до затвердження переліку таких об"єктів Верховною Радою України, є безпідставною, оскільки об"єкт не є пам"яткою культурної спадщини, а є лише пам"яткою історії місцевого значення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головуправління просить його скасувати, а впозові відмовити. Скаржник, посилаючись на рішення Київського місьвиконкому від 30.07.1984р. № 693, вважає, що спірне приміщення, яке є пам"яткою історії місцевого значення одночасно охоплюється поняттям пам"ятка культурної спадщини, яка приватизації не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вищезазначеного рішення Київради №1110 від 01.11.2007р. спірне приміщення підлягає приватизації шляхом викупу позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 8 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" строк підготовки об"єкта до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об"єктів, що підлягають приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено передбачений законом строк підготовки приміщення до продажу, оскільки станом на 01.01.2008р. договір купівлі-продажу з позивачем не було укладено.

Посилання відповідача на неможливість проведення підготовки до продажу та укладення самого договору через заборону, встановлену ЗУ "Про тимчасову заборону приватизації пам"яток культурної спадщини" є недоведеними, оскільки доказів приналежності зазначеного об"єкту до пам"яток культурної спадщини суду не надано.

Рішення Київського місьвиконкому № 693 від 30.07.1984р., на яке скаржник посилається як на підставу для відмови в проведенні приватизації та укладення договору купівлі-продажу, прямо вказує, що спірна будівля є пам"яткою історії місцевого значення, що не є тотожним до поняття пам"ятки культурної спадщини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" пам"ятка є об"єктом культурної спадщини, яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам"яток України на підставі постанови Кабміну (щодо пам"яток національного значення) або рішення центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини (щодо пам"яток місцевого значення). Статтею 14 Закону передбачено видачу центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини свідоцтва про реєстрацію об"єкта культурної спадщини як пам"ятки.

Скаржник не довів про внесення спірної будівлі до Державного реєстру нерухомих пам"яток України, свідоцтва про його реєстрацію як пам"ятки суду не надав, тому у відповідача відсутні правові підстави для відмови позивачу в укладенні договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2008р. у справі № 6/258 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) б/н - без задоволення.

2. Справу №6/258 направити до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.07.08 (відправлено)