ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-2/5445-2008

За позовом: Дочірнього підприємства «Цар хліб» ТОВ «Хлібні інвестиції» (99003, м.Севастополь,вул.токарева, 2-В)

до ТОВ «Агроінтел» (95018, м.Сімферополь, вул.Ракетики, 32/82, кв.47)

про стягнення 8 791грн72коп

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Тарасенко – предст, довір у справі

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 8 791грн72коп, з яких борг за договором поставки у розмірі 5 798грн94коп, пеня у сумі 374грн.94коп., річні у сумі 56грн.24коп, інфляційні у розмірі 1 039грн.43коп.та штрафні санкції у розмірі 1 522грн17коп.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про поставку продукції №42 від 24.12.2007р. У виконання узятих за вищенаведеним договором зобов'язань, позивач здійснював поставку продукції. Відповідач зобов'язання по оплаті одержаної продукц|отримано ії|пального| виконав не у повному об’ємі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 5 798грн94коп, яка відповідачем погашена не була, що і стало підставою для нарахування річних, пені, інфляційних та штрафу, а також для звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що відповідачем була погашена сума боргу у розмірі 5 798грн94коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив на позов у встановлений судом строк не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином : рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувшиматеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений срок (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між Дочірнім підприємством «Цар хліб» ТОВ «Хлібні інвестиції» та ТОВ «Агроінтел» був укладений договір №42 на поставку продукції від 24.12.2007р, відповідно до якого поставщик зобов’язується виробляти, систематично поставляти та передавати, а покупець зобов’язується приймати та своєчасно оплачувати на умовах договору хліб, булки, сухарі здобні, бублічно – бараночні, кондитерські та інші вироби, асортименту, що випускається поставщиком (п.1.1договору).

Асортимент та кількість виробів, що вироблюються та поставляються, проводиться на підставі заявок покупця узгоджених з поставщиком. (п.2.1 договору).

Відповідно до умов договору розрахунки за поставлені (відпускаємі) вироби здійснюються на підставі товаро – транспортних накладних у національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку на умовах трьохденної передоплати(п.п.6.2 договору).

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач на виконання умов договору виробляв та поставляв відповідачу передбачений договором товар.

Тоді як відповідач, у порушення умов договору, не розрахувався з позивачем у повному обсязі та на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 5 798грн.94коп.

Судом встановлено, що відповідачем 02.6.2008р була погашена сума боргу у розмірі 5 798грн94коп, що підтверджується банківською випискою, у зв’язку із чим суд у частині стягнення 5 798грн94коп. боргу припиняє провадження у справі по п.1-1 ст.80 ГПК України у в’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 374грн.94коп., річних у розмірі 56грн.24коп, інфляційних у розмірі 1 039грн.43коп.та штрафних санкцій у розмірі 1 522грн17коп., які на підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

У п.8.3 договору сторони передбачили, що за порушення строку оплати вказаного у п.6.2 договору, покупець сплачує поставщику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім пені, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по п.7.3. та 9.1 договору покупець сплачує поставщику штраф у розмірі 5% від середньомісячної вартості поставлених виробів.

Відповідно до ст.33 ГПK України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не доказав порушення відповідачем строків оплати, тому як в п.6.2.2 договору вказано: «умови оплати: - передоплата 3 дня».

Давши аналіз даному пункту договору суд прийшов до висновку, що сторони фактично не встановили строк оплати.

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача з суми 5 798грн94коп., тому що сума основного боргу у розмірі 5 798грн94коп. відповідачем була сплачена 02.6.2008р, тобто після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 17.6.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,п.1-1 ст.80, ст..ст.82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          У частині стягнення боргу у розмірі 5 798грн94коп провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2.          У частині стягнення пені у розмірі 374грн.94коп., річних у розмірі 56грн.24коп, інфляційних у розмірі 1 039грн.43коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 522грн17коп. відмовити.

3.          Стягнути з ТОВ «Агроінтел» (95018, м.Сімферополь, вул.Ракетики, 32/82, кв.47) на користь Дочірнього підприємства «Цар хліб» ТОВ «Хлібні інвестиції» (99003, м.Севастополь,вул.токарева, 2-В) 67грн.29коп. державного мита, 77грн.84коп. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.