РІШЕННЯ

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/61-1548

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вул. Собінова, 1, м.Дніпропетровськ.

до Приватного підприємства "ЮКО" вул. Родини Барвінських, 3А, м.Тернопіль.

За участі представників:

позивача: Сокольський В.В., довіреність № 50 від 26.05.2008 р.

відповідача-1: не з’явився.

відповідача-2: не з'явився.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ, звернувся 10.04.2008 р. (вх. № 1340 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача , Приватного підприємства “ЮКО”, м. Тернопіль, про стягнення 230 900,91 грн. заборгованості, з яких 141 655,00 грн. основного боргу, 14 762,47 грн. пені та 74 774,51 грн. відсотків за користування товарним кредитом, посилаючись на те, що Відповідачем не виконані зобов’язання поручителя, які прийняті ним на підставі договору поруки від 03 квітня 20007 р. і за якими Відповідач зобов’язувався солідарно відповідати разом із боржником ПАП “Прогрес” за виконанням останнім грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу від 31 березня 2006 р. перед ТОВ “Агросфера”.

В обґрунтування вимог Позивач посилається на укладений 31 березня 2006 р. між ТОВ “Агросфера”, як Продавцем, та ПАП “Прогрес”, як Покупцем, договір купівлі-продажу за № 238 У, відповідно до умов якого Позивач передав у власність ПАП “Прогрес” товар –аміачну селітру на загальну суму 213 255,00 грн., але ПАП у строк до 03 квітня 2006 р .не перерахував на поточний рахунок Продавця 20% від загальної суми договору – 40 320,00 грн. , не оплатив 18% річних за користуванням товарним кредитом та не здійснив нарахування відсотків на фактичну суму заборгованості.

За твердженням Позивача , ПАП “Прогрес” лише частково виконав грошові зобов’язання за договором купівлі-продажу , адже станом на 03.09.2007 р. заборгував перед ТОВ “Агросфера” 167 655,00 грн.

03 квітня 2006 р. та 01.09.2006 р. у забезпечення виконання зобов’язань ПАП “Прогрес” за договором купівлі-продажу № 238У від 31.03.2006 р., між ПП “ЮКО”, як Заставодавцем, та ТОВ “Агросфера”, як Заставодержателем, укладено договір застави, у відповідності до якого Заставодавець –ПП “ЮКО” передав Заставодержателю –ТОВ “Агросфера” в заставу автомобіль МАЗ-6303 (вантажний фургон) 1993 р. випуску, автомобіль МАЗ-53366 (вантажний фургон) 1993 р. випуску, причіп-фургон МАЗ-8926, 1993 р. випуску, причіп-фургон МАЗ-83781 1994 р. випуску, млин Р6-АВМ-15, заводський номер 1478.

31 березня 2006 р. між ТОВ “Агросфера”, як Кредитором, та ПП “ЮКО”, як Поручителем, укладено договір поруки № 238- ПОР, предметом якого є зобов’язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником –ПАП “Прогрес” своїх зобов’язань перед ТОВ “Агросфера” за договором купівлі-продажу № 238 У від 31.03.2006 р.

Позивач стверджує, що Відповідач –1, ПП “ЮКО”, у ході виконання виконавчого напису нотаріуса повністю визнав свої зобов’язання і склав із Позивачем графік погашення заборгованості. Утім, ПП “ЮКО” сплатило за боржника, ПАП “Прогрес” , лише 26 000грн., внаслідок чого заборгував ТОВ “Агросфера” 141 655,00 грн.

За неналежне виконання грошового зобов’язання та на підставі п.п. 4.1, 4.3 договору купівлі-продажу , ст. 625 ЦК України Позивач нарахував боржнику, ПП “ЮКО”, 14 762,47 грн. пені та 74 774,51 грн. – відсотків за користування товарним кредитом.

Ухвалою від 15.04.2008 р. порушено провадження, призначено розгляд справи на 11:00 год. 19 травня 2008 р. та залучено в якості другого відповідача сторону по договору купівлі-продажу № 238У від 31.03.2006 р. Приватне агропромислове підприємство “Прогрес”, с. Грабовець, Тернопільського району.

У судовому засіданні 19.05.2008 р. Представник Позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, вказав, що звертався до ПАП “Прогрес” з вимогою про сплату заборгованості, однак Підприємство не розрахувалось, після чого Товариство звернулося до Поручителя про виконання зобов'язань. Поручитель визнав всі заборгованості, що підтверджено перепискою, яка велася між сторонами. Однак Поручитель лише частково погасив заборгованість.

Представник Відповідач-1 не заперечив позовних вимог, однак вбачає у діяльності керівника ПАП "Прогрес" - Гнатюка І.В. ознаки шахрайства з фінансовими ресурсами. Вказав, що керівник ПАП "Прогрес" надав сторонам по справі завідомо неправдиву інформацію , у зв’язку із чим заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки має намір звернутися до правоохоронних органів із заявою на протиправні дії керівника ПАП "Прогрес".

Суд відхилив клопотання про зупинення провадження по справі, зважаючи на те, що підставою зобов’язання є

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 11-00 год. 30 травня 2008 р.

До початку судового засідання 30.05.2008 р. від Відповідача-1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його повноважного представника на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні 30.05.2008 р. представник Позивача подав додаткові докази на підтвердження виконання Відповідачем-1 та ПАП "Прогрес" грошових зобов’язань .

Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 15-00 год. 10 червня 2008 р. для надання можливості представникам Відповідачів ознайомитись з доказами, наданими представником Позивача.

До початку судового засідання від Відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 13944 від 10.06.2008 р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням його повноважного представника на стаціонарному лікуванні.

Представник Позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, покликаючись на встановлені ст. 69 ГПК України терміни розгляду спору та на ту обставину, що сторона не обмежена у виборі представника і може бути представлена у судовому процесі керівником підприємства , або іншою уповноваженою на те особою.

Заслухавши мотиви заперечень Позивача, суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у заяві ПП. “ЮКО”.

Відповідач-2 представника в судове засідання 10.06.2008 р. не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату та час проведення судових засідань, відзиву на позов не надіслав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок порушення боржником , ПАП “Прогрес” , грошового зобов’язання, забезпеченого порукою і неналежним виконанням ПП. “ЮКО зобов’язань за договором поруки.

За правилами частини 1 статті 541 та частини 2 статті 543 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом, а кредитор , який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників , має право вимагати недоодержання від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти , доки їхній обов’язок не буде виконаних у повному обсязі.

Виходячи з наведеного та положень частини 1 статті 554 і частини 1 статті 555 ЦК України суд залучив в якості другого відповідача ПАП “Прогрес”.

В силу частин 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки 3 238-ПОР від 31.03.2006 р. поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі по зобов’язаннях боржника перед кредитором по договору і по додатковим угодам до нього, які можуть бути укладені сторонами у майбутньому. У випадку невиконання боржником вказаних зобов’язань поручитель зобов’язується погасити наявну заборгованість на тих же умовах, як і боржник .

Поручитель згідно з умовами договору , викладеними у п. 2.1. договору поруки, зобов’язувався у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов’язань перед кредитором, на підставі письмового повідомлення кредитора, яке підтверджує факт невиконання зобов’язань і містить розрахунок заборгованості та акт звірки, перерахувати суми, що підлягають погашенню, на рахунок кредитора впродовж 3 днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора.

Реагуючи на вимогу кредитора (ТОВ “Агросфера”) оплатити 215 993,46 грн. заборгованості від 28.02.2007 р № 277 до поручителя, ПП “ЮКО”, про що свідчить його відповідь від 01.03.2007 р. № 34-А, повністю визнало відповідальність за виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу договором перед Товариством у повному обсязі, включаючи існуючу заборгованість щодо основного боргу, відсотків за користування товарним кредитом, пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, та впродовж 31.03.2006 р. по 22.05.2008 р. вчинило дії, спрямовані на погашення заборгованості , на що вказують виписки про рух коштів на рахунку Позивача та довідка банківської установи , у якій відкрито рахунок Позивача

Таким чином станом на день пред’явлення вимоги кредитором , Поручитель не висунув заперечень проти вимог кредитора, які міг висунути сам боржник, і приступив до погашення боргу, перерахувавши на рахунок кредитора 26 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач -1 не подав доказів , які спростовують чинність правочину купівлі-продажу, або його частин, а тому, в силу приписів частини 1 статі 204 ЦК України , його правомірність презюмується.

ПП “ЮКО” не довело тієї обставини, що кредитор відмовився прийняти належне виконання , запропоноване боржником або поручителем.

Разом з тим, обидва солідарних боржника не довели , як того вимагає частина 2 статті 218 ГК України, що належне виконання ними зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи, що умовами договору купівлі-продажу , у відповідності до п.п. 3.1, 4.3 , Продавець надає Покупцю товарний кредит на умовах сплати 18% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування відсотків на фактичну суму заборгованості, що не суперечить приписам ч. 4 ст. 232 ГК України , такими, що підлягають до задоволення , є вимоги позову про стягнення 74 774,51 грн. –відсотків за користування товарним кредитом за період з 09.04.2006 р. по 18.10.2007 р

За загальним правилом, викладеним у статті 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 4.1 договору купівлі-продажу за порушення Покупцем зобов’язань передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми договору, за кожний день прострочення виконання зобов’язань. Так зобов’язання виникають у боржника і у разі невиконання ним умов платежу , викладених у п. 3.1. договору купівлі-продажу .

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи , що солідарними боржниками не спростовано факту порушення ними господарського зобов’язання стосовно оплати вартості поставленого товару та коштів за користування товарним кредитом, а також беручи до уваги, що за договором купівлі-продажу № 238У від 31.03.2006 р. встановлено пені, такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовано та розрахунково доведеними слід визнати вимоги про стягнення 14 762,47 грн. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу у попередній оплаті за товар , який складав 6720 грн. грн. за період з 11.04.06 р. по 08.09.2006 р. , та на суму боргу в оплаті вартості поставленого товару за період з 04.09.2006 р. по 03.03.2007 р.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на заявлену суму, а саме: 141 655,00 грн. основного боргу, 14 762,47 грн. пені та 74 744,51 грн. відсотків за користування товарним кредитом підлягають стягненню з Відповідачів у справі, які відповідають солідарно.

Судові витрати, які складаються із 2 311,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, ч. 1,2 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства “ЮКО” (вул. Родини Барвінських, 3А, м. Тернопіль, р/р № 9300 в відділенні № 80 АКІБ “УкрСиббанк” м. Тернопіль, МФО 351005, ід. код 14029680 ), та з Приватного агропромислового підприємства “Прогрес”, с. Грабовець, Тернопільського району, ід код 30588518, р/р № 260082565 в ТОД АППБ «Аваль»м. Тернополя, МФО 338501, ) солідарно в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, п/р № 2000 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ід. код 31320991)

-          141 655,00 грн. боргу,

-          14 762,47 грн. пені,

-          74 774,51 грн. –відсотків за користування товарним кредитом,

-          2 429,92 грн. судових витрат

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “03” липня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна