ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№
13/49-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Хмельницького обласного сектору з питань
банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 року

у
справі господарського
суду

№
13/49-Б Хмельницької області

за
заявою

Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

до

відкритого
акціонерного товариства "Городоцьке автотранспортне підприємство
16838"

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

за участю представників сторін:

ДПІ у Городоцькому районі
Хмельницької області Пятковського А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2007 року за заявою
Державної податкової інспекції у Городоцькому районі  Хмельницької області (далі -ДПІ у
Городоцькому районі Хмельницької області) порушено провадження у справі №
13/49-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства
"Городоцьке автопідприємство 16838", м. Городок (далі -ВАТ
"Городоцьке АТП 16838"), відкрито процедуру розпорядження майном,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За
результатами розгляду справи в підготовчому засіданні, господарський суд
ухвалою від 26 квітня 2007 року (суддя Матущак О.І.) зобов'язав ініціюючого
кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ВАТ "Городоцьке АТП 16838";
призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1;
зобов'язав розпорядника майна скласти реєстр грошових вимог кредиторів та
подати його для затвердження господарському суду до 29 червня 2007 року. Цією ж
ухвалою призначено попереднє засідання суду на 3 липня 2007 року.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від            27 грудня 2007 року (судді: Вечірко
І.О. -головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу Хмельницького
обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань
банкрутства залишено без задоволення, ухвалу -без змін.

Не
погоджуючись з вказаною постановою,
Хмельницький обласний сектор з питань банкрутства Державного
департаменту з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою в якій просив постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 27 грудня 2007 року скасувати.

Касаційна
скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не надана
оцінка тому факту, що пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна боржника у
цій справі повинні бути подані державним органом з питань банкрутства у
встановлений судом строк  до дня
проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, у зв'язку з чим Хмельницький
обласний сектор з питань банкрутства Державного департаменту з питань
банкрутства скористався своїм правом, наданим йому ст. 2  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) і
подав кандидатуру, проте судом першої інстанції вона врахована не була.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку
ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарського суду,  на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права вважає, що правові підстави для
задоволення касаційної скарги відсутні, виходячи з такого.

Згідно
з вимогами ст. 2 Закону до повноважень органу з питань банкрутства  віднесено надання господарському суду
пропозицій кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному
фонді державна частка яких перевищує 25%, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно довідки регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області від           22 лютого 2007 року №
01/01-42-989/07 в статутному фонді боржника частка державної власності
становить 25,00012%.

Відповідно
до Порядку надання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних
керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 25 квітня
2001 року № 87 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 травня 2001
року за № 416/5607, надання пропозицій господарському суду щодо кандидатури
арбітражного керуючого здійснюється на підставі ухвали суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької
області від 19 лютого 2007 року прийнята заява ДПІ у Городоцькому районі про
визнання банкрутом ВАТ "Городоцьке АТП 16838" та порушене провадження
у справі розгляд якої призначений у підготовчому засіданні на 15 березня 2007
року.

Ухвалою
від 15 березня 2007 року зобов'язано Державний орган з питань банкрутства до
дня проведення підготовчого засідання подати погоджену у встановленому порядку
господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого, розгляд справи у
підготовчому засіданні відкладено на 16 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 132).

16
квітня 2007 року до господарського суду надійшов лист Хмельницького обласного
сектору з питань банкрутства з клопотанням про перенесення засідання суду на
іншу дату у зв'язку із проведенням перевірки наявності ознак прихованого,
фіктивного банкрутства або доведення боржника до банкрутства (т. 1 а.с. 133).

Ухвалою
господарського суду від тієї ж дати розгляд справи відкладено на 26 квітня 2007
року та повторно зобов'язано Державний орган з питань банкрутства подати
господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення
розпорядником майна ВАТ "Городоцьке АТП 16838". Копія даної ухвали
направлена Державному органу з питань банкрутства (т.1 зворот а.с. 128).

Хмельницький
обласний сектор з питань банкрутства Державного департаменту з питань
банкрутства в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу господарського суду
від 26 квітня 2007 року в частині призначення розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на
час винесення оскаржуваної ухвали, Державним органом з питань банкрутства не
було надано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого і 26 квітня 2007
року, не направлено представника в судове засідання та не подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

Матеріали
справи свідчать про те, що зазначене підготовче засідання суду закінчилося об
11 годині 30 хвилин (т. 1 а.с. 140).

Як
встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з відповідної
факсограми, Державний департамент з питань банкрутства, після закінчення
судового засідання, а саме: о 15 годині 37 хвилин, факсом передав
господарському суду лист з пропозицією призначити арбітражним керуючим ВАТ
"Городоцьке АТП 16838" ОСОБА_2(т. 1 а.с. 135).

Поштою
лист до господарського суду Хмельницької області надійшов лише 7 травня 2007
року (т. 1 а.с. 143).

За
таких обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про те, що господарський суд першої інстанції не порушив визначені законом
повноваження державного органу з питань банкрутства, оскільки не міг врахувати
подану пропозицію та призначити розпорядником майна особу, запропоновану
Державним департаментом з питань банкрутства.

Доводи
касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують.

Оскільки
постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи і прийнята з
дотриманням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 1117, 1119, 11113 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства Державного
департаменту з питань банкрутства залишити без задоволення.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від            27 грудня 2007 року у справі №
13/49-Б залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                            А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич