ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 р.

Справа
№ 14/31

за позовом                  ТзОВ промислово-комерційна
компанія "Думка"

вул.Театральна, 19,
смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

(поштова
адреса: вул. Володарського, 15, м.Дніпропетровськ,49029)

до відповідача            ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представники:

Від
відповідача:  Надрага Р.І., представник,
доручення№ б/н від 03.04.08р.)

Від
позивача: не з"явились

Представнику відповідача
роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлений
позов про стягнення 4 021,32грн. заборгованості.

Позивач в засідання суду не
з"явився причини неявки не повідомив.

Позивач в засіданні суду 13.03.08 позовні
вимоги підтримав, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у
позовній заяві.

В клопотанні (вх. №2079 від 13.03.08)
позивач просить  засідання суду 25.03.08
провести без представника позивача, розглядати справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач проти позову не заперечує,
відзиву на позовну заяву не надав.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі позивача,
якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

Заслухавши представника відповідача та
розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.05.07 між сторонами укладено договір
купівлі-продажу в кредит з розстрочкою платежу №0105ПКК.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного
договору, продавець (позивач) зобов"язався передати у встановлений термін
товар у власність покупцю (відповідачу), а останній в свою чергу -
зобов"язався прийняти товар та сплатити за нього встановлену договором
грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов"язання
виконав, що підтверджується видатковими накладними, а саме: №ПК-0000458 від
31.07.07 на суму 6 249,72грн. та №ПК-0000523 від 30.08.07 на суму 532,42грн.

Відповідач порушив умови договору щодо
сплати грошової суми за отриманий товар та термінів сплати.

05.12.07 позивач направив відповідачу
претензію №1, в котрій просить сплатити заборгованість в сумі 1 532,14грн. та 4
021,32грн. пені.

Відповідач відповіді на претензію не
надав.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у
відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від
16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Статтею
526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання
зобов'язання, а саме  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або
договором.

Таким чином на підставі норм чиннного
цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового
врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду
за захистом порушеного права.

Пунктом 2.3 вищезазначеного договору
встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем (відповідачем) з
розстрочкою платежу на 45 календарних днів з моменту відвантаження товару
покупцеві. Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт відвантаження товару
підтверджується видатковими накладними
№ПК-0000458 від 31.07.07   та
№ПК-0000523 від 30.08.07.

Заборгованість за товар відповідач
здійснював поетапно, тому позивач нарахував відповідачу пеню відповідно до
залишку несплаченої суми.

Відповідно до п.8.1 договору, якщо
покупець (відповідач) прострочив оплату товару, що встановлено договором, та на
прострочену суму нараховується пеня в розмірі 1% за кожен день прострочки від
дня, коли товар повинен бути оплачений за договором до дня фактичної оплати.

Позивач провів розрахунок пені, що
складає 4 021,32грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема
розрахунком.

Викладені вище обставини підтверджуються
матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу кредиту з розстрочкою
платежу №0105ПКК від 01.05.07,
претензією №1 від 05.12.07,
видатковими накладними №ПК-0000458 від 31.07.07 на суму 6 249,72грн. та
№ПК-0000523 від 30.08.07 на суму 532,42грн.,
і  є обгрунтованими, тому суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.
49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1, МФО 336235 в філії ІФРУ
банку "Фінанси та кредит", код НОМЕР_2, св. плат. ПДВ НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної компанії
"Думка", Дніпропетровська обл., смт.Царичанка, вул.Театральна,19
(поштова адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського,15, 49029)  (р/р53 в ДФ ВАТ
"КРЕДОБАНК", МФО 307048, ОКПО 31105702, ІПН 31, № с-ва
03857440)       4 021,32 грн. пені,  102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане ______________.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.