СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 серпня 2008 року

Справа № 2-13/7778-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Муратіді Дмитра Юрійовича, довіреність № 06/08-08 від 06.08.08, приватного підприємства "Юг-Сервіс";

позивача: Гузєнка Віталія Анатолійовича, паспорт КЕ 418788 від 21.10.96, директор приватного підприємства "Юг-Сервіс";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс";

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Юг-Сервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про прийняття зустрічного позову від 30 липня 2008 року та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 30 липня 2008 року (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/7778-2008

за позовом           приватного підприємства "Юг-Сервіс"

(вул. Дзержинського, 37, місто Херсон, 73000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"

(вул. Данілова, 43, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

(вул. Народних Ополченців, 20-А, місто Севастополь, 99002)

про розірвання договору;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"

до приватного підприємства "Юг-Сервіс"

за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Дніпр"

(порт "Днепряни", місто Нова Каховка, Херсонська область, 74900)

(вул.21 Січня, 37, к. 507, місто Херсон, 73000)

закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"

(Островське шосе, 2 "А", місто Херсон, 73021)

(Островське шосе, 2 "Б", місто Херсон, 73021)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року приватне підприємство "Юг-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", просило достроково розірвати договір про надання посередницьких послуг № 11/05-08 від 11.05.2008, укладений між сторонами з моменту отримання виконавцем послуг пропозиції про розірвання договору (а.с.5-6).

До розгляду справи по суті товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до приватного підприємства "Юг-Сервіс" за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Дніпр" та закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", просило витребувати у приватного підприємства "Юг-Сервіс" майно на підставі додаткової угоди № 1 від 15.07.2008 до договору № 11/05 -08 від 11.05.2008 (а.с. 20-21).

Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулось з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно (а.с. 22).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року у справі № 2-13/7778-2008 (суддя Жукова А.І.) зустрічна позовна заява товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" до приватного підприємства "Юг-Сервіс" була прийнята до провадження (а.с.31-32).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2008 у справі № 2-13/7778-2008 (суддя Жукова А.І.) клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" до приватного підприємства "Юг-Сервіс" за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Дніпр" та закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про витребування майна задоволено, накладено арешт на кошти та майно приватного підприємства "Юг-Сервіс" , а саме:

- лом чорних металів виду № 3, № 4 відповідно ДСТУ 4121-2002, у кількості 1450 тон, який знаходиться на причалі № 6 ДП «Херсонський річний порт»АСК «Укррічфлот»(м. Херсон, Одеська пл., 6);

- лом чорних металів виду № 3, № 4 відповідно ДСТУ 4121-2002, у кількості 3250 тон, який знаходиться на причалі № 6 ДП «Херсонський річний порт»АСК «Укррічфлот»(м. Херсон, Одеська пл., 6);

- лом чорних металів виду № 3 відповідно ДСТУ 4121-2002, у кількості 2000 тон, який знаходиться на підставі договору № 01/04-08 від 01.04.2008 року на перевалку у ТОВ «СКТ «Дельта-Дніпр»у м. Каховка Херсонської області, порт «Днепряни»;

- рапс (зернові масляничні культури) у кількості 3000 тон, який знаходиться на підставі договору на перевалку зернових масляничних культур у ЗАТ «Дельта- Сервіс»(юридична адреса: м. Херсон, Островське шосе, 2 «А») у водному перевантажному комплексі за адресою: м. Херсон Островське шосе, 2 «Б».

- рапс (зернові масляничні культури) у кількості 1500 тон, який знаходиться на території ДП «Херсонський морський торговий порт»за адресою: 73000 Україна м. Херсон пр. Ушакова, 4;

- пінобетон у кількості 2500 кубометрів, який знаходиться на території ДП «Херсонський морський торговий порт»за адресою: 73000 Україна м. Херсон пр. Ушакова, 4, до вирішення справи по суті (а.с. 33-36).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, приватне підприємство "Юг-Сервіс" звернулось з апеляційними скаргами, в яких просить ухвали суду першої інстанції скасувати, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" у прийнятті заяви та застосуванні заходів до забезпечення позову.

Заперечення на апеляційні скарги від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходили.

У судове засідання, яке було призначено на 12 серпня 2008 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи по суті від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" надішли телеграми про відкладення слухання справи у зв'язку з перебуванням директора товариства та його заступника у відрядженні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає, що відповідач, який є юридичною особою, повинен на свій розсуд вирішувати питання реалізації наданих йому процесуальних прав.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши справу, встановила наступне.

У липні 2008 року приватне підприємство "Юг-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", просило достроково розірвати договір про надання посередницьких послуг № 11/05-08 від 11.05.2008, укладений між приватним підприємством "Юг-Сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" з моменту отримання виконавцем послуг пропозиції про розірвання договору, посилаючись на неможливість його виконання (а.с.5-6).

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про витребування вищезгаданого майна з посиланням на неналежне виконання приватним підприємством "Юг-Сервіс" умов договору № 11/05-08 (а.с.20-21; 8-10).

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" судом першої інстанції були застосовані заходи до забезпечення позову з огляду на можливість відчудження майна відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України

відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є розірвання договору № 11/05-08 від 11.05.2008, укладеного між приватним підприємством "Юг-Сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на предмет посередницьких послуг у наданні маркетингових послуг дослідження ринку збуту лому чорних металів.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 1 до договору № 11/05-08 від 11 травня 2008 року договір доповнений пунктом 4.2, викладеним у наступній редакції:

«У разі неможливості Замовника сплатити Виконавцю за фактично надані послуги (роботи), Замовник в рахунок оплати послуг (робіт) передає у власність Виконавця своє майно у вигляді лому чорних металів, пінобетону і рапсу, які належать Замовнику і знаходяться на території міста Херсона і міста Нова Каховка Херсонської області, а саме:

-1450 тонн лому чорних металів вигляду № 3, № 4 згідно ДСТУ 4121-2002. Товар знаходиться на причалі № 6 ДП «Херсонський річковий порт»АСК «Укрречфлот»(м. Херсон, Одеська пл., 6);

-3250 тонн лому чорних металів вигляду № 3, № 4 згідно ДСТУ 4121-2002. Товар знаходиться на причалі № 4 ДП «Херсонський річковий порт»АСК «Укрречфлот»(м. Херсон, Одеська пл., 6). Лом чорних металів, вказаний у перших двох пунктах, знаходиться в порту на підставі договору з портом на перевантаження лому чорних металів № 02-25/15 від 15.02.2008 року.

- 2000 тонн лому чорних металів вигляду № 3 згідно ДСТУ 4121-2002. Товар знаходиться на підставі договору № 01/04-08 від 01.04.2008 року на перевалювання у ТОВ «СКТ "Дельта-Дніпр" в м. Нова Каховка Херсонської області, порт «Днепряни».

- рапс (зернові масленичные культури), в кількості 3000 тонн, що знаходиться на підставі договору на перевалювання зернових масленичных культур у ЗАТ "Дельта-Сервіс" (юридична адреса: м. Херсон, Островське шосе, 2 «А») у водному перевантажувальному комплексі за адресою: м. Херсон, Островське шосе, 2 «Б».

- рапс (зернові масленичні культури), в кількості - 1500 тонн, що знаходиться на території ДП «Херсонський морський торговий порт»за адресою: пр.Ушакова,4, м. Херсон, 73000, Україна

-пенобетон, в кількості 2500 кубометрів (по 675 грн. за 1 куб. метр), що знаходиться на території ДП «Херсонський морський торговий порт»за адресою: пр. Ушакова, 4, м. Херсон, 73000, Україна".

Посилаючись на невиконання приватним підприємством "Юг-Сервіс" умов договору та додаткової угоди, позивач за зустрічним позовом ініціював витребування майна як несприятливий наслідок бездіяльності сторони правочину (а.с. 27).

За загальним правилом, суд зобов'язаний прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємно пов'язані і спільний їх розгляд доцільний, тобто, коли вони випливають з одних і тих же правовідносин або коли вимоги по ним підлягають взаємозарахуванню.

За наявності зазначених ознак досягається процесуальна економія та забезпечується можливість всебічного дослідження матеріалів справи та взаємовідносин сторін.

Судова колегія вважає, що позов про розірвання правочину та позов про витребування майна внаслідок неналежного виконання умов договору не є такими, які підлягають спільному розгляду.

Навпаки, об'єднання таких позовів в одному провадженні може ускладнити розгляд справи у передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розумний строк.

За таких обставин ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Оскільки на зустрічний позов поширюються й норми про відмову у прийнятті, поверненні позовної заяви без розгляду, судова колегія вважає за можливе відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" не можна вважати порушеними, оскільки воно не позбавлене права звернення з відповідним позовом в окремому провадженні.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України

позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як було зазначено вище, предметом зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" є витребування майна.

Однак, суд першої інстанції, застосовуючи заходи до забезпечення позову, наклав арешт як на майно, так і на кошти відповідача.

Відповідно до пункту 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/661 (із змінами, внесеними роз'ясеннями президії Вищого арбітражного суду України від 18.11.1997 № 02-5/445, від 18.04.2001 № 02-5/467, роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365, від 31.05.2002 № 04-5/609) обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Приймаючи до уваги, що апеляційною інстанцією скасовується ухвала про прийняття зустрічного позову, ухвала про застосування заходів до забезпечення позову, прийнята з порушенням норм процесуального права, також підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юг-Сервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про прийняття зустрічного позову від 30 липня 2008 року у справі № 2-13/7778-2008 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про прийняття зустрічного позову від 30 липня 2008 року у справі № 2-13/7778-2008 скасувати.

3. У прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" до приватного підприємства "Юг-Сервіс", за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Дніпр", закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" про витребування майна відмовити.

4. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юг-Сервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 30 липня 2008 року у справі № 2-13/7778-2008 задовольнити.

5. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2008 року у справі № 2-13/7778-2008 про забезпечення позову від 30 липня 2008 року скасувати.

4. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (вул. Данілова, 43, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, р/р 810 в Кримській республіканській дирекції АКБ "Правекс-Банк", МФ 321983, м. Севастополь, ІПН 30711700) із Державного бюджету України державне мито у сумі 25500,00 грн. сплачених за квитанцією № 1026.237.2 від 29.07.2008 та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених за квитанцією № 1026.237.7 від 29.07.2008.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова