ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2008

Справа №2-27/1170.1-2008

По заяві – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, вул..Леніна, 5/7)

Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

За позовом - Відділу капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації, (97600, м.Білогірськ, вул..Чабан-Заде, 26)

До відповідача – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, вул..Леніна, 5/7)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект», (95000, м.Сімферополь, вул..Київська, 1-А)

Про скасування частково обов’язкових вказівок, визнання нечинним розпорядження та неправомірними висновків акту ревізії

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Куртеєв, дор. у справі; Темпер, дор. у справі.

Від відповідача – Тагільцева, дор. у справі.

Від третьої особи - Зайцев, посв. у справі.

Сутність спору:

Постановою ГС АРК від 30.07.2007 р. по справі №2-24/6458-2007А позов задоволений частково. Скасовано пункт 2 обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АРК «30-14/374 від 01.03.2007 р. У решті позову відмовлено. Стягнути судови витрати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в АРК залишена без задоволення. Постанова ГС АРК від 30.07.2007 р. у справі №2-24/6458-2007А залишена без змін.

Згідно з листом Севастопольського апеляційного господарського суду 16.11.2007 р. (вх.№129а) надійшла заява Контрольно-ревізійного управління АРК від 06.11.2007 р. про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Відділу капітального будівництва при Білогірській районній державній адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в АРК «Про скасування обов’язкових вказівок». У листі Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. №38-49914, яке надійшло до Господарського суду АРК 16.11.2007 р. (вх.№24520) роз’яснене право заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме : заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини, а у випадках, коли післі перегляду судового рішення в апеляційному порядку воно було залишено без змін, перегляд його за ново виявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та у касаційному порядку.

У зв’язку з чим, заява Контрольно-ревізійного управління в АРК було скерована до Господарського суду АРК.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АРК вказана заява була передана на розгляд судді Цикуренко А.С.

Ухвалою ГС АРК від 17.11.2007 р. залишена заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без руху. Суд зобов’язав заявника усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою ГС АРК від 18.01.2008 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Контрольно-ревізійного управління в АРК у справі №2-24/6458-2007А (2-11/1170.1-2008А).

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-11/1170.1-2008А замість судді ГС АРК Цикуренко А.С. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/1170.1 - 2008А.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2008 р. заяву було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду адміністративного позову по справі №2-24/6458-2007А не було відомо про результати проведення позапланової виїзної ревізії у Відділі капітального будівництва при Білогірської райдержадміністрації та про складання акту додаткової позапланової виїзної документальної ревізії використання коштів резервного фонду Державного бюджету України, виділених в 2006 р. на аварійно – відновлювальні роботи на водоводі та насосної станції в с. Сінне Білогірського району від 22.10.2007 р. №39-21/23, згідно постанови Білогірського районного суду від 16.10.2007 р. за 2006 р. В зазначеному акті додаткової позапланової ревізії було встановлено нові обставини для справи, які існували в об’єктивної дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були відомі відповідачу на момент розгляду адміністративного позову по справі №2-24/6458-2007А. У вказаному акті було встановолено, що цільове використання субвенції, виділенної розпорядженням Кабінету Міністрів України на авраійно – відновлювальні роботи, було змінено на місцевому рівні без затвердження Кабінетом Міністрів України. Тобто, фактично виконані роботи по будівництву нового водоводу с. Сінне повинні були фінансуватися по КЕКВ 2123 «Інше будівництво ( придбання )», а не по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об’єктів».

Також повідомив про те, що постановою Білогірського районного суду АР Крим від 06.11.2007 р. по справі №1-288/07 начальника відділу капітального будівництва при Білогірської райдержадміністрації - гр. Чукліна Г. Н. і начальника Білогірського райсількомунгоспу гр. Аккерт В. Г було в судовому порядку визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.. ст.. 210 ч. 1 і 366 ч. 1 КК України.

Відділ капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації у запереченнях на заяву повідомив про те, що ніяких нововиявлених обставин, необхідних для перегляду постанови ГС АР Крим від 30.07.2007 р. по справі №2-24/6458-2007А, які існували в об’єктивної дійсності на момент вирішення спору, але не були відомі відповідачу під час проведення додаткової позапланової ревізії від 22.10.2007 р. виявлено бути не могло, оскільки суть самих порушень не змінювалася.

На підставі викладеного, просить у задоволенні заяви відмовити.

Третя особа проти задоволення заяви заперечує, пояснень по справі не представила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить скасувати п.2 обов’язкових вказівок за результатами ревізії № 30-14374 від 01.03.2007р., визнати нечинним розпорядження Східного регіонального контрольно-ревізійного відділу № 30-141 від 11.04.2007р. та визнати неправомірними висновки акту ревізії від 16.02.2007р. № 39-21.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.07.2007р. провадження по справі в частині визнання неправомірними висновків акту ревізії від 16.02.2007р. № 39-21 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 в зв’язку з непідсудністю господарському суду.

Постановою ГС АРК від 30.07.2007 р. по справі №2-24/6458-2007А позов був задоволений частково та скасувано пункт 2 обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 30-14/374 від 01.03.2007р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в АРК залишена без задоволення. Постанова ГС АРК від 30.07.2007 р. у справі №2-24/6458-2007А залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст.. 252 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідач, відповідно до ст. 245 КАСУ звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення з новоявленими обставинами, виходячи с того, що актом додаткової позапланової виїзної документальної ревізії використання коштів резервного фонду Державного бюджету України, виділених в 2006 р. на аварійно – відновлювальні роботи на водоводі та насосної станції в с. Сінне Білогірського району від 22.10.2007 р. №39-21/23 було встановлено, що цільове використання субвенції, виділенної розпорядженням Кабінету Міністрів України на аварійно – відновлювальні роботи, було змінено на місцевому рівні без затвердження Кабінетом Міністрів України. Тобто, фактично виконані роботи по будівництву нового водоводу с. Сінне повинні були фінансуватися по КЕКВ 2123 «Інше будівництво ( придбання )», а не по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об’єктів».

Суд вважає, що ця заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи №2-24/6458-2007А було встановлено, що 16.02.2007р. Східним регіональним контрольно-ревізійним відділом КРУ в АР Крим проведена ревізія у Відділі капітального будівництва Білогірської райдержадміністрації фінансово-господарської діяльності та використання коштів резервного фонду Державного бюджету за 2006 рік, які виділені на проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в АР Крим, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 438-р за період з 01.03.2003р. по 01.01.2007р.

За результатами ревізії складений акт № 39-21 від 16.02.2007р.

В даному акті вказано, що згідно актам обстеження, кошторисної документації, робочого проекту з резервного фонду було виділено 573751 грн. на проведення аварійно-відновлюваних робіт на водоводі та насосній станції в с. Сінне Мічурінської сільської ради на протязі всього водоводу 2865 метрів.

Контрольними обмірами обсягів фактично виконаних робіт, проведеними 06.02.2007р., тобто при проведенні ревізії, було встановлено, що на проведення відновлення пошкодженого стихією водоводу 2865 метрів в с. Сінне було достатньо частини отриманих коштів. Залишок коштів резервного фонду було використано на будівництво нового додаткового водоводу, які обидва працюють.

Тобто, Східний регіональний КРВ КРУ в АР Крим вважає, що згідно розрахунку на відновлення водоводу, відновлення каптажів, криниць сума 485085,60 грн. коштів резервного фонду була зайвою, але до Державного бюджету повернена не була.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що в порушення п. 1 ст. 24 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р., п. 6 та п. 7 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 415 від 29.03.2002р. із змінами та доповненнями проведено використання коштів резервного фонду Державного бюджету на здійснення видатків, не пов’язаних з наслідками надзвичайної ситуації, які можуть бути передбачені при складанні проекту бюджету, а саме на будівництво нового додаткового водоводу на суму 585085,60 грн.

Дослідивши акт додаткової позапланової виїзної документальної ревізії використання коштів резервного фонду Державного бюджету України, виділених в 2006 р. на аварійно – відновлювальні роботи на водоводі та насосної станції в с. Сінне Білогірського району від 22.10.2007 р. №39-21/23, який був складений, до речі, Східним регіональним контрольно-ревізійним відділом КРУ в АР Крим, суд встановив, що в ньому викладені ті ж самі порушення та обставини, що і в акті № 39-21 від 16.02.2007р., однак викладені більш детально.

Тобто всі обставини відносно начебто вчинених позивачем по справі порушень були відомі суду і сторонам по справі під час розгляду справи №2-24/6458-2007А та існували в об’єктивної дійсності. А значить вже були досліджені судом та їм надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ст.. 245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також відповідач в обґрунтування своїх вимог за заявою посилається на постанову Білогірського районного суду АР Крим від 06.11.2007 р. по справі №1-288/07, відповідно до якого начальника відділу капітального будівництва при Білогірської райдержадміністрації - гр. Чуклін Г. Н. і начальника Білогірського райсількомунгоспу гр. Аккерт В. Г було в судовому порядку визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.. ст.. 210 ч. 1 і 366 ч. 1 КК України.

Однак дослідивши вказану постанову місцевого суду, суд встановив, що даною постановою не встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів.

Таким чином, суд не приймає до увагу вказану постанову Білогірського районного суду АР Крим від 06.11.2007 р. по справі №1-288/07.

При таких обставинах, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Контрольно-ревізійного управління в АРК про перегляд постанови ГС АРК від 30.07.2007 р. по справі №2-24/6458-2007А за нововиявленими обставинами відмовити.

Втупна та резолютивна частини проголошено 05.09.08р.

Постанову у повному обсязі виготовлено 10.09.08 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву Контрольно-ревізійного управління в АРК про перегляд постанови ГС АРК від 30.07.2007 р. по справі №2-24/6458-2007А за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постанову ГС АРК від 30.07.2007 р. по справі №2-24/6458-2007А залишити без змін.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.