ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 16/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка - доповідача, Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Автогаражного кооперативу "Чайка"

на постанову

від 27.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/381

за позовом

Автогаражного кооперативу "Чайка"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Акціонерний банк "Укргазбанк",

2)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Виробниче об'єднання "Київський меблевий комбінат"

про

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Автогаражного кооперативу "Чайка" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2007 касаційна скарга Автогаражного кооперативу "Чайка" вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 23.11.2007 про повернення касаційної скарги було оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008 у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 23.11.2007 у справі № 16/381 відмовлено.

Автогаражний кооператив "Чайка" повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Позивач в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги посилається на те, що процесуальний строк на оскарження пропущено з поважних причин, при цьому, самих причин та їх поважності позивачем не зазначено.

Однак, такий довід колегія суддів відхиляє як такий, що не заслуговує на увагу, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" сплачене Автогаражним кооперативом "Чайка" державне мито у сумі 85,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Автогаражному кооперативу "Чайка" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Автогаражного кооперативу "Чайка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 у справі № 16/381 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Державне мито в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) грн., сплачене у зв’язку з подачею касаційної скарги згідно з платіжним дорученням № 97 від 18.07.2008 повернути Автогаражному кооперативу "Чайка".

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик