ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/359

12.02.08

За позовом Компанії „Міндар Холдінгс Лімітед”

До          Закритого акціонерного товариства по виробництву інсуліну „Індар”

Про           визнання дій незаконними

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії „Міндар Холдінгс Лімітед” до Закритого акціонерного товариства по виробництву інсуліну „Індар” про:

- визнання дій органів управління Закритого акціонерного товариства по виробництву інсуліну «Індар», а саме: Правління товариства, Спостережної ради, Ревізійної комісії щодо не підготовки звіту Правління про фінансово - господарську діяльність товариства за перше півріччя 2007 року, що направлені на перешкоджання у проведенні позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться 5 жовтня 2007 року, незаконними;

- зобов’язання Правління Закритого акціонерного товариства по виробництву інсуліну «Індар»прозвітуватися на загальних зборах акціонерів товариства про фінансово - господарську діяльність товариства за перше півріччя 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.07. порушено провадження у справі № 30/359, розгляд справи призначено на 23.10.07. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.07. було задоволено клопотання позивача та на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову у справі № 30/359.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.07. у справі № 30/359, Компанія „Міндар Холдінгс Лімітед” звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.07. у справі № 30/359 апеляційну скаргу позивача було повернуто без розгляду, а справу № 30/359 –до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.07. призначено розгляд справи № 30/359 на 13.12.07. о 11-45.

В призначене судове засідання 13.12.07. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.07. про порушення провадження у справі № 30/359 не виконав, але через канцелярію суду 13.12.07. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.07. про порушення провадження у справі № 30/359 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.07. розгляд справи № 30/359 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.01.08. о 15-15.

В призначене судове засідання 17.01.08. представники сторін повторно не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.08. розгляд справи № 30/359 в зв’язку з нез’явленням в судове сідання представників сторін, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.02.08. о 11-30; зобов’язано позивача надати суду:

-          оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

-          уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують позов, з наданням нормативно-правового обґрунтування позовних вимог;

-          надати суду Статут (установчі документи) (оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи);

-          надати довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В призначене судове засідання 12.02.08. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.08. у справі № 30/359 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.08. не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.01.08. у справі № 30/359 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання тричі не з’явився, та не виконав вимог ухвали суду від 17.01.08., то ці обставини перешкоджає вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов Компанії „Міндар Холдінгс Лімітед” на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Компанії „Міндар Холдінгс Лімітед” залишити без розгляду.

Суддя

Т.М.Ващенко