ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/178

13.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»

До Комунального підприємства «Київдорсервіс»

Про стягнення 389 730,24 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Шанюк О.М. –представник за довіреністю № б/н від 14.01.08.

Від відповідача Кирилюк С.В. –представник за довіреністю № 7/848 від 17.04.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»до Комунального підприємства «Київдорсервіс»про стягнення з відповідача 389 730,24 грн. заборгованості за Договором оренди № 24 від 01.01.07.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням та плати за спожиті послуги, внаслідок чого у Комунального підприємства «Київдорсервіс»виникла заборгованість перед Закритим акціонерним товариством «Київміськоформлення» в сумі 389 730,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.08. порушено провадження у справі № 30/178, розгляд справи було призначено на 15.04.08. о 10-15.

Представником позивача 15.04.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення»просить суд на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача крім заявленої суми боргу в розмірі 389 730,24 грн. ще 279 004,51 грн. заборгованості, в зв’язку з тим, що первісно позовні вимоги було заявлено за період з 01.02.08. по 31.03.08., але відповідач продовжує фактичне користування спірним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.08. розгляд справи № 30/178 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.05.08. о 11-45.

16.04.08. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київдорсервіс»позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення» визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.08. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на свою користь 668 734,75 грн. заборгованості за Договором № 24 від 01.01.07. оренди нежитлових приміщень.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.08. позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07. між Закритим акціонерним товариством „Київміськоформлення” (Орендодавець) та Комунальним підприємством „Київдорсервіс” (Орендар) було укладено Договір № 24 оренди нежилих приміщень (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 1 576,8 кв. м, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотсбкий, 56.

У відповідності до п. 3.1 Договору, Орендар зобов’язався сплатити Орендодавцю орендну плату та за надані послуги в сумі 1 043 275,68 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

У відповідності до п. 3.3 Договору встановлено, що плата перераховується Орендарем, незалежно від наслідків його діяльності на рахунок Орендодавця щомісяця, не пізніше 5-го числа місяця наступного за місяцем, за який сплачується плата.

У відповідності до умов договору, відповідач повинен був здійснювати розрахунки за Договором на підставі наданих позивачем відповідних актів та рахунків-фактур.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем було передано відповідачу акти здачі-приймання робіт за Договором для підписання та скріплення печаткою та послідуючої оплати через канцелярію відповідача, про що свідчить відповідні вхідні номери та підписи представника відповідача на копіях актів здачі-приймання робіт, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- 18.12.07. вх. № 3352 акт здачі-приймання робіт № КМ-0000439 на загальну суму 124860,61 грн. включаючи ПДВ (орендна плата за листопад 2007 року);

- 18.12.07. вх. № 3352 акт здачі-приймання робіт № КМ-0000440 на загальну суму 2021,26 грн. включаючи ПДВ (вартість послуг за листопад 2007 року);

- 15.010.08. вх. № 77 акт здачі-приймання робіт № КМ-0000549 на загальну суму 127482,68 грн. включаючи ПДВ (орендна плата за грудень 2007 року);

- 15.01.08. вх. № 76, акт здачі-приймання робіт № КМ-0000550 на загальну суму 2063,70 грн. включаючи ПДВ (вартість послуг за грудень року);

- 11.02.08. вх. № 47, акт здачі-приймання робіт № КМ-0000059 на загальну суму 131179,68 грн. включаючи ПДВ (орендна плата за січень 2008 року);

- 11.02.08. вх. № 48, акт здачі-приймання робіт № КМ-0000060 на загальну суму 2122,31 грн. включаючи ПДВ (вартість послуг за січень 2008 року),

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Комунальне підприємство «Київдорсервіс»акти за листопад і грудень 2007 року та за січень 2008 року не підписав, жодних розрахунків за цей період не провів, про причини не підписання не повідомив.

Як вбачається з п. 10.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з 01.01.07. по 01.09.07.

У відповідності до матеріалів справи, сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 30.08.07. до Договору оренди нежилих приміщень № 24 від 01.01.07., відповідно до якої ними було продовжено дію Договору до 31.12.07.

Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення»вказує на те, що КП „Київдорсервіс” в порушення умов Договору та чинного законодавства, не сплатило позивачу грошових коштів за користування орендованим майном та спожиті послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 389 730,24 грн.

Крім того, позивач зазначає, що після закінчення строку дії Договору, відповідач продовжував фактичне користування спірним майном, не сплачуючи при цьому грошових коштів Закритому акціонерному товариству «Київміськоформлення», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 279 004,51 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 668 734,75 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення та спожиті послуги перед позивачем не виконав, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Київдорсервіс” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Київміськоформлення” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, ) 668 734 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 75 коп. –заборгованості, 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 34 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко