ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2008

Справа №2-14/7114-2008

За позовом ТОВ Будівельна компанія «Бумеранг», м. Сімферополь

До відповідача СПД Паншина І.О., Кіровський район. с. Ізюмівка

про стягнення 183873,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Родюков С.С., довір. №26, від 28.07.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 183873,00 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по договору поставки від 27.03.2006р. та по додаткових угодах від 10.04.2006р. і №2 від 03.01.2007р.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслана на його адресу рекомендованими листами.

В матеріалах справи знаходитися довідка з державного реєстратора від 30.07.2008р. якою підтверджується адреса відповідача.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

Встановив :

27 березня 2006 р. ТОВ «Бумеранг» і Суб’єкт підприємницької діяльності Паньшин І.О. уклали договір поставки техніки. Додатковими угодами від 10.04.06р. і №2 від 03.01.07р. відповідач прийняв на себе обов’язок поставити позивачу наступну техніку: Екскаватор 2103, вартістю 50000 грн.; Автокран «Фамаба на базі КАМАЗ-5320, вартістю 263873 грн.; Автомобіль КАМАЗ-53215-1030-15 вартістю 228627 грн.

У відповідності до п 4.1 договору від 27.03.06р. покупець зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок поставника 390000 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання договору , а кошти у сумі 152500 грн. після поставки відповідачем автомобілю КАМАЗ-53215-1030-15.

Позивач умови договору виконав і платіжним дорученням №1517 (а. с.8) від 27.03.2006р. відповідачу була перерахована сума 390000 грн. Крім того позивач додатково у виконання договору перерахував відповідачу наступні суми: платіжним дорученням №1776 (а. с.9) від 01.11.2006р. 52500грн. і платіжним дорученням №1832 (а. с.10) 100000 грн.

Таким чином відповідачем від позивача отримано 542500 грн., як було передбачено договором.

Відповідач не в повному обсязі виконав умови договору і поставив техніку на суму 278627 грн. а саме: Екскаватор 2103, вартістю 50000 грн., що підтверджено актом приймання – передачі від 27.03.2006р. і автомобіль КАМАЗ-53215-1030-15 на суму 228627 грн. по акту приймання –передачі від 27.03.2006р.

Крім того відповідачем в рахунок погашення заборгованості перераховано 80000 грн. платіжним дорученням №3.

Таким чином відповідач виконав зобов’язання на суму 358627,00 грн.( 278627 грн. за техніку та 80000 грн. грошима). Борг складає 183873 грн. (542500 грн. мінус 358627 грн.).

Позивачем 13.12.2007р. була направлена відповідачу претензія на суму 226349 грн. в тому числі 183873 грн. заборгованості і 42476 грн. пені, яка оставлена без задоволення. Пеня позивачем до стягнення в позовної заяві не пред’являлась.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Пунктом 3.1.1 договору від 27.03.06р. передбачений обов’язок відповідача здійснити поставку техніки у 30 (тридцяти) денний термін з моменту перерахування на його поточний рахунок 100% оплати за товар, відповідач покладене на нього зобов’язання не виконав належним чином.

У відповідності до п.2 ст.693 ГК продавець який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу

також підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до декрету КМ України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито», розмір державного мита по даному позову складає 1838,73 грн., позивач платіжним дорученням №2508 від 13.02.2008р. перерахував 2175,23 грн., у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню зайво перераховане державне мито у сумі 336,50 грн.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 04 серпня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з СПД Паншина І.О., Кіровський район. с. Ізюмівка, вул.. Калініна,7 (рр 11797 в Феодосійської філії КРУ «Приватбанк», МФО 384436, свідоцтво платника ПДВ №51419341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Бумеранг», м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,22, оф.9 (р/р 6300 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 384436, ЗКПО 33131839) 183873 грн. заборгованості, 1838,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Бумеранг», м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,22, оф.9 (р/р 6300 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 384436, ЗКПО 33131839) 336,50 грн. зайво перерахованих коштів на сплату державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.