ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-27/4776-2008А

За позовом – Контрольно – ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 5/7.

До відповідача – Державне підприємство «Склопластик», м. Феодосія. с.м.т. Приморський, вул.. Десантників, 1.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Бархіян О. О., дор. у справі.

Від відповідача – Верхоглядов Д. І., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про забовязання державного підприємства «Склопластик», ( м. Феодосія. с.м.т. Приморський, вул.. Десантників,1 ) виконати п. 4 обов’язкових вказівок ( вимог ) КРУ в АР Крим №06-14/8740 від 22.11.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства України, що до необхідності відшкодування відповідачем незаконних витрат до бюджету.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових заперечень на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2.9 плану роботи ГоловКРУ , п. 1.1.4.1.1. плану роботи КРУ в АР Крим на 4 – ий квартал 2007 р., на підставі наказу КРУ в АР Крим від 24.10.2007 р. №591, направлень від 24.10.2007 р. №915, №913, №914 була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р.

По результатам перевірки було складено акт ревізії від 16.11.2007 р. №06-30/95.

В ході ревізії було встановлено, що у порушення п. 4 Типового положеня від 26.04.1996 р. №473. умов договорів та порушення ст.. 13 П (С ) БО 3 «Звіт про фінансові результати», відповідач по справі здійснив реалізацію катеру та шлюпки згідно до замовлень ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» за цінами нижче фактичної собівартості, що призвело до необгрунтовного заниження отриманих доходів на суму 12938,72 грн.

Всього в ході ревізії було виявлено порушень на загальну суму 96160,21 грн. Відшкодовано в ході ревізії в сумі 81188,80 грн.

По результатам ревізії позивачем було винесено обов’язкові вказівки ( вимоги ) КРУ в АР Крим №06-14/8740 від 22.11.2007 р., відповідно до п. 4 яких на відповідача було покладено забовязання стягнути з ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» у встановленому законом порядку недоотримані доходи в сумі 12938,72 грн.

При таких обставинах, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем по справі і ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» було укладено договір №028/643 від 11.11.2005 р.

Відповідно до вказаного договору відповідач поставив ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» катер відповідно до специфікації №388М – 020-03.

Загальна сума контракту згідно до складеної кошторисної вартості відповідно до калькуляції становить 42880,00 дол. США, або 214512,02 грн. Фактична собівартість виконаних робіт по даному замовленню склала в сумі 220712,92 грн., ціна реалізації замовлення – катеру по даному договору склала в сумі 215180,50 грн., тобто на суму 5532,42 грн. менше фактичних витрат підприємства.

П. 2 вказаного договору передбачено, що у випадку зміни цін на матеріали, енергоносії, комплектуючі вироби ціна належить до змін та підтверджується протоколом з калькуляції витрат.

Суду не представлено які – небудь зміни ціни до договору №028/643 від 11.11.2005 р.

Катер було реалізовано за товарно – транспортною накладною від 15.05.2006 р. №011 в сумі 215180,50 грн.

Також судом встановлено, що між відповідачем по справі і ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» було укладено договір №030/643 від 11.11.2005 р.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач забовязався виготовити та поставити до ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» шлюпку рятувальну проекту 00373 праву відповідно до ТУ 5.270 – 3715 – 86 ( замовлення №21527 ). Загальна сума контракту згідно складеної кошторисної вартості продукції відповідно до калькуляції становить 40979,00 дол. США, або 203807,41 грн. Фактична собівартість виконаних робіт по даному замовленню склала в сумі 214350,25 грн., ціна реалізації замовлення – шлюпки по даному договору склала в сумі 206943,95 грн., тобто на суму 7406,30 грн. менше фактичних витрат підприємства.

Відповідно до п. 2 вказаного договору вказано, що ціна може бути змінена у випадку збільшення цін на комплектуючі виробі шляхом оформлення додаткових угод. Зміна ціни підтверджується протоколом з калькуляцією витрат.

Однак суду які - небудь зміни до ціни договору №030/643 від 11.11.2005 р. не надано. шляпку реалізовано за товарно – транспортною накладною від 15.05.2006 р. №012 в сумі 206943,95 грн.

Відповідно до п. 4 розділу 1 типового положення з планування, обліку і калькулюванню собівартості продукції ( робот, послуг ) у промисловості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.1996 р. №473 передбачено, що планування собівартості продукції для підприємства являє собою систему техніко – економічних розрахунків, які відображають величину поточних витрат, що включаються до складу собівартості валової продукції, а також величину витрат, що склалися протягом усього промислового циклу, які включаються до складу собівартості товарної продукції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у порушення п. 4 Типового положення від 26.04.1996 р. №473, умов вищевказаних договорів та у порушення ст.. 13 П (С ) БО 3 «звіт про фінансові результати», відповідач здійснив реалізацію катеру та шлюпки згідно замовлень ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» за цінами нижче фактичної собівартості, що призвело до необґрунтованого заниження отриманих доходів на 12938,72 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як встановлено судом, відповідач звернувся до ВАТ «Ярославський суднобудівлений завод» з листом вих.. №514 від 07.12.2007 р., відповідно до якого просив відшкодувати понесені збитки у розмірі 2562,12 доларів США, що складає 12938,72 грн.

Однак доказів того, вказана сума вже стягнена не представив.

При цьому відповідачем обов’язкові вказівки позивача не оскаржені, ніким не скасовані, не визнані недійсними у встановленому чинним законодавством України порядку.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 12.06.08 р.

17.06.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Забовязати державне підприємство «Склопластик», ( м. Феодосія. с.м.т. Приморський, вул.. Десантників, 1, ) виконати п. 4 обов’язкових вказівок ( вимог ) КРУ в АР Крим №06-14/8740 від 22.11.2007 р.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.