ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21.07.08 р.                     Справа № 12/6пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк

до відповідача – Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання недійсними будь-які дії відповідача, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи, зобов”язання відповідача припинити будь-які дії спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи та заборону відповідачу здійснювати дії, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи

За участю представників сторін

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – Харакоз Н.Л. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсними будь-які дії відповідача, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи, зобов”язання відповідача припинити будь-які дії спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи та заборону відповідачу здійснювати дії, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.01.2007р. згідно до пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №12/6пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк до відповідача – Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсними будь-які дії відповідача, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи, зобов”язання відповідача припинити будь-які дії спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи та заборону відповідачу здійснювати дії, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи , призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2007р. провадження у справі було зупинено для отримання документів, підтверджуючі обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. було продовжено сторонам строк для примирення до 22.05.2007р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяця.

Ухвалою господарського суду 23.07.2007р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяця.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2007р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2007р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяця.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, але представники позивача надали клопотання про надання строку для примирення до 24.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з поданням позивачем клопотання про надання строку для примирення до 24.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. провадження у справі було повнолено.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. провадження у справі було зупинено до 17.01.2008р. у зв”язку з тим, що представники сторін надали клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2008р. провадження у справі було зупинено до 25.02.2008р.           у зв”язку з наданням сторонам строку для примирення

Ухвалою господарського суду від 25.02.2008р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2008р. провадження у справі було зупинено до 18.03.2008р. у зв”язку з тим, що представники сторін надали клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2008р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2008р. провадження у справі було зупинено до 29.05.2008р. у зв”язку з тим, що представники сторін надали клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2008р. провадження у справі було зупинено до 26.06.2008р.           у зв”язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2008р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2008р. провадження у справі було зупинено до 21.07.2008р.           у зв”язку з наданням сторонам строку для примирення.

В судове засідання представники відповідача з”явилися.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з’явилися.

За вимогами п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання позивача щодо відкладання розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання даного спору, судом до уваги не приймаються у зв”язку з тим, що ухвалами господарського суду провадження у справі неодноразово зупинялося для надання можливості мирного врегулювання даного спору, але документів щодо наміру мирного врегулювання сторонами на теперішній час до суду не надано.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк до відповідача – Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсними будь-які дії відповідача, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи, зобов”язання відповідача припинити будь-які дії спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи та заборону відповідачу здійснювати дії, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.128,160, 165, 185, пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк до відповідача – Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсними будь-які дії відповідача, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи, зобов”язання відповідача припинити будь-які дії спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи та заборону відповідачу здійснювати дії, спрямовані на припинення позивача, як юридичної особи залишити без розгляду.

2. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Склярук О.І.