ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 28/290-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання: Гунченко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Басс С.С. економіст, довіреність №85-157 юр. від 20.06.07;

від відповідача: Сакало А.А. представник, довіреність №25 від 01.08.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі №28/290-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 657, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008р. відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” з позовом про стягнення вартості недостачі у сумі 1 657, 50 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що на підставі договору №5185 від 11.12.2006р. відповідач поставив згідно накладної №49340830 в п’яти залізничних вагонах антрацит АКО у кількості

345 000 кг, але, при прийманні продукції за вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (№ П –6) за участю представника громадськості була виявлена недостача у кількості 3 250 кг. на суму 1 657, 50 грн. (а. с. 2 –3)

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що підстав для стягнення вартості недостачі немає. (а. с. 30 –32)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що приймання продукції позивачем було здійснено в порушення Інструкції № П –6 без переважування порожніх вагонів. (а. с. 61 - 62)

22.09.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. та прийняття нового рішення про задоволення позову. В обгрунтування скарги зроблено посилання на неправильне застосування норм матеріального права і неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

·          пунктом 3.5 договору сторони передбачили визначення ваги нетто шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагону, вказаної за трафаретом ( з бруса);

·          зважування продукції здійснювалось в русі на автоматичних електронно –тензометричних 200 - тонних вагах “Trapper DRS” №4226148;

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, який висловився на підтримку апеляційної скарги та пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

11.02.2006р. між відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” було укладено договір №5185, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач зобов’язався передати у власність покупця вугілля марок АКО, АО в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи в специфікаціях до нього, а позивач у справі –прийняти товар і здійснити оплату продавцю –відповідачу у справі в порядку, передбаченому даним договором.

Вартість 1 тони вугілля узгоджена сторонами в специфікації до договору від 11.12.2006р. №5185 і ця вартість зазначена в рахунку фактурі №559 від 30.04.2007р. відповідача та розрахунку вагової недостачі позивача. (а. с. 8, 10)

За правовими ознаками даний договір є договором поставки.

На виконання умов договору від 11.12.2006р. №5185 відповідач поставив позивачеві антрацит АКО по залізничній накладній №49340830 у п’яти вагонах №63862866, №65383754, №63341630, №67702860, №66604109 зі станції Торез Донецької залізниці на адресу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”. (а. с. 4 –5)

Станцією призначення Кривий Ріг – Головний Придніпровської залізниці вантаж, який прибув у справних вагонах №63862866, №65383754, №63341630, №67702860, №66604109 без ознак втрати, виданий згідно зі статтею 52 Статуту залізниць України без перевірки ваги вантажу, про що свідчить штамп залізниці в графі 2 залізничної накладної “Відмітки про видачу вантажу”. Прибуття вантажу у справному стані свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддавався будь –якому зовнішньому фізичному впливу, отже вантаж прибув у тому стані і кількості, в яких і був завантажений вантажовідправником.

Позивачем, який є одержувачем вантажу, здійснено зважування вагонів із вантажем на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper DRS” №4226148 за участю представника громадськості Денисової Г.Н, яка діяла на підставі посвідчення від 13.04.2007р. №43. За результатами зважування вантажу комісією складено акт приймання продукції за кількістю від 14.04.2007р. №284, затверджений 16.04.2007р, в якому комісія відобразила стан вантажу, а саме те, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання та встановила вагову недостачу вантажу з урахуванням норми недостачі, яка склала 3,25 тони, вартість якої –1 657, 50 грн. Комісія зробила висновок про те, що недостача в кількості 3,25 тони утворилась на місці навантаження в результаті недовантаження вантажу постачальником. (а.с. 6 - 7)

Зазначена позивачем в накладних кількість антрациту оплачена платіжним дорученням від 14.05.2007р. №1/08995 у сумі 932 028 грн. (а. с. 12)

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. назва відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” замінена на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке є првонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов’язків відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Оскільки на виставлену відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” претензію відповідач відповіді не надав, позивач звернувся в суд з позовом до нього на підставах статті 623 Цивільного кодексу України про стягнення з продавця за договором від 11.12.2007р. №5185 збитків у сумі 1 657, 50 грн, спричинених позивачеві неналежним виконанням відповідачем його договірних зобов’язань за договором купівлі-продажу від 11.12.2007р. №5185, які виникли у зв’язку з отриманням продукції з ваговою недостачею.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що висновки господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову не відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) другій стороні —покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов’язується сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, зокрема, відповідно до договору.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Сторонами в договорі від 11.12.2006р. №5185 визначені особливі умови приймання продукції за кількістю. Так, визначивши в пункті 3.5 договору, що приймання продукції повинно здійснюватися відповідно до Інструкції П-6, сторони в договорі зазначили про те, що приймання товару за кількістю здійснюється у покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper”. Визначення ваги нетто провадиться шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагона, зазначеного в залізничній накладній, а при відсутності даних у залізничній накладній, вага тари вагона приймається за трафаретом (із бруса).

Відповідно до статті 21 Закону України “Про залізничний транспорт” та статті 71 Статуту залізниць України взаємовідносини залізниці з іншими підприємствами щодо порядку і умов експлуатації залізничних під’їзних колій, подачі та забирання вагонів визначаються відповідними договорами.

Вага нетто комісією позивача визначена відповідно до пункту 3.5 договору шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагона, вказаної за трафаретом.

Доводи відповідача про те, що він не є вантажовідправником вугільної продукції, а отже, не може нести відповідальності за вагову недостачу продукції, оскільки завантаження продукції здійснено вантажовідправником –товариством з обмеженою відповідальністю “Техсоюз”, м. Харцизьк, є безпідставними, оскільки: по-перше, судова колегія встановила, що пунктом 3.5 договору від 24.02.2006 р. №723 сторони передбачили, що взаємини по недостачі товару регулюються між продавцем і покупцем без участі вантажовідправника; по-друге, відповідальність перед кредитором за заподіяні збитки, які виникли у зв’язку з неналежним виконанням взятих за договором зобов’язань, несе боржник, що порушив зобов’язання, в даному випадку продавець, а не вантажовідправник, який не є учасником договору сторін.

Факт відсутності в акті приймання продукції за кількістю від 14.04.2007р. №284 даних щодо наявності або відсутності захисного маркування вантажу не може вважатись доказом на спростування факту отримання продукції з недостачею, оскільки відмітка станції призначення в накладних свідчить про те, що вантаж прибув та виданий відповідно до статті 52 Статуту залізниць України - у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання, та підтверджує факт відсутності доступу до вантажу при його перевезенні.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі №28/290-08 підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі №28/290-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” на користь відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” вартість недостачі у сумі 1 657, 50 грн, витрати на оплату державного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн, витрати по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 51 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.В. Тищик

П.П. Павловський