ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.08                                                                                           Справа№ 26/113

За позовом: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „АГРО СТАР”, с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства фірми „КАН-НАТ”, м. Львів

про стягнення 157 944,05 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Стахнюк О.О. –представник (довіреність № 124 від 16.05.2007 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „АГРО СТАР”, с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області звернулося до Приватного підприємства фірми „КАН-НАТ”, м. Львів про стягнення 157 944,05 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 2971897, 2971900.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

05.03.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 10 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався поставляти відповідачу, а відповідач зобов’язався приймати і оплачувати халву соняшникову і козинаки в асортименті (далі по тексту –товар), в кількості і по ціні згідно накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Також, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що до моменту укладення договору у відповідача існувала заборгованість перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 286 863,01 грн.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей по видатковим накладним поставив відповідачу товар на загальну суму 565 627,54 грн. (копії довіреностей та накладних знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, загальна сума поставленого позивачем відповідачу товару склала суму в розмірі 852 490,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата поставленої партії товару здійснюється Покупцем (відповідачем) протягом 30 банківських днів з моменту поставки партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати товару виконав частково на загальну суму 659 573,90 грн. та частково повернув товар на загальну суму 34 972,60 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала суму в розмірі 157 944,05 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем підписано гарантій лист, в якому гарантувалась оплата заборгованості перед позивачем в сумі 157 944,05 грн. до 13.05.2008 р. Однак, своїх гарантій відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „КАН-НАТ”, м. Львів, вул. Шафарика, 6/136 (р/р 49 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДОПОУ 32969253) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „АГРО СТАР”, с. Степанівка, вул. Суворова, 23, Устинівський район, Кіровоградська область (р/р 682 в Кіровоградському відділенні „Укрексімбанку”, МФО 323389, ) 157 944 грн. 05 коп. заборгованості, 1 579 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.