ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2008 Справа № 4/318-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід" м. Херсон

про стягнення 27569грн. 11коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Закуріна М.К. від 01.08.2008року №367справа прийнята до провадження судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 25.000грн.00коп. основного боргу та 2.569грн.11коп. пені, посилаючись на несвоєчасне виконання ним обов'язків по поставці зварювального напівавтомату в комплекті виробництва ЕSAB за договором купівлі- продажу №801/01-15 від 20.02.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду уповноваженого представника не надіслав, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Херсон, вул. Будьонного №20-А, про що свідчить поштове повідомлення від 12.07.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 04.07.2008року (арк.справи 20).

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників сторін, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд –

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Нейл»(позивач по справі) та приватним виробничо-комерційним підприємством "Севід" (відповідач) 20 лютого 2008року укладено договір купівлі- продажу №801/01-15 згідно з яким відповідач прийняв на себе обов'язки поставити позивачу зварювальний напівавтомат в комплекті виробництва ЕSAB.

Оплату товару за умовами розділу 2 договору від 20.02.2008року позивач зобов'язався здійснити шляхом попередньої оплати 70% вартості товару згідно рахунку відповідача, а кінцеві розрахунки в розмірі 30% вартості товару провести на протязі 6 календарних днів з моменту отримання товару. В свою чергу відповідач за умовами пункту 3.2 договору здійснює поставку товару на протязі 5 робочих тижнів після попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі рахунку-фактури відповідача №СФ-0000191 від 25.02.2008року позивач платіжним дорученням №582 від 26.02.2008року перерахував відповідачу 25.000грн.00коп. в якості попередньої оплати, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжним дорученням та банківською випискою (арк. справи 14,15). Підставою платежу зазначено –попередня оплата за зварювальне обладнання згідно рахунку від №191 від 25.02.2008року, в тому числі ПДВ 4166грн.67коп.. Таким чином, позивачем виконані умови договору щодо оплати вартості належного до відвантаження обладнання.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 20.02.2008року, який за своєю природою є договором купівлі-продажу, є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України, тобто у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що позивач і зробив, надіславши відповідачу претензію від 15.05.2008року №899, якою вимагав у відповідача передачі зварювального напівавтомату, а в разі неможливості його поставки - повернення отриманих він нього коштів. Зазначена претензія отримана відповідачем 19.05.2008року про що свідчить надане до матеріалів справи поштове повідомлення.

Однак, незважаючи на вимогу позивача, відповідач не виконав обов'язків за умовами договору купівлі-продажу і зварювальний напівавтомат позивачу не відвантажив та про його готовність до відвантаження не повідомив. Доказів повернення отриманих від позивача коштів відповідач суду також не надав.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача про стягнення 25.000грн.00коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 2.569грн.11коп. пені, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Укладаючи договір від 20.02.2008року, сторони пунктом 6.4 договору узгодили, що в разі порушення строків поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки.

Відповідач не виконав свого обов'язку по відвантаженню товару в передбачені договором строки. Не виконана ним і вимога позивача, викладена в претензії від 15.05.2008року про передачу товару або повернення отриманих коштів.

За таких підстав, виходячи із вимог договору, позивачем обгрунтовано нарахована пеня за період з 03.04.2008року по 13.06.2008року в сумі 2.569грн.11коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі статей 525, 526, 610, 611, 629, 663, ч. 1 ст. 670, ч.2 ст. 693 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід" м. Херсон вул.Будьонного, 20-А, р/р 26006441 в обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м.Херсон МФО 352093 код 24757972 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький вул.М.Красовського, 64, р/р 0320 у відділенні Укрексімбанку м.Хмельницький МФО 315609 код 21336490 - 25.000грн.00коп. основного боргу, 2.569грн.11коп. пені, 275грн.69коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 11.08.2008року.