ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.08
р.
Справа № 18/66

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про
стягнення 30000грн. боргу

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1.-підприємець

від
відповідача : не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”
м. Донецьк   30000грн. боргу.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що
зобов'язання за договором були ним виконані, а  відповідач в порушення умов договору  за надані юридичні послуги з ним не
розрахувався,  тому за ним налічується
борг, який підлягає стягненню у примусовому порядку.

Відповідач відзива по справі не
подав,  його представник у судове
засідання після оголошеної перерви не з'явився, тому справа розглядається за
наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача, суд встановив
наступне.

02.12.2002 року сторонами був укладений
договір про надання юридичної допомоги, згідно з п.1. якого відповідач
(Довіритель) доручив, а позивач (Повірений) прийняв на себе зобов'язання
надавати юридичну допомогу в об'ємі та на умовах, передбачених договором.

Строк дії договора встановлений з дня
підписання - до 01.01.2006 року.

Порядок оплати праці Повіреного
передбачений п.5 договора.

В абз. 6.п.5 договора сторони
обумовили, що угода про характер  та
об'єм прийнятих  Повіреним  доручень, про розмір та умови оплати
юридичної допомоги і інших витратах, пов'язаних
з виконанням доручень, оформляються
реєстраційними картками, які підписуються сторонами і є невід'ємною
частиною договору.

24.03.2004 року сторонами була
підписана  реєстраційна картка № 2, в
якій зазначено доручення та розмір гонорара і порядок його оплати.

Доручення стосується представництва
інтересів Довірителя у Вищому господарському суді України ( у подальшому -
ВГСУ) за позовом ПП ОСОБА_2  про
розірвання  договору оренди та стягнення
збитків в сумі 594273грн. і вважається виконаним з момента винесення постанови
ВГСУ або укладення мирової угоди і оформляється актом виконаних робіт.

Розмір гонорара встановлений у сумі
30000грн. без ПДВ. Оплата здійснюється згідно виставленому рахунку.

Як вбачається з наданих позивачем
документів свої зобов'язання за дорученням позивач  виконав. Його участь, як представника
відповідача у справі № 12/369. підтверджується Постановою ВГСУ від 22.04.2004
року.

15.12.2004 року позивачем був
надісланий відповідачу лист  від
10.12.2004 року з вимогою оплатити надані послуги згідно реєстраційної картки №
2 та рахунок НОМЕР_1 від 23.04.2004 року.

30.12.2004 року відповідач листом №
22/0-8082 повідомив позивача, що ним не поданий затверджений акт виконаних
робіт  відповідно до договора та
реєстраційної картки.

01.04.2005 року позивачем направлений
відповідачу акт виконаних робіт  від
підписання якого відповідач  листом від
18.04.2005 року        №22/0-987
відмовився  з посиланням на його
несвоєчасне подання.

Суд вважає відмову  відповідача від підписання акту
необґрунтованою, оскільки ні договором ні
реєстраційною карткою не передбачені строки, в які акт виконаних робіт
має бути наданий.

Враховуючи характер доручення, про
його виконання відповідач довівся отримавши Постанову ВГСУ від 22.04.2004 року
по справі № 12/369.

Постанова ВГСУ була надіслана
відповідачу по справі, а не його представнику-повіреному, тому доручення
вважається виконаним з дня винесення Постанови, яка була отримана відповідачем
29.04.2004року за вх. № 1101.

Відмова відповідача від
підписання  акта виконаних робіт з
мотивів зміни керівництва є безпідставною, оскільки договір укладався між  підприємцем і юридичною особою ( а не
керівником підприємства).

Керівник підприємства є лише особою,
яка  представляє підприємство на підставі
Статуту і діє від імені підприємства  і в
його інтересах без довіреності.

Таким чином, зміна керівника
підприємства не є підставою для відмови від прийняття виконання за договором,
який був укладений попереднім керівником.

Відповідно до п.1. ст. 1002
Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого
обов'язку за договором доручення, а довіритель зобов'язаний виплатити
повіреному цю плату відповідно до п.4 ст. 1007 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85
Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.1.ст. 1002, п.4
ст. 1007 Цивільного кодексу України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Донецьк до Відкритого акціонерного
товариства „Точмаш” м. Донецьк про стягнення 30000,00грн. боргу -задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Точмаш” ( 83007, м. Донецьк, вул. Жмури,1,  , п/р 626 в АТ
„ВАБанк” м. Київ, МФО 321637, податковий номер 94) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, , п/р НОМЕР_2 в ТОВ „Укрпромбанк” м. Київ,                        МФО 321228)
30000,00грн. боргу, 300грн. державного мита та 118,00грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
оголошено   10.07.2008 року і набуває
законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя