ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 2-89/04

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Новомиргородського акціонерного
товариства закритого типу "Райпобуткомбінат"

на

постанову від 11.10.2007 р.   Дніпропетровського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 2-89-04 Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Новомиргородського АТЗТ
"Райпобуткомбінат"

про

витребування акцій

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися

від відповідача -ОСОБА_2, директор
АТЗТ "Райпобуткомбінат"

ВСТАНОВИВ:

06.06.05р. (повторно)
Новомиргородське акціонерне товариство закритого тішу
"Райпобуткомбінат" м. Новомиргород звернулось до Новомиргородського
районного суду з заявою про перегляд рішення Новомиргородського районного суду
від 07.07.04р. за нововиявленими обставинами.

16.06.05 р. ухвалою
Новомиргородського районного суду, залишеною без змін постановою від 11.10.2007
р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у задоволенні за яви
відповідача відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю.

Новомиргородське акціонерне
товариство закритого типу "Райпобут комбінат" м. Новомиргород
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить: скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду від 16.06.05 р. та
постанову від 11.10.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права; прийняти нове рішення про перегляд рішення Новомиргородського районного
суду від 07.07.04р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від
07.07.04р. по справі № 2-89-04 зобов'язано Новомир городське акціонерне товариство
закритого типу "Райпобуткомбінат" м. Новомир город включити ОСОБА_1
м. Новомиргород до першого реєст ру власників іменних цінних паперів акціонерів
Новомиргородського акціонер ного товариства закритого типу
"Райпобуткомбінат" м. Новомиргород, видати їй 106,6 штук простих
іменних акцій на загальну суму 3283 грн. 28 коп., що складає 13,51% статутного
фонду товариства, та невідкладно передати незалежному ре єстратору ЗАТ
"КРК- реєстр" необхідні документи для внесення до зазначеного реєстру
прізвища позивачки.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.05.07р. касаційна скарга Новомиргородського акціонерного
товариства закритого типу "Райпобут комбінат" м. Новомиргород
залишена без задоволення, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від
16.12.04р. та рішення Новомиргородського районно го суду від 07.07.04р -
залишені без змін.

03.02.05р. відповідач звернувся до
Новомиргородського районного суду з заявою про перегляд рішення
Новомиргородського районного суду від 07.07.04р. за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що кошти, які перерахувала ОСОБА_1 за приватизацію майна
Райпобуткомбінату, належали не їй, а трудовому колективу, що відображено в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від носно ОСОБА_1.

Ухвалою Новомиргородського
районного суду від 14.02.05р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Вказана ухвала 11.05.05р. залишена апеляційним судом Кіровоградської області
без змін.

06.06.05р. Новомиргородське
акціонерне товариство закритого типу "Рай побуткомбінат" м.
Новомиргород повторно звернулось до Новомиргородського районного суду з заявою
про перегляд рішення Новомиргородського районного суду від 07.07.04р. за
нововиявленими обставинами.

Новомиргородське акціонерне
товариство закритого типу "Райпобуткомбі нат" м. Новомиргород
посилається на те, що лише 19.05.05р. під час обговорення на засіданні
правління Новомиргородського акціонерного товариства закритого типу
"Райпобуткомбінат" м. Новомиргород питання про виконання рішення суду
від 07.07.04р., члени правління ознайомились з документами, які відображають
порядок перерахування коштів позивачкою для приватизації майна державного
підприємства "Райпобуткомбінат". При цьому виявлено, що договір
купівлі - продажу майна комбінату укла дено між товариством покупців, створеним
членами трудового колективу та ко мітетом економіки райдержадміністрації, як з
органом по приватизації майна, що входить до комунальної власності районної
ради народних депутатів. Отже, як вважає відповідач, Новомиргородське
акціонерне товариство закри того типу "Райпобуткомбінат" м.
Новомиргород ніякого відношення до договору купівлі - продажу державного майна,
а відповідно і до коштів, які перерахувало товариство покупців (в тому числі і
ОСОБА_1) не має, а тому не може бути по даній справі відповідачем.

Крім того, відповідач посилається
на постанову Новомиргородського РВ УМВС України від 10.05.05р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

16.06.05р. суд відмовив відповідачу
в задоволенні заяви в зв'язку з її необ ґрунтованістю.

Відповідно до ст. 1117 ГПК
України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія зазначає, що
відповідно до статті 347  Цивільного
процесуального кодексу Украї ни, статті 112 Господарського процесуального
кодексу України судове рішення, ухвала, постанова можуть бути переглянуті в зв'язку
з нововиявленими обста винами, що мають істотне значення для справи і не могли
були відомі заявникові.

При цьому, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по -
друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Як було встановлено судами угода
про спільну діяльність від 17.08.1993р. та договір купівлі - продажу державного
майна від 01.07.1994р. з ча су їх укладення і реєстрації постійно перебувають
на зберіганні у відповідача, сама ОСОБА_2 обрана головою правління
04.05.1998р., нею ж в серпні 2003р. підписані зауваження до актів
Кіровоградського територіального управління Державної коміксі з щнних паперів
та фондового ринку №31 від 11.07.2003р. про результати перевірки учасника
фондового ринку, емітента цінних паперів Ново-миргородського акціонерного
товариства закритого типу "Райпобуткомбінат" м. Новомиргород.

За таких обставин попередні судові
інстанції дійшли правильного висновку, що вказані відповідачем істотні
обставини на момент прийняття рішення 07.07.2004р. були відомі заявникові.

Також судами встановлено, що з
установчого договору від 25.07.94р. вбачається, що засновниками товарис тва є
члени колективу державного підприємства "Райпобуткомбінат", які
являють ся власниками майна підприємства у зв'язку з його приватизацією. Серед
працівників Райпобуткомбінату, які вклали майнові та житлові сер тифікати в
акціонерне товариство закритого типу "Райпобуткомбінат" м. Новоми
ргород значиться і ОСОБА_3(ОСОБА_1), якій 30.06.98р. було видано сертифікат про
належність їй 17 простих іменних акцій.

Отже, Новомиргородське акціонерне
товариство закритого типу "Райпобуткомбінат" м. Новомиргород є
належним відповідачем по даній справі.

Окрім того як встановлено судом
відповідач не надав вирок суду, який би підтвер джував факт привласнення
ОСОБА_1 чужих грошових коштів, що нею були використані як власні грошові кошти
на приватизацію майна Райпобуткомбінату.

З огляду на вищевикладене судова
колегія приходить до висновку, що заявник не довів наявність нововиявлених
обставин, що мають істот не значення для справи, які у відповідності з діючим
законодавством можуть бу ти підставою для перегляду судового рішення.

Отже, оскаржувана постанова
апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Новомиргородського акціонерного товариства закритого типу
"Райпобуткомбінат" залишити без задоволення.

Постанову від 11.10.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 2-89-04
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                    Є.
Першиков

Судді
Т. Данилова

І.  Ходаківська