ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 липня 2008 р.           Справа 8/68-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Мелітто" (вул. Гординського , 2, м. Біла Церква, Київська область, 09100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Люкс" (вул. Леніна , 89, м. Немирів, Немирівського району , Вінницької області , 22800)

про стягнення 38317,6 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Лиценко З.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 38 317,60 грн., з яких 28 005,76 грн. боргу , 3 376,01 грн. пені, 4 665,76 грн. інфляційних втрат , 582,07 грн. - 3% річних та 1 688 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. Вимоги ухвал суду від 25.04.08 р., від 27.05.08 р. та від 05.06.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду від 25.04.08 р., від 27.05.08 р. та від 05.06.08 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернені , що розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що відповідач на підставі договору підряду № 10 від 09.01.07 р. по накладним отримав у нього флексографічну продукцію , але розрахунок в добровільному порядку провів частково .

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач по накладним № ДЦ - 78 від 19.03.07 р. , № ДЦ - 97 від 30.03.07 р. , № ДЦ - 137 від 09.05.07 р. , № ДЦ - 253 від 03.08.07 р. та актам № ДЦ - 48 від 19.03.07 р. , № ДЦ - 80 від 09.05.07 р. отримав від позивача флексографічну продукцію на загальну суму 84663,91 грн. , без доказів , що вона виготовлена і поставлена відповідачу на підставі письмової угоди - договору поставки № 10 від 09.01.07 р.

Судом встановлено, що відповідач провів часткові розрахунки з позивачем за отриману продукцію по накладним в добровільному порядку в сумі 59088,15 грн., що стверджується виписками з банку і представником позивача в засіданні суду. Таким чином , борг відповідача перед позивачем за отриману по накладним флексографічну продукцію складає 25575,76 грн., які підлягають стягненню з відповідача . Позивачем заявлено в позові до стягнення з відповідача боргу в сумі 28005,76 грн. , тоді як в засіданні суду надано докази лише про отримання та не проведення розрахунків відповідачем за продукцію на суму 25575,76 грн. Тобто , борг в сумі 2430 грн. заявлений позивачем безпідставно та без надання суду належних і обґрунтованих доказів. Тому , по цим обставинам в позові позивачу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2430 грн. необхідно відмовити.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 85/08 від 09.06.08 р. , яка залишена ним без відповіді та оплати.

Судом встановлено , що позивачем в зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків з ним в добровільному порядку за отриману продукцію по накладних нараховано до стягнення штрафні санкції: пеню в сумі 3376,01 грн., інфляційні втрати в сумі 4665,76 грн. , 3% річних в сумі 582,07 грн. та 1688 грн. відсотків за користування чужими коштами , які не підлягають задоволенню, так як позивачем в засіданні суду не доведено та не надано суду доказів , що продукція по накладним вказаним в позові виготовлена і поставлена позивачем відповідачу на підставі письмової угоди - договору поставки № 10 від 09.01.07 р. Тому , в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 3376,01 грн. пені, 4665,76 грн. інфляційних втрат, 582,07 грн. - 3% річних та 1688 грн. відсотків за користування чужими коштами необхідно відмовити як заявленим безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 25575,76 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 25575,76 грн. боргу , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки позивачем не доведено підстав заявленої до стягнення суми позову. В позові про стягнення з відповідача 2430 грн. боргу , 3376,01 грн. пені, 4665,76 грн. інфляційних втрат , 582,07 грн. - 3% річних та 1688 грн. відсотків за користування чужими коштами по вищезазначеним і фактичним обставинам необхідно відмовити , як заявленим безпідставно і необґрунтовано та без надання належних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 33, 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Люкс", вул. Леніна , 89, м. Немирів, Немирівського району , Вінницької області , 22800 (р/р в Вінницькому відділенні "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Мелітто" , вул. Гординського , 2, м. Біла Церква, Київська область, 09100 (р/р 2491 в філії "Вінницьке ПІБ м. Біла Церква Київської області", МФО 321057, ) 25575,76 грн. боргу , 255,75 грн. державного мита та 78,76 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 2430 грн. боргу , 3376,01 грн. пені, 4665,76 грн. інфляційних втрат , 582,07 грн. - 3% річних та 1688 грн. відсотків за користування чужими коштами відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу