КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 05-5-46/4124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Путієнко Є.В.

від відповідача - Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.04.2008

у справі № 05-5-46/4124

за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

до                                                   Національної телекомпанії України

про                                                  стягнення 117835,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» звернулось в місцевий господарський суд з позовом про стягнення з Національної телекомпанії України117 835, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2008 р. № 05-5-46/4124 позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому апелянт стверджує, що ним разом з позовною заявою було надано до місцевого суду належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення копії позовної заяви відповідачу, а отже господарський суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Звертаючись до суду із позовом, ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» до позовної заяви в якості доказу сплати державного мита додало платіжне доручення № 2185 від 25.03.2008 р. на суму 1178,36 грн. На зворотному боці платіжного доручення міститься напис банку про перерахування зазначеної суми в дохід державного бюджету 26.03.2008 р. Реквізити для перерахування держмита у платіжному дорученні зазначено вірно.

Згідно п. 3.3 роз’яснення ВАСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289 господарським судам не слід допускати повернення позовних заяв та заяв кредиторів у справах про банкрутство у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (з наступними змінами та доповненнями). У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Отже, враховуючи наявність у матеріалах позовної заяви платіжного доручення № 2185 від 25.03.2008 р. на суму 1178,36 грн. як доказу перерахування заявником держмита, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України місцевий господарський суд мав не повертати позовну заяву без розгляду, а витребувати від заявника довідку територіального органу Державного казначейства України про надходження до бюджету відповідної суми за цим платіжним дорученням. Лише у разі відсутності підтвердження зарахування застосуванню підлягає п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна довідка місцевим господарським судом витребувана не була.

Як встановлено судом, в якості доказу оплати ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останнім додано до позовної заяви платіжне доручення № 2186 від 25.03.2008 р. на суму 118,00 грн.

Вказане платіжне доручення є достатнім доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а отже твердження місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про відсутність належного доказу є необгрнутованим.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до позовної заяви в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів подано опис вкладення у цінний лист, поданих в поштове відділення. З даного опису вкладення вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені на адресу Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. мельникова, 42). На даному опису проставлено відмітку штемпелю вузла поштового зв’язку(дирекція ОПП, Цех № 1, Київ), що свідчить про прийняття даного реєстру до виконання відділенням.

Таким чином вказаний опис вкладення у цінний лист з відміткою штемпелю вузла поштового зв’язку, який прийняв цінний лист до пересилання, є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що повернення позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, а отже відповідна ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України – передачі на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2008 р. № 05-5-46/4124 скасувати.

2.          Справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.06.08 (відправлено)