overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

05 травня 2008 р. Справа № 10/98-08

Суддя господарського суду Даценко М.В., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Розподільчий центр ПродТорг" (вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 22 травня 2008 р. о 15:30 год., в приміщенні суду кімн. 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні); установчі документи боржника, баланс підприємства за 2007 та I квартал 2008р.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Приватного підприємства "Розподільчий центр ПродТорг" вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, р/р 0048 у філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" у м. Вінниці, МФО 302678, .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Приватного підприємства "Розподільчий центр ПродТорг" вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область.

Ухвалу направити: заявнику Приватному підприємству "Розподільчий центр ПродТорг" вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, ліквідатору ПП "Розподільчий центр ПродТорг" Сірошу О.М. рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Замостянському районі м. Вінниці, установі банку у філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Вінниці, державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниця, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук. 10 прим. :

1- до справи,

2- Приватному підприємству "Розподільчий центр ПродТорг" вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область,

3- управлінню економіки Віноблдержадміністрації,

4- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

5- Вінницькому облстатуправлінню,

6- ДВС у Замостянському районі м. Вінниці,

7- установі банку у філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Вінниці,

8- державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниця,

9- фонду державного майна у Вінницькій області,

10- ліквідатору ПП "Розподільчий центр ПродТорг" Сірошу О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.04.08р.

Справа № В16/2072-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь", смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про скасування податкового рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 08.11.2007р. №

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Полімердеталь" звернувся до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області з позовом про скасування податкового рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 08.11.2007р. №;

- відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

- оскільки, позивач звернувся з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, як до суб'єкта владних повноважень з вимогою про скасування податкового рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 08.11.2007р. №, тому зазначений спір не може бути розглянуто в господарському суді.

Зазначений спір виник із публічно-правових відносин і віднесений до компетенції адміністративних судів

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали на 77 аркушах, у тому числі квитанції від 04.04.2008р. №5757, №5755.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2008                                                              № 02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта” в інтересах Ужгородського поштамту, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фортіс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 47 214,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявлено позов українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта” в інтересах Ужгородського поштамту, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Фортіс”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 47 214,23 грн. у відшкодування за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору № 198/07 від 15.06.2007 року (п. 3.5 договору).

Приєднані в якості додатку до позову розрахунки свідчать, що неустойку у вигляді пені в сумі 9 288,23 грн. заявник обґрунтовував подвійною обліковою ставкою НБУ від суми неосвоєних коштів, тоді як письмовий розширений розрахунок механізму нарахування 9 288,23 грн. пені відповідно до Закону України від 21.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” суду не надав.

Крім цього, вказавши в позові загальну суму відшкодування 47 214,23 грн. –позивачем не обґрунтовується жодним посиланням на норму матеріального права решта заявлених до стягнення сум (47 214,23 –9 288,23 = 37 926 грн.), не вказано правового механізму його (письмового, розширеного) нарахування, що не відповідає рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ ВСУ України викладеного в листі № 62-97р від 03.04.1997 року.

Відтак, заявником у приєднаних до позову розрахунках не розмежовано нарахування складових сум позовних вимог за правовою природою їх виникнення та обчислення (неустойки у вигляді пені, інфляційних збитків і т.д.).

Отже, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали на 16 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито –платіжними дорученнями № 10028 від 17.04.2008 року в сумі 473,00 грн.

та

- витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 10029 від 17.04.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 11/156-08

За позовом малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 840 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Черних О.О., довіреність №01-05/05 від 05.05.08р., представник

Від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність №52-16/75 від 17.12.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 42 840 грн. заборгованості за товар поставлений за договором №638д від 29.09.06р. по накладним №136 від 05.11.07р., №137 від 05.11.07р., №145 від 20.11.07р.

Представник позивача надав у судовому засіданні докази здійснення відповідачем оплати заборгованості у повному обсязі.

Відповідач надав відзив де зазначив, що заборгованість була погашена повністю про що свідчить платіжне доручення №4280 від 24.04.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.06р. сторони уклали договір №638д на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 95 832 грн., що підтверджується накладними №136 від 05.11.07р., №137 від 05.11.07р., №145 від 20.11.07р.

Згідно п.5.2 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дня виставлення раханків-фактури та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами надані докази, що підтверджують сплату основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню з покладенням на відповідача витрат у справі.

Керуючись п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, р/р3099 в Приватбанк м. Дніпропетровська, МФО 305299, ) на користь малого приватного підприємства "Норма" (91057, м. Луганськ, кв. Солнєчний, 27а/35, р/р1560 в ЛФ Приватбанк, МФО 304795, ) 428, 40 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № К10/173-08

Суддя господарського суду Київської області Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Фенченка Сергія Володимировича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛУІН», смт. Глеваха

про визнання права на частку в майні і стягнення 1 125 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „27” травня 2008 р. на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- довідку з Державного казначейства України про зарахування державного мита до бюджету;

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08                                                             Справа№ 4/66 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Баран Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Яворівського району в інтересах державної податкової інспекції у Яворівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Бартек” про припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яворівського району звернувся з позовом в інтересах державної податкової інспекції у Яворівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Бартек”, просить припинити юридичну особу у зв’язку з неподанням більше року обов’язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав, заперечення позовних вимог не надав, хоча про час, дату і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.38 п.2 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю „Бартек” зареєстровано Яворівською райдержадміністрацією 31.03.2002р. за №032-Р/02. Відповідач узятий на облік платника податків 18.04.2002р. за №337. З листопада 2004 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував, доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87, 94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бартек” (ідентифікаційний код 31892358; м.Яворів, вул. Гребля, 5) припинити.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р.

Справа № 10/185-08

Суддя господарського суду Київської області Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рославичі», с. Рославичі

до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, с. Рославичі

про зобов’язання укласти договори оренди земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „06” травня 2008 р. на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 35/52-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1107156,80 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Верещагіна К.А. , пров.юрисконсульт, дов. №10/1338-337від 01.02.2008 р.

від відповідача -Христова Т.О., представник, дов№19/28-06 від 05.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги з водовідведення - 1107156, 80 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 7-кс/01 від 02.01.2001 р.

Вказує, що не пропустив строк позовної давності для стягнення цього боргу, що виник з листопада 2001 р. по грудень 2002 р., оскільки Відповідач здійснив дії, що підтверджують переривання строку позовної давності, а саме визнав борг шляхом підписання акту звіряння розрахунків.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає, що Позивач не довів належними доказами сам факт надання послуг з водовідведення та пропустив строк позовної давності для стягнення цього боргу, про застосування якого надав заяву.

Крім того, вказує, що із позовної заяви слідує, що Позивач направив на його адресу заяву про залік однорідних зустрічних вимог та зобов'язання зі сплати цього боргу є припиненими.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. - 10:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - додатки до договору (копії - до справи), докази надання послуг на суму позову (акти виконаних робіт, підписані сторонами, акти зняття показів приладів обліку, розрахунки кількості наданих послуг, виходячи з нормативів, тощо), копію угоди (заяви) про залік зустрічних однорідних вимог, що направлена Відповідачу із листом № 06/8804 від 07.09.2007 р.

Відповідачу - оригінал договору з додатками (для огляду), оригінал акту звіряння від 15.08.2005 р., заяву (угоду) про залік зустрічних однорідних вимог, що направлена йому з листом № 06/8804 від 07.09.2007 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова