overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/154-08

за заявою: Жмеринської ОДПІ

до: СПД ОСОБА_1, м. Жмеринка Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

Учасники судового процесу не
з»явились

В С Т А Н О В И В :

13.05.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№ 5/154-08  про банкрутство СПД ОСОБА_1 в
порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Заявником подано заяву про наступне:

Податковий борг боржника станом на
30.03.08 р. становить 665386-92 грн.

Згідно даних комунального підприємства
«Вінницьке обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» у СПД ОСОБА_1 прав
власності на об»єкти нерухомого майна не зареєстровано.

МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій
області м. Жмеринка надіслано повідомлення від 04.03.08 р. в якому зазначено,
що за гр. ОСОБА_1 автотранспорт не зареєстрований.

Інспекція Державного технічного нагляду
повідомила, що на обліку в інспекції тракторів, самохідних машин  та тракторних причепів  за СПД ОСОБА_1 не рахується.

Згідно акту перевірки № 18/17/НОМЕР_1 від
25.07.07 р. СПД ОСОБА_1 не подавались декларації з податку на додану
вартість  за жовтень, листопад, грудень
2006 року; січень, лютий, березень 2007 року. Зазначені фактори свідчать про
відсутність підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши
докази, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника -Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (23100 м. Жмеринка
АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк
ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Жмеринську ОДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону
України “Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін
з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про
визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати
заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній
виконавчій службі Жмеринського р-ну,
Жмеринському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню
статистики,  Вінницькому регіональному
відділенню ФДМУ, БТІ Жмеринського р-ну, інспекції Держтехнагляду
Жмеринського    р-ну, Жмеринській
райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору Жмеринського міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа № 6/118-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі ВФ ВАТ "Піреус
Банк МКБ", м. Вінниця

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Вінниця.

про
звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави №З/05/10-01 від
05.05.2005р., стягнення 7 000 дол США, або 35 350 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "12" червня 2008 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал
кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви (
для огляду в суді).

2.Статут,
Довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу
).

3.Довідку
територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування  держмита до держбюджету України.

4.Акт
звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

5.Докази
часткових розрахунків  відповідача, якщо
такі були (первинні бухгалтерські документи).

6.Виписку  з особового рахунку  відповідача .

7.Обгрунтований
розрахунок суми боргу(первинні бухгалтерські документи про видачу і погашення
кредиту та відсотків). Термін нарахування відсотків та пені.

Відповідачу:

1.Відзив
на позовну заяву  з нормативно-документальним
обґрунтуванням і    підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт
звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут
,Довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу
).

4.Докази,
що підтверджують часткове погашення суми боргу(первинні бухгалтерські
документи).

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

7. Клопотання про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 66,67 ГПК
України.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

19
травня 2008 р.
Справа № 2/10-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю " Ринок Стависький" ( м. Могилів-Подільський,
вул. Стависька, 40/2а)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1( 24000, м. Могилів - Подільський, АДРЕСА_1)

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ
:

Подано позов про усунення перешкоди
в користуванні позивачем належного йому на праві власності земельною ділянкою
площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-подільський, АДРЕСА_1,
шляхом виселення з даної земельної ділянки відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України
позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов; та згідно п.4 ст. 57 ГПК України до
неї додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

В позовній заяві № б/н від 15.05.08р.
не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги: а саме відсутні докази
перебування в договірних відносинах з відповідачем; відсутні докази звернення в
правоохоронні органи( міліцію, прокуратуру).

Незазначення в позовній заяві обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для
повернення позовної заяви.

При повторному  зверненні слід надати накази № 6 від
03.05.2008 року, №5  від 26.02.2008 року;
надати докази коли складені акти і коли проводилась перевірка.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 15.05.08  на2-харкушах разом з матеріалами  на 15-тиаркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 14    від 12.05.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
30 від 12.05.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

20
травня 2008 р.
Справа № 4/28-08/02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,               АДРЕСА_1, м. Київ-70, 04070, код НОМЕР_1

до: приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірми "Нападівська",

вул. Кірова, 1, с.
Нападівка, Липовецький район, Вінницька область, 22451,

про               стягнення  15 336,40 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 15.05.2008р. фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірми
"Нападівська" 15 336 грн. 40 коп. боргу.

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В
силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,
на  яких  ґрунтуються
позовні  вимоги, зазначення доказів,
що підтверджують позов,  обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються.

В
порушення вказаної  норми, позивачем  не вказано та не надано доказів в
підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: обґрунтованого розрахунку
суми боргу, доказів, які б стверджували поставку, купівлю-продаж, передачу
товару за який виник борг в сумі 13 789 грн..

Відповідно
до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і
доданих до неї  документів позивачу.

Керуючись
ст.ст. 4-5, 47, п. 3 ст. 63, ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н від 15.05.2008р. на 2-охаркушах разом з  доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 5 669, 79 грн., перераховане
за платіжним дорученням  № 255 від
07.05.2008р. підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням № 254 від 07.05.2008р. підлягають
поверненню.

Копію
позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

23
травня 2008 р.
Справа № 11/16-08/02-2а

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: приватного
підприємства "Подільський хліб", смт. Вапнярка            Томашпільського району

до: фізичної особи - суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява б/н. від 15.05.2008р. приватного підприємства "Подільський
хліб" з вимогами про визнання недійсним договору хлібопекарського
обладнання укладеного між ПП "Подільський край"  та СПД ФО ОСОБА_1. від 05.08.2006р.. Визнання,
що між ПП "Подільський край"
та СПД ФО ОСОБА_1. 05.08.2006р. насправді укладено договір  позички хлібопекарського обладнання терміном
на 10 років.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату
державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита до
позовної заяваи додано платіжні доручення
№ 68 від 15.05.2008р. та  № 71 від
16.05.2008р..

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про
порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні
платіжного доручення має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету
_____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб кредитної установи.

В порушення даної норми  платіжні доручення  № 68 від 15.05.2008р. та  № 71 від 16.05.2008р. не оформлено належним
чином.

Наведене свідчить, що позивачем порушено
порядок сплати державного мита, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 54 ГПК України
позовна  заява  позовна заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб).

Проте, в позовній заяві не вкзаано
місце проживання відповідача, що в свою чергу ставить під сумнів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись
п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н.  від 15.05.08
на 2аркушах разом з матеріалами
на 17аркушах повернути позивачу.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12"
травня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства "Хрещатик", м. Київ

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Синява,
Рокитнянський р-н

про
стягнення 4756,22 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних підстав.

В
порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно
відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на
лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на
наступний рахунок.

Банк:
ГУДК у Київській області

Одержувач:
ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення
платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно
ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З
доданого позивачем платіжного доручення №491 від 26.03.2008 р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що
платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне
доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду
Київської області.

В порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При
оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита  слід керуватися   вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”,
Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного
казначейства у Київській області
№04-18/2-63 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа
№04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє настпуний розрахунок для
сплати державного мита.

Банк: УДК у Київській
області

Одержувач: ГУ УДК у
Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Код бюджетної
класифікації: 22090200

Символ
звітності банку: 095

З доданого позивачем платіжного
доручення №490 від 26.03.2008 р. про сплату державного мита вбачається, що
платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне
доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом
порядку та розмір за позовну заяву подану до господарського суду Київської
області.

.Керуючись
п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26"
травня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод
Лука", с. Лука, Таращанський р-н

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Савинці, Рокитнянський р-н

про
стягнення 214594,34 грн.

встановив:

Вказана
позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
зіпсуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Згідно
ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Як
вбачається з позовної заяви №88 від 11.03.2008 р.позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги про стягнення 214594,34 грн. заборгованості невиконанням
відповідачем умов договору купівлі-продажу цукрового буряку №005 від 20.02.2006
р.

Відповідно
до умов договору купівлі-продажу цукрового буряку №005 від 20.02.2006 р.
відповідач зобовязувався поставити позивачу
цукровий буряк на суму 420000 грн., а позивач прийняти та оплатити товар
на умовах предоплати. Але, як вбачаєтсья з позовної заяви позивач зазначає, що
в якості предоплати по договору №005 надав відповідачу різні
товарно-матеріальні цінності та послуги на загальну суму 439864,78 грн., що
підтверджується договорами №005 від 20.02.2006 р., №284 від 03.10.2006 р., №022
від 22.02.2006 р. та додатком №21 від 22.02.2006 р., а також накладними та
рахунками фактурами в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість в
сумі 214594,34 грн.

Таким
чином, дослідивши вимоги позивача, що випливають з договору купівлі-продажу
№005 від 20.02.2006 р. та інших правовідносин суд дійшов до висновку, що
сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору оскільки
об'єднання в одній позовній заяві вимог, які витікають з різних правовідносин
(поставка селітри, дизпалива, цукру; передача товарно-матеріальних цінностей
згідно накладних по довіреності) суперечить ст. 58 ГПК України.

При
наступному зверненні позивачу необхідно роз'єднати вимоги  та заявити вимоги окремо по кожному договору
або правочину.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 16/91

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:   Сільськогосподарського     товариства   з обмеженою    відповідальністю   “Золоті
Пруди”  с.Золоті  Пруди

до
відповідача:  Приватного     підприємця     ОСОБА_1м.Дружківка

про
стягнення заборгованості з орендної плати в
розмірі   23 223   грн. 84
коп.

За
участю

представників
сторін :

від
позивача:       Новікова Т.В.- по дов.

від  відповідача:
не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 06.05.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом
Сільськогосподарського
товариства   з обмеженою    відповідальністю   “Золоті
Пруди”  с.Золоті  Пруди, до Приватного     підприємця     ОСОБА_1м.Дружківка, про стягнення
заборгованості з орендної плати в
розмірі   23 223   грн. 84
коп.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  03.04.2008р. -             9 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання
не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 05.06.2008р.
справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача
та  те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  05.06.08 року.

Позивачу
необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги
документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ,
документи, які підтверджують державну реєстрацію відповідача в якості суб”єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  20.05.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79