ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.08                                                                                 Справа № 2/564пд(4/129пд).

За позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до 1 відповідача - ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», м. Перевальськ Луганської області

2 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-01», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно.

Судова колегія у складі : судді Седляр О.О. –головуючого,

судді Мінської Т.М.,

судді Зюбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Уперенко О.С., дов. від 03.01.08 № 10/01-20/01,

від 1 відповідача – Жежеря С.О., управляючий санацією,

від 2 відповідача – Мітюшкіна О.М., директор,

за участю пом. прокурора Артемівського району - Дядіної Ю.В.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 21.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»Жежерею С.О. господарської компетенції;

- зобов'язання ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»передане за договором оренди від 21.12.06 майно ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ. А-2 - будівля прохідної з підвалом літ. пд., входом у підвал літ. а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ. Б-1 - будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ. В-1 - будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.г.1 - будівля прохідної з ґанком літ. г загальною площею 57,6 кв.м.; Літ. Д-1 - будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.; Літ. Ж-2 - адмінкорпус з підвалами літ. пд., пд. -І загальною площею 912,0 кв.м.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, наданого до суду 24.04.07 № 0743 № 07 позовними вимогами слід вважати:

- визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»Жежерею С.О. господарської компетенції;

- зобов'язання ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»передане за договором оренди від 25.12.06 та актом приймання передачі від 27.12.06 майно ДВАТ «Завод РГШО «Супутник» ДП ДХК «Луганськвугілля», яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме:

- Літ. А-2 - будівля прохідної з підвалом літ. пд., входом у підвал літ. а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.;

- Літ. Б-1 - будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.;

- Літ. В-1 - будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.;

- Літ.Г-1 - будівля прохідної з ґанком літ. г загальною площею 57,6 кв.м.;

- Літ. Д-1 - будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;

- Літ. Ж-2 - адмінкорпус з підвалами літ. пд., пд. -1 загальною площею 912,0 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07 рішення господарського суду Луганської області від 29.05.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 24.07.07 скасовано та дану справу було передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

1 Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.01.08 № 1юр позовні вимоги відхилив та вважає свої дії правомірними та обґрунтованими.

2 Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.01.08 б/н позовні вимоги теж відхилив, посилаючись на наступне:

- укладений сторонами у справі договір оренди не порушив інтересів держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, у зв’язку з чим він вважає, що провадження за даною справою підлягає припиненню;

- враховуючи вимоги абз. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»договір оренди, укладений між сторонами, погодженню з Міністерством вугільної промисловості України, не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника сторін, третіх осіб та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне:

Між відповідачами у справі –Державою в особі Верховної ради в особі балансоутримувача ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», в особі керуючого санацією Жежері С.О. та ТОВ «АТЛАС-01», було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 25.12.06 б/н, який посвідчений нотаріально та внесений до реєстру за номером 5708 (а.с. 69).

Об’єктом оренди за даним договором визначене майно: а саме: нежитлові будівлі , що знаходяться у м. Луганську, смт. Ювілейний, Алчевське шосе, буд.10 та складаються з: будівлі прохідної з підвалом літ. пд., входом у підвал літ. а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; будівлі головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; будівлі матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; будівлі прохідної з ґанком літ. г загальною площею 57,6 кв.м.; будівлі ПММ загальною площею 69,4 кв.м.; адмінкорпусу з підвалами літ. пд., пд. -1 загальною площею 912,0 кв.м.

Дане майно було передано ТОВ «АТЛАС 01»у платне користування згідно акту приймання-передачі від 27.12.06 ( а.с. 70).

На виконання даного договору ТОВ «АТЛАС 01»було здійснено орендну плату за період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року у сумі 182731 грн. 32 коп.

Заявник вважає, що договір оренди державного майна від 25.12.06 б/н, є недійсними на підставі ст.ст. 203 ч.1,2, ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст даного договору не відповідає вимогам ст.ст. 182,793 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки керуючим санацією не було дотримано положення ч. 9 ст. 17 Закону даного закону, згідно якої значні угоди повинні укладатися лише після попереднього узгодження з комітетом кредиторів, а також не було погоджено передачу в оренду державного майна із засновником ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»- Міністерством вугільної промисловості України, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що існує значний борг підприємства перед Управлінням Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, а укладення оспорюємого договору становить загрозу порушень економічних інтересів держави та суперечить загальній меті процедури санації, оскільки в подальшому унеможливлює оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та погашення в повному обсязі боргу перед УПФУ Артемівського району м. Луганська, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі позовні вимоги відхилили, з підстав визначених у відзивах.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що його звернення до суду в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Артемівському районі обумовлено ненадходженням грошових коштів до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська від ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», що безпосередньо завдає шкоду інтересам держави.

Як вбачається, з матеріалів справи та пояснень Управління Пенсійного Фонду України від 28.01.08 № 279/01-10/17 ( а.с. 32-33), кредиторська заборгованості ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»перед Управлінням Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська у розмірі 194071 грн. 55 коп. була визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.07 по справі № 12/52б провадження по заяві кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська у сумі 194071 грн. 55 коп. до боржника - ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», було припинено, оскільки останній платіжними дорученнями за № 17 від 26.01.07 та № 22 від 02.02.07 погасив суму заборгованості.

Відповідно до пояснень від 28.01.08 № 279/01-10/17 ( а.с. 32-33) позивач зазначив, що на момент розгляду даної справи він не є стороною у справі про банкрутство ДВАТ «Завод РГШО «Супутник» ДП ДХК «Луганськвугілля», не є стороною в оспорюваному договорі оренди державного майна від 25.12.06 б/н та даним договором його права та інтереси не зачипаються.

Ствердження заявника, що за весь час користування даним майном орендар не здійснював орендну плату, спростовуються матеріалами справи, а саме: 2 відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення на загальну суму 182731 грн. 32 коп., які підтверджують оплату за даним договором за період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що на момент розгляду даної справи права позивача відповідачами не були порушені та була відсутня необхідність захисту інтересів держави в інтересах Управління ПФУ, оскільки кредиторська заборгованість у розмірі 194071 грн. 53 коп. –сума, що була включена до реєстру вимог кредиторів ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», вже була повністю сплачена боржником.

Заявником не доведено суду, в чому саме складалось порушення прав позивача - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на момент розгляду даної справи та яким чином тимчасове користування майном може становити загрозу порушення економічних інтересів держави, оскільки це користування є тимчасовим та платним.

Ствердження заявника стосовно порушення керуючим санацією при укладенні договору оренди від 25.12.06 вимог ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»(Закон № 784-ХІV), судовою колегію також не приймаються до уваги, виходячі з наступного.

Вимогами статті 5 Закону 784-ХІV передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 17 Закону №784-ХІV зазначено, що з дня винесення ухвали про санацію до керуючого санацією переходить управління боржником та право розпорядження майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом, зокрема, стосовно укладення значних угод та угод, щодо яких є заінтересованість.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону №784-ХІV передбачено, що значні угоди укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим законом або планом санації. Тобто, Законом №784-ХІV, передбачено лише отримання згоди комітету кредиторів, при цьому вимогами ч. 9 ст. 17 не визначено моменту отримання керуючим санацією даної згоди.

З матеріалів справи вбачається, що укладений керуючим санацією від імені ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля» оспорюємий договір оренди від 25.12.06 б/н був узгоджений комітетом кредиторів відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 24.04.07.

При схваленні вказаного правочину комітетом кредиторів враховано, що укладення договору оренди майна надає можливість отримання коштів для виплати заробітної плати, погашення заборгованості постачальникам електроенергії тощо, також те, що майно не було відчужено, а передано в користування за плату на певний строк, тобто залишилося за державою.

Відповідно до пояснень керуючого санацією Жежері С.О. від 18.04.08 на момент розгляду даної справи план санації ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»судом не затверджений та знаходиться на узгодженні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги заявника необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки на момент розгляду даної заяви права Управління Пенсійного фонду України у Артемівському районі м. Луганська не були порушені відповідачами, оскільки Управління вже не було стороною у справі про банкрутство ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»та дії керуючого сприяли збільшенню активів підприємству , у чому заінтересовані кредитори, у тому числі і Управління Пенсійного Фонду України в артемівському районі м. Луганська.

Питання розподілу держмита не вирішується, оскільки заявник звільнений від його сплати у встановленому порядку.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.04.08.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Т.М. Мінська

Суддя Н.М.Зюбанова