СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.2008
Справа  № 17/29

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні
справу за участю представників:

позивача -Мерза Р.І., представник за довіреністю;

відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець

розглянув
справу за позовом корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної
та консервної промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород (далі -
корпорація) до приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району
(далі -ПП ОСОБА_1)

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення заборгованості на суму 10000 грн. (з урахуванням уточнень заявлених у
ході судового розгляду)

Позивач
звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового
розгляду наполягає на їх задоволені,
посилаючись на невиконання відповідачем
зобов'язання по поставці попередньо
оплаченого товару (сівалки СПЧ-6), та на неповернення на вимогу позивача
попередньо сплачених коштів, оскільки корпорація втратила інтерес до виконання
зобов'язання відповідачем, в результаті чого виникла заборгованість  ПП ОСОБА_1 перед позивачем на суму 10000 грн.

Відповідач  письмовим відзивом та у ході судового
розгляду справи заперечував проти заявлених вимог, вважаючи виконаними свої
зобов'язання щодо поставки сівалки та посилаючись на  долучену до матеріалів справи копію
відповідної накладної, яка підписана заступником голови корпорації ОСОБА_2
Спірна сівалка, як і інша сільськогосподарська техніка позивача, знаходиться на
машинному дворі радгосп-заводу „Великолазівський”, що  підтверджується листами останнього на адресу
відповідача, які надані суду.

Після спливу
оголошеної перерви з 12.05.08 по 23.05.08, яка надавалась сторонам для
можливого врегулювання спірних відносин, представник позивача продовжує
наполягати на заявлених вимогах, мотивуючи відсутністю належних та допустимих
доказів поставки сівалки відповідачем та посилаючись на те, що згадувана
накладна підписана від імені одержувача невстановленою особою та на відповідні
письмові пояснення ОСОБА_2 як посадової особи
корпорації щодо спірних відносин подані суду в засіданні.

Відповідач  подав суду клопотання про  відстрочення
виконання рішення суду у даній справі строком на чотири місяці у зв'язку
із важким фінансовим становищем та необхідністю продажу спірної сівалки для
здійснення розрахунків з позивачем. Дане клопотання погоджено представником
позивача у судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового
розгляду, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спірні
відносини у даній справі виникли на підставі усних домовленостей сторін,
внаслідок яких позивач 23.03.07 платіжним дорученням № 122   перерахував 10000 грн. за сівалку на
розрахунковий рахунок відповідача згідно
рахунку останнього  № 1Г від
13.03.07р., що встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Оскільки
відповідач не  передав сівалку
позивачеві, останній  на протязі
червня-липня 2007р. звернувся до нього з вимогою про повернення сплачених
коштів (арк. справи 14-17). Кошти відповідачем не повернуті, натомість
відповідач листом від 6.08.07 (арк. справи 18-19) повідомив позивача, що
сівалка  знаходиться на машинному дворі
радгосп-заводу „Великолазівський” в с. Горяни, на неї виписана накладна № 2к
від 29.03.07, тому вважає виконаними свої зобов'язання перед корпорацією „Закарпатсадвинпром”.

У ході судового
розгляду не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами твердження
відповідача про виконання ним перед позивачем зобов'язань по поставці сівалки,
оскільки накладна, на яку він посилається, підписана невстановленою особою;
позивач заперечує одержання сівалки, зокрема, за зазначеною накладною; сівалка
з березня 2007р. по час розгляду даного спору знаходилася і знаходиться  на території радгосп-заводу
„Великолазівський”, тобто іншого суб'єкта господарювання. Останнє не заперечується
та не спростовується представниками обидвох сторін. Інших доказів на
підтвердження виконання зобов'язань по поставці відповідачем не наведено.

За наведеного,
відсутні підстави вважати виконаним зобов'язання відповідача, отже правомірними
є вимоги позивача  про повернення
попередньо сплачених ним коштів,  з
посиланням на втрату інтересу виконання цього зобов'язання.  Не повернуті на вимогу позивача суми
попередньої оплати є заборгованістю відповідача, яка підлягає стягненню з
останнього за приписами ст.ст. 610-615
Цивільного кодексу України, ст.ст. 216-220 Господарського кодексу
України.

Заявлене
клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суд  вважає за можливе, з огляду на погодження
представника позивача та на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, як виняток, задоволити,
відстрочивши виконання рішення  на
чотири місяці з дня набрання ним
законної сили.

За змістом
ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок
відповідача.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 610-615
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 216-220 Господарського
кодексу України,  ст.ст. 4-3, 33, 43,
44-49, 69,75, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України,

суд
вирішив:

1. Позов
задоволити повністю.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної
промисловості „Закарпатсадвинпром” (м. Ужгород, вул. Собранецька,136, код
13593013) заборгованість на суму 10000 грн. (десять  тисяч
грн.) та у відшкодування судових витрат -220 грн. (двісті
двадцять грн. ),  відстрочивши виконання
рішення на чотири місяці з дня набрання ним
законної сили.

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                            Ушак
І.Г.