СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2008 року

Справа № 2-25/388-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 16.01.-13.02.2006 у справі № 2-25/388-2006А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Гута-Україна" (вул.Р.Люксембург, 30, Сімферополь, 95006; 01033, Київ, вул. Саксаганського, 12)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2006 (суддя Маргарітов М.В.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Гута-Рестра" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення визнано недійсним в частині донарахування податкового зобов’язання у сумі 8612,55 грн. та застосування штрафних санкцій 17225,10грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі № 2-25/388 апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишено без змін, а постанову господарського суду залишено без змін.

Вищим господарським судом України на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальну заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Гута-Рестра" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія "Гута - Україна" і процесуальну заміну відповідача - Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим її правонаступником - Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим.

Постановою Вищого господарського суду від 19.06.2008 у справі № 2-25/388-2006А, касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі № 2-25/388 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду, з посиланням на те, що справу в порушення вимог статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України розглянуто апеляційним господарським судом у порядку Господарського процесуального кодексу, тоді як спір у даній справі носить адміністративний характер.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим 19.08.2005 року проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Євпаторійською філією Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Гута-Рестра" за період 01.04.2004 року по 30.06.2005 року, про що складено акт № 256 від 19.08.2005 року.

На підставі акту перевірки Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 000213701/0 від 23.08.2005 року про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 25850,01 грн., з них: 8616,67 грн. –основний платіж і 17233,34 грн. – штрафні санкції.

Донарахування податку та штрафних санкцій відбувалось у зв’язку з порушенням позивачем підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV, а саме: у десяти випадках не був утриманий податок від сум доходів, отриманих приватним підприємцем Волошиновим В.М. від позивача у сумі 66250,41 грн., у тому числі –30274,58 грн. від надання страхових посередницьких послуг при укладенні договорів страхування; 15975,83 грн. від надання послуг по рекламі, консультуванню; 20000,00 грн. від надання послуг по проведенню семінару.

На думку Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, позивач здійснював розрахунки з суб’єктом підприємницької діяльності Волошиновим В.М. за послуги, які вважає як страхові посередницькі, рекламні. Це означає, що згідно абзацу 2 пункту 1.8 статті 1 Закону України № 889-IV самозайнята особа - платник єдиного або фіксованого податку, яка надає послуги іншій особі (виконує роботи на її користь) у межах цивільно-правового договору, прирівнюється до найманої особи з відповідним оподаткуванням отриманих нею доходів як заробітної плати, якщо умови такого цивільно-правового договору передбачають надання таких послуг (робіт) протягом більше ніж одного календарного місяця за податковий рік.

Однак з цим висновком податкової інспекції, судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (далі - Закон) до сукупного оподаткованого доходу включаються одержані за місцем основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов’язків, в тому числі за сумісництвом, за виконання робіт за договорами підряду, а також інші доходи, що утворилися в результаті надання за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності своїм працівникам матеріальних і соціальних благ у грошовій і натуральній формі.

Згідно підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Волошинов В.М. діє на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, вид діяльності –організаційно-консультаційні послуги, концертна діяльність у 2004 році, організаційно-консультаційні послуги та організація виробничих процесів у 2005 році. Згідно акту перевірки, Волошинов В.М. фактично одержав дохід від позивача у перевіряємому періоді від надання страхових посередницьких послуг, надання послуг по рекламі, консультуванню, надання послуг по проведенню семінару.

Колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно того факту, що виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, фактичною сплатою з вказанням виду платежу, носять характер консультаційних послуг і не можуть бути віднесені до посередницьких, оскільки виконувались безпосередньо підприємцем і від свого імені, а не від імені позивача.

Послуги, надані Відкритому акціонерному товариству Страховій компанії "Гута-Рестра" і оплачені суб’єктом підприємницької діяльності Волошиновим В.М. не відносяться ні до посередницьких в сфері страхування, ні до рекламних. Зміст цих послуг відповідає переліку послуг, вказаних у Свідоцтві про сплату єдиного податку на 2004 рік (як консультаційні послуги) і на 2005 рік (як консультаційні послуги та послуги у сфері страхування, крім страхового посередництва).

Усі договори, укладені позивачем з Волошиновим В.М. не передбачають посередництва, оскільки відповідно до абзацу 7 статті 15 Закону України "Про страхування" страхові агенти - громадяни або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Також судова колегія вважає правомірним посилання суду першої інстанції на Лист Державної податкової адміністрації України № 477/4/15-1210 від 23.09.2004 року, згідно з яким якщо при виплаті такого доходу податковим агентом чи особою, яка не є податковим агентом, не було утримано податок з доходів фізичних осіб, то така фізична особа - підприємець повинна подати річну податкову декларацію і зазначити в ній суму доходу, одержаного від провадження діяльності, не зазначеної у Свідоцтві про сплату єдиного податку, та сплатити з неї податок з доходів фізичних осіб за встановленою ставкою.

Стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині донарахування 4,12 грн. за неутримання податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних санкцій у сумі 8,24 грн. судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають вимогам законодавства, та сторонами не оскаржуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.-13.02.2006 у справі № 2-25/388-2006А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.С. Голик