ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 6/18-08-335

За позовом : Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Ширяєвського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Агропромисловий комплекс

«Південний»

Про стягнення 7172,03грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від прокуратури: Цугунов О.В. - посвідчення

Від позивача: Пущина Л.І. - довіреність

Від відповідача: Бімбас Ю.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Одеським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах надано позов в інтересах держави в особі Державного підприємства Ширяєвського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) про стягнення 7172,03грн. за надані послуги по перевезенню людей.

Відповідачем надано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.05.2008р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладені обов`язки по представництву інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 2 Господарського процесуального Кодексу України зазначено, що прокурор, який звертається з позовом до господарського суду в інтересах держави, зобов`язаний визначити в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною другою статті 29 ГПК України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статуту позивача.

Згідно пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в Арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають Арбітражному суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, тобто, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно ч. 1 с. 170 ЦК України представництво інтересів держави у цивільних відносинах здійснюють лише органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Система органів державної влади, закріплена в ст. 6 Конституції України, а система органів місцевого самоврядування закріплена в Законі України “Про місцеве самоврядування”.

Державне підприємство Ширяєвського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) –не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а є тільки підприємством з державною формою власності не наділеним функціями владних повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу»встановлено, що державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань зі спеціальним статусом, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону встановлено, що для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань утворюються територіальні органи управління - управління (відділи) в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві та Київській області, місті Севастополі.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону - підприємства установ виконання покарань є казенними підприємствами, які здійснюють некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.

Як вбачається з пунктів 2.2., 7.1., 7.2. Статуту Державного підприємства Ширяївського випправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) –це підприємство здійснює комерційну діяльність з метою одержання прибутку. Тобто, його взагалі не може бути віднесено до підприємств, які входять в структуру Державної кримінально-виконавчої служби.

Пунктом 3 Роз`яснень ВГСУ від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” передбачено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України”.

У спірних правовідносинах по цій справі інтереси держави повинен був представляти центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань –Державний департамент з питань виконання покарань або його териториальний орган –Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеський області, а не підприємство, якому не надано повноважень органу виконавчої влади.

Пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги, що позов фактично надано в інтересах Державного підприємства Ширяєвського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) і цей позов мав бути підписаний уповноваженою особою цього підприємства, а Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах не мав права на підписання позову, - позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 статті 81, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Ширяєвського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) про стягнення 7172,03грн.. –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст..106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.