донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.09.2008 р.                                                              справа №25/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Вашуткіна С.В. за довіреністю,

від відповідача:

Новакова Л.М. (за довіреністю); Курбанов В.Р. (за довіреністю); РепейЛ.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008 року

по справі

№25/107

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій", м.Макіївка Донецької області

про

стягнення 293393, 98 коп

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій", м. Макіївка Донецької області (відповідач) про стягнення 293393, 98 коп.

Рішенням господарського суду від 03.07.08р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про заслуховування пояснень робітника його підприємства що брав участь у перевірці, яке судовою колегією задоволено не було, оскільки показання свідків не є належними доказами в господарському процесі, а відповідної довіреності на представлення інтересів позивача зазначена особа не мала.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.08р. сторін було зобов’язано надати до суду акти підключення до електропостачання, допуску до експлуатації, опломбування та передачі на збереження споживачу приладів обліку на спірних об’єктах споживача (цеху та спорткомплексу), копії Додатку до Договору щодо схем електропостачання спірних об’єктів, останні акти контрольного огляду та технічної перевірки Цеха, що передують 24.12.07 року. Також були витребувані посадові Інструкції інженера Мельник Н.Р., акти відключення Цеху та Спорткомплексу, пояснення відповідача щодо змісту порушення Правил, що зафіксовано в акті №020334 від 24.12.07 р., а також розрахунку недовраховоної електричної енергії.

Сторонами були частково надані витребувані пояснення та докази, які залучені до матеріалі в справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 151/197 (далі-Договір).

На виконання умов зазначеного Договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, - оплачував її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Сторони передбачили, що за всіма питаннями не обумовленими в Договорі, сторони керуються діючими законодавчими актами та нормативними документами, Правилами користування електричною енергією.

Умовами Договору передбачено пролонгацію Договору за умовами відсутності заперечень сторін за місяць до закінчення строку дії Договору (п.6.1.Договору). Даних про припинення дії Договору до наступного часу в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до умов Договору (з урахуванням Додатків до Договору) до електропостачання були підключені наступні токоприймачі споживача: Цех, що розташований за адресою: 86143, м. Макіївка, Советський район, вул. Набережна, 4/1 та Спорткомплекс, що розташований за адресою: 86155, м. Макіївка, Гірняцький район, вул. Репіна.

Відповідно до п.3.18. Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

За приписами п.3.19. Правили будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача–головним механіком-енергетиком Курбановим В.Р. за адресу позивача була подана заява (а.с.62), яка останнім була отримана 14.12.07р., в якої відповідач просив надіслати на його об’єкт (цех) представника позивача для розпломбування приладу обліку з підгорянням контакту та здійснення перевірки.

Представниками позивача на об’єкті, що розташований за адресою «м. Макіївка 43, Советський цех заводу ЖБІ»24.12.07 року було здійснено технічну перевірку без попереднього повідомлення про це представників відповідача.

Встановлено, що при проведенні вказаної перевірки представник відповідача був відсутній.

В результаті проведеної перевірки представниками позивача були складені наступні документи: акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №051225 від 24.12.07р. (а.с.16), акт-вимога №011682 від 24.12.07р. та акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №043124 від 24.12.07р.

Також представниками позивача було складено акт №020334 від 24.12.07р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р. в редакції від 22 листопада 2006 року N 1497, з наступними змінами, (далі Правила), в якому зазначено, що позивач здійснив порушення Правил, а саме “самовільне підключення електроприладів, токоприймачів, дротів до електричної мережі без порушення схеми обліку (все навантаження підключено до прихованої проводки) виявить яке при контрольному огляді було неможливо. При відключенні ящика автомату навантаження на трансформаторах струму відсутнє, всі токоприймачи працюють».

Вищевказані акти містять посилання на складення актів в присутності начальника цеху позивача Мельник Н.Р., але ним не підписані. Останній акт (далі-Акт про порушення) містить зауваження про відмову вищевказаної особи від підпису акту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, а також в письмових поясненнях представник позивача зазначив, що в момент прибуття на об’єкт позивача 24.12.2007 року вони були попереджені про відсутність у начальника цеху Мельника Н.Р. повноважень, як представникавідповідача, та повідомлені про вирушення повноважного представника до цеху для участі у перевірки (Курбанова В.Р.), але вирішили не чекати його та проводити перевірку у присутності Мельника Н.Р., вважаючи його посаду достатньою для наявності у нього відповідних повноважень.

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

На засіданні комісії відповідача було розглянуто Акт про порушення та винесено рішення ( яке викладено в протоколі №75 від 16.01.08р.) про нарахування об’єму недоврахованої електроенергії на підставі п.2.1.9. по 2.9. Методики за період з 06.12.06р. по 24.12.07р., 12 годинний режим роботи підприємства, по перетину мідних проводів 3Ч95мм.кв. в обсязі 697974 кВт на суму 293393,98 грн. та виставив рахунок на відповідну суму.

На підставі зазначеного Акту позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідачу у сумі 293393,98 грн. та виставив рахунок на відповідну суму.

Відповідачем виставлений рахунок сплачено не було, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідача спірну суму.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що на момент здійснення спірної перевірки повноважного представника з боку відповідача не було, про дату та час проведення перевірки позивач відповідача заздалегідь не повідомив. Крім того, зазначає, що з акта не вбачається яким саме чином відповідачем порушені Правила і які токоприймачі з порушенням були підключені до електричної мережі.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами ч.1 ст. 237, ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судовою колегією була витребувана та досліджена посадова інструкція Мельника Н.Р., яка не містила посилання на наявність повноважень зазначеної особи на проведення у ії присутності спірної перевірки або призначенням ії відповідальною за електрогосподарство у розумінні Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Інших доказів на підтвердження повноважності зазначеної особи в матеріалах справи не міститься.

Інших доказі на підтвердження повно важності зазначеної особи в матеріалах справи не міститься.

Натомість повноваження Курбанова В.Р. неодноразово підтверджувались відповідачем в письмовій формі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про те, що Правила не передбачають спеціальних повноважень у Мельника Н.Р., оскільки у цієї особи їх взагалі не існувало.

Факт находження Мельника Н.Р. у трудових відносинах з відповідачем не є достатньою законною підставою вважати його представником інтересів відповідача у взаємовідносинах з іншими особами.

В договорі між сторонами, а також в Правилах, такої умови не передбачено.

На підставі вищенаведеного, судова колегія не приймає акт про порушення у якості належного доказу здійснення відповідачем порушення, оскільки цей акт є однобічним та складеним лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів.

Крім того, виставлена позивачу для оплати сума, нарахована на підставі п.2.1.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якої зазначений пункт застосовується при самовільному підключенні до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Проте з таким визначенням позивача погодитись не можна, оскільки, по-перше, в акті про порушення вказано лише про самовільне підключення енергоносіїв споживача, але електрична енергія постачалась відповідачу на момент перевірки, її не було відключено, а в акті не зазначено про самовільне підключення певних електроприладів, що виходили з переліку договірних.

По-друге, в акті не зазначено про позаоблікове приєднання електроприладів.

Зазначення в акті того, що відповідачем була влаштована прихована проводка, не є достатнім для кваліфікації цих дій, як приєднання електроустановок з її допомогою поза розрахунковими засобами, оскільки відповідний опис цих обставин в акті відсутній. Відсутнє також місце приєднання, характер та параметри цієї проводки.

Як вбачається із розрахунку визначеної позивачем суми недоврахованої енергії, в її розрахунку використано розмір ввідного кабелю, що вказаний на оборотній стороні Акту, тоді як за вимогами п.п.2.6,2.9 Методики (формула 2.7) сила струму вимірюється виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, що ніяк не може бути ввідним кабелем.

Отже належних доказів вчинення відповідачем правопорушення, а саме: самовільного приєднання до електричних мереж без порушення схеми обліку - позивачем не надано.

Інших доказів, крім спірного акта, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення суми боргу у розмірі 293393,98грн. законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновку суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 03.07.08року по справі №25/107 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.08року по справі №25/107 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС