ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 11/233/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецізоляція”

(юр. адреса: 87514, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Урицького, 95)

пошт. адреса: 87518, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Зелинського, 15-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Славіна Г.Є. –дов. №571 від 18.08.2008р.

від відповідача: Бобров А.М. –дов. № юр.1553 від 21.07.2008р.

Суть спору: стягнення 365629,91 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні заперечень проти позову не висловив. Наявність заборгованості пояснює відсутністю платежів з боку ЮУ АЕС.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

27.07.2005р. сторони уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництво Ташлицької ГАЕС, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати власними силами якісно та у встановлені строки ремонтно-відновлювальні роботи по усуненню протоків в пом. 300,317,312 та виконати деформаційний шов згідно проекту 702-14/ГКіЛН-ТХ2 та кошторису 70-2-30-Т11588, відповідно до погодженого графіка виконання робіт.

Вартість робіт за договором погоджена сторонами згідно кошторисної документації у розмірі 50000 грн. При цьому сторони зауважили, що договірна ціна є динамічною, її уточнення здійснюється на протязі 15 днів після складання довідки по формі КБ-3 на підставі наданих копій платіжних документів. Договірна ціна може бути зміненою на підставі письмового погодження сторін у випадках передбачених п.3.3.6. ДБН Д.1.1.-1-2000.

Пунктом 4.1. договору його учасники погодили строки виконання робіт з 01.07.2005р по 01.09.2005р.

Умовами договору позивач та відповідач погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 20 операційних днів з моменту надання довідки форми КБ-3 в комплекті з податковою накладною.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2005р. до договору сторони погодили орієнтовну вартість будівельно-монтажних робіт в розмірі 500000 грн.

Додатковою угодою №30-2006 від 03.01.2006р. його учасники змінили строк закінчення виконання робіт до 31.01.2006р.

Додатковою угодою №135-2006 від 01.02.2006р. сторони змінили строк закінчення виконання робіт до 31.03.2006р. та встановили орієнтовну вартість робіт на 2006 рік у розмірі 21490 грн.

Додатковою угодою №189-2006 від 03.04.2006р. позивач та відповідач змінили строк закінчення виконання робіт до 30.06.2006р. та внесли зміни в п.5.9 договору і виклали його в наступній редакції: „Субпідрядник сплачує генпідряднику послуги генпідряду в розмірі 5,0% від договірної вартості робіт”.

Додатковою угодою №348-2006 від 03.07.2006р. сторони змінили строк закінчення виконання робіт до 31.07.2006р. та вартість робіт на липень в розмірі 135000 грн.

Додатковою угодою №464-2006 від 01.09.2006р. його учасники змінили строк закінчення виконання робіт до 30.09.2006р. та встановили орієнтовну вартість робіт на вересень 2006р. в розмірі 64000 грн.

Додатковою угодою №503-2006 від 02.10.2006р. позивач та відповідач змінили строк закінчення виконання робіт до 31.10.2006р. та встановили орієнтовну вартість робіт на жовтень 2006р. в розмірі 47000 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається. що ним за договором було виконано робіт на загальну суму 907090,67 грн., що підтверджено підписаними замовником актами виконаних робіт та виставленими рахунками.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати виконаних робіт не виконав в повному обсязі сплативши тільки 738675,21 грн. і його заборгованість складає 168415,46 грн., що визнано представником у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу, позивач на підставі п.10.4. договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,05% від договірної вартості підлягаючих прийманню робіт за період з 01.06.2007р. по 30.04.2008р. в сумі 77,27 грн.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову враховуючи наступне.

Пунктом 10.4. спірного договору його учасники передбачили відповідальність генерального підрядника перед субпідрядником за необґрунтовану відмову в прийманні виконаних робіт, а не за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Отже, підстави для стягнення пені за порушення строків розрахунків у позивача відсутні.

Позивач також просить стягнути з боржника 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2007р. по 30.04.2008р. в розмірі 4637,19 грн. та збитки від інфляції за цей же період в сумі 17212,06 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд вважає, що ці вимоги обґрунтовані діючим законодавством та є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, 55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона (р/р 1 в ЮУ відділенні Ощадбанку №8664, МФО 386360, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецізоляція, юр. адреса: 87514, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Урицького, 95, пошт. адреса: 87518, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Зелинського, 15-А (р/р 3921 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) 168415,46 грн. боргу, 192499,97 грн. збитків від інфляції, 4637,19 грн. –3% річних, 3655,52 грн. держмита та 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя