ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.09.08                                                                                           Справа № 12/89
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого –судді Кордюк Г.Т.

Суддів Новосад Д.Ф.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «ТЕХНОБУД», за вих. № 133ю від 24.06.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2008 р.

у справі № 12/89 (суддя Запотічняк О.Д.),

за позовом : Закритого акціонерного товариства «Проектно –будівельного об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «ТЕХНОБУД», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 198 559,29 грн.

за участю представників :

від позивача :Данилевич Д.О. - представник;

від відповідача : Дубик В.Я. –юрисконсульт.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Розпорядженням голови суду від 02.09.2008 року в склад судової колегії замість судді Давид Л.Л. введено суддю Новосад Д.Ф.

Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2008 року позов Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельного об’єднання «Львівміськбуд», м. Львів задоволено частково, з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»стягнено 875 018,25 грн., із яких 866 274,77 грн. основна заборгованість, 8662,75 держмита, 80,73 грн. витрат на інформаційні послуги. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що відповідачем порушено умови договору підряду. Позовні вимоги в частині стягнення 866 274,77 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи є правомірними, оскільки становлять різницю між вартістю виконаних позивачем робіт та сумою отриманих ним в межах договору коштів. В частині стягнення 400 000, 00 грн. місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення в користь позивача даної суми авансового платежу, оскільки такий авансовий платіж не виконує функцій господарської санкції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 13 червня 2008 року та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Проектно-будівельному об’єднанню «Львівміськбуд».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд вірно встановив, що згідно довідок про вартість виконаних робіт відповідач повинен сплатити 1 516 274,77 грн. Однак місцевий господарський суд дійшов до невірного висновку, що позивачем за договором № 2007/08/23/Б виконано робіт на суму 1 516 274,77 грн., оскільки довідки форми КБ –3 свідчать лише про грошове зобов’язання. Однак в силу п. 4 ст. 882 ЦК України, позивач не представив актів виконаних робіт, а місцевий господарський суд не надав належної оцінки доводам відповідача. Крім того, зазначає відповідач, в порушення п. 3.1 Договору між сторонами не погоджувались додаткові витрати (вартість матеріалів, енергоресурсів, експлуатація механізмів).

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі,просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Львівський апеляційний господарський суд встановив :

23.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання підрядних робіт № 2007/08/23/Б із змінами та доповненнями від 12.11.2007 року.

У відповідності до п.1.1 Договору його предметом є виконання позивачем за дорученням відповідача робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій каркасу (встановлення інвентарної опалубки, влаштування арматурних каркасів та бетонування) вище відмітки 0,00 на будівництві 5-ти рівневої відкритої стоянки № 2 для автомобілів ТК «Буковель»в селі Поляниця Яремчанської міськради Івано-Франківської області.

Як зазначено в пункті 10.3 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись щомісячно на основі Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3).Згідно з пунктом 10.8 Договору, відповідач зобов’язаний підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів Відповідачем, але не пізніше 10 числа наступного за звітним періодом місяця.

Зі змісту матеріалів наявних у справі, на виконання Договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 1 516 274,77 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), які були підписані сторонами. Зокрема за вересень 2007 року було виконано робіт на суму 321 752,88 грн., яка підлягала сплаті до 10.10.2007 року; за жовтень 2007 року-на суму 440 282,81 грн., яка підлягала сплаті до 10.11.2007 року ; за грудень 2007 року-на суму 559 300,50 грн., яка підлягала сплаті до 10.01.2008 року ; за січень 2008 року –на суму 127 323,10 грн., яка підлягала сплаті до 10.02.2008 року ; за березень 2008 року –на суму 67 615,48 грн., яка підлягає сплаті до 10.04.2008 року.

В свою чергу, на підставі Договору відповідач сплатив позивачу суму 650 000,00 грн. Зокрема: платіжним дорученням №2 від 29.08.2007 року –200 000,00 грн.; платіжним дорученням № 21 від 19.09.2007 року –150 000,00грн.;платіжним дорученням № 13 від 03.12.2007 року –100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 17 від 17.12.2007 року –100 000,00 грн.; платіжним дорученням №42 від 18.01.2008 року –100 000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно із ст.174 ГК України та ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків та господарських зобов’язань є договори та правочини.

У відповідності до ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що між сторонами виникли підрядні відносини у капітальному будівництві.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вимоги ст. 193 ГК України, та те, що п. 10.3.договору встановлено зобов’язання замовника здійснювати оплату за виконані роботи на підставі Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ –3). Довідками про вартість виконаних робіт за вересень 2007 року – березень 2008 року, підтверджується виконання робіт на суму 1 516 274,77 грн., та те, що відповідач сплатив позивачу суму 650 000грн., місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про задоволення вимог позивача в сумі 866 274,77 грн.

У відповідності до вимог ст.216 ГК України за порушення господарських зобов’язань на винну особу покладаються господарські санкції згідно закону чи договору. Як вбачається з матеріалів наявних у справі виконання зобов’язань з Договору забезпечено із застосування інституту пені (розділ 13 Договору). Жодних інших способів забезпечення виконання зобов’язань чи господарських санкцій Договір не передбачає. У відповідності до наведеного відсутні будь-які правові підстави для стягнення в користь позивача суми 400 000,00 грн. авансового платежу, оскільки такий авансовий платіж не виконує функцій господарських санкцій. З огляду на наведене місцевий господарський суд вірно дійшов до висновку, що сплачений позивачу відповідачем авансовий платіж в сумі 400 000,00 грн. підлягає зарахуванню в оплату вартості виконаних позивачем робіт з моменту оплати.

На спростування доводів скаржника, виступає п. 3.8 Договору, в якому зазначено, що Довідки про вартість виконаних робіт є єдиною підставою для проведення розрахунків, які були підписані уповноваженим представником та скріплені відтисками печатки підприємства відповідача, що свідчить про те, що зазначені в довідках суми є погоджені сторонами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять незаконність винесеного рішення по справі.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Львівської області є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам наявним у справі, а тому підстави для його скасування –відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2008 року у справі № 12/89 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "ТЕХНОБУД" –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мурська Х.В.