СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 травня 2008 року

Справа № 2-13/736-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс";

відповідача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія";

відповідача: Жила Дарья Олексіївна, довіреність б/н від 01.03.08, Дочірнє підприємство "Санаторій "Прибой" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

третьої особи: не з'явився, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотлебен";

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Прибой" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 24 березня 2008 року у справі №2-13/736-2008

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5,Євпаторія,97400)

до           Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45,Євпаторія,97400)

Дочірнього підприємства "Санаторій "Прибой" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Московська, 9/15,Євпаторія,97411)

3-ті особи Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41,Киев,01023)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотлебен" (вул. Московська, 9-15/30,Євпаторія,97400)

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду автономної Республіки Крим від березня 2008 року по справі № 2-13/736-2008 позов відкритого акціонерного товариства „Будкомплекс” до Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, дочірнього підприємства „Санаторій „Прибой” для дітей з батьками ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця”, треті особи закрите акціонерне товариства лікувально-оздоровчих профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, товариство з обмеженою відповідальністю „Тотлебен”, задоволений частково. Визнано за відкритим акціонерним товариством „Будкомплекс” право власності на частку у розмірі 90% у праві спільної часткової власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Московський, 9-15/26 в м. Євпаторії АРК. Зобов’язано Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” зареєструвати право власності на частку у розмірі 90% у праві спільної часткової власності за відкритим акціонерним товариством „Будкомплекс” на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою по вул.. Московський, 9-15/26 в м. Євпаторії, АРК.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесене при невірному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

24 квітня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло доповнення підстав апеляційної скарги, які були залучені до матеріалів справи головуючим суддею.

Представник позивача - ВАТ „Будкомплекс” у судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача –КРП „БРТІ м. Євпаторії” у судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»у судове засідання з’явився, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, просив апеляційну інстанцію рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»у судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи –ТОВ „Тотлебен” у судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю неприсутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено наступне:

06 серпня 2004 року між ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»та ВАТ „Будкомплекс” був укладений договір про сумісну діяльність № 0102012/2004-36.

Вищезазначений договір був розірваний сторонами шляхом підписання додаткової угоди до нього від 23 березня 2005 року. При цьому в останній зафіксовано, що будь-які зобов'язання у виконання даного договору сторонами не виконувалися і сторони не мають один до додного матеріальних і фінансових претензій.

15 квітня 2005 року між ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровница»та ВАТ „Будкомплекс” був укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 0102012/2005-39, затверджений головою Правління ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница», згідно з пунктом 1 якого сторони зобов'язуються внести свої внески для досягнення загальної мети –проектування, будівництва та введення в експлуатацію пансіонату для сімейного відпочинку. При цьому сторони не переслідують метою цього договору одержання прибутку.

Однією з обов'язкових умов початку реалізації сторонами договору спільного проекту була визначена зміна цільового призначення земельної ділянки, на якому заплановане будівництво, а саме: ВАТ „Стройкомплекс” при сприянні ДП „Санаторий «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница» прийняв на себе зобов'язання змінити цільове призначення будівельної ділянки під будівельний майданчик для забудови відповідно до діючого законодавства.

Рішенням ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»від 08.08.2005 № Р2-7, у зв'язку з невиконанням ВАТ «Будкомплекс»зобов'язань за договором, вирішено припинити дію договору пайової участі 0102012/2005-39.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі № 2-8/2591-2007, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 та Вищого господарського суду України від 03.10.2007 був розірваний укладений між ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»та ВАТ „Будкомплекс” договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 0102012/2005-39 від 15.04.2005 у зв’язку з істотнім порушенням ВАТ „Будкомплекс” прийнятих на себе зобов'язань задоговору.

Земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, на підставі рішення Євпаторийської міської ради № 23-17/54 від 27.12.01, належить на праві постійного користування (акт на право постійного користування землею від 01.11.2000) ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница».

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши наявні у справі матеріали та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якої були здійснені роботи по будуванню спірного майна та законний користувач вищезазначеної земельної ділянки - ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница»не надавав позивачу будь-якої згоди здійснення будівельних робіт, спрямованих на створення спірного майна.

Суд апеляційної інстанції, встановивши вищевикладені обставини справи, вважає недоцільним застосування судом першої інстанції положень статті 24 Закону України „Про планування та забудову території”.

Відповідно до частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають право вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було встановлено судовою колегією, будь-які зобов’язання стосовно виконання обов’язків по договору № 0102012/2004-36 від 06.08.2004 сторонами не виконувались, а, отже, позиція суду першої інстанції стосовно того, що позивач, здійснюючу сумісну діяльність в рамках вищевикладеного договору, набув право спільної власності на спірне майно, є помилковою.

Дослідивши умови укладеного між ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровница»та ВАТ „Будкомплекс” договору № 0102012/2005-39 від 15.04.2005, суд дійшов висновку, що згідно з частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України, позивач не має права вимагати повернення здійснених ним, до моменту розірвання договору № 0102012/2005-39, робіт з нульового циклу будівництва у вигляді об'єкта незавершеного будівництва (спірного об'єкта нерухомості), а рівно вимагати визнання право власності на останній.

Більш того, судова колегія звертає увагу на підписаний, в рамках виконавчого провадження, між ДП «Санаторій «Прибой»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровница» та ВАТ „Будкомплекс” акт прийому –передачі від 24.03.2008, відповідно до якого ВАТ „Будкомплекс” повернуло ДП „Санаторий „Прибой” для дітей з родителями” ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофздравница»передані, як внесок за договором - огородження земельної ділянки, каналізаційний колектор (будівельну площадку разом з розташованим на ній спірним об'єктом нерухомості), розташовані на земельній ділянці площею 1,4 га за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, 9/15, 21, та вважає вищевикладені дії позивача належною відмовою останнього від будь-якого права вимагати в подальшому визнання права власності на спірне майно.

Також судова колегія встановивши той факт, що мета загальної діяльності за договором пайової участі № 0102012/2005-39 - створення пансіонату для сімейного відпочинку й затвердження акту державної комісії так і не була досягнута сторонами, звертає увагу на вимоги пунктів 2.15, 3.5 договору пайової участі № 0102012/2005-39, згідно з яких частки між учасниками розподіляються тільки після досягнення загальної мети, та доходить висновку, що розподіл часток між учасниками договору могло бути здійснене винятково стосовно об'єкта договору - пансіонату для сімейного відпочинку, а не стосовно об'єкта незавершеного будівництва.

Крім того, згідно з пунктом 3 договору № 0102012/2005-39, позивач, у разі спільного з відповідачем створення пансіонату для сімейного відпочинку, мав би право на одержання 80% частки останнього. Отже, судова колегія погоджується з доводами апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не тільки неправомірно дійшов висновку, що позивач набув право власності на частину спірного об'єкта, а ще й необґрунтовано розрахував дану частку в розмірі 90 відсотків.

Згідно зі статтею 331 Господарського кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За заявою зацікавленої особи суд може визнати його власником новоствореного нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частина робіт, не виконаних відповідно до проекту, є незначною.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вбачає, що будівництво спірного об'єкту незакінчене, частина робіт, не виконаних відповідно до проекту, є більш ніж незначною, оскільки будівництво спірного майна виконано тільки по нульовому циклу, а, отже, у відповідності з нормою статті 181 Цивільного кодексу України спірне майно не є об’єктом нерухомого майна та у позивача відсутні підстави для визнання права власності на спірний об'єкт на підставі статті 331 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.2002 № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено і які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво спірного майна не закінчено та останнє взагалі не є прийнятим в експлуатацію об’єктом нерухомості у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України, а, отже, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку, що існують підстави для задоволення вимоги позивача про спонукання КРП «БРТІ м. Євпаторії»здійснити державну реєстрацію права власності.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „Будкомплекс” не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 24.03.2008 по справі № 2-13/736-2008 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Прибой" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі № 2-13/736-2008 скасувати.

Прийняти по справі нове рішення.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                О.А.Латинін

В.А. Лисенко