ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08
Справа № 14/77

За
позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора, м.Дрогобич  в
інтересах  держави  Уповноважений орган: орган місцевого
самоврядування в особі: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до
відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

про:

1.стягнення
16449,40 грн.

2.зобов”язати
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 належним чином виконувати зобов”язання відповідно до умов
договору, укладеного 22.01.2008р. та посвідченого приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1.

Суддя
Кітаєва С.Б.

Секретар Ю.Митник

Представники:

від
прокуратури: Макогон
Ю.І.  -представник прокуратури.

від
позивача: Лучків
А.В. -представник.

від
відповідача: ОСОБА_1
-суб”єкт підприємницької
діяльності.

Права та обов”язки, передбачені
ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,
позивачу  та відповідачу  роз”яснено.

Суть
спору: Позов
заявлено Дрогобицьким  міжрайонним
прокурором, м.Дрогобич  в інтересах  держави
Уповноважений орган: орган місцевого самоврядування в особі:
Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич до Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної  особи ОСОБА_1, м.Дрогобич  про
стягнення 16449,40 грн. заборгованості та  зобов”язати суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної  особи
ОСОБА_1належним чином виконувати зобов”язання відповідно до умов договору,
укладеного 22.01.2008р. та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за
№171.

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до
розгляду на  08.04.2008р.

З підстав зазначених  в
ухвалах суду  від 08.04.2008р.
та  07.05.2008р. розгляд справи
відкладався.

В судове
засідання  20.05.2008р.
представники  прокуратури та позивача  з”явилися.

Відповідач  в
засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому визнає  заборгованість в сумі  16449,40 грн.

В судовому засіданні 20.05.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, встановив:

25.12.2007р. на підставі звернення фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 та відповідно до ст.ст.127,128 Земельного кодексу
України та п.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядуванн” сесією
Дрогобицької міської ради було винесено ухвалу № 480 про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського призначення, площею 2683 кв.м. на
АДРЕСА_1  фізичній особі -підпрємцю
ОСОБА_1 для обслуговування  виробничих
приміщень та затверджено експертну оцінку земельної ділянки в сумі 81756,00
грн.

Відповідно до вищенаведеної Ухвали
22.01.2008р. між Продавцем (Дрогобицькою міською радою) та Покупцем (фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1) було укладено Догогір купівлі-продажу земельної
ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 2683 кв.м.

Згідно п.2.1. Договору вартість земельної
ділянки, згідно висновку експерта становить 81756,00 грн., а відповідно до
п.2.3. Договору сума вартості земельної ділянки в розмірі 16351,20 грн. має
бути сплачена Покупцем в строк не пізніше 20-ти банківських днів з моменту
підписання сторонами Договору, а решта вартості земельної ділянки в сумі
65404,80 грн. має бути сплачена 11-ма рівними платежами по 5945,90 грн.
щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу
України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов»язанні  встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, станом  на
01.03.2008 року, заборгованість
Відповідача перед Позивачем
становить  16449,40 грн.

Позов в цій сумі обгрунтований і
підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про  зобов”язання
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної  особи ОСОБА_1належним чином виконувати
зобов”язання відповідно до умов договору, укладеного 22.01.2008р. та
посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу
ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №171, то в цій  частині
позовних  вимог  слід
відмовити, оскільки чинне законодавство не передбачає  такий спосіб
захисту  цивільних  прав
та  інтересів.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений,
стягуються з відповідача.

Таким чином на відповідача покладаються
судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 164,49 грн., яке підлягає
стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в
доход  державного бюджету України.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з
Відповідача на користь Позивача  підлягає
16449,40 грн. - заборгованості; 164,49 грн. -держмита  та
118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,82,84,85,116
ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1в ДФ “Кредобанк”,  МФО 325202,
ідентифікаційний  код НОМЕР_2):

а) на користь Дрогобицької міської
ради, 82100, м.Дрогобич, пл.Ринок,1 (р/р 0014 в УДК у Львівській
області, МФО 825014, ЗКПО 25262988) 16449,40 грн. -  заборгованості;

б)
в доход державного бюджету України
164,49 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог прокурору -
відмовити.

Суддя
Кітаєва С.Б.