ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"19" червня 2008 р.

Справа № 16/809/07-ЗН

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.

Суддів: Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. про прийняття заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до провадження

по справі №16/809/07-ЗН

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Агроресурси”

до Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Приватне підприємство “Ладан”

про стягнення 335905,77грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008р. ТОВ Фірма “Агроресурси” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП “Ладан” про стягнення заборгованості у розмірі 335905,77грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2008р. провадження у справі припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

23.05.2008р. ТОВ Фірма “Агроресурси” подало до господарського суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.04.2008р. за ст.112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. (суддя Горобченко Д.М.) заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду на підставі ст.ст.65, 79, 86 ГПК України та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 23.05.2008р., Миколаївська філія АТ “Український інноваційний банк” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. скасувати та винести ухвалу про залишення без змін ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, можливість оскарження котрих передбачена у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом в порядку ст.ст.65, 79, 89 ГПК України, як вказаних помилково, оскільки судом фактично прийнята до розгляду заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подана в порядку ст.113 ГПК України.

Порядок прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється ст.113-1 ГПК України, відповідно до якої про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання; ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи вніс подання.

Оскаржуючи ухвалу від 23.05.2008р. про прийняття заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до розгляду, Миколаївська філія АТ “Український інноваційний банк” не врахувало положення ч. 1 ст. 106 ГПК України, не звернуло увагу на ту обставину, що можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку прямо пов’язується законом з наявністю відповідного припису у цьому Кодексі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює можливість апеляційного оскарження згаданої ухвали суду першої інстанції, фактично винесеної в порядку ст.113-1 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання щодо прийняття заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до розгляду. Питання наявності чи відсутності нововиявлених обставин судом першої інстанції ще не вирішувалось, судового акту за результатом перегляду ухвали від 07.04.2008р. в порядку ст.114 ГПК України не прийнято, провадження по розгляду заяви не закінчено.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції відмовляє Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. про прийняття заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Миколаївській філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” у прийнятті апеляційної скарги (вих.№12/1055 від 30.05.2008р.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. по справі №16/809/07-ЗН.

2. Апеляційну скаргу Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” з доданими до неї матеріалами (на п'яти аркушах) повернути скаржнику.

3. Справу №16/809/07-ЗН повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.