ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 жовтня 2008 р.           Справа 6/181-08

за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради смт. Ситківці Немирівського району Вінницької обл.

до ЗАТ "Прилукитваринмаш –Холдінг" в особі його філії Ситковецького цукрового заводу смт. Ситківці Немирівського району Вінницької обл.

за участю третьої особи на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області м. Вінниця

про стягнення 71619 грн. 53 коп.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : : В.Бірецький - сільський голова

відповідача : : Ю.Федорова ( дор. від 11.06.08)

прокуратури : Т.Трачук

третьої особи : О.Мельничина

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 71619 грн. 50 коп. заборгованості зорендної плати за період 2007 р. за договором оренди земельної ділянки від 9.07.2004 р.

Відповідач у відзиві від 18.09.2008 р. просить залишити позов без розгляду з тих підстав, що спір має розглядатись за місцем знаходження юридичної особи, яка знаходиться у м. Києві, що спір підсудний адміністративному суду , оскільки стороною в спорі є орган місцевого самоврядування, крім цього в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа з господарського спору між тими ж сторонами , про то же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, прокурора, суд встановив, що 9.07.2004 сторони уклали договір оренди земельної ділянки площею 82,5453 га терміном на 49 років.

За умовами даного договору відповідач зобов’язався сплатити не пізніше 15 листопада поточного року орендну плату у розмірі 20 копійок за квадратний метр, що становить 165090,60 грн. на рік.

За період 2007 р. відповідач повинен сплатити орендну плату за даним договором у сумі 165090 грн.60 коп. , однак свої зобов’язання за договором виконав частково, сплативши 94295,23 грн., що стверджується банківським виписками.

Заборгованість у сумі 71619 грн. 53 коп. стверджується договором від 09.07.2004 р. , розрахунком, актом звірення розрахунків, доказами часткових розрахунків, іншими матеріалами справи. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України.

Заперечення відповідача не приймаються з наступних підстав:

З Положення Про Ситковецький цукровий завод – філію ЗАТ "Прилуктваринмаш – Холдінг", затвердженого Рішенням загальних зборів ЗАТ "Прилукитваринмаш –Холдінг" , Протокол №1а від 28.07.2003 р. вбачається, що Ситковецький цукровий завод – філія Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш – Холдінг" є структурно відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш – Холдінг". Філія не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені юридичної особи на підставі довіреності та цього Положення.

Відповідно до Роз’яснення президії ВАСУ від 28.07.94 № 2-5/492 підсудність справи визначається за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи.

Щодо твердження відповідача що справа підвідомча адміністративному суду, слід зазначити , що виходячи з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за таких умов

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір – це дво- або багатостороння угода зміст якої складають права та обов’язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб’єкти ( в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України , під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов’язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним ( господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковими для адміністративного договору, а кожний суб’єкт такого договору виступає як рівний один до одного.( Інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2.-2005).

Оцінивши договір від 9.07.2004 суд дійшов висновку, що договір укладений на підставі норм цивільного , господарського та земельного законодавства, обсяг прав та обов’язків вільно визначений сторонами, орендар міг відмовитись від його укладання , у змісті договору відсутні відносини влади і підпорядкування. Зокрема п. 38. Договору передбачено право орендаря розірвати договір у встановленому законодавством порядку, що свідчить про наявність між сторонами цивільних ( господарських) правовідносин.

Також підтвердженням того, що спір за договором оренди землі від 9.07.2004 є спором господарським є те, що Господарським судом Вінницької області 26.05.2008 р. прийняте рішення про відмову у позові у справі №13/74-08 за позовом ЗАТ "Прилукитваринмаш – Холдінг" до Ситковецької селищної ради про визнання недійсним договору оренди землі від 9.07.2004, яке залишено без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. Отже предметом вказаного господарського спору був господарський договір, який є документальною підставою позову, що розглядається.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових

торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Твердження відповідача, що провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав, не відповідає дійсності, оскільки позивачем у справі, що розглядається адміністративним судом є Державна податкова інспекція у Немирівському районі, а предметом позову є стягнення податкового боргу за рахунок активів платника.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України .

Керуючись ст. ст. 49, 82,84,85,115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш – Холдінг" в особі його філії Ситковецького цукрового заводу (вул. Мандролька,19, смт. Ситківці, Немирівського району Вінницької обл. , код ЄДРПОУ 2506453) на користь Ситковецької селищної ради ( вул. Леніна,123, смт. Ситківці Немирівського району Вінницької обл., , на р/р 0383, код ЄДРПОУ платежу 13050200 орендна плата з юридичних осіб, МФО 802015, банк УДК у Немирівському районі) 71619 грн. 53 коп. орендної плати за землю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш – Холдінг" в особі його філії Ситковецького цукрового заводу (вул. Мандролька,19, смт. Ситківці, Немирівського району Вінницької обл. , код ЄДРПОУ 2506453) до державного бюджету України 716,19 грн. держмита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Прилукитваринмаш – Холдінг" в особі його філії Ситковецького цукрового заводу (вул. Мандролька,19, смт. Ситківці, Немирівського району Вінницької обл. , код ЄДРПОУ 2506453) до державного бюджету 118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 жовтня 2008 р.

віддрук 5. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу