ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" червня 2008 р.

Справа № 31/27-08-1784

Позивач: Ренійське підприємство Одеської регіональної торгово – промислової палати

Відповідач: ПП „ДунайтрейдІнвест”

про стягнення 23 000 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Крот О.Д.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 23 000 грн.

Представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

09.02.2004 року сторони уклали договір, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу безвідсоткову позику в сумі 45 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути позику не пізніше 14.02.2005 року з правом дострокового повернення.

11.02.2004 року позивач перерахував відповідачу позику в сумі 45 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Починаючи з цієї дати договір позики є укладеним.

30.03.2004 року відповідач повернув позивачу 22 000 грн., що підтверджено випискою по рахунку.

Актом звірки від 31.01.2005 року сторони встановили, що заборгованість відповідача за позикою складає 23 000 грн.

У строк встановлений договором відповідач позику в повному обсязі не повернув і його заборгованість перед позивачем складає 23 000 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в зв`язку з його доказаністю.

Заява позивача від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності судом не розглядається з наступних підстав.

Відповідно до ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Від відповідача заява про застосування позовної давності не надходила.

У заяві позивача від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності немає вимоги про застосування позовної давності.

10.06.2008 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про не застосування позовної давності і просить суд не розглядати заяву від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності.

За таких обставин, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі і такої заяви не було, у суду немає підстав застосовувати позовну давність.

Оскільки у суду немає підстав застосовувати позовну давність і позивач письмово просить суд не розглядати заяву від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності, підстав для розгляду вказаної заяви немає.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП „ДунайтрейдІнвест” код 32370163 (м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14) на користь Ренійське підприємство Одеської регіональної торгово –промислової палати код 02944900 (м. Рені, вул. Карташова, 27) - 23 000 грн., 230 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набуває законної сили з 21.06.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.