ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" липня 2008 р. Справа № 02-03/1996/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом ПП «Студія подорожей «Магрітур», м. Вишневе

до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів;

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

про визнання неправомірною постанови Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів та відшкодування шкоди,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПП «Студія подорожей «Магрітур», м. Вишневе від 10.07.2008 р. без номера до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання неправомірною постанови Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів та відшкодування шкоди.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів та Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень, а поданий до господарського суду позов є зверненням до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подана ПП «Студія подорожей «Магрітур», м. Вишневе позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Частиною 3 тієї ж статті 58 визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Водночас приписами частини 2 статті 58 Кодексу передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, вона підписана М.М. Грищенко без зазначення посадового становища даної особи чи посилань на представництво інтересів позивача, жодних доказів на підтвердження наявності повноважень на підписання даної позовної заяви гр. М.М. Грищенко до останньої не додано.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві зазначено в якості «співвідповідача»Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, однак позов не містить вимог до зазначеного комітету. Крім того, інститут «співвідповідача»в адміністративному судочинстві відсутній.

Також до позовної заяви додано копію документа на підтвердження сплати державного мита, в той час як до адміністративного позову має додаватися документ про сплату судового збору згідно з приписами частини 3 статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Повернути позовну заяву ПП «Студія подорожей «Магрітур», м. Вишневе від 10.07.2008 р. без номера та додані до неї документи позивачу.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Бабкіна