ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 Справа № 23/46

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства (надалі –ДП) “Новояворівське державне підприємство “Екотрансенерго”, с. Новий Яр,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Транспортно-сервісна компанія”, с. Новий Яр,

про стягнення 3714,23 грн.

За участю представників:

Від позивача: Чікель А.З. (довіреність у матеріалах справи);

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору: ДП “Новояворівське державне підприємство “Екотрансенерго”, с. Новий Яр, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення ТзОВ “Транспортно-сервісна компанія” 3511,4 грн. заборгованості по орендній платі, 202,83 грн. пені та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що відповідач в порушення п.п. 3.3. та 5.3. Договору оренди № 7 не перараховує на рахунок балансоутримувача майна (позивач у справі) 30 % орендної плати, а також нормами ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України.

Позивачем 04.04.2008 р. уточнено позовні вимоги в зв”язку з допущеною опискою та заявлено до стягнення 3555,68 грн. заборгованості з орендної плати, 112,88 грн. пені. Вказані вимоги представником позивача підтримано у судовому засіданні 20.05.2008 р. повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 18.03.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про внесення змін (виправлення описок) до позову, підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. 31.01.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 7. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 3.1., 3.3., 3.5.) орендоване майно знаходилось на балансі Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”. Орендну плату визначено на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, у розмірі 362,65 грн. без ПДВ за базовий місяць оренди –грудень 2005 р. Договором передбачено, що Орендна плата за перший місяць оренди –січень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди (грудень 2005 р.) на індекс інфляції січня 2006 р. орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції звітного місяця. Відповідач зобов”язувався перераховувати орендну плату щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції у співвідношенні: 70 % до державного бюджету на рахунок, визначений Управлінням Державного казначейства України та 30 % на рахунок Балансоутримувача, Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до бюджету та балансоутримувачу в наведеному вище співвідношенні у урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2007 р. у справі № 21/287, яке набрало законної сили, Договір оренди № 7 від 31.01.2006 р. розірвано, виселено відповідача із займаних приміщень. Проте станом на день розгляду справи судом ТзОВ “Транспортно-сервісна компанія” свої зобов”язання по перерахуванню 30 % від належної до сплати орендної плати на рахунок Балансоутримувача майна виконало не у повній мірі, заборгувавши за період з лютого 2006 р. по грудень 2007 р. 3555,68 грн., утому числі ПДВ.

Позивач на підставі наказу Міністерства промислової політики України № 230 від 27.06.2006 р. (п.п. 1.1., 1.2.) став правонаступником усіх майнових і немайнових прав балансоутримувача майна, Яворівського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, у тому числі й за договором оренди № 7 від 31.01.2006 р. вказане підтверджується розподільчим балансом на 06 вересня 2006 р., затвердженим заступником міністра промислової політики від 15.09.2006 р., та Розшифровкоб до нього, складено та підписаною керівниками позивача і НДГХП “Сірка”. Відповідно до з ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивач листом від 26.10.2006 р. за № 109/12 повідомив відповідача про те, що він на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 27.06.2006 р. № 230 є правонаступником зобов”язань по договору № 7 від 31.01.2006 р. ДП “Новояворівське ДГХП “Сірка” та вказав усі свої реквізити. Однак, ТзОВ “Транспортно-сервісна компанія” заборгованості з орендної плати на рахунок позивача не сплатило, претензію позивача від 09.10.2007 р. № 1161/06 залишило без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, а також те, що уматеріалах справи відсутні і відповідачем на вимогу ухвал суду не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення боргу, 3555,68 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 7 від 31.01.2006 р. підлягають стягненню з ТзОВ “Транспортно-сервісна компанія” на користь ДП “Новояворівське державне підприємство “Екотрансенерго”.

За наведених обставин, позивачем обгрунтовано та відповідно до вимог п. 3.5. Договору № 7, ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України заявлено до стягнення 112,88 грн. пені, нарахованої з 01.07.2006 р. по 01.12.2007 р. Заяв в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 267 ЦК України, від сторін на адресу суду не поступало.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-сервісна компанія” (81023, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, будинок, 30, ) на користь Державного підприємства “Новояворівське державне підприємство “Екотрансенерго” (81053, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, ) 3555 грн.68 коп. заборгованості з орендної плати, 112 грн. 88 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.