ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 травня 2008 р.            Справа 13/68-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : Павленко О.Х., Мельникова А.О.

відповідача: Дрозд М.В.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Літинської виправної колонії №123 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (22300, провул. Радянський, 9, смт. Літин Вінницької області, код 08679652) до Приватного підприємства "Ексім-Д" (вул. Немирівське шосе, 11/1, м. Вінниця, код 35003906) про стягнення 13938,12 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №1/07/58 від 05.01.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 13938,12 грн., в тому рахунку 12799,39 грн. основного боргу, 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат.

При підрахунку всіх складових заявленої до стягнення суми судом виявлено арифметичну помилку, а саме у вступній частині позовної заяви ціна позову зазначена в розмірі 13938,12 грн., тоді як фактично позивач вимагає стягнути з відповідача 13938,21 грн. Таким чином, у відповідності з ч.2 ст. 55 ГПК України суд визначає ціну позову в розмірі 13938,21 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в сумі 10799,39 грн. та зазначив, що після подання позову відповідачем сплачено 2000 грн.

Заявою від 20.05.08 позивач, у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, зменшив позовні вимоги до 10799,39 грн. Цією ж заявою позивач відмовився від стягнення 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №1/07/58 від 05.01.07 позивач (продавець) зобов'язався виробити та продати, а покупець (відповідач) –купити та оплатити дрова для камінів твердолистяних порід деревини, по цінам та якості згідно заявці-спеціфікації. Згідно п. 3.1. Договору ціна за товар становить 290 грн., разом з ПДВ, та містить в себе дрова складені на піддон-ящик розміром приведених у специфікації, сам піддон ящик та їх загрузку в автомобіль поставлений покупцем.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за товар проводиться шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, до моменту виїзду автомобіля з погруженим товаром з території продавця в розмірі 100% вартості партії товару.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується накладними №332 від 28.09.07, №296 від 30.08.07, №297 від 31.08.07 та довіреностями серії НБД №051217 від 28.09.08, серії НБД №051213 від 23.08.07, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 12799,68 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати отриманого товару, станом на момент подачі позовної заяви, не виконав.

При цьому, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар без 100% оплати вартості партії товару до моменту виїзду автомобіля з погруженим товаром з території продавця (п. 5.1 Договору). Таким чином сторони змінили умови договору №1/07/58 від 05.01.07 та не визначили при цьому порядку оплати поставленого товару.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.03.08, позивачем направлена на адресу відповідача претензія №776 з вимогою погасити суму заборгованості. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 12799,68 грн.

Згідно позовної заяви позивач вимагає стягнути з відповідача 12799,39 грн.

Разом з тим, як вбачається з наданого сторонами платіжного доручення №67 від 15.04.08 відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем в сумі 2000 грн.

Оскільки відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем після подання останнім позову до суду, провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, як зазначено вище, заявою від 20.05.08 позивач відмовився від стягнення 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вказаних обставин в судовому засіданні та матеріалах справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково в сумі 10799,39 грн. основного боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ексім-Д" (вул. Немирівське шосе, 11/1, м. Вінниця, код 35003906, інформація про реквізити: р/р 4130 в АК АППБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 10799,39 грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн. тридцять дев'ять коп.) боргу, 139,38 грн. (сто тридцять дев'ять грн. тридцять вісім коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Літинської виправної колонії №123 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (22300, провул. Радянський, 9, смт. Літин Вінницької області, код 08679652, інформація про реквізити: р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", МФО 302667).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу, 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат, припинити.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 20.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.

21 травня 2008 р.