overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 17/48.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр –3000», м. Лубни Полтавської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 7079 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Первіненко Н.О. довіреність № б/н від 24.12.2007;

від відповідача –Снесарєва-Сомова Я.В. довіреність № 14-4/3д від 11.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за проданий товар у сумі 6620 грн. 30 коп. та пені у сумі 458 грн. 92 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 12/8-136 від 08.09.2008, зданим у судовому засіданні 08.09.2008, позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Однак, суду необхідно витребувати додаткові документи, у зв‘язку з чим, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний керівниками підприємства, який у належній формі подати господарському суду; докази часткової сплати боргу ( при наявності ); документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача – надати: копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; докази повноважень особи, яка отримала спірний товар; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, з наданням всіх необхідних документів; при наявності заперечень документальне підтвердження (контррозрахунок).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                       О.С. Фонова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«18 »вересня 2008 року Справа №17/178

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього,

04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів”,

14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3

Про стягнення 66009,64 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Наконечний В.В., старший юрист, довіреність №228 від 08.04.08р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” про стягнення 66009,64 грн., в тому числі 50015,09 грн. основного боргу, 4565,76 грн. пені, три відсотки річних в сумі 1175,70 грн. та 10253,09 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов’язань по договору.

До початку судового засідання 18.09.2008р. від Відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

Представник Позивача проти клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, а також враховуючи надіслане Відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 02.10.08р. на 10 год. 30 хв.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

3.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

18.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №5/497-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза №1», м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 13 658 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Остапенко А.В., Микитенко А.О.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 658 грн. 79 коп., в тому числі 11962 грн. 47 коп. заборгованості за послуги по перевезенню будівельних вантажів відповідно до договору № 4/1 від 7.01.08р., 955 грн. 32 коп. подвійної ставки НБУ, 118 грн. 96 коп. – 3 % річних, 622 грн. 04 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2008 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору на перевезення вантажу № 4/1 від 7.01.08р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                     Справа № 21/114

Позивач: Приватне підприємство “Азоввнештранс” м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фрахттранссервіс” м. Маріуполь

про стягнення 108 445,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Бобровський П.К. – за дов., Куліков В.Л. – дир..

відповідача: Шапошник О.М. – за дов., Котенджи В.Є. – ком. дир., Котенджи О.В. – ген. дир.

Приватним підприємством “Азоввнештранс” до Закритого акціонерного товариства “Фрахттранссервіс” пред’явлено позов про стягнення збитків у сумі 108 445,00 грн., які виникли у підприємства у зв’язку з втратою товариством вантажу - хурми у кількості 6 809 кг, яку останній доставив в Україну за міжнародною товарно-транспортною накладною № 010399.

Сторони у засіданні пояснили, що заявка на автоперевезення хурми з Абхазії в м. Маріуполь письмово не оформлялась. Вона була передана в усній формі.

На підтвердження свого твердження, що хурма станом на 20.12.2007р. була якісна (не зіпсована, на чому наполягає відповідач), позивач пред’явив сертифікат відповідності серія ДЖ № 929602, виданий йому Товариством з обмеженою відповідальністю “Радіологічний центр “СТАКС”.

За твердженням відповідача хурма, яка перевозилась з Абхазії в м. Маріуполь на замовлення позивача, почала псуватись в період знаходження автомобіля з вантажем на митному складі ТОВ “Фірма “Євро-Азов-Сервіс”, коли з вини позивача мала затримка в митному оформленні вантажу.

З огляду на пояснення і заяви сторін та з метою повного і всебічного розгляду спору по суті суд вважає за необхідне викликати у судове засідання ТОВ “Радіологічний центр “СТАКС” і ТОВ “Фірма “Євро-Азов-Сервіс” для дачі пояснень щодо суті спору між сторонами.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 3 місяці.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 19.01.09 ) .

Відкласти слухання справи на 16.10.08 р. об 11:00 год.

Позивачеві надати договір на відповідальне зберігання і переробку вантажу в зоні митного контролю, укладений з ТОВ “Фірма “Євро-Азов-Сервіс” до 20.12.07р.

Відповідачеві надати документи, які були передані у митницю для пропуску товару (хурма) на митну територію України.

Зобов’язати ТОВ “Радіологічний центр “СТАКС” і ТОВ “Фірма “Євро-Азов-Сервіс” направити у судове засідання компетентних представників (з документами на підтвердження повноважень) для дачі пояснень щодо суті спору, який виник між сторонами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ТОВ “Радіологічний центр “СТАКС”

1- ТОВ “Фірма “Євро-Азов-Сервіс”

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик тел. Тел.381-91-18

Надруковано примірників - 5 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 33/151

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Україна” м. Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросресурси” м. Донецьк

про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” 1000грн. боргу за послуги зберігання.

за участю представників:

від позивача: Корнелюк Г.О. за дов. №1/506 від 02.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Україна” м. Селидове звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросресурси” м. Донецьк про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” 1000грн. боргу за послуги зберігання.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору зберігання №246 від 16.09.2006р., укладеного між ДП “Селидіввугілля” та ТОВ “Укрросресурси”, внаслідок чого у відповідач виникла заборгованість у розмірі 1000грн.00коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 16.09.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві. Прокурор та відповідач до суду не з’явились.

Враховуючи, що представник відповідача та прокурор не з’явились в засідання суду, до суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду усі наявні документи з виконання договору №246 від 16.09.2006р. за період березень – липень 2008р.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросресурси”.

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 33/128

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон М” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Артемівська взуттєва фабрика Світоч” м. Артемівськ

про стягнення 6011грн.57коп., з яких: сума боргу – 4000грн., сума інфляції – 1625грн.48коп., 3% річних – 386грн.06коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенихін С.С., протокол загальних зборів від 21.04.2005р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авалон М” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Артемівська взуттєва фабрика Світоч” м. Артемівськ про стягнення 6011грн.57коп., з яких: сума боргу – 4000грн., сума інфляції – 1625грн.48коп., 3% річних – 386грн.06коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1 від 31.01.2006р. щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем вираховано суму збитків у вигляді інфляції у розмірі 1625грн.48коп., 3% річних у розмірі 386грн.06коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 16.09.2008р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену у попередньому судовому засіданні. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, не надав витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1 та 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми, надати до суду відповідні докази;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства “Артемівська взуттєва фабрика Світоч” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 33/155

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лівадія-плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 1732грн.74коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лівадія-плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1732грн.74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №57/06 від 01.03.06р. щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1732грн.74коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.09.2008р.

У судове засідання 17.09.2008р. позивач та відповідач явку представників не забезпечили. Проте 17.09.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 16.09.2008р., відповідно до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що представники сторін не з’явились в засідання суду, витребувані документи не надали, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          докази виставлення відповідачу рахунків;

-          оригінали та належним чином засвідчені копії рахунків за спірний період;

-          письмові пояснення відносно строків дії договору оренди №57/06 від 01.03.2006р.;

-          правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом договору №57/06 від 01.03.2006р.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Лівадія-плюс”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 33/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миус -Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 3468грн.62коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миус -Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3468грн.62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №140/06 від 01.06.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3468грн.62коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.09.2008р.

У судове засідання 17.09.2008р. позивач та відповідач явку представників не забезпечили. Проте 17.09.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 16.09.2008р., відповідно до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що представники сторін не з’явились в засідання суду, витребувані документи не надали, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:35 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          докази виставлення відповідачу рахунків;

-          оригінали та належним чином засвідчені копії рахунків з електроенергії;

-          письмові пояснення відносно строків дії договору оренди №140/06 від 01.06.2006р. у 2006році;

-          правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом договору №140/06 від 01.06.2006р.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Миус -Дон”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя