СУД
Постанова

Іменем України

26
березня 2008 року

Справа
№ 2-1/654-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

позивачів:
не з'явилися;

відповідача: Вашатко Людмила Сергіївна,
довіреність №  299   від 09.01.07;

розглянувши
апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба
народів" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ковтун  Л.О.) від 07.02.2008  у справі № 2-1/654-2008

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2
(АДРЕСА_3)

ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

ОСОБА_4(АДРЕСА_3);
(представнику: ОСОБА_5 АДРЕСА_4)

до
сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (Петрівка,
Красногвардійський р-н,97012); (представнику: Вашатко Людмілі Сергіївні с.
Петрівка 43/40, Красногвардійський р-н,97012)

про
стягнення частки власності у статутному фонді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 07.02.2008 у справі № 2-1/654-2008 господарський суд АР Крим призначив
судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставив наступні запитання:
визначити розмір часток гр.ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у статутному
фонді СТОВ „Дружба народів” станом на 31.07.2004 у грошовому еквіваленті,
визначити розмір прибутку, який належав до сплати гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 як учасникам СТОВ „Дружба народів” станом на 31.07.2004 із
врахуванням індексу інфляції в період з 31.07.2005 по 31.12.2006.

Не
погодившись з цим судовим актом, сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю „Дружба народів” звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, як прийнятої з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вважає, що виходячи із змісту повних вимог підстави для призначення
судової експертизи відсутні.

Представники
позивачів у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча
про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від
28.02.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не
надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу
за відсутності громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Переглянувши
ухвалу суду першої інстанції у порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

У
серпні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
Красногвардійського районного суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" про стягнення
частки у статутному фонді у грошовому відношенні, посилаючись на статтю 54
Закону України „Про господарські товариства”.

Збільшивши
позовні вимоги заявою від 19.03.2007 позивачі просили визнати їх виключеними зі
складу учасників товариства з 26.05.2003 та стягнути:

на
користь ОСОБА_2 -вартість майнового паю в сумі 35700,90 грн. недоотриманий
прибуток за 2004 рік в сумі 1268,12 грн., 197,28 грн. -інфляції;

на
користь ОСОБА_4-вартість майнового паю в сумі 28815,85 грн., недоотриманий
прибуток за 2004 рік в сумі 1061,48 грн., 159,39 грн. -інфляції;

на
користь ОСОБА_1  -вартість майнового паю
в сумі 6623,46 грн., недоотриманий прибуток за 2004 рік в сумі 235,20 грн.,
36,59 грн. -інфляції;

на
користь ОСОБА_3 - вартість майнового паю в сумі 28815,85 грн., недоотриманий
прибуток за 2004 рік в сумі 652,68 грн., 101,65 грн. -інфляції.

Рішенням
Красногвардійського районного суду АР Крим від 26.03.2007 року у справі №
2-68/07 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було
відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.06.2007 вказане рішення залишено без змін.

Так,
під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було
встановлено, що згідно зі свідоцтвами про право власності на частку у статному
фонді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба народів", виданими 07.01.2002 року, установчим договором з
наступними змінами та витягом з додатку до нього, ОСОБА_1 володіє часткою у
сумі 6623,46 грн. (0,0120 %), ОСОБА_2 - 35700,90 грн. (0,0647 %), ОСОБА_4 -
28815,85 грн. (0,0333 %), ОСОБА_3 - 18400, 50 грн. (0,0522 %) (том 1
а.с.83-85).

Згідно
з протоколом № 7 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба народів" від 31.07.2004 позивачі були
виключені зі складу товариства згідно наданих заяв. У задоволенні заяв
позивачів про виділення майнового паю у грошовому відношенні відмовлено.
Виділено в рахунок майнового паю долю зі статутного фонду згідно затвердженого
переліку „На першочергове отримання частки зі статутного фонду товариства при
виході”, затвердженого зборами засновників.

Судами
також було прийнято до уваги пункт 15.2 статуту Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів", яким
встановлено, що при виході учасника товариства йому видається майно в
натуральній формі за вартістю рівною його частці у статутному фонді товариства.
Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, у якому він вийшов з
товариства, у строк 12 місяців з дня виходу. За згодою учасника і більшості
інших учасників, та наявності вільних грошових кошт учаснику може бути
виплачена вартість його частки грошовими коштами. Учаснику, який вибув,
виплачується належна йому частка прибутку, отримана товариством у даному році
до моменту його виходу (том 1 а.с.75).

Таким
чином, було встановлено, що рішення зборів про виключення позивачів зі складу
учасників товариства від 31.07.2004 року прийнято відповідно до законодавства,
а статутом товариства не передбачено виплати частки прибутку у грошовому
відношенні.

Постановою
Вищого господарського суду України від 19.12.2007 рішення Красногвардійського
районного суду АР Крим від 26.03.2007 у справі № 2-68/07 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 скасовано.

Суд
касаційної інстанції зазначив невідповідність висновків суду першої та
апеляційної інстанції положенням статті 54 Закону України „Про господарські
товариства” якою встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного
товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідач
в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки статутом СТОВ „Дружба народів”
визначено частку кожного учасника, той підстави для застосування спеціальних
знань у вигляді проведення судової експертизи відсутні.

Судова
колегія виходить з того, що, відповідно до частини 1 статті 111-12
Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Таким
чином, предметом розгляду суду першої інстанції під час нового розгляду справи
є надання оцінки позовним вимогам про стягнення частини майна товариства
станом на 31.07.2004, пропорційної частці у статутному фонді, а не про виділення
грошового внеску у статутний фонд, зробленого у 2002 році.

Відповідно
до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова
колегія зазначає, що висновок судової експертизи підпадає під поняття доказів,
збирання яких є правом та які надають суду можливість у  визначеному законом порядку встановити
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

До
того, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким
чином, судова колегія вважає дії суду першої інстанції з приводу призначення судової
бухгалтерської експертизи правомірними та спрямованими на всебічний та повний
розгляд даної справи. Тому, оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим
законною та обґрунтованою.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба
народів” залишити без задоволення.

2.Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2008 у справі №
2-1/164-2008 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді