КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008                                                                                           № 25/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Монастирецькій З.В.

За участю представників:

від позивача - Толстолуцька І.О. (за дов.), Харат А.М. (за дов.),

від відповідача - Шемідько Г.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі - КП) по утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008

у справі № 25/131 (Морозов С.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сафарі-Україна"

до                                                   КП по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про                                                  відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.05.2008 позов ТОВ „Сафарі-Україна” до КП по утриманню мостів і шляхів м.Києва „Київавтошляхміст” про відшкодування шкоди задоволено частково.

Присуджено стягнути з АТЗТ „Софт Сервіс” на користь ТОВ „Сафарі-Україна” 16 346,37 грн., 281,41 грн. судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем не доведено фактів приниження його ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача. Отже, позовні вимоги про стягнення матеріального збитку (шкоди) та суми сплаченої за проведення оцінки збитків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди – слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, КП по утриманню мостів і шляхів м.Києва „Київавтошляхміст” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, є немотивованим та неправомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

31 січня 2008 року в м. Києві по вулиці Малинській сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме на автомобіль марки «Рено», модель «Кенго», державний номер АА9506ВС обвалилася частина бетонної конструкції мосту. Вказана подія зафіксована ДАІ Святошинського району міста Києва, що підтверджується відповідною Довідкою.

Власником автомобіля «Рено», модель «Кенго», державний номер АА9506ВС є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС056703.

Як вбачається з Довідки ДАІ Святошинського району м Києва, в результаті зазначеної ДТП вказаний автомобіль позивача отримав механічні ушкодження капоту, декоративної решітки, лобового скла, передньої лівої фари, лівої передньої протитуманної фари.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2008 та Постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВА383314 накладено адміністративне стягнення на працівника відповідача Шимко Григорія Михайловича за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні Біличанського шляхопроводу, що спричинило пошкодження автомобіля «Рено» державний номер АА9506ВС.

Згідно із частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з листа Комунальної Корпорації «Київавтодор» №01-36/1107 від 20.05.2008, шляхопровід на перегині пр. Паладіна з залізничними коліями біля ст. «Новобіличі» знаходиться на балансі КП «Київавтошляхміст» (відповідача).

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний підтримувати в належному технічному стані зазначений міст (в результаті самовільного падіння частини якого майну позивача завдано шкоди).

Позивач направив відповідачу лист-претензію №25 від 11.02.2008 про сплату матеріальної та моральної шкоди, на яку відповідач листом №38/126 від 25.02.2008 відповів, що підставою для відшкодування заподіяної шкоди може бути лише рішення суду.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Звітом № 039 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: «Рено Кенго» державний номер АА9506ВС станом на 11 лютого 2008 року, складеного оцінювачем Вовком Сергієм Григоровичем (свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 5611/07 від 29.03.2007р.), вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження вказаного автомобіля в ДТП складає 15896,37 грн.

За платіжним дорученням №104 від 11.02.2008 позивач сплатив ФОП Вовк С.Г. 450 грн. в якості оплати за визначення вартості матеріального збитку автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення матеріального збитку (шкоди) та суми сплаченої за проведення оцінки збитків, всього 16 346,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивачем не доведено фактів приниження його ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 16346,37 грн.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.03.2008 призначено розгляд справи на 22.04.2008, ухвалою від 24.04.2008 розгляд справи відкладено на 22.05.2008 в зв’язку з неявкою відповідача. 22.05.2008 представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання. Отже, відповідачу було надано можливість направити свого представника в судове засідання.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ „Українська пожежно-страхова компанія” колегія суддів залишає без задоволення, оскільки рішення з даного господарського спору не впиває на їхні права або обов’язки щодо жодної із сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008 у справі №25/131 відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП по утриманню мостів і шляхів м.Києва „Київавтошляхміст” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008 у справі №25/131 – без змін.

Матеріали справи №25/131 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

23.09.08 (відправлено)