ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 05/66-08

вх. № 1407/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився, 3-й особи - не з’явився,

відповідача - (ТОВ "Металомонтаж") - не з’явився,

відповідача (ЗАТ "Веста") - не з’явився,

відповідача (ТОВ "Квік") - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства зобмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експрес" (м. Київ)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Утіліска трейдінг лімітед" (Ларнака, Республіка Кіпр)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж" (м. Харків) Закритого акціонерного товариства "Веста" (м. Київ)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" (Київська обл., м. Боярка)

про стягнення 305000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Харківської області з позовом, в якому просить стягнути на його користь: з ТОВ „Металомонтаж” штраф в сумі 5000,00 грн., солідарно з ЗАТ „Веста” та ТОВ „Квік” шкоду в сумі 300000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому була завдана шкода внаслідок недопущення представниками другого та третього відповідачів представників позивача та першого відповідача в приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 21, та яким позивач здійснює управління на підставі договору управління майном від 11.02.08 р., в сумі неотриманого доходу за договором оренди, укладеним з першим відповідачем 11.02.08 р. В зв’язку з перешкодами, які чинили представники 2-го та 3-го відповідачів представникам позивача та 1-го відповідача, позивач не передав приміщення 1-му відповідачу, внаслідок чого останній листом від 13.02.08 р. відмовився від договору оренди нежитлових приміщень від 11.02.08 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача жодного разу в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 17.06.08 р. поштового відправлення №4331960.

Третя особа не надала письмові пояснення щодо підтримки позову. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 27.06.08 р.

Відповідач (ТОВ „Квік”) надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: по-перше, він не вчиняв перешкод, у зв’язку з якими позивач не передав нежитлові приміщення ТОВ „Металомонтаж”; він є власником майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 21, а тому у нього відсутня протиправна поведінка; по-третє, позивач не має права на відшкодування шкоди на підставі договору управління майном. До відзиву додав не засвідчені копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.06 р., копії листів КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна” № 23163 та № 23166 від 03.07.08 р., які відповідно до ст. 36 ГПК України не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами.

Представник відповідача (ТОВ „Квік”) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 06.03.08 р. поштового відправлення №4014557.

Відповідач (ТОВ „Металомонтаж") відзив на позов і витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач (ЗАТ „Веста") відзив на позов і витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 13.06.08 р. поштового відправлення №4331978.

До суду звернулася Фірма „Мазай” (ТОВ) з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 21 належать йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, який вказаний в додатку. В додатку вказані копії договору № 196-мп купівлі-продажу майнових прав від 08.08.06 р., копія договору купівлі-продажу майнових прав від 08.08.06 р. та копія доручення представника від 09.06.08 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально, оскільки до клопотання не доданий договір купівлі-продажу майнових прав від 08.08.06 р., про що господарським судом складено акт від 04.07.08 р. Також до клопотання додані незасвідчені копії договорів, які відповідно до ст. 36 ГПК України не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За відсутності вказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами.

До того ж представник позивача тричі не з’явився на виклик у судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки неможливо з’ясувати всі питання, які виникають з позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 25.02.08 р., в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Фірми „Мазай” (ТОВ) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Залишити позов без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 25.02.08 р., в повному обсязі.

Суддя Ольшанченко В.І.