ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08 Справа № 1/820-9/203

01.04.2008р. Справа № 1/820-9/203

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі: Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засідання справу

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, в особі філії - Червоноградського відділення № 7856, м. Червоноград, Львівської області,

До суб”єкта оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського районного управління юстиції

Зацікавлена особа: Відкрите акціонерне товариство „Червоноградське АТП –14628” м. Червоноград, Львівської області,

про оскарження дій державної виконавчої служби.

За участю представників:

від позивача: Кінас М.І. , Баран Л.В. – представники,

від відповідача: не прибув,

від зацікавленої особи: не прибув.

Представнику роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема право відводу судді. Заяв та клопотань поо відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Червоноградського відділення № 7856 м. Червоноград на дії Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського районного управління юстиції.

Вищим господарським судом України Постановою від 11.12.2007р. у справі № 1/820-9/203 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2007р. у справі № 1/820-9/203 господарського суду Львівської області –скасовано. Справу передано на новий розгляд господарського суду Львівської області.

Вищим господарським судом зазначені вище Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2007р. у справі № 1/820-9/203 скасовано з підстав зазначених у постанові.

та рішення Розгляд скарги відкладався з підстав, зазначених в попередніх ухвалах суду.

Так, Вищий господарський суд України зазначив, що як вбачається із обставин, встановлених місцевим господарським судом 12.09.2003р. за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856 від 10.09.2003р. № 242 відділом ДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню мирової угоди, про що винесено постанову № 482-2.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.-26.05.2004 у справі № 4/13-22/7 всі постанови державного виконавця визнані незаконними та недійсними, зобов'язано відділ ДВС Червоноградського МУЮ усунути порушення законодавства.

Листом від 08.02.2006 № 1517-592 мирова угода від 26.01.2001 після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856.

Як вбачається з листа ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення № 7856 № 48 від 10.02.2006 заявник просив поновити виконавче провадження по мировій угоді і усунути порушення вимог законодавства, про що зазначав суд в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.05.-26.05.2004 у справі №4/13-22/7.

Постановою № 350-3 від 15.02.2006р. ДВС у м. Червоноград відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди від 26.01.2001.

Висновку про те, що мирова угода не повинна виконуватися державною виконавчою службою, оскільки не є виконавчим документом, апеляційна інстанція дійшла, виходячи з того, що у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачений вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, мирові угоди відсутні.

Разом з тим, дійшовши висновку про правомірність дій державного виконавця за наслідками винесення оскаржуваної постанови № 350-3 від 15.02.2006, апеляційна інстанція не з'ясувала обставин звернення скаржника до органу ДВС, оскільки відповідна заява скаржника від 14.02.2006р., на яку посилається державний виконавець, в матеріалах справи відсутня.

Суд не звернув увагу на те, що скаржник реалізовував свої права, які витікають з мирової угоди, шляхом пред'явлення до виконання через орган ДВС мирової угоди згідно із заявою від 10.09.2003 № 242 ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення № 7856. Така заява від 10.09.2003 № 242 ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856, в матеріалах справи відсутня.

Висновок про те, що мирова угода не є виконавчим документом не ґрунтується на правильному застосування законодавства, оскільки зроблений без з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Так, судом не з'ясовано з вимогами про виконання якого документу звернувся заявник.

З матеріалів справи не вбачається встановлення обставин затвердження мирової угоди від 26.01.2001 у встановленому порядку на момент звернення до примусового, виконання, оскільки рішення арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001, на яке посилається скаржник, в матеріалах справи відсутнє.

Обставини затвердження мирової угоди мають суттєве значення, оскільки в такому, випадку її правовий статус змінюється і згідно з Законом України „Про виконавче провадження" надає скаржнику право, у випадку порушення умов мирової угоди, звертатися для примусового виконання до органів ДВС.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція дійшла висновку про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об”єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2008р., надав суду наступні докази: Рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001р. у справі № 4/13-22/7, МИРОВУ УГОДУ від 26 січня 2001 року, заяву заявника № 242 від 10 вересня 2003 року, лист Господарського суду Львівської області № 4/13-22/7 від 09 серпня 204 року за підписом Голови суду, лист господарського суду Львівської області від 14.10.2004рр. № 4/13-22/7 на запит В.о. начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, запит ВАТ “Державний ощадний банк України” філія Червоноградське відділення № 7856 № 245 від 12.10.2005р., та за № 295 від 05.12.2005р., супровідний лист господарського суду Львівської області від 15.10.2005р. № 4/13-22/7 про повернення в ВДВСУ Червоноградській МУЮ виконавчого провадження на 11 арк., № 48 від 10 лютого 2006р. на ім”я Начальника ДВС у м. Червонограді Львівської області, ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2003р. у справі № 4/13-22/7, ухвалу господарського суду Львівської області від 18.05.-26.05.2004р. у справі № 4/13-22/7, довідку ЄДРПОУ № 3081/07, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 038990, просить визнати доводи скаржника правомірними, скаргу задовільнити, скасувати постанову № 350-3 від 15 лютого 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов”язати відділ ДВС Червоноградського районного управління юстиції усунути порушення чинного законодавства.

Суб”єкт оскарження, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник зацікавленої особи письмових заперечень на скаргу заявника не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд визнав доводи заявника правомірними, а скаргу такою, яка підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи, 23-26.01.2001р. рішенням арбітражного суду Львівської області у справі № 4/13-22/7 затверджена мирова угода. Рішення набрало законної сили, не оскаржено, не скасовано, не відмінено.

Згідно із чинним на той час законодавством (статтею 73 АПК України) арбітражний суд прийняв рішення відповідно до укладеної сторонами мирової угоди, якщо угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до чинного, на той час, законодавства ст. 115, 116 АПК України, рішення, ухвала, постанова арбітражного суду набирають законної сили негайно після їх прийняття і підлягають обов”язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Львівської області від 10.10.2003р. у справі № 4/13-22/7, предметом розгляду якої було поновлення строків для видання наказу про примусове виконання рішення арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р. та видання наказу ( вхідний № 18979) та про видачу наказу ( доповнення до заяви, вхідний № 19672), виконання рішення арбітражного суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ надсилається одночасно з рішенням. Заявник не довів, документально не підтвердив, що наказу за рішенням суду від 23-26.10.2001р. він не отримав, чи наказ йому не надсилався одночасно з рішенням від 23-26.01.2001 року. Заяву заявника було відхилено.

18.05.-26.05.04р. господарським судом Львівської області постановив ухвалу у справі № 4/13-22/7, у резолютивній частині якої, суд ухвалив: визнати доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає до задоволення (п. 1). Визнати постанови відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області від 12.09.2003р. № 482-2 “Про відкриття виконавчого провадження”, від 25.09.2003р. № 482-2-4096, 4097 “Про зупинення виконавчого провадження”, від 11.03.2004р. № 482-2 “Про поновлення виконавчого провадження”, від 15.04.2004р. № 482-2 “Про зупинення виконавчого провадження” незаконними та недійсними (п.2). Зобов»язати відділ ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області усунути порушення чинного законодавства (п.3).

Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, в ході розгляду даної справи, судом оглядалися оригінали виконавчого провадження № 482-2, в т.ч. мирова угода від 26.01.01р., та встановлено, що виконавче провадження порушено 12.09.2003р. за заявою ВАТ “Державний ощадний банк України” Червоноградське відділення № 7856 Львівської області, за № 242 від 10.09.03р., про що прийнято постанову № 482-2 “Про відкриття виконавчого провадження”, що підставою для винесення постанови № 482-2 “Про відкриття виконавчого провадження” були: тільки заява заявника від 10.09.03р. та мирова угода від 26.01.2001р., яка складена та підписана Червоноградським відділенням Ощадного банку № 7856 ВАТ “Державний ощадний банк України” (Банк), ВАТ “Червоноградське АТП 144628” (Гарант), ТзОВ “Транс-Лізинг” (Товариство) –докази у справі. Як встановлено у цій ухвалі, заявник надав органу ВДВС тільки заяву та мирову угоду, не надав самого рішення Арбітражного суду від 23-26.01.01р. у справі № 4/13-22/7.

Крім того, в зазначеній ухвалі зазначено, що виконавче провадження порушено на підставі чинного на той час законодавства, а саме: згідно до п. 5 частини першої ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.99р. № 606-Х1У /зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 30.06.99р. № 783-Х1У, від 18.01.01р. № 2241-111), станом на 10.07.03р., яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підлягають виконанню: мирові угоди, затверджені судом.

Отже, як вбачається із вищенаведених ухвал господарського суду Львівської області, оригінали виконавчого провадження, мирова угода від 26.01.01р. та заява заявника за № 242 від 10.09.03р. досліджувалися судом, про що зазначено у вищевказаних ухвалах суду.

На виконання вимог Постанови ВГС України від 11.12.2007р. у справі № 1/820-9/203, судом досліджувалося Рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001р. у справі № 4/13-22/7, яким затверджено угоду сторін по справі від 26.01.2001р. (п. 1 резолютивної частини рішення) –зазначене рішення та МИРОВА УГОДА від 26 січня 2001р. –в матеріалах даної справи.

На виконання вимог Постанови ВГС України від 11.12.2007р. у справі № 1/820-9/203, судом досліджувалася обставина, чи була мирова угода від 26.01.2001р., яка затверджена рішенням Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001 року виконавчим документом, та встановлено, що на час постановлення Арбітражним судом Львівської області рішення від 23-26 січня 2001 року у справі № 1/820-9/203, яким затверджено угоду сторін по справі від 26.01.2001р. відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” № 606-Х1У від 1999.04.21. (зі змінами та доповненнями до нього внесеними Законами України від 18.01.99р. № 783-Х1У, від 18.01.2001р. № 2241- 111) стаття 3 цього Закону під найменуванням “Рішення, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою” була чинною в наступній редакції: “Відповідно до цього Закону підлягають виконанню: 1) рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах; 2) вироки, ухвали і постанови судів у кримінальних справах у частині майнових стягнень; 3) вироки судів в частині позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю; 4) постанови судів у частині майнових стягнень у справах про адміністративні порушення; 5) мирові угоди, затверджені судом;” (нормативні документи додано до матеріалів справи).

Отже, судом встановлено, що станом на час постановлення Арбітражним судом Львівської області рішення від 23-26 січня 2001 року у справі № 1/820-9/203, підлягали виконанню Державною виконавчою службою - мирові угоди, затверджені судом, відповідно до п. 5 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-Х1У від 1999.04.21. (зі змінами та доповненнями до нього внесеними Законами України від 18.01.99р. № 783-Х1У, від 18.01.2001р. № 2241- 111).

Відтак, суд приходить до висновку, що Мирова угода від 26 січня 2001 року, яка затверджена Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001р., підлягала виконанню виконавчою службою на підставі п. 5 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону України від 18.01.2001р. № 2241- 111, тобто була виконавчим документом.

Щодо застосування державним виконавцем статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”, про що зазначено у Постанові ВГС України від 11.12.2007р., то Закон України “Про виконавче провадження” доповнено статтею 18-1 згідно із Законом України від 28.11.2002р. № 327-1У, зміни та доповнення внесені до статті 18-1 згідно із Законом України від 10.07.2003р. № 1095-1У. Зазначені Закони України № 327-1У від 28.11.2002р. та від 10.07.03р. № 1095-1У –не мають зворотної дії в часі ( стаття 58 Конституції України), а відтак не можуть поширюватися на правовідносини, які виникли на підставі рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р., що набрало законної сили і є обов”язковим до виконання на всій території України (статті 124 Конституції України).

Отже, в даному випадку, слід керуватися законодавством “Про виконавче провадження”, яке було чинним на час постановлення рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001 року, яким затверджено мирову угоду від 26.01.2001р., тобто пунктом 5 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-Х1У від 1999.04.21. (зі змінами та доповненнями до нього внесеними Законами України від 18.01.99р. № 783-Х1У, від 18.01.2001р. № 2241- 111), статтею 58 та 124 Конституції України.

Вищим господарським судом України у Постанові від 11.12.07р. встановлено, що: органом виконавчого провадження “Листом від 08.02.2006 № 1517-592 мирова угода від 26.01.2001 після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856.

Як вбачається з листа ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Червоноградського відділення № 7856 № 48 від 10.02.2006 заявник просив поновити виконавче провадження по мировій угоді і усунути порушення вимог законодавства, про що зазначав суд в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.05.-26.05.2004 у справі № 4/13-22/7.”.

Однак, далі за текстом Постанови ВГС України від 11.12.07р. зазначено, що відповідна заява скаржника від 14.02.2006р. на яку посилається державний виконавець в матеріалах справи відсутня.

Дослідивши зазначені обставини, судом встановлено, що це була заява заявника за № 48 від 10 лютого 2006 року, якою заявник просив поновити виконавче провадження по мировій угоді і усунути порушення вимог законодавства, що встановлено у постанові ВГС України.

Так в матеріалах даної справи є підтвердження тієї обставини ( а.с. 48), що зазначена заява № 48 від 10.02.2006р. ( а.с. 17), “поступила у державну виконавчу службу у м. Червоноград Львівської області 14.02.2006 року.

15.02.2006р. державним виконавцем винесено постанову № 350-3 (а.с. 12) про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв”язку із неподанням виконавчого документу, передбаченого ст. 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Заявником, повторно, надано суду, при розгляді даної справи, заяву № 48 від 10.02.2006р.

Щодо листа від 08 лютого 2006р. № 1517-592, то зазначеним листом ДВС у місті Червонограді повернув заявнику лише мирову угоду від 26.01.2001р., про що зазначено у цьому листі - додаток: на 1 арк., жодних заяв, чи рішення Арбітражного суду заявнику –зазначеним листом не поверталося (а.с.13).

На виконання вимог Постанови ВГС України від 11.12.2007р. у справі № 1/820-9/203, судом досліджувалася обставина, яким чином скаржник реалізовував свої права, які витікають з мирової угоди, шляхом пред'явлення до виконання через орган ДВС мирової угоди згідно із заявою від 10.09.2003 № 242 ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856.

Заявником подана суду така заява від 10.09.2003 за № 242 ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856 (заява за № 242 від 10.09.03р. - в матеріалах справи).

Суд досліджував зазначену заяву, та встановив, що заява ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856 за № 242 від 10 вересня 2003 року адресована: Начальнику ВДАС Червоноградського міського управління юстиції В.І.Ганіткевич, з тексту заяви вбачається, що заявник направляє для виконання Мирову угоду затверджену рішенням Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001 року ( абзац перший тексту заяви), в абзаці третьому цієї заяви заявник просить в примусовому порядку стягнути з ВАТ “Червоноградське АТП-14628” в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856 борг в сумі 140578 грн. 82 коп., з посиланням на те(абзац другий заяви), що ВАТ “Червоноградське АТП-14628” не виконує своїх зобов”язань за вищевказаною мировою угодою.

Виходячи із викладеного у заяві заявника за № 242 від 10.09.03р., суд встановив, що заявник 10 вересня 2003 року заявою за № 242 звертався до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції про “в примусовому порядку стягнути з ВАТ “Червоноградське АТП-14628” в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Червоноградського відділення № 7856 борг в сумі 140578 грн. 82 коп.”, направляв для виконання Мирову угоду затверджену рішенням Арбітражного суду Львівської області від 23-26 січня 2001 року ( докази: мирова угода від 26.01.2001р. та рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р. у справі № 4/13-22/7 –в матеріалах справи).

Отже, виходячи із оцінки доказів, які зобов”язано було оцінити при розгляді даної справи Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. у справі № 1/820-9/203, судом встановлено обставини затвердження мирової угоди від 26.01.2001р., про що зазначено вище у даній ухвалі, досліджено нормативні документи, які були чинними на момент затвердження мирової угоди від 26.01.2001р. рішенням Арбітражного господарського суду Львівської області від 23-26.01.2001р. (п. 1 резолютивної частини рішення), рішення суду від 23-26.01.01р. набрало законної сили, та прийшов до висновку, що, в даному випадку, слід керуватися Законом України “Про виконавче провадження”, яке було чинним на час постановлення зазначеного рішення суду, а сам: п. 5 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-Х1У від 1999.04.21. (зі змінами та доповненнями до нього внесеними Законами України від 18.01.99р. № 783-Х1У, від 18.01.2001р. № 2241- 111), статтею 58 та 124 Конституції України, що вимагалося Постановою ВГС України, про що зазначено вище в даній ухвалі.

В процесі розгляду даної справи встановлено, що ухвалою суду від 03.05.2007 року проведено заміну відповідача з відділу Державної виконавчої служби м. Червонограда на відділ Державної виконавчої служби Червоноградського районного управління юстиції.

Як зазначено вище у цій ухвалі, 12.09.2003 року, за заявою ВАТ “Державний ощадний банк України” Червоноградське відділення № 7856 Львівської області, за № 242 від 10.09.2003 року, відділом ДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження ( мирова угода від 26.01.01.) , про що прийнято постанову № 482-2 „Про відкриття виконавчого провадження”.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала заява заявника - ВАТ „Державний ощадний банк України” Червоноградське відділення № 7856 Львівської області від 10.09.03р. та мирова угода від 26.01.2001 року, яка складена та підписана Червоноградським відділенням Ощадного банку № 7856 ВАТ „Державний ощадний банк , ВАТ „Червоноградська АТП 144628”, ТзОВ „Транс-Лізинг”.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 Закону України „ Про виконавче провадження” від 21.04.99 р. / зі змінами та доповненнями/ станом на 10.07.03р., яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підлягають до виконання: мирові угоди, затверджені судом.

Як вбачається з матеріалів справи мирова угода укладена між сторонами про стягнення заборгованості з ВАТ „Червоноградське АТП-14628” на користь Червоноградського відділення № 7856 ВАТ „Державний ощадний банк України" суми 140578,82 грн.

Ухвалою суду від 02.09.-04.09.2003 року , справа № 4/13-22/7 визнано постанову відділу ДВС Червоноградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2002 року № 330-2 незаконними та недійсними з вини державного виконавця.

У вересні 2003 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 482-2 по мировій угоді.

Однак, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.-26.05.2004 року - справа № 4/13-22/7 , всі постанови державного виконавця визнані незаконними та недійсними з вини державного виконавця. Цією ж ухвалою зобов’язано відділ ДВС Червоноградського МУЮ усунути порушення чинного законодавства.

Постановою № 350-3 від 15.02.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Червонограді Львівської області заявнику відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання документа виданого 26.01.2001 року про стягнення заборгованості з ВАТ „Червоноградське АТП-14628” на користь Червоноградського відділення № 7856 ВАТ „Державний ощадний банк України" суми 140578,82 грн. з посиланням на статтю 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто, державним виконавцем до правовідносин, які виникли на підставі рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р., яким затверджено Мирову угоду від 26.01.2001р. (п. 1 резолютивної частини рішення) застосовано норму Закону України “Про виконавче провадження” № 327-1У, яка була прийнята значно пізніше - 28.11.2002р., ніж виникли правовідносини за рішенням суду від 23-26.01.2001 року (про що зазначено вище в даній ухвалі), Закон України від 28.11.2002р. № 327-1У, який застосував державний виконавець при винесенні постанови № 350-3 від 15.02.2006р. –не містить посилань на його застосування за минулий час, тобто цей Закон не має зворотної дії в часі і не може поширюватися на правовідносини, що виникли на підставі рішення Арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р., оскільки у цей час, був чинним та діяв Закон України “Про виконавче провадження” в редакції ЗУ № 606-Х1У від 1999.04.21 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього Законами України № 783-Х1У та № 2241-111 від 18.01.2001р.), відповідно до якого, рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою були –мирові угоди, затверджені судом ( п. 5 частини першої статті 3 Закону в редакції № 2241-111 від 18.01.01р.).

Отже, дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено, що постанова Державної виконавчої служби у місті Червоно град № 350-3 від 15.02.2006 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, з посиланням на статтю 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”, є неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Філією - Червоноградським відділенням № 7856 ВАТ „Державний ощадний банк України" отримано 09 лютого 2006 року мирову угоду –на 1 арк. з ВДВС м. Червонограда, яка знаходилась на виконавчому провадженні з листопада 2002 року з супровідним листом за підписом начальника ДВС у м. Червонограді.

З господарського суду Львівської області 06.02.2006 р. Банком отримано листа в якому повідомлено, що у ВДВС м. Червонограда повернуто оригінали виконавчого провадження № 482-2 - на 11 аркушах ( а.с. 14).

Згідно ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 12, 43, 49, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Визнати доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає до задоволення.

2.          Скасувати постанову Державної виконавчої служби у місті Червоноград № 350-3 від 15 лютого 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3.          Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Червоноградського районного управління юстиції усунути порушення чинного законодавства.

Суддя Данко Л.

Суддя                                                                                           Довга О.І.