донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.05.2008 р.                                                              справа №34/27пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Батюк О.О. - за дов. від 05.01.288р. б/н,

від відповідача:

від 3 особи:

Лєпьошкіна Л.Г. - за дов. 25.12.2007р. б/н,

Шиманська Н.І. - за дов. від 27.02.2008р. №02/8-305

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Приватного підприємства "Юнитек" м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

07.04.2008 року (підписане 09.04.2008р.)

по справі:

№34/27пн (Кододова О.В.)

за позовом:

Приватного підприємства "Юнитек" м.Донецьк

до:

3 особа:

Організації орендарів "Будівельне Управління №7" м.Донецьк

Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”

про:

встановлення права безстрокового користування земельною ділянкою (сервітут) для задоволення потреб ПП “Юнитек” у вільному проїзду та необхідного маневрування автотранспорту ПП “Юнитек” на території Організації орендарів “Будівельного управління №7"

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Юнитек” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Організації орендарів “Будівельне управління №7” м. Донецьк, 3 особа - Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” про встановлення права безстрокового користування земельною ділянкою (сервітут) для задоволення потреб ПП “Юнитек” у вільному проїзді та необхідному маневруванні автотранспорту ПП “Юнитек” на території земельної ділянки Організації орендарів “Будівельного управління №7” (в редакції заяви від 07.04.2008р., див.91арк.справи).

Рішенням від 07.04.2008р. (підписане 09.04.2008р.) у справі №34/27пн господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ч.1 ст.98, ст.99, ст.100 Земельного кодексу України, ст.15, п.1 ст.402, п.1 ст.404 Цивільного кодексу України; тим, що договір на встановлення земельного сервітуту від 14.09.2005р. підписаний як позивачем так і відповідачем та скріплений печатками підприємств; тим, що договір на встановлення земельного сервітуту є чинним, в зв’язку з чим у суду не має підстав для встановлення сервітуту в-друге; тим, що позивачем не надано доказів того, що договір розірваний або скасований у судовому порядку; тим, що твердження позивача стосовно того, що відповідач перешкоджає підприємницькій діяльності позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про встановлення права безстрокового користування земельною ділянкою (сервітут), а у суду відсутні підстави виходити за межі заявлених позовних вимог; тим, що позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо внесення змін, доповнень до вищезазначеного договору або щодо факту звернення до відповідача з пропозицією укласти відповідний договір; тим, що позивачем не надано доказів, що на момент звернення з позовом до суду його права були порушені.

Позивач, приватне підприємство “Юнитек” м.Донецьк, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що підприємство зверталось до суду з вимогами щодо встановлення земельного сервітуту з метою реалізації можливості необхідного маневрування автотранспорту позивача для здійснення завантаження бетону та розчину, що підтверджується наданим представниками позивача до матеріалів справи даними технічного обгрунтування місця, яке необхідне для маневрування та радіусу розвороту автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек”; на те, що відповідач добровільно відмовляється від встановлення сервітутного проїзду для необхідного маневрування автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек”.

У відзиві на апеляційну скаргу Організація орендарів “Будівельне управління №7” м. Донецьк заперечення заявника відхилила з огляду на те, що позивач відповідно до договору на встановлення земельного сервітуту від 14.09.2005р. має право проїзду транспортним засобом по території, розташованій за адресою: 83037, м.Донецьк, вул.Кірова, 90а, яка належить Організації орендарів “Будівельне управління №7”, з метою використання орендованої земельної ділянки; на те, що протягом дії зазначеного договору позивач має право безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність; на те, що позивачем не надано жодного доказу, що з вини відповідача припинена діяльність Приватного підприємства “Юнитек”, яка пов’язана з відвантаженням бетону та розчину; на те, що позивачем не надано доказів щодо протиправних дій відповідача; на те, що на теперішній час договір на встановлення земельного сервітуту від 14.09.2005р. не розірваний сторонами і не визнаний в судовому порядку недійсним; на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 19.12.2007р. Організації орендарів “Будівельне управління №7” було заборонено споруджувати огородження через встановлену сервітутну зону проїзду автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек” для здійснення завантаження бетону та розчину, закривати в’їзні ворота, перешкоджати проїзду транспортних засобів позивача; на те, що відповідач виконує усі вимоги вищезазначеної ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 19.12.2007р. про забезпечення позову.

Третя особа, Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на положення ст.92, ст.98, ст.100, ст.125, ст.126 Земельного кодексу України, ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІV (зі змінами та доповненнями); на те, що за даними містобудівного кадастру ГоловУМА містобудівна документація відносно виділення в постійне користування Організації орендарів “Будівельне управління №7” земельної ділянки відсутня; на те, що у відповідача відсутнє право займати спірну земельну ділянку.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства “Юнитек” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. (підписане 09.04.2008р.) у справі №34/27пн.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 03.04.2002р. між Організацією орендарів “Будівельне управління №7” (“Продавець”) та Приватним підприємством “Юнитек” (”Покупець”) було укладено договір купівлі-продажу будівлі бетонно-розчинного вузла №03/04-1н, згідно якого Організація орендарів “Будівельне управління №7” (“Продавець”) продала, а Приватне підприємство “Юнитек” (“Покупець”) купило нежилу споруду –будівлю бетонно-розчинного вузла літер “А-1” площею 404,7кв.м., яка розташована за адресою: 83037, м.Донецьк, вул.Кірова, 90”а” (див.17арк.справи).

Згідно реєстраційного посвідчення Донецького бюро інвентаризації будівля бетонно-розчинного вузла площею 404,7кв.м., яка розташована за адресою: 83037, м.Донецьк, вул.Кірова, 90”а” зареєстрована за Приватним підприємством “Юнитек” на праві приватної форми власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2002р. (див.19арк.справи).

17.03.2004р. рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради “Про передачу земельної ділянки приватному підприємству “Юнитек” в оренду для експлуатації існуючої будівлі бетонно-розчинного вузла по вул.Кірова, 90”а” в Кіровському районі м.Донецька” затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,3564га приватному підприємству “Юнитек” для експлуатації існуючої будівлі бетонно-розчинного вузла по вул.Кірова, 90”а” в Кіровському районі м.Донецька та передано приватному підприємству “Юнитек” в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер :00:039:0007) загальною площею 0,3564га із земель Організації орендарів “Будівельне управління №7” (див.12-13арк.справи).

20.07.2004р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (“Орендодавець”) та Приватним підприємством “Юнитек” (“Орендар”) було укладено договір земельної ділянки, згідно якого Виконавчий комітет Донецької міської ради (“Орендодавець”) надає, а Приватне підприємство (“Орендар”) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :00:039:0007, що знаходиться на території Кіровського району м.Донецька по вул.Кірова, 90”а”, загальною площею 3564кв.м. із земель Організації орендарів “Будівельне управління №7” (див.7-11арк.справи).

Відповідно до акту узгодження меж земельної ділянки існуючої будівлі бетонно-розчинного вузла ПП “Юнитек”, яка розташована по вул. Кірова 90”а” у Кіровському районі м. Донецька, підписаного з боку ПП “Юнитек”, КП “Управління генерального плану м. Донецька”, Головою Організації орендарів СУ №7, Землеустроітелем Кіровського району, площа земельної ділянки складає 0,3564га, у тому числі сервітутна зона проїзду –0,0367га.

Як свідчать матеріали справи, між Організацією орендарів “Будівельне управління №7” (“Землекористувач-1”) та Приватним підприємством “Юнитек” (“Землекористувач-2”) було укладено договір на встановлення земельного сервітуту, згідно якого сторони домовились про встановлення сервітуту на право проїзду Приватним підприємством “Юнитек” (“Землекористувач-2”) транспортними засобами по наявному шляху з твердим покриттям, який пролягає по земельній ділянці Організації орендарів “Будівельне управління №7” (“Землекористувач-1”) за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90 “а” для обслуговування своєї земельної ділянки, згідно договору до земельного сервітуту, який є невід’ємною частиною договору (договір зареєстровано у Донецькій міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів на встановлення земельного сервітуту вчинено запис –“14.09.2005р. №С/1-69”) (див.41-41арк.справи).

Пунктом 2.1 договору на встановлення земельного сервітуту передбачено, що сторони повинні дотримуватися загальновизнаних правил добросусідства: дозволяти власникам суміжної ділянки проїзд через їх ділянку для використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення; сумісно експлуатувати, підтримувати у відповідному стані під’їзні шляхи площею 0,0793га до суміжної земельної ділянки.

Згідно п.2.2 вищезазначеного договору Організація орендарів “Будівельне управління №7” (“Землекористувач-1”) зобов’язаний: виконувати в повному обсязі всі умови договору; дозволяти Приватному підприємству “Юнитек” (“Землекористувач-2”) проїзд транспортними засобами по наявному шляху з метою використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення; не втручатися в господарську діяльність Приватного підприємства “Юнитек” (“Землекористувач-2”).

Відповідно до п.2.3. Договору Приватне підприємство “Юнитек” (“Землекористувач-2”) зобов’язаний: дотримуватися встановленого режиму використання відведеної ділянки; не вчиняти дій, що можуть привести до погіршення якісних характеристик та екологічного стану на території ділянки; приймати дольову участь в ремонті та експлуатації під’їзного шляху .

Пунктом 2.4 договору на встановлення земельного сервітуту передбачено, що землекористувачі мають право: вносити за згодою з другою стороною в Договір необхідні зміни та доповнення, що випливають з діючих законодавчих актів, які регулюють використання земель; на відшкодування збитків з приводу погіршення якості земель внаслідок діяльності другої сторони; відвідувати земельну ділянку з метою контролю за використанням мереж; звертатися у суд з питань порушення другою стороною умов Договору.

Згідно п.3 1 договору на встановлення земельного сервітуту термін дії земельного сервітуту на право проїзду Приватним підприємством “Юнитек” (“Землекористувач-2”) транспортними засобами по наявному шляху –на строк оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, так і підтверджується сторонами, що договір на встановлення земельного сервітуту від 14.09.2005р. є чинним і не визнаний в судовому порядку недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення господарського суду Донецької області мотивоване посиланнями на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 19.12.2007р. за заявою Панфілової Людмили Миколаївни (директор Приватного підприємства “Юнитек”) про забезпечення позову заборонено Організації орендарів “Будівельне управління №7”: споруджувати огорожу через встановлену сервітутну зону проїзду автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек” для здійснення завантаження бетону та розчину; у робочий час зачиняти ворота з метою недопускання автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек” на територію Організації орендарів “Будівельне управління №7”; убрати бетонні плити та надати можливість необхідному маневруванню автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек” для здійснення завантаження бетону та розчину (див.38арк.справи). Ухвалою від 29.02.2008р. апеляційним судом Донецької області ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 19.12.2007р. –залишено без змін (див.78арк.справи).

Місцевий господарський суд посилався на вищезазначені ухвали в зв’язку з тим, що одночасно з розглядом справи №34/27пн в господарському суду Донецької області в Кіровському районному суді м.Донецька слухалась справа з аналогічними позовними вимогами, але з іншим складом сторін, оскільки позов заявлявся Панфіловою Л.М. як фізичною особою (див.34-38арк.справи).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації, учасники судового процесу пояснили, що провадження по справі №34/27пн в Кіровському районному суді м.Донецька закрите в зв’язку з непідсудністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що протягом дії договору на встановлення земельного сервітуту позивач має можливість безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність: будь-які автотранспортні засоби мають вільний проїзд по території, яка належить Організації орендарів “Будівельне управління №7”, і без будь-яких перешкод позивачем здійснюється відвантаження бетону та розчину своїм замовникам.

Апеляційною інстанцією не прийнято в якості доказу в спірних правовідносинах комп’ютерну схему маневрування автотранспорту (див.92 арк.справи), на яку позивач посилається як на підставу позову, з підстав неможливості визначення по ній необхідного маневрування автотранспорту позивача для здійснення завантаження бетону та розчину саме на земельній ділянці відповідача.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що здійснення такого маневрування неможливе на території позивача.

Як суду першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України не доведено порушення його прав, а саме - що відповідач чине перешкоди вільному проїзду автотранспорту Приватного підприємства “Юнитек” через свою територію.

Крім вищезазначеного, апеляційна інстанція враховує також те, що в позовних вимогах по справі позивачем не конкретизовано, в якому саме місці земельної ділянки відповідача він просить встановити земельний сервітут на здійснення маневрування автотранспортом.

Доводи представника третьої особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відхиляються судовою колегією, оскільки апеляційне провадження по справі здійснюється в межах заявлених позовних вимог, а будь-які зустрічні позови по справі не заявлялись, а питання правонаступництва щодо відповідача проаналізовані місцевим господарським судом та зроблені висновки щодо наявності правонаступництва відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства “Юнитек” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. (підписане 09.04.2008р.) у справі №34/27пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №34/27пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. (підписане 09.04.2008р.) у справі №34/27пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юнитек” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. (підписане 09.04.2008р.) у справі №34/27пн - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 26.05.2008р.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев