Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«18 »вересня 2008 року Справа №17/181

За ПОЗОВОМ: Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс",

14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 39

До ВІДПОВІДАЧА Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17449"

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 57

Про стягнення 46500 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Руденко В.М. –представник, довіреність №1 від 16.09.08р.;

Від Відповідача: Юрченко В.І. –представник, довіреність б/н від 27.08.08р.;

Солохненко В.О. –представник, довіреність б/н від 17.09.08р.;

Лупар В.О. –представник, довіреність б/н від 17.09.08р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/181 за позовом Дочірнім підприємством "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17449" про стягнення 46500грн.

В якості підстав позовних вимог зазначено наступне.

14.01.2005р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір про сумісну діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом з підписаним сторонами протоколом розбіжностей №6 від 14.01.2005р. (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, його предметом є надання Підприємством (Відповідачем) і Перевізником (Позивачем) послуг та виконання робіт, пов’язаних з відправленням і прибуттям пасажирів автобусами маршрутів загального користування згідно розкладу руху, забезпечення обслуговування пасажирів, перевезення багажу автомобільним транспортом.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. Договору та протоколу розбіжностей №6 від 14.01.05р. Відповідач із загальної суми виручки від реалізації квитків по відомостях касового продажу (форма 20 АСС) перераховує Позивачу суму обов’язкових страхових внесків (за винятком комісійної винагороди 20%), решту суми сторони розподіляють: Позивачу - 90%, Відповідачу - 10%.

Доходи від реалізації багажних білетів водіями - належать Позивачу, а від реалізації багажних білетів касами автостанції розподіляються: Позивачу –50%, Відповідачу –50%.

Згідно п.3.4. Договору, розрахунки Позивача та Відповідача проводяться 3 рази на тиждень, остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначено у позовній заяві, Відповідач в порушення умов Договору, повного розрахунку з Позивачем не провів.

Сума боргу станом на кінець червня 2008 року складає 46500 грн.

В судовому засіданні 18.09.08р. представником Позивача надана заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 62674,05 грн. основного боргу станом на 31.07.08р. 2691,97грн. пені.

Враховуючи, що Позивачем копія даної заяви надана в судовому засіданні Відповідачу, до заяви додані відповідні докази сплати держмита, збільшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до і ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає збільшення Позивачем розміру позовних вимог.

Як вбачається з розрахунку пені, остання стягується за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за період з квітня по серпень 2008 року, що підтверджується відповідними актами взаєморозрахунків.

Разом з тим, дані акти взаєморозрахунків суду не надані, як і не надане письмове пояснення стягнення пені за серпень 2008 року, при тому, що основний борг згідно заяви про збільшення позовних вимог стягується станом на 31.07.08р.

Нарахування пені Позивач обґрунтовує ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, згідно якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, дана норма містить загальне правило про те, як встановлюється розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,3,4,5 Господарського кодексу України:

1. Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

3. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

4. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

5. У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

З викладеного вбачається, що підстави нарахування та розміри пені мають визначатися законом, договором чи рішенням суду, якщо сторони не досягли згоди.

Разом з тим, до розрахунку пені не додано доказів визначення законом, договором чи рішенням суду розміру пені для виду зобов`язання, яке виникло між сторонами, а тому такі докази підлягають витребуванню від Позивача.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що ним зараховані зустрічні однорідні грошові зобов`язання, які виникли з Договору про сумісну діяльність, пов`язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р., який укладений між сторонами на підставі, зокрема, ст.648 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, згідно листів Позивача, наданих Відповідачем, за №42,44 від 25.03.08р. Позивачем прямо відхилено проект зазначеного Договору та надіслано пропозицію власного варіанту договору.

Згідно ст.648 Цивільного кодексу України, на яку посилається Відповідач:

„1. Зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

2. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.”

Таким чином, перша частина цієї статті регулює не порядок укладення договорів на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, а вимоги до його змісту, а друга частина щодо особливостей укладення договору на підставі правового акта органу місцевого самоврядування відсилає до актів цивільного законодавства.

Проте, Відповідачем не наведено ні такого акту, ні доказів дотримання його сторонами як свідчення укладення вищевказаного договору від 21.03.08р.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.649 Цивільного кодексу України:

„1. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.”

На підставі викладеного, від Відповідача підлягають витребуванню докази укладення сторонами добровільно, відповідно до порядку, встановленого конкретними актами цивільного законодавства для укладення договору на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, або на підставі рішення суду Договору про сумісну діяльність, пов`язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. з врахуванням листів Позивача, наданих Відповідачем, за №42,44 від 25.03.08р. якими прямо відхилено проект зазначеного Договору та надіслано пропозицію власного варіанту договору, та з врахуванням вимог ч.1 ст.638, ч.1 ст.640, ч.1 ст.642, ст.646, ч.2 ст.648, ч.1 ст.649 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка сторін, їх уповноважених представників, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 02.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони на підставі первинних документів, і, зокрема, відомостей касового продажу, провести взаємозвірку розрахунків по зазначеному в позові договору від 14.01.05р. за весь період, за який стягується збільшена сума позовних вимог, та представити суду акт звірки. Ініціативу проведення взаємозвірки покласти на Позивача.

3. Зобов’язати Позивача надати:

·          письмове пояснення, чи надсилались Позивачем Відповідачу листи за №42,44 від 25.03.08р. про відхилення проекту Договору про сумісну діяльність, пов`язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. з додатком №1 та надіслано пропозицію власного варіанту договору, надати книгу вихідної кореспонденції за 25.03.08р.;

·          договори, рішення органів місцевого самоврядування, інші документи, на підставі яких Позивач здійснює перевезення по маршрутах „Чернігів –с. Березанка (Дачі)” і Чернігів –с. Якубівка (Дачі)”;

·          акти взаєморозрахунків за період з квітня по серпень 2008 року, про які зазначено в розрахунку пені, та письмове пояснення стягнення пені за серпень 2008 року, при тому, що основний борг згідно заяви про збільшення позовних вимог стягується станом на 31.07.08р.

·          докази визначення законом, договором чи рішенням суду розміру пені для виду зобов`язання, яке виникло між сторонами;

4. Зобов’язати Відповідача надати:

·          надіслати Відповідачу до 23.09.08р. всі додані до відзиву та додатково надані в судовому засіданні документи, представивши суду докази надіслання;

·          докази укладення сторонами добровільно, відповідно до порядку, встановленого конкретними актами цивільного законодавства для укладення договору на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, або на підставі рішення суду Договору про сумісну діяльність, пов`язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. з врахуванням листів Позивача, наданих Відповідачем, за №42,44 від 25.03.08р. якими прямо відхилено проект зазначеного Договору та надіслано пропозицію власного варіанту договору, та з врахуванням вимог ч.1 ст.638, ч.1 ст.640, ч.1 ст.642, ст.646, ч.2 ст.648, ч.1 ст.649 Цивільного кодексу України.

5. Повноважним представникам сторін та третіх осіб в разі явки мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, документ, що посвідчує особу (паспорт), у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника..

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

18.09.08