ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2008 Справа № 14/331-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, м. Херсон,до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон, про стягнення нанесених збитків в розмірі 30 264 грн. 22 коп.,

за участю представників

позивача: Яковенко О.Є., директор. дов. № 2118/85-06 від 29.09.06 р.,

відповідача: Гололобов М.І.. ю/к, представник, дов. № 04/1740 від 18.08.08 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача нанесені збитки в розмірі 30 264 грн. 22 коп.; зобов'язати Відповідача привести договірні відносини з централізованого опалення та постачання гарячої води до гуртожитку Позивача у відповідність до чинного законодавства України та рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що сторонами неправомірно встановлено у договорі про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до гуртожитку позивача від 03.11.07 р. № 177/дгу, з урахуванням додаткової угоди № 1 без дати, тариф для бюджетної установи, у той час, як на думку позивача, мав бути встановлений тариф "для населення". Внаслідок фактичної сплати вказаного тарифу, на думку позивача, останньому завдано збитки, що становлять різницю між тарифом "для бюджетних установ" та тарифом "для населення".

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на ту обставину, що тарифи "для населення" стосуються виключно фізичних осіб, які перебувають у договірних відносинах з ВАТ "Херсонська ТЕЦ" безпосередньо або через житлові організації, котрі діють на основі госпрозрахунку і перебувають у договірних відносинах безпосередньо з теплопостачальним підприємством.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 26.08.08 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладний договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до гуртожитку позивача № 177/дгу, з урахуванням додаткової угоди № 1 без дати, яким встановлений тариф з централізованого постачання гарячої води та опалення у розмірі 321,56грн./Гкал (з ПДВ) з посиланням на рішення № 41 від 24.01.08 р. виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про нормативи теплового споживання та тарифи на теплову енергію та послуги теплопостачання для населення та інших споживачів м. Херсона".

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи договірні зобов'язання відповідачем здійснено оплату послуг позивача.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків, позивачем не представлено суду доказів визнання недійсним у судовому порядку повністю або частково договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до гуртожитку позивача від 03.11.07 р. № 177/дгу, з урахуванням додаткової угоди № 1 без дати, як і доказів завдання збитків внаслідок неналежного виконання договору з боку відповідача.

Що стосується позовної вимоги про спонукання відповідача привести договірні відносини з централізованого опалення та постачання гарячої води до гуртожитку Позивача у відповідність до чинного законодавства України та рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради, позивачем не надано доказів отримання відповідачем листа-пропозиції від 09.04.08 р. № 01-8/113 (а.с. 22), та пропущено триирічний строк позовної давності після отримання листа-відповіді відповідача № 1800 від 21.04.03 р. (а.с. 30-31). Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на норми матеріального права, які регулюють порядок зміни господарських договорів.

Позивач помилково посилається, в обґрунтування позовних вимог, на положення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки даний Закон регулює правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Під споживачем, у вказаному Законі, розуміється фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, позивач не позбавлений права у загальному порядку звернутися з позовом про визнання недійсним договору повністю або частково та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), або у судовому порядку вирішити спір про внесення змін до договору, з дотриманням порядку, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "02" жовтня 2008 р.