Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 37/93-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О., дор. від 01.04.2008 р.

відповідача - Буряковська О.Ю., дор. № 08-11/42002-07 від 10.12.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1730Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.08 по справі № 37/93-08

за позовом ПП "Новоселиця плюс" м. Харків

до Харківської міської ради Харківської області

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 року та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним договір оренди земельної ділянки.

Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2005 р. Головним архітектором міста було затверджено Архітектурне завдання на розробку містобудівного обґрунтування розташування об'єкту (багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення), замовником якого було ПП "Новоселиця-плюс" (т. 1, а.с. 20-22).

14.11.2005 р. Управління земельних відносин листом № 8720 повідомило позивача про те, що Управління земельних відносин погоджує Містобудівне обґрунтування при умові вирішення питання в установленому порядку, погодженні з інженерними службами міста. Земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,3760 га пропонується за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до Висновку № 800 на проект будівництва від 21.11.2005 р. Харківською обласною санітарно - епідеміологічною станцією було погоджено Містобудівне обґрунтування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) (т. 1, а.с. 36).

Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області в листі № 07-25-1760 від 05.12.2005 р., надісланому позивачеві, вказувало на те, що ним розглянуто Містобудівне обґрунтування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) в м. Харкові та управління вважає за можливе його погодити при умові дотримання вимог природоохоронного законодавства. Крім того, Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області зазначило, що до розроблення проектної документації рекомендується провести громадські слухання (т. 1, а.с. 38).

Як вбачається з Комплексного висновку по розташуванню багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) Управління містобудування та архітектури, ділянка по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) придатна для розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення. Даний висновок було погоджено Головним архітектором міста (т. 1, а.с. 39).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області ХLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 р. № 249/05 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" приватному підприємству "Новоселиця плюс" відповідно до п. 188 Додатку № 1 до вказаного рішення було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,3760 га по вул. Краснодарській (в районі ж/б №171) для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення. Пунктом 1 вказаного рішення було передбачено, що проект відведення повинен бути розроблений та погоджений до 01.07.2006 р. (т. 1, а.с. 40).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області ХLVІ сесії IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" було затверджено проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам (п.1 рішення), та надано юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку, земельні ділянки (п.2 рішення) (т. 1, а.с. 57).

Відповідно до п. 76 Додатку № 1 до вказаного рішення ПП "Новоселиця-плюс" було надано в оренду земельну ділянку по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 р.

Пунктом 4.2. вищезазначеного рішення відповідач був зобов'язаний у трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та договір оренди землі.

Однак вимога щодо оформлення договору оренди земельної ділянки позивачем виконана не була, оскільки зазначений трьохмісячний термін минув 06.06.2006 р.

Крім того, сам позивач зазначає, що проект договору оренди землі ним було погоджено лише у серпні 2006 р., а з листом до Харківської міської ради щодо оформлення договору оренди він взагалі звернувся лише 12.12.2006 р. (т. 1, а.с. 62).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним 11.05.2006 р. до Управління земельних відносин було передано комплект документів, необхідних для підготовки для підготовки проекту договору оренди землі, однак доказів передачі документів до Управління земельних відносин позивач не надав.

Відповідно до п. 5.1 рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" земельна ділянка позивачу була надана за умови, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що будівельні роботи розпочато та об'єкт до експлуатації в установлений строк здано. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до Харківської міської ради із заявою про продовження строків укладання договору оренди та будівництва об'єкту.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частина 2 статті 125 Земельного кодексу України передбачає, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Статтею 24 Закону України "Про планування та забудову територій" передбачено те, що уразі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Крім того, вказаною статтею передбачено, що якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Позивач до Харківської міської ради з заявою про продовження строків укладання договору оренди та будівництва об'єкту не звертався, а отже, дозвіл на будівництво об'єкту втратив чинність відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій".

Позивачу інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався, будівельні роботи розпочато не було, об'єкт до експлуатації в установлений строк здано не було.

Враховуючи, що п. 5.1 Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" було передбачено, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність, та те, що наданий позивачем відповідачу дозвіл на будівництво втратив чинність, оскільки позивачем протягом двох років з дня прийняття рішення від 06.03.2006 р. № 51/06 не були розпочати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га, а іншого дозволу позивачем не було отримано, та те, що об'єкт не було здано до експлуатації у встановлені строки, а саме до 01.03.2008 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 втратило чинність в частині надання в оренду ПП "Новоселиця-плюс" земельної ділянки по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 р.

Таким чином, підстави для укладання вказаного у позові договору оренди відсутні та між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди вказаного у позові, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. по справі № 37/93-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. по справі № 37/93-08 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)

Постанову підписано 21.08.2008 р.