ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
8/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Керуючого
санацією ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована колона "

на
ухвалу  на постанову

господарського
суду Львівської області від 28.02.2008 Львівського  апеляційного господарського суду від
07.04.2008

у
справі  господарського суду

№ 8/200
Львівської області

за
заявою

ДПІ у
Пустомитівському районі

до

ВАТ
"Пустомитівська пересувна механізована колона "

про

Банкрутство

за участю представників
сторін:

керуючий
санацією : ОСОБА_1

від
боржника : Кондра О.Я., ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 28.02.2008 у справі № 8/200 ( суддя
Гутьєва В.В.)   достроково припинено
процедуру санації боржника, припинено повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_1., як керуючого санацією та припинено провадження у справі про
банкрутство на підставі  ч. 7 ст. 17, п.7
ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Постановою
Львівського  апеляційного господарського
суду від 07.04.2008 у справі № 8/200( Колегія суддів: Михалюк О.В., Новосад
Д.Ф., Мельник Г.І. ) ухвалу господарського суду Львівської області від
28.02.2008 у справі № 8/200 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного
господарського суду,  керуючий санацією
ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована колона " звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 та
постанову Львівського  апеляційного
господарського суду від 07.04.2008 у справі № 8/200, а справу направити на
новий розгляд, касаційна скарга мотивована тим, що  судами попередніх інстанцій порушені норми
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку
ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів  на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судами першої та   апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 07.09.2007 порушено провадження у
справі про банкрутство за заявою ДПІ у Пустомитівському районі до ВАТ
"Пустомитівська пересувна механізована колона", в порядку статті 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Ухвалою
господарського суду від 15.01.2008 введено процедуру санації боржника та
призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що представник акціонерів ВАТ «Пустомитівська
ПМК»ОСОБА_2. подав до суду клопотання про припинення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку із сплатою всіх майнових вимог кредиторів у повному
обсязі. В обгрунтування клопотання було подано докази сплати вимог кредиторів.
Крім того, суду першої інстанції надано протокол засідання акціонерів ВАТ
«Пустомитівська ПМК»від 20.02.2008р., згідно з яким акціонери боржника, які
володіють 79,15% акцій вирішили за власний рахунок погасити кредиторську
заборгованість боржника та звернутись з клопотанням в суд про припинення
провадження у справі.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли хибного висновку про дострокове припинення процедури санації ВАТ "
Пустомітівська пересувна механізована колона" та про   припинення провадження у справі на
підставі  п.7 статті 40 Закону,
враховуючи таке.

Згідно
з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" учасники провадження у  справі
про  банкрутство  -  сторони,
арбітражний   керуючий   (розпорядник
майна,  керуючий  санацією, ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном) боржника,
а  також  у
випадках,  передбачених цим
Законом,  інші особи,  які беруть участь у провадженні у справі
про  банкрутство, Фонд   державного
майна   України,   державний
орган  з  питань банкрутства,   представник
органу   місцевого    самоврядування, представник  працівників
боржника,  уповноважена особа
акціонерів або    учасників    товариств
з    обмеженою    чи
додатковою відповідальністю.

Учасники
господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо
вони матимуть статус будь-якої з зазначених осіб.

Уповноважена
особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою
відповідальністю -особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або
учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють
більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під
час проведення процедур банкрутства цього товариства  з правом дорадчого голосу.

Судами
попередніх інстанцій не встановлено, чи набув
представник акціонерів  ОСОБА_2
статусу учасника  справи про банкрутство,
виходячи з вимог вказаного спеціального
Закону.

Статтею
17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" встановлено, що
господарський  суд  за
клопотанням комітету кредиторів у строк,
що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про  проведення
санації   боржника   та
призначення   керуючого санацією.

Відповідно
до пункту  7 ст. 17 вказаного Закону, у
разі  дострокового припинення процедури
санації у зв'язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог
кредиторів  керуючий санацією  продовжує
виконувати  повноваження  керівника
(органів управління)
боржника  до  призначення
в  установленому   порядку керівника (органів управління)
боржника.

Згідно
ст. 21 Закону за  п'ятнадцять  днів  до
закінчення санації, а також за наявності підстав для  дострокового
припинення  санації  керуючий санацією  зобов'язаний надати комітету кредиторів
письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і  місце
проведення засідання  комітету  кредиторів.

Судами
попередніх інстанцій ці обставини враховані не були, та передчасно зроблено
висновок про припинення провадження у справі на підставі  п.7 статті 40 Закону.

В
ухвалі господарського суду та в постанові суду апеляційної інстанції відсутні
відомості  про розгляд  в порядку ч. 1 ст. 21 Закону комітетом
кредиторів боржника  письмового звіту
керуючого санацією.

Господарський
суд   , не розглянувши звіт керуючого
санацією про проведену роботу і
можливість дострокового припинення процедури санації, та  не з'ясувавши
суб'єктний склад учасників, які можуть звертатись до господарського суду
з відповідним клопотанням про припинення провадження у справі, передчасно
дійшов висновку про можливість припинення провадження у справі   в зв'язку з виконанням боржником усіх
зобов'язань перед кредиторами.

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Керуючого санацією ВАТ "Пустомитівська пересувна механізована
колона " задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Львівської області від 28.02.2008 та постанову
Львівського  апеляційного господарського
суду від 07.04.2008 у справі № 8/200 скасувати.

Справу
направити на розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін