ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 37/93-08

вх. № 2604/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О. за довіреністю № бн від 01.04.2008 р. відповідача - Буряковська О.Ю. за довіреністю № 08-11/4200/2-07 від 10.12.2007 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Новоселиця плюс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новоселиця плюс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки по вул. Краснодарській (в районі ж/б №171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення з приватним підприємством «Новоселиця плюс» (юридична адреса: вул. Сумська, буд. 100, кв. 96, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 33815364) на умовах вказаних у позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що на підставі висновків та погоджень Рішенням Харківської міської ради Харківської області ХLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 р. № 249/05 "Про надання згоди на будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" приватному підприємству «Новоселиця плюс» було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,3760 га по вул. Краснодарській (в районі ж/б №171) для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення. На виконання вказаного рішення комунальне підприємство "Міськпроект" розробило проект відведення земельної ділянки ПП «Новоселиця-плюс» для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б №171) Фрунзенського району м. Харкова. Також, позивач вказує на те, що Харківська міська рада Харківської області ХLVІ сесії IV скликання 06.03.2006 р. ухвалила Рішення № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", яким було затверджено проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку та надано, зазначеним у додатку особам, земельні ділянки. Згідно з п. 76 Додатку № 1 до вищезазначеного Рішення ХLVІ сесії IV скликання - ПП «Новоселиця-плюс» було надано в оренду земельну ділянку по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 року та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 року. На виконання п.3 та п.4.2. зазначеного рішення органу місцевого самоврядування позивачем 06.05.2006 року отримано довідки № 2884/06 та № 2885/06 про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, отже щодо розміру орендної плати, як однієї із суттєвих умов договору оренди землі, між сторонами було досягнуто згоди. Харківським міським управлінням земельних ресурсів складено акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості реєстраційний номер 854/06 від 03.05.2006 року. 11.05.2006 року Харківському міському управлінню земельних відносин було передано комплект документів, необхідних для укладення договору оренди землі. В серпні 2006 р. проект договору оренди погоджено та підписано позивачем й передано на підписання відповідачу. Але, керівництвом міста договір оренди земельної ділянки не підписаний. Позивач неодноразово усно та письмово звертався до відповідача. Листом-зверненням на ім'я Добкіна М.М. вих. № 20 від 12.12.2006 року Позивач нагадував, що 11.05.2006 року в Харківське міське управління земельних відносин були передані всі матеріали та документи, що необхідні для укладення договору оренди, серед яких, зокрема і проект договору оренди, який підписано керівництвом Позивача. На зазначене та попередні звернення до Управління земельних відносин та до Харківського міського голови відповідь до теперішнього часу не отримана.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву в яких вказує на те, що рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 51/06 ПП „Новоселиця-плюс" надано земельну ділянку по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 року. Відповідно до п. 5.1 рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" земельна ділянка позивачу була надана з умовою, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Позивач до Харківської міської ради з заявою про продовження строків укладання договору оренди та будівництва об'єкту не звертався, а отже дозвіл на будівництво об'єкту втратив чинність відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій". Позивачу інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався, будівельні роботи розпочато не було, об'єкт до експлуатації в установлений строк здано не було. Згідно з вищенаведеним рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 в частинні надання позивачу земельної ділянки втратило чинність. Також, відповідач вказує на те, що договір вважається укладеним виключно після його державної реєстрації та на те, що сторони не досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди землі, відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі».

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.04.2005 р. Головним архітектором міста було затверджено Архітектурне завдання на розробку містобудівного обґрунтування розташування об'єкту (багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення) замовником якого було ПП „Новоселиця-плюс".

14.11.2005 р. Управління земельних відносин листом за № 8720 повідомило позивача про те, що Управління земельних відносин погоджує Містобудівне обґрунтування, при умові вирішення питання в установленому порядку, погодженні з інженерними службами міста. Земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,3760 га пропонується за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до Висновку № 800 на проект будівництва від 21.11.2005 р. Харківською обласною санітарно - епідеміологічною станцією було погоджено Містобудівне обґрунтування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171).

Державне управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області листом від 05.12.2005 р. за № 07-25-1760 вказувало ПП „Новоселиця-плюс" на те, що Містобудівне обґрунтування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) в м. Харкові вважає за можливе його погодити при умові дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також, Державне управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області вказувало на те, що до розроблення проектної документації рекомендується провести громадські слухання.

Відповідно до Комплексного висновку по розташуванню багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) Управління містобудування та архітектури вказувала на те, що ділянка по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) придатна для розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення. Даний висновок було погоджено Головним архітектором міста.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області ХLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 р. № 249/05 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" приватному підприємству «Новоселиця плюс» відповідно до п. 188 Додатку № 1 до вказаного рішення було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,3760 га по вул. Краснодарській (в районі ж/б №171) для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення. Пунктом 1 Рішення Харківської міської ради Харківської області ХLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 р. № 249/05 було передбачено, що проект відведення необхідно розробити та погодити до 01.07.2006 р.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області ХLVІ сесії IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" було затверджено проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам (п.1 рішення), та надано юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку, земельні ділянки (п.2 рішення).

Згідно з п. 76 Додатку № 1 до Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 ПП «Новоселиця-плюс» було надано в оренду земельну ділянку по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 року.

Пунктом 4.2. вищезазначеного рішення, відповідач був зобов'язаний у трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та договір оренди землі.

Вимогу п. 4.2. вищезазначеного рішення від 06.03.2006 року № 51/06 щодо оформлення договору оренди земельної ділянки позивачем виконана не була, оскільки зазначений трьохмісячний термін минув 06.06.2006 року, а між тим, як сам позивач зазначає, що проект договору оренди землі ним було погоджено лише у серпні 2006 р., а з листом до Харківської міської ради щодо оформлення договору оренди він взагалі звернувся лише 12.12.2006 року (лист ПП «Новоселиця-плюс» № 20 від 12.12.2006 р.).

Відповідно до п. 5.1 Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" земельна ділянка позивачу була надана за умовою, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що будівельні роботи розпочато та об'єкт до експлуатації в установлений строк здано. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до Харківської міської ради з заявою про продовження строків укладання договору оренди та будівництва об'єкту.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Статтею 24 Закону України "Про планування та забудову територій" передбачено те, що уразі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Також, даною статтею передбачено те, що якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Враховуючи положення п. 5.1 Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" яким було передбачено те, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність, та те, що наданий позивачем відповідачу дозвіл на будівництво втратив чинність, оскільки позивачем протягом двох років з дня прийняття Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" не були розпочати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га, а іншого дозволу позивачем не було отримано, та те, що об'єкт не було здано до експлуатації у встановлені строки, а саме до 01.03.2008 р., господарський суд приходить до висновку, що Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 втратило чинність в частині надання в оренду ПП «Новоселиця-плюс» земельної ділянки по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 року.

За таких обставин господарський суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивачем вимога щодо оформлення договору оренди земельної ділянки у трьохмісячний термін виконана не була, та тим, що Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 в частині надання в оренду ПП «Новоселиця-плюс» земельної ділянки по вул. Краснодарській (в районі ж/б № 171) загальною площею 0,3832 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового та торговельно-адміністративного призначення до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.03.2031 року втратило чинність, підстава для укладання вказаного у позові договору оренди відсутня та між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди вказаного у позові.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 04.07.2008 року.

Суддя