ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08

Справа №АС17/551-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Сугоняко Н.В., розглянув справу

за позовом приватного підприємства Агрофірми “Коровинці”

до відповідачів: 1. Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

2. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

за участю третіх осіб: 1. Сумська філія товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банка “Володимирський”

2. Роменське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про спонукання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – не з’явились

Від 2-го відповідача – Клімашевська І.В. (довіреність від 12.08.08 р.)

Від третіх осіб – не з’явились

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо накладення арешту на дотаційний рахунок № 4006, визнати неправомірними дії відповідача, щодо списання коштів у сумі 38 163 грн. 84 коп. з дотаційного рахунку на витрати виконавчого провадження та зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області повернути на дотаційний рахунок № 4006 кошти у сумі 38 163 грн. 84 коп.

Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надав клопотання № 1957 від 17.09.08 р., в якому просить закрити провадження у даній справі, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роменське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області надіслало лист № 2-03/1873 від 27.08.08 р., в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Відкрите акціонерне товариство «КБ «Володимирський» надіслав лист № 17-01/862 від 02.09.08 р., в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача щодо накладення арешту на дотаційний рахунок та списання коштів у сумі 38 163 грн. 84 коп. з дотаційного рахунку на витрати виконавчого провадження порушують його інтереси як суб'єкта господарювання, тим більше що зазначені кошти повинні використовуватися виключно для розвитку тваринництва - насамперед для забезпечення тваринництва кормами, відтворення поголів'я, придбання племінних ресурсів та здійснення ветеринарних заходів відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 12.05.99 р. № 805 «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено інший порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів, а, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії по накладенню арешту на кошти в сумі 39457 грн. 28 коп. з подальшим їх стягненням та перерахуванням було здійснено при виконанні рішень господарського суду Сумської області, справа № АС 17/551-07 не підлягає розгляду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у даній справі.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися з зазначеним позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У зв’язку з неявкою позивача, через що невідома його позиція щодо заміни відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до ст. 3 якого органами державної виконавчої служби, зокрема, є відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч. 3 п. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 року № 7–93 “Про державне мито“ сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись ст. ст. 52, 157, 158,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

1.          Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 28).

2.          Провадження у справі закрити.

3.          Повернути приватному підприємству Агрофірмі «Коровинці», 42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул.. Леніна, 41 (код 308644529) з державного бюджету 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) сплаченого державного мита в сумі 3 грн. 40 коп., перерахованого за квитанцією № 226003 від 25.10.07р., видати довідку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. ГУДИМ