ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 16/111-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня “Октан-Принт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-Принт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2008р. дійсним та визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Матвеєва М.О.- представник. дов. від 08.04.2008р.;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованої нежитлової споруди літ. “А-1” з топочною літ. “З” та щитовою літ. “Ж”, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 47-ж, укладений між сторонами, а також просить визнати за позивачем право власності на вбудовано-прибудовану нежитлову споруду, а саме: будівлю комерційного складу літ. “А-1” площею 321,8 кв.м з щитовою літ. “Ж” площею 2,3 кв.м та топочною літ. “З” площею 13,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 47-ж.

Відповідач у відзиві (вх.№6254 від 15.04.08р.) на позовну заяву вважає позовну заяву та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а також просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Третя особа у поясненнях (вх. №6253 від 15.04.2008р.) зазначає, що: - експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється; - для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого об’єкта відповідно до пункту 18.4.2 “Правил забудови в м. Кривому Розі”, які є обов’язковими для виконання громадянами при здійсненні ними містобудівної діяльності, необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування. Також третя особа просить розглянути справу без участі її представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 27.12.1999р. між Державним комунальним підприємством “Криворіжкнига” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Октан-принт” було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідачем було придбано одноповерхову будівлю, А-1 комерційний склад, загальною площею 321,8 кв.м по вул. Мелешкіна, 47 у м. Кривому Розі; зазначений договір посвідчений 27.12.1999р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №8885;

- як вбачається з реєстраційного посвідчення, виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації 04.01.2000р., за відповідачем було зареєстровано право колективної власності на комерційний склад, який складається з одноповерхової будівлі, літ. А-1 загальною площею 321,8 кв.м та розташований по вул. Мелешкіна, 47 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (а. с. 9); згідно позначки на зворотній стороні реєстраційного посвідчення вул. Мелешкіна, буд. 47 перейменована на вул. Мелешкіна, буд №47 “Ж” на підставі рішення міськвиконкому від 16.08.2006р. №413;

- в подальшому між відповідачем (продавцем) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Октан-принт” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцеві вбудовано-прибудовану нежитлову споруду, а саме: будівлю комерційного складу площею 321,8 кв.м з топочною площею 13,4 кв.м та щитовою площею 2,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 47-ж, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти зазначений об’єкт та сплатити продавцеві договірну ціну за нього;

- пунктом 2.2 договору від 14.02.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна встановлено, що право власності на об’єкт переходить від продавця до покупця з моменту підписання договору;

- відповідно до частини 1 статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін;

- згідно із статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлових будинків (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;

- як вбачається договір від 14.02.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально посвідчено не було;

- відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;

- як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу листа від 15.02.2008р., яким було запропоновано відповідачу у найкоротший термін звернутись до нотаріальної контори з метою нотаріального посвідчення договору від 14.02.2008р.;

- на момент розгляду справи доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна не надано;

- тому суд вважає за можливе визнати дійсним договір від 14.02.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна;

- як вбачається з матеріалів справи за адресою вул. Мелешкіна,47-ж у м. Кривому Розі відповідачем здійснено самочинне будівництво, а саме: самочинно збудовано: ? цегляну щитову “Ж” розм. (1,5х1,52) площею 2,3 кв.м; ? цегляну топочну “З” розм. (4,45х3,0) площею 13,4 кв.м; зазначене підтверджується повідомленням (лист від 20.09.2006р. №2463-ю) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (а.с. 12);

- за даними технічного паспорта, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” станом на 23.06.2006р. зазначені об’єкти є об’єктами самочинного будівництва;

- як вбачається земельна ділянка загальною площею 549 кв.м по вул. Мелешкіна, 47 у м. Кривому Розі використовується відповідачем на підставі тимчасової угоди №1381/3 від 17.10.2008р.; відповідно до листа Криворізького міського управління земельних ресурсів від 18.03.2008р. №455/8 рішенням виконкому міської ради №54 від 09.02.1994р. державному комунальному підприємству по розповсюдженню книги “Криворіжкнига” надана в постійне користування земельна ділянка по вул. Мелешкіна, 47 площею 1,4262 га; право користування землею підтверджене державним актом на право постійного користування землею від 12.05.1994р. №161;

- згідно із частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування;

- експертним висновком, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю “КривбасБудСервіс” (ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України –серія АВ №357008), по стану будівельних конструкцій, прибудованих нежилих приміщень по вул. Мелешкіна, 47ж м. Кривого Рога встановлено, що подальша експлуатація будівель топочної та електро - щитової можлива при додержанні нормативних вимог по експлуатації будівель даного типу і призначення;

- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб;

- судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб самочинним будівництвом;

- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір від 14.02.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарня “Октан-Принт” (50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 17 кв. 40; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Октан-Принт” (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Фрунзе, 8а; ).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю ”Друкарня “Октан-Принт” (50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 17 кв. 40; ) право власності на вбудовано-прибудовану нежитлову споруду, а саме: будівлю комерційного складу літ. “А-1” площею 321,8 кв.м. з щитовою літ “Ж” площею 2,3 кв.м та топочною літ. “З” площею 13,4 кв.м, що розташовані по вул. Мелєшкіна, буд. 47-ж у м. Кривому Розі Дніпропетровської області..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Октан-Принт” (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Фрунзе, 8а; ; п/р 7200 в АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня “Октан-Принт” (50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 17 кв. 40; ; п/р 8000 в АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання рішення.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„21 „ квітня 2008р.