overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 20/126.

за скаргою відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни, Полтавської області на дії органів Державної виконавчої служби

за позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від скаржника: Голена Л.Ю., дов. № 4 від 04.03.08р.

Від стягувача: Джура А.Ю., дов. № 1479 від 16.04.07р.

Від ДВС: Круговий С.В., дов. від 03.03.08 р.

Розглядається скарга відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни, Полтавської області на дії органів Державної виконавчої служби. Скаржник просить скасувати акт опису й арешту майна від 08.02.08 р.

Органом Державної виконавчої служби надано відзив на скаргу з додатками (вих. № 1929 від 11.03.08 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника (боржника) та стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2007р. по справі № 20/126 з Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат” на користь Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 743 600,00 гривень, пеню за порушення строку сплати основної суми кредиту в розмірі 37909,75 грн. за кредитним договором № 6.5-85 від 25.07.2005 р.; заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 000 000,00 гривень, пеню за порушення строку сплати основної суми кредиту в розмірі 10509,26 грн. за кредитним договором № 6.7-52 від 12.01.2006 р.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 17920,19 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,09 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили 31.07.07р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на порушення прав боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети. При цьому, скаржник зазначає на порушення органом Державної виконавчої служби ст.ст. 52,56 Закону України „Про виконавче провадження”.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт неправомірності дій державного виконавця, в зв’язку з чим скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу відхилити.

Суддя О.А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

4 березня 2008р. Справа № 8/65

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, вул..Онупрієнка, 1, м.Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продагро-сервіс”, вул..Хмельницького, 50, м.Носівка

Про стягнення 61844грн.73коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 61844грн.73коп. боргу за продукцію, поставлену по видаткових накладних №2066 від 27.10.07р. та № 2067 від 27.10.07р. на підставі договору поставки №449/07 від 25.10.07р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями №4572132 та № 4571586 про вручення поштових відправлень. Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомлено.

Витребувані судом докази сторонами суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 08.02.07р. позивача було зобов’язано надати суду докази проведення відповідачем часткової оплати за товар, поставлений на підставі договору поставки №449/07 від 25.10.07р., які необхідні суду для повного з’ясування всіх обставин справи.

Позивач витребувані докази не надав, а також в судове засідання не з’явився представник позивача. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи. Також перешкоджає з’ясуванню всіх обставин справи та встановленню фактів, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, відсутність представника позивача, який мав можливість надати суду відповідні пояснення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, до початку судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів неможливості представити витребувані судом документи, а також направити в судове засідання уповноваженого представника, суд приходить до висновку, що документи не подані без поважних причин, а тому вирішити спір у визначений строк за наявними у справі доказами не представляється можливим.

З огляду на вищезазначене, позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

20.03.2008 Справа № 18/49

по заяві Лубенськаої об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, м.Лубни

до Приватного підприємства Фірми "Лубнижитлобудавтосервіс", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Тіцька І.Ю. дов.№ 16 від 09.01.08 р.

від боржника : не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/49 про визнання банкрутом ПП Фірма "Лубнижитлобудавтосервіс" в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що боржник станом на 12.02.08 р. має заборгованість перед Лубенською ОДПІ в сумі 7304,05 грн. по податкам і зборам.

Боржник не звітує до Лубенської ОДПІ з 09.02.07 р., тобто більше року.

Як вбачається із повідомлень наданих Лубенським МБТІ № 45 від 28.01.08 р. та Лубенського МРЕВ № 200 від 05.02.08 р. у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майна не можливо.

Згідно з витягом державного реєстратора до державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності боржника за юридичною адресою.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство Фірма "Лубнижитлобудавтосервіс", вул. П.Лубенського,22, м.Лубни, Полтавська область,37500, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Георгієвського Олега Дмитровича (ліцензія № 176042 від 31.05.05 р.).

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 28.04.08 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 26.06.08 р. на 9.10 год.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства - банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

15.07.08                                                                                 Справа № 12/52б.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області

про визнання грошових вимог

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду Луганської області надійшла претензія за листом від 10.07.08 за № 3808/09-20 від Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (далі за текстом - кредитор) про визнання майнових вимог до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області в розмірі 10243 грн. 09 коп.

Постановою господарського суду від 29.05.08 боржника визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон України № 2343-ХІІ від 14.05.92), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Сидоренко Марію Вікторівну, (ліцензія АВ№307424, від 20.04.07., яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Чернігівська, 12).

Так, кредитор керується ст. 14 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92, яка діє лише в процедурі розпорядження майном під час виявлення конкурсних кредиторів та санаторів, а не на стадії проведення ліквідаційної процедури.

Також згідно п. 5 ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92 ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Тому господарський суд, враховуючи приписи ч. 1 ст. 25, п. 5 ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92 щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів за зобов’язаннями, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, п. 5 ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “17“ аркушах.

Суддя                                                   Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 9/100.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Протос", м. Луганськ

до Філії "Східно-Українська філія" ДП "П.Дуссман-Україна", м. Київ

про стягнення 40752 грн. 88 коп.

в присутності представників:

від позивача – Грицай С.О., дов. б/н від 02.10.07,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги у розмірі 40752,88 грн. за договором на відшкодування витрат з прибирання засміченої території від 01.08.06 № 4-1.

Відповідач, Філія "Східно-Українська філія" ДП П.Дуссман-Україна" (далі –Філія) відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні не взяв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір від 01.08.06 № 4-1, за яким він зобов'язався надавати послуги з прибирання засміченої території у час завантаження контейнерів, вивозу, захоронення та розміщення побутових відходів за ціною 21,98 грн. за 1 куб.м. твердих відходів, а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги та сплатити їх у термін 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за травень, червень та липень 2007 року, однак відповідачем станом на 16.08.07 було сплачено за отримані послуги частково в сумі 19123,88 грн..

Актом звірення розрахунків на 01.08.07 підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 48520,09 грн., однак у період з 01.08.07 по 17.08.07 відповідач ще сплатив 7767,21 грн.

На претензію № 1/08 від 17.08.07 відповідач не відповів.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.08р. об 11 год. 20 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи), за фактом сплати заявленої у позові суми –докази такої сплати.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 7/105.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ Луганської області

до Приватної комерційної фірми «Тайгер», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 654 371 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Мельникова А.Ф., довіреність № 06-5/13 від 03.01.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 420 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 212 596 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 21 775 грн. 42 коп.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 28.08.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.08, 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача –подати заперечення на відзив відповідача; докази листування з відповідачем щодо заборгованості;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; акт звірки розрахунків станом на 30.05.05 до Договору № 31/05-2005Д.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 8/1.

Cуддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізниця»в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг», місто Антрацит Луганської області, -

про стягнення 14520 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Задніченко О.С. –юрисконсульт, - довіреність №772 від 08.10.07 року;

від відповідача –не з»явився, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 14520 грн.00 коп.;

судових витрат: державного мита у сумі 145,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та відповідача та звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

З огляду на викладене справа не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 29.01.08 року, до 10 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімната 309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача у строк до 29.01.08 року надати до суду заперечення на відзив відповідача на позов, його нормативне і документальне обгрунтування; надати до суду оригінали документів, додатних до позовної и у копіях –для їх огляду у судовому засіданні.

4.Зобов»язати відповідача надати:

до суду та на адресу позивача –відзив на позов, його нормативне та документальне обгрунтування; докази спрямування цих документів на адресу позивача;

тільки до суду:

докази його державної реєстрації як юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДР, статут);

для огляду у судовому засіданні - оригінали документів, копії яких ним долучено до відзиву на позов.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                А.П. Середа

Спеціаліст і категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 20/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 1 796 856.00 руб. РФ

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Мамзеров О.В., дов. № 70-04/14-338 від 14.11.07р., Горденко В.Ф., дов. № 70-04/14-336 від 14.11.07р.

від відповідача не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1 796 856.00 руб. РФ заборгованості за Контрактом № 70-23/232 від 07.05.2004р. на виконання робіт по ремонту тепловозів.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. на 15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

4.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

6.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

7.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

8.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.