ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08                                                                                           Справа№ 22-299а

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Желік М.Б.

при секретарі Дімітрова О.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідачів - Бекесевич Ю.В. (довіреності №4-2401-37 від 04.02.2008 р., №4-2403-587 від 30.11.2007 р.) –представник

третьої особи –Уляник Р.Б. (довіреність №07 від 26.02.2008 р.) - представник

розглянув матеріали позовної заяви малого приватного підприємства “Гелікон”, м. Львів, до відповідача –1 - Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, м. Львів, відповідача –2 –Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Бодекс”, м. Львів, про визнання дій посадових осіб протиправними, визнання протиправними та скасування висновків.

Суть спору: Позовну заяву подано малим приватним підприємством “Гелікон”, м. Львів, до відповідача –1 - Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, м. Львів, відповідача –2 –Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Бодекс”, м. Львів, про визнання протиправними дій посадових осіб управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, пов’язані із відкликанням висновків попереднього погодження МПП ВКФ “Гелікон” містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для встановлення станції технічного обслуговування з авто мийкою по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові; визнати протиправними та скасувати висновки попереднього погодження Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради ТзОВ “Бодекс” містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для будівництва і обслуговування торгівельного-офісного комплексу на вул. Кульпарківській –Науковій у м. Львові в частині розміщення на фрагменті проектованої земельної ділянки площею0,2165 га офісного центру ТзОВ “Бодекс”; зобов’язання Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради вирішити по суті звернення МПП ВКФ “Гелікон” від 28.09.2006 р. №06-09-501.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2007 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 18.10.2007 р., 06.12.2007 р., 22.01.2008 р., 26.02.2008 р., 03.04.2008 р.. В судовому засіданні 15.04.2008 р. оголошено перерву до 22.04.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 22.04.2008 р., 13.05.2008 р..

У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами. Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення та уточнення позовних вимог, поясненнях. Пояснив, зокрема, що листом від 13.09.2006 р. арбітражний керуючий ВАТ “Кінескоп” надав згоду на вилучення в користь позивача земельної ділянки площею 0,2165 га по вул. Кульпарківській, 230а у м. Львові. Листом №2-12573/20 від 27.09.2006 р. управління архітектури та містобудування Львівської міської ради попередньо погодило позивачу містобудівне обґрунтування розміщення земельної ділянки для встановлення станції технічного обслуговування з авто мийкою. Однак, листом від 16.10.2006 р. №2-12930/20 Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради відкликало свої висновки попереднього погодження, оскільки попередньо таке погодження вже було надано ТзОВ “Бодекс”. Листом №2-136/2403 від 18.01.2007 р. управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин у зв’язку із відкликанням погодження Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради відмовило у розгляді звернення позивача по суті. Просить позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, пов’язані із відкликанням висновків попереднього погодження МПП ВКФ “Гелікон” містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для встановлення станції технічного обслуговування з автомийкою на вул. Кульпарківській, 230; визнати нечинним та скасувати висновок Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради №2-12930/20 від 16.10.2006 р.; висновок попереднього погодження Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради ТзОВ “Бодекс” містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для будівництва і обслуговування торгівельно-офісного комплексу на вул. Кульпарківська – Наукова у м. Львові, в частині розміщення на фрагменті проектованої земельної ділянки площею 0,2165 га офісного центру ТзОВ “Бодекс” –п’ятиповерхової капітальної будівлі з різносторонніми входами; зобов’язати Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради розглянути по суті звернення МПП ВКФ “Гелікон” від 28.09.2006 р. №12930 про надання в користування земельної ділянки площею 0,2165 га по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові.

В судове засідання 22.05.2008 року представник позивача явку представника не забезпечив, надіслав заяву про виклик свідка та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача задіяний в іншому судовому процесі. Розглянувши клопотання суд вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду підтверджуючого доказу викладеного в клопотанні. Щодо заяви про виклик свідка, суд її відхиляє, оскільки в тексті заяви заявник не зазначив які саме обставини відомі особі яку він просить викликати в судове засідання, а також з мотивів того, що вищезазначена заява подана без підпису заявника.

Представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів позов заперечили за безпідставністю. Заперечень по справі, однак, не надали.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд встановив наступне.

Земельна ділянка по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові належить до земель міста Львова, що не надані у власність чи користування. Частина цієї ділянки фактично використовується заводом “Кінескоп”, насосні, що підтверджується довідкою про правовий статус земельної ділянки від 02.10.2006 р. №40/20/70201-15 Львівського міського управління земельних ресурсів. Доказів набуття права власності чи користування зазначеною земельною ділянкою у відповідності до ст. ст. 125, 126 ЗК України станом на дату розгляду справи суду не надано.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що земельна ділянка за вказаною адресою використовувалась ВАТ “Кінескоп” для розміщення майна, яке на підставі біржової угоди від 17.12.2002 р. №115-02/4 було придбано ТзОВ “Бодекс”. Листом №20/296-09 від 28.02.2003 р. Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради повідомило про можливість зміни функціонального призначення земельної ділянки, на якій розташовано зазначене майно. Листом №2-11052/20 від 04.01.2005 р. Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради підтвердило свої позитивні висновки про можливість зміни функціонального використання земельної ділянки, надані листом №20/296-09 від 28.02.2003 р. та вказало на необхідність проведення подальших дій, у т.ч. корегування плану земельної ділянки шляхом вилучення частини ділянки, яка відводитиметься ПП “Гелікон”.

Листом №25/9 від 21.02.2006 р., у зв’язку із набуттям ТзОВ “Бодекс” права власності на незавершені будівництвом резервуари із залізобетонних конструкцій, огорожу із залізобетонних панелей за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 230а на підставі біржової угоди №115-02/4 від 17.12.2002 р., арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ “Кінескоп” надав згоду на відчуження на користь ТзОВ “Бодекс” земельної ділянки по цій адресі площею 1,476 га.

Пізніше, листом №220-АК від 13.09.2006 р. підписаним за арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ “Кінескоп” іншою особою, прізвище якої не вказано, було надано згоду на вилучення земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,2165 га на користь МПП ВКФ “Гелікон”.

Водночас, згідно із ст. 78 ЗК України, лише власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, а тому такі листи не породжують у сторін прав та обов’язків щодо даної ділянки, а свідчать лише про відсутність претензій щодо земельних ділянок у фактичного користувача - ВАТ “Кінескоп”.

З пояснень сторін вбачається, що вказані земельні ділянки є різними, суміжними, однак, в певній частині накладаються одна на одну.

Містобудівним обґрунтуванням, розробленим на замовлення МПП “Гелікон” передбачалось розміщення за вказаною адресою станції технічного обслуговування з авто мийкою –одноповерхових споруд. Містобудівним обґрунтуванням , розробленим на замовлення ТзОВ ВТП “Бодекс” передбачалось розміщення за вказаною адресою торгівельно-офісного комплексу –3-5 поверхів. Однак, посилання позивача на те, що відмова відповідача –1 погодити позивачу будівництво одноповерхової споруди повинна тягнути також відмову і третій особі у будівництві 3-5 поверхових споруд на суміжній території, не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають законодавству, яке не встановлює таких вимог. Окрім того, різне призначення споруд та просторове вирішення їх місця розташування у позивача та третьої особи спростовує можливість такого ототожнення.

Листом №2-12573/20 від 27.09.2006 р. Управління архітектури і містобудування Львівського міськвиконкому попередньо погодило позивачу містобудівне обґрунтування розміщення земельної ділянки для влаштування станції технічного обслуговування з авто мийкою на вул. Кульпарківській, 230. Однак, листом №2-12930/20 від 16.10.2006 р. Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради повідомило позивача про те, що раніше управлінням було принципово погоджено можливість використання земельної ділянки на вул. Кульпарківській, 230а, що є суміжною до магістралі міста під розміщення торгового центру ТзОВ “Бодекс”. Враховуючи важливість розташування земельної ділянки, на яку претендує позивач, на самій магістралі міста, управління не може погодитись із пропонованим розміщенням нових одноповерхових споруд автосалону і станції технічного обслуговування автомобілів з автомийкою на цій земельній ділянці і відкликає свій попередній лист.

Листом №2-13013/20 від 24.10.2006 р. Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради визнало можливим надання частини земельної ділянки орієнтовною площею 1,4198 га на вул. Кульпарківській в оренду ТзОВ ВТП “Бодекс”. Водночас, у зв’язку із поданням клопотання іншої організації на частину ділянки орієнтовною площею 0,2120 га, управління визнало необхідним визначитись із цього приводу комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 93 ЗК України, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. Ч. 3 ст. 124 ЗК України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього кодексу.

Згідно із ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Клопотання юридичної особи підлягає розгляду відповідною районною державною адміністрацією або сільською, селищною, міською радою у місячний строк і відповідна рада зобов’язана надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки (ч. 5 ст. 123 ЗК України). Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином, права та обов’язки у осіб щодо подальшого оформлення права користування земельною ділянкою виникають внаслідок прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. При цьому, закон не визначає такі погодження обов’язковими для органу місцевого самоврядування, який, розглядаючи матеріали погоджень, хоча і враховує, але не зв’язаний викладеними у них висновками. Крім того, оспорюваними діями відповідача –1 відкликано лист щодо погодження не проекту відведення земельної ділянки, а містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки, а такими діями на позивача не покладено обов’язку вчиняти певні дії чи утримуватись від їх вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Однак, доказів існування передбачених законом підстав для визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, пов’язані із відкликанням висновків попереднього погодження МПП ВКФ “Гелікон” містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для встановлення станції технічного обслуговування з автомийкою на вул. Кульпарківській, 230, суду не надано, не доведено порушення відповідачем –1 при вчиненні таких дій законодавства України.

Позивач також просить визнати не чинним та скасувати висновок Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради №2-12930/20 від 16.10.2006 р.; висновок попереднього погодження Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради ТзОВ “Бодекс” містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для будівництва і обслуговування торгівельно-офісного комплексу на вул. Кульпарківська –Наукова у м. Львові, в частині розміщення на фрагменті проектованої земельної ділянки площею 0,2165 га офісного центру ТзОВ “Бодекс” –п’ятиповерхової капітальної будівлі з різносторонніми входами.

Однак, доказів суперечності цих документів вимогам законодавства суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, шляхом, зокрема, визнання повністю чи частково недійсними актів органів місцевого самоврядування за умови, що вони суперечать законодавству та ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання. Однак, згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, лише акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Оспорювані документи не носять характеру рішень чи актів, які б породжували для позивача чи інших осіб правові наслідки. Актом визнається офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, зокрема, певні обов’язки і заборони. До актів не належать різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, які надаються державними чи іншими органами з приводу конкретних ситуацій. Така позиція відповідає роз’ясненню ВАС України №02-5/35 від 26.01.2000 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”. Відповідно, зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Листом №2-136/2403 від 18.01.2007 р. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надало позивачу відповідь на звернення позивача від 29.09.2006 р. №12930 та від 05.01.2007 р. №2-136 щодо погодження надання в оренду позивачу земельної ділянки. За результатами розгляду погодження надане не було, при чому відповідач – 2 посилається як на підставу на відкликання Управлінням архітектури і містобудування своїх попередніх висновків, додатково інформуючи про підготовку проекту ухвали Львівської міської ради “Про погодження ТзОВ “Бодекс” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул. Кульпарківській, 230-а”. Позивач не оспорює відповідність законодавству такої відмови, вимагаючи зобов’язати відповідача –2 розглянути його звернення від 29.09.2006 р.. Однак, як вбачається з наведеного, відповідач –2 розглянув таке звернення і повідомив про результати такого розгляду. Відповідно, стверджуване порушення права позивача на розгляд його звернення не знаходить підтвердження у матеріалах справи, а у відповідності до ст.. 15 ЦК України вимога зобов’язати Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради розглянути по суті звернення МПП ВКФ “Гелікон” від 28.09.2006 р. №12930 про надання в користування земельної ділянки площею 0,2165 га по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові, не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; тощо. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя