ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 Справа № 8/83-08(12/19-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Виноградник О.М. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 429 від 18.08.2008року)

при секретарі судового засідання:

Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом

Третяк Максим Леонідович юрисконсульт, довіреність № 52-16/78 від 17.12.07;

від відповідача за первісним позовом :

Дронова Юлія Василівна юрисконсульт, довіреність № 33 від 22.04.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м.Кривий Ріг

на рішення

від 09.07.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 8/83-08(12/19-08)

за позовом відкритого акціонерного товариства"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м.Кривий Ріг

про зобов"язання виконати договір

та за зустрічним позовом : відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення 176734 грн. 52 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08 р у справі № 8/83-08(12/19-08) (суддя Дубінін І.Ю.) задоволені вимоги позивача, відповідача зобов’язано виконати капітальний ремонт вагонів на умовах договору № 5-38А від 14.03.07р., укладеного між сторонами. У задоволенні зустрічного позову про розірвання цього договору і відшкодування збитків –відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач повинен довести належними доказами факт істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися його іншими особами, що надавало б відповідачу право вимагати збільшення затвердженого кошторису. Відповідних доказів суду не надано. В силу статей 525,526,530 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати виконання зобов’язання способом , зазначеним у договорі.

Відкрите акціонерне товариство ”Дизельний завод” м. Кривий Ріг у апеляційній скарзі посилається на те, що після укладення договору ціни на матеріали, з яких мали бути виконані ремонтні роботи, значно зросли. Оскільки його вимога збільшити кошторис не була схвалена позивачем, змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору і відшкодування збитків –тих витрат, які він поніс, здійснюючи ремонт чотирьох вагонів на суму 176734 грн. 52 коп. (ч.5 ст.844 ЦК України). Просить рішення скасувати, задовольнити зустрічний позов, у задоволенні первісного позову –відмовити.

Відкрите акціонерне товариство ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 09.07.2008 року залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м.Кривий Ріг без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.844 Цивільного кодексу України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, обладнання, які надавалися йому іншими особами, підрядник, має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

З матеріалів справи видно, що надаючи новий проект кошторису, відповідач не вказав, на які саме матеріали і обладнання, що використовувалися ним у ремонті вагонів, зросли ціни, наскільки істотно. До зустрічної позовної заяви відповідач не надав доказів, від яких осіб він отримує відповідні матеріали та обладнання та від яких осіб отримував їх до моменту пред’явлення зустрічного позову, за якими цінами, та в чому полягає різниця, чи є зростання цін взагалі, та чи є вони істотним для нього, зокрема, і чи це перешкоджає йому виконати свої зобов’язання належним чином.

Вимагаючи відшкодування збитків, відповідач не визначився, які саме витрати проведені ним понад передбачені кошторисом, а які –в його межах.

За таких обставин вимоги відповідача в апеляційній скарзі не можна вважати законними і обґрунтованими. Її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо не підтвердження своїх позовних вимог належними доказами, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м.Кривий Ріг –без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2008р. у справі № 8/83-08(12/19-08) –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя О.М.Виноградник