ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 29/33-08-544

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:           Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін у судових засіданнях:

Від ТОВ “КІПАРІС” –Куревін О.Ю., ордер №18451 від 30.07.08р.;

Від ТОВ “КІПАРІС” –Кочерба С.В., директор, паспорт серія КЕ №115707122 від 07.02.96р.;

Від Одеського національного морського університету –Пак О.І., довіреність б/н від 01.03.07р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Фірми “КІПАРІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2008р.

у справі №29/33-08-544

за позовом Фірми “КІПАРІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Одеського національного морського університету

про стягнення 8893 грн.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №87 від 04.07.08р. справа №29/33-08-544 передана на розгляд колегії у складі суддів: Воронюка О.Л., Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 23.09.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. по справі №29/33-08-544 в позові Фірмі “КІПАРІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Одеського національного морського університету (далі ОНМУ) про стягнення 8893 грн. –відмовлено в повному обсязі, за відсутністю підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Фірма “КІПАРІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фірми “КІПАРІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

28.10.2006р. в приміщенні квартири № 7, яка належить на праві власності ТОВ „Кіпаріс” та розташована на другому поверсі дома № 31 по вул. Балківській в м. Одеса, відбувся залив фекальними водами.

Причиною вказаного заливу є, на думку позивача, засмічення каналізаційного стоку на ділянці між другим та третім поверхами. Приймаючи до уваги, що на третьому поверсі знаходяться приміщення гуртожитку ОНМУ, ТОВ „Кіпаріс” просив відповідача в строк до 06.03.2007р. в добровільному порядку відшкодувати шкоду в розмірі 8893 грн. ОНМУ відмовився задовольнити вимоги фірми „Кіпаріс”

Фірма “КІПАРІС” у вигляді ТОВ звернулась до суду з позовом про стягнення з Одеського національного морського університету суми матеріальної шкоди у розмірі 8893 грн.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ „Кіпаріс” посилається на висновок експертизи НПЦ „Екострой” від 29.01.2007р. відповідно до якого встановлено наступне: загальний технічний стан спірної будівлі в загалі характеризується як „задовільний” з фізичним зносом 22%, в результаті обстеження квартири №7 зафіксовані сліди намокання та порушення, які є результатом заливу фекальними водами, причиною якого є засмічення загального будинкового каналізаційного стояку на ділянці між другим та третім поверхами.

З пояснень представника Одеського національного морського університету вбачається, що в будинку був проведений капітальний ремонт і він був зданий в експлуатацію в липні 2001р., що підтверджується Актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 09.02.2001р.

Крім того відповідач вказав, що право власності позивача на квартиру № 7 виникло згідно свідоцтва про право власності від 13.09.2001р., таким чином позивач взяв на себе зобов’язання не тільки експлуатувати вказане приміщення, а і проводити його технічне обслуговування. Однак, за твердженням відповідача, позивач не належним чином виконував свої зобов’язання щодо технічного обслуговування каналізаційного стояку, а тому залив його приміщення відбувся виключно по вині ТОВ „Кіпаріс”.

Звертаючись з відповідними вимогами позивач посилався на положення ст.ст. 224, 225 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання. У разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків. У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану сторону від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених положень підставою для застосування до учасника господарських відносин відповідальності у вигляді відшкодування збитків є порушення цим учасником господарського зобов'язання або установлених вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, скаржник не визначив які саме господарські зобов’язальні правовідносини чи установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності існували між сторонами, що були, на його думку, порушені відповідачем, і в чому полягає порушення відповідачем такого зобов’язання чи правил здіснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві та підстави стягнення, не підтверджені ним певними засобами доказування та є непереконливими.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2008р по справі №29/3-08-544 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фірми “КІПАРІС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                Лашин В.В.

Постанова підписана 26.09.2008р.