ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/50-30/137

15.04.08

За позовом

До

Про

Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»

стягнення 22 573,02 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Таринський В.В. –представник за довіреністю № 4-41/07 від 18.02.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 22 573,02 грн. (11 820,00 грн. –основного боргу. 8 400,79 грн. –пені, 1 997,63 грн. –збитків від інфляції, 354,60 грн. –3 % річних). Відповідно до Договору № 11 оренди нерухомого майна (приміщень) від 25.06.02.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.07. у справі № 35/50 позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»було задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 4 088,81 грн. заборгованості, 588,79 грн. –збитків від інфляції, 122.66 грн. –3 % річних, 776,06 грн. –пені, 56,43 грн. –державного мита, 29,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.07. у справі № 35/50 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.07. у справі № 35/50 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.08. у справі № 35/50 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.07. та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.07. у справі № 35/50 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.02.08. справу № 35/50 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.08. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 35/50 та присвоєно їй № 35/50-30/137, розгляд справи призначено на 04.03.08. о 12-30.

В судове засідання 04.03.08. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.02.08. у справі № 35/50-30/137 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.03.08. надано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.08. розгляд справи № 35/50-30/137 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.04.08. о 11-30; позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.01.08. у справі № 35/50; оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні).

В призначене судове засідання 15.04.08. представник позивача повторно не з’явився, вимоги ухвал суду від 08.02.08. та від 04.03.08. у справі № 35/50-30/137 не виконав, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання двічі не з’явився, та не виконав вимог ухвал суду від 08.02.08. та від 04.03.08., то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко