СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  3/689/07

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від
позивача -Скалов С.Ю., довіреність № 55 від 01.02.2008 року;

від
відповідача -Шелкопляс Р.В. -голова правління;

від
3-ї особи -не з»явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 3/689/07

за
позовом садового
товариства  „Вікторія”, Миколаївська
область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв.
125),

до
садового товариства
„Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 10, кв. 11),

3-тя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надбузська сільська рада,  Миколаївська область, с. Надбузське,

про: визнання права користування та
усунення перешкод у користуванні,-

У
судовому засіданні 28.02.2008 року було оголошено перерву на 10.04.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Садове
товариство  „Вікторія” звернулася  до господарського суду з позовом до садового
товариства „Янтар” про визнання права користування та усунення перешкод у
користуванні.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Згідно
договору № 1 від 24.05.2007 року укладеному між садовим товариством “Вікторія”
(надалі-позивач) та Надбузською сільською радою, позивач отримав в користування
свердловину № 791, розташовану на території садового товариства.

Актом
прийому - передачі майно було передано позивачу.

На
цей час садове товариство “Янтар” (надалі-відповідач), яке знаходиться поруч, в
особі голови правління товариства Шелкопляс Р.В. пред”являє права на
свердловину та перешкоджає позивачу в користуванні свердловиною.

01.06.2007
року у зв'язку з необхідністю проведення профілактичних робіт на свердловині
здійснювався огляд свердловини.

Голова
правління товариства “Янтар” Шелкопляс Р.В. необґрунтовано, з допомогою
декількох членів товариства стала чинити перешкоди в проведенні ремонтних
робіт. При цьому нею було заявлено, що нібито свердловина № 791 знаходиться в
користуванні у відповідача.

Такі
ж дії з боку відповідача були здійснені в наступний день - 02.06.2007 року.

Такі
дії з боку відповідача перешкоджають позивачу в користуванні свердловиною,
залишають садові ділянки без поливу, що викликає обурення з цього приводу
членів садового товариства “Вікторія”.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не має ніякого відношення до
угоди, укладенОЇ між Надбузькою сільською радою та  позивачем
на користування свердловиною № 791, не має наміру та не чинить перешкод
у користуванні, але у судовому порядку оскаржив вищезначену угоду.

Ухвалою
суду від 12.10.2007 року  на підставі
клопотання відповідача було зупинено провадження по справі до вирішення по суті
справи № 8/555/07 за позовом садового товариства “Янтар” до Надбузької
сільської ради про визнання недійсним договору
№ 1 від 24.05.2007 року, який є предметом розгляду справи № 3/689/07.

Ухвалою
суду було поновлено провадження у  даній
справі у зв'язку з прийняттям по справі № 8/555/07 відповідного рішення.

Позивач
уточнив позовні вимоги та просить усунути перешкоди з боку відповідача  у користуванні свердловиною № 791 шляхом
звільнення території даної свердловини від огорожі, посилаючись на наступне:

24.05.2007
року між Надбузькою сільською радою та садовим товариством „Вікторія” було
укладено договір № 1 про надання в безкоштовне користування, терміном до 2056
року водонапірну башту № 791. В день підписання вищезазначеного договору було
складено акт приймання-передачі даної свердловини.

Правомірність
передання свердловини саме Надбузькою сільською радою підтверджується тим, що
відповідно до листа Міністерства освіти № 1/11-1506 від 10.09.1996 року
водонапірні башти та дві свердловини № 790 та № 791 були безкоштовно передані з
балансу ПТУ № 31 на баланс Надбузької сільської ради про що було складено акт
приймання-передачі від 10.08.1998 року.

Таким
чином, з серпня 1998 року   свердловина №
791 перебувала на балансі Надбузької сільської ради.

На
теперішній час виник спір між СТ „Янтар” та СТ “Вікторія” щодо права
володіння  свердловиною № 791.

СТ
„Янтар” вважає, що саме ця свердловина була надана йому на підставі наказу №
174 від 07.06.1988 року та акту від 02.12.1987 року.

Проте,
позивач зауважив, що актом від 02.12.1987 року на баланс садового товариства
була передана непрацююча арт. свердловина №786.

07.06.07
року голова правління СТ „Вікторія„ звернулася до керівника Миколаївської ГГП з
проханням підтвердити місце розташування свердловини № 791 та отримала
схематичний план розташування свердловини з зазначенням № свердловини. З даного
схематичного плану чітко вбачається, що саме свердловина № 791 була передана
актом приймання-передачі від 24.05.2007 року СТ «Вікторія», що також
підтверджується і схематичним планом розміщення СТ «Вікторія».

Позивач
також зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області №
8/555/07 було відмовлено в задоволені позовної заяви СТ „ Янтар” про визнання
недійсним договору № 1 від 24.05.2007 року у зв'язку з тим, що судом
встановлено, що поблизу СТ “Янтар” знаходиться свердловина № 462, а поблизу СТ
“Вікторія” знаходиться свердловина № 791.

Враховуючи
наведене, позивач просить задовольнити уточнені позовні вимоги у повному  обсязі .

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою
суду за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі до
вирішення  пов'язаної з нею справи №
8/555/07 за позовом СТ “Янтар” (відповідач по справі № 3/689/07)  до Надбузької сільської ради та 3-ї особи
-садового товариства «Вікторія»про визнання недійсним договору № 1 від
24.05.2007 р.

Рішенням по справі №
8/555/07 було встановлено наступне:

· СТ “Янтар” (далі - позивач)
звернулося до господарського суду з позовом до Надбузької сільської ради (далі
- відповідач) про визнання недійсним договору оренди свердловини від
24.05.2007р., укладеного між відповідачем та СТ “Вікторія” (далі -третя особа).

· Посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК
України, позивач вважає, що по-перше оспорюваний договір порушує його права як
користувача тієї самої свердловини № 462, яку передано відповідачем в оренду
третій особі; по-друге -договір оренди не відповідає вимогам закону, а саме:
ст. 51 Водного кодексу України (ВК України); по-третє -підписаний головою
сільради з перевищенням повноважень.

· За оспорюваним договором від
24.05.2007 року відповідач передав третій особі у безоплатне тимчасове користування
свердловину № 791 для використання у господарській діяльності. Зі змісту ст. 1
Водного кодексу України вбачається, що свердловина -це споруда або пристрій для
забору води з водного об'єкта (водозабір).

· Згідно зі ст. ст. 59, 60 Водного кодексу
України за допомогою свердловин здійснюється водопостачання води для питних та
господарсько-побутових потреб. Саме для задоволення господарських потреб
відповідач передав третій особі у безоплатне користування свердловину № 791,
тому в даному випадку не може йтися про застосування ст. 51 Водного кодексу
України, оскільки у користування на умовах оренди водні об'єкти надаються лише
для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції,
а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

· Відтак, оспорюваний договір не
потребує погодження з державними органами охорони навколишнього природного
середовища та водного господарства, тому не має підстав вважати, що підписуючи
договір голова сільської ради перевищив надані йому ст. 42 ЗУ “Про місцеве
самоврядування в Україні” повноваження.

· Щодо порушення права позивача на
користування свердловиною № 462, суд виходить з такого: згідно зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В якості доказу порушення
свого права користування свердловиною № 462, позивач надав суду паспорт
свердловини № 462, виданий 23.07.2003 року Миколаївською гідрогеологічною
партією Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства
“Причорномор ГРГП” Мінекології та природних ресурсів України (Паспорт).
Оригінал Паспорту оглянутий судом, представниками сторін і третьою особою у
судовому засіданні           15.11.2007 року
Зі схеми розміщення свердловини (аркуш 2 Паспорту) вбачається, що свердловини №
462 і № 791 знаходяться поблизу СТ “Янтар” (свердловина № 462) та СТ “Вікторія”
(свердловина № 791), є різними свердловинами, тому твердження позивача про
те, що за договором від 24.05.2007р. третій особі передано у користування
свердловину № 462, не відповідає дійсності і спростовується наданими самим
позивачем доказами.

Зазначене
рішення набрало законної сили та ніким не оскаржено.

Згідно
приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України,  факти,
встановлені  рішенням  господарського  суду
(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким
чином, рішенням по справі № 8/555/07 встановлено, що зі схеми розміщення свердловини
(аркуш 2 Паспорту) вбачається, що свердловини № 462 і № 791 знаходяться поблизу
СТ “Янтар” (свердловина № 462) та СТ “Вікторія” (свердловина № 791),
є різними свердловинами, тому твердження позивача про те, що за договором від
24.05.2007 року третій особі передано у користування свердловину № 462, не
відповідає дійсності і спростовується наданими самим позивачем доказами.

Згідно
приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно
до статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на
інших підставах, встановлених законом.

Згідно  ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, що
має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і
від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України

Частиною
2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має
підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для  запобігання
такому порушенню.

Оскільки
свердловина № 791 належить СТ „Вікторія” на підставі договору № 1 від
24.05.2007 року та перебуває у товариства на праві володіння, то у останнього
виникає право вимагати усунення перешкод у праві володіння.

Враховуючи
наведене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 33, 35, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги садового
товариства  „Вікторія” задовольнити
повністю.

2.          Зобов'язати садове товариство
“Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузьке
усунути перешкоди у користуванні садовим товариством “Вікторія”,
Миколаївська область, с. Надбузьке свердловиною № 791, яка знаходиться в     с. Надбузькому, Миколаївського району,
Миколаївської області біля садового товариства
“Вікторія”.

3.          Стягнути з садового товариства
“Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузьке 85 грн. держмита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь садового товариства “Вікторія”, Миколаївська область, с. Надбузьке (код
23088894).

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Коваль С.М.