overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №15/187-08.

за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Суми-Ресурси» Державного підприємства МВС України «Ресурси», с. Стецьківка, Сумський район

про стягнення 1316 грн. 71 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1572 від 08.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1316 грн. 71 коп. заборгованості, в т.ч. 1254 грн. 39 коп. основний борг відповідно до договору №17-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договору №17-0 централізованого спостереження системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, 62 грн. 32 коп. – пені.

В судове засідання відповідач не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі 15/187-08 від 11.04.2008р., що надіслана судом на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти «не повна адреса». Оглянувши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає за потрібне направити відповідачу ухвалу про відкладення на адресу: Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 81, яка вказана у додатку №3 до договору №17-0 від 26.03.2007р.

Тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/234-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м. Шостка Сумської області

про стягнення 888 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 888 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач надіслав клопотання № 2229-08/07 від 18.04.08р. в якому просить суд зупинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» ліквідовано.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 травня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, матеріали в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема докази того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС2/140-08.

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», Сумська область, м. Ромни

про стягнення 1020 грн. 00 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників:

від позивача Степаненко О.С.

від відповідача Олійник В.А.

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», 1020 грн. штрафу, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач надав пояснення № 488 від 12 травня 2008 року, де обгрунтовуючи свою позицію по справі, пояснює, що в зв’язку з порушеною до відповідача (боржника) справою про банкрутство, на даному етепі провадження якої триває процедура санації, застосовуються санкції за несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у вигляді нарахування штрафів, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 175 від 08.04.2008р. (дата одержання судом - вх. № 10339 від 07.05.2008р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін та прокурора, суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання надали додаткові пояснення по справі, оцінивши які, суд вважає за необхідне витребувати у заявника (прокурора) та представників сторін додаткові документи по справі, в зв’язку з чим, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Прокурору, позивачу обгрунтувати позовні вимоги, з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві.

3.          Відповідачу надати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2006 р. про порушення справи № 6/54-06 про банкрутство; інші докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ                                                             СОП’ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа №2-7/4264-2008

За позовом Заступника військового прокурора Сімферопольського гарнізону (95006, м Сімферополь, вул. Казанська, 27 ) в особі Міністерства Оборони України в особі Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9 , ідентифікаційний код 08220238)

До відповідача Білогірського району електричних мереж (97600, м. Білогірськ, вул. Садова, 65, ідентифікаційний код 00131400)

Про стягнення 6 699, 40 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – Дяченко Т.В. – ю/к.. дов. № 005-Д від 03.91.2008р.

Прокурор – не з’явився

Суть спору: Заступник військового прокурора Сімферопольського гарнізону звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Міністерства Оборони України та в особі Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя з позовом до Білогірського району електричних мереж про стягнення заборгованості у розмірі 6 699, 40 грн.

Квартирно – експлуатаційний відділ м. Сімферополя у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу Господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв’язку з відрядженням юриста. Надане клопотання прийнято судом до розгляду.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред’явлені до Відокремленого структурного підрозділу ВАТ «Крименерго»

Відповідно до ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з Положенням про Білогірський район електричних мереж ВАТ «Крименерго, яке було надано відповідачем у судовому засіданні, Білогірський район електричних мереж, є Відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» без права юридичної особи. З вищевикладеного вбачається, що Білогірський район електричних мереж не може бути стороною по справі, відповідно і відповідачем у даній справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач – білогірський район електричних мереж не є юридичною особою, а здійснює свою діяльність від імені ВАТ «Крименерго», то відповідно до ст. 1, 21 Госопдарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у господарських судах України, на підставі чого, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 2/125/08

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39.

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

Від боржника: арбітражний керуючий Томашевський О.О.

Суть спору: про визнання боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін” –банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін”, м. Миколаїв, Томашевського О.О. порушено справу про визнання підприємства банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін” № 3 від 02.04.2008 року прийнято рішення щодо ліквідації підприємства, призначення ліквідатором підприємства Томашевського Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

Баланс боржника станом на 31.03.2008 р. свідчить, що кредиторська заборгованість підприємства становить 45919,84 грн., з яких заборгованість по обов’язкових платежах, заборгованість з виплати авторської винагороди, з відшкодування шкоди, по заробітній платні відсутні, грошові кошти, майнові активи відсутні, залогового майна не має.

Дебіторська заборгованість у підприємства відсутня.

Банками, які здійснювали розрахунково-касове обслуговування боржника, розрахункові рахунки закрито.

У зв`язку з тим, що майна недостатньо для погашення наявної заборгованості, ліквідатор не має змоги завершити ліквідацію підприємства і тому звернувся до Господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Надані боржником документи свідчать про те, що він не в змозі погасити кредиторську заборгованість, і тому його заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39, - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором підприємства - банкрута Томашевського Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

Зобов’язати ліквідатора:

-          здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          у 5-ти дений строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах („Голос України” або „Урядовий кур`єр”).

Копію даної постанови надіслати на адресу: банкрута, Державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 26/62

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення 8270,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Алтухова О.С. – дов.

від відповідача: Сьомка Р.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 8270,70 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

За ствердженням позивача, вищезазначені збитки йому заподіяні у зв’язку із неякісною переробкою відповідачем рядового вугілля позивача та наступним постачанням продукту переробки на адресу Відкритого акціонерного товариства “Миттал Стіл Кривий Ріг” (ВАТ “Арселор Миттал Кривий Ріг”), яке позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права зазначеного товариства щодо сторін по справі, у зв’язку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст . 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 17.04.08 р. о 14-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство “Арселор Миттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1).

Зобов’язати позивача копію позову із додатками направити третій особі, докази направлення, посвідчення на представника надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1- третій особі, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-31/2913-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Приваловой А.В.

при секретарі судового засідання Дулимовой В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

за позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, (95017, м.Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а)

до відповідача – Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством «Янтар», (97030, Красногвардійський район, с.Янтарне, вул..Кубракова, 21)

про стягнення 337,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Комунального підприємства по управлінню житлово-комунальним господарством «Янтар» з позовними вимогами про стягнення 337,68 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. До дня слухання справи надіслав заяву (вих..№04-4/250 від 27.03.2008 р.), в порядку п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, якою відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач погасив суму позову у повному обсязі. Одночасно просить розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав відзив на позовну заяву, яким підтверджує оплату 337,68 грн. пені платіжним дорученням №45 від 24.03.2008 р.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така дія представника позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів і відповідає наданим довіреністю повноваженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 10/53-8/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників: ВАТ АБ “Укргазбанк” –Дерехи М.Р., Назарової І.О.; ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" –Чечелева Ю.В.; ВАТ “Павлівське” –Яроша М.М.; ВАТ "Полтавагаз" –Козаченко Т.П.; Людвова А.В. –Говорової С.Л.; ТОВ "Торговий дім ГРЛ" - Болтіка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та ВАТ “Павлівське”

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. по справі №10/53-8/53 за заявою ДП ХСУ “Котломонтаж №504” ЗАТ "Промтехмонтаж-1", кредитори : ВАТ “Буринський насіннєвий завод”, КП “Полтавський м’ясокомбінат”, ДП “Хлібна база №88”, ВАТ АБ “Укргазбанк”, ЗАТ КБ “Приватбанк”, ЗАТ “Ворскла”, Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП, ТОВ "Торговий дім ГРЛ", ВАТ “Полтавагаз”, Артемівська сільська рада Чутівського району, Чутівський відділ Пенсійного Фонду України, Профспілкова організація ВАТ “Павлівське”, Чутівське відділення Карлівської МДПІ, СУАНП “Укрінтерцукор”, ВАТ “Полтаватрансбуд”, Фінансове управління Чутівської районної державної адміністрації, ВАТ “Полтаваобленерго” до Відкритого акціонерного товариства “Павлівське”, про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 10/53-8/53 за касаційними скаргами ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та ВАТ “Павлівське” була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України до розгляду та призначена на 14.05.2008 р. на 11 год.10 хв.

В судове засідання 14.05.2008 р. з'явились представники сторін. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні дані про те, що прокуратура була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про банкрутство ВАТ “Павлівське” в судовому засіданні ВГСУ 14.05.2008 р.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи № 10/53-8/53 відкласти, повідомити належним чином про день та час розгляду справи органи прокуратури та інших сторін і учасників провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №10/53-8/53 за касаційними скаргами ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" та ВАТ “Павлівське” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. відкласти на 04 червня 2008 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників провадження, сторони, органи прокуратури та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не перешкоджає розгляду справи за касаційними скаргами.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.