overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.
Справа  № 16/108

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
заяву підприємця ОСОБА_1,            м. Львів про вжиття заходів
забезпечення позову у справі №16/108

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.07.08 прийнято до розгляду позовну заяву
підприємця ОСОБА_1, м. Львів до підприємця ОСОБА_2, с. Карпати, Мукачівський
район про вилучення та передачу недобудованої будівлі бази відпочинку на
виконання договору оренди землі; зобов'язання провести державну реєстрацію
договору оренди землі  або надати
документи для проведення державної реєстрації договору оренди землі та порушено
провадження у справі №16/104.

Водночас з позовною заявою
підприємцем ОСОБА_1, м. Львів подано заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, у якій просить: накласти арешт на недобудовану будівлю бази відпочинку,
яка розташована за адресою: Мукачівський район, с. Карпати, 42 та земельну
ділянку площею 1,1830 га котра знаходиться за адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Карпати, б/н; заборонити суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_2вчиняти будь-які дії на відчуження
недобудованої будівлі бази відпочинку,
яка розташована за адресою: Мукачівський район, с. Карпати, 42 та
земельну ділянку площею 1,1830 га котра знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, с. Карпати, б/н.

Заява мотивована тим, що відповідач
як власник об'єктів, щодо яких укладені договори оренди, в порушення прав
позивача має можливість вільно розпоряджатися вищезгаданими об'єктами
(відчужувати, здавати в оренду іншим особам, заставляти об'єкти), внаслідок чого,
у разі задоволення позову, буде утруднено або неможливим виконання рішення
суду, оскільки об'єкти оренди можуть використовуватися третіми особами на
умовах оренди.

Враховуючи обставини, викладені у
позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що можуть
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, господарський, суд
прийшов до висновку, відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, заяву позивача задоволити частково у частині накладення арешту
на спірне майно. При цьому, суд виходить з того, що вжитого  заходу
достатньо для досягнення мети, яку переслідує забезпечення позову,
виходячи із обставин, наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

заяву підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на недобудовану
будівлю бази відпочинку, яка розташована за адресою: Мукачівський район, с.
Карпати, 42 та земельну ділянку площею 1,1830 га, яка знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, б/н.

У задоволенні решти заявлених
заходів забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити
сторонам та органу ДВС.

Суддя                                                                                     О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
червня 2008 р.

№
2-2322/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Гончарука
П.А. (головуючого)

Вовка І.В.

Стратієнко
Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду  від 26.04.2007 року
у справі № 2-2322 за позовом ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм ", треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Індосамент -центр", Дніпропетровське територіальне управління
Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України ,  Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб- підприємців Дніпропетровської міської ради , про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського
суду  України  від 23.05.2008 року    прийнято до провадження та призначено до
розгляду  на  25.06.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 26.04.2007 року.

Як  вбачається
з  матеріалів  справи,
що  відповідачем  подана
касаційна  скарга  до Верховного Суду України на ухвалу  ВГСУ
від  31.07.2007 року  про
повернення  касаційної  скарги
ОСОБА_3.  на  постанову Дніпропетровського
апеляційного   господарського  суду
від 26.04.2007 року.

Заслухавши  пояснення
представників позивача  та
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  суд  приходить
до    висновку  про
зупинення  касаційного   провадження
в  даній  справі
до  розгляду  касаційної
скарги  відповідача   на
ухвалу  Вищого  господарського  суду
України  Верховним Судом  України
з  наступних  підстав.

Відповідно
до частин третьої та четвертої статті 11116  ГПК України касаційна скарга, касаційне
подання Генерального прокурора України на постанову чи ухвалу Вищого
господарського суду України подаються до Верховного Суду України через Вищий
господарський суд України.

Вищий
господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання) разом із справою
до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги
(подання).

Наведене  перешкоджає
подальшому руху справи, а тому касаційне провадження  в
справі   підлягає  зупиненню
до  розгляду   касаційної
скарги відповідача   Верховним
Судом  України.

Керуючись  ст.ст. 86, 79, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити
касаційне  провадження  за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 26.04.2007 року    до
розгляду Верховним  Судом  України
касаційної скарги   Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм" на  ухвалу Вищого господарського суду  України
від   31.07.2007   року.

Головуючого  судді
П.Гончарук

Судді
І. Вовк

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/103-87.

Суддя Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача:
Закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», м. Луцьк

про спонукання до виконання зобов'язань

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,
підприємець

від відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: позивач
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 просить господарський
суд зобов'язати відповідача ЗАТ «Луцький домобудівельний комбінат»повернути
майно, передане на зберігання, а саме: цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості 280 тонн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

В
судове засідання представник відповідача не з'явився, в поданому відзиві,
позовні вимоги заперечую, зазначивши те, що позивачем не надано суду доказів
передачі товару, що є предметом позову, а саме : в п.п.1.1 передбачено, що
клієнт передає зберігачу на збереження слідуюче майно: цемент ПІД 1-500 в
кількості 280 тон згідно ЖД накладних.

Відомості
про оплату позивачем послуг відповідача із зберігання майна відповідно до
п.3.1 угоди № 1/10 від 10.08.2001 року, відсутні. Акт приймання-передачі від
17.01.2001 року не є належним доказом прийняття майна на зберігання за
договором від 10.08.2001 року.

Позивачем
на виконання пункту 4.1 угоди № 1/10 від 10.08.2001 року передачу та прийом
майна не оформлено актом прийому - передачі, відсутні доручення від ЗАТ
«Луцький ДБК»на приймання товару. Угода № 1/10 від 10.08.2001 року між
відповідачем та МП «Астрея»не укладалася.

Лист
на начальника станції Луцьк, калькуляції (без дати) взагалі не можуть
підтверджувати чи спростовувати будь-які правовідносини між сторонами.

Крім
того, відповідач зазначає, що договір від 20.03.2008 року не є належним доказом
права уступки вимоги.

Також
відповідач просить на підставі статті 27 ГПК України залучити до справи в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ПП «Астрея».

Однак,
згідно ухвали господарського суду Волинської області у справі №1/91-Б від
15.05.2008р., ПП «Астрея»ліквідовано, а тому вимога відповідача щодо залучення
ПП «Астрея»в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача не підлягає до задоволення.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 21.07.2008р. на 16 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Позивачу: додаткові
пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №16/314-08.

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області,
м.Суми

до
1-го відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

до
2-го відповідача: ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Кролевецьке
АТП 15941» ОСОБА_2

3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кролевецька міська
рада

про  стягнення
14 600 грн. 00 коп.

СУДДЯ                       В.М.
МОЇСЕЄНКО

За
участю  представників сторін:

від
позивача: Пономаренко С.В.

від  1-го відповідача: ОСОБА_3.

від  2-го відповідача: не з'явився

3-я
особа: Коломієць В.В., Ревуха О.В.

прокурор:
Дубова О.В.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій  просить визнати договір
купівлі-продажу комплексу будівль від 01.06.08р. у частині продажу
протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м. і вартістю 14600 грн. 00
коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі
цілісно-майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: м.Кролевець,
АДРЕСА_1, недійсним та повернути протирадіаційне укриття державі в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Представник
позивача подав клопотання № 10-03-02125 від 13.06.08р. про внесення змін до
позовних вимог, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 01.06.04р.
в частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м.,
вартістю 14600 грн., яке знаходиться в підвальному приміщенні цілісного
майнового комплексу будівель за адресою: м.Кролевець, АДРЕСА_1 укладений між
ліквідатором ОСОБА_2та приватним підприємцем ОСОБА_1- недійсним. Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1, передати вказаний об'єкт цивільної оборонги за
адресою: м.Кролевець, АДРЕСА_1, площею 250,1 кв.м., яке знаходиться в
підвальному приміщенні, до комунальної власності територіальної громади
м.Кролевець.

Представник
1-го відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з тим, що відповідачем пропущено строк
позовної давності.

Представник
позивача та 1-го відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши
надані докази,  суд встановив:

Враховуючи
клопотання представників позивача та 1-го відповідача, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 21.07.2008 року
на  12  год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,                         пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308

2.Зобов'язати
позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень 1-го відповідача проти
позову.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №6/186-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/186-07, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
боржника -           Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Сумська область,
Роменський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -  Васильченко І.В.

Від
боржника  -  не з”явився

Ліквідатор     -
ОСОБА_2.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 30.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/186-07 за заявою кредитора -
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції   про визнання боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 16.08.2007р. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_1.).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторська заборгованість складає
327,20 грн., в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів
банкрута не виявлено.

Таким
чином, кредиторські вимоги не були погашені у зв'язку з відсутністю майнових
активів  ( майна та майнових прав) у
банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як суб'єкта підприємницької
діяльності та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.    ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (Сумська область, Роменський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Сумська область,
Роменський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №
147 від 23.05.2001 року виданого Роменською райдержадміністрацією та
ліквідувати як суб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Провадження у справі № 6/186-07
ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-27/13210-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
АДРЕСА_2).

До
відповідачів - Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції (
95034, м. Сімферополь, вул. Набережна, 67).

-  Алуштинська міська санітарно -епідеміологічна
станція ( 98500, м. Алушта, мкрн. 60 років СРСР, 3А)

Про
визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя
Н.В. Воронцова.

представники:

Від
позивача  -  не з'явився.

Від
відповідача 1 - не з'явився.

Від
відповідача 2 - Доніна О.А., дов. у справі.

Сутність
спору:  Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача, про визнання протиправним та скасування рішення.

24.04.2008 р. о 14 г. 30 хв. позивач явку
представника в судове засідання  не
забезпечив, про дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином,
рекомендованою кореспонденцією. Однак при цьому про причини неявки  представника не повідомив, клопотань про
розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

У
судове засідання з'явився відповідач № 2, проти позову заперечував.

В
зв'язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р.
на 12 г. 20 хв., на підставі ст.. 128 КАСУ.
На позивача було покладено забов'язання забезпечити явку представника в
судове засідання.

19.06.2008р.
о 12 год. 20 хв. позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, про причини неявки  представника не повідомив, клопотань про
розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце
розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.   Вимоги суду позивачем також виконані не
були.

Відповідач
№ 2 у  судове засідання явився, проти
позову заперечував та надав письмові щаперечення на позов.

Відповідно
до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем  вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання
вимог суду і не явка представника позивача
суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного
затягування судового процесу.

Необхідно
вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України особа,  позовна заява якої залишена без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу
направити стронам:

-
СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1   АДРЕСА_2).

-
Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції ( 95034, м.
Сімферополь, вул. Набережна, 67).

-  Алуштинська міська санітарно -епідеміологічна
станція ( 98500, м. Алушта, мкрн. 60 років СРСР, 3А)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
СУД
УХВАЛА

18.06.2008

Справа №2-27/11344-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До
відповідача - ДПІ в м. Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова,
2/40)

Про
відміну податкових повідомлень-рішень.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -  Євтодієва Г.В., дов. у
справі.

Сутність
спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, про відміну податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою ГС АРК від 10.08.2007 р.
позов  було прийнято до провадження
суддею Господарського суду АР Крим Воронцовою Н.В.

24.04.2008 р. о 10 г. 40 хв. позивач
явку представника в судове засідання  не
забезпечив, про дату та місце судового засідання був сповіщений належним чином,
рекомендованою кореспонденцією. Однак при цьому про причини неявки  представника не повідомив, клопотань про
розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

Відповідач
у  судове засідання явився, проти позову
заперечував.

В
зв'язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 18.06.2008 р.
на 12 г. 40 хв., на підставі ст.. 128 КАСУ.

18.06.2008р.
о 12 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, про причини неявки  представника не повідомив, клопотань про
розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце
розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою
кореспонденцією.   Вимоги суду позивачем
також виконані не були.

Відповідач
у  судове засідання явився, проти позову
заперечував.

Відповідно
до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем  вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання
вимог суду і не явка представника позивача
суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного
затягування судового процесу.

Необхідно
вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України особа,  позовна заява якої залишена без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу
направити стронам:

-
СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

-
ДПІ в м. Євпаторії (97416, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 6/93-92.

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за
позовом  Підгайцівської сільської ради Луцького
району

до
Підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору.

за
участю представників сторін:

Від
позивача: не прибув,

Від
відповідача: не прибув.

Суть
спору:

Позивач-  Підгайцівська
сільська рада , звертаючись до
суду, просить  визнати  недійсним
договір купівлі-продажу  земельної
ділянки  несільськогосподарського
призначення  загальною  площею 2,6256
га,  що розташована  за
адресою:  АДРЕСА_1 від 31.10.06
року  серії  ВЕН  №
170074, укладений між Підгайцівською
сільською радою   та
підприємцем  ОСОБА_1.

В
обгрунтування   зазначених
вимог  посилається  на те,
що  підставою   для
укладення  договору   купівлі-продажу  стало рішення   сесії
Підгайцівської  сільської  ради
№25-18  від 26.01.06 року
"Про затвердження   проекту  землеустрою
щодо  відведення  земельної
ділянки  для  продажу
у власність  підприємцю  ОСОБА_1

Водночас, відповідно до постанови
господарського суду Волинської області від 24.09.2007 р. у справі № 4/83-11А за
позовом Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцького району до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк про визнання
нечинним рішення та визнання недійсним договору купівлі - продажу постановлено
визнати нечинним рішення Підгайцівської сільської ради № 25-18 від 26.01.2006р.
"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для продажу у власність підприємцю ОСОБА_1".

Водночас, в судовому засіданні позивач
подав клопотання про зупинення провадження у справі  у зв'язку з апеляційним оскарженням
зазначеної постанови.

Ухвалою суду від 11.03.2008 р.
провадження у даній справі зупинено до розгляду справи №4/83-11А. У зв'язку з
набранням чинності зазначеної постанови ухвалою
господарського суду Волинської області від 30.05.2008 року провадження
у  справі   поновлено. Судове засідання призначено на
01.07.2008 року. Позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги з врахуванням
рішення господарського суду Волинської області у справі №4/83-11А, відповідача
-подати письмове пояснення та заперечення з врахуванням набрання чинності
рішення у справі №4/83-11А.

Однак,  сторони в судове засідання не з'явились,
вимог ухвали суду не виконали.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у
разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних
доказів.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про відкладення  розгляду
справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2 ст. 77 Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Судове засідання відкласти на    28.07.08 р. на 11.00 год.

2.          Позивачу: уточнити позовні вимоги з
врахуванням рішення господарського суду Волинської області у справі №4/83-11А.

3.     Відповідачу: подати письмове пояснення та
заперечення з врахуванням набрання чинності рішення у справі №4/83-11А.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк