ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2008

Справа №2-9/5789-2008

За позовом Донецький національний університет економіки та торгівлі ім. М.Туган-Барановського, м. Донецьк

До відповідача ТОВ «Сєда-ресурси», м. Сімферополь

Про стягнення 4 003, 02 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Седун О.Є., пров.фахівець, дов. №16/1270 від 30.05.08р.; Дударь А.П., директор СНЦ Дон НУЕТ, дов. № 15/91 від 17.01.08р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4003,02 грн. заборгованості, у тому числі 2268 грн. боргу, 1753,02 грн. пені.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2007 р. між сторонами був укладений договір №б/н купівлі-продажу товару.

У відповідності даного договору позивач зобов’язався передати у власність покупця металолом, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його на умовах наступного договору.

У відповідності п. 5.1 даного договору розрахунки за переданий товар здійснюється відповідачем на протязі 10 календарних днів з моменту передачі всього товару шляхом перерахування грошових коштів, без урахування ПДВ, на розрахунковий рахунок позивача.

Даний товар був одержаний відповідачем згідно акту прийму-передачі від 01.12.2007р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 07.02.2008р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині основного боргу підлягають задоволенню у сумі 2268грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1753,02 грн. пені за період з грудня 2007р. по травень 2008р.

Згідно п.7.2 договору у разі своєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 190,10 грн. за період з грудня 2007р. по травень 2008р., оскільки позивачу розрахунок пені треба було провести з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 08.09.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєда-ресурси» (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 4, кв.39; 95017, м. Сімферополь, вул.. Будьонного, 28, р/р 01 у філії КРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 384889, ) на користь Донецький національний університет економіки та торгівлі ім. М.Туган-Барановського (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 31; 95050, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 2-А, р/р 0014 у ГУГКУ Донецької області, МФО 834016, ) 2268 грн. боргу, 190,10 грн. пені, 62,69 грн. держмита, 72,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.