ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 40/02-38/12561

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” м.Харцизьк

до належних відповідачів:

першого відповідача -.товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.Донецьк

другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” м. Київ

третього відповідача - комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” м.Харцизьк

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

представників сторін:

від не з’явився

від ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” не з’явився

від ТОВ „Лекс Груп” Сидоров С.В. директор

від КП „БТІ м. Харцизька” Ага лакова В.Г – юрисконсульт

Суть питання:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лекс Груп” звернулось до господарського суду з заявою у порядку ст. 43-9 ГПК України про припинення запобіжних заходів (забезпечення позову) щодо зняття арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, яке належить їй на праві власності”.

Судом було належним чином повідомлено заінтересованих осіб про час та місце проведення судового процесу про розгляд заяви, тому неявка представників ТОВ “ Алеся”, ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” не перешкоджає розгляду заяви про припинення запобіжних заходів по суті.

Представник КП „БТІ м. Харцизька” надав письмово на листі свої пояснення щодо заяви, де він не заперечує проти зняття арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю ”Лес Груп” .

Розглянувши заяву, доводи представника КП БТІ м. Харцизьку суд встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 40/02-38/12561 від 26.11.07р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ Алеся” про вжиття запобіжних заходів за наступним змістом, зокрема:

- було витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5) та товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 39, кв. 75)наступні докази: 1. договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приміщення магазину ТОВ „Алеся”, укладеного між ними 05.11.07р., та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Савчук Є.А., реєстровий номер 13432; 2. інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „Алеся”;

- витребувано у комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” (86700, м. Харцизьк, провулок Спартаківський, 6а) наступні докази: 1. витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок; 2. відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна;

- накладено арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, яке у даний час належить ТОВ „Лекс Груп”.

Крім того, заява товариства з обмеженою відповідальністю” Лекс Груп” мотивована додатково тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.08р. провадження у справі № 39/339пд за позовом ТОВ” Алеся” до ТОВ “ Лес Груп” та інших учасників судового процесу про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалікова, центральний ринок припинено за відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набрала чинності з дня її прийняття, а саме 10.04.08р. Тобто існування запобіжних заходів є перешкодою для проведення господарської діяльності ТОВ “ Лекс Груп” і є забороною для застосування конституційного права та вільне використання ним своєї власності у господарської діяльності.

Судом прийнято до уваги, що після подання заяви про застосування запобіжних заходів, вони діють як заходи забезпечення позову.

Статтею 43-9 ГПК України визначено підстави припинення запобіжних заходів. Водночас ГПК не визначено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом.

Разом з тим на практиці можливі ситуації, за яких після настання обставин, зазначених у згаданій статті 43-9 ГПК України, продовжують зберігати законну силу й залишатися обов'язковими до виконання винесені господарськими судами в порядку статті 43-2 ГПК ухвали про витребування доказів, накладення арешту на майно, що позбавляє певну заінтересовану особу (осіб) права розпоряджатися своєю власністю чи обмежує її (їх) в такому праві.

У подібних випадках з урахуванням конкретних обставин господарський суд не позбавлений права і можливості винести ухвалу про припинення того чи іншого запобіжного заходу (заходів) з додержанням загальних вимог статті 86 ГПК України.

Судом дана належна правова оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності припинення запобіжних заходів ( заходів забезпечення позову) у тому числі:

-           необхідність існування та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів та усунення порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб до яких застосовані саме ці запобіжні заходи.

Судом прийнято до уваги, що вжиття запобіжних заходів за нормами ГПК України розглядається, як підстава для усунення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів учасників виконавчого провадження.

За такими обставинами суд дійшов висновку про необхідність припинення запобіжних заходів (заходів забезпечення позову) щодо накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, яке належить ТОВ „Лекс Груп” на праві власності, застосовані ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 40/02-38/12561.

Крім того, слід зазначити, що суд має достатні підстави для впевненості у тому, що право власника нерухомого майна порушується та існування арешту на нерухоме майно стане згодом неможливою або утрудненою для проведення підприємницької діяльності згідно приписів ст.42 ГК України та розпорядженням своєю власністю.

Керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6, 43-9, 66, 67, 68, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” задовольнити.

2. Припинити запобіжні заходи (заходи забезпечення позову) застосовані господарським судом Донецької області згідно ухвали від 26.11.07р. зокрема:

-          накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, яке належить ТОВ „Лекс Груп” на праві влсності.

Суддя