ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 Справа № 10/183-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

про стягнення 10556 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сапіга В.В. - представник;

від відповідача: не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 10556 грн., які були сплачені позивачем відповідачу в рахунок оплати вартості товару.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення ухвали господарського суду від 23.04.2008 року, але відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.09.2006 р. сплатив відповідачу 13000 грн., згідно рахунку № 163 від 25.09.2006 р. виписаного відповідачем для оплати товару, а саме перцю свіжого у кількості 10 тонн. Факт перерахування грошових коштів від позивача відповідачу підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 26.09.2006 р.

Відповідач поставив позивачу 1880 кг перцю загальною вартістю 2444 грн.

Таким чином, сума грошових коштів, на яку відповідачем не було поставлено товар, становить 10556 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою викладеною в претензії № 54 від 18.02.2008 р. про повернення грошових коштів в розмірі 10556 грн. в п'ятнадцятиденний строк.

Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволеня.

Суд зазначає, що згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст.ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Поняття зобов’язання та підстави його виникнення встановлені ст.509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права свідчить про те, що між сторонами виникли господарські відносини, що породили взаємні зобов’язання, а саме: зобов’язання позивача з передачі відповідачу обумовленого товару, та зобов’язання відповідача оплатити отриманий від позивача товар.

До спірних правовідносин підлягають застосування положення діючого законодавства щодо взаємовідносин купівлі-продажу. Так, у відповідності зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Так як у спірних правовідносинах не було встановлено строку виконання відповідачем зобов’язання з повернення грошових коштів у разі не поставки товару, то в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, яка була пред’явлена позивачем 20.02.2008 р., що підтверджується копією квитанції № 68/17182 (а.с. 12).

Відповідач заперечень проти позову не надав доказів передачі позивачу товару на спірну суму або повернення грошових коштів у розмірі 10556 грн. суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області, , р/р в АППБ "Аваль", МФО 352093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (вул. Лесі Українки, 4, с.м.т. Зеленівка, м. Херсон, , р/р 0101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест", МФО 320650) - 10556 грн. боргу, 105 грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 24.06.2008 р.