ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2008 р. Справа № 2/146-08

за позовом           іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна”, м. Київ

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”,

м. Вишневе

про           стягнення 196883,92 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Лисиця С.В., представник, довіреність від 10.07.2008р. б/н

від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач –іноземне підприємство „РЕТАЛ Україна”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.07.2008р. б/н до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”, м. Вишневе, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 165882,61 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 31001,31 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив розрахунок в повному обсязі з позивачем за договором поставки від 22.09.2003р. №21/03К та сплатив за отриманий товар лише частково, в результаті чого борг відповідача за вказаним договором складає 165882,61 грн. Крім того, з відповідача належить до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, передбачена пунктом 7.3 договору за несвоєчасну оплату поставки.

Ухвалою від 09.09.2008р. розгляд справи було відкладено у зв’язку із неподанням сторонами витребуваних судом доказів та неявкою відповідача.

Позивачем після відкладення розгляду справи подано заяву про уточнення розміру позовних вимог від 17.09.2008р. б/н, в якій позивач, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 165882,61 грн., судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1658,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн. Заява про уточнення позовних вимог в установленому законом порядку направлена відповідачу, про що свідчить доданий до заяви фіскальний чек „Укрпошти” від 17.09.2008р. № 2153 та опис вкладення в цінний лист від 17.09.2008р., тому зазначена заява приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в жодне судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце їх проведення повідомлявся судом в установленому законом порядку на адресу, зазначену в позовній заяві.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов –іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна”, м. Київ (далі ІП „РЕТАЛ Україна”) до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас”, м. Вишневе (далі ТОВ „Монастирський квас”), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

Згідно п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України і Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності. Щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаними законами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

У зв’язку з продовженням існування обов’язку відповідача розрахуватися з позивачем за отриманий товар після набрання чинності ГК та ЦК України, господарський суд у прийнятті даного рішення керується положеннями ГК України та ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними договір поставки від 22.09.2003р. № 21/03К (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник (Дочірнє підприємство зі 100% іноземною інвестицією „Алекс Пак”) постачає, а покупець (ТОВ „Монастирський квас”) отримує та оплачує товар (ПЕТ-преформу та пробку). Як вбачається із статуту іноземного підприємства „НБГ Україна”, зареєстрованого Святошинською у місті Києві районною державною адміністрацією 14.09.2005р. номер запису 7000066, дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією „Алекс Пак” змінило назву на іноземне підприємство „НБГ Україна”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Алекс Пак”.

Згідно додаткової угоди № 1 від 31.03.2004р. до договору № 21/03К від 22.09.2003р. іноземне підприємство „НБГ Україна” є повним правонаступником дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією „Алекс Пак”.

Як вбачається із статуту позивача, зареєстрованого Мінською районною державною податковою інспекцією міста Києва 21.04.2008р. номер запису 3000066 іноземне підприємство „РЕТАЛ Україна” є правонаступником всіх прав та обов’язків іноземного підприємства „НБГ Україна”.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 13.10.2003р. строк оплати встановлено протягом 14 календарних днів з моменту фактичного отримання товару. Відповідно до п. 7.3 договору в разі несвоєчасної сплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу від суми боргу.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов зазначеного Договору ІП „РЕТАЛ Україна” поставив ТОВ „Монастирський квас” товар, за який покупець розрахувався частково, в результаті чого залишок основного боргу, визнаний відповідачем складе 173882,61 грн., про що свідчить акт звірки станом на 11.10.2005р. №45. Крім того до позову доданий графік погашення кредиторської заборгованості від 13.10.2005р. № 661, складений відповідачем та направлений позивачу, який містить пропозицію погашення боргу в сумі 173882,61грн. частинами протягом жовтня-листопада 2005р.

Як свідчать додані до позову копії банківських виписок, 20.10.2005р. відповідачем було сплачено 5000,00 грн. в рахунок погашення боргу, а 21.11.2005р. –ще 3000,00 грн.

Таким чином залишок заборгованості за договором від 22.11.2003р. № 21/03К ТОВ „Монастирський квас” перед ІП „РЕТАЛ Україна” складає 165882,61 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами акт звірки розрахунків, доданий до матеріалів справи.

Зазначений акт свідчить про визнання відповідачем боргу перед ІП „РЕТАЛ Україна” в сумі 165882,61грн. Відповідно до частини першої ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з ТОВ „Монастирський квас” суми основного боргу 165882,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє уточнений позов іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас” повністю та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 22.09.2003р. № 21/03К в сумі 165882,61 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до абзацу 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас” задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирський квас” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова,5, пр 4340 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код 32611792) на користь іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна” (03680, м. Київ, вул. Якутська, 7-Б, п/р 0887 в Столичній філії ЗАТ „Приватбанк”, МФО 380269, код 30729718) основний борг в сумі 165882,61 грн. (сто шістдесят п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні шістдесят одну копійку), 1658,83 грн. (одна тисяча шістсот п’ятдесят вісім гривень вісімдесят три копійки ) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 22.09.2008р.