ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа 2/042-08

За скаргою           товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфорт-експедиція”,

смт. Бородянка

на дії                     відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління

юстиції, смт. Бородянка

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфорт-експедиція”,

смт. Бородянка

про                              стягнення 93640,38 грн.,

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від стягувача:                    Клименко А.П., юрисконсульт, довіреність від 10.09.2008р.;

від боржника:          не зявився;                               від ВДВС:                    не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2008р. у справі № 2/042-08 повністю задоволено позов ТОВ «МС ОЙЛ Кард», м. Київ та стягнуто з відповідача –ТОВ «Трансфорт-експедиція»93640,38 грн. боргу, інфляційних, пені та процентів та покладено на відповідача відшкодування позивачу 936,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 11.07.2008р. видано наказ, який стягувачем –ТОВ «МС ОЙЛ Кард»пред’явлено до виконання до державної виконавчої служби.

Боржник –ТОВ «Трансфорт-Експедиція»звернувся до господарського суду Київської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ в порядку ст. 1212 ГПК України, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2008р. та щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 18.08.2008р., та просив зобов’язати ВДВС Бородянського РУЮ надати можливість боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку. Скарга обґрунтована тим, що в порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 11.07.2008р., винесену 08.08.2008р. направив боржнику лише 20.08.2008р. В порушення частини першої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець 18.08.2008р. виніс постанови про арешт коштів боржника, чим позбавив боржника можливості добровільно виконати судове рішення і уникнути арешту коштів та додаткових витрат на сплату виконавчого збору.

Стягувач –ТОВ «МС ОЙЛ Кард»надав суду пояснення по справі від 02.10.2008р. № 01-10/08, в яких проти скарги заперечує та просить суд залишити її без задоволення. Стягувач твердить, що боржником не доведено, що відділом ДВС Бородянського РУЮ в конверті від 20.08.2008р. боржнику було направлено саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2008р., а не постанови про накладення арешту на грошові кошти від 18.08.2008р. Крім того, стягувач твердить, що рішення господарського суду від 10.06.2008р. було отримано боржником вчасно, в апеляційному порядку не оскаржено, відповідно боржник свій борг визнає та мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду.

ВДВС Бородянського РУЮ відзив на скаргу та витребувані судом документи не подав, представник ВДВС Бородянського РУЮ в судові засідання 18.09.2008р. та 02.10.2008р. не з’явився, хоча про день час та місце повідомлявся судом вчасно належним чином. Повернення поштового відправлення з причини закінчення терміну зберігання свідчить про те, що суд виконав свій процесуальний обов’язок повідомлення ВДВС про розгляд скарги на його дії належним чином, однак працівники ВДВС не з’явились до відділення зв’язку для отримання рекомендованого поштового відправлення, відповідно у суду відсутні підстави вважати, що ВДВС Бородянського РУЮ не був повідомлений про розгляд скарги належним чином.

Представник боржника –ТОВ «Трансфорт-Експедиція»після відкладення розгляду скарги в судове засідання 02.10.2008р. також не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив. Залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 15366448 свідчить, що боржник вчасно 25.09.2008р. був повідомлений судом про дату час та місце проведення судового засідання ухвалою від 18.09.2008р.

Відповідно до частини другої ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ «Трансфорт-Експедиція»на дії відділу ДВС Бородянського РУЮ, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою відділу ДВС Бородянського РУЮ від 08.08.2008р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі 2/042-08 про стягнення з боржника –ТОВ «Трансфорт-Експедиція»на користь стягувача – ТОВ «МС ОЙЛ Кард»94694,78 грн. (арк. справи 90). Зазначеною постановою боржнику відповідно до вимог частини другої ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон

№ 606-ХІV) надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.08.2008р. Зазначена постанова відповідно до вимог частини п’ятої ст. 24 Закону № 606-ХІV відповідно до супровідного листа від 08.08.2008р. № 4885 (арк. справи 89) була направлена боржнику.

Посилання боржника про те, що зазначена постанова була направлена боржнику лише 20.08.2008р. а отримана боржником 27.08.2008р. судом відхиляється як недоведене. На доказ своїх тверджень боржником подано оригінал конверту від ВДВС Бородянського РУЮ з поштовим штемпелем від 20.08.2008р. (арк. справи 99) та копія листа Центру поштового зв’язку №4 «Укрпошти»від 27.08.2008р. № 1734 (арк. справи 78), яким Центр поштового зв’язку засвідчує, що лист ВДВС Бородянського РУЮ був дійсно відправлений товариству «Трансфорт-Експедиція»20.08.2008р. та вручений отримувачу 27.08.2008р. Однак, ані конверт, ані лист не засвідчують вміст цього листа від 20.08.2008р. і не підтверджують, що в цьому конверті від 20.08.2008р. дійсно була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2008р. із супровідним листом № 4885.

Відповідно до вимог частини першої ст. 27 Закону № 606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

18.08.2008р. державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ було винесено ряд постанов про арешт коштів боржника в порядку примусового виконання рішення суду (арк. справи 80, 82, 84, 86, 88) які також повинні були бути доведені державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Боржником не доведено суду факт того, що в конверті від 20.08.2008р., який було боржнику вручено 27.08.2008р., було направлено саме постанову від 08.08.2008р., а не постанови від 18.08.2008р.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як зазначає сам боржник, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2008р. та про винесення постанов про арешт коштів боржника від 18.08.2008р. йому стало відомо безпосередньо від державного виконавця 18.08.2008р. Тобто 18.08.2008р. боржнику мало бути відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від.08.08.2008р. та невручення її боржнику в установленому законом порядку. Як свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому до суду надійшла скарга ТОВ «Трансфорт-Експедиція»від 05.09.2008р. (арк. справи 96), скаржник звернувся до суду із скаргою 06.09.2008р., тобто з порушенням встановленого законом десятиденного терміну.

Відповідно до вищевикладеного скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»на дії відділу ДВС Бородянського РУЮ під час виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 2/042-08 задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 24, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»від 05.09.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції під час виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 2/042-08 залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам та відділу ДВС Бородянського РУЮ.

Суддя                                                                                          Конюх О.В.