overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 10/93

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Климова Г.Г. – довіреність від 15.09.2008р. №9-5-1126;

від відповідач – Мороз С.П. – довіреність №01-14/1905;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Міністерства юстиції України м. Київ в інтересах держави Україна до відповідача: державного підприємства державного підприємства „Дзержинськвугілля”

м. Дзержинськ,

за участю третьої особи на сторони позивача Державне казначейство України м.Київ,

про відшкодування збитків в сумі 16 622,28грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Міністерство юстиції України м. Київ в інтересах держави Україна, з позовом до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія” м. Макіївка, за участю третьої особи на сторони позивача Державне казначейство України м. Київ, про відшкодування збитків в сумі 16 622,28грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005р. № 238, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, замінити первісного відповідача - ДП „Дзержинськвугілля”, належним відповідачем, яким на думку позивача є ДП “Артемвугілля”.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає себе неналежним відповідачем.

Представник третьої особи у судове засідання 16.09.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Суд у судовому засіданні розглянув заявлене клопотання позивача та матеріали справи та вважає за доцільне, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. 77, ст.24, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ДП „Дзержинськвугілля”, належним відповідачем ДП “Артемвугілля”.

16.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документи, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив на позовні вимоги, позивачу копію відзиву, докази надсилання надати до суду. Забезпечити явку представника в судове засідання, з належним чином оформленою довіреністю, надати до суду довідку з ЄДРПОУ.

Зобов’язати третю особу - направити в судове засідання представника з посвідченням на представництво, надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.,

т.305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б26/148-08

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Юг”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н. М.

Представники:

від боржника: Осадчий С. І. – представник ліквідатора;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд - Юг”, м. Дніпропетровськ порушено 20.06.2008 р. за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Юг” В. В. Веліканова.

Постановою від 17.07.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ „Конкорд-Юг” Веліканова Валентина Володимировича.

30.07.2008 р. в газеті “Урядовий кур’єр” №138 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

У встановлений законодавством місячний строк з дня публікації оголошення про банкрутство боржника до ліквідатора звернулись наступні кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю „Албус-Компані”, м. Дніпропетровськ на суму 52 000,00 грн.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що підприємство не має заборгованості по виплаті заробітної плати, податків та загальнообов’язкових платежів, грошові кошти на розрахунковому рахунку, та інші активи банкрута відсутні.

Згідно з п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються та вважаються погашеними.

Згідно п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд - Юг”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Конкорд –Юг”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 35/178-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Кіровської селищної ради ,

с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 12997, 02 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - Кудрявець Ю.В., заст.голови, дор.№463 від 08.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги по виведенню побутових відходів - 7334,49 грн, 3% річних - 245,32, інфляційні втрати - 1888,02 грн, 2 ставки НБУ - 1445,18 грн, компенсацію коефіцієнту на травень 2008 р. - 2084,01 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1 від 25.01.2007 р.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився повторно.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що свою діяльністю має право проводити виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, на вказані в договорі цілі асигнування не були передбачені, отже, Відповідач не може нести зобов"язань за спірним договором. Посилаючись на те, що Відповідач всупереч умовам договору порушував терміни вивезення відходів, оскільки згідно договору повинен був це здійснювати у вівторок, в товаро-транспортних накладних зазначено четвер та суботу та що товаро-транспортні накладні засвідчені неналежною печаткою Відповідача.

Відповідач надав додаткові пояснення, в яких вказує, що роботи, які вказані в ТТН №059529 від 05.04.2007 р. та №059503 від 30.06.2007 р. Позивачем не виконувалися, а фактично роботи були виконані у вересні-жовтні 2007 р., які Кіровська селищна рада оплатила в повному обсязі.

Зважаючи на те, що Позивач не з'явився в судове засідання, вимог суду не виконав, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою в.о. голови суду Камша Н.М. строк вирішення спору продовжено до 13.11.2008 р.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.08 р. - 10:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору та товаро-транспортні накладні (для огляду);

- надати письмові пояснення на відзив Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08р.

Справа № 21/163-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад”, м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Монтекс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 49375 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №715 від 26.06.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          акти виконаних робіт, оригінали або належним чином засвідчені копії –до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу) –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №715 від 26.06.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 36/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Люкс” м.Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства „Меркурій” Краснолиманського району

про: стягнення 480 116грн. 37коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Лаврищев О.І. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Люкс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фермерського господарства „Меркурій” Краснолиманського району, про стягнення 480 116грн. 37коп.

Ухвалою від 09.07.08р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 05.08.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач у судове засідання, надав письмове клопотання від 01.08.08р. з проханням відкласти розгляд спору.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 20.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення; надати докази направлення відповідачу рахунків згідно п.5.1 договору; надати обґрунтований розрахунок пені; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.