ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 17/231

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

у справі          №17/231

господарського суду          міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

до           Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд –4"

треті особи          1. Голосіївська районна державна адміністрація

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система –Р"

про          визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача –          Гуріна В.В. –довіреність № 1 від 03.03.2008 року

відповідача –          не з'явились

третіх осіб –          1. не з'явились

2. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд –4" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Голосіївську районну державну адміністрацію та Товариство з обмеженою відповідальністю "Система –Р"

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2007 року (суддя Кролевець О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касатор вимоги касаційної скарги обґрунтовує тим, що його не було повідомлено про збори, і Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд –4" тим самим позбавило можливості Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво" своєчасно ознайомитись з порядком денним зборів та внести свої пропозиції до порядку денного зборів не пізніше 30 денного строку до моменту їх скликання.

Також, касатор вказує на те, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 02.06.2006 року, який є у позивача, 8 питання порядку денного обговорювалась зміна назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" на Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд –4", яке було прийнято, також не було прийнято зміни до пункту 8.3.4 Статуту щодо розширення повноважень Спостережної ради відповідача. Зазначені результати голосування відображені в протоколі зборів акціонерів від 02.06.2006 року, який прошитий пронумерований та скріплений печаткою Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" за підписом головного бухгалтера – Заріцької С.В. Позивачу майже через рік стало відомо, що відповідач змінив назву на Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд –4" на підставі загальних зборів акціонерів від 02.06.2006 року, на яких касатор голосував проти зміни назви. Крім того, в протоколі зборів акціонерів наданого відповідачем свідомо вказав неправдиві відомості в протоколі зборів акціонерів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили,

Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво" є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд-4”, якому згідно з випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №003002 від 12.06.2007, виданою реєстроутримувачем Закритим акціонерним товариством “Тект-Брок”, належить право власності на 1269638 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд –4".

Відповідно до ст.89 Господарського кодексу України та ст.23 Закону України “Про господарські товариства” управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Статтею 10 Закону України “Про господарські товариства” та п.4.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" передбачено, що учасники (акціонери) товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Вищим органом акціонерного товариства відповідно до ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.1 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд”, затвердженого на загальних зборах акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” 16.07.1996 року (протокол №1) та зареєстрованого Московською районною в місті Києві державною адміністрацією 11.03.1997 року (в редакції, яка була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення) є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів (п.8.2.3 Статуту).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про господарські товариства” найменування товариства міститься в установчих документах товариства.

Статтями 41,42 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.2 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" передбачено, що до компетенції загальних зборів акціонерів належить затвердження Статуту та внесення до нього змін і доповнень, що вирішується більшістю у ѕ голосів.

Так у ст.43 Закону України “Про господарські товариства” зазначено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Порядок скликання загальних зборів визначений у ст.43 Закону України “Про господарські товариства”, згідно з якою держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Статутом Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" не передбачено персонального повідомлення акціонерів –держателів іменних акцій про проведення загальних зборів. А з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач був повідомлений про порядок денний загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд", про що свідчить довіреність Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво" від 30.05.2006 року, яка видана представнику позивача для участі 02.06.2006 року у загальних зборах Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд", в якій викладено порядок денний.

02 червня 2006 року відбулись Загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" (оформлено протоколом б/н), на яких були присутні акціонери, що у сукупності володіють 3832120 штук акцій із загальної кількості голосуючих акцій 4838040 штук, в зв’язку з чим загальні збори у відповідності до ст.41 Закону України “Про господарські товариства” визнані правомочними (присутні більш 60% акціонерів).

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" від 02.06.2006 року до порядку денного були включенні наступні питання: 1) Звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ за 2005 рік та основні напрямки роботи у 2006 році; 2) Про затвердження звіту Спостережної ради товариства; 3) Про затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії Товариства; 4) Про затвердження річних звітів та балансу товариства; 5) Про розподіл прибутку товариства за 2005 рік; 6) Про виплату дивідендів акціонерам товариства; 7) Про затвердження фінансового плану товариства; 8) Про внесення змін та доповнень до Статуту товариства; 9) Про внесення змін в склад Правління Відкритого акціонерного товариства.

По питанню восьмому на голосування було поставлене питання про необхідність змінити назву “Хрещатикбуд” на “Трест Міськбуд-4” у зв’язку з високим геральдичним податком.

Відповідно до протоколу Лічильної комісії загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" по восьмому питанню порядку денного від 02.06.2006, за зміну назви Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" на Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд –4" проголосували акціонери, які у сукупності володіють 3832120 голосів із загальної кількості голосів акціонерів, які приймали участь у загальних зборах 3832120. Тобто зазначене рішення було прийнято одноголосно.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державна реєстрація внесення змін до установчих документів відповідача була здійснена 10.01.2007 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2007 року.

Єдиним вірним протоколом загальних зборів акціонерів від 02.06.2006 року є той, що був наданий відповідачем для проведення державної реєстрації змін до статуту, тобто той, в якому питання 8-е порядку денного викладено як: “Провести зміну назви Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" на Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд –4".

Метою внесення змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" в частині зміни назви на Відкрите акціонерне товариство "Трест Міськбуд –4" судами попередніх інстанцій досліджено та встановлено, що відповідно до Рішення Київської міської ради від 09.03.2006 року №149/3240 “Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради народних депутатів від 15.02.1994 №7 “Про введення збору за право на використання символіки м.Києва” за використання в найменуванні Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" слова Хрещатик, підлягає сплаті збір у встановленому порядку в розмірі 0,1% вартості виробленої продукції (виконаних робіт, наданих послуг), а тому на підприємстві виникла необхідність щодо зміни найменування “Хрещатикбуд” на “Трест Міськбуд-4”.

Зазначення нової назви відповідача як “Київміськбуд-4” в примірнику протоколу загальних зборів від 02.06.2006, який був наданий позивачу одразу після закінчення загальних зборів мала місце помилка, оскільки за використання в новій назві відповідача слова “Київ” також підлягає сплаті збір у відповідності до рішення Київської міської ради.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" від 02.06.2006 в частині питання 8-го порядку денного, а також не надано суду доказів порушення оспорюваним рішенням прав позивача як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд".

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі №17/231 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко