ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 08/81-08

вх. № 2594/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Данилова В.О. дов. б/н від 17.03.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Перероблюючий завод", с. Рогань

до КВЖРЕП Фрунзенського р-ну м. Х-в

про стягнення 3545,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором №47 від 13.12.05р. в розмірі 3545,92 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 13.12.2005 року між позивачем та КЖЕП № 196 Фрунзенського району м. Харкова був укладений договір №47 на надання послуг з розміщення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до умов договору замовник (КЖЕП № 196 Фрунзенського району м. Харкова) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов'язання про надання послуг з розміщення та захороненню твердих побутових відходів, згідно придбаних у позивача талонів на умовах, визначених цим договором.

В порушення п. 3.2 договору КЖЕП № 196 Фрунзенського району м. Харкова не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3545,92грн. Факт наявності боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним між позивачем та КЖЕП № 196 Фрунзенського району м. Харкова станом на 01.01.2007 року.

01.12.2006 року між КЖЕП № 196 Фрунзенського району м. Харкова та КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова був укладений договір про переведення боргу.

В пункті 1 договору від 01 грудня 2006 року про переведення боргу, зазначено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані з заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з Договору №47 від 13.12.2005 року (далі –основний договір), укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до пункту 2 договору, первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 3545,92 грн., що виник на підставі основного договору.

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив існуючий борг в сумі 3545,92 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, 09.01.2008 року позивач направляв відповідачеві вимогу за № 5, в який прохав в семіденний строк сплатити заборгованість у розмірі 3545,92 грн.

Проте відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на вимогу не надав.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3545,92 грн. основного боргу обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунальне виробниче житловеремонтно-експлуатаційне підприємство Фрунзенського району м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Рибалка, 45 Б, код 05478551, п/р 260065588 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь ТОВ "Перероблюючий завод" (62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 93, код 32943460, п/р 300 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880) - 3545,92грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Видати довідку ТОВ "Перероблюючий завод" на зайво сплачене державне мито в сумі 904,55 грн. сплачене платіжними дорученнями №143 від 05.03.08р., №6 від 09.01.08р.

Рішення підписане ______________

Суддя Ковальчук Л.В.