Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р. Справа № 10/127-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Циганенко А.К. –дов. № 1233/9/10-009 від 08.01.2008р.

1-го відповідача – Гольнєв В.І. –дир. –прот. № 5 від 11.09.2000р.

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ДПІ в м. Суми, (вх. № 1723С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. по справі № 10/127-06

за позовом ДПІ в м. Суми

до 1) ТОВ «Сервіс –L», м. Суми;

2) ТОВ «Сотіс», м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення 73620,00 грн.

встановила:

27.02.2006р. ДПІ в м. Суми звернулася до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними договору № 53/04 від 05.07.2004р. та додаткової угоди № 1 до договору № 53/04 від 05.07.2004р., укладені між ТОВ «Сервіс –L»та ТОВ «Сотіс», відповідно до ст. 207 ГК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. (суддя Малафеєва І.В.) позов було задоволено. Визнано недійсними договір № 53/04 від 05.07.2004р. та додаткову угоду № 1 до договору № 53/04 від 05.07.2004р., укладені між ТОВ «Сервіс –L»та ТОВ «Сотіс». Стягнуто з ТОВ «Сотіс»на користь ТОВ «Сервіс –L»грошові кошти в сумі 73620,00 грн., які отримані за договором № 53/04 від 05.07.2004р. Стягнуто з ТОВ «Сервіс –L»в доход державного бюджету України грошові кошти в розмірі 73620,00 грн. вартості продукції за договором № 53/04 від 05.07.2004р. та 42,50 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Сотіс»в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення прийнято за нормами Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2007р. ТОВ «Сервіс –L»звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у даній справі за нововиявленими обставинами. 1-й відповідач посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. (суддя Костенко Л.А.) вказану заяву ТОВ «Сервіс –L»було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 10/127-06 скасовано. В задоволенні позову ДПІ в м. Суми було відмовлено. Дана постанова винесена на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми було задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі № 10/127-06 скасовано. Провадження за нововиявленими обставинами закрито.

15.02.2008р. ТОВ «Сервіс –L»звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами за нормами Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на слідуючи обставини: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року по справі № 2-2206/1 було важливим доказом позивача і було прийнято до уваги господарським судом Сумської області при винесенні рішення по зазначеній справі, яким позов Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено. Відповідач вказує, що йому стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. у справі № 2-2206/1 було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006 року за нововиявленими обставинами. 07 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1077/1 за повторним позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотис" з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, за результатом розгляду цієї справи відмовлено в задоволенні позову. Зазначені обставини відповідач вважає суттєвими та істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач - Державна податкова інспекція в м. Суми в своїх запереченнях на вищевказану заяву 1-го відповідача вважає, що в результаті скасування Статуту ТОВ “Сотис” з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, всі договори, які товариство уклало з ТОВ “Сотис” підлягають визнанню недійсними. Позивач також зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року у кримінальній справі встановлено, що в наслідок злочинних дій підсудного Пилипчука В.М., було створено фіктивне підприємство, шляхом придбання і перереєстрації з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ “Сотис” в Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва, Державній податковій інспекції Голосїївського району м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 35/58, внаслідок чого дане товариство сприяло ухиленню від сплати податків до державного бюджету України товариств з якими ТОВ “Сотис” укладало угоди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. (суддя Малафеєва І.В.) було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 10/127-06. Провадження у справі № 10/127-06 припинено. Дане рішення було винесено відповідно до ГПК України.

Рішення мотивоване тим, що за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори за зверненням осіб, визначених в ст. 1 ГПК України. Ч. 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. При цьому, за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності, та відповідно, пов'язані з господарськими правовідносинами. Тому, на думку суду першої інстанції, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач, ДПІ в м. Суми, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. скасувати, посилаючись на помилкове застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Позивач вважає, що господарським судом Сумської області при прийнятті рішення 19.06.08 р. у справі № 10/127-06 порушено вимоги ст. 112 ГПК України, оскільки підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом першої інстанції не враховано та порушено вимоги ст. 113 ГПК України, згідно якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. В даному випадку рішення господарського суду Сумської області прийнято 19.06.06 року, та набрало законної сили 30.06.2006 року, а нововиявлені обставини ТОВ «Сервіс-L»стали відомі в лютому 2007 року, тобто від прийняття рішення суду минуло 7 місяців.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, зобов’язаний був розглянути по суті заяву ТОВ «Сервіс –L»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в рішенні суду відсутні будь-які істотні докази, що стали підставою для перегляду рішення суду від 19.06.2006р., викладено лише аналіз норм права ГПК України і КАС України.

1-й відповідач, ТОВ «Сервіс –L», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

2-й відповідач, ТОВ «Сотіс», відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 112, 114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення –у разі скасування рішення.

Отже, перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, можливий тільки при наявності нововиявлених обставин.

Діюче законодавство не передбачає перегляд рішення судом, який прийняв рішення, на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, надання нових доказів.

Суд першої інстанції безпідставно, не посилаючись на наявність нововиявлених обставин та не досліджуючи їх, скасував рішення суду та припинив провадження у справі, вважаючи, що справа не підлягала розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що неправильне застосування норм процесуального права не є підставою для перегляду рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В зв’язку з чим, рішення господарського суду про скасування рішення та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для розгляду до господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги є підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. ст. 112 - 114 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2008р. по справі № 10/127-06 про скасування рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 10/127-06 та припинення провадження у справі скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписано 17.09.2008 р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.