ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.08

Справа № 14/147-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”, м.Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш”, м. Охтирка

про стягнення 19539 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Джепа Г.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19539 грн. 00 коп., з них: 8370 грн. 00 коп. пені, 1498 грн. 00 коп. 3% річних, 9671 грн. 00 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання в якому просить суд провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки зазначені кошти були предметом розгляду спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

24.03.2005 р. сторони уклали договір №24/03-05 поставки, відповідно до умов договору позивач здійснив стовідсоткову передоплату, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 3.3. договору поставку товару на протязі двох календарних місяці з моменту підписання договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної поставки товару не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити заборгованість, які частково виконанні відповідачем.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 8370 грн. 00 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 8370 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9671 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 1498 грн. 00 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Щодо посилань відповідача на те що зазначені кошти були вже предметом розгляду в іншій справи, суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначені санкції нараховувались позивачем та підлягають стягненню за період після винесення рішення по суті у справі 6/19-06 (6/80-04).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Охтирсільмаш”, (42700, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, код 00238256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”, (40022, м. Суми, вул. 1-а залізнична, 2, м. Суми, код 31930639) 8370 грн. 00 коп. пені, 1498 грн. 00 коп. 3% річних, 9671 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 195 грн. 39 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.