ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08
Справа №  20/56/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

до
Приватного
підприємства “Аскон”, Запорізька область, смт.Якимівка

про стягнення суми 10 000 грн.

За
зустрічним позовом Приватного
підприємства “Аскон”, Запорізька область, смт.Якимівка

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

про
визнання договору підряду недійсним

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
ПП ОСОБА_1.    - ОСОБА_1.

Від ПП “Аскон”  -Сосніна
Л.І. (довіреність б/н від 12.01.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 10 000 грн. боргу за
договором  від 03.07.2006р. .

Ухвалою
господарського суду від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/56/08,  судове засідання  призначено на 31.01.2008р.  Ухвалою суду від 31.01.2008р. на підставі ст.
77 ГПК  України розгляд справи відкладено
на 15.02.2008р. Ухвалою суду від 13.02.2008р. для спільного з первісним позовом
у справі №20/56/08 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства
“Аскон” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору підряду недійсним. Ухвалою від 15.02.2008р. на
підставі  ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладено на 28.02.2008р., потім
у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2008р.

За згодою сторін 17.03.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом
підтримав позовні вимоги, викладені у
позовній заяві. На підставі ст.ст.526,530,638,639,1166 ЦК України
позивач просить стягнути з відповідача
суму 10 000 грн. за  виконані ним
роботи за договором від 03.07.2006р.  про
санітарну зачистку та санітарну обробку об”єктів ПП “Аскон”. Позовні вимоги
мотивовані наступним. Сума робіт  за
договором  відповідно до п.1.1 договору і
протоколу узгодження об”ємів робіт складала
16222,03 грн. Згідно з п.2.1 договору
і акту здачі-прийому об”єктів  і
якості робіт від  02.08.2006р. позивач
виконав свої зобов”язання за договором повністю. Платіжним доручення №1161 від
10.09.2007р. відповідачем  було частково
перераховано оплату на суму 6223,02 грн.
Відповідно до акту звірки від 08.11.2007р.   борг відповідача перед позивачем складає 10
000грн.

У своєму відзиві  відповідач за первісним  позовом
вимоги  не визнав, зазначив,
що  договір №12 від 03.07.2006р. не є
підставою для виникнення у сторін прав та обов”язків. Позивачем не  доведено порушення відповідачем договірних зобов”язань
та існування заборгованості з оплати
ніби то виконаних робіт, а представлені позивачем акти
приймання-передачі  не повинні прийматися
судом до уваги, оскільки ці документи не відносяться до спірного договору. За
договором №12 від 03.07.2006р. роботи не виконувалися, платіжні вимоги
відповідачем не надавалися, відсутні посилання в спірному договорі   на необхідність  актів виконаних робіт. Платіжним доручення на
суму 6223,02 грн. від 10.09.2007р. оплачено за
отриманий від позивача препарат “Фастак”  (без надання рахунку позивачем). Вважає
спірний договір неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх
його істотних умов -відсутність ліцензії, кошторису як  невід”ємної його частини, не визначений строк
виконання робіт, обсяги і види робіт. Мають місце  інші договори з позивачем за 2004 і 2005
роки. З урахування відсутності вини відповідача та на підставі ст.614 ЦК
України просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом
підтримав свої вимоги,  вважає договір
підряду №12 від  03.07.2006р.  недійсним, так як він суперечить актам
цивільного законодавства через відсутність істотних умов, а саме: відсутність
ліцензії  у відповідача, необхідність
одержання якої на  види діяльності,
визначені Законом “України  “Про  ліцензування певних видів господарської
діяльності” від 01.06.2000р. №1775-111 -п.25 ст.9. У договорі підряду №12 від
03.07.2006р. не зазначено таку істотну умову як строк виконання робіт, їх
початку та завершення, в предметі договору
не конкретизовано найменування об”єкта, обсяги і  види робіт.
Вартість робіт по договору підряду визначається кошторисом, який є
невід”ємною частиною договору, а тому повинен складатися, підписуватися та
затверджуватися керівниками сторін. В п.1.1 договору “Предмет договору”, п.3.1,
3.2 “Строки і  умови виконання робіт”
вказано вартість робіт в  сумі 16222,03
грн. та кошторисна документація відсутня. Обсяги робіт та ціни, готовність
об”єкту, перелік робіт, календарний графік виконання робіт (початок і
завершення) сторонами договору не визначені, відсутні  чіткі приписи щодо предмету договору, а
наявний у справі протокол погодження об”ємів робіт і взаєморозрахунків на
проведення ісентикційного оброблення об”єктів не повинен прийматися до уваги,
так як не має відношення до цього договору, не є його невід”ємною
частиною.  Фактично по спірному договору
роботи не проводились. На підставі ст.203, 215, 638 ЦК України, ст.318 ГК
України, Закону України “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” від 01.06.2000р. №1775-111,
листа Державного комітету з питань регуляторної  політики та підприємництва від 26.05.2006р.
№3846 просить визнати договір підряду №12 від 03.07.2006р. недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом
проти зустрічних вимог заперечив.
Зазначив, що   у зустрічній
позовній заяві ПП “Аскон” вказує, що вважає, що відсутність  ліцензії, строку виконання робіт, а саме :
початку та  кінця, не конкретизований
об”єкт, обсяги та види робіт,  а
також  відсутня кошторисна документація.
При цьому ПП “Аскон” посилається на
положення, які регулюють договірні відношення сторін при укладенні та
виконання договору підряду на виконання будівельних робіт. У резолютивній
частині позовної заяви позивач за зустрічним позовом просить визнати договір
№12 від 03.07.2006р. недійсним без зазначення правових наслідків, як то
передбачено законом, але ж ПП ОСОБА_1. договір виконаний у повному обсязі. У
позові не  вказано які особисті та
майнові права ПП “Аскон” порушені в результаті укладення  угоди. Крім того,  ПП “Аскон” посилається на загальні  норма цивільного  кодексу та не посилається на спеціальні норми
господарського  кодексу, якими
регулюється взаємовідношення сторін господарського договору. Договір №12 від
03.07.2006р. укладений по узгодженню сторін, досягнуто згоди в простій  письмовій
формі по усім суттєвим умовам щодо предмету договору, ціні, строках та
умовах виконання робіт, порядку
розрахунків. Не  після укладення
договору, не під час його виконання з боку ПП “Аскон” не було  пред”явлено будь-яких заперечень або
зауважень, як по самому договору, так і по його
виконанню. ПП “Аскон” здійснена часткова
сплата по цьому договору. На суму 10 000 грн., що  залишилася,
08.11.2007р. був складений  акт
звірки. Просить  у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2006р. між  Приватним підприємством  “Аскон”
(Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (Підрядник) було укладено
договір №12, відповідно до умов якого
підрядник зобов”язався виконати роботи по санітарній зачистці та
санітарній  обробці об”єктів господарства
ПП “Аскон”  на суму 13518,36 грн., ПДВ
2703,67 грн., всього 16222,03 грн.

Пунктом   2.1 встановлено форму, строки та умови
оплати: розрахунок здійснити по безготівковому розрахунку  не пізніше 31 серпня 2006р.

Відповідно до п.п. 3.1.,3.2
договору  передбачено, що підрядник
зобов”язується виконати роботи по графіку згідно  завдання, обумовленому усно (письмово)
обома  сторонами. Початок робіт
03.07.2006р., закінчення робіт  - по  факту.

До договору №12 від 03.07.2006р.
сторонами також підписано протоколи узгодження обсягів робіт та
взаєморозрахунків на проведення
інсектицидійної обробки об”єкту. Відповідно до цих протоколів  було визначено найменування об”єктів, на яких
повинні  проводитися роботи, спосіб їх
обробки, обсяги робіт, тарифи за обробку та загальну суму   робіт 16222,03 грн. Також зазначено, що
оплата проведення дезінсекціонних робіт
здійснюється по безготівковому розрахунку не пізніше 31.08.2006р.

Позивачем за первісним позовом надано
акти здачі-приймання обсягів та якості робіт
від 02.08.2006р. та від 22.11.2006р., які підписані сторонами. В актах
зазначено, що цим підтверджується
закінчення дезінсекційних робіт на об”єкті замовника, підрядником здано,
а замовником  прийняті  в експлуатацію об”єкти, перелік яких
визначено в актах, зауважень  у замовника
до  якості робіт чи зміні  по строкам та обсягам немає.

Матеріали справи свідчать, що
03.07.2006р.  ПП ОСОБА_1. виставив ПП
“Аскон” рахунок №13 за виконані роботи по санітарній обробці, хімічній обробці
на суму 16222,03 грн.

Згідно
з наданою позивачем за первісним позовом випискою по рахунку, 10.09.2007р. ПП “Аскон”
перерахувало на рахунок ПП ОСОБА_1. суму 6223,02 грн., призначення платежу:
оплата за обробку комор згідно рахунку б/н від 10.09.2007р.

03.12.2007р. ПП ОСОБА_1. було
виставлено рахунок №19 від 03.12.2007р. на суму 10 000 грн. за  санітарну обробку об”єктів.

Відповідно до письмового пояснення
ПП  ОСОБА_1. перший рахунок №13 від
03.07.2006р. було виставлено після проведення робіт по договору. По цьому
рахунку  ПП “Аскон” здійснив
часткову  оплату. Решту суми було обіцяно
перерахувати пізніше, але  кошти не
поступили, тому 08.11.2007р. між сторонами було проведено та складено акт
звірки  на решту суми, що  складала 10 000 грн. та входила у первісну
суму 16222,03 грн. Потім на прохання ПП “Аскон” було виставлено рахунок №19 від
03.12.2007р. на залишок  суми.

22.03.2007р.
суб'єктом  підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1. отримано ліценцію серії НОМЕР_1на проведення
фумігації (знезараження) об'єктів регулювання, що визначені Законом України
“Про карантин рослин”, які переміщуються через державний кордон України та
карантинні зони. Строк дії ліценції 20.02.2007р. -20.02.2012р.

Приписами
ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення суми,
несплаченої за роботи, виконані ним за договором №12 від 03.07.2006р.

Таким чином, правовідносини сторін
урегульовано договором підряду, який укладено у простій письмовій формі.

Згідно
з ст.837 ЦК України за договором  підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),  а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду
може укладатися на виготовлення,
обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові.

Частиною
3 цієї статті встановлено, що для виконання окремих видів робіт,  встановлених законом, підрядник (субпідрядник)
зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно
з ст.8 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”
ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють
кваліфікаційні,  організаційні,  технологічні та інші вимоги для провадження
певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання   зобов'язаний
провадити  певний  вид
господарської діяльності,  що
підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності
ліцензійних умов. У ліцензійні  умови
щодо видів господарської діяльності,  для
провадження  яких   необхідні
спеціальні   знання,   включаються кваліфікаційні  вимоги
до  працівників суб'єктів
господарювання - юридичних  осіб  та
(або)   до   фізичних
осіб   -   суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно
до п.25 ст.9 Закону України “Про
ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню
підлягають такі  види господарської
діяльності як  проведення дезінфекційних,
дезінсекційних, дератизаційних робіт.

Згідно
з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно
до з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи
спір про визнання угоди недійсною, господарський  суд повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання
відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно
полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Вказані обставини належить з'ясувати на момент
укладення угоди.

Як  слідує із змісту договору №12  від 03.07.2006р., а також  актів здачі-приймання робіт до нього,  ПП ОСОБА_1., як підрядник взяв на себе
зобов”язання по здійсненню санітарної очистки та обробки (дезінсекційних
робіт), які згідно з законом підлягають ліцензуванню.

Із
матеріалів справи слідує, що на момент укладення договору від 03.07.2006р.,
який є предметом спору, приватний підприємець ОСОБА_1. ліцензії на  проведення дезінфекційних, дезінсекційних,
дератизаційних робіт не мав, а тому не мав права приступати до виконання цих
робіт.

Таким
чином, на наведених вище підставах, а також враховуючи приписи ч.1 ст.6
Господарського кодексу України, відповідно до якого одним із загальних
принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах,
визначених законом, спірний договір є недійсним з моменту укладення, оскільки
суперечить Закону України “Про  ліцензування певних видів господарської
діяльності”, тому на підставі ст.ст.
203,215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Згідно
з ст.216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності  правочину  кожна із сторін зобов'язана повернути
другій  стороні у  натурі
все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі  неможливості такого повернення,  зокрема тоді,
коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Вирішуючи питання про застосування
наслідків недійсності правочину, суд не вбачає підстав для їх застосування на
час прийняття даного рішення, оскільки виконану роботу неможливо повернути,
доказів в обґрунтування ціни для відшкодування вартості робіт на момент
розгляду справи позивачем за первісним позовом не надано. ПП “Аскон”
заперечує  факт виконання робіт і факт
оплати за цим договором. Суд також не визнає належним доказом оплати по
договору від 03.07.2006р.  платіжне
доручення №1161 від 10.09.2007р. на суму 6223,02 грн., оскільки призначення
платежу вказано рахунок б/н від 10.09.2007р. , із матеріалів справи слідує, що
правовідносини сторін було врегульовано і іншими договорами, зокрема, №6 від
03.08.2004р.,  №12 від 04.07.2005р., №20
від 22.08.2006р. Акт звірки станом на 08.11.2007р., на який посилається ПП
ОСОБА_1., також містить посилання на інший договір -від 30.06.2006р..

На підставі викладеного,
заперечення  відповідача за зустрічним
позовом щодо факту виконання договору, та відсутності посилання у зустрічному
позові на порушенні особисті та майнові права ПП “Аскон”, не спростовують
висновків суду. Зустрічний позов підлягає задоволенню, у задоволенні первісних
позовних вимог відмовляється у повному обсязі у зв'язку з тим, що підставою для
стягнення суми 10000грн. як боргу
вказано саме недійсний договір.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на
позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом  - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У
задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Зустрічний позов  задовольнити.

Визнати недійсним договір №12 від
03.07.2006р., укладений між  Приватним
підприємством “Аскон” та Приватним
підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2в ЗРУ “Приватбанк”
м.Запоріжжя, МФО 313399, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)  на користь Приватного підприємства “Аскон”
(72500, Запорізька область, Якимівський район, смт.Якимівка, вул.Леніна,
68,  р/р 801  в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749, код. ) суму  85  грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  .

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку із дня його
підписання. Рішення  підписано у повному
обсязі 17.03. 2008р.