ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08 р.                     Справа № 9/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансагросфера”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Розовський”, м.Новоазовськ

про: стягнення 1 538грн.51коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кассай Л.О. – представник (за довіреністю №3 від 20.06.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансагросфера”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Розовський”, м.Новоазовськ про стягнення заборгованості в сумі 1 538грн.51коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 993грн.60коп., 3% річних в розмірі 88грн.51коп. та інфляційних витрат в розмірі 456грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №70 від 03.06.2005р., довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКТ №169059 від 03.06.2005р., рахунок фактуру №166 від 03.06.2005р., лист №0704/08-01 від 07.04.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 19.05.2008р., заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1633 від 29.05.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Розовський”, м.Новоазовськ станом на 29.05.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, 03.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансагросфера”, м.Маріуполь (продавець) та Відкриим акціонерним товариством „Племінний завод „Розовський”, м.Новоазовськ (покупець) був укладений усний договір купівлі-продажу запчастин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 993грн.60коп., що підтверджується видатковою накладною №70 від 03.06.2005р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на видатковій накладній в графі „получил(а)” та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯКТ №169059 від 03.06.2005р. (копія довіреності залучена до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що 03.06.2005р. відповідачу був виставлений рахунок фактура №166 від 03.06.2005р. АН оплату запчастин загальною вартістю 993грн.60коп.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 993грн.60коп.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов’язань щодо повної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 993грн.60коп.

11.04.2008р. позивачем на адресу відповідача направлений лист-вимога №0704/08-01 від 07.04.2008р. про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 993грн.60коп. Зазначений лист отриманий відповідачем 15.04.2008р., про що свідчить напис на поштовому повідомленні, копія якого додана до матеріалів справи. Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги. Тобто, моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за поставлені запчастини є 23.04.2008р.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 05.06.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підпису на видатковій накладній №70 від 03.06.2005р., наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯКТ №169059 від03.06.2005р., надати належним чином завірену копію журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за червень 2005р. (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду у судовому засіданні).

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 993грн.60коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансагросфера”, м.Маріуполь в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 993грн.60коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 456грн.46коп. (за період з січня 2005р. по березень 2008р.) та 3% річних становлять суму в розмірі 88грн.51коп. за період з 03.06.2005р. по 07.05.2008р.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає за необхідне перерахувати зазначені суми огляду на наступне:

При нарахуванні суми 3% річних позивач визначає, що моментом нарахування за поставку від 03.06.2005р. є 03.06.2005р. Однак, як було зазначено вище, моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за поставлені запчастини є 23.04.2008р. (сплив семиденного строку з моменту пред`явлення листа-вимоги).

Таким чином, сума 3% річних за період з 23.04.2008р. по 07.05.2008р. (14 днів) становить 01грн.14коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 88грн.51коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 01грн.14коп.

Стосовно стягнення інфляційних витрат, суд зазначає, що розрахунок відповідної суми здійснений позивачем за період з січня 2005р. по березень 2008р.

Однак, оскільки початком відповідних нарахувань є 23.04.2008р., а розрахунок позивача не охоплює цього періоду (тобто позивач не просить здійснити стягнення за квітень 2008р.), тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 456грн.46коп. суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансагросфера”, м.Маріуполь до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Розовський”, м.Новоазовськ про стягнення заборгованості в сумі 1 538грн.51коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 993грн.60коп., 3% річних в розмірі 88грн.51коп. та інфляційних витрат в розмірі 456грн.46коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Розовський” (за адресою: вул.60 річчя СРСР, 84, м.Новоазовськ, Донецька область, 84600, р/р 1195 в ТОБО Ново азовське ГО ПІБ, МФО 334442, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансагросфера” (за адресою: вул.Італьянська, 12, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, р/р N2 7610 в МФ ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335742, , ІПН 18) суму основного боргу в розмірі 993грн.60коп., 3% річних в розмірі 01грн.14коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 65грн.95коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76грн.30коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 24.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя