overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.08                                                                                 Справа № 18/39

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ

до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 268035,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -           Покиньборода Б.О. –представник за дов. № 1001 від 18.10.2006;

від відповідача –Пузько Л.Ю. –представник за дов. № 38/2-137 від 08.01.2008.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 268035,53 грн. по оплаті послуг електрозв’язку за договором від 01.11.2000 № 19514.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, що підтверджується відзивом на позовну заяву від 29.04.2008.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзивом від 29.04.2008 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин вимоги про стягнення боргу в сумі 268035,53 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 2680,35 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Польського, 3, ідентифікаційний код 08670622 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, борг в сумі 268035,53 грн. за договором про надання послуг електрозв’язку від 01.11.2000 № 19514, витрати на державне мито в сумі 2680,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

29 квітня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 05 травня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа № 9/145.

Суддя Ворожцов А.Г.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Теплогорськ Луганської області

про
стягнення  23258 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Халаєва Г.О., дов.№ 66 від 01.01.08;

від
відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за активну
електроенергію за договором № А 2546 від 16.06.04 у розмірі 23258 грн. 27
коп.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги у засіданні суду підтримав.

Розглянути спір у
даному судовому засіданні не має можливості, оскільки  відповідач не забезпечив у судове засідання
явку свого повноважного представника, не надав витребувані ухвалою суду
документи.

За таких обставин  розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86  ГПК України, суд

у х
в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 09.09.08 на 12год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 335.

3.Зобов'язати позивача надати:
нормативне обгрунтування позовних вимог; докази надіслання копії позовної заяви
відповідачу; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем  на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду; обгрунтований розрахунок суми боргу;
нормативно обгрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду.

4. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду
; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у
підтвердження правового статусу, довідку ЄДРПОУ, Статут (копію до справи,
оригінали для огляду);  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів
справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Явка  повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов

Пом.судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 5/40.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства " Ровенькиантрацит ", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1450 грн. 24 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача - Майборода О.О., посвідчення №141 від 23.10.06; Денисенко Г. В, довіреність № б/н,від 14серпня 2007р.;

Від відповідача - Друппов М. Ю, довіреність № 1-3/3д-36 від 04.03.08; Уразовський В. П., довіреність № 1-3/3д-16 від 28.12.07;

Від 3-ої особи - представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 1450 грн. 24 коп. заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Зазначена заявником у позовній заяві третя особа не залучається судом до участі у справі, оскільки позивачем не додано належних доказів щодо доцільності участі у справі Антрацитівської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.05.08 №11/595 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, необхідністю витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.08 о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати заявника надати: нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду; належні докази надіслання позову позивачу , відповідачу та третій особі; обґрунтований розрахунок суми позову; визначити статус третьої особи відповідно до ст. 26,27 ГПК України.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням діючого законодавства; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 38/62

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький хлібокомбінат” м.Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інеса ЛТД” м.Харцизьк

про стягнення 5 088грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Боровко Р.С. представник за дов. № 189 від 06.05.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Харцизький хлібокомбінат” м.Харцизьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інеса ЛТД” м.Харцизьк про стягнення заборгованості у розмірі 5088 грн. 30 коп.

На адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 24.04.2008р. № 22-10/1224, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Інеса ЛТД” м.Харцизьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 24327603) та знаходиться за адресою: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Жовтнева, 4 . Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07.05.2008р. з’явився та надав позовну заяву про зменшення позовних вимог № 190 від 06.05.2008 р., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3629 грн. 53 коп. а також держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив на користь позивача 1458 грн. 77 коп., але докази перерахування вказаної суми суду не надав. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 07.05.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 , 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази відправки відповідачу претензії та докази у підтвердження часткового погашення заборгованості; докази у підтвердження викладених вимог ( видаткові накладні, довіреності).

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості; довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                       Справа № 01-9/10-61(18/478н-ад).

За позовом Приватного підприємства «Віраж», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі

про скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя Т.М.Мінська

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2004 № /0/1073/23-30199394/4941, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період: січень –квітень 2004 р. в загальному розмірі на 74500 грн. (за січень 2004 р. –8000 грн., за лютий 2004 р. –8000 грн., за березень 2004 р. –48500 грн., за квітень 2004 р. –10000 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Луганської області від 23.11.2007 по даній справі позов задоволено повністю. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2008. постанову господарського суду Луганської області скасовано та справу направлено до господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України /далі –КАС України/, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.07 почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд.

Справа за позовом Приватного підприємства «Віраж», м. Луганськ до Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі про скасування податкового повідомлення - рішення є справою адміністративної юрисдикції, що слідує зокрема з положень ч. 1 ст. 3, ст. 17 КАС України.

За таких обставин господарський суд Луганської області не має на даний час повноважень по призначенню справи до судового розгляду та її вирішення по суті за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного матеріали даної справи необхідно надіслати за встановленою підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду /м. Луганськ, вул. Чапаєва,62/.

Керуючись ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Справу № 18/478н-ад надіслати до Луганського окружного адміністративного суду.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 2/254-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім -
Фаворит", м.Житомир

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

про стягнення 6544,89  грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

У травні 2008 року ТзОВ
"Торговий дім - Фаворит" звернулось до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6544,89 грн. за  відвантажену відповідачу продукцію.

У судові засідання призначені на
03.07.2008 року та 12.08.2008 року позивач двічі  не з'явився, свого представника в судові
засідання не направив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав,
про причини неприбуття в судові засіданні не повідомив.

Крім того, ТзОВ "Торговий дім
- Фаворит" були проігноровані вимоги суду викладені в ухвалі від
03.07.2008 року щодо надання доказів: оригіналу накладної від  07.05.2007 року, доказів отримання
відповідачем  або його уповноваженою
особою товару на загальну суму 6544,89 грн.

Оскільки відповідач ПП ОСОБА_1
також не з'являється  до суду. то з
урахуванням обставин справи, відсутності первинних  документів, доказів персонального отримання
товару відповідачем, без пояснень з цього приводу позивача, необхідністю  з'ясування правовідносин сторін в судовому
засіданні, суд вважає  за неможливе  розглянути
справу за наявними у ній матеріалами, у відсутності  сторін, включаючи позивача, чия явка в судове
засідання визнавалась обов'язковою.

Відповідно до положень п.4 ч.1
ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд наділений  правом залишити позов без розгляду, якщо
позивач без поважних  причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або  представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

Про залишення заяви  без розгляду суд  виносить ухвалу, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин що
зумовили  залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному
порядку

Вирішуючи питання про розподіл  судових
витрат, суд покладає їх на позивача, з вини якого спір не був вирішений
по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.80 ч.1 п.4, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Позов ТзОВ "Торговий дім -
Фаворит" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" травня 2008 р. Справа № 8/252-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Реві Д. І., розглянувши справу

за позовом: прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

до: Новокаховського пасажирського комунального підприємства "Автоцентр"

про стягнення 1746 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Пуляєв І. В., посв. № 47 від 04.11.03р.

від позивача - ГДПІ Шепелєва О.В., дов. №30045/10/10 від 19.12.07 р.

від відповідача - не прибув.

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Новокаховського пасажирського комунального підприємства "Автоцентр" (відповідач) 1746 грн. 43 коп. заборгованості по податку з доходів найманих працівників.

13 травня 2008 року представником податкового органу заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем. Підтверджене довідкою про відсутність боргу клопотання ДПІ у м. Нова Каховка прокурором підтримано, за наведеного суд приймає клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач проти позову письмових заперечень не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ч.6 ст.71 КАС України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.157 КАС України, клопотання позивача про відмову від позовних вимог, на підставі документально підтвердженого факту погашення заборгованості, підтримане прокурором, є підставою для закриття провадження у справі.

Роз'яснені судом наслідки закриття провадження в адміністративній справі прокурору та представнику позивача зрозумілі, за таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 10/32.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер –інвест вугілля", м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства "Інтеграл –Центр", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 489937 грн. 37 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Матусевич Р.М. (дов. № 407/20 від 17.10.07.);

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 489937 грн. 37 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань за усним договором на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленого товару (якщо такий був), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Приватного підприємства "Інтеграл –Центр", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Севастопольська, 4/17, код 33090913. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська