ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.08 Справа №19/82/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі - Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Скала П.А., дов.№76 від 28.08.07;

відповідача: Ніквас В.В., дов.№1 від 09.09.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2008р. у справі №19/82/08

за первісним позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача - Приватного підприємства «Аукціон-8», м. Запоріжжя,

про стягнення збитків у сумі 16 910,00 грн.,

за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Аукціон-8», м. Запоріжжя,

до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про повернення безпідставно набутих грошових коштів на суму 73 150,00 грн. та 6 478,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами,

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області по справі №19/82/08 порушено ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року, розгляд справи призначено на 11.09.2008 року.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №1716 від 10.09.2008 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М., судді: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.

Колегія у зазначеному складі прийняла справу до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) від 30.07.2008р. по справі №19/82/08 задоволено повністю первісний позов – стягнуто з ПП «Аукціон-8» на користь РВ Фонду ДМУ по Дніпропетровській області 16910,00 грн. та судові витрати за первісним позовом; зустрічні позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з РВ Фонду ДМУ по Дніпропетровській області на користь ПП «Аукціон-8» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 73 150,00 грн. та судові витрати по справі за зустрічною позовною заявою; в іншій частині зустрічного позову відмовлено (а.с.74). Рішення обґрунтовано положеннями ст.ст. 22, 640 ч. 3 ЦК України.

Не погоджуючись з результатами розгляду господарським судом зустрічної позовної заяви, позивач за первісним позовом у справі – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що рішення за зустрічним позовом прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

На думку регіонального відділення фонду, до спірних правовідносин з приводу повернення фондом приватному підприємству «Аукціон-8» грошових коштів, одержаних за договором купівлі-продажу дебаркадеру Д-256 (який суд визнав неукладеним), необхідно застосовувати аналогію права згідно з приписами ч 1 ст. 8 ЦК України. Вважає, що у даному випадку слід виходити з положень ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочинну, а також враховувати приписи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р.№32, «Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу таких об’єктів» (пункт 3), пункт 11 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994 року №412, положення «Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу», затвердженого Наказом ФДМ України від 15.09.2000 №1701. Вказує, що аналіз наведених правових норм надає можливість дійти висновку, що оскільки джерелом розрахунків з первісним покупцем (ПП «Аукціон-8») є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об’єкту, повернутого у власність держави, то рішення господарського суду про задоволення зустрічного позову є невірним і таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Просить рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати.

Відповідач за первісним позовом – ПП «Аукціон-8» письмовий відзив на апеляційну скарги не надав.

В судовому засіданні уповноважений представник РВ ФДМУ підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги. За їх згодою в судовому засіданні 11.09.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2004 року між РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПП «Аукціон-8» був підписаний договір купівлі-продажу №672 дебаркадера Д-256, інв.№457, що знаходився на балансі ВАТ «Дніпропетровський річковий порт».

Об’єкт приватизації було передано покупцю за актом приймання – передачі від 28.01.2004 року.

Вартість об’єкту приватизації, згідно з п.1.6 договору купівлі-продажу, складала 87780,00 грн., у тому числі ПДВ – 14630 грн. та була сплачена у повному обсязі покупцем за договором – приватним підприємством «Аукціон-8». Зазначені обставини (щодо сплати вартості об’єкту купівлі-продажу) встановлені матеріалами справи, підтверджуються сторонами у спорі.

В подальшому, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року у справі №8/250д/06 за позовом Регіонального відділення фонду до ПП «Аукціон-8» про розірвання договору купівлі-продажу дебаркадера Д-256 та повернення об’єкту продажу до державної власності зобов’язано Приватне підприємство «Аукціон-8» повернути до державної власності (на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) дебаркадер Д-256 (інв.№457). В цій же постанові суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку договору купівлі-продажу державного майна № 672 від 26.01.2004 року, дійшов висновку про неукладеність вказаного договору, мотивуючи приписами ч. 3 ст. 640 ЦК України. З висновком суду апеляційної інстанції щодо неукладеності договору купівлі-продажу та відсутності правових підстав для перебування у власності покупця (ПП «Аукціон-8») дебаркадера Д-256 (інв.№457) погодився Вищій господарський суд України, що знайшло своє відображення в постанові ВГСУ від 10 жовтня 2007 року по справі № 8/250д/06 (а.с.11-12).

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року по справі №8/250д/06, за Актом приймання – передачі від 07.12.2007 року, об’єкт приватизації – дебаркадер Д-265 ( інв №457 ) був повернутий до державної власності в особі регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (а.с.14-15).

За результатами проведеного обстеження дебаркадера в процесі його прийняття до державної власності та проведеної незалежної оцінки з метою визначення розміру збитків, заподіяних покупцем під час знаходження дебаркадеру Д-265 у володінні ПП «Аукціон-8», було встановлено розмір збитків 16910,00 грн.

Вимоги РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про стягнення з ПП «Аукціон-8» вказаної суми збитків та зустрічні вимоги ПП «Аукціон-8» про стягнення з регіонального відділення вартості дебаркадера, що була сплачена Фонду за договором купівлі - продажу, стали предметом розгляду у даній справі.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України права та обов’язки виникають, зокрема, з договорів.

Як свідчать матеріали справи, договір від 26.01.2004 року № 672 купівлі-продажу дебаркадера Д-256, (інв.№457) судом визнаний неукладеним.

Неукладеним, виходячи зі змісту ст. 181 ГК України, вважається договір, який не відбувся. Неукладений договір не породжує взаємних прав і обов’язків. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отримання особою майна, грошових коштів, тощо, за договором, який є неукладеним, являє собою набуття цією особою майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

Відповідно до норм права, що містять загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (ст.1212 ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення названої глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні, повернення виконаного за недійсним правочином.

Виходячи з приписів норм цивільного законодавства, недійсний правочин, як і неукладений, також не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю; угода вважається недійсною (у випадку її визнання судом такою) з моменту укладення угоди. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все те, що одержала на виконання цього правочину.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що і у разу недійсності, і у разі неукладеності угоди виконане за угодою повертається стороною іншій, як безпідставне набуте.

Матеріалами справи підтверджено, що правовідносини між сторонами виникли у зв’язку із реалізацію приписів законів, що регулюють питання приватизації державного майна. Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати не лише загальні положення цивільного та господарського кодексів України, а також і спеціальне законодавство про приватизацію державного майна.

Виходячи зі змісту ст. 133 Закону України «Про державну програму приватизації» повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, у разі визнанні договору купівлі-продажу недійсним або його розірвання, провадиться на підставі рішення суду.

Відповідно до «Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об’єктів», затвердженого Постановою КМУ №32 від 18.01.2001 року, повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкт приватизації, при наявності наведених вище випадків, провадиться згідно із законодавством.

Як зазначено у п.1 «Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об’єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу» (Затверджено Наказом ФДМУ №1701 від 15.08.2000 та зареєстроване в МЮУ 31.08.2000р. за №567/4788), при розірванні договору купівлі продажу або визнанні його недійсним повернення покупцю коштів, сплачених ним за об’єкт приватизації, здійснюється лише на підставі рішення суду, арбітражного суду.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) правомірно, відповідно до приписів чинного законодавства звернувся до суду із позовом про стягнення з РВ ФДМУ по Дніпропетровській області грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу дебаркадера Д-256, (інв.№457), тому як лише на підставі рішення господарського суду відбудеться повернення зазначених вище грошових коштів.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірності звернення ПП «Аукціон-8» із позовом про повернення грошових коштів, сплачених ним за договором купівлі-продажу, який є неукладеним, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовані дослідженими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з РВ ФДМУ по Дніпропетровській області 6478,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами приватного підприємства «Аукціон-8».

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що рішення суду в частині задоволення первісного позову про стягнення з ПП «Аукціон-8» вартість матеріальних збитків у розмірі 16910 грн., завданих державі внаслідок недбалого зберігання та пошкодження об’єкту приватизації – дебаркадера Д-2265 (інв.№457), є обґрунтованим, заснованим на перелічених вище нормах чинного законодавства.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права та правильно прийняв рішення про задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовних вимог, правові підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2008 року у справі № 19/82/08 - без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.