КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008                                                                                           № 3/250

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Синявська О.В., представник, довіреність від 03.12.2007 № 2670;

від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від третьої особи: Синявська О.В., представник, довіреність від 29.01.2007

№ 7/8-029-05/58;

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 3/250 (Сівакова В.В.)

за первісним позовом                               Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс Лтд"

третя особа            Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради

про                     зобов’язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АІС-ЛТД”

до Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  зобов’язання видати розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АІС-ЛТД” (далі – ТОВ „АІС-ЛТД”) про зобов’язання звільнити приміщення.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ „АІС-ЛТД” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання видати розпорядження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 позов Шевченківської районної у м. Києві ради залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ „АІС-ЛТД” припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 Шевченківська районна у м. Києві рада подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині залишення позову ради без розгляду та в частині стягнення з апелянта витрат по сплаті Державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що витребувані судом додаткові матеріали позивачем не були подані з причин виправдуваного нез’явлення в судове засідання 07.08.2008, про що було повідомлено суд шляхом подання відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.08.2008.

Також апелянт послався на те, що судом необґрунтовано було покладено на нього відшкодування ТОВ „АІС-ЛТД” витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу внаслідок припинення провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ „АІС-ЛТД”.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради доводи апеляційної скарги Шевченківської районної у м. Києві ради підтримало, просило суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 скасувати, а апеляційну скаргу – задовольнити.

ТОВ „АІС-ЛТД” відзив на апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради не надано, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду, а також товариство в засідання суду, призначене на 15.09.2008 представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе здійснити перегляд оскарженої ухвали суду за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 порушено провадження у справі № 3/250 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до ТОВ „АІС-ЛТД” про зобов’язання звільнити приміщення та зобов’язано, зокрема позивача надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача станом на день вирішення спору, а також цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 розгляд справи відкладено на 24.07.2008 та зобов’язано, зокрема позивача надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача станом на день вирішення спору.

При цьому в зазначеній ухвалі суду вказано, що позивач вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі частково не виконав, а саме не надав вищезазначену довідку.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ зобов’язання звільнити приміщення звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання видати розпорядження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2008 розгляд справи відкладено на 07.08.2008 та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2008 та від 17.07.2008, оскільки ним не надано довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача станом на день вирішення спору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача, останній просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 07.08.2008 у зв’язку із зайнятістю представника Шевченківської районної у м. Києві ради в іншому судовому засіданні та неможливістю направити в судове засідання іншого представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 позов Шевченківської районної у м. Києві ради залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ „АІС-ЛТД” припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено Шевченківську районну у м. Києві раду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на те, що позивач не виконав вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 02.07.2008 та про відкладення розгляду справи від 17.07.2008, 24.07.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки не надав довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача станом на день вирішення спору.

Також суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав того, що нез’явлення представника позивача в засідання суду 07.08.2008 та неподання ним доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, оскільки позивач не позбавлений права скористатися правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Крім того дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, зокрема, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та не направлення позивачем у справі свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданого 07.08.2008 позивачем клопотання (а.с. 82), причиною нез’явлення представника Шевченківської районної у м. Києві ради в засідання суду 07.08.2008 є „зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні,” але в підтвердження об’єктивності зазначеної представником позивача обставини, він доказів не надав.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного судом на 07.08.2008 було подано особисто через канцелярію місцевого господарського суду 07.08.2008, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду із зазначенням дати надходження та реєстрації зазначеного клопотання, а також часу здачі клопотання (09:50 год., засідання суду розпочалось об 11:15 год. – протокол с/з від 07.08.2008 у даній справі), а тому звертаючись із вищевказаним клопотанням, позивач мав можливість і повинен був виконати вимоги ухвал суду від 02.07.2008, 17.07.2008, 24.07.2008 надавши довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також слід зазначити, що предметом спору у справі за первісним позовом є зобов’язання ТОВ „АІС-ЛТД” звільнити нежиле приміщення загальною площею 55,7 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18 та передати його за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді, але як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2008 Шевченківською районною у м. Києві радою було видано розпорядження № 232 „Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” яким передано в орендне користування ТОВ „АІС-ЛТД” підвальне нежиле приміщення площею 55,7 кв.м в буд. по вул. Рейтарській під офіс до 30.07.2009.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Що стосується обґрунтованості та законності припинення місцевим господарським судом провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ „АІС-ЛТД”, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мотивовано та із з’ясуванням в повній мірі всіх обставин справи дійшов правильного висновку та відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі за позовними вимогами товариства, оскільки предметом вимог ТОВ „АІС-ЛТД” було зобов’язання Шевченківської районної у м. Києві ради видати розпорядчий документ на продовження дії договору оренди нежилого приміщення у м. Київ, вул. Рейтарська, 18, а вищезазначеним розпорядженням ці приміщення були передані в орендне користування товариству.

Посилання скаржника, що судом необґрунтовано було покладено на нього відшкодування ТОВ „АІС-ЛТД” витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу внаслідок припинення провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ „АІС-ЛТД” колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що господарськими витратами відповідно до ст. 49 ГПК України є державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено порядок їх розподілу, а провадження у даній справі припинено саме за зустрічними позовними вимогами ТОВ „АІС-ЛТД”, то Господарський суд м. Києва обґрунтовано стягнув з Шевченківської районної у м. Києва ради на користь ТОВ „АІС-ЛТД” витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 у справі № 3/250.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 у справі № 3/250 залишити без змін, а апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради - без задоволення.

2. Матеріали справи № 3/250 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

16.09.08 (відправлено)