ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2008

Справа №2-3/3098-2008

За позовом Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Комунальна,22/3)

До відповідача Приватної фірми «Спринг», Сімферопольський район (Сімферопольський район, с. Перевальне, вул.. Октябрьська,45 кв.23) та ( м. Сімферополь, вул.. Комунальна,41)

Про стягнення 3 203,86 грн. та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Скуба В.В. за дор. від 21.05.08р.

Від відповідача – представник Громов В.О. за дор. від 14.04.08р.

Обставини справи: Позивач - Республіканське підприємство «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» м. Сімферополь звернувся з позовом до відповідача – ТПП «Спринг», Сімферопольський район, в якому просить стягнути 3 203,86 грн. заборгованості по договору оренди № 19 від 15.08.06р. та зобов’язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно за актом приймання – передачі.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди № 9 від 15.08.06 р., стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.07.07 р. по 01.04.08 р. у розмірі 4327,76 грн. та зобов’язати відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення – частину будівлі складу за адресою: м. Сімферополь, вул.. Крилова, 166, площею 108,7 кв.м. та повернути їх у належному стані позивачеві.

В засіданні суду позивач підтримав уточнені позовні вимоги, викладені в заяві від 14.04.08 р., та пояснив, що 14.04.08 р. та 17.05.08 р. спрямував відповідачеві проект акту звірки взаємних розрахунків на суму 4327,76 грн., однак, відповідач ухилився від участі у звірки розрахунків з позивачем.

Відповідач уточнені вимоги позивача не визнав в частині стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що не має заборгованості по орендної плати перед позивачем та просить суд врахувати, що після закінчення терміну дії договору оренди був складений акт приймання – здачі приміщення та переданий на підпис керівництву позивача, однак, цій акт до наступного часу не підписаний, а з 15.08.07 р. орендоване приміщення було опечатано позивачем. Проте вимог позивача про дострокове розірвання договору оренди не заперечує ( а.с. 52-53).

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Між Республіканським підприємством «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. Н. Островського» (надалі - РП «СФЗ ім. Н. Островського») та приватною фірмою «Спрінг» був укладений договір № 9 від 15.08.2006 р. оперативної оренди майна, належного Автономній Республіки Крим. Згідно п.8.1., договір дії на протязі 364 дня (а.с. 8-15).

У зв’язку з тим, що після спливу строку дії договору, він був продовженим на той же строк на тих же умовах на підставі п.8.7. договору.

Таким чином, на день пред’явлення позову - березень 2008 р. спірний договір не припинив своєї дії.

У відповідності до умов договору оренди, Орендодавець - РП «СФЗ ім. Н. Островського» передав, а Орендар - ТПП «Спринг», Сімферопольський район прийняв у термінове платне користування нерухоме майно - частину приміщення у будівлі складу за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 166, площею 108,7 кв.м.

Майно було передано відповідачу для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання побутових послуг (організація виробництва дерев'яних столярних виробів по індивідуальним замовленням населення).

На підставі п. 2.1. договору оренди сторонами був підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна від 07.08.06р. ( а.с. 17).

Згідно п. 3 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою № 274-2/98 від 19.11.98р., та на підставі п. 3.3. договору оренди розподіляється у наступному порядку: 50% орендної плати перераховується у місцевий бюджет АРК та 50% орендної плати - залишається у розпорядженні орендодавця.

На підставі п. 3.4. договору оренди у зв'язку із внесенням змін № 470-5/07 від 23.05.07р. в Методику розрахунку, сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 23.05.07р. про збільшення ставки по орендній платі і розподілення орендної плати у наступному порядку: 30% орендної плати перераховується у місцевий бюджет АРК та 70% орендної плати - залишається у розпорядженні орендодавця ( а.с. 18-20).

Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість з орендної плати у розмірі 4327,76 грн. за термін з 01.07.07 р. по 01.04.08 р., що підтверджується уточненим розрахунком позивача ( а.с. 39-40).

Пунктом 2.5. договору оренди передбачено, що при припиненні строку дії договору оренди, майно повертається орендатором орендодавцю. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому – передачі.

Згідно з п.2.6. договору, обов’язок зі складання акту прийому – передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідач заперечує факт належності у нього заборгованості по орендної плати у вказаному розмірі, посилаючись на те, що у позивача не має на це законних підстав.

Але, відповідач не надав суду доказів в обґрунтування своїх заперечень та ухилився від проведення з позивачем звірки розрахунків, призначену ухвалами суду від 15.04.08 р., від 22.05.08 р.

Враховуючи те, що відповідач не сплачує орендну плату та заборгованість з орендної плати перевищує три місяця підряд, позивач, на підставі ст. 782 ЦК України, має право вимагати розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності з п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Аналогічні положенні містяться в Законі України «Про оренду державного комунального майна України».

Викладені обставини дають підстави для висновку, що відповідач порушив умови договору оренди № 9 від 15.08.06 р., а тому заявлені уточнені вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в уточненій сумі 4327,76 грн.

Крим того, обґрунтовані вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень, так як відповідач припускав порушення умов цього договору в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати, а також про повернення спірних приміщень позивачу на підставі акту прийому – передачі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та в судових засіданнях, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а квитанції про сплату орендної плати, надані відповідачем, відпостяться до періоду утворення заборгованості вказаного позивачем, тобто до 01.07.07 р.

При цьому, суд також враховує часткове погашення відповідачем заборгованості по квитанціям, які також були враховані та відображені в уточненому розрахунку позивача (а.с. 39-40).

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 17.06.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Уточнені вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оперативної оренди майна № 9, укладений між Республіканським підприємством «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. Н. Островського» та приватною фірмою «Спрінг» 15.08.2006 р.

3. Зобов’язати відповідача - ПФ «Спрінг» (Сімферопольський р-н, с. Перевальне, вул.. Октябрська, 45 кв. 23, юридична адреса: 95039, м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 41, ЕДРПОУ 22229890, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) передати спірні приміщення по вул.. Крилова, 166 у м. Сімферополі, площею 108,7 кв.м. позивачу - Республіканському підприємству «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Комунальна,22/3, п/р 5543 ФКРЦВ « Промінвестбанк», м. Сімферополь, , МФО 324430) за актом приймання – передачі.

4. Стягнути з приватної фірми «Спрінг» (Сімферопольський р-н, с. Перевальне, вул.. Октябрська, 45 кв. 23, юридична адреса: 95039, м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 41, ЕДРПОУ 22229890, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім.. М. Островського» м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Комунальна,22/3, п/р 5543 ФКРЦВ « Промінвестбанк», м. Сімферополь, , МФО 324430) заборгованість у розмірі 4327,76 грн., витрати по держмиту в розмірі 187 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 21.06. 2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.