ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" липня 2008 р.           Справа № 14/196-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про стягнення 3287482,33 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від прокуратури –Кетов О. С. (посвідчення № 90 від 14.01.2006 року);

від позивача –Ружанський О. Б. ;

Грач І. П. (дов. № 9/11/6876 від 21.11.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Росава»(далі-відповідач) про стягнення 3287482,33 грн.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Київської області від 1 квітня 2008 року справу № 14/196-08/19 прийнято до розгляду суддею Карпечкіним Т. П. та призначено до розгляду на 8 квітня 2008 року про, що винесено ухвалу від 1 квітня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 167 про надання послуг з пожежної безпеки укладеного між сторонами 4 січня 2005 року та умов договору № 18 про надання послуг з пожежної безпеки укладеного між сторонами 13 серпня 2007 року, а саме відповідач не оплатив надані послуги в повному розмірі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 3287482,33 грн.

19 травня 2008 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача за договором № 167 від 4 січня 2005 року основний борг в сумі 1003544,26 грн. за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2007 року, штраф в розмірі 7% річних в розмірі 70248,10 грн. за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2007 року, пеню в сумі 180637,97 грн. та інфляційні в розмірі 312050,65 грн. та за договором № 18 від 13 серпня 2007 року основний борг в сумі 360000,00 грн., штраф в розмірі 7% річних в сумі 25200,00 грн., пеню в розмірі 52560,00 грн. та інфляційні в розмірі 57500,00 грн.

Відповідач в усних та письмових поясненнях викладених в запереченнях на позовну заяву № 05/1-226 від 21 лютого 2008 року та в доповненнях до заперечень від 19 травня 2008 року проти позову заперечує з підстав викладених в заявах.

15 липня 2008 року відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Головним управлінням міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області (за договором-пожежна охорона) та Закритим акціонерним товариством «Росава»(за договором-пожежна охорона) 4 січня 2005 року було укладено договір № 167 про надання послуг з пожежної безпеки (далі-договір). За умов договору «пожежна охорона»організує на об’єктах «госпоргану»загін Державної пожежної охорони у кількості 107 одиниць, згідно з актом міжвідомчої комісії і штатних розкладом, які додаються до договору. «Пожежна охорона»здійснює пожежну охорону об’єктів «Госпоргану»силами й засобами, зазначеними в переліку, який додається до акту міжвідомчої комісії (п. 1.4 договору). Сума договору встановлюється на основі кошторису, який додається до договору згідно з діючими постановами Кабінету Міністрів України, наказами МНС України і змінюється в залежності від індексації цін і ввідних коефіцієнтів. «Госпорган»може здійснювати для працівників «Пожежної охорони» додаткові виплати понад розміри, встановлені Кабінетом Міністрів України. Договір укладений строком на один рік і вступає в силу з 1 січня 2005 року (п. 6.1 договору). Якщо за три місяці до закінчення договору жодна із сторін не вимагає його зміни або припинення, договір триває на попередніх умовах і на той же термін (п. 6.2 договору).

Позивач зазначає, що договір № 167 від 4 січня 2005 року було пролонговано на тих же умовах, оскільки жодна із сторін не вимагала його зміни, що також підтверджується тим, що відповідач частково виконував зобов’язання за договором.

В матеріалах справи наявні копії планової схеми витрат на утримання підрозділу 5-го загону пожежної охорони акту міжвідомчої комісії та перелік об’єктів ЗАТ «Росава», взятих під охорону.

В 2005 році сторонами підписано планову схему на утримання 5-го підрозділу пожежної охорони на 2005 рік в якій зазначено вартість послуг.

В 2006 році сторонами підписано планову схему витрат на утримання підрозділу 5-го загону пожежної охорони на січень 2006 року з відомостей якої вбачається, що вартість послуг змінено.

Відповідач в 2006 році частково сплачував кошти позивачу за послуги, а саме в січні 2006 року було сплачено 71422,86 грн. та в лютому 2006 року було сплачено 71422,86 грн.

Таким чином позивач зобов’язання за договором виконав належно.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не сплатив в повному обсязі та своєчасно кошти за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1003544,26 грн. за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2007 року.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 7% річних в розмірі 70248,10 грн. за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2007 року, пеню в сумі 180637,97 грн. та інфляційні в розмірі 312050,65 грн.

Між Головним управлінням міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області(за договором-пожежна охорона) та Закритим акціонерним товариством «Росава»(за договором-пожежна охорона) 13 серпня 2007 року укладено договір № 18 про надання послуг з пожежної безпеки. За умов договору «Пожежна охорона»організовує на об’єкті 5-й загін державної пожежної охорони згідно з штатним розкладом, який додається до договору. «Пожежна охорона»здійснює пожежну охорону об’єктів «Підприємства», силами і засобами, зазначених в переліку, який додається до акту міжвідомчої комісії (п. 2.4 договору). «Пожежна охорона»разом з «Підприємством», встановлюють: які обслуговуються особовим складом пожежної охорони (п. 2.5.1 договору). Порядок залучення сил і засобів Державної пожежної охорони до гасіння пожеж, ліквідації аварій та їх наслідків, а також порядок використання з цією метою об’єктової пожежної частини за межами об’єктів, що охороняються, погоджується з адміністрацією «Підприємства»(п. 2.5.2 договору). Сума договору складає 300000,00 грн. в рік. «Підприємтсво»має право здійснювати для працівників «Пожежної охорони»додаткові виплати понад розміри, встановлені Кабінетом Міністрів України (п. 5.1 договору). Плата за утримання пожежної охорони «Підприємства»згідно з цим договором щомісячно складає 10000,00 грн. (п. 5.2 договору). Договір укладається строком до 1 січня 2008 року і вступає в силу з 1 липня 2007 року (п. 6.1 договору).

В матеріалах справи наявні копії претензій на загальну суму заборгованості за договорами, але відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення претензії з вимогою про сплату заборгованості за договором № 18 від 13 серпня 2007 року.

В судовому засіданні представник від прокуратури та представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги за договором № 167 від 4 січня 2005 року в частині стягнення основного боргу в сумі 1003544,26 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 180637,97 грн. за договором № 167 від 4 січня 2005 року підлягають задоволенню.

У разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються. Якщо інше не передбачено законом чи договором за прострочення виконання зобов’язання понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 1 та ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України).

З наданих до матеріалів справи документів (п. 9 тимчасового положення від 16 лютого 2004 року позивача) вбачається, що форма власності Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області –державна, підприємство утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Позовні вимоги в частині стягнення 7% річних в розмірі 70248,10 грн. за договором № 167 від 4 січня 2005 року підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 312050,65 грн. за договором № 167 від 4 січня 2005 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог заявлених до стягнення за договором № 18 від 13 серпня 2007 року суд зазначає наступне:

Умовами договору не встановлений термін щодо зобов’язання про оплату вартості послуг.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження направлення позивачу претензії з вимогою сплатити кошти за виконані роботи за договором № 18 від 13 серпня 2007 року.

Отже в позовних вимогах в частині стягнення коштів в загальній сумі 495260,00 грн. за договором № 18 від 13 серпня 2007 року, судом відмовлено.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код 30253385) на користь Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8, код 08588731) – 1003544 (один мільйон три тисячі п’ятсот сорок чотири) грн. 26 коп. основного боргу, 180637 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять сім) грн. 97 коп. пені, 70248 (сімдесят тисяч двісті сорок вісім) грн. 10 коп. 7% річних, 312050 (триста дванадцять тисяч п’ятдесят) грн. 65 коп. інфляційних та судові витрати: 15664 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. державного мита та 56 (п’ятдесят шість) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 28.07.2008 року