СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
квітня 2008 р.
Справа №  4/15/08

Позивач:              Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Миколаївській області

вул.Чкалова, 20, м.
Миколаїв, 54017

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної
плати в сумі 2073,24 грн. основного боргу з липня 2007р. по грудень 2007р та
72,19грн. пені  з 13.08.07р. по
14.01.08р. за договором оренди від 14.04.06р. №РОФ-506

Суддя  Смородінова
О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Фурт А.В. за довіреністю № 1
від 16.01.07р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі 2073,24 грн. основного боргу з липня
2007р. по грудень 2007р та 72,19грн. пені
з 13.08.07р. по 14.01.08р. за договором оренди від 14.04.06р. №РОФ-506.

Позивачем
у судовому засіданні 04.03.08р. була надана заява про уточнення розміру
позовних вимог від 03.03.08р. № 07/209 відповідно якої позивач просить суд
стягнути з відповідача  заборгованості з
орендної плати в сумі 1205,27 грн. основного боргу та 23,52грн. за договором
оренди від 14.04.06р. №РОФ-506

Позивачем
в судовому засіданні 01.04.08р. надана заява про збільшення розміру позовних
вимог № 07/350 від 01.04.08р., відповідно якої позивач просить суд стягнути з
відповідача  заборгованості з орендної
плати в сумі 1481,71 грн. основного боргу з листопада 2007р. по лютий 2008р. та
79,02грн. пені  з 13.12.07р. по
25.03.08р. за договором оренди від 14.04.06р. №РОФ-506

Враховуючи,
що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач при зміні позовних вимог
скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою №
07/350 від 01.04.08р.

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України, але  відзив на позов не
представив, заперечень проти позову не висловив,  представник у судове засідання не з'явився,
причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана
на його адресу (АДРЕСА_1) повернулась до суду за сплином терміну зберігання.

На
вимогу суду, позивачем надано витяг з ЄДРПОУ із зазначенням адреси - АДРЕСА_1,
яка станом на день видачі довідки не змінювалась .

За
таких обставин, суд розцінює неявку відповідача, як відмову від використання
своїх процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України.

Представник
позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів
посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення спірного питання
в досудовому порядку.

На
підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в
ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність
представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,
суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного
нерухомого майна № РОФ-506, що знаходиться на балансі ДПЖЕД “Будівельник” та
розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.. Дзержинського, 107, загальною  площею 101,64 кв.м., який є діючим на час
розгляду справи.

Факт
передачі майна в оренду підтверджено актом прийому-передачі приміщення по
договору оренди від 14.04.06р. № РОФ-506.

29.05.07р.
в зв'язку зі змінами, внесеними до Методики розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна постановою КМУ від 27.12.06р. № 1846, та
відповідно до умов п.3.6 розділу 3 договору оренди між сторонами було укладено
договір про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №
РОФ-506 від 14.04.2006р., в частині перерахунку розміру орендної плати.

Відповідно
до п.3.4 договору орендна плата визначається щомісячно згідно з розрахунком
розміру плати за оренду майна і перераховується орендарем не пізніше 12 числа
місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції
безпосередньо до Державного бюджету -у розмірі 70% орендної плати,
балансоутримувачу -у розмірі 30% орендної плати.

Як
стверджує позивач і підтверджено матеріалами справи, вказані умови договору
орендар порушував. Станом на 01.04.08р. його борг становив 1481,71 грн., що
підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно
до п.3.7 розділу 3 договору, позивачем цілком обґрунтовано нарахована пеня у
сумі  79,02 грн. за період з 13.12.08р.
по 25.03.08р. за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо
стягнення заборгованості по орендній платі та пені у сумі 1560,73 грн., обгрунтовані
та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Доказів
сплати орендної плати відповідачем суду не надано.

Відповідно
приписам п.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Згідно
п.3 ст.18. Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та
розділу 3 договору Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Відповідач
свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм
правом не скористався.

За
таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2.  Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на
користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Миколаївській області

вул.Чкалова,
20, м. Миколаїв, , р/р 0005 в ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, одержувач: Держбюджет Ленінського району м.
Миколаєва) 2073,24 грн. заборгованості по орендній платі та 72,19 грн. пені.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Держбюджету Центрального району м.
Миколаєва  85,00 грн. держмита.

Наказ
надіслати на адресу ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва.

4. Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва  118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
надіслати на адресу ДПІ у Ленінському районі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя