ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/54-1464
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Бучацький мальтовий завод" вул. С.Бандери, 2, м.Бучач, Тернопільська область.

до відповідача Селянсько-фермерського господарства "Залізці" с.Залізці,Тернопільська область Зборівський район.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився. ;

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

Позивач –Державне підприємство “Бучацький мальтозний завод”, м. Бучач, Тернопільська область, звернувся до господарського суду Тернопільської області 04.04.2008 р. з позовом до Селянсько-фермерського господарства “Залізці”, с. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, з вимогою про стягнення 16 137,88 грн. попередньої оплати за не поставлений товар за договором купівлі-продажу № 3/2 від 07.03.2006 р. , пені у розмірі 716,04 грн. за прострочення виконання зобов’язання та судових витрат.

Підставою позовних вимог Позивач визначив порушення Відповідачем, як Продавцем, зобов’язань з поставки товару згідно умов договору купівлі-продажу № 3/2 від 07.03.2006 р. ,які полягали у невиконанні зобов’язань з поставки меляси на підставі замовлення, направленого Відповідачу 03.01.2008 р.

На доведення своїх вимог Позивач подав суду копії договору, додатку-специфікації до договору від 20.09.2007 р., платіжного доручення № 790 від 27.09.2007 р., накладної № 16 від 01.10.2007 р., податкової накладної № 16 від 28.092.007 р., претензії № 265 від 28.12.2007 р., інші матеріали.

Ухвалою від 09.04.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи о 12:45 год. 21 квітня 2008 р.

У судовому засіданні 21.04.2008 р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду не повернулося.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 16-00 год. 26 травня 2008 р. з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі, а саме : доказу направлення покупцю інформації про готовність товару до передачі та нормативного та документально обгрунтованого заперечення проти позовних вимог.

Розгляд справи був відкладений також в до 17-00 год. 02 червня 2008 р. та 15-40 год. 24 червня 2008 р., однак представники сторін в судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не подали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до умов договору поставки від 07.03.2006 р. , кількість та терміни поставок товару (меляси цукрової) повинні були визначатися сторонами на кожну партію окремо ( пункт 2.3. договору) .

Доказів визначення сторонами термінів поставки меляси Позивач суду не надав, а додаток –специфікація , яка була підписана сторонами у вигляді додатку до договору 20.09.2007 р. , відомостей про строки поставки меляси не вміщує.

Разом з тим, відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору поставки оплата за товар повинна здійснюватися шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (Відповідача у справі) за кожну партію товару згідно додатку –специфікації у вигляді попередньої оплати, а оформлення остаточних взаєморозрахунків має проводитися після підписання ними акту звірки. Відповідальність Продавця у вигляді сплати пені за умовами договору поставки (пункт 5..2) пов’язано із відмовою Продавця від поставки меляси або не поставкою у зазначений термін .

Однак, акту звірки взаєморозрахунків ,складеного сторонами, погодженого сторонами терміну поставки меляси, листа , який свідчить про відмову Продавця поставити товар, матеріали справи не містять.

Позивач , посилаючись на копією платіжного доручення № 790 , стверджував, що 27.09.2007 р. перерахував на рахунок Продавця, Відповідача у справі, 50 000 грн. за мелясу.

Між тим, у графі „призначення платежу” платіжного доручення № 790 від 27.09.2007 р. на суму 50 000 грн. платником зазначено „ за мелясу , рахунок № 28 від 27.09.2007 р.”, хоча Позивач наполягав , що строк поставки товару залежить від його вимоги і повинен визначатися не договором, а за правилами частини 2 статті 530 ЦК України.

Не зважаючи на те, що суд витребував від Позивача рахунок № 28 від 27.9.2007 р., Позивач такого документу суду не направив.

Відповідно до статей 4, 4-7, 21, 28, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарський суд", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та виносить рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, на підставі оцінених доказів, що подані сторонами.

Враховуючи те, що Позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів, а наявних справу слід залишити без розгляду за п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України поверненню не підлягають.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 4-2, 22, 33, 43, 47,49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвалу , яку направити сторонам по справі, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду .

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна