ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2008

Справа №2-28/3375-2006А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Макухіна Дмитра Миколайовича, м. Сімферополь,

про стягнення 6 150,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі О.Р. Морозко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Щербіна Д.С. – головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління, довіреність № 45/100 від 25.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Макухіна Дмитра Миколайовича, м. Сімферополь, про стягнення заборгованості по штрафних санкціях у сумі 6 150,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 08.02.2005 р.

Ухвалою господарського суду від 20 грудня 2005 р. провадження у справі було зупинене у порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до перегляду справи № 2-25/8972-2005 в порядку касаційного провадження Вищим адміністративним судом України.

21.04.2008 р., позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим заяву про уточнення позовних вимог № 5997/9/100 від 15.04.2008 р., в якій Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, вказала, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 р. у справі № 2-25/8972-2005 апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності Макухіна Дмитра Миколайовича задоволена частково, податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2005 р. визнане недійсним в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 914,50 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 р. – без змін.

За таких обставин, позивач у вказаній заяві просив провадження у справі поновити, подальший розгляд справи здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та стягнути з відповідача 1 235,50 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2008 р. провадження у справі було поновлено.

Також, згідно з цією ухвалою господарського суду розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та судом було прийнято уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2008 р., представник позивача надав суду клопотання від 26.05.2008 р. у порядку ст. 137 КАС України, в якому вказав, що позивачем було допущено арифметичну помилку у заяві про уточнення позовних вимог № 5997/9/10-0 від 15.04.2008 р. при вказанні суми заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача, в зв’язку з чим позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 1 320,50 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2008 р. судом було прийнято вказану зміну позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог № 5997/9/10-0 від 15.04.2008 р. та клопотання від 26.05.2008 р. у порядку ст. 137 КАС України, підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 22.04.2008 р. та від 26.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 5997/9/10-0 від 15.04.2008 р. і клопотання від 26.05.2008 р. у порядку ст. 137 КАС України, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2005 р. працівниками ДПІ у м. Сімферополі було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - бару, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова – вул. Самокиша, б. 18/3, який належить суб’єкту підприємницької діяльності Макухіну Дмитру Миколайовичу.

У ході перевірки встановлені порушення позивачем пунктів 1, 6, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме: непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (на суми 78,00 грн. та 965,00 грн.), відсутність щоденного друку фіскального звітного чеку за 28.01.2005 р., проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару (послуги) і обліку їх кількості, а також невідповідність сум готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 51,00 грн.

За результатами перевірки був складений відповідний акт № 003751/01090153/2303 від 29.01.2005 р.

На підставі цього акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, було прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 08.02.2005 р. про визначення суми зобов’язання по штрафних (фінансових) санкціях у розмірі 6 235,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням № /0 від 08.02.2005 р., Суб’єкт підприємницької діяльності Макухін Дмитро Миколайович, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання податкового повідомлення - рішення № /0 від 08.02.2005 р недійсним.

Рішенням господарського суду від 05.07.2005 р. позов задоволений частково та визнане недійсним податкове повідомлення - рішення № /0 від 08.02.2005 р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 85,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по штрафних санкціях у сумі 6 150,00 грн. за повідомленням-рішенням № /0 від 08.02.2005 р.

Проте, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду від 20 грудня 2005 р. провадження у справі було зупинене у порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до перегляду справи № 2-25/8972-2005 в порядку касаційного провадження Вищим адміністративним судом України.

Як було вказано вище, 21.04.2008 р., позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим заяву про уточнення позовних вимог № 5997/9/100 від 15.04.2008 р., в якій Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, вказала, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 р. у справі № 2-25/8972-2005 апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності Макухіна Дмитра Миколайовича задоволена частково, податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2005 р. визнане недійсним в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 914,50 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 р. – без змін.

За таких обставин, позивач у вказаній заяві просив провадження у справі поновити, подальший розгляд справи здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та стягнути з відповідача 1 235,50 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2008 р. провадження у справі було поновлено.

Також, як вже зазначалось, у судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2008 р., представник позивача надав суду клопотання від 26.05.2008 р. у порядку ст. 137 КАС України, в якому вказав, що позивачем було допущено арифметичну помилку у заяві про уточнення позовних вимог № 5997/9/10-0 від 15.04.2008 р. при вказанні суми заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача, в зв’язку з чим позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 1 320,50 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2008 р. судом було прийнято вказану зміну позовних вимог.

Викладене свідчить про те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005 р. у справі № 2-25/8972-2005, яку залишено без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006 р., визнано правомірним визначення Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, Суб’єкту підприємницької діяльності Макухіну Дмитру Миколайовичу, м. Сімферополь, зобов’язання по штрафних (фінансових) санкціях у розмірі 1 320,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи та всі представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 5997/9/10-0 від 15.04.2008 р. і клопотання від 26.05.2008 р. у порядку ст. 137 КАС України, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови з повідомленням представника позивача про виготовлення постанови суду в повному обсязі 13.06.2008 р. об 11 годині 15 хвилин.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 13.06.2008 р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ч. 4 ст. 94, ст. ст. 137, 158-163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Макухіна Дмитра Миколайовича (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 22, кв. 89, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер ) у доход Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач - ГУ Державного казначейства України в АР Крим, код платежу 21080908, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 1 320,00 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист буде виданий після набрання постановою господарського суду АР Крим законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.