ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008
Справа № 5/668-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача-1: Черненкова Г.М., довіреність від 10.01.2008

від
позивача-2: Гуржий Ю.В., довіреність від 1.04.2008

від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець, ОСОБА_2., довіреність від 20.08.2007

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління  житлового господарства Дніпропетровської
міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  27.12.2007р. по справі №5/668-07

за
позовом:
управління  житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

та
комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського
району м. Дніпропетровська

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання  договору оренди та виселення  відповідача з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 27.12.2007 року по справі №5/668-07 (суддя Шевченко С.Л.) в позові
управління  житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та комунального
виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району
м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
розірвання  договору оренди та
виселення  відповідача з нежитлового
приміщення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, позивач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити
нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:

-          судом неправильно застосована норма
матеріального права, а саме ст.188 Господарського кодексу України, оскільки не
надана оцінка листу №552 позивача-2, який був направлений на адресу відповідача
05.07.07 с проханням у добровільному порядку виселитися з орендованого
приміщення у зв'язку з порушенням п.5.18 та не взято до уваги п.10.5 вказаного
договору оренди тощо.

Представник позивача-2 в судовому
засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просив рішення суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи  апеляційної
скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та СПД
ОСОБА_1 було укладено договір оренди комунального майна №529 від 03.04.2006р.,
за умовами якого останньому передається у строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 22,3кв.м загального користування, що перебуває на
балансі КВ ЖРЕП Ленінського району та розташоване за адресою:
вул.Метробудівська,1 м.Дніпропетровська (а.с.10-12).

Пунктом 10.1 договору оренди
комунального майна передбачено, що договір укладений сторонами терміном з
03.04.2006 по 27.03.2007 року.

Орендоване приміщення було передано
відповідачеві 03.04.2006р., що підтверджується відповідним актом прийняття
передачі комунального майна (а.с.14).

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу
України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідач продовжував користуватися
орендованим приміщенням після закінчення строку договору, що підтвердили
сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України та ст.174 Господарського України договір є підставою для виникнення
цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За умовами договору оренди (п.5.18
договору) здавати в суборенду повністю або частково приміщення, що орендується,
забороняється.

Згідно акту обстеження не житлового
приміщення від 10.04.2007р. було встановлено, що частина орендованого
приміщення використовується для прийняття замовлень на виготовлення пластикових
вікон та надання юридичних послуг, тобто надається в суборенду (а.с.19).

Це було підтверджено також актом
контрольно-ревізійного відділу в Кіровському та Жовтневому районах м.
Дніпропетровська від 6.06.2007р. (а.с.21-23).

У зв'язку з чим позивач-2 як
балансоутримувач в липні 2007р. звернувся до відповідача  з вимогою про звільнення орендованого
приміщення (а.с.15).

Відповідач з вимогами позивача не
погодився  та повідомив орендодавця про
розірвання договору з 3.07.2007р. (а.с.33-34). З цього часу була припинена
сплата орендної плати, що підтвердив представник відповідача в судовому
засіданні.

Зазначене стало підставою для
звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення площею 22,3кв.м по
вул. Метробудівська,1.

За змістом ст.193 Господарського
кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно п.10.5 договору оренди дія
цього договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який він був
укладений…, у разі використання Орендарем приміщень не за призначенням, у тому
числі здачі приміщення в суборенду…, у разі порушення строків оплати більше ніж
на один місяць.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням
суду… у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи, що сторони не прийшли до
взаємної згоди щодо дострокового розірвання договору оренди, зазначені в
позовній заяві порушення зобов'язань дають підстави для його розірвання в
судовому порядку.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині відмови в позові щодо розірвання договору оренди є
помилковим, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги щодо виселення  відповідача з орендованого приміщення суд
вірно не задовольнив, виходячи з того, що орендоване приміщення загального
користування не пов'язано загальним входом з перукарнею і використовується
тільки відвідувачами перукарні за прямим призначенням.

Це підтверджується технічним паспортом
на не житлове приміщення громадського будинку по вул.Метробудівська,1 станом на
11.09.2007р., виготовленим КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, (а.с.29-32) та не заперечується сторонами у справі.

Крім того, в спірному приміщення
відповідач не знаходиться, у ньому відсутнє будь-яке майно відповідача, що
підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні та не спростовано
позивачами у справі.

За таких обставин  в іншій частині рішення суду слід залишити
без змін.

Судові витрати по справі слід покласти
в рівних частинах на обидві сторони відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2007 року по справі №5/668-07 в частині
відмови в позові щодо розірвання договору оренди скасувати.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комунального
майна  №529 від 03.04.2006р., укладений
між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради  та суб'єктом підприємницької діяльності
Тітовою Наталією Іванівною.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального виробничого житлово-експлуатаційного
підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська (код 20274082) витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та на користь управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради (код 21927994) витрати по сплаті
мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови
доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді
А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець