ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

07.05.2008                                                              Справа № 2/46

За позовом Тячівського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Тячів

ДО місцевої пожежної охорони в Тячівському районі, м. Тячів

ПРО стягнення суми 6504,56грн. у відшкодування витрат за оренду автомобілів,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Бобрушко Л.Ю. –представник за дорученням від 22.04.2008р. № 580;

від відповідача – Рожков О.Я. –представник за дорученням від 22.04.2008р. № 57

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6504, 56 грн. у відшкодування витрат за оренду автомобілів.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підтвердження своїх доводів вказує на ухилення орендаря від вчинення відповідних дій, спрямованих на зміну орендної плати, оскільки за період з укладення договору оренди та до сьогоднішнього часу такий переглядався та не відповідає вимогам сьогодення а також висновкам, викладеним в акті перевірки КПУ (проведено донарахування орендної плати Контрольно-ревізійним відділом за обревізований період в розмірі 5% від балансової вартості орендованого майна).

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому відзиві вказують на відсутність істотних порушень умов укладеного між сторонами договору оренди та своєчасну сплату орендної плати, розмір якої був визначений при укладенні договору оренди, не змінювався сторонами у визначеному законодавством порядку, а відтак, не підлягає стягненню на користь позивача. Вважають, що позивачем та доданими до позовної заяви матеріалами не доведено факт порушення умов договору оренди в частині сплати по орендній платі на суму позовних вимог, оскільки розрахунок позивача не відповідає розділу 4 договорів оренди транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області та міською пожежною охороною в Тячівському районі 01.02.2005р. було укладено договір оренди транспортних засобів (пожежних автомобілів) та майна пожежної частини, що знаходиться в смт. Тересва Тячівського району по вул. Горького, 40 для створення на їх базі підрозділу місцевої пожежної охорони МПК №1 смт. Тересва Тячівського району, а саме: автомобіль марки АЦ-

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.05.2008 року по справі №2/46

40(131)137, державний номер 13-35 ЗАО, рік випуску 1991, технічний паспорт серії ВН №749468, двигун №005866, шасі №021394; а також автомобіль марки АЦ-40(130)63”Б”, державний номер 05-33 ЗАМ, рік випуску 1986, технічний паспорт серії ВО №857753, двигун №735683, шасі №2544468 строком дії з 01.02.2005р. до 01.01.2006р.

У зв’язку з закінченням строку дії даного договору між сторонами 01.01.2006р. було укладено договір оренди цього ж майна зі строком дії з 01.01.2006р. до 31.12.2006р.

Також між сторонами, а саме Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області та міською пожежною охороною в Тячівському районі 01.02.2005 року було укладено договір оренди транспортних засобів (пожежних автомобілів) та майна пожежної частини, що знаходиться в смт. Солотвино Тячівського району для створення на їх базі підрозділу місцевої пожежної охорони МПК №2 в смт. Солотвино Тячівського району, а саме: автомобіль марки АЦ-40(131)137”А”, державний номер 53-80 ЗАМ, рік випуску 1988, технічний паспорт серії ВН №551547, двигун №257477, шасі №824329 з початку експлуатації відпрацював 4851км за спідометром 06151; автомобіль марки АЦ-40(130)63”Б”, державний номер 12-01 ЗАО, рік випуску 1992, двигун №901939, шасі №3217278; автомобіль марки ЗИЛ-130 бортова, державний номер 55-78 ЗАМ, рік випуску 1977, технічний паспорт серії ВЛ №460766, двигун №452978, шасі №1398309, з початку експлуатації відпрацював 8321км за спідометром 28858 строком дії з 01.02.2005р. до 01.01.2006 року.

У зв’язку з закінченням строку дії даного договору між сторонами 01.01.2006р. було укладено договір оренди цього ж майна зі строком дії з 01.01.2006р. до 31.12.2006р.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі з тих підстав, що визначений сторонами договору розмір орендної плати згідно висновку КРУ не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого орендарем не доплачено орендодавцю частину орендної плати за користування належним позивачу майном.

Даючи правий аналіз фактичних обставин справи в їх сукупності, суд констатує такі висновки.

В даному випадку між сторонами із укладених ними спірних договорів оренди виникли господарські правовідносини.

Відповідно до п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст.193 Господарського кодексу України, аналогічної до неї ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що в певних умовах, звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, сторонами в укладених спірних договорах оренди передбачено умову про встановлений та погоджений у визначеному законодавством порядку розмір орендної плати в сумі 1грн. за рік, умови нарахування якої повністю відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки стосуються передачі в оренду державного майна підприємству, що фінансується з відповідного місцевого бюджету та перебуває в повній дотаційній залежності від надходження коштів на оплату оренди пожежних автомобілів з бюджету.

У відповідності до вимог статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.05.2008 року по справі №2/46

наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Враховуючи регламентацію вищенаведених норм закону, презюмується незмінність умов господарювання (користування майном та розмір орендної плати) чи стану об’єкту оренди, а орендодавець у випадку подання пропозиції про зміну орендної плати повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог. Тобто, для настання обставин, на які посилається сторонами у визначеному законодавством порядку з дотриманням вимог статті 188 Господарського кодексу України та за погодженням сторін повинні бути внесені в умови договору зміни в частині угодженого сторонами розміру орендної плати. Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, зміни в умови договорів оренди в частині розміру орендної плати сторонами не вносились.

Водночас, матеріалами справи підтверджено факт невнесення суми орендної плати протягом 2005-2008 років з розрахунку 1грн. в рік, яка підлягає стягненню в повному обсязі в сумі 4грн.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванні позивачу спірної суми 6504,56грн. орендної плати в повному обсязі.

В даному випадку, як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, відповідач боргує позивачу суму 4грн. орендної плати, розмір якої визначено з дотриманням законодавчо закріплених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з місцевої пожежної охорони в Тячівському районі, м. Тячів, вул. Незалежності, 35 на користь Тячівського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Тячів, вул. Червоноармійська, 125 суму 4грн. заборгованості по орендній платі, а також суму 4 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суми 4грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі