overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.08.2008

Справа №2-1/6722-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Л.О. Ковтун

секретаря судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників

від позивача – не з'явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим, (96200, АР Крим, с. Роздольне, пр. 30-річчя Перемоги, 6),

до фізичної особи – підприємця Асанова Арсєна Ваітовича, (96274, АР Крим, Роздольненський район, смт. Новоселівське, вул. Леніна,7),

про стягнення 170,00 грн.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця Куртяєва Асанова Арсєна Ваітовича про стягнення заборгованості в сумі 170,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачені штрафні санкції, що застосовані рішенням Управління за порушення вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином – судовою повісткою. Причини неявки суду невідомі.

17.07.2008р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з повною сплатою відповідачем стягуваної суми.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пункт 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим від позову про стягнення з Асанова Арсєна Ваітовича а заборгованості в сумі 170,00грн. та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1/6722-2008А закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-31/6771-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Євтодієва Г.В., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АРК, (97416, м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 2/40)

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Щукіної Ніяр – Ханум Курбанівни, (97400, м.Євпаторія, вул..Перемоги, б.64, кім.126)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця

встановив :

Державна податкова інспекція в м.Євпаторія АРК звернулась до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності Щукіної Ніяр – Ханум Курбанівни про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Позивач, користуючись своїм правом, наданим ст..51 Кодексу адміністративного судочинства України, надав суду заяву про відмову від позовних вимог та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у зв’язку з тим, що відповідач надав до податкової інспекції податкові декларації та інші документи фінансової звітності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позовні вимоги суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, у зв’язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по даній адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/107б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

17000, Чернігівська область, сел. Козелець, вул. Толстого, 34-а

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „СЛІНД”

17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Одинця, 30

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Крупина А.О., довіреність №327/9/10 від 05.03.08р, гол. держподатінспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 11 березня 2008 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „СЛІНД” (м. Остер), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Козелецькому районі.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором були вжиті заходи для виявлення кредиторської заборгованості боржника, але відповідних заяв з грошовими вимогами не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –ДПІ у Козелецькому районі згідно постанови господарського суду становить 922,74 грн.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „СЛІНД” (юридична адреса - 17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Одинця, 30, ).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Козелецька райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                      М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-24/2185-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова.,

Секретар судового засідання І.П. Новохацька

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ЗАТ «Продмаш», (95006 м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8)

до відповідача Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, (95026 м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14 «а»)

про скасування вимоги

Обставини справи: ЗАТ «Продмаш» звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-234 від 03.02.2008 р. у сумі 1424330, 00 грн.

Позивач явку свого представника у судові засідання, які відбулись 15.05.2008 р., 01.07.2008 р., не забезпечив, витребувані судом документі не представив. Про місце, день і час розгляду справи, був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

27.06.2008 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до пункту 4 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідної заяви на день розгляду справи від позивача не надходило.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей 17,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 40/107пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька

про розірвання договору та звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача Сидяк В.О.- юрисконсульт

від відповідача Глебов А.В. - директор

Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька з вимогами про визнання договору оренди №95/а від 01.10.01р. припиненим та зобов’язання відповідача звільнити передане за даним договором приміщення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на уточнених позовних вимогах і просить суд винести рішення, яким зобов’язати відповідача звільнити та повернути спірний об’єкт оренди;

-          відповідача проти позову не заперечує, однак у той же час всупереч вимог ст. 59 ГПК України просить суд зобов’язати позивача укласти новий договір оренди з урахуванням виду та цілей діяльності його підприємства;

-          представник позивача приєднав до матеріалів справи додаткові докази, у т.ч. на підтвердження факту правонаступництва та переходу усіх прав та обов’язків від його попередника, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          відповідач з цього приводу заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

-          крім того, на час слухання справи виникли спірні питання щодо права власності на приміщення, яке є предметом договору оренди і потребують дослідженню судом;

-          за таких обставин, з метою з’ясування всіх фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, створення сторонам необхідних умов для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи, відкласти слухання справи та зобов’язати учасників судового процесу надати додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 33, ст. 34, ст. 43, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази на підтвердження права власності на об’єкт оренди (свідоцтво, технічний паспорт тощо).

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, в розумінні ст.59 ГПК України з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача та законодавство, у тому числі, докази можливого звільнення нежитлового приміщення, яке є предметом спору.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.08.08 р.                     Справа № 5/59б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Суржок О.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

У судовому засіданні 31.07.08р. оголошено перерву на 01.08.08р.

Господарським судом Донецької області 02.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 17.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 01.08.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк на суму 4 000,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 4 000,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк (83052, м. Донецьк, Калінінський район, бульвар Шахтобудівельників, буд. 17; код ЄДР 32091958).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-31/6197-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

прокурор відділу прокуратури АРК – Куїнджі М.О., посв. №07181

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Прокурора Ленінського району АРК, (98200, смт.Леніне, вул.Геологічна, 17) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АРК, (98200, смт.Леніне, вул..Трудова, 2)

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Миколенко Олексія Анатолійовича, (98216, Ленінський район, с.Батальне, вул..Гагаріна, б.40)

про стягнення 146,08 грн.

встановив :

Прокурор Ленінського району АРК діючи в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АРК звернувся до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності Миколенко Олексія Анатолійовича про стягнення заборгованості в сумі 146,08 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в порядку ч.1 ст.51 КАС України, про відмову від позовних вимог та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. До заяви додав докази погашення відповідачем боргу.

Прокурор підтримав клопотання позивача про відмову від адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позовні вимоги суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, у зв’язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по даній адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 2/42пн

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача: Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк

про: зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Колегія суддів господарського суду Донецької області головуючий Мартюхіна Н.О., суддів Гончарова С.А., Кододової О.В.

За участю

Прокурор: Гармашова І.В. – за посв.

представників сторін:

від позивача: Дорошук В.В. – за довір.

від відповідача: Дорошенко Д.П. – за довір.

Прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Представником макіївської міської ради у судовому засіданні заявлене усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Макіївське міське управління містобудування і архітектури.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 23.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.09.08 р. об 14:00 год.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази знаходження на земельній ділянці промислової бази та докази її реконструкції; технічну документацію на спірну земельну ділянку з нанесенням на неї промислової бази у т.ч. в реконструйованої частині; докази первісного стану спірної земельної ділянки; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу; надати письмове обґрунтування підстав для залучення третьої особи.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/133

19.06.08

За позовом Дочірнє підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность"

до Київська міська рада

про поділ нежитлового будинку в натурі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.