ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.08                                                                                           Справа№ 31/179

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства „УВТК”, м. Львів

до відповідача:

Міського комунального підприємства „Ремонтно - будівельне управління № 1”, м. Львів

про:

стягнення 2 972,83 грн.

Суддя: Артимович В.М.

секретар Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Сухнацька О.М. –представник;

від відповідача:

не з’явився;

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що позивач подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства „УВТК”, м. Львів, надалі –позивач, до Міського комунального підприємства „Ремонтно - будівельне управління № 1”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 2972,83 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 29.07.2008 р.

В судове засідання 29.07.2008 р. відповідач не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.07.2008 р. не виконав, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

В судове засідання 29.07.2008 р. позивач подав акт звірки розрахунків станом на 28.07.2008 р., довідку про включення позивача до ЄДР та зміни до позовних вимог, в яких вказує, що оплата основного боргу відповідачем проведена 15.07.2008 р. та до стягнення підлягає 428,22 грн. інфляційних нарахувань, 190,44 грн. пені, 33,33 грн. нарахованих трьох відсотків річних та судові витрати у справі.

У відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позиача, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

На підставі договору № 120 від 12.10.2007 р. позивач 13.11.2007 р. поставив відповідачу згідно товарно-транспортної накладної РН-0040393 від 13.11.2007 р. по довіреності ЯОВ № 593124 від 13.11.2007 р. металопрокат на загальну суму 5183,21 грн. за умови оплати наданого металопрокату протягом 5-ти календарних днів.

Відповідачем проведено часткову оплату боргу та станом на 05.06.2008 р. сума боргу становила 1999,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем в судове засідання подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вказано, що відповідачем погашено борг в сумі 1999,98 грн., стягненню із відповідача підлягає сума інфляційних нарахувань в розмірі 428,22 грн., пеня в розмірі 190,44 грн. та три відсотки річних в розмірі 33,33 грн., а всього кошти в сумі 651,99 грн., тобто позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню із врахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства „УВТК”, м. Львів, задовольнити.

2. Стягнути з МКП „Ремонтно –будівельне управління № 1” (79013, вул. Київська, 11, м. Львів; ) на користь ЗАТ „УВТК” (79034, вул. Навроцького, 6, м. Львів; ) інфляційні нарахування в сумі 428,22 грн., пеню в сумі 190,44 грн., три відсотки річних в сумі 33,33 грн., сплачене державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя