overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.
Справа № 22/199пн

За
позовом: прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської
ради Донецької області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0090 га під розміщення торгівельного павільйону, розташовану за адресою м.
Авдіївка, 9-й квартал в районі будинку № 11а та привести вказану земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

прокурор

від позивача:
Колесник С.С.- за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор
м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Колективного
підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов'язання повернути
територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ
„Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та
інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках.

Позивач
у судове засідання   з'явився, наполягає
на задоволені позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання  з'явився, проти суті
позову заперечує, пояснив суду, що документи
знаходяться на експертизі.

24.04.08
р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду
справи на три  місяці (до 24.07.08 р.), у
зв'язку з оформленням  документів на
спірну земельну ділянку.

Суд
задовольнив клопотання сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 69,
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
24.07.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  21.07.08 р.  об
10:20 год.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих  документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 19/34

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Шейко В.В., за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м.Донецьк

про
стягнення необґрунтовано придбаного майна в розмірі 45 000, 00 грн.

Суб`єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донбасводбуд”, м.Донецьк про стягнення необґрунтовано придбаного майна в
розмірі 45 000, 00 грн.

Представник
позивача в судове засідання 22.04.08 р. не з'явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Ухвалу суду від 08.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не
надіслав.

Представник
відповідача в судовому засіданні 22.04.08 р. проти позову заперечував, просив
суд в позовних вимогах відмовити. Виступив з поясненнями по суті справи. На
виконання ухвали суду від 08.04.08 р. надав довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус, копії реєстрів платежів населення, заперечення на позовну заяву
(вх.02-41/12380 від 22.04.08 р.) згідно яких ВАТ “Донбасводбуд” викладає свою
правову позицію, щодо заявленого позову та просить суд в позовних вимогах
відмовити.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та неподанням
позивачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  06.05.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідкупро присвоєння
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); надати оригінали квитанцій, що свідчать
про перерахування грошових коштів у сумі 25 000грн. та 20 000грн.; довести, що
між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про продаж обладнання
СТО; надати вимогу про відмову від покупки обладнання СТО та повернення
грошових коштів у сумі 45000, що направлялася відповідачу у 2006р. (оригінал
для огляду, копію -у справу);  довести
той факт, що в період з 2003р. по 2006р. відповідач обіцяв здійснити передачу
позивачу оплаченого  майна.

Зобов'язати
відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в
підтвердження своїх доводів.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 - у справу;

2- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.
Справа № 16/66

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом:   Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, мДонецьк

до
відповідача:  Виконавчого комітету
Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання договору оренди №А/4-111 від 10.04.01р. продовженим до 26.04.11р.

За
участю представників сторін :

від
позивача:          ОСОБА_2 - по довір.,
ОСОБА_1 - СПД

від  відповідача:     не з”явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 31.03.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, до відповідача:
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання
договору оренди №А/4-111 від 10.04.01р. продовженим до 26.04.11р. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  15.04.2008р. - 10 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача  у судове засідання не з”явився, але надав
клопотання №01/15-2058 від 14.04.08р. про відкладення розгляду справи у зв”язку
із неможливістю прибуття до судового засідання.

Враховуючи  клопотання представника відповідача та те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1,2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  05.05.08 року.

Позивачу
представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги,
оригінал поштової квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу,
довіреність на представника, завірену належним чином, явка представника сторони
обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  15.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.
Справа № 19/19

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Бойчук А.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від
відповідача: Цимбалюк В.Г., за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дружківка Донецької області

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”,
м.Дружківка Донецької області

про
стягнення основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн., процентів у розмірі
672,90грн.

у
судових засіданнях оголошувалась перерва з 31.03.08р. по 09.04.08р., з
09.04.08р. по 17.04.08р.

Суб'єкт
підприємницької діяльності Фізична особа - ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької
області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка
Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн.,
процентів у розмірі 672,90грн.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Донецької області від 17.04.08 р. строк
вирішення спору по справі № 19/19 продовжено на один місяць.

Представник
позивача в судовому засіданні 16.04.08 р. надав пояснення, якими позов
підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні 16.04.08 р. проти позову заперечує, просить
суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Наполягає, що повернення отриманої
фінансової допомоги підтверджується заявами на видачу готівки №7122 від
04.05.07р., №7121 від 03.05.07р., №7123 від 16.05.07р., №7120 від 27.04.07р.,
що маються в матеріалах справи. Будь-яких інших документів на підтвердження
повернення коштів не надав.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  07.05.08 року.

Зобов'язати
позивача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в
підтвердження заявлених вимог.

Зобов'язати
відповідача представити: посвідчення на представника; касову книгу товариства,
що відображає надходження і видачу готівки; додаткові документові докази в
підтвердження повернення позивачу фінансової допомоги; корінці чекової книжки
(або прибутково-касових ордерів); інші документи на підтвердження викладеної
позиції.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземпляри:

1 - усправу;

3- сторонам.

1- “Приватбанк”
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.
Справа № 34/52пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області”        м. Донецьк

за
участю третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 м. Слов”янськ

про  визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене Протоколом від 27.11.2007року.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від
відповідача-Скрипник П.Г. (за довіреністю)

від
третьої особи - ОСОБА_4 (за довір)

Позивач,
ОСОБА_1 , м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” м. Донецьк про визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”, оформлене
Протоколом від 27.11.2007року.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві  на позовну заяву, наданого через канцелярію
суду 31.03.2008року (вхід. №02-41/9614). У судовому засіданні відповідач надав
суду для огляду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Союздрук”  від 27.10.2007р та додані до нього документи,
які були досліджені судом,а також через канцелярію суду відповідач надав
письмові пояснення по справі.

Представник
третьої особи з самостійними вимогами підтримує позовну заяву та просить
визнати результати загальних зборів ТОВ “Союздрук”  від 27.10.2007р. дійсними. Відповідач проти
позовної заяви третьої особи заперечує та просить суд у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі

Для
з'ясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне викликати у судове
засідання особисто ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У
зв'язку із  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.05.08 року.

Викликати
у судове засідання особисто ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для чого направити на
їх адресу додаткові ухвали.

Відповідачу
надати засновницькій договір та установчі документи товариства,  протокол від 29.05.2005р. про вихід із складу
учасників товариства 278 чоловік, копію заяви про вихід із складу учасників
товариства 368 чоловік (оригінали для огляду у судовому засіданні).

Третій
особі надати оригінал протоколу від 27.10.2007р., який вона просить визнати
дійсним.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.
Справа № 16/60

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м.Маріуполь,
Донецька обл.

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,  Донецька обл.

про
стягнення орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря та пені в сумі
2452,03 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Бариш І.Ю. - по дов.

від  відповідача:     ОСОБА_1 - СПД

прокурор:
не з”явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 19.03.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Прокурора Приморського
району м.Маріуполя інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь,  Донецька обл., до
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь,  Донецька обл., про стягнення орендної плати,
послуг по обслуговуванню орендаря та пені в сумі 2452,03 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  03.04.2008р. - 10 год  15 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Прокурор у судове засідання не з”явився.

Представник
позивача   надав клопотання від
03.04.08р. про припинення провадження по справі, у зв”язку із оплатою
відповідачем суми боргу.

Відповідач
проти задоволення позовних  вимог не
заперечує.

Враховуючи
неявку прокурора та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові пояснення
та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  06.05.08 року.

Позивачу
необхідно надати розшифровку нарахування орендної плати засічень, лютий та
березень 2008р., рахунки на сплату орендної плати, забезпечити явку бухгалтера
у судове засідання, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати суду всі квитанції, які підтверджують сплату орендної плати у
2008р., рахунки на сплату орендної плати, явка у судове засідання обов”язкова.

Явка  представників сторін  та прокурора у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  16.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур
В.В.

Надруковано 5 примірників
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

1прим. - прокурор

1прим. - прокуратура Дон.
обл.

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55(22-5283)
суду Донецької області у складі колегії суддів:
суддя  Кододова О.В.
суддя
суддя
у відкритому судовому засіданні справу
позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с. Очеретино
відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Прогрес” , с. Очеретино.
стягнення майнового паю.
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (особисто)
відповідача: Стукал П.М. -заступник директора, Богачонок С.В. (за довіреністю)
Рішенням  Олександрійського районного суду Донецької
області  від 14 червня 2004року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  с. Очеретино до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” , с. Очеретино про стягнення
майнового паю  задоволено частково.
Передано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 приміщення ремонтної майстерні, що належить СТОВ, споруди
1987року, дійсною вартістю 42341грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь відповідача 13168,83грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області  від
18 серпня 2004року  апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилено. Рішення Олександрійського районного суду Донецької області
від 14 червня 2004року залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України  від
30.05.2007р. по справі № 2-55

(22-5283)
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2004року та рішення
Олександрійського районного суду від 14.06.2004року у справі 2-55 (22-5283)
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 18 червня 2007року  призначено розгляд справи №2-55 (22-5283).

ОСОБА_2
заявою від 31 березня 2008року (вхід. №02-41/9829)  збільшила позовні вимоги  на вартість успадкованого  майнового паю 66405,00грн. Заява про
збільшення позовних вимог  була
направлена на адресу відповідача про що свідчить  поштове повідомлення від 27 березня 2008року
(том 2, арк. справи 120)

У
зв”язку із призначенням судової економічно-бухгалтерської експертизи,
господарський суд Донецької області,
керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 2-55 (22-5283 до одержання висновку судової експертизи .

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В
А Л И В :

1.   Зупинити
провадження  по   справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
с. Очеретино до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Прогрес”, с. Очеретино про стягнення майнового паю   до одержання результатів судової експертизи.

Суддя
Кододова О.В.

Суддя                      Сковородіна О.М.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.
Справа № 31/47пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м.Торез

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний
завод” м. Торез

про
скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Торезький механічний завод”
від 15.05.2007рта від 14.01.2008р, визнати відсутність вкладів в установчому
капіталі товариства гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати положення п.4.2 ст.4
Статуту ТОВ „ТМЗ” такими, що не відповідають дійсності та є незаконними,
визнати наявність корпоративних прав, майнових прав в ТОВ „ТМЗ” пропорційно
внесеному вкладу до статутного капіталу.

За
участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: Воробйов О.П. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Торез  звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” м. Торез
про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Торезький механічний
завод” від 15.05.2007рта від 14.01.2008р, визнати відсутність вкладів в
установчому капіталі товариства гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати
положення п.4.2 ст.4 Статуту ТОВ „ТМЗ” такими, що не відповідають дійсності та
є незаконними, визнати наявність корпоративних прав, майнових прав в ТОВ „ТМЗ”
пропорційно внесеному вкладу до статутного капіталу.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог від 11.04.08р. (зареєстрована в канцелярії суду 17.04.08р.)

Представник
відповідача Воробйов В.П. надав довіреність ТОВ „Торезький механічний завод”,
підписану ОСОБА_1., який є позивачем у справі та  надав відзив на позовну заяву від 17.04.08р.,
в якому зазначено, що позов відповідачем визнається в повному обсязі. На
виконання ухвали суду представником відповідача надані додаткові документи.

Представником
відповідача заявлене клопотання про залучення до участі у розгляді справи
державного реєстратора виконкому Торезької міської ради.

Суд
вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не стосуються державної
реєстрації.

Позивачем
до позову була додана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу
відчужувати майно ТОВ  „Торезький
механічний завод” до вирішення спору по суті.

Суд
зазначає, що дана заява буде розглянута по суті після надання позивачем довідки
з ЄДРПОУ та ЄДР відносно всіх реєстраційних дій, в тому числі щодо зміни
керівництва товариства.

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  13.05.08 року.

Позивачу
надати інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців стосовно даних щодо керівництва товариства та його
учасників.

Явка
представників сторін в судове засідання 13.05.08р. об 15-00 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.