ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.

12 год. 14 хвил. Справа № АС-13/193-06

вх. № 4993/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Блохін С.А. – представник (за дорученням);

першого відповідача - Івах В.С. – представник (за дорученням); Сліденко А.В. – представник (за дорученням);

другого відповідача - Маслов А.Б. – представник (за дорученням)

по справі за позовом ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка

до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області

та до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області

про визнання недійсним повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП „Дублянський спиртзавод” звернувся до господарського судуХарківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Богодухівської МДПІ Харківської області № /0 від 29.03.2005 р. та № /0 від 29.03.2005 р. як таке, що не відповідають вимогам законодавства.

В ході судового розгляду було проведено заміну відповідача у справі – Богодухівську МДПІ Харківської області на її правонаступника – ДПІ у Богодухівському районі Харківської області. Також було залучено до участі у справі в якості другого відповідача ДПІ у Краснокутському районі Харківської області.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідачів вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки зроблені на підставі ретельного аналізу діяльності позивача. Представники відповідачів зазначають, що оскаржені повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що 29.03.2005 р. представниками Богодухівської МДПІ у Харківській області було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП „Дублінський спиртзавод”. За результатами перевірки був складено акт перевірки № 71/9/231 від 29.03.2005 р.

На підставі висновків даного акту відповідачем були ухвалені податкові повідомлення - рішення № /0 від 29.03.2005 р., яким були нараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 572196,00 грн. та № /0 від 29.03.2005 р., яким були нараховані податкові зобов’язання з податку на прибуток на суму 1447920,00 грн.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що у відповідно до декларації на прибуток ДП „Дублінський спиртзавод” від 09.02.2005 р. витрати підприємства на придбання товарів – рядок декларації 04.1 вказано помилково в розмірі 6897,40 грн. Після внесення спірних повідомлень-рішень та проведення перевірки було донараховано валовий дохід позивача на суму 2889,90 грн. та донарахований податок на прибуток в розмірі 1206,60 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який було подано д контролюючого органу 01.04.2005 р., сума витрат на придбання товару позивача збільшена на 4751,90 грн. Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, до валових витрат відносяться: суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції та охороною праці, в т.ч. витрати з придбання електричної енергії з урахуванням обмежень, встановлених п. 5.3.-5.7. А згідно п.п. 5.1. ст. 5 валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ДП „Дублінський спиртзавод” уклав договори купівлі-продажу ТМЦ на умовах товарного кредиту з контрагентами. Згідно умов договорів продавець надав покупцю відстрочку платежу на умовах товарного кредиту. У відповідності з протоколами-згодами узгоджувались відсотки за користування послугою товарного кредиту. Однак податкова інспекція вважає, що позивач невір відніс до складу валових витрат відсотки в розмірі 1936,30 грн.

Підприємство позивача здійснювало статутну діяльність та вірно віднесло на валові витрати розходи по відсоткам по товарному кредиту.

Також податкова інспекція неправомірно вказує, що товари по правовідносинам з постачальниками ТМЦ на умовах товарного кредиту не були у власності ДП „Дублянський спиртзавод”. Насправді, всі ТМЦ, які передані по угодах купівлі-продажу на умовах товарного кредиту були передачі згідно з актами прийому-передачі, які підписані керівниками підприємств. Саме цими документами підтверджується перехід права власності на товарно-матеріальні цінності.

Так, позивачу незаконно зменшено валові витрати на суму відсотків по товарному кредиту на загальну суму 1936,30 грн. Також не вірно застосований в акті перевірці п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 81 Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку. Послугою був товарний кредит.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, цінні папери можуть бути використані для здійснення розрахунків. Вексель є цінним папером. Згідно ст.. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, в разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання щодо платежу за векселем. Позивач розрахувався за поставлені товари та надані послуги за користування товарним кредитом, векселем, який не є боровим документом, тому що покупець за цим договором не видавав ці векселі. Таким чином, розрахунки за ТМЦ по договорам купівлі-продажу на умовах товарного кредиту були здійснені повністю.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Богодухівської МДПІ Харківської області № /0 від 29.03.2005 р. та № /0 від 29.03.2005 р.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ДП „Дублінський спиртзавод” суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 21.07.2008р. о 11-00 год.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя           Тихий П.В.

суддя           Хачатрян В.С.