Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" травня 2008 р.

Справа № 11/103"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Таргонський І.М. - дов. від 10.01.2008р. №13

від відповідача Латиш А.В. - дов. від 22.01.2008р. №3103

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №972/26-0/11788 від 09.03.2004 року

Позивачем подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №972/26-О/11788 від 09.03.2004р.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2004р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи №2-893/9 про визнання недійсних установчих документів ТОВ "Авантатрейд" Голосіївським районним судом м.Києва.

23.09.2005р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2005р. провадження у справі було зупинено в зв'язку з розглядом в Верховному суді України пов'язаної справи за №2-893/15.2004.

08.01.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та доповненнях до неї.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі була проведена перевірка дотримання позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з обмеженою відповідальністю "Авантатрейд" за період з 01.07.2002р. по 01.09.2002р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №6/26-2/04763746/14 від 25.02.2004р., відповідно до якого встановлено порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в липні та серпні 2002р. віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 576000,00 грн. з вартості придбаних у ТОВ "Авантатрейд" товарно-матеріальних цінностей, в т.ч.:

- за липень 2002р. - 400000,00 грн.;

- за серпень 2002р. - 176000,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем складено податкове повідомлення-рішення за №972/26-0/11788 від 09.03.2004р. на суму 864000,00 грн., з яких 576000,00 грн. - основний платіж, 288000,00 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погоджуючись з даним повідомленням-ріщенням оскарживши до Державної податкової адміністрації.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації від 03.06.2004р. за №4382/6/25-1215 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.03.2004р. №972/26-0/11788.

Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

Зазначає, що 16.07.2002р. між позивачем та ТОВ "Авантатрейд" було укладено Договір купівлі-продажу №43, за яким ТОВ "Авантатрейд" зобов'язувалося поставити позивачу продукцію згідно Специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору. Договір був виконаний обома сторонами: товар, вказаний у накладних, фактично поставлений ТОВ "Авантатрейд" і оплачений позивачем у відповідності до умов Договору.

Вказує, що в результаті проведеної господарської операції підприємством сплачені податкові зобов'язання згідно чинного законодавства України.

В своїх поясненнях від 06.03.2008р. позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в зв'язку з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.01.2004р. по справі №2-893/9, відповідно до якого, визнані недійсними, зокрема, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантатрейд" з моменту його державної реєстрації; свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантатрейд" з моменту його державної реєстрації, установчий договір моменту його державної реєстрації, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі.

Пояснює, що дане рішення Голосіївського районного суду було скасовано та у позові відмовлено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2005р.

Відповідач позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно.

У відзиві на позовну заяву від 28.07.2004р. вказує, що відповідно п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзац 1 п.5 цього порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.01.2004р. визнані недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантатрейд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видаткові накладні №Бі-0026 від 06.08.2002р., №Бі-0027 від 06.08.2002р. №АВ-000569 від 26.07.2002р., №АВ-000568 від 26.07.2002р., №АВ-000570 від 30.08.2002р. та податкові накладні №568 від 26.07.2002р., №569 від 26.07.2002р. та №570 від 30.08.2002р., складені від імені ТОВ "Авантатрейд", - з моменту їх складення.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем в порушення пп.7.2.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у липні та серпні 2002р. було віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 97600,00 грн. з вартості придбаних у ТОВ "Авантатрейд" товарно-матеріальних цінностей по податковим накладним №568 від 26.07.2002р. на суму 2101644,54 грн., в т.ч. ПДВ - 350274,09 грн., №569 від 26.07.2002р. на суму 298355,46 грн., в т.ч. ПДВ - 49725,91 грн., №570 від 30.08.2002р. на суму 3456000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 576000,00 грн.

Однак з такими висновками відповідача погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.04.2004р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.01.2004р. скасовано і справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2005р. позов Луби О.В. та Півторака Ю.В. про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Авантатрейд" було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2005р. рішення Голосіївського районного суду було скасовано та у позові відмовлено.

26.10.2007р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області розглянула касаційну скаргу Житомирської об'єднаної податкової інспекції та дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва відсутні та ухвалила касаційну скаргу Житомирської об'єднаної податкової інспекції відхилити.

За таких обставин, підстава, відповідно якої, на думку відповідача, позивач порушив вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відпала.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №972/26-0/11788 від 09.03.2004р. винесеного Житомирською ОДПІ про стягнення 864000,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", 10025, м.Житомир, вул.Промислова, 26, код 04763746, 3,40 грн. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання 12.05.08 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу