ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 11/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд” м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” м. Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 6 000,00грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сумиагропромбуд” м. Суми звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю НПП „Степ” м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 6 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № 2/613-07, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. по справі № 2/613-07, копію договору про надання юридичних послуг від 30.11.2007р., копію рахунку-фактури № СФ-0000001 від 25.02.2008р., копію квитанції № 55 від 26.02.2008р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 418, ст. 44 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, позов не оспорив, але згідно супровідного листа через канцелярію суду надав документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на інший строк у зв’язку з відрядженням директора.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява за № 35 від 13.05.2008р., в якій просить розглядати справу без участі представника позивача у зв’язку з його зайнятістю у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суд розглянув заяву та задовольнив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. продовжено строк розгляду справи на 1 місяць.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слухання справи було відкладено, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № 2/613-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство”Степ” до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Сумиагропромбуд” Заруцький вапняний завод м. Суми, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. по справі № 2/613-07, рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № 2/613-07 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. по справі № 2/613-07 зазначено, що ВАТ „Сумиагропромбуд” Заруцький вапняний завод м. Суми звернувся з вимогою про оплату адвокатських послуг в сумі 6000грн.

Але, Харківський апеляційний господарський суд відмовив у стягненні даних послуг у зв'язку з тим, що предметом договору про надання юридичних послуг від 30.11.2007р. є надання правової допомоги та представлення інтересів замовника у справі № 2/513-07 Господарського суду Сумської області.

30.11.2007р. між ВАТ „Сумиагропромбуд” (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Нємцевим Віктором Андрійовичем (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг (далі по тексту – Договір).

Згідно з п.1.1 п.1 даного Договору Замовник доручає, а виконавець приймає доручення про надання правової допомоги згідно з чинним законодавством України про види адвокатської діяльності, а саме надає правову допомогу та представляє інтереси Замовника у справі № 2/613-07 Господарського суду Сумської області за позовом ТОВ „НПП „Степ” про стягнення 107 536,54грн.

За надані згідно даного Договору послуги Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар у розмірі 6 000,00грн. (п.2.1 Договору).

Підставою для сплати гонорару є рахунок Виконавця (п.2.2 Договору).

Виконавець, зокрема після закінчення дії Договору та/чи виконання прийнятого доручення направляє Замовнику Акт прийому-передачі, в якому зазначає про виконану роботу (п.3.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до закінчення виконання Сторонами взятих на себе обов’язків (п.4.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Фізичною особою-підприємцем Нємцевим Віктором Андрійовичем виставлений рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 25.02.2008р. на суму 6 000,00грн.

Крім того, 08.04.2008р. сторонами складений акт приймання-передачі робіт за Договором про надання юридичних послуг від 30.11.2007р., який підписаний обома сторонами без заперечень.

26.02.2008р. ВАТ „Сумиагропромбуд” оплатив послуги за Договором від 30.11.2007р. в сумі 6000,00грн., що підтверджується квитанцією № 55.

З суті позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути саме суму за послуги адвокату по справі № 2/613-07.

Стягнення суми за послуги адвоката розглядається за вимогами ст. 44 ГПК України.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входять послуги адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 418 Нємцев Віктор Андрійович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторонами на момент розгляду справи інших документів, крім тих, що є в матеріалах справи не надано.

Господарський суд, дослідивши всі докази, надані позивачем та матеріали справи в їх сукупності, встановив, що згідно рішення від 24.01.2008р. та постанови від 17.03.2008р. по справі № 2/613-07 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство” Степ” (код 31582543), а відповідачем Відкрите акціонерне товариство „Сумиагропромбуд” Заруцький вапняний завод м. Суми (код 23818430).

По даній справі, позивач - ВАТ „Сумиагропромбуд” (код 23817399) згідно довідки № 1470 Головного управління статистики у Сумській області, а відповідач – ТОВ „НПП „Степ” (код 31582543) згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області.

Сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу (ст. 21 ГПК України).

Таким чином, відповідач по справі № 2/613-07 та позивач по справі № 11/39 є два різних підприємства, тому розподіл господарських витрат, що здійснюється в порядку ст. 49 ГПК України, в даному випадку не може застосовуватись.

ВАТ „Сумиагропромбуд” не надало доказів відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України, що ВАТ „Сумиагропромбуд” та ВАТ „Сумиагропромбуд” Заруцький вапняний завод є однією і теж самою юридичною особою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що позивач при розгляді справи № 2/613-07 не скористався своїм правом відповідно до ст.ст. 22, 88 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України „Про адвокатуру” та на підставі ст.ст. 42, 43, 21, 22, 33, 36, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники: Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу 1