ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 32/578

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Решетняк І.В. –дов. від 26.07.2007 року

відповідача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

третіх осіб

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Харківської митниці

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.03.2008 року

у справі

№ 32/578 господарського суду міста Києва

за позовом

Харківської митниці

до

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

треті особи

- Відкрите акціонерне товариство "Коннектор"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК Імпекс"

- Закрите акціонерне товариство "Трест № 86"

про

визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Харківська митниця звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Тендерної палати України, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Коннектор", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК Імпекс", Закрите акціонерне товариство "Трест № 86" про визнання неправомірними дій Тендерної палати України, відображених у листах №№ 491/08/13-пз, 491/08/14-пз, 491/08/15-пз від 27.08.2007 року, які пов'язані з вимаганням змінити проведену у 2007 році процедуру закупівлі у одного учасника послуг з оренди службових приміщень, де Харківська митниця виступала як замовник зазначених послуг, а Відкрите акціонерне товариство "Коннектор", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК ІМПЕКС" та Закрите акціонерне товариство "Трест № 86" як учасники даної процедури закупівлі, в частині включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутність у звіті інформації про наявність учасника –переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель не може тягти за собою, як стверджує відповідач, недійсність договору про закупівлю, окрім наведених правових доводів, також з тієї причини, що передбачені частиною 3 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" підстави визнання недійсним договору не поширюються на застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2007 року (суддя Хрипун О.О.) по справі № 32/578 господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Визнано неправомірними рішенняі Тендерної палати України, викладені у листах №№ 491/08/13-пз, 491/08/14-пз, 491/08/15-пз від 27.08.2007 року, пов'язані з вимогою до Харківської митниці змінити проведену у 2007 році процедуру закупівлі у одного учасника послуг з оренди службових приміщень, де Харківська митниця виступала як замовник зазначених послуг, а Відкрите акціонерне товариство "Коннектор", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК ІМПЕКС" та Закрите акціонерне товариство "Трест № 86" як учасники даної процедури закупівлі, в частині включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України. Стягнуто з Тендерної палати України на користь Харківської митниці 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд, зокрема, зазначає, що оскільки процедура закупівлі послуг з оренди службових приміщень Харківською митницею з учасниками Відкритим акціонерним товариством "Коннектор", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК ІМПЕКС" та Закритим акціонерним товариством "Трест № 86" була розпочата та завершена до 01.09.2007 року, вимоги відповідача, викладені у листах №№ 491/08/13-пз, 491/08/14-пз, 491/08/15-пз від 27.08.2007 року щодо включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України, є неправомірними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року (судді: Гарник Л.Л. –головуючий, Вербицька О.В., Розваляєва Т.С.) по справі № 32/578 господарського суду міста Києва, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської митниці про визнання неправомірними дій Тендерної палати України, відображених у листах № 491/08/13-пз, 491/08/14-пз, 491/08/15-пз від 27.08.2007 року відмовлено. Стягнуто з Харківської митниці на користь Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" 42, 50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Мотивуючи постанову суд, зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що викладена в адресованих позивачу і третім особам листах пропозиція відповідача отримати витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, так само як і попередження про можливе оскарження в судовому порядку процедури закупівлі та укладених за її наслідками договорів, порушують або створюють загрозу порушення прав Харківської митниці.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Харківська митниця звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року по справі № 32/578 господарського суду міста Києва, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007 року залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 11.01.2007 року Тендерним комітетом Харківської митниці прийнято рішення про закупівлю послуг по оренді приміщень для підрозділів митниці на 2007 рік шляхом процедури закупівлі в одного учасника.

22.01.2007 року позивач направив листи запрошення Відкритому акціонерному товариству "Коннектор", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАК Імпекс", Закритому акціонерному товариству "Трест № 86" щодо участі у процедурі закупівлі.

Для погодження процедури закупівлі, позивач звернувся до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель шляхом подання відповідної заяви.

03.04.2007 року Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель позивачу наданий висновок щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі послуг з оренди службових приміщень з учасниками - Відкритим акціонерним товариством "Коннектор", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК Імпекс", Закритим акціонерним товариством "Трест № 86".

25.04.2007 року Тендерним комітетом Харківської митниці складений звіт про результати здійснення процедури закупівлі послуг за державні кошти у одного учасника торгів, який був оприлюднений через інформаційну систему в мережі Інтернет "Портал" "Держані закупівлі України" .

Судами також встановлено, що 27.08.2007 року Тендерною палатою України позивачу та учасникам процедури закупівлі –третім особам було направлено листи з вимогою змінити проведену у 2007 році процедуру закупівлі у одного учасника послуг по оренді службових приміщень.

У зазначених листах Тендерна палата України вимагала виконати вимоги частини 10 статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в частині включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що викладена в адресованих позивачу і третім особам листах пропозиція відповідача отримати витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, так само як і попередження про можливе оскарження в судовому порядку процедури закупівлі та укладених за її наслідками договорів, порушують або створюють загрозу порушення прав Харківської митниці.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Згідно частини 1 та пунктів 7, 8 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду –доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" N 424-V від 01.12.2006 року були внесені зміни до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до частини 10 статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" N 424-V від 01.12.2006 року) з метою вивчення ринку продукції та сприяння створенню конкурентного середовища у сфері державних закупівель Тендерна палата України видає тематичний каталог учасників процедур закупівель (далі - каталог) із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі, інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт і послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16, 16-1, інша інформація щодо здійснення державних закупівель. Каталог видається у друкованому та електронному вигляді.

До каталогу включаються фізичні та юридичні особи на підставі їх звернення. У зверненні зазначаються такі відомості: повне найменування, юридична та фактична адреса, прізвище, ім'я, по батькові керівника, телефон, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, телефон, ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (для фізичних осіб); свідоцтво про державну реєстрацію; дозвіл та/або ліцензія на провадження відповідної діяльності у випадках, передбачених законодавством; інші документи, що підтверджують реєстрацію (для нерезидентів); досвід (за винятком новостворених суб'єктів); види товарів, робіт чи послуг, які поставляє (виконує) фізична чи юридична особа; інша інформація. Відповідальність за достовірність інформації несе особа, що звертається. (Частину десяту статті 17-3 доповнено абзацом згідно із Законом N 424-V від 01.12.2006 - набирає чинності з 1 вересня 2007 року).

Інформація про фізичну чи юридичну особу включається до каталогу протягом п'яти робочих днів з дати надходження звернення. Тендерна палата України має право звернутися до контролюючих, правоохоронних та інших державних органів для перевірки інформації, зазначеної у зверненні. У такому разі строк включення інформації про фізичну чи юридичну особу до каталогу подовжується до 30 робочих днів. Виявлення фактів надання фізичною чи юридичною особою будь-якої недостовірної інформації є підставою для невключення інформації до каталогу. Рішення про відмову у включенні до каталогу може бути оскаржене фізичною чи юридичною особою до Комісії або до суду. Інформація, зазначена в каталозі, оновлюється щорічно. Інформація про фізичну чи юридичну особу включається до каталогу строком на один рік, із завершенням якого підлягає оновленню. (Частину десяту статті 17-3 доповнено абзацом згідно із Законом N 424-V від 01.12.2006 –набирає чинності з 1 вересня 2007 року).

Інформація, зазначена в каталозі, використовується замовником в порядку, визначеному цим Законом, під час організації та проведення процедур закупівель. (Частину десяту статті 17-3 доповнено абзацом згідно із Законом N 424-V від 01.12.2006 - набирає чинності з 1 вересня 2007 року).

Згідно частини 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" N 424-V від 01.12.2006 року цей Закон набирає чинності через 60 днів з дня його опублікування, крім: абзаців тридцять другого - тридцять п'ятого підпункту 17 пункту 1 розділу I щодо доповнення частини десятої статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" абзацами четвертим - сьомим, які набирають чинності з 1 вересня 2007 року; пункту 3 цього розділу, який набирає чинності з дня опублікування цього Закону.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України N 424-V від 01.12.2006 року процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.

Однак зазначені норми матеріального права судом апеляційної інстанції до уваги прийняті не були.

Відповідно до частини 12 статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" діяльність Тендерної палати України, а також результати такої діяльності, у тому числі висновки, інші документи Тендерної палати України можуть бути оскаржені виключно у судовому порядку відповідно до закону.

Враховуючи, що судом встановлено, що процедура закупівлі послуг розпочата Харківською митницею та завершена до 01 вересня 2007 року, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності вимог Тендерної палати України, викладених у листах № 491/08/13-пз, 491/08/14-пз, 491/08/15-пз від 27.08.2007 року щодо включення її учасників до тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України.

Таким чином, прийнята у справі постанова не відповідає вимогам, викладеним в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року по справі № 32/578 господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007 року по справі № 32/578 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської митниці задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року по справі № 32/578 господарського суду міста Києва скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2007 року по справі № 32/578 залишити без змін.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова