overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа №2-24/2416-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51а)

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /3 від 04.12.2007 р.

Заявою від 15.02.2008 р. позивач змінив позовні вимоги, просить суд визнати незаконними дії посадових осіб, що прийняли акт перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17.05.2001 р., недостовірні відомості відносно того, що позивач продав своїм робітникам карточки поповнення рахунків мобільних телефонів.

Судом заява позивач прийнята до розгляду.

21.04.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

05.05.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

Справа № П-2/13

за заявою: ЗАТ "Степан Мельничук", с.Турка,Коломийський район, Івано-Франківська область

за позовом: Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі ДП "Івано-Франківський КХП " Державного агенства з управління державним матеріальним резервом вул. Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ЗАТ "Степан Мельничук", с.Турка,Коломийський район, Івано-Франківська область,78253

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Яців М.М. - юрисконсульт, (довіреність №1 від 14.01.08р.)

Від відповідача (заявника): Якуб"як Я.М. - юрисконсульт, (довіреність №507 від 09.04.08р.)

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду до 01.10.08 .

Відповідач (заявник) звернувся до суду з заявою за вх.№2808 від 10.04.08 про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.03 до 01.10.08р.

Заява про відстрочення виконання рішення суду мотивується неможливістю його виконання тим, що напротязі 2003-2005 рр. господарство зазнало значних втрат в результаті стихійного лиха. Висновками Торгово-промислової палати України (а.с.105-109) підтверджується знищення посівів сільськогосподарських культур. Зазначені форс-мажорні обставини суд вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду .

Відповідно до ст. 121 ГПК України: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, за зявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення».

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду враховуються інтереси обох сторін.

З метою реального виконання рішення, зважаючи на те, що відповідач є сільськогоспо-дарським підприємством і зможе виконати рішення суду за рахунок коштів від реалізації нового урожаю в 2008 році, враховуючи відсутність заперечень стягувача та діючи в межах власної компетенції, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.03 по справі №П-2/13 до 01.10.08р.

Коіпію ухвали направити прокурору, сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08                                                                       Справа№ 6/125-4/89

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум” порушене 17 квітня 2003 року за заявою державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова. Суд постановою від 17 червня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кворум” визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гвоздюка Р.М. Розмір вимог кредитора державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова визначив у сумі 156945,18 грн.

Постановою від 22 квітня 2005 року суд переглянув за нововиявленими обставинами постанову 17 червня 2003 року та скасував її. Постанова набрала законної сили.

Кредитор не надав суду доказів безспірності його вимог до боржника та доказів вжиття ним заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, у судове засідання не з’явився. Боржник подав клопотання, в якому повідомляє про оскарження ним податкових повідомлень-рішень, на підставі яких кредитор стверджує про наявність боргу, справа розглядається господврським судом Львівської області. До завершення розгляду судом адміністративної справи №5/2354-28/216 А просить провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум” зупинити. Суд ухвалою від 29.09.2006р. провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №5/2354-28/216 А.

Суду 21 квітня 2008 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку із набранням законної сили рішенням в адміністративній справі №5/2354-28/216 А, надано копії процесуальних документів. Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. З огляду на це клопотання про поновлення провадження є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,6,7,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.79,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум” поновити.

2.          Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2008 року о 09-30 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.№511).

3.          Кредитору надати суду докази безспірності заявлених кредиторських вимог.

4.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

5.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р. Справа № 270/12-308

Суддя господарського суд Вінницької області Мельник П.А., розглянувши

матеріали справи №270/12-308

за позовом: ТОВ фірма "TARGET" (вул. Римарська, 26, м.Харків, Харківська область, 61057)

до: Державної податкової інспекції у м.Вінниця , , (30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027)

про: стягнення заборгованості на суму 100463,00 грн.

за скаргою: Державної податкової інспекції у м.Вінниці (21027, м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги,21)

до: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шоссе, 7)

стягувач: ТОВ фірма "TARGET"(61057, Харківська область, м.Харків, вул.Римарська, 26)

про: визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язані із стягненням з ДПІ у м.Вінниці виконавчого збору у розмірі 10158,56 грн.; визнання недійсними постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.08 р. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 30.07.03 р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись статтями 65, 86,115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 26.05.08 о 11:35 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112.

2. Зобов’язати скаржника, суб’єкта оскарження та стягувача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику:

1.          Оригінали документів згідно додатку до скарги.

2.          Докази списання коштів.

Суб’єкту оскарження:

1. Матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 270/12-302 виданого 30.07.2003р.

Стягувачу:

1. Письмові пояснення відносно поданої скарги ДПІ у м.Вінниці.

2. Довідку з ЄДРПОУ, Статут.

4. Ухвалу для виконання надіслати скаржнику, суб’єкту оскарження та стягувачу рекомендованим листом..

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - скаржнику- ДПІ у м.Вінниці (21027, м.Вінниця, вул.30-річчя. Перемоги, 21);

3 -суб'єкту оскарження- Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шоссе, 7);

4. - стягувачу - ТОВ фірма "TARGET" (61057, Харківська область, м.Харків, вул.Римарська, 26).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 травня 2008 р.            Справа № 250/7-260

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за заявою: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Пирогова, 135, а, м. Вінниця, 21000, код 21727137

до: відкритого акціонерного товариства "Соболівський цукровий завод",

вул. Жовтневої Революції, 1, с. Соболівка, Теплицький район,

Вінницька область

про зміну способу виконання рішення ст.121 АПК

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2001р. розгляд заяви Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зміну способу виконання рішення суду від 16.08.99 р. по справі №250/7-260 зупинено до розгляду справи про банкрутство № 453/5-622 або залишення її без розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 15.05.08 справу №250/7-260 передано на розгляд судді Білоусу В.В.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.12.20033р. у справі №453/5-622 про банкрутство ВАТ "Соболівський цукровий завод", як юридичну особу - ВАТ "Соболівський цукровий завод" ліквідовано та припинено провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.ст. 156, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративну справу № 250/7-260 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 250/7-260 поновити.

3. Призначити судовий розгляд на "10" червня 2008 р. о 09:30 в приміщенні

господарського суду в кімн. № 1114 , яке буде проводити суддя .

4. Явка в засідання представників заявника, боржника з повноваженнями

визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

5. Зобов'язати учасників процесу до 05.05.2008р. (кінцевий термін для

надходження доказів до суду) надати через канцелярію суду :

Заявнику : докази звернення позивача до суду із заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Соболівський цукровий завод" у справі № 453/5-622; докази погашення чи не погашення боржником боргу; докази в обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду; докази того, чи обліковується сума боргу 10 800 грн. по даним бухгалтерського обліку позивача; довідку станом на 22.05.2008р. щодо перебування ВАТ "Соболівський цукровий завод" в ЄДРПОУ.

Боржнику : докази погашення чи не погашення боржником боргу; письмовий відзив стосовно заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо перебування ВАТ "Соболівський цукровий завод" в ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - заявнику,

3 - боржнику,

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 15, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2008 р. Справа № 401/7-502

Суддя господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. розглянувши матеріали заяви Науково-виробничого підприємства "Пром-Енерго" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі:

за позовом Науково-виробничого підприємства "Пром-Енерго" (вул. Сєвєрная, 1, м. Красноперекопськ, АР Крим)

до: Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21000)

про зміну способу виконання рішення ст.121 АПК

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

21.12.2000 р. господарським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 401/7-502 за позовом Науково-виробничого підприємства "Пром-Енерго" до Вінницького державного підприємства Виробниче об"єднання "Хімпром " про стягнення 27258 грн.58 коп.

27.12.2001 року до суду надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду.

Суддею Мінєєвою Н.В. ухвалою суду від 03.01.2001 року провадження по заяві про зміну способу виконання рішення суду у справі № 401/7-502 зупинено до вирішення справи № 595/5 чи залишення її без розгляду про банкрутство Вінницького державного підприємства Виробниче об"єднання "Хімпром " .

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області б/н від 20.05.08 р. , справа № 401/7-502 передана судді Кожухар М.С.

Для з"ясування питання щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 401/7-502 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у справі на "17" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання

5. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Зобов"язати головне управління статистики в АР Крим (95000 м.Симферополь; вул. Ушинського, 6) на підставі ст. 38 ГПК України до 12.06.08р. надати господарському суду Вінницької області довідку щодо перебування на облуку в ЄДРПОУ Науково-виробничого підприємства "Пром-Енерго" (вул. Сєвєрная, 1, м. Красноперекопськ, АР Крим, ідент.код 23893928).

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - головному управлінню статистики в АР Крим
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.
№ 15/30

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає
державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд м. Долинська

до
відповідача: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Долинська

про
стягнення 350 грн.

Представники
сторін:

прокурор
- Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 350 грн.
боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

В
судовому засіданні прокурор подав заяву, в якій повідомив про повне погашення
боргу відповідачем, просить суд припинити провадження у справі. Представник
позивача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, але подав
заяву про відмову від позову, в зв"язку із повною сплатою боргу
відповідачем. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав. На адресу суду повернулась ухвала суду
від 05.03.08р., яка направлялась відповідачу за адресами вказаними в позовній
заяві та договорі.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами
та при даній явці сторін.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд з'ясував
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До
судового засідання позивач подав письмову заяву від 26.03.08р. про відмову від
позову, в зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу в сумі 350 грн., що
підтверджується квитанцією від 21.03.08р. Прокурор подав заяву про припинення
провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України та не заперечує проти
задоволення судом заяви позивача про відмову від позову.

Згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно
до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивачу від
позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 22, 29, 32-33, 43, 75, 78, 80 ГПК України
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Примірники
ухвали направити позивачу, прокурору Долинського району, прокуратурі
Кіровоградської області, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 14/77-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про вилучення об'єкту оренди з
користування

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - представник за
довіреністю від 23.01.2008 року

Від
відповідача  ОСОБА_4 - представник за
довіреністю від 27.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про вилучення
майна, що було передано за договором оренди обладнання № 05/10 від 01.10.2007
року, а саме:

-
Дит. автомат - качалка „Flinston” (вартість -27 600 грн.);

-          Дит. автомат - качалка „Spark”
(вартість -28 400 грн.);

-          Дит. автомат - качалка „Garfeld”
(вартість -17 500 грн.);

-
Дит. автомат - качалка „Fire Brigade” (вартість 18 400 грн.) та стягнення
судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

04.03.2008
року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням його представника на лікарняному. Заява задоволена ухвалою суду
від 06.03.2008 року.

25.03.2008
року до суду поступила заява відповідача, якою він просить суд відкласти
розгляд справи.

25.03.2008
року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити
строки вирішення спору у справі № 14/77-08 терміном на один місяць, в порядку
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне
задовольнити вищевказані клопотання та відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у
справі № 14/77-08 терміном на один місяць, тобто до 29.04.2008 року.

2.
Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 року на 11:30 год., що
відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна