СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.
Справа  № 11/54

Головуючий   суддя
Л.М.Якимчук    розглянувши    клопотання Приватного підприємства "Піраміда",
с.Сторожниця Ужгородського району про
забезпечення  позову шляхом
заборони КП "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності
за  громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також реалізації цими громадянами квартир
та приміщень, розміщених у будинку АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, Приватне підприємство
"Піраміда", с.Сторожниця Ужгородського району, звернувся до суду з
клопотанням  про  забезпечення
позову шляхом заборони КП "Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії, пов"язані з
оформленням прав власності та відчуження квартир і підсобних приміщень у будинку
АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим,
що   у провадженні господарського суду
знаходиться  справа про стягнення
500000грн. безпідставно присвоєного відповідачем  прибутку від спільної діяльності  за договором від 07.12.2005 №7/п-05. Згідно
вказаного договору сторонами споруджено 16-ти квартирний  будинок в мікрорайоні
"Боздош",  однак  відповідач неправомірно розподілив квартири
та прибуток, одержаний внаслідок їх реалізації. У підверження зазначеного
позивач   посилається на протест
прокурора  міста Ужгорода №2113, яким
зобов"язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради скасувати  своє рішення від 25.07.2007 №274 "Про
затвердження акту державної приймальної комісії, реєстрацію права
власності". Зазначеним рішенням доручено
КП "Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода" заводити
інвентарну справу,  видати свідоцтво на
право власності  та зареєструвати  за ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_1. Протест,
зокрема, мотивовано тим, що при прийнятті вказаного рішення не враховані відносини
між забудовником, ПП "Піраміда", яке вело будівництво будинку по
АДРЕСА_1 за рахунок коштів інвесторів (майбутніх власників квартир) та
приватним підприємцем ОСОБА_6, який надав землю під будівництво і також укладав
договори та отримував внески по них від інвесторів, але на будівництво не
направляв.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським  судом за
заявою  сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія
реального виконання рішення.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент  пред"явлення
позову до нього, може  зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи №11/54 розподіл квартир у будинку по АДРЕСА_1
проведено не правомірно, крім того, не дивлячись на скасування п.ІІ 25.07.2007
№274 "Про затвердження акту державної приймальної комісії, реєстрацію
права власності" КП "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації"  продовжує
реєстрацію прав власності на квартири спірної будівлі, що у випадку задовлення
позову може призвести до  неможливості
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе
задоволити клопотання Приватного підприємства "Піраміда" про
забезпечення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання Приватного підприємства "Піраміда", с.Сторожниця
Ужгородського району про
забезпечення  позову шляхом
заборони КП "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації"
вчиняти будь-які дії, пов"язані з оформленням прав власності та відчуження
квартир і підсобних приміщень у будинку АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити.

2. Заборонити
КП "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації"
вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності за    громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також реалізації цими громадянами квартир та приміщень,
розміщених у будинку АДРЕСА_1.

3. Ухвала набирає законної сили з дня
її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук