СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10
квітня 2008 р.
Справа №  10/53

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Това”, с. Великі Лази Ужгородського району

до
відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний підприємець ОСОБА_2, м.
Ужгород

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Громадянка ОСОБА_3, м.Ужгород

про
витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача:       Колотуха О.М., представник за
довіреністю від 12.10.2006 р.

від
відповідача:   ОСОБА_4,
представник за довіреністю від 15.02.08

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні відповідача громадянки ОСОБА_3: ОСОБА_2
-довіреність від 07.05.2007 р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2 -приватний підприємець

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Това”, с. Великі Лази Ужгородського району
звернулось з позовом до фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород про  витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Представник позивача позов підтримав
в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви та додані
документальні докази. Зокрема, при обґрунтуванні позовних вимог позивач
посилається на факт набуття ним права власності на незавершену будівництвом
будівлю з прибудовою та огорожею за адресою: Ужгородський район, с. В.Лази,
мікрорайон „Новий”, пров. Гагаріна, 1, що підтверджує актом
прийому-передачі  від 03.11.04 та Витягом
№ 17237207 від 27.12.07 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач згідно з поданим письмовим
відзивом на позов заперечив  проти
позовних вимог, посилаючись, зокрема, на таку підставу користування
спірним  приміщенням, як договір
суборенди № 01-10/06 від 01.10.06, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2,
яка в свою чергу, має стосовно спірної будівлі укладений із ОСОБА_3 договір
оренди від 01.01.06.

Відповідач, посилаючись на ті
підстави, що гр. ОСОБА_3 оспорює в порядку адміністративного судочинства
реєстрацію права власності ТОВ „Това” на спірний об'єкт, яка проведена
27.12.2007 р., заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до
вирішення пов'язаної з нею справи за вищевказаним адміністративним позовом. На
підтвердження наведених у клопотанні про зупинення провадження у даній справі
підстав відповідачем додано до матеріалів справи копію поданого до
Ужгородського міськрайонного суду (із відміткою про прийняття від 29.01.2008
р.), адміністративного позову гр. ОСОБА_3, м. Ужгород до Ужгородського
державного районного підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород, за
участю третьої особи на стороні відповідача ТОВ „Това”, с. Великі Лази, про
визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на  нерухоме майно; копію ухвали від 12.03.08 по
справі № 2а-505/08 Ужгородського міськрайонного суду про закриття провадження у
справі за вищевказаним адміністративним позовом; копію апеляційної скарги на
ухвалу Ужгородського міськрайонного с суду від 12.03.08 по справі № 2а-505/08,
поданої через Ужгородський міськрайонний суд, із відміткою про одержання за
вх.  від 29.03.08.

Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,
посилаючись на ті підстави, що усіма поданими позивачем доказами підтверджено
право власності ТОВ „Това” (с. Великі Лази
Ужгородського району) на спірну будівлю, яка за актом від 03.11.04 була
передана гр. ОСОБА_3 як майновий внесок до статутного фонду товариства.

Окрім того, представник позивача
посилається на судові рішення (додано копії) зі спорів, пов'язаних із передачею
гр. ОСОБА_3 спірної будівлі як внеску до статутного фонду ТОВ „Това”, та
наголошує, що  в судовому порядку
підтверджено правомірність такої передачі, у зв'язку з чим, ТОВ „Това” з
03.11.04 та до теперішнього часу є належним суб'єктом права власності на спірну
будівлю.

Розглянувши клопотання відповідача,
та беручи до уваги ті фактичні дані, що:

-
позивач при обґрунтуванні підстав позовних вимог  посилається на Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (за реєстраційним номером                № 21615684), виданий
Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації
27.12.07, як на підтвердження належного йому права власності на незакінчену
будівництвом будівлю в с. Великі Лази Ужгородського району, пров. Гагаріна, 1,
мікрорайон „Новий”;

-
відповідач надав докази знаходження у провадженні Ужгородського міськрайонного
суду справи № 2а-505/08 за позовом гр. ОСОБА_3 до  Ужгородського районного державного
підприємства технічної інвентаризації про визнання недійсною та скасування
реєстрації права власності на нерухоме майно згідно з Витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№ 17237207 від 27.12.07;

- по
вищезгаданій справі № 2а-505/08 Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу
від 12.03.08 про закриття провадження у справі, яка на даний час оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду,

суд прийшов до висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею
справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. 79 ч. 1   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити по
вирішення пов'язаної з нею справи за адміністративним позовом гр. ОСОБА_3,                          м. Ужгород до
Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород
про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме
майно згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно                        № 17237207 від
27.12.2007 р., що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович