ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/258-26/118

05.05.08р.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріора ЛТД”

Про                    стягнення 25240 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Галицький М.І. предст.

від відповідача           Пшенько С.М. предст.

Рішення прийняте 05.05.2008 р., оскільки у судовому засіданні 10.04.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 25240 грн. понесених витрат.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що під час скоєння ДТП Канупер І.О., керуючи автомобілем, що належить ТОВ “Пріора ЛТД”, не виконував службових обов’язків товариства та заволодів автомобілем “Фольскваген Бора”, державний номер АА 4810 АК, неправомірно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.01.2006 р. в м. Києві на вул. Березняківській сталося зіткнення автомобілів “Опель Астра” державний номер 055-35 КА, який належить ТОВ “Транспортна компанія “Партнер-Транс”, під керуванням водія Дармограя Олександра Віталійовича та автомобіля “Фольскваген Бора”, державний номер АА 4810 АК, що належить ТОВ “Пріора ЛТД”, під керуванням Канупера Ігоря

Олександровича (який керував на підставі довіреності № 003 від 2005 р., що була видана ТОВ “Пріора ЛТД”.

Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний Канупер І.О., який керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2006 р. у адміністративній справі № 3-1139, та протоколом медичного огляду проведеного для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 000239 від 06.01.2006р.

Згідно звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Opel Astra державний номер 055-35 КА вартість матеріального збитку заподіяного власнику вказаного автомобіля складає 32794,15 грн.

Між ТОВ “Пріора ЛТД” та ЗАТ “Страхова компанія “Статус” був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності товариства за шкоду спричинену транспортним засобом “Фольскваген Бора” держав ний номер АА 4810 АК.

Згідно договору обов’язкового страхування майнової відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам № ВА/0309372 від 09.11.2006 р. встановлений ліміт відповідальності перед третіми особами за шкоду заподіяну майну в сумі 25500 грн., а також була встановлена безумовна франшиза в сумі 510 грн.

На виконання умов зазначеного договору та на підставі страхового акту № 1206-У.2006 від 01.09.2005 р. позивач виплатив потерпілий особі , ТОВ “Партнер Транс” страхове відшкодування в сумі 24990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1781 від 12.09.2006 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. “а”, “г” ч. 38.1.1 ст. 38 зазначеного Закону –“якщо водій керував транспортним засобом у стані сп’яніння під впливом алкоголю та якщо страхувальник після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону ”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 24990 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача 250 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому відповідач не повинен сплачувати вартість автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Твердження представника відповідача про те, що Канупер І.О. неправомірно заволодів автомобілем “Фольськваген Бора“ державний номер АА 4810 АК судом до уваги не приймається, оскільки представник відповідача у судовому засіданні, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не довів факт незаконного заволодіння Канупером І.О. зазначеним автомобілем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 33, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріора ЛТД” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 37, код 33260793) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, код 31201694) 24990 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування, 250 грн. держмита та 116,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук