ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2008 Справа № 4/371-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Міський водоканал"

м. Нова Каховка Херсонської області

до житлово-будівельного кооперативу № 33 м.Нова Каховка Херсонської області

про узгодження розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Шелепіна О.Г.

від відповідача - голова Топоровська Т.В.

Позивач - комунальне підприємство "Міський водоканал" звернувся з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 33 м.Нова Каховка (відповідач) про спонукання до укладення договору від 01.05.2008року про надання послуг з постачання води і водовідведення в редакції позивача.

Він зазначає, що надісланий ним договір від 01.05.2008року відповідач повернув з протоколом розбіжностей по пунктах 3.2, 3.4 якими сторони не дійшли до згоди щодо необхідності встановлення будинкових приладів обліку води, а також по пункту 9 щодо необхідності узгодження сторонами додатковою угодою нових тарифів в разі їх зміни під час дії договору.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що між сторонами існує договір від 01.04.2006року, пунктом 1 розділу «Срок дії договору»якого встановлено, що договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору. Відповідач вважає, що строк дії договору продовжено відповідно до 01.04.2008 року та до 01.04.2009року, оскільки пропозиція щодо укладення договору від позивача надійшла після 01.05.2008року.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 02.09.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Посилаючись на вимоги пункту 1 статті 19 Закону України, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»якими визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах і сторони зобов'язані укласти договір про надання послуг з постачання питної води та водовідведення, позивач звернувся до суду з вимогою спонукати відповідача до укладення договору від 01.05.2008року про надання послуг з постачання води і водовідведення в редакції позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 01.04.2006року було укладено договір про надання послуг з постачання води і водовідведення. Пунктом 1 розділу «Срок дії договору»цього договору встановлено, що договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору.

08.05.2008року листом за №843/05 позивачем надіслано на адресу відповідача договір від 01.05.2008року про надання послуг з постачання води і водовідведення, який відповідачем розглянуто та повернено позивачу 23.05.2008року (арк. справи 25) з протоколом розбіжностей по пунктах 3.2, 3.4, 3.1 (доповнений пунктом 9) договору.

Позивач звернувся до суду 21.07.2008року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) з позовом, яким просить затвердити договір в його редакції.

Загальний порядок укладення договорів встановлено статтею 181 Господарського Кодексу України. Відповідно до пункту 5 зазначеної норми сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, які залишилися не врегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Пунктом 7 статті 181 ГК України передбачено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що у встановленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Матеріалами справи доведено, що позивач одержав договір з протоколом розбіжностей 23.05.2008року, що не заперечувалося його представником в засіданні суду. З урахуванням вимог п.5 ст. 181 ГК України позивач повинен був звернутися до суду до 13.06.2008року. Фактично з позовом щодо врегулювання розбіжностей позивач звернувся до суду 21.07.2008року, тобто з перебігом встановленого законом 20-денного строку, тому договір в силу п.7 статті 181 ГК України слід вважати укладеним з урахуванням умов, викладених в протоколі розбіжностей.

На підставі вищезазначеного, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться судом на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 25.09.2008року.