ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.                     Справа № 6/92

„15” липня 2008р. справа №__6/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” у особі філії “Фудз-н-Гудз” у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 13 740грн. 13коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Трекке А.С. – представник по довіреності від 23.06.2008р.

від відповідача – Казакова Т.І. - представник по довіреності від 04.06.2008р.

Сівяков В.В. – представник по довіреності від 04.06.2008р.

від третьої особи

Відповідно ст.. 77 ГПК України у засіданні суду

з 02.07.2008р. по 15.07.2008р. оголошувалася

перерва для можливого врегулювання спору

між сторонами.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” у особі філії “Фудз-н-Гудз” у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 4 000грн. та штрафу у сумі 9 740грн. 13коп. відповідно договору купівлі-продажу №655 від 07.12.2007р. (Усього 13 740грн. 13коп.)

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті та у засіданні суду оголошувалася перерва для можливого врегулювання спору між сторонами, однак сторони такої згоди не дійшли.

Відповідач сповістив суд, що погасив заборгованість позивачу у повному обсязі, про що свідчать три платіжних доручення №425, 428 та 430. Проти стягнення штрафу заперечує, так як договір №655 від 07.12.2007р. з боку позивача у його примірнику не підписаний. Вважає, що позивач не надав суду жодного доказу, що продукція була ним отримана на підставі договору, так як на товарно-транспортних накладних немає посилання на будь-який договір.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” у особі філії “Фудз-н-Гудз” у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”, звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 4 000грн. та штрафу у сумі 9 740грн. 13коп. відповідно договору № 655 від 7 січня 2007р. укладеного між філією “Фудз-н-Гудз” у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов”зався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у грудні 2007р. по ряду товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв здійснив поставку товару на загальну суму 9 740грн. 13коп. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №655 від 07.12.2007р. та товарно-транспортні накладні.

Позивач стверджує, що відповідачем договірні зобов’язання по сплаті вартості товару виконані частково, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4 000грн.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив суд, що станом на 15.07.2008р. сума боргу в розмірі 4 000грн. сплачена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №430 від 14.07.2008р., №428 від 11.07.2008р. та №425 від 10.07.2008р.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 9 740грн. 13коп. відповідно п.5.2 договору №655 від 07.12.2007р. Але суд вважає, що дані вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем отримано товар не по вказаному договору, а по фактичним взаємовідносинам тобто по товарно-транспортним накладним №3034/д від 10.12.2007р., №3033/д від 10.12.2007р., №3035/д від 10.12.2007р., №3189/д від 14.12.2007р. та №3190/д від 14.12.2007р. Додані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв в кількості п”яти штук, на які посилається позивач не містять в собі інформації, що товар отримано відповідно договору №655 від 07.12.2007р. В представлених до суду товарно-транспортних накладних зовсім немає посилання на будь-який договір.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що між сторонами був укладених договір №655 від 07.12.2007р., оскільки при дослідженні у судовому засіданні оригіналу даного договору примірника ТОВ „Перший гастроном” було встановлено, що він з боку позивача не підписаний. Оскільки договір №655 від 07.12.2007р. не підписаний однією із сторін він вважається неукладеним та не вступившим в силу у розумінні ст.ст. 207, 208, 631 ЦК України.

Посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків між сторонами, у розумінні ст..207 ЦК України не є підтвердженням укладання договору у письмовій формі між сторонами та не є доказом поставки продукції на підставі договору, а є відображенням руху сум у бухгалтерському обліку підприємства, які повинні підтверджуватися первісними документами та складено його набагато пізніше складання договору та поставки товару.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не доказав що він поставляв відповідачу продукцію на підставі договору, то в частині стягнення штрафу, слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача в частині заборгованості, тому що її погашення було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.80 п.1-1, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” у особі філії “Фудз-н-Гудз” у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк про стягнення штрафу у сумі 9 740грн. 13коп. відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” у особі філії “Фудз-н-Гудз” у м.Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший гастроном” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя