СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-2/3179-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Огарков Євгеній Володимирович, довіреність № б/н від 01.03.08;

представник відповідача - Костюков Іван Миколайович, довіреність № 64 від 12.02.08, Жуковська Віра Миколаївна, довіреність № 178 від 07.04.08;

розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 21.03.2008 у справі №2-2/3179-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське виробниче підприємство "ДОН-ЛАН" (вул. Новопирогівська, 66, Київ, 03045)

до          Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" (вул. Громадська, 1-Б, с.Трудове, Сімферопольський р-н, 97533)

про стягнення 442341,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2008 у справі № 2-2/3179-2008 (суддя Толпиго В.І.), у порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське виробниче підприємство "ДОН-ЛАН" вжиті заходи до забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошті у розмірі 442341, 44 грн., які належать Агропромисловому товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське".

Не погодившись з ухвалою суду, 03.04.2008 Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати або змінити, застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Основні аргументи апеляційної скарги:

-          суд в повному обсязі не дослідив обставини, які необхідні було встановити для об'єктивного застосування заходів до забезпечення позову, чим порушив статті 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України;

-          судом не враховано, що відповідач не чинить ніяких дій, які б могли бути свідченням ухилення його від виконання грошових зобов’язань;

-          вжиття заходів до забезпечення позову призведе до фактичного банкрутства товариства, оскільки внаслідок арешту поточного рахунку господарська діяльність відповідача буде паралізована ;

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 06.05.2008 суддю Голика В.С. у зв’язку із відпусткою замінено на суддю Гонтаря В.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий захід, як накладення арешту на майна або грошові суми, що належать відповідачеві.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське виробниче підприємство "ДОН-ЛАН" з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, на думку заявника, є обставини тривалого існування заборгованості протягом значного періоду, ухилення боржника від виконання своїх грошових зобов’язань, можливість вчинення останнім дій по списанню коштів зі своїх банківських розрахункових рахунків, що, за припущенням позивача, може призвести до порушення його майнових прав та утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову (арк.с. 45).

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач заперечує проти застосування заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не з’ясовані фактичні обставини справи, а саме, у чому полягає ухилення відповідача від належного виконання своїх зобов’язань за договором, оскільки початок їх виконання, в силу положень пункту 2.3.2 договору, залежало від отримання відповідачем грошових коштів із Державного бюджету України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано вжитті заходи до забезпечення позову, оскільки позивачем не був доведений факт ухилення відповідача від виконання грошових зобов’язань, покладених на нього договором, що може утруднити або зробити неможливим фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 442341,44 грн., яка створилась внаслідок неналежного виконання відповідачем розрахунків за договором купівлі –продажу № 3011, укладеного між сторонами 28.05.2006 (арк.с. 2-4).

Згідно з пункту 1.1 договору відносини між сторонами повинні відбуватися у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 28.07.2004 „Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету, направлених на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва” (а.с. -33-35).

У пункті 2.3.2 договору сторонами був встановлений порядок розрахунків, згідно з яким несплачені 30 відсотків вартості товару покупець сплачує на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури по мірі надходження коштів із Державного бюджету України.

Відсутність бюджетного фінансування Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" підтверджується листуванням відповідача з Міністерством аграрної політики України (лист від 11.03.2008 вих. № 09/0543-52, а.с.63), а також з Кабінетом Міністрів України (а.с. 64-66).

Оскільки факт ухилення відповідача від належного виконання договірних зобов’язань не був доведений у судовому порядку під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, судом не була встановлена імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, підстав вважати застосування цих заходів своєчасним не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено неправильне застосування процесуального закону, що є підставою для її скасування та відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 21.03.2008 у справі № 2-2/3179-2008 скасувати.

3. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське виробниче підприємство "ДОН-ЛАН" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                        В.В.Сотула

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар