ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 58/118-08

вх. № 5158/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М., довіреність № 1-1823 від 29.12.2007 року відповідача - Дудкін Є.О., керівник

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоавтотранс", м. Харків

про стягнення 14530,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 14530,81 грн. заборгованості, 12923,80 грн. боргу, 616,84 грн. пені, 990,17 грн. інфляційних за договором № 500т на постачання теплової енергії в гарячий воді, укладеним між сторонами 15.05.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні визнає позов частково, стверджує, що сума боргу в розмірі 12923,80 грн. погашена відповідачем 12.08.2008 року, та зазначає, що пеня в сумі 616,80 грн. буде погашена "Харківенергоавтотранс" до 30.10.2008 року. Проти інфляційних відповідач заперечує, посилаючись на те, що цей вид платежу не обумовлений в договорі № 500т від 15.05.2006 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.08.2008 року до 18.08.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 травня 2006 року між сторонами був укладений договір № 500т на постачання теплової енергії в гарячий воді. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався забезпечувати відповідача тепловою енергією в гарячій воді у потрібних для нього обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені договором, а саме п.6.1-6.4 договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в період з 01.02.2008 року по 08.04.2008 року в обсязі 61,534 Гкал. згідно приладів обліку, на загальну суму 13627,32 грн., що підтверджується Звітом про споживання теплової енергії на тепловому пункті.

На адресу відповідача були надіслані рахунки на оплату за спірний період.

Але відповідач, в порушення ст.526 ЦК України, не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані послуги, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 12923,80 грн., розмір якої підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами.

На час розгляду справи в суді, відповідачем сплачено борг в розмірі 12923,80 грн. за спірним договором платіжним дорученням № 861 від 12.08.2008 року. За таких обставин, та з урахуванням того, що борг погашений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних, тому позов в частині стягнення 12923,80 грн. інфляційних є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Твердження відповідача щодо того, що інфляційні витрати не передбачені умовами договору № 500т від 15.05.2006 року, суд вважає безпідставним, необґрунтованим та незаконним, оскільки діючим законодавством чітко регламентовано стягнення індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.5 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок пені в сумі 616,84 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. За таких обставин, суд вважає вимогу про стягнення пені в сумі 616,84 грн. підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 145,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоавтотранс" (61003, м. Харків, пров. Кузнечний, 8, розрахунковий рахунок 1400 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Теплоелектроцентраль-3” (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, розрахунковий рахунок 663 в АКБ “Базис”, МФО 351760, ) 616,84 грн. пені, 990,17 грн. інфляційних, 145,30 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення12923,80 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення підписане 20.08.2008р.

Суддя