overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-21/266

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровській Ірині Михайлівній

При секретарі судового засідання Кіндрат Г.Р., розглянувши матеріали

за заявою кредитора : ДПІ в м. Івано-Франківську

вул. Незалежності , 20 , м. Івано-Франківськ , 76000

до боржника : ТОВ «Гран -Імпекс»

вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін :

Від кредитора Банк " Фінанси та кредит" - Скиданюк М. В. довіреність № 3373/08 від 03.07.08р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПОРУ : подано заяву про банкрутство ТОВ «Гран -Імпекс »вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142).

Ліквідатор Ловвас В.О. в судове засідання не з"явився , однак надіслав суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання , в зв"язку з перебуванням його у відрядженні.

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи суд, вважає клопотання обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено , що провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодеком України , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 21.07.08 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Повідомити про прийняття даної ухвали : 1. Івано-Франківський відділ з питань банкрутства м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15, 2. розпорядника майна Ловасу Василю Олексійовичу (вул.Галицька,149/2-Б, м.Івано-Франківськ), 3. філію Прикарпатське РУ ВАТ Банк " Фінанси і кредит" , м. Івано - Франківськ , вул. Галицька , 85, 4. Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано- Франківську , м. Івано - Франківськ , вул. Мазепи, 27 Б , 5. Івано - Франіквське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ,м. Івано - Франківськ , вул. Мельника , 11, 6. Івано - Франківський обласний центр зайнятості, м. Івано - Франківськ, вул. Деповська , 89а , 7. Управління пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську, вул.Незалежності,44, 8. Державну податкову інспекцію в м Івано - Франківську , м. Івано - Франківськ , вул. Незалежності , 20

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 17/450-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир”

про стягнення 3 275,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/450-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир” про стягнення 3 275,00 грн збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 17.03.2008р. провадження у справі № 17/450-07 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 3-19538/10 Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності Мотрича Анатолія Миколайовича, 24.06.1971р.н. Також було зобов’язано сторони подати суду копію остаточного судового рішення (засвідчену належним чином) за результатами вирішення справи № 3-19538/10 Голосіївського районного суду м. Києва.

09.06.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю “Богатир” подано господарському суду лист Верховного Суду України № 5-920 ав 08 від 27.03.2008р., з якого вбачається про завершення перегляду Верховним Судом України скарги ТОВ “Богатир” (відповідач) на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2007р.

Таким чином, усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 25.06.2008р. об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми збитків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

№ 10/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/344 від 26.11.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Міраж” (далі – ПП „Міраж”), м. Олександрія Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Міраж” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.Г., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 23.07.2008 року на 11 год. 45 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 21.07.2008 року подати: реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; інформацію про вжиті заходи по розшуку колишнього керівника ПП „Міраж” та бухгалтерської документації банкрута; письмові пояснення про причини невключення до ліквідаційної маси майна, зареєстрованого за банкрутом відповідно довідки Олександрійського міжміського БТІ № 136 від 12.02.2008 року.

4. Зобов’язати кредитора (Олександрійську ОДПІ ) до 21.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.Г. у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, арбітражному керуючому Шепотинник В.Г. та банкруту.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                     Справа № 33/142б

за заявою кредитора (заявника) Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Жданівська” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” м.Жданівка

до боржника Донецького науково-дослідного вугільного інституту „ДонВУГІ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора ДПІ у Кївському р-ні м.Донецька- Ткаченко О.В., Кутько О.М.,

Воробйова С.Г. (за довіреностями)

від боржника – не з’явився

розпорядник майна – Козловська Д.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.08.02р. порушена справа про банкрутство Донецького науково-дослідного вугільного інституту „ДонВУГІ” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 03.09.02р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В. строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 24.12.02р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.02.03р. введена процедура санації боржника, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Кожухов О.І.

Ухвалою господарського суду від 04.03.03р. провадження у справі зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.03р. ухвала господарського суду Донецької області від 24.02.03р. скасована, в задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 23.05.08р. провадження у справі поновлено.

Від боржника до господарського суду надійшло клопотання від 08.07.08р. про надання дозволу на реалізацію майна для погашення заборгованості по заробітній платі. Розгляд клопотання призначений в судовому засіданні на 18.07.08р., від боржника витребувані необхідні документи.

16.07.08р. від боржника до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на 28.07.08р. Витребувані судом документи боржник не представив.

В судовому засіданні представник ДПІ у Кївському р-ні м.Донецька надав суду лист від 18.07.08р., в якому повідомлено, що кредитор заперечує проти клопотання боржника про реалізацію активів з метою погашення заборгованості по заробітній платі.

Беручи до уваги ненадання боржником витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд клопотання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання відкласти на 28.07.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Боржнику надати суду баланс станом на 01.07.08р.; довідку про балансову вартість вказаного в клопотанні майна; докази погодження з Міністерством вугільної промисловості України питання реалізації майна з метою погашення заборгованості по заробітній платі; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про суму заборгованості по заробітній платі станом на 01.07.08р. та на 28.07.08р.

Явка розпорядника майна та представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 6/69-11А.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., при секретарі Яблончук Л.Б., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іваничівське РТП"

до Іваничівської селищної ради

про скасування окремих положень рішення

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач, звертаючись до суду просить скасувати п.1.1 рішення Іваничівської районної ради від 18.10.2002 року №3/24 щодо припинення права користування земельною ділянкою ВАТ “Іваничівське ремонтно- транспортне підприємство” площею 6,05га за адресою: Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Луцька,3”/

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на неправомірність дій селищної ради, оскільки в рішенні не зазначено для яких суспільних чи інших потреб вилучена земельна ділянка.

Ухвалами суду від 06.05.2008 р. та 02.06.2008 р. позивача було зобов'язано подати правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості, письмові пояснення про те, чи були розроблені проекти відведення земельних ділянок в оренду на підставі рішення селищної ради №3/24 від 18.10.2002 р., докази сплати податку за землю за 2003-2008 роки.

Ухвали господарського суду, повістки позивачу направлені рекомендованою кореспонденцією за місцем його державної реєстрації: смт. Іваничі, вул. Луцька,3, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Між тим, позивач в судові засідання не з'являвся, причин неявки суду не повідомив, витребуваних документів, що мають значення для вирішення справи суду без поважних причин не подав.

Згідно п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки такої заяви позивач суду не подав, позовну заяву ВАТ «Іваничівське РТП»до Іваничівської селищної ради про скасування окремих положень рішень слід залишити без розгляду.

Господарський суд, керуючись п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 4/137/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Волсстрой»

вул. Нікольська, 61, кв.12, Миколаїв, 54001

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Крижановська І.М. дов. № 023/07-993 від 28.12.07р.

Від відповідача          не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1158,19 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвал суду від 12.05.08р. та 28.06.08р. не виконав, в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ , в якій вказана інша адреса відповідача ніж та, що зазначена в позовній заяві.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти, ухвалу суду надіслати на нову адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «02»вересня 2008 р. о 14 год. 45 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          надіслати позовну заяву та копії всіх ухвал суду на юридичну адресу відповідачу, визначену в довідці ЄДРПОУ (докази надіслання надати суду)

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 12/203/08

Миколаїв

За позовом

ДП “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.

До відповідача

ТОВ „Будтехінжинерінг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 а.

Про : стягнення 2196 грн. 61 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Присенко О.О., дов. № 1472 від 10.10.07 року.

Від відповідача

Семко Л.І., дов. від 26.05.08 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот” 2196 грн. 61 коп., в тому числі 1861 грн. 54 коп. боргу, 148 грн. 92 коп. пені, 186 грн. 15 коп. штрафу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

15.02.2007 року ДП “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот” (позивач) та ТОВ „Будтехінжинерінг” (відповідач) уклали договір про надання послуг № 1/17, за умовами якого позивач надав відповідачу послуг на суму 9861 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним актом (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 3.1 договору, відповідач зобов’язався здійснити оплату послуг у день отримання рахунку, але свої зобов’язання виконав частково. Залишок заборгованості становить 1861 грн. 54 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 1861 грн. 54 коп. боргу, 148 грн. 92 коп. пені за період з 21.09.07 року по 28.02.08 року та 186 грн. 15 коп. штрафу на підставі п.п 6.2 договору.

Відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будтехінжинерінг” (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 а, ) на користь Дочірнього підприємства “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот” (м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, ) 1861 грн. 54 коп. боргу, 148 грн. 92 коп. пені, 186 грн. 15 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. держ-мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05/2418а

"20" червня 2008 р., 11 год. 30 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Коваля В.А. - за довіреністю;

від відповідача: Степанка В.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаського обласного військового комісаріату в інтересах Чорнобаївського районного військового комісаріату

до Чорнобаївської районної ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський обласний військовий комісаріат (далі-позивач) заявив позов в інтересах Чорнобаївського районного військового комісаріату до Чорнобаївської районної ради (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16 березня 2001 року "Про зарахування майна до районної комунальної власності" яким зараховано до районної комунальної власності будівлі та споруди, якими користується районний військовий комісаріат, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, Черкаської області, вул. Леніна, 195 з підстав відсутності акта прийняття в експлуатацію будівлі Чорнобаївського районного військкомату, яке знаходиться за адресою: м. Чорнобай, вул. Леніна.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення на позов в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення, яке позивач просить визнати неправочинним та скасувати, прийнято не Чорнобаївською районною радою, а Президією цієї районної ради.

Згідно з ст.57 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Президія є державним органом ради, який попередньо готує пропозиції і рекомендації з питань, що передбачається внести на розгляд ради. Тобто, рішення Президії мають дорадчий характер.

Відповідач своїм рішенням від 27 вересня 2001 року №17-8 затвердив рішення Президії від 16 березня 2001 року №2, яким рекомендовано зарахувати до районної комунальної власності будівлі та споруди, якими користується районний військкомісаріат.

За таких обставин позивачу слід було ставити питання про визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 27 січня 2001 року №17-8.

Керуючись ст. ст.160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовлено повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ В.А.ШВИДКИЙ