ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 30/40-08-592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

на ухвалу

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

Одеського апеляційного господарського суду від . 11.04.2008 року

у справі

№30/40-08-592

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока"

до

про

1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока"

2. Закритого акціонерного товариства лікувально- з оздоровчих закладів професійних спілок

України "Укрпрофоздоровниця"

розірвання договору,

за участю представників сторін від:

позивача:

Матківський С.М. (дов. б/н від 12.02.2008 року);

відповідача-1:

не з'явився;

відповідача-2:

Шейкін О.М. (дов. № 28-03/4 від 28.03.2008 року);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Затока" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока" (далі –відповідач-1) про розірвання договору про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач-1 систематично не виконував умови договору, а саме: не узгоджував спільні дії учасників; не інформував позивача про хід спільних дій; не узгоджував письмово кошториси по будівництву, реконструкції та оснащенню кожного об’єкту; не нараховував та не розподіляв прибуток, отриманий учасниками під час спільної діяльності; не узгоджував укладення договорів з підрядними організаціями; письмово не інформував про укладення таких договорів та завчасно не сповіщав про здачу-прийняття робіт по ремонту. Посилаючись на ст.ст. 526, 629, ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

18.02.2008р., в порядку ст.22 ГПК України, позивачем було подано до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залучити в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"; призначити у справі будівельно-технічну експертизу; розірвати договір про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004р., укладений між Дочірнім підприємством "Санаторій "Затока" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Затока"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Затока" право власності та виділити в натурі частку у розмірі 52,78% у спільному нерухомому майні (перерахованому у додатку №1 до договору про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004р.), яке розташоване за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2008р. у справі №30/40-08-592 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця".

24.03.2008р. позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2008р. у справі №30/40-08-592 (суддя Рога Н.В.) було призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2008р., Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

03.04.2008. Товариством з обмеженою відповідальністю "Затока" до Одеського апеляційного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору (перераховане у додатку №1 до договору про спільну діяльність від 27.05.2004р.), а саме: будиночки відпочинку (літери за БТІ - 29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ - 13), гуртожиток МОП (літери за БТІ - 15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ -60-62), туалети (літери за БТІ - 12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ - 3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ - 1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%) та належить ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»; заборони Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»здійснювати дії направлені на державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ДП «Санаторій «Затока»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»до вирішення справи по суті; заборони Дочірньому підприємству «Санаторій «Затока»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»здійснювати дії направлені на державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ДП «Санаторій «Затока»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»до вирішення справи по суті; заборони виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради здійснювати дії, направлені на державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ДП «Санаторій «Затока»до вирішення справи по суті; заборони ДП «Санаторій «Затока»використовувати за призначенням майно, яке є предметом спору (перераховане у додатку №1 до договору про спільну діяльність від 27.05.2004р.), а саме: будиночки відпочинку (літери за БТІ - 29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ - 13), гуртожиток МОП (літери за БТІ - 15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ -60-62), туалети (літери за БТІ - 12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ - 3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ - 1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%) та належить ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008р. у справі №30/40-08-592 (колегія суддів у складі головуючого судді - Бандури Л.І., суддів: Бойко Л.І., Поліщук Л.В.) на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Затока" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на майно, яке є предметом спору, та належить ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а саме: будиночки відпочинку (літери за БТІ -29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ - 13), гуртожиток МОП (літери за БТІ - 15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ - 60-62), туалети (літери за БТІ - 12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ - 3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ - 1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%); заборонено ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»здійснювати дії, направлені на державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ДП «Санаторій «Затока»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»до вирішення справи по суті; заборонено Дочірньому підприємству «Санаторій «Затока»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»здійснювати дії, направлені на державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ДП «Санаторій «Затока»ЗАТ«Укрпрофоздоровниця»до вирішення справи по суті; заборонено виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради здійснювати дії, направлені на державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ДП «Санаторій «Затока»до вирішення справи по суті; в іншій частині задоволення заяви відмовлено.

В цій ухвалі суд апеляційної інстанції врахував наведені позивачем в заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову доводи наявності достатньо обґрунтованих припущень, що Дочірнє підприємство "Санаторій "Затока" вчиняє дії, направлені на реорганізацію даного санаторію шляхом злиття з іншими юридичними особами, що призведе до втрати та не обліку майна, яке є спільною власністю сторін та предметом розгляду у справі, дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливими виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008р. скасувати, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу позивача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача, на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Окрім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач зазначав, що власник Дочірнє підприємство "Санаторій "Затока" вчиняє дії, направлені на реорганізацію даного санаторію шляхом злиття з іншою юридичною особою, що може призвести до загрози втрати та не обліку майна санаторію, що є спільною власністю сторін по справі, а також може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, спірне майно в процесі використання може погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що всупереч зазначеному та в порушення вимог закону, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, погодившись з доводами позивача, недоведеними документально, не навів обґрунтованих мотивів необхідності забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду як прийнята з порушенням статтей 66, 67 ГПК України не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008р. скасувати.

Головуючий                                                             Н.М. Губенко

Судді:                                                                                 Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук