СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2008
Справа  № 17/63

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

позивача - Хижняк П.П., виконавчий директор, Дорошук
А.В., представник за довіреністю ;

відповідача
- 1- не з`явився;

відповідача
-2- не з'явився;

відповідача
- 3 -не з'явився

розглянув
справу за позовом благодійної організації фонду підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород (далі - фонд) до приватних підприємців ОСОБА_1, м.
Мукачево (відповідач-1), ОСОБА_2, м. Мукачево (відповідач-2), ОСОБА_3, м.
Мукачево  (відповідач-3)

Суть
спору:  про стягнення заборгованості на
загальну суму 2990  грн., включаючи  2690 грн. - суму неповернутої  позики (рівними частинами по  896,67 грн. з кожного з відповідачів) та 300
грн. - суму збитків  з відповідача-1

Позивач звернувся до суду з
наведеними вимогами, оскільки відповідач-1 не повернув у повному обсязі надану
йому фондом суму позики в обумовлені договором про надання поворотної
фінансової допомоги (позики) строки - до
2.01.08р., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача-1 на
суму  2690 грн.; не сплатили зазначену
суму на вимогу позивача і відповідачі-2, 3, які виступили поручителями за
виконання відповідачем-1 зазначеного зобов'язання.  Вважає, що протиправні винні дії
відповідача-1 щодо невиконання договірних зобов'язань спричинили позивачеві
збитки на суму 300 грн., оскільки він змушений був звертатися до фахівців права
для отримання відповідної правової допомоги
з питань відновлення свого порушеного права. Представники позивача у
ході судового розгляду  наполягають на
задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи
документи.

Відповідачі -1, 2, 3, 4, належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  письмового відзиву на позов  не подали та
вдруге не забезпечили  участі
уповноважених представників у засідання суду.

За наведених
обставин спір вирішується за наявними у
матеріалах справи документами у порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, у ході судового розгляду суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема,
договором про надання  поворотної
фінансової допомоги (позики) від 27.06.07, договором поруки від 27.06.07,
видатковим та прибутковими касовими ордерами, договором про надання правової
допомоги від 3.03.08, актом виконаних робіт, платіжним дорученням від 21.04.08,
листами-вимогами на адресу відповідачів про сплату суми неповернутої
позики,    встановлено, що позивач надав відповідачеві-1
позику на суму 5000 грн. на умовах повернення її  частинами відповідно до графіка до 02.01.08
включно.  Поручителями перед фондом за
належне та у повному обсязі виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором
позики виступили  відповідачі - 2,
3.

Сума позики
відповідачем-1 як боржником повернута частково,     відповідачами - 2, 3 як поручителями, в
тому числі і на письмові вимоги позивача, не виконано зобов'язань за договором
позики, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачів перед фондом на
суму   2690 грн., що доведена матеріалами
справи та не спростована  відповідачами.

Відповідно до
п.3.1 договору поруки та ст. 554 Цивільного кодексу України (ЦКУ) боржник та
поручителі відповідають перед фондом як солідарні боржники за виконання
зобов'язань за договором позики.

За приписами ст. 543 ЦКУ у разі
солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом так і від будь-кого з
них окремо.

За
таких обставин справи та з огляду на наведені приписи законодавства,
вимоги позивача про стягнення неповернутої позики на суму  2690 грн. рівними частинами з усіх відповідачів
є правомірними та підлягають задоволенню судом.

Матеріалами справи доведено також
позовні вимоги  щодо збитків завданих
позивачеві внаслідок невиконання відповідачем-1 договірних зобов'язань та
пов'язаних з  оплатою позивачем послуг
правового характеру на суму 300 грн.,
які  за приписами ст. 611 ЦКУ
належить  стягнути  з відповідача-1.

За змістом ст.ст. 44-49
Господарського процесуального кодексу України
судові витрати сплачені позивачем при поданні позову на загальну суму  220 грн., включаючи державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, належить відшкодувати
позивачеві за рахунок відповідача-1 як
боржника за договором позики.

З огляду на
викладене та  керуючись ст. ст. 543,
553-555,  611, 612, 1046, 1049, 1050
Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути  на користь благодійної організації Фонду  підтримки малого бізнесу  „Надія України”  (м. Ужгород,
вул. Минайська,16/206, код 25450649)
з:

-  приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ід.  номер СПД НОМЕР_1)
суму  1196,67 грн. (одну тисячу  сто дев'яносто шість грн. 67 коп.), що
включає 896,67 грн. заборгованості з позики та 300 грн. збитків, та у
відшкодування судових витрат  - 220 грн.
(двісті двадцять грн.);

- приватного
підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2,
ід.  номер СПД НОМЕР_2)  заборгованість із позики на суму 896,67
грн   грн. ( вісімсот дев'яносто
шість грн. 67 коп.);

- приватного
підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_1, ід. номер СПД НОМЕР_3) заборгованість із
позики на суму   896,67 грн   грн. ( вісімсот дев'яносто шість грн. 67
коп.).

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Ушак І.Г.