донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.09.2008 р.                                                              справа №25/109

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Новакова Л.М. (за довіреністю); Курбанов В.Р. (за довіреністю); РепейЛ.В. (за довіреністю);,

від відповідача:

Вашуткіна С.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008 року

по справі

№25/109 (Бойко І.А.)

за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" м.Макіївка

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

про

зобов"язання вчинити певні дії, а саме: підключити цех та спортивний комплекс до енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" м.Макіївка (позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області (відповідач) про зобов’язання відповідача здійснити підключення цеху, який знаходиться за адресою: 86143 у Радянському районі м.Макіївки, вул. Набережна, 4/1 та спортивного комплексу, який знаходиться за адресою: 86155 у Гірницькому районі м.Макіївки, вул. Репіна до енергопостачання.

Рішенням господарського суду від 03.07.08р. у позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідача зобов’язано підключити до електропостачання цех по виготовленню залізобетонної затяжки, що розташований за адресою м. Макіївки, вул. Набережна, 4/1. В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв’язку з недоведеністю факту відключення спорткомплексу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.08р. сторін було зобов’язано надати до суду акти підключення до електропостачання, допуску до експлуатації, опломбування та передачі на збереження споживачу приладів обліку на спірних об’єктах споживача (цеху та спорткомплексу), копії Додатку до Договору щодо схем електропостачання спірних об’єктів, останні акти контрольного огляду та технічної перевірки Цеха, що передують 24.12.07 року. Також були витребувані посадові Інструкції інженера Мельник Н.Р., акти відключення Цеху та Спорткомплексу, пояснення відповідача щодо змісту порушення Правил, що зафіксовано в акті №020334 від 24.12.07 р., а також розрахунку недоврахованої електричної енергії.

Сторонами були надані витребувані пояснення та докази, які залучені до матеріалі в справи. Акту про відключення спорткомплексу від енергопостачання суду не надано.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 151/197 (далі-Договір).

На виконання умов зазначеного Договору відповідач зобов’язався постачати позивачу електричну енергію, а позивач - оплачував її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Сторони передбачили, що за всіма питаннями не обумовленими в Договорі, сторони керуються діючими законодавчими актами та нормативними документами, Правилами користування електричною енергією.

Умовами Договору передбачено пролонгацію Договору за умови відсутності заперечень сторін за місяць до закінчення строку дії Договору (п.6.1.Договору). Даних про припинення дії Договору до наступного часу в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до умов Договору (з урахуванням Додатків до Договору) до електропостачання були підключені наступні токоприймачі споживача: Цех, що розташований за адресою: 86143, м. Макіївка, Советський район, вул. Набережна, 4/1 та Спорткомплекс, що розташований за адресою: 86155, м. Макіївка, Гірняцький район, вул. Репіна.

Відповідно до п.3.18. Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

За приписами п.3.19. Правили будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача –головним механіком-енергетиком Курбановим В.Р. на адресу відповідача була подана заява (а.с.62), яка останнім була отримана 14.12.07р., в якої позивач просив надіслати на його об’єкт (цех) представника відповідача для розпломбування приладу обліку з підгорянням контакту та здійснення перевірки.

Представниками відповідача на об’єкті, що розташований за адресою: «м. Макіївка 43, Советський цех заводу ЖБІ»24.12.07 року було здійснено технічну перевірку без попереднього повідомлення про це представників позивача.

Встановлено, що при проведенні вказаної перевірки представник позивача був відсутній.

В результаті проведеної перевірки представниками відповідача були складені наступні документи: акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №051225 від 24.12.07р. (а.с.16), акт-вимога №011682 від 24.12.07р. (а.с.17) та акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №043124 від 24.12.07р. (а.с.18).

Також представниками відповідача було складено акт №020334 від 24.12.07р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р. в редакції від 22 листопада 2006 року N 1497, з наступними змінами, (далі Правила), в якому зазначено, що позивач здійснив порушення Правил, а саме “самовільне підключення електроприладів, токоприймачів, дротів до електричної мережі без порушення схеми обліку (все навантаження підключено до прихованої проводки) виявить яке при контрольному огляді було неможливо. При відключеному ввідному рубильнику та включеному обвідному автоматі токоприймачи працюють, диск ПУ не обертається. При відключенні ящика автомату навантаження на трансформаторах струму відсутнє, всі токоприймачи працюють”.

Вищевказані акти містять посилання на складення актів в присутності начальника цеху позивача Мельник Н.Р., але ним не підписані. Останній акт (далі-Акт про порушення) містить зауваження про відмову вищевказаної особи від підпису акту.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На засіданні комісії відповідача було розглянуто Акт про порушення та винесено рішення ( яке викладено в протоколі №75 від 16.01.08р.) про нарахування об’єму недоврахованої електроенергії на підставі п.2.1.9. по 2.9. Методики за період з 06.12.06р. по 24.12.07р., 12 годинний режим роботи підприємства, по перетину мідних проводів 3Ч95мм.кв. в обсязі 697974 кВт на суму 293393,98 грн. та виставив рахунок на відповідну суму.

Встановлено, що відповідачем 24.12.07р. без попереднього повідомлення відключено електропостачання на об’єкт позивача за вищезазначеною адресою. Акт про відключення із зазначенням підстави складений не був.

Також відповідачем 27.02.08р. було здійснено відключення від електропостачання спортивний комплекс позивача.

Відповідно до наданого акту про відключення спорткомплексу, це відбулося в наслідок не оплати позивачем вищезазначеної суми.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся з вимогою до суду про зобов’язання відповідача підключити зазначені об’єкти до електропостачання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність з його боку порушення Правил, а також того, що перевірка та складення акту про порушення Правил відбулося у відсутності його представника у порушення передбаченого Правилами порядку.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, підтверджує факт відключення цеху на підставі на п.7.6. Правил, відповідно до яких у разі виявлення самовільного підключення споживачем струмоприймачів постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу енергопостачання після оформлення акту про порушення Правил. Відключення спорткомплексу мотивував наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також в письмових поясненнях (а.с.145) представник відповідача зазначив, що в момент прибуття на об’єкт позивача 24.12.2007 року вони були попереджені про відсутність у начальника цеху Мельника Н.Р. повноважень, як представника позивача, та повідомлені про вирушення повноважного представника до цеху для участі у перевірки (Курбанова В.Р.), але вирішили не чекати його та проводити перевірку у присутності Мельника Н.Р., вважаючи його посаду достатньою для наявності у нього відповідних повноважень.

За приписами ч.1 ст. 237, ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судовою колегією була витребувана та досліджена посадова інструкція Мельника Н.Р., яка не містила посилання на наявність повноважень зазначеної особи на проведення у її присутності спірної перевірки або призначенням її відповідальною за електрогосподарство у розумінні Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Інших доказів на підтвердження повноважності зазначеної особи в матеріалах справи не міститься.

Натомість повноваження Курбанова В.Р. неодноразово підтверджувались позивачем в письмовій формі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про те, що Правила не передбачають спеціальних повноважень у Мельника Н.Р., оскільки у цієї особи їх взагалі не існувало.

Факт находження Мельника Н.Р. у трудових відносинах з позивачем не є достатньою законною підставою вважати його представником інтересів позивача у взаємовідносинах з іншими особами.

В Договорі між сторонами, а також в Правилах, такої умови не передбачено.

На підставі вищенаведеного судова колегія не приймає акт про порушення у якості належного доказу здійснення позивачем порушення, оскільки цей акт є однобічним та складеним лише робітниками відповідача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів.

Крім того, виставлена позивачу для оплати сума, нарахована на підставі п.2.1.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якої зазначений пункт застосовується при самовільному підключенні до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Проте з таким визначенням відповідача погодитись не можна, оскільки, по-перше, в акті про порушення вказано лише про самовільне підключення енергоносіїв споживача, але електрична енергія постачалась позивачу на момент перевірки, її не було відключено, а в акті не зазначено про самовільне підключення певних електроприладів, що виходили з переліку договірних.

По-друге, в акті не зазначено про позаоблікове приєднання електроприладів.

Зазначення в акті того, що позивачем була влаштована прихована проводка, не є достатнім для кваліфікації цих дій, як приєднання електроустановок з її допомогою поза розрахунковими засобами, оскільки відповідний опис цих обставин в акті відсутній. Відсутнє також місце приєднання, характер та параметри цієї проводки.

Як вбачається із розрахунку визначеної відповідачем суми недоврахованої енергії, в її розрахунку використано розмір ввідного кабелю, що вказаний на оборотній стороні Акту, тоді як за вимогами п.п.2.6,2.9 Методики (формула 2.7) сила струму вимірюється виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, що ніяк не може бути ввідним кабелем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи фотографій на яких зафіксовано спірне порушення. Зазначені фотографії були досліджені судовою колегією, однак у долучені їх до матеріалів справи відповідачу було відмовлено, оскільки вони оформлені без можливості ідентифікувати здійснене на них зображення та без документального про це підтвердження.

Відповідно до п.7.6 Правил у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Оскільки належні докази порушення позивачем Правил відсутні, висновок господарського суду про те, що відповідач безпідставно припинив постачання електричної енергії на об’єкт споживача (цех), - є вірним.

Отже судова колегія вважає, що позовні вимоги про зобов’язання підключити цех до енергопостачання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду в зазначеній частині законним та обґрунтованим.

Проте з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про підключення спортивного комплексу, який знаходиться за адресою: 86155 у Гірницькому районі м.Макіївки, вул. Репіна до енергопостачання погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 7.5.4. Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відключення спортивного комплексу споживача від електропостачання відповідач обґрунтовує наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відповідача було зобов’язано надати до суду акт про відключення спортивного комплексу споживача. Відповідачем на вимогу ухвали було надано акт №051941 від 27.02.08р. про відключення об’єкту споживача (спорткомплексу) від енергопостачання.

Відповідно до п. 7.5.4. Правил постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтвердили факт відключення від електропостачання спортивного комплексу позивача.

Отже судова колегія вважає, що вимоги позивача про підключення спортивного комплексу до електропостачання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил електричної енергії з тих підстав, що відповідачем порушені приписи Правил щодо порядку відключення від електропостачання об’єкту споживача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про підключення спорткомплексу до електропостачання, мотивував своє рішення відсутністю в матеріалах справи доказів відключення зазначеного об’єкту від електропостачання, хоча відповідач цього факту взагалі не заперечував. Отже, колегія вважає, що суд першої інстанції не дослідив фактичних обставин справи в цій частині.

За таких підстав рішення суду першої інстанції від 03.07.08р. по справі №25/109 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про підключення спортивного комплексу, який знаходиться за адресою: 86155 у Гірницькому районі м. Макіївки, вул. Репіна до енергопостачання - через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи на підставі п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким зобов’язати відповідача підключити до енергопостачання спортивний комплекс позивача.

В іншій частині рішення господарського суду від 03.07.08р. по справі №25/109 є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області-відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.08р. по справі №25/109 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" м. Макіївка про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області підключити до енергопостачання спортивний комплекс, який знаходиться за адресою 86155 у Гірницькому районі м.Макіївки, вул. Репіна

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" м. Макіївка в повному обсязі.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м. Макіївка Донецької підключити до енергопостачання спортивний комплекс Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій", який знаходиться за адресою: 86155 у Гірницькому районі м.Макіївки вул. Репіна.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.07.08р. по справі №25/109 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС