overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/668/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.10.2004р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 05.10.04р., укладений
ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості
44508  акцій, а позивача повернути
відповідачу   грошові кошти в сумі
2670  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій предмет
спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/667/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 25.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 25.10.2004р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 25.10.04р., укладений
ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості
12625  акцій, а позивача повернути
відповідачу   грошові кошти в сумі
757,50  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій предмет
спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/689/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 11.10.2004р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 11.10.04р..,
укладений ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості
26144  акцій, а позивача повернути
відповідачу   грошові кошти в сумі
1568,64  грн.

.Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій предмет
спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/670/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.10.2004р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 05.10.04р., укладений
ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості
11348  акцій, а позивача повернути
відповідачу   грошові кошти в сумі
680,88  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій предмет
спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/553/07

Позивач:           ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”

Миколаївська
область, Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача :

ТОВ
“Корта плюс”,   50065, м. Кривий
Ріг,  вул. Революційна, 17

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.02.2005 р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 11.02.2005р., укладений ним з відповідачем і повернути позивачу прості іменні
акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 20798  акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 1247,88  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій
предмет спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове засідання
представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 2/173пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008р.; п.п. 6.2., 8.1., 8.6. прийняти в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Петрепка О.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” м. Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008р.; п.п. 6.2., 8.1., 8.6. прийняти в редакції позивача.

Представники позивача явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує, але відзив не надав.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він зазначає, що позов по справі подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме позов подано до Дочірнього підприємства “Донецька залізниця” та просить замінити відповідача - Дочірнє підприємство “Донецька залізниця” на належного – Державне підприємство “Донецька залізниця”.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача уточнити найменування відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 14.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити найменування відповідача; надати суду письмове обґрунтування правових підстав позовних вимог; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р.                                                   Справа № 3/265-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ТВМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг", м. Бровари, Київська область

про визнання угоди недійсним правочином,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа № 9/181пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Ювілейної селищної ради, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

за участю представників:

від позивача –Крилова Л.Б., дов. № 2 від 25.09.08, Єпіфанова В.О., дов. № 3 від 25.09.08,

від відповідача –Щавинська Л.М., дов. № 03/5-604 від 24.12.07

в с т а н о в и в:

обставини справи: позивачем заявлено вимоги про:

·          усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Луганськ, сел.. Ювілейне, район стадіону "Шахтар", шляхом припинення ДП "Луганськвугілля" права постійного користування частини земельної ділянки площею 0,5949 га із загальної площі 3,3537 га,

·          зобов'язання відповідача виконати дії щодо звільнення земельної ділянки за вказаною адресою та передачі її позивачу, власнику цієї ділянки,

·          зобов'язати відповідача передати спірну земельну ділянку у стані, придатному для її використання шляхом складання відповідного акту прийому-передачі.

У судовому засіданні 10.10.08 позивач звернувся до суду із заявою за № 678 про доповнення позовних вимог, що фактично є заявою про зміну предмету позову, в якій крім заявлених вимог просить зобов'язати відповідача звернутися до Луганського реєстраційного офісу ДРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" для проведення відповідних змін щодо реєстрації Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003225, зареєстр. 27.11.2000 за № 4.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а заявою від 10.10.08 позивач змінив і підставу і предмет позову.

Представник відповідача, ДП Луганськвугілля", у судовому засіданні звернув увагу на те, що рішенням Ювілейної селищної ради № 21/390 від 13.06.08 було запропоновано припинити відповідачу право постійного користування спірної земельною ділянкою шляхом подання відповідної позовної заяви до суду, тобто на час розгляду справи право користування не припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08 о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати обґрунтоване пояснення щодо доводів ДП "Луганськвугілля" про відсутність факту припинення права користування спірною землею.

Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р. Справа № Б3/268-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 14:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Лопатін А.В