ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.08 р.                     Справа № 23/119

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія ”Донзапчастина” м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Ніка” смт. Велика Новосілка

про стягнення 7 725, 25 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Прядко О.Д. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 04.09.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 10.09.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія ”Донзапчастина” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фермерського господарства “Ніка” смт. Велика Новосілка, 5 995, 38 грн. боргу, 1 017, 46 грн. інфляційних, 84, 75 грн. 3% річних та 627, 66 грн. пені.

В судовому засіданні 26.08.2008р. представник позивача надав уточнений розрахунок суми пені, відповідно до якого розмір нарахованої і заявленої до стягнення з відповідача пені складає 618, 54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № ОН-37 від 10.12.2007р. щодо оплати товару, отриманого представниками відповідача на підставі накладних № 4386/1 від 24.11.2007р., № 4392/1 від 24.112007р., № 4415/1 від 27.11.2007р., № 4427/1 від 28.11.2007р., № 4459/1 від 30.11.2007р., № 4477/1 від 03.12.2007р., № 4517/1 від 04.12.2007р., № 4518/1 від 05.12.2007р., № 4538/1 від 06.12.2007р., № 4622/1 від 08.12.2007р., № 4640/1 від 10.12.2007р., № 4659/1 від 11.12.2007р., № 4868/1 від 19.12.2007р., № 4902/1 від 25.12.2007р., № 4924/1 від 26.12.2007р.;

-          ст.ст. 625, 629, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          ст.ст. 193, 264, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та статут у засідання суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія ”Донзапчастина” в особі філії (адреса філії: вул. Горького, 51, смт. Велика Новосілка) та відповідач уклали між собою договір купівлі-продажу № ОН-37 від 10.12.2007р., згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити автотракторні запчастини в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у підписаних сторонами рахунках, накладних на суму 50 000 грн. (п.1.1. та 1.2. договору).

При укладенні договору № ОН-37 від 10.12.2007р. керівник філії ТОВ “Торгівельна компанія ”Донзапчастина”, директор Арих Ю.Ф., діяв на підставі виданої позивачем довіреності від 01.12.2007р.

Сторони домовились, що:

- поставка продукції здійснюється на умовах самовивозу відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ”Інкотермс” в редакції 2000р. (п.2.1. договору);

- оплата кожної партії продукції здійснюється протягом 15 банківських днів після прийомки партії продукції на складі: смт. Велика Новосілка, вул. Горького, 51 (п.3.1. договору);

- за прострочку оплати поставленої продукції покупець сплачує пеню у розмірі 0,3% від вартості неоплаченої в строк продукції за кожний день прострочення (п.5.2. договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором (п.6.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках договору № ОН-37 від 10.12.2007р. відповідач отримав від позивача товар на суму 1 428, 2 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4640/1 від 10.12.2007р., № 4659/1 від 11.12.2007р., № 4868/1 від 19.12.2007р. та № 4902/1 від 25.12.2007р. В цих накладних зазначено, що товар отримується за довіреністю серії ЯЛШ № 260043 від 27.11.2007р., виданою на ім’я Прокопев Наталії Іванівни. Довіреність серії ЯЛШ № 260043 від 27.11.2007р. містить зразки підписів особи, на ім’я якої видана довіреність, та керівника ФГ ”Ніка”. Підписи у вищезгаданих видаткових накладних в графі ”Отримав” не збігаються з підписом особи, на ім’я якої видана довіреність, але збігаються з підписом керівника ФГ ”Ніка”. Тому суд вважає, що факт отримання відповідачем товару на суму 1 428, 2 грн. позивачем доведено. В свою чергу відповідач не спростував факту отримання продукції за накладними № 4640/1 від 10.12.2007р., № 4659/1 від 11.12.2007р., № 4868/1 від 19.12.2007р. та № 4902/1 від 25.12.2007р.

Всупереч умовам договору № ОН-37 від 10.12.2007р. та вимогам ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідач не оплатив отриману ним продукцію на суму 1 428,2 грн.

Крім продукції, поставленої за договором № ОН-37 від 10.12.2007р. на суму 1 428, 2 грн., відповідач отримав від позивача товар ще на суму 2 632, 28 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4386/1 від 24.11.2007р., № 4392/1 від 24.11.2007р., № 4415/1 від 27.11.2007р., № 4427/1 від 28.11.2007р., № 4459/1 від 30.11.2007р., № 4477/1 від 03.12.2007р., № 4517/1 від 04.12.2007р., № 4518/1 від 05.12.2007р. та № 4538/1 від 06.12.2007р. та підписом директора відповідача в цих накладних в графі ”Отримав”. Факту отримання продукції за цими накладними відповідач не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів оплати товару, отриманого за накладними № 4386/1 від 24.11.2007р., № 4392/1 від 24.112007р., № 4415/1 від 27.11.2007р., № 4427/1 від 28.11.2007р., № 4459/1 від 30.11.2007р., № 4477/1 від 03.12.2007р., № 4517/1 від 04.12.2007р., № 4518/1 від 05.12.2007р. та № 4538/1 від 06.12.2007р. відповідач суду не надав.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача за поставлений йому товар складає 4 060, 48 грн., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

За твердженням позивача, представник відповідача, повноваження якого були визначені довіреністю серії ЯЛШ № 260043 від 27.11.2007р., також за видатковими накладними № 4622/1 від 08.12.2007р. та № 4924/1 від 26.12.2007р. отримав від позивача товар на загальну суму 1 934, 9 грн. Підписи в графі ”Отримав” цих накладних не збігаються зі зразком підпису особи, уповноваженої на отримання товарно-матеріальних цінностей, проставленого на довіреності ЯЛШ № 260043 від 27.11.2007р. У зв’язку з цим суд не приймає до уваги посилання позивача на отримання відповідачем товару за накладними № 4622/1 від 08.12.2007р. та № 4924/1 від 26.12.2007р. на суму 1 934, 9 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевказаної норми позивач нарахував відповідачу 1 017, 46 грн. інфляційних за грудень 2007р.- травень 2008р. та 3% річних в сумі 84, 75 грн. за період з 15.01.2008р. по 07.07.2008р.

Враховуючи, що факт отримання відповідачем товару за накладними № 4622/1 від 08.12.2007р. та № 4924/1 від 26.12.2007р. позивачем не доведено, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних лише на суму 689, 09 грн., а частині стягнення річних - на суму 58, 24 грн. (4 060, 48 грн. Х 3% : 366 Х 175днів). В решті вимог щодо стягнення інфляційних та річних суд позивачу у позові відмовляє.

Позивач на підставі п.5.2. договору № ОН-37 від 10.12.2007р. нарахував відповідачу згідно уточненого розрахунку 618, 54 грн. пені за період з 15.01.2008р. по 07.07.2008р. Враховуючи обмеження розміру пені, встановлені ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” і ч.2 ст.343 ГК України, та той факт, що борг за договором № ОН-37 становить 1 428, 2 грн., суд стягує з відповідача лише 147, 35 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 725, 25 грн., що належать відповідачеві, судом розглянуто і відхилено, оскільки не доведено, що невжиття такого запобіжного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 614, 625, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фермерського господарства “Ніка” (смт. Велика Новосілка, вул. Первомайська, 15Б/3, р/р 7 у ООБ № 3227, МФО 394482, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія ”Донзапчастина” (м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, р/р 9052 у філії ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ) - 4 060 грн. 48 коп. боргу, 689 грн. 09 коп. інфляційних, 58 грн. 24 коп. 3% річних, 147 грн. 35 коп. пені, 65 грн. 43 коп. витрат на сплату держмита та 75 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя