overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10 червня 2008 р.

Справа № 19/79

за позовом ТзОВ "Олбі-Рос" вул. Проектна,3, м. Чернівці,Чернівецька область,58032

до відповідача ТзОВ "ВКФ "Тріумф" вул. Горбаша, 9 А , м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості на суму 52344 грн. 69 коп.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Палій С.І. -адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 320 від 27.04.07.

Від відповідача представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ТзОВ "Олбі-Рос" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "ВКФ "Тріумф" про стягнення заборгованості на суму 52344 грн. 69 коп.

Представник позивача подав суду заяву вх. № 6052 від 10.06.08. про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі на суму 52344 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом укладено угоду про надання правової допомоги від 02.04.08. Даною угодою визначено вартість послуг в сумі 2700 грн. Вартість послуг з надання правової допомоги сплачена позивачем у розмірі 2700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3729 від 10.04.08. та № 3722 від 09.04.08..                      За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі та стягнути на користь позивача з відповідача 2700 грн. за послуги адвоката., 523 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 3 ст. 48, п. 11ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ "ВКФ "Тріумф", вул. Горбаша, 9 А , м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 ( код 13662837 ) на користь ТзОВ "Олбі-Рос", вул. Проектна,3, м. Чернівці,Чернівецька область,58032 ( код 21436486 ) - 2700 грн. за послуги адвоката., 523 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 11/36пд

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “Бест” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Донецьк

третя особа-1: Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ

третя особа-2 на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пікнік” м.Донецьк

про: зобов’язання відповідача виконати умови договору простого товариства № 1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145-а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Габова Ю.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи-1: Моргун Д.М. – за довіреністю

Від третьої особи-2: Яшта С.Л. – за довіреністю

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма “Бест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Дочірнього підприємства “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Донецьк, виконати умови договору простого товариства № 1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145-а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання б/н від 26.06.08р. про відкладення слухання справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи до суду не надав, тому суд вважає доцільним витребувати документи від відповідача.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати додаток до позовної заяви оформлений відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України; оригінал договору простого товариства № 1 від 06.07.2004р. для огляду у судовому засіданні. Обґрунтувати позовні вимоги. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікнік” (вул.Артема, 145А, м.Донецьк, 83015) копію позовної заяви, підтвердження направлення надати до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Зобов’язати третю особу-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Пікнік” - надати письмові пояснення по суті позовних вимог; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує позивача та відповідача, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 2/49.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Прогрес-інвест», м. Луганськ

про стягнення 2320 грн. 15 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Анічин К.Ф. директор ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Захаров А.С,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2225 грн. 61 коп. та пеню у сумі 94 грн. 54 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 21.04.08, у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 о 10 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди від 19.03.03 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 9/87.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м. Сніжне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка Луганської області

про стягнення 31 806 грн. 96 коп.

в присутності представників:

від позивача – Бикадоров Ю.В., нач.юр. відділу, дов. № 3 від 09.01.08

від відповідача – Голатова І.В., юрисконсульт, дов. № 106 від 25.02.08

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання за договором поставки № 250/08-07 від 04.08.07.

Відповідач, ТОВ "БРРЗ", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 13.05.08 позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та посилаючись на усне повідомлення структурного підрозділу позивача, шахти "Ударник", про необхідність тимчасового зупинення зборки замовленого обладнання у зв'язку з досконалим вивченням експертного висновку НДІГМ імені Федорова М.М. щодо обстеження жорсткого армування клітьового підйому ствола шахти.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір № 250/08-07 від 04.08.07, що був укладений за результатами тендерних торгів, за яким відповідач був зобов'язаний протягом 60 календарних днів з моменту здійснення позивачем 100% попередньої оплати передати у власність останнього два комплекти скіпа вугільного СНП-15-223-1.1 у комплекті та дві одиниці кліті трьохповерхової під вагонетку.

Згідно з умовами договору платіжними дорученнями №№ 91,92 від 30.10.07 та 97 від 06.11.07 позивач здійснив попередню оплату.

Граничний термін для передачі товару позивачу був встановлений до 08.01.08р., однак відповідач прострочив виконання зобов'язань та згідно накладних № РН-17 від 06.02.08, № РН-18 від 08.02.08, № РН-35 від 13.03.08 та № РН-36 від 17.03.08 передав обумовлений товар.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків поставки передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання обов'язків від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення з моменту одержання бюджетних коштів на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 03.06.08р. об 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 липня 2008 р. Справа № 8/71-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (вул. Солом'янська, 3, м. Київ, 03110)

до:Військової частини А 1459 (вул. Червоноармійська, 17, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 31275,02 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Путієнко Є.В. - за дорученням,

відповідача : Кушнір А.Л. - за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 31275,02 грн., з яких: 24608, 66 грн. боргу, 1732, 14 грн. пені, 4106, 51 грн. інфляційних втрат та 827, 71 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав. Вимог суду, передбачених ухвалою від 07.05.08 року та від 29.05.08 року не виконав.Судом встановлено, що позивач також не виконав вимог суду, передбачених ухвалою від 07.05.08 року та від 29.05.08 року.

По клопотанню представників сторін справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представників сторін судом встановлено, що сторони не виконали без поважних причин вимог суду, передбачених ухвалою від 07.05.08 року та від 29.05.08 року. Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів, сторони в засідання суду не надали і не надіслали.

Для їх надання справу розглядом необхідно повторно відкласти на 17.09.08 року, слуханням в 11:00 год., зобов"язавши сторони виконати вимоги суду, передбачені ухвалою від 07.05.08 року та від 29.05.08 року.

Керуючись ст.38, ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 вересня 2008 р., слуханням в 11:00 год., приміщення господарського суду, кімн. № 1111.

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду до засідання - 12.09.08 року матеріали, передбачені ухвалою суду від 07.05.08 року та від 29.05.08 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р. Справа № 19/209-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос",

м. Васильків

про стягнення 351201,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, докази направлення відповідачеві претензії № 71116 від 16.11.2007р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

Зобовязати сторони скласти акт звірки заборгованості за усним договором поставки аміачної селітри.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 9/226/08

м. Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Солви», м. Миколаїв, вул. Крилова, 52, кв. 2, Код ЕДРПОУ 31193411

До відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

Суддя Філінюк І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно перебудовані приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/11.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

Встановив:

На підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006р. позивачем було придбано 2/100 частки нежитлового об’єкту, а саме частина приміщення адмінбудинку літ. «Г»приміщення 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, частина приміщення 1-2 загальною площею 67,5 кв. м., складу літ «С», яке розташовано в м. Миколаєві по вул. Янтарна, 318.

Відповідно до рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 23.03.2007р. №665, об’єктам нерухомості, які належать на праві власності за позивачем присвоєна нова адреса: вул. Янтарна, 318/11

Згідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по вул. Янтарна, 318/11 у м.Миколаєві, виготовленого Комунальним підприємством „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 29.08.2007р., позивачем здійснено літ «Д»(загальна площа збільшена на 80,30 кв. м. ) за рахунок внутрішнього перепланування будівлі.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що здійснена позивачем внутрішнє перепланування не порушує права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Солви», м. Миколаїв, вул. Крилова, 52, кв. 2, Код ЕДРПОУ 31193411 право власності на самочинно збудоване приміщення: літ. «Д»(загальна площа збільшена на 80,30 кв.м.,) по вулиці Янтарна, 318/11, у місті Миколаєві.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 13/186-08

За позовом Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних превезень "АТАСС" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич", м. Славутич

до Славутицького міського військового комісаріату Київської області, м. Славутич

про стягнення 14672,28 грн.

.

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача Бодилевська Т.М. - довіреність №219 від 22.05.2008р.;

від відповідача Бідненко А.О. - посвідчення №А078726 від 20.06.1999р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Підприємство регіональних превезень "АТАСС" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" (далі-позивач) до Славутицького міського військового комісаріату Київської області (далі-відповідач) про стягнення 14672,28 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2007 надав суду положення про Славутицький міський військовий комісаріат та довідку про реєстрацію згідно яких відповідач не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного.

Як встановлено судом в позовній заяві позивачем в якості відповідача зазначено Славутицький міський військовий комісаріат Київської області. З доданих до матеріалів справи документів, а саме довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організаці №14/08 вбачається, що Славутицький міський військовий комісаріат Київської області створений без права юридичної особи.

Згідно п. 7 Положення про Славутицький міський військовий комісаріат військовий комісаріат не є юридичною особою.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений спір не підвідомчій господарським судам, оскільки позивач звернувся з позовом до підприємства, яке не є юридичною особою.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя Наріжний С.Ю.