КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 31/280

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від Одеської залізниці – Тіхонов Р. І. – по довіреності, Клочко Н. В.– по довіреності.

Від Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” – Швидкий І. В. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2007 р.

у справі № 31/280 (Качан Н.І.)

за позовом                               Одеської залізниці

до                                                   Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом "Транспластик Груп"

про                                                  розірвання договору та стягнення 1 200 000 грн.

та зустрічним позовом Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп”, м. Київ

до Одеської залізниці, м. Одеса

про зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. Одеська залізниця звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” про розірвання Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. у зв’язку з неможливістю виконання зобов’язання з незалежних від сторін причин та про стягнення 1200 000,00 грн.. Заявою від 05.09.2007 р. Одеська залізниця уточнила свої позовні вимоги.

08.06.2007 р. Підприємство з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” подало зустрічний позов, в якому просило:

відмовити в задоволенні первісного позову;

зобов’язати відповідача за зустрічним позовом на виконання умов п. 2.10 Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. надати позивачу за зустрічним позовом належно підготований у відповідності до норм ДБН А.2.2-3-2004 акт вибору земельної ділянки для розміщення об’єкту (вагономийного комплексу ст. Одеса-Головна) протягом 30 календарних днів від дати набрання сили судовим рішенням у справі;

зобов’язати відповідача за зустрічним позовом на виконання умов п. 2.10 Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. надати позивачу за зустрічним позовом належно підготоване завдання на проектування у відповідності до акту вибору земельної ділянки для розміщення об’єкту (вагономийного комплексу ст. Одеса-Головна) протягом 30 календарних днів від дати набрання сили судовим рішенням у справі;

зобов’язати відповідача за зустрічним позовом на виконання умов п. 2.10 Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. надати позивачу за зустрічним позовом належно підготовані Технічні умови та інші документи для проектування будівництва (у відповідності до норм ДБН) відповідно до акту вибору земельної ділянки для розміщення об’єкту (вагономийного комплексу ст. Одеса-Головна) протягом 30 календарних днів від дати набрання сили судовим рішенням у справі;

стягнути з Одеської залізниці судові витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. у справі № 31/280 позов Одеської залізниці до Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” про розірвання договору та стягнення 1 200 000 грн. задоволено частково. Розірвано з ініціативи замовника Договір підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р., укладений між Одеською залізницею та Підприємством з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп”. В частині вимог про стягнення 1 200 000 грн. позов залишено без розгляду, оскільки, Одеська залізниця, як замовник та платник вартості виконаних робіт, належним чином не погодила підстави повернення авансу та не перевірила фактично виконані підрядником роботи, не оформивши їх, як це передбачено складанням двосторонніх актів (форма 2 КБ, форма 3 КБ). .

У задоволенні зустрічного позову Підприємству з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” до Одеської залізниці про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Підприємство з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” в апеляційній скарзі просить змінити судове рішення - відмовити Одеській залізниці у задоволенні первісного позову в частині розірвання Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. та задовольнити зустрічний позов. На думку Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” оскаржуване рішення прийняте за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Одеська залізниця в апеляційній скарзі просить змінити резолютивну частину рішення -розірвати Договір підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. у зв’язку з неможливістю виконання зобов’язань з незалежних від сторін причин. Одеська залізниця вважає, що у мотивувальній частині рішення вірно викладені обставини справи, але судом не вірно застосовано норми матеріального права – висновок суду не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 31/280 та розгляд справи було призначено на 11.10.2007 р.

11.10.2007 р. представник Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 08.11.2007 р.

Під час розгляду справи оголошувались перерви із 08.11.2007 до 21.11.2007 р., із 21.11.2007 р. до 19.12.2007 р., із 19.12.2007 р . до 24.01.2008 р.

24.01.2008 р. у судове засідання з’явився представник Одеської залізниці. Від Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника підприємства Швидкого І. В. на лікуванні. Колегія суддів задовольнила дане клопотання та відклала розгляд справи до 06.02.2008 р.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.08.2006 р. між сторонами було укладено Договір підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ (далі по тексту «договір підряду»). Відповідно до пункту 1.1. даного договору Одеська залізниця, як замовник, доручило, а Підприємство з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп”, як підрядник, зобов’язалося виконати підрядні роботи пов’язані з проектуванням та будівництвом вагономийного комплексу ст. Одеса-Головна (м. Одеса) (далі по тексту «об’єкт»). Замовник зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 1.2 Договору підряду, перелік та характер робіт, пов’язаних з проектуванням та будівництвом об’єкту, доручених підряднику зазначався у пункті 3.1 Договору підряду.

Пунктом 1.3 Договору підряду сторони погодили, що обсяг і строки виконання робіт, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 3.1 даного Договору, визначається календарним планом (додаток № 2 до договору, що є його невід’ємною частиною).

Пунктом 2.10 Договору підряду сторони встановили, що замовник, серед іншого, зобов’язаний передати підряднику завдання на проектування; технічні умови своїх галузевих структурних підрозділів; акт вибору місця будівництва; дозвільні документи щодо початку проектування будівництва об’єкту; інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації. Окрім того, за умовами даного пункту замовник зобов’язався надавати підряднику допомогу в розробленні проектної документації, сприяти йому у виконанні робіт, прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи та обладнання відповідно до умов даного договору.

Пунктом 4.1 Договору підряду сторони погодили, що фінансування проекту будівництва здійснюватиметься замовником згідно з його річним фінансовим планом. На момент укладення даного договору фінансування будівництва об’єкта здійснюється у наступних обсягах: у 2006 році – 4 000 000 грн., у тому числі ПДВ – 20 %; у 2007 році – решта суми договору – 11 846 500 грн., у тому числі ПДВ – 20 %.

Пунктом 4.3.1. Договору підряду сторони встановили, що оплата авансу у розмірі 30 % від суми, передбаченої на фінансування об’єкта у 2006 році, становить 1 200 000,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору підряду сторони визначили, що робота за договором (п.1.1. Договору) виконується підрядником з моменту укладення договору по 31.12.2007 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справи. При цьому, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши апеляційні скарги сторін, відзив Одеської залізниці на апеляційну скаргу Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп”, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу стороні про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається 04.07.2006 р. позивач направив на ім’я заступника голови Одеської міської ради листа № 1-1-7/396 з проханням надати дозвіл на виконання робіт по модернізації існуючого вагономийного комплексу ст. Одеса-Головна в межах його забудови. Проте, відповідь на своє звернення позивач не отримав.

27.09.2006 р. Одеською залізницею на адресу Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” було направлено пропозицію про розірвання Договору підряду у зв’язку з тим, що адміністрація міста не дає дозвіл на виконання робіт.

Таким чином, саме Одеська залізниця виступила ініціатором розірвання договору при цьому, без належних на те підстав, пославшись на дії третіх осіб, які нібито позбавляють можливості сторін продовжити виконання договірних зобов’язань за обставин та причин, що не залежать від діяльності сторін.

03.10.2006 р. Виконавчий комітет Одеської міської ради листом № 03-10/1957, відповіддю на лист від 04.07.2006 р., повідомив Одеську залізницю про те, що запланований вагономийний комплекс слід розмістити не на вулиці Середньофонтанській а в промисловій зоні – в районі існуючого депо. При цьому виконком дозволив Одеській залізниці замовити в ліцензійній проектній організації розробку проекту вагономийного комплексу станції Одеса-Головна в районі існуючого депо та надати цей проект на розгляд до управління архітектури та містобудування в строк до 01.04.2007.

Отже, даний лист не містить заборон на будівництво вагономийного комплексу, як те трактує Одеська залізниця, та не позбавляє можливості сторін продовжити виконання договірних зобов’язань за Договором підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р.

Інших документів, які б вказували на те, що є обставини та причини, що не залежать від діяльності сторін, проте позбавляють сторін можливості продовжити виконання зобов’язань за Договором підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. Одеською залізницею суду не надано.

13.11.2006 Одеською залізницею на ім’я директора Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” Єфремова А.П. було направлено претензію на суму 1 200 000, 00 з вимогою повернення зазначеного авансу. Дана претензія, окрім вимог майнового характеру, містила також прохання розглянути можливість розірвання договору через відмову виконавчого комітету Одеської міської ради у видачі дозволу на виконання робіт по будівництву вагономийного комплексу. Документів, які б підтверджували факт такої відмови чи посилань на певні документи виконавчого комітету претензія не містила.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин Одеській залізниці слід було б відмовити у задоволенні позову з підстав, на які вказує позивач, через відсутність таких підстав, проте, враховуючи ту обставину, що станом на 31.12.2007 термін виконання робіт за Договором підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. закінчився, провадження у справі в цій частині слід припинити за підпунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог Одеської залізниці про стягнення 1 200 000,00 грн. авансу, залишених без розгляду оскаржуваним рішенням суду слід зазначити наступне.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, які дають право суду залишити позов без розгляду. Жодна із підстав, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України не застосована. За таких обставин суд розглядаючи позов зобов’язаний був прийняти рішення щодо кожної із вимог позивача, повно та об’єктивно проаналізувавши фактичні обставини справи і зібрані у справі докази.

При розгляді справи місцевим господарським судом правомірно встановлено, що Одеська залізниця, як замовник та платник вартості виконаних робіт, належним чином не погодила підстави повернення авансу та не перевірила фактично виконані підрядником роботи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом належним чином виконував умови Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ 31.08.2006 р. та вживав заходів до своєчасного виконання зобов’язань за цим Договором: звертався до Одеської залізниці з вимогою про виконання умов Договору в частині надання необхідних даних і документів та здійснення належного фінансування робіт.

На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду Підприємством з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” проведено передпроектні роботи, замовлено та забезпечено виконання проекту технологічної лінії будівництва вагономийного комплексу(проектні роботи виконав виробник обладнання — компанія “ІнтерКлін Еквіпмент” Інк. США), забезпечено виготовлення технологічного обладнання для замовленого позивачем вагономийного комплексу ст. Одеса-Головна.

Проектування технологічної лінії здійснено на підставі технічного завдання, наданого замовником підряднику (лист Одеської залізниці Л-17/5272 від 17.12.2006 р.), а повідомлення Компанії “ІнтерКлін Еквіпмент” Інк. США від 09.01.2007 р. свідчить про те, що технологічна лінія для Одеської залізниці виготовлена та може бути відвантажена за умови здійснення повної оплати.

Статтею 837 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин у Одеської залізниці відсутні підстави вимагати у Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” повернення сплаченого нею авансу в розмірі 1 200 000, грн.. В цій частині слід було відмовити у задоволенні позову.

Щодо вимог Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” за зустрічним позовом слід зазначити, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” ґрунтуються на умовах договору, а саме зобов’заннях, прийняти на себе замовником за пунктом 2.10 Договору. Підставою для таких вимог є неналежне виконання Одеською залізницею умов Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ 31.08.2006 р. Проте, враховуючи ту обставину, що станом на 31.12.2007 термін виконання робіт за Договором підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ від 31.08.2006 р. закінчився, провадження у справі в цій частині слід припинити за підпунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. у справі № 31/280 задовольнити частково.

2.          Апеляційну скаргу Одеської залізниці на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. у справі № 31/280 залишити без задоволення.

3.          Рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. у справі № 31/280 скасувати повністю.

4.          Прийняти нове рішення яким:

-          в частині вимог за позовом Одеської залізниці до Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” про розірвання Договору підряду (на виконання робіт) № ОД/НКВ-06-1173-НЮ 31.08.2006 р. припинити провадження у справі;

-          в частині вимог за позовом Одеської залізниці до Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” про стягнення 1 200 000,00 грн. авансу відмовити повністю;

-          у задоволенні вимог Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “Трансатлантик Груп” до Одеської залізниці про спонукання до вчинення певних дій припинити провадження у справі;

5.          Матеріали справи № 31/280 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

29.02.08 (відправлено)