ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" липня 2008 р. Справа № 2/335-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом: Виконавчого комітету Антонівської селищної Ради, с.Антонівка Горностаївського району Херсонської області

до: Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м.Херсон

про скасування акту ревізії

за участю представників сторін:

від позивача: Кільдеров О.В., сільський голова

від відповідача: Давиденко Р.С., довіреність від 02.10.2007р.

Новіков М.М., довіреність від 11.07.2008р.

Андрушкевич К.В., довіреність від 11.07.2008р.

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в особі контрольно-ревізійного відділу в Горностаївському районі Херсонської області про скасування акту ревізії використання і збереження бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Антонівській сільській раді за період з 01.08.2005 року по 01.12.2007 № 49-30/02, проведеної (ревізії) начальником КРВ в Горностаївському районі А.В. Мундя в частині нецільового використання бюджетних коштів у сумі 8000,00 грн. на капітальний ремонт покриття вулиць с.Антонівка.

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що у жовтні 2007 року на рахунок філії Каховський райавтодор Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Антонівською сільською радою перераховано бюджетних коштів в сумі 8000,00 гривень, за капітальний ремонт покриття вулиць с.Антонівка Горностаївського району Херсонської області. Відповідні видатки проведено за рахунок коштів спеціального фонду районного бюджету (кошти транспортного податку), які згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 141 від 03.10.2007 року були виділені Антонівській сільській раді за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" по коду функціональної класифікації (КФК) 170703 "Видатки на проведення робіт пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг". За цією ж класифікацією сільською радою було проведено видатки за рахунок асигнувань по КФК 170703 "Видатки на проведення робіт пов'язаних з будівництвом реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг" за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів".

Позивач вважає, що фінансування видатків на капітальний ремонт покриття вулиць проведено відповідно до норм Бюджетного кодексу України. Проте в акті ревізії зазначено, що фінансування у сумі 8000,00 грн. здійснено з порушенням законодавства і кваліфіковано як нецільове використання коштів. Оскільки заперечення до акту ревізії від 05.02.2008 року посадовими особами районного та обласного КРВ були відхилені, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Розглянувши адміністративний позов виконавчого комітету Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, дослідивши акт ревізії, інші матеріали, заслухавши представників позивача, відповідача з його письмовими запереченнями, заявлені вимоги у їх сукупності з позиції дотримання позивачем норм процесуального права та інших норм діючого законодавства України, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа або кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений законом, у тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, унеможливлюють права та інтереси суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори за зверненням суб'єктів владних повноважень, у випадках, встановлених законом.

Звертаючись до суду з вимогою про часткове скасування акту ревізії, позивач вважає цей документ актом ненормативного характеру (акт індивідуальної дії) ревізійного органу, адресований Антонівській сільській раді, на підставі якого у позивача виникають певні обов'язки щодо вчинення (здійснення) певних дій.

З таким баченням позивачем предмета позову та запропонованого ним порядком вирішення позовних вимог суд не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до положень, викладених у Роз'ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами), до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів) відносяться ті, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З документа, який оскаржує Антонівська сільська рада вбачається, що він складений посадовою особою КРВ, у якому зазначається про наявність виявлених ревізією фінансових порушень, що призвели до збитків в сумі 10054,48 грн.

Згідно вказаних вище Роз'яснень, форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежить від його компетенції і регламентуються відповідними законами України, положенням (Статутом) про такий орган. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не буде встановлено, у суду не має правових підстав для задоволення позову.

В той же час, не можуть оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дій службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Крім того, не підлягають розгляду судами, зокрема, заяви про визнання недійсними різного роду листів, інформацій і т.п., які надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм структур та інше, з приводу конкретних ситуацій, оскільки вони теж не мають обов'язкового характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку позивач, яким є Антонівська сільська рада, застосував такий спосіб захисту порушеного, на його особисту думку, права, що не передбачений законом та, до того ж, не випливає з положень законодавства.

При цьому суд також бере до уваги положення, які викладені у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду від 27.06.2007 року № 04-05/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам". Зокрема, у пунктах 5.2., 5.3. вказаного документа зазначається, що з господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 17 КАС України. При цьому слід враховувати, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання.

За вказаних вище обставин, оскільки справа з позовними вимогами визначеними Антонівською сільською радою не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та оскільки, до того ж, позивач вибрав спосіб захисту своїх прав не передбачений нормами господарського і цивільного кодексів України, суд закриває провадження у даній справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. при цьому суд також попереджає, що повторне звернення з тією ж самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.157 п.1.ч.1, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 2/335-АП-08 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін