ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2008 р. Справа № А6/221-08

12.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючий суддя Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянув адміністративну справу № А6/297-08

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фабрика „Комбі”, с. Пірново, Вишгородський район

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області, м. Вишгород

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники:

позивача: Кислинська О.М. (довіреність №865 від 06.11.2007р.)

відповідача: Колодій О.М. (довіреність №356 від 12.03.2008р.)

Обставини спору:

Закрите акціонерне товариство „Фабрика „Комбі”, с. Пірново, Вишгородський район (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області, м. Вишгород (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/3 від 03.04.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/3 від 03.04.2008р. став Акт № 557/23-1/19016050 від 23.08.2007 року, складений за результатами планової документальної перевірки ЗАТ„Фабрика „Комбі” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти позову від 28.05.2008р. та просить суд відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками Державної податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області з 02.07.2007р. по 16.08.2007р. була проведена планова документальна перевірка ЗАТ„Фабрика „Комбі” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004рє по 31.03.2007р.

За результатами перевірки було складено Акт № 557/23-1/19016050 від 23.08.2007року, в якому зазначено порушення вимог:

-п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 3 916 632,00 грн.;

-ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, в наслідок чого позивачем перевищено дозволений термін розрахунків в сфері ЗЕД;

-пп.6.3.2, пп.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, п.4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в ІІ-ІV кварталах 2004 року на суму 33,77 грн., в І-ІІІ кварталах 2005 року податку з доходів фізичних осіб на суму 51 грн.

На підставі Акту № 557/23-1/19016050 від 23.08.2007р. Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київській області було прийнято рішення Про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.09.2007р. за порушення порядку розрахунків в іноземній валюті на суму 37 527,41 грн.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про недостатність підстав для скасування рішення з огляду на таке:

Основним законодавчим актом, що встановлює порядок розрахунків в іноземній валюті та відповідальність резидентів –суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності за недотримання термінів розрахунків в іноземній валюті, є Закон України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Статтею 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Статтею 1 встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Стаття 2 визначає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Оскільки ЗАТ „Фабрика „Комбі” не скористалося можливістю у межах установленого 90-денного строку звернутися з позовом до суду до нерезидента про стягнення заборгованості та не звернулося до Національного банку України для отримання індивідуальної ліцензії на продовження термінів розрахунків, ДПІ у Вишгородському районі виконала вимоги ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та прийняла відповідне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів),включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов’язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 6.5. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби передбачено, що у разі порушення юридичними особами та фізичним особами – суб’єктами підприємницької діяльності норм, визначених законами з питань зовнішньоекономічної діяльності та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби, штрафні санкції застосовуються в розмірах. Передбачених відповідними законодавчими актами.

З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовлено.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.06.2008р.