ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" жовтня 2008 р. Справа № 10/113

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Данило Галицький»

м.Львів

до відповідача СПД –фізичної особи Мельник Сергія Володимировича м.Рівне

про стягнення 8 623 грн. 65 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу та інфляційних

втрат

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- не з’явився;

від відповідача- Мельник С.В.

Позивач в судове засідання 14 жовтня 2008р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – СПД- фізичної особи Мельник Сергія Володимировича 6 967 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 1006 грн. 70 коп. штрафу, 481 грн. 32 коп. пені згідно укладеного договору №144 від 14.04.2008р., а також 168 грн. 59 коп. інфляційних втрат.

До канцелярії господарського суду 19.09.2008р. надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1006 грн. 70 коп. штрафу, 481 грн. 32 коп. пені та 168 грн. 59 коп. інфляційних втрат, оскільки 6967 грн. 04 коп. основного боргу відповідачем погашена, що стверджується виписками з особового рахунку ТзОВ "Компанія "Данило Галицький" (а.с.31,32,37-41). Крім того, позивач просить розглядати справу за відсутності представника ТзОВ "Компанія "Данило Галицький". Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству –суд прийняв її до розгляду.

Відповідач не подав витребуваного ухвалами від 04.09.2008р., від 16.09.2008р. та від 30.09.2008р. відзиву на позов, вимог не заперечив. В судовому засіданні 14.10.2008р. відповідач підтвердив погашення 6967 грн. 32 коп. основного боргу.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Данило Галицький “ - продавець та СПД-фізична особа Мельник Сергій Володимирович - дистрибутор 14.04.2008р. уклали договір №144 (надалі в тексті Договір). Згідно з п.1.3 Договору дистрибутор закуповує у продавця продукцію та організовує її розповсюдження на визначеній договором території. Згідно з п.6.6 даного Договору оплата за продукцію проводиться на умовах відтермінування платежу у 30 днів з моменту поставки продукції дистрибутору. Оплата за продукцію вважається здійсненою з моменту перерахування коштів на вказаний у рахунку розрахунковий рахунок продавця (п.6.7 Договору). Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами і протягом трьох місяців (п.10.1, 10.2 Договору). Договір підписаний уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія “Данило Галицький “ та СПД-фізичною особою Мельник Сергієм Володимировичем і скріплений відбитками печаток сторін; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Фактично, згідно видаткової накладної №862 від 11.04.2008р. продавець поставив дистрибутору продукцію на загальну суму 10 067 грн. 04 коп., що стверджується підписами уповноваженої особи ТзОВ “Компанія “Данило Галицький” та СПД-фізичної особи Мельник Сергія Володимировича та відбитками печаток сторін на вищевказаній накладній, що стверджується матеріалами справи (а.с.16).

За поставлений товар відповідач розрахувався частково. Зокрема, 28.05.2008р. відповідачем було сплачено 1000 грн. 00 коп. та 04.06.2008р.- 2 100 грн.00 коп., що стверджується виписками по особового рахунку ТзОВ “Компанія Данило Галицький”. Таким чином, сума заборгованості відповідача на момент звернення з позовом становила 6967 грн. 04 коп.

Вимога оплати 6967 грн. 04 коп. основного боргу, яка вбачається з претензії №128 від 03.07.2008р., - залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.19-20).

Покликаючись на п.11.3 Договору, позивач нарахував пеню за період з 12.05.2008р. по 14.08.2008р., сума якої складає 481 грн. 32 коп. та 10% штрафу, сума якого складає 1006 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 168 грн. 59 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за період травень-липень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. (ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Погашення частини боргу відповідачем після порушення провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 6 967грн. 04 коп. на підставі п.11 ст.80 ГПК України, - в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову.

Вбачається, що решта вимог позивача, а саме 481 грн. 32 коп. пені, 1006 грн. 70 коп. штрафу, та 168 грн. 59 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції стверджуються Договором, накладною, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Інших доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1656 грн. 61 коп. боргу. В частині стягнення 6967 грн. 04 коп. провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Мельник Сергія Володимировича, який проживає в м.Рівне, вул.Біла,85-Д на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія «Данило Галицький», яке знаходиться в м.Львів-Винники, вул.Шевченка,1-Д 481 грн. 32 коп. пені за період з 12.05.2008р. по 14.08.2008р., 1006 грн. 70 коп. 10% штрафу, 168 грн. 59 коп збитків, завданих внаслідок інфляції, за період травень-липень 2008р., 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 6967 грн. 04 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "14" жовтня 2008 р..