overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  7/153/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2429/9/10-019 від 17.03.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  9/163/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 233,82грн.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Зобов'язати
відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.
Справа № 16/19

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,
м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 12649,39 грн.

За участю представників сторін :

від
позивача:          Ушаков Г.М. за довір.

від  відповідача:     не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 21.02.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,
м.Донецьк, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про  стягнення 12649,39 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  06.03.2008р. - 9 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, в разі неявки у судове засідання
призначене на 09.04.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи
неявку представника відповідача та те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  09.04.08 року.

Позивачу
необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги, акт прийому-передачі, який підтверджує повернення відповідачем
приміщення, довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий
статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  24.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.08 р.
Справа № 22/287

За
позовом: прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без
виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м. Донецька звернувся з позовом до господарського суду
Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

16.11.2005р.
було прийнято рішення по справі, яким позовні вимоги прокурора Київського
району м. Донецька задоволені і з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнута  заборгованість перед бюджетом у сумі 5 446,33
грн.

Судом,
ухвалою від 16.10.2006р. було розстрочено виконання судового рішення від
16.11.2005р. по справі № 22/287 на 18 місяців- протягом сімнадцяти місяців -по
302,52 грн., у вісімнадцятому -302,49 грн. за заявою відповідача.

26.10.2007р.
відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строків погашення
заборгованості на додаткових 18 місяців у зв'язку із тяжким матеріальним
становищем.

Ухвалою
від 06.12.07 р. відповідачу було відмовлено
у задоволені заяви.

25.03.2008
р.  відповідач звернувся до суду с заявою
про розстрочення  виконання судового
рішення на 18 місяців, та вказує, що на теперішній час сума виплат складає 2
539 грн.

Згідно
ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання
у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у
виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд
заяви призначити на 07 квітня 2008 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, кабінет № 205.

3.
Зобов'язати позивача надати суду довідку про заборгованість відповідача перед
бюджетом на час розгляду справи.

4.Визнати
явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Волошинова Л.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня  2008
р.
Справа № 2453-7/31

головуючого
судді: Олійника В.Ф., судді  Гончар Т.В.
судді Бабакової Л.М.

розглянувши
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Середино-Будському районі (вх. №670 С/2-5) на ухвалу
господарського суду Сумської області від
25.02.2008 р. по справі  №
2453-7/31

за заявою
АК АПБ «Україна»в особі
Середино-Будського  територіального
відокремленого без балансового відділення
Сумської обласної дирекції

до Державного
підприємства «Зноб -Новгородський льонозавод»

про
визнання банкрутом

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від
25.02.2008 р. по справі  №
2453-7/31 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Середино-Будському
районі в розірванні мирової угоди.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного
фонду України в Середино-Будському районі порушує питання про скасування
зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла до висновку про її повернення
з наступних підстав.

Статтею 95 ГПК
України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони
відсутні. Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до
ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Управління
Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі не надало до апеляційної
скарги докази направлення апеляційної скарги всім кредиторам або представнику
комітету кредиторів.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.86, п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного господарського суду Харківської
області,

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу Управлінню Пенсійного фонду України в Середино-Будському
районі.

Після усунення
обставин, що стали причиною повернення скарги, у пункті 2 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток:
апеляційна скарга та додані до неї матеріали на
12 аркушах, а саме:

апеляційна скарга -на 3 арк.

копія постанови -на 4 арк.

чеки «Укрпошти»на 4 арк.

поштовий конверт -  на 1 арк.

Головуючий суддя:
Олійник В.Ф.

Суддя:
Гончар Т.В.

Суддя:
Бабакова
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

25 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/266

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия

вул. Мазепи, 4, м.Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область,78200

до боржника: ПП "Пронта плюс",

пр. Шевченка,1,Коломия,Коломийський район,

Івано-Франківська область,78200

без виклику представників сторін

Іціюючий кредитор по справі Б-7/266 подав заяву про виправлення описок в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.07 року допущено описки, неточно вказано ініціюючого кредитора- управління Пенсійного фонду в Коломийському районі, його представника в судовому засіданні (Яневич В.М.- представник ПФУ) та суму неможливості стягнення кредиторської заборговагості з боржника ПП "Пронта плюс" на користь управління Пенсійного фонду в Коломийському районі -138,53 грн., а потрібно- ініціюючий кредитор- управління Пенсійного фонду в місті Коломия; заборгованість перед управлінням ПФУ в м. Коломия (м. Коломия, вул. Мазепи,4) в сумі 138,53 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описок в ухвалі суду від 27.12.2007 року.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

виправити описки в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року.

Ініціюючого кредитора по справі Б-7/266 викласти в такій редакції:" управління Пенсійного фонду України в м. Коломия (м. Коломия, вул. Мазепи,4) .

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

"На підставі п. 6 ст. 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника-банкрута, вважаються погашеними, в тому числі:

заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Коломия (м. Коломия, вул. Мазепи,4) -138,53 грн.;

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Коломия (м. Коломия, вул. Мазепи,4 код 336503) заборгованість по оплаті праці на користь ліквідатора Шутки Ярослава Степановича (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14) по справі №Б-7/266 про банкрутсво ПП "Пронта плюс", м. Коломия, вул. Шевченка,1(код 32148663) в розмірі двох мінімальних заробітніх плат в сумі -880 грн.

Видати наказ."

Дану ухвалу направити: ініціюючому кредитору, ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14) .

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Пухлекно Н.В. - довіреність;

від відповідача – Городзінська М.М. - довіреність;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ,

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу та зустрічний позов про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ, в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ, про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

02.07.2008 р. до участі у розгляді справи суд залучив третью особу ТОВ “Будівельно-виробниче підприємство “БудУКом”.

10.07.2008 р. відповідач надав зустрічний позов про визнання права власності на спірні об’єкти.

13.08.2007 р. по справі була призначена судово - бухгалтерська експертиза, провадження по справі на підставі положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупи17.03.2008 р. провадження по справі поновлено на справа призначена до слухання на 08.04.2008 р.

У судовому засіданні 05.05.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував у повному обсязі. Як позивач по зустрічному позову усно сповістив суд, що позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно - залізничну колію, не підтримує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача по первісному позову надав клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці. Представник позивача по первісному позову проти заявленого клопотання заперечив. В той же час надав клопотання про продовження терміну розгляду справи строком до 12.05.08р.

Суд заявлене клопотання задовольнити, продовжив термін розгляду справи до 12.05.2008 р.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою третьої особи п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи стоком до 12.05.08 р.

08.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 12.05.08 року.

Зобов’язати відповідача по первісному позову уточнити письмово позовні вимоги щодо визнання права власності на об’єкт нерухомості – тимчасову залізничну колію.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

4 прим

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2008 р.

Справа № АП-18/20

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Судді Гриняк Богдан Павлович, розглянувши матеріали

Позивача : Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави: Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17, в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8-А.

До відповідача: Снятинського КП «Водоканал», м. Снятин , вул. 1 Грудня, 39.

про: стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів в сумі 2845,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.07 зупинено провадження у справі до вирішення похідної справи № А-6/88 за позовом Снятинського КП "Водоканал" вул.1 грудня, 39,Снятин, Івано-Франківська область,78300 до відповідача Державної інспекції з енергозабереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області вул. Тичини,8а, Івано-Франківськ,76000 про скасування постанови №18/10-14-6 від 15.11.06 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на подання Державною інспекцією з енергозбереження заяви про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду по суті.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 о 10:45 год.

3. Викликати для участі у засіданні прокурора та представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 23.

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити в судове засідання копію припису , забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА - подати суду відзив на позов із нормативним та документальним підтвердженням фактів , викладених у ньому , забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Суддя                                                             Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна