ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 7/247(7/33)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Уманьавтодор"

на постанову

від 04.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/247(7/33)

за позовом

ВАТ "Уманьавтодор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Продімпекс"

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

21.03.2006 року ВАТ "Уманьавтодор" звернулося в суд з позовом до ТОВ "Продімпекс" про визнання недійсним договору купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 року по справі № 7/33 ВАТ "Уманьавтодор" в позові було відмовлено повністю.

04.12.2007 року позивачем подано заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 року за нововиявленими обставинами та прийняття рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004 року.

В даній заяві позивач зазначає, що слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надало позивачу лише 30.10.2007 року в додатку до листа №6/32-12871, документ, який має істотне значення для справи та про який не було відомо позивачу раніше, тобто під час вирішення справи №7/33 в суді, а саме: копію складського звіту ВАТ "Азовське хлібоприймальне підприємство" (вул. Леніна, 2, смт.Азовське, Джанкойського р-ну, АР Крим, 96178) форми №37 за № 137 від 29.11.2004 року. Позивач пояснив, що з вищезазначеного складського звіту ВАТ "Азовське ХПП" вбачається, що на момент укладення договору купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004 року у відповідача на зберіганні знаходилось лише 560,28 т пшениці 4-го класу (а не 1680 т пшениці 4-го класу, як було передбачено умовами Договору).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 року у справі № 7/247 (7/33) (суддя Скорик Н.О.) заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006р по справі № 7/33 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що факт відсутності в складських звітах про рух хлібопродуктів відповідача, як здавача зерна,та факт наявності недоліків в складському обліку зерна на ВАТ "Азовське хлібоприймальне підприємство" був відомий позивачу при розгляді справи та на день прийняття судового рішення був взятий до уваги та оцінений судом і не є нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року (колегія суддів: Отрюх Б.В., Бондар С.В., Верховець А.А.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.12.2007 року залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Зазначений складський звіт не може бути нововиявленою обставиною згідно вказаної статті ГПК України, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі досліджувались обставини справи та за наявними у справі доказами встановлено, що наявність зерна, що є предметом поставки за спірним договором, на складі ВАТ "Азовське ХПП" на дату укладення договору не є обов‘язковою, оскільки згідно ч.1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення, договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як вбачається, умовами договору було передбачено, що відповідач продає пшеницю на умовах Франко-склад (EXW Правил ІНКОТЕРМС 2000 р.) ВАТ "Азовське ХПП".

Термін EXW у визначенні Правил ІНКОТЕРМС 2000 р. визначає обов‘язок продавця щодо передачі товару в розпорядження покупця на своєму підприємстві або в визначеному місці (наприклад складі) та при цьому передбачає понесення покупцем всіх витрат та ризиків у зв‘язку з перевезенням товару з місця передачі до місця призначення.

Таким чином, посилання в договорі на те, що відповідач продає пшеницю на умовах Франко-склад (EXW Правил ІНКОТЕРМС 2000 р.) з визначенням місця передачі товару ВАТ "Азовське ХПП" не означає, що товар (пшениця), належний до передачі за договором, на момент укладення договору, повинен був знаходитись в місці передачі - ВАТ "Азовське ХПП". При цьому продавець не позбавлений права для належного виконання договірних зобов'язань доставити договірний товар в місце передачі після укладення договору, оскільки предметом договору не є індивідуально визначений товар, який на момент укладення договору знаходиться на складі ВАТ "Азовське ХПП".

Наявність же договірного товару на складі ВАТ "Азовське ХПП", завезення його на це підприємство відповідачем та послідуюча передача товару позивачу є обставинами, що стосуються процесу виконання договору, а не його укладення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Уманьавтодор" просить ухвалу та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати договору купівлі продажу №29/11-04 від 29.11.2004 року повністю недійсним; зобов’язати ТОВ "Продімпекс" повернути ВАТ "Уманьавтодор" 1 058 400 грн., які були сплачені останнім платіжним дорученням № 3728 від 30.11.2004 року, посилаючись при цьому на неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідач, як на підставу для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, посилається на копію складського звіту ВАТ "Азовське хлібоприймальне підприємство" (вул. Леніна, 2, смт.Азовське, Джанкойського р-ну, АР Крим, 96178) форми №37 за № 137 від 29.11.2004 року, з якого вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу №29/11-04 від 29.11.2004 року у відповідача на зберіганні знаходилось лише 560,28 т пшениці 4-го класу (а не 1680 т пшениці 4-го класу, як було передбачено умовами Договору).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовною заявою ВАТ "Уманьавтодор" посилалось на те, що на момент укладання договору купівлі-продажу №29/11-04 від 29.11.2004 року у відповідача на зберіганні не знаходилось 1680 т пшениці 4-го класу, як було передбачено умовами Договору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що за наведених обставин суди першої та апеляційної інстанції прийшли до правильного висновку щодо відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2006 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскаржувана постанова апеляційного суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі № 7/247(7/33) залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко