КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008                                                                                           № 05-5-3/3040

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивач не з’явились

від відповідач: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.03.2008

у справі № 05-5-3/3040 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"

до                                                   ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

про                                                  стягнення 2428,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. у справі № 05-5-3/3040 позовні матеріали повернуті без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 05.06.2008 р.

Позивач та відповідач не скористались своїм процесуальним правом, в судове засідання повноважних представників не направили.

Про день і час слухання справи сторони повідомлялись належним чином, а тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, залишаючи позов Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" без розгляду на підставі п. 1, 4 ст. 63 ГПК України, місцевий суд посилався на те, що в порушення ст. 54 ГПК України позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки з доручення 1373 від 12.03.2008 року не вбачається право представника позивача Молочного Н.Г. на підписання позовної заяви, також, позивачем на надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, так як в платіжному дорученні наявний підпис заступником голови правління установи, а не першої особи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим.

Так, форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем позовна заява підписана представником КП „Міський інформаційний центр” Молочко Н.Г.

На підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву було надано до позовної заяви Довіреність від 12.03.2008 року за № 1373, яка засвідчена належним чином: проставлено напис “Копія вірно”, посаду, прізвище та ініціали особи, що посвідчує копію та відбиток печатки підприємства. Також в тексті довіреності вказано, що Молочко Н.Г. надані усі права, які надані законодавством довірителю, як стороні, третій особі чи іншій особі, що бере участь в цивільному, господарському та адміністративному процесі, у тому числі право подання позову.

З огляду на викладене, Молочко Н.Г мала право підпису та подання позовної заяви в інтересах КП „Міський інформаційний центр”.

Також, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в доданому позивачем в якості доказу сплати державного мита платіжному дорученні № 599 від 13 березня 2008 року на зворотному боці платіжного доручення проставлено підпис Заступника Голови Правління по роботі з клієнтами, що, на думку суду першої інстанції, не підтверджує зарахування держмита до державного бюджету.

Судова колегія зазначає, що у разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд першої інстанції повинен був, згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України, витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом припущено помилкове застосування п.1, 4 ст.63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційнийцентр" задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. у справі №05-5-3/3040 скасувати.

3.           Позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.