ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№ 17/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Заріцької А.О.,

Коваленка В.М. (доповідач у справі)

розглянувши

касаційну скаргу

підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ

на постанову

та рішення

від 20.05.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 04.03.2008 р. господарського суду Львівської області

у справі

№ 17/187 господарського суду Львівської області

за позовом

Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області

до

1.          відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с. Острів Сокальського району Львівської області

2.          підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ

третя особа

торгова біржа "Альянц", м. Київ

про

визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза"

в судовому засіданні взяв участь представник:

підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав"

Яковенко О.Ю., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року (суддя –У.І. Ділай), що прийнято у справі № 17/187 за позовом заступника прокурора Львівської області, що звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі –Позивач 1, Фонд) та в особі Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі (далі –Позивач 2, Управління) до відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" (далі –Відповідач 1, Товариство) та до підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (далі –Відповідач 2, Підприємство) з участю торгової біржі "Альянц" (далі - Третя особа, Біржа) про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства Товариства, задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року та в задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року (головуючий суддя - В.Л. Кузь, судді: М.В. Юркевич, М.І. Городечна) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року –без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою судом апеляційної інстанції підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року та рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати", ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 11110 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

В письмових поясненнях від 20.07.2007 року Позивач зазначив, що його права не були порушені у зв'язку із укладенням спірної угоди, і Фонд не може виступати у якості позивача у справі.

В статутному фонді Товариства 51 % акцій належить державі. Між тим, судами не було визначено особу, яка володіє означеними акціями Відповідача 1.

Також, в оскаржуваних рішенні та постанові було зазначено, що згідно наявній у справі копії акту № 412 від 04.10.2000 року акції Товариства були передані Позивачем Державній холдинговій компанії "Укрзахідвугілля". При цьому, визначена копія акту не була прийнята судами до уваги на підтвердження вказаного факту, оскільки в порушення ст. 34 ГПК України копія акту не була належним чином засвідчена. Вказана копія акту була надана Фондом у якості додатку до визначених пояснень від 20.07.2007 року з приводу участі Фонду у даній справі у якості позивача. Між тим, в порушення вимог ст. 38 ГПК України суд першої інстанції, пославшись на неналежним чином засвідчений письмовий документ у господарський справі та встановлені у ньому обставини та факти, що мають значення для справи відповідно до ст. 32, 34 ГПК України, не витребував при цьому від сторін або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, належним чином оформлену та засвідчену згідно ст. 36 ГПК України копію або оригінал відповідного документу, який може бути необхідним для вирішення спору. Виконання визначених вимог є згідно ст. 38 ГПК України обов'язком господарського суду.

Крім цього, в порушення вказаних положень ГПК України судами попередніх інстанцій не була надана належна правова оцінка обставинам, викладеним у наявній в справі виписці з реєстру власників цінних паперів про стан особового рахунку Товариства від 30.10.2007 року, наданій листом товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Довіра-Реєстратор".

Відповідно до вимог ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті . Участь же у господарській справі неналежного позивача відповідно до ст. 29 ГПК України не може бути підставою для підтримання прокурором позову і вимог про вирішення спору по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор, звертаючись із позовом в інтересах держави, має вказати, зокрема, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та зазначити, у чому полягає порушення інтересів держави.

Виходячи із викладеного аналізу обставин справи та положень ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушені норми процесуального права, оскільки не витребувані необхідні докази щодо залучення належного позивача у справі, визначеного Прокурором при зверненні із позовом, а у зв'язку з цим не були належним чином досліджені обставини, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідності та підстав їх захисту прокурором шляхом звернення із позовом у даній справі.

Крім цього, судами попередніх інстанцій дана невірна правова оцінка та невірно застосовані положення ст. 35 ГПК України щодо встановлених обставин про скасування постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 року у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 року, яка стала підставою укладення спірної у даній справі угоди купівлі-продажу.

За таких обставин справи, вимоги заявника касаційної скарги в частині підстав для скасування оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, підлягають задоволенню, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку господарського суду. У зв'язку з цим, касаційні вимоги Підприємства щодо прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України, переглядаючи судові рішення попередніх інстанцій, обмежений у правах щодо встановлення та доведення обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, надання переваги одних доказів над іншими, збору нових доказів або додаткової перевірки доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 25, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" задовольнити частково.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року та рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року у справі № 17187 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді А.О. Заріцька

В.М. Коваленко