ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/3567а

"05" вересня 2008 р., 11 год. 45 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.

за участю представників сторін: позивача – Бугайов Ю.М. комерційний директор, Коновалов І.В. адвокат, першого відповідача –Гришко С.І. за довіреністю, другого відповідача - Бондаренко О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Надія», м. Сміла до Державної податкової адміністрації в Черкаській області (перший відповідач) та Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції (другий відповідач) про визнання протиправною перевірку та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною перевірку ТОВ «Аптека «Надія»від 30.05.2008 року, проведену службовими особами першого відповідача - ДПА в Черкаській області та скасувати рішення другого відповідача - Смілянської ОДПІ від 01.07.2008 року №.

У клопотанні про уточнення позовних вимог позивач просить скасувати рішення Смілянської ОДПІ від 01.07.2008 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 325,00 грн. за порушення п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі –ЗУ «Про РРО») (далі - перше спірне рішення) та № про застосування штрафних санкцій в сумі 6763,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.96 року (далі –ЗУ «Про патентування») (далі –друге спірне рішення).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- перевірка ДПА в Черкаській області є незаконною, проведена без наявності на це підстав, при її проведені порушено ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»щодо підстав та порядку проведення перевірок;

- податковим органам не надано право проводити контрольну закупку при проведенні перевірки;

- протиправні дії службових осіб першого відповідача при проведенні перевірки призвели до прийняття другим відповідачем незаконних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Перший відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка була проведена службовими особами ДПА в Черкаській області правомірно, відповідно до затвердженого плану перевірки та з врученням під розписки направлень на перевірку, порушення ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування»мали місце, тому другим відповідачем правомірно прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У додаткових запереченнях на позов перший відповідач послався на те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2008 року по справі №3-11154/2008р., яка набрала законної сили, фармацевт Поліщук С.В. притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке встановлене спірною перевіркою, і зазначена постанова є обов’язковою при розгляді даної справи щодо встановлення факту правопорушення у аптеці позивача.

Другий відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка була проведена службовими особами ДПА в Черкаській області правомірно, відповідно до затвердженого плану перевірки та з врученням під розписку господарюючому суб’єкту направлень на перевірку, порушення ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування»мали місце, тому другим відповідачем правомірно прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення встановлених порушень ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування». Також послався на те, що Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»не поширюється на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, які проводяться у відповідності до ЗУ «Про РРО».

У судовому засіданні:

- представник позивача та адвокат підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх повністю з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, спростовуючи доводи другого відповідача, представник позивача пояснив, що другий відповідач у минулому році визнавав право позивача на пільговий патент, але з невідомих причин застосував санкції за здійснення торгівлі без патенту з розрахунку повної вартості торгового патенту, а не з вартості пільгового патенту; доводи представників першого відповідача про не проведення розрахункової операції через РРО безпідставні, оскільки розрахункова операція була проведена через РРО, виданий розрахунковий документ, передачу 50 грн., як завдатку, перевіряючі спровокували вже після проведення перевірки, фармацевт не брала завдаток, оскільки в аптеці послуга з продажу ліків на замовлення не надається;

- представники відповідачів позов не визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25 квітня 2008 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на травень 2008 року, на підставі якого видані направлення №003403 від 29.05.2008 року та №003462 від 30.05.2008 року на проведення перевірки ТОВ «Аптека «Надія».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області 30 травня 2008 року у аптеці №8, розміщеній за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 251, у якій здійснює господарську діяльність позивач, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт №020150 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що при проведенні перевірки встановлено факт реалізації товару, а саме: 1 тонометр «Мікролайф»по ціні 152,46 грн. Фармацевт Поліщук С.В. отримала готівку в сумі 200,00 грн., провела розрахункову операцію через РРО, видала товар, видала здачу та видала відповідний розрахунковий документ (чек), за яким було встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товар. Також у аптеці №8 залишено завдаток в розмірі 50 грн. за ліки «Вобендим», фармацевт отримала кошти, але розрахункову операцію через РРО не провела і відповідний розрахунковий документ (чек) не видала. Перевіркою встановлено, що в аптеці використовується не зареєстрований у встановленому порядку РРО («Міні»500.02 МЕ зав. №ПБ 57120963). Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Аптека «Надія»здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами без придбання відповідного торгового патенту з 13.09.2007 року по 30.05.2008 року. При попередній перевірці аптеки №8, яка була проведена 13.07.2007 року, було встановлено факт реалізації лікарського засобу «Гербдон»виробництва Словенії КРК Н.д.д. Таким чином, порушено п.п.1,2, 11 ст. 3 ЗУ «Про РРО», ст. 3 ЗУ «Про патентування».

На підставі зазначеного акту перевірки другим відповідачем 01.07.2008 року прийняте рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 1, 6 ст. 17 ЗУ «Про РРО»в сумі 325,00 грн. за порушення п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про РРО»та рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 ст. 8 ЗУ «Про патентування»в сумі 6763,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про патентування». Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій у рішеннях відсутній.

У письмових поясненнях, поданих підчас розгляду справи, другий відповідач виклав розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за спірними рішеннями. По першому спірному рішенню –250,00 грн. п’ятикратний розмір суми, яка не проведена через РРО (50 грн. х 5) та 85,00 грн. п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за проведення операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (17 грн. НГМД х 5). По другому спірному рішенню –6763,00 грн. (320,00 грн. (вартість торгового патенту за один місяць) : 30 х 317 (кількість днів проведення роздрібної торгівлі без торгового патенту) х 2).

При перевірці відносно фармацевта Поліщук С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фармацевта Поліщук С.В. розглянуті суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. За результатами розгляду прийнята постанова від 20 червня 2008 року у адміністративній справі №3-11154/2008р., яка набрала законної сили, та відповідно до якої Поліщук С.В. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та притягнута до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до першого відповідача не підлягаючими задоволенню, а до другого відповідача - підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про патентування» контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, ДПА в Черкаській області правомірно та в межах повноважень затверджений план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на травень 2008 року, на виконання якого видані направлення на планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і використанням торгових патентів у аптеці позивача.

Посилання позивача на порушення першим відповідачем Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»безпідставні, оскільки перевірка щодо контролю за здійсненням розрахунків у сфері готівкового та безготівкового обігу та використання торгових патентів, яка проводилась службовими особами першого відповідача, врегульовані ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та спеціальними законами: ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування». Отже зазначений Указ Президента України на спірні правовідносини не поширюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що перевірка проведена службовими особами ДПА у Черкаській області в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, тому вимоги позивача про визнання протиправною перевірку задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України (далі –ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З вищенаведених доказів та матеріалів справи вбачається, що за спірними рішеннями другого відповідача до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО (п.1 ст. 3 ЗУ «Про РРО»); за не видачу особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми (чек) (п.2 ст. 3 ЗУ «Про РРО»); за проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (п.11 ст. 3 ЗУ «Про РРО»); за здійснення торгівельної діяльності без одержання відповідного торгового патенту (ст. 3 ЗУ «Про патентування).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правопорушення, за які застосовані за спірними рішенням штрафні (фінансові) санкції, суд вважає частково не обґрунтованими та не доведеними, виходячи з наступного.

По першому спірному рішенню:

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2008 року у адміністративній справі №3-11154/2008р., яка набрала законної сили, вбачається, що в аптеці №8 було придбано тонометр (мікролайф) по ціні 152,46 грн., фармацевт Поліщук С.В. отримала готівку в сумі 200,00 грн., видала товар, провела розрахункову операцію через РРО, видала чек, за яким встановлено, що проводяться операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Таким чином, зазначеною постановою Придніпровського районного суду за результатами тієї ж перевірки, встановлено факт порушення лише п. 11 ст. 3 ЗУ «Про РРО», за яке першим спірним рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, згідно п.6 ст. 17 ЗУ «Про РРО» у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Тому в цій частині перше спірне рішення є правомірним.

Щодо застосування до позивача за першим спірним рішенням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250,00 грн. за не проведення розрахункової операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 50 грн. завдатку та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, то в цій частині перше спірне рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про РРО»розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Залишення завдатку в розмірі 50 грн. суд вважає недоведеним, оскільки представники відповідачів не спростували доводи представника позивача стосовно відсутності такого факту. Окрім цього, таке порушення є порушенням порядку проведення розрахунків, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, за яке судом притягнута до адміністративної відповідальності фармацевт позивача. Обставини такого правопорушення в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси відсутні.

Отже застосування другим відповідачем до позивача у першому спірному рішенні штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250,00 грн. за не проведення розрахункової операцій через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа, суд вважає протиправним.

По другому спірному рішенню:

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності регулюється нормами Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(ЗУ «Про патентування»).

У аптеці №8, яка належить позивачу та де проводилась спірна перевірка, здійснюється роздрібна торгівля лікарськими засобами вітчизняного і закордонного виробництва та індивідуальними діагностичними приладами, що підтверджується актом зняття залишків товарних запасів на торговельному об’єкті від 30.05.2008 року.

Відповідно до частини 6 статті 3 ЗУ «Про патентування»пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва:

- готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження);

Отже, здійснюючи торгівельну діяльність з реалізації лікарських засобів та індивідуальних діагностичних приладів позивач повинен був придбати пільговий торговий патент.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 8 ЗУ «Про патентування» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність несуть відповідальність за здійснення операцій з реалізації товарів, визначених частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 3 цього Закону, без одержання пільгового торгового патенту або з порушенням порядку одержання та використання пільгового торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у п'ятикратному розмірі вартості пільгового торгового патенту.

Згідно ч.13 ст. 3 ЗУ «Про патентування»у разі придбання пільгового торгового патенту, передбаченого частинами шостою - дев'ятою цієї статті, суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі 25 гривень за весь термін дії патенту.

Таким чином, за встановлене правопорушення до відповідача повинні застосовуватись штрафні (фінансові) санкції в сумі 125,00 грн. (25 грн. вартість пільгового торгового патенту х 5), тому друге спірне рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту в сумі 6638,00 грн. (6763,00 грн. застосовані за другим спірним рішенням –125,00 грн.).

Доводи представника позивача щодо його права на пільговий торговий патент для аптек та неправильного тлумачення другим відповідачем частини 6 ст. 3 ЗУ «Про патентування»відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі скорочено - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірні рішення прийняті другим відповідачем без врахування всіх фактичних обставин і тому підлягають частковому скасуванню, а позовні вимоги до другого відповідача –частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України, тобто у встановленому КАС України розмірі судового збору –3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові до Державної податкової адміністрації в Черкаській області.

Адміністративний позов до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Скасувати рішення Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 01.07.2008р. № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій в сумі 250,00 грн.

Скасувати рішення Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 01.07.2008р. № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту в сумі 6638,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Надія»м. Сміла, вул. Міщенко, 1, кв. 2, ідентифікаційний код 31701798 –3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена у повному обсязі 10 вересня 2008 року.