донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.09.2008 р.                                                              справа №39/301

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

М'ясищева А.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кричун М.О. - за дов. № 07-02/22-Д від 07.02.2008р.,

від відповідача:

від ВДВС

Алексєєв О.І. - за дов. № 5163 від 15.10.2007р.,

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м.Донецьк за скаргою Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк на постанову серії АА 320117 від 28.02.2008р Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

15.07.2008 року

по справі

№39/301 (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України" м.Київ

до відповідача

Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

стягнення 7170028грн. 44коп.

Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково - фінансовий центр" м. Донецьк

Державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

стягнення 517915грн. 06коп.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

22.05.2008р. Асоціація "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр" м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.02.2008 р., згідно якої просив суд визнати такими, що не відповідають нормам закону дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 320117 від 28.02.2008 р. та визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 320117 від 28.02.2008 р.

Ухвалою від 15.07.2008р. у справі № 39/301 господарський суд Донецької області (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.) скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк на постанову серії АА 320117 від 28.02.2008р Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області залишив без задоволення.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Асоціація "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр" м. Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду від 15.07.2008р. не погодилася та подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу № 3117 від 21.05.2008р. Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр" та визнати недійсною постанову серія АА № 320117 від 28.02.2008 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у ухвалі судом було неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вважає, що державний виконавець не має право самовільно змінювати бланк суворої звітності, форма якого затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" та наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2000 р. № 62/5 «Про затвердження зразків і технічних описів бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження та внесення доповнень до Інструкції про проведення виконавчих дій». Право на закреслення формулювання «накласти арешт на все майно, що належить»не надано державному виконавцю жодним з перелічених документів і не може вважатися технічною помилкою державного виконавця.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 320117 від 28.02.2008 р. держаний виконавець Буханцов О.В. наклав арешт на майно боржника та оголосив заборону на його відчуження.

Стаття 190 Цивільного кодексу України дає визначення майну, відповідно до якої, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, крім того ст. 66 ГК України визначає, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Оскільки в балансі підприємства відображаються грошові нематеріальні активи, засоби виробництва та інше, то згідно з Постановою від 28.02.2008 р. арешт накладений на усе майно Асоціації, що відображається в її балансі (гроші, цінні папери, майнові та немайнові права), що є порушенням статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження»яка передбачає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Частиною 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно .боржника або на окремо визначене майно боржника.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скарг

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.2008р. винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства, а саме до приписів Закону України "Про виконавче провадження" а апеляційна скарга відповідача є безпідставною та законодавчо не обґрунтованою.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області заперечень на апеляційну скаргу не надав, представників у судове засідання не направив. Про день та час судового засідання повідомлений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішенням господарського суду від 13.12.2007р., позовні вимоги Державного підприємства "Вугілля України" м. Київ задоволені частково та з Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський розрахунково-фінансовий центр" м. Донецьк на користь Державного підприємства "Вугілля України" м. Київ стягнуто заборгованість в сумі 5 198 314 грн. 91 коп., пеню в сумі 457 577, 36 грн., 3% річних в сумі 88 687, 80 грн., суму інфляції в розмірі 873 605,06 грн., витрати за державним митом в сумі 18 276, 27 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84, 57 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр" м. Донецьк відмовлено у повному обсязі.

24.12.2007р., відповідно до ст. 116 ГПК України, господарським судом, на виконання означеного рішення, видано відповідний наказ (т.2,а.с.25).

05.02.2008р. стягувач, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" звернувся до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 24.12.2007 р. по справі № 39/301, одночасно, заявником, з метою забезпечення виконання рішення суду надане клопотання про накладення арешту на майно боржника (т.2,а.с.48-49).

08.02.2008 р. за вказаним виконавчим документом, державним виконавцем Буханцовим О.В. відповідно до ст. ст. 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, 12.01.2007р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду від 13.12.2007р. (т.2,а.с.30).

Згідно долученого до матеріалів справи поштового повідомлення № 828513 з відміткою про вручення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 11.02.2008р. (т.2,а.с.116).

В порушення вимог п. 2 резолютивної частини постанови від 08.02.2008р., боржником, у встановлений строк рішення суду по справі №39/301 від 13.12.2007 р. не виконано.

Державним виконавцем 18.02.2008 р. за № 2/97-8П направлено запит Начальнику ВРЕВ №1 м. Донецька з метою встановлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення. 1-шим ВРЕВ м. Донецька при УДАІ ГУМВС в Донецькій області надано перелік зареєстрованих за Асоціацією "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-фінансовий центр" транспортних засобів (т.2,а.с.112).

28.02.2008р. (т.2,а.с.87) державним виконавцем Буханцовим О.В. в порядку ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній реалізації винесено постанову серії АА № 320112 про накладення арешту на все майно, що належить Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-фінансовий центр" (ЕДРПОУ 24820699) м. Донецьк, вул. Лівобережна, 6, а саме на всі транспортні засоби, також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, а саме всі автотранспортні засоби.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Умови і порядок виконання судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження ” визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Частина 4 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження ” визначає, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

В судовому засіданні боржник пояснив, що акт опису та арешту майна боржника не складався.

Приймаючи до уваги, що постановою серії АА № 320112 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а не в межах суми стягнення, державним виконавцем у встановленому порядку не визначено майно на яке накладається арешт та заборона на відчуження (відсутній акт опису з зазначенням найменуванням майна та відомостей ,які дають можливість ідентифікувати це майно) судова колегія вважає її такою, що не відповідає приписам чинного законодавства, а скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр”, м. Донецьк правомірною.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно зробив висновок про те, що не закреслення при оформленні постанови формулювання "накласти арешт на все майно, що належить", яке є частиною бланку суворої звітності, є технічною помилкою виконавця та , що при винесенні постанови державним виконавцем безпосередньо конкретизовано об'єкт обтяження, в якості якого визначено саме транспортні засоби, не відповідають змісту постанови та матеріалам справи.

Крім того, відповідно до ст.63 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом, та ст.64 Закону України “Про виконавче провадження ” у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

До матеріалів справи державним виконавцем не надано доказів звернення стягнення на кошти боржника, Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр ”, та відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

За таких підстав, суд першої інстанції неправомірно залишив без задоволення скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр ” м. Донецьк на постанову серії АА 320117 від 28.02.2008р Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області, тому ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.2008р. у справі № 39/301 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський розрахунково-фінансовий центр”, м. Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2008р. по справі № 39/301 скасувати.

Визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 320117 від 28.02.2008р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          А.М. М'ясищев

С.В. Мирошниченко

Постанова підписана 03.09.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС