ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 33/100-08

вх. № 4804/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Д.М., дов.№9д-08 від 08.04.08р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Укргаз-енерго", м. Київ

до Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 20170470,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 20170470,50 грн., у тому числі 13444137,11 грн. - основного боргу, 2726307,47 грн. - пені, 451603,14 грн. - 3% річних та 3548422,78 грн. - інфляційних за договором № 167/77/х-07 про постачання природного газу, укладеним між сторонами 20.02.2007 р.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання в частині оплати послуг за договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованність, яка до цього часу не погашена.

01.08.08 року відповідач надав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13444137,11 грн. визнає в повному обсязі, але заперечує проти стягнення пені у сумі 2726307,47 грн., оскільки це протирічить діючому законодавству та проти стягнення інфляційних витрат в сумі 3548422,78 грн. та 3% річних у сумі 451603,15 грн., оскільки стягнення інфляційних та річних не передбачено планом санації, який погоджено з відповідними державними органами та затверджено господарським судом Харківської області 02.04.2008 року.

25.09.08 року позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що позиція відповідача про те, що стягнення інфляційних витрат та 3% річних не передбачені планом санації є необгрунтованою та безпідставною, так як чинним законодавством не встановлені жодні положення щодо обмеження застосування до боржника санкції за невиконання поточного зобов"язання. Щодо позиції відповідача відносно стягнення пені, позивач зазначив, що згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на пеню, яка нараховувалася на поточні зобов"язання відповідача, не розповсюджується дія мараторію, на який посилається відповідач.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 24.09.08 року до суду надійшло клопотання про неможливість представника відповідача прибути в судове засідння та розгляд справи у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.4 ст.69 ГПК України. Суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання у зв"язку з його необгрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.02.2007 року між сторонами був укладений договір №167/77/х-07 про постачання природного газу.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався передати у власність відповідачу у лютому-квітні 2007 року природний газ, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити поставлений природний газ у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до п.6.2 договору відповідач зобов"язався здійснювати попередню оплату за природний газ, що передається за договором щодекадно: до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, а також до 5 і 15 числа місяця поставки на підставі рахунків-фактур.

Відповідно до п.6.2.4 договору відповідач здійснює попередню оплату газу в розмірі 100% суми, вказаної у відповідному рахунку-фактурі позивача, та у строк, вказаний у цьому рахунку-фактурі, і на поточний рахунок позивача, який зазначено у такому рахунку-фактурі.

Відповідно до п.6.3 договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі відповідного акту до 15 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов"язання, передав відповідно до умов договору, відповідачеві природний газ на протязі березня-квітня 2007р. в обсязі 14059493 кубічних метрів газу на загальну суму 13444137,11 грн., що підтверджено актами приймання-передачі природного газу №РНг-000423 від 31.03.07р. та №РНг-000560 від 30.04.07р., належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи

Відповідач, в порушення умов договору, та вимог ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, не виконав належним чином свої договірні зобов"язання в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 12 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 13444137,11 грн. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 13444137,11 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3548422,78 грн. інфляційних та 451603,14 грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. у зв"язку

Стосовно стягнення 2726307,47 грн. пені, нарахованої позивачем за період з 15.05.07р. по 12.06.08р., слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2005р. порушене провадження по справі № Б-39/57-05 про визнання Первомайського ДП „Хімпром” банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343 термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" - це зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4. ст. 12 вказаного закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов"зання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 2726307,47 грн.пені.

У відповідності до ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 22053,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,04 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями статтями 258, 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - бборжникататата 3% річних

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державногопідприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайський, у тому числі п/р Банк АБ „Кліринговий Дім”, м. Київ, МФО 300647, ІПН 83, код 00203341) на користь Закритого акціонерного товариства Укргаз-Енерго) (01001, м. Київ, вул Б. Хмельницького,6, у тому числі п/р 9769 в "ОТП-Банк" м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 340037,11 грн. основного боргу, 3548422,78 грн. інфляційних витрат, 451603,14 грн. 3% річних, 22053,33 грн. витрат з сплаті державного мита, 102,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя