ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08
Справа №  6/85/08

Суддя   Місюра Л.С.

По
иску            Частного предпринимателя  ОСОБА_1г. Запорожье

К          Закрытому акционерному
обществу «Бан» г. Запорожье

О
взыскании  260 404 грн. 02
коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С
участием представителей:

От
истца:          Теремецкая Е.А. -дов. № 206 от
25.01.2008г., Соболева В.Н. - дов. № 2299 от 26.09.2006г.

От
ответчика:          ОСОБА_2. -дов. от 14.01.2008г.

Рассмотрев
материалы дела по иску  Частного
предпринимателя  ОСОБА_1г. Запорожье
к  Закрытому акционерному  обществу «Бан» г. Запорожье          о взыскании  260 404 грн. 02 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец
в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за  оказанные услуги по перевозке груза  за период с
14.06.2007г. по 20.07.2007г. в сумме 204 294 грн. 88 коп., на
основании договора  № 144 от 15.07.2004г.,
пеню в сумме 17 932 грн. 14 коп., инфляционные затраты в суме  25 984 грн. 71 коп., 3% годовых в сумме 3 349
грн. 72 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 8 932 грн. 57 коп.

До
судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых
требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  задолженность за  оказанные услуги по перевозке груза   в сумме 200 000 грн. 88 коп., затраты от
инфляции в сумме 32 851 грн. 01 коп.,3% годовых в сумме 2 800 грн. 13 коп.

Однако,
в судебном заседании  истец отозвал
заявление об уточнении исковых требований, о чем имеется отметка и подпись
представителя истца  на заявлении.

При
таких обстоятельствах,  судом  рассматриваются требования изложенные истцом
в иске.

Ответчик
иск не признал по следующим основаниям: между истцом и ответчиком действительно
был заключен договор о перевозке грузов № 144 от 15.07.2004 года, в п. 8.4
которого указано, что срок его действия: с момента подписания  и до 31.12.2004 года. В п. 8.3 договора
указано, что он может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях путем
заключения  дополнительного соглашения,
оформленного в таком же порядке, что и договор. Доказательств продления срока
действия договора истец не представил суду, у ответчика так же отсутствуют
такие доказательства. Следовательно, услуги по перевозке грузов в период с
14.06.2007 года по 20.07.2007 года были оказаны истцом ответчику не в рамках
договора № 144 от 15.07.2004г., и без установленных сторонами сроков оплаты.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, основана не на договоре № 144
от 15.07.2004 года, на основании дополнительного соглашения  б/н от 03.01.2007 года. Поэтому не ясно, на
основании каких правоотношений, оформленных каким именно договором, начислена
истцом спорная сумма. Кроме того, вызывает сомнение письмо № 11 от 29.09.2007
года, согласно которому ответчик берет на себя обязательства по уплате
задолженности перед истцом.  Указанное
письмо подписано и.о. генерального директора ЗАО «Бан»- Ю.К. Соколовым и
датировано 29.09.2007 года. Однако, согласно приказу генерального директора ЗАО
«Бан»Кононова Л.И. № 403-К от 26.09.2007 года ОСОБА_3. был уволен с предприятия
по собственному желанию. Следовательно, как работник ответчика, ОСОБА_3. не мог
подписать такое письмо, т. к. был уволен
с предприятия ещё 26.09.2007 года. Кроме того, требования истца о
взыскании пени, компенсации затрат от инфляции, 3 % годовых и платы за
пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку
услуги перевозки оказывались истцом вне договора, без определения срока оплаты.
Согласно проведенной сверке расчетов за период с 12.04.2006 года по 31.08.2007
года итоговое сальдо в пользу истца составляет 204 294 грн. 88 коп., при этом
ответчик платежным поручением № 62 от 21.01.2008 года перечислил истцу сумму 4
294 грн. Следовательно, цифры, указанные в акте сверки, являются
недостоверными. Кроме того, истец не представил ни одного документа,
подтверждающего суммы, указанные в акте сверки, который только отображает
бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, и не подтверждает задолженности.
Просит в иске отказать.

Рассмотрение  дела откладывалось.

20.03.2008г.
рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По
согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив
материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья
считает, что  в иске следует отказать по
следующим основаниям:

15.07.2004г.  между истцом и ответчиком заключен
договор  на перевозку грузов № 144  (далее -договор).

Пунктом
8.4 договора предусмотрено, что  договор
действует с момента  его
подписания  обеими сторонами и до
31.12.2004г.

В
пункте 8.3 договора  указано, что  настоящий договор  может быть продлен на тот же срок  и на тех же условиях, путем
заключения  дополнительного соглашения,
оформленного в том же порядке, что и договор.

Как
пояснили в судебных заседаниях представители истца и ответчика, дополнительное
соглашение о продлении спорного договора не заключалось.

При
таких обстоятельствах, срок действия спорного договора закончился
31.12.2004г.

Учитывая
вышеизложенное , истец не обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность
за  оказанные услуги по перевозке
груза  за период с  14.06.2007г. по 20.07.2007г. в сумме 204
294 грн. 88 коп., на основании договора
№ 144 от 15.07.2004г., т. к. в 2007г.  спорный договор уже не действовал.

При
таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать.

При
этом, истец не лишен права взыскать задолженность за  оказанные услуги по перевозке груза  за спорный период  по другим основаниям.

Поскольку
договор в 2007 году не действовал, у ответчика не возникли обязательства оплачивать
услуги по этому договору, а соответственно у
ответчика не наступил срок оплаты по договору, и ответчиком не были
нарушены денежные обязательства.

Так
как, ответчиком не были нарушены обязательства по договору, истец не
обоснованно  начислил ему пеню в сумме 17
932 грн. 14 коп., инфляционные затраты в суме
25 984 грн. 71 коп., 3% годовых в сумме 3 349 грн. 72 коп., проценты за
пользование  чужими денежными средствами
в сумме 8 932 грн. 57 коп.

К
тому же, размер процентов  за
пользование  чужими денежными средствами
не был согласован сторонами , как того требует
часть вторая статьи 536 ГК Украины.

Поскольку
в период с  14.06.2007г. по
20.07.2007г.  услуги по перевозке грузов
оказывались не на основании договора , то соответственно   сторонами не определен размер пени.

В
соответствии п. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является  неустойка , исчисляемая в процентах от суммы
несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки
исполнения.

Статьей
546 ГК Украины предусмотрено, что  исполнение
обязательства  может обеспечиваться неустойкой,
поручительством , гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно
статье 547 ГК Украины сделка по обеспечению
исполнения обязательства, совершается
в письменной форме.

Сделка
по обеспечению  исполнения обязательства,
совершенная  с несоблюдением  письменной формы, является ничтожной.

Ничтожная
сделка -это  такая,  недействительность которой  установлена законом  и не требует ее судебного  признания.

Истец
и ответчик не предусмотрели начисление пени и ее размер, в случае не исполнения
обязательства.

При
таких обстоятельствах, требования  истца
о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

В
претензиях истца  № 01/9 от 06.09.2007г.,
№ 02/9 от 06.09.2007г., № 72/11 от 22.11.2007г. имеется ссылка на
дополнительное соглашение б/н от 03.01.2007г.

Однако,
как пояснили представители истца и ответчика, между истцом и ответчиком не было
заключено дополнительное соглашение б/н от 03.01.2007г.

Учитывая
все вышеизложенное, требования истца не обоснованы.

Судебные
расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь
ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В
иске отказать.

Судья
Л.С.
Мисюра

Решение  подписано : 20.03.2008г.