ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.08                                                                                           Справа № 10/108

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                       Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Мурська Х.В.

при секретарі Гунька О. П.

з участю представників:

від позивача Сабо Й.Й. - директор

від відповідача не з”явився

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Житловий комплекс №1” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” від 05.10.2007р. №25

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007р.

у справі № 10/108

за позовом: Дочірнього підприємства “Житловий комплекс №1” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство”, м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про розірвання договору №1644 від 07.12.2001р. на постачання електричної енергії

встановив:

рішенням від 25.09.2007р. у справі №10/108 Господарський суд Закарпатської області відмовив у задоволенні позову Дочірнього підприємства “Житловий комплекс №1” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство”, м.Ужгород, до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці, про розірвання договору №1644 від 07.12.2001р. на постачання електричної енергії.

Рішення суду мотивоване відсутністю правових підстав для розірвання договору на постачання електричної енергії в розумінні ст.651 ЦК України.

Дочірнє підприємство “Житловий комплекс №1” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задоволити позов та зобов”язати відповідача у справі укласти трьохсторонній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електроенергії та населеним пунктом на основі типового договору і внести зміни в укладений між сторонами спірний договір №№1644 від 07.12.2001р. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству, зокрема, вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано надані позивачем доповнення до позовної заяви, якими в порядку ст.22 ГПК України змінено предмет позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника скаржника (позивача), апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у даній справі - ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (Електропостачальна організація) та ДП “Житловий комплекс №1 ЗАТ “Житлово-побутове підприємство” (Споживач) 05.12.2001р. укладено договір №1644 на користування електричною енергією.

Оскаржуваний договір у відповідності до п.13 договору укладено до 31.12.2001р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін відмови від цього договору або його перегляд. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, жодною із сторін не ставилося питання про припинення дії договору №1644 від 05.12.2001р., вказаний договір слід вважати діючим на 2007р.

Умовами зазначеного договору передбачено, що Електропостачальна організація зобов”язується постачати електроенергію Споживачу, а Споживач, відповідно, проводити оплату спожитої електроенергії відповідно до встановленої системи обліку, виконувати інші умови, визначені договором. Додатком 3.1 до договору передбачено Перелік об’єктів Споживача, до яких згідно з договором здійснюється постачання електричної енергії.

До матеріалів даної справи долучено заяви позивача від 13.04.2007р. та 07.05.2007р. (а.с.6,9), із яких вбачається, що ДП «Житловий комплекс №1»ЗАТ «ЖПП»зверталось на адресу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»із проханням розірвати спірний договір з метою укладення відповідних договорів на електропостачання із мешканцями гуртожитку №4 по вул.Загорській,26 в м.Ужгороді. При цьому позивач посилався на те, що в серпні 2006р. ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»переобладнало зазначений вище гуртожиток під індивідуальний облік споживання електроенергії, а мешканці гуртожитку уклали угоди щодо погашення заборгованості по сплаті заборгованості, яка існувала перед ДП «Житловий комплекс №1»ЗАТ «ЖПП»за попередні періоди. Також скаржник посилається на те, що мешканці гуртожитку №4 по вул.Загорській,26 в м.Ужгороді мають намір набути статус споживання електроенергії за індивідуальними розрахунками.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

Відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням електроенергії регулюються Законом України «Про електроенергетику»та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28.

Відповідно до п.12.6 Правил однією із умов, яку необхідно виконати для забезпечення можливості переведення мешканців гуртожитку на індивідуальні розрахунки за спожиту електроенергію, є те, що особа, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, та населений пункт не повинні мати боргів за електроенергію перед населеним пунктом та постачальником електричної енергії відповідно. Станом на день звернення до суду із позовною заявою, заборгованість позивача - Споживача перед Електропостачальною організацією становила 203672,376 грн.

Окрім цього, слід зазначити, що ДП «Житловий комплекс №1»ЗАТ «ЖПП»не представлено суду документів, що підтверджують факт набуття гуртожитком , що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська,26, статусу житлового будинку.

Переведення мешканців гуртожитку на прямі договори з енергопостачальником можливе лише за умови набуття гуртожитком статусу житлового будинку та приведення розрахункових засобів обліку споживачів у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ст.22 ГПК України, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до зазначеної статті позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, однак як вбачається із доповнення до позовної заяви (а.с.32) заявник просив зобов»язати відповідача укласти трьохсторонній договір на користування електричною енергією на території населеного пункту та внести зміни до спірного договору, зобов»язати відповідача подати копії актів виконаних робіт по переобладнанню гуртожитку №4 по вул.Загорській,26 в м.Ужгороді на індивідуальне електропостачання споживачів. Як вбачається із даного доповнення до позовної заяви позивач заявив додаткові позовні вимоги, про які в прохальній частині позовної заяви не йшлося. В той час, статтею 22 ГПК України допускається можливість зміни підстав позову або предмету позову альтернативно, а не одночасно, про що Господарський суд Закарпатської області правомірно відзначив в ухвалі від 02.07.2007р. у даній справі.

Однак, позивач у справі не позбавлений можливості звернення із самостійним позовом до суду із вимогами, що викладені в доповненні до позовної заяви.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив розірвати договір №1644 від 07.12.2001р. на постачання електричної енергії. В апеляційній скарзі позивач просить зобов”язати відповідача у справі укласти трьохсторонній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електроенергії та населеним пунктом на основі типового договору і внести зміни в укладений між сторонами спірний договір №№1644 від 07.12.2001р. Відповідно до ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як уже зазначалося вище, вимоги позивача, викладені в доповненні до позовної заяви, а саме, зобов»язати відповідача укласти трьохсторонній договір на користування електричною енергією на території населеного пункту та внести зміни до спірного договору, судом першої інстанції не розглядалися, оскільки при їх заявлені позивачем було порушено вимоги ст.22 ГПК України, а отже, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження переглядати їх в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007р. у справі №10/108 –залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Житловий комплекс №1” ЗАТ “Житлово-побутове підприємство”, м.Ужгород, - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №10/108 повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                      Т. Б. Бонк

суддя                     С. М. Бойко

суддя                     Х. В. Мурська