ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 55/63-08

вх. № 1831/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Гузенка В.О.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

до Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця",м. Х-в

про стягнення 80303,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Х-в, 71900 грн. заборгованості, 7405 грн. інфляційних, 142,65 грн. пені, 855,93 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору піряду № 14/09/07 від 14.09.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 квітня 2008 р.

27 березня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що 17 березня 2008 року відповідачем сума основного боргу у розмірі 71900 грн. погашена у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 7405 грн. інфляційних, 142,65 грн. пені, 855,93 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

01 квітня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 липня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання позивачем уточнень до розрахунку штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 липня 2008 р. та відкладено її розгляд на 19 травня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 03 червня 2008 р.

20 травня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суду, у зв"язку із сплатою відповідачем судових витрат у сумі 921,04 грн., стягнути з відповідача 9418,3 грн. інфляційних, 148,55 грн. пені, 891,29 грн. 3% річних.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 24 червня 2008 р.

Представник позивача у призначене судове засідання 24 червня 2008 року не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача щодо нарахування пені, інфляційних та річних просив суд перевірити розрахунок.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

14 вересня 2007 р. між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава (далі позивач) та Статутним територіально- галузевим об"єднанням "Південна залізниця", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір підряду № 14/09/07 від 14.09.07 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язався своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати роботи у відповідності до умов даного договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Згідно з п.1.2 договору, предметом підряду є: влаштування асфальтобетонного покриття навколо компресорної на станції Полтава- Південна. Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна визначається згідно з кошторисом та складає 91901 грн.. Пунктами 3.5 та 3.6 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, до початку робіт- протягом 3-х днів з моменту підписання договору- аванс в розмірі 3000 грн., протягом 5-ти днів з моменту підписання акту здачі- приймання робіт- проводить остаточний розрахунок. Пунктом 10.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме при простроченні платежу за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме за період, за який сплачується пеня. Пунктом 9.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з 06 вересня 2007 р. та діє до 30 вересня 2008 р., але не раніше повного виконання зобов"язань сторонами за договором. У разі затримки з розрахунками, строк дії договору продовжується до повного розрахунку з підрядником.

На виконання умов вищевказаного договору позивач виконав роботи на загальну суму 91901 грн., що підтверджується актом приймання виконанних підрядних робіт за вересень 2007 р. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками, що свідчить про прийняття відповідачем вказаних робіт 02.10.07 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач прийняв вказані роботи, проте сплатив за них лише частково у сумі 20001 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-09/22 від 09.01.08 р., в якій зазначив, що у відповідача за договором підряду № 14/09/07 від 14.09.07 р. існує заборгованість у сумі 71900,00 грн. та вимагав перехувати вказану заборгованість. Проте відповідач на претензію не відреагував, та грошові кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 71900,00 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 71900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 598 від 17.03.08 р., в графі призначення платежу якого вказано:"оплата зг. дог. № 14/09/07 від 14.09.07 р, за влаштув. асфалтобетон. покрит. ст. Полт.-Півд." .

Позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 71900,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 9418,3 грн. та 3% річних у сумі 891,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.(розрахунок перевірено судом).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 148,55 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було сплачено суму судових витрат у розмірі 921,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1204 від 08.05.08 р.

Позивачем було збільшено позовні вимоги щодо стягнення інфляційних, 3% річних та пені згідно поданої до суду заяви від 20.05.2008 року, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 9418,3 грн., пеню у сумі 148,55 грн., 3% річних у сумі 891,29 грн. Оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у сумі 20,54 грн. до державного бюджету України, та враховуючи те, що позовні вимоги позивача суд визнав правомірними та обгрунтованими такими , що підлягають задоволенню, державне мито у сумі 20,54 грн. суд вважає за необхідне стягнути до державного бюджету України з відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 4-2.4-3, 22,32, 33, 43, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Х-в (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 9 в Харківській філії АК "Експрес- Банк", МФО 350716, ЗКПО 01097326) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава(36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а, р/р 260013640 в АБ "Полтава- Банк", МФО 331489, ЗКПО 32017261) 9418,3 грн. інфляційних витрат, 148,55 грн. пені та 821, 29 грн. 3% річних.

В частині стягнення 71900,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Статутного територіально- галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Х-в (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 9 в Харківській філії АК "Експрес- Банк", МФО 350716, ЗКПО 01097326) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито у сумі 20,54 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 25 червня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.