ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 14/212/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївводпроект», м. Миколаїв, вул.Садова,1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Скляренко І.М. дов. від 02.08.2006 р. за № 10143/07

Від відповідача: Монець С.М. дов. від 09.06.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 19 447,89 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці по науковій пенсії виплаченій Біло братову А.В. складає 19 447 грн. 89 коп. в тому числі 2005 р. ( 8 міс.)- 1531 грн. 55 коп., 2007 р. –17 721 грн. 13 коп. і 2008 р. ( 4 міс.) –195 грн. 21 коп.

З наданих позивачем копії судових рішень встановлено таке:

Рішенням від 6 квітня 2004 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва задовольнив позов гр. Белобратова А.В. до УПФУ в Ленінському районі і зобов’язав останнього здійснити перерахунок призначеної Біло братову А.В. пенсії, встановивши її розмір в порядку передбаченому діючим пенсійним законодавством і Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»В рішенні суду зазначено, що виплата наукової пенсії Біло братову А.В. була припинена з 1 липня 2003 р. на підставі лише одного листа ВАТ «Миколаївводпроект»від 12 червня 2003 р. без прийняття в установленому порядку відповідного мотивованого рішення, чим були порушені законні права позивача.

28 лютого 2006 р. Ленінським районним судом м .Миколаєва знову розглядався позов Біло братова А.В. до УПФУ в Ленінському районі. Як видно з рішення суду з 1 жовтня 2005 р. на підставі рішення комісії по призначенню і виплаті пенсій була припинена виплата позивачеві пенсії призначена відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». В зв’язку з чим Білобратов А.В. звернувся з позовом до суду. Рішення від 28 листопада 2006 р. Ленінський районний суд визнав рішення Комісії по призначенню і виплаті пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 2 серпня 2005 р. неправомірним і скасував його і зобов’язав УПФУ призначити Біло братову А.В. пенсію в відповідності зі ст.. 24 ЗУ»Про наукову і науково-технічну діяльність». В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що Білобратов А.В. перебував на посадах, передбачених відповідним Переліком, який дає право на одержання пенсії відповідно до ст.. 24 ЗУ»Про наукову і науково-технічну діяльність»Суд зазначив, що лист ВАТ «Миколаївводпроект»від 15.08.2005 р. не може бути визнано достатньою підставою для припинення виплати Біло братову А.В. наукової пенсії, а других підстав для цього в даному рішенні не зазначено.

Таким чином, даним рішенням Ленінський районний суд визнав, що Білобратов А.В. має право на наукову пенсію і не взяв до уваги листа відповідача.

11 травня 2006 р. справа за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Ленінському районі переглядалась апеляційним судом Миколаївської області. Постановою від 11 травня 2006 р. апеляційним судом апеляційна скарга УПФУ задоволена, рішення суду від 28 лютого 2006 р. скасовано, в позові відмовлено. В постанові апеляційного суду зазначено, що ВАТ «Миколаївводпроект»ані його попередники не мали статусу наукової установи, не проходили обов’язкової державної атестації науково-дослідних установ. Як наукові установи вони не зареєстровані в органах державної статистики. У статутних документах товариства також відсутні вказівки щодо такого напрямку його діяльності як науковий.

За касаційною скаргою Біло братова А.В. справа переглядалась Вищим адміністративним судом України. Ухвалою від 22 лютого 2007 р. постанова апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 р. скасована, апеляційне провадження в адміністративній справі закрито. Підставою для скасування постанови є те, що судом першої інстанції 28 лютого 2006 р. адміністративна справа розглянута за нормами цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції це процесуальне порушення залишив поза увагою, апеляційний перегляд здійснив за нормами КАСУ.

Ухвалою суд 7 вересня 2007 р. Ленінський районний суд роз’яснив резолютивну частину рішення від 28 лютого 2006 р. і зазначив, що УПФУ в Ленінському районі зобов’язано призначити ( відновити виплату) Білобратову А.В. пенсію в відповідності зі ст. 24 ЗУ «Про науково-технічну діяльність»починаючи з 1 жовтня 2005 р.

15 квітня 2008 р. апеляційний суд Миколаївської області розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі на рішення суду від 28 лютого 2006 р., скасував рішення від 28 лютого 2006 р. і закрив провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір є публічно-правовим і тому підлягає розгляду за нормами КАСУ, а судом першої інстанції він розглянутий за нормами ЦПК.

Таким чином, на день розгляду справи рішення Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 р. є скасованим.

Доданими до позовної заяви документами підтверджується різниця між сумами пенсії, призначеної Булобратову А.В. як науковому працівнику та суми пенсії, обчисленої на загальних підставах по 2008 р. на суму 195 грн. 21 коп., 2007 р. –3232 грн. 34 коп. і 2005 р. ( 8 міс.)-2116,77 грн., всього на суму 5544 грн. 32 коп.).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що позивачеві необхідно надати розгорнутий розрахунок суми позову помісячно і вказати правові підстави для стягнення з відповідача суми позову.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07.10.2008 р. об 10-00 г.

Позивачеві надати розгорнутий розрахунок суми позову і вказати правові підстави для стягнення з відповідача суми позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова