ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008  року
Справа № 13/33пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої
І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від заявника позову                    -Губська А.В., посвідчення
№ 484 від 02.08.06, заступник начальника відділу представництва інтересів
громадян і держави в судах прокуратури області,

від позивача                               - повноважний
представник не прибув,

від відповідача                              - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області від
02.07.97,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                     Попаснянського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сватівської міської ради,
м. Сватове Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від
24.04.08 (підписано 29.04.08)

у справі                                        № 13/33пд
(суддя -Яресько Б.В.)

за позовом
Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
голови Сватівської міської ради, м. Сватове Луганської області

до відповідача                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

У
лютому 2008 року Попаснянський транспортний прокурор в інтересах держави в
особі голови Сватівської міської ради звернувся до господарського суду
Луганської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі за
текстом -ПП ОСОБА_1, відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки
№ 23-м від 01.01.08, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним та
повернення земельної ділянки загальною площею 1020 кв. м. по пл. Привокзальній
м. Сватове позивачу, оскільки вказаний договір укладено в порушення вимог
закону.

Хоча
прокурор у своїй позовній заяві вказав позивача - голову Сватівської міської
ради, суд першої інстанції підставно вказав у своєму рішенні позивача -
Сватівську міську раду, оскільки згідно ст. 42 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” голова міської ради представляє територіальну
громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності,
громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Позивач
по справі подав доповнення до позовної заяви № 349 від 17.03.08, яким просив
суд першої інстанції знести самочинно побудований об'єкт нерухомості по пл.
Привокзальній, 100, побудований відповідачем (а. с. 66-68).

Вищевказаним
прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог № 426вих.-08 від
20.03.08, якою просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно побудований
об'єкт нерухомості, що розташований на пл. Привокзальна, 100, м. Сватове (а. с.
78-80). Дана заява була відхилена судом першої інстанції, який у рішенні
зазначив, що розгляд цієї заяви призведе до зміни як підстав, так і предмета
позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 24.04.08 у справі № 13/33пд у
задоволенні позову відмовлено. Дане судове рішення мотивовано ст. 19
Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України „Про оренду землі”, ст. 59
Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст. 12, ст. 124 Земельного кодексу
України та тим, що на підставі наявних у справі матеріалів місцевий
господарський суд дійшов висновку про відповідність умов спірного договору
оренди положенням рішення Сватівської міської ради від 06.12.07 та про не
встановлення факту порушення порядку набуття права оренди земельної ділянки.

Не
погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, заявник позову
звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційним
поданням № 848вих-08 від 20.05.08, яким просить скасувати рішення суду повністю
та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В
обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що зроблені у
рішенні судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи; що місцевий
господарський суд порушив норми матеріального (ст. ст. 116, 124 Земельного
кодексу України) та процесуального (4, 43 Господарського процесуального кодексу
України) права.

10.06.08
прокурором подані суду апеляційної інстанції до матеріалів справи пояснення
щодо правомірності подання позову саме транспортним прокурором та були
доповненні підстави позову; останні судом апеляційної інстанції не приймаються
до уваги, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний
господарський суд приймає до уваги нормативне обґрунтування подання позову саме
транспортним прокурором, згідно якого, виконуючи завдання Генеральної
прокуратури України та прокуратури Луганської області № 07/4-24 вих-36 від
06.02.08, Попаснянською транспортною прокуратурою на піднаглядних підприємствах
транспорту з залученням фахівців територіальних органів Держземінспекції та
державної екологічної інспекції були організовані та проведені перевірки
додержання вимог земельного законодавства. В ході проведення такої перевірки
було встановлено, що на межі з лінійною поліклінікою на ст. Сватове без
узгодження з останньою проводяться будівельні роботи, які заважають працівникам
залізничного транспорту при обслуговуванні їх в поліклініки (загромождено
доступ до входу у споруду поліклініки); при цьому, лінійна поліклініка на ст.
Сватове є об'єктом нагляду Попаснянської транспортної прокуратури.

Луганський
апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального
кодексу України ухвалою від 29.05.08 прийняв до провадження відповідне
апеляційне подання.

Розпорядженням
голови суду від 29.05.08 для розгляду вказаного вище апеляційного подання на
рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий
суддя -Семендяєва І.В., судді -Єжова С.С., Журавльова Л.І.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

За
змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника позову та представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що
апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський
суд Луганської області обґрунтовано відмовив у задоволенні позову
Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сватівської
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди
землі недійсним, оскільки судом дотримано норми матеріального та процесуального
права, а також зроблені висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Так,
01 вересня 2006 року між Сватівською міською радою та ПП ОСОБА_1 було укладено
договір оренди землі № 47-м, за умовами якого останній прийняв від позивача в
строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського
призначення площею 1116 кв. м. на підставі рішення 3 сесії 5 скликання від 27
червня 2006 року, яка знаходиться в м. Сватове по пл. Привокзальній.

Строк
дії цього договору сторони встановили до 31.12.07. Після закінчення строку
договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідач
подав позивачу 29.11.07 письмову заяву, якою просив продовжити строк дії
договору оренди землі № 47-м від 01.09.06.

06
грудня 2007 року Сватівська міська рада на 19 сесії 5 скликання приймає рішення
„Про надання, на умовах оренди, фізичним та юридичним особам земельних ділянок
несільськогосподарського та сільськогосподарського призначення, з земель
Сватівської міської ради”.

За п.
1 вказаного рішення відповідачу -ПП ОСОБА_1, надано у тимчасове користування,
на умовах оренди, земельну ділянку площею 1020 кв. м. для будівництва магазину,
яка знаходиться в м. Сватове по пл. Привокзальна, 100; встановлено термін
користування земельною ділянкою до 31.12.08.

Відповідно
до п. 3 цього рішення фізичним та юридичним особам, приватним підприємцям
укласти договори оренди земельних ділянок зі Сватівською міською радою.

За
таких обставин саме на виконання рішення Сватівської міської ради від 06.12.07
між позивачем та відповідачем 01.01.08 укладено договір оренди землі № 23-м,
згідно якому ПП ОСОБА_1 передано у строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва магазину, яка
знаходиться в м. Сватове по пл. Привокзальній, площею 1020 кв. м., зі строком
дії до 31.12.08.

Судова
колегія апеляційної інстанції вважає, що Сватівською міською радою не було
допущено порушення порядку передачі земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1,
виходячи із наступного аналізу норм законодавства.

Згідно
зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Закон
України „Про оренду землі” регулює відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим
Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими
відповідно до них.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
п. 1 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280-97ВР
від 21 травня 1997 року (зі змінами та доповненнями) місцева рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; рішення ради
приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею
12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст
належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно
до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №
309-17 від 03.06.08, який набрав чинність з 04.06.08, статтю 16 Закону України
„Про оренду землі” викладено у наступній редакції: „Набуття права оренди
земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,
в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на
оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво
соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки
корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих
спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під
культовими будівлями), які легалізовані в Україні). Не допускається проведення
аукціонів щодо земельних ділянок, які (або будівлі на яких) орендують бюджетні
установи, музеї, підприємства і громадські організації у сферах культури і
мистецтв, у тому числі національні творчі спілки та їх члени (під творчі
майстерні).”

У
аналогічній редакції викладено абзаци 2 та 3 ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу
України.

Крім
того, Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” (І розділ
цього Закону набрав чинності з 01.01.08 і діє до 31.12.08) передбачено, що у
2008 році передача в оренду державного та комунального майна (ст. 76 І розділу
Закону) і продаж земельних ділянок державної та комунальної власності (ст. 82 І
розділу Закону) здійснюється виключно на конкурсних (конкурентних) засадах,
тобто аукціонах, крім певних випадків. Проте, саме цей Закон не містить
обов'язкової умови проведення аукціону для набуття права оренди земельних
ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності.

Місцевий
господарський суд, вирішуючи спір по цій справі, застосував положення ст. 124
Земельного кодексу України в редакції, яка існувала до внесення вищезазначених
змін до Закону України „Про оренду землі” та Земельного кодексу України,
відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки.

Луганський
апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
застосував норму закону, що діяла до 04.06.08, оскільки земельна ділянка була
передана позивачем відповідачу в оренду для будівництва магазину, яка
знаходиться в м. Сватове по пл. Привокзальній, 100, у відповідності до рішення
Сватівської міської ради від 06.12.07 „Про надання, на умовах оренди, фізичним
та юридичним особам земельних ділянок несільськогосподарського та
сільськогосподарського призначення, з земель Сватівської міської ради”.
Зазначене рішення позивача є дійсним у зв'язку з тим, що воно ні ким не
оскаржувалось та не скасовувалось.

Суд
апеляційної інстанції погоджується із твердженням суду першої інстанції про те,
що рішення Сватівської міської ради від 06.12.07 було виконано ПП ОСОБА_1
шляхом укладення між ними договору оренди № 47-м від 01.01.08.

На
підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку
про відповідність умов спірного договору оренди нормам Закону України „Про
оренду землі” та Земельного кодексу України в редакції, діючої на час прийняття
Сватівською міською радою рішення від 06.12.07 та, відповідно, про дотримання
порядку набуття права оренди земельної ділянки.

Подана
прокурором суду першої інстанції заява про збільшення позовних вимог №
426вих.-08 від 20.03.08, якою він просив суд зобов'язати відповідача знести
самовільно побудований об'єкт нерухомості, що розташований на пл. Привокзальна,
100, м. Сватове, обґрунтовано була відхилена у зв'язку з тим, що цією заявою
фактично змінюються і підстави, і предмет позову, що не відповідає вимогам ст.
22 Господарського процесуального кодексу України.

З
таких же підстав не підлягає до розгляду доповнення до позовної заяви, надані
позивачем суду першої інстанції 17.03.08, яким фактично збільшені позовні
вимоги і за збільшеною частиною цих вимог одночасно змінені і підстава
(недотримання відповідачем правил містобудування) та предмет позову (знесення
забудови), що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не
допускається.

Судова
колегія, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не
встановила порушення судом норм процесуального права, в т. ч. ст. 4 та ст. 43
Господарського процесуального кодексу України.

Доводи
апеляційного подання прокурора відхиляються судом апеляційної інстанції через
їх безпідставність.

Таким
чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку,
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Апеляційне подання Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Сватівської міської ради № 848вих-08р від 20.05.08 на рішення
господарського суду Луганської області від 24.04.08 по справі № 13/33пд залишити
без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.08 у справі № 13/33пд залишити
без змін.

Згідно
з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в
п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий
суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова