ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.09.08                                                                                           Справа № 5/93-19/21
ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                            Зварич О.В.

Суддів                                                                                Бойко С.М.

Юрченка О.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова №2760/1к-007 від 14.02.2006 року (далі ДПІ у Галицькому районі м.Львова)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2006 року

у справі № 5/93-19/21

за позовом: ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм», м.Львів (ТзОВ «Техарм»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсервіс», м.Київ (ТзОВ «Поліпромсервіс»)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача 1 –Карпій Р.М.

Від відповідача 2 –не з’явився.

Права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України судом роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2006 року у справі № 5/93-19/21 (суддя Левицька Н.Г.) в задоволенні позовних вимог ДПІ у Галицькому районі м.Львова відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів спрямованості умислу суб’єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування з метою ухилення від сплати податків ДПІ у Галицькому районі м.Львова не доведено, доказів на підтвердження цього суду не подано.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова подала апеляційну скаргу №2760/1к-007 від 14.02.2006 року, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано доказів про те, що спірний договір не відповідає вимогам закону.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасоване, оспорюваний договір поставки визнаний

недійсним.

03.08.2006 року ТзОВ «Техарм»подано касаційну скаргу на вищевказану постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2008 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. скасовано, а справу направлено в той же суд для розгляду в порядку господарського судочинства.

22.09.2008 року відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить припинити провадження по даній справі, зазначивши, що апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м. Львова не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач та відповідач 2 не забезпечили явку представників в судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення відповідача 1, судова колегія

встановила:

ДПІ у Галицькому районі м.Львова заявлено позов до ТзОВ «Техарм»та ТзОВ «Поліпромсервіс»про визнання недійсним договору в порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ст.17 КАС України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За змістом п.7 ст.3 КАС України суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки позивач у даній справі виступає як суб’єкт владних повноважень, спір між сторонами носить публічно-правовий характер, отже підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеної норми випливає, що місцеві господарські суди при вирішенні адміністративного спору в межах своєї підвідомчості виконують функції окружних адміністративних судів.

Проте, у даній справі господарським судом першої інстанції в порушення вищенаведених процесуальних норм позов ДПІ у Галицькому районі м.Львова розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу України та прийнято відповідне рішення від 03.02.2006 року.

З огляду на вищеописані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення господарського суду

Львівської області від 03.02.2006 року прийняте з порушенням норм процесуального права, тому його слід скасувати, провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, п.1 ст.80, 99, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2006

року у справі № 5/93-19/21 скасувати, провадження припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Зварич О.В.

Судді                                                                                          Бойко С.М.

Юрченко О.Я.