ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.

№ 9/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року у справі № 9/38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", м. Чернігів, до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант", м. Київ, 2) Приватного підприємства "Аір-систем", м. Чернігів, 3) Відкритого акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ, 4) Приватного підприємства "Гарант-автосервіс", м. Чернігів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Чернігів, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідачів –не з’явились;

третьої особи –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач –ТОВ "Чернігівавтотранссервіс" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: –1) ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант", 2) ПП "Аір-систем", 3) ВАТ "Українська автомобільна корпорація" та 4) ПП "Гарант-автосервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказував, що він є власником 1, 5, 6 та 7 поверхів нежитлової будівлі, яка розташована під № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові на підставі договору міни від 03.06.2003р.

Зазначав, що ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант" не будучи власником вказаних приміщень продав їх ПП "Аір-систем".

Посилаючись на порушення його права власності на 1, 5, 6 та 7 поверхи нежитлової будівлі, яка розташована під № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові, позивач просив витребувати у відповідачів вказані об’єкти нерухомості, визнати за ним право власності на них та забезпечити позов шляхом накладення арешту на ці об’єкти.

У березні 2008 року ВАТ "Українська автомобільна корпорація" звернувся до Господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з неможливістю її розгляду, до розгляду справи № 10/41 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", 2) Відкритого акціонерного товариства виробниче об’єднання автотранспорту "Чернігівавтотранссервіс", та 3) Приватного підприємства "Літо" про перевід прав та обов’язків покупця та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року (суддя Івченко С.М.) клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаних справ № 1/106/3 та № 8/79. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом ст. 79 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року у справі № 1/106/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі-Гарант" до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" про визнання недійсними угоди та договору міни, в позові відмовлено. Вказане рішення оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 квітня 2006 року у справі № 8/79 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", 2) Приватного підприємства "Аір-систем", 3) ВАТ "Українська автомобільна корпорація", 4) ПП "Гарант-автосервіс" та 5) КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними договорів, провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи № 10/41.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05 квітня 2006 року у справі № 8/79 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1, 5, 6 та 7 поверхи нежитлової будівлі, яка розташована під № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові.

Оскільки вже було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1, 5, 6 та 7 поверхи нежитлової будівлі, яка розташована під № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові у справі № 8/79, то місцевим судом правильно відмовлено в клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1, 5, 6 та 7 поверхи нежитлової будівлі, яка розташована під № 16 по вул. Пушкіна у даній справі.

Відповідно до 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених вищезазначеною статтею, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає неможливость розгляду даної справи до вирішення справ № 1/106/3 та № 8/79, які розглядаються іншими судами.

За таких обставин, колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року у справі № 9/38 в частині зупинення провадження до вирішення пов’язаних справ № 1/106/3 та № 8/79 скасувати.

3. В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

4. Справу № 9/38 направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду.

Судді: Н.Г. Дунаєвська

М. В. Михайлюк

М.М. Черкащенко