Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 13/294-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Фадєєв В.Ю. довіреність №13, від 05.03.08 р.

відповідача –Пелих В.Д. директор, наказ №1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1709С/1-10) на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р. по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області м. Суми

до Виробничо-будівельне управління "Будвироби" м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року (суддя Лиховид Б.І.) відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу № 227 від 19.04.01 р. та додаткових угод № 502 від 27.04.06 р., № 522 від 19.07.07 р., повернення у власність Держави та передачу до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумський області об’єкта незавершеного будівництва-цеху сухих порошків, що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, 29, на земельній ділянці 2,26 га.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права та його прийняття всупереч фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким розірвати договір купівлі-продажу та додаткові угоди. Крім того, позивач в своїй апеляційній скарги зазначає, що господарським судом не встановлена обставина про введення в експлуатацію об’єкта незавершеного будівництва та реєстрацію додаткових договорів в відповідній Раді.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що зобов’язання по договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва п.5.1. відповідач виконав, об’єкт добудовано, про що свідчить акт робочої комісії про готовність завершеного будівництва від 26.12.2001 року та акт підтвердження завершення будівництва об’єкта від 27.12.2007 року. Відповідач також зазначає, що ним вкладені значні кошти в добудову об’єкту, що було зафіксовано щорічними актами перевірок. Крім того відповідач вказує, що умови договору в частині реєстрації об’єкту приватизації виконані повністю, про що свідчать документи, надані суду, а введення об’єкту в експлуатацію ні договором, ні додатковими угодами до нього не передбачено, передбачена добудова об’єкта, яка відповідачем виконана. Враховуючи викладене відповідач просить апеляційний господарський суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2008 року без змін.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу № 227 від 19.04.01 р. та додаткові угоди № 502 від 27.04.06 р., № 522 від 19.07.07 р., повернути у власність Держави та передати до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумський області об’єкт незавершеного будівництва - цех сухих порошків, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, 29, на земельній ділянці 2,26 га. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав вимоги п. 5.1, 11.3 договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2001 року між позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, та відповідачем, виробничо-будівельним підприємством “Будвироби”, було укладено договір купівлі-продажу № 277 від 19.04.2001 р., відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача об’єкт незавершеного будівництва - цех сухих порошків, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Охтирський завод продтоварів”, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, 29, на земельній ділянці площею 2,26 га.

Відповідно до п. 5.1 договору № 227 від 19.04.01 р. покупець зобов’язаний завершити будівництво на протязі 5 років з можливою зміною профілю об’єкта; у 6-ти місячний строк з моменту переходу права власності на об’єкт до покупця підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об’єкт приватизації.

Відповідно до п. 1.2 договору право власності на об’єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання передачі.

27.04.2006 року сторони підписали додаткову угоду № 502 до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 19.04.2001 року № 277 про внесення змін до договору, відповідно до яких покупець зобов’язувався завершити будівництво протягом 6-ти років з можливою зміною профілю об’єкта.

19.07.2007 року було підписано додаткову угоду № 522 до договору купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва від 19.04.2001 року № 277, якою було внесено зміни до п. 5.1 договору, відповідно до яких покупець зобов’язувався завершити будівництво протягом 7-ми років з можливою заміною профілю об’єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно умов та в термін встановлений договором сплатив вартість придбаного об’єкту, договір зареєстровано рішенням Охтирської міської ради 14.11.2001 року, відповідно умов договору отримав свідоцтво про власність від 27 квітня 2001р., відповідачем здійснено реєстрацію права власності в комунальному підприємстві «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», згідно умов договору купівлі-продажу 19.04.2001 року № 277 відповідачем оформлено право користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до акту робочої комісії від 26.12.2001 року про готовність завершеного будівництва будівлі, споруди для пред’явлення державній приймальній комісії цех сухих порошків по вул. Сосновій, 29, вважається прийнятим від генерального підрядчика и є готовим для пред'явлення державній приймальній комісії.

Актом підтвердження завершення будівництва об’єкта розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Соснова, 29 від 27.12.2007 року, встановлено, що об’єкт незавершеного будівництва –цех сухих порошків, що розташований в м. Охтирка, вул. Соснова, 29, перепрофільовано на нежитлове приміщення для розміщення та обслуговування виробничної бази підприємства, добудовано і може використовуватись за цільовим призначенням.

В довідці від 20.05.08 року, виданою Комунальним підприємством Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, зазначено, що за даними КП "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" готовність цеху сухих порошків, що знаходиться в м. Охтирка по вул. Сосновій, 29 становить 100%, вартість його в цінах 2008 року становить 426620 грн.

Посилання позивача на те, що об’єкт не прийнято в експлуатацію, як на підставу позову про розірвання договору, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки в п. 5 договору купівлі-продажу від 19.04.2001 року № 277 в обов’язках покупця щодо введення об’єкта в експлуатацію йдеться лише про те, що до моменту завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію забороняється продаж об’єкта.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач не надав суду доказів про істотні порушення договору відповідачем та яку шкоду було завдано позивачу, внаслідок таких порушень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва.

Як вже зазначалось, договір купівлі-продажу № 277 від 19.04.2001 р., відповідно вимог законодавства, яке діяло на момент укладення договору, було зареєстровано14.11.2001 року рішенням двадцять другої сесії Охтирської міської ради двадцять третього скликання.

Однак, посилання позивача на порушення відповідачем пункту 7 статті 23 Закону України«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та на те, що відповідачем не зареєстровані додаткові угоди, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки часину 7 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» виключено на підставі Закону №997-16 від 27.04.2007р.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу № 277 від 19.04.2001 року та додаткових угод від 27.04.2006 року № 502 та від 19.07.2007 року № 522, а також про повернення у власність держави та передачу до сфери управління регіонального відділення ФДМУ по Сумській області об’єкта незавершеного будівництва - цеху сухих порошків, що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, 29, на земельній ділянці площею 2,26 га є необґрунтованими, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р. по справі № 13/294-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р. по справі № 13/294-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 08.08.08р.