ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                               № 37/8-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Донецьку

до Відповідача: Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14 129,55 грн. до районного бюджету і 12 465,78 грн. до міського бюджету та зобов’язання Відповідача звільнити відповідний об’єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ленінської районної ради в м. Донецьку (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14 129,55 грн. до районного бюджету і 12 465,78 грн. до міського бюджету та зобов’язання Відповідача звільнити відповідний об’єкт оренди.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна особа має бути підписана повноважною посадовою особою Позивача або його представником. Між тим, як вбачається із позовної заяви, особа та повноваження її підписанта невідомі, оскільки перед зазначенням посади міститься позначка „ / ”, що суперечить вимогам п. 4.6.9. Примірної інструкції з діловодства, затвердженої Постановою КМУ від 17.10.1997р. № 1153 та положенням ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Відповідача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми) та його ідентифікаційного коду.

Поряд із цим, всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки виходячи із змісту позовних вимог та положень п. 11 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, а відповідно – і розділу ІІ Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних із розглядом цивільних та господарських справ, Позивач у розглядуваному випадку не має відповідних пільг. Цей висновок суду цілком узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 4.7. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998р. № 02-5/78.

Суд також звертає увагу, що всупереч вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої письмові докази подаються в суд в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, додатки до позовної заяви не є оригіналами та не завірені належним чином, що унеможливлює встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що їх підтверджують.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1-4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 47, 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Донецьку до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14 129,55 грн. до районного бюджету і 12 465,78 грн. до міського бюджету та зобов’язання Відповідача звільнити відповідний об’єкт оренди із доданими документами згідно переліку без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3.           Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.