ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№ 21/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В. (головуючого),                                          Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮДЖИН'' на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі №21/3 за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮДЖИН'', треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Генеральний прокурор України звернувся в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту, Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту та права господарського відання ДП НСК "Олімпійський" спортивним комплексом

Доповідач-Вовк І.В.

"Олімпійський" шляхом припинення дій по будівництву торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" по вул. Великій

Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської у м. Києві, та просить зобов’язати відповідача за власний рахунок відновити становище передстадіонної площі (Троїцької), яке існувало до будівництва, шляхом знесення (демонтажу) незавершеного будівництва торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині вулиць Шота Руставелі та Жилянської у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2008 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва –торговельно-діловий комплекс перед НСК "Олімпійський " по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 55-53, та житлово-офісний комплекс з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині

вулиць Шота Руставелі та Жилянської у м. Києві, і заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії по продовженню будівництва зазначених будівель.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним судові рішення скасувати.

Відзиви на касаційну скаргу від прокурора, позивачів та третіх осіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів Кабінету Міністрів України і Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" та відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного судового розгляду є вимоги заявлені прокурором в інтересах держави про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дій по будівництву торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури і зобов’язання відповідача за власний рахунок відновити становище передстадіонної площі (Троїцької), яке існувало до будівництва, шляхом знесення (демонтажу) незавершеного будівництва торговельно-ділового комплексу перед НСК "Олімпійський" та житлово-офісного комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури.

Судом першої інстанції встановлено, що прокурором доведено обставини, якими він обумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва –торговельно-діловий комплекс перед НСК "Олімпійський " по вул. Великій Васильківській (Червоноармійській), 53-55, та житлово-офісний комплекс з об’єктами соціальної інфраструктури на перетині

вулиць Шота Руставелі та Жилянської у м. Києві, заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії по продовженню будівництва зазначених будівель, оскільки невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі його прийняття.

Водночас, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дій з будівництва об’єктів та відновлення попереднього становища шляхом знесення незавершених будівництвом об’єктів, і тому вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам і фактичним обставинам спору, та запобігають порушенню прав і охоронюваних законом інтересів держави та суспільства.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про вжиття заходів забезпечення позову, що обґрунтовується матеріалами справи та вимогами закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮДЖИН'' залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року - без змін.

Головуючий          суддя                                                            Л. Стратієнко

Судді                                                                                І. Вовк

П.Гончарук