ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 30/62-08-1032

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                             Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від позивача (Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради) - Усатенко В.О., довіреність № 01-13/13751, дата видачі : 26.12.07;

Від відповідача (Благодійний фонд захисту родин, загиблих т/х "Адмірал-Нахімов" - "Нахімовець") - Георгієв О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 05.08.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2008

зі справи № 30/62-08-1032

за позовом —Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до—Благодійного фонду захисту родин загиблих на т/х “Адмірал Нахімов”- “Нахімовець”

про розірвання договору оренди та виселення

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.08.08р. на 11.09.08р.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 87 від 04.08.2008 року в зв’язку з виходом із відпустки судді Єрмілова Г.А. справа № 30/62-08-1032 , прийнята до провадження колегією у складі суддів Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л., Лашина В.В., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2008 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі –Представництво УКВ ОМР) звернулось до господарського суду з позовом до Благодійного фонду захисту родин, загиблих на т/х „Адмірал Рахімов”-„Нахімовець” (далі –Благодійний фонд „Нахімовець”) про розірвання договору оренди № 16/5 від 24.12.2003 р., укладеного між сторонами, на підставі якого відповідачу було передано у користування не житлове приміщення підвалу загальною площею 287,36 кв.м, розташоване по вул. Грецька, 11 у м. Одесі, виселення відповідача із займаного орендованого приміщення та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням Благодійним фондом „Нахімовець” зобов`язань з своєчасної оплати орендних платежів та порушує умови договору, за якими його було зоов`язано укласти договір на дольову участь у землекористуванні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2008 р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, Представництво УКВ ОМР в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи та на порушення норм матеріального права, оскільки відповідачем не сплачувалась орендна плата 20 місяців поспіль у зв`язку з чим орендодавець на підставі ст. 782 ЦК України має право на відмову від договору. Апелянт вважає, що ним був дотриманий порядок, встановлений ст. 188 ГК України, тому що Представництвом УКВ ОМР на юридичну адресу Благодійного фонду „Нахімовець” та адресу об`єкту оренди було направлено повідомлення № 01-15/1837 від 23.11.2007 р. про відмову від договору в порядку ст. 782 ЦК України, яке було повернуто ПП „Експрес-доставка” внаслідок відсутності адресату за юридичною адресою та його відмовою від прийняття кореспонденції за адресою орендованого майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2003 р. між Представництвом УКВ ОМР та Благодійним фондом „Нахімовець” був укладений договір оренди № 16/5, за умовами якого відповідачу було передано у строкове платне користування нежиле приміщення підвал загальною площею 287,36 кв.м, розташоване по вул. Грецька, 11 у м. Одесі під офіс зі строком дії до 09.07.2006 р. У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 ГК України договір був продовжений до 23.02.2009 р.

Пунктом 2.2. договору визначено, що за орендоване приміщення відповідач зобов`язався сплачувати 1 грн. в рік за все приміщення.

23.11.2007 р. Представництво УКВ ОМР направило на адресу відповідача лист з повідомленням про відмову від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України, в якому запропонувало Благодійному фонду „Нахімовець” здійснити передачу орендованого майна та оплатити заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 2 грн.

Натомість, це повідомлення не було отримано відповідачем, про що свідчать квитанції ПП „Експрес-доставка” /а.с., 17, 18/ у зв`язку з відсутністю адресату за юридичною адресою та його відмовою в отриманні повідомлення за адресою орендованого нежитлового приміщення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Представництва УКВ ОМР, господарський суд виходив з того, що Представництво УКВ ОМР з урахуванням порядку, встановленого ст. 188 ГК України, не направляло пропозиції Благодійному фонду „Нахімовець” щодо розірвання спірного договору.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює питання оренди комунального майна, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції в цілому спір по суті вирішений правильно, спірним правовідносинам дана належна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права.

Посилання Представництва УКВ ОМР на дотримання порядку повідомлення щодо розірвання договору судова колегія вважає помилковим з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 і 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 782 ЦК України визначено право орендодавця відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі відмови від договору він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що такого повідомлення Благодійний фонд „Нахімовець” не отримував.

Не може погодитися судова колегія й з твердженням апелянта про суттєве порушення Благодійним фондом „Нахімовець” зобов`язань по сплаті орендних платежів з наступного.

Статтею 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, серед яких значиться й справедливість, добросовісність та розумність.

З договору оренди № 16/5 від 24.12.2003 р. вбачається, що умова щодо сплати орендних платежів в розмірі 1 грн. в рік за все приміщення носить формальний характер та не впливає на суттєве порушення інтересів позивача.

Крім цього, судова колегія пов`язує несплату орендних платежів Благодійним фондом „Нахімовець” саме з неповідомленням Представництвом УКВ ОМР про зміну банківських реквізитів.

Так, відповідно до п. 7.14 спірного договору у випадку зміни юридичних адрес, номеру розрахункового рахунку, інших реквізитів, сторони зобов`язані у 10-денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися.

Згідно з розділом 9 цього договору номер банківського рахунку є 1909, однак теперішні номера рахунку –1909 або, як вказано в позовній заяві, –1909.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2008 р. по справі № 30/62-08-1032 - без змін.

Головуючий                                         В.В. Лашин

Суддя                                                                        Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                       О.Л. Воронюк

Постанова підписана________________