ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

10:30

Справа № 3/43/08

Миколаїв

Позивач:

Державна податкова інспекція у Жовтневої районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

Відповідач:

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна,48

Відділення державного казначейства у Жовтневому районі, 54051,

м. Миколаїв, вул. Самойловича,20-а

про

стягнення 139,28 грн простроченої заборгованості по бюджетній позичці.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:            - Сорокопуд В.М. дов. 11031 від 23.07.07р.

Від відповідача: - не з’явився.

Від 3-особи:                     - Головатова І.О. дов. 7110/14-02 від 27.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення 139,28 грн простроченої заборгованості по бюджетній позичці.

Третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог в судовому засіданні надано клопотання про заміну Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі на правонаступника –Головне управління Державного казначейства у Миколаївської області.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, необхідно замінити Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі на правонаступника –Головне управління Державного казначейства у Миколаївської області.

За таких обставин, суд розцінює неявку відповідача, як відмову від використання своїх процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 17 квітня 2008р., не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення спірного питання в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, третьої особи, вивчивши надані ним матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Жовтневою райдержадміністрацією 05.09.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідач, згідно розділу 1 Статуту СГВК “Злагода” є правонаступником Радгоспу «Гвардія Ілліча»з усіх прав, обов’язків та зобов’язань.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 10.12.1998 року № 1953 “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами у 1999 році” між відділенням державного казначейства України у Жовтневому районі та Радгоспом «Гвардія Ілліча»01.02.1999 року було укладено договір № 7 про надання фінансової допомоги у підготовці техніки до проведення весняно-польових робіт у 1999 році.

Відповідно до наданого протоколу врегулювання заборгованості за бюджетними позичками між стороною –надавачем позичок та стороною-отримувачем № 17 від 20.06.2002 року складеним між ВАТ «Засілське ХПП», відділенням державного казначейства у Жовтневому районі та Радгоспом «Гвардія Ілліча»встановлено заборгованість Радгосп «Гвардія Ілліча»за бюджетними позичками на загальну суму 1011,00 грн.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002 року № 186-р “Про погодження сум заборгованості, що підлягають урегулюванню згідно із Законом України “Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” заборгованість в сумі 1000,00 грн. було реструктурізовано на 8 років з погашенням щорічно рівними частками, починаючи з 2004 року за договором № 7 від 01.02.1999 року реструктурізовано 1000,00 грн. зі сплатою 125,00 грн. щорічно.

Відповідач, станом на 07.04.2008 року має заборгованість зі сплати реструктуризованої частки заборгованості за 2007 рік в сумі 125,00 грн., що підтверджується поданнями Управління Державного казначейства у Жовтневому районі № 11 від 26.11.2007 року.

Згідно наказу ДПА України від 11.06.2003 р. № 290 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюється органами державної податкової служби» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 р. за № 522/7843 за 2007 р. відповідачу нарахована пеня в сумі 14,28 грн.

Таким чином, станом на 07.04.2008 року заборгованість відповідача по фінансовій допомозі на зворотній основі правомірно складає 139,28 грн.

У відповідності до п. 4 ст. 17 Бюджетного Кодексу України органи державної податкової служби України визнані органами стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158-163 Кодексу Адмінистративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Замінити Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі на правонаступника –Головне управління Державного казначейства у Миколаївської області.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна,48, - 139,28 грн. простроченої заборгованості по бюджетній позичці, наданій у 1998 р. на користь Державного бюджету України:

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.Г. Смородінова