ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08 р.                     Справа № 35/349

За позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

До відповідача: Комунального підприємства “Жилсервіс № 3”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 17222,40 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Шалаєв О.О. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні 20.02.2008р. була оголошена перерва до 13.03.2008р., 13.03.2008р. до 21.04.08р., 21.04.08р. до 12.05.08р., 29.05.08р. до 12.06.08р., 12.06.08р. до 26.06.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область з позовом до : Комунального підприємства “Жилсервіс № 3”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 17222,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на поставку питної води та прийом господарсько-побутових стоків № 20 від 01.06.07р., акт – рахунок № 1736 від 19.07.07р., акт перевірки холодного водопостачання № 1560 від 09.07.07р., копію листа.

25.12.08р. відповідач надав лист №505, в якому зазначив, що низька оплата мешканцями за комунальні послуги у літній період, необхідність оплати податків, оплата за електроенергію, за вивіз сміття та інші витрати не дозволили своєчасно оплатити держповірку.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.08р. продовжений строк вирішення спору до 20.02.08р.

20.02.08р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 8 годин вода позивачем не подавалась, а також на те, що відповідач не є кінцевим споживачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.08р. прийнятий зустрічний позов Комунального підприємства “Жилсервіс № 3”, м. Макіївка, Донецька область до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область про визнання договору недійсним з моменту його укладання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 30.03.08р.

12.03.08р. відповідач за зустрічним позовом надав заперечення на зустрічний позов, в якому зазначив що проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 30.05.08р.

18.04.08р. позивач за зустрічним позовом надав відзив на заперечення на зустрічний позов, в якому просить визнати договір б/н від 01.07.07р. недійсним з моменту його заключення та зазначив, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України поширюються на відносини водоканалів з кінцевими споживачами.

28.05.08р. позивач надав пояснення до позовної заяви, в якому зазначив, що відповідач є абонентом водоканалу та на нього розповсюджуються Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 30.06.08р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку питної води та прийом господарсько-побутових стоків № 20 від 01.06.07р. (надалі Догові), згідно з яким виробник (позивач) зобов’язується через приєднані до міськводопроводу та міськканалізації мережі виконавця (відповідача) подавати питну воду споживачам та приймати господарсько-побутові стічні води, згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади. При виконанні цього договору сторони керуються “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” (надалі Правила), затвердженими наказом Держжилкомгоспа України від 01.07.94р. № 65, житловим законодавством, цим договором та “Правилами надання послуг централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води та водовідведення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.05р. № 630, рішенням виконкому Мак міськради № 1309 від 20.09.06р. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п.4.5. Договору, яким передбачено, що при порушенні цілісності пломби на загально будинковому водомірі, розрахунок витрат питної води здійснюється згідно з п.9.6 цих Правил.

09.07.07р. представником позивача в подвалі будинку №24 по вул. Токарева у м. Макіївки був виявлений зрив пломби на загально будинковому водомірі, про що був складений акт з приписом здати водомір на перевірку та забезпечити доступ до опломбіровці у строк до 16.07.07р., але, як зазначає позивач, вищезазначений припис відповідачем не був виконаний, тому за фактом виявленого порушення відповідачу був виписаний акт – рахунок № 1736 від 19.07.07р.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 17222,40 грн.

Але, детально дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що зі змісту умов Договору, а саме п.4.1. Договору, оплату за використану воду та стоки проводять споживачі (власники квартир), а не відповідач, який визначений в Договорі як виконавець.

Діючим Договором не передбачена відповідальність відповідача (виконавця) саме за порушення цілісності пломб на загальнобудинковому водоводі чи обов”язок сплачувати відповідні нарахування у таких випадках.

Також не приймаються судом до уваги посилання позивача на п.4.19. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України як на підставу для нарахування відповідних сум відповідачу з огляду на те, що відповідач не є абонентом у розумінні Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги позивача щодо стягнення 17222,40 грн. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.08р. прийнятий зустрічний позов Комунального підприємства “Жилсервіс № 3”, м. Макіївка, Донецька область до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область про визнання договору недійсним з моменту його укладання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 203, 215 ЦК України.

Детально дослідивши матеріали справи щодо вимог за зустрічним позовм, суд робить висновок, що зустрічні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житло – комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Укладений між сторонами Договір підписаний сторонами без зауважень, що свідчить про те, що сторони досягли згоди за всіма його умовами.

Крім того п.4.1. Договору передбачає опускні ціни на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно з якими споживачі, які проживають у житловому фонді відповідача оплачують послуги водопостачання по прямим договорам з виконавцем згідно п.2.2.3. Договору.

За приписами ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що укладений між сторонами Договір відповідає нормам чинного законодавства, крім того суд вважає, що при укладанні Договору сторонами не були порушені вимоги ст. 203 ЦК України, отже зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область до Комунального підприємства “Жилсервіс № 3”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 17222,40 грн. відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства “Жилсервіс № 3”, м. Макіївка, Донецька область до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область про визнання договору недійсним з моменту його укладання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 26.06.08р.

Суддя