ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                              Справа № 8/133

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства, с. Лопухово Тячівського району

до відповідача 2 Приватного підприємства „Рись”, с. Лопухово Тячівського району

до відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин”, смт. Усть-Чорна Тячівського району

до відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга”, смт. Усть-Чорна Тячівського району

до відповідача 5 Малого приватного підприємства „Меліта”, с. Вільхівці Тячівського району

про стягнення з відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства 7000 грн. –штрафу та 7000 грн. –пені; з відповідача 2 Приватного підприємства „Рись” 2550 грн. –штрафу та 2550 грн. –пені; з відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин” 2550 грн. –штрафу та 2550 грн. –пені; відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга 2550 грн. –штрафу та 765 грн. –пені; Малого приватного підприємства „Меліта” 2550 грн. –штрафу та 2550 грн. –пені

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07;

Від відповідача 1 –Леньо В.В. –представник, довіреність №20070911 від 11.09.07;

Від відповідача 2 –Леньо В.В. –представник, довіреність №18 від 27.09.07;

Від відповідача 3 –не з’явився;

Від відповідача 4 –Греца Я.В. –представник, довіреність від 28.07.08;

Від відповідача 5 –Цірик М.М. –директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з відповідача 1 Державного підприємства Брустурянського лісомисливського господарства 7000 грн. –штрафу та 7000грн. –пені; з відповідача 2 Приватного підприємства „Рись” 2550 грн. –штрафу та 2550 грн. –пені; з відповідача 3 Приватного підприємства „Куцин” 2550 грн. –штрафу та 2550 грн. –пені; відповідача 4 Приватного підприємства „Гарга 2550 грн. –штрафу та 765 грн. –пені; Малого приватного підприємства „Меліта” 2550 грн. –штрафу та 2550 грн. –пені

Представником позивача позовні вимоги підтримано та подано письмове пояснення №03-24/1590 від 10.09.08, в якому обґрунтовує свої пояснення. Просить позов задоволити.

Представники відповідачів 1, 2, 5 проти позовних вимог заперечують, однак письмових пояснень на позов не подали.

Представником відповідача 4 подано відзив на позовну заяву, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд у задоволенні позову в частині стягнення штрафу та пені з ПП „Гарга” відмовити.

До судового засідання від Приватного підприємства „Гарга” надійшла зустрічна позовна заява від 09.09.08 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №36 по справі №04-11/2007 в частині визнання дій приватного підприємства „Гарга” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення торгів, конкурсів і тендерів та в частині стягнення з приватного підприємства „Гарга” штрафу в розмірі 2550 грн.

Зустрічна позовна заява від 09.09.08 розглянута судом та прийнята до розгляду ухвалою суду від 10.09.08.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідачів 1, 2, 3, 5 подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Зобов’язати відповідача 5 подати: статут; письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк