overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07"
травня 2008 р.
2/1912-А

За  позовом управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому

до   приватного підприємця  ОСОБА_1
м.Хмельницький

про  стягнення 230грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача: Заярнюк
І.В. - представник по довіреності №18829/12 від 07.10.2007р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача
230грн.82коп. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 31.03.2008р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

У судовому засіданні повноваженим
представником позивача подано клопотання
про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, що беруть участь у справі мають право заявляти  клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Хмельницький про
стягнення 230грн.82коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява і скарга подаються до Львівського апеляційного  адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Суддя
Т.В. Дячук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня
2008 р.
Справа № 16/169-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М.  при секретарі Котенко І. О., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Киселівської сільської ради, с. Киселівка Білозерського району  Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Білозерка Херсонської області

про  стягнення 772 грн. 00 коп.

за участю прокурора -
Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача - Глушеченко Л., довіреність у
справі

від  відповідача - ОСОБА_2 довіреність у справі

в с т а н о в и в:

Прокурор Білозерського району в
інтересах держави в особі Киселівської сільської ради

(позивач)
звернувся до суду з господарським позовом про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1( відповідача) заборгованості з орендної плати  у сумі 772 грн.

За
визначенням термінів, що дається у статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України:

справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі па виконання делегованих повноважень (пункт
1 частини першої);

адміністративний   позов
-   звернення   до
адміністративного   суду   про захист

прав,
свобод та інтересів у публічно-правових відносинах  ( пункт 6 частини першої);

суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).

Виходячи
з цих норм, спір про стягнення заборгованості з орендної плати, яка прирівняна
до обов'язкових платежів ( податків та зборів) та стягується податковими
органами є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної
юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому
чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана
справа  відповідає наведеному вище
нормативному визначенню адміністративної справи.

Враховуючи
викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана  справа
підлягає  розгляду  адміністративними   судами
у    порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Суд
роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду за цим же
предметом спору, однак, в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись  п.1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити
провадження у справі.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 41/106пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання та застосування наслідків.

Ухвалою
суду від "30" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 41/106пд та призначено попереднє судове засідання.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням від 28.05.2008 року про зупинення провадження
по справі до 26.06.2008 року, яке вмотивоване необхідністю належного
повідомлення відповідачів.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має
право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у адміністративній справі № 41/106пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування
наслідків -  до 26.06.2008 року.

Провести
попереднє судове засідання 26.06.2008р. о 10-45 год.

Явка
представників сторін з належним чином оформленою довіреністю обов'язкова.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/348
позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь   Донецької області
відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.  Маріуполь Донецької
Суддя   І.А.Бойко
-  комунальне комерційне підприємство
„Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1м.  Маріуполь Донецької області про  стягнення 8552грн.92коп., у тому числі
заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 4276грн.46коп.,  пеня в
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на  розрахунок суми
заборгованості та пені, договір на відпуск теплової енергії № 105-02 від
01.11.2005р., дислокацію до договору, акт на включення центрального опалення від
24.10.2006р., рахунки.
У відзиві на позовну заяву відповідач
проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договору  або будь - яких інших документів стосовно
спірного питання з позивачем не укладав
Ухвалою від 13.12.2007р. суд зупинив
провадження по справі та призначив судово - почеркознавчу  експертизу.
Проведення експертизи доручив
Ливенка,4) та направив експертній установі матеріали справи № 25/348 згідно з
06.05.2008р. до господарського суду від Науково - дослідного інституту
судових експертиз надійшов висновок експерта судово - почеркознавчої  експертизи № 6605/02 від 10.04.2008р. по
поставленим питанням, та повернуто справу.
У висновку експерта судово -
почеркознавчої  експертизи № 6605/02 від
10.04.2008р. зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у договору на
відпуск теплової енергії № 105-2 від 01.11.2005р., дислокації до даного
договору, акті на включенні центрального опалення від 24.10.2006р., виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою.
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
25/348  за позовом комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь   Донецької області до фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1м.  Маріуполь Донецької області про  стягнення 8552грн.92коп., у тому числі
заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 4276грн.46коп.,  пеня в
сумі 4276грн.46коп.         Розгляд справи призначити на  22.05.08 о
09:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
уповноважених представників сторін у судове засідання обов'зкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.
Справа № 31/10пд

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С.” м.
Краматорськ

до
Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка

про
визнання недійсним укладений і підписаний ОСОБА_2 від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ
„Фінансова компанія „ДС” установчий договір ЗАТ „Сталеливарна компанія” від
2000р. та зміни до нього та визнання недійсним укладений і підписаний ОСОБА_2
від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ „Фінансова компанія „ДС” договір купівлі-продажу
54240 акцій ЗАТ „Сталеливарна компанія” від 12.10.01р.

За
участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1- паспорт серії НОМЕР_1

від
відповідача 1: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

від
відповідача 2: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м.
Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Д.С.” м. Краматорськ та Закритого акціонерного товариства
„Сталеливарна компанія” м. Амвросіївна про визнання недійсним укладений і
підписаний ОСОБА_2 від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ „Фінансова компанія „ДС”
установчий договір ЗАТ „Сталеливарна компанія” від 2000р. та зміни до нього та
визнання недійсним укладений і підписаний ОСОБА_2 від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ
„Фінансова компанія „ДС” договір купівлі-продажу 54240 акцій ЗАТ „Сталеливарна
компанія” від 12.10.01р.

Позивач
позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у
позові. Ухвалу суду належним чином не виконав.

Відповідач
1 - у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав.

Відповідач
2 - у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином.

До
канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового
засідання.

Суд
задовольнив клопотання відповідача.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та клопотанням
другого відповідача про відкладення судового засідання, керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:

25.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  26.05.08 року.

Позивача
надати засвідчену належним чином копію рішення Амвросіївського районного суду з
відміткою про набрання рішення чинності.

Відповідачам
надати договір купівлі -продажу акцій ЗАТ „Стальком” від 12.10.01р., у разі
його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Відповідачу
- ТОВ „Фінансова компанія „Д.С.” надати письмові пояснення щодо заявленого
позову, в зв'язку з обставинами встановленими в судовому засіданні та
уточненням позивача щодо правових підстав позову.

Явка
представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа № 8/010-08/17

За
позовом      Товариства з обмеженою
відповідальністю “Побут ЛТД”

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про                    розірвання договору № 15 від
01.07.2000р. та виселення

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Мартишенко Т.О.;

відповідача:
не з'явився.

Обставини
справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №
8/010-08/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору № 15 від
01.07.2000р. та виселення.

Представник
відповідача в судове засідання 26.05.2008р. не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце
розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою
господарського суду Київської області від 05.05.2008р. з відміткою “Відправлено
№ 1260 від 06.05.2008р.”.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання 26.05.2008р. представника відповідача,
неподання ним витребуваних документів та необхідністю витребуванням нових
доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.06.2008р. о 14:50.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача подати суду: Додатки
до Договору від 01.07.2000р., а саме
план та акт по закріпленню площ за засновниками товариства, які є
невід'ємною частиною Договору від 01.07.2000р. (п. 1.1 Договору від
01.07.2000р.); акт приймання - передачі обладнання та приміщення (п. 1.2
Договору від 01.07.2000р.).

4.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах.

5.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: докази поважності неявки його представника в судові
засідання 05.03.2008р. та 24.03.2008р., а також 26.05.2008р.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.05.08 р.
Справа № 27/73б

за
заявою кредитора (заявника) Приватного підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейс” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

ліквідатор:
ОСОБА_1

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 29.02.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вейс” м.Донецьк відповідно до ст.52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
суду від 12.03.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вейс” м.Донецьк
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці,
ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- Приватний підприємець ОСОБА_1

До
господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний
баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 22.05.08р.

Розглянувши
в судовому засіданні 22.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, заслухавши ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що
ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих
кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною
адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні
майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі
9,8тис.грн.

Кредитором
по справі визнано Приватного підприємця ОСОБА_1м.Донецьк.

За
результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За
таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут
підлягає ліквідації.

Відповідно
до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вейс” м.Донецьк.

Ліквідувати
юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Вейс” (м.Донецьк,
вул.Красноармійська, 33/5; ).

Провадження
по справі  №27/73Б припинити.

Ліквідатору
повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань
банкрутства.

Зобов'язати
ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в
засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до
суду в 10-денний строк.

Зобов'язати
орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію
цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.
Справа № 24/54пд

за
позовом Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське

до
відповідача СПД ОСОБА_1м. Родинське

про
розірвання договору від 01.01.07р. № 4 оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового
АДРЕСА_1, виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1з нежитлового
приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху
трьохповерхового багатоквартирного житлового АДРЕСА_1.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Книшева Н.В.- довір.

Від
відповідача   ОСОБА_2 - довір., ОСОБА_3 -
свідоцтво

Комунальне
підприємство „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1м. Родинське про
визнання договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. припиненим
та недійсним; зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею
190,8 мІ, розташоване на першому поверху АДРЕСА_1за актом приймання-передачі.

Позивач
надав клопотання про зміну позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, у якому
відмовляється від попередньої позовної вимоги про визнання договору №4 від
01.01.07р. оренди нежитлового приміщення припиненим та недійсним, та просить
розірвати договір № 4 від 01.01.07р. оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового
АДРЕСА_1та виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1з нежитлового приміщення,
загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху
трьохповерхового багатоквартирного житлового АДРЕСА_1

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, посилається на несплату орендної плати у
зв'язку із порушенням позивачем умов договору, а саме ненадання рахунків на
оплату орендної плати в сумі, встановленої в договорі.

Для
з'ясування питання, чи сплачував відповідач орендну плату у 2007 році за
договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.07р. № 4, суд вважає за
необхідне за власною ініціативою викликати до судового засідання, в порядку ст.
30 ГПК України, посадову особу Родинської міської ради м. Родинське Донецької
області.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання
справи,  керуючись ст. 30, п.п. 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати до судового
засідання посадову особу Родинської міської ради (83108, Донецька область, м.
Родинське, вул. Краснолиманська, б. 23).

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.06.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати відзив на уточнені позовні вимоги
позивача.

Посадовій
особі Родинської міської ради з'явитись у судове засідання, підтвердити чи
спростувати переплату суми орендної плати відповідачем у 2007 році за договором
оренди нежитлового приміщення від 01.01.07р. № 4

Явка
сторін та посадової особи у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.