ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 11/43-08

вх. № 3371/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В позивача - Арцибашева В.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Приватної фірми "ОРНАТУС" м. Харків

про стягнення 839,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Приватної фірми "ОРНАТУС" про стягнення з відповідача 839,63 грн. заборгованості за договором № 18-ВТО395 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 21 серпня 2003 року. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по справі в розмірі 839,63 грн., з яких: 589,60 грн. - заборгованості за надані послуги за липень 2006 року, 30,82 грн. - 3 % річних, 166,03 грн. - збитків від інфляції та 53,18 грн. пені.

У призначених 10 червня 2008 року та 26 червня 2008 року судових засіданнях прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, 27 травня 2008 року надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснюючи це тим, що у відповідача відсутня заборгованість за даним договором. В обгрунтування своєї правової позиції додав до відзиву на позовну заяву оригінал платіжного доручення № 5944 від 09 серпня 2007 року про плату за послуги охорони за договором № 18-ВТО395 від 23 березня 2003 року за липень 2007 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

21 серпня 2003 року за № 18-ВТО395 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Приватною фірмою "ОРНАТУС" було укладено договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 та розділу 4 вказаного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за станом та технічному обслуговуванню сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 01 вересня 2007 року та, станом на час розгляду справи, у відповідача перед позивачем продовжує існувати заборгованість у сумі 839,63 грн., з яких: 589,60 грн. - основного боргу, 53,18 грн. - пені, 166,03 грн. - збитків від інфляції та 30,82 грн. - 3 % річних. Відповідні факти підтверджуються копіями банківських виписок за 2006-2007 роки, доданих позивачем по справі до своїх письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи (аркуші справи 41-57).

Наведене свідчить про необгрунтованість посилань відповідача у своєму відзиві на позовну заяву на відсутність заборгованості у нього за договором, а з платіжного доручення, доданого ним до відзиву на позовну заяву (аркуш справи № 27) випливає, що ним була проведена оплата послуг за договором за липень 2007 року, натомість, матеріалами справи встановлено, що оплата послуг за договором за липень 2006 року відповідачем не проводилася.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 589,60 грн. за надані послуги за липень 2006 року є обгрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2.1. договору за невиконання взятих на себе за договором зобов'язань "Замовник" несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.2.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг "Замовник" сплачує "Виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 53,18 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 30,82 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу від інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в частині стягнення 166,03 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61125, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, р/р 4333 у відділенні № 2 ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія м. Харкова, МФО 351618, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ) 589,60 грн. - заборгованості за надані послуги за липень 2006 року, 30,82 грн. - 3 процентів річних, 166,03 грн. - збитків від інфляції та 53,18 грн. пені.

Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61125, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, р/р 4333 у відділенні № 2 ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія м. Харкова, МФО 351618, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61125, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, р/р 4333 у відділенні № 2 ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія м. Харкова, МФО 351618, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27 червня 2008 року.

Суддя