ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р.                     Справа № 26/227а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Парфіло О.В. – довіреність

Єрохіна В.Л. – довіреність

відповідача: Кутько О.М. – довіреність

Експерт: Машиніченко О.А. - посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк), про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ від 31.05.2005 р. № 9199/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 22000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 11000 грн., у загальній сумі 33000 грн., № 9198/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 7628 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 3814 грн., у загальній сумі 11442 грн. № 9197/10/23-113, яким позивачу нараховане податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 9077 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 4539 грн., у загальній сумі 13616 грн. , № 9154/10/23-113, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 58278 грн. 50 коп. відповідно до Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки”.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог від 15.07.08р. (зареєстровані в канцелярії суду 16.07.08р.). Крім цього представник позивача через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення щодо визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №9154/10/23-313 від 30.05.05р.

Позивач погодився із висновком експерта в частині завищення ним валових витрат на 4000грн. і відмовився від позову в частині донарахування податку на прибуток у сумі 1000грн. та штрафної санкції у сумі 500 грн. та ПДВ у сумі 800грн. та штрафної санкції у сумі 400грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що проти позову заперечує, та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На виконання ухвали суду надав розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки.

Судовий експерт пояснив суду, що при проведенні експертизи правильність формування податкового кредиту не перевірялась і яка сума податкового кредиту підлягає зменшенню в результаті зменшення валових витрат без відповідних розрахунків він не може, оскільки необхідно врахувати дату першої події, декларування податкового кредиту у відповідних періодах по операціям щодо яких зменшені валові витрати.

Сторони заявили узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі до 04.09.08р. для надання розрахунків сум податкового кредиту та валових витрат, з урахуванням результатів експерта та відмовою позивача від позову в частині визначення податку на прибуток у сумі 1000грн. Зазначені розрахунки попередньо повинні надати сторони.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання представників сторін щодо зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі до 04 вересня 2008р.

Позивачу в строк до 04.09.08р. надати розрахунок сум податкового кредиту та валових витрат і суми ПДВ, з якою позивач погодився

Відповідачу надати письмові пояснення з приводу того, яким чином була визначена сума зменшення бюджетного відшкодування.

Експерту надати додаткові письмові пояснення з приводу того, на яку суму податку судово-бухгалтерською експертизою не підтверджено донарахування податку на прибуток.

Явка представників сторін та експерта в попереднє судове засідання 04.09.08р. об 11-00год. є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.