ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 6/140

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 8 109грн. 17коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Недавня Т.А. - представник по довіреності від 02.07.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Бэль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ заборгованості за поставлений товар у сумі 7 764грн. 43коп., пені у сумі 307грн. 47коп. та 3% річних у сумі 37грн. 27коп. відповідно договору № 1474/08 від 08.02.2008р. (Усього 8 109грн. 17коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних судом документів.

У процесі слухання справи позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у порядку ст.22ГПК України, в якій пояснив, що після подачі позивачем позову до господарського суду відповідач платіжними дорученнями №1392 від 27.08.2008р. та №1411 від 01.09.2008р. сплатив суму боргу у розмірі 7 764грн. 43коп., тому просить суд стягнути з Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ пеню у сумі 307грн. 47коп. та 3% річних у сумі 37грн. 27коп. (Усього 344грн. 74коп.) Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

16 вересня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.08.2008р. була направлена відповідачу 26.08.2008р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 01.09.2008р. була надіслана йому 02.09.2008р., рекомендованим листом. Ухвали були надіслані за адресою вказаною у позові, договорі № 1474/08 від 08.02.2008р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/991 від 28.08.2008р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

8 лютого 2008р. між Приватним підприємством „Бэль” м.Донецьк та Приватним підприємством „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ був укладений договір №1474/08, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладним №КрРн0810275 від 13.06.2008р., №КрРн0810278 від 13.06.2008р. та №КрРн0810272 від 13.06.2008р. здійснив поставку напоїв у адресу відповідача на загальну суму 9 627грн. 37коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні і переконав суд у факті поставки напоїв у адресу Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ.

Пунктом 3.1 договору № 1474/08 від 08.02.2008р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Оплата здійснюється два разу в місяць за реалізований товар по закінченню десяти банківських днів з моменту реалізації товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 764грн. 43коп.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що платіжними дорученнями №1392 від 27.08.2008р. та №1411 від 01.09.2008р. відповідач сплатив суму боргу у розмірі 7 764грн. 43коп. у повному обсязі

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого шиферу відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 307грн. 47коп.

Пунктом 7.1 договору № 1474/08 від 08.02.2008р. сторонни передбачили, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 1474/08 від 08.02.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 307грн. 47коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 37грн. 27коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань та нараховані вони вірно, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.80 п.1-1, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк до Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ про стягнення 344грн. 74коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” (84301, м.Краматорськ, вул..19 партз”їзду, буд. 30А, ідент. код 30250431) на користь Приватного підприємства „Бэль” (83114, м.Донецьк, вул..Університетська, 96, ідент. код 24067799, р/р №0518 у Путіловському відділенні ПІБ, МФО 334914) пеню у сумі 307грн. 47коп., 3% річних у сумі 37грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк до Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія” м.Краматорськ про стягнення 7 764грн. 43коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя