ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7/89

13.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до 1) Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A."

2) Адвокатського об’єднання "Столична колегія адвокатів"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Сивик А.П.- предст. (дов. від 02.01.2008р.)

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2 Хурсевич В.А.- віце-президент (на підставі наказу №4 від 30.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ВАТ "Західенерго" звернувся з позовом до відповідачів: 1) Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A."; 2) Адвокатського об‘єднання "Столична колегія адвокатів" про солідарне стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2007 р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/89.

У судовому засіданні 01.03.2007р. представник відповідача-2 надав суду відзив на позов, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що, юридичні послуги відповідачу-1 надавались не відповідачем-2, а адвокатами-членами відповідача-2. Всі грошові кошти, одержані на виконання рішення суду були перераховані на користь відповідача-1.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. розгляд справи № 7/89 відкладено на 27.08.2007 р. о 10:00 год.

Згідно розпорядження № 15 від 15.08.2007 р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва, в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/89 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” до 1) Іноземної фірми “Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft “V.A.”; 2) Адвокатського об‘єднання “Столична колегія адвокатів” про солідарне стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 000 000,00 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. справу № 7/89 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 27.08.2007р. о 10:10 год.

В судове засідання 27.08.2007р. представники позивача та відповідача-2 з‘явилися. Представники позивача вимоги ухвали суду від 02.04.2007р. не виконали. Представники відповідача-1 в судове засідання не з‘явилися.

Судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, у зв’язку із неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача-1 по справі про розгляд справи у відповідності із положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи 27.08.2007р. відкладено.

Листом від 20.09.2007р. нотаріально засвідчені переклади ухвали суду та позовної заяви скеровані до Міністерства юстиції України, з метою забезпечення вручення відповідачу-1-нерезиденту.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2008р. справа №7/89 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Гумеги О.В. та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 15.02.2008р. справа №7/89 прийнята для подальшого розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 27.03.2008р.

Станом на 27.03.2008р. до суду не надійшло доказів від Міністерства юстиції України про вручення відповідачу-1 документів про розгляд справи №7/89 у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Проте, копія ухвали від 15.02.2008р. у справі №7/89 направлялась на адресу відповідача-1 також з повідомленням про вручення, яке повернуто до суду з відміткою про вручення кореспонденції адресату 26.02.2008р. Таким чином, ухвала суду від 15.02.2008р. дійсно була доставлена особисто відповідачу-1 в інший спосіб, передбачений Конвенцією і доставка була здійснена в належний строк, достатній для здійснення відповідачем-1 захисту.

Проте, у судове засідання 27.03.2008р. представник відповідача-1 не з’явився, витребуваних судом документів суду не надав.

З метою можливого одержання доказів від Міністерства юстиції України про вручення документів відповідачу-1, ухвалою від 27.03.2008р. розгляд справи відкладено.

08.04.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

У судовому засіданні 09.04.2008р. клопотання судом не задоволено, оскільки у клопотанні не зазначено причини, що унеможливили забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

У судовому засіданні 09.04.2008р. представник відповідача-2 надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, у якому зазначив про те, що всі грошові кошти, які стягнуті за рішенням суду з позивача на користь відповідача-1 проконвертовані та перераховані відповідачу-1. Відповідач-2 не мав договірних відносин ні з позивачем, ні з відповідачем-1, у відповідача-2 ні з ким з них немає спільного майна, відповідач-2 не вчиняв жодних дій, які направлені на спричинення шкоди або збитків позивачу. З урахуванням викладеного, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині вимог, пред’явлених до відповідача-2.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-1, розгляд справи 09.04.2008р. відкладено.

25.04.2008р. судом одержано супровідний лист з Міністерства юстиції України із доказами виконання доручення про вручення документів представнику Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A."

У судовому засіданні 13.05.2008р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив.

За згодою представників позивача та відповідача-2, у судовому засіданні 13.05.2008р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002р. у справі №336/11-484 позовні вимоги Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." задоволено частково, Контракт №1135-01/5-5104 від 18.01.1995р., укладений між фірмою "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." та Ладижинською ТЕС розірвано; стягнуто з ВАТ «Західенерго»на користь Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." 5666609,32 доларів США збитків, 274 доларів США судових витрат.

10.01.2003р. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області видано наказ.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2003р. №336/11-484 рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002р. у справі №336/11-484 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго»без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2003р. №336/11-484 касаційне подання прокурора Франківського району м. Львова задоволено частково. Касаційну скаргу ВАТ «Західенерго»задоволено. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2003р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.01.2004р. №4/4167-19/497 позовні вимоги Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." задоволено частково. Розірвано Контракт №1135-01/5-5104 від 18.01.1995р., укладений між фірмою "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." та Ладижинською ТЕС; стягнуто з ВАТ «Західенерго»на користь Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." 5666609,32 доларів США збитків, 274 доларів США судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2004р. №4/4167-19/497 рішення Господарського суду Львівської області від 08.01.2004р. у справі №4/4167-19/497 скасовано частково стосовно заявлених позовних вимог про розірвання Контракту №1135-01/5-5104 від 18.01.2005р. та стягнення 5 666 609,32 доларів США. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського від 21.09.2004р. №4/4167-19/497 (336/11-484) касаційну скаргу Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2004р. у справі №4/4167-19/497 господарського суду Львівської області залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2004р. №4/4167-19/497 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2005р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 21.09.2004р. №4/4167-19/497(336/11-484).

З метою примусового виконання наказу господарського суду від 10.01.2003р. Іноземна фірма "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." 13.03.2003р. звернулась до виконавчої служби Галицького районного управління юстиції у м. Львові.

Постановою державного виконавця від 13.03.2003р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №336/11-484 про стягнення із ВАТ «Західенерго»на користь Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." 5666609,32 доларів США, 274 доларів США судових витрат.

Платіжними дорученнями №425 від 15.05.2003р. на суму 500 000,00грн. та №459 від 21.05.2003р. на суму 500 000,00грн. ВДВС Галицького РУЮ у м. Львові було перераховано на користь АО «Столична колегія адвокатів»борг, стягнутий із ВАТ «Західенерго» згідно наказу №336/11-484 від 10.01.2003р.

Постановою державного виконавця від 30.10.2003р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №336/11-484 закінчено, у зв’язку із скасуванням постановою ВГСУ від 21.10.2003р. постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2003р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002р. При цьому у постанові державного виконавця зазначено про стягнення із ВАТ «Західенерго» 1 000 000,00грн.

Таким чином, станом на час скасування постановою ВГСУ від 21.10.2003р. №336/11-484 постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2003р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002р., зазначене рішення від 11.12.2002р. було примусового виконано ВДВС Галицького районного управління юстиції у м. Львові.

Проте, незважаючи на те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2002р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2003р. скасовані і в подальшому Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2004р. №4/4167-19/497 рішення Господарського суду Львівської області від 08.01.2004р. у справі №4/4167-19/497 скасовано частково стосовно заявлених позовних вимог про розірвання Контракту №1135-01/5-5104 від 18.01.2005р. та стягнення 5 666 609,32 доларів США, прийнято нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено, кошти у розмірі 1 000 000,00грн., які були перераховані на підставі скасованого рішення, ВАТ «Західенерго»не повернуті.

У зв’язку з наведеним, позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з відповідачів солідарно 1 000 000,00грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідач-1 у судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав. Про розгляд справи №7/89 був повідомлений належним чином у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах

Відповідач-2 у відзиві та додаткових пояснення до відзиву просить суд у задоволенні позовних вимог, пред’явлених до відповідача-2, відмовити, оскільки всі кошти, одержані у зв’язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2003р. були проконвертовані та перераховані відповідачу-1, так як адвокати-члени відповідача-2 здійснювали представництво відповідача-1 у виконавчому провадження на підставі угоди про юридичне обслуговування та зобов’язані були конвертувати та перерахувати одержані на рахунок відповідача-2 кошти на рахунок відповідача-1. В частині позовних вимог, пред’явлених до відповідача-1, відповідач-2 просить суд припинити провадження по справі, так як позивач, згідно ст. 122 ГПК України повинен звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Вінницької області.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, відповідача-2, суд припиняє провадження у справі №7/89 в частині позовних вимог, пред’явлених позивачем до відповідача-1 та відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог, пред’явлених до відповідача-2, з огляду на наступне.

Стягнуті з позивача кошти у розмірі 1 000 000,00грн. в процесі виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №336/11-484, були проконвертовані та перераховані на рахунок відповідача-2 (184 325,60 доларів США)., що підтверджується заявою про закупівлю іноземної валюти №1 від 07.07.2003р. та платіжним доручення в іноземній валюті №1 від 08.07.2003р.

При цьому, як зазначає відповідач-2, між адвокатами-членами відповідача-2 та Іноземною фірмою "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A." було укладено угоду про юридичне обслуговування, на підставі якої адвокати зобов’язались представляти інтереси довірителя (Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A.") у виконавчому провадженні, приймати на свій рахунок або на рахунок відповідача-2 стягнуті суми для подальшої конвертації та переведення на рахунки фірми за кордоном України у відповідності до діючого законодавства України.

Таким чином, на виконання умов угоди про юридичне обслуговування, адвокати, які є членами Адвокатського об’єднання, використали рахунок відповідача-2 для одержання примусово стягнутих з позивача коштів та у подальшому здійснили їх конвертацію і перерахували на рахунок відповідача-1, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Натомість відповідач-2, як Адвокатське об’єднання, не перебував у договірних відносинах ні з позивачем, ні з відповідачем-2.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача-2 знаходяться безпідставно набуті грошові кошти, які стягнуті з позивача, суд відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог, пред’явлених до відповідача-2.

Що стосується вимог, пред’явлених позивачем до відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Передбачений ГПК України поворот виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є гарантією майнових прав господарюючих суб’єктів і спрямований на відновлення прав боржника, що порушені виконанням рішення. Тобто, в основу повороту виконання рішення покладено загальне положення цивільного права, що особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи з підстав, що згодом відпали, зобов’язана його повернути.

Порядок повернення грошових сум, майна, одержаних стягувачем при скасуванні чи зміні рішення, постанови, визначений ст. 122 ГПК України, а саме, видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З урахування того, що матеріали справи містять докази того, що примусово стягнуті з позивача кошти не знаходяться на рахунку відповідача-2, а перераховані на рахунок відповідача-1, як стягувача у виконавчому провадженні, відповідно позивач повинен був звернутись до Господарського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду вінницької області від 11.12.2002р. у справі №336/1-484, а не з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення 1 000 000,00грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог, пред’явлених до відповідача-1, позовна заява ВАТ «Західенерго»не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №7/89 в частині позовних вимог, пред’явлених до Іноземної фірми "Incom Kereskedelmi es Szoldaltato Kft "V.A."

2. У задоволенні позовних вимог, пред’явлених до Адвокатського об’єднання "Столична колегія адвокатів" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Дата підписання рішення -19.05.2008р.