overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 2/60.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали скарги Державної інспекції з енергозбереження по справі за позовом

Урядового органу державного управління-державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 2 930 157 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –Мелещенко Л.В., дов. № 12/139-1612 від 26.06.08,

від відповідача –Айрапетян Д.Ю., дов. № 18/01-22-08 від 01.09.08,

від ДВС –Кисіль О.М., держ. виконавець, дов. б/н від 05.07.08,

в с т а н о в и в:

Державна інспекція з енергозбереження (далі –Інспекція) звернулась до суду зі скаргою без номеру та дати на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) з вимогами:

-          визнати незаконними дії ВДВС по зупиненню виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Луганської області № 2/60 від 13.04.06,

-          скоротити строк зупинення виконавчого провадження, відкритого ВДВС на виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.04.06. № 2/60;

-          зобов’язати ВДВС провести дії з примусового стягнення з боржника, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", на користь державного бюджету підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500000,00 грн., а також на користь Інспекції 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 18.09.08, просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на вимоги Закону 2711 та Закону 606.

ВДВС у відзиві на скаргу від 02.09.08 № 13176, просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі –Закон 606), вимоги Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 N 2711-IV (далі –Закон 2711) та факт знаходження боржника у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.08 на 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

02.10.08

Справа № Б-7/148

кредитор ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

боржник Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД, вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про введення процедури санації Українсько-угорської фірми "Протов ЛТД"

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

від кредитора : Вуїв Галина Р. - ст. державний податк. ревізор-інспектор, (доручення №34620/10/24-150 від 11.06.2008р.)

- " - Ковтун Надія О. - ГДПІ юрвідділу, (доручення №40175/10-039 від 09.07.2008 р.)

від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий, (ліцензія МЕУ серії АБ №176145 від 10.08.2005р. ).

Ліквідатор подав суду клопотання №19-01/01 від 19.09.2008 року про введення процедури санації, в якому просить ввести процедуру санації боржника Українсько-угорської фірми "Протов"ЛТД", вказуючи на те, що в ході ліквідаційної процедури отримано листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про намір взяти участь в процедурі банкрутства в якості санатора або на інших умовах з метою погашення вимог кредиторів підприємства-банкрута.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2005 року по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Українсько-угорську фірму "Протов"ЛТД", ліквідатором призначено Швеця О.Я.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором отримано листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс" про намір взяти участь в процедурі банкрутства в якості санатора або на інших умовах з метою погашення вимог кредиторів підприємства-банкрута.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення (протокол №1 від 09.09.08) про введення процедури санації.

Дане рішення комітету кредиторів прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , направлено на реальне відновлення платоспроможності боржника, а тому підлягає задоволенню судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та вводить процедуру санації боржника Українсько-угорської фірми "Протов ЛТД", керуючим санацією призначає Швеця О.Я.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

рішення комітету кредиторів (протокол №1 від 09.09.08) про введення процедури санації затвердити .

Ввести процедуру санації боржника Українсько-угорської фірми "Протов ЛТД", вул.Галицька,201/4, м. Івано-Франківськ (код 20029891) на строк 12 місяців та призначити керуючим санацією Швеця Олега Ярославовича (ліцензія Міністерства економіки України серія АБ №176145 від 10.08.2005 року), 76008, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд149, кв.26

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Швець О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька 149/26),ТзОВ "Промбудсервіс" (м. Київ, вул. Шота Руставелі,30, оф.6).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/29

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші ,

вул. Лесі Українки,18-б, м.Калуш,77300

до боржника : Міське державне п-во "Калуштеплокомуненерго" ,

вул. Б.Хмельницького,80"А", м.Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш ( розгляд клопотання ліквідатора)

без виклику представників сторін

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2007 у справі №Б-7/29 визнано Міське державне підприємство "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Юрківа Володимира Васильовича.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором забезпечено проведення інвентаризації наявних активів ліквідаційної маси товариства-банкрута. Всі види майнових активів банкрута, які належали йому на праві власності на дату відкриття ліквідаційної процедури було включено до складу ліквідаційної маси,забезпечено проведення інших заходів, передбачених нормами статей 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, вказуючи на те, що на сьогоднішній день на балансі підприємства обліковується дебіторська заборгованість, яка по об"єктивних причинах не може бути погашена.

Суд вважає клопотання ліквідатора обгрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Юрківа В.В. по справі №Б-7/29 про банкрутство Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш до 07.02.2009 року.

Дана ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Юрківу В. В. (77304, Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14-А, А/С 86), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 12/301/05

Позивач:                     ДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл.

Вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

Відповідачі:                    1. ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора"

Вул. Заводська, 2-а, с.Миколаївське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

2. ПП "Кальцеус"

вул. Паркова, 24/1, кв.26, м.Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився.

Від 1- го відповідача          Ошовський С.В. дов. № 10-05-222 від 15.02.08

Від 2-го відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору підряду № 43 від 01.07.2003р.

Позивач з’ясував свої вимоги і просить застосувати наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР та стягнути з ПП “Кальцеус” на користь ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн., одержаних за угодою, а одержане від ПП “Кальцеус” ДП "Сандорою-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн. відшкодувати в доход держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 27.05.08р., від 10.07.08р., від 17.09.08р. позивача було зобов’язано надати витяг з ЄДРПОУ про знаходження в ньому другого відповідача, письмове пояснення на пояснення ТОВ “Сандора” від 09.07.08р. Крім того, явка позивача була визнана обов’язковою.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 59, 87 зворотна сторона), але вимог ухвал суду від 27.05.08р., від 10.07.08р., від 17.09.08р. не виконав, представник в судове засідання тричі без поважних причин не з’явився.

Між тим, надіслані ухвали на адресу другого відповідача повертаються органом поштового зв’язку з відміткою про відсутність адресата за визначеною в позові адресою.

Крім того, відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Виписка з держреєстру ТОВ “Сандора” та її статут, зареєстрований 03.10.08р.свідчить про правонаступництво ТОВ “Сандора” від ДП “Сандора”.

За змістом ч.1 ст. 52 КАС України заміна неналежної сторони може відбутися лише за згодою позивача.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з’являється, без визначених вище документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1ст.155 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова

Ухвала

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/97

За позовом Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

До відповідача статутного підприємства „Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі структурного підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача – Шинкова Л.С. –представник за дорученням № НЮ-26 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а відповідачем в засіданні суду подано клопотання про відкладення розгляду справи до отримання результатів проведення відповідачем інвентаризації земельної ділянки під належними йому об’єктами в с. Вішка В.Березнянського району.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення з приводу поданого попередньо відповідачем заперечення з викладенням відповідної письмової позиції, а також відомості про результати проведеної відповідачем інвентаризації та обновлення меж земельної ділянки під існуючими будівлями і спорудами гірськолижного крісельного витягу та бази відпочинку „Красія”, що є предметом заявленого позову;

- відповідача –додаткове письмове обґрунтування заперечень по суті спору з врахуванням результатів проведеної інвентаризації та обновлення меж земельної ділянки під існуючими будівлями і спорудами гірськолижного крісельного витягу та бази відпочинку „Красія”, що є предметом заявленого позову, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р.
Справа № 2/94

Господарський
суд Кіровоградської області у складі головуючого судді          Деревінської Л.В., суддів - Макаренко
Т.В. та Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 2/94

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до
відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
ливарний завод", м. Кіровоград

відповідача
2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.08.1998р. укладеного між
відповідачами

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський ливарний завод" та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від
28.08.1998р. адміністративно - побутового корпусу № 3, 1972 року побудови, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між відповідачами.

Ухвалою
господарського суду від 20.06.2008 року, у зв'язку з перебування судді
Деревінської Л.В. у щорічній основній відпустці, створено іншу колегію та
призначено розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. 20.06.08р. задоволено клопотання позивача та
скасовано заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою суду від
02.04.08р.

04.07.08р.
ухвалою господарського суду Кіровоградської області змінено склад колегії
суддів та утворено інший склад колегії.

Згідно
частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового
суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної
справи починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 2/94 починається зі стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись
ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11.07.08 об 11:00 год.

Зобов'язати  до дня проведення судового засідання надати:

Позивача:
інші документи, що підтверджують позов.

Відповідача
1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача
2: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий
суддя
Л.В. Деревінська

Суддя
Т.В. Макаренко

Суддя
Ю.І. Хилько
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа № 10/30.

За позовом Фізичної особи -підприємця Вєтух Валентини Петрівни, м. Брянка
Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановместоп", м. Брянка

про стягнення 8871 грн. 67 коп.

Суддя Т.М.Мінська

за участю
представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1, довіреність № 403 від 10.04.08.;

від
відповідача - ОСОБА_2 - юрист, довіреність № б/н від 23.06.08.

Суть  спору: заявлено  вимогу  про
стягнення з відповідача заборгованості за  договором від 05.12.2005р. № 08-12 в сумі
8871 грн. 67 коп. (основний борг -6200 грн., 3% річних -373 грн. 38 коп.,
інфляційні -2298 грн. 29 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідач
проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 23.06.2008р.

Відповідачем  і
позивачем  подано  клопотання
відповідно до ст. 69 ч. 4 ГПК України
про продовження  строку  розгляду
справи  на  1
місяць.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись
ст.ст.   69 ч. 4,  77, 86, 87
ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1.
Продовжити строк  розгляду  справи  на  1
місяць  до  23.07.2008р.

2. Розгляд
справи відкласти  на  10.07.2008р. о 10 год. 30 хвил.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до
позову в копіях - для огляду в засіданні,
надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної
заяви, надати ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування на 2005 рік, докази
пред'явлення рахунку за договором від 31.12.2005р.

5.Зобов'язати
відповідача -надати  документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,   докази повноважень як юридичної особи
(Статут),  надати  наказ
(рішення  загальних зборів)  про
призначення  директором
Леладзе  Ю.Ш.   і
звільнення  його,  книгу
обліку  придбання  товарів, робіт(послуг)  за
грудень 2005 року,  березень,  квітень 2006 року.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.
Справа № 14/198

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/198

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

до
відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,
АДРЕСА_2,

про
визнання недійсними та скасування рішень,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 41
від 26.05.08 р.;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання недійсним та
скасування рішення Знам`янської об'єднаної державної податкової інспекції
№/0 на суму 356 грн. 50 коп., №/0 на суму 140 грн. 00 коп.
та №/0 на суму
1700 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні відкладено на 11 год. 30 хв. 08.07.2008 року.

Позивач
в попередньому судовому засіданні 08.07.2008 року повністю підтримав позов.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов
повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/198
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 21.07.2008 року о 15:40 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       АДРЕСА_3.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

Позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача:  інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження своїх доводів.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій