ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Справа № 31/165-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач),

суддів: Прудніков В.В., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербатюк Святослав Володимирович представник, довіреність №01.10-01 від 01.10.07;

від відповідача-1: Аркіна Лізавета Олександрівна представник, довіреність №б/н від 06.02.08;

Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ріел Істейт Дніпро”, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі № 31/165-07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод шахтної автоматики”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Ріел Істейт Дніпро”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ітела-Груп”, с. Новоалександрівка, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район

про стягнення 1 578 637, 44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі № 31/165-07 (суддя Мороз В.Ф.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем в встановленому законом порядку, відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено, що майно позивача знищено саме працівниками відповідачів, не доведено відповідними доказами склад цивільного правопорушення та крім цього, до правовідносин слід застосовувати строк позовної давності, який сплив на дату подання позову до суду, в якості норм матеріального права рішення мотивовано ст.ст. 22, 1166, 1167, 257, 267 ЦК України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків викладених в рішенні просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і прийняти нове рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року рішення першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Ріел Істеіт Дніпро” та ТОВ ВКФ „Стела Груп” на користь ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” солідарно 911 222,00 грн. шкоди та судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована частковою доведеністю позовних вимог з посиланням на ст.ст. 261, 386, 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 30, 32, 33, 36, 43 ГПК України та наявні докази у справі.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 34, 36, 38, 43 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року залишена без змін.

Постанова мотивована тим, що апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, дав їм належну оцінку.

25.04.2008 року відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю „Ріел Істейт Дніпро”, м. Дніпропетровськ, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі № 31/165-07.

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю „Ріел Істейт Дніпро”, м. Дніпропетровськ, в своїй заяві посилається на те, що:

-          рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі ”Південно-Європейська біржа нерухомості” від 05.03.08 р. у справі №05-03/02-04 відповідачу-1 було відмовлено в задовленні його позовних вимог;

-          обставини, що були встановлені третейським судом, раніше не були і не могли бути відомі відповідачу-1, однак мають істотне значення для правильного вирішення спору в межах цієї справи;

-          в ході розгляду третейським судом справи відповідача-? надав для дослідження матеріали землевпорядної справи №052821 з інвентаризації меж земельної ділянки по вул. ак. Лазаряна.3, у м.Дніпропетровську міститься акт узгодження меж земельної ділянки за підписами і позивача, на якому спірне приміщення відсутнє;

-          відсутність будівлі охорони і АХО позивача на відповідній земельній ділянці підтверджуються даними, що наведені в акті обстеження земельної діялянки від 15.06.2002 року, складеного прелдставниками відповідача і позивача у зв”язку з розробкою проекту будівництва виставочного салону для продажу легкових автомобілів;

-          третейським судом також було з”ясовано, що роботи з реконструкції(будівництва) виставочного салону по вул. Ак. Лазаряна, 3, в м. Дніпропетровську проводились згідно робочого проекту торгівельно-виставочного павільйону легкових автомобілів, який був розроблений ПП ”Діаком” в 2002 році за замовленням ТОВ ВКФ ”Ітела Груп” і переданий останнім підрядником для проведення відповідних робіт. Відповідно до креслень робочого проекту , існуючі бетонні стіни не виходили за межі контуру лінії, що є продовженням фасадної частини існуючої поряд будівлі цеху(літ.Г-2).Тобто існуюча на час розробки проекту споруда не займала місця, на якому раніше була розташована належна позивачу будівля охорони і АХО (літ. Х-1), яка на кресленнях проекту взагалі не відображена;

-          всі ці обставини існували на момент розв”язання ДАГС справи №31/165-07, проте не могли бути відомі відповідачу-1, оскільки ані ТОВ “Ітела-Груп”, ані ТОВ “Юніор” раніше про ці обставини не повідомляли.Безпосередньо відповідач-1 не був стороною (учасником) правовідносин, з якими пов”язані описані вище нововиявлені обставини. Про існування цих обставин відповідачу-1 стало відомо лише в ході розв”язання Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Закон і право” спору по справі №05-03/02-04. Всі ці обставини мають істотне значення для справи.

Просить заяву задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року, прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Позивач надав відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та вважає, що постанова від 29.10.2007 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному та об”єктивному розгляді обставин справи у їх сукупності. Просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року залишити без змін, заяву заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року розгляд справи призначений на 26.05.2008 року, 26.05.2008 року розгляд справи відкладено до 09.06.2008 року, 09.06.2008 року оголошено перерву до 11.06.2008 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Науменко І.М. та учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 278 від 04.06.2008р. справа № 31/165-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Прудніков В.В., Герасименко І.М.

У судовому засіданні відповідач-1 підтримав доводи по заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, просив заяву задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року, прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення Позивач заперечував проти задоволення заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року залишити без змін, заяву заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду слід скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України “Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами” господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2007 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв постанову, обґрунтовуючи яку, він посилався як на факт завдання шкоди на наявність знесеної будівлі за даними технічної документації, показання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, протокол про адміністративне порушення, яким встановлено факт самовільної забудівлі території, на якій раніше було розташоване спірне приміщення, матеріалами справи №25/27(07)(30/43-07(7-230), зокрема змістом первинної і зустрічної позовних заяв. Тобто, апеляційним судом встановлено, що на момент, коли відповідач-1 зайняв земельну ділянку, спірна споруда була в наявності і він знищив її, провівши самовільну забудову тієї земельної ділянки, на якій споруда Х-1 знаходилася.

Натомість судом першої інстанції у цій справі 25.04.07 р. було встановлено, що відсутні докази знищення будівлі саме відповідачами чи їх працівниками. Суд вважав також те, що на момент погодження місця виставкового салону, будівлі вже не було, про що позивачеві було відомо.

Обставини –це конкретні факти про якісь події (дії) чи про бездіяльність. Ці факти можуть міститися у різного роду доказових матеріалах - актах, довідках, схемах, документах, протоколах тощо. Юридичні факти, що мають праве значення, викладаються у рішеннях судів. Неодмінною умовою наявності нововиявлених обставин є те, що вони мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Не може вважатися нововиявленою обставиною переоцінка доказів, які є у матеріалах справи.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Південно-Європейська біржа нерухомості” від 05.03.08 р. у справі №05-03/02-04, яким встановлені наступні обставини.

1.          В матеріалах землевпорядної справи №052821 з інвентаризації меж земельної ділянки по вул. Ак. Лазаряна, 3, у м. Дніпропетровську міститься акт узгодження меж земельної ділянки за підписами і позивача, на якому спірне приміщення відсутнє.

2.          Третейським судом також встановлено, що роботи з реконструкції(будівництва) виставочного салону по вул. Ак. Лазаряна,3, в м. Дніпропетровську проводились згідно робочого проекту торгівельно-виставочного павільйону легкових автомобілів, який був розроблений ПП ”Діаком” в 2002 році за замовленням ТОВ ВКФ ”Ітела Груп” і переданий останнім підрядником для проведення відповідних робіт. Відповідно до креслень робочого проекту , існуючі бетонні стіни не виходили за межі контуру лінії, що є продовженням фасадної частини існуючої поряд будівлі цеху (літ.Г-2). Тобто існуюча на час розробки проекту споруда не займала місця, на якому раніше була розташована належна позивачу будівля охорони і АХО (літ. Х-1), яка на кресленнях проекту взагалі не відображена.

3. Актом обстеження земельної ділянки від 15 червня 2002 року. Складеного сумісно представниками відповідача і позивача встановлено відсутність спірної споруди.

Всі ці обставини підтверджуються доданими до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами первинними документами, у яких і викладені ці факти.

Судом апеляційної інстанції ці документи досліджені і факт відсутності спірної споруди знайшов своє підтвердження.

Всі ці обставини дійсно існували на час прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі, але не були відомі заявнику, оскільки знаходились у іншого відповідача. який і був замовником проекту на реконструкцію приміщення. представник його у суді першої інстанції жодного разу не з’явився в судове засідання і до суду апеляційної інстанції, що унеможливило дослідження цих обставин. Про існування цих обставин заявникові стало відомо тільки у третейському суді. Де він мав змогу дослідити їх, а після прийняття рішення про ці обставини він повідомив апеляційний суд.

Таким чином, за своєю правовою природою повідомлені в заяві заявником обставини є нововиявленими - вони існували на час прийняття постанови, але не були відомі заявникові, внаслідок чого вони не були досліджені апеляційним судом.

Посилання позивача на те, що ці обставини досліджувалися апеляційним судом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з тексту постанови вбачається, що вони не були досліджені. Представник позивача у засіданні апеляційної інстанції не зміг спростувати викладені у заяві обставини.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року підлягає скасуванню, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. слід задовольнити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін.

Керуючись ст. 101, 103-105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ріел Істейт Дніпро”, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі № 31/165-07 –задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року по справі № 31/165-07 - скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі №31/165-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко