ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 32-3-24-2/6-06-298
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового
засідання  Скуділо О.В.
представників сторін
Комінтернівська ОДПІ
Одеської області: Богорел С.В.
УПФУ в Комінтернівському
районі Одеської області: Василинич Д.М.
НАК „Украгролізинг”: Мшар
ВАТ „ЕК Одесаобленерго”:
від боржника: Дєчева О.М.
арбітражний керуючий ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 19.03.2008 р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним
обов'язків розпорядника майна ТОВ „Одеське” та припинення його повноважень
у справі № 32-3-24-2/6-06-298
за заявою кредитора: Комінтернівської ОДПІ Одеської
до боржника: ТОВ „Одеське”, Одеська область,
Комінтернівський район
про визнання банкрутом
господарського суду Одеської області від 19.03.2008 р. (головуючий суддя
Грабован Л.І.) усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним
обов'язків розпорядника майна ТОВ „Одеське”, припинено повноваження ліквідатора
ТОВ „Одеське” арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено розпорядником майна
ТОВ „Одеське” арбітражного керуючого ОСОБА_2, оскільки суд дійшов висновку про
неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків розпорядника майна,
ліквідатора по справі, численні порушення ним законодавства про банкрутство при
реалізації своїх повноважень у процедурі ліквідації та процедурі розпорядження
майном, порушення інтересів кредитора та боржника.
погоджуючись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, вимоги якої усно уточнив в судовому засіданні та просить
судову ухвалу скасувати, а справу повернути до господарського суду Одеської
області для подальшого провадження. При цьому скаржник посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права та зазначає, що судом порушені вимоги
ст. 43 ГПК України, оскільки клопотання Комінтернівської ОДПІ Одеської області
подано без підтверджуючих документів, тобто є бездоказовими, у судовому
засіданні взагалі не розглядалося, відповідно, думка учасників судового процесу
щодо заявленого клопотання не висловлювалася. Також, скаржник вважає, що
висновки господарського суду щодо обов'язку ліквідатора у разі виявлення майна
відсутнього боржника подати до суду клопотання про перехід до загальних
процедур у справі про банкрутство, що Закон України „Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом” не передбачає можливості продажу майна боржника у спрощеній
процедурі без переходу до загальних процедур - є помилковими і суперечать ст.
52 вказаного Закону, оскільки п. 2 ч. 3 та ч. 7 ст. 52 наведеного закону прямо
передбачають можливість продажу виявленого майна боржника, а подання клопотання
про перехід до загальних процедур це право ліквідатора, а не його обов'язок.
Крім того скаржник вважає посилання господарського суду про порушення ним ст.
31 Закону безпідставним, так як кошти були отримані не за все майно боржника, а
коштів від продажу іншої частини майна боржника було достатньо для задоволення
вимог певної черги у повному обсязі. Висновок суду про ненадання скаржником
витребуваних документів у повному обсязі, на його думку, не відповідає
матеріалам справи і є передчасним.
відзиві на апеляційну скаргу  ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” з нею не погоджуються, вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про дії арбітражного
керуючого ОСОБА_1, які викликають сумнів щодо його сумлінності у виконанні
своїх обов'язків. Крім того, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” вважає, що ухвала від
19.03.2008 р. не підлягає оскарженню, оскільки ст. 3-1 Закону про банкрутство
не передбачає такої можливості, просить відмовити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги та повернути справу на розгляд до
господарського суду Одеської області.
матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до
до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
матеріалів справи вбачається, що 12.01.2006 р. ініціюючий кредитор
-Комінтернівська ДПІ в Одеський області, який потім був замінений
правонаступником - Комінтернівською ОДПІ Одеської області, звернувся з заявою
про порушення справи про банкрутство саме відсутнього боржника -ТОВ „Одеське”
по ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” (далі - Закон про відновлення платоспроможності в зв'язку з
наявним боргом підприємства перед бюджетом станом на 20.12.2005 р. в сумі
3689,44 грн. При цьому, як зазначив ініціюючий кредитор безпосередньо в своїй
заяві (т. 1, а. с. 2-4), все рухоме і нерухоме майно, майнові права боржника
знаходились у податковій заставі, що він підтвердив наданим до заяви витягом
про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна (т. 1, а. с.
36), за яким дійсно все рухоме і нерухоме майно та майнові права, крім майна,
на яке не може бути звернено стягнення згідно законодавства з 08.07.2004 р.
знаходиться в податковій заставі у Комінтернівській ДПІ.
р. господарський судом прийнята постанова про визнання ТОВ „Одеське” банкрутом
саме як відсутнього боржника. Також цією постановою призначений ліквідатором
банкрута представник ініціюючого кредитора ОСОБА_3.
р. Комінтернівська ДПІ звернулась до суду з клопотанням про призначення
арбітражного керуючого в зв'язку з встановленням майна, яке належить банкруту
господарського суду від 16.06.2006 р. (т. 1, а. с. 145) повноваження
ліквідатора ОСОБА_3 були припинені та призначений ліквідатором банкрута
арбітражний керуючий ОСОБА_1, якого суд зобов'язав провести ліквідаційні
заходи, передбачені розділом 3 Закону про відновлення платоспроможності.
запити ліквідатора ОСОБА_1 були надані відомості про наявність у боржника у
власності нерухомого майна: 80/100 частин будівлі контори-магазину та
тваринницького комплексу великої рогатої худоби (т. 1, а. с. 144), а також  рухомого майна -транспортних засобів в
кількості 14 одиниць (т. 1, а. с. 177).
р. ініціюючий кредитор звернувся до суду з клопотанням (т. 1, а. с. 185-186)
про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних судових процедур у
даній справі, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.
господарського суду від 05.04.2007 р. (т. 1, а. с. 197-199) клопотання
Комінтернівської ДПІ задоволене, у справі припинена процедура ліквідації та суд
перейшов до загальних судових процедур, ввівши процедуру розпорядження майном
боржника. При цьому суд першої інстанції призначив розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_4.
вище ухвала господарського суду була скасована постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. (т.1, а. с. 219-222), яка, в
свою чергу, була скасована постановою ВГС України від 23.10.2007 р. (т. 3, а.
с. 74-77), а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
господарського суду від 18.12.2007 р. (т. 3, а. с. 131-132) знову припинено
процедуру ліквідації ТОВ „Одеське”, передбачену ст. 52 Закону про відновлення
платоспроможності, суд перейшов до загальних судових процедур у справі про
банкрутство та ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначивши
розпорядником майна ТОВ „Одеське” - арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зазначена
вище ухвала є чинною.
враховуючи наведені вище положення та оцінюючи матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що виносячи ухвалу від 18.12.2007 р., яка, як про це
зазначено вище, є чинною, суд першої інстанції дослідив і надав оцінку діям
арбітражного керуючого ОСОБА_1 в ліквідаційній процедурі ТОВ „Одеське” та, не
знайшовши підстав для усунення скаржника від виконання ним своїх обов'язків,
призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника. При
цьому, самі обставини припинення процедури ліквідації, перехід до загальних
процедур, передбачених Законом про відновлення платоспроможності та призначення
скаржника розпорядником майна боржника свідчать про припинення повноважень
ОСОБА_1 як ліквідатора в цій справі; законодавець не встановлює обов'язку суду
щодо необхідності безпосередньої письмової вказівки у висновках відповідної
ухвали про припинення повноважень ліквідатора.
судова колегія не погоджується з пунктом 2 висновків оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду, який без будь-яких вказівок на таке законодавця,
фактично частково продублював ухвалу від 18.12.2007 р. При цьому, враховуючи
наведений вище в цій постанові висновок про обов'язок суду першої інстанції
дослідити та надати оцінку діям ліквідатора при призначенні його розпорядником
майна, чинність ухвали від 18.12.2007 р., судова колегія вважає, що
господарський суд, досліджуючи вже повторно в оскаржуваній ухвалі дії ОСОБА_1
під час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ „Одеське” фактично переглянув
ухвалу від 18.12.2007 р., вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень.
з огляду на викладене, посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі на
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора при вирішенні
питання про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника,
на думку судової колегії, є помилковим. Наразі, враховуючи наведене вище
положення, судова колегія також приходить до висновку про помилковість
зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в якості підстави для
усунення скаржника від виконання ним обов'язків розпорядника майна, посилання
про порушення ліквідатором, розпорядником майна ОСОБА_1 ч. 3 ст. 31 Закону про
відновлення платоспроможності щодо непропорційного задоволення вимог кредиторів
однієї черги. Більш того, як вбачається з протоколів судового засідання від
30.01.2008 р., 20.02.2008 р., 27.02.2008 р., 05.03.2008 р., 17.03.2008 р. та
19.03.2008 р. судом не було з'ясовано чи достатньо в цілому майна боржника для
повного задоволення всіх вимог однієї черги, а тому наведене вище посилання
суперечить вимогам зазначеної частини ст. 31 Закону про відновлення
платоспроможності та свідчить про неповне з'ясування господарським судом першої
інстанції всіх обставин справи.
відповідає матеріалам справи та, на думку апеляційної інстанції, є помилковим і
висновок господарського суду щодо неналежного виконання арбітражним керуючим
ОСОБА_1 обов'язків саме розпорядника майна.
в оскаржуваній ухвалі господарський суд посилається на невиконання скаржником
як ліквідатором (в той час як ОСОБА_1 вже був розпорядником майна
боржника) вимог ухвал суду від 18.01.2008 р. - 05.03.2008 р. (т. 3, а. с. 142;
т. 4, а. с. 22, 52, 104, 123) щодо надання витребуваних згаданими ухвалами
документів: звіту про дії, проведені у процедурі ліквідації; звіту про
фінансове становище боржника; інвентаризаційної відомості; доказів на
підтвердження наявності заборгованості ТОВ „Одеське” по заробітній платі,
реєстру вимог кредиторів, відзивів на заяви кредиторів. Разом з тим, матеріали
справи свідчать про виконання розпорядником майна вимог наведених вище ухвал.
Наразі, арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані господарському суду: звіт про
хід виконання ліквідаційної процедури (т. 4, а. с. 49); звіт про використання
грошових коштів від реалізації майна (т. 4, а. с. 89); звіт про аналіз
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Одеське” (т. 4, а. с. 90); відзиви на
заяви кредиторів (т. 4, а. с. 67, 68, т. 5, а. с. 102); відповідь на заяву Одеського
обласного відділу з питань банкрутства (т. 4, а. с. 66); акт інвентаризації
майна підприємства-банкрута ТОВ „Одеське” (т. 5, а. с. 118); реєстри вимог
кредиторів (т. 4, а. с. 69, т. 5, а. с. 119).
враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції конкретно не
зазначено, які саме обов'язки, відповідно до приписів ч. 9 ст. 13 Закону про
відновлення платоспроможності, не виконав або неналежно виконав розпорядник
майна ОСОБА_1, судова колегія приходить до висновку про винесення судом оскаржуваної
ухвали з неповним з'ясуванням обставин справи, а це, відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 104 ГПК України, являється підставою для її скасування.
врахуванням зазначених вище положень, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія
суддів лише частково погоджується з наведеними в ній посиланнями скаржника, про
що безпосередньо зазначено в цій постанові. Інші доводи скаржника, на думку
апеляційної інстанції, являються помилковими та не відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому до уваги не приймаються.
приймаються апеляційною інстанцією до уваги і доводи  ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, наведені останнім у
його відзиві та зазначені в описовій частині цієї постанови, оскільки ці доводи
суперечать вимогам чинного законодавства і матеріалам справи.
огляду на викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати  ухвалу господарського суду Одеської області
від 19.03.2008 р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним
обов'язків розпорядника майна ТОВ „Одеське” та припинення його повноважень у
справі № 32-3-24-2/6-06-298.
Справу направити до
господарського  суду Одеської області для
Головуючий суддя                                                                       Сидоренко
Суддя
Суддя                                                                                               Мишкіна
Постанова  підписана 23.05.2008 р.