ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.

Справа № 6/58-08-1079

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Хаджибеєвське"

До відповідачів: 1)Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області

2) Одеська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

Від позивача: Демченко Г.Г. –довіреність, Макарчик В.І. - довіреність

Від відповідача 1 : Чирва А.І. –начальник ВДВС у Роздільнянському районі

Від відповідача 2 : не з’явився

Від третьої особи: Пономаренко О.В.- ген. директор ТОВ «Заря»

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством "Хаджибеєвське" (далі –Позивач) надано позов до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (далі –Відповідач 1) та Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (далі –Відповідач 2) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ «Хаджибеївське», які відбули 14.04.2005року.

Відповідач 1 з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем 2, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2008р., прийнятою відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення” із змінами, якою встановлено, що питання про припинення провадження у справі повинне бути вирішено окремим процесуальним документом і може постановлюватися одночасно з рішенням –провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.04.2005р., заявлених до Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, судом розглядається спір в частині позовних вимог, заявлених до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними прилюдних з реалізації нерухомого майна ВАТ «Хаджибеївське», які відбули 14.04.2005року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У позовний заяві ВАТ «Хаджибеєвське» просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ВАТ "Хаджибеєвське", яки було проведено Одеською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" 14.04.2005р.

Відповідач 1, заперечуючи проти позову, посилається на те, що при накладенні арешту та опису зазначеного в позовній заяві нерухомого майна під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні № 7332-339-0420-0594-0501-061-07 про стягнення з ВАТ «Хаджибеївське»боргу на користь фізичних та юридичних осіб –відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області будь яких порушень допущено не було.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На виконанні у відділу ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області з 2002 року по 2007рік знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Хаджибеєвське»боргу на користь фізичних та юридичних осіб та держави.

ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області було встановлено факт відсутності рахунків у банківських установах, тому державними виконавцями 08.04.2003року винесено постанову про звернення стягнення на майно. Подальша перевірка наявності майна боржника , протязі 2003 року, встановила зареєстровані за обліками ВДАІ 26 одиниць автотранспорту. Заходи по розшуку автотранспорту боржника не дали позитивного результату.

30.08.2004року та 30.11.2004року державним виконавцем винесено акти опису та арешту майна. 28.03.2005р між ВДВС Роздільнянського РУЮ (далі –Відділ) та СДП «Укрспецюст», в особі директора ОФ СДП «Укрспецюст»(СДП), укладено договір № 5160048 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до умов договору Відділ передає нерухоме майно, а СДП –здійснює реалізацію на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна. На прилюдні торги було передано нерухоме майно згідно характеристики по акту опису й арешту майна від 30.11.2004р АА №624034: Птахофабрики: вагова літ. Л загальна площа 49, 92 кв.м.; виробнича будівля Літ. К, загальна площа 84, 00 кв. м.; санпропускник Літ. М загальна площа 624, 75 кв. м.; ємкість паливна Літ. Н; виробнича будівля Літ. Н - 241, 56 кв. м.; адміністративна будівля Літ. О; виробнича будівля Літ. Р - 335, ЗО кв. м.; гаражі-майстерні Літ. С - 355, 20 кв. м.; трансформаторна ТП - 9, 00 кв. м.; склад Літ. Ф - 328, 00 кв. м.; кормоцех Літ. X - 192, 00 кв. м. ; сторожка Літ. Ц - 6, 25 кв. м.; сторожка Літ. Ч - 6, 25 кв. м.; асфальтобетонне покриття І - 6200, 00 кв. м.; огорожа залізобетонна II; огорожа сітчана III; ворота 3 шт. № 1; калитка № 2. Зернотіка: прохідна Літ. А; вагова Літ. Б; споруди металеві Літ. В; огорожа І, II залізобетонна; мощіння III асфальтоване; ворота металеві 1-1. Машдвіра: ангар для ремонту техники Літ. А; кузня Літ. Б; ангар зберігання техніки Літ. В; ангар зберігання техніки Літ. Г; виробниче Літ. Д; пожводойом Літ. Ж; мощіння 1; огорожа сіткою II; ворота металеві 1-1. Господарського двору: столярний цех Літ. А; склад Літ. Б; склад В, в; склад Г, г; огорожа сіткою І; огорожа кам 'яна II; мощіння III; ворота металеві 1-1; ворота металеві 1-2; ворота металеві 1-3. Автозаправної станції; операторська Літ. А; резервуари 12 шт.; мощіння II; ворота металеві 1-1; огорожа сітчана III. Машинного двору: службове Літ. А; бокси бокси Літ. В; бокси Літ. Г; огорожа залізобетонна І; ворота металеві 1-1; мощі асфальтне II.

За результатом проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ «Хаджибеєвське», було складено протоколи: № 5160047/1 від 14.04.2005р лот №1 –будівлі птахоферми, переможцем визнано ТОВ «Заря»в особі представника Пономаренко О.В., протокол №5160048/1 від 14.04.2005р, лот №2: будівлі птахофабрики , будівлі автозаправної станції, будівлі машинного двору, будівлі господарського двору, будівлі зерно току переможцем визнано ТОВ «Заря»в особі представника Пономаренко О.В.

З протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ «Хаджибеєвське», вбачається що організатором прилюдних торгів є Одеська філія спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", дата проведення 14 квітня 2005р, місце –Одеська область, м. Роздільна , вул.. Карла Маркса,17, в приміщенні відділу ДВС Роздільнянського РУЮ, а переможцем визнано ТОВ «Заря».

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що дії ВДВС РОздільнянського РУЮ по порядку оцінки та по реалізації майна вказаного у позовній заяві, визнано незаконними.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2006р по справі №17-3-26/02-4002, суд не приймає до уваги , оскільки скаргою від 30.10.2006р (вх. 23970) по вказаній справі оскаржувались дії ВДВС по акту, арешту та опису майна, державного виконавця від 18.08.2006р. Постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання у виконавчому провадженні винесено 21.08.2006р. На цей момент прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 14.04.2005р , що предметом спору по справі № 6/58-08-1079 –вже відбулися.

Крім того, предметом позову є визнання недійними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВАТ «Хаджибеївське», які відбулися 14.04.2005р.

Однак, вказані прилюдні торги проводились Одеською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", а не Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Тому, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійними прилюдних торгів, заявлені до відповідача 1, є взагалі безпідставними

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Демешин О.А.