ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 33/274-07

вх. № 11085/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корякін М.І., дов. № 01-62юр/4244 від 03.08.07р.

представник першоговідповідача: не з*явився

представник другого відповідача: не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Військової частини А 0501, м. Чугуїв

Чугуївська КЕЧ району, м. Чугуїв

про стягнення 5273,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5273,05 грн., у тому числі 757,46 грн. пені, 3434,00 грн. інфляційних, 1081,59 грн. 3 % річних, за договором № 14110,13 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 22.05.2000р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином умов договору в частині своєчасної оплати послуг за договором, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача в запереченнях на позов проти позову заперечує, посилається на те, що 27.05.2008р. між сторонами та КЕВ м. Харкова було укладено додаткову угоду до договору, за якою платником за договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, тому підстав щодо покладення на нього обов’язку з оплати не вбачається.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, у зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.05.2000р. між АК „Харківобленерго” та Військовою частиною А 0501 був укладений договір № 14110,13 на користування електричною енергією.

Відповідно до умов договору та додатковї угоди від 09.06.2004р. позивач (Постачальник електричної енергії) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару, в обсягах, визначених умовами договору, та в межах обумовленої договором потужності, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати за використану електроенергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та Умовами цього договору.

Згідно з п. 1 додаткової угоди до договору «Порядок розрахунків» встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додаткової угоди до договору).

Відповідно до п.6 цієї додаткової угоди в разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу; 3% річних від простроченої суми. При цьому сума грошового зобов’язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

27.01.2006р. між позивачем, відповідачем та Чугуївською КЕЧ району було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 14110,13 від 29.05.2000р. За змістом вказаної додаткової угоди сторони внесли зміни до існуючого договору, а саме до п.4.5. додатку № 2 “Порядок розрахунків”, в якому слова “Споживач”замінили на “Платник”. Будь-яких інших змін до договору не було внесено. За умовами цього пункту у зміненій редакції Чугуївська КЕЧ району, яка є Платником за додатковою угодою і повинна була здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. У відповідності до п.3 цієї угоди строк дії угоди встановлено до 31.12.2006р.

Строк дії додаткової угоди від 27.01.2006р. на 2007 рік не було продовжено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Викладене свідчить про те, що вказана додаткова угода діяла лише у 2006 р. в частині здійснення Чугуївською КЕЧ району повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії, а будь-яких змін або доповнень до договору № 14110,13 від 22.05.2000р. сторонами протягом 2006р. не було внесено, в тому числі щодо сплати інфляційних, 3% річних та пені у разі прострочення грошового зобов’язання за даним договором.

Отже, факт того, що оплати спожитої відповідачем за договором електроенергії протягом 2006р. здійснювала Чугуївська КЕЧ району, а не відповідач, не свідчить про відсутність обов'язку першого відповідача виконувати інші умови діючого договору.

При досліджені матеріалів справи встановлено, що у відповідності до умов договору позивачем в період з листопада 2004р. по серпень 2007р. включно було поставлено відповідачеві електричну енергію, але відповідачем надані послуги були оплачені несвоєчасно, з порушенням строків оплат, встановлених договором.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3434,00 грн., які нараховані за період з грудня 2004р. по серпень 2007р. та 3% річних в сумі 1081,59 грн. за період з листопада 2004р. по серпень 2007р.. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.3 доповнення до договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок пені в сумі 757,46 грн. за період з 01.03.2007р. по 31.07.2007р., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в розмірі 757,46 грн..

Посилання першого відповідача на укладення 27.05.2008р. між сторонами та КЕВ м. Харкова додаткової угоди до договору, за якою платником за договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, суд вважає безпідставними, оскільки угоду укладено лише у 2008р., а спірні правовідносини між сторонами щодо несвоєчасної оплати за договором виникли до її укладення. Тим більше, що ця угода не містить будь-яких домовленостей сторін щодо розповсюдження строку її дії на період, який передував її укладенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на першого відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 0501 Міністерства оборони України ( м. Чугуїв -5 Харківська область,63505, в тому числі р/рахунок 46/0 в УДК Харківської області,МФО 851011, ) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 72 Перша Харківська філія АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 757,46 грн. пені, 3434,00 грн. інфляційних, 1081,59 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.