ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2008 р.                                                                                 справа №33/224

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.08.2007 року

у справі

№33/224 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеш та партнери" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк

про

стягнення 6 148 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №0119 від 16.04.2008 року на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року по справі №33/224.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області, яке оскаржується, було прийнято 20.08.2007 року.

Вперше, скаржник звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою про часткове скасування рішення суду першої інстанції - 29.08.2007 року. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 09.01.2008 року, рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року по справі №33/224 залишено без змін.

21.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою вдруге у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій, на підставі ст.ст.4, 4-2, 4-3, 104, 107-111 (13) Господарського процесуального кодексу України, п.п.1, 5 ст.203, п.3 ст.509, ч.2 п.1 ст.526, 548, п.3 ст.614, ч.2 п.1 ст.638, ст.ст.906, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 207, ст.231 Господарського кодексу України, просить рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року по справі №33/224 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

-2-

Що ж до ухвал і постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК України).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами повинен здійснювати господарський суд Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення від 20.08.2007 року по справі №33/224 за нововиявленими обставинами та відсутня ухвала чи рішення господарського суду Донецької області про перегляд на підставі ст.114 ГПК України.

До апеляційної скарги не надані така заява, ухвала чи рішення місцевого суду.

При наявності у скаржника таких документів, він, відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний додати до скарги докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпункт “а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мито” передбачає, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. 00 коп. та не більше 25 500 грн. 00 коп.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 ст. 3 Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мито” розмір державного мита, що підлягає до сплати при подачі апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк не надало суду апеляційної інстанції доказів перерахування державного мита до Державного бюджету України, що підтверджується актом господарського суду Донецької області про розкриття поштового конверту №02-57/146 від 21.04.2008 року.

Крім того, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеш та партнери" м.Донецьк, а саме: відсутній фіскальний чек “Укрпошта” або інші квитанції з вказівкою, що на адресу позивача, направлена копія апеляційної скарги у зв'язку з нововиявленими обставинами, що також підтверджується актом господарського суду Донецької області про розкриття поштового конверту №02-57/146 від 21.04.2008 року.

Оскільки з резолютивної частини апеляційної скарги виходить, що скаржник просить повністю переглянути рішення суду від 20.07.2008 року, а не ухвалу чи рішення господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами, то відповідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк звернення з апеляційною скаргою пропущений. Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною.

-3-

В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З огляду на вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк у зв'язку з порушенням граничного строку на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року.

За таких обставин, керуючись ст.53 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року по справі №33/224.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року по справі №33/224 повернути заявникові.

Справу №33/224 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м.Донецьк) - апеляційна скарга №0119 від 16.04.2008 року (на 2-х аркушах); поштовий конверт; акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/146 від 21.04.2008 року.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано 4 прим.                               1-ДАГС

2-до справи

3-позивачу

4-відповідачу