ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2008

Справа №2-3/4646-2008

За позовом приватного підприємства «Союз-ВЛТ», м. Бахчисарай

До відповідачів: 1. СЗАТ «Крим-Аромат», м. Бахчисарай

2.          Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь

Про визнання дійсним договору та спонукання до виконання певних дій

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – директор Тутеров В.Л.

Від відповідача 1. – представник не з’явився, повідомлений

Від відповідача 2. – представник не з’явився, повідомлений

Обставини справи: Позивач – ПП «Союз – ВЛТ», м. Бахчисарай звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідачів – СЗАТ «Крим-Аромат», м. Бахчисарай та Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, в якому просить визнати дійсним договір купівлі – продажу житлового будинку від 27.01.1997 р., укладений між МПП «Союз» та КСП «Крим-Аромат», а також визнати за позивачем, який є правонаступником МПП «Союз», право власності на будинок в цілому по вул. Приозерна, 1 у м. Бахчисарай, АРК та зобов’язати Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право власності на зазначений будинок за ПП «Союз – ВЛТ», м. Бахчисарай.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи були повідомлені належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

Однак, від 1-го відповідача надійшов відзив на позов, в якому СЗАТ «Крим-Аромат» вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у відсутність його представника.

Від 2-го позивача також надійшов відзив від 05.05.08 р., в якому СМБРТІ просить розглянути дійсну справу згідно діючого законодавства за наявними документами у матеріалах справи та відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

З 1996 р. у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Крим - Аромат» (надалі КСП «Крим - Аромат») перебував житловий будинок - гуртожиток по вул. Приозерна, 1 у м. Бахчисарай АР Крим.

У зв'язку з тим, що будинок перебував в аварійному стані та не використовувався за цільовим призначенням, 15 січня 1997 р. на загальних зборах КСП «Крим - Аромат» було ухвалене рішення про продаж вищезазначеного об'єкта.

Мале приватне підприємство «Союз» (надалі МПП «Союз») за договором купівлі-

продажу від 27.01.1997 р. . придбав у КСП «Крим Аромат» колишній житловий будинок - гуртожиток по вул. Приозерна, 1 у м. Бахчисарай за 12950 грн. ( а.с. 13).

Розрахунок за дане нерухоме майно був здійснений, за згодою сторін, цементом на вищевказану суму, що підтверджується Актом прийому - передачі від 27 січня 1997 р. (а.с. 14).

Вищевказаний договір нотаріально засвідчений не був.

Не прийшов він реєстрацію і в Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації (СМ БРТІ).

Таким чином, право власності на придбаний позивачем колишній гуртожиток по вул. Приозерна, 1 у м. Бахчисарай за МПП «Союз» зареєстровано не було.

09 жовтня 1997 р. МПП «Союз» було перереєстровано в приватне підприємство

«Союз - ВЛТ» (надалі ПП «Союз – ВЛТ»), який правонаступником МПП «Союз», що підтверджується п.1.1. Статуту.

Відповідач – КСП «Крим- Аромат» був перереєстрований в сільськогосподарське закрите товариство «Крим-Аромат», який є правонаступником КСП «Крим- Аромат» на підставі Статуту.

В вересні 2007 р. ПП «Союз ВЛТ» звернувся до Сімферопольського МБРТІ щодо питання реєстрації за ним права власності на зазначене нерухоме майно, однак, у такій реєстрації позивачеві було відмовлено.

Позивач також неодноразово звертався до КСП «Крим- Аромат» з проханням нотаріально засвідчити договір від 27.01.1997 р., що підтверджується листами ( а.с. 28-30), однак, КСП «Крим- Аромат» ухилився від такого посвідчення договору купівлі – продажу.

Вивчивши матеріали справи, додаткові представлені документи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, згідно зі ст. 220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Досягнення сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 27.01.1997 р. договору купівлі – продажу будинку колишнього гуртожитку.

Також суд приймає до уваги, що позивач добросовісно виконав умови договору купівлі – продажу, тобто сплатив 1-му відповідачу встановлену вартість майна, 1-й відповідач передав це майно позивачеві, але, ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

У своєму відзиві на позов, 1-й відповідач не заперечує цього факту, посилаючись на те, що договір купівлі – продажу не був нотаріально засвідчений, у зв’язку з тим, що КСП «Крим – Аромат», а потім його правонаступник СЗАТ «Крим- Аромат» не має такої можливості через фінансові труднощі.

Задовольняючи вимоги позивача, суд також приймає до уваги, що несвоєчасне нотаріальне посвідчення зазначеного договору перешкоджає позивачу повноцінно використовувати придбане майно в його виробничій діяльності.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Крім того, слід зауважити, що відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до пункту 5 розділу V “Прикінцеві положення” Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, а тому останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, рішення зі спору по дійсної справи, може вплинути на права та обов’язки Сімферопольського МБРТІ, як органу який має здійснювати державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, здійснюється відповідно Тимчасовому положенню про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5.

Відповідно до пункту 1.5 вказаного положення право власності на нерухоме майно підлягає обов’язкової реєстрації.

Реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (п. 1.3 положення), для чого до БТІ надаються правовстановолюючі документи (п. 2.1 положення).

Серед правовстановлюючих документів, перелічених в додатку 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, передбачені й рішення судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, є, зокрема, визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «Союз-ВЛТ» підлягають задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що відповідачі не заперечують проти заявлених вимог позивача.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу споруди – колишнього гуртожитку від 27.01.1997 р., укладеного між МЧП «Союз», м. Бахчисарай та колективним сільськогосподарським підприємством «Крим-Аромат», м. Бахчисарай.

3. Визнати за приватним підприємством «Союз-ВЛТ» ( м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2) право власності на будинок в цілому – колишній гуртожиток по вул. Приозерна, 1 у м. Бахчисарай АРК.

4. Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації ( м. Сімферополь вул. Некрасова, 11) провести державну реєстрацію права власності на будинок в цілому – колишній гуртожиток по вул. Приозерна, 1 у м. Бахчисарай АРК за приватним підприємством «Союз-ВЛТ» ( м. Бахчисарай, вул. Кримська, 2).

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 13.05.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.