Кіровоградської області
"15" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 2/155
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/155
за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня, смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області
до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2008р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитків в сумі 38383 грн. З відповідача також в доход державного бюджету стягнуто 383 грн. 83 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як судових витрат.

Підставою для прийняття такого рішення стало наступне.

Між багатогалузевим малим підприємством “Темп” – підрядник /відповідач по справі/ та Олександрівською центральною районною лікарнею – замовник - /позивач по справі/ 27.08.2007р. за N 4 укладено договір підряду на виконання згідно проектно-кошторисної документації роботи по капітальному ремонту системи водопостачання лікарні в смт.Олександрівка загальною вартістю 49000 грн. з 1.09. по 1.12.2007р.

На виконання п.4.2. договору замовник 13.09.2007р. перерахував підряднику 38383 грн. Пунктом 4.4. договору передбачений кінцевий розрахунок за виконані роботи на підставі акту форми КБ-2В і КБ-3, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, роботу, передбачену проектно-кошторисною документацією, що є невід’ємною частиною договору, не виконав.

Доказів виконання будівельних робіт на спірну суму, оформлених відповідно до вимог законодавства та умов договору /акти форма КБ-2В і КБ-3/, підписані повноважними представниками обох сторін, відповідачем суду не подано.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.02.2008р. та 18.07.2008р. /а.с.40, 56-57/ позивач вимагав від відповідача виконання робіт, зазначених в договорі підряду, надання документів на підтвердження фактично виконаних робіт, а на випадок відсутності останніх, повернення коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи по капітальному ремонту системи водопостачання центральної районної лікарні смт. Олександрівка по договору від 27.08.2007р. не виконані, кошти в сумі 38383 грн. відповідачем не повернуто, що є збитком для медичної установи, яка фінансується із бюджету.

Враховуючи викладені обставини та відсутність належних доказів виконання підрядних робіт, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 38383 грн. обґрунтовані та підлягали задоволенню .

Твердження відповідача стосовно того, що позивач відмовився пролонгувати договір та вносити до нього зміни, що стало підставою для призупинення підрядних робіт на об’єкті, не має правового обґрунтування, та не може слугувати належним доказом виконання ним підрядних робіт. Крім того, відповідач не використав своє право на звернення з позовом до суду про спонукання замовника внести зміни до договору, як то передбачено законом.

Викладене є свідченням того, що підрядник безпідставно зволікає з виконанням ремонтних робіт, використовуючи кошти замовника, виділені із бюджету, так як замовник є бюджетною медичною установою. Вказане свідчить про порушення підприємством “Темп” фінансового законодавства та фінансової дисципліни, що призводить до несвоєчасного використання бюджетних коштів та додаткових витрат самого підприємства в вигляді сплати державного мита та витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Винести окрему ухвалу та направити її керівникові багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 21/26 для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства при проведенні господарської діяльності підприємства.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд Кіровоградської області до 15.11.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя