КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008                                                                                           № 11/469

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Становова Ю.В. (дов. від 08.01.08 № ЦХП-18/17),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2008

у справі № 11/469

за позовом                               Дочірнього підприємства "Промтехмонтаж" корпорації "Дніпрококсохіммонтаж"

до                                                   Державного підприємства матеріально- технічного забезпечення залізничного

транспорту України "Укрзалізничпостач"

про                                                  визнання недійсним договору від 10.03.05 № ЦХП-02-01205-01 в частині розділу 10,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.08 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство “Промтехмонтаж” корпорації “Дніпрококсохіммонтаж” (далі-позивач, постачальник) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки сторони не дійшли згоди з усіх суттєвих умов, які є обов’язком для встановлення волевиявлення сторін правочину, та підписали третейське застереження із порушенням вимог ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, що є підставою для визнання такої третейської угоди недійсною. В апеляційній скарзі зазначено, що місцезнаходження постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника. Таке третейське застереження є неповним та не може бути законним. При розгляді справи Господарський суд міста Києва повинен був звернути увагу на той факт, що відсутність точної адреси самого третейського суду позбавляла сторону, яка її не знає і не може дізнатися із тексту договору, звернутися до третейського суду за захистом своїх прав. Таким чином, оспорюване третейське застереження порушує принцип доступності правосуддя, і суд повинен був надати цьому належну правову оцінку.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (далі-відповідач, замовник) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.03.05 між Дочірнім підприємством “Промтехмонтаж” корпорації “Дніпрококсохіммонтаж” та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” було укладено договір поставки № ЦХП-02-01205-01.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти й оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікацій до даного договору, що є невід’ємною його частиною.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відвантаження продукції проводиться партіями в 5-ти денний термін тільки після письмової рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності вантажоотримувача до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник. У випадку недотримання умови п’ятиденного терміну постачання, письмова рознарядка замовника вважається анульованою і не дає підстави для дозволу на поставку даної партії продукції на адресу, зазначену у рознарядці замовника. Матеріальні витрати при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена або рознарядка на поставку якої вважається анульованою – покладаються на постачальника.

Згідно п. 6.1. договору оплата за поставлену продукцію по даному договору проводиться замовником на протязі 60 банківських днів після дати надходження вантажу на адресу вантажоотримувача, в сумі вартості кожної поставленої партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2.

Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається й підписується сторонами раз на місяць (п. 6.3. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору будь-який спір, що виникає з приводу цього договору або у зв”язку з цим, підлягає передачі на розгляд і остаточному вирішенню його у постійно діючому Третейському суді при корпорації “Юртранссервіс” .

Сторони погоджуються з тим, що у процесі розгляду і вирішення спору застосовуватиметься Регламент постійно діючого Третейського суду при корпорації “Юртранссервіс” (п. 10.2. договору).

Місце проведення Третейського суду: м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (п. 10.4. договору від 10.03.05 № ЦХП-02-01205-01).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07 у справі № 41/16-07 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” до Дочірнього підприємства “Промтехмонтаж” корпорації “Дніпрококсохіммонтаж” про стягнення з останнього безпідставно отриманих коштів в сумі 266985, 92 грн. провадження по справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в договорі є третейське застереження.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” не погоджуючись з даною ухвалою оскаржило його до апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.07 вказану вище ухвалу залишено без змін.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” звернулось до Постійно діючого третейського суду при корпорації “Юртранссервіс” про стягнення з Дочірнього підприємства “Промтехмонтаж” корпорації “Дніпрококсохіммонтаж” безпідставно отриманих коштів в сумі 266985, 92 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації “Юртранссервіс” від 16.11.07 у справі № 1/2007-ТС позов задоволено частково на суму 257167, 52 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За договором від 10.03.05 № ЦХП-02-01205-01 поставку Емалі ПФ-115, ГОСТ 6465-76, виробник – ТОВ “Фарба”, здійснює Дочірнє підприємство “Промтехмонтаж” корпорації “Дніпрококсохіммонтаж”, яке знаходиться в м. Дніпродзержинськ, 1-й Баглійський провул. 1, то даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.

Оскільки справу № 11/469 прийнято та вирішено з порушенням підсудності, то рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.08 підлягає скасуванню, а позовні матеріали направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Промтехмонтаж” корпорації “Дніпрококсохіммонтаж” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.08 у справі №11/469 скасувати.

3. Матеріали справи № 11/469 направити до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Копію постанови надіслати до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.05.08 (відправлено)