ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 12/136пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Державного ощадного банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерсплав” м. Костянтинівка

за участю третьої особи1 : Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, 2. Приватне підприємство "Нова-Трейд" м. Костянтинівка, 3. Приватне підприємство "Укрпромекспорт" м. Костянтинівка

про зобов”язання відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству „ Державному ощадному банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка заставлене майно

за участю представників сторін:

Представники сторін:

від позивача: Богданова О.М. за довіреністю

від відповідача: Сидорова В.О. за довреністю,

від третьої особи1: не з”явився

від третьої особи2: Зарубайко Л.І.

від третьої особи3: Зарубайко Л.І.

Відкрите акціонерне товариство „ Державного ощадного банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерсплав” м. Костянтинівка

за участю третьої особи: міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Державна виконавча служба у Костянтинівському районі м. Костянтинівка про зобов”язання відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству „ Державному ощадному банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка заставлене майно.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. було здійснено заміну Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Державна виконавча служба у Костянтинівському районі м. Костянтинівка його правонаступником, Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Нова-Трейд" (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Суворова, 23/15); Приватне підприємство "Укрпромекспорт" (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Суворова, 23/21).

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено слідуючі питання: Чи виконано підпис на накладній № 14/12 від 10.12.2002р.; на податковій накладній № 14/12 від 10.12.2002р.; на накладній № 176 від 14.12.2002р.; рахунку –фактурі № 14/12 від 10.12.2002р. директором ТОВ „ Інтерсплав” І.Г. Шкроб? Чи виконано підпис на накладній № 14/12 від 10.12.2002р.; на накладній № 176 від 14.12.2002р. саме Зарубайко С.В.?

У зв”язку з поверненням матеріалів справи, разом з висновком експерта ухвалою господарського суду від 18.12.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта, після чого представники сторін надали заперечення щодо зазначеного висновку.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008р. провадження у справі було поновлено та призначено судову додаткову експертизу стосовно виконання підпису на накладній № 176 від 14.12.2002р. директором ТОВ „ Інтерсплав” І.Г. Шкроб, у зв”язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити судову почеркознавчу експертизу, у зв”язку з тим, що в ході розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребують спеціальних знань.

Доручити проведення судової експертизи НІІКЦ при МУ УМВС України в Донецькій області ( 83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна,1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41, ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НІІКЦ при МУ УМВС України в Донецькій області ( 83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна,1)

Поставити перед експертом слідуюче питання:

·          Чи виконан підпис договорі купівлі-продажу № 10/12 від 10.12.2002р директором ТОВ „ Інтерсплав” І.Г. Шкроб?

·          Чи виконан підпис на накладній № 14/12 від 10.12.2002р. директором ТОВ „ Інтерсплав” І.Г. Шкроб?

·          Чи виконан підпис на податковій накладній № 14/12 від 10.12.2002р. директором ТОВ „ Інтерсплав” І.Г. Шкроб?

·          Чи виконан підпис на рахунку-фактурі № 14/12 від 10.12.2002р. директором ТОВ „ Інтерсплав” І.Г. Шкроб?

·           Чи виконан підпис договорі купівлі-продажу № 10/12 від 10.12.2002р директором ПП „ Нова Трейд” Зарубайко С.В.?

·          Чи виконан підпис на накладній № 14/12 від 10.12.2002р. директором ПП „ Нова Трейд” Зарубайко С.В?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі № 12/136пн за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Державного ощадного банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерсплав” м. Костянтинівка, за участю третьої особи1 : Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, 2. Приватне підприємство "Нова-Трейд" м. Костянтинівка, 3. Приватне підприємство "Укрпромекспорт" м. Костянтинівка про зобов”язання відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству „ Державному ощадному банку України” в особі філії – Костянтинівське відділення № 2866 м. Костянтинівка заставлене майно зупинити у зв’язку з призначенням експертизи.

Суддя