ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008 Справа № 11/185-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Пруднікової Г.В.

за участю представників сторін від:

від позивача: Ляш Т.В, довіреність №017 від 10.07.08, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. у справі № 11/185-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно та стягнення 60 226, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом зобов’язати закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельну компанію “Дніпро-Інвест-Буд” повернути першому майно, неповернуте з орендного користування за договором оренди майна №7.3 від 12.01.2007р. кількістю 637 одиниць загальною вартістю без ПДВ –152 204,31грн, де ПДВ –30 440, 86грн, всього з ПДВ –182 645, 17грн; та стягнути неустойку в розмірі 60 226, 96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 60 226, 96грн. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 60 226, 96грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.08.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника в іншу область.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав суду доказів дійсного відрядження представника. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості доручити ведення даної справи іншому представнику, на підставі чого колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між ТОВ “ДОКА Україна Т.О.В.” (орендодавець) та ЗАТ “ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД” (орендар) договору оренди майна №7.3 від 12.01.2007р. орендодавець зобов’язався надати орендарю у тимчасове користування та за плату елементи опалубки для проведення будівельно-монтажних робіт, згідно Додатку 1 до Договору (специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною цього Договору, а орендар зобов'язався прийняти це майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів (а.с.10-16, том 1)

Відповідно до пункту 4.5 договору, позивач передав, а відповідач отримав майно, про що свідчать накладні на переміщення.(а.с. 40-78, том 1)

Згідно пункту 2.1 термін орендних правовідносин було визначено сторонами до 31.12.2007р.

Пунктом 5.1 передбачено, що після закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), орендар протягом п’яти робочих днів зобов’язаний повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень. Аналогічна вимога щодо повернення майна після закінчення терміну дії цього договору закріплена у п.7.1.7.

У розумінні статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 07.12.2007р. письмово повідомляв відповідача про не бажання продовжувати дію Договору та після закінчення терміну дії Договору (31.12.2007р.) просив повернути надане в користування майно. (а.с.120, том 1).

Майно вважається повернутим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації. (п. 5.4)

Відповідач повернув частково надане в оренду майно, що підтверджується накладними на переміщення. (а.с. 80-119, том 1)

Однак інша частина залишилась неповернутою та знаходиться станом на 19 серпня 2008р. у користуванні відповідача, оскільки відсутні будь-які докази, які спростували б неповернення майна.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ухилення відповідача від звірки взаємних розрахунків за Договором, тоді як позивач надсилав останньому перелік та кількість майна, яке знаходиться у відповідача для проведення взаємної звірки. (а.с.147-149, том 1)

Відповідно пункту 8.4 Договору нарахування штрафних санкцій та пені, передбачених Договором та діючим законодавством України за невиконання або неналежне виконання умов Договору є виключно правом, а не обов’язком.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі чого, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача неустойки за чотири місяці (з січня по квітень 2008р.) в розмірі 60 226, 96 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує висновків, викладених в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             П.П.Павловський

Суддя В.В.Швець