ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2008 р.            Справа № 19/313-07/10

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м.Київ (далі –відповідач-1)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг», м.Київ (далі –відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, м. Київ (далі –третя особа)

про

визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача:

Ушаков О.В., представник за довіреністю №21 від 23.04.2007 р.;

відповідача-1:

Хасін І.Б., представник за довіреністю №12/20с-464 від 11.05.2007 р.;

відповідача-2:

Трохимчук О.І., представник за довіреністю від 07.11.2006;

третьої особи:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2007 р. на розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами 15.09.2006 р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ієрусалімовою І.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1488; витребування земельної ділянки площею 16,70 га, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»та повернення її позивачу як законному власнику.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»посилається на наступне:

- на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 15.09.2006 р. земельної ділянки площею 16,70 га (кадастровий номер :04:020:0021) по вул. Жовтневій, 2-Б, у с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області продавець –Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» не було власником вказаної земельної ділянки;

- позивач є повним правонаступником КСП «Агрофірма «Рубежівська», яке на підставі рішення четвертої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради народних депутатів від 25.12.1998 р. отримало Державний акт на право колективної власності на земельну ділянку площею 1921,7 га в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради;

- розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 10.03.2005 р. №114 про вилучення у позивача земельної ділянки площею 16,70 га (під господарськими будівлями і дворами) та передачу її відповідачу-1 є незаконним та оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»у господарському суді Київської області;

- ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2006 р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2006 р., на підставі якої Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой»Державний акт серії ЯГ №196230 від 15.09.2006 р. про право власності на спірну земельну ділянку площею 16,7 га за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, (державний кадастровий номер :004:020:0021). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.1.2006 р. постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2006 р. скасовано;

- постанова Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2006 р. на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 р. не набрала законної сили і стосувалась іншої земельної ділянки, яка має кадастровий номер :004:020:0018, а не :04:020:0021;

- згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. №43 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. за №354/3647, постанова Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2006 р. не могла бути підставою для видачі державного акту на право приватної власності на землю;

- ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2006 р. у справі №2-5246 були вжиті заходи до забезпечення позову Плотнікової Л.А. до Помазана С.С., ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»шляхом заборони Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області оформляти та видавати державний акт про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :04:020:0018) площею 16,70 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б. Дана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2006 р. була скасована ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2006 р., а тому Державний акт серії ЯГ №196230 від 15.09.2006 р. про право власності ТОВ «Градострой»на спірну земельну ділянку площею 16,70 га був виданий Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області під час дії заборони, накладеної ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2006 р. у справі №2-5246;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой»та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»(або КСП «Агрофірма «Рубежівська») будь-яких угод щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 16,70 га не укладалося, а тому згідно з ст. 120 ЗК України відповідач-1 не набув права власності на спірну земельну ділянку та права її відчужувати;

- Державний акт серії ЯГ №196230 від 15.09.2006 р. про право власності ТОВ «Градострой»на спірну земельну ділянку (державний кадастровий номер :004:020:0021) площею 16,7 га за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, скасовано постановою господарського суду Київської області від 30.05.–06.06.2007 р. у справі №251/8-06, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначався на 27.08.2007 р.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Градострой»на ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007 р. про забезпечення позову ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»та передачею матеріалів справи №19/313-07 до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, судове засідання господарського суду Київської області 27.08.2007 р. не відбулося.

07.11.2007 р. матеріали справи №19/313-07 спрямовувались до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ «Градострой»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р., якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Градострой»на ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. задоволено касаційну скаргу ТОВ «Градострой», скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007 р. у справі №19/313-07, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 21.12.2007 р. справа №19/313-07 передана для подальшого розгляду судді Тищенко О.В., у зв’язку з чим справі присвоєно №19/313-07/10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2007 р. розгляд справи призначався на 21.01.2008 р., до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області.

У зв’язку з передачею 18.01.2008 р. матеріалів справи №19/313-07/10 до Вищого господарського суду України для розгляду Верховний Судом України касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» на постанову Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р., судове засідання господарського суду Київської області 21.01.2008 р. не відбулось.

Постановою Верховного Суду України від 26.02.2008 р. касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. скасовано, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007 р. залишено в силі.

У зв’язку з поверненням 28.03.2008 р. матеріалів справи №19/313-07/10 до Господарського суду Київської області, ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008 р. розгляд справи призначено на 15.05.2008 р.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 09.04.2008 р. відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) строк вирішення спору по справі №19/313-07/10 продовжено на один місяць.

У судовому засіданні 15.05.2008 р. згідно з ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 19.05.2008 р.

Позивач у судовому засіданні 15.05.2008 р. підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у відзивах на позов від 20.08.2007 р. та від 14.05.2008 посилається на наступне:

- спір в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами 15.09.2006 р., є непідсудним згідно з ст. 15 ГПК України господарському суду Київської області;

- позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами 15.09.2006 р., згідно з пунктом 27.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 не може бути задоволеною, оскільки права ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», що не було стороною вказаного договору, не підлягають захисту шляхом визнання його недійсним;

- відповідач-1 є власником комплексу господарського двору, розташованого на спірній земельній ділянці, на підставі укладеного з ТОВ «Енергокомплект»договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2003 р. №40-Е-2003/99. Згідно з умовами даного договору до відповідача-1 перейшло право власності на цілісний майновий комплекс МТФ, раніше придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект»у КСП «Агрофірма «Рубежівська»за договором №3-Е-2003 від 27.01.2003 р. У зв’язку з цим відповідач-1 зазначає про перехід до нього права власності на спірну земельну ділянку на підставі ст. 328 ЦК України, ст. 120 ЗК України;

- рішенням загальних зборів членів КСП «Агрофірма «Рубежівська» від 27.04.2002 р. було надано згоду на передачу земельної ділянки площею 16.7 га, на якій було розташоване нерухоме майно цілісного майнового комплексу МТФ, придбаного ТОВ «Енергокомплект» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2003 р. за №40-Е-2003/99;

- відповідач-2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, а підстави для її витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»згідно з ст. 388 ЦК України відсутні;

- листом від 26.02.2008 р. за №81 Києво-Святошинський районний відділ Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»повідомив про відсутність у Державному земельному кадастрі інформації щодо державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки за КСП «Агрофірма «Рубежівська», включаючи державну реєстрацію Державного акту про право власності на землю від 31.03.2000 р. серії КВ, яким позивач обґрунтовує своє право власності на спірну земельну ділянку;

- реорганізація КСП «Агрофірма «Рубежівська»(підприємство колективної форми власності) у Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський»та подальша реорганізація останнього у ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»(приватна форма власності) є юридичним фактом припинення права власності на земельну ділянку, а тому позивач в обґрунтування свого правового титулу як власника спірної земельної ділянки неправомірно посилається на державний акт про право колективної власності на землю КСП «Агрофірма «Рубежівська»серії КВ від 31.03.2000 р.;

- КСП «Агрофірма «Рубежівська»виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), у нього вилучено печатки та штампи, банківські рахунки закрито, а належні КСП «Агрофірма «Рубежівська»земельні ділянки вилучено у зв’язку з ліквідацією підприємства та включено до земель резервного фонду Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- 27.04.2002 р. рішенням вищого органу управління КСП «Агрофірма «Рубежівська»–загальними зборами пайовиків було погоджено передачу земельної ділянки площею 16,7 га під об’єктами нерухомого майна комплексу господарського двору (колишня МТФ), придбаного ТОВ «Енергокомплект»;

- внаслідок визнання КСП «Агрофірма «Рубежівська»банкрутом постановою Арбітражного суду Київської області від 25.08.1999 р. у справі №227/3б-98 право на земельні ділянки, належні банкруту припинилось на підставі пунктів 4, 6 –8 ст. 27 ЗК України (1990 р.) у зв’язку з систематичним невнесенням земельного податку в строки, встановлені законодавством України, використання землі не за цільовим призначенням, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні господарського суду Київської області 15.05.2008 р. заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»з тих же підстав.

У судове засідання господарського суду Київської області 15.05.2008 р. представник третьої особи не з’явився. Про час, дату та місце судового засідання третя особа належним чином повідомлена, проте, доказів обґрунтування поважності причин неявки до суду не надала.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення 4 сесії 23 скликання Києво-Святошинської ради народних депутатів від 25.12.1998 р. Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Рубежівська»31.03.2000 р. видано Державний акт серії КВ на право колективної власності на землю площею 1921,7 га для товарного сільськогосподарського виробництва, який було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №116/1 (а.с. 14 –16).

Рішенням загальних зборів пайовиків-членів КСП „Агрофірма „Рубежівська” від 27.04.2002 р. було надано згоду на передачу від Києво-Святошинської районної державної адміністрації господарського двору „Слобода” площею 16,7 га в постійне користування ТОВ „Енергокомплект” (а.с. 82).

27.01.2003 р. між КСП „Агрофірма „Рубежівська” (продавець) та ТОВ „Енергокомплект” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3-Е-2003, згідно з яким КСП „Агрофірма „Рубежівська” продало, а ТОВ „Енергокомплект” купило цілісний майновий комплекс МТФ, належний КСП „Агрофірма „Рубежівська” та розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-Б (а.с. 79 –80).

Судом також встановлено, що 03.07.2003 р. між ТОВ „Енергокомплект” (продавець) та ТОВ „Градострой” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №40-Е-2003/99, за умовами якого ТОВ „Енергокомплект” продало, а ТОВ „Градострой” купило цілісний майновий комплекс МТФ, належний продавцю на праві власності та розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-Б (а.с. 77 –78).

04.09.2003 р. Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ТОВ „Градострой” на праві власності об’єкти нерухомого майна –нежилі будівлі: літ „А”, літ. „Б”, літ. „В”, "літ. „Г”, літ. „Д”, літ. „Є”, літ. „Ж”, літ. „З”, №1, 2, що розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Жовтнева, 2-б, та придбані відповідачем-1 за вказаним договором купівлі-продажу №40-Е-2003/99 від 03.07.2003 р. (а.с. 81).

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 10.03.2005 р. №114 вилучено та передано ТОВ «Градострой»в оренду строком на 49 років із земель колективної власності, що не підлягають паюванню КСП «Агрофірма «Рубежівська»в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, земельну ділянку площею 16,70 га (під господарськими будівлями та дворами) для ведення підсобного сільського господарства (а.с. 18).

Постановою Господарського суду Київської області від 14.06.2007 р. у справі №30/327-А/167/12-06/4 визнано протиправним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №114 від 10.03.2005 р. (а.с. 118 –126).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2006 р. у справі №2-А-359/06 визнано бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ухилення від видачі ТОВ «Градострой»державного акту на право власності на земельну ділянку площею 16,7 га, на якій знаходиться належне ТОВ «Градострой»нерухоме майно, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-Б, неправомірною; зобов’язано Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой»державний акт на право власності на земельну ділянку площею 16,7 га, на якій знаходиться належне ТОВ «Градострой»нерухоме майно, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-Б (а.с. 19 –24).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2006 р. вжито заходи забезпечення позову Плотнікової Л.А. до Помазана С.С., ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»шляхом заборони Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області оформляти та видавати державний акт про право власності на земельну ділянку, яка має державний кадастровий номер :04:020:018 загальною площею 16,70 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б. (а.с. 53).

13.09.2006 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва скасовано вищезазначену ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2006 р. у справі №2-5246/2006, а також вжиті нею заходи забезпечення позову (а.с. 54).

На підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2006 р. у справі №2-А-359/06 Михайлівсько-Рубежівською сільською радою 15.09.2006 р. було видано відповідачу-1 Державний акт серії ЯГ №196230 про право власності на земельну ділянку (державний кадастровий номер :004:020:0021) площею 16,7 га за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б.

Судом встановлено, що 15.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»(покупець) було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки 16,7000 га, кадастровий номер :04:020:0021, розташованої по вул. Жовтневій, 2-Б, у с.Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 12).

З листа Києво-Святошнського районного відділу земельних ресурсів від 07.08.2006 р. №14603 вбачається, що спірна земельна ділянка площею 16,70 га відносилась до земель колективної власності КСП «Агрофірма «Рубежівська», входила до складу земельної ділянки загальною площею 1921,70 га. Відповідно до Державної статистичної звітності (форма 6-зем) спірна земельна ділянка класифікується як сільськогосподарській землі під господарськими будівлями та дворами (а.с. 17).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2006 р. апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»задоволено, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2006 р. у справі №2-А-359/06 за адміністративним позовом Власова В.В., ТОВ «Градострой»до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області –скасовано, а справу передано на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у іншому складі (а.с. 33 –34).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2007 р. касаційну скаргу ТОВ „Градострой” залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2006 р. у справі №2-А-359/06 –без змін (а.с. 127).

Постановою господарського суду Київської області від 30.05.–06.06.2007 р. у справі №251/8-06, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008 р., визнано протиправними дії Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой»Державного акту серії ЯГ №196230 від 15.09.2006 р. про право власності на земельну ділянку площею 16,7 га за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, державний кадастровий номер :004:020:0021; скасовано Державний акт серії ЯГ №196230 від 15.09.2006 р. про право власності на земельну ділянку площею 16,7 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, державний кадастровий номер :004:020:0021, Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой»(а.с. 112 –117).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 82 Земельного кодексу України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: (а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; (б) внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду; (в) прийняття спадщини; (г) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Редакція ст. 120 Земельного кодексу України, чинна станом на день укладення між КСП „Агрофірма „Рубежівська” та ТОВ „Енергокомплект” договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу МТФ від 27.01.2003 р. №3-Е-2003, передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Земельного кодексу України даним Кодексом регулюються земельні відносини, тобто суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею та об’єктами яких є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Положеннями ст. 120 ЗК України в редакції, діючій до набрання чинності Законом України від 27.04.2007 р. №997-V, було встановлено диспозитивну норму щодо переходу прав на земельні ділянки на підставі окремих цивільно-правових угод при переході прав на будівлю та споруду.

Проте, предметом договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу МТФ від 27.01.2003 р. №3-Е-2003, укладеного між КСП „Агрофірма „Рубежівська” та ТОВ „Енергокомплект”, було нерухоме майно цілісного майнового комплексу МТФ, а не окрема земельна ділянка.

Таким чином, до врегулювання спірних відносин слід застосовувати норми імперативного характеру ст. 377 ЦК України, яка прямо встановлює, що якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Судом встановлено, що договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу МТФ від 27.01.2003 р. №3-Е-2003, укладеним між КСП «Агрофірма «Рубежівська»та ТОВ «Енергокомплект», не визначено порядку переходу прав на земельну ділянку, а тому для вирішення питання про перехід прав на земельну ділянку мають застосовуватися норми ст. 377 ЦК України, яка не допускає випадків, коли право власності на розташований на земельній ділянці об’єкт нерухомості належить на праві власності одній особі, а земельна ділянка перебуває у власності чи на праві користування в іншої особи.

Ця ж позиція підтверджена пп. „ґ” п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16.04.2004 р. №7, згідно з яким якщо договором про відчуження жилого будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ті її частини, одна з яких зайнята жилим будинком, будівлею чи спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, з набуттям ТОВ «Енергокомплект»права власності на об’єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу МТФ на підставі договору купівлі-продажу №3-Е-2003 від 27.01.2003 р., до ТОВ «Енергокомплект»також відбувся перехід права власності на спірну земельну ділянку, зайняту придбаними ним об’єктами нерухомого майна цілісного майнового комплексу МТФ та необхідну для їх обслуговування.

У зв’язку з подальшим продажем Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект»вказаних об’єктів нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой»за договором купівлі-продажу №40-Е-2003/99 від 03.07.2003 р., проведенням 04.09.2003 р. Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації державної реєстрації прав власності ТОВ «Градострой»на об’єкти нерухомого майна –нежилі будівлі: літ „А”, літ. „Б”, літ. „В”, "літ. „Г”, літ. „Д”, літ. „Є”, літ. „Ж”, літ. „З”, №1, 2, що розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Жовтнева, 2-б, до відповідача-1 згідно з ст. 377 ЦК України перейшло право власності на спірну земельну ділянку площею 16,7 га за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, державний кадастровий номер :004:020:0021.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Всі вищеперераховані цивільно-правові угоди є чинними, недійсними відповідно до ст.ст. 215-236 ЦК України не визнавалися.

Цивільний кодекс України не ставить укладення угод щодо об’єктів нерухомого майна в залежність від наявності правовстановлюючих документів на землю на якій знаходиться це майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент звернення ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 р., витребування спірної земельної ділянки з володіння ТОВ «СНГ Трейдінг»та повернення її позивачу, позивач не був власником земельної ділянки площею 16,7 га за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 2-б, державний кадастровий номер :004:020:0021.

Судом також встановлено, що 27.04.2002 р. загальними зборами пайовиків-членів КСП „Агрофірма „Рубежівська” було вирішено передати ТОВ „Енергокомплект” в рахунок погашення кредиторської заборгованості не окремі будівлі та споруди, а комплекс господарського двору „Слобода” з приміщеннями (колишня МТФ) та погоджено передачу 16,7 га, зайнятих вказаним майновим комплексом, в постійне користування ТОВ „Енергокомплект” (а.с. 82). Даним рішенням КСП «Агрофірма «Рубежівська»відмовилось від прав на зазначену земельну ділянку, погодивши оформлення її на ТОВ «Енергокомплект»як набувача права власності на комплекс господарського двору „Слобода” з об’єктами нерухомого майна (колишня МТФ).

Статтею 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як вказав Верховний Суд України у постанові від 11.12.2007 р. у справі № 2-22/18861-2006, визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані на відповідній земельній ділянці, є фактичними вирішенням питання щодо користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування даних об’єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд погоджується з посиланням відповідача-2 на те, що функціонування комплексу господарського двору без використання земельної ділянки, на якій його розташовано та яка призначена для його обслуговування, є неможливим.

За змістом ст. 388 ЦК України позивачем за віндикаційним позовом є власник майна, який на момент подання позову не володіє ним. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. У процесі вирішення спору даної категорії власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником, через обставини, визначені ч. 1 ст. 388 ЦК України.

На підтвердження позовних вимог та в обґрунтування права на позов ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»надало суду копію Державного акту про право колективної власності на землю серії КВ від 31.03.2000, зареєстрованого у Книзі записів державних актів за № 116/1. Інших доказів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку позивач не надав.

Проте, як вбачається з зазначеного державного акту, його видано Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Рубежівська».

Судом встановлено, що КСП «Агрофірма «Рубежівська»було припинене шляхом реорганізації у Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський», який було визначено його правонаступником.

Рішенням Києво-Святошинським районного суду Київської області від 18.06.2002 р. у цивільній справі №2-1308/2002 визнано недійсними положення статуту Сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський»про правонаступництво КСП «Агрофірма «Рубежівська». КСП «Агрофірма «Рубежівська»було поновлене як юридична особа та в наступному реорганізовано шляхом перетворення у ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Пунктом 1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі (затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. №43 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 р. за №354/3647) складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об'єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою в установленому порядку відповідною технічною документацією.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження його права власності на спірну земельну ділянку –державного акту на право власності, зареєстрованого в установленому законом порядку.

Згідно з листом Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»від 26.02.2008р. № 81 в державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки за Колективним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Рубежівська», включаючи державний акт про право колективної власності на землю від 31.03.2000р. серії КВ, на який посилається позивач.

Враховуючи, що після видачі Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Рубежівська»Державного акту про право колективної власності на землю серії КВ від 31.03.2000р., останнє відмовилось від спірної земельної ділянки та право власності на неї згідно з ст. 377 ЦК України було набуте ТОВ „Енергокомплект”, а в наступному –ТОВ «Градострой», ТОВ «СНГ Трейдінг»на підставі відповідно договорів купівлі-продажу №3-Е-2003 від 27.01.2003 р., №40-Е-2003/99 від 03.07.2003 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2006 р., суд відхиляє посилання позивача на Державний акт про право колективної власності на землю серії КВ від 31.03.2000 р., виданий КСП «Агрофірма «Рубежівська», в обґрунтування права власності позивача на спірну земельну ділянку.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.