ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08
р.
Справа № 43/397

Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вітел” м. Горлівка на бездіяльність про виконання наказу
Господарського суду Донецької області по справі №43/397 від 03.01.2006р.

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вітел”                     м. Горлівка

до відповідача: Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення заборгованості у сумі
4 993, 60 грн.

За участю представників:

від позивача (скаржника): Захаренко
Л.А. за дов. № 47 від 15.04.2008р.

від відповідача (боржника): не
з'явився.

від ВДВС Микитівського районного
управління юстиції :  не з'явився.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.12.2005р. по справі №43/397 позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю “Вітел”,              м. Горлівка, до Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення
заборгованості у сумі 4 993, 60 грн., були задоволені.

03.01.2006р. на виконання вказаного
рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

03.04.2008р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вітел” м. Горлівка, №112/19 від 28.01.2008р. на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції міста
Горлівки, що полягає в невиконанні наказу Господарського суду Донецької області
№43/397 від 03.01.2006р. про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
ТОВ “Вітел” заборгованості за поставлений товар, витрат по сплаті державного
мита та витрат за ІТЗ судового процесу в сумі 5 127, 45 грн.

В обґрунтування своєї скарги ТОВ
“Вітел” посилається на невжиття відділом Відділом державної виконавчої служби
Микитівського районного управління юстиції міста Горлівки всіх, передбачених
Законом України “Про виконавче провадження”, заходів для примусового виконання
судового рішення по справі №43/397.

Представники субєкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Відділу державної
виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції міста Горлівки
заперечень по суті скарги не надали, в судове засідання на виклик суду не
з'явились, вимоги ухвал суду не виконали. Поважних причин невиконання вимог
суду не встановлено. Про час і місце слухання були належним чином повідомлені,
що підтверджують штампи канцелярії суду на ухвалах від 07.04.2008р.,
16.04.2008р. та поштові повідомлення від 17.04.2008р., 23.04.2008р.

Одночасно, останні були попереджені
про обов'язковість явки у судові засідання та про обов'язковість надання
витребуваних документі, зокрема письмових пояснень та виконавчої справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського
процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про
виконавче провадження”.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського
процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом, для
примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі
№43/397 03.01.2006р. господарським судом було видано відповідний наказ, згідно
з яким стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4
993,60 грн., 62, 06 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст.2 Закону України “Про
виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу.

Під час проведення виконавчих дій
за приписом ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, для виконання судових
рішень державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; викликати громадян та
посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому
провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи внутрішніх справ; накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; накладати арешт на
грошові кошти та інші цінності боржника; витребувати відомості про майно та доходи
боржника; у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника
державний виконавець виносить постанову про розшук майна тощо.

Заявою №112/08 від 10.102006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел”                     м. Горлівка направило на
адресу Відділу державної виконавчої служби Микитівського районного управління
юстиції міста Горлівки для примусового виконання рішення суду по справі №43/397
оригінал наказу від 03.01.2006р.

За поясненнями позивача,
26.01.2006р. Відділом державної виконавчої служби Микитівського районного
управління юстиції міста Горлівки було винесено постанову №5389/06 про
відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2005р. по справі №43/397.

За приписом ст.25 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

За висновками суду, рішення
господарського суду від 20.12.2006р. по справі №43/397 належним чином і в
установлений Законом України “Про виконавче провадження” строк не виконано,
внаслідок чого викладені у скарзі позивача обставини щодо невиконання судового
рішення, підтверджуються скаргами №112/62 від 01.02.2006р., №112/129 від
27.04.2006р., №112/193 від 19.05.2006р., №112/203 від 07.06.2007р. та листами
№1192 від 09.02.2006р., №2-15-301 від 05.06.2006р., №1445 від 07.06.2006р.,
№4-5-838 від 02.07.2007р., №15965 від 30.07.2007р.

Разом з тим, в порушення ст.64 ЗУ
“Про виконавче провадження” стягнення на інше майно (кошти на депозитних
рахунках боржника, легковий автотранспорт тощо) виконавчою службою не
зверталось. Всі дії, які здійснювали державні виконавці, обмежувались лише запитами
БТІ та МРЕВ.

Одночасно, в порушення ст.11№№ того
ж закону представники стягувача не приймали участь в провадженні виконавчих
дій.

Таким чином, враховуючи викладене,
суд дійшов висновку, що під час здійснення виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду від 20.12.2005р. по справі №43/397 відділом
Відділом державної виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції
міста Горлівки не було використано всі з наданих йому  Законом України “Про виконавчке провадження”
прав.

За таких обставин, скарга №112/19
від 03.04.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка на
бездіяльність про виконання наказу Господарського суду Донецької області по
справі №43/397 від 03.01.2006р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Скаргу №112/19 від 03.04.2008р.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка на бездіяльність
про виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №43/397
від 03.01.2006р. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції
міста Горлівки щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області по
справі №43/397 від 03.01.2006р.

Зобовязати Відділ державної
виконавчої служби Микитівського районного управління юстиції міста Горлівки
негайно виконати наказ Господарського суду Донецької області по справі №43/397
від 03.01.2006р. у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче
провадження”.

Суддя
Зубченко І.В.