overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 9/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства „Енергія”, м.Волноваха Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Обжора”, м.Донецьк

про стягнення 608грн.16коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Нікітін В.В. – директор;

від відповідача: Деркач Р.І. – представник (за дов. №317 від 10.12.2007р.);

Суть спору:

Позивач, Мале приватне підприємство „Енергія”, м.Волноваха Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Обжора”, м.Донецьк про стягнення 608грн.16коп.

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи. Представник відповідача через канцелярію суду надав докази сплати заборгованості суми основного боргу.

Представниками сторін було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням, необхідністю надання витребуваних та додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 03.06.08 р. об 14:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, надати письмові пояснення стосовно підстав звернення з позовною заявою до суду з вимогою про стягнення заборгованості відповідно до договору № с212 від 29.12.2005р. з ТОВ „Обжора”, м.Донецьк, оскільки зазначений договір укладений з ТОВ „Спорт”, надати належним чином завірені копії податкових накладних відповідно до зазначеного договору (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду у судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” (пр.Театральний, 4, м.Донецьк, 83050, ), з зазначенням відомостей про його правонаступників.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” (пр.Театральний, 4, м.Донецьк, 83050, ), з зазначенням відомостей про його правонаступників.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.05.2008

Справа №2-17/3736-2008

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінвестбуд»,м. Сімферополь.

До відповідача – Головного управління МВС України в АР Крим, м. Сімферополь.

Про витребування майна та усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження майном.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мильникова О.А. – представник, довіреність від 07.05.2008р.

Від відповідача – Гудим О.Л. – представник, довіреність від 01.04.2008р.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Головного управління МВС України в АР Крим про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 31.03.2008р. суд зобов’язав позивача надати суду належно завірені копії документів в справу.

Однак позивач не представив суду належним чином засвічені копії документів, що додані до позову.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак додані до позову копії документів, якими позов обґрунтовується, неможливо вважати завіреними належним чином.

Так на копіях яки додані до позову не вказана фамілія, ініціали та посада особи що засвідчила копії.

Тобто вказані копії засвідчені невідомою особою з невідомими повноваженнями.

При цьому необхідно відмітить що рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні. Тобто якщо на копіях не вказана посада та фамілія особи, що їх завірила, то суд не має права припускати таку особу.

При цьому також необхідно відмітить що ст. 81 ГПК України не передбачене що необхідно декілька разів відкладати слухання по справі для витребування необхідних матеріалів.

Неорганізованість чи неуважність сторони не може бути поважною причиною.

Крім того, позовна заява підписана невідомою особою, що підтверджується нахиленими рисами перед назвою посади та підписом директора ТОВ «Профінвестбуд».

Крім того, підпис що є у позові не співпадає з підписом керівника ТОВ «Профінвестбуд», що міститься в акті приймання-передачі від 24.12.2007р., який доданий до позову (арк. справи 9).

Таким чином, існує дві підстави, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п5. ч.1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 статті 81 ГПК України прямо передбачено що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, у разі передбачених п. п. 1-6 статті 81 ГПК України.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення (відшкодування) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 38/71

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” м.Славута

до відповідача: Приватного підприємства „Азовмех” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 465 504грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Трійченко О.В. представник за дов. № 738 від 08.05.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Славутський руберойдовий завод” м.Славута, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Азовмех” м.Маріуполь Донецька область про стягнення основної суми боргу у розмірі 465504 грн. 37 коп.

Позивач у судове засідання 21.05.2008р. зявився та надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: договір № 22-д/06 від 20.04.2008 р., лист № 17 від 28.04.2006 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 690010 та копію довідки статистики АБ № 109758, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав клопотання № б/н від 21.05.2008р., в якому просить суд видати на руки оригінали документів, які додані до позовної заяви взамін на копії документів оформлених належним чином, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 21.05.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, рахунки, на підставі яких здійснюється оплата, докази, у підтвердження позовних вимог з посиланням на відповідні договори (видаткові накладні, довіреності), докази, що підтверджують часткову сплату заборгованості.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи ), довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки та акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, представити суду.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 21/23-08

вх. № 748/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Грінцов О.В. дов. б/н від 12.02.2008р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "МД Груп Одеса", м. Одеса

до ТОВ фірма "Стар Інтернешнл", м. Харків

про стягнення 80580,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 77 817,10 грн. основного боргу, пеню в сумі 2763,04 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору № 01.00173 від 22.08.2007р. позивач по видатковій накладній № 01.00108 від 23.08.2007р. передав відповідачеві продукцію на суму 77817,10 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції, не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився.Ухвали направлені на адресу відповідача повернулись до суду без вручення адресату.

Розглянувши матеріали справи ,суд встановив, що на підставі договору № 01.00173 від 22.08.2007р. позивач по видатковій накладній № 01.00108 від 23.08.2007р. передав відповідачеві продукцію на суму 77817,10 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції, не здійснив.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 27.09.2007р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Стар Інтернешнл", м. Харків, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1031396 від 06.04.1994р., код 22620625, за адресою :61024, м.Харків, вул.Студентська, 20, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На запит господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. надійшла довідка від Харківського обласного управління статистики , з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стар Інтернешнл" 30.11.2007р. видалено з ЄДРПОУ на підставі реєстраційної картки виконавчого комітету міської ради м.Харкова номер запису №6031396.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Стар Інтернешнл", м. Харків видалено із держеестру 30.11.2007р., що підтверджується довідкою Обласного управління статистики № 46/2-2293 від 24.03.2008р., провадження у справі підлягає припиненню по п.6 ст. 80 ГПК України, оскільки підприємство , яке є стороною по справі , ліквідовано.

Керуючись ст. 80, п.6, ст86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №21/23-08. припинити .

Ухвала підписана 25.04.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.05.2008

Справа №2-5/1482-2008

За позовом – Лівадійської селищної ради, смт. Лівадія

До відповідача – Державного унітарного підприємства «Лівадія», смт. Лівадія

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Агрофірма «Деметра», м. Ялта

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи – Троїцький АС. – директор.

Сутність спору:

Позивач - Лівадійська селищна рада, смт. Лівадія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Державного унітарного підприємства «Лівадія», смт. Лівадія, в якої просить суд зобов'язати відповідача передати земельну ділянку площею 1, 4 га, розташовану у смт. Виноградне між санаторієм «Узбекистан» та Театром морських тварин «Акваторія» у м. Ялті в землі запасу Лівдійської селищної ради для подальшого оформлення договору оренди з ТОВ «Агрофірма «Деметра».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31 січня 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням на 24 березня 2008 року, суд зобов’язав позивача надати документи, які підтверджують право використання відповідачем земельної ділянки.

24 березня 2008 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, направив телеграму про відкладення справи слуханням, у зв’язку з чим справу слуханням було відкладено на 05 травня 2008 року на 15 годину 30 хвилин.

05 травня 2008 позивач явку представника знов у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 20/32

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 5413983,48 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення були допущені описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у тексті рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. у справі № 20/32.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, , поточний рахунок 8425 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 334475, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 94 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131,30 грн. – суму основного боргу за спожиту електричну енергію”.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, , поточний рахунок 8425 в Жовтневому відділенні ПІБ, МФО 334475, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 286511,32 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 53756,12 грн. – суму 3% річних, 264633,66 грн. – суму пені, 25500 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 31/64пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача Горлівської міської ради

до відповідача КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будинок гаражу (літера Б-1) з прибудовами б1, б2, оглядовими ямами б4, б5, б9, б10, б11, б12, антресолі б15, ганком б16 загальною площею 2184,70кв.м., будинок майстерні (літера Г -1) з прибудовою г1 загальною площею 266,50кв.м., будинок диспетчерської (літера И-1) з ганком „и” загальною площею 126,10кв.м., будинок контори (літера С-ІІ) з прибудовою с2, ганком с3 загальною площею 321,10кв.м., будинок бойлерної (літера Ц-1) площею 39,90кв.м., будинок насосної (літера Ю-1) площею 9,6кв.м., які розташовані за адресою: вул.Горлівської дивізії,58 м.Горлівка

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м.Єнакієве до Горлівської міської ради та КП „Горлівського міського бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/64пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), технічну документацію на спірне майно (технічні паспорти, тощо), конкретизувати позовні вимоги в частині зазначення, які саме об’єкти є самочинно збудованими, які придбані за договорами купівлі – продажу і переобладнанні (реконструйовані), правоустановчі документи щодо земельної ділянки, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості.

Крім того, зобов’язати позивача здійснити доплату державного мита як по майновому спору та надати оцінку вартості спірного майна..

3. Зобов’язати відповідачів направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 3/86

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 123 410,96 грн., з яких: 32 410,96 грн. – пеня та 91000,00 грн. – штраф.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/86.Судове засідання призначити на 04.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок пені та штрафу,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу