ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 55/213-08

вх. № 7177/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Олійника М.О.

відповідача- Діжа В.В., ліквідатор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест", м. Харків

до Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест", м. Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі - продажу майна № 56 від 05 березня 2007 р. дійсним, визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1632,3 кв.м, що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ. «АБ-3», та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09 жовтня 2008 року.

08 жовтня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги та вказує, що вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач зазначає про те, що постановою господарського суду від 04.10.06 р. по справі №Б-31/63-06 Підприємство Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Діжа В.В. При аналізі правостановлюючих документів банкрута було встановлено, що відповідно з рішеннями Харківської міської ради № 176 від 17.02.1954 р., № 611 від 09.06.1954 р., № 1069 від 22.09.1954 р., № 298 від 30.05.1957 р., № 742 від 26.12.1957 р., № 296 від 04.07.1972 р., № 528-15 від 22.12.1982 р. та № 174-7 від 11.06.1996 р. земельна ділянка за юридичною адресою банкрута: м. Харків, вул. Селянська, 124, знаходиться в користуванні Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод". За результатами аукціону від 05.03.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 56 купівлі- продажу будівлі навісу механізованого, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124, після кінцевого розрахунку вказана будівля була передана покупцю ТОВ "Хартехінвест" на підставі акту прийому- передачи від 14.03.07 р. Щодо підготовки правостановлюючих документів, відповідач зазначає, що остання влече за собою значні витрати, у зв"язку з чим, ліквідатором був підготовлений лише технічний паспорт на будівлю навісу механізованого загальною площею 1632,3 кв.м. з літ. "АБ-3".

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками аукціону, проведеного Універсальною товарною біржею «Харків» результати якого оформлені протоколом №1 від 28.02.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Хартехінвест " надано право на володіння та укладення договору купівлі-продажу з Підприємством Укоопспілки «Харківський дослідно-експериментальний завод» будівлі навісу механізованого, що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124.

05 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Хартехінвест " (далі позивач) та Підприємством Укоопспілки «Харківський дослідно-експериментальний завод» (далі відповідач) було укладено договір купівлі-продажу майна №56, у відповідності до умов якого, а саме п. 1.1 договору відповідач зобов'язується передати позивачу у власність будівлю навісу механізованого (надалі-майно), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124. а позивач зобов'язується прийняти цю нежитлову будівлю та сплатити за неї ціну відповідно до умов, визначених цим договором.

На виконання п. 2.1, 2.2 вказаного договору позивач сплатив вартість майна в повному обсязі що підтверджується пд №1 від 23 лютого 2007року на суму 4413,65 грн. в т.ч. ПДВ 735.61 грн., що були сплачені позивачем як гарантійний внесок учасника аукціону лот №1 та п/д №5 від 13.03.2007р. на суму 44136,54 грн. в т.ч. ПДВ 7356,09 грн. як остаточний розрахунок за придбане майно.

За актом приймання-передачі № бн від 14 березня 2007 року відповідач передав, а позивач прийняв будівлю навісу механізованого, загальною площею 1632,3 кв.м.. що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124. та значиться під літ. «АБ-3», та надана можливість безперешкодного користування майном. При цьому умовами п. 12.1 Договору передбачено, що право власності на нежитлову будівлю переходять від відповідача до позивача в момент підписання сторонами акту приймання - передачі майна.

Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони за спірним договором уклали договір у простій письмовій формі, засвідчений Універсальною товарною біржею «Харків», та не витримали умов, щодо нотаріального посвідчення зазначеного правочинну.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з листом №09-01 від 02 вересня 2008року, з вимогою підготувати правовстановлюючі документи на майно для укладення правочину в нотаріальній формі.

Проте, відповідачем на вимогу про нотаріальне посвідчення правочинну було лише передано позивачеві технічний паспорт ХМБТІ від 18.09.2008року на нежитлову будівлю навісу механізованого, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Селянська, 124 та значиться під літ. «АБ-3».

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказує на те, що оскільки відповідач ігнорує вимогу про нотаріальне вчинення зазначеного правочину, позивач позбавлений свого права на володіння та розпорядження нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Селянська, 124 та значиться під літ. «АБ-3».

Позивач зазначає про те, що ухилення відповідача від укладення правочину у нотаріальній формі позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право власності, як це встановлено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, та зареєструвати право власності.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюста № 7/5 від 07.02.2002 р. (далі за текстом "Положення"), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Пунктом 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, що є Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, передбачено, що реєстрація прав власності на нерухоме майно може бути здійснена на підставі рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони домовилися до усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання його умов сторонами, що в свою чергу підтверджується пд №1 від 23 лютого 2007року на суму 4413,65 грн. в т.ч. ПДВ 735,61 грн., що були сплачені позивачем як гарантійний внесок учасника аукціону лот. №1, та п/д №5 від 13.03.2007р. на суму 44136.54 грн. в т.ч. ПДВ 7356,09 грн. як остаточний розрахунок за придбане майно та актом приймання-передачі № бн від 14 березня 2007року.

Згідно ЦК України ст. 220 „Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору" - У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 392 ЦК України встановлено право власника пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 56 від 05 березня 2007 року дійсним , за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест" придбало у Підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-експериментальний завод” нежитлову будівлю, загальною площею 1632,3 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ. «АБ-3», а також про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1632,3 кв.м, що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ. «АБ-3» являються правомірними та обґрунтованими, такими, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.41,124,129 Конституції України, ст.ст. 16, 220, ст. 328, ст. 391, 392 ЦК України статтями 4-2,4-3, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу майна №56від 05 березня 2007 р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест"(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124, , п/р 6780 у Червонобаварському Б.В. Філії "Відділення Промінвестбанку” в м. Харкові, МФО 351458) придбало у Підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-експериментальний завод”(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124 , п/р 6487 у філії “Відділення промінвестбанку”в м. Харкові, МФО 351458 ) нежитлову будівлю, загальною площею 1632,3 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ. «АБ-3» дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест" (61157 м. Харків, вул. Селянська, 124, , п/р 6780 у Червонобаварському Б.В. Філії "Відділення Промінвестбанку” в м. Харкові, МФО 351458) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1632,3 кв.м, що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ. «АБ-3»

Стягнути з Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", м. Харків(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124 , п/р 6487 у філії “Відділення промінвестбанку”в м. Харкові, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест",(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124, , п/р 6780 у Червонобаварському Б.В. Філії "Відділення Промінвестбанку” в м. Харкові, МФО 351458) 570,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10 жовтня 2008 року.

Суддя