ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
29/277-07 (29/77-07)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Шаргала В.І.

суддів:

Данилової Т.Б.

Мачульського
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні

касаційне
подання

Заступника
прокурора Харківської області

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

13.12.2007р.

у
справі

№29/277-07(29/77-07)

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Артамет"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання
права власності та зобов'язання виконати умови договору

за
участю представників

-
позивача:

не
з'явився

-
відповідача:

ОСОБА_2(довіреність
№04 від 01.10.2006р.)

- прокурора:

Івченко
О.А. (посвідчення старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України
№194 від 27.11.07р.)

- Державного
комітету України по водному господарству в особі Харківського обласного
виробничого управління меліорації і водного господарства:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.
(колегія суддів у складі: головуючого -судді Слюсаревої Л.В., суддів Білоконь
Н.Д., Фоміної В.О.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської
області від 15.10.2007р. (суддя Тихий П.В.), якою в задоволенні подання
прокурора про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами відмовлено.

В
касаційному поданні заступник прокурора Харківської області просить скасувати
вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення господарським судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.11 Закону України
"Про меліорацію земель", Наказу Міністерства меліорації і водного
господарства УРСР від 28.10.1974р. №540 "Про введення в експлуатацію
зрошувальної системи в радгоспі "Комсомольська правда" Первомайського
району Харківської області", ст.5, п.6 ст.6, ст.27, ч.6 ст.56 Закону
України "Про третейські суди", ст.ст.35, 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", ст.ст.29, 65, 112 Господарського процесуального
кодексу України.

Відзиву
на касаційне подання не надійшло.

Позивач
та Державний комітет України по водному господарству в особі Харківського
обласного виробничого управління меліорації і водного господарства не
використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому
засіданні.

Переглянувши
у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судами попередніх судових інстанцій прокурор Харківської області в
інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству в
особі Харківського обласного виробничого управління  меліорації і водного господарства звернувся з
поданням про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2007р.
за нововиявленими обставинами. При цьому ні прокурор, ні Харківське обласне
виробниче управління меліорації і водного господарства, не були учасниками
судового процесу, які визначені в розділі IV Господарського процесуального
кодексу України.

Відмовляючи
в задоволенні подання прокурора про перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що ні Харківське обласне виробниче управління
меліорації і водного господарства, не були учасниками судового процесу, а
відтак не можуть бути суб'єктами звернення щодо перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд
касаційної інстанції погоджується з такими висновками суддів виходячи з
наступного.

Як
вбачається з приписів ст.113 ч.1 та ч.2 ГПК України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами може бути лише заява учасника
судового процесу, подання прокурора, подане в інтересах учасника судового
процесу.

Із
процесуальних документів судових інстанцій не вбачається що прокурор та
Державний комітет України по водному господарству, в особі Харківського
обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, були
учасниками судового процесу.

Підстави
та порядок перегляду судових рішень прийнятих стосовно прав і обов'язків осіб,
які не були залучені до участі у справі, визначено розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким
чином прокурор вибрав неправильний спосіб звернення за захистом прав і
охоронюваних законом інтересів особи, яка не була залучена до участі у справі.

За
вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне
подання Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. у
справі №29/277-07(29/77-07) Господарського суду Харківської -без змін.

Головуючий
суддя
В.І. Шаргало

С
у д д і
Т.Б. Данилова

Г.М.
Мачульський