ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.2008                                                             Справа № 12/12

За позовом: ДАТ "Укрспецтрансгаз", м. Долина Івано-Франківської області

До відповідача: ТОВ „Енергоресурси", м. Ужгород

Про стягнення 852, 82 грн. заборгованості

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз", м. Долина Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси", м. Ужгород про стягнення 852, 82 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 29 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 55 про надання послуг з перевезення вантажів (далі - Договір), згідно з яким перевізник (позивач у справі) надає послуги з перевезення скрапленого газу, а замовник (відповідач у справі) приймає та оплачує такі послуги в порядку і на умовах, передбачених вищезазначеним Договором.

У період дії даного договору позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажів на суму 53 252, 82 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 120 від 10.03.05р. на суму 40 067, 87 грн. та № 160 від 31.03.05р. на суму 13 184, 95 грн. За твердженням позивача, вказані акти підписані та погоджені ним та відповідачем по справі.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 52 400 грн., що підтверджується банківськими виписками на суми: 13 000 грн. від 18.03.05р., 13 000 грн. від 09.03.05р., 26 400 грн. від 04.03.05р.

Таким чином, розмір витребовуваного боргу становить 852, 82 грн.

Позивач в судовому засіданні не з"явився, натомість надіслав на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач на повторну вимогу суду участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуютьсяі на договорі № 55 про надання послуг з перевезення вантажів від 29.12.2004 року та регламентуються главою 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п.2.2 Договору № 55 замовник (відповідач по справі) проводить попередню оплату вартості послуг з перевезення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника (позивача у справі) в розмірі, визначеному у договорі, протягом 3-ох днів із моменту отримання від перевізника рахунку на передоплату.

Ст. 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак відповідач здійснив оплату отриманих послуг за Договором № 55 не в повному обсязі, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 852, 82 грн. Позивач неодноразово пропонував відповідачу погасити борг за отримані послуги в досудовому порядку, що підтверджується листами № 2705 від 17.06.05р., № 8192/106 від 19.12.06р. та № 5505/106 від 17.09.07р.

Незважаючи на вищезазначене, відповідач не погашає свою заборгованість та не визнає її, що підтверджується листами від 04.07.05р. та від 26.09.07р. Проте аргументи відповідача, викладені у вищезазначених листах, не можуть бути підставами для зменшення вартості наданих послуг, оскільки вони спростовуються актами виконаних робіт № 120 від 10.03.05р. на суму 40 067, 87 грн. та № 160 від 31.03.05р. на суму 13 184, 95 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки ним не доведено обставин заперечення в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання мають виконуватися належним чином.

Отже, на підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення скрапленого газу в розмірі 852, 82 грн. є обгрунтованими, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" (88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 9, , МФО 312538, р/р 6001 в УФ АКБ "Надра" м. Ужгород) на користь державного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" (77503, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, 3, , МФО 336796, р/р 0001 в АКБ "Національний кредит") заборгованість у розмірі 852, 82 гривень, суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук