ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.08 р.                     Справа № 4/97

19.06.2008року оголошувалась перерва на 24.06.08р. на 13-30годин і на13-00годин 04.07.08р. для надання сторонами додаткових документів у відповідності з ст.77 ГПК України.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове в інтересах держави в особі

Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

Державне підприємство “Селидіввугілля” м. Селидове

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого

підприємства “Синтек” м. Донецьк

про стягнення 78000,00грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Гребенюк О.М. – за довіреністю № 1/195 від 31.03.2008р.,

від відповідача – Кірсанов І.М., Шух С.А. – за довіреністю від 18.06.2008р.,

та прокурора – Лисенко С.І.,

в с т а н о в и в :

Селидівський міжрайонний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, ДП “Селидіввугілля” про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове 78000,00грн. штрафу за несвоєчасну поставку електродвигуна постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв.

В підтвердження позову посилається на укладений між Міністерством вугільної промисловості України, ДП “Селидіввугілля” та відповідачем договір №02-01/1-309 від 02.11.2006р. про закупівлю електродвигуна постійного струму ПБК285160,950кВт,40об/хв.. специфікацію до нього, додаткові угоди №1 від 20.11.2006р., №2 від 21.11.2006р., №3 від 26.03.2007р., акти приймання-передачі від 07.11.2007р. на суму 2600000,00грн., від 26.02.2007року на суму 2600000,00грн., претензію №1/818 від 26.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати та відповідь на неї.

Прокурором і ДП “Селидіввугілля” надано суду листи Міністерства вугільної промисловості України, з яких вбачається, що за результатами здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів за державні кошти, виявлений переможець, яким є відповідач, останньому перераховані державні кошти за спірним договором за закупівлю ДП “Селидіввугілля” електродвигуна постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв., що підтверджено листом від 26.10.2006р. № 295/02-01/19-06 МВП України, тому з метою захисту інтересів держави є звернення прокурора з позовною заявою в інтересах державного підприємства, наявність державної власності у структурі якого є більш 50%.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи, що з вини саме ДП “Селидіввугілля”, який несвоєчасно поставив відповідачу напівмуфту, несвоєчасно проведена поставка електродвигуна постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв. Відповідач ніяким чином не міг самотужки поставити на Державне підприємство ”Харківський електромеханічний завод” напівмуфту для проведення стендових випробувань електродвигуна, так як згідно п.5 Специфікації до укладеного договору ДП “Селидіввугілля” саме останній повинен був поставити напівмуфту за 90 днів до відвантаження електродвигуна - до 27.09.2007.+ 90дн, тобто до 27.12.2007р.

2

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

За результатами торгів, які відбулися 10.10.2006р., виявлені переможці – постачальники обладнання для ДП “Селидіввугілля”, яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство “Синтек” м.Донецька, Він повинен був поставити електродвигун постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв. на умовах укладання договору і одержання 5200000,000грн. з державного бюджету протягом 20 банківських днів після постачання.

Між Міністерством вугільної промисловості України, від імені якого виступило ДП “Селидіввугілля” як платник, та відповідачем підписаний 02.11.2006року договір про закупівлю №02-01/1-309 разом з специфікацією, в якої обумовлено предмет поставки - електродвигун постійного струму ПБК 285160,950 кВт, 40об/хв., його ціна - 5200000,00грн., за додатковою угодою від 26.03.2007р. № 3 умови поставки – ДДР (станція або склад вантажоодержувача), строк поставки – 90 днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок виконавця, відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань. Специфікацією також передбачено сторонами, що сполучна муфта (напівмуфта) надається платником виконавцю за 90 днів до відвантаження товару при необхідності, при цьому транспортні витрати по доставці покладаються на платника, тобто ДП “Селидіввугілля”.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Підтверджено факт перерахування ДП “Селидіввугілля” на рахунок ТОВ ТВП “Синтек” платіжними дорученнями №17 від 14.12.2006р. 2600000,00грн. за ел.двигун і № 569 від 17.04.2007р. 2600000,00грн. за статор до ел.двигуна.

Таким чином, зобов’язання позивачем виконано належним чином і в установлений договором строк.

В термін 90 днів з моменту отримання грошових коштів на свій рахунок, тобто з 21.04.07р. по 19.07.07р. відповідач повинен був виконати свої зобов’язання - поставити електродвигун постійного струму ПБК285160, 950кВт, 40 об/хв. на шахту “Росія” ДП “Селидіввугілля”.

Актом приймання-передачі від 26.02.2007р. підтверджено, що якір до електродвигуна вартістю 2600000,00грн. відповідачем передано на шахту “Росія” і 07.11.2007р. відповідач передав ДП “Селидіввугілля” за актом приймання-передачі статор (магнітну систему) до електродвигуна постійного струму ПБК 285160 на суму 2600000,00грн., таким чином виконав свої зобов’язання в повному обсязі, але порушивши установлений договором строк, факт якого відповідачем не спростовується.

При вирішення питання, яке стосується вимог позивача про стягнення 78000,00грн. штрафу, суд виходить з наступного: підставою відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. За вимогами п.2 ст.218 ГК учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. Не допускається відмова від виконання зобов’язань з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Той факт, що ДП “Селидіввугілля” не поставило відповідачу муфту за 90 днів до відвантаження ним електродвигуна, не приймається судом до уваги, оскільки муфта не входить в найменування обладнання, яке повинен був у встановлений строк поставити на шахту “Росія” відповідач. Крім цього, встановлено, що електродвигун поставлявся частинами, тобто 26.02.2007р. якір до двигуна і 07.11.2007р. статор (магнітна система).

Відповідач не довів суду, що в разі не поставки позивачем муфти, у нього не буде можливості поставити електродвигун в цілому. Навпаки, листом № 17/07-01 від 17.07.07р. відповідач довів позивачу про затримання поставки електродвигуна у зв’язку з тимчасовою затримкою в роботі ДП “Харьковського електромеханічного заводу” внаслідок зміни керівництва.

3

Оскільки договором передбачений претензійний порядок, позивачем направлена відповідачу претензія за № 1/818 від 26.11.2007р. в якої просив перерахувати йому штрафні санкції за непоставлений у встановлений договором строк електродвигун. Відповідач на претензію відповів, але не визнав претензійні вимоги позивача на тій підставі, що позивачем не була поставлена муфта для відвантаження двигуна.

Суд надає всім документам оцінку без переваги одного над іншим, за тим, судом встановлено з листа від 10.07.2007р. № 60/303, що між відповідачем – ТОВ ТВП “Синтек” і Державним підприємством “Харьковський електромеханічний завод” укладений контракт на поставку електродвигуна ПБК 285160. Цим листом, останній, він же виготовлювач електродвигуна довів директора ТОВ ТВП “Синтек” про неможливість виготовити і поставити електродвигун у зв’язку з порушенням прокуратурою Харківської області з 09.07.2007р. кримінальної справи відносно посадових осіб заводу, що і спричинило тимчасове зупинення роботи по виготовленню електродвигуна.

Таким чином, суд вважає, що ніяких форс-мажорних обставин для постачальника - ТОВ ТВП “Синтек” електродвигуна позивачу, а тим паче для ДП Селидіввугілля” не існувало.

В разі неможливості Державним підприємством “Харьковський електромеханічний завод” виготовити і поставити у строк електродвигун ТОВ ТВП “Синтек”, останній не позбавлений права на звернення до заводу за стягненням понесених збитків чи витрат, пов’язаних з несвоєчасним виконанням укладеного ними контракту.

Всі умови договору – істотні, звичайні та випадкові – з моменту його укладання (ст.ст. 629, 640 ЦК України) стають однаково обов’язковими для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне наслідки, передбачені главою 51 Цивільного кодексу України, зокрема, договором. Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (ст.651 ЦК України).

Оскільки пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що у разі затримки поставки товару, виконавець сплачує штраф у розмірі 3% від вартості не поставленого або недопоставленого товару, суд вважає доведеним факт несвоєчасності поставки в повному комплекті електродвигуна, за що вірно нарахований штраф в розмірі передбаченому самими сторонами договором, що складає 78000грн., тому позов прокурора задовольняється в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.525,526,530,546,549,629,640 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства “Синтек” м.Донецьк на користь Державне підприємство “Селидіввугілля” м. Селидове 78000,00грн. штрафу за несвоєчасну поставку обладнання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства “Синтек” м.Донецьк на користь державного бюджету 780,00грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 04.07.2008р., може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 5прим.: суду, прокурорам-2 екз.,

4-й – ДП “Селидіввугілля”,

5-й – ТОВ ТВП “Синтек”.