ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
червня 2008 р.
Справа № 07/02-08 (н.р. 47/237-07)

вх. № 002/5-07 (н.р. 5263/5-47)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - (за первісним позовом) - Титов Р.В.;  відповідача - (за первісним позовом) -
ОСОБА_2., дов. б/н від 10.04.08 р.; ОСОБА_1; 3-ї особи 1. Рибалко І.С., дов. №
33 від 25.02.08 р.; 2. - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Балакліївський шиферний
комбінат", м. Балаклія

до  ПП ОСОБА_1, м. Х-в
3-я особа 1. Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях
"Харківтурист"; 2."Пансіонат "Васищеве" ДП
Харківського обласного ЗАТ по туризму Харківтурист", с.м.т Васищеве

про визнання договору нечинним та виселення та за зустрічним
позовом про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Балаклійський шиферний комбінат” звернувся до суду
з позовом про визнання нечинним договору оренди нежитлового приміщення пансіонату
„Васищеве” від 01.01.00 р., укладеного між пансіонатом „Васищеве” та ПП
ОСОБА_1, виселення ПП ОСОБА_1. з приміщення складу загальною площею 260 м.кв.
пансіонату „Васищеве” та відшкодування судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю змісту спірного
договору оренди вимогам чинного законодавства, відсутністю в договорі істотних
умов, таких як порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування
орендарем взятого ним в оренду майна та обов*язки сторін щодо забезпечення пожежної
безпеки орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на укладення
спірного договору оренди на строк до 2010 року, додержання при його укладенні
норм чинного законодавства та при користуванні орендованим майном - умов
договору та законодавства, що регулює норми орендних стосунків у господарських
правовідносинах, тощо. Надав пояснення неможливості виконати у повному обсязі
вимоги суду щодо надання додаткових доказів по справі, таких як платіжні
документи в підтвердження сплати орендної плати за договором. В своїх
поясненнях посилається на вчинення охороною пансіонату „Васищеве” перешкод у
доступі до орендованого приміщення, в якому зберігається вся документація, що
підтверджує правомочності відповідача щодо спірного приміщення, в підтвердження
чого надано відповідний акт, складений за участю незаінтересованих сторонніх
осіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.07р. по
справі № 47/237-07, позов задоволено повністю. Визнано нечинним договір оренди
нежитлових приміщень пансіонату "Васищеве" від 01 січня 2000р.,
укладений між пансіонатом "Васищеве" та Приватним підприємцем ОСОБА_1
про оренду, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено виселити Приватного
Підприємця ОСОБА_1із займаного нею приміщення, загальною площею 260 м2
пансіонату "Васищеве", який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" держмито
у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
01.10.07р. по даній справі, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.07 по справі №
47/237-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено
частково. Постановлено виселити Приватного Підприємця ОСОБА_1із займаного нею
нежитлового приміщення, загальною площею 260 м2 розташованого на території
пансіонату "Васищеве", за адресою: АДРЕСА_2. Постановлено стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Балаклійський шиферний комбінат" витрати по сплаті державного мита у
розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118,00 грн. Зобов'язано господарський суд Харківської області
видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. по
даній справі, касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.07р. та рішення
господарського суду Харківської області від 14.05.07 по справі № 47/237-07
скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.08 р.,
провадження у справі № 07/02-08 (н.р. 47/237-07) було зупинено, у зв"язку
з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №
37/340-07, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.08 р.
провадження у справі № 07/02-08 поновлено.

Відповідач за первісним позовом (ПП ОСОБА_1) надав зустрічну
позовну заяву від 18.04.08 р., відповідно до якої просить усунути перешкоди в
користуванні приміщенням, загальною площею 260,0 м2, розташованим на території
пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2,
зобов"язати ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат" надати ПП
ОСОБА_1 вільний доступ до вищевказаного приміщення та не перешкоджати ПП
ОСОБА_1 у доступі до нього під час дії договору оренди нежитлових приміщень на
території пансіонату "Васищеве" від 01.01.00 р. та просить стягнути з
ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат" судові витрати по справі.

Враховуючи, що вказану зустрічну позовну заяву було подано з
дотриманням вимог господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її
та продовжив розгляд справи з її врахуванням.

22.04.08 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання
про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне
закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям
"Харківтурист".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.08 р.
клопотання позивача за первісним позовом було задоволено, залучено до участі у
справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Харківське обласне закрите акціонерне товариство по
туризму та екскурсіям "Харківтурист".

Крім того, за ініціативою суду, залучено до участі у справі, в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - "Пансіонат "Васищеве" ДП Харківського обласного
ЗАТ по туризму "Харківтурист", представник якого в судове засідання
не з”явився.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічної позовної
заяви, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
Черленяк М.І. від 22.04.08 р. строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК
України, було продовжено до 07.06.08 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.06.08 р. до
09.06.08 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2000 р. між пансіонатом „Васищеве” в особі директора
Гетало З.В. та приватним підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір оренди
нежитлових приміщень, розташованих на території пансіонату „Васищеве”,
загальною площею 260 кв.м. (далі - договір) строком на 10 років - з 01.01.00 р.
по 01.01.10 р.

Факт укладання договору строком на 10 років було встановлено
рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.08 р. у справі №
37/340-07 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від
24.03.08 р., якою дане рішення було залишено без змін. Як зазначено в ч.1ст.35
ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

У виконання вказівок Вищого господарського суду України,
зазначених у постанові від 11.12.07 р. у справі № 47/237-07, судом встановлено,
що на момент укладення договору оренди, пансіонат „Васищеве” був зареєстрований
20.04.99 р. як філія ХОДП „Харківтурист” УЗАТ „ Укрпрофтур” без права юридичної
особи та у своїй діяльності користувався Положенням про філію. Витребувані у
позивача докази повноважень директора пансіонату „Васищеве” суду не надані, а
відповідач пояснив, що довіреність була але вона знаходиться в орендованому
приміщенні, доступ до якого відповідача перешкоджається позивачем.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди був схвалений  Харківським обласним дочірнім
підприємством  „Харківтурист”  Українського ЗАТ „Укрпрофтур”, так як,
відповідно до умов п. 8 договору, він не був припинений за ініціативи сторін та
продовжувався  з січня 2000р до січня
2007 р., тобто до моменту продажу пансіонату покупцю -  ТОВ „Слобожанські будматеріали”. Про
схвалення договору свідчить також надання орендареві ПП ОСОБА_1 права на ремонт
приміщення, установку на орендованому об*єкті устаткування по виробництву
паперу, підключення до електромереж, тощо.

Ухвалою від 13.05.08 р. судом було витребувано у 3-ої особи -
Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях „Харківтурист” плани та
акти ревізій фінансово-господарської діяльності пансіонату „Васищеве”. Дана
вимога виконана не була, що виключило можливість встановлення факту не
користування відповідачем спірним приміщенням протягом 2000-2007 років, на чому
наполягав представник 3-ої особи.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує невідповідністю тексту
договору вимогам чинного законодавства, а саме, ст. ст. 180, 181 Господарського
кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
від 10.04.92 р. № 2269-ХП.

Однак, відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського
кодексу України 2003 р., Господарський кодекс України застосовується до
господарських відносин, які виникли після набрання ним чинності. До
господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними
положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються
щодо тих прав і обов*язків, які продовжують існувати або виникли після набрання
чинності  цими положеннями.

Оскільки предметом спору є правовідносини, які виникли при
укладенні договору, тобто в 2000 році, до них повинні застосовуватись норми
Цивільного кодексу України 1963 р.

Як зазначено в роз*ясненнях президії Вищого арбітражного суду
України від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов*язаних з визнанням угод недійсними”, угода може бути визнана
недійсною з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки
недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу України, за якою
недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону і не підпадає під
дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності
угод.

Позивач посилається на порушення при укладенні договору оренди
ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92
р. ( далі - Закон) з причин не зазначення в його умовах щодо незастосування до
договору норм Закону, так як, дана стаття передбачає, що оренда майна інших
форм власності може регулюватись положеннями цього закону, якщо інше не
передбачено законом та договором оренди.

Суд вважає безпідставним та неправомірним дане твердження
позивача, так як, Закон не вимагає зазначення в договорі про застосування чи
незастосування його норм. Відносини по оренді майна інших форм власності можуть
регулюватись Законом але й сторонам надане право керуватись й іншими нормами,
встановленими законодавством та
визначати в договорі необхідні для сторін умови.

Так, сторонами при укладенні спірного договору були передбачені
всі умови, необхідні для його здійснення - встановлено предмет договору -
нежитлове приміщення загальною площею 260 кв.м.; сума орендної плати - 120 грн.
на квартал, яка складається з оплати за приміщення та землю; порядок сплати
орендної плати - до 15 числа кожного кварталу; умови сплати електроенергії;
строк договору - до 01.01.2010 року; обов*язки орендаря:  додержуватись правил пожежної безпеки та
виробничої санітарії, охайно ставитись до орендованого майна та в разі
пошкодження - відшкодовувати збитки, тощо; передбачені умови дострокового
розірвання договору; умови пролонгації його дії після закінчення строку та інші
умови.

Таким чином, сторонами за договором додержані вимоги, передбачені
ст.ст. 256, 257, 258, 262, 265 ЦК України (1963 р.), з огляду на що суд вважає
відсутніми підстави визнання договору недійсним, таким, що не відповідає
вимогам закону.

Посилання позивача на порушення ст. 10 Закону України „Про  оренду державного та комунального майна”, а
саме, відсутність в договорі умов про порядок використання амортизаційних
відрахувань,  страхування орендарем
взятого ним в оренду майна та обов*язків сторін щодо забезпечення пожежної
безпеки орендованого майна, не можуть бути
підставами визнання договору недійсним, таким, що  не відповідає вимогам закону, відповідно до
ст. 48 ЦК України 1963 р., так як договором чітко встановлені права та
обов*язки сторін, спрямовані на досягнення певного правового результату, а
зазначені позивачем умови не є обов*язковими для сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірний
договір, за своїм змістом, має юридичну силу і може породжувати і породжував
довгий час ( з 2000р. по 2007 р.) певні правові наслідки.

Протягом вказаних років договір виконувався сторонами без
будь-яких нарікань щодо належності його виконання. Ані позивачем, ані третьою
особою не надано документів в підтвердження порушення відповідачем чинного
законодавства та застережень щодо орендованого майна.

Відповідач, не зі своєї вини, не зміг надати достатніх доказів
виконання ним договірних зобов*язань, а саме, доказів сплати орендної плати за
час дії договору. Протягом дії договору орендар не звертався до суду за
стягненням у примусовому порядку орендної плати з відповідача, що підтверджує
відсутність заборгованості останнього.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що
оспорюваний договір повністю відповідає вимогам чинного, на момент його
укладення, законодавства, в зв*язку з чим, суд не вбачає підстав визнання його
недійсним.

В заявленій зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним
позовом просить суд: 1. Усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням
загальною площею 260 кв.м., розташованим на території пансіонату „Васищеве”, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.  2.
Зобов*язати відповідача надати вільний доступ позивачу до спірного приміщення
та не перешкоджати позивачу у доступі до нього під час дії договору оренди. 3.
Відшкодувати сплачені судові витрати.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує чиненням
відповідачем перешкод у доступі до орендованого
приміщення, що підтверджується постановою Харківського  РВ ГУМВС України  у Харківській області від 21.03.08 р. про
відмову у  порушенні кримінальної справи,
листом  Харківського  РВ УМВС України у Харківській обл. від
23.03.08 р. № 2722, листом прокуратури Харківської області від 29.11.07 р. №
07/1-8757-07 та актом від 15.05.08 р., складеним за участю незацікавлених осіб,
зі змісту яких випливає, що відповідачем за зустрічним позовом на об*єкті
пансіонату „Васищеве” виставлена охорона, яка не допускає сторонніх осіб на
територію пансіонату. Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні
проти даного факту не заперечував але стверджував про відсутність на території
пансіонату майна позивача, ненадання останнім доказів, які б це спростували.

Встановлення судами різних інстанцій, як зазначалось вище,  факту укладення спірного договору оренди на
строк до 01.01.2010 року, надання позивачем за зустрічним позовом документів в
підтвердження купівлі та встановлення на території орендованого приміщення
устаткування по виготовленню паперу та відсутність правових підстав визнання
договору недійсним дає право визнати перешкоди, які чиняться відповідачем за
зустрічним позовом у користуванні орендованим позивачем майном, неправомірними
та такими, що підлягають усуненню.

Позовні вимоги про зобов*язання відповідача надати вільний доступ
до орендованого приміщення, визнаються такими, що не підлягають задоволенню,
так як, по своїй правовій суті є повторенням вимог про усунення перешкод у
користуванні майном.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та
заперечень.

На підставі чинного господарського процесуального законодавства, в
зв*язку з відмовою в первісному позові, сплачені позивачем судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

Сплачені судові витрати по зустрічному позову підлягають
відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Представником позивача за первісним позовом, в судовому засіданні
03.06.08 р. було надано клопотання про витребування у відповідача належним
чином складеного акту прийому - передачі спірних приміщень до договору оренди.
Суд визнав дане клопотання  таким, що не
може бути задоволене, у зв"язку із закінченням строку розгляду справи та
відмовою представника позивача в продовженні даного строку, відповідно до ст.
69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 ЦК України (1963 р.),
ст. 16 ЦК України (2003 р.) ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК
України

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про
витребування у відповідача додаткових документів, відмовити.

В задоволенні первісного позову про визнання нечинним договору
оренди не житлового приміщення пансіонату „Васищеве” від 01.01.00 р.,
укладеного між пансіонатом „Васищеве” та ПП ОСОБА_1,  виселення ПП ОСОБА_1. з приміщення складу загальною
площею 260 м2 пансіонату „Васищеве”, відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю
„Балаклійський шиферний комбінат” (вул. Біологічна, 10, м. Харків, 61030, код
за ЄДРПОУ 3289167) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємцем
ОСОБА_1 приміщенням загальною площею 260 м2, розташованим на території
пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою :АДРЕСА_2.

В частині вимог щодо зобов*язання відповідача надати вільний
доступ до орендованого приміщення, в зустрічному позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклійський
шиферний комбінат” (вул. Біологічна, 10, м. Харків, 61030, код за ЄДРПОУ
3289167, п/р 3510 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
відомості про банківські рахунки відсутні) 42,50 грн. державного мита та 59,00
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набраня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 червня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.