донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.05.2008 р.                                                              справа №40/75пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Жеребченко, О.М. - довір. № 4 від 15.04.2008р.

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008 року

по справі

№ 40/75пд

за позовом

Державного підприємства Шахтоуправління "Червона зірка", м. Донецьк

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд", м. Донецьк

2) Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

про

визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шахтоуправління "Червона Зірка", м. Донецьк (далі-позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Славбудінвест", м. Донецьк (далі - відповідач-1) та Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ (далі - відповідач-2) про:

- визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3 га, виділеної згідно рішення Слов'янської міської ради народних депутатів від 20.02.1991р.;

- визнання недійсними договорів №№ 1631, 1632, 1633, 1634 купівлі-продажу земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування;

- визнання недійсними актів на право власності, що видані на підставі договорів №№1631, 1632, 1633, 1634 купівлі-продажу земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 07.04.2008р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом:

- заборони Слов’янській міській раді та товариству з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд” вчиняти будь-які дії, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням земельною ділянкою, яка надавалась у користування позивачу згідно рішення Слов’нської міської ради народних депутатів від 20.02.1991р., земельними ділянками отриманими у користування або власність товариству з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд” на підставі договорів купівлі–продажу земельних ділянок №№ 1631, 1632, 1633, 1634, в тому числі укладати будь-які угоди щодо повернення цих земельних ділянок у власність або користування , використовувати спірні земельні ділянки, зокрема для будівництва об’єктів нерухомості та будь-яким іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. 25.12.2007р. В обгрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуваний процесуальний документ при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі, не враховано наявність зв’язку між земельними ділянками, які були надані позивачу та тими, що належать заявнику апеляційної скарги. Заявник вважає, що місцевим судом було порушено ст. 321 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник вважає, що позивач не обгрунтував своє пр на спірну земельну ділянку.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача-1, суд встановив наступне.

Державне підприємство "Шахтоуправління "Червона Зірка", звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Славбудінвест" та Слов'янської міської ради про:

- визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3 га, виділеної згідно рішення Слов'янської міської ради народних депутатів від 20.02.1991р.;

- визнання недійсними договорів №№ 1631, 1632, 1633, 1634 купівлі-продажу земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування;

- визнання недійсними актів на право власності, що видані на підставі договорів №№ 1631, 1632, 1633, 1634 купівлі-продажу земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен оцінювати обгрунтованість доказів заявника та вживати заходи з урахуванням наступного:

- розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що позов обгрунтовано порушенням прав позивача постійного користування земельною ділянкою, яке полягає в укладенні між відповідачами договорів №№ 1631, 1632, 1633, 1634 купівлі-продажу земельної ділянки, що належить позивачу на праві постійного користування, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення у разі задоволення позовних вимог, що пов’язано з необхідністю понесення додаткових витрат.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славбудінвест", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. по справі № 40/75пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. по справі № 40/75пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1- у справу

1-ДАГС