ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2008

Справа №2-2/6544-2008

За позовом: ТОВ «Сучасні медичні технології» (95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 153, кв. 27)

До відповідача: ТОВ «БПК Елітбудінвест» (м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 30)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання договору укладеним та спонукання зареєструвати право власності

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Від третьої особи : не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 09.11.2007 р. укладеним та спонукання Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право власності на майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 09.11.2007 р. майна: автокемпінгу на 70 місць, розташованого за адресою м.Алушта, сел..Сонячногірськ, вул.Курортна, 3-Г на земельній ділянці 2 888кв.м. Згідно договору відповідач передав, а позивач прийняв приміщення. На підставі діючого законодавства, даний договір купівлі-продажу підлягає обов’язковому нотаріальному засвідченню, однак, відповідач відхиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу, чим порушує майнові права позивача, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

27 червня 2008 року до суду від відповідача надійшло клопотання №203 від 26.6.2008р, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає у повному об’ємі, зазначає, що претензій до позивача щодо виконання умов договору не має та просить суд розглянути справу без його участі.

25 липня 2008 року до суду від третьої особи надійшов лист №6388/12 від 24.7.2008р, відповідно до якого Сімферопольське МБРТІ просить суд розглянути позовну заяву по документам, що є у матеріалах справи за відсутності представника третьої особи.

Сторони та третя особа у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами:

У обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір від 09.11.2007 р. купівлі – продажу майна: автокемпінгу на 70 місць, розташованого за адресою м.Алушта, сел..Сонячногірськ, вул.Курортна, 3-Г на земельній ділянці 2 888кв.м.

Відповідно до акту від 14.12.2007р приймання – передачі майна за договором б/н від 09.11.2007р відповідач передав, а позивач прийняв об’єкт продажу, а саме: автокемпінг на 70 місць, розташований за адресою м.Алушта, сел..Сонячногірськ, вул.Курортна, 3-Г на земельній ділянці 2 888кв.м.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Але відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Тоді як в ході розгляду справи суд встановив, що цивільні права та інтереси позивача не порушені та не оспорюються відповідачем, спору між сторонами по факту укладення договору купівлі – продажу від 09.11.2007р немає.

З огляду на викладене, позивач не довів суду обґрунтованість своїх вимог щодо визнання договору купівлі-продажу від 09.11.2007 р. укладеним, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Позовні вимоги ТОВ «Сучасні медичні технології» про спонукання Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право власності на майно також не підлягають задоволенню, оскільки статтею 18 ГПК України встановлено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет позову, воно не є відповідачем по справі та не може бути зобов’язано судом зареєструвати право власності.

Крім того, позивач взагалі не представив до суду яких – набудь доказів правомірності вимоги до Сімферопольського МБРТІ про реєстрацію права власності за позивачем. У тому рахунку відмови Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести реєстрацію.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

У засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.9.2008р.

Керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.