ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08 Справа № 20/308/07

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-2000”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 3709,25 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Ведмідь А.Є. (довіреність №117/27 від 10.01.2007р.);

Іванчик О.М. (довіреність №4161/27-18 від 09.08.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 3709,25 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. позовна заява прийняття до розгляду, порушено провадження у справі № 20/308/07, судове засідання призначено на 08.08.2007р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.08.2007р. Ухвалою суду від 31.08.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги про перегляд ухвали від 09.07.2007р. і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 24.12.2007р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено з 21.01.2008р., розгляд справи призначений на 21.01.2008р. У судовому засіданні 21.01.2008р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги і на підставі ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, просить позов задовольнити, стягнути суму 3709,25 грн. основного боргу за поставлену на підставі договору №699 від 01.08.2002р. теплову енергію в гарячій воді за період з грудня 2005р. по квітень 2007р. включно.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адреси, вказані в позовній заяві та ЄДРПОУ.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002 р. між Концерном “Міські теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комфорт-2000” (споживач, відповідач) був укладений договір №699 про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно з яким позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з 01.08.2002р. по 31.07.2007р. з тепловим навантаженням, у період та за тарифами, визначеними в цьому пункті. Тарифи для розрахунків встановлюються відповідними органами влади згідно діючого законодавства.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов'язаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни згідно з договором.

Відповідно до п. 6.5 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії в період з грудня 2005р. по квітень 2007р., проте відповідач лише частково здійснив оплату поставленої теплової енергії у сумі 154,98грн. (квітень 2006р.), внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 3709,25 грн. Позивач направляв відповідачу рахунки і акти приймання-передачі теплової енергії, що підтверджується фіскальними чеками з описами вкладень, реєстрами.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

На підставі зазначених норм суд застосовує до спірних правовідносин сторін відповідні норми ЦК України, що набрали чинності з 01.01.2004р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань) є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 3709,25 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-2000” (69002, м. Запоріжжя, вул. 40 Героїв Сталінграду, 42/76, фактична адреса: 69095, м.Запоріжжя, вул.. Івана Франка,43, р/р 11257 в Комунарському відділенні ПІБ, МФО 313344, ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 3709 грн. 25 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано 24.03. 2008 р.