СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08
Справа № 13/49.

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк АВАЛЬ»в особі Луганської обласної дирекції м.
Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Антрацит

про стягнення 17987 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Моргунов Є.Ю. дов. 391 від 22.01.08
р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в сумі
17500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками -429 грн. 85 коп., пені за
кредитом -56 грн. 01 коп., пені за відсотками -1 грн. 17 коп. за кредитним
договором № 011/54-00/32 від 25 червня 2007 р.

Позивач позов підтримав, повідомив
суд, що після порушення провадження у справі відповідач 24 квітня 2008 р.
частково оплатив заборгованість, і на цей час його зобов'язання перед позивачем
становлять: за кредитом -10 000 грн. 00 коп.,
пені за кредитом -56 грн. 01 коп., пені за відсотками -1 грн. 17 коп.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове
засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що між сторонами по справі 25 червня 2007 року був укладений кредитний договір
№ 011/54-00/32 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит
в сумі 30 000 грн. строком по 24 червня 2008 р. із сплатою 29 % річних. Згідно
п. 6.1. договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом, та заборгованість за кредитом. Згідно п. 10.2. договору
за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом
відповідач зобов'язаний сплатити пеню від суми простроченого кредиту в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості , за
кожний день прострочення.

Згідно п. 7.4. договору позивач має
право достроково стягнути заборгованість у випадку невиконання відповідачем
строків оплати кредиту та відсотків за ним.

25 червня 2007 року позивач надав
відповідачу кредит шляхом перерахування коштів в сумі 30000 грн. 00 коп., що
підтверджується меморіальним ордером № 3253 від 25.06.2007 р.

Відповідач в порушення умов договору
прострочив з жовтня 2007 року виплати за кредитом, та за відсотками за його
користування.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом в сумі 17500 грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками -429 грн. 85 коп., пеню за кредитом -56 грн. 01 коп., пеню за
відсотками -1 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, але після порушення провадження у справі частково оплатив борг.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173
Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено,
що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого
кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині
стягнення боргу за кредитом в сумі 7500 грн. 00 коп., та за відсотками в сумі
429 грн. 85 коп. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спора.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -179 грн. 87 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк АВАЛЬ»в особі Луганської обласної дирекції м.
Луганськ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Антрацит про стягнення 17987
грн. 03 коп.  задовольнити частково

2. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської
обласної дирекції м. Луганськ, вул. Совєтська 61 ідентифікаційний код 24197094
заборгованість за кредитом -10 000 грн. 00 коп.,  пеню за кредитом -56 грн. 01 коп., пеню за
відсотками -1 грн. 17 коп., державне мито у сумі - 179 грн. 87 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,
наказ видати.

3. В решті вимог провадження у справі
припинити.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

28 травня 2008 р.