ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

15.09.08 р. Справа № 6/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок” Металург” м.Донецьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок” Металург” м.Донецьк

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відкритого акціонерного товариства “Південелектромережбуд” м.Донецьк

про стягнення 90 411грн. 80коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом (боржник за первісним позовом) (заявник) –

Булатова Т.А. – представник по довіреності від 25.06.2008р.

від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) - Сорокіна В.В.- представник по довіреності №8 від 29.01.2008р.

від третьої особи – не з”явився

Відповідно ст..77 ГПК України у засіданні

суду з 28.08.2008р. по 15.09.2008р.

оголошувалася перерва для

представлення сторонами додаткових

документів, необхідних для розгляду

заяви по суті.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. задоволені позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області до ТОВ "Торговий будинок "Металург" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Південелектромережбуд" про стягнення 90 411 грн. 80 коп.; у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Торговий будинок "Металург" до Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області про визнання недійсним договору оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. зазначене рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. залишено без змін.

11 липня 2008р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк надійшла заява про перегляд судового рішення від 18.09.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №6/105.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного суду від 20.11.2007р., справа №6/105 була надіслана 06.05.2008р. до Донецького апеляційного господарського суду та на момент надходження заяви про перегляд судового рішення від 18.09.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №6/105 справа до господарського суду Донецької області не поверталася.

Ухвалою від 14.07.2008р. господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк про перегляд судового рішення по справі №6/105 за нововиявленими обставинами та зупинив розгляд заяви до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк у Вищому господарському суді України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі №6/105 була залишена без змін.

28 липня 2008р. матеріали вищевказаної справи повернулися до господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України, тому ухвалою від 01.08.2008р. суд поновив провадження у справі №6/105 та призначив її до розгляду.

24 липня 2008р. заявник звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що на цей час Відділом виконавчої служби Ленінського району м.Донецька відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк. Враховуючи те, що 15.07.2008р. з рахунку ТОВ “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк було стягнуто 7 800грн. по виконавчому документу, просить суд на підставі ст. 66 ГПК України забезпечити зустрічну позовну заяву ТОВ “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу заборгованості по орендній платі у сумі 90 411грн. 80коп. до розгляду справи по суті. Суд відхилив дане клопотання заявника, оскільки немає підстав для задоволення даної заяви. Крім того, заявником не додані докази, які б вказували на те, що обставини на які посилається заявник можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у відзиві на заяву заперечує проти ствердження заявника про те, що договір оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. є недійсним з моменту його укладання, оскільки майно передане зазначеним договором в оренду начебто було продано на біржових торгах у 2004році та обґрунтовує це тим, що відповідачем не надано договору купівлі-продажу майна №19в від 23.03.2004р. на який він посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як на факт купівлі приналежних ВАТ „Південелектромережбуд” об”єктів нерухомості, які знаходилися у податковій заставі. Вказує на те, що нерухоме майно, розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Благоустроєна,16, не увійшло до статутного фонду та знаходилось на балансі ВАТ „Південелектромережбуд” як державне майно, що підтверджується листом Міністерства палива та енергетики України №02/12-1153 від 19.07.2002року. Крім того, зазначило, що листом №03/12-1-119 від 08.02.2001р. Міністерство палива та енергетики України, як засновник, підтвердило Перелік нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Південелектромережбуд” серед якого спірне майно не значиться. Також, Регіональне відділення відмітило, що довідкою від 06.07.2005р. №01/699 ліквідатор ВАТ „Південелектромережбуд” підтвердив, що будівля дитячого садка розташованого за адресою: м.Донецьк, вул..Благоустроєна,16 знаходиться на його балансі та у податковій заставі не перебуває.

15 вересня 2008р. Регіональне відділення надало клопотання у порядку ст.22 ГПК України, в якому просить суд залучити до участі у справі Універсальну біржу „Примус”, якою було зареєстровано договір купівлі-продажу нерухомого майна №19в від 23.03.2004р. відповідно до рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, для надання пояснень по справі. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки спірним договором по даній справі є договір укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк. А також у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Третя особа у судове засідання не з”явилася, про час і місце якого була повідомлена належним чином, але надала лист від 16.09.2008р., в якому вважає, що Будьонівська ДПІ не мала права на накладення податкової застави на державне майно, тім більш на його реалізацію. Тому просить суд витребувати у ДПІ Будьонівського району м.Донецька копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №19в від 23.03.2004р., зареєстрованого універсальною біржею „Примус”. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки воно надійшло до суду вже після оголошення тексту рішення по справі, а саме 16.09.2008р. об 10год. 19хв., про що свідчить відмітка канцелярії.

Так як у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

18 вересня 2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/105, яким повністю задовольнив позовні вимоги первісного позивача та стягнув з відповідача за первісним позовом до державного бюджету заборгованість у сумі 85 060грн. 81коп., пеню у сумі 5 350грн. 99коп. та витрати по сплаті держмита у сумі 904грн. 11коп.

У відповідності зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України був видані відповідні накази.

При винесенні вказаного рішення підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору оренди нерухомого майна №2001/2005р. від 02.08.2005р., який був підписаний між сторонами, внаслідок чого судом було застосовано наслідки невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань за договором.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. суд відмовив.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року по справі № 6/105 було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Металург" було залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 6/105 залишено без змін.

Відповідач за первісним позовом надав заяву від 07.07.2007р. за вих. № 04/038 про перегляд рішення господарського суду від 18.09.2007р. по справі №6/105 за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує на те, що у червні 2008 року йому сталі відомі обставини, які на його думку, можуть суттєво вплинути на розгляд цієї справи.

Йому стало відомо, що агентство з нерухомості «НОВОСЕЛ +» представило на продаж будівлю дитячого садку за адресою - вул. Благоустроєна, 16, м. Донецьк.

Зустрівшись з агентами з продажі нерухомості йому стали відомі наступні обставини, а саме.

03.03.2008 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення за позовом Бухтіярова Дмитра Миколайовича до Суркової Алли Володимирівни та Товарної біржі «Донецька-Східна» про визнання права власності на об'єкти нерухомості, придбані згідно біржовому договору № Н00015 від 22.02.2008 р.

Бухтіяров Дмитро Миколайович мотивував свої вимоги наступним.

22.02.2008 року Бухтіяров Д.М. придбав через брокерську контору № 1 товарної біржі «Донецько-Східна» на біржових торгах у продавця Суркової А.В. ряд об'єктів нерухомості, а саме: споруду дитячого садка, інв. № 233 (літера А-2), площею 1029,78 кв.м, прибудову (літера А-2), площею 154,70 кв.м, сарай з погребом (літера Б), площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Благоустроєна, 16.

Придбання даного нерухомого майна Бухтіяровим Д.М. підтверджується біржовим договором купівлі-продажу, реєстраційний номер Н00015 від 22.02.2008 року, загальна вартість майна - 50 000 грн.

Належність даного майна продавцю - Сурковій А.В., від імені якого виступала брокерська контора № 1, була підтверджена договором купівлі-продажу нерухомого майна № 19в від 23.03.2004 року, зареєстрованим Універсальною біржею «Примус». Даний договір, як зазначив місцевий суд, встановлює факт купівлі Сурковою А.В. приналежних ВАТ «Південелектромережбуд» об'єктів нерухомості, які знаходилися в податковій заставі.

Відповідно п.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, у 2004 році спірний об'єкт був проданий на біржових торгах, тому укладений договір оренди № 2001/2005 від 02.08.2005 р. є недійсний з моменту його укладання.

Вказані вище факти не розглядалися в судах першої та другої інстанціях, оскільки про ці факти заявник дізнався тільки у червні 2008 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача за первісним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк заборгованості у сумі 85 060грн. 81коп. та пені у сумі 5 350грн. 99коп. неправомірними, а рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. по справі №6/105 таким, що підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне:

Згідно із ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено судом, при новому розгляду справи, у 2004 році спірний об'єкт був проданий на біржових торгах, тому укладений договір оренди № 2001/2005 від 02.08.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про передачу нерухомого майно – не житлового приміщення загальною площею 2017,79 кв.м. ( у т.ч.: дитячий садок з прибудовою площею 968,5 кв.м., сарай- 24,0 кв.м., погріб з шийкою площею 28,75кв.м., забор площею 296,04 кв.м., замощення площею 700, 5 кв.м.), що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Південелектро-мережбуд” і розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Благоустроєна,16, є недійсним з моменту його укладання.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За відсутністю між сторонами укладеного договору, недоведеною є наявність договірних відносин, на підставі яких виникли відповідні права та обов’язки сторін.

Інших обґрунтувань наявності обов’язку відповідача за первісним позовом сплатити заборгованість у сумі 85 060грн. 81коп. та пеню у сумі 5 350грн. 99коп. за невиконання обов’язку в частині своєчасної та повної сплати орендної плати до матеріалів справи не надано.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України особа, права якої порушені, вправі звернутися до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, що означає, в тому числі, необхідність з боку позивача довести суду наявність порушеного відповідачем законного права на момент заявлення вимог до суду.

Обґрунтовуючи факт порушення відповідачем за первісним позовом законних прав позивача за первісним позовом для стягнення заборгованості та пені, у зв’язку з несвоєчасною сплатою орендної плати, останній вважає, що відповідачем за первісним позовом належним чином та у встановлений строк не виконані умови договору оренди № 2001/2005 від 02.08.2005 р., який визнаний судом недійсним.

Тобто, факт порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов’язань з боку позивача за первісним позовом не доведений.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про недоведеність з боку позивача за первісним позовом факту порушення відповідачем за первісним позовом своїх обов’язків за договором, тобто відсутні докази невиконання або неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості та пені підлягають залишенню без задоволення.

Згідно статей 112 та 113 Господарського процесуального Кодексу України ознаками нововиявлених обставин, на підставі яких може бути змінено рішення господарського суду, яке набуло законної сили, є: існування обставин під час розгляду справи; обставини мають істотне значення для справи; обставини не могли бути відомі заявникові; обставини виявленні після прийняття судового рішення.

Відповідно до „Роз’яснення Президії Вищого Господарського Суду України від 21.05.2002р. № 04 – 5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши вищевикладене, господарський суд дійшов висновку стосовно наявності нововиявлених обставин та встановив, що такі обставини мали місце під час розгляду справи №6/105, не були відомі позивачу за зустрічною позовною заявою у справі, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, крім випадків, обумовлених в ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року підлягають задоволенню.

Позовні вимоги первісного позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк заборгованості у сумі 85 060грн. 81коп. та пені у сумі 5 350грн. 99коп. на підставі договору оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення. Судові витрати підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті державного мита при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають віднесенню на позивача за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 43, 49, 82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Відновити строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок ”Металург” м.Донецьк про перегляд судового рішення від 18.09.2007р. по справі №6/105 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. по справі №6/105 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк про стягнення 90 411грн. 80коп. та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. скасувати.

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк про стягнення 90 411грн. 80коп. відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. задовольнити.

Визнати договор оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м.Донецьк недійсним.

Припинити стягнення за наказами по справі №6/105 від 01.10. 2007р.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.