ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/127

22.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра - Тел»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»

про визнання договору недійсним

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №214-04 від 10.06.2004р..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. розгляд справи було призначено на 22.04.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, згідно наявних матеріалів у справі судом встановлено, що вимоги ухали суду в частині надання суду витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копій установчих документів позивачем не виконані.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення (телеграма), яке було мотивоване хворобою керівника позивача. Проте, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, позивачем суду надано не було.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 22.04.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду від 24.03.2008р.

На призначене судове засідання 22.04.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення (телеграма), яке було мотивоване неможливістю керівника позивача прийняти участь в судовому засіданні.

Тобто, у вказаному клопотанні не було наведено жодних поважних причин (підстав) неможливості участі в судовому засіданні представника позивача.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що оскільки позивачем у справі є підприємство, а не його представник, ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра - Тел»до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»

про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов