ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08                                                                                           Справа№ 17/193

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПП “Сурми”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Метрополь”, м. Львів

про стягнення 23 347,88 грн

Представники :

Від позивача: Виджак І.В. –представник (Довіреність б/н від 07.07.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Сурми”, м. Львів до ТзОВ “Метрополь”, м. Львів про стягнення 23 347,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 09.09.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні 30.09.2008р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок пені, сума якої становить 1 711,95 грн. В решті частині позовних вимог позов підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

19.02.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 1902, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно вказаних цін, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах, видаткових накладних і специфікаціях, що є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання договірних зобов’язань за період з 19.02.2007р. по 16.05.2007р. позивач здійснив поставку товарів відповідачу на загальну суму 53 714,03 грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними: № 667 від 23.02.2007р. на суму 9 892,38 грн.; № 666 від 23.02.2007р. на суму 27 497,28 грн.; № 699 від 26.02.2007р. на суму 2 130,94 грн.; № 700 від 26.02.2007р. на суму 442,20 грн.; № 701 від 26.02.2007р. на суму 1 366,80 грн.; № 708 від 26.02.2007р. на суму 6 121,80 грн.; № 732 від 27.02.2007р. на суму 1 340,32 грн.; № 971 від 21.03.2007р. на суму 2 739,12 грн.; № 1643 від 16.05.2007р. на суму 532,84 грн. та № 1642 від 16.05.2007р. на суму 1 650,35 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до п. 3.3. Договору, товар постачався на умовах відстрочки платежу 90 календарних днів від дати фактичної передачі товару відповідачу.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 13 391,76 грн. 02.10.2007р. згідно Накладної № 29 відповідач повернув частину товару на суму 20 422,27 грн. Решти вартості товару в сумі 19 900,00 грн. ТзОВ “Метрополь” не оплатило.

На підставі п. 4.2. Договору за прострочення оплати товару за період з 14.08.2007р. по 14.02.2008р. відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару, що за уточненим розрахунком позивача становить 1 711,95 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати товару суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Метрополь” (79011, м. Львів, вул. І.Франка, 90/12. Код , р/р № 01 у ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” в м. Львові, МФО 300120) на користь ПП “Сурми” (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 56/12. Код , р/р № 2737 у ВАТ “Електронбанк”, МФО 325213) 19 900,00 грн. основного боргу, 1 711,95 грн. пені, всього –21 611,95 грн.; 216, 12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.