ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2008 року                                                                      Справа № 13/170

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2008.

при секретарі

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              Бобошко М.О., дов. №3 від 16.05.2008

від відповідача                    Шамкій В.М., юрисконсульт ДП „Ровеньки”,

довіреність №1-3/3д-19 від 28.12.2007;

Моругіна І.М., юрисконсульт ДП „Ровеньки”,

довіреність №1-3/3д-33 від 04.02.2008

від органа виконання

судових рішень                    Шевченко Г.А., дов. №7646 від 06.10.2008

Шерстюк О.В., посв. ЛУ №341 заступник начальника

розглянувши

апеляційні скарги                    Приватного підприємства „ГІР і К”, м.Черкаси

та                                         Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м.Ровеньки Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         21.08.2008

у справі                               № 13/170 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                               Приватного підприємства „ГІР і К”, м.Черкаси

до відповідача                    Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м.Ровеньки Луганської області

орган виконання

судових рішень                    Відділ державної виконавчої служби

Ровеньківського міського управління юстиції

м. Ровеньки Луганської області

про                                         стягнення 1273058 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.2008 у справі № 13/170 (суддя Яресько Б.В.) задоволено частково скаргу Приватного підприємства „ГІР і К” м.Черкаси (далі ПП „ГІР І К”) на дії Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, м.Ровеньки Луганської області (далі ВДВС Ровеньківського МУЮ):

- визнано незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 21.05.2007 по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

- скасовано постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 04.06.2008 серія ВП № 4095441 з примусового виконання наказу від 21.05.2007 по справі 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

- зобов’язано ВДВС Ровеньківського МУЮ здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 21.05.2007 по справі № 13/170 а саме:

- поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007;

- виявити належні боржнику - ДП „Ровенькиантрацит”, рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

- накласти арешт на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит”, на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах, у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007, а також з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит” у межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007, а також з урахуванням витрат пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу в установах банків чи інших кредитних установах;

- повідомляти стягувача ПП „ГІР і К” по вчиненим виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: а/с 2558, м.Черкаси, 18028.

У задоволені вимог щодо стягнення з ВДВС Ровеньківського МУЮ на користь позивача 1000 гнр. 00 коп. судових витрат на оплату послуг адвоката відмовлено.

Розглядаючи скаргу позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на правовідносини позивача та відповідача у справі дія положень Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі Закон України №2711-ІV), не розповсюджується, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у справі виникла внаслідок неповних розрахунків за отримані лісоматеріали, які не використовуються в якості енергоносіїв, а тому відсутні підставі для зупинення виконавчого провадження.

Щодо вимоги про стягнення з ВДВС Ровеньківського МУЮ витрат адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп. місцевий господарський суд зазначив, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість стягнення судових витрат з учасника, який не є стороною по справі.

Позивач у справі - ПП „ГІР і К”, не погодився з прийнятою господарським судом вказаною ухвалою, в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ВДВС Ровеньківського МУЮ 1000 грн. 00 коп. судових витрат на оплату послуг адвоката, та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.2008 як таку, що суперечить приписам ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з виконавчої служби 1000 грн. 00 коп. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач вказав, що відповідно до абз.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” витрати, пов’язані з розглядом таких скарг, включаючи й витрати для надання юридичної допомоги, а також витрати, пов’язані з поїздками, згідно зі ст.248-25 Цивільного процесуального кодексу України (1502-06), ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) покладаються судом у разі задоволення скарг –на Відділ державної служби, а в разі відмови в цьому –на заявника.

ДП „Ровенькиантрацит” - відповідач у справі, також не погодилось з прийнятою місцевим господарським судом 21.08.2008 ухвалою у справі 13/170 та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що суперечить нормам матеріального права.

На обґрунтування доводів скарги вказує наступне.

У п.1.4 ст.1 Закону України № 2711-ІV визначено поняття заборгованості. Заборгованість –це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та або постачання енергоносіїв, відповідно до договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Таким чином, за змістом вказаних положень Закону України № 2711-ІV заборгованість, яку має ДП „Ровенькиантрацит” перед ПП „ГІР і К”, не повинна витікати саме з розрахунків за енергоносії, вказана заборгованість підлягає сплаті за товари, які отримав боржник для забезпечення своєї виробничої діяльності, відповідно до укладених договорів, вказаних у рішенні господарського суду Луганської області від 21.05.2007 у даній справі.

Дії ВДВС Ровеньківського МУЮ проведені у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження” в межах повноважень та у спосіб, передбачений цим Законом, а саме винесення постанов про поновлення виконавчого провадження серія ВП № 4095441від 29.05.2008 та зупинення виконавчого провадження (постанова серія ВП № 4095411 від 04.06.2008), у зв’язку з набранням 04.06.2008 чинності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, яким було внесено зміни у п.3.4 ст.3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно–енергетичного комплексу”.

Судова колегія приймає до уваги Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»(п.3) та розглядає апеляційні скарги сторін в одному апеляційному провадженні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.2008 вважає такою, що прийнята у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскільки вважає її доводи необґрунтованими.

ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області (орган виконання судових рішень) просить визнати дії ВДВС законними та залишити апеляційну скаргу ПП «Гір і К»без задоволення.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 квітня 2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 377 386,85 грн. –пені у розмірі 0,1%; 147762,92 грн. –штрафу у розмірі 7%; 201 148,16 грн. –інфляційних витрат; 3% річних –54 902,43 грн.; державне мито у сумі –7812 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 21 травня 2007 року позивачу був надісланий відповідний наказ суду.

03.07.2007 ДВС у м.Ровеньки було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007 про стягнення з ДП «Ровенькиатрацит»на користь ПП „ГІР і К” 7289130 грн. 36 коп., а 10.07.2007 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.70-71).

28.11.2005 ДП «Ровенькиантрацит»- відповідач у справі, внесено до реєстру підприємств паливно–енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно–енергетичного комплексу”.

10.07.2007 ДВС у м.Ровеньки винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/170 від 21.05.2007 на підставі ст.ст.34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.72, т.2).

Постановою від 29.05.2008 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007 було поновлено, у зв’язку з оприлюдненням 29.05.2008 у газеті «Урядовий кур’єр» № 97(3757) рішення Конституційного суду України та на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.76, т.2).

Вказана постанова, згідно реєстру була направлена позивачу простою кореспонденцією 29.05.2008 (а.с.74, т.2), 04.06.2008 постановою ДВС у м.Ровеньки зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/170 від 21.05.2007, оскільки згідно Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309 –VI від 03.06.2008 п.10 внесено зміни до п.3.4 ст.3 Закону України № 2711–ІV від 26.06.2005 в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК.

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Ровеньківського МУЮ в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження по справі № 13/170 по стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

2. Зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ виділити провадження по виконанню наказу № 13/170 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”

3.          Зобов'язати ВДВС Ровеньківського МУЮ приступити до

негайного проведення виконавчих дій, необхідних для повного виконання

рішення суду від 25.04.2007 по справі № 13/170.

4.          Визнати недійсною постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження:

-          від 10.07.2007 ВП № 4095441 з примусового виконання наказ № 13/170 від 21.05.2007 по стягненню заборгованості з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ПП «Гір і К».

В процесі розгляду скарги позивач неодноразово змінював вимоги за нею, і станом на момент розгляду скарги 21.08.2008 просить суд:

1.          Визнати незаконними з 22.05.2008 дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо

зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 21.05.2007

по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит”

на користь ПП «ГІР і К»;

2.          Скасувати постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження від 04.06.2008 серія ВП № 4095441 з примусового виконання наказу від 21.05.2007 по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП «Гір і К»;

3.          Зобов'язати ВДВС Ровеньківського МУЮ здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 21.05.2007 по справі № 13/170 а саме:

-          поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу

господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007;

-          виявити належні боржнику - ДП «Ровенькиантрацит»рахунки та

вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

-          накласти арешт на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит”

на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах, у

межах суми стягнення за наказом господарського суду Луганської області

№ 13/170 від 21.05.2007, а також з урахуванням витрат, пов'язаних з

проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП «Ровенькиантрацит»у межах суми стягнення за наказом господарсько суду Луганської області № 13/170 від 21.05.2007, а також з урахуванням витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу в установах банків чи інших кредитних установах;

-          повідомляти стягувача ПП «ГІР і К»по вчинених виконавчим діям, а

також направляти копії документів за адресою: а/с 2558, м.Черкаси, 18028.

4.          Стягнути з ВДВС Ровеньківського МУЮ на користь ПП «ГІР і К»1000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2008 скаргу позивача задоволено частково з підстав зазначених вище.

Здійснюючи апеляційну перевірку судовою колегією встановлено, що 28.08.03 ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про об’єднання виконавчих проваджень стосовно одного боржника ДП «Ровенькиантрацит». Із пояснень виконавчого органу вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні знаходяться 909 виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання наказу №13/170 від 21.05.07 має № 671.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 21.08.08 у даній справі не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою звернення до суду позивача зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції стало прийняття ним 04.06.08 постанови № 4095441, якою зупинено виконавче провадження по виконанню наказу № 13/170 від 21.05.07 на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку із внесенням відповідача до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711-IV від 23.06.2005 „Про заходи, спрямовані на стале функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі Закону №2711).

Матеріалами справи доведено, що 28.11.05 ДП «Ровенькиантрацит», відповідач у справі, внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711 і станом на дату розгляду скарги позивача із цього реєстру не виключено.

Задовольняючи скаргу позивача, місцевий господарський суд визнав незаконними дії державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження виходячи з того, що на правовідносини позивача та відповідача дія положень Закону №2711 не розповсюджується, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок неповних розрахунків за отримані лісоматеріали, які не використовуються в якості енергоносіїв.

Проте, з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України „Про виконавче провадження”.

Стаття 34 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов”язковому зупиненню.

Законом №2711 доповнено частину першу статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” пунктом 15, відповідно до якого внесення підприємства боржника паливно - енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Названа норма носить імперативний характер, є нормою прямої дії та не покладає на орган виконавчої служби будь–якого обов'язку аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про виконавче провадження”на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 5 Закону № 606, встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах, а також право опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області діяв у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією, цим законом та Законом №2711.

Крім того, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що стосовно боржника ДП «Ровенькиантрацит»існує зведене виконавче провадження про стягнення грошових сум на користь різних стягувачів, яке зупинено, а тому безпідставне поновлення виконання виконавчого провадження відносно окремого стягувача в межах зведеного виконавчого провадження тягне за собою порушення порядку, встановленого ст. ст. 44, 49 Закону «Про виконавче провадження»і порушує права інших стягувачів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №2-21/10988-2006 від 20.03.2007).

Отже, місцевий господарський суд неправомірно визнав дії виконавчого органу щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №13/170 незаконними та задовольнив вимоги скарги, а тому в цій частині ухвала місцевого господарського суду від 21.08.08 підлягає скасуванню.

Доводи доповнень позивача до апеляційної скарги про нелегітимність наказу №568, яким затверджено перелік підприємств паливно - енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, апеляційною інстанцією відхиляються як безпідставні.

Наказ № 568 прийнято на виконання Закону № 2711. Відповідно до підпункту 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 цього Закону підприємство паливно –енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості з дня видання наказу Міністерства палива та енергетики про затвердження переліку підприємств паливно –енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Наказ не містить нових правових норм та спрямований на організацію виконання статті 3 Закону № 2711, а тому не підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції, про що є відповідний лист Міністерства юстиції України.

Щодо відмови у задоволенні вимог скарги позивача про стягнення з відділу державної виконавчої служби Ровеньківського МУЮ витрат на послуги адвоката в сумі 1000 грн., судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості стягнення судових витрат в тому числі і на послуги адвоката за результатами розгляду скарг на дії виконавчого органу в порядку статті 1212 ГПК України, а тому в цій частині вимог оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача з посиланням на абз. 2 п. 2.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” щодо покладення судом у разі задоволення скарг на відділ державної виконавчої служби витрат, пов”язаних з розглядом таких скарг, у том числі й витрат на надання юридичної допомоги, а також витрат, пов”язаних з поїздками, згідно зі ст. 248-25 ЦПК, ч. 5 ст. 49 ГПК судовою колегією відхиляються, з огляду на те, що Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 «Про державне мито»не встановлена сплата державного мита до господарських судів за розгляд скарг на дії органів виконання судових рішень.

Враховуючи рекомендації п. 8 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.02 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»господарські суди не порушують нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, у зв’язку з цим державне мито за такою скаргою не сплачується, а тому приписи статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при розгляді цих скарг не застосовуються.

Абзац 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 стосується скарг, які розглядаються загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача у справі стосовно правомірності дій відділу Державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом № 13/170 від 21.05.07.

Проте, його вимоги щодо залишення скарги позивача на дії виконавчого органу без розгляду, відхиляються, оскільки у зв’язку із правомірністю дій виконавчого органу у задоволенні скарги позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гір і К»на ухвалу господарського суду від 21.08.08 у справі №13/170 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ДП «Ровенькиантрацит»на цю ж ухвалу господарського суду задовольнити частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 скасувати в частині:

- визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 21.05.07 по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

- скасування постанови Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 серія ВП № 4095441 з примусового виконання наказу від 21.05.07 по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

- зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі № 13/170, а саме:

- поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.07;

- виявити належні боржнику –ДП „Ровенькиантрацит” рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

- накласти арешт на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит” на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах у межах суми стягнення за наказом Господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.07, а також з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит” у межах суми стягнення за наказом Господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.07, а також з урахуванням витрат пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу в установах банків та інших кредитних установах;

- повідомляти стягувача ПП „ГІР і К” по вчиненим виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: а/с 2558, м. Черкаси, 18028.

В решті вказану ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 21.08.08 № 184 Приватного підприємства „ГІР і К”, м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №13/170 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі № 13/170 задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі № 13/170 скасувати в частині:

- визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 21.05.07 по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

- скасування постанови Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 серія ВП № 4095441 з примусового виконання наказу від 21.05.07 по справі № 13/170 про стягнення заборгованості з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ПП „ГІР і К”;

- зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі № 13/170, а саме:

- поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.07;

- виявити належні боржнику –ДП „Ровенькиантрацит” рахунки та вклади в установах банків чи інших кредитних установах;

- накласти арешт на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит” на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних установах у межах суми стягнення за наказом Господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.07, а також з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу;

- звернути стягнення на грошові кошти боржника ДП „Ровенькиантрацит” у межах суми стягнення за наказом Господарського суду Луганської області № 13/170 від 21.05.07, а також з урахуванням витрат пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання зазначеного наказу в установах банків та інших кредитних установах;

- повідомляти стягувача ПП „ГІР і К” по вчиненим виконавчим діям, а також направляти копії документів за адресою: а/с 2558, м. Черкаси, 18028.

4. У задоволенні скарги від 02.06.08 № 128 Приватного підприємства „ГІР і К”, м. Черкаси на дії Відділу виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.07 у справі №13/170 відмовити.

5. В решті ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.08 у справі №13/170 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева