ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№ 8/7620

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Вітровчака В.А. дов. №7 від 05.01.2005 р.

відповідача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р.

у справі

№8/7620 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Приватного підприємства “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо"

до

Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод"

про

стягнення 28 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (надалі ПП) “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки (надалі ДП) "Дунаєвецький плодоконсервний завод" та просило спонукати відповідача виконати належним чином мирову угоду від 05.06.2006 р., укладену між сторонами та затверджену ухвалою господарського суду від 06.06.2006 р. по справі №14/82, шляхом передачі на користь позивача продукції в асортименті - соку яблучного освітленого, 3л. с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520 грн., а також просило стягнути з відповідача штраф частково в розмірі 40 000 грн. за невиконання зобов'язань мирової угоди.

Доповідач: Шаргало В.І.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.08.2007 року (суддя Степанюк А.Г.) позов задоволений частково, зобов’язано ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод" передати ПП "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520 грн., а також на користь позивача з ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод" стягнуто 30 000 грн. штрафу. В решті позову відмовлено.

В частині задоволення позову судове рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного та Господарського Кодексів України, якими врегульовано виконання цивільних та господарських зобов'язань, що виникають на підставі договору та встановлення факту часткового невиконання відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою. В частині відмови у позові рішення мотивоване посиланням на норми ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та на надмірно великий розмір нарахованих штрафних санкцій.

За апеляційною скаргою ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року (судді: Щепанська Г.А., Гулова А.Г., Пасічник С.С.) скасоване, провадження у справі припинене з посиланням на норми п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у справі №8/7620 виник між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й у справі №14/82, провадження у якій було припинене у зв'язку з затвердженням укладеної сторонами мирової угоди вищеназваною ухвалою господарського суду від 06.06.2006 року. Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначив, що вказана ухвала відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ПП "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.74, 80, 95, 102 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 88, 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2006 року по справі №14/82 затверджено мирову угоду укладену між приватним підприємством "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод". Текст названої мирової угоди викладений в резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідно до пункту 2 вказаної мирової угоди позивач зменшив позовні вимоги до 85 000 грн. та погодився отримати на таку суму консервовану продукцію : ікра кабачкова 0,5 с/б, в кількості 3000 банок по ціні 1,70 грн. з ПДВ на суму 5 100 грн.; сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520 грн.; томати консервовані 3л. с/б в кількості 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30 380 грн.; томати консервовані 1л., с/б в кількості 12000 банок по ціні 2,25 грн. з ПДВ на суму 27000 грн. Разом на загальну суму 85 000 грн. Від решти позовних вимог по справі №14/82 позивач відмовився.

Пунктом 8 мирової угоди передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань, передбачених п.2 даної мирової угоди, відповідач при наявності вини несе наступну відповідальність: сплачує на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми 85 000 грн. за кожний місяць прострочення виконання зобов'язань. Відповідач не несе відповідальності по штрафних санкціях за умови ненадання позивачем автотранспорту для відвантаження продукції та відповідних документів для її одержання.

Крім того, господарським судом встановлено, що відповідач на виконання мирової угоди передав позивачу томати консервовані, ікру кабачкову, сік яблучний на загальну суму 88 625,40 грн., але при цьому не дотримався перерахованого в мировій угоді асортименту, однак позивач прийняв запропоновану відповідачем продукцію.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З наведеного вбачається, що мирова угода укладається в процесі розгляду справи в господарському суді, разом з тим ця угода укладається у формі і на умовах, передбачених саме процесуальним законом. Тобто мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову, і за своєю правовою природою не відноситься до цивільно-правового (господарського) договору, тому у мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання її умов. Штраф як господарсько-правова санкція може бути передбачена лише за невиконання умов господарського договору (порушення господарського зобов'язання).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2006 року по справі № 14/82 про затвердження мирової угоди, невиконання якої зумовило звернення ПП "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" до господарського суду з даним позовом, відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону., зокрема, в резолютивній частині цієї ухвали викладений повний текст мирової угоди.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір вже був вирішений господарським судом, названа ухвала у справі № 14/82 є виконавчим документом у розумінні змісту Закону України "Про виконавче провадження", тому правомірно припинив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, підстави для скасування прийнятої у справі постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №8/7620 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.