ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.                     Справа № 39/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ

про стягнення 110 304 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Довбик М.О. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Приватне підприємство “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 110 304 грн. 25 коп., яка складається з основного боргу в сумі 83 809 грн. 10 коп., пені в сумі 1 193 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 158 грн. 43 коп., штрафу в сумі 25 142 грн. 73 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 4904ТД від 04.04.2008 р., видаткову накладну № Хк-0000353 від 08.04.2008 р., довіреність серії ЯПБ № 963601 від 08.04.2008 р., рахунок-фактуру № Хк-0000352 від 04.04.2008 п., картку рахунку, банківську виписку, розрахунки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями № 9224064, 9414076, 9469296 з відміткою про вручення.

Проте суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

04.04.2008 р. між позивачем, Приватним підприємством “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів, та відповідачем, Акціонерним товариством закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ, був укладений договір № 4904ТД, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач на умовах поставки EX WORKS (... named place) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року) зобов’язався передати відповідачеві папір та картон асортименті (Товар), а відповідач, в свою чергу зобов’язався прийняти Товар та своєчасно сплатити за нього встановлену ціну.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткової накладної № Хк-0000353 від 08.04.2008 р. поставив відповідачеві обумовлений Товар на загальну суму 93 809 грн. 10 коп.

Відповідачем Товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означеній накладній, скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, а також довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПБ № 963601 від 08.04.2008 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу Товару на суму 93 809 грн. 10 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до вимог ст. 664 ЦК України та п. 2.5 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору розрахунок за отриманий Товар здійснюється покупцем у безготівковому порядку на поточний рахунок Продавця наступним чином

-          в розмірі 10% вартості замовленої партії товару шляхом передплати в термін 2 банківських дні з дати погодження заявки та виставлення рахунку-фактури на відповідну партію товару;

-          в розмірі 90% вартості замоленої партії товару – шляхом оплати вартості Товару протягом 14 календарних днів з моменту переходу права власності на Товар до Покупця. Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на рахунок Продавця.

Проте прийняті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, вартість Товару оплатив частково на суму 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000088 від 07.04.2008 р., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 83 809 грн. 10 коп.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 83 809 грн. 10 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 83 809 грн. 10 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків розрахунків з Продавцем за Товар, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення розрахунку.

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 1 193 грн. 99 коп., нарахованої у період з 22.04.2008 р. по 14.05.2008 р., вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 1 190 грн. 73 коп. за арифметичним розрахунком суду (83 809 грн. 10 коп.*10% *2/100% *8/366) + (83 809 грн. 10 коп. *12% *2/100% *15/366).

Наданий позивачем розрахунок судом до уваги не приймається через арифметичну необґрунтованість.

Крім того, прострочення Покупцем грошового зобов’язання на строк більше ніж на 10 календарних днів за умовами пункту 7.3 Договору, Покупець сплачує Постачальнику додатково штраф у розмірі 30% від несплаченої в строк суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, враховуючи порушення відповідачем договірних зобов’язань, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивачем заявлені лише вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 158 грн. 43 коп., нарахованих у період з 22.04.2008 р. по 14.05.2008 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність арифметичних помилок, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 158 грн. 00 коп., за арифметичним розрахунком суду (83 809 грн. 10 коп. *3%/100%/366днів *23дні).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м. Краматорськ на користь Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів основний борг в сумі 83 809 грн. 10 коп., пеню в сумі 1 190 грн. 73 коп. штраф в сумі 25 142 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 158 грн. 00 коп. витрати за державним митом в сумі 1 103 грн. 05 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя