ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 1/48

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.

при секретарі Врона С.В.

за участю:

прокурора: Киричок О.В., посвідчення №223 від 30.11.06р.,

від позивача: Шевченко І.І., довіреність №794/07-95 від 14.04.08;

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність №б/н від 12.12.07

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. у справі №1/48 за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі

за позовом прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоградвськ

про стягнення 1 017,75грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008р. у справі №1/48 (суддя Широбокова Л.П.) заяву відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню задоволено;

- при винесенні ухвали господарським судом зазначено, що вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, позивача по справі, на підставі яких прийнято рішення та видано вказаний вище наказ, не заявлені відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому є погашеними;

- не погодившись з винесеною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що управлінню стало відомо про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача лише 27.02.08р. при отриманні копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про знаходження на виконанні наказу господарського суду з 10.06.2003р. по теперішній час, про те, що вимоги управління до відповідача є безспірними, оскільки відповідний наказ господарського суду, виданий на підставі рішення господарського суду від 11.03.03р. у даній справі, яке набрало законної сили і в установленому порядку не скасовано, а також про те, що застосування господарським судом спеціальної норми –Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не може суперечити вимогам Конституції України щодо обов’язкового виконання судових рішень;

- прокурор вимоги апеляційної скарги підтримує;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2003р. у справі №1/48 позов прокурора м.Першотравенська, пред’явлений в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську задоволено, з державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Героїв космосу” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” на користь управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі стягнуто 1 017грн.75коп. заборгованості.

24.03.2003р. на виконання прийнятого рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 13.06.2003р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №1/48 від 24.03.2003р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004р. здійснено заміну відповідача його правонаступником, яким є відкрите акціонерне товариство “Держана холдингова компанія “Павлоградвугілля””, ухвалою суду від 17.12.04р. відповідача замінено на відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.

Матеріали справи свідчать також і про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05 року порушено справу у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Як вбачається з даної ухвали, розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, положеннями ст.ст.11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В процесі розгляду заяви відповідача господарський суд правильно встановив, що правовідносини сторін мають регулюватися саме цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.14 названого Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст.14 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2006 року, внаслідок чого його вимоги про стягнення з відповідача 1017грн.75коп., що складають суму пенсії по інвалідності виплачену за період з 01.02.2000р. по 01.04.2001р. гр.Могильному В.Є. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003р. у справі № 1/48 слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно-правового акта.

Таким чином, ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч.4 даної статті господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

У цьому зв”язку доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. у справі №1/48

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд