ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08 р.                     Справа № 6/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення 10 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Джамбек Н.В. - представник по довіреності від 16.06.2008р.

від відповідача – Роздільська Т.В. – представник по довіреності від 17.06.2008р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні з 01.07.2008р. по

02.07.2008р. оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” м.Донецьк заборгованості у сумі 10 000грн. відповідно кредитного договору №026/КД від 25.06.2004р.

У процесі слухання справи позивач надав клопотання у порядку ст..22 ГПК України про зміну предмету позову та просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» право власності на нежитлове приміщення 1 та 2 поверхів виробничого корпусу цеху поліграфії зі сховищем сировини загальною площею 2833,70 кв.м., які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд прийняти рішення відповідно до законодавства України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

на підставі кредитного договору №026/КД від 25.06.2004р. товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Діапринт» кредит в сумі 1200000,00 грн. на строк з 25.06.2004р. по 24.06.2005р. (включно) з процентною ставкою 23% річних.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач передав ТОВ КБ «Володимирський» належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно:

- за договором застави нерухомого майна (іпотеки) від 25.06.2004р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хіміч О.А. 25.06.2004р. за реєстровим №3494, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90, загальною площею 3567,40 кв.м вартістю 2404231,00 грн.;

- за договором застави від 25.06.2004р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хіміч О.А. 25.06.2004р. за реєстровим №3496, рухоме майно вартість 1075200,38 грн.

У зв’язку з неможливість виконання відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним договором, між ТОВ КБ «Володимирський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» було укладено договір №034/УП уступки права вимоги від 22.06.2005р., відповідно до якого ТОВ КБ «Володимирський» уступило позивачу право вимоги за кредитним договором №026/КД від 25.06.2004р. у розмірі 587 537,16 грн.

Крім того, між ТОВ КБ «Володимирський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» були укладені наступні договори:

- договір №035/ВПІ відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. 22.06.2005р. за реєстровим №1824;

- договір №035/ВПЗ відступлення прав за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. 22.06.2005р. за реєстровим №1825.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з 22.06.2005р. до позивача перейшли всі права та обов’язки кредитора за кредитним договором №026/КД від 25.06.2004р. щодо заборгованості в сумі 587 537,16 грн.; а також права та обов’язки повернення заставодержателя за договорами застави від 25.06.2004р. щодо нерухомого та рухомого майна відповідача на суму 587 537,16 грн.

До цього часу заборгованість відповідно до п.2.1 кредитного договору №026/КД від 25.06.2004р., (до 24.06.2005р.) відповідачем не погашена, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Крім того, відповідно до ст.231 Господарського кодексу України та п.4.5 кредитного договору №026/КД від 25.06.2004р. передбаченні штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, на суму простроченої заборгованості.

Враховуючи передбачений ст.258 Цивільного кодексу України спеціальний строк позовної давності штрафні санкції обчислюються за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. включно.

Станом на дату зміни позовних вимог на 01.07.2008р. за прострочення оплати грошових зобов’язань, відповідач має сплатити позивачу пеню в сумі 109 974,46 грн.          Також, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання Відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що на дату подання позову на складає 17 674,14 грн.

Таким чином, на дату зміни позовних вимог відповідач має невиконані грошові зобов’язання перед позивачем на загальну суму 715 185грн. 76коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання. Зазначена норма закону кореспондується з п.15 договору застави нерухомого майна (іпотека) від 25.06.2005р.

З урахуванням зазначених норм законодавства та договору, позивач має права вимагати звернення стягнення на заставлене майно відповідача на суму 715 185,76 грн.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.13 договору застави нерухомого майна (іпотеки) від 25.06.2004р. Іпотекодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням, цим договором (у тому числі і до строку погашення кредиту), яке реалізується за вибором Іпотекодержателя: шляхом продажу від імені Іпотекодержателя предмета іпотеки іншим особам на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку»; шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на всі об’єкти, що є предметом іпотеки. Реалізація предмету іпотеки в такому випадку здійснюється в порядку, передбаченому ст.41 Закону України «Про іпотеку». В незалежності від визначення в п.11.1-11.2 способу задоволення вимог Іпотекодержателем, останній має право застосувати інші, встановлені Законом України «Про іпотеку» способи стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Приймаючи до уваги, що до цього часу відповідач умови кредитного договору в сумі 587 537,16 грн. не виконав, у зв’язку з чим можливе стягнення на заставлене майно шляхом визнання за позивачем права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Також ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено: якщо предметом іпотеки є два або більше об'єктів нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до Висновку оцінювача про вартість майна від 19.06.2008р. вартість нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів виробничого корпусу цеху поліграфії зі сховищем сировини загальною площею 2833,70 кв.м складає 712 137,00 грн., у зв’язку з чим суд вважає можливим звернути стягнення саме на цей об’єкт заставленого відповідачем майна.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Не дивлячись на те, що сума заборгованості відповідача по кредитному договору перевищує експертну вартість належного відповідачу нежитлового приміщення, суд вважає, що визнання права власності на зазначене приміщення є достатнім для задоволення усіх майнових вимог позивача до відповідача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.258, 514, 589, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” м.Донецьк про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» право власності на нежитлове приміщення 1 та 2 поверхів виробничого корпусу цеху поліграфії зі сховищем сировини загальною площею 2833,70 кв.м., які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” (83015, м.Донецьк, вул..50-річчя СРСР, 164/23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій” (01021, м.Київ, Кловський узвіз,18, ) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому 02.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя