overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа №2-3/15651-2007

За заявою кредитора Сакської ОДПІ, м. Саки

До боржника Сакська філія МП «Фірмового магазина «Альтіус», м. Саки

Про порушення справи про банкрутство

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

Представники:

Від кредитора – представник не з’явився

Від боржника - представник не з’явився

Ліквідатор Харченко З. А.

Обставини справи: Кредитор звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника – Сакська філія МП «Фірмового магазина «Альтіус», м. Саки згідно зі ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду АР Крим від 04.12.07 року, боржника визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – Харченко З.О.

16.04.2008 року ліквідатором до Господарського суду АР Крим був представлений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд якого був призначений на 03.06.08 р.

Ухвалою ГС АРК від 03.06.08 р. розгляд ліквідаційного звіту та балансу був відкладений на 03.06.08 р.

03.07.2008 р. ліквідатором було надано рішення ГС АРК від 19.11.2002 р. за позовом ДПІ у м. Сімферополі до відповідача – МП - фірмовий магазин « Альтіус» про скасування держреєстрації.

Із представленого рішення ГС АРК від 19.11.02 р. по справі № 2-18/14181-02 вбачається, що позов ДПІ у м. Сімферополі був задоволений, скасована державна реєстрація відповідача – МП - фірмовий магазин « Альтіус», а власник МП - фірмовий магазин « Альтіус» був зобов’язаний прийняти міри по припиненню підприємства, надавши в органи реєстрації відповідні документи.

Зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, ліквідація підприємства або організації, що є сторонами у судовому процесі, є підставою для припинення провадження по справі.

У чинність п. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи те, що юридична особа - МП - фірмовий магазин « Альтіус» ліквідована, а його Сакська філія МП «Фірмовий магазин «Альтіус» не є юридичною особою, суд вважає можливим припинити провадження по справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 80 п.6 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження по справі.

Ухвалу спрямувати рекомендованою поштою:

-          ДПІ ( м. Саки, вул. Курортна,57)

-          Боржнику (м. Саки, вул. Новоселовське шосе, 40)

-          Ліквідатору (м. Саки, вул. Курортна,57)

- Управління з питань про банкрутство ( м. Сімферополь, вул.. Київська,81 оф. 401)

- державному реєстратору (м. Саки, вул.. Леніна, 15)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/289-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-1”, с. Обложки, Глухівський р-н

про стягнення 119684 грн. 23 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Рубанець А.О., довіреність б/н від 01.11.2007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 119684 грн. 23 коп. заборгованості відповідно до договору поруки б/н від 07.03.2007р. до договору поставки на умовах товарного кредиту №1647013 від 17.04.2006р., в тому числі 72995 грн. 26 коп. основного боргу, 10191 грн. 34 коп. 3% річних, 36497 грн. 63 коп. інфляційних збитків.

В дане судове засідання від відповідача надійшла телеграма в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою представника.

Відповідно до вимог ухвали суду від 13.06.2008р. відповідач подав відзив, в якому пояснює, що згідно акту звірки станом на 01.12.2007р. заборгованість перед позивачем становить 48150 грн. 70 коп. В зв’язку з несприятливими погодними умовами 2007року частина посівів зернових культур загинула, з решти посівів зернових культур було зібрано дуже низький врожай. Відповідач пояснює, що частково сплатив заборгованість згідно договору поруки, решту боргу відповідач пропонував сплатити с/г технікою, але позивач відмовився. На даний час відповідач не має можливості сплатити заборгованість у сумі 48150 грн. 70 коп., тому просить відстрочити сплату заборгованості в сумі 48150 грн. 70 коп. до збирання врожаю в серпні місяці 2008р.

В судовому засіданні позивач пояснив, що заборгованість відповідачем не сплачувалась та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання сторін та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати письмове пояснення з огляду на відзив відповідача.

3.          Зобов‘язати відповідача подати докази сплати заборгованості.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа №

від 02.07.2008р. № 07/5-4А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стікс”, м.Луцьк

до Волинської митниці, м.Ковель

про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Ковальчук В.О. - директор товариства, Шевчук В.В., довіреність від 28.02.2008р.

від відповідача : Наумчик Р.П., довіреність від 17.06.2008р. № 13/14-3104, Миронюк О.В., довіреність від 02.07.08 № 13/14-4088

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Стік» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201010000/2008/000178 від 20.05.2008р. та зобов’язати Волинську митницю зарахувати 5932,04 грн. зайво сплаченого ПДВ в рахунок майбутніх платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставами неприйняття митної декларації став той факт, що задекларована вартість товару була нижчою ніж та, яка передбачена довідковою базою даних митниці, зокрема, невизнання контрактної ціни товарів.

При правовому обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на ст.ст.259, 260, 266, 267, 168, 269 Митного кодексу України, ст.ст.3.2.1, 4.3, 7.2.7, 7.3.6, 7.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, який затверджено постановою КМУ від 20.12.2006р. № 1766.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують з підстав, викладених в поясненні від 26.06.2008р. № 13/18-4006.

Керуючись п.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Позивачу подати копію рішення про визначення митної вартості товарів від 20.05.2008р. № 33-л.

3. Відповідачу обґрунтувати, які дані і чому саме брались до уваги відповідачем при визначенні митної вартості товарів та підтвердити відповідними доказами визначення митної вартості товарів відповідачем.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 4/248/08

Позивач           Відкрие акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго»

вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000

Відповідач          Приватна фірма «Агро-Прим»

вул. Мічуріна, 4, м. Снігурівка, Миколаївська обл.

Суддя Дубова Т.М.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача           – Руденко О.В . від 02.01.08р.

Від відповідача            – не з’явився

Суть спору: стягнення 2007,28 грн., з яких: 129,20 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за термін з 10.11.06р. по 10.12.06р., 1878,08 грн. по акту № 125237 від 02.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з»явився.

До суду повернулась копія ухвали від 09.06.2008р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою та його ліквідацією.

Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, клопотання позивача задовольнити, зобов”язати позивача надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи, у разі зміни юрадреси надіслати копію заяви та копію ухвали за новою адресою.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на 2 місяці.

2.          Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2006р. о 10год. 00хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний листдокази надіслання рахунків відповідачу

-          докази запрошення на комісію представника відповідача

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № К7/59-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалкомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя оосба-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Асоціація "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Криворіжпостачбуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" від 08 травня 2008 р. в частині виключення з числа учасників товариства та внесенню змін до статутного фонду, як таке, що порушує право Позивача в частині участі в даному товаристві та в управлінні його справами.

До початку судового засідання від Позивача, Відповідача та Третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовані неможливістю присутності представників в судовому засіданні в зв`язку з хворобою.

Клопотання господарським судом задоволені.

В зв’язку з задоволенням клопотань, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 17.07.2008 року о 14:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову матеріалів; підтвердити доказами формування Позивачем своєї частки (частини частки) у статутному фонді Відповідача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; рішення загальних зборів учасників товариства від 08.05.2008 р.; установчі документи Відповідача, що діяли станом на 08.05.2008 р. з подальшими змінами до цього часу; підтвердити доказами, яким чином, ким та в якому обсязі формувався статутний фонд Відповідача, всі протоколи загальних зборів учасників Відповідача, на яких розглядалися питання щодо формування, зміни, інше статутного фонду Відповідача.

Третій особі-1, Третій особі-2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К,В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 20/122-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "ЯСЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон", м. Біла Церква

про стягнення 32029,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 17/9288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”КраІр” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 17/9288 за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони № 4 до товариства з обмеженою відповідальністю ”КраІр” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У грудні 2007 р. Сатанівська орендна пересувна механізована колона № 4 звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ ”КраІр” про стягнення 88093,06 грн. заборгованості за контрактом № 1 від 3 січня 2006 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 6 лютого 2008р. строк розгляду справи продовжено на десять днів. Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2008р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачем оскаржена дана ухвала до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ ”КраІр” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 6 лютого 2008р.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та повернути справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої прийнято ухвалу місцевого господарського суду, не передбачено можливості її оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи та обґрунтовано відмовив відповідачу у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаного висновку, а тому підстав для зміни або скасування ухвали суду апеляційної інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”КраІр” залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 17/9288–без змін.

Головуючий           Стратієнко Л.В.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 43/41

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьк-Авто”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК”, м. Краматорськ

про стягнення збитків в сумі 87 294 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Хворостяний О.В. за дов. №26 від 18.02.2008р.

від відповідача: Шустов Ю.Ю. за дор. б/н від 18.04.2008р., Волков О.І. за дор. бн від 18.04.2008р., Бурцев О.І. за дор. б/н від 18.04.2008р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва

Відкрите акціонерне товариство “Донецьк-Авто”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект БВК”, м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 87 294 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Однак, вимоги ухвал суду від 07.05.2008р., 20.05.2008р. та 05.06.2008р. не виконав, а саме не надав документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів, значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 10 днів. Судом клопотання було задоволено.

В зв’язку з ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст. 69, 77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 10 днів до ( 17.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.07.08 р. о 10:00 год.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 07.05.2008р.,20.05.2008р. та 05.06.2008р., а саме надати документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 - у справу.

Тел. 381-86-46