ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08                                                                                           Справа№ 31/76

м. Львів, 24.06.2008 р.            Справа № 31/76А (13/204 (3/366-7/361)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Україна», м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області

про: визнання нечинним або скасування рішення міської ради

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

За участю представників:

від позивача: Гурин В.А. –представник (довіреність № 01/08-002 від 01.08.2007 р.);

від відповідача: Пумпа О.Б. –представник (довіреність № 3-21/1473 від 14.11.2007 р.).

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, в тому числі право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Україна», м. Трускавець Львівської області, надалі –позивач, до Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області, надалі –відповідач, про визнання нечинним або скасування рішення відповідача від 06.06.2005 р. про неприйняття рішення «Про передачу спільному українсько-канадському підприємству ТОВ «Делакс-Україна»земельної ділянки в оренду. Поданий позов позивач мотивує прийняттям відповідачем рішення від 09.11.2004 р. за № 426, яким позивачеві надано дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування розташування об’єкта та проекту відведення земельної ділянки площею 14 га в районі Трускавецького озера для будівництва та обслуговування мотельного комплексу, а також прийняттям відповідачем 22.03.2005 р. рішення № 518, згідно якого відповідачем було затверджено містобудівне обґрунтування розташування будівництва мотельного комплексу позивача.

Ухвалою від 14.11.2005 р. судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Згодом позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки розміром 12,9624 га у м. Бориславі по вул. Трускавецькій на умовах запропонованого позивачем проекту договору оренди землі.

Постановою господарського суду Львівської області від 27.12.2005 р. у справі № 3/366-7/361, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 р., позовні вимоги задоволено повністю, визнано нечинним рішення відповідача від 06.06.2005 р. про неприйняття рішення «Про передачу спільному українсько-канадському підприємству ТОВ «Дедакс-Україна»земельної ділянки в оренду та зобов’язано відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки розміром 12,9624 га у м. Бориславі по вул. Трускавецькій на умовах запропонованого позивачем проекту договору оренди.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 23.05.2007 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2007 р. у справі № 13/204 (3/366-7/361) провадження у даній справі закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2007 р. скасовано частково і винесено нову ухвалу, згідно якої провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання до укладення договору оренди землі закрито, в закритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним або скасування рішення міської ради –відмовлено за безпідставністю, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду в частині позовних вимог про визнання нечинним або скасування рішення міської ради.

Через канцелярію суду позивачем подано обґрунтування позовних вимог, в якому позивач вказує на тому, що рішення Бориславської міської ради від 06.06.2005 р., оформлене протоколом XXII сесії міської ради IV демократичного скликання (третє пленарне засідання) відповідає визначенню «рішення державного та іншого органу», наведеному в роз’ясненні президії ВАС України від 26.01.2000 р. № 02-5/35. Позивач з посиланням на норму ст. 123 Земельного кодексу України вважає факт неприйняття відповідачем рішення про передачу земельної ділянки в оренду за своєю суттю рішенням про відмову у прийнятті рішення щодо передачі позивачеві земельної ділянки в оренду.

У поданому суду запереченні проти позовної заяви відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що витяг з протоколу XXII сесії Бориславської міської ради IV демократичного скликання від 06.06.2005 р. не відповідає визначенню «рішення державного та іншого органу», що дає президія ВАС України в роз’ясненні від 26.01.2000 р. за № 02-5/35.

15.04.2008 р. судовий розгляд справи відкладено на 07.05.2008 р. Згодом в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

В судове засідання 24.06.2008 р. прибули уповноважені представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав, навівши доводи аналогічні, викладеним у позові та письмових поясненнях. Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з підстав, наведених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні 24.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 01.07.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Рішенням відповідача від 09.11.2004 р. за № 426 надано дозвіл позивачеві на розробку містобудівного обґрунтування розташування об’єкта та проекту відведення земельної ділянки площею 14 га в районі Трускавецького озера для будівництва та обслуговування мотельного комплексу, а рішенням відповідача від 22.03.2005 р. за № 518 було затверджено містобудівне обґрунтування розташування будівництва мотельного комплексу позивача.

Як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем позивач 27.04.2005 р. звернувся до відповідача з листом від 26.04.2005 р. за № 26/04-001 про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 12,9624 га по вул. Трускавецькій у м. Бориславі та надання її в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування мотельного комплексу. Згідно з вимогами ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України позивачем до вказаного листа додано погоджувальну документацію, зокрема, висновки екологічної інспекції в Дрогобицькому районі № 24 від 14.02.2005 р. та № 204з від 27.12.2004 р., висновок КП «Бориславводоканал»№ 47 від 28.01.2005 р., висновки міського управління земельних ресурсів м. Борислава № 125 від 05.03.2005 р. та № 67 від 11.02.2005 р., висновок відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради № 95 від 14.02.2005 р., висновок Бориславської міської санепідемстанції № 57/01 від 01.03.2005 р., лист Управління культури Львівської облдержадміністрації № 12/724 від 04.04.2005р., висновок Львівського обласного головного управління земельних ресурсів № 04-20/29-21 від 04.04.2005 р., висновок державної землевпорядної експертизи Львівського обласного головного управління земельних ресурсів від 05.04.2005 р.

За результатами розгляду відповідачем проекту рішення ради «Про передачу спільному українсько-канадському підприємству «Делакс-Україна»земельної ділянки в оренду»06.06.2005 р. прийнято рішення (а.с. 20), оформлене протоколом ІІІ-го пленарного засідання ХХІІ сесії Бориславської міської ради IV демократичного скликання, про фактичну відмову позивачеві у передачі земельної ділянки в оренду.

Слід зазначити, що прийняття відповідачем 06.06.2005 р. саме рішення про відмову в передачі позивачеві в оренду земельної ділянки підтверджується й ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2007 р., яка набрала законної сили. Такі висновки апеляційного суду, виходячи із закріпленого в ст. 124 Конституції України принципу обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень та норми ст. 72 КАС України, мають преюдиційний характер і не потребують доведення. Доводи відповідача про неприйняття на сесії ради рішення в розумінні «рішення державного та іншого органу», наведеному в роз’ясненні президії ВАС України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», також спростовуються Регламентом Бориславської міської ради IV демократичного скликання, затв. рішенням відповідача № 6 від 24.04.2002 р., р. 2 якого передбачено прийняття радою в межах своїх повноважень нормативних та інших актів у формі рішень, зокрема, протокольних рішень.

При дослідженні матеріалів даної справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.03.2006 р. укладено договір оренди землі № 04.06.439.00080, який зареєстрований у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2006 р. за № 04.06.439.00080. Вказаний договір містить усі істотні умови, необхідні для таких договорів та відповідає нормам чинного законодавства України. З поданих суду позивачем платіжних доручень та довідки ДПІ у м. Бориславі вбачається виконання вказаного договору його сторонами, а також відсутність у позивача заборгованості по сплаті орендної плати за землю.

У відповідності до ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз судом оскаржуваного рішення свідчить, що воно не містить мотивованих пояснень з посиланням на нормативно-правові акти чи інші документи відмови позивачеві у наданні в оренду земельної ділянки.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню на його користь з місцевого бюджету м. Борислава.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 69-71, 72, 86, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Україна», м. Трускавець Львівської області, задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Бориславської міської ради від 06.06.2005 р. про неприйняття рішення «Про передачу спільному українсько-канадському підприємству ТОВ «Делакс-Україна»земельної ділянки в оренду».

3. Стягнути з місцевого бюджету м. Борислава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Україна»(82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Ю. Дрогобича, 2; ) сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.

4. Постанова набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постанова може бути оскаржена у строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Артимович В.М.