ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-1/20-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 2),

та Єльцова Віктора Миколайовича, (Республіка Татарстан, м. Набережні Човни, бул. Ямашево, 12/ 35б),

до відповідачів:

1)          Кнітель Олександра Володимировича, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, 1/14),

2)          Зберовського Володимира Володимировича, (51500, м. Тернівка, вул. І. Петрова, 1а/22),

3)          Дмитрієвої Світлани Степанівни, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 46/31),

4)          Євдокимова Олександра Сергійовича, (Республіка Татарстан, м. Набережні Човни, пр. Московський, 98/49),

5)          Падалко Івана Михайловича, (98500, м. Алушта, вул. Красноармійська, 5/17),

6)          Хохлової Валентини Володимирівни, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/425),

7)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозаводбуд», (Російська Федерація, Республіка Татарстан, 423827, м. Набережні Човни, с. Автозаводець, 6-та промислова площадка, а/с1),

8)           Управління охорони здоров’я Житомирської області, (м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25),

9)          Ради Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5),

10)           ДВАТ «Шахта «Дніпровська» ДГК «Павлоградвугілля», (м. Тернівка),

11)           ЗАТ «Дніпроенергобуд», (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 14),

12)           ВАТ «Білоцерквамеблі», (09100, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19),

13)           Фірми «Ерва», (95034, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32а),

14)           Відділення фонду соціального страхування України в АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,8),

15)           Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина», (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 2),

16)           Виконавчий комітет Алуштинської міської ради, (98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1),

17)           Державний реєстратор виконавчого комітету Алуштинської міської ради, (98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1),

за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», (01033, м. Київ-33, вул. Шота Руставелі, 39/41),

2)          Алуштинська міська рада, (98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1),

3)          Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

4)          Профспілка робітників вугільної промисловості «Робоча солідарність», (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 127),

про визнання недійсним статуту, установчого договору та скасування державної реєстрації,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

Від позивачів представники не з’явились,

Від відповідачівпредставники не з’явились,

За участю третіх осіб:

ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» - Хорошунова Т.О. – головний юрисконсульт, дов.№18/12-2 від 18.12.2007р.

Інші представники третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Суть спору: Позивачі звернулись до Залізничного районного суду м. Сімферополя господарського суду АР Крим із позовною заявою та просять визнати недійсними та такими, що суперечать діючому законодавству України статут та установчий договір ТОВ «Бригантина», зареєстровані управлінням по економіки виконавчого комітету Алуштинської міської ради 30.03.2000р. та скасувати державну реєстрацію ТОВ «Бригантина».

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.12.2003р. у справі №2-3770/03 позов задоволено частково. Визнані недійсними засновницькій договір та статут ТОВ «Бригантина» в редакції, затвердженої рішенням зборів засновників 25.01.2000р. та зареєстрованої управлінням економіки Алуштинської міської ради 30.03.2000р. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.03.2004р. рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.12.2003р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.12.2003р. та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29.03.2004р. скасовано, справу направлено до господарського суду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.03.2008р. склад суду був змінений, справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О. Ковтун.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.03.2008р. справу прийнято до свого провадження, залучено до участі по справі у якості співвідповідачів Виконавчий комітет Алуштинської міської ради та державного реєстратора виконавчого комітету Алуштинської міської ради. Крім того, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Алуштинську міську раду, Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Профспілку робітників вугільної промисловості «Робоча солідарність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновницькі документи ТОВ «Бригантина» не відповідають, більш того - протиречать вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України «Про господарські товариства». На думку позивача, ТОВ «Кронос» є правонаступником прав та обов’язків підприємства, яке було ініціатором та замовником будівництва кліматопавільйону (Санаторій «Альбатрос»), розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушта, у зв’язку з чим передача зазначеного кліматопавільйону до статутного фонду ТОВ «Бригантина» є насамперед незаконною, що є підставою для визнання недійсними установчих та статутних документів зазначеного товариства.

Відповідачі (ЗАТ «Дніпроенергобуд», громадяни Кнітель О.В., Зберовський В.В., Дмитрієва С.С., ТОВ «Бригантина», Управління охорони здоров’я Житомирської області, Рада Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, ДВАТ «Шахта «Дніпровська» ДГК «Павлоградвугілля», ВАТ «Білоцерквамеблі», Фірма «Ерва») позов не визнали, заявили клопотання про застосування строків позовної давності, зазначили, що ТОВ «Кронос» є неналежним позивачем, оскільки засновницькі документи ТОВ «Бригантина» жодним чином не порушують його права та охоронювані законом інтереси. Крім того, відповідачі зауважили, що інший позивач (Єльцов Віктор Миколайович) був присутній на зборах 25.01.2000р., на яких прийнято рішення щодо затвердження нової редакції Статуту та Засновницького договору ТОВ «Бригантина» та жодних заперечень щодо їх затвердження не мав, про що свідчить підпис Єльцова В.М. на Засновницькому договорі.

Відповідачі (ТОВ «Автозаводбуд» та виконком Алуштинської міської ради) позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Інші відповідачі своєї думки щодо заявленого позову не висловили.

Третя особа (Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації) направила клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними в ній матеріалами.

У своїх письмових поясненнях третя особа (ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») зазначила, що позивачами не надано суду жодних переконливих доказів порушення їх прав та інтересів. Крім того, третьою особою надані документального обґрунтовані відомості стосовно тверджень ТОВ «Кронос» щодо правонаступництва прав та обов’язків підприємства, яке було ініціатором та замовником будівництва кліматопавільйону, розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушта та переданого у власність ТОВ «Бригантина».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.1999 року Управлінням економіки виконавчого комітету Алуштинської міської ради зареєстровані Засновницькій договір та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина».

У зв’язку із введенням в експлуатацію кліматопавільйону в м. Алушта по вул. Леніна, 2 для здійснення спільної господарської діяльності відповідачами по справі прийнято рішення необхідність заснування самостійної господарської структури на основі діючого ТОВ «Бригантина».

30.03.2000 року Управлінням економіки виконавчого комітету Алуштинської міської ради зареєстровані засновницькі документи ТОВ «Бригантина» в новій редакції.

Предметом спору дійсної справи є передача до статутного фонду ТОВ «Бригантина» об’єкту будівництва (кліматопавільйону, розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушта), та порушення при перереєстрації засновницьких документів, у зв’язку із передачею до статутного фонду нового об’єкту, норм законодавства, яке було чинним на час проведення такої перереєстрації. На думку позивачів вказані порушення неможливо усунути інакше, як шляхом припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих та статутних документів.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період з 1989р. по 1999р. здійснювалось будівництво кліматопавільйону на території ДП «Санаторій «Альбатрос». Зазначене будівництво велось на підставі договорів про спільну діяльність та дольову участь в будівництві, які затверджувались, зокрема, головою правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», як ініціатора та замовника будівництва кліматопавільйону.

Згідно договору про спільну діяльність від 02.04.1998р. та додаткової угоди до нього від 17.05.1999р., укладених між Санаторієм «Альбатрос» та ЗАТ «Дніпроенергобуд», функції забудовника передані останньому, у зв’язку із чим директором Алуштинського відділення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» виданий наказ №48 від 28.05.1999р. про передачу всієї документації (проектно-кошторисної та технічної документації, оригіналів господарських договорів на будівництво кліматопавільйону, бухгалтерську документацію відповідні довідки, акти звірок, документацію, що підтверджує дольову участь ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в будівництві кліматопавільйону, тощо) ЗАТ «Дніпроенергобуд».

Наказом №39 від 30.08.1999р. «Про передачу кліматопавільйону» санаторієм «Альбатрос» передано об’єкт незавершеного будівництва кліматопавільйону ЗАТ «Дніпроенергобуд».

Передача кліматопавільйону на баланс ЗАТ «Дніпроенергобуд» підтверджується передавальним балансом санаторію станом на 01.10.1999р.

Як вже зазначалось, у зв’язку із введенням в експлуатацію кліматопавільйону в м. Алушта по вул. Леніна, 2 на засіданні дольників будівництва 19.06.1999р. прийнято рішення про введення в експлуатацію об’єкту та необхідність заснування господарського товариства для управління та експлуатації кліматопавільйону. Зазначене стало підставою для перереєстрації засновницьких документів ТОВ «Бригантина» в новій редакції.

22.12.2000року ТОВ «Бригантина» видано свідоцтво про право власності на будівлю кліматопавільйону, розташованого в м. Алушта по вул. Леніна, 2.

Стосовно тверджень ТОВ «Кронос» щодо правонаступництва прав та обов’язків Санаторію «Альбатрос», яке було ініціатором та замовником будівництва кліматопавільйону, розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушта суд зазначає, що, на зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» 21.03.2001р. прийнято рішення про безоплатну передачу в комунальну власність Виконкому Алуштинької міської ради АР Крим збиткових цілісних майнових комплексів, до яких, зокрема, увійшов Санаторій «Альбатрос», розташований по вул. Леніна, 2 у м. Алушта.

Рішенням 20 сесії 23 скликання Алуштинської міської ради №20/33 від 30.03.2001р. прийнято у власність міської ради цілісний майновий комплекс санаторію «Альбатрос» філії Алуштинського дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а рішенням Алуштинської міської ради від 30.05.2001р. №20/14 утворено комунальне підприємство «Санаторій Альбатрос».

У додатках №1,2 до договору про безоплатну передачу цілісних майнових комплексів в комунальну власність, укладеного 30.05.2001р. між Алуштинським дочірнім підприємством ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та Комунальним підприємством Санаторій «Альбатрос» Алуштинської міської ради, встановлений перелік майна, що передається.

Відповідно пункту 1.4 договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.12.2001р., укладеного між Алуштинською міською радою та ТОВ «Кронос», останній є правонаступником усіх прав та обов’язків комунального підприємства санаторій «Альбатрос», (том 1, аркуш справи 233).

Проте, листом №482 від 27.08.2003р. Представництво фонду майна АР Крим в м. Алушта повідомило, що майно ТОВ «Бригантина» не є об’єктом права власності Алуштинської міської ради.

Тобто, кліматопавільйон, розташований по вул. Леніна, 2 у м. Алушта в комунальну власність Алуштинської міської ради, а як наслідок і в оренду ТОВ «Кронос» - не передавався, оскільки на момент здійснення такої передачі входив до статутного фонду ТОВ «Бригантина».

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб’єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

Суд приходить до висновку, що позивач (ТОВ «Кронос») не є правонаступником підприємства, яке було ініціатором та замовником будівництва спірного кліматопавільйону, розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушта та переданого до статутного фонду ТОВ «Бригантина», а відтак в нього відсутнє суб’єктивне право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним статуту, установчого договору та скасування державної реєстрації ТОВ «Бригантина».

Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачів на те, що відповідно до частини 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа має бути ліквідована, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. При цьому, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Слід зазначити, що позивач не є ані органом реєстрації, ані учасником ТОВ «Бригантина».

Вимоги Єльцова Віктора Миколайовича про визнання недійсним статуту, установчого договору та скасування державної реєстрації ТОВ «Бригантина», також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Єльцов Віктор Миколайович є носієм корпоративних прав, як учасник ТОВ «Бригантина».

Суб’єктами корпоративних відносин є учасники товариства, які відповідно до Статуту та Закону України «Про господарські товариства» мають певні права та обов’язки.

Статтями 10 та 11 Закону України «Про господарські товариства» встановлений перелік таких прав та обов’язків.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє суду зробити висновок, що учаснику не надано законом право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсними установчих документів.

До того ж, судом приймається до уваги факт участі Єльцова В.М. в обговоренні, складанні та підписанні оспорюваного засновницького договору.

Судом досліджено клопотання відповідачів щодо застосування строків позовної давності, у зв’язку зі спливом трьохрічного строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідачі зазначають, що строки позовної давності слід відраховувати з часу підписання засновницького договору ТОВ «Бригантина», тобто з 25.01.2000р.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення засновницького договору, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що у відзивах на позов відповідачі заявили про застосування позовної давності, а також позивачем не надано суду жодного доказу поважності причин пропущення ним такого строку, то позовні вимоги ТОВ «Кронос» та Єльцова Виктора Миколайовича про визнання недійсним статуту, установчого договору та скасування державної реєстрації ТОВ «Бригантина» за спивом позовної давності задоволенню не підлягають.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 червня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 10 червня 2008 року.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.