overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-14/4613-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «ВПВКГ м. Сімферополя», м. Сімферополь

До відповідача Житлово-будівельний кооператив №82, м. Сімферополь

Про спонукання укласти договір.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Сахно В.Г., за дов. від 08.01.2008р.

Від відповідача – Сербу А.К., голова

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача укласти договір №903 від 01.10.2007р. в редакції позивача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим що сторони досягли згоди з усіх розбіжностей за договором № 903 від 01.10.2007р., що підтверджується Протоколом узгодження розбіжностей від 09.07.2008р. та на даний момент предмет спору відсутній.

Доводи відповідача про незгоду стягнення судових витрат по мотивам, що позивач не вжив заходів по врегулюванню спірних питань в досудовому порядку, не можуть бути прийняти до уваги, так як договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей.

Стаття 181 ХК України передбачає судовий порядок вирішення неврегульованих розбіжностей.

Враховуючи, що сторонами переданий до суду протокол розбіжностей по п’яти пунктах договору, три з яких прийняти в редакції відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином державне мито розподіляється 51 грн. на позивача та 34 грн. на відповідача. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення 70,80 грн. на позивача і 47,20 грн. на відповідача.

У відповідності до ст.. 83 ХПК враховуючи згоду позивача, суд вважає за необхідне надати відповідачу розстрочку оплати судових витрат строком 2 місяці з оплатою в наступному порядку:

До 29.08.2008р. – 40,60 грн.

До 29.09.2008р.- 40,60 грн.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з СПД Житлово-будівельний кооператив №82, м. Сімферополь, вул.

Ковильна,80 () на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, (рр в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»», , МФО 324021) 34 грн. державного мита, та 47.20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Надати відповідачу розстрочку оплати судових витрат :

До 29.08.2008р. – 40,60 грн.

До 29.09.2008р.- 40,60 грн.

4.Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Поліпром", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства ”Запорізький територіальний паливний концерн”, м. Луганськ

про стягнення 82284 грн. 90 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 50256 грн. 00 коп. боргу за вугілля, 4589 грн. 13 коп. 3% річних, 27439 грн. 77 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Так, 06.05.06 позивач у справі звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 50256 грн. 00 коп. за вугілля, 4589 грн. 13 коп. № 5 річних, 27439 грн. 77 коп. пені, які утворились при розрахунках за договором реалізації вугілля від 17.01.03 № 1.

У той же час, в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 22/24б про банкрутство боржника –відповідача у даній справі, яку було порушено 28.04.06, а також ухвалою суду від 23.06.06 введено процедуру розпорядження майном боржника.

07.07.06 у газеті ’’Урядовий кур"єр’’№ 124 (3289) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тому у даному засіданні суду представнику позивача було роз’’яснено зміст ч. 2 ст. 14 Закону України ’’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’, згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тому ухвалою суду від 03.08.06 провадження у даній справі було зупинене до розгляду майнових вимог позивача у даній справі як кредитора у справі про банкрутство та затвердження реєстру кредиторів.

У зв’язку з тим, що ухвалою від 25.03.08 по справі № 22/24б затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких зазначені майнові вимоги кредитора ТОВ НВП "Поліпром" як визнані на суму 50256 грн. 00 коп. боргу, провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08.07.08, 10 год. 45 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву , докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених доводів та заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-14/4607-2008А

Головуючого – судді Курапової З.І.

при секретарі судового засідання Цвященко І.І.

розглянута адміністративна справа № 2-14/4607-2008А

за позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

до відповідача ТОВ «АТП №579360», м. Сімферополь

про стягнення 8940,04 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач - не з’явився

Відповідач - не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ Київському районі м. Сімферополя, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 8940,04 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у засідання суду 10.06.2008р., 03.07.2008р., 22.07.2008р., не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, заяву про розгляд справи у відсутності його представника не надав.

Таким чином позивач тричі повідомлений про дні слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток 12.06.08р. про призначення слухання справи на 03.07.08р. та 09.07.08р. про призначення слухання справи на 22.07.08р., які знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до ч.3 статті 155 КАСУ позивач після усунення підстав, за якими позов був залишений без розгляду, має право звернутись в окружний адміністративний суд у загальному порядку.

При таких обставинах, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам:

1. Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова,6

2. ТОВ «АТП №579360», м. Сімферополь, вул. Київська, 5/2

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р. № А4/643-07/2

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида», смт. Іванків

до відповідача                     Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про           скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 25.04.2008р. зупинено провадження у справі № А4/643-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида», смт. Іванків до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків про скасування податкового повідомлення-рішення до встановленого судом терміну 25.06.2008р.

Ухвалою від 01.07.2008р. голови господарського суду Київської області у зв’язку із призначенням судді Попікової О.В., в чиєму провадженні знаходилась вказана справа, суддею Київського апеляційного господарського суду, справа передана до провадження судді

Конюх О.В.

У зв’язку із закінченням терміну, на який була зупинена справа, відповідно до частини 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі № А4/643-07 поновлюється за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 ст. 26 КАС України у зв’язку із залученням до розгляду справи іншого судді розгляд справи починається спочатку.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 26, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А4/643-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер А4/643-07/2.

2. Провадження у справі поновити та призначити її розгляд на «09»вересня 2008р. на 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2.

3. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та подати їх додаткове письмове обґрунтування, а також подати всі наявні та раніше не подані докази.

4. Зобов’язати відповідача подати письмові документально та законодавчо обґрунтовані пояснення щодо позовних вимог з врахуванням документальних даних, отриманих стосовно ТОВ «Фінансова група Алвіта».

5. Викликати в судове засідання компетентних повноважних представників сторін судовими повістками.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.70, 79 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя            Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-5/18038-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон», смт. Гаспра

До відповідача – Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

Про визнання договору діючим.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники сторін не з’явилися.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратон», смт. Гаспра звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, в якому просить суд визнати договір № 78 від 19.07.2007 року діючим та обов’язковим до виконання обома сторонами, та вимогу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про розірвання договору № 78 від 19.07.2007 р., які містяться в повідомленні від 01.11.2007 року вих. № 646 недійсним.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір № 78 від 19 червня 2007 року, укладений між Виконавчим комітетом та ТОВ «Ратон» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом № 24-А «Спартак»-«Аутка»; визнати діючим договір № 13, укладений 30 червня 2006 року між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та ТОВ «Ратон» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом № 34-А «Спартак»-«Аутка».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 березня 2008 року провадження зупинялося до набрання законної сили рішенням по справі № 2-20/2543-2008 за позовом ТОВ «Ратон» до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору № 78, укладеного 19 липня 2007 року між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та ТОВ «Ратон» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом № 24-А «Спартак»-«Аутка».

08 липня 2008 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку відмовою від позову, в якому він повідомив про набрання законної сили рішення по справі 2-20/2543-2008, яким визнано недійсним договір № 78, укладений 19 липня 2007 року між Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та ТОВ «Ратон» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом № 24-А «Спартак-Аутка», у підтвердження чого додав копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 липня 2008 року провадження по справі поновлено.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
УХВАЛА

24.03.08
Справа № 7/34пд.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши
матеріали справи за позовом

Луганської
міської ради, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суходольськ  Луганської
області

про
розірвання договорів оренди землі

в
присутності представників сторін:

від позивача -Бєльський А.М., довіреність № 01-03-30/3179а
від 07.06.07,

від позивача -Котлярова Д.І., довіреність № 01-03-30/3955а
від 24.07.06,

від відповідача -ОСОБА_2., довіреність № 416 від 26.02.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договорів оренди землі:

- від 11.11.04
державна реєстрація від 09.12.04 №5266 зі змінами, внесеними до нього згідно з
договором про внесення змін до договору оренди землі від 16.07.05, державна
реєстрація від 10.08.05 №61, укладений між Луганською міською радою
та ОСОБА_1;

- від 25.05.04,
державна реєстрація від 08.07.04 №5066 зі змінами, внесеними до нього згідно з
договором про внесення змін до договору оренди землі від 16.07.05, державна
реєстрація від 10.08.05 №82,
укладений між Луганською міською радою та ОСОБА_1;

- від 17.08.06,
державна реєстрація від 03.10.06 № 63, укладений між Луганською
міською радою та ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що у справі слід викликати для дачі
пояснень представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має
можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 30, 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
07.04.08, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3. На підставі ст. 30 ГПК України, Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14) забезпечити явку представника у
судове засідання для дачі пояснень з питань щодо перевірки Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 за адресами: м. Луганськ,
вул. Нечуй-Левицького (протокол № 183 від 23.11.07), вул. Остапа Вишні
(протокол № 184 від 23.11.07) та вул. 30 років Перемоги (протокол № 185 від
23.11.07) інспектором Кодрашовим Д.В.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов'язкова. Довести до
відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суддя                                                                                          Т.
Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №12/126-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С.,  розглянувши
матеріали справи № 12/126-05, порушеної за заявою кредитора - Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника - Приватного
сільськогосподарського підприємства «Колос» (Сумська область, Липоводолинський
район, с.Капустинці, вул.Леніна,1, ід. код 32141888), про визнання банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредитора - не з»явився

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.12.2005 р. було порушено
провадження у справі № 12/126-05  за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина» про визнання боржника - Приватного сільськогосподарського
підприємства «Колос» - банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На
виконання ухвали суду від 26.12.2005р. в газеті «Голос України» № 30 від
16.02.2006р. було опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника - ПСП «Колос».

Згідно
ухвали суду від 20.04.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 1 531 100 грн. 83 коп.

Постановою
суду від 15.06.2006р. боржника - Приватне сільськогосподарське підприємство
«Колос» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
його ліквідатором ОСОБА_1.

У
відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 29.03.2007р.
було припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1та призначено
ліквідатором ПСП «Колос» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_2. подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою
господарського суду від 26.05.2008р. було призначено до розгляду  в судовому засіданні, що відбудеться  02.06.2008р. звіт ліквідатора.

В
зв»язку з нез»явленням в судове засідання представників кредитора, боржника та
ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи та призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного  балансу банкрута - Приватного
сільськогосподарського підприємства «Колос» (Сумська область, Липоводолинський
район, с.Капустинці, вул.Леніна,1, ід. код 32141888) по справі № 12/126-05  на 23.06.2008р. на 10 год  30 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2008 р.          Справа № 12/74-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а, ідент.код 32354981)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності Апостола Леоніда Аркадійовича (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 75, кв. 82)

3-тя особа на стороні відповідача - Могилів-Подільська міська рада (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/16)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Кравець Р.Б.- за дорученням, Ткачук О.П.- директор

відповідача : не з"явився

3-ї особи : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,площею 5,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул Стависька,40/2.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.06.2008р.

Ухвалою суду від 12.06.2008 року, в зв"язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами всіх необхідних для вирішення справи доказів та залученням до участі у справі 3-ї особи, розгляд справи було відкладено на 13.08.08р.

Від сторін через канцелярію суду 13.08.08р. надійшла заява про затвердження мирової угоди. Також в додатку до даної заяви міститься клопотання відповідача про визнання ним позову та розгляд справи без його участі.

В судове засідання 13.08.08р. з"явились представники позивача. Відповідач та 3-тя особа правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм рекомендованої кореспонденції №№1322863, 1322871.

Представники позивача в засіданні подали заяву про відмову від позову, в зв"язку з добровільним врегулюванням спору між сторонами, подану раніше заяву про затвердження мирової угоди просили не розглядати, про що зазначили у заяві від 13.08.08р. З наслідками відмови від позову ознайомлені, про що також зазначено у даній заяві.

Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам та 3-й особі.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі