КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008                                                                                           № 24/576б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Сотнікова С.В.

Дикунської С.Я.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:не з’явився

від боржника Єрасов В.В.

від ДПІ :           Литвинчук В.О. довю №4013/9/10-017 від 17.09.2007 р.

від ТОВ “Таня ЛТД” Шевченко О.Ю. довю бн від 05.02.2008 р.

від ліквідатора Злотківська І.Г. дов. бн від 01.11.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Центр сучасних технологій"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.02.2008

у справі № 24/576б (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу "Центр сучасних технологій"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2008р. у справі № 24/576-б відмовлено засновнику боржника ТОВ “Таня ЛТД” у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г.; відмовлено засновнику боржника ТОВ “Таня ЛТД” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №24/576-б.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ “Таня ЛТД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського сууду м. Києва від 11.02.2008 р., постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. та клопотання про припинення провадження у справі №24/576-б. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 22, 43, 80, 86 ГПК України та ст. 3-1,5,6,11,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТЗТ “Центр сучасних технологій” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського сууду м. Києва від 11.02.2008 р., постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. та клопотання про припинення провадження у справі №24/576-б. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 22, 43, 80, 86 ГПК України та ст. 3-1,5,6,11,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Представники ТОВ “Таня ЛТД” та АТЗТ “Центр сучасних технологій” підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг в повному обсязі.

Представник ліквідатора не надав суду відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні просив суд відмовити Скаржникам в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ДПІ у Деснянському районі м. Києва не надав відзиви на апеляційні скарги, однак в судовому засіданні заперечував вимоги скарг та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник ініціюючого кредитора, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ініціюючого кредитора.

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено наступні обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2004 р. було введено процедуру розпорядження майном АТЗТ “Центр сучасних технологій” та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пархацького М.Г.

ТОВ “Таня ЛТД” звернулось до суду з заявою від 10.10.2007 р. на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г.(т.3, арк.спр. 94-97). Дана заява мотивована тим що арбітражний керуючий Пархацький М.Г. неналежним чином виконував свої обов’язки, а саме включив до реєстру кредиторів вимоги, які є необґрунтованими і не відповідають вимогам чинного законодавства.

ТОВ “Таня ЛТД” також звернувся до господарського місцевого суду з клопотанням від 10.10.2007 р. про припинення провадження у справі (т.3, арк. спр.98-101) на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Таня ЛТД”, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства та законодавства про банкрутство прийшов до висновку, що дану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України) (ст. 22 - права та обов’язки сторін) визначено, що сторони мають, зокрема, право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Ця ж стаття Закону визначає поняття кредитор, як юридичну або фізичну особу, яка має в встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

З вищенаведених положень законодавства, можна зробити висновок, що судове рішення господарського суду (у тому числі ухвала) може бути оскаржено лише стороною у справі або прокурором. При цьому, враховуючи положення ст. 1 Закону, судове рішення господарського суду (ухвала) у справі про банкрутство може бути оскаржено лише кредитором, боржником або прокурором. Слід також наголосити, що кредитором у справі про банкрутство є не будь-яка фізична або юридична особа, а ті, вимоги яких щодо грошових зобов’язань до боржника підтверджені в встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Таня ЛТД” не є кредитором Боржника у розумінні Закону, а є лише засновником Боржника.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до ст. 1 Закону ТОВ “Таня ЛТД” не є стороною у даній справі про банкрутство, а відтак, відповідно до положень ГПК України (ст. 91 ГПК України) не має права звертатись із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, а тому суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних учасників судового процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу АТЗТ “Центр сучасних технологій” без задоволення із наступних мотивів:

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. Посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст. 22, 43, 80, 86 ГПК України Скаржник, в мотивувальній частині апеляційної скарги не зазначає, яким чином судом першої інстанції порушено дані норми права. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені Скаржником порушення призвели до прийняття неправильної ухвали. Таким, чином суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень, а тому не приймає до уваги дані твердження АТЗТ “Центр сучасних технологій”.

Апеляційний суд, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права, прийшов до висновку, що твердження Скаржника є необґрунтованими.

З апеляційної скарги АТЗТ “Центр сучасних технологій” вбачається, що оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції при неповному з’ясуванні обставин справи, а саме судом не враховано того факту, що арбітражним керуючим Прохацьким М.Г. було включено до реєстру вимог кредиторів вимоги, які є необґрунтованими і не відповідають вимогам чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про порушення арбітражним керуючим положень ст.3-1 Закону, а саме про те що арбітражний керуючий діє всупереч інтересам Боржника. Такими вимогами є кредиторські вимоги ДПІ у Деснянському районі м. Києва в сумі 14675,00 грн. та Державного Центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики у розмірі 152976,25 грн. Відповідно до скарги на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г., а саме її прохальної частини Скаржник просив місцевий господарський суд зобов’язати арбітражного керуючого виключити з реєстру вимог кредиторів вищезазначені вимоги ДПІ у Деснянському районі м. Києва та Державного Центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, а також скасувати ухвалу попереднього засідання від 21.02.2005 р.

Частиною 4 ст.25 Закону встановлено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені власником майна банкрута, особою, яка відповідає за зобов’язання банкрута, кредиторами, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підстав, передбачену законом и договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вищезазначені вимоги скаржника викладені в скарзі на дії арбітражного керуючого не відповідають положення Закону, а тому не можуть бути задоволені судом, оскільки не неправомірними.

Таким чином, твердження АТЗТ “Центр сучасних технологій” щодо порушення норм матеріального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не приймаються судом апеляційної інстанції до відома.

Отже, АТЗТ “Центр сучасних технологій” не доведено твердження зазначені в апеляційній скарзі. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2008 р.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу АТЗТ “Центр сучасних технологій” без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2008р. у справі №24/576-б залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “Таня ЛТД” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. у справі № 24/576-б залишити без розгляду.

2.          Апеляційну скаргу АТЗТ “Центр сучасних технологій” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. у справі № 24/576-б залишити залишити без задоволення.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2008р. у справі № 24/567-б залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 24/567-б повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

Дикунська С.Я.