ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№ 38/8пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія”

на ухвали

Господарського суду Донецької області від 28.01.2008 року та Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

по справі

за позовом

№ 38/8пд Господарського суду Донецької області

Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія”

до

Державного підприємства ”Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1“

про

визнання недійною процедури закупівлі ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007року

За участю представників сторін:

від позивача:

Ященко Р. Ю. –дов. від 21.04.08

від відповідача:

не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2008 року по справі № 38/8пд касаційна скарга ЗАТ "Луганська Вугільна Компанія" була призначена до розгляду на 22.04.2008р. колегією у складі суддів: Муравйов О. В. (головуючий), Фролова Г. М., Коробенко Г. П.

У зв'язку з відпусткою судді Фролової Г. М. справа розглядається колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Коробенко Г. П. відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 22.04.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2008року Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства ”Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1“ про визнання недійною процедури закупівлі ДП”Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1“ послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007року.

25.01.2008року від позивача надійшло клопотання за № 24/01-08ю від 24.01.2008року, в якому з метою захисту порушених прав та свобод у сфері закупівель, просив суд зобов’язати відповідача не здійснювати оплату, пов’язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю, з посиланнями на статті 431, 43 2 Господарського процесуального кодексу України.

Також 25.01.2008 року позивачем було подане клопотання № 23/01-08ю від 23.01.2008р. про залучення до участі у справі ТОВ "АГІ ЛТД" як третьої особи на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог на предмет спору, але може надати пояснення, необхідні для прийняття судом рішення. В клопотанні позивач посилається на ст. ст. 26, 27 ГПК України.

Господарський суд Донецької області розглянув зазначені клопотання в судовому засіданні 28.01.2008 року, про що виніс ухвалу про відкладення розгляду справи з посиланням на п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України.

Місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про застосування запобіжних заходів у зв’язку з тим, що перелік видів запобіжних заходів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає відповідно до вимог статті 43 2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивачем не дотримано передбачений статтями 431-43 2 ГПК України порядок подачі заяви про застосування запобіжних заходів.

Клопотання про залучення третьої особи місцевим судом розглянуто, але по суті не вирішено у зв'язку з відсутністю достатніх для його розгляду доказів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач Закрите акціонерне товариство "Луганська Вугільна Компанія" звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, який ухвалою від 19.02.2008 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги з посиланням на розділ V1 та статті 77, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвали господарських судів, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у заваленні клопотань, скасувати ухвалу господарського суду апеляційної інстанції та задовольнити зазначені клопотання, мотивуючи касаційну скаргу посиланнями на статті 12, 34, 371 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалами справи, позивачем подане клопотання № 24/01-08ю від 24.01.2008 року з посиланням на статті 431, 43 2 Господарського процесуального кодексу України вже після порушення провадження по справі. Також позивачем подане клопотання № 23/01-08ю від 23.01.2008 року з посиланням на ст. ст. 26, 27 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 431 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, як вірно зазначено судами, вжиття запобіжних заходів можливе лише до подання позову. Заява повинна подаватися за правилами статті 43 2 цього ж Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач такої заяви не подав, а відповідно не дотримався певного порядку передбаченого розділом V1 Господарського процесуального кодексу України, тому позивачу обґрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених клопотань.

Крім цього, як вірно звернув увагу позивача суд апеляційної інстанції, позивач мав право подати заяву за правилами статей 66, 67 цього ж Кодексу, однак не скористався таким правом.

Як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 12 Закону України “Про судоустрій” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає, що оскільки право сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи статтею 77 Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачено, то Донецький апеляційний господарський суд цілком обґрунтовано та правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Луганська Вугільна Компанія"

Порядок оскарження ухвал про відмову в задоволенні зави про вжиття запобіжних заходів, передбачений ст. 438 ГПК України, передбачає можливість подачі на таку ухвалу апеляційної скарги.

Однак, оскільки судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся до місцевого суду в порушення передбаченого ст. 431 ГПК України порядку, реалізація інших процесуальних прав, які передбачені розділом V1 ГПК України також не можлива.

Статтями 26, 27 ГПК України, на які посилається позивач в клопотанні від 25.01.2008р. № 23/01-08ю від 23.01.2008р., можливість оскарження ухвал про залучення або про відмову в залученні третіх осіб не передбачено, що виключає їх перегляд в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин Донецький апеляційний господарський суд, на думку колегії суддів касаційної інстанції, цілком вірно зробив висновок про відмову в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Тому касаційна скарга позивача на ухвалу апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, а ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року має бути залишена без змін.

Оскільки ст.ст. 438, 26, 27, 77 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого суду про відкладення розгляду справі, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.01.2008року підлягає припиненню.

За таких обставин касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганська Вугільна Компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року по справі № 38/8пд Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Касаційне провадження щодо оскарження Ухвали Господарського суду Донецької області від 28.01.2008 року по справі № 38/8пд припинити.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко