ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"19" червня
2008 р.
Справа № 2/222-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора
м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податковоїінспекції у м.Херсоні

до Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 1755,00
грн.

за участю прокурора:
Мясніков К.К. - прокурор відділу облпрокуратури

представників сторін:

від  позивача: Рейлян М.С., довіреність №  15464/9/10-105 від 29.12.2007 р.

від  відповідача: не прибув

Розпорядженням
голови господарського суду Херсонської області справа № 2/222-АП-08 вилучена з
провадження судді Ребристої С.В. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.

в с т а н о в и в:

Прокурор
м.Херсона, діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.Херсоні, звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1. про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1755,00 грн.

В
судовому засіданні прокурор та позивач особі свого представника підтримали  заявлені вимоги з посиланням на надані докази
та матеріали справи.

Відповідач
до суду не прибув, про причини
неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу не надав. Оскільки  матеріали
справи свідчать про те, що ПП ОСОБА_1. отримала копію позовної заяви та ухвалу
про відкриття провадження в адміністративній справі, то у даному випадку суд
вважає можливим розглянути її у відсутності відповідача та за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши  докази,
заслухавши прокурора та представника позивача, суд прийшов до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або
держави в суді, у випадках визначених законом.

Відповідно
до ст. 36і Закону України "Про прокуратуру", підставою для
представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або з державою.

В
ході перевірки додержання законодавства при здійсненні господарської діяльності
та проведенні розрахункових операцій ПП ОСОБА_1. в магазині  в магазині "Пілот" за адресою:
АДРЕСА_1 співробітниками ДПІ у місті Херсоні було встановлено порушення
законодавства та застосовано штрафні санкції згідно акту перевірки від
27.09.2007 року  № 21220598/0235/578.

Перевірка
була проведена в присутності продавця, особи, яка здійснювала розрахункові
операції та відмовилась надавати свої дані. Після проведення розрахунку без
застосування РРО продавець з посиланням на вказівки приватного підприємця
відмовилась надавати будь які документи, книгу обліку розрахункових операцій,
контрольні стрічки РРО та перерахувати готівкові кошти на місці проведення
розрахункових операцій. Продавець відмовилась надати будь які пояснення,
підписати та одержати другий примірник акту, про що складено акт відмови від
підпису. В акті перевірки підприємцю запропоновано надати документи в ДПІ у м.
Херсоні. Враховуючи вказані обставини другий примірник акту ДПА у Херсонській
області направлено підприємцю поштою. Листом ДПІ у м. Херсоні від 04.10.2007
року № 15676/10-23-507 підприємця було запрошено до ДПІ та вказано на
необхідність мати контрольні стрічки, книгу обліку розрахункових операцій,
попереджено про застосування фінансових санкцій відповідно до вимог чинного
законодавства у разі ненадання вказаних документів. Лист одержано підприємцем
поштою 09.10.2007 року. Розрахунок фінансових санкцій за актом перевірки
здійснено наступним чином:

- за проведення розрахункової
операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму
11 грн., що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №
265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (із змінами та доповненнями), відповідно до пункту 1 статті
вказаного Закону сума фінансової санкції становить 11 х 5 = 55 грн.;

- за незберігання контрольних стрічок
(не надані інспекторам до ДПІ), що є порушенням пункту 10 статті 3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями),
відповідно до пункту 5 статті 17 вказаного Закону сума фінансової санкції
становить 10 x 17 грн. = 170 грн.;

- за незберігання книг обліку
розрахункових операцій (не надані інспекторам),    що є порушенням пункту 6 статті 3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та
доповненнями),  відповідно до пункту 3
статті 17 вказаного Закону сума фінансової санкції становить 20 x 17 грн. = 340
грн.;

- встановлено  порушення
порядку  використання
торгового  патенту,  а  саме  на  час
проведення перевірки оригінал торгового патенту знаходився в недоступному для
огляду місці, за порушення ст.7 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із
змінами та доповненнями), відповідно до ст. 8 вказаного Закону застосовано
фінансову санкцію у розмірі вартості торгового патенту за один календарний
місяць, в даному випадку 190 грн.

Перевіркою також встановлено здійснення
продажу тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, що є порушенням Декрету КМУ "Про акцизний збір"
№18-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями)
застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000,00 грн. Загальна сума
фінансових санкцій за актом перевірки 1755,00 грн.

Рішення про застосування фінансових
санкцій від 11.10.2007 року № /0 на суму 190,00 грн.; № на
суму 565,00 грн. та № на суму 1000,00 грн. були направлені поштою та
отримані ПП ОСОБА_1. 18.10.2007 року.

Згідно
інформації наданої ДПІ у м. Херсоні, на момент перевірки нараховані фінансові
санкції відповідачем не сплачено.

Вбачається,
що вищезазначені обставини завдають значної шкоди фінансовій основі держави при
забезпеченні соціальних, економічних та інших конституційних прав громадян, чим
суттєво порушуються її інтереси.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і
визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.Справу
№ 2/222-АП-08 прийняти до свого провадження.

2.Позов
задовольнити повністю.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1

- до
Державного бюджету , бюджетний рахунок 0002, одержувач
Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у
Херсонській області, м.Херсон МФО 852010 штрафні санкції згідно рішення ДПІ у
м.Херсоні від 11.10.2007 року № в сумі 565,00 грн. (п'ятсот
шістдесят п'ять грн. 00 коп.);

-  до Державного бюджету , бюджетний
рахунок 00002, одержувач Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО
24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон МФО 852010
штрафні санкції згідно рішення ДПІ у м.Херсоні від 11.10.2007 року №
в сумі 1000,00 (одну тисячу грн. 00 коп.);

-  до Державного бюджету , бюджетний
рахунок 0002, одержувач Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО
24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон МФО 852010
штрафні санкції згідно рішення ДПІ у м.Херсоні від 11.10.2007 року №
/0 в сумі 190,00 грн. (сто дев'яносто грн. 00 коп.).

4.Постанову
направити сторонам по справі.

Роз"яснити
сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін

Постанову складено у повному
обсязі    03.07.2008 року.