overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 2/37

за позовом Міжколгоспний комбікормовий завод Рівненського району

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інколіс"

про усунення перешкод в управлінні заводом та його майном

. Суддя Савченко Г.І.

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України роз'яснена в попередніх судових засіданнях.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди в управлінні заводом та його майном, а саме допустити на територію заводу його адміністрацію, та зняти охорону на комбікормовому заводі. Мотивує тим, що рішенням зборів уповноважених Рівненського міжколгоспного комбікормового заводу від 07.11.2006 р. вибраний новий директор Якута В.Д. Однак попередній директор Овсіюк Р. за допомогою товариства "Інколіс" не допускає на територію заводу законну адміністрацію підприємства.

Господарський суд залишає позов без розгляду.

Представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд враховує слідуючі обставини.

Позовна заява надана до суду 09.04.2008 р.

Провадження у справі порушено 14 квітня 2008 р.

Судове засідання призначалось на 06 травня 2008 р. В даному судовому засіданні був присутній представник позивача.

Розгляд справи відкладався на 22 травня 2008р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 22 травня 2008 р. представник позивача не з'явився.

Подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено. Розгляд справи призначено на 09 липня 2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач був повідомлений судом про час і місце розгляду справи 24.05.2008р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору. А саме, предметом спору є усунення перешкод. В матеріалах справи наявні два акти від 02.01.2008 р та 20.05.2008 р., які на думку позивача є доказом вчинення перешкод.

Однак без пояснень позивача в судовому засіданні не можливо з'ясувати про наявність перешкод на день розгляду справи.

Крім того, господарський суд враховує ту обставину, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору закінчується 09.07.2008 р, тому суд невзмозі відкласти розгляд справи. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України позивач не подав суду клопотання погодженого з відповідачем про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позивач не позбавлений права на загальних підставах повторно подати позовну заяву до господарського суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без рогляду.

Суддя

Ухвала підписана " " __________ 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

06.05.2008

Справа
№2-31/3641-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді Приваловой А.В.

при секретарі судового
засідання Лауман Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

адміністративну справу

за участю представників
сторін :

від позивача  - не з'явився

від відповідача - не
з'явився

за позовом - Управління
Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим,
(97600, м.Білогірськ, вул..Островського, 3)

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 213,67
грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Білогірському районі АРК звернулось до господарського суду АРК до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення
213,67 грн. заборгованості.

Позивач, користуючись своїм правом,
наданим ст.51 КАС України, представив в суд заяву про відмову від позовних
вимог і просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки відповідач погасив суму позову у повному обсязі. До заяви
додав докази сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач у судові засідання не з'явився,
відзиву або заперечень на позовні вимоги не надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.

Зважаючи на те, що заява позивача не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

Справа № А-12/149-20/51

за позовом Недержавного пенсійного фонду "Соціальна перспектива" вул.Мазепи,36/10, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів:

1. Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76000

2. Виконкому Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання недійсним акта органу місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови суду від 01.08.2008р. справу № А-12/149 від 01.08.2008р. передано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008р. рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 02.10.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. у справі А-12/149 скасовано, а справу скеровано до господарського суду Івано-Франківської області для виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008р., суд прийшов до висновку, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме: ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Таким чином, відповідно до ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу з на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає.

Керуючись ст.22, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу А-12/149-20/51 передати на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя С.М.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.            Справа № 4/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали заяви № 61 від 18.06.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Корона ДП" про видачу дублікату наказу по справі № 4/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Корона ДП” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача: дочірнього підприємства “Торговий Дім “Глекос”, м. Гайворон Кіровоградської області,

про стягнення 5 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства “Торговий Дім “Глекос” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Корона ДП” заборгованість за отриманий товар в розмірі 5 500, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 22.02.2007 року видано відповідний наказ.

02.07.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату наказу в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2007 року № 4/12.

Як передбачає ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним /старшим/ бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Вказана заява позивача викладена у формі письмової довідки про те, що наказ суду втрачений та до виконання не пред’явлено, та підписана генеральним директором і головним бухгалтером ТОВ "Корона ДП".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні та витребувати у відділу державної виконавчої служби Гайворонського міськрайонного управління юстиції необхідні докази.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 18.07.2008 року на 15 год. 15 хв.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати відділ ДВС Гайворонського міськрайонного управління юстиції до судового засідання надати довідку про те, чи пред'являвся до виконання наказ від 22.02.2007 року по справі № 4/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корона ДП” до дочірнього підприємства “Торговий Дім “Глекос” про стягнення 5 500, 00 грн.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі та відділу ДВС Гайворонського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 27/18б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Суддя Тарапата С.С.

Представники:

від кредиторів- Полякова О.М., Азжеуров В.А., Боровська Н.Є., Дегтярьов Д.Т. (за довір.)

ліквідатор- не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.01.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 22.02.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 22.06.07р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Ухвалою суду від 22.05.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 01.06.07р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 2 кредиторів.

Постановою суду від 25.06.07р. Дочірнє підприємство „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріупольа визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 25.12.07р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

До суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу, який призначений в судовому засіданні на 07.02.08р.

У зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи неодноразово відкладався.

17.06.08р. до господарського суду від ліквідатора надійшли необхідні документи.

З причини неявки ліквідатора в судове засідання 24.06.08р. та необхідністю в отриманні додаткових документів, ухвалою суду від 24.06.08р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 16.07.08р.

В судове засідання 16.07.08р. ліквідатор не з’явився, витребувані судом документи не представив, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 13.08.08 року.

Ліквідатору представити суду письмові пояснення щодо розбіжностей сумкредиторської заборгованості, зазначеної в ліквідаційному балансі та реєстрі вимог кредиторів; за необхідністю надати уточнений ліквідаційний баланс; письмові пояснення щодо причин неявки в судові засідання та невиконання вимог суду.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/355/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: Векленко А.С., довіреність № 79 від 01.06.2008р.,

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/335/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Геліантус”, 61140, м.Харків,

вул. Чугуївська, 78,

До товариства з обмеженою відповідальністю “Сила росту”, 56000, Миколаївська область,

смт.Казанка, сад. Сільська,

про: розірвання договоруі,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Геліантус” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою “Сила росту” про стягнення заборгованості.

Відповідача не з`явився у судове засідання, відзив по суті справи не надіслав, уповноважного представника не направив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд вимог щодо вжиття заходів по забезпеченню позову відкласти на наступне засідання.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 року о 14 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати :

· Позивача: надати належні докази виконання пункту 1.5 Договору № 1109 від 11 вересня 2007 року; обгрунтувати належним чином з посиланням на норми діючого законодавства, вжиття запобіжних заходів.

· В Д Р У Г Е !!!

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

4.           ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 липня 2008 р. Справа № 6/432-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал",м.Вінниця

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12. 10. 2006 року, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Термінал” від 12. 10. 2006 року, а саме: 1. Затвердження складу Ради ВАТ „Завод „Термінал”; 2. Затвердження складу Ревізійної комісії; 3. Затвердження Крутоуса Олега Олександровича на посаді Голови правління ВАТ „Завод „Термінал”; 4. Затвердження рішення Ради Товариства від 06. 07. 2005 р. про відкликання Голови Ради Косенко Ю.В.; 5. Затвердження рішень ради Товариства, прийнятих за період з 01. 03. 2005 р. по 01. 05. 2005 р.; 6. Зобов’язання Ради ВАТ „Завод „Термінал”, обраної на Загальних зборах акціонерів від 01. 03. 2006 р. здійснювати повноваження, покладені на неї Статутом ВАТ „Завод „Термінал” та положенням про Раду ВАТ „Завод „Термінал”; Делегування Раді Товариства повноважень на створення юридичних осіб, придбання та відчуження корпоративних прав юридичних осіб з подальшим затвердженням рішення Загальними зборами акціонерів товариства.

17.07.2008р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відрядженням і прийняттям участі у іншій справи у Житомирському апеляційному господарському суді.

Також, 17.07.2008р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване участю представника в судовому засідання в Житомирському апеляційному господарському суді.

Під час судового засідання судом з"ясовано, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 11.06.2008р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноважених представників сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 26 серпня 2008 р. о 14:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Зобов'язати сторони надати суду витребувані попередніми ухвалами письмові докази.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/97

За позовом Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

До відповідача статутного підприємства „Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі структурного підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимог ухвали суду від 14.05.2008р. не виконали, витребуваних судом документів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення з приводу поданого попередньо відповідачем заперечення з викладенням відповідної письмової позиції, а також відомості про результати проведеної відповідачем інвентаризації та обновлення меж земельної ділянки під існуючими будівлями і спорудами гірськолижного крісельного витягу та бази відпочинку „Красія”, що є предметом заявленого позову;

- відповідача –додаткове письмове обґрунтування заперечень по суті спору з врахуванням результатів проведеної інвентаризації та обновлення меж земельної ділянки під існуючими будівлями і спорудами гірськолижного крісельного витягу та бази відпочинку „Красія”, що є предметом заявленого позову, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі