overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 8/598пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Транзит», місто Луганськ,

до Державного підприємства «Укрспецавтобаза», місто Київ, -

про визнання договору недійсним та виконання певних дій,

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и л а :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

визнання недійсним договору комісії на купівлю транспортних засобів №5/05/тр від 25.11.06 року, укладеного між Державним підприємством «Укрспецавтобаза» та Приватним підприємством «Транзит»;

повернення сторін за договором у первісний стан та покладення на них зобов»язання повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору (провести тристоронню реституцію);

покладення на відповідача судових витрат, у т.ч.: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі порушено 10.11.07 року; встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний термін судового розгляду справи закінчується 10.01.08 року.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи відкладено з 21 грудня 2007 року до 09 січня 2008 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Позивач до судового засідання, призначеного на 09.01.08 року, не прибув, але звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 09.01.08 року) про те, що він станом на 09.01.08 року не має можливості подати до суду витребувані ним докази, а тому просить відкласти розгляд справи на один місяць.

З клопотанням в порядку статей 22 та 69 ГПК України - про продовження терміну судового розгляду справи –позивач до суду не звернувся.

За таких обставин представник відповідача позбавлений можливості звернутися до суду з вищезгаданим клопотанням, хоча він і не висловив заперечень проти нього.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., у провадженні якого знаходиться ця справа, 09.01.08 року звернувся з заявою про продовження терміну її розгляду на один місяць.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вона становить певну складність для вирішення; крім того, без наявності доказів, витребуваних судом від сторін ухвалою від 21.12.07 року, розгляд спору по суті у судовому засіданні 09.01.08 року є неможливим.

З урахуванням цієї обставини, на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» та ч.3 ст. 69 ГПК України термін розгляд спору по справі №8/598пд підлягає продовженню на один місяць –тобто до 10.02.08 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»та ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

у х в а л и л а :

продовжити термін судового розгляду справи №8/598пд на один місяць –до 10.02.2008 року.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                  Справа № 6/245

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Мамаївське”, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

до Виконавчого комітету Мамаївської сільської ради

про визнання права власності на нерухомість

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: Пазюк О.М., довіреність від 21.01.2008;

від відповідача: Кривич М.О., доручення від 28.01.2008.

СУТЬ СПОРУ: Приватне сільськогосподарське підприємство «Мамаївське», с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, звернулося з позовом до Мамаївської сільської ради про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправочної станції, які розташовані в с. Мамаївці по вул. Симоненка, 28-В, посилаючись на те, що рішенням виконкому Мамаївської сільської ради від 10.10.2007 № 286/10 позивачеві безпідставно було відмовлено в оформленні права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою від 30.01.2008, на підставі клопотання позивача первісного відповідача замінено на належного –Виконавчого комітету Мамаївської сільської ради.

Позивач також у своїй заяві від 29.01.2008 змінив предмет позову та просить суд зобов’язати Виконавчий комітет Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області видати свідоцтво про право власності на зазначені будівлі та споруди автозаправочної станції.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2008 та у якому було оголошено перерву до 06.02.2008, позивачем, на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 21.12.2007, було надано ряд документів проаналізувавши які, суд дійшов висновку, що вимоги вказаної ухвали не виконані в повному обсязі –позивач не надав всі документи та не пояснив причини їх ненадання.

Позивачем не надано також всі документи і після оголошеної в судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2008, перерви до 13.05.2008.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справ № 9/244 та № 9/245 за участю тих же сторін відповідно до тих самих підстав.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін та враховуючи, що дана справа дійсно пов’язана із справами Львівського апеляційного господарського суду № 9/244 та № 9/245, у зв’язку з цим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішень Львівського апеляційного господарського суду у справах № 9/244 та № 9/245.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішень Львівського апеляційного господарського суду у справах № 9/244 та № 9/245.

2.          Зобов’язати позивача надати господарському суду Чернівецької області рішення у вказаних справах протягом 10 днів з дня набрання ними законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р. Справа № 29/669-07 (н.р. 47/236-07)

вх. № 12784/5-29 (н.р. 5261/5-47)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 1-го відповідача - Шевченко М.А., Князева В.А.

2-го відповідача - Григоренко О.С.; 3-й особи - Олійник О.М.

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Х-в

до першого відповідача - ЗАТ "Харківспецмонтаж" м. Харків

до другого відповідача - ТОВ САП "Деметра"

3-я особа - Шахненко Євген Демьянович

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруд

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 1,55 га, що розташована по вул. Шевченко, 305 у м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд та повернути її за належністю позивачу.

Перший відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання про припинення провадження по справі (вх. №7372 від 25.04.08).

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, в його задоволенні слід відмовити.

Ухвалою суду від 05.05.08 було зобов"язано позивача надати суду наступні документи: відповідь, надану на заяву ЗАТ "Харківспецмонтаж" від 26.05.03 №28 на ім"я директора КП НТЦ "ЗИС" - Лебедева С.А.; заяву ЗАТ "Харківспецмонтаж" від 03.06.05 №10 на ім"я начальника управління земельних ресурсів ХМР - Божкова Ю.В.; заяву ЗАТ "Харківспецмонтаж" від 18.09.06 №14 на ім"я Харківського міського голови - Добкіна М.М.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав.

Суд, враховуючи те, що представник позивача не з"явився, не надав витребуваних судом доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про припиненняпровадження по справі.

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2008 р. Справа № 7/81-07

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м. Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг", м.Вінниця

стягнення 185609,20 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду О.П. Курко здійснювався розгляд справи за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до ТОВ Торговельна компанія "Вінницяюгторг" про стягнення заборгованості за отриману продукцію згідно договору купівлі-продажу № 01/04/92 від 01.04.06р..

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 27.05.08 р. , справа № 7/81-07 передана судді Балтаку О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/81-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "19" червня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 16.06.08 р. через канцелярію суду : всі докази, витребувані ухвалою від 14.05.08 р. , зокрема:

Позивачу : Обґрунтований розрахунок суми позову з врахуванням положень ст. 232 ГК України щодо застосування шестимісячного терміну, за який можливе нарахування штрафних санкцій;

- відомості щодо включення даних позовних вимог до реєстру кредиторських вимог по справі про банкрутство ТОВ ТК "Вінницяюгторг".

Відповідачу : установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ); вказати свої банківські реквізити; Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами; Відзив на позов з доказами в обґрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем; Докази проведення розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи); Відомості щодо банкрутства підприємства; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Копію ухвали суду направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ДП "Житомирський ЛГЗ" - м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38

3 - відповідачу ТОВ ТК "Вінницяюгторг" - м. Вінниця, вул. Пирогова, 31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" травня 2008 р.

Справа № 14/1278

За позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля” м. Хмельницький

про стягнення 7 810,26 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайчук Т.В. –за довіреністю №73/09 від 04.01.08р.

від відповідача: Колодяжний О.М. –директор

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 7 066,11 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору на відпуск теплової енергії №1240/427 від 06.11.06р., 433,41 грн. інфляційних втрат та 43,03 грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що відповідно до складеного ним акту звірки у позивача відсутня заборгованість перед позивачем, а станом на 31.03.08р. навіть існувала переплата в сумі 881,44 грн. На підтвердження зазначеного представник відповідача надав платіжні доручення, що підтверджують розрахунки відповідача за спожиту теплову енергію. Проте, представник відповідача зазначає, що зазначений акт позивач не підписав.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами 06.11.06р. було укладено договір на відпуск теплової енергії №1240/427.

Відповідно до даного договору позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних відповідачу обсягах, а відповідач - оплачувати одержану ним теплову енергію за тарифами та в терміни передбачені цим договором.

На думку позивача у відповідача станом на момент подання позову утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7 066,11 грн.

Проте як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості, тобто розрахунок не відповідає умовам договору укладеного між сторонами як по вартості послуги з опалення так і по опалювальній площі. Крім того, не враховано, що приміщення, визначене в договорі за адресою вул. Шевченка, 66/1 взагалі відключене від опалення.

Зроблений відповідачем у відповідності до умов договору розрахунок, свідчить про відсутність у нього заборгованості за надані послуги.

Враховуючи відсутність заборгованості на момент звернення з позовом до суду, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № А32/79

За позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу „ім.Богдана Хмельницького ”, с. Ленінське

до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, м. Київ;

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Антимонопольний Комітет України, м. Київ;

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача:Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський ГЗК". м.Орджонікідзе

про скасування наказу № 03 від 12.01.06 р. „Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища”;

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя А.Є.Чередко

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Мельник О.О. - головний спеціаліст, посв.№85

від третьої особи-2: Каплі Д.В. - представник, дов. від 13.12.07р. №99;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне сільськогосподарське риболовецьке товариство закритого типу „ім.Богдана Хмельницького” ( позивач ) 07.02.06 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ( відповідач ) про скасування наказу № 03 від 12.01.06 р. „Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006р. провадження у справі №А32/79 було зупинене до часу набрання законної сили рішенням у справі №22/133, що розглядається господарським судом Запорізької області.

Розпорядженням в.о.голови суду від 21.04.08р. у зв'язку із призначенням судді Мороза В.Ф. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, до складу судової колегії у справі №А32/79 було включено суддю Чередко А.Є.

У судове засіданні призначене на 22.05.08р. позивач та відповідач витребувані господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, пункту 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 15:30 год.

2. До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення щодо позову станом на цей час.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Головуючий суддя

О.Ю.Васильєв

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя                                          А.Є.Чередко

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2008 р. Справа № 2/185/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача ТОВ “ЮГ-АГРОСЕРВІС”, м.Миколаїв, вул.Південна, 33.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов’язати позивача в строк до 03.06.08р. надати довідки ПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про наявність (відсутність) заборгованості відповідача зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2008 р. Справа № 2/184/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача ТОВ “Транс-НК”, м.Миколаїв, вул.Війське містечко, 29.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов’язати позивача в строк до 03.06.08р. надати довідки ПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про наявність (відсутність) заборгованості відповідача зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко