ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.06.08 р.                     Справа № 41/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Балтика”, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку позивача:

1.          Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Донецьк

2.          Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 8180320,00 грн.

При участі представників:

від позивача: Горелік В.Я. – за довіреністю № 428/1 від 06.06.2008р.

від відповідача: Степаненко Р.Г. – за довіреністю від 10..06.2008р.,

Агарков В.В. – директор.

в засіданні брали участь: прокурор Гармашова І.В. - посвідчення №1004

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно будівельна компанія” про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки відходами у розмірі 8180320,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2008 року залучено д?о участі у справі іншого відпо?відача – Товариство з обмежен?ою відповідальністю „Балтика” (м. Київ, проспект Науки, 8); третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (83050, м. Донецьк, вул. Миру, 2-б) та Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75-в).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що актом перевірки виконання природоохоронного законодавства № 13/64 від 14.05.2008р., складеним Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону (надалі - Акт перевірки № 13/64 від 14.05.2008р.) та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2008р., складеним Красноармійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель державної земельної інспекції (надалі - Акт перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р.), доводиться порушення відповідачем-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно будівельна компанія”, вимог статті 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 17 Закону України „Про відходи” та ст. 83 Земельного кодексу України в частині засмічення земель відходами, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, виконаного на підставі „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, розмір шкоди склав 8180320 грн., яку прокурор вимагає до стягнення з відповідача-1.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Архітектурно будівел?ьна компанія”, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, по-перше, позивачем не було визначено ні конкретного обов’язку відповідача, який не було виконано, ні конкретні умови настання відповідальності відповідача; по-друге, позивачем не визначено, у чому саме полягає шкода, нанесена відповідачем; по-третє, статті 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” зазначають про компенсацію шкоду, однак позов та додані до нього документи не містять будь-яких натяків на витрати будь-якої особи, пов’язані з усуненням порушення або його наслідків; по-четверте, посилання позивача на Закон України „Про відходи” є безпідставним, оскільки статтею 1 цього закону визначено декілька критеріїв віднесення до відходів тих чи інших речовин, матеріалів і предметів, такі критерії застосовуються разом та полягають у наступному: утворення таких речовин, матеріалів і предметів у процесі людської діяльності; неможливість подальшого використання таких речовин, матеріалів і предметів за місцем утворення чи виявлення; власник таких речовин, матеріалів і предметів повинен позбутися таких речовин, матеріалів і предметів шляхом утилізації чи виділення.

Відповідач наполягає на відсутності критерію віднесення насипаного відповідачем суглинку до відходів, що полягає у неможливості подальшого використання таких речовин, матеріалів і предметів за місцем утворення чи виявлення, оскільки проектною документацією підтверджується необхідність використання насипаного суглинку в подальших будівельних роботах на цьому ж самому будівельному майданчику. Так, у аркуші 23/24-70/07-1-ГП проекту торгівельно-сервісного центру по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області під назвою „План земельних мас” визначено об’єми ґрунту, що необхідно зняти або досипати виконавцю будівельних робіт для остаточного облаштування території забудови згідно з проектом та вже на стадії проектування було визначено недостатність ґрунту на території забудови для завершення будівництва у розмірі 3106 куб. метрів та, таким чином, відповідач використає у подальшому увесь насипаний суглинок для цілей будівництва, а ще й буде змушений завозити додаткові об’єми ґрунту. У зв’язку з викладеним відповідач також зазначає про відсутність іншого критерію віднесення насипаного відповідачем суглинку до відходів, оскільки відповідач не повинен позбутися вийнятого суглинку шляхом утилізації чи виділення зважаючи на подальше використання насипаного суглинку за місцем утворення.

Зважаючи на викладене, відповідач стверджує, що у ситуації, що є предметом позову, не мало місце виникнення відходів і засмічення відходами.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи та враховуючи доводи та заперечення сторін суд дійшов до висновку, що при розгляді справи виникла необхідність дослідження питань, які потребують спеціальних знань.

У зв’язку з наведеним суд вважає за необхідне призначення та проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Передати експерту копії матеріалів справи № 41/78 згідно з переліком.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи є суглинок, який визначений Актом перевірки № 13/64 від 14.05.2008р., як заскладований на ділянці № 1 розміром 43х58 метрів та який визначений Актом перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р. таким, що розміщений на ділянці № 2 розміром 43,5х50 метрів речовиною, матеріалом або предметом, що утворився у процесі людської діяльності?

Якщо так, то визначити в процесі якої діяльності та якої особи, зокрема, відповідача-1, відповідача-2 або іншої особи утворилась така речовина, матеріал або предмет. Встановити місце його утворення.

2. Чи має суглинок, який визначений Актом перевірки № 13/64 від 14.05.2008р., як заскладований на ділянці № 1 розміром 43х58 метрів та який визначений Актом перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р. таким, що розміщений на ділянці № 2 розміром 43,5х50 метрів подальше використання за місцем його виявлення?

Якщо так, визначити напрямки використання.

3. Чи повинен суглинок, який визначений Актом перевірки № 13/64 від 14.05.2008р., як заскладований на ділянці № 1 розміром 43х58 метрів та який визначений Актом перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р. таким, що розміщений на ділянці № 2 розміром 43,5х50 метрів бути утилізованим або видаленим?

Якщо так, то визначити порядок утилізації та/або методи видалення з відповідних ділянок.

4. Чи відноситься суглинок, який визначений Актом перевірки № 13/64 від 14.05.2008р., як заскладований на ділянці № 1 розміром 43х58 метрів та який визначений Актом перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р. таким, що розміщений на ділянці № 2 розміром 43,5х50 метрів до 4-го класу небезпеки згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення", що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29?

5. Визначити фактичну площу, яку займає суглинок, який визначений Актом перевірки № 13/64 від 14.05.2008р., як заскладований на ділянці № 1 розміром 43х58 метрів та який визначений Актом перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р. таким, що розміщений на ділянці № 2 розміром 43,5х50 метрів?

6. Визначити фактичний об’єм суглинку, який визначений Актом перевірки № 13/64 від 14.05.2008р., як заскладований на ділянці № 1 розміром 43х58 метрів та який визначений Актом перевірки земельного законодавства від 14.05.2008р. таким, що розміщений на ділянці № 2 розміром 43,5х50 метрів?

Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Сторонам надати експерту для проведення експертизи необхідні документи згідно його клопотань.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта та документи, які підтверджують витрати на експертизу.

Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя Гончаров С.А.