ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 4/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.–головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 17.06.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

третя особа

Київська міська державна адміністрація

про

розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

позивача: Аскеров С.С. за дов. від 20.11.2007р. б/н,

відповідача: Підлісний В.О. за дов. від 10.01.2008р. №10,

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" про розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва з тих підстав, що відповідач, сплачуючи пільгову ставку орендної плати встановленої на період проведення капітального ремонту, не виконав умови конкурсу оренди щодо проведення капітального ремонту будівлі та використовує об'єкт оренди всупереч договору та цільовому призначенню.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2008 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі № 4/30, позов задоволено. Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва від 03.08.2006р. № 141-2006, укладеного між КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та ТОВ "Метагра" розірвано.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням та постановою, ТОВ "Метагра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу тим, що судами порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), останнє просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Третя особа з даної справи не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2006р. між КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) і ТОВ "Метагра" відповідно до рішення Київради від 30.06.2005р. № 464/3040 був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва: нежилий будинок за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський 73, корп. 34, для надання послуг громадського харчування, виробничих і торгово-побутових та розміщення офісу.

Згідно ч.2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.3, 7.4 Договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт. Будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Згідно ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт невиконання позивачем умов договору (п. 7.3, 7.4), що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 20/104 про часткове задоволення позову ТОВ "Метагра" якою зобов'язано КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) надати ТОВ "Метагра" письмовий дозвіл на проведення ремонту покрівлі, відмосток навколо будівлі (Літера А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотсьбкий, 73, ремонту та заміни ділянок систем внутрішніх сантехнічних мереж, ремонту вікон.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції не врахував положення вказаних норм матеріального права, не дав належну оцінку фактичним обставинам справи і умовам спірного договору оренди та в порушення вимог ст. 35, 43 ГПК України постановив рішення про задоволення позову керуючись приписами ч.1 ст.783 ЦК України, згідно якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

При цьому судом 1-ї інстанції залишено поза увагою та оцінкою той факт, що орендоване приміщення в силу наведених вище причин відповідачем взагалі не використовується, про що в позові також наголошується позивачем, що виключає в даному випадку застосування вказаної норми права та ставить під сумнів наявність достатніх правих підстав у позивача на звернення до суду з даним позовом в силу приписів ст. 1 ГПК України.

В свою чергу суд апеляційної інстанції вказані недоліки залишив поза увагою та до того ж в мотивувальній частині постанови послався на зміст ч. 2 ст. 651 ЦК України без належного обґрунтування її застосування до спірних правовідносин та всупереч вимог позивача, які ґрунтуються на приписах ст.782, 783 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми матеріального права, не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду спору (ст.43 ГПК України), що дає підстави для скасування оскаржуваної постанови та рішення із направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2008 р. у справі № 4/30 скасувати.

Справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий суддя           Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський