СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.08                                                                                 Справа № 8/379ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес», смт. Фрунзе Слов’яносербського району Луганської області, -

про стягнення 1729 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Кадацький М.В. –прокурор, - посвідчення №295 від 14.06.07 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Анохіна Г.О. –державний податковий інспектор, - довіреність №11858/10 від 29.12.07 року;

від відповідача – Прохоров Ю.Г. - представник, - довіреність №1 від 13.06.07 року, -

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1729 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 10.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 10.08.2007 року; відповідач до нього не прибув.

Ухвалою суду від 10.08.07 року, на підставі клопотання відповідача про зупинення провадження по цій справі (вих. №б/н від 08.08.07 року) у зв’язку із знаходженням у провадженні господарського суду Луганської області пов’язаної з нею справи №2/336н-ад, - провадження по справі №8/379ад зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ.

10.09.07 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вих. №7979/10-09 від 07.09.07 року) про поновлення провадження по справі №8/379ад, оскільки господарським судом Луганської області 13.08.07 року по справі №2/336н-ад винесено постанову про відмову ТОВ «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»»у позові.

Ухвалою суду від 13.09.07 року провадження по справі №8/379ад поновлено.

20.09.07 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призупинення розгляду справи (вих. №б/н від 20.08.07 року; здано до суду 20.09.07 року), в якому він просить суд зупинити розгляд справи до прийняття рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом за його апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 13.08.07 року по справі №2/336н-ад.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.07 року провадження по справі №8/379ад зупинено на підставі пункту 3 частини 1 ст. 156 КАСУ.

02.11.07 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вих. №10022/10-09 від 01.11.07 року) –про поновлення провадження по цій справі –у зв’язку з тим, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.10.07 року постанову господарського суду Луганської області від 13.08.07 року по справі №2/336н-ад залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.07 року провадження по справі №8/379ад поновлено.

06.12.07 року, через канцелярію господарського суду Луганської області, від відповідача надійшло клопотання про призупинення розгляду справи (вих. №б/н від 06.12.07 року) у зв’язку з тим, що він звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2/336н-ад, - при цьому надав докази надіслання та отримання Вищим адміністративним судом України цієї скарги.

У березні 2008 року господарським судом Луганської області було вжито заходів до перевірки законності та обґрунтованості зупинення провадження по цій справі, при цьому встановлено, що відповідачем впродовж понад 4-х місяців після зупинення провадження по справі №8/379ад до останньої не надано належних документальних доказів, які б свідчили про те, що Вищим адміністративним судом України на підставі касаційної скарги відповідача дійсно порушено касаційне провадження.

Таке становище суперечить вимогам ст.ст. 214-215 КАСУ.

З огляду на цю обставину ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.08 року провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.08 року, відповідно до вимог ст. 41 КАСУ судовий процес зафіксовано технічними засобами.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про призупинення розгляду справи (вих. №б/н від 21.03.08 року), посилаючись на ст.ст.49,79 та 156 КАСУ, а також на те, що відповідно до ст.. 211 КАСУ відповідачем «подано касаційну скаргу на ухвалу донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.07 року по справі №22-а3409/07 та постанову господарського суду Луганської області від 13.08.07 року. Рішення Вищого адміністративного суду буде мати визначальне значення для подальшого розгляду справи. На цей час слухання справи ВАС України за вищезгаданою касаційною скаргою не відбулося».

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що постанова суду першої інстанції по справі №2/336н-ад від 13.08.07 року набрала чинності 22.10.07 року; відповідач надав до справи докази того, що 26.11.07 року ВАСУ отримано його касаційну скаргу, однак докази порушення касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачем не надані до суду до цього часу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку прокурора та представника позивача з цього приводу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:

1)відповідач дійсно надав до матеріалів справи документальні докази спрямування ним на адресу Вищого адміністративного суду України поштового відправлення, яке він називає касаційною скаргою, однак ймовірних доказів у цій частині (копію касаційної скарги) він до суду не надав до цього часу, хоча, безумовно, мав для цього реальну можливість та вдосталь часу;

2)відповідно до частин 1-2 ст. 214 КАСУ, касаційна скарга реєструється у день її надходження до адміністративного суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається в порядку черговості судді-доповідачу.

Отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у п'ятиденний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу.

Відповідач не надав до справи жодного доказу порушення ВАСУ касаційного провадження за його скаргою або ж відмови у його порушенні.

3)статтею 215 КАСУ визначено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження:

1) з'ясовує склад осіб, які беруть участь у справі;

2) надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу;

3) вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі;

4) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження у суді касаційної інстанції;

5) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються;

6) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Жодного з вище перелічених документів відповідач до справи не надав.

4)пунктом 3 частини 1 ст. 156 КАСУ встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд має у своєму розпорядження незаперечні докази того, що судове рішення по справі №2/336н-ад набрало законної сили 22.10.07 року (цього не заперечують також прокурор та сторони), а тому правові підстави для подальшого зупинення провадження по справі №8/379ад - у зв’язку з можливим касаційним переглядом судових рішень по справі №2/336н-ад –відсутні.

Це вірно ще й з огляду на те, що статтями 245-253 КАСУ врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (за наявності для того законних підстав).

Після вирішення судом вищезгаданого клопотання представник відповідача заявив нове усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою перевірки факту того, чи визначав позивач у картках обліку сплати відповідачем застосованих до нього штрафних санкцій (предмету спору) суми останніх «до закінчення оскарження відповідачем спірних рішень про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у судовому порядку».

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та представника позивача з цього приводу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

1)провадження по справі №8/379ад було зупинено на час судового розгляду позову відповідача про визнання нечинними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області (далі –ДПІ, - відповідач по справі №2/336н-ад та позивач по справі №8/379ад), - аж до 22.10.07 року – дня набрання чинності постановою від 13.08.07 року по справі №2/336н-ад;

2)дані карток про сплату штрафних санкцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»»(далі –ТОВ «ВЗФ «Агролес»»), наданих ДПІ до цієї справи (№8/379ад) свідчать, що станом на 20.03.08 року штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 1729,00 грн. (1700,00 грн. + 29,00 грн.) відповідачем не сплачені.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дані вищезгаданих карток ДПІ були поновлені та використовуються в якості доказів при вирішенні цього спору лише після набрання чинності рішенням по справі №2/336н-ад, тобто після 22.10.07 року.

Суд вважає що це твердження відповідає фактичним обставинам справи.

3)встановлений частиною 1 ст. 122 КАСУ двомісячний термін судового розгляду спору закінчується 26.03.08 року, - що позбавляє суд реальної можливості відкласти розгляд цієї справи для встановлення обставин, які, на думку суду, і без того є належним чином встановленими.

Таким чином, розгляд справи по суті належить здійснити у цьому судовому засіданні.

Прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що матеріалами справи не доведено факт вчинення відповідачем порушень, за які щодо нього припустимо застосовувати штрафні (фінансові) санкції, про які йдеться у позові.

І.Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

І. Згідно матеріалам справи, відповідач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

11.05.2007 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Луганської області (далі – ДПА), на підставі посвідчень на право проведення перевірки №№1948 та 1953 від 10.05.07 року, здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»», у присутності продавця Турченко Наталії Сергіївни, на предмет дотримання ним (Товариством) у своїй діяльності вимог Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі –РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –ЗУ №265/95-ВР), Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі –ЗУ №481/95-ВР) та низки інших нормативних актів у належній йому господарській одиниці –магазині «Наташа і К», розташованому за адресою: смт. Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 105 Слов’яносербського району Луганської області.

За її результатами складено акт №12320460/2340 від 11.05.07 року, в якому зафіксовано факти наступних порушень:

1)невідповідність суми готівкових коштів, виявлених під час перевірки у місці здійснення розрахунків, яка склала 5,80 грн., - оскільки згідно денному звіту РРО така сума становила 19,25 грн., а фактично у місці здійснення розрахунків виявлено грошові кошти у сумі 25,05 грн., - що суперечить вимогам п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –ЗУ №265/95-ВР);

2)на момент перевірки у магазині здійснювалася реалізація алкогольних напоїв (100 грамів горілки «Холодний яр. Лимонна»вартістю 2,50 грн.) на розлив у відділі, який не має статусу підприємства громадського харчування, - що суперечить вимогам ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі –ЗУ №481-95ВР).

З актом того ж дня ознайомлено продавця Турченко Н.С. та директора ТОВ «ВЗФ «Агролес»»Міненка М.І., які підписали його без будь-яких заяв та застережень, а продавець Турченко Н.С., крім того, отримала також його примірник.

Згідно доданому до акту Опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків, складеному власноручно продавцем Турченко Н.С., сума виявлених там на момент проведення перевірки грошових коштів склала 25,05 грн.

29.05.2007 року Державною податковою інспекцією у Слов’яносербському районі Луганської області у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства винесено два рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

№/0, - згідно якому щодо ТОВ «ВЗФ «Агролес»»за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 29,00 грн.;

№/0, - згідно якому щодо ТОВ «ВЗФ «Агролес»»за порушення вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700,00 грн.

Наявними у справі доказами документально доведено, що кожне з цих рішень отримано ТОВ «ВЗФ «Агролес»».

Крім того, як сказано вище у цій постанові, обидва рішення були оскаржені ТОВ «ВЗФ «Агролес»»у судовому порядку.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.08.07 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено, - тобто обидва рішення ДПІ є законними та обґрунтованими.

Керуючись частиною 1 ст. 72 КАСУ, суд не входить в дослідження законності та обґрунтованості обох названих рішень.

Позивачем надано до матеріалів справи не спростовані відповідачем документальні докази того, що сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем по цій справі станом на 20.03.08 року не сплачена.

На день вирішення судом спору по суті має місце аналогічне положення.

ІІ.Заслухавши прокурора та представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Законність проведення спірної перевірки та обох прийнятих за її результатами рішень про застосування до порушника штрафних (фінансових) санкцій доведена вищезгаданою постановою господарського суду від 13.08.07 року по справі №2/336н-ад, а значить як постанова суду, так і обидва спірні рішення підлягають виконанню відповідно до чинного законодавства.

1.1.Статтею 25 Закону №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню СПД до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Факт порушення відповідачем по цій справі вищенаведених норм названого Закону України підтверджено вищезгаданим актом ДПА та іншими матеріалами справи.

Закон №265/95-ВР не містить у собі механізму примусового стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до СПД у зв’язку з його порушенням, а тому суд при вирішенні цього спору керується Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –ЗУ №2181-ІІІ), згідно преамбулі якого цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи сплату штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

ЗУ №2181-ІІІ не передбачає іншого порядку стягнення несплачених штрафних (фінансових) санкцій, а також податкового боргу, - як тільки шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181-ІІІ є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

Загальна сума активів відповідача, які підлягають стягненню у зв’язку з порушенням ним п. 13 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР, становить 29,00 грн.

1.2. Що стосується стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій за здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив у відділі, який не має статусу підприємства громадського харчування, то суд при вирішенні спору у цій частині керується наступним.

Як сказано у частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

А частиною 5 тієї ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з порушенням ним вимог ст. 15-3 ЗУ №481/95-ВР, становить 1700,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в цілому у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 1, п.13 ст.3, ст. 22 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; ст.ст. 15-3, ч. 5 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»; ст. 3 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст.ст.10 та 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»», ідентифікаційний код 24204084, яка знаходиться за адресою: смт Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 97 Слов’яносербського району Луганської області, - на користь Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у сумі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою прокурора та представників сторін у судовому засіданні 21.03.2008 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 24.03.2008 року.

Суддя                                                    А.П.Середа