ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС3/391-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І, розглянувши матеріали справи № АС 3/392-08

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-Ком», м. Запоріжжя

Про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в порядку ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсними усний правочин та господарські зобов'язання між ТОВ «Солід Ком» і ТОВ «Метал-союз плюс», що виникли на податкових накладних: № 119 від 31.07.06р. на суму 836907,00 грн., в т.ч. ПДВ 139484,50 грн.; № 122 від 08.08.06р. на суму 377876,00 грн., в т.ч. ПДВ 62979,33 грн.; № 121 від 07.06.07р. на суму 48459,13 грн. без ПДВ, на загальну суму 1263242,13 грн., в т.ч. ПДВ 202463,83 грн. з моменту їх виникнення; стягнути з ТОВ «Солід-Ком», на користь ТОВ «Метал-союз плюс», м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, кв. 5, код 31931103 грошові кошти в смі 1263242,13 грн., в т.ч. 202463,83 грн.; стягнути в доход держави з ТОВ «Метал-союз плюс», м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, кв. 5, код 31931103 грошові кошти в сумі 1263242,13 грн., в т.ч. ПДВ 202463,83 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.07.2008р. було відкрито провадження у справі № АС 3/391-08.

Позивач подав суду клопотання № 65845/9/10-009 від 08.09.08р., в якому в порядку ст. ст. 117, 118 КАСУ просить суд вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони ТОВ «Метал союз плюс» (40030, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, кв. 5, код 31931103) вчиняти дії по відчуженню активів або оренди (лізінгу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькі діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, використання об’єктів нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

заборонити ТОВ «Солід Ком» 69035, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29, к. 183, код 33175771 (40030, м. Суми, вул. Набережна р. стрілки, 10, кв. 5, код 32584981) вчиняти дії по відчуженню активів або оренди (лізінгу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькі діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, використання об’єктів нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.

В судовому засіданні представник першого відповідача заперечив проти даного клопотання і просить суд його відхілити як безпідставне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд приймає до уваги заперечення представника першого відповідача проти клопотання позивача, зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам зі сторони першого відповідача або неможливості без вжиття заходів забезпечення позову захистити права, свободи та інтереси позивача.

Суд також приймає до уваги те, що в позовній заяві прокурора та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про протиправність дій першого відповідача чи його посадових осіб, про зловмисність їх намірів тощо.

Виходячи з викладеного та зі змісту позовної заяви прокурора, а також доданих до неї прокурором та позивачем доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково, а саме: стосовно заборони вчиняти певні дії другому відповідачеві.

Клопотання про забезпечення позову стосовно першого відповідача судом відхиляється.

Тому, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ДПІ в м. Суми задовольнити частково.

2.          Заборонити ТОВ «Солід Ком» 69035, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29, к. 183, код 33175771 (40030, м. Суми, вул. Набережна р. стрілки, 10, кв. 5, код 32584981) вчиняти дії по відчуженню активів або оренди (лізінгу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькі діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, використання об’єктів нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

3.          Клопотання ДПІ в м. Суми в частині заборони ТОВ «Метал союз плюс» вчиняти певні дії – відхилити.

4.          Ухвала підлягає негайному виконанню.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

6.          Ухвала може бути оскаржена.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                   П.І. Левченко