ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 Справа № 2/353-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Дмитренко А.К.

при секретарі Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача : Клименко Р.Ю., довіреність №1 від 05.09.08

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №2/353-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод залізобетонних виробів”, с.Партизанське

до товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 20532грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №2/353-08 (суддя Боділовська М.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Балівський завод залізобетонних виробів” задоволено, ТОВ”Щит-Інвест” зобов’язано підписати акти здачі-приймання виконаних робіт №Б3-000357 та №Б3-0000394, також з ТОВ”Щит-Інвест” стягнуто на користь позивача 20352грн.76коп. основного боргу;

- прийняте рішення мотивовано посиланням на обставини щодо надання позивачем послуг з подавання та прибирання вагонів та порушення відповідачем умов договору, укладеного сторонами, в частині здійснення передплати одержаних послуг, відмови від звірки вагонів і підписання актів здачі-приймання послуг;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ”Щит-Інвест” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що судом не прийняті до уваги умови п.п.2.1, 2.3 договору на подачу та прибирання вагонів, згідно з якими зобов’язання по оплаті вартості послуг виникають у товариства після отримання рахунків позивача, складання кошторису та звірки між сторонами кількості вагонів, а також про те, що факти проведення зазначених дій позивачем не доведені;

- 21.10.2008р. представник скаржника в судове засідання не з’явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з службовим відрядженням представника товариства;

- колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явися, про причини неявки суд не повідомив; про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005р. ТОВ”Балівський завод залізобетонних виробів” (гілковолодарем) та ТОВ”Щит-Інвест” (контрагентом) укладено договір №05/05, на підставі якого гілковолодар зобов’язався здійснювати подачу та прибрання вагонів до фронтів навантаження-вивантаження контрагента через свої шляхи.

Договір укладено строком до 31.12.2005р.

Додатковими угодами до договору від 01.01.2006р. та 01.01.2007р. строк дії останнього продовжено відповідно до 31.12.2006р. та 31.12.2007р.р.

В п.2.1 договору сторонами узгоджено, що за подачу та прибирання вагонів контрагент проводить гілковолодарю передплату до 5-го числа поточного місяця за кошторисом, узгодженим з контрагентом та передплату за користування вагонами згідно з рахунком гілковолодаря.

При цьому відповідно до п.2.2 договору облік здійснюється номерним способом.

П.2.3 договору передбачено здійснення остаточного розрахунку за підсумками роботи за місяць згідно з рахунком і відомістю гілковолодаря, а також відомістю користування вагонами ст.Баловка Придніпровської залізниці після взаємної звірки кількості вагонів.

18.04.2008р. ТОВ ”Балівський завод залізобетонних виробів” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ”Щит-Інвест” підписати акти здачі-приймання робіт №Б3-000357 на суму 15 954грн.84коп. та №Б3-0000394 на суму 4577грн.92коп., а також про стягнення з ТОВ”Щит-Інвест” грошових коштів в сумі 20532грн.76коп.

При цьому позивач зазначав, що протягом листопада-грудня 2007р. здійснив надання послуг, обумовлених договором №05/05 від 01.07.2005р., на вказані вище суми, в порушення п.п.2.1, 2.3 договору відповідач не підписав акти виконаних робіт, рахунки, направлені листом №188 від 31.03.2008р. на сплату цих послуг не оплатив.

Між тим, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо досліджуваної справи, то запропоновані позивачем до підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№Б3-0000357, Б3-0000394 (а.с.10, 12) не містять посилання на договір №05/05 від 01.07.2005р.

Складання та підписання сторонами вказаних актів як підстав для здійснення відповідачем оплати наданих послуг цим договором взагалі не передбачено.

Не доведено також позивачем і обставини стосовно виникнення у відповідача зобов’язань по оплаті вартості послуг.

Так, до матеріалів справи позивачем не надані доказі узгодження з відповідачем кошторису, направлення на його адресу рахунків, проведення обліку вагонів, складання відомостей подачі-прибирання вагонів, відомостей користування вагонами ст.Баловка Придніпровської залізниці та проведення взаємної звірки кількості вагонів, як того вимагають п.п.2.1, 2.2, 2.3 укладеного сторонами договору.

Відповідно до цих пунктів перелічені документи є доказами надання послуг, при наявності яких має бути проведена оплата останніх.

Отже, господарський суд дійшов помилкового висновку про підтвердження факту надання послуг довідкою позивача, завіреною начальником станції Баловка.

Таким чином, позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

Тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм процесуального права, висновки цього рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №2/353-08 скасувати;

- у позові відмовити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Балівський завод залізобетонних

виробів“ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” 145 грн.16коп. держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя А.К.Дмитренко