ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08 р.                     Справа № 3/86

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 123 410,96 грн., з яких: 32 410,96 грн. – пеня та 91000,00 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Величко О.М. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення 123 410,96 грн., з яких: 32 410,96 грн. – пеня та 91000,00 грн. – штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 80/02-01/1-КР31 від 16.05.2007 р. про надання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання, специфікацію до договору, протокол узгодження договірної ціни від 16.05.2007 р., додаткове узгодження № 1 до договору, платіжне доручення № 3 від 10.07.2007 р., акт здачі-приймання від 18.05.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечував, з наступних підстав:

„Спірний договір було укладено між трьома сторонами: ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” (Виконавець) та Міністерством вугільної промисловості України (Замовник). Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник дає доручення, а Виконавець зобов’язується за плату надати послуги з капітального ремонту прохідницьких комбайнів. А, в п. 6.3 Договору встановлено, що за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання Виконавець сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочування, від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочування. Проте не зазначено, що сума штрафних санкцій повинна сплачуватися на користь саме ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”. В той самий час суб’єктом державних закупівель, управленою стороною та розпорядником бюджетних коштів в цих правовідносинах є саме Міністерство вугільної промисловості України як окрема юридична особа.

В своїй позовній заяві позивач також нараховує та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% від суми договору з посиланням на ст. 231 Господарського кодексу України. Відповідно до вимог цієї статті передбачені в ній штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Однак, в договорі пунктом 6.3 передбачено нарахування штрафних санкцій за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочування, від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

16 травня 2007 року між Міністерством вугільної промисловості (Замовник), Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” (Платник) та Відкритим акціонерним товариством „Горлівський завод „Реммаш” (Виконавець) було укладено договір № 80/02-01/1-КР31 про надання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання (далі – Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Замовник дає доручення, а Виконавець зобов’язується за плату надати послуги з капітального ремонту прохідницьких комбайнів П 110 в кількості 2 (двох) штук.

Ремонт обладнання відповідно до умов Договору здійснюється у Виконавця, в строк 90 календарних днів з моменту попередньої оплати та включає в себе роботи згідно вимог ремонтної документації (пункт 2.1 Договору).

Ціна договору становить 2 600 000,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом 100% попередньої оплати. Бюджетні кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Виконавця.

Виконавець зобов’язаний здійснити ремонт обладнання не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, в термін погоджений з Платником.

У випадку порушення зобов’язання, передбаченого в п. 1.1 Договору, сторона несе відповідальність, та відшкодовує збитки згідно з чинним законодавством України (п. 6.1 Договору).

Суб’єктом державних закупівель управлінською стороною та розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України.

Платник - Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар розраховувався за роботи по Договору бюджетними коштами, перерахованими на його рахунок Міністерством вугільної промисловості України.

За таких обставин, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар є неналежним позивачем по справі.

Крім того, частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання Виконавець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочування, від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочування.

Тому, нарахування штрафу в сумі 91 000,00 грн. на підставі статті 231 Господарського кодексу України є безпідставним.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державного підприємств „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка про стягнення 123 410,96 грн., з яких: 32 410,96 грн. – пеня та 91000,00 грн. – штраф – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу