ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 3/102/08

за позовом                     ТОВ “Інвестбуд Миколаїв –20”,

вул. Чигрина, 78, кв. 55, м. Миколаїв, 54001

до 1-Відповідача:          ТОВ “Інка Миколаїв”,

вул. Декабристів,71, м. Миколаїв, 54001

2-Відповідача:          ОК “ЖСК Соляні-2”,

вул. Кірова, 240-А, м. Миколаїв, 54028

пр. Леніна, 177, кв. 2, м. Миколаїв, 54001

Треті особи:          Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Криницький А.А.,

пр. Леніна, 87, м. Миколаїв

Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

про визнання договору купівлі –продажу від 16.10.2007 р. недійсним.

Суддя Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Беркан М.А., довіреність від 27.03.08 р.

Від 1-відповідача: Скалов С.Ю. довіреність від 27.05.08 р.

Від 2-відповідача: Скалов С.Ю. довіреність від 13.05.08 р.;

Від 3-осіб:           не з’явились;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.10.07р. укладений між ОК «ЖСК Соляні-2»та ТОВ «Інка Миколаїв».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм Цивільного законодавства України та мотивовані тим, що за рішенням господарського суду від 22.08.07р., яке набуло чинності 04.09.07р., ОК «ЖСК Соляні - 2»втратив право власності на незавершене будівництвом житловий будинок 20% готовності, розташований в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду, 11-б, власником зазначеного майна визнано ТОВ «»Інвестбуд Миколаїв-20». Таким чином, станом на 16.10.07р. (день укладення спірного договору) ОК «ЖСК Соляні-2»фактично не мав право розпоряджатися вищезазначеним майном.

Оригінал договору купівлі-продажу №0608/1 КП від 06.08.2007р. з актом приймання-передачі за проханням учасників судового процесу залучено до справи.

1 Відповідач –ТОВ «Інка-Миколаїв»у відзиві позов не визнає. Вважає, що оскаржуваний договір укладений у належній формі та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

2 Відповідач 0 ОК «ЖСК Соляні –2»у відзиві аналогічно позиції 1 відповідача позов не визнає.

01.07.08р. 1 відповідач клопотав про зупинення провадження справи №3/102/08 до вирішення господарської справи №9/789/07, по рішенню якого подано касаційну скаргу.

Клопотання судом не задоволено, оскільки по-перше, після оголошення судом перерви до 08.07.08р. належних документальних доказів в обґрунтування свого клопотання заявник суду не надав; по-друге, відповідно до процесуальних норм визначених ст. 69 ГПК України строк розгляду даної справи закінчується 08.07.08р.

За змістом статей 4-2,4-3, 34 ГПК України. правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

08.07.08р. 2 відповідач звернувся до суду з клопотанням призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет договору купівлі-продажу №0608/1КП від 06.08.07р., оскільки визиває сумнів в справжності печатки ОК «ЖСК Соляні-2»та підпису особи, що підписала цей договір.

Суд відмовив в задоволені зазначеного клопотання, оскільки договір по якому просе заявник призначити експертизу на предмет його недійсності, вже був досліджений господарським судом по справі №9/789/07 та прийнято відповідне рішення 22.08.07р. Суд зазначений договір від 06.08.07р. визнав дійсним. Рішення суду набрало законної сили та у відповідності з частиною 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Треті особи в судове засідання жодного разу не з’явились. Свої міркування щодо суті спору не надали.

01.07.08р. в судовому засіданні було оголошено переву до 08.07.08р. В означений час, суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників процесу суд -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року між ОК «ЖСК Соляні –2»(продавцем) та ТОВ «Інка Миколаїв»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду, 11-б.

За змістом пунктів 1.3 та 1.4 цього договору незавершений будівництвом житловий будинок 29% (двадцять дев'ять відсотків) готовності, що відчужується, належить продавцю на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року, справа № 9/460/07 року , яке вступило в закону силу від 17.07.2007 року та право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15.10.2007 року за № 09.Продавець стверджує, що на момент укладення цього Договору вказаний предмет договору під арештом чи забороною не перебуває, що до нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, не переданий як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами .

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №1184.

За змістом п. 1 ст. 316 та ст. 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правилами п.п. 1, п. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з нормами п. 1 ст. 202, п. 1 ст. 203, ст. 204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписом п. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2007 року господарським судом по справі 9/789/07 за позовом ТОВ «Інвестбуд-Миколаїв-20»до ОК «ЖСК Соляні-2»було прийнято рішення: визнати договір №0608/1 КП від 06 серпня 2007 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, укладений між ОК «ЖСК Соляні-2»та ТОВ «Інветбуд Миколаїв-20»дійсним з моменту укладення. Визнати за ТОВ «Інветбуд Миколаїв-20»право власності на незавершений будівництвом індивідуальний житловий будинок корпус 5, розташований в мікрорайоні «Соляні-2» по проспекту Героїв Сталінграду у м. Миколаєві на земельної ділянці кадастровий №:15:004:0011.

Дане рішення, як вже було зазначено вище, набрало законної сили.

Виходячи з встановлених фактів та вищенаведених норм Цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Так, фактично спірний об’єкт (адреса, якому була надана 25.09.2007 року рішенням виконкому міської ради за №2017) був проданий 2 відповідачем –ОК «ЖСК Соляні-2»двічі –за договором купівлі-продажу від 06 серпня 2007 року та за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року.

Такі дії ОК «ЖСК Соляні-2», який на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 16.10.07р. вже не мав права власника на відчужування об’єкту суперечать нормам Цивільного кодексу України, а саме –ст.ст. 316,317,318, 319 ЦК .

Відповідно до п. 1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, 2 відповідач укладаючи договір купівлі-продажу від 16.10.07р. з 1 відповідачем, порушив законне право позивача, власника об’єкта за договором купівлі-продажу від 06 серпня 2007 року, на володіння користування та розпорядження своїм майном.

Отже, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.10.07р. за яким ОК «ЖСК Соляні-2»продав, а ТОВ «Інка Миколаїв»купив незавершеним будівництвом житловий будинок 29 % готовності, розташований в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду, 11-б, посвідчений приватним нотаріусом Криницьким А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1184.

Стягнути з ОК “ЖСК Соляні-2”,(вул. Кірова, 240-А, м. Миколаїв, 54028, пр. Леніна, 177, кв. 2, м. Миколаїв, 54001) на користь ТОВ “Інвестбуд Миколаїв –20”, (вул. Чигрина, 78, кв. 55, м. Миколаїв, 54001) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова