ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 30/40-08-592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

на ухвалу

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

господарського суду Одеської області від

27.03.2008 року

та на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року

у справі

№30/40-08-592

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока"

до

про

1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока"

2. Закритого акціонерного товариства лікувально-

оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

розірвання договору,

за участю представників сторін від:

позивача:

Матківський С.М. (дов. б/н від 12.02.2008 року);

відповідача-1:

не з'явився;

відповідача-2:

Шейкін О.М. (дов. № 28-03/4 від 28.03.2008 року);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Затока" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока" про розірвання договору про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004 року.

В обґрунтування своїх вимог товариство посилалось на те, що дочірнє підприємство систематично не виконувало умови договору, а саме: не узгоджувало спільні дії учасників; не інформувало товариство про хід спільних дій; не узгоджувало письмово кошториси по будівництву, реконструкції та оснащенню кожного об’єкту; не нараховувало та не розподіляло прибуток, отриманий учасниками під час спільної діяльності; не узгоджувало укладення договорів з підрядними організаціями; письмово не інформувало про укладення таких договорів та завчасно не сповіщало про передачу-прийняття робіт по ремонту.

18.02.2008р., в порядку ст.22 ГПК України, позивачем було подано до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залучити в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"; призначити у справі будівельно-технічну експертизу; розірвати договір про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004р., укладений між Дочірнім підприємством "Санаторій "Затока" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Затока"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Затока" право власності на частку у розмірі 52,78% у спільному нерухомому майні (перерахованому у додатку №1 до договору про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004р.), яке розташоване за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська; виділити в натурі частку у розмірі 52,78% із спільного нерухомого майна (перерахованого у додатку №1 до договору про спільну діяльність №5113177/2004-35 від 27.05.2004р.), яке розташоване за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2008р. у справі №30/40-08-592 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця".

24.03.2008р. позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2008р. у справі №30/40-08-592 (суддя Рога Н.В.) було призначено судову будівельно-технічну експертизу; доручено проведення експертизи Науково-виробничому центру "Екострой"; перед судовою будівельно-технічною експертизою поставлені наступні питання: - яка ринкова вартість нерухомого майна, переданого до спільної діяльності (перерахованого у додатку №1 до договору про спільну діяльність від 27.05.2004р.) з урахуванням внесених покращень станом на цей час; - чи можливі варіанти поділу рухомого майна, переданого до спільної діяльності (перерахованого у додатку №1 до договору про спільну діяльність від 27.05.2004р.), відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння, які становлять: підприємство – 47,22%, інвестор –52,78%; - яка ринкова вартість частин нерухомого майна, переданого до спільної діяльності (перерахованого у додатку №1 до договору про спільну діяльність від 27.05.2004р.) після розподілу станом на цей час; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Затока" оплатити проведення судової експертизи; провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі №30/40-08-592 (колегія суддів у складі головуючого суддів - Бандури Л.І., суддів: Бойко Л.І., Поліщук Л.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами щодо призначення експертизи, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило

скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 року у справі №30/40-08-592.

В судове засідання 24.06.2008р. представники відповідача-1 не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відзиви на касаційну скаргу позивача на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України у разі призначення експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Відповідно до зазначених норм процесуального права, судом першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, призначено судову будівельно-технічну експертизу в зв’язку з необхідністю визначення ринкової вартості спільного майна та можливості його поділу, що є важливим для розгляду спору по суті, у зв'язку з чим зупинено провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою надано господарському суду право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд дав обґрунтування необхідності призначення будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що визначені питання мають суттєве значення для повного та об’єктивного вирішення спору.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, щодо посилання скаржника стосовно повноважень Науково-виробничого центру "Екострой" не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі і можуть бути розглянуті господарським судом в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Приписами ст.41 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд правильно зазначив, що ухвала місцевого суду розглядалась в частині зупинення провадження.

Доводів щодо непогодження з ухвалою місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження по справі, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" в касаційній скарзі не навело.

Зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій надано належну оцінку і правомірно зазначено, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст.79 ГПК України, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року у справі № 30/40-08-592 залишити без змін

Головуючий                                                                        Н.М. Губенко

Судді:                                                                                 Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук