ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.08.08                                                                                           Справа № 20/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення за № 157 від 15.05.2008р.

на рішення                    Господарського суду Рівненської області від 22.04.2008 року

у справі                    №20/32

за позовом:                     Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» (надалі ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»), м. Запоріжжя

до відповідача:           Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Рівне

про:                              стягнення в сумі 81 211,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Бєлая О.С. –представник (довіреність № 969-08/1 від 15.05.2008р.)

від відповідача: не з’явився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представнику позивача роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2008р. у справі № 20/32 (суддя А.Р. Василишин) позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»задоволено, стягнуто з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення на користь ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»81 211,00 грн. витрат на виплату страхового відшкодування, 812,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Рівненського райсуду від 22.01.2008р. у справі № 3-145/08 підтверджується вина працівника відповідача у скоєнні ДТП, в результаті якої пошкоджений застрахований позивачем автомобіль марки HONDA; матеріалами справи підтверджується виплата страхового відшкодування страхувальнику - власнику цього автомобіля.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, прийнятим з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права та просить його скасувати. Зокрема, свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постановою Рівненського районного суду від 22.01.2008р. у справі № 3-145/08 не було доведено, що між протиправними діями водія відповідача та шкодою існує причинний зв’язок. Крім того, позивач не довів відсутність вини в діях водія застрахованого автомобіля. Порушення норм процесуального права, відповідач вбачає в тому, що суд розглянув справу та прийняв рішення за відсутності повноважного представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представником відповідача повторно подано клопотання за вх.№ 559 від 27.08.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням останнього в щорічній відпустці..

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає, що відповідач зловживає своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки жодного разу відповідач в суд першої та апеляційної інстанції господарського суду не з’явився.

Колегія суддів, порадившись, ухвалила клопотання відповідача відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення № 3326406, з якого вбачається, що ухвала останнім отримана 11.07.2008р. Тобто, відповідач мав час забезпечити в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення на свою користь 81 211,00 грн. витрат на виплату страхового відшкодування, які позивач сплатив Харламову Олегу Ігоревичу через заподіяння останньому збитків відповідачем в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2007р. сталося зіткнення належного відповідачу автомобіля ГАЗ-52, державний номер 8054 РВЛ, яким керував водій Свирид Б.Р. з автомобілем HONDA, реєстраційний номер АР 0110 АМ, яким керував Харламов О.І. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.01.2008р. у справі №3-145/08 підтверджено, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди був водій Свирид Б.Р., який порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с. 64).

Автомобіль марки HONDA, модель S 2000, реєстраційний номер АР 0110 АМ, реєстраційне свідоцтво серії РСА № 286859, номер кузова JHMAP11306S200395, синього кольору, 2006 року випуску, був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту № 2 633-а/07зп від 16.06.2007р. (а.с. 16-17).

Для визначення характеру та розміру шкоди заподіяної страхувальнику 16.08.2007р. була проведена автотоварознавча експертиза (а.с. 19-26). За висновком якої власнику автомобіля марки HONDA заподіяно збитів у розмірі 79 511,00 грн., що підтверджується розрахунками суми страхового відшкодування та додаткових сум страхового відшкодування (а.с. 27-37).

На підставі вищевказаних документів позивачем розраховано суму страхового відшкодування та складено страховий акт №2633-а/07зп-1 від 12.09.2007р. та доповнення №№1,2,3 (а.с. 12-15). Розмір страхового відшкодування склав 81 211,00 з яких: 79 511,00 грн. витрати на здійснення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля HONDA, реєстраційний номер АР 0110 АМ; 1 700,00 грн. компенсації витрат, пов’язаних з транспортуванням евакуатором автомобіля HONDA, реєстраційний номер АР 0110 АМ, з місця ДТП до місця ремонту. що підтверджується видатковим касовим ордером № 1688 від 18.09.2007 р. та платіжним дорученням № 564 від 18.09.2007 р. (а.с. 46-55).

Відповідно до частини 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За правилами ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина, протиправні дії водія відповідача, причинний зв’язок між цими діями та завданою шкодою застрахованому автомобілю HONDA, реєстраційний номер АР 0110 АМ, підтверджуються вищенаведеними доказами. Протиправних дій з боку водія, який керував застрахованим транспортним засобом HONDA, реєстраційний номер АР 0110 АМ, не встановлено, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права про неповідомлення його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим було позбавлено можливості останнього надати відзив на позов та докази на обґрунтування заперечень, не береться судом до уваги та спростовується наступним. Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення № 3615458 від 24.03.2008р. та № 3665439 від 15.04.2008р., відповідно до цього, позивач мав час забезпечити в судове засідання представника та подати свої заперечення (а.с. 70, 79).

Відповідно до ст.41 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2008 року у справі № 20/32 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в                                         касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко