ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Справа № 53/64-08

вх. № 1921

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Задніпровська А.О (після перерви на оголошення рішення не з"явилась) позивача - Кулінічева Н.О.. Маринушкіна Л.В. за дов.(після перерви на оголошеннярішення не з"явились)

3-й особи - Кулінічева Н.О.(після перерви на оголошення рішення не з"явилась) відповідача - Поддашкіна О.Ю. за дов.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків

до АТ "Герць" м. Харків

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 46292,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд зобов’язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харікв, вул. Транспортна Колона, 2 та повернути її за належністю позивачу, а також про стягнення з відповідача збитків у сумі 46292,38 грн..

22 квітня 2008 року прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виклав п. 1 резолютивної частини позовної заяви в наступній редакції:зобов’язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,0007 га , яка розташована за адресою: м. Харікв, вул. Транспортна Колона, 2 та повернути її за належністю позивачу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, визнав заяву прокурора такою, що не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 10.09.2008 року до 22.09.2008 року та з 22.09.2008 року до 29.09.2008 року.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представник третьої особи в судових засіданнях позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзивах на позов. У судовому засіданні представники відповідача, мотивуючи заперечення проти позовних вимог зазначають про їх безпідставність та незаконність, недоведеність наявності факту та розміру збитків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне:

На земельній ділянці по вул. Транспортна колонна, 2 розміщено належний АТ «Герць» на праві власності об’єкт нерухомості. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, споруда розміщені на земельній ділянці, наданій в користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

В силу приписів ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Матеріалами справи встановлено, що АТ «Герць» у встановленому Законом порядку звернулося до органу місцевого самоврядування з питання відведення земельної ділянки. Рішенням сесії Харківської міської Ради від 19.11.2003 року № 210/03 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки під обслуговування належного АТ «Герць» на праві власності об’єкту нерухомості, розташованого у м. Харкові по вул. Транспортна колонна, 2. За наслідками розробки зазначеного проекту Рішенням Харківської міської Ради від 25.04.2007 року № 82/07 проект відведення земельної ділянки був затверджений. Сесія Харківської міської Ради вирішила надати АТ «Герць» в оренду строком до 01.04.2012 року земельну ділянку загальною площею 1,0007 га по вул. Транспортна колонна, 2.

Рішенням Господарського Суду Харківської області від 09.04. 2008 року по справі №29/137-08 за позовом АТ «Герць» до Харківської міської ради про зобов"язання укладення договору оренди позов АТ «Герць» задоволено -зобов’язано Харківську міську раду Харківської області укласти з Акціонерним товариством «ГЕРЦЬ» договір оренди строком до 01.04.2012 р. земельної ділянки загальною площею 1,0007 га по вул. Транспортна колона, 2, для обслуговування нежитлових будівель лі. «А-3», «Б-1», «В-1»(виробничі та допоміжні приміщення).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року зазначене рішення суду залишене без змін.

Судова палата з господарських справ Верховного Суду України в своїй постанові від 28.03.2006 року вказує, що «ст. 125 Земельного Кодексу України визначені підстави виникнення права користування земельною ділянкою, а саме отримання його користувачем документу, що посвідчує право оренди земельної ділянки, тобто укладання договору оренди земельної ділянки та його державна реєстрація. Порядок надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст. ст. 123, 124 Земельного Кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі». Згідно вказаних норм юридична особа, зацікавлена в отриманні земельної ділянки повинна звернутися із відповідним клопотанням в уповноважений орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, а уповноважений орган розглядає клопотання. Право ініціювати отримання земельної ділянки у користування надано юридичній особі, а розглянути питання зобов’язаний відповідний уповноважений орган».

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Герць» самовільного зайняття земельної ділянки не здійснював, вчинив всі необхідні та залежні від нього дії, направлені на оформлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, але Харківська міська рада не виконала обов’язку щодо оформлення земельної ділянки.

До зазначеного висновку суд дійшов зокрема з урахуванням приписів ст. 41 Конституції України в силу якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Набуте АТ «Герць» право власності на об’єкт нерухомості є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується Державою і захищається Судом (ст. 55 Конституції України).

Окремо суд вважає за необхідне відзначити, що згідно п. 3 «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення. Але матеріали даної господарської справи не містяться доказів притягнення відповідача (його посадових осіб) до адміністративної відповідальності. До матеріалів господарської справи також не надано невід’ємну частину акту обстеження земельної ділянки – план схема земельної ділянки, складений під час такого обстеження.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України кожен землекористувач повинен своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Ст. 2 Закону України «Про плату за землю» встановлює, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» підставою для сплати орендної плати є договір оренди землі. Виходячи з того, що договір оренди земельної ділянки не укладено, то правових підстав для сплати орендної плати взагалі не існує. Матеріалами справи підтверджено, що враховуючи на встановлений ст. 96 Земельного Кодексу України та ст. ст. 2, 21 Закону України «Про плату за землю» обов’язок по сплаті за землю АТ «Герць» постійно по теперішній час здійснює сплату земельного податку.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про зобов’язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,0007 га, яка розташована за адресою: м. Харікв, вул. Транспортна Колона, 2 та повернути її за належністю позивачу, а також про стягнення з відповідача збитків у сумі 46292,38 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано судом 29.09.2008 року.

Суддя