ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р.

Справа № 5/84-4А.

за позовом Підприємства «Сента»

до Волинської митниці

про скасування податкових повідомлень від 19.10.2004р. №№ 1, 2, 7, 8

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірецький Т.О. – юрист (дов.№307 від 04.12.2007р.)

від відповідача: Цибуковська Н.Ф. – гол.юрисконсульт (дов.№13/15-2998 від 07.05.2007р.)

Суть спору: Підприємство «Сента» просить скасувати податкові повідомлення від 19.10.2004р. №№ 1, 2, 7, 8, якими Волинською митницею зобов’язано позивача сплатити податкове зобов’язання по ввізному миту та податку на додану вартість на загальну суму 125272грн.31коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем невірно визначено за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності одержані підприємством «Сента» автомобільні вантажні напівпричіпи, що призвело до неправомірного збільшення ставки ввізного мита з 10% до 20% і здійснених донарахувань.

Відповідач у відзиві та представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що правомірність здійснених донарахувань підтверджено висновками службової перевірки від 29.09.2003р. та листом Державної митної служби України №37/37-1537-ЕП від 16.04.2007р. і, крім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.07.2004р. анульовано проведене позивачем митне оформлення ввезених на територію України автомобільних вантажних напівпричіпів за ставкою ввізного мита 10%.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, якою на вирішення експерта за погодженням з представниками сторін були поставлені питання за яким кодом УКТ ЗЕД необхідно класифікувати автомобільні напівпричипи марки «Schmitz» типу SPR 24/L та марки «Когель» моделі «Карго-МАКС», одержані підприємством «Сента» в 2003-2004 роках та по яких здійснені оспорювані позивачем донарахування.

Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи, проведеної по завданню господарського суду Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, автомобільні вантажні напівпричипи марки «Schmitz» типу SPR 24/L та марки «Когель» моделі «Карго-МАКС» згідно УКТ ЗЕД відносяться до коду 8716 39 30 30.

Як встановлено матеріалами справи саме за цим кодом підприємством «Сента» були задекларовані в 2003-2004 роках при здійснені митного оформлення нові автомобільні вантажні напівпричипи марки «Schmitz» типу SPR 24/L та марки «Когель» моделі «Карго-МАКС» та сплачено ввізне мито із розрахунку 10% та ПДВ – 20%, що не заперечує представник Волинської митниці.

Таким чином, висновком судової автотоварознавчої експертизи підтверджується правильність декларування позивачем ввезених напівпричипів, а тому проведені Волинською митницею донарахування ввізного мита, виходячи із ставки 20% та донарахування в зв’язку з цим ПДВ, є неправомірним, відповідно позовні вимоги підприємства «Сента» підлягають задоволенню.

Посилання Волинської митниці на пропуск позивачем річного строку позовної давності, як на підставу відмови у позові, не приймається судом до уваги, оскільки встановлений ст. 99 КАС України річний строк на звернення до суду поширюється на акти, які прийняті з 01.09.2005р., тобто з дати набрання чинності КАС України, до вказаної дати діяв трьохрічний строк позовної давності, який позивачем не пропущено.

Керуючись Законом України “Про митний тариф України”, ст.ст. 82, 87, ч. 4 ст. 92, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив :

1.          Позов задоволити.

Скасувати податкові повідомлення Волинської митниці від 19.10.2004р.:

№1 про донарахування мита в сумі 81 993 грн. 20 коп.;

№2 про донарахування ПДВ в сумі 16 398 грн. 65 коп.;

№7 про донарахування мита в сумі 22 400 грн. 41 коп.;

№8 про донарахування ПДВ в сумі 4 480 грн. 08 коп.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства «Сента» 783 грн. 00 коп. – вартість проведеної за ініціативою суду автотоварознавчої експертизи.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             В.Л.Слупко

Суддя