ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2008 р. Справа № А4/183-08/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Юнівест Маркетинг»

до

Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції

про

скасування податкових повідомлень-рішень

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений

належно

від відповідача

Козачук Ю.С., довір від 26.05.2008 р. № 748/8/10-039

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.08.2008 р. о 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2007 р. № /0, від 24.01.2008 р. № /1 та від 26.03.2008 р. № /2.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що відповідачем безпідставно було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафу за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, оскільки ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг»самостійно було виявлено помилку, допущену у попередніх звітних періодах, і у встановленому порядку було подано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок та довідку про суму податку, а також здійснено сплату донарахованої суми податку з самостійно визначеною сумою штрафної санкції.

Провадження у даній адміністративній справі було відкрито ухвалою господарського суду від 08.05.2008 р.

У зв’язку із призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду ухвалою голови господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. справу передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою від 01.07.2008 р. справу прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М. з присвоєнням їй номера А4/183-08/20.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивачем у клопотанні від 06.08.2008 р. були уточнені позовні вимоги, ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» просить суд скасувати, окрім зазначених у позовній заяві, також податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 р. №/3, винесене Фастівською ОДПІ за результатами оскарження попередніх податкових повідомлень-рішень до Державної податкової адміністрації України.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, подавши суду заперечення на позов № 4088/8/10-039 від 23.05.2008 р., у якому Фастівська ОДПІ просить суд відмовити у задоволенні вимог товариства, посилаючись, зокрема, на те, що у разі самостійного виявлення факту заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів платник податків зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми в день подання такого уточнюючого розрахунку.

У зв’язку з викладеним відповідач вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені ним у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

28.02.2007 р. за вхідним № 1574 позивачем було подано до Фастівської ОДПІ самостійно обчислений розрахунок транспортного збору на 2007 рік.

10.05.2007 р. позивачем до Фастівської ОДПІ було подано уточнюючий Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, зареєстрований за № 5914, та Довідку про суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних шин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, зареєстровану за № 5915.

В результаті самостійного виявлення помилки товариство збільшило визначене собі раніше податкове зобов'язання з цього податку на 2180,00 грн. та самостійно нарахувало штраф в розмірі 5% від суми помилки, що складає 109,00 гривень.

11 та 16 травня 2007 р. позивач платіжними дорученнями №№ 33559 та 33731 здійснив сплату донарахованої суми податку та визначеної суми штрафних санкцій.

Проведеною Фастівською ОДПІ перевіркою дотримання товариством платіжної дисципліни при сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань з транспортного збору встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань та здійснено розрахунок штрафних санкцій.

На підставі вказаного розрахунку штрафних санкцій за порушення платіжної дисципліни Фастівською ОДПІ 13.12.2007 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 щодо зобов'язання позивача сплатити штрафну санкцію за порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з транспортного збору згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2181-ІІІ) в розмірі 10%, що складає 214,18 грн.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, товариство 27.12.2007 р. оскаржило його в порядку, передбаченому п. 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.

Рішенням від 24.01.2008 р. № 380/10/25-1с Фастівська ОДПІ відмовила позивачу у задоволенні скарги і направила йому податкове повідомлення-рішення № /1, в якому містяться ті ж вимоги, що і в податковому повідомленні-рішенні № /0.

Рішенням від 24.03.2008 р. № 350/10/25-017/40-245 позивачу у задоволенні його вимог, викладених у скарзі від 01.02.2008 р. № 16/к/2-39 було відмовлено також ДПА в Київській області, у зв’язку з чим 26.03.2008 р. Фастівська ОДПІ направила товариству податкове повідомлення-рішення № /2, в якому містяться ті ж вимоги, що і в податкових повідомленнях рішеннях № /0 та № /1.

07.04.2008 р. позивач оскаржив вказані податкові повідомлення - рішення до Державної податкової адміністрації України, однак його скаргу згідно листа ДПА України від 17.04.2008 р. № 3798/6/25-0215 було залишено без розгляду, внаслідок чого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 р. № /3, в якому містяться ті ж вимоги, що і в податкових повідомленнях рішеннях № /0, № /1 та № /2.

ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг», не погоджуючись з позицією податкових органів, звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи правомірність своїх дій наступним.

Відповідно до положень пункту 14 Порядку заповнення і подання Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та Довідки про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, до органу державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.2001 р. № 373, якщо у зв'язку з виправленням помилки визначено заниження податкового зобов'язання, то протягом 10 календарних днів від дня подачі уточненого розрахунку зобов'язаний сплатити суму недоплати, самостійно нарахувати та сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми такої недоплати.

Саме такі дії і були виконані позивачем із дотриманням встановленого десятиденного строку.

Суд дійшов висновку щодо помилковості позиції позивача, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України № 2181-ІІІ платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Водночас підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В свою чергу, пунктом 7 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. № 110, визначено, що платник податків має право виправити допущені та самостійно виявлені помилки, які містяться в раніше поданій ним податковій декларації, до початку перевірки у такому порядку.

Якщо платник податків до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, то такий платник зобов'язаний:

а)          або надіслати уточнений розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми не пізніше дня подання такого уточненого розрахунку;

б)          або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу в розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Таким чином, як приписами Закону № 2181-111, так і положеннями Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. №110, визначено, що у разі самостійного виявлення факту заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів платник податків зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми в день подання такого уточнюючого розрахунку.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовні вимоги товариство обґрунтовує положеннями Порядку заповнення і подання Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та Довідки про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, до органу державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.2001 р. № 373, який в частині визначення строку сплати суми недоплати (протягом 10 календарних днів від дня подачі уточненого розрахунку) суперечить положенням Закону № 2181-ІІІ та Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110.

Посилання позивача на конфлікт інтересів, визначений підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, у даному випадку є необґрунтованим з наступних підстав.

Підпункт 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 визначає, що у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення як на користь платника податків, так і на користь контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, як слушно зазначає податкова інспекція, конфлікт інтересів виникає, коли в одному законі чи нормативному акті припускається неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків, чи в різних, однакових за юридичною силою, законах чи нормативно-правових актах припускається неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів.

А у даному випадку положення Порядку заповнення і подання Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та Довідки про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, до органу державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.2001 р. № 373, в частині визначення строку сплати суми недоплати (протягом 10 календарних днів від дня подачі уточненого розрахунку) протирічить положенням Закону № 2181-ІІІ, який має більшу юридичну силу, ніж зазначений Порядок, та у вказаній частині протирічить положенню пункту 7 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110, спрямованої на виконання Закону № 2181-ІІІ, зміни та доповнення до якої у вказаній частині внесені пізнішою датою.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду обґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, водночас позивач не надав доказів, які б спростовували доводи податкового органу.

З урахуванням викладеного підстави для скасування прийнятих Фастівською ОДПІ спірних податкових повідомлень-рішень відсутні, а тому позовні вимоги ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг»задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 67, 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                     В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –29.08.2008 року.