ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-24/1903-2008А

За адміністративним позовом – Приватного підприємства «Істок – Крим», (95015 м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 4-А)

До відповідача - ДПІ в м. Сімферополі, (95000 м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1)

Про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Божко О.М., довіреність б.н. від 12.05.2008 р.

Від відповідача – не з'явився

Свідок – не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2008 р. № на суму 5840,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Судом у засідання суду були викликані свідки зі сторони відповідача – інспектори, що провадили перевірку. Однак на виклик суду свідки явку у судове засідання не забезпечили.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на розгляду справи без участі свідка.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Істок – Крим» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа та узято податковий облік в ДПІ в м. Сімферополь.

17.01.2008 р. працівниками ДПА в АР Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - готелю за адресою м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 4-а, який належить ПП «Істок – Крим», про що був складений відповідний акт № 002852/010900147/2303.

Згідно актом перевірки відповідачем було виявлено порушення п. 1, 2, 4, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, що виразилось у наданні послуг щодо проживання у готелі «Строитель» у номері 5(півлюкс) строком на 3 дні за ціною 350,00 грн. на добу, на загальну суму 1050,00 грн., надана застава за картку готелю «Строитель» на суму 50,00 грн. Сума у 1100,00 грн. не була проведена через РРО, розрахунковий касовий чек не виданий. Також перевіркою встановлено незабезпечення цілісності пломби ВВ № 055944 по РРО Мини 500-02 Ф.Н. № .

На підставі акту перевірки ДПІ в Сімферополі винесла рішення № від 17.01.2008 р., яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5840,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.01.2008 р. у розмірі 5840,00 грн. є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Стаття 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

З наведеного суд робить висновок, що органи державної податкової служби проводять планові перевірки відносно дотримання порядку проведення розрахункових операції за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до затверджених керівництвом податкових органів планів – графіків проведення перевірок.

Отже перевірка дотримання порядку проведення розрахункових операції за товари (послуги) є плановою перевіркою, однак у силу специфіки проведення відповідної перевірки, на неї не розповсюджується „Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України від 10.08.05 №327, оскільки вказаний порядок розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформлені матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Так, з матеріалів справи, з пояснень свідка зі сторони позивача, вбачається, що 17.01.2008 р. посадовими особами ДПА в АР Крим поводилась перевірка господарської одиниці – готелю «Строитель», що належить позивачу, на підставі направлень на перевірку № 295 від 15.01.2008 р., № 296 від 15.01.2008 р., які були надані уповноваженій особі позивача, що була присутня при проведенні перевірки – Кутузовій Е.Н. – адміністратору готелю.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка ПП «Істок – Крим» проведена в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та є перевіркою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності.

При проведенні перевірки встановлені порушення пунктів ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахунковій операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджуює виконання розрахункових операцій; невидаваня особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; незабезпечуванні цілісністі пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; неабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За вказані порушення встановлена відповідальність, передбачена п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (1100,00 грн. *5= 5500.,00 грн.), та п. 2 ст. 17 зазначеного закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (17,00 грн. * 20=340,00 грн.).

Відповідно до пояснень свідка та заперечень до перевірки, які відображені в акті перевірки, той факт, що пломба на реєстраторі розрахункових операцій була пошкоджена, не спростовувався.

У судовому засіданні позивач також підтвердив цю обставину, та посилався на те, що пломба не була зірвана повністю, а була лише ушкоджена.

З довідки від 06.02.2008 р. про опломбування реєстратора розрахункових операцій, яка надана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що після проведення перевірки, якою було встановлено порушення цілісності пломби РРО, пломба була замінена (а.с.9).

Тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем були правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 340 грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, представник позивача, а також свідок – адміністратор позивача Кутузова Е.Н. у судовому засіданні підтвердили, що гроші нею були отримані, однак операція не була проведена через РРО, оскільки адміністратор показував номер, тобто послуга ще не була надана.

Тому позивач вважає, що оскільки факт придбання послуги відсутній, застосування штрафних санкцій неправомірно.

Вказані доводи суд до уваги не приймає.

До матеріалів справи залучені анкета на прибулого до готелю, яка заповнена, та розписка адміністратора про те, що він отримав грошв у розмірі 1100 грн., тобто за номер та заставу за картку (а.с. 39).

Акт перевірки адміністратором підписаний.

Також в акті нею вказано, що пробити чек вона не встигла.

Наведене спростовує твердження позивача щодо відсутності порушення з його боку при проведенні перевірки, а навпроти встановлені судом обставини справи підтверджують встановлені перевіркою порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу.

Тому суд вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що спірне рішення цілком обґрунтоване, у зв’язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, іншого позивачем не доведено.

У судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.07.2008 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.