ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.

Справа № 9/19-54А.

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції , м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», м. Луцьк

Про стягнення 391,26 грн. податкового боргу

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Гаврилова Н.В. - ст.держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №85 від 28.01.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику позивача та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі позивача –Луцької ОДПІ та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»391,26 грн. податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.05.2008 р. разом з позовною заявою з додатками, повернуті суду органами зв’язку з відміткою «за зазначеною адресою організація вибула».

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомленння про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв’язку з позначкою „ за зазначеною адресою організація вибула ”, з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа розглядається за наявними у справі доказами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Луцької міської Ради №156-РВ від 30.09.1992 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 15.07.1996 р. (а.с.10), діє на підставі Статуту (а.с.14-15), згідно довідки позивача №2592 відповідач взятий на облік як платник податків у ДПІ у м.Луцьку 17.09.2008 р. №00605 р. (а.с.12), згідно довідки №484 від 14.03.2002 р. включений до ЄДРПОУ 14.03.2002 р. (а.с.11).

Станом на 21.04.2008 р. податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів становить 391,26 грн., в тому числі: 361,56 грн. основного боргу та 29,70 грн. пені.

Дана заборгованість відповідача по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 391,26 грн. стверджується наступними доказами: розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів №2019 від 29.01.2007 р. (а.с.7), №8655 від 20.02.2008 р. (а.с.8), самостійно поданими відповідачем до Луцької ОДПІ, випискою з особового рахунку платника по платежу №12020100 (а.с.4-6), розрахунком позивача (а.с.21).

Відповідач на день розгляду справи заборгованість до бюджету не погасив.

Позивач здійснив заходи погашення податкового боргу шляхом надіслання 1 податкової вимоги №1/1093 від 17.10.2007 р.(а.с.17) та 2 податкової вимоги №2/1266 від 28.11.07 р. (а.с.16), податкові вимоги не вручені платнику, про що складений акт №88 від 24.10.2007 р. про повернення в зв?язку з незнаходженням фактичного місця розташування платника податків (а.с.19), 14.04.2008 р. Луцькою ОДПІ прийнято рішення №16/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.20).

Відповідно до підп. 3.1.1. п.3.1. ст..3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду (арбітражного суду).

Таким чином, вимога позивача про примусове стягнення 391 грн. 26 коп., в тому числі: 361,56 грн. основного боргу та 29,70 грн. пені податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів правомірна, заборгованість відповідача перед бюджетом стверджується матеріалами справи, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.67 Конституції України, Законом України „Про систему оподаткування”, Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд,

постановив:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»(м. Луцьк, пр. Волі,20/2) р/р Промінвестбанк, м. Луцьк, МФО 303138, код 13356230, р/р №0146 в Луцькій філії ВАТ ВТБ Банк, м. Луцьк, МФО 303473 на користь Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк, Київський майдан,4) р/р №0295 в УДК у Волинській обл., МФО 803014, код ЄДРПОУ 1,26 грн. податкової заборгованості.

На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. І. Соломка