ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2008 р.
Справа №  11/17/08

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017,
м.Миколаїв, вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:  Краснощеко О.І. -дов. №1-КА
від 10.01.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування  у сумі 7926,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що по договору страхування №32-31/017439 від 23.12.2005р.,
укладеному з громадянином ОСОБА_2., останньому було виплачено страхове
відшкодування у сумі 7926,81 грн. (пл. доручення №212 від 17.11.2006р.) у зв'язку
з настанням страхового випадку, а саме механічних пошкоджень завданих
автомобілю ГАЗ-31105 державний НОМЕР_1внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія
ОСОБА_3., який керував автомобілем ГАЗ-32213, державний НОМЕР_2, що належить ПП
ОСОБА_1

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на наступне:

-          страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, однак позивач
не надав доказів фактичного понесення витрат на ремонт у сумі 7926,81 грн.;

-          протокол огляду транспортного засобу
складався без присутності представника відповідача;

-          з особою, яка під час ДТП керувала
автотранспортним засобом ОСОБА_4. договір страхування не укладався;

У судовому засіданні 05.06.2008р. у
відповідності до ст.77 ГПК України, судом було
оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали  справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

03.11.2006р. водій ОСОБА_3., керуючи
автомобілем ГАЗ-32213, державний НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Космонавтів від
пр.Миру вбік вул.Китобоїв, напроти будинку №55 по вул.Космонавтів зіткнувся з
транспортним засобом -автомобілем ГАЗ-31105 державний НОМЕР_1, що належить  громадянину ОСОБА_2. під керуванням ОСОБА_4.,
в наслідок чого автомобілю ГАЗ-31105 державний НОМЕР_1були завдані механічні
пошкодження.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 06.11.2006р. (а.с.10) та постанови Заводського
районного суду м.Миколаєва від 11.12.2006р. (а.с.12), ДТП сталося з вини ОСОБА_3.
внаслідок порушення останнім  вимог
п.13.1 Правил дорожнього руху України.

23.12.2005р. між позивачем та
ОСОБА_2. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту
№32-31/017439.

06.11.2006р. ОСОБА_2. подано до
страхової компанії заяву на сплату страхового відшкодування.

07.11.2006р. аварійним комісаром СК
“Універсальна” ОСОБА_5. складено акт огляду транспортного засобу, на підставі
якого зроблено експертний товарознавчий висновок №4794 від 14.11.2006р., в
якому визначено розмір матеріальних збитків у сумі  7776,49 грн.

14.11.2006р. позивачем складено
страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування, в якому позивач
встановив суму страхового відшкодування у розмірі 7926,81 грн.

17.11.2006р. платіжним
дорученням  №212 позивач перерахував
громадянину ОСОБА_2. страхового відшкодування у сумі 7926,81 грн. та звернувся
до суду з вимогою про стягнення з ПП ОСОБА_1зазначеної суми в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Факт заподіяння шкоди автомобілю
ГАЗ-31105 державний НОМЕР_1, що належить громадянину  ОСОБА_2. підтверджується матеріалами справи
та не заперечується відповідачем.

В підтвердження того, що
ППОСОБА_1.  володіє автомобілем
ГАЗ-32213, державний НОМЕР_2 на певній правовій підставі позивачем надано суду
договір оренди автомобіля №42/06 від 01.07.2006р., укладений з ВАТ
“Трансавтосервіс”. Факт укладання договору не заперечується представником ВАТ
“Трансавтосервіс” та відповідачем.

Заперечуючи проти позову відповідач
посилається на те, що у позивача були відсутні підстави для виплати страхового
відшкодування ОСОБА_2., оскільки під час ДТП транспортним засобом  керував не він.

Вказані заперечення відхиляються
судом з наступних підстав.

Згідно укладеного між позивачем та
громадянином  ОСОБА_2. договору
страхування №32-31/017439 від 23.12.2005р. страхувальником є громадянин  ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
на момент скоєння ДТП автомобілем ГАЗ-31105 державний НОМЕР_1керував ОСОБА_4.
на підставі нотаріально завіреної довіреності від 23.12.2005р.

Відповідно до п.2.1.8 договору
страхування №32-31/017439 від 23.12.2005р., не визнаються страховими випадками
і не підлягають страховому відшкодуванню збитки, що виникли внаслідок передачі
транспортного засобу для керування іншій особі, ніж та, яка визначена у заяві
на страхування, без письмового погодження із страховиком.

На вимогу суду, позивачем було
надано заяву на страхування наземного транспорту, яка є додатком до договору
страхування №32-31/017439 від 23.12.2005р., в якій особами, що допущені до
управління транспортним засобом зазначені ОСОБА_2., ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1  ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно п.7.1 Договору, страховик
здійснює виплату страхового відшкодування на підставі письмової заяви
страхувальника або вигодонабувача.

Така заява була подана до страхової
компанії безпосередньо страховиком ОСОБА_2.

Тому виплачуючи страхове
відшкодування позивач діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства та
умов договору.

Що стосується розміру збитків, то
за умовами п.6.1.6 договору, до складу документів, якими підтверджується розмір
збитків входить висновок про розмір збитку заподіяного  транспортному засобу, який визначається на
підставі авто товарознавчої експертизи або дослідження спеціаліста
автотоварознавця, або за письмовою згодою страховика та страхувальника.

В матеріалах справи міститься
експертний висновок №4794 від 14.11.2006р. по визначенню матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля ГАЗ-31105 державний  НОМЕР_1, який зроблений незалежною експертною
установою -Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Згідно висновку експертної
установи, розмір матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля ГАЗ-31105
державний  НОМЕР_1, на момент складання
висновку, склав 7776,49 грн.

Виходячи з цієї суми позивачем було
зроблено розрахунок розміру страхового відшкодування, який склав 7926,81 грн.
та який було виплачено страхувальнику по платіжному дорученню  №212 від 17.11.2006р.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Стаття 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Надані позивачем докази, належним
чином підтверджують факт заподіяння шкоди власнику транспортного засобу,
визначають вартість матеріальних збитків та визначають володільця джерела
підвищеної небезпеки, який має відшкодувати понесені позивачем збитки.

Відповідачем не надано суду
будь-яких доказів, відсутності його вини у заподіянні позивачу шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії, 54017, м.Миколаїв,
вул..Калова, 20, оф.402 (р/р 226 в МФ АБ “Кредобанк”, МФО 326762, ) 7926,81 грн. матеріальної шкоди, 102,0 грн. держмита та 118,0
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка