ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 15/153(1/319-15/85)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Астро"

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.12007 р.

у справі

№ 15/153(1/319-15/85)

за позовом

Приватного підприємства "Астро"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові

про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників:

позивача: Борщевський О.А.;

відповідача: Кауфман К.В.;

від прокуратури: Савицька О.В.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. (суддя Костів Т.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. (судді Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.), частково задоволено позов Приватного підприємства "Астро" до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові (надалі за текстом ВАТ "Укрексімбанк"), розірвано кредитну угоду № 6004К27 від 13.05.2004 р., визнано припиненими договір застави № 6004Z60 від 13.05.2004 р. та договір іпотеки № 6004Z62 від 14.05.2004 р., укладені між ПП "Астро" та ВАТ "Укрексімбанк".

14.02.2007 р. Вищим господарським судом України рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. скасовані в частині задоволення позову, а справа в цій частині передана на новий розгляд.

17.04.2007 р. постановою Верховного суду України постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2007 р. скасовано, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. залишено без змін.

21.06.2007 р. ВАТ "Укрексімбанк" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. (суддя Костів Т.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. (судді Новосад Д.Ф., Михалюк О.В., Мельник Г.І.), заяву про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. скасовано в частині розірвання кредитної угоду № 6004К27 від 13.05.2004 р. та визнання припиненими договору застави № 6004Z60 від 13.05.2004 р. та договору іпотеки № 6004Z62 від 14.05.2004 р. Прийнято нове рішення, яким ПП "Астро" відмовлено у позові.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів, ПП "Астро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р., та прийняти нове рішення, яким у перегляді справи за нововиявленими обставинами відмовити.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, між ПП "Астро" (покупець) та фірмою "TLS Technik GmbH & Co Spezialpulver KG", ФРН (продавець; надалі за текстом –"Фірма") 01.08.2003 р. укладено контракт № 01/08 на придбання обладнання для виробництва алюмінієвої пудри. Згідно умов Розділу 5 даного контракту покупець проводить попередню оплату в розмірі 40 % від суми контракту, а решту 60 % оплачує шляхом виставлення на ім’я продавця безвідкличного підтвердженого акредитиву. Форма, зміст та порядок оплати по акредитиву встановлені Контрактом.

13.05.2004 р. між ВАТ "Укрексімбанк" (кредитор) та ПП "Астро" (позичальник) укладено кредитну угоду № 6004К27, відповідно до умов п. 2.1 якої позичальнику відкривається невідновлювальна кредитна лінія в розмірі 510 000,00 Євро на строк до 25.05.2008 р. Дані кошти використовуються ПП "Астро" виключно для оплати контракту № 01/08 від 01.08.2003 р.

Під час первинного розгляду справи судами доведено, недотримання ВАТ "Укрексімбанк" вимог п. 1.5 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями (Постанова Правління НБУ № 514 від 03.12.2003 р.). Згідно нормам зазначеного пункту, акредитив має відповідати реквізитам договор, зокрема і щодо виду акредитива, умов поставки, переліка документів тощо.

Крім того, під час первинного розгляду справи, зокрема у постанові Верховного суду України від 17.04.2007 р., судами встановлено, що відкриття акредитиву без дотримання умов платежів за контрактом № 01/08 стало причиною ненадання кредиту і наслідком невиконання умов вказаного контракту з боку ПП "Астро". Дане також спричинило спір між ПП "Астро" та Фірмою, яка не поставила передбачене контрактом обладнання.

Стаття 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" серед іншого закріплює, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Керуючись даною нормою, господарські суди під час первинного розгляду справи встановили, що рішенням Лондонського Міжнародного комерційного арбітражу визнано, що ПП "Астро" порушило умови контракту № 01/08 через представлення акредитиву, який не відповідав положенням контракту.

Дані висновки судів лягли в основу рішень, якими частково задоволено позовні вимоги ПП "Астро".

Ст. 112 ГПК України визначає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи. Нововиявлені обставини є фактичними даним, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені.

Звертаючись з заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, ВАТ "Укрексімбанк" посилається на експертний висновок № 19-08-3/693 по обставинах, що спричинили невиконання умов договору, виданий Львівською торгово-промисловою палатою 20.08.2004 р. З експертного висновку випливає, що він наданий на запит ПП "Астро" № 292 від 17.08.2004 р.

Висновок № 19-08-3/693 складений на підставі розгляду контракту № 01/08 від 01.08.2003 р. та листів Фірми від 07.06.2004 р. та 12.08.2004 р. про пропозиції заміни обладнання, передбаченого контрактом № 01/08, на більш сучасне, та про пояснення щодо затримки поставки з особливих причин, а саме –неможливість виготовлення нового, більш сучасного обладнання через недостатність часу для налагодження виробництва після отримання згоди ПП "Астро".

Вказаним висновком повідомляється, що на підставі розгляду поданих документів Львівська торговельно-промислова палата прийшла до висновку, що обставини, які перешкодили Фірмі своєчасно та в повному обсязі виконати зобов’язання за контрактом № 01/08 є обставинами форс-мажору.

Пунктом 9.1. контракту № 01/08 сторони до форс-мажорних обставин віднесли: стихійні та воєнні дії, блокади, заборони експорту та інші непередбачувані обставини, незалежні від продавця або покупця, якщо такі обставини безпосередньо впливають на виконання контракту. Виходячи з цих положень контракту, господарські суди дійшли висновку, що сторонами не встановлено вичерпного переліку випадків непереборної сили.

Однак, колегія суддів не може погодитись з оскаржуваними судовими рішеннями в частині належності засвідчення обставин форс-мажору Львівською торгово-промисловою палатою, а відтак і належності засвідчення нововиявлених обставини, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" (надалі за текстом –"Закон") торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання.

Законом розрізняються повноваження та функції регіональних торговельно-промислових палат, створених у відповідності до Закону, та Торговельно-промислової палати України.

Як випливає зі ст. 13. Закону, членами Торгово-промислової палати України є торгово-промислові палати, створені відповідно до цього Закону, юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, громадяни України, що зареєстровані як підприємці, та їх об'єднання. Члени регіональних торгово-промислових палат одночасно є членами Торгово-промислової палати України.

Крім того, ч. 2 п. 3 ст. 14 Закону ("Діяльність Торгово-промислової палати України") чітко визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні. В той же час статтею 11 Закону, яка визначає права регіональних торгово-промислових палат, засвідчення обставин форс-мажору не віднесено до повноважень вказаних торгово-промислових палат.

Відтак, висновок господарських судів про те, що в даній справі нововиявлені обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2006 р. в частині задоволення позову, є 0безпідставним.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Астро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. у справі № 15/153 (1/319-15/85) скасувати, а справу передати до господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                            О. Кот

судді                       Т. Барицька

С. Шевчук