СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року

Справа № 2/60-8369-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль";

відповідача: не з'явився, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 18 червня 2008 року у справі № 2/60-8369-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"

(вул. Кримська, 7, смт. Молодіжне. Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501)

до          підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

(вул. К. Лібкнехта, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання нечинними постанов та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, просило визнати нечинними постанови відповідача від 07 травня 2008 року про накладення штрафу у сумі 170,00 грн. та від 02 червня 2008 року про відмову у задоволенні скарги. Зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження за постановою від 28.11.2007 про відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-29/16497-2006 від 13 березня 2007 року про зобов’язання позивача повернути майно, отримане за договором оренди нерухомого майна № 159-01/759/1, вважаючи зазначені постанови незаконними (а.с.8-11).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі № 2/60-8369 (суддя Башилашвілі О.І.) у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1).

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, вважаючи її необгрунтованою.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Фенько Т.П. було здійснено її заміну на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання, яке було призначено на 12 серпня 2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений іншій порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, які викладені у позовній заяві, пов’язані з невиконанням рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що спір повинен бути розглянутий у порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, у спірних правовідносинах орган державної виконавчої служби як контролюючий орган виконував функції, які є владними, але не є управлінськими, тобто, даний спір не підвідомчий адміністративним судам України і є юрисдикцією господарських судів України.

Зазначена правова позиція висловлена у частині 2 пункту 24 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007 № 04-5/120, відповідно до якого, скарги, які подаються до суду на підставі статті 85 названого Закону та статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за змістом останньої з названих норм, розглядаються виключно місцевим господарським судом, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 24, 195, підпунктом 1 пункту 1 статті 198, 200, підпунктом 1 пункту 1статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі № 2/60-8369-2008 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      В.А. Лисенко

Л.М. Заплава