Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" травня 2008 р. Справа № 2/1861

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Покусі А.В.

за участю представників сторін

від позивача Приходько С.В. дов. від 14.04.08

від відповідача не з'явився

від третьої особи Олещенко І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Доля" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" (м. Київ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олещенка Ігоря Івановича

про стягнення 22593,26 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 22593,26грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Представник позивача 05.07.07 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 22993,41грн.- вартості ремонту автомобіля, 750,00грн.- адвокатських послуг (а.с.33-34).

Заявою від 31.03.08 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути на його користь з відповідача 27510,20грн., з яких: 18945,00 грн. майнової шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, 600 грн. майнової шкоди, пов'язаної з оплатою роботи оцінювача, 923,00грн. витрат на визначення необхідного ремонту, 5400,00грн. адвокатських послуг, 1642,20грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.47-48).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.

07.05.08р. до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутньою на судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що представник відповідача навмисно затягує розгляд справи та просить суд розглядати справу без присутності представника відповідача.

Суд також вважає, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки відповідач неодноразово просив відкласти розгляд справи по причині неможливості бути присутнім у судовому засіданні його представника. Керівник підприємства-відповідача вправі уповноважити будь-яку особу представляти інтереси відповідача в суді шляхом видачі їй доручення, згідно ст.28 ГПК України, в якій вказано, що представниками юридичних осіб крім керівника підприємства, можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. о 15год.00хв. в м.Києві по вул. Уманська,5 сталося зіткнення автомобіля "CITROEN BERLINGO" д.н.129-59 КТ, який орендується ТОВ"Нова Доля" (позивач) та автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER" д.н. АМ 7118 АН, який належить ТОВ"Юніком-пром" (відповідач) внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю "CITROEN BERLINGO",2002 року випуску, д.н.129-59 КТ, який орендується ТОВ"Нова Доля" на підставі договору оренди від 11.12.2006р., заподіяні технічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER" д.н. АМ 7118 АН, який належить ТОВ"Юніком-пром" про що свідчать матеріали перевірки, проведеної ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві, а саме: протокол серії АА№494326 про адміністративне правопорушення від 28.03.07р.(а.с.103), постанова Солом'янського районного суду м.Києва від 20.04.07р. про притягнення водія автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER" д.н. АМ 7118 АН до адміністративної відповідальності (а.с.5 том.1).

Вина водія автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER" підтверджується також висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.02.08.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "CITROEN BERLINGO", 2002 року випуску, д.н.129-59 КТ, який орендується ТОВ"Нова Доля" заподіяні технічні пошкодження, а власнику майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 п.2 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до договору №15 від 07.05.2007р., укладеного між позивачем та ТОВ "Аналітично-консалтинговий центр "Епрайзер" (оцінювач) на проведення незалежної оцінки, оцінювачем була проведена незалежна оцінка вартості матеріального збитку понесеного внаслідок пошкодження автомобіля "CITROEN BERLINGO", 2002 року випуску, д.н.129-59 КТ.

За результатами проведеної оцінювачем оцінки був складений звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу від 30.04.2007р. (а.с.69-95), відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, "CITROEN BERLINGO", 2002 року випуску, д.н.129-59 КТ, станом на 30.04.2007 становить 18945,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу", експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника експертизи або інших організацій і установ за дорученням замовника. Розмір коштів, що спрямовуються на покриття витрат на експертизу, не може перевищувати 1,5 відсотка кошторису витрат, передбачених для їх виконання.

По завершенню незалежної оцінки , оцінювач виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №35 від 15.05.07р. (а.с.94 том 1), відповідно до якої вартість послуг оцінювача становить 600,00грн., які позивач сплатив 17.05.07р., що підтверджується квитанцією №14 (а.с.95 том1).

Зазначена сума є для позивача майновою шкодою, оскільки такі витрати позивач змушений був нести в зв'язку з протиправними діями особи, яка керувала належним відповідачу автомобілем.

Суд прийшов до висновку,що позовні вимоги в сумі 18945,00 грн. майнової шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та 600,00 грн. майнової шкоди, пов'язаної з оплатою роботи оцінювача обгрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, тому суд задовольняє позов у цій частині.

Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 923,00грн. витрат на визначення необхідного ремонту автомобіля.

Суд прийшов до висновку, що дана вимога не може бути задоволена виходячи з наступного.

Як вбачається із звіту ТОВ "Аналітично-консалтинговий центр "Епрайзер" (оцінювач) від 30.04.07р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, "CITROEN BERLINGO", 2002 року випуску, д.н.129-59 КТ, станом на 30.04.2007 становить 18945,00 грн., тому суд вважає, що позивачем не підтверджена доцільність додаткових витрат та причинний зв'язок між ДТП та цими витратами.

Позивач просить стягнути з відповідача 1642,20грн. понесених ним витрат на проведення експеритизи призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.07.2007р. Обов'язок оплати вартості експертизи суд поклав на позивача.

Київським науково-дослідним інститутутом судових експертиз було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу і 22.02.08р. був підписаний акт здачі-приймання висновку №8482/8483 від 22.02.08р., відповідно до якого, вартість виконаної експертизи становить 1642,20грн. (а.с.6 том2).

Платіжним дорученням №1368 від 20.08.07р. позивач провів попередню оплату роботи експерта на суму 1642,20грн. (а.с.55 том 2).

Згідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються, при задоволенні позову - на відповідача.

Оскільки, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження доводи позивача щодо винної особи в скоєнні ДТП витрати за проведення експертизи в сумі 1642,20грн. покладаються на відповідача.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 5400,00грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"АДАТ" було укладено договір про надання правової допомоги №04/26-07 (а.с.42-45) у відповідності до якого та на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг від 31.05.07р., від 25.07.07р.,від 03.01.08р., від 31.08.07р. (а.с.46-47,97 том1; 49, 52 том 2),виставленого рахунку від 23.07.07р. (а.с.100 том1) товариство сплатило виконавцю 5400,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1339 від 24.07.07р. на суму 825,00грн., №1340 від 24.07.07р. на суму 1500,00грн., №1388 від 03.09.07р. на суму 1200грн., №1610 від 25.02.08р. на суму 1125,00грн. та банківською випискою на суму 750,00грн.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позов задовольняється частково, а також те, що розмір адвокатських витрат є занадто значним порівняно з розміром задоволених вимог, суд стягує з відповідача на корсть позивача 3000 грн. на відшкодування адвокатських витрат.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Юніком-Пром" (Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт.Нова Борова, вул.Лісна,20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Доля" (03062, м.Київ, вул.Екскаваторна,26; ) :

-18945,00 грн. майнової шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

-600,00 грн. майнової шкоди, пов'язаної з оплатою роботи оцінювача,

-1642,20 грн. витрат на проведення експертизи,

-3000,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката,

-195,45 грн. витрат на оплату державного мита,

-112, 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягення 923 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 12.05.08.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.