ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.

№ 49/445-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників:

позивача Бєлая І.М. довіреність № 01-62юр/2751

від 18.04.2008

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008

у справі

господарського суду

№ 49/445-07

Харківської області

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84"

про

стягнення 472,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2007 (суддя Кононова О.В.) позов задоволено. Стягнуто із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 61,61 грн. річних, 411,08 грн. інфляційних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 (колегія у складі суддів: Істоміна О.А., Лащенко Л.Д., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2007 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2007 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" про стягнення нарахованих за травень 2007 року 61,61 грн. 3 % річних, 411,08 грн. інфляційних на тій підставі, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 24 180,91 грн. за умовами договору № 058-149 від 28.12.1998, яку було стягнуто у примусовому порядку згідно рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2005, яке набрало чинності 03.01.2006, у судовій справі № 33/163-05.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що, як встановлено судом, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2005 у справі № 33/163-05 було стягнуто 24 180,91 грн. боргу на користь позивача. За вказаним рішенням було надано відстрочку його виконання на один рік, тобто до 26.12.2006. 01.02.2007 Акціонерна Компанія “Харківобленерго” звернулась до ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню з відповідача заборгованості відповідно до наказу господарського суду Харківської області зі справи № 33/163-05. Враховуючи, що відповідачем не наведено доказів щодо припинення його грошового зобов'язання на суму 24 180,91 грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку із простроченням оплати відповідачем коштів в сумі 24 180,91 грн., щодо стягнення яких порушено виконавче провадження ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у межах справи № 33/163-05.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, виходив з того, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК України, оскільки, як зазначено в постанові, наслідки невиконання судового рішення знаходяться за межами відносин, що регулюються цивільним законодавством.

Вищий господарський суд України з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статею 625 ЦК України.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2007 залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 у справі № 49/445-07 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2007 у справі № 49/445-07 залишити в силі.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук