ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 30/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ходаківської І.П.

суддів

Данилової Т.Б.

Муравйова О.В.

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

на

постанову від 19.06.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№30/168 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Пілот"

до

1)Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур"

3)Закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим"

про

Стягнення 250 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Конашевич Т.А. (дов. від 08.10.08)

від відповідачів –1) Марцин І.В. (дов. №2.1-186 від 03.09.08)

Гулака О.В. (дов. №2.1-191 від 15.09.08)

У зв’язку із значною завантаженістю судді Кравчука Г.А. розгляд справи відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 08.10.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. у справі №30/168 повернуто на підставі п.1ч.5 ст.113 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма "Авіатур" заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.07 за нововиявленими обставинами.

Постановою від 19.06.2008р. Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2007 №30/168 скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 19.06.2008р. Київського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. у справі №30/168 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2007 р. заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставинами повернуто ТОВ „Туристична фірма "Авіатур" на підставі п.1ч.5 ст.113 ГПК України.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Повертаючи заяву ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд м. Києва виходив з того, що з отриманої заяви не можна встановити, чи є пропуск двох місячного терміну з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення відповідно ч.1ст.113 ГПК.

Положеннями ч. 5 ст.113 ГПК України передбачено, що заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

1)          подання після закінчення встановленого строку без клопотання про

його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2)          подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3)          відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Перелік підстав, з яких заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду та повертається заявникові, є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було встановлено, що заявник подав заяву після закінчення встановленого двох місячного терміну з дня встановлення обставин, що стало підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відсутні підстави застосування п.1 ч.5 ст.11З ГПК України. Інших підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Київський апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність повернення судом першої інстанції поданої заяви та доданих до неї документів з посиланням на ст. 113 ГПК України.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" залишити без задоволення.

Постанову від 19.06.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі № 30/168 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т. Данилова

О.Муравйов