ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.08
Справа №4/38-пд-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола
Н.О.

За участю
представників від позивача - не з'явився; від відповідача - Шкляр О.К,
довіреність №1-4/11-120 від 14.04.2008 р.;

Розглянувши в судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Херсонської області від
26.02.2008 р. у справі № 4/38-ПД-08

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області (далі ПП ОСОБА_1);

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд», м. Нова Каховка
Херсонської області (далі ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»);

про продовження строку
договору, ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 744 від 15.04.2008 р. справу №
4/38-ПД-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Хуторной В.М. (доповідач), судді - Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В., якою
справу прийнято до свого провадження.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 р. у справі № 4/38-ПД-08
(суддя Ємленінова З.І.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення
мотивоване тим, що позивачем не надано правового обґрунтування та доказів, які
б свідчили про його право на продовження договору оренди на тих же умовах, які
зазначені договором оренди, тому правові підстави задоволення позовних вимог
відсутні.

Не погоджуючись з
судовим рішенням, ПП ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що господарським судом порушено норми матеріального
права та рішення прийнято на підставі неповного
з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом не доведено
обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.
На думку заявника апеляційної скарги, правові наслідки продовження користування
орендованим майном після спливу дії строку договору передбачені ст. 764 ЦК
України, згідно якої, якщо наймач продовжує користування майном після
закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором. Крім того, судом не взято до уваги, що позивачем було
побудовано капітальну будівлю на орендованому бетонному майданчику. Просить суд
рішення від 26.02.2008 р. по даній справі скасувати  та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у
судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

ВАТ «Фірма
Херсоноблагробуд», відповідач по справі відзиву на апеляційну скаргу суду не
надав, але представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить суд залишити  рішення господарського суду Херсонської
області  від 26.02.2008 р. по справі
№4/38-ПД-08 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За заявою представника
відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів
фіксації та в судовому засіданні 15.04.08 р. було проголошено лише вступну та
резолютивну частину постанови.

Сутність спору:
07.09.2001 р. між позивачем (Наймач) та відповідачем (Орендодавець) було
укладено договір № 07/09-1 оренди бетонного майданчика (далі Договір оренди).
Згідно Договору оренди відповідач передав у користування позивачу бетонну
площадку виробничої бази ГРД «Котедж» по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка
площею 33 кв. м. для встановлення вагону - майданчику.

Пунктом 10.1 Договору
оренди встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє
протягом одного року.

За додатковими
угодами, укладеними на підставі договору №07/09-1 від 07.09.2001 р. -  №1 від 13.09.2002 р., №2 від 08.01.2003 р.,
№3 від 07.09.2003 р., №4 від 30.12.2004 р., №7 від 12.01.2006 р. та №8 від
31.12.2006 р. строк дії договору продовжувався на один рік, тобто строк дії
договору спливає 30.12.2007 р., що підтверджується  додатковою угодою №8 від 31.12.2006 р.

27.12.2007 р. на
адресу позивача було надіслано лист № 1-4/7-360, яким відповідач повідомляє
позивача про неможливість подальшого подовження строку дії договору та просить
в десятиденний термін після 30.12.2007 р., тобто після спливу дії договору,
звільнити орендовані бетонні майданчики
на території виробничо - торгівельної бази ВАТ по вул. Промисловій, 7 та
повернути їх Орендодавцю за актом прийому - передачі.

Позивач орендований
бетонний майданчик не звільнив та продовжує ним користуватися, посилаючись на
відсутність з боку відповідача заперечень в передбачений договором строк.

Предметом позовних
вимог було спонукання відповідача продовжити строк дії договору оренди №07/09-1
від 07.2001 р. на термін передбачений Договором оренди. Рішенням господарського
суду Херсонської області від 26.02.2008 р. по справі №4/38-ПД-08 у задоволені
позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст.
763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди №
07/09-1 від 07.09.2001 р. укладено на рік (п. 10.1 договору) та додатковими
угодами продовжувався на кожен рік. Отже, за додатковою угодою №8 від
31.12.2006 р. строк дії договору спливає 30.12.2007 р. Будь - яких доказів, що
позивач звертався до відповідача із заявою про продовження дії договору
позивачем  суду не надано.

Статтею 291 ГК України
передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який
його було укладено.

Як зазначалося у
вищенаведеному, строк дії договору найму спливає 30.12.2007 р. Про неможливість
подальшого подовження дії договору
відповідач повідомив  позивача
завчасно листом № 1-4/7-360 від 27.12.2007 р., який останнім отримано та не
заперечується.

На думку позивача,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором
та виставляючи рахунки на сплату вартості орендованого майна відповідач, тим
самим фактично продовжив строк дії договору. З таким твердженням колегія суддів
не погоджується  в силу викладеного та з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
досліджено та надано правильну правову оцінку посилань позивача на ст. 764 ЦК
України, про його переважне право перед іншими особами на укладання договору
найму на новий строк, як безпідставних. З висновком суду першої інстанції
колегія суддів погоджується. Надсилання рахунків відповідачем на сплату
вартості користування майном не свідчать про згоду відповідача укласти договір
на тих же умовах. Сплачувати рахунки позивач повинен за весь час користування
до фактичного повернення орендованого майна відповідачу.

Таким чином, колегія
суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових
підстав у позивача на продовження дії договору на умовах, укладених договором
від 07.09.2001 р.

Посилання позивача на
те, що господарським судом не було враховано те, що позивачем побудовано
капітальну будівлю на орендованому бетонному майданчику є безпідставним,
оскільки відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 27.01.2005 р., видане виконавчим комітетом Ново каховської міської ради на підставі
рішення виконкому від 25.01.2005 р. №22, Фірма «Херсонагробуд» є власником
майна, яке знаходиться на території торгівельно - виробничої бази по вул.
Промисловій, 7, м. Нова Каховка.

Відповідно до п.1 ст.
773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм,
лише за згодою наймодавця.

В даному випадку
позивачем суду  не надано згоди власника
на будівництво капітальної споруди.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення
господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2008
р. у справі № 4/38-ПД-08 - без змін.

Постанову оформлено
відповідно до ст. 84 ГПК України 16.04.2008 р.

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Мірошниченко М.В.  Мойсеєнко Т. В.