ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08                                                                                 Справа № 6/622

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

права № 6/633до Міського комунального підприємства “Жилсервіс”, м. Луганськ

про стягнення 13 829 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапка Д.А. дов. від 02.01.08 № 364;

від відповідача – не прибув;

В судовому засіданні 21.04.08 оголошено перерву до 24.04.08.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 12 771 грн. 03 коп. (з урахуванням уточнення від 13.03.08 № 131).

Представник відповідача після перерви у судове засідання не з’явився, але суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача, оскільки останній не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та надав відповідні заперечення на позов.

Так, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 17.01.08, за яким зазначив, що відхиляє позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з того, що між сторонами у справі був укладений договір на постачання води та водовідведення тільки на службові приміщення. Акти про прориви трубопроводів по передбаченим договором об’єктам не складалися та відповідачу не надавалися.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.01.2004. між ОКП “Компанія Луганськвода” та МКП “Жилсервіс” був укладений договір № 2364, за умовами якого “Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався постачати питну воду та приймати стічні води, а “Споживач” (відповідач у справі) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору.

На виконання вказано договору позивачем були здійснені послуги по водопостачанню та водовідведенню, так за період січень –грудень 2005 року, травень 2006 року, жовтень 2007 року, відповідачем не було оплачено позивачу послуг на суму 12 771 грн. 03 коп. (з урахуванням уточнень)., в тому числі і згідно п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.06.1994 № 65( далі - Правил).

На вказані суми позивачем відповідачу виставлені та направлені відповідні груп - рахунки.

Усього за розрахунком позивача заборгованість складає 12 771 грн. 03 коп.

У зв’язку з тим, що відповідачем зазначена сума у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, вказаних вище та наведених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.2. договору № 2364 від 01.01.2004., укладеного між сторонами, визначено, що “Споживач”, сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунковий період (місяць) не перевищує п’ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих "постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач” оплачує надані послуги у наступному порядку: -0 авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об’єму; остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше “Споживач” робить на підставі наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

В той же час п.7.4. договору визначено, що “споживач” зобов’язаний вносити “Постачальнику” відповідну плату за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що за період січень –грудень 2007 року позивачем було надано відповідачу відповідних послуг на загальну суму 86 204 грн. 72 коп., які відповідачем оплачені не в повному обсязі та несвоєчасно.

Так, відповідачем за умовами договору не сплачено відповідачу вартості наданих послуг та отриманої води на суму 4 381 грн. 08 коп., що підтверджено груп-рахунками за вказаний період, розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Разом з цим, позивачем протягом 2005 року складалися акти та нараховувалася плата за витоки води, згідно п. 9.6 Правил і за розрахунком позивача ця сума складає 8 190 грн. 16 коп.

Згідно п. 1.1. “Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України” затверджених наказом Держжилкомгоспу від 01.07.1994 р. № 65 (далі - Правила) вищевказані правила вводять порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і прийом стічних вод до комунальної каналізації й визначають взаємини між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств (надалі —Водоканал) і абонентами міських, районних, селищних водопроводів на території України.

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що абонентами, які користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні й інші підприємства, організації, установи (надалі —підприємства), а також окремі громадяни, які мають житлові будинки або їх частину на праві приватної власності, на яких відкрито особовий рахунок і які перебувають із Водоканалом у договірних відносинах.

Згідно п. 3.1 договору № 2364 позивач через системи комунального водопостачання й водовідведення надає воду відповідачу в обсязі погодженого щомісячного графіку поставки питної води (доповнення до договору № 2) до точки підключення мереж відповідача.

Згідно п. 3.12 договору визначено, що у випадку коли на балансі відповідача перебувають кілька окремих об'єктів водопостачання й водовідведення, то всі дані по цих об'єктах обумовлюються відповідачем в Переліку за формою встановленої позивачем (додаток до договору №3).

Пункт 9.7. Правил зазначає, що житлово-експлуатаційні організації не мають права відносити на рахунок мешканців будинків вартість нераціонального використання, витрат питної води або витоків води, що мали місце з провини житлово-експлуатаційних організацій, навіть якщо вони й фіксуються водолічильником, а також повну вартість води, кількість якої визначено відповідно до п. 9.6 Правил.

Згідно п. 9.6 Правил при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 Правил.

Відповідно до п. 12.15 Правил, представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем любого користувача, приладів і устроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил, актом встановлюються строки їх усунення. Акт оформляється підписами представника Водоканалу і абонента, який обстежується або громадянина, який володіє домом на правах приватної власності.

Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно п. 9.6 Правил.

Як свідчать матеріали справи, представниками ОКП “Компанія “Луганськвода” на протязі 2005 року проводилися перевірки по виявленню витоку холодної води в підвальних приміщеннях домів, які знаходяться на балансі відповідача. Зазначені порушення були зафіксовані актами від 15.01.05, 19.01.05, 23.12.05. На підставі вказаних актів позивачем відповідачу була нарахована плата за воду на суму 9 242 грн. 84 коп. і виставлені груп-рахунки.

Вказані акти обстеження технічного стану систем водопостачання та водовідведення житлового будинку на які в позовній заяві посилається позивач та на підставі яких складались груп –рахунки, складені у відповідності до вимог Правил.

Так, згідно п. 9.2 Водоканал, тільки разом з абонентом, здійснює вибірковий контроль технічного стану внутрішньої водопровідної мережі та арматури, визначає величину витоку, про що складається акт.

Так, в актах вказана дата та місце їх складання, в присутності кого вони складені –представників відповідача та мешканців відповідних будинків, відомості щодо відмови представника відповідача від підпису, а також записи про строки усунення виявленого порушення.

Доводи відповідача, щодо того, що він не є абонентом водокористування по зазначеним у актах об’єктів судом відхиляються, оскільки як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і з акту прийому передачі житлових об’єктів від 01.07.02, відомості про передаточну вартість будинків, будинки № 7, 9 по вул. Українській та № 2 на кв. Героїв Сталінграда знаходяться на балансі відповідача.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково у сумі 12 571 грн. 24 коп., в тому числі: заборгованість за договором –4 381 грн. 08 коп., витоки –8 190 грн. 16 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми .

Разом з цим, відповідно до Постанови КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1341 від 28.11.07. державне мито у сумі 17 грн. 85 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Жилсервіс», м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграда, буд. 7 «а», код 30596974:

- на користь Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, кошти у сумі 12 571 грн. 24 коп., держмито у сумі 125 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107 грн. 26 коп. , видати наказ.

Повернути ОКП “Компанія Луганськвода»з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1341 від 28.11.07. державне мито у сумі 17 грн. 85 коп. Підставою для повернення держмита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 25.04.2008.

Суддя Т.А.Василенко