ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 19/92

за позовом Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оржівська селищна рада

про стягнення в сумі 33981 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : Шекель Л.І.

Від відповідача : Масалов С.О

Від третьої особи: не з'явився

За згодою сторін в судовому засіданні 02.10.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 33981,00 грн. - зайво сплачених коштів за обсяг підрядних робіт, які не виконувалися. В обгрунтування вимог зазначає, що ПВКФ "Фіалка", як генпідрядник перед замовником Оржівською селищною радою, заключила договір підряду б/н від 03.12.2007 року з субпідрядником ТзОВ "Еллін" на виконання робіт по капітальному ремонту системи електроживлення та відокремлення електроживлення житлового містечка від мережі технічної зони на загальну вартість робіт 54562,00 грн. Контрольно-ревізійним відділом з питань будівництва відділу КРУ в Рівненській області було проведено контрольні обміри виконаних підрядних робіт та встановлено завищення фактичних обсягів їх виконання на суму 33981,00 грн. В зв'язку з цим, замовник - Оржівська селищна рада звернулась з претензією до генпідрядника - ПВКФ "Фіалка" про повернення зайво сплачених коштів. В свою чергу ПВКФ "Фіалка" звернулось з позовом до ТзОВ "Еллін" про стягнення вказаної суми. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що підрядні роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами без заперечень. При прийманні виконаних підрядних робіт від ТзОВ "Еллін" позивач жодних заперечень по їх якості чи повноті не заявляв. Відтак вважає, що посилання позивача на акт перевірки КРУ, у якій відповідач участі не брав, безпідставними. Окрім цього зазначає, що вимоги позивача носять регресивний характер, однак будь-яких відомостей щодо відшкодування коштів в сумі 33981,00 грн. замовнику - Оржівській селищній раді, позивач не надає. За наведених обставин просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, процесуальними правами, наданими ст.ст. 22, 27 ГПК України не скористався. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року між ПВКФ "Фіалка" (замовник) та ТзОВ "Еллін" (підрядник) було укладено договір № б/н на виконання робіт по капітальному ремонту системи електроживлення та відокремлення електроживлення житлового містечка від мережі технічної зони. Відповідно до предмету договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього договору, виконати роботи в терміни, передбачені графіком виконання робіт, усунути на протязі гарантійного строку, передбаченого договором, недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт становить 54562,80 грн.

Протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт (п. 3.1 договору). Подальша оплата виконаних робіт проводиться згідно представлених підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, які надаються замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 3.3 договору).

Строк виконання робіт передбачених цим договором встановлено по 31.12.2007 року (п. 4.1 договору).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позивач здійснив оплату авансу перерахувавши на рахунок відповідача, згідно платіжного доручення № 81 від 06.12.2007 року, кошти в сумі 16368,84 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма КБ-3) позивачем прийняті підрядні роботи на суму 54562,80 грн. Зазначені документи підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками. Платіжним дорученням № 1931 від 27.12.2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача залишок суми договору в розмірі 38193,40 грн.

В акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість робіт відсутні дати їх підписання, тобто момент прийняття робіт замовником. Присутні в засіданні представники сторін дати підписання вказаних документів конкретно не визначили. З огляду на п. 3.3 договору та сплату коштів за платіжним дорученням № 1931 від 27.12.2007 року, суд приходить до висновку, що підрядні роботи прийняті замовником в грудні 2007 року.

28 серпня 2008 року складено Акт № 3 проведення контрольного обміру виконаних робіт підрядником ПВКФ "Фіалка" по капітальному ремонту системи електроживлення та відокремлення електроживлення житлового містечка від мережі технічної зони в смт. Оржів в/ч А 4559. Зазначений акт складено та підписано оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області, головою Оржівської селищної ради, провідним контролером-ревізором з питань будівництва відділу КРУ в Рівненській області та директором ПВКФ "Фіалка".

Згідно вказаного акту, контрольним обміром встановлено завищення фактичних обсягів виконаних робіт по установленню з/б одностоякових опор - на 4 шт.; по монтажу траверс з ізоляторами на опорі - на 4 шт.; по підвішуванню проводів АС-35 - на 0,44 км.; по монтажу заземлення опор - на 3 шт.; по монтажу контура заземлення КТП - на 1 шт.; по розробці грунту вручну - на 7 м.куб.; по засипці вручну траншей - на 9 м.куб.; по улаштуванню постелі у траншеї - на 30 м.; по покриванню цеглою одного кабеля в траншеї - на 30 м. Відповідно до наведеного в акті розрахунку вартості завищення робіт, остання складає 33981,00 грн.

02 вересня 2008 року Оржівська селищна рада звернулась до ПВКФ "Фіалка" з претензією про повернення зайво сплачених коштів в сумі 33981,00 грн. У відповідь на вказану претензію ПВКФ "Фіалка" повідомила селищну раду, що роботи виконувались субпідрядником ТзОВ "Еллін" за договором від 03.12.2007 р. і при неможливості врегулювання питання мирним шляхом, спір буде вирішуватися в судовому порядку.

Вищевказані обставин стали підставою для звернення ПВКФ "Фіалка" з позовом про стягнення з ТзОВ "Еллін" вартості невиконаних робіт в сумі 33981,00 грн.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 даної статті замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як свідчать матеріали справи, ПВКФ "Фіалка" прийняла виконані підрядні роботи ТзОВ "Еллін" без заперечень. Жодних заяв про недоліки виконаних робіт не вчиняла. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що такі заяви на адресу ТзОВ "Еллін" не направлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Однак і в даному випадку ПВКФ "Фіалка" жодних доказів повідомлення відповідача про недоліки робіт суду не подала. Поряд з цим суд приходить до висновку, що за ознаками виявлених недоліків згідно акту контрольного обміру від 28.08.2008 року, останні є явними недоліками.

Враховуючи викладене, позивач втратив право посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. Водночас ТзОВ "Еллін" після здачі-приймання виконаних робіт замовнику ПВКФ "Фіалка" не мало контролю чи спостереження за подальшим їх використанням чи рухом, а отже невідомо, чи вносились в подальшому зміни в характер і обсяги виконаних робіт, розкрадання чи зіпсування їх наслідків, оскільки з моменту здачі робіт і до виявлення недоліків минуло 8 місяців.

Відтак, суд погоджується з твердженнями відповідача про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог, оскільки позивач жодними документами не підтвердив порушення умов договору підряду відповідачем.

Заслуговують на увагу також доводи відповідача про те, що вимоги позивача носять регресивний характер (внаслідок направлення Оржівською селищною радою претензії від 02.09.2008 р. на адресу ПВКФ "Фіалка"), однак позивач в порушення ст.1191 ЦК України, ст. 228 ГК України не надав доказів повернення коштів в сумі 33981,00 грн. Оржівській селищній раді і в судовому засіданні підтвердив, що такого повернення не відбулося.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними та допустимими доказами свої вимоги не обгрунтував і не довів.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог позивача. За наведених обставин в позові слід відмовити. Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Тимошенко О.М.

підписано "03" жовтня 2008 р.