ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 47/339-07

вх. № 8827/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СК "Аска"

до Приватної науково-виробничої фірми "Діатест", м. Харків

про стягнення 7737,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 7737,86грн., які виникли внаслідок ДТП. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "ДЕУ-НУБІРА" №АХ 47-62 АК.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання визнав за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що після ДТП СК "Аска" за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодувало позивачу 9314,64грн., але фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 16688,50грн.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити за власною ініціативою 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -СК "Аска".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2007р. провадження по справі було зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15.11.2007р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 30.11.2007р. клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007р. провадження по справі було зупинено та призначено повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

29.03.2008р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.04.2008р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 04.05.2008р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 10.04.2008р. надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 2078,36грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з"явився, але про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що що між 16.01.2007р. о 18год. 10хв. по вул. Клочківській на боці вул. Новгородській в напрямку вул. Космічної під керівництвом водія Добробаба Р.В., рухався автомобіль "ДЕУ-Нубіра", р.н. АХ 4762 АК, згідно довідки №2274 від 30.03.2007р. з ДАІ УМВДУ в Харківській області, що належить ПНПФ "Діатест".

Як вбачається з матеріалів справи, на шляху слідування, в районі будинку №174, водій Добробаба Р.В. не врахував дорожну обстановку, внаслідок чого невірно вибрав безперухучну швидкість руху, а також дістанцію внаслідок чого допустив зіткнення з технічно-справним транспортним засобом ВАЗ -21099, р.н. АХ 05-68 АЕ, під керівництвом водія Цуканова Г.Г. що належить Державному комунальному підприємству "Автобаза СМП" на теперішній час КП "Автобаза СМП".

Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ -21099 р-н. АХ0568 АЕ, отримав механічні пошкодження, чим підприємству причинив матеріальні збитки.

Виновним в даному ДТП був визнан водій Добробаба Р.В., який порушив п.п.1.5, 12.1, 13.1 ПДД та притягнутий до адміністративної відповідльності за ст. 124 КУоАП, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2007р.

Як свідчать матеріали справи автомобіль ВАЗ -21099 р.н. АХ 0568 АЕ згідно договору про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховою компанією "Аска" від 25.05.2006р. №7065328 був застрахован.

У відповідності з калькуляцією №105/02/07, яка була складена за заявкою СК "Аска", вартість встановленого ремонту автомобіля з урахуванням зносу склала 11393,00грн., але з зазначеної суми автобаза СМП згідно договору страхування отримала відшкодування у сумі 9314,64грн.

Однак фактичні витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля склали 16688,50грн., що підтверджується калькуляцією, актом здачі-приймання робіт від 10.04.2007р., які виконані на підставі договору ПП Буйкевич С.В. від 21.03.2007р., платіжними дорученнями №255 від 11.04.2007р. та №198 від 22.03.2007р.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 18.05.2007р. за №127/06 на адресу відповідача була надіслана вимога з проханням в добровільному порядку погасити заборгованість, але залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов"язаних з витратами відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля у сумі з урахуванням уточнень позивача у розмірі 2078,36грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 530, 623 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми "Діатест" (61030, м. харків, вул. Біологічна, б. 27, код 31633660) на користь Комунального підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 117, р/р 0010 АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код 03394838) матеріальних збитків у розмірі 2078,36грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.08.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.