ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р.
Справа № 8/6/4201

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від Приватної науково-технічної
фірми "Союз": Плющ Л.П. - представника за довіреністю від
31.03.2008р.;

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 18.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від "04" грудня 2007
р.  у справі № 8/6/4201 (суддя
Степанюк А.Г.)

за позовом Приватної
науково-технічної фірми "Союз", м.Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

про виселення підприємця ОСОБА_1 з
приміщення ПНТФ "Союз”, розташованого за адресою: м.Хмельницький,
вул.Геологів, 15,

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький

до Приватної науково-технічної
фірми "Союз", м.Хмельницький

про визнання частково недійсним
договору оренди №15 від 30.12.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької
області від 04.12.2007р. у справі № 8/6/4201 позов приватної науково-технічної
фірми "Союз" м.Хмельницький до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький  про виселення суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з приміщення приватної науково-технічної
фірми "Союз”, розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Геологів, 15,
та  зустрічний позов суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький до приватної
науково-технічної фірми "Союз", м.Хмельницький про визнання частково
недійсним договору оренди №15 від 30.12.2005р. задоволено.

Виселено
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, м.Хмельницький  з приміщення приватної науково-технічної
фірми "Союз” по вул. Геологів, 15, що у м.Хмельницький.

Пункт 7
договору оренди нежитлового приміщення № 15 від 30.12.2005р., укладений між
приватною науково-технічною фірмою "Союз", м.Хмельницький та
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м. Хмельницький
визнано недійсним.

Стягнено з
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький на
користь приватної науково-технічної фірми "Союз", м.Хмельницький
85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з  приватної науково-технічної фірми
"Союз", м.Хмельницький на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький 85,00 грн. державного мита,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи
рішення суду незаконним та необгрунтованим в частині задоволення вимог ПНТФ
"Союз", СПД-ФО ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПНТФ
"Союз"                (а.с
61-66 т.2).

Мотивуючи
апеляційну скаргу, СПД-ФО ОСОБА_1 зазначає наступне:

- приймаючи
рішення по справі, суд не зіслався на норми права, які регламентують спірні
відносини, не проаналізував правові підстави вимог ПНТФ "Союз", які
неодноразово змінювались, уточнювались, доповнювались;

- задовольняючи
позовні вимоги ПНТФ "Союз", суд не врахував особливостей регулювання
орендних відносин, передбачених Господарським кодексом України, зокрема ст.ст.
175, 179, 284, 291;

- чинне
законодавство не передбачає можливості розірвання угоди в односторонньому
порядку без чітко визначених підстав, навпаки ст. 291 ЦК України вказує на
недопустимість  односторонньої
відмови  від договору оренди, а тому, п.7
договору оренди № 15 від 30.12.2005р. є незаконним і суд мав всі підстави для
визнання  його недійсним;

- листи ПНТФ
"Союз" № 63 від 16.11.2007р. та № 73 від 03.12.2007р., які на думку
місцевого господарського суду свідчать про відмову від договору, були
направлені на адресу СПД-ФО ОСОБА_1 після погашення орендної плати за 2007р.;

- листи, на які
посилався у рішенні місцевий господарський суд, а саме: №63 від 16.11.2007р., №
70 від 29.11.2007р., №73 від 03.12.2007р.,
не є повідомленнями про відмову від договору в розумінні ст. 782 ЦК
України, оскільки містять пропозицію про розірвання договору оренди, а тому суд
не мав підстав вважати доведеним факт відмови ПНТФ "Союз" від
договору оренди № 15 від 30.12.2005р.;

- задовольняючи
позовні вимоги ПНТФ "Союз" з підстав відмови фірми від договору
оренди, суд фактично визнав факт наявності та дії договору оренди між ПНТФ
"Союз" та СПД-ФО ОСОБА_1 на протязі 2007р.;

- про
відсутність підстав для розірвання договору оренди свідчить мотивувальна
частина рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову
про визнання недійсним п.7 договору оренди № 15 від 30.12.2005р.

Представник
СПД-ФО ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи
рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного
законодавства та з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, просить дане
рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні
первісного позову.

ПНТФ
"Союз" у відзиві №4 від 14.02.2008р. на апеляційну скаргу (а.с. 71-73
т.2) та його представник в засіданні суду проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, заперечують, вважають рішення господарського суду
Житомирської області законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін,
а апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 - без задоволення.

Зокрема, у
відзиві на апеляційну скаргу ПНТФ "Союз" зазначає, що:

-  СПД-ФО ОСОБА_1 сплатила орендну плату за
січень - жовтень 2007р. у листопаді 2007р., а тому ПНТФ "Союз" від
договору відмовилась;

-  СПД-ФО ОСОБА_1 була попереджена про  необхідність звільнення приміщення до
31.12.2007р. у відповідності до умов договору;

- договір
оренди №15 від 30.12.2005р. не передбачав підстав для його  обов'язкового переукладання після закінчення
терміну дії.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального й процесуального права та встановлення всіх
обставин справи при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, 30.12.2005р. між науково-технічною фірмою "Союз"
та  ОСОБА_1  укладено договір оренди нежилого приміщення
№15 (далі - договір оренди), відповідно до якого перший передав, а другий
прийняв в оренду приміщення  площею 7
кв.м, на термін з 01.01.2006р. до 01.01.2007р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             (а.с.
9  т.1).

Пунктами 3 та 7
договору встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно сплачувати орендну
плату з розрахунку 35,00грн. за 1 кв.м в місяць не пізніше  3-го числа поточного місяця та, що кожна із
сторін має право на дострокове розірвання угоди в односторонньому  порядку, попередивши другу сторону не пізніше
ніж за один місяць.

При цьому, слід
вказати, що ОСОБА_1, укладаючи договір оренди й в подальшому діяла як
підприємець, оскільки була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності
згідно свідоцтва № 047725 від 24.02.1998р. (т.1 а.с. 21), та здійснювала
торгівельну діяльність  (роздрібну
торгівлю з лотків і на ринках)  по вул.
Геологів, 15 у м. Хмельницькому згідно свідоцтв про сплату єдиного податку №
254130 від 01.10.2006р., № 455310 від 01.01.2007р. (т.1 а.с. 85, т.2 а.с.10),
тобто в орендованому приміщенні.

Проте, оскільки
підприємець ОСОБА_1 орендоване приміщення не звільнила, ПНТФ "Союз"
звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою  про виселення СПД-ФО ОСОБА_1 з приміщення
ПНТФ "Союз", що знаходиться по вул. Геологів,15 в м.Хмельницькому, та
стягнення неустойки в сумі 2450грн. (а.с.2-3 т.1).

Обгрунтовуючи
позовну заяву,  ПНТФ "Союз"
посилається на ст.284 ГК України, ст.ст. 526,530,629,785 ЦК України та
зазначає, що використання СПД-ФО ОСОБА_1 приміщення ПНТФ "Союз" з
01.01.2007р., незважаючи на чисельні попередження та вимоги про звільнення, є
неправомірним, порушує право власності
фірми на користування та розпорядження майном.

При цьому,
позивачем до позовної заяви було додано, зокрема, акт,                              складений
комісійно 16.01.2007р., про відмову СПД-ФО ОСОБА_1 підписати повідомлення про
звільнення приміщення  по вул.
Геологів,15 в м.Хмельницький у зв'язку із закінченням 01.01.2007р. строку дії
договору оренди (а.с. 10 т.1).

Крім вказаного
акту, позивач надав й лист від 23.02.2007р. № 14 та попередження №30 від
10.04.2007р., згідно яких ПНТФ "Союз" зверталася з проханням  до підприємця ОСОБА_1 про звільнення
приміщення  по вул. Геологів,15,  м.Хмельницький відповідно  до 01.03.2007р. та 20.04.07р.(а.с. 11-13,
т.1).

У запереченні
на позов  (а.с. 26-27 т.1) СПД-ФО ОСОБА_1
відмічає, що договір оренди був пролонгований на новий термін до 01.01.2008р.,
оскільки по закінченню терміну дії договору 01.01.2007р. на протязі місяця від
ПНТФ "Союз" не надходило будь-яких заперечень  щодо продовження  користування орендованим приміщенням; у
відповідності ж до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди
приміщення не допускається.

В подальшому,
заявою від 06.08.2007р. № 50 ПНТФ "Союз" змінило свої вимоги та
просило господарський суд розірвати договір оренди №15 від  30.12.2005р., виселити СПД-ФО ОСОБА_1 з
приміщення, що знаходиться  по вул.
Геологів,15 в м.Хмельницькому та стягнути заборгованість по орендній платі в
сумі 1660,00грн., посилаючись на невнесення її останньою на протязі січня -
серпня 2007р. (а.с.86-87 т.1)

Після зміни
позовних вимог ПНТФ "Союз", СПД-ФО ОСОБА_1  в порядку ст. 60 ГПК України 17.09.2007р.
звернулася до господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною
заявою про визнання частково недійсним договору оренди №15 від 30.12.2005р., а
саме визнання недійсним пункту 7 договору, який передбачав: "кожна із
сторін має право на дострокове розірвання угоди в односторонньому порядку, попередивши
другу сторону не пізніше ніж за один місяць" (а.с. 4-7 т.2).

Обгрунтовуючи
свої позовні вимоги, СПД-ФО ОСОБА_1 зазначає, що п.7 договору оренди суперечить
чинному законодавству, зокрема, ст.291 ГК України, у відповідності до якої
одностороння відмова від договору оренди не допускається.

ПНТФ
"Союз" у заяві №57 від 18.10.2007р. (а.с.18-21 т.2) з вказівкою на
ч.4 ст.179 ГК України  проти доводів,
викладених у зустрічному позові, заперечила, вважає їх надуманими та
необгрунтованими.

Згодом, ПНТФ
"Союз" в черговий раз звернулася до господарського суду Хмельницької
області із заявою від 24.10.2007р. (а.с. 37, т.2) про зміну позовних вимог,
згідно якої просить виселити СПД-ФО ОСОБА_1 з приміщення ПНТФ "Союз",
що по вул. Геологів,15 в м.Хмельницькому, у зв'язку з розірванням договору
оренди у відповідності до ст. 782 ЦК України, згідно якої наймодавець має право
відмовитися від договору найму, якщо наймач не вносить плату за користування
річчю протягом трьох місяців підряд.

На таку зміну
позовних вимог підприємець ОСОБА_1 в додаткових запереченнях (т.2, а.с. 53)
вказала, що нею внесено орендну плату за 2007р. за платіжним дорученням
№23  від 08.11.2007р. на суму 2940,00грн.

Як зазначалось
вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2007р.  (а.с. 56-58 т.2) позов ПНТФ "Союз"
та зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_1 було задоволено, з чим також погоджується
судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.
193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

У відповідності
до ч.1,4 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві)  за
плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської
діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 629 ЦК
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759
ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже
вказувалось в цій постанові, 30.12.2005р. між сторонами у справі було укладено
договір оренди строком з 01.01.2006р. до 01.01.2007р.

У відповідності
до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Суд,
проаналізував зібрані у справі  докази,
вважає, що протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, тобто
на протязі січня 2007р., позивач не повідомив відповідачку про те, що не має
наміру продовжувати цей договір, адже ПНТФ "Союз" подала в
підтвердження  такого повідомлення
складений 16.01.2007р. лише представниками фірми, без участі будь-якої
незаінтересованої особи, акт, а тому він не може бути прийнятий судом як
належний доказ.

Інші ж листи та
попередження, зокрема, № 14 та № 30 (а.с. 11-13 т.1) мають дати пізніші за
січень 2007р., а саме 23.02.2007р. та 10.04.2007р..

Отже, за наведеного,
суд приходить до висновку про продовження
дії договору  оренди від
30.12.2005р. на 2007р.

Визнання цього
й позивачем вбачається з його заяв про зміну позовних вимог   (т.1, а.с. 86-87, т.2 а.с. 37).

Відповідно до
ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, яким є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК
України), настають правові наслідки, встановлені законом або договором,
зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 782
ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

У разі відмови
наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як відмічає
Судова палата у господарських справах Верховного суду України у своїй
постанові  від 12.06.2007р. у справі №
24/272, зазначене положення ч.1 ст.782 ЦК України слід розуміти так, що право
на відмову від договору та право вимагати повернення речі у наймодавця виникає
у разі, якщо відповідна плата  наймачем
взагалі не вносилася протягом трьох місяців підряд.

У відповідності
до поданої ПНТФ "Союз" довідки № 47 від 26.07.2007р. СПД-ФО ОСОБА_1 у
2006 році сплатила орендну плату за
приміщення, що по вул. Геологів, 15,
м. Хмельницький  за січень -
грудень 2006р., що підтверджується й квитанціями       (а.с. 39-40 т.1).

Наступний
платіж за пролонгованим договором оренди № 15 від 30.12.2005р. за січень -
грудень 2007 року був здійснений СПД-ФО ОСОБА_1 лише 08.11.2007р.         (а.с.41 т.2), тобто після подачі ПНТФ
"Союз"  заяви від 24.10.2007р.
до господарського суду Хмельницької області про зміну позовних вимог та
виселення  СПД-ФО ОСОБА_1 з приміщення, у
зв'язку з відмовою від договору оренди
відповідно до ст.782 ЦК України.

Таким
чином,  СПД-ФО ОСОБА_1 не вносила орендну
плату протягом 10 місяців підряд, що є підставою ПНТФ "Союз" для
відмови від договору оренди.

В матеріалах
справи наявне попередження № 30 від 10.04.2007р., вручене ОСОБА_1 16.04.2007р.
згідно поштового повідомлення, про яке суд вже зазначав , й яке суд розцінює як
відмову від договору оренди (т.1, а.с. 11-12)

Крім того, в
суд першої інстанції позивачем було подано лист № 63 від 16.11.2007р. та заяву
№73 від 03.12.2007р. з доказами про їх відправлення  відповідачеві поштовим зв'язком - фіскальними
чеками (т.2 а.с. 47-48, 50-52), які суд також вважає повідомленнями про відмову
від договору.

Судова колегія
відмічає, що з урахуванням строку поштового перебігу лист № 63 від 16.11.2007р.
на день прийняття рішення у справі - 04.12.2007р. мав бути отриманий
відповідачкою. Що ж до заяви №73 від 03.12.2007р., то на момент прийняття
рішення судом першої інстанції остання можливо й не була отримана підприємцем
ОСОБА_1, однак, виходячи з того, що станом на 04.12.2007р. інші повідомлення
були отримані останньою й, крім того, на час перегляду справи  апеляційним господарським судом ця заява від
03.12.2007р. також не могла не бути отримана підприємцем,  договір від 30.12.2005р. з врахуванням
приписів ч.2 ст.782 ЦК України слід вважати розірваним.

Тобто,
наймачеві немає потреби додатково звертатися до суду з вимогою про розірвання
договору найму.

Даної правової
позиції притримується і Верховний Суд України (постанова від 22.02.2005р. у
справі № 34/400).

Статтею 785 ЦК
України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний  негайно повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

За таких
обставин, аналізуючи обставини справи у відповідності до норм чинного
законодавства, судова колегія приходить до висновку про правильність висновку
суду першої інстанції відносно задоволення вимог ПНТФ "Союз".

Також колегія
апеляційного господарського суду погоджується з позицією місцевого
господарського суду щодо задоволення вимог СПД-ФО ОСОБА_1

Так, відповідно
до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.
291 ГК України визначається , що договір оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку,  встановленому
статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності
ж до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Статтею 783 ЦК
України визначається перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу
наймодавця.

Як вірно
відмітив у рішенні місцевий господарський суд, п.7 договору оренди передбачає
можливість односторонньої відмови від договору, але не визначає підстав
(випадків) для розірвання договору.

Згідно абз.2
ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих актах
прямо вказано про це, а також у разі якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

У відповідності
до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 1
ст.215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (стронами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 217
ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності
інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був
би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином,
п.7 договору оренди, як такий, вимоги якого суперечать вищезазначеним  положенням
актів цивільного законодавства, слід визнати недійсним.

Отже, місцевий
господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зустрічний позов СПД-ФО
ОСОБА_1 до ПНТФ "Союз" про визнання частково недійсним договору
оренди №15 від 30.12.2005р. також підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.12.2007р. у справі №8/6/4201 є обґрунтованим та
законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Доводи ж
апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеним та не є
підставою для скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2007 року у справі №
8/6/4201 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький - без задоволення.

2.  Справу № 8/6/4201 повернути до господарського
суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд