ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.2008                                                              Справа № 17/83

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача –Кирлик О.Т., член кооперативу

розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород (далі –банк) до Кооперативу „Заря” , м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 78972,01 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ становить 604526,31грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитних договорів, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитами та неповерненні кредитних коштів відповідно до графіку. Представник позивача у ході судового розгляду, посилаючись на обґрунтованість позовних вимог долученими до матеріалів справи документами, наполягає на їх задоволенні шляхом звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором (78972,01 ЄВРО), суми судових витрат по даній справі (6163,26 грн.) та сум витрат, пов’язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави, його утримання та реалізації, на предмети іпотеки та застави шляхом продажу їх від свого імені (щодо предметів іпотеки) та від імені боржника (щодо предмету застави) будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу; просить встановити початковою ціною реалізації предметів іпотеки згідно іпотечних договорів №№ 63/23-2006, 121/23-2007 відповідно у розмірі 417000,00 грн. та 151000,00 грн., а також вилучити та передати позивачеві в управління на період до його реалізації обладнання, яке є предметом договору застави.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак представник його у судовому засіданні, що відбулося 20.08.08, визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що кооператив припинив господарську діяльність і не може виконати зобов’язання за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд встановив наступне:

Сторони спірних відносин –позивач як банк та Кооператив „Заря ” як позичальник - уклали кредитний договір № 16/4-06 від 2.05.07 (з урахуванням змін, внесених договорами від 2.08.06,5.03.07,24.05.07), предметом якого було надання кредиту на суму 76000 ЄВРО на витрати виробництва та обігу.

За умовами кредитного договору банк зобов’язувався видати позичальнику кредит у безготівковому вигляді шляхом оплати розрахункових документів позичальника, останній, у свою чергу, зобов’язувався своєчасно, згідно графіку, погашати кредит, у встановлені строки сплачувати проценти за користування кредитами. Умовами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитами шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, встановлено право банку вимагати від позичальника незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитами та/або процентів за користування ними та/або суми неустойки, передбачених кредитними договорами, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом за один місяць, у випадку погіршення фінансово-господарського становища позичальника.

Матеріалами справи встановлено та визнано відповідачем, що останнім порушено зобов’язання по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом одержаним відповідно до умов договору, погіршилося його фінансово-господарське становище внаслідок припинення господарської діяльності.

За таких обставин вимоги позивача про виконання зобов’язань за кредитним договором в частині дострокового повернення отриманого та неповернутого кредиту на загальну суму 75950,14 ЄВРО та стягнення відсотків за користування кредитом на загальну суму 2935,22 правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань нараховано також пеню на суму 77,02 ЄВРО та річні відсотки на суму 9,63 ЄВРО, які за умовами договорів та приписів ст. 625 ЦК України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього до стягнення з кооперативу „Заря” на користь позивача належить сума 78972,01 ЄВРО що за офіційним курсом НБУ станом на час подання позову складає 604526,31 грн.

У забезпечення повернення кредиту 25.05.06 та 17.05.07 кооперативом „Заря” та банком укладено іпотечні договори за № 63/23-2006 (з урахуванням змін внесених договором від 6.03.07) та № 121/23-2007, згідно яких іпотекодавець –відповідач у справі - зобов’язався у випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором відповідати перед іпотекодержателем –позивачем у справі - будівлею швейного цеху (літ. Ж.Ж.) загальною площею 368,1 кв. м, що знаходиться за адресою: с. Раково, вул. Шевченка, буд. б/н Перечинського району Закарпатської області та домоволодінням, що складається з житлового будинку (літ. а) загальною площею 63,4 м. кв., житловою площею 35,9 м. кв. вбиральня (літ. в), огорожа позначена б/н, що знаходиться в с. Малі Геєвці вул. Латорицька, 2 Ужгородського району Закарпатської області.

Для забезпечення повернення кредиту кооперативом „Заря” та банком укладено також договір застави № 167/44-2006 (з урахуванням змін від 25.05.06) згідно якого заставодавець –відповідач у справі - зобов’язався у випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором відповідати перед заставодержателем –позивачем у справі - обладнанням згідно переліку наведеному в п.1.2. договору застави.

За таких обставин, оскільки відповідачем як позичальником не виконано зобов’язань за кредитним договором № 16/4-06, внаслідок чого виникла його заборгованість перед позивачем на загальну суму 78972,01 ЄВРО (604526,31 грн. за офіційним курсом НБУ), що доведено матеріалами даної справи та визнано відповідачем, підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення зазначеної суми, сплачених позивачем судових витрат на суму 6163,26 грн. та сум витрат, пов’язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави, його утримання та реалізації, на предмети іпотеки та застави за вищенаведеними договорами шляхом продажу їх позивачем від свого імені (щодо предметів іпотеки) та від імені боржника (щодо предмету застави) будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу; про встановлення початковою ціною реалізації предметів іпотеки - будівлі швейного цеха та домоволодіння - згідно іпотечних договорів №№ 63/23-2006, 121/23-2007 відповідно у розмірі 417000,00 грн. та 151000,00 грн., що відповідає ринковій вартості предметів іпотеки, визначених сторонами при укладенні договорів.

Наведене відповідає приписам ст.ст. 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку” та ст.ст. 22, 23, 24, 25, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у частині права позивача як іпотекодержателя та обтяжувача у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов’язання на задоволення вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та його реалізацію за рішенням суду шляхом продажу їх від свого імені за встановленою судом початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації (щодо предметів іпотеки) та від імені боржника (щодо предмету застави) будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу.

За змістом ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” підлягають задоволенню вимоги позивача про вилучення та передачу в його управління на період до реалізації обладнання, яке є предметом договору застави № 167/44-2006.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, Законів України „Про іпотеку”, „Про заставу”, „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з Кооперативу „Заря” (м. Ужгород, вул. Берчені,2, код 02133722) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) суму 78972,01 ЄВРО (сімдесят вісім тисяч дев’ятсот сімдесят два євро 01 євроценти) (604526,31 грн. за офіційним курсом НБУ), що включає заборгованість за кредитом; відсотки за користування кредитами; пеню, річні відсотки, та у відшкодування судових витрат - 6163,26 грн. (шість тисяч сто шістдесят три грн. 26 коп.).

1.2. Звернути стягнення зазначених у п. 1.1 сум на майно, що є предметом іпотеки та застави згідно:

- іпотечного договору №63/23-2006 від 25.05.06 р. - будівлю швейного цеху літ. Ж..Ж з загальною площею 368,1м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково, вул. Шевченка, буд. б/н;

- іпотечного договору № 121/23-2007 від 17.05.07 - житловий будинок (літ. а) загальною площею 63,4 м. кв., житловою площею 35,9 м. кв. вбиральня (літ. в), огорожа позначена б/н, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район с. Малі Геєвці вул. Латорицька, 2;

- договору застави № 167/44-2006 від 25.05.06 - обладнання, перелік якого наведений в п.1.2. договору застави, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково, вул. Шевченка, буд. б/н

шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово–інвестиційного банком (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород предметів іпотеки від свого імені будь–якій особі на підставі договору купівлі–продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку” та предмету застави від імені боржника будь–якій особі на підставі договору купівлі–продажу у порядку встановленому ст. 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

1.3. Встановити початковою ціною реалізації предметів іпотеки - будівлі швейного цеха та домоволодіння - згідно іпотечних договорів №№ 63/23-2006, 121/23-2007 відповідно у розмірі 417000,00 грн. та 151000,00 грн.

1.4. Вилучити в кооперативу „Заря”, м. Ужгород обладнання, яке є предметом договору застави № 167/44-2006, та передати його на період до реалізації в управління Акціонерного комерційного промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.