overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 вересня 2008 р. Справа № 7/37-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В., за участю представників

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області про стягнення 81323,85 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритенда Агро", м.Київ про стягнення 126720 грн. збитків.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2008 року розгляд справи в з"язку із необхідністю витребування додаткових доказів відкладався на 23.09.2008 року, явка уповноважених представників сторін була визнана судом обов"язковою.

Сторони в судове засідання 29.09.2008 року не з"явилися, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надали, водночас, докази про вручення зазначеної ухвали в суду відсутні.

Зважаючи те, що відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є нез"явлення в судове засідання сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів, то суд прийшов висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні не має можливості, а відтак розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 жовтня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати первісного відповідача через канцелярію суду із супровідним листом, надати : Відзив на заяву про уточнення позовних вимог № 1256 від 15.08.2008 р. і докази вручення його копії первісному позивачу.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №6/127-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно – сервісний центр»(40000, м. Суми, вул. Курська, 129 ід. код 32185401)

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача           Литвиненко В.О.

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить достроково розірвати договір оренди комунального майна №УКМ – 0031 від 31.08.2005 року, зі змінами № 1 від 6.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр», стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 5972,32 грн.

Суд вважає, що для повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи необхідно зобов»язати позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем по орендній платі за користуванням нежитловим приміщенням по вул.Курська, 129 в м.Суми. Враховуючи викладене, суд відклав розгляд справи на 18.09.2008р.

18.09.2008р., в судовому засіданні встановлено, що витребуваних документів до суду не надано. Прокуратурою м. Суми надано до суду лист № 6/127-08 від 02.09.2008р., в якому зазначено, що прокурор м. Суми, керуючись ст. 78 ГПК відмовляється від позову.

Оскільки, Сумська міська рада не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі, таким чином Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладання договорів оренди майна, що відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Прокурор, в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені в листі.

Представник Сумської міської ради в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 02.10.2008р.

02.10.2008 р. , в судовому засіданні встановлено, що до господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н, б/д від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно – сервісний центр» Хряпіна В.М.(відповідача), в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки витребувані судом документи будуть надані тільки 22.10.2008р.

Враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 6/127-08 відкласти на 27.10.2008р. на 10-20 год.

2.          Зобовязати Сумську міську раду надати суду докази в обгрунтування заявлених вимог.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі , прокурору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 жовтня 2008 р. Справа № 2/131-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно- виробнича фірма "Наталка", 04073, м.Київ, вул.Вербова, буд № 8

до: Оратівської районної державної адмінітрації Вінницької області, 22600, Вінницька область, Оратівський район, смт.Оратів, вул.Леніна, буд № 78

про визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання до укладання договору

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : Лошак Г.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання права на оренду земельної ділянки площею 0,1500 га, що знаходиться по вул. Жовтневій в смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької обл. для будівництва автомобільної газозаправної станції та спонукання до укладення договору.

Ухвалою суд увід 07.08.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.09.2008 року.

Ухвалою суду від 17.09.08 р. розгляд справи відкладено до 06.10.08 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 17.09.2008 р. додаткових доказів.

З метою повного та всебічного розглдяу справи, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи неявку позивача розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ); технічно-будівельну документацію на газозаправочну станцію; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; довідку з ЄДРПОУ; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 9/72-59А.

За позовом Прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі, смт. Любешів

До Приватного підприємства «Деревтехсервіс», смт. Любешів

Про стягнення 11 669,10 грн. недоїмки, пені та штрафних санкцій по сплаті страхових внесків

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Андрусік О.В. - заст. начальника упр-ня, начальник відділу обліку надходження платежів, довіреність від 07.10.2008 р., Філончик Н.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 28.08.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Права та обов’язки представникам позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам позивача та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Прокурор Любешівського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача - Управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Деревтехсервіс» 11 669,10 грн. недоїмки, пені та штрафних санкцій по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не зґявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 19.08.2008 р. уповноваженій особі Капець.

Враховуючи зазначене, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін, проти якого не заперечував прокурор.

Суд розглянув клопотання представника позивача та прокурора та задоволив його.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача та прокурора.

2. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. на 12 год. 30 хв.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 жовтня 2008 р. Справа № 2/147-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фраміс", 21001, м.Вінниця, вул.Островського, 69

про стягнення у сумі 74752,26грн. (штрафні санкції)

та за зустрічним позовом ТОВ "Фраміс" до ТОВ "Комплекс Агромарс" про стягнення 140997,46 грн.штрафу

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Петрунь А.В.- за довіреністю;

відповідача, Багінський О.В. - директор;

відповідача : Яременко О.І.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фраміс" про стягнення штрафу у розмірі 74752,26 грн.

Ухвалою суду від 14.08.08 р. розгляд справи призначено на 06.10.08 р.

В судовому засіданні з'ясовано, що 03.10.08 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Фраміс" до ТОВ "Комплекс Агромарс" про стягнення 140997,46 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За таких обставин суд вважає за можливе даний зустрічний позов об'єднати з первісним для спільного розгляду, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 26 листопада 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Докази правонаступництва; докази того, коли виконані роботи відповідачем за договорами № 02/08/07-КАМ від 02.08.07 р. та № 15-06-07/КАМ від 15.06.07 р.; кошторис ; графік виконання робіт.

Відповідачу : Докази вручення листів замовнику про закінчення виконання робіт та підписання актів; кошторис; графік виконання робіт.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 2/187-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Лебідь", 24453, Вінницька область, Бершадський район, с.Устя, вул.Леніна. 2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "РегВін-Інвест", 21007, м.Вінниця, вул.Некрасова, 25

про стягнення 66 764,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" листопада 2008 р. о 11:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.
Справа № (15/44)15/501

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши справу №
(15/44)15/501.

за
позовом: суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
насіннєвий завод", м. Кіровоград

про
стягнення 477 229,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2003 р. позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 477 229,96 грн.
вартості переданого на схов насіння цукрового буряку, 1700 грн. сплаченого
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2003 р. було вжито заходи
до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству
"Кіровоградський насіннєвий завод" відчуджувати у будь-який спосіб
належне йому на праві власності майно.

27.06.2008
р. до господарського суду Кіровоградської області від арбітражного керуючого
ОСОБА_2 надійшла заява від 26.06.2008 р. № 63/06, в якій просить скасувати
обмеження щодо розпорядження майном відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський насіннєвий завод", оскільки ліквідатор не має змоги
здійснити відчуження майна в ліквідаційній процедурі з метою погашення боргів.

Як
вбачається з поданих документів завника, постановою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 р. визнано боржника - відкрите
акціонерне товариство "Кіровоградський насіннєвий завод" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 23.04.2008 р. у справі № 11/78.

Відповідно
до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується
арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого боржника.

За
таких обставин заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 22.04.2003 р. скасуванню.

У
зв"язку з вищезазначеним та керуючись
ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

2.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.04.2003 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі,
арбітражному керуючому ОСОБА_2, ВДВС Ленінського і Кіровського районних
управлінь юстиції м. Кіровограда, ВДВС Кіровоградського районного управління
юстиції, ООБТІ м. Кіровограда, МРЕО ДАЇ м. Кіровограда.

Суддя
Т. В.
Макаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.
№ 6/243

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали
справи № 6/243

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                смт.
Голованівськ Кіровоградської області

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

про
скасування акта

Подано
позовну заяву про  скасування рішення
начальника Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у
Кіровоградській області від 22.06.2006 року № 110-290-2300-21 про  застосування фінансових санкцій в сумі 4400
грн.

Ухвалою
господарського суду від 12.06.2008 року за клопотанням позивача призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено  Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на
позивача.

На
адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта Краузе С.П.
про подання матеріалів фізичною особою - підприємцем    ОСОБА_1, необхідних для надання висновку, а
саме: вільних, експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_2у оригіналах
документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях,
накладних, банківських документах та ін.).

Крім
того, судовий експерт зазначає, що у зв'язку з великим навантаженням експерта -
почеркознавця приступити до проведення експертизи можливо лише в листопаді 2008
року. Експертиза буде виконана у строки, встановлені законодавством.

У
разі якщо матеріали, які потрібні для проведення експертизи, не можуть бути
надані на протязі місячного терміну, але вони можуть бути надані пізніше,
експерт просить надати дозвіл на подовження терміну виконання клопотання, до
моменту надання матеріалів.

Клопотання
про проведення експертизи у більш тривалий термін є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Провадження
у справі на період проведення експертизи зупинити.

Керуючись
статтями  81, 85, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

1.  Поновити провадження у справі № 6/243.

2.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати  судовому експерту  Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз вільні, експериментальні зразки
почерку та підписів ОСОБА_2у оригіналах документів, що не відносяться до даної
справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах та
ін.).

3.
Погодитися з проведенням експертизи у більш тривалий термін.

4.
Погодитись на подовження терміну виконання експертизи у разі надання необхідних
матеріалів пізніше місячного терміну.

5.  Провадження у справі на період проведення
експертизи зупинити.

6.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя
О.М.Баранець