ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 13/91

За позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк

До: Східної митниці м. Донецьк

про стягнення 382грн. 36коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шатілов В.В. (за довірен. № Н-01/990 від 30.03.07р.)- юрискон. 1 кат.

від відповідача: Бєломєстнова Л.В. (за довірен. № 23/15 від 12.05.07р.)– юрисконсульт

присутні від ДПО «Артемсіль» м. Солідар: Бровко О.С. (за довірен. № 27/10-01-28 від 01.08.08р.) – декларант ІІ кат., Архіпова В.О. (за довірен. № 27/10-01-27 від 01.08.08р.) – юрискон. ІІ кат.

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом до Східної митниці м. Донецьк, третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ДПО «Артемсіль» м. Солідар, про стягнення збитків в розмірі 382грн.36коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на позовні вимоги від 11.08.08р. № 11-23/3527 з додатком, у якому вважає вимоги позивача по суті безпідставними та нормативно не обґрунтованими. Крім того зазначив, що події, на які посилається позивач, відбулися у лютому 2008року. Митне оформлення на той період здійснювалося Східною регіональною митницею, яка діяла до 30.04.08р. та згідно наказу Держмитслужби України від 29.01.08р. № 61 “Про ліквідацію митних органів“ з 01.05.08р. ліквідована. Новостворена Східна митниця як юридична особа зареєстрована 18.03.08р., а почала діяти з 01.05.08р., тобто не має відношення до суті спору. Крім того, відповідно до наказу Держмитслужби України від 29.01.08р. № 64 (зі змінами) Східна митниця не є правонаступником Східної регіональної митниці. Більш того, відповідач вважає, що відповідно до ст. 17 КАС України дана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до позовної заяви позивач у якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову вказав ДПО «Артемсіль» м. Солідар, Донецька обл.

Відповідно до ст.. 27 ГПК України питання про допуск або про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить за цієї підстави ухвалу. Крім того, у заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача слід зазначити, на яких підставах третіх осіб слід залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що заява про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову згідно вимог ГПК України до суду не подавалась та під час судового засідання позивач не аргументував необхідність залучення до участі у справі ДПО «Артемсіль» м. Солідар.

З огляду на викладене, суд не розглядає ДПО «Артемсіль» м. Солідар у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Враховуючи викладене та те, що позивачу необхідно ознайомитись з запереченнями відповідача, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 09.09.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          свої заперечення на відзив відповідача.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам

4- ДПО «Артемсіль» м. Солідар