ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
36/449

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

Мойсик
М.В. дов. від 11.01.2008 року

відповідача

ОСОБА_1.ОСОБА_2. дов. від 15.02.2008
року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного
підприємця - ОСОБА_1

на
постанову

від
26.02.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 36/449
господарського суду міста Києва

за
позовом

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста
Києва

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

виселення
та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва звернулося до господарського суду міста Києва
з позовом про виселення  Приватного
підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 47,70 кв.м. в будинку № 1 по
вул. Іскрівська в місті Києві та повернення вказаного нежилого приміщення.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2006 року між сторонами було укладеного
Договір оренди нежилого приміщення за № 1179. Строк дії договору встановлено до
25.09.2007 року.

Крім
того, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація листом від
22.10.2007 року № 12956/01 повідомила, що на комісії з питань використання
майна було прийнято рішення відмовити орендарю в продовженні договору оренди.

Однак,
після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не
звільнив.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 14.01.2008 року позов задоволено повністю.
Вирішено виселити Приватного підприємця -ОСОБА_1 з нежилого приміщення
площею  46,70 кв.м. в будинку № 1 по вул.
Іскрівській в м. Києві, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва.

За
апеляційною скаргою Приватного підприємця -ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в
апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду
від 26.02.2008 року залишено без змін з тих самих підстав.

Приватний
підприємець - ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України  із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2008 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суди неповно з'ясували
і дослідили обставини справи, які мають значення для правильного вирішення
спору, а також порушили норми матеріального права, зокрема статті 17, 25 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", та статтю 77
Цивільного кодексу України, пункт 5 "Порядку  надання в орендне користування майно, яке
належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району
м. Києва".

Зокрема,
скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5.7 "Порядку  надання в орендне користування майна, яке
належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району
м. Києва" єдиною підставою для укладання договору оренди, а відповідно і
відмови в цьому, є розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної
адміністрації. Звернувши увагу і на те, що в договорі оренди від 25.09.2006
року в пункті 5.3, сторонами відзначено, що дозвіл на продовження строку оренди
надає саме Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, тоді як
така відмова відсутня.

Крім
того, судами не враховано, що стаття 777 Цивільного кодексу України визначає,
що наймач (орендар), який належно виконує свої обов'язки за договором найму (оренди),
після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк. Таке саме положення, щодо переважного
права орендаря на укладення договору оренди міститься в частині 3 статті 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Але
згідно листа №10020/01 від 06.09.2007 року Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації скаржнику було відмовлено у продовженні договору оренди
та прийнято рішення про передачу в оренду на умовах конкурсу, чим порушено його
переважне право.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів
справи 25.09.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарства Солом'янського району міста Києва та Приватним  підприємцем - ОСОБА_1 було укладено договір №
1179 оренди нежилого приміщення площею 46,70 кв.м. в будинку № 1 по вул.
Іскрівській в м. Києві зі строком дії з 25.09.2006 року по 25.08.2007 року.

Листом
від 27.08.2007 року № 4227/38 позивач повідомив відповідача про припинення дії
Договору оренди № 1179 від 25.09.2006 року та просив звільнити приміщення та
передати його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва.

Залишаючи
без змін рішення господарського суду міста Києва  апеляційна інстанція виходила із того, що
відповідно до пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

При
цьому, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились заперечення
відповідача, чим порушено принципи рівності сторін та змагальності судового
процесу, передбачені статтями 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України та статтею 129 Конституції України. Змагальність
полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту, за
допомогою доказів переконують суд, а суд, в свою чергу, зобов'язаний,
відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінити
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Так,
апеляційний суд не дав оцінку запереченням відповідача, викладеним у
апеляційній скарзі щодо його переважного права на продовження договору оренди,
передбачене як статтею 777 Цивільного кодексу України так і частиною 3 статті
17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а
також посилання відповідача на те, що відносно спірного майна був розпочатий
процес приватизації.

Згідно
з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пункті 6
постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", мотивувальна
частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення
для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, з яких суд виходив
при задоволенні вимог.

У
порушення цих вимог, а також приписів статей 101, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції доводи відповідача не
перевірив, мотиви, за якими відхилив подані докази не навів.

Таким
чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом апеляційної
інстанції при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги
та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності,
що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які
мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1
Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне
з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави
для скасування ухваленої у справі постанови та передачі справи на новий розгляд
до апеляційного господарського суду.

Оскільки
передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
постанова у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
господарського суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справи
апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і
повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права,
що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись
статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі №
36/449 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційну
скаргу Приватного підприємця -ОСОБА_1 задовольнити частково.

Головуючий суддя                                        Т.
Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л.Рогач