ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"06" жовтня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом          Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

Третя особа Акціонерний банк "Київська Русь", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Галина", м. Переяслав-Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкінанор3", м. Переяслав-Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Д.-9", с. Харківці

про визнання недійсними договорів

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява гідно правил ГПК України Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції до ТОВ "Швейна фабрика "Галина", ТОВ "Алкінанор3" та ТОВ "Л.Д.-9" за участю третьої особи АКБ "Київ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовом не зі спору про право, а в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, яка, як зазначає в позові прокурор, уповноважена державою здійснювати контроль за додержанням законоджавтства про податки, забезпечувати застосування та стягнення сум фінансових санкцій за порушення податкогового законодавства, тобто діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень. Прокурор зазначає, що інтереси держави порушуються через, те що протиправне укладання спірних договорів купівлі-продажу земельної ділянки грубо суперечить приницпам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в Конституції та інших нормах чинного законодавства, що унеможливлює потрапляння коштів до державного бюджету України.

Проте, суд звертає увагу прокурора, що спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним

Підпунктом 7 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки позовну заяву, яка по суті є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального кодексу України тобто як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.

При повторному зверненні до суду адміністративний позов за зверненням суб’єкта владних повноважень необхідно подавати в порядку і за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26,5-й поверх, кім. 505), який почав свою роботу з 01.10.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1 .У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя Наріжний С.Ю.