Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 53/175-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Марцоня Д.Г. (дов. б/н від 14.08.2008 р.)

відповідача - Близнюкова Ю.В. (дов. № 4721 від 04.08.2008 р.), Мозгової О.А. (дов. № 4721 від 04.08.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків) (вх. № 1943 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.08 р. по справі № 53/175-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (м. Харків)

до Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків)

про стягнення 544 637,23 грн., -

встановила:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" про стягнення 363 444,00 грн. матеріальної шкоди, 87 908,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань, 10 000,00 грн. шкоди, завданої діловій репутації, 83 285,23 грн. упущеної вигоди, які виникли у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 17 від 15.11.2006 р., а також просило віднести на останнього судові витрати по справі та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

Зокрема, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 544 637,23 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 1514 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351715, код 21247058.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року по справі № 53/175-08 (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ВБПП "Спецмонтаж" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Моєчна, 14, р/р № 1514 відкритий АБ ”Факторіал-Банк” м. Харкова, МФО 351715, код 21247058) в сумі 544 637,23 грн.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати, як незаконну та безпідставну.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), заслухавши представників ВБПП "Спецмонтаж" Близнюкова Ю.В. та Мозгову О.А., які підтримали апеляційну скаргу, представника ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" Марцоня Д.Г., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської області виходив з того, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 544 637,23 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 1514 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351715, код 21247058.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що підставою для подання позову стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 17 від 15.11.2006 р., укладеного між сторонами щодо виконання підрядником робіт по ремонту будівлі замовника. Оскільки сума відшкодування матеріальної шкоди, штрафу та упущеної вигоди у розмірі 544 637,23 грн. повинна бути сплачена за неналежне виконання договірних зобов’язань відповідачем, є підстави вважати, що останній може реалізувати все майно, яке належить ВБПП "Спецмонтаж", що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, господарський суд Харківської області визнав її обґрунтованою, документально підтвердженою, у зв’язку з чим заяву задовольнив і вжив заходи до забезпечення позову.

Однак колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскаржуючи прийняту по справі ухвалу, відповідач в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що ухвала суду є незаконною та безпідставною, оскільки матеріали справи не містять об ґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Позивач не надав відповідно до статті 33 ГПК України доказів того, що відповідач може не виконати рішення суду.

На думку відповідача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову є суттєвим для ВБПП "Спецмонтаж", оскільки заважає веденню ним власної господарської діяльності: виконанню робіт, наданню послуг, та погіршує його ділову репутацію. Основним видом діяльності відповідача є надання послуг з будівництва. При цьому, надання послуг здійснюється з проведенням часткової попередньої оплати, яка використовується для закупівлі будівельних матеріалів. Накладання арешту на рахунки відповідача потягне за собою порушення діючих умов контрактів, та як наслідок порушення прав третіх осіб.

Оцінивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року по справі № 53/175-08 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, які б підтверджували те, що невжиття арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при стягненні грошових сум.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд першої інстанції повинен був при порушенні провадження у справі дати належну правову оцінку матеріалам справи та її обставинам, які свідчать про відсутність правових підстав накладення арешту на грошові кошти ВБПП "Спецмонтаж".

Разом з тим колегія суддів зауважує, що умови застосування місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову є необґрунтованими, вони позбавляють відповідача в повному обсязі використовувати свої процесуальні права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що господарський суд Харківської області порушив норми процесуального права, оскільки не маючи жодного доказу та належного обґрунтування з боку позивача про необхідність накладання арешту на грошові кошти ВБПП "Спецмонтаж" безпідставно визнав цю вимогу позивача обґрунтованою та задовольнив її.

Керуючись статтями 43, 66, 67, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року по справі № 53/175-08 скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді