ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08 Справа № 8/361/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло” (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя Он-Лайн” (69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 74а, оф. 417)

про стягнення 29790 грн. основного боргу за договором № 19/ПС від 01.02.2008 р., 549 грн. 19 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 119 грн.96 коп. річних процентів, 931 грн. 23 коп. пені, 20254 грн. штрафу

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Кайнар О.Л., дов. від 27.03.2008р.

Від відповідач: Моісеєнко Д.М., дов.в ід 18.07.2008р.

Барабін А.Ю., прот. № 7 від 09.06.2008р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 29790 грн. основного боргу за договором № 19ПС від 01.02.2008 р., 549 грн. 19 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 119 грн.96 коп. річних процентів, 931 грн. 23 коп. пені, 20254 грн. штрафу.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 21.07.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовує тим, що 01.02.2008р. КП ЕЗО “Запоріжміськсвітло” та ТОВ “Запоріжжя Он-Лайн” укладено договір № 19/ПС про розміщення дроту на опорах зовнішнього освітлення КП “Запоріжміськсвітло”. Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов’язався надати 406 опор зовнішнього освітлення для підвісу кабелю відповідача. Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі одержаного розрахунку в бухгалтерії підприємства позивача в строк до 5-го числа наступного місяця впродовж всього періоду дії договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг з надання опор зовнішнього освітлення міста для підвісу кабелю складає 10150,00 грн. щомісячно. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач свою чергу зобов’язання щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 29790,00 грн., за період з березня 2008р. по травень 2008р., яку позивач просить стягнути з ТОВ “Запоріжжя Он-Лайн”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 549 грн. 19 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 05.05.2008р. по 23.06.2008р., 119 грн.96 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.04.2008р. по 23.06.2008р., 931 грн. 23 коп. пені, нарахованої за період з 05.04.2008р. по 23.06.2008р., 20254 грн. штрафу, нарахованого за період з 10.04.2008р. по 23.06.2008р..

В судовому засіданні представник відповідача не визнав позовні вимоги, в обґрунтування заперечень зазначив, що сума основного боргу погашена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №165 від 08.07.2008р., №178 від 14.07.2008р., № 183 від 16.07.2008р., № 183 від 16.07.2008р., внаслідок чого відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 29790,00 грн.. Крім того, відповідач заперечив проти заявлених вимог про стягнення з ТОВ “Запоріжжя Он-Лайн”, штрафних санкцій. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказаний штрафних санкцій не підлягають стягненню з наступних підстав. По-перше, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є видами неустойки. Пунктом 4.3. договору за прострочення сплати платежів передбачається стягнення пені в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день простро чення. Пунктом 7.4. договору передбачено стягнення штрафу за прострочення пла тежу. Тобто, договором встановлена відповідальність відповідача за пору шення строків оплати як у вигляді пені, так і у вигляді штрафу, тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна від повідальність одного виду. По-друге, відповідно до ст. 549 ЦК України, «Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно викона ного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання». Тобто, штраф стягується не за кожен день прострочення, а одно разово у відсотках від суми неналежно виконаного зобов'язання». У п. 7.4. договору вказано наступне: «... Замовнику нараховується штраф у розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення опла ти...». Таким чином за своєю правовою природою цей так званий «штраф»є пенею. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, п. 7.4. договору двічі супере чить чинному законодавству. По-перше, коли штраф стягується за кожен день прострочення, по - друге, коли сума неустойки перевищує подвійну об лікову ставку НБУ.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.02.2008р. КП ЕЗО “Запоріжміськсвітло” та ТОВ “Запоріжжя Он-Лайн” укладено договір №19/ПС про розміщення дроту на опорах зовнішнього освітлення КП “Запоріжміськсвітло”. Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов’язався надати 406 опор зовнішнього освітлення для підвісу кабелю відповідача. Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі одержаного рахунку в бухгалтерії підприємства позивача в строк до 5-го числа наступного місяця впродовж всього періоду дії договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг з надання опор зовнішнього освітлення міста для підвісу кабелю складає 10150,00 грн. щомісячно.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач своєчасно виписував акти для оплати отриманих послуг, які підписані відповідачем, але останній невчасно в порушення умов договору здійснював розрахунки. За період з березня 2008р. по травень 2008р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 29790 грн. 00 коп. ( на час пред’явлення позову).

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

В судовому засіданні відповідачем надано докази погашення суми основного бору в розмірі 29790,00 грн. після порушення провадження у справі. В зв'язку з викладеним суд вважає, що в частині стягнення з відповідача 29790,00 грн. основного боргу провадження по справі підлягає припиненню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 549 грн. 19 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 05.05.2008р. по 23.06.2008р., 119 грн.96 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.04.2008р. по 23.06.2008р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 931,23 грн., нарахованої за період з 05.04.2008р. по 23.06.2008р., позивач обґрунтовує пунктом 4.3 договору, відповідно до якого за несплату замовником платежів в терміни, встановлені договором, нараховується пеня в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочення оплати за договором. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.4.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Вимоги про стягнення штрафу в сумі 20254,00 грн., нарахованого за період з 10.04.2008р. по 23.06.2008р. позивач обґрунтовує пунктом 7.4 договору, відповідно до якого в разі несплати замовником щомісячних платежів, встановлених договором в термін до 20 числа наступного місяця, замовнику нараховується штраф в розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати за договором. Відповідно до ст.. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 20254,00 грн. штрафу підлягаю частковому задоволенню в сумі 644,53 грн..

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення основного боргу в сумі 29790,00 грн. провадження по справі припинити.

В іншій частини позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя Он-Лайн” (69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 74а, оф. 417, ) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло” (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 7, ) 549,51 грн. втрат від інфляції грошових кошів, 119,96 грн. річних процентів, 644,53 грн. штрафу та 382,11 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 24.07.2008р.