ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-28/3008-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь,

до відповідача – Кримської республіканської установи «Онкологічний клінічний диспансер», м. Сімферополь,

про стягнення 14 660,24 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Куліков М.В. – представник по довіреності № 229 від 20.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру, м. Сімферополь, про стягнення 14 660,24 грн. заборгованості.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, у судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2008 р., усно вказав на те, що позивачем у позовній заяві невірно вказано найменування відповідача, у зв’язку з чим просив вважати вірним найменуванням відповідача: Кримська республіканська установа «Онкологічний клінічний диспансер».

02.06.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим письмове клопотання № 943 від 02.06.2008 р., в якому просив залучити до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків від 28.05.2008 р., підписаного обома сторонами без заперечень на суму 11 660,24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та надав суду клопотання від 02.06.2008 р., в якому позивач вказав, що відповідачем 20.03.2008 р., 30.04.2008 р. та 22.05.2008 р. було здійснено часткову сплату заборгованості у загальній сумі 3 000,00 грн., що підтверджено належно завіреними копіями відповідних банківських виписок, доданими позивачем до цього клопотання.

За таких обставин, позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 11 660,24 грн. заборгованості, а в частині стягнення 3 000,00 грн. боргу – просив провадження у справі припинити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 07.03.2008 р., від 15.04.2008 р. та від 13.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжених у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2007 року між сторонами був укладений договір постачання товару № 19-748/07.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору за даним договором постачальник (позивач) зобов’язувався виготовити та поставити покупцю (відповідачу) у визначені договором строки (по ГКПУ 15.51 – молоко та молочні продукти, згідно специфікації) в асортименті згідно поданих заявок, а покупець – прийняти їх та своєчасно оплатити.

Згідно з п. 2.4. Розділу 2 договору сума договору складає 19 900,00 грн.

Пунктом 2.6. Розділу 2 вищевказаного договору передбачалось, що оплата здійснюється безготівковим розрахунком з відстроченням на 20 днів.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, всупереч умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем, згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2007 р. по 31.07.2007 р. складала 20 660,24 грн.

За таких обставин, позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 1257 від 29.08.2007 р. з проханням погасити заборгованість в сумі 20 660,24 грн.

Проте, за даними позивача, відповідач сплатив вказану заборгованість лише частково – в сумі 6 000,00 грн., у зв’язку з чим решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 14 660,24 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надатипослугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 02.06.2008 р., в якому позивач вказав на те, що відповідачем 20.03.2008 р., 30.04.2008 р. та 22.05.2008 р. було здійснено часткову сплату заборгованості у загальній сумі 3 000,00 грн., що підтверджено належно завіреними копіями відповідних банківських виписок, доданими позивачем до цього клопотання.

У зв’язку з чим, позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 11 660,24 грн. заборгованості, а в частині стягнення 3 000,00 грн. боргу – просив провадження у справі припинити.

Оскільки спір між сторонами в частині стягнення боргу у розмірі 3 000,00 грн. врегульований після звернення Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 11 660,24 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним в акті звірки взаєморозрахунків від 28.05.2008 р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 10.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Кримської республіканської установи «Онкологічний клінічний диспансер» (95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49 А, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код 01995344) на користь Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 35, п/р 260008374 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 00450693, або на інші рахунки) 11 660,24 грн. заборгованості, а також 146,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.