СУД
Постанова

Іменем України

20 березня 2008 року

Справа
№ 2-13/8232-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового
засідання

за участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №4916   від 17.09.2005,  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;

відповідача: Ласкова Сергія Геннадійовича,
довіреність №1165/9/10-0     від
05.09.2007,  Державної податкової
інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим;

відповідача: не з'явився,   Відділу податкової міліції Сімферопольського
району Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим;

заявника: Душенчук Тетяни Борисівни,
довіреність №72219/10-0   від
22.03.2007,  Державної податкової
інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши
апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим та Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній
Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Жукова А.І.) від 15.10.2007 року
у справі № 2-13/8232-2007А,

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Державної
податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній Республіці Крим (вул.
Мира, 1,Білогірськ,97600)

Відділу
податкової міліції Сімферопольського району Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Бєлова,
2,Мирне, Сімферопольський р-н,97503)

заявник
апеляційної скарги Державна
податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим  (вул. Белова, 2, с. Мирне, Сімферопольський
район, Автономна Республіка Крим, 970503)

про
визнання неправомірними дій та оскарження акту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від  15.10.2007 року у справі №2-13/8232-2007А
(суддя Жукова А.І.) частково задоволено позов суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Білогірському районі
Автономної Республіки Крим, відділу податкової міліції Сімферопольського району
Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим про визнання неправомірними дій та оскарження акту.

Суд
визнав неправомірними дії  Державної
податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим по
проведенню відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
позапланової виїзної перевірки по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 20 березня 2007 року.

Суд
визнав неправомірними дії відділу податкової міліції Сімферопольського району
Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим по проведенню у відношенні суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1 позапланової виїзної перевірки від 20.03.2007 року.

Суд
стягнув з Державного бюджету України на користь
суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 03,40грн. держмита.

У частині
визнання недійсним акту   Державної
податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим від 20
березня 2007 року у задоволенні позову було відмолено.

Не
погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Сімферопольському
районі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Також,
не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Білогірському
районі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційні
скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.01.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула
В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю
Волкова К.В.

В
судовому засіданні з 17.03.2008 року по 20.03.2008 року було оголошено перерву.

Після
оголошеної перерви сторони в судове засідання не з'явились.

На
підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України,  розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Як
свідчать матеріали справи, позивач суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним
позовом про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у
Білогірському районі Автономної Республіки Крим щодо проведення позапланової
виїзної перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у галузі
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
20 березня 2007 року. Також просив визнати недійсним Акт відповідача від 20
березня 2007 року та спонукати відповідача здійснити дії по поверненню 6
ігрових автоматів, які були опечатані та вилучені відповідно до протоколу від
20.03.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2007 року у порядку
статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі як
співвідповідач було залучено Відділ податкової міліції Сімферопольського району
Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації  в Автономній Республіці Крим.

Позивач
у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними
дії Державної податкової інспекції у місті Білогірськ щодо проведення
позапланової виїзної перевірки по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у галузі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 20 березня 2007 року. Також просив визнати
недійсним Акт Державної податкової інспекції у місті Білогірськ від 20 березня
2007 року й визнати неправомірними дії Відділу податкової міліції
Сімферопольського району Управління податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим по проведенню у відношенні суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 позапланової виїзної перевірки від 20.03.2007
року.

Суд
першої інстанції частково задоволив позов суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Білогірському районі
Автономної Республіки Крим, відділу податкової міліції Сімферопольського району
Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим про визнання неправомірними дій та оскарження акту; визнав
неправомірними дії  Державної податкової
інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим по проведенню
відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
позапланової виїзної перевірки по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 20 березня 2007 року; визнав неправомірними дії відділу
податкової міліції Сімферопольського району Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим по проведенню у
відношенні суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
позапланової виїзної перевірки від 20.03.2007 року.  У частині визнання недійсним акту   Державної податкової інспекції у
Білогірському районі Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року у
задоволенні позову суд відмовив.

Перевіривши
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання
норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції
постанови, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
працівниками Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної
Республіки Крим на підставі затвердженого плану-графіку на березень 2007 та
направлення на перевірку 20.03.2007 №62/23-30, 20 березня 2007 було здійснено
перевірку за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1у
господарській одиниці залу ігрових автоматів, розташованого за адресою: вулиця
Луначарського, 19-б, місто Білогірськ, за результатами якої було складено акт
перевірки.

Посадові
особи органу Державної податкової служби, почали проводити планову перевірку
стосовно реєстратора розрахункових операцій, надавши суб'єкту господарювання
під розпис направлення на перевірку.

В
ході перевірки було виявлено наступні порушення:

- не
забезпечення щоденної розпечатки на реєстраторах розрахункових операцій
фіскальних чеків та не забезпечення їх збереження у книзі обліку розрахункових
операцій;

-
відсутність акту опломбування реєстратора розрахункових операцій сервісною
службою;

-
відсутність ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор.

Порушені
пункти 3 та 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, пункту 29 статті 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності " від
01.06.2000 №1775-ІІІ.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції посилався на те, що Державною податковою інспекцією
в місті Білогірськ, не були дотримані вимоги Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного і іншого законодавства. Обставин для
проведення позапланової перевірки, встановлених статтею 11-1 Закону України
"Про Державну податкову службу", у співробітників державної
податкової служби не було.

Судова
колегія вважає даний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, зважаючи
на наступні підстави.

Стаття
11-1 Закону України №509 визначає порядок проведення планових і позапланових
виїзних перевірок платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів). Частина 7
цього Закону визначає, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки
в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995. Стаття 15 Закону України
№265 встановлює: "Контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок".

Відповідно
до пункту 2.6 доповнення 2 до наказу Державної податкової адміністрації України
від 11.10.2005 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо
порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів ведення господарства і
взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" перевірки
контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу проводяться по окремих планах органів державної  податкової служби. З метою підвищення
контролю за здійсненням розрахункових операцій формується і затверджується
щомісячний план проведення відзначених перевірок.

Тобто,
перевірка за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1була плановою,
проведеною за наявності законних підстав.

В
ході перевірки суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 було встановлено та
зафіксовано в акті факт організації діяльності залу ігрових автоматів з
грошовим виграшем, без спеціально передбаченої ліцензії. Тобто, мало місце
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Працівники Державної податкової інспекції в
Білогорському районі повідомили про дане порушення і передали матеріали
перевірки прибулому співробітнику відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції в Сімферопольському районі для подальшого реагування.
Білогорський район територіально закріплений за відділом податкової міліції
Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі, на підставі
підпункту 1.6 пункту 1 Положення про відділ податкової міліції, затвердженого
начальником Державної податкової інспекції, в якому зокрема сказано, що до
складу території оперативного обслуговування відділом податкової міліції
входять Сімферопольський, Бахчисарайській і Білогорський райони. Тому було
викликано співробітника відділу податкової міліції Державної податкової інспекції
в Сімферопольському районі і відповідно до своїх посадових обов'язків він склав
протокол огляду і вилучення і прокол про адміністративне правопорушення на
підставі статей 164, 254, 255, 265 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Таким
чином, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, організувавши господарську
діяльність без отримання ліцензії,
порушив частину 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки право на здійснення організації діяльності з проведення
азартних ігор надається суб'єктам підприємницької діяльності після отримання
ліцензії на проведення вказаного виду господарської діяльності.

На
підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 №1698 "Про
затвердження переліку органів ліцензування", із змінами і доповненнями 01
21.12.2005, постанова №1254, Міністерство Фінансів України визначено органом
ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор.

Проте,
такої ліцензії суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не мав.

Таким
чином, на думку судової колегії, співробітником податкової міліції було
правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2007
№32, протокол огляду і вилучення і матеріали було передано до суду.

Білогорський
районний суд відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, розглянувши адміністративний матеріал, встановив в діях
позивача склад адміністративного правопорушення і застосував стягнення.
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим підтвердив склад адміністративного
правопорушення. Постанова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим набула
чинності. Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення, яка вступила в законну силу, є обов'язковим для
адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дії або
бездіяльності осіб, відносно яких прийнято постанову суду, лише з питань, чи
мала місце дія і чи вчинена вона цією особою.

При
таких обставинах, рішення суду в частині визнання неправомірними дії  Державної податкової інспекції у
Білогірському районі Автономної Республіки Крим по проведенню відносно суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 позапланової виїзної
перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 20 березня
2007 року, підлягає скасуванню.

Крім
того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було  помилково притягнуто у якості відповідача
відділ податкової міліції Сімферопольського району Управління податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим.

Відповідно
до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень.

Суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа.

Проте,
цей підрозділ податкової міліції не є окремою юридичною особою, а є структурним
підрозділом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі, яка і
є  окремою юридичною особою.

До    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за
такими справами здійснює  Вищий
адміністративний     суд     України
за    правилами    Кодексу адміністративного судочинства
України.   Після початку  діяльності
окружного  адміністративного  суду адміністративні    позови,
подані   до   відповідних
місцевих господарських
судів   у   справах,
що    підсудні    окружному адміністративному  суду,
передаються  цими  судами
до  окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Після початку  діяльності апеляційного адміністративного
суду апеляційні  скарги   в
адміністративних   справах,   подані
до відповідних  апеляційних  господарських
судів,  передаються  цими судами до апеляційного  адміністративного  суду,
якщо  апеляційне провадження у
справі ще не відкрито. Адміністративні справи,
провадження  в  яких
було  відкрито місцевими  та
апеляційними  господарськими  судами
до   початку діяльності  відповідного
адміністративного суду,
розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого
цього пункту.  Перегляд судових  рішень,
зазначених  в абзаці першому цього
пункту,  за  винятковими
обставинами  здійснюється  за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,
в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії відділу податкової
міліції Сімферопольського району Управління податкової міліції Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим по проведенню у
відношенні суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
позапланової виїзної перевірки від 20.03.2007 року, відповідно до пункту 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі
підлягає закриттю.

В
іншій частині позовних вимог, рішення суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом
3 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Білогірському районі в Автономній
Республіці Крим задовольнити.

Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007 року у справі №
2-13/8232-2007А скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Відмовити
у визнанні  неправомірними дії  Державної податкової інспекції у
Білогірському районі Автономної Республіки Крим по проведенню відносно суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 позапланової виїзної
перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 20 березня
2007 року.

Відмовити
у визнанні недійсним акту   Державної
податкової інспекції у Білогірському районі Автономної Республіки Крим від 20
березня 2007 року.

Закрити
провадження у справі в частині визнання
неправомірними дії відділу податкової міліції Сімферопольського району
Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим по проведенню у відношенні суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1 позапланової виїзної перевірки від 20.03.2007 року.

Постанову
може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий
суддя

Судді