ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р. Справа № 05/87-08

вх. № 2159/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - пров. юрисконсульта Лайкової М.С. (довіреність від 09.01.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Науково-дослідного, проектно-конструкторського технологічного інституту мікрографії (м. Харків)

до Дочірнього підприємства "Наукнафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі Філії "НДПІАСУтрансгаз" Дочірнього підприємства "Наукнафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Харків)

про стягнення 8154,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 7833,33 грн. та штрафні санкції у вигляді пені в сумі 320,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №25/13-06 від 14.09.06 р. і додатковим погодженням №1 від 02.11.06 р. до цього договору.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 7833,33 грн. та штрафні санкції у вигляді пені за період з 26.01.07 р. по 31.05.07 р. в сумі 320,85 грн.

Розглянувши це уточнення та докази його відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав заяву, в якій просить вважати вірним замість "акт №3 здачі-приймання науково-технічної продукції від 15.01.07 р." - "акт №1 здачі-приймання науково-технічної продукції від 15.01.07 р.".

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач, в відзиві на позов, визнає заявлений позов і борг перед НДПКТ інститутом мікрографії в сумі 8154,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 26.05.08 р. поштового відправлення за №4282934.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.09.06 р. між сторонами був укладений договір №25/13-06 (надалі - спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання виконати роботи зі створення науково-технічної продукції - нормативного документу СОУ "Страховий фонд документації. Документація "НАК Нафтогаз України", що надається на мишинних носіях. Технічні вимоги".

Пунктом 1.2 спірного договору вимоги до роботи визначені завданням (додаток 3), обсяг, зміст, терміни виконання та вартість основних етапів робіт визначаються Календарним планом робіт (додаток 2), які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни на підставі калькуляції кошторисної вартості роботи (додаток 4) згідно протоколу угоди про договірну ціну (додаток 1), який є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 спірного договору за виконану роботу і прийняту роботу замовник перераховує виконавцеві відповідно до протоколу угоди про договірну ціну кошти у сумі 17670,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3534,00 грн. Загальна вартість роботи складає 21204,00 грн.

Пунктом 2.3 даного договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником поетапно згідно з Календарним планом робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на протязі 10 днів після підписання акту приймання-здавання робіт.

Згідно Календарного плану (додаток 2 до договору від 14.09.06 р. №25/13-06) встановлено перелік робіт за першим етапом, а саме: 1. Пошук, аналіз матеріалів за темою. Складання звіту про НДР (проміжного). 2. Розроблення технічного завдання (ТЗ) на розроблення стандарту НАК "Нафтогаз України". 2.1 Погодження ТЗ з Державним департаментом СФД МНС України. 2.2 Погодження ТЗ Технічним комітетом стандартизації "Страховий фонд документації" (ТК40). Також встановлено термін виконання робіт за першим етапом, який становить вересень-жовтень 2006 р. та вартість робіт за першим етапом в сумі 7833,00 грн.

02.11.07 р. сторони уклали додаткове погодження №1 до договору №25/13-06 від 14.09.06 р., яким було внесено зміни до Календарного плану щодо термінів виконання етапів розроблення проекту стандарту без зміни їх вартості.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання за першим етапом по спірному договору, що підтверджується актом №1 здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №25/13-06 від 14.09.06 р. складеним 15.01.07 р. на загальну суму 9400,00 грн., з яких вартість робіт за першим етапом складає 7833,33 грн. та ПДВ - 1566,67 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач частково здійснив розрахунок за першим етапом в сумі 1566,67 грн., що підтверджується копією банківської виписки управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова від 17.01.07 р. платіжним документом №13 (а.с.63).

Таким чином, заборгованість відповідача по спірному договору становить 7833,33 грн.

Посилаючись на п.4.1 спірного договору позивач нарахував штрафні санкції у вигляді пені за період з 26.01.07 р. по 31.05.07 р. в сумі 320,85 грн. за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань.

Позивач направив відповідачу лист №35/04 від 07.04.08 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 7833,33 грн. та пеню в сумі 320,85 грн., всього в загальній сумі 8154,18 грн., але відповідач не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

Згідно ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність заборгованості за договором №25/13-06 від 14.09.06 р. в сумі 9400,00 грн. підтверджується актом звіряння від 10.04.08 р.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов’язань за першим етапом по договору №25/13-06 від 14.09.06 р., тобто сплати заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 7833,33 грн. та пені за період з 26.01.07 р. по 31.05.07 р. в сумі 320,85 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 837, 854, 887 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог позивача. Вважати вірними такі позовні вимоги позивача: "стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 7833,33 грн. та штрафні санкції у вигляді пені за період з 26.01.07 р. по 31.05.07 р. в сумі 320,85 грн."

2. Прийняти заяву позивача. Вважати вірним замість "акт №3 здачі-приймання науково-технічної продукції від 15.01.07 р." - "акт №1 здачі-приймання науково-технічної продукції від 15.01.07 р.".

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Наукнафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03680 м. Київ-142, пр. Палладіна, 46. Код ЄДРПОУ №32710871. П/р № в АБ "Укргазпромбанк", МФО 320843), в особі Філії "НДПІАСУтрансгаз" Дочірнього підприємства "Наукнафтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (61004 м. Харків, вул. Маршала Конєва, 16. Код ЄДРПОУ №26489065. П/р № 4680 в Київському відділенні ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) на користь Науково-дослідного, проектно-конструкторського технологічного інституту мікрографії (61046 м. Харків, пров. Пархоменка, 1/60. Код ЄДРПОУ №14321156. П/р № 0198 в УДК в Харківській області, МФО 851011) основний борг за першим етапом по договору №25/13-06 від 14.09.06 р. в сумі 7833,33 грн. та штрафні санкції у вигляді пені за період з 26.01.07 р. по 31.05.07 р. в сумі 320,85 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя