ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08                                                                                           Справа№ 30/188

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 1349, м. Івано-Франківськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Теодоліт”, м. Львів,

про стягнення 40465 грн.

Суддя Мороз Н.В.

представники:

від прокуратури - Майорчак В.М.

від позивача –Гром А.М. –пом.командира

від відповідача –Гоїн І.Т. –дир.

Суть спору:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі військової частини А 1349, м. Івано-Франківськ, до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Теодоліт”, м. Львів, про стягнення 40465 грн. суми завищених об’ємів та вартості робіт.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.06.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.08.2008 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 12.08.2008 р., 09.09.2008 р. ,в судовому засіданні 25.09.2008 р. оголошено перерву до 09.10.2008 р.

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях прокурор та представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 20.09.2005 р. між сторонами були укладені договори №605/17/41 на реконструкцію охоронного периметру та №605/18/41 на будівництво блискавкозахисних споруд. Позивач оплатив за вказані роботи 175000 грн., хоча ревізією було встановлено фактичне виконання робіт лише на суму 142126 грн., тобто, переплата становить 32874 грн. Крім того, відповідач проводив роботи по ремонту фасадів сховищ, які були оплачені позивачем в сумі 30000 грн., хоча фактична вартість робіт становила лише 22409 грн., тобто, переплата становить 7591 грн. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на голослівність тверджень прокурора та позивача про завищення обсягів та вартості виконаних робіт, які були без зауважень та у повному обсязі прийняті позивачем у встановленому порядку. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши позицію прокурора, пояснення представників, суд встановив наступне.

10.04.2006 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №605/20/41 на виконання заходів передбачених Програмою живучості, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи ремонт сховищ, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання (у разі, коли цей обов’язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Орієнтовна вартість робіт - 30000 грн. (п. 4.1. договору). При цьому, ціна є динамічною та переглядається після розробки проектно-кошторисної документації і підлягає уточненню при здаванні робіт підряднику (п. 4.1.1.). Фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і формі КБ-3 з додатками (4.1.3.). Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкції виробів –державним стандартам і технічним умовам та відповідності середньо регіональним цінам. Контроль здійснюється повноважними представниками замовника при технічному нагляді за ходом будівництва під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів а також при перевірці форм КБ-3, КБ-2в, КБ-6, М-29. Для здійснення перевірки замовник має право вимагати доступу до усіх документів підрядника, пов’язаних з виконанням робіт та визначенням фактичних витрат на будівництво об’єкта (п. 5.8.). Роботи, виконання яких договірною ціною не передбачено, прийняттю та оплаті не підлягають (п. 5.20.).

Сторонами не заперечується факт виконання відповідачем робіт за вказаним договором, а позивач визнає факт такого виконання на суму 22409 грн., що підтверджується позовною заявою. Однак, у відповідності до довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту приймання виконаних підрядних робіт (в матеріалах справи) відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на суму 30000 грн.

Платіжним дорученням №289 від 03.07.2006 р. на суму 9000 грн. та платіжним дорученням №340 від 04.08.2006 р. на суму 21000 грн., позивач сплатив відповідачу за договором №605/20/41 за виконані роботи по ремонту сховищ усього 30000 грн. Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

10.04.2006 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №605/19/41 на виконання заходів, передбачених Програмою живучості, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи реконструкції охоронного периметру, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання (у разі, коли цей обов’язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Орієнтовна вартість робіт - 150000 грн. (п. 4.1. договору). При цьому, ціна є динамічною та переглядається після розробки проектно-кошторисної документації і підлягає уточненню при здаванні робіт підряднику (п. 4.1.1.). Фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і формі КБ-3 з додатками (4.1.3.). Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкції виробів –державним стандартам і технічним умовам та відповідності середньо регіональним цінам. Контроль здійснюється повноважними представниками замовника при технічному нагляді за ходом будівництва під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів а також при перевірці форм КБ-3, КБ-2в, КБ-6, М-29. Для здійснення перевірки замовник має право вимагати доступу до усіх документів підрядника, пов’язаних з виконанням робіт та визначенням фактичних витрат на будівництво об’єкта (п. 5.8.). Роботи, виконання яких договірною ціною не передбачено, прийняттю та оплаті не підлягають (п. 5.20.).

З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. У відповідності до довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідач виконав, а позивач прийняв (з врахуванням зауважень) робіт у травні 2006 р. на суму 11720 грн., червні 2006 р. –50856 грн. (прийнято 38997 грн.), серпні 2006 р. –33852 грн. (прийнято 32851 грн.), вересні 2006 р. –13222 грн., жовтні 2006 р. – 27962 грн. (за вирахуванням згідно із актом №2 8302 грн. до оплати прийнято 19660 грн.), жовтні 2006 р. –14864 грн., листопаді 2006 р. –17685 грн.. Усього було виконано та прийнято позивачем робіт на загальну суму 148999 грн. Доказів виконання відповідачем робіт по вказаному договору на стверджувань прокурором та позивачем суму 175000 грн. суду не надано. При цьому, зі змісту вказаних довідок та актів вбачається, що вказані у них дані були перевірені представниками позивача. Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За виконані за вказаним договором роботи позивачем сплачено загальну суму 132315 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №544 від 14.11.2006 р. на суму 19660 грн., №420 від 12.10.2006 р. на суму 13222 грн., №419 від 13.09.2006 р. на суму 33852 грн., №342 від 08.08.2006 р. на суму 5717 грн., №236 від 05.06.2006 р. на суму 45000 грн.

Платіжні доручення №800 від 20.12.2005 р. на суму 8313 грн., №799 від 20.12.2005 р. на суму 8400 грн., №565 від 28.09.2005 р. на суму 3600 грн., №566 від 28.09.2005 р. на суму 7500 грн., №655 від 10.11.2005 р. на суму 9187 грн., які були подані прокурором, до уваги не приймаються як такі, що не стосуються суті справи та підтверджують оплату по іншим договорам ніж ті, що є предметом даного спору. Частина з вказаних платежів була проведена задовго до укладення зазначеного договору, а відтак не може вважатись авансовим платежем за ним.

З врахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджено проведення оплати позивачем за договором №605/19/41 лише в сумі 132315 грн., а не на стверджувану прокурором у позовній заяві суму 142126 грн.

Прокурор та позивач посилаються на ту обставину, що актом комплексної документальної ревізії фінансової та господарської діяльності військової частини А1349, яка проведена з 05 січня по 03 квітня 2007 року (з перервами) ревізійною групою Територіального Західного контрольно-ревізійного управління під керівництвом старшого інспектора – ревізора відділу контролю за фінансово-господарською діяльністю військових структур Територіального Західного контрольно-ревізійного управління майора Британ О.Б. за участю залучених фахівців та внутрішніх перевірочних комісій по фінансово-економічній службі та службах матеріально-технічного забезпечення військової частини А1349, була встановлена невідповідність фактично виконаних об’ємів та розцінок робіт із тими, які були прийняті позивачем та оплачені. Зокрема, посилаються на не витребування позивачем та ненадання відповідачем документів, необхідних для належного прийняття виконаних і заявлених відповідачем робіт, відсутність належного контролю зі сторони посадових осіб позивача при прийманні виконаних робіт, прийняття робіт, які не були передбачені договірною ціною. Однак, належні докази фактичного невиконання відповідачем прийнятого позивачем обсягу робіт суду надані не були, а акт контрольних обмірів (розрахунків) робіт носить односторонній характер, який не підтверджується іншими матеріалами справи, оціненими в їх сукупності.

У відповідності до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. У відповідності із ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи факт прийняття позивачем робіт та їх фактичне виконання відповідачем та недоведеність у даному випадку передбачених законом чи договором підстав для неприйняття робіт чи їх неоплати, обставин, з якими б закон пов”язував можливість стягнення з відповідача заявленої суми не доведена суду у встановленому порядку належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

ВИ Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.