ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08 Справа № 6/292/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” м. Донецьк

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Вист –Запоріжжя” м. Запоріжжя

Про спонукання замінити дверні полотна

Суддя                    Місюра Л.С.

Від позивача:          Дзюба Д.А. –дов. № 442 від 27.08.2008р.

Від відповідача:          Дігтяр І. А. - дор. від 01.09.2008р..

Від ТОВ “НДЦНСЕ “Укрест”: Войновська Л.М. –дор. від 16.03.208р., Черкесова Т.П. дор. від 16.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вист –Запоріжжя” м. Запоріжжя про спонукання замінити дверні полотна , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобов’язати відповідача виконати умови договору шляхом здійснення заміни дверних полотен неналежної якості, загальною вартістю 11 569 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, остаточно просить зобов’язати відповідача замінити 15 (п’ятнадцять) дверних полотен неналежної якості, загальною вартістю 11 569 грн. 50 коп., на якісні.

Заява позивача була прийнята судом , оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з наступних підстав: жодного доказу того, що дефекти виявлені на дверях поставлених відповідачем, в суд не надано. Згідно до матеріалів справи, двері вже встановлені. Жодних позначок, які б ідентифікували відповідача, як постачальника цих дверей, матеріали справи не містять. Жодних доказів позивачем не надано. Експертами, в процесі проведення експертизи, оглянути полотна дверей, встановлених у позивача. Але, з тексту ухвали суду та експертизи випливає, що експертами оглянути якісь двері. Жодного посилання на те, хто поставляв ці двері, матеріали справи не містять. Експерти вийшли за межі своїх повноважень, оскільки: в висновку експертизи не вказано, які матеріали надані експерту на дослідження. Робимо висновок, що ніяких матеріалів експерту не надавалося. В експертизі міститься дослідження матеріалів. Дослідження матеріалів —це криміналістична експертиза (пункті.2.1 Наказу Міністерства юстиції № 144/5 від 30.12.2004 року «Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. Тобто експерти не мають відповідного фаху. Суд, призначаючи судову експертизу, сформулював питання незаконно. На вирішення експерта поставлено запитання «Яка причина не якісності дверних полотен?». Тобто, ще не призначивши експертизу, суд вже зробив висновок, що дверні полотна «не якісні». Тобто, суд в ухвалі, не розглядаючи ще справу по суті, вже встановив, що полотна не якісні. Єдине, що суд цікавить, це в чому причина «не якісності». Вказане виходить за межі компетенції суду. У суду немає відповідного фаху, щоб робити висновок, чи якісні дверні полотна, чи не якісні. Виходячи з викладеного в попередніх пунктах, експертиза не може слугувати доказом, оскільки висновок отримано з порушенням норм господарсько-процесуального законодавства, незаконно. В накладній, на яку послався позивач, прямо зазначено, що товар за кількістю і якістю прийнято. Жодних заперечень з боку позивача не надходило. Жодних доказів дати, коли була відкрита тара, позивачем не надано. Більш того, претензії по якості позивачем направлено вже після встановлення дверей. В прийнятті товару за якістю приймав участь представник виробника, якого ми уповноважили на ці дії. Тому, викладене в позові не відповідає дійсності. Повноважним представником складався акт. Позивачу про це відомо. Акт буде надано суду. Тому, участь третьої особи, «незалежної організації», не відповідає дійсності. Тобто, дефекти які вказані позивачем, виникли можливо, із-за неналежних умов зберігання, та порушень при установці дверей. Жодних доказів вини відповідача не надано. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

За клопотанням позивача , на підставі ст. 25 ГПК України, Закрите акціонерне товариство “Шоколадна фабрика “Три ведмеді” було замінено на його правонаступника - Закрите акціонерне товариство “Баренс Шоколад”.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області від 07.07.2008 г., строк розгляду спору продовжений на один місяць.

Провадження по справі зупинялося до проведення судової товарознавчої експертизи і повернення матеріалів справи в суд.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду справи. Розгляд справи відкладався.

07.10.2008р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Експерти Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –дослідного центру незалежних споживчих експертиз “Укртест” Войновська Л.М. та Черкасова Т.П. відповіли на поставлені в судовому засіданні запитання сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, експертів, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.06.2007р. між ЗАТ “Шоколадна фабрика “Три ведмеді” , правонаступником якого є ЗАТ “Баренс Шоколад” (далі –позивач) та відповідачем був укладений договір купівлі –продажу продукції № 94/01/06 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, відповідач зобов’язався поставити позивачу двері, а позивач зобов’язався оплатити їх.

Згідно пункту 3.1 договору позивач перечислив відповідачу передплату за двері в розмірі 35 000 грн., що підтверджується випискою банку (а. с. 44).

Відповідач поставив позивачу двері металеві на суму 68 985 грн. 18 коп., що підтверджується видаткової накладною № 0003611 від 12.07.2007р. (а. с. 43).

В видаткової накладної вказано, що претензій по кількості та якості позивач не має.

Однак, в пункті 2 договору вказано, що продавець (відповідач по справі) гарантує якість матеріалів, які поставляються . Приймання товару за кількістю та якістю проводиться відповідно до Інструкції № П-6, та П-7 , Положенню про поставку продукції виробничо –технічного призначення. Присутність представника продавця для складання акту приймання товару обов’язкова.

Строк гарантії товару –12 місяців з моменту поставки товару.

На підставі письмової заяви покупця, продавець складає акт рекламації у п’яті денний строк з моменту виявлення браку покупцем. В разі визнання браку виробничого, або яке відбулося за виною продавця, продавець здійснює за свій рахунок заміну бракованих виробів на протязі 45 робочих днів з моменту складання акту рекламації.

З вищевикладеного слідує, що акт рекламації складається у п’яті денний строк з моменту виявлення браку покупцем, при цьому цій акт зобов’язаний був складати продавець товару, тобто відповідач. Замінити браковані вироби відповідач зобов’язаний був на протязі 45 робочих днів з моменту складання акту рекламації.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем був виданий позивачу сертифікат відповідальності № 795649 (а. с. 44), я кому вказано, що двері металеві відповідають ДСТУ Б В.2.6-11-97, п. п. 5.2.5, 5.2.9, 5.2.12,5.2.13, 5.2.14, 5.2.25.

Доставка товару здійснювалася відповідачем. Товар був поставлений у непрозорому картонному упакуванні, що лишало позивача можливості перевірити якість товару на складі. В подальшому, під час розпакування дверей та підготовки їх до встановлення , протягом дії гарантійного строку, було виявлено , що 15 дверей не відповідає стандартам та сертифікату відповідальності, оскільки мають істотні дефекти якості, зокрема по дверному полотну спостерігаються розводи фарби, неоднорідність покриття. Наявність цих недоліків можливо визначити при візуальному огляді дверей. Крім цього, позивачем були надані в матеріали справи фотографії дверей.

Після виявлення дефектів, позивач надіслав відповідачу лист № 26 від 31.01.2008р., в якому повідомив відповідача про виявлені дефекти, просив в п’яті денний строк направити представника для складання акту рекламації або повідомити про дату заміни неякісного товару на якісний. При цьому, позивач попередив відповідача про те, що у разі не прибуття представника відповідача, рекламаційний акт буде складений в односторонньому порядку (а. с. 46-47).

Відповідач на лист позивача № 26 від 31.01.2008р., надіслав позивачу відповідь (вих. 18 від 07.02.2008р.), що вина відповідача відсутня, позивач порушив умови зберігання товару (а. с. 48).

Відповідач не направив свого представника, або представника виробника для складання рекламаційного акту. Доказів направлення представників для складання рекламаційного акту відповідач не надав суду .

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що представник відповідача для складання рекламаційного акту не явився.

За таких обставин, позивач 18.02.2008р., в односторонньому порядку, склав рекламаційний акт (а. с. 39), в якому вказав, що при розпакуванні дверних полотен, які поступили від відповідача за видаткової накладною № 0003611 від 12.07.2007р. , виявлені дефекти фарбувального покриття дверей, а саме: по дверному полотну спостерігаються розводи фарби, неоднорідність покриття, штрихи та риски.

Всіма матеріалами справи, в тому числи відповіддю на претензію , підтверджується, що дефекти виявлені на дверях , яки були поставлені позивачу відповідачем. Відповідач не довів, що неякісні двері не належать до тих дверей, яки були поставлені позивачу відповідачем.

За клопотанням позивача, та приймаючи до уваги, що при вирішенні цього спору суду були потрібні спеціальні знання, суд призначив судову товарознавчу експертизу.

Експерту були направлені всі матеріали справи, про що прямо вказано в ухвалі суду від 07.07.2008р. (а. с. 73).

Згідно пунктам 112, п. п. 113.2 та 113.3 пункту 113 Науково – методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до числа об’єктів товарознавчої експертизи, яка провадиться в експертних установах, належать: будівельні , меблеві, ювелірні, косметичні, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо- та відеоапаратура і матеріали, обчислювальна техніка. Об’єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, якщо в експертній установі є фахівці відповідної спеціалізації.

Головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації).

Таким чином, суд вірно визначив від судової експертизи. Відповідач помилково вважає, що в даному випадку слід було призначити криміналістичну експертизу. Криміналістична експертиза призначається по кримінальним справам. Крім цього, криміналістична експертиза не вирішує тих питань , які були поставлені судом.

Експерт надав суду Висновок судово –товарознавчої експертизи по справі № 6/292/08 № 071/29.07.2008 від 29.07.2008р., в якому вказано, що в п’ятнадцяті дверних полотнах виявлені неприпустимі виробничі дефекти покриття: включення, які перевищують нормативні показники в декілька разів, недоотверждення порошкового покриття та різновідтіночність. В тому числі, в семі з дверних полотен виявлені пори у покритті, через які утворилася крапкова корозія на поверхні, а в двох з них –газові раковини та включення. Основні причини виникнення дефектів - порушення технологічного режиму фарбування, а також не відповідність порошкового матеріалу вимогам НТД. Крім того, в дванадцяті з п’ятнадцяті дверних полотен виявлені невиробничі дефекти –сколи покриття та вм’ятини, які утворилися в результаті механічних ушкоджень в процесі експлуатації дверей.

Таким чином, рекламаційним актом та Висновком експерта підтверджується, що відповідач поставив позивачу двері в кількості 15 штук неналежної якості, та що виявлені дефекти були допущені при їх виготовленні.

Відповідач не вказав суду яким саме способом експерту слід було виявляти недоліки. В обов’язки експерта не входить встановлення того факту, хто поставляв товар.

Суддя вважає, що висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, експертом зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Експертом були дотримані всі норми законодавства, яки регулюють питання проведення товарознавчих експертиз, в тому числі експертом були додержані всі вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково –методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145.

Стаття 673 ЦК України передбачає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Всі матеріали справи підтверджують, що відповідач поставив позивачу не якісні двері в кількості 15 штук.

Стаття 678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

-пропорційного зменшення ціни;

-безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

-відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

-відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

-вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються по вищевказаним підставам.

В матеріалах справи знаходяться платіжне доручення № 971 від 23.07.2008р. та реєстр оплачених електронних розрахункових документів клієнта, який формуються банком від 23.07.2008р., які підтверджують оплату позивачем витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Судові витрати, у тому числі за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 41 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Вист –Запоріжжя” м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, 33а ( м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 56) замінити Закритому акціонерному товариству “Баренс Шоколад” м. Донецьк, вул..Горлівська, буд. 2 “д” п’ятнадцять дверних полотен неналежної якості, загальною вартістю 11 569 грн. 50 коп., на якісні, надавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вист –Запоріжжя” м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, 33а ( м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 56) на користь Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2 “д” витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 112 грн., витрати по держмиту в сумі 115 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. , надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 07.10.2008р.