ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-12/6354-2008А

За позовом – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції (АР Крим, м.Красноперекопськ, вул..Північна,2).

До відповідача – Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта,16).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» (АР Крим, м.Красноперекопськ, вул..Північна,1).

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Іллічов М.М.

Секретар судового засідання Запара О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Літовченко І.В. – гол. ДПІ, довіреність №7424/10/10-0 від 28.12.07р.

Від відповідача – Касаткіна О.С. – гол. спеціаліст сектору представництва інтересів держави, довіреність №08/01-12/868 від 04.03.08р.

За участю третьої особи – Дерев’янко О.М. – начальник юр. відділу, довіреність б/н від 25.12.07р.

Суть спору: Красноперекопська ОДПІ звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим про зобов’язання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим припинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-22/15540-2007А, якій видав 15.04.2008р. господарський суд АР Крим про зобов’язання боржника (Красноперекопська ОДПІ) надати Красноперекопському управлінню державного казначейства України в АР Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ «Бром» податку на додану вартість за січень 2005р. у сумі 79 042,00 грн., якій вступив в законну силу 12.03.08р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.05.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучене Красноперекопське ВАТ «Бром».

Позовні вимоги мотивовані тим, що з бюджету була відшкодована сума у розмірі 37233,02 грн., у зв’язку із чим виконавчий лист в цій частині не підлягає виконанню. Також позивач посилається на те, що відповідач був повідомлений про подання ним касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на постанову господарського суду АР Крим та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-22/15540-2007А, а тому, на думку позивача, відповідач повинен був взагалі відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В продовженому судовому засіданні позивач надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові документи, в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим згідно до заперечень на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що виконавче провадження було ним відкрите із дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було. Також відповідач посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено припинення виконавчого провадження, а подання Красноперекопською ОДПІ касаційної скарги не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Третя особа - Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» (стягувач за виконавчим документом) згідно до пояснень на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень третя особа посилається на те, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого господарським судом АР Крим на виконання постанови від 17.01.2008р. у справі №2-22/15540-2007А було відкрито у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Щодо наявності касаційної скарги, то третя особа посилається на те, що відповідно до норм ст..215 п.2 КАС України усі рішення, ухвалені під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали, однак відсутні будь-які докази щодо того, що ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання судового рішення взагалі існує. Щодо посилань позивача на те, що судове рішення не можливо виконати у зв’язку із частковим погашенням суми заборгованості до моменту прийняття судового рішення, третя особа посилається на те, що дані обставини вже були досліджені господарським судом АР Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом в межах справи №2-22/15540-2007А та отримали свою правову оцінку.

В проведенні судового засідання відповідно до ст..150 КАС України оголошувалась перерва.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, після закінчення яких суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 17.01.2008р. у справі №2-22/15540-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р., позов Красноперекопського ВАТ «Бром» до відповідача – Красноперекопської ОДПІ був задоволений у повному обсязі. Вищевказаною постановою господарського суду АР Крим було постановлено: зобов’язати Красноперекопську ОДПІ надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ “Бром” податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Красноперекопського ВАТ “Бром” 3,40 грн. судового збору.

На підставі виконавчого листа, виданого господарським судом АР Крим 15.04.2008р. на примусове виконання постанови господарського суду АР Крим від 17.01.2008р. та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі №2-22/15540-2007А, відповідач постановою від 08.05.2008р. відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду про зобов’язання Красноперекопської ОДПІ надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК висновок про відшкодування з бюджету на рахунок Красноперекопського ВАТ “Бром” податку на додану вартість за січень 2005 р. в сумі 79042 грн.

Листом Красноперекопської ОДПІ за вих..№2148/10/10-0 від 22.05.2008р. остання повідомила Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у справі №2-22/15540-2007А та клопотання про припинення виконання постанови господарського суду АР Крим від 17.01.2008р. у справі №2-22/15540-2007А. та вважає, що на підставі цього державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець М.Д. Патель відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим господарським судом АР Крим 15.04.2008р. у справі №2-22/15540-2007А, із дотримання вимог чинного законодавства та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання позивача на те, що ним була направлена касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про припинення виконання постанови господарського суду АР Крим від 17.01.2008р. у справі №2-22/15540-2007А як на підставу того, що державний виконавець у відповідності до п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті останнього, то суд не приймає дане посилання.

Так п.5 ч.1 ст..215 КАС України встановлює, що суддя – доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Усі рішення, ухваленні суддею – доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладають у формі ухвали. Однак позивачем не була надана ані ухвала про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, ані ухвала про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржуються. Більш того, зупинення виконання судового рішення, яке оскаржуються під час відкриття касаційного провадження є правом суду, а не його обов’язком, а тому суд може і не задовольнити клопотання Красноперекопської ОДПІ щодо зупинення виконання оскаржує мого рішення суду.

Таким чином у державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження були відсутні будь – які з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, встановлені ст..26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд не приймає посилання позивача на те, що сума заборгованості по відшкодуванню ПДВ за січень 2005р. перед стягувачем частково погашена, оскільки усі обставини, на які посилається Красноперекопська ОДПІ в обгрунтування вищевикладеного факту, були досліджені як господарським судом АР Крим, так і Севастопольським апеляційним господарським судом у справі №2-22/15540-2007А та останнім була надана відповідна правова оцінка, що знайшло своє відображення як у постанові господарського суду АР Крим від 17.01.08р., так і в ухвалі Севастопольського господарського суду АР Крим від 12.03.2008р. у справі №2-22/15540-2007А. Також в зазначених рішеннях судів першої та апеляційної інстанції була надана правова оцінка листу Державної податкової адміністрації України №152228/16-1117 від 11.08.2006р., яким заборонена зміна напрямку відшкодування податку на додану вартість, на якій в обгрунтування своїх вимог посилається позивач. Так було встановлено, що зазначений лист не можна вважати роз’ясненням норм діючого законодавства в розумінні п.п. «а» п.4.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також те, що відповідно до змісту вказаного листа Красноперекопська ОДПІ мала право здійснювати відшкодування Красноперекопському ВАТ «Бром» від’ємного значення ПДВ за січень 2005р. тільки шляхом повернення коштів з держбюджету на поточний рахунок останнього.

Щодо клопотання позивача поновити пропущений 10-ти денний строк на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 08.05.2008р., то суд не вбачає підстав для задоволення останнього. Так судом встановлено, що відповідно до поштового повідомлення спірна постанова державного виконавця від 08.05.2008р. була отримана Красноперекопською ОДПІ 14.05.2008р. Як вбачається з поштового конверта, в якому була відправлена позовна заява з додатком до господарського суду АР Крим, дата відправлення останньої - 26.05.2008р. Таким чином, суд приходить до висновку, що 10-ти денний строк подання позовної заяви позивачем не пропущений, а тому відсутні підстави для його відновлення.

Слід також відмітити, що Закону України «Про виконавче провадження» не містить у собі такого терміну як «припинення виконавчого провадження». Так стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює підстави лише закінчення виконавчого провадження, а не його припинення. Проте жодна з обставин, яка могла бути підставою для закінчення виконавчого провадження, не була наведена позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог.

Статті 34,35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють обставини, при наявності яких державний виконавець зобов’язаний або має право зупинити виконавче провадження. Проте позивачем такі обставини в позовній заяві також не наведені.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні в судовому засіданні – 01.07.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 01.07.2008р.

Керуючись статтями 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.