ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                      Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складу судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора – Лисенко С.І.

представників сторін

від позивача – Ботман О.О.

від відповідача – Кондратенко М.С. за доруч.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

про звільнення самовільно зайнятої ділянки

СУТЬ

Прокурор м. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається, що відповідач без належного дозволу користується земельною ділянкою, ст.212 Земельного кодексу України

За клопотанням сторін, суд надавав час сторонам для мирного врегулювання спору.

До суду надійшло клопотання від позивача та відповідача щодо затвердження мирової угоди.

Згідно вказаної мирової угоди:

1.Відповідач визнає позовні вимоги та зобов'язується у строк до 01.08.2008 року оформити земельну ділянку яка розташована за адресою м. Маріуполь, вул.Волгоградська,5 для розміщення контейнера базової станції мобільного зв'язку та опори С-26 відповідно до чинного законодавства України.

2. У випадку не додержання відповідачем щодо взятих на себе зобов'язань по оформленню земельної ділянки згідно чинного законодавства у строк до 01.08.2008 року повинен буде звільнити зайняту земельну ділянку та за свій рахунок демонтувати контейнер базової станції мобільного зв'язку разом з опорою С-26 в термін до 15.08.2008 року.

Прокурор проти затвердження мирової угоди заперечував, вважає що її затвердження призведе до порушення інтересів позивача та законодавства, так як відповідач на цей час не сплачую плату за користування землею.

Представник позивача пояснив суду, що текстом договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендар сплачує оренду плату з моменту прийняття рішення щодо передачі йому земельної ділянки. Таким чином, після оформлення документів та договору оренди, відповідач сплатить грошові кошти за весь час користування земельною ділянкою.

Вислухав пояснення представників сторін та прокурора суд вважає, що підстав для не затвердження мирової угоди не має.

Суд зазначає, що мирова угода – це засіб сторін завершити розгляд справи шляхом взаємних поступок.

Господарський суд з'ясував, що представники сторін мають право на

укладання мирової угоди.

Суд не погоджується зі ствердження прокурора , що вказана мирова угода порушує закон або права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2005 року рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради за № 150/3 “Про погодження закритому акціонерному товариству “Київстар Дж.Ес.Ем” місця розташування земельної ділянки для встановлення металевого контейнеру та опори С-26 базової станції мобільного зв'язку” відповідачу було погоджено місце розташування земельної ділянки площею 0,0028га для встановлення металевого контейнеру та опори С-26 базової станції мобільного зв'язку на вул. Волгоградській, 5 в Орджонікідзевському районі.

Згідно пояснень сторін, на цей час триває оформлення документів, необхідних для укладання договору оренди землі. Крім того, затримка в оформлені договору оренди землі пов'язана з відсутністю чіткого механізму проведення аукціону на набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах, що унеможливлює, на цей час, підписати договір оренди землі між позивачем та відповідачем.

Мирова угода, яку підписали позивач та відповідач, стосується прав та обов'язків сторін лише відносно предмета спору і не виходить за його межи.

Після оформлення договору оренди, відповідач, згідно умов договору зобов'язаний буде сплатити плату за користування землею за весь час фактичного користування земельною ділянкою. Таким чином, ствердження прокурора, що бюджет не отримає певні грошові кошти, у разі затвердження мирової угоди, судом до уваги не приймається.

На думку суду, прокурор не довів, що умови мирової угоди, порушують законодавство або інтереси інших осіб або позивача. За таких обставин, у суду не має підстав для не затвердження мирової угоди.

Суд затверджує мирову угоду.

Провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача

На підставі п.7 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

“1.Закрите акціонерного товариство “Київстар Дж.Ес.Ем” ( м.Київ Червонозоряний проспект,51 ) визнає позовні вимоги та зобов'язується у строк до 01.08.2008 року оформити земельну ділянку яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул.Волгоградська,5 для розміщення контейнера базової станції мобільного зв'язку та опори С-26 відповідно до чинного законодавства України.

2. У випадку не додержання Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем” ( м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, ) щодо взятих на себе зобов'язань по оформленню земельної ділянки згідно чинного законодавства, у строк до 01.08.2008 року повинен буде звільнити зайняту земельну ділянку та за свій рахунок демонтувати контейнер базової станції мобільного зв'язку разом з опорою С-26 в термін до 15.08.2008 року.”

Провадження по справі припинити

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” ( м.Київ Червонозоряний проспект, 51, ) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя

.