ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" вересня 2008 р.

Справа № 17/134/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

за участю представників сторін від 22.07.2008р.

від прокуратури —не з'явився

Снігурівської районної держадміністрації Миколаївської області —не з'явився

ТОВ “Миколаїв-Петрол” - не з'явився

за участю представників сторін від 02.09.2008р.

від прокуратури —Афанасьєва І.Г.

Снігурівської районної держадміністрації Миколаївської області —не з'явився

ТОВ “Миколаїв-Петрол” - не з'явився

за участю представників сторін від 23.09.2008р.

від прокуратури —Лянна О.А.

Снігурівської районної держадміністрації Миколаївської області —Лисиця І.І.

ТОВ “Миколаїв-Петрол” - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ “Миколаїв-Петрол”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22.04.2008р.

у справі №17/134/08

за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області

до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ “Миколаїв-Петрол”

про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 1580456,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., яка надіслана учасникам процесу 02.07.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2008р. Тобто, учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ “Миколаїв-Петрол”.

17.03.2008р. Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Петрол” втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 1580456,40 грн. з яких 25%- на користь обласного бюджету Миколаївської області, 15%- на користь Снігурівського районного бюджету, 60 % -на користь Кобзарцівської сільської ради, та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно положень Земельного кодексу України та розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь, проведеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року. №1279 “Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”, підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Петрол” були нараховані втрати сільськогосподарського виробництва на загальну суму 1680456,4 грн., з яких відповідачем сплачено лише 100000 грн.

Судовим рішенням від 22.04.2008р. (суддя Коваль С.М.) з посиланням на те, що обов’язок відповідача по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва визначено позивачем у встановленому законом порядку та не здійснення на день розгляду справи відповідачем відповідної сплати, зумовлених вилученням сільськогосподарських угідь, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням Підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ “Миколаїв-Петрол” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить оскаржуване судове рішення скасувати, позов залишити без розгляду. Скаргу мотивовано порушенням господарським судом у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, які мають значення для такого вирішення.

В процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ “Миколаїв-Петрол” судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, враховуючи наступне.

За правилами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Приймаючи апеляційну скаргу до провадження, апеляційним господарським судом зобов’язано ТОВ “Миколаїв-Петрол” надати належні та допустимі докази сплати державного мита за подачу апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі, у зв’язку із невиконанням скаржником положень ч.3 ст.94 ГПК України під час звернення із апеляційною скаргою.

Неподання витребуваних доказів стало підставою для відкладення розгляду справи в апеляційному порядку із повторним зобов’язанням ТОВ “Миколаїв-Петрол” представити документи, які б свідчили про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

ТОВ “Миколаїв-Петрол” не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду апеляційної інстанції та не надало доказів сплати державного мита до Державного бюджету України.

Абзацом 2 п.7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу XIІ Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002р. № 04-5/366 встановлено, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України .

А отже, у зв’язку із невиконанням вимог суду щодо надання скаржником доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі апеляційна скарга ТОВ “Миколаїв-Петрол” підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 69, 77, 86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ “Миколаїв-Петрол” , зареєстровану канцелярією Одеського апеляційного господарського суду 01.07.2008р. за вх. №1119, залишити без розгляду.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст ухвали підписано 24 вересня 2008р.