overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа№ 4/1424-24/187

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”, м.Дрогобич

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверс”, м.Дрогобич

Про стягнення суми 2479,20грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники

Від позивача –Бучинська Г.Й. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Тандем” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверс” про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 2479,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2003р. та 12.05.2004р. позивачем і відповідачем укладені контракти на виконання робіт по влаштуванню теплоізоляції ємностей і трубопроводів, за якими відповідачем виконано робіт на загальну суму 120 514,80 грн., а сплачено -122 994,00грн. Таким чином, вважає позивач, зайво сплачено суму 2 479,20грн.

03.04.2008року позивач подав заяву за №59 від 02.04.2008року про відмову від позову та припинення провадження у справі, яка зареєстрована канцелярією суду за №7943.

В судове засідання 27.05.2008року представник позивача з’явився, заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі підтримує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 22 ГПК України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти, провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову сторонам роз’яснені наслідки припинення провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову, передбачені ст. 80 ГПК України, а саме: у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 75, 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти, провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
2/4/243Б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.,

суддів
:

Мамонтової
О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ
"Понінківський картонно-паперовий комбінат"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008

у
справі

№
2/4/243-Б

господарського
суду

господарського
суду Хмельницької області

за
заявою

ТОВ
"Канцоптторг"

до

ВАТ
"Понінківський картонно-паперовий комбінат"

про керуючий санацією

банкрутство  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана
ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" касаційна скарга на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Згідно
з п.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дні винесення ухвали про санацію керівник
боржника відсторонюється від посади, припиняються повноваження органів
управління боржника -юридичної особи, повноваження органів управління передаються
керуючому санацією.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької
області від 04.04.2005 розпочато санацію ВАТ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат". Ухвалою господарського суду Хмельницької
області від 11.10.2006 процедуру санації продовжено до 04.10.2007, призначено
керуючим санацією ОСОБА_1

З
матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона підписана виконавчим
директором ОСОБА_2. Доказів, щодо підтвердження своїх повноважень,
заявником  не надано.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками
юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю
від імені підприємства, організації.

Таким
чином, касаційна скарга ВАТ "Понінківський картонно-паперовий
комбінат" підписана неуповноваженою особою.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання)
підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

На
підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" на
постанову  Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.02.2008 у справі  №2/4/243-Б повернути скаржнику.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 35/432-6/833

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів

Михайлюка М.В.,

Воліка І.М.,

перевіривши заяву

про прийняття додаткового рішення

Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

у справі

№35/432-6/833 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”

до

треті особи

Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”,

Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”,

Спільне українсько-білоруське підприємство “Укртехносинтез”,

Державне підприємство “Енергоринок”

про

стягнення 15 854 957,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Сумиобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 35/432-6/833 щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2005 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 р. позов задоволено частково. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2005 р. зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2005 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12-19 липня 2006 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2006 р. залишено без змін.

Пунктом 6.4. Роз’яснення від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, у прийнятті поданої заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ "Сумиобленерго" про прийняття додаткового рішення у справі № 35/432-6/833 відмовити.

Головуючий, суддя Н.Дунаєвська

Судді:                                                                       М.Михайлюк

І. Волік
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа
№ 18/315пн.

Суддя Лісовицький
Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю магазину “Птиця”, м.
Луганськ

до
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

та зустрічним позовом
про виплату належної вартості частини майна

Секретар
судового засідання Брехунова А.М.

Представники
сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув

Суть
спору: Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання вибулого учасника товариства
ОСОБА_1 виконати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю магазин “Птиця”, протокол № 2007/2 від 21.05.2007 й одержати
вартість частини майна товариства пропорційну його частині в статутному
капіталі у сумі 204 474 грн. (без урахування обов'язкових податків та зборів).

Ухвалою
суду від 28.08.07 провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням
матеріалів справи  до Луганського
відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для
проведення експертизи  з оцінки
нерухомого майна та транспортних засобів ТОВ Магазин “Птиця”.

Експертиза
закінчена , висновок надійшов до суду.

Ухвалою
суду від 20.03.08 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено
на 03.04.08 об 11 год. 30 хв.

Від
відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
відрядженням уповноваженого представника. Дане клопотання судом
задовольняється.

Сторони
витребувані документи суду не надали, участі уповноважених   представників в судове засідання не
забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
07.04.2008року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов'язати позивача надати -заперечення на відзив
відповідача з урахуванням висновку експертизи.

4.Зобов'язати відповідача надати  -відзив на позовну заяву з урахуванням
висновку експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
УХВАЛА

02.04.08
Справа №
9/69пн-к(15/482пн)

(2-21/07(2-847/06)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробниче підприємство “Пресштамп”, м. Кремінна Луганської області

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, голова зборів
засновників ТОВ “Виробниче підприємство “Пресштамп”, м. Кремінна Луганської
області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, секретар
зборів засновників ТОВ “Виробниче підприємство “Пресштамп”, м. Кремінна
Луганської області

про визнання незаконними
рішення   загальних зборів

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 07.12.07 суддею Пономаренко Є.Ю. у
справі № 15/482пн(2-32/07(2-847/06) за позовом ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробниче підприємство “Пресштамп”, треті особи - ОСОБА_2, голова зборів
засновників ТОВ “Виробниче підприємство “Пресштамп” та ОСОБА_3, секретар зборів
засновників ТОВ “Виробниче підприємство “Пресштамп” про визнання незаконними
рішення   загальних зборів провадження у
справі припинено.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.08 у справі №
15/482пн(2-32/07(2-847/06) ухвалу господарського суду Луганської
області від 07.12.07 скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Луганської області.

Розпорядженням
голови господарського суду Зубової Л.В. від 02.04.08р справу передано на
розгляд судді Ворожцову А.Г.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер
9/69пн-к(15/482пн) (2-21/07(2-847/06)).

2.Розгляд справи призначити на  18.04.2008р. о 11 год. 30 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов'язати
позивача надати:

-
письмові пояснення з чітким нормативним обґрунтуванням позовних вимог;

-
подати оригінали документів , що додані до матеріалів справи у копіях, для
огляду в судовому засіданні,

-
подати заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне
підтвердження викладених доводів,

-
пояснення з урахуванням  постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.2008.

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та третім особам, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
письмовий відзив з урахуванням  постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.2008.

6. Зобов'язати
3-іх осіб надати:

-
пояснення з документальним та нормативним обґрунтування по справі;

-
письмовий відзив з урахуванням  постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.2008.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  7/209/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1057/8/10-211 від 08.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  7/207/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 1055/8/10-211 від 08.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08
Справа № 15/41н

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Малка»,
м. Луганськ

до
Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК»,
ліквідатора ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Краснодонське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Краснодон Луганської області

про
визнання свідоцтва на право власності недійсним

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 24.04.2008р. об 10 год.
40 хв.

3.Судове
засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко
Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

-
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні;

-
правовстановлюючі документи на спірне майно;

-
документальне підтвердження наявності свідоцтва про право власності за
яким  спірне майно належить відповідачу у
справі.

5.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ліцензія на
право провадження діяльності арбітражного керуючого; докази призначення
ліквідатором ТОВ «КСК»(оригінали до огляду в судовому засіданні, належним чином
посвідчені копії до справи).

-
правовстановлюючі документи на спірне майно (на підставі яких було видано
свідоцтво про право власності);

6.
Зобов'язати третю особу
надати:

-
письмові відомості про те за якою особою на даний час зареєстровано спірне
майно за адресою: вул. Малометражна, б. 3 у м. Краснодоні;

-
правовстановлюючі документи на підставі яких вчинена реєстрація права власності
на спірне майно за адресою: вул. Малометражна, б. 3 у м. Краснодоні (свідоцтво
про державну реєстрацію на правовстановлюючі документи на підставі яких видано
свідоцтво).

Суд
вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і
за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст.
83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко