ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

№
2-7/1907-2007

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючого
судді

Першикова
Є.В.

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.

розглянув

заяву

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

про
перегляд за нововиявленими обставинами

постанови від 20.03.2008 р.  Вищого господарського суду України

у
справі

№
2-7/1907-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

до третя особа

ОСОБА_1,
Коктебельська селищна рада

про

розірвання
договору купівлі-продажу, повернення майна

Представники
сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому
просить розірвати договір №1561 від 31.11.1997 р. купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва - пансіонату на 1000 місяць, розташованого у с.м.т.
Коктебель, м.Феодосія, розташованого на земельній ділянці площею 10,41 га,
укладений між Фондом майна АР Крим та ОСОБА_1. Також позивач просить
зобов'язати ОСОБА_1. повернути Фонду майна АР Крим об'єкт незавершеного
будівництва - пансіонат на 1000 місяць, розташований у смт. Коктебель, м.
Феодосія на земельній ділянці площею 10,41 га.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 р. у справі № 2-7/1907-2007,
залишеним без змін постановою від 24.10.2007 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду, позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено.
Суд розірвав договір № 1561 від 31.10.1997 р. купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва - пансіонату на 1000 місць, розташованого в смт.
Коктебель, м.Феодосія на земельній ділянці площею 10,41 га, укладений між
Фондом майна АР Крим та ОСОБА_1, зобов'язав відповідача повернути об'єкт
незавершеного будівництва - пансіонату на 1000 місць Фонду майна Автономної
Республіки Крим, а також стягнув з відповідача судові витрати.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. скасовано. Справу  направлено на новий розгляд до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

Постанова
Вищого господарського суду України мотивована тим, що відповідач 12.06.2007 р.
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним
позовом, проте судом, в порушення  вимог
ст.60 Господарського процесуального кодексу України, вимоги та доводи
відповідача за зустрічним позовом не розглядалися,  ухвала про прийняття або відмову у прийнятті
зазначеної зустрічної позовної заяви не приймалася. Вказані обставини також
були залишені поза увагою апеляційним судом.

Фонд
майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду  України із заявою про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була повернена
заявникові у зв'язку з тим, що справа на той час знаходилась  на розгляді
у Севастопольському апеляційному господарському суді. Суд роз'яснив
ОСОБА_1., що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права
звернутися до суду з нею знову, після повернення справи з суду апеляційної
інстанції та продовження розгляду у суді першої інстанції. Проте, після
продовження розгляду справи у суді першої інстанції відповідач  не скористався своїм правом та не заявляв
клопотань про прийняття до розгляду зустрічної заяви.

Колегія
суддів Вищого господарського суду
України, розглянувши заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Вищого господарського суду України від
20.03.2008 р. зазначає наступне.

Відповідно
до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

За
змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються такими
ознаками: вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість
постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені.

З
матеріалів справи вбачається, що на запит Фонду майна Автономної Республіки
Крим господарський суд Автономної Республіки Крим листом від 31.03.2008 р.
повідомив про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1. до Фонду майна Автономної
Республіки Крим у справі № 2-7/1907-2007 дійсно надходила, але була повернена
без розгляду на адресу відповідача.

Дана
обставина підтверджується, зокрема, листом господарського суду Автономної
Республіки Крим за № 2/20-936 від 14.06.2007 р. де зазначається, що у зв'язку з
тим, що справа передана до Севастопольського апеляційного господарського суду,
розгляд зустрічної позовної заяви не можливий в рамках вищевказаної справи. Суд
звернув увагу відповідача на те, що це не позбавляє його права звернутися до
суду з зустрічною позовною заявою після повернення справи до суду першої
інстанції. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався
своїм правом та не звертався до суду з зустрічною позовною заявою вдруге.

Судова
колегія вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими, оскільки вони
існували на момент прийняття постанови Вищим господарським судом України від
20.03.2008 р., не були відомі заявникові та мають істотне значення для справи,
що, в свою чергу, дає підстави для скасування постанови Вищого господарського
суду України від 20.03.2008 р. про направлення справи на новий розгляд з
вищенаведених підстав.

Що
стосується суті зазначеного спору колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
наказом Фонду майна АР Крим від 01.07.1997 р. №1054 було вирішено здійснити
приватизацію незавершеного будівництвом пансіонату на 1000 місць в смт.
Коктебель м. Феодосія, що знаходиться на балансі Коктебельської селищної ради,
шляхом продажу його на аукціоні.

За
результатами проведеного аукціону з продажу об'єкту незавершеного будівництва,
переможцем було визнано ОСОБА_1, про що було складено протокол № 5 від
28.10.1997 р. Протокол було затверджено Наказом Фонду майна АР Крим №1748 від
29.10.1997 р.

31.10.1997
р. між Фондом майна АР Крим (Продавець) та
ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні, згідно з пунктом
1.1 якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт
незавершеного будівництва - пансіонат на 1000 місць в смт. Коктебель
м.Феодосія, що знаходиться на балансі Коктебельської селищної ради на земельній
ділянці площею 10,41 га, яка передається у довгострокову оренду, а Покупець
зобов'язується прийняти вказаний об'єкт та сплатити ціну відповідно до умов,
визначених цим договором.

Відповідно
до пункту 1.2 Договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва
переходить до Покупця з дати нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктом
3 Договору передбачено, що передача об'єкта Продавцем Покупцеві здійснюється у
триденний строк з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Передача
об'єкту Продавцем та прийняття об'єкту Покупцем посвічується актом
приймання-передачі, який підписується сторонами.

Розділом
5 Договору передбачені наступні обов'язки Покупця:

-   у встановлений цим Договором строк сплатити
ціну продажу об'єкту;

-   у встановлений цим Договором строк прийняти
об'єкт приватизації;

-
завершити будівництво з можливою зміною профілю у строки, передбачені проектом
організації будівництва;

-  у двомісячний строк з моменту підписання
цього Договору підготовити документи та здійснити відповідні дії відносно
переоформлення права забудовника на об'єкт;

-
за  вимогою Продавця Покупець
зобов'язаний надати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи для
виконання умов цього Договору.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва -
пансіонат на 1000 місць в смт. Коктебель м. Феодосія було передано ОСОБА_1. за
актом приймання-передачі від 04.11.1997 р., підписаним обома сторонами.

На
підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.09.2003 р. у
справі №2-5761/03 між сторонами була підписана додаткова угода від 17.12.2003
р., якою, зокрема, абзац 3 пункту 5.1 розділу „Обов'язки Покупця” договору
купівлі-продажу від 31.10.1997 р. було викладено у наступній редакції:
„Завершити будівництво об'єкту приватизації в строк до 01.01.2005 року”.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею
530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під
час судових засідань було встановлено, що на підставі Наказу Фонду майна АР
Крим № 01 від 10.01.2007 р. комісією Фонду майна АР Крим була проведена
перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - пансіонату на 1000 місць, що знаходиться на балансі
Коктебельської селищної ради від 31.10.1997 р. №1561, за результатом якої було
складено акт від 15.01.2007 р.

Перевіркою
було встановлено, що умови договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - пансіонату на 1000 місць, що знаходиться на балансі
Коктебельської селищної ради від 31.10.1997 р. № 1561 та додаткової угоди від
17.12.2003 р. № 7800 станом на 15.01.2007 р. не виконані, будівництво об'єкту
не завершено.

Пунктом
7.3 договору купівлі-продажу від 31.10.1997 р. передбачено, що у випадку
невиконання Покупцем умов цього договору, Продавець має право у встановленому
порядку на розірвання договору та відшкодування понесених збитків в цінах, що
діють на момент розірвання договору, та повернення об'єкту незавершеного
будівництва у власність Продавця.

Судова
колегія вважає обґрунтованим відхилення судами попередніх інстанцій заперечень
відповідача стосовно бездіяльності Фонду майна АР Крим та Коктебельської
селищної ради, що виразилося у ненаданні свідоцтва про право власності на
об'єкт незавершеного будівництва та в ухиленні від укладання договору оренди
земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва відповідно.

Так,
пунктом 1.2 договору купівлі-продажу від 31.10.1997 р. передбачено, що право
власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з дати
нотаріального посвідчення цього договору. Колегія суддів погоджується з
позицією апеляційного суду в тому, що
правовстановлюючим документом у даному випадку є саме договір
купівлі-продажу. Оскільки нотаріальне посвідчення зазначеного договору
відбулось 31.10.1997 р., відповідач став власником об'єкту незавершеного
будівництва саме з 31.10.1997 р., у зв`язку з чим, наявності будь-яких
додаткових документів для підтвердження права власності ОСОБА_1. на придбане
нерухоме майно не потребується.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що
рішенням Коктебельської селищної ради № 193 від 02.09.1998 р. земельна
ділянка площею 10,41 га була вилучена у Михайлівського ГОК та зарахована до
земель запасу селищної ради. Пунктом 2 вказаного рішення зазначена земельна
ділянка була надана ОСОБА_1. на умовах довгострокової оренди строком на 15
років. Цим же рішенням ОСОБА_1. було зобов'язано в тижневий строк укласти
договір оренди з виконавчим комітетом ради. Отже, обов'язок укладання договору
оренди земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва був покладений
саме на відповідача.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням від 23.05.2002 р. № 146  Коктебельська селищна рада дозволила ОСОБА_1.
складання проекту відводу земельної ділянки під розташування пансіонату.
Рішенням від 07.08.2003 р. № 1330 Коктебельською селищною радою було
затверджено матеріали попереднього погодження місцерозташування земельної
ділянки для рекреаційного використання та було зобов`язано ОСОБА_1.    протягом трьох місяців надати розроблений
та погоджений проект відводу земельної ділянки на розгляд чергової сесії
(а.с.62).

Докази
виконання відповідачем наведених вище рішень в матеріалах справи відсутні.

Господарським
та апеляційним судами встановлено, що ОСОБА_1     протягом 2003-2007 років (тобто за період з
моменту винесення рішення Центральним районним судом м.Сімферополя про
продовження строків завершення будівництва та станом на момент проведення
Фондом майна АР Крим відповідної перевірки) взагалі не вчиняв яких-небудь дій,
спрямованих на виконання власних обов`язків, передбачених Розділом 5 Договору
від 31.10.1997 р.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно
з частиною 9 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, у
разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає
поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

На
підставі викладеного, позовні вимоги Фону майна АР Крим є обґрунтованими, а їх
задоволення судом першої інстанції правомірним.

З
огляду на вищевикладене, постанова Вищого господарського суду України від
20.03.2008 р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами
підлягає скасуванню, а постанова Севастопольського апеляційного господарського
суду від 24.10.2007 р. -  залишенню без
змін.

Керуючись,
ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р.
задовольнити.

Постанову
Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. у справі № 2-7/1907-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим за результатами її перегляду за
нововиявленими обставинами  скасувати.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. у справі №
2-7/1907-2007 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     Є.
Першиков

Судді
Т. Данилова

І.  Ходаківська