ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2008

Справа №2-17/2603-2008

за позовом Міністерства оборони Російської Федерації, м.Москва в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ, м.Феодосія

до відповідача ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» в особі Феодосійської філії

про стягнення 7 450,45 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кашлев П.В. представник дов. від 15.02.08р.

Від відповідача – Строканіна Г.В. представник дов. №009 від 25.01.08р.

Сутність спору:

Згідно позову та уточнення до нього позивач просить стягнути з відповідача 7 402,4грн. неустойки та витрати на відрядження в сумі 48,05грн., а всього 7450,45грн., у зв’язку з тим що 27 вересня 2004 р. між ними укладен договір суборенди № 11 на використання вбудованого нежитлового приміщення в будівлі інв. № 10 загальною площею 7,0 кв. м. у військовому містечку № 3 під розміщення відділення ФФ ВАТ «ОКБ» термін даного договору закінчився. Однак з 01.01.2006р. по 14.12.2006р. відповідач користувався майном.

Відповідач у відзиві позов не визнав та вказав що є підставі вважати, що мали місце форс-мажорні обставини, які згідно п.9.3 договору оренди (суборенди) №11 від 27.09.04р. звільняють сторони від відповідальності по договору та виконанню зобов’язання. Форс-мажорні обставини є те що відповідач звертався до позивача з проханням продовжити дію договору, однак була надана резолюція про неможливість укладення договорів з вираженням жалю з цього приводу.

Ухвалою ГС АРК від 05.06.08р. замінено відповідача ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" в особі Феодосійської філії на його правонаступника ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» в особі Феодосійської філії.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2004 р. між 1998 ОМІС і Феодосійською філією ВАТ «Об’єднаний комерційний банк», укладен договір суборенди № 11, зареєстрований в Морській інженерній службі ЧФ РФ 14.10.04р. під № 239 на використання вбудованого нежитлового приміщення в будівлі інв. № 10 загальною площею 7,0 кв. м. у військовому містечку № 3 під розміщення відділення ФФ ВАТ «ОКБ». Згідно до п.10.1 термін даного договору закінчився 26.09.2005р.

Згідно п. 3.1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМ України від 04.10.95р. № 786 та складає за першій місяць оренди 328,4грн.

1998 відділення морської інженерної служби ЧФ РФ звернулося до суду з вимогою зобов’язати ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» усунути перешкоди в користуванні вбудованим нежилим приміщенням загальною площею 7,0м. кв. у військовому містечку №3 для 1998 відділення морської інженерної служби ЧФ РФ, у зв’язку з тим що строк договору закінчився 26.09.05р.

Рішенням ГС АРК від 20.06.06р. по справі №2-5/8043-2006 яке вступило в законну силу згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006р. відповідач був зобов’язаний усунути перешкоди в користуванні майном у зв’язку з тим що строк дії договору закінчився.

14 грудня 2006р. ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» на виконання наказу про примусове виконання рішення добровільно усунуло перешкоди в користуванні вбудованим нежилим приміщенням загальною площею 7,0м.кв. у військовому містечку №3 для 1998 відділення морської інженерної служби ЧФ РФ про що був складений акт прийому - передачі.

Таким чином, відповідач в порушення ч.1 ст .785 ЦК України не повернув негайно після закінчення строку договору майно та користувався ним по 14.12.06р.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно заявлених позовних вимог та розрахунку неустойка підлягає стягненню в сумі 7402,4нгрн.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини не могуть бути прийняти до уваги, оскільки суд не вважає що відкладені відповідачем обставини могуть бути форс-мажорними обставинами стосовно к поверненню майна.

У частині стягнення витрат на відрядження в сумі 48,05грн.в позові необхідно відмовити так як вказані позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені. Довідка у їх підтвердження не заснована на первісних документах, тобто витрати не обгрунтовани та не доведені. В довідкі не вказане які саме витрати на командировочні витрати поніс позивач та чім ці витрати підтверджені.

У зв’язку із відсутністю необхідних документів неможливо також дати оцінку чи є взагалі заявлена сума витратами на відрядження.

Також не можливо зробити висновок, що такі витрати взагалі мали місце.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглянути справу по тім матеріалам, які надані зацікавленими особами.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82,84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» в особі Феодосійської філії (98100, м.Феодосія, вул. Победи, 2, р/р07 ГУ НБУ в АР Крим, МФО 324753) на користь Міністерства оборони Російської Федерації, м.Москва в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ (98100, м.Феодосія, вул. Горького (Італійська), 17, р/р 7040 у КФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 384618, , ОКПО 08279071) недоїмку у сумі 7402,00грн., судові витрати: 74,02грн. по державному миту та 117,23 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В частині 48,05грн. в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.