ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2008

Справа №2-10/5907-2008

За позовом – Фірми «Рєфлєкс», м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 42)

До відповідача – Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Третя особа - Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Илларіонова А.І. – директор, наказ № 1 від 01.03.2000 р.

Від відповідача – Кулакова Г.В. – головний спеціаліст відділу, довіреність № 1212/40/03 від 07.07.2008 р. у справі

Від 3-ї особи – не зявився

Суть справи: Розглядається позов Фірми «Рєфлєкс», м. Сімферополь, про визнання недійсним рішення 33-сесії Сімферопольської міської Ради V скликання від 25.12.2007 р. № 46 «Про утвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації в 2008 р.» в частині не включення підвального приміщення по вул. Р. Люксембург, 42 в перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради підлягаючих приватизації в 2008 р., та спонукання до виконання певних дій, а саме: зобов’язати Сімферопольську міську Раду прийняти рішення про включення підвального приміщення загальною площею 108,3 кв. м, яке орендує фірма «Рєфлєкс» та яке знаходиться по вул. Р. Люксембург, 42 у м. Сімферополі, в перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації в 2008 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не представив. У судове засідання представник відповідача представив документи, з яких вбачається, що підвальне приміщення за адресою: вул. Р. Люксембург, 42, площею 108,3 кв. м, яке орендовано позивачем, включено у перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації. Тому просить в позові відмовити.

Третя особа - Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав.

Справа розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в неї матеріалами.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково представлені документи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2002 р. на підставі розпорядження голови Залізничної районної Ради м. Сімферополя № 15 між позивачем та Комунальним підприємством ЖЕО Залізничної районної Ради м. Сімферополя був укладений строком на один рік договір оренди № 89 від 16.01.2002 р. нежитлового приміщення загальною площею 42,00 кв. м. за адресою: вул. Р. Люксембург, 42 у м. Сімферополі.

Додатковими угодами від 20.01.2003 р., від 19.01.2004 р., від 22.12.2004 р., від 05.12.2005 р., від 17.10.2006 р., від 18.09.2007 р. строк оренди продовжено до 09.10.2008 р.

На підставі розпорядження голови Залізничної районної Ради м. Сімферополя № 231 від 17.06.2003 р. в перелік об’єктів оренди за договором оренди № 89 додатково включено нежитлове підвальне приміщення площею 66,3 кв. м і загальна площа приміщення, яке орендується позивачем, склала 108,3 кв. м.

Згідно довідки № 1287 від 13.08.2007 р. головного бухгалтера КП «Житлово-експлуатаційного об’єднання» Колодної О.Н. балансова вартість приміщень, які орендує Фірма «Рєфлєкс» по вул. Р. Люксембург, 42 площею 108,3 кв. м станом на 01.08.2007 р. склала 48959,72 грн., знос 26166,37 грн., остаточна вартість – 22793,35 грн.

На підставі договору підряду № 595 від 27.04.2007 р. із СПП «Будівник – Плюс» орендарем був виконаний капітальний ремонт приміщень на суму 56830,80 грн., що підтверджується висновком аудиторської фірми «Аудит-Сервис» від 06.08.2007 р. (м. Сімферополь, вул. Київська, 81).

Локальний кошторис 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, договірна вартість на ремонт приміщень узгоджені з заступником голови Залізничної районної Ради Юденковой Н.В., а виконання робіт узгоджені з КП ЖЕО Залізничного району (лист від 06.08.2007 р. № 1238).

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» 30.08.2007 р. Фірма «Рефлекс» звернулася до Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради з заявою про включення приміщень, які нею орендуються, в перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації у 2008 році.

Фонд комунального майна дійшов до висновку про обґрунтованість заяви. Він включений в Перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу в 2008 р. під пунктом 95.

Однак, п. 4 рішення виконкому Сімферопольської міської Ради від 23.11.2007 р. № 3036 «Про виконання Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради на 2007 рік і про проект Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради на 2008 рік» рекомендовано сесії міської Ради, зокрема, не включати в Перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації в 2008 р. об’єкт під номером 95.

Рішенням від 25.12.2007 р. № 445 33 сесії V скликання Сімферопольської міської Ради «Про утвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради на 2008 рік» підвальне приміщення площею 108,3 кв. м по вул. Р. Люксембург, 42, яке орендує Фірма «Рєфлєкс», дійсно не включено в перелік об’єктів, які підлягають приватизації у 2008 році.

Вважаючи, що Сімферопольська міська Рада порушила право Фірми «Рєфлєкс» на приватизацію орендуємого нею об’єкту, фірма звернулася за захистом свого порушеного права до Господарського суду АР Крим, вимагаючи визнати дії відповідача неправомірними і включення орендуємого нею приміщення по вул. Р. Люксембург, 42 в перелік об’єктів, які підлягають приватизації в 2008 році.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Приватизація державного або комунального майна – це його відчуження на користь фізичних і недержавних юридичних осіб.

Включення об’єктів малої приватизації в перелік об’єктів приватизації здійснюють і по заявам покупців. В договорі оренди № 89 від 16.01.2002 р. сторони передбачили можливість приватизації приміщень, які орендуються, орендарем (п. 8.4 договору).

Фірма «Рєфлєкс» є належним покупцем орендуємого нею майна у розумінні п. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» шляхом викупу, оскільки невід’ємні поліпшення, які виконав орендар із узгодженням орендодавця складають більш 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості приміщення.

Заява про включення орендуємих приміщень в перелік об’єктів, підлягаючих приватизації в 2008 році, подано позивачем 30.08.2007 р.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Фонд комунального майна не знайшов підстав для відмови в приватизації нежитлових приміщень по вул. Р. Люксембург, 42 і включив їх в перелік об’єктів, які підлягають приватизації.

Єдиним органом, по представленню якого місцеві Ради утверджують переліки об’єктів, підлягаючих приватизації тим або іншим способом, є органи приватизації (п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)».

Виконком міськради не відноситься до органів приватизації (ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного майна»).

Таким чином рекомендації Сімферопольського міськвиконкому про те, які об’єкти не можливо включати в перелік об’єктів, підлягаючих приватизації в 2008 році, дані особою, яка не має на те законних повноважень. Тобто ці рекомендації неправомочні, не мають юридичної сили і не можуть породжувати які-небудь правові наслідки. Тому рішення Сімферопольської міськради, яка утвердила перелік об’єктів, які підлягають приватизації в 2008 році на підставі цих рекомендацій, є незаконними.

Крім того, ні одна з причин, вказаних в п. 4 рішення Сімферопольського виконкому від 23.11.2007 р. № 3036 (скарги мешканців, знаходження об’єктів приватизації в гуртожитку і в зоні реконструкції міста) не відноситься до орендованого позивачем об’єкту і не входить в перелік причин, при наявності яких в приватизації може бути відмовлено у відповідності з п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» і який носить вичерпний характер.

Тобто і підстави для виключення нежитлових приміщень по вул. Р. Люксембург, 42 з переліку об’єктів, які підлягають приватизації в 2008 р., також є незаконними.

При таких обставинах, вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а його порушені права підлягають захисту в повному обсязі.

За згодою представників позивача та відповідача, у судовому засіданні 17.07.2008 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України, рішення оформлене в повному обсязі і підписано 24.07.2008 р.

Судові розходи відносяться на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірним (недійсним) неутвердження подання Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради про включення в перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, які підлягають приватизації, підвального приміщення по вул. Р.Люксембург, 42 загальною площею 108,3 кв. м, орендуємого Фірмою «Рєфлєкс», шляхом викупу рішенням 33-сесії Сімферопольської міської Ради V скликання від 25.12.2007 р. № 46 «Про утвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради на 2008 рік».

3. Сімферопольський міський Раді прийняти додаткове рішення про включення підвального приміщення загальною площею 108,3 кв. м, яке орендує фірма «Рєфлєкс» по вул. Р. Люксембург, 42 у м. Сімферополі, в перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської Ради, підлягаючих приватизації в 2008 році шляхом викупу.

4. Стягнути з Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15), на користь Фірми «Рєфлєкс», м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 42), 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я