ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.                                                             Справа № 2/107

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст

до відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про зобов'язання відповідача надати дозвіл на проведення реконструкції будівлі гуртожитку №2 в м. Хуст, вул. Шевченка, 33

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 137 КАС України щодо їх зміни)

за участю представників:

від позивача – Іванчо Ю.О. –голова кооперативу

від відповідача – Габор Я.І. –представник за дорученням №825/02-14 від 14.05.08р.

Суть спору :

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що реконструкція гуртожитку Закарпатського лісотехнічного технікуму було розпочато працівниками технікуму, тобто зареєстрованого ними житлово-будівельного кооперативу, за відповідної згоди Міністерства освіти та науки України. Для забезпечення проведення такої реконструкції технікумом було за відповідним наказом №10 від 29.01.2003р. та актом приймання-передачі №1 від 06.02.2003р. було передано зазначену будівлю, яка перебувала до того ж аварійному стані, позивачу із зазначенням мети такої передачі –проведення реконструкції будівлі за кошти майбутніх мешканців –працівників технікуму. Відтак, заперечує обґрунтованість відмови відповідача у видачі відповідного дозволу на проведення реконструкції будівлі та вказує на те, що звернення на проведення таких дій може бути подане не тільки власником, а й уповноваженою ним особою. В даному випадку позивач за наведеними вище документами уповноважений на здійснення таких дій, оскільки являється балансоутримувачем будівлі, а подання ним відповідної проектно-кошторисної документації буде здійснено після отримання відповідного дозволу, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 27 та 28 Закону України „Про планування та забудову територій” та Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій” від 17.05.2005р. №76. Вважає, що проведення відповідних дій по переплануванню будівлі та її реконструкції не спричиняє зміни форми власності на неї, оскільки передача власності за відповідними дозволами Міністерства не відбувалась.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позиції позивача з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що поданий позивачем для видачі відповідного дозволу на реконструкцію будівлі

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008 року по справі №2/107

гуртожитку пакет документів не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить в собі свідоцтва про право власності на об’єкт, копії по поверхових планів, завірених в установленому порядку, а також проекту переобладнання або перепланування об’єкту, погодженого в установленому порядку. Заперечує можливість позивача на звернення з відповідною заявою з огляду на те, що останній не являється ні власником гуртожитку, ні його законним користувачем, в тому числі і земельної ділянки, на якій такий розміщено.

Водночас відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, що підтверджується постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Хуст від 29.04.2005р. №429-1 та припису даного органу, розпочав реконструкцію об’єкту, яка на сьогоднішній день майже завершена, а в будівлі вже проживають декілька жильців.

Вважає, що Міністерство освіти та науки України перевищило свої повноваження щодо погодження акту передачі будівлі по вул. Шевченка, 33 в м. Хуст, за яким Закарпатський лісотехнічний технікум їх передав позивачу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Листом від 15.11.2002 року за №283 Закарпатський лісотехнічний технікум звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням розглянути можливість передачі аварійної будівлі гуртожитку №2 технікуму площею 966кв.м. в м. Хуст, вул. Шевченка, 33 для проведення перепланування даного об’єкту за рахунок коштів майбутніх мешканців –працівників цього навчального закладу.

Міністерство освіти і науки листом від 17.01.2003р. за №1/1-147 з огляду на відсутність експлуатації згадуваної будівлі за призначенням через її аварійність, з метою вирішення житлової проблеми працівників навчального закладу, погодилось на проведення перепланування будівлі за рахунок коштів майбутніх мешканців гуртожитку та надало дозвіл на її передачу для здійснення будівельних робіт на баланс створеному з числа мешканців (працівників технікуму) кооперативу.

З огляду на вищенаведене, наказом №10 від 29.01.2003р. Закарпатського лісотехнічного технікуму було вирішено будівлю гуртожитку разом із земельною ділянкою 0,238га передати на баланс житлово-будівельного кооперативу працівників технікуму „Калина”, за результатами якого оформити відповідний акт передачі.

Актом №1 від 06.02.2003р., затвердженим 18.02.2003р. Міністерством освіти і науки України, будівлю гуртожитку по вул. Шевченка, 33 в м. Хуст, Закарпатським лісотехнічним технікумом було передано ЖБК „Калина” та зазначено, що даний акт не являється підставою для переходу права власності на майно.

З огляду на це, позивач звернувся до відповідача з проханням надати відповідне погодження на проведення реконструкції будівлі гуртожитку, та у підтвердження наведеного подав відповідні підтверджуючі документи про передачу будівлі на баланс кооперативу та рішення власника про її передачу.

Аналізуючи позицію сторін з приводу обґрунтованості позовних вимог, суд констатує наступне.

Згідно пункту 3 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території.

В силу вимог статті 23 Закону України «Про планування та забудову територій»від 20.04.2000р. №1699-ІІІ з подальшими змінами та доповненнями

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008 року по справі №2/107

забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

При наданні дозволу на будівництво органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними та/або місцевими правилами забудови та цим Законом.

Згідно вимог статті 27 цього ж Закону фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованого в Мін’юсті 25.08.2005р. за №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд –власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008 року по справі №2/107

Житлово-будівельний кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі об'єднання їх майнових пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і наступної його (їх) експлуатації.

Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Пунктом 1.4.1. Наказу передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами пункту 1.4.5. Наказу для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Вищенаведене законодавство, що регулює порядок видачі виконавчими комітетами міських рад дозволів на будівництво (реконструкцію, перепланування) об’єктів дає підстави стверджувати, що позивачем при зверненні до відповідача з проханням надати погодження на здійснення реконструкції аварійної будівлі гуртожитку було дотримано всіх вищезазначених вимог. Посилання відповідача на те, що до заяви позивачу також потрібно було додати документи, визначені п.1.4.5 Наказу не можуть бути взяті до уваги, оскільки крім самої заяви балансоутримувача, яким являться позивач, решта документів подаються тільки у разі необхідності. В свою чергу, кореспондуючи положення Наказу з вимогами Закону України «Про планування та забудову території»слід вказати на те, що такі документи в силу вимог статті 27 Закону повинні бути отримані заявником вже після отримання від виконкому дозволу на здійснення будівництва.

В даному випадку подання ЖБК відповідачу документів про надання згоди Закарпатського лісотехнічного технікуму, як балансоутримувача до моменту передачі кооперативу, а також Міністерства освіти і науки України, як органу, уповноваженого управляти державним майном, на передачу будівлі гуртожитку на баланс житлово-будівельного кооперативу для здійснення її реконструкції, є достатніми доказами про згоду власника майна на здійснення таких дій, а також для настання у відповідача обов’язку по видачі відповідного дозволу на будівництво, який надасть в подальшому позивачу право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом (статті 23, 24 Закону) від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка веде реєстр наданих дозволів.

Позицію відповідача про те, що за наслідками такої передачі фактично відбулась зміна форми власності будівлі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з наявних у справі матеріалів не вбачається здійснення Міністерством освіти і науки України дій, спрямованих на зміну власності будівлі гуртожитку з державної на

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008 року по справі №2/107

приватну. Крім того, передача будівлі на баланс кооперативу не створює наслідків зміни форми власності, а проведення кооперативом реконструкції такої також не є підставою для зміни форми власності та на будівлю.

Згідно статей 70 та 71 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, тобто виконавчим комітетом Хустської міської ради, як суб’єктом владних повноважень, яким відмовлено відповідачу у видачі відповідного дозволу, не доведено правомірності свого рішення та вчинених ним дій.

За таких обставин, вимога позивача зобов'язання відповідача надати дозвіл на проведення реконструкції будівлі гуртожитку №2 в м. Хуст, вул. Шевченка, 33 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки така спрямована на забезпечення захисту прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 162, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

1.1. Зобов’язати виконавчий комітет Хустської міської ради, м. Хуст надати житлово-будівельному кооперативу «Калина», м. Хуст, вул. Волошина, 66 дозвіл на проведення реконструкції будівлі гуртожитку №2 в м. Хуст, вул. Шевченка, 33.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Ф. Ремецькі