ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р. Справа № 13/212-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Державного закладу „Херсонська централізована міська санітарно-епіде-міологічна станція”

до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог – акціонерного товариства відкритого типу „Медтехніка-Сервіс”,

представників сторін:

позивача –Ігнатова Д.І., Шумкової Л.М.,

відповідача –Светличної О.В.,

від 3-ї особи –Колєснікової Є.Г., Маляренко С.М., Якуби О.Г., Голобородько Т.В.,

про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації ним права власності на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 54; за акціонерним товариством відкритого типу „Медтехніка-Сервіс” та видачі реєстраційного посвідчення від 17 жовтня 1996 року,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні представниками позивача, ґрунтуються на тому, що позивач займає нежилу будівлю, яка знаходиться по проспекту Ушакова, 54 у м. Херсоні, на підставі свідоцтва про право власності від 22.05.2000 р., яке видане згідно до рішення Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 року № 32. Проте це ж майно відповідачем було зареєстровано на праві власності за ВАТ „Медтехніка-сервіс”, якому видано свідоцтво про право власності на підставі рішення Херсонського міськвиконкому від 21.09.2004 № 381. Назване рішення міськвиконкому було скасоване постановою господарського суду Херсонської області від 24.11.06 у справі № 4/331-АП-06, яка набрала законної сили після апеляційного перегляду згідно з ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2007 р. Поряд з цим, позивачу стало відомо, що Херсонським бюро технічної інвентаризації на ім’я ВАТ „Медтехніка-сервіс” також видано реєстраційне посвідчення на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 54; а саме: будівлі контори площею 135,24 кв. м., склад-ангар площею 107 кв. м., склад-гараж площею 124,15 кв. м. Таким чином, вказаним посвідченням порушено майнові права позивача, який вважає себе власником названого майна.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на законність проведеної реєстрації права власності ВАТ „Медтехніка-сервіс” на вказане вище майно, а також він зосереджує увагу на скасуванні реєстраційного посвідчення від 17.09.1996 р. при видачі свідоцтва про право власності ВАТ „Медтехніка-сервіс”, а тому права позивача на даний час не порушуються.

В свою чергу, 3-ю особою зазначається, що їй правомірно видано реєстраційне посвідчення на спірне майно, оскільки безпосередня його видача проведена за відповідними документами та без порушення положень Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року N 56, який був чинним станом на час вчинення оспорюваних дій. Представниками 3-ї особи також зосереджено увагу на пропуску позивачем строку звернення до суду з даними вимогами, що є підставою для відмови у позові.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що державний заклад „Херсонська централізована міська санітарно-епідеміологічна станція” МОЗ України є закладом санітарно-профілактичного профілю і входить до системи державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я України. Позивач є юридичною особою та діє на підставі Статуту, який зареєстровано Виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 25 липня 2007 р. за реєстраційним № 1008741. У відповідності до п. 6.2 Статуту майно закріплене за позивачем на праві оперативного управління.

На даний час позивач займає нежилу будівлю, яка знаходиться по проспекту Ушакова, 54 у м. Херсоні та складається з: літера А - загальною площею 1483, 7 кв. м.; Літери Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, 1-9 огорожа; на підставі свідоцтва про право власності, яке видане згідно рішення Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 року № 32.

На цьому свідоцтві Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зроблено реєстраційний напис про його реєстрацію у реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 1071 від 22.05.2000 року.

Поряд з цим, у відповідності до Акту на право постійного користування землею, який видано виконавчим комітетом Херсонської міської Ради народних депутатів Херсонської області 17.01.1996 р., позивачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,89 га адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 54. Землю надано у постійне користування під адміністративну будівлю відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради народних депутатів від 15.07.1994 року № 317. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 177.

Разом з викладеним з 1995 року у відповідності до листа № 6/195 від 14.11.1995 р. на території позивача розташувалася Херсонська орендна фірма „Медтехніка”, правонаступником якої є акціонерне товариство відкритого типу „Медтеxніка-Сервіс”. Згідно до позовної заяви таке розташуваня було пов’язано з тяжким її фінансовим становищем, та тим, що вона займалася поставкою та зберіганням медичного обладнання і апаратури, необхідних для лікарень, санепідстанцій міста та області, а безпосередньо саме користування приміщеннями для неї було безкоштовним.

Позивач у 1997 році, передбачаючи можливість виникнення майнових спорів щодо займаних приміщень та земельної ділянки, ініціював питання про претендування третьою особою на нежиле приміщення та на земельну ділянку, в результаті чого останньою надано позивачу лист № 1-07/57 від 18.08.1997 р. за підписом директора, головного бухгалтера та голови профкому, з якого слідує, що АТВТ „Медтеxніка-Сервіс” відмовилася від претензій щодо права володіння землею та приміщенням, в яких знаходилося.

За змістом статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, 24 листопада 2006 року господарським судом Херсонської області у справі № 4/331-АП-06 за позовом Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції до виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участі акціонерного товариства відкритого типу „Медтехніка – Сервіс”, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішень виконавчого комітету № 381 від 21.09.2004 р. та № 432 від 21.10.1997 р. винесено постанову, якою позовні вимоги задоволені шляхом визнання нечинним рішення № 381 від 21.09.2004 р. в частині видачі управлінням комунальної власності відкритому акціонерному товариству „Медтехніка-Сервіс” свідоцтва на право власності на будівлі та споруди по пр. Ушакова № 54 у м. Херсоні. Після апеляційного перегляду назване судове рішення відповідно до ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2007 р. набрало законної сили.

Цією постановою встановлено, що виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 21.10.1997 р. прийнято рішення № 432 „Про надання земельних ділянок акціонерному товариству відкритого типу „Медтехніка-Сервіс”. Па його підставі АТВТ „Медтехніка-Сервіс” відведено в постійне користування земельні ділянки у м. Херсоні загальною площею 0,0940 га, в тому числі: ділянка площею 0,0685 га по вул. Ракетній № 1-А під складськими приміщеннями та земельна ділянка площею 0,0255 га по вул. Перекопській № 30 під магазином з майстернею.

Крім того, 21.09.2004 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 381 „Про видачу свідоцтва на право власності”. Згідно з цим рішенням управління комунальної власності зобов’язано видати АТВТ „Медтехніка-Сервіс” свідоцтво на право власності на виробничу будівлю по вул. Перекопській № 30, а також на будівлі та споруди по пр. Ушакова № 54 у м. Херсоні.

На підставі зазначеного рішення Херсонською міською Радою 30.09.2004 р. видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САА №270304, яким АТВТ „Медтехніка - Сервіс” визнано власником комплексу об’єктів, які знаходяться в м. Херсоні по пр. Ушакова № 54, а саме: адміністративної будівлі літ. А, площею 100,5 кв. м.; складу-ангару літ. Б; навісу літ. В та складу-гаражу літ. Г.

Крім того, судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)” виконавчим комітетом Херсонської обласної ради народних депутатів прийнято рішення № 32 від 20.03.1992 р. „Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області”. Серед майна, яке передається до складу обласної комунальної власності в додатку №1 до вищевказаного рішення зазначено обласні, міські, районні санітарно-епідеміологічні станції .

Станом на день прийняття рішення № 381 від 21.09.2004 р. Херсонською обласною Радою народних депутатів уже було видано свідоцтво від 22.05.2000 р. на право власності на будівлі нежитлового призначення Херсонської міської санітарно-епідеміологічної станції, згідно з яким об’єкт, який розташований в м. Херсоні по проспекту Ушакова № 54 в цілому належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області на праві комунальної власності та складається із будівель: літ. А загальною площею 1483,7 кв.м., літ. Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, 1-9-огорожа. Зазначене свідоцтво видане на підставі рішення Херсонської обласної ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992 р. На свідоцтві на будівлі нежитлового призначення Херсонської міської централізованої санітарно-епідеміологічної станції, які розташовані в м. Херсоні по проспекту Ушакова № 54 Херсонським державним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстраційний напис у реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 1071 від 22.05.2000 р.

Відповідно до Статуту Херсонська міська централізована санітарно-епідеміологічна станція належить до обласної комунальної власності і фінансується із обласного бюджету (пункт 2.2 Статуту). ЇЇ майно є обласною комунальною власністю та складається із основних фондів (включаючи будинки, споруди, приміщення), вартість яких відображається в самостійному балансі і закріплене за позивачем на праві оперативного управління (пункти 8.1, 8.2 Статуту). Відповідно до пункту 8.4 Статуту Херсонської міської централізованої санітарно-епідеміологічної станції, відчуження комунального майна, що є обласною комунальною власністю і закріплене за міською СЕС, здійснюється за погодженням з власником, або органом, уповноваженим управляти обласним комунальним майном.

Позивачем надані докази того, що будівлі, розміщенні в м. Херсоні по проспекту Ушакова № 54, а саме: літ. А, загальною площею 1483,7 кв.м., літ. Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, 1-9-огорожа знаходяться в його повному господарському віданні та обліковуються на балансі.

Зазначене свідчить про те, що будівлі та споруди, які знаходяться в м. Херсоні по пр. Ушакова № 54, в цілому, належать до спільної комунальної власності обласної громади Херсонської області, розміщенні на земельній ділянці, яка передана в користування позивачу та передані йому в оперативне управління на правах повного господарського відання.

Незважаючи на це, відповідач, прийнявши рішення № 381 від 21.09.2004 р. щодо видачі відкритому акціонерному товариству „Медтехніка-Сервіс” свідоцтва на право власності на окремі будівлі та споруди по пр. Ушакова № 54 в м. Херсоні, порушив права позивача щодо наявного у нього права власності на майно.

Судом при розгляді справи № 4/331-АП-06 також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.1995 р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало у власність орендній фірмі „Медтехніка” державне майно цілісного майнового комплексу Херсонської обласної орендної фірми „Медтехніка”, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків №71 на земельній ділянці 0,61 га, а не по проспекту Ушакова № 54.

22.09.1995 р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області за реєстраційним № 57 видало організації орендарів орендної фірми „Медтехніка” свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків № 71, а актом прийому-передачі від 22.09.1995 р. передало у власність державне майно цілісного майнового комплексу Херсонської обласної орендної фірми „Медтехніка”, вартістю 814141000 крб, в тому числі і основні засоби вартістю 113516 крб. Проте цим актом не конкретизовано, яке саме майно передавалося.

Крім того, відповідач діяв за межами повноважень, наданих йому пп. 10 п. „б” ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки суду не надано документального підтвердження того, що повноваження щодо обліку та реєстрації об’єктів нерухомості були делеговані відповідачу, як виконавчому органу Херсонської міської Ради.

З викладених обставин вбачається, що рішенням у справі № 4/331-АП-06 встановлені факти, які мають преюдиційне рішення для вирішення даної справи.

Зокрема, преюдиційним є сам факт наявності у позивача права власності на спірне майно, яке підтверджується названим судовим рішенням, так і безпосередньо свідоцтвом про право власності від 22 травня 2000 року. Преюдиційним є також факт незаконності видачі АТВТ „Медтехніка-Сервіс” свідоцтва про право власності на те ж саме майно, що належало позивачу.

Поряд з викладеним судом констатується, що на час вчинення оспорюваних дій державна система реєстрації, обліку та оцінки вартості нерухомого майна, а також система нагляду і контролю за його використанням та утриманням, порядок державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб встановлювались положеннями Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року N 56.

Так, згідно до пункту 2.1. названих Правил реєстрація поділялася на первинну та поточну. Первинна реєстрація, це така, коли об’єкту, що реєструється, надається порядковий реєстровий номер вперше. При поточній реєстрації окремий реєстровий номер не надається, а використовується реєстровий номер, встановлений при первинній реєстрації. Згідно до пункту 2.2. Правил реєстрація проводиться в такому порядку: а) заявник подає до бюро технічної інвентаризації два примірники правовстановлюючого документу (оригінал та копію); б) відповідальний працівник бюро технічної інвентаризації вивчає законність та повноту документів і на підставі їх робить відповідний запис в реєстрову книгу; в) адреса об'єкта, що реєструється, записується в повуличний алфавітний журнал (додаток N 2); г) прізвище, ім'я та по батькові власників об'єктів нерухомого майна, що належить фізичним особам, вносяться в алфавітний журнал або картотеку (додатки N 3, 4); д) при реєстрації об'єктів нерухомого майна за юридичними особами, їм видається реєстраційне посвідчення (додаток N 7); е) на оригіналі правовстановлюючого документа робиться реєстраційний напис (додаток N 5). Якщо на правовстановлюючому документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід’ємною частиною правовстановлюючого документа (додаток N 6); ж) на копії правовстановлюючого документа робиться відмітка про реєстрацію з посиланням на реєстровий номер та дату реєстрації; з) до інвентаризаційної справи додається копія правовстановлюючого документа, довідка про належність об'єкта нерухомого майна, в якій записується: прізвище або найменування власника, назва і зміст правовстановлюючого документа, число і місяць реєстрації з підписом особи, яка відповідає за реєстрацію.

Тобто, видача реєстраційного посвідчення підтверджує сам факт державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, у зв’язку з чим реєстраційне посвідчення не є актом ненормативного характеру, який би породжував цивільні правовідносини, а є лише документом, який підтверджує державну реєстрацію об’єкту нерухомості.

В той же час, на даний момент позивач володіє спірним майном на підставі свідоцтва про право власності від 22 травня 2000 року, його право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому попередня реєстрація того ж майна за іншою не впливає на об’єм його прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі не впливають і оспорювані дії.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Проте, в даному випадку права позивача оспорюваними діями не порушуються, оскільки вони вчинені до видачі йому свідоцтва про право власності, а безпосередньо саме його право власності ніким не оспорено, що відповідає змісту частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, за якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Більш того, проведення відповідачем державної реєстрації на спірне майно за позивачем, фактично, скасувало попередню реєстрацію майна за АТВТ „Медтехніка-Сервіс”.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому сплачене позивачем державне мито відноситься на нього.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –30 травня 2008 року

Суддя М.К. Закурін