overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.678-853
пр.Миру,20 тел.774-462
================================================================ У Х В А Л А
22 січня 2008р. Справа № 8/303/37
За позовом: Редакції Ічнянської районної газети “Трудова слава”, вул..Червоних партизан, 24, м.Ічня
До відповідача: Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №214, вул..Гоголя, 6, м.Ніжин
Про стягнення 3463грн.20коп.
Суддя Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Храпаль Л.О. –редактор, наказ №125 від 18.08.05р.
від відповідача: не з’явився
Судове засідання переносилося з 15.01.08р. на 22.01.08р., про що сторони належним чином повідомлені.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3463грн.20коп. боргу по оплаті інформаційно-рекламних послуг, наданих позивачем на підставі договору про інформаційно-рекламні послуги від 15.10.07р.
Відповідач письмового відзиву на позову не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі та повідомлення про перенесення судового засідання, які надсилалися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулися до матеріалів справи без вручення адресату з відміткою працівника підприємства зв’язку про відсутність відповідача за вказаною адресою.
Статтею 38 Закону України “Про вибори народних депутатів України” визначено порядок набуття та припинення окружною виборчою комісією статусу юридичної особи, згідно із ч.6 якої письмове повідомлення про дату припинення комісії подається головою окружної виборчої комісії, або його заступником не пізніш як через п’ять днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів. Статус окружної виборчої комісії як юридичної особи припиняється шляхом внесення запису про виключення комісії з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, матеріали справи свідчать при ліквідацію відповідача, як юридичної особи. В силу п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ліквідація підприємств, які є сторонами у господарській справі, є підставою для припинення провадження у справі.
Отже, в зв’язку з ліквідацією відповідача провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Аналіз ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито” показує, що даним Декретом не передбачено повернення державного мита у випадках припинення провадження у справі в зв’язку з ліквідацією підприємства, яке є стороною у справі, а тому питання про повернення позивачеві сплаченого ним державного мита не вирішується.
Керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”, ст.ст.47, 80 ч.1 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
Провадження у справі припинити.
Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 20/126.

за скаргою відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни, Полтавської області на дії органів Державної виконавчої служби

за позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від скаржника: Голена Л.Ю., дов. № 4 від 04.03.08р.

Від стягувача: Джура А.Ю., дов. № 1479 від 16.04.07р.

Від ВДВС: Круговий С.В., дов. від 03.03.08 р.

Розглядається скарга відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни, Полтавської області на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови від 17.12.2007р. Скаржник просить скасувати постанову № 5593774 про арешт коштів від 17.12.07 р. та постанову № 5593774 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.07 р.

Органом Державної виконавчої служби надано відзив на скаргу з додатками (вих. № 1629 від 03.03.08 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника (боржника) та стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2007р. по справі № 20/126 з Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат” на користь Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 743 600,00 гривень, пеню за порушення строку сплати основної суми кредиту в розмірі 37909,75 грн. за кредитним договором № 6.5-85 від 25.07.2005 р.; заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 000 000,00 гривень, пеню за порушення строку сплати основної суми кредиту в розмірі 10509,26 грн. за кредитним договором № 6.7-52 від 12.01.2006 р.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 17920,19 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,09 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили 31.07.07р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт неправомірності дій державного виконавця, в зв’язку з чим скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу відхилити.

Суддя О.А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 20/20

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 1 796 856.00 руб. РФ

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Мамзеров О.В., дов. № 70-04/14-338 від 14.11.07р., Горденко В.Ф., дов. № 70-04/14-336 від 14.11.07р.

від відповідача не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1 796 856.00 руб. РФ заборгованості за Контрактом № 70-23/232 від 07.05.2004р. на виконання робіт по ремонту тепловозів.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

4.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

6.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

7.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

8.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.09.08                                                   Справа № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн)

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовну заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "АкваПЛАСТ", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ, Луганської області

за участю 3-ї особи на стороні відповідача –Державного підприємства “Луганський експертно-технічний центр”, м. Луганськ

про захист ділової репутації

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Обставини справи: Науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" звернулось до суду з позовною заявою № вих.11 від 04.09.08 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 11.03.08 по справі № 6/147пн(6/12пн(16/299пн) за нововиявленими обставинами.

Також за заявою відповідач просить суд: скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 11.03.08. у справі за позовом 6/147пн(6/12пн(16/299пн); як речовий доказ залучити до справи свідчення Патерикіної Т.В. із кримінальної справи Бабелюка В.А. у Лисичанському міському суді шляхом одержання документа по постанові господарського суду; залучити до участі у справі представника Луганського регіонального відділення ФДМУ з документами Ленінського суду по справі Сєлезнєва А.В.; зобов’язати "АкваПЛАСТ" надати суду копії та оригінали для розгляду всіх правових, дозвільних, нормативно-технічних та реєстраційних документів на право випуску композиції реагента "Міор", а також оригінал трудової книжки Сєлезнєва А.В.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання щодо перегляду рішення за ново виявленими обставинами слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд подання призначити на 23.09.08 об 11 год. 30 хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на позовну заяву, докази відправки їх відповідачу у справі та третій особі.

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативне та документальне обґрунтування викладених у позові доводів щодо наявності нововиявлених обставин відповідно до вимог ст. 112 ГПК України; докази надіслання пояснення позивачу та третій особі; визначити, які саме обставини є нововиявленими і докази того, що вони не були відомі на момент розгляду справи; підстави щодо звернення з іншими вимог за заявою.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 4/329/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»

вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49070

до           Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Арсенал»

вул. Одеська, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 288376,27 грн., з яких: 249461,81 грн. відсотки за користування кредитом, 32459,01 грн. плати за управління кредитною лінією, 6455,45 грн. пені за період з 01.07.08р. по 07.09.08р .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «15»жовтня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку Держказначейства про зарахування дермита до держбюджету, оплаченого банківської установою.

-          документи, які свідчать про надання кредиту

-          документи, які свідчать про часткове повернення кредиту відповідачем

-          витяг з положення про філію, в якому філії надано право виступати від імені установи банку

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 20/21

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 2 749 612.00 руб. РФ

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Мамзеров О.В., дов. № 70-04/14-338 від 14.11.07р., Горденко В.Ф., дов. № 70-04/14-336 від 14.11.07р.

від відповідача не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення 2 749 612.00 руб. РФ заборгованості за Контрактом № 70-23/232 від 07.05.2004р. на виконання робіт по ремонту тепловозів.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

4.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

6.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

7.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

8.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 14/577.

За позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного ф онду України в Гадяцькому районі, пл. 50 років Жовтня, 12,м. Гадяч, Полтавська область,37300

до Розбишівського споживчого товариства, с. Розбишівка, Гадяцький район, Полтавська область,37330

про стягнення 3935,99 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Лисак І.М., дор. №535/07-12 від 18.01.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від прокуратури: Делія В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 3935,99 грн. - недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із 01.05.2007р. по 30.11.2007р.

Відповідач заперечення на позов та документи, витребувані ухвалою №14/577 від 27.12.2007р. не подав, свого представника в засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

За наявними матеріалами справу в даному судовому засіданні розглянути неможливо, а тому її розгляд необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2008 р. на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: постанову господарського суду Полтавської області від 04.09.2007р., якою з відповідача стягнуто заборгованість по внескам за період із 01.01.2004р. по 01.05.2007р.; документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням недоїмки, пені і суми штрафних санкцій; рішення, на підставі яких застосовані до відповідача пеня і штрафні санкції та докази надсилання даних рішень відповідачу; докази оскарження (неоскарження) відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, інші докази в порядку ст.ст. 69-70,79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази поважності причин неявки представника в судове засідання 29.01.2008р., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 14/567.

За позовом Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь", квартал 101, 10-г, кв. 46, м. Кременчук, 39600 в особі Полтавської філії приватного підприємства "Медфарм-Кремінь", вул. Санжарівська, 12, м. Полтава, 36042

до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", пров. Шевченка, 11, м. Полтава, 36007

про спонукання до укладення нового договру

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Долбієв Ф.В., дов. № 7 від 03.04.2007 р.

Облап С.М., директор ПФ ПП "Медфарм-Кремінь"

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про спонукання відповідача до укладення нового договору оренди та викупу орендованого приміщення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 12.02.2008 року не виконав. До початку судового засідання від нього посупило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Крім того, до початку судового засідання від позивача поступило клопотання (вхід. № 04220 від 18.03.2008 р. канцелярії суду) про скасування заходів забезпечення позову, визначених в п. 6 ухвали суду від 21.12.2007 року. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. - 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 09.04.2008 р. подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, обґрунтувати підстави дострокового розірвання договору оренди від 02.01.2007р. з урахуванням вимог ст. 783 ЦК України, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, визначені в п. 6 ухвали суду від 21.12.2007 р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Київського району Полтавського міського управління юстиції (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000).

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький