ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/206

11.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»

До Приватного підприємства «Друкарський салон»

Про розірвання договору №02/06/06-1 від 02.06.2006р. та стягнення

25541,28грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Лиценко З.В.- предст. (дов. від 19.02.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Друкарський салон»про розірвання договору №02/06/06-1 від 02.06.2006р. та стягнення 25541,28грн. (23 000,00грн. - здійсненої позивачем передоплати, 2541,28грн.-процентів за користування чужими грошовими коштами).

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, просп. Маяковського, 32-В, кв. 90, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте, направлена кореспонденція повертається до суду із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання листа. Інформація про іншу адресу місцезнаходження відповідача у матеріалах справи відсутня. За наведених обставин, судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

21.05.2008р. розгляд справи відкладався.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006р. сторонами укладено договір №02/06/06-1 на виготовлення та поставку поліграфічної продукції, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов’язується виготовляти та поставляти замовнику (позивач) поліграфічну продукцію, виготовлену з власного матеріалу, у відповідності із затвердженими сторонами зразками, а замовник зобов’язується приймати і оплачувати продукцію на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна та загальна вартість поставки продукції встановлюється у Специфікації.

Оплата продукції здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця у терміни та в розмірах, визначених у Специфікації (п. 3.2).

Виконавець починає роботи тільки при наявності передплати з боку замовника (п. 3.3).

Відповідно до Специфікації №1 у п. 7 встановлено умови оплати:

30%-що є 26 373,30грн.-попередня оплата,

50%-що є 43 955,50грн.- після узгодження та підписання оригінал-макету,

20%-що є 17 582,20грн. –після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8 Специфікації встановлено строки виконання: роботи мають бути виконані на протязі 15-18 робочих днів з моменту підписання оригінал-макету та надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивач здійснив часткову попередню оплату у розмірі 23000,00грн. (08.06.2006р. -2000,00грн.; 17.08.2006р.-11000,00грн.; 07.11.2006р. -10000,00грн.).

У позовній заяві позивач посилається на те, що ним здійснено передоплату у розмірі 23000,00грн., проте, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо виготовлення та погодження оригінал-макету, виготовлення та поставки товару. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд розірвати договір №02/06/06-1 на виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 02.06.2006р., враховуючи те, що позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язання за договором, стягнути з відповідача 23000,00грн. здійсненої передоплати, 2 541,28грн.-процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 3.3 договору виконавець починає роботи тільки при наявності передплати з боку замовника (п. 3.3).

Відповідно до п. 2.2 договору сторони погоджують оригінал-макет продукції шляхом затвердження оригінал-макету, який надалі є невід’ємною частиною кожної Специфікації. Такий Оригінал-макет повинен бути підписаний не пізніше 1 дня до початку виконання робіт.

Матеріали справи не містять доказів зміни сторонами умов оплати та строків виконання робіт, які передбачені п. 3 договору та пп. 7, 8 Специфікації..

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було здійснено передоплату у повному обсязі, а саме, п. 7 Специфікації передбачає здійснення авансового платежу у розмірі 26 373,30грн. У той же час, як вказує позивач, ним було здійснено авансовий платіж у розмірі 23000,00грн. Друга частина платежу, відповідно до Специфікації, повинна бути оплачена позивачем після узгодження та підписання оригінал-макету. Натомість п. 3.3 договору чітко встановлено, що виконавець починає роботи тільки при наявності передплати з боку замовника. П. 8 Специфікації передбачено, що роботи мають бути виконані на протязі 15-18 робочих днів з моменту підписання оригінал-макету та надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, саме позивач не здійснив авансовий платіж, передбачений договором, у повному обсязі, відповідно строк виконання зобов’язання відповідачем не настав, оскільки, п. 3.3 договору ставить у залежить початок виконання робіт від підписання оригінал-макету (який у будь-якому випадку за умовами договору узгоджується та підписується після надходження авансового платежу), надходження авансового платежу передбаченого Специфікацією у сумі 26 373,30грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, відповідач не порушував умов договору №02/06/06-1 в частині погодження оригінал-макету, виготовлення та поставки товару, оскільки позивач не здійснив авансовий платіж у повному обсязі, що передує погодженню та підписанню оригінал-макету, виготовленню та поставці товару.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнає позовну вимогу в частині розірвання договору №02/06/06-1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно, не підлягає задоволенню вимога про повернення суми здійсненої позивачем передоплати у розмірі 23000,00грн., оскільки зазначена вимога є похідною від вимоги про розірвання договору, яку суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2541,28грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, відповідач не порушував строків виготовлення та поставки товару, натомість, саме позивач неналежно виконав умову договору щодо порядку та строків здійснення авансового платежу.

У зв’язку з відсутністю доказів порушення відповідачем строків погодження оригінал-макету, виготовлення та поставки товару, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 2541,28грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій