ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.

Справа № 6/66-08-1486

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Себель”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок спол ойл”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Зоря”

2)          Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Одеса –Банк”

Про: стягнення 19 837 471,12 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Цулукідзе Г.А. - довіреність

Від відповідача: Присяжнюк В.Б. - довіреність

Від третьої особи 1): Прутян М.Ю. - довіреність

Від третьої особи 2): Рябцев Ю.М. - дорвіреність

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Себель” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок спол ойл” (далі –Відповідач) про стягнення 13768191,12 грн. за договором поруки від 04.04.2008 року та 6 069 280 грн. за договором поруки від 17.04.2008 року, всього –19 837 471,12 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Зоря” та Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Одеса –Банк”

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

21.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Себель», від імені якого діяло Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на підставі договору доручення № 16607-Б від 21.12.2007р. та Сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю „Зоря” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 166/07-ВБ, відповідно до якого позивач продав, а СТОВ «Зоря»купило 751000000 простих іменних акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд»на загальну суму 1312363,92грн. та 751000000 простих іменних акцій ВАТ «Укрпластформа»на загальну суму 12455827,2грн.

Всього СТОВ «Зоря» за вказані акції зобов`язалось сплатити позивачу 13768191,12 грн.

Зазначені цінні папери були передані покупцю відповідно акту прийому-передачі акцій від 21.12.2007 року.

24.03.2008 року до вказаного Договору було укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до пункту 3.1. Договору, а саме: СТОВ „Зоря” (покупець) сплачує ТОВ „Себель” (продавець) загальну суму на протязі 82 банківських днів з моменту підписання Договору, тобто до „18” квітня 2008 року.

04.04.2008 року між ТОВ «Себель»(кредитор), ТОВ «Світанок спол ойл»(поручитель) та СТОВ «Зоря»(боржник) було укладено договір поруки, відповідно пункту 4.1. якого відповідач зобов’язався, у разі порушення боржником (СТОВ „Зоря”) зобов’язання по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2007 року, самостійно виконати зобов’язання третьої особи перед позивачем на підставі відповідної письмової вимоги позивача протягом трьох днів з дня її отримання.

По закінченню строку сплати СТОВ „Зоря” 13768191,12грн. по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2007 року Позивач направив СТОВ «Зоря» претензію № 2 від 23.04.2008 року з вимогою погасити загальну суму боргу у триденний термін.

Також, 23.04.2008 року Позивач направив претензію № 4 до Відповідача (поручителя, за договором поруки від 04.04.2008 року) з вимогою погасити суму боргу СТОВ „Зоря” по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2007 року в три денний термін.

У своїй відповіді від 29.04.2008 року № 16 СТОВ „Зоря” (третя особа 1) в задоволені претензії Позивача № 2 від 23.04.2008 року відмовило, посилаючись на складний фінансовий стан.

Відповідач у відповіді № 64 від 24.04.2008 року відхилив претензію Позивача від 23.04.2008 року № 4 в повному обсязі, посилаючись на необхідність здійснити заходи щодо стягнення зазначеної суми боргу з боржника (СТОВ „Зоря”) і тільки в разі неможливості отримання грошових коштів від боржника звертатись до поручителя (Відповідача).

17.04.2008р. року між товариством з обмеженою відповідальністю «Себель», від імені якого діяло Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на підставі договору доручення № 27081-Б від 17.04.2008р. та Сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю „Зоря” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 27081-ВБ, відповідно до якого позивач продав, а СТОВ «Зоря»купило 43200000 простих іменних акцій СВАТ «Україна»на загальну суму 6069280грн.

Зазначені цінні папери були передані покупцю відповідно акту прийому-передачі акцій від 23.04.2008 року.

17.04.2008 року між ТОВ «Себель»(кредитор), ТОВ «Світанок спол ойл»(поручитель) та СТОВ «Зоря»(боржник) було укладено договір поруки, відповідно умов якого відповідач (ТОВ «СВІТАНОК СПОЛ ОЙЛ») зобов’язався, у разі порушення боржником (СТОВ „Зоря”) зобов’язання по договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.04.2008 року, самостійно виконати зобов’язання третьої особи перед позивачем на підставі відповідної письмової вимоги позивача протягом трьох днів з дня її отримання.

У зв`язку з невиконанням СТОВ «Зоря»своїх зобов`язань по оплаті за одержані акції, позивач 23.04.2008р.направив, як боржнику (СТОВ «Зоря»), так і поручителю (ТОВ ««Світанок спол ойл») претензії з вимогами про погашення боргу. З відповідей на претензії вбачається, що вищеназвані сторони відмовили позивачу у задоволенні цих претензій.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно умов Договору поруки від 04.04.2008 року та Договору поруки від 17.04.2008р., поручитель (відповідач) зобов’язався у разі порушення боржником (третьою особою 1) своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № 166/07-ВБ від 21.12.2007 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № 27081-ВБ від 17.04.2008р. виконати зобов’язання боржника (третьої особи) перед кредитором (позивачем) на підставі відповідної письмової вимоги кредитора (позивача) у встановлені строки.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що посилання відповідача (відзив № 79 від 28.05.2008 року) на необхідність спочатку здійснити всі необхідні заходи щодо стягнення зазначеної суми боргу з третьої особи і тільки після цього звертатись до відповідача як до поручителя - необґрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України –у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тобто, кредитор вправі пред`являти на свій вибір вимоги до будь-якого з солідарних боржників щодо виконання забезпеченого порукою зобов`язання. В разі виконання зобов`язання поручителем до нього переходять усі права кредитора, у т.ч. щодо стягнення заборгованості по основним зобов`язанням.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Себель»підлягають задоволенню і на його користь з відповідача підлягає до стягнення 19837471,12грн. з яких 13768191,12 грн. по договору поруки від 04.04.2008р. та 6069280грн. по договору поруки від 17.04.2008р. з покладенням на відповідача витрат позивача по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК СПОЛ ОЙЛ” (67653, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, 16, код –24527309, рах. № 260024494 в АКБ „Одеса-Банк” МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕБЕЛЬ” (65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код –31182216, рах. № 260085284 в АКБ „Одеса-Банк”, МФО 328102) –боргу 19837471гривню 12коп., держмита 25500 гривень та витрат за ІТЗ судового процесу 118 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.