ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2008 р.           Справа № 19/279-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна», смт Кіровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Войково, Згурівський район, Київська область

про стягнення 525101,46 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Войково, Згурівський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю – підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Т. П. Карпечкін

Представники:

від позивача за первісним позовом: Афанасьєв Р. Г. (дов. № 04/07-08 від 04.07.2008 року);

від відповідача: Мікульський К. В. (дов. від 13.12.2005 року);

від позивача за зустрічним позовом: Мікульський К. В. (дов. від 13.12.2005 року);

від відповідача за зустрічним позовом: Афанасьєв Р. Г. (дов. № 04/07-08 від 04.07.2008 року).

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю –підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»(далі –позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі-відповідач) про стягнення 525101,46 грн. заборгованості за угодою про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року та додаткових угод № 1 від 20 червня 2002 року та № 2 від 25 жовтня 2004 року.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 червня 2008 року та призначено справу до розгляду на 14 липня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за угодою про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року та додатковим угодам № 1 від 20 червня 2002 року та № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг, щодо сплати лізингових платежів, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 362754,66 грн. яка заявлена позивачем до стягнення. Також позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу предмет лізингу, а саме зернозбиральний комбайн «New Holland ТС-57»1996 року випуску, шасі № 5689, тип двигуна NH Genesis 675 T, № двигуна WB 687248 та зернову жатку № 3430008 загальною вартістю 162346,80 грн.

26 серпня 2008 року представником позивача подано до суду через загальний відділ суду заяву № 19/08-08 від 19 серпня 2008 року про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд визнати розірваною угоду про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року в іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову заперечує, але письмовий відзив до суду не надав. 22 серпня 2008 року відповідачем подано до суду заяву № 589 від 21 серпня 2008 року про застосування позовної давності до даного позову мотивовану тим, що за умов угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року та додатком № 1 до неї відповідач був зобов’язаний протягом 2002-2003 років згідно з графіком визначеним додатком № 1 сплатити відповідачу 300040,96 грн. З моменту виникнення права позивача з даним позовом минуло більше трьох років.

22 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»про визнання додаткової угоди недійсною, яку ухвалою від 22 серпня 2008 року прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що у відповідності до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року та додатку № 1 до неї позивач за зустрічним позовом був зобов’язаний сплатити відповідачу за зустрічним позовом 300040,96 грн. протягом 2002-2003 років. В подальшому графік розрахунків викладений в додатку № 1 до угоди не переглядався та інші додаткові угоди не укладались. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року. Також позивач за зустрічним позовом просить суд призначити почеркознавчу експертизу відповідно до зазначених додаткових угод.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на даний час у нього є додаткова угода № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року отримані по факсу, що унеможливлює проведення експертизи по справі, а факт укладення їх через засоби факсимільного зв’язку не є підставою для визнання зазначених угод недійсними.

4 вересня 2008 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»подано до суду заяву в якій позивач за зустрічним позовом просить суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оригіналу додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року у сторін відсутній, оскільки вона не підписувалась сторонами. В задоволені первісного позову позивач за зустрічним позовом просить відмовити.

4 вересня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»(за договором - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія»(за договором - лізингоодержувач) 20 червня 2002 року укладено угоду про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ (далі - угоду про оперативний лізинг).

На виконання умов договору за актом приймання-передачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»отримало у строкове платне користування майно, а саме: зернозбиральний комбайн «New Holland ТС-57»1996 року випуску, шасі № 5689, тип двигуна NH Genesis 675 T, № двигуна WB 687248 та зернову жатку № 3430008 загальною вартістю 162346,80 грн.

20 червня 2002 року сторонами підписано додаток № 1 до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ умовами якого встановлено, що лізингова угода діє з дня підписання сторонами до 30 листопада 2003 року, на момент укладення лізингової угоди загальна сума лізингових платежів складає 383354,98 грн. В подальшому лізингові платежі сплачуються щомісяця згідно графіку викладеного у додатку № 1.

В матеріалах справи наявна копія додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року.

На вимогу суду сторонами не надано для огляду оригінал додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2004 року.

В усних та письмових поясненнях позивач та відповідач визнають, що оригінал додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року у сторін відсутній.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»подано до суду заяви про застосування строків позовної давності до первісного позову та про припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні спору судом враховано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Термін дії лізингової угоди встановлено сторонами до 30 листопада 2003 року.

Отже строк, у межах якого позивач за первісним позовом міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу сплив.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

До суду не надано завірені належним чином сторонами оригіналу додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2004 року до угоди про оперативний лізинг № 05-02/ОЛ від 20 червня 2002 року, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача та судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача на підставі ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В первісному позові відмовити повністю.

2.          Провадження за зустрічним позовом припинити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 09.09.2008 року