ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/131

09.06.08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Житлово-комунального відділу Київський завод «Арсенал»

про стягнення 353,39 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Сидоренко О.В., дов.від 08.04.2008 року № 2890

Відповідача: не з’явилися

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 353, 39 грн. заборгованості за договором від 19.04.1996 року № 1303 на користування місцевим телефонним зв’язком, з яких 338, 87 грн. –основного боргу, 14, 52 грн. - пені.

Ухвалою від 18.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/131 та призначено її до розгляду на 19.05.2008 року о 11:05. Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача.

У судове засідання 19.05.2008 року представник позивача з’явився, однак не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі та не надав витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців про місцезнаходження відповідача.

Представники відповідача у судове засідання не з’явилися. Кореспонденція суду повернулась з юридичної адреси відповідача, вказаної у позовній заяві: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8.

Ухвалою від 19.05.2008 року розгляд справи відкладався на 09.06.2008 року о 11:10. Цією ж ухвалою суд вдруге зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 18.04.2008 року та надати витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача.

В судове засідання 09.06.2008 року представник позивача з’явився, однак вимоги ухвал суду не виконав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ненадання позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача довідки унеможливлює визначення судом місцезнаходження відповідача на час розгляду справи та відповідно повідомлення його у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Позивач не надав суду рахунки, які виставлялись відповідачеві за фактично отримані послуги електрозв’язку з урахуванням умов договору ( п.4.5 договору від 19.04.1996 року) та докази їх надіслання, а тому у суду відсутня можливість встановити наявність заборгованості відповідача перед позивачем, її розмір та підстави нарахування штрафних санкцій.

Оскільки позивач без поважних причини не подав витребувані господарським судом документи, які необхідні для достовірності з’ясування обставин справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац

Дата підписання: 26.06.2008 року