ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 14/29-08-748

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНО-АГРО"

про стягнення 136805 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Батанов В.С.

Від відповідача: директор Менденко О.П.

В засіданні суду по 24.06.08р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 118043,47грн., у тому числі 66593,20грн. - основний борг, 8504,32грн. - штраф, 11809,38грн. - пеня, 27649,95грн. - інфляційні витрати, 3486,62грн. - 3% річних, та судові витрати. Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, крім того згідно акту звірки від 20.03.2008р. підписаного сторонами відповідач позов визнає у сумі 15413,20грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

Згідно договору купівлі –продажу №27 від 29.03.2006р. по накладній №27 від 29.03.2006р. позивач поставив відповідачу товар на суму 4573,20грн., з оплатою товару протягом 20 днів.

03.05.2006р. згідно договору купівлі –продажу №69 по накладній №69 від 03.05.2006р. позивач поставив відповідачу товар на суму 18900грн. з оплатою протягом 60 днів.

18.05.2006р. на підставі договору купівлі –продажу №117 від 18.05.2006р. позивач поставив відповідачу товар по накладній №117 у сумі 7000грн. з оплатою протягом 60 днів.

Відповідно до договору купівлі –продажу №212 від 03.06.2006р. по накладній №212 позивач поставив відповідачу товар у сумі 3390грн. з оплатою протягом 50 днів.

10.06.2006р. згідно договору купівлі –продажу №217 на підставі накладної №217 від 10.06.2006р. позивач поставив відповідачу товар у сумі 15480грн. з оплатою протягом 30 днів.

16.06.2006р. згідно договору купівлі –продажу б/н на підставі накладної б/н від 16.06.2006р. позивач поставив відповідачу товар у сумі 35700грн. з оплатою протягом 30 днів.

Станом не день розгляду справи заборгованість відповідача складає 66593,20грн., у зв’язку з чим позивач просить стягнути цю суму.

Згідно до п.5.3 договорів позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від простроченої суми у сумі 8504,32грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 11809,38грн. за спірний період.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 27649,95грн. –інфляційні витрати за період до 01.01.2008р. та 3486,62грн. –3% річних за період до 15.05.2008р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на невірне оформлення накладних на отримання товару та те, що прокуратурою Арцизького району Одеської області порушено кримінальна справа стосовно посадових осіб ТОВ „Руно –Агро”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача стосовно невірного оформлення накладних спростовуються матеріалами справи. Згідно акту звірки між сторонами від 20.03.08р. відповідач заперечує проти отримання товару тільки по накладним № 217 від 16.06.06р. та № б/н від 16.06.06р. Надані на ознайомлення до суду оригінали накладних та до матеріалів справи належним чином засвідчені копії накладних №217 від 16.06.06р. та № б/н від 16.06.06р., містять печатку підприємства та підписані посадовими особами. Доказів, які б підтвердили, що по вказаних накладних відповідач не отримав товар до суду не надані. Порушення кримінальної справи не є доказом не отримання відповідачем товару по спірним накладним.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 118043,47грн., у тому числі 66593,20грн. - основний борг, 8504,32грн. - штраф, 11809,38грн. - пеня, 27649,95грн. - інфляційні витрати, 3486,62грн. - 3% річних. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНО-АГРО" (Одеська область, Харцизький район, с. Главани, вул. Леніна, 39, код 33952591, р/р в Арцизькому відділенні „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ" (Одеська область, м. Білгород –Дністровський, вул. Л. Попова, 32, р/р 1111 в Южному ГРУ ПриватБанку м. Ізмаїл, МФО 328704, код 31525286) 118 043 /сто вісімнадцять тисяч сорок три/ грн. 47коп. боргу, 1180 /одна тисяча сто вісімдесят/ грн. 43коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.