ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2008

Справа №2-26/4729-2007А

м. Сімферополь

22.05.2008р. Справа №2-26/4729-2007А

За позовом – Прокурора Залізничного району м. Сімферополя, м Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2, в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК, м. Сімферополь, вул.. ім.. газети «Кримська правда», 61.

До відповідача – ТОВ «Здоров’я та краса», м. Сімферополь, вул.. Новоросійська, 60.

Про стягнення 3282,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Комєдєві В.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Новиков А.В., предст., дов. від 15.01.08р.

від відповідача – не з’явився

прокурор - не з’явився

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК про стягнення з відповідача - ТОВ «Здоров’я та краса» штрафу в сумі 3282,00 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою господарського суду АРК від 26.03.2007р. (суддя Г.М. Іщенко).

Ухвалою господарського суду АРК від 26.07.2007р. провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом АРК адміністративної справи № 2-227388-2007А.

На запит господарського суду АРК від 28.01.2008р. Головними управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК 11.02.2008р. надіслано суду письмові пояснення, у яких йдеться про те, що ним подано касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. по справі № 2-227388-2007А.

18.02.2008р. Заступником Голови господарського суду АРК винесено ухвалу про залучення до розгляду адміністративної справи 2-23/4729-2007А замість судді Г.М. Іщенко, суддю Медведчук О.Л., справі привласнено номер 2-26/4729-2007А.

Ухвалою від 20.03.2008р. суд (суддя Медведчук О.Л.) прийняв справу до розгляду, поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду з тих підстав, що розгляд даної справи було зупинено до розгляду господарським судом АРК адміністративної справи № 2-227388-2007А, однак оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. яка набрала законної сили з моменту проголошення відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України, постанову господарського суду АРК від 29.10.2007р. у справі 2-227388-2007А скасовано, прийнято нову постанову якою позов задоволено та визнано нечинним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК № 2228-р від 19.12.2006р. про накладення штрафу на ТОВ «Здоров’я та краса» за порушення законодавства про рекламу, отже з прийняттям вказаної постанови відпали обставини зупинення провадження у справі 2-264729-2007А (старий № 2-234729-2007А) передбачені п. 3 ст. 156 КАС України, у зв’язку із чим судом не прийнято до уваги відомості Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК викладені у поясненнях від 11.02.2008р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, що відбулося 22.05.2008р. представник позивача з’явився, клопотань по справі не заявлено.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, пояснень по справі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач жодного разу не прибув у судове засідання, про причини неприбуття не повідомив, дані обставини не є перешкодою для розгляду справи відповідно до п. 2 ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

08.11.2006 посадовими особами Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка виконання законодавства про рекламу товариством з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”, у ході якої встановлено, що уздовж дороги у напрямку набережної річки Салгір розташована стаціонарна наземна крупно-габаритна одностороння рекламна конструкція з інформацією про послуги, які згідно зі статтею 9 закону України „Про ліцензування деяких видів господарської діяльності” підлягають ліцензуванню. У тексті рекламного оголошення не містилось посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію як того вимагає частина 4 статті 8 Закону України „Про рекламу”.

Спеціалістами позивача був складений протокол № 58 від 08.11.2006, у якому зафіксовано, що рекламна інформація розповсюджується з ознаками порушення статті 8 Закону України „Про рекламу”.

На підставі зазначеного протоколу, за наслідками перевірки позивач надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „ВВВ”, реквізити якого були визначені на вказаній стаціонарній наземній крупно-габаритній односторонній рекламній конструкції, товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” приписи № 1478, № 1477 від 09.11.2006 відповідно, в яких вимагав від них, зокрема надати договори на розповсюдження реклами ( узгоджений макет даного зображення), надати інформацію про вартість реклами, дозвіл на розміщення рекламного носія й строк його дії, копію свідоцтв про державну реєстрацію товариств з обмеженою відповідальністю „ВВВ”, „Здоров’я та краса”, ліцензію на заняття медичною практикою товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”.

Враховуючи відповідь на припис № 1478 від 09.11.2006, в якій була отримана інформація, що згідно пункту 5.4 договору про розміщення реклами від 20.09.2006, при невідповідності змісту реклами вимогам законодавства про рекламу, оплата штрафних санкцій здійснюється замовником, тобто товариством з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко”, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Октагон Ко” позивачем був надісланий припис № 1594 від 01.12.2006, в якому він вимагав надати узгоджений макет рекламного зображення, інформацію про вартість виготовленої зовнішньої реклами, надати копію свідоцтва про державну реєстрацію.

19.12.2006 Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення № 2228-р про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 282, 00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних обставинах.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Здоров’я та краса» до господарського суду АРК було подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК № 2228-р від 19.12.2006р. про накладання штрафу на ТОВ «Здоров’я та краса» за порушення законодавства про рекламу.

Постановою господарського суду АРК від 29.10.2007р. у справі № 2-22/7388-2007А в задоволенні позову ТОВ «Здоров’я та краса» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Здоров’я та краса» звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції від 29.10.2007р. у справі № 2-22/7388-2007А скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. у справі № 2-22/7388-2007А апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” задоволено, Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007 у справі № 2-22/7388- 2007 А скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено та визнано нечинним рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 2228-р від 19.12.2006 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” за порушення законодавства про рекламу.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі № 2-22/7388-2007А встановлено, що зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” всі дії по належному виконанню його обов’язків були зроблені і підстави для застосування відносно нього штрафних санкцій відсутні, внаслідок чого рішення Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 2228-р від 19.12.2006р. про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса” за порушення законодавства про рекламу визнане нечинним, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 3282,00 грн. є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 72, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову Прокурора Залізничного району м. Сімферополя, в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК повністю.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 27.05.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.