ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 Справа № 22/454д/07-6/141д/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж –203” м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-М” м. Запоріжжя

Треті особи,          які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя, на стороні позивача

Фонд державного майна України м. Київ, на стороні відповідача

Про визнання договору недійним та визнання права власності, зустрічний позов про визнання права власності

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Немерюк А.А. –дов. від 19.06.2008р., Савченко В.І. –дор. № 12/19 від 04.05.2006р.

Від відповідача:          Филипченко С.Г. –дор. від 01.01.2008р., Салімонова А.А. –дор. № 04 від 08.01.2008р.

Від третій особи 1 : Опанасенко В.Л. –дор. № 126 від 08.01.2008р.

Від третій особи 2 : Прохода І.В. –дор. № 350 від 12.05.2008р.

Від нотаріуса: Біла Т.С. - свідоцтво № 3805 від 30.11.2000р., Безрукава С.А. –дор.

№ 266 від 19.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж –203” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-М” м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя, на стороні позивача, Фонд державного майна України м. Київ, на стороні відповідача, про визнання договору недійним та визнання права власності, зустрічний позов про визнання права власності, суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним, укладений між позивачем та відповідачем, договір купівлі - продажу від 01.12.2004р., на підставі статті 207 ГК України, та визнати за ним право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями (літ. А, А1, А2 ) інвен. № 0009, загальною площею 447, 0 кв. м. та будівлю центрального складу (літ. К) інвен. № 0040, загальною площею 323, 4 кв. м., які розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Відповідач позов не визнав з наступних підстав: в позовній заяві позивачем не зазначена підстава визнання договору недійсним. Відповідно до вимог ст. 35 ч. 2 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2007 року, яке вступило в закону силу, по справі № 9/18/07 за позовною заявою ЗАТ «Металургмонтаж-203»до ТОВ «Авто-М» про повернення безпідставно отриманого майна встановлено, що посилання позивача на ту обставину, що при укладенні договору між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, загальної площі будівлі центрального складу інв. № 0040 та не віднесення трансформаторної підстанції до складу адміністративної будівлі інв. № 0009, а тому договір слід вважати не укладеним, не приймаються до уваги, зважаючи на таке: в тексті договору від 01.12.2004 року, (в п. 1), площа будівлі центрального складу інв. № 0040, нотаріусом помилково вказана - «232,4 кв. м.»замість «323,4 кв. м.». У витягу № 5447303 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому ОП «ЗМВТІ»16.11.2004 року зазначено, що загальна площа будівлі центрального складу інв. № 0040 складає 323,4 кв. м., як свідчать матеріали справи, зокрема листи приватного нотаріуса Білої Т.С. від 02.02.2005 р. № 2-04/№20, від 29.01.2007 р. № 2-25/№23, на запрошення нотаріуса з'явитися для виправлення помилки при оформленні договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, позивач не з'явився про інший зручний час не повідомив. Просить позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

20.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто- М” подало зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями (літ. А, А1, А2 ) інвен. № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інвен. № 0040, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 (а. с. 1, т. 2).

Ухвалою від 24.12.2007р. зустрічна позовна заява прийнята судом, оскільки вона пов’язана з первісним позовом.

31.01.2008р. ТОВ “Авто-М” подало заяву про доповнення до зустрічної позовної заяви, де просить визнати за ТОВ «Авто-М»право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією (літ. А, А№, АІ, Г) інв. № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 (а. с. 1, т. 2).

Заява була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

ЗАТ “Металургмонтаж – 203” зустрічний позов не визнало з наступних підстав: предметом спору за первісним позовом є встановлення факту дійсності або недійсності договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, на підставі узгодження або неузгодження предмету спірного договору його сторонами. Відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а тому у даній справі повинен відповідати двом вимогам, по-перше, повністю спростовувати доводи позивача за первісним позовом та, по-друге, містити обґрунтування позиції його заявника. На противагу цьому зустрічна позовна заява взагалі не містить доводів, які б спростовували твердження про недійсність договору внаслідок непогодження його предмета. Більш того, вимоги за зустрічною заявою взагалі не відповідають хоч якомусь змісту договору. Дослівно ТОВ «Авто-М»просить визнати право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією (лит. А, А , А ,Г) та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, при цьому не згадує про загальну площу цих об'єктів 783 кв. м., які взагалі не згадуються за змістом спірного договору, та що ще раз підтверджує викладену позицію в позовній заяві, щодо непогодження сторонами найголовнішої істотної умови - предмету договору. Також зустрічний позов не містить посилань на статті діючого законодавства України, відповідно до яких з огляду на те, що об'єкт нерухомості під інв. 0009 та 0040 був придбаний у ЗАТ “Металургмонтаж –203”, право власності має бути визнане за ТОВ «Авто-М». Зустрічний позов відповідно до свого змісту повністю ґрунтується на тому, що ТОВ «Авто-М»є власником вищезазначеного майна. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОП «Запорізьке міжміське БТИ»пояснило наступне: перед укладенням спірного договору купівлі –продажу ЗАТ "Металургмонтаж-203" звернулось до ОП ЗМБТИ з замовленням 08.11.2004р. № 02/11 про видачу витягу з реєстру прав власності на інвентарний № 0009, інвентарний № 0040, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. На вказане замовлення ОП ЗМБТИ надало витяг з Реєстру прав власності від 16.11.2004р. У вказаному витягу зазначена загальна площа 770,4 кв. м., інв. № 0009 та інв. № 0040. На підставі цього витягу приватним нотаріусом було складено та засвідчено договір купівлі –продажу від 01.12.2004р. № 2836. 20.12.2004р.ТОВ «Авто- М» подало до ОП ЗМБТИ замовлення про реєстрацію права власності. На підставі поданої заяви та правовстановлюючих документів була проведена реєстрація права власності на об’єкти нерухомості, інвентарний № 0009, інвентарний № 0040, загальною площею 770,4кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Позовні вимоги ЗАТ "Металургмонтаж-203" безпідставні, зустрічну позовну вимогу лід задовольнити.

Фонд державного майна України пояснив наступне: згідно з матеріалами архівної справи з приватизації орендного підприємства "Металургмонтаж-203" за інвентарним номером 0009 на балансі підприємства обліковувався об'єкт під назвою - побутова будівля одноповерхова (№ 31 в інвентаризаційному описі основних фондів). При підготовці та наданні, згідно вимогам Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.98 №1450, переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП "Металургмонтаж-203" (лист ФДМУ від 05.10.2000 № 10-21-12186), назву об'єкта за інвентарним номером 0009 було доповнено новою назвою - адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією. Підставою для доповнення стала довідка ЗАТ Металургмонтаж- 203" від 27.09.2000 р. № 260/1. Відповідно до переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, який був складений згідно з договором купівлі - продажу від 30.10.93р. К-206 продавець Фонд державного майна України передав покупцю ЗАТ "Металургмонтаж-203" об'єкти нерухомості, в тому числі адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 71 (інвентарний номер 0009) та трансформаторна підстанція (інвентарний номер 0009), а також будівля центрального складу (інвентарний номер 0040). Трансформаторна підстанція мала єдиний інвентарний номер з адміністративною будівлею з побутовими та складськими приміщеннями на момент приватизації означеного підприємства.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С. пояснила наступне: 01 грудня 2004 року за реєстровим №2836 мною було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 770,4 кв. м., реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно - 8444146, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Південне шосе, б. 71, а саме: адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв.№0009, позначені на плані літ. А, А1, А2 - площею 447,00 кв. м. та будівля центрального складу інв. № 0040, позначена на плані літ. К, площею 323,4 кв.м. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 8716 кв. м. Дані щодо площі нерухомого майна та земельної ділянки підтверджуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16 листопада 2004р. за №5447303. Посвідчення зазначеного договору було проведено відповідно до чинного законодавства, в тому числі Закону України від 02.09.1993р. № 3425-XII «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882 (далі - Інструкція). Згідно з п. 14, 41 Інструкції було перевірено обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які беруть участь в угодах, також; було перевірено повноваження представників, які укладали Договір, встановлено їх особи, також ознайомилась з установчими документами (статут, засновницький договір), свідоцтвом про державну реєстрацію Покупця та Продавця, протоколом загальних зборів про призначення керівника, для визначення повноваження осіб, які підписували Договір, а також ознайомилась з протоколами про згоду укласти Договір. Відповідно до п. 38, 47, 61, 62, 63 Інструкції ретельно було перевірено документи, які підтверджують право власності майно, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Запорізькою державою нотаріальною конторою 30.10.1993р. за реєстровим № 1-23-97, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Запорізьким орендним підприємством БТІ 16 листопада 2004 р. за №5447303, де було зазначено які саме об'єкти продаються, якою площею, за якою адресою знаходяться та на якій земельній ділянці розташовані. Також було перевірено відсутність заборони відчуження або арешту об'єкту Договору. Документи, які підтверджують ці факти знаходяться в справах нотаріуса. Ціна в Договорі встановлена за домовленістю сторін (п.50 Інструкції). Перед підписанням Договору сторони ознайомилися з його змістом, також їм було роз'яснено про наслідки, які наступають після укладання Договору (про перехід права власності). Результати перевірки, надані продавцем правовстановлюючі документи, поведінка учасників угоди не викликали жодних сумнівів, як у законності їх дій, так і у правовій природі правочину. Не було жодних підстав відмовити їм у посвідченні договору купівлі-продажу. При укладанні Договору була повністю витримана процедура укладання Договору, відповідно до Інструкції. При набиранні тексту Договору секретарем в тексті було невірно вказана площа будівлі центрального складу інв. №0040 «літ. К», а саме: замість площі 323,4кв. м. було надруковано 232,4 кв. м., хоча на справді за Договором продавалася будівля центрального складу інв.№ 0040 «літ. К»площею 323,4 кв. м. Тобто сталася технічна помилка. Той факт, що за Договором було реалізовано склад інв. №0040 саме площею 323,4 кв. м. підтверджується загальною площею вказаною в Договорі, а саме 770,4 кв. м. та витягом з ЗМБТІ від 16 листопада 2004р. за №5447303, на підставі якого було укладено Договір. За Договором реалізовувалася не частина будівлі центрального складу, а будівля в цілому, інакше цей факт було б зазначено в витязі БТІ, в протоколах щодо рішення про купівлю-продаж майна. А також в тексті договору було би зазначеного, яка частка від цілого передається у власність, яка площа частки та яка площа всього майна. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочин} стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, та іншим актам цивільного законодавства, а також: моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Договір укладений між Позивачем та Відповідачем не відповідає жодній вимозі вказаній в ст.203 ЦК України, тому не має жодних підстав для того, щоб визнати його недійсним, сталася лише технічна помилка.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні була оголошена перерва.

19.06.2008р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб та приватного нотаріуса, суддя вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає , зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.12.2004 року між ЗАТ «Металургмонтаж-203»та ТОВ «Авто-М»укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості ( надалі –договір).

Відповідно до договору, ЗАТ «Металургмонтаж-203»зобов’язалося передати та передало у власність ТОВ «Авто-М»об’єкти нерухомості: (літ. А, А№, АІ, ) –адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією, інв. № 0009; літ. К –будівля центрального складу інв. № 0040, які знаходяться в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, буд. 71, а позивач зобов’язався сплатити та сплатив за зазначені об’єкти 83029, 79 грн., про що вказано в пункті 4 договору.

В пункті 2 договору зазначено, що відчужуваний об’єкт нерухомості належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 30 жовтня 1993 року за реєстровим № 1-2397; право власності на зазначений об’єкт нерухомості зареєстроване ОП «ЗМБТІ», реєстраційний № 1242 в реєстровій книзі 7, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОП «ЗМБТІ»16.11.2004 року № 5447303».

Дійсно, 30.10.1993р. між товариством орендаторів Орендного підприємства “Металург монтаж-203” та Фондом держмайна України був укладений договір купівлі –продажу цілісного майнового комплексу Орендного підприємства “Металург монтаж -203”, зареєстрований в реєстрі за № 1-2397 (а. с.17, т. 3).

Згідно цьому договору, та на підставі Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП “Металург монтаж-203” позивачу були передані об’єкти нерухомості, у тому числі: адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. № 0009; будівля центрального складу інв. № 0040, які знаходяться в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, буд. 71.

Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2004р. за ЗАО “Металургмонтаж –203 були зареєстровані об’єкті : інв. № 0009 та 0040, які знаходяться в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, буд. 71. В опису об’єкту вказано наступне майно: адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. № 0009, (літ. А, А№, АІ, ); будівля центрального складу інв. № 0040, лит. К, загальною площею 770,4 кв. м.

Таким чином, ЗАТ «Металургмонтаж-203» продав ТОВ «Авто-М»те саме майно , яке було ним придбано у Фонду держмайна України, і яке, до моменту реалізації його ТОВ «Авто-М», було зареєстровано за ЗАТ «Металургмонтаж-203»за тими ж самими інвентарними номерами. Трансформаторна підстанція була також зареєстрована під інв. № 0009.

Зі спірного договору вбачається, що ТОВ «Авто-М»придбало у ЗАТ «Металургмонтаж-203» майно, в тому числі: трансформаторну підстанцію та будівлю центрального складу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є … нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

22 грудня 2004 року право власності на об’єкти інв. №№ 0009, 0040 зареєстровано за ТОВ «Авто-М», що підтверджено «Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно»від 22.12.2004 року.

Опис об’єкта нерухомості відображено в Витязі з реєстру права власності на нерухоме майно від 19.07.2006 року.

Трансформаторна підстанція на схемі позначена лит. Г. Інших трансформаторних підстанції не існує взагалі. Трансформаторна підстанція лит. Г зареєстрована за ТОВ «Авто-М», що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року сторони підписали акт прийому-передачі об’єкту нерухомості та технічної документації від 15.12.2004 року ( а. с. 76, т. 1).

Відповідно до акту прийому-передачі об’єкту нерухомості від 15.12.2004 року, ЗАТ «Металургмонтаж - 203»передало, а ТОВ «Авто-М»прийняло у власність: адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією, інв. № 0009; будівлю центрального складу, інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Інше прямо не випливає із закону та незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Таким чином, ТОВ «Авто-М» став власником мана на підставі спірного договору .

В статі 334 ЦК України вказано, що право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 14 договору вказано, що право власності на відчужуване приміщення у покупця виникає з моменту державної реєстрації.

Державна реєстрація майна проведена.

Відповідно до статей 316 - 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В статті 346 ЦК України вказаний перелік підстав припинення права власності. В цьому переліку однією із підстав припинення права власності вказано відчуження власником свого майна.

Таким чином , з моменту відчуження спірного майна , ЗАТ «Металургмонтаж - 203»втратив право власності на спірне майно.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують це право.

Оскільки ЗАТ «Металургмонтаж - 203» оспорює право власності ТОВ «Авто-М» на спірне майно, ТОВ «Авто-М» правомірно звернувся з позовом до суду за захистом свого права та законних інтересів.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України (дали –ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними к обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачений законом порядку та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

ЗАТ «Металургмонтаж - 203» в позовній заяві вказує, що в спірному договорі відсутній предмет договору.

Предмет договору вказаний в пунктах 1 та 3 договору. Договір містить всі необхідні для даного виду договору, умови.

Посилання позивача на те, що сума площі, яка зазначена в абзаці другому пункту 1 договору меша, ніж та що вказана в абзаці першому пункту 1 не обґрунтована, оскільки приватним нотаріусом була допущена описка, замість 323,4 кв. м. було вказано 232,4 кв. м. Більш того, як пояснили самі представники ЗАТ «Металургмонтаж - 203», по внутрішньому обмірюванню площа будівлі центрального складу, инв. № 0040 як раз складає 232,4 кв. м., тобто так як вказано в абзаці другому пункту 1 договору.

За договором реалізовувалася не частина будівлі центрального складу, а будівля в цілому, інакше цей факт було б зазначено в витязі БТІ, в протоколах щодо рішення про купівлю-продаж майна, а також в тексті договору було би зазначеного, яка частка від цілого передається у власність, яка площа частки та яка площа всього майна.

Приватний нотаріус Біла Т.С. листами від 02.02.2005 р. № 2-04/№20, від 29.01.2007 р. № 2-25/№23, запросила ЗАТ «Металургмонтаж - 203» з'явитися для виправлення помилки при оформленні договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року. ЗАТ «Металургмонтаж - 203» не з'явилося, про інший зручний час не повідомило.

Таким чином, по вказаним в позовної заяві позивачем підставам, договір не може бути визнаний недійсним.

Доводи ЗАТ «Металургмонтаж - 203» не обґрунтовані .

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 60, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-М” м. Запоріжжя право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією (літ. А, А1, А2, Г ) інвентарний № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інвентарний № 0040, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж –203” м. Запоріжжя, вул. Феодосійська , 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-М” м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68-а (вул. 40 років Радянської України, 45-б, к. 102) витрати по держмиту сумі 85 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя Л. С. Місюра

Рішення підписано : 19.06.2008р.