ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 4/240/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський експертно-технічний центр” ул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, 54055

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Колодяжна Ю.А. дов. № 01/33-45 від 03.07.08р.,

Лисогор О.С. дов. № 01/33-57 від 22.09.08р.

Від відповідача          Гриненко І.І. дов. № 14-66.05/379 від 29.08.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 2445 від 16.11.06р. на суму 5287,01 грн.

Відповідач позов заперечив з тих підстав, що поломка лічильника виникла не з його вини, оскільки жоден працівник відповідача не здійснював механічного втручання в електролічильник. Детальніше заперечення відповідача викладені у відзиві на позов (арк.спр.49-50).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

17.02.04р. сторони уклали договір № 42/344 , згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення № Э 2445 нарахував відповідачеві, згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика) вартість обсягу електричної енергії недоврахованої у наслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією за термін з 16.05.06р. по 16.11.06р. в сумі 5287,01 грн..

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

При перевірці відповідача 16.11.06 повноважними представниками позивача

було встановлено порушення правил використання відповідачем електричної енергії , порушення у роботі приладу обліку електроенергії СА4 – И678 № 165721: невідповідність приладу обліку електроенергії паспортним даним, а також встановлено, що за 40 обертів диску, рахунковий механізм проходить одне ділення на барабані в крайньому правому віконці, що складає 0,2 кВт (замість 1 кВт), про що було складено акт № Э 2445 уповноваженими представниками позивача, який був підписаний

представником відповідача без заперечень, уповноваженою особою згідно наказу № 73/1 від 01.07.03 (а.с.25-27).

Крім того, під час перевірки безоблікове користування електроенергією було усунуто, в той же день 16.11.06 встановлено інший електролічильник СТ-ЭА № 056280, при цьому електропостачання споживача не припинялось, про що було складено акт про пломбування № 514 (а.с.40).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Отже, акт перевірки № Э 2445 від 16.11.2006р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Комісія з розгляду актів про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, (протокол від 22.11.06, арк.спр. 28), визначила за необхідне провести експертизу факту пошкодження розрахункового засобу.

8.12.06 лічильник СА4 –И678 № 165721 було прийнято на експертну повірку, а 11.12.06р ДП “Миколаївстандартметрологія” складено акт експертної перевірки № 206 , в якому зазначено, що електролічильник індукційної системи класу точності 2; № 165721 тип СА-И678 за 40 обертів диска замість 1кВт рахунковий механізм рахує 0,2 кВт.; передаточне число лічильного механізму не відповідає вказаному на таблиці (а.с. 30). Згідно результатів проведеної експертної перевірки лічильник відповідача № 165721 визнаний непридатним.

З визначеними документами відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Результати перевірки відповідач не заперечив (а.с.26-30).

По визначеному акту перевірки № Э 2445 від 16.11.2006р. позивачем було розраховано обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно п.2.12 Методики в сумі 5287,01 грн. за останні 6 міс. з 16.05.06р. по 16.11.06р. (а.с.31) та виписано рахунок № 42/344/12 від 27.12.06 р. (арк.спр.31,32)

27.12.06р. рекомендованим листом відповідачеві було надіслано рахунок № 42/344/12 на суму 5287,01 грн.(з урахуванням ПДВ) згідно акту № Э2445, який відповідачем не оплачено.

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Заперечення відповідача про те, що поломка виникла не з його вини, оскільки жоден працівник відповідача не здійснював механічного втручання в електролічильник, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що наданий відповідачем висновок спеціаліста № 118 від 19.01.07 не є належним доказом відповідно до ст.34 ГПК України, оскільки дослідження проводилось на підставі заяви відповідача без відома позивача, експертиза судом не призначалась.

Між тим, матеріали висновку містять фотознімки та пояснення до них, згідно яких у вхідні отвори пломби № 1 входять та виходять з вихідного отвору два кінці проволоки, переплетені між собою. Проволока складається з двох елементів діаметром 0.3мм кожний. Втім, 19.08.03 при установці та опломбуванні лічильника СА4 – И678 № 165721 держпломби були навішані на стальну луджену проволоку, про що свідчить протокол 42/344 (а.с.62).

Визначене свідчить, що відповідачем самостійно знімались пломби на лічильнику з заміною стальної лудженої проволоки на перекручену стальну луджену.

Заявлене в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи лічильник замінено, місцезнаходження його та схоронність сторонам не відомо, що підтвердили в судовому засіданні обидві сторони , тому можливість проведення експертизи лічильника відсутня та недоцыльна.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Крім того, надані відповідачем відомості про обсяги споживання електроенергії за 2005р., 2006р., 1 кв.2007 р. свідчать, що споживання електроенергії відповідачем значно збільшилось після заміни лічильника 16.11.06 .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївського експертно-технічного центру” (вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” ( юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) суму 5287,01 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10 денний строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 1.10.08 року

Суддя Т.М.Дубова