ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№ 14/466/07 (19/8-1730/1)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

Лебедєва А.В. -дов. від
01.04.2008 року

третьої особи

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гуриг"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 року

у справі

№ 14/466/07 господарського суду
Миколаївської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів від 15.12.2006 року та 28.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг", третя
особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання недійсним
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Гуриг" про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників та рішення про внесення змін до установчих документів: від 15.12.2006
року (номер запису реєстраційної дії № 1 002168) та від 28.03.2007
року (номер запису реєстраційної дії № 1 002168).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виключення учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Гуриг"
було здійснено з порушенням вимог статей 60, 64 Закону України "Про
господарські товариства".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.12.2007 року (суддя: Коваль С.М.) у справі №
14/466/07 господарського суду Миколаївської області провадження у справі
зупинено на підставі пункту 3 частини 2 статті 79, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України до встановлення правонаступника відповідача.

Мотивуючи ухвалу, господарський суд
зазначає про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у
зв'язку з реорганізацією (поділом) відповідача, підлягає задоволенню.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 року (судді: Величко Т.А. - головуючий,
Бойко Л.І., Жукова А.М.) ухвала господарського суду Миколаївської області від
28.12.2007 року про зупинення провадження у справі № 14/466/07 скасована, а
справа передана для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Мотивуючи постанову, апеляційний
господарський суд зазначає, що висновок суду про те, що спір не може бути
розглянутий до встановлення правонаступника відповідача є неправильним і таким,
що суперечить нормам процесуального права.

Не погоджуючись з постановою суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
"Гуриг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008
року у справі № 14/466/07 господарського суду Миколаївської області, в якій
просить постанову у справі скасувати, а ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.12.2007 року залишити без змін, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм
процесуального права, зокрема, статей 25, 79 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач та третя особа відзиви на
касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього  у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням)
рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що господарський  суд має право зупинити провадження у справі
за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником
внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Заміна однієї із сторін її
правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається
відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 25 зазначеного
вище кодексу, в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або
встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну
цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні
або  ухвалі.

Як встановлено судом предметом
даного позову є поновлення порушених прав ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2
відповідно до установчого договору створили Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" і від участі в
діяльності якого позивача було відсторонено. Суд зазначив, що позивач просить
визнати недійсними рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
"Гуриг", про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників господарського
товариства про внесення змін до установчих документів товариства: від
15.12.2006 року № 1 002168 та від 28.03.2007 року № 1
002168.

Суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позов повинен
бути розглянутий за участю Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Гуриг" для можливості надання правової
оцінки проведеним в 2006 -2007 роках зборам і прийнятим на них спірним
рішенням.

Статтею 104 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична  особа
припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

Врахувавши те, що позивач просить
визнати недійсними рішення зборів учасників саме Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гуриг" і, оскільки, на
час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Гуриг" не реорганізоване, а відтак і
відсутні його правонаступники, апеляційний господарський суд правомірно
зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що спір не може бути
розглянутий до встановлення правонаступника відповідача, є неправильним.

Твердження заявника про порушення
судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті постанови
не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115,
1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гуриг"
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 року у справі № 14/466/07 господарського
суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова