ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 10/127-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" ,м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

За участю: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 39 994,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бесараб В.І. (витяг № 043733 від 23.04.93 р.)-директор

Від відповідача: Петрова Т.А. ( дов. від 12.06.08 р. )

За участю ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України : суми інфляційних збитків в сумі 30 339 грн. 90 коп. ( за актом здачі-приймання № 4 „а” від 23.01.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з березня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 4 від 20.04.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з травня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 5 від 25.12.2001р. на суму 29 729 грн. 09 коп. за період з лютого 2002 р. по січень 2007 р., а також за той же період 3% річних на вказані суми в розмірі 9 654 грн. 51 коп. Всього сума заборгованості становить 39 994 грн. 41 коп.

Згідно рішення господарського суду від 15.05.2007 р. у даній справі позов задоволено та видано відповідно наказ.

Позивач звернувся зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції та просить суд : визнати дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанов про зупинення виконавчого провадження –неправомірними; скасувати постанови від 09.08.2007 р., від 30.10.2007 р., від 29.02.2008 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/127-07.

Підстави з якими заявник пов”язує свою скаргу –пред”явлені до стягнення інфляційні та річні відносяться до поточної заборгованості, оскільки були заявлені після впровадження мораторію.

Представник Позивача у судовому засіданні ( за клопотанням Позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу ) уточнив вимоги своєї скарги і просив суд визнати дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження –неправомірними та скасувати постанову від 29.02.2008 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/127-07.

Відповідач проти задоволення скарги Позивача заперечує, вказуючи на те, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції правомірні, та такі, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки виконавче провадження було упинено на підставі ст. 34 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Розгляд скарги на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції по справі № 10/127-07 зупинявся.

У судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився, але пояснення до суду надіслав. У вказаних поясненнях Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просить суд розглянути скаргу без участі його представника.

Відділ державної виконавчої у поясненнях вказує на тому, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки постанова від 29.02.2008 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчогодокумента - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/127 від 22.08.2007 року про стягнення з ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальнйігкомбінат»на користь ТОВ «Макроремонт»боргу у розмірі 40 512,35 грн. –була винесена на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 р. у справі № Б 15/211-06 відносно ВАТ «ЦГЗК»порушено провадження у справі про банкрутство. Одночасно с порушенням справи про банкрутство, згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/127-07 були задоволені позовні вимоги Позивача : стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" 30 339 грн. 90 коп. суму інфляційних збитків, 9 654 грн. 51 коп. - 3% річних, 399 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Предметом спору по вказаній справі було нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" інфляційних збитків та 3% річних, на підставі ст. 625 ЦК України на заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи відповідно до умов договору № 1402-09-04/2000 від 02.10.2000 р., укладеного між сторонами та стягнутої згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 12/12 від 10.03.2004 р.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/127 від 22.08.2007 р. був направлений до Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, яке 03.09.2007 р. відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесло постанову про відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з тим, що боржник в строк наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконав, державним виконавцем 10.09.2007 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на вимоги ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження''.

30.10.2007 р. начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасована постанова про зупинення виконавчого провадження від 09.08.2007 р. та зобов'язано державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження від 30.10.2007 р.

30.10.2007          р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.

29.02.2007          р. начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчого провадження, було скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 30.10.2008 р. та зобов'язано державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження, що відповідає вимогам чинного законодавства.

29.02.2008 р. державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/127 від 22.08.2007 року про стягнення з ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ТОВ «Макроремонт»боргу у розмірі 40 512 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виходячи з вказаної норми, для обов’язкового зупинення виконавчого провадження з визначених вище підстав не достатньо лише факту порушення провадження у справі про банкрутство боржника, необхідна ще наявність такої умови як поширення дії введеного судом на вимоги кредиторів мораторію на вимогу стягувача.

Зобов’язання боржника перед стягувачем за зобов’язаннями, які були предметом судового розгляду у справі № 10/127-07, виникли за період з 2001 р. по січень 2007 р., тобто значна їх частина до порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності з абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягувач входить до числа конкурсних кредиторів –кредиторів за вимогами боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. В силу абз. 24 ст.1, ст.12 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог таких кредиторів поширюється.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Позивача.

Згідно вищевикладеного , керуючись ст. ст. 22 , 75 , 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Позивача - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв