ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Справа № 10/114-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача Ревединський О.Г. юрисконсульт, довіреність №18-196 від 12 лютого 2007 року;

від відповідача Антіпова Ю.В. представник, довіреність №01 від 20 травня 2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року у справі №10/114-08;

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Інтелект Сервіс Дніпро”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 19000 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Інтелект Сервіс Дніпро”, місто Дніпропетровськ збитки в розмірі 19000 гривень, та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором №ДА.29-01 від 26 липня 2005 року на впровадження програмного забезпечення, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду у справі №10/114-08 від 3 квітня 2008 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено суду заподіяння відповідачем збитків на заявлену суму.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач, просить спірне рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року у справі №10/114-08, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між позивачем ВАТ “Верхньодніпровський машинобудівельний завод”, замовник та відповідачем ТОВ “ВКП Інтелект-Сервіс Дніпро”, виконавець, від 26 липня 2005 року, було укладено договір №ДА.29-01 на впровадження програмного забезпечення.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору, відповідач-виконавець прийняв на себе зобов’язання виконати роботи із впровадження інформаційної системи модулів “Облік кадрів”, “Облік заробітної плати”, “Фінансовий облік”, “Основні засоби та НМА”, “Логістика” в установі Замовника на базі програмного забезпечення “ІС-ПРО”.

На виконання пункту 2.2.2 укладеного договору позивачем-замовником була здійснена попередня оплата вартості робіт в розмірі 50% обумовленої вартості робіт в сумі 19000 гривень.

На час розгляду спору, відповідач-виконавець прийняті на себе зобов’язання, щодо виконання робіт передбачених договором, не виконав.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 19000 гривень передоплати за виконання обумовлених робіт за договором.

Оскільки у судовому засіданні та з матеріалів було встановлено, що відповідно до умов укладеного договору позивач виконав свої обов’язки та перерахував грошові кошти, а саме передоплату, відповідач в свою чергу свої обов’язки по виконанню робіт не виконав впровадив програмне забезпечення.

Судова колегія не взяла до уваги твердження відповідача, причину невиконання робіт за відсутністю документації, яку за твердженням відповідача не забезпечив позивач, тому що позивач укладав саме договір для виконання робіт по впровадженню програмного забезпечення, а не для невидачі документації з послідуючим стягненням грошових коштів у судовому порядку за невиконання робіт.

Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства та у встановлений в договорі строк.

Підтвердження вимог позивача про виконання робіт є претензія №1.8-527 від 10 квітня 2007 року на суму 19000 гривень з вимогою повернути безпідставно отримані кошти.

Крім того відповідно до статті 530 ЦК України, відповідачу рекомендованим листом була направлена вимога виконати встановлені договором зобов’язання в семиденний термін.

В термін до 17 січня 2008 року відповідачем зобов’язання не виконано.

А саме, відповідачем не було здійснено абсолютно ніяких дій по виконанню зобов’язання, що дає право Замовнику відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконання роботи у встановлений термін є неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 1.8-117 від 8 лютого 2008 року позивач повідомив відповідача, що договір вважає розірваним, через суттєві порушення відповідачем умов договору.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ, задовольнити;

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року у справі №10/114-08, скасувати;

позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року у справі №10/114-08, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Інтелект Сервіс Дніпро”, місто Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський машинобудівний завод”, місто Верхньодніпровськ збитки в розмірі 19000 гривень, держмито в сумі 190 гривень за розгляд позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень та держмито в сумі 95 гривень за розгляд апеляційної скарги.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 17.06.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко