ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008

Справа №2-2/7970-2008

За позовом: ТОВ «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто – комплект» (м.Севастополь, вул.Шабаліна, 19-а).

до відповідача: ТОВ «Луксор « (м.Сімферополь, вул.Монтажна, 2)

Про стягнення 1 542грн64коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача : Царинник –ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 1 542грн64коп, з яких 495грн12коп пені, 954грн95коп інфляційних та 92грн57коп річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ГС АРК від 07.4.2008р по справі №2-25/2024-2008 була задоволена позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору купівлі – продажу - 3619,30 грн., пені – 404,07 грн., штрафу –72,46 грн., індексу інфляції 583,53 грн., держмита -102,00грн та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – 118,00грн. У період з 25.6.2008р по 09.7.2008р відповідач провів оплату стягненої суми, тобто фактично рішення ГС АРК 07.4.2008р по справі №2-25/2024-2008 виконано відповідачем 09.7.2008р. На підставі чого позивач провів донарахування відповідачу штрафних санкцій за невиконання грошового зобов’язання по договору по день фактичної уплати за період з 08.4.2008р по 09.7.2008р: річних, інфляційних та пені.

15 вересня 2008 року до суду від позивача надійшла заява №230 від 11.9.2008р про зміну розмірі позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за період з 08.4.2008р по 0.7.2008р у розмірі 437грн40коп, з яких 209грн82коп пеня, 201грн36коп інфляційні та 26грн22коп річні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи, у тому рахунку відзив на позовну заяву, не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У зв’язку з тим, що суддя Господарського суду АР Крим Курапова З.І. назначена на посаду судді Адміністративного апеляційного суду, справа №2-14/7970-2008 на підставі резолюції Заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. розглядається суддею Толпиго В.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Рішенням Господарського суду АРК від 07.4.2008р по справі №2-25/2024-2008 була задоволена позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору купівлі – продажу - 3619,30 грн., пені – 404,07 грн., штрафу –72,46 грн., індексу інфляції 583,53 грн., держмита -102,00грн та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – 118,00грн.

В силу ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Відповідач провів сплату стягнутої суми таким чином: 1 000,00грн платіжним дорученням №309 від25.6.2008р, 3 400,00грн платіжним дорученням №2 від 08.7.2008р, 118,00грн платіжним дорученням №1 від 09.7.2008р, 279,36грн платіжним дорученням №2 від 09.7.2008р. 102,00грн платіжним дорученням №3 від 09.7.2008р, всього 4 899грн36коп, тобто фактично рішення ГС АРК 07.4.2008р по справі №2-25/2024-2008 виконане у повному об’ємі лише 09.7.2008р.

У обґрунтування позовних вимог про стягнення інфляції та річних позивач правомірно посилається на ст..625 Цивільного кодексу України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобов’язання та, відповідно до якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Отже, позивач відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України має право на стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 08.4.2008р до 01.7.2008р, складає 201грн36коп, яка підлягає стягненню.

Річні з 08.4.2008р до 25.6.2008р, тобто за 78днів, складають 23,00грн, які також підлягають стягненню.

У частині стягнення 753грн.59коп. інфляційних та 69грн57коп річних позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем невірно проведений розрахунок.

У частині пені, позов задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним:

Позивач не довів правомірність нарахування пені за невиконання грошового зобов’язання по договору з моменту задоволення позовної заяви ТОВ «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто – комплект» про стягнення з відповідача заборгованості по договору купівлі – продажу по день фактичної уплати.

Посилання позивача на п.п.3,4 ст.232 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до ст..230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання та, відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тоді як пеня за невиконання зобов’язань за договором купівлі – продажу у розмірі 404,07грн вже була стягнута, як зазначалося, рішенням ГС АРК 07.4.2008р по справі №2-25/2024-2008.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 07.10.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти справу №2-14/7970-2008 до розгляду, привласнити їй № 2-2/7970-2008

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з ТОВ «Луксор « (м.Сімферополь, вул.Монтажна, 2; 95047, м.Сімферорполь, проїзд Сільський, 35, р/р 01 «Фінанси та кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 31103143) на користь ТОВ «Підприємство матеріально - технічного забезпечення «Авто – комплект» (м.Севастополь, вул.Шабаліна, 19-а, р/р 6600 у ХФ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 23662883, ІНН 24, св-во ПДВ №39518607) 201грн36коп. інфляційних, 23,00грн річних, 14грн.83коп. держмита, 17грн.16коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          У частині стягнення 753грн.59коп. інфляційних, 69грн57коп річних та 495грн12коп пені відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.