ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.08 Справа №4/172-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: не з’явився;

відповідача: Калита А.І., довіреність № 38 від 12.08.08; Камишна О.А., довіреність № 37 від 12.08.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/172-ПД-08 та апеляційну скаргу Житлово – будівельного кооперативу №25, м.Нова Каховка

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008р. у справі № 4/172-ПД-08

за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Нова Каховка

до відповідача Житлово – будівельного кооперативу № 25, м.Нова Каховка

про спонукання до виконання умов договору

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.05.2008р. у справі №4/172-ПД-08 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено, зобов’язано Житлово-будівельний кооператив № 25 виконати умови договору від 01.04.2006р. про надання послуг з постачання питної води і водовідведення та в місячний термін встановити за власний рахунок прилад обліку води на вводі водопровідної мережі до будинку по проспекту Перемоги № 20 в м.Нова Каховка Херсонської області.

Рішення суду мотивовано наступним: сторонами укладено договір про надання послуг з постачання питної води і водовідведення, яким визначено права та обов’язки сторін, зокрема, підпункт 2 пункту 2 розділу «Права та обов’язки сторін» зобов’язує споживача (відповідача у справі) мати необхідні прилади обліку для розрахунку виконавцем за відпущену ним воду і прийняття стічних вод, отже, позивач вправі вимагати від відповідача встановлення приладів обліку, а відповідач, в свою чергу, зобов’язаний виконати умови договору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Житлово – будівельний кооператив № 25 (відповідач у справі) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своєї позиції заявник скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом не враховано п.п.6 п.1 розділу «Права та обов’язки сторін» договору, в якому встановлення засобів обліку води визначене як право відповідача, зобов’язання останнього мати необхідні прилади обліку для розрахунків з позивачем за відпущену ним воду і прийнятті стічні води передбачає наявність таких приладів на момент укладення договору та застосування їх для розрахунків за договором. При цьому заявник вказує на те, що укладений між сторонами договір виконується у повному обсязі на протязі 24 місяців, будь – яких пропозицій від КП «Міський водоканал» щодо зміни умов розрахунків за спожиті послуги (із застосуванням приладів обліку) до ЖБК № 25 не надходило. Стверджує, що за умовами договору оплата спожитих послуг здійснюється відповідачем відповідно до рахунків позивача, які останній складає на підставі довідок ЖБК № 25 з врахуванням кількості осіб та послуг, які вони отримують від КП «Міський водоканал». Названим договором не визначено механізму споживання та оплати спожитих послуг із застосуванням засобів обліку води, тобто наявність або відсутність у відповідача таких засобів обліку не впливає на порядок обліку та оплати спожитих послуг з водопостачання. Заявник апеляційної скарги стверджує, що суд першої інстанції фактично зобов’язав відповідача виконати рішення Новокаховської міської ради № 578 від 27.11.2007р., а не умови договору, який укладений між сторонами по справі.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008р. по справі № 4/172-ПД-08 та припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ( КП «Міський водоканал») зазначає, що відповідно до п.п.2 п.2 розділу «Права та обов’язки сторін» договору, який укладено між КП «Міський водоканал» та ЖБК № 25, останній зобов’язаний мати необхідні прилади обліку для розрахунків з КП «Міський водоканал» за відпущену ним воду і прийняті стічні води. Також, КП «Міський водоканал» посилається на те, що рішенням Новокаховської міської ради № 578 від 27.11.2007р. передбачена програма установки квартирних лічильників води на 2006 – 2012роки, у зв’язку з чим, позивач зобов’язаний проводити розрахунки з відповідачем за надані послуги тільки при наявності приладів обліку води. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що протягом 24 місяців будь – яких пропозицій від позивача щодо встановлення водолічильника не надходило, також не відповідає дійсності, так як 20.12.2006р. КП «Міський водоканал» звернувся до ЖБК № 25 з пропозицією виконати умови договору та встановити водолічильник (лист № 1638/12), але відповіді на зазначений лист позивач не отримав. 30.07.2007р. позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією виконати умови договору та встановити водолічильник (лист № 1087/07), 10.02.2008р. КП «Міський водоканал» було отримано відповідь на вказаний лист, в якому відповідач повідомляв, що ведеться робота по встановленню квартирних приладів обліку води та водолічильників на кожен поливний кран. Позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

12.08.2008р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. по справі № 4/172-ПД-08 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 12.08.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. № 1486 справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Шевченко Т.М., суддів Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

Від здійснення стенографічного аудіо запису представник відповідача відмовився та за його згодою у судовому засіданні 12.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, з закону чи договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує умовами договору про надання послуг з постачання питної води і водовідведення від 01.04.2006р.

Частина 1 ст.180 ГК України визначає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 628 ЦК України.

Статтею 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово – комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово – комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник.

Так, 01.04.2006р. між КП «Міський водоканал» та Житлово – будівельним кооперативом № 25 укладено договір про надання послуг з постачання питної води і водовідведення (далі –Договір) за умовами якого Виконавець (позивач у справі) зобов’язується надати Споживачу (відповідач у справі) вчасно та відповідної якості послуги з постачання питної води і водовідведення за тарифами і нормами, встановленими відповідно до законодавства, цілодобово, або за графіком, затвердженим місцевими органами виконавчої влади, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані ним послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. (а.с.16).

Сторонами обумовлено строк дії договору, а саме, даний договір набирає чинності і діє в частині надання послуг з водопостачання і водовідведення до 01.04.2007р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання. Договір вважається пролонгований на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду.

Виходячи зі змісту Договору, в розділі «Права та обов’язки сторін» у пункті 1 сторони узгодили та зазначили права Споживача (відповідача у справі), серед яких – право установлення засобів обліку води і взяття їх на абонентський облік (п.п.6 п.1 наведеного розділу Договору).

Аналіз умов, визначених у пункті 2 розділу «Права та обов’язки сторін» свідчить про наступне: узгоджене сторонами на закріплене у Договорі зобов’язання Споживача мати необхідні прилади обліку для розрахунків з позивачем за відпущену ним воду і прийнятті стічні води передбачає наявність таких приладів на момент укладення договору та застосування їх для розрахунків за договором (підпункти 2, 6, 8 тощо)

Крім того, ані підпункт 2 пункту 2 Договору, ані інші умови не містять обов’язку відповідача встановити за власні кошти прилад обліку води саме на водопровідному вводі відповідача.

Відповідно до пункту 3 розділу Договору «Права та обов’язки сторін» оплата спожитих послуг здійснюється відповідачем за рахунками виконавця, які останній складає на підставі довідок ЖБК № 25 відносно кількості осіб та послуг, які вони отримують від КП «Міський водоканал» та показів водолічильників.

З наведених умов розрахунку за відпущену воду не слідує, що в даному випадку для розрахунку необхідними є прилади обліку саме на водопровідному вводі відповідача.

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні зазначив, що Договір виконується сторонами у повному обсязі на протязі 24 місяців, будь – яких заперечень або пропозицій з боку КП «Міський водоканал» щодо зміни умов розрахунків за спожиті послуги (із застосуванням приладів обліку) до ЖБК № 25 не надходило.

Колегія суддів зазначає, що договором не визначено механізму споживання та оплати спожитих послуг із застосуванням засобів обліку води на введенні водопровідної мережі до будинку ЖБК № 25, тобто наявність або відсутність у відповідача таких засобів обліку не впливає на порядок обліку та оплати спожитих за Договором послуг з водопостачання

До того ж, у пункті 6 розділу “Оплата спожитих послуг” Договору визначений порядок розрахунків у разі витоку води в мережах абонента за умови, якщо водолічильник на вводі відсутній.

Пунктом 4.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово – комунальному господарству за № 65 від 01.07.1994р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 165/374 від 22.07.1994р. встановлено, що за наявності умов і можливостей у абонента, в даному випадку, у відповідача, Водоканал може вимагати від нього організації групового обліку водокористування.

Матеріали справи свідчать про те, що за період дії договору відповідач значно збільшив кількість квартирних лічильників, чим виконав розділ договору «Права та обов’язки сторін» відповідно до матеріальних можливостей мешканців будинку.

Варто зазначити, що п.11.3 Правил передбачено, що в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність установки водолічильника) розрахунок витрат води абонентами, що не мають вимірювальних приладів, за узгодженням з Водоканалом виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами державної виконавчої влади, за кількістю календарних днів користування водопроводом за цей період. Дане положення Правил узгоджується з умовами договору, які визначені у розділі «Тарифи, оплата споживчих послуг».

Крім того, відповідач зазначає, що немає технічної можливості встановити прилад обліку води на введенні водопровідної мережі до будинку, тому як не розроблений проект, не визначено і не узгоджувалось місце встановлення водомірного вузла. Однак, суд першої інстанції не дослідив цієї обставини і не врахував її при прийнятті рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача з підстав, зазначених у позові, не можуть бути задоволені, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором від 01.04.2006р. про надання послуг з постачання питної води і водовідведення, а з нього не випливає такого обов’язку, як встановлення приладу обліку води на вводі водопровідної мережі до будинку по проспекту Перемоги №20 в м.Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковими для неї.

Посилання позивача на рішення Новокаховської міської ради № 578 від 27.11.07р. в обґрунтування своїх доводів є безпідставним, оскільки з зазначеного рішення не виникає у відповідача обов’язку на підставі договору (як слідує зі змісту позовної заяви та прийнятого господарським судом рішення) встановити прилад обліку води на вводі водопровідної мережі до будинку.

Як закріплено у ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не довів, що відповідачем не виконуються умови договору і що наявні правові підстави до зобов’язання Споживача за Договором ( відповідача) у судовому порядку виконувати ці умови Договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з’ясовано належним чином всіх обставин справи, не надано належної правової оцінки доказам, наявним у справі, зокрема, договору від 01.04.2006р. про надання послуг з постачання питної води і водовідведення, та фактичним правовідносинам сторін у справі, що призвело до прийняття невірного рішення

Неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі з мотивів, викладених в постанові, та прийняття нового рішення, яким в позові КП «Міський водоканал» слід відмовити.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, відносяться на КП «Міський водоканал».

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово – будівельного кооперативу № 25, м.Нова Каховка Херсонської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008р. у справі № 4/172-ПД-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський водоканал», м.Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, р/р 1 у ВАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 32218122 на користь Житлово – будівельного кооперативу № 25, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, №20 р/р 1 у філії Новокаховського відділення № 7789 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 342241, - 42грн.50 коп. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Накази господарського суду Херсонської області від 26.05.2008р. у справі № 4/172-ПД-08 вважати такими, що не підлягають виконанню.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.