Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 14/293-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Коритник О.М., довіреність № б/н від 28.07.2008 р.,

відповідача: Мартиненко І.М., доручення № б/н від 15.08.2008 р., Троїцький М.М., доручення № б/н від 15.08.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми (вх. № 1718С/3-9 від 15.07.2008 р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2008 р. у справі № 14/293-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

про стягнення заборгованості та пені,

встановила:

01.07.2008 р. ТОВ «Сарекс»звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ВАТ «Сумське АТП 15928» заборгованості в сумі 319 618,70 грн. та пені в розмірі 3 447,00 грн.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2008 р. (суддя Миропольський С.О.) вжито заходів до забезпечення позову, накладено арешт на майно ВАТ «Сумське АТП 15928» згідно переліку, викладеному в бухгалтерській довідці № 1/1-159 станом на 01.10.2004 р. остаточною вартістю 2 929 629,93 грн. Ухвалу мотивовано тим, що вказана сума заборгованості досить значна і до вирішення даного спору відповідачем може бути здійснено відчуження спірного нерухомого майна іншим фізичним чи юридичним особам, в результаті чого стане неможливим (у випадку задоволення позовних вимог) поновлення порушених прав позивача.

Відповідач –ВАТ «Сумське АТП 15928»- з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2008 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу. Апелянт вважає, що спір з приводу нерухомого майна між сторонами відсутній, а застосовані судом заходи до забезпечення позову не відповідають предмету спору, вжиття таких заходів є передчасним та спровокувало втручання в підприємницьку діяльність відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2008 р. про забезпечення позовних вимог по праві № 14/293-08 без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Сумське АТП 15928»- без задоволення.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.

В судове засідання 18.08.2008 р. з’явилися уповноважені представники позивача, відповідача та надали пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивач та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Сумське АТП 15928»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги, зокрема, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти, а арешт на майно слід застосовувати тоді, коди кошти в боржника відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення 326 618,70 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову подав позивач, то на ньому в силу вимог ст.33 ГПК України лежить обов’язок доказування обґрунтованості такої заяви.

Судова колегія зазначає також і те, що матеріали позовної заяви взагалі не містять обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В бухгалтерській довідці про вартість майна відповідача станом на 01.10.2004 р. залишкова вартість майна скала 2 929 629,93 грн., на що було повністю накладено арешт

Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 02.07.2008 р. по справі № 07/136-08.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.п.4 ст.104, ст.105-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 02.07.2008 р. у справі № 14/293-08 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми про вжиття заходів щодо забезпечення позову –відмовити.

Справу № 14/293-08 направити для подальшого провадження до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя А.І.Бухан

Суддя В.О.Демченко