Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 16/381.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (м.Київ)

До: Військової частини А-1796 (с.Ушомир Коростенського району)

про стягнення 622,56 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Копач В.Л., дов. ВСС №352052 від 01.08.05р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 622,56 грн., з яких 561,96 грн. основного боргу за технічне обслуговування обладнання, 07,03 грн. пені, 46,52 грн. інфляційних нарахувань, 07,05 грн. 3% річних.

Позивач 05.06.08р. не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин вимог ухвали суду від 07.05.08р. про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач повторно не виконав вимог ухвали суду від 07.05.08р.; його представник в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його неготовністю до судового засідання, посилаючись на те, що позивачем не було отримано ухвали господарського суду від 07.05.08р. та від 05.06.08р.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки, як вбачається з реєстрів на відправку кореспонденції з господарського суду від 08.05.08р. та від 13.06.08р. (а.с.32,33), ухвали господарського суду від 07.05.08р. та від 05.06.08р. направлялися на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

Тобто, позивач не був позбавлений можливості з часу порушення провадження у справі належним чином виконати вимоги ухвали суду від 07.05.08р. та подати витребувані судом документи, без яких вирішити спір неможливо.

Крім цього, представник позивача, подав в судовому засіданні фактично неналежну довіреність ВСС №352052 від 01.08.05р.(а.с.30) про його права як представника позивача у справі, оскільки в ній зазначено, що вона видана начальником відділу правового забезпечення філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" - Бондаренком О.І. При цьому, представник позивача не надав суду належним чином завіреної довіреності, з якої б вбачалось, що повноваження Бондаренка О.І. грунтуються на довіреності ВАТ "Укртелеком".

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, повторне, без поважних причин, неподання позивачем необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.