Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2008 р. Справа № 49/49-08

головуючого судді: Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В. судді Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»(вх. № 1082 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2008 р. по справі № 49/49-08

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків

до Орджонікідзевської районної громадської організації інвалідів колясочників «Інвалід», м. Харків

про стягнення 567,18 грн., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2008 р. по справі № 49/49-08 позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено в частині стягнення з Орджонікідзевської районної громадської організації інвалідів колясочників «Інвалід»79,78 грн. трьох відсотків річних, 351,08 грн. інфляційних витрат, 77,49 витрат по сплаті державного мита, 89,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 136,32 грн. пені –відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»порушує питання про скасування зазначеного рішення в частини відмови в стягненні нарахування пені та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення по справі прийняте 09.04.2008 р., повний текст підписаний - 12.04.2008 р., направлене сторонам по справі 14.04.2008 р., тобто без порушення строків, встановлених статтями 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, а зважаючи на те, що представник позивача –Овчаренко Г.С. був присутній у судовому засіданні 09.04.2008 р і приймав участь у розгляді справи, тому йому стали відомі результати розгляду позову в той же день, а апеляційна скарга подана до господарського суду Харківської області 25.04.2008 р., тобто з порушенням 10-денного строку на її подання.

Одночасно зі скаргою апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження він послався на те, що у судовому засіданні господарського суду Харківської області 09.04.2008 р. було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом АК «Харківобленерго»була ознайомлена тільки після отримання примірнику поштою -16.04.2008р. (копія першої сторінки оскаржуваного рішення з відбитком штампу вхідної кореспонденції № 10/7752 від 16.04.2008р. та копія поштового конверту додаються).

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Штемпель підприємства про реєстрацію вхідної кореспонденції не є належним доказом фактичного отримання рішення суду відповідачем, а надана в якості доказу копія поштового конверту підтверджує надіслання рішення суду позивачу у встановлені законом строки – 14.04.2008 р.

За таких обставин дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження та є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги АК «Харківобленерго» - відмовити.

2. Повернути АК «Харківобленерго»апеляційну скаргу з додатком на 9 арк.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк.; чек «Укрпошти»на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 11164 від 21.04.2008р. на 1 арк., опис на 1 арк., копія довіреності від 21.06.2007р. на 1 арк., копія рішення від 09.04.2008р. на 1 арк., копія поштового конверту на 1 арк.

Головуючий суддя:                                         Олійник В.Ф.

Суддя:            Гончар Т.В.

Суддя:                     Кравець Т.В.