ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 Справа № 02-07/59

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді – Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лозовський К.І.,

представники сторін в судове засідання не з’явилися;:

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 липня 2008 року у справі № 02-07/59

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

до Редакції газети “Народне слово”, м.Кіровоград

про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 липня 2008 року у справі № 02-07/59 (суддя Баранець О.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” від 16 липня 2008 року № 126.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки справа за участю фізичної особи –автора публікації, залучення якого у якості відповідача є обов’язковим, розглядається загальними судами.

Не погодившись з ухвалою, позивач –ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що його позовна заява не містить вимог до фізичної особи, а положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 не зобов’язують суд залучати в обов’язковому порядку фізичну особу до участі у справі. Позивач вказує, що положення ГПК України передбачають участь в господарському процесі фізичної особи, яка може бути як іншим відповідачем, так і третьою особою, також відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України допускається здійснення судом за згодою позивача заміни первісного відповідача належним.

Відповідач –Редакція газети “Народне слово” відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (судових повісток) /а.с.33,36/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” до господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просив зобов’язати відповідача Редакцію газети “Народне слово” здійснити опублікування статті “Спростування” та спростувати недостовірні відомості, поширені в газеті “Народне слово” від 02 серпня 2007 року № 81 (2549) у статті “Гарант” з підмоченою репутацією змінює назву” шляхом опублікування в найближчому запланованому випуску названого щотижневика статті–спростування обумовленого змісту та офіційного вибачення і про стягнення 999999,99 грн. моральної шкоди. Також, в заяві позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача автора статті –фізичну особу Малиновського В.О.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому вищевказаними положеннями закону спори за вимогами про спростування недостовірної інформації до юрисдикції господарських судів не віднесені, а тому вказаний спір не може бути розглянутий в господарському провадженні.

Як передбачено п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” відповідачем у справі про захист честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості, що порочать позивача.

Якщо позов пред’явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Як зазначено у п.п.9.1 п.9 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29 лютого 1996 року № 02-5/95 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди”, оскільки без участі у справі автора –фізичної особи спір про відшкодування моральної шкоди вирішити неможливо, а господарському суду непідвідомчі спори за участю фізичних осіб, позивач може звернутися до господарського суду з позовом до органу масової інформації лише у тому випадку, коли цей орган не надав позивачеві відомостей про автора і, отже, всю вину за поширення відомостей, які порочать ділову репутацію, взяв на себе. Якщо ж позов подано лише до органу масової інформації, який повідомив позивача про автора, спір підлягає вирішенню загальним, а не господарським судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, на запит ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” від 06 лютого 2008 року вих.№ 16 Редакцією газети “Народне слово” листом від 15 лютого 2008 року вих.№ 59 надані відомості про автора статті “Гарант” з підмоченою репутацією змінює назву” –редактора відділу Малиновського Вадима Олександровича /а.с.16, 17/. Крім цього, відомості про автора вказаної статті містяться в самій публікації /а.с.14-15/.

З урахуванням вищезазначених обставин, автор статті –фізична особа Малиновський В.О. має бути обов’язково залучений до участі у справі в якості відповідача, у зв’язку з чим вказаний позов відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, і розгляду в господарських судах не підлягає, що згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України є безумовною підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

На підставі зазначеного господарським судом було обґрунтовано відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 липня 2008 року у справі № 02-07/59 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” –без задоволення.

Головуючий                                                                                  О.В.Голяшкін

Судді                                                                                           Л.М.Білецька

І.М.Науменко