ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 33/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Васильєв С.О. дов. від 28.12.07 року

відповідача

не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи

не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта –Азов"

на постанову

від 20.05.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/2 господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіС"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта –Азов"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька

про

стягнення збитків у розмірі 2595,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТіС" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта –Азов" про стягнення збитків у розмірі 2595,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта–Азов" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року залишене без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта –Азов" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року, у задоволенні позову відмовити.

На думку скаржника судом неправомірно застосовано до правовідносин, що склалися між сторонами статтю 225 Господарського кодексу України, статті 610, 623, 906 Цивільного кодексу України.

Також, скаржник вважає, що стягнуті з позивача до Державного бюджету України фінансові санкції відповідно статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є збитками, що підлягають відшкодуванню на підставі статті 225 Господарського кодексу України.

Крім того, скаржник зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій були невірно застосовані норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року, Положення про форму та зміст розрахункових документів, затв. наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №105/5296 (із змінами та доповненнями).

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даному випадку є стягнення збитків, заподіяних позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій №6851 від 03.07.2006 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги) з абонентського обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій моделі "Слог-Мікро 01" заводський №БВ00003476 по 3 категорії, відповідно додатку №1 до договору, а замовник зобов’язаний в порядку та строки, визначені цим договором, прийняти та оплатити ці роботи (послуги) (а.с. 10-13).

Відповідно додатку до договору виконавець надає технічне обслуговування в сервісному центрі, здійснює післягарантійний ремонт реєстратора розрахункових операцій з повною оплатою ремонту замовником, виконує ремонт реєстратора розрахункових операцій протягом 72 годин (а.с. 14).

10.07.2006 року №1567 сторонами у справі було складено акт введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій (а.с. 56).

В березні 2007 року, працівниками Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області здійснена перевірка магазину за адресою м. Маріуполь, вул. Леніна, 38/41, за результатами якої складений акт від 06.03.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, в якому зафіксовані порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-III від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями), у тому числі і застосування реєстратора розрахункових операцій з порушенням вимог встановленого порядку його використання, а саме: фіскальні касові чеки не містять обов’язкових реквізитів. В адресі господарської одиниці відсутнє найменування міста (а.с. 15-17).

Згідно висновку до акту від 07.03.2007 року, складеного та підписаного працівниками Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, за виявлені порушення застосовані штрафні санкції на загальну суму 2719,80 грн., у тому числі за порушення пункту 1 статті 3 та на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосована санкція в розмірі 2 595 грн. 00 коп. (а.с. 18-19).

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.04.2007 року, Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіС" застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2719,80 грн. (а.с. 20).

Судами доведено та підтверджено платіжним дорученням №5215 від 17.04.2007 року (а.с. 21), що позивач зазначену суму сплатив та звернувся до суду про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" у розмірі 2595,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що вимоги до технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства застосовують такі реєстратори під час здійснення операцій з розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлюються Порядком технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій (далі по тексту "Порядок"), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року.

Згідно Порядку, введення в експлуатацію - це роботи з технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій (далі - реєстратор), пов'язані з підготовкою його до експлуатації (вхідний контроль, регулювання, усунення виявлених несправностей) відповідно до експлуатаційних документів виробника або постачальника (далі - експлуатаційні документи), а також введення обов'язкових реквізитів чека, фіскального номера користувача та переведення реєстратора у фіскальний режим роботи.

Пункт 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 року (із змінами та доповненнями) встановлює, що касовий чек повинен містити обов'язкові реквізити, зокрема, назву господарської одиниці та її адресу. При цьому, у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Відповідно до пункту 11 Порядку, роботи з введення реєстраторів в експлуатацію виконуються центром сервісного обслуговування відповідно до вимог експлуатаційних документів у строк, що не перевищує три доби від дати його інформування користувачем про отримання довідки щодо резервування фіскального номера реєстратора.

Після закінчення робіт з введення реєстратора в експлуатацію, представник центру сервісного обслуговування робить запис в експлуатаційних документах, видає довідку про опломбування реєстратора і заповнює у трьох примірниках акт введення його в експлуатацію за встановленою формою.

Стаття 14 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-III від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями) встановлює, що центри сервісного обслуговування зобов'язані при здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

У відповідності до пункту 52 Порядку, центр сервісного обслуговування несе встановлену законодавством відповідальність за відповідність реєстратора, який перебуває на технічному обслуговуванні в такому центрі, програмній та конструкторсько-технологічній документації виробника.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 623 цього кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 906 Цивільного кодексу України встановлює, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, порушивши договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У розумінні статті 224 Господарського кодексу України, збитки це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру (ст.226 ГК України).

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

За таких обставин суди дійшли висновку, що з вини відповідача позивачу завдані збитки у вигляді штрафних санкцій в сумі 2595 грн. в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором шляхом невнесення всіх необхідних реквізитів чека, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Твердження ТОВ "Дельта-Азов" що йому не було відомо про найменування міста перебування господарської одиниці правомірно не прийняті до уваги господарськими судами, оскільки в акті зазначено, про те, що виконавець здійснив роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІС" та перебуває в магазині "КСЦ №17" м. Маріуполь, пр. Леніна, 38/41.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судами встановлені всі обставини, необхідні для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків та прийняли законне та обґрунтоване рішення.

Твердження заявника про порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від26.02.08 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.08 року у справі № 33/2господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта –Азов" без задоволення.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач