ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13.03.2008                                                                                Справа №20/14

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Атол», м. Полтава.

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про визнання нечинним Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №199 від 19.04.2007 року в частині анулювання спеціального №1706 від 20.06.2001 року.

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді           Босий В.П.

Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання: Шевченко О.П.

Представники сторін :

Від позивача : Харченко О.В. довіреність від 20.02.2007р.

Від відповідача : не з’явився

В судовому засіданні 13 березня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до ст. 167 КАС України.

Розглядається позовна заява про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 199 від 19.04.2007р. в частині анулювання спеціального дозволу № 1706 від 20.06.01 р. на геологічне вивчення надр в тому числі дослідно-промислову розробку Дроботівської площі на території Великобагачанського району Полтавської області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.01.2008 року, від 07.02.2008 року не виконав, явку поважного представника в засідання не забезпечив. Заява про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та можливість(згоду) розгляду справи за відсутності представника не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Атол»отримало спеціальний дозвіл №1706 від 20.06.2001 року на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку Дроботівської площі на території Великобагачанського району Полтавської області.

21 травня 2007 року в адресу позивача надійшов лист Державної геологічної служби України №06/306-0872, згідно якого повідомлялось, що за дорученням Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державна геологічна служба України інформує, що спеціальний дозвіл від 20.06.2001 року №1706, наданий позивачеві з метою геологічного вивчення нафти, газу природного Дроботівської площі, яка розташована у Полтавській області, анульовано наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.04.2007 року №199 у зв’язку з невиконанням мети робіт, особливих умов.

В судовому засіданні відповідачем було надано примірник Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.04.2007 року №199, яким визначено, що спеціальний дозвіл від 20.06.2001 року №1706, наданий позивачеві з метою геологічного вивчення нафти, газу природного Дроботівської площі, яка розташована у Полтавській області, анульовано.

Не погодившись з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.04.2007 року №199 ТОВ НВП «Атол»звернулось до суду з позовом в якому просить визнати нечинним Наказ № 199 від 19.04.2007 року в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1706 від 20.06.2001 року на геологічне вивчення надр в тому числі дослідно-промислову розробку Дроботівської площі на території Великобагачанського району Полтавської області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що з метою отримання спеціального дозволу позивач 23 червня 2001 року сплатив згідно платіжного доручення № 202 здійснив оплату придбання геологічної інформації по угоді б/н від 28.05.2001 року по Дроботівській площі в сумі 8 600,00 грн.(підтверджується копією п/д №202 від 23.06.2001 року, та випискою банку по поточному рахунку ТОВ НВП «Атол») та сплатив необхідні грошові кошти необхідні для отримання спеціального дозволу.

Після отримання спеціального дозволу №1706 від 20.06.2001 року на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку Дроботівської площі на території Великобагачанського району Полтавської області, ТОВ НВП «Атол»безпосередньо здійснювало геологічне вивчення надр і профінансувало значний обсяг виконаних робіт.

Так, 11.04.2002 року між позивачем та ДП «Полтавське регіональне геофізичне підприємство»було укладено підрядний договір № 69/2002 на предмет створення науково-технічної продукції, за умовами якого Виконавець зобов’язувався створити науково-технічну інформацію, а саме «Геологічний проект на проведення пошукових робіт на нафту і газ на Дроботівській площі».

Відповідно до наведеного договору Виконавець виготовив та надав у адресу ТОВ НВП «Атол»«Проект пошукових робіт на нафту та газ на Дроботівській площі за що позивач сплатив обумовлену договором суму.

Виконання робіт по виготовленню науково-технічної інформації підтверджується Актом здачі-прийому науково-технічної інформації №1 від 3.07.2002 року та акт №2 за 2002 рік.

Відповідно до угоди позивач замовив кооперативу «Геолог»роботи щодо визначення відповідності науково-технічної продукції нормам і правилам, що діють на день розробки рекомендацій. Доказом проведення виконавцем робіт є Довідка про відповідність науково-технічної продукції нормам і правилам, які діють на день розробки рекомендацій.

Всі вищезазначені роботи були оплачені позивачем. Виконувались також і були оплачені і інші роботи, які виконувались в зв’язку з геологічним вивченням в тому числі дослідно-промисловою розробкою Дроботівської площі.

Позивач в своєму позові визначає також, що відповідачем допущено порушено вимоги нормативних актів, якими регламентується порядок надання та припинення права користування надрами, а саме ЗУ «Про нафту і газ»та Кодекс України «Про надра».

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне :

Починаючи з моменту отримання спеціального дозволу позивач приступив до користування надрами та вживав заходів щодо геологічного вивчення надр в межах наданої йому Дроботівської площі.

Приймаючи оскаржуваний наказ відповідач невірно застосував законодавство, оскільки не врахував, що Законом України «Про нафту і газ»визначені питання пов’язанні з надрокористуванням, в тому числі і щодо умов користування і підстав для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами. Так, зазначений Закон визначає поняття, на які посилається позивач (надрокористувач (ТОВ НВП «Атол»), здійснюючи свою господарську діяльність, пов’язану з користуванням надрами на підставі отриманої ліцензії(спеціального дозволу).

Статтею 1 названого Закону визначаються поняття (терміни), які відповідач мав би врахувати при прийнятті спірного наказу. Закон вказує, що користувач нафтогазоносними надрами це юридична або фізична особа, що має спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами з метою пошуку та розвідки родовищ нафти і газу, видобутку нафти і газу або їх зберігання, повернення (захоронення) супутніх і стічних вод, інших відходів, що видобуваються в процесі розвідки і розробки родовищ нафти і газу (ч.1 п.14 ст.1 ЗУ «Про нафту і газ»).

Частиною 24 цього Закону встановлено, що спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами це документ, що видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр і засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі.

Частиною 13 Закону визначено, що користування нафтогазоносними надрами це геологічне вивчення і розробка нафтогазоносних надр з метою пошуку та розвідки родовищ нафти й газу, видобутку нафти й газу або їх зберігання, повернення (захоронення) супутніх і стічних вод, інших відходів, що видобуваються в процесі розвідки і розробки родовищ нафти і газу.

Частиною 5 цього закону визначено, що геологічне вивчення нафтогазоносності надр це комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохімічні, аерокосмогеологічні дослідження, прямі пошуки, буріння і випробування свердловин, дослідно-промислова розробка, науково-дослідні і тематичні роботи, їх аналіз та узагальнення), що проводяться з метою вивчення геологічної будови і нафтогазоносності надр на певній території.

При цьому, судом приймається до уваги економічно обґрунтована позиція позивача, який визначає, що етап, на якому проводиться геологічне вивчення надр, в теперішній час є обов’язковим для виконання і саме його результати (геофізичні, сейсмічні, електростатичні та ін) визначають напрямки і перспективи подальшого проведення бурових робіт і будівництва свердловин в певній місцевості в межах ліцензійної площі. Тривалість проведення робіт з геологічного вивчення надр законодавством не регламентована, вона залежить лише від результатів цих робіт. Проведення ж комплексу робіт з розробки надр без проведення геологічного вивчення надр, в більшості випадків приречено на відсутність виявлення нафтогазоносних горизонтів і відповідно на не отримання ні нафти ні газу, що в свою чергу призводить до необґрунтованих значних матеріальних, трудових і фінансових затрат підприємства і відповідно до його збитковості, що суперечить і цілям і меті створення підприємства.

Таким чином, зважуючи, що ТОВ НВП «Атол»виконало значний обсяг робіт на Дроботівській площі, суд вважає, що позивач своєчасно приступив до користування надрами, а саме виконував геологічне вивчення надр, в межах ліцензійної площі, для подальшого здійснення дослідно-промислової розробки надр (буріння пошукових свердловин) в межах Дроботівській площі.

Загальні вимоги, щодо умов надання надр у користування та припинення права користування надрами встановлено положеннями ст. ст. 13-27 Кодексу України «Про надра»та ст. 10-29 Закону України «Про нафту і газ».

Так, відповідно до ст. 26 Кодексу України «Про надра»право користування надрами припиняється у разі :

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених дозволом (ліцензією) на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу України «Про надра»право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку (Згідно Земельного кодексу України –у судовому порядку).

Можливість анулювання спеціального дозволу на користування надрами передбачена ст. 27 Закону України «Про нафту і газ»від 12.07.2001 року у разі визнання його недійсним. Але, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про нафту і газ»спеціальні дозволи на користування надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, можуть визнаватись недійсними лише у судовому порядку.

Відповідно до Конституції України (ст.19) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким, чином, при прийнятті Міністерством охорони навколишнього природного середовища України наказу №199від 19.04.2007 року була допущена невідповідність вимогам Закону України «Про нафту і газ»(ст.1, 25, 28), Кодексу України «Про надра»(ст. 26), та Конституції України (ст. 19).

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Стаття 128 КАС України передбачає, що у разі неприбуття відповідача, суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.04.2007 року №199, в частині анулювання спеціального дозволу №1706 від 20.06.2001 року на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку Дроботівської площі на території Великобагачанського району Полтавської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного Бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 86, 94, 158-163,157(п.2), 167 та п.6. Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №199 від 19 квітня 2007 року в частині анулювання спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Атол»- №1706 від 20.06.2001 року на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку Дроботівської площі на території Великобагачанського району Полтавської області, який видано Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Атол»(р/р 08 в ОПФ «Фінанси та Кредит», МФО 331832 , ІПН 40, Св-во реєстрації платника ПДВ № 23792239).

3.          Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Атол»(р/р 08 в ОПФ «Фінанси та Кредит», МФО 331832 , ІПН 40, Св-во реєстрації платника ПДВ № 23792239) 3, 40 грн, судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.А. Киричук.

Судді                                                                       В.П. Босий

В.В. Паламарчук