ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/165

26.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Азот»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Навігатор Л»

Про стягнення неустойки в розмірі 60589,06 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Ахмістов О.М. (довіреність №120-08/131 від 28.12.2007)

Від відповідача: Якименко Т.Б. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення поставки продукції за договором №231-212 від 26.03.2007 у розмірі 60589,06 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що поставка товару не відбулась саме з вини позивача, який всіляко ухиляється від прийняття товару.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №231-212 від 26.03.2007 (далі –Договір), укладеним між позивачем та відповідачем, останній зобов’язався виготовити та продати, а позивач на умовах FCA-Київ (згідно Правил Інкотермс 2000) купити та оплатити продукцію (запасні частини) згідно з Додатком №1 до Договору.

Загальна вартість Договору згідно з п.2.2 Договору становить 236676,00 грн.

Позивач був зобов’язаний здійснити оплату на рахунок відповідача протягом 10 календарних днів після підписання акту технічного прийняття після 720 годин експлуатації продукції (п.4.1).

Порядок та строки поставки продукції визначені в розділі 3 Договору. Так, відвантаження продукції мало бути здійснено відповідачем протягом 75 календарних днів з моменту підписання Договору, тобто до 09.06.2007. Зміна строків відвантаження допускається лише з письмової згоди сторін. Також Договором передбачена дострокова поставка продукції. Прийняття продукції за кількістю та якістю здійснюється згідно діючих Інструкцій про порядок прийняття продукції за кількістю та якістю «П-6»та «П-7».

Укладений між сторонами Договір набув чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2007, а в частині розрахунків –до повного виконання зобов’язань сторонами (п.9.7).

Позивач стверджує, що в порушення умов Договору відповідач у визначений строк продукцію не поставив, через що на підставі п.6.2 Договору з нього підлягає стягненню неустойка в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України.

Як вже зазначалось вище, укладаючи Договір сторони визначили строк поставки продукції і відповідач був зобов’язаний здійснити поставку в строк до 09.06.2007.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про поставку продукції (лист № 212-14-01/55 від 31.08.2007), а оскільки відповідач на зазначену вимогу не відреагував, позивач 20.02.2008 надіслав відповідачеві претензію №121-03/41-703 про сплату неустойки за прострочення поставки продукції.

Заперечення відповідача на позов суд вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки доказів того, що поставка продукції не відбулась саме з вини позивача, який нібито ухиляється від її прийняття, відповідачем не надано.

Відповідно до п.6.2 Договору за порушення строків поставки продукції за Договором продавець зобов’язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, нарахованої позивачем за період з 09.06.2007 по 20.02.2008 підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Як встановлено судом, договір поставки не містить умов щодо періоду нарахування штрафних санкцій, а тому суд застосує строк, визначений законом.

За таких обставин, оскільки відповідач прострочив поставку продукції, з нього на підставі п.6.2 Договору, ст.232 ГК України та ст.611 ЦК України підлягає стягненню неустойка, нарахована за період з 09.06.2007 по 09.01.2008, розмір якої становить 43075,03 грн.

Нарахована позивачем неустойка в частині, що перевищує шестимісячний строк, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 430,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Навігатор Л»(01015, м. Київ, вул. Січневого повстання,33, р/р 973 в Укрексімбанк в м. Києва, МФО 322313, код 23167033), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Азот»(18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева,72, р/р не відомий, код 00203826) 43075 (сорок три тисячі сімдесят п’ять) грн. 03 коп. –неустойки, 430 (чотириста тридцять) грн. 75 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець