СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.04.2008р.
Справа №  2/114-08

Господарський суд Херсонської області у складі колегії
суддів  Ситюка В.Г.
(головуючий), Пінтеліної Т.Г., Немченко Л.М., при секретарі Мальцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсона

до
Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "МПК -
Альянс" м.Херсона

про стягнення
50000 грн. і усунення перешкод у користуванні орендованим майном

за участю  представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Матвійчук Л.Г. -
провідний спеціаліст, дов. у справі, Терех О.А. - представник, дов. у справі,

від третьої особи: Кравченко С.А. -
юрист, дов. у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач -приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Відділу державної служби
охорони при УМВС України в Херсонській області про стягнення з відповідача
матеріальних збитків у сумі 50000 грн., завданих йому внаслідок неправомірних
дій відповідача та усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Ухвалою господарського суду від
18.03.08р. у зв'язку з неявкою до суду відповідача і неподання ним витребуваних
матеріалів розгляд справи було відкладено і залучено до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача ТзОВ "МПК-Альянс".

Ухвалою господарського суду від
08.04.08р. у зв'язку з неявкою до суду представника позивача та не увідомлення
його про час наступного судового засідання, у зв'язку з оголошеною перервою в
засіданні суду для можливості розгляду заяви про відвід судді, розгляд справи
було відкладено.

Справу розглянуто з перервою в
судовому засіданні 17.04.08р. до 23.04.08р., оголошеною відповідно до ст. 77
ГПК України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи увідомлений належним
чином, - ухвала суду від 08.04.08р. вих. № 10984 від 10.04.08р. Суд, з
урахуванням думки представників відповідача і третьої особи, вважає за можливим
розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними матеріалами
справи, враховуючи при цьому його думку (клопотання), щодо заявлених клопотань
та можливості розгляду справи, викладену в заяві від 02.04.08р. (арк. справи
95-96) .

Відповідачем заявлено клопотання
про заміну відповідача -ВДСО при УМВС України в Херсонській області належним
відповідачем -товариством  з обмеженою
відповідальністю "МПК - Альянс" м. Херсона, мотивуючи його виконанням
обов'язків по охороні майна на підставі договору про надання послуг з власником
майна -ТзОВ "МПК -Альянс", яке і повинно бути відповідачем по справі.
Крім того просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні
позивача приватного підприємця ОСОБА_2, ПП "Бриліон" та ТзОВ
"Правовий центр "Понтифік", посилаючись на знаходження позивача
з вказаними особами в договірних відносинах та можливий їх  інтерес до вирішення спору.

Представник третьої особи підтримав
клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, при цьому
зазначивши на неможливість заміни відповідача належним відповідачем у зв'язку з
запереченням на це позивача. Окрім того, просить заявлені ним раніше клопотання
щодо витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб не
розглядати.

Клопотання відповідача щодо заміни
відповідача - ВДСО при УМВС України в Херсонській області належним відповідачем
-товариством  з обмеженою відповідальністю
"МПК - Альянс" м. Херсона задоволенню не підлягає і судом
відхиляється, оскільки відповідно до ст. 24 ГПК України, заміна відповідача
можлива лише у разі згоди на це позивача. Відповідно ж до наданого позивачем
клопотання (арк. справи 95-96), позивач заперечує щодо заміни відповідача,
посилаючись на наявність вимог саме до ВДСО при УМВС України в Херсонській
області та відсутності їх до ТзОВ "МПК -Альянс".

Клопотання відповідача про
залучення до участі у справі в якості третіх осіб приватного підприємця
ОСОБА_2, ПП "Бриліон" та ТзОВ "Правовий центр
"Понтифік", задоволенню не підлягає і судом відхиляється, оскільки
предметом спору є вимоги позивача про стягнення завданих збитків (шкоди) та
усунення перешкод у користуванні майном і рішення в якому не зачіпає інтереси
згаданих осіб та не впливає на їх права і обов'язки.

Клопотання позивача про
витребування відеозапису подій від 28.11.07р.
судом відхиляється, так як факт недопуску позивача не заперечується
відповідачем і підтверджується іншими доказами наявними у справі.

Позивачем позовні вимоги підтримано
у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, - клопотання позивача
від 02.04.08р. (арк.справи 95-96).

Відповідачем позовні вимоги не
визнаються посилаючись на виконання обов'язків по охороні майна та вчинення дій
по недопущенню позивача до приміщень відповідно до  договору про охорону об'єкта постами фізичної
охорони ДСО при УМВС України від 02.11.07р. № 974Хн, укладеного з власником
майна - ТзОВ "МПК -Альянс". При цьому зазначено на виконання
зобов'язань передбачених умовами договору, а саме забезпечення цілісності
об'єкта охорони та захист від проникнення сторонніх осіб з метою крадіжки та
знищення майна, а також забезпечення з працівниками замовника - ТзОВ "МПК
- Альянс" перепускного режиму. Крім того, вважає безпідставним нарахування
збитків і визначення їх розміру в порушення умов договору оренди, зазначаючи
при цьому про ненадання належних доказів
сплати позивачем штрафних санкцій, т. я. сплата проведена протягом 12
днів, включаючи і вихідні дні; факт не допуску позивача до приміщень не
заперечує, посилаючись на здійснення перепускного режиму з працівником
замовника та недопущення 28.11.07р. всіх осіб після 17 год. у зв'язку з
проведенням в охоронюваному приміщенні ремонтних робіт. Просить відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Третя особа вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на виконання відповідачем
договірних обов'язків, що випливають з договору охорони від 02.11.07р. та
необхідності позивачу, у разі наявності яких не будь вимог, вирішувати
зазначені питання з власником майна, яким не є відповідач.

Заслухавши представників
відповідача, третьої особи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у
тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ж ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Як вбачається з позовної заяви і
матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків (шкоди),
завданих йому, як орендарю майна, внаслідок неправомірних дій відповідача,
пов'язаних з недопущенням його та інших осіб -приватного підприємця ОСОБА_2, ПП
"Бриліон", які є суборендарями, орендованого позивачем нерухомого
майна, до приміщень, що знаходяться за адресою
м. Херсон, вул., Червонофлотська, 17, про що складено акти від
12.11.07р. та 28.11.07р., що в свою чергу привело до розірвання договорів
суборенди з вказаними вище особами та виплати штрафних санкцій. Розмір завданих
збитків позивачем визначено в сумі 50000 грн., які він просить стягнути з
відповідача. Окрім того, позивач просить зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні орендованим майном -нежитловими приміщеннями
адміністративного корпусу (літера А) будинку № 17 по вулиці Червонофлотській у
м. Херсоні.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач -ВДСО при УМВС України в Херсонській області є державною
організацією, видом діяльності якої є охорона і забезпечення громадського
порядку.

02.11.07р. відповідачем - ВДСО при
УМВС України в Херсонській області та третьою особою - ТзОВ "МПК
-Альянс" укладено договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони
Державної служби охорони при УМВС України № 974 Хн, відповідно до умов якого
замовник передає, а охорона приймає під охорону приміщення, що зазначені у
Дислокації (додаток №1 до Договору) (далі - "Об'єкт") під охорону
постів фізичної охорони, а "Охорона" зобов'язується здійснювати
заходи, спрямовані на забезпечення цілісності об'єкту охорони та захисту від
проникнення сторонніх осіб з метою крадіжки та знищення майна, а також
забезпечувати перепускний режим разом з працівниками замовника.

При цьому, договір на охорону
відповідачем укладено з третьою особою -ТзОВ "МПК "Альянс",
власником зазначених приміщень, відповідно до договору купівлі-продажу майна
від 07.09.07р. укладеного між ТзОВ "МПК "Альянс" і ТзОВ
"Компанія "Укрзернотрейд".

В подальшому, на виконання умов
договору, 02.11.07р. о 19 год. 00 хв. відповідачем прийнято об'єкт під охорону,
про що складено акт від 02.11.07р. про приймання під охорону нежитлових
приміщень, розташованих у м. Херсоні, по вул. Червонофлотській, 17 та
здійснюється виконання договірних зобов"язань.

Відповідно до ст. 978 ЦК України,
за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються.

Таким чином, відповідач - ВДСО при
УМВС України в Херсонській області, уклавши з ТзОВ "МПК "Альянс"
договір на охорону майна, взяв на себе обов'язки по охороні майна та здійсненні
заходів, спрямованих на забезпечення цілісності об'єкту охорони та захисту від
проникнення сторонніх осіб з метою крадіжки та знищення майна, а також
забезпечення перепускного режиму разом з працівниками замовника.

За таких обставин, недопущення
позивача та інших осіб до приміщень, які відповідачем прийнято під охорону за
договором охорони від 02.11.07р., у тому числі і недопущення, яке мало місце
12.11.07р. та 28.11.07р., в силу ст. ст. 526, 978 ЦК України та договору № 974
Хн від 02.11.07р. є правомірними діями відповідача по належному виконанню ним
своїх зобов'язань за договором та фактичним виконанням вимоги замовника
(власника майна) - ТзОВ "МПК "Альянс". Більш того, забезпечення
перепускного режиму, а саме допуск сторонніх осіб до приміщень замовника,
відповідач здійснював разом з працівниками замовника.

Зазначені обставини свідчать про
виконання відповідачем договірних зобов'язань та фактичне недопущення до
приміщень позивача та інших осіб саме замовником -ТзОВ "МПК "Альянс",
шляхом виставлення охорони та встановлення перепускного режиму на вхід до
приміщень, що в свою чергу виключає відповідальність відповідача, який діяв в
інтересах замовника і на вимогу останнього, і дії якого відповідають вимогам
ст. 978 ЦК України та договору і є правомірними.

Окрім того, за вказаних обставин,
відповідач - ВДСО при УМВС України в Херсонській області є неналежним
відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. ст. 526, 978, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -

вирішив:

1.У
задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя
В.Г. Ситюк

судді
Т.Г. Пінтеліна

Л.М. Немченко