overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №5/109-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Жуков В.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 28706 грн. 95 коп., в тому числі 27741 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р., 812 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, 152 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість перед позивачем відсутня, в зв'язку з тим, що вона була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується протоколом заліку взаємних вимог від 20.05.08р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 0 грн. 00 коп. Крім того, відповідач зазначив, що договір оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р. був розірваний, що підтверджується додатковою угодою від 14.07.08р., відповідач повернув позивачеві будівлю мийки, що підтверджується актом приймання – передачі від 14.07.07р., а тому підстави для стягнення заборгованості по орендній платі за липень – грудень 2007 року у позивача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 жовтня 2008 року об 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; подати обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, в тому числі докази правомірності нарахування пені; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.08                                                                                Справа № 25/89/06-19/148/08

суддя

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя

2.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі

3.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Запоріжжі

4.Південний міжрайонний центр зайнятості, м. Запоріжжя

5.АКБ “Правекс –Банк”, м. Запоріжжя

6.ВАТ “Кримський содовий завод”, м. Красноперекопськ

7.ВДВС Жовтневого району м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ассоль”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –20492850), вул. Українська, 35/189

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ Запорізька філія АКБ “Правекс-Банк”, м. Запоріжжя;

2/ ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя;

3/ АКБ “Імексбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Демченко А.А., дов. № 1323/10/10-010 від 28.01.2008р.

Єфименко Д.В., дов. № 08/1486 від 25.06.2008р.

Мамедов А.А., дов. № 08-49 від 09.01.2008р.

Мальцева О.О., дов. № 04/1196 від 19.05.2008р.

Косенко Л.А., дов. № 222/10 від 08.06.2008р.

Від банку –Кононова А.К., дов. № 525/Д від 11.02.2008р.

Від боржника –не з’явився

Ліквідатор –Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Ассоль”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 04.05.2006р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Ассоль”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Ассоль”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, банкам, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“29 ” вересня 2008 року                      справа № 7/54 (14/302/21) –7/55

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2”

вул..Тампере,13-б, м.Київ, 02105

До відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК”, вул..8 Березня, 19, м. Мена

Про стягнення 786772грн. 80коп.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ?АМК?

м. Мена, вул.. 8-го Березня,19

Відповідач за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство ?Трест Київпідземшляхбуд –2?

02105, м. Київ, вул.. Тампере,13Б

Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Корпорація розвитку Київської області?

01001, м. Київ, вул.. Ольгинська, 3

Про стягнення 691744,18 грн.

Головуючий суддя Скорик Н.О.

Суддя Федоренко Ю.В.

Суддя Михайлюк С.І.

Відкритим акціонерним товариством ?Трест Київпідземшляхбуд –2? – позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ?АМК? –відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 786772,80 грн. за поставлений товар за період з травня по вересень 2007 року згідно видаткових накладних №РН-0000091 від 25.05.07р., №РН-0000097 від 31.05.07р., №РН-0000140 від 30.06.07р., №РН-0000177 від 31.07.07р., №РН-0000192 від 31.07.07р., №РН-0000193 від 31.07.07р.

Відповідачем по первісному позову –Товариством з обмеженою відповідальністю ?АМК? подано зустрічний позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ?Трест Київпідземшляхбуд –2? 691744,18 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт, посилаючись на застосування матеріалів, зазначених в спірних накладних в будівництві об?єктів за договором підряду № 4 від 12.04.2007 р., укладеним між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2008 р. призначено судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом № 21/5-501/502-ц від 24.09.2008 р. на адресу суду надіслано висновок експертів № 501/502 ц судової будівельно –технічної експертизи від 24.09.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 р. о 14 год.30 хв.

3.          Зобов?язати сторін забезпечити явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Головуючий суддя                      Н.О. Скорик

Судді Ю.В. Федоренко

С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 4/130

Позивач: ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Шолуденка,1,

Відповідач: ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”, м.Миколаїв,Каботажний узвіз,18

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі Сербіні К.Л.,

від заявника: Слюсаря М.О., довіреність № 108/10 від 15.07.2008р.,

від відповідача: Лук`янова О,В., довіреність № 09/05 від 08.01.08р.;

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.07.05р., -.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2005 року по справі № 4/130 з відповідача на користь позивача стягнуто 1246389, 00 грн. основного боргу, 33864,39 грн. збитки від інфляції, 8074,11 грн. - 3% річних, 12883,28 грн. державного мита, 106,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2005р. змінено та другий абзац зазначеного рішення суду Миколаївської області доповнено в частині стягнення коштів, а саме: 48 543,11 грн. –пені, 87247,23 грн. –штрафу, 14 242 грн. –державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 листопада 2007 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вих. № 31/100-11399 від стягувача - ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” по справі № 4/130 про видачу дублікату наказу на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.07.05р, оскільки даний наказ було втрачено до пред’явлення до виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку за № 31/10-9644 від 20.08.2008 року, підписану заступником директора з фінансово-економічних питань Прийма М.І., що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 4/130 було втрачено та листом заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ Валешинського М.І., повідомлено, що наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 4/130 на виконанні не заходився і не знаходится.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 03 серпня 2005 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.05р по справі № 4/130.

2.          Дублікат наказу від 03.08.2005 року по справі № 4/130 надіслати на адресу стягувача.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/17

кредитор Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника ПП "Декор"

вул. С.Бандери, 60А, м.Бурштин, Галицький район, 77111

без виклику представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ПП "Декор" банкрутом.

Засновник ПП "Декор" Степанов А.В. подав суду позовну заяву (вх. №3415 від 17.09.08) про перегляд справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.06 порушено провадження у справі №Б-7/17 про визнання боржника ПП "Декор", Івано-Франківська обл., Галицький р-н., м.Бурштин, вул.Верхня,60 (код 13652661).

Постановою суду від 10.02.06 боржника ПП "Декор", Івано-Франківська обл., Галицький р-н., м.Бурштин, вул.Верхня,60 (код 13652661) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Іванишина І.В.

Ухвалою суду від 31.05.06 затверджено звіт ліквідатора боржника ПП "Декор", ПП "Декор", Івано-Франківська обл., Галицький р-н., м.Бурштин, вул.Верхня,60 (код 13652661), банкрута ліквідовано, як юридичну особу, провадження у справі №Б-7/17 припинено.

Засновник ПП"Декор" звернувся до суду із заявою про відновлення державної реєстрації підприємства в зв"язку із тим, що за поданими адресними даними ініціюючого кредитора управління ПФУ в Галицькому районі, ліквідація боржника ПП "Декор" проведена за адресою м.Бурштин, вул.Верхня,60 , в той час як дійсна адреса є м.Бурштин, вул.С.Бандери,60А. Цю суттєву обставину не встановив в процедурі ліквідації і ліквідатор.

Місцезнаходження ПП "Декор" підтверджується довідкою про включення в ЄДРПОУ, реєстраційною карткою СПД, довідкою №2114 від 09.07.98 , виданою виконавчим комітетом Бурштинської міської Ради народних депутатів, статутом ПП "Декор", які подав заявник.

За таких обставин суд переглядає ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за нововиявленими обставинами, скасовує її та поновлює провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

ухвалу від 31.05.06 року по справі №Б-7/17 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника ПП "Декор" скасувати за нововиявленою обставиною.

Поновити провадження у справі №Б-7/17 про визнання боржника ПП "Декор", Івано-Франківська обл., Галицький р-н., м.Бурштин, вул.С.Бандери, 60А (код 13652661) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці (до 22.12.08).

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Іванишин Ігора Володимировича м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,192 .

Дану ухвалу направити: сторонам, відділу державної реєстрації (м. Галич , площа Волі,1 ),Регіональному управлінню з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), ліквідатору Іванишин І.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Є Коновальця,192).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 14/266/05

Кредитор(и): 1) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул..Леніна,93, 3) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна,2а, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,167, 5) ВАТ ЕК « Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 6) Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Миколаєві, вул.Гмирьова,1,корп.1, 7) Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Спаська,32 Боржник: Державне підприємство « Український радіотехнічний інститут», м. Миколаїв, вул.Кірова,238

Розпорядник майна: Смородько Павло Володимирович, м. Кривій Ріг, вул.Ватутіна,23/6

Прокуратура Миколаївської області

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитори: 1) Апуневич Н.Ю. дов. від 04.12.2006 р. за № 31902/07, 2) Єніна Л.В. дов. від 20.08.2008 р. за № 1583/07-10, 4) Демешко С.П. дов. від 08.01.2008 р. за № 2, 5) Котович Т.Ю. дов. від 01.07.2008 р., 6) Віляйкіна А.В. дов. від 08.01.2008 за № 27/9/10-007, 7) Щербаков О.В. дов. від 08.02.2008 р.

Від боржника: Лебедь О.Л. зам директора за дов. від 28.01.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Смородько П.В., прокурор Коробченко Д.М..

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Державного підприємства « Український радіотехнічний інститут», м. Миколаїв.

Розпорядник майна заявив клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 6 міс.

Кредитори в судовому засіданні не заперечували про продовження процедури розпорядження майном.

Оскільки боржник являється державним підприємством і його не може бути визнано банкрутом відповідно до приписів ЗУ « Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 19 листопада 2001 р., господарським судом клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майна у справі про банкрутство Державного підприємства « Український радіотехнічний інститут», м. Миколаїв до 02.04. 2009 р.

Розгляд справи призначити до розгляду на 02.04.2009 р. о 10 -00 г.

Розпоряднику майна надати суду рішення комітету кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 36/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Малого приватного науково-впроваджувального підприємства „ТРАНССИСТЕМА” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж-Авто” м.Маріуполь

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: В.Б.Татаринський – директор;

від відповідача: В.І.Люшинський - директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне науково-впроваджувальне підприємства „ТРАНССИСТЕМА” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж-Авто” м.Маріуполь Донецької області, про спонукання виконати певні дії.

Позивачем заявлено письмове клопотання про накладення арешту на належну відповідачу асфальтомісильну установку ДС-128, до складу якої входить оспорювань майно – металоконструкції блоку живлення ДС-154 14.05.000.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги в резолютивній частині позову з урахуванням діючого законодавства, а саме конкретно вказати, який саме товар або інше позивач просить поставити; надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № Б3/093-08

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", с. Набутів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область

до Агротехнічної корпорації "Украгроком", м. Обухів, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Юдицький О.В. (за паспортом НК 364164);

Обідний С.В. (за паспорт НЕ 147928).

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Агротехнічної корпорації "Украгроком" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд заяви в підготовчому засіданні призначено на 29.07.08р.

Ухвалою господарського суду від 29.07.08р. розгляд справи було призначено на 16.09.08 р., в зв’язку з неявкою в судове засідання сторін.

В судовому засіданні 16.09.08р. представник заявника (СТОВ «Обрій-2000») просить надати час для подання додаткових доказів відсутності боржника за місцем реєстрації (витяг з ЄДРПОУ).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторони докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитись з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням клопотання СТОВ «Обрій-2000» та необхідності отримання такого доказу (витяг з ЄДРПОУ), керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «09»жовтня 2008 року на 16:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника надати суду: витяг з ЄДРПОУ, щодо реєстрації місцезнаходження боржника та інформацію його фактичної наявності.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя Лопатін А.В