ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 Справа № П16/1653-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника позивача Малий О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 9.06.2008р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 632717гр.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9.06.2008р. (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву ВАТ “Суха Балка” повернуто заявникові на підставі п.4,6,10 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою ВАТ “Суха Балка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.

ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” відзиву не надало. Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі приписів п4,6,10 ст.63 ГПК України. При цьому суд послався на те, що позивачем не залучено до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату державного мита, відсутні докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Вказані висновки суду про недодержання позивачем вимог процесуального закону при зверненні до суду відповідають обставинам справи, та фактично не заперечуються ВАТ “Суха Балка”.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття ухвали місцевого суду від 9.06.2008р., господарським судом вже було позовну заяву ВАТ “Суха Балка” про стягнення з ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” 632717гр. та порушено провадження у справі №16/122-08 (а.с.22). Зазначене також унеможливлювало прийняття позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2008р. без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко