ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа №2-13/7181-2008А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" (вул. Об'єздна, 10,Сімферополь,95015)

до Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16, Новий Світ, 98032)

до Судакського державного лісомисливського господарства (вул. Алуштинська, 33, Судак, 98000)

про визнання нечинним рішення та спонукання до вчинення певних дій

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гололобов А.В. – представник, дов. від 03.07.2008 року.

Від позивачів – 1. не з’явився. 2. Закірьяєва З.Ф. – представник, дов. від 12.03.2008 року; Фєттаєва Г.А. – представник, дов. вд 07.07.2008 року;

Суть спору: Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006 (суддя Н.В. Воронова) у справі № 2-27/12549-2006А позов Закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" до Новосвітської селищної Ради, Судакського державного лісомисливського господарства про визнання нечинним рішення та спонукання до вчинення певних дій задоволено. Визнано нечинним рішення № 3 від 06.09.2004 21-ої сесії 3-ого скликання Новосвітської селищної ради в частині виділення в постійне користування Судакському державному лісомисливському господарству земельної ділянки площею 2,08 га., розташованої в урочищі між виїзною дорогою і землею закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ". Зобов’язано Новосвітську селищну раду укласти з закритим акціонерним товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" довгостроковий договір оренди земельної ділянки площею 2, 08 га., розташованої в урочищі між в'їзною дорогою і землею закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ". Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Новосвітська селищна рада та Судакське державне лісомисливське господарство звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р. постанова ГС АР Крим від 29.08.2006 р. по справі №2-27/12549-2006А скасована, у позові закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2008 року касаційна скарга позивача була задоволена частково, постанова ГС АР Крим від 29.08.2006 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до ГС АР Крим.

Справі привласнений № 2-13/5084.1-2008А і її розгляд доручений судді Жуковой А.І.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Новосвітської селищної ради у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представники Судакського державного лісомисливського господарства у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим. Зо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з правом позивача на оренду земельною ділянкою.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом позивача на оренду земельної ділянки.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.