Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Справа № 4/130-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі –Михайлюк О.І..

за участю представників сторін:

позивача – Циганенко А.К. (дов. №1233/9/10-009 від 08.01.2008р.)

1-го відповідача – Гольнєв В.І. (директор)

2-го відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1238 С/2-4) ТОВ «Сервіс»на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06

за позовом ДПІ в м. Суми, м. Суми,

до 1. ТОВ «Сервіс –L», м. Суми,

2. ТОВ «Сотис», м. Київ,

про визнання недійсним договору, угод та стягнення 38 964,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі №4/130-06 позовні вимоги ДПІ в м. Суми задоволено. Визнано недійсними договір №33/04 від 08.04.2004р., додаткову угоду №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р. та додаткову угоду №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р., укладені між ТОВ «Сервіс–L» та ТОВ «Сотис». Стягнуто з ТОВ «Сотис»на користь ТОВ «Сервіс –L»грошові кошти в сумі 38 964,00 грн., які отримані за договором №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р. та додатковій угоді №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р. Стягнуто з ТОВ «Сервіс –L»в доход держбюджету України грошові кошти в розмірі 38 964,00 грн. вартості ремонтно-будівельних матеріалів за договором №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р., та стягнуто 42,50 грн. витрат по сплаті держмита і 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.02.2007р. перший відповідач, ТОВ «Сервіс –L», в порядку передбаченому ст..ст. 245-247 КАС України, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. заяву ТОВ «Сервіс –L» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р. апеляційна скарга ДПІ в м. Суми була задоволена частково, постанову господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. скасовано, провадження по справі про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами –закрито. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р. мотивована тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. прийняте за правилами Господарського процесуального кодексу України.

07.03.2008р. перший відповідач, ТОВ «Сервіс –L», в порядку передбаченону ст..ст. 112-114 ГПК України, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р., в якій просив скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні заяви ТОВ «Сервіс –L»про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі №4/130-06 залишено без змін.

Переший відповідач, ТОВ «Сервіс –L», з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06 та прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. та відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач, ДПІ в м. Суми, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06 та вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача –без задоволення.

Другий відповідач, ТОВ «Сотис», відзив на апеляційну скаргу не надав, представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. по справі №4/130-06 про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «за зазначеною адресою не знаходиться», в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України, без представника другого відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

З ухвали господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06 вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Сервіс –L»про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. по справі №4/130-06 без змін, господарський суду Сумської області керувався нормами Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з тим, що даний справа підлягає розгляду за нормами ГПК України, оскільки відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ДПІ в м. Суми, яка відповідно ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є органом державної влади до функцій якого, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відноситься подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Отже, з врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору, угод та стягнення 38964,00 грн., з порушенням підсудності позову, оскільки даний спір є підвідомчим адміністративному суду, а не господарському, та повинен розглядатись за правилами Кодексу про адміністративне судочинство в Україні, а не Господарського процесуального кодексу України, через що ухвала господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06 підлягає скасуванню, а провадження по справі №4/130-06 підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 80, ч. 3 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. по справі №4/130-06 скасувати.

Припинити провадження по справі №4/130-06.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.