КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.08.08 р.                                                                                          № 326/8-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання          Гонтар О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с. Войкове, Згурівський район, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2005 року

по справі          № 326/8-05 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дія”, с. Савка, дніпропетровська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с. Войкове, Згурівський район, Київська область

про          Стягнення 37006, 97 грн.

за участю представників:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Мікульський К.В. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дія”, с. Савка, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с. Войкове, Згурівський район, Київська область про стягнення 37006, 97 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2005 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дія” 24467, 50 грн. основного боргу, 1327,28 грн. пені, 5578, 59 грн. інфляційних, 1262, 28 грн. 3% річних, 316, 36 грн. витрат по миту та 100, 87 грн. інформаційних. В решті відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Мрія” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі матеріалів апеляційної скарги, та відповідно до ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України ухвалою КМАГС від 26.01.2006 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

До початку судового розгляду від відповідача –ТОВ „Мрія” надійшло письмове клопотання № 19 від 30.01.2006 року про зупинення провадження у справі № 326/8-05 в зв’язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 39/30 за позовом ТОВ „Мрія” до СТОВ „Дія” про визнання недійсним договору про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 року.

В зв’язку з тим, що доводи ТОВ „Мрія” знайшли своє належне документальне підтвердження під час розгляду апеляційним господарським судом даного клопотання, колегія суддів ухвалою від 16.02.2006 року зупинила апеляційне провадження у справі № 326/8-05, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов’язаної з нею справи № 39/30, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою КМАГС від 18.07.2008 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на підставі листа від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дія” відповідно до якого, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року по справі № 39/30 позов ТОВ „Мрія” задоволено частково. Апеляційною інстанцією справу розглянуто 01.07.2008 року, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та надав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 20.12.2005 року скасуванню, із слідуючих підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дія” 24467, 50 грн. основного боргу, 1327,28 грн. пені, 5578, 59 грн. інфляційних, 1262, 28 грн. 3% річних за виконані роботи, виходив з того, що позивачем виконані роботи, відповідно до умов договору від 23.07.2002 року.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, з 23.07.2002 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дія” перебувало у договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія”, що підтверджується договором від 23.07.2002 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року по справі № 39/30 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дія” про визнання недійсним договору –задоволені частково, а саме, визнано недійсним договір від 23.07.2002 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.01.2008 року по справі № 39/30 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 року по справі № 39/30 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, права і зобов’язання у Сторін за Договором не виникли і відповідно, жодна з Сторін не може вимагати виконання зобов’язань, посилаючись на Договір як на підставу їх виникнення. Тому застосування до спірних відносин положень ЦК, що регулюють договірні відносини Сторін та відповідальність за невиконання договірних зобов’язань у оскаржуваному рішенні Господарського суду Київської області від 20.12.2005 року є неправомірним.

Окрім того, оскільки договір від 23.07.2002 року визнано недійсним із підстав, що головний агроном Пшик В.І. не мав повноважень на його підписання, а акт прийому-передачі від 13.03.2003 року підписано тією ж особою, то у колегії відсутні підстави прийняти вказаний акт, як доказ.

До того ж акт від 13.03.2003 року не підтверджує викладені в позові вимоги.

За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 20.12.2005 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Богуславської Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с. Войкове, Згурівський район, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2005 року по справі № 326/8-05 –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2005 року по справі № 326/8-05 –скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дія”, с. Савка, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с. Войкове, Згурівський район, Київська область про Стягнення 37006, 97 грн. по договору від 23.07.2002 року - відмовити.

4.          Матеріали справи № 326/8-05 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки 03.09.08