Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2008 р. Справа № 12/73-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача 1) Самойленко Л.М. - дов. №9/2920 від 21.09.07р. 2) не з'явився.

Треті особи: Юрко І. В. - паспорт серії КН 429438

прийняли участь: Сербін С.П. - дор. №1005 від 04.06.08р.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський

до 1) Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський)

2) Міністерства оборони України (м. Київ)

Треті особи:

Юрко Віктор Федорович

Юрко Ірина Валентинівна

Юрко Марія Вікторівна

про визнання права власності

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності на житлове приміщення - однокімнатну квартиру № 67, загальною площею 32,8 м.кв., яка складається з однокімнатної квартири в житловому будинку № 56 по вулиці Кірова в м. Новоград- Волинський.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Надіслав клопотання №137 від 05.06.08р. (а.с.141), в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ВАТ "Гарантбуд" про визнання наказу відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 19.07.06р. за №60 недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19.07.06р. на квартиру №67 по вул. Кірова, 56 в м. Новоград-Волинському, визнання ордеру на житлове приміщення №9046 недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На думку суду, обставини, що розглядаються Новоград-Волинським міськрайонним судом по вказаній позивачем справі, не впливають на збирання та оцінку доказів по даній справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

За вказаних обставин суд не вбачає необхідності для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та відхиляє його.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечив. Надано письмові заперечення на позовну заяву від 12.05.08р. (а.с. 56-59), в яких позивач просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

05.06.08р. на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву третіх осіб (а.с.122-123), в якому останні позовні вимоги заперечують та вважають, що спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

11.06.08р. надійшла факсимільна копія клопотання адвоката третіх осіб Уставицького І.І. (а.с. 141а), в якому він просить відкласти розгляд справи.

Юрко І.В. надала клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття їх представника в дане судове засідання (а.с.142-144).

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд відхиляє вказані клопотання, оскільки не вбачає підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні взяв участь представник КП "Новоград- Волинського МБТІ", який в порядку ст. 30 ГПК України, викликалися для дачі пояснень по справі.

Судом оглянуто надану ДКП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" справу №12652 на квартиру №67 по вул. Кірова у будинку № 56 в м. Новограді-Волинському (а.с.145-147).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та інших учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до договору №9/1-2-39д на будівництво житла в порядку пайової участі від 27.12.02р. та додаткової угоди №1 до даного договору від 28. 11.03р. (а.с.8-12), укладеного з Міністерством Оборони України (другий відповідач), Відкритим акціонерним товариством „Гарантбуд” (позивач) було збудовано та введено в експлуатацію 70-ти квартирний будинок по вулиці Кірова, 56 в місті Новограді-Волинському.

Умовами вищезазначеного договору було передбачено, що позивач передає другому відповідачу на умовах дольової участі 68 квартир з 70-ти збудованих.

Додатками №1 та №2 до Договору (а.с.13-15), в адресному переліку визначено номера квартир, поверх, кількість кімнат та загальна площа, яка передавалась другому відповідачу. Зокрема квартира за №67 у вказаному переліку не значилася і не мала бути передана.

Передача квартир другому відповідачу здійснювалась позивачем після введення їх в експлуатацію на підставі актів прийому-передачі (а.с.16-19). Номера квартир та їх площа, зазначена в актах, чітко відповідала номерам та площі квартир, зазначених в адресному переліку, додатку до договору.

Квартира №67 в будинку по вул. Кірова, 56 в місті Новоград-Волинському в адресний перелік (додаток №1 та №2 до Договору) не включена і згідно акту прийому-передачі квартир від 29.12.04р., другому відповідачу вона не передавалась.

Незважаючи на вищезазначене, 11.02.05р. житлова комісія військової частини А0409 надала вищевказану квартиру №67 військовослужбовцю Юрко Віктору Федоровичу (третя особа) на сім'ю в складі 3-х осіб, в тому числі дружина - Юрко Ірина Валентинівна, донька - Юрко Марія Вікторівна (треті особи), про що свідчить витяг з протоколу №17 (а.с.81-87).

На підставі рішення №58 від 16.02.05р. (а.с. 64-68) виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради (перший відповідач) 18.02.05р. був виданий Юрко Віктору Федоровичу з сім'єю на трьох осіб ордер №9046 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 16,1 кв.м., загальною площею 32,8 кв.м., яке складається з однокімнатної квартири за адресою: вул. Кірова, 56 кв.67 у м. Новоград-Волинському (а.с. 36).

Позивач вважає, що він, відповідно до рішень першого відповідача від 24.12.03р. за №523 та від 09.02.05р. за №56 (а.с.20-23), якими затверджені акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку по вул. Кірова, 56, створив новостворене майно (70 квартир) і саме ВАТ "Гарантбуд", враховуючи ч.1 ст.331 ЦК України та умови договору на будівництво житла в порядку пайової участі набуло право власності на дві квартири, серед яких квартира №67.

Стверджує, що житлова комісія військової частини А 0409 , приймаючи рішення про надання спірного житлового приміщення, грубо порушила вимоги Положення про порядок забезпечення житловою площею в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.02.95р. №20, оскільки розпроділила житлову площу, яка не була передана Новоград-Волинському гарнізону. Зазначив, що військовій частині А 0409 квартиру №67 ніхто на розподіл не передавав.

На думку позивача, перший відповідач, надаючи ордер на квартиру №67 не перевірив чи передавалась зазначена квартира військовій частині та, на яких правових підставах військова частина розпоряджається житловим приміщенням, внаслідок чого було порушено право власності ВАТ "Гарантбуд".

Позивач зазначив, що про порушення свого права дізнався 18.04.05р., коли отримав відповідь Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про те, що Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради в особі відділу житлово-комунального господарства відмовляється в посвідченні Свідоцтва про право власності на квартиру №67 в житловому будинку №56 по вул. Кірова в м. Новограді-Волинському (а.с.38).

Перший відповідач проти позову заперечує. У письмовому запереченні на позовну заяву від 12.05.08р. (а.с. 56-59) просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що порушень при видачі виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради ордеру на квартиру № 67 по вул. Кірова у будинку № 56 в м. Новоград-Волинському не було та посилання позивача на ст. 331 Цивільного кодексу України, на підставі якої набуто ним право власності є безпідставним, оскільки не доведено, що новостворене майно збудовано позивачем зі своїх матеріалів.

Крім цього, повідомив суд, що на день вирішення спору спірна квартира на праві спільної часткової власності належить Юрко В.Ф., Юрко І.В. та Юрко М.В. (а.с.60).

Треті особи позов заперечують та вважають себе законними власниками спірного приміщення.

Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, враховуючи пояснення учасників судового процесу та їх представників, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені не до відповідача, а до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на відповідне майно.

Однак, у відповідності до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, для того, щоб звернутися до господарського суду в порядку ст. 392 ЦК України, між сторонами має існувати спір, як це передбачено ст.1 ГПК України. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що до звернення позивача до суду право власності позивача на вищезазначене майно оспорювалося відповідачами, тобто позов до відповідачів, з моменту його пред'явлення є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано ряд документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, які зазначені в описовій частині рішення, однак жоден із них не розцінюється господарським судом як належний доказ підтвердження права власності ВАТ "Гарантбуд" на спірне майно.

Натомість, згідно наявних у справі матеріалів, на день звернення позивача до суду, право власності на квартиру № 67 по вул. Кірова у будинку № 56 в м. Новограді-Волинському дійсно було зареєстровано за членами сім'ї Юрко, а саме: Юрко Віктором Федоровичем, Юрко Іриною Валентинівною та Юрко Марією Вікторівною в рівних частинах, що підтверджено Свідоцтвом - 70 про право власності на житло від 19.07.06р. (а.с.150), виданим згідно наказу відділу управління комунальною власністю виконавчого комітету міської ради від 19.07.06р. (а.с. 94). У вищезазначеному свідоцтві зазначено, що квартира приватизована, згідно з Законом України "Про приватизацію Державного житлового фонду".

З оглянутої в судовому засіданні справи №12652 на квартиру №67 по вул. Кірова у будинку № 56 в м. Новограді-Волинському (а.с.145-147), наданої ДК підприємством "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", вбачається, що дії стосовно приватизації вказаної квартири було розпочато ще в квітні 2005 року.

Право власності членів сім'ї Юрко на вказане житло 21.07.06р. зареєстровано Державним Комунальним підприємством "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.151).

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, свідоцтво про право власності відносяться до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, тобто ними підтверджується правомірність набуття права власності.

За ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, на момент звернення до суду власниками квартири є Юрко В. Ф., Юрко І. В. та Юрко М. В. в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений до відповідачів позов є необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 25 червня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-4-сторонам

5-третім особам