ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08
Справа №  8/136/08

Суддя

Позивач

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Продмаш”, Запорізька область, м.Мелітополь

Відповідач

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя

І.А.
Попова

Представники

Позивача:

Бабков
Д.Ю., дов. від 11.01.2008 р.

Відповідача:

ОСОБА_2.,
дов. ВКІ 206629 від 05.03.2008 р.

Заявлено
позовні вимоги про стягнення з відповідача 18500 грн. попередньої оплати за
договором підряду № 109 від 17.12.2005 р.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 17.03.2008 р.

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові відповідно до ст. 525, 530,
611, 612, 615, 837, 843, 875 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що
згідно договору підряду № 109 на виконання відповідачем ремонтних робіт
приміщень 4 - 5 поверхів Експериментально-лабораторного корпусу ТОВ “Продмаш”,
укладеного з відповідачем 17.12.2005 р., 01.03.2006 перерахував останньому
18500 грн. авансу. Строк виконання робіт встановлений п. 2 договору з
19.12.2005 р. по 30.12.2005 р. Відповідач до своїх зобов'язань за вказаним
договором у строк, передбачений договором, не приступив. Претензією № 12/249
від 04.12.2007 р. позивач повідомив СПД ОСОБА_1 про відмову від договору.
Просить стягнути з відповідача суму здійсненого авансового платежу в розмірі
18500 грн. за договором № 109 від 17.12.2005 р.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що згідно п. 2
договору підряду № 109 від 17.12.2005 р. прийняв на себе зобов'язання здійснити
роботи, вказані у п. 1 договору у відповідності з затвердженою
проектно-кошторисною документацією, затвердженим позивачем графіком здійснення
будівельно-монтажних робіт в строк з 19.12.2005 р. по 30.12.2005 р. Відповідач
зазначає, що ним не отримано від позивача затвердженого графіку здійснення
будівельно-монтажних робіт. Також вказує, що оскільки позивач сплатив суму
попередньої оплати несвоєчасно, а тільки через два місяці після укладення
договору, до виконання робіт не приступав, а отриману суму передоплати
зарахував  як попередню оплату за договором
підряду № 113.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 17.12.2005
р. сторонами по справі укладено договір підряду № 109, за умовами якого
відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщень 4 та 5 поверхів
Експериментально-лабораторного корпуса приміщення ТОВ “Продмаш” поАДРЕСА_1.
Вартість робіт узгоджена в сумі 26355 грн. Порядок розрахунків узгоджено п. 6
договору, згідно до якого замовник
(позивач по справі) сплачує підряднику (відповідачу) попередню оплату в
розмірі 18500 грн. Пунктом 2 названого договору строк виконання робіт
встановлено з 19.12.2005 р. по 30.12.2005 р.

Як
свідчать вивчені матеріали, згідно рахунку відповідача № 27 від 21.12.2005 р.
позивач оплатив відповідачу суму в розмірі 18500 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 506 від 01.03.2006 р., з призначенням платежу
“Передплата за договором № 109 від 17.12.2005 р. ремонт приміщення 4 та 5
поверхів (опалення) ЕЛК по АДРЕСА_1згідно рахунку № 72 від 12.12.2005 р.”.  При цьому доводи відповідача, викладені ним у
відзиві на позов, суд знаходить безпідставними внаслідок наступного:

По-перше,  Постановою Національного банку України від
21.01.2004р. за №22 “Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в
Україні в національній валюті”, затверджена вказана Інструкція, відповідно до
положень якої (пункт 3.8) реквізит “Призначення
платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб  надавати
повну  інформацію  про платіж та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів отримувачу. Оскільки в платіжному дорученні №
506 від 01.03.2006 р. платником (позивачем по справі) призначенням платежу
вказано предоплату згідно договору № 109 від 1.12.2005 р., відповідач
безпідставно зарахував перераховану суму, як розрахунки за іншим договором.

По-друге,
дійсно договором № 109 передбачені взаємні зобов'язання сторін: замовника
(позивача по справі) здійснити попередню оплату робіт (строк не визначений),
підрядника (відповідача по справі) -виконати роботи у строк з 19.12.2005 р. до
30.12.2005 р. до 30.12.2005 р. Приписами ст.. 538 ЦК України встановлено, що у
разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,  що
вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або  виконає його
не  в  повному обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або
в повному обсязі.

Виконання
зобов'язання по попередній оплаті робіт за договором підряду № 109 здійснено
позивачем з простроченням. СПД ОСОБА_1не відмовився від прийняття попередньої
оплати, не направив замовнику повідомлення про відмову від виконання свого
обов'язку за договором - підрядних робіт. Відповідно до ст.. 613 ЦК України
якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій
обов'язок,  виконання  зобов'язання може бути відстрочене на час
прострочення кредитора. Тобто, наведені норми чинного законодавства
передбачають право боржника у разі прострочення кредитора відмовитися від
договору (чого відповідачем не було зроблено). В противному випадку
зобов'язання має бути виконаним з відстрочкою на час прострочення кредитора.

Претензією
№ 12/249 від 04.12.2007 р. позивач повідомив СПД ОСОБА_1про відмову від
договору підряду, внаслідок невиконання останнім робіт у встановлений договором
строк та втрату інтересу до подальшого виконання робіт. Згідно до приписів ст.
849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків в разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу. Згідно
представленого позивачем розрахунку порушенням умов договору відповідач завдав
йому збитків в розмірі 18500 грн., які складаються з суми зробленого авансового
платежу за договором № 109. Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів
щодо повернення суми отриманого авансу, суд вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 18500 грн.
за договором № 1409 від 17.12.2005 р., та не суперечними нормам цивільного
законодавства, що регулюють відповідні правовідносини.

СПД
ОСОБА_1не позбавлений можливості у разі наявності спору щодо зобов'язань за
договорами, які не є предметом розгляду даної справи, вирішувати його в
порядку, передбаченому законодавством.

Позовні
вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові
витрати відносяться на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” (72310, Запорізька
область, м.Мелітополь, вул.. Фрунзе, 57, ) 18500 грн. збитків,
303 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А.
Попова

Рішення підписано 28
березня  2008  року.