ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2008

Справа №2-13/15318-2006

За позовом Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ

До відповідачів: 1. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь;

2. Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ Офтальмологічної лабораторії-клініки “Ю ЕС ОПТИКС”, м. Київ

Третя особа – Кримська республіканська установа “Алупкінський палацово-парковий музей-заповідник”, м. Алупка

Про визнання недійсним договору оренди.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1. Хабібуліна Л.О. – гол., спец., відділу, дов. № 01/2638 від 13.09.2006 року

Від відповідача 2. Харманська Д.О. – представник, дов. від 29.05.2006 року

Від третьої особи: Брітвіна Н.В. – представник, дов. від 16.05.2005 року.

З участю прокурора Домнікова Я.І. - посвідчення

Суть спору: Заступник прокурора АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України з позовом до відповідачів 1. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь; 2. Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ Офтальмологічної лабораторії-клініки “Ю ЕС ОПТИКС”, м. Київ про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.11.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-20/13816-2006А. за позовом Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України про визнання нечинним наказу Фонду майна АР Крим “Про передачу державного нерухомого майна – ділянки площею 232,00 кв.м. (кліматопавільйону), розташованої за адресою: м. Алупка Палацове шосе, 20а”.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року провадження у справі було поновлено.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі поти позовних вимог заперечують за мотивами, що договір оренди було укладено на підставі наказу фонду майна АР Крим «Про передачу державного нерухомого майна – ділянки, площею 232 кв.м.. (кліматопавільону), розташованої за адресою: м. Алупка Палацове шосе, 20а».

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Наказом Фонду державного майна України „Про завдання щодо забезпечення надходження орендної плати до Державного бюджету України у 2006 році” від 25.01.2006р. №119 Фонду майна Автономної Республіки Крим надані повноваження виступати орендодавцем державного майна, що розташовано в Автономній Республіці Крим.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної Республіки Крим” від 05.05.1995р. №316 санаторій „Сонячний” внесено до переліку розташованих на території Автономної Республіки Крим підприємств, установ і організацій, заснованих на загальнодержавній власності, що належать до сфери управління міністерств, інших підвідомчих Кабінету Міністрів України органів державної виконавчої влади, та віднесено до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України.

Отже після звернення санаторію „Сонячний” лист від 15.11.2005р. № 145 як балансоутримувача стосовно розгляду питання щодо оренди кліматопавільйону, розташованого за адресою: м. Алупка, и Палацове шосе, 20-А, Фондом майна Автономної Республіки Крим листом від 18.11.2005р. були надані матеріали, необхідні для отримання дозволу на здачу в оренду кліматопавільйону, загальною площею 232,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Алупка, Палацове шосе, 20а, що знаходиться на балансі санаторію „Сонячний” Міністерству охорони здоров'я України.

Листом від 16.03.2006р. №9-0315/167 Міністерство охорони здоров’я України дало згоду на здачу в оренду вищезазначеного об'єкту терміном на один рік.

Враховуючи, що були надані всі необхідні документи та у межах повноважень, наданих Фонду майна Автономної Республіки Крим, було видано наказ від 31.03.2006 №236 про передачу державного нерухомого майна: ділянки площею 232,0 кв.м (кліматопавільйону), розташованої за адресою: м. Алупка, Палацове шосе, 20-А, що знаходиться на балансі Спеціалізованого санаторію „Сонячний” Міністерства охорони здоров'я України в оренду.

У провадженні господарського суд АР Крим знаходилася справа № 2-20/13816-2006 за позовом Заступника прокурора АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21, в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ, вул.. М. Грушевського, 7, До відповідача : Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17, з участю третьої особи - Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ офтальмологічна лабораторія-клініка „Ю ЕС Оптикс”, про визнання нечинним наказу Фонду майна АР Крим № 236 від 31.03.2006р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 16.11.2006 року, яке залишено у силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року, у позові прокурору щодо визнання нечинним наказу Фонду майна АР Крим № 236 від 31.03.2006р. було відмовлено.

Відповідно до статті 35 господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Все вищенаведене свідчить про те, що Фонд майна Автономної Республіки Крим діяв у межах повноважень, наданих Фондом державного майна України, щодо державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, та за погодженням органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства охорони здоров'я України.

Таким чином, наказ Фонду майна АР Крим № 236 від 31.03.2006р., на підставі якого було укладено договір оренди є чинним, а без визнання нечинним наказу неможливо визнати недійсним правочин, який було укладено на його підставі.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” об'єктами оренди є, у тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України про затвердження Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майнових прав” від 10.09.2003р. № 1440, нерухоме майно (нерухомість) - земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшенням, які нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.

Національним стандартом №2 „Оцінка нерухомого майна”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442, визначені основні поняття для проведення суб'єктами оціночної діяльності оціни нерухомого майна, у тому числі поняття „будівлі”, „приміщення” та „споруди”. Процедура вибіру бази оцінки нерухомого майна (ціль оцінки та умови використання її результатів) встановлена національним стандартом №1. Цій стандарт визначає також поняття усіх видів зносу: фізичний, функціональний та економічний, ознаки яких, як правило, містять оцінюваємі об'єкти нерухомості.

Згідно висновку оцінювача щодо вартості об'єкта оцінки проведена оцінка вартості майданчика (кліматопавільйону), яка складає 136900 грн. Раніше він являв собою павільйон-модуль: бетонний майданчик, з одного боку знаходилась бутова стінка, з іншого підпірна стінка; каркас - металеві стійки, обшиті листами ДВП. Інженерні комунікації не підведені. На момент оцінки об'єкт фактично був зруйнований, тимчасові споруди демонтовані. Фактично до оцінки був наданий різновисотний бетонний майданчик у вигляді прямокутника. Корисна площа згідно з фактичними обмірами складає 232,0 кв. м.

Таким чином, доводи про те, що договір оренди від 31.03.2006р. не містить істотних умов об’єкту оренди є безпідставним.

Судом встановлено, що орендарем виконуються істотні умови договору, заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України відсутня, майно застраховане.

За викладених обставин, вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 11.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.