overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 10/41.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Ровеньки

про стягнення 215 грн. 94 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Самофалова О.В., дов. № 1254 від 25.12.06.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 215 грн. 94 коп. (основний борг –207 грн. 74 коп., пеня –8 грн. 20 коп.)

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 298 від 27.05.2003. (надалі –Договір) на надання послуг електрозв`язку позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з червня 2007р. по грудень 2007р. в зв’язку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 207 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та пунктів 3.2.8; 4.3; та 4.6 договору плата за надані послуги електрозв’язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го числа поточного місяця.

Згідно п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв`язку споживачу нараховується пеня від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Відповідачу нарахована пеня за період з 20.06.2007р. по 16.04.2008р. у сумі 08 грн. 20 коп.

Відповідачем після подання позову сплачено заборгованість в повній сумі згідно рахунку абоненту від 03.06.2008р. Отримання суми заборгованості підтверджено позивачем. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю спору. Враховуючи, що заборгованість погашено після подання позову, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 8, 80 п.1-1, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Ровеньки, вул. Гастело, код 21790450 користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон, вул. К. Лібкнехта, 20, , р/р 260051750 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007 держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-12/5816-2008А

За позовом – Державної податкової інспекції у м.Феодосії (м.Феодосія,вул..Кримська,82В).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Іванова Олега Петровича (м.Феодосія, смт.Щебетовка, вул..Партизанська,39).

Про стягнення 1000,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Шумілова Н.А. – гол.ДПІ, довіреність №33 від 25.04.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Державна податкова інспекція у м.Феодосії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи – підприємця Іванова Олега Петровича про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості по штрафних санкціях у повному обсязі. У підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості, позивач надав суду витяг з особової картки відповідача. На підставі вищевикладених обставин позивач просить суд відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Згідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову позивача по даної справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..112, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/5816-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/113-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства

палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 614, 52 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Твардієвич Т.В., старший пом.прокурора, посв.№147 від05.10.2005р.

від позивача - Козятинський І.П., пров. юрисконсульт, дов. №80 від 05.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію - 65614,52 грн, посилаючись на порушення Відповідачем умов договору щодо оплати спожитої електричної енергії. В зв'язку з цим утворилася заборгованість - 53186,98 грн та Відповідач повинен сплатити втрати від інфляції - 8243,98 грн, 3% річних - 528,96 грн та пеню 3655,60 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала суду, направлена за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 38, Відповідачу не вручена в зв'язку із відсутністю за вказаною адресою.

Відомості про вручення ухвали, що була направлена за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Джинчарадзе , буд. 12 на час розгляду справи відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.08 р. - 9:50 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а).

2. До судового засідання:

Прокурору - направити копію позовної заяви Відповідачу за місцем реєстрації - 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд. 12, докази чого надати суду, надати докази вручення Позивачу копії позовної заяви, визначитися з позовними вимогами, а саме, яку саме конкретну заборгованість просить стягнути (за активну чи реактивну) та яку відповідальність застосовувати (пеню, річні, тощо).

Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням та повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду, докази споживання електричної енергії Відповідачем в серпні 2007 р., обгрунтований розрахунок пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через 6 місяців з часу, коли зобов'язання повинно бути виконано.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/112-08

За позовом Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державної адміністрації

залізничного транспорту в особі Одеської залізниці,

м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 93 205,68 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посв. 173 від 28.10.2003р.

від позивача - Бондаренко М.В., юрисконсульт, дов. №38 від 02.01.2008р.

від відповідача - Акусок О.О., ведучий юрисконсульт, дов. №3/639 від 12.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача збитки - 51880,68 грн та штраф за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу - 41325,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач надав до перевезення вантаж згідно залізничної накладної №47767297 та при зважуванні на станції Тимково виявилося, що в одинадцяти вагонах наявне перевантаження вантажу більше вантажопідйомності вагонів, що підтверджується комерційним актом № БО 644015 від 04.01.2008 р. та актами загальної форми.

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач лише частково погоджується з позовними вимогами, вказує, що вантаж прямував у власних вагонах та в цьому випадку плата за користування вагонами стягуватися не повинна. Також посилається на те, що вагони на зберіганні знаходилися на оредованих залізничних коліях, що також не передбачає стягнення плати за зберігання та просить витребувати у Позивача докази на підтвердження оренди залізничної колії.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.08 р. - 14:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу до судового засідання надати обгрунтований розрахунок плати за користування вагонами та пояснення чи була застосована 50% знижка як для власних вагонів; докази на підтвердження на яких коліях знаходився на зберіганні спірний вантаж.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 14/202-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14

до Приватного підприємства "Практик", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 83, кв. 91

про стягнення 68506,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Марцинюк Є.В. - представник за довіреністю від 20.03.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алєс", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Практик", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 113 від 01.10.2006 року основного боргу в сумі 48273,30 грн., пені в сумі 1895,58 грн., штрафу в сумі 18337,79 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.06.2008 року не з'явився.

Як встановлено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 7/58

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагроком” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором №23/3 від 23.03.06 р. у розмірі 174 637, 81 грн. та пені у сумі 35 961, 02 грн.

За участю представників:

від позивача: Вермєєв А.А. - дов № б/н від 01.05.08р.

від відповідача: Томашевич В.С.- протокол від 05.02.2001р.

ТОВ „ВЕХО” м. Донецьк звернулося з позовом до ТОВ „Донагроком” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №23/3 від 23.03.06 р. у розмірі 174 637, 81 грн. та пені у сумі 35 961, 02 грн.

Позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, яким зменшив суму позову: заборгованість – 174 637,81 грн, пеня – 8 579,18 грн;наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач заборгованість визнав.

Керуючись п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, розгорнутий акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмово зазначений період виникненя боргу та період нарахування пені; розгорнутий розрахунок пені та суми боргу, з урахуванням дати пред’явлення рахунку на оплату, відповідно до ст. 232 Господарського Кодексу України та ст. 258 Цивільного Кодексу України; довідку підписану уповноваженою особою стосовно проплат відповідача за спірними відносинами; банківський витяг з особового рахунку ТОВ «ВЕХО» за період з 01.01.07р. по теперішній час; розгорнутий розрахунок суми боргу із зазначенням кількості поставленого товару та його вартості, суми проплат, суми боргу, кількості несплаченого товару.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: докази сплати суми боргу.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-278
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

29.05.2008р. відповідач пред'явив до позивача зустрічну позовну заяву №415 від 28.05.2008р. керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України .

Отже, по позовній заяві №68 від 21.05.2008р., яка пред'явлена по процесу господарського судочинства, відповідач пред'явив зустрічну позовні заяву по процесу адміністративного судочинства.

Позовні заяви в одній справі з різним процесом суд не може розглядати, а тому по зустрічній заяві відповідачеві суддя відмовляє у відкритті в провадження в адміністративній справі (ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тим паче, що в зустрічній заяві не зазначені вимоги передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а по змісту це є відзив на позов по господарському процесу.

Керуючись вищезазначеним ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 29.05.2008р. відмовити у відкритті провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 2/57.

За позовом Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахтобудівельник» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Якунін В.В., дов. від 22.05.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу 79650 грн., яка створилась за договором від 04.09.07 № 61 та пеню у сумі 2196 грн. 94 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.05.08 б/н повідомив, що у відповідності з вимогами укладеного між сторонами договору від 04.09.07 № 61 ним було отримано аванс в розмірі 79650 грн., який було витрачено на закупівлю матеріалів про що є належні документи, які підтверджують дані закупівлі. Крім того, підприємством крім наданих коштів були здійснені закупівлі матеріалів самостійно на суму 58704 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 14.05.08, у частині надання витребуваних судом документів тому, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.08 об 11 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; належний розрахунок суми заборгованості; уточнити адресу та назву відповідача (відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України); надати оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; належно завірену копію фіскального чеку про надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів; докази повноважень (довіреність) на підписання позовної заяви Майбою Л.А.

4. Зобов‘язати відповідача: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; належні докази надання позивачеві звітів про використання авансу у відповідності до вимог п. 4.5 укладеного сторонами договору; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О. Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/204

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/204

за адміністративним позовом: приватного малого підприємства "Строймонтаж", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 150-а,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання нечинним акту,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Савицький С.А., довіреність б/н від 11.04.08 р.;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність б/н від 25.04.08 р.;

від відповідача - Кос В.І., довіреність б/н від 20.06.08 р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним малим підприємством "Строймонтаж" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 13.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 25.06.2008 року з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 25.06.2008 року повністю підтримав позов. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/204 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 15.07.2008 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій