ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.08 р.                     Справа № 20/213пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Папаіка І.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про визнання права власності на окремо розташовану адміністративну будівлю літ.Б-4, площею 1704,3 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 63.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невизнання відповідачем права власності позивачем на зазначене майно, на договір купівлі – продажу будівлі від 29.12.2005р., витяг з Державного реєстру право чинів, акт прийому – передачі нежитлового приміщення від 30.12.2005р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, лист від 07.08.2008р., на приписи Цивільного кодексу України.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог від 02.09.2008р., у яких просить суд визнати право власності на окремо розташовану адміністративну будівлю банку літ.Б-4, площею 1704,3 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 63.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк” (Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-СервісДЖС” (продавець), був укладений договір купівлі – продажу будівлі, відповідно до умов якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність адміністративну будівлю літ. Б-4, загальною площею 1697,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 63 на неприватизованій земельній ділянці, і сплатив за неї обумовлену грошову суму.

На підставі зазначеного договору 16.01.2006р. було зареєстроване право власності на адміністративну будівлю літ. Б-4, площею 1697,5 кв.м. за вищезазначеною адресою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП БТІ м.Донецька від 16.01.2006р. за № 9587560.

Згідно із Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” було проведене технічну інвентаризацію будівлі, про що складено технічний паспорт.

Відповідно до витягу КП „БТІ м.Донецька” з реєстру прав власності на нерухоме майно, Приватбанку належить адміністративна будівля літ. Б-4, яка складає 24/100 ідеальної частки, що свідчить про загальну дольову власність об’єкту нерухомості. В розділі „Опис об’єкту” вказано, що Приватбанку належить літ. Б-4 площею 1704,3 кв.м. без будь-яких співвласників, а Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” належить частина літ. А-3, площею 3487,6 кв.м.

Таким чином, позивач є власником окремо розташованої будівлі літ. Б-4 площею 1704,3 кв.м. за адресою: 83055, м.Донецьк, вул. Артема, 63.

Відповідно до листа від 07.08.2008р. позивач звертався до відповідача з проханням не використовувати належну позивачу територію біля адміністративної будівлі Приватбанку.

За ствердженням позивача, яке відповідачем не спростовано, відповідач не визнав за позивачем право власності на спірну адміністративну будівлю за адресою: 83055, м.Донецьк, вул. Артема, 63, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власноті, уточнив його та просив суд визнати право власності на окремо розташовану адміністративну будівлю банку літ.Б-4, площею 1704,3 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 63.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 2 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Факт набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявними у справі копіями договору купівлі – продажу будівлі від 29.12.2005р., витягу з Державного реєстру правочинів, акту прийому – передачі нежитлового приміщення від 30.12.2005р., витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Отже, за позивачем слід визнати право власності на окремо розташовану адміністративну будівлю банку літ.Б-4, площею 1704,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 63.

Відповідач до судового засідання не з’явився, своїх заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав, обставини, на які позивач посилається у своєму позові, не спростував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, 11, ч. 2 ст. 316, 328, 392 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, – задовольнити.

Визнати за Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, в особі філії „Донецьке регіональне управління”, м.Донецьк, право власності на окремо розташовану адміністративну будівлю банку літ.Б-4, площею 1704,3 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 63.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 02.09.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.