ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2008 р.

Справа № 7/1823

За позовом : приватної фірми „Геркон”, м. Хмельницький

до приватного малого підприємства „Мікролог”, м. Хмельницький

про розірвання договору та стягнення 40096 грн.

Суддя          Крамар С.І.

Представники сторін:

Позивача: Друченко А.Ю. за довіреністю від 04.10.2007 року.

Соловйов А.С. - директор

Відповідача: Романюк В.М. за довіреністю від 09.04.2008 року.

Сурков П.В. - директор

Рішення виноситься 26.05.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить розірвати укладений між приватною фірмою „Геркон”, м. Хмельницький та приватним малим підприємством „Мікролог”, м. Хмельницький договір №27 від 22.08.2003 року та стягнути з приватного малого підприємства „Мікролог”, м. Хмельницький 40096 грн. Посилається на невиконання відповідачем обов’язку щодо розроблення та виготовлення зразку системи контролю та диспетчерського управління для ліфтового господарства згідно договору від 22 серпня 2003 року. В судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання: чи являється корисна модель системи контролю та диспетчерського управління для ліфтового господарства придатною для використання?; чи відповідає якість корисної моделі системи контролю та диспетчерського управління для ліфтового господарства технічній документації?; які порушення допущені ?.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Вважає позовні вимоги необґрунтованими. Посилається на те, що договір №27 від 22.08.2003 року є договором про спільну діяльність, оскільки передбачав дольову участь Виконавця та Замовника у фінансуванні проекту в рівних частках по 35 000 грн. кожен (п.2.1. Договору). Дослідний зразок системи контролю і диспетчерського управління для ліфтового господарства (СКДУ) є власністю Виконавця і Замовника в рівних частках (п.2.4. Договору). Відповідач по вищезазначеному договору свої зобов’язання виконав належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт №17 від 10.10.2006 року. Укладений сторонами договір №27 був виконаний в повному обсязі 10.10.2006 року. Відповідач умов договору не порушував, а позивач прийняв створений дослідний зразок без жодних претензій. Розірвати договір можна лише тоді, коли він ще не виконаний (не виконується однією із сторін), оскільки тоді ще існують зобов’язання у сторін, які можуть бути припинені з моменту набрання рішенням суду (ч.3 ст.653 ЦК України). Виконаний договір розірвати неможливо. Договір №27 від 22.08.2003 року є виконаним і не може бути розірваний, в тому числі у судовому порядку.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22.08.2003 року між приватною фірмою „Геркон”, м. Хмельницький та приватним малим підприємством „Мікролог”, м. Хмельницький укладено договір №27 на розробку, виготовлення та поставку продукції.

За умовами договору виконавець - ПМП „Мікролог”, м. Хмельницький зобов’язався розробити та виготовити зразок системи контролю та диспетчерського управління для ліфтового господарства. Склад комплексу викладений в Додатку, який є невід’ємною частиною договору.

У відповідності до пункту 2.1. договору виконавець та замовник приймають дольову участь у фінансуванні проекту в рівних частках - по 35000, 00 грн. кожний.

Згідно п. 2.2. договору замовник перераховує вказану суму на розрахунковий рахунок виконавця до кінця року, причому аванс на придбання матеріалів та комплектуючих виробів в сумі 15000,00 гривень - на протязі двох тижнів з моменту підписання сторонами договору.

За пунктом 2.4 договору дослідний зразок є власністю виконавця та замовника.

Пунктом 6.1 договору сторонами встановлено термін дії договору до 30.03.2004 року.

Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача у відповідності до п. 2.2. договору було перераховано 40 096 грн.(сорок тисяч дев’яносто шість гривень), що підтверджується виписками банку та відповідачем не оспорюється.

Як вбачається із підписаного директорами сторін акту приймання-здачі виконаних робіт від 10.10.2006 року №17, роботи по розробці та виготовленню системи диспетчерського контролю та управління для ліфтового господарства по договору №17 від 22.08.2003 року на загальну суму 35000 грн. Виконані виконавцем якісно, у повному обсязі та у відповідності з умовами договору.

Згідно підписаного директорами сторін акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.06.2006 року роботи по фарбуванню деталей по рахунку №97 від 20.12.2005 року на загальну суму 96 грн. Виконані виконавцем якісно та у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на зазначених позивачем підставах позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи, зокрема, актами приймання-здачі виконаних робіт від 10.10.2006 року №17, від 15.06.2006 року, підтверджується факт виконання зобов’язань приватним малим підприємством „Мікролог”, м. Хмельницький за договором від 22.08.2003 №27 на розробку, виготовлення та поставку продукції. У актах зазначено про виконання виконавцем робіт якісно, у повному обсязі та у відповідності з умовами договору.

Дані акти підтверджують відсутність істотних порушень договору від 22.08.2003 №27 відповідачем та відповідно відсутність підстав для розірвання договору та відшкодування збитків. Акти підтверджують, що позивач отримав те, на що він розраховував при укладенні договору та належність виконання зобов’язання.

Враховуючи зазначені вище доводи, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У позові приватної фірми „Геркон”, м. Хмельницький до приватного малого підприємства „Мікролог”, м. Хмельницький про розірвання договору та стягнення 40096 грн. належить відмовити.

Судові витрати необхідно покласти на позивача у зв’язку з відмовою у позові.

Керуючись ст..41, 44, 49, 82, 86 ГПК України, суд –

вирішив:

У задоволенні клопотання приватної фірми „Геркон”, м. Хмельницький про призначення судової експертизи відмовити.

У позові приватної фірми „Геркон”, м. Хмельницький до приватного малого підприємства „Мікролог”, м. Хмельницький про розірвання договору та стягнення 40096 грн. відмовити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.