ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"17" червня 2008 р. Справа № 40/102-08

вх. номер 4324

Суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черниш В.С., дов. № 01/11-07 від 20.11.2007 року

відповідача - Крячко Ю.В., дов. № 01/05-08 від 07.05.2008 року

розглянувши справу за позовом Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Нова Водолага в особі

до Нововодолазького автотранспортного підприємства 2063, смт. Нова Водолага

про видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Заяву обґрунтовано тим, що 03 червня 2008 року постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м.Харків, вул.Корчагінців,36) у складі третейських суддів: головуючий – Нестерова М.Б., Падалко Т.В., Моргун А.О. було постановлено рішення про задоволення вимог позивача Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Нововодолазького АТП-2063.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Згідно зі статтями 3, 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01 липня 2004 року речові права на нерухоме майно підлягають обов’язковій державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється місцевим органом реєстрації прав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимогу щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду і просить заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на заяву проти заявленої вимоги заперечує з наступних мотивів. Вважає, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди у формі третейського застереження в пункті 7.1 Договору купівлі-продажу № 07/04-1П від 07 квітня 2008 року. Так, третейським судом винесено рішення про спонукання відповідача до здійснення певних дій, а саме передати майно. Проте, сторони у третейському застереженні не наділяли третейський суд такою компетенцією. Крім того, вважає, що спонукання до здійснення дій як спосіб захисту немайнового чи майнового права і інтересу не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, яка містить вичерпний перелік форм захисту права. Приймаючи рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, третейський суд, порушив вимоги статті 657 Цивільного кодексу України, а саме визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений без додержання нотаріальної форми. Відповідно до статті 220 вказаного Кодексу такий договір є нікчемним. Третейський суд порушив право відповідача самостійно визначати умови договору, яке передбачене частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 12, статтею 627 Цивільного кодексу, оскільки до набрання договору чинності відповідач мав право відмовитися від цього договору.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу виконавчого документу господарським судом Харківської області витребовувалась справа № 07/08 за позовом Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Нововодолазького АТП-2063 з постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м.Харків, вул.Корчагінців,36).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали третейської справи суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір договір купівлі-продажу № 07/04-1П від 07 квітня 2008 року, відповідно до умов якого продавець (відповідач по справі) продає, покупець (позивач по справі) купує вказане у договорі нерухоме майно.

Між сторонами вказаного договору було досягнуто згоди з усіх суттєвих і необхідних умов договору, а саме переліку та кількості відчужуваного майна, його ціни, порядку та строків платежу, передачі майна, тощо. Договір містить пункт 7.1, що є третейським застереженням відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якого усі спори у зв’язку з укладенням, змінами, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням дійсним/недійсним, виконанням цього договору, відповідальністю за порушення умов цього договору або у зв’язку з ним, які можуть виникнути між сторонами, підлягають розгляду і вирішенню Постійно діючим третейським судом при асоціації "Слобожанська правнича фундація", 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36, у складі трьох третейських суддів в порядку і за правилами, передбаченими регламентом цього третейського суду. Рішення третейського суду буде остаточним та обов’язковим для сторін і буде ними виконане в строки, вказані в рішенні третейського суду.

Відповідач відмовився виконувати свої зобов’язання за вказаним договором, не надав документи для нотаріального посвідчення договору, укладеного між сторонами та своїм листом від 30 травня 2008 року за номером 9 повідомив позивача, що він відмовляється від продажу нерухомого майна та просить вважати недійсними усі домовленості та результати переговорів щодо питань, пов'язаних з продажем. Таким чином, незважаючи на незгоду позивача на дострокове розірвання договору, відповідач фактично припинив виконувати за ним свої зобов’язання. Господарський суд вважає, що позивач правомірно звернувся за захистом свого права та для вирішення спору між сторонами до Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська правнича фундація", 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36. Це право позивача обумовлене наявним в договорі третейським застереженням, статтями 5, 6, 12, 27 Закону Украни "Про третейські суди".

Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36) 03 червня 2008 року було прийнято рішення по справі № 07/08 за позовом Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Нововодолазького АТП-2063 з наступною резолютивною частиною:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 07/04-1П від 07 квітня 2008 року, укладений між Виробничим підприємством „ДанКо Декор” Товариством з обмеженою відповідальністю (63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул.Заводська, 1, ) і Нововодолазьке автотранспортне підприємство 2063 (63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, 144-а, ).

Визнати право власності Виробничого підприємства „ДанКо Декор” Товариства з обмеженою відповідальністю (63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага, вул.Заводська, 1, ) на наступне майно:

нежитлові приміщення та будівлі, які знаходяться на земельній ділянці площею 5,9545 га, розташованій за межами населеного пункту за адресою: Харківська обл., селище Нова Водолага, вул.Харківська, 144-а, а саме:

- нежитлове приміщення - виробничого корпусу літ. "В", загальною площею 2499,1 мІ;

- нежитлове приміщення адміністративна будівля літ. "А-4", загальною площею 1667,2 мІ;

- виробниче приміщення-механічної майстерні літ. "З", загальною площею 740,3 мІ;

- виробничий будинок «мийка автомашин» літ. "Г", загальною площею 394,8 мІ;

- нежитлове приміщення Контрольно-Пропускного пункту літ. "Д", загальною площею 239,4 мІ;

- нежитлове приміщення "Бойлерна" літ. "Ж", загальною площею 104,0 мІ;

- нежитлове приміщення "Баня-Сауна" літ. "Е", загальною площею 108,2 мІ ;

- нежитлове приміщення - Склад агрегатів літ. "Б", загальною площею 813,5 мІ;

споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 5,9545 га, розташованій за межами населеного пункту за адресою: Харківська обл., селище Нова Водолага, вул.Харківська, 144-а, а саме:

- грязевідстійник загальною площею 252 мІ;

- високовольтна кабельна лінія довжиною 63,0 м;

- низьковольтна електролінія на залізобетонних опорах довжиною 196,0 м;

- низьковольтна кабельна лінія довжиною 150,0 м;

- прожекторні щогли в кількості 2 штук;

- теплотраса стальна діаметром 260 мм довжиною 360,0 м х 2;

- зливовий колектор довжиною 480,0 м;

- зливова каналізація довжиною 140,0 м;

- позаплощадочні мережі господарсько-побутової каналізації довжиною 100,0 м;

- зовнішні мережі водопроводів довжиною 210,0 м;

- асфальтове покриття площею 28520,0 мІ;

- плити шляхові в кількості 1104 шт. загальною площею 4968,0 мІ;

- огорожа з залізобетонних плит в кількості 274,0 шт.

Зобов’язати Нововодолазьке автотранспортне підприємство 2063 передати Виробничому підприємству „ДанКо Декор” товариству з обмеженою відповідальністю за актом прийому-передачі вказане нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Харківська обл., селище Нова Водолага, вул.Харківська, 144-а.

Стягнути з Нововодолазького автотранспортного підприємства 2063 (63200 Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт.Нова Водолага,вул.Харківська, 144-а, , п/р: 8 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589) на користь Виробничого підприємства „ДанКо Декор" Товариство з обмеженою відповідальністю (Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, 1, п/р 382 в АКБ „Меркурій" м. Харкова, МФО 351663, ) витрати в сумі 10000,00 грн, пов’язані з розглядом спору.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, вказаною нормою закону передбачається судовий порядок вирішення категорії спорів щодо визнання договору дійсним. Тому суд вважає необґрунтованим твердження відповідача, що приймаючи рішення про визнання договору дійсним, третейський суд порушив право Відповідача самостійно визначати умови договору. Вказане рішення прийнято на підставі статті 220 Цивільного кодексу України, змісту третейського застереження у договорі між позивачем та відповідачем, відповідно до якого усі спори у зв’язку з укладенням, змінами, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням дійсним/недійсним, виконанням цього договору розглядаються третейським судом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу способом захисту цивільних прав і інтересів може бути примусове виконання зобов’язання в натурі. У зв’язку з цим є необґрунтованим твердження відповідача, що спонукання до вчинення дій, як спосіб захисту немайнового чи майнового права і інтересу не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу, а винесене третейським судом рішення про примусове виконання зобов’язань в натурі не входить до компетенції третейського суду. Встановивши порушення майнових прав позивача, третейський суд використав спосіб його захисту, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу.

При розгляді справи відповідачем не було надано доказів порушення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців,36) положень Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація". Таким чином, передача спору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація", процес розгляду спору цим третейським судом і винесене рішення відповідають вимогам статтями 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація", третейському застереженню у договорі між позивачем та відповідачем.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (абзац другий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень")

У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органу державної реєстрації прав. Державна реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав (частина четверта статті 3 вказаного Закону). До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (пункт 5 Розділу V "Прикінцеві положення" вказаного Закону.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (частина третя статті 55 Закону України "Про третейські суди".

Оскільки комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації тимчасово, до створення місцевих органів державної реєстрації прав, проводять реєстрацію прав власності на нерухоме майно, то для реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду, має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом. Таким чином, реєстрація права власності Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю на нерухоме майно на підставі рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" від 03 червня 2008 року має бути здійснена комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження цього майна, а саме Нововодолазьким малим Комунальним підприємством технічної інвентаризації (63200 Харківська обл., смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, 1).

На підставі розгляду матеріалів третейської справи та заяви Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу наказу господарським судом Харківської області встановлено, що підстави для відмови у задоволенні заяви Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу виконавчого документу, передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ПІК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання рішення та видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36) від 03 червня 2008 року по справі № 07/08 за позовом Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю до Нововодолазького АТП-2063 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та зобов’язання передати майно.

Визнати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців,36) від 03 червня 2008 року по справі № 07/08 за позовом Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю до Нововодолазького АТП-2063 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та зобов’язання передати майно.

Видати накази на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36) від 03 червня 2008 року по справі № 07/08 за позовом Виробничого підприємства "ДанКо Декор" Товариства з обмеженою відповідальністю до Нововодолазького АТП-2063 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та зобов’язання передати майно.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.