ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.08                                                                                           Справа№ 2/1

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Агроконтракт”, м. Луцьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Країна Вин”, м. Львів про стягнення 3090 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Агроконтракт”, м. Луцьк звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Країна Вин”, м. Львів про стягнення 3090 грн. 08 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 02.07.2008р. порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 17.07.2008р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем 12.08.2004р. був укладений договір на надання маркетингових послуг №30/04/536-04. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу в липні-серпні 2005р. маркетингові послуги, вартість яких, за його розрахунками, складала 2680 грн. 00 коп. На підтвердження надання послуг позивач 01.09.2005р. надав представнику відповідача для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт №14531 від 29.07.2005р. (загальна вартість послуг за цим актом становила 1340 грн. 00 коп.) та акт прийому-передачі виконаних робіт №14807 від 31.08.2005р. (загальна вартість послуг за цим актом становила 1340 грн. 00 коп.). Однак відповідач вказані акти не підписав, зауважень до наданих послуг не висловив, суму заборгованості за надані послуги в липні-серпні 2005р. в розмірі 2680 грн. 00 коп. в строки, встановлені договором для оплати і по дату розгляду справи в суді, не оплатив. За невиконання умов договору щодо оплати позивач також нарахував відповідачу пеню в розмірі 255 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 62 коп., втрат від інфляції в розмірі 113 грн. 90 коп. Таким чином загальна сума позовних вимог становить 3090 грн. 08 коп.

Представнику роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.07.2008р. не забезпечив, повідомлення про час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернулося з поміткою відділення зв’язку “змінено адресу”. Ухвалою суду від 17.07.2008р. розгляд справи відкладено на 29.07.2008р. Вказаною ухвалою суд також зобов’язав позивача подати письмові докази надання послуг, передбачених договором №30/04/536-04 від 12.08.2004р., довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про включення відповідача до реєстру.

В судове засідання 29.07.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2008р. представив довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про включення відповідача до реєстру. Як вбачається з довідки, відповідач знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 9. Письмових доказів надання послуг, передбачених договором №30/04/536-04 від 12.08.2004р. суду не представив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 29.07.2008р. не забезпечив, повідомлення про час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом, повернулося з поміткою відділення зв’язку “змінено адресу”. Ухвалою суду від 29.07.2008р. розгляд справи відкладено на 14.08.2008р.

В судове засідання 14.08.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 14.08.2008р. не забезпечив, повідомлення про час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, повернулося з поміткою відділення зв’язку “за зазначеною адресою не проживає”. Ухвалою суду від 14.08.2008р. розгляд справи відкладено на 02.09.2008р.

В судове засідання 02.09.2008р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, надіслав кур’рською службою письмове клопотання (вих. №1000 від 28.08.2008р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у зв’язку з погашенням останнім заборгованості, судові витрати просив покласти на відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 02.08.2008р. не забезпечив, повідомлення про час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, на адресу суду не повернулося. У відповідності до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.08.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання маркетингових послуг №30/04/536-04.

Відповідно до умов даного договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується надати йому, у відповідності до умов цього договору, маркетингові послуги, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. Згідно п.3.2 договору замовник зобов’язується підписувати акти виконаних робіт за договором, при відсутності зауважень до якості робіт, не пізніше наступного дня після їх отримання.

Термін оплати, відповідно до п.5.1 договору, встановлений до останнього числа місяця, що передує розрахунковому. Згідно п.3 додаткової угоди від 1.03.2005р. до договору №30/04 оплата здійснюється згідно рахунку виконавця.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується не пізніше 20-го числа розрахункового місяця.

Акт прийому-передачі виконаних робіт №14531 від 29.07.2005р. та акт прийому-передачі виконаних робіт №14807 від 31.08.2005р., на загальну суму 2680 грн. 00 коп., як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не підписані.

Однак, враховуючи, що після подання позовної заяви відповідачем добровільно сплачено 2680 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки, поданої позивачем, що свідчить про визнання відповідачем боргу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо вказаної суми, а тому провадження у справі в частині стягнення 2680 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відносно нарахованої позивачем відповідачу пені в розмірі 255 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 62 коп., втрат від інфляції в розмірі 113 грн. 90 коп., суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підставні та обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 8.2 договору у випадку порушення терміну оплати за виконані роботи замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу від суми прострочки.

Абзацом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені в розмірі 255 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 62 коп., втрат від інфляції в розмірі 113 грн. 90 коп., є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, сума основного боргу сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відовідальністю «Країна Вин», м.Львів, вул.Курмановича, 9 (ідентифікаційний код 32640223) на користь Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м.Луцьк, вул.Конякіна, 18А (ідентифікаційний код 20136032) пеню в розмірі 255 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 62 коп., втрати від інфляції в розмірі 113 грн. 90 коп., державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2680 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мазовіта А.Б.