ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08 Справа № 20/63д/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі Бердянської міської ради, Запорізька область, Бердянськ

до Приватного підприємства “Таконі”, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення суми 2519,74грн., та розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора – Сквирський І.О. (посвідчення №336);

Від позивача – не з'явився;

Від відповідача –не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ПП “Таконі” орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 2454,49 грн. та 65,25 грн. пені, розірвання договору оренди земельної ділянки №2251 від 17.04.2003р., розташованої за адресою: вул. Леніна, 26-а в м.Бердянськ.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/63д/08, судове засідання призначено на 04.02.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.02.2008р.

За згодою прокурора 18.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор і позивач у судовому засіданні 04.02.2008р. підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог, зокрема, вказують, що в порушення договору оренди земельної ділянки позивач несвоєчасно виконує зобов’язання по сплаті орендної плати. Внаслідок чого станом на 15.11.2007р. має заборгованість за період з травня по жовтень 2007р. у розмірі 2454,49грн. Відповідно до п.3 договору просять стягнути пеню в сумі 65,25грн. Також у зв’язку з несплатою орендної плати підтримали вимоги про розірвання договору оренди. На підставі договору, ст.ст. 28,30,32 Закону України “Про оренду землі”, ст.28 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст.36, 141 Земельного кодексу України просять позов задовольнити. У судовому засіданні прокурор також уточнив, що у зв’язку з опечаткою в позовній заяві просить стягнути заборгованість з травня 2006р. по жовтень 20007р., як і вказано у розрахунку до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2003р. між Бердянською міською радою (орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Таконі” (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення сесії Бердянської міської ради від 27.03.2003р. №14 передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,01га., що складає Ѕ частину від загальної площі 0,02га забудови будівлі, розташовану за адресою: м.Бердянськ, пр. Леніна,26-а.

Відповідно до п.3 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі до 30 числа місяця, наступного за звітним. Строки внесення орендної плати не є сталими і змінюються згідно з Законом України “Про державний бюджет”. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 2% від її нормативної оцінки. Нормативна оцінка земельної ділянки складає 79146,41грн. У зв’язку з проведенням щорічної індексації грошової оцінки земельної ділянки, розмір орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Обов’язки орендаря визначені в розділі 5 договору. Орендар зобов’язався, зокрема, своєчасно сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком до 01.03.2008р..

Згідно з п.9 за невиконання зобов’язань договору оренди земельної ділянки, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність згідно з законами України та договором.

Згідно з довідкою №346/003 від 15.04.2003р. управління земельних ресурсів грошова оцінка земельної ділянки становить 79146,41грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Правовідносини сторін виникли у 2003р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, розрахунку позивача, листа начальника фінансового управління №1333 від 22.11.2007р.) відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати орендних платежів належно не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за період з травня 2006р. по жовтень 2007р. у розмірі 2454,49грн.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства “Таконі” суми 2454грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі згідно з розрахунком позивача (з травня 2006р. по жовтень 2007р. включно) відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Крім того, прокурором та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми 65 грн.25 коп. пені відповідно до п.3 договору. При цьому в позовній заяві зазначено, що цим пунктом передбачено, що пеня не може перевищувати 120% облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день і нараховано на цій підставі 65,25 грн. Із розрахунку слідує, що позивач просить стягнути пеню за період з 15.11.2006р. по 15.11.2007р. відповідно за кожен щомісячний платіж.

Згідно з ст.ст. 230,231,232 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3 договору оренди сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати сплачується пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 120 відсотків облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день прострочення.

Проаналізувавши зазначені норми чинного законодавства, умови договору, надані розрахунки, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково на наступних підставах. Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Враховуючи, що позов пред’явлений до суду 20.12.2007р., строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені за заборгованість за вересень і жовтень 2006р. пропущено. Крім того, у розрахунку неправильно визначено облікову ставку НБУ 8% за весь період, оскільки облікова ставка НБУ становила з 10.06.2006р. 8,5%, і лише з 01.06.2007р. –8%.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені задовольняються частково на суму 45грн. 64 коп.

Також заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки №2251 від 17.04.2003р.

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ст. 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині, суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду, оскільки, незважаючи на вимоги суду в ухвалі від 25.12.2007р., позивач та прокурор не надали листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції, тобто без поважних причин не подали в цій частині витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Оскільки предметом позову є розірвання договору, то відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, вимогу згідно з ст. 31 Закону України “Про оренду землі”. При цьому суд також бере до уваги, що договір укладено до 01.03.2008р., тому позивач не позбавлений права не продовжувати строк дії договору у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Прокурор та позивач витребувані судом докази в обґрунтування позовних вимог в цій частині не представили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору оренди слід залишити без розгляду, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст.22, 49, 75, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Таконі” (71100, м.Бердянськ, вул. Тищенка,2 кв.188, ) на користь Бердянської міської ради (м.Бердянськ, пл..1 Бердянської ради,2,отримувач: місцевий бюджет. р/р 0011 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 13050200) суму 2454 грн. 49 коп. боргу, суму 45грн. 64 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємства “Таконі” (71100, м.Бердянськ, вул. Тищенка,2 кв.188, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Таконі” (71100, м.Бердянськ, вул. Тищенка,2 кв.188, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову про стягнення пені відмовити.

У частині позову про розірвання договору позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі 04.08. 2008р.