ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 2-11/4001-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційне

подання           Заступника прокурора м. Севастополя

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2007 року

у справі          № 2-11/4001-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим області

за позовом          Приватного підприємства "Модуль-96"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"

про           розірвання договору

за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"

до           1.Приватного підприємства "Модуль-96"

2.Севастопольської міської державної адміністрації

про          визнання права користування земельною ділянкою

за участю представників:

позивача –          не з'явились

відповідача –          не з'явились

від прокуратури –          Попенко О.С. –посвідчення № 203 від 17.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року Приватне підприємство "Модуль-96" звернулося до господарського Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" про розірвання договору.

21 березня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" подало зустрічний позов предметом якого є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" право користування земельною ділянкою для забудови, площею 0,3 га, розташованою по Матроському бульвару, 1, 1а, 16 в м. Севастополь, на якому розташовані об'єкти нерухомості TOB "Севастопольцентрбуд" в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки по Матроському бульвару 1, 1а, 16 в м. Севастополі, а саме:

точка 1 (х/4933518.24/; у /4381403.53)

точка 2 (х/4933516.80/; у /4381382.43)

точка 3 (х/4933644.39/; у /4381373.24)

точка 4 (х/4933645.99/; у /4381388.12)

точка 5 (х/4933643.68/; у/4381391.01)

точка 6 (х/4933640.16/; у /4381391.16)

точка 7(х/4933624.34/; у /4381398.71)

точка 8 (х/4933587.48/; у /4381400.28)

точка 9 (х/4933576.51/; у /4381400.89)

точка 1 (х/4933518.24/; у/4381403.53).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007 року прийнято зустрічну позовну заяву до провадження та залучено до участі у розгляді зустрічної позовної заяви в якості другого відповідача Севастопольську міську державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року (суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" право користування земельною ділянкою для забудови, площею 0,2829 га, розташованою по Матроському бульвару, 1, 1а, 16 в м.Севастополь, на якому розташовані об'єкти нерухомості TOB "Севастопольцентрбуд" в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки по Матроському бульвару 1, 1а, 16 в м. Севастополі, а саме :

точка 1 (х/4933518.24/; у/4381403.53);

точка 2(х/4933516.80/; у/4381382.43);

точка 3 (х/4933644.39/; у/4381373.24);

точка 4 (х/4933645.99/; у/4381388.12);

точка 5 (х/4933643.68/; у/4381391.01);

точка 6 (х/4933640.16/; у/4381391.16);

точка 7 (х/4933624.34/; у/4381398.71);

точка 8 (х/4933587.48/; у/4381400.28);

точка9(х/4933576.51/; у/4381400.89);

точка 1 (х/4933518.24/; у/4381403.53);

стягнуто з Приватного підприємства "Модуль-96" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд", 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим Заступник прокурора м. Севастополя звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2007 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заступника прокурора м. Севастополя в касаційному поданні зазначає наступне, що господарським судом Автономної Республіки Крим при винесенні рішення невірно застосовані норми матеріального права, та вказує на те, що спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах міста Севастополя і повноваження щодо її розпорядження віднесені до компетенції Севастопольської міської Ради.

А також вказує на порушення норм процесуального права, а саме ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що зустрічний позов може подаватися лише відповідачем до позивача та бути взаємопов'язаним з первісним позовом.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, для представництва інтересів держави. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави. Проте, як зазначено в даному рішенні інтереси держави можуть збігатися, зокрема з інтересами державних органів та державних підприємств. І з врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У судовому засіданні був присутній представник прокуратури, який підтримав касаційне подання у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника прокуратури оцінивши доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.10.2006 р. між Приватним підприємством "Модуль-96" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд" укладений договір про спільну діяльність в сфері рекреаційної діяльності. Відповідно до умов цього договору, сторони спрямовують власні сумісні дії і зусилля на проектування і будівництво (реконструкція) об'єкту стаціонарної рекреації, його матеріально-технічне забезпечення, належну експлуатацію, організацію управління майном, яке, протягом дії цього договору, є спільною сумісною власністю сторін цього договору. Предметом договору є спільна діяльність сторін по реалізації інвестиційного проекту, зазначеного п.2.1 цього договору. Інвестиційний проект містить в собі проектування і будівництво (реконструкція) об'єктів житлово-цивільного призначення, стаціонарної рекреації з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: Матроський бульвар 1, 1а, 16 м.Севастополь.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що орієнтований термін введення об'єкту стаціонарної рекреації в експлуатацію встановлюється 9 місяців з дня підписання цього договору.

Розмір дольової участі передбачений розділом 3 договору, а саме, розмір дольової участі позивача є надання TOB "Севастопольцентрбуд", Сімферопольський район обмеженого речового права користування земельною ділянкою для забудови (сервітут і суперфіцій), на якій буде розміщений інвестиційний проект відповідно до умов цього договору, а також фінансування 25% площі забудови в розмірі, визначеному п.2.4 цього договору (6000000 грн.). Вартість пайового внеску (паю) TOB "Севастопольцентрбуд" в цьому договорі складає 4500000,00 грн. Крім того, TOB "Севастопольцентрбуд" зобов'язується здійснити фінансування (забезпечити здійснення) інвестиційного проекту обсягом 75% від загального обсягу, що визначено п.2.4 цього договору, але не менш суми вартості пайового внеску TOB "Севастопольцентрбуд", визначеного п.3.2.1 цього договору.

Згідно пунктів 6.1 –6.5 договору TOB "Севастопольцентрбуд" забезпечує оформлення землевпорядної документації, оформлення користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво об'єкту стаціонарної рекреації, а також отримання необхідних дозволів, технічних умов та іншої необхідної документації для знесення існуючих будівель, споруд і зелених насаджень в зв'язку з будівництвом, винесенням інженерних мереж з території забудови, приведенням земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва і виконання TOB "Севастопольцентрбуд" власних зобов'язань за договором. TOB "Севастопольцентрбуд" має право самостійно укласти угоди на виготовлення проекту будівництва (у т.ч. розробку перед проектної, техніко-економічні обґрунтування і розрахунки обсягу інвестицій, ескізні проекти) документації, проектно-кошторисної документації (проекти, робочі проекти, робоча документація для будівництва), здійснювати вибір виконавця робіт на будівництво інженерних мереж, відповідно до розробленого проекту зі спеціалізованими організаціями в будь-який момент після укладення цього договору. Крім того, TOB "Севастопольцентрбуд" зобов'язане повідомити

ПП "Модуль-96" про хід виконання робіт, зазначених в п.6.1 цього договору відразу після початку їх виконання взагалі або окремої частки.

Позивач по первісному позову звернувся до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача про розірвання договору про сумісну діяльність у сфері рекреаційної діяльності, укладений між TOB "Севастопольцентрбуд" та ПП "Модуль-96" 05.10.2007 р.

Відповідно до п.п.14.3, 14.4 договору дострокове розірвання договору може мати місце за угодою сторін або на підставах, передбачених чинним цивільним і господарським законодавством України. За винятком випадків, означених п.14.3 цього договору ПП "Модуль-96" має право розірвати договір у разі затримки TOB "Севастопольцентрбуд" ходу виконання робіт, які покладені на TOB "Севастопольцентрбуд" з її вини, коли термін закінчення цих робіт, встановлений в договорі, збільшується більш ніж на три місяці.

Згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак судом не вбачається істотних порушень умов договору про сумісну діяльність від 05.10.2006 р. зі сторони відповідача, так як орієнтований термін виконання робіт, встановлений в договорі, закінчується, згідно п.8.1 договору, 05.07.2007 р.

Таким чином колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність підстав, необхідних для задоволення первісного позову та розірвання договору про сумісну діяльність від 05.10.2006 р., укладеного між TOB "Севастопольцентрбуд" та ПП "Модуль-96".

TOB "Севастопольцентрбуд" звернувся до господарського суду АРК із зустрічними позовними вимогами, згідно яких просить суд визнати за TOB "Севастопольцентрбуд" право користування земельною ділянкою для забудови, площею 0,3 га, розташованою по Матроському бульвару, 1, 1а, 16 в м. Севастополь, на якому розташовані об'єкти нерухомості TOB "Севастопольцентрбуд" в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки по Матроському бульвару 1, 1а, 16 в м. Севастополі.

Позивач, відповідно до умов договору про сумісну діяльність від 05.10.2006          р., здійснює комплекс заходів щодо розробки і підготовки документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по земельній ділянці, площею 0,2829 га по Матроському бульвару, 1, 1а, 16.

З цією метою ПП "Модуль-96", згідно п.3.1 договору, передало TOB "Севастопольцентрбуд" розмір дольової участі у вигляді права користування земельною ділянкою для забудови по Матроському бульвару 1, 1а, 1б в м. Севастополі площею 0,2829 га, на якій знаходяться об'єкти нерухомості ПП "Модуль-96", а також фінансування будівництва стаціонарної рекреації в розмірі 25% його вартості.

У подальшому, з метою реалізації права на виконання будівельних робіт ПП "Модуль-96", TOB "Севастопольцентрбуд", на підставі відповідних договорів-купівлі продажу, що досліджувались судом першої інстанції та знаходяться у матеріалах справи, провів відчуження об'єктів нерухомості по Матроському бульвару 1, 1а, 16 в м.Севастополі на користь TOB "Севастопольцентрбуд", а саме :

договір купівлі-продажу від 22.02.2007 р. про придбання TOB "Севастопольцентрбуд" павільйону, загальною площею 49,70 кв.м. з ґанком, що розташований за адресою : м. Севастополь, Матроський бульвар, б.1 „б"

договір купівлі-продажу від 22.02.2007 р. про придбання TOB "Севастопольцентрбуд" волейбольного майданчику, огорожі та прочих споруд, загальною площею 784,80 кв.м., що розташований за адресою : м. Севастополь, Матроський бульвар, б. 1а.

договір купівлі-продажу від 22.02.2007 р. про придбання TOB "Севастопольцентрбуд" танцювального майданчику, огорожі та прочих споруд, загальною площею 569,50 кв.м., що розташований за адресою : м.Севастополь, Матроський бульвар, б.1.

Таким чином, TOB "Севастопольцентрбуд" є власником споруд, розташованих за адресою : м.Севастополь, Матроський бульвар, 1, 1а, 1б, що підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів та реєстрацією права власності на відповідні споруди за реєстраційними №№3935 від 22.02.2007          р., №3934 від 22.02.2007 р., №3933 від 22.02.2007 р.

Матеріали справи свідчать про те, що споруди, власником яких є TOB "Севастопольцентрбуд" займають площу 0,2829 га.

Згідно п. 5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Відповідно до п.1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Таким чином, TOB "Севастопольцентрбуд", що є власником нерухомого майна, розташованого по Матроському бульвару 1, 1а, 1б в м.Севастополь, володіє правом користування земельною ділянкою, площею 0,2829 га, розташованої по Матроському бульвару 1, 1а, 1б в м.Севастополі. В частині визнання права користування земельною ділянкою, розташованою в м. Севастополі по Матроському бульвару, 1, 1а, 1б, площею 0,0171 га, позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем по зустрічному позову не представлено доказів існування права власності на вказану ділянку.

Стосовно твердження прокурора, що спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах міста Севастополя і повноваження щодо її розпорядження віднесені до компетенції Севастопольської міської Ради, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що у відповідності до Законом України "Про оренду землі" визначено, що орендодавцями земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради (частина друга ст. 5), а орендодавцями земельних ділянок, які перебувають у державній власності, - районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень (частина третя ст. 5). Рішення про надання в оренду земельних ділянок зазначені органи державної влади приймають при попередньому погодженні цих питань на сесіях відповідних рад.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушення норм процесуального права, а саме ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічного позову, адже він взаємопов'язаний з первісним позовом та підлягає спільному розгляду, а відповідача 2 за зустрічним позовом було залучено до участі у справі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 24 Господарського кодексу України про, що зазначено в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007 року.

Колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судом попередньої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційних скарг, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційне подання Заступника прокурора м. Севастополя залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2007 року у справі № 2-11/4001-2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко