КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 20/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача - Горденок Я.В. – (дов. № 1-4 від 27.03.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2008

у справі № 20/266

за позовом                               ЗАТ "Редакція журналу "Україна"

до                                                   Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

про                                                  припинення дій, що порушують права і відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Редакція журналу “Україна” звернулось з позовом до Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами про припинення дій, що порушують права і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2008р. у справі № 20/266 вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Державному видавництву “Преса України” Державного управління справами перешкоджати Закритому акціонерному товариству “Редакція журналу “Україна” у споживанні електричної енергії у орендованому Закритим акціонерним товариством “Редакція журналу “Україна” нежитловому приміщенні загальною площею 348 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50, Редакційно-видавничий корпус друкарні № 1, шляхом організації повного чи часткового відключення постачання електричної енергії.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.06.2008р. повністю.

Через відділ документального забезпечення 01.09.2008р. від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача –1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство “Редакція журналу “Україна” звернулось до Господарського суду з позовом до Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами про зобов’язання відповідача припинити дії по організації відключення постачання електроенергії в орендоване позивачем нежитлове приміщення, загальною площею 348 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50, Редакційно-видавничий корпус друкарні №1; зобов’язання відповідача відновити постійне постачання електроенергії в орендоване позивачем нежитлове приміщення, загальною площею 348 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50, Редакційно-видавничий корпус друкарні №1.

Одночасно до позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд шляхом заборони відповідачеві перешкоджати позивачу у споживанні електричної енергії у орендованому позивачем нежитловому приміщенні загальною площею 348 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50, Редакційно-видавничий корпус друкарні №1, шляхом організації повного чи часткового відключення її постачання.

Заява обґрунтована тим, що за укладеним сторонами договором №4111/03 оренди нежилого приміщення від 02.01.2003р. позивач отримав у користування нежитлове приміщення, загальною площею 348 кв. м. Заборгованість про сплаті комунальних послуг у орендованому приміщенні у позивача відсутня. Проте, відповідач без попередження вчинив дії щодо припинення надання електроенергії та подачі електропостачання, що підтверджується Актом, складеним уповноваженими представниками позивача. Зазначені навмисні, безпідставні дії відповідача створюють позивачу перешкоди у можливості повноцінно користуватись орендованим приміщенням, порушують інтереси позивача на ефективне здійснення господарської діяльності.

Невжиття заходів до забезпечення позову призведе до того, що діяльність позивача, яка пов’язана із виданням журналів та періодичних видань, буде зірвана і виконання судового рішення стане утрудненим чи неможливим.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Місцевий суд дійшов висновку, що припинення без попередження надання відповідачем електроенергії та електропостачання у орендоване позивачем приміщення, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що позивач буде позбавлений можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність у орендованому приміщенні до прийняття рішення по суті спору.

При цьому спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.06.2008 року у справі № 20/266 без змін.

Матеріали справи № 20/266 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді