ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 11/126

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Карпатського біосферного заповідника, м.Рахів, Закарпатської області

До відповідача: Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 10335,00грн.

Представники:

Від позивача –Гощук - предст. доручення № 200 від 23.06.2008року

Від відповідача - не з’явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Карпатським біосферним заповідником про стягнення із Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж” 10335,00грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений у визначеному законом порядку про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Згідно Актів здачі-приймання виконаних робіт від 31 травня 2007року та 27 червня 2007року позивач надав відповідачу послуги у вигляді надання можливості для проживання працівників „Енергомонтаж” за період травень-червень 2007року. Загальна вартість наданих позивачем послуг обумовлена вищезазначеними актами і становить 15475грн., про що відповідачу були виставлені рахунки № 9 від 31 травня 2007року на суму 5370,00грн. та № 12 від 24 червня 2007року на суму 10105,00грн.

Із врахуванням того, що дані відносини є позадоговірними, і при цьому позивачем узгоджена домовленість виконана, а КВП „Енергомонтаж”, яке зобов’язалось проводити щомісячну оплату, порушило свої зобов’язання, заборгувавши при цьому 10335,00грн., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення боргу.

Строк оплати сторонами визначений не був.

Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений момент пред”явлення вимоги, вредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов"язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.02.2008року позивачем надіслано відповідачу лист-вимогу № 88 на суму 10335,00грн., яка була залишена останнім без реагування та задоволення.

Відповідно ч.5 ст. 7 ГПК України підприємства та організації, що одержавши претензію, зобов’язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 10335,00грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Дані правовідносини, за своєю суттю підпадають під поняття договору про надання послуг.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, за офертою відповідача, позивачем було надано певні послуги у вигляді надання відповідачу кімнат для проживання працівників КВП „Енергомонтаж” на певних умовах.

В свою чергу, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату цих послуг, які містили істотні умови (найменування послуг, вартість наданих послуг, термін надання цих послуг).

Позивачем виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 10335,00грн.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, в межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не встановлено законом. Тобто акцептом визнається здійснення певних конклюдентних дій, що свідчать про її прийняття. У даному випадку, відповіддю є дії позивача-направлення відповідних рахунків відповідачу і надання кімнат для проживання працівників відповідача, про що зазначено у відповідних актах здачі приймання.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного договору не вимагалась.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати боргу не подав.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.1.1, ст. ст. 82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м.Львів, вул.Міцкевича, 6/7 (код ЄДРПОУ –01018671) на користь Карпатського біосферного заповідника, вул..Червоне Плесо, 77, м.Рахів, Рухівського району, Закарпатської області (код ЄДРПОУ –00276104) 10335,00грн., основного боргу, 103,35грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                           Сало І.А.