ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

Справа № 17/93

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Жураківській М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Ізоляція" вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область,77306

до відповідача ТОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про стягнення 15009 грн 88 коп заборгованості.

За участю представників:

Від позивача: Твардовський С.О.- представник, ( доручення б/н паспорт серія СС № 787745 ІПН )

Гринів С.В.- директор , ( паспорт серія СС 380278 від 08.10.1997 року )

Від відповідача: Бойко З.Р.- юрисконсульт , ( довіреність № 53-ЮР-274 від 29.12.2007 року ),

встановлено: заявлено позов про стягнення 15009 грн 88 коп., в тому числі 14935грн. 20 коп. основного боргу, 74 грн. 68 коп. -3 % річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов не подав, наявність боргу по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №49-025/08 від 09.06.2008року визнає. Звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків по оплаті за виконані підрядні роботи, оскільки була проведена сплата в загальній сумі 499169 грн. 66 коп. за аналогічними договорами на виконання підрядних робіт, укладених між сторонами.

Господарським судом Івано-Франківської області відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, оскільки в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, по яких саме договорах відповідачем було проведено оплату в сумі 499169 грн. 66 коп. (згідно з випискою банку про рух коштів на рахунку позивача). Стягнення заборгованості за вказаними договорами є предметом спору по справах №17/83, №17/84, №17/92,№17/96. Крім того, в матеріалах справи міститься двосторонній акт звірки розрахунків за період з 01.08.08 по 31.08.08. За період з 31.08.08 по 07.10.08 відповідачем здійснена тільки одна проплата в сумі 499169 грн. 66 коп. Отже, в даному випадку відсутні будь-які труднощі у встановленні суми боргу, стягнення якої є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

09.06.2008року у між Замовником - ТОВ "Карпатнафтохім" в особі заступника генерального директора Кунеєва Г. П., що діяв на підставі довіреності №53-юр-101 від 15.05.2007р., та ТзОВ "Ізоляція" в особі директора Гриніва С.В., що діяв на підставі Статуту, уклали договір за №49-025/08 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.1.1 Договорів Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов Договору роботи по антикорозійному захисту танків дихлоретану інв. № 20821, реакторів інв.№ 373187,373199,427898,264155 ТОВ "Карпатнафтохім".

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що замовник проводить оплату за виконані роботи щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

Позивач належним чином виконав прийняті зобов’язання згідно Договору, здійснив роботу по антикорозійному захисту танків дихлоретану на суму 14935грн. 20 коп.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р, належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином. Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов’язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію № 32 від 09.09.2008 року з вимогою здійснити оплату, яку відповідач залишив без відповідного реагування. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних робіт по антикорозійному захисту танків дихлоретану не надав.

За таких обставин справи, позовні вимоги щодо стягнення 14935грн. 20 коп. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов’язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов’язань.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення 74 грн. 68 коп. -3 % річних за період прострочення обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 526,625 853, 854 Цивільного кодексу України , ст.ст.20,193 Господарського кодексу України 49,83, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "Карпатнафтохім", вул.Робітнича,29 с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, (ідентифікаційний код 33129683) на користь ТОВ " Ізоляція", вул.Промислова, 11, м.Калуш Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 32364165) 15009 грн 88 коп заборгованості, 150 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

рішення підписане 17.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.