ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.08р.

Справа № 8/492-07

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий), Ліпинського О.В., Манько Г.В., розглянувши матеріали справи № 8/492-07

за позовом          Відділу освіти Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ)

3-тя особа:          Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до           Приватного підприємства "Ремонтник" (м. Вільногірськ)

про           стягнення 6 373,50 грн.

Представники:

від позивача:          не з’явився

від 3-ї особи:                    Панасенко О.В. –гол. спец./юр. (дов. № 08-136 від 12.03.08 р.)

від відповідача:          не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 6 373,50 грн., які були безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами, укладеним між вказаними сторонами.

Позов мотивовано необґрунтованим витрачанням бюджетних коштів, що встановлено перевіркою КРУ в Дніпропетровській області.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а усі виконані роботи в повному обсязі відповідають проектно-кошторисній документації, яка підписана сторонами. Крім того, відповідач вважає, що роз'яснення Держбуду України не є нормативно правовим актом.

Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки правильності проведення капітального ремонту окремих об'єктів позивача встановлено наступне.

Відповідачем за 2003, 2005 роки в закладах позивача виконано роботи з капітального ремонту на загальну суму 129 216,00 грн. Відповідно до листа міського голови м. Вільногірська Волощука 0.0. від 18.11.05 р. № 02/12-1372-1840/05, при перереєстрації 11.02.04 р. Малого підприємства "Ремонтник" в приватне підприємство відповідач прийняв всі права та обов'язки, тобто - є правонаступником Малого підприємства "Ремонтник". Відповідачем до оплати позивачу пред'явлені акти виконаних ремонтно-будівельних робіт по формі № КБ-2В за 2003, 2005 роки, які складені з порушеннями нормативної бази Держбуду України, а саме:

Ш          на порушення вимог п. 1 Додатку 19 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 17.06.07 № 85 та згідно з листом-роз'ясненням Держбуду України від 09.07.02 № 7/7-630, при відсутності структурних підрозділів, у розрахунку загальновиробничих витрат, підрядником не застосовані знижуючи коефіцієнти (0,4123; 0,7821) (акт виконаних робіт за листопад 2003 року на суму 89 501,10 грн.);

Ш          на порушення вимог п. 6 Указу Президента України від 03.07.98 № 727 "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" при звільненні підрядника у 2003 році від сплати таких видів податків і зборів: збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, збір на обов'язкове соціальне страхування, як платника єдиного податку, ним у розрахунку загальновиробничих витрат до II блоку безпідставно включені відрахування внесків до Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування в розмірі 40,20% (акти виконаних робіт за листопад 2003 року на суму 89 501,10 грн.);

Ш          на порушення вимог Збірника "Ціноутворення у будівництві" № 10 за жовтень 2004 року, та згідно з листом-роз'ясненням Держбуду України від 05.07.04 № 7/8-817 "Щодо порядку відшкодування відрахувань на обов'язкове пенсійне страхування при особливому способі оподаткування" і листом-роз'ясненням Пенсійного фонду України від 29.06.04 № 6110/04, підрядник повинен відрахувати в Пенсійний фонд різницю між коштами у розмірі 32% від фонду оплати праці та частки ставки єдиного податку, що спрямовується до Пенсійного фонду, у разі якщо ця частка менша ніж розмір зазначених відрахувань (акти за серпень, вересень 2005 року на суму 39 760 грн.).

За результатами контрольного перерахунку Актів приймання підрядних робіт було встановлено, що позивачем зайво перераховані кошти місцевого бюджету відповідачу в сумі 8879,50 грн., з яких: за 2003 рік –6 376,50 грн., за 2005 рік –2 506,00 грн.

Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків, при виявленні у розрахунках за виконані роботи (ф. №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати"), які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок (п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 вищевказаних правил).

Крім того, відповідно до умов договорів підряду відповідач виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконання робіт.

Відповідач несе відповідальність щодо законності та правильності складання проектно-кошторисної документації та правильності застосування норм будівництва в ході проведення підрядних робіт.

Отже, недодержання норм та правил на будівництві, що виявлені в ході проведення ревізії, призвело до оплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 8 879,50 грн.

Відповідачем 15.03.06 до місцевого бюджету повернуто 2 506 грн., станом на 14.12.07 на адресу управління інформація щодо сплати 6 373,50 грн. не надходило.

Ухвалою господарського суду від 07.04.08 р. справу було прийнято до розгляду колегією суддів.

В судове засідання 04.06.08 р. сторони не з'явились, причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а строк вирішення спору закінчується 07.06.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши 3-тю особу, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 31.10.05 р. по 25.11.05 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області (далі-КРУ) було здійснено ревізію фінансово –господарської діяльності Відділу освіти Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) за період з 01.11.02 по 31.10.05, що зафіксовано в акті ревізії від 25.11.05 № 031-21/58-326.

В ході вказаної перевірки було встановлено наступне:

Відповідачем за 2003, 2005 роки в закладах позивача виконано роботи з капітального ремонту на загальну суму 129 216,00 грн., в тому числі: у 2003 р. - на суму 89 501 грн., у 2005 р. - 39760 грн.

Відповідно до листа міського голови м. Вільногірська від 18.11.05 р. № 02/12-1372-1840/05, при перереєстрації 11.02.04 р. Малого підприємства "Ремонтник" в Приватне підприємство відповідач прийняв всі права та обов'язки, тобто - є правонаступником Малого підприємства "Ремонтник".

Відповідачем до оплати позивачу пред'явлені акти виконаних ремонтно-будівельних робіт по формі № КБ-2В за 2003, 2005 роки, які складені з порушеннями нормативної бази Держбуду України, а саме:

Ш          на порушення вимог п. 1 Додатку 19 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 17.06.03 № 85, та згідно з листом-роз'ясненням Держбуду України від 09.07.02 № 7/7-630, при відсутності структурних підрозділів, у розрахунку загальновиробничих витрат підрядником не застосовані знижуючи коефіцієнти (0,4123; 0,7821) (акт виконаних робіт за листопад 2003 року на суму 89 501,10 грн.);

Ш          на порушення вимог п. 6 Указу Президента України від 03.07.98 № 727 "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" при звільненні підрядника у 2003 році від сплати таких видів податків і зборів: збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, збір на обов'язкове соціальне страхування, як платника єдиного податку, ним у розрахунку загальновиробничих витрат до II блоку безпідставно включені відрахування внесків до Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування в розмірі 40,20% (акти виконаних робіт за листопад 2003 року на суму 89 501,10 грн.);

Ш          на порушення вимог Збірника "Ціноутворення у будівництві" № 10 за жовтень 2004 року та згідно з листом-роз'ясненням Держбуду України від 05.07.04 № 7/8-817 "Щодо порядку відшкодування відрахувань на обов'язкове пенсійне страхування при особливому способі оподаткування" і з листом-роз'ясненням Пенсійного фонду України від 29.06.04 № 6110/04, підрядник повинен був відрахувати в Пенсійний фонд різницю між коштами у розмірі 32% від фонду оплати праці та частки ставки єдиного податку, що спрямовується до Пенсійного фонду, у разі, якщо ця частка менша ніж розмір зазначених відрахувань (акти за серпень, вересень 2005 року на суму 39 760 грн.).

Таким чином, за результатами контрольного перерахунку Актів приймання підрядних робіт було встановлено, що позивачем зайво перераховані кошти місцевого бюджету відповідачу в сумі 8879,50 грн., з яких: за 2003 рік –6 376,50 грн., за 2005 рік –2 506,00 грн.

Факт наявності переплати бюджетних коштів та їх не повернення відповідачем також підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 07.11.07 р., згідно якому відповідачем не повернуто позивачу зайво перераховані кошти в сумі 6 373,50 грн.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

Згідно п. 3.3.12. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. № 85, яка діяла на момент проведення підрядних робіт), незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Недодержання норм та правил на будівництві, які були виявлені в ході проведення ревізії, призвели до оплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 8 879,50 грн.

Відповідачем 15.03.06 до місцевого бюджету було повернуто 2 506 грн.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення до місцевого бюджету зайво отриманих коштів в сумі 6 373,50 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. Положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї. Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності господарський суд зазначає:

Згідно ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджується, що про порушення свого права позивач дізнався після проведення ревізії КРУ - 25.11.05 р.

За таких обставин строк позовної давності за заявленими позовними вимогами закінчується 25.11.08 р.

Відповідність виконаних підрядних робіт проектно-кошторисній документації, яка підписана сторонами, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки ревізією КРУ було встановлено факт помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, а в цьому випадку загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок відповідно до вимог п. 3.3.12. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. № 85, яка діяла на момент проведення підрядних робіт).

Що стосується посилань відповідача на те, що роз'яснення Держбуду України не є нормативно правовим актом, то суд зазначає, що підставою для задволення позовних вимог стало вищевказане чинне законодавство України, а згадані роз'яснення Держбуду України лише підтверджують правильність його застосування в ході перевірки КРУ.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ремонтник" (51700, м. Вільногірськ, вул. Зелена, 27, код 20221246, п/р № 0026 у Верхньодніпровській філії АКБ "Національний кредит", МФО 306997) на користь Відділу освіти Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, м. Вільногірськ, вул. Варена, 17, код 21910545, р/р № 0279 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) - 6 373,50 грн. боргу, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, видавши наказ.

Головуючий                                                                                І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                          О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                          Г.В. Манько