ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№ 10/383-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року у справі № 10/383-07 Господарського суду Херсонської області за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон, до Комунального підприємства "Котельник", Херсонська область, про стягнення 4 838,94грн.,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився,

встановив:

У жовтні 2007 року позивач –ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –КП "Котельник" про стягнення 4 938,94грн.

Вказував, що 04 травня 2006 року рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 3/37-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" до Комунального підприємства "Котельник" та до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 10 840,32грн. боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3 376,53грн. річних, задоволено його позовні вимоги та постановлено стягнути з відповідача-1 вказану суму.

Посилаючись на не виконання відповідачем рішення суду, позивач просив стягнути з відповідача 627,77грн. річних, 3 044,55грн. інфляційних та 1 266,62грн. пені, а всього –4 938,94грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29 листопада 2007 року (суддя Александрова Л.І.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на безпідставність заявлених вимог, оскільки позивачем здійснено нарахування річних, інфляційних та пені на суму річних та інфляційних, яка підлягає стягненню згідно рішення суду від 04 травня 2006 року у справі № 3/37-05, що є наслідком неправильного застосування ст. 625 ЦК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року (колегія суддів у складі: Колодій Н.А. –головуючого, Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.) рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду зазначеним вимогам не відповідають.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 3/37-05 від 04 травня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" до Комунального підприємства "Котельник" та до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" постановлено стягнути з КП "Херсонгаз" на користь позивача 10 840,32грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3 376,53грн. річних, 142грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позовної заяви та 79,46грн. витрат по сплаті державного мита за подачу касаційної скарги.

30 травня 2006 року Господарським судом Херсонської області видано наказ № 3/37-05 про примусове виконання рішення Господарського суду від 05 травня 2006 року, яке набрало законної сили 30 травня 2006 року.

15 червня 2006 року Державною виконавчою службою у Каховському районі Херсонської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 3/37-05 від 30 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом судового розгляду у справі № 3/37-05 було стягнення з КП "Котельник" інфляційних та річних без основного боргу, а тому нарахування інфляційних та річних у даній справі є неможливим, на підставі 625 ЦК України, у зв’язку з відсутністю існування основного боргу.

Проте погодитись з такими висновками судів неможливо, оскільки вони не грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги по стягненню з відповідача річних, інфляційних та пені у зв’язку з невиконанням відповідачем рішення суду.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, кредитор має право вимагати від боржника сплати інфляційних та річних лише за наявності у нього права вимоги сплати боржником основного боргу.

В рішенні Господарського суду Херсонської області у справі № 3/37-05 від 04 травня 2006 року зазначено про стягнення з КП "Котельщик" 10 840,32грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, належним чином не встановили, що було предметом спору при розгляді справи № 3/37-05 та не з’ясували наявність чи відсутність існування основного боргу на який позивачем здійснено нарахування інфляційних та річних.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав до стягнення інфляційних та річних не можна вважати обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України.

Враховуючи порушення судом першої інстанції ст.ст. 47, 43 ГПК України, які не виправлені судом апеляційної інстанції та не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, в межах перегляду справи у касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року та рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 10/383-07 скасувати.

3. Справу № 10/383-07 направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області в іншому складі.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді:                                                                       М.В. Михайлюк

Н.І. Мележик