ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 2-8/15628-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Шаргала В.І.

суддів:

Данилової Т.Б.

Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

та касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

12.07.2007р.

у справі

Господарського суду

№2-8/15628-2006

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней " ЛТД"

до

1). Закритого акціонерного товариства "Златоуст"

2). Виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"

3). Закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес"

4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

5). Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача-1:

Мельниченко Т.С. (довіреність від 20.02.2007р.)

- відповідача-2:

не з'явився

- відповідача-3:

Стадного Ю.В. (довіреність №44 від 17.09.2007р.)

- відповідача-4:

1). Дрьоміної Л.В. (довіреність №44/5 від 27.11.2007р.)

2). Журавля В.В. (довіреність №78/1 від 27.11.2007р.)

- відповідача-5:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006р. (суддя Чумаченко С.А.) вказаний позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 12.08.1999р. частина перша "У зв'язку з невиконанням умов Засновницького договору від 15.10.1992р. (пункт 5) фірма "Еней ЛТД" вибиває зі складу засновників Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст"; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней" ЛТД" акціонером Закритого акціонерного товариства "Златоуст", власником 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій, номінальною вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 900 грн. В іншій частині позову постановлено відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Прокопанич Г.К., суддів Горошко Н.П., Гонтаря В.І.) вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Еней ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 12.08.1999р. про виключення фірми "Еней" зі складу засновників та в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" акціонером закритого акціонерного товариства "Златоуст", власником 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій, номінальною вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 900 грн. Постановлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" відмовити повністю. В іншій частині рішення суду постановлено залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. залишено без змін.

Оскарженою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Борисової Ю.В., суддів Гонтаря В.І., Видашенко Т.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней "ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. задоволено. Постановлено вказану постанову скасувати, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006р. про часткове задоволення позову, залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2007р. (суддя Шкуро В.М.) роз'яснено п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006р.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", з урахуванням доповнення до касаційної скарги в частині, прийнятій до провадження, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. відмовити, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: п.2 ст.4, ст.ст.26, 28, 41, 42 Закону України "Про господарські товариства", ст.71 Цивільного кодексу України (в ред. до 2004р.), ст.257 Цивільного кодексу України (в ред. 2004р.), п.п.3.6, 3.7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ст.ст.34, 35, 89, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Укроб'єднання "Експрес", з урахуванням доповнення до касаційної скарги в частині, прийнятій до провадження, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. відмовити, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: п.2 ст.4, ст.ст.26, 28, 41, 42 Закону України "Про господарські товариства", ст.71 Цивільного кодексу України (в ред. до 2004р.), ст.257 Цивільного кодексу України (в ред. 2004р.), п.п.3.6, 3.7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ст.ст.34, 35, 89, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" та Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" прийняті до касаційного провадження та призначені до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України.

Відповідач-1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України та передачу справи іншій колегії суддів.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. заявлений відвід колегії суддів відхилено. Справу передано для розгляду в іншому складі суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" та Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" в частині оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. прийняті до касаційного провадження та призначені до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України ухвалою від 17.12.2007р. відмовив Закритому акціонерному товариству "Українське республіканське об'єднання "Експрес" у прийнятті до провадження касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р.

Також ухвалою від 17.12.2007р. Вищий господарський суд України відмовив Закритому акціонерному товариству "Укроб'єднання "Експрес" у прийнятті до провадження касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2007р.

Крім того, ухвалою від 17.12.2007р. Вищий господарський суд України відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" у прийнятті до провадження касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2007р.

Іншою ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" у прийнятті до провадження касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р.

Також іншою ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. відмовлено Закритому акціонерному товариству "Українське республіканське об'єднання "Експрес" у прийнятті до провадження касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р.

Ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. та від 17.12.2007р. Закритим акціонерним товариством "Українське республіканське об'єднання "Експрес" оскаржені до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвал Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. та від 17.12.2007р., і справа повернута до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008р. касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. призначені до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України.

Ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. та від 04.02.2008р. оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвал Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. та від 04.02.2008р., і справа повернута до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. розгляд касаційних скарг Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" призначено у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2008р.

Відзиву на касаційні скарги не надійшло.

Позивач, відповідач-2, та відповідач-5 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11 жовтня 1992 року між Виробничим об'єднанням "Златоустівський машинобудівельний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони повинні були об’єднати майно та зусилля для завершення будівництва й подальшої експлуатації МЦТ "Южний Урал" в місті Алупка Автономної Республіки Крим.

15.10.1992р. між ЗАТ "Українське республіканське об'єднання "Експрес", ВО "Златоустівський машинобудівельний завод", ТОВ Фірма "Еней" ЛТД", ТОВ "Віпос ЛТД" підписаний договір про створення Акціонерного товариства ЗАТ "Златоуст", статтею 5 якого засновниками досягнуто згоди на придбання до моменту державної реєстрації акціонерного товариства акцій наступною кількістю: ВО "Златоустівський машинобудівельний завод" –185 шт.; Українське республіканське об'єднання "Експрес" –95 шт.; ТОВ "Віпос ЛТД" –14 шт. За умов виконання договору про сумісну діяльність між Фірмою "Еней ЛТД" та ВО "Златоустівський машинобудівельний завод", останній передає на користь Фірми "Еней ЛТД” 31 акцію на загальну суму 93 000 000 руб. У випадку невиконання умов вищевказаного договору Фірма "Еней ЛТД" вибуває зі складу засновників акціонерного товариства.

Платіжним дорученням №72 від 21 жовтня 1992 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" перерахувало Пансіонату "Южний Урал" 84000000 руб. для фінансування будівельних і пусконалагоджувальних робіт за договором від 17 жовтня 1992 року.

Також встановлено, що 23.10.1992 року рішенням зборів учасників затверджений Статут акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", серед засновників якого зазначено й товариство "Фірма "Еней ЛТД". Акціонерне товариство закритого типу "Златоуст" зареєстроване 13.11.1992 року рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради народних депутатів за № 804 "Про державну реєстрацію акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", статут товариства зареєстрований за № 25.

Відповідно до п.6.3. Статуту в редакції 1992 року Укроб'єднанню "Експрес" належало 32% акцій (95 шт.), ВО "Златоустівський машинобудівельний завод" –53% акцій (158 шт.), Фірмі "Еней ЛТД" – 10% акцій ( 31 шт.), товариству "Віпос ЛТД" –5% акцій (14 шт.).

12.08.1999 відбулися загальні збори засновників ЗАТ "Златоуст", рішенням яких позивач був виведений з кола засновників у зв’язку з невиконанням умов засновницького договору від 15.10.1992.

16.08.1999р. загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Златоуст" був затверджений засновницький договір в новій редакції про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства "Златоуст". Разом із затвердженням засновницького договору був затверджений Статут Закритого акціонерного товариства "Златоуст". Відповідно до загальних положень засновницького договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод", Закрите акціонерне товариство "Укроб'єднання "Експрес" –засновники, уклали вказаний засновницький договір про створення і діяльність Закритого акціонерного товариства "Златоуст". Цей договір є новою редакцією засновницького договору Закритого акціонерного товариства "Златоуст", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів від 13.11.1992р. №804, перереєстрованого 02.03.1995р. за №101 (1.2.)-р реєстраційний номер 127-ОКР, ідентифікаційний код 20689067.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД", дійшовши до висновків про порушення його прав, у вересні 2006р. звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Златоуст", Виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод", Закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", з вимогами про визнання недійсним прийнятого 12 серпня 1999 року загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Златоуст" рішення про виключення зі складу засновників товариства "Фірма "Еней ЛТД”, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней ЛТД" акціонером Закритого акціонерного товариства "Златоуст" власником 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій номінальною вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 900 грн., зобов'язання реєстратора власників акцій –Кримську республіканську філію АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" внести до реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Златоуст" відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Еней ЛТД" як власника 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій номінальною вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 900 грн. від загального статутного фонду у 8 940 грн. із 298 акцій номінальною вартістю 30 грн. кожна, мотивуючи це тим, що зазначеним рішенням позивача було незаконно виключено зі складу акціонерів товариства.

Місцевий господарський суд визнаючи недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 12.08.1999р. частина перша "У зв'язку з невиконанням умов Засновницького договору від 15.10.1992р. (пункт 5) фірма "Еней ЛТД" вибиває зі складу засновників Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", та визнаючи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней " ЛТД" акціонером відповідача-2, власником 30 акцій, що складають 10% загальної кількості акцій, номінальною вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 900 грн., виходив з того, що витребувані судом копій Статуту від 16.08.1999р., протоколу від 25, 26 лютого 1995р. підтверджують, що фірма Еней ЛТД являлась учасником відповідача-1, та було рішення про його вивід; співставленням статуту від 23.10.1992р., де серед учасників відповідача-1 числилась фірма "Еней", та нового статуту від 16.08.1999р. підтверджується факт виводу цього підприємства з учасників; на загальних зборах учасників товариства 12.08.1999р. було вирішено виключити фірму "Еней" з учасників товариства через невиконання нею умов договору від 15.10.1992р., проте з копії платіжного документу №72 від 21.10.1992р. вбачається перерахування на банківський рахунок ВО "Златоустівський машинобудівельний завод" грошових коштів в сумі 84 000 000 карбованців, а з зафіксованого в протоколі від 12.08.1992р. виступу Старікова Г.П. вбачається, що фірма "Еней ЛТД" перерахувала основну суму і наявна заборгованість лише в сумі 9 000 грн.; вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства; у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є; брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами; акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору; цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

До виняткової компетенції загальних зборів акціонерів відноситься: внесення змін до статуту товариства; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Разом з тим законом не передбачається виключення учасників зі складу акціонерного товариства.

Також суд зазначив, що ніякого іншого договору про сумісну діяльність між Закритим акціонерним товариством "Українське республіканське об'єднання "Експрес", Виробничим об'єднанням "Златоустівський машинобудівний завод", Фірмою "Еней"ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД", окрім як від 15.10.1992р., сторонами не підписувалось; відповідачі не надали докази, що ними повернуті грошові кошти, перераховані їм платіжним дорученням №72 від 21.10.1992р.; позивач сплатив 84 000 000 карбованців, але зареєструвати за собою акції не встиг, оскільки був виключений зі складу учасників товариства; наявність у позивача частки в статутному фонді відповідача-1 та внесення ним до статутного фонду вказаної вище суми підтверджується також Коментарями до аудиторського висновку №109 від 25.02.1996р.

Відмовляючи в позові в частині зобов'язання реєстратора власників акцій внести до реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-1 відомості про позивача як власника 30 акцій суд послався на те, що право на 30 акцій визнається даним рішенням суду і позивач не звертався до реєстратора для їх реєстрації в установленому законом порядку, а отже реєстратор не надав відповіді.

Апеляційний господарський суд скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог виходив з того, що в матеріалах справи міститься засвідчена позивачем копія затвердженого протоколом №15 Загальних зборів акціонерів відповідача-1 Установчого договору про створення і діяльність відповідача-1, від 16.08.1999р., з загальних положень якого вбачається, що засновниками товариства є Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" та Закрите акціонерне товариство "Укроб'єднання "Експрес", а сам договір є новою редакцією Установчого договору акціонерного товариства "Златоуст", який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів від 13.11.1992р. за №804; копія Статуту акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", затвердженого рішенням зборів учасників від 23.10.1992р. за протоколом №1, як і копія Договору про створення акціонерного товариства закритого типу "Златоуст" від 15.10.1992р. належним чином не засвідчені; в томі №2 містяться копії Статуту акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23.10.1992р. за протоколом №1, коментарю до аудиторського висновку від 25.02.1996р за №109, Протоколу загальних зборів засновників акціонерного товариства "Златоуст" від 6-7.12.1995р., акту за результатами документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства достовірності бухгалтерської звітності акціонерним товариством закритого типу "Златоуст" за період з 01.01.1998р. по 31.12.1998р. без номеру, без дати, засвідчені позивачем, однак оригінали цих доказів суду не надані; також суду надана завірена позивачем копія протоколу №14 від 12.08.1999р. загальних зборів відповідача-1 про виключення позивача з числа засновників товариства у зв'язку з тим, що позивач не виконав умов договору про спільну діяльність з Виробничим об'єднанням "Златоустівський машинобудівельний завод", однак оригінал доказу у сторін відсутній; з додатку до протоколу виїмки від 21.10.2002р. не вбачається, що Статут від 25.10.1992р., затверджений рішенням загальних зборів учасників за протоколом №1, Установчий договір, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів від 13.11.1999р. були вилучені у позивача; протоколом виїмки від 01.07.2005р. були вилучені Установчий договір від 02.02.2000р. про створення відповідача-1, Статут відповідача-1 від 02.02.2000р., зміни та доповнення до статуту відповідача-1; копія листа Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст" від 12.07.1999р. №133/14-09 не засвідчена; оформлення затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23.10.1992р. за протоколом №1 Статуту Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", копія якого міститься в матеріалах справи, не відповідає п.4.10 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. за №1153.

Також судом зазначено, що правовідносини сторін, а саме позивача та Виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" ґрунтуються на договорі про спільну діяльність від 11.10.1992р.; 84 000 000 рублів не можуть вважатись внеском позивача до статутного фонду відповідача-1, оскільки в призначенні платежу зазначена підстава для їх перерахування: "Фінансування будівельних робіт за договором без номеру від 17.10.1992р.". Предметом спору є оскарження рішення загальних зборів акціонерів –засновників відповідача-1 від 12.08.1999р.; за відсутності оригіналу як зазначеного рішення так і первісних документів про утворення відповідача-1 судова колегія не визнала позов доведеним, а відтак апеляційний господарський суд дійшов до висновків про наявність правових підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 12.08.1999р., та про визнання позивача власником 10% акцій, за недоведеністю.

Вищий господарський суд України погодився з такими висновками апеляційного господарського суду, та своєю постановою залишив без змін вказану постанову суду апеляційної інстанції.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції про задоволення заяви позивача про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Еней" ЛТД" приймало участь у створенні ЗАТ "Златоуст", разом з іншими засновниками підписало договір про створення цього товариства, статут акціонерного товариства було затверджено рішенням зборів учасників та зареєстровано рішенням виконкому Ялтинської міської ради. Дослідивши надані сулу оригінал статуту Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", затверджений протоколом №1 рішення зборів учасників від 23.10.1992р. та зареєстрований рішенням виконкому Ялтинської міської ради №804 від 13.11.1992р., копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ "Златоуст", що було видане виконкомом Ялтинської міської ради за №25 серія АО від 11.11.1993р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку що зазначені документи є достатньою підставою для підтвердження факту участі позивача у створенні та діяльності відповідача-1 у якості акціонера (учасника) товариства і знайшов обґрунтованими доводи заявника стосовно наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для вирішення спору і які є підставами для судового перегляду постанови суду.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

Статтею 111-10 цього кодексу визначено підстави для скасування або зміни рішення або постанови. Згідно цієї норми підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду касаційних скарг суд касаційної інстанції таких підстав не встановив.

Так, як вбачається з встановлених господарськими судами обставин, під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, перегляду його рішення в апеляційному порядку, а згодом –і в ході здійснення касаційного провадження, в матеріалах справи містилися копія Статуту Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст", затвердженого рішенням зборів учасників від 23.10.1992р. за протоколом №1, копія Договору про створення Акціонерного товариства закритого типу "Златоуст" від 15.10.1992р., коментарю до аудиторського висновку від 25.02.1996р за №109, копія протоколу №14 від 12.08.1999р. загальних зборів відповідача-1 про виключення позивача з числа засновників товариства у зв'язку з тим, що позивач не виконав умов договору про спільну діяльність з Виробничим об'єднанням "Златоустівський машинобудівельний завод".

Позивач, звертаючись до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. за нововиявленими обставинами послався на те, що ним було отримано від сторонньої особи випадково знайдені нею оригінали Статуту Закритого акціонерного товариства "Златоуст" в редакції 1992р., рішення Ялтинської міської ради №804 від 13.11.1992р., виписка з книги рішень Ялтинської міської ради в частині рішення №804 від 13.11.1992р., протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Златоуст" від 24.08.1993р., розпорядження Ялтинської міської ради №90-р (25) від 06.04.1994р., аудиторський висновок від 25.02.1996р. за №109 та коментар до нього. В пакеті документів також містилися копія свідоцтва про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Златоуст", посвідчена Ялтинською міською радою із зазначенням засновників і акціонерів Закритого акціонерного товариства "Златоуст", в тому числі й позивача. В своїй заяві позивач зазначив, що до моменту отримання цих документів він не знав і не міг знати про те, що ці документи не знищені і перебувають у володінні у сторонніх осіб, а безпосередня їх відсутність обумовила прийняття рішення про відмову в позові. Зважаючи, що обставини, вказані в цих документах є нововиявленими, позивач просив суд переглянути постанову апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційний господарський суд вказані доводи позивача стосовно наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнав обґрунтованими, і суд касаційної інстанції, з врахуванням приписів Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду оскільки такі обставини існували на момент розгляду спору і наявність їх не могла бути відома заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про господарські товариства" засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.13 цього Закону (в редакції чинній на сьогоднішній день) вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів цієї статті в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у карбованцях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено законодавством України.

Відповідно до ст.4 цього Закону (як в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, так і в редакції, чинній на сьогоднішній день) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту. Установчі документи повинні містити відомості про склад засновників та учасників.

Як було встановлено місцевим господарським судом, а в подальшому підтверджено господарським судом апеляційної інстанції під час перегляду свого рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п.6.3. Статуту в редакції 1992 року Укроб'єднанню "Експрес" належало 32% акцій (95 шт.), Виробничому об'єднанню "Златоустівський машинобудівельний завод" - 53% акцій (158 шт.), Фірмі "Еней ЛТД" - 10% акцій ( 31 шт.), ТОВ "Віпос ЛТД" - 5% акцій (14 шт.)

Відповідно до ч.1 ст.24 цього Закону акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Згідно ч.1 ст.25, ст.29 цього Закону всі акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками.

З врахуванням обставин, викладених в оскарженій постанові апеляційного господарського суду, а також наведених приписів Закону господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду стосовно доведеності факту участі позивача в ЗАТ "Златоуст".

Також господарський суд касаційної інстанції, з врахуванням приписів Закону України "Про господарські товариства", погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарського суду стосовно того, що відсутні правові підстави для виключення позивача із складу засновників ЗАТ "Златоуст".

Аналогічна правова позиція викладена у розділу третьому п.3.10 абз.4. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 господарським судам України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин".

Статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства. В силу статей 135, 151 ЦК України, статей 65 і 77 Закону України "Про господарські товариства" дія наведених норм поширюються на повних учасників командитних товариств та учасників товариств з додатковою відповідальністю.

Законом не передбачається можливість виключення учасників зі складу акціонерного товариства, а відтак суди правильно зазначили про те, що позивач всупереч вимогам закону був виведений з кола учасників відповідача-1, внаслідок цього відбулось порушення прав власності позивача на певний пакет акцій товариства, а отже у позивача виникли законні підстави для захисту порушених прав в судовому порядку шляхом їх відновлення.

Крім того, як правильно зазначив апеляційний господарський суд, оскільки відповідачі особисто не підтвердили факту проведення загальних зборів 12.08.1999р., підстав вважати, що позивач був повідомлений про їх проведення й представник позивача був присутній на зборах, немає, а відтак апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем не був пропущений строк позовної давності.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційний господарський суд, залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду за результатами перегляду постанови господарського суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з’ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, а відтак оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду є законним, обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" та Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі №2-8/15628-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим –без змін.

Головуючий суддя В.І. Шаргало

С у д д і Т.Б. Данилова

Г.М. Мачульський