ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-13/2695.1-2008

За позовом Приватного підприємства “Анастасія”, м. Сімферополь вул. Калініна, 6

До відповідача Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь вул. Товстого, 15

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь вул. Некрасова, 11

2. Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь вул. Дзюбанова, 13

3. Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь вул. Товстого, 15

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мальберг В.І. – ю/к., дов. від 01.01.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

З участю третіх осіб – 1. не з’явився; 2. Дробот Ю.Р. – начальник юрид. відділу, дов. від 09.01.2008 року; 3. Лисякова М.П. – спец. 1 категорії, дов. від 22.10.2007 року..

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №1539 від 26.09.2003р. “Про часткову зміну рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 12.07.2000р. №1078” “Про оформлення права власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м., розташованих по вул. Калиніна, 6 у м. Сімферополі”.

Позовні вимоги обґрунтовані укладеним 14.07.1997р. договором купівлі-продажу №136, відповідно якого Представництво Фонду майна АР Крим у м. Сімферополі продало, а Товариство покупців магазину №4 ОП “Лаванда” придбало цілісний майновий комплекс магазину №4 по вул. Калиніна, 6 у м. Сімферополі. У статутний фонд позивача увійшло майно приватизованого магазину №4 по вул. Калиніна у м. Сімферополі. Крім того, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1077 від 12.07.2000р. Управління міського господарства було зобов’язано посвідчити свідоцтво про право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 200,7 кв.м. по вул. Калініна, 6 у м. Сімферополі на ім’я Приватного підприємства “Анастасія”. Сімферопольське МБТІ було зобов’язано провести державну реєстрацію права власності ПП “Анастасія” на вказані приміщення. 09.10.2000р. Приватному підприємству “Анастасія”було видане свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 200,7 кв.м., розташоване по вул. Калиніна, 6 у м. Сімферополі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2006 р. у справі №2-26/2300-2006 (суддя Проніна О.Л.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. (судді: Латинін О.А., Лисенко В.А., Котлярова О.Л.), позов задоволено: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26.09.2003 р. №1539 "Про часткову зміну рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.07.2000 р. №1077 "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м по вул. Калініна, 6"; стягнуто з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь ПП "Анастасія" 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2007 р. у справі №2-26/2300-2006 скасовані, а справу передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Розгляд справи доручений судді господарського суд АР Крим Жуковій А.І.

Справі привласнений номер 2-13/2695.1-2008

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Крім того, відповідач вказує, що оспорюване рішення було прийнято внаслідок припущення помилки в частині визначення площі переданого нежитлового приміщення по вул. Калиніна 6 у м. Сімферополі.

21.07.2008 року судом було зроблено запит до Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя щодо приватизаційної справи по об’єкту приватизації магазину № 4 АП «Лаванда» по вул. Калініна, 6 у м. Сімферополі, а також протокол виїмки по кримінальній справі № 70801 від 18.08.2003 року.

Згідно відповіді від 29.07.2008 року Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя, після проведення слідства справа була припинена по пункту 2 статті 6 КПК України. У теперішній час справа з вилученими матеріалами знищена.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

14.07.1997р. був укладений договір купівлі-продажу №136 майнового комплексу магазину №4 орендного підприємства “Лаванда”. За вказаним договором Представництво Фонду майна АР Крим у м. Сімферополі продало, а товариство покупців магазину №4 орендного підприємства “Лаванда”придбало у власність майно цілісного майнового комплексу –магазину №4 Орендного підприємства “Лаванда”, який розташований у м. Сімферополі по вул. Калініна, 6.

Згідно умов договору характеристика приміщень визначена у технічному паспорті, який має бути виданий органами БТІ та є Додатком до дійсного договору. Майно включає: приміщення, інвентар, облаштування та інше майно, відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії, згідно балансу та акту оцінки вартості майна станом на 01.05.19997р.

Право власності згідно умов договору переходить до набувача з часу нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що Договір був зареєстрований за №3-Н-2037 14.07.1997р.

За такими обставинами, відповідно ст. 128 Цивільного кодексу Української СРСР від 1963р. (п. 4 ст. 334, ст. 345 Цивільного кодексу України від 2003р.) покупець набув право власності.

12.03.1999р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було зареєстровано приватне підприємство “Анастасія” (ідентифікаційний код в ). Зі статуту підприємства вбачається, що приватне підприємство “Анастасія”є правонаступником частини прав та обов’язків Орендного підприємства “Лаванда”. Власність підприємства сформована на базі майна приватизованого магазину №4 Орендного підприємства “Лаванда”.

12.07.2000р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийнято рішення №1077 “Про оформлення документів про право приватної власності по вул.. Калиніна 6”.

Зі змісту рішення вбачається, що Приватне підприємство “Анастасія”звернулося до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із клопотання про оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 200,7 кв.м. по вул. Калиніна, 6 м. Сімферополі.

Розглянувши вказане клопотання виконавчий комітет Сімферопольської міської ради прийняв рішення №1077 щодо зобов’язання Сімферопольського МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 200,7 кв.м. по вул. Калиніна. 6 у м. Сімферополі на ім’я Приватного підприємства “Анастасія”. Управління міського господарства було зобов’язано посвідчити права приватної власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м.

На підставі вказаного рішення 09.10.2000р. Приватному підприємству “Анастасія”було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м. по вул. Калиніна, 6 у м. Сімферополі.

Вартість майна, встановлена договором купівлі-продажу від 14.07.1997р. №136 у розмірі 19069,00 грн. сплачена Товариством покупців магазину №4 ОП “Лаванда”відповідно приватизаційного платіжного доручення №93 від 11.11.1997р.

Згідно експлікації внутрішньої площі до плану житлового будинку №6 по вул. Калініна у м. Сімферополі, Літер “А”, складає 200,7 кв.м., який складається із торгівельних залів площею 18.8, 23.7 кв.м, складів площею 25.4 та 28.3 кв.м, кабінету площею 20.3 кв.м., коридору площею 6.6 кв.м., умивальником площею 1.3 кв.м., туалетом площею 1.0 кв.м., кладовой площею 3.5 кв.м., бойлерних площею 44.4 та 27.4 кв.м. (а.с. 14).

Суд не може погодитися із твердженням відповідача та третіх осіб: Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя та Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради щодо того, що відповідно експертної оцінки переданого за договором купівлі-продажу №136 від 14.07.1997р. майна, внутрішня площа проданого вбудованого приміщення магазину №4 складає 100,6 кв.м.

Так, відповідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, тими засобами доказування, які встановлені для доведення певного роду фактів.

Таким чином, відповідач, як саме й треті особи, у випадку наявності будь-якої помилки припущенної у рішенні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1077 від 12.07.2000р. в частині визначення площі об’єкту нерухомості, мали надати суду висновок експертизи, проведеної станом на 01.05.1997р. та відповідні документи органів державної реєстрації права власності – Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, що відповідачем та третіми особами на час розгляду справи виконано не було.

Навпаки, відповідно висновку Сімферопольської МБРТІ про оформлення документів про право власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м. по вул. Калиніна, 6 у м. Сімферополі, Сімферопольське МБРТІ доповіло суду, що відповідно ч. 11 п. 4.1.а Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. №121”проведення державної реєстрації права власності за приватним підприємством “Анастасія”на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м. по вул. Калиніна, 6 у м. Сімферополі можливо.

26.09.2003р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення №1539 “Про часткову зміну рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.07.2000р. №1078 “Про оформлення права власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м. по вул. Калиніна, №6”.

Відповідно Роз’ясненням Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Питання визначення системи та гарантій місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу та відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, обсяг повноважень при здійсненні своєї діяльності органів місцевого самоврядування визначаються Законом України “Про місцеве самоврядування”.

Згідно ст. 2 Закону Украйни “Про місцеве самоврядування”місцеве самоврядування в Україні є гарантованим державою правом та здатністю територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Крім того, законодавством встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через відповідні місцеві ради та їх виконавчі органи.

Відповідно п. 1,2 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування”ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно ст. ст. 27-40, п. 5 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст. 143 Конституції України, до відання органів місцевого самоврядування, відносяться питання щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Отже, зі змісту вищенаведеного вбачається, що оспорюване рішення було прийнято виконавчим комітетом Сімферопольської ради щодо майна, що знаходиться у власності юридичної особи.

Відповідно п. 4 ст. 71, п. 4 ст. 38 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів місцевого самоврядування віднесено зокрема звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Відповідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Отже, на підставі вищенаведеного, можливо зробити висновок, що скасування або визнання недійсним (нечинним) (зокрема, часткове скасування або часткова зміна) рішення органів місцевого самоврядування можливо лише у судовому порядку. До повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування законом не віднесено повноважень зі скасування або визнання нечинним (недійсним) рішення органу виконавчої влади місцевої ради.

Відповідно ст. 346 Цивільного кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав припинення права власності. Проте, прийняття рішення виконавчого органу місцевого самоврядування щодо об’єктів, що знаходяться у приватній власності, до таких підстав не віднесені.

Відповідно до протоколу виїмки, приватизаційна справа по об’єкту приватизації магазину № 4 АП «Лаванда» по вул. Калініна, 6 у м. Сімферополі вилучен у ході слідчих дій і залучена до матеріалів справи.

21.07.2008 року судом було зроблено запит до Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя щодо приватизаційної справи по об’єкту приватизації магазину № 4 АП «Лаванда» по вул. Калініна, 6 у м. Сімферополі, а також протокол виїмки по кримінальній справі № 70801 від 18.08.2003 року.

Згідно відповіді на запит господарського суду АР Крим від 29.07.2008 року Прокуратури Залізничного району м. Сімферополя, після проведення слідства справа була припинена по пункту 2 статті 6 КПК України. У теперішній час справа з вилученими матеріалами знищена.

Відповідно до статті 34 господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У приватизаційній справі по об’єкту приватизації магазину № 4 АП «Лаванда» по вул. Калініна, 6 у м. Сімферополі вказана площа об’єктів, на різницю якої посилається відповідач.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутні докази його правової позиції, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1539 від 26.09.2003р. “Про часткову зміну рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.07.2000р. №1077 “Про оформлення права власності на нежитлові приміщення площею 200,7 кв.м. по вул. Калініна, 6”.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.