ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р. Справа № 33/53

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” №06/2026 від 25.07.2008р. до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

про

-          відміну постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп. від 16.07.2008р.;

-          визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р.

у справі №33/53

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 14953грн.01коп. заборгованості з орендної плати, 1470грн.44коп. суми інфляційної складової, 128грн.05коп. 3% річних, 14583грн.97коп. нарахованої пені.

За участю представників:

від ТОВ “Теплорембуд”: не з’явився

від ТОВ “Краматорськтеплоенерго”: Коваль С.Є., дов. №06/19 від 23.04.2007р.; Плахоніна Н.О., дов. №06/16 від 23.04.2007р.

від ВДВС Краматорського МУЮ: Власова А.В. за дов. №б/н від 16.09.2008р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ про стягнення 14953грн.01коп. заборгованості з орендної плати, 1470грн.44коп. суми інфляційної складової, 128грн.05коп. 3% річних, 14583грн.97коп. нарахованої пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. у справі №33/53 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ задоволено частково, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” присуджено до стягнення суму боргу з оплати орендної плати за період з 01.10.2007р. по 16.10.2007р. в сумі 14953грн.01коп., суму інфляційної складової в розмірі 1470грн.44коп. за період з листопада 2007р. по лютий 2008р., 3% річних у сумі 128грн.05коп. за період з грудня 2007р. по березень 2008р., пеню в розмірі 953грн.65коп., державне мито в розмірі 175грн.05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65грн.77коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 13630грн.32коп. пені відмовлено.

На виконання зазначеного господарським судом Донецької області 12.05.2008р. видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” №06/2026 від 25.07.2008р., у якій скаржник просив суд:

-          відмінити постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп.;

-          визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції А.В. Власової з незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2008р. зазначену скаргу прийнято до розгляду.

В-подальшому, скаржник надав заяву про уточнення вимог викладених у скарзі №06/2450 від 16.09.2008р. та просив суд:

-          відмінити постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп.;

-          визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу.

У запереченнях на скаргу №50627 від 08.08.2008р. Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі з наступних підстав:

По-перше, боржником у наданий строк для добровільного виконання виконавчого документу, наказ від 12.05.2008р. виконано частково у розмірі 9949грн.62коп. Акти про залік зустрічних однорідних вимог на суму 5117грн.43коп. та 2679грн.28коп., надані боржником 29.05.2008р., не доводять виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р., оскільки, за заявою стягувача від 21.07.2008р., залік зазначених вимог не проводився;

По - друге, відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки боржником виконавчий документ у наданий строк для добровільного виконання не виконаний;

По - третє, частина вимог, викладених у скарзі, а саме: скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп., не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки віднесена до компетенції адміністративних судів.

З урахуванням вищенаведеного, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Одночасно, 12.08.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” №01/113 від 12.08.2008р., згідно яких позивач вважає, що залік зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення не є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним його виконанням. За його твердженням, судове рішення підлягає виконанню виключно зазначеним у наказі способом, а саме: шляхом стягнення з підприємства грошових коштів. Крім того, державний виконавець, не вправі своїм рішенням визнати таким, що відбувся, залік зустрічних однорідних вимог учасників виконавчого провадження, оскільки органи державної виконавчої служби є лише виконавцями волевиявлення державної влади (суду), яка має своє відображення у виконавчому документі.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з їх правовою позицією, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. у справі №33/53 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ задоволено частково, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” присуджено до стягнення суму боргу з оплати орендної плати за період з 01.10.2007р. по 16.10.2007р. в сумі 14953грн.01коп., суму інфляційної складової в розмірі 1470грн.44коп. за період з листопада 2007р. по лютий 2008р., 3% річних у сумі 128грн.05коп. за період з грудня 2007р. по березень 2008р., пеню в розмірі 953грн.65коп., державне мито в розмірі 175грн.05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65грн.77коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 13630грн.32коп. пені відмовлено.

На виконання зазначеного господарським судом Донецької області 12.05.2008р. видано відповідний наказ.

Постановою від 29.05.2008р. заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Власовою А.В. відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. у справі №33/53 та визначено строк для добровільного виконання – 06.06.2008р.

29.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” надіслало на адресу виконавчої служби листи №06/1415, №06/1416, №06/1417, №06/1418 від 28.05.2008р., №06/1447 від 30.05.2008р. з додатками, якими повідомляло про добровільне виконання своїх зобов’язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” шляхом проведення взаємозаліку та просило провадження закінчити.

Листом від 17.07.2008р. ВДВС Краматорського міського управління юстиції ТОВ „Краматорськтеплоенерго” відмовлено у закінченні виконавчого провадження, крім цього, постановою від 16.07.2008р. заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції стягнено з ТОВ „Краматорськтеплоенерго” виконавчий збір у розмірі 779грн.63коп., у зв’язку з неповним виконанням наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р.

Внаслідок неправомірних дій ВДВС Краматорського міського управління юстиції, щодо неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з добровільним виконанням судового рішення, яким є проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №06/2026 від 25.07.2008р. про відміну постанови Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп.; визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник посилається на добровільне виконання судового рішення, яким є проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яке, за його думкою, не суперечить Закону України „Про виконавче провадження” та на неправомірність дій ВДВС Краматорського міського управління юстиції щодо помилкового висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження по справі №33/53.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” №06/2026 від 25.07.2008р. суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Матеріали справи свідчать про те, що вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі Господарським судом Донецької області наказу від 12.05.2008року на виконання рішення від 24 квітня 2008року у справі №33/53, тобто на стадії його виконання.

Враховуючи викладене, скаржник дійшов помилкового висновку, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним його виконанням згідно з виконавчим документом, який передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у справі № 33/53.

Як встановлено судом, ні Закон України “Про виконавче провадження”, ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, не передбачають конкретних способів добровільного виконання судового рішення, оскільки судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, яким у господарському процесі є наказ, який в силу приписів ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить резолютивну частину рішення, виключно у зазначений в ньому спосіб.

Крім цього, суд звертає увагу на ті обставини, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження. Сторони виконавчого провадження не позбавлені права в іншому встановленому розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України або приписами Закону України “Про виконавче провадження” порядку вирішити питання закриття виконавчого провадження з виконання наказу в даній справі.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” №06/2026 від 25.07.2008р. до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про скасування постанови про відміну постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп. від 16.07.2008р.; визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р.

Керуючись нормами Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р., статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” №06/2026 від 25.07.2008р. до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про скасування постанови про відміну постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 779грн.63коп. від 16.07.2008р.; визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р.- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Новікова Р.Г.