ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.08 Справа №20/168/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Матвєєв Ю.В., керівник;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кітей»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 року

у справі № 20/168/08

за позовом Малого приватного підприємства «Кітей»

до відповідача Приватного підприємства «Метстройзбут»

про зобов’язання прийняти виконані роботи та стягнення 178.507,51грн.,

встановили:

Малим приватним підприємством «Кітей» подано позов до Приватного підприємства «Метстройзбут» про зобов'язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем у березні, квітні, травні 2007р. по договору №1/2007; стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно умов договору №1/2007 у розмірі 42.160,11грн., з яких: за лютий 2007р. –5.428,87грн., за березень -18.476,04грн., квітень 2007р. -17.175,84грн., за травень -1.079,36грн.; стягнути відсоток інфляції та 3% річних у розмірі 6.485,32 грн.; стягнути вартість балонів для кисню та газу у розмірі 4.090 грн. та стягнути неотримані доходи за червень - грудень 2007р. у розмірі 125.772,08 грн.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області (суддя Гандюкова Л.П.) своїм рішенням від 17.04.2008р. у справі № 20/168/08 позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного підприємства «Метстройзбут» на користь Малого приватного підприємства «Кітей» 5.428,87грн. основного боргу, 754,01грн. збитків від інфляції, 108,58 грн. - 3% річних, 147,92 грн. витрат на державне мито та 4,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язав Приватне підприємство «Метстройзбут» прийняти роботи, виконані Малим приватним підприємством «Кітей» у березні, квітні, травні 2007р. по договору №1/2007 від 24.01.2007р. згідно вимог ч.1 ст.853 ЦК України.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, МПП «Кітей», позивач, вказує на те, що судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи. Судом не надана оцінка дій відповідача щодо невиконання ухвал суду від 25.02.2008р. та 25.03.2008р., не застосовані норми процесуального права у відповідності до частини 5 статті 83 ГПК України. Висновки суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вважає висновок суду, щодо ненастання строку для оплати відповідачем виконаних робіт у зв’язку з не підписанням останнім актів виконаних робіт, неправомірним і таким, що протирічить матеріалам справи. Стрєлков М.В. посадова особа - заступник керівника підприємства, який ухиляється від виконання обов'язків, передбачених пп. 3.1, 4.1 ч. 1 ст. 837 ЦК України, не підписує протягом року документи на виконані роботи і не виконує доручення господарського суду. У зв’язку з цим, відповідач є винною особою згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, а наслідком його вини є відповідальність, передбачена ч.1 ст. 611 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України.

Майно (балони), не є спірним. Балони взяті Стрєлковим М.В. у користування та не повернуті. Договір № 2-1/2007 між позивачем і ТОВ «Фірма Керч-Акар», є підтвердженням власності МПП «Кітей» на балони, які пройшли ремонт і іспити перед заправкою киснем, як того вимагають нормативні документи на право експлуатації обладнання підвищеної небезпеки. Належним доказом, що балони знаходяться у відповідача, є документи про сплату відповідачем за користування балонами протягом січня-березня 2007р. Докази про повернення балонів відповідачем позивачу, відсутні.

Позивач не погоджується із висновком суду про те, що ним не доведено склад правопорушення.

Згідно п. 1.1 договору позивач повинен розбирати корпус судна, який знаходився на пірсі заводу «Фрегат». Не вживши заходів підйому судна на пірс заводу «Фрегат» судно 11.11.2007р. затонуло біля пірсу через недбалі дії відповідача. На думку позивача, ним доведено, що відповідач прострочив виконання своїх обов'язків по: прийому виконаних робіт; сплаті виконаних робіт; підйому судна на пірс заводу «Фрегат». Ці обставини у відповідності з ч. 2 ст. 221 ГК України дозволяють відповідачу відшкодувати збитки (упущену вигоду).

Просить рішення місцевого господарського суду від 17.04.2008р. у справі № 20/168/08 скасувати частково та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Приватне підприємство «Метстройзбут», відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про призначення справи до розгляду, отримана уповноваженою особою ПП «Метстройзбут» 19.08.2008р.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 28.08.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1627 від 27.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

За клопотанням представника позивача, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кітей» такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.01.2007р. між ПП «Метстройзбут» (Замовник) та МПП «Кітей» (Виконавець) було укладено Договір №1/2007, за умовами якого, Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по розбиранню і демонтажу корпуса судна, яке знаходиться на пірсі морського заводу «Фрегат». Згідно пп. 1.1, 1.2, роботи МПП «Кітей» виконує власним газо - різальним обладнанням і інструментом з передачею продуктів демонтажу Замовнику.

Про початок роботи Виконавцем по демонтажу і розбиранню судна з 24.01.2007р. зазначено у п. 2.1 Договору.

У розділах 3, 4 Договору сторони домовились, що вартість договору визначається на підставі фактично виконаних робіт виконавцем в січні 2007р. і оформлюється у вигляді протоколу ціни договору, яка є додатком №1 до нього. Оплата робіт, виконаних по договору, здійснюється щомісячно на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими особами Замовника і Виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 Замовник зобов'язався, зокрема, забезпечити виконання робіт Виконавцем послугами кранів і автотранспортом для оперативного вивозу продуктів демонтажу; забезпечувати киснем (у балонах), пропаном (у балонах), електроенергією для порізки корпусу судна.

Всі доповнення до договору, згідно з п.9.1, оформлюються у письмовій формі і є невід'ємною його частиною. Підпунктами 9.2, 9.3 Договору визначено, що строк дії договору становить з 24.01.2007р. по 31.12.2007р. У випадку не розірвання сторонами даного договору 31.12.2007р. строк його дії продовжується на рік.

При цьому, сторонами підписано і скріплено печатками додаток №1 до договору - протокол погодження ціни робіт і послуг, виконаних у січні 2007р. на загальну суму 6.178,42грн. (з ПДВ), з яких, зокрема, кисень у балонах 290,00грн. та 87,00грн., обстеження і випробування балонів 668,18грн., кисень у балонах 87,00грн., користування кисневими балонами 135,00грн. та користування балонами для пропану 40,00грн.

У додатку №2 до договору міститься протокол погодження ціни робіт і послуг, виконаних у лютому 2007р. на загальну суму 18.250,45грн. (з ПДВ), з яких, зокрема, кисень у балонах 290,00грн., обслідування і випробування балонів 918,10грн., кисень у балонах 87,00грн., користування кисневими балонами 324,00грн. та користування балонами для пропану 80,00грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, позивач виконав роботи та надав послуги у січні 2007р. на суму 6.178,42грн., у лютому 2007р на суму 5.428,87грн., у березні 2007р. на суму 18.476,04грн., у квітні 2007р. на суму 17.175,84грн., у травні 2007р. на суму 1.079,36грн.

Як зазначалось вище, у розділах 3, 4 Договору сторони визначились про порядок здійснення розрахунків за виконані роботи. Зокрема, вказано на те, що вартість договору визначається на підставі фактично виконаних робіт виконавцем в січні 2007р. і оформлюється у вигляді протоколу ціни договору, яка є додатком №1 до нього. Оплата робіт, виконаних по договору, здійснюється щомісячно на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими особами Замовника і Виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Виконання МПП «Кітей» робіт та надання послуг за спірним Договором у січні-лютому 2007р. на загальну суму 24.428,87грн., підтверджується протоколами погодження ціни робіт та послуг № 1 і № 2. При цьому, сума боргу була частково сплачена відповідачем, що підтверджується Відомістю про надходження грошових коштів і актом звірки розрахунків. Доказів сплати відповідачем залишку боргу, суду не надано. У зв’язку з чим, судом першої інстанції правомірно присуджено до стягнення залишок суми боргу, за виконані позивачем роботи у січні-лютому 2007р., на суму 5.428,87грн.

Згідно умов Договору, позивачем складено, підписано, скріплено печатками та направлено відповідачу: 1) протокол погодження ціни робіт і послуг у березні 2007р. на загальну суму 18.476,04грн. (додаток №3), які включають в себе, зокрема, суму 324,00грн. за користування 27 кисневими балонами та 80,00грн. за користування 8 балонами для пропану; 2) протокол погодження ціни робіт і послуг у квітні 2007р. на загальну суму 17.175,84грн. (додаток №4), які включають в себе, зокрема, суму 324,00грн. за користування 27 кисневими балонами та 80,00грн. за користування 8 балонами для пропану; 3) протокол погодження ціни робіт і послуг у травні 2007р. на загальну суму 1.079,36грн. (додаток №5), які включають в себе, зокрема, суму 324,00грн. за користування 27 кисневими балонами та 80,00грн. за користування 8 балонами для пропану.

Листом від 09.08.2007р. №103, позивач вказав на неповернення відповідачем протоколів погодження ціни робіт і послуг у березні, квітні, травні 2007р. та на продовження Стрєлковим М.В. використовувати 29 кисневих і 8 пропанових балонів, які належать МПП «Кітей». Вказаним листом позивачем повідомлено, що виконання договору №1 припинено по вині відповідача, у результаті чого МПП «Кітей» зазнало збитків у сумі 42.160,11грн. і упустило вигоду (неотриманий дохід) за червень-грудень 2007р. у розмірі 126.000,грн. Просив сплатити заборгованість 42.160,11грн. та вирішити питання про повернення балонів (або грошової компетенції). Лист отримано відповідачем 17.08.2007р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В порушення вимог статей 837 та 853 ЦК України, відповідачем, направлені йому протоколи погодження ціни робіт та послуг не підписані та позивачу не повернуті.

За таких обставин, вимоги МПП «Кітей», в частині зобов'язання відповідача прийняти роботи, виконані позивачем у березні, квітні та травні 2007р. по договору №1/2007, є обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.

Разом з тим, відсутність підписаних двосторонніх актів виконаних позивачем робіт за березень-травень 2007р., відповідно до п. 4.1 Договору, є підставою для залишення вимог МПП «Кітей», про стягнення суми боргу за вказаний період, без задоволення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми 5.782,28 грн. втрат від інфляції (754,01грн. за лютий 2007р., 2.531,21грн. за березень 2007р., 2.53,11грн. за квітень 2007р. та 141,35грн., травень 2007р.) та суми 703,04 грн. - трьох відсотків річних (108,58грн. за лютий 2007р., 323,33грн. за березень 2007р., 257,64грн. за квітень 2007р. 13,49грн. за травень 2007р).

Оскільки в задоволенні позову про стягнення основного боргу за березень, квітень, травень 2007р. відмовлено, відмовляється і у вимогах про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за вказаний період на загальну суму 36.731,24грн., за відсутності підстав для стягнення.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги про стягнення збитків від інфляції на суму 5.428,87грн. щодо боргу за лютий 2007р. у розмірі 754,01грн. та 3% річних у розмірі 108,58грн., як такі, що є обґрунтованими. Розрахунок зроблено вірно.

Крім вищезазначених вимог, позивачем заявлено до стягнення 125.772,08грн. неотриманих доходів за червень-грудень 2007р. Підставою для їх стягнення позивач вважає те, що на початку травня 2007р. роботи по розбиранню судна та демонтажу корпуса судна були заборонені головним інженером заводу "Фрегат" (на якому перебувало судно) через погрозу затоплення корпусу судна. Таким чином, відповідач з 3 травня 2007р. не представив судно для розбирання та демонтажу, чим зробив неможливе позивачу виконувати умови договору та позбавив можливості позивача отримати доходи від виконання договору протягом 2007р.

Частиною 1 статті 851 ЦК України, встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитись від договору та право на відшкодування збитків (ст. 848 ЦК України).

Обставини справи свідчать, що МПП «Кітей» від договору не відмовилось, а лише зупинило виконання робіт, скориставшись своїм правом, встановленим ст.851 ЦК України.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст.614 ЦК України).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічна норма права міститься в ст.22 Цивільного кодексу України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків – це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов’язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв’язок між правопорушенням і збитками.

На думку колегії суддів, позивачем безпідставно вираховано збитки, як упущену вигоду. Господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого причинного зв'язку між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, а, відповідно, можливого прибутку та не доведено розміру збитків, оскільки у підтвердження збитків надано лише розрахунок, зроблений на підставі середньої суми виконаних робіт на наданих послуг за лютий, березень та квітень. Розмір доходу повинен доводитися доказами, які містять точні та реальні відомості про можливість отримання позивачем прибутку.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду документальних доказів, належним чином не доведено наявність та розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, наявність правопорушення в діях відповідача та причинний зв’язок між діями відповідача і збитками

За недоведеністю складу правопорушення, судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні з відповідача збитків у розмірі 125.772,08грн.

На підставі статей 386, 387 ЦК України та частин 1, 3 статті 147 ГК України, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості балонів для кисню та газу у розмірі 4.090,00грн. Позивач посилається на те, що відповідач не повернув позивачу балони для кисню 29 шт. та балони для газу 8 шт. і продовжував користуватися балонами протягом червня - грудня 2007р. Доказами перебування балонів у відповідача позивач вважає протоколи узгодження ціни робіт та послуг за січень та лютий 2007р., в який Стрєлков М.В. визнав, що він використовує балони позивача. При цьому позивач пояснив, що за усною домовленістю Стрєлков М.В. повинен був повернути балони до 31.12.2007р.

Колегія суддів вважає, що на заявлених підставах вимоги позивача задоволенню не підлягають. Зазначені норми права Господарського та Цивільного кодексів регулюють різні правовідносини. Зокрема, стаття 147 ГК України визначає гарантії та захист майнових прав суб'єктів господарювання, частина 3 якої визначає відшкодування збитків відповідно до закону, а частина 3 ст. 386 ЦК України - відшкодування шкоди.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, позивачем не доказано на підставах, вказаних вище, склад збитків, а саме, що сума 4.090,00грн вартості балонів є збитками для позивача, оскільки в цій частині не доведено, яке саме зобов'язання порушено відповідачем в цій частині, розмір збитків, а також прямий причинний зв'язок.

Не надано позивачем і належних доказів для підтвердження права власності саме на витребуване майно, як і доказів, що саме це майно знаходиться у відповідача. Наявні в матеріалах справи документи, а саме лист від 20.03.2008р. №1/137 ТОВ "Керченський морський завод «Фрегат» засвідчує лише факт ввезення на територію заводу балонів. Так, зокрема, в листі зазначено, що відповідно до записів у журналі обліку у січні 2007р. через прохідну Керченського морського заводу «Фрегат» було завезено майно МПП «Кітей»: 24.01.2007р. металеві контейнери; 26.01.2007р. - кисневі балони -10шт., балони для пропану -8 шт.; 31.01.2007р. - кисневі балони 2 шт.; 06.02.2007р. - кисневі балони -5 шт.; 09.02.2007р. - кисневі балони -10 шт.; 19.02.2007р. - газорізальний інструмент -4 комплекти.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факту вибуття майна з його володіння, наявності майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у останнього правових підстав для володіння спірним майном, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається. А відтак підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кітей» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008р. у справі № 20/168/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.