ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 14/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

скаржника

позивача

відповідача

третіх осіб

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

у справі

Миколаєнко В.М.,дов. від 09.04.2008 року

Падошик Ю.Б., дов. від 04.11.2007 року

не з`явились повідомлений належним чином

не з`явились повідомленні належним чином

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт"

№ 14/237

на ухвалу

господарського суду Полтавської області

від

26.11.2007 року

за позовом

Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула -Корм"

до

Приватного підприємства "Агроінтех";

Хорольського відділення Полтавського головного регіонального управління "Приватбанк"

треті особи без самостійних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія",Приватне підприємство "Тетракс",

Відділення державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула -Корм" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Агроінтех", Хорольського відділення Полтавського головного регіонального управління "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", приватне підприємство "Тетракс", відділення державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доповідач: Гоголь Т.Г.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 10.03.2005 року (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння приватного підприємства фірми "Агроінтех" майно -брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів), яке належить підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм". Судові витрати в сумі 1818 грн. суд поклав на приватне підприємство "Агроінтех".

Відділення державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 року, в якій просило роз'яснити виконання наказу №14/237 від 10.05.2005 року, виданого господарським судом Полтавської області, про витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства фірми "Агроінтех" майна, яке належить підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм", а саме брудера (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів).

Господарський суд Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) ухвалою від 26.11.2007 року роз'яснив рішення №14/237 від 10.03.2005 року та порядок його виконання, зазначивши, що судове рішення №14/237 від 10.03.2005 року, яке набрало законної сили і виданий на підставі нього наказ № 14/237 від 10.05.2005 року підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", яке не є стороною у справі, проте вважає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2007 року порушуються його права, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою ,в якій просить зазначену ухвалу скасувати, провадження у справі, за заявою відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення суду, припинити. Скаржник посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, що вона є позапроцесуальним документом, який порушує права касатора.

Сторони не скористались наданим їм законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права в ухвалі господарського суду Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 року з чужого незаконного володіння приватного підприємства фірми "Агроінтех" було витребувано майно - брудер (обладнання для вирощування курчат на 50 тисяч голів), яке належить підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм".

На виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ № 14/237 від 10.05.2005 року.

25.06.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження у справі та надано строк на добровільне виконання виконавчого документу.

В процесі здійснення виконавчого провадження сторони дійшли згоди погасити заборгованість шляхом укладення мирової угоди із залученням інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт".

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка підлягає затвердженню судом.

Відділенням державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції було, у відповідності до приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2005 року.

Ухвалою від 26.11.2007 року господарський суд Полтавської області роз'яснив відділу державної виконавчої служби рішення №14/237 від 10.03.2005 року та порядок виконання зазначеного рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Зі змісту касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" вбачається, що ним оскаржується ухвала господарського суду Полтавської області від 26.11.2007 року про роз'яснення рішення .

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок роз'яснення і виправлення рішення, ухвал суду та встановлює, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали, винесеної в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2007 року у справі № 14/237 - залишити без змін.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець