ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 травня 2008 р.           Справа 8/51-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" (вул. Калініна,51, м. Донецьк, 83087)

до: Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколовський цукор"(вул. Службова, 1, с. Соколовка, Крижопільського районну, Вінницької області , 24332)

про стягнення 130829,17 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Марченко С.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 130829,17 грн. , з яких 70 000 грн. боргу , 9450 грн. інфляційних втрат, 875 грн. - 3% річних , 2685,13 грн. пені та 47819,04 грн. штрафу.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог № 07/04 від 07.05.08 р. відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 139 928,18 грн., з яких 67976,01 грн. боргу , 9176,76 грн. інфляційних втрат, 849,70 грн. - 3% річних , 2661,19 грн. пені та 59264,52 грн. штрафу, заява якого прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в засідання суду повторно без поважних причин не з'явився. Вимог ухвали суду від 02.04.08 р. та від 22.04.08 р. не виконав. Матеріалів, які вимагались цими ухвалами суду в засідання не надав та не надіслав. Причини неявки суду не відомі, про час та день розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалами суду від 02.04.08 р. та від 22.04.08 р., які суду підприємством зв'язку не повернені та розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час та день розгляду справи.

По клопотанню позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який уточнені позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що 14.08.07 р. між сторонами було укладено договір поставки № 14/08 відповідно до якого позивач повинен був поставити відповідачу 340,1тон вугілля на суму 197 548,40 грн. з ПДВ. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання - поставив відповідачу 340,1 тон вугілля по ціні 520 грн. за тону на загальну суму 197 548,40 грн. разом з ПДВ, згідно уточненого розрахунку позивача, що стверджується наданими до справи позивачем залізничними накладними.

Відповідач по справі за отримане вугілля по накладним на підставі договору поставки № 14/08 від 14.08.07 р. провів часткові розрахунки з позивачем в сумі 129 572,39 грн. , що стверджується копіями банківських виписок наданих позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отримане вугілля по накладним на підставі договору поставки № 14/08 від 14.08.07 р. складає 67 976,01 грн.

Судом встановлено , що згідно п. 2.3 та п. 3.4. договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за отриману продукцію по накладним на протязі 10 - ти днів з дати поставки вугілля.

Згідно п. 6.3. договору покупець - відповідач по справі - за прострочку оплати продукції повинен сплатити позивачу пеню , а якщо прострочка оплати проведена більше як 30 днів - сплачує постачальнику - позивачу по справі - штраф в розмірі 30 % вартості простроченої суми.

За не виконання свого обов'язку належним чином по проведенню розрахунків позивачем нараховано відповідачу до стягнення штрафні санкції: 9 176,76 грн. інфляційних втрат та 849,70 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, 2 661,19 грн. пені та 59 264,52 грн. штрафу відповідно до п. 6.3 та п. 6.4 договору.

Судом встановлено , що позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 19.02.08 р. про сплату боргу за поставлене вугілля , яка залишена ним без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 67 976,01 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 139 788,02 грн. , з яких 67 976,01 грн. боргу, 2 661,19 грн. пені , 9 176,76 грн. інфляційних втрат , 709,55 грн. - 3% річних та 59264,51 грн. - штрафу від простроченої оплатою суми боргу, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 140,15 грн. - 3% річних та 0,01 грн. штрафу необхідно відмовити , як заявленим безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Соколовський цукор", вул. Службова, 1, с. Соколовка, Крижопільського районну, Вінницької області , 24332 (банківські реквізити не вказані, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ", вул. Калініна, 51, м. Донецьк, 83087 (р/р 3854 в філії Головного управління Промінвестбанку м. Донецьк, МФО 334635 , ) 67 976,01 грн. боргу, 2 661,19 грн. пені , 9 176,76 грн. інфляційних втрат , 709,55 грн. - 3% річних та 59264,51 грн. - штрафу від простроченої оплатою суми боргу, 1 397,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 140,15 грн. - 3% річних та 0,01 грн. штрафу відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу