ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08 Справа № 8/397/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “Акрілат-Хімконтракт” (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3-г)

до Державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

про стягнення 27946 грн. 80 коп. основного боргу за продукцію, отриману по накладній № 2379 від 15.11.2007 р., 237 грн. 55 коп. річних процентів

Суддя            Попова І.А.

Представники:

від позивача: Годун А.В., дов. від 26.02.2008р.

від відповідача: Демченко В.Ф., дов. від 01.07.2008р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 27946 грн. 80 коп. основного боргу за продукцію, отриману по накладній № 2379 від 15.11.2007 р., 237 грн. 55 коп. річних процентів.

Розгляд справи відкладався.

Строк вирішення спору продовжувався у відповідності до ст.69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.10.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 15 листопада 2007р. ПП “Акрілат –Хімконтракт” згідно видаткової накладної №2379 на адресу ДП “Кремній полімер” поставлено товар –“Этерифицирующее средство для производство к/о продукции”, на загальну суму 27946,80 грн.. На оплату відвантаженої продукції відповідачу направлено вимогу № 717 від 14.02.2008р.. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 27946,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 237,55 грн. річних процентів, нарахованих за період з 01.03.2008р. по 10.06.2008р..

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що Постановою № 1924/2 від 22.07.2008р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на грошові кошти відповідача, і у зв'язку з цим підприємство не мало можливості розрахуватися з Позивачем. Також, Фондом державного майна України прийнято рішення (Наказ від 01.10.2007 р. за № 19-ДП) про приватизацію Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер”. Згідно п. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна": з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації: Стосовно цього підприємства припиняється дія норм Господарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Таким чином, підприємство не здійснило оплату поставленого товару, оскільки без порушення п. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" ЗДП “Кремнійполімер” не мало можливості здійснювати продаж майна, а як наслідок і провести розрахунки з приватним підприємством "Акрілат - Хімконтракт".

На підставі викладеного відповідач,, визнаючи наявність боргу, просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, 15 листопада 2007р. ПП “Акрілат –Хімконтракт” згідно видаткової накладної №2379 на адресу ДП “Кремній полімер” поставлено товар –“Этерифицирующее средство для производство к/о продукции”, на загальну суму 27946,80 грн. про що свідчить довіреність відповідача від 09.11.2007р. серія ЯОБ № 222739, видана уповноваженій особі. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На адресу відповідача 14.02.2008р. направлено вимогу № 717 на оплату товару. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. На підставі викладеного суд знаходить, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 237,55 грн. річних процентів, нарахованих за період з 01.03.2008р. по 10.06.2008р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, є хибними, оскільки існування обставин, про які зазначено відповідачем, не зупиняє виконання грошових зобов’язань.

Також суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 625 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49,75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Приватного підприємства “Акрілат-Хімконтракт” (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3-г, ) 27946,80 грн. основного боргу, 237,55 грн. річних процентів та 403 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 10.10.2008р.