ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 29/522

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у справі №29/522 господарського суду м. Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Едем і К",

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будінвест-Капітал"

третя особа           Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будінвест-Капітал"

до                               Закритого акціонерного товариства "Едем і К",

Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"

про                               визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

ЗАТ "Будінвест-Центр" – не з’явилися;

ЗАТ "Едем і К" –Касперчик З.В., Скляренко О.П.;

ТОВ "Будінвест-Капітал" –Бочковський А.С., Гребенюк С.О.;

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" - не з’явилися

встановила:

Закрите акціонерне товариство "Будінвест-Центр" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просить суд:

-          визнати недійсним договір від 27.06.2007р. купівлі-продажу нежилого будинку, укладений між відповідачами у справі –Закритим акціонерним товариством "Едем і К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал";

-          скасувати реєстрацію права власності на нежилий будинок №44 літ. А, розташований по вул. Антоновича (Горького) в м. Києві, загальною площею 3432,3м2 за ТОВ "Будінвест-Капітал", яка здійснена КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна";

-          визнати за ЗАТ "Будінвест-Центр" право власності на вищевказаний будинок.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:

- ним отримано спірне майно - нежилий будинок №44 по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2005р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого 21.04.2005р.;

- спірне майно - зазначений нежилий будинок відповідно до оспорюваного договору ЗАТ "Едем і К" відчужило ТОВ "Будінвест-Капітал" в порушення права власності на вказане майно ЗАТ "Будінвест-Центр", у зв’язку з чим спірний договір суперечить ст.ст.319,321 ЦК України;

- об’єкт купівлі-продажу за спірним договором є пам’яткою архітектури місцевого значення, у зв’язку з чим на його відчуження необхідно отримати дозвіл відповідного органу охорони культурної спадщини, який не надавався, таким чином спірний договір суперечить ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" (т.1 а.с.1-2).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем –ТОВ "Будінвест-Капітал" для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов до ЗАТ "Едем і К" та ЗАТ "Будінвест-Центр" про визнання недійсним договору від 21.04.2005р. купівлі-продажу нежилого будинку, який укладено між ЗАТ "Едем і К" та ЗАТ "Будінвест-Центр" .

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що даний договір від імені ЗАТ "Едем і К" підписано неуповноваженою на те особою та за відсутності рішення загальних зборів товариства про відчуження майна, яке є об’єктом купівлі-продажу за умовами спірного договору (т.2 а.с.30-33).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2007р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним (т.2 а.с.107-108).

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.11.2007р.:

-          первісний позов задоволено частково та визнано за ЗАТ "Будінвест-Центр" право власності на нежилий будинок №44 (літ "А"), що знаходиться по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві, загальною площею 3 432,3м2; в іншій частині вимог первісного позову –відмовлено;

-          у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.2 а.с.273-300).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції сторони у справі –ЗАТ "Будінвест-Центр", ЗАТ "Едем і К", ТОВ "Будінвест-Капітал" подали апеляційні скарги, які прийняті до розгляду відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2007р., 21.01.2008р. (т.3 а.с.1-4, 37-38, 55-56).

До розгляду поданих скарг по суті заявлених у них вимог, ЗАТ "Будінвест-Центр" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи №21/125, яка знаходиться у провадженні господарського суду м. Києва (т.3 а.с.11-12).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. апеляційне провадження зупинено до закінчення розгляду господарським судом м. Києва заяви ЗАТ "Будінвест-Центр" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. у справі №21/125 за нововиявленими обставинами (т.4 а.с.43-45).

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Будінвест-Капітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу направити для розгляду апеляційних скарг до Київського апеляційного господарського суду.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції (т.4 а.с.48-50).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За змістом ч.2 ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду перевіряється апеляційною інстанцією у повному обсязі.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. При цьому, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зокрема, згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

-          розгляд іншої справи іншим судом;

-          взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається;

-          неможливість розгляду такої справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі зупинено Київським апеляційним господарським судом з порушенням зазначеної норми процесуального права, за відсутності всіх вищевказаних обставин у сукупності.

Так, апеляційне провадження у даній справі судом зупинено у зв’язку з розглядом заяви ЗАТ "Будінвест-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2007р., яке прийнято у справі №21/125 за позовом ВАТ "Українське майно" до АТЗТ "Едем і К", ЗАТ "Будінвест-Центр", треті особи –ВАТ "Всеукраїнська інвестиційна компанія "ВІНКО", ТОВ "Верекс", ТОВ "Інститут міжнародних зв’язків, економіки, політики і права", ТОВ "Європа-Ікс", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –ТОВ "ВАСА" до АТЗТ "Едем і К", ЗАТ "Будінвест-Центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів.

Одним із предметів спору у вищевказаній справі є дійсність договору від 21.04.2005р., який укладено між АТЗТ "Едем і К" та ЗАТ "Будінвест-Центр", предметом якого є купівля-продаж нежилого будинку №44 (літ. А) по вул. Антоновича (Горького) у м. Києві.

Звертаючись до суду з позовом, що є предметом розгляду у даній справі, ЗАТ "Будінвест-Центр" посилається на порушення його права власності на майно, яке набуто ним в силу факту укладення та реєстрації зазначеного договору –від 21.04.2005р., що укладено між АТЗТ "Едем і К" та ЗАТ "Будінвест-Центр", отже, висновок суду апеляційної інстанції про взаємозв’язок позовів у даній справі та справі №21/125 господарського суду м. Києва правильний.

Разом з тим, справа №21/125 господарського суду м. Києва вже розглянута.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. позови ВАТ "Українське майно" та ТОВ "ВАСА" задоволені частково. Відповідно до вказаного рішення визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Едем і К", зафіксовані у протоколах №1 від 03.03.2003р., №,2 від 01.07.2003р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.04.2005р., який укладено між ЗАТ "Будінвест-Центр" та АТЗТ "Едем і К"; скасовано реєстрацію права власності на будинок №44 по вул. Горького (Антоновича) у м. Києві. При цьому, у задоволенні вимог ТОВ "ВАСА" про скасування реєстрації відомостей про керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, органах статистики та податкових органах провадження у справі припинено; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. у справі №21/125 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2005р., скасування реєстрації права власності та прийнято нове рішення щодо відмови у позові в цій частині; в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.12.2007р. постанову Вищого господарського суду України від 04.09.2007р. в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "ВАСА" скасовано, а рішення господарського суду м.Києва від 19.04.2007р. у справі №21/125 в цій частині залишено в силі; в іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 04.09.2007р. залишено в силі.

За таких обставин, спори у справі №21/125 розглянуті по суті і рішення у такій справі є таким, що набрало законної сили.

В силу ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, відсутні перешкоди у розгляді пов’язаної із справою №21/125 даної справи.

Здійснення перегляду судових актів у справі №21/125 господарського суду м. Києва за нововиявленими обставинами не перешкоджає розгляду поданих апеляційних скарг у даній справі. При цьому, у випадку скасування судових актів у справі №21/125 за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами та набрання чинності відповідним судовим актом, сторони не позбавлені права звернутися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових актів, прийнятих у даній справі.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. підлягає скасуванню, а справа поверненню до Київського апеляційного господарського суду –для розгляду поданих апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №29/522 господарського суду м. Києва скасувати.

3. Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2007р.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Кочерова Н.О.