ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2008 року                                                                      Справа № 7/374

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2008

при секретарі

судового засідання           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Саква Д.Ю., дов. № 01/42-41Д від 29.02.2008, представник по

довіреності;

від відповідача –не прибув;

від Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –Кісіль О.М., дов. б/н від 02.06.2008, державний виконавець

Розглянув

апеляційну скаргу Державного підприємства „Енергоринок”,

м.Київ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі № 7/374 (суддя Батюк Г.М.) про розгляд подання начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002

за позовом Державного підприємства „Енергоринок”,

м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства

„Луганськобленерго”, м. Луганськ

про стягнення 460239506 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі № 7/374 у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК України) залишено без задоволення подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002 у справі за позовом Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго”, м. Луганськ про стягнення 460239506 грн. 53 коп.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Ухвала суду з посиланням на статтю 118 ГПК України мотивована пропущенням строку звернення із заявою про видачу дублікату наказу з огляду на сплив строку

пред’явлення наказу до виконання.

Крім того, господарський суд зазначив, що до заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу не додано довідки установи банку щодо накладання арешту на рахунки боржника та доказів виконання наказу, довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем –довідки стягувача.

Державне підприємство „Енергоринок” (ДП „Енергоринок”) –позивач у справі не погодилось з постановленою ухвалою і подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, задовольнити заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Строк пред’явлення наказу № 7/374 від 19.08.2002 до виконання не закінчився, оскільки наказ був направлений до виконання виконавчій службі Артемівського районного управління юстиції м. Луганська 24.09.2002, що підтверджується списком відправки рекомендованих листів по Україні, фіскальним чеком та описом вкладення, а факт отримання зазначеного наказу виконавчою службою підтверджується постановою ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі № 7/374. Тобто наказ був пред’явлений у межах трьохмісячного строку, який був встановлений статтею 118 ГПК України, в редакції, яка діяла на момент видачі наказу.

У судовому засіданні 21.04.2008 апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про витребування у Головного управління юстиції у Луганській області матеріалів службової перевірки Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції по факту втрати наказу.

Відкрите акціонерне товариство „Луганськобленерго” (ВАТ „Луганськобленерго”) –відповідач у справі проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 02.06.2008 представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 65, т. 3).

Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.2002 у справі № 7/374, залишеним без змін постановою від 07.08.2002 Донецького апеляційного господарського суду, частково задоволений позов ДП „Енергоринок” до ВАТ „Луганськобленерго”, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за отриману електроенергію в сумі 106739249 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 1492 грн. 71 коп. (а. с. 215 –218, 232, т. 1).

29.08.2002 господарським судом Луганської області ДП „Енергоринок” надісланий наказ № 7/374 від 19.08.2002 на виконання рішення господарського суду від 18.03.2002 у справі № 7/374, яке набрало чинності з 07.08.2002. Строк пред”явлення наказу до виконання до 07.11.2002, про що зазначено в наказі (а. с. 233 –234, т. 1).

Заявою від 24.09.2002 за № 01/10-4577 ДП „Енергоринок” звернулося до Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції в м.Луганську про примусове виконання наказу № 7/374 від 19.08.2002 господарського суду Луганської області у справі № 7/374. Зазначена заява зареєстрована 14.10.2002 Відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м.Луганську за № 21818 (а. с. 22, т. 2).

18.10.2002 державним виконавцем Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби у м.Луганську відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 7/374 від 19.08.2002 господарського суду Луганської області про стягнення з ВАТ „Луганськобленерго” на користь ДП „Енергоринок” боргу в сумі 106739249 грн. 61 коп. та 1492 грн. 71 коп. держмита, про що винесено постанову № 4574/3 (а. с. 5, т. 2).

15.11.2002 ВАТ „Луганськобленерго” відповідно до статті 121-2 ГПК України оскаржило дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби у м.Луганську щодо відкриття виконавчого провадження за наказом № 7/374, у зв”язку з чим державним виконавцем Жовтневого районного відділу 19.11.2002 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/374 до розгляду скарги судом (а. с. 1, 10, 19, т. 2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2003, залишеною без змін постановою від 22.04.2003 Донецького апеляційного господарського суду, скарга ВАТ „Луганськобленерго” на дії державної виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження за наказом № 7/374 господарського суду залишена без задоволення (а. с. 64, 96, т. 2).

23.01.2008 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002 у зв”язку з його втратою виконавчою службою в процесі реформування органів державної виконавчої служби, про що подано відповідну довідку (а. с. 99, 108, т. 2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2008 подання про видачу дублікату наказу залишено без задоволення з підстав, викладених вище (а. с. 5 –6, т. 3).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За правилами статтей 4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження” (далі по тексту - Закон про виконавче провадження).

Як свідчать матеріали даної справи виконавчий документ –наказ № 7/374 господарського суду був своєчасно, в межах строку, встановленого для його пред”явлення, пред”явлений до виконання виконавчій службі. Державним виконавцем відповідно до статті 24 Закону про виконавче провадження виконавчий документ прийнятий до виконання і відкрито виконавче провадження. Отже, висновок суду про відсутність підтвердження пред”явлення наказу до виконання і відкриття виконавчого провадження за наказом спростовуються матеріалами даної справи.

Висновок суду про пропуск заявником строку, встановленого статтею 120 ГПК України, на звернення з заявою про видачу дублікату наказу зроблений без врахування вимог статті 22 Закону про виконавче провадження. За правилами цієї норми Закону строк пред”явлення виконавчого документа до виконання переривається пред”явленням виконавчого документа до виконання.

У даному випадку строк пред”явлення наказу до виконання не закінчився, оскільки наказ був пред”явлений до виконання у трьохмісячний строк з дня його прийняття, тобто у межах строку, який був встановлений статтею 118 ГПК України, в редакції, яка діяла на дату видачі наказу. І за цим виконавчим документом було відкрито виконавче провадження, але виконавчі дії з примусового виконання наказу не здійсненні, виконавче провадження не закінчено у зв”язку з втратою виконавчого документу виконавчою службою.

Судові рішення повинні виконуватися своєчасно і в установленому законом порядку. Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, складовими судового розгляду є забезпечення ефективного і в межах розумного строку виконання ухваленого судом рішення.

Реорганізація в системі органів державної виконавчої служби не повинна впливати на виконавче провадження як завершальну стадію судового процесу.

Враховуючи викладене апеляційна скарга Державного підприємства „Енергоринок” на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2008 підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

постановив:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Енергоринок” на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі № 7/374 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі № 7/374 скасувати.

3. Задовольнити подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002.

4. Доручити місцевому господарському суду Луганської області видати дублікат наказу № 7/374 від 19.08.2002.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 09.06.2008.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Перлов Д.Ю.

Суддя Якушенко Р.Є.