ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 6/90-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми ТЕКо"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 30 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 6/90-04

Сумської області

за заявою

ТОВ "Сумитеплосервіс",

ЗАТ "Підприємство теплових мереж"

до

ТОВ "Суми ТЕКо"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Гайдуков С.П.,

за участю представників сторін:

ЗАТ "Підприємство теплових мереж" –Найдовська Н.Є. (голова Правління), Хвостик Т.В. (дов. від 26.05.2008),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 (суддя Рижков М.Б.) у задоволенні заяви УПФУ в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у розмірі 11 466,40 грн.

Ухвалою Харківського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2008 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А., Пуль О.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "СумиТЕКо" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що скаржником не надано доказів надсилання її копії розпорядника майна –арбітражному керючому Гайдукову С.П.

В касаційній скарзі ТОВ "СумиТЕКо" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, а саме ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не приймає апеляційну скаргу до розгляду і, відповідно, повертає її, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно зі статтею 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Також у даній статті закріплено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником - ТОВ "Суми ТЕКо" оскаржувалася ухвала про відмову у задоволенні заяви УПФУ України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в розмірі 11884,07 грн.

У зв’язку з тим, що предметом апеляційного оскарження є поточні кредиторські вимоги, а ТОВ "Суми ТЕКо" копію апеляційної скарги не було надіслано розпоряднику майна боржника, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу без розгляду, вказавши, що відповідно до вимог Закону саме на розпорядника майном покладено завдання розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника та повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог.

За таких обставин Харківський апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ТОВ "Суми ТЕКо" на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України, оскільки обов'язок належного виконання вимог процесуального закону, в т.ч. надання суду відповідних доказів, лежить на заявнику такої скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми ТЕКо" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2008 року у справі № 6/90-04 залишити без змін.

Головуючий - М.І. Хандурін

Судді            О.Є. Короткевич

О.Є. Удовиченко