ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм»

Про стягнення 12 788,84 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Копейка Г.І. –довіреність від 15.09.2005

Від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 12788,84 грн. за Договором № 1650 від 02.07.2007, в тому числі 11 154,36 грн. основного боргу, 881,19 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 101,76 грн. –3% річних, 651,53 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –127,89 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/117, розгляд якої було призначено на 28.05.2008.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2008 подав заяву про уточнення позовних вимог по справі № 47/117, якою повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу в розмірі 11 154,36 грн. за виконані позивачем підрядні проектні роботи з коригування проектної документації згідно Договору № 1650 від 02.07.2007, у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача 881,19 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 101,76 грн. –3% річних, 651,53 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 127,89 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Просив суд позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити.

Також, представником позивача в судовому засіданні 28.05.2008 на виконання вимоги ухвали суду від 25.04.2008 було надано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Смоленська, 6, кв. 101, тобто юридичне місцезнаходження є іншим, ніж зазначено позивачем у позові.

Ухвалою суду від 28.05.2008 розгляд справи було відкладено на 05.06.2008 в зв’язку з тим, що судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Смоленська, 6, кв. 101, тобто інша адреса ніж та, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Ухвала суду від 28.05.2008 направлена відповідачу за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 05.06.2008 розгляд справи було відкладено на 12.06.2008 в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2008 позовні вимоги підтримав. Просив суд позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані підрядні роботи з коригування проектної документації на загальну суму 22454,36 грн., а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов Договору, вчасно не здійснив повної оплати виконаних робіт.

Відповідач в судове засідання 12.06.2008 не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р. між позивачем –ТОВ «Фірма Рубіж», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Будівельна компанія «Мегатерм», в якості замовника, було укладено договір № 1650, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов”язання по виконанню робіт з коригування проектної документації на стадії «Робочий проект»автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки на об’єкті «Будівництво житлового будинку в комплексі з об’єктами соціальної сфери по вул.. Мельникова, 81 в м.Києві»(далі - Договір).

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт по цьому договору складає 22454,36 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3742,39 грн. (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник (відповідач) протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору перераховує підряднику (позивачу) аванс для проведення робіт у розмірі 11300,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 586 від 25.07.2007 відповідач згідно п. 4.1. Договору сплатив аванс для проведення робіт у розмірі 11300,00 грн.

Згідно з Актом від здачі-прийняття проектної продукції по Договору № 1650 від 02.07.2007 по проектним роботам, який підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт складає 22454,36 грн. Роботи прийняті відповідачем 30.11.2007, про що свідчить підпис повноважної особи замовника (відповідача), скріплений печаткою ТОВ «Будівельна компанія «Мегатерм»(відповідач).

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунки за виконані роботи замовник (відповідач) здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту.

Згідно позовної заяви відповідач сплатив аванс для проведення робіт у розмірі 11300,00 грн., проте виконані позивачем підрядні роботи за Договором в сумі 11154,36 грн. (22454,36 грн. –11300,00 грн.) –не оплатив.

05.02.2008 позивачем, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені підрядні роботи на суму 11154,36 грн. за укладеним Договором, направлено на адресу відповідача претензію № 4/02 від 04.02.2008 з вимогою сплатити суму основної заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 11154,36 грн., а також 234,24 грн. інфляційних збитків, 54,09 грн. –3% річних та 289,57 грн. пені.

Згідно позовної заяви на день звернення позивача до суду, відповідач відповіді на претензію не надав, основну заборгованість в сумі 11154,36 грн. за виконані позивачем підрядні роботи за Договором не сплатив.

Відповідно до заяви позивача, відповідачем, після порушення провадження у справі № 47/117, було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 11154,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 872 від 26.05.2008, в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання пені у розмірі 651,53 грн., 881,19 грн. –інфляційних втрат та 101,76 грн. –3% річних.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови Договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття проектної продукції по Договору № 1650 від 02.07.2007 по проектним роботам, який підписаний сторонами, а відповідач свій обов’язок щодо повної оплати виконаних позивачем робіт виконав, однак не в строк, передбачений п.4.2. Договору, а допустив прострочення.

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2. Договору при затримці замовником (відповідачем) оплати у терміни, зазначені у п.4.2. цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми, невиплаченої в строк за кожний прострочений день, однак сума пені не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за прострочення оплати за Договором нараховується протягом всього строку позовної давності, яка встановлена для вимог про стягнення пені.

Згідно п.4.2. Договору розрахунки за виконані роботи замовник (відповідач) здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту. Оскільки Акт приймання виконаних робіт підписаний 30.11.2007, то строк оплати за виконані підрядні роботи за Договором до 08.12.2007.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 11154,36 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 651,53 грн. пені, 881,19 грн. - інфляційних втрат та 101,76 грн. - 3% річних - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунків сум пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 08.12.2007 (дата сплати згідно п. 4.2. Договору) по 27.03.2008 (дата складання позовної заяви) – 111 днів, які викладено позивачем у позові, які судом перевірено і з якими суд погоджується, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 11154,36 грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором саме в цей період, складає 651,53 грн., сума інфляційних втрат –881,19 грн., 3% річних –101,76 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 127,89 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегатерм»(юридична адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, кв. 101; фактична адреса: 04071, м.Київ, вул. Хорива, 3-а, р/р 7101 в КУЄ «Експобанк»м.Києва, МФО 322294, ), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(04060, м.Київ, вул.Берлінського, 27, р/р 0352 в Філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м.Києві»в м.Києві, МФО 322216, ) 651 (шістсот п’ятдесят одна) грн. 53 коп. –пені, 101 (сто одна) грн. 76 коп. –3% річних, 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 19 коп. –інфляційних втрат, 127 (сто двадцять сім) грн. 89 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 11154,36 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  С.Р. Станік