ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08 Справа № 18/19д/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Державного малого підприємства Запорізького спеціалізованого будівельно-монтажного управління “Будівельник” (69095, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 91; поштова адреса: 69091, м.. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 - А)

до відповідача Приватного підприємства “Дельта консалтінг” (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 3/100; м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кримське управління з питань банкрутства (АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, офіс 401)

про визнання недійсним договору щодо надання послуг від 12.10.2006р. та стягнення 16 020, 00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача –Серебряков О.В. (ліквідатор) - ліцензія АБ № 216159 від 25.02.2005р.

від відповідача –Козиряцький Є.І. –довіреність № б/н від 12.06.2008р.

від третьої особи –Попов М.Г. –довіреність № 02 від 31.01.2008р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.05.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне мале підприємство Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” з позовною заявою до приватного підприємства “Дельта консалтінг” про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 12.10.2006р. та стягнення 16020,00 грн. на підставі ст.ст. ст. 3-1, 17, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. порушено провадження у справі №18/19д/08 та призначено судове засідання на 12.06.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду документи, які були витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

05.06.2008р. на адресу суду надійшла заява Кримського управління з питань банкрутства № 11-11/860 від 02.06.2008р. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийнята судом та задоволена.

Ухвалою суду від 12.06.2008р. Кримське управління з питань банкрутства було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 10.07.2008р.

Судове засідання закінчено 10.07.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, та просить суд визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 12.10.2006р., а також стягнути з відповідача кошти отримані останнім за спірним договором у розмірі 16020,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконання спірного договору порушить права кредиторів у справі про банкрутство ДМП “Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” та завдасть збитки ДМП “Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник”, оскільки відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня його призначення, з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор має право відмовитися від виконання договорів боржника, якщо виконання договору завдає збитків боржнику.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в даному випадку, виконання договору про надання юридичних послуг не завдає збитків боржнику. Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Тобто, позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на ч. 10 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ототожнює таке поняття як збитки та виконання зобов’язання за договором. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, а ч. 2 ст. 11 кореспондує, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на акт позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим № 09 від 26.02.2008р та розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим від 12.03.2008р. №06, винесене на підставі акту, яким запропоновано арбітражному керуючому –ліквідатору ДМП ЗСБМУ “Будівельник” Серебрякову О.В. визнати та оспорити договори про надання послуг, які укладені ДМП ЗСБМУ “Будівельник” з ПП “Дельта консалтінг” та з СПД ФО Назаренко Л.С. як такі, що завдали шкоду; повернути витрачені грошові кошти на рахунок боржника.

Зазначене розпорядження було винесене на підставі виявлених позаплановою перевіркою порушень ліквідатором ДМП ЗСБМУ “Будівельник” Серебряковим О.В., яку здійснила комісія Кримського управління з питань банкрутства.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року між ДМП Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” (Замовник) та ПП «Дельта консалтінг»(Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язок надавати юридичні послуги у відповідності з дорученням Замовника та вимогами діючого законодавства України.

Згідно п.п. 4.5 п. 4 “Порядок та умови оплати” Договору, підставою для оплати наданих послуг є акти здачі-прийняття робіт, а також рахунки-фактури.

Сторонами по Договору підписані акти здачі-прийняття робіт, загальна вартість яких складає 23 020, 00 грн.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт, приватним підприємством “Дельта консалтінг” виставлені рахунки-фактури на загальну суму 23 020, 00 грн.

ДМП Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” частково сплатило надані юридичні послуги у розмірі 16 020, 00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документальні докази, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання свої повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

До матеріалів справи додано протокол № 7 від 30.03.2007р. засідання комітету кредиторів Державного малого підприємства Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник”, на повістку денну якого виносилися наступні питання:

1.          Визначення розміру та порядку оплати послуг арбітражного керуючого Серебрякова О.В.;

2.          Визначення порядку відшкодування затрат арбітражного керуючого Серебрякова О.В.;

3.          Розгляд звіту ліквідатора ДМП ЗСБМУ “Будівельник” Серебрякова О.В. за період з 11.10.2006р. до 11.03.2007р.;

4.          Розгляд питання про списання та утилізацію неліквідного майна ДМП ЗСБМУ “Будівельник”.

Оплату праці залучених спеціалістів здійснювати відповідно до вимог п. 4 ст. 3-1 Закону.

По другому питанню, а саме: визначення порядку відшкодування затрат арбітражного керуючого Серебрякова О.В. комітетом кредиторів були встановлені наступні статті витрат: оплата послуг арбітражного керуючого; транспортні витрати; послуги мобільного зв’язку у розмірі 100, 00 грн. щомісяця; канцелярські, поштові та інші витрати по процедурі.

За результатами голосування комітет кредиторів прийняв рішення про відшкодування вказаних затрат по вищезазначеним статтям.

Актом позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим № 09 від 26.02.2008р, проведеною Кримським управлінням з питань банкрутства, було встановлено порушення ч. 2 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: не обґрунтування затрат арбітражного керуючого та їх відшкодування за рахунок коштів божника; не надання комітету кредиторів щомісячного звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника.

З наданих на перевірку документів було з’ясовано, що арбітражний керуючий Серебряков О.В. уклав з ПП “Дельта консалтінг” договір на надання юридичних послуг від 12.10.2006р., також арбітражний керуючий Серебряков О.В. уклав з ПП НазаренкоЛ.С. договір від 11.10.2006р. про інформаційно-консультаційне обслуговування. З огляду на договір з ПП “Дельта консалтінг” на надання юридичних послуг від 12.10.2006р. та договір від 11.10.2006р. з ПП Назаренко Л.С. про інформаційно-консультаційне обслуговування деякі послуги за даними договорами співпадають.

Частина 6 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наголошує, що при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. На думку комісії, уклавши вищевказані договори арбітражний керуючий не діяв з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, чим порушив ч. 6 ст. 3-1 Закону.

На підставі акту № 09 від 26.02.2008р. позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим було винесено розпорядження № 06 від 12.03.2008р. про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора), яким Серебрякову О.В. було запропоновано усунути вказані в акті порушення до 21.03.2008р., а саме: визнати та оспорити вищевказані договори як такі що завдали шкоди; повернути витрачені грошові кошти на рахунок боржника; виплатити грошові кошти кредиторам згідно реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор, з дня його призначення з підстав, передбачених частиною десять статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Згідно з ч. 10 ст. 17 цього Закону, керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику...

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Запорізької області № 5/5/294 від 25.10.2002р. порушено справу про банкрутство Державного малого підприємства Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник”.

Постановою господарського суду Запорізької області № 5/5/294 від 11.10.2006р. Державне мале підприємство Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” визнано банкрутом, ліквідатором призначено Серебрякова О.В.

Позовну заяву про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 12.10.2006р., укладеного позивачем із ПП “Дельта консалтінг”, подано до господарського суду Запорізької області 16.05.2008р. Тобто, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору вже після спливу терміну, на протязі якого арбітражний керуючий має право звернутися до суду із такими вимогами. До того ж, позивач просить визнати недійсним договір, укладений вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а не до її порушення , як це передбачено законодавством.

З огляду на викладене, суд не вбачає будь-яких фактичних обставин та нормативних підстав для визнання договору про надання юридичних послуг від 12.10.2006р. недійсним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                    В.В. Носівець