ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2008 р. Справа № 14/46-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська,87, м. Вінниця, 21007)

до:Відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Вінницькій області "Центр Вінниця" (вул. Соборна, 99а, м. Вінниця, 21050)

про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1435 від 23.07.08.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 3-1, ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч викладеному, позивачем таких доказів до позовної заяви не додано.

Клопотання позивача про надання відстрочки сплати державного мита задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати державного мита при зверненні з позовом до господарського суду.

Крім того, Державна податкова адміністрація України в листах №4619/Р/17-0715 від 01.09.2006 р., №6289/І/17-0315 від 29.11.2006 р., №5393/М/17-0315 від 05.11.2007 р. роз'яснила, що перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати державного мита, а також дій за які не сплачується державне мито наведено у статті 4 Декрету.

Водночас, КЕВ до визначеного статтею 4 Декрету переліку осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати державного мита, не входить.

Відповідно до ст. 5 Декрету, додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита мають право встановлювати Місцеві Ради народних депутатів - щодо державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів, які б свідчили про встановлення для нього додаткових пільг щодо сплати державного мита за даним позовом.

Таким чином суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита.

Крім того, до позовної заяви не додано також і доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що, поряд із зазначеним вище, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано копію фіскального чеку, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами. Тому копія фінансового чеку не може розглядатись як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, із зазначеного фіскального чеку неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №1435 від 29.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд