ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/156

12.06.08

За позовом

Первинної професійної спілки «Пенсіонер»

До

Першої подарункової благодійної установи працівників товариства з додатковою відповідальністю «РСТд»

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж»

Про

визнання дійсним та зобов’язання виконувати попередній договір від 27.07.07р.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Попов В.Є. –пред. за довір.

Від відповідача:          Дибенко В.М. - директор

Від третьої особи:          Медведчук Н.В. –пред. за довір.

У судовому засіданні 22.05.08р. оголошена перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.07.07р. та зобов’язати виконувати попередній договір купівлі-продажу цінних паперів 27.07.07р.

Ухвалою господарського суду міста Києва 12.05.08р. порушено провадження у справі № 48/156 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників Сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам Сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач заперечував проти позову, оскільки договір не в повній мірі відповідає умовам господарювання.

Третя особа надала у судовому засіданні 22.05.08р. відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України заборонено розірвання договорів в односторонньому порядку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

7.07.07р. Перша подарункова благодійна установа працівників товариства з додатковою відповідальністю «РСТд»(сторона –1), Первинна професійна спілка «Пенсіонер»(сторона - 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж»(сторона –3) уклали попередній договір купівлі-продажу цінних паперів (надалі –«Попередній договір»), згідно із яким Сторона - 1 зобов’язала Сторону –3 придбати цінні папери (прості векселі) від імені Сторони –1 для обігу між Стороною –1 та Стороною –2 на пред’явника за ціну та за умов на власний розсуд.

Попередній договір інших умов не містить, в тому числі й щодо умов дострокового розірвання.

Відповідач листом від 04.04.08р. № 080404 повідомив Позивача про те, що він розриває договір в односторонньому порядку з тих підстав, що договір тепер не в повній мірі відповідає статутній діяльності ППБУТДВ «РСТд».

Позивач листом від 07.04.08р. № 033 повідомив Відповідача про те, що вважає розірвання договору в односторонньому порядку порушенням існуючих законів та умов договору та вимагав виконувати договір й надалі.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст.16 Цивільного кодексу України, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів як визнання договору дійсним, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині визнання попереднього договору купівлі-договору цінних паперів від 27.07.07р. дійсним.

Суд погоджується із твердженням Позивача, що одностороння відмова від Попереднього договору суперечить чинному законодавству України, зокрема, ст. 525 Цивільного кодексу України, якою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таке саме правило встановлене ст. 180 Господарського кодексу України. В той же час Попередній договір не містить умови про право односторонньої відмови від договору.

Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Отже, виходячи з правової природи попереднього договору, попередній договір покладає на сторони лише обов’язок у майбутньому укласти основний договір. Таким чином, виконання Попереднього договору полягає виключно в укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів не пізніше 26.07.08р., а невиконання може полягати відповідно у відмові від укладення договору купівлі-продажу на умовах, встановлених у Попередньому договорі.

Стаття 635 Цивільного кодексу України встановлює способи захисту прав та охоронюваних інтересів, у разі відмови від укладання основного договору, а саме: сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Крім того, ст. 182 Господарського кодексу України встановлено, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Позивач не надав суду доказів того, що він направляв Відповідачу проект основного договору у встановленому чинним законодавством України, тобто не довів власного наміру виконати Попередній договір. Враховуючи вищенаведене, суд не має правових підстав застосувати такий спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів як зобов’язання виконати обов’язок, оскільки відсутній юридичний факт –факт направлення Позивачем або Третьою особою Відповідачу проекту основного договору, який є обов’язковою передумовою для застосування судом ст. 182 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання виконувати попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.07.07р. не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що вимоги за позовом Первинної професійної спілки «Пенсіонер»до Першої подарункової благодійної установи працівників товариства з додатковою відповідальністю «РСТд» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                В.В.Сулім