ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.08р.

Справа № 27/160-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Дніпропетровськ

про визнання додаткових угод дійсними

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Римський В.С., дов. від 19.05.08р.

від відповідача - Савенко О.М., дов. від 27.05.08р. №679/05-III

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс»звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про визнання дійсними додаткових угод по договору оперативної оренди нежитлового приміщення від 01.06.2002р., укладеного між сторонами від 28.02.05р. №3, від 01.04.05р. №4, від 26.04.05р. №5, від 01.07.05р. №6, від 02.11.05р. №7, від 30.12.05р. №8, від 31.08.06р. №9 та від 01.04.07р. №10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          між сторонами були укладені додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення, які з урахуванням положень Цивільного кодексу України підлягали нотаріальному посвідченню;

-          ТОВ «Сотейра Плюс»неодноразово зверталося до відповідача щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаних угод, однак отримало відмову, що є порушенням ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України.

Відповідач визнав позовні вимоги та вказує на те, що додаткові угоди підписані та скріплені печатками і з урахуванням ч.2 ст.793 ЦК України нотаріальне посвідчення таких угод не вимагається.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 05.06.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.02р. між закритим акціонерним товариством інвестиційною компанією «Сотейра»(Орендодавець) і відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»в особі Дніпропетровської філії (Орендар) був укладений договір оперативної оренди нежитлового приміщення площею 220,4кв.м., яке знаходиться на балансі орендодавця. Приміщення розташоване за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 12 і надається для використання під філію орендаря (п.1.1 договору).

На підставі п.6.3 вказаного договору, сторонами були укладені додаткові угоди від 28.02.05р. №3 (у зв’язку з реорганізацією орендодавця - ЗАТ ІК «Сотейра»в ТОВ «Сотейра Плюс»), від 01.04.05р. №4, від 26.04.05р. №5, від 01.07.05р. №6, від 02.11.05р. №7, від 30.12.05р. №8, від 31.08.06р. №9 та від 01.04.07р. №10 (щодо зміни розміру орендної плати).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначалось вище, на підставі п.6.3 договору сторонами по справі було укладено додаткові угоди від 28.02.05р. №3, від 01.04.05р. №4, від 26.04.05р. №5, від 01.07.05р. №6, від 02.11.05р. №7, від 30.12.05р. №8, від 31.08.06р. №9 та від 01.04.07р. №10.

Згідно з п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Вказані положення дозволяють погодитись з твердженням позивача про те, що при укладенні додаткових угод необхідно було керуватися нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а укладення строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 4 статті 209 Цивільного кодексу України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

ТОВ «Сотейра Плюс»неодноразово зверталося до Дніпропетровської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк»з листами від 03.04.2005р. №12/05, 05.04.2005р. №20/05, 29.04.2005р. №27/05, 05.07.2005р. №35/05, 07.11.2005р. №44/05, 15.01.2006р. №03/06, 05.09.2006р. №32/06, 05.04.2007р. №17/06 з пропозицією посвідчити нотаріально вищезазначені додаткові угоди.

Згідно з пунктом 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони при укладенні договору та додаткових угод домовилися щодо всіх істотних умов, відбувається виконання такого договору і угод до нього, а відповідач фактично ухиляється від нотаріального посвідчення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов з визнанням додаткових угод дійсними.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсними додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.02р., укладеного між закритим акціонерним товариством інвестиційною компанією «Сотейра Плюс»та відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк»від 28.02.05р. № 3, від 01.04.05р. № 4, від 26.04.05р. № 5, від 01.07.05р. № 6, від 02.11.05р. № 7, від 30.12.05р. № 8, від 31.08.06р. № 9 та від 01.04.07р. № 10.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»(49005, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс», (01113, м. Київ, вул. Щорса, 29, ) 85грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –10.06.2008р.