ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/156

21.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кристал-М”

до Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова компанія”

про стягнення 99 081,85 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Колодкова Т.В. - предст. за довір. №103 від 31.01.2008р.;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 21.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кристал-М” до Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова компанія” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором від 01.09.2006р. у розмірі 99 081,85 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо оплати за надані позивачем послуги з перевезення цукрового буряка, мішків та утилізації жому належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. було порушено провадження у справі №35/156, розгляд справи призначено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/156 від 25.03.2008р.

Відповідач в судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/156 від 25.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/156 від 16.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.05.2008р.

12.05.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 12.05.2008р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/156 від 16.04.2008р.

Окрім того, представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду №35/156 від 12.05.2008р. в задоволенні клопотання відповідача було відмовлено, але зважаючи на невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/156 від 25.03.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.05.2008р.

В судовому засіданні 21.05.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/156 від 25.03.2008р., ухвали суду №35/156 від 16.04.2008р. та ухвали суду №35/156 від 12.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.04.2008р., 12.05.2008р. та 21.05.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Кристал-М” (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством „Міжнародна агропромислова компанія” (далі - відповідач) було укладено Договір №1 про вирощування, збирання і переробку цукрових буряків у 2006 році на давальницьких умовах (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач (далі - Завод) зобов’язується надати відповідачу (далі - Товариству) послуги по переробці цукрових буряків на умовах, зазначених в цьому договорі. Цукрові буряки є давальницькою сировиною, яку відповідач передає позивачу з метою переробки в готову продукцію –цукор-пісок, та допоміжну продукцію –мелясу, жом.

В разі доставки цукрових буряків автотранспортом Заводу, Товариство відшкодовує Заводу 64% затрат на їх перевезення. Вартість 1 т/км автоперевезень узгоджується за 10 днів до початку перевезень (п.2.8 Договору).

В разі доставки цукрових буряків автотранспортом Товариства, Завод відшкодовує Товариству 34% затрат на їх перевезення (п.3.7 Договору).

Вироблена продукція із 66% зданих на переробку буряків, за виключенням втрат при їх зберіганні, є власністю Товариства і видається по першій його вимозі, за умови, що дане Товариство не є боржником перед Заводом за попередні роки (п.4.1 Договору).

Товариство за вартість технологічної переробки цукрових буряків передає Заводу 34% зданої сировини, в заліковій вазі (п.4.2 Договору).

Нарахування цукру та іншої продукції здійснюється відповідно до обсягів зданої кількості цукрових буряків за виключенням 34% цукрових буряків, переданих заводу, як оплата за технологічну переробку, та виходів продукції: - цукру –по середній цукристості зданих буряків при різниці між дигестією та виходом цукру - 3,3%, але не нижче середнього виходу по заводу за сезон переробки цукру (п.4.3 Договору).

Відповідно до умов Договору, відповідач поставив позивачу цукровий буряк в кількості 13 725,273 тонн для переробки на давальницьких умовах за схемою, вказаною в п.4.1, п.4.2 Договору.

Доставка цукрового буряка на кагатне поле заводу здійснювалась в більшості випадків найманим транспортом позивача і лише в грудні 2006р. перевезення від бувалось пропорційно як позивачем, так і відповідачем.

Загальні витрати відповідача по доставці склали 42 385,03 грн., а позивача –211 862,30 грн. Виходячи з умов Договору, станом на 01.01.2008р. за відповідачем обліковується заборгованість за перевезення цукрових буряків автотранспортом позивача у розмірі 25 069,12 грн.

З отриманого від позивача цукрового буряка, позивач виробив для відповідача 1 021,974 тон цукру-піску, 6 682,785 тон жому, 391,391 тон меляси (патоки).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач, в порушення умов Договору, не сплатив йому вартість мішків у кількості 2 694 888 штук на суму 12 834,00 грн., та не відшкодував витрат позивача по утилізації жому в розмірі 61 187,85 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача листами з проханням погасити суму заборгованості, але дані звернення були залишені відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні загальна сума заборгованості за Договором від 01.09.2008р. становить 99 081,85 грн. (з них: заборгованість за перевезення цукрових буряків автотранспортом позивача - 25 069,12 грн., вартість мішків - 12 834,00 грн., витрати по утилізації жому - 61 187,85 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №1 від 01.09.2006р. не виконав, суму заборгованості у розмірі 99 081,85 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за перевезення цукрових буряків автотранспортом позивача, відшкодування вартості мішків для перевезення продукції та відшкодування витрат по утилізації жому в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1 від 01.09.2006р. у розмірі 99 081,85 грн. (з них: заборгованість за перевезення цукрових буряків автотранспортом позивача - 25 069,12 грн., вартість мішків - 12 834,00 грн., витрати по утилізації жому - 61 187,85 грн.), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова компанія” (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16, р/р № в АППБ „Райффайзеннбанк Аваль”, МФО 300335, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кристал-М” (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 130, р/р №0000 у Відділенні Ощадбанку м. Миронівка, МФО 320188, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 99 081,85 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч вісімдесят одну гривню 85 коп.) –заборгованості за Договором №1 від 01.09.2006р. , 990,81 (дев’ятсот дев’яносто гривень 81 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Кристал-М” (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 130, р/р №0000 у Відділенні Ощадбанку м. Миронівка, МФО 320188, ) з Державного бюджету України (р/р №0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ) надмірно сплачене державне мито за подання позовної заяви у розмірі 9,19 грн. (дев’ять гривень 19 коп.), перераховане згідно платіжного доручення №4 від 22.01.2008р. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №35/156.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.05.2008р.