ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.08                                                                                           Справа№ 22/190

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Охорона-Комплекс-Львів”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Авто-Захід”, м.Львів

про стягнення 4502,33 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Трохимець Ю.С. (довіреність № 55 від 18.04.2008р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Охорона-Комплекс-Львів”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Авто-Захід”, м.Львів про стягнення 4502,33 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.07.2008р. призначив розгляд справи на 02.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.08р. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 02.09.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 вересня 2007 року між ЗАТ „Охорона-Комплекс-Львів”(надалі позивач) та ТзОВ „Омега-Авто-Захід” (надалі відповідач) укладено договір на охорону стоянки автотранспорту за адресою: м.Львів, вул.Торф”яна,12, у відповідності до п.11 якого оплата за охорону здійснюється відповідачем щомісячно шляхом перерахування визначених договором сум коштів на розрахунковий рахунок позивача до 25-го числа поточного місяця. Відповідно до протоколів узгодження ціни, які є невід”ємнною частиною даного договору, відповідач повинен був оплати позивачу за вересень 2007р. - 1700,90 грн., за жовтень 2007р. –1825,00 грн., за грудень 2007р. –2169,33 грн.

Позивач свої зобов”язання по договору виконав, надавши відпоівідачу послуги по охороні на загальну суму 5202,33 грн., що підтверджено актами прийому передачі наданих послуг по охороні від 28.11.2007р., 26.12.2007р., 28.01.2008р.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату проводив частково і за період листопада 2007р. по січень 2008р. заборгував позивачу 4502,33 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Авто-Захід” (79058 м.Львів, вул. Торф”яна.12, р/р 5 в Залізничному відділенні ПФ АТ „Кредит банк”(Україна) м.Львів, ЗКПО 32328216) на користь Закритого акціонерного товариства „Охорона-Комплекс-Львів” (79019 м.Львів, вул.Липинського,44 р/р 3040 в ЛФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 385316, ) 4502,33 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя