СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 8/2.

Cуддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізниця»в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг», місто Антрацит Луганської області, -

про стягнення 14520 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Задніченко О.С. –юрисконсульт, - довіреність №722 від 08.10.07 року;

від відповідача –Мірошниченко П.І. –представник, - довіреність №б/н від 13.01.08 року,

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 14520 грн.00 коп.;

судових витрат: державного мита у сумі 145,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 15 січня до 29 січня 2008 року та з 29 січня до 15 лютого 2008 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.02.08 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пославшись на те, що відповідачем порушено встановлений чинним законодавством порядок складання комерційних актів, що полягає у тому, що у зв’язку з виявленням розбіжностей у вазі вугілля, яке перевозилося у п’яти вагонах та супроводжувалося одним перевізних документом (залізничною накладною), відповідно до п. 6 Правил складання актів встановлено, що при видачі однорідного вантажу, який перевозиться навалом чи насипом та прибув від одного відправника на адресу одного отримувача, недостачі, що перевищують норму звичайного убутку маси вантажу та граничних розбіжностей визначення маси нетто, оформляється одним комерційним актом. Позивачем же, на порушення вимог ст.129 Статуту залізниць України, за накладною №49317245 було оформлено два комерційні акти: акт АР №086647/67 від 21.07.07 року та акт АР №086648/68 від 21.07.07 року.

Крім того, представник відповідача послався на надані ним до матеріалів справи акти як на докази того, що відповідачем як вантажовідправником не було припущено помилок та розходжень при відправці спірних вагонів з вугільною продукцією.

Так, спірні вагони за №№67354860 та 67869958, які супроводжувалися накладною на маршрут або групу вагонів №49317245 від 19.07.07 року, ним було завантажено до їх нормативної вмістимості, - тобто 69 тонн, та 19.07.07 року, без будь-яких розходжень у вазі, було передано для подальшого перевезення Державному підприємству «Сніжневуглезбут», що підтверджується актом приймання-передачі вугільної продукції від 24.07.07 року, складеного та підписаного названими сторонами.

Згідно другому акту – акту №194/СВЗ звіряння кількості та якості від 24.07.07 року отримувач вантажу –Зміївська ТЕС - отримала ці вагони з вантажем вугільної продукції, при цьому дійсно було виявлено розходження у вазі нетто в обох вагонах, однак ТЕС у такий спосіб підтвердила, що у кожному з двох вагонів, про які йдеться у комерційному акті АР №086647/67 від 21.07.07 року, складеному позивачем, - фактично на 276 кг вугільної продукції більше, ніж про це сказано у комерційному акті, хоча, як вбачається з нього, у складанні останнього також брав участь представник Зміївської ТЕС.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що відповідач як вантажовідправник не припустився жодних порушень, а у факті розходження ваги між вказаною у залізничній накладній та комерційному акті, на його думку, винен сам перевізник, тобто позивач.

Докази на підтвердження такої своєї думки він не надав, пославшись на те, що вони у нього відсутні.

Представник відповідача вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає залученню Відкрите акціонерне товариство «Центренерго»в особі Зміївської теплоелектростанції.

Представник позивача вважає доводи представника відповідача безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і чинному законодавству.

Згідно останньому, підставою для притягнення вантажовідправника до відповідальності у вигляді накладення на нього штрафних санкцій, передбачених ст.ст. 118 та 122 Статуту залізниць України, є сам факт неправильного зазначення у накладній маси вантажу, при цьому така відповідальність не пов’язується ані з величиною розбіжностей у вазі вантажу, ані з настанням матеріальних збитків.

На думку представника позивача, представник відповідача, як встановлено у судовому засіданні, не заперечує самого факту виявлення таких розбіжностей у вазі вантажу, вказаного у залізничній накладній, та фактично виявленого при контрольному зважуванні, що зафіксовано у вищезгаданому комерційному акті.

З заявкою про контрольне зважування вугільної продукції за цим спором звернулася Зміївська ТЕС, представник якої дійсно брав участь у контрольному зважуванні та складанні комерційного акту.

Що стосується акту №194/СВЗ звіряння кількості та якості від 24.07.07 року отримувач вантажу, складеного представниками відповідача та Зміївської ТЕС, - то, на думку представника позивача, відсутні підстави довіряти цьому документу, оскільки його складено 24.07.07 року (тобто через 3 дні після складення комерційного акту); крім того, він не містить посилань на те, коли та на яких вагах було здійснено зважування спірних вагонів з вантажем вугільної продукції.

З огляду на викладене, з урахуванням норм чинного законодавства представник позивача вважає безпідставним залучення Зміївської ТЕС до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо залучення третьої особи, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання відсутні, - для вирішення спору по суті може бути достатньо надання з боку Зміївської ТЕС письмової інформації щодо порядку складення акту звірення кількості та якості №194/СВЗ від 24.04.07 року.

З огляду на викладене справа не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 29.02.08 року, об 11 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімната 309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача у строк до 29.02.08 року надати до суду:

заперечення на відзив відповідача на позов, його нормативне і документальне обґрунтування;

оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, –для їх огляду у судовому засіданні;

заявки Зміївської ТЕС про здійснення контрольного зважування вугільної продукції, що є предметом спору по цій справі, а також усе інше службове листування між позивачем та ТЕС з цього приводу (за наявності);

нормативний акт, яким врегульовано норми природного убутку вугільної продукції у разі перевезення її насипом (навалом) на залізничному рухомому складі;

інші докази (за наявності).

4.Зобов’язати відповідача надати до суду:

акт приймання-передачі вугільної продукції від 24.07.07 року, складеного ТОВ «Укрторг»та Державним підприємством «Сніжневуглезбут»; акт №194/СВЗ звіряння кількості та якості від 24.07.07 року, підписаного ТОВ «Укрторг»та отримувачем вантажу –Зміївська ТЕС;

для огляду у судовому засіданні - оригінали документів, копії яких ним долучено до відзиву на позов;

інші докази (за наявності).

5.Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Центренерго»в особі Зміївської теплоелектростанції, ідентифікаційний код 05471247, яка знаходиться у місті Зміїв Харківської області, - у строк до 29.02.08 року надати до господарського суду Луганської області письмове пояснення, в якому довести до відома суду про:

причини, з яких Зміївська ТЕС звернулася до Відокремленого структурного підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень»Південної залізниці з приводу здійснення контрольного зважування вантажу вугільної продукції, яка прибула на його адресу у вагонах за №№67354860 та 67869958, які супроводжувалися накладною на маршрут або групу вагонів №49317245 від 19.07.07 року;

те, чи брав участь представник Зміївської ТЕС у складанні вищеназваною дирекцією залізничних перевезень комерційного акту АР №086647/67 від 21.07.07 року, згідно якому виявлено розходження у вазі вугільної продукції, а саме: у вагоні №67354860 замість 69,0 тонн містилося 646,250 тонни, а у вагоні № 67869958 замість 69,0 тонн містилося 64,800 тонни, та чи підписував він цей комерційний акт;

чи зважувалися ті ж два вагони після їх прибуття на Зміївську ТЕС; якщо так, то на яких вагах (тип, рік випуску та т.і.);

чим можливо пояснити розбіжність у вазі вугільної продукції, яка має місце між вищезгаданим комерційним актом та актом звіряння кількості та якості №194/СВЗ від 24.07.07 року, складеним за участю представників Зміївської ТЕС та ДП «Вугілля України»і ДП «Сніжневуглезбут».

У разі наявності документального та нормативного обґрунтування цієї інформації –надати до суду належним чином засвідчені копії відповідних доказів.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                А.П. Середа