КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008                                                                                           № 31/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Буравльова С.І.

Попікової О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

від відповідачів -Поляков Г.А. дов. від 23.10.2006 № 13, Костельнюк В.Я. дов. від 16.11.2006 № 43 – від відповідача -1

від відповідача 2 - не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2008

у справі № 31/57 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікольська"

до                                                   ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

ВАТ "Агроекспорт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору іпотеки від 30.07.04р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікольська» заявлений позовпро визнання недійсним договору іпотеки від 30.07.2004р., укладеного між ВАТ «Агроекспорт» та АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.07.2008 у даній справі на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справою № 1431808.

Відповідач 1 – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з апеляційною скаргою на згадану ухвалу господарського суду м. Києва від 3.07.2008р., та просить її скасувати з огляду на наступне:

- посилаючись на вимоги статті 79 ГПК України заявник наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі та відсутності підстав для зупинення, оскільки позивач, на думку апелянта, подаючи клопотання про зупинення затягує судовий процес.

- при цьому, відповідач з огляду на вимоги статті 35 ГПК України зауважує на тому, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 7.10.2006р. у справі № 1138105 встановлено, що об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Новогригорівка, вул. Садова 1 Вознесенського району Миколаївської області, який є предметом іпотеки за договором від 30.07.2004р. та предметом позову є забезпечення виконання зобов’язань ВАТ «Агроекспорт» за генеральною кредитною угодою.

Від позивача та відповідача -2 відзив на апеляційну скаргу не надходив, представники в судове засідання не з’явились, клопотань, заяв не надсилали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників відповідача 1, які усно підтримали доводи апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу скасувати, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва ухвалою від 3.07.2008р., зупинив провадження у даній справі на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов’язаної з нею справою № 1431808. При цьому, в ухвалі зазначено, що від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом господарським судом Миколаївської області справи № 1431808, яка пов’язана з даною. Господарський суд м. Києва, встановивши, що справа № 3157 безпосередньо пов’язана зі справою № 1431808, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі.

Згідно приписів ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини, повинні бути такими, що мають значення для справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

І відповідно, наявність згаданих підстав, передбачених ч. 1 статті 79 ГПК України, встановлює обов’язок господарського суду зупинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову становить вимога ТОВ «Нікольська» визнати недійсним договір іпотеки від 30.07.2004р., укладений між ВАТ «Агроекспорт» та АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач, обґрунтовує свої вимоги, зокрема, наступними обставинами: оскаржуваний договір іпотеки укладений від імені ВАТ «Агроекспорт» особою, яка не мала будь-яких повноважень на його укладання. При цьому, позивач наголошує на тому, що призначення головою правління ВАТ «Агроекспорт» Прохорова М.Г. протоколом спостережної ради № 1 від 4.02.2004р. є неправомірним, оскільки загальні збори акціонерів ВАТ «Агро експорт» не мали права делегувати іншим органам товариства, зокрема спостережній раді ВАТ «Агроекспорт» повноважень, що віднесені законом до їх виключної компетенції.

Із залученого до матеріалів справи клопотання позивача від 2.07.2008р. про зупинення провадження у даній справі вбачається, що останній повідомляє про звернення 19.06.2008р. до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним протоколу № 1 засідання наглядової ради ВАТ «Агроекспорт» від 4.02.2004р., яким було призначено на посаду голови правління ВАТ – Прохорова М.Г., та обґрунтовує причини для зупинення справи № 3157. До клопотання залучена копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2008р. у справі № 1431808, якою прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Нікольська» до ВАТ «Агроекспорт» про визнання протоколу № 1 спостережної ради від 4.02.2004р. недійсним.

За наявності наведених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду м. Києва про наявність підстав для зупинення провадження у справі №3157 до вирішення пов’язаної з нею справою господарського суду Миколаївської області № 1431808, з огляду на вимоги ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 3.07.2008р. про зупинення провадження у справі № 3157.

Керуючись статтями 69, 79, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 3.07.2008р. у справі№ 3157 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - без задоволення.

2. Справу № 3157 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Попікова О.В.