overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.2008

№ 194/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Завод продтоварів "Удай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КС"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК щодо подачі позовів, а саме:

- до позовної заяви не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстров. в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Платіжні документи про сплату державного мита та судових витрат подаються виключно в оригіналах ( п. 5 роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями). Позивачем до позовної заяви додано копії платіжного доручення №1 від 21.02.2008р., що не відповідає вищевикладеним вимогам.

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до позовної заяви не додано доказів її направлення Відповідачу. Так, згідно ст.56 ГПК України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, додаються до позовної заяви (ст.57 ГПК України).

Натомість Позивачем подано до суду 2 екземпляри позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.4,6,10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №12/491-07нр.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Сумське обласне підприємство “Сумиобагротехсервіс”, м. Суми

3-ті особи           1)Головне управління державного казначейства України в Сумській області

2) Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення           136527,22 грн.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Представники сторін:

від позивача                    Ануфрієва В.В.,довіреність №47702/9/10-0009 від 23.07.2007р.

від відповідача           не з’явився

від третьої особи          1) Нагорна Т.О., довіреність №15-09/164 від 15.01.2008р.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 312,50 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та 21 214, 72 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні 20.08.2008 р. проти позову не заперечував, суму боргу визнав в повному обсязі, і розгляд справи в судовому засіданні відкладався для надання йому можливості в добровільному порядку здійснити погашення суми боргу шляхом видачі простого векселя на підставі підписаного акту звірки взаєморозрахунків між Сумською Обласною державною адміністрацією та ВАТ “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс”.

В дане судове засідання відповідач не з‘явився, ним подано клопотання про відкладення чи зупинення розгляду справи до вирішення питання Міністерством фінансів України щодо оформлення простого векселю, до моменту передачі векселя, оскільки після цього предмет спору буде відсутнім, так як згідно інформації Міністерства фінансів України вказаний вексель буде оформлений до кінця вересня 2008 року. Крім цього, відповідач повідомив суд, що його представник не має можливості з‘явитися в дане судове засідання.

Позивач та третя особа проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду в слідуюче судове засідання письмове пояснення по справі з повідомленням про стан розгляду питання щодо оформлення векселю.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.08 р.                     Справа № 40/126

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Нерухомість столиці” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Авто медіа груп” м.Донецьк

про стягнення 8 862 грн. 55 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Колесніченко Б.В. - юрисконсульт

від відповідача Гайворонський В.Ю. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 12.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що рахунки на оплату позивачем не виставлялись;

-          представник позивача наполягає на своїх вимогах, в обґрунтування яких надав, зокрема докази надсилання на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості та рахунків-фактур згідно п. 3.4. договору;

-          крім того, відповідач не прийняв участь у звіренні розрахунків з позивачем;

-          за таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 8 ст. 65, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 26.09.08 року.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, для дачі пояснень по суті спору забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його надати письмово на листі висновок щодо проведення між сторонами господарських операцій з посиланням на ст.ст. 8, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, журнал-ордер 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, оборотну відомість, надати оригінал книги реєстрації вхідної кореспонденції –для огляду в судовому засіданні, належним чином оформлений витяг за період з 20.05.08р. по 20.06.08р. –до справи.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та інших осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТАРЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20.03.2008                                                                                          16/33
за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 року № 2282,
Головуючий суддя: Тимощенко О.М.
Судді: Босий В.П., Паламарчук В.В.
Секретар Плешивцев В.О.
від позивача –Сухом"яткін К.М. (представник за довіреністю);
від відповідача – не з"явився ( повідомлений належним чином)
Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 158- 163 КАС України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 року № 2282, задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2007 року № 2282.
4. Після набрання постановою законної сили видати виконавчий лист.
Повний текст постанови буде виготовлено 25.03.2008 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                       Тимощенко О.М.

Судді                                                                                          Босий В.П.

Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 2/75.

За позовом Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал-1”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1956 грн. 67 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

представники сторін:

від позивача – Чевичалов М.Ю., дов. № 777 від 30.07.08,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1956 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 28.05.08, 17.06.08, 08.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.07.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази врегулювання питання з відповідачем (укладення додаткової угоди щодо, зміни тарифу); рахунки за заявлений період з доказами направлення або вручення відповідачеві.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС 3/396-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання протиправним та скасування рішення про застосування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Левченко П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

За участю представників:

позивача – Танчик О.М., Жуков В.М.

відповідачів – Шкриль Л.Г., Никитенко Т.В., Мовчан Т.С., Павлічек В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Суми від 07.07.08р. № /49878.

Обставини справи: відповідач подав заперечення на позовну заяву № 64300/9/10-009 від 02.09.08р., в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Від прокуратури Сумської області надійшов лист № 05/1-18 від 20.08.08р., в якому зазначається, що спір стосується державних інтересів, а тому вбачаються підстави для їх представництва та вступу прокурора у справу.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини та оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Оскільки представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити,

розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 24, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Усне клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи – задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на 08.10.08 р. на 10 год. 00 хв.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр. Шевченка 18/1, зал суд. зас. № 4).

3.           Запропоновути позивачу надати письмове пояснення на відзив відповідача.

4.          Зобов’язати ДПІ в м. Суми надати суду в строк до 01.10.08р. копії листів банківських установ, якими підтверджуються порушення ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, перелік яких міститься у запереченнях на позовну заяву від 02.09.2008р. № 64300/9/10-009.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.           Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ                               П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                      Справа № 15/24

За позовом: Приватного підприємства ”Ексімторг” м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 99 555,66 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гасан О.В. - за довіреністю

Від відповідача: Шипіцин О.В. - за довіреністю

Позивач, приватне підприємство ”Ексімторг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк, про стягнення 85 344 грн. кредиторської заборгованості та 14 211, 66 грн. пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. справу передано на розгляд судді Забарющему М.І.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Ухвалами по справі від 14.08.2008р. та від 28.08.2008р. суд зобов’язував відповідача надати ряд документів, які необхідні для розгляду справи, та надати щодо цих документів письмові пояснення. Відповідач не повністю виконав ці вимоги суду. Без цих документів розглянути спір об’єктивно неможливо. Крім того, відповідач надав суду протокол обшуку від 27.11.2007р., в якому фігурують документи, які можуть бути використані для розгляду справи по суті. Однак представник відповідача заявив у судовому засіданні, що нібито згадані в цьому протоколі документи у нього відсутні.

Для з’ясування питань, які мають значення для розгляду справи, вона направляється до слідчих органів.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 15/24 за позовом приватного підприємства ”Ексімторг” до державного відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобуд” про стягнення 99 555,66 грн. направити до слідчих органів прокуратури м. Донецька для з’ясування таких питань:

- чи оприходувались шахтобудівельним управлінням № 19 відповідача (далі - ШБУ № 19) чи відповідачем товар, отриманий (нібито) від позивача за накладними № 102 від 19.05.2006р., № 137 від 21.06.2006р., № РН-00059 від 27.11.2006р., № РН-000004 від 06.04.2007р.;

- на які рахунки, куди були віднесені платежі, здійснені ШБУ № 19, сплачені позивачу (т.1, а.с. 17-22), чи носять ці платежі характер попередньої оплати, чи цими коштами оплачено реально отримані товари;

- отримати пояснення від колишніх працівників відповідача Амеліна Ігоря Юрійовича, Живило Віктора Олександровича та Дурицького Володимира Івановича щодо отримання (неотримання) ними матеріальних цінностей для ШБУ № 19 у 2006р.-2007р. (т.1, а.с. 10-15);

- з’ясувати, чи мали місце довіреності від імені позивача, які уповноважували колишнього керівника ШБУ № 19 Дурицького В.І. у 2006р.-2007р. на право укладення договорів від імені позивача та чи були виявлені слідством довіреності, поіменові у позові на право отримання товару від позивача у 2006р.-2007р. (див. протокол обшуку від 27.11.2007р. та постанову про виїмку від 07.02.2008р.).

Зупинити провадження по справі до з’ясування поставлених питань.

Додаток (на адресу прокуратури м. Донецька): матеріали справи № 15/24 в 2-х томах (т.1 - на 104 арк., т.2 - на 67 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного підприємства „АДО”, м. Кременчук, квт.274, буд. 8, кв. 35 вул.. Артема, 13/39

До 1. Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

Третя особа –Приватне підприємство „Аллона”, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Димитрова, 1

Про (І) визнання дійсними правочини, здійснені ПП „АДО” () з ПП „Аллона”:

(1) договір про надання маркетингових послуг №9/06 від 09.06.2005р.;

(2) договір поставки запасних частин та агрегатів до с/г техніки №10/05-1 від 10.11.2005р.;

(3) договір поставки металовиробів №54 від 17.04.2006р.;

(4) договір перевезення №7 від 16.01.2006р.;

(5) договір поставки металовиробів №16 від 06.04.2006р.;

(6) договір на перевезення вантажу №40 від 03.08.2005р.

(ІІ) визнання ПП „АДО” () добросовісним набувачем за договорами: про надання маркетингових послуг №9/06 від 09.06.2005р.; поставки запасних частин та агрегатів до с/г техніки №10/05-1 від 10.11.2005р.; поставки металовиробів №54 від 17.04.2006р.; перевезення №7 від 16.01.2006р.; поставки металовиробів №16 від 06.04.2006р.; на перевезення вантажу №40 від 03.08.2005р.,

в с т а н о в и в:

Позивач об’єднав декілька ( шість) самостійних вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позов не містить нормативно-вмотивованих обґрунтувань щодо того, що КОДПІ є належним відповідачем в цьому спорі, оскільки не є стороною правочину. Не визначено в позові і правового статусу третьої особи, з огляду на приписи ст.ст. 26, 27 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПП „АДО” м. Кременчук №4 від 13.02.2008р. ( вх. №1039 від 25.02.2008р.) про визнання дійсними правочинів разом з додатками, залученими до неї, повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині

Додаток: за текстом п. 1 цієї ухвали –позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у встановленому порядку. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення ( див. ч. 3 ст. 63 ГПК України).