overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 14/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Світлофор", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48549,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Воронов В.О. - представник за довіреністю № 170 від 09.04.2008 року

Від позивача Моргун Н.І. - представник за довіреністю № 169 від 09.04.2008 року

Від відповідача Лазарєв Л.О. - представник за довіреністю № 014 від 04.03.2008 року

Від відповідача Власов І.П. - директор, довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 02.08.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Світлофор", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред, м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору № 04/11/05-ua від 04.11.2005 року, укладений між ВАТ "Світлофор" та ПНВП "Супред";

- стягнення основного боргу в сумі 48549,90 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 012/2008 від 03.03.2008 року, уточнення до відзиву б/н від 28.03.2008 року), оскільки вважає, що:

- позивач надав суду недостовірні дані про обсяг і вартість поставленої відповідачем продукції;

- позивач використовував мотор-редуктори МРШ-35 з неодноразовими грубими порушеннями правил їхньої експлуатації, що підтверджується відповіддю ВАТ "Завод "Електродвигун", який офіційно підтвердив категоричну недопустимість застосування конденсаторів підвищеної ємності;

- позивачем не надано актів про вихід з ладу мотор-редукторів із заводськими номерами від 023 до 042, а також не надані паспорти на мотор-редуктори МРШ-35 і заводськими номерами від 023 до 042;

- позивач вводить суд в оману стосовно порушення відповідачем своїх гарантійних прав та ігнорування претензій позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові пояснення-заперечення уточнення до відзиву відповідача від 28.03.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 9/162-08(1/82-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 21897грн. 15коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

від позивача - Копійко А.А., довіреність №08 від 04.01.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулося до КП "Криворіжспецтранс" з позовом, у якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21897,15 грн. за надані за період з лютого 2005 року по листопад 2007 року послуги по прийому зливних стоків відповідно до договору № 39/88у від 07.04.2004р.

Заявою від 21.05.08р. Позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку із частковим погашенням Відповідачем заборгованості у спірному періоді. Просить стягнути з Відповідача на свою користь суму 21883,09 грн. основного боргу ат судові витрати у справі. При цьому Позивач збільшив спірний період, протягом якого утворилась заборгованості, що призвело до змін у ціні позову, яка становить 23887,78 грн.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача ускладнює з’ясування суттєвих обставин спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.06.06р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази своєчасного направлення Відповідачу копії заяви про зменшення позовних вимог та докази сплати державного мита відповідно до збільшеної ціни позову; забезпечити проведення звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем; надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із Позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № 9/187-4326 (1/87-974)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосвіт” від 17.01.2008 року (вх. № 40 від 06.02.2008 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.12.2007 року у справі № 9/187-4326 (1/87-974)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дівафін”, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосвіт”, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 10.12.2003 року та стягнення 124000 грн.

за участю представників: від позивача –не з‘явився, від відповідача –Гудзюк В.Я., Штогрин І.Ю.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.12.2007 року у справі № 9/187-4326 (1/87-974) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дівафін” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосвіт”: визнано недійсним договір про сумісну діяльність від 10.12.2003 року, як такий, що укладений з метою приховати договір позики на суму 126000 грн. та стягнено з відповідача на користь позивача 124000 грн. заборгованості та 201 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року розгляд справи відкладено на 21.05.2008 року.

В дане судове засідання позивач явку представника не забезпечив. Позивачем направлено на адресу апеляційного суду клопотання № 13/5/8 від 13.05.2008 року (вх. № 3209 від 16.05.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Відповідачем в судовому засіданні подано лист від 13.05.2008 року в підтвердження факту повідомлення ТОВ “Дівафін” про час та місце проведення переговорів по добровільному врегулюваню спору.

Заслухавши пояснення представників відповідача, з метою надання можливості сторонам в позасудовому порядку врегулювати спір, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 20 хв. 18.06.2008 року.

2.          Сторонам провести переговори щодо добровільного врегулювання спору, для чого ТОВ “Еноргосвіт” повідомити ТОВ “Дівафін” про місце та час їх проведення, а представнику ТОВ “Дівафін” з‘явитись за зазначеною адресою на означений в даному повідомленні час.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка директорів сторін обов‘язкова.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 14/98-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрветпромпостач", 07403, Київська обл., м. Бровари, вул.
Будьонного, 23а

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8069,70 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача
не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", м. Бровари, Київська
обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Пушкарівка, Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 49
від 02.06.2005 року основного боргу в сумі 4478,55 грн., пені в сумі 1359,73
грн., 3% річних в сумі 424,50 грн., інфляційних втрат в сумі 1806,92 грн.,
судові витрати.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники
позивача та відповідача в судові засідання 12.03.2008 року, 27.03.2008 року не
з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивача
та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і
дату розгляду справи № 14/98-08, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення за № 5934643, 5934635.

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін,
господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008
року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи;
копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним
чином; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок
по нарахованим позивачем пені, інфляційним втратам та 3% річних; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 8/593.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візол», м. Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства «Прокат», місто Луганськ,

про стягнення 7487 грн. 03 коп., -

при секретарі судових засідань Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Бакайтис С.Р., - довіреність №001/01 від 09.01.08 року;

від відповідача –Наранович Л.С. –довіреність №б/н від 09.01.08 року, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

заборгованості за поставлену продукцію за договором №15 від 03.01.005 року у сумі 1365,00 грн.;

пені за порушення термінів оплати за договором №15 від 03.01.05 року у розмірі 6122,03 грн.;

витрат по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 14 грудня 2007 року до 09 січня 2008 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

08.01.08 року, поштою, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 08.01.08 року, в якій він просить суд стягнути з відповідача:

заборгованість за поставлену продукцію за договором №15 від 03.01.05 року у сумі 1365,00 грн., пеню за несвоєчасно виконане грошове зобов’язання у сумі 2491,12 грн.; штраф за ухилення від плати у сумі 68,25 грн., інфляційні нарахування у сумі 1816,01 грн. та 3% річних у сумі 100,46 грн. сумі 2491,12 грн.;

витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 09.01.08 року представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження по справі (вих. №б/н від 09.01.08 року), пославшись на те, що відповідач повністю погасив суму боргу.

Представник відповідача на підтвердження факту погашення боргу та понесених позивачем судових витрат надав до суду платіжне доручення №2 від 28.01.08 року на суму 1585,00 грн.; проти задоволення клопотання представника позивача він не заперечив.

Заслухавши представника позивача та його клопотання, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства, у т.ч. ст. 22 ГПК України, інтересам позивача та інших осіб.

Судом прийнято до уваги те, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача суму понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі №8/593 –припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          А.П.Середа
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.03.08
р.
№ 2/52

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув
матеріали справи № 2/52

за
адміністративним позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Знам'янка Кіровоградської області

про
стягнення 2196,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином;

від
позивача - Подлєсний В.В. , довіреність № 41
від 15.03.08;

від
відповідача - ОСОБА_1 особисто;

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
міжрайонним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2196,50 грн. заборгованості по сплаті
штрафних санкцій.

Ухвалою
від 27.02.2008 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення
попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач
вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За
наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче
провадження  і призначає справу до
судового розгляду.

Керуючись
п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,
п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд справи на 10.04.2008р. о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4.
Зобов'язати  до дня судового засідання
надати:

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію
ухвали направити сторонам, Знам'янського міжрайонного прокурора та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 12/549б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до боржника –Відкритого акціонерного товариства "Новочервонянське ремонтно-транспортне підприємство", с. Новочервоне Троїцького району Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - не прибув;

ліквідатор - не прибув.

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура з підстав ст. 52. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 17.12.07. суд визнав відсутнього боржника - Відкрите акціонерне товариство "Новочервонянське ремонтно-транспортне підприємство" с.Новочервоне Троїцького району Луганської області, ід.код 00902872, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 17.03.08.

Ухвалою від 18.02.08. суд продовжив термін ліквідаційної процедури до 17.06.08. та призначив розгляд справи на 15.05.08. та зобов’язав ліквідатора Рачка Р.В. виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у дане судове засідання не прибув витребувані ухвалою суду від 18.02.08. матеріали не надав, але здав до канцелярії суду клопотання від 15.05.08. №15/05-1 про зобов’язання БТІ Троїцького району надати відповідь на запит ліквідатора №28/01-9 від 28.01.08. та про відкладення судового засідання.

Зазначене клопотання буде розглянуто у судовому засіданні.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 29.05.08., о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Рачка Р.В.: завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- ініціюючому кредитору

- ліквідатору Рачку Р.В.;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2-ініціюючому кредитору

3-боржнику

4- ліквідатору Рачку Р.В.;

5-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" березня
2008 р.
Справа № 6/14

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому
районі, смт.Воловець,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт.Воловець

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт. Воловець,
відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора -ОСОБА_2,головний
спеціаліст юрисконсульт, (довіреність№2725/07 від 20.08.2007р.);

Від
боржника -не
з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 836,04грн., та
неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами
справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також
неспроможність боржника  виконати
зобов'язання перед кредитором в розмірі 836,04 гривень.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:

- останній розрахунок зобов'язань зі
сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування боржник здав за
ІІІ-квартал 2001р., (розрахунок УПФУ за ІІІ-кв., 2001р.)

- відсутність коштів на рахунку боржника
(підтверджується доданими до заяви довідками банків);

-
відомості про відсутність зареєстрованого за боржником майна;

Таким
чином суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і
підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт.Воловець,
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його банкрутом”, в якому
просить призначити ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
без р/р);

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрас”,
смт.Воловець - арбітражного керуючого ОСОБА_3, (ліцензія НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., АДРЕСА_1),  якому
приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури та/або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
18.03.2008р.

5.
Копію постанови  надіслати ініціюючому
кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства,
державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар