ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 19/150 (10/231)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Воліка І.М.

Барицької Т.Л.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

№ 19/150 (10/231)-7

за позовом

ЗАТ "ВО Техсировина"

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод

ім. Петровського"

про

стягнення 624834,22 грн.

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

ВДВС: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про визнання наказу від №10/231 таким, що не підлягає виконанню, задоволенні з посиланням на відсутність на теперішній час у Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, як боржника у виконавчому провадженні, грошових зобов'язань перед закритим акціонерним товариством “ВО “Техсировина”, які вже визнані погашеними у встановленому законом порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р. у справі №10/231 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №10/231 скасовано, справу №10/231 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2007р. у справі №19/150(10/231)-07 (суддя Петренко І.В.) відмовлено в задоволенні заяви ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” про визнання наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2002р. такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі №19/150 (10/231)-7 (колегія суддів у складі головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” задоволено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2007р. у справі №19/150(10/231)-07 скасовано та задоволено заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, із визнанням наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2001р. у справі №10/231 такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанцій, ЗАТ "ВО Техсировина" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуваний судовий акт скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2007р. у справі №19/150(10/231)-07.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 03.06.2008р. №02-12/233 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі Шевчук С.Р. (доповідач), Воліка І.М., Барицької Т.Л. у справі №19/150(10/231)-07.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу - ЗАТ "ВО Техсировина" –без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000р. у справі №10/231 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” 612300грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 9000грн. - 3% річних та 69грн. арбітражних втрат.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської від 26.02.2001р. у справі №10/231 змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000р. шляхом звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в сумі 621369,64грн., про що видано відповідний наказ.

26.02.2001р. арбітражним судом Дніпропетровської області було винесено додаткове рішення у справі №10/231, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” 1700грн. витрат на держмито, про що видано наказ.

Відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ міста Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області.

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.03.01р. ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №Б26/15/118/01 порушено справу про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

На виконання вимог статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” було опубліковане повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних виданнях: 04.05.01р. в газеті “Голос України” №78, 05.05.01р. в газеті “Урядовий кур’єр” №79, 05.05.01р. в газеті “Зоря” № 47. Отже, факт порушення справи про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” став загальновідомим.

Суд апеляційної інтенції дійшов вірного висновку, що позивач у відповідності зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсним кредитором боржника, оскільки його вимоги виникли до порушення справи про банкрутство.

Проте, ЗАТ “ВО “Техсировина” не звернулося до суду у встановленому порядку із заявою про визнання його кредитором ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та відповідно його не було включено до реєстру вимог кредиторів.

27.11.01р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська були зупинені виконавчі провадження з примусового виконання наказів арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №10/231 від 26.02.2001р.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03р. у справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, заявлені після закінченого строку, встановлено для їх подання, або взагалі не заявлені, є погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у банкрутній справі.

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося до суду із заявою про визнання наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2001р. №10/231 такими, що не підлягають виконанню, в порядку ст.117 ГПК України, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем - Закритим акціонерним товариством “ВО “Техсировина” грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" №Б26/15/118/01 вважаються погашеними.

Місцевий господарський суд, відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню., виходив з того, що невиконання позивачем зобов'язання подати до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" письмову заяву з вимогами до боржника, не може бути наслідком оголошення судового рішення таким, що втрачає силу і не підлягає виконанню.

Натомість не погодившись з висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що відповідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до яких конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наявних у справі матеріалів апеляційний суд правильно встановив, що позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 27.11.2001р., та дійшов вірного висновку, що вимоги позивача в розмірі 621369,64грн. та 1700грн. за наказами арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.01р. у справі №10/231 є погашеними на підставі ч.2 ст.14 названого Закону.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, також господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв’язку з його припиненням з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 1 цього Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Таким чином, зазначені вимоги Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” вважаються погашеними в порядку ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ухвали від 18.09.03р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/15/118/01.

Отже, з врахуванням наведених обставин по справі та норм законодавства, правильно застосувавши до спірних правовідносин положень ст.117 ГПК України, суд апеляційної інстанції підставно визнав накази арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2001р. у справі №10/231 такими, що не підлягають виконанню, задовольнивши вимоги заявника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судом апеляційної інстанції не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання які, стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ВО “Техсировина” залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі №19/150(10/231)-07 залишити без змін.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                Волік І.М.

С у д д я           Барицька Т.Л.