ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08 р.                     Справа № 9/93

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

до відповідача: Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар”, м.Донецьк

про: стягнення 38 400грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. – юрисконсульт (за довіреністю №249-08 від 31.03.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 38 400грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1-01/99-07 від 20.08.2007р., платіжне доручення №5789 від 10.10.2007р., вимогу №26-14/400 від 25.01.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 21.05.2008р., 10.06.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1639 від 29.05.2008р. Мале науково-виробниче підприємство „Пульсар”, м.Донецьк станом на 29.05.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

20.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк та Малим науково-виробничим підприємством „Пульсар”, м.Донецьк був укладений договір поставки №1-01/99-07, відповідно з яким постачальник (відповідач) зобов`язується передати у власність, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти та оплатити, на умовах даного договору, товар, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору покупець сплачує переданий постачальником товар за цінами, узгодженими сторонами в специфікаціях до даного договору. Загальна вартість договору складає 38 400грн.00коп.

В свою чергу, специфікацією №1 до договору №1-01/99-07 від 20.08.2007р. передбачено, що вартість партії товару з ПДВ становить 38 400грн.00коп.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що розрахунки за отриманий товар покупець здійснює шляхом 100% передоплати протягом 15-ти днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок №л26 від 04.09.2007р. про сплату продукції на суму в розмірі 38 400грн.00коп.

На виконання умов договору та у відповідності до рахунку №л26 від 04.09.2007р. позивач здійснив 100% передоплату продукції на суму в розмірі 38 400грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №5789 від 10.10.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з даного платіжного доручення призначенням платежу є оплата за знижувальну трансформаторну підстанцію згідно рахунка №26 від 04.09.2007р., в тому числі ПДВ – 6 400грн.00коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 10.06.2008р. зобов`язав Донецьку обласну філію Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” до дня розгляду справи надати відомості про зарахування Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк грошових коштів у розмірі 38 400грн.00коп. на розрахунковий рахунок Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар” (вул.Артема, 87, м.Донецьк, 83000, , р/р 0260) відповідно до платіжного доручення №5789 від 10.10.2007р.

На виконання вимоги суду, 26.06.2008р. Донецькою обласною філією Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” надісланий лист №02-0013/85-38 від 20.06.2008р., відповідно з яким повідомлено, що на розрахунковий рахунок Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар” (вул.Артема, 87, м.Донецьк, 83000, , р/р 0260) відповідно до платіжного доручення №5789 від 10.10.2007р. було зараховано 38 400грн.00коп., платник Донецькі електричні мережі.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З наведеного вбачається, що позивач добросовісно виконав свої зобов`язання за договором, здійснивши 100% передоплату за належний до поставки товар.

Відповідно до п.4.1 договору, строк поставки 15 днів з моменту підписання даного договору. Якщо поставка здійснюється згідно заявок, строк поставки товару встановлюється протягом 10-тим днів з моменту направлення заявок.

Оскільки сторонами не представлено доказів того, що поставка повинна бути здійснена на підставі заявок, тому суд вважає, що кінцевим терміном виконання зобов`язання відповідача щодо поставки обумовленого договором товару є 04.09.2007р.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, незважаючи на попередню оплату товару, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товару, обумовленого договором та специфікацією до договору.

Відповідних доказів того, що відповідач поставив вищевказану продукцію позивачу, незважаючи на оплату останнім його вартості, суду не надано.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В розумінні зазначеної норми, в разі невиконання продавцем своїх договірних зобов`язань, у покупця виникає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог – або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати повернення сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

31.01.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога №26-14/400 від 25.01.2008р. про повернення суми передоплати в розмірі 38 400грн.00коп., що підтверджується поштової квітанцією №3457 від 31.01.2008р. Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за поставлений товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору та закону своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки оплаченого товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 38 400грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача повернення передоплати за договором поставки №1-01/99-07 від 20.08.2007р. в розмірі 38 400грн.00коп., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк щодо стягнення заборгованості в розмірі 38 400грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі, м.Донецьк до відповідача, Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 38 400грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Малого науково-виробничого підприємства „Пульсар” (за адресою: вул.Артема, 87, м.Донецьк, 83000, р/р 0260 в філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі (за адресою: вул.Постишева, 99, м.Донецьк, 83000, р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) суму передоплати в розмірі 38 400грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 384грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя