ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.08                                                                                           Справа№ 12/45

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», м. Стрий

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів

Про стягнення 50000,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Сидорович В.М. –представник ( дор в справі);

від відповідача: Данилевич Д.О. –представник (дор. в справі);

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ «Екран»до ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою від 07.03.2008р. відкрито провадження у справі, судовий розгляд якої призначено на 25.03.2008р. В судових засіданнях оголошувались перерви та позгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в межах укладеного між сторонами спору договору на виготовлення проектної документації №1-П/Р від 27.02.2006р. Відповідач зобов’язався за плату виконати проектно-кошторисну документацію на будівництво 14 поверхового житлового будинку на вулиці робітничій у м. Львові.

В межах даного договору відповідачем виконано робіт на загальну суму 547068,00 грн., що зафіксовано у підписаному уповноваженими представниками сторін Акті №1 видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт від 10.03.2006р. Разом з цим, в межах договору позивачем сплачено відповідачу 597068,00 грн.

Різниця між оплаченими та виконаними роботами становить 50000,00 грн., які підлягали зарахуванню за виготовлення робочої документації по благоустрою територій. Згідно з умовами договору, виконану документацію відповідач повинен передати позивачу по накладній з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі робіт по виготовленню робочої документації по благоустрою території та сама робоча документація у позивача відсутня, незважаючи на те, що вартість цих робіт відповідачу оплачена.

Крім того, позивач вказує, що робоча документація по благоустрою по благоустрою території була виконана відповідачем не якісно, без врахування наявних червоних ліній. Тому, позивач повернув відповідачу робочу документацію по благоустрою території для усунення зауважень та недоліків.

Представник відповідача проти позову заперечив. подав суду пояснення, в яких вказує, що ним належним чином у відповідності до умов договору виконано та передано позивачу робочу документацію в частині благоустрою території. В обґрунтування своїх заперечень у судове засідання 17.06.2008р. відповідачем подано, копії акта видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт №2 від 10.05.2007р., та накладної-рахунку №2 від 10.05.2006р. Крім того, відповідач вказує на те, що за умовами договору передбачено, що роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації підлягають виконанню поетапно. Роботи по розробці робочої документації, до якої входить проект благоустрою територій, підлягають здійсненню за третім етапом, до якого відповідач не приступив з огляду на порушення позивачем пунктів 6.5. та 6.6. договору. Крім того, представник відповідача вказав, що дія договору не закінчена, а тому будь-які недоліки у робочій документації підлягатимуть усуненню при виконанні відповідного етапу робіт по розробці робочої документації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, додатково пояснивши, що Акт видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт №2 від 10.05.2006р. та накладна-рахунок №2 від 10.05.2006р. у нього відсутні. Позивач вказує, що договір №1-П/р від 27.12.2006р. припинено у зв’язку із реалізацією ним права на односторонньою відмову від договору, що виникло у зв’язку із систематичним порушенням відповідачем умов договору.

З огляду на наведене, судом витребувано у сторін спору оригінали документів, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивачем вимоги суду щодо подання оригіналів документів не виконано. У судовому засіданні 24.06.2008р. відповідачем подано суду оригінал договору №1-П/р від 27.12.2006р., який за своїм змістом відповідає наявній у матеріалах справи копії. Крім того, відповідачем подано суду оригінали: Акту №1 видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт від 10.03.2006р., у якому зафіксовано часткове виконання робіт по стадії «Проект»- на суму 200000,00 грн.; оригінал Акту видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт №2 від 10.05.2006р., з яким зафіксовано виконання відповідачем робіт по стадії «Проект»у повному об’ємі на загальну суму 479328,00 грн., а також виконання відповідачем робіт по стадії «Робоча документація»в частині благоустрою території - на суму 50000,00 грн.; оригінал накладної-рахунку №2 від 10.05.2006р., у якій зафіксовано факт передачі відповідачем документації по стадії ї «Робоча документація»в частині благоустрою території.

В судовому засіданні 01.07.2008р. позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для з’ясування питання про достовірність відбитку печатки позивача на Акті видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт №2 від 10.05.2006р. З огляду на те, що обставини справи, які підтверджуються вказаним актом, підтверджуються і іншими доказами у справі, зокрема, накладною-рахунком №2 від 10.05.2006р, справжність якої позивачем під сумнів не ставиться, суд ухвалив у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення проектної документації №1-П/Р від 27.02.2006р., предметом якого є виконання відповідачем за замовленням позивача проектно кошторисної документації на будівництво 14-поверхового житлового будинку на вул. Робітничій у м. Львові. Суд дійшов висновку, про те, що правове регулювання відносин сторін з даного договору здійснюється приписами глави 61 ЦК України з урахуванням особливостей щодо договорів на проведення проектних та пошукових робіт, визначених у статтях 887-891 ЦК України.

У пункті 2.1 договору передбачено, що проектно-кошторисна документація виконується та видається замовнику в три етапи: Проектна пропозиція –видана 10.10.2005р. і оплачена; Проект виконується та видається замовнику до 06.03.2006р.; Робоча документація виконується та видається до 30.12.2006р.

Пунктами 3.2 договору передбачено, розстрочення оплати за виконані роботи. Так, пунктами 3.2.1-3.2.3 договору встановлено, що до 10.03.2006р. замовник сплачує виконавцю 200000,00 грн. авансом; після отримання замовником стадії «Проект»не пізніше 30.03.2006р. замовник сплачує виконавцю суму 200000,00 грн.; до 20.05.2006р. замовник сплачує виконавцю 129328 грн. (79328,00 грн. залишку вартості стадії «Проект»та 50000,00 грн. вартості «Робочої документації»по благоустрою території).

Відповідно до пункту 6.5. Договору замовник проводить експертизу проектної документації на стадії «Проект»і передає виконавцю її висновки для внесення змін в робочу документацію і продовження проектних робіт.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що за умовами договору до виготовлення «Робочої документації»виконавець повинен приступити після закінчення робіт по стадії «Проект»та надання йому замовником висновку експертизи.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи платіжних доручень, в межах договору позивачем було сплачено на користь відповідача загальну суму 597068,00грн., а саме: 35000,00 грн. - за платіжним дорученням №29 від 16.01.2006р.; 32740,00 грн. - за платіжними дорученнями №25 та №49 від 24.01.2006р.; 200000,00 грн. - за платіжними дорученнями №146 від 10.03.2006р.; 200000,00 грн. за платіжними дорученнями №247 від 03.04.2006р.; 129328,00 грн. –за платіжними дорученнями №560 від 11.07.2006р.

Оцінюючи стан виконання відповідачем робіт суд виходить із того, що сторони спору визнають факт повного виконання відповідачем робіт по стадії «Проект»та передачі відповідної документації позивачу. Проте, суд відхиляє твердження позивача про те, що повне виконання даних робіт відбулося 10.03.2006р. Зі змісту Акту №1 від 10.03.2006р. вбачається, що на той час його підписання позивачем було виконано лише частину робіт по стадії «Проект». Заперечуючи проти погодження сторонами акту №2 від 10.05.2006р. та Накладної-рахунку №2 від 10.05.2006р., позивач разом з тим не надав суду інших первинних документів бухгалтерського обліку, які б засвідчували факт прийняття закінчених виконанням робіт по стадії «Проект»та передачі проектної документації від виконавця замовнику.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»факт здійснення господарських операцій фіксуються у первинних документах бухгалтерського обліку. Подані відповідачем копії Акту №2 від 10.05.2006р. та Накладної-рахунку №2 від 10.05.2006р. відповідають встановленим у частині 2 даної статті Закону вимогам до змісту первинних документів. Крім того, суд враховує і ту обставину, що позивач не заперечує факт отримання від відповідача Робочої документація по благоустрою територій, наполягаючи при цьому лише на неякісному виконанні відповідачем даних робіт.

Відповідно до пункту 4.3 Договору претензії по якості виконаної документації підлягають пред’явленню протягом 30 днів з моменту її передачі. Вирішуючи даний спір суд враховує, що претензії позивача були заявлені із пропуском встановленого договором строку. Крім того, позивачем не подано суду доказів виконання ним умов договору, щодо надання виконавцю експертних висновків по стадії «Проект». Ненадання відповідачу такого експертного висновку суд оцінює як прострочення кредитора, яке унеможливило належне виконання відповідачем робіт по стадії «Робоча документація», до якої входять і роботи по проектуванню благоустрою території.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що договір є припиненим у зв’язку із направленням позивачем на адресу відповідача повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку на підставі пункту 7.1. договору. Відповідно до частини 2 статті 214 ЦК України, особи які вчинили двосторонній правочин мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках передбачених законом, відмовитися від нього. Відповідно до частини 7 статті 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків передбачених законом. Випадки коли сторона договору підряду має право відмовитися від нього передбачені у статті 849 ЦК України. Такими випадками є: несвоєчасний початок робіт виконавцем, або їх виконання настільки повільно, що їх закінчення у строк стає явно неможливим; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, і підрядник не виконає вимоги замовника про усунення недоліків у встановлений ним строк. Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів у позивача відсутні правові підстави для відмови від договору. Крім того, з наявного у матеріалах справи адресованого відповідачу листа позивача №47-07Р від 17.07.2007 р. позивач заявляв відповідачу про свій намір розірвати договір. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною 3 статті 653 ЦК України, та частиною 4 статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України обов’язок доказування обставин покладається на сторону, яка покликається на такі обставини, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на наведені суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», до відповідача Закритого акціонерного товариства «Проектно будівельне об’єднання «ЛЬВІВМІСЬКБУД» про стягнення 50000,00 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду протягом 10 днів .

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.