ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.08 Справа №10/127/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників:

позивача: Сур Ю.І.- довіреність б/н від 10.01.2008 року;

відповідача: Овсянкіна А.В. – довіреність б/н від 08.02.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі №10/127/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «ЮВА», м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ЮВА», м. Запоріжжя 31883,78грн. заборгованості за поставлені лікарські препарати та вироби медичного призначення.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 01.06.2007р. у справі №10/127/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що позовні вимоги заявлені саме на підставі накладних, а не за договором №1772-3 від 02.01.2003р., на що посилається суд. На думку заявника, законодавство не ставить в обов’язок постачальника виявляти та витребувати документи, що підтверджують статус саме працівника підприємства. Зазначає, що на довіреностях стоять три підписи в необхідних місцях, проставлені штампи, печатки відповідача, підпис вказаний у довіреностях, співпадає з підписом в накладних, що відповідає Інструкції та підтверджує факт отримання відповідачем товару. Судом проігноровано клопотання позивача про витребування журналу реєстрації довіреностей. На підставі викладеного, просить скасувати рішення господарського суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга прийнята до розгляду та призначена слуханням на 07.08.2007р.

Приватне підприємство «ЮВА», у відзиви на апеляційну скаргу вказує, що рішення прийнято при повному з’ясуванню обставин справи із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що накладна є похідним документом від договору, а тому при дослідженні накладних неможна зробити висновок про який вид договору йдеться. Накладні на які посилається позивач у позовній заяві підписані не уповноваженими особами та печатки на них відсутні. Відповідач зауважує, що договір уступки існує у двох редакціях. На його думку, позивач сфальсифікував договір, а саме добавив у договір накладні за період з 01.12.2005р. по 03.01.2006р. та вилучив деякі накладні 2006р. Погоджується із висновком суду про те, що довіреності не відповідають вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та невикористаних довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

У додаткових поясненнях, відповідач вказує, що особи які підписали накладні не встановлені, не є працівниками відповідача, а матеріали справи не містять довіреності, що уповноважує їх на отримання матеріальних цінностей. Вважає, що його позиція підтверджується судовою практикою по аналогічним справам Вищого господарського суду України.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №234 від 12.02.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

За клопотанням представників сторін, судове засідання 13.02.2008р. здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».           За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення в силу наступного.

ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» та ТОВ «Елегант-Фарм» уклали договір відступлення права вимоги №1/1 від 10.03.2006р. Відповідно до предмету даного договору, ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» отримало право вимоги, що належить ТОВ «Елегант-Фарм» у зв’язку із продажем ним медичного товару ПП «ЮВА», в тому числі за видатковими накладними-рахунками, перелік яких вказаний у договорі. (а.с.15-16). За цим договором, ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» отримало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним зобов’язанням, в тому числі оплати основного боргу в сумі 31883,78грн.(п.1.2 договору).

Згодом, позивач у справі, повідомив відповідача про те, що ТОВ «Елегант-Фарм» відступило право вимоги оплати за накладними та виставило вимогу про сплату товару, яка залишилась без відповіді. Факт направлення повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про сплату, підтверджується залученими до справи описом вкладення та поштовим повідомленням (Т.1 а.с.9,12).

Висновок господарського суду про те, що договір уступки права вимоги не може бути підставою для пред’явлення даного позову, колегія суддів вважає не обґрунтованим, виходячи з наступного. Пунктом 5.1 договору, сторони передбачили строк укладення та момент набрання чинності договору. Зміст п.5.2 не суперечить п.5.1та не встановлює іншого моменту набрання чинності договору.

Копії накладних, що залучені до матеріалів справи містять посилання на договір №1772-3 від 02.01.2003р. Однак, позивачем не надано на вимогу суду оригіналу зазначеного договору у зв’язку з його відсутністю. Отже, господарським судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято посилання на договір №1772-3 від 02.01.2003р. Враховуючи, що позовні вимоги заявлені не лише на підставі договору №1772-3 від 02.01.2003р, а і на підставі конкретних накладних, суд правомірно розглянув вимоги, заявлені на підставі накладних:

від 01.12.2005р. №ЗП67978; №ЗП67979, №ЗП67981;

від 05.12.2005р. №ЗП68169; №ЗП68170, №ЗП68171;

від 06.12.2005р. №ЗП68295; №ЗП 68297, №ЗП68298, №ЗП68330, №ЗП68338;

від 13.12.2005р. №ЗП68782; №ЗП68786, №ЗП68804;

від 14.12.2005р. №ЗП68896; №ЗП68937;

від 15.12.2005р. №ЗП68960; №ЗП68967, №ЗП68968, №ЗП68969, №ЗП68974;

від 20.12.2005р. №ЗП69269; №ЗП69270, №ЗП69283;

від 21.12.2005р. №ЗП69362;

від 22.12.2005р. №ЗП69420; №ЗП69421;

від 23.12.2005р. №ЗП69526; №ЗП69554, №ЗП 69555;

від 26.12.2005р. №ЗП 69593, №ЗП69594, №ЗП 69604, №ЗП69605;

від 30.12.2005р. №ЗП69882; №ЗП69897;

від 03.01.2006р. №ЗП00042;

від 13.01.2006р. №642339; №642346;

від 19.01.2006р. №643771; №643773;

від 24.01.2006р. №644492;

від 30.01.2006р. №645759;

від 06.02.2006р. №647491; №647837;

від 07.02.2006р. №648128;

від 13.02.2006р. №649132; №649138, №649225;

від 14.02.2006р. №649614; №649669, №649676;

від 15.02.2006р. №649968; №649970, №650002;

від 16.02.2006р. №650398;

від 17.02.2006р. №650493; №650494;

від 21.02.2006р. №651208; №651449, №651450, №651468;

від 22.02.2006р. №651511; №651524;

від 23.02.2006р. №651782; №651817, №651906, №651961;

Факт отримання товару, за вищезазначеними накладними, відповідачем заперечується.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст.509 ЦК України, передбачено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку, позивач обґрунтовує свої вимоги фактом передачі товару за накладними на підставі доручень.

Обговоривши докази подані сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що факт отримання товару відповідачем за накладними ЯКУ №383590, від 02.01.2006р. та ЯКУ №383583, від 01.12.2005р. на суму 31883,78грн. не доведений позивачем виходячи з наступного.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Передача того чи іншого товару, за своєю сутністю, є здійсненням господарської операції, яка підлягає відображенню в первинних документах.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно ст.1 цього ж Закону, первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. під господарськими операціями розуміє - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п.2.2 Положення).

Відповідно до п. 2.4. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Наказом міністерства фінансів України №99, затверджено Інструкцію про порядок

реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей. Відповідно до п.2 Інструкції, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Залучені до справи товарно-транспортні накладні дійсно містять найменування товару, його кількість, одиницю виміру, ціну. На накладних містяться підписи осіб, без зазначення їх посадового становища, скріплені відбитком круглої печатки позивача та штампом відповідача. Крім того, зазначені накладні містять посилання на довіреність ЯКУ №3838583 від 01.12.2005р. та ЯКУ №383590 від 02.01.2006р.

Як правильно встановлено господарським судом, зазначені довіреності не відповідають вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і невикористаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 зазначеної Інструкції, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Як видно з залученої до матеріалів справи копії довіреності ЯКУ №383583, 01.12.2005р., виданої Пасічник Лідії Петрівні на отримання від ООО «Елегант Фарм» цінностей на підставі кільцевої довіреності графи: «Перелік цінностей які належить отримати» «одиниця виміру», «кількість прописом» залишились не заповненими. У графах: «зразок підпису особи, що одержала довіреність», «керівник підприємства», «головний бухгалтер» містяться три підписи на вигляд однакові без зазначення прізвищ (Т1 а.с.13).

Копія довіреності ЯКУ №383590, 02.01.2006р. видана на ім’я тієї ж особи – Пасічник Лідії Петрівни, на отримання від ООО «Елегант Фарм» цінностей на підставі кільцевої довіреності. У графі «Перелік цінностей які належить отримати» зазначено «медикаменти», без зазначення одиниці виміру, кількості. У графах «зразок підпису особи, що одержала довіреність», «керівник підприємства», «головний бухгалтер» містяться три підписи на вигляд однакові без зазначення прізвищ (Т.1 а.с.14).

Судом оглянуті оригінали довіреностей в судовому засіданні. Довіреності містять відбитки штампу ПП «Юва» та печатки.

Відповідач заперечує факт видачі зазначених довіреностей та заперечує проти того, що особа, прізвище якої зазначено у довіреностях, є його працівником.

Оцінюючи подані докази у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено факт отримання відповідачем вказаного у накладних товару.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України №99, дія Інструкції поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності. Інструкція набрала чинності з 01.10.1999 року. Отже, ТОВ «Елегант-Фарм», як і позивач у справі має усвідомлювати вимоги, щодо форми та змісту довіреностей, при дотриманні яких здійснюється видача товару. В даному випадку має місце порушення п.5 Інструкції, а саме: не зазначено прізвищ осіб, що видали довіреність, керівника та головного бухгалтера, не наведено назви та кількості цінностей, що належить отримати(п.6 Інструкції). Вищезазначеною Інструкцією забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім’я яких вони виписані (п.7).

Відповідно до приписів п.8 Інструкції, довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць. Довіреність ЯКУ №383590 видана терміном до 31.01.2006р., а тому посилання позивача на отримання товару по накладним, після 31.01.2006р. на підставі цього доручення суперечить приписам Інструкції.

На вимогу господарського суду першої інстанції журнал видачі довіреностей відповідачем надано не було, з посиланням на те, що цей журнал втрачено (Т.1 а.с.149).

Крім встановлених порушень видачі довіреності, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення при оформленні накладних: відсутність підпису та прізвища осіб, вказаних у накладних, відсутні прізвища осіб які відпускали товар, прізвище експедитора, тощо. Видаткова-накладна-рахунок №644492 (а.с.73) містить посилання на довіреність ЯКУ №383500, яка у матеріалах справи відсутня.

Залучена до матеріалів справи копія спеціального доручення б/н від 01.01.2005р. виданого ПП «ЮВА», засвідчує перелік осіб яким доручається отримувати цінності при здійсненні централізовано-кільцевих перевезень медикаментів. Серед осіб значиться Пасечник Лідія Петрівна – зав. аптекою. Однак, колегія суддів не приймає це доручення як доказ отримання саме цією особою товару за накладними у справі №10/127/07. По-перше, особа, що зазначена у спеціальному дорученні уповноважується на отримання медикаментів за договором №1319 від 20.06.2001р. По-друге, відповідно до п.8 Інструкції термін дії довіреності в порядку централізовано-кільцевого перевезення складає один календарний місяць. Вимоги що розглядаються, стосуються періоду починаючи з 01.12.2005р.

Надані в о судовому засіданні банківські виписки відповідача, в якості підтвердження перерахування на рахунок ТОВ «Елегант-Фарм» 57000грн. не можуть бути прийняті колегією суддів як доказ оплати за накладними по справі №10/127/07, оскільки не містять посилань на ці накладні.

Виходячи з викладеного, факт отримання відповідачем товару за накладними ЯКУ №383590, від 02.01.2006р. та ЯКУ №383583, від 01.12.2005р. на суму 31883,78грн. не доведений позивачем

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі № 10/127/07– залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.