КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008                                                                                           № 33/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім УМВБ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 33/171

за позовом                               ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"

до                                                   Універсальна товарна біржа "Контрактовий дім УМВБ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 7326,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2008 р. у справі № 33/171 позов ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія” до УТБ „Контрактовий дім УМВБ” про стягнення 7326,46 грн. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. У апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, в судовому засіданні, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома. Матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду з зазначенням часу та місця розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 02.04.2005 позивачем був застрахований а/м „Ауді А6”, державний номер АА 2243 МІ, що належить Гречину Олегу Михайловичу, про що укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 10418.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

24.06.2005 на перехресті вул. Казача-Сумська м. Києва сталася ДТП за участю а/м „Ауді А6”, реєстраційний номер АА 2243 МІ , що належить Гречину О.М., під керуванням Бондар О.Б та а/м „Мерседес Бенц 320”, реєстраційний номер 383-57 КА, що належить відповідачу, під керуванням Рудиченко О.Ю.

11.07.2005 Голосіївський районний суд м. Києва визнав водія відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: не дотримався вимоги дорожнього знаку „Уступи дорогу”, не пропустив а/м Ауді, в результаті чого відбулося зіткнення.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7326,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням 1561 від 15.08.2005.

Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що у повідомленні про страховий випадок перелічені пошкодження а/м, тоді як у страхову виплату ввійшли пошкодження, які не були відображені у повідомленні, тому до суми регресу безпідставно включена вартість деталей, які не мають відношення до усунення ушкоджень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, саме: позивач звернувся до експертної компанії для оцінки майна 04.07.05, про що експертною компанією складений акт товарознавчого дослідження № 85 від 15.07.05 на суму 10345,67 грн., калькуляція відновлювальних робіт від 09.07.05 склала 14001,40 грн., отже указівка на те, що пошкодження мали бути протягом місяця після ДТП безпідставні, оскільки дослідження відбулися на протязі десяти днів після пригоди.

Щодо переліку пошкоджень а/м, колегія суддів звертає увагу, що повідомлення про страховий випадок складалось власником транспортного засобу з візуального погляду, який не є спеціалістом в області технічних недоліків та товарознавчих досліджень, а тому не міг передбачити всіх ушкоджень( наявних/ скритих), які отримав а/м в результаті ДТП.

Суд звертає увагу відповідача на те, що позовна заява та додатки до неї направлені відповідачу ще у грудні 2007 року, але до наступного часу жодних заперечень або зауважень щодо розміру відшкодувань на адресу позивача не надходило, тому суд вважає що відповідач нехтує правами , наданими йому для захисту своїх інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу УТБ „Контрактовий дім УМВБ” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2008 року у справі № 33/171 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

12.06.08 (відправлено)