ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.08                                                                                           Справа№ 5/214

за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв”язку України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0420), м.Конотоп Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів

про стягнення 1 721,26 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

За участю представників:

Прокурор: Гапченко С.А. (посвідчення №11)

Від позивача: Мануйленко С.О. –представник (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Розглядається справа за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв”язку України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0420), м.Конотоп Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд”, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 1 721,26 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 28.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.08.2008 р.

В судове засідання 07.08.2008 р. з’явилися прокурор та представник позивача. Представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1620,00 грн. та стягнути з відповідача пеню в сумі 101,26 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

05 грудня 2007 року між 337 окремим загоном механізації Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0420) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд” було укладено договір № 26 на виконання земельних робіт.

Відповідно до п. 8.2 даного договору оплата робіт проводиться замовником (ТзОВ “Західтрансбуд” ) протягом п’яти днів з моменту підписання сторонами акта приймання надання послуг (форма КБ –2в та КБ-3).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що динамічна договірна ціна на виконання робіт становить 1620,00 грн.

Свої зобов’язання по договору позивач виконав в повному обсязі та провів земельні роботи на суму 1620,00 грн.

Однак відповідач не здійснив оплату за отримані послуги в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 1620,00 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором не передбачена попередня оплата виконання роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданого позивачем платіжного доручення від 05.07.2008р. відповідач здійснив погашення заборгованості в сумі 1620,00 грн.

Дослідивши дане платіжне доручення від 25.07.2008р., суд встановив, що заборгованість в сумі 1620,00 грн. відповідачем погашена.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після подання позову до суду, то на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в цій частині суд припиняє провадження у справі.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.2 договору сторони визначили, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов”язань передбачених цим договором, а сме за затримку прийняття виконання робіт, порушення грошових зобов”язань (несвоєчасну оплату виконання робіт, інших платежів без відповідного обгрунтування) неустойку в розмірі 1 відсотку вартості цих робіт за кожен день затримки, але не менше подвійної облікової ставки НБУ діючої на період сплати неустойки.

Враховуюче те, що відповідач порушив строки сплати вартості виконання робіт, суд дійшов висновку, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача 101,26 грн. пені за порушення термінів.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 854 ЦК України, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західтрансбуд” (79000, м.Львів, вул..Мельниченка, 8, р/р 0023, ЗРФ АКБ „Транс банк” МФО 385435, ) на користь 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0420) (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Клубна, 87, р/р 0023 Банк: УДК в сумській області, МФО 837013, код 33093267) –пеню в сумі 101,26 грн.

2. В частині стягнення 1620,00 грн. припинити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.