ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 6/326/07

за позовом

ВАТ “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

до відповідача

СДПІ по ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Скасування повідомлень - рішень

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бєлік Т.М.,

Від відповідача

Чаричанський П.О.

Прокурор

Порошина Н.Г.

Суть спору: За результатами перевірки товариства (акт №374/29-600-05410263) податковою службою від 26 жовтня 2006 року прийняті повідомлення –рішення:

№00000639/0, №00000739/0, №00000839/0, №00000939/0, №00001039/0, №00001139/0, №00001239/0, №00001339/0, №00001439/0, №00001539/0, №00001639/0, №00001739/0, №00001839/0, №00001939/0, №00002039/0, №00002139/0, №00002239/0, №00002339/0, №00002439/0, №00002539/0, №00002639/0, №00002739/0, №00002839/0, №00002939/0, №00003139/0, №00003239/0, №00003339/0, №00003439/0, №00003539/0, №00003639/0, №00003739/0, №00003839/0, №00003939/0, №00004039/0, №00004139/0, №00004239/0, №00004339/0, №00004439/0, №00004539/0, №00004639/0, №00004739/0, №00004839/0, №00004939/0, №00005139/0, №00005239/0, №00005339/0, №00005439/0.

Рішення прийняті у відповідності до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Товариство, не погодившись з рішеннями, звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про їх скасування, посилаючись на те, що в порушення п.6.1.7 Інструкції ДПА України від 17.03.2001 № 110 “Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби” прийнято декілька, а не одне повідомлення –рішення на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу. Прийняття декількох рішень позбавляло позивача права на судовий захист.

Крім цього, товариство сплачувало суми узгоджених зобов’язань, по яким нарахували штрафні санкції, проте податкова служба неправомірно зараховувала їх в погашення попередніх непогашених платежів.

Відповідач позов не визнав, вказавши. що прийняттям декількох рішень замість одного, права позивача не порушені. Зарахування поточних платежів в рахунок попередніх передбачено ст.7 Закону № 2181.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В процесі розгляду справи судом встановлено, фактичні обставини, необхідні для прийняття рішення і розмір штрафних санкцій, з правової позиції податкової служби розрахований правильно.

Спір між сторонами виник внаслідок різного тлумачення законодавства, а саме, чи має право податкова служба спрямовувати сплату, направлену платником податку на погашення зобов’язань, що виникли раніше ніж ті, що вказані в платіжних документах.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»погашення податкового боргу відбувається у порядку черговості його виникнення.

Таким чином, відповідач правомірно зараховував в погашення попередніх непогашених платежів кошти, перераховані товариством для сплати узгоджених зобов’язань, по яким нараховані штрафні санкції.

Доводи позивача про прийняття декількох рішень замість одного судом відхиляються, оскільки ця обставина не вплинула на розмір нарахованих штрафних санкцій, а право на звернення до суду позивачем використано, чому підтвердженням є дане рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В позов відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко