ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р.                     Справа № 34/68пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард”, Донецька область

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

про повернення з незаконного володіння відповідача майно: трактор МТЗ-80, двиг. №077862, держ. №46-54 ЕГ, 1976р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№933140, двиг. №296534, держ. №64-90ЕЕ,1996р.в.; трактор МТЗ-80, зав. №931795, двиг. №294180, держ. №64-92ЕГ, 1996р.в.; трактор Т-150, зав. №545542, двиг. №752539, держ. №86-26ЕГ, 1991р.в., інв.№4047; трактор Т-150, СМД, держ. №85-24ЕГ, 1979р.в., інв. №369, трактор Т-150, двиг. №395723 СМД-62, держ. №59-87ЕГ, 1987р.в.; комбайн Дон.-1500, зав.№014006 СМД 31, інв. №24.

за участю представників сторін:

від позивача – Полівода Д.В. – ліквідатор

від відповідача – Ушева М.І (за дорученням)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард”, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про повернення з незаконного володіння відповідача майно: трактор МТЗ-80, двиг. №077862, держ. №46-54 ЕГ, 1976р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№933140, двиг. №296534, держ. №64-90ЕЕ,1996р.в.; трактор МТЗ-80, зав. №931795, двиг. №294180, держ. №64-92ЕГ, 1996р.в.; трактор Т-150, зав. №545542, двиг. №752539, держ. №86-26ЕГ, 1991р.в., інв.№4047; трактор Т-150, СМД, держ. №85-24ЕГ, 1979р.в., інв. №369, трактор Т-150, двиг. №395723 СМД-62, держ. №59-87ЕГ, 1987р.в.; комбайн Дон.-1500, зав.№014006 СМД 31, інв. №24.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з часу порушення справи про банкрутство в порядку виконавчого провадження ДВС Старпобешівського районного управління юстиції було накладено арешт на частку майна КСП „Авангард”. Всупереч вимогам чинного законодавства КСП „Авангард” була передана ВАТ „ММК ім. Ілліча” сільськогосподарська техніка, в тому числі і техніка , на яку Державною виконавчою службою Старобешівського районного управління юстиції було накладено арешт та встановлена заборона на його відчуження .

Позивач зазначає, що своїми діями посадові особи КСП „Авангард” порушили вимоги Закону України „Про виконавче провадження” та зазначені факти дають підстави вважати відповідача незаконним власником отриманого майна.

Позивач додатково збільшив позовні вимоги (вхід.№02-41/25057 від 29.07.2008року) и просить:

1.          Визнати незаконними договори купівлі – продажу майнових сертифікатів, тому що відсутні доручення власників майна, нотаріально засвідчені на право виконання такої угоди не уповноваженою на те особою.

2.          Визнати неправомочним збори „колишніх” членів КСП від 17.07.2004року, тому що всі вони вийшли із КСП у 2001році та ділити майно у тому числі спірне та залишене для погашення кредиторської заборгованості, а тим більше арештоване по рішенню суду вони не мали права.

3.          Визнати недійсним протокол зборів колишніх членів КСП Авангард від 12.06.2003року, тому що відсутні списки реєстрації учасників, ніяких виступів колишніх членів КСП, ніяких голосувань у протоколі не відображено. Замість підпису голови зборів Наливайко А.П. стоїть підпис Богданова С.В., а секретар зборів не розписалася зовсім, зате стоїть печатка технагляду яка не має ніякого відношення до зборів.

4.          Витребувати із незаконного володіння ВАТ ММК Ілліча не тільки арештоване майно, але також і того, яке було залишене для розрахунку з кредиторами (список майне знаходиться у справі).

Судом не приймається збільшення позовних вимог у пунктах 1-3 за тих підстав, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Як вбачається із позовних вимог зазначених у п.1-3 вони стосуються іншого предмету та заявлені за іншими підставами.

Крім того судом не приймається, як збільшення позовних вимог, вимога позивача викладена у п.4 заяві (вхід.№02-41/25057 від 29.07.2008року) про витребування із незаконного володіння ВАТ ММК Ілліча не тільки арештованого майна, але також і того, яке було залишене для розрахунку з кредиторами (список майне знаходиться у справі), за тих підстав, що при збільшенні позовних вимог позивач повинен був доплатити державне мито виходячи із загальної вартості майна зазначеного у „Переліку майна для погашення кредиторської заборгованості по КСП „Авангард” (т.2 а.с.8) та направити заяву про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідач у відзиві на позов від 21 травня 2008року (вхід. №02-41/16614) проти позову заперечує за тих підстав, що він є законним власником спірного майна та зазначає, що у 2004році комбінатом були укладені договори покупки майнового паю з 656 колишніми членами КСП „Авангард”. 13.07.2004року Петровською сільською Радою Старобешівського району Донецької області відповідачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП. 17.07.2004року на зборах колишніх членів КСП „Авангард” було розглянуте питання про виділення майна в натурі в рахунок майнових паїв колишніх членів КСП „Авангард” за результатами яких було оформлено протокол з переліком майна, що підлягає виділенню. Зазначений протокол має також спірне майно.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

У період 2004року Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” було укладено 656 договорів купівлі-продажу майнового паю (номери з 4876/1 по №4876/646) з колишніми членами КСП „Авангард”.

Петрівською сільською радою Старобешівського району Донецької області 13 липня 2004року, відповідачу – Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” видано Свідоцтво серії ХV №008502 про право власності на майновий пай членів Колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард” на загальну суду 7681933,00грн. (т.1,а.с. 30).

Згідно протоколу зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард” від 17 липня 2004року на загальних зборах вирішено питання про виділення в рахунок майнового паю ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” майно згідно переліку (т.1, а.с. 58-70) у якому зазначені спірні об’єкти: трактор МТЗ-80 заводський номер 931795, номер двигуна 294180, трактор МТЗ-80 заводський номер 933140, номер двигуна 296534, трактор МТЗ-80 заводський номер 465741, номер двигуна 077862, трактор Т-150 заводський номер 545542, номер двигуна 752539, трактор Т-150 заводський номер 123198, номер двигуна б/н, СМД62, трактор Т-150 заводський номер б/н, номер двигуна 395723, СМД-62, комбайн Дон-1500 заводський номер 014006 СМД31. Протокол від 17 липня 2004року підписаний головою зборів Богдановим С.В. та секретарем зборів Воробйовою Е.Г.

У відповідності з актом приймання –передачі основних засобів №2 від 02 серпня 2004року КСП „Авангард” в особі Богданова С.В. передав та ВАТ „ММК ім.Ілліча” прийняв майно у тому числі трактор МТЗ-80 заводський номер 931795, номер двигуна 294180, трактор МТЗ-80 заводський номер 933140, номер двигуна 296534, трактор МТЗ-80 заводський номер 465741, номер двигуна 077862, трактор Т-150 заводський номер 545542, номер двигуна 752539, трактор Т-150 заводський номер 123198, номер двигуна б/н, СМД62, трактор Т-150 заводський номер б/н, номер двигуна 395723, СМД-62, комбайн Дон-1500 заводський номер 014006 СМД31 (т.1, а.с. 9).

Позивач просить повернути з незаконного володіння відповідача майно: трактор МТЗ-80, двиг. №077862, держ. №46-54 ЕГ, 1976р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№933140, двиг. №296534, держ. №64-90ЕЕ,1996р.в.; трактор МТЗ-80, зав. №931795, двиг. №294180, держ. №64-92ЕГ, 1996р.в.; трактор Т-150, зав. №545542, двиг. №752539, держ. №86-26ЕГ, 1991р.в., інв.№4047; трактор Т-150, СМД, держ. №85-24ЕГ, 1979р.в., інв. №369, трактор Т-150, двиг. №395723 СМД-62, держ. №59-87ЕГ, 1987р.в.; комбайн Дон.-1500, зав.№014006 СМД 31, інв. №24.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписом ст. 328 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи між КСП „Авангард” та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” 02 серпня 2004року підписаний акт приймання-передачі основних засобів за яким позивач передав у власність відповідача спірне майно, а саме : трактор МТЗ-80 заводський номер 931795, номер двигуна 294180, трактор МТЗ-80 заводський номер 933140, номер двигуна 296534, трактор МТЗ-80 заводський номер 465741, номер двигуна 077862, трактор Т-150 заводський номер 545542, номер двигуна 752539, трактор Т-150 заводський номер 123198, номер двигуна б/н, СМД62, трактор Т-150 заводський номер б/н, номер двигуна 395723, СМД-62, комбайн Дон-1500 заводський номер 014006 СМД31. Даний акт підписаний обома сторонами.

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Так, ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 5 ст.188 Господарського Кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем не надано доказів того, що договори купівлі-продажу майнового паю за якими члени КСП „Авангард” передали у власність відповідача свої майнові паї, визнані недійсними у судовому порядку або оскаржувалися взагалі.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виділення в рахунок майнового паю ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” трактора МТЗ-80 заводський номер 931795, номер двигуна 294180, трактора МТЗ-80 заводський номер 933140, номер двигуна 296534, трактору МТЗ-80 заводський номер 465741, номер двигуна 077862, трактора Т-150 заводський номер 545542, номер двигуна 752539, трактора Т-150 заводський номер 123198, номер двигуна б/н, СМД62, трактора Т-150 заводський номер б/н, номер двигуна 395723, СМД-62, комбайна Дон-1500 заводський номер 014006 СМД31 вирішено на зборах членів КСП „Авангард” 17 липня 2004року, за результатами яких складений протокол від 17.07.2004року. Позивачем також не надано суду доказів того, що даний протокол зборів визнаний недійсним.

Таким чином як договори купівлі продажу майнового паю за номерами з 4876/1 по 4876/656 так і протокол зборів членів КСП „Авангард” від 17 липня 2004року є дійсними.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та обов’язків може бути визнання права.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.34 Закону України „Про дорожній рух” державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Усі інші механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку, порядок яких установлюється для тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів незалежно від форм власності, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, - Міністерством сільського господарства і продовольства України.

Відповідно до п.п.2.2 „Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів” затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року N 221, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 р. за N 772/9371, реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3 до Правил) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. У цьому підпункту перелічені документи якими може підтверджуватися правомірність придбання машин (в оригіналах або завірених в установленому порядку копій). Для реєстрації машин, що перебували в експлуатації і зареєстровані в інспекції Держтехнагляду, крім названих документів, додаються свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машини з обліку попереднім власником.

Тобто законодавством передбачений певний порядок реєстрації тракторів та сільськогосподарської техніки. Як вбачається із наданої позивачем відповіді головного спеціаліста інспекції Держтехнагляду від 04.01.2008року (т.2 а.с.9) перелічені транспортні засоби за позивачем не зареєстровані.

Позивачем не надано доказів того, що він є власником спірного майна.

Господарський суд Донецької області неодноразово, ухвалами від 23 квітня 2008року, від 22 травня 2008року, від 10 липня 2008року зобов’язував позивача надати докази набуття права власності на спірне майно (договір купівлі-продажу, докази оплати, технічні паспорти) довідку держтехнадзору щодо обліку спірних транспортних засобів, докази надання до ДПІ розрахунку та сплати податку з власників транспортних засобів за період з 2004року по теперішній час, Довідку про балансову вартість транспортних засобів, витяг з книги обліку основних засобів, бухгалтерські картки обліку транспортних засобів. Однак позивачем документів у підтвердження права власності на спірне майно не надано.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо повернення з незаконного володіння відповідача майно: трактор МТЗ-80, двиг. №077862, держ. №46-54 ЕГ, 1976р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№933140, двиг. №296534, держ. №64-90ЕЕ,1996р.в.; трактор МТЗ-80, зав. №931795, двиг. №294180, держ. №64-92ЕГ, 1996р.в.; трактор Т-150, зав. №545542, двиг. №752539, держ. №86-26ЕГ, 1991р.в., інв.№4047; трактор Т-150, СМД, держ. №85-24ЕГ, 1979р.в., інв. №369, трактор Т-150, двиг. №395723 СМД-62, держ. №59-87ЕГ, 1987р.; комбайн Дон.-1500, зав.№014006 СМД 31, інв. №24, задоволенню не підлягають.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача у судовому засіданні на незаконність договорів купівлі – продажу майнових сертифікатів, на неправомочність зборів „колишніх” членів КСП від 17.07.2004року, на недійсність протоколу зборів колишніх членів КСП Авангард від 12.06.2003року, за тих підстав, що позивачем не наданого жодного доказу підтвердження цих фактів у судовому порядку.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання відповідач на те, що процес паювання відбувався ще у 2000році, оформлення актів приймання – передачі майна в натурі здійснювалося у 2004році, тобто відповідач наполягає на тому, що позивачем пропущений строк позовної давності та необхідно застосувати ст.267 ЦК України, за тих підстав, що спір розглянутий по суті і позивачу у позові відмовлено у зв’язку із недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Крім того відповідач в обґрунтування підтвердження свого права власності посилається на заяви про реєстрацію спірних транспортних засобів в обласній інспекції Держтехнагляду (т.1,а.с. 144-148) інвентарні картки обліку основних засобів (т.1, а.с. 140-143) та свідоцтва про реєстрацію за ним спірних транспортних засобів (т.2,а.с.48-49).

Відтак судом встановлено правомірне володіння відповідачем спірними транспортними засобами і вимоги позивача про повернення цього майна необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09 вересня 2008року за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог Колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард” до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про повернення з незаконного володіння відповідача майно: трактор МТЗ-80, двиг. №077862, держ. №46-54 ЕГ, 1976р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№933140, двиг. №296534, держ. №64-90ЕЕ,1996р.в.; трактор МТЗ-80, зав. №931795, двиг. №294180, держ. №64-92ЕГ, 1996р.в.; трактор Т-150, зав. №545542, двиг. №752539, держ. №86-26ЕГ, 1991р.в., інв.№4047; трактор Т-150, СМД, держ. №85-24ЕГ, 1979р.в., інв. №369, трактор Т-150, двиг. №395723 СМД-62, держ. №59-87ЕГ, 1987р.в.; комбайн Дон.-1500, зав.№014006 СМД 31, інв. №24, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 вересня 2008року.

Суддя