ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№
19/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

Старчука
Ю.О. дов. від 31.03.2008 року

відповідачів

Чеха
М.І. дов. від 28.08.2006 року
Іванюти О.Д. дов. від 12.02.2008 року Косар М.Є. дов. від
12.06.2007 року

третіх
осіб

не
з'явилися, належно повідомлені про час і місце слухання справи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Одяг"

на
рішення

від
19.10.2007 року господарського суду Івано -Франківської області

у
справі

№ 19/137
господарського суду Івано -Франківської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Одяг"

до

Державного
підприємства виробниче об'єднання "Карпати"

до

Державної
податкової інспекції у м. Івано -Франківську

до

Прикарпатської
універсальної біржі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ПП ОСОБА_1

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ЕКА -Захід"; Фізична особа ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору купівлі -продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Одяг" звернулося до господарського суду Івано
-Франківської області з позовом до Державного виробничого об'єднання
"Карпати", Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську,
Прикарпатської універсальної товарної біржі; Приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2004 року, укладеним між
Прикарпатською універсальною товарною біржею та Приватним підприємцем ОСОБА_1
про продаж будівель, споруд та обладнання бази відпочинку "Карпати",
яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.
Чорноморка, вул. Лагерна коса, 11/1.

Ухвалою
господарського суду Івано -Франківської області від 26.07.2007 року залучено до
участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні Приватного
підприємця ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКА
-Захід", Фізичну особу ОСОБА_2.

Рішенням
господарського суду Івано -Франківської області від 19.10.2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Відкрите
акціонерне товариство "Одяг" звернулося до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Івано -Франківської області від 19.10.2007 року, справу передати на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заявник
посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом було порушено
норми матеріального та процесуального права. На думку скаржника спірний договір
суперечить Цивільному кодексу України і моральним засадам суспільства, як -то
передбачено статтею 203 вказаного Кодексу.

Також
скаржник посилається на порушення судом приписів статей 13, 1135 Цивільного
кодексу України.

Заслухавши
суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також
правильність застосування господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови
апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи у даному випадку спір стосується визнання
договору недійсним.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що спірний
договір відповідає вимогам закону, оскільки погоджений сторонами, додержана
форма його укладення, а відтак підстави для визнання його недійсним відсутні.

Касаційна
інстанція не може погодитись із таким висновком, оскільки його здійснено без
належної правової оцінки всіх доказів у справі в їх сукупності, як того вимагає
стаття 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так,
поза увагою господарського суду залишились обставини, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, а саме порушення його права власності та права
користування спільним майном та місцями загального користування.

Вирішуючи
переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд, насамперед, повинен
встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом суб'єктивного
матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а
також з'ясувати наявність чи відсутність факту його порушення, що не було
зроблено судом.

Поза
увагою суду залишились також обставини, пов'язані із договором від 01.02.1983
року про дольову участь у будівництві бази відпочинку "Карпати".

Крім
того, відмовляючи в позові суд зазначив, що постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2005 року по справі №11/537, визнано
недійсним  рішення №9 від 06.07.2002 року
Чорноморської сільської ради Очаківського району, Миколаївської області
"Про видачу свідоцтва на право власності на базу відпочинку
"Карпати", однак Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від
06.07.2002 року не скасоване та є правовстановлюючим документом.

Такий
висновок не ґрунтується на нормах права, оскільки згідно статті 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема, з правочинів. Жоден нормативний акт не відносить до підстав
набуття права власності на річ свідоцтво, в той час як стаття 182 Цивільного
кодексу України передбачає державну реєстрацію права власності на нерухомі
речі, в зв'язку з чим видається свідоцтво.

Відповідно
статті 8 Закону України "Про державну реєстраціє речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" свідоцтво підтверджує реєстрацію права власності на
нерухомість.

Касаційна
інстанція, також, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що вирішуючи
спір про визнання договору недійсним, суд повинен надавати правову оцінку
договору, в зв'язку з чим, у даному випадку, слід було звернути увагу на те, що
майно, яке є предметом спірного договору, належало державному об'єднанню та
продавалось від імені Державної податкової інспекції у місті Івано
-Франківську, а також на те, що згідно статті 658 Цивільного кодексу України,
який набрав чинності з 01.01.2004 року, договори купівлі -продажу нерухомого
майна підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким
чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції
при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано
належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи
суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне
з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави
для скасування ухваленого у справі судового рішення та передачі справи на новий
розгляд, під час якого необхідно правильно визначити норми матеріального права,
що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119,
статтями 11110, 11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Івано -Франківської області від 19.10.2007 року у справі №
19/137 господарського суду Івано -Франківської області скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду Івано -Франківської області.

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одяг" задовольнити
частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач