ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-15/10573-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховийальянс» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, ідентифікаційний код 19411125)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

До відповідача Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер – М» (95017 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6, оф. 40)

Про стягнення 39899, 16 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Сайко В.Д., довіреність № 83/2008 від 03.01.2008 р., у справі

Від відповідача 1) – Кулагін Є.В., довіреність № 409 від 19.03.2008 р. у справі

Від відповідача 2) – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до ТОВ «Консоль ЛТД» про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 39899,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.11.2004 р. в м. Сімферополі на вул.. Крилова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3307, державний номер 09156 КО, який належить фірмі «Реал Естет» (орендар - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД») та автомобіля Опель-Астра, державний номер 468-09 КА, який належить «ГлаксоСмитКлайн Хелскер Юкрейн Т. О. В.». Винним у ДТП Постановою Сімферопольського райсуду АР Крим визнано водія ТОВ «Консоль ЛТД». Згідно полісу страхування транспортних засобів 106 к № 001268 від 01.05.2004 р. автомобіль Опель Астра, державний номер 468-09 КА, було застраховано в ЗАТ «Європейський страховий альянс». Вартість матеріального збитку, пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 41063,27 грн. Відповідно до умов договору страхування «ГлаксоСмитКлайн Хелскер Юкрейн Т. О. В.» була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 39899,16 грн. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику за умовами договору страхування 106 к № 001268 від 01.05.2004 р., та дорівнює 39899,16 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.09.2007 р. до участі у справі залучено у якості відповідача - ЗАТ Страхова компанія «Юпітер – М» (95017 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6, оф. 40. ) в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заявою від 11.10.2007 р. змінив позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд стягнути з ТОВ «Консоль ЛТД» суму збитків в порядку регресу у розмірі 14909,16 грн., стягнути з ЗАТ Страхова компанія «Юпітер – М» суму збитків в порядку регресу у розмірі 24990,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.12.2007 р. зміни позовних вимог були прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер – М» у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства.

29.12.2007 р. до господарського суду АР Крим позивачем були представлені докази оплати відповідачем Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Юпітер – М» страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.01.2008 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно–криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим (95048, АР Крим м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Матеріали справи № 2-15/10573-2007 були спрямовані до експертної установи для проведення експертизи.

25.03.2008 р. до канцелярії господарського суду АР Крим від Науково-дослідного експертно–криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим надійшло повідомлення про неможливості надання висновку експерта у зв’язку з відсутністю об’єкту обстеження, на підставі чого матеріали справи були повернуті до господарського суду АР Крим, а ухвала суду від 21.01.2008 р. залишена без виконання.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.03.2008 р. провадження у справі було поновлено, справа призначення до слухання.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд провадження в частині позовних вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер – М» 24990,00 грн. припинити у зв’язку з оплатою під час судового засідання.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», то позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 1661,41 грн., просить суд стягнути 13247,75 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням представників сторін у відповідності до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2004 року в м. Сімферополь на вул. Крилова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер 091-56 КО, який належить «Реал Естет», під управлінням Луцюка А.Д. та автомобіля «Опель-Астра», державний реєстраційний номер 468-09 КА, який належить «ГлаксоСмитКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.», за кермом якого перебував Пасулько Ю. Я. на підставі довіреності.

Відповідно до довідки КЗС ДПС ОП при УДАІ м. Сімферополь № 437 від 17.12.2004 р. водій Луцюк А. Д. порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України. (а.с. 13)

Відповідно до Постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.12.2004 р. (суддя - Поєдинок А.А.) винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.11.2004 року було визнано громадянина Луцюка А. Д. (а.с. 11)

Згідно Полісу страхування транспортних засобів 106 К № 001268 від 01.05.2004 року (далі - Договір страхування), автомобіль «Опель-Астра», державний реєстраційний номер 468-09 КА, який належить "ГлаксоСмитКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." було застраховано в Закритому акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс". (а.с. 8).

Вартість матеріального збитку, пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 41063,27 грн., що підтверджується Звітом про оцінку матеріального збитку № 188-11/04 від 23.11.2004 року, наданого ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс". (а.с. 16-21)

Розрахунок розміру страхового відшкодування, яке позивач виплатив відповідно до умов Договору страхування 106 К № 001268 від 01.05.2004 року складається з:

52 276,40 грн. - вартість відновлювального ремонту, згідно Звіту про оцінку матеріального збитку № 188-11/04 від 23.11.2004 року, наданого ЗАТ Український центр після аварійного захисту "Експерт-Сервіс"; 48 000,00 - максимальний розмір страхового відшкодування за Договором; 8 004,84 - ринкова вартість залишків автомобіля; 96,00 - розмір франшизи відповідно до умов Договору страхування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування склав 39899,16 грн. (а.с. 42).

На підставі заяви Страхувальника – «ГлаксоСмитКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» від 17.11.2004 року (а.с. 10), ЗАТ "Європейський страховий альянс" виплатило страхове відшкодування, у розмірі 39899,16 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 451 від 11.02.2005 р. на суму 19299,16 грн. (а.с. 45), № 453 від 11.02.2005 р. на суму 600,00 грн. (а.с. 46), № 411 від 08.02.2005 р. на суму 20000,00 грн. (а.с. 47)

Як свідчать матеріали справи, громадянин Луцюк А.Д. на момент здійснення ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Консоль ЛТД".

У пункті 1 статті 1172 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналогічне положення міститься також у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно з пунктом 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" від 04.01.2001 року № 2745-ИІ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 14.02.2007 р. за позовом ЗАТ «Європейський страховий альянс» до Луцюка Анатолія Дорофійовича про стягнення суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільну відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер 09156 КО, володільцем якого на підставі договору оренди № 4 від 10.05.2001 р. (а.с. 134-135) вважається відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», застраховано в Закритому акціонерному товаристві Страхова компанія «Юпітер – М», згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Б/5318616.

Відповідно до пункту 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 14.02.207 р. встановлено, що вартість матеріального збитку пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Опель Астра», державний реєстраційний номер 468-09 КА, склала 41063,27 грн. (а.с. 53-55)

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер – М» у відповідності з пунктом 6.1 Договору «Обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу» № 10-гот/2004 від 13.05.2004 р. сплатило страхове відшкодування на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в межах максимального ліміту відповідальності, а саме у розмірі 24990,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1693 від 18.12.2007 р. (а.с. 123)

Як свідчать матеріали справи, вказана сума у розмірі 24990,00 грн. була сплачена відповідачем 18.12.2007 р., тобто після звернення позивача з позовом. (27.07.2007 р. як свідчить відтиск штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами провадження у справі в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер – М» 24990,00 грн. страхового відшкодування підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» 1661,41 грн., просить суд стягнути 13247,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник позивача Сайко В.Д. дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, а отже клопотання Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» збитків в порядку регресу у розмірі 1661,41 грн. підлягає припиненню.

В порушення норм чинного законодавства, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» не представив суду доказів виконання свого зобов’язання щодо сплати збитків в порядку регресу у розмірі 13247,75 грн. в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За такими обставинами, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» 13247,75 грн. збитків в порядку регресу підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, ідентифікаційний код 19411125, п/р 20 в ЗАТ «Банк НРБ» МФО 320627) 13247,75 грн. збитків в порядку регресу, 132,48, грн. державного мита та 39,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» провадження у справі припинити.

4.          В частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер – М» провадження у справі припинити.

5.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.