ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08
р.
Справа № 11/234пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при
секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився, належним чином повідомлений

від
відповідача: не з'явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом:  Горлівської міської ради
м.Горлівка Донецької області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про
зобов'язання внести зміни до пунктів 2.1.5 та 2.3.4 до договору № 61 від
26.06.05р. та виключити з договору додаток №2 „Перелік категорій пасажирів, які
мають право безкоштовного проїзду в автобусах міських та приміських маршрутів
на території  м. Горлівка”.

У
судовому засіданні оголошено перерву,

з
04.10.2007р. по 09.10.2007р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т
А Н О В И В:

Позивач,
Горлівська міська рада м.Горлівка, звернувся до господарського суду  з вимогою до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області    про зобов'язання внести зміни до пунктів
2.1.5 та 2.3.4 до  договору № 61 від
26.06.05р.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору № 61 від
26.06.2005р., копію рішення Горлівської міської ради № 14-16 від 27.03.2007р.,
копію постанови від 24.11.2006р. по справі № 2а-200/06 Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області, ст. 188 ГК України.

Відповідач надав відзив, в якому
заперечує проти позовних вимог.

Від відповідача через канцелярію суду
надійшло клопотання  № 2 від
17.09.2007р., в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міське
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради.

Суд розглянув клопотання відповідача
та  відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

Позивач надав доповнення до позову №
1-5443 від 25.09.2007р., в якому просить зобов'язати відповідача  внести зміни до п. 2.1.5 та 2.3.4 до договору
№ 61 від 26.06.2005р. та виключити з договору додаток №2 „Перелік категорій
пасажирів, які мають право безкоштовного проїзду в автобусах міських та
приміських маршрутів на території  м.
Горлівка”.

Ухвалою
від 01.10.2007р. суд,  відповідно до
ст.30 ГПК України, викликав у судове засідання посадову особу фінансового
управління Горлівської міської ради для надання пояснень по справі.

Фінансове
управління Горлівської міської ради у листі № 1510-24/1483 від 02.10.2007р.
повідомило, що в міському бюджеті на 2007 рік затверджені видатки по КФК 170102
„Компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим
категоріям громадян” у сумі 518,2тис.грн. за рахунок субвенції з державного
бюджету. Видатки за 9 місяців 2007року склали 168,3тис. грн.

Відповідач надав пояснення на
доповнення до позову.

Ухвалою від 09.10.2007р. суд,
відповідно до ст. 30 ГПК України, викликав у судове засідання посадову особу -
начальника управління економіки транспорту та зв'язку Горлівської міської ради
ОСОБА_2 для надання пояснень по справі.

Начальник управління економіки транспорту
та зв'язку Горлівської міської ради ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких зміни
у договір на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів внесені на
підставі постанови Центрально-міського районного суду від 24.11.2006р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду Донецької області від 07.12.2007р. справу передано на
розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Розпорядженням голови Господарського
суду Донецької області від 02.04.2008р. справу передано на розгляд судді Черноті
Л.Ф.

Представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Справа
слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив, що 26.06.2005р. між Горлівської міською радою та ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 8774
від 28.02.1997р. укладений договір № 61 на виконання транспортних послуг по
перевезенню пасажирів у м. Горлівці (далі по тексту - Договір), згідно п. 1
якого предметом договору є перевезення пасажирів автобусом (ами) „Перевізника”
на маршрутах м. Горлівки.

Відповідно
до п. 2.1.5 Договору  замовник
зобов'язаний  сплачувати суму
компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах
коштів субвенції, які надійшли з державного бюджету на ці цілі, при умові
надання перевізником  до фінансового
управління міської ради звітних документів, затверджених КМУ від 04.03.2002р. №
256 погоджених з управлінням соціального захисту населення.

Перевізник
зобов'язується  здійснювати перевезення
пільгових категорій пасажирів згідно додатку №2 до договору (п.2.3.4 Договору).

Додатком
№2 до Договору  встановлено  перелік категорій пасажирів, які мають право
безкоштовного проїзду в автобусах міських та приміських маршрутів на території
м. Горлівки.

Даний
договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.06.2008р. (п.4.1
Договору).

24.11.2006р.
Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області прийнято
постанову по справі № 2а-200/06 за позовом Прокурора міста Горлівка в інтересах
ОСОБА_3 до Горлівської міської ради про визнання бездіяльність Горлівської
міської ради  у наданні пільгового
проїзду окремим категоріям громадян у міському транспорті.

Згідно
даної постанови позов прокурора задоволено. Зобов'язано  виконком Горлівської міської ради  внести зміни до договорів на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівки, доповнивши перелік
категорій  пасажирів, які мають право
безкоштовного проїзду в автобусах міських та приміських громадянами, які мають
статус дітей війни, ветерана праці, ветерана військової служби  та прирівняні до них, ветерана органів
внутрішніх справ та прирівняні до них, ветерана державної пожежної охорони
прирівняні до них особи, звільнені з військової служби, які стали інвалідами
під  час проходження військової служби.

Тому,
на виконання даної постанови суду,  Горлівською
міською  радою  прийнято рішення від 27.03.2007р. № V/14-16
„Про внесення змін до рішення міської ради від 25.03.2005р. № IV/22-19 „Про
проведення конкурсу на перевезення пасажирів”. Цим рішенням внесено зміни до
типового договору на виконання транспортних послуг стосовно безкоштовного
перевезення всіх пільгових категорій громадян.

Відповідачу
було направлено додаткову угоду  від
16.05.2007р. до Договору  з пропозицією
викласти пункти 2.1.5 та 2.3.4 Договору у новій редакції, а саме: внести зміни до
пунктів 2.1.5 та 2.3.4 договору № 61  від
26.06.2005р., виклавши їх в наступній редакції:

„2.1.5
Сплачувати суму компенсаційних виплат за проїзд пільгових категорій громадян в
межах коштів субвенції, які надійшли з державного бюджету на ці цілі, при умові
надання перевізником до районних управлінь праці та соціального захисту
населення міської ради звітних документів, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2002 № 256 '"Про затвердження Порядку
фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з
державного бюджету”.

„2.3.4
Здійснювати безкоштовне перевезення пільгових категорій пасажирів відповідно до
чинного законодавства, в межах суми субвенції, виділеної з державного бюджету
на покриття збитків від цих перевезень”;

-
виключити з договору додаток № 2 "Перелік категорій пасажирів, які мають
право безкоштовного проїзду в автобусах міських та приміських маршрутів на
території м.Горлівка".

Але, відповідач
дану редакцію позивача не прийняв та запропонував свою редакцію даних пунктів,
а також узгодити порядок повідомлення перевізників та механізм обліку кількості
перевезених пільгових категорій в межах виділених сум субвенцій, без яких
підписання додаткової угоди до діючого договору на виконання транспортних
послуг по перевезенню пасажирів м. Горлівки, неможливе.

Дослідивши
всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні  позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Отже,
постановою від 24.11.2006р. Центрально-Міським районним судом м. Горлівки
Донецької області   по справі №
2а-200/06  чітко  зобов'язано
виконком Горлівської міської ради
внести зміни до договорів на виконання транспортних послуг по
перевезенню пасажирів у м. Горлівки, доповнивши перелік категорій  пасажирів, які мають право безкоштовного
проїзду в автобусах міських та приміських громадянами, які мають статус дітей
війни, ветерана праці, ветерана військової служби  та прирівняні до них, ветерана органів
внутрішніх справ та прирівняні до них, ветерана державної пожежної охорони
прирівняні до них особи, звільнені з військової служби, які стали інвалідами
під  час проходження військової служби.

Таким
чином, виключення з Договору Додатку № 2
"Перелік категорій пасажирів, які мають право безкоштовного проїзду
в автобусах міських та приміських маршрутів на території м.Горлівка"  та внесення змін до п. 2.1.5, 2.3.4 Договору
в редакції, запропонованої позивачем протиречить  змісту постанови суду від 24.11.2006р.
та  вимогам діючого законодавства,
порушує права і інтереси відповідних осіб.

Тому,
суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36
ГПК України про внесення саме змін.

З
огляду  на вищевикладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Але,
відмова у задоволенні даного позову не позбавляє позивача права  звернутися знов до суду за захистом свого
права  обравши   спосіб захисту, що передбачений діючим
законодавством.

Господарські
витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 193 Господарського кодексу України, на
підставі ст.ст.  42, 43, 22, 30, 33, 35,
36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В:

У
задоволенні позовних вимог  -  відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу 1