ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 27/66-08-2804

За позовом

заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

До відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс”

Про стягнення заборгованості у розмірі 126,72 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від прокурора Малиновського району

Болгар А.В., посвідчення № 52 від 14.03.2007 року;

Від Одеської міської ради

не з’явився;

Від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами

Неклеса Ю.В., довіреність № 01-06-1231 від 01.09.2008 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 126,72 грн.

У судовому засіданні від 03.09.2008 року прокуратура Малиновського району надала до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, у яких зазначає, що сума коштів, яка підлягає стягненню за серпень місяць була помилково вказана в розмірі 63 грн. та просить суд за вказаний період стягнути з Відповідача 51 грн., а всього сума боргу складає 114,45 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача, суд,

встановив.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України "Про прокуратуру", в порядку нагляду за додержанням законів, проведено перевірку що стосуються своєчасного надходження коштів до місцевого бюджету.

Перевіркою встановлено, що відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу" питання розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах відноситься до прерогативи органів місцевого самоврядування. На основі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 та ухвалені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.2004 року № 326 „Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі", у яких прописуються місцеві особливості розміщення зовнішньої реклами. При цьому виконавчі органи міських рад, в даному випадку виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом, який видає або відмовляє у видачі дозволів.

Вказаним рішенням виконкому затверджені тарифи за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних рекламних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, у місті Одесі.

01.10.2005 року між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та товариством з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс” було укладено договір № 452 на тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п. 2.1 означеного вище договору Бюро (Позивач) передає, а Організація (Відповідач) приймає у тимчасове користування Об’єкт, визначений у дозволах на розміщення реклами, вказаний у доповненні.

Згідно з п. 4.1 та 4.2 вказаного договору плата за користування по об’єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій, а також бухгалтерського розрахунку. Організація (Відповідач) щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання Об’єкта.

У відповідності до додатку № 1 від 01.10.2005 року до договору № 452 від 01.10.2005 року плата за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (об’єктів), які приймає у тимчасове користування товариство з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс” складає - 52,80 грн. в місяць без ПДВ та 63,36 грн. в місяць з ПДВ.

У судовому засіданні від 03.09.2008 року прокуратура Малиновського району надала до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, у яких зазначає, що сума коштів, яка підлягає стягненню за серпень місяць була помилково вказана в розмірі 63 грн. та просить суд за вказаний період стягнути з Відповідача 51 грн., а всього сума боргу складає 114,45 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України лише позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, внаслідок невиконання своїх зобов’язань передбачених договором у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем у сумі –114,45 грн., а саме:

- за липень 2006 року –63,36 грн.;

- за серпень 2006 року - 51 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 114,45 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1682 від 17.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 369178, 375204.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 03.09.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс” (65000, м. Одеса, вул. Новосельського, 66, кв. 16), , р/р 0449 в ОФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618 на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), , р/р 1 ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168 –114,45 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс” (65000, м. Одеса, вул. Новосельського, 66, кв. 16), , р/р 0449 в ОФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618 на користь: Одержувач: ГУДКУ в Одеській області

Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок: 0008

Код бюджетної класифікації: 22090200

витрати по державному миту у сумі 102 (сто двадцять вісім) грн.

4.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Панто-біотерм плюс” (65000, м. Одеса, вул. Новосельського, 66, кв. 16), , р/р 0449 в ОФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Одеса, МФО 328618 на користь:

Одержувач: Державний бюджет України

Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок: 0008

Код бюджетної класифікації: 22050000

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.