ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №9/101-08.

За позовом: Фізичної особи –підприємця Лещенко Раіси Іванівни, м. Суми

До відповідача: Малого приватного виробничо –торгівельного підприємства “ВМ”,

м. Суми

Треті особи : 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо укладення договору.

Та за зустрічним позовом Малого приватного виробничо –торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

До відповідача: Фізичної особи –підприємця Лещенко Раіси Іванівни

Про зобов’язання вчинити певні дії.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: 1. Представник Сумської міської ради – Клименко Ю.М.

2. не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов’язати відповідача - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” надати суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов’язати третю особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП “ВМ” і її цільового призначення; зобов’язати третю особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати суду проект земле відводу відповідно до договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Відповідно зустрічної позовної заяви, позивач просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Лещенко Р.І. усунути перешкоди, що створені підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 117, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою": м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, та повернення вказаного торгівельного місця позивачу за зустрічним позовом, судові витрати покласти на відповідача.

Представник МПВТП «ВМ» надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи документи в підтвердження доказів понесення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив: спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 17.07.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Зобов’язати втрете позивача за первісним позовом надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по заяві.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).