ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08                                                                                 Справа № 6/76

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 14 785 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Вороніна О.А., дов.№ 65 від 01.01.08;

від відповідача –Рисістих І.А., дов. № 15/42-17-119 від 21.04.08,

Коробова І.І., дов. № 15/42-17-528 від 07.11.07,

в с т а н о в и в :

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у сумі 8 560 грн. 61 коп., за перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 474 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у сумі 2 657 грн. 35 коп., пеню у сумі 1 405 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 687 грн. 88 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 289 від 12.05.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує та зазначає, що між Серговською філією ТОВ “ЛЕО” та ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” був укладений Договір на постачання електричної енергії за № А 5462 від 25.10.2005р.,

згідно умов якого          філія “Перевальсктеплокомуненерго” ЛОКСТП

“Луганськтеплокомуненерго”користувалась електричною енергією, для виробництва

теплової енергії. Філія “Перевальськтеплокомуненерго”          фактично припинила

користування електроенергією з 15 квітня 2007 року. Після закінчення опалювального періоду 2006-2007 p., працівниками Алчевського РЕМ було відключене енергопостачання котельних підприємства у ТП, про що акти підприємству не надавалися. Обмеження енергопостачання було проведено внаслідок несвоєчасних розрахунків за спожиту електроенергію. ,

З 20 по 30 липня 2007р з підприємства, у зв'язку з переходом на інше підприємство, звільнилися всі працівники які обслуговували технологічне обладнання.

23.08.2007р між Луганською обласною радою та Міським комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством “Перевальськтепло”був укладен Договір №15 на управління рухомим майном ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”у м. Перевальську та згідно переліку майна що передано в управління, передано все майно-технологічне обладнання яке знаходиться на балансі філії

“Перевальськтеплокомунєнерго ”.

17.12.2007р між Луганською обласною Радою та МКСТП “Перевальськтепло” був укладений договір управління на нерухоме майно. Згідно якого в управління були передані всі споруди котелень та інших будівель.

Таким чином, філія “Перевальськтеплокомунєнерго” ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” на листопад 2007 року не мала ні працівників ні обладнання яке б споживало електричну енергію. Рахунки за використану електроенергію у листопаді та грудні 2007р підприємство не отримувало, та плату по ним не проводило, бо на цей час існувало інше підприємство МКСТП “Перевальськтепло” яке є управителем майна ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”т у м. Перевальську, та проводило розрахунки за спожиту електроенергію. Позивачем цьому підприємству надсилались рахунки на сплату за спожиту електроенергію, які оплачувались МКСТП “Перевальськтепло”.

Разом з цим, позивачем до суду надано пояснення на відзив відповідача № 948 від 26.05.08, за яким останній зазначає, що у зв’язку з тим, що відповідачем надавалися звіти про використану електроенергію за період з 01.11.08 по 31.01.08 сума заборгованості складає 7 742 грн. 97 коп., пеня - 1 353 грн. 56 коп., 3% річних - 203 грн. 06 коп., індекс інфляції –1 375 грн. 91 коп. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача саме уточнені суми.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

25.10.2005 між ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії /позивач/ та Луганським обласним комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством “Луганськтеплокомуненерго” /відповідач/ був укладений договір на користування електричної енергії № А 5462.

За умовами вищевказаного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній в свою чергу повинен був щомісячно та своєчасно її оплачувати.

Відповідно до п. 7 Додатку “Порядок розрахунків” плата за спожиту в розрахунковому періоді активної електричної енергії повинна здійснюватися до 7 числа розрахункового місяця не менше 25% від вартості обсягу електроенергії, до 14 числа –не менше 50%, до 21 числа –не менше 75%, до 28 числа –не менше 100%.

Кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію повинно здійснюватися відповідачем у 5-денний термін з дня отримання платіжної вимоги –доручення.

У зв’язку з неналежним виконанням умов договору за відповідачем за період з 01.11.08 по 31.01.08 утворилась заборгованість за використану активну електроенергію у сумі 7 742 грн. 97 коп. (з урахуванням пояснень позивача № 948 від 26.05.08).

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем були нараховані відповідачу 3% річних у сумі 203 грн. 06 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1 375 грн. 91 коп.

Окрім цього, за порушення відповідачем термінів платежів позивачем йому була нарахована пеня за період з 11.12.07 по 15.02.08 у сумі 1 353 грн. 56 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та відповідним договором № А5092 від 01.04.02.

Так, позивачем на виконання умов зазначеного договору відповідачу надавалася електрична енергія, яку останній своєчасно не сплачував, у зв’язку з чим за період листопад 2007 року –січень 2008 року за об’єктом насосна с. Грорняцкий утворилась заборгованість у сумі 7 742 грн. 97 коп., що підтверджується звітами відповідача, рахунками позивача та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, слід прийняти до уваги доводи відповідача за відзивом щодо створення нового підприємства - МКСТП “Перевальськтепло” та передачі останньому більшості об’єктів, які обслуговувалися відповідачем.

Водночас з цим, щодо решти суми боргу слід визначити, що позивачем не доведена наявність заборгованості відповідача за активну електроенергію у сумі 817 грн. 64 коп. та за послуги з перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 474 грн. 38 коп., у зв’язку з чим у задоволенні вказані вимог слід відмовити.

Щодо стягнення пені за період з 10.12.07 по 15.082.08 у сумі 1353 грн. 56 слід визначити таке.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період , за який сплачується пеня.

Так, згідно з п.11.2 Правил Споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до погоджених споживачем актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно п.26 Закону України “Про електроенергетику” та пунктом 1.3 “Правил користування електричною енергією” постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії.

З огляду на викладене нарахування з боку позивача пені за період з 10.12.07 по 15.082.08 у сумі 1353 грн. 56 коп. є обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних за період 11.12.07 по 15.02.08 у сумах 1 375 грн. 91 коп. та 203 грн. 06 коп. відповідно слід , що вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, в т.ч. ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

У зв’язку з чим, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних у сумі 1 375 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 203 грн. 06 коп. також слід задовольнити.

З огляду на викладене позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість у сумі 7 742 грн. 97 коп., пеню у сумі 1 353 грн. 56 коп., інфляційні у сумі 1 375 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 203 грн. 06 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК країни судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, 8, код 26204102, заборгованість за активну електроенергію у сумі 7 742 грн. 97 коп. на п/р 56 у Алчевському відділені Ощадбанка № 3113, МФО 364081, код 26204102, 3% річних у сумі 203 грн. 06 коп., пеню в сумі 1 353 грн. 56 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 375 грн. 91 коп., на п/р у АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 380805, код 26204102, витрати по держмиту у сумі 106 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 85 грн. 19 коп. на п/р у ВАТ «Райффайзен Банк “Аваль” м. Київ, МФО 380805, код 26204102), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –29.05.2008.

Суддя                                                             Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть