ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 Справа № 28/129-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальова О.В. представник, довіреність №б/н від 23.07.07;

від відповідача-1: Мудрак О.Ю. юрисконсульт, довіреність №4/11-558 від 28.12.07;

від відповідача-2: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали заяви товариство з обмеженою відповідальністю “АТСФ”, м. Дніпропетровськ про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами від 14.04.08 року у справі № 28/129-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АТСФ”, м. Дніпропетровськ

до: відповідачів:

1- Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

2- Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ТОВ “АТСФ”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне про визнання права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. по справі (Суддя Манько Г.В.) - позов ТОВ “АТСФ” задоволено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що ТОВ

“АТСФ” належним чином обґрунтувало свої позовні вимоги та підтвердило їх належними доказами, тому вони підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач –Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесені рішення господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення повинен був врахувати, що вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб”єкта права власності на землю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. –доповідача , суддів :Чус О.В., Швеця В.В.) –апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ задоволено.

У зв”язку з встановленням обставин, які існували на момент прийняття постанови, але не були відомі Позивачу, ТОВ “АТСФ” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р.за нововиявленими обставинами, а саме:

Після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаної постанови по справі № 28/129-08, Позивач по справі, ТОВ “АТСФ”, отримав від приватного підприємства “Транспортник”, попереднього власника об”єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56., постанову Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2006 року по справі №10/260 про визнання права власності з приводу касаційної скарги Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, постанова була отримана заявником 21 квітня 2008 року.

Ця постанова стосується земельної ділянки, яка є предметом спору.

Тобто постановою Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2006 року по справі №10/260, встановлено, що власник нерухомості, яка розташована у земельній ділянці, яка є предметом спору, має право на користування земельною ділянкою площею 3,9 га. і може при цьому змінювати первісне призначення об”єкту.

Представника відповідача-2 в судове засідання не з”явився.

Залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення у зв”язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності Представника відповідача-2, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали викладені в заяві, прийшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а заява задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ВК Дніпропетровської міської ради № 14/1 від 11.01.1989 р. земельну ділянку, площею 3,9 га, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська. 56 було виділено підприємству ''Дніпротеплосіть'' для будівництва виробничої бази.

Рішенням ВК ДМР народних депутатів № 58 від 14.02.1990 р. було дозволено підприємству "Дніпротеплосіть" будівлю на цій ділянці землі цеху емальованих труб.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 23/3 від 07.08.2002 року об"єкт розташований на даній земельній ділянці включено до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню шляхом аукціону.

Згідно договору купівлі - продажу № 118/А від 03.10.2003 р. об'єкт, розташований на земельній ділянці площею 3,9 га., було придбано приватним підприємством "Транспортник".

25.06.2007 року між позивачем (покупець) та ПП "Транспортник" (продавець) укладено договір купівлі - продажу відповідно до умов якого Продавець зобов"язується передати у власність Покупцю (позивачу по справі) незавершене будівництво літ. А-1. А"1 65% готовності, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська. 56, а саме: незавершене будівництво (будівля авто сервісного центру) літ. А-1, А"-1 65 % готовності, пожежні резервуари № 1.2 (нерухоме майно), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт нерухомого майна і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору.

ТОВ "АТСФ'" є власником об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 56. який складається з незавершеного будівництва (будівля авто сервісного центру) літ. А-1. А"-1 65 % готовності, пожежні резервуари № 1,2.

В липні 2007 р. ТОВ"АТСФ" зверталось до відповідача-1 із заявою у якій просив укласти з ним договір оренди на земельну ділянку площею 35 546 кв.м., яка призначена для обслуговання об”єкту нерухомості, який було придбано Позивачем за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська. 56, також Позивач звертався з заявою про виділення земельної ділянки площею 3 453 кв.м. та укладення договору оренди і до Відповідача-2

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача відповідачами залишено без відповіді.

При попередньому розгляді апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив с того, що згідно з п.2 Роз”яснень ВАСУ №02-/743 від 27.06.2001 ”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних із захистом права власності на землю і землекористування”          випливає, що оскільки вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб”єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов”язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших способів, передбачених законом, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, які виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", (тобто мається на увазі те, що Позивач звертається до суду з таким позовом не правомірно, нормами чинного законодавства не передбачається вирішення подібних спорів у судовому порядку, а саме - про визнання договору оренди оновленим та спонукання до укладання договорів оренди земельних ділянок, або додаткових угод до них). У Позивача відповідно до норм діючого законодавства є право на звернення до суду для поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, тобто це може бути позов про зобов'язання розглянути звернення, клопотання та ін. в результаті дій або бездіяльності, або про визнання не законним та скасування рішення міської ради про відмову у подовженні договору.

Розглянувши заяву ТОВ "АТСФ", суд встановив, що відповідно до п.3 Роз”яснень ВАСУ №02-/743 від 27.06.012001 ”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних із захистом права власності на землю і землекористування” де вказує на відмінність виділення земельної ділянки від оформлення прав на земельну ділянку:” Обов”язок рад відвести земельну ділянку у власність або у користування необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю і споруду, приватизацією об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля і под.), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації до введення вдію Земельного кодексу України».

Позивач є власником незавершеної будівлі на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до чинного законодавства України до Позивача перейшло й право на земельну ділянку, на якій розташована будівля. Тому Позивач звертався до Апелянта з проханням оформлення договору оренди, а не з проханням відвести земельну ділянку у власність.

В тому ж 3 пункті вказаного вище документу зазначено, що: «У разі ухилення ради від оформлення права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до статей 74 і 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вправі звернутись до господарського суду з заявою про спонукання ради видати державний акт чи укласти відповідну угоду.», що і зробив Позивач, звернувшись за захистом своїх прав до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заява ТОВ "АТСФ" підлягає задоволенню. У зв”язку з встановленням нововиявлених обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "АТСФ", м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р.у справі № 28/129-08 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. у справі № 28/129-08 –скасувати.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р.-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус