overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 34/50пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий
суддя    Кододова О.В.,

Суддя   Гончаров С.А.

Суддя   Мартюхіна Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради

до
відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Донецьк

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 6087,31 грн.

за
участю прокурора - Барановський І.М.

Представники
сторін

від
позивача: Головченко О.І.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор Калінінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради  звернувся до суду з позовом до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки .

Судом оголошено розпорядження голови
господарського суду Донецької області від 15 травня 2008року про призначення
колегії суддів для розгляду справи №34/50пн у складі головуючого Кододової
О.В., суддів Гончарова С.А., Мартюхіної Н.О.

Прокурор у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, копію якої
отримав у судовому засіданні представник позивача, а також надав супровідний
лист, у якому просить долучити до матеріалів справи відповідь  управління з контрою за використанням та
охороною земель в Донецькій області № 07-17-372 від 21.04.08.

Позивач підтримує звернення прокурора із
позовом.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку із неявкою сторін та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  01.07.08 року.

2.
Зобов'язати прокурора уточнення позовних вимог направити на адресу відповідача,
надати суду довідку ЄДРПОУ щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб”акта підприємницької
діяльності, довідку адресного бюро щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 та
докази належного повідомлення відповідача по справі про місце дату та час
судового засідання для чого надати додаткову ухвалу.

3. Відповідачу надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

4.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Суддя                                       С.А.
Гончаров

Суддя
Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.
Справа № 12/95пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь, 3. ОСОБА_3 м.
Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Афродіта” м. Маріуполь

про
визнання недійними зборів засновників ТОВ „ Афродіта”, проведеного  14.04.2007р. та визнання недійним
рішення  про затвердження акту
ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу ТОВ „ Афродіта”, прийнятих на
зборах засновників  товариства,  проведеного 14.04.2007р.

За
участю представників сторін:

від
позивача 1 : ОСОБА_4 за довіреністю

від
позивача 2: ОСОБА_4

від
позивача 3: ОСОБА_4 за довіреністю

від
відповідача: Гуртовой В.В.  В.В за
довіреністю

1.
ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь, 3.ОСОБА_3 м. Маріуполь
звернулися до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Афродіта” м. Маріуполь

про
визнання недійними зборів засновників ТОВ „ Афродіта”, проведеного  14.04.2007р. та визнання недійним рішення  про затвердження акту ліквідаційної комісії
та ліквідаційного балансу ТОВ „ Афродіта”, прийнятих на зборах засновників  товариства,
проведеного 14.04.2007р.

В
судове засідання  представники
сторін  з”явились та надали пояснення по
справі.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 19.05.2008р. було надіслано запит до
Державного реєстратора  виконавчого
комітету Маріупольської міської ради ( пр. Леніна, 85а, м. Маріуполь, 87555)
щодо надання інформації стосовно заборони
здійснювати дії, пов”язані з припиненням юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Афродіта” ( м. Маріуполь, ) та
наявності в реєстраційній справі  акту
про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „ Афродіта” від
04.04.2007р. або 14.04.2007р., але на час розгляду справи  відповіді на адресу суду не надійшло, у
зв”язку з чим, суд, вважає за необхідне, вдруге надіслати вищезазначені запити.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.06.08 року.

Вдруге
зобов”язати Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської
ради ( пр. Леніна, 85а, м. Маріуполь, 87555) надати інформацію стосовно
накладання заборони  здійснювати дії,
пов”язані з припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Афродіта” ( м. Маріуполь, ), а також
повідомити щодо наявності в реєстраційній справі акту про припинення товариства
з обмеженою відповідальністю „ Афродіта” від 04.04.2007р. або 14.04.2007р. Якщо
такий акт є, то повідомити в оригіналі він чи в копії. У разі знаходження в
реєстраційній справі копії акту, то повідомити ким вона засвідчена.

Явка
представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.
Справа № 12/98пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
1. ОСОБА_1 м. Вишгород, Київської області, 2.ОСОБА_2 м. Кривий Ріг, 3.
ОСОБА_3 м. Київ

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Енергомашспецсталь” м.
Краматорськ

за
участю третьої особи: Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку  м. Київ

про
визнання другого етапу емісії  акцій
Відкритого акціонерного товариства „ Енергомашспецсталь”

За
участю

представників
сторін:

від
позивача1: ОСОБА_1

від
позивача 2:ОСОБА_2

від
позивача 3: ОСОБА_3

від
відповідача: Серов М.І.  за довіреністю

від
третьої особи: не з”явився

1.
ОСОБА_1 м. Вишгород, Київської області, 2. ОСОБА_2 м. Кривий Ріг, 3. ОСОБА_3 м.
Київ  звернулися до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „ Енергомашспецсталь” м. Краматорськ,  за участю третьої особи: Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку  м. Київ
про визнання другого етапу емісії  акцій
Відкритого акціонерного товариства „ Енергомашспецсталь”.

В
судове засідання  представники третьої
особи не з”явилися.

Представники
позивача надали клопотання про зобов”язання відповідача надати до матеріалів
справи додаткові документи, а саме:

-          Журнал обліку розміщення акцій;

-          Журнал реєстрацій заяв на придбання
акцій;

-          Рішення наглядової ради про
достракове розміщення акцій ВАТ „ Енергомашспецсталь”;

-          Звіт про результати закритого (
приватного) розміщення акцій.

Клопотання
судом задоволено.

Крім
того, на адресу суду надійшли заяви
ОСОБА_4  та ОСОБА_5 щодо залучення
їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів.

Для
вирішення зазначених заяв, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи
та витребувати у відповідача  документи,
підтверджуючі, що зазначені особи є його акціонерами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  19.06.08 року.

Зобов”язати
відповідача надати до суду:

-          Журнал обліку розміщення акцій;

-          Журнал реєстрацій заяв на придбання
акцій;

-          Рішення наглядової ради про
достракове розміщення акцій ВАТ „ Енергомашспецсталь”;

-          Звіт про результати закритого (
приватного) розміщення акцій;

-          Документи, пвідтверджуючі хто є
реєстратором його акцій;

-          Письмове пояснення, з  доданням документів, підтверджуючі, що  ОСОБА_4 таОСОБА_2  є  його
акціонерами;

-          Копію договору купівлі-продажу акцій
укладеного з ОСОБА_4. на другому етапі емісії від 19.03.2008р.

Явка
представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/96пн
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка
відповідача: Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка
стягнення 6 158,00грн. та визнання незаконними дій
Суддя
ОСОБА_1.  - підприємець
відповідача:  Коваленко О.В. - гол. спец., Коломат І.В. -
міської ради: Косарева Т.В. - гол. спец. фінуправління
особою-підприємцемОСОБА_1подано позов до Центрально-Міського управління праці
та соціального захисту населення Горлівської міської ради про:
визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за
перевезення протягом 2007 року пільгової категорії громадян;
стягнення заборгованості у сумі 6 158,00грн.
обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем
договору № 45 від 02.01.2007р. про відшкодування витрат та договору № 60 від
26.06.2005р. на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м.
Горлівці, укладеного з Горлівською міською радою, а також ст.ст.7, 29, 31, 37  Закону України “Про автомобільний транспорт”.
позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що позивач відмовився
підписувати  додаткову угоду до договору
на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м. Горлівці,
укладеного з Горлівською міською радою, у зв'язку з чим міськрадою був поданий
позов про зобов'язання внести зміни у цей договір. На даний час справа №
11/236пд знаходиться на вирішенні в господарському суді Донецької області.
Горлівської міської ради у засіданні пояснив, що конкретний розмір компенсації
витрат автоперевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів у договорі на
виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м. Горлівка не
визначений і в умовах конкурсу він не обумовлювався.
·          у провадженні господарського суду
Донецької області  знаходиться справа №
·          розглянути даний спір між сторонами
до закінчення розгляду справи № 11/236пд неможливо, оскільки предметом позову
по зазначеній справі є зобов'язання внести зміни у договір, на який позивач
посилається, обґрунтовуючи свої вимоги по даній справі,
керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області
справи № 11/236пд.
повідомити про результат розгляду справи № 11/236пд після набуття судовим актом
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - Горлівській міській
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/98пн
фізична особа-підприємецьОСОБА_1 м. Горлівка
відповідача: Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка
стягнення 11 494,00грн. та визнання незаконними дій
Суддя
відповідача:  Коваленко О.В. - гол. спец., Коломат І.В. -
міської ради: Косарева Т.В. - гол. спец. фінуправління
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Центрально-Міського управління праці
та соціального захисту населення Горлівської міської ради про:
визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за
перевезення протягом 2007 року пільгової категорії громадян;
стягнення заборгованості у сумі 11 494,00грн.
обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем
договору № 10 від 02.01.2007р. про відшкодування витрат та договору № 57 від
26.06.2005р. на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м.
Горлівці, укладеного з Горлівською міською радою, а також ст.ст.7, 29, 31, 37  Закону України “Про автомобільний транспорт”.
позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що позивач відмовився
підписувати  додаткову угоду до договору
на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м. Горлівці,
укладеного з Горлівською міською радою, у зв'язку з чим міськрадою був поданий
позов про зобов'язання внести зміни у цей договір. На даний час справа №
11/235пд знаходиться на вирішенні в господарському суді Донецької області.
Горлівської міської ради у засіданні пояснив, що конкретний розмір компенсації
витрат автоперевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів у договорі на
виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м. Горлівка не
визначений і в умовах конкурсу він не обумовлювався.
·          у провадженні господарського суду
Донецької області  знаходиться справа №
·          розглянути даний спір між сторонами
до закінчення розгляду справи № 11/235пд неможливо, оскільки предметом позову
по зазначеній справі є зобов'язання внести зміни у договір, на який позивач
посилається, обґрунтовуючи свої вимоги по даній справі,
керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області
справи № 11/235пд.
повідомити про результат розгляду справи № 11/235пд після набуття судовим актом
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - Горлівській міській
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“28” січня  2008
року
справа № 11/86-11/116

Позивач:  За
позовом: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000,
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 101956,33 грн.
податкового боргу

За зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_1

До: Державної податкової
інспекції у м. Чернігові

Про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

Суддя Бобров Ю.М.

Представник ДПІ у м. Чернігові: Усенко
Л.М. - головний держподатінспектор, довіреність № 10661/9/10-010 від 28.12.2007

ОСОБА_1- особисто, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1  довіреність НОМЕР_1

Постановою господарського суду  від 31.08.05 по справі № 11/86-11/116
первісний позов задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  за рахунок його
активів до державного бюджету 101956,33 грн. податкового боргу, у зустрічному
позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 31.03.05р. по справі № 11/86 вжито заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: 1) FORD EMS, 1992
року випуску, НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва НОМЕР_4 від 13.10.98 р.; 2) ВАЗ 21043, 2002 року випуску, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1. на підставі свідоцтва НОМЕР_7 від 08.04.03р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.06р. рішення господарського суду Чернігівської
області по справі № 11/86-11/116 від 31.08.05р. скасовано, у первісному позові
відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11.10.07р. постанову Київського апеляційного господарського
суду від 18.07.06р. змінено: виключено із резолютивної частині вказаної
постанови вказівку про стягнення з Державного бюджету на користь
ОСОБА_1101320,50 грн. податкового боргу по податку на додану вартість. В решті
постанову залишено без змін.

Від СПД ОСОБА_1надійшло письмове клопотання,
в якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 31.03.05р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд доходить висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки усунено обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 118, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 31.03.05р. по справі № 11/86.

2.  Ухвала набирає законної сили з моменту її
оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.
Справа № 20/84

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Производственно-коммерческий
центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маіруполь

про  стягнення 104174,34 грн.

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: Бєляєв О.А. -дов.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До
господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю „Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”,
м.Волноваха, із позовом до суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маіруполь, про  стягнення
104174,34 грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”,
м.Волноваха, звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій
просить суд накласти арешт на належне відповідачеві нерухоме майно.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, телеграмою просив суд відкласти розгляд
справи на липень-місяць, посилаючись на стан свого здоров'я.

Суд
звертає увагу відповідача на те, що статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справ у господарських судах України обмежено 2-місячним
строком, а в силу ст.28 зазначеного кодексу, громадяни можуть вести свої справи
в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Крім
того, згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У
зв'язку із нез'явленням до судового засідання представника відповідача,
необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  02.06.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати
відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті
позову; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/97пн
фізична особа-підприємецьОСОБА_1 м. Горлівка
відповідача: Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка
стягнення 7 217,00грн. та визнання незаконними дій
Суддя
відповідача:  Коваленко О.В. - гол. спец., Коломат І.В. -
міської ради: Косарева Т.В. - гол. спец. фінуправління
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Центрально-Міського управління праці
та соціального захисту населення Горлівської міської ради про:
визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за
перевезення протягом 2007 року пільгової категорії громадян;
стягнення заборгованості у сумі 7 217,00грн.
обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем
договору № 9 від 02.01.2007р. про відшкодування витрат та договору № 55 від
26.06.2005р. на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м.
Горлівці, укладеного з Горлівською міською радою, а також ст.ст.7, 29, 31, 37  Закону України “Про автомобільний транспорт”.
позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що позивач відмовився
підписувати  додаткову угоду до договору
на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м. Горлівці,
укладеного з Горлівською міською радою, у зв'язку з чим міськрадою був поданий
позов про зобов'язання внести зміни у цей договір. На даний час справа №
11/237пд знаходиться на вирішенні в господарському суді Донецької області.
Горлівської міської ради у засіданні пояснив, що конкретний розмір компенсації
витрат автоперевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів у договорі на
виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів у м. Горлівка не
визначений і в умовах конкурсу він не обумовлювався.
·          у провадженні господарського суду
Донецької області  знаходиться справа №
·          розглянути даний спір між сторонами
до закінчення розгляду справи № 11/237пд неможливо, оскільки предметом позову
по зазначеній справі є зобов'язання внести зміни у договір, на який позивач
посилається, обґрунтовуючи свої вимоги по даній справі,
керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області
справи № 11/237пд.
повідомити про результат розгляду справи № 11/237пд після набуття судовим актом
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - Горлівській міській