ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 12/270/08

26.08.2008 р. Справа № 12/270/08.

м.Миколаїв

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Армат”, 54002,

м.Миколаїв, вул. Пролетарська, 7.

до відповідача:          ПП “Вантажні мобільні технології”, 57210, Миколаївська обл., смт.

Воскресенське, вул. Миру, 16

про                               стягнення 47073 грн. 53 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Михалюк Г.В., довіреність № 2 від 08.07.08;

Від відповідача:           Герцун В.С., довіреність № б/н від 10.06.08;

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Завод Армат”, 47073 грн. 53 коп., в тому числі 6500 грн. 00 коп. боргу, 39975 грн. 00 коп. пені, 533 грн. 00 коп. збитків від інфляції та 65 грн. 53 коп. річних.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором в частині повернення безвідсоткової допомоги.

Заявою № 43 від 15.08.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 39975 грн. 00 коп. 5% пені, 533 грн. 00 коп. збитків від інфляції та 65 грн. 53 коп. річних. 6500 грн. 00 коп. тимчасової безвідсоткової позики було сплачено відповідачем платіжним дорученням № 570 від 09.07.2008 року.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, проти позову заперечує частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

22.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Армат” (позивач) та приватним підприємством Вантажні мобільні технології” (відповідач) було укладено договір б/н про надання безвідсоткової позики (надалі договір).

Позивач свої зобов’язання, щодо надання позики (п.3 договору) виконав, перерахувавши відповідачу платіжним дорученням № 395 від 26.02.2008 року 6500 грн. 00 коп. (а.с. 10).

ПП “Вантажні мобільні технології” свої зобов’язання по договору (п.5) не виконав, отриману фінансову допомогу у строк встановлений п.п. 4.1 договору не повернув.

Відповідач відзив надав, в частині стягнення 533 грн. 00 коп. збитків від інфляції та 65 грн. 53 коп. річних не заперечує.

В частині стягнення 6500 грн. 00 коп. позики заперечує, оскільки повністю сплатив зазначену суму позивачу ще 09.07.2008 року.

В частині стягнення 39975 грн. 00 коп. 5% пені на підставі п.п. 7.1 договору відповідач заперечує та клопоче перед судом про зменшення розміру суми пені до 487 грн. 50 коп., оскільки пеня значно перевищує розмір збитків.

Господарський суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в по-рядку, що встановлені договором.

Позивач заявою № 43 від 15.08.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 39975 грн. 00 коп. пені, 533 грн. 00 коп. збитків від інфляції та 65 грн. 53 коп. річних.

В частині стягнення 6500 грн. 00 коп. тимчасової безвідсоткової позики господарський вважає необхідним провадження припинити на підставі п.п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач платіжним дорученням № 570 від 09.07.2008 року сплатив суму основного боргу позивачу.

Вимога, щодо стягнення 5% пені за період з 04.03.2008 року по 04.07.2008 року у сумі 39975 грн. 00 коп. підлягає задоволенню частково з наступного.

Відповідно до ст. ст.1, 3 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” –розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже стягненню підлягають, 533 грн. 00 коп. збитків від інфляції за період з 04.03.2008 року по 31.05.2008 року, 65 грн. 53 коп. річних за період з 04.03.2008 року по 04.07.2008 року та 3250 грн. 00 коп. пені за період з 04.03.2008 року по 04.07.2008 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 6500 грн. 00 коп. основного боргу припинити на підставі п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з приватного підприємства Вантажні мобільні технології”, (57210, Миколаївська обл., смт. Воскресенське, вул. Миру, 16, код 30940211) на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Армат”, 54002, м.Миколаїв, вул. Пролетарська, 7, код 30826876) 533 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 65 грн. 53 коп. річних та 3250 грн. 00 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.К.Семенов