ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 8/5310

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Зав'язуна В.С.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мацегорін А.О., довіреність №248/10 від 29.12.07р.,

від відповідача: Жданова В.П., довіреність №1939 від 11.09.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "31" жовтня 2007 р. у справі № 8/5310 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Хмельницькгаз", м.Хмельницький

про стягнення 28686,15грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала до господарського суду Хмельницької області позовну заяву, в якій просив стягнути з ВАТ "Хмельницькгаз" 28686,15грн. заборгованості за договором оренди обладнання №8 від 03.04.2000р., у тому числі: 20893,16грн. основного боргу, 1693,53грн. - пені, 4880,72грн. - індексу інфляції, 1218,74грн. - 3% річних. При цьому позивач посилався на ст.764 ЦК України, згідно якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Оскільки відповідач не повернув наймодавцеві майно у визначений строк, тобто протягом 5 днів, то відповідно, договір оренди №8 від 03.04.2000 року був автоматично поновлений на строк, який був раніше встановлений договором; з боку позивача не було заперечень стосовно перебування майна у ВАТ "Хмельницькгаз".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.10.2007р. у справі №8/5310 відмовлено позивачу у задоволенні позову з посиланням на те, що майно частково було повернено згідно акту приймання від 31.10.2000р., а отже умови договору оренди були змінені. У зв'язку з цим не можна вважати, що договір був продовжений на тих же умовах і на той же строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач, посилаючись на ст.764 ЦК України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, зазначає, що оскільки відповідач не повернув наймодавцеві майно у визначений строк, тобто протягом 5 днів, то договір оренди №8 від 03.04.2000 року був автоматично поновлений на строк, який був раніше встановлений договором; з боку позивача та відповідача не було ніяких заперечень стосовно перебування майна у ВАТ "Хмельницькгаз", тому договір оренди поновлюється до моменту повернення майна, яке перебувало в оренді, до наймодавця, а саме до 29.05.2007р., що підтверджується актом приймання-передачі майна ДК "Газ України" з оренди.

На думку позивача, зазначений акт підтверджує, що договір оренди №8 від 03.04.2000р. діяв до моменту передачі майна, оскільки в даному акті вказано "Комісія ...провела обстеження об'єкту передачі, який знаходився в оренді у Красилівської філії ВАТ "Хмельницькгаз" відповідно до договору оренди обладнання №8 від 03.04.2000р. і передається до ДК "Газ України".

Посилається, що згідно змісту ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторонами в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 654, 525, 526 ЦК України зміна або розірвання договору передбачена в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Всі зміни та доповнення до договору мають силу лише у тому випадку, якщо вони складені в письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками. Такі зміни й доповнення є невід'ємною частиною даного договору. А отже, всі зміни та доповнення до даного договору можуть вноситися лише єдиним шляхом - підписанням додаткових угод. Додаткової угоди щодо зміни порядку розрахунків до договору оренди обладнання № 8 від 03.04.2000 року між сторонами не існує. Виходячи з вищевикладеного єдиним порядком та способом розрахунків за оренду обладнання є порядок, передбачений п. 5.1 договору № 8 від 03.04.2000 року.

31.10.2000 року згідно акту приймання - передачі з оренди відповідачем було передано позивачу стіл 1-тумбовий, стіл-тумба, машина друкарська Optima SРSС. В договорі № 8 від 03.04.2000 року, укладеним між сторонами не передбачена зміна ціни в разі часткового повернення відповідачем основних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.104-106) та його представник в засіданні суду не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що 31.10.2000р. Красилівською філією ВАТ "Хмельницькгаз" передано частину орендованого майна, а Хмельницькою філією ДК "Торговий Дім "Газ України" НАК "Нафтогаз України" дане майно прийнято, що свідчить про згоду Хмельницької філії ДК "Торговий Дім "Газ України" на розірвання договору оренди обладнання, тому вважають, що договір №8 від 03.04.2000р. є розірваним. Посилаються, що решта майна не була прийнята Хмельницькою філією ДК "Торговий дім "Газ України" у зв'язку з відсутністю складських приміщень, що підтверджується листом від 15.11.2000р. №178, оригінал якого наданий для огляду. Зазначений лист був виявлений у Красилівській філії після прийняття рішення господарським судом першої інстанції і тому господарському суду не надавався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 03 квітня 2000 року між Хмельницькою філією ДК "Торговий дім "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (орендодавець) та Красилівською філією ВАТ "Хмельницькгаз" (орендар) був укладений договір оренди обладнання №8 (а.с.28-30, 97-99), на виконання якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування обладнання згідно з додатком №1 до договору, для службового користування.

Умовами п.3 договору передбачено, що майно, яке орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

Згідно п.4 договору, майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується. Термін оренди складає один рік з моменту прийняття майна за актом приймання та може бути скорочений за згодою сторін.

У п.5 договору визначено, що розмір орендних платежів в місяць складає 379,71грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед, не пізніше 5 числа кожного місяця. Розмір орендної плати може переглядатись за згодою сторін в разі необхідності.

Відповідно до п.8 договору, після закінчення терміну договору оренди орендар зобов'язаний протягом 5-ти дні повернути майно, що орендується орендодавцю разом із тарою, упаковкою, та технічною документацією (комплектно) за актом передачі. Повернення майна, що орендується, здійснюється відповідними фахівцями сторін. Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцю у справному стані з врахуванням нормального зносу.

Згідно п. 9 договору орендар несе наступну відповідальність:

- у випадку прострочення по сплаті орендних платежів - пеня в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період, за який виникла заборгованість;

- у випадку нецільового використання майна, що орендується, штраф у розмірі 1% від суми орендної плати;

- за передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без угоди орендодавця штраф у розмірі 10 %.

Відповідно до пункту 4.2. договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування обладнання, що підтверджується актом приймання - передачі в оренду основних засобів від 03 квітня 2000 року (а.с.25-26). Таким чином строк договору закінчується 03.04.2001р.

Однак, листом від 03.10.2000р. за №89 (а.с.36) Красилівська філія ВАТ "Хмельницькгаз" повідомила позивача, що орендар втратив інтерес до орендованого майна згідно договору №8, в зв'язку з чим просив зворотньо отримати майно, а договір вважати недійсним з 23.10.2000р.

Листом №174 від 19.10.2000р. (а.с.96), за результатами розгляду листа відповідача, ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" повідомив Красилівську філію АТ "Хмельницькгаз", що остання може повернути орендоване майно, термін оренди закінчиться з дня передачі у філію орендованого майна у справному стані разом з тарою, упаковкою, технічною документацією, комплектно, відповідно до акту передачі.

31.10.2000р. відповідач повернув позивачу частину орендованого майна (стіл 1-тумбовий, стіл-тумба, машина друкарська Optima SPSC), що підтверджується актом приймання-передачі з оренди основних засобів від 31.10.2000р. (а.с.20-21).

В засідання Житомирського апеляційного господарського суду відповідач надав оригінал листа ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" від 15.11.2000р. за №178, в якому останній повідомляє Красилівську філію ВАТ "Хмельницькгаз" про відсутність можливості прийняти усе майно за договором оренди, посилаючись на відсутність складських приміщень. Цим же листом просить майно, яке не було передано Красилівською філією 31.10.2000р., лишити на відповідальне зберігання в м.Красилів до вирішення питання його розміщення. Зазначений лист не надавався господарському суду першої інстанції, оскільки був виявлений відповідачем після прийняття судом рішення по справі.

Згідно акту приймання-передачі від 24.05.2007р. (а.с.23-24) відповідач повернув позивачу решту орендованого майна.

З розрахунку боргу Красилівської філії ВАТ "Хмельницькгаз" по договору оренди обладнання №8 від 03.04.2000р. (а.с.18) вбачається, що орендна плата сплачувалась 24.03.2003р. та 11.09.2003р.

Позивач, вважаючи що відповідач у встановленому обсязі не сплатив орендну плату, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 20893грн.16коп., а також 1693,53грн. пені, 4880,72грн. інфляційних, 1218,74грн. - 3% річних, а всього 28686,15грн.

Проте, судова колегія з висновками позивача про обґрунтованість позовних вимог погодитись не може, у зв'язку з наступним:

У відповідності до ст.260 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Позивач стверджує, що, оскільки після закінчення терміну оренди, визначеного п.4.2 договору, відповідач продовжував користуватись майном, то своїми діями сторони продовжили дію договору на невизначений строк.

При цьому позивач не враховує, що 31.10.2000р. Красилівською філією ВАТ "Хмельницькгаз" передано частину орендованого майна, а Хмельницькою філією ДК "Торговий Дім "Газ України" НАК "Нафтогаз України" дане майно прийнято, що свідчить про згоду Хмельницької філії ДК "Торговий Дім "Газ України" на розірвання договору оренди обладнання, тому договір №8 від 03.04.2000р. є розірваним. Решта майна не була прийнята Хмельницькою філією ДК "Торговий дім "Газ України" у зв'язку з відсутністю складських приміщень, що підтверджується вищевказаним листом від 15.11.2000р. №178.

В результаті повернення відповідачем частини майна згідно акту приймання-передачі з оренди основних засобів від 31.10.2000р., змінився склад майна, переданого за договором, тобто змінені умови оренди. В такому випадку не можна вважати, що договір був продовжений на тих же умовах і на той же строк, оскільки фактично між сторонами вирішувалось питання про повернення майна або про відповідальне зберігання спірного майна, яке не стосується орендних правовідносин.

Як вбачається з наданого розрахунку орендна плата за користування майном за період дії договору оренди сплачена відповідачем повністю.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення. При цьому апеляційна інстанція звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернення до суду з вимогою до відповідача сплатити неустойки у встановленому законодавством порядку, зокрема, згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, в порушення приписів вищевказаної статті, позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідних доказів не подав.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2007р. у справі №8/5310 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року у справі №8/5310 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №8/5310 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Зав'язун В.С.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд