ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2008 року                                                            Справа № 2/535пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Тейцман І.В.,

довіреність №б/н від 11.06.2007;

від відповідача                               представник за довіреністю Бєлов О.В.,

довіреність №107 від 08.04.2008;

від 3-ої особи                               повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаполіс ДКС”, м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.03.2008

по справі                                          №2/535пн(головуючий суддя –

Седляр О.О., судді - Пономаренко Є.Ю.,

Яресько Б.В.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„Фінансист”, м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаполіс ДКС”, м.Київ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача                                        Луганська міська рада, м.Луганськ

про           усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Фінансист”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганської міської ради, м.Луганськ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.2008 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.03.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2008 по справі №2/535пн призначена судова колегія у складі: Семендяєва І.В.- суддя –головуючий, Бойченко К.І.- суддя, Парамонова Т.Ф.–суддя.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2008 по справі №2/535пн у зв”язку з виходом з відпустки судді Єжової С.С. здійснена заміна головуючого судді Семендяєвої І.В. на головуючого суддю Єжову С.С.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2008 по справі №2/535пн у зв’язку з відпусткою судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.

Позивач відзивом №б/н від 13.05.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються чинним земельним законодавством. Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні міські ради.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Пунктом 1 статті 95 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувач, якщо інше не передбачено законом або договором має право самостійно господарювати на землі.

Пунктом 2 ст. 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Стаття 27 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

За матеріалами справи вбачається, що позивачем у справі надано документи, які підтверджують його право на оренду земельної ділянки площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, а саме: договір оренди земельної ділянки, який укладений між позивачем та Луганською міською радою від 08.06.2004 реєстраційний номер 5032, акт приймання-передачі даної земельної ділянки у натурі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, план встановлення меж у натурі.

Відповідач виконував земельні роботи по підключенню водоводу відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.2007 № 16/2007, договору-дозволу на виконання робіт від 06.08.2007 № ЛУ, технічних умов на проектування водопостачання та каналізації № 94-Л від 16.08.2006, з зазначенням міста проведення будівельних робіт біля перехрестя вул. Коцюбинського, вул. Володарського і естакади в сторону залізничного вокзалу.

Статтею 27 Закону України “Про архітектурну діяльність” передбачено, що забудовник під час створення об’єкта архітектури зобов’язаний не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків та споруд, відшкодовувати завдані ним збитки.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, через яку проведено водовід, знаходиться у користування позивача, що підтверджено витягом з кадастрового плану.

Стаття 103 Земельного кодексу України передбачає, що власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, а п. 2 цієї статті визначає межи допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом накладення заборони неприпустимо впливати на неї. Неприпустимий вплив –це такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або землекористувачі сусідніх земельних ділянок втрачають можливість використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

Тобто, проведення відповідачем водоводу на території земельної ділянки позивача повинно було бути погоджено з останнім, з огляду на вимоги ст.103 Земельного кодексу України.

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушеного права.

Ствердження відповідача, що позивачем не доведено факту, що підключення торгівельно-житлового комплексу к міським мережам водоводу здійснює перешкоди у будуванні та розміщенні підземного боулінг-клубу, спростовується матеріалами справи, у тому числі висновком Луганської філії державного науково-дослідницького інституту будівельних конструкцій від 10.12.2007 (т.1, а.с.101-108), умовами договору оренди земельної ділянки від 08.06.2004 та договору про внесення змін до договору оренди від 15.12.2006, відповідно до яких позивач у повній мірі позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині недоведеності позивачем обставин справи судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Не доведеними судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги в частині невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні місцевого суду, обставинам справи, оскільки висновки господарського суду ґрунтуються на доказах, наданих сторонами.

Необґрунтовані доводи заявника апеляційної скарги і в частині порушення господарським судом норм процесуального права.

Стаття 82 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення викладається та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні, які брали участь у засіданні.

Відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого Господарського суду України від 10.12.2002 №75 зі змінами і доповненнями перший (підписаний) примірник процесуального документу (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам у справі та у відповідних випадках іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документу, які засвідчені відміткою, складеною зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища.

В матеріалах справи знаходиться перший примірник оскаржуваного рішення, який підписаний всіма суддями, які розглядали дану справу, а заявнику апеляційної скарги, як стороні у справі, відправлений інший примірник, який завірений відповідно до п.3.5.11 вищевказаної Інструкції.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2008 по справі №2/535пн ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника апеляційної скарги - товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2008 по справі №2/535пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.03.2008 по справі №2/535пн –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва