overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08
р.
Справа № 19/34

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за
довіреністю

від відповідача: Шейко В.В., за
довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м.Донецьк

про стягнення необґрунтовано
придбаного майна в розмірі 45 000, 00 грн.

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м.Донецьк про
стягнення необґрунтовано придбаного майна в розмірі 45 000, 00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалу суду
від 22.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Виступив з
клопотанням (вх.02-41/136559 від 06.05.08 р.) згідно якого просив зупинити
провадження по справі № 19/34.

Документових доказів на
підтвердження доводів, викладених в клопотанні, до матеріалів справи не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.05.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах
відмовити. Виступив з поясненнями по суті справи.

В зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  14.05.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро присвоєння ідентифікаційного коду;
документи, які посвідчують правовий статус підприємця (оригінали для огляду,
копії у справу); надати оригінали квитанцій, що свідчать про перерахування
грошових коштів у сумі 25 000грн. та 20 000грн.; довести, що між позивачем та
відповідачем була досягнута домовленість про продаж обладнання СТО; надати
вимогу про відмову від покупки обладнання СТО та повернення грошових коштів у
сумі 45000, що направлялася відповідачу у 2006р. (оригінал для огляду, копію -у
справу);  довести той факт, що в період з
2003р. по 2006р. відповідач обіцяв здійснити передачу позивачу оплаченого  майна.

Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження
своїх доводів.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри:

1
- у справу;

2-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 16/66

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом:   Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
мДонецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м.Донецьк

про визнання договору оренди №А/4-111
від 10.04.01р. продовженим до 26.04.11р.

За участю представників сторін :

від позивача:          не з”явився

від
відповідача:     не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 31.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, до
відповідача:  Виконавчого комітету
Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання договору оренди №А/4-111 від
10.04.01р. продовженим до 26.04.11р. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  15.04.2008р. - 10 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився, але надав клопотання від 03.05.08р.про відкладення
розгляду справи у зв”язку із неможливістю прибуття до судового засідання.

Представник відповідача  у судове засідання не з”явився, але надав
відзив на позовну заяву №01/15-2304 від 21.04.08р.,  в якому просить у задоволенні позовних вимог
відмовити та клопотання б/н від 05.05.08р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представників
сторін та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  26.05.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх
документів, які підтверджують позовні вимоги, оригінал поштової квитанції про
відправлення позовної заяви відповідачу, довіреність на представника, завірену
належним чином, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
05.05.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08
р.
Справа № 19/44

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнаток О.І., за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції,
м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Українськ м.Селидове, Донецької області

про стягнення  заборгованості за кредитним договором №
013/11-183/18 від 11.04.2007 р. у сумі 23 682, 96 грн. з них: 21 978, 15 грн. -
заборгованість за кредитом, 1 193, 40 грн. - заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 441, 64 грн. - пеня за порушення строку погашення
кредитної заборгованості, 69, 77 грн. - пеня за порушення строку погашення
заборгованості за відсотками.

Відкрите акціонерне товариство
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м.Українськ м.Селидове, Донецької області про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором № 013/11-183/18 від 11.04.2007 р. у сумі 23 682, 96 грн. з них: 21
978, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 1 193, 40 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом, 441, 64 грн. - пеня за порушення строку
погашення кредитної заборгованості, 69, 77 грн. - пеня за порушення строку
погашення заборгованості за відсотками.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.04.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. На виконання ухвали суду від 21.04.08 р. надав довідку
Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Представник відповідача в судовому
засіданні 29.04.08 р. проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному
обсязі. Повідомив, що найближчим часом спробує погасити заборгованість за
кредитним договором. Ухвалу суду від 21.04.08 р. не виконав, витребувані судом
документи не надав.

В зв'язку з неподанням відповідачем
витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.05.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри:

1
- у справу;

2-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 16/80

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Військового прокурора
Донецького гарнізону, м.Донецьк, в особі Міністерства оборони України, м.Київ,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська, м.Луганськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі
2272,22 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача:       не з”явився

від
відповідача:  не з”явився

прокурор: Каменєв О.А. - заст.
прокурора

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 16.04.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк, в особі Міністерства
оборони України, м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська,
м.Луганськ, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення збитків в сумі 2272,22 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  05.05.2008р. - 10 год.  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Прокурор  підтримує позовні вимоги.

Представники позивача та
відпоівідача  у судове засідання не
з”явились. В разі не явки у судове засідання призначене на 20.05.2008р. справа
буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи
неявку представників позивача та відповідача та те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.05.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх
документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, акти, рахунок),
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
05.05.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
6 примірників:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

4  прим -сторонам

1
прим. -Прокуратура Дон. обл.

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/66
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової
розглянувши матеріали справи за
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1
с.Мигово, Вижницького району, Чернівецької області
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк
про стягнення суми у розмірі 13
786грн. та коштів,  затрачених на надання
послуг адвокатом у розмірі 650грн.
представників сторін:
від позивача:  не з'явився
від відповідача: не зявився
Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1
с.Мигово, Вижницького району, Чернівецької області, звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк
про стягнення суми у розмірі 13 786грн. та коштів,  затрачених на надання послуг адвокатом у
18.04.2008р. судом порушено
провадження у справі № 38/66 та призначено судове засідання на 07.05.2008р.
30.04.2008р.  на адресу господарського суду надійшов лист
із Головного  управління статистики у
Донецькій області від 24.04.2008р. № 22-10/1225, відповідно до якого Товариство
з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк вилучено із ЄДРПОУ   (ідентифікаційний код  31227450). Лист судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.
07.05.2008р. позивач до судового
засідання не з'явився,  вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані документи не представив,  але
надіслав на адресу господарського суду довідку № 18 від 05.04.2008р. про
стан здоров'я.  Довідка судом розглянута
та залучена до матеріалів справи.
Відповідач 07.05.208р. до судового
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про  причину неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового
засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.
При розгляді матеріалів судом
встановлено, що відповідач не може бути стороною у справі, з причини того, що
Товариство з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К” м.Донецьк вилучено із
ЄДРПОУ   (ідентифікаційний код  31227450), тому справа підлягає припиненню
Враховуючи вищевикладене та,  керуючись
ст.47, п.1 ст.80  ГПК  України, суд
Провадження у справі № 38/66 за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Мигово, Вижницького району,
Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.И.К”
м.Донецьк про стягнення суми у розмірі 13 786грн. та коштів,  затрачених на надання послуг адвокатом у
розмірі 650грн. , припинити.
Видати Приватному підприємцю
ОСОБА_1 с.Мигово, Вижницького району, Чернівецької області  довідку про повернення державного мита в сумі
Ухвалу про припинення провадження в
справі може бути оскаржено.
Суддя
- у справу,
сторонам по справі
УХВАЛА

13.03.08
Справа № 7/39пн.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши
матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов  Луганської області в інтересах держави в особі Кіровської
міської ради, м. Кіровськ  Луганської
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровськ  Луганської області

про звільнення земельної ділянки

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -не прибув;

прокурор - Ногіна О.М.,
посвідчення № 306 від 04.07.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,4000 га по вул. Артема у місті
Кіровську для обслуговування остатків будівлі комбінату полуфабрикатів.

Позивач участь
свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач,
телеграмою від 12.03.08, повідомив, що не може прибути у судове засідання у
зв'язку зі станом здоров'я.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання повторно не
прибув та не виконав ухвали господарського суду від 12.02.08 та від 28.02.08,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.08, 14 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати
заявника надати -заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали
документів, доданих до позовної заяви для огляду (надані до справи не
засвідчені).

4. Зобов'язати позивача надати
-заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позовної
заяви для огляду (надані до справи не засвідчені).

5. Зобов'язати
відповідача надати -відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне
підтвердження; документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги)
зазначених документів надати до матеріалів справи).

Явка  представників сторін   в судове засідання обов'язкова. Довести до
відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Суддя
Т. Л. Калашник
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"06" травня 2008 р.

Справа № 5/24/2-2А.

за  позовом Підприємця
ОСОБА_1

до  Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 та №
/0 від 25.07.2006р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю:

від відповідача: Виш
А.А. -гол.держ.подат.інспектор (дов.№1/01-032 від 09.01.2007р.)

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 25.07.2006р.,
мотивуючи тим, що Ковельською МДПІ їй безпідставно донараховано 3385грн.
податку з доходів фізичних осіб та застосовано 6770грн. штрафної санкції, а
також визначено податкове зобов'язання по фіксованому податку на доходи
фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 240грн., посилаючись на те,
що податковим органом були взяті до уваги сфальсифіковані посадовими особами
Ковельського госпрозрахункового ринку, ВАТ «Ковель-авто» та туристичного готелю
«Лісова пісня»довідки про придбання у неї м'ясопродукції.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. було
зупинено провадження по даній справі, оскільки за заявою позивачки Ковельською
міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка по факту фальсифікації
документів, які стали підставою для донарахування позивачці податкових
зобов'язань по оспорюваних рішеннях.

Ковельська міжрайонна прокуратура
листом від 21.04.2008р. №1542 повідомила суд про те, що за результатом
перевірки прокуратурою 18.04.2008р. принесено протест №1525 на податкові
повідомлення-рішення № /0 та № /0, так як перевіркою
встановлено факт підробки підписів підприємця ОСОБА_1 в закупівельних актах в
частині продажу нею м'ясопродукції, Ковельському госпрозрахунковому ринку та
ВАТ «Ковель-авто»

Крім того, згідно протесту
прокуратури від 29.03.07р. Ковельською МДПІ було частково скасовано рішення від
25.07.2006р. №/0 в частині визначення податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 2808грн. 00 коп., донарахованого по
закупівельних актах, виявлених в готелі «Лісова пісня», які також були
сфальсифіковані експедитором готелю ОСОБА_2

Ковельська МДПІ листом від
05.05.2008р. №6105/10/10-015 повідомила суд про те, що інспекцією також
задоволено протест прокуратури від 18.04.08р. та повністю скасовано оспорювані
по даній справі податкові повідомлення-рішення від 25.07.2006р №
/0 та № /0.

Враховуючи те, що Ковельською МДПІ
скасовані податкові повідомлення-рішення, які були предметом даної судової
справи, провадження у справі підлягає закриттю із-за відсутності предмету
спору.

Керуючись ст.
15 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2008 р.            Справа № 05/1905

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Овчаренка О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Моісеєнка Д.М. - керівник, Штепи А.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного товариствазакритого типу "Черкаський шовковий комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Стайл"

про внесення змін до договору , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу "Черкаський шовковий комбінат" (далі- позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Стайл" (далі - відповідач) про внесення змін до договору № 310 від 18.11.2002 р.оренди нежитлового приміщення в частині збільшення орендної плати. .

Відповідач позов не визнав, свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представники відповідача заперечення у судовому засіданні підтримали.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Строк дії договору до 01.06.2012 р. Згідно з додатком № 3 до договору, орендна плата сторонами встановлена із розрахунку 5,00 грн. за один кв.м. За взаємною згодою сторони змінювали орендну плату з 01.11.2004 р. до 6,00 грн. за 1 кв.м., а з 15.10.2005 р. -до 7,00 грн. за 1 кв.м. із урахуванням ПДВ.

Позивач, посилаючись на п/п "в" п.4.1 договору, 24.01.2008 р. направив відповідачу пропозицію щодо зміни розміру орендної плати до 50,00 грн. за 1 кв.м. із врахуванням ПДВ.

Оскільки відповідач у встановлений п. 7.4 договору місячний строк не дав відповіді на заявлену пропозицію, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У 2007 р. господарським судом розглянута справа № 05/1496 за позовом ЗАТ "Черкаський шовковий комбінат" (позивач) до ТОВ "Мед-Стайл" (відповідач) про розірвання нині діючого договору оренди з підстав не внесення відповідачем орендної плати на протязі 4 місяців.

Рішенням від 08.05.2007 р. у позові відмовлено.

Судом встановлено, що відповідач на прохання позивача перерахував позивачу 12000,00 грн. в якості попередньої оплати орендної плати.

Вказані кошти позивачем прийнято, що свідчить про фактичне прийняття виконання зобов"язання по оплаті орендної плати на майбутнє.

На день прийняття рішення орендна плата становила 7,00 грн. за 1 кв.м. Зміни до розміру орендної плати сторонами не вносились.

Таким чином, відповідачем сплачено на майбутнє орендна плата по грудень 2008р. включно.

За таких обставин позивач може ставити питання про внесення змін до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати з 01.01.2009 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий