ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 2/228-08.

Суддя: Соп‘яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Я.Л. Петен

Розглянув справу:

За позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Альба сек’юріті”, м. Суми

До відповідача Приватної фірми «Стройтехмонтаж», м. Суми

Про стягнення 10999 грн. 09 коп.

За участю:

позивача – Колєснікова А.В.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10042 грн. 00 коп. заборгованості; 957 грн. 09 коп. пені та судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25.04.07р. було укладено договори № № 695-ОС та 696-ПС.

Відповідно умов договорів № № 695-ОС, 696-ПС, а саме пп. 1.1.1., 1.1.2. Позивач зобов’язувався виконати для відповідача роботи по розробці технічного пректу та кошторисну документацію на монтаж системи охоронно-тривожної сигналізації в адміністративній будівлі, розташований за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 69; відповідно до технічного проекту виконати, монтаж і пусконалагодження обладнання системи на об’єкті замовника (відповідача) та ввести систему в експлуатацію.

Відповідач, відповідно п. 3 Договору зобов'язаний оплатити вартість робіт. Вартість робіт по договору № 695-ОС складає 6952 грн. 00 коп., по договору 696-ПС – 9090 грн. 00 коп. (відповідач здіснив часткову оплату), несплачена сума боргу складає 3090 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2.2. Договору Відповідач повинен оплатити всю вартість робітпротягом п'яти днів після підписання акту виконаних робіт, який було підписано відповідачем 11.05.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.3 Договору за порушення термінів оплати послуг відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, оплата якої прострочена, за кожен день прострочення.

З 16.05.2007р. по договору № 695-ОС відповідачу нарахована пеня в сумі 662 грн. 46 коп., по договору № 696-ПС – 294 грн. 63 коп.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов’язання, відповідно до умов договору, у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 10999 грн. 09 коп., який на момент звернення позивача з позовом до суду і на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачений.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач відзиву на позов, доказів сплати боргу не надав, позовні вимоги обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 10042 грн. 00 коп. основного боргу та пені в сумі 957 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватної фірми «Стойтехмонтаж» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, п/р 260091822 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, ) на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Альба сек’юріті” (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 25, п/р 501 в СФ АБ «Кредит-Дніпро», МФО 337825, ) 10042 грн. 00 коп. боргу, 957 грн. 09 коп. пені, 110 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.07.2008 року.

СУДДЯ Соп‘яненко О.Ю.