ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.
Справа № 20/16пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом відкритого акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432” м. Горлівка

до
першого відповідача Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі
м.Горлівки (Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції) м. Горлівка

до
другого відповідача Горлівської об'єднаної податкової інспекції м. Горлівка

до
третього відповідача  громадянина ОСОБА_1
м. Горлівка

до
четвертого відповідача Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст”
м.Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

до
п'ятого відповідача  Комунального
підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”  м. Горлівка

про
визнання недійсними торгів

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача  Гуртовой В.В. - юрисконсульт

від
першого відповідача  Арестова Н.В. -
головний державний виконавець

від
другого відповідача  не з'вився

від
третього відповідача ОСОБА_2 - адвокат

від
четвертого відповідача Сомова К.А. - старший юрисконсульт

від
п'ятого відповідача Чале І.А. - юрисконсульт

Суть
спору: викладено в ухвалі від  22.05.08р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-
представник позивача уточнення позову на адресу п'ятого відповідача не
надіслав, тому останнього позбавлено можливості довести суду мотиви своїх вимог
або заперечень щодо уточнених позивачем вимог;

-
представник першого відповідача проти позову заперечує;

-
представник другого відповідача  до
судового засідання не з'явився, однак письмово на листі надав свої пояснення по
справі;

-
представники третього та четвертого відповідачів проти позову заперечують,
однак письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог суду не надали, оскільки
повідомили суд про їх неотримання з боку
позивача;

- у
той же час представник п'ятого відповідача повідомив суд про те, що право
власності на спірні приміщення належить ОСОБА_1, про що свідчать  оригінал інвентаризаційної справи наданий
суду для огляду в судове засідання;

-
судом та учасниками судового процесу здійснено огляд оригіналу
інвентаризаційної справи щодо визначення
власника спірного нерухомого майна;

- на
підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням,
створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства та зобов'язати сторони надати додаткові
докази наявність котрих стало відомо у судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  19.06.08 року.

1.
Зобов'язати позивача уточнити зміст позовних вимог відносно кожного з
відповідачів, надіслати на адресу відповідачів позовну заяву і додані до неї
матеріали, надати докази такого надсилання, у тому числі обставинами справи
довести.

2.
Зобов'язати  позивача надіслати на адресу
першого відповідача - Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі
м. Горлівки (Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції) м. Горлівка, другого - Горлівської об'єднаної
податкової інспекції м. Горлівка, третього - громадянина ОСОБА_1, четвертого -
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” м. Київ в особі
Донецької філії м. Донецьк відповідачів уточнення до позовної заяви  у тому числі надіслати позовну заяву і додані
до неї матеріали на адресу п'ятого відповідач - Комунальне підприємство
“Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”.

3.
Зобов'язати другого відповідача довести
суду те, що на час існування податкової застави не відбулося порушень
закону, надати докази того, у чому полягає
його юридичний інтерес  до справи
і яким чином рішення по справі може вплинути на його подальші правовідносини з
учасниками судового процесу.

4.
Зобов'язати  четвертого відповідача -
Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст” м. Київ в особі Донецької філії
м. Донецьк  довести, що на час реалізації
арештованого нерухомого майна не відбулося порушень законодавства.

5.
Зобов'язати п'ятого відповідача Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації” надати письмові пояснення по справі з урахуванням
правовстановлюючих  документів, надати
копію інвентаризаційної справи щодо визначення права вартості на нерухоме
майно, що складається з будинку залізобетонного , позначеного на плані літерою
О-І, загальною площею 655,8 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1

6.
Попередити другого відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення
дій,  покладених господарським судом на
сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку
повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя