ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 11/7154

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Зав'язуна В.С.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рузіахунова Л.В., довіреність №130 від 15.07.08р., Савелій М.Ф.., довіреність №145 від 21.03.08р.,

від відповідачів:

- Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс": КлімикС.І., довіреність

№977 від 15.11.07р.

- Управління житлово-комунального господарства: Андреєва Л.Є., довіреність

№15-10-1179 від 14.09.06р.,

- Виконавчого комітету Хмельницької міської ради: Олійник Г.М., довіреність

№02-11-909 від 11.07.06р., 02-11-909

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Строммашина", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "19" листопада 2007 р. у справі № 11/7154 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Строммашина", м. Хмельницький

до 1) Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

2) Управління житлово-комунального господарства, м. Хмельницький

3) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про зобов’язання звільнити охоронну зону лінії електропередач від сміття міського полігону твердих побутових відходів та відремонтувати зруйновану лінію електропередач №270,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Строммашина" звернулося до суду з даним позовом, в якому просило з урахуванням уточнених позовних вимог зобов'язати:

- Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" в місячний термін звільнити охорону зону лінії електропередач №270 від сміття міського полігону твердих побутових відходів;

- виконавчий комітет Хмельницької міської ради в місячний термін вирішити питання фінансування для проведення ремонтних робіт щодо ремонту зруйнованої лінії електропередач №270;

- управління житлово-комунального господарства виконкому Хмельницької міської ради в місячний термін відремонтувати лінію електропередач №270 з можливим її перенесенням (а.с.90).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2007 року у справі №11/7154 в задоволенні позову відмовлено (а.с.101-103).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ "Завод "Строммашина" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі (а.с.106-112).

Вважає, що пояснення надані суду першої інстанції представником Хмельницького регіонального управління фонду державного майна України є саме той доказ, який має значення і неприйняття його до уваги тягне за собою неправильне вирішення місцевим господарським судом справи. Представником підтверджено, що зазначена лінія електропередач знаходиться на балансі ВАТ "Строммашина" і є державною власністю, оскільки 89% акцій товариства належить державі.

Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що зруйновані в охоронній зоні опори лінії електропередач №270, які знаходяться біля міського сміттєзвалища, є саме надзвичайною ситуацією, яка може призвести до великих матеріальних витрат.

Посилається на те, що внаслідок невідповідності висновків дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, господарським судом прийнято незаконне рішення, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Відповідач -1 - Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів викладених у скарзі.

Вважає, що позивач виклав своє тлумачення рішення суду всупереч матеріалам справи та зробив висновок, що судом першої інстанції недооцінена ситуація що у разі виведення з ладу резервної лінії електропередач може призвести до значних витрат підприємства і як наслідок до зниження його інвестиційної привабливості та втрат державного бюджету від продажу його акцій, а також те, що від погіршення роботи підприємства втратить частину доходів і державний бюджет, тобто якщо судом не буде прийнято рішення на користь позивача то внаслідок цього постраждають державні інтереси у майбутньому.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Строммашина" - без задоволення.

Відповідач - 2 - Управління житлово-комунального господарства в письмовому відзиві та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає на те, що відповідно до п.2.1.25 Положення про управління житлово-комунального господарства розпоряджається бюджетними коштами у межах, визначених радою і має право замовляти роботи та здійснювати їх фінансування тільки при наявності бюджетного призначення, в іншому випадку це буде кваліфікуватися як не цільове використання коштів. Крім того управління ЖКГ не має права втручатися у господарську діяльність комунальних підприємств.

На його думку управління ЖКГ взагалі є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки КП "Спецкомунтранс" є юридичною особою, яка самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності та несе відповідальність за її результати.

Вважає, що позивачем не доведено, що будівництво даної лінії проводилось ним і що він є власником даного майна, а згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиняти нею певні дії, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення. Тільки власник, права якого порушені, має право відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Строммашина" - без задоволення.

Відповідач - 3 - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що документально не було підтверджено той факт, що спірна лінія електропередач є власністю товариства., оскільки дана лінія електропередач не була введена в експлуатацію.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Строммашина" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій юридичній особі, інші юридичні факти (п.3,4 частини 2. ст.11 ЦК України.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов'язати відповідачів вчинити дії по відновленню зруйнованої лінії електропередач, руйнація якої сталась внаслідок зсуву сміття з землею в охоронну зону лінії електропередач № 270.

Оскільки між позивачем та відповідача відсутні будь-які договірні зобов'язання, тому суд досліджуючи зібрані у справі докази має керуватись загальними правилами глави 82 Цивільного кодексу України.

Так, в силу статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто зазначена стаття і подальші статті глави 82 ЦК України визначають зобов'язання, що виникають не з договорів, а із заподіяння шкоди.

Стаття 1166 ЦК України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну та підстави її виникнення. Для настання виникнення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вина. Наведені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема ця стаття передбачає два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: в натурі-передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ, і другий спосіб - відшкодувати збитки. Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб можливий.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд зобов'язати відповідачів вчинити дії по відновленню зруйнованої лінії електропередач, руйнація якої сталась внаслідок зсуву сміття з землею в охоронну зону лінії електропередач №270. Тобто в силу статті 1192 ЦК України відновити пошкоджену лінію електропередач, в тому числі з можливим її перенесенням - тобто відновити резервне електропостачання підприємства, яке здійснювалось через вищенаведену лінію.

Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди завданої його майну зобов'язаний був належними та допустими доказами довести, що повітряна лінія електропередач 10 кВТ є його власністю.

Таким доказом враховуючи обставини справи мав би бути акт прийому-передачі нерухомого майна у власність відкритого акціонерного товариства, що мало створюватись на базі майна державного підприємства "Заводу "Строммашина".

На обґрунтування права власності на дане майно позивачем надано акт від 02.10.1998 року, де в п.19 графа "назва майна" значиться - електричні мережі 10 кВТ інвентарний номер 8005 залишковою вартістю 2126,39* , де значок " * " означає залишкова вартість основних засобів без урахування індексації станом на 01.04.1996 року.

Щодо будівництва спірної лінії електропередач позивачем надано для огляду в оригіналі належним чином засвідчену копію до справи викопіровку із генерального плану забудови м. Хмельницького на якому зображено будівництво тимчасової лінії електропередач 10 кВТ. Дана викопіровка не містись підпису (погодження) колишнього директора Хмельницького КАТП 222801 Мамчура - підприємства правонаступником якого є перший відповідач - Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" у віданні якого з 1956 року перебуває міський полігон твердих побутових відходів. Тобто не було погоджено прокладення тимчасової лінії електропередач поруч з міським полігоном твердих побутових відходів.

На вимогу суду позивачем надано для огляду в оригіналі акт державної комісії про прийняття закінченого будівництвом пускового комплексу Хмельницького заводу "Строммашина".

Оглядом зазначеного акту встановлено, що в акті державної комісії відсутній представник Хмельницького південного підприємства електромереж, на той час директор Залізняк В.С.

Обґрунтовуючи наявність введеної в експлуатації спірної лінії електропередач позивач посилається на п.10 додатку №1 до акту, де мовою оригіналу зазначено "питательные сети 10 кВ по заводу".

Однак, наведене позивачем обґрунтування не відповідає дійсності.

Так, в п.10 додатку №1 до акту державної комісії, яким було введено в експлуатацію пусковий комплекс, зазначено найменування об'єкту, одиниця виміру, показники потужності, які передбачались за проектом та показники, які фактично прийняті в експлуатацію.

Як вбачається зі змісту даного пункту мережа живлення по заводу передбачалась за проектом, проте фактично в експлуатацію не була введена про, що свідчить відсутність відмітки в наведеній графі цього пункту. Тобто зазначена лінія 10 кВТ не була прийнята та не була введена в експлуатацію.

Позивачем не надано суду проектно-кошторисну документацію на будівництво даної лінії електропередач, та технічних умов на вказану лінію.

Посилання позивача на те, що проектно-кошторисна документація на будівництво лінії електропередач на заводі відсутня, оскільки документи в архіві не збереглися за строком давності є непереконливим.

Так відповідно до наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 року №41 "Про затвердження переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів" із змінами і доповненнями, у частині 3 "Проектування об'єктів капітального будівництва за номерами статей 1594,1595,1597,1598,1605 передбачено постійне зберігання вказаних в них документів, тобто проектно-кошторисної документації і на неї термін "Строк давності" не розповсюджується.

Позивачем також не надано суду:

- документ, який підтверджує користування (володіння) землею;

- дозвіл на будівництво;

- згоду власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок;

- погодження органів землевпорядкування;

- державний акт про прийняття в експлуатацію.

Позивачем не доведено, що будівництво даної лінії було проведено саме ТОВ "Заводом "Строммашина", введено ним в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства та отримано останнім від фонду державного майна України відповідно до акту прийому-передачі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Натомість викопіровка із генерального плану свідчить факт тимчасової прокладки зазначеної лінії, до введення в експлуатацію заводу "Строммашина"..

Факт тимчасового енергопостачання через зазначену лінію, яка не власністю позивача свідчить і переписка заводу з енергопостачальною організацією, копії листів залучено до матеріалів справи.

Відсутність у позивача права власності на дане майно, крім того спростовується і державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000538.

Зі змісту даного акту не вбачається, що позивач є суміжним землекористувачем. При інвентаризації земельної ділянки проектно-розвідувальним бюро не зазначено спірна лінія електропередач, при виділенні земельної ділянки будь-яких обмежень для ХКП "Спецкомунтрас" щодо прав на неї передбачених ст.11 Земельного кодексу України встановлено не було.

Вказана лінія електропередач проходить по земельній ділянці підприємства "Спецкомунтрас".

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України лише власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову про зобов'язання Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" в місячний термін звільнити охоронну зону лінії електропередач №270 від сміття міського полігону твердих побутових відходів, про зобов'язання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в місячний термін вирішити питання фінансування для проведення ремонтних робіт щодо ремонту зруйнованої лінії електропередач №270, про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконкому Хмельницької міської ради в місячний термін відремонтувати лінію електропередач №270 з можливим її перенесенням

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2007 року у справі №11/7154 є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року у справі №11/7154 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Строммашина", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №11/7154 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - в наряд