ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.08
р.
Справа № 33/19пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про
зобов'язання відповідача включити зауваження позивача до Протоколу розбіжностей
до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м. Донецька від 26.11.2007р.

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: Дух І.О. за дов. №04/02 від 09.01.2008р.

Суть
справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк
з позовною заявою про зобов'язання відповідача включити зауваження позивача до
Протоколу розбіжностей до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від
26.11.2007р.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на договір оренди нежитлового
приміщення від 26.11.2007р., протокол розбіжностей до договору оренди
нерухомого майна від 26.11.2007р.; рішення господарського суду Донецької
області у справі №16/190пн від 26.06.2007р.; лист №04/4290 від 21.11.2007р.;
лист від 26.11.2007р.; лист №04/5038 від 19.12.2007р.; лист від 06.01.2008р.

Як
вказує позивач, на підставі наказу господарського суду Донецької області у
справі №16/190пн від 22.08.2007р. листом №04/4290 від 21.11.2007р. відповідач
запропонував переукласти договір оренди, підготовку проекту якого також
запропоновано здійснити позивачу. Листом від 26.11.2007р. на адресу відповідача
направлений проект договору.

26.12.2007р.
на адресу позивача надійшов лист відповідача №04/5038 від 19.12.2007р. з
доданим до нього договором та протоколом розбіжностей стосовно змісту пунктів
3.1, 5.2, 7.2, 9.3, 9.4 договору оренди від 26.11.2007р.

Не
погоджуючись із запропонованою редакцією пунктів, листом від 06.01.2008р.
позивач направив на адресу відповідача свої зауваження до протоколу
розбіжностей.

У
відзиві від 25.02.2008р. та наданих до суду поясненнях від 11.03.2008р., від
19.03.2008р. відповідач не погодився із заявленими вимогами та наполягав на
залишенні їх без задоволення з наступних підстав.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. у справі №11/34пн
Приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкоди та звільнити
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська,
51а. На виконання наказу у вказаній справі відкрите виконавче провадження та
здійснюються відповідні дії з виконання наказу від 13.04.2007р. у справі
№11/34пн.

На
думку відповідача неможливо розглядати питання щодо укладення договору оренди
від 26.11.2007р., оскільки через виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 зі
спірного приміщення будуть відсутні підстави для укладення договору оренди.

За
твердженням відповідача позивачем не дотриманий порядок укладення договорів,
визначений статтями 181 та 188 Господарського кодексу України.

Також
відповідач наполягає на змісті пунктів 3.1, 5.2, 7.2, 9.3, 9.4 договору оренди
від 26.11.2007р. в своїй редакції, посилаючись на необхідність дотримання
орендарем правил пожежної безпеки, можливість визначення в договорі обов'язку
орендаря здійснити капітальний ремонт за свій рахунок, відсутність
обґрунтованих зауважень щодо виключення пункту 9.3 та внесення змін до пункту
4.6 договору оренди від 26.11.2007р.

В
судовому засіданні від 27.03.2008р. представник відповідача заявив усне клопотання
про зупинення провадження у справі через оскарження в порядку адміністративного
судочинства розпорядження міського голови Донецької міської Ради №1413 від
26.12.2006р.

Суд
відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки предметом спору є зобов'язання
відповідача включити до договору оренди зауваження позивача стосовно змісту
пунктів договору. Відповідач не довів неможливість розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою
позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи,
господарський суд встановив:

Згідно
зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків.

При
цьому, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,
вимог розумності та справедливості.

Відповідно
до положень статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. За наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей,
про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає
другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним
договором.

Сторона,
яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти
днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання
розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції,
а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до
суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо
сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на
підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому
порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка
одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк
до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Таким
чином, наведені норми Господарського кодексу України передбачають можливість
звернення до суду для врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення
договору, за певних умов, а саме -

- є
письмова згода другої сторони на передачу розбіжностей, що залишились
неврегульованими до суду;

-
договір, заснований на державному замовленні;

-
укладення договору є обов'язковим для сторін на підставі закону;

-
сторона - виконавець за договором в установленому порядку визнаний монополістом
на певному ринку товарів (робіт, послуг).

В
даному випадку Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк на адресу Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк
був направлений проект нового договору оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від
26.11.2007р.

Як
вбачається з листування між сторонами, вказаний договір оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.
Донецька від 26.11.2007р. був направлений на підставі рішення господарського
суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №16/190пн.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №16/190пн були
задоволенні позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькелектроавтотранс”, м. Донецьк та зобов'язано Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькелектроавтотранс” м. Донецьк
переукласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Університетська 51а, в установленому законом порядку, строком на
11 місяців з моменту винесення рішення суду.

За
наслідками апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р. рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

Відповідно
до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Як
було встановлено рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р.
у справі №16/190пн між Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк та КП Донецької
міської Ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк був укладений договір оренди №42
від 25.01.2006р., згідно якого орендодавець на підставі розпорядження
Донецького міського голови №58 від 25.01.2006р. передав орендарю по даному
договору в оренду нежитлове приміщення загальною площею 36,93м2, розташоване за
адресою: вул. Університетська, 51а, для реалізації продуктів споживання.

Сторони
визначили, що строк дії договору становить з 01.10.2005р. до 01.10.2006р. При
цьому, договір може бути розірваний у випадку закінчення строку, на який він
був укладений. Після закінчення строку дії договору його дію може бути
продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Розпорядженням
міського голови Донецької міської Ради №1413 від 26.12.2006р. було зобов`язано
ККП Донецької міської Ради “Донелектроавтотранс” забезпечити переукладення
договору оренди нежитлового приміщення в установленому законом порядку строком
на 11 місяців.

Тому
під час винесення рішення у справі №16/190пн суд дійшов висновку, що договір
оренди №42 від 25.01.2006р. може бути укладений в установленому законом
порядку, строком на 11 місяців з моменту винесення рішення суду.

З аналізу
норм чинного законодавства та змісту рішення господарського суду Донецької
області від 26.06.2007р. у справі №16/190пн вбачається, що сторони мали
переукласти існуючий договір оренди шляхом продовження строку його дії ще на 11
місяців, а не укладати новий договір оренди.

Таким
чином, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі
№16/190пн про зобов'язання переукладення договору оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська 51а, в установленому
законом порядку, строком на 11місяців не приймається судом в якості підстави
обов'язкового укладення нового договору оренди між позивачем та відповідачем.

Як
зазначалось раніше, чинне законодавство визначає певні умови за наявності яких
сторона може звернутись до суду для врегулювання переддоговірного спору.

В
матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази того, що наявна
письмова згода відповідача на передачу розбіжностей до суду; договір оренди
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади м. Донецька від 26.11.2007р., заснований на державному
замовленні; сторона - виконавець за договором в установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи
наведене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про зобов'язання відповідача включити
зауваження позивача до Протоколу розбіжностей до договору оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади м. Донецька від 26.11.2007р.

Судові
витрати, понесені сторонами під час провадження в справі, підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтею 181 Господарського кодексу України, статтями 6, 626, 627, Цивільного
кодексу України, нормами ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33,
34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ВИРIШИВ:

У
задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донелектроавтотранс” м. Донецьк про зобов'язання відповідача включити
зауваження позивача до Протоколу розбіжностей до договору оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади м. Донецька від 26.11.2007р. - відмовити.

В
судовому засіданні від 27.03.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Новікова Р.Г.