донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.09.2008 р.                                                              справа № 21/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Коваленко Ю.М. за дов. від 01.01.2008р. № 45,

від відповідача:

не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.2008 року

по справі

№ 21/95 (Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" м. Торез Донецької області

про

стягнення 8755 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006»м.Торез Донецької області 8755грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50068796 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 1, 2, 12, 15, 33, 49, 58, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 10 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 5, 6, 23, 37, 52, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 50068796, комерційного акту № БН 755292/1331 від 16.11.2007р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 27.05.2008р. у справі № 21/95 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8755грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу визнав підлягаючими задоволенню у повному обсязі, комерційний акт № БН 755292/1331 від 16.11.2007р. визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній маси вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006»м.Торез Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. у справі № 21/95 скасувати, прийняти нове рішення, яким Державному підприємству „Придніпровська залізниця” у позові про стягнення штрафу за неправильне зазначення в накладних маси вантажу відмовити.

Заявник скарги вважає, що господарський суд в порушення ст. 22 ГПК України виніс рішення без участі представника відповідача, якій не був належним чином повідомлений про дату та час розгляд справи.

Крім того, заявник скарги вважає, що господарський суд, згідно із ст.233 ГК України, повинен був зменшити розмір штрафних санкцій у відношенні до нього.

Також, заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення не був прийнятий до уваги факт порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору, встановленого п. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник скарги у судове засідання свого представника не направив, про поважність причин ненаправлення свого представника суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення № 959463_5, яке знаходиться в матеріалах справи, представник заявника скарги 02.08.2008р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 21/95 до розгляду на 09.09.2008р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що заявник скарги був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. про порушення апеляційного провадження була отримана заявником скарги 02.08.2008р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відповідач мав достатньо часу для визначення свого представника для участі у розгляді справи у Донецькому апеляційному господарському суді та забезпечення його явки у судове засідання. Неявка представника заявника скарги не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги.

Представник Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ просить рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. у справі № 21/95 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно даних залізничної накладної № 50068796 ТОВ «Тандем 2006» 13.11.2007р. зі станції Воскресенська Донецької залізниці здійснило відправлення шести вагонів з вантажем –антрацит, в тому числі і вагону № 65762148, на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці на адресу ВАТ «Запоріжсталь».

Згідно даних залізничної накладної № 50068796 навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній маси вантажу.

Правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника –Юдин П.І., у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

По прибуттю вантажу 15.11.2007р. на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, згідно ст.52 Статуту залізниць України, була проведена видача вантажу вантажоодержувачу з перевіркою маси вантажу у вагонах. В ході перевірки здійснено контрольне переважування вантажу на електронних вагонних вагах, та встановлено, що маса нетто вантажу у вагоні № 65762148 менше даних, вказаних у накладній на 3250кг.

Таким чином, фактична маса вантажу у вагоні № 65762148 виявилась менше даних, зазначених у накладній № 50068796, про що був складений комерційний акт № БН 755292/1331 від 16.11.2007р.

Відповідно даних комерційного акту № БН 755292/1331 від 16.11.2007р. у технічному відношенні вагон справний, двері, люки зачинені щільно, течі вантажу немає; в комерційному відношенні навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 50 см, рівномірне; поверхня вантажу маркірована вапняним розчином; маркування не порушено; навантаження без виїмок та заглиблень; при повторному переважуванні вагону комісією у тому ж складі результат не змінився.

Відповідно ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в у залізничній накладній № 50068796 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тоних тензометричних вагах.

Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акту № БН 755292/1331 від 16.11.2007р. слід, що переважування вагону станцією Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці проводилося на електронних вагонних вагах вантажоодержувача.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт № БН 755292/1331 від 16.11.2007р. складений у відповідності до вимог, пред’явлених до його складання Правилами складання актів, тому висновок господарського суду про те, що комерційний акт є належним доказом факту неправильного зазначення маси вантажу є правильним.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Вищевказаний комерційний акт, якій засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній № 50068796 є складеним у відповідності до вимог пред’явлених до його складання Правилами складання актів.

Дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній № 50068796 маси вантажу підтверджений матеріалами справи, що правильно встановлено господарським судом.

Колегія суддів погоджується із господарським судом у відношенні того, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи заявника скарги про те, що господарський суд при винесенні рішення порушив ст. 22 ГПК України, оскільки виніс рішення у відсутність представника відповідача, якій не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, визнаються колегією суддів безпідставними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Донецької області ухвалу від 20.05.2008р. про порушення справи № 21/95 та призначення судового засідання на 27.05.2008р. о 11год. 30хв. направив відповідачу 21.05.2008р. рекомендованою кореспонденцією на адресу: 86600, Донецька область, м. Торез, ст. Воскресенська, 8.

Отримання відповідачем даної ухвали 22.05.2008р. підтверджується поштовим повідомленням № 9209081 (а.с. 19).

Таким чином, відповідач по справі № 21/95 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.05.2008р. про порушення справи № 21/95 не є причиною обов’язкового відкладення слухання справи на інший день.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення позивачем пункту 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України не приймаються колегією суддів, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів»від 23.06.2005р. № 2705-ІV, даний пункт було виключено зі статті 5 ГПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. у справі № 21/95 підлягає залишенню без змін, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006»м.Торез Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. у справі № 21/95 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС