ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08

Справа № 5/585-08.

за позовом дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про зобов’язання виконати певні дії та визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст. Терещенко В.В.

Від відповідача - предст. Кисельов В.М.

В судовому засіданні приймав участь представник ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" Муйдінов Р.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду від

16.07.2008р. №79/78-08 укладеного між сторонами; визнати за позивачем право власності на адміністративний корпус під літ. «А-VII» загальною площею 2918,6кв.м, прохідну з ГО під літ. «Б» загальною площею 1038,1 кв.м, механічний цех під літ. «В» загальною площею 34245 кв.м, ділянку з переробки стружки під літ. «Г» загальною площею 1456,5 кв.м, лабораторно-побутовий корпус під літ. «Е» загальною площею 6062,5 кв.м разом з шістьма переходами під літерами: «е1» площею 63 кв.м, «е2» площею 65,9 кв.м, «е3» площею 62 кв.м, «е4» площею 65,9 кв.м, «е5» площею 62 кв.м, та «е6» площею 65,9 кв.м, приміщення автоматизованої системи управління під літ. «Ж» загальною площею 382,7 кв.м, сталеварний цех під літ. «З» загальною площею 31399,1 кв.м, приміщення автовагової під літ. «И» загальною площею 157,2 кв.м, приміщення вагонної вагової під літ. «1-и» загальною площею 74,7 кв.м, склад мастил та хімікатів під літ. «К» загальною площею 658,1 кв.м, прохідний пункт №2 під літ. «Л» загально площею 24,3 кв.м, електропідстанцію під літ. «М» загальною площею 1289,3 кв.м, кисневу станцію під літ. «Н» загальною площею 180,6 кв.м, градирню під літ. «О» загальною площею 108,4 кв.м, блок допоміжних цехів (водопідготовка, склад присадок та феродобавок, компресорна станція, установка обжигу) під літ. «П» загальною площею 7132,4 кв.м, цех плакирування техобслуговування під літ. «Т» загальною площею 2841,4 кв.м, гараж під літ. «У» загальною площею 896,1 кв.м, котельню під літ. «Ф» загальною площею 1082,9 кв.м, насосну станцію технічної та питної води під літ. «Ю» загальною площею 140,9 кв.м, газорозподільний пункт під літ. «Я» загальною площею 70,1 кв.м, споруду шлакового двору під літ. «1-Я» загальною площею 1331 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Присутній в судовому засіданні представник ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" підтвердив факт передачі позивачеві спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2008 року між сторонами був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №79/78-08, відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень: адміністративному корпусі, прохідній з ГО, механічному цеху, ділянці з переробки стружки, лабораторно - побутовому корпусі, приміщенні автоматизованої системи управління, сталеварному цеху, приміщенні автовагової, приміщенні вагонної вагової, складі мастил та хімікатів, прохідному пункті №2, електропідстанції, кисневій станції, градирні, блоці допоміжних цехів (водопідготовки, складі присадок та феродобавок, компресорній станції, установки обжигу), цеху плакирування техобслуговування, гаражу, котельні, насосній станції технічної та питної води, газорозподільному пункті та споруді шлакового двору, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми.

Позивач зазначає, що перед початком робіт, листом № 460 від 18.07.2008 року відповідач звернувся до позивача з вимогою надати копії правовстановлюючих документів на приміщення та повідомив, що в разі ненадання цих документів ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть.

Листом від 21.07.2008р. №79/0881 позивач проінформував відповідача про те, що є законним власником спірних приміщень, оскільки вони були передані позивачу засновником - ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як внесок до статутного фонду.

Листом від 22.07.2008р. №484 відповідач повідомив, що не визнає право власності позивача на спірні приміщення та відмовився від виконання умов договору підряду.

Позивач зазначає, що відмова відповідача від виконання ремонтно-будівельні робот за укладеним між сторонами договором підряду внаслідок відсутності у позивача правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, порушують охоронювані законом інтереси і права позивача та є невизнанням з боку відповідача права власності позивача на спірні об’єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду відповідач зобов’язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 20 липня 2008 року та закінчити їх до 20 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 615 Цивільного кодексу України надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов’язання частково або у повному обсязі від зобов’язання лише у разі порушення зобов’язання іншою стороною.

Відсутність у позивача на момент виконання договору підряду правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку відповідача за укладеним договором, а тому такі дії відповідача є неправомірними.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів належного виконання договірних зобов'язань за договором підряду № 79/78-08, господарський суд вважає, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати ремонтно - будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду від 16.07.2008р. №79/78-08, укладеного між сторонами, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спірні об’єкти нерухомості, позивач посилається на те, що 21.04.2000р. Загальними зборами ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" було прийнято рішення про створення Позивача, 31.05.2000р. відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради народних депутатів було зареєстровано його Статут.

Позивач зазначає, що при створенні і формуванні його статутного капіталу, спірні об'єкти були передані ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" позивачеві у встановленому порядку, що підтверджується актом прийму-передачі матеріальних цінностей за №1, а також відомостями інвентаризації основних засобів, станом на 01.06.2000р., та інвентарними картками обліку основних засобів позивача.

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на ст.66 Господарського кодексу України, відповідно до якої майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є, в т.ч. грошові та матеріальні внески засновників.

Приміщення розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.06.2000р., укладеного між ним і Сумською міською радою.

Позивач зазначає, що станом на 04.08.2008р. спірні об'єкти знаходяться на його балансі під наступними інвентарними номерами: №№ 50768, 50767, 50751, 50753, 50760, 50759, 50752, 50764, 50765, 50763, 50766, 50758, 37856, 50901, 50755, 50757, 50761, 50756, 50905, 50762 та 50902, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів позивача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується право власності позивача на спірні об'єкти.

Позивач зазначає, що внаслідок невизнання відповідачем права власності позивача на вищенаведені об’єкти нерухомості, він як їх власник, згідно чинного законодавства України, має право в судовому порядку визнати право власності на ці об’єкти.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідачем не подано обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на адміністративний корпус під літ. «А-VII» загальною площею 2918,6кв.м, прохідну з ГО під літ. «Б» загальною площею 1038,1 кв.м, механічний цех під літ. «В» загальною площею 34245 кв.м, ділянку з переробки стружки під літ. «Г» загальною площею 1456,5 кв.м, лабораторно-побутовий корпус під літ. «Е» загальною площею 6062,5 кв.м разом з шістьма переходами під літерами: «е1» площею 63 кв.м, «е2» площею 65,9 кв.м, «е3» площею 62 кв.м, «е4» площею 65,9 кв.м, «е5» площею 62 кв.м, та «е6» площею 65,9 кв.м, приміщення автоматизованої системи управління під літ. «Ж» загальною площею 382,7 кв.м, сталеварний цех під літ. «З» загальною площею 31399,1 кв.м, приміщення автовагової під літ. «И» загальною площею 157,2 кв.м, приміщення вагонної вагової під літ. «1-и» загальною площею 74,7 кв.м, склад мастил та хімікатів під літ. «К» загальною площею 658,1 кв.м, прохідний пункт №2 під літ. «Л» загально площею 24,3 кв.м, електропідстанцію під літ. «М» загальною площею 1289,3 кв.м, кисневу станцію під літ. «Н» загальною площею 180,6 кв.м, градирню під літ. «О» загальною площею 108,4 кв.м, блок допоміжних цехів (водопідготовка, склад присадок та феродобавок, компресорна станція, установка обжигу) під літ. «П» загальною площею 7132,4 кв.м, цех плакирування техобслуговування під літ. «Т» загальною площею 2841,4 кв.м, гараж під літ. «У» загальною площею 896,1 кв.м, котельню під літ. «Ф» загальною площею 1082,9 кв.м, насосну станцію технічної та питної води під літ. «Ю» загальною площею 140,9 кв.м, газорозподільний пункт під літ. «Я» загальною площею 70,1 кв.м, споруду шлакового двору під літ. «1-Я» загальною площею 1331 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми, вул. Горького, 58 () виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 79/78-08, укладеного 16 липня 2008 року між дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми та товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія».

3.          Визнати за дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми, вул. Комарова, 2, (4) право власності на на адміністративний корпус під літ. «А-VII» загальною площею 2918,6кв.м, прохідну з ГО під літ. «Б» загальною площею 1038,1 кв.м, механічний цех під літ. «В» загальною площею 34245 кв.м, ділянку з переробки стружки під літ. «Г» загальною площею 1456,5 кв.м, лабораторно-побутовий корпус під літ. «Е» загальною площею 6062,5 кв.м разом з шістьма переходами під літерами: «е1» площею 63 кв.м, «е2» площею 65,9 кв.м, «е3» площею 62 кв.м, «е4» площею 65,9 кв.м, «е5» площею 62 кв.м, та «е6» площею 65,9 кв.м, приміщення автоматизованої системи управління під літ. «Ж» загальною площею 382,7 кв.м, сталеварний цех під літ. «З» загальною площею 31399,1 кв.м, приміщення автовагової під літ. «И» загальною площею 157,2 кв.м, приміщення вагонної вагової під літ. «1-и» загальною площею 74,7 кв.м, склад мастил та хімікатів під літ. «К» загальною площею 658,1 кв.м, прохідний пункт №2 під літ. «Л» загально площею 24,3 кв.м, електропідстанцію під літ. «М» загальною площею 1289,3 кв.м, кисневу станцію під літ. «Н» загальною площею 180,6 кв.м, градирню під літ. «О» загальною площею 108,4 кв.м, блок допоміжних цехів (водопідготовка, склад присадок та феродобавок, компресорна станція, установка обжигу) під літ. «П» загальною площею 7132,4 кв.м, цех плакирування техобслуговування під літ. «Т» загальною площею 2841,4 кв.м, гараж під літ. «У» загальною площею 896,1 кв.м, котельню під літ. «Ф» загальною площею 1082,9 кв.м, насосну станцію технічної та питної води під літ. «Ю» загальною площею 140,9 кв.м, газорозподільний пункт під літ. «Я» загальною площею 70,1 кв.м, споруду шлакового двору під літ. «1-Я» загальною площею 1331 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 13.10.08р.