Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/144

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Мєтіз і К” м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.97 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – не з’явився

від відповідача – Покаленко В.В. довіреність № 814 МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.97 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”. Також прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення відповідною ухвалою дії пункту 8.97 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”, а також шляхом заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ „Мєтіз і К” земельної ділянки площею 2,7 га вулиць, набережних, площ по вул. Желябова під розміщення торговельно-розважального комплексу з облаштуванням паркінгу автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 11.04.08р. про відкриття провадження у справі розгляд клопотання прокурора призначений в судове засідання на 25 квітня 2008 року о 15 годині 00 хвилин.

Прокурор, представник позивача та третьої особи до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча прокурор і позивач належним чином сповіщені про час і місце розгляду клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник відповідача просить в задоволенні клопотання відмовити, надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою запинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Як передбачено ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем по справі № 15/144 є управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград, відповідачем – Кіровоградська міська рада м. Кіровоград.

Процесуальний статус прокурора та його права визначені ст. ст. 60, 61 КАС України, тобто прокурор не є позивачем по справі.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає можливість для позивача по справі, а не прокурора, звернення з клопотанням про забезпечення позову. Позивач до суду з відповідним клопотанням по даній справі не звертався.

Таким чином, подане Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 60, 61, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення відповідною ухвалою дії пункту 8.97 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”, а також шляхом заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду ТОВ „Мєтіз і К” земельної ділянки площею 2,7 га вулиць, набережних, площ по вул. Желябова під розміщення торговельно-розважального комплексу з облаштуванням паркінгу автомобілів за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько