ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 8/12-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)

суддів: Чус О.В, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник Ю.В. представник, довіреність №б/н від 15.01.08;

від позивача: Краснов С.В. адвокат, довіреність №б/н від 12.05.08;

від відповідача: Драненко А.В. представник, довіреність №16 від 04.12.07;

від третьої особи-1: Жукова Є.О. спец.юрид.відділу, довіреність №7/11-21 від 12.01.08;

від третьої особи-2: Лукаш О.Ю. представник, довіреність №01 від 20.03.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №47, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. по справі №8/12-08

за позовом приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс №14 “Лінгва” “Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад”, м.Дніпропетровськ

до комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №47, м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

третя особа-2: Відділ освіти Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську

про визнання продовженим договору і зобов’язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №47, м.Дніпропетровськ

до приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс №14 “Лінгва” “Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад”, м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

третя особа-2: Відділ освіти Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську

про виселення із займаного приміщення.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся з позовом приватний навчальний заклад Навчально-виховного комплексу №14 “Лінгва” “Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад” до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №47 про визнання продовженим договору оренди комунального майна №64ж від 29.06.2000р, який було укладено між зазначеними сторонами, на тих самих умовах на строк до 01.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №47 до приватного навчального закладу Навчально-виховного комплексу №14 “Лінгва” “Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад” про виселення останнього з не житлового приміщення по вул. Космодромна, 5, у м.Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - : Відділ освіти Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. по справі №8/12-08 (суддя Дубінін І.Ю.) первісний позов задоволено та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Визнано продовженим договір оренди №64ж від 29.06.2000р. на строк з 01.07.2007р. по 01.07.2014р. Рішення мотивовано статтями 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та 764 Цивільного кодексу України, а саме тим, що заяву про припинення договору та заперечення проти його продовження на новий строк було надіслано відділом освіти Жовтневої райради, який не є стороною за договором оренди, на підставі чого вказані письмові документи суд не прийняв до уваги.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом (далі відповідач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановленим з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа –2 підтримала вимоги скаржника та просить рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом (далі позивач) заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши відповідність прийнятого рішення господарським судом Дніпропетровської області нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2000р. відповідач уклав з позивачем договір оренди № 65ж не житлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності (далі Договір).

Правові відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 32 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” контроль за використанням майна, переданого в оренду, покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. (частина 2 статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”)

Не житлове приміщення за адресою: вул. Космодромна, 5, м.Дніпропетровськ, яке є об’єктом оренди, знаходиться на балансі Жовтневого районного відділу освіти та перебуває в комунальній власності.

Згідно довідки відділу освіти від 03.04.2008р. №309 Комунальний заклад освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47, розташований за адресою: вул. Космодромна, 5 знаходиться на балансі відділу освіти. (а.с.124, том 1)

Пункт 10.2 Статуту відповідача за первісним позовом (далі відповідач) надає останньому право, за погодженням із засновником, здавати в оренду приміщення юридичним особам для провадження освітньої діяльності згідно із законодавством.

Засновником відповідача є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради. (згідно пункту 1.1 Статуту відповідача (а.с.41, том 1))

Комітет комунальної власності міської ради є представником територіальної громади міста і виконує її функції в частині управління комунальним майном, а саме: здійснює заходи щодо використання комунальної власності міської ради (пункт 9.3 Статуту відповідача)

Пунктом 8.1 Статуту відповідача визначено, що оперативне управління відповідачем здійснюється управлінням освіти та науки міської ради, яке є представником Дніпропетровської міської ради.

Безпосереднє керівництво роботою відповідача здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади управлінням освіти та науки міської ради, за погодженням з відділом освіти Жовтневої районної ради у місті Дніпропетровську.

Відповідачу передано в оперативне управління земельну ділянку, будівлі, споруди, комунікації, інвентар, обладнання, транспортні засоби, спортивні та ігрові майданчики. (пункт 9.1 Статуту)(а.с.47, том 1)

Керівник відповідача діє від імені відповідача та укладає угоди з юридичними особами, розпоряджається в установленому порядку майном відповідача. (а.с.46, том 1)

З вищенаведеного випливає, що Дніпропетровська міська рада заснувала відповідача, але оперативне управління відповідачем доручила управлінню освіти та науки міської ради, за погодженням з відділом освіти Жовтневої районної ради у місті Дніпропетровську (далі відділ освіти), при цьому завідувачу відповідача, згідно Статуту, надано право розпоряджатися майном від імені відповідача.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Положення про відділ освіти, відділ освіти є структурним підрозділом районної ради у місті Дніпропетровську, планує і проводить роботу згідно делегованих повноважень, безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності, зокрема, управлінню освіти та науки міської ради. (а.с.108, том 1)

Відділ освіти має право погоджувати питання надання в оренду, зокрема, юридичним особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі відділу освіти. (Пункт 10.8 Положення, а.с.111, том 1)

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що оскільки відповідач безпосередньо підпорядкований управлінню освіти та науки міської ради та відділу освіти, то перший правомірно надав в оренду позивачу спірний об’єкт, тому що на балансі відділу освіти знаходиться зазначений об’єкт та вказані органи надали згоду на передачу в оренду спірного приміщення.

Відповідно до Договору, відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове, платне користування приміщення площею 926,2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Космодромна, 8-а, яке знаходиться на балансі Жовтневого районного відділу освіти. (пункт 1.1 Договору)

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” укладення Договору було погоджено з відділом освіти Жовтневої районної ради, з фінансовим відділом Жовтневого райвиконкому, з управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

Строк дії договору сторони визначили з 01.07.2000р. до 01.07.2007р. згідно пункту 10.1 Договору.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.2 Договору передбачена можливість пролонгації даного договору на новий строк за умови, якщо протягом 30-ти днів до спливу строку дії договору від обох сторін не буде заперечень.

На підставі чого, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що листи відділу освіти, як не сторони за договором, з повідомленням позивача про закінчення строку дії договору оренди та відсутність наміру відділу освіти продовжувати його строк - не можуть бути належними доказами у розумінні статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки саме на ці органи державної влади покладені повноваження вирішувати питання надання чи не надання в оренду спірного приміщення.

Відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

В даній справі право володіння виникло на підставі договору оренди з відповідачем, якому відділ освіти та управління освіти та науки міської ради надало право за їх згодою укладати угоди про оренду майна, яке належить комунальній власності.

У зв'язку з тим, що відділ освіти безпосередньо погоджує питання надання відповідачем в оренду вільних площ, 05.03.2007р. відділ освіти письмово поінформував позивача про свій намір не поновлювати договір оренди після 01.07.2007р, пояснюючи це тим, що існує велика черга на зарахування дітей до дошкільних навчальних закладів та для задоволення потреб населення потрібно відкрити додаткові групи, але вільні приміщення в закладі освіти відсутні, тому відділ освіти не може надалі погоджувати продовження терміну договору оренди, бо це порушує права територіальної громади міста Дніпропетровська на використання комунальної власності. (а.с.59, том 1)

Оскільки відділ освіти уповноважений управляти комунальним майном, колегія суддів вважає належним доказом зазначений лист про заперечення поновлювати на новий строк договір оренди, який було направлено за чотири місяці до спливу строку дії договору оренди.

Саме відділ освіти вирішує питання надання в оренду приміщення, тому він мав повне право заперечувати проти поновлення договору оренди та вести з цього приводу листування.

В силу статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна умова прописана в Договорі оренди (п.10.8, а.с.8, том 1)

Таким чином, позивача було завчасно та належною особою попереджено про закінчення строку дії договору після 01.07.2007р.

З огляду на зазначені обставини –договір оренди вважається припиненим.

Стаття 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі закінчення строку дії договору, орендар (в нашому випадку позивач) зобов’язаний повернути орендодавцеві (в нашому випадку відповідачу) об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі. Пункт 4.4 Договору також містить дану умову.

Відділ освіти 18.10.2007р. направляв на адресу позивача лист з запереченням проти продовження дії договору оренди та з вимогою повернути орендовані площі, але позивач продовжує користування спірним приміщенням. (а.с.60, том 1)

За результатами розгляду прохання позивача від 04.07.2007р. продовжити використання приміщень до оформлення договору оренди (а.с.63, том 1), відділ освіти відповів 05.07.2007р. (а.с.61, том 1), що Договір припинив свою дію 01.07.2007р. в зв’язку з закінченням його строку дії та запропонував позивачу звільнити орендоване приміщення.

Позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав доказів повернення орендованого приміщення відповідачу.

Посилання позивача (у відзиві на апеляційну скаргу) на статтю 188 Господарського кодексу України не приймаються судом до уваги, оскільки дана норма стосується зміни або розірвання господарських договорів. У нашому випадку предметом спору є припинення дії договору оренди не житлових приміщень, тому зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норму Закону України “Про оренду державного та комунального майна” про поновлення договору оренди, оскільки не надав належної оцінки листам відділу освіти від 05.03.2007р. та від 18.06.2007р. і не дослідив обставини справи про безпосередню підпорядкованість та правову залежність відносин між відповідачем, третьою особою-2 і управлінням освіти та науки міської ради.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №47 слід задовольнити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. по справі №8/12-08 –скасувати.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №47 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. по справі №8/12-08 - скасувати.

Відмовити у задоволенні первісного позову.

Задовольнити зустрічний позов.

Виселити приватний навчальний заклад Навчально-виховного комплексу №14 “Лінгва” “Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад” з не житлового приміщення по вул.Космодромна, 5, у м.Дніпропетровську.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      П.П.Павловський

Суддя                      О.В.Чус

Суддя                      В.В.Швець