ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2008 р.                     Справа № 595/10-06

за адміністративним позовом Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук, м. Київ

до 1) Віто-Поштової сільської ради, Києво - Святошинський р-н, с. Віта Поштова

2) Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод”, с. Юрківка

про визнання недійсним акту на право землекористування.

Суддя          О.В. Тищенко

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Хоменко В.В. –протокол №2 від 28.04.2005р. (голова правління);

Обставини справи:

В грудні 2006 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук до Віто-Поштової сільської ради та Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод” про визнання недійсним акту на право землекористування

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20.03.1997 «Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25», яким було поновлено право землекористування земельною ділянкою ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” під виробничу базу, площею 2,7622 га, відведення земельної ділянки проведено в постійне користування, Державний акт на право користування землею, виданий в 1979р. № 025626 серія Б визнано таким, що втратив чинність.

Як стверджує позивач, в квітні 1997 році на підставі вищезазначеного рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20.03.1997 Відкритому акціонерному товариству “Київський дослідно-механічний завод” було видано Акт на право постійного користування землею, реєстраційний № 119 від 03.04.1997р.

10.10.2006р. Віто-Поштова сільська рада, розглянувши протест Прокуратури Києво-Святошинського району № Д-19 від 08.08.2006р. на рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20.03.1997 «Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25»скасувала вищезазначене рішення Віто-Поштової сільської ради.

У зв’язку із викладеним, позивач просить визнати недійсним Акт на право землекористування №002068, реєстраційний № 119 від 03.04.1997р. виданий ВАТ „Київський дослідно-механічний завод”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2006р. було відкрито провадження адміністративній справі № 595/10-06, призначено попереднє судове засідання на 16.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2007р. закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 05.02.2007р.

В судовому засіданні 05.02.07р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати нечинним Акт на право землекористування №002068 реєстраційний № 119 від 03.04.1997р. виданий ВАТ “Київський дослідно-механічний завод”

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.07р. за клопотанням співвідповідачів розгляд справи відкладався на 13.02.07р.

В судовому засідання 13.02.2007р. представником Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод” було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 595/10-06, у зв’язку з тим, що господарським судом Київської області відкрито провадження в адміністративній справі № А10/039-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод", с.Юрівка, Києво-Святошинський р-н до Віто - Поштової сільської ради, с.Віта-Поштова, Києво-Святошинський р-н про скасування рішення Віто - Поштової сільської ради від 10 жовтня 2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.07р. зупинено провадження у справі № 595/10-06 до розгляду господарським судом Київської області справи № А10/039-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідно-механічний завод", с.Юрівка, Києво - Святошинський р-н до Віто - Поштової сільської ради, с.Віта-Поштова, Києво - Святошинський р-н про скасування рішення Віта - Поштової сільської ради від 10 жовтня 2006р., зобов’язано сторін повідомити про результати розгляду справи № А10/039-07 господарським судом Київської області.

Постановою господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі №А10/039-07 адміністративний позов задоволено, скасовано Рішення Віто-Поштової сільської ради 4-ої сесії 5-го скликання „Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво - Святошинського району Київської області від 20.03.1997р. „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25” від 10.10.2006р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.08р. Постанову господарського суду Київської області від 11.04.2007р. в адміністративній справі №А10/039-07 залишено без змін.

11.08.2008 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання, яким останній просив суд поновити провадження у справі №595/10-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008р. поновлено провадження у справі №595/10-06, розгляд справи призначено на 04.09.2008р. о 12:20год.

В судове засідання 04.09.2008р. позивач та відповідач 1 не з’явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 2 - Відкрите акціонерне товариство “Київський дослідно-механічний завод” в судовому засіданні надав суду Доповнення до заперечення від 04.09.2008р., якими просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 2 господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.1997р. 17-ою сесією Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області 22-го скликання було прийнято Рішення „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25” яким було поновлено право землекористування земельною ділянкою ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” в с. Юрівка, вул. Набережна, 25 під виробничу базу площею 2,7622 га під будівлями –0,8289га, під дворами –1,9333га, без змін її цільового призначення (існуюча територія) та в зв’язку з її фактичним використанням.

Пунктом 2 вищевказаного рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області зазначено про те, що відведення земельної ділянки провести в постійне користування.

Також, згідно п. 3 вищевказаного рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, Державний акт на право користування землею, виданий в 1979 р. серія Б № 025626 вважати таким, що втратив чинність.

Пунктом 4 зазначеного рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області госпрозрахунковому виробничому бюро при Києво-Святошинському райвідділі земельних ресурсів доручено виготовити державний акт на право користування землею.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення, Віто-Поштовою сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області було видано ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” Державний акт від 03.04.1997р. серія ІІ-КВ № 002068 на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,76 га для виробничих потреб.

Також, суд встановив, що 10.10.2006р. Віто-Поштова сільська ради Києво-Святошинського району Київської області на 4-й сесії 5-го скликання розглянувши протест Прокурора Києво-Святошинського району старшого радника юстиції В. Федоренка за № Д-19 від 08.08.2006р. на Рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25 від 20.03.1997р. прийняла Рішення „Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20.03.1997р. „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25”, згідно п. 1 якого відмінено та визнано нечинним Рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20.03.1997р. „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25.

Постановою господарського суду Київської області від 11.04.2007р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.08р., у справі №А10/039-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідно-механічний завод”, Києво-Святошинський р-н до Віто-Поштової сільської ради, Києво-Святошинський р-н, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача–Інституту гідротехніки та меліорації УААН про скасування рішення, адміністративний позов задоволено, скасовано Рішення Віто-Поштової сільської ради 4-ої сесії 5-го скликання „Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво - Святошинського району Київської області від 20.03.1997р. „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25” від 10.10.2006р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч.1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5) гласність і відкритість адміністративного процесу;

6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду;

7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ч. 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ст. 17 КАС України).

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з положень ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 4 ст. 71 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки, станом на 04.09.2008р. Рішення Віто-Поштової сільської ради 4-ої сесії 5-го скликання „Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво - Святошинського району Київської області від 20.03.1997р. „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25” від 10.10.2006р. на підставі якого було відмінено та визнано нечинним Рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20.03.1997р. „Про поновлення права землекористування ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” с. Юрівка, вул. Набережна, 25 скасовано в судовому порядку, позовні вимоги Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук про визнання нечинним Акту на право землекористування №002068 реєстраційний № 119 від 03.04.1997р. виданий ВАТ “Київський дослідно-механічний завод” є неправомірними, необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 10, 70, 71, 87, 94, 104, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

2. Копію постанови надіслати позивачу та відповідачам.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          Тищенко О.В.