ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 Справа № 38/322

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Кузнецової І.Л.,

суддів –Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

при секретарі –Чоха Є.О.,

за участю прокурора Пойда-Семенюк Є.В., посв. №213, від 15.11.2006р.,

представники сторін:

від позивача: Михайленко О.І., дов. № 8132/1010-039 від 04.04.08,

від ДВС: Кабаченко І.М., дов. №14150/01 від 14.05.08,

представник відповідача у судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 р. у справі № 38/322, за скаргою прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М.,

за позовом: державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до: дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд”, м. Дніпропетровськ,

про звернення стягнення на активи на суму 446 286,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 позовні вимоги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, (далі- позивач) задоволено: звернуто стягнення на активи Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” на користь держави в розмірі узгодженої заборгованості по платежам до бюджету та пені на загальну суму 446286,15 грн.; на користь державного бюджету 1700,00 грн. –витрат по сплаті держмита; на користь ДП „Судовий інформаційний центр”118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 21.09.2006р.

Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій, просила визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року по справі № 38/322 неправомірними, а саме: дії по розподіленню коштів, які надійшли від реалізації майна ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, на рахунок УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а не на рахунок заставодержателя, яким є ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, просила скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.06.2007 року про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року №38/322 (на суму 446286, 15 грн.), визнавши при цьому поважною причину пропуску строку на оскарження дій ДВС та поновити строк для оскарження дій виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р. (суддя- Бишевська Н.А.) в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі. Скаржник вказує на те, що за час який минув з моменту відкриття виконавчого провадження та до 08.06.07 p. , виконавчою службою завдяки виконанню ряду дій, про які не було поставлено до відома ДПІ Ленінського району, здійснена реалізація майна боржника, а саме: автомобіля М 21412, 1993 р. випуску , д/№ 55702 АВ. Вартість майна становить 2760 грн., кошти на рахунок ДПІ не надходили. Крім того, прокурор наголошує на наявності порушень в діях державного виконавця, зокрема ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, виконавча служба не мала підстав направляти кошти, отримані від реалізації майна, будь -кому крім податкової служби Ленінського району. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з -під арешту. Про проведення передбачених законодавством дій, Ленінський відділ державної виконавчої служби, ДПІ не повідомляв.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська 12.10.06 р. направлено на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ накази суду від 21.09.06 р.

ДПІ Ленінського району отримала наказ суду 11.06.07 року разом з постановою від 08.06.07 р. виконавчої служби, на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

В процесі розгляду скарги в суді першої інстанції, виконавча служба Ленінського району надала до справи копії постанови від 06.12.07 р. про повторне відкриття виконавчого провадження по наказу № 38/322 виданого 21.09.06 р.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на наявності порушень в діях державного виконавця, зокрема ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, виконавча служба не мала підстав направляти кошти, отримані від реалізації майна, будь -кому крім податкової служби Ленінського району

Однак слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що державний виконавець мав відомості про наявність податкової застави. Більш того, в ході виконання наказу №38/322 про звернення стягнення на активи ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд” на користь держави у сумі 446 286,15 грн. державним виконавцем з метою виконання рішення суду та виявлення майна боржника 31.10.2006 року листом 30257/8 було запропоновано ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська надати дані про боржника, у тому числі наявності, дати виникнення податкової застави, розміру податкового боргу (а.с.8). Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №28695/9/29-021 від 11.12.2006 року про наявність податкової застави не було повідомлено відділ виконавчої служби, а тільки надані дані про рахунки боржника.

За таких обставин слід визначити, що сам кредитор, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, ненаданням витребуваних даних про наявність обставин, що слугували визначенню пріоритету першочерговості задоволення вимог, забезпечених заставою, створив умови, за яких отримані від продажу арештованого автомобіля кошти в сумі 2202,5 грн. були перераховані на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська відповідно до ст.ст.43,44 Закону України “Про виконавче провадження”.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що господарський суд, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги прокурора на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 р. у справі № 38/322 залишити без змін, апеляційне подання прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Судді: Л.О.Чимбар

Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.06.2008 року.