донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.05.2008 р.                                                              справа №15/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Шмельов М.М.-за довір.,

від відповідача:

Філіпповський В.В.-наказ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.04.2008 року

по справі

№15/37 (Богатир К.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"м.Кременчук Полтавська область

до

Акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк

про

стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490,00грн., штрафу в сумі 16439,20грн.

Акціонерне товариство закритого типу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008р. по справі №15/37.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) позов задовольнив. Стягнув з акціонерного товариства закритого топу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" м.Кременчук суму 221929,20грн. (а саме: суму попередньої оплати-205490грн.; суму штрафу-16439,20грн.) крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 2219,29грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" м.Кременчук звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Механічний завод "ТОР" м.Донецьк про стягнення суми непоставленої продукції в розмірі 205490грн., штрафу в сумі 16439,20грн.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договор №432 від 25.04.2007р., спеціфікації 1-8, платіжні доручення, накладні, рахунки-фактури, претензію №1-103юр від 27.11.2007р.

25.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (покупцем) та акціонерним товариством закритого типу "Механічний завод "ТОР" (постачальником) був укладений договір № 432.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов"язується поставити, а покупець сплатити та прийняти продукцію в номенклатурі, кількості та по цінам вказаним у специфікаціях, що є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1. договору строк поставки –протягом 15 робочих днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 2.2. договору датою поставки є дата, що вказана у товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 3.2. договору сума договору приблизно складає 5760000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.1. договору форма оплати: аванс у розмірі 50% від вартості партії продукції, інші 50%- шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10-ти банківських днів з дати поставки.

У період з 24.05.2007р. по 11.10.2007р., згідно платіжних доручень (завірені копії додані до матеріалів справи) позивачем було здійснено передплату за продукцію на суму 2055250,00 грн.

Відповідачем після отримання вказаної сум передплати за товар було фактично поставлено у період з 29.05.2007 р. по 23.01.2008 р. продукції на суму 1849760,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Тобто, сума попередньої оплати за непоставлений у строк товар складає 205490,00 грн. (2055250,00 грн. (загальна сума попередньої оплати за товар) – 1849760,00 грн. (грошова вартість фактично поставленого товару).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом № 25/8/11-471 від 01.02.2008р. звернувся до відповідача з вимогою повернення оплати за непоставлену продукцію у сумі 205490,00 грн., отримання якого відповідачем підтверджується підписом представника відповідача на цьому листі, засвідченого печаткою підприємства. Однак, вказана письмова вимога про повернення 205490,00 грн. попередньої оплати була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У письмових поясненнях до господарського суду від 22.04.2008р. представник позивача стверджує, що вказаним листом позивач відмовився від отримання виконання зобов"язання в натурі та вимагав повернення попередньої оплати на суму непоставленого товару.

Наявність вказаної суми заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків №2 від 18.03.2008р., копія якого додана до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 205490,00 грн. підлягають задоволенню, тому господарський суд прийняв вірне рішення, яким стягнув цю суму.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасну поставку, недопоставку продукції, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції.

Тому, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 8% від суми недопоставленої продукції –16439,20 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Враховуючи здійснення позивачем останньої передплати за продукцію згідно платіжного доручення № 12725 від 11.10.2007 р., а також те, що до моменту подачі позову до суду (05.03.2008 р.) строк поставки відповідачем продукції згідно пункту 2.1. договору закінчився, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 16439,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню, тому господарський суд обгрунтовано стягнув цю суму.

В апеляційній скарзі заявник посилається на той факт, що всупереч вимог ст.56 ГПК України, позивач не надіслав йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Це спростовується матеріалами справи: на 10 аркуші справи є поштова квитанція про надсилання на адресу АТЗТ "Механічний завод "ТОР" копії позовної заяви.

Також заявник наполягає на тому, що всупереч вимог ст.64 ГПК України суд не повідомив відповідача про дату та час слухання справи. На 136 аркуші справи є поштове повідомлення про вручення копії ухвали про порушення провадження по справі №15/37 упоноваженій особі АТЗТ "Механічний завод "ТОР".

Також заявник вважає, що господарським судом проігноровано порушення позивачем вимог щодо досудового врегулювання спору, що суперечить вимогам ст.ст.5,6 ГПК України та п.9.1. договору.

Претензійний порядок не відповідає вимогам Конституції про право звернення до суду, крім того згідно з п.9.1. договору позивачем була заявлена претензія №1-103юр від 27.11.2007р. на суму 218408,40грн. (а.с.109-112).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вимоги відповідача викладені в апеляційній скарзі є такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008р. по справі №15/37 залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду