ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2008 р. Справа № 14/27-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: ПП "Беркут-Транс" (вул. Тарнагородського, 42, м. Вінниця, 21022)

до: ВАТ "Автобаза облвлдгоспу" (вул. Гната Мороза, 104, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 2 868,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПП "Беркут-Транс" (вх. №971 від 30.05.08) до ВАТ "Автобаза облвлдгоспу" про стягнення 2868,70 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до Додатку №8 до Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” в графі "Підпис банку" платіжного документа, у разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішнім нормативними документами банку та відповідального виконавця банку. А в графі "Дата виконання" зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами і засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Всупереч викладеному, на доданій до позову платіжному дорученні №2684 від 12.05.08 відсутні печатка установи банку, який здійснив відповідну банківську операцію та підпис і прізвище посадової особи, яка провела платіж.

Крім того, в графі "призначення платежу" вказаного платіжного доручення зазначено "Оплачено за інф-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК Укр за позовом ТОВ "Вінавтотранс", тоді як відповідачем за даним позовом є ВАТ "Автобаза облвлдгоспу".

Також, позивачем не надано доказів сплати у встановленому порядку державного мита.

Так, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, реквізит "Призначення платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.

Натомість з графи "призначення платежу" платіжного доручення №2686 від 12.05.08, що додане як доказ сплати держмита неможливо встановити з якої саме позовної заяви сплачене державне мито, зокрема не вказано реквізити позовної заяви (номер, дата), найменування сторін та предмет спору.

До того ж, зазначені вище платіжні доручення вже додавалися відповідачем при зверненні до господарського суду Вінницької області з аналогічною позовною заявою, а сплачені судові витрати за подання позову повернуто позивачу.

Так, як вбачається з бази даних "Діловодство господарського суду Вінницької області", держмито та витрати на ІТЗ повернуто позивачу ухвалою           господарського суду Вінницької області від 21.05.08, а тому судові витрати поверненню не підлягають.

Крім того, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм, в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, зазначивши про оплату відповідачем частини поставлених йому запчастин, позивач не вказав та не надав доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем часткових розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ПП "Беркут-Транс" (вх. №971 від 30.05.08) до ВАТ "Автобаза облводгоспу" про стягнення 2868,70 грн. разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд