ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" квітня- "05" травня 2008 р. Справа № К18/108-08

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

До           Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"

Про визнання недійсним рішення наглядової ради

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Бугаєв М.А., Олійник Я.А.

відповідача Седлер О.І.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(далі – відповідач) про визнання недійсним рішення наглядової ради від 18.02.2008 року.

Розгляд справи було призначено на 27.03.2008 року.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання 27.03.2008 року без поважних причин не з”явився у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 22.04.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що призначивши виконуючим обов’язки директора відповідача Прилепка С.В., Наглядова рада відповідача фактично призначила таку особу на посаду директора, оскільки з моменту призначення він став керівником відповідача і почав здійснювати від його імені дії, як перша особа. Однак, прийняття рішень щодо обрання та відкликання директора належало до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів відповідача. На думку позивача Наглядова рада відповідача не мала права 04.09.2007 року приймати рішення про призначення виконуючим обов'язки директора відповідача Прилепка С.В.

Позивач просить визнати недійсним спірне рішення як таке, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що спірне рішення було прийняте під дією об’єктивних обставин господарської діяльності відповідача і не суперечить чинному законодавству та статутним документам. Крім того, позивач став учасником Товариства відповідача після прийняття спірного рішення, що виключає порушення його права на участь в управлінні Товариством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив.

Спірним рішенням Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», закріпленим протоколом Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 04.09.2007 року № 09/04-1, було призначено виконуючим обов’язки директора відповідача Прилепка С.В.

Позивач вважає, що Наглядова рада відповідача не мала права 04.09.2007 року приймати рішення про призначення виконуючим обов'язки директора відповідача Прилепка С.В., оскільки прийняття рішень щодо обрання та відкликання директора належало до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів відповідача.

На думку позивача відповідачем порушено положення п. а ч. 1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства», яким передбачено право акціонера брати участь в управлінні товариством. Позивач вважає порушеним його право обирати директора Товариства з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, обрання директора є виключною компетенцією Загальних зборів акціонерів, та з цих підстав просить визнати недійсним рішення Наглядової ради відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що дія спірного рішення Наглядової ради відповідача, починаючи з 25 грудня 2007 року порушує:

- право позивача брати участь в управлінні відповідачем, оскільки Наглядова рада своїм рішенням не надала можливості Загальним зборам акціонерів висловити свою волю щодо призначення керівником відповідної особи та в порушення волі акціонерів відповідача, одним з яких є позивач, Наглядова рада змінила порядок прийняття рішень, викладений у чинній редакції статуту, затвердженій акціонерами;

- право позивача одержувати частку (дивіденди) від прибутку відповідача, оскільки в порушення волі акціонерів, одним з яких є позивач, зміна порядку прийняття рішень, викладеного у чинній редакції статуту відповідача, створює підстави для прийняття непрофесійних рішень щодо, наприклад, розпорядження майном відповідача чи створення зобов'язань для нього, що в цілому вплине на розмір дивідендів позивача;

- інтерес позивача, який полягає в дотриманні мети створення та діяльності відповідача , оскільки пригнічує бажання позивача інвестувати грошові кошти у діяльність відповідача та загалом мати з ним корпоративні відносини.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права (у разі його порушення, невизнання або оспорювання) та інтересу.

Позивач вважає, що незважаючи на те, що він став акціонером відповідача після прийняття спірного рішення Наглядової ради відповідача, це не впливає на його право бути заслуханим у цій справі тому що, незаконне призначення Наглядовою радою відповідача виконуючого обов'язки директора відповідача є за своїм змістом триваючим порушенням, в зв'язку з чим воно порушило права та інтереси позивача, викладені в позовній заяві.

На обґрунтування своєї позиції, позивач зазначив, що оскільки в порушення волі акціонерів відповідача, одним з яких є позивач, Наглядова рада відповідача змінила порядок прийняття рішень, у тому числі щодо призначення виконавчого органу відповідача, створилися підстави для прийняття непрофесійних рішень щодо, наприклад, розпорядження майном відповідача чи створення зобов'язань для нього, що в цілому вплине на розмір дивідендів позивача.

Дослідивши викладені в позові обставини, судом встановлено, що 04.09.2007 року Наглядовою радою відповідача було скликано та проведено засідання, на якому розглядалась подана колишнім директором відповідача Товбою В.П. заява про звільнення його із займаної посади директора за п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, за результатами розгляду якої, Наглядовою радою були прийняті рішення, зокрема, про усунення Товби В.П. від виконання обов'язків директора на час передачі установчих, правовстановлюючих, бухгалтерських та інших документів, активів товариства призначеному виконуючим обов'язки директора товариства, а також до проведення звірки взаєморозрахунків по платежах до бюджету; зобов'язання Товби В.П. у строк з 04.09.2007 року по 12.09.2007 року здійснити передачу новопризначеному виконуючим обов'язки директора Товариства документації підприємства; звільнення Товби В.П. з посади директора Товариства за п. 1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 13.09.2007 року та призначення виконуючим обов'язки директора ВАТ «Київметалопром», до обрання директора Товариства загальними зборами акціонерів, заступника директора з капітального будівництва Прилепко С. В.

При прийнятті зазначених рішень Наглядова рада відповідача діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки положення ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України передбачає виключну компетенцію Загальних зборів акціонерів з питання обрання виконавчого органу Товариства, яким згідно Статуту відповідача є директор.

Щодо обставин прийняття спірного рішення відповідач пояснив, що ВАТ «Київметалопром»є заводом холодного профілювання металу, що зумовлює наявність налагодженого циклу виробництва, імпорт сировини, реалізацію на власному ринку та експорт продукції, на заводі працевлаштовано більш як 280 працівників. За наведених обставин, товариство не може залишитись без керівника, а скликання та проведення загальних зборів акціонерів потребує не менше як 45 днів, з огляду на положення ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», що передбачає необхідність повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів у центральній та місцевій пресі за 45 днів до їх скликання.

Суд вважає пояснення відповідача обґрунтованими та таким, що заслуговують на увагу, наведені відповідачем причини прийняття спірного рішення свідчать про необхідність призначення виконуючого обов’язки директора підприємства, що не суперечить чинному законодавству та статутним документам, в той час як призначення директора у передбаченому законодавством порядку на той момент було неможливе з незалежних від відповідача причин.

Відповідач повідомив суду, що Загальні збори акціонерів було скликано та проведено 09.01.2008 року, на розгляд яких було винесено питання відкликання та обрання директора Товариства, і позивач був присутній на Загальних зборах, тому у повному обсязі реалізував своє право як акціонера брати участь у загальних зборах та в управлінні Товариством.

Також судом встановлено, що позивач став акціонером відповідача 25.12.2007 року.

Таким чином, на думку суду відсутні підстави вважати право позивача брати участь в управлінні Товариством порушеним, а прийняті Наглядовою радою відповідача рішення такими, що порушують його права або прийняті з порушенням чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів позивача: Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»та Довідки про включення до ЄДРПОУ, датою проведення його державної реєстрації є 19.12.2007 року, таким чином, на момент прийняття Наглядовою радою спірного рішення позивача у позивача була відсутня право- або дієздатність.

Безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем положень п. а ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства»що стосується права одержати частку (дивіденди) від прибутку відповідача, враховуючи, що позивач став акціонером ВАТ «Київметалопром»25.12.2007 року, а тому ще не міг отримати дивіденди, оскільки, відповідно до п. 7.3.4. Статуту відповідача, дивіденди сплачуються один раз на рік за підсумками календарного року. Виплата дивідендів починається на 30-й день після затвердження загальними зборами акціонерів Товариства річного звіту і проводиться на протязі 90 днів з моменту початку виплати.

Судом не встановлено обставин, що свідчать про порушення інтересу позивача щодо дотримання мети створення та діяльності відповідача та інтересу в інвестуванні грошових коштів.

Дослідивши викладені в позові обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірне рішення прийнято в період, коли позивач не був учасником Товариства відповідача, тому не мав права приймати участь в управлінні Товариством, крім того, судом встановлено правомірність дій відповідача та відповідність спірного рішення чинному законодавству, що виключає порушення права позивача на розпорядження майном та прибутками відповідача.

В ході вирішення спору судом було враховано також той факт, що позивач добровільно за власним волевиявленням вступив до участі в Товаристві відповідача, що передбачає обізнаність з його фінансово-господарськими показниками та станом управління його діяльністю. Позивач мав право ініціювати розгляд питання про компетенцію виконуючого обов’язки директора та призначення директора підприємства на Загальних зборах після його входження до складу Товариства відповідача, однак обставини управління Товариством, які виникли і існували до вступу позивача, не стосуються його прав і обов’язків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», закріплене протоколом Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 04.09.2007 року № 09/04-1 позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суддя Кошик А. Ю.