ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08                                                                                 Справа № 15/112

За позовом

Приватного підприємства фірми «Марічка», м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», м. Луганськ

про стягнення 11 323 грн. 47 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

представники сторін:

від позивача –Широка О.Т., директор, Ніколаєнко Ю.Б., представник за довіреністю № 30 від 28.07.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

-          стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 11 323 грн. 47 коп. за договором поставки № 201/08 від 02.01.08.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційною належною адресою відповідача та не повернуті підприємством поштового зв’язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №201/08 від 02.01.2008р.

Згідно з даним договором позивач, як постачальник зобов'язався передати у власність відповідача товар згідно накладних, а останній - прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах встановлених Договором.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу товар на загальну суму 13500 грн., що підтверджується видатковими накладними №879 від 14.04.08р. на суму 6800 грн. та №972 від 25.04.08р. на сумі 6700 грн.

Згідно з п.4.1 договору відповідач зобов’язався оплатити продавцю товар протягом 7 днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержаний товар виконав частково, сплативши 2800 грн.

Розмір боргу становить 10 700 грн. 00 коп.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення від 01.06.2008 р., згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача склала 10700 грн. 00 коп. Даний акт звірення з боку відповідача підписано директором, яким підписано і договір №201/08 від 02.01.2008 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення від 01.06.2008 р., згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача склала 10700 грн. 00 коп. Так, розмір боргу визнано відповідачем.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 623 грн. 47 коп., нарахованої на підставі п. 7.3. договору з урахуванням вимог чинного законодавства, є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в сумі 619 грн. 97 коп.

При здійсненні розрахунку пені позивачем за період з 22 по 30 квітня 2008 р. помилково застосовано ставку НБУ в розмірі 12%. За вказаний період ставка становила 10%. Тому за даний період розмір пені становить 20,11 грн., а не 23,61 грн. як визначено позивачем.

Таким чином, розмір пені, виходячи з визначеного позивачем періоду, становить 619,97 грн., який і підлягає стягненню.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 10700 грн. 00 коп. та пеня у сумі 619 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 113 грн. 20 коп. державного мита, 117 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», смт. Слов’яносербськ Луганської області, пров. Партизанський, б. 3, ідентифікаційний ідентифікаційний код за , на користь Приватного підприємства фірми «Марічка», м. Красний Луч Луганської, мікрорайон 4, б. 4, кв. 23, ідентифікаційний код за , борг у сумі 10 700 грн. 00 коп., пеню у сумі 619 грн. 97 коп.; судові витрати у складі: витрат зі сплати державного мита у сумі 113 грн. 20 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 96 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10.09.2008р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко