донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.                                                              справа №40/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Тищенко Т.А., представник за дов. №102

від 27.05.2008 року;

від відповідача:

Калашнікова О.О., представник за дов. №10-679

від 17.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Бетон Нова" смт.Миронівське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.04.2008 року

по справі

№40/229 (Забарющий М.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Бетон Нова" смт.Миронівське Донецької області

про

стягнення штрафу у розмірі 82 787 грн. 71 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ (далі по тексту - ВАТ "Дніпрообленерго") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Бетон Нова" смт.Миронівське Донецької області (далі по тексту - ЗАТ "Бетон Нова") про стягнення штрафу за недопоставку продукції в сумі 82 787 грн. 71 коп.

ЗАТ "Бетон Нова" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ВАТ "Дніпрообленерго" про розірвання договору поставки №474 від 20.04.2006 року на суму 1 083 806 грн. 40 коп.

Рішенням від 23.11.2006 року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні первісного і зустрічного позовів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року апеляційну скаргу ВАТ "Дніпрообленерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006 року по справі №40/229 залишено без змін.

-2-

Постановою від 12.04.2007 року Вищий господарський суд України рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року по справі №40/229 в частині відмови у стягненні 82 787 грн. 71 коп. штрафу скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В частині відмови у зустрічному позові - залишив без змін.

Рішенням від 13.08.2007 року господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні позовних вимог ВАТ "Дніпрообленерго" про стягнення штрафу у розмірі 82 787 грн. 71 коп. за порушення зобов’язань по договору №474/06 від 20.04.2006 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року апеляційну скаргу ВАТ "Дніпрообленерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 року по справі №40/229 залишено без змін.

Постановою від 24.01.2008 року Вищий господарський суд України рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року по справі №40/229 скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2008 року позов ВАТ "Дніпрообленерго" до ЗАТ "Бетон Нова" про стягнення штрафу у розмірі 82 787 грн. 71 коп. задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджені матеріалами справи.

ЗАТ "Бетон Нова" не погодилось з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо відповідальності постачальника за договором поставки №474 від 20.04.2006 року. Не врахований характер вимог та співрозмірність розміру штрафу основному зобов'язанню. При цьому заявник апеляційної скарги також зазначає, що при укладенні вищевказаного договору поставки сторони мали на увазі штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленої продукції без урахування ПДВ, транспортних витрат та упаковки.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі укладений договір поставки №474/06 від 20.04.2006 року (далі по тексту - Договір), за умовами якого постачальник, ЗАТ "Бетон-Нова", зобов’язався передати у власність покупцю, ВАТ "Дніпрообленерго", продукцію (стойки СВ-10.5-5.0 та СВ 9.5-2.0), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити постачальнику продукцію на умовах Договору.

Загальна вартість продукції складає 1 083 806 грн. 40 коп. (п.2.2 Договору).

У відповідності до п.3.3 Договору, покупцем 12.05.2006 року було направлено на адресу постачальника підтвердження про готовність прийняти продукцію згідно графіку черговості ( арк. справи 14, том 1).

У строк, встановлений Договором, відповідач поставив позивачеві продукцію лише на суму 48 960 грн. 00 коп., що підтверджується накладною №550 від 19.05.2006 року (арк. справи 17, том 1).

За умовами п.7.1 укладеного Договору, у випадку несвоєчасної поставки або недопоставки продукції відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 8% від непоставленої або недопоставленої продукції.

-3-

Враховуючи, що зобов’язання по договору виконано лише в межах суми 48 960 грн. 00 коп., ВАТ "Дніпрообленерго" просило стягнути з ЗАТ "Бетон-Нова" штраф за недопоставку продукції в сумі 82 787 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2008 року ці вимоги ВАТ "Дніпрообленерго" задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Сторонами не заперечується, що зобов'язання по договору поставки №474/06 від 20.04.2006 року виконано частково на суму 48 960 грн. 00 коп.

Пунктом 7.1 укладеного між сторонами Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки або недопоставки продукції відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 8% від вартості непоставленої або недопоставленої продукції.

Пунктом 2.1 Договору ціна продукції визначена: стойки СВ10,5-5,0 у кількості 836 шт. за ціною 420 грн. 00 коп. за од., у тому числі ПДВ 20%, а також з урахуванням транспортних витрат та упаковки; стойки СВ 9,5-2,0 у кількості 2 993 шт. за ціною 244 грн. 80 коп. за од., у тому числі ПДВ 20%, а також з урахуванням транспортних витрат і упаковки та залишається незмінною на весь строк дії договору.

У відповідності зі ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є такі умови, які визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 2 ст.189 Господарського кодексу України визначає ціну як істотну умову господарського договору.

З договору поставки №474/06 від 20.04.2006 року вбачається, що сторони узгодили ціну продукції, яка становить: стойки СВ10,5-5,0 у кількості 836 шт. за ціною 420 грн. 00 коп. за од., у тому числі ПДВ 20%, а також з урахуванням транспортних витрат та упаковки; стойки СВ 9,5-2,0 у кількості 2 993 шт. за ціною 244 грн. 80 коп. за од., у тому числі ПДВ 20%, а також з урахуванням транспортних витрат і упаковки.

Листом №337 від 11.05.2006 року позивач сповістив відповідача про готовність приймати продукцію і додав до цього листа відповідний графік, але відповідач поставив продукцію лише на суму 48 960 грн. 00 коп.

З огляду на те, що сторони приступили до виконання умов договору (здійснена часткова поставка продукції та оплата поставленої продукції), дані, що договор поставки №474/06 від 20.04.2006 року визнаний неукладеним або недійсним - відсутні, відповідальність за несвоєчасність поставки або недопоставки продукції узгоджена сторонами, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим судом законно та правомірно задоволені позовні вимоги ВАТ "Дніпрообленерго" про стягнення штрафу за недопоставку продукції в сумі 82 787 грн. 71 коп.

Що стосується інших заперечень відповідача, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2008 року є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція відносить судові витрати на відповідача.

-4-

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2008 року по справі №40/229 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС