Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2008 р. Справа № 12/591

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Хіцяк Є.І. - дов. від 18.07.08 р. б/н

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Тізер-груп" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Азія Моторс" (м. Житомир)

про стягнення 203527,84 грн.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення з останнього заборгованості та неустойки по Договору оренди га загальну суму 203527,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підтсав заявлених в позовній заяві та заяві від 10.09.08 р. ( арк. спр. 65)

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна №28-12-07/Ж16, відповідно до умов якого позивач передав приміщення площею 352,70 м. кв. відповідачу у платне користування, а відповідач зобов'язувався користуватися приміщенням на умовах Договору.

Згідно п.13.3 Договору, загальна сума орендної плати за місяць становить 74807,67 грн.

28.05.2008р. між сторонами по справі була укладена угода про розірвання Договору оренди нерухомого майна №28-12-07/Ж16 від 28.12.2007р., згідно якої з 08.06.2008р. сторони розривають Договір, а відповідач зобов'язується погасити наявну заборгованість.

Позивач зазначає, що незважаючи на це, відповідач не погасив наявну заборгованість та не звільнив приміщення.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача за орендну плату складає 77163,01 грн.

Керуючись п.31.1 Договору, позивач нарахував відповідачу штрафну неустойку в сумі 9328,51 грн., індекс інфляції в сумі 10895,60 грн. та 22520,08 грн. за користування чужими коштами.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором оренди нерухомого майна №28-12-07/Ж16 сторони передбачили істотні умови, зокрема, порядок проведення розрахунків.

Угодою про розірвання Договору оренди, сторони передбачили, що до 08.06.2008р. відповідач повинен провести всі необхідні заходи по підготовці приміщення для його повернення, вивести все своє майно та передати приміщення позивачу по акту прийому-передачі.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується Актом прийому-передачі нежилого приміщення від 01.01.2008р.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на 26.06.08 становив 77163,01 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

У відповідності до п.31.1 Договору позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 10895,60 грн., штрафну неустойку в розмірі 9328,51 грн., 22520,08 грн. за користування чужими грошовими коштами.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках інфляційних втрат, штрафних та за користування чужими грошовами коштами, як таким, що не суперечать чинному законодавству.

Разом з тим, господарський суд не погоджується з позивачем в частині нарахування неустойки в розмірі подвійної орендної плати.

За приписом ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Угодою про розірвання Договору оренди, сторони передбачили, що до 08.06.2008р. відповідач повинен провести всі необхідні заходи по підготовці приміщення для його повернення, вивести все своє майно та передати приміщення позивачу по акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2008р. між сторонами було підписано Акт приймоу-передачі при поверненні нежилого приміщення у торговому комплексі "Плазма".

Згідно п.3 даного Акту, будь-яких взаємних претензій, у зв'язку із поверненням приміщення, позивач та відповідач один до одного не мають.

Таким чином, відповідач виконав обов'язок щодо повернення речі. Позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 119907,21 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє як заявленим бузпідставно.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в частковому обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Азія моторс", 10005, м.Житомир, вул.Черняхівського, 103-б, код 34521070,

- на користь Приватного підприємства "Тізер-груп", м.Київ, вул.Райдужна, 6, код 35363253

- 77163,01 грн. - основної заборгованості;

- 10895,60 грн. - інфляційних;

- 9328,51 грн. - штраф;

- 22520,08 грн. - за користування чужими грошовими коштами;

- 1199,07 грн. - державного мита;

- 69,52 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 10.10.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу