КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.06.08 р.                                                                                          № 19/291

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

за участі представників сторін:

від позивача: представник за дов. №19/4 від 02.01.2008 року Ковшар Т.Г.,

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Аріадна»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року,

у справі          №19/291 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом          обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,

до                    приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана», м. Полтава,

про                    стягнення 3 933,26 грн., -

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана»(відповідач) про стягнення 3 933, 26 грн. (а.с. 3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі №19/291 позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана»про стягнення 3 933, 26 грн. задоволено повністю, стягнуто з приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана»на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»1 930,73 грн. основного боргу, 1 930,73 грн. пені, 49,64 грн. інфляційних, 22,16 грн. річних, 102,00 грн. витрат з оплати держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 78-79).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, встановивши надання позивачем послуг відповідачу та відсутність розрахунків відповідача за надані йому послуги, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України та Законом України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги», задовольнив позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, приватне комерційно-виробниче підприємство «Фірма «Адріана», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі №19/291.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на нез’ясування місцевим господарським судом обставин справи в повному обсязі, а саме: неврахування того, що відповідач не займає підвал будівлі по вул. Пушкіна, 77 в м. Полтава тому, що відповідач не є ані власником, ані орендарем цієї будівлі, оскільки триває спір про право власності на вказану будівлю. Крім цього, відповідач зазначає, що місцевий господарський суду розглянув справу за відсутності відповідача, що є підставою для скасування прийнятого рішення.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що відповідач не звертався до позивача з повідомленням про звільнення приміщення підвалу, не попередив позивача про передачу приміщення підвалу іншому споживачу та не звертався до позивача з вимогою про розірвання договору на надання послуг позивачем.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року апеляційну скаргу приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судове засідання 19.05.2008 року представники відповідача не з’явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Неявка представників відповідача у судове засідання стала підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на 02.06.2008 року.

В судове засідання 02.06.2008 року представники відповідача повторно не з’явились.

28.05.2008 року через канцелярію суду від регіонального поштового відділення зв’язку повернулось поштове відправлення ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні у зв’язку з закінченням терміну зберігання. Як вбачається з поштового конверту, вказана ухвала надсилалась відповідачеві за адресою, вказаною останнім в апеляційній скарзі та в договорі №118 від 29.02.2000 року (а.с. 9), в довідці про включення до ЄДРПОУ №25/3930 від 19.05.1998 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Відповідно до листа Верховного суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 судам слід враховувати при розгляді кожної справи вимоги щодо розумності строку розгляду справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції, а ст. 69 ГПК України встановлює двохмісячний строк на розгляд справ в господарських судах.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги та достатність матеріалів для розгляду справи за наявними документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вирішила розглянути справу за відсутністю представників відповідача.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», де зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

29.12.2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір №188 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщення відповідача в будівлі по вул. Пушкіна, 77 в м. Полтава (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 8 договору відповідач у випадку передачі теплоспоживаючих об’єктів або частини об’єкта на баланс іншому споживачеві, позивач повідомляється відповідним підтвердженням, оформленим двома підписами: того, хто здає, і того, хто приймає, і зазначенням реквізитів.

Згідно п. 11 договору відповідач зобов’язується сплачувати за опалення за затвердженим тарифом один раз на місяць в строк до 30 числа звітного місяця.

Пунктом 20 договору сторони встановили, що розірвання договору з ініціативи відповідача проводиться за узгодженням сторін і при наявності технічної можливості на вимогу відповідача при умові попередження позивача за один місяць і проведення, із згоди позивача, заходів по відключенню систем.

Договір заключений на період з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 17 договору).

За період жовтень 2006 року –квітень 2007 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 930, 73 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості відповідача за послуги теплопостачання (а.с. 10).

Відповідачем не надано суду доказів проведення розрахунків з позивачем за надані послуги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір №188 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 29.12.2000 року.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України звернення до відповідача відповідно до п. п. 8 та 20 договору про звільнення або передачу приміщення підвалу на баланс іншому споживачеві або про розірвання договору. Тобто на момент звернення позивача до господарського суду Полтавської області договір №188 від 29.12.2000 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач, в порушення умов договору №188 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 11 договору та ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги»за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховую зазначене, колегія суддів апеляційного господарського дійшла до висновку про те, що задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Посилання відповідача на судовий розгляд справи про встановлення права власності на приміщення підвалу по вул. Пушкіна, 77 в м. Полтава колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки питання щодо встановлення права власності на приміщення підвалу по вул. Пушкіна, 77 в м. Полтава не впливає на обов’язок відповідача виконувати умови договору №188 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 29.12.2000 року.

Посилання відповідача, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, про розгляд справи у його відсутності колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Крім цього, безумовною підставою для скасування судового рішення є, зокрема, розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано усіх вимог статті 64 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є: м. Полтава, пл. Незалежності, 1а, кв. 61 (цю ж адресу відповідач зазначив і у своїй апеляційній скарзі).

Згідно протоколу судового засідання господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 року у справі №19/291 (а.с. 44), представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, тобто про судовий розгляд справи повідомлений належним чином.

У наступних судових засіданнях відповідач, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, ігноруючи свої процесуальні права та обов’язки, не забезпечив явку свого представника.

З огляду вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце судового засідання та під час прийняття оспорюваного рішення не порушив норми процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі №19/291 законне і обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, п. 4 ст. 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.           Апеляційну скаргу приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Аріадна»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі №19/291 за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана»про стягнення 3 933,26 грн. залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі №19/291 за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма «Адріана»про стягнення 3 933,26 грн. залишити без змін.

3.           Справу №19/291 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата відправки 03.06.08