ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 20/197-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС », м.Харьків

до Приватного підприємства «Реарді » м. Дніпропетровськ

про стягнення 30195,79грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Літвінова О.В. , довіреність від 30.07.2008р.

Від відповідача: Бондарь К.П. довіреність № 34 від 01.01.2008 р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 26502,09грн. заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 339,76 грн. процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 2631,53 грн. пені та судові витрати.

07.10.2008 року позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог , в якій він зазначає про перерахування суми заборгованості з врахуванням додаткової угоди до договору, з врахуванням зазначеного просить стягнути 26479,15 грн. заборгованість за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 270,30грн. -3% річних , 2067,44 грн. пені, тобто позивач фактично зменшив розмір позовних вимог , про що зазначив у заяві, тому суд розглядає заяву як заяву про зменшення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 07.10.2008 р.

Відповідач у відзиві вх.№17678 від 07.10.2008р. позов визнав в частині основного боргу, у вимогах про стягнення штрафних санкцій просить відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання в якому просить відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив , доказів витребуваних господарським судом не надав.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторні, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

23.08.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС »( постачальник) та Приватним підприємством «Реарді» (покупець) було укладено договір поставки № 1436 , з додатковою угодою від 01.01.2008року.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність покупця товар , а покупець зобов’язався прийняти і оплатити товар.

На виконання умов договору позивач з 30.08.2007року по 20.05.2008 року поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 51698,00 грн

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару, а з укладенням додаткової угоди до договору 01.01.2008 року протягом 90 днів.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару виконав частково, борг складає –24572 грн.60коп, проти чого відповідач не заперечує.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до пункту 7.1. договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення , пеня підлягає стягненню у сумі – 2067,44грн. ( за період з т30.10.2007р. по 22.08.2008р. )

Згідно статті 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом , інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі – 1906,55 грн. ( за період з листопада 2007р. по серпень 2008р. ) та 3 % річних - 270,30 грн. ( за період з 30.10.2007р. по 22.08.2008р. ).

З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі – 24572,60 грн. основного боргу, 1906,55грн. інфляційні втрати , 270,30 грн. - 3 % річних , 2067,44грн.-пені.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на 4 місяці або розстрочку , суд вважає що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 121 ГПК України суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення , відповідач не надав доказів які б свідчили про виняткові обставини.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статями 49, статтями 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного підприємства «Реарді» (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи , буд.2 , п/р 4501 в ФАБ «Південний», МФО 306458, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « САДІН ПЛЮС »( 62414, Харківська область, Харківський район , с. Липці, вул. Пушкінська ,20 (юридична адреса) , 61052 , м. Харьків, вул. Червоножовтнева,7 (адреса для листування) ,п/р 462 в АКБ «Правекс-Банк» м. Києва, МФО 321983, ) –24572 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сімдесят дві ) грн. 60 коп.. основного боргу, 1906 ( одну тисячу девятьсот шість ) грн. 55коп.-інфляційні втрати , 270 (двісті сімдесят ) грн. 30 коп. - 3 % річних , 2067( дві тисячі шістдесят сім ) грн.. 44 коп..-пені. 282 ( двісті вісімдесят дві ) грн.16 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

08.10.2008р.