ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.08 р.                     Справа № 33/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дільниця механізації” м. Донецьк

про: стягнення 9000грн.42коп.

за участю представників:

від позивача: Шаповалова Ю.І., дов. від 01.04.2007р.

від відповідача: не з’явився

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву з 21.05.2008р. по 03.06.2008р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дільниця механізації” м. Донецьк про стягнення 9590грн.25коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення №84 від 01.01.2008р. щодо сплати орендної плати за користування приміщенням та комунальних платежів.

Як зазначає позивач, за умовами пунктів 5.1 та 5.3 договору оренди нежитлового приміщення №84 від 01.01.2008р. відповідач мав сплачувати орендну плату до 10 числа відповідного місяця згідно виставленого рахунку. Пунктом 5.2 зазначеного договору передбачений обов’язок відшкодовувати витрати по комунальним послугам. За твердженням позивача, внаслідок невиконання обов’язку щодо сплати орендної плати за користування приміщенням та комунальних платежів утворилась заборгованість у розмірі 9427грн.57коп.

На підставі пункту 9.1 договору №84 від 01.01.2008р. позивачем нарахована пеня у розмірі 68грн.74коп.

Крім того, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України вирахована сума інфляційної складової у розмірі 83грн.85коп. та 3% річних у розмірі 10грн.09коп.

Заявою №1/8-192 від 20.05.2008р. позивач зменшив розмір позовних вимог та наполягав на стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 8499грн.98коп., суми боргу з оплати комунальних платежів у розмірі 433грн.37коп., пені у розмірі 58грн.81коп., 3%річних у розмірі 8грн.63коп., суми інфляційної складової у розмірі 65грн.63коп.

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зменшення суми позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи. Враховуючи зазначене, суд приймає клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 9000грн.42коп.

У відзиві на позовну заяву від 13.05.2008р. відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: погодився із задоволенням позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6867грн.35коп. Як зазначив відповідач, станом на 16.04.2008р. ним було сплачено 3192грн.40коп. В-подальшому, підприємством відповідача сплачено ще 2489грн.56коп. За твердженням відповідача, станом на 07.05.2008р. сума основного боргу складає 6867грн.35коп., що має своє підтвердження в акті звірки розрахунків між ТОВ “Донецька дільниця механізації” та ВАТ “Донецькавтотранс”, підписаному сторонами без заперечень та зауважень. Проти стягнення штрафних санкцій відповідач заперечував у повному обсязі.

Відповідно до уточнень до позовної заяви від 03.06.2008р., за твердженням позивача, відповідачем сплачена сума основного боргу, тому позивач наполягає лише на стягненні з відповідача пені у розмірі 58грн.81коп., 3% річних у розмірі 8грн.63коп., суми інфляційної складової у розмірі 65грн.63коп., на загальну суму 133грн.07коп.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №84 від 01.01.2008р., згідно якого Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотранс” (далі – орендодавець) надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька дільниця механізації” (далі – орендар) приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 66,4м2, розташованого в будівлі за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 3, для розміщення офісу.

01.01.2008р. між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі приміщення в оренду.

Відповідно до пункту 5.1 договору №84 від 01.01.2008р. орендна плата складає 101грн.01коп. на місяць з урахуванням ПДВ за 1м2. Загальна сума за договором складає 6707грн. з ПДВ.

Пунктом 5.3 визначено, що орендар повинен сплатити орендну плату до 10 числа відповідного місяця згідно виставленого рахунку. У разі відсутності у орендатора рахунку на сплату орендної плати орендар зобов’язаний сплатити орендну плату у вказаний у даному пункті термін у розмірі, передбаченому пунктом 5.1 цього договору.

Внаслідок часткової сплати відповідачем орендної плати станом на 07.05.2008р. несплаченим залишався борг перед позивачем у розмірі 6867грн.35коп., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків, підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплений печаткою підприємства.

В-подальшому, платіжним дорученням №26 від 22.05.2008р. сплачено борг у розмірі 750грн., платіжним дорученням №27 від 23.05.2008р. відповідачем на користь Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” перераховано 3000грн., платіжним дорученням №33 від 29.05.2008р. погашено заборгованість у розмірі 2957грн.

У зв’язку з тим, що заборгованість з орендної плати та комунальних платежів у розмірі 6867грн.35коп. погашена відповідачем після подання позову, провадження у справі в частині стягнення цієї суми, підлягає припиненню через відсутність предмету спору на день розгляду справи на підставі пункту 1№статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені у розмірі 58грн.81коп.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно із частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 9.1 договору №84 від 01.01.2008р за кожен день прострочення щодо сплати орендних та інших платежів, зумовлених цим договором, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати та комунальних платежів за березень, квітень 2008р. на підставі пункту 9.1 договору №84 від 01.12.2007р позивач вирахував пеню за період з 11.03.2008р. по 16.04.2008р. у розмірі 58грн.61коп.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 58рн.61коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи несвоєчасну оплату орендної плати та комунальних платежів відповідачем, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми інфляційної складової за березень 2008р. у розмірі 65грн.63коп.; 3% річних за період з 11.03.2008р. по 16.04.2008р. у сумі 8грн.63коп., тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дільниця механізації” м. Донецьк про стягнення суми інфляційної складової за березень 2008р. у розмірі 65грн.63коп.; 3% річних за період з 11.03.2008р. по 16.04.2008р. у сумі 8грн.63коп.; пені, нараховану за період з 11.03.2008р. по 16.04.2008р. у розмірі 58грн.81коп. В частині стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів у розмірі 6867грн.35коп. суд припиняє провадження у справі через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 180, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу та статтями 525, 526, 546 Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дільниця механізації” м. Донецьк про стягнення 9000грн.42коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дільниця механізації” м. Донецьк (83058, м. Донецьк, вул. Бехтерева, буд. 16, ЗКПО 32057828, МФО 334862) на користь Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 3, ЗКПО 20366602, МФО 335720) суму інфляційної складової за березень 2008р. у розмірі 65грн.63коп.; 3% річних за період з 11.03.2008р. по 16.04.2008р. у сумі 8грн.63коп.; пеню, нараховану за період з 11.03.2008р. по 16.04.2008р. у розмірі 58грн.81коп, державне мито у розмірі 95грн.73коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110грн.74коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів у розмірі 6867грн.35коп. провадження у справі припинити через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

У судовому засіданні 03.06.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи