ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя
Кропивна Л.В.,розглянувши  позовні матеріали , у тому числі позовну  заяву
від 21.02.2008 р.( вх. 03.03.2008 р. № 0753(н))  Міжгосподарського управління інвестицій і
капітального будівництва  при управлінні
сільського господарства  і продовольства
Тернопільської обласної державної
адміністрації,  м. Тернопіль,   до Відповідачів: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  м. Тернопіль,  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,  у якій  з посиланням на ст..ст.   ч. 2 ст. 215 ,  368,
388, 660 та 661 ЦК України
ставляться наступні  вимоги:

-   визнати за
Міжгосподарським  управлінням  інвестицій
та капітального  будівництва при
управлінні  сільського господарства і
продовольства   Тернопільської
обласної  державної адміністрації права
власності на нерухоме   майно  -нежитлові приміщення другого поверху
інженерно-лабораторного  корпусу
загальною  площею 416,5 кв..м.  у будинку АДРЕСА_1

-  визнати
недійсним договір  купівлі-продажу
, укладений 15 січня 2008 р. між
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1,
та  фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_2;

-  витребувати
нежитлові приміщення  другого
поверху інженерно-лабораторного  корпусу
загальною  площею 416,5 кв..м.  у будинку АДРЕСА_1на користь  Міжгосподарського управління інвестицій і
капітального будівництва  при управлінні
сільського господарства  і продовольства
Тернопільської обласної державної  адміністрації,

Встановила:

У позовній
заяві  у частині   викладу
обставин на доведення  своїх  доводів
щодо  нікчемності правочину   купівлі- продажу  спірного
майна   , укладеного 18 жовтня
2007 р.   у простій письмовій формі
Міжгосподарським  управлінням  інвестицій
та капітального  будівництва при
управлінні  сільського господарства і
продовольства   Тернопільської
обласної  державної адміністрації (МУІКБ)
з фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1
,  Позивач, зокрема,  зазначає
, що  «ОСОБА_3., який підписував з
боку МУІКБ договір купівлі-продажу ,  не
мав достатніх повноважень  керівника  МУІКБ, а у довідці  зі статистики по МУІКБ станом на день   підписання
цього  договору та день  винесення
рішення судом  у даній справі  керівником
цього  підприємства    було зазначено ОСОБА_4.»

На
підставі    даних  Єдиного
державного  реєстру судових
рішень  , доступ до  якого, в силу положень ст..ст. 2 та 4 Закону
України  „Про доступ до судових рішень”,
є    відкритим на офіційному веб-порталі
судової влади України,   з'ясовано, що
господарським  судом Тернопільської
області   розглянуто у 2007 р.  спір у справі №  1/76-4436
за позовом  покупця  за договором
купівлі-продажу нерухомого майна
від 08 жовтня 2007 р.,   фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,  до  Відповідача і продавця цього майна  - Міжгосподарського  управління
інвестицій  та капітального  будівництва Тернопільського обласного
управління  сільського господарства  і продовольства  , предметом якого  були вимоги
про  визнання дійсним  договору купівлі- продажу нерухомого   майна
- нежитлових приміщень другого поверху інженерно-лабораторного  корпусу загальною  площею 416,5 кв..м.  у будинку АДРЕСА_1укладеного  08 жовтня 2007 р.   , та про
визнання  права  власності
покупця,  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , на придбане за
цим   договором     майно.

Рішенням  господарського  суду
Тернопільської області  від  06
грудня 2007 р. у справі №
1/76-4436     позовні вимоги   задоволені .
Договір   купівлі - продажу від 18
жовтня 2007 р. - визнано дійсним  ,
а  фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
-добросовісним    набувачем  і
власником  придбаного ним на
підставі   договору  купівлі-продажу   нерухомого
майна - нежитлових приміщень другого поверху
інженерно-лабораторного  корпусу
,загальною  площею 416,5 кв..м.  у будинкуАДРЕСА_1

Однак,   у позовній заяві  від 21.02.2008 р.( вх. 03.03.2008 р. №
0753(н))  міжгосподарського управління
інвестицій і капітального будівництва
при управлінні сільського господарства
і продовольства Тернопільської обласної державної  адміністрації,  м. Тернопіль, наводяться  доводи , які
є  предметом розгляду  та
оцінки  судом  апеляційної чи касаційної інстанції , у
залежності від того,  чи набрало законної
сили  рішення господарського   суду від
06.12.2007 р.  , адже спростовуються
обставини,  встановлені  судом
при винесенні     ним   рішення
у справі  №  1/76-4436.

Відповідно  до ч. 1 ст.58 ГПК України     в одній позовній заяві може бути  об'єднано
кілька вимог , зв'язаних між собою підставою   виникнення або  поданими доказами.

За приписами  пункту
2 частини  1  ст..
62  ГПК України   суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же  підстав або є рішення цих органів з
такого спору.

Між тим,   Позивачем заявлено  вимогу
про захист права власності шляхом
його  визнання  з одночасним поєднанням з  вимогою
визнати  недійсним   правочин
між   підприємцем  ОСОБА_1,
якого  визнано у судовому   порядку 06.12.2007 р.   законним власником    нерухомого
майна,     та  новим
набувачем  цього ж     майна
на підставі  титулу  - нотаріально посвідченого і зареєстрованого  у
державному реєстрі
правочинів      договору
купівлі-продажу   від  15 січня 2008 р.    -
підприємцем ОСОБА_2.

Таким
чином,  провадження  у спорі
про право    на   нерухоме майно - нежитлові приміщення
другого поверху інженерно-лабораторного
корпусу загальною  площею 416,5
кв..м.  у будинку АДРЕСА_1,   щодо
одного з Відповідачів - підприємця
ОСОБА_1 , не може бути
відкрито  ,  оскільки щодо цього спору існує  судове рішення.

Згідно  із статтею
57  ГПК України до позовної  заяви
додаються  документи, які
підтверджують   відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів та
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно  із статтею 55
ГПК України    ціна позову   визначається   у позовах про витребування майна -  вартістю
майна,  що витребується; а у у
позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,  - загальною сумою усіх вимог.

Справляння
державного  мита  в
Україні  регулюється Декретом
Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 ( 7-93 ) "Про
державне мито" із змінами і доповненнями. Порядок його обчислення та
сплати - Інструкцією про порядок обчислення та сплати державного мита,
затвердженою наказом Головної державної, податкової інспекції України від
22.04.93 N 15 ( z0050-93 ) і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
19.05.93 за N 50.

Відповідно до
Декрету Кабінету міністрів України
«Про державне мито»( з наступними змінами)  із заяв майнового  характеру,
що подаються до господарського
суду  ставка державного   мита
становить  1 відсоток ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і   не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно
до  пунктів 35 - 37 Інструкції    з
позовних  заяв  і  заяв
кредиторів  у
справах   про банкрутство, що
подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення
та постанови господарських судів, а також заяв про їх перегляд за
нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірах, встановлених
пунктом 2 статті 3 Декрету "Про державне мито" ( 7-93 ). ( Пункт 35
із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА N 336 ( 361-93-р ) від 15.07.2002 )
Позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні
господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких
включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за
ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні,
зміні або розірванні господарських договорів.
У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять
одночасно майновий і немайновий характер.

37. До позовних
заяв немайнового характеру відносяться вимоги,
що  не  підлягають
вартісній  оцінці.

При поданні
позову  Позивачем, міжгосподарським  управлінням
інвестицій  та капітального  будівництва при управлінні  сільського господарства  і продовольства   Тернопільської обласної  державної адміністрації,  державне мито
сплачено лише   у розмірі  170 грн. без оплати вимоги про  витребування майна -   з урахуванням  вартості
майна,  що витребується.

До того ж, з
долученого  до позову   фіскального чека   ТА УАППЗ «Укрпошта» ФН  від 03.03.2008 р  час
13-40-02 № 0772 вбачається, що
копія позовної заяви
направлена   на адресу  Відповідача ОСОБА_2. до м.
Петропавловськ,    індекс  08130, у той час ,  як  за
реквізитами    цього  Відповідача
у  позовній заяві його адреса  вказана
за місцем проживання,  а саме
:  у АДРЕСА_2

Відповідно до
пункту  4, 5, 6 ст. 63   ГПК України     суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо:   не подано доказів сплати
державного  мита  у
встановлених порядку та розмірі;
порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного
чи  кількох  відповідачів
і сумісний  розгляд  цих
вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору;  не
подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

У
відповідності  до ст. 61 ГПК України  питання
прийняття позовної  заяви  вирішується суддею.

Наведені
порушення при поданні позовної заяви є підставою , в силу  ч. 4,5,6ст. 63 ГПК України,   для повернення позовної  заяви та доданих до неї матеріалів  Позивачу,
а у прийнятті   вимоги про  визнання права власності за  Міжгосподарським  управлінням
інвестицій  та капітального  будівництва при управлінні  сільського господарства і продовольства   Тернопільської обласної  державної адміністрації права власності на
нерухоме   майно  -нежитлові приміщення другого поверху
інженерно-лабораторного  корпусу
загальною  площею 416,5 кв..м.  у будинку АДРЕСА_1 до Відповідача  , фізичної особи -підприємця - ОСОБА_1слід
відмовити  на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.    у

За таких
обставин  справи,  керуючись
ст..ст.54, 55, 56, 57 , 58,  61,
62,63,86  ГПК України,   суддя

ухвалила:

1. Відмовити
у  прийнятті  вимоги про визнання за  Міжгосподарським  управлінням
інвестицій  та капітального  будівництва при управлінні  сільського господарства і продовольства   Тернопільської обласної  державної адміністрації права власності на
нерухоме   майно -нежитлові приміщення
другого поверху інженерно-лабораторного
корпусу загальною  площею 416,5
кв..м.  у будинку АДРЕСА_1до Відповідача
-фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_3

2.  Повернути позивачу   без розгляду
позовні матеріали ( всього
на  31 арк)  , у тому числі позовну  заяву
від 21.02.2008 р.( вх. 03.03.2008 р. № 0753(н))  Міжгосподарського управління інвестицій і
капітального будівництва  при управлінні
сільського господарства  і продовольства
Тернопільської обласної державної
адміністрації,  м. Тернопіль,   до Відповідачів: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  м. Тернопіль,  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2.   У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне
мито у сумі 170  грн., перераховане
заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у
Тернопільській області,   МФО банку
-838012, код -23588119, згідно
платіжного  доручення     № 6
від   03.03.2008 р. ., підлягає
поверненню.

Ухвала
набирає чинності з дня її ухвалення і може бути оскаржена  до
Львівського апеляційного господарського
суду   протягом  10 днів
з дня  її ухвалення.

Суддя
Л.В. Кропивна