ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Поніківської селищної ради Полянського району Хмельницької області

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестбуд”

Про                    стягнення 12 968, 00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача:

Маліновський В.Л., заст. сел. голови, дов.№277 від 05.05.2008

від відповідача:

Тихомирова Р.Г., представник за дов. №154 від 23.05.2008

Бурець А.Я., представник за дов. №153 від 23.05.2008

У судовому засіданні 26.05.2008 за згодою сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Поніківська селищна рада, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобудінвест” про стягнення безпідставно оплачених коштів у сумі 12 968,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що перевіркою правильності визначення вартості будівельних робіт у відповідності до вимог Наказу №174 (ДБН 1.1 –1 -2000) виявлено, що при розрахунку загально виробничих витрат (далі - ЗЗВ) в актах КБ -2В генпідрядною організацією не застосовано понижуючих коефіцієнтів до 1- го блоку ЗВВ та ІІІ блоку ЗВВ.

Також Позивач зазначає, що в представленому ході ревізії акті приймання виконаних робіт КБ-2В за жовтень 2005 на пусконалагоджувальні роботи, необґрунтовано завищено одиничну розцінку на пусконаладку котла при наступному навантаженні, чим не дотримано вимоги п. 3.3.10.1 Наказу №174 (ДБН Д 1. -1-2000), що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Поніківська селищна рада зверталася з листом №465 від 17.07.2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” про розгляд матеріалів ревізії Контрольно –ревізійного відділення та вжиття заходів щодо повернення безпідставно оплачених коштів, однак, як зазначає Позивач, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудінвест»не вважає, що кошти є безпідставно оплаченими, а тому повертати їх відмовляється.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що Позивач та ревізори КРУ при складанні акту приймання виконаних робіт, дійшли висновку про завищення вартості робіт у зв’язку з тим, що була допущена помилка у колонці „Найменування робіт та витрат” замість „тепловиробничістю до 10 Гкал/год. зазначено „Тепловиробничіюстю до 2,5 Гкал/год.”

Підсумовуючи викладене у відзиві, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2004 між Виконкомом селищної Ради –смт. Понінка (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестбуд” (Підрядник) укладено договір підряду №97/08.

Відповідно до п.1 Договору Замовник доручає, а Підрядчик зобов’язується виконати відповідно до умов договору роботи по розробці проектно-технічної документації, виконанню загально будівельних робіт; виготовленню обладнання, конструкцій; доставці до місця призначення; монтажу і енергоналагодженню та запуску в роботі водогрійної блочної газової котельні «Віток-г»-6,3 потужністю 6,3 Мвт без гарячого водопостачання, на об’єкті Замовника відповідно кошторису.

06.09.2004 між Виконкомом селищної Ради –смт. Понінка (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестбуд” (Підрядник) укладено договір проектно –пошукових робіт №102/08 від 06.09.2004.

Згідно п.1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе обов’язок розробити проекти „прив’язки модульних котелень „Віток Г”-4, і „Віток Г” –6.3, за рахунок Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію), сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт.

Підрядник приступає до виконання проектних робіт за Договором не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних, необхідних характеристик й іншої інформації яка необхідна для розробки проектів, у строк не пізніше 2 (двох календарних) днів після набуття чинності договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за виконання робіт, вказаних в Договорі, Замовник сплачує Підряднику попередню оплату в сумі 50 000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень) в строк 2-х робочих днів з дня підписання зазначеного Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору вартість робіт не є остаточною і підлягає перегляду згідно актів приймання-передачі виконаних робіт.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (пункт 4.3 Договору).

09.12.2005 Виконкомом селищної Понінківської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестбуд” уклали Додаткову угоду №1 до Договору підряду №97/08 від 02.08.2004, якою передбачено, що окрім робіт передбачених Договором Підрядчик виконує роботи по влаштуванню зовнішніх інженерних мереж, фундаментів під модульну котельню і димову трубу, вартість робіт по влаштуванню зовнішніх інженерних мереж крім телефонізації, фундаментів під модульну котельню і димову трубу згідно проектно –кошторисної документації, Затвердженої замовником складає 182939, грн., а оплата за роботи проводиться до початку робіт.

01.12.2007 Виконкомом селищної Понінківської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестбуд” уклали Додаткову угоду №2 до Договору підряду №97/08 від 02.08.2004, якою кінцевий термін виконання робіт перенесено на невизначений термін, в залежності від вирішення питання фінансування цих робіт.

На виконання вказаних Договору та додатків до нього, на підставі актів приймання-передачі робіт (містяться у матеріалах справи) Позивач перераховував Відповідачу кошти за виконані роботи.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на той факт, що КРУ в Хмельницькій області складено акт ревізії використання виділених з державного бюджету місцевому бюджету коштів субвенцій на виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві в Понінківській селищній раді –будівництво блочно-модульної котельні по вулиці Перемоги –за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 №22-19/11 від 26.06.2007, відповідно до якого виявлено операції, проведених з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат на суму 12 968,00 грн., в тому числі проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних будівельних робіт на суму 12 968,00 грн.

При цьому, Позивач вважає, що Відповідачем, при розрахунку ЗЗВ в актах КБ-2В не застосовано понижуючих коефіцієнтів до 1-го блоку ЗВВ та 3-го блоку ЗВВ та надав довідку перерахування вартості загально виробничих витрат (наявна в матеріалах справи).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ч. 1 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, Позивач та Відповідач підписали акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21.12.2005, згідно якого блочного –модульна котельна «Віток»-6,3 Мвт прийнята в експлуатацію.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”. Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

При цьому будь-яких зауважень щодо відступів від умов договору або інших недоліків у порядку, встановленому законом, Позивач Відповідачу не заявив, а відтак, роботи, виконані Відповідачем за договором підряду №97/08 від 02.08.2004, вважаються такими, що прийняті Позивачем без зауважень.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що Позивачем оплата виконаних Відповідачем робіт здійснювалась на підставі Договору та додатків до нього, а також актів приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3, якими підтверджується факт виконання підрядних робіт та їх вартість.

Будь-яких доказів того, що акти приймання-передачі виконаних робіт визнавалися в судовому порядку недійсними Позивачем не надано, а тому посилання Позивача на те, що Відповідачем були отримані кошти безпідставно суд не визнає обґрунтованими і законними.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено законність заявлених ним вимог, а відтак, позовні вимоги про стягнення безпідставно оплачених коштів в розмірі 12 968,00 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 258, 323, 526, 598, 599, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 17.06.2008