ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.08                                                                                 Справа № 9/130.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного комунального підприємства "Комунальник", смт. Новопсков Луганської області

до Новопсковської селищної ради, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 13 363,66 грн.

за участю представників :

від заявника –Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від позивача – Аніщенко В.І., директор, пасп. ЕН № 581882,

від відповідача –Черевашенко В.І., дов. № 473 від 03.06.08,

встановив:

суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, Новопсковської селищної ради, на користь позивача, Новопсковського РКП "Комунальник", заборгованості за виконані роботи в розмірі 13 363,66 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 611, наданим у судовому засіданні 08.08.08, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке.

1. Між сторонами спору відсутній договір на виконання робіт, які викладені в акті приймання робіт за грудень 2007 року.

2. Виконання частини робіт позивачем у грудні 2007 року згідно талонів замовника відбувалось в останніх числах місяця (24, 27 грудня), на закінчення фінансового року, тому оплата була проведена в наступному 2008 році, про що свідчить акт № 14 за січень 2008 року та акт № 1 за січень 2008 року з відміткою УДК у Новопсковському районі.

3. В акті № 03/5 про приймання робіт у березні 2008 року зазначені роботи з виготовлення кабін для голосування по проведенню позачергових виборів. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі –Закон про вибори) закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення чергових і позачергових місцевих виборів здійснюється виборчими комісіями за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України.

Таким чином, оплата робіт, які були виконані позивачем, на думку відповідача, повинна здійснюватись селищною територіальною виборчою комісією, а відповідач не має відношення до виконаних робіт та не повинна проводити оплату цих робіт.

4. Частина документів, які надані позивачем (талони замовника на проведення відстрілу бродячих собак від 24.12.07 та 27.12.07) підписані особою, яка не мала права на надання дозволу на проведення господарських операцій, не затверджена у переліку осіб, які мають право підписувати первинні документи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за домовленістю з відповідачем у грудні 2007 року він виконав роботи з:

- вивозу сміття та гілок з цвинтаря по вул. Леніна, м-ну Газовиків, вул. Пролетарській,

- заготівлі ялинок, встановлення корпусу ялинки, її прикрашення,

- відстрілу бродячих собак,

В березні 2008 року виконав роботи з виготовлення виборчих кабінок.

Згідно з актом Ф-2 про приймання робіт за грудень 2007 року, який підписаний сторонами, позивач виконав роботи на суму 12 881,40 грн.

Згідно з актом Ф-2 № 03/5 про приймання робіт за березень 2008 року, який підписаний сторонами, позивач виконав роботи на суму 482,26 грн.

Попри те, що відповідач не заперечує проти виконання вказаних робіт, їх оплату здійснювати відмовляється.

Станом на 01.06.08 заборгованість за відповідачем за виконані роботи складає 13 363,66 грн.

Додатково позивач пояснює, що:

·          проект договору на виконання робіт, які викладені в акті за грудень 2007 року, в 2-х примірниках був направлений відповідачу для узгодження та підписання, однак на час розгляду справи з боку відповідача цей договір не підписаний та не повернутий позивачу,

·          в січні 2008 року позивачем були проведені майже ті самі роботи, що й в грудні 2007 року, і вони були оплачені відповідачем,

·          згідно з планом витрат до кошторису Новопсковської територіальної виборчої комісії на підготовку та проведення позачергових виборів селищного голови 16.03.08, який розроблено відповідно до чинного законодавства, були передбачені витрати лише на придбання тканини для виборчих кабінок, а оплати праці за їх виготовлення не передбачалась. Однак відповідно до ст. 87 Закону про вибори органи місцевого самоврядування повинні сприяти виборчим комісіям в реалізації їх повноважень. Крім того, відповідачу був направлений проект договору на виконання робіт з благоустрою в смт. Новопсков на 2008 рік, в якому серед інших доручень було зазначено й виготовлення виборчих кабінок, розпил лісу, розпил дошок на рейки, перевезення матеріалів. Всі інші доручення. Які були виконані позивачем, були оплачені, а цей пункт залишений без оплати,

·          на момент підписання акту про прийняття робіт за грудень 2007 року виконуючим обов'язки Новопсковського селищного голови була Петрушкова Т.Ф., саме нею відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" був підписаний акт про прийняття робіт.

Оцінивши доводи прокурора, позивача, відповідача і надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Спірні правовідносини полягають у тому, чи були виконані позивачем спірні роботи для відповідача на заявлену суму та чи має відповідач оплатити ці замовлені роботи.

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем у грудні 2007 року та березні 2008 року є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач прийняв виконані роботи, про що свідчить акт про прийняття робіт за грудень 2007 року на суму 12881,40 грн. та акт за березень 2008 року № 03/5 на суму 482,26 грн., на вказаних актах міститься підписи та відбитки печатки відповідача. Зазначені акти свідчать про безумовний обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору на виконання спірних робіт, оскільки з боку відповідача цей договір не був підписаний. Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання відповідача не було визначено.

За таких обставин діє правило ст. 530 ЦК України, за якою якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги…

Оскільки позивач не надав доказів пред'явлення вимоги про сплату спірних виконаних робіт, у відповідача відсутній обов'язок щодо їх оплати.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову про стягнення з відповідача, Новопсковської селищної ради, на користь позивача, Новопсковського РКП "Комунальник", заборгованості за виконані роботи в розмірі 13 363,66 грн. –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.09.08.

Суддя                                А.Г.Ворожцов