ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 Справа № 32/104-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Левченко Ю.В., довіреність б/н від 05.09.08;

від відповідача та третьої особи - Бродько А.І., провідний юрисконсульт, нотаріально посвідчена довіреність № 3488 від 03.09.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р. у справі № 32/104-08

за позовом закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м.Дніпропетровськ

до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ

третя особа: філія “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 212,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.10.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, третя особа: філія “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” про стягнення 1112,0 грн. сплачених нотаріусу за оформлення виконавчого напису нотаріуса та про стягнення 100,0 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008 року по справі № 32/104-08 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково у сумі 1112,00 грн.

В задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Задовольняючі позовні вимоги суд послався на те, що на час звернення до нотаріуса про видачу виконавчого напису (23.05.2008 року), позивачем була надана неправдива інформація про наявність боргу у позивача за кредитним договором, саме за спірний період.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки звертаючись до нотаріуса 23.05.2008 року, відповідачем був наданий розрахунок боргу позивача за кредитним договором станом на 01.03.2008 року.

Також скаржник зазначив, що станом на 23.05.2008 року, за період з 07.05.2008 року по 23.05.2008 року відповідач мав заборгованість по сумі відсотків за користування кредитом, у сумі 27844,09 грн.; за період з 08.05.2008 року по 23.05.2008 року заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитною лінією склала 874,32 грн.; сума пені за несплачений кредит за період з 07.05.2008 року по 23.05.2008 року становить 22275,27 грн.

Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Філія “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг підтримує доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” звернувся до нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на будівлю виробничого цеху загальною площею 2539,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Торгівельна, буд. 2 “Б”, належить на праві власності закритому акціонерному товариству Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”; та було на підставі іпотечного договору № 171/5 (посвідченого 17.05.2005 року нотаріусом Жидковим В.Ю.) передане в іпотеку позивачем, як майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних виробів “Дніпро”, відповідачу. При цьому відповідачем до заяви на адресу нотаріуса було надано розрахунок боргу товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних виробів “Дніпро” за кредитним договором № 58/2 від 10.05.2005 року, відповідно до якого, станом на час звернення із заявою до нотаріуса заборгованість боржника складала 101126,0 грн. (в.ч. 96324,42 грн. –сума несплачених відсотків, 4801,64 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом).

На підставі вищезазначеної заяви відповідача нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. 23.05.2008 року було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на вищезазначену будівлю та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), які станом на 01.03.2008 року дорівнюють сумі у розмірі 101126,06 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 96324,42 грн. та несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією 4801,64 грн.; окрім того –1112,0 грн., сплачених відповідачем за вчинення цього виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції 23.05.2008 року відкрито виконавче провадження, здійснено опис та арешт вищезазначеного майна. 09.07.2008 року органом ДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв”язку зі сплатою боржником заборгованості.

Як вбачається із наданих позивачем первинних платіжних документів (станом на 23.05.2008 року –дата звернення відповідача із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису та вчинення нотаріусом виконавчого напису; заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних виробів “Дніпро” за кредитним договором № 58/2 від 10.05.2005 року в розмірі 101126,0 грн. (в.т.ч. 96324,42 грн. – сума несплачених відсотків, 4801,64 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом) була відсутня, тобто сплачена боржником. Окрім того позивач сплатив на користь відповідача відповідно до п/д № 238 від 07.07.2008 року 1112,0 грн., сплачених останнім за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" – безпідставно 23.05.2008 року звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, в розмірі, зазначеному в розрахунку, доданому банком до заяви на адресу нотаріуса, була фактично відсутня.

Доводи про те, що у позивача була заборгованість за інший період (з 07.05.2008 року по 23.05.2008 року), чим вказаний у виконавчому напису станом на 01.03.2008 року, до уваги не приймаються, оскільки не є предметом даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1112,0 грн., оскільки позивач не мав перед відповідачем, саме зазначеного у виконавчому написі боргу станом на 23.05.2008 року, та у відмові у стягнення 100,0 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинення моральної шкоди відповідачем внаслідок приниження престижу та ділової репутації товариства.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008 року по справі № 32/104-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко