СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2008 р.
Справа №  3/101/08

за
позовом:           Малого приватного підприємства
“Квінта-Т”,

вул.
Баблідзе, 18, с.Коблево, Березанський район, Миколаївська область,57453

до:
Коблівської сільської ради,

вул.
Одеська, 4,  с.Коблево, Березанський
район, Миколаївська область,57453

Третя
особа без самостійних  вимог на
стороні  відповідача:          Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Смородінова
О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Таран П.В.
-директор, Білик І.П., довіреність від02.07.08р.;

Від відповідача: не
з'явився;

Від ІІІ особи: ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати недійсними
рішення №9 Коблівської сільської ради від 27.01.07р. та рішення №17 від
25.05.05р. в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на підставі заяви, яка не має підпису керівника та відсутня печатка
підприємства, 27.01.04 року Коблівська сільська рада прийняла рішення №9 про
відміну рішення №8 від 24.02.03р. та вилучення земельної ділянки у МПП
«Квінта-Т». Прийняв рішення на підставі такої заяви, відповідач порушив вимоги
ст.ст. 141,142 Земельного кодексу України.

Оскільки вищевказану заяву було
підписано підприємцем ОСОБА_1., то зазначену особу суд залучив до справи в
якості ІІІ особи без самостійних вимог.

Відповідач по суті спору відзив до
суду не скерував, взагалі двічі проігнорував судове засідання оскільки
представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення від 22.05.08року та від
17.06.08 року.

ІІІ особа без самостійних вимог у
відзиві повідомляє суд, що землевпорядник Коблівської сільради Громова З.В.,
ввела в оману ОСОБА_1., чим спровокувала останню до написання вищезазначеної
заяви.

В судовому засіданні підприємець
ОСОБА_1 підтвердила особисто, що нею дійсно була підписана заява 14.01.04р.,
керівник МПП «Квінта-Т»про існування цієї заяви не знав.

Таким чином, виходячи з викладеного,
необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача
відсутня.

В
судовому засіданні суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши учасників процесу суд -

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 1996 року відповідно до рішення Коблівської сільської ради народних
депутатів від 28.03.1996 року №5 Малому приватному підприємству «Квінта-Т»було
видано Державний акт на  право постійного
користування землею 0,09 гектарів для будівництва магазину «Соки-води»та розміщення
станції технічного обслуговування.

Відповідно
до Статуту підприємства, засновником та власником МПП «Квінта - Т»виступає
ОСОБА_2.

Матеріали
справи свідчать, що 27 січня 2004 року Коблівська сільська рада 24 скликання
своїм рішення №9 за добровільною згодою вилучила земельну ділянку МПП
«Квінта-Т»площею 0,09 га та перевела до земельного запасу населеного пункту с.
Коблеве в межах території Коблівської сільської ради, Березанського району
Миколаївської області. Крім того, в рішенні зафіксовано: п.2 -Державний акт на
право постійного користування землею серії -МК №000012 від 19 квітня 1996 року
вважати недійсним; п.3 -відмінити рішення №89 сесії 24 скликання від 24 лютого
2003 року «Про згоду на вилучення земельної ділянки»надане МПП «Квінта-Т».

Після
чого, 25 травня 2005 року рішенням №17 Коблівська сільська рада надала
приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,09 га для
будівництва СТО по вул. Набережна, із земель запасу населеного пункту с.
Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради, Березанського району
Миколаївської області, та зобов'язала замовника укласти в місячний термін
договір оренди на зазначену земельну ділянку.

Позивач
в судовому засіданні зазначив, що дізнався про вилучення у підприємства в 2004
році земельної ділянки з постійного користування з приписів, що почали
надходити в 2007 році на його адресу.

Відповідно
до п. 1 ст. 92 Земельного Кодексу України право постійного користування
земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка
перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Стаття
141 Земельного Кодексу України визначає підстави припинення права користування
на землю.

За
змістом п. 3 ст. 142 Земельного Кодексу України припинення права постійного користування
земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за
його заявою до власника земельної ділянки.

Добровільна
відмова - це самостійне волевиявлення землекористувача, пов'язане з небажанням
подальшої експлуатації належної йому на праві користування земельної ділянки.
Тобто особа самостійно і з доброї волі відмовляється від наданого йому
суб'єктивного права використовувати земельну ділянку.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що фактично добровільної згоди керівника МПП
«Квінта-Т»на вилучення земельної ділянки не існувало. Мала місце заява №1691
від 25.10.07року яку підписала ОСОБА_1, а не керівник МПП «Квінта-Т»- ОСОБА_2.

З
пояснень ІІІ особи та з аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що
добровільної відмови керівника МПП «Квінта-Т»від права постійного користування
земельною ділянкою не було. Отже, оспорювані позивачем рішення Коблевська
сільська  рада  прийняла без законних підстав та належної
перевірки, порушивши права та інтереси позивача.

Згідно
з п. 2 ст. 95 Земельного Кодексу України порушені  права землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому законом.

Таким
чином, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними
рішення №9 від 27.01.07р. Коблівської сільської ради  та рішення №17 від 25.05.05р. Коблівської
сільської ради.

Стягнути
з Коблівської сільської ради, (вул. Одеська, 4,  с.Коблево, Березанський район, Миколаївська
область,57453)  на користь Малого
приватного підприємства “Квінта-Т”, (вул. Баблідзе, 18, с.Коблево,
Березанський район, Миколаївська область,57453) - 85 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя
О.Г. Смородінова