ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" травня 2008 р.

по справі № 2/104-92.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

до Підприємця Масюк Надії Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД

про визнання угод недійсними

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колощук І.Ф. –податковий інспектор (дов. в справі)

від відповідача: Масюк Н.В. –підприємець

від ТзОВ «РММ»ЛТД : Салицька Л.Ф. –представник (дов. в справі)

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Камінь-Каширська МДПІ просить суд визнати недійсними угоди купівлі-продажу, укладені згідно закупівельних актів від 04.07.2006 року на закупівлю 3809,52кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 04.07.2006 року на закупівлю 2000,00кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 05.07.2006 року на закупівлю 4000,00кг ягід чорниці на суму 80000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 11.07.2006 року на закупівлю 10000,00кг ягід чорниці на суму 200000,00грн.; від 13.07.2006 року на закупівлю 2500,00кг ягід чорниці на суму 50000,00грн.; від 31.07.2006 року на закупівлю 790,00кг ягід чорниці на суму 7900,00грн.; від 17.08.2006 року на закупівлю 2001,82кг ягід чорниці на суму 22020,00грн. з моменту їх укладення між товариством «РММ»ЛТД та підприємцем Масюк Надією Володимирівною та стягнути з кожного з відповідачів по 269960грн., отриманих без установлених законом підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

ТзОВ «РММ»ЛТД (надалі- товариство) було оприбутковано та використано у господарському обороті ягоди чорниці отримані від приватного підприємця Масюк Н.В. на загальну вагу 30тонн101кг, на суму 539920грн., що підтверджується закупівельними актами, підписаними самою підприємцем Масюк Н.В.

Товариство проти позову заперечує, мотивуючи наступним.

Перед початком сезону 03 липня 2006 року ТзОВ «РММ»ЛТД платіжним дорученням №522 від 03 липня 2006 року для підприємця Маслюк Н.В. код на рахунок 262009636 Волинська обласна дирекція АППБ «Аваль»МФО 262009636 було перераховано 300000 грн. на заготівлю продукції.

Банківська виписка є підтвердженням, що підприємець Масюк Н.В. не могла не знати про взаємостосунки з ТзОВ «РММ»ЛТД так як ці кошти нею були використані для закупівлі ягід чорниці.

В період з 04.07.2006 року по 17.08.2006 року відповідач - підприємець Масюк Н.В. реалізовувала (передавала у власність) ТзОВ «РММ»ЛТД товар –ягоди чорниці загальною вагою в 30101кг на загальну суму 539920грн. Оприбуткування та розрахунки за отриманий товар здійснювались на підставі закупівельних актів на які посилається позивач. Дану господарську операцію ТзОВ «РММ»ЛТД відобразило в бухгалтерському обліку проводками Дт-201. Кт-37.1 в сумі 539920грн. та включило до валових витрат декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2006 року в рядок 04. Ягоди чорниці в період її переробки (сортування, заморозки) зберігалися в орендованих ТзОВ «РММ»ЛТД стаціонарних холодильниках за адресою –Луцький район, с. Гірка Полонка, Горохівська,2В.

Не відповідає дійсності припущення позивача про «безтоварність»операцій між відповідачами, з наступної причини –дана ягода чорниці, у т.ч. була не тільки облікована у фінансово-бухгалтерській документації ТзОВ «РММ»ЛТД, але в подальшому передана ТзОВ «РММ»ЛТД в заставу під забезпечення договорів застави №36/06-тз від 25.07.2007 року в АТ «Індустріально-експертний банк»та №18-07/02-2 товарів в обороті від 17.04.2007 року в ВАТ АБ «Укргазбанк». Цей факт підтверджується, зокрема витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №12186276 від 20.04.2007 року.

Крім того в червні-липні 2007 року було експортовано в Республіку Польща (ВМД №/7/012893 від 20.06.2007 року, ВМД №/7/013290 від 25.06.2007 року, ВМД №20100005/7/014073 від 04.07.2007 року). Дані операції проведені по бухгалтерському обліку проводками Кт.20.1 Дт.36.3 та включені в валові доходи декларації на прибуток за 2 квартал 2007 року в рядок 01.1. Акт планової документальної перевірки №21/02869/2301/05506514 від 14 лютого 2008 року, в якому не встановлено порушень бухгалтерського обліку щодо даної операції.

Не відповідає дійсності припущення позивача щодо факту укладання угод купівлі-продажу між відповідачами при наявності умислу та, як таких, що завідомо суперечать інтересам держави і не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, з наступної причини.

Сторони за спірними угодами (закупівельними актами) на час його укладення були зареєстровані органами державної реєстрації перебували на обліку в державних податкових інспекціях за місцем знаходження юридичної адреси, як платники податків та одержали свідоцтво на додану вартість, та платника єдиного податку, на момент вчинення дії були правоздатними юридичними особами. За наявними доказами вбачається, що поставка товару однією стороною та оплата –другою стороною виконані. Факт отримання товару відповідачем підтверджується закупівельними актами.

Крім того, пунктом 1.3 Оглядового листа Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними»№01-8/481 від 20.04.2001 року передбачено, що порушення сторонами договору законодавства не є підставою для визнання його недійсним.

Частиною 1 ст.208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст.41 Конституції, конфіскація майна не може бути застосована, виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються в дохід держави, за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 ГК України. Окрім того, ст.250 ГК України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

На підставі закупівельних актів відповідач ТзОВ «РММ»ЛТД отримав товар від відповідача підприємця Масюк Н.В. в період з 04.07. по 17.08.2006 року, що свідчить про прострочення строків застосування адміністративно господарських санкцій, передбачених ст.208 ГК України.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В свою чергу підставою для юридичної відповідальності є наявність вини. Позивачем не доведено умислу ТзОВ «РММ»ЛТД, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як можливої підстави для визнання недійсними угод купівлі-продажу в порядку ст.207,208 ГК України.

Підприємець Масюк Н.В. проти позову заперечила пояснивши наступне. Ніяких господарських відносин між нею та ТзОВ «РММ»ЛТД не існувало, а закупівельні акти, на які посилається позивач, вона не підписувала. Підприємець дійсно займалась заготівлею та продажем чорниці. Проте, відносини щодо продажу ягід, на заготівлю чорниці і всі операції в липні-серпні 2006р., пов’язані з заготівлею ягід, проводились нею та ВАТ «Луцький райагропостач». Так, станом на 01.11.2006 року ВАТ «Луцький райагропостач»заборгував підприємцю 102112,00 грн., про що свідчить відповідна довідка товариства, видана 02.11.2006р.

ТзОВ «РММ»ЛТД були перераховані кошти підприємцю Масюк Н.В. за сільськогосподарську продукцію у розмірі 30000,00грн.

Крім зазначеного, позивач вказує, що «про наявність умислу громадянки Масюк Н.В. свідчить лист Управління СБУ у Волинській області №54/34/493 від 18.10.2007р.»Така позиція позивача є незрозумілою підприємцю, оскільки лист, не може свідчити про наявність умислу.

Відповідно до п.8 ст.81 КАС України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Таким чином, суд вважає за необхідне по справі призначити почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконаний підпис в графі «гроші отримав»в закупівельних актах: від 04.07.2006 року на закупівлю 3809,52кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 04.07.2006 року на закупівлю 2000,00кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 05.07.2006 року на закупівлю 4000,00кг ягід чорниці на суму 80000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 11.07.2006 року на закупівлю 10000,00кг ягід чорниці на суму 200000,00грн.; від 13.07.2006 року на закупівлю 2500,00кг ягід чорниці на суму 50000,00грн.; від 31.07.2006 року на закупівлю 790,00кг ягід чорниці на суму 7900,00грн.; від 17.08.2006 року на закупівлю 2001,82кг ягід чорниці на суму 22020,00грн.; чи підписані зазначені закупівельні акти Масюк Надією Володимирівною, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2).

Керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. По справі за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції до Підприємця Масюк Надії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД про визнання угод недійсними призначити почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконаний підпис в графі «гроші отримав»в закупівельних актах: від 04.07.2006 року на закупівлю 3809,52кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 04.07.2006 року на закупівлю 2000,00кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 05.07.2006 року на закупівлю 4000,00кг ягід чорниці на суму 80000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 11.07.2006 року на закупівлю 10000,00кг ягід чорниці на суму 200000,00грн.; від 13.07.2006 року на закупівлю 2500,00кг ягід чорниці на суму 50000,00грн.; від 31.07.2006 року на закупівлю 790,00кг ягід чорниці на суму 7900,00грн.; від 17.08.2006 року на закупівлю 2001,82кг ягід чорниці на суму 22020,00грн.; чи підписані зазначені закупівельні акти Масюк Надією Володимирівною, чи іншою особою.

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру при УМВС у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2).

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених нього обов?язків.

5. Для проведення експертизи суд надсилає закупівельні акти: від 04.07.2006 року на закупівлю 3809,52кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 04.07.2006 року на закупівлю 2000,00кг ягід чорниці на суму 40000,00грн.; від 05.07.2006 року на закупівлю 4000,00кг ягід чорниці на суму 80000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 06.07.2006 року на закупівлю 5000,00кг ягід чорниці на суму 100000,00грн.; від 11.07.2006 року на закупівлю 10000,00кг ягід чорниці на суму 200000,00грн.; від 13.07.2006 року на закупівлю 2500,00кг ягід чорниці на суму 50000,00грн.; від 31.07.2006 року на закупівлю 790,00кг ягід чорниці на суму 7900,00грн.; від 17.08.2006 року на закупівлю 2001,82кг ягід чорниці на суму 22020,00грн. на 8 аркушах та зразки підписів Масюк Н.В. в стоячому та сидячому положеннях, всього на 6 аркушах.

Суддя Л.О. Черняк