ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р. Справа № 35/311-08

вх. № 5912

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Чередніченко Д.П. з належно оформленою довіреністю (№220/869/д від 21.08.2008р.);

відповідача - Шовков О.С. з належно оформленою довіреністю (ЗУ-5251 від 07.07.2008р.);

прокурор - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступник військогового прокурора Білоцерківського гарнізону в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168

до ДП"Завод ім. Малишева" м. Харків

про стягнення суми 23389,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – заступник військового прокурора Білоцерковського гарнізону в особі Міністерства оборони України звернвся до господарського суду Харківської області з позовом про стягненя заборгованності в сумі 23389,39 грн. за невиконання умов договору №7/22П-2006/929дп/1117/ВП-2006 від 10.11.2006р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 10.11.2006р. сторонами був укладений договір №7/22П-2006/929дп/1117/ВП-2006, відповідно до якого відповідач зобов`язався оплатити позивачу надані по договору послуги у розмірі 1% від вартості продукції, яка підлягає контролю згідно переліку продукції шляхом предоплати або у 30-денний термін після затвердження акту про надання послуг, який згідно умов договору є остаточним документом. 31.03.2008р. позивачем було надіслано претензію за №259/1093 на суму 23530,37 грн. Відповідач в листі №ЗУ-2262 від 16.04.2008р. повідомив позивача про заборгованність за надані послуги буде перераховано на рахунок позивача після виплати заборгованності по заробітній платі працівникам підприємства відповідача. З урахуванням того, що відповідачем не були оплачені послуги, надані позивачем на загальну суму 23389,39 грн., згідно затвердженого акту від 15.02.2008р., позивач просить суд стягнути зазаначену суму з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву, з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позов повністю, просить суд задовольнити позов позивача.

Прокурор у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №7/22П-2006/929дп/1117/ВП-2006 від 10.11.2006р., відповідно до п.1.1. якого позивач приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом №85 надання відповідачу послуг з контролю якості та приймання продукції згідно з переліком продукції, яка підлягає контролю якості та прийманню позивачем відповідно до вимог нормативно – техничної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт).

Відповідно до п.1.2. спірного договору відповідач зобов`язується оплатити позивачу надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору.

Згідно п.3.1. спірного договору за надані послуги відповідач перераховує на рахунок позивачу грошові кошти в розмірі 1% (один відсоток) від вартості прийнятої продукції (виконання робіт).

Згідно п.3.2. даного договору загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, орієнтовно становить 23389,39 грн. без податку на додану вартість.

Відповідно до переліку №1 до договору №7/22П-2006/929дп/1117/ВП-2006 від 10.11.2006р. продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем сторонами було погоджено вартість договору, яке становило 23389,39 грн.

Відповідно до п.3.4. договору №7/22П-2006/929дп/1117/ВП-2006 від 10.11.2006р. та протоколу розбіжностей до даного договору від 11.07.2008р. розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами був складений акт №1 від 15.02.2008р. про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) згідно „Переліку продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем”, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 23389,39 грн. Даний акт є підставою для фінансових розрахунків між позивачем та відповідачем.

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов`язання не виконав, не розрахувався з відповідачем за надані послуги згідно договору №7/22П-2006/929дп/1117/ВП-2006 від 10.11.2006р., а саме не розоахувався в тридцятиденний термін після підписання вищенаведеного акту від 15.02.2008р., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач в позовній заяві просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки відповідача в розмірі ціни позову.

Відповідно до ст..66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню повністю. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на рахунки Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” в розмірі ціни позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001,м.Харків, вул.Плеханівська,126, р/р 0089 в філії ХЦВ Промінвестбанку, м.Харків, МФО 351458, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський,6, р/р 3192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, ОКПО 00034022) 23389,39 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 02.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.