ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
травня 2008 р.
Справа № 55/38-08

вх. № 1598/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, с. Васищево

до  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2, смт. Безлюдівка

про стягнення 7369,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Васищево, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Безлюдівка, 3960,00 грн.
основного боргу, 3409,56 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач в порушення умов договору на надання автотранспортних послуг
№ 17/3 від 20.03.07 р.  не виконав свої
зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня
2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 17 березня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 березня 2008 року
представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від  17 березня
2008 р. було відкладено розгляд справи на 07 квітня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07 квітня 2008
р. було продовжено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України, до 29 травня 2008 р.

07 квітня 2008 р. позивач надав до суду заяву в порядку ст.22 ГПК
України, в якій відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача
3409,56 грн. штрафу та в цій частині просить суд припинити провадження у справі
на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в решті заявлених вимог позов підтримує.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від  17 березня 2008
р. було відкладено розгляд справи на 19 травня 2008 р.

19 травня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення щодо
надання автопослуг на суму 3960 грн. із зазначенням кількості годин робочих
днів, які складають 16 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від  19 травня 2008
р. було відкладено розгляд справи на 28 травня 2008 р.

Представник позивача у судове засідання 28 травня 2008 року не
з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду
справи повідомлений був належним чином.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

20 березня 2007 р. між ФОП
ОСОБА_1., с.Васищево (далі позивач) та ФОП ОСОБА_2, смт. Безлюдівка (далі
відповідач) було укладено договір на надання автотранспортних послуг № 17/3, у
відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе
зобов"язання здійснювати перевезення вантажів відповідача автомобілями з
причіпами. Пунктом 2.4 договору передбачено, що за надані послуги по
перевезенню вантажів відповідач сплачує позивачу їх вартість, розмір якої
визначається у кожному конкретному випадку в протоколі узгодження цін. Пунктом
1.2 договору передбачений строк дії договору, який визначається з 20 березня
2007 р. по 31 грудня 2007 р.

20 березня 2007 р. між сторонами був складений протокол узгодження
ціни № 3 до договору на надання автотранспортних послуг від 20.03.07 р., в
якому було встановлено ціну на перевезення вантажів в період з 20 березня 2007
р. по 31 грудня 2007 р. у розмірі 480 грн. за 8-ми годинний робочий день.
Пунктом 2 вказаного протоколу передбачено, що він є невід"ємною частиною
договору № 17/3 від 20.03.07 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані
відповідачеві автотранспортні послуги, що підтверджується актом прийому-
передачі від 23.03.07 р.на суму 3960, 00 грн.,який підписаний обома сторонами,
що свідчить про прийняття їх з боку відповідача. У вказаному акті зазначено, що
сторони претензій одна до іншої не мають.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання
боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом,
пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-
який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не
випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача
було надіслано претензію вих. № 23/01-05-П від 07.08.07 р. з вимогою погасити
заборгованість у сумі 3960,00 грн. за надані послуги, а також нараховані
штрафні санкції. Як доказ відправлення вказаної претензії позивачем надано до
суду копію поштового повідомлення № 307903, копію квитанції та опису з відміткою
про відправку. Проте, відповідач на претензію не відреагував, грошові кошти не
перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань
щодо  оплати, у відповідача виникла
заборгованість у сумі 3960,00 грн., що і стало підставою для звернення до
господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено те, що факт надання автопослуг позивачем  відповідачу
підтверджено належними доказами. Враховуючи викладені позивачем
обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного
документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем,
хоча  мав можливість скористуватись
своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції
по справі, оскільки судом було утоворено всі необхідні умови відповідно до
ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України,та про час та місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення № 1032180, суд
дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу у сумі
-3960,00 грн.  правомірна та
обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог,
суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 3409,56
грн. штрафу, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій
частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на сторони, пропорційно  розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629 , 901,903 ЦК України,
ст.ст. 4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 у відділенні № 20 банку
"Грант", м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ ) 3960,00 грн.
основного боргу, 54,80 грн.  державного
мита   та   63,40 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3409,56 грн. штрафу провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 29 травня  2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк
Н.В.