ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2008 р.                                                   Справа № 06/2002

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Голінний А.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Приватного підприємства "Гелон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Цукор"

про стягнення 68 584 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –68 584 грн. 26 коп., у тому числі: 55 279 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних підрядних робіт, 4 573 грн. 36 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов»язання, 7 993 грн. 34 коп. інфляційні, 738 грн. 56 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 13.06.2008р. якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 63 916 грн. 80 коп., у тому числі: 55 279 грн. 00 коп. боргу, 4 648 грн. 96 коп. інфляційні, 484 грн. 82 коп. 3% річних, 3 504 грн. 02 коп. пені.

В судовому засіданні позивач відмовився від стягнення пені в сумі 3 504 грн. 02 коп. як помилково нараховані.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Витребувані документи ухвалою господарського суду від 05.06.2008р. не надав. Направив суду телеграму від 12.06.2008р. з проханням відкласти розгляд справи, у зв»язку з хворобою юрисконсульта.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

23.07.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 23/07 на виконання підрядних робіт.

У відповідності з цим договором позивач виконав для відповідача підрядні роботи по заміні змійовиків пароперегрівача парового котла ГМ-50.

Згідно п. 4.3 договору Замовник на протязі 3-х днів після отриманні акту прийомки виконаних робіт зобов»язаний прийняти ці роботи або направити Підряднику мотивовану відмову з вказівкою недоробок. У випадку неподання на протязі 3-х днів з дня отримання акту прийомки виконаних робіт мотивованої відмови Замовником роботи вважаються остаточно виконані і приймаються до оплати.

Згідно п. 5.1 договору вартість робіт по виготовленню і заміни пароперегрівача парового котла визначається на основі кошторису і складає разом з ПДВ - 100 279 грн. 00 коп.

Позивач виконав роботи вчасно і якісно, про що сторонами підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт за лютий, липень 2006р. та жовтень 2007р. на зальну суму 10 279 грн. 00 коп. (акти здачі-приймання виконаних робіт додаються).

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату виконаних робіт провів частково в сумі –45 000 грн. 00 коп. Борг становить 55 279 грн. 00 коп.

18.02.2008р. відповідачу направлена претензія з вимогою перерахувати кошти в сумі 55 279 грн. 00 коп. за виконані роботи на розрахунковий рахунок позивача. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –55 279 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 07.05.2008р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт виконання підрядних робіт підтверджено здачі-прийняття виконаних робіт, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 3 504 грн. 02 коп. пені, позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 60 412 грн. 78 коп. (55 279 грн. 00 коп. борг + 4 648 грн. 96 коп. інфляційні + 484 грн. 82 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог пені в сумі 3 504 грн. 02 коп. провадження припинити. В частині стягнення 1 069 грн. 34 коп. пені та 3 598 грн. 12 коп. (інфляційні, річні) відмовити

Клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи, в зв»язку з хворобою юрисконсульта, суд відхилив.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємства, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Господарський суд ухвалами від 17.04.2008р., 22.05.2008р. та 05.06.2008р. відкладав розгляд справи для надання відповідачем витребуваних документів. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, поважності причин неявки не повідомляв та витребувані документи не надавав.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Цукор" м. Шпола, вул. Слобідська, 108, Черкаської області, код 31970137 на користь Приватного підприємства "Гелон" м. Черкаси, вул. Добровольського, 5, код 21377772 –55 279 грн. 00 коп. боргу, 4 648 грн. 96 коп. інфляційні, 484 грн. 82 коп. 3% річних, 604 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита, 103 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог пені в сумі 3 504 грн. 02 коп. провадження припинити.

В частині стягнення 1 069 грн. 34 коп. пені та 3 598 грн. 12 коп. (інфляційні, річні) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 13.06.2008р.