ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №2/268-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2/268-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал”, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства “Орхідея-Суми”, м. Суми

про стягнення 6645 грн. 13 коп.

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал” про виправлення помилки

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Казак М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.05.07р. до господарського суду Сумської області надішла позовна заява, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Глобал»; відповідача – Приватного підприємства «Орхідея – Суми» про стягнення 6645 грн. 13 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2007 року по справі 2/268-07 у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 року касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для видачі наказів по справі.

19.05.2008 року господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

Позивач звернувся з заявою про виправлення допущених неточностей в наказі господарського суду Сумської області від 19.05.2008 року.

Відповідач надав заперечення на заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

Позивач в своїй заяві просить суд замінити судовий наказ від 19.05.08р. № 2/268-07 на новий з правильним зазначенням найменувань сторін справи, а саме стягувача – ТзОВ «Фудз Трейд Глобал».

Відповідно до ч. 2, ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Державної виконавчої служби Зарічного р-ну м. Суми від.01.05.2008р., державним виконавцем Демченко І.В. було відкрито виконавче провадження, згідно наказу про примусове виконання рішення по справі № 2/268-07.

28.05.2008 року постановою Державного виконавця Демченко І.В. було закінчено виконавче провадження наказу по справі № 2/268-07 та стягнуто на користь позивача ТОВ «Фудз Трейд Глобал» - 6645 грн. 13 коп.

Наказ про примусове виконання рішення був пред’явлений до виконання і повністю виконаний, підприємством відповідача сплачено на користь позивача 6645 грн. 13 коп., саме суму заборгованості, яка була предметом спору.

У зв’язку з цим, заява позивача про заміну судового наказу від 19.05.08р. № 2/268-07 на новий задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 89, 86, 117 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудс Трейд Глобал» - відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО