СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-8/10699.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Амирханян Каро Грачикович, директор (повноваження перевірені), Беднарський Вадим Владиславович, довіреність № 8 від 15.05.2008; розглянувши апеляційну скаргу кооперативу "Агро" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 30.10.2007 у справі № 2-8/10699.1-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2" (пров. Червоноармійський, 3, місто Київ, 03680)

до кооперативу "Агро" (Євпаторійське шосе, 49-б, місто Саки, 96500)

про стягнення 75 190,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-8/10699.1-2007 позов відкритого акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2" задоволено.

Стягнуто з кооперативу "Агро" на користь позивача заборгованість у сумі 75 014, 07 грн.

Рішення мотивовано тим, що мирова угода підлягає обов’язковому виконанню відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, оскільки за своєю природою є двостороннім правочином.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги позивача щодо сплати 75 190, 74 грн є необґрунтованими, оскільки кооперативом "Агро" повернуто обладнання, яке відповідно до мирової угоди повинно залишитися у відповідача.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що після укладення сторонами мирової угоди відбулася новація зобов’язання, яке повинно виконуватися належним чином відповідно до загальних умов виконання зобов’язання.

Позивач у судові засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи у відсутність його уповноваженого представника. Судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 (т. 1, а. с. 5) провадження у справі № 2-8/9678-2008 за позовом відкритого акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2" до кооперативу «Агро»про стягнення 81 414 грн заборгованості за договором оренди майна № 315 від 31.05.2002 (т. 1, а. с. 96) припинено, щодо предмету позову затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов зазначеної угоди кооператив "Агро" визнає заборгованість за договором № 315 від 31.05.2002 і додаткової угоди до вказаного договору та бере на себе зобов’язання сплатити цю заборгованість на протязі 12 місяців з 01 липня 2006 року, сплачуючи з першого по п’яте число кожного місяця 1/12 від суми 75 190, 74 грн на розрахунковий рахунок позивача. Відкрите акціонерне товариство "Київський холодокомбінат № 2" залишає відповідачу обладнання, що було передано йому за договором оренди майна № 315 від 31.05.2002 додаткової угоди до вказаного договору та бере на себе зобов’язання не пред’являти вимоги щодо його повернення.

Зазначена мирова угода відповідає вимогам статті 604 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення зобов’язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим (новація). На підставі цієї мирової угоди виникли взаємні зобов’язання сторін. Але сторонами підписано акт приймання-передачі майна (т. 1, а. с. 44), відповідно до якого позивач прийняв від кооперативу "Агро" майно, яке раніше було передано відповідачу в оренду.

З боку позивача акт приймання-передачі підписаний Неволіним Е.А., який мав довіреність, зокрема, на отримання майна (т. 1, а. с. 12). Отже, компетентний представник позивача прийняв від кооперативу "Агро" майно, яке було предметом договору оренди від 31.05.2002 і додаткової угоди до названого договору.

У зв’язку з тим, що всупереч мировій угоді кооператив "Агро" передав позивачеві обладнання, яке відповідно до мирової угоди мало залишитися у відповідача, зобов’язання останнього щодо сплати відкритому акціонерному товариству "Київський холодокомбінат № 2" коштів у сумі 75 190, 74 грн втратило свою підставу, а тому не підлягає виконанню. Якщо б відповідач сплатив зазначену суму, то ця сплата призвела б до безпідставного отримання 75 190, 74 грн.

При визначенні переліку обладнання, яке було передано в оренду та яке було повернено кооперативом "Агро" (орендарем) позивачеві (орендодавцеві), слід враховувати наступне. Перелік зазначеного обладнання ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006, якою було затверджено мирову угоду, не визначено. Актами приймання-передачі від 31.05.2002 (т. 2, а. с. 44-47) підтверджується, що кооператив "Агро" отримав від позивача наступне обладнання: „компрессор В 5900/200, осушитель воздуха ЕР09, фильтр в количестве 3-х единиц, ванна для пастеризации молока Гб-ОПБ-1000 в количестве 2-х единиц, ванна для охлаждения молока ОВМ-1500, дозатор одноцветный ОЛВ2-В, станция наполнения вязкими продуктами, фризер б/у марки 300/1 СРS, машина ручная разливочная”. Актом приймання-передачі (а. с. 44) підтверджується передання позивачеві кооперативом "Агро" усі перелічені одиниці обладнання, крім фрізера.

Однак, слід враховувати, що у зазначеному акті (т. 1, а. с. 44) вказується на те, що сторони претензій одна до іншої не мають. Це дає підстави для висновку про те, що сторони досягли згоди стосовно складу майна, яке підлягало поверненню, та майна, яке не підлягало поверненню. Слід також враховувати, що вартість поверненого майна без вартості машини ручної розливної складає 422 528 грн. Вартість машини ручної розливної –33 915, 52 грн. Отже, загальна сума вартості поверненого майна складає 456 443, 52 грн. Неповерненим залишилося майно вартістю 38 290, 62 грн. Зазначення в акті приймання-передачі на відсутність претензій у сторін слід оцінювати як згоду позивача на залишення у кооперативу "Агро" обладнання на суму 38 290, 62 грн.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105, статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу кооперативу "Агро" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-8/10699.1-2007 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові відмовити.

5.Стягнути з кооперативу "Агро" (місто Саки, Євпаторійське шосе, 49-б, п/р 0011 в КРУ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 22253747) на користь Державного бюджету України 24, 95 грн державного мита.

6.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська