ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/137

30.05.08

№ 1/137                                                                                                    30.05.2008

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до                      Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району м. Києва

про стягнення 9 820 822, 75 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Цурка Н.О. –предст. за довір. № Д 07/79444 від 18.12.2007;

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі позивач) до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі відповідач) про стягнення з останнього 9 820 822,75 грн. за договором № 310800 від 01.06.2003 року, а саме: 2 095 529,71 грн. –основного боргу; 510 499,25 грн. –інфляційна складова боргу; 31 503,24 грн. – 3% річних, а також покладення на відповідача судових витрат ( 25 500,00 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену електричну енергію, внаслідок чого за період з 01.02.2007 року по 01.12.2007 року основний борг становить 2 095 529,71 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 12.05.2008.

10.04.2008 через відділ діловодства суду представник позивача, відповідно до ст.22 ГПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог № 05/1-614 від 10.04.2008. в своїй заяві позивач просить вважати вірною ціну позову у сумі 2 637 532,20 грн., в зв’язку з тим, що при складанні позовної заяви була допущена описка, а саме зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсності –9 820 822,75.

12.05.2008 відділом діловодства суду отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному та розгляд справи призначити після 25.05.2008

Ухвалою від 12.05.2008 року розгляд справи відкладено на 30.05.2008, у зв’язку з не явкою та невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 10.04.2008 року.

В судове засідання 30.05.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов’язковою, згідно ухвали від 12.05.2008р. Вимоги ухвали суду від 10.04.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 310800 від 01.06.2003р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) позивач зобов’язався відпустити електроенергію дозволеної до використання потужності (п.2.1.); відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати (п.4.1 договору).

За надану електричну енергію відповідач мав здійснювати оплату за використану електроенергію в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період (п.2 додатку 4 до договору (копія в матеріалах справи).

На виконання умов договору відповідачем, за період з 01.02.2007 по 01.12.2007, спожито електричної енергії на суму 7 594 439,38 грн., а сплачено лише 5 498 909,67 грн. відповідно борг за спожиту електричну енергію становить 2 095 529,71 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків та заборгованість із сплати спожитої електроенергії ( оригінал - в матеріалах справи).

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, в повній мірі, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 2 095 529, 71 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (позивач) зобов’язується надавати другій стороні (відповідач) енергетичні ресурси, передбачені договором, а останній зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.2 ст.714 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про надходження коштів за спожиту від позивача електроенергію від 01.02.2007р. та від 01.12.2007р. борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 2 095 529, 71 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 2 095 529,71 грн. –основного боргу, 510 499,25 грн. –суми інфляційної складової, 31 503,24 грн –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 25 500,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надав витребувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахування уточнення позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району (03134, м.Київ, вул. Симиренка, 17, , МФО 320218, р/р № 0497, або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (01001, м.Київ, вул. І.Франка, 5, , МФО 322227, р/р 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м.Києві) 2 095 529,71 грн. - основного боргу; 510 499,25 грн. –інфляційної складової боргу; 31 503,24 грн. –3 % річних, держмито в розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2008р.)