ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС 5/389-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Сугоняко Н.В., розглянув справу

за позовом приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

до відповідача – Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області

про скасування постанови

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Козак М.В.

Від відповідача – предст. Кот Ю.Д.

Суть спору: Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд скасувати постанову № 021655 від 21.07.08 р. про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що постанова № 021655 від 21.07.08 р. про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 680 грн. 00 коп. була прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2008 року відповідачем була винесена постанова №021655 якою до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 680 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема санкцій, що передбачені абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для стягнення з нього штрафу стало порушення законодавства про автотранспорт, яке відбулося 17.07.08р., про що складено акт від 17.07.08р. В даному акті зазначено, що водій підприємства позивача здійснював перевезення без проходження медичного огляду і таким чином, позивач порушив вимоги ст.. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». При цьому в постанові зазначено, що штраф накладений на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за невиконання припису, який позивач не отримував.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, в тому числі, забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому числі за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2006 році відповідачем було винесено припис № 192 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до якого ПП «Орхідея – Суми» заборонено здійснювати перевезення вантажів без проходження передрейсового медичного огляду водіїв та передрейсового технічного огляду автомобілів. Автомобільному перевізнику протягом 30 днів після одержання припису письмово інформує орган державного контролю про виконання вимог припису.

Як вбачається з даного припису, він був отриманий працівником позивача Беньо В.І. 31.10.06р.

В судовому засіданні 29.09.08р. позивач підтвердив той факт, що Беньо В.І. є його працівником та отримував припис № 192.

Зазначений припис складений у відповідності до додатку 6 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, який діяв на момент його винесення.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. Таку норму закріплено статтею 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем зазначене порушення вже допускалось і раніше, в зв’язку з чим йому було видано припис, тобто в даному випадку мало місце повторне порушення законодавства про автомобільний транспорт, тобто ним не виконанні вимоги припису № 192 отриманого 31.10.06р., господарський суд вважає вимоги щодо скасування постанови № 021655 від 21.07.08р. про застосування фінансових санкцій необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні 29.09.08р. та вбачається з матеріалів справи, зокрема копії довідки з ЄДРПОУ Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Сумській області не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим

Повний текст постанови підписано 3.10.08р.