ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № А23/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Відповідач-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсною другої податкової вимоги від 11.01.06 № 2/2

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: Слободян В.М. - головний держподатінспектор юр.відділу, дов. від 04.04.08, № 5751/9/10-017

Третя особа: Щепетков С.В.- зав. сектору, дов. від 15.04.08, № 12578/10/08-10/1-09

Черноколенко О.В. - головдержподатінспектор юр. відділу, дов. від 12.08.08, № 28449/10/08-10/1-09

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною другої податкової вимоги Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 11.01.06 № 2/2, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 по справі № А17/16 заборонено вчиняти будь-які дії на виконання першої податкової вимоги № 1/57 від 14.11.05.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, друга податкова вимога Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 11.01.06 № 2/2, відповідно до якої позивача зобов'язано терміново сплатити суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 334722,00 грн., з яких: 202993,77 грн.- основний борг, 131728,23 грн. - штрафні (фінансові) санкції, складена в порушення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Ухвалою господарського суду від 27.02.07 провадження по справі № А23/6 зупинено до розгляду Верховним судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ" на постанову від 08.06.05 по справі № 36/320.

Ухвалою від 09.09.08 в судовому засіданні провадження у справі поновлено, у зв'язку з тим, що відповідачем подано письмове клопотання про поновлення провадження у справі, постановою Верховного суду України від 06.05.08 у задоволення скарги ТОВ "Піраміда ДТМ" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 14.09.06 відмовлено.

Позивач в судове засідання 09.09.08 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за його юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка відповідає даним його державної реєстрації. Конверт, направлений на адресу позивача повернувся з відміткою про відсутність адресату за даною адресою.

Докази зміни місця знаходження позивача в матеріалах справи відсутні, позивачем не подані.

За результатами судового засідання 09.09.08 судом з'ясована необхідність витребування від відповідача додаткових доказів, у зв'язку з чим відповідачем подано усне клопотання про надання часу для виконання вимог суду.

Ухвалою від 09.09.08 провадження у справі зупинено в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 25.09.08.

В судове засідання 25.09.08 позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за його юридичною адресою. Конверт, направлений на адресу позивача повернувся з відміткою про відсутність адресату за даною адресою (а.с.126).

Заява та клопотання від позивача не надходили. Докази зміні юридичної адреси позивача в установленому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з викладеним, враховуючи дії позивача, які перешкоджають розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна