ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №15/205-08.

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АТП  “Укрространс”, м. Суми

про
стягнення 60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_2, довіреність б/н
від 16.05.2008р., ОСОБА_1

Від
відповідача:  Кулішенко І.П., довіреність
№02/08-7777 від 24.06.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 60 000 грн. 00 коп. заборгованості за попередню оплату автотехніки
перерахованої відповідачу згідно рахунку-фактури №б/н від 10.05.2005р.

В судове засідання від 19.05.2008р.
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснив,
що між ним та адвокатом був укладений договір про правову допомогу щодо
підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді. Тому, позивач
уточнює позовні вимоги і на виконання  п.
4.1 та 5.1 договору від 24.04.2008р. про надання правової допомоги, а також
відповідно до квитанції №33 від 13.05.2008р., яка долучена до матеріалів
справи, просить стягнути з відповідача, крім основного боргу, також 1000 грн.
00 коп. витрат за послуги адвоката. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про
уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 02.06.2008р.
відповідач подав відзив на позовну заяву №02/08-1777 від 30.05.2008р., в якому
позовні вимоги не визнає з наступних підстав: 19 травня 2005р. позивачем дійсно
було перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 60000 грн. 00 коп.,
зазначені кошти були перераховані на виконання зобов'язань по договору НОМЕР_4
від 19.05.2008р., зокрема п. 2.1. договору. Відповідно до п. 1.2. зазначеного
договору продавець протягом 20 днів з моменту отримання попередньої оплати
здійснює поставку товару, зокрема, транспортних засобів, а саме: КРАЗ-250
(державний номер НОМЕР_1) за ціною 15000 грн. 00 коп., IKARUS 256 ( державний
номер НОМЕР_2) за ціною 33000 грн. 00 коп. , УРАЛ 5557 (державний номер
НОМЕР_3) за ціною 12000 грн. 00 коп. покупцю. Здача-приймання товару,
відповідно до п. 3.1. договору здійснюється на підставі акту приймання-передачі,
який підписується сторонами, право власності до покупця переходить в момент
підписання зазначеного акту. 19.05.2005р. покупцем та продавцем було підписано
акт приймання-передачі зазначених вище транспортних засобів до договору
НОМЕР_4. Тому відповідач вважає, що зобов'язання по договору НОМЕР_4 від
19.05.2005р. він виконав в повному обсязі. Крім цього, своїм листом від
20.05.2005р. позивач просив підприємство перереєструвати вказані транспортні
засоби на третіх осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання 17.06.2008р.
позивач подав клопотання в якому пояснив, що документи подані позивачем він
бачить вперше, а саме: протокол №5 від 11.05.2005р., договір комісії №1 від
01.08.2005р., договір комісії №3 від 04.08.2005р., лист від 20.05.2005р., акт
приймання - передачі по договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р., договір
купівлі-продажу НОМЕР_4р., а також пояснює, що зміст цих документів визиває в
нього сумніви стосовно їх достовірності з таких підстав, що витяг протоколу №5
від 11.05.2005р. засвідчено лише директором ТОВ АТП «Укрространс» ОСОБА_6 та на
цьому документі відсутні підписи інших зазначених у ньому осіб, відсутній
договір комісії на комісійну продаж IKARUS 256 на ОСОБА_3 Крім цього, договір
купівлі-продажу НОМЕР_4р. від 19.05.2005р. та акт приймання-передачі до нього
від 19.05.2008р., а також інші зазначені документи, він бачить вперше та ніколи
їх не підписував.

Тому,  позивач просить призначити почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис на договорі
купівлі-продажу НОМЕР_419.05.2005р. та акті приймання-передачі до цього
договору НОМЕР_4від 19.05.2005р., а також
у листі від 20.05.2005р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 або іншою
невстановленою особою ?

В дане судове засідання представник позивача подав клопотання в якому
просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Відповідач проти призначення
почеркознавчої експертизи не заперечує, ним для проведення експертизи в
судове  засідання 24.06.2008р. було
подано оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_4 19.05.2005р. та акту
приймання-передачі до цього договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р., а також  листа від 20.05.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В
даному судовому засіданні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (особа перевірена
в судовому засіданні) подані оригінали вказаних документів для огляду, після
огляду яких він зазначив, що у вказаних документах  міститься не його підпис.

На
виконання п.4 ухвали суду від 26.06.2008р. позивачем подані оригінали
документів, як вільні зразки, на яких міститься підпис Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Перед
приєднанням оригіналів документів, що були подані позивачем, як вільні зразки,
суд пред'явив їх Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який підтвердив, що це
його підпис.

В
даному судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, враховуючи
те, що відповідач проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, суд
задовольняє клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та
призначає по даній справі почеркознавчу

експертизу,
яку доручає провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз
імені заслуженого професора ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) на вирішення якої суд вважає за
необхідне поставити слідуюче питання:

1. Чи виконано підпис на договорі
купівлі-продажу НОМЕР_4 від 19.05.2005р. в графі «покупець» та в акті
приймання-передачі до цього договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р. в графі
«прийняв», а також у листі від 20.05.2005р. фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1?

Тому,
враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі
зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.   Призначити по даній справі почеркознавчу
експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

2.   Для дослідження  експерту визначити слідуюче питання:

1. Чи виконано підпис на договорі
купівлі-продажу НОМЕР_4 від 19.05.2005р. в графі «покупець» та в акті приймання-передачі
до цього договору НОМЕР_4 від 19.05.2005р. в графі «прийняв», а також у листі
від 20.05.2005р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1?

3.   Витрати
по оплаті експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1.

4.      Провадження у справі №15/205-08 зупинити
до закінчення експертизи.

5.      Сторін зобов'язати на вимогу експерта
надавати йому всі необхідні документи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО