ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 44/53пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мартюхіна Н.О.

Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до другого відповідача дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір

за участю:

прокурора Демидова М.В.

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача Ковальов С.В. – юрисконсульт

від другого відповідача Бережной Р.В. – юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 09.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, висновок прокурора, суд встановив:

-          представник Міністерства палива та енергетики України, який має ознаки органу котрий виконує функції держави у спірних правовідносинах та має статус позивача по справі, - до судового засідання не з’явився, що перешкоджає дослідженню судом спірного договору, який на його думку порушує інтереси держави та суспільства;

-          з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прокурор підтримує позов щодо визнання недійсним договору № 04/01-826 від 28.12.01р. на користування державним майном, яке не підлягає приватизації, укладеного між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” та Дочірньою компанією „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”;

-          представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підтримує позовні вимоги прокурора та стверджує те, що він дійсно не є стороною спірного договору, однак організує контроль відповідно до приписів закону за суб’єктами господарювання, котрі здійснюють оперативне управління державним майном, яке не підлягає приватизації, знаходиться на їх балансі та не увійшло до статутного фонду;

-          представники першого та другого відповідачів проти позову заперечують та наполягають на тому, що прокурором пропущений строк позовної давності для визнання спірного правочину недійсним;

-          до прийняття рішення по справі від Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” надійшла заява про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, мотивуючи це тим, що спірне майно було передано їй за договором № 76 від 04.02.98р., укладеним між нею та Фондом державного майна України про використання державного майна, яке не підлягає приватизації. Крім того, 28.12.01р. Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” та Дочірня компанія „Газ України” уклали угоду № 14/1127 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації. За змістом цієї угоди у користування були передані і газові мережі, які є предметом даного договору;

-          з урахуванням поданого Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” клопотання про залучення її до справи у якості третьої особи, вказівок Вищого господарського суду України, що містяться у його постанові від 29.11.07р., з метою дослідження організаційно-правової форми, структури Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, статусу Дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, доведення того, що майно використовується першим відповідачем згідно закону та спірної угоди , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, далі Компанія, та залучити її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів;

-          на підставі викладеного, з урахуванням змагальності та рівності учасників судового процесу, створення сторонам та іншим особам необхідних умов для правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з’ясувати додаткові обставини справи, надати їх належну правову оцінку згідно ст. 43 ГПК України, а справу слуханням відкласти зобов’язав учасників судового процесу надати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 36, 43, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 11112 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України”: м. Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6, ід. код 20077720.

2. Справу відкласти слуханням на 19.05.08р. о 13-30 год.

3. Зобов’язати позивача - Міністерство палива та енергетики України надати письмово на листі пояснення по справі з урахуванням того, що він є органом який виконує функції держави у спірних правовідносинах, довести порушення відповідачами інтересів держави на час виконання ними спірної угоди щодо безоплатної передачі державного майна.

4. Зобов’язати першого та другого відповідачів довести, що п. 2.3 спірної угоди щодо передачі державного майна не розповсюджується на них у зв’язку з тим, що вони входять до складу Компанії.

5. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України” надати письмово на листі пояснення, у т.ч. у чому полягає її юридичний інтерес до справи і яким чином рішення може вплинути на її подальші права та обов’язки з учасниками судового процесу, надати оригінал Статуту - для огляду в судове засідання, належним чином засвідчену копію - до справи, довести що Компанія є єдиним засновником та володіє корпоративними правами власних дочірніх підприємств.

6. Зобов’язати прокурора надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, надати докази такого надіслання, довести коли довідався або міг довідатися прокурор про порушене право, надати докази того, що угода суперечить інтересам держави та суспільства, довести, що у зв’язку з безоплатним використанням державного майна першим відповідачем сталося порушення інтересів держави та їй заподіяно шкоду, надати докази надіслання на адресу сторін та третьої особи заяви про зменшення позовних вимог, здійснити контроль за виконанням позивачами вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників сторін, прокурора та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя

Судді Мартюхіна Н.О.

Дучал Н.М.