ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2008 р.

Справа № 26/2-08-1056

За позовом : Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Вінницяоблпаливо”

до відповідача (1) : Державного підприємства (ДП) „Одеська залізниця”

до відповідача (2) : Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Ремовуголь”

про стягнення 1797,66 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Підлужняк С.О. за довіреністю № 273 від 12.10.07 р.

від відповідача (1) : Кіташевський Д.А. за довіреністю від 20.02.2008 р.

від відповідача (2) : не з’явився;

Суть спору : стягнення 1797,66 грн. –вартості недостачі вантажу – антрациту.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник ДП „Одеська залізниця” вимоги не визнає, про що зазначив у відзиву на позов. Представник ЗАТ „Ремовуголь” в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином ( поштові повідомлення у справі), причини неявки суду не повідомив. Справа розглянута згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача (1), господарський суд, -

у с т а н о в и в :

По залізничній накладній № 50067073 від 25.11.2007 р. у напіввагоні № 65947111 ЗАТ „Ремовуголь” відвантажило на адресу Крижопольського паливного складу ВАТ „Вінницяоблпаливо” 69 т. вугілля антрациту марки АМ.

Постачальником вказаного вантажу є ТзОВ „Донпоставка АПБ” за договором поставки № 1-50 від 07.04.2005 р.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 вказаного договору поставки та на підставі рахунку № СФ-0000413 від 20.11.2007 р. позивач платіжними дорученнями № 5459 від 15.11.2007 р. та № 5518 від 20.11.2007 р. ( кожне на 50000 грн.) перерахував постачальнику 100 000 грн. за поставку вугілля.

22.11.2007 р. по прибутті напіввагону на станцію Знам’янка Одеської залізниці у вагоні виявлено поглиблення на поверхні вантажу, про що складений акт загальної форми № 10463. У зв’язку з виявленими поглибленнями у той же день здійснено переважування вантажу та складений комерційний акт АЭ 879668/1018/5, відповідно до якого на поверхні вантажу виявлені поглиблення, які є наслідком втрати вантажу на шляху слідування.

Недостаючий вантаж у вагоні поміститись міг. Виявлено недостача вугілля у кількості 5,4 т. На станції призначення Крижополь Одеської залізниці вантаж видано вантажоодержувачу згідно вказаного комерційного акту.

Розмір нестачі вантажу з урахуванням вимог п. 27 Правил видачі вантажів, наданий позивачем, складає 1797,66 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження. У зазначених випадках тарні й штучні вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються з перевіркою кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.

Відповідно до п.27 цих же правил Вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: вугілля 1%.

Наданий позивачем розрахунок суми стягнення - 1797, 66 грн. виходячи з розміру нестачі 5400 кг., з урахуванням приписів п. 27 Правил видачу вантажу, суд приймає до уваги, оскільки вважає його правильним.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:

а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд вважає Одеську залізницю винну у нестачі вантажу позивача при перевезенні, оскільки нею не прийняті певні міри щодо запобіганню втрати вантажу.

ЗАТ «Ремовуголь»підлягає звільненню від цивільної відповідальності у зв’язку з недоведеністю наявності вини у заподіяних збитках.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами,

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Одеська залізниця ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; р/р 1 в АБ «Експрес-банк», Одеська філія, МФО 328801, ОКПО 01071315 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” ( 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122; р/р у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, ідентифікаційний код 01880670 ) - вартість нестачі в сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев’яносто сім) грн. 66 грн.; державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство „Ремовуголь” від цивільної відповідальності по даній справі звільнити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.