ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2008 року                                                            Справа № 14/618пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Смиян Б.П., наказ №1 від 23.03.07,

генеральний директор;

Карпова І.Г., довіреність №8 від 01.02.08,

представник за довіреністю;

від відповідача: Грибанова Ю.П., довіреність №б/н від

27.05.08, представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 08 квітня 2008 року (підписано 14.04.08)

у справі                                        №14/618пд (колегія суддів у складі:

Лісовицького Є.А. –судді –головуючого, суддів –Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м.Луганськ

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ

про розірвання договору, повернення майна та

стягнення 175221 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Проектно –будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” про розірвання договору оренди майна від 19.12.01 №2, зобов’язання відповідача повернути майно за договором та стягнення заборгованості у сумі 149679 грн. 03 коп., неустойки 7078 грн. 40 коп.

Заявою від 03.03.08 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення боргу та просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 168142 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року у справі №14/618пд (колегія суддів у складі: Лісовицького Є.А. –судді –головуючого, суддів –Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.) позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди майна від 19.12.01 №2, укладений між Закритим акціонерним товариством “Проектно –будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2” на користь Закритого акціонерного товариства “Проектно –будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” борг у розмірі 35757 грн. 08 коп., витрати на сплачене держмито у розмірі 527 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 24 грн. 08 коп.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2” протягом п’яти днів після набрання законної сили рішенням суду повернути Закритому акціонерному товариству “Проектно –будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” наступне майно: ксерокс; комп'ютер; бульдозер ДТ-75; бульдозер ДТ - 162; бульдозер ДТ - 110; трубоукладач Т-3560; трубоукладач ТО-12246; трубоукладач ТО-12246; екскаватор КМ -602; кран гусеничний РДК; кран мостовий 10т; автозаправний блок; зварювальний агрегат АДД-3122; зварювальний агрегат АДД-3122; зварювальний агрегат АДД-3123; зварювальний агрегат АДД-3124; зварювальний агрегат АС-315; зварювальний агрегат АС-316; зварювальний агрегат АДД-4001; зварювальний агрегат АДД; зварювальний агрегат АДД; зварювальний трансформатор КС-30; верстат токарний-гвинторізний; бульдозер Т-130; екскаватор КМ-612; зварювальний агрегат АДД - 305; молот АМ-41; кран - балка; верстат заточувальний; вагон-будинок; вагон-будинок; кран козловий ККС - 125; кран мостовий; кран козловий; ножиці НД 3318; комп'ютер шафа СПМ; шафа силова; верстат вертикально-свердлувальний 12571; верстат токарний-гвинторізний 166-160-84; прес ножиці НД -5522; верстат обдирно-шліфувальний; верстат 86-72 обрізний; верстат Зм-174 деревообробний; верстат вертикально-свердлувальний; верстат обдирно-шліфувальний; верстат СФД-1-456; вібратор ИВ-116; компресор СО-155; вентилятор ВЦ-4-70; вентилятор 6,3; вентилятор ВЦ-4-70; вентилятор ВЦП-64-5-60; вентилятор ВЦ-7-0-6,3; вентилятор 6,3; вентилятор 06-300 6,3; електрокран балка 5т.; зварювальний трансформатор; машина для різки труб Орбіта; зварювальний напівавтомат А-225; зварювальний випрямляч ВДМ-1001; таль ручна; трансформаторна підстанція 400; трансформатор ТМЗ 400; трансформатор для прогріву; верстат СБ-67; установка СБ-67Б-1; електрокран балка; апарат Київ 4а; механічна пилка мод 8 б 72; верстат для різки арматури; правильно-відрізний верстат; верстат рейсмусний рсс-3; компресорна станція; вагон будинок (магазин); вагон-гардероб (сторожка); козловий кран № 1/2 з майданчиком для скла; напівавтомат зварювальний; екскаватор ЭО-2621; зварювальний агрегат АДД 4002 М2; бульдозер; стіл канцелярський; крісло робоче; телефонний апарат Рапаsoniс; телефонний аппарат4410; телефонний апарат 4310; м'який куточок; факс Рапаsoniс; екскаватор ЭО 50000; екскаватор ЭО 10011 Е; екскаватор ЭО 5122; екскаватор ЭО 4111; екскаватор ЭО 4111; екскаватор ЭО 4111; бульдозер 3162-3-ДТ-75; бульдозер Камацу; бульдозер Т 130; бульдозер Т 130; бульдозер Т 3330 “Чебоксари” верстат фрезерний; верстат токарно-гвинторізний; верстат обдирний; верстат вертикально свердлувальний; верстат конструкції фрезерний; верстат токарний-гвинторізний; трансформатор; зарядний пристрій; прес силовий; шафа РП-3; шафа РП-2; шафа РП-4; шафа (ШО 51 02); шафа РП 6; підстанція; шафа РП 12; верстат вертикально-свердлувальний; верстат свердлувальний; пневмомолот; насос 45/30 електродвигун; кран мостовий; електричний кран балка; електричний кран балка; зварювальний агрегат АДБ3122; зварювальний трансформатор; верстат деревообробний; верстат ножів; бетономішалка; ящик для цементу; ящик для цементу; лебідка з двигуна; бункер-туфелька; верстат СО-60; машина “Супутник”; компресор; машина переносна “Гугарк”; трансформатор зварювальний ВС-600; компресор 1ДК-9-18; компресор електричний К-6.

В решті позову відмовлено.

Повернуто Закритому акціонерному товариству “Проектно – будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” зайве сплачене держмито у сумі 85 грн. сплачене через Луганську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль” за платіжним дорученням №237 від 17.09.07.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони визначили, що орендна плата встановлюється протоколом погодження орендної плати за договором №2 від 19.12.01.

Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, який оговорюється у протоколі погодження орендної плати. Підстава для перерахування –рахунки орендодавця, надані орендарю до 5 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим періодом (п.5.2 договору).

З тексту даного пункту вбачається, що сторони чітко визначили дату до якої має бути сплачена погоджена сума орендної плати.

Та обставина, що рахунки відповідачу не виставлялись, не знімає з нього обов’язку сплачувати орендну плату до 15 числа місяця, наступного за погодженим розрахунковим періодом.

Судом вказано, що позивачем не доведено існування боргу відповідача у сумі 42 991 грн. 10 коп. станом на 01.01.05.

З урахуванням заліку взаємних вимог згідно листа №120 від 05.09.07 на суму 88386 грн. 44 коп. борг відповідача по орендній платі становить 35757 грн. 08 коп.

З посиланням на статті 526 та 530 Цивільного кодексу України судом зазначено, що строк на сплату орендної плати минув 15.05.06 та 15.12.06 (стосовно 3539 грн. 20 коп.), кошти не сплачені, отже, позовні вимоги про стягнення боргу по орендній платі у сумі 35757 грн. 08 коп. судом задоволено.

У решті позовні вимоги в частині стягнення боргу з орендної плати позивачем не доведені, тому у їх задоволенні відмовлено.

Листом від 30.05.07 №73 позивач не відмовився від договору №2 від 19.12.01 як того вимагає стаття 782 Цивільного кодексу України. У листі зазначено про розірвання договору. Але одностороннє розірвання договором не передбачено. Отже договір №2 від 19.12.01 продовжив свою дію.

Вимоги позивача про стягнення неустойки 7078 грн. 40 коп. за не виконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна не задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач тривалий час (майже два роки) не виконує своє зобов’язання за договором №2 від 19.12.01 –не сплачує позивачу погоджену орендну плату. Отже позивач позбавлений того, на що розраховував укладаючи договір – своєчасне отримання погодженої орендної плати.

Місцевим господарським судом зазначено, що допущене відповідачем порушення умов договору –несплата орендної плати, є суттєвим порушенням договору, тому позовна вимога про розірвання договору оренди №2 від 19.12.01 обгрунтована і судом задоволена.

З посиланням на статтю 785 Цивільного кодексу України господарським судом зазначено, що позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути майно обгрунтована і підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року у справі №14/618пд Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” звернулось з апеляційною скаргою №78 від 24 квітня 2008 року, якою просить скасувати частково рішення господарського суду Луганської області у справі №14/618пд від 08 квітня 2008 року в частині: стягнення з відповідача боргу у сумі 35757 грн. 08 коп., зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” протягом п’яти днів після набрання законної сили рішенням суду повернути Закритому акціонерному товариству “Проектно –будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” наступне майно: верстат фрезерувальний, стіл канцелярський; вібратор ИВ-116; бульдозер ДТ - 110; верстат СБ-67; установка СБ-67Б-1; компресорна станція; крісло робоче; телефонний апарат Рапаsoniс; телефонний апарат 4410; телефонний апарат 4310; м'який куточок; факс Рапаsoniс; трансформатор; бульдозер 3162-3-ДТ-75; шафа РП-3; шафа РП-2; шафа РП-4; верстат конструктивний-фрезерувальний; шафа (ШО 51 02); зарядний пристрій; верстат деревообробний; лебідка з двигуна; шафа РП-6; підстанція; шафа РП-12; насос 45/30 електродвигун; електричний кран балка; електричний кран балка; ящик для цементу; бункер-туфелька; верстат СО-60; верстат токарно-гвинторізний; верстат токарний-гвинторізний; верстат вертикально свердлувальний; верстат свердлувальний.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково в частині: розірвання договору №2 оренди майна від 19.12.01, повернення частини майна за договором №2 оренди майна від 19.12.01, а саме: ксерокс; комп'ютер; бульдозер ДТ - 162; трубоукладач Т-3560; трубоукладач ТО-12246; трубоукладач ТО-12246; екскаватор КМ-602; кран гусеничний РДК; кран мостовий 10т; автозаправний блок; зварювальний агрегат АДД-3122; зварювальний агрегат АДД-3122; зварювальний агрегат АДД-3123; зварювальний агрегат АДД-3124; зварювальний агрегат АС-315; зварювальний агрегат АС-316; зварювальний агрегат АДД; зварювальний агрегат АДД; зварювальний трансформатор КС-30; бульдозер Т-130; екскаватор КМ-612; зварювальний агрегат АДД - 305; молот АМ-41; кран - балка; верстат заточувальний; вагон-будинок; вагон-будинок; кран козловий ККС - 125; кран мостовий; кран козловий; ножиці НД 3318; комп'ютер шафа СПМ; шафа силова; верстат вертикально-свердлувальний 12571; верстат токарний-гвинторізний 166-160-84; прес ножиці НД-5522; верстат обдирно-шліфувальний; верстат 86-72 обрізний; верстат Зм-174 деревообробний; верстат вертикально-свердлувальний; верстат обдирно-шліфувальний; верстат СФД-1-456; компресор СО-155; вентилятор ВЦ-4-70; вентилятор 6,3; вентилятор ВЦ-4-70; вентилятор ВЦП-64-5-60; вентилятор ВЦ-7-0-6,3; вентилятор 6,3; вентилятор 06-300 6,3; електрокран балка 5т.; зварювальний трансформатор; машина для різки труб Орбіта; зварювальний напівавтомат А-225; зварювальний випрямляч ВДМ-1001; таль ручна; трансформаторна підстанція 400; трансформатор ТМЗ 400; трансформатор для прогріву; апарат Київ 4а, механічна пилка мод 8 б 72; верстат для різки арматури; правильно-відрізний верстат; верстат рейсмусний рсс-3; вагон будинок (магазин); вагон-гардероб (сторожка); козловий кран №1/2 з майданчиком для скла; напівавтомат зварювальний; екскаватор ЭО-2621; зварювальний агрегат АДД 4002 М2; бульдозер; екскаватор ЭО 50000; екскаватор ЭО 10011; екскаватор ЭО 5122; екскаватор ЭО 4111; екскаватор ЭО 4111; екскаватор ЭО 4111; бульдозер Камацу; бульдозер Т 130; бульдозер Т 130; бульдозер Т 3330 “Чебоксари”, верстат токарно-гвинторізний; верстат обдирний; прес силовий; верстат вертикально свердлувальний; пневмомолот; електродвигун; кран мостовий; зварювальний агрегат АДБ3122; зварювальний трансформатор; верстат ножів; бетономішалка; машина “Супутник”; компресор; машина переносна “Гугарк”; трансформатор зварювальний ВС-600; компресор 1ДК-9-18; компресор електричний К-6.

Заявником зазначено, що рішення господарського суду Луганської області у справі №14/618пд прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з”ясуванням обставин справи.

Заявник вважає, що судом незаконно зобов’язано відповідача повернути позивачу майно за договором, адже частина цього майна з 01.07.04 знаходиться у позивача.

Відповідачем було надано суду копії додаткової угоди №3 від 01.04.04 до договору оренди майна №2 від 19.12.01, згідно із якою сторони домовились про повернення частини орендованого за договором майна та акту приймання-передачі майна, яке вибуло з оренди від 01.07.04, відповідно до якого частину орендованого майна за договором відповідачем було повернено позивачу. Даний акт підписаний обома сторонами.

Таким чином, відповідно до цього акту відповідачем повернено у власність позивача частину майна, яку останній необґрунтовано вимагає повернути згідно із позовними вимогами та безпідставним є твердження суду про те, що відповідач зобов’язаний сплатити борг з орендної плати за частину майна щодо якого з 01.07.04 він припинив користування.

Відповідачем вказано, що в рішенні суду не зазначено взагалі за який саме період існує заборгованість відповідача за договором в розмірі 35757 грн. 08 коп., не вказані розрахунки, відповідно до яких заборгованість склала суму саме в зазначеному розмірі та доводи, згідно із якими ця заборгованість підлягає сплаті відповідачем.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та дати ЗАТ „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” просить рішення господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року у справі №14/618пд залишити без змін, апеляційну скаргу залшити без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.04.08 у справі №14/618пд для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Монолітспецбуд №2” на рішення господарського суду Луганської області від 08.04.08 у справі №14/618пд призначено судову колегію у складі: Бойченка К.І. –судді – головуючого, суддів –Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.08 у справі №14/618пд здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16 квітня 2008 року у справі №14/618пд виправлено помилку в рішенні господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року стосовно зазначення суми державного мита, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року у справі №14/618пд слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” та ТОВ „Монолітспецбуд №2” укладений договір №2 від 19.12.01, згідно якого позивач передав у тимчасове користування відповідачу за плату майно згідно актів приймання-передачі.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що строк оренди складає три роки з моменту прийняття орендованого майна за актом приймання-передачі.

Господарським судом Луганської області вірно вказано, що перебіг строку дії договору розпочався 19.12.01, оскільки перші акти складено у день укладання договору – 19.12.01. Сторони не заявили про намір його розірвати за місяць до закінчення строку договору, як це передбачено п.4.2 договору, а тому, договір на момент розгляду справи є діючим.

За умовами п.п.5.1, 5.2 договору сторони визначили, що орендна плата встановлюється протоколом погодження орендної плати. Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, який оговорюється у протоколі погодження орендної плати. Підстава для перерахування – рахунки орендодавця, надані орендарю до 5 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Господарський суд Луганської області надав належну оцінку розміру заборгованості відповідача по орендній платі з урахуванням протоколів погодження орендної плати, заліку взаємних вимог від 05.09.07 №120, розрахунків сторін.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що та обставина, що рахунки відповідачу не виставлялись, не знімає з нього обов’язку сплачувати орендну плату до 15 числа місяця, наступного за погодженим розрахунковим періодом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк.

Строк на сплату орендної плати минув 15.05.06 та 15.12.06, кошти не сплачені.

Позовні вимоги про стягнення боргу по орендній платі у сумі 35757 грн. 08 коп. місцевим господарським судом вірно задоволено.

У решті позовні вимоги в частині стягнення боргу з орендної плати позивачем не доведені, тому у їх задоволенні вірно відмовлено.

Частина 3 ст.651 ЦК України та ст.782 ЦК України встановлюють право на відмову від договору.

Згідно частини 6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених ст.ст.783, 784 Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст.188 цього Кодексу.

В силу ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.05.07 №73 позивач не відмовився від договору №2 від 19.12.01, а зазначив про розірвання договору, що договором не передбачено.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено щодо продовження дії договору та у задоволенні вимоги позивача про стягнення неустойки 7078 грн. 40 коп. за невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна відмовлено.

Згідно частини 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач тривалий час (майже два роки) не виконує своє зобов’язання за договором №2 від 19.12.01 –не сплачує позивачу погоджену орендну плату.

Місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що допущене відповідачем порушення умов договору –несплата орендної плати, є суттєвим порушенням договору, тому позовна вимога про розірвання договору оренди №2 від 19.12.01 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем вказано, що він повернув позивачу орендоване майно за актом від 10.01.07, копію якого надав суду 08.10.07.

Матеріали справи свідчать, що суд витребував від відповідача оригінал акту для проведення експертизи. Відповідач відмовився надати оригінал мотивуючи свої дії тим, що втратив акт. Але у бухгалтерській довідці від 28.11.07 головний бухгалтер підприємства повідомляє слідчого СУ УМВС України у Луганській області, що такого акту на підприємстві немає і у бухгалтерських проводках він не значиться.

Посилання відповідача на повернення частини орендованого майна за додатковою угодою №3 від 01.04.04 згідно акту від 01.07.04 судовою колегією не приймається, оскільки вказаний акт має закреслення переліку майна без поміток та застережень сторін.

Факт повернення відповідачем частини орендованого майна спростовується відношеннями сторін за договором №2, аналізом розрахунків сторін по орендній платі.

За таких обставин, позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути майно вірно місцевим господарським судом задоволена.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги – Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 697 грн. 33 коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” на рішення господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року у справі №14/618пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 08 квітня 2008 року у справі №14/618пд залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ, вул.Даргомижського, 4-а, ідентифікаційний код 31375967 із Державного бюджету України сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 697 грн. 33 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 03.06.08