ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.08 Справа №1/42/06-1/14/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Івахніна А.В., паспорт СВ 054279 від 27.08.1999р., генеральний директор;

відповідача: не з’явився;

за участю: Аксініної І.В., головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН”, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2008р. про відхилення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. у справі № 1/42/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Запоріжжя,

про стягнення 97975,67 грн.;

за участю: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН”, м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. у справі № 1/42/06.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 11.08.2008р. у справі №1/42/06 – 1/14/07 (суддя Немченко О.І.) скаргу відхилив.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що враховуючи відсутність розрахункових рахунків боржника та безрезультатність проведених державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірним. Крім того, господарським судом зазначено про пропущення заявником встановленого законодавством строку для подання скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН”, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2008 року по справі №1/42/06 – 1/14/07 та прийняти нове рішення, яким постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 20.06.2008р. №187/5 про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати, зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконати наказ господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. № 1/42/06 у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом не прийнято до уваги приписи статті 20 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якими у випадку зміни місцезнаходження боржника або відсутності майна боржника, державним виконавцем складається відповідний акт та разом із виконавчим документом направляється за новим місцезнаходженням боржника чи місцем знаходження майна боржника. Вказує, що державним виконавцем після встановлення факту знаходження кореспондентського рахунку боржника в м. Києві зазначені дії не були здійснені, виконавчий документ не був направлений за призначенням. На думку заявника апеляційної скарги, виконавчою службою не надано доказів відсутності у боржника майна, транспортних засобів, нерухомості, та доказів в підтвердження проведення виконавчою службою дій по розшуку майна боржника. Також зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що платіжна вимога з метою примусового списання з боржника боргу на підставі наказу та рішення господарського суду в сумі 99073,43 грн. була виставлена і списана, а платіжні вимоги на списання виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій не виставлялись до подачі стягувачем 28.01.2008р. скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року у справі № 1/42/06 – 1/14/07 апеляційний розгляд справи призначено на 09.10.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1916 від 09.10.2008 року справу № 1/42/06 – 1/14/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2008 року підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, відповідач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області письмовий відзив на апеляційну скаргу не надано. Представник виконавчої служби у судовому засіданні вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2008р. по справі №1/42/06 – 1/14/07 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

За заявою представників позивача та державної виконавчої служби апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників позивача та державної виконавчої служби, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників позивача та державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН”, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. у справі № 1/42/06.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 11.08.2008р. у справі №1/42/06 – 1/14/07 скаргу відхилив.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН”, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2006р., залишенням без змін за результатами апеляційного оскарження, з відповідача на користь позивача стягнуто 85000,00 грн. основного боргу, 2962,19 грн. - 3% річних, 10013,48 грн. інфляційних втрат, 979,76 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області та постанови Запорізького апеляційного господарського суду 30.08.2006р. був виданий наказ.

22.11.2006р. року ВДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №1/42/06 та здійснювалися передбачені Законом України “Про виконавче провадження” дії.

У зв’язку з визнанням дій державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя такими, що суперечать вимогам ст.ст. 5, 24, 30, 32 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. було передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області.

28.04.2007р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

У зв’язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, на підставі ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області була винесена постанова від 16.05.2007р. № 187/5 про стягнення з боржника виконавчого збору, що у разі повного фактичного стягнення буде складати 9907,34 грн.

В порядку ст.45 Закону України “Про виконавче провадження” та п.4.15 Інструкції про проведення виконавчих дій зазначеним підрозділом 17.05.2007р. прийнято постанову про стягнення витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 24,42 грн.

Управлінням НБУ в Запорізькій області на запит державного виконавця листом від 21.05.2007р. надано інформацію про наявність у боржника кореспондентського рахунку.

23.05.2007р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 99073,43 грн., що містяться на рахунку №0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області.

21.05.2007р. головним спеціалістом підрозділу примусового виконання рішень були виставлені платіжні вимоги на суми 85000,00 грн. та 14.073,43 грн., які були повернуті у зв’язку з тим, що назва платника не відповідала назві платника, яка заявлена в картці із зразками підписів та відбитків печатки Філії-Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Направлені повторно 31.05.2007р. платіжні вимоги також були повернуті без виконання з тих же підстав.

11.07.2007р. на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшли грошові кошти від Філія-Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” в сумі 99073,43 грн.

Згідно розрахунку та розпорядження державного виконавця отримані кошти були розподілені таким чином:

24,42 грн. – зараховано як витрати на проведення виконавчих дій;

90044,56 грн. – перераховано на користь стягувача;

9004,45 грн. – зараховано як виконавчий збір.

Залишок боргу за виконавчим документом – 9028,87 грн.

24.07.2007р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 9028,87 грн., що містяться на рахунку №0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області.

27.07.2007р. Управлінням НБУ в Запорізькій області повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2007р.

23.01.2008р. з метою стягнення залишку боргу ВДВС виставлялись відповідні платіжні вимоги боржнику на суму 9931,76 грн., які були повернуті без виконання у зв’язку з тим, що платіжні вимоги не містили посилання на виконавчий документ, виданий судом.

13.02.2008р. головним спеціалістом підрозділу примусового виконання рішень з метою примусового стягнення залишку боргу за виконавчим документом та постанови про стягнення виконавчого збору повторно були виставлені платіжні вимоги, які повернулись без виконання у зв’язку з тим, що кореспондентський рахунок 18.02.2008р. було закрито, Філія-Запорізьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” перейшла на обслуговування за консолідованим кореспондентським рахунком, що відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області юридичній особі ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Направлені повторно платіжні вимоги ( 27.03.2008р., 29.05.2008р.) повернулись без виконання у зв’язку з закриттям рахунків боржника.

Згідно складеного старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області акта від 20.06.2008р. №187/5 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

20.06.2008р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову №187/5 про повернення виконавчого документа стягувачу. Наказ господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. повернутий ТОВ “ТАЛІОН” з відміткою про залишок боргу в сумі 9028,87 грн. та залишок виконавчого збору в сумі 902,89 грн.

Як вже зазначалася вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2008 року скаргу ТОВ “ТАЛІОН” на дії державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа було відхилено.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. у справі № 1/42/06, виходячи з наступного:

Згідно ст. 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Порядок виконання судових рішень регулюється Законом України від 21.04.1999р. №606-14 “Про виконавче провадження” (надалі - Закон №606-14 ).

Відповідно до частини першої ст.2 цього Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 зазначеного Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Виходячи з наведених норм Закону №606-14, лише державний виконавець має повноваження на примусове виконання судового рішення на підставі виданого судом виконавчого документа.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону України, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.5 Закону №606-14 державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За визначенням п.3, п. 13 ст. 18-1 цього ж Закону виконавчим документом є накази господарських судів; <...> постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Обставини справи свідчать, що 11.07.2007р. згідно виставлених державним виконавцем на примусове виконання наказу та рішення господарського суду платіжних вимог з боржника списана сума 99073,43 грн., з яких тільки 90044,56 грн. перераховано на користь стягувача – позивача по справі, сума 24,42 грн. зарахована як витрати на проведення виконавчих дій, а сума 9004,45 грн. зарахована як виконавчий збір.

При цьому, платіжні вимоги щодо примусового стягнення виконавчого збору в сумі 9907,34 грн. та витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 24,42 грн. державним виконавцем на момент перерозподілу отриманих від боржника коштів взагалі не виставлялись, проте на момент направлення вимоги на примусове виконання наказу суду (31.05.2007р.) виконавчою службою вже було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (16.05.2007р.) та постанову про стягнення витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (17.05.2007р.).

Таким чином, стягнуті з боржника на підставі наказу та рішення господарського суду кошти державним виконавцем зараховані за іншими виконавчими документами – постанови державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. В даному випадку державний виконавець повинен був скористатися приписами частини сьомої статті 46 Закону № 606-14, за визначенням якої у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом, що не було здійснено та не враховано в подальшому.

В силу ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа без виконання), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: за письмовою заявою стягувача; якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону №606-14 ).

При цьому, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 ч.1 ст.40 Закону №606-14 , складається акт.

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області 20.06.2008р. складено акт за №187/5, згідно з яким у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначене стало підставою для винесення Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області постанови від 20.06.2008р. №187/5 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності із частиною четвертою статті 20 Закону №606-14, якщо у процесі виконавчого провадження змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

В ході проведення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, було встановлено, що Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” перейшла на обслуговування за консолідованим кореспондентським рахунком, що відкритий у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області юридичній особі ВАТ “Державний ощадний банк України” ().

За приписами частини п’ятої статті 20 Закону №606-14, у разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Отже, виходячи з цих норм, та враховуючи, що згідно повідомлення Управління НБУ листом від 19.02.2008р. за №11-406/875 відповідач переведений на обслуговування до Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київський області, дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 20.06.2008р. №187/5 про повернення виконавчого документа стягувачу не можна визнати правомірними. Ніяких дій по направленню виконавчого документа за місцем знаходження консолідованого рахунку боржника державним виконавцем не здійснювалося, відповідно, не можна визнати, що державним виконавцем були здійснені всі заходи для виконання наказу та рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що державною виконавчою службою не здійснено всі необхідні заходи про необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, що є порушенням частини другої статті 5 Закону №606-14, та не дотримано приписи частини п’ятої статті 20 Закону №606-14 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Щодо висновків суду про пропущення заявником встановленого строку для подання скарги, слід зазначити, що господарським судом не враховано наданий заявником конверт з поштовою відміткою отримання заявником направленої на його адресу кореспонденції 02.07.2008р. Зазначене свідчить про дотримання заявником встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на подання скарги з дня отримання постанови державної виконавчої служби.

Вищенаведене свідчить, що господарським судом не повно з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильної ухвали, та що є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

За змістом статті 121-2 ГПК ( 1798-12 ) та роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальності “ТАЛІОН” просить постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 20.06.2008р. №187/5 про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН” підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2008 року у справі №1/42/06 – 1/14/07 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЛІОН” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. у справі №1/42/06 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а постанову від 20.06.2008р. №187/5 про повернення виконавчого документа стягувачу - недійсною.

Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконати наказ господарського суду Запорізької області від 30.08.2006р. № 1/42/06 у повному обсязі.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 13.10.2008р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А. Шевченко Т. М.