ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.                     Справа № 33/82пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

про спонукання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 22.03.1999р.

за участю представників сторін:

від позивача: Мелещенко Л.В. за дов. №12-05/1 від 12.05.2008р.

від відповідача: Вихристюк О.О. за дов. від 01.11.2007р.

Суть спору: Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк звернулося до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк з позовною заявою про спонукання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 22.03.1999р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №1 від 22.03.1999р. щодо забезпечення орендарю вільного доступу до переданих нежитлових приміщень, надання можливості орендарю користуватися орендованими приміщеннями; листи №10-01 від 10.01.2007р., №05-03 від 05.03.2008р., від 03.03.2008р.; норми статті 770 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, 22.03.1999р. між ним та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства був укладений договір №1 оренди нежитлового приміщення та прилеглої території.

Відповідно до пункту 1.1 договору в оренду були передані нежитлові приміщення та прилегла територія.

03.12.2004р. між ДП „Управління з експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” та Суб’єктом підприємницької діяльності Песоцьким Дмитром Анатолійовичем був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №7/031/1 адміністративної будівлі, розташованої за адресою Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5.

В подальшому, між Суб’єктом підприємницької діяльності Песоцьким Дмитром Анатолійовичем та громадянкою Тарадайко Н.А. був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2004р. вказаної будівлі.

03.06.2005р. між громадянкою Тарадайко Н.А. та ТОВ „Універсальний комерційний банк „Камбіо” був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, розташованої за адресою Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5.

29.06.2005р. між ТОВ „Універсальний комерційний банк „Камбіо” та Закритим акціонерним товариством „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, розташованої за адресою Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5.

Посилаючись на статтю 770 Цивільного кодексу України, позивач наполягає на зобов’язанні відповідача виконувати обов’язки за договором оренди №1 від 22.03.1999р. нежитлового приміщення та прилеглої території.

У доповненнях до позовної заяви від 16.05.2008р., які надійшли на адресу суду 19.05.2008р., позивач просив суд:

-          по-перше, зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Фарлеп-Телеком-Холдинг” виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р., а саме: передати позивачу у користування приміщення, що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богославських, 5 (нежитлове приміщення загальною площею 20м2 – бокс у півпідвальному приміщенні, нежитлове приміщення бокс №4 в гаражі загальною площею 60м2 та прилеглої до нього території площею 259м2, нежитлове приміщення загальною площею 136м2, що складається з п’яти кімнат, санвузлу, двох коридорів – четвертий поверх); забезпечити позивачу вільний доступ до території та приміщень, що вказані у п.1 договору оренди №1 від 22.03.1999р.; забезпечити позивачу реальну можливість користуватися даними приміщеннями та прилягаючою територією;

-          по-друге, зобов’язати відповідача звільнити данні приміщення.

27.05.2008р., на адресу суду відповідач надав клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності Песоцького Дмитра Анатолійовича, громадянки Тарадайко Н.А., ТОВ „Універсальний комерційний банк „Камбіо”.

У відзиві на позовну заяву, надану до суду 10.06.2008р., відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та наполягав на їх необґрунтованості, з наступних підстав:

- договір оренди, на який посилається позивач припинив свою дію 22.03.2004р. позивач не надав жодних документів, які б підтверджували фактичне виконання позивачем та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк договору оренди;

- Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк повідомляло позивача про припинення орендних відносин;

- 07.03.2008р. на адресу позивача був направлений лист, в якому було зазначено про припинення договору оренди №1 від 22.03.1999р. на підставі статті 763 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні від 10.06.2008р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо залучення третіх осіб, наполягаючи на його необґрунтованості. На думку позивача, оскільки до відповідача перейшли права та обов’язки орендодавця, його посилання на попередніх власників є неправомірним.

У запереченнях на відзив, наданих до суду 10.06.2008р. та 19.06.2008р., представник позивача вказав на те, що в рішенні господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. у справі №40/356пн, прямо вказано про фактичне продовження на невизначений строк договору оренди №1 від 22.03.1999р.

Позивач стверджує, що посилання відповідача на листи Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельне підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк від 02.02.2005р., від 01.03.20002р., від 26.02.2002р. є безпідставним, оскільки не надано доказів отримання цих листів позивачем, як того вимагає статті 782 Цивільного кодексу України.

Лист Закритого акціонерного товариства „Фарлеп – Телеком - Холдинг” м. Донецьк №03-07/03 від 07.03.2008р. з повідомленням про припинення дії договору оренди №1 від 22.03.1999р. був отриманий Науково-виробничим об’єднанням „Енергосоюз” м. Донецьк 14.03.2008р.

27.02.2006р. Державною виконавчою службою в Ленінському районі м. Донецьк на підставі рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. у справі №40/356пн позивач був виселений з приміщення, яке він займав за договором оренди №1 від 22.03.1999р.

Постановою Вищого господарського суду України вищевказані судові акти були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Позивач наполягає на тому, що на теперішній час не виконане рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. у справі №40/356пн та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., згідно яких мав бути здійснений поворот виконання попереднього судового рішення по справі №40/356пн.

Посилаючись на незаконність примусового виселення позивача з орендованого приміщення, позивач вказує на те, що він був позбавлений права користуватись спірними приміщеннями протягом 2006-2008 років. Тому він має отримати вищевказані приміщення на строк, протягом якого його позбавили можливості користуватись приміщеннями.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності Песоцького Дмитра Анатолійовича, громадянки Тарадайко Н.А., ТОВ „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідач не довів, що рішення з цього господарського спору може вплинути на права або обов'язки осіб, наведених у клопотанні, щодо однієї з сторін.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк та Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства був укладений договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території№1 від 22.03.1999р.

Відповідно до пункту 1.1 договору в оренду були передані нежитлові приміщення та прилегла територія.

За приписами пункту 6.3 вищевказаного договору, цей договір є єдиним документом, регламентуючим взаємовідносини сторін щодо оренди спірних приміщень та діє 5 років, тобто до 22.03.2004 року

При цьому, у разі згоди на продовження договору орендодавець та орендар складають письмову угоду, яка додається до цього договору, в якій вказуються нові строки початку та закінчення дії договору, розміри та строки платежів та зміни в наданих послугах та зобов'язаннях сторін. Вказана угода між сторонами укладена не була.

03.12.2004р. між ДП „Управління з експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” та Суб’єктом підприємницької діяльності Песоцьким Дмитром Анатолійовичем був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) №7/031/1 адміністративної будівлі, розташованої за адресою Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5.

В подальшому, між Суб’єктом підприємницької діяльності Песоцьким Дмитром Анатолійовичем та громадянкою Тарадайко Н.А. був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2004р. вказаної будівлі.

03.06.2005 року між громадянкою Тарадайко Н.А. (продавець) та Банком (покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі літ А-4, загальною площею 1512,4м2 номер 5 по вул. Богословських професорів у місті Донецьку

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” та Закрите акціонерне товариство “Фарлеп-Телеком-Холдинг” підписали договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, згідно якого ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” набувало право власності на адміністративну будівлю розташовану за адресою м. Донецьк, вул. Богословських професорів, б.5, загальною площею 1776,6м2, яка складається з літ.А-4 адміністративної будівлі шлакоблочної загальною площею 1512,4м2 та літ. Б-1 гаражного боксу шлакоблочного загальною площею 264,2м2.

Таким чином, на цей час, власником будівлі, в якій розташовані спірні приміщення є Закрите акціонерне товариство “Фарлеп-Телеком-Холдинг”.

27.02.2006р. Державною виконавчою службою в Ленінському районі м. Донецьк на підставі рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. у справі №40/356пн позивач був виселений з приміщення, яке він займав за договором оренди №1 від 22.03.1999р.

Наполягаючи на порушенні його прав як орендаря позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язанні відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р., а саме: передати позивачу у користування приміщення, що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богославських, 5 (нежитлове приміщення загальною площею 20м2 – бокс у півпідвальному приміщенні, нежитлове приміщення бокс №4 в гаражі загальною площею 60м2 та прилеглої до нього території площею 259м2, нежитлове приміщення загальною площею 136м2, що складається з п’яти кімнат, санвузлу, двох коридорів – четвертий поверх); забезпечити позивачу вільний доступ до території та приміщень, що вказані у п.1 договору оренди №1 від 22.03.1999р.; забезпечити позивачу реальну можливість користуватися даними приміщеннями та прилягаючою територією; зобов’язання відповідача звільнити данні приміщення.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Донецької області розглядалась справа №40/356пн, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк до Науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом Науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” і Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” про усунення перешкод з боку позивача у здійсненні ним господарської діяльності.

Під час провадження в цій справі рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., було встановлено, що Науково-виробниче об’єднання “Енергосоюз” та Донецьке обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України фактично виконували договір після дати його закінчення 22.03.2004 року, встановленою п.6.3. договору. А договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р. є продовженим на невизначений строк.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.

Слід зазначити, що листом Закрите акціонерне товариство „Фарлеп – Телеком - Холдинг” м. Донецьк №03-07/03 від 07.03.2008р. повідомило позивача про припинення дії договору оренди №1 від 22.03.1999р. Цей лист був отриманий Науково-виробничим об’єднанням „Енергосоюз” м. Донецьк 14.03.2008р.

Таким чином, на момент вирішення спору у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про зобов’язання відповідача виконувати обов’язки за договором оренди №1 від 22.03.1999р., оскільки цей договір вже припинив свою дію.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р., а саме: передати позивачу у користування приміщення, що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богославських, 5 (нежитлове приміщення загальною площею 20м2 – бокс у півпідвальному приміщенні, нежитлове приміщення бокс №4 в гаражі загальною площею 60м2 та прилеглої до нього території площею 259м2, нежитлове приміщення загальною площею 136м2, що складається з п’яти кімнат, санвузлу, двох коридорів – четвертий поверх); забезпечити позивачу вільний доступ до території та приміщень, що вказані у п.1 договору оренди №1 від 22.03.1999р.; забезпечити позивачу реальну можливість користуватися даними приміщеннями та прилягаючою територією; зобов’язання відповідача звільнити данні приміщення.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Науково-виробничого об’єднання „Енергосоюз” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території №1 від 22.03.1999р., а саме: передати позивачу у користування приміщення, що знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. професорів Богославських, 5 (нежитлове приміщення загальною площею 20м2 – бокс у півпідвальному приміщенні, нежитлове приміщення бокс №4 в гаражі загальною площею 60м2 та прилеглої до нього території площею 259м2, нежитлове приміщення загальною площею 136м2, що складається з п’яти кімнат, санвузлу, двох коридорів – четвертий поверх); забезпечити позивачу вільний доступ до території та приміщень, що вказані у п.1 договору оренди №1 від 22.03.1999р.; забезпечити позивачу реальну можливість користуватися даними приміщеннями та прилягаючою територією; зобов’язання відповідача звільнити данні приміщення - відмовити.

В судовому засіданні від 23.06.2008р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту рішення: 27.06.2008р.

Суддя