ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

№ 40/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08

у справі

№ 40/411

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

до

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції

про

стягнення 5647,92 грн.

за участю представників від:

позивача

Жигулін В.Д. (дов. від 08.01.08)

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.08 (суддя Підченко Ю.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого-судді

М'ясищева А.М., суддів: Акулова Н.В., Алєєвої І.В.), визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.07 неправомірними; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти всі необхідні заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 40/411 від 29.09.03.

Судові акти мотивовані тим, що виконання рішення повинно здійснюватися незалежно від того, який правовий статус мають органи державної виконавчої служби на час винесення судом рішення, постанови або ухвали та їх майбутнє виконання, у тому числі на час звернення до господарського суду стягувачів, боржників та державної виконавчої служби із скаргами відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись із цими судовими актами, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, відмовити у задоволенні скарги позивача на дії ДВС. Касаційна скарга мотивована порушенням судами ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду від 16.09.02 у справі № 40/411 стягнено з В ДВС Ворошиловського РУЮ на користь ВАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

м. Сніжне шкоду в сумі 5647 грн. 92 коп., витрати по держмиту в сумі 56 грн. 48 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. та видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.06 у справі № 40/411 ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.06 по справі № 40/411 змінено та доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 4 наступного змісту "Визнати правонаступником відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції

м. Донецьк - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк". На підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.06 ухвалою господарського суду Донецької області заяву стягувача задоволено та видано наказ на від 29.09.03.

У зв'язку із втратою вищевказаного наказу, на підставі заяви стягувача, господарським судом 17.09.07 винесено ухвалу про видачу дублікату наказу від 16.09.03 з новими строками виконання за таким змістом: стягнути з відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області на користь ВАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне шкоду в сумі 5 647 грн. 92 коп., витрати по держмиту в сумі 56 грн. 48 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн.

ВАТ "Сніжнянськхіммаш" м. Сніжне листом від 08.11.07 звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України м. Київ Роєнко Р.В. від 22.11.07 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 40/411, виданого 29.09.03.

З метою проведення виконавчих дій, державним виконавцем зроблено запити до УДАІ м. Донецька, БТІ Донецької області, Державного комітету статистики України, ДПА у Донецькій області. Державної податкової адміністрації України. Листом № 20545/10/29-013-2 від 18.12.07 ДПА у Донецькій області повідомило, що ДВС Донецької області, , адреса: м. Донецьк, вул. Кобозева, 3, припинено та знято з обліку 17.09.07 в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, відкритих рахунків в установах банків немає. Відповідно до листа Державного комітету статистики України № 18-14/339 від 12.12.07 в ЄДРПОУ з інд. кодом .09.07 зареєстровано припинення юридичної особи.

На підставі вищевказаних відомостей, у зв'язку з ліквідацією боржника за виконавчим документом, згідно п. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 28.12.07 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС та просив визнати дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції неправомірними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу, суди вказали на те, що ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків (шкоди), завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку позицію судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом З статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Завершене виконавче провадження у такому випадку, згідно вимог ст. 38 вищеназваного Закону не може бути розпочате знову.

Ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам. Порядок припинення юридичної особи визначений ст.107 ЦК України, а її ліквідація у ст.110 ЦК України.

Ст.3 Закону України "Про виконавче провадження " визначено систему органів державної виконавчої служби, на які покладено реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень. У зв'язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Виконавче провадження" Міністерством юстиції України виданий наказ

№ 1482/к від 19.08.05 "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби", яким відділи державної виконавчої служби територіальних органів управління юстиції ліквідуються, а постановою Кабінету Міністрів України № 711 від 03.08.05 затверджено Положення про департамент державної виконавчої служби, положення про державну виконавчу службу Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення) районах у містах, які затверджені відповідними наказами Департаменту державної виконавчої служби № 34/к від 22.09.05 та № 40/к від 29.09.05.

Ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що збитки заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому законом. Згідно ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Оскільки відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем здійснюється за рахунок держави, а рішення господарського суду до цього часу є невиконаним, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що реформування системи органів державної виконавчої служби, та у зв'язку цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладанням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків (шкоди), завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08 у справі № 40/411 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко