ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2008 р.

Справа № 20/38-08-629

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

До відповідача: ТОВ „Чайка-Л”;

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 12 342,87 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Севостьянова С.О., діюча за дов. №01-1/163 від 14.01.2008р.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди №18/54 від 12.08.2002р. з додатковими погодженнями від 17.08.2006р., 17.05.2007р., 06.07.2007р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ „Чайка-Л” (ТОВ "Круг-21"), виселити ТОВ „Чайка-Л” з нежилого приміщення підвалу, загальною площею "93,0"кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6, та стягнути з ТОВ „Чайка-Л” заборгованість з орендної плати в сумі 11972,21 грн., пеню в сумі 370,66 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 209 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.08.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „Круг-21” було укладено договір оренди нежитлового приміщення №18/54, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, загальною площею „93,0” кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6.

Відповідно до умов укладеного договору №18/54 від 12.08.2002р., а саме п.2.4, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Крім того, відповідно до умов п. 2.5 договору №18/54 від 12.08.2002р., за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

17.08.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ „Круг-21”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №18/54 від 12.08.2002р., згідно з яким строк дії договору оренди №18/54 від 12.08.2002р. на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6, продовжений до 01.07.2007р.

17.05.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ „Круг-21”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №18/54 від 12.08.2002р., згідно з яким строк дії договору оренди №18/54 від 12.08.2002р. на нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6, продовжений до 16.05.2008р. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846, орендна плата за договором оренди №18/54 від 12.08.2002р. приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6, з 01.01.2007р., складає 2 149,91 грн.

06.07.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ТОВ „Чайка-Л”, було укладено погодження №1 про зміну договору №18/54 від 12.08.2002р., згідно з яким назва орендаря змінена з ТОВ „Круг-21” на ТОВ „Чайка-Л”.

Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням протягом чотирьох місяців, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.782 ЦК України, звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 10.01.2008р. за №01-15/31 про відмову від договору оренди №18/54 від 12.08.2002р. (а.с. 15).

Приймаючи до уваги, що зазначене повідомлення не було отримано орендарем, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №18/54 від 12.08.2002р. у судовому порядку.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості (а.с. 12), та не спростовано відповідачем, ТОВ „Чайка-Л”, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, постійно не дотримувалося встановлених строків внесення орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов’язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ТОВ „Чайка-Л”, нежилого підвального приміщення, загальною площею 93,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6, позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщення №18/54 від 12.08.2002р., за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення орендної плати в сумі 11 972,21 грн. та пені в сумі 370,66 грн. заявлені на підставі розрахунку, який перевірено судом, є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 209 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір №18/54 від 12.08.2002р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в УДК у Одеській області, МФО 328011, ідентифікаційний код 26302595) та ТОВ „Чайка-Л” (65012, м. Одеса, вул. Отрадна буд. 6, пр 0401 АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 328016; ідентифікаційний код 35178271).

3.          Виселити ТОВ „Чайка-Л” (65012, м. Одеса, вул. Отрадна буд. 6, пр 0401 АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 328016; ідентифікаційний код 35178271) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 93,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 6.

4.          Стягнути з ТОВ „Чайка-Л” (65012, м. Одеса, вул. Отрадна буд. 6, пр 0401 АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 328016; ідентифікаційний код 35178271) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в УДК у Одеській області, МФО 328011, ідентифікаційний код 26302595) –11 972 /Одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дві/ грн. 21 коп. основного боргу, 370 /Триста сімдесят/ грн. 66 коп. пені, 209 /Двісті дев’ять/ грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.