ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 14/223.

За позовом Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор

до Закрите акціонерне товариство "Путильський лісокомбінат"

про стягнення шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 1922,18 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

представники:

від позивача:           Приказка Р.В. довіреність № 70 від 20.08.2008 року

від відповідача: не з'явився

за участю: Сівак О.В.

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про стягнення з відповідача шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України – 1922,18 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, відзив не направив. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

29 травня 2008 року проведеною перевіркою спеціалістами державної екологічної інспекції в Чернівецької області, встановлено, що при розробці лісосічного фонду в Ялівецькому лісництві, яке входить до Карпатського держспецлісгоспу АПК, яка проводилась на підставі лісорубного квитка № 70 від 15.05.2007 року та договору-підряду №288 від 20.06.2007 року відповідачем (тимчасовим лісокористувачем) допущено порушення Санітарних правил в лісах України в кварталі 36 виділі 3 згаданого лісництва, а саме, несвоєчасне та незадовільне очищення лісосіки від порубкових решток та хворосту на площі 3,0 га, про що складено акт перевірки вимог природоохоронного законодавства від 29.05.2008 року.

Статтями 19-21 Лісового кодексу України встановлено, що постійні та тимчасові лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Відповідно до розрахунку, що проведений позивачем на підставі Постанови КМУ № 555 від 27.07.1995 року, за виявлені порушення Санітарних правил в лісах України, розмір шкоди заподіяний відповідачем лісовому господарству держави становить 1922,18 грн.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, відповідач несе зобов’язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Оскільки, Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, встановлено, що грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до бюджету Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів відшкодування шкоди.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" (вул. Українська, 186, смт. Путила, Путильський район) ідентифікаційний код 00274507

- шкоду в сумі 1922,18 грн. до бюджету Шепітської сільської ради; Р/р 0202 в УДК у Путильському районі, МФО 856135, код платежу 24062100, ОКПО 23246040

стягувач Державна екологічна інспекція (м.Чернівці, вул. Шевченка, 71А) р/р № 0050 УДК у Чернівецької області, МФО 856135 , код 34944754.

3. Стягнути з активів Закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" (вул. Українська, 186, смт. Путила, Путильський район) ідентифікаційний код 00274507

- в доход державного бюджету – державне мито в сумі 102 грн.;

- в доход державного бюджету – вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         Швець М.В..