ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-5/4182-2008

За позовом – Керченської міської ради, м. Керч.

До відповідачів– Редакції газети «Керченський робітник», м. Керч; Рекламно-видавничої фірми «Боспор», м. Керч; СПД Кузнецової Л.О., м. Керч.

Про визнання недійсними договорів оренди та спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача – Сіняєва Г.О., юк, дов. № 02-23/1907 від 12.12.2007р.

Від відповідачів – 1) Кручко Ф.О., представник, дов. № 125 від 06.05.2008р.; 2) не з'явився; 3) не з'явився.

Сутність спору:

Позивач – Керченська міська рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір від 20.06.2001р., укладений Редакцією газети «Керченский рабочий» з Рекламно-видавничою фірмою «Боспор»; визнати недійсним договір оренди від 30.11.2007р., укладений Редакцією газети «Керченский рабочий» з суб’єктом підприємницької діяльності Кузнецовою Ліаною Омарівною приміщення, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 15.

Позивач також просить суд спонукати відповідачів Рекламно-видавничу фірму «Боспор» та СПД Кузнецову Л.О. звільнити вказані приміщення, що знаходяться в їх користуванні на підставі договорів оренди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що договори оренди приміщення від 20.06.2001р. та від 30.11.2007р. не відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та укладені особою, не уповноваженою на здійснення таких правочинів. На думку позивача, орендодавцем спірних приміщень може бути Виконавчий комітет Керченської міської ради, який укладає договори оренди на підставі рішень Комітету з передачі в оренду майна комунальної власності і дозволів на проведення капітального ремонту, визнання витрат орендаторів.

Відповідача - Редакція газети «Керченский рабочий» позов не визнав, при цьому пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими та дії позивача є втручанням в господарську діяльність відповідачів.

Відповідачі - Рекламно-видавнича фірма «Боспор» та СПД Кузнецова Л.О. у судове засідання не з’явились, відзив на позов не представили, про причини відсутності суд не повідомили, про день слухання спору були сповіщені належним чином.

08.05.2008р. у судовому засіданні оголошена перерва до 22 травня 2008 року. Після перерви судове засідання продовжено.

22.05.2008р. у судовому засіданні оголошена перерва до 03.06.2008р. Пілся перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2001 року між Редакцією газети «Керченский рабочий» (колективне підприємство) та РВФ «Боспор» (ТОВ) укладений договір оренди об’єкта нерухомості.

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець передає, а орендатор приймає в тимчасове користування частину нежитлового приміщення на вул. Кірова, в буд.15, м. Керч, загальною площею 302,8 кв.м.

Актом прийому-передачі від 20.06.2001р. об’єкт оренди переданий у користування орендаторові РВФ «Боспор» (ТОВ).

Вказаним договором сторони погодили всі істотні умови договору, передбачені Цивільним кодексом Української РСР (який був чинним на час укладання сторонами договору).

Пунктом 10.1. договору оренди сторони домовились, що Закон України «Про оренду державного і комунального майна» до відносин, що випливатимуть із договору, застосовуватись не буде.

30 листопада 2007 року Редакція газети «Керченский рабочий» (колективне підприємство) та суб’єкт підприємницької діяльності Кузнецова Л.О. уклали договір оренди нежитлових приміщень (будівель).

Відповідно до умов договору, в оренду передається приміщення загальною площею 39,5кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 15, строком до 30 серпня 2010 року.

При укладанні договору сторони погодили предмет, ціну та строк дії договору. Актом прийому–передачі від 30.11.2007р. СПД Кузнецова Л.О. прийняла від орендодавця в тимчасове користування предмет оренди.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визначений судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Керченської міської ради народних депутатів №229 від 11.02.1994р., №303 від 25.02.1994р. Редакції газети «Керченский рабочий», правонаступником якої є Редакція газети «Керченский рабочий» (колективне підприємство) позивачем безоплатно передано трьохповерхова будівля, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 15.

На виконання зазначених рішень, комісія у складі представників позивача та відповідача - Редакції газети «Керченский рабочий» склали 01.04.1994р. акт, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача безоплатно будівлю, що знаходиться на вул. Кірова, 15. Актом фактичного користування від 24 березня 2005 року при участі представника орендного підприємства «БТІ» м. Керч, позивач та відповідач - Редакція «Керченский рабочий» встановили, що фактично власникам належать, зокрема: Редакції газети «Керченский рабочий» належить адміністративна будівля літ. «А»; прибудова «А», склад «Б»; гараж «Б2»; в літ. «Б-3» 9/50 частки (гараж №11); гараж літ. «В-2» і які знаходяться на вул. Кірова, 15 в м. Керчі.

Представник позивача факт прийняття зазначених рішень та складання акту від 24.03.2005р. у судовому засіданні не заперечував, а також підтвердив, що матеріальних витрат щодо утримання спірної будівлі ним не понесено.

Згідно до вимог ст. 4 Цивільного кодексу УРСР (чинний на час укладання договору оренди від 20.06.2001р.) цивільні права та обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суд дійшов висновку, що передання позивачем відповідачу будівлі, що знаходиться на вул. Кірова, 15 в м. Керчі на безоплатній основі не суперечить законодавству України.

Із матеріалів справи не вбачається, що передання будівлі відбулось під додатковими умовами, які обмежували б дії відповідача з використання спірної будівлі на свій розсуд, а відтак відповідач - Редакція газети «Керченский рабочий», як суб’єкт господарювання, міг укладати договори оренди, оскільки мав достатній обсяг цивільної дієздатності.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на установчий договір про видання газети «Керченский рабочий» від 5 січня 1994р., оскільки його предметом є спільна діяльність сторін з видання засобу масової інформації газети «Керченский рабочий».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів факту порушення його прав і охоронюваних законом інтересів під час укладання 20.06.2001р. та 30.11.2007р. договорів оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 15, або під час їх укладання були допущені порушення, які вплинули на права та обов’язки інших осіб, у зв’язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги задоволенні не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу та підписано 09 червня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.