overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"24" березня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 6 від 14.03.08

За позовом:          Приватного підприємства "Портер", вул. Щурата, 12/21, м.Львів, 79059

до відповідача:          Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції, вул. Кирпоноса, 30, м.Чернігів, 14000

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно із ст.41 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" повноваження щодо надання висновків про відповідність приміщень нормам санітарного законодавства надані головним державним санітарним лікарям Республіки Крим, областей, міст, районів, які в силу ст.31 цього ж Закону є суб'єктами владних повноважень, оскільки здійснюють владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

За таких обставин даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Доводимо до відома позивача, що з 20.03.2008р. розпочав діяльність окружний адміністративний суд Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Гончарова, 4).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви позивачу відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 102грн., перераховане за квитанцією №53/53 від 14.03.2008р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією №55/55 від 14.03.2008р., підлягають поверненню. Додаток на 23 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 1/55.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Украктив”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля–Південь”, м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 181528 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Пропастін В.М., дов. від 10.04.08 № 08/юр;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 181528 грн. 30 коп. основного боргу за договором про відступлення права вимоги від 21.01.08 № 06/2008.

Представник відповідача у дане засідання вдруге не прибув. За листом від 21.04.08 № 541 та № 542 ним подані клопотання про зобов"язання позивача надати документи, зазначені у п. 5.3 договору поставки № 44 від 01.10.03 /посвідчення якості, квитанції про прийняття вантажу, рахунок-фактури на товар, податкові накладні/, а також надати документи у підтвердження повноважень в.о. генерального директора ВО "Донбаський збагачувальний комбінат" на право підписання договору відступлення права вимоги від 21.01.08 № 06/2008.

Клопотання позивача за листом № 542 судом задовольняється та є обґрунтованим, оскільки з"ясування фактів передання та наявності документів, зазначених у п. 5.3 договору має значення для визначення настання строку платежу за відповідною угодою.

Щодо клопотання відповідача за листом № 541, то воно відхиляється, оскільки відповідачем не доведено відсутність повноважень у в.о ген. директора Байраки В.Б. за договором від 21.01.08, оскільки у довідці органу статистики станом на 20.03.08 не вказано, з якого часу Дубовик В.О. є керівником підприємства, тому на даний час у суду не має підстав для сумнівів щодо повноважень вказаного керівника.

Позивачем витребувані документи не надані.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.05.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження фактичного виконання договору № 44 від 01.10.03 на суму 171221 грн. 82 коп. та договору № 05/40 від 01.04.05 на суму 10306 грн. 48 коп. /засвідчені копії первинних документів до справи/; документи, зазначені у п. 5.3 договору поставки № 44 від 01.10.03 /до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 01.10.03 № 44, від 01.04.05 № 05/40 з додатками до них; документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень по справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього засідання

"17" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/103-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайге –

Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант

плюс ЛТД», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю «Снайге-Україна», м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД», м. Біла Церква у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 366 777 грн. 44 коп.

На виконання ухвали підготовчого засідання ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Атлант плюс ЛТД»в газеті «Голос України»від 22.05.2008 р. за № 96 (4346).

Згідно з положенням ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника надіслані у термін встановлений Законом, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Пропозицій щодо санації боржника не надходило. Заявлені кредиторські вимоги розглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин у суду є підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити попереднє засідання господарського суду.

2.          Затвердити реєстр вимог кредиторів в сумі 1 489 251 грн. 71 коп.

3.          Визнати кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника:

-          ТОВ «Снайге-Україна»на суму 366 777 грн. 44 коп.;

-          Управління Пенсійного фонду України на суму 5 017 грн. 79 коп.;

-          Федеральне державне унітарне підприємство «Производственное объединение «Завод имени Серго» на суму 508 378 грн. 04 коп.;

-          Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості на суму 705 грн. 75 коп.;

-          АТ «Снайге»на суму 572 616 грн. 11 коп.;

-          КП Білоцерківської міської «Білоцерківтепломережа»на суму 18 940 грн. 40 коп.;

-          ТОВ «Аттіс»на суму 16 816 грн. 18 коп.

4.          Призначити збори кредиторів на 27.09.2008 р. на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

5.          Розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.

6.          За результатами проведення зборів кредиторів розпорядку майна надати господарському суду протокол зборів кредиторів.

7. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

15.07.08                                                                                 Справа № 20/33б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську

Луганської області

боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловська

автобаза" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії

"Луганськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до господарського суду Луганської області заяву №3807/09-20 від 10.07.08. (вхідний по канцелярії №433 від 15.07.08.) про визнання грошових вимог до банкрута - ДВАТ "Свердловська автобаза" ДП ДХК "Луганськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 45247 грн. 04 коп.

Постановою господарського суду від 05.05.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Мурашкіна В’ячеслава В’ячеславовича, (ліцензія АВ №307383 від 23.03.07., що мешкає за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Ткаленко, буд. 12, кв. 28).

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону, кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “14“ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Мурашкіну В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/109

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

ПРО розірвання договору №133 від 29.12.2007р. оренди нежитлових приміщень площею 129,8кв.м. адмінбудівлі під літерою „А”, розміщеної в м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 та стягнення суми 7002,84грн., в тому числі 5502,44грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 906,11грн. пені за прострочку платежу, 511,73грн. інфляційних втрат та 82,56грн. трьох відсотків річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лазаренко О.В. –предст. за дов. №171 від 12.05.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.09.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" жовтня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог, відомості про виконання вимог пункту 5.5 договору оренди та здійснення страхування орендованого майна, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 16/148

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Укрэнергомашкомплект”, м.Слов”янськ

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій в розмірі 7901,26 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Чумаков Д.В. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, до Закритого акціонерного товариства “Укрэнергомашкомплект”, м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій в розмірі 7901,26 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.09.2008р. – 9 год. 50 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився , вимоги суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 02.10.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 02.10.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, та належним чином завірені копії документів, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 17.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 7/136.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 107 875 грн. 13 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Осадча О.С., довіреність № 254 від 05.05.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у сумі 107875 грн. 13 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 26.08.08 до 08.09.08, 10-10.

Позивач участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув та не виконав вимоги запису про оголошення перерви від 26.08.08, не подав витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.09.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; доказ вручення відповідачу протоколу засідання комісії; обґрунтування застосування Методики для нарахування недорахованої електричної енергії за цими позовними вимогами.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 6/510/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Сузір’я Стрільця”, м. Миколаїв, вул. Акіма, 5.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко