ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

24 квітня 2008 р. Справа № 14/10-08/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: СФГ "Герасименка В.І." (вул. Ватутіна, 40, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820)

до:Гайсинського МРЕО (вул. Південна, 67, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про вирішення питання дозволу зареєструвати автомобіль

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №124 від 16.04.08 СФГ "Герасименка В.І." до Гайсинського МРЕО з вимогою вирішити питання дозволу останньому зареєструвати автомобіль КАМАЗ №55 ВІЛ 60-48 на СФГ "Герасименка В.І.".                    Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Натомість заявлена позивачем вимога у викладеному в позові формулюванні господарському суду не підвідомча.

Крім того, при зверненні з даним позовом позивачем не дотримано вимог ст. 54 ГПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Всупереч викладеному позивач не зазначив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, заявивши позов до Гайсинського МРЕО, позивач не вказав обставин, що свідчать про порушення відповідачем цивільних прав позивача, їх оспорювання чи невизнання та не зазначив в чому полягає суть спору між сторонами. До того ж, позивач не зазначив обставин, які б свідчили про звернення позивача до відповідача з приводу питання реєстрації автомобіля та відмову останнього зареєструвати автомобіль та не вказав і не надав доказів на підтвердження таких обставин.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаних норм, до матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек №6370 від 17.04.08, з якого, проте, не можливо встановити які саме документи направлялись відповідачу.

В свою чергу, належним доказом направлення копій позовних матеріалів відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що платіжне доручення №55 від 11.03.08, додане як доказ сплати державного мита, оформлене з порушенням вимог Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” згідно розділу 3 п. 7 якої, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість з вказаного вище платіжного доручення з графи "призначення платежу" неможливо встановити за подання якого позову сплачено держмито, зокрема не вказано реквізити позовної заяви (номер, дата), предмету позову, найменування відповідача. До того ж, мито сплачено в розмірі 155 грн., тоді як заявлена вимога за своїм змістом є немайновою, а відтак відповідно до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до сплати підлягає державне мито в розмірі 85 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №121 від 16.04.08 відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 155 грн., перераховане за платіжним дорученням № 55 від 11.03.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 54 від 11.03.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд