ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008  року
Справа № 7/67

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Іноземцевої
Л.В.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання

спеціаліст 1-ї категорії                     Шугайчук О.М.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              повноважний та компетентний
представник

не прибув;

від відповідача:                               Мартиросян Л.С.,
представник по довіреності,

довіреність № б/н від 15.04.2008;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Закритого акціонерного
товариства "Завод металовиробів "Динамо"", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
01.04.2008

по справі                                        № 7/67
(суддя -Калашник Т.Л.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача                              Закритого
акціонерного товариства "Завод металовиробів "Динамо"",
м.Луганськ

про                                                  стягнення
заборгованості у сумі

158000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Київ звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод
металовиробів "Динамо"", м.Луганськ про стягнення заборгованості
в сумі 158000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 01.04.2008 по справі № 7/67 (суддя - Калашник Т.Л.)
позовні вимоги повністю задоволені, оскільки суд першої інстанції дійшов
висновку, що факт отримання від позивача грошових коштів у сумі 323000 грн. 00
коп. визнаний відповідачем у повному обсязі, як і неповернення позики в сумі
158000 грн. 00 коп., що також підтверджено матеріалами справи: листом від
12.03.2008, актом звірення.

Відповідач у справі оскаржив вказане
судове рішення по справі, за поданою до суду другої інстанції апеляційною
скаргою № б/н від 11.04.2008 висловив, що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх доказів по
справі.

З такого, апелянт просить суд
скасувати оскаржене по справі рішення, а за прийнятим новим у позові відмовити
в повному обсязі.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.04.2008 по справі №
7/67, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду
апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Завод металовиробів
"Динамо"" від 11.04.2008 на рішення господарського суду
Луганської області від 01.04.2008 у справі № 7/67, призначена судова колегія у
складі суддів: Бородіна Л.І. - суддя -головуючий колегією, Лазненко Л.Л.
-суддя, Якушенко Р.Є. -  суддя.

Ухвалою судової колегії від
29.04.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 7/67.

У доповненні № б/н від 27.05.2008 до
апеляційної скарги по справі апелянт довів суду, що до матеріалів справи не
надано доказів передачі позивачем відповідачеві грошей - суми позики.

Однак, місцевим господарським судом у
відсутності такого доказу постановлено рішення по справі.

Саме на це апелянт звертав увагу суду
другої інстанції, як й на те, що господарським судом не було з'ясовано - коли
були перераховані відповідачеві гроші - позика, чи були вони перераховані у
повному обсязі.

Ухвалою судової колегії від
27.05.2008 розгляд апеляційної скарги по справі № 7/67 був відкладений на
17.06.2008, з зобов'язанням позивача надати докази перерахування грошових
коштів на поточний рахунок відповідача, згідно до п.3.1 договору позики № 4 від
01.10.2007, докази пред'явлення вимоги щодо повернення грошових коштів у
розмірі 158000 грн. 00 коп. за договором позики № 4 від 01.10.2007.

Позивач у справі належним чином
сповіщений апеляційною інстанцією про час, день, місце розгляду апеляційної
скарги.

Рекомендована кореспонденція
надіслана судом за юридичною адресою позивача, який без поважних причин не
прибув у судове засідання 17.06.2008, не заявив суду ніяких клопотань щодо
відкладення розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія
визначила розглядати апеляційну скаргу без участі позивача, який відзивом № б/н
від 27.05.2008 на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, посилаючись на визнання відповідачем суми боргу та позовних вимог
у справі.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 13.06.2008 по справі № 7/67, відповідно до
ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського
процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Закритого
акціонерного товариства "Завод металовиробів "Динамо"" від
11.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008 у
справі № 7/67, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. здійснено заміну та
призначено до складу колегії іншого головуючого суддю: виключено із складу
колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 7/67 головуючого суддю
Бородіну Л.І., введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В. та призначено
головуючим суддю Лазненко Л.Л.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Оцінивши доводи апеляційної скарги,
перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржене
по справі рішення має бути скасованим, згідно п.2 ст.103, п.п.1, 2 ст.104
Господарського процесуального кодексу України, позов у справі заявлений
обґрунтовано у сумі боргу 83000 грн., з того у решті позову слід відмовити.

Суд другої інстанції дійшов такого
висновку, враховуючи що:

- між сторонами по справі 01.10.2007
укладений двосторонньо договір позики № 4 (а.с.6);

- за змістом договору позивач у
справі є Позикодавцем, а відповідач - Позичальником (преамбула договору);

- Позикодавець взяв на себе
зобов'язання надати Позичальнику суму позики - 323000 грн. 00 коп. (р.2, 3), а
Позичальник - повернути одержану суму позики до 31.12.2008 (р.4);

- 27.02.2008 сторонами укладена
додаткова угода № 1 від 27.02.2008 до вказаного договору позики № 4 про
розірвання договору позики (а.с.7).

Місцевим господарським судом повністю
задоволений позов у справі та стягнуто з відповідача 158000 грн. 00 коп. боргу,
виходячи з визнання ним цієї суми заборгованості без документального
дослідження - яка саме фактично сума грошових коштів - позика ним одержана та
не повернута.

З'ясування листа від 12.03.2008 та
акту звірення (а.с.8, 23) є недостатнім для впевненості щодо фактично наданої
позивачем суми позики, наявності боргу у зв'язку з неповерненням грошових
коштів - позики, тощо.

В матеріалах справи (а.с.62-70)
міститься виписка по особливому рахунку відповідача по справі, яка судом першої
інстанції залишена без уваги.

Однак, з цієї виписки вбачається, що
відповідачем одержано по договору
№ 4 поворотна фінансова допомога:

- у жовтні 2007 року - 38000 грн. 00
коп. і 30000 грн. 00 коп.

- у листопаді 2007 року - 15000 грн.,

всього - 83000 грн. 00 коп.

Ці обставини підтверджені
документально (виписками банку) Позичальником - відповідачем, апеляційній
інстанції в судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2008, яким не надано суду
доказів повернення на вимогу позивача 83000 грн. 00 коп. суми позики або щодо
наявності інших договорів позики, укладених з позивачем по справі № 7/67.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду Луганської області, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Судова колегія вважає, що суду першої
інстанції, звертаючи увагу на визнання відповідачем позову при прийнятті
рішення по справі, необхідно було з'ясовувати - чи не порушує це визнання
позову ні чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, оцінювати наявність чи
відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення
господарського спору по справі.

На час розгляду апеляційної скарги по
справі позивачем не доведено суду, згідно ст.33 Господарського процесуального
кодексу України, що відповідачу ним надавалася позика ще на 75000 грн. 00 коп.
(158000 грн. 00 коп. - 83000 грн.
00 коп.), незважаючи на зобов'язання судом надати докази (платіжне
доручення, виписку банку) або докази пред'явлення вимоги повернути такі грошові
кошти, як надану суму позики.

За таких обставин, судова колегія
зазначає, що господарським судом, задовольняючи повністю позов у справі неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а обставини, що мають
значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими, є
недоведеними.

З оглядом на викладене, за прийнятим
новим рішенням - позов у справі належить частковому задоволенню в сумі 83000
грн. 00 коп. боргу (38000 грн.
00 коп. + 30000 грн. 00 коп. + 15000 грн. 00 коп.), в задоволенні решти
позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Повноважний і компетентний
представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не
спростував, що на 83000 грн. 00 коп. договір позики № 4 відбувся.

Згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита за
подання позову та апеляційної скарги, по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача по справі,
присутнього у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2
ст.103, п.п.1, 2 ч.1 ст.104, ст.105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Завод металовиробів "Динамо"",
м.Луганськ № б/н від 11.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області
від 01.04.2008 по справі № 7/67 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 01.04.2008 по справі
№ 7/67 (суддя - Калашник Т.Л.) скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Завод металовиробів "Динамо""
(вул.Сараєва, 33, м.Луганськ, код 24193268) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
83000 грн. заборгованості, 830 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті державного
мита при поданні позову та 61 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Завод металовиробів
"Динамо"" (вул.Сараєва, 33, м.Луганськ, код 24193268) 375
грн.         00  коп. судових витрат по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги по справі.

6. У задоволенні решти позову відмовити.

7. Доручити господарському суду Луганської
області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко