ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 16/136-08(39/171-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 586 901 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лисенко О.В. - представник, дов. від 20.12.2007р. №011.03-112;

Шайтанов А.С. - представник, дов.від 20.12.2008р. 011.03-115; ;

Лук'яненко О.Л. представник, дов. від 19.05.2008р.011.03-16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 586 901 грн. 20 коп., що складає: 8 027 000 грн. 00 коп. - заборгованість згідно умов договору комісії від 11.08.2004р. №1381Д(2004), 906 878 грн. 53 коп. - інфляційні втрати, 245 428 грн. 27 коп. - 3% річних.

Відповідач витребуваних господарським судом письмових пояснень з урахуванням постанови Верховного суду України від 01.04.2008р. у справі №39/171-07 не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а надав клопотання (вх.№7833 від 03.06.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому процесі.

Позивач у поясненнях (вх.№7807 від 03.06.08р.) зазначає про наступне: - 11.04.2004р. між сторонами був укладений договір комісії №1381Д, відповідно до якого відповідач (комісіонер) зобов'язувався за дорученням позивача (комітента) здійснити для позивача за його рахунок від свого імені за комісійну плату придбання лому алюмінію; - додатковою угодою від 26.08.2004р. №1 до договору кількість лому була збільшена з 2 224 тон до 2 658 тон та відповідно була збільшена ціна, яку позивач мав перерахувати відповідачеві для здійснення доручення з 15 327 000 грн. до 18 320 400 грн. (з ПДВ); - згідно п.4.1. договору вказане доручення відповідач мав виконати протягом 90 календарних днів з дати надходження коштів на його розрахунковий рахунок, проте додатковими угодами до договору строк виконання зобов'язання неодноразово змінювався; - остаточний строк був встановлений додатковою угодою від 01.07.2005р. №7 і становив 540 днів з дня перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача; - оскільки кошти у розмірі, обумовленому в договорі, були перераховані позивачем на рахунок відповідача в повному обсязі 26.08.2004р., що підтверджується платіжним дорученням від 11.08.2004р. №7 та платіжним дорученням від 26.08.2004р., то останнім днем виконання відповідачем свого зобов'язання було 18.02.2006р.; - відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк; - однак, відповідачем не було виконане зобов'язання з придбання лому алюмінію у встановлений строк, чим було порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтю 526 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; - відповідно до п.6.2. договору було передбачено, що у разі невиконання зобов'язання з придбання лому алюмінію відповідач має здійснити безумовне повернення позивачеві всіх перерахованих коштів впродовж 3-х банківських днів; - вимогами чинного законодавства також встановлене належне виконання умов договору в установлений ним строк; - з урахуванням того, що 19.02.2006р. був вихідним днем, то граничним строком повернення коштів на підставі п.6.2 договору було 22.02.2006р.; - однак, відповідач з порушенням встановлених строків повернув лише частину коштів у розмірі 10 293 400 грн. 00 коп.; - іншу частину коштів у розмірі 8 027 000 грн. 00 коп. відповідачем не було повернуто; - отже, відповідач не виконав своє зобов'язання в строк встановлений договором ; відповідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги (заява, вх.№7808 від 03.06.2008р.) і просить стягнути з відповідача 15 097 223 грн. 00 коп., що складає: 8 027 000 грн. 00 коп. - заборгованість згідно умов договору комісії від 11.08.2004р. №1381Д(2004), 3 097 233 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 574 556 грн. 45 коп. - 3% річних.

У зв'язку з цим, а також клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. на 14 год.10 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду України від 01.04.2008р. у справі №39/171-07;

- відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО