ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" квітня 2008 р.

Справа
№  5/20

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом, якої виступає Попівська сільська рада, с.
Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

до
відповідач І - комунального підприємства Попівської сільської ради, с. Попівка
Онуфріївського району Кіровоградської області,

відповідача
ІІ - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання недійсним договору, зобов'язання повернути нерухоме майно.

Представники
прокуратури та сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурором
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Попівська сільська рада, у лютому 2008 року
подано позов про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості,
розміщеного на території Попівської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, укладеного 25.07.2007 року між відповідачами, та про
зобов'язання відповідача - ОСОБА_1., повернути Попівській сільській раді об'єкт
нерухомості (будівлю дитячого садка).

Позов
подано з тих підстав, що договір оренди був укладений з порушенням вимог ч. 5
ст. 16, ч. 6 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту", ст. ст. 20,
22 Закону України "Про забезпечення санітарно епідеміологічного
благополуччя населення".

Відповідач
- І, комунальне підприємство Попівської сільської ради у поданій суду
03.04.2008 року заяві позов визнав повністю.

Відповідач
ІІ -  фізична особа - підприємець
ОСОБА_1позов не визнав.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази,
господарський суд встановив наступне.

Рішенням
сесії Попівської сільської ради від 25 липня 2007 року № 104 було погоджено
надання дозволу на передачу будівлі дитячого садка в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_1. з подальшим розглядом даного питання на загальних зборах
територіальної громади села. Зазначена будівля дитячого садка с. Попівка
товариством з обмеженою відповідальністю "Союз" передана а баланс
Попівської сільської ради 20.09.2003.

За
рішенням Попівської сільської ради від 05.10.2006 № 40 в комунальне
підприємство були передані будівлі соціальної сфери, у тому числі дитячий
садок.

25
липня 2007 року між комунальним підприємством Попівської сільської ради (далі
за текстом - Підприємство) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(далі за
текстом - ОСОБА_1.) укладено договір оренди будинку, споруди.

Предметом
договору оренди є двоповерховий будинок з підсобними (допоміжними) спорудами
загальною площею 700 кв. м, розташований по АДРЕСА_2(п. 1 договору).

Фактично
в оренду було передано приміщення дитячого садка.

Підприємство
подало суду договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від
25.07.2007 року, який містить інші умови в порівняні з примірником договору,
поданим до справи прокуратурою Онуфріївського району Кіровоградської області.

Зокрема,
у договорі оренди від 25.07.2007 року, що наданий прокуратурою (а.с. 8), у п.
4.1 термін, на який укладається договір оренди,
не зазначено, а у договорі, наданому Підприємством (а.с. 56) у п. 4.1.
визначено, що термін оренди складає 2 роки з моменту прийняття об'єкта, що
орендується, за актом здачі приймання.

Також,
у договорі оренди від 25.07.2007 року, що наданий прокуратурою, у п. 5.1.
зазначено, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому
складає 700х0,70грн.=490 грн. в місяць, що становить 117600 грн., за два роки.
А у договорі наданому Підприємством у п. 5.1. визначено, що розмір орендної
плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 700х2,00грн.=1400 грн.,
в місяць, що становить 33600,00 грн., за два роки.

Підприємство
у листі (вх. № 02-14/13365 від 17.04.2008 року) зазначило, що надало до справи
оригінал договору (а. с. 56), примірник договору, який надав прокурор
Підприємство не має, орендна плата розрахована згідно Методики.

Із
пояснення ОСОБА_1. (а.с. 60), наданому у засіданні суду 03.04.08, слідує, що
строк договору на два роки був узгоджений сторонами в усній формі, а під час
перевірки працівниками контрольно-ревізійного управління підписано іншу
редакцію договору у листопаді 2007 року.

При
вирішенні спору господарський суд виходить з наступного.

Частиною
1 статті 11 Закону України "Про дошкільну освіту" визначено, що
дошкільний  навчальний  заклад
-  навчальний  заклад,
що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної  освіти, її фізичний, розумовий і духовний
розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Правилами
ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" визначено порядок
створення, реорганізації та ліквідації дошкільного навчального закладу.

Згідно
частин 5, 6 зазначеного Закону вивільнені приміщення  ліквідованих    державних
та комунальних   дошкільних   навчальних
закладів  використовуються
виключно для роботи з дітьми.

Майно,
яке є державною або  комунальною  власністю
(земельні ділянки,   будівлі,   споруди,
обладнання  тощо),  придбання
чи відокремлення якого
призначене  для  здобуття
дітьми  дошкільної освіти, використовується
виключно із зазначеною метою.

Засновник
(власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має
права  безпідставно  ліквідувати
його, зменшувати  в  ньому
площу  території,  кількість
груп,  а також здавати в оренду
приміщення (будівлі).

Реорганізація
або ліквідація  діючих  комунальних
дошкільних навчальних  закладів,  а
також  дошкільних  навчальних
закладів, створених
колишніми   сільськогосподарськими
колективними та державними господарствами,
допускається лише за згодою територіальної громади (загальних зборів)
села,  селища, міста або на підставі
результатів місцевого референдуму.

В
матеріалах справи відсутні докази ліквідації дошкільного навчального закладу.

Згідно
ст. 17  Закону України "Про
дошкільну освіту" управління системою дошкільної освіти здійснюють,
зокрема центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані дошкільні
навчальні заклади.

В
матеріалах справи міститься лист начальника відділу освіти Онуфріївської
районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.01.2008 року №
40 в якому зазначено, що за статистичними даними Попівський дитячий дошкільний
навчальний заклад вважається таким, що тимчасово не працює, погодження щодо
відчуження Онуфріївська районна державна адміністрація  не надавала.

Отже,
відсутні докази ліквідації дитячого садка в порядку, встановленому законом,
Попівський дитячий дошкільний навчальний заклад рахується таким, що тимчасово
не працює.

Отже,
із викладеного слідує, що комунальне підприємство Попівської сільської ради не
мало права здавати в оренду приміщення, будівлі, що належать до системи
дошкільної освіти.

Рішення
сходки села про передачу в оренду колишнього дитячого садка, що відбулася
відповідно протоколу зборів територіальної громади Попівської сільської ради
від 20.12.2007, не може змінювати правила ліквідації, користування чи
розпорядження дитячими дошкільними закладами.

Правилами
статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину:

1)
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного законодавства, а також моральним
засадам суспільства;

2)
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

3)
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі;

4)
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5)
правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним;

6)
правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та
інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною
1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного
кодексу України. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Із
викладеного слідує, що підприємство (орендодавець за договором від 25.07.2007
року) в момент укладення спірного договору, в розумінні ст. 92 Цивільного
кодексу України, не мав належного обсягу цивільної дієздатності.

Згідно
частини 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське   зобов'язання,   що
не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Враховуючи
зазначене вище договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від
25.07.2007 року не відповідає зазначеним вимогам закону, тому має бути визнаний
недійсним.

Згідно
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,
приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній
частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Частиною
1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно
ст. 208 Господарського кодексу України: "Якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як  таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а
також все належне з неї  першій стороні
на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.

У
разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима,
якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом."

На
підставі ст. 49 ГПК України судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на комунальне підприємство
Попівської сільської ради, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних
дій.

Керуючись
ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРIШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від
25.07.2007 року, укладений між комунальним підприємством Попівської сільської
ради та фізичною особою-підприємцем АДРЕСА_2, м. Кременчук Полтавської області.

Зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, повернути комунальному підприємству Попівської сільської ради, адреса:
вул. Леніна, 16а, с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області,
28104, ідентифікаційний код 34565405, об'єкт, що був переданий у оренду -
будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, розташований
за адресою:АДРЕСА_2

Наказ
видати.

Стягнути
з комунального підприємства Попівської сільської ради, адреса: вул. Леніна,
16а, с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, 28104,
ідентифікаційний код 34565405, у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК
у м. Кіровограді, на рахунок 0002 у ГУДКУ у Кіровоградській області,
МФО 823016,  ,
державне мито в сумі 85 грн.

Наказ
видати.

Стягнути
з комунального підприємства Попівської сільської ради, адреса: вул. Леніна,
16а, с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, 28104,
ідентифікаційний код 34565405, у доход Державного бюджету,  отримувач коштів УДК у м. Кіровограді,
рахунок 0002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , код бюджетної класифікації 22050000, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ
видати.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84
ГПК України.

Суддя                                          О.А.
Змеул