ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2008

Справа №2-2/2982-2008

За позовом: ТОВ «Резон» (98100,м.Феодосія, вул.Кримська, 84, приміщення 2)

до відповідача: ТОВ «Фірма Полігон ЛТД» (98107,м.Феодосія,вул.Геологічна, 27)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Юрченко Ю.В. – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про зобов’язання відповідача встановити по технічній документації та у натурі приміщення, що належить передачі позивачу, та відповідно до договору від 05.5.2004р. №05/04-ч-ТП передати позивачу вбудовано – прибудоване приміщення площею 63,8кв.м. у житловому будинку по вул.Чкалова (навпроти магазину «Парус» в м.Феодосія).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №05/04-ч-ТП про пайову участь у будівництві від 05.5.2004р, відповідач забов’язався збудувати вбудовано – прибудоване приміщення та передати частину позивачу. Замість того відповідач подав до суду позов про визнання недійсним вказаного договору. Постановою САГС у задоволенні позову ТОВ «Фірма Полігон ЛТД» було відмовлено в результаті чого вказаний договір є дійсним. У порушення умов договору відповідач не передав позивачу частину вказаного збудованого приміщення, зобов’язання, взяті за договором відповідачем не виконані, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 05.6.2008р надав суду обґрунтування вимог, яким позивач вказує на те, що строк виникнення зобов’язань у відповідача по передачі позивачу 63,8 кв.м. приміщення визначено п.1.1 договору №15-05-06-Ч-ТП. Підтвердженням закінчення будівництва та передачі у власність збудованих приміщень є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.07.2007 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Між ТОВ «Резон» та ТОВ «Фірма Полігон ЛТД» був укладений договір №05/0/Ч-ТП від 05.5.2004р про пайову участь у будівництві, відповідно до п.1.1 якого пайовик – позивач надає замовнику – відповідачу грошові кошти, з метою участі у пайовому будівництві вбудовано – прибудованих приміщень за адресою: м.Феодосія, вул.Чкалова (навпроти магазину «Парус») м.Феодосія. а замовник по скінченні будівництва передає пайовику частину зведеної будівлі на умовах та об’ємах, встановлених договором.

У ході судового розгляду спору встановлено, що платіжним від 01.6.2006р відповідачем повернені позивачу грошові кошти у сумі 57 700,00грн.

Підставою повернення з’явилося рішення Господарського суду АР Крим від 16.3.2006р та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.5.2006р по справі №2-14/5388-2006 за позовом ТОВ «Фірма Полігон ЛТД» до ТОВ «Резон» про визнання недійсним договору №05/0/Ч-ТП від 05.5.2004р про пайову участь у будівництві.

Доказів того, що грошові кошти позивачем були знов перераховані відповідачу до суду представлені не були.

Відповідно, позивач не доказав факт пайової участі у будівництві вбудовано – прибудованих приміщень за адресою: м.Феодосія, вул.Чкалова (навпроти магазину «Парус»).

Слід також відмітити, що відповідно до п.3.4 договору, оплата послуг замовника за договором проводиться пайовиком у повному об’ємі у продовж трьох банківських днів після узгодження проектної документації сторонами.

Тобто, участь позивача у пайовій участі у будівництві визначалася при наявності узгодженої між позивачем та відповідачем проектної документації та фактична участь у пайовому будівництві вбудовано – прибудованих приміщень, шляхом перерахування грошових коштів, була можлива лише після узгодження позивача з відповідачем проектної документації.

Тоді як позивач не представив до суду факту узгодження з відповідачем проектної документації, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 04.7.2008 року для підготовки рішення.

Рішення оголошене 04.7.2008р

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.