ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08р.

Справа № 11/132-08

За позовом закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного лиття", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 622, 75 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Томашевич І.О., довіреність №894 від 11.12.07р., представник

Від відповідача: Мушинський О.Ю., довіреність №26 від 19.03.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 48 018, 96 грн., що складають вартість неякісної продукції поставленої на підставі договору №20-09/06-1 від 20.09.06р. та 9 603, 79 грн. штрафних санкцій за прострочку заміни неякісної продукції.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на пропуск строку позовної давності, передбачений спеціальною нормою - п.8 ст. 269 Господарського кодексу України, в якій встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Далі у своєму відзиві відповідач звернув увагу на невірне зазначення позивачем у позовній заяві, назви його підприємства зазначивши, що останнє має назву: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва".

В доповненні до відзиву відповідач посилається на порушення позивачем при прийманні товару вимог встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, що затверджена постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року (далі Інструкція П-7).

У судовому засіданні від 25.03.08р. оголошувалась перерва до 15.04.08р., від 15.04.08р. до 24.04.08р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.06р. сторони уклали договір №20-09/06-1 згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити товар, найменування, ціна та кількість якого вказана у доданої до договору специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 03.11.06р. якість товару повинна відповідати кресленню відливки, погодженому представниками сторін, в якому вказуються стандарти, технічні умови або інші вимоги нормативної та технічної документації та підтверджуватися сертифікатом якості.

Виконуючи умови договору №20-09/06-1 від 20.09.06р., відповідач відповідно здійснив поставку продукції, про що свідчить видаткові накладні №0-00000025 від 06.03.07р., №0-00000066 від 07.05.07р., №0-00000083 від 30.05.07р.

На підставі виставлених відповідачем рахунків-фактури №0-00000027 від 06.03.07р., №0-00000071 від 04.05.07р., №0-00000094 від 30.05.07р. позивачем була здійснена оплата у розмірі105 233, 04 грн. за поставлену продукцію.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виробничої обробки товару, поставленого відповідачем, для виробництва двигунів були виявлені недоліки у товарі, які призвели до неможливості використовувати цю продукції за призначенням.

В підтвердження позовних вимог суду надано акти про фактичну якість та комплектність продукції №164 від 04.04.07р., №158 від 28.03.07р., №267 від 25.05.07р., №279 від 30.05.07р., №530 від 27.09.07р., №482 від 05.09.07р.

Акти №164 від 04.04.07р., №158 від 28.03.07р., №482 від 05.09.07р. складені за участю представників відповідача Епштейна К.Е., Ложенко А.І.

Акти №267 від 25.05.07р., №279 від 30.05.07р., №530 від 27.09.07р. за участю представника громадськості інженера-технолога Єрмака Н.М., відповідно до посвідчень №122 від 25.05.07р., №261 від 27.09.07р.

Вказані акти не могуть бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджують факт поставки продукції неналежної якості, оскільки їх складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов’язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Інструкції приймання продукції за кількістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача не пізніше 20 днів після її отримання.

Із матеріалі справи вбачається, що перевірка спірної продукції здійснювалась , з порушенням строків встановлених Інструкцією №П-7.

В порушення п.29 Інструкції акти приймання не містять даних про час доставки продукції на склад отримувача; час початку та закінчення приймання продукції; даних про умови схову продукції на складі отримувача до складення акту; в актах відсутні висновки про причини виникнення дефектів, не вказано обставин, що стали підставою для здійснення повторної перевірки, оскільки акти №164 від 04.04.07р., №279 від 30.05.07р., №530 від 27.09.07р. свідчать про те, що комісією у іншому складі здійснювалась повторна перевірка того ж товару (поставленого відповідно за накладними №0-00000025, №0-00000066, №0-00000083).

Зазначені вище недоліки позбавляють акти №164 від 04.04.07р., №158 від 28.03.07р., №267 від 25.05.07р., №279 від 30.05.07р., №530 від 27.09.07р., №482 від 05.09.07р. юридичної сили, а тому вони не можуть бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача продукції неналежної якості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт поставки товару неналежної якості, а отже у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості неякісної продукції та штрафу за прострочку заміни неякісної продукції.

Відповідачем надана копія довідки з ЄДРПОУ №15814 від 26.11.07р. згідно якої назва відповідача зазначена як - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва", у зв'язку з чим назву відповідача слід викласти в зазначеній редакції.

Керуючись ст.ст. 526, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

28.05.2008 року