ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2008 р.

Справа № 16/11-08-340

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Касім Б.О. –директор виробничого підприємства "Хімтяжмонтаж" у

формі ТОВ; Тодорова Є.Д. за дов. №333 від 02.06.2008р.;

Від відповідача: Громова А.В. за дов. від 04.04.2008р.;

Від третьої особи: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, з оголошенням перерви відповідно до ст. 77 ГПК України, справу за позовом виробничого підприємства "Хімтяжмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до приватного підприємства "Ремерцентр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 3.514.897,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство "Хімтяжмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ "Хімтяжмонтаж") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Ремерцентр" (далі по тексту ПП "Ремерцентр") про стягнення 3.514.897,79 грн. загальної заборгованості за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р., укладеними між сторонами по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує ухиленням ПП „Ремерцентр” протягом тривалого часу від виконання прийнятих на себе зобов’язань за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р. в частині оплати виконаних позивачем робіт.

В процесі розгляду справи відповідачем позовні вимоги заперечувались у повному обсязі, посилаючись на виконання ПП „Ремерцентр" своїх обов'язків щодо прийняття виконаних підрядних робіт та оплати їх вартості у повному обсязі за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р. із відповідними додатками до них.

Ухвалою від 17.03.2008р. до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

У судовому засіданні 02.06.2008р. представником відповідача було надано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з’ясування наступних питань: чи відповідають акти засвідчення прихованих робіт, надані ТОВ „Хімтяжмонтаж”, вимогам БНіП, ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; чи відповідають роботи, вказані в актах засвідчення прихованих робіт, наданих позивачем, роботам, вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за січень, лютий, березень 2005 р.; чи відповідають роботи, вказані в актах засвідчення прихованих робіт, роботам, вказаним в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за січень, лютий, березень 2005 р., підписаним між третьою особою та ПП „Ремерцентр”. Судом зазначене клопотання суло відхилено з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно додатку № 6 до Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003 року N 1344-IV на 2004 рік було передбачено надання субвенції з державного бюджету України до міського бюджету м. Одеси на виконання робіт з проведення першочергових заходів для запобігання руйнуванню земляного насипу Хаджибейського лиману у розмірі 26 778 000 грн. Рішенням Одеської міської ради № 2997-XXIV від 26.08.2004 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 17.12.2003р.№ 2026-ХХІV „Про бюджет міста Одеси на 2004р.” на проведення першочергових заходів з місцевого бюджету було виділено 26 778 000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 318 від 20.05.2003р. „Про виконання та фінансування робіт щодо зміцнення тіла дамби Хаджибейського лиману на ділянці виливних колекторів дренажної насосної станції -5” Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради було доручено виступати замовником з виконання вказаних робіт.

На виконання вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” N 1490-III від 22.02.2000 р. (із змінами та доповненнями) були проведені торги щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, переможцем яких стало ПП „Ремерцентр”.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2004 р. відповідно до ст. 29 вказаного Закону між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ПП „Ремерцентр” (Підрядник) було укладено контракт № 55-04 на першочергові заходи щодо запобігання руйнуванню дамби Хаджибейського лиману. Відповідно до умов вказаного контракту відповідачем були прийняті на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами усі передбачені замовленням роботи з першочергових заходів по запобіганню руйнуванню дамби Хаджибейського лиману, спорудження по обробці осадку та системи відводу очищених стічних вод від станції біологічної очистки „Північна” в м. Одеса, усунути недоліки, які виникли в період гарантійних строків експлуатації об'єкту через неякісне виконання робіт. В свою чергу, Управління капітального будівництва Одеської міської ради зобов'язувалось надати ПП „Ремерцентр” затверджену проектно-кошторисну документацію, разом з останнім здати об'єкт експлуатуючим організаціям та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.1 контракту № 55-04 договірна ціна робіт складала 26 607 000 грн.

Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на виконання умов контракту № 55-04 було перераховано ПП „Ремерцентр” 18116862 грн. Пунктом 9.1. контракту № 55-06 від 22.09.04 р. Підряднику було надано право залучати для виконання спеціальних робіт ліцензовані субпідрядні організації та забезпечувати координацію їх діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

На виконання умов пункту 9.1 контракту № 55-04 та вказаних положень діючого законодавства України між ПП „Ремерцентр” (Генпідрядник) та ТОВ "Хімтяжмонтаж" (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 5 від 28.09.2004р., відповідно до умов якого Субпідрядник зобов’язується збудувати власними та залученими силами та засобами споруди з обробки осаду та системи відведення очищених стічних вод від стації біологічної очистки „Північна” в м. Одеса.

При цьому, під час розгляду даної справи сторонами було представлено суду два примірника вказаної угоди, що істотно відрізняються між собою, у тому числі щодо вартості робіт та їх переліку.

Так, згідно з примірником позивача, договір підряду № 5 від 28.09.2004р. ТОВ "Хімтяжмонтаж" було прийнято на себе зобов’язання виконати роботи з будівництва наступних об’єктів: насосної станції випуску(машинного залу, службово-побутові приміщення), резервуара-накопичувача, напірного трубопроводу. Додатками за № 1,2,3 до вказаного договору була передбачена договірна ціна на будівництво вказаних об’єктів у розмірі 5832070 грн. В свою чергу, відповідно до примірника договору підряду № 5 від 28.09.2004р., наданого відповідачем, ТОВ "Хімтяжмонтаж" зобов'язалося збудувати споруду по обробці осадку та системи відводу очищених стічних вод від станції біологічної очистки „Північна” в м. Одеса, а саме: насосну станцію випуску. Додатком № 1 до вказаного договору, в редакції викладеній у примірнику відповідача, була передбачена договірна ціна на будівництво у розмірі 361724,00 грн.

Пізніше, 25.10.2004р. між сторонами у справі був укладений договір підряду № 7, згідно якого TOB „Хімтяжмонтаж” (Субпідрядник) було прийнято на себе зобов'язання збудувати споруди по обробці осадку та системи відводу очищених стічних вод від станції біологічної очистки „Північна” в м. Одеса за наступними об'єктами: насосна станція випуску (фундаменти під обладнання, упори під трубопроводи, виготовлення та установка закладних деталей та сальників, монтаж мостового крану та монтаж технологічних трубопроводів), улаштування камер переключення № 1 та № 2 напірного скидного трубопроводу, внутрішньомайданчикові мережі насосної станції випуску, скидний трубопровід очищених скидних вод („КО” та „КОН”). Згідно додатків № 1, 2, 3, 4 до договору підряду № 7 від 25.10.2004р., а також узгодженої між сторонами договірної ціни, загальна договірна ціна на будівництво складає 1 444 969 грн.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов п.4.2.6, п.4.2.7 договору підряду № 5 від 28.09.2004р. та договору підряду № 7 від 25.10.2004р. ПП „Ремерцентр” було прийнято на себе зобов’язання з прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості. При цьому, у відповідності до п.3.2 вказаних договорів розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісяця за фактом виконання робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами довідок ф. КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2В на підставі рахунків, виставлених Субпідрядником.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За твердженням позивача, відповідно з розрахунку позовних вимог, доданого до позовної заяви, актів виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів засвідчення прихованих робіт /т.с.1 а.с. 31-103, т.с. 4 а.с. 40 –186, т.с. 6 а.с. 5-144 /, наданих суду ТОВ „Хімтяжмонтаж” за січень 2005р. останнім було виконано робіт, передбачених договором підряду № 5 від 28.09.2004р. та договором підряду № 7 від 25.10.2004р. на загальну суму 1069331,73 грн., за лютий 2005р. –на суму у розмірі 185369,53 грн. та за березень 2005 р. –на суму у розмірі 1026414,82 грн.

Наполягаючи на неналежному виконанні відповідачем прийнятих на себе за вказаними угодами зобов’язань з оплати виконаних позивачем робіт, позивач вважає, що у ПП „Ремерцентр” перед ТОВ „Хімтяжмонтаж” виникла заборгованість за січень 2005р. –у сумі 965757,98грн. (з урахуванням часткової сплати грошових коштів у розмірі 103573,75 грн.), за лютий 2005р. –у сумі 185369,53 грн. та за березень 2005 р. –у сумі 1026414,82 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.2 договорів підряду № 5 від 28.09.2004р. та підряду № 7 від 25.10.2004р. за несвоєчасну оплату виконаних робіт Генпідрядник зобов’язувався сплатити Субпідряднику пеню у розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви посилаючись на неналежне виконання Генпідрядником грошових зобов’язань за вказаними договорами ТОВ „Хімтяжмонтаж” додатково було нараховано до сплати ПП „Ремерцентр” 358074,76 грн. пені.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим ТОВ „Хімтяжмонтаж” також було нараховано до сплати ПП „Ремерцентр” 794341,66 грн. - збитків від інфляції та 184939,45грн. -3% річних від заявленої до стягнення суми основного боргу.

Таким чином, посилаючись на невиконання ПП „Ремерцентр” договірних зобов’язань по оплаті вартості виконаних позивачем за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та підряду № 7 від 25.10.2004р. робіт, ТОВ „Хімтяжмонтаж” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ПП „Ремерцентр” 3514897,79 грн. загальної заборгованості по вищезазначеним договорам, у тому числі: 2177542,33 грн. основного боргу, 184939,45грн. 3% річних та 794341,66 грн. - інфляційних витрат та 358074,76грн. –пені.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем позовні вимоги заперечувались у повному обсязі, посилаючись на виконання ПП „Ремерцентр” своїх обов'язків щодо прийняття виконаних підрядних робіт та оплати їх вартості у повному обсязі за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р. із відповідними додатками до них.

В обґрунтування своїх доводів було надано суду додаток №2 до договору № 7 від 25.10.2004р. „Графік виконання робіт та фінансування будівництва”, яким було передбачено здійснення будівельних робіт у лише жовтні-грудні 2004 р., крім того, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. /т.с. 1 а.с. 229-230/ та акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2004 p. /т.с. 1 а.с. 208 - 213/, якими підтверджується факт виконання позивачем вказаних робіт за договором підряду № 7 від 25.10.2004р. на суму 1 444 969, 2 грн. та прийняття їх відповідачем.

Крім того, відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 5 від 28.09.2004р. в редакції, викладеній у примірнику відповідача, роботи, передбачені вказаною угодою, мали бути виконані також лише протягом жовтня-грудня 2004р. При цьому, відповідачем було надано суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. /т.с. 1 а.с. 181-182/ та акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2004 p./т.с. 1 а.с. 168-172/, якими підтверджується факт виконання позивачем вказаних робіт на суму 361 724,40 грн. та прийняття їх відповідачем.

В обґрунтування своїх доводів відповідачем було також надано платіжні доручення та довідку-розрахунок за вих.№ 22 від 15.03.2008р. /т.с. а.с. -184/, відповідно до яких ПП „Ремерцентр” було сплачено на рахунок ТОВ „Хімтяжмонтаж” на виконання умов договорів підряду № 5 від 28.09.2004 р. та № 7 від 25.10.2004 р. грошові кошти на загальну суму 1 832 000 грн.

Таким чином, заперечуючи проти позову відповідач наполягає на належному виконанні ПП „Ремерцентр” своїх обов'язків щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за вказаними угодами, а також нездійснені ТОВ „Хімтяжмонтаж” на підставі договорів підряду договору підряду № 5 від 28.09.2004 р. та № 7 від 25.10.2004 р. жодних будівельних робіт протягом січня – березня 2005 року, посилаючись на недостовірність актів приймання виконаних підрядних робіт та актів засвідчення прихованих робіт, наданих позивачем під час розгляду даної справи.

При цьому, на підтвердження останніх доводів відповідачем суду були надані договори підряду, укладені ПП „Ремерцентр” з іншими субпідрядниками з метою виконання контракту контракту № 55-04, а також акти приймання виконаних підрядних робіт, складені відповідно до цих угод за період з січня –березень 2005р. Представником Управління капітального будівництва Одеської міської ради жодних пояснень з приводу підписання актів засвідчення прихованих робіт, що виконувалися протягом одного та того проміжку часу на одному й тому ж об’єкті різними юридичними особами надано суду не було.

Навіть при візуальному огляді підпис на актах приймання виконаних підрядних робіт, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, від імені гр. Адамова С.Ф., який на той час обіймав посаду директора ПП „Ремерцентр”, не співпадає зі зразком підпису цієї особи, посвідченого у нотаріальному порядку. Нарешті, відповідачем було надано суду довідку за вих.№ 64 від 07.07.2008р., відповідно до якої гр. Юлаев Н.П. та Брушневський І.Н., підписи яких від імені ПП „Ремерцентр” вчинені в актах посвідчення прихованих робіт, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, ніколи не перебували у трудових чи цивільно-правових відносинах з ПП „Ремерцентр”.

Зважаючи на те, що в обґрунтування заявлених вимог позивачем було надано суду акти виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти засвідчення прихованих робіт, відповідно до яких ТОВ „Хімтяжмонтаж” за січень 2005р. було виконано робіт за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р. на загальну суму 1069331,73 грн., за лютий 2005р. –на суму у розмірі 185369,53 грн. та за березень 2005 р. –на суму у розмірі 1026414,82 грн., справжність яких, в свою чергу, оспорюється відповідачем, а також зважаючи на подання обома сторонами у справі оригіналів договору підряду № 5 від 28.09.2004р., з метою встановлення об’єктивної істини суд вважає за необхідне при розгляді даної справи звернутися до документів фінансової та податкової звітності ТОВ „Хімтяжмонтаж”, які мають в даному випадку для суду безумовну доказову силу для встановлення обсягу та вартості виконаних ТОВ „Хімтяжмонтаж” будівельних робіт.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що положеннями діючого законодавства України зокрема, статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Крім того, одним з базових принципів побудови системи оподаткування, закріплених статтею 3 вказаного Закону, є обов'язковість, тобто впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період, та встановлення відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернутися до акту за № 2112/23-70/30545516 від 13.04.2006р., складеного Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання ТОВ „Хімтяжмонтаж” вимог податкового законодавства, декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня по березень 2005р., поданих позивачем до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно з Законом України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р., Порядком координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Під час проведення виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства проводиться аналіз ведення бухгалтерського і податкового обліку, зокрема, аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості.

Як вбачається з акту за № 2112/23-70/30545516 від 13.04.2006р. Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеса було охоплено перевіркою журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості, податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), податкові накладні та книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг), банківські документи, угоди, рахунки постачальників, бухгалтерська звітність та інші документи за період з 01.10.2004р. по 01.01.2006р. При цьому, вказаний акт був підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ „Хімтяжмонтаж”, які своїми підписами засвідчили факт надання первинних документів для перевірки у повному обсязі та відсутність будь-яких додаткових документів, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період.

Відповідно до п.1.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки. При цьому, зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку, при цьому, до акта додаються інформативні додатки. За змістом п. 3.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 до інформативних додатків, зокрема, відносяться: матеріали перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді; відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, до акту за № 2112/23-70/30545516 від 13.04.2006р. були додані наступні інформаційні додатки, які є невід'ємною частиною вказаного акту: відомості про дебіторську і кредиторську заборгованість ТОВ „Хімтяжмонтаж” з вказівкою повного найменування підприємств, а також схеми товарно-грошових потоків з вказівкою найменувань покупців (постачальників), їх кодів ЄДРПОУ, юридичної адреси, обсягів продажу (придбання). При цьому, за змістом акту за № 2112/23-70/30545516 від 13.04.2006р. дані схеми товарно-грошових потоків в частині об'єму придбання товарів (робіт, послуг) відповідають даним декларації з податку на прибуток підприємства.

Згідно з відомістю про дебіторську і кредиторську заборгованість ТОВ „Хімтяжмонтаж” за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., наданої позивачем при здійсненні перевірки, станом на 01.01.2005р. за ПП „Ремерцентр” рахувалася заборгованість у розмірі 516,7 тис. грн., на 01.04.2005р. заборгованість відповідача перед ТОВ „Хімтяжмонтаж” взагалі була відсутня. Відповідно до схеми товарно-грошових потоків за період з 01.10.2004р. до 01.01.2006р. обсяг продажів товарів (робіт, послуг) на користь ПП „Ремерцентр” за 2005 рік склав лише 25,3 тыс.грн.

Наведені дані спростовують твердження позивача про виконання ТОВ „Хімтяжмонтаж” робіт за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р. за січень 2005р. на загальну суму 1069331,73 грн., за лютий 2005р. –на суму у розмірі 185369,53 грн. та за березень 2005 р. –на суму у розмірі 1026414,82 грн., а також не дозволяють суду оцінити з юридичної точки зору акти виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти засвідчення прихованих робіт, надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог як належні та безперечні докази наявності заборгованості ПП „Ремерцентр” перед позивачем.

Враховуючи, що позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було доведено суду наявність основного боргу ПП „Ремерцентр” перед ТОВ „Хімтяжмонтаж” у розмірі 2177542,33 грн. за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р., укладеними між сторонами по справі, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

При цьому, приймаючи до уваги, що вимоги про стягнення з ПП „Ремерцентр” 184939,45грн. 3% річних та 794341,66 грн. - інфляційних витрат та 358074,76грн. –пені, фактично є похідними від вимог про стягнення основного боргу та враховуючи висновки господарського суду Одеської області про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2177542,33 грн., суд вважає за правомірне відмовити у задоволенні позову ТОВ „Хімтяжмонтаж” в частині стягнення 184939,45грн. 3% річних та 794341,66 грн. - інфляційних витрат та 358074,76грн. –пені.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги ТОВ „Хімтяжмонтаж” про стягнення 3.514.897,79 грн. загальної заборгованості за договорами підряду № 5 від 28.09.2004р. та № 7 від 25.10.2004р., укладеними між сторонами по справі як недоведені, необґрунтовані та такі, що не базуються на законних підставах, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2008р. –скасувати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 12.08.2008р.

Суддя Желєзна С.П.