ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р.

Справа № 13/47.

За позовом приватного багатопрофільного підприємства «Авто-гурт».До відкритого акціонерного товариства «Кварц».

Про стягнення 10084,95 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача – Ліхненко Т.М. - директор.

Від відповідача – Крушельницькому І.А. – юрисконсульт. Довіреність від 15.01.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області від 24.04.2008 р. продовжено розгляд справи до 24.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: приватне багатопрофільне підприємство «Авто-гурт» м. Чернівці звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кварц» м. Чернівці про стягнення заборгованості по актах виконаних робіт за 31.12.2004 р., 28.02.2005 р., 20.04.2005 р., 30.04.2005 р., 31.05.2005 р. на загальну суму 10084,95 грн.

Ухвалами суду від 19.03.2008 р. та від 08.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2008 р. для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 14.05.2008 р. оголошено перерву до 21.05.2008 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, Крім того, позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14471,90 грн., в тому числі 10084,95 грн. основного боргу та 4386,05 грн. інфляційних. Вказані позовні вимоги пов’язані з раніше заявленими, підставою їх виникнення та пред’явлено з дотриманням статті 58 ГПК України, а відтак вирішується спір про стягнення 14471,90 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем пропущений річний строк позовної давності, а тому в позові просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт за 31.12.2004 р., 28.02.2005 р., 20.04.2005 р., 30.04.2005 р., 31.05.2005 р., що містяться в матеріалах справи позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 10084,95 грн. Вказані акти виконаних робіт підписані сторонами без заперечень.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.08.2005 р. відповідач отримав претензію за вхідним № 197, проте заборгованість перед позивачем не погасив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, вартість виконаних робіт не сплатив, тому з нього слід стягнути суму в розмірі 10084,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 4386,69 грн.

Доводи відповідача не беруться до уваги судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи договір перевезення між сторонами не укладався, транспортні накладні не складались, а відтак посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності в один рік, встановленого статтею 258 ЦК України щодо перевезення є безпідставними, оскільки між сторонами існували правовідносини які за своєю природою не є перевезенням.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кварц» вул. Головна, 246 м. Чернівці ідент. Код 14314676 на користь приватного багатопрофільного підприємства «Авто-гурт» вул. Залозецького, 57Б/21 м. Чернівці ідент. Код 30311944 - основний борг в сумі 10084,95 грн., 4386,69 грн. інфляційних, 144,72 державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк.

Суддя                                         С.О. Миронюк.