ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.                                                            Справа №16/265-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД”, м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування рішення № /0/914 від 14.02.08р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 42 385,00 грн.

Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники:

Від позивача –Дурач К.А. –за довіреністю від 05.07.2007 р.

Від відповідача –Біляк Н.П. –за довір. № 11592/9/10 від 10.04.2008 р.

Есслінгер В.О. –за довір. № 14271/9/10 від 08.05.2008 р.

У судовому засіданні 15.07.08 р. згідно ч.3 ст.160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Постанова приймається 15.07.2008 р., оскільки в судовому засіданні 18.06.2008 р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справи на 08.05.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 14.04.2008 р. направлена на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою суду від 08.05.08р. розгляд справи відкладено та призначено на 03.06.08 р. Ухвалою суду від 03.06.08 р. розгляд справи відкладено та призначено на 18.06.08 р. В судовому засіданні 18.06.2008 р. оголошено перерву до 15.07.2008 р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення № /0/914 від 14.02.08 р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 42 385,00 грн. за порушення р. ІІ ст. 3 п.п. 1, 2, 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Позивач вважає, що ДПІ у м. Хмельницькому протиправно застосувала до ТОВ „Тритон ЛТД”, м. Хмельницький штрафні санкції в сумі 42 385 грн., за порушення вимог р. ІІ п.п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.”

Свої доводи позивач обгрунтовує наступним:

Перевірку проведено інспекторами ДПІ у м. Хмельницькому на виконання наказу № 156 від 14.02.08 р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п. 2 ст.11 та ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службув Україні”. Зокрема, позивач вказує на те, що п. 2 ст.11 Закону передбачає право органів ДПІ здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари, а ч.7 ст.11-1 –позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. На виконання вищевказаного положення Закону, листом Держпідприємництва України № 5382 від 24.07.08 р. роз’яснено, що позапланова перевірка осіб, які використовують РРО, здійснюється тільки за обставин, передбачених законодавством України, а саме ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Як вказує позивач, жодної із вказаних вище обставин на момент проведення позапланової перевірки ТОВ „Тритон ЛТД” не існувало, а отже, на його думку, перевірка була проведена із перевищенням повноважень органів ДПІ і всупереч вимогам законодаства.

Крім того, в акті перевірки, на підставі якого контролюючим оганом прийнято рішення від 14.02.08 р., не зазначено виду перевірки та на думку позивача викладені факти, які не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, невиконання вимоги про щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків було викликане несправністю техніки. Однак, на виконання цього пункту Закону звітні чеки були роздруковані негайно після усунення неполадок. В листі ДПА України № 7501/6/23-2119 від 07.11.02 р. вказано, що роздруковувати фіскальні чеки необхідно не пізніше, ніж через 24 години після початку роботи касового апарату, тобото між часом, зазначеним у першому та останньому чеках на товари не повинно проходити більше 24 годин.

Згідно Графіку роботи магазину, він починає свою роботу о 10:00 год., відповідно до акту перевірки Z-звіт № 1138 від 31.11.07 р. роздруковано 01.12.07 р. о 9:45 год., Z-звіт № 1165 від 28.12.07 р. роздруковано 29.12.07 р. о 9:19 год., Z-звіт № 1171 від 05.01.08 р. роздруковано 06.01.08 р. о 10:13 год. Таким чином, на думку позивача, вимогу Закону про щоденне роздрукування звітів із урахуванням роз'яснень ДПА України ТОВ „Тритон ЛТД” порушено не було.

Згідно п.10 акту, на місці проведення розрахунків знаходилось 5 363 грн. готівкових коштів, згідно п.11 сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 5 363 грн.., тобто, на думку позивача, ТОВ „Тритон ЛТД” відповідно до вимог Закону проведено розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Разом із тим, позивач стверджує, що 8 409 грн., які на думку перевіряючих є готівковими коштами за реалізований в магазині товар, знаходились не в місці проведення розрахунків (касі), а в іншій шафці.

Тому, зі слів позивача, працівниками ДПІ помилково зроблено висновок про те, що виявлені ними кошти отримані ТОВ „Тритон ЛТД” саме в магазині „Тритон-Техніка для дому” в торговому центрі „Магніт” (вул. Подільська, 21).

У своєму рішенні про результати розгляду скарги ТОВ „Тритон ЛТД” ДПА у Хмельницькій області стверджує, що виявлені кошти отримані саме в магазині „Техніка для дому”по вулиці Подільській, 21, і вважає, що це підтверджують товарні чеки, завірені печаткою, яка використовувалась в магазині „Техніка для дому” по вулиці Подільській, 21.

Однак, позивач не погоджується із таким твердженням ДПА у Хмельницькій області, так як на виявлених товарних чеках не було жодних печаток і навіть штампів.

Як стверджує позивач, готівка, виявлена перевіряючими, є коштами, які були отримані фізичною особою-підприємцем Гурницьким О.Ю., який займається підприємницькою діяльністю у магазині „Техномаркет”, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81. Вказані кошти були отримані ним відповідно до договору доручення від 01.02.08 р. між ним та ТОВ „Тритон ЛТД”. Крім того, як стверджує позивач, дані кошти Гурницьким О.Ю. були отримані за реалізацію товару в магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81) в межах дії договору доручення. Частина вартості товарів, придбаних вказаними в акті громадянами, на момент перевірки уже перебувала на розрахунковому рахунку ТОВ „Тритон ЛТД”.

Як вказує позивач, дані обставини підтверджуються виписками про рух коштів на банківському рахунку, договором доручення від 01.02.2008 року, листами гарантіями ТОВ „Комерційний банк „Дельта”, листом ТОВ „Комерційний банк „Дельта” № 1597 від 22.02.2008 року, показами покупців, які внесли авансові внески, показами кредитних інспекторів ТОВ „Комерційний банк „Дельта” Бакули І.Я. та Кузко А.І., які в ці дні працювали в магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81).

Тому, так як вказані кошти (авансові внески) отримані за реалізацію товару в магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81), а не в магазині „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21), то працівники магазину „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21) не зобов'язані були проводити їх через реєстратор розрахункових операцій та роздруковувати відповідні розрахункові документи. Таким чином, перевіряючими зроблені помилкові висновки, а ТОВ „Тритон ЛТД” не вчинено порушень р. II ст. З п.п. 1, 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, позивач пояснив суду, що на момент проведення перевірки управляючій магазином „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21) Прищеп Т.Д. не було відоме походження цих коштів, тому вона помилково, під впливом сильних переживань, вказала, що виявлена перевіряючими готівка є коштами отриманими за реалізацію товарів в магазині „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21).

За результатами проведеної перевірки відносно директора ТОВ „Тритон ЛТД” та управляючої магазином „Техніка для дому” було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП (порушено порядок проведення розрахунків в касі в магазині „Техніка для дому”). За результатами розгляду вказаних матеріалів 14.03.2008 р. суддею Хмельницького міськрайонного суду Романішиним В.Л. було винесено постанову про закриття провадження по справі відносно Мазура І.А. за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а також постанову про закриття провадження по справі відносно Прищеп Т.Д. за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Тобто, постановою суду встановлено, що ні Мазуром І.А., ні Прищеп Т.Д. не було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Відповідач у запереченні на позов, його повноважний представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнають, проти позову заперечують зазначаючи, що за наслідками перевірки складено акт від 14.02.2008 р., з якого вбачається, що позивачем порушено п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, зокрема не видано чек, не роздруковано та не збережено Z-звіт.

У позовній заяві ТОВ „Тритон ЛТД” зазначено, що порушено процедуру проведення перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Ст.8, 9, 10 Закону України від 04.12.1990 р. „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (далі - Закон № 509) передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано ст.11-2 Закону № 509 „Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок”.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” проводять перевірки на підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у межах повноважень, наданих зазначеними законами.

У питаннях застосування РРО Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі і Закон України „Про державну податкову службу в Україні” застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Як стверджує відповідач, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок ( ст.11-2 Закону № 509). Тому, посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис :

1. направлення на перевірку

2. затверджений план-графік проведення перевірки

Крім того, зі слів відповідача, неподання вищевказаних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки, а працівники відділу оперативного контролю були допущенні.

Тому, на думку відповідача дані перевірки проведені з дотриманням Конституції України, Законів України, інших нормативних актів, норм поведінки державного службовця, відповідає всім вимогам Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.2002 р. № 155/ДСК.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД”, м. Хмельницький зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 247556 від 19.05.95 р.

14.02.08 р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності у магазині „Тритон-Техніка для дому” в торговому центрі „Магніт” , що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 21.

За результатами проведеної перевірки 14.02.2008 р. складено акт № 000013, згідно висновку якого встановлено, що позивачем порушено р. II ст. З п.п. 1, 2, 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме 31.11.2007 р., 28.12.2007 р. та 04.01.2008 р. не виконано вимогу щодо щоденного друкування звітних чеків, а також в магазині „Техніка для дому” в торговому центрі „Магніт” отримані готівкові кошти на суму 8 409 грн. за реалізований товар і вказані надходження не проведено через реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано відповідні розрахункові документи.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 18.02.2008 р. на загальну суму 42 385,00 грн.

28.02.08 р. позивач в порядку адміністративного оскарження оскаржив рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 18.02.2008 р.

За наслідками розгляду скарги 28.03.08 р. відповідачем прийнято рішення про результати розгляду скарги № 4796/м/25-036 від 27.03.2008 р., яким рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 14.02.08 р. № /0/914 про сплату штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін.

01.02.2008 р. між ТОВ „Тритон” та приватним підприємцем Гурницьким О.Ю. укладено договір доручення. Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, в період акції „Святковий кредит” (з 01.02.08 р. по 29.02.08 р.) Повірений –ПП Гурницький О.Ю. зобов’язується за винагороду від імені і за рахунок Довірителя –ТОВ „Тритон” вчинити юридичні дії, що визначені у п.1.2 договору.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП Гурницьким О.Ю. здійснювалася реалізація побутової техніки в магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81) на умовах кредиту, що підтверджується товарними чеками за лютий 2008 р., листами-гарантіями „Дельта банку” за лютий 2008 р., банківською випискою Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк”.

Роздрукування Z-звітів проведено: № 1137 від 31.11.2007 р. - 01.12.07 р. в 9 год. 45 хв., № 1165 від 28.12.2007 р. –29.12.2007 р. в 9 год. 19 хв., № 1171 від 04.01.2008 р. –05.01.2008 р. в 10 год. 43 хв., що підтверджується копіями відповідних звітів, що долучені до матеріалів справи.

В ході судового розгляду справи № 16/265-НА, 03.06.08 р. представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання для дачі показів свідків:

- ПП Гурницького Олександра Юзефовича, (м. Хмельницький, вул. Філіпова, 80);

- управляючого магазином „Техніка для дому” Прищеп Тетяну Дмитрівну, (м. Хмельницький, вул. Свободи, 22);

- кредитного інспектора ЗАТ КБ „Дельта” Кузко Аліну Іванівну, (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-А, кв. 35).

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 18.06.08 р. заявлено клопотання про виклик в якості свідка для дачі показів головного державного податкового ревізора-інспектора Кеменяш І. Г.

У судовому засіданні 18.06.08 р. допитом свідків встановлено наступне:

Зокрема, викликана для дачі показів Прищеп Тетяна Дмитрівна, особу якої судом встановлено, управляюча магазином „Тритон”, повідомила суду, що на момент проведення перевірки вона перебувала в магазині „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21). Як вказує свідок, нею помилково, під впливом сильних переживань було повідомлено працівникам ДПІ у м. Хмельницькому, що виявлена готівка є коштами отриманими за реалізацію товарів в магазині „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21). Хоча, насправді, ці кошти не були коштами від реалізації товарів у магазині, де проводилися перевірка. Їй не було відоме походження вищевказаних коштів.

Викликаний у судове засідання свідок Гурницький О.Ю., особу якого судом встановлено, приватний підприємець повідомив, що готівка, виявлена перевіряючими, є коштами, які були отримані ним відповідно до договору доручення від 01.02.08 р. між ним та та ТОВ „Тритон ЛТД”. Крім того, як стверджує свідок, дані кошти він отримав за реалізацію товарів в магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81) в межах дії договору доручення і залишив у шафці магазину „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21) для тимчасового зберігання та подальшого їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ „Тритон ЛТД”.

Свідок по справі Кузко Аліна Іванівна, особу якої судом встановлено, кредитний інспектор банку „Дельта” у судовому засіданні 18.06.08 р. повідомила, що на день проведення перевірки вона працювала в магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81) та оформлювала видачу кредитів фізичним особам для придбання товарів у вищевказаному магазині.

Викликана у судове засідання свідок Кеменяш Ірина Григорівна, особу якої судом встановлено, головний державний податковий ревізор-інспектор, повідомила суду, що при проведенні перевірки було виявлено порушення Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, зокрема не видано чек, не роздруковано та не збережено Z-звіт. Крім того, вона повідомила, що при проведенні перевірки нею та ще одним державним податковим ревізором-інспектором було виявлено 8 409 грн. готівкових коштів за реалізований в магазині товар, що знаходились не в місці проведення розрахунків (касі), а в іншій шафці. При цьому, свідок у своїх показах зазаначає, що перевірка проводилась у межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду від 25.02. та 14.03.2008 р. закрито провадження по матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності Прищеп Т.Д. та Мазура І.А. за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вважаючи спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій таким, що прийняте всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Ст.17 вищевказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

При вирішені справи, судом враховується, що в ході судового розгляду справи, шляхом допиту свідків (Прещепи Т.Д., Гурницького О.Ю.) встановлено, що кошти в розмірі 8 409 грн., які були виявлені при перевірці 14.02.08 р. не були отримані магазином „Техніка для дому” (ТЦ „Магніт”, вул. Подільська, 21) в наслідок реалізації власних товарів, йому не належали, а належали приватному підприємцю Гурницького О.Ю., який отримав вказані кошти від реалізації товарів ТОВ „Тритон” у магазині „Техномаркет” (вул. Проскурівська, 81), відповідно до договору доручення від 01.02.2008 р. Дані обставини підтверджуються, крім показів свідків, також товарними чеками за лютий 2008 р., листами-гарантіями „Дельта банку” за лютий 2008 р., банківською випискою Хмельницької філії АКБ „Укрсоцбанк”.

Тому заперечення відповідача проти позову в цій частині судом до уваги не приймаються, як такі що суперечать вимогам Закону та матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо скасування рішення № /0/914 від 14.02.08р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42 045,00 грн. підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині скасування рішення № /0/914 від 14.02.08р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. Оскільки позивачем не доведено в цій частині протиправності дій відповідача щодо застосування штрафних санкцій. Між тим, відповідачем доведено правомірність застосування до позивача фінансових санкцій за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Дані обставини підтверджені дослідженими доказами у справі, а саме копіями самих фіскальних звітів, з яких вбачається, що їх роздруковано з порушенням вимог п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи часткове задоволення позову згідно ч.3 ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення № 470 від 11.04.2008 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. При цьому згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення № /0/914 від 14.02.08р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 42 385,00 грн. задовольнити частково.

Скасувати рішення № /0/914 від 14.02.08 р., що прийнято ДПІ у м. Хмельницькому, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 42 385,00 грн., в частині застосування таких санкцій в розмірі 42 045,00 грн.

В позові в частині скасування рішення № /0/914 від 14.02.08 р., що прийнято ДПІ у

м. Хмельницькому, в розмірі 340,00 грн. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД”, м. Хмельницький (вул. Курчатова, 2/1-б, , відомості про банківські рахунки відсутні) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя