overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 10/249-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОТА”

до Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри”

про стягнення заборгованості у сумі 2 702,41 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „26” червня 2008 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 40/101пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Присекретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар’їнському районі Донецької області м.Мар’їнка

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Лисенко Л.М. - юрисконсульт;

від відповідача Забкова С.А.- юрисконсульт

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар’їнському районі Донецької області, про зобов’язання повернути орендоване майно за актом прийому – передачі згідно договору оренди № 1891/2005 від 19.04.2005р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача суду не надав;

-          безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про отримання ним позовної заяви та доданих до неї документів, тому просить суд надати йому часу для наведення своїх доводів та заперечень відносно позову;

-          судом з’ясовано, що позовна заява і додані до неї матеріали повинні відповідати вимогам ст. 54, 57 ГПК України, недоотримання цих вимог є підставою для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду;

-           за такими обставинами з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 59, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди, надати докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал реєстру на відправлення поштової кореспонденції надати на огляд у судове засідання).

2.          Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Держреєстру та докази звернення до відділення зв’язку щодо розшуку поштової кореспонденції господарського суду.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 40/103пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” м.Свердловськ

до відповідача Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів м. Донецьк

про внесення змін до договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Діденко С.О. - заступник начальника юридичного відділу, Панченко О.П.- юрисконсульт, Шишкін О.В. - головний інженєр

від відповідача Суворов О.А.- юрисконсульт

Суть спору:

Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів про виключення з договору оренди від січня 1991р. об’єктів орендованого майна згідно переліку зазначеному у позовній заяві, внести зміни до додатку № 1 та п. 1.1 цього договору , виклавши їх у наступній редакції зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- представник відповідача не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 19.05.08р., письмові пояснення суду не надав;

- представник позивача підтримує свої позовні вимоги, та безпосередньо у судовому засіданні надав усні пояснення про можливе залучення до участі у справі інших осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх законні права та охоронювані інтереси відносно учасників судового процесу по даній справі;

- з метою створення сторонам необхідних умов для з’ясування фактичних обставин справи та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна істотних обставин не настане, у тому числі надати докази, що її вина в не усуненні причин, які привели до зміни обставин, відсутня.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести за законом підстави неприйняття пропозицій позивача, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 1/286-15/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Старий Львів"

на

рішення господарського суду Львівської області від 24 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року

у справі

№ 1/286-15/81

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека матері і дитини"

до

Львівського комунального підприємства "Старий Львів"

про

визнання бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, в тому числі, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому, державне мито із касаційної скарги повинно сплачуватись виходячи з основної суми позову, що оспорюється іншою стороною.

Виходячи з того, що розмір задоволених позовних вимог майнового характеру, складає 4 694,88 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 102,00 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 51,00 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 8,50 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення № 233 від 08.04.2008 року про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Крім того, в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні № 233 від 08.04.2008 року не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24 липня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі № 1/286-15/81 повернути Львівському комунальному підприємству "Старий Львів".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2008 р.                              Справа № 18/147 (6/192)

Суддя Сидоренко А.С., розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Карлтон Трейдінг Україна”

01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 3

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз” (спільна діяльність за договором № 35/4), 17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1

За участю у розгляді справи Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

про визнання неправомірними дій та спонукання виконати певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 27, 29, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: –Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію: 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214 та Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

3. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 1.

4. Зобов’язати позивача:

- надати обґрунтування розміру реальних збитків, спричинених відповідачем в порушення умов договору про спільну діяльність внаслідок неправильного ведення ним бухгалтерського обліку та неправильного застосування податкового законодавства;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов’язати відповідача:

- надати положення про Нафтогазовидобувне управління „Чернігівнафтогаз”;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов’язати третіх осіб надати:

- письмові пояснення щодо суті спору;

- забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/74

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Виноградівському районі

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів”, с. Вербовець Виноградівського району

ПРО стягнення суми 2428, 92 грн. заборгованості по бюджетних позиках,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Борейко Л.О. –представник за довіреністю № 12-09/119 від 16.01.2007р.;

від відповідача – не з’явився;

від прокуратури – Андрейчик А. –прокурор Закарпатської облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2428, 92 грн. заборгованості по бюджетних позиках.

Представником прокуратури в судовому засіданні в порядку ст. 24 ГПК України подано Свідоцтво про припинення юридичної особи - Відділення Державного казначейства у Виноградівському районі, що тягне за собою заміну первісного позивача належним –Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказують на істотне порушення відповідачем графіків погашення сум заборгованості по бюджетних позиках, в результаті чого погіршується стан фінансування державних програм, направлених на розвиток сільського господарства.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.06.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, первісного позивача слід замінити належним та з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного позивача на належного –Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2 а.

2. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2008 р. на 11:00.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п. 5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/76

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Виноградівському районі

ДО приватного сільськогосподарського підприємства „Нива”, с. Теково Виноградівського району

ПРО стягнення суми 4329, 33 грн. заборгованості по бюджетних позиках,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Борейко Л.О. –представник за довіреністю № 12-09/119 від 16.01.2007р.;

від відповідача – не з’явився;

від прокуратури – Андрейчик А. –прокурор Закарпатської облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 4329, 33 грн. заборгованості по бюджетних позиках.

Представником прокуратури в судовому засіданні в порядку ст. 24 ГПК України подано Свідоцтво про припинення юридичної особи - Відділення Державного казначейства у Виноградівському районі, що тягне за собою заміну первісного позивача належним –Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, додатковими поясненнями та розрахунками заборгованості, які були подані в засіданні суду. Вказують на істотне порушення відповідачем графіків погашення сум заборгованості по бюджетних позиках, в результаті чого погіршується стан фінансування державних програм, направлених на розвиток сільського господарства.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.06.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду телеграму з проханням про відкладення розгляду справи з причин тимчасової відсутності керівника на підприємстві.

За таких обставин, первісного позивача слід замінити належним та з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного позивача на належного –Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2 а.

2. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2008 р. на 11:00.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п. 5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                               № 22/46-63

За позовом: Приватного підприємства „Есент” м. Макіївка

до: Макіївської міської ради

про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789 га.

Суддя господарського суду Донецької області          Л.В.Волошинова

Позивач, Приватне підприємство „Есент” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789 га.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати їх належними доказами по справі.

Відповідно п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У зв’язку з тим, що додані до позову документи не можуть сприйматися як докази внаслідок їх неналежного оформлення, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.57, п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства „Есент” м. Макіївка до Макіївської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789 га. - без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 28 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4889) з додатком на 12 арк., поштовий конверт.

Суддя