ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 2/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Козир Т.П., Чабана В.В.,

за участю повноважних представників: позивача –Левіної Г.М

відповідача –Пінчука М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Вагіної Н.І. на рішення господарського суду м.Києва від 23 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємця Вагіної Н.І. до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про врегулювання спору при укладенні договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом про зобов’язання звільнити нежилі приміщення та передати їх по акту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року Приватний підприємець Вагіна Н.І. звернулась до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про внесення змін до запропонованого відповідачем договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про зобов’язання позивача звільнити орендовані нежилі приміщення (колясочної), загальною площею 36 кв.м у під’їзді №5 будинку №54/9 по пр.Маяковського у м.Києві та передати їх по акту Житлово-будівельному кооперативу "Арсеналець-28" на протязі одного календарного місяця.

Рішенням господарського суду м.Києва від 23 жовтня 2007 року (суддя Домнічева І.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволений повністю. Зобов'язано приватного підприємця Вагіну Н.І. звільнити орендовані нежилі приміщення (колясочної), загальною площею 36 кв.м у під’їзді №5 будинку №54/9 по пр.Маяковського у м.Києві та передати їх по акту Житлово-будівельному кооперативу "Арсеналець-28" на протязі одного календарного місяця. Стягнено судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, приватний підприємець Вагіна Н.І. просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 25 квітня 1997 року між сторонами у справі було укладено договір №2-А оренди нежитлових приміщень, згідно умов якого відповідач, як орендодавець, на підставі рішення правління від 25.03.1997 року, передав в оренду приміщення колясочної кімнати площею 18 кв.м першого поверху п'ятого під'їзду будинку №54/9 по проспекту Маяковського, а позивач, як орендар, прийняла в орендне користування для обладнання перукарні вказане приміщення.

У відповідності до п.1.3 вказаного договору, враховуючи значні витрати по переобладнанню приміщення під перукарню, термін дії договору встановлений 10 років з подальшим продовженням за згодою сторін.

25 червня 1998          року між ПП Вагіною Н.І. та ЖБК "Арсеналець - 28" було укладено додаток до вказаного договору оренди №2-А, в якому сторони передбачили, що згідно з домовленістю при укладенні договору оренди №2-А та на підставі розпорядження Ватутінської райдержадміністрації про надання дозволу ПП Вагіній Н.І. влаштувати перукарню в 2-х кімнатах (колишніх колясочних) по проспекту Маяковського 54/9, ЖБК "Арсеналець - 28" з 1 липня 1998 року передає, а ПП Вагіна Н.І. приймає приміщення другої кімнати колясочної в під'їзді №5 для обладнання під розширення перукарні.

Пунктом 2 цього додатку до договору оренди передбачено, що в подальшому оренду приміщення другої колясочної слід виконувати на підставі укладеного договору від 25.04.1997 року №2-А, який з моменту підписання цього додатку є підставою для оренди 2-х колясочних приміщень.

Відповідно до пункту 4 додатку до договору оренди, цей додаток є невід'ємною частиною договору від 25 квітня 1997 року № 2-А.

Стаття 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

На підставі п.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з закінченням строку дії укладеного договору оренди відповідач за основним позовом звертався до позивача з вимогою про звільнення орендованого приміщення, яку скаржник залишив без реагування і орендоване ним приміщення не звільнив. Свою згоду на продовження дії договору оренди Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-28" позивачеві не надавав.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно п.5 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Суди, розглядаючи справу, правильно встановили, що 21 квітня 2007 року Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-28" звертався до позивача з пропозицією підписання нового договору оренди нежитлового приміщення починаючи з 1 травня 2007 року, але сторонами не було дотримано встановленого вказаними нормами права порядку укладення господарських договорів та строків врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні спірного договору.

Враховуючи той факт, що зміни в договір можливо внести тільки тоді, коли він є укладеним, домовленість між сторонами у справі про вирішення судом розбіжностей, які виникли при укладенні договору відсутня, згоди з усіх істотних умов договору оренди між ПП Вагіною Н.І. та ЖБК "Арсеналець - 28" досягнуто не було, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про те, що зазначений договір оренди не можна вважати укладеним, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

На підставі ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як правильно встановлено судами, після закінчення строку дії договору оренди ПП Вагіна Н.І. спірне приміщення не звільнила та не передала його ЖБК "Арсеналець –28".

Таким чином, у рішенні, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції, суд вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано задовольнив зустрічні позовні вимоги позивача про звільнення приватним підприємцем Вагіною Н.І. займаного нею приміщення.

За таких обставин, судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м.Києва від 23 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємця Вагіної Н.І. – без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Т.Козир

В.Чабан