ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"03"
червня 2008 р.
Справа  № 15/36

за
позовом   Ліквідатор МКП "Рівневода"ОСОБА_1

до
відповідача   Рівненське обласне виробниче комунальне
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
"Рівнеоблводоканал"

третя особа 1: Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради

третя
особа 2: Управління
житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації

про
визнання недійсним з моменту укладення договору від 1 квітня 2005 року,
стягнення в розмірі 27373164 грн. 54 коп.

Суддя
Коломис В.В.

Секретар
судового засідання Васильєва О.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2.(дов б/н від 26.03.08
р.);

ОСОБА_1-ліквідатор

Від відповідача : Якубович Т.Л.

Від третьої особи 1:не з'явились

Від третьої особи 2: Ройко Н.І.(дов. в справі)

Стаття
22 ГПК України роз'яснена.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ
СПОРУ:     Позивач - МКП "Рівневода" в
особі ліквідатораОСОБА_1 звернувся до господарського  суду з позовом, відповідно з яким просить суд
визнати недійсним договір  про уступку права
вимоги, укладений 01 квітня 2005 року між МКП "Рівневода" та РОВКП
ВКГ "Рівнеоблводоканал" та застосувати наслідки, передбачені ст.216
ЦК України в разі недійсності правочину.

На
думку ліквідатора укладення оспорюваного договору про уступку права вимоги
призвело МКП "Рівневода" до банкрутства. При цьому, зазначає, що
укладений сторонами 01 квітня 2005 року договір не виконаний в повному обсязі,
оскільки передбачені пунктами 1, 2 договору зобов'язання МКП
"Рівневода" передати РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал"
дебіторську і кредиторську заборгованість, а останнього, відповідно, прийняти
таку заборгованість не виконані. Зазначене, як вказує позивач підтверджується
відсутністю факту приймання-передачі права вимоги на стягнення дебіторської і
кредиторської заборгованості та підтверджуючої документації між сторонами, а
саме - актів приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості
між МКП "Рівневода" та РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та
затвердженого передавального балансу, що в свою чергу передбачено наказом
Управління житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації.

Враховуючи
це, вважає, що ліквідатор на законних підставах звернувся до суду з позовом про
визнання недійсної угоди, укладеної боржником.

При
цьому ліквідатор зазначає, що укладений 01.04.05р. сторонами договір про
уступку права вимоги унеможливлює задоволення всіх вимог кредиторів МКП
"Рівневода", затверджених ухвалою господарського суду Рівненської
області від 21.03.07р.

При
цьому, вказує на невідповідність договору чинному законодавству, оскільки
статутом МКП "Рівневода" передбачена спеціальна процедура укладення
договорів, сума яких перевищує 300000,00 грн., яка потребує в такому разі
обов'язкового погодження їх органом управління, саме Управлінням Житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. Відтак, на думку
ліквідатора, директор підприємства, укладаючи оспорюваний договір, не мав
достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Крім
того, ліквідатор вважає, що договір про уступку права вимоги є таким, що
порушує публічний порядок, оскільки той укладений з метою доведення МКП
"Рівневода" до банкрутства та заволодіння дебіторською заборгованістю
в розмірі 27373164,54 грн., яка мала бути спрямована на погашення боргів перед
державою, ВАТ "Рівнеазот", іншими кредиторами. Зазначене, на думку
ліквідатора свідчить про нікчемність укладеного між сторонами правочину.

Враховуючи
викладене, вважає, що є достатньо підстав для визнання недійсним укладеного
сторонами 01.04.05р. договору про уступку права вимоги.

Відповідач
- РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" позовні вимоги не визнає в зв'язку з
їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Як
вказує відповідач, договір від 01.04.05р. виконаний сторонами в повному обсязі,
що в свою чергу підтверджується наказом №46 від 10.06.05р. "Про
забезпечення виробничо- господарської діяльності РОВКП ВКГ
"Рівнеоблводоканал", актом кваліфікаційної комісії за результатами
проведення роботи згідно наказу УЖКГ від 10.06.05р. за №46 від 27.06.05р.,
якими в свою чергу затверджено приймання-передачу дебіторської  заборгованості МКП "Рівневода", в
тому числі і на підставі договору від 01.04.05р., відомістю трансформації
балансів та безпосередньо актом приймання-передачі від 27.06.05р., що вказує на
повне виконання сторонами зобов'язань за договором від 01.04.05р. та
відсутність взаємних претензій.

Крім
того зазначає, що спірний договір укладався за погодженням з органом управління
позивача, про що, як вказує, свідчить відповідна відмітка останнього (підпис
начальника управління та печатка) на самому договорі.

Враховуючи
це, зважаючи, що договір від 01.04.05р. виконаний повністю, тобто звернення
позивача до суду з позовом щодо визнання такого договору недійсним, з огляду на
приписи ч.1 ст.25, ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, просить в позові
відмовити.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління
Житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому вказує на те, що
не є стороною оспорюваної угоди, однак остання, як зазначає, була погоджена,
як-то передбачено начальником управління, про що в свою чергу свідчить відмітка
на договорі. При цьому, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають до
задоволення в зв'язку з їх безпідставністю.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Управління Житлово-комунального господарства Рівненської облдержадміністрації
жодного разу в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена
про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надала.

В
свою чергу позивачем 28.05.08р. подані клопотання про призначення по справі
судової експертизи щодо проведення аналізу наявності (відсутності) ознак
фіктивного, прихованого банкрутства МКП "Рівневода" за період з 2003
року по 2005 рік та залучення до участі в справі в якості відповідача 2-
Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської
міської ради.

Клопотання
позивача не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно
до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Предметом
спору є визнання  недійсним договору  про уступку права вимоги від 01.0.4.05р.,
оскільки виконання такого договору на думку позивача завдає збитків боржнику,
які останній кваліфікує, як упущену вимогу та створює умови, що перешкоджають
відновленню платоспроможності боржника, на підставі ч.2 ст.203 ЦК України,
через вчинення такого правочину особою, яка не мала для цього необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

Зазначене
на думку суду не потребує спеціальних знань і відповідно підстави для
призначення у справі судової експертизи - відсутні.

Щодо
клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача УЖКГ
Рівненського міськвиконкому, то слід зазначити, що останнє не є стороною
оспорюваного договору. До того ж УЖКГ Рівненського міськвиконкому є учасником
судового процесу, що в свою чергу з огляду на предмет спору та взаємовідносини
сторін у справі, цілком відповідає його статусу - третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи
викладене, спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як
кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку,
суд прийшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних
вимог.

При
цьому суд встановив та врахував таке.

01
квітня 2005 року між МКП "Рівневода" та РОВКП ВКГ
"Рівнеоблводоканал" був укладений договір про уступку права вимоги
(далі договір, а.с.10), відповідно з яким Рівневода передає Водоканалу право
вимоги про стягнення усієї дебіторської заборгованості юридичних і фізичних
осіб, яка існувала станом на 01.04.05р. перед Рівневода і визначена в додатку
№1 до даного договору, тобто 273733164,54 грн. (а.с.11-34) (п.1 Договору). При
цьому, відповідно до п.2 Договору, Водоканал приймає зобов'язання Рівневоди по
сплаті кредиторської заборгованості в розмірі та на умовах, в межах суми  та
перед кредиторами, які визначені у додатку №2 до даного договору, а саме
2412525,49 грн. (а.с.35).

Таким
чином, відповідно до оспорюваного договору МКП "Рівневода" передало
РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" право вимоги про стягнення дебіторської
заборгованості у розмірі 27373164,54 грн. та відповідно кредиторської
заборгованості у розмірі 2412525,49 грн.

Суд,
приймаючи рішення про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог і,
відповідно, відсутність підстав для задоволення позову насамперед врахував
таке.

Відповідно
до ухвали господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2006 року
прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі №9/61 про
банкрутство Міського комунального підприємства "Рівневода".

Ухвалою
господарського суду від 21 березня 2007р. у справі №9/61 затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника МКП "Рівневода".

Постановою
господарського суду від 18 травня 2007 року, МКП "Рівневода" визнано
банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру останнього та призначено
ліквідатором  МКП "Рівневода"
арбітражного керуючого ОСОБА_1. Остання і звернулась до суду з позовною заявою
про визнання договору про уступку права вимоги від 01.04.05р. недійсним. На
думку ліквідатора зазначений договір завдав збитків боржнику, які він
кваліфікує як упущену вимогу та створив умови, що перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника. При цьому, підставою недійсності правочину в даному
випадку рахує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог встановлених ч.2 ст.203 ЦК України, через відсутність  обов'язкового погодження оспорюваного
договору органом управління МКП "Рівневода", а саме Управлінням Житлово-комунального
господарства Рівненського міськвиконкому.

Проте
з такими доводами позивача суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно
до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон), ліквідатор має право на
подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з
підстав, передбачених ч.10 ст.17 даного Закону, зокрема угод, укладених до
порушення провадження у справі про банкрутство не виконаних повністю або
частково.

Відповідно
до ч.10 ст.17 Закону, керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття
рішення про санацію має право відмовитись від виконання договорів боржника,
укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних
повністю або частково, якщо:

-
виконання договору завдає збитків боржнику;

-
договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання
позитивних результатів для боржника в довгостроковій  перспективі, крім випадків випуску продукції
з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання
договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності
боржника.

При
цьому, угода боржника може бути визнана господарським судом за заявою керуючого
санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

-
угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої
кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

-
угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести
місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу
одному кредитору перед іншими, або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю)
в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника (ч.11
ст.17 Закону).

Натомість,
як з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, договір
про уступку права вимоги виконаний сторонами повністю.

Зазначене,
зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи.  Наказом УЖКГ Рівненської облдержадміністрації
від 10.06.05р. за №46 "Про забезпечення виробничо-господарської діяльності
РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (а.с.9), Актом кваліфікованої комісії
за результатами проведеної роботи згідно наказу Управління Житлово-комунального
господарства від 10.06.05р. від 27.06.05р. за №46 (а.с.69-70), яким
затверджений акт приймання-передачі дебіторської заборгованості, яка
обліковується станом на 01.04.05р. у бухгалтерському обліку МКП
"Рівневода" для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на підставі
укладеного договору про уступку права вимоги, від 01.04.05р. в межах розміру
визначеному у відомості трансформації балансу; майна та затверджено валюти
балансу обох підприємств, відповідно до відомості трансформації балансу.

Як
вбачається з наявного в справі Акту приймання-передачі від 27.06.05р. за
договором від 01.04.05р. (а.с.71), сторонами договору у повному обсязі виконані
зобов'язання за договором від 01.04.05р. і будь-які взаємні претензії з цього
приводу відсутні.

Крім
того, ч.1 ст.17 Закону передбачено, що розгляд заяв про визнання угод
недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється
господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Крім
того, суд не погоджується з доводами позивача, щодо відсутності обов'язкового
погодження оспорюваного договору органом управління МКП "Рівневода",
а саме Управлінням Житлово-комунального
господарства Рівненського міськвиконкому як-то передбачено пп.11 п.5
Статуту МКП "Рівневода". В процесі розгляду справи судом встановлено,
що оспорюваний договір укладався за погодженням з органом управління МКП
"Рівневода",- УЖКГ Рівненського міськвиконкому, про що свідчить
відповідна відмітка (підпис начальника
управління та печатка підприємства) на ньому (а.с.72). В судовому
засіданні 07.04.08р. судом оглядався оригінал спірного договору на предмет відповідності
копії, долученої відповідачем до відзиву на позов.

Більше
того, погодження договору органом управління позивача підтверджено
безпосередньо УЖКГ Рівненського міськвиконкому у поданих суду поясненнях
(а.с.132) і його представником безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо
листа УЖКГ Рівненського міськвиконкому від 11.09.07 року   за  №
514-05 (а.с 87), на який, як на доказ відсутності погодження посилання
позивача, то слід зазначити, що  в ньому
зазначено тільки про непідписання угоди про передачу дебіторської та
кредиторської заборгованості МКП “Рівневода”. Крім того, УЖКГ Рівненського
міськвиконкому не є стороною оспорюваного договору, відтак не може здійснювати
його підписання, оскільки  у
відповідності до установчих документів лише погоджує  такі договори та угоди.

Враховуючи
викладене договір про уступку права вимоги від 01.04.05р. підписаний сторонами
та погоджений органом управління позивача є належним та достатнім доказом
правомочності сторін.

Не
заслуговують на увагу і посилання позивача про наявність ознак фіктивного
банкрутства МКП “Рівневода”, внаслідок укладення спірного договору, оскільки
позивачем в підтвердження цього не надано жодного належного доказу; відсутні
такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно
до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною
першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Натомість,
на думку суду з огляду на вище викладене
сторонами при укладені 01.04.05 р. договору про уступку права вимоги в
повній мірі були дотримані вимоги чинного законодавства необхідні для
чинності  правочину.

Відповідно
до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами
повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Натомість
доводи на які посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог є
безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

На
думку суду, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись
ст. ст.49, 82-85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя

підписано "11"
червня 2008 р.