ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08 Справа № 24/54

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тавр”, м.Львів

Про стягнення 1347,48грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Зеленін С.С. - представник

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 1363,91грн., в т.ч. 909,07грн. основного боргу, 80,71грн. внесків до Пенсійного фонду, 357,70грн. штрафу та 16,43грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №2222482/1.11181887 від 16.05.2005року, позивач надав відповідачеві послуги зв’язку. Заборгованість відповідача за надані послуги становить 909,07грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення на підставі п.10 ст.1 та п.11 ст.4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” 80,71грн. внесків до ПФУ, а також 357,70грн. штрафу на підставі пунктів 1.1 та.1.2 додаткової угоди до договору від 16.05.2005року та 16,43грн. пені, яка нарахована відповідно до п.2 ст.36 ЗУ „Про телекомунікації”.

14.05.2008р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на суму пені –16,43грн, решту позовних вимог про стягнення з відповідача 1347,48 грн., в т.ч. 909,07грн. основного боргу, 80,71грн. внесків до Пенсійного фонду та 357,70грн. штрафу, представник позивача підтримує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 05.05.2008року поштового відправлення №2957126.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення суми 1347,48грн., в т.ч. 909,07грн. основного боргу, 80,71грн. внесків до Пенсійного фонду та 357,70грн. штрафу

.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

16.05.2005року позивачем та відповідачем укладено договір №2222482/1.11181887 та додаткову угоду №1880338 до договору, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавити відповідачеві послуги мобільного зв’язку, а останній зобов’язується їх належним чином оплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з травня 2005р. по листопад 2006р. позивачем надані відповідачеві послуги мобільного зв’язку на загальну суму 10811,54 грн. ( в т.ч. внески до Пенсійного фонду -656,93 грн.), на оплату яких були надані рахунки.

Відповідно до п.3.2 договору, рахунки повинні були бути оплачені до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За період з травня 2005р. по липень 2006р. позивач сплатив за надані послуги 9821,76грн. Заборгованість відповідача становить 989,78( 10811,54 - 9821,76) грн., в т.ч. 909,07грн. сума основного боргу за надані послуги зв’язку та 80,71грн. внесків до Пенсійного Фонду на підставі п.10 ст.1 та п.11 ст.4 ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення штраф в сумі 357,70грн., який нараховано на підставі п. 1.2 додаткової угоди до договору від 16.05.2005року.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547 ЦК України).

Згідно із п.10 ст.1. ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно. В силу п.9 ст.2 цього Закону, об”єктом оподаткування є вартість будь яких послуг стільникового рухомого зв”язку, сплачена споживачем цих послуг оператору, що їх надає. Згідно із п.11 ст.4 Закону ставка збору для зазначених платників становить 7,5 від об”єкта оподаткування.

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачеві послуг зв”язку, які відповідачем оплачені частково. Незважаючи на те, що відповідач у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи судом, жодних заперечень проти позову чи доказів на спростування вимог позивача, не подав.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тавр”, , юридична адреса: 79015, м. Львів, вул.Антонича,12/103; фактичне місцезнаходження:79041, м. Львів, вул. Городоцька, 160, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, , адреса: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15, - 909,07грн. основного боргу, 80,71грн. внеску до Пенсійного фонду, 357,70грн. штрафу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Хабіб М.