ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" травня 2008 р. Справа № 10/70

За позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг

Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»м.Рівне

до відповідача Колективного підприємства «Навчально-методичний центр»м.Рівне

про стягнення 388 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках, пені та збитків, завданих

внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Корицька І.А., юрисконсульт (довіреність №7652 від 08.11.2006р.);

від відповідача- не з'явився;

В судове засідання 20 травня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 360 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках за надані телекомунікаційні послуги, 4 грн. 08 коп. пені згідно укладеного договору, а також 23 грн. 92 коп. інфляційних втрат.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 06.05.2008р. відзиву на позов та доказів оплати послуг, вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернувся конверт (а.с.26), в якому відповідачу за адресою: м.Рівне вул.Соборна,192 було направлено ухвалу від 06.05.2008р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: «підприємство не знайдено».

Оскільки, з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ від 20.02.2008р. (а.с.17) вбачається, що місцезнаходження Колективного підприємства “Навчально-методичний центр”: м.Рівне, вул.Соборна,192 - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Колективне підприємство “Навчально-методичний центр”.

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» та Колективне підприємство “Навчально-методичний центр” уклали договір про надання послуг електрозв’язку №2004644 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.2 Договору позивач зобов’язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач відповідно до умов п.4.5 Договору –своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги. Договір підписаний уповноваженими особами Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»та Колективного підприємства “Навчально-методичний центр” і скріплений відбитками печаток сторін.

За період з грудня 2007р. по лютий 2008р. позивач надав відповідачу послуги зв’язку за належними йому в м.Рівне номерами: 22-20-81, 22-70-09, 26-84-50, 63-35-97, 22-31-79, 26-68-70, 26-88-83 на загальну суму 360 грн. 32 коп., які останній не оплатив.

На підставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, позивач нарахував пеню за період з 21.01.2008р. по 31.03.2008р., сума якої складає 4 грн. 08 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 23 грн. 92 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період січнь 2008р. - березень 2008р.

Позивач 13.03.2008р. направив відповідачу претензію №06-18/157 з вимогою оплатити борг за несплату послуг зв’язку, яку останній залишив без відповіді і задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, додатками, рахунками, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 388 грн. 32 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Колективного підприємства “Навчально-методичний центр”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна,192 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Міцкевича,2 360 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках за надані станом на 01.03.2008р. послуги зв'язку, 4 грн.08 коп. пені за період з 21.01.2008р. по 31.03.2008р., 23 грн. 92 коп. інфляційних втрат за період з січня 2008р. по березень 2008р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "20" травня 2008 р..