ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08                                                                                  Справа№ 7/153А

Господарський суд Львівської області, розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мефіда” (м. Львів)

до відповідача :

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (м. Львів)

про :

визнання нечинним рішення

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В. С.

Представники :

Позивача:

Балушка О.М. –представник (довіреність б/н від 19.06.2008 р.)

Відповідача :

Сівак О.О. –представник (довіреність № 6375/06-12 від 27.08.08 р.)

Представникам сторін, присутнім у судовому процесі роз’яснено зміст ст.ст. 30, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору : До господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „Мефіда” (м. Львів) до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (м. Львів) про визнання нечинним рішення.

Ухвалою суду від 28.05.2008 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 12.06.2008 р. для усунення недоліків позовних матеріалів. Ухвалою суду від 12.06.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.07.2008 р. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. закінчено попереднє засідання та справу призначено до судового розгляду на 18.09.2008 р. Розпорядженням заступника голови суду від 17.09.2008 р., справу № 7/153-А, у зв’язку із хворобою судді Білоус Б.О., було передано для подальшого розгляду судді Цікало А.І.

Позивач вимоги ухвал суду про залишення позову без руху від 28.05.2008 р., про відкриття провадження у справі від 12.06.2008 р. та про закінчення попереднього засідання та призначення справи до судового розгляду від 08.07.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі від 12.06.2008 р. та про закінчення попереднього засідання та призначення справи до судового розгляду від 08.07.2008 р. повністю не виконав, відзив на позов, в якому повністю заперечив позовні вимоги представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено:

-          до заяви долучено ксерокопію платіжного доручення № 36 від 18.05.2008 р. про сплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., в якому відсутній напис (помітка) кредитної установи, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу. Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50 –при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника вчиняється напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу, а також, до документа про оплату мита додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи;

-          на позовній заяві відсутня дата її підписання;

-          ксерокопії документів, додані до позовної заяви, належним чином не завірені;

-          на довіреності, виданій позивачем гр. Балушка О.М., відсутній термін її дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мефіда” (м. Львів) не подало належних доказів сплати державного мита в порядку встановленому чинним законодавством та не представило належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Невиконання зазначених вимог, відповідно до ст.ст. 106 та 155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3 та 4 ст. 106, п. 7 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мефіда” (м. Львів) до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (м. Львів) про визнання нечинним рішення –залишити без розгляду.

Суддя