ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.

11:20

Справа № 17/215/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кутир Т.С., довіреність № 4451 від 09.07.2008 року;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/215/08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

про визнання недійсним рішення № 10 від 29.02.2008 року,-

У судовому засіданні 03.07.2008 року було оголошено перерву на 24.07.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами № 10 від 29.02.2008 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

В період з 04.02.2008 року по 21.02.2008 року в Миколаївській філії ВАТ «Укртелеком» було проведено перевірку дотримання державної дисципліни цін Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області (далі —Перевірка), в результаті якої було складено акт № 81 від 21.02.2008 року (далі —Акт) із зауваженнями Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»№21-1/30 від 25.02.2008 року (далі —Зауваження), припис № 10/15-495 від 29.02.2008 року про усунення порушення порядку встановлення і застосування цін та рішення № 10 від 29.02.2008 року про застосування штрафних санкцій до Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком».

Рішенням за порушення державної дисципліни цін при застосуванні підприємством тарифів (плата за надання розшифровок за розшифрування нарахованої до сплати суми на загальнодоступні телекомунікаційні послуги) вилучено у Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в дохід державного бюджету 1 137 грн. необґрунтованого доходу та штрафу на суму 2 274 грн., а всього —3411 грн.

Приписом вимагалося «в місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення і застосування плати за надання розшифровок за розшифрування нарахованої до оплати суми за телекомунікаційні послуги у відповідність до вимог п. 16 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації»та абз.10 п. 31, абз. 14 п. 107 та п.182 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720»

Пунктом 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

ВАТ «Укртелеком»вважає Рішення та Припис, винесені Відповідачем, протиправними, прийнятим внаслідок неправильного застосування законодавчих актів, з порушенням процедури винесення і такими, що порушують права і законні інтереси Позивача, обґрунтовуючи наступним:

Згідно з Законом України (ЗУ) «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про ціни та ціноутворення»та Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМУ від 13.12.2000 року № 1819 та відповідно Посвідчення на перевірку № 106 від 01.02.2008 року, програми перевірки порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги в Миколаївській філії ВАТ «Укртелеком» здійснювалась планова перевірка дотримання державної дисципліни цін з питань порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів зв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

У відповідності до ст. 62 ЗУ «Про телекомунікації» до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів, за винятком послуг, що надаються з використанням безпроводового доступу. Дзвінки з телекомунікаційних мереж фіксованого телефонного на телекомунікаційні мережі рухомого (мобільного) зв'язку не належать до загальнодоступних телекомунікаційних послуг.

Згідно зазначеного, надання розшифровок не входить до загальнодоступних телекомунікаційних послуг.

Крім того, відповідно до ст.13 ЗУ «Про ціни та ціноутворення»державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін та тарифів. Згідно п.11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабміну України від 09.09.2005 року № 720, державному регулюванню шляхом установлення граничних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні (універсальні) послуги і на надання в користування каналів електрозв'язку операторів, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг. В відповідності з зазначеним надання розшифровки не входить в предмет перевірки.

Дії органів Державної інспекції з контролю за цінами, що передують прийняттю рішення про вилучення сум економічних та фінансових санкцій, порядок прийняття рішення регулюються Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238) «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»(далі - Інструкція).

В порушення п. 3.2. Інструкції Акт не містить посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими здійснюються розрахунки, на яких базується обчислення додаткової виручки, отриманої підприємством.

Згідно вимогам п. 2.1 Інструкції (необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства).

Відповідно абз. 16 п.1 ст.32 ЗУ «Про телекомунікації», п. 31 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги.

За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку.

Зазначена норма розрізняє два документа, які можуть бути отримані споживачем, зокрема, рахунок та розшифровка наданих телекомунікаційних послуг. Законом встановлено лише безкоштовне надання рахунків за надані телекомунікаційні послуги. Щодо стягнення плати за надання розшифровок, то надання послуг з розшифрування тривалості та напрямку телефонних дзвінків за заявою абонента належить до переліку додаткових телекомунікаційних послуг, вартість яких встановлюється внутрішніми актами Товариства та не належить до сфери державного регулювання (п. 2 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації»).

Згідно наказу ВАТ «Укртелеком»№ 497 від 30.12.2003 року «Про внесення доповнень до тарифів на додаткові послуги електрозв'язку та інші послуг що надаються ВАТ «Укртелеком»Миколаївська філія надавала послуги, передбачені ст.8 цього документу.

В Акті Відповідачем не відображено факт звернення абонента з претензіями за конкретний розрахунковий період, до якого він має претензії. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає , що відповідачем не доведено неправомірність стягнення Позивачем плати за надання розшифровки нарахованої до оплати суми за телефонні розмови.

Таким чином, ВАТ «Укртелеком»вважає, що правомірно стягує плату за надання абонентам розшифровки телекомунікаційних послуг, згідно наказу ВАТ «Укртелеком»№ 497 від 30.12.2003 року «Про внесення доповнень до тарифів на додаткові послуги електрозв'язку та інші послу, що надаються ВАТ «Укртелеком».

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з п. п. 2, 7, 12, 21, 23 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про телекомунікації»НКРЗ видає нормативні акти з питань, що належать до її компетенції, здійснює відповідно до закону тарифне регулювання у сфері телекомунікацій, приймає у межах своєї компетенції рішення, які є обов'язковими для виконання суб'єктами ринку телекомунікацій, розробляє та затверджує у межах своєї компетенції Регламент НКРЗ, а також інші нормативно-правові акти, видає офіційний друкований орган і публікує в ньому нормативно-правові акти, відомості, передбачені цим Законом, та іншу інформацію.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційний послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовлення за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Одержання абонентами (споживачами) телекомунікаційних послуг за плату від операторів, провайдерів телекомунікацій, якими такі послуги надаються у сфері їх господарської діяльності, не відносяться до прав, свобод, та обов'язків людини і громадянина, про які йдеться у розділі ІІ Конституції України. Відносини споживачів із операторами, провайдерами телекомунікацій щодо надання, отримання послуг, розрахунків за них є правочинами, що регулюються нормами Закону України «Про телекомунікації», Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України.

Порушенням державної дисципліни цін підприємством ВАТ «Укртелеком»Держінспекція з контролю за цінами вважає одержання плати за надання розшифровок.

Правом споживача телекомунікаційних послуг є безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги, що встановлено у п. 16 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації».

Пункт 16 ч. 1 ст. 32 вищезазначеного Закону встановлює, що за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номеру абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожен сеанс зв'язку.

Тобто, фактично йдеться про послугу щодо розшифровки суми, зазначеної у рахунках за надані телекомунікаційні послуги не взагалі при наданні кожного рахунку для оплати, а за розрахунковий період, до якого споживач має претензії.

Надання послуги щодо розшифровки безоплатно, як на тому наполягає відповідача, не витікає із того факту, що оператором, провайдером телекомунікацій безоплатно надаються рахунки за телекомунікаційні послуги.

Пункт 16 ч. 1 ст. 32 вищезазначеного Закону встановлює, що за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номеру абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожен сеанс зв'язку.

Крім того, згідно наказу ВАТ «Укртелеком»№ 497 від 30.12.2003 року «Про внесення доповнень до тарифів на додаткові послуги електрозв'язку та інші послуг що надаються ВАТ «Укртелеком»Миколаївська філія надавала послуги, передбачені ст.8 цього документу.

В Акті Відповідачем не відображено факт звернення абонента з претензіями за конкретний розрахунковий період, до якого він має претензії.

Враховуючи вищевикладене, Відповідачем не доведено неправомірність стягнення Позивачем плати за надання розшифровки нарахованої до оплати суми за телефонні розмови.

Таким чином, ВАТ «Укртелеком»правомірно стягує плату за надання абонентам розшифровки телекомунікаційних послуг, згідно наказу ВАТ «Укртелеком»№ 497 від 30.12.2003 р. «Про внесення доповнень до тарифів на додаткові послуги електрозв'язку та інші послу, що надаються ВАТ «Укртелеком».

У акті перевірки № 81 від 21.02.2008 року викладення редакції п. 16 ст. 32 Закону, не відповідає її нормі, оскільки у ній не йдеться про надання роздруківок громадянам.

Заперечення Держінспекції з контролю за цінами у у судовому засіданні в усні формі на обґрунтування правомірності нарахування 1 137 грн., як суми, що підлягає вилученню до державного бюджету, відповідно із викладеним не визнається господарським судом правомірним.

Підстави вважати, що сума 1 137 грн. є необґрунтовано одержаною ВАТ «Укртелеком» виручкою, одержаною в результаті порушення державної дисципліни цін, відсутні, а отже відсутні і підстави для визнання правомірності рішення відповідача про вилучення в доход державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність рішення № 10 від 29.02.2008 року Держінспекцією з контролю за цінами не доведена.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судчинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 10 від 29.02.2008 року про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін.

3.          Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 10/15/-495 від 29.02.2008 року про усунення порушення порядку встановлення і застосування цін.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя

С.М.Коваль