Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2008 р. Справа № 4/1358-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Кіналевський М.Є.- арбітражний керуючий - ліквідатор

від відповідача Чириця П.І - керівник

прийняв участь: Паращенко В.В. - Кілківський сільський голова

Розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна с. Кілки Чуднівського району

до Приватної агрофірми "Рідний дім" (смт. Чуднів)

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" (м. Житомир)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: повернення відповідачем комбайна "Марал", 1995 р., реєстраційний №84-29ЖА

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення загальних зборів співвласників майнових сертифікатів КСП ім. Гагаріна від 01.03.2007р. майно, а саме комбайн "Марал" був незаконно вивезений з тракторного парку СТОВ ім. Гагаріна і знаходиться на зберіганні у відповідача.

В засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному об"ємі, надав акт прийому-передачі майна від 05.03.2007 р.

Керівник відповідача проти заявлених позивачем вимог заперечив. Посилається на договір схову №3 від 06.03.2007 р. , укладений ним з головою комітету громадян - співвласників майна про прийняття ПАФ "Рідний дім" на відповідальний схов майна згідно з переліком. У вказаному переліку знаходиться комбайн Є-281 вартістю 65000 грн. У зв'язку з тим, що відповідно до п. 6.1.вказаного договору він діє протягом 2007 р., відповідач вважає, що строк дії договору закінчився, тому він не може бути відповідачем по даній справі. Одночасно відповідач вважає, що спірний комбайн не належав позивачу на праві власності, він був віднесений до складу майна пайового фонду громадян - співвласників реформованого КСП ім. Гагаріна, а тому не міг бути предметом договору застави.

В обгрунтування цього відповідачем надано до матеріалів справи Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шассі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 р. №221 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371.

Відповідно до п.2.3 зазначених Правил машини, що належать декільком фізичним особам ( співвласникам) за їх письмовою згодою, посвідченою нотаріально, реєструються за тією особою, на яку оформлено документи, що підтверджують правомірність придбання машини. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію машини робиться запис: Без права відчуження".

У свідоцтві про реєстрацію спірного комбайну, реєстраційний номер 8429 ЖА від 25.03.2004 р. в графі "Особливі відмітки" також є напис "Без права відчуження", що на думку відповідача є підтвердженням того, що у позивача не було достатніх прав надавати вказаний комбайн в заставу банку.

Присутній в засіданні суду Кіілківський сільський голова Паращенко В.В. підтримав доводи відповідача та заявив, що спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП ім. Гагаріна є нелегітимним органом, а тому створений нею комітет громадян - співвласників не мав права надавати дозвіл позивачу на передачу в банківську заставу мана пайового фонду для отримання кредиту в "Приватбанку".

Спір по даній справі вирішений у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2005 р. між СТОВ ім. Гагаріна, с. Кілки Чуднівського району ( позивач) та Житомирським регіональним управлінням "ЗАТ КБ Приватбанк ", м. Житомир був укладений кредитний договір № Q-11-05, згідно з яким позивачу був наданий кредит на суму 220000 грн. строком до 26.04.2006 р. ( а.с.51-55 ).

На виконання вказаного кредитного договору між банком та позивачем були укладений договір застави від 27.04.2005 р. про надання в заставу автотранспорту в кількості 14 одиниць згідно з переліком на загальну суму 265822,20 грн. Вказаний договір застави був посвідчений 27.04.2005 р. приватним нотаріусом Чуднівського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 925 ( а.с.21-23 ). В зазначеному переліку під №3 знаходиться кормозбиральний комбайн Е- 281 "Марал", 1995 р. випуску № шассі 83-91822/б/н, державний реєстраційний номер 8429 ЖА заставною вартістю 29862,00 грн.

До матеріалів справи надано копію виписки з протоколу №7 засідання комітету спілки співвласників майна і земельних паїв с. Кілки Чуднівського району від 21 березня 2005 р., з якого вбачається, що вказаний комітет надав дозвіл СТОВ ім. Гагаріна дати в заставу техніку і сільськогосподарське обладнання для отримання кредиту в ПриватБанку. В пункті 9 переліку сільгосптехніки знаходиться кормозбиральний комбайн "Марал ( а. с. 74 ).".

В підтвердження того, що зазначений комбайн є власністю позивача, ліквідатором СТОВ ім. Гагаріна Кіналевським М.Є надано свідоцтво про реєстрацію машини, видане інспекцією Держтехнагляду 25.03.2004 р. (а.с.50).

Господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту позивача він є правонаступником КСП ім. Гагаріна ( а.с.18 ). Згідно з пунктом 5.4 Статуту, для забезпечення господарської діяльності позивача створено статутний фонд в розмірі 7400 грн. (а.с. 19).

Як вбачається з копії розшифровки до переліку майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Гагаріна, с. Кілки, увійшли, зокрема 4 комбайни ДОН - 1500 ( а.с. 49.).

Згідно з довідкою, виданою комісією по розпаюванню майна реформованого КСП ім Гагаріна, при інвентаризації майна було встановлено наявність двох комбайнів ДОН.

Стосовно місцязнаходження третього комбайну ДОН в засіданні суду керівником відповідача був наданий для огляду в засіданні суду оригінал накладної №565 від 26.03.2003 р., яка свідчить про те, що відповідач придбав у позивача ДОН -1500. Копію вказаної накладної судом приєднано до матеріалів справи.

Четвертий комбайн ДОН - 1500 було відчужено відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімбудпостач" відповідно до договору на проведення товарообмінної (бартерної) операції від 04.04.2003 р. в обмін на спірний комбайн Марал Е 281 вартістю 71000, 00 грн. ( а.с. 48 ).

Згідно з накладною №58 від 23.04.2003 р. ( а.с. 15 ) та актом прийому - передачі від 23.04.2003 р. СТОВ ім. Гагаріна було отримано спірний комбайн ( а.с. 102 ).

На підставі вказаних документів інспекцією Держтехнагляду 25.03.2004 р. позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію машини ( а.с. 50 ). В графі "Особливі відмітки" даного свідоцтва дійсно є напис "Без права відчуження", що свідчить про те, що спірний комбайн Марал не був власністю позивача, а тому у останнього не було права самостійно вирішувати питання стосовно його відчуження чи передачі у заставу.

Тому згідно з протоколом №7 від 21 березня 2005 р. комітет спілки громадян - співвласників майна і земельних паїв с. Кілки Чуднівського району прийняв рішення про надання дозволу СТОВ ім. Гагаріна дати в заставу техніку і с/г обладнання для отримання кредиту. В пункті 9 переліку майна, який пропонувався надати в заставу "Приватбанку", значиться кормозбиральний комбайн "Марал" ( а.с.90-91 ).

В засіданні суду, яке відбулося 22.01.2008 р. ліквідатором позивача, арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. надано завірені ним копії двох аркушів статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гагаріна ( а.с. 82-83 ). В поясненні в судовому засіданні ліквідатор Кіналевський М.Є. вказав, що вказані аркуші статуту знаходились серед документів позивача, переданих йому головою ліквідаційної комісії Горуном І.П.

Згідно із п. 22 вказаної копії статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гагаріна виконавчим органом спілки є комітет громадян - співвласників, які обираються зборами в кількості 11 осіб із числа членів спілки і працює між зборами. В п. 9 вказаної копії статуту зазначено, що завданнями спілки, які між зборами виконує комітет, є, зокрема, прийняття рішень про передачу майна, зазначеного в п. 8 цього статуту в оренду, позику, продаж, обмін, заміну та в заставу, а в пункті 24 зазначено, що до повноважень комітету віднесено вирішення питань, передбачених п. 9 статуту. ( а.с.82, 83 ).

В той же час, в засіданні суду, яке відбулося 21.04.2008 р. ліквідатором позивача, арбітражним керуючим Кіналевським М.Є надано іншу копію статуту позивача, також ним завірену. Із цієї копії статуту вбачається, що пункт 9 викладений в іншій редакції, а саме, відсутній вираз " які між зборами виконує комітет"; у пункті 1) відсутній вираз стосовно передачі майна в заставу. Крім того, в пункті 24 зазначено, що до повноважень комітету віднесено вирішення питань, передбачених п. 8 цього статуту, за винятком питань, що винесені до відання зборів (а.с. 149-151).

На екземплярі копії статуту спілки, наданої в засіданні суду 21.04.2008 р. стоїть напис, який свідчить, що 04.03.2004 р. повідомлено виконавчий комітет Кілківської сільської ради про заснування спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про об'єднання громадян" громадські організації, їх спілки можуть легалізувати своє заснування шляхом письмового повідомлення відповідно Міністерству юстиції України, місцевим органам державної виконавчої влади, виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що дійсним є статут спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП ім. Гагаріна, на якому вчинено напис стосовно повідомлення про заснування спілки. Відповідно до зазначеного статуту у комітету громадян - співвласників не було достатніх прав для вирішення питання про надання дозволу позивачу надавати в заставу спірний комбайн "Марал", а відповідно у позивача не було належних повноважень для передачі зазначеного комбайна в заставу.

Проте, станом на день вирішення спору договір застави від 27.04.2005 р. про надання в заставу автотранспорту в кількості 14 одиниць згідно з переліком, серед якого є спірний комбайн "Марал" на загальну суму 265822,20 грн., є чинним.

Згідно із статтею 214 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

17.02.2006 р. господарський суд Житомирської області порушив справу № 4/44 -Б про банкрутство СТОВ ім. Гагаріна ( копія ухвали про порушення даної справи знаходиться в матеріалах справи на а.с.6 ).

Ухвалою від 03.08.2006 р. по справі № 4/44 "Б" було затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ ім. Гагаріна, серед яких є ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ "Приватбанк", м. Житомир на суму 231110,08 грн. основного боргу, які задовольняються в першу чергу.

Постановою від 03.10.2006 р. по справі № 4/44-Б господарський суд визнав СТОВ ім. Гагаріна банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором позивача арбітражного керуючого Кіналевського М.Є ( копія постанови на а.с.7,8 ).

У відповідності до ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу. Усі види майнових активів ( майно та майнові права ) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатором була проведена інвентаризація майна та сформована ліквідаційна маса, до складу якої включено комбайн "Марал", 1995 р., реєстраційний №84-29-ЖА, вартістю 59167 грн. який знаходиться в заставі ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( а.с.103-105).

Як вбачається з протоколу №3 від 01.03.2007 р. (а.с.38-45), загальними зборами співвласників майнових сертифікатів реформованого КСП ім. Гагаріна прийнято рішення, згідно з яким спірний комбайн "Морал" було виділено у складі іншого майна для спільного володіння і користування 53 чоловікам, яке вирішено передати для належної охорони та зберігання в ПАФ "Рідний дім".

05.03.2007 р. комісією по врегулюванню майнових відносин реформованого КСП ім. Гагаріна та співвласниками майна складено акт про передачу майна виділеного в натурі ( в тому числі і спірний комбайн) згідно з рішенням загальних зборів від 01.03.2007 р. (а.с.106).

Відповідачем надано до матеріалів справи копію договору схову №3 від 06.03.2007 р., укладеного між головою комітету громадян - співвласників майна та відповідачем, згідно з яким відповідачу було надано на відповідальний схов майно, в тому числі і спірний комбайн. У пункті 6.1 цього договору зазначено, що він діє протягом 2007 р.

У відповідності до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, а згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Стаття 145 Господарського кодексу України встановлює, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні законні підстави утримувати спірний комбайн "Марал".

Тому, на думку суду, позивач вправі витребувати комбайн "Марал", 1995 р., реєстраційний №84-29ЖА, який був предметом зазначеного договору застави, з незаконного володіння відповідача .

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу господарських витрат господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що у позивача не було достатніх правових підстав для надання у заставу банку спірного комбайну, а ситуація, що склалася із включенням до ліквідаційної маси СТОВ ім. Гагаріна майна, яке є розпайованим та знаходиться у спільній частковій власності громадян - співвласників майна реформованого КСП. ім. Гагаріна, створює соціальну напругу серед вказаних громадян, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 139,145 Господарського кодексу України, ст.ст. 179,190,214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Приватній агрофірмі "Рідний дім" (Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Космонавтів,7, ) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна (13232, Житомирська область,Чуднівський район, с. Кілки, вул. Шкільна,3а, ) комбайн "Марал", 1995 р., реєстраційний №84-29 ЖА.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя Лозинська І.В.