КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 05-6-45/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лєдок Д.С., дов.№ У07/108 від 10.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 05-6-45/267

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води№ 03-033-1-1-1 укладеним у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2008 на підставі пункту 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” про зобов’язання останнього підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до нього умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” у справі №45/54 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-033-1-1-1 укладеним у редакції Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в провадженні господарського суду міста Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2008.

В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом неправильно визначено, що предметом зустрічного позову є той же предмет, що за первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2008.

В судове засідання 13.05.2008 з’явився представник Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, який повністю заперечив проти апеляційної скарги посилаючись на те, що вимогою за зустрічним позовом є визнання укладеним того ж договору, що і за первісним, проте в іншій редакції, з урахуванням розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей до договору №03-033-1-1-1.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” в судове засідання 13.05.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2008 було порушено провадження у справі №45/54 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води №03-033-1-1-1 укладеним у редакції Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”.

В порядку статті 60 ГПК України Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” звернулося до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” з зустрічним позовом про зобов’язання останнього підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до нього умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, у прийнятті якого було відмовлено на підставі пункту 2 статті 62 ГПК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що в провадженні господарського суду міста Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, судова колегія не погоджується з вищезазначеним, оскільки на розгляд суду за первісним позовом передано вимоги про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води №03-033-1-1-1 укладеним у редакції Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, а за зустрічним позовом на розгляд суду передано вимоги про зобов’язання Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору та визнати договір укладеним із включенням до нього умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”.

Як вбачається з вищезазначеного, вимоги за первісним та зустрічним позовами характеризуються самостійністю матеріально-правової вимоги, вимоги за зустрічним позовом заявлено з метою захисту від первісного позову, але обидва позови пов’язані спільними доказами, що повністю відповідає вимогам статті 60 ГПК України.

За таких обставин, колегія вважає, що зустрічну позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2008 скасувати.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви (№05-6-45/267) повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

14.05.08 (відправлено)