ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
травня 2008 р.
Справа  № 2/191

Суддя
господарського суду           О.Ф.
Ремецькі

по справі за
позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
виконавчого комітету Ужгородської міської
ради,  м. Ужгород

за участю
третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

-          приватного підприємства „Піраміда”,
с. Сторожниця Ужгородського району та

-          прокуратури міста Ужгорода, м.
Ужгород

про  визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від
22.08.2007 року №306 „Про розгляд протесту прокурора м. Ужгород” в частині, що
стосується скасування реєстрації на праві власності за приватним підприємцем
ОСОБА_1

(позовні вимоги
викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 137
КАС України щодо їх зміни)

за участю
представників:

від позивача
- ОСОБА_2-представник за
дорученням від 06.05.08р.,

ОСОБА_3-представник
за дорученням від 19.02.08р.

від
відповідача - не з'явився

від третьої
особи 1 - Олинець В.М.
-директор ПП,

Кішко
П.Ю. -представник за дорученням від 20.03.08р.

від третьої
особи 2 - не з'явився

Суть спору :

Представники
позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на те, що прийняте
відповідачем рішенням та викладені в ньому обставини в повному обсязі не
відповідають фактичним обставинам справи, а також не базуються на відповідному
чинному законодавстві, оскільки не містять переліку законодавчих норм, що на
думку третьої особи -прокуратури міста Ужгорода та відповідача, порушено при
прийнятті виконавчим комітетом Ужгородської міської ради свого попереднього та
скасованого рішення від 25.07.2007р. за №274 «Про затвердження акту державної приймальної
комісії, реєстрацію права власності». Вважають, що існування між позивачем та
ПП «Піраміда»спору з приводу оплати вартості виконаних підрядних робіт не є
підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки дана
особа, як суб'єкт підприємницької діяльності -самостійний учасник господарських
відносин, будучи наділеним повним об'ємом прав та обов'язків, мав і має право
на врегулювання цих інтересів (розбіжностей, спорів, тощо) з позивачем шляхом
переговорів, або у випадку недосягнення згоди, у судовому порядку. Стверджує,
що задовольняючи протест, відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства
без дотримання вимог статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Продовження
постанови господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по
справі №2/191

Відповідач
вимог ухвал суду в частині подання письмового пояснення по суті позовних вимог
не виконав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив,
хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи та дату судового
засідання, відтак, суд прийшов до висновку про забезпечення рівності даного
учасника адміністративного процесу перед законом та судом з огляду на принципи
змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин
справи.

У відповідності
до п.4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ)
у  разі
неприбуття   відповідача   -
суб'єкта   владних
повноважень,  належним  чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без  повідомлення
ним про  причини  неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких
обставин, враховуючи повідомлення судом відповідача про вищевказані наслідки,
справа підлягає розгляду судом в порядку, визначеному цією статтею.

Представники
третьої особи -ПП «Піраміда» заперечують з приводу обґрунтованості позовних
вимог з огляду на мотиви, викладені  у
поданому суду письмовому поясненні та просять взяти до уваги те, що позивачем в
порушення умов договору підряду №7/п-05 (п.5.1) було отримано від інвесторів
кошти на будівництво житлового будинку, привласнено їх та не було перераховано
підряднику для виконання обсягу будівельних робіт. Заперечують позицію позивача
з приводу необґрунтованості рішення виконкому міської ради з огляду на те, що
інвесторами необхідно було до прийняття відповідного рішення міськвиконкомом
надати відповідні документи з приводу реєстрації квартир, складу сім'ї та
довідки підрядника -ПП «Піраміда»про виконання інвестором умов договору.
Вказують на  те, що всупереч наведеному
позивачем для реєстрації було подано тільки заяву із наведенням прізвищ
інвесторів, номери їх квартир та площу, в тому числі і тих, які не перерахували
жодних коштів підряднику, що в свою чергу і послугувало підставою для прийняття
відповідачем оспорюваного рішення. Крім того, позивачем з свого боку також не
було належним чином виконано всі умови договору підряду, що послугувало
підставою для звернення з відповідним позовом, що на сьогоднішній день
перебуває у провадженні господарського суду області (справа №11/54).

Також вказують
на неможливість позивачем здійснювати дії, пов'язані із оформленням права
власності на квартири та підсобні приміщення АДРЕСА_1з огляду на те, що ухвалою
господарського суду області від 14.04.2008р. у справі №11/54 вжито заходів до
забезпечення позову шляхом накладення заборони КП «Ужгородське міжрегіональне
бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, пов'язані з оформленням
прав власності та відчуження квартир і підсобних приміщень у АДРЕСА_1 за
певними громадянами, в тому числі і за позивачем.

Третя особа
-прокуратура міста Ужгорода вимог суду в частині подання відповідного
письмового пояснення по суті позовних вимог не подала, свого уповноваженого
представника на засідання суду не направила, хоча була належним чином
повідомлена про розгляд справи та дату судового засідання. Відтак, суд прийшов
до висновку про забезпечення рівності даного учасника адміністративного процесу
перед законом та судом з огляду на принципи змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи та
можливості  розгляду справи по суті.

Продовження
постанови господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по
справі №2/191

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Піраміда»07.12.2005 року було
укладено договір за №7/п-05 підряду, згідно пункту 1.1 якого замовник (позивач
у справі) доручає, а підрядник (ПП «Піраміда») зобов'язується виконати
відповідно до умов цього договору будівництво 66-ти квартирного житлового
будинку по Слов'янській набережній у м. Ужгороді в мікрорайоні «Боздош»згідно
робочих креслень, локальних кошторисів №1 та динамічної договірної ціни.

Розділами 3 та
4 відповідно сторонами було узгоджено права та обов'язки сторін за угодою,
зокрема, обов'язок замовника отримати в відділі державної архітектури та
контролю дозвіл на початок будівництва, а також передати площадку (земельну
ділянку) під будівництво з актом її виносу в натурі, а також обов'язок
підрядника виконати будівництво житлового будинку згідно ПКД і будівельних норм
і правил в терміни, передбачені нормами будівництва, здійснювати спільні дії з
замовником по укладанню договорів на інвестування будівництва, виконувати
будівельно-монтажні роботи як своїми силами, так і залученими силами інших
організацій і приватних підприємців. Пунктом 6.1 договору на підрядника також
було покладено обов'язок підготувати акти робочої і державної комісії,
підписати їх представниками організацій, які прийняли участь і будівництві, а
також членами постійно діючої комісії м. Ужгород, призначеної виконавчим
комітетом. З огляду на викладене, сторонами у відповідності до пункту 6.2
договору було передбачено сумісну реалізацію квартир.

Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю міста Ужгород 12.01.2006р. було
видано приватному підприємцю ОСОБА_1 дозвіл за №3 на виконання будівельних
робіт з будівництва, який в подальшому було продовжено до 31.12.2007р.

У зв'язку з
закінченням першої черги будівництва (16 квартир -секція, позиція 201)
17.04.2007р. було складено Акт робочої комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії, за умовами
якого замовником на проведення будівництва вказано приватного підприємця
ОСОБА_1, а генеральним підрядником -ПП «Піраміда», об'єкт будівництва -70-ти
квартирний житловий будинок (перша черга -16-ти кв. блок-сектор, поз. 201) вважати
прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній
приймальній комісії.

Згідно Акту
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрованого у відповідності до вимог пункту 27
Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243
міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 25.07.2007р.
під №130 та затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської
ради від 25.07.2007р. №274, закінчений будівництвом об'єкт прийнято в
експлуатацію.

Рішенням
виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.07.2007р. №274 «Про
затвердження акту державної приймальної комісії, реєстрації права власності»за
заявою позивача було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії про
введення в експлуатацію закінченого будівництвом 16-ти квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1загальною площею 1850,6кв.м., доручено комунальному
підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»завести інвентарну
справу на даний об'єкт, видати свідоцтво про право власності та зареєструвати
16-ти квартирний будинок в цілому за приватним

Продовження
постанови господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по
справі №2/191

підприємцем
ОСОБА_1 (пункти І-ІІ.І рішення). Пунктом ІІІ даного рішення позивачу вказано на
необхідності взяття на утримання та обслуговування даного об'єкту, а також
передачі на обслуговування відповідним експлуатаційним організаціям зовнішніх
інженерних мереж.

Прокуратурою
міста Ужгорода 21.08.2007р. на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської
ради було надіслано протест на рішення виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 25.07.2007р. №274 «Про затвердження акту державної приймальної
комісії, реєстрації права власності»з огляду на те, що при прийнятті даного
рішення не були враховані наявні майнові відносини між забудовником -ПП
„Піраміда”, яке вело будівництво вказаного будинку за рахунок інвесторів
(майбутніх власників квартир) та приватним підприємцем ОСОБА_1, який надав
земельну ділянку під будівництво і також укладав договори  та отримував внески по них від інвесторів,
але на будівництво не направляв.

З огляду на
наведені в протесті обставини виконавчим комітетом Ужгородської міської ради
22.08.2007 року було прийнято рішення за №306 про задоволення протесту
прокурора міста Ужгорода та скасування пункту ІІ рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 25.07.2007р. №274.

Позивач вважає
дане рішення відповідача безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що
таке прийнято без дотримання принципу рівності сторін перед законом та
спрямоване на захист інтересів виключно однієї особи, яка являється суб'єктом
підприємницької діяльності і вирішення такою особою своїх власних інтересів
можливе шляхом такого вирішення сторонами за угодою в окремому судовому
порядку, однак, жодним чином не надає таких підстав відповідачу, як суб'єкту
владних повноважень, який повинен діяти у відповідності до вимог статті 24
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на  підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами України,  та керуються у своїй  діяльності Конституцією і  законами
України,  актами  Президента
України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим
-також нормативно-правовими   актами  Верховної
Ради  і  Ради
міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої
компетенції.

Аналізуючи
доводи позивача щодо невідповідності такого рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Згідно вимог
статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або
виконати  інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник
зобов'язується надати
підрядникові   будівельний
майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну
документацію,  якщо цей обов'язок не
покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх. Договір
будівельного  підряду  укладається
на проведення нового   будівництва,
капітального    ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення)
підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та
інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, договір від 07.12.2005р. за №7/п-05 носить характер договору
будівельного підряду, за умовами якого замовник (приватний підприємець ОСОБА_1)
доручив, а підрядник (ПП „Піраміда”) взяв на

Продовження
постанови господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по
справі №2/191

себе обов'язок
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт
або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1

В подальшому
замовником на виконання умов договору та вимог статті 882 ЦК України було
прийнято від підрядника об'єкт будівництва, а також у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України  від
22 вересня 2004 р. N 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об'єктів”, якою
визначено основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва, закінчений
будівництвом об'єкт було введено в експлуатацію, із зазначенням в робочому акті
та в Державному акті про прийняття об'єкту в експлуатацію замовника та
підрядника.

Статтею 876 ЦК
України визначено, що власником
об'єкта  будівництва   або результату   інших будівельних  робіт є замовник, якщо інше не передбачено
договором (частина перша статті 876 із змінами, внесеними згідно із Законом
№3201-IV від 15.12.2005).

Умовами
договору, в тому числі і розділом 6 -Оформлення документації на право володіння
нерухомістю, а також розділом 8 -взаєморозрахунок між замовником і підрядником,
сторонами не визначено іншого, відмінного від ст. 876 ЦК України, порядку
набуття права власності на об'єкт будівництва, а відтак, власником 66-ти
квартирного житлового будинку (перша черга -16-ти кв. блок-сектор, поз. 201) по
АДРЕСА_1є замовник будівництва -приватний підприємець ОСОБА_1

Главою 2 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” №280/97-ВР від 21.05.1997р.
визначено повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад,
згідно пункту 10 статті 30 даного Закону облік
та   реєстрація  відповідно
до  закону  об'єктів нерухомого майна незалежно від форм
власності, що здійснюється у відповідності до вимог Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-ІУ від
01.07.2004р. з урахуванням вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України №7/5 від 07.02.2002р.

У відповідності
до ст. 41 Конституції України від 28.06.96 №254к/96-ВР, ст. 321 Цивільного
кодексу України від 16.01.03 №435-IV (з наступними змінами та доповненнями)
право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в
його недоторканності, і, водночас, в недоторканності самого майна власника.
Тобто всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном
власника та завдання йому шкоди.

Власник, який
має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню (ст. 386 Цивільного кодексу України). У
відповідності до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно пункту
6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.
передбачено, що оформлення  права
власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право
власності  місцевими  органами
виконавчої влади, органами місцевого самоврядування  фізичним
особам

Продовження
постанови господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по
справі №2/191

та  юридичним
особам  на новозбудовані,
перебудовані  або  реконструйовані  об'єкти
нерухомого  майна  за наявності
акта  про  право
власності  на  землю
або рішення про відведення
земельної  ділянки  для цієї мети та за наявності акта комісії
про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

В даному
випадку відповідачу було подано всі документи, наявність яких вимагається для
прийняття рішення про встановлення права власності та його оформлення у відповідності
до вимог чинного законодавства за замовником за договором будівельного підряду.

Згідно статті 2
КАС України завданням
адміністративного
судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на
основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу
у  справах  щодо
оскарження рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами
України; з  використанням  повноваження
з   метою,   з
якою   це повноваження надано;
обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Натомість,
оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету міськради від 22.08.2007р.
№306 прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та без дотримання принципу рівності перед
законом. Крім того, оспорюване позивачем рішення  виконавчого комітету Ужгородської міської
ради прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи (позивача) і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а також без урахування  права
особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно статей
70 та 71 КАС України обставини,
які  за  законом
повинні  бути  підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть
підтверджуватися  ніякими іншими  засобами
доказування,  крім  випадків,
коли  щодо  таких обставин не виникає спору. Кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення,  крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність
рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності  свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову.

Відповідачем,
тобто виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, як суб'єктом владних
повноважень, яким прийнято оспорюване позивачем рішення, не доведено
правомірності свого рішення.

За таких
обставин, адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради підлягає задоволенню, оскільки заявником
доведено, а відповідачем не спростовано доводів позивача.

Продовження
постанови господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по
справі №2/191

Заперечення
підрядника за договором будівельного підряду щодо наявності неналежного
виконання замовником взятих на себе зобов'язань за такою угодою не можуть бути
взяті судом до уваги з огляду на вищенаведене.

Відповідно до
п.1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Згідно п. 2 ст.
71 КАСУ,  якщо відповідач заперечує проти
адміністративного позову, він зобов`язаний доказати правомірність свого
рішення. Однак, відповідач не навів жодного аргументу та не надав жодного
доказу, який би свідчив про правомірність скасування свого раніше прийнятого
рішення. Наведені представником відповідача в засіданні суду від 08.10.2007р.
та від 23.10.2007р. підстави в обґрунтування правомірності дій виконавчого
комітету Ужгородської міської ради з цього приводу не  знайшли своє відображення в поданих суду
документах,  а тому не можуть бути
прийняті судом до уваги.

Керуючись
ст.ст. 2, 71, 105, 118, 122, 128, 138, 143, 160, 162, 163, 186, 254, 255
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1.
Адміністративний позов задоволити повністю.

1.1. Визнати
незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради
від 22.08.2007р. за №306 в частині пунктів ІІ та ІІ.І щодо доручення
комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»завести
інвентарну справу на даний об'єкт, видати свідоцтво про право власності та
зареєструвати 16-ти квартирний будинок в цілому за приватним підприємцем
ОСОБА_1

3. Постанова
набирає законної сили з 02.06.2008р.

5. Заява на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Ф. Ремецькі