ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р. Справа № 46/422-06

вх. № 10151/4-46

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

суддя Кононова О.В.

суддя Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Павловського В.І. за довіреністю №291 від 18.02.2007 року; відповідача - Балинська А.В. за довіреністю №27 від 07.04.2008 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект" м. Харків

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

про стягнення 301462,68 грн.

та зустрічним позовом

Виробничо-експлуатаціного підприємства "Держпром", м. Харків

до ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

про стягнення 254879, 82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", заборгованості за контрактами на виконання проектно-дослідницьких робіт № 8054/452ЮР від 27.11.2003 р., № 8268/38ЮР від 28.01.2004 р., № 8232 від 30.01.2004 р., № 8412 від 09.02.2004 р., № 8614/77ЮР від 15.03.2004 р., № 8615/78ЮР від 15.03.2004 р., № 8230/95ЮР від 13.02.2004 р., та контрактами на виконання авторського нагляду № 8218/796ЮР від 30.12.2003 р. та № 8238/37ЮР від 26.01.2004 р. в сумі 226509,86 грн., пені в розмірі 24151,21 грн., інфляційних витрат в сумі 38800,15 грн. та 3% річних в розмірі 12001,46 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита в розмірі 3132,63 грн., витрат на сплату послуг адвоката в сумі 15000,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Також, розглядається зустрічний позов Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" грошових коштів у сумі 254879, 82 грн. як відшкодування завданих збитків.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 27.05.2008 року, у зв’язку з лікарняним судді Доленчука Д.О. змінено склад судової колегії суддів та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Кононова О.В. та суддя Дюкарева С.В.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.05.2008 року до 04.06.2008 року.

Представник позивача за первісним позовом вимоги заявленого позову підтримав в повному обсязі. Проти вимог зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти вимог заявленого позову заперечував. Вимоги заявленого зустрічного позову підтримав в повному обсязі. Пітримав раніше подане клопотання про витребування доказів по справі (вх. №5601). Надав до матеріалів справи документи витребувані попередньою ухвалою суду (вх. №5705). Також повідом суд, що гр. Іщенко Г.Н. який був викликаний до суду ухвалою від 16.05.2007 року в судове засідання не з’явився, оскільки на даний момент вже не являється працівником підприємства.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання ВЕП "Держпром" заперечує, вважає що в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі робіт і необхідності витребування зазначених відповідачем документів не вбачає. Надав для залучення до матеріалів справи пояснення щодо позовних вимог (вх №.9099).

Судова колегія розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (вх. №5601), щодо витребування від ТОВ „Інститут Харківпроект” проектної документації вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлення умовами контрактів (розділ 3 Порядок здачі та приймання робіт), здачу та приймання виконаних робіт на підставі саме актів їх здачі – приймання, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає необхідності витребування всієї проектної документації, оскільки надання (чи ненадання) наведеної документації суду у 2008 році не може підтвердити (чи спростувати) факт її надання (чи ненадання) у 2004 році.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Впродовж 2003-2004 років (починаючи з листопада 2003 року) між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект" (далі - виконавець) та Виробничо-експлуатаційним підприємством „Держпром" (далі - замовник) було укладено сім контрактів на виконання проектно-дослідницьких робіт та два контракти на виконання авторського нагляду.

Згідно умов контракту № 8054/452ЮР від 27.11.2003 року (далі контракт № 8054) та додаткових угод № 1, 2 до нього, замовник поручає, а виконавець приймає на себе виконання проектно-дослідницьких робіт, а саме робочій проект реконструкції зливової й госпфекальної каналізації Будинку Держпром. Відповідно до п. 2 контракту з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 19.03.2004 року та додаткової угоди № 2 від 23.12.2004 року, строк виконання робіт встановлюється сторонами з 27 листопада 2003 року по 31 грудня 2004 року. Вартість робіт за контрактом № 8054 та протоколом узгодження ціни складала 93 674 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 контракту № 8054, п. 1.2 додаткової угоди № 1 до контракту оплата за виконані роботи проводиться замовником з авансовим платежем. Позивач зобов'язаний на протязі трьох місяців відпрацювати аванс, у випадку невикористання авансу в строк трьох місяців, виконавець повертає аванс замовнику.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8054) на виконання робочого проекту, проектно-дослідницькі роботи планувалося провести в чотири етапи. Строк закінчення робіт І етапу - 29 грудня 2003 року; розрахункова вартість робіт І етапу складає 41 911,20 грн. 24 грудня 2003 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 41 911,20 грн. Після закінчення етапу між позивачем та відповідачем 22 грудня 2003 року було підписано акт № 12143-03 здачі-прийому робіт.

Строк виконання II етапу був встановлений сторонами відповідно до календарного плану до 29 березня 2004 року на загальну суму 37 510,80 грн. 22 березня 2004 року між сторонами був підписаний акт № 347-04 здачі-прийому робіт. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 37 510,80 грн. тільки 24 березня 2004 року, тобто після виконання робіт та підписання акту здачі-прийому.

Відповідно до календарного плану строк виконання ІІІ етапу встановлений сторонами 30 грудня 2004 року; вартість робіт 6000грн. Позивачем роботи ІІІ етапу були виконані достроково. 27 липня 2004 року позивач передав, а начальник відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко прийняв акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт № 750-04 (на акті є відмітка про отримання).

Відповідно до п.3 контракту № 8054, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при отриманні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неотриманні виконавцем належним чином оформленого акту здачі-прийому та відсутності зауважень по виконаній роботі від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

Проте, в обумовлені контрактом строки відповідач належним чином оформлений акт позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав.

Вартість виконання IV етапу роботи становила 8252,40 грн. Відповідно до пояснень наданих позивачем, цей етап робіт не був виконаний сторонами, оскільки невиконання умов контракту з боку відповідача спричинили позивачу матеріальні збитки та обумовило втрату інтересу для подальшого продовження договірних стосунків.

У відповідності до п.п. 4.2.5 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8218/796ЮР від 30.12.2003 року (далі контракт № 8218) та з урахуванням змін, внесених до контракту додатковою угодою № 1 від 23.12.2004 року, поручає, а виконавець приймає на себе виконання таких робіт: авторський нагляд за реконструкцією зливової каналізації на ділянці 6-го й 9-го під'їздів Будинку Держпром у м. Харкові. Відповідно до п. 2 контракту № 8218 вартість робіт встановлена сторонами в сумі 1 574 грн. 40 коп. в тому числі ПДВ 262,40 грн.

Відповідно до кошторису на проектно-дослідницькі роботи, що є додатком до контракту № 8218, кількість днів виконання роботи становить 16 з оплатою 82,00 грн. (без ПДВ) на день.

Відповідно до п. 2 контракту № 8218 оплата за виконану роботи провадиться після виконання робіт. Роботи за контрактом були проведені в два етапи. Вартість етапу 1 становила 1 020,00 грн. та роботи 1 етапу були прийняті замовником 22 березня 2004 року по акту здачі-прийому робіт № 344-04. 24 березня 2004 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 1 020,00 грн.

24 грудня 2004 року виконавець передав, а начальник відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко прийняв акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт (на акті є відмітка про отримання) № 1281-04 здачі-прийому робіт II етапу, вартість яких становила 554,40 грн.

Відповідно до п. 3 контракту № 8218, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при одержані від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. Факт виконання робіт за контрактом підтверджується також виписками з журналу авторського нагляду за будівництвом.

Проте, в обумовлені контрактом № 8218 строки відповідач належним чином оформлений акт позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав, заборгованість не сплатив. Таким чином, II етап роботи по контракту № 8218 позивачем виконаний в установлені строки в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 4.2.3 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

Відповідно до умов контракту № 8328/37ЮР від.26.01.2004 року (далі контракт № 8328) та з урахуванням змін, внесених до контракту додатковою угодою № 1 від 19.03.2004 року та додатковою угодою № 2 від 23.12.2004 року, відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач

по контракту виконавець) приймає на себе виконання таких робіт: авторський нагляд за реконструкцією зливової каналізації II етап в курдонері 1-го під'їзду Будинку Держпром.

Відповідно до п. 2 контракту № 8328/37ЮР та п. 1.1 додаткової угоди № 1 вартість робіт встановлено сторонами в сумі 1 574 грн. 40 коп., строк виконання робіт встановлюється сторонами з 26 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року.

Відповідно до кошторису на проектно-дослідницькі роботи, що є додатком до контракту № 8328, кількість днів виконання роботи становить 16 з оплатою 82,00 грн. (без ПДВ) на день.

Відповідно до п. 2 контракту № 8328, п. 1.2 додаткової угоди № 1 до контракту, оплата за виконану роботу проводиться замовником з авансовим платежем. Позивач зобов'язаний на протязі трьох місяців відпрацювати аванс, у випадку невикористання авансу в строк трьох місяців, виконавець повертає аванс замовнику. Роботи за контрактом № 8328 були проведені в два етапи. Вартість етапу 1 становила 1 020,00 грн. та роботи 1 етапу були прийняті замовником 22 березня 2004 року по акту здачі-прийому робіт № 343-04. 24 березня 2004 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 1 020,00 грн.

24 грудня 2004 року начальник відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко отримав акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт (на акті є відмітка про отримання) № 1282-04 здачі-прийому робіт II етапу в курдонері, вартість яких становила 554,40 грн.

Відповідно до п. 3 контракту № 8328, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при отриманні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. Факт виконання робіт за контрактом підтверджується також виписками з журналу авторського нагляду за будівництвом.

Проте, в обумовлені контрактом № 8328 строки відповідач належним чином оформлений акт позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав, заборгованість не сплатив. Таким чином, II етап роботи по контракту № 8328 позивачем виконаний достроково в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 4.2.3 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8268/38ЮР від 28.01.2004 року на виконання проектно-дослідницьких робіт, відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач (по контракту виконавець) приймає на себе виконання робочого проекту реконструкції підвальних приміщень Будинку Держпром в місті Харкові 7, 8 під'їздів. Відповідно до п. 1,6 контракту строк виконання робіт встановлено сторонами з 28 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року. Вартість робіт за контрактом № 8268 та протоколом узгодження ціни складала 243 158 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 контракту № 8268 оплата за виконані роботи проводиться замовником з авансовим платежем. Позивач зобов'язаний на протязі трьох місяців відпрацювати аванс, у випадку невикористання авансу в строк трьох місяців, виконавець повертає аванс замовнику.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8268) на виконання робочого проекту, проектно-дослідницькі роботи планувалося провести в чотири етапи. Строк закінчення робіт І етапу - 28 березня 2004 року; розрахункова вартість робіт І етапу складає 32 669,25 грн. 30 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 345-04 здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт І етапу на суму 32 669,24 грн. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 32 669,24 грн. тільки 31 березня 2004 року, тобто після виконання робіт та підписання акту здачі-прийому.

Строк виконання II етапу відповідно до календарного плану сторонами був встановлений до 20 квітня 2004 року на загальну суму 65 823,60 грн. 19 травня 2004 року між сторонами був підписаний акт № 530-04 здачі-прийому робіт II етапу на загальну суму 18 000,00 грн. У процесі виконання робочого проекту, ціна II етапу робіт була зменшена до 18 000,00 грн. замість 65 823,60 грн., зазначених у календарному плані. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 18 000,00 грн. тільки 20 травня 2004 року, тобто після виконання робіт та підписання акту здачі-прийому.

Відповідно до календарного плану строк виконання III етапу був встановлений сторонами ю 30 травня 2004 року; вартість робіт - 72 423,60 грн. Позивачем роботи III етапу були виконані.

25 червня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт III          етапу № 679-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 12 000,00 грн. У процесі виконання

робочого проекту, ціна III етапу робіт була зменшена до 12 000,00 грн. замість 72423,60грн., зазначених у календарному плані. В порушення вимог контракту відповідач вказану в акті суму

позивачу не сплатив.

Відповідно до календарного плану строк виконання IV етапу був встановлений сторонами до 30 червня 2004 року; вартість робіт - 72 241,95 грн. Позивачем роботи IV етапу були виконані. 27 липня 2004 року начальник відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко отримав акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт ІV етапу № 751-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 36 000,00 грн. В процесі виконання робочого проекту, ціна IV етапу робіт була зменшена до 36000,00грн. замість 72241,95грн.,

зазначених у календарному плані. В порушення вимог контракту відповідач вказану в акті суму

позивачу не сплатив.

У процесі виконання робочого проекту підвальних приміщень 7, 8 під'їздів Будинку Держпром виникла необхідність проведення V етапу робіт, вартістю 48 000,00 грн. 23 вересня 2004 року відповідачем був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт V етапу № 903-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 48 000,00 грн. В порушення вимог контракту відповідач вказану в акті суму позивачу не сплатив.

Відповідно до п. 3 контракту № 8268, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при отриманні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неодержанні виконавцем належним чином оформленого акту здачі-прийому та відсутності зауважень по виконаній роботі від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

Проте, в обумовлені контрактом строки відповідач належним чином оформлені акти позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав. Таким чином, III, IV, V етапи робіт по контракту № 8268 позивачем виконані в установлені строки в повному обсязі, вартість робіт становить 96 000,00 грн.

У відповідності до п.п. 4.2.5 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8232 від 30.01.2004 року, додаткової угоди № 1 від 19.03.2004 року та додаткової угоди № 2 від 24.12.2004 року, відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач (по контракту виконавець) приймає на себе виконання робочого проекту реконструкції благоустрою території, прилягаючої до Будинку Держпром в м. Харкові. Відповідно до п. 1.6 контракту з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 19.03.2004 року, строк виконання робіт встановлений сторонами з 30 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року. Вартість робіт за контрактом № 8232 становила 147 723 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 контракту оплата за виконані роботи проводиться замовником з авансовим платежем. Позивач зобов'язаний на протязі трьох місяців відпрацювати аванс, у випадку невикористання авансу в строк трьох місяців, виконавець повертає аванс замовнику.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8232) на виконання робочого проекту, проектно-дослідницькі роботи планувалося провести в п'ять етапів. Розрахункова вартість робіт І етапу складала 12 478,80 грн. 22 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 348-04 здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт І етапу на суму 20 000,00 грн. У процесі виконання робочого проекту, ціна І етапу робіт була збільшена до 20 000,00 грн. замість 12 478,80 грн., зазначених у календарному плані. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 20 000,00 грн. тільки 24 березня 2004 року, тобто після виконання робіт та підписання акту здачі-прийому.

Відповідно до календарного плану вартість робіт II етапу була встановлена сторона сторонами у сумі 31 837,20 грн. 27 квітня 2004 року між сторонами був підписаний акт № 492-04 здачі-прийому робіт II етапу на загальну суму 18492,00 грн. У процесі виконання робочого проекту, ціна II етапу робіт була зменшена до 18 492,00 грн. замість 31 837,20 грн., зазначених у календарному плані. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 18492,00 грн. тільки 27 квітня 2004 року, тобто після виконання робіт.

Відповідно до календарного плану вартість робіт III етапу була встановлена сторонами у сумі 29293,20 грн. 19 травня 2004 року між сторонами був підписаний акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт III етапу № 533-04 на суму 14400,00грн. У процесі виконання робочого проекту, ціна III етапу робіт була зменшена до 14400,00грн. замість 29293,20грн., зазначених у календарному плані. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 14400,00 грн. тільки 20 травня 2004 року, тобто після виконання робіт.

Відповідно до календарного плану вартість робіт IV етапу була встановлена сторонами у сумі 20295,60 грн. Позивачем роботи IV етапу були виконані. 26 жовтня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт IV етапу № 10114-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 60000,00грн. У процесі виконання робочого проекту, ціна IV етапу робіт була збільшена до 60000,00грн. замість 20295,60грн., зазначених у календарному плані. В порушення вимог контракту відповідач вказану в акті суму позивачу не сплатив.

Відповідно до п. 3 контракту № 8232, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при одержанні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неотриманні виконавцем належним чином оформленого акту здачі-прийому та відсутності зауважень по виконаній роботі від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

Проте, в обумовлені контрактом строки відповідач належним чином оформлений акт № 10114-04 позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав. Таким чином, IV етап робіт по контракту № 8232 позивачем виконані в повному обсязі, вартість робіт становила 60000,00 грн.

У відповідності до п.п. 4.2.5 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8412 від 09.02.2004 року відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач (по контракту виконавець) приймає на себе виконання проектно-дослідницьких робіт: робочого проекту реконструкції зовнішнього освітлення території, прилягаючої до Будинку Держпром на пл. Свободи, 5 в місті Харкові. Вартість робіт за контрактом № 8412 становила 22 028 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 контракту оплата за виконані роботи проводиться замовником з авансовим платежем.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8412) на виконання робочого проекту, проектно-дослідницькі роботи планувалося провести в три етапи. Розрахункова вартість робіт І етапу складала 3 600,00 грн. Строк виконання І етапу встановлений сторонами до 27 лютого 2004 року.

Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту цього не зробив.

Відповідно до п. 3 контракту № 8412, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при одержанні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неотриманні виконавцем належним чином оформленого акту здачі-прийому та відсутності зауважень по виконаній роботі від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

26 травня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт І етапу № 532-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 3 600,00 грн.

Проте, в обумовлені контрактом строки відповідач належним чином оформлений акт № 532-04 позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав. Таким чином, І етап робіт по контракту № 8412 позивачем виконаний в повному обсязі, вартість робіт становила 3 600,00 грн.

Невиконання умов контракту з боку відповідача спричинило позивачу матеріальні збитки та обумовило втрату інтересу для подальшого продовження договірних стосунків й роботи II та III етапів не були виконані.

У відповідності до п.п. 4.2.5 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8614/77ЮР від 15.03.2004 року та додаткової угоди № 1 від 23.12.2004 року, відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач (по контракту виконавець) приймає на себе виконання проектно-дослідницьких робіт: корегування робочого проекту реконструкції зливової й госпфекальної каналізації Будинку Держпром в місті Харкові /1 етап/. Вартість робіт за контрактом № 8614 становила 7 716 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 контракту оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8614) строк закінчення проектно-дослідницьких робіт встановлений до 30 вересня 2004 року.

Відповідно до п. 4 контракту № 8614, передавання документації виконавцем замовнику здійснюється по акту здачі-прийому. Замовник на протязі 15-ти днів приймає документацію від виконавця. При наявності зауважень до якості виконаних робіт замовник пред'являє їх в письмовій формі. Акт здачі-прийому документації, підписаний сторонами, є підставою проведення розрахунків замовником з виконавцем. Не підписання акту здачі-прийому замовником в 15-дений термін є підставою виконання робіт виконавцем, при цьому в акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли" і акт є підставою для визнання робіт виконаними.

23 вересня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт № 922-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 7 716,00 грн.

Проте, відповідач в порушення вимог контракту № 8614 належним чином оформлений акт № 9222-04 позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав, за виконані роботи не сплатив. Таким чином, проектно-дослідницькі роботи по контракту № 8614 позивачем виконані в повному обсязі, вартість робіт становила 7 716,00 грн.

У відповідності до п.п. 5.1 контракту за невиконання відповідачем зобов'язань по контракту він сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8615/78ЮР від 15.03.2004 року та додаткової угоди № 1 від 24.12.2004 року, відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач (по контракту виконавець) приймає на себе виконання проектно-дослідницьких робіт: корегування робочого проекту реконструкції 3-х пошкоджених ділянок зливової каналізації по пр. Правди на ділянці 6-го - 9-го під'їздів Будинку Держпром в місті Харкові. Вартість робіт за контрактом № 8615 становила 3 885 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 контракту оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8614) строк закінчення проектно-дослідницьких робіт встановлений до 30 вересня 2004 року.

Відповідно до п. 4 контракту № 8615, передавання документації виконавцем замовнику здійснюється по акту здачі-прийому. Замовник на протязі 15-ти днів приймає документацію від виконавця. При наявності зауважень до якості виконаних робіт замовник пред'являє їх в письмовій формі. Акт здачі-прийому документації, підписаний сторонами, є підставою проведення розрахунків замовником з виконавцем. Не підписання акту здачі-прийому замовником в 15-дений термін є підставою виконання робіт виконавцем, при цьому в акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли" і акт є підставою для визнання робіт виконаними.

23 вересня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт № 923-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 3 885,60 грн.

Проте, відповідач в порушення вимог контракту № 8615 належним чином оформлений акт № 923-04 позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав, за виконані роботи не сплатив. Таким чином, проектно-дослідницькі роботи по контракту № 8615 позивачем виконані в повному обсязі, вартість робіт становила 3 885,60 грн.

У відповідності до п.п. 5.1 контракту за невиконання відповідачем зобов'язань по контракту він сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

У відповідності до умов контракту № 8230/95ЮР від 13.02.2004 року з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 19.03.2004 року та додатковою угодою № 2 від 22.02.2005 року), відповідач (по контракту замовник) поручає, а позивач (по контракту виконавець) приймає на себе виконання робочого проекту реконструкції й реставрації фасадів І та II блоків Будинку Держпром в м. Харкові. Відповідно до п. 1.6 контракту з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 22.02.2005 року та календарного плану, строк виконання робіт встановлений сторонами з 13 лютого 2004 року по 31 грудня 2005 року. Вартість робіт за контрактом № 8232 становила 96 032 грн. 96 коп.

Відповідно до п. 2 контракту оплата за виконані роботи проводиться замовником з авансовим платежем у розмірі 30% від вартості робіт, наступна оплата проводиться у відповідності з календарним планом. Позивач зобов'язаний на протязі трьох місяців відпрацювати аванс, у випадку невикористання авансу в строк трьох місяців, виконавець повертає аванс замовнику.

Згідно календарного плану (Додаток до контракту № 8230) проектно-дослідницькі роботи планувалося провести в п'ять етапів. Розрахункова вартість робіт І етапу складала 7 253,22 грн. 22 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 350-04 здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт І етапу на суму 7 253,22 грн. Відповідно до умов контракту відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс, але в порушення вимог п. 2 контракту відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 7 253,22 грн. тільки 25 березня 2004 року, тобто після виконання робіт та підписання акту здачі-прийому.

Відповідно до календарного плану вартість робіт III етапу була встановлена сторонами у сумі 28047,36 грн. Відповідачу в серпні 2004 року був переданий акт здачі-прийому робіт III етапу № 531-04/1 на суму 28047,36 грн. 13 серпня 2004 року відповідач сплатив за виконання робіт III етапу.

Відповідно до календарного плану вартість робіт IV етапу була встановлена сторонами у сумі 6 000,00 грн. Позивачем роботи IV етапу були виконані достроково. 24 грудня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт IV етапу № 1265-04 (на акті є відмітка про отримання) на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 контракту № 8268, після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при одержанні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неодержані виконавцем належним чином оформленого акту здачі-прийому та відсутності зауважень по виконаній роботі від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

Проте, відповідач в порушення вимог контракту № 8230 належним чином оформлений акт №1265-04 позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав, за виконані роботи не сплатив. Таким чином, проектно-дослідницькі роботи по контракту № 8230 позивачем виконані в повному обсязі, вартість робіт становила 6 000,00 грн.

Вартість виконання V етапу роботи становила 18 136,38 грн. Цей етап робіт не був виконаний сторонами, оскільки невиконання умов контракту з боку відповідача спричинили позивачу матеріальні збитки та обумовило втрату інтересу для подальшого продовження договірних стосунків за контрактом № 8230.

У відповідності до п.п. 4.2.5 контракту відповідач у випадку порушення строків оформлення акту здачі-прийому і оплати за виконану роботу сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

Окрім цього, 23 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до контракту № 8230 від 13.02.2004 року. Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № 3 позивач зобов'язується виконати проектну документацію: робочий проект реконструкції та реставрації фасадів І і II блоків Будинку Держпром в м. Харкові; робочий проект реставрації фасадів і вітражів І і II блоків приямков І, II і III блоків і сходового маршу II блоку Будинку Держпром; робочий проект реконструкції посилення балконів і козирків І і II блоків Будинку Держпром.

Відповідно до календарного плану строк виконання робіт встановлений сторонами до 30 грудня 2004 року, вартість робіт за додатковою угодою № 3 становила 42 199 грн. 46 коп.

Відповідно до п. З додаткової угоди № 3 оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивачем проектно-дослідницькі роботи були виконані повністю. 24 грудня 2004 року начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко був отриманий акт здачі-прийому проектно-дослідницьких робіт № 12232-04 (на акті наявна відмітка про отримання) на суму 42 199,46 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 3, передавання документації виконавцем замовнику здійснюється по акту здачі-прийому. Замовник на протязі 15-ти днів приймає документацію від виконавця. При наявності зауважень до якості виконаних робіт замовник пред'являє їх в письмовій формі. Акт здачі-прийому документації, підписаний сторонами, є підставою проведення розрахунків замовником з виконавцем. Не підписання акту здачі-прийому замовником в 15-дений термін є підставою вважати виконання робіт прийнятими виконавцем, при цьому в акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли" і акт є підставою для визнання робіт виконаними.

Проте, відповідач в порушення вимог контракту № 8230 та додаткової угоди № З належним чином оформлений акт № 12232-04 позивачу не передав, зауважень та пропозицій позивачу не надав, за виконані роботи не сплатив. Таким чином, проектно-дослідницькі роботи по додатковій угоді № 3 до контракту № 8230 позивачем виконані в повному обсязі, вартість робіт становила 42 199,46 грн.

У відповідності до п.п. 5.1 додаткової угоди № 3 за невиконання відповідачем зобов'язань ю контракту він сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості.

26 січня 2006 року з метою врегулювання спору у позасудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з претензією (лист № 155 від 26.01.2006 року) з вимогою сплати основного боргу у сумі 256 919 (двісті п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 82 коп. та пені у відповідності до умов контрактів.

У відповіді на претензію листом №100 від 06 лютого 2006 року відповідач зазначив, що згідно порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2001 року № 1764, замовник перерахував підряднику аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, а кінцеві розрахунки будуть здійснені після виконання робіт.

Проте, на час звернення позивача до відповідача з претензією усі роботи, передбачені контрактами, позивачем виконані в повному обсязі. Незважаючи на отриману від позивача претензію щодо сплати боргу за виконані роботи, відповідач до теперішнього часу борг не сплатив, чим змусив позивача звернутися до суду з цим позовом з метою захисту своїх законних прав.

Відповідно до статті 332 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Умовами наведених раніше контрактів передбачено, що після завершення роботи, виконавець надає замовнику акт здачі-прийому роботи. Замовник при одержанні від виконавця акту здачі-прийому роботи зобов'язаний на протязі 15 днів підписати та повернути виконавцю акт. При неодержанні виконавцем належним чином оформленого акту здачі-прийому та відсутності зауважень по виконаній роботі від замовника, робота вважається прийнятою замовником, про що на акті робиться запис: „зауваження від замовника у встановлений строк не надійшли".

З урахуванням наведених положень контрактів суд не приймає до уваги заперечення відповідача за первісним позовом з того приводу що йому не надавались акти здачі – прийому виконаних робіт №750-04, №1281-04, №1282-04, №679-04, №751-04, №903-04, №10114-04, №532-04, №922-04, №923-04, №1265-04, №12232-04, за якими позивачем була нарахована до стягнення сума основного боргу, з огляду на те, що на актах наявна відмітка про отримання їх начальником відділу капітального будівництва і ремонту ВЕП „Держпром” Г.Н. Іщенко.

Крім того на самих акти здачі – прийому виконаних робіт №750-04, №1281-04, №1282-04, №679-04, №751-04, №903-04, №10114-04, №532-04, №922-04, №923-04, №1265-04, №12232-04 міститься напис документація комплектна, якісна та задовольняє вимогам стандартів, норм та правил у відповідності з якими вона розроблена і задовольняє умовам контракту. При не підписанні замовником акта здачі-приймання виконаних робіт у встановлений строк по контракту, робота вважається виконаною без зауважень.

Згідно посадової інструкції начальника відділу капітального будівництва та ремонту затверджену директором ВЕП „Держпром”, отриману громадянином Іщенко Г.Н. 14.03.2001 року, начільник відділу забезпечує виконання робіт по капітальному будівництву на підприємстві, раціональне використання капіталовкладень та підвищення їх ефективності. До обов’язків начальника відділу входить участь у складанні планів технічного переозброєння і підвищення ефективності виробництва, визначення необхідних асигнувань для будівництва, проектування та придбання устаткування, джерел фінансування, підрядних організацій для виконання робіт по капітальному будівництву, здійснення контролю за виконанням проектними та будівельними організаціями договірних зобов’язань. Пунктом 2.10. посадової інструкції визначено, обов’язок начальника відділу капітального будівництва здійснювати контроль за виконанням планів капітального будівництва, організовувати облік та звітність по капітальному будівництву, а також схоронність всієї документації. Відповідно до розділу 3 наведеної Інструкції, начальник відділу капітального будівництва має право, представляти підприємство у всіх державних колективних і приватних підприємствах, організаціях та установах з питань капітального будівництва.

Зважаючи на викладене та характер робіт які виконувалась виконавцем за наведеними раніше контрактами суд приходить до висновку, що акти здачі – прийому виконаних робіт №750-04, №1281-04, №1282-04, №679-04, №751-04, №903-04, №10114-04, №532-04, №922-04, №923-04, №1265-04, №12232-04 з необхідною документацією були передані замовнику і зважаючи на відсутність зауважень з його боку у встановлений договором строк робота вважається виконаною без зауважень та прийнятою замовником.

Розмір заявленої до стягнення суми основною боргу у розмірі 226509,66грн. підтверджується також висновком судово-економічної експертизи №10356 від 19.01.2008 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. яка була призначена ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року в межах справи №46/422-06.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по контракту № 8054/452ЮР від 27.11.2003 року на теперішній час складає 6 000,00 грн., по контракту № 8218/798ЮР від 30.12.2003 року на теперішній час складає 554 грн. 40 коп., по контракту № 8328/37ЮР від 26.01.2004 року з урахуванням пені на теперішній час складає 554 грн. 40 коп., по контракту № 8268/38ЮР від 28.01.2004 року з урахуванням пені на теперішній час складає 96 000,00 грн., по контракту № 8232/798ЮР від 30.01.2004 року з урахуванням пені на теперішній час складає 60 000,00 грн., за контрактом № 8412 від 09 лютого 2004 року на цей час складає 3600,00 грн., контрактом № 8614/77ЮР від 15 березня 2004 року на цей час складає 7 716,00 грн., за контрактом № 8615/78ЮР від 15 березня 2004 року на цей час складає 3885,60 грн., по контракту № 8230/95ЮР від 13.02.2004 року (без додаткової угоди № 3 від 23.12.2004 року до контракту № 8230/95ЮР) складає 6000,00 грн., по додатковій угоді № 3 до контракту № 8230/95ЮР від 13.02.2004 року складає 42199,46 грн.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого первісного позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 226509,86грн. законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання суд вважає вимоги заявленого позивачем первісного позову в частині стягнення інфляційних у розмірі 38800,15грн. та трьох відсотків річних у розмірі 12001,46грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої до стягнення в межах первісного позову пені у розмірі 24151,21грн. слід зазначити наступне

Частинами 1,2 статті 258 Цивільного кодексу України, встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до частини 1 статті 261 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 3 статті 263 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем за первісним позовом заявлено про сплив позовної давності щодо стягнення пені за наведеними контрактами та враховуючи те, що позивач за первісним позовом довідався про порушення свого права після спливу встановленого контрактами 15-денного терміну для надання зауважень на них, тобто за контрактом №8054/452ЮР від 27.11.2003 року (акт №750-04 отриманий замовником 27.07.2004 року), за контрактом №8218/796ЮР від 30.12.2003 року (акт №1281-04 отриманий замовником 24.12.2004 року), за контрактом №8328/37ЮР від 26.01.2004 року (акт №1282-04 отриманий замовником 24.12.2004 року), за контрактом №8268/38ЮР від 28.01.2004 року (акт №679-04 отриманий замовником 25.06.2004 року, акт №751-04 отриманий замовником 27.07.2004 року, акт №903-04 отриманий замовником 23.09.2004 року), за контрактом №8232 від 30.01.2004 року (акт №10114-04 отриманий замовником 26.10.2004 року), за контрактом №8412 від 09.02.2004 року (акт №532-04 отриманий замовником 26.05.2004 року), за контрактом №8614/77ЮР від 15.03.2004 року (акт №922-04 отриманий замовником 23.09.2004 року), за контрактом №8615/78ЮР від 15.03.2004 року (акт №923-04 отриманий замовником 23.09.2004 року), за контрактом №8230/95ЮР від 13.02.2004 року (акт № 1265-04 отриманий замовником 24.12.2004 року) за додатковою угодою №3 до контракту №8230 від 13.02.2004 року, а позов до суду ним був поданий 16.08.2006 року суд приходить до висновку про пропуск ТОВ „Інститут Харківпроект” строку позовної давності для стягнення неустойки.

Крім того суд враховує ту обставину, що розрахунок пені позивачем за первісним позовом був зроблений з 01.08.2005 року тобто з порушенням вимог встановлених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення пені у розмірі 24151,21грн. необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають .

Суд розглянув вимоги заявленого зустрічного позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач посилається на те, що невиконання відповідачем жодного з робочих проектів, зазначених у раніше наведених контрактах, спричинило йому матеріальні збитки у вигляді витрат, які були здійснені позивачем на часткову оплату цих робочих проектів, у сумі 204210,58грн.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

Відповідно до частин 1,2 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки завдавача шкоди; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Цивільно-правова відповідальність не настає у разі відсутності хоча б однієї умови, що у своїй сукупності утворюють повний або неповний склад правопорушення.

Відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Як встановлено судом раніше і підтверджується матеріалами справи, позивачем за зустрічним позовом не виконано умови контрактів щодо оплати відповідачу за зустрічним позовом виконаних робіт в зв’язку з чим ТОВ „Інститут Харківпроект” мав право на притримання результату робіт.

Зважаючи на викладене в даному випадку в діях відповідача за зустрічним позовом відсутній склад цивільно-правової відповідальності, а саме протиправність поведінки завдавача шкоди та вина.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого зустрічного позову незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно віднесення до складу судових витрат на сплату послуг адвоката у розмірі 15000грн., то суд вважає за необхідне відмовити в цьому стягненні з огляду на те, що відповідно до договору №1/07-06/ІІІ про надання юридичних послуг, підписаного між ТОВ „Інститут Харківпроект” та адвокатом Шкребець Євгеном Федоровичем, комплекс послуг які здійснює адвокат за договором включає в себе серед іншого, представлення інтересів клієнта в державних органах, у тому числі судах та органах державної виконавчої служби, а також боржником і третіми особами з метою реалізації юридично значимих (у т.ч. процесуальних процедур) направлених на стягнення (повернення) з боржника (ВЕП „Держпром”) на користь клієнта суми заборгованості у розмірі 226509,86грн. Здача-приймання виконаних робіт (пункт 2.5. договору) оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами договору. В обґрунтування проведеної оплати за адвокатські послуги позивач за первісним позовом надав банківську виписку, які свідчить про перерахування 02.08.2006 року адвокату Шкребець Є.Ф. 15000грн.

Слід зазначити, що відповідно до умов договору №1/07-06/ІІІ комплексу послуг які зобов’язується надати адвокат клієнту за винагороду у розмірі 15000грн. (п. 3.1.) входить не лише представництво інтересів в суді, а й державних органах, органах державної виконавчої служби, а також боржником і третіми особами, в той час як до судових витрат віднесені витрати які пов’язані з розглядом справи в суді. В зв’язку з чим слід зауважити, що представник позивача за первісним позовом Шкребець Є.Ф. приймав безпосередню участь лише в судовому засіданні 10.09.2007 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, слід зазначити, що до матеріалів справи не надана копія адвокатського свідоцтва Шкребець Євгена Федоровича. Зважаючи на викладене судова колегія відмовляє в віднесенні до судових витрат, витрат на сплату послуг адвоката у розмірі 15000грн.

За результатами розгляду справи відповідно до положень статті 44, 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія-

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром” (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під’їзд, 2 поверх, р/рахунок 6 у АКБ „Меркурій”, МФО 351663, код ЄДРПОУ 0414097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, проспект Леніна, 38, р/рахунок 2001 у ДТВБВ ХФ КБ „Приват-банк” м. Харків, МФО 351533 ) 226509, 86грн. заборгованості, 12001,46грн. три відсотки річних, 38800,15грн. інфляційних, 2773,11грн. держмита, 108,53грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 24151,21грн. в позові відмовити.

В зустрічному позову відмовити повністю.

05.06.2008р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

суддя Кононова О.В.

суддя Дюкарєва С.В.

справа №46/422-06