overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.
Справа № 33/42пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка

про
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом
приймання - передачі.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Присутній:
ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1.

Суть
справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Макіївка про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно
орендодавцеві за актом приймання - передачі.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору
№1529/2004 від 06.12.2004р. та норм Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про зобов'язання
відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання -
передачі.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 07.03.2008р. порушено провадження по
справі.

В
засіданні суду 08.04.2008р. представник позивача та присутній у судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримали правові позиції викладені у попередньому судовому
засіданні.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився на виклик суду, в засідання суду не
надані витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  24.04.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які
підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          належним чином засвідчену копію
свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №173 від 02.04.2002р.

Зобов'язати
позивача надати до суду:

-          відомості щодо статусу ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності, а саме відомості про включення СПД -
фізичну особу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова
Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.
Справа № 22/45пн

За
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дебальцівської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0516 га на
землях Дебальцівської міської ради по вул. Пархоменка, 38.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Карпенко Є.О.

від
позивача: Руденко А.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі області: Мендрик Д.О.
- за довір.

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дебальцівської міської
ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве, третя особа: Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькі області про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0516 га на
землях Дебальцівської міської ради по вул. Пархоменка, 38.

Позивач
у судове засідання  з'явився, підтримує
позовну заяву у повному обсязі, 08.04.08 р. надав суду додаткові документи по
справі. 09.04.08 р.   позивач повідомив  суд про те, що 21.02.08 р. Дебальцівською
міською радою прийнято рішення № 5/27-25, яким
ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою відносно
спірної земельної ділянки, але більш ніяких дій до оформлення
правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 не
здійснив.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На
підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  17.04.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача; відомості земельного кадастру про власника  або землекористувача спірної земельної
ділянки (з обов'язковою інформацією, чи передавалась спірна земельна ділянка в
оренду або постійне користування); відомості про банківські рахунки відповідача
(при наявності).

2.Зобов'язати
позивача надати суду належним чином оформлену та засвідчену довіреність на
представника.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/39пн
Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.
матеріали справи за позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0204 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташовану по вул. Урицького, 98 у м. Маріуполі, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос недобудованої будівлі
магазину та огорожі.
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1- за довір.
Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, третя особа Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0204 га із земель
житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по
вул. Урицького, 98 у м. Маріуполі, привести вказану земельну ділянку в
придатний для використання стан, включаючи знос недобудованої будівлі магазину
від 29.02.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по
справі № 22/39пн, зобов'язавши позивача надати суду письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом, відомості про банківські
рахунки відповідача (при наявності), довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання
йому спірної земельної ділянки, забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
Судом
ухвалою від 18.03.2008 р. розгляд справи був відкладений до 10.04.2008 р.
р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду або
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи,
необхідні для вирішення спору.
те, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника у
судове засідання, суд залишає позов без розгляду.
пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд,-
прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,
третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Донецькій області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0204 га із земель житлової та громадської забудови
Маріупольської міської ради, розташовану по вул. Урицького, 98 у м. Маріуполі,
привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи
знос недобудованої будівлі магазину та огорожі - залишити без розгляду.
Суддя                                                                     Волошинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.
Справа № 19/31

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Черкашина І.О., за довіреністю

від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі
Микитівської філії Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в
м.Горлівка Донецької області, м.Горлівка Донецької області

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області

про
стягнення суми  заборгованості у розмірі
75 740, 06 грн.

Акціонерний
комерційний банк “Національний кредит” в особі Микитівської філії Акціонерного
комерційного банку “Національний кредит” в м.Горлівка Донецької області,
м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка
Донецької області про стягнення суми
заборгованості у розмірі 75 740, 06 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні 09.04.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов
підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На
виконання ухвали суду від 25.03.08 р. надав довідки про включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус, банківські виписки, що свідчать про
видачу та часткове повернення кредиту.

Представник
відповідача в судове засідання 09.04.08 р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Ухвалу суду від 25.03.08 р. не виконав, витребувані судом документи
не надіслав.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням
сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  23.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; статутАКБ “Національний
кредит”; документові докази в підтвердження заявлених вимог; довідку
Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету;
докладний розрахунок стягуваної суми.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
присвоєнні ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на
позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: М.О.Мішина

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 - у справу;

1-позивачу,

1 - відповідачам.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:00

Справа
№  11/46/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 16.08.2004 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №22 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі у
м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 16.08.2004 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/47/07-НР

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Дайм-Сервіс”

54030, м.Миколаїв,
вул..Велика Морська, 58.

Відповідач                    ПП
“ОСОБА_2”,

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Суддя                     Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Бабков Ю.В. доручення № 1 від
08.04.2008р.,

Шкуринко О.І. доручення № 2
від 08.04.2008р.,

Від відповідача          не з'явився

СУТЬ СПОРУ : про
стягнення заборгованості.

на підставі Постанови Вищого господарського
суду України від 13.02.08 року,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
відзив та  витребувані судом документи не
надав, представник в  судове засідання
без поважних причин не з'явився. Доказів належного повідомлення відповідача у
суду на має.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти,  зобов'язати позивача надати довідку про
включення відповідача  до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи, у
разі зміни юрадреси надіслати копію заяви та копію ухвали за новою адресою.

Керуючись ст. 77 ГПК
України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 травня 2008р. о 12 год. 00хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал
суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис
вкладення або супровідний лист);

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси.

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
квітня 2008 р.
Справа №  6/227/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Доманівського району  Миколаївської області в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул.
Перемоги, 14.

До     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 05.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/19/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом           ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

до
Миколаївського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

вул. Чигрина, 20,  м. Миколаїв, 54020

Третя
особа          Акціонерне товариство закритого типу
“Спеціалізована пересувна механізована

на
стороні          колона № 3”

позивача           вул. Кірова, 240-А, м. Миколаїв,
54028

про зобов'язання відповідача на
виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.1998р.
скасувати реєстрацію випуску акцій АТЗТ “Спеціалізована пересувна механізована
колона №3” та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів від
23.03.1998р. № 64/14/1/98.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «06»травня
2008р.   об  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачам:

-          оригінали судового рішення від 22.10.98р. та паспортів
осіб, які подали позов до суду для огляду в судовому засіданні

-          копії паспортів осіб, які подали позо до суду

-          письмово
зазначити статус третьої особи відповідно до норм Господарського процесуального
кодексу України

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

Третю
особу :

-          копію довідки  про включення
третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          свої міркування по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  та третьої особи з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя