СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 червня 2008 року

Справа № 2-29/1456-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Нанаров Олексій Олександрович, довіреність б/н від 28.01.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія";

відповідача,

відповідача: Кондратенко Олексій Олександрович, довіреність № 11/12 від 23.04.08, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення;

третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРО "Русское радио";

третьої особи: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Наше радіо";

третьої особи: Кожухар Людмила Євгенівна (повноваження перевірені), директор, підприємство "ТРК "Центр";

третьої особи: не з'явився, приватне підприємство ТК "Орфей";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 24 квітня 2008 року у справі № 2-29/1456-2008А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4,Сімферополь,95038)

до           Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2,м. Київ,01601)

3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТРО "Русское радио" (пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, бізнес-центр блок А,,,Сімферополь,95000)

закрите акціонерне товариство "Наше радіо" (пр. Свободи, 21,Львів,79007)

підприємство "ТРК "Центр" (вул. Балаклавська, 68,Сімферополь,95098)

приватне підприємство ТК "Орфей" (вул. Пушкіна, 35,Леніне,98200)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання видати ліцензію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до відповідача, Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, про визнання протиправним та скасування рішення від 06 лютого 2008 року в частині визначення переможців конкурсу на отримання ліцензій на місцеве мовлення на частотах 101, 0 Мгц (24 години на добу) у м. Євпаторія, АРК; 103, 2 МГц (24 години на добу) у м. Судак, АРК; 101, 6 МГц (24 години на добу) у м. Алушта, АРК; 103, 4 МГц (24 години на добу) у м. Феодосія, АРК; 105, 1 МГц (24 години на добу) у м. Ялта, АРК та зобов’язання Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення видати ліцензії на місцеве мовлення на вказаних частотах.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі № 2-29/1456-2008 А (суддя Башилашвілі О.І.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” відмовлено.

Заходи, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2008 року, скасовано.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 червня 2008 року відкрито апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія”, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені товариство з обмеженою відповідальністю „ТРО „Русское радио”, закрите акціонерне товариство „Наше радіо”, підприємство „ТРК „Центр”, приватне підприємство ТК „Орфей”.

В процесі розгляду справи в апеляційному порядку позивач уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення у справі скасувати, а справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та необхідністю наведення аргументацій та доказування своєї позиції і реалізації свого права на подання нових доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як твердить апелянт, посилання суду в рішенні на недоведеність позивачем незаконності та протиправності прийнятих рішень не заснована на нормах закону, а саме –частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія”, доводи позивача про безумовну перевагу його матеріально-технічної бази перед іншими претендентами, а також кращу здатність виконати конкурсні умови.

Крім того, апелянт вважає, що ненадання відповідачем витребуваних судом додаткових доказів (заяви з додатками на участь у конкурсі позивача та аналогічних документів, поданих Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення фактичними переможцями) призвело до безпідставного перевищення обсягу доказування неправомірності оскаржуваного рішення на позивача.

У судове засідання, призначене на 17 червня 2008 року, представники третіх осіб, товариства з обмеженою відповідальністю „ ТРО „Русское радио”, закритого акціонерного товариства „Наше радіо” та приватного підприємства ТК „Орфей”, не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

21 листопада 2007 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення № 1672 про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використання вільних радіоканалів, а саме - 101, 0 Мгц (24 години на добу) у м. Євпаторія, АРК, 103, 2 МГц (24 години на добу) у м. Судак, АРК, 101, 6 МГц (24 години на добу) у м. Алушта, АРК, 103, 4 МГц (24 години на добу) у м. Феодосія, АРК, 105, 1 МГц (24 години на добу) у м. Ялта, АРК.

23 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” надіслало до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення заяву та пакет документів для участі у конкурсі на отримання ліцензій на мовлення з використанням вільних радіоканалів, що був оголошений відповідачем 21 листопада 2007 року.

Згідно з поданими документами позивач виявив бажання отримати ліцензії на місцеве мовлення з використанням вільних радіоканалів, а саме:

-          101, 0 МГц (24 години на добу) у м. Євпаторія, АРК;

-          103, 2 МГц (24 години на добу) у м. Судак, АРК;

-          101, 6 МГц (24 години на добу) у м. Алушта, АРК;

-          103, 4 МГц (24 години на добу) у м. Феодосія, АРК;

-          105, 1 МГц (24 години на добу) у м. Ялта, АРК.

05 лютого 2008 року на адресу позивача надійшло запрошення від 01 лютого 2008 року за вих. № 17/250 взяти участь у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо визначення переможців конкурсу 06 лютого 2008 року.

За результатами розгляду заяв позивача, а також заяв інших претендентів на отримання ліцензій на місцеве мовлення з використанням вищезазначених радіочастот, відповідачем були прийняті рішення від 06 лютого 2008 року про визначення переможцями конкурсу інших конкурсантів, а саме:

–          рішенням № 230 від 06 лютого 2008 року переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 101, 0 МГц у м. Євпаторія, АРК, призначеної для трансляції радіопрограм на територію м. Євпаторія та району, визначено товариство з обмеженою відповідальністю „ТРО „Русское радио”;

–          рішенням № 231 від 06 лютого 2008 року переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 103,2 МГц у м. Судаку, АРК, призначеної для радіопрограм на територію м. Судака, визначено закрите акціонерне товариство „Наше радіо”;

–          рішенням № 232 від 06 лютого 2008 року переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 101, 6 МГц у м. Алушта, АРК, призначеної для трансляції радіопрограм на територію м. Алушта, визначено підприємство „ТРК „Центр”;

–          рішенням № 233 від 06 лютого 2008 року переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 103, 4 МГц у м. Феодосія, АРК, призначеної для трансляції радіопрограм на територію м. Феодосія, визначено приватне підприємство ТК „Орфей”;

–          рішенням № 234 від 06 лютого 2008 року переможцем конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням частоти 105, 1 МГц у м. Ялта, АРК, призначеної для трансляції радіопрограм на територію м. Ялта, визначено приватне підприємство ТК „Орфей”.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія”, останнє звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про національну раду України з питань телебачення та радіомовлення” Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотримання законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Національна рада в своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України „Про телебачення і радіомовлення”, Законом України „Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення”, іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 7 даного Закону ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин сторін) єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення –спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

Відповідно до частини 1 статті 23 даного Закону ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою.

Відповідно до частини 7 статті 23 Закону видача ліцензій на ефірне мовлення та багатоканальне мовлення з використання радіочастотного ресурсу здійснюється на конкурсних засадах.

Згідно зі статтею 25 Закону України „Про національну раду України з питань телебачення та радіомовлення” за результатами відкритих конкурсів здійснюється видача ліцензії на мовлення, пов’язане з використанням радіочастотного ресурсу, а також мовлення на вільних каналах багатоканальних мереж. Конкурс на отримання ліцензії на мовлення оголошується рішенням Національної ради.

Частинами 11, 12, 13 статті 25 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” передбачено, що конкурсні умови визначаються Національною радою до оголошення конкурсу і затверджуються окремим рішенням Національної ради. Конкурсні умови включають: ліцензійні умови для відповідного виду мовлення; вимоги до програмної концепції мовлення; вимоги щодо організаційно-технічних, фінансових та інвестиційних зобов'язань майбутнього ліцензіата. Рішення про переможця конкурсу та про видачу ліцензії приймається Національною радою в місячний термін після завершення прийому заяв на отримання ліцензії.

Згідно з частиною 14 статті 25 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” при розгляді заяв Національна рада надає перевагу телерадіоорганізації, яка здатна найкраще забезпечити виконання конкурсних умов; надає перевагу соціально важливим програмам (інформаційним, соціально-політичним, дитячим тощо), задовольняє інформаційні потреби національних меншин та забезпечує свободу слова; має перевагу у фінансово-економічних та професійно-технічних можливостях телерадіомовлення.

В обґрунтування позовних вимог про визнання оспорюваних рішень протиправними та їх скасування позивач посилається на безумовну перевагу його матеріально-технічної бази перед іншими претендентами, а також здатність товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” виконати конкурсні умови.

Залишаючи поза увагою твердження позивача та обґрунтовуючи прийняту постанову, місцевий господарський суд послався на те, що позивач не довів незаконності та протиправності рішення відповідача.

Однак, таке твердження не засноване на нормах закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, на думку апеляційного суду, не довела причин, по яких позивач не став переможцем проведеного конкурсу і чому саме відповідачем було надано перевагу іншим конкурсантам.

Між тим, як твердить позивач, перед голосуванням окремими членами Національної Ради було публічно виголошено свою думку з приводу неможливості надання переваги позивачу в отриманні ліцензії у зв’язку з чисельними судовими процесами між ним та відповідачем, що знаходяться на розгляді господарського суду Автономної Республіки Крим. Ця обставина, за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія”, безумовно вплинула на об’єктівність прийняття рішення Національною радою і призвела до зменшення голосів членів ради на користь позивача.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” щодо визнання незаконними та скасування рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 06 лютого 2008 року в частині визначення переможців конкурсу на отримання ліцензій на місцеве мовлення.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення видати товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” ліцензії на місцеве мовлення на вказаних частотах з огляду на наступне.

У відповідності до частини 7 статті 23 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” видача ліцензій на ефірне мовлення здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Визнання судом апеляційної інстанції протиправними та скасування результатів проведеного конкурсу на отримання ліцензій на ефірне мовлення тягне за собою відсутність підстав для видачі ліцензій як переможцям конкурсу, так і позивачу.

Суд апеляційної інстанції також вважає вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд такими, що не відповідають закону.

Так, виключний перелік підстав для скасування постанови чи ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції міститься у статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вказаної правової норми суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.

Неповне з’ясування господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, не підпадає під дію статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а, у відповідності до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

До того ж, судом апеляційної інстанції усунуті пробіли, допущені судом першої інстанції при вирішенні спору, а саме –до участі у справі залучені переможці конкурсу ,з відповідача витребувані додаткові докази, необхідні для розгляду справи.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” підлягає частковому задоволенню, а судове рішення –скасуванню.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія” задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі № 2-29/1456-2008 А скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 06 лютого 2008 року в частині визначення переможців конкурсу на отримання ліцензії на місцеве мовлення на частотах 101, 0 Мгц (24 години на добу) у м. Євпаторія, АРК; 103, 2 МГц (24 години на добу) у м. Судак, АРК; 101, 6 МГц (24 години на добу) у м. Алушта, АРК; 103, 4 МГц (24 години на добу) у м. Феодосія, АРК; 105, 1 МГц (24 години на добу) у м. Ялта, АРК.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич