ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 30/53-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна,9, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,31, )

про стягнення 3467000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрогаз” помилково перераховані грошові кошти в сумі 3 467 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2007 році Позивачем на підставі платіжних доручень помилково на рахунок Відповідача перераховані грошові кошти в сумі 3 467 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору №22/02 від 22.02.2007 року. Однак між Позивачем та Відповідачем не існує будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю „Електрогаз”, договорів які б укладалися 22.02.2007 року чи договорів за №22. Посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути грошові кошти, як безпідставно отримані Відповідачем.

16 травня 2008 року до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" на суму 3 467 000,00 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" вчиняти дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна;

- заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради проводити реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз".

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" після помилкового перерахування на рахунок ТОВ "Електрогаз" грошових коштів в сумі 3 467 000,00 грн. неодноразово зверталося до останнього з проханням повернути безпідставно отримані кошти, але отримало відмову, мотивовану відсутністю грошових коштів. Позивач зазначає, що Відповідач має скрутний фінансовий стан та велику заборгованість по кредитам, майже знаходиться на стадії банкрутства. Про можливість банкрутства чи закриття (ліквідації) ТОВ "Електрогаз" свідчать, на думку Позивача, наступні факти: у відповідача закінчився строк дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, а без цього дозволу ТОВ "Електрогаз" не може займатися підприємницькою діяльністю; з Товариства звільнилися всі працівники, а його власник та директор відкрив декілька нових підприємств. Існує вірогідність виведення частини оборотних коштів з ТОВ "Електрогаз" до інших підприємств, та можливість прийняття Відповідачем рішення про зменшення Статутного капіталу Товариства і виведення таким чином коштів з Товариства. Зазначені обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008 року клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрогаз” на суму 3 467 000,00грн., в іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

23.05.2008 року від відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року, мотивована тим, що між ТОВ „Діалог” та ТОВ „Електрогаз” було укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт №22/02, який не визнано недійсним або неукладеним. На протязі 2007 року відповідачем виконувались роботи щодо переводу кабелю ділянки оп. №7- оп.№13 ВЛ 35 кВ (Л-307/308) по вул. Генерала Пушкіна, а ТОВ „Діалог” не тільки сплачувало виконані роботи, але й прийняло їх, що підтверджується двосторонніми актами виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

26 травня 2007 року від ТОВ „Електрогаз” надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ „Електрогаз”.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Електрогаз” перешкоджає вільному здійсненню підприємницької діяльності. Товариство приймає участь у будівництві стадіону „Металург” у м. Дніпропетровську де відбудуться матчі Євро-2012. На підставі укладених з ТОВ ФК „Дніпро” договорів підряду на реконструкцію та будівництво №28/03-08 від 28.03.2008 року та №03/03-08 від 03.03.2008 року ТОВ „Електрогаз” зобов’язується виконати роботи по виносу електричних кабелів стадіону „Металург” у м. Дніпропетровську та виконати роботи по прокладці тимчасових мереж електропостачання і виконання пусконалагоджувальних робіт на об’єкті відповідно та здати їх в експлуатацію у встановлений термін. Згідно умов вищеназваних договорів підряду відповідач зобов’язується виконати роботи своїми силами і за свій рахунок, із свого матеріалу. Оскільки на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача накладено арешт, Відповідач не має можливості виконувати зобов’язання за договорами підряду, укладеними з ТОВ ФК „Дніпро”. За порушення строків здачі етапів робіт, визначених договорами товариство несе відповідальність у розмірі 0,1% від вартості затриманих робіт поточного етапу робіт за кожен день прострочення.

За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування заходів до забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Зважаючи на викладені в заяві від 26.05.2008 року обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та змінити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Електрогаз” в межах суми позову, скасувавши заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ „Електрогаз” на суму 3 467 000,00грн., вжиті ухвалою господарського суду від 19.05.2008 року.

Суд не вважає обґрунтованим накладення арешту на все майно відповідача, за виключенням нерухомого майна, оскільки такі заходи можуть спричинити блокування господарської діяльності відповідача, порушувати права осіб, що не є учасниками спору.

Керуючись ст.ст.66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрогаз” про зміну заходів до забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрогаз” на суму 3 467 000,00грн. (три мільйони чотириста шістдесят сім тисяч гривень), вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,31, ідентифікаційний код за , р/р0520 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, р/р720 в ДФ КБ "Промекономбанк", МФО 306481, м. Дніпропетровськ) на суму 3 467 000,00грн. (три мільйони чотириста шістдесят сім тисяч гривень).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення –27.05.2008 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва