ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 17/4/5-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: Стельмах Ю.М., довіреність від 16.05.2008р. (приймав участь в судовому засіданні 24.07.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від "05" травня 2008 р. у справі № 17/4/5-Б (суддя Баула Л.П.)

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня

про визнання банкрутом

з оголошеною в судовому засіданні 24.07.2008р.перервою до 28.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2008р. усправі №17/4/5-Б зобов'язано заявника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Хмельницького регіонального відділення подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня. Цією ж ухвалою визнано вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення в розмірі 307077,70грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.05.2008р. та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Частинами 4 та 7 ст. 11 Закону передбачено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, за результатами чого виносить відповідну ухвалу. Отже, чинним законодавством встановлено обов'язок суду визначити в ході підготовчого засідання наявність усіх, передбачених ст. 6 Закону ознак неплатоспроможності боржника. Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було досліджено питання щодо безспірності вимог заявника, а висновки суду щодо цього є безпідставними та необґрунтованими, а також не відповідають дійсним обставинам справи;

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що боржник, у зв'язку з відсутністю коштів та інших ліквідних активів, які не задіяні у виробничому циклі, не в змозі самостійно без проведення процедур, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погасити повністю чи частково заборгованість перед кредитором, оскільки Деражнянським районним відділом ДВС не було вчинено усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на стягнення заборгованості за виконавчим написом від 19.04.2001р. на суму 387830,00грн.;

- у зв'язку з тим, що на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство були відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, справа про банкрутство підлягає припиненню.

В засіданні апеляційного господарського суду 24.07.2008р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ініціюючий кредитор просив оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на наступне:

- боржник не надав до суду першої інстанції письмового відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство та не забезпечив явку свого представника у судове засідання;

- факт безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується виконавчим написом, який згідно із вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконавчим документом, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;

- безпідставними та незаконними є твердження боржника про те, що Господарський суд Хмельницької області залишив поза увагою той факт, що виконавчою службою не було вчинено дій по виявленню у боржника грошових коштів та іншого майна при виконанні виконавчого напису нотаріуса, оскільки ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюється саме порядок звернення стягнення на заставне майно, яка не передбачає обов'язкового виявлення коштів та іншого майна боржника перед зверненням стягнення на заставне майно.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 14.07.2008р. від розпорядника майна Герасименко І.І. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності розпорядника майна.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий-розпорядник майна просив ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2008р. залишити без змін. При цьому, він зазначив, що твердження скаржника про те, що судом не встановлено факт безспірності вимог ініціюючого кредитора, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Учасники судового процесу в засідання апеляційного господарського суду 28.07.2008р. не з'явились.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.01.2007р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Української державної інноваційної компанії (правонаступником якої є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа) в особі Хмельницького регіонального відділення, м.Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області. В своїй заяві ініціюючий кредитор посилався на наявність непогашеної ВАТ "Орбіта" заборгованості перед Українською державною інноваційною компанією в особі Хмельницького регіонального відділення в розмірі 376245,70грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007р., зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено справу до розгляду на 01.02.2007р.

05.05.2008р. до Господарського суду Хмельницької області від ініціюючого кредитора надійшла заява №05-83 про уточнення кредиторських вимог до боржника (т. 1, а.с. 155). Відповідно до вказаної заяви Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Хмельницького регіонального відділення посилалась на наявність заборгованості ВАТ "Орбіта" по інноваційній позичці перед установою, станом на 05.05.2008р., в розмірі 307077,70грн., яка виникла по інноваційному договору №44 від 21.10.1997р.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою від 05.05.2008р. визнав вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення до боржника в розмірі 307077,70грн., зобов'язав заявника в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Орбіта". Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну. Ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника подавати суду звіти про свою діяльність та скласти реєстр вимог кредиторів і подати його суду до попереднього засідання. Попереднє засідання суду призначено на 24.07.2008р.

Розглядаючи питання про обґрунтованість, винесеної 05.05.2008р. господарським судом ухвали, колегія суддів враховує наступне.

В заяві кредитор посилається на те, що 21.10.1997р. між Хмельницьким регіональним відділенням Державного інноваційного фонду та ВАТ "Орбіта" був укладений інноваційний договір №44, згідно якого профінансовано проект: Цільова програма впровадження економічного опалення бюджетних закладів Деражнянського району Хмельницької області з використанням технології теплонакопичувального опалення "Електропік" в сумі 340000,00грн. В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню позички укладено договір застави №1 від 24.10.1997р., згідно якого боржник надав в заставу майно на суму 552000грн. Згідно з додатковою угодою №4 від 01.11.2000р. до інноваційного договору №44, боржник зобов'язався повернути інноваційні кошти в строк до 01.01.2001р. Проте, у встановлений строк ВАТ "Орбіта" коштів не повернув, у зв'язку з чим, Хмельницькие регіональне відділення Державного інноваційного фонду звернулось до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 19.04.2001р. нотаріусом був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості по інноваційній позичці в сумі 327200грн., 7200грн. заборгованості по винагороді та 53430,70грн. пені. Даний виконавчий напис направлено на примусове виконання до Деражнянського відділу ДВС. Кредитор посилається на те, що в результаті проведення виконавчих дій, заставне майно реалізоване не було у зв'язку з відсутністю покупців. За період з 19.04.2001р. по 22.11.2006р. боржником частково повернуто кошти в сумі 11585грн., з яких 3185грн. віднесено на погашення інноваційної позики, а 8400грн. - пені. Таким чином, станом на 22.11.2006р. заборгованість ВАТ "Орбіта" складає 324015грн. боргу по інноваційній позичці, 7200грн. винагороди, 45030,70грн. пені. Згідно звіту про експертну оцінку майна №103, складеного на виконання постанови ДВС у Деражнянському районі від 21.10.2005р., загальна вартість заставленого майна складає 264020грн., що не забезпечує задоволення вимог кредитора, як заставодержателя в сумі 112225,70грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.1997р. між Хмельницьким регіональним відділенням Державного інноваційного фонду та Відкритим акціонерним товариством "Орбіта" був укладений інноваційний договір №44, згідно з яким профінансовано проект по впровадженню економічного опалення бюджетних закладів Деражнянського району Хмельницької області з використанням технології теплонакопичувального опалення "Електропік" в сумі 340000,00грн.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення інноваційної позики 24.10.1997р. укладено договір застави №1, зареєстрований у реєстрі за №2228, відповідно до якого ВАТ "Орбіта" надало у заставу майно на суму 552000,00грн.

На виконання вимог інноваційного договору Хмельницьким регіональним відділенням Державного інноваційного фонду було профінансовано інноваційний проект у відповідності із платіжними дорученнями №186 від 28.10.1997р. у сумі 58500,00грн., №191 від 31.10.1997р. у сумі 231500,00грн.,№196 від 02.12.1997р. у сумі 50000,00грн.

01.11.2000р. сторонами було укладено додаткову угоду №4 до інноваційного договору, умовами якої передбачено, що позичальник зобов'язався повернути інноваційні кошти у сумі 340000,00грн. до 01.01.2001р. у відповідному порядку.

В зв'язку з неповерненням коштів у встановлений строк, приватним нотаріусом Шульгою Т.А. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на основні засоби ВАТ "Орбіта" та за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії в розмірі 387830,70грн. Виконавчий напис було направлено для виконання до Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції 25.04.2001р. було відкрито виконавче провадження. Проте, через відсутність покупців у результаті вчинених виконавчих дій, майно боржника не було реалізовано, про що свідчить лист ДВС від 24.10.2006р. №3260.

Ініціюючий кредитор в своїй заяві вказує, що боржником за період з 19.04.2001р. по 22.11.2006р. частково було повернуто кошти в сумі 11585,00грн., у зв'язку з чим станом на 22.11.2006р. виконавчий напис нотаріуса від 19.04.2001р. не було виконано, а залишок боргу становить 376245,70грн. Також, кредитор, зазначає, що відповідно до звіту про експертну оцінку майна №103, складеного на виконання постанови державної виконавчої служби у Деражнянському районі від 21.10.2005р., загальна вартість заставного майна складає 264020,00грн., що не забезпечує задоволення вимог кредитора як заставодержателя у сумі 112225,70грн.

Згідно з ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

В своїй заяві про порушення провадження у справі ініціюючий кредитор посилався на те, що його вимоги не забезпечені заставою майна боржника на суму 112225,70грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом. Крім цього, до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника (ч.8 ст. 7 Закону).

Слід зазначити, що відповідно до ст.82 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2006 року становив 400,00 грн.

Таким чином, безспірні вимоги кредитора до боржника на день звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Орбіта" мали б складати не менше 120000,00грн. (400,00 х300). Як зазначалось вище, вимоги ініціюючого кредитора, які не забезпечені заставою, складають 112225,70грн., про що ініціюючий кредитор зазначив в заяві про порушення провадження у справі.

Дана обставина виключає наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 8 Закону, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом, а також якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Однак, порушуючи справу про визнання банкрутом ВАТ "Орбіта", суд першої інстанції цих обставин не з'ясував. Зазначені обставини не досліджувались судом, також, і під час розгляду справи в підготовчому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 підпункту 8.2 пункту 8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. за №04/5/1193, у разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Зазначена норма підлягає застосуванню в провадженні у справах про банкрутство, відповідно до ст. 4-1 ГПК України.

В підготовчому засіданні місцевий господарський суд не з'ясував факт наявності, передбаченого законодавством, розміру безспірних вимог ініціюючого кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення компанії до боржника, а тому неправомірно зобов'язав кредитора подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Орбіта" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 05.05.2008р. має бути скасована. Провадження у справі №17/4/5-Б необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2008р. у справі №17/4/5-Б скасувати.

Провадження у справі №17/4/5-Б за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня Хмельницької області про визнання банкрутом припинити.

3. Справу №17/4/5-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - ВАТ "Орбіта",

3 - Хм.регіон. відділ. Держ. інновац. фінансово-кредит. установі,

4 - арб. кер. Герасименко І.І.

5 - в наряд