ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2008 р.

Справа № 4/78-08-2117

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "ІМПЄРІЯ";

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙТЄК"

про розірвання договору та визнання права власності

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Семененко А.О. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "ІМПЄРІЯ" звернулась до господарського суду з позовом про розірвання договору підряду від 31.10.07р. та визнання права власності

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року між ТОВ "Обслуговуюча компанія "ІМПЄРІЯ" ( далі позивач) та ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙТЄК" ( далі відповідач) був укладений договір підряду.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву і реконструкції нежитлових будівель, загальною площею 648,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13 та є власністю Позивача і здійснити ввід в експлуатацію об'єкти будівництва.

У листопаді 2007 року Відповідачем було завершено будівництво і реконструкція нежитлових будівель, загальною площею 648,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 13, в наслідок чого утворено нове майно - нежилі приміщення, загальною площею 944,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13, що відповідає технічному паспорту від 27.11.2007р. виготовленого КП «ОМБТІ та РОН».

В зв'язку з виконанням Позивачем робіт по будівництву і реконструкції нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13, з передачею їх Позивачу, Позивач сплатив ціну договору підряду, що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 20.03.2008р. та платіжним дорученням № 36 від 23.05.2008р.

Однак, до дійсного часу Відповідач не здійснив ввід в експлуатацію вказаних об'єктів нерухомості, що передбачено п. 1.1. договору, в зв'язку з чим Позивач листом від 25.04.2008р. звернувся до Відповідача, для врегулювання вказаної ситуації відповідно до п. 10.1. договору підряду, з вимогою про належне виконання умов договору у повному обсязі.

У відповідь, Відповідач безпідставно відмовився від виконання свого обов'язку за договором підряду, щодо введення об'єктів нерухомості до експлуатації посилаючись на те, що вартість здійснених Відповідачем будівельних робіт значно перевищує суму обумовлену договором, яку Позивач, на думку Відповідача повинен сплатити але не сплатив. Також Відповідач зауважив, що він здійснить оформлення на себе право власності на збудоване ним нерухоме майно визначене договором .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі слідуючього:

Договір підряду, укладений між Позивачем та Відповідачем, згідно його умов є договором будівельного підряду до якого застосовуються відповідні норми цивільного законодавства, регулюючи даний вид договору - визначення істотних умов, порядок укладення, форму, зміст, права та обов'язки сторін тощо.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Статтею 334 ЦК України, встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до договору підряду і наступної повної сплати Позивачем вартості робіт (ціна договору), виконання будівельних робот Відповідачем з передачею Позивачу об'єктів будівництва (акт виконаних робіт), Позивач вважає, що до нього перейшло право власності на об'єкти будівництва визначені договором.

Проте, протиправна відмова Відповідача від виконання свого обов'язку щодо вводу в експлуатацію об'єктів будівництва, намір Відповідача зареєструвати за собою право власності на збудовані ним по договору підряду об'єкти будівництва, суд вважає надають Позивачу право відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагати усунення порушень свого права власності, навіть якщо ці порушення не поєднані з позбавленням володіння майном.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим до виконання.

Так, відповідно до договору підряду, листвів сторін та акту прийому передачі сторони домовились, що вартість робіт по будівництву і реконструкції нежитлових будівель становить 396893,00 грн., яку як зазначалось Позивач сплатив у повному обсязі.

Пунктом 3.2. договору підряду передбачені підстави для зміни ціни договору, але Відповідач про такі зміни не повідомляв Позивача, при цьому у договорі підряду було визначено його ціну у 400000,00 грн., але за домовленістю сторін, остаточна ціна склала 396893,00 грн., що свідчить про безпідставність та неправомірність дій Відповідача стосовно односторонньої відмови від договору підряду та намаганні позбавити Позивача його власності, що вважаємо зайвий раз підтверджує факт порушення Відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, як власника вказаного нерухомого майна, де способи захисту права власності встановлені зокрема ст. ст. 391, 392 ЦК України.

Отже, за таких обставин, суд вважає цілком обгрунтованою і правомірною, вимогу стосовно визнання за Позивачем права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 944,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13.

Як вже зазначалось, Відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по договору підряду щодо вводу в експлуатацію побудованої ним на замовлення Позивача нежитлової будівлі, загальною площею 944,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13, про що свідчить лист Відповідача від 12.05.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, умови за договором підряду про введення побудованого нежитлового приміщення до експлуатації є істотними і при укладенні цього договору Позивач розраховував на те, що Відповідач введе цей об'єкт нерухомості до експлуатації. При цьому Позивач отримав технічне заключення про можливість подальшої експлуатації об'єкта нерухомості побудованого Відповідачем по договору підряду.

Враховуючи викладене та те, що Відповідач не ввів побудований ним об'єкт нерухомості по договору підряду до експлуатації, що є істотним порушенням умов договору підряду зі сторони Відповідача, суд вважає розірвати договір підряду від 31.10.07р. укладений між ТОВ "Обслуговуюча компанія "ІМПЄРІЯ" та ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙТЄК".

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме розірвати договір підряду від 31.10.07р. укладений між ТОВ "Обслуговуюча компанія "ІМПЄРІЯ" та ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙТЄК" та визнати права власності визнати право власності на не житлову будівлю, загальною площею 944,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13 .

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «ІМПЄРІЯ» () на не житлову будівлю, загальною площею 944,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13, та складається з нежитлових приміщень: Літера «А»: Перший поверх - вестібюль площею 56,1 кв.м., коридор площею 3,6 кв.м., хол площею 59,6 кв.м., зал площею 89,9 кв.м., пекарня площею 21,3 кв.м. коридор площею 7,8 кв.м., мийка площею 9,1 кв.м., підсобне приміщення площею 5,1 кв.м., ліфт площею 1,3 кв.м., ліфт площею 1,3 кв.м., буфет площею 10,7 кв.м., каса площею 2,8 кв.м., коридор площею 13,8 кв.м., гардеробна площею 5,3 кв.м., коридор площею 13,1 кв.м., зал площею 90,5 кв.м., зимовий сад площею 81,9 кв.м. Всього по першому поверху 473,2 кв.м. Підвал - хол площею 22,1 кв.м., кладова площею 7,5 кв.м., виставочний зал площею 81,3 кв.м., душева площею 1,2 кв.м., санвузол площею 1,5 кв.м., приміщення персоналу площею 25,7 кв.м., винно-коньячний зал площею 45,4 кв.м., коридор площею 4,4 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м. санвузол площею 1,8 кв.м., санвузол площею 1,8 кв.м., коридор площею 5,8 кв.м., холодильна камера площею 7,4 кв.м., санвузол площею 1,8 кв.м., санвузол площею 1,8 кв.м., холодильний цех площею 16,9 кв.м., мучний цех площею 12,7 кв.м., м'ясний цех площею 11,0 кв.м., гарячий цех площею 28,8 кв.м., коридор площею 8,8 кв.м., коридор площею 3,4 кв.м., коридор площею 2,2 кв.м., санвузол площею 1,4 кв.м., мийка площею 1,3 кв.м., кладова площею 4,2 кв.м., загрузочна площею 7,0 кв.м., сервізна площею 6,3 кв.м., підйомник площею 3,7 кв.м., ліфт площею 1,3 кв.м., ліфт площею 1,3 кв.м. Всього по підвалу 325,0 кв.м. Всього по літері «А»798,2 кв.м. Літера «Б»: склад площею 8,8 кв.м., холодильна камера площею 10,5 кв.м., склад площею 10,1 кв.м. Всього по літері «Б»29,4 кв.м. Літера «В»: Перший поверх -умивальна площею 5,4 кв.м., туалет площею 2,3 кв.м., туалет площею 1,8 кв.м., постірочна площею 9,2 кв.м., кабінет площею 6,2 кв.м., кабінет площею 8,6 кв.м., топочна площею 13,2 кв.м., бакова площею 11,0 кв.м. Всього по першому поверху 57,7 кв.м. Другий поверх - склад площею 47,6 кв.м. Всього по другому поверху 47,6 кв.м. Всього по літері «В»105,3 кв.м. Літера «Г»: бар площею 9,1 кв.м. Всього по літері «Г»9,1 кв.м. Літера «Д»: приміщення охорони площею 2,8 кв.м. Всього по літері «Д»2,8 кв.м.

3.          Розірвати договір підряду від 31 жовтня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «ІМПЄРІЯ»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СтройТЄК»().

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СтройТЄК» ( м. Одеса, вул. Прохорівська, 28 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «ІМПЄРІЯ» (м. Одеса, вул. Бєлінського, 13) державне мито 85 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня прийняття

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.