ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2008  року
Справа № 18/16н-к

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Лазненко
Л.Л.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 01.04.2008.Розпорядженнями від 16.05.2008 та 09.06.2008

при
секретарі

судового
засідання                    Шугайчук
О.М.

за участю
представників сторін

від
позивача
ОСОБА_3, дов. №914 від 19.10.2007

від 1-го
відповідача          Овєчкін В.І., дов.
б/н від 17.10.2007

від 2-го відповідача          ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 19.06.1997

ОСОБА_4, дов. №4146 від 22.11.2007

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    ОСОБА_2,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         14.03.08

у справі                               № 18/16н-к
(суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                               ОСОБА_1,

м. Луганськ

до 1-го
відповідача                    Товариства
з обмеженою відповідальністю

„ЄС ПАК”, м.
Луганськ

до 2-го
відповідача
ОСОБА_2,

м. Луганськ

про                     визнання рішення
загальних зборів та змін до статуту недійсними

07.02.2008
ОСОБА_1, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄС Пак”, звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „ЄС Пак”, 2-го відповідача ОСОБА_2 про:

визнання зборів
учасників ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005 такими, що не відбулися, а прийнятого на
них рішення -недійсним,

визнання
недійсними змін внесених до пункту 1 розділу 4 Статуту ТОВ „ЄС Пак” від
07.02.2005 в частині збільшення статутного капіталу,

визнання
недійсною редакції Статуту ТОВ „ЄС Пак” від 16.07.2004 (державна реєстрація
22.07.2004).

Заявою від
27.02.2008 позивач змінив позовні вимоги і просить суд:

визнати рішення
зборі учасників ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005 недійсними

визнати зміни
внесені до п. 1 розділу 4 Статуту ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005 року в частині
збільшення статутного капіталу недійсними.

Обгрунтовуючи
позовні вимоги, позивач зазначив, що:

-          він є учасником ТОВ “ЄС ПАК”(1-го
відповідача) і володіє часткою  в
статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          2-й відповідач (ОСОБА_2) також є
учасниками ТОВ “ЄС ПАК”і володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          при створенні товариства позивачем до
статутного фонду товариства було внесено майно загальною вартістю 17000 грн.
(що складає 50 % статутного капіталу), зокрема: полуавтомат ВМ-600, піч для
розігріву ПЕТ та компресорна установка;

-          відповідачем до статутного фонду
товариства було внесено таке ж саме майно;

-          з дати заснування ТОВ “ЄС ПАК”
(22.07.2004) ніякою діяльністю не займається.

-          2-й відповідач (ОСОБА_2) без відома
позивача, шляхом шахрайства вніс до статутного капіталу ТОВ “ЄС ПАК”
(тобто передав у власність товариства) два об'єкти нерухомості, які належать
позивачу на праві власності (будівлю каналізаційно-насосної станції, що
розташована за адресою: в м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-к, та будівлю мойки,
розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-м);

-          з метою протиправного внесення
до статутного капіталу товариства об'єктів нерухомості, які є власністю
позивача, 1-й відповідач звертався до БТІ з заявами та замовленнями, які нібито
подавав позивач і підробляв підписи позивача на цих заявах;

-          2-й відповідач також звертався до
виконавчого комітету Луганської міської ради з заявами, які нібито подавав
позивач і підробляв підписи позивача та головного бухгалтера ОСОБА_5 на
цих заявах, для оформлення права власності за ТОВ “ЄС ПАК”на вищевказані
об'єкти нерухомості (які насправді не передавалися позивачем до статутного
капіталу товариства);

-          для реєстрації змін до статуту (щодо
збільшення розміру статутного капіталу в зв'язку з внесенням об'єктів
нерухомості) 2-й відповідач сфальсифікував протокол загальних зборів
учасників ТОВ “ЄС ПАК” від 07.02.2005 в якому вказано про прийняття
зборами рішення про збільшення статутного капіталу товариства та
затвердження нової редакції статуту товариства;

-          у сфальсифікованому 2-м відповідачем
протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК”від 07.02.2005 вказано, що на
них особисто був присутнім позивач, який був секретарем зборів, позивач
голосував за рішення, які приймалися на зборах і підписав цей протокол.

Позивач
зазначив, що він не був присутнім на цих зборах і не підписував вказаного
протоколу та взагалі не знав про його існування (позивачу про це стало відомо
восени 2006 року).

Місцевим
господарським судом справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою від
14.02.2008 про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на
29.02.2008.

З метою повного
з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи від сторін були
витребувані необхідні докази, зокрема оригінал протоколу загальних зборів,
що відбулися 07.02.2005 і є предметом спору, оскільки сторони не виконали
ухвали суду і відповідач не приймав участі у судовому засіданні, так як не
отримав ухвали від 14.02.2008 -судом було відкладено розгляд справи на
14.03.2008.

Оскільки
позивач і 1-й відповідач не надали оригінал протоколу загальних зборів від
07.02.2005, посилаючись на його відсутність, суд відкладаючи розгляд справи
витребував оригінал протоколу у 2-го відповідача. Проте 2-й відповідач не
прибув у судове засідання 14.03.2008, не надав суду витребуваний оригінал
протоколу загальних зборів від 07.02.2005.

У судовому
засіданні 14.03.2008 місцевий господарський суд прийняв ухвалу на підставі
статті п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив
провадження у справі №18/16н-к, надіслав до прокуратури Луганської області
матеріали справи з метою організації перевірки та прийняття рішення в порядку
статті 97 Кримінального-процесуального кодексу України за фактом підробки
протоколу загальних зборів учасників товариства „ЄС Пак” від 07.02.2005 та
вчинення злочину проти власності позивача та відхилив клопотання позивача про
призначення почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи
вказану ухвалу, суд послався на обставини, якими позивач обгрунтовує позовні
вимоги, а саме: 2-й відповідач, ОСОБА_2, шляхом підробки документів та
шахрайським шляхом позбавив його права власності на об”єкти нерухомості, які
внаслідок вищевказаних протиправних дій перейшли у власність ТОВ „ЄС Пак”.

Для реєстрації
змін до статуту (щодо збільшення розміру статутного капіталу в зв'язку з
внесенням об'єктів нерухомості) 2-й відповідач сфальсифікував протокол
загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК” від 07.02.2005 в якому вказано про
прийняття зборами рішення про збільшення статутного капіталу товариства та
затвердження нової редакції статуту товариства;

У
сфальсифікованому 2-м відповідачем протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ЄС
ПАК” від 07.02.2005 вказано, що на них особисто був присутнім позивач, який був
секретарем зборів, позивач голосував за рішення, які приймалися на зборах і
підписав цей протокол.

Позивач
зазначив, що він не був присутнім на цих зборах і не підписував вказаного
протоколу та взагалі не знав про його існування (позивачу про це стало відомо
восени 2006 року). Оригінал вказаного протоколу суду не надавався.

Місцевий
господарський суд дійшов висновку, що для розгляду справи важливе значення має
питання, чи дійсно протокол загальних зборів учасників ТОВ “ЄС ПАК” від
07.02.2005 є підробленим, тобто чи дійсно був скоєний вказаний злочин.

Наявність або
відсутність факту вчинення злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей
злочин можуть бути встановлені виключно за результатами розслідування кримінальної
справи вироком суду, який набрав законної сили.

ОСОБА_2
-учасник ТОВ „ЕС Пак”, 2-й відповідач у справі, не погодився з прийнятою
господарським судом ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та
передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.

На
обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив:

по-перше,
господарським судом в порушення пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України порушено провадження за даною справою, оскільки
в провадженні суда знаходилась справа №16/594пн між тими ж сторонами та про той
же предмет;

по-друге, 2-й
відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 29.02.2008 про
розгляд справи 14.03.2008 2-му відповідачу стало відомо тільки 13.03.2008. У
зв”язку з участю представника 2-го відповідача в іншому судовому засіданні та
відсутністю можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи 14.03.2008
представником 2-го відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду
справи. Проте, за відсутністю представника 2-го відповідача у судовому
засіданні, господарський суд  14.03.2008
прийняв оскаржувану ухвалу, чим порушив процесуальні права 2-го відповідача;

по-третє, що
відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд має
право зупинити провадження у справі у випадку надіслання матеріалів справи до
слідчих органів, проте таке надіслання матеріалів не є обов”язковим для
господарського суду і зупинення провадження у справі з цих підстав носить
факультативний характер. Господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали не навів обгрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження у
даній справі.

На думку 2-го
відповідача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність передачі
матеріалів справи до слідчих органів лише на підставі пояснень позивача та 1-го
відповідача у справі, які вважають, що 2-м відповідачем, ОСОБА_2, було вчинено
підробку протоколу загальних зборів та заяв щодо оформлення права власності.
При цьому суд відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,
яка могла б дати відповідь, чи дійсно мало місце підроблення документів, та
передав матеріали справи до прокуратури, хоча остання самостійно не встановлює
фактів підробки письмових документів, оскільки це повноваження судової
експертизи.

Крім того, 2-й
відповідач посилаючись на статтю 18 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вказує, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з
третьою особою. Таким чином, державна реєстрація змін до Статуту „ЄС Пак” на
підставі рішення загальних зборів товариства від 07.02.2005 є належним доказом
їх проведення та оформлення, що узгоджується з приписами чинного законодавства
та спростовує висновок господарського суду щодо встановлення факту підробки
протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005.

Позивач та 1-й
відповідач у справі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів
апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду від
14.03.2008 у справі №18/16н-к такою, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду -без змін.

Відповідно до
статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до
частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі у разі надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Матеріали
справи свідчать, що предметом даного позову є рішення загальних зборів
учасників товариства „ЄС Пак”, що відбулися 07.02.2005.

Направляючи
матеріали справи до прокуратури Луганської області та зупиняючи провадження у
справі, господарський суд послався на те, що у суду є достатні дані, які
вказують на вчинення злочину (підроблення документів) проти власності позивача,
особливе значення має з”ясування питання чи дійсно є підробленим протокол
загальних зборів учасників ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2205, тобто чи дійсно був
скоєний вказаний злочин.

Проте, із
матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано будь-яких доказів
обвинувачень 2-го відповідача у шахрайстві, фальсифікації та підробці
документів, у тому числі і протоколу загальних зборів від 07.02.2005, тобто
вказані в позовній заяві обставини голослівні та безпідставні.

Судова колегія
погоджується з доводами апеляційної скарги, що вказані висновки суду
грунтуються тільки на підставі пояснень позивача та 1-го відповідача.

У відповідності
з пунктом 4 частини 1 статті 129 Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 зазначеного кодексу уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх, у тому числі і в порядку підготовки
справи до розгляду.

Із матеріалів
справи вбачається, що місцевим господарським судом для вирішення спору по суті
в порядку підготовки справи до розгляду, від сторін був витребуваний оригінал
протоколу загальних зборів ТОВ „ЄС Пак” від 07.02.2005. Сторони не виконали
вимоги місцевого господарського суду. Не надано оригінал протоколу і на вимогу
апеляційної інстанції під час перегляду справи.

У судовому
засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, пояснюючи причини не виконання
вимог апеляційної інстанції, представники сторін посилалися на відсутність у
них оригіналу вказаного протоколу. Представник 2-го відповідача пояснила, що
засвідчена нотаріально фотокопія протоколу від 07.02.2005 знаходиться в
реєстраційній справі державного реєстратора, що здійснював 16.02.2005 державну
реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ ”ЄС Пак”, затвердженої загальними зборами
учасників товариства, що відбулися 07.02.2005 і є предметом даного спору.

Судова колегія
вважає, що відсутність оригіналу протоколу загальних зборів, який є предметом
спору, ніяким чином не підтверджує його підроблення.

Суд повинен
направляти матеріали справи до слідчих органів лише у випадку, коли з них
вбачаються ознаки злочину.

Проте, місцевий
господарський суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які матеріали справи
вказують на вчинення злочину та які матеріали направляються в прокуратуру
Луганської області.

Крім того, судова
колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 20-23) міститься
копія нової редакції Статуту ТОВ „ЄС Пак”, затвердженого загальними зборами
учасників товариства від 07.02.2005 та зареєстрованого 16.02.2005 державним
реєстратором за №1000038.

Відповідно до
статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридична особа повинна надати серед інших документів, визначених цією статтею,
також примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів .

Відповідно до
статті 18 зазначеного закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Статтею 38
Господарського процесуального кодексу України встановлено обов”язок
господарського суду у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Місцевий
господарський суд в порушення вимог статті 38 Господарського процесуального
кодексу України не витребував з реєстраційної справи державного реєстратора в
порядку, передбаченому статтею 13 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” документи необхідні для вирішення
спору по суті.

Судова колегія вважає,
що зупинення провадження у даній справі є затягуванням судового процесу,
суперечить , зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права
кожного на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Отже, суд
першої інстанції неправомірно застосував частину 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України та безпідставно зупинив провадження у справі.

Оскаржуваною
ухвалою місцевий господарський суд відхилив клопотання позивача про призначення
експертизи. В цій частині ухвала господарського суду відповідно до приписів
статті 79 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Луганської області від 14.03.2008 у справі №18/16н-к
скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до
статті 106 Господарського процесуального кодексу України справа №18/16н-к
передається на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2008
у справі №18/16н-к задовольнити.

2. Ухвалу господарського
суду Луганської області від 14.03.2008 у справі №18/16н-к скасувати в частині
зупинення провадження у справі.

3. В решті
ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2008 у справі №18/16н-к
залишити без змін.

4. Справу
№18/16н-к передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
Д.Ю. Перлов