ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.10.08 р.                     Справа № 5/113б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора(заявника) Бутова Т.О., за довіреністю

Від боржника Коробко Д.В., за довіреністю

В засіданні брали участь Пітеляк В.В. – арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на наявну заборгованість боржника у сумі 2 159 154,43грн., що на думку заявника підтверджується доданими документами, а саме: розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, вимогами про сплату боргу, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008р. по справі № 2-а-856/08, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2008р. по справі № 2-а-12140/08, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008р. по справі № 2-а-860/08, постановами ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні 09.10.2008р. представником боржника суду надано клопотання № 882 від 08.10.2008р. про зняття арешту та податкової застави з Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Стаття 1 Закону визначає неплатоспроможність, як “неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності”.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності є : 1) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; 2) вимоги мають бути безспірними; 3) вимоги мають бути не задоволенні боржником протягом 3 місяців після встановленого строку для їх погашення. У разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, провадження по справі підлягає припиненню.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сума кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську по заяві становить 2 159 154,43грн., із яких:

-          недоїмка по страхових внесках 560 316,94грн.;

-          фінансові санкції 71 477,36грн.;

-          пеня 17 743,47грн.;

-          заборгованість по пільгових пенсіях 1 509 616,66грн.

Безспірність кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську підтверджується: розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008р. по справі № 2-а-856/08, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2008р. по справі № 2-а-12140/08, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008р. по справі № 2-а-860/08. Станом на теперішній час суду не надано доказів скасування або змін вищевказаних постанов Донецького окружного адміністративного суду, тобто постанови набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 № 1058-IV від 09.07.2003р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно із ч. 3 ст. 106 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом; у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Заявником – Управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов’янську на адресу боржника направлені вимоги про сплату недоїмки.

На підставі вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську, відділом Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Згідно листа відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції № 46772 від 08.10.2008р., на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ВАТ „Донбаспромхіммонтаж” заборгованості на користь Управління ПФУ заборгованості на загальну суму 1 977 794,70грн.

Таким чином, безспірні вимоги кредитора складають понад 300 мінімальних заробітних плат, не задоволенні боржником понад трьох місяців та становлять 2 159 154,43грн., з яких: 2 069 933,60грн. – основний борг, 71 477,36грн. – фінансові санкції, 17 743,47грн. - пеня.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора обґрунтовані та щодо відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

В заяві Управління ПФУ в м. Слов’янську про порушення справи про банкрутство ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Лазарчука О.О.

11.09.2008р., 03.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Пітеляк В.В. про призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, з доданими до нього заявою арбітражного керуючого про участь в справі про банкрутство, копією ліцензії та договором СНВ/27 № 003938 добровільного страхування від нещасних випадків.

07.10.2008р. господарському суду надана заява арбітражного керуючого Лазарчука Олексія Олеговича про призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, з доданою до неї копією ліцензії арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом.

У судовому засіданні 09.10.2008р. клопотань щодо кандидатури розпорядника майна не заявлено.

Розглянувши у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Лазарчука Олексія Олеговича та клопотання арбітражного керуючого Пітеляк В.В. щодо призначення розпорядником майна по справі, суд встановив:

Ліцензія серія АВ № 158505 арбітражного керуючого Лазарчука Олексія Олеговича видана 11.01.2007р.

В заяві арбітражного керуючого згідно наданої заяви Лазарчука О.О., в строці „посада згідно з трудовою книжкою” – відображені прочерки.

Інших відомостей, в тому числі щодо досвіду арбітражного керуючого Лазарчука О.О. суду не надано.

Ліцензія серія АВ № 307241 арбітражного керуючого Пітеляк Василя Васильовича видана 16.02.2007р.

В заяві арбітражного керуючого Пітеляк В.В. вказано, що протягом трудової діяльності обіймав такі керівні посади: завідуючий організаційним відділом (сім років), заступник директора (чотири роки), голова правління (п’ять років), арбітражний керуючий (вісім років) з 2000р. по теперішній час.

У судовому засіданні 09.10.2008р. арбітражний керуючий Пітеляк В.В. повідомив, що:

-          за час роботи арбітражним керуючим, Пітеляк В.В. був призначений в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у близько ста справах;

-          станом на теперішній час приймає участь лише в одній справі в якості керуючого санацією;

-          прописаний за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська, буд. 10, кв. 4, однак мешкає в Донецькій області, за адресою: м. Слов’янськ, вул. Чубаря, 4.

Згідно ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов’язаний:

- ч. 7: „На випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню...”.

Арбітражним керуючим Пітеляк В.В. суду надан договір СНВ/27 № 003938 добровільного страхування від нещасних випадків арбітражного керуючого.

Приймаючи до уваги строк роботи арбітражних керуючих Лазарчука О.О. та Пітеляк В.В., досвід їх роботи, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна, наявність страхування відповідальності арбітражного керуючого, суд дійшов висновку, що відповідно досвід роботи більший у арбітражного керуючого Пітеляк В.В., відомості про трудову діяльність свідчать про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна по даній справі; судом враховано також наявність страхування відповідальності арбітражного керуючого лише у арбітражного керуючого Пітеляк В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення розпорядником майна по справі № 5/113Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ арбітражного керуючого Пітеляк Василя Васильовича.

За результатами підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 3-1, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст. 86 ГПК України, приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 17.10.2006р. по справі № 18/145, суд, -

У Х В А Л И В:

Ввести процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ строком на шість місяців.

Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”, м. Слов’янськ призначити арбітражного керуючого Пітеляк Василя Васильовича, ліцензія: серія АВ № 307241.

Зобов`язати кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:

·          повне найменування боржника, його поштова адреса;

·          банківські реквізити;

·          найменування та адреса господарського суду;

·          номер справи, дата порушення справи, дата введення мораторію;

·          відомості щодо розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору представити докази належного виконання (листи, платіжне доручення, оригінал газети з публікацією). Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Розмір вимог кредиторів складає 2 159 154,43грн., з яких: 2 069 933,60грн. – основний борг, 71 477,36грн. – фінансові санкції, 17 743,47грн. - пеня.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 10.12.2008р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 17.12.08 о 10:30 .

Дата проведення перших загальних зборів кредиторів та дата засідання суду щодо введення подальшої процедури по справі про банкрутство будуть визначені ухвалою суду за результатами попереднього засідання.

Розгляд клопотання боржника про зняття арешту та податкової застави призначити на 17.12.2008р. о 10год. 30хв., кім. 308.

Боржнику до дати судового засідання надати суду:

- документи, які обґрунтовують клопотання боржника № 882 від 08.10.2008р., у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту та інше.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

держ. реєстратору - 1

розпоряднику майна - 1