ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" червня 2008 р. Справа № 8/287-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський лікерогорілчаний завод"

до: Херсонського обласного управління у справах по захисту прав споживачів

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників сторін:

від позивача - Цурко В.О. пас. МО 451918 від 22.12.97 р., дов. від 21.02.08 р.

від відповідача - представник Земцова О.О. дов. №16 від 14.01.08 р.; гол. спец. - юрист Максимов Д.С. дов. №4 від 14.01.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" (позивач) в особі свого представника Цурка Валентина Олександровича, за довіреністю від 21.02.2008р. звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними і скасування припису відповідача від 24.03.08р. № 9, яким зобов'язано позивача тимчасово припинити діяльність оптового складу алкогольних напоїв до приведення приміщення у відповідність до вимог нормативних документів, та від 07.04.08р. № 10, яким заборонено реалізацію на території Херсонської області горілки "Пшенична" 0,5 дм3 виробник - ТзОВ "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна 37, ), прийнятих за висновками акту перевірки від 20.03.08р. № 000086.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, визначені нормами п.10 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" та ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду", оскільки у контролюючого органу була відсутня скарга споживача на продукцію виробника, яка є обов'язковою підставою проведення такої перевірки. Крім того, позивач зазначає, що обставини, викладені в акті, не відповідають дійсності, оскільки позивач має дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі, довідку про внесення складського приміщення до ЄДР, сертифікат відповідності горілки "Пшеничної" місткістю 0,5 дм3.

22 травня позивачем заявлено про зміну позовних вимог. За зміненими вимогами позивач просить: визнати протиправними та скасувати приписи № 9 та № 10, прийнятими за актом перевірки від 20.03.08р. № 000086; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.04.08р. № 161, прийняту контролюючим органом за висновками акту перевірки від 20.03.08р. № 000086; зобов'язати відповідача повідомити про протиправність оскаржуваних актів індивідуальної дії Херсонську облдержадміністрацію, Херсонський міськвиконком, Херсонське обласне управління внутрішніх справ, Херсонську обласну СЕС, Херсонське облуправління ветеринарної медицини, ДПА у Херсонській області, керівників та власників ринків м. Херсона та області, суб'єктів підприємницької діяльності та споживачів через засоби масової інформації; призначити експертизу контрольного зразку продукції і доручити її Херсонському відділенню ОНДІСЕ, поставивши на вирішення експертної установи питання відповідності горілки "Пшеничної" ємністю 0,5 л. виробництва ТзОВ "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" вимогам ДСТУ 4256:2003.

Заяву прийнято судом до розгляду.

У судове засідання 29 травня 2008 року представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив. У засідання 06 червня 2008 року представник позивача з'явився. У судовому засіданні представник позивача Цурко В. О. пояснив, що внаслідок травми голови є інвалідом ІІ групи і не може належним чином представляти інтереси позивача в суді, оскільки швидко втомлюється.

Представники відповідача проти позову заперечують, зазначаючи наступне. Перевірка підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 20.03.08р. № 000086, була плановою а не позаплановою, оскільки проводилася згідно графіку перевірок на І квартал 2008 року. Направлення на перевірку було представлено, мета перевірки повідомлена. Для перевірки якості та безпеки алкогольної продукції було здійснено відбір продукції горілки "Пшеничної" 0,5л. з нечітко визначеною датою розливу та негерметичним пакуванням, про що складено акт відбору зразків від 20.03.08р. № 022. За результатами досліджень, проведених уповноваженим на те Державним підприємством "Херсонстандартметрологія" (протокол випробувань від 28.03.08р. № 194) зразки горілки не відповідали вимогам ДСТУ 4256:2003 - мало неприродній аромат, містило альдегіди та сивушні масла).

Крім того, за твердженням представників відповідача, встановлене приписом № 9 від 24.03.08р. зобов'язання позивача щодо припинення діяльності оптового складу, та зобов'язання позивача припинити реалізацію партії горілки "Пшеничної" 0,5 л. відповідає вимогам "Положення про порядок тимчасового припинення діяльності підприємств сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які систематично реалізують недоброякісні товари, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання і транспортування товарів", затвердженого постановою Верховної Ради України від 21.05.95р. № 26/95-ВР.

Стосовно припису № 10 від 07.04.08р., прийнятого за висновками акту перевірки від 20.03.08р. № 000086, яким заборонено реалізацію на території Херсонської області горілки "Пшенична" 0,5 л., виробник ТзОВ "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна 37, ), то він був прийнятий у відповідності з п.1 "Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 12.09.07р. № 217, зареєстрованого в Мін'юсті України 26.10.07р. за № 1219/14486, то абз.1 пп."а" п.4 цього Положення встановлено, що державний орган у справах захисту прав споживачів приймає рішення про припинення (заборону) відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг господарюючими суб'єктами сфери торгівлі, громадського харчування та послуг у разі виявлення товарів, робіт, послуг, недоліки яких мають систематичний та поширений характер, або виявлені внаслідок дослідження (експертизи) чи аналізу інших матеріалів, пов'язаних з перевіркою, проведеною службовою особою цього органу. В той же час, дія Закону України "Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на норми якого посилається позивач, не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

До позовної заяви, підписаної представником позивача Цурком Валентином Олександровичем, додано довіреність на Цурка Валентина Олександровича, згідно якої представник позивача Цурко В. О. має право: "Здійснювати представництво довірителя (ТзОВ "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна 37, ) в органах суду (загальних, спеціалізованих, судах загальної юрисдикції усіх ланок і інстанцій), використовувати усі права, надані законодавством довірителю як стороні, третій чи іншій особі, що бере участь у цивільному або господарському процесі."

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, за своїм предметом та вимогами, заявлений позов, безумовно, належить до компетенції адміністративного суду. Відповідно ж до п.5 ч.1 ст.3 КАС України, правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства - це адміністративний процес.

За наданою суду довіреністю на представника Цурка В. О. довіритель (ТзОВ "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" (Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна 37, ), обмежив право участі свого представника в "органах суду" всіх інстанцій господарським і цивільним процесом, таким чином представляти інтереси позивача у правовідносинах, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, гр. Цурко О. М. права не має. Крім того, не надано довіреністю права представнику звертатися до суду з позовними заявами, та підписувати їх, оскільки до відкриття провадження за заявленим адміністративним позов заявлені позивач чи відповідач чи третя сторона ще не є сторонами по справі.

Крім того, змінивши позовні вимоги, яких стало шість, представник позивача не сплатив належної суми судового збору, оскільки судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. сплачується за кожну вимогу. Змінені позовні вимоги не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.17 КАС України, за нормами якого до компетенції суду не відноситься скасування актів індивідуальної дії, а лише визнання їх нечинними. Жодним чином не обґрунтовано представником позивача і вимогу стосовно зобов'язання відповідача повідомити про протиправність оскаржуваних актів індивідуальної дії Херсонську облдержадміністрацію, Херсонський міськвиконком, Херсонське обласне управління внутрішніх справ, Херсонську обласну СЕС, Херсонське облуправління ветеринарної медицини, ДПА у Херсонській області, керівників та власників ринків м. Херсона та області, суб'єктів підприємницької діяльності та споживачів через засоби масової інформації - якими законодавчими актами це передбачено, який друкований засіб масової інформації уповноважений друкувати таке звернення. Також представником ніяким чином не обґрунтовано вимоги стосовно призначення експертизи контрольного зразку продукції і доручити її Херсонському відділенню ОНДІСЕ, поставивши на вирішення експертної установи питання відповідності горілки "Пшеничної" ємністю 0,5 л. виробництва ТзОВ "Білоцерківський лікеро-горілчаний завод" вимогам ДСТУ 4256:2003, адже відповідно до акту відбору зразків від 20.03.08р. № 022, та за результатами досліджень, проведених уповноваженим на те Державним підприємством "Херсонстандартметрологія" (протокол випробувань від 28.03.08р. № 194) зразки горілки не відповідали тим самим вимогам ДСТУ 4256:2003 (мало неприродній аромат, містило альдегіди та сивушні масла) відповідність до яких представник позивача просить зобов'язати встановити Херсонське відділення Одеського НДІСЕ.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України, як таку, яка подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова