ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 4/70

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Акціонерного товариства закритого типу “Техніко-торговельний салон

“Волга” м. Джанкой

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Рінго-Стар” м. Донецьк

про стягнення 70241,70грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Вахрушев В.Є.- за довіреністю від 31.01.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 70241,70грн., з яких: 65481,15грн. сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 4760,55грн. - сума пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №23 від 22.03.2007року, накладну №76 від 22.03.2007року на суму 123723,00грн. та довіреність серії ЯЛН №226350 від 21.03.2007року, по яких отриманий товар, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату відповідачем отриманого товару, претензію №41 від 01.12.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не одержав від суду ухвалу про порушення справи, про що свідчить повернутий конверт разом з повідомленням і довідкою поштового відділення. Але суд приймає до уваги, що ухвали суду були направлені стороні за її юридичною адресою, яка значиться у ЄДРПОУ, про що свідчить довідка головного управління статистики у Донецькій області.

Суд не позбавлений права вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами при відсутності сторони, яка не скористувалась своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №23 від 22.03.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити покупцю товар, асортимент, кількість та ціна якого узгоджуються сторонами та зазначаються в накладних (п. п. 1.1, 1.2 договору), а останній оплатити товар на умовах повної попередньої оплати або на умовах відстрочення платежу на 10 днів (п. 4.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений альтернативний порядок оплати продукції.

Відповідачем отриманий на підставі довіреності серії ЯЛН №226350 від 21.03.2007року по накладній №76 від 22.03.2007року отриманий товар на загальну суму 123723,00грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 69000,00грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 54723,00грн.

2

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту отримання відповідачем товару та порушення ним строків виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 5738,27грн. - інфляційних, 1393,42грн. - 3%річних в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 4760,55грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як сума пені нарахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Акціонерного товариства закритого типу “Техніко-торговельний салон “Волга” м. Джанкой до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рінго-Стар” м. Донецьк про стягнення 70241,70грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рінго-Стар” м. Донецьк-83112, вул. Горлівська, 5, , п/р №6841 Донбаська філія ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Техніко-торговельний салон “Волга” м. Джанкой-96100, вул. Кримська, 3, , п/р №9601 ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 65481,15грн., 4760,55грн. - пені, державне мито – 702,41грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 19.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу