Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008р. Справа: № 15/369-07 (н.р. 33/268-06)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді В.Ф. Олійника, судді О.А. Пуль,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача –Коробки С.Е. за довіреністю від 06.09.2007р.,

відповідача –Солдатенка А.М. за довіреністю № 01-62юр/3302 від 12.06.2007р., Мовчан О.О. за довіреністю № 01-62юр/4243 від 03.08.2007 р.,

судового експерта - Ковша В.В. за посвідченням № 79 від 11.12.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 3215 Х/2) АК «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року по справі № 15/369-07 (н.р. 33/268-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця», м. Харків

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

про стягнення 70615,19 грн. -

встановила:

ТОВ «Околиця», звернулося до господарського суду з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просило стягнути з АК «Харківобленерго»безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 71895,19 грн. та визнати недійсними в частині суми акти порушень «Правил користування електричною енергією»від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем за відповідними актами були безпідставно перераховані кошти в сумі 71895,19 грн., які підлягають поверненню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2007р. по справі № 33/268-06 (н.р. 29/453-05) позов задоволено частково. Стягнуто з АК «Харківобленерго»на користь ТОВ «Околиця»71895,19 грн., 718,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на технічне забезпечення судового процесу. В частині визнання недійсними актів провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2007р. по справі № 33/268-06 (н.р. 29/453-05) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р. по справі № 15/369-07 (н.р. 33/268-06) (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АК «Харківобленерго», м. Харків на користь ТОВ «Околиця», м. Харків 71895,19 грн. основного боргу, 718,95 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат. В частині визнання недійсними актів провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПКУ. В задоволенні клопотання позивача та відповідача щодо проведення повторної експертизи відмовлено.

Відповідач, з рішенням господарського суду Харківської області не згодний, надіслав апеляційну скаргу та пояснення до неї з проханням скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 71895,19 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Околиця»відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права. Також апелянт просив судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 2493 від 13.05.2005 р. донарахування підприємству плати за спожиту електроенергію, внаслідок порушень при її обліку складає 15210,36 грн., що суперечить попередньому експертному висновку № 4974 цієї ж судово-експертної установи та стало приводом для виникнення спору між сторонами. Ці висновки є самостійними і не спростовують один одного, стосуються одних і тих обставин - величини донарахування плати за електричну енергію внаслідок порушення при її обліку, але ця обставина господарським судом Харківської області при прийнятті рішення знову не досліджувалося.

Апелянт вважав обов'язковим та таким, що не потребує доказування для господарського суду з постанови Московського районного суду від 17.09.2005 р. по кримінальній справі № 27050028 є тільки факт наявності противоправних дій директора ТОВ «Околиця»у вигляді розтрати чужого майна, а не розмір донарахувань за актами порушень «Правил користування електричної енергії»№ 14414-03 та № 00344-04 від 06.05.2004 р., котрий був встановлений «Судово-економічною експертизою»№ 2493 ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 12.05.2005 р., що була проведена в рамках кримінальної справи.

Апелянт зазначав, що відповідно до загальних положень про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, встановлений вичерпаний перелік підстав за наявності яких, особа, яка набула майно без достатньої підставі, зобов'язана повернути це майно. Положення ст. 1212 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Апелянт посилаючись на матеріали справи стверджував, що грошові кошти отримані АК «Харківобленерго»на підставі додаткової угоди № 508 до договору на користування електричною енергією №3-1470С від 24.12.1997 р. (про реструктуризацію і порядок погашення заборгованості) від 30.06.2004 р., яка недійсною не визнавалася, а була розірвана на підставі п. 9, який був погоджений сторонами угоди при її укладанні. Але, згідно положень ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на думку апелянта суд першої інстанції не правомірно застосував ст. 1212 ЦК України та дійшов висновку про обов'язок відповідача повернути грошові кошти, які позивач перерахував на виконання Додаткової угоди № 508.

Позивач вважає рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р. по даній справі законним і обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса - Ковша В.В. в судовому засіданні пояснював, що з платіжних доручень наданих судовим експертам не досліджувалось призначення платежу та хто отримував дані платежі. Судовий експерт пояснював, що ним досліджувались тільки відповідність актів порушень «Правил користування електричною енергією»та показання електролічильників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі з нижченаведений підстав.

24.12.1997р. між відповідачем та позивачем було укладено договір № 1470 на користування електричною енергією, який було пролонговано на наступні роки. 14.12.2004р. між відповідачем та позивачем було укладено новий договір № 03-1470 про постачання електричної енергії.

23.04.2004р. співробітниками відповідача було проведено перевірку розрахунків за спожиту позивачем електричну енергію. В ході проведеної перевірки було виявлено наявність у користувача двох лічильників СТ-ЕА05 №014106 та СТ-ЕА01 №002628, які були встановлені відповідно 19.12.2003р. та 24.12.2003р. Зазначені лічильники були демонтовані та передані до ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 455 від 06.05.2004р. було встановлено, що в середині вказаних лічильників існують не передбачені заводом-виробником прилади –«геркони», які дозволяють при дії постійного магнітного поля на їх контакти, впливати на рахункові механізми, блокуючи їх роботу.

За результатами перевірки було складено акти порушень «Правил користування електричною енергією»від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290), якими зафіксовано вищевказані порушення, та здійснено перерахунок спожитої електричної енергії.

В зв’язку з чим відповідачем позивачеві було виставлено рахунок № 1470 від 18.05.2004р. за травень 2004р. на оплату за вищезазначеними актами на загальну суму 106194,90 грн., який був оплачений частково в сумі 84325,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами та не заперечується представниками позивача в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2493 від 13.05.2005 р. донарахування підприємству плати за спожиту електроенергію, внаслідок порушень при її обліку складає 15210,36 грн., що суперечить попередньому експертному висновку № 4974 цієї ж судово-експертної установи та стало приводом для виникнення спору між сторонами. Ці висновки є самостійними і не спростовують один одного, стосуються одних і тих обставин - величини донарахування плати за електричну енергію внаслідок порушення при її обліку, але ця обставина судом першої інстанції знову не досліджувалося, а суд першої інстанції керувався останнім судово-експертним висновком (№ 2493 від 13.03.2005 р.) без відхилення попереднього (№ 4974 від 21.06.2004), що свідчить про неповне з'ясування обставин справи, при прийнятті рішення.

Для усунення при новому розгляді справи зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2007 р. порушень, було призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу у висновку якої за № 12339/12260 від 25.03.2008р. було зазначено, що в актах порушень «Правил користування електричною енергією»від 06.05.2004р. № 14414-03 від 06.05.2004р. правильно вказано формування виду порушення споживачем вказаних Правил, наведені всі данні, які необхідні для визначення обсягу недорахованої електроенергії, є підписи представників енергопостачальної організації та споживача, тобто ці акти порушень відповідають вимогам зазначених Правил та Закону України «Про електроенергетику»та іншим нормативним актам. Змін формувань порушень п. 7.30 «Правил користування електричною енергією»щодо встановлення у прилади обліку № 014106 та № 002688 пристроїв, які занижують покази засобів обліку, документально підтверджені висновками спеціаліста з електротехніки від 06.05.2004р. № 3455 та висновком судової електротехнічної експертизи від 28.04.2005р. № 248.

Відповідно до п. 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом, тобто спеціальною нормою господарсько-процесуального кодексу України, а саме ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарських судів при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Отже, обов'язковим та таким, що не потребує доказування з постанови Московського районного суду від 17.09.2005 р. по кримінальній справі № 27050028 є тільки факт наявності противоправних дій директора ТОВ «Околиця»у вигляді розтрати чужого майна, а не розмір донарахувань за актами порушень «Правил користування електричної енергії»№ 14414-03 та № 00344-04 від 06.05.2004 р., котрий, як вже зазначалося, був встановлений «Судово-економічною експертизою»№ 2493 ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від12.05.2005 р., яка була проведена в рамках кримінальної справи.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно та при не повному з'ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 71895,19 грн. перераховані позивачем без достатніх підстав.

Відповідно до загальних положень про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, встановлений вичерпаний перелік підстав за наявності яких, особа, яка набула майно без достатньої підставі, зобов'язана повернути це майно. Положення ст. 1212 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти отримані АК «Харківобленерго»на підставі додаткової угоди № 508 до договору на користування електричною енергією №3-1470С від 24.12.1997 р. (про реструктуризацію і порядок погашення заборгованості) від 30.06.2004 р, (у якості доказу перерахованих грошових коштів, у матеріалах справи є платіжні доручення з призначення платежу «плата по актам ПКЕЕ за угодою № 508 від 30.06.2004 р.»), яка не була визнана у встановленому законом порядку недійсною, а була розірвана на підставі п. 9, який був погоджений сторонами угоди при її укладанні.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правомірно застосував ст. 1212 ЦК України та дійшов висновку про обов'язок відповідача повернути грошові кошти, які позивач перерахував на виконання додаткової угоди № 508.

В зв’язку з чим вимога позивача про стягнення 71895,19 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача в частині визнати недійсними Актів порушень «Правил користування електричною енергією»від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) є безпідставними, оскільки спірні акти відповідно до ст.12 ГПК України не є нормативними актами або актами ненормативного характеру, оскільки не мають обов’язкового характеру.

В зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було припинено провадження в цій частині позовних вимог.

Виходячи з вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача покладається оплата державного мита в сумі 359,47 грн. за подання апеляційної скарги.

Апелянтом оскаржувалося рішення господарського суду Харківської області по даній справі тільки в частині стягнення з нього 71895,19 грн., тому державне мито повинно було бути сплачено 0,5% від суми позову відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи, що відповідачем за подання апеляційної скарги було зайво сплачене державне мито у розмірі 346,68 грн. за платіжним дорученням № 29325 від 10.10.2007р., тому необхідно повернути зайво сплачене державне мито.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року по справі № 15/369-07 (н.р. 33/268-06) прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року по справі № 15/369-07 (н.р. 33/268-06) скасувати.

В задоволені позову в частині стягнення з АК «Харківобленерго»на користь ТОВ «Околиця»71895,19 грн., 718,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на технічне забезпечення судового процесу відмовити.

В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р. по праві № 15/369-07 (н.р. 33/268-06) залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця»(61003, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152, п/р 1 в ХОФ АКІБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленего»(61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 Перша Харківська філія АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) 359,47 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати наказ.

Видати довідку Акціонерній компанії «Харківобленерго» про повернення зайво сплаченого держмита у розмірі 346,68 грн. по платіжному дорученню № 29325 від 10.10.2007р.

Повний текст постанови підписано 11.06.2008 р.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

Суддя                               В.Ф. Олійник.

Суддя                     О.А. Пуль.