ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-3/5583-2008

За позовом громадянина Забара Олександра Феодоровича, с. УрожайнеДо відповідача Фонду майна АРК, м. Сімферополь

Про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – гр. Забара О.Ф., 24.10.1982 року народження

Від відповідача – представник Хабибулина Л.А., д/п від 08.01.08 р.

Обставини справи: Позивач – гр.. Забара О.Ф., с. Урожайне звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – Фонду майна АРК, м. Сімферополь, в якому просить визнати дійсним договір купівлі – продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим, – будівлі лазні, що не ввійшло до статутного фонду КСП «Урожайне» та розташоване за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул. Варлигіна, 16-а, а також визнати за Забара О.Ф. право власності на будівлю лазні, яка розташована за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул. Варлигіна, 16-а.

В засіданні суду 12.06.08 р. позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими.

В засіданні суду 12.06.08 р. була оголошена перерва до 23.06.08 р.

23.06.08 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.

До дня слухання справи від позивача надійшла від 11.06.08 р., в якої він уточнив позовні вимоги та просить визнати дійсним договір купівлі – продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим, – будівля лазні, що не ввійшло до статутного фонду КСП «Урожайне» та розташована за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул.. Варлигіна, 16-а.

В частині вимог щодо визнання права власності на вказане майно заявив відмову від позову.

В судовому засіданні 23.06.08 р. позивач підтримав уточнені вимоги.

Відповідач не заперечує проти уточнених вимог позивача, але, просить суд прийняти до уваги, що Фонд майна АРК не ухилявся від нотаріального посвідчення спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

встановив:

Фонд майна Автономної Республіки Крим діє на підставі Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.95 № 325 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення). відповідно до якого Фонд майна Автономної Республіки Крим є регіональним відділенням Фонду державного майна України у питаннях приватизації майна, що є державною власністю.

Відповідно до п 2.1. Положення про порядок визначення і застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого Наказам Фонду державного майна України № 1511 від 30.07.98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 вересня 1998 р. за № 558/2998. Верховна Рада Автономної Республіки Крим затверджує за поданням органів приватизації переліки об'єктів малої приватизації, які знаходяться в державній власності та визначає спосіб їх приватизації.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.11.2006 №265-5/06 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» було затверджено перелік майна, що підлягає приватизації, до якого включена будівля лазні, що не ввійшла до статутного фонду КСП «Урожайне», розташована за адресою: Сімферопольський район, с. Урожайне.

На виконання вищенаведеної Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим видав Наказ від 10.04.2007 р. №191 « Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить АРК, будівлі лазні, що не ввійшло до статного фонду КСП «Урожайне» ( а.с 8).

Згідно цього наказу приватизація спірного майна повинна була здійснена шляхом продажу на аукціоні. Для проведення інвентаризації була створена інвентаризаційна комісія. Строк представлення висновку інвентаризації на затвердження Фондом майна Автономної Республіки Крим – до 20.07.2007.

Фондом майна Автономної Республіки Крим Наказом від 09.07.2007 №407 було затверджено зведений акт інвентаризації майна, що належить Автономній Республіці Крим (а.с.10).

З урахуванням змін у Наказі від 19.06.2007 №361 Фонд майна Автономної Республіки Крим Наказом від 31.08.2007 №594 затвердив висновок про ринкову вартість майна, що належить Автономній Республіці Крим ( а.с. 9).

На виконання Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.11.2006 №265-5/06 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» та своїх Наказів, Фонд майна Автономної Республіки Крим дав оголошення в газеті «Кримська неділя» від 05.10.2007 №40(1743) про продаж шляхом проведення аукціону майно, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі лазні, що не ввійшла до статутного фонду КСП «Урожайне», розташована за адресою: Сімферопольський район. с. Урожайне, вул. Варлигіна, 16а.

Позивачем по дійсній справі Забара Олександром Федоровичем до Фонду майна АРК було подано заяву про приватизацію від 05.11.2007 ( а.с. 17).

Згідно з протоколом аукціону від 06.11.2007 р., затвердженого наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 09.11.2007 №795, переможцем аукціону став Забара Олександр Федорович ( а.с. 19-20).

Договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим, - будівлі лазні, що не ввійшла до статутного фонду КСП «Урожайне», розташована за адресою: Сімферопольський район, с. Урожайне, вул. Варлигіна. 16а, було підписано з обох сторін тільки 15 листопада 2007 року.

У зв’язку з тим, що пакет документів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу було направлено Фондом майна Автономної Республіки Крим до нотаріальної контори після закінчення п'ятиденного терміну, нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Зоріной Г.Н. була винесена ухвала від 19.11.2007 про відказ вчинення /нотаріальних дій ( а.с. 26).

У зв’язку з тим, що до наступного часу вказаний договір купівлі – продажу майна нотаріально не засвідчений, позивач, звернувся з відповідним позовом до Господарського суду АРК та просить, на підставі ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі – продажу від 15.11.07 р. дійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені вимоги позивача, підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 №483-/, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом 1 пункту 1 та пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у суперечках, що виниклі при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі з приватизації майна.

Враховуючи те, що визначений договір купівлі-продажу є окремим видом господарського договору, що уклала дається в процесі приватизації, розгляд справи підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону та підлягає нотаріальному посвідченню.

Але, в порушення вимог закону, договір купівлі – продажу майна був підписаний тільки 15.11.07 р. та до наступного час нотаріально не засвідчений, у зв’язку з чим, позивач обґрунтовано просить визнати дійсним договір купівлі – продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – будівля лазні, що не ввійшла до статутного фонду КСП «Урожайне», розташована за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул.. Варлигіна, 16-а.

Відповідно до ст. 657 ЦК України Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності з п. 2. ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, згідно зі ст. 220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З аналізу зазначеної норми, вбачається, що для визнання договору дійсним необхідно існування таких обставин, як домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами ( як то передача майна продавцем, за договором купівлі – продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі – продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Досягнення сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 15.11.2007 р. договору купівлі – продажу майна ( а.с. 21).

Таким чином, уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі – продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим, – будівлі лазні, що не ввійшло до статутного фонду КСП «Урожайне» та розташована за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул.. Варлигіна, 16-а, укладений між Забара О.Ф. та Фондом майна АРК 15.11.2007 р.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від вимог позивача щодо визнання за Забара О.Ф. право власності на будівлю лазні, що не ввійшла до статутного фонду КСП «Урожайне», розташованої за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул.. Варлигіна, 16-а, а тому провадження по справі в цій частині слід припиняє на підставі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Також суд приймає до уваги, що відповідач у судовому засіданні не заперечував проти уточнених вимог позивача.

З обліком викладеного, керуючись, п. 4 ст. 80, ст. ст. 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим, – будівлі лазні, що не ввійшло до статутного фонду КСП «Урожайне», розташовано за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул.. Варлигіна, 16-а, укладений між Забара Олександром Федоровичем та Фондом майна АРК - 15.11.2007 р.

3. В частині вимог позивача - Забара О.Ф. щодо визнання за ним право власності на будівлю лазні, що не ввійшла до статутного фонду КСП «Урожайне», розташованої за адресою: Сімферопольський р-н, с. Урожайне, вул.. Варлигіна, 16-а, провадження по справі припинити.

Рішення підписане суддею 25.06.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.