overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/124

19.05.08

За позовом: Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий Союз"

про стягнення 6520000 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: Будник О.П., дов.від 12.05.2008 року № Р-06/05/1

Суть спору: стягнення 6 520000грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Ухвалою від 18.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.05.2008 року на 14:45.

Позивач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, у судове засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом України пов’язаної з нею іншої господарської справи № 39/185-38/347-30/383. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач направив до Верховного суду України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року по справі 39/185-38/347-30/383 про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 року № 60-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Крім того, враховуючи те, що між сторонами тривають переговори щодо укладення мирової угоди по даній справі, відповідач просить відкласти розгляд справи по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 18.04.2008 року, позивач витребуваних документів, необхідних для розгляду справи не надав, про поважність причин неявки на виклик суду не повідомив.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 45/124 Господарського суду міста Києва не з’явився, про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення –не надав, а тому встановити фактичні обставини справи у суду не вбачається підстав. Крім того, неявка позивача в судове засідання призвела до неможливості розгляду та належної оцінки клопотань відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 7/77н.

Суддя Калашник Т.Л. , розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий контур", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача –Каракотін О.О., довіреність №б/н від 08.01.08;

від позивача –Чех С.М., довіреність № б/н від 10.04.08;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 28 грудня 2007 року №28, яким скасоване рішення цієї ж Ради від 24 жовтня 2006 року 10/187, щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий контур" під будівництво будівлі торгівельно-виставкового комплексу за адресою м. Луганськ, вул. 15-та Лінія (біля будинку №20) та передачу її в оренду терміном на 49 років.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 01.04.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.08, 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; належним чином засвідчену копію Статуту до справи;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи для огляду у судовому засіданні, відомості про код та довідку статуправління щодо включення до ЕДРПОУ (копії до справи).

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 11/48пд.

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Кооператива "Весна", м. Молодогвардійськ Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М., дов. № 1/40 від 08.01.08.;

від відповідача –Єрошкін Ю.С., дов. б/н від 14.04.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору оренди № 3 від 15.05.1989 укладеного з відповідачем недійсним.

В судовому засіданні 14.04.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11-00 год. 18.04.2008.

Після перерви в судове засідання 18.04.2008 повноважний представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідачем суду надані письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив, та інші витребувані судом документи.

У зв"язку з неявкою повноважного представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті судове засідання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.05.2008 на 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; надати усі рішення Краснодонської міської ради, на які є посилання у позовній заяві; додатково нормативно обгрунтувати вимогу про визнання недійсним договору оренди № 3 від 15.05.1989; надати належні докази того, що на адресу відповідача у справі було надіслано саме проект договору про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3 від 15.05.1989 (надати відповідний опис вкладення до листа); інші докази надсилання на відповідну адресу або вручення особисто представнику відповідача проекту договору про внесення змін до договору оренди № 3 від 15.05.1989; надати для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 01.08.2004 до договору оренди № 3 від 15.05.1989, надати письмові пояснення щодо факту відсутності на вказаній додатковій угоді печатки відповідача у справі; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Положення тощо).

3. Зобов’язати відповідача надати: за наявності додаткових заперечень, надати їх документальне підтвердження, належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 37/96

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 883417 грн. 17 коп., пені в розмірі 39194 грн. 91 коп., інфляції в розмірі 98453 грн. 39 коп. та 3 % річних в розмірі 7321 грн. 59 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Шинкаренко А.Г. – за дов. № 320-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Тарасова Н.В. – за дов. № 01-15/149 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 23/712 від 31 березня 2008 року до державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 883417 грн. 17 коп., пені в розмірі 39194 грн. 91 коп., інфляції в розмірі 98453 грн. 39 коп. та 3 % річних в розмірі 7321 грн. 59 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/96.

Позивач у судовому засіданні 26 травня 2008 року підтримав позовні вимоги та надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи № 37/96, у зв’язку необхідністю проведення перерахунку заявленої суми позовних вимог з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем, з доданням довідки про наявність боргу на 1 березня 2008 року. Відповідач у судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 37/96 до 1 липня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.07.08 ) .

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 37/96.

Відкласти слухання справи на 03.06.08 р. об 11:30 год.

Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії свідоцтвапро державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, уточнення позовних вимог з доказами надіслання такого уточнення відповідачу, акт звірки заборгованості, акти прийому-передачі електроенергії, рахунки з доказами їх пред’явлення за період заборгованості.

Зобов’язати відповідача надати відзив на уточнення позовних вимог, акт звірки заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик Стреліна тел. 3056106

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 13/2306-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Матущак О. І. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

до Шепетівської філії товариства з обмеженою відповідальінстю"Сінхро-плюс" м. Шепетівка

про звернення стягнення на активи у сумі 335,39 грн.

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:           Борисова Л.В. по довіреності № 3492/10/10 від 24.03.2008р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 335,39 грн. податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи відповідача відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від адміністративного позову.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову господарським судом приймається.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/2306-А закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 КАСУ ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Хмельницької області.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                                О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 14/164-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Т'юб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашостнастка-П", 49051, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19/99

про стягнення 99899,43 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Михнюк О.А. - представник за довіреністю № 2 від 04.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтепайпт Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 936 від 04.10.2006 року основного боргу в сумі 42 839,44 грн., пені в сумі 2141,97 грн., інфляційних втрат в сумі 10409,98 грн., 3% річних в сумі 1668,60 грн., збитків в сумі 42839,44 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.05.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 463374 від 15.05.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, шосе Запорізьке, буд. 19, кв. 99, м. Дніпропетровськ - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове обґрунтування та письмові докази в обґрунтування нарахування збитків в сумі 42839,43 грн.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                   Справа № 5/2б-2002/11

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Фермерський

земельний акціонерний банк», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Гайшинська

птахофабрика», с. Гайшин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Швидченко О.С. –предст.

Представники: ВАТ «Банк народний

капітал», дов. № 14/04-08

від 14.04.2008 р.

Онищенко Є.Є. –предст.

АБ «Національні інвестиції»

ліквідатор –Ігнатченко Ю.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 15-19.11.2005 р. по справі № 5/2б-02 відкрите акціонерне товариство «Гайшинська птахофабрика», с. Гайшин визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Ігнатченко Ю.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 28.02.2008 р., із якого вбачається, що в процесі ліквідаційної процедури виконано передбачений законодавством обсяг робіт, пов’язаний з ліквідацією боржника, а саме: проведено роботу по відновленню та виготовленню правовстановлюючих та реєстраційних документів, печатки підприємства, проведено претензійно –позовну роботу по підтвердженню права власності банкрута на майно та реалізацію виявленого майна. В межах коштів, одержаних від реалізації майна банкрута у відповідності до чинного законодавства проведені розрахунки з кредиторами. Ліквідатором вжито можливих заходів щодо виявлення інших активів ВАТ «Гайшинська птахофабрика».

Згідно офіційної відповіді з Переяслав –Хмельницького МРЄВ ДАІ за ВАТ «Гайшинська птахофабрика»транспортні засоби не зареєстровані. У складських приміщеннях боржника не було виявлено обладнання або спеціального устаткування, наявні товарно-матеріальні цінності являють собою повністю розукомплектовані елементи обладнання або запчастин до нього, які не представляють цінності та не мають попиту.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який в судовому засіданні надав на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Ігнатченко Ю.В. та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства «Гайшинська птахофабрика». Ліквідувати ВАТ «Гайшинська птахофабрика»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –відкритого акціонерного товариства «Гайшинська птахофарика», , адреса: Київська область, Переяслав –Хмельницький район, с. Гайшин, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 5/2б-02/11 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 8/495.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Племптахогосподарство "Мирний", Перевальський район Луганської області

про стягнення 49 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 49 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 08.12.98 провадження у справі № 8/495 було зупинено, оскільки штраф, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, не передбачений Статутом залізниць України, та направлено запит до Міністерства транспорту України про правомірність нарахування вказаного штрафу та порядку його начислення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/495 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/495 було зупинено, усунені, справу № 8/495 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/495.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22.05.08 о 12 год. 05 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Луганського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи позивача у справі - Луганського відділення Донецької залізниці (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 21.05.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області до 21.05.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ, вул. Кірова, 44;

Відкритого акціонерного товариства "Племптахогосподарство "Мирний", Луганська область, Перевальський район.

Явку представників сторін визнати необов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська