ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 33/50-08 (в.о.о. 33/284-07)

вх. номер 2379/3-33 (в.о.о. 11249/3-33)

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з’явився ( в судовому засіданні 15.05.2008р. Мельник Ю.В., дор.№2489 від 12.11.07р.)

представник відповідача: Семитоцький К.М. дов. б/н від 09.08.07р.

розглянувши заяву Приватного підприємства „Злагода-1” про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до ПП "Злагода - 1", м. Лозова

стягнення 44438,66 грн., за заявою ПП "Злагода - 1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.07р. позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства „Злагода-1” на користь Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” 44438,66 грн. боргу, 444,39 грн. державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 08.01.08р. судом видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Приватне підприємство „Злагода-1” звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.07р. по справі №33/284-07. Свою заяву обґрунтовує тим, що після набрання рішенням законної сили, а саме 20.03.2008 року на запит ПП "Злагода - 1" було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності з 15.03.2006 року, у зв"язку з чим заявник вважає, що КП "Дирекція єдиного замовника" не є належним позивачем за цією справою.

В судовому засіданні заявник підтримує заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує в повному обсязі, просить суд залишити її без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що щодо КП «Комунальник» була застосована процедура приєднання, що передбачає припинення діяльності однієї юридичної особи і передачу усіх прав та обов’язків іншій особі, вважає, що до КП «ДЕЗ» перейшли усі майнові права та обов’язки КП «Комунальник», в тому числі і зобов’язання фінансового характеру. Твердження про те, що відповідачу було невідомо про не виключення з державного реєстру КП «Комунальник» не відповідає дійсності, оскільки директор ПП «Злагода-1» є членом ліквідаційної комісії з припинення КП «Комунальник» і незрозуміло, чому вказана інформація є для нього новиною.

В судовому засіданні оголошено перерву з 15.05.2008р. до 14.00 год. 23.05.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням Лозівської міської ради XLVI сесії IV скликання від 23 січня 2006р. № 1280 ”Про припинення комунального підприємства „Комунальник” у результаті його приєднання до комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” було припинене КП „Комунальник” в результаті реорганізації його шляхом приєднання до комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області та затверджено статут комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника”, за яким це підприємство є правонаступником КП „Комунальник”. Цей статут є діючим та зареєстрованим у встановленому законом порядку. 01.06.2006р. складено акт приймання-передачі залишку по балансовому розрахунку 377.1, за яким зафіксовано розмір заборгованості по ПП „Злагода-1” в розмірі 38678,66 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач є правонаступником КП «Комунальник» у спірних правовідносинах.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981р. за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. Заявник мав змогу звернутись до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів або самостійно звернутись до ЄДРПОУ з відповідним запитом. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими і не мають істотного значення для справи.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77,86,112-114 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від17.12.2007р. по справі № 33/284-07 залишити без змін.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 23.05.2008р. по закінченні розгляду справи.