ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.08 р.                     Справа № 35/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Вендичанський С.А., Чорногорський П.В., Шеронов І.В., Губа М.І.

Від відповідача: Філімонов А.Ю.

В судовому засіданні 30.07.2007р. була оголошена перерва до 10.08.2007р., 10.09.07р. до 17.09.07р., 31.01.08р. до 07.04.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область з позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р., протокол розбіжностей до договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р., протокол узгодження розбіжностей до договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р., ч.1 ст.631 ЦК України, також на те, що:

Ш          П.1.2., 2.1., 2.4., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3. Договору необхідно викласти у редакції позивача, оскільки питання визначення позивача – первинним водокористувачем вже було предметом судового розгляду між сторонами по справі №11/200пд, тому відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України ці факти не потребують доказування.

Ш          П.3.1., 3.2., 4.2. Договору необхідно викласти у редакції позивача, оскільки спірні питання вже було предметом судового розгляду між сторонами по справам №11/419, 33/13пд, тому відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України ці факти не потребують доказування.

Ш          П.9.1. Договору необхідно викласти у редакції позивача, а п. 2.4. Договору неможливо виключити, посилаючись на ст. 3, ч.1 ст. 631 ЦК України.

Ш          П.9.2. Договору неможливо виключити, оскільки після того, як договір №7 від 15.01.03р. укладений між сторонами був визнаний судом недійсним, відповідач обмежував право первинного водокористувача на спеціальне водокористування, мотивуючи такі дії відсутністю між сторонами договірних правовідносин.

26.07.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому він зазначив, що :

Ш          П.1.2., 2.1., 2.4., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3. Договору необхідно викласти у редакції відповідача, посилаючись на експертний висновок №8088 від 12.12.05р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, лист Северо - Донецького басейнового управління водних ресурсів №09/2048 від 11.08.06р., лист – роз’яснення Державного комітету України по водному господарству на лист ДВП „Укрпромводчормет” №03-1578 від 14.11.06р.

Ш           П.3.1., 3.2., 4.2. Договору необхідно викласти у редакції відповідача, посилаючись на Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. № 65.

Ш          П.9.1. та частково п.2.4. необхідно викласти у редакції відповідача, оскільки позивачем не зроблено посилання на конкретну норму матеріального права, яка зобов’язувала б відповідача згідно закону прийняти в його редакції вищезазначені пункти.

Ш          П. 9.2. виключити

10.08.07р. відповідач надав клопотання в якому зазначив, що погоджується з п.2.4. та 9.1. Договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р. в редакції позивача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.07р. продовжений строк вирішення спору до 12.09.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.07р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 15.10.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.07р. замінено відповідача по справі його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.07р. зупинено провадження по справі до вирішення спору по справі №11/200пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.08р. поновлено провадження по справі.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови господарського суду від 31.01.08р. справа була передана для розгляду судді Бойко І.А.

У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.02.08р. справа була передана для розгляду судді Мальцеву М.Ю.

21.02.08р. позивач надав лист, в якому просить суд визначити строк дії договору терміном на один рік після прийняття судового рішення по суті.

07.04.08р. позивач надав клопотання в якому просить суд зобов’язати відповідача надати суду докази, які свідчать про надання первинному водокористувачу Вуглегірській ТЕС з боку відповідача послуг по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС з поопераційним переліком послуг, докази, які свідчать про надання первинному водокористувачу Вуглегірській ТЕС з боку відповідача послуг по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС із зазначенням коду Класифікації видів економічної діяльності який розроблений на виконання постанови Кабінету міністрів України №326 від 04.05.93р., надати суду ліцензії на ті види послуг, які надаються підприємством.

14.04.08р. відповідач надав заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.08р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 12.05.08р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За приписами ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідно до п.5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Листом №01-40/3114 від 23.05.07р. позивач направив відповідачу проект договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р.

Листом №03-858 від 24.05.07р. відповідач передав до канцелярії позивача проект договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р. з протоколом розбіжностей та присвоїв йому свій номер, а саме №09-07-198д/418.

Сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей від 11.06.07р. в якому сторони узгодили неврегульовані пункти Договору передати на вирішення суду.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Як зазначає позивач, відповідно до проекту будівництва Курдюмівської насосної станції Вуглегірської ТЕС передбачався та був виконаний забір води з каналу СДД по відкритому каналу. Відповідно до проекту реконструкції каналу СДД „Перебудова всмоктувального трубопроводу насосної станції Вуглегірської ДРЕС” передбачено забір технічної води з каналу СДД через усмоктувальний трубопровід.

В частині „в” п.5 дозвілу на спеціальне водокористування №УКР-ДОН3030 від 30.03.06р. „найменування і місцерозположення водозабірних споруд” зазначено наступне „водозабір з каналу Сіверський Донець-Донбас”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.97р. №524 затверджено перелік підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами між басейнового та внутрішньо – басейнового перерозподілу водних ресурсів (для забезпечення можливості забору води первинним водокористувачем), до цього переліку входить і відповідач.

В мотивувальній частині рішення від 03.08.06р. по справі №11/200пд зазначено: „Як вбачається з матеріалів справи, позивач (Вуглегірська ТЕС) має відповідні споруди та технічні пристрої для здійснення забору води із використанням яких, на підставі наявних дозволів на спеціальне водокористування, відповідно до статті 48 Водного кодексу України починаючи з 29.06.2000 здійснював та здійснює по цей час спеціальне водокористування, зокрема, забір води з водних об’єктів, в тому числі із каналу СДД, у зв’язку із чим, відповідно до положень статті 42 Водного кодексу України, є первинним водокористувачем”.

Таким чином, питання визначення позивача первинним водокористувачем вже було предметом судового розгляду між позивачем та відповідачем, а тому відповідно до положень п.2 ст.35 ГПК України ці факти не потребують доказування.

Отже, п.п. 1.2., 2.1., 2.4., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3. Договору, слід прийняти у редакції позивача.

Питання правомірності встановлення комерційної системи обліку води «Взлет РС-У» в проектному місці на напірному трубопроводі 1200мм «Водокористувача» та неможливості встановлення її в іншому місці, яке зазначає відповідач, придатність для комерційного обліку технічної води вже було предметом судового розгляду між позивачем та відповідачем в справах №11/419, 33/13пд, а тому відповідно до положень п.2 ст.35 ГПК України ці факти не потребують доказування.

Отже, п.п.3.1, 3.2, 4.2. Договору слід прийняти у редакції позивача.

10.08.07р. відповідач надав клопотання в якому зазначив, що погоджується з п.2.4. та 9.1. Договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р. в редакції позивача.

Отже, п.п.2.4., 9.1 Договору слід прийняти у редакції позивача.

21.02.08р. позивач надав лист, в якому просить суд визначити строк дії договору терміном на один рік після прийняття судового рішення по суті.

За змістом п.5 ст. 181 ГК України у судовому порядку можуть бути розглянуті ті розбіжності що залишились неврегульованими сторонами.

Але заява позивача щодо визначення строку дії договору терміном на один рік після прийняття судового рішення по суті не підлягає задоволенню, оскільки визначення строку дії договору терміном на один рік після прийняття судового рішення по суті не було предметом узгодження розбіжностей при укладанні Договору.

Крім того, сторони узгодили строк дії договору у процесі розгляду справи у п.9.1. Договору. Інших підстав для задоволення заяви щодо визначення строку дії договору терміном на один рік після прийняття судового рішення по суті у суда відсутні.

П.9.2 Договору суд вважає за необхідне виключити з тексту договору, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто сторони вільні при укладанні договору в тому числі щодо продовження строку дії договору, інші підстави для укладання спірного пункту Договору в іншій редакції законодавством не передбачені.

Заява відповідача про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України не підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні докази врегулювання розбіжностей які виникли під час укладання договору, тому у суда не має підстав припиняти провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати стягнути в порядку, який передбачений ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти спірні пункти Договору на послуги по перекачці води для здійснення спеціального водокористування Вуглегірської ТЕС №418 від 22.05.07р., у такій редакції:

П.1.2. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме: „ «Водопользователь» производит забор технической воды на основании Разрешения на спецводопользования №Укр-Дон-3030 от 30.03.2006г., в пределах выделенных лимитов с целью использования ее для приготовления питьевой воды населению и технологические нужды предприятия, а также и оплачивает услуги по перекачке воды”.

П.2.1. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „«Водопользователь» производит забор технической воды из «канала Северский Донец- Донбасс» в пределах лимитов, указанных в Разрешении на специальное Водопользование Углегорской ТЭС №Укр-Дон-3030 от 30.03.2006г. в течение всего периода действия договора. Годовой объем потребности воды из «канала Северский Донец-Донбасс» корректируется «Водопользователем» расчет-заявкой в зависимости от выработки товарной продукции”.

П.2.4. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „На момент заключения договора стороны согласовывают количество забираемой «Водопользователем» воды из «канала Северский Донец – Донбасс”:

П.3.1. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „Учет количества забранной воды из «канала Северский Донец-Донбасс» производится по коммерческому прибору учета «Водопользователя» установленного в соответствии с проектом строительства Курдюмовской насосной станции и требования нормативной документации”.

П.3.2. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „В случае невозможности учета количества воды по прибору учета «Водопользователя» (отсутствие прибора учета, наличие неисправностей, нарушение целостности пломб, нарушение сроков госпроверки и т.п.) – учет расхода воды производится по фактической мощности насосного оборудования и записям в журнале работы насосной станции «Водопользователя»”.

П.3.3. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „Количество забранной «Водопользователем» воды оформляется двусторонним актом с указанием месяца забора воды, номера договора, показания прибора учета.

Для составления акта «Водопользователь» направляет не позднее последнего рабочего дня текущего месяца своего полномочного представителя с доверенностью в Часов-Ярское районное управление ГПП «Укрпромводчермет» (84553, г. Часов-Яр, ул. З.Космодемьянской)”.

П.4.1. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „ «Предприятие» обязано:

- поддерживать работу комплекса гидротехнический сооружений «канала Северский Донец-Донбасс» в состоянии, обеспечивающем возможность забора воды «Водопользователем»;

- при проведении плановых ремонтных работ на гидротехнических сооружениях «канала Северский Донец-Донбасс», связанных с сокращением или прекращением забираемой «Аодопользователем» воды, «Предприятие» ставит в известность «Водопользователя» за месяц до начала работ и представляет ему возможность до начала работ создать необходимый запас воды в пруду - накопителе на период плановых ремонтов”.

П.4.2. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „ «Водопользователь» обязан:

- оплачивать полученные от «Предприятия» услуги;

- соблюдать условия режима зоны 1 пояса санитарной охраны «канала Северский Донец-Донбасс»;

- экономно использовать забранную из «канала Северский Донец-Донбасс» воду;

- обеспечить работу узла учета забранной воды в соответствии с требованиями Госстандарта;

- не допускать нарушения прав, предоставленных другим водопользователем;

- иметь постоянный 10-ти суточный неприкосновенный запас воды в пруду-накопителе на период ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях «канала Северский Донец-Донбасс»”.

П.4.3. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „ «Предприятие» имеет право:

- осуществлять контроль объемов забранной «Водопользователем» воды и в любое время суток посещать объекты «Водопользователя» с целью контроля объемов забранной воды из «канала Северский Донец-Донбасс»;

- не предоставлять «Водопользователю услуг, в случае просрочки последним их оплаты”.

П.9.1. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область, а саме : „Договор вступает в силу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям и действует по 31.12.2007г. включительно”.

П.9.2. виключити з тексту Договору.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька область: 77,27 грн. - витрати по сплаті державного мита; 107,27 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні 24.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 24.04.08р.

Суддя Мальцев М.Ю