ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 36/310-16/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

та касаційне подання

Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

Заступника прокурора м. Києва

на

постанову від 20.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/310-16/257 господарського суду м. Києва

за позовом

Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

до

за участю

- ВАТ Тресту “Київміськбуд-2”

- ТОВ “КС-Київ”

Генеральної прокуратури України

про

повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України –Рудак О.В., прокурор відділлу

від позивача –Бабенко А.І., за довіреністю

від відповідача –1: Паньчишина О.П., за довіреністю

від відповідача –2: Янушевський О.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2007 р. у справі №36/310-16/257, залишеним без змін постановою від 20.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду, у позові Національному технічному університету „Київський політехнічний інститут" до ВАТ Тресту “Київміськбуд-2” та ТОВ “КС-Київ” про визнання споруд самочинним будівництвом та повернення земельної ділянки було відмовлено.

Національний технічний університет України “Київський політехнічний інститут” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, а Заступник прокурора м. Києва з касаційним поданням, в яких просять скасувати постанову від 20.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2007р. у справі №36/310-16/257 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №976 від 08.06.1965 року організації п/с 62 було відведено земельну ділянку площею біля 2,2 га під будівництво учбово-виробничого корпусу позивача по вул. Борщагівська №№100-126 в Жовтневому районі та Політехнічній №№73-87 в Жовтневому районі.

Будівництво адміністративних та учбових корпусів КПІ здійснювалося підрозділом відповідача 1, а саме будівельно-монтажним управлінням №36. Виробнича база будівельно-монтажного управління № 36 для обслуговування будівництва корпусів позивача, розміщувалася на земельній ділянці площею 2872,64 кв.м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100.

Постановою Верховної ради УРСР „Про земельну реформу" від 17 лютого 1992 року місцеві Ради народних депутатів. Раду Міністрів Української PCP до 15 березня 1991 року було зобов'язано провести інвентаризацію земель усіх категорій, визначивши ділянки, що використовуються не за цільовим призначенням, нераціонально або способами, які призводять до зниження родючості грунтів, їх хімічного і радіоактивного забруднення, погіршення екологічної обстановки.

На виконання вказаної постанови, а також згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992р. № 163 було проведено інвентаризацію земель, в тому числі ті, що використовуються будівельно-монтажним управлінням №36 відповідача 1.

Відповідно до паспорту земельної ділянки, складеного Київською міською державною адміністрацією у 1992 році земельна ділянка площею 2861 кв.м. по вул. Борщагівська, 100 Жовтневого району знаходилась у користуванні БУ -36 Треста КМБ-2 під виробничу базу, реєстровий номер земельної ділянки - 6916201.

Згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування Будівельно-монтажного управління №57 (правопопередником якого є будівельне управління №36) по реєстровому номеру 6916210, затвердженому головним землевпорядником Жовтневого району м.Києва 01.11.1996р., було встановлено на місцевості межі земельної ділянки, якою користувався відповідач 1 (його структурний підрозділ) та складено план місцезнаходження земельної ділянки. Окрім того, вказані межі погоджено з суміжним землекористувачем - позивачем, про що свідчить підпис проректора позивача Петрика В.О. на акті встановлення і погодження меж землекористування по вулиці Борщагівська будинок 100, копія якого наявна в матеріалах справи.

Зазначений вище технічний звіт містив експлікацію будівель, яка встановлювала факт знаходження на вказаній вище земельній ділянці наступних будівель: накриття площею 140 кв.м., гаражу площею 58,40 кв.м., складського приміщення площею 99,80 кв.м., складського приміщення площею 317 кв.м., прохідної площею 12,40 кв.м., майстерні площею 365,80 кв.м.

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 21.10.94 №940-Пр „Про прийняття рішення про приватизацію державного майна, що знаходиться на балансі колективного будівельно-монтажного підприємства „Київміськбуд-2" та орендується організацією орендарів „Київміськбуд-2" за адресою 252035, м, Київ, вул. Урицького, 45", затвердженого плану приватизації та наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 29.10. 96р. №2014 „Про завершення приватизації акціонерного товариства" Колективне будівельно-монтажне підприємство „Київміськбуд-2" було приватизовано і перетворено в Відкрите Акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2".

Під час приватизації до складу майна відповідача увійшов цілісний майновий комплекс, що належав до комунальної власності територіальної громади м.Києва, і включав у себе крім іншого майна також майно (об'єкти нерухомості) по вул. Борщагівська 100. Факт передачі до статутного фонду ВАТ „Трест „Київміськбуд-2" вказаного майна сторонами не оспорюється.

Згідно з наявними в матеріалах справи матеріалами технічної інвентаризації від 01.02.1999р., які були підготовлені і складені Київським бюро технічної інвентаризації, оціночним актом, планами на будівлі по поверхах за адресою вул. Борщагівська, 100 розміщувались наступі об'єкти нерухомості: за літерою „А" - склади, за літерою „Б" - Майстерні, за літерою „В" - Гаражі, за літерою „Г" - склади, за літерою „Д" - прохідна.

26.09.2002 року Київською міською радою було прийнято рішення №19/179, відповідно до якого позивачу було надано в постійне користування земельні ділянки загальною площею 2,47 га. за рахунок земель міської забудови. Окрім того, оформлено позивачу право постійного користування земельними ділянками загальною площею 69,81 га. В матеріалах справи також наявний Державний акт на право постійного користування землею, виданий позивачу, що свідчить про те, що позивачу надано в постійне користування 8,8536 га. землі в межах згідно з планом користування. Як вбачається з наявного в матеріалах справи плану зовнішніх меж землекористування до складу земель, які були надані позивачу в постійне землекористування, увійшла земельна ділянка, якою користувався Відповідач 1.

07 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю „КС-Київ" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2" передало у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю „КС-Київ" прийняло у власність нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 100, а саме: Склади (літ. А) площею -270, 70 кв.м.; Майстерні (літ. Б) площею - 295, 70 кв.м.; Гаражі (літ. В) площею - 46,80 кв.м.; Склади (літ. Г) площею - 101, 70 кв.м.; Прохідна (літ. Д) площею - 10, 70 кв.м.

Беручи до уваги вищевикладені обставини в їх сукупності судова колегія погоджується з попередніми судовими інстанціями про те, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України у TOB „КС-Київ" виникло право власності на об'єкти нерухомого майна - Склади (літ. А), Майстерні (літ. Б), Гаражі (літ. В), Склади (літ. Г), Прохідна (літ. Д), що розташовуються за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 100.

Як встановлено судами доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується факт самочинного будівництва об'єктів нерухомості. Набуття права власності на нерухоме майно но вул. Борщагівська 100 у м. Києві відповідачем 1 внаслідок процесу приватизації і передачі вказаного майна органом приватизації до статутного фонду відповідача 1, а також договір купівлі-продажу нерухомого майна між відповідачами від 07.12.04 р. з реєстрацією в БТІ права власності на нерухоме майно на користь відповідача 2 спростовує самочинність їх будівництва.

Отже, TOB „КС-Київ" законно володіє та користується нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 100.

Договір купівлі - продажу від 07.12.2004р., відповідно до якого у TOB „КС - Київ" виникло право власності на зазначену нерухомість, у судовому порядку не було визнано недійсним, а тому суд приймає його до уваги як належний і допустимий доказ права власності відповідача 2 на спірні об'єкти в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. зо Земельного кодексу України (в редакції 1990 р. з наступними змінами і доповненнями), який був чинний на момент завершення приватизації Відповідача 1, п. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Враховуючи той факт, що відповідачі законно володіли та користувались майном, розташованим на земельній ділянці по вул. Борщагівській, 100 в м. Києві, таке володіння та користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктами нерухомості, а також необхідна для обслуговування цих об'єктів, не можна вважати самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні ст.212 Земельного кодексу України.

Отже, відповідач 2 користується вказаною земельною ділянкою в силу вказаних в попередньому абзаці правових норм у зв'язку з переходом права на відповідні будівлі і споруди, які на ній знаходяться. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про незаконність вимог позивача в цій частині.

Також, як встановлено судами, з тексту рішення від 08.06.1965р. № 976 вбачається, що спірна земельна ділянка відводилась не позивачу по справі, а організації н/с 62. Доказів про належність вказаної

організації позивачу не надано. До того ж на наданій позивачем "Схемі перспективного генерального плану КШ" (М 1:2000) зазначено,

що будівництво на ділянці, що знаходяться під комплексом будівель по вул. Борщагівська 100, генеральним планом не передбачалось.

Натомість, згідно пояснень відповідача 1, відповідно до Наказу Головного управління по житловому та цивільному будівництву в м. Києві від 07.05.1955р. організація п/с 62, як структурний підрозділ Тресту „Київвузбуд" Міністерства вищої освіти СРСР, було включено до складу Київського міського будівельного тресту-2, правонаступником якого є ВАТ „Трест „Київміськбуд-2". Межі земельної ділянки, якою користувався ВАТ „Київміськбуд-2" (а саме земельна ділянка площею 2861 кв.м. по вул. Борщагівська, 100 в м.Києві) були також встановлені на місцевості, про що свідчить технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування Будівельно-монтажного управління №51 (структурний підрозділ відповідача 1).

Пунктом 6 Постанови Верховної ради УРСР „Про земельну реформу" (в редакції Постаї-юви Верховної ради України від 17.02.2004р.) встановлено, що громадяни, підприємства, установи й організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення у дію Земельного кодексу Української PCP, повинні до 01 січня 2008 року оформити право власності або право користування землею.

На виконання вказаної вимоги відповідачем 1 з метою оформлення користування земельною ділянкою були вчинені необхідні юридичні дії, що підтверджується наступними документами; копією звернення ВАТ "Трест Київміськбуд-2" до в.о. Голови КМДА з приводу закріплення земельної ділянки у м. Києві по вул. Борщагівська 100 від 30.05.96., дорученням КМДА щодо розгляду вказаного звернення від 17.06.96р., позитивним висновком щодо даного звернення AT "Київпроект" від 25.09.97., а також іншими документами.

Отже, включення земельної ділянки, якою користувався ВАТ „Трест „Київміськбуд-2", до складу земельною ділянки, що надавалась у постійне користування позивачу відповідно до Рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року №19/179 та Державного акту на право постійного користування землею не відповідає вимогам ч.5 ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки земельну ділянку було надано в постійне користуваїшя без її попереднього належного вилучення у землекористувача, який користувався нею на підставі ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції 1990р.). Позивачу було відомо про наявність суміжного землекористувача - ВАТ „Трест „Київміськбуд-2", що підтверджується Актом встановлення та погодження меж землекористування від 28.01.1996р., підписаним повноважним представником Позивача. У зв'язку із зазначеним, суд у відповідності до ст.4 ГПК України обґрунтовано не застосував акт органу місцевого самоврядування як такого, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

TOB „КС-Київ" правомірно володіє та користується нерухомим майном, розташованим за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 100, право власності на зазначене майно перейшло до TOB „КС-Київ" відповідно до Договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року. Таким чином, вимога позивача до відповідачів повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 100 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення споруд за рахунок Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2" суперечать принципу непорушності права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” та касаційне подання Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

Постанову від 20.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/310-16/257 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська