ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008

Справа №2-3/15757-2007

за первісним позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, вул.. Казанська,27) в інтересах держави в особі Квартирно –експлуатаційного відділу, м. Сімферополь Міністерства оборони України, м. Сімферополь ( м. Сімферополь , вул.. Павленок,9)

до відповідача Фірми «Піраміда-Є», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Желябова,50, офіс 104) ( м. Сімферополь, вул.. Павленко 13-Б)

про розірвання договору оренди та стягнення 6 193,81 грн.

по зустрічному позову:

за позовом Фірми «Піраміда-Є», м. Сімферополь

до відповідача Квартирно –експлуатаційного відділу, м. Сімферополь Міністерства оборони України, м. Сімферополь

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ( відповідача по зустрічному позову) – представник Гафарова Л.А. за дор. № 345 від 04.02.08р

Від відповідача ( позивача по зустрічному позову) – представник Гринев В.Є. за дор. від 11.02.08р

З участю прокурора – Свиренко Р.О., посв. № 300 від 03.10.07 р.

Обставини справи: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особи Квартирно –експлуатаційного відділу, м. Сімферополь Міністерства оборони України, м. Сімферополь, в якому просить розірвати договір оренди № 31-с/2002 від 18.04.02р. нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 1-с Сімферопольського гарнізону в будівлі № 50 за адресою : м. Сімферополь, вул..Гоголя,71, загальною площею 133,9 кв.м. та стягнути з відповідача – Фірми «Піраміда-Є», м. Сімферополь 6193,81 грн., заборгованості по орендної плати.

У процесі розгляду справи прокурор та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги в заявах від 04.12.07 р., від 24.01.08 р.

Зокрема, в останній заяві від 24.01.08 р. прокурор та позивач просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 3882,32 грн., та суму збитків у розмірі 12597,98 грн., а всього 16480,30 грн., а також виселити відповідача - фірму «Піраміда-Є», м. Сімферополь із приміщення № 50 по ГП війського містечка № 1 за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71.

06.03.08 р. до Господарського суду АРК від відповідача - Фірми «Піраміда –Є» надійшла зустрічна позовна заява від 06.03.08, в який відповідач просив визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 31-С/2002 від 18.04.02р.

Позовні вимоги по зустрічному позову, фірма «Піраміда-Є» обґрунтовує тим, що 31.06.2007 р. керівництву фірми «Піраміда Є» стало відомо про те, що право власності за позивачем на об’єкт нерухомого майна по вул. Павленко, 13-б у м. Сімферополі не було зареєстровано у встановленому порядку.

При цьому позивач по зустрічному позову посилається на довідку СМБРТІ від 30.08.07 р., лист в.о. начальника ДУ № 1 КЕЧ від 10.08.07 р., а також на рішення 5-ї сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради від 28.07.06 р. № 25, згідно якого нежитлові приміщення по вул. Павленко, 13- б були передані на баланс КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополь ( а.с. 60-61).

Позивач – фірма «Піраміда Є» вважає, що на момент укладання між Сімферопольською КЕЧ району та фірмою «Піраміда Є» договору оренди від 18.04.02 р. нежитлових приміщень, площею 133, 9 кв.м. за адресою : м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71, фактично об’єкт оренди, як домоволодіння, не мало номеру, а подальшому йому був присвоєний № 13 – б по вул. Павленко у м. Сімферополі.

У зв’язку з цим, позивач вважає, що у Сімферопольської КЕЧ не було правових підстав розпоряджатись нежитловим приміщенням по вул. Павленко, 13-б, оскільки це майно не знаходилось на балансі Сімферопольської КЕЧ, а тому наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою ГС АРК від 06.03.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду з первісним позовом.

У засіданні суду 10.04.2008 р. позивач та прокурор підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі, надали відзив зустрічний на позов, в якому вимоги фірми «Піраміда Є» вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач по первісному позову з позовними вимогами не згодний, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок, прокурора, який наполягав на задоволенні первісного позову та на відмови у зустрічному позову, суд встановив:

Квартирно – експлуатаційний відділ, м. Сімферополь є структурним підрозділом Міністерства оборони України, який, згідно Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999 р. «Про зміну в системі Центральних органів виконавчої влади», - відноситься до центральних органів виконавчої влади.

На підставі директиви Міністра оборони України від 30.06.05 р. № Д-322/1/014 Сімферопольська квартирно – експлуатаційна частина району з 01.12.2005 р. переформована у Квартирно – експлуатаційний відділ, м. Сімферополь Міністерства Оборони України.

18.04.2002 р. між Сімферопольською КЕЧ району (орендодавець) і фірмою «Піраміда –Є», м. Сімферополь ( орендар) був укладений договір оренди № 31-с/2002 Голов КЕУ нежитлових приміщень, розташованих на території війського містечка № 1-с Сімферопольського гарнізону в будівлі № 50 за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71, площею 133, 9 кв.м. ( а.с. 9-12).

Згідно п.10.1. термін дії договору був встановлений з 27.08.02 р. по 27.08.07 р. включно.

Вказане майно було передано відповідачеві на підставі акту приймання – передачі від 27.08.02 р. та акту оцінки вартості нерухомого військового майна від 18.04.02 р., який також був погоджений з Фондом майна АРК.

Балансоутримувачем зазначеного майна є Квартирно – експлуатаційний відділ, м. Сімферополь, що підтверджується інвентарною карткою та індивідуальною карткою обліку будівлі у м. Сімферополі по вул. Павленко, 13-б.

Згідно п. 5.2. договору оренди № 31-с/2002, орендатор зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, у порушення умов договору та вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідач, починаючи з липня по вересень 2007 р. не розраховувався за орендоване приміщення.

У зв’язку з чим, за відповідачем утворилась непогашена з заборгованість у розмірі 3882,32 грн., в тому числі по орендній платі 2940,62 грн., ПДВ – 547, 31грн., податок на землю 394,40 грн., що підтверджується уточненим розрахунком позивача (а.с. 44).

Крим того, прокурор та позивач вважає, що на підставі 623 Цивільного кодексу України, наполягає на стягненні з відповідача збитки у розмірі 12 597,98 грн. за незаконне утримання приміщення за період з 01.09.07 р. по 29.01.08 р.

Згідно додаткової угоди № 57д/2005 до договору № 31-с/2002/голов КЕУ від 20.05.2005 р. пункт 10.6. договору оренди був викладений у новій редакції, а саме: у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладання договору оренди на новий строк протягом місяця до закінчення строку оренди, дія Договору оренди припиняється після закінчення строку, на який було його укладено» ( а.с. 23).

01.08.2006 р. між сторонами по дійсній справі була укладена додаткова угода № 69д/2006 до договору № 31-с/2002/Голов КЕУ та додаткової угоди № 57д/2005.

Пунктом 1. цієї додаткової угоди орендодавець – КЕВ м. Сімферополь передав орендарю – фірмі «Піраміда Є» в строкове платне користування нерухоме військове майно – нежилі приміщення за генеральним планом № 66/1, площею 259,90 кв.м., яке розташоване: м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 13-б, вартість якого визначена на підставі оцінки майна за станом на 01.10.01 р. і складає 93428,00 грн.

Ця додаткова угода була складена у двох примірниках та є невід’ємною і складовою частиною договору.

Однак, від фірми «Піраміда –Є» будь - яких повідомлень протягом місяця до закінчення строку дії договору оренди № 31-с/2002 про припинення чи укладання нового договору оренди до позивача не надходило.

Позивачем неодноразово спрямовувались до відповідача листи з вимогами про звільнення та повернення займаних приміщень до КЕВ м. Сімферополь, але, відповідей на ці листи від відповідача до позивача не надходило ( а.с. 46-47).

Згідно зі ст. 623 Цивільного Кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд вважає, що уточнені вимоги Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особи Квартирно –експлуатаційного відділу, м. Сімферополь Міністерства оборони України, м. Сімферополь є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на зазначених вище підставах.

Зустрічна позовна заява фірми «Піраміда –Є» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ст..ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, на які фірма «Піраміда –Є» посилається у зустрічній позовній заяві, містять загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Однак, позивач не вказав які конкретно норми діючого цивільного законодавства були порушені відповідачем за зустрічному позову, та не надав суду доказів, що при укладанні спірного договору оренди КЕВ м. Сімферополь Міністерства оборони України перевищив свої повноваження чи порушив норми діючого законодавства.

Суд також не може прийняти до уваги твердження позивача по зустрічному позову про те, що спірне майно за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. № 13- б не знаходиться на балансі КЕВ м. Сімферополь, оскільки згідно інвентарної картки та індивідуальною карткою обліку та генеральним планом військового містечка № 1-с, будівлі нежитлових приміщень у м. Сімферополі по вул. Гоголя 71 буд. 71, у тому числі вул. Павленко, 13-б числяться за КЕВ м. Сімферополь.

Передача в оренду спірних приміщень також була погоджена з Фондом майна АРК, що підтверджується листом Фонду майна АРК від 07.02.02 р., згідно якого Фондом майна АРК був наданий дозвіл Сімферопольській КЕВ на сдачу в оренду приміщень, в тому числі на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 71 у м. Сімферополі, а тому посилання фірми «Піраміда –Є» на відсутність підстав для розпорядження спірними нежитловими приміщеннями є необґрунтованими.

При цьому суд також виходить з того, що сторонами була підписана додаткова угода від 01.08.06 р. до договору № 31-с/2002/Голов КЕУ від 18.04.02 р., згідно якої відповідач прийняв в оренду від КЕВ м. Сімферополь нежитлові приміщення за генеральним планом № 66/1, площею 259,90 кв.м., розміщене за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. № 13- б, військове містечко № 1-с.

На підставі викладеного уточнені позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенні, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 10.04.2008 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з фірми «Піраміда Є» (юр. адреса: 9540, м. Сімферополь, вул. Желябова, 50 оф. 104, код ЕДРПОУ 31263939, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б) на користь квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України ( 95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9, код ЕДРПОУ 08220238, р/р 0144 у відділенні Державного казначейства АР Крим, МФО 824026) заборгованість з орендної плати у розмірі 3882,32 грн., збитки у розмірі 12 597,98 грн., а всього 16 480,30 грн.

3. Зобов’язати відповідача - фірму «Піраміда Є» (юр. адреса: 9540, м. Сімферополь, вул. Желябова, 50 оф. 104, код ЕДРПОУ 31263939, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б) звільнити орендовані приміщення, які розташовані: м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 13-б.

4. Стягнути з фірми «Піраміда Є» (юр. адреса: 9540, м. Сімферополь, вул. Желябова, 50 оф. 104, код ЕДРПОУ 31263939, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б) у дохід Державного бюджету (р/р 002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь) 249,80 грн. державного мита.

5. Стягнути з фірми «Піраміда Є» (юр. адреса: 9540, м. Сімферополь, вул. Желябова, 50 оф. 104, код ЕДРПОУ 31263939, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Павленко, 13-б) на рахунок Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» ( отримувач 22050000 Держбюджет м. Сімферополь в УДК у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому після набрання судовим рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову фірми «Піраміда Є», м. Сімферополь відмовити.

Рішення підписане суддею 14.04.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.