ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                               Справа № 8/45

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області”, м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, с.Кіндрашівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська фірма „Шквал”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2676772 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача: Чучко В.М. – заст. нач. юрид. від., Савченко А.С. – гол.економ.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

07.05.2008р. Закрите акціонерне товариство „Агрофірма „8 березня”, м.Куп’янськ звернулось до господарського суду Донецької області в порядку розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України із заявою про вжиття запобіжних заходів, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме про витребування у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області” оригіналу кредитного договору №07-2005 від 22.04.2005р., оригіналів платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось перерахування коштів іншим особам за кредитним договором №07-2005 від 22.04.2005р., а також довідки про рух коштів за всіма рахунками, відкритими Закритим акціонерним товариством „Агрофірма „8 березня” у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товаристві) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області” за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на намір подати зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору доручення, на якому ґрунтуються вимоги позивача по справі №8/45. Одночасно, заявник стверджує про наявність підстав побоюватись, що існує реальна загроза порушення його прав внаслідок укладання спірного договору.

Позивач у відзиві від 12.05.2008р. проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів надав заперечення. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що витребування зазначеної документації не пов’язано з позовом про визнання недійсним договору доручення.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

За змістом п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, однією з умов застосування господарським судом запобіжних заходів є наявність певного зв’язку між конкретним видом запобіжного заходу та предметом можливих позовних вимог заявника.

Як встановлено судом, виходячи зі змісту заяви про вжиття запобіжних заходів, відповідач 1 має намір подати зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору доручення №1 від 11.01.2008р., за умовами якого позивач доручив відповідачу 2 здійснювати від імені Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області” та за його рахунок дії щодо стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня” у розмірі 1800000,00 грн.

За висновками суду витребування у позивача документації стосовно кредитного договору, зокрема, оригіналу договору №07-2005 від 22.04.2005р., оригіналів платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось перерахування коштів іншим особам за кредитним договором №07-2005 від 22.04.2005р., а також довідки про рух коштів за всіма рахунками, відкритими Закритим акціонерним товариством „Агрофірма „8 березня” у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товаристві) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області” за період з 01.04.2005р. по 01.01.2006р. ніяким чином не пов’язано з вказаним у заяві предметом зустрічних позовних вимог, а саме з визнанням недійсним договору доручення №1 від 11.01.2008р.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для вжиття запобіжних заходів, заява без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду Донецької області 07.05.2008р., про вжиття запобіжних заходів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431-434, 436, 438, 439, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 07.05.2008р., про вжиття запобіжних заходів Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „8 березня”, м.Куп’янськ до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Куп’янськ Харківської області”.

Суддя