overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.            Справа № 4/144

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали заяви № 245 від 22.05.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про видачу дублікату наказу по справі № 4/144

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, м. Кіровоград

про стягнення 48 467, 31 грн. заборгованості за виконані роботи.

за участю представників сторін:

Від позивача - Коренчук А.Ю., довіреність № 297 від 02.06.08

Від відповідача - Шумський О.О., довіреність № 143 від 06.12.07

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі в розмірі 48 467 грн. 35 коп., з яких сума основного боргу в розмірі 43 936 грн. 04 коп., втрати від інфляції в розмірі 1 166 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 489 грн. 96 коп. та пеня в розмірі 2 874 грн. 79 коп.; суму сплаченого державного мита в розмірі 484 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення 16.06.2007 року видано відповідний наказ.

23.05.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату наказу в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2007 року № 4/144 До вказаної заяви додано довідку підписану лише головним бухгалтером заявника.

Ухвалою суду від 29.05.2008 року зобов'язано заявника (стягувача) надати до суду: довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; в разі втрати наказу стягувачем - довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; направити копію заяви боржнику, а докази - надати до суду. Поряд з цим зобов'язано боржника подати до суду пояснення чи можливі заперечення щодо видачі дубліката наказу.

За приписом ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В видачі дублікату наказу по справі № 4/144 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ для відома.

Суддя                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"17" червня 2008 р. Справа № Б-39/108-07

вх. № 7264/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника УПФУ в Московському районі м. Харкова – Мизіній Н.М. дор. № 92 від 18.12.07р.

По справі за заявою УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ПП "Агентство Комплексної Безпеки "БЛОК - ПОСТ", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання Приватного підприємства ”Агенство комплексної безпеки „Блок-Пост” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ПП „АКБ „Блок-Пост” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати приватне підприємство ”Агенство комплексної безпеки „Блок-Пост” м. Харків, зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради № 04059243Ю0030407 від 09.12.2003 року, за адресою:м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 28-Б, кв.42, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного підприємства "Шахта “Голубовська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 28 028 419,28грн.

орган виконання судових рішень –Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Словенко В.О.-юрисконсульт, довіреність від 03.01.08.№ 02;

від відповідача - Берт М.С. , довіреність від 29.02.08. № 241;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.08.07. №16/390 та просить:

-          негайно зняти арешт з грошових коштів в сумі 968 грн. 44коп., які знаходяться на рахунку № 5956 відкритому у ГУДКУ у Луганській області(МФО 804013).

Представник Луганської філії Державного підприємства "Укренерговугілля" надав до суду заперечення на скаргу від 20.05.08., яким заперечує проти скарги , у зв’язку з тим що відповідач не відновився у реєстрі підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не прибув у судове засідання, представники сторін не повністю надали витребувані судом документи , розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд скарги слід відкласти .

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання скарги на 17.06.08. на 11-20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Забов’язати відповідача надати: заперечення на відзив позивача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Забов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 30.08.07. по справі №16/390.

Суддя                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-13/5221-2008

за позовом Прокурора м. Ялти, м. Ялта

в інтересах держави в особі Кримської лазерної обсерваторії Головної Астрофізичної обсерваторії Національної академії наук України, смт. Кацівелі

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь

до Сімеїзської селищної Ради, смт. Сімеїз, м.Ялта

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Фортуна", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування пункту рішення

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивачів – 1. Золотарьов О.Д. – представник, дов. від 14.01.2008 року; 2. Дергачов І.М. – головний спец., ю/к., дов. від 24.01.2008 року.

Від відповідача – не з'явився

З участю третьої особи – Дмитрик В.К. – адвокат, дов. від 14.01.2008 року.

З участю прокурора – Куінджи М.О. – посвідчення.

Сутність спору: Прокурор м. Ялти в інтересах держави в особі Кримської лазерної обсерваторії Головної Астрофізичної обсерваторії Національної академії наук України, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сімеїзської селищної Ради та просить визнати недійсним пункт 1.4 рішення 18 сесії 21 скликання Сімеїзської селищної ради від 24.02.1993 року та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваним рішенням ст. 19, ст. 30 Земельного кодексу України, який був чинним на час прийняття рішення.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду АР Крим знаходилася справа № 2-1/16602-2007 за позовом В. о. прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Кримської лазерної обсерваторії Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України, в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим до відповідача Сімеїзської селищної ради про визнання недійсним пункту 1.4 рішення 18 сесії 21 скликання Сімеїзської селищної ради від 24.02.1993 року та скасування його.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.01.2008 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При таких обставинах справи провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 2. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 5/400пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Донецької залізниці в особі Вагонного депо Луганськ, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про розірвання договору

Секретарі судового засідання Хухрянська І.В.

представники сторін:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - Медведєв Д.С., довіреність № 1511, від 05.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору від 06.10.06. № 1/10.

Ухвалою від 30.07.07 провадження по справі зупинено до вирішення справи № 11/414пд по суті.

Ухвалою від 15.05.08 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.

Від позивача надійшло клопотання від 27.05.08 №01/17-362 про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Дане клопотання судом відхиляється.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у даній справі 06.10.06 був укладений договір № 1/10 про надання послуг з опалення житлового фонду (далі за текстом –договір).

Пунктом 6.1 договору сторони встановили строк дії договору –з 15 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання від 29.05.08 про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору оскільки договір №1/10 від 06.10.06, відповідно до його п. 6.2., був розірваний сторонами самостійно ще 11.10.07.

Так, п.6.2. даного договору визначає, що він вважається пролонгований на один рік, якщо одна із сторін за один місяць закінчення строку дії цього договору не висловила у письмовій формі своїх намірів, щодо його припинення.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 14.09.07 відповідач направив позивачу листа за №15/54 з висловленням волевиявленням про розірвання договору №1/10 від 06.10.06. Своєю письмовою відповіддю №01/17 -712 від 05.10.07, яка надійшла до відповідача 11.10.07, позивач повідомив відповідача про прийняття його пропозиції і вказав на те, що він припиняє надання послуг з опалення житлових будинків, які належить відповідачу.

Таким чином, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Також, згідно ст. 44 та ч.1 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграда, буд.7 А, код 30596974 на користь:

- Державного підприємства «Донецька залізниця», вул. Артема,68, м. Донецьк, в особі Вагонного депо Луганськ, вул. Українська, 86, м. Луганськ, код 01075767, витрати на сплачене держмито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
02.06.08                                                                                 Справа № 5/407.
Прокурору Луганської області
державному раднику юстиції 3 класу
В ході судового розгляду даної справи, представник відповідача Кулешов В.О. (засновник та директор ТОВ “Екватор”, паспорт ЕК № 164691 від 16.04.06.), не погоджуючись з пред’явленими до нього вимогами, зазначив, що ТОВ “Екватор” з початку осені 2006 р. по суті припинило своє існування і не здійснює будь-якої господарської діяльності. При цьому, ні він, ні колишні уповноважені працівники товариства, ніколи не підписували і не укладали договору поставки № 9 від 08.02.07. Ніяких договірних чи позадоговірних стосунків відповідач з позивачем не мав і не має до теперішнього часу.
За поясненнями Кулешова В.О., вказаний договір, довіреності та накладні на отримання товару підписані невідомою особою та скріплені підробленою печаткою відповідача. Зазначена особа –нібито Шевченко Валерій Борисович, обманним шляхом заволодів ксерокопіями установчих документів товариства, які в подальшому використав для незаконного отримання товару від позивача.
Також, в судовому засіданні, Кулешовим В.О. надано письмові докази, які свідчать про те, що можливо договір поставки № 9 від 08.02.07. між ним та позивачем не укладався, а товар не отримувався.
В зв’язку з цим, ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2007р. матеріали справи 5/407 (ксерокопія пояснення Кулешова В.О., та матеріалів укладення і виконання договору поставки № 9 від 08.02.07) були надіслані прокуратурі Луганської області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Провадження по даній було зупинено.
Також, при цьому в порядку ст. 90 ГПК України 27.08.07 було направлено повідомлення №5/407 по вищезазначеному факту для вжиття передбачених законом заходів реагування.
На сьогоднішній день вже сплинув значний проміжок часу з моменту направлення господарським судом Луганської області вищевказаних документів, однак інформації про результати розгляду повідомлення не отримано.
Прошу повідомити господарський суд Луганської області у строк до 17.06.08 про результати розгляду повідомлення № 5/407 направленого 27.08.07 до Прокуратури Луганської області.
Повідомляючи про викладене, прошу перевірити названі факти, вжити заходів по усуненню виявлених порушень закону.
- копія повідомлення господарського суду Луганської області № 5/407
- копія ухвали Господарського суду Луганської області від 16.08.07 по справі № 5/407;
- копія ухвали господарського суду Луганської області від 02.06.08.
Суддя                                                                      О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 5/400пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Донецької залізниці в особі Вагонного депо Луганськ, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про розірвання договору

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору від 06.10.06. № 1/10.

Ухвалою від 30.07.07 провадження по справі зупинено до вирішення справи № 11/414пд по суті.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження у даній справі усунені (21.12.07 по справі № 11/414пд господарським судом Луганської області було винесено рішення) провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 5/400пд слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі № 5/400пд з 29.05.08.

2.Розгляд справи призначити на 29.05.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування позову; копію довідки облстатуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу та до суду; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві доводів, відомості щодо закінчення процедури банкрутства; докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, при погашенні боргу –належні платіжні документи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; провести звірення розрахунків з позивачем з наданням йому необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 7а, код 30596974.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 16/9пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

про вирішення неврегульованих розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Голосний О.В. (дов. від 01.01.08 № 37),

від відповідача –Осадча О.С. (дов. від 03.05.07 № 45),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу вирішити неврегульовані розбіжності за договором про постачання електричної енергії від 30.11.07 № 300 та прийняти п.п. 2.2.3, 2.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 3.1.2, 3.2.3, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 5.5, 6.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2, 6.3, 7.7, 7.8, п.п. 2,7,8 додатку "Порядок розрахунків" та п. 2 Додатку "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" до вказаного Договору в редакції позивача.

Представник сторін повідомили суд про узгодження у добровільному порядку декілька умов проекту договору, письмово висловили свою правову позицію своїх вимог і заперечень до суті спору, про що надали до матеріалів справи відповідні документи.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю доопрацювати умови договору, що запропонован позивачем до укладення, та документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та зважаючи на складність спору, а також з урахуванням того, що строк розгляду справи закінчується 23.05.08., а вирішити спір по суті до цієї дати не вбачається можливим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін і продовження строку розгляду справи на два місця.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін задовольнити і строк розгляду справи продовжити на два місяці –до 23.07.08.

2. Розгляд справи відкласти на 12.06.08 о 12 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307(суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати:

-          докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах, викладених у проекті договору.

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          нормативне обґрунтування власної редакції договору.

Суддя           Р. Шеліхіна