ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Національного технічного університету України «Київський

політехнічний інститут»

До           Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ»

Головного управління житлового забезпечення Київської

міської державної адміністрації (відповідач-1)

Головного управління житлового забезпечення Київської

міської державної адміністрації (відповідач-2)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Житлосервіс»

Про            усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача           Цірат Г.В. по довіреності б/н від 30.01.2007р.

Від відповідача-1           Правило Т.О. по довіреності № 114/244 від 08.01.2008р.

Від відповідача-1           Правило Т.О. по довіреності № 114/244 від 14.01.2008р.

Від третьої особи не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського cуду міста Києва передані вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про зобов’язання Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (відповідач-1), Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (відповідач-2) відновити стан земельної ділянки, наданій позивачу в користування, який існував до порушення прав, а саме: знести пандус та тротуар, який побудовано на земельній ділянці, що надана позивачу в користування, протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили; відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. Панаса Мирного, 17 та 19 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили; відновити паркан, який огороджував земельну ділянку позивача згідно меж землевідведення, визначених Державним актом на право постійного користування землею від 18.07.2002р., зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 82-4-00043, протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили; звільнити земельну ділянку позивача від всіх будівельних механізмів, додаткових споруд, будівельних матеріалів, тощо протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобов’язання відповідачів здійснити благоустрій земельної ділянки позивача, на якій здійснювалося складання будівельних матеріалів та інші види робіт при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2005р. у справі № 3/516 позов задоволено повністю. Суд зобов’язав Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відновити стан земельної ділянки, наданій у користування позивачу, який існував до порушення прав, а саме: знести пандус та тротуар, який побудовано на земельній ділянці, що надана позивачу в користування, відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. Панаса Мирного, 17 та 19, зобов’язано відповідачів здійснити благоустрій земельної ділянки позивача, на якій здійснювалося складування будівельних матеріалів та інші види робіт при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17. Також суд стягнув з відповідачів судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2005р. у справі № 3/516 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. у справі № 3/516 скасовано, справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2006р. у справі № 3/516-2/201 позов задоволено частково. Суд зобов’язав Комунальне підприємство «Житлолінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради відновити стан земельної ділянки, наданий у користування позивачу, який існував до порушення прав, а саме знести пандус та тротуар, який побудовано на земельній ділянці, що надана в користування позивачу та відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. П. Мирного, 17 та 19 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили, суд зобов’язав відповідачів здійснити благоустрій земельної ділянки позивача, на якій здійснювалось складування будівельних матеріалів та інші види робіт при будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 17 протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили. Суд стягнув з відповідачів судові витрати у справі. В частині стягнення збитків в сумі 39 093,20 грн. провадження у справі припинено. В частині вимог про зобов’язання забезпечити пожежну безпеку житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006р. у справі № 3/516-2/201 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі № 3/516-2/201 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2007р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 3/516-2/201 та присвоєно їй номер № 3/516-2/201-36/265. Розгляд справи призначено на 15.08.2007р.

Судове засідання 15.08.2007р. не відбулося, оскільки Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»звернувся з касаційною скаргою на постанову Вищого Господарського суду України від 03.07.2007р.

Ухвалою Верховного суду України від 30.08.2007р. відмовлено Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 03.07.2007 р. у справі № 3/516-2/201.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. розгляд справи призначено на 12.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського суду міста Києва, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Комунальне підприємство «Житлосервіс», розгляд справи відкладено на 03.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2007р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського суду міста Києва, строк вирішення спору у справі № 3/516-2/201-36/265 продовжено, розгляд справи відкладено на 19.12.2007р.

Через канцелярію суду 17.12.2007р. надійшли письмові пояснення третьої особи - Комунального підприємства «Житлосервіс», в яких третя особа просить суд розглядати справу без участі її повноважного представника, та зазначає, що після введення житлового будинку на вул. Панаса Мирного, 17 у м. Києві, вона не може виконувати будь-яких робіт, що суперечать Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р., і можуть призвести до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку та призвести до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів та іншого. Тому Комунальне підприємство «Житлосервіс»проти позовних вимог позивача щодо знесення пандусу і руйнації фасаду будинку заперечує.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2008р.

В судових засіданнях 04.02.2008р., 18.02.2008р., 17.03.2008р., 07.04.2008р., 23.04.2008р., 26.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 18.02.2008р., 17.03.2008р., 07.04.2008р., 23.04.2008р., 26.05.2008р., 11.06.2008р. відповідно.

При розгляді справи позивач, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово уточнював та збільшував розмір позовних вимог. Відповідно до останніх уточнених позовних вимог позивач просить суд:

-          встановити факт порушення відповідачами ст. 103 Земельного Кодексу України;

-          на підставі ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України та листа № 044/026/154 від 13.11.2002р. та листа № 044/026/162 від 21.01.2003р. зобов'язати відповідача-2, як особу-гаранта згідно до перелічених листів здійснити роботи по влаштуванню додаткового освітлення в приміщення східного фасаду будівлі учбового корпусу Позивача по вул. П. Мирного, 19;

-          зобов'язати відповідача-1 на підставі ст. ст. 106, 107 Земельного кодексу України відновити знищений межовий знак з земельною ділянкою Позивача з боку побудованого будинку по вул. П. Мирного, 17;

-          протягом 10 робочих днів з моменту винесення рішення на користь позивача та в подальшому не пізніше 10 числа місяця лютого кожного наступного року сплачувати Позивачу компенсаційну виплату в розмірі 3 121,93 грн., що розглядається як компенсаційна виплата на відшкодування шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки позивача. Розрахунок розміру компенсаційної виплати, що підлягає відшкодуванню відповідачем-1 позивачу, здійснюється за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. N 963;

-          зобов'язати Відповідача-1 здійснити частковий ремонт асфальтового покриття на території позивача біля корпусу № 26 та відновити існуюче асфальтове покриття в місцях прокладання ним комунальних мереж та встановлення залізобетонної огорожі згідно меж землевідведення позивача;

-          зобов’язати відповідача-1 як замовника та забудовника житлового будинку за адресою вул. Панаса Мирного, 17 забезпечити пожежну безпеку зазначеного житлового будинку згідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку»;

-          на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-1 на користь позивача державне мито у розмірі 560,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.;

-           на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати, понесені ним у зв’язку з проведенням експертиз по справі у розмірі 3 155,6 грн.

В судовому засіданні 11.06.2008р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні 11.06.2008р. проти задоволення позову заперечував.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради VІІІ сесії ХХІІІ скликання від 24.05.2001р. № 327/1303 «Про надання і вилучення земельних ділянок»Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут»надано земельну ділянку площею 0,04 га в постійне користування та обслуговування навчального корпусу та господарських будівель на вул. П. Мирного, 19 в м. Києві за рахунок земель міської забудови, оформлено позивачу право постійного користування земельною ділянкою площею 0,85 га для експлуатації та обслуговування навчального корпусу та господарських будівель на вул. П. Мирного, 19 у Печерському районі м. Києва у зв’язку з балансовою приналежністю університету цих будівель та споруд.

Право постійного користування позивачем зазначеною земельною ділянкою підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданим 18.07.2002р. та зареєстрованим в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 82-4-00043.

Рішенням Київської міської ради ІV сесії ХХVІ скликання від 24.04.2003р. № 411-1/571 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»затверджено проект відведення земельної ділянки Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для будівництва житлового будинку на вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва, передано Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,33 га для будівництва житлового будинку на вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, у т.ч. площею 0,02 га в межах червоних ліній.

Відповідно до акту від 29.05.2003р. межі зазначеної земельної ділянки площею 0,3344 га по вул. П. Мирного, 17 в м. Києві перенесені на місцевість.

20 червня 2003 року між Київською міською радою (орендодавець) та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003р. № 411-1/571 передає, а орендар приймає у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку, місце розташування якої вул. П. Мирного, 17 у Печерському районі м. Києва, розміром 0,3344 га для будівництва житлового будинку у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною цього договору.

Статтею 103 Земельного кодексу України встановлено зміст добросусідства землекористувачів, який передбачає, що землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Як вбачається з висновку № 6862 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, який складений 12.09.2006р., об’єктом дослідження були земельні ділянки № 17 та № 19 та будови, що розташовані на межі цих суміжних ділянок по вул. П. Мирного в м. Києві, а також вказано, що при складанні даного висновку використовувались результати попередніх досліджень.

Так, виходячи із вищевикладеного висновку, зазначено наступне:

1. Побудоване та знаходиться між суміжною межею згідно технічної документації на право постійного користування ділянкою № 82-4-00043 та перенесення меж в натуру від 29.05.2003р. та реальною межею на час проведення основного експертного дослідження 25.07.2005р. земельної ділянки № 19 по вул. Панаса Мирного:

- невід’ємна частина благоустрою будинку № 17, а саме: частина пандусу та тераси, тротуар, що зазначено у додатку № 1 та на фото № 1, 3, 5 до висновку № 2509 від 25.07.2005р.

2. Дійсно на земельній ділянці між межами (на час дослідження та межею, що була перенесена 29.05.2003р. відповідно до документа № 82-4-00043) земельних ділянок № 17 та № 19 по вул. П. Мирного знаходиться тротуар та частина тераси, пандус будинку № 17.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Як свідчать матеріали справи та висновки експертиз, будівництво відповідачами житлового будинку № 17 по вул. П. Мирного в м. Києві (зокрема пандусу, по якому здійснюється вхід в житловий будинок), а також частини тротуару цього будинку на земельній ділянці, яка надана позивачу у постійне користування, є незаконним та суперечить ст. 95 Земельного кодексу України.

Так, згідно зі ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарювати на землі;

б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено обов’язки землекористувачів, а саме:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Матеріалами справи встановлено, що на належній позивачу земельній ділянці, всупереч вимогам статей 95, 96 Земельного кодексу України побудовано пандус, по якому здійснюється вхід в житловий будинок № 17 по вул. П. Мирного в м. Києві, а також частина тротуару цього будинку.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Плануючи будівництво житлового будинку, відповідач-2 повинен був передбачити, що він нанесе позивачу матеріальну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 440 Цивільного кодексу УРСР та ст. 196 Цивільного кодексу УРСР відповідач-2 видав позивачу дві гарантії, а саме листами № 044/026/1548 від 13.11.2002р. та № 044/026/162 від 21.01.2003р., відповідно до яких відповідач-2 зобов'язався компенсувати позивачу всі витрати на влаштування додаткового освітлення учбового корпусу в приміщеннях, що виходять вікнами на східний фасад.

1 січня 2004 року вступив в силу новий Цивільний Кодекс України, який своїми Прикінцевими та перехідними положеннями, а саме п. 4, передбачив, що цивільні обов'язки, які виникли або продовжують існувати після набрання чинності новим кодексом повинні врегульовуватися саме положеннями нового Цивільного кодексу України.

Оскільки правовідносини сторін у справі щодо порушення норм добросусідства виникли в 2002 році та продовжують існувати і досі, суд при вирішенні питань, пов'язаних з майновою шкодою у зв'язку з порушенням норм добросусідства, застосовує норми Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Отже, зазначена норма встановлює відповідальність відповідача-2 як замовника будівництва за дії, виконані відповідачем-1 та іншими підрядними організаціями, що призвели до зниження часткової нормованої природної освітленості приміщень східного фасаду учбового корпусу позивача, а тому позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача-2, як особи-гаранта, здійснити роботи по влаштуванню додаткового освітлення в приміщення східного фасаду будівлі учбового корпусу Позивача по вул. П. Мирного, 19, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, в процесі будівництва відповідачами житлового будинку по вул. П. Мирного, 17 були знесені межовий знак та паркан, який огороджував земельну ділянку позивача від земельної ділянки, наданої для будівництва будинку по вул. П. Мирного, 17.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Основою для відновлення меж, згідно зі ст. 107 Цивільного кодексу України, є дані земельно-кадастрової документації.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна вимога щодо зобов’язання відповідачів відновити межовий знак, який було встановлено між земельними ділянками по вул. П. Мирного, 17 та 19, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги факт недосягнення сторонами мирного врегулювання, факт часткового будівництва Відповідачами частини житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 17, на земельній ділянці позивача, враховуючи неможливість виправлення цього порушення у зв’язку з неможливістю руйнування побудованого житлового будинку, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача про зобов’язання відповідача-1 протягом 10 робочих днів з моменту винесення рішення та в подальшому не пізніше 10 числа місяця лютого кожного наступного року сплачувати позивачу компенсаційну виплату в розмірі 3 121,93 грн., що розглядається як компенсаційна виплата на відшкодування шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки Позивача. Розрахунок розміру компенсаційної виплати, що підлягає відшкодуванню відповідачем-1 позивачу, здійснюється за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963 за формулою, наданою позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання будівельно-монтажних робіт та прокладання зовнішніх інженерних комунікацій відповідачу-1 був виданий ордер № на тимчасове порушення благоустрою земельної ділянки позивача. Термін дії ордеру закінчився 01.01.2005р. Будь-яке продовження терміну дії цього ордеру і відповідно продовження дії дозволу на порушення благоустрою земельної ділянки позивача неможливе, оскільки житловий будинок по вул. П. Мирного, 17, 28.02.2005р. згідно до акту № 060 був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Листом № 114 від 12.10.2004р. відповідач-1 зобов’язався перед позивачем виконати частковий ремонт асфальтового покриття на території позивача біля корпусу № 26 та відновити існуюче асфальтове покриття в місцях прокладання комунальних мереж та встановлення залізобетонної огорожі згідно меж землевідведення.

Таким чином, відповідач-1 підтвердив той факт, що саме він є винним у пошкодженні благоустрою земельної ділянки позивача, що межує з побудованим житловим будинком.

Статтею 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»зобов'язано підприємства, які здійснювали прокладку нових інженерних мереж, здійснити відновлення елементів благоустрою власними силами. Стаття 42 зазначеного закону встановлює відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства. Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Цивільного кодексу України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наведеного, позовна вимога про зобов'язання відповідача-1 здійснити частковий ремонт асфальтового покриття на території позивача біля корпусу № 26 та відновити існуюче асфальтове покриття в місцях прокладання ним комунальних мереж та встановлення залізобетонної огорожі згідно меж землевідведення позивача визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку»забезпечення пожежної безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва житлового будинку по вул. П. Мирного, 17 є відповідач-2. Відповідач-1 є співзабудовником та співзамовником будівництва.

З матеріалів справи (лист управління пожежної безпеки ГУМВС України в м. Києві № 25/5/4064вх від 26.07.2006р.) вбачається, що при проектування житлового будинку по вул. П.Мирного, 17, замовник планував виконати проїзд пожежних автомобілів за рахунок земельної ділянки позивача. Цей факт підтверджується листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 07-10218 від 29.11.2006р.

Враховуючи наведене, відповідач-2 повинен привести проектну документацію на житловий будинок до вимог чинного законодавства України та здійснити необхідні заходи щодо відповідності побудованого будинку нормам чинного законодавства України «Про пожежну безпеку», отже ця позовна вимога позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита в сумі 560,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати на оплату за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, в сумі 3 155,60 грн., покладаються на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) здійснити роботи по влаштуванню додаткового освітлення в приміщення східного фасаду будівлі учбового корпусу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) по вул. П. Мирного, 19 в місті Києві.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) відновити знищений межовий знак з земельною ділянкою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) з боку побудованого будинку по вул. П. Мирного, 17 в місті Києві.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) протягом 10 робочих днів з моменту винесення рішення та в подальшому не пізніше 10 числа місяця лютого кожного наступного року сплачувати на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) компенсаційну виплату в розмірі 3 121 (три тисячі сто двадцять одну) грн. 93 коп., що розглядається як компенсаційна виплата на відшкодування шкоди, яка була завдана Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) внаслідок самовільного зайняття частини його земельної ділянки.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) здійснити частковий ремонт асфальтового покриття на території Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) біля корпусу № 26 та відновити існуюче асфальтове покриття в місцях прокладання ним комунальних мереж та встановлення залізобетонної огорожі згідно меж землевідведення Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ).

Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) як замовника та забудовника житлового будинку за адресою вул. Панаса Мирного, 17 в місті Києві забезпечити пожежну безпеку зазначеного житлового будинку згідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку».

Стягнути з Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) 1 577 (одну тисячу п’ятсот сімдесят сім) грн. 80 коп. витрат на оплату за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корпус № 1, ) 1 577 (одну тисячу п’ятсот сімдесят сім) грн. 80 коп. витрат на оплату за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.

Дата підписання повного

тексту рішення 20.06.2008р.