ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа № 38/121-08

за позовом Державного підприємства „ Українського науково –дослідного та проектно –розвідувального інституту промислової технології” м. Жовті Води Дніпропетровської обл.

до Державного підприємства „ Східний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Жовті Води Дніпропетровської обл.

Третя особа : Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській обл..

про стягнення витрат в розмірі 107 646, 85 грн.

Суддя Н.А.Бишевська

Представники сторін:

Від позивача – Кузнєцов С.М., дов. № 01-18/861 від 12.07.05 р.

Від відповідача – Гопак О.В., дов. № 18/1979 від 29.02.08 р.

Третя особа - представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „ Український науково –дослідний та проектно –розвідувальний інститут промислової технології” м. Жовті Води Державна ( далі позивач, інститут) просить примусово стягнути з державного підприємства „ Східний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Жовті Води Дніпропетровської обл. ( далі відповідач, підприємство) незаконні витрати у сумі 107646,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю акту № 320 -24/19 від 08.06.07 р. контрольно –ревізійного відділу у Васильківському районі Дніпропетровської області , яким встановлено завищення кошторисної вартості науково-технічної продукції відповідача на суму 107646,85 грн. ( внаслідок завищення витрат на заробітну плату на суму 75010,00 грн. та відрахувань на соціальні заходи на суму 32636,85 грн. у вересні –грудні 2005 року , що призвело до неперерахування частини прибутку, що підлягала перерахуванню ДП „ СхідГЗК” до державного бюджету в 2005 році на суму 32294,06 грн.

Відповідач вважає заявлені вимоги безпідставними , посилається на наявність договірних відносин між сторонами, узгодження ціни на створення науково –технічної продукції на загальну суму 1742000,00 грн., підписання актів приймання –передачі виконаних робіт вартість яких становить 1742000,00 грн., та відсутність будь –яких претензій з боку позивача стосовно договірних зобов’язань.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році на підставі Постанови Кіровського райсуду міста Дніпропетровська від 21.05.2007р. та направлення Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.05.2007р. №723-07 Контрольно-ревізійним відділом у Васильківському районі, структурний підрозділ Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, проведена ревізія використання коштів Державного бюджету та Фонду ЯПЦ, спрямованих Мінпаливенерго України Державному підприємству «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»(ДП„УкрНДПРІ-промтехнології”). За результатами ревізії складений акт „Про результати ревізії використання коштів Державного бюджету та Фонду ЯПЦ, спрямованих Мінпаливенерго ДП«УкрНДПРІпромтехнології»за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р.” від 08.06.2007р. №320-24/19. Згідно з актом №320-24/19 та довідкою зустрічної звірки Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 06.06.2007р. №320-18/18 КРВ у Васильківському районі КРУ в Дніпропетровській області виявило завищення ДП „СхідГЗК” кошторисної вартості науково-технічної продукції на суму 107646 грн. 85 коп. при виконанні договорів від 05.09.2005р. №№ НПК1.29-2005, НПК1.30-2005, НПК1.31-2005, НПК1.32-2005, НПК1.33-2005, НПК1.34-2005, НПК1.35-2005.

В акті ревізії та довідки зустрічної звірки вказано, що Міністерством палива та енергетики України (Мінпаливенерго України) на 2005 рік сформований та затверджений план асигнувань зі спеціального фонду Державного бюджету за цільовою програмою на підставі пропозицій підприємств галузі з реалізації Комплексної програми створення ЯПЦ. При цьому, обґрунтування вартості робіт та науково-технічної продукції при формуванні плану асигнувань покладено на підприємства-виконавців, яким зокрема є і відповідач.

Відповідно до зазначеного плану ДП„СхідГЗК” склало проекти семи аналогічних за змістом договорів на створення (передачу) науково-технічної продукції на загальну суму 1742000 грн., обґрунтувавши суму договорів кошторисами, підписало їх з ДП „УкрНДПРІпромтехнології” та погодило з Мінпаливенерго України.

Відповідно до затвердженого плану і на підставі укладених договорів від 05.09.2005р. №№ НПК1.29-2005, НПК1.30-2005, НПК1.31-2005, НПК1.32-2005, НПК1.33-2005, НПК1.34-2005, НПК1.35-2005 та актів здачі-приймання науково-технічної продукції від 22.12.2005р. №№ НПК1.29-05, НПК1.31-05 та від 23.12.2005р. №№ НПК1.30-05, НПК1.32-05, НПК1.33-05, НПК 1.34-05, НПК 1.35-05, підписаних сторонами і погоджених Минпаливенерго України, позивач, одержавши кошти зі спеціального фонду Державного бюджету та виходячи з їх цільового призначення, провів у 2005 році ДП „СхідГЗК” повну оплату зданої науково-технічної продукції на загальну суму 1742000 грн. за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1171.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, заборгованість по розрахунках ДП «СхідГЗК»з ДП„УкрНДПРІпромтехнології” на кожну звітну дату, за укладеними договорами на створення науково-технічної продукції, відсутня.

При проведенні зустрічної звірки обґрунтованості розрахунків вартості робіт на створення (передачу) науково-технічної продукції, достовірності фактичних витрат за договорами встановлено, що термін дії договорів з 05.09.2005 по 30.12.2005р. До договорів додано календарний план, де зазначено зміст і терміни виконання етапів робіт, а також розрахунок кошторисної вартості створення науково-технічної продукції на кожну тему окремо.

Відповідно до календарного плану зазначений термін виконання робіт –вересень-грудень 2005 року. Календарний план підписаний позивачем і відповідачем. У кошторисній вартості створення науково-технічної продукції витрати ДП «СхідГЗК»по заробітній платі та відрахуванням на заробітну плату становлять 40 відсотків від усіх витрат, а 35 відсотків становлять накладні витрати.

При перевірці достовірності фактичних витрат, КРВ у Васильківському районі встановлено, що фактичні витрати по заробітній платі становлять менше, ніж затверджено за кошторисом, по відрахуваннях на заробітну плату також менше, ніж затверджено за кошторисом, фактичні накладні витрати більше, ніж затверджено за кошторисом, але кошторисна вартість робіт залишилася незмінною. Згідно з п.п.5.4,5.5 договорів ДП „СхідГЗК” має право перерозподіляти кошти по статтях витрат у межах виділених асигнувань, але повинно було спочатку погодити з ДП „УкрНДПРІпромтехнології” і Мінпаливенерго України та оформити додатковими угодами, що не зроблено, тим самим відповідачем порушені умови договорів і неправомірно отримано від позивача кошти зі спеціального фонду Державного бюджету у сумі 107646,85 грн.

На підставі вказаного акту ревізії та згідно із Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-XII і п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. №550 КРВ у Васильківському районі ДП «УкрНДПРІпромтехнології»пред’явлені обов’язкові вимоги від 13.06.2007р. №04/453.

З урахуванням висновку третьої особи стосовно завищення кошторисної вартості науково –технічної продукції, позивач просить стягнути з ДП „ СхідГЗК „ незаконні витрати у сумі 107 646,85 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правовідносини з відповідачем у позивача виникли на підставі наявності укладених договорів на створення науково –технічної продукції.

Залученими документами та матеріалами справи підтверджено виконання сторонами договірних відносин, підписання актів виконання –робіт засвідчило відсутність взаємних претензій.

Виходячи з викладеного, позивач не довів належними доказами порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

- заявлена сума підтверджується окрім позовної заяви лише наявністю акту контрольно –ревізійного відділу. Стосовно суми позову зазначений акт не може сприйматися як безапеляційний доказ , оскільки акт не містить доказового обґрунтування зазначеної суми . Більш того, акт містить висновок про завищення витрат здійснених позивачем, при цьому проведення зустрічної перевірки ДП „ Схід ГЗК „ не призвело до встановлення порушень та застосування можливих санкцій, що є сумнівним, оскільки довідка складена третьою особою при перевірці відповідача не підтвердила наявність перевищення вартості робіт .

- позивач в обґрунтування позовних вимог заявляє , що оскільки при перевірці достовірності фактичних витрат, КРВ у Васильківському районі встановлено, що фактичні витрати по заробітній платі становлять менше, ніж затверджено за кошторисом, по відрахуваннях на заробітну плату також менше, ніж затверджено за кошторисом, фактичні накладні витрати більше, ніж затверджено за кошторисом, але кошторисна вартість робіт залишилася незмінною, то згідно з п.п.5.4,5.5 договорів ДП„СхідГЗК” мав право перерозподіляти кошти по статтях витрат у межах виділених асигнувань, але повинен був спочатку погодити з ДП „УкрНДПРІпромтехнології” і Мінпаливенерго України та оформити додатковими угодами, що не було зроблено, тим самим відповідачем порушені умови договорів і неправомірно отримано від позивача кошти зі спеціального фонду Державного бюджету у сумі 107646,85 грн. При цьому слід зазначити , що кошти заявлені позивачем, крім іншого не є власними коштами позивача. Зазначене додатково дає підстави вважати необґрунтованими заявлені вимоги.

Стаття 33 ГПК України покладає обов'язок доказування і подання доказів на кожну із сторін процесу. При заявлених вимогах та залучених доказах, суд вважає що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, що дає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                 Н.А.Бишевська