ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2008 Справа № 7/269-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Іскра", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: Лучко В.М.- представник, дов. у справі

від відповідача: Бондарь А.В., заст. начальника юрвідділу, дов. від 04.01.2008р. №9-10-9/21 (у справі)

Позивач (ПП фірма "Іскра", м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: двоповерхову побутову будівлю літ."Л-2" площею 164, 6 кв.м; склад літ."М", площею 97,5 кв.м; виробничої будівлі літ."О", площею 9,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Блюхера, 60.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що є власником виробничої будівлі літ."К", розташованої на орендованій земельній ділянці площею 0,2643 кв.м по вул.Блюхера, 60 у м.Херсоні.

Після одержання дозволу (розпорядження міського голови Херсонської міської ради від 04.05.2007р. №486) на проектування, ремонт на технологічне переоснащення власної виробничої будівлі (літ."К") під дільницю з виробництва меблів, а також будівництво виробничої дільниці з фарбування і висушування меблів, позивачем створено об'єкти нерухомості: двоповерхова побутова будівля літ."Л-2", площею 164, 6кв.м; склад літ."М", площею 97,5 кв.м; виробнича будівля літ."Н", площею 100, 2 кв.м; альтанка літ."О", площею 9,4 кв.м.

Будівництво проведено за рахунок власних коштів підприємства, але без одержання необхідних дозволів та прийняття об'єкта в експлуатацію.

Майно технічно інвентаризовано, будівництво його завершено, але є самочинним.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на новостворені об'єкти нерухомості, посилаючись на приписи статей 319, 328, ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, зважаючи на те, що новостворені об'єкти нерухомості не введено в експлуатацію, чим порушено приписи ст.18 Закону України "Про основи містобудування" та ст.4 Закону України "Про архітектуру діяльності". Будівельні роботи з нового будівництва здійснено без одержання дозволу на їх проведення, чим порушено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма "Іскра" є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №210705), здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 27.11.2007р.

Основною метою діяльності підприємства є організація і виконання робіт по виготовленню, ремонту та реалізації меблів, техніки, обладнання.

18 лютого 2004р. між позивачем та Херсонською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2643 га по вул.Блюхера, 60, що знаходиться під виробничою базою приватної фірми "Іскра" (а.с.28-31, 35-39, т.1).

Згідно з п.2.1 договору оренди орендарю надано право на розміщення капітальних будівель та споруд, проведення поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного використання за обраним видом землекористування.

На зазначеній земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать приватній фірмі "Іскра" ні підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2003р.

Розпорядженням Херсонської міської ради від 04.05.2007р. №486р, позивачу надано дозвіл на проектування, ремонт та технологічне переоснащення частин власної виробничої будівлі (літ."К") під дільницю з виробництва меблів, а також будівництво виробничої дільниці з фарбування і висушування меблів на орендованій земельній ділянці. (а.с.43, т.1).

Відповідно до проектної та кошторисної документації позивачем збудовано двоповерхову побутову будівлю літ. "Л-2" площею 164. 6 кв.м; склад літ."М", площею 97, 5 кв.м; виробничу будівлю літ. "Н", площею 100, 2 кв.м; альтанку літ."О", площею 9,4 кв.м, які розташовано за адресою м.Херсон, вул.Блюхера, 60.

Будівництво новостворених об'єктів нерухомості проведено за власні кошти приватної фірми "Іскра", що підтверджується наданими у справу локальним кошторисом №2-2-1; локальними кошторисами №2-3-1; №2-4-1; №2; актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. (а.с.56-145, т.1, 1-11, т.2).

Зазначені об'єкти технічно інвентаризовані та паспортизовані (а.с.44-55, т.1).

На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №88/08 від 08 липня 2008р., паспорту технічного стану будівель літ. "Л-2", "М", "Н", "О" новостворене нерухоме майно є об'єктами завершеного будівництва, відповідають діючим будівельним нормам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"; діючим вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", СНІП 2.11.01.-85* "Складські будівлі"; СаНП; Н 42-128-46-90-88 - державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, не порушують прав суміжних землекористувачів і придатні до експлуатації.

Кожен суб'єкт будівництва зобов'язаний дотримуватися вимог встановлених Положенням про порядок надання дозволу на виконання; будівельних робіт, новостворені об'єкти не прийнято в експлуатацію.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, будівництво нежилих виробничих приміщень проведено з порушенням загальних засад здійснення будівництва об'єктів нерухомості, визначених ст.375 Цивільного кодексу України, отже, є самочинним, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності позивача на новостворене нерухоме майно.

Зазначені обставини позбавляють приватну фірму "Іскра" можливості реалізовувати свої правомочності володіння, користування та розпорядження щодо належного їй майна відповідно до визначальних принципів власності позивача на новостворене нерухоме майно.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, вважається правомірно набутим, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Натомість в процесі з'ясування обставин справи та дослідження доказів встановлено, що здійснене самочинне будівництво не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб; позивачем вжито заходи з технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів нерухомості, виготовлено технічну документацію; на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом і відповідає діючим будівельним, санітарним та пожежним нормам.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно з частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на вищевикладене, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що будівництво торговельного комплексу проведено самочинно без одержання відповідного дозволу, судові витрати відносяться на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством фірмою "Іскра", м.Херсон, вул.Блюхера, 60, код ЄДР 24107369 право власності на двоповерхову будівлю літ."Л-2", площею 164,6 кв.м; складське приміщення літ."М", площею 97, 5 кв.м; виробничу будівлю літ."Н", площею 100,2 кв.м; альтанку літ."О", площею 9,4 кв.м, розташовані за адресою м.Херсон, вул.Блюхера, 60.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

___________________