ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008 Справа № 5-70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Живиця Д.В., довіреність №21 від 21.03.2008 року, юрисконсульт юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровської обл.

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 року у справі № 5-70

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.І. Фрунзе" м. Суми,

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровської обл.

про стягнення 5000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 року у справі № 5-70 (суддя Шевченко С.Л.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2002 року у справі № 5-70 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.124 Конституції України виконання судових рішень на всій території України є обов’язковим; до правовідносин сторін, які мали місце в 1999-2001 роках, не може застосовуватися ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрав чинності з 14.07.2002 року

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та винести нову ухвалу, якою визнати наказ господарського суду від 29.03.2002 року у справі № 5-70 таким, що не підлягає виконанню. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.І. Фрунзе" є конкурсним кредитором по відношенню до апелянта та у встановлений законом строк не звернулося до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод». Тому, на думку скаржника, його заборгованість вважається погашеною на підставі ч.2 ст.14 вищеназваного Закону , а наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2002 року у справі № 5-70 таким, що не підлягає виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2002 року у справі № 5-70 частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе”. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод” на користь відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе” 1527847 грн. 68 коп. заборгованості з індексом інфляції, 1700 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.03.2002 року на виконання рішення господарського суду було видано наказ.

15.01.2008 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу № 5/70 від 29.03.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь.

24.12.2003 року в газеті “Урядовий кур’єр” № 234 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, цей Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх порядку ст.14 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 12.05.2004 року у справі № Б26/139/03, внаслідок чого його вимоги в розмірі 1529616 грн. 68 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2002 року у справі № 5/70 слід вважати погашеним на підставі ч.2 ст.14 Закону про банкрутство.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2002 року по справі № 5/70 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин ухвала господарського суду підлягає скасуванню, заява відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2002 року у справі № 5/70 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.І. Фрунзе" м. Суми, 1527847 грн. 68 коп. заборгованості з індексом інфляції, 1700 грн. державного мита, 69 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 року у справі № 5-70 скасувати.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2002 року у справі № 570 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровської області, на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.І. Фрунзе" м. Суми, 1527847 грн. 68 коп. заборгованості з індексом інфляції, 1700 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 09.06.2008року.