ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 14/1461-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Добролюбової Т.В.,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Малого приватного підприємства

"Майстер-АС"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського

суду від 29 січня 2008 року

у справі

господарського суду

14/1461-НМ

Житомирської області

за позовом

Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про

та за зустрічним позовом

до

Малого приватного підприємства

"Майстер-АС"

Житомирської обласної ради

вивільнення нежитлових приміщень

Малого приватного підприємства

"Майстер-АС"

Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

про

спонукання до продовження договору оренди нежитлового приміщення

за участю представників сторін від:

позивача: Омельчук О.О. (дов. від 28.05.08);

відповідача: Рогаль О.К. (директор), Климчук В.П. (дов. від 21.01.08);

третьої особи: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Малого приватного підприємства "Майстер АС" (далі - відповідач) про вивільнення нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

Заявою від 19.02.07 Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради уточнило позовні вимоги, просило суд зобов'язати Мале приватне підприємство "Майстер АС" вивільнити нежиле приміщення на першому та другому поверсі бару "Полісся", загальною площею 257, 4 кв. м. у будинку за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 19.

У грудні 2006 року Мале приватне підприємство "Майстер АС" звернулося до Господарського суду Житомирської області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання до продовження договору оренди нежилого приміщення № 70 від 25.10.2000 року, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2007 року (суддя Костриця О.О.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року (колегією суддів у складі: Пасічник С.С. - головуючого, Гулової А.Г., Щепанської Г.А.) позовні вимоги Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові рішення вмотивовані посиланнями на статті 764, 777 ЦК України. Крім того, апеляційний суд вказав на необхідність застосування положень статті 35 ГПК України, з огляду на те, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.04.07 у справі № 2/37-Д за позовом МПП "Майстер-АС" до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської облради про визнання договору оренди № 43 від 01.09.05 недійсним, договір № 43 судом визнано неукладеним, у зв'язку з чим провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Мале приватне підприємство "Майстер АС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирського області від 23.02.07 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.08 скасувати та припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи скаргу доводами щодо невірного застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 770 ЦК, статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також статті 35 ГПК України, що призвело до винесення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Заслухавши суддю - доповідача Швеця В.О., пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 1999 року між МПП "Майстер-АС" та Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 11 було укладено договір оренди нежилого приміщення № 94, строк дії якого визначено з 15.08.1999 року по 14.08.2000 року (т.1, а.с. 78-80). Відповідно до п. 1 даного договору, орендодавець - ВЖРЕП № 11 на підставі рішення міської ради за № 22 від 13.01.98 та розпорядженням міського голови № 205 від 20.07.99 передав орендарю - МПП "Майстер-АС" в користування нежиле приміщення під кафе та пивний бар по вул. Хлібній, 19, загальною площею 226,8 кв.м. В продовження орендних відносин (договору № 94 від 10.08.99) 25 жовтня 2000 року на підставі розпорядження міського голови № 257 від 23.10.2000 року (яке рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.05 у справі № 2-194 визнано недійсним) між сторонами даної справи було укладено новий договір оренди нежилого приміщення № 70 (т.1, а.с. 76 -77), строк дії якого встановлений з 25.10.2000 року по 25.10.2005 року.

Рішення виконкому Житомирської обласної Ради народних депутатів від 22.02.92 № 30 "Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів" (затвердженого рішенням Житомирської обласної Ради народних депутатів від 18.03.92) до комунальної власності обласної ради народних депутатів відійшов ресторан "Смоленськ" (а.с. 7-12, т.1), до складу якого належали й приміщення бару "Полісся" в м. Житомирі на перехресті вулиць Хлібна, 19 - Лятошинського, 25. Згідно з Розпорядженням Голови Житомирської обласної державної адміністрації № 824 від 28.12.99 та акту приймання-передачі від 11 січня 2000 року приміщення ресторану "Смоленськ", у тому числі й бару "Полісся", передано на баланс Управління по експлуатації адмінбудинків облдержадміністрації, правонаступником якого є Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

01 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 43, за умовами якого, орендодавець - Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської міської ради передав, а орендар - МПП "Майстер-АС" прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - частину будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19/25, загальною площею 257, 4 кв.м., що оформлено актом - приймання передачі майна від 01.09.05 (далі - Договір).

Відповідно до пп. 7.1, 7.2 Договору строк його дії визначено з 01.09.05 по 30.11.05 та може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, якщо жодна з сторін за 30 днів після закінчення строку договору письмово не заявить про припинення дії договору чи про переукладання договору на нових умовах.

01 грудня 2006 року Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулося до Малого приватного підприємства "Майстер АС" з листом № 688, яким повідомив про припинення дії Договору та вивільнення займаного приміщення. Однак, вказане повідомлення залишилося без жодного реагування зі сторони відповідача, який продовжував користуватися орендованим приміщенням.

Відповідно до п. 2 статті 26 та п. 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 статті 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та звільнення Малого приватного підприємства "Майстер АС" з займаного орендованого приміщення на першому та другому поверсі бару "Полісся", що знаходиться у будинку за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19. Приймаючи постанову у даній справі апеляційний суд послався також на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.04.07 у справі № 2/37-Д за позовом МПП "Майстер-АС" до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про визнання договору оренди № 43 від 01.09.05 недійсним. Вказаною ухвалою припинено провадження у справі на підставі того, що даний договір судом визнано неукладеним (т.3, а.с. 42-43). Згідно зі статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу), який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм статей статті 770 ЦК України та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на правильному розумінні зазначених норм права. Інші ж доводи відповідача, що містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова Житомирського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачається підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Майсер-АС" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі Господарського суду Житомирської області № 14/1461-НМ - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.