ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа № 11/2180а
"12" червня 2008 р.,
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Захаровій А.Г., за участю представників сторін: від позивача –Якименко М.Д., Демченко Т.С. за довіреностями, від першого відповідача –Шабанов С.В. за довіреністю, від другого відповідача –Пилипенко Я.Б. за довіреністю, розглянувши справу за адміністративним позовом приватного підприємства "СКС" до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції та до державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання нечинним рішення та протиправними дій,
В обґрунтування позову позивач вказав на таке:
- перевірка проведена в порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу, відповідно до якої планова виїзна перевірка може бути проведена за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік, а попередню перевірку другий відповідач здійснив лише за 60 днів;
- названі перевіряючими в акті перевірки порушення позивачем вимог Закону №265/95-ВР фактично ними не встановлювались;
- оспорюване рішення прийнято першим відповідачем з порушенням 10 денного терміну з моменту проведення перевірки, встановленого наказом ДПА України №327;
- відсутність за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення за 155-1 КУпАП свідчить про відсутність у діях працівників ПП«СКС»порушень чинного законодавства щодо порядку проведення розрахунків за готівку.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав названих у ньому та, крім того в обґрунтування позову послались на те, що перевіряючими не були вручені направлення на перевірку уповноваженій особі позивача та ними було порушено вимоги Постанови НБУ №637 щодо правил інвентаризації каси підприємства. Також, на думку представників, позивачем було правомірно здійснено розрахункові операцій через POS–термінал «Приватбанк»без застосування реєстратора розрахункових операцій 20.08.2007 р. та 26.08.2007 р. із застосуванням розрахункової книжки, оскільки в той час реєстратор розрахункових операцій не працював з невідомих причин, а такий порядок передбачений Законом №265/95-ВР.
Перший відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що перевірка позивача проводилася відповідно до плану –графіку проведення перевірок, затвердженого головою ДПА в Черкаській області, на підставі направлень на перевірку від 08.02.2007р. №001045 та від 12.02.2007 р. №001060. Вказану перевірку відповідач на противагу позивачу вважає такою, що проведена у відповідності до його повноважень та з дотримань вимог закону, а факти порушень, вказані у акті перевірки, доведеними.
Другий відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні підтримав заперечення першого відповідача.
У засіданні суду представники відповідачів підтримали заперечення проти позову.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
20.11.2008 р. в приміщенні магазину «Ельдорадо»приватного підприємства «СКС», який розташований за адресою: вул. Ленінської Іскри, 188, м. Умань , де останній здійснює підприємницьку діяльність із використанням реєстратора розрахункових операцій, посадовими особами ДПА в Черкаській області радником податкової служби ІІІ рангу Воробкало К.О. та інспектором податкової служби І рангу Богдан В.В. на підставі направлення на перевірку №006972 від 20.11.2007 р. та №006977 від 20.11.2007 р., зареєстрованих у Журналі обліку направлень на перевірку, була проведена перевірка позивача з питань дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевірку було проведено у присутності продавця-касира Степанової І.О. та адміністратора Мельник А.П. Другі екземпляри вказаних направлень були вручені для ознайомлення суб’єкту господарювання, що підтверджується відповідним підписом в графі «З направленням ознайомлений, один примірник отримано»адміністратора магазину «Ельдорадо» ПП «СКС»Мельник А.П.
Перевіркою було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1739,01 грн.) сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО (2339,01 грн.), яка склала 600 грн. Опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків складено та підписано продавцем-касиром магазину «Ельдорадо»Степановою І.О.
Крім того, в ході перевірки було встановлено, що розрахункові операції здійснювалися через POS–термінал «Приватбанк»без застосування реєстратора розрахункових операцій. Так позивачем 20.08.2007 р. та 26.08.2007 р. здійснено реалізацію товарів із застосуванням платіжних карток на суму 365,20 грн. та 1059,09 грн. відповідно. Цей факт підтверджується даними POS–терміналу та відповідними квитанціями терміналу («сліпами») від 20.08.2007 р. №302442 та 26.08.2007 р. №302443, а також звітом фіскальної пам’яті реєстратора розрахункових операцій, який використовує позивач.
Також при перевірці позивачем не було надано перевіряючим книги обліку розрахункових операцій за останні 3 роки з доданими до них фіскальними звітними чеками та контрольними стрічками.
За результатами перевірки було складено акт від 20.11.2007 р. №018840, у якому перевіряючи ми зроблено висновок про допущення позивачем наступних порушень:
1) непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції (п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР);
2) незбереження використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (п. 6 ст. 3 Закону №265/95-ВР);
3) незабезпечення друкування на РРО фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій закінчення (п. 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР);
4) незабезпечення друкування на РРО контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання протягом трьох років (п. 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР);
5) незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР).
- передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність;
- передбачених п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
- передбачених п. 3 ст. 17 Закону №265/95-ВР - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;
- передбачених п.4 ст. 17 Закону №265/95-ВР - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
- передбачених п.5 ст. 17 Закону №265/95-ВР - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до ДПА у Черкаській області, яке своїм рішенням 30.01.2008 р. частково її задовольнила, скасувавши оспорюване рішення в частині застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 340 грн. за не зберігання книги обліку розрахункових операцій.
Допитані у засіданні суду як свідки головний державний податковий ревізор-інспектор державної податкової адміністрації в Черкаській області Богдан В.В. та заступник начальника відділу оперативного контролю ДПА України в Черкаській області Воробкало К.О. підтвердили обставини, викладені в акті перевірки позивача. При цьому вони пояснили, що дані щодо проведення позивачем операцій продажу товарів через POS–термінал «Приватбанк»без застосування реєстратора розрахункових операцій 20.08.2007 р. та 26.08.2007 р. із застосуванням платіжних карток на суму 365,20 грн. та 1059,09 грн. відповідно ними був встановлений в ході перевірки позивача 20.09.2007 р. за допомогою відповідних квитанцій терміналу («сліпами») від 20.08.2007 р. №302442 та 26.08.2007 р. №302443, а також в ході даної перевірки шляхом зняття звіту фіскальної пам’яті реєстратора розрахункових операцій, який використовує позивач.
Допитаний у якості свідка адміністратор ПП. «СКС»Мельник А.П. підтвердив той факт, що до початку перевірки перевіряючі представились йому та надали направлення на перевірку, копії яких він отримав. В ході перевірки, як пояснив далі свідок, перевіряючі запропонували касиру зняти денний звіт РРО та перерахувати готівкові кошти в місці проведення розрахунку, що остання і зробила. Свідок підтвердив той факт, що в ході перевірки перевіряючими була виявлена невідповідність суми готівкових коштів в місці проведення розрахунку денному звіту РРО а також те, що ним було дозволено останнім зняти звіт фіскальної пам’яті РРО. Не заперечував свідок і той факт, що в ході перевірки на вимогу перевіряючих ним не наддавались контрольні стрічки та Х-звіти РРО.
Пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 5, 6, 9, 10, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;
6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;
9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Відповідно до ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Ст. 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;
4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
5) десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну;
Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
В частині 1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі – Закон №509) встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов»язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Таким чином, ст.. 11-1 Закону №509 визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок лише стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Оспорюванню перевіркою посадові особи другого відповідача здійснювали свої повноваження щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єкта підприємницької діяльності.
В преамбулі Закону №265/95-ВР вказано, що: «цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Отже, у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон №265/95-ВР є спеціальним. Інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в тій частині, що не врегульована Законом «Про РРО».
Здійснення податковими органами контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано ч.1 ст. 15 Закону №265/95-ВР, якою зазначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України, шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Щодо твердження позивача стосовно періодичності та порядку здійснення планових виїзних перевірок РРО, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно п. 2.6. Додатка 2 до наказу ДПА України від 11.10.05 р. №441 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні” такі перевірки суб’єктів господарювання проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.
Таким чином суд вважає, що ДПА в Черкаській області правомірно та в межах існуючих повноважень прийнято План проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на листопад 2007 року (затверджений в.о. голови ДПА в Черкаській області 19.10.2007 р.) та видані працівникам відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області направлення на перевірку позивача, які оформлені згідно з вимогами розпорядження ДПА України “Про посвідчення на перевірку” №89-р від 20.05.1997 р. та зареєстровані в журналі обліку видачі посвідчень на перевірку.
Оcкільки прийняття наказу на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог Закону №265/95-ВР чинним законодавством не передбачений, то під час перевірки РРО посадовим особам, які здійснюють перевірку, необхідно надавати направлення на перевірку, що і було зроблено перевіряючи ми.
Таким чином, ДПА в Черкаській області правомірно проведено виїзну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП «СКС».
Щодо твердження позивача про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій прийняте безпідставно, оскільки воно прийняте після закінчення терму визначеного наказом ДПА України № 327, то суд вважає, що Законом №265/95-ВР не визначено будь-якого терміну прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій до суб’єктів господарювання за порушення порядку застосування РРО. В ст. 25 Закону №265/95-ВР лише зазначено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Також суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відсутність за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП свідчить про відсутність у діях працівників ПП«СКС»порушень чинного законодавства щодо порядку проведення розрахунків за готівку, оскільки Закон №265/95-ВР не ставить в залежність застосування відповідальності передбаченої КУпАП та відповідальності, яку передбачено цим Законом.
Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1739,01 грн.) сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО (2339,01 грн.), яка склала 600 грн. Опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків складено та підписано продавцем-касиром магазину «Ельдорадо»Степановою І.О.
Твердження позивача про порушення посадовими особами другого відповідача при визначені невідповідності суми готівкових коштів у місті проведення розрахунку денному звіту РРО п.4.10 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637, яке на його думку є єдиною правовою підставою для проведення інвентаризації коштів підприємства, суд вважає також не обґрунтованою, оскільки вказана постанова визначає правила та порядок саме інвентаризації коштів у касі підприємства а не у місці проведення розрахунків підприємствами, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.
Твердження позивача про неспрацювання з невідомих причин протягом 20.08.2007 р. та 26.08.2007 р. реєстратора розрахункових операцій, а відтак правомірність не проведення ним розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить приписам Закону №265/95-ВР.
Так згідно ч.1 ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Можливість відключення електроенергії у вказаний період спростовується тим, що розрахунок позивачем здійснювався через POS–термінал, який також працює від джерела електричної енергії.
В п.п.4.4. п.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованого в Мін’юсті 05.02.2001 р. за №107/5298, зазначено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції . Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Отже, при проведенні розрахунків із застосуванням платіжних карток (з використанням POS–терміналу) за реалізовані товари позивач зобов’язаний був проводити розрахункові операції через РРО та видавати покупцям відповідні розрахункові документи.
Відповідно до ч.1ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Всупереч вимогам ст.ст. 69-71 КАС України позивачем не було доведено належними доказами ті обставини, з якими він пов’язує свої позовні вимоги.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними. Перевірка позивача проведена у відповідності до вимог Закону №256/95ВР. Відповідачі є компетентними органами щодо проведення таких перевірок і застосування до господарюючих суб’єктів фінансових санкцій, передбачених Законом №256/95 ВР відноситься до їх компетенції. Названі позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання протиправними дій посадових осіб другого відповідача щодо проведення перевірки.
За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
У адміністративному позові відмовити повністю
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя                                          К.І.Довгань
Повний текст постанови підписано 17 червня 2008 р.
Суддя К.І. Довгань