донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.09.2008 р.                                                              справа №36/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Пєлих М.М. – керівник,

від відповідача:

Хімченко В.О. – за дов. № б/н від 26.03.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Ніка» Великоновоселківського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008 року

по справі

№36/33

за позовом

Науково-виробничої асоціації «Біофарм», Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства «Ніка» Великоновоселківського району Донецької області

про

Стягнення 4143 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Науково-виробнича асоціація «Біофарм», Криничанського району Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фермерського господарства «Ніка» Великоновоселківського району Донецької області про стягнення 4143 грн. 49 коп.

В процесі розгляду справи, позивач надав суду заяву відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення суми позову до розміру тільки суми основного боргу 3500 грн. 00 коп., яка судом була прийнята до уваги та розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.08р. позовні вимоги Науково-виробничої асоціації «Біофарм», Криничанського району Дніпропетровської області до Фермерського господарства «Ніка»Великоновоселківського району Донецької області про стягнення 3500 грн. 00 коп. були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Фермерське господарство «Ніка» Великоновоселківського району Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. скасувати повністю та припинити провадження по справі у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Позивач, Науково-виробнича асоціація «Біофарм», Криничанського району Дніпропетровської області, надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, якими зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим, винесеним з правильним з»ясуванням обставин справи та з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення –без змін.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник заявника апеляційної скарги надав судовій колегії докази сплати основного боргу в розмірі 3500 грн. 00 коп. та усно просив суд апеляційної інстанції припинити провадження по справі у відповідності до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Позивач по справі не заперечував проти припинення провадження у справі, оскільки підтвердив надходження на його рахунок грошових коштів від відповідача в повному обсязі. На стягненні судових витрат не наполягав.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 36/33, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.07 р. між Науково-виробничою асоціацією «Біофарм», Криничанського району Дніпропетровської області та Фермерським господарством «Ніка»Великоновоселківського району Донецької області було укладено договір купівлі-продажу.

Пунктом 1.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що позивач зобов’язується передати, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин.

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили порядок розрахунків шляхом 100% попередньої оплати перед поставкою товару.

У відповідності до п. 3.3 договору, покупець надає заявку продавцю на поставку товару згідно ассортименту, кількості та строку поставки.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що сума поставки за укладеним договором складає 3500 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.6 договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом безготівкового платежу на підставі рахунків постачальника.

Відповідно до п. 3.7 договору, товар повинен був бути поставлений за фактом 100% попередньої оплати суми договору.

Позивач без отримання від відповідача попередньої оплати та заявки здійснив поставку товару відповідачеві, що підтвержується накладною № 490 від 19.09.07 р. Довіреністю № 260030 серії ЯЛШ підтверджено отримання відповідачем цього товару на суму 3500 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача платіжної вимоги про оплату ним отриманого товару за договором, що є підставою позову, до моменту його звернення до суду з позовом про стягнення суми основного боргу.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В данному випадку позивач звернувся до суду 27.02.08 р. з вимогами до відповідача про стягнення суми основного боргу без доказів звернення до відповідача з вимогою, заявленою в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, без доказів наявності між сторонами спору з цього приводу.

В матеріалах справи є наявною претензія позивача №3 від 11.03.08 р., яку відповідач отримав 24.03.08 р., тобто право звертатися до суду у позивача виникло тільки після закінчення передбаченого чиним законодавством України семиденного терміну, з 01.04.08 р.

Господарський суд Донецької області помилково прийняв рішення по цій справі, неврахувавши вищевказані обставини, у зв»язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Між тим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявлена з мотивів неукладеності договору, який був підставою позову, що не знайшло свого підтвердження при перегляді рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Донецький апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює перегляд справи за правилами її розгляду в першій інстанції.

Оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач надав суду докази погашення суми основного боргу в розмірі 3500 грн. 00 коп. перед позивачем, то провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв»язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008 року у справі № 36/33 підлягає скасуванню з припиненням провадження по справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ніка»Великоновоселківського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008 року у справі № 36/33 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008 року у справі № 36/33 –скасувати.

Провадження по справі № 36/33 за позовом Науково-виробничої асоціації «Біофарм», Криничанського району Дніпропетровської області до Фермерського господарства «Ніка»Великоновоселківського району Донецької області про стягнення 3500 грн. 00 коп. - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 - ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.