донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.                                                              справа №15/329пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Шолохова І.Б. ліквідатор

Мамчур В.В. за дов. від 14.05.2008р. № 82,

від відповідача:

Потоцький О.В. за дов. від 9-162 від 30.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008 року

по справі

№15/329пд (Богатир К.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

Міжрегіональної Української Біржі м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р.

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” м. Донецьк

визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. у зв’язку з його невиконанням з боку відповідача.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.11.2007р. за заявою позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжрегіональну Українську Біржу.

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” 20.12.2008р. звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. недійсним у зв’язку з тим, що при його укладенні були порушені вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 2 Закону України „Про закупівлю робіт, товарів та послуг за державні кошти”.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.12.2008р. прийняв зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/329пд.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.02.2008р. задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця”, визнав розірваним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. з дня набрання чинності судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р., господарський суд визначив, що Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” допустило істотне порушення договору: не виконало свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати товару, що дало позивачу право вимагати розірвання цього контракту у судовому порядку на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.02.2008р. у справі № 15/329пд відмовив Державну підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р.

Господарський суд Донецької області при винесенні рішення в цій частині визначив, що ВАТ „Пролетарська залізниця” має особовий правовий статус, до якого пріоритетним є застосування спеціальних норм законодавства, а саме: Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, і продаж спірного майна за біржовим контрактом № 349 від 15.02.2007р. було проведено з додержанням порядку, встановленого саме даним Законом, а тому зустрічні позовні вимоги Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про визнання даного контракту недійсним у зв’язку з недодержанням при його укладенні вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” визнав такими, що не підлягають задоволенню.

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 15/329пд скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р., задовольнити зустрічні позовні вимоги, визнати біржовий контракт недійсним.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню як прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 31, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” придбало майно по біржовому контракту № 349 від 15.02.2007р. за державні кошти, а тому дана угода повинна була укладатись в рамках тендерної процедури, передбаченої статтями 1, 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, тоді як це не було враховано господарським судом при винесенні рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” вважає рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 15/329пд законним і обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи і з дотриманням всіх норм законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, Міжрегіональна Українська Біржа, свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” без представника Міжрегіональної Української Біржі, оскільки остання не скористалась законним правом на направлення свого представника у судове засідання для розгляду апеляційної скарги, та його відсутність не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” постановою господарського суду Донецької області від 04.02.2005р. у справі № 32/216Б визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою від 22.02.2006р. по даній справі арбітражний керуючий Шолохова І.Б. призначена ліквідатором підприємства.

23.03.2006р. ліквідатор позивача та Міжрегіональна Українська Біржа уклали договір № 121 про надання послуг по організації та проведенню аукціонів (публічних торгів) по реалізації майна банкрута. Додатковою угодою від 28.12.2006р. строк дії даного договору був продовжений до 31.12.2007р.

15.02.2007р. Міжрегіональною Українською Біржею були проведені відкриті торги по реалізації майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця”, лота № 5: дільниці залізничної колії –головної колії на шахту Ново-Моспино (ш. Моспинська) з одним стрілочним переводом та автоматикою і сигналізацією двох залізничних переїздів загальною довжиною 34992км (інв. №№ 17655, 14052, 29442) від хвоста хрестовини стрілочного переводу № 40 станції Моспино ДП „Донецька залізниця” до стика рамної рейки стрілочного переводу № 2 станційних колій шахти „Моспинська”. Стартова ціна лоту № 5 складала 839626грн. 67коп. (без ПДВ).

Від учасника відкритих торгів – відповідача надійшла пропозиція про придбання лота № 5 за ціною 810000грн. 00коп., на що ліквідатором була дана згода, що підтверджується протоколом ведення відкритих торгів № 1 від 15.02.2007р., копія якого додана до матеріалів справи. Відповідач став переможцем у відкритих торгах.

15.02.2007р. за результатами проведених відкритих торгів між позивачем та відповідачем був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 на суму 810000грн. 00коп. (без ПДВ).

Згідно п. 1.1 контракту за результатами відкритих торгів, які були організовані Міжрегіональною Українською Біржею, діючої на підставі Статуту, Правил біржової торгівлі, та відбулися 15.02.2007р., Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” продає, а Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” покупає майно згідно додатку № 1 до цього контракту.

Згідно вказаного додатку найменування майна - дільниця залізничної колії – головної колії на шахту Ново-Моспино (ш. Моспинська) з одним стрілочним переводом та автоматикою і сигналізацією двох залізничних переїздів загальною довжиною 34992км (інв. №№ 17655, 14052, 29442) від хвоста хрестовини стрілочного переводу № 40 станції Моспино ДП „Донецька залізниця” до стика рамної рейки стрілочного переводу № 2 станційних колій шахти „Моспинська”.

Згідно з п. 2.2 укладеного біржового контракту відповідач зобов’язаний провести оплату за придбане майно у слідуючому порядку: суму 58018грн. 66коп. до 28.02.2007р., суму 100000грн. 00коп. до 31.03.2007р., суму 150000грн. 00коп. до 30.04.2007р., суму 155000грн. 00коп. до 31.05.2007р., суму 155000грн. 00коп. до 30.06.2007р., суму 150000грн. 00коп. до 15.07.2007р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок організатора відкритих торгів – Міжрегіональної Української Біржи, яка в подальшому згідно умов договору № 121 від 23.03.2006р. повинна перерахувати вказані кошти на рахунок продавця.

Згідно з п. 3.1 біржового контракту відповідач набуває право власності на майно з моменту повної сплати його вартості.

Згідно з п. 3.2 біржового контракту передача майна позивачем та прийняття майна відповідачем у користування посвідчується актом прийому-передачі майна, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього контракту.

Факт передачі майна на підставі вищевказаного пункту до набуття права власності на майно, підтверджується підписаним сторонами актом від 15.02.2007р. приймання-передачі майна у користування до біржового контракту від 15.02.2007р.

Відповідачем з урахуванням гарантійного внеску було частково оплачено вартість переданого майна у сумі 161981грн. 34коп., що підтверджується листами третьої особи № 392 від 11.12.2007р. та № 397 від 14.12.2007 р., актом № 03/12 звірки взаєморозрахунків між відповідачем та Міжрегіональною Українською Біржею.

Листом № 12/226 від 02.11.2007р. відповідач повідомив позивача про неможливість станом на 02.11.2007р. сплатити кошти за передане за біржовим контрактом № 349 від 15.02.2007р. майно у зв’язку з відсутністю коштів на фінансування.

07.11.2007р. на засіданні біржової комісії у складі ліквідатора ВАТ „Пролетарська залізниця” Шолохової І.Б., представника ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” Петрова Г.В. та головуючого комісії МУБ Зіміна С.Л. було прийнято рішення про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р., про що складено протокол засідання біржової комісії № 3 від 07.11.2007р.

12.11.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання даного біржового контракту на підставі статтей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до статті 617 цього ж кодексу особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі викладеного колегія судді Донецького апеляційного господарського суду вважає правильним висновок господарського суду Донецької області про доведеність і правомірність вимог Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця” про розірвання спірного біржового контракту з зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за контрактом.

З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця” визнано в установленому законом порядку банкрутом, в його відношенні відкритого ліквідаційну процедуру, ліквідатором в судовому порядку призначено арбітражного керуючого Шолохову І.Б.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (в ред. від 11.01.2007р.) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно зі ст. 25 даного Закону до повноважень ліквідатора з дня його призначення входить реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом.

Частинами 1, 3 статті 30 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ВАТ „Пролетарська залізниця” була проведена реалізація майна на відкритих торгах з додержанням порядку продажу такого майна, встановленого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами відкритих торгів, які були проведені 15.02.2007р. Міжрегіональною Українською Біржею, переможцем стало Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, з яким було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. Тобто, покупець приймав участь в проведених біржових торгах в порядку, що відповідає законодавству, та добровільно уклав договір купівлі-продажу, про що господарський суд Донецької області зробив правильний висновок.

Тоді як, у відповідності до ст. 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ (в ред. від 01.12.2006р.), цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт та послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт –50 тисяч гривень. Також даною статтею визначена сфера застосування Закону.

Згідно зі ст. 1 даного Закону державна закупівля –це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, при цьому здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації; учасник процедури закупівлі –це фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію; торги (тендер) –це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом.

Господарський суд помилково зазначив, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є пріоритетним в даних правовідносинах над Законом України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, оскільки Закони України мають однакову юридичну силу, однак дане мотивування суду не призвело до помилкових висновків у вирішенні спору між сторонами.

Однак, порядок продажу майна банкрута визначено в спеціальному законі, яким є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Продаж майна банкрута здійснено з дотриманням статті 30 цього Закону, з оформленням договору купівлі-продажу № 349 від 15.02.2007р.

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” листом від 26.12.2006р. № 1-1005 (а.с. 42, том 2) наполягало на першочерговому порядку реалізації залізничних під’їзних колій довжиною 3523м, саме йому; листом № 7-54 від 22.01.2007р. (а.с. 44, том 2) повідомило про прийняття умов біржового контракту в повному обсязі, частково виконало умови біржового контракту; листом № 2-502 від 08.06.2007р. (а.с. 46, том 2) пропонувало розстрочити погашення заборгованості, тобто погоджувалось з умовами укладеного контракту (договору купівлі-продажу № 349 від 15.02.2007р.).

Таким чином, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу № 349 від 15.02.2007р., оскільки відповідач порушив умови договору по повній оплаті вартості об’єкту.

При наявності таких обставин, підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” немає, тому висновок господарського суду Донецької області про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог є правильним.

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. по справі № 15/329пд підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у даній постанові, а підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 15/329пд залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС