ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08 р.                     Справа № 4/74

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Авдіївка

про стягнення 112223,25грн. попередньої оплати, пені, штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Герасимова Н.О. – за довіреністю від 18.01.2008р.,

від відповідача – Варламова С.В. – за довіреністю від 05.05.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 112223,25грн., з яких: 49877,00грн. – сума попередньої оплати, 58854,86грн. - пеня, 3491,39грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №347/07 від 21.03.2007року, специфікацію до нього, платіжне доручення №6556 від 21.03.2007року на суму 49877,00грн., яким позивачем перераховані кошти відповідачу, претензії, які направлені з вимогою поставити товар або повернути грошові кошти та сплатити суму штрафних санкцій.

Відповідач заперечив проти позову, але ту зв’язку з хворобою не міг надати відзив на позов чи свої заперечення.

Господарський суд на підставі ст.77 ГПК України оголосив в судовому засіданні 07.05.2008р. перерву на 14.05.08р. на 13годин для пред’явлення сторонами доказів в обґрунтування позовних вимог і заперечень.

Після оголошення перерви, відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог на тій підставі, що за іншими договорами, а саме № 4р від 12.03.2007р. і № 28р від 19.10.2005р. у позивача перед відповідачем виник борг в сумі 186475,12грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 158 та актами виконаних робіт № 220 від 25.09.2007р. і № 228 від 16.10.2007р.. Крім цього за договором, на який посилається позивача як на підставу своїх вимог, відповідачем перераховано платіжним дорученням № 1432 від 12.05.2008р. 20877,00грн., про що свідчить витяг з банківського рахунку.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №347/07 від 21.03.2007року, виконання якого є предметом даного спору. Інші договори для суду не мають значення, так як суд не має права змінювати ні предмет спору, а ні підстави для його розгляду. Тому посилання відповідача на інші договори, а саме договори № 4р від 12.03.2007р. і № 28р від 19.10.2005р. на виконання робіт по ремонту шахтного обладнання, не можуть бути предметом даного спору і тому не приймається судом до уваги.

За укладеним договором, на який посилається позивача як на підставу своїх вимог - № 347/07 від 21.03.2007року передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, строки та умови поставки, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

2

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю – позивачу товар, в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору протягом 3-х днів з дня надходження 100% попередньої оплати на рахунок продавця або в разі досягнення сторонами узгодження часткової передплати, постачання продукції здійснюється пропорційно сплаті покупцем (п. п. 1.1, 3.1, 3.2 договору), а останній оплатити товар у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% (п. 3.1 договору) або в разі досягнення сторонами узгодження у вигляді часткової передплати (п. 3.2 договору).

На виконання вимог договору сторонами підписана специфікація до договору, в якій сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну суму.

Позивач виконав умови договору і специфікації, а саме платіжним дорученням №6556 від 21.03.2007року перерахував на рахунок відповідача 49877,00грн. у якості попередньої оплати за комплексне пристрій плавного пуску конвеєрів.

Відповідач в порушення умов п. 3.1 договору (протягом 3-х днів з дня надходження 100% попередньої оплати на рахунок продавця) не поставив позивачу оплачений ним в повному обсязі товар.

Позивачем на адресу відповідача направлені претензії №335 від 04.05.2007року, №427 від 01.06.2007року з вимогами поставити товар або повернути грошові кошти та сплатити суму штрафних санкцій, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Відповідач на час звернення із позовом не виконав свої зобов’язання по договору (не поставив оплачений позивачем товар протягом 3-х днів з дня надходження 100% попередньої оплати на рахунок продавця) та не повернув грошові кошти на вимогу покупця. Але після звернення з позовом відповідачем платіжним дорученням № 1432 від 12.05.2008р. перераховано 20877,00грн., про що свідчить витяг з банківського рахунку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

На час звернення із позовом відповідачем в порушення умов цієї статті та договору не виконані зобов’язання щодо поставки товару, грошові кошти в сумі 29000,00грн. (49877,00 -20877,00), не повернені позивачу до наступного часу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє вимоги позивача частково, в сумі 29000,00грн., вважаючи їх доведеними. В іншій частині позову про стягнення 20877,00грн. які перераховані добровільно відповідачем, провадження у справі припиняє за відсутністю в цій частині спору.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Наслідки невиконання зобов’язань по поставці у встановлений строк обладнання передбачені сторонами договором.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 58854,86грн. пені задовольняються частково згідно п. 8.1 договору, в сумі 2741,19грн., так як вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, який є основов’язальним наслідком при відповідальності за грошові невиконанні зобов’язання. Цим Законом зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

3

Пунктом 8.1 договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків поставки більш ніж на 30днів, додатково сплачується штраф в розмірі 7% вказаної вартості, але суд приймає до уваги, що штраф та пеня, які передбачені в договорі сторонами, являються відповідальністю за одне й теж порушення, а саме: за порушення строків поставки, тому відмовляє у стягненні штрафу в розмірі 3491,39грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, який частково вирішений відповідачем самостійно після звернення позивача з позовом, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,80,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Авдіївка про стягнення 112223,25грн. попередньої оплати, пені, штрафу частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Авдіївка-86065, вул. Тімірязєва, 35, ЗКПО 25710180, р/р №0000 в АБ “Ікар-Банк”, МФО 334594 на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк-83000, вул. Артема, 63, , р/р №8811 у філії “Головне управління Промінвестбанку”, МФО 334635 суму попередньої оплати в розмірі 29000,00грн., 2741,19грн. – пені, державне мито – 526,18грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20877,00грн. припинити провадження у справі за відсутністю спору на момент вирішення.

В частині стягнення 3491,39грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов2язань по поставці обладнання відмовити за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 14.05.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу