ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 17/227-07-8997

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Фішер Ю.Є.;

від відповідача –Федорчук Р.В.;

від третьої особи –Чапліна О.В.;

від Військової прокуратури - Свентицький І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Трудовий колектив готелю “Витязь”

на ухвали господарського суду Одеської області від 31.03.2008р.: про залишення позову без розгляду та про скасування ухвали від 24.12.2007р. про накладення арешту на майно

зі справи № 17/227-07-8997

за позовом ТОВ “Трудовий колектив готелю “Витязь”

до: Концерну “Військторгсервіс” Міністерства оборони України в особі філії “Готель “Витязь” Концерну “Військторгсервіс” Міністерства оборони України,

Міністерства оборони України

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача —Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

про зобов'язання укласти договір оренди

встановив:

04.12.07р. ТОВ “Трудовий колектив готелю “Вітязь” звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів згідно ст. 43-1;43-4 ГПК України у вигляді накладення арешту на майно, що розташовано в м. Одесі по пр. Шевченко, 8 кор. 5, земляну ділянку площею 0,2432 за цією ж адресою; зупинення дії наказу № 172 від листопаду 2007р., заборони вчиняти певні дії і змінювати склад осіб, уповноважених робити дії від імені філії “Готель “Вітязь” Концерну “Військторгсервіс” МОУ. 04.12.07р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-1;43-4 ГПК України.

14.12.07р. господарський суд порушив провадження у справі за позовом ТОВ “Трудовий колектив готелю “Вітязь” до Концерну “Військторгсервіс” МОУ в особі філії “Готель “Вітязь” Концерну “Вісьторгсервіс” МОУ про зобов'язання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу, який розташований в м. Одесі, пр-кт Шевченко, 8 корп. 5.

31.03.08р. ухвалою господарського суду позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач в порушення вимог ухвал суду від 27.02.08 та 03.03.08р., не надав витребувані у нього докази, представник позивача без повноважних причин в судові засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 31.03.08р. в порядку ст 68 ГПК України скасовано забезпечення позову, яке було здійснено ухвалою господарського суду від 24.12.07р.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ “Трудовий колектив готелю “Вітязь” просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, скасувати ухвалу про скасування запобіжних заходів і застосувати їх знову.

Заслухавши суддю — доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 38 ГПК України у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 27.02.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 03.03.08р. і зобов'язав позивача надати докази відкриття провадження у справі про припинення юридичної особи ТОВ “Трудовий колектив готелю “Вітязь”, яка надійшла до окружного адміністративного суду Одеської області та обґрунтування неможливості розгляду даної справи; належним чином завірені докази звернення до РВ ФДМ України в Одеській області з заявою про бажання укласти договір оренди спірного майна; правове обґрунтовання звернення до Концерну “Військторгсервіс” МОУ з урахуванням того, що орендодавцями цілісного майнового комплексу є Фонд державного майна та його РВ по Одеській області.

В судовому засіданні 27.02.08р. представник позивача участі не приймав.

Ухвала суду від 27.02.08р. була направлена сторонам 29.02.08р., докази вручення ухвали позивачу в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 03.03.08р. розгляд справи відкладено на 31.03.08р., позивача зобов'язано надати ті ж самі докази, що вказані в ухвалі від 27.02.08р.

В судовому засіданні 03.03.08р. представник позивача участі не брав. Ухвала від 03.03.08р. відправлена сторонам 05.03.08р., докази вручення ухвали позивачу в матеріалах справи відсутні.

20.03.08р. господарський суд ухвалою продовжив строк розгляду справи на 1 місяць —до 21.04.08р.

В судовому засіданні 31.03.08р. без участі представника позивача позовні матеріали залишено без розгляду, запобіжні заходи скасовано.

Відповідно до п. 5 ст 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без повноважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішені питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми —ненадання витребуваних документів без поважних причин, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути надані і об'єктивно оцінювати їх поважність.

Оцінюючи повноту і достатність позивних матеріалів для вирішення спору, місцевий суд повинен зазначити, що надані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Місцевий господарський суд ухвалами від 27.02.08р. та 03.03.08р. витребував у позивача документи; докази відкриття провадження у справі про припинення юридичної особи позивача за адміністративним позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, та ДГО Концерну “Військторгсервіс” в особі філії “ Одеське управління військової торгівлі”; завірені докази звернення до РВ ФДМ по Одеській області з заявою про бажання укласти договір оренди спірного майна.

Також суд зобов'язав позивача надати правові обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи; звернення до Концерну “Військторгсервіс” МОУ з урахуванням того, що орендодавцями спірного майна є ФДМ України і його РВ в Одеській області.

Вимоги щодо надання копії позовної заяви про припинення юридичної особи позивача накладено судом і на відповідачів.

Викладене свідчить про те, що господарським судом були витребувані у позивача докази, наявність яких повинні підтвердити і відповідачі, а правове обґрунтування ( тобто, думка позивача стосовно своїх дій і дій інших осіб) не може бути доказом, при відсутності якого не може бути розглянуто спір по суті.

Колегія суддів вважає, що господарським судом були недотриманні всі необхідні умови для залишення позову без розгляду з огляду і на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвал від 27.02.08р. та 03.03.08р.

Ухвала про залишення позову без розгляду винесена 31.03.08р. без вказівки на те, які обставини дозволили дійти висновку про відсутність поважних причин ненадання витребуваних документів і без обґрунтування неможливості розгляду справи і прийняття відповідного рішення саме без витребуваних ухвалами від 27.02.08р. та 03.03.08р. матеріалів.

Таким чином, господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, дійшов помилкового висновку про недостатність наявних матеріалів для розгляду спору по суті.

Матеріали справи в 2-х томах по 147 стр. кожний дають можливість надати їм відповідну юридичну оцінку і розглянути спір по суті.

За таких обставин, у господарського суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду і для скасування у зв'язку з цим запобіжних заходів, прийнятих ухвалою від 04.12.07р.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права підтверджується матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.08р. у справі №17/227-07-8997 про залишення позову без розгляду - скасувати.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.08р. у справі № 17/227-07-8997 про скасування ухвали про застосування запобіжних заходів - скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

А.М. Жукова