ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

За позовом відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський"

до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг"

"Тегра Україна ЛТД"

про стягнення 184 147, 21 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Томкін О.Ю., Олійник С.З., Будник О.К. –предст. за дов.,

від відповідача Коломієць О.П. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" 184 147, 21 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 20-20-06-0054 від 10.10.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.08 порушено провадження у справі № 43/15 та призначено її розгляд на 23.01.08.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує.

15.01.08 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.02.08.

Відповідно до ст. 69 ГПК України сторони звернулися до господарського суду міста Києва з клопотанням про продовження строку вирішення справи, яке суд визнав за доцільне задовольнити.

08.02.08 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості позивачу провести звірку із ВАТ “Бориспільський ЕКЗ”, оскільки відповідно до умов договору № 20-20-06-0054 від 10.10.06 Відповідач зобов’язувався здійснити поставку товару на адресу саме ВАТ “Бориспільський ЕКЗ”.

У зв’язку з заявленим клопотанням, з метою недопущення порушення інтересів сторін, розгляд справи було відкладено на 20.02.08.

21.02.08 від відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов’язати Відповідача виконати умови договору № 20-20-06-0054 від 10.10.2006, а саме: здійснити поставку 418, 56 тонн макухи соєвої по ціні 1 590, 00 грн., стягнути 77 259, 60 грн. штрафних санкцій та 17 816, 26 грн. збитків.

22.02.08 від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору № 20-20-06-0054 від 10.10.2006 Подані вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем за первісним позовом неодноразово порушувалися умови договору, несвоєчасно здійснювалася оплата товару, що призвело до того, що Відповідач за первісним позовом не мав можливості вчасно здійснити закупівлю відповідних соєвих бобів для виробництва макухи.

У зв’язку зі зміною позовних вимог та надходженням зустрічного позову, з метою надання можливості сторонам надати обґрунтовані пояснення по суті заявлених позовних вимог, розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.06 між відкритим акціонерним товариством "Племптахорадгосп Броварський" (далі - Позивач за первісним позовом) та дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" (далі - Відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки № 20-20-06-0054.

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач за первісним позовом зобов’язався поставити, а Позивач за первісним позовом прийняти і оплатити макуху соєву у кількості 988,0 тон.

Ціна товару за Договором складає 1 590, 00 грн. за тону, загальна сума договору складає –1 570 920, 00 грн.

Згідно умов договору Відповідач за первісним позовом зобов’язався здійснювати поставку макухи соєвої згідно графіку.

Позивач за первісним позовом в свою чергу зобов’язався здійснити оплату вартості кожної окремої партії товару протягом 7 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за договором здійснив частково в кількості 404, 66 тонн на загальну суму 905 409, 60 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Позивач за первісним позовом звернувся до Відповідача за первісним позовом з вимогою про необхідність виконання своїх зобов’язань за договором.

14.09.07 дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулося до відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" з листом № 106/09 відповідно до якого повідомив про те, що у зв’язку зі значними змінами цін на Українському ринку, відвантаження товару можливо лише за ринковими цінами.

За твердженням Позивача за зустрічним позовом 28.01.08 на адресу Відповідача за зустрічним позовом було направлено лист про розірвання Договору, відповіді на який не надійшло.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить зобов’язати Відповідача виконати умови договору № 20-20-06-0054 від 10.10.2006, а саме: здійснити поставку 418, 56 тонн макухи соєвої по ціні 1 590, 00 грн., стягнути 77 259, 60 грн. штрафних санкцій та 17 816, 26 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення основного боргу Позивач за первісним позовом зазначає, що Відповідач за первісним позовом недопоставив товар на суму 665 510, 40 грн. в кількості 418, 56 тон. згідно графіка передбаченого умовами договору.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов’язався здійснювати поставку товару згідно графіку, а Позивач протягом 7 календарних днів з дати поставки товару оплачувати кожну окрему партію.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що Позивач несвоєчасно виконував свої зобов’язання по Договору, несвоєчасно здійснював оплату поставленого товару, у зв’язку з чим Відповідач був змушений скористатися своїм правом передбаченим п. 4.3 договору, щодо зупинення передання наступних партій товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, позовні вимоги про зобов’язання здійснити поставку 418, 56 тонн макухи соєвої по ціні 1 590, 00 грн. та стягнення 77 259, 60 грн. неустойки задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причино-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов’язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв’язок між таким порушенням зобов’язання та збитками.

Оскільки, Позивачем не доведено неправомірну поведінку боржника, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом в частині заявлених вимог є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В обґрунтування вимог про розірвання Договору Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання невиконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договором, а саме несвоєчасну оплату поставленого товару. Крім того, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що при укладанні договору за ціною 1590, 00 грн. передбачалось своєчасність розрахунку за поставлену продукцію і відповідну закупівлю сировини (соєвих бобів) за рахунок отриманих коштів.

Проте, як вбачається з договору поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.06, його умовами не передбачено, що Позивач за зустрічним позовом здійснює закупівлю сировини для власного виробництва за рахунок коштів, які йому повинен сплати Відповідач за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як свідчать матеріали справи, виконання Позивачем за зустрічним позовом його зобов’язань за Договором було призупинено внаслідок отримання листа ВАТ «Бориспільський ЕКЗ», який звернувся до закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" з проханням призупинити поставку продукції.

Однак, ВАТ «Бориспільський ЕКЗ»не є стороною Договору, отже, посилання на те, що Відповідач за зустрічним позовом не забезпечив поставку товару є безпідставним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що з боку Відповідача за зустрічним позовом мале місце істотне порушення договору поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.06.

Крім того, суд звертає увагу позивача та не, що згідно статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо розірвання Договору.

Лист № 106/09 від 14.09.07, не може бути прийнятий судом як належний доказ звернення з пропозицією про розірвання договору, оскільки його текст не містить такої вимоги.

Також Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання Відповідачу листа № 25/10 від 10.10.07 про розірвання договору,

За таких обставин, вимоги Позивача за зустрічним позовом про розірвання договору поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.06 задоволенню не підлягають як недоведені та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя М.В.Пасько