СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 червня 2008 року

Справа № 2-17/5694-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ";

відповідача: Прокопчук Миколи Миколайовича, паспорт АВ 571188 від 07.02.04, товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 21 травня 2008 року у справі № 2-17/5694-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ"

(вул. Робоча, 46, місто Донецьк, 83039)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ"

(Алупкінське шосе, 2, смт Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року у справі № 2-17/5694-2008 (суддя В.І. Гайворонський) вжиті запобіжні заходи до подачі товариством з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ" позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ", а саме: на будівлі та споруди готельного комплексу: літ. А площею 2918,6 кв.м., літ. А1 площею 1060,6 кв.м., на ділянці контрольно-пропускний пункт літ. Б площею 4,3 кв.м., тепловий пункт літ. В, водонасосна літ. Г, споруди, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт Кореїз, вул. Алупкинське шосе, 2.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання, яке було призначено на 17 червня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ" не з'явилось, про час та дату слухання було повідомлене належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи на те, що та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника.

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

21.05.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про застосування запобіжних заходів стосовно майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" , посилаючись на те, що останнє має намір на відчуження майна, чим можуть бути порушені права заявника.

Оскільки оскаржена ухвала була прийнята у день надходження заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" не мало можливості висловити свої заперечення.

Судовий акт мотивовано загальними нормами, що регулюють порядок застосування запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 43 1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є одним з засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ".

В обгрунтування необхідності застосування запобіжних заходів заявник зазначив, що він має намір звернутись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" про витребування майна, безпідставно внесеного до Статутного фонду товариства.

Матеріали справи свідчать, що внеском заявника до Статутного фонду товариства є 2261850 грн., з яких 11850,0 грошима, а 2250000,0 майном у вигляді об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: місто Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 2 вартістю 2250000,0 грн., що належить йому на праві власності (договір купівлі - продажу № 0104047/2001-18 від 28.03.2001, зареєстрований в Ялтинському БТІ 12.11.2001 в інвентарній справі № 4004-4 за № 306).

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ", згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 є власником будівлі та споруди готельного комплексу: літ. А площею 2918,6 кв.м., літ. А1 площею 1060,6 кв.м., на ділянці контрольно-пропускний пункт літ. Б площею 4,3 кв.м., тепловий пункт літ. В, водонососна літ. Г, споруди на підставі рішення виконавчого комітету Кореїзської селищної ради від 08.06.2007 і саме на це майно заявник просив накласти арешт.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про застосування запобіжних заходів на зазначене майно товариства є хибним, оскільки склад та стан майна, внесеного заявником до Статутного фонду товариства не тотожний тому майну, яким володіє відповідач.

Крім того, у порушення вимог частини 3 статті 433 Господарського кодексу України заявник не звернувся з відповідною позовною заявою у 10-ти денний строк з дня винесення ухвали про застосування запобіжних заходів.

З врахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки у суда першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ".

Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-КРИМ" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року у справі № 2-17/5694-2008 скасувати.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ" про застосування запобіжних заходів відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова