ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 15/206-08.

за позовом Приватного підприємства “СІБ”, м. Охтирка

до відповідачаПриватного підприємства “Слобожанщина”, м. Охтирка

про стягнення 3052 грн. 54 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фесенко С.М., довіреність №239 від 02.04.2008р.

Від відповідача: Натальченко А.І., довіреність б/н, б/д

В судовому засіданні 02.06.2008р. оголошувалася перерва до 23.06.2008р. о 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2946 грн. 25 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно договору №б/н від 01.01.2006р. за період з 01.01.2006р. по 29.02.2008р. та 106 грн. 29 коп. – пені за період 01.02.2007р. по 29.02.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне:

-          договірні відносини між ним та позивачем регулюються Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі по тексту – Постанова КМУ №560 від 12.07.2005р.). Тому, на його думку, договір між сторонами повинен бути укладений на підставі типового договору; відповідно до п. 14 типового договору, затвердженого Постановою КМУ №560 від 12.07.2005р. позивач був зобов‘язаний надати відповідачу інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо. Позивачем зазначені обов‘язки не виконані.

-          протягом строку дії договору позивач роботи взагалі не виконував, на зауваження відповідача щодо неякісних робіт не реагував. Тому, відповідач змушений був прийняти на роботу прибиральницю та вивозити сміття в індивідуальному порядку шляхом придбання разових квитанцій на вивіз сміття;

-          відповідно до умов договору позивач зобов‘язаний обслуговувати сіті водопостачання та каналізації. Коли відповідач, у зв‘язку із виникненням аварійної ситуації з каналізацією звернувся до позивача, останній не відреагував на звернення та відповідач був змушений провести ремонт труб за власний рахунок.

Відповідачем в підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, 19.06.2008р. були подані копії відповідних документів, які залучені до матеріалів справи.

В судове засідання 23.06.2008р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшує суму основного боргу на 48, 96 грн. та просить стягнути з відповідача 2897,29 боргу. Заява обґрунтована тим, що позивачем зроблено перерахунок заборгованості у зв‘язку із тим, що послуги по прибиранню підвалу позивачем дійсно не надавалися протягом всього строку дії договору №б/н від 01.01.2006р. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Також позивачем 23.06.2008р. подані пояснення по справі та докази в підтвердження факту надання послуг за договором №б/н від 01.01.2006р., які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №б/н про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (нежилих приміщень), за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по обслуговуванню та ремонту житлового будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення, що належить відповідачу на праві власності за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 82, загальною площею 440,7 кв.м. Також позивач зобов‘язаний утримувати прибудинкову територію. Відповідач зобов‘язався не пізніше 10 числа наступного за поточним місяця вносити плату на рахунок позивача в розмірі 0,43 грн. за кв.м.

Крім цього, відповідно до п. 2.1. договору від 01.01.2006р. позивач зобов’язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території згідно переліку основних ремонтних робіт будівель та приміщень, які входять в експлуатаційні витрати по утриманню орендованих та приватизованих приміщень по ПП «СІБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р., житлово-комунальні послуги – це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Пунктом 1, 2 Постанови КМУ №560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлено, що цей порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб‘єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов’язаних з утриманням будинків і спорцд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

На виконання вимог Постанови КМУ №560 від12.07.2005р. рішенням виконкому Охтирської міської ради №235 від 25.07.2006р. був затверджений перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та керівництвом позивача затверджені з 01.01.2006р. тарифи на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Червоноармійська, 82 (із розрахунку 0,432 коп. за 1 кв.м).

Відповідно до вищезазначених актів до послуг на утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Червоноармійська, 82, входить: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів; прибирання технічних поверхів і покрівель; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішніх систем тепло-водопостачання і каналізації; дератизація; експлуатація номерних знаків будинку; аварійна служба.

Серед зазначеного переліку послуг, які зобов‘язаний надавати позивач, відповідачем під час розгляду справи були заявлені претензії щодо неякісного надання таких послуг, як прибирання прибудинкової території та технічне обслуговування внутрішніх систем тепло-водопостачання і каналізації. В підтвердження своїх заперечнь відповідачем подана копія наказу №104-к від 23.06.2007р. про прийняття на роботу прибиральниці-двірника з покладенням на нього обов‘язків по прибиранню приміщення автосалону та прибудинкової території, договір про придбання водопровідних та каналізаційних послуг від 18.06.2007р., товарні чеки на придбання у червні 2007р. труб, бойлера та інших матеріалів, лист до позивача про направлення його представника для складання акту по відновленню роботи системи каналізації в зв‘язку із аварією, яка відбулася в червні 2007р. (лист отриманий позивачем 09.06.2008р.).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р. у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з‘явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним. Якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідачем не подано доказі звернення до позивача із вимогами про ненадання послуг з прибирання прибудинкової території протягом строку дії договору, а копія наказу про прийняття на роботу прибиральниці-двірника не може вважатися доказом невиконання позивачем свої обов‘язків за договором.

Щодо невиконання обов‘язків по обслуговуванню позивачем внутрішніх систем тепло-водопостачання і каналізації та неліквідації наслідків аварії, що мала місце у червні 2007р., судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про цю аварію лише у червні 2008р., тобто через рік та після порушення провадження у справі, про що свідчить відмітка позивача про прийняття заяви відповідача (вх. №170 від 09.06.2008р.).

Крім цього, до позивача надходила заява про аварію у вересні 2007р., наслідки якої були ліквідовані, про що свідчить витяг з журналу аварійної служби. Також 06.05.2008р. за заявою відповідача було проведено обстеження тепло-, водо-, каналізаційних систем підвального приміщення за адресою вул. Червоноармійська, 82, яке належить відповідачу. В результаті обстеження протікань вказаних систем не виявлено. Підвальне приміщення сухе. Трубопроводи знаходяться в задовільному стані та придатні до подальшої експлуатації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а ст. 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таки чином, відповідачем не подано належних доказів з огляду на приписи Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р. ненадання позивачем послуг за договором від 01.01.2006р.

Однак, згідно із п.2.1.2 договору від 01.01.2006р. до обов‘язків позивача належить доведення до відома відповідача про зміни витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Позивачем з 09.03.2007р. було збільшено до 0,4596 грн. за 1 кв.м. вартість послуг за договором. Однак, приписи п.2.1.1 договору позивачем не дотримано, зміни до п. 2.2.3 договору у встановленому законом порядку не внесено. Тому, зменшені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню без врахування підвищення розміру плати з 09.03.2007р.

Таким чином, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного кодексу України з відповідача стягується 2748, 45 грн. заборгованості за договором від 01.01.2006р. за період з 01.01.2006р. по 08.03.2007р.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 106 грн. 29 коп. – пені за період 01.02.2007р. по 29.02.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 2.2.3 договору від 01.01.2006р. (при несвоєчасному внесенню плати відповідач повинен сплачувати пеню у розмірі 1% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 106 грн. 29 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність суб‘єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, тому позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідачем в якості заперечень у відзиві на позовну заяву зазначено, крім вищевизначеного, той факт, що договір від 01.01.2006р. не відповідає умовам типового договору, затвердженого Постановою КМУ №560 від 12.07.2005р. Однак, ст. 179 ГК України передбачено право, а не обов‘язок сторін при укладенні договору визначити його зміст на основі типового договору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Слобожанщина” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 82, код 32785348) на користь Приватного підприємства “СІБ” (Сумська область, м. Охтирка, пр. Штагера, 2, код 31681850) 2748 грн. 45 коп. основного боргу, 106 грн. 29 коп. – пені, 96 грн. 94 коп. витрат по держмиту, 112 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.06.08 р.