СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 травня 2008 року

Справа № 2-2/16294-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився, прокурор міста Керчі;

позивача: Шутенко Катерини Павлівни, довіреність № 45/10/10-0 від 09.01.08, Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

позивача: Лєвікова Олександра Володимировича, довіреність № 16853/10/10-0 від 26.11.07, Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" ;

відповідача: Ходько Сергія Петровича, протокол № 29 від 19.04.04, директора дочірнього підприємства "ТІС-Крим";

відповідача: Петросенко Ігора Миколайовича, довіреність № 8 від 19.05.08, дочірнього підприємства "ТІС-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04 березня 2008 року у справі № 2-2/16294-2007А

за позовом           Прокурора міста Керчі

(вул. Радянська, 12, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим

(вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус"

(вул. Свердлова, 26, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

2) Дочірнього підприємства "ТІС-Крим"

(вул. Марата, 9, кв. 108, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № 2/3103/К від 31.03.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів: № 2/1107/К від 11.07.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів № 2/2306/К від 23.06.2006

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року прокурор міста Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АН-Бахус” та дочірнього підприємства „ТІС-Крим” про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів: № 2/3103/К від 31.03.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів № 2/1107/К від 11.07.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів № 2/2306/К від 23.06.2006 (т.1 а.с. 3-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між дочірнім підприємством „ТІС-Крим” та товариством з обмеженою відповідальністю „АН-Бахус” були укладені договори № 2/3103/К від 31.03.2006, № 2/2306/К від 23.06.2006, № 2/1107/К від 11.07.2006 купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до умов укладених договорів, купувалися акції відкритого акціонерного товариства "ХК „Укренергопром”, Відкритого акціонерного товариства "Спецсталь", відкритого акціонерного товариства „Рівнеенергопром”, відкритого акціонерного товариства „Укренергомережі” на загальну суму 10 млн. 500 тис. грн. (т.1 а..с. 14-16; 17-20; 21-23).

Позивач вважає, що вказані угоди повинні бути визнанні недійсними, оскільки відкрите акціонерне товариство „Рівнеенергопром” за період 2005-2006 роки не здійснювало жодної фінансово-господарські операції з дочірнім підприємством „ТІС-Крим” та не проводило викуп власних акцій у акціонерів товариства і не набувало права власності на акції власної емісії.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АН-Бахус” проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю „АН-Бахус” продавало та придбало акції емітентів на вторинному ринку цінних паперів , які на момент укладення договору знаходились у вільному обороті.

Таким чином, доводи позивача, що емітент безпосередньо не виконував фінансово-господарські операції з відповідачем та не викупав акції власної емісії, не можуть бути прийняті до уваги при визнанні укладених договорів недійсними (т.1 а.с. 31-32).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2008 року у справі № 2-2/16294-2007 А (суддя Толпиго В.І.) у позові Прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" та дочірнього підприємства "ТІС-Крим" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів: № 2/3103/К від 31.03.2006, № 2/1107/К від 11.07.2006, № 2/2306/К від 23.06.2006, відмовлено (т.1 а.с. 154-156).

Постанова суду мотивована тим, що ні прокурор, ні позивач не представили до суду першої інстанції доказів фіктивності оспорюваних правочинів, а відповідь голови правління відкритого акціонерного товариства „Рівнеенергопром” про те, що товариство не здійснювало у 2005-2006 роках фінансово-господарські угоди з дочірнім підприємством "ТІС-Крим" не підтверджує фіктивність правочинів, укладених відповідачами між собою.                                         На думку суду першої інстанції ця угода не може підтверджувати і не підтверджує невідповідність господарського зобов'язання вимогам закону або укладення їх з метою, яка суперечить інтересам держави.

Не погодившись з цим судовим актом, Прокурор міста Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2008 року у справі № 2-2/16294-2007 А скасувати (т.2. а.с. 9-11).

Прокурор вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, мотивуючи тим, що між дочірнім підприємством "ТІС-Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №2/3103/К від 31.03.2006, № 2/2306/К від 23.06.2006, № 2/1107/К від 11.07.2006.

За вказаними договорами купувалися та продавалися акції відкритого акціонерного товариства „Укренергомережі”, відкритого акціонерного товариства "НВО „Спецсталь”, відкритого акціонерного товариства „Рівнеенергопром”, відкритого акціонерного товариства "ХК „Укренергопром” на загальну суму 10 млн. 500 тис. грн.

Прокурор вважає, що ці угоди повинні бути визнані недійсними з наступних підстав.

Стосовно угоди, що була укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" та відкритим акціонерним товариством „Рівнеенергопром”, то вона повинна бути визнана недійсною у зв’язку з відповіддю голови правління відкритого акціонерного товариства „Рівнеенергопром” Хоміч Т.В., вказане товариство в період 2005-2006 роки не здійснювало фінансово-господарську операцію з дочірнім підприємством "ТІС-Крим".

Щодо угоди, що була укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" та відкритим акціонерним товариством „Укренергомережі”, то вона теж повинна бути визнана недійсною, оскільки свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства „Укренергомережі” № 329/1/04 від 22.06.2004 відмінено на підставі розпорядження №29-КУ-С від 04 липня 2006 року.

Інформація щодо випуску акцій відкритого акціонерного товариства "НВО „Спецсталь”, відкритого акціонерного товариства „Рівнеенергопром”, відкритого акціонерного товариства "ХК „Укренергопром” у територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в місті Києва, відсутня.

Таким чином, прокурор міста Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим вважає, що ці угоди повинні бути визнанні недійсними.

Дочірнє підприємство "ТІС-Крим" у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що прокурор не мав правових підстав для звернення до суду по вказаній справі, а також, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є визнання недійсною угоди між юридичними особами (т.2 а.с. 63-67).

Від товариства з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вона, на думку відповідача, не відповідає діючому законодавству (т.2 а.с. 70-71).

Розпорядженням заступник голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 травня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Голика В.С., була здійснена його заміна на суддю Плута В.М. (т.2 а.с. 38-39).

У судовому засіданні, яке було призначено на 20 травня 2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" не з'явився, про дату та час слухання апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи від товариства з обмеженою відповідальністю "АН-Бахус" надано клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між дочірнім підприємством „ТІС-Крим” та товариством з обмеженою відповідальністю „АН-Бахус” були укладені договори № 2/3103/К від 31.03.2006, № 2/2306/К від 23.06.2006, № 2/1107/К від 11.07.2006 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до умов укладених договорів, купувалися акції відкритого акціонерного товариства "ХК „Укренергопром”, відкритого акціонерного товариства "НВО „Спецсталь”, відкритого акціонерного товариства „Рівнеенергопром”, відкритого акціонерного товариства „Укренергомережі” на загальну суму 10 млн. 500 тис. грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню..

На думку судової колегії, господарський суд прийшов до помилкового висновку, що якщо навіть відкрите акціонерне товариство «Рівенергопром»проводило викуп власних акцій у акціонерів товариства та не набувало право власності на акції - власної емісії, то це не підтверджує фіктивність договорів і невідповідність господарського зобов'язання вимогам закону або укладення їх з метою, яка суперечить інтересам держави, оскільки вказана угода повинна бути визнана недійсною у зв'язку з тим, що за період 2005-2006 роки товариство не здійснювало фінансово-господарські операції з дочірнім підприємством „Тіс-Крим”.

Слід звернути увагу на той факт, що відкрите акціонерне товариство «Рівенергопром»не проводило викуп власних акцій у акціонерів товариства.                               Тобто, права власності на акції власної емісії не набувало.

Крім того, угоди, що стосуються купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Укренерго», відкритого акціонерного товариства "НВО «Спецсталь», відкритого акціонерного товариства «Укренергомережі»також повинні бути визнані недійсними з тих підстав, що відповідно до листа начальника Територіального управління в м. Києві Державної комісії цінним паперам і фондовому ринку від 21.11.06 вих. № 05/4052/08-10, свідоцтво реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Укренергомережі» № 329/1/04 від 22.06.04 відмінено на підставі розпорядження від 04.07.06 № 29-КУ-С.

Крім того, відкрите акціонерне товариство «Укренергомережі» було визнано банкрутом та ліквідовано 11 травня 2006 року, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва.

Посилання дочірнього підприємства „Тіс-Крим” на те, що прокурор не мав правових підстав для звернення до суду по справжній справі не можуть бути прийняті до уваги.

Хоча частина 9 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий -ринок»і передбачає, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видано свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Однак, у порушення цього закону, інформація про випуск акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненергопром», відкритого акціонерного товариства "ХК «Укренергопром», "НВО «Спецсталь»у Територіальному управлінні Державної комісії з цінних паперів фондового ринку міста Києва, відсутня.

Таким чином, судова колегія вважає правомірним звернення прокурора міста Керчі до господарського суду.

Враховуючи наведе, судова колегія вважає позовні вимоги прокурора міста Керчі обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частиною 1 статті 198, пунктом 3 частиною 1 статті 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора міста Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2008 року у справі № 2-2/16294-2007А скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № 2/3103/К від 31.03.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів № 2/1107/К від 11.07.2006, договору купівлі-продажу цінних паперів № 2/2306/К від 23.06.2006

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.М. Плут