ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Справа № 15/193-06

вх. № 5620/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

про стягнення 7556157,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з КП «ТВО «Харківкомунпромвод» у сумі 7 556 157 грн. 92 коп., з яких 3 % річних – 699 432 грн. 33 коп., індекс інфляції – 2 595 880 грн. 63 коп., пеня – 4 260 844 грн. 96 коп. Господарським судом прийнято позовну заяву та порушено провадження по справі № 15/193-06. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. провадження по справі було зупинене до розгляду пов”язаних з нею справ № 44/20-06 та № 33/40-05. Ухвалою господарського суду від 07.11.2007 р. провадження по справі поновлено.

18.02.2008 р. до суду надійшло клопотання АК «Харківобленерго» про об”єднання однорідних позовних заяв № 15/193-06 та справу № 49/417-07, про стягнення заборгованості за одним договором, по однорідним позовним вимогам про стягнення заборгованості по інфляційним, річним та пені. Клопотання судом було задоволено, ухвалою Господарського суду Харківської області об”єднано дві господарських справи за № 15/193-06 та № 49/417-07 в одне провадження № 15/193-06.

З урахуванням останньої заяви АК «Харківобленерго» про уточнення позовних вимог від 08.04.2008 р., прийнятої судом до розгляду, АК «Харківобленерго» просить стягнути з відповідача 21 193 064 грн. 57 коп. заборгованості, у тому числі 3 119 560 грн. 05 коп. заборгованості по 3 % річним, 12 138 871 грн. 99 коп. з індексу інфляції, 5 880 632 грн. 53 коп. пені, за договором № 1 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 01 серпня 1999 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов”язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки борг за електричну енергію сплачений, а тому підстави для стягнення на користь позивача інфляційних, річних та пені відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.08.1999 року укладений договір № 1 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачеві електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови визначені даним договором.

Відповідно до п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та п. 4.1 договору відповідач зобов”язаний проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів. Відповідач свої зобов”язання по оплаті не виконав, своєчасно електричну енергію не сплачував, у зв”язку з чим йому нараховані інфляційні, річні та пеня.

Як встановлено матеріалами справи, заборгованість за електричну енергію, на яку проведені нарахування по індексу інфляції, річним та пені була предметом судового розгляду по справам № 44/20-06 та № 33/40-05.

При розгляді справи було встановлено, що існують суттєві розбіжності з питань нарахування сум штрафних санкцій та оплат по всім видам штрафних санкцій, в зв”язку з чим, ухвалою суду від 15.04.2008 року було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експерту Завдов”євій І.Г., яка згідно свідоцтва № 1164 виданого МінЮстом України від 26.09.2007 року має кваліфікацію судового експерта.

29.07.2008 року до канцелярії господарського суду надійшла справа № 15/193-07 з висновком судово-економічної експертизи № 8 від 15.07.2008 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи позовні вимоги АК «Харківобленерго» підтверджуються частково.

АК «Харківобленерго» визнала висновки експертизи обґрунтованими. Відповідач висновок експерта не визнав, однак обґрунтованих зауважень щодо висновку до суду не надав.

Висновок експертизи, як встановлено судом, містить докладний опис проведених досліджень та розрахунків, надає повні обґрунтовані відповіді на поставлені питання, підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, та підтверджується висновком експертизи нарахування штрафних санкцій проведені на суму основного боргу за електричну енергію та ПДВ.

Нарахування індексу інфляції, 3 % річних, пені проведені на заборгованість по електричний енергії яка підтверджується двома рішеннями суду по двом справам № 44/20-06 та № 33/40-05 а також на поточну заборгованість, що виникла за період з 01.03.2005 р. по 31.10.2005 р.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів справи розрахунки індексу інфляції, трьох процентів річних та пені проведено відповідно до нормативних вимог, встановлених законодавством, застосовуючи офіційний індекс інфляції та облікову ставку НБУ згідно Постанов НБУ, та виходячи з розміру заборгованості, встановленої рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року по справі № 44/20-06, яке набуло законої сили. Рішенням встановлено наявність заборгованості відповідача за електричну енергію за період з 01.10.2002 по 01.07.2003 року в сумі 30 461 280,66 грн. через неналежне виконання КП «ТВО «Харківкомунпромвод» умов договору № 1 від 01.08.1999 року. Всього сума фактично сплаченого основного боргу на момент розгляду справи та винесення рішення була частково сплачена, та становила 17 295 445,66 грн. Рішенням документально підтверджені фактичні оплати основного боргу, які були здійснені відповідачем.

Нарахування індексу інфляції, 3% річних, пені у розмірі 13 127 814,18 грн. по справі № 49/417-07 проведені саме на суму заборгованості за електричну енергію яка підтверджується рішенням суду № 44/20-06, та підтверджуються матеріалами справи та висновком експерта частково у розмірі:

Індекс інфляції – (за період жовтень 2004 – серпень 2007) – 8 908 788,18 грн.; 3 % річних – (за період жовтень 2004 – вересень 2007) підтверджується матеріалами справи у розмірі 2 284 136,67 грн., сума пені (за період квітень 2007 – вересень 2007) підтверджується в розмірі 1 415 892, 80 грн. Разом 12 608 817,65 грн.

Як встановлено матеріалами справи при розрахунку штрафних санкцій АК «Харківобленерго» у квітні 2005 року був застосований невірний розмір індексу інфляції, замість 100,7 застосований 101,7. Зазначена невідповідність була врахована експертом при розрахунку, тому судом приймається розрахунок проведений в межах експертизи. По інших місяцях індекс інфляції застосований у відповідності до встановленого, та відповідає офіційно опублікованому.

Крім того, суд приймає розрахунки проведені в межах експертизи по індексу інфляції, які проведені у відповідності до встановленої методики нарахування, зазначеної у Листі Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.97 р. «Щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 33/40-05 від 17.07.2007 р. з відповідача стягнена сума заборгованості по основному боргу за період з 01.07.03 р. по 01.02.05 р. Вказаним рішенням підтверджується сума боргу, на яку проведені нарахування по штрафним санкціям, станом на 09.03.2005 р. в розмірі 15 111 526, 31 грн., на кінець періоду, з урахуванням оплат проведених під час розгляду судової справи в розмірі 2 805 142,98 грн.

Відповідно до матеріалів справи, та обґрунтованих розрахунків експерта сума штрафних санкцій, по справі № 15/193-06 які нараховані на суму боргу підтверджену рішенням суду № 33/40-05 складає: індекс інфляції (за період березень 2005 – вересень 2007) – підтверджується в розмірі 2 768 764,53 грн., 3 % річних (за період березень 2005 – вересень 2007) підтверджується в розмірі 835 290,70 грн., сума пені (за період квітень 2007 – вересень 2007) становить 229 714,31 грн. Разом 3 833 769,54 грн.

Нараховані інфляційні, річні та пені на поточну суму заборгованості за електричну енергію та ПДВ, що виникла за період з 01.03.2005 р. по 31.10.2005 р. підтверджуються матеріалами справи та висновком експерта частково, та складають: сума індексу інфляції (за період березень 2005 – жовтень 2005) підтверджується в розмірі 777,40 грн., сума 3 % річних (за період березень 2005 – жовтень 2005) в сумі 132,45 грн.

Розрахунок пені проведений в рамках експертизи є обґрунтованим, та складає 796,57 грн. (за період березень 2005 – жовтень 2005 року.).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов”язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, індекс інфляції в розмірі 11 678 330,11 грн., 3 проценти річних в розмірі 3 119 559, 82 грн. відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають стягненню на користь позивача.

Суд вважає також необхідним відмітити, про правові наслідки порушення зобов”язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 7.2.3 договору № 1 від 01.08.1999 р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за день фактичної оплати. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов”язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 1 646 403,68 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що оскільки на момент розгляду позову, основний борг, на який були нараховані штрафні санкції є сплаченим, то підстав для стягнення інфляційних, річних та пені не має.

Суд зазначає, зобов”язання виникають з підстав, встановлених статею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов”язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, з актів цивільного законодавства.

В силу ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, господарське зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов”язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов”язки, у тому числі передбачені ст. 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

У відповідача виник обов”язок виконувати належним чином умови укладеного між сторонами договору щодо сплати отриманої електроенергії. Факт невиконання цього обов”язку доведено рішеннями суду в інших справах № 44/20-06 та № 33/40-05, та первісними докуметами, підтверджуючими несвоєчасну сплату в період з 01.03.05 р. по 31.10.05 р., та в силу ст. 35 ГПК України не потребує доведенню знову.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв”язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процесі, то позивач має право на збереження реальної величини не сплачених грошей.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11 678 330,11 грн. заборгованості з індексу інфляції, 3 119 559,82 грн. 3 % річних та 1 646 403,68 грн. пені.

У відповідності до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод», м. Харків, вул.. Червоножовтнева, 90 (п/р 2838 у філії № 1 АБ «Факторіал-Банк»м. Харків, МФО 350482, код 03361709) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 (п/р 72 Перша Харківська філія АКБ “Базис” МФО 351599, код 00131954) 11 678 330,11 грн. заборгованості по індексу інфляції, 3 119 559,82 грн. 3 процентів річних, 1 646 403,68 грн. пені, 25500 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 02.10.2008 року