ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 30/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція"

на рішення           Господарського суду міста Києва від 17.10.2007р

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі                                                  №30/155

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція"

до відповідачів           1. Київської міської ради

2.Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

третя особа           Державне комунальне підприємство кінотеатр "Флоренція"

про          спонукання до укладення договору

за участю представників:

позивача –          Журавльової Н.В –довіреність № 1 від 10.01.2008 року

відповідачів –          1. не з'явились

2. Шинкаренко Я.В. – дов. № 042/1/7-1967 від 20.03.2008 року

Гурмазої О.С. - довіреність № 042/1/9-3617 від 23.05.2008 року

третьої особи –          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації за участю третьої особи Державного комунального підприємства кінотеатру "Флоренція" про спонукання до укладення договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Вербицька О.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" обґрунтовує тим, що рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наступне:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів "Про формування комунального майна та районів" № 26 від 13.01.1992 року затверджено Перелік комунального майна, яке перебуває у власності міста, до якого включено цілісний майновий комплекс Державного комунального майна, яке перебуває у власності міста, до якого включено цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства кінотеатр "Флоренція".

Згідно п. 1.1. статуту Державного комунального підприємства кінотеатр "Флоренція", підприємство засноване на комунальній власності та підпорядковане Головному управлінню культури Київської міської державної адміністрації.

Згідно наказу № 96 від 24.05.2004 року "Про закріплення майна за Державним комунальним підприємством кінотеатр "Флоренція" за третьою особою закріплено на праві повного господарського відання основні засоби згідно з додатком та оборотні кошти згідно з балансом станом на 01.01.2004 року.

На загальних зборах трудового колективу Державного комунального підприємства кінотеатр "Флоренція" 19 березня 2004 року з метою популяризації кіноіндустрії в місті Києві, підвищення рівня обслуговування глядача, впровадження соціальних програм щодо виконання загальнодержавної програми розвитку національної кіноіндустрії було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція", про що свідчить протокол загальних зборів № 1 від 19 березня 2004 року.

22 квітня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відносини пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства.

Пунктом 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" частиною 5 статті 60 передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації діє на підставі Положення затвердженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року № 584/744 "Про затвердження Положень про головні управління, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

Згідно п. п. 5, 6 Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), одним із основних завдань відповідача 2 є здійснення повноважень орендодавця цілісних майнових комплексів підприємств (їхніх структурних підрозділів) територіальної громади міста Києва.

При цьому, відповідно до п. п. 14, 7 зазначеного Положення відповідач 2 може виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади міста Києва (їх структурних підрозділів) на виконання відповідних рішень Київської міської ради.

Київська міська рада рішення щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства кінотеатр "Флоренція" не приймала.

Враховуючи те, що Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації виступає орендодавцем лише на підставі рішення Київської міської ради, за відсутності такого рішення у суду відсутні правові підстави для задоволення позову у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанції правомірно відмовили в позові про зобов'язання відповідачів укласти договір оренди цілісного майнового комплексу підприємства.

Судами також спростовуються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" про те, що відсутність своєчасного висновку органу, уповноваженого управляти державним майном, є підставою вважати укладення договору оренди ним погодженим.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" про порушення відповідачами його переважного права на оренду цілісного майнового комплексу правомірно не прийнятті судом апеляційної інстанції, оскільки відсутні докази прийняття Київською міською радою рішення про передачу або про намір передати будь-кому в оренду вказане майно.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Флоренція" залишити без задоволення.

2. Рішення          Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року та постанову          Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі №30/155 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко