КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                           № 05-5-42/3278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Коршун Н.М.

Авдєєва П.В.

За участю представників:

від позивача: Ворон В.П. – представник за довіреністю,

від відповідача 1: Коркішко М.Г. – представник за довіреністю,

від відповідача 2: Тарасенко Н.В. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

у справі № 05-5-42/3278 (Паламар П.І.)

за позовом                               Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втратипрацездатності

до                                                   Центру (територіальний курортології та реабілітації) "Крим" (військова частина А 0360)

Міністерства оборони України

про                                                  стягнення неустойки, ціна позову 775656,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2008р. у справі №05-5-42/3278 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем 1 та 2 не надано відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Ухвалою від 01.04.2008р. Господарський суд м. Києва, повертаючи позовну заяву без розгляду з підстав п.2, 3 ст. 63 ГПК України, зазначив про те, що відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить коду суб’єкта підприємницької діяльності відповідача 2.

Крім того, позивачем заявлений позов до двох відповідачів, а позовна заява не містить позовних вимог до відповідача - Міністерства оборони України.

Відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Колегія не погоджується з вищенаведеним твердженням суду першої інстанції, оскільки в позовній заяві зазначені повні найменування сторін та їх адреси. Якщо у суду виник сумнів щодо їх достовірності, то суд може витребувати додаткові докази, але не має підстав для повернення позовної заяви.

Щодо обов”язкового зазначення в позовній заяві коду відповідача 2, колегія зазначає про те, що ст. 54 ГПК України не містить даної вимоги.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов був пред’явлений в порядку регресу. Позивач не перебував у договірних відносинах з Міністерством оборони України, тому інформації про його код не має, а норма п.2 ст.54 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити коди суб’єктів господарської діяльності за їх наявності.

Оскільки у позивача не було в наявності інформації про код відповідача 2, суд міг витребувати його у відповідача 2, а в разі його неявки чи його відмови від надання такої інформації – відповідний орган статистики.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що позовна заява оформлена з порушеннями п. 2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначив про те, що позовна заява не містить змісту позовних вимог до іншого відповідача - Міністерства оборони України.

Колегія вважає ці доводи суду першої інстанції помилковими, оскільки суд міг за результатами розгляду справи відмовити в позові до Міністерства оборони України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції п. 2, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Києва підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2008р. по справі №05-5-42/3278 слід скасувати, а позовні матеріали слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Києва - задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2008р. по справі №05-5-42/3278 - скасувати.

3.          Матеріали справи №05-5-42/3278 передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

Авдєєв П.В.