СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.08                                                                                 Справа № 8/380пн.

Колегія суддів у складі: Рябцевої О.В. –головуючий, суддів – Мінської Т.М., Ворожцова А.Г., за участю секретаря Савенко В.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Малого приватного підприємства "Констант Бізнес", м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації

в присутності представників сторін:

від позивача –Свиридов М.В. –голов. держ. под. інсп. юр. від., довіреність № 8/9/10 від 08.01.08р.

від відповідача –не прибув

від 3-ої особи –Куцький Д.В. –головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 01-8/1000 від 13.03.08р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про визнання недійсними статутних документів відповідача з моменту їх перереєстрації, а саме з 10.10.2001р., скасування державної реєстрації відповідача.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що Мале приватне підприємство "Констант Бізнес" зареєстроване з порушенням чинного законодавства на підставі загубленого паспорта, визнання недійсними статутних документів тягне за собою скасування держаної реєстрації підприємства відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України.

Відповідач відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа відзивом на позовну заяву від 14.03.2008р. № 01-9/982 просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при проведенні державної реєстрації юридичної особи МПП "Констант –Бізнес" з боку управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради не припущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про підприємництво" та Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 25.01.1996 року № 175, на підставі яких на той час проводилась державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності. Документи для проведення державної реєстрації МПП "Констант –Бізнес" були подані у повному обсязі і на момент реєстрації відповідали нормам діючого законодавства, тому підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не було.

При проведені реєстрації змін до установчих документів юридичної особи МПП "Констант –Бізнес" з боку відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради також не припущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог діючого на той час законодавства. А на період державної реєстрації змін до статуту відповідальність за відповідність законодавству установчих документів ніс власник або уповноважені ним органи, які подають документи для реєстрації.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Мале приватне підприємство "Констант Бізнес" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів 26.03.1996р., реєстраційний № 109/4834, ідентифікаційний код 24181928, місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 7/113, засновником підприємства виступив Макаров Костянтин Костянтинович, що мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 7/113.

На податковий облік МПП "Констант Бізнес" взято ДПІ у Артемівському районі м. Луганська 14.05.1996р.

10.10.2001р. Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради зареєстровані за № 1681 зміни до статуту щодо засновника і юридичної адреси МПП "Констант Бізнес".

Згідно вказаних змін юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. А. Линьова, 75, засновником –Перова Наталія Федорівна, що прописана за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 18/57, паспорт ЕМ № 499266, виданий 21.12.1999р. Ленінським РВ УМВС України в Луганській області.

Перереєстрація здійснена за дорученням директора МПП "Констант Бізнес" Перової Н.Ф. від 29.10.2001р. представниками ТОВ "Феміда".

Після перереєстрації відповідач в особі керівника підприємства Перової Н.Ф. відкрив поточні рахунки:

- в АБ "Укркомунбанк" 23.11.2001р. № 8;

- ЛФ КБ "Фінанси та кредит" 27.11.2001р. № 9980.

Працівниками податкової міліції СДПІ у м. Луганську 21.11.2002р. та 12.03.2008р. була опитана Перова Н.Ф., яка дала пояснення про те, що вона в червні 2001 року втратила паспорт, про існування МПП "Констант Бізнес" їй нічого не відомо, засновником і директором цього підприємства вона ніколи не була, в його реєстрації участі не приймала, ніяких документів цього підприємства не підписувала, довіреностей на право ведення будь-яких справ від імені МПП "Констант Бізнес" не давала.

Оскільки за доводами позивача вбачались ознаки злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) та ст. 366 КК України (службове підроблення), матеріали даної справи 26.09.2005р. направлені до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області для проведення перевірки і прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

За результатами дослідчих перевірок органами внутрішніх справ прийнято дві постанови про відмову в порушення кримінальної справи згідно п. 2 ст. 6 КПК України (відсутність складу злочину):

-          від 03.11.2005р. за ст. 205 КК України

-          від 30.01.2006р. за ст. 366 КК України стосовно нотаріуса Авершиної І.В.

Також, позивачем надано постанову Ленінського РВ УМВС України від 16.05.2001р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом втрати документів, у т.ч. паспорта, Перовою Н.Ф.

Таким чином, доводи позивача щодо перереєстрації МПП "Констант Бізнес" на підставну особу будуються на припущенні, яке склалося із пояснень самої Перової Н.Ф. На дані пояснення є посилання в постановах від 16.05.2001р та 03.11.2005р. Проте ці пояснення правоохоронними органами не перевірялись, тому судом оцінюються критично, з огляду на можливу зацікавленість самої Перової Н.Ф. і ту обставину, що правоохоронні органи не встановили факту службового підроблення в діях нотаріуса Авершиної І.В., яка 03.10.2001р. завірила справжність підпису Перової Н.Ф. на змінах до статуту МПП "Констант Бізнес".

Таким чином, позивачем не надано доказів про перереєстрацію підприємства на підставну особу без її відома.

Необґрунтованими є посилання позивача на п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України (далі ГКУ), яка передбачала підстави скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання, оскільки на час звернення до суду ст. 58 ГКУ викладена в новій редакції. Відповідно до згаданої норми суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

За змістом п. 1 ст. 31 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (далі Закон № 755) вбачається, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, згідно п. 2 ст. 38 Закону № 755 є :

–          визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

–          провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

–          невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

–          неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

–          наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тобто, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи не тягне за собою з огляду на п. 2 ст. 38 Закону № 755 припинення юридичної особи (скасування державної реєстрації як зазначено позивачем з посиланням на скасовану норму ГКУ).

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд визнає позовні вимоги позивача недоведеними.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 08.04.2008р. і постановив в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.04.2008р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України , суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено в повному обсязі і підписано 11.04.2008р.

Головуючий суддя О.В.Рябцева

Суддя Т.М. Мінська

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов