ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 39/93пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Ба храмовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кислотоупор ЛТД” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін

від позивача Петрова Я.М. – за довіреністю;

від відповідача Малюк Л.В. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кислотоупор ЛТД” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на 100% завершену реконструкцією будівлю АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень загальною площею 3001, 1 кв.м., за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7 та зобов’язання КП “БТІ м. Донецька” зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кислотоупор ЛТД” на 100% завершену реконструкцією будівлі АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень, за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 22.02.2006 р., договір оренди земельної ділянки від 16.07.2007 р., технічний паспорт БТІ м. Донецька, технічний висновок ПП “Домінанта”.

В ході розгляд у справи, позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову та просив суд права власності на будівлю АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень загальною площею 3001, 1 кв.м., за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач проти позову заперечив, посилався на відсутність у позивача правоустановчих документів на спірну будівлю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

22.02.2006 р. в порядку, передбаченому статтями 655-697 ЦК України, між позивачем, ТОВ “Кислотоупор ЛТД” та ТОВ “Торговое Товарищество “Зебра”, укладено договір купівлі-продажу незакінченої реконструкцією будівлі.

Згідно вказаного Договору позивач набув права власності на незакінчену реконструкцією будівлю АПК, літ. Б-3, готовністю 88%, що розташована за адресою м. Донецьк, вулиця Новоросійська, 7.

Означений договір купівлі-продажу згідно статті 657 ЦК України укладено у письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В.

В порядку статті 182 ЦК України та згідно вищезазначеного договору, право власності позивача на вказаний об’єкт виникло з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 316-317, 328 ЦК України – позивач є добросовісним набувачем та власником спірної будівлі, отриманої на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Позивач, пояснив, що ним без належного дозволу, виконано будівельні роботи по завершенню реконструкції означеної будівлі АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень, за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7, відповідно до проектно-кошторисної документації, що не затверджена належним чином.

Згідно зі звітом “Про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій” ПП “Домінанта” стан самовільно реконструйованих позивачем конструкцій будівлі АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень загальною площею 3001, 1 кв.м., за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7, добрий, будівництво конструкцій виконано у відповідності до санітарних та протипожежних норм, чинного ДБН В.2.2.-9-99, будівля придатна для подальшої експлуатації.

15.02.2008 р. КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” проведено технічну інвентаризацію об’єкта та виготовлено технічний паспорт реєстраційний .№ 7695км206

Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Земельна ділянка, під спірним об’єктом площею 2488 кв.м. виділена позивачеві у платне строкове користування згідно договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 р., реєстр. № 1713.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

У відповідності до ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будівлю АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень загальною площею 3001, 1 кв.м., за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7, є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник внаслідок порушення позивачем встановленого порядку введення в експлуатацію та реєстрації об’єктів нерухомого майна, судові витрати слід покласти на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 328,376 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кислотоупор ЛТД” м. Донецьк - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кислотоупор ЛТД” м. Донецьк право власності на будівлю АПК (літера Б-3) офісних і складських приміщень загальною площею 3001, 1 кв.м., за адресою 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя