overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:55

Справа
№  11/45/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №173 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/136-04.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи №
7/136-04 порушеної за заявою  кредитора -
Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства    до боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»   (41100, Сумська область, м.Шостка,
вул.Гагаріна, 1, ід. код 05761318), про визнання банкрутом ,-

За участю представників
сторін:

від кредитора:
Шосткинська МДПІ  - Малюк О.С., Клещенко
О.М., Гукова О.Г.

від боржника -           не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області  № 7/136-04 від 29.10.2004
р. порушено провадження у справі за заявою кредитора - комунального
підприємства виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства
до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема”,
про визнання банкрутом .

Відповідно до ухвали
господарського суду  № 7/136-04 від
18.11.2004р. в газеті  „Голос України” №
234 від 10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ „АК „Свема”.

Ухвалою господарського
суду  № 7/136-04 від 15.03.2005р.
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно ухвали суду від
16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна
компанія “Свема” застосовано процедуру санації

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р.
було призначено  керуючим санації
боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_1

У відповідності до
ухвали   господарського суду Сумської
області від 04.12.2007р.  повноваження
керуючого санацією боржника  - Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” ОСОБА_1  було припинено та призначено   керуючим санацією ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1
від 16.11.2007 року).

До господарського суду
від  кредитора   - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції надійшла заява  №
3622/9/10-030  від 04.03.2007р.  до боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерної компанії «Свема» про визнання додаткових кредиторських
вимог у сумі 1370776,53 грн.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що
грошові вимоги  Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерної компанії «Свема» в  розмірі
1370776,53 грн. є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії
«Свема» в  розмірі 1370776,53 грн.

2.Ухвалу направити
кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                      Н.П.
Лугова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/2-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнка В.М., за участю секретаря судового
засідання Данілової Т.О.,  розглянувши
матеріали справи № 8/2-08, порушеної за заявою кредитора - Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора -   Малюк В.В., довіреність  від 06.03.2008р.

від боржника - не
з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.01.2008р. було
порушено провадження у справі за заявою кредитора -  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії про визнання банкрутом
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми, введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядником  майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

За результатами
підготовчого засідання, що відбулося 28.02.2008р. було визнано вимоги
ініціюючого кредитора -  ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Сумської філії  у
розмірі 138 387 грн. 46 коп., призначено дату попереднього засідання суду по
справі на 31.03.2008р, призначено на 10.04.2008р. проведення перших загальних
зборів кредиторів; призначено на 14.04.2008р. засідання суду на якому буде
вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника
банкрутом чи припинення провадження  у
справі про банкрутство .

Згідно пункту 2
вищевказаної ухвали, ініціюючого кредитора було зобов»язано в десятиденний
строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, в даному
судовому засіданні було зобов»язано розпорядника майна боржника у строк до
30.03.2008р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів.

В судовому засіданні
представник ініціюючого  кредитора заявив
усне клопотання про відкладення розгляду справи на термін після 22.04.2008р.

В зв»язку з заявленим
представником кредитора - ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії
клопотанням про відкладення розгляду справи, нез»явленням в судове засідання
представника боржника та необхідністю витребування додаткових документів по
справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 8/2-08 на  24.04.2008р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №
305.

2.  Зобов'язати
вдруге ініціюючого кредитора надати докази опублікування  в офіційних друкованих органах оголошення про
порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, в якому
зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити,
найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про
розпорядника майна.

3.Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
В.М. Моїсеєнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08

Справа № 7/49-08.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латона-С» в особіліквідатора ОСОБА_1

До відповідача ОСОБА_2

Про стягнення 8750 грн.
00 коп.

Суддя РИЖКОВ М.Б.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1,

Від відповідача: ОСОБА_2

Секретар судового
засідання: Осокіна А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача внески до статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю «Латона-С» у розмірі 8750 грн. 00 коп.

У своєму відзиві на
позовну заяву про стягнення внесків відповідач зазначає, що кошти до статутного
фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона-С» нею були виділені,
однак у зв'язку з неправомірними діями з боку іншого засновника товариства
ОСОБА_3, зазначені кошти були втрачені.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідно до п. 4.1
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Латона-С", для
забезпечення господарської діяльності Товариства засновники (учасники)
створюють статутний фонд підприємства в розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч)
гривень 00 копійок.

Учасниками Товариства є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожен з яких, у відповідності до п. 4.2 Статуту товариства,
повинен внести до Статутного фонду підприємства по 17500 (сімнадцять тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок.

Абзацом 2 п. 4.2 Статуту
товариства передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства кожен з
учасників вносить свій вклад до статутного фонду у розмірі 8 750 грн. 00 коп.

Постановою господарського
суду Сумської області від 09.08.2007 року по справі

№ 8/298-07 Товариство з
обмеженою відповідальністю „Латона-С" (40000, м. Суми, вул. Малиновського,
12, оф. 307, код 34328176) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 27.04.2005
року).

У зв'язку з тим, що
засновники товариства з обмеженою відповідальністю «Латона-С» не виконали своїх
зобов'язань щодо сплати внесків до статутного фонду, ліквідатор, з метою
формування ліквідаційної маси банкрута, був змушений звернутись до суду з
позовом про примусове стягнення внесків до статутного фонду з одного із
засновників - ОСОБА_2

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази,
які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 144 Цивільного
кодексу України якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не
сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про
зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту
у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства. Таким
чином, чинне законодавство України у разі несплати внесків до статутного фонду
товариства з обмеженою відповідальністю не передбачає можливості примусового
стягнення з учасників товариства внесків до статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.    В позові - відмовити.

Повний текст рішення
складений та підписаний 08.04.2008р.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №14/66-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

Третя особа: Сумська
міська рада

Третя особа: Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету

м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Конорєв
В.О.

Треті особи: 1. Клименко
О.В.

2. Не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

Позивач подав до суду
уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти
договір оренди торгівельного місця на ринку на умовах викладеним позивачем в
оферті, крім того надав додаткові обґрунтування щодо доцільності забезпечення
позову, та просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь які дії.

Позивач подав до суду і
відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити відповідачу за
первинним позовом у задоволення зустрічних позовних вимог. Суд не отримав на
сьогодні зустрічної позовної заяви на яку посилається позивач.

Представник
відповідача  подав заяву, в якій просить
суд витребувати від органів місцевого самоврядування м. Суми рішення і
документи, які вказані в тексті цієї заяви.

Крім того, відповідач
подав до суду заяву про доповнення до відзиву на позов в якій проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що дії відповідача стосовно відмови від
укладання договору оренди торгівельного місця відповідають правилам та вимогам,
які встановлені діючим законодавством.

Представник Сумського
міського управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представників відповідача та третіх осіб та необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і призначити на 14.04.2008 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб.
313, поверх 3.

2. Зобов'язати повторно
сторони виконати умови ухвали господарського суду Сумської області від
20.02.2008 року.

3. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін про
те, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:25

Справа
№  11/57/08

Позивач: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №143 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
березня 2008 р.
Справа №  2/72/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
15.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:20

Справа
№  11/56/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрована Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №145 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. кодНОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя