ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 22/332

за скаргою Фізичної особи - підприємця Ісичко Світлани Анатоліївни, с.Куликово

на постанову державного виконавця ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції ВП № 2996568 від 18.10.2007 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві

зацікавлені особи : 1.Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, м.Кобеляки

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховате", с.Вільховатка

Скарга на постанову ВДВС

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від скаржника: Шух С.В., дор. № ВВТ №893840 від 14.02.05р

від зацікавлена особа: 1.Любовський В.М. дор. від 06.11.07р.

ТзОВ "Вільховате": не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 4.02.2008 року.

Суть справи : про скасування постанови першої зацікавленої особи від 18.10.07 року та про зобов"язання останнього відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника уточнив свої вимоги і прохає визнати незаконною постанову державного виконавця від 18.10.07 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник державної виконавчої служби скаргу не визнав з мотивів викладених у відзиві (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції від 18.10.07 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі наказу господарського суду Полтавської області № 1/80 від 13.02.07 року державний виконавець 23.02.07 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Вільховате" - 162036,21 грн. Цією ж постановою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 12.03.07 р. та 3.04.07 р. були винесені постанови про арешт коштів боржника які були направлені на виконання до банку.

7.03.07 року виконавчою службою був направлений запит до Кременчуцького МБТІ та сільському голові Вільховатської сільської ради про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ТзОВ "Вільховате". В зв"язку з тим, що інформація щодо наявності нерухомого майна за ТзОВ "Вільховате" відсутня, Кременчуцька МБТІ запропонувало звернутись до сільської ради. Актами державного виконавця від 4.04.07 року та 24.05.07 р. складеними в складі голови Вільховатської сільської ради було встановлено, що за юридичною адресою майно за ТОВ "Вільховате" не рахується, воно було реалізоване в 2006 році. Адміністрація ТОВ "Вільховате" відсутня, господарської діяльності не здійснює. Із листа інспекції ДТН від 16.03.07 року -15.08.07 р. вбачається, що за ТзОВ "Вільховате" зареєстрованої техніки не має.

Згідно повідомлення 5-го МРВ ДАІ вбачається, що транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "Вільховате" не значиться.

Суд вважає, що державний виконавець здійснював необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного суд вважає, що державний виконавець 18.10.07 року правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа, стягувачеві і в постанові державний виконавець роз"яснив, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 18.10.2010 року.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Георгієвський В.Д.