ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справа № 45/175-08

вх. № 5083/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жилкін М.Ю., директор відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оріон-буд", м. Харків

до ТОВ "Печеніг", м. Харків

про стягнення 13475,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12460,00 грн. основного боргу та 1015,78 грн. пені мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором підряду № 05/04 від 05 квітня 2007 р., здійснив ремонтні роботи, а відповідач прийняв роботи за актом приймання виконаних робіт від 27 листопада 2007 р., проте оплату їх вартості не здійснив, чим порушив п. 5.4 договору. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання 08 вересня 2008 року з’явився та надав заяву, відповідно до якої збільшує свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 12460,37 грн., разом з тим позивач відмовляється від стягнення пені в розмірі 1015,78 грн. Крім того, в своїй заяві позивач зазначив про те, що при поданні позову в позовній заяві від 19.05.2008 року була допущена описка в прізвищі директора підприємства та замість "Жилкін" вказано "Жилін". Згідно довідки № 10333 з ЄДРПОУ (а.с. 15) керівником підприємства значиться Жилкін М.Ю.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач відзив на позовні вимоги та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 05/04.

Згідно з умовами п. п. 1.1., 1.2. вищевказаного договору підрядник (позивач по справі) виконує власними і залученими силами і засобами, із своїх матеріалів та матеріалів замовника всі передбачені Договором роботи по ремонту насосної станції № 26 ТВО "Харківкомунпромвод" по пер. Проїздному 6/8 в м. Харкові, а замовник (відповідач по справі) приймає та сплачує за виконані роботи у відповідності до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав у повному обсязі, на підставі чого 27.11.2007 року між сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт. Відповідно до вказаного акту вартість виконаних робіт складає 19960,37 грн.

Згідно п. 5.4. договору № 05/04 оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів після підписання акту виконаних робіт. Проте, в порушення своїх зобов’язань по договору, відповідач оплатив виконані позивачем роботи лише частково в сумі 7500,00 грн., що підтверджено випискою банку вих. № 1306-400-04-2 від 08.05.2008 року (а.с. 14). Таким чином, на момент подання позивачем позову до суду не сплаченою залишилась сума основного боргу в розмірі 12460,37 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 12460,37 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення 1015,78 грн. пені підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем надано заяву про відмову від позову в цій частині. Дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позову в цій частині прийнята господарським судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 124,60 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Печеніг" (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 14/16, п/р 200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 31021701) на користь ТОВ "Оріон-буд" (61125, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 76, п/р 0037 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, код ЗКПО 32678173) - основний борг в сумі 12460,37 грн., державне мито в сумі 124,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

По позовним вимогам на суму 1015,78 грн. провадження у справі припинити по п. 4 ст.80 ГПК України.

Рішення підписано 11 вересня 2008 року.

Суддя