ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.

Справа № 4/58-07-1380

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінений розпорядженнями першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №96 від 20.08.2008р., голови Одеського апеляційного господарського суду №134 від 17.09.2008р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Погоря В.Ф. - по довіреності;

від відповідача —не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми “КИЇВ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. №4/895-08 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Фірми “КИЇВ” у вигляді ТОВ

по справі №4/58-07-1380

за позовом: Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до відповідача: Фірми “КИЇВ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 18.09.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У лютому 2007р. Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (надалі —Сільрада) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми “КИЇВ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі —Фірма) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Корчевською Т.І. і зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №01.

16.02.2007р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №4/58-07-1380 за вищеназваним позовом Новодофінівської сільської ради.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Фірма “КИЇВ” у вигляді ТОВ неодноразово зверталась до Новодофінівської сільради з зустрічним позовом про заборону Сільради подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2007р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 15.05.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2007р., повернуто зустрічну позовну заяву Фірми “КИЇВ” у вигляді ТОВ (вх.№2062 від 27.02.2007р.) без розгляду на підставі ст.63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2007р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 18.10.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2007р., зустрічну позовну заяву Фірми “КИЇВ” у вигляді ТОВ (вх.№8746 від 20.08.2007р.) повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2008р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 18.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2008р., відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Фірмі “КИЇВ” у вигляді ТОВ (вх.№159 від 15.01.2008р.) на підставі п.1 ст.62 ГПК України, позовні матеріали повернуті позивачу.

11.08.2008р. Фірма “КИЇВ” у вигляді ТОВ знов звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою по справі №4/58-07-1380 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якій вкотре просила заборонити Сільраді подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006р., обґрунтовуючи це тим, що такі дії Новодофінівської сільради Комінтернівського району завдають шкоду Фірмі, оскільки позбавляють можливості здійснювати нормальну господарську діяльність на зазначеній земельній ділянці. Правовими підставами зустрічного позову Фірма “КИЇВ” у вигляді ТОВ зазначає ст.20 ГК України, ч.5 ст.48 Закону України “Про власність”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. (суддя ЛітвіновС.В.) відмовлено Фірмі “КИЇВ” у вигляді ТОВ у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст.60, п.1 ст.62 ГПК України, оскільки зустрічний позов не пов'язаний з первісним, а викладені в ньому вимоги не є вимогами в розумінні ст.ст.1, 12 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фірма “КИЇВ” у вигляді ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; просить ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на зловживання Новодофінівською сільрадою процесуальними правами, передбаченими ст.22 ГПК України, оскільки останньою подано позов про розірвання договору оренди без існування будь-яких порушень договору з боку Фірми як орендаря спірної земельної ділянки.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Сільради проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник скаржника в засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При поданні зустрічного позову треба дотримуватись таких вимог: зустрічний позов повинен подаватися до прийняття рішення по спору, він має бути взаємно пов'язаний з первісним і при цьому повинні виконуватись загальні правила подання позову.

На зустрічний позов поширюються й норми Господарського процесуального кодексу України про відмову в прийнятті та повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Звертаючись до господарського суду з зустрічним позовом про заборону Сільраді подавати будь-які позовні заяви відносно розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006р. і вимагаючи розгляду цього зустрічного позову спільно з первісним позовом про розірвання договору оренди, Фірма “КИЇВ” у вигляді ТОВ порушила вимоги ст.60 ГПК України стосовно обов'язкової взаємної пов'язаності зустрічного та первісного позовів, яка полягає, перш за все, у виникненні обох позовів з одних правовідносин. Крім того, зустрічний позов розглядається спільно з первісним, якщо, зокрема, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись або задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключати задоволення первісного позову.

Стосовно першого, колегія суддів відмічає, що спір за первісним позовом Новодофінівської сільради виник з правовідносин оренди земельної ділянки за договором від 20.01.2006р. між Сільрадою та Фірмою “КИЇВ” у вигляді ТОВ, і цей спір згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Натомість, не вдаючись до оцінки відповідності заявлених за зустрічним позовом вимог встановленим ст.16 ЦК України, ст.20 Господарського кодексу України способам захисту порушених прав, оскільки протилежне свідчило би про вихід за межі предмету апеляційного розгляду, означало би вже розгляд заявлених зустрічних вимог Фірми “КИЇВ” у вигляді ТОВ по суті і з'ясування наявності у Фірми права на позов в матеріальному сенсі, суд апеляційної інстанції констатує таке.

Зустрічний позов відповідача про заборону позивачу подавати позовні заяви про розірвання чи визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006р. виникає з інших правовідносин, а саме з правовідносин, що випливають з реалізації позивачем шляхом подання первісного позову свого конституційного права на звернення за захистом до суду, яке втілено у нормах чинного процесуального законодавства —ч.1 ст.1 ГПК України (право на позов в процесуальному сенсі).

Вимагаючи заборонити Сільраді подавати позовні заяви, позивач за зустрічним позовом фактично не визнає процесуальне право Новодофінівської сільради на звернення до суду за захистом своїх прав.

За своїм змістом ці відносини не пов'язані з правовідносинами сторін за договором оренди від 20.01.2006р., які регулюються нормами матеріального права, що виключає можливість спільного розгляду цих позовів в межах вже порушеної справи №4/58-07-1380.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області відповідно до ст.6 вказаної Конвенції має право на розгляд своєї справи, підвідомчої господарському суду, впродовж розумного строку, і вирішення спору щодо його прав Орендодавця спірної земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу Фірми “КИЇВ” у вигляді ТОВ на необхідність неухильного дотримання вимог ч.2 ст.22 ГПК України стосовно добросовісного користування належними відповідачу процесуальними правами, зокрема, у використанні відповідачем такого спеціального способу захисту проти первісного позову як подання зустрічного позову і реалізації права на оскарження судових рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

За цих обставин, зустрічна позовна заява Фірми не підлягає розгляду в господарському суді спільно з первісним позовом, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний господарський суд залишає апеляційну скаргу Фірми “КИЇВ” у вигляді ТОВ без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2008р.—без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                   Мишкіна М.А.

Судді:                                                                        Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.