ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.
Справа № 19/8840

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -
представника за довіреністю від 08.04.2008р.,

від відповідача: Книша І.Ф. -
представника за довіреністю від 31.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Данікол Лоренц-УА", м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "19" грудня 2007 р. у
справі № 19/8840 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данікол Лоренц-УА", м. Кам'янець-

Подільський Хмельницької області

про звернення  стягнення боргу на кошти у розмірі
107460,00  грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 19.02.2008р. у справі №19/8840
задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данікол Лоренц-УА" про стягнення 107460,00 грн.

З відповідача
стягнуто на користь позивача борг в сумі 107450,00 грн.,    1074,50 грн. відшкодування сплаченого
державного мита та 118,00 грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данікол
Лоренц-УА"  звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та
прийняти новий, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- приймаючи
рішення, суд взяв до уваги лише докази позивача;

-відповідач
належним чином не був повідомлений про розгляд справи господарським судом
Хмельницької області, тому  не зміг  скористатися наданими йому законодавством
правами учасника  господарського спору
для  захисту і подання своїх
заперечень  та доказів, чим порушено
принцип господарського судочинства про
змагальність сторін при розгляді спору;

- державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції не надав інформації та процесуальних документів,
що підтверджують відкриття виконавчого провадження по даному рішенню місцевого
господарського суду, тому апелянта було позбавлено можливості оскаржити копію
постанови про відкриття виконавчого провадження протягом встановленого в
законодавстві строку для захисту порушених прав.

Позивач у
письмовому відзиві № 09 від 08.04.2008р. на апеляційну скаргу та її представник
у судовому засіданні заперечили  проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого
господарського суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому
засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній
скарзі, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм
чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи. Просить
апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду
скасувати з підстав, наведених у скарзі.

У зв'язку з
поданням позову до господарського суду Херсонської області про визнання
недійсним договору надання посередницьких послуг від 20.07.2007р. представник
відповідача заявив клопотання з проханням зупинити провадження у справі.

Представник
позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та
стверджує, що необхідності в зупиненні провадження у даній справі немає.

Судова колегія
відхилила заявлене представником відповідача клопотання про зупинення
провадження у справі як безпідставне.

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку
обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи                    з наступного.

В листопаді
2007р. в господарський суд Хмельницької області звернулась фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Данікол Лоренц-УА" про звернення
стягнення боргу на кошти відповідача в розмірі 107460 грн.

Обгрунтовуючи
заявлені вимоги, позивач посилалась на укладений 20.07.2007р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Данікол Лоренц-УА" (Замовник) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець)
договір про надання посередницьких послуг, згідно з яким Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується надавати відповідачу посередницькі
послуги, обумовлені в п. 1.2. договору (а.с. 8-9).

Згідно з п.
1.4. договору підтвердженням надання послуг є акт, який складається та
підписується сторонами.

Відповідно
до  п. 4.1. договору за надання послуг
відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 833,60 грн. за кожну реалізовану
тонну мінеральних добрив, у тому числі вартість за надання посередницьких послуг
(зазначених у першому розділі даного договору) в строк до 10 діб із дати
підписання акту приймання - передачі шляхом перерахування коштів на банківський
рахунок позивача.

На виконання
умов договору позивач надав відповідачу обумовлені посередницькі послуги, що
підтверджується оформленими належним чином актом приймання-передачі виконаних
робіт від 03.09.2007р. та актом № ОУ-0000039 від 01.10.2007р. (а.с. 11-12).
Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 132450 грн.

Однак,
відповідач розрахувався  за надані йому
послуги лише частково, сплативши 25000,00 грн.

Таким чином, у
відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 107450,00 грн.
(132450,00 грн. - 25000,00 грн. = 107450,00 грн.)

На адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Данікол Лоренц-УА" позивач
надіслав претензію № 217 від 08.11.2007р. з вимогою розрахуватись  за надані послуги.

У відповіді від
14.11.2007р. за №167 на пред'явлену претензію
відповідач  визнав розмір
заборгованості  та зобов'язався погасити
її протягом першого кварталу наступного року (а.с. 13-14).

В ході розгляду
справи, позивач уточнила  позовні  вимоги, зменшивши  їх розмір до 107450,00 грн. (а.с. 19).

За змістом ч.1
ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом  господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити
гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до
ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.

Приписами ч.1
ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу
України  з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Статтями 525,
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до
ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

В силу положень
ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1
ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Норма ст.33
Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну сторону обов'язок
доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як свідчать
матеріали справи, відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не
виконав та доказів сплати боргу до суду не надав.

Системний
аналіз наведених норм права та обставин справи дає підстави вважати, що суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача  правових підстав вимагати від відповідача
належного виконання господарських зобов'язань за договором  від 20.07.2007р.

Доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються
матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.12.2007р. є
законним та таким, що відповідає фактичним обставинам  справи, а тому його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данікол
Лоренц-УА" - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2007 року  у справі № 19/8840 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данікол
Лоренц-УА", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без
задоволення.

2. Справу №
19/8840 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1- досправи;

2-3 сторонам;

4- в наряд.