ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 15/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк ()

до відповідача приватного підприємства „Електролюкс-В” м. Донецьк ()

про стягнення боргу у сумі 14689,20 грн., пені у розмірі 1234,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Амельченко С.В. за довіреністю № 01-1642 від 09.07.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк до приватного підприємства „Електролюкс-В” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 14689,20 грн., пені у розмірі 1234,69 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/83.

Відповідач у порушення ухвал суду від 11.08.2008 р., 21.08.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 21.08.2008 р., 16.09.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Також до матеріалів справи долучено повідомлення № 95229 про вручення поштового відправлення представнику відповідача за адресою, яка зазначена у позовній заяві та у доданій до справи довідці з ЄДРПОУ, що підтверджує факт отримання 21.08.2008 р. відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі. Але відповідач не реалізував своє законне право бути присутнім у судовому засіданні та представляти до суду відповідні докази.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – державним підприємством „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк (покупцем) та відповідачем – приватним підприємством „Електролюкс-В” м. Донецьк (постачальником) було укладено договір поставки № 10 від 19.02.2007 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.2 договору постачальник зобов’язується поставити продукцію у власність покупця по номенклатурі, кількості, якості та у строки згідно умов цього договору та специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується оплатити та прийняти продукцію.

Згідно п. 2.1 договору ціна на продукцію є договірною, встановлюється у гривнях та приведена у доданій до цього договору специфікації, транспорті витрати включені у ціну.

Згідно п. 3.2 договору строк поставки оговорено у доданій до цього договору специфікації. Датою поставки вважається дата, яка вказана у накладній на відпуск продукції.

Згідно п. 4.1 договору умови оплати продукції покупцем вказані у специфікації.

Пунктом 10.1 договору передбачено строк його дії до 31.12.2007 р.

Так, згідно п. п. 2, 3 специфікації № 1 (додатку № 1 до договору) строк поставки – червень, умова оплати: 100% передплата до 28.04.2007 р. При цьому вартість продукції згідно вказаної специфікації складає 23553,00 грн.

Так, позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-000009 від 20.02.2007 р. було здійснено передплату за товар на суму 23553,00 грн. згідно платіжного доручення № 344 від 27.02.2007 р., оригінал якого оглянуто судом (протокол судового засідання від 16.09.2008 р.), завірена копія додана до матеріалів справи.

Відповідачем після отримання вказаної суми передплати за товар було фактично поставлено продукції на суму 23553,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000200 від 27.06.2007 р., копії вказаних документів додані до матеріалів справи. Тобто в цій частині зобов’язання сторонами були виконані в повному обсязі.

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 03.04.2007 р., відповідно до якої сторони узгодили у зв’язку з збільшенням кількості та номенклатури поставки електронних компонентів збільшити вартість робіт на 14689,20 грн. Вартість роботи складає 38242,20 грн. При цьому сторони доповнили договір специфікацією № 2 (додатком № 2). Вказані документи у завірених копіях додані до справи.

Так, згідно п. п. 2,3 специфікації № 2 (додатку № 2 до договору) строк поставки – липень, умова оплати: 100% передплата до 29.04.2007 р. При цьому вартість продукції згідно вказаної специфікації складає 14689,20 грн.

Позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-8 від 22.02.2007 р. було здійснено передплату за товар на суму 14689,20 грн. згідно платіжного доручення № 731 від 28.04.2007 р., оригінал якого оглянуто судом (протокол судового засідання від 16.09.2008 р.), завірена копія додана до матеріалів справи.

Однак, відповідач після отримання вказаної суми передплати так і не здійснив поставку товару на вказану суму у липні 2007 р. З 01.08.2007 р. для відповідача почалося прострочення строку виконання зобов’язання щодо передачі товару у встановлений договором термін.

Таким чином, сума попередньої оплати за непоставлений у передбачений строк товар складає 14689,20 грн. (38242,20 грн. (загальна сума попередньої оплати за товар) – 23553,00 грн. (грошова вартість фактично поставленого товару) = 14689,20 грн.).

У письмових поясненнях до суду від 09.09.2008 р. за вих. № 01-2114 позивач зазначив, що попередня оплата згідно платіжного доручення № 344 від 27.02.2007 р. на суму 23553,00 грн. фактично здійснювалася по рахунку-фактурі № СФ-000009 від 20.02.2007 р. і доповідній записці завідувача відділом позивача. При цьому у доповідній записці вказаний договір № 12/06 від 01.03.2006 р., для виконання якого і купувалося устаткування за договором № 10 від 19.02.2007 р. Однак, договір № 10 від 19.02.2007 р. не був вказаний ні в доповідній записці, ні в рахунку-фактурі, ні відповідно у платіжному дорученні.

Також позивач пояснює, що оплата згідно платіжного доручення № 731 від 28.04.2007 р. на суму 14689,20 грн. фактично також здійснювалася за договором № 10 від 19.02.2007 р. Але у платіжному дорученні помилково міститься у призначенні платежу посилання на договір б/н від 19.02.2007 р., так як між сторонами такий договір не укладався.

Таким чином, додані до справи платіжні доручення № 344 від 27.02.1007 р., № 731 від 28.04.2007 р. помилково містять у призначені платежу посилання на договір № 12/06 від 01.03.2006 р. та на договір б/н від 19.02.2007 р. замість договору № 10 від 19.02.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобов’язання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. Грошове зобов’язання відповідача повернути суму попередньої оплати не виникає з умов договору, а передбачено прямою нормою закону. Але строк виконання такого зобов’язання законом не встановлено.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-1612 від 04.07.2008 р. щодо повернення сплаченої грошової суми у розмірі 14689,20 грн., отримання якого відповідачем підтверджується доданою до матеріалів справи поштовою квитанцією від 04.07.2008 р.

Однак, вказана письмова вимога про повернення 14689,20 грн. суми попередньої оплати була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позов відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк про стягнення передоплати в сумі 14689,20 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.2 договору у разі порушення строків поставки з вини постачальника останній сплачує за кожний день прострочки пеню у розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого обладнання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на те, що доданий до позову розрахунок пені за період з 01.08.2007 р. по 31.01.2008 р. (6 місяців) відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1234,69 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Електролюкс-В” (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, 12/13; ; розрахунковий рахунок 1913 в філії КБ „Приватбанк” Донецьке РУ, МФО 335496) на користь державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 83а; ; розрахунковий рахунок 0257 у філії „Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334271) суму 15923,89 грн. (а саме: суму попередньої оплати – 14689,20 грн., пеню – 1234,69 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 159,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.