ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 55/144-08

вх. № 4170/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лябах І.Ю.

відповідача- Білан Т.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків

про стягнення 15445,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків, 12544,62 грн. заборгованості, 376,34 грн. 3% річних, 2508, 92 грн. інфляційних, 15,16 грн. витрат на отримання довідки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 206/03-01 від 10.03.06 р. неналежним чином виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 липня 2008 р.

03 липня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно розрахунку кредиторської заборгованості по ТОВ "Центр Енергобуд" відповідача перед позивачем відсутня.

07 липня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 липня 2008 р.

21 липня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було частково погашено суму боргу, у зв"язку з чим позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 82,10 грн. основного боргу, 344,97 грн. 3% річних, 1254,46 грн. інфляційних та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2008 р.

04 серпня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 15 жовтня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання позивачем уточнень до позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2008 р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та відкладено розгляд справи на 29 вересня 2008 р.

29 вересня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

29 вересня 2008 р. відповідач надав до суду лист вих. №2-9878 від 26.09.08 р., в якому зазначив, що позивачем при складанні акту звірки взаєморозрахунікв була допущена арифметична помилка в сумі 82,10 грн. та відповідачем погашена сума боргу у повному обсязі.

В судовому засіданні 29 вересня 2008 р. було оголошено перерву до 14 жовтня 2008 р.

14 жовтня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернуся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було погашено суму основного боргу у повному обсязі, та просив стягнути з відповідача 1246,25 грн. інфляційних, 342,72 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення від 14.10.08 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

14 жовтня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на уточнені позовні вимоги, в яких зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення 342,12 грн. 3% річних та 1246,25 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача визнавав уточнені позовні вимоги про стягнення 342,12 грн. 3% річних та 1246,25 грн. інфляційних витрат.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

10 березня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків (далі позивач) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 206/03-01, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити будівельно оздоблювальні матеріали в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в специфікаціях, які є невід"ємними частинами до договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач за цим договором оплачує позивачу ціну товару, яка вказана в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору. Оплата здійснюється в національній валюті. Пунктом 3.3 договору сторонами було визначено загальну вартість договору, яка складає 100000 грн, у т.ч. ПДВ 20%. Пунктом 3.4 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем за кожну партію переданого товару, але не пізніше 30-ти календарних днів з моменту передачі товару. Пунктом 8.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2006 р., а в питанні розрахунків- до повного виконання зобов"язань.

Сторонами було укладено специфікації № 1 та № 2, які є невід"ємною частиною договору № 206/03-01, та в яких зазначено найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість.

15 березня 2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 206/03-01 від 10.03.06 р., якою сторони змінили п 3.3 договору та виклали його в наступній редакції:"Загальна сума договору становить 600000 грн.(шістсот тисяч грн.) у т.ч. ПДВ20%- 100000,00 грн.". Вказана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід"ємною частиною договору № 206/03-01 від 10.03.06 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем в період з 16.03.06 р. по 23.08.06 р. було виконано прийняті на себе зобов"язання щодо поставки товару відповідачеві, що підтверджується специфікаціями та видатковими накладними, доданими до матеріалів справи.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей, належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач отримав товар належної якості і кількості, проте сплатив за нього лише частково.

Заборгованість відповідача за отриманий товар склала 12544,62 грн. грошовових коштів, яка залишилась за накладними № РН-0000020 від 29.03.06 р. на суму 82,10 грн., № РН-0000091 від 23.06.06 р. в сумі 8791,72 грн., № РН-0000198 від 09.08.06 р. в сумі 2420,88 грн. та № РН-0000221 від 23.08.06 р. в сумі 1249,92 грн., які підписані обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (вих.№ 89 від 07.11.06 р., № 1 від 15.12.06 р., №2 від 18.04.07 р.) про сплату заборгованості у сумі 12544,62 грн. за отриманий товар.

Відповідач своїм листом вих.№ 2-4559 від 07.05.07 р. визнав суму основного боргу у сумі 12544,62 грн..

Проте, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не погасив заборгованість у розмірі 12544,62 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи судом з"ясовано, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 12462,52 грн., що підтверджується витягом банку від 11.04.08 р., тобто до подачи позову до суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 12462,52 грн. основного боргу на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення 82,10 грн. основного боргу позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку суд приймає як відмову від позову в цій частині, та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 1246,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 1262,67 грн. інфляційних витрат, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 342,12 грн.

В частині стягнення решти 3% річних у сумі 0,60 грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити, як зайво нарахованих.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 33,62 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

В частині заявленої вимоги про стягнення з відповідача 15,16 грн.- витрат на отримання довідки про індекси споживчих цін, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з необгрунтуванням та недоцільністю забезпечення враховуючи те, що сума основного боргу погашена відповідачем до подачі позову до суду

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків (64250, Харківська обл., Балакліївський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, б. 9, , р/р 260034085 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629; р/р 19 в ПХФ АКБ "Базис", МФО 351599; р/р 03313 в ХЦВ "Промінвестбанку", МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд",м. Харків(61010, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, б. 70, кв. 16; 61001, м. Харків, пл. Повстання, 78, оф. Х. 7.01, БЦ "Протон" Б.10, р/р 6600 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351005, ) 342,12 грн. 3% річних, 1246,25 грн. інфляційних витрат, 15,88 грн. державного мита та 12,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у сумі 12544,62 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 33,62 грн. 3% річних та 1262,67 грн. інфляційних витрат провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 15,16 грн. витрат на отримання довідки припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті позову про стягнення 3% річних у сумі 0,60 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 15 жовтня 2008 року.

Суддя