ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 42/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у справі

господарського суду

№ 42/371

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

третя особа

відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

третьої особи -

стягнення 187 740,00грн.

Пащук В.В. дов. № 69 від 01.01.2008

Зонтов Ю.В. дов. від 01.06.2008

не з’явився

Розпорядженням № 02-12.2/161 від 14.05.2008р. у зв'язку із поверненням з відрядженням судді Першикова Є.В. та виходом з відпустки судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі № 42/371, справа розглядається колегію суддів в постійному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізінг" про стягнення 187740 грн. фінансових штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань по Договору лізингу.

Позовні вимоги були обґрунтовані умовами укладеного договору та графіком постачання електропоїздів постійного струму, який відповідач порушив.

Ухвалою від 09.10.2007 господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна", оскільки рішення суду по справі може вплинути на його права та обов’язки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2007 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 ( головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Бондар С.В., Верховець А.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Судові рішення вмотивовані тим, що між відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укртранслізінг" та третьою особою - приватним підприємством "ВТБ Лізинг Україна" 27.04.2007 було укладено договір купівлі-продажу двох електропоїздів, які є предметом лізингу за спірним договором між позивачем та відповідачем, а відтак, до нового власника предмету лізингу перейшли відповідні права та обов’язки лізингодавця за договором лізингу.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В касаційній скарзі заявник посилається на безпідставне застосування судами норм ст.604 Цивільного кодексу України, оскільки зобов’язання сторін за Договором лізингу не припинялись, а зміна строку виконання не є новацією і має застосовуватись на майбутнє. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, залізниця посилається на незастосування судами вимог ст.526 Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов’язань відповідно до умов договору, оскільки саме відповідач порушив умови укладеного сторонами Договору лізингу.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.12.2006 між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Відкритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укртранслізінг" було укладено Договір лізингу № ПР/Т-061622/НЮ ( далі –Договір Лізингу), за умовами якого відповідач (лізингодавець) зобов’язався на умовах цього Договору набути у власність два електопоїзди постійного струму серії ЕПЛ"Т №021 та № 022 загальною вартістю 53640000 грн. відповідно до встановлених залізницею технічних вимог, та передати їх у тимчасове платне користування позивачу на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до укладеного до Договору графіку передачі майна в лізинг, який є додатком № 2 до Договору лізингу, термін передачі електропоїзда ЕПЛ2Т № 021 визначений –грудень 2006 року, електропоїзда ЕПЛ2Т № 022 –січень 2007 року.

Актом приймання-передачі № 1 від 01.02.2007 електропоїзд ЕПЛ2Т № 021 було передано залізниці 01.02.2007.

Актом приймання-передачі № 38 від 07.03.2007 електропоїзд ЕПЛ2Т № 022 було передано залізниці 07 березня 2007.

Між відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укртранслізінг" та третьою особою - приватним підприємством "ВТБ Лізинг Україна" 27.04.2007 було укладено договір № 01-кл/28 купівлі-продажу двох електропоїздів, за умовами якого відповідач продав третій особі за 53640000 грн. два електропоїзди постійного струму ЕПЛ2Т №№ 021 та 022, які є предметом лізингу за спірним договором між позивачем та відповідачем.

На цій підставі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що до третьої особи перейшли всі права і обов’язки лізингодавця, які були у відповідача по справі за Договором лізингу, в тому числі і щодо виконання цього договору, а відтак, у позивача взагалі не було підстав звертатись до ВАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" з позовними вимогами.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 квітня 2007 між приватним підприємством "ВТБ Лізинг Україна" та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" було укладено Додаткову угоду до Договору Лізингу, згідно з якою були внесені, в тому числі, зміни до додатку №2 Договору лізингу і змінено термін передачі електропоїздів на квітень 2007р. На цій підставі суди дійшли висновку про те, що прострочення передачі предмету лізингу не було, оскільки передача предмету лізингу відбулась до квітня 2007 року.

Однак, такі висновки господарських судів по справі є передчасними.

У відповідності із вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд повинен оцінювати докази на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.2976 року № 11 також зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства.

Відмовляючи Державному підприємству "Придніпровська залізниця " в задоволенні позовних вимог з посиланням на ч.1 ст.8 Закону України "Про фінансовий лізинг", згідно з якою у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов’язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу, - судами попередніх інстанцій не здійснено аналіз Договору, укладеного між відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Лізингова компанія "Укртранслізінг" та третьою особою - приватним підприємством "ВТБ Лізинг Україна" 27.04.2007 № 01-кл/28 купівлі-продажу двох електропоїздів та не встановлено, з якого часу до приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна" перейшли права та обов’язки за основним Договором лізингу, та чи брала третя особа на себе обов’язок нести відповідальність за відповідача з моменту укладання 19.12.2006 Договору лізингу.

Також судами попередніх інстанцій не проаналізовано умови Додаткової угоди до Договору Лізингу, укладеної 27 квітня 2007 між приватним підприємством "ВТБ Лізинг Україна" та Державним підприємством "Придніпровська залізниця", якою були внесені, в тому числі, зміни до додатку № 2 Договору лізингу і змінено термін передачі електропоїздів, та не встановлено, - чи ця Додаткова угода є новацією зобов’язання у розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2007 скасувати.

Справу № 42/371передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська