ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08                                                                                 Справа № 13/34

За позовом відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»м. Єнакієве Донецька область

до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату Лутугино, Луганська область.

про стягнення 475334 грн. 12 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Сагін М.В. дов. № 73/5-2 від 02.01.2008 р.

Від відповідача

Фєдорук А.Р. дов. б/н від 05.12.2007 р.

У судовому засіданні 28.08.2008 р. оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 01.09.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми безпідставно одержаних коштів в розмірі 475334 грн. 12 коп.

Заявою від 07.03.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно одержаних коштів в сумі 664 941 грн. 12 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідачем заявлене клопотання про об’єднання справ № 14/139 та № 13/34 в одне провадження оскільки по справі № 14/139 предметом розгляду також є стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів в сумі 376736 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об’єднання справ є правом судді. В даному випадку суд не вбачає підстав для об’єднання зазначених справ в зв’язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування у позивача даних щодо виконання зобов’язань за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р. з розбивкою за датами прийняття одержаної продукції та її оплати; витребування матеріалів перевірки обґрунтованості перерахування грошових коштів відповідачу, здійсненної позивачем; витребування у позивача даних про то, в якому стані були взаєморозрахунки між сторонами станом на 01.01.2005 р. за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням підстав та предмета позову по справі № 13/34 суд не вважає доцільним досліджувати питання щодо виконання сторонами своїх зобов’язань за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р., за таких обставин клопотання відповідача щодо витребування доказів відхиляється.

Відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 13/34 до розгляду справи № 13/39пд.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. було залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 р. по справі № 13/39пд яким відкритому акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» було відмовлено в позові про визнання недійсним заяви відповідача № 180/6-Ю від 07.02.2008 р. про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги.

Постанова Луганського апеляційного господарського суду по справі № 13/39пд була оскаржена позивачем в касаційному порядку. Доказів прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України суду не надано.

За таких обставин, відсутні підстави передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі, в зв’язку з чим клопотання відповідача судом відхиляється.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач здійснив перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 664 941 грн. 12 коп. за наступними платіжними дорученнями:

№ 254138 від 24.03.05 р. –176022 грн. 05 коп.

№ 254505 від 31.03.2005 р. –186212 грн. 67 коп.

№ 259736 від 06.07.2005 р. –16837 грн. 80 коп.

№ 2511044 від 27.07.2005 р. –64717 грн. 80 коп.

№ 2512838 від 29.08.2005 р. –31543 грн. 80 коп.

№ 253317 від 09.03.2005 р. –189607 грн. 00 коп.

Згідно зазначених платіжних доручень позивач оплачував валки одержані відповідно до договору № 2500260 от 03.02.05.

Судом встановлено, що договір № 2500260 від 03.05.2005 р. сторонами по справі не укладався.

24.01.2008 р. позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення безпідставно перерахованих за платіжними дорученнями № 254138 від 24.03.05 р. –176022 грн. 05 коп. № 254505 від 31.03.2005 р. –186212 грн. 67 коп. № 259736 від 06.07.2005 р. –16837 грн. 80 коп. № 2511044 від 27.07.2005 р. –64717 грн. 80 коп. № 2512838 від 29.08.2005 р. –31543 грн. 80 коп. коштів в сумі 475334 грн. 12 коп.

05.03.2008 р. направив аналогічну вимогу стосовно повернення коштів одержаних відповідачем за платіжним дорученням № 253317 від 09.03.2005 р. в сумі 189607 грн. 00 коп.

Відповідач заявою № 180/6-ю від 07.02.2008 р. здійснив зарахування зустрічних вимог на суму 381259 грн. 20 коп., зазначивши в заяві що вимоги в цій сумі позивача що ґрунтуються на одержані відповідачем коштів без достатньої правової підстави припиняються в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних вимог в сумі 381259 грн. 20 коп., які виникли в наслідок одержання позивачем товару від відповідача.

08.07.2008 р. відповідач направив позивачу заяву № 180/54-Ю про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог яким припинив зобов’язання перед позивачем щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 94074 грн. 92 коп. за платіжними дорученнями № 254138 від 24.03.05 р. –176022 грн. 05 коп. № 254505 від 31.03.2005 р. –186212 грн. 67 коп. № 259736 від 06.07.2005 р. –16837 грн. 80 коп. № 2511044 від 27.07.2005 р. –64717 грн. 80 коп. № 2512838 від 29.08.2005 р. –31543 грн. 80 коп. шляхом припинення зобов’язання позивача на ту ж суму, що ґрунтується на рішенні господарського суду Донецької області від 29.01.2008 р. по справі № 39/348 щодо стягнення з позивача 166609 грн. 75 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області 07.03.2008 р. з позовом в якому з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 664 941 грн. 12 коп. безпідставно набутих грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає посилаючись одночасно як на часткове припинення своїх грошових зобов’язань шляхом заліку однорідних вимог так і на те, що зазначені кошти були ним одержані обґрунтовано в рахунок погашення заборгованості позивача за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись зокрема на недійсність здійснених відповідачем заліків взаємних вимог, та зазначає, що перерахування спірних коштів не було пов’язана з виконанням ним зобов’язань за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 664 941 грн. 12 коп. за наступними платіжними дорученнями: № 254138 від 24.03.05 р. –176022 грн. 05 коп. № 254505 від 31.03.2005 р. –186212 грн. 67 коп. № 259736 від 06.07.2005 р. –16837 грн. 80 коп. № 2511044 від 27.07.2005 р. –64717 грн. 80 коп. № 2512838 від 29.08.2005 р. –31543 грн. 80 коп. № 253317 від 09.03.2005 р. –189607 грн. 00 коп. були одержані відповідачем за неіснуючим договором № 2500260 от 03.02.05.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 6 Указу Президента «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16 березня 1995 року № 227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

За таких обставин, відповідач був зобов’язаний повернути зазначені кошти, а не заліковувати їх в рахунок зменшення заборгованості позивача за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р. як це зазначає відповідач.

До звернення позивача з позовом відповідач здійснив залік однорідних вимог заявою № 180/6-ю від 07.02.2008 р. на суму 381259 грн. 20 коп. Правомірність зазначеного правочину була встановлена рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/39пд в якій приймали участь ті самі сторони.

За таких обставин, в задоволені вимог позивача щодо стягнення 381259 грн. 20 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Після порушення провадження у справі 08.07.2008 р. відповідач здійснив залік зустрічних однорідних вимог яким припинив зобов’язання перед позивачем щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 94074 грн. 92 коп. Зазначений залік є правомірним, відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України, в судовому порядку недійсним визнаний не був.

В зв’язку з чим провадження у справі в частині стягнення 94074 грн. 92 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню частково в сумі 189607 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –2836 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 50 грн. 34 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату Луганська область, м. Лутугине, вул. Заводська б. 2 ідентифікаційний код 00187369 на користь відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів 9 ідентифікаційний код 00191193 кошти в сумі 189607 грн. 00 коп., державне мито у сумі –2836 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 50 грн. 34 коп., наказ видати.

3. Відмовити в задоволені вимоги щодо стягнення 381259 грн. 20 коп.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 94074 грн. 92 коп.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

08 вересня 2008 р.