ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС4/21-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/21-08, порушеної за позовом – Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівка 1», Лебединський район, про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними, -

За участю представників:

від позивача – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Павлічек В.О., довіреність № 33552/9/10-009 від 07.05.2008р.

від відповідачів – 1) Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.

2) Поляков С.М., довіреність від 08.05.2008р.

3) не з»явився

Прокурор                    не з»явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 150 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 593 335 грн. 86 коп., укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Катеринівка 1».

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання, що виникли по договору № 150 від 27.12.2006р.

Ліквідатор ТОВ «Сумиагроцукор» Солдаткін С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ТОВ «Пік» не було виконано зобов»язання по договору № 150 від 27.12.2006р., а керівник ТОВ «Сумиагроцукор» не погодив з розпорядником майна укладення вищевказаного договору.

Представник другого відповідача – ТОВ «Пік» подав письмове заперечення проти позову, в якому вказує, що перший відповідач – ТОВ «Сумиагроцукор» не знав про порушення відносно нього справи про банкрутство, а тому не міг повідомити про це інших учасників господарського зобов»язання.

Третій відповідач – ТОВ «Катеринівка 1» подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ним були належним чином виконані зобов»язання згідно договору.

Представник третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівка 1» Тимошенко С.А. подав суду клопотання від 12.05.2008р. про відкладення розгляду справу в зв»язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим третім відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.06.2008р. на 10 год. 40 хв.

2. Зобов»язати позивача подати письмові обґрунтування позиції по справі з врахуванням заперечень викладених у відзивах відповідачів.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання №305.