ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008  року
Справа № 9/596н

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 10.12.2007. Розпорядженням від 04.06.2008
склад судової колегії було змінено.

при
секретарі

судового
засідання                    Шугайчук
О.М.

за участю
представників сторін

від
позивача                              не
прибув

від
відповідача                    Сиволобов
М.В., дов. №1 від 02.01.2008

Макарова
А.Л., дов. №6 від 03.01.2008

від третіх осіб:

Управління держреєстрації          не прибув

ЛОУ „Укрсоцбанк”                              не прибув

ЗАТ „F.C.I.”                                        не прибув

Компанія „Univita inc”                    Чуєв С.В., дов. №3335 від
29.11.2007

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    Компанії
„Univita inc”, м. Київ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         19.11.07

у справі                               №9/596н
(суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом                               ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
відповідача                    Відкритого
акціонерного товариства

„Луганськобленерго”,
м. Луганськ

треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м.
Луганськ

2. Луганське
обласне управляння „Укрсоцбанку”, м. Луганськ

3. Закрите
акціонерне товариство „F.C.I.”, м. Київ

4. Компанія
„Univita inc”, м. Київ

про                     визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

16.11.2007 року
ОСОБА_1, акціонер Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго”,
звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача
-Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго”, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ;

- Луганське
обласне управляння „Укрсоцбанку”, м. Луганськ;

- Закрите
акціонерне товариство „F.C.I.”, м. Київ;

- Компанія
„Univita inc”, м. Київ,

про визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
„Луганськобленерго” від 27.02.2007 з участю реєстратора ЗАТ „F.C.I.”, а саме:

1)відкликання
та вибори голови Правління товариства,

2)відкликання
та вибори Правління товариства,

3)відкликання
та вибори Наглядової ради товариства,

4)відкликання
та вибори Ревізійної комісії товариства,

5)затвердження
Статуту (нова редакція) та внутрішніх документів товариства (положень про
Наглядову раду, Правління та Ревізійну комісію.

Крім того,
позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити до
прийняття остаточного рішення у справі:

1) державному
реєстратору виконавчого комітету Луганської міськради реєструвати будь-які
зміни до статуту ВАТ “Луганськобленерго”, прийняті на загальних зборах
акціонерів товариства, у т.ч. зміни до статуту ВАТ “Луганськобленерго” за
рішенням зборів від 27.02.2007,

2) виконання
рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Луганськобленерго” від
27.02.2007,

3) ВАТ
“Луганськобленерго” та будь-яким фізичним та юридичним особам перешкоджати
діяльності нині діючим органам управління ВАТ “Луганськобленерго” та змінювати
їх склад -Наглядової ради у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7; Правління у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_1, членів Ревізійної комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14

4)
реєстроутримувачу реєстру іменних цінних паперів ВАТ “Луганськобленерго” (м.
Луганськ, вул. Сороки, 16а) ЗАТ ЗАТ „F.C.I.”, а також особам, що володіють
даними (інформацією) системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Луганськобленерго”, у т.ч. номінальним утримувачам, депозитаріям, зберігачам
складати:

реєстр
власників іменних цінних паперів ВАТ “Луганськобленерго”, зведений обліковий
реєстр власників іменних цінних паперів товариства (м. Луганськ, вул. Сороки,
16а) на дату проведення загальних (у т.ч. позачергових) зборів акціонерів,
передавати будь-яку інформацію системи реєстру будь-яким особам, проводити
реєстрацію участі акціонерів у загальних зборах відповідно до зазначеної вище
інформації.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 19.11.2007 було порушено провадження
у справі №9/596н, іншою ухвалою від 19.11.2007 у справі №9/596н було повністю
задоволено клопотання позивача про забезпечення позову -вжито заходи по
забезпеченню позову відповідно до тексту клопотання.

Задовольняючи
клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд
посилаючись на норми статей 65, 66 Господарського процесуального кодексу
України дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні докази того, що
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та
законним інтересам держави до ухвалення рішення в цій справі, крім того,
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення
господарського суду.

Компанія
„Univita inc”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог у справі, не
погодилася з прийнятою 19.11.2007 ухвалою господарського суду про забезпечення
позову та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити
позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи
доводи апеляційної скарги, апелянт послався на те, що вжиті місцевим
господарським судом заходи забезпечення позову фактично паралізують роботу ВАТ
„Луганськобленерго” та вказав на недоведеність того, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Треті особи:
ЗАТ „F.C.I.”, Луганське обласне управління „Укрсоцбанку”, Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відзив на апеляційну
скаргу не надали, не забезпечили участі повноважних представників у судовому
засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивач та
відповідач у справі 17.06.2008 подали відзиви на апеляційну скаргу компанії
„Univita inc”, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджуються та просять
залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

В судовому
засіданні 17.06.2008 представником відповідача, ВАТ „Луганськобленерго”, подано
клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання йому часу на
ознайомлення з ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від
17.06.2008 у справі №9/596н, прийнятої за результатами розгляду заяви ВАТ
„Луганськобленерго” про відвід судді Іноземцевої Л.В. -члена судової колегії по
розгляду даної скарги. Дане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки
текст ухвали голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2008
у справі №9/596н оголошено у судовому засіданні.

Позивачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю
участі в судовому засіданні його представника ОСОБА_15. Зважаючи на досить
тривалий строк розгляду даної апеляційної скарги (апеляційне провадження
порушене 10.12.2007), дане клопотання відхиляється судовою колегією, оскільки
чергове відкладення розгляду справи призведе лише до затягування розгляду
скарги по суті. Крім того, позивач не позбавлений можливості самостійно
прийняти участь у судовому засіданні чи доручити представляти свої інтереси
будь-якій іншій особі крім ОСОБА_15

Позивачем також
подано клопотання про залишення апеляційної скарги компанії „Univita inc” без
розгляду у зв”язку з порушенням апелянтом порядку подання апеляційної скарги,
передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. Дане клопотання
відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за його необгрунтованістю.

Відповідно до
статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала господарського суду від 19.11.2007 про забезпечення позову
у справі №9/596н підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 66
Господарського процесуального кодексу України визначено підстави вжиття
господарським судом заходів забезпечення позову -це випадки, коли невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Вичерпний
перелік заходів до забезпечення позову встановлено статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якої позов забезпечується:

накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Матеріали
справи свідчать, що ухвалою від 19.11.2007 місцевий господарський суд
задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив:

1) державному
реєстратору виконавчого комітету Луганської міськради реєструвати будь-які
зміни до статуту ВАТ “Луганськобленерго”, прийняті на загальних зборах
акціонерів товариства, у т.ч. зміни до статуту ВАТ “Луганськобленерго” за
рішенням зборів від 27.02.2007,

2) виконання
рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Луганськобленерго” від
27.02.2007,

3) ВАТ
“Луганськобленерго” та будь-яким фізичним та юридичним особам перешкоджати
діяльності нині діючим органам управління ВАТ “Луганськобленерго” та змінювати
їх склад -Наглядової ради у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7; Правління у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_1, членів Ревізійної комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14

4)
реєстроутримувачу реєстру іменних цінних паперів ВАТ “Луганськобленерго” (м.
Луганськ, вул. Сороки, 16а) ЗАТ ЗАТ „F.C.I.”, а також особам, що володіють даними
(інформацією) системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Луганськобленерго”, у т.ч. номінальним утримувачам, депозитаріям, зберігачам
складати:

-  реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ
“Луганськобленерго”,

- зведений
обліковий реєстр власників іменних цінних паперів товариства (м. Луганськ, вул.
Сороки, 16а) на дату проведення загальних (у т.ч. позачергових) зборів
акціонерів,

-  передавати будь-яку інформацію системи
реєстру будь-яким особам,

- проводити
реєстрацію участі акціонерів у загальних зборах відповідно до зазначеної вище
інформації.

При вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати
обгрунтованість заходів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням наступних умов:

- наявності
зв”язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності
ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких
заходів;

- запобігання
порушенню у зв”язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів  осіб, що не є учасниками
даного судового розгляду;

Проте, в
мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не міститься оцінки обгрунтованості
доводів позивача щодо необхідності вжиття вищезазначених заходів.

Місцевий
господарський суд задовольняючи клопотання позивача не з”ясував наявності
зв”язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Матеріали
справи свідчать, що предметом позову є визнання недійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго” від 27.02.2007.

У разі
прийняття судом рішення про задоволення позову -оскаржуваний акт буде визнано
недійсним.

Судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що у випадку набрання таким рішенням законної
сили підстави для ускладнення його виконання не виникатимуть, оскільки таке
рішення не носить зобов”язального характеру по відношенню до відповідача і не
передбачає примусового виконання.

Заборона
державному реєстратору Луганської міської ради реєструвати будь-які зміни до
Статут ВАТ „Луганськобленерго” не має причинно-наслідкового зв”язку з умовою,
що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Навіть, якщо на
підставі рішення загальних зборів, що є предметом позову, вже зареєстровано
зміни до Статуту відповідача, то відповідно до статті 31 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” рішення
господарського суду про визнання недійсним рішення засновників (учасників)
товариства, що є предметом даного спору, стане підставою для внесення
відповідного запису про судове рішення та скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Решту вжитих
місцевим господарським судом заходів забезпечення позову судова колегія
розцінює як пряме втручання у господарську діяльність товариства, що є
порушенням вимог статті 6 Господарського кодексу України, відповідно до якої
одним із загальних принципів господарювання в Україні  визначено заборону незаконного втручання
органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і
судів, у господарські відносини.

Судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає причинно-наслідкового зв”язку  між питаннями господарського характеру та
можливими перешкодами у виконанні судового рішення про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів.

Вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді заборони реєстратору та іншим особам здійснювати
дії, пов”язані з проведенням загальних зборів, може призвести до порушення
передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами
товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах.

Вжиття такого
заходу забезпечення позову не відповідає призначенню цього інституту
процесуального права, який має на меті захист інтересів заявника, а не
позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону.

Відповідно до
змісту статті 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд забезпечуючи позов, зобов'язаний точно вказати, які саме дії забороняється
вчиняти відповідачу та іншим особам, визначити коло цих осіб.

Місцевий
господарський суд заборонив крім ВАТ „Луганськобленерго” ще і будь-яким
фізичним та юридичним особам перешкоджати діяльності нині діючих органів
управління ВАТ „Луганськобленерго”, тобто вжив заходи щодо невизначеного кола
осіб та не вказав, які саме конкретні дії спрямовані на перешкоджання
діяльності органам управління товариства заборонені.

Така заборона
позбавляє оскаржувану ухвалу ознак індивідуального акту.

Судова колегія
вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не є
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи
викладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга компанії
„Univita inc” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської
області від 19.11.2007 про забезпечення позову у справі №9/596н -скасуванню.

Клопотання
позивача про забезпечення позову слід відхилити.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Компанії „Univita inc” на ухвалу господарського суду Луганської області
від 19.11.2007 у справі №9/596н задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Луганської області від 19.11.2007 у справі №9/596н
скасувати.

3. Клопотання
позивача про забезпечення позову відхилити.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Д.Ю. Перлов