ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"20" червня 2008 р.

Справа № 15/120

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „ХХІ вік” м. Кіровоград

про спонукання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача - Кіріченко Т.А. довіреність № 3538 від 23.11.06р.

від відповідача - Виноградова Л.Г. довіреність № 70 від 13.05.08р.

В судовому засіданні 18.06.08р. оголошувалась перерва до 20.06.08р. на 11 год. 40 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом зобов’язати відповідача виконати умови договору № 176 від 16.04.07р. на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграду, передати побудовані споруди на баланс ВАТ „Укртелеком”, та надати всі проектно-кошторисні документи на підрядні роботи та їх копії, платіжні документи на матеріали придбані для перенесення телекомунікаційної мережі. В письмових уточненнях від 26.05.08р. позивач деталізував свої позовні вимоги. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.07р. по справі № 2/143 за позовом ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії м. Кіровоград до ТОВ „ХХІ-вік” м. Кіровоград про зобов’язання укласти договір позовні вимоги задоволені частково. ТОВ „ХХІ-вік” зобов’язано укласти з ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії договір на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграду в редакції позивача викладеній в проекті договору № 176 від 16.04.07р, який одержаний відповідачем 25.04.07р. Днем укладення договору є 15.05.07р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.07р. рішення суду від 16.07.07р. залишено без змін, апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Таким чином, по рішенню суду між сторонами укладений договір № 176 від 16.04.07р., днем укладення договору є 15.05.07р.

Відповідно з пунктами 2.2.2 – 2.2.4 договору замовник /відповідач/ замовляє згідно з отриманими технічними умовами проектну документацію і виконує роботи з упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж Укртелекому із зони забудови в строк з 16 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року.

Передає побудовані споруди на баланс Укртелекому.

При передачі Укртелекому споруд по пункту 2.2.3 договору подає всі проектно-кошторисні документи на підрядні роботи та їх копії, платіжні документи на матеріали, придбані для перенесення телекомунікаційної мережі, а також несе відповідальність за достовірність вказаних в документах даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листом від 20.12.07р. позивач надіслав відповідачу технічні умови та просив терміново провести роботи по упорядкуванню та перенесенню мереж із зони забудови у відповідності до пункту 2.1 договору. Доказом відправки цього листа та технічних умов є опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек „Укрпошти” від 21.12.07р., а доказом отримання є ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.12.08р.

Надіслані відповідачу технічні умови від 23.08.07р. дійсні на протязі шести місяців, тобто до 23 лютого 2008 року.

Відповідач ні до 23.03.08р., ні на день розгляду справи в суді не провів жодної дії на виконання свого обов’язку передбаченого умовами договору № 176 від 16.04.07р.

За ст. 20 ГК України кожен суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: ...присудження до виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов’язку в натурі.

Позивач скористався наданим йому правом і звернувся з відповідним позовом про зобов’язання відповідача виконати в натурі умови договору № 176 від 16.04.07р.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Посилання відповідача на ст. 31 Закону України „Про телекомунікації” не є підставою для відмови в позові, так як дана стаття не стосується суті правовідносин сторін і не звільняє відповідача від його обов’язку по виконання всіх умов договору № 176 від 16.04.07р.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати ТОВ „ХХІ вік” м. Кіровоград вул. Дзержинського 72 виконати умови договору № 176 від 16.04.07р. на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда (дата укладення договору за рішенням суду - 15.05.07р.):

- виконати роботи з упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж ВАТ "Укртелеком" із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді згідно з отриманими технічними умовами № 261 від 23.08.07р. (п. 2.2.2 договору), зокрема:

* Виконати будівництво 4-х канальної телефонної каналізації від оглядового пристрою № 188 по вул. Г.Сталінграда через вулицю з встановленням оглядового пристрою типу ККС-2. Т/каналізацію побудувати з ПХВ труби діаметром 100 мм. Закрити ОП спецкришками.

* Від встановленого оглядового пристрою виконати докладку 4-х каналів телефонної каналізації вздовж вул. Курганна. Докладку виконати з ПХВ труби діаметром 100 мм.

* Від ОП існуючої т/каналізації виконати будівництво 2-х канальної телефонної каналізації через вул. Курганна з встановленням оглядового пристрою типу ККС-2. Т/каналізацію побудувати з ПХВ труби діаметром 100 мм. Закрити ОП спецкришками.

* Виконати будівництво 2-х канальної телефонної каналізації до пришкафного ОП РШ 23-06 (вул. Г. Сталінграда, 15). Т/каналізацію побудувати з ПХВ труби діаметром 100 мм.

* Виконати докладку 4-х каналів телефонної каналізації вздовж вул. 50 років Жовтня при переході через вулиці Андріївська, Жовтневої революції та пр. Правди. Докладку виконати з ПХВ труби діаметром 100 мм.

* Виконати демонтаж існуючих кабелів зв"язку з телефонної каналізації, що переноситься, в побудовану та докладену телефонну каналізацію. Терміни переносу додатково погодити з відомствами - власниками комунікацій зв"язку.

- передати побудовані згідно з технічними умовами від 23.08.07р. № 261 споруди на баланс ВАТ "Укртелеком" (п. 2.2.3 договору).

- подати ВАТ "Укртелеком" всі проектно-кошторисні документи на підрядні роботи та їх копії, платіжні документи на матеріали, придбані для перенесення телекомунікаційної мережі (п. 2.2.4 договору).

Стягнути з ТОВ „ХХІ вік” м. Кіровоград вул. Дзержинського 72 на користь ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5 р/р 260044638 в КОД "Райффайзен банк Аваль" м. Кіровограда, МФО 323538 - 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько