ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2008 Справа № 1/206-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Приватного підприємства "Доктор-пчела"

про стягнення 152грн. 60 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кривий І.В. - ю/к, дор. від 17.12.07р.

від відповідача не прибули

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Доктор-пчела" залишку заборгованості в сумі 130 грн. 09 коп. за надані послуги електрозв’язку, яка склалася за період з травня по вересень 2007 року. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені в сумі 5,20 грн. та 0,98 грн. річних, заявлена вимога про стягнення інфляційних збитків - 16,33грн. Загальна сума, яка заявлена до стягнення складає 152,60грн.

В резолютивні частині позову позивач помилково індекс інфляції визначив в сумі 14,67грн.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи не отримана ним відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення в зв'язку з відсутністю підприємства за адресою, що визначена в позові. Але ця ухвала була надіслана на юридичну адресу відповідача, що підтверджено головним управлінням статистики Херсонської області довідкою від 14.01.08р. З цієї довідки випливає, що ПП "Доктор-пчела", як юридична особа, за ідентифікаційним кодом 32618706, зареєстровано за адресою: м. Херсон вул. Нечуя Левицького, 59. Оскільки ухвала була надіслана на цю адресу, тому суд вважає, що підприємство було належним чином попереджено про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 07.07.2004 року укладено договір про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” надає ПП "Доктор-пчела" послуги електрозв’язку, а останній зобов’язався своєчасно сплачувати їх вартість.

Відповідно до пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться підприємством протягом 10 днів з дня отримання розрахунків, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Але, як випливає з довідки, нарахованої та сплаченої суми вартості наданих послуг електрозв’язку відповідач систематично, починаючи з травня 2007 року не сплачує у повному обсязі вартість наданих йому послуг електрозв’язку і з травня місяця по 1 вересня 2007 року має заборгованість по їх вартості на загальну суму 130,09 грн.                     Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані індекс інфляції і річні.

Пунктом 5.8 встановлено, що в разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідно до цього пункту позивачем нарахована пеня. ЇЇ нарахування проведено правильно.

З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідачем ніяким чином не доведено проведення повної оплати отриманих ним телекомунікаційних послуг.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Доктор-пчела" м.Херсон, вул. Нечуя Левицького, 59, р.рахунок 260085032 "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р.р. 260012199 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093 код ОКПО 01188661 основний борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 146грн. 42 коп., річні в сумі 0,98грн., пеня 05грн. 20 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 22.05.08р.