overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.08.08 р.                     Справа № 27/60б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора: Заїка О.С. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.03.08р. ПП „Фірма СКВ” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 06.08.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 31,5тис.грн.

Кредитором по справі визнано Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Фірма СКВ” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Фірма СКВ” (Донецька область, м.Маріуполь, пр. 1 Мая, 62 кв.14; ).

Провадження по справі №27/60Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 57/23-08

вх. № 3870/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

За участю учасників процесу:

позивача Кулінічева Н.О., дов. від 10.12.2007 р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

прокурор - Задніпровська А.О., посв. № 93 від 16.05.2008 р., помічник прокурора Київського району м. Харкова;

відповідач - не з"явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа ДПІ у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "ТВВ-1", м. Харків

про стягнення 9694,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особіХарківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – Приватного підприємства «ТВВ-1» заборгованості з орендної плати за березень 2008 року в сумі 9694 грн. 91 коп., по договорам оренди № 66301/05 від 16.11.2005 року, № 66302/05 від 16.11.2005 року, яка виникла у відповідача перед позивачем станом на 20 травня 2008 року. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати по веденню справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 11205 від 17.07.2008 р.), в якому, посилаючись на сплату суми боргу та судових витрат, просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження зазначеного надав копію платіжного доручення № 39/2 від 23.05.2008 р. про сплату відповідачем суми заборгованості в загальному розмірі 10700 грн. та квитанції № 284КП871, № 284КП870 від 17 липня 2008 року про сплату відповідачем на рахунок ГУДКУ у Харківській області у м. Харкові 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. державного мита.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вказану заяву.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що відповідач добровільно оплатив суми боргу та судових витрат, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. п.1-1 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №5/170-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5/170-08

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення: 42085 грн. 85 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 42085 грн. 85 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/170-08 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ”Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 379189 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. від 01.01.08 № 32;

від відповідача –Рубан О.Г., дов. від 10.01.08 № 3;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 371164 грн. 73 коп. боргу за активну електроенергію, 8024 грн. 67 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього проти позову заперечує.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 25.03.03 було зупинено провадження у даній справі та призначено судову електротехнічну документальну експертизу фактичного споживання /обліку/ електроенергії, проведення якої доручено Східноукраїнському Національному університету ім. Володимира Даля.

Тривалий час, незважаючи на запити суду, за матеріалами справи були відсутні документи у підтвердження результатів проведення вказаної експертизи, тому з врахуванням інформаційного листа ВГС України від 27.11.06 № 01-8/2651 суд поновив провадження у справі.

За листом від 14.07.08 № 107-115-1465/102, СУНУ імені Володимира Даля повідомив господарський суд, що у відповідності до календарного плану угоди № Э-5-03 установою виконана робота, яка повністю не оплачена відповідачем, угоду на залишок невиконаної роботи підписано сторонами у червні 2008 року та строк дії договору продовжено до 31.12.08.

У відповідності до пояснень відповідача за листом від 25.07.08 № 1379, відповідні фахівці університету після проведення декількох вимірів споживання електроенергії житловими будинками та складання звіту про виконану роботу нададуть результати електротехнічної експертизи у вересні 2008 року.

За таких обставин суд вважає доцільним зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.03.03.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                    у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової електротехнічної документальної експертизи фактичного споживання /обліку/ електроенергії.

2. Зобов’язати Східноукраїнський національному університет імені Володимира Даля –подати суду висновок експерта, складений за результатами експертизи, призначеної та проведеної у відповідності до ухвали господарського суду від 25.03.03.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ”Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 337964 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. від 01.01.08 № 32;

від відповідача –Рубан О.Г., дов. від 10.01.08 № 3;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 331734 грн. 34 коп. боргу за активну електроенергію, 6230 грн. 21 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього проти позову заперечує.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 12.06.03 було зупинено провадження у даній справі у зв"язку з призначенням по справі № 8/580 судової електротехнічної документальної експертизи фактичного споживання /обліку/ електроенергії, проведення якої доручено Східноукраїнському Національному університету ім. Володимира Даля.

У зв"язку з тим, що тривалий час за матеріалами справи № 8/580 були відсутні документи у підтвердження результатів проведення вказаної експертизи, суд з врахуванням інформаційного листа ВГС України від 27.11.06 № 01-8/2651 суд поновив провадження у справах.

За листом від 14.07.08 № 107-115-1465/102, СУНУ імені Володимира Даля повідомив господарський суд, що у відповідності до календарного плану угоди № Э-5-03 установою виконана робота, яка повністю не оплачена відповідачем, угоду на залишок невиконаної роботи підписано сторонами у червні 2008 року та строк дії договору продовжено до 31.12.08.

У відповідності до пояснень відповідача за листом від 25.07.08 № 1380, відповідні фахівці університету після проведення декількох вимірів споживання електроенергії житловими будинками та складання звіту про виконану роботу нададуть результати електротехнічної експертизи у вересні 2008 року.

За таких обставин суд вважає доцільним зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.03.03 по справі № 8/580.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                    у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати відповідача –повідомити суд про результати експертизи, призначеної та проведеної у відповідності до ухвали господарського суду від 25.03.03 по справі № 8/580.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ”Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 337964 грн. 55 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 331734 грн. 34 коп. боргу за активну електроенергію, 6230 грн. 21 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього проти позову заперечує.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 12.06.03 було зупинено провадження у даній справі у зв"язку з призначенням по справі № 8/580 судової електротехнічної документальної експертизи фактичного споживання /обліку/ електроенергії, проведення якої доручено Східноукраїнському Національному університету ім. Володимира Даля.

На даний час за матеріалами справи № 8/580 відсутні документи у підтвердження результатів проведення вказаної експертизи. У той же час, по вказаній справі є лист від 17.02.05 № 107-115-291/91, який підписано проректором по науковій роботі Ю.І.Осеніним, та яким повідомлено господарський суд про факт укладання відповідного договору від 02.06.03 № Э-5-03 між університетом та відповідачем, а також про виконання першого етапу робіт. За листом від 30.10.07 господарським судом було витребувано від СНУ імені Володимира Даля інформацію щодо стану виконання робіт за призначеною судовою експертизою, але відповіді на даний лист не отримано.

За таких обставин суд вважає доцільним поновити провадження по справі, розглянути її по наявних доказах та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.07.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача –подати документи у підтвердження позовних вимог в оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів та заперечень у справі; провести звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення подати суду; подати відомості щодо проведення експертизи та виконання робіт за договором від 02.06.03 № Э-5-03, укладеним з СНУ імені Володимира Даля.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.                                                                      №8/13/б

За заявою Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна Транс-Сервіс”, м. Сторожинець

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Григоришин О.М., завідувач юридичним сектором, дов. від 16.07.2008 р.

Ліквідатор Комерзан З.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2005 р. за заявою ДПІ у Сторожинецькому районі порушено справу про банкрутство ТОВ “Дюна Транс-Сервіс” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 19.01.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 24.01.2005 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 08.12.2006 р. провадження у справі зупинено за клопотанням ліквідатора Комерзана З.Д. у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної за фактом умисного приховування засновниками та службовими особами ТОВ “Дюна Транс-Сервіс” стійкої фінансової неспроможності.

Ухвалою від 05.08.2008 р. провадження у справі поновлено для з’ясування наявності підстав для відновлення ліквідаційної процедури банкрута.

У судовому засіданні 17.07.2008 р. ліквідатор і представник ініціюючого кредитора пояснили, що розслідування кримінальної справи, в зв’язку з якою зупинялося провадження у справі № 8/13/б , триває, кошти банкрута арештовані до вирішення справи № 9/127, провадження в якій також зупинено, інших активів у банкрута не виявлено, тому просять зупинити провадження у справі № 8/13/б до вирішення зазначених справ.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даний час слідчим відділом Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області здійснюється розслідування кримінальної справи № Р-039055 за фактом приховування засновниками та службовими особами ТОВ “Дюна Транс-Сервіс” своєї стійкої фінансової неплатоспроможності, в межах вирішення справи № 9/127 за позовом ВАТ “Сторожинецький райагропостачсервіс” до ТОВ “Дюна Транс-Сервіс” про стягнення коштів господарським судом Чернівецької області ухвалою від 21.04.2003 р. накладено арешт на кошти і майно ТОВ “Дюна Транс-Сервіс” на суму 192,4 тис. грн., які знаходяться на мультивалютному рахунку в Укрексімбанку, інших активів банкрут не має, провадження у справі № 9/127 зупинено, відтак, здійснення ліквідаційної процедури в даний час у справі 8/13/б є неможливим.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі № 8/13/б належить зупинити до вирішення справи № 9/127.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі № 8/13/б до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 9/127.

Суддя

Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

04.08.08 р.                     Справа № 44/323а

Склад суддів господарського суду Донецької області:

Суддя Мєзєнцев Є.І., суддя Морщагіна Н.С., суддя Попков Д.О.

Секретар судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники сторін:

Від позивача: представник - не з"явився

Від відповідача-1: представник - Плужнік О.О., за довіреністю від 14.03.07р.

Від відповідача-2: представник - не з"явився

Від третьої особи: представник - не з"явився

Розглядається справа за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-мотор" м.Донецьк ()

до

1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк ()

2.Дочірнього підприємства "БігБорд" м.Донецьк ()

за участю третьої особи на боці відповідача - Комунального підприємства "Управління генерального плану м.Донецька"

про часткове скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.08 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Представник відповідача-1 у судове засідання з"явився, надав усні пояснення.

Представник відповідача-2 та третя особа у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає занеобхідне викликати до судового засідання для надання пояснень судового експерта В.В.Контимирову.

З огляду на наведене, керуючись ст. 66, ч.2 ст. 150 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву.

2. Судове засідання призначити на 04.09.08р об 13 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати експерта Контомирову В.В. з"явитись до судового засідання 04.09.08 року о 13:30 год. у приміщення господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111 для надання пояснень у справі №44/323а відносно проведення експертизи.

4. Зобов"язати відповідачів надати заперечення позову з урахуванням змінення позовниж вимог, а третю особу надати суду правову позицію щодо висновків експерта по справі №44/323а.

5. Явка представників сторін, третьої особи та експерта у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/323а від 14.07.08 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Попков Д.О.