ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/128

22.05.08

За позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк»

до 1. Підприємства «Івар - Сервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріскатор - Трейд»

про стягнення 115444,69 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Перехрестенко С.Д. (довіреність від 15.02.2008р.)

від відповідачів: не з’явились

В судовому засіданні 22 травня 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Акціонерний банк «Укркомунбанк»(надалі –позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства «Івар - Сервіс»(надалі –відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріскатор - Трейд»(надалі –відповідач-2) заборгованості за кредитним договором №50/14-068 від 10.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не виконано свої обов’язки за кредитним договором –не сплачено заборгованість та відсотки, а відповідачем-2 не виконано свої зобов’язання перед позивачем за договором поруки від 10.11.2006р.

22 травня позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути 115444,69 грн. з відповідача-2 (ТОВ «Ріскатор - Трейд»).

Заяву мотивовано тим, що за договором поруки від 10.11.2006р. відповідач зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання кредитного зобов’язання відповідача-1 в повному обсязі.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, участь своїх представників в судових засіданнях не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 50/14-068 (надалі –Кредитний договір), згідно п.1.1 якого позивач надає відповідачу-2 кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого ліміту на строк з 10 листопада 2006 року по 9 листопада 2007 року зі сплатою 25% річних для поповнення обігових коштів. Ліміт встановлюється в розмірі 80000,00 грн.

Відповідач згідно положень статті 4 договору зобов’язався використати одержаний кредит за цільовим призначенням, забезпечити своєчасне повернення кредиту та кожного місяця сплачувати комісію та відсотки в сумі, розрахованій за поточний місяць.

3 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №50/14-068 від 10.11.2006р., відповідно до умов якої ліміт кредитної лінії було встановлено в розмірі 110000,00 грн.

9 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №50/14-068 від 10.11.2006р., відповідно до умов якої строк кредитного договору було продовжено до 07.02.2008р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15 лютого 2008 року позивач звертався до відповідача-1 з претензією про погашення заборгованості за Кредитним договором №50/14-068 від 10.11.2006р. на яку відповіді від відповідача-1 отримано не було, заборгованість не погашена.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 115444,69 грн. (110000,00 грн. –заборгованість по кредиту, 5334,69 грн. –заборгованість по відсоткам, 110,00 грн. –комісійна винагорода), що підтверджується розрахунком позивача та не було спростовано відповідачами.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

10 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач-2 зобов’язується перед позивачем відповідати за виконання зобов’язань відповідача-1 по кредитному договору №50/14-068 від 10.11.2006р. в повному обсязі.

Пунктом 2.1 договору поруки відповідач-2 взяв на себе зобов’язання в разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань перед позивачем погасити на протязі 5 днів, з дня отримання повідомлення позивача, заборгованості по кредитному договору №50/14-068 від 10.11.2006р., нараховані відсотки по кредитному договору, штраф, пеню та інші зобов’язання передбачені вказаним кредитним договором.

Позивач звертався до відповідача-2 з претензією №50/14-270 від 15.02.2008р., докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене та заяву позивача про уточнення позовних вимог, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контррозрахунку відповідачів, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків по кредиту в загальному розмірі 115444,69 грн. з відповідача-2 підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 1273,00 грн. (1155,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріскатор - Трейд»(ідентифікаційний код 34432142, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, рахунок №752 в КФ АБ «Укркомунбанк», МФО 322357) на користь Акціонерного банку «Укркомунбанк» (ідентифікаційний код 24191588, адреса: 91055, м. Луганськ, вул. В. Шевченка 18а) 115444,69 (сто п’ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 69 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріскатор - Трейд»(ідентифікаційний код 34432142, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, рахунок №752 в КФ АБ «Укркомунбанк», МФО 322357) на користь Акціонерного банку «Укркомунбанк» (ідентифікаційний код 24191588, адреса: 91055, м. Луганськ, вул. В. Шевченка 18а) судові витрати в розмірі 1273,00 (одну тисячу двісті сімдесят три гривні) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.05.2008