ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.08
р.
Справа № 31/56пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В. при секретарі судового
засідання Лазебна Н.Ю., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат” м. Донецьк

про
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами
від 10.01.2003р та від 25.12.2005р

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

від
відповідача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Донецьк звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Карат” м. Донецьк  про визнання
недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами від
10.01.2003р та від 25.12.2005р.

В
обґрунтування позову позивачка посилається на те, що загальні збори учасників
товариства від 10.01.03р. та 25.12.05р. були проведені з порушенням норм
чинного законодавства, за тих обстави, що її, як учасника товариства про скликання
зазначених зборів та про прийняті на цих загальних зборах рішеннях не було  повідомлено і загальні збори товариства від
10.01.08р. та від 25.12.08р. були неповноважними, оскільки кількість голосів
учасників, присутніх на них, складала менш 60%. В якості доказів посилається на
заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 09.11.07р. у
справі №2/30-2007.

В
якості правових підстав звернення до суду
позивачка послалася на ст. 60, 61 Закону України „Про господарські
товариства”, ст. 16, 98 Цивільного кодексу України.

Позивач
та його представник в судове засідання не з'явились. Від позивача до канцелярії
суду надійшов поштовий конверт з відміткою пошти про відмову адресата від
отримання поштової кореспонденції. Представник позивача про день і час судового
засідання був повідомлений під розписку, про причину неявки не повідомив.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив на
позов, в якому зазначає, що позов, з урахуванням рішень Калінінського районного
суду м. Донецька та Центрально-Міського району м. Макіївки, визнає та просить
розглянути справу без участі їх представника.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Карат” як юридична особа зареєстроване
розпорядженням виконкому Калінінської районної ради м. Донецька №167 від
16.02.96р. Згідно Статуту, засновниками товариства були ОСОБА_2.,ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16 ОСОБА_1 (позивачка).

Зазначене
товариство є правонаступником орендного підприємства „Ательє №24 „Карат” м.
Донецьк.

Станом
на момент звернення до господарського суду товариство діє на підставі Статуту,
викладеного в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників
товариства від 08.01.08р. (протокол№7) і зареєстрований в ЄДР 17.01.08р.

Згідно
чинної редакції статуту, учасниками товариства є: ОСОБА_8. - 36,57%, ОСОБА_9 -
24, 38%, ОСОБА_1- 25,34%, ОСОБА_13.- 17,19%,ОСОБА_17. - 0,32%,ОСОБА_18. -
0,36%, ОСОБА_12- 0,84%

Як
вбачається з матеріалів справи 10.01.2003р. були проведені загальні збори
товариства, про що складено протокол б/н від 10.01.03р.

В
протоколі зазначено, що із 17 учасників були присутні 7 учасників, із яких - 2
представники учасників, по довіреностям. Загальна кількість голосів - 61,4%.

До
порядку денного зборів були включені питання про приватизацію приміщення,
впорядкування складу засновників, різне.

На
зборах були прийняті наступні рішення:

1.          Запропонувати учасникам товариства,
які бажають прийняти участь грошовими коштами у викупі приміщення по договору
купівлі-продажу, укладеному з Фондом держмайна, внести до каси грошові кошти до
01.02.03р.

2.          Виключити із складу товариства
ОСОБА_7., прийняти учасником товариства ОСОБА_9. з урахуванням вартості
внесеного майнового сертифікату та доручити директору внести відповідні зміни в
засновницькі документи;

3.          Надати повноваження генеральному
директору ОСОБА_19 від імені товариства укласти договір купівлі-продажу 210,1м2
приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 приватному підприємцюОСОБА_20.
(кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2 площею 55,9м2 за 44500грн., а решту 154,2м2 (кімнати
1-9) за 116000грн.)

Позивачка
просить визнати недійсними рішення загальних зборів від 10.01.2003р.з
посиланням на те, що представникОСОБА_21. від імені якої на цих зборах приймала
участь ОСОБА_8., діяла на підставі довіреності, яка рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09.11.07р. у справі
2-30/2007визнана нікчемною і що про проведення загальних зборів 10.01.03р.
позивачка не була повідомлена належним чином. Як убачається із заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09.11.07р. предметом позову
були вимоги учасників ТОВ „Карат” ОСОБА_13. та ОСОБА_1. (позивач) про визнання
загальних зборів учасників товариства від 21.12.05р.  неповноважними, визнання довіреності без
номера та дати, виданоїОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_8. нікчемною, а довіреність без
номера від 14.07.05р., видануОСОБА_4. недійсною.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09.11.07р. (яке набрало
чинності з 21.11.2007р.) визнані неповноважними загальні збори засновників ТОВ
„Карат” від 21.12.2005р., а довіреність б/н та дати виданаОСОБА_2. на ім'я
ОСОБА_8. визнана нікчемною,а  довіреність
без номера від 14.07.05р. виданаОСОБА_4. на ім'я ОСОБА_22. визнана недійсною.

В
задоволені позову в частині скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ
„Карат” від 21.12.05р. відмовлено.

Виходячи
із мотивувальної частини рішення Центрально - Міським районним судом           м. Макіївки не досліджувалось
питання щодо повноважності зборів від 10.01.03р., які не були предметом спору і
не встановлено факту, що на загальних зборах 10.01.03р. ОСОБА_8. діяла від
іменіОСОБА_21. також на підставі довіреності без дати та номеру, яка була
предметом спору у справі №2-30/2007.

За
таких обставин суд не може прийняти як обґрунтовані та такі, що підтверджуються
судовим рішенням посилання позивача на неповноважність зборів учасників
товариства, проведених 10.01.03р. в зв'язку з нікчемністю довіреності учасника
товариства                    ОСОБА_21.
на представлення її інтересів учасником ОСОБА_8., оскільки даний факт не є
таким, що встановлений судовим рішенням відносно зборів від 10.01.03р.

За
таких обставин факт відсутності
повноважень у ОСОБА_8. на представництво інтересівОСОБА_21. на загальних
зборах товариства 10.01.03р. і зв'язку з цим
факт неповноважності загальних зборів підлягав доведенню позивачем в
загальному порядку. Однак позивач інших доказів в підтвердження своїх вимог не
надав.

Стосовно
посилання позивача на недотримання порядку скликання загальних зборів
товариства від 10.01.03р., то позивачем також не надано належних доказів в
підтвердження порушення її корпоративних прав на участь у загальних зборах.

В
подальшому позивач ухилилась від явки до суду, оскільки до канцелярії суду від
позивача повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про те, що адресат від
одержання поштового відправлення, в якому знаходилась ухвала господарського
суду по даній справі, відмовився.

Представник
позивача належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що
свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Відповідач
у своєму відзиві (вих№47 від 12.05.08р.), який надійшов через канцелярію
господарського суду, з вимогами позивача про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 10.01.03р. погодився,
з посиланням також на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки. При цьому у відзиві зазначив, що ОСОБА_8. приймала участь у загальних
зборах 10.01.03р. від іменіОСОБА_21. на підставі відповідної довіреності, яка
судовим рішенням визнана некчемною, але ніяких доказів в підтвердження
зазначеної обставини не надав

В
судове засідання відповідач не з'являвся, просив у відзиві розглянути справу
без участі його представника, вимоги суду щодо надання документів не виконав.

ПовноваженняОСОБА_17.,
як директора ТОВ „Карат”, яким підписано відзив, документально не підтверджені
(довідка ЄДР, протокол загальних зборів про призначенняОСОБА_17. директором не
надані).

З
урахуванням всіх зазначених обставин суд вважає неможливим прийняти визнання
позову відповідачем в цій частині вимог відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України.

Оскільки
позивачем не доведено порушення відповідачем вимог ст. 60, 61 Закону України
„Про господарські товариства”, то господарський суд вважає вимоги позивача щодо
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Карат” від
10.01.03р. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно
вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
товариства від 25.12.05р., то суд вважає необхідним залишити позов в цій
частині без розгляду з урахуванням наступного.

В
позовній заяві, з якою позивачка звернулась до господарського суду Донецької
області зазначено, що 21.12.05р. відбулись загальні збори учасників товариства,
які вона вважає неповноважними і при цьому також посилається на рішення
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 09.11.07р. у справі
№2-30/2007, яким визнані загальні збори від 21.12.05р. неповноважними, а
довіреності учасників товаристваОСОБА_21. та ОСОБА_4. на підставі яких діяли на
зборах 21.12.05р. їх представники ОСОБА_8 та ОСОБА_22 нікчемною та недійсною.

Предметом
спору у даній справі є рішення загальних зборів товариства, які оформлені
протоколом від 25.12.05р., який в матеріалах справи відсутній і не був
предметом розгляду у справі №2/30-2007 Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки.

Господарський
суд своєю ухвалою від 02.04.08р. зобов'язав позивача надати засвідчену належним
чином копію протоколу загальних зборів від 25.12.05р. та додатково обґрунтувати
рішення, які оспорюються.

Позивач
вимоги суду не виконав без поважних причин, а в судовому засіданні 13.05.08р.
підтримав позовні вимоги в редакції, що викладені в позовній заяві.

Відповідач
також не надав суду протоколу загальних зборів від 25.12.08р., а у відзиві на
позов визнав вимоги позивача щодо визнання недійсними прийнятих на зборах від
25.12.08р. рішень.

Розгляд
справи був відкладений на 29.05.08р., однак в судове засідання представник
позивача не з'явився, від отримання поштової кореспонденції суду відмовився,
про що свідчить відмітка пошти, ухвалу суду від 02.04.08р. не виконав і
розбіжності між позовною заявою та заявленими вимогами не усунув.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення в судове засідання перешкоджає
розгляду справи.  Ненадання витребуваних
судом документів унеможливлює розгляд справи по суті за наявними матеріалами в
зазначеній частині позову, оскільки в матеріалах справи наявні розбіжності, які
позивач має підтвердити або спростувати, але за відсутності у судовому
засіданні без поважних причин  позивача
та відповідача, з'ясувати спірні обставини по справі не є можливим. Документи,
в підтвердження проведення загальних зборів учасників товариства від 25.12.08р.
були витребувані, але позивачка їх не надала, в судове засідання не з'явилася,

Враховуючи
вищенаведене, суд залишає позов в цій частині без розгляду і не сприймає
визнання позову відповідачем в цій частині.

Судові
витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись
ст. 12, 33, 43, 75, 78, 82-85, ч.1 п. 5, ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат”
про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від
10.01.03р. - відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат” м.
Донецьк  про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 25.12.2005р. - залишити
без розгляду.

Судові
витрати по справі покласти на позивача.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня прийняття  рішення.

Суддя