ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 20/275-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежної текстильної компанії - Львів", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслегпром", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 11146грн.88 коп. за заявою ВДВС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (стягувача ) - не з’явились.

Від відповідача ( боржника ) не з’явились.

Від Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області - не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. по справі 20/275 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текслегпром»м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежної текстильної компанії-Львів» стягнуто 9783,10 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції , 185,97 грн. –3% річних , 1177,81 грн. пені, 111, 47 витрат по сплаті державного мита та 118 ,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

ВДВС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області звернулось з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та посилається на ті підстави, що у них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №19 в яке об’єднано декілька наказів (в тому числі і наказ по справі 20/275 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текслегпром»м. Дніпропетровськ сумм заборгованості на загальну суму –313811,57грн.

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що майно ТОВ «Текслегпром»є майно належне філії ТОВ «Текслегпром»і знаходиться в банківській заставі на підставі іпотечного договору від 31.08.2004 року , предметом договору іпотеки є майновий комплекс під № 73 по вул. Шевченка в смт Залізці Зборівського району Тернопільської області заставна вартість якого згідно оцінки становить 1227170грн. , згідно договору застави від 31.08.2004 року предметом договору застави є три одиниці автотранспортних засобів , обладнання та оборотні активи , загальна вартість майна становить –794 357грн.

Вартість заставленого майна становить 2021527 грн., а згідно договору іпотеки ТОВ «Текслегпром»отримало кредит в розмірі 800000грн.

Відповідно договорів заставо/іпотекодержателем є ВТБ банк кінцевий термін погашення кредиту - 29.08.2005 року., однак ВДВС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Текслегпром »філії ТОВ «Текслегпром »на користь ВТБ банку шляхом звернення стягнення на майно боржника чи інших виконавчих документів не має.

Іншого майна належного боржнику та вільного від застави на яке слід звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб виконавчою службою не виявлено, як і рахунків , тому просять змінити спосіб виконання шляхом звернення стягнення на заставлене майно, так як вартість предмета застави (іпотеки) перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (іпотекодержателю ) виділивши майно із застави та іпотеки, а саме : КАМАЗ -5320,ГАЗ-33061, причіп СЗАП -8352 Ю, адміністративний корпус з підвалом (літ-А), або на розсуд суду, на загальну суму боргу 313811,57 грн. враховуючи ринкову вартість майна .

Просять також накласти арешт на кошти ТОВ «Текслегпром » філії на суму 313811,57 грн. для забезпечення примусового виконання, оскільки банки відмовляють у прийнятті постанов про накладення арешту посилаючись на статтю 1074 ЦК України.

Розглянувши заяву ВДВС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Заява розглядається тільки в частині зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду № 20/275-06 від 27.09.2006року (суддя Пархоменко Н.В.) яким з ТОВ «Текслегпром»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Моніторна, 7/478 ) на користь ТОВ «Незалежна текстильна компанія –Львів»стягнуто 9783,10грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 185,97грн. -3% річних, 1177,81грн. . пені. 111,47грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн .. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в оразі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання , тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів , достатніх для покриття заборгованості .

Виконавча служба просить звернути стягнення на заставлене майно та майно яке знаходиться в іпотеці .

Відповідно до частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку »у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до приписів статті 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов

іпотечного договору.

На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями .

За приписами статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється зарішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором

застави.

З огляду на викладене суд вважає, що звернення стягнення на майно яке знаходиться в іпотеці/заставі відповідно до приписів статті 121 ГПК України неможливо.

Крім того, виконавча служба не надала доказів що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Текслегпром» не має коштів на рахунках (надана переписка тільки з ПриватБанком ) звернення до інших банків відсутні, не надано також доказів що у боржника відсутне майно крім того що знаходиться в заставі/іпотеці.

Розглянувши вимоги про накладення арешту на кошти боржника, суд зазначає наступне відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження »встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті(опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергузвертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші

цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Тобто виконавчій службі надано право накладення арешту , виконавча служба доказів що вони скористались таким правом повною мірою не надали. Доказів накладення арештів на кошти боржника в інших банках крім ПриватБанку відсутні, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області. від 27.1006р. по справі №20275-06 вказано рахунок боржника в ДФ АКБ «Мрія», доказів звернення до вказаного банку виконавча служба не надала.

Приймаючи до уваги викладене заява задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 121 , 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про зміну способу та порядку виконання рішення

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття

Суддя

Н.В. Пархоменко