ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

25.09.08                                                                                 Справа № 6/565.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Житлово-комунального

господарства Луганської міської ради по справі № 6/565 за позовом

Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства ''Даінк-БудЛуганськ'', м. Луганськ

про стягнення 150326 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Гороховська А.С., дов. від 01.08.08 б/н;

від ВДВС –Садовнича О.Є., дов. від 15.09.08 б/н;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги позивача за листом № 15-7-2/475 від 09.09.08 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська.

Рішенням господарського суду від 05.11.07. по справі № 6/565 позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 150 326 грн. 40 коп., держмито у сумі 1503 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

16.11.07. на виконання вказаного рішення по справі був виданий наказ позивачу.

Позивачем до суду подана скарга за листом № 15-7-2/475 від 09.09.08 на бездіяльність ВДВС в Жовтневому районі м. Луганська, за якою позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС в Жовтневому районі м. Луганська по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.11.07;

- зобов’язати ВДВС у Жовтневому районі м. Луганська виконати дії, передбачені ст. ст. 5, 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач пояснення на скаргу позивача не надав.

ВДВС у Жовтневому районі м. Луганська надав до суду відзив на скаргу позивача від 25.09.08, за яким вказано наступне.

20.12.07 згідно наказу господарського суду від 16.11.07. № 6/565 було відкрито виконавче провадження про стягнення з Приватного підприємства "Даінк-БудЛуганськ" боргу на користь Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради та надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення.

З метою перевірки майнового стану зроблено запити до МРЕВ, БТІ, управління статистики та податкових органів міста.

19.03.08 згідно відповідних постанов накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача №№ 2001, 5590.

09.09.08 державним виконавцем зроблено вихід на місце за юридичною адресою боржника, про що складено акт, у якому зазначено про відсутність ПП "Даінк-БудЛуганськ" за адресою: м. Луганськ, кв. Лєвченко, 11/71.

З огляду на викладене, ВДВС просить суд залишити скаргу позивача без задоволення.

Оцінивши доводи та заперечення учасників процесу по даній справі суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України від 02.06.2005. № 2631-1У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо приведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України»внесено зміни, зокрема до Закону України «Про виконавче провадження», з яких випливає, що державний виконавець уповноважений накладати арешт на кошти юридичних або фізичних осіб, що знаходяться на їх рахунках в установах банків, виключно на підставі рішення суду (частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Частиною першою та другою статті 50 даного Закону зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах, чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (пункт 2 частини першої статті 55 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Із наданих ВДВС до суду документів вбачається, що виконавче провадження по наказу суду № 6/565 було відкрито постановою від 20.12.07.

25.01.08 зроблені запити до податкових інспекцій, Управління статистики, МРЕВ, БТІ,

На запити була отримана відповідь лише від Жовтневої ДПІ про наявність у відповідача рахунків.

19.03.08 винесено 2 постанови про арешт коштів боржника.

У вересні 2008 року зроблені повторні запити та 09.09.08 складено акт з виходом на місце знаходження відповідача. За яким зазначено, що відповідач за адресою м. Луганськ, кв. Левченко, 11/71, не знаходиться.

В той же час, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що юридичною адресою боржника є саме вказана адреса.

В той же час, ВДВС до теперішнього часу не витребуванні відомості про майно та кошти боржника від БТІ, МРЕВ та відповідних банків.

Тобто, викладене свідчить про те, що Жовтневим ВДВС ЛМУЮ своєчасно не було прийнято всіх необхідних та передбачених законом заходів щодо виконання наказу суду від 16.11.07. № 6/565.

Викладене свідчить про те, що ВДВС не було встановлено наявність або відсутність у відповідача грошових коштів або майна.

Тобто, Жовтневим ВДВС не доведено суду, що службою були здійснені всі необхідні та передбачені законом заходи щодо виконання наказу суду та встановлення наявності грошей та майна у відповідача.

З огляду на викладене доводи позивача за скаргою слід визнати обґрунтованими та задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу позивача задовольнити.

2.          Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції при виконанні наказу по справі № 6/565 здійснити стягнення у повному обсязі шляхом виявлення всіх рахунків Приватного підприємства "Даінк-БудЛуганськ" в усіх установах банку, накласти на них арешти, виявити все майно відповідача та накласти на нього стягнення.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть