СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 3/42-08.

За позовом: Комунального
підприємства „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської
обласної  ради, м.Суми

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ( арбітражного керуючого ) ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 3 500 грн.
00 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_2,
довіреність  від 17 січня 2008 року ;

від відповідача: ОСОБА_1

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути
з  відповідача  на свою користь  збитки в сумі 3 500 грн. 00 коп. , які
пов'язані  з отриманням від ТОВ КФ
«Сумський консалтинговий центр» юридичних послуг, обумовлених необхідністю
захисту своїх законних прав та інтересів по справі № 8/285-07 за заявою
кредитора - Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки
агропромислового комплексу» в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки», в частині
призначення  розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідач в відзиві на
позовну заяву зазначив, що підставою  для
відповідальності за заподіяні збитки  є
наявність складу цивільного правопорушення : неправомірні дії, завдана  шкода , причинний  зв'язок, вина особи, яка заподіяла шкоду .
Оскільки підставою  для укладення
договору про надання юридичних послуг  та
відповідної оплати  було саме звернення
позивача з касаційною  скаргою , то в
даному випадку  відсутній склад  цивільного правопорушення. А відтак ,
відсутня підстава для відшкодування шкоди .

Крім того, відповідач
зазначив, що судами апеляційної та
касаційної інстанцій перевірялись правильність  застосування норм  матеріального та процесуального права  судом першої інстанції , а не надавалась
правова оцінка саме діям відповідача .

Тому , відповідач просить
суд  відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача  , господарський суд
встановив  :

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від 05.07.2007
року по справі № 8/285-07 було порушено провадження у справі, введено процедуру
розпорядження майном , розпорядником
майна боржника (ТОВ АФ «Річки») призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( ліцензія НОМЕР_1 від 08.06.2007 року ).

Позивач вважає , що
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1  відбулось з порушенням норм  законодавства з огляду на те , що
господарським судом Сумської області не було розглянуто клопотання ініціюючого
кредитора ( КП «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу»  в особі ліквідатора ОСОБА_4) про призначення
розпорядником майна  боржника ( ТОВ  АФ «Річки) арбітражного керуючого ОСОБА_3 , а
був безпідставно призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Тому, не погоджуючись з
ухвалою  господарського суду Сумської
області  від 05.07.2007 року  по справі № 8/285-07 в частині призначення
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 ініціюючий кредитор ( КП
«Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу»  в особі ліквідатора ОСОБА_4) звернувся  до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою  в якій  просив
скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2007
року по даній справі в частині призначення
розпорядника майна арбітражного керуючого  ОСОБА_1 і призначити розпорядником майна  ТОВ АФ «Річки» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року  по справі № 8/285-07 апеляційна скарга була
задоволена , ухвала господарського суду Сумської області  від 05.07.2007 року по справі № 8/285-07 в
частині призначення розпорядником майна ТОВ АФ «Річки» арбітражного керуючого
ОСОБА_1 скасована , справу направлено  до
господарського суду Сумської області  на
стадію розгляду клопотання  ініціюючого
кредитора про призначення розпорядником майна
ТОВ АФ «Річки» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Арбітражний керуючий
ОСОБА_1  подав касаційну скаргу по справі
№ 8/285-07 до Вищого господарського суду України , в якій просив суд скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 19.09.2007 року по справі № 8/285-07 та
залишити в силі ухвалу  господарського
суду  Сумської області від 05.07.2007
року по справі № 8/285-07в частині призначення розпорядником майна  боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

18.12.2007 року Вищий
господарський суд  України прийняв
постанову  по справі № 8/285-07 , якою
касаційна скарга  арбітражного керуючого
ОСОБА_1 була залишена без задоволення , а постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007 року по справі № 8/285-07 залишена без змін.

З метою захисту  своїх порушених  прав та законних інтересів , КП «Регіональний
фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради   в особі ліквідатора Козіна Д.В звернувся
до  ТОВ КФ «Сумський консалтинговий
центр» за наданням правої допомоги по справі № 8/285-07 .

Згідно умов договору  про надання юридичних послуг від 3 грудня
2007 року ,  ТОВ КФ «Сумський
консалтинговий центр»  надавав  КП «Регіональний  фонд підтримки  агропромислового комплексу»  Сумської обласної ради  юридичні послуги пов'язані з розглядом
касаційної скарги  в Вищому
господарському суді  України .

Підставою для  укладення цього договору  було оскарження  арбітражним керуючим ОСОБА_1 в касаційному
порядку  постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі № 8/285-07.

У відповідності до умов договору від
03.12.2007 року та акту прийму передачі виконаних робіт, позивач сплатив ТОВ КФ
«Сумський консалтинговий центр» за надані юридичні послуги  3 500 грн. 00 коп.

Таким чином, на думку
позивача, оскільки в результаті
неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_1  КП «Регіональний фонд підтримки
агропромислового комплексу» Сумської обласної ради поніс  збитки в сумі 3 500 грн. 00 коп., які пов'язані
з  наданням юридичних послуг по справі №
8/285-07, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 500 грн. 00 коп.
збитків .

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК
України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166
ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, лише за
наявністю  порушення цивільного права ,
спричиненого неправомірними діями  або
бездіяльністю , причинного зв'язку між неправомірними діями та збитками
фізичної (юридичної) особи цивільне законодавство передбачає відшкодування
збитків.

Як вбачається з  матеріалів справи , позивач не наводить
жодного конкретного  та обґрунтованого
доказу стосовно того , яким чином його право було порушено саме діями
відповідача. Призначення ОСОБА_1 розпорядником
майна ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року у
справі № 8/285-07 дійсно відбулося з порушенням
норм законодавства, однак це призначення
здійснене судом і ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення  норм законодавства судом при  винесенні судової ухвали .

Оскільки підставою  для укладення договору  про надання юридичних послуг  від 03.12.2007 року , як зазначає сам позивач
в обґрунтування позовних вимог, було  звернення
арбітражного керуючого ОСОБА_1  з
касаційною скаргою по справі № 8/285-07 , то в даному випадку відсутній склад  цивільного правопорушення .

Відповідно ст. 55
Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст. 22 ГПК України
, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні даної
справи , позивач вказує , що відповідачем було порушено його цивільне право у
справі № 8/285-07, посилаючись на
частину 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» .

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його   банкрутом»
з  метою  забезпечення
майнових  інтересів  кредиторів
в ухвалі  господарського суду про
порушення провадження у справі про банкрутство
або  в  ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника  і
призначається  розпорядник  майна
у  порядку,  встановленому
цим Законом.  Частиною 2 п.2 ст.13
зазначеного Закону передбачено, що
кредитори мають право запропоновувати кандидатуру розпорядника майна,
яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Оскільки , Комунальне
підприємство „Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської
обласної  ради (кредитор по справі №
8/285-07)   реалізувало  своє право
та запропонувало  господарському
суду Сумської області  призначити
розпорядником майна ТОВ АФ «Річки» арбітражного керуючого  ОСОБА_3 Тому
,  арбітражний керуючий ОСОБА_1 не
міг та не порушував вказане право позивача, як ініціюючого кредитора по справі №
8/285-07.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду  від 19 вересня 2007
року по справі № 8/285-07 та Постановою Вищого господарського суду України  від 18 грудня 2007 року по справі № 8/285-07
було встановлено, що суд першої інстанції не виконав вимоги Закону щодо порядку
призначення арбітражного керуючого розпорядником майном боржника, у зв'язку з
чим суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про
те, що суд першої інстанції не розглянув кандидатуру, яку було запропоновано
ініціюючим кредитором, відповідно не вказав підстав її відхилення і стосовно
даного клопотання не ухвалив відповідного рішення.

В зв'язку з чим , ухвала Господарського суду
Сумської області від 05.07.2007 року по справі № 8/285-07 була скасована ,
оскільки  при призначенні розпорядником
майна судом першої інстанції було порушено право ініціюючого кредитора на
надання пропозиції кандидатури розпорядника майна, чим не дотримано приписів
Закону.

Враховуючи що, позивач не довів того,
що  його цивільне право було
порушено  саме діями  відповідача і що саме внаслідок  протиправних дій відповідача позивачеві  було заподіяно збитки , позовні вимоги
позивача до відповідача не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.ст. 44,49 ГПК
України  покладаються на позивача .

На підставі
викладеного  , керуючись ст.ст. 22,1166
ЦК України , ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити  .

2.          Копію рішення надіслати сторонам у
справі.

Повний текст рішення
підписаний суддею 27.03.2008 року.