ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р. Справа № 12/54

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Агрофірма "Боремель" ТзОВ компанія "Промагроінвест"

до відповідача-1 Дочірнє підприємство "Боремельський цегельний завод"

до відповідача-2 Приватне підприємство "Клад"

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007р.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник Тютюн Ю.Б. довіреність № 30 від 19.05.08

від відповідача-1: представник не з'явився,

від авідповідача-2: представник адвокат Бондарчук Л.П., довіреність від 06.05.2008р.

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007р., укладеного між ДП “Боремельський цегельний завод” та ПП “Клад”, та зобов’язання відповідача-2 –ПП “Клад” повернути все одержане за цим договором.

02 червня 2008 року позивачем подано до суду лист від 02.06.2008р. № 31/1, який по суті є заявою про уточнення позовних вимог, що відповідає вимогам статті 22 ГПК України і приймається господарським судом. Позивач просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.06.2007р., укладений між дочірнім підприємством “Боремельський цегельний завод” ТзОВ компанія “Промагроінвест” та приватним підприємством “Клад” /а.с.204/.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач - ТзОВ компанія “Промагроінвест” є засновником ДП “Боремельський цегельний завод”. 01 червня 2007 року між ДП “Боремельський цегельний завод” та ПП “Клад” укладено договір про спільну діяльність в сфері випуску цегли. Відповідно до п.6.1 Договору внеском ДП “Боремельський цегельний завод” стало його майно та обладнання, яке є власністю дочірнього підприємства агрофірма “Боремель” і використовувалось ДП “Боремельський цегельний завод” на умовах договору оренди. Директор ДП “Боремельський цегельний завод” Осадчий П.А. будь-яких прав чи повноважень стосовно розпорядження майном ДП агрофірма “Боремель” ніколи на мав, а тому керівником відповідача-1 були перевищені повноваження на укладання угод, визначені статутом підприємства. Просить визнати недійсним договір про спірну діяльність від 01.06.2007р. на підставі ст.215 ЦК України.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву від 19.05.2008р. № 19/05 позовні вимоги про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007р. визнає повністю та просить розглянути справу № 12/5 без участі його представника /а.с.21/.

Відповідач-2 у відзиві на позов від 28.05.2008р. № 17/юр просить задоволити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007р. між ДП “Боремельський цегельний завод” та ПП “Клад”.Одночасно відповідач-2 вказує на перерахування відповідачу-1 на виконання договору про спільну діяльність від 01.06.2007р. згідно з бухгалтерським розрахунком 997447,18 грн., які просить повернути ПП ”Клад” /а.с.29/.

20 травня 2008 року судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство “Агрофірма “Боремель” ТзОВ компанія “Промагроінвест”, як власника майна, яке використовувалось ДП “Боремельський цегельний завод” на умовах договору оренди. Третя особа листом від 02.06.2008р. № 54 повідомила суд про те, що повністю підтримує позовні вимоги ТзОВ компанія “Промагроінвест”, оскільки ніколи і ні в якій формі не надавала згоди на використання свого майна приватним підприємством “Клад” /а.с.198/. На виконання вимог ухвали суду від 20.05.2008р. третьою особою надано для огляду оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, статуту підприємства, свідоцтв про право власності на адмінбудівлю, гаражі та цегельний завод, які належать ДП “Агрофірма “Боремель” та знаходяться за адресою вул.Центральна, 2А, с.Новий Тік Демидівський район Рівненська область; копії зазначених документів долучені до матеріалів справи № 12/54 /а.с.184-196/.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу, відповідачу-2 та третій особі роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 30.05.2008 року оголошувалась перерва до 02.06.2008р. на 16:00 для надання можливості третій особі –ДП «Агрофірма «Боремель»подати до суду оригінали витребовуваних ухвалою від 20.05.2008р. по справі № 12/54 документів.

В судовому засіданні 02 червня 2008 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 12/54 за згодою сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Промагроінвест», код 31830312, зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради 23.01.2002р., що підтверджується довідкою Рівненського обласного управління статистики (а.с.22).

Відповідач-1 - Дочірнє підприємство “Боремельський цегельний завод” ТзОВ компанії “Промагроінвест”, код 33522800, зареєстровано державним реєстратором Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області 04.07.2005р., що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Рівненській області. Відповідно до статуту ДП «Боремельський цегельний завод»ТзОВ компанії «Промагроінвест»його засновником є ТзОВ компанія «Промагроінвест» /а.с.7-12, 203/.

Відповідач-2 - Приватне підприємство “Клад”, код 34236232, зареєстровано державним реєстратором Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області 05.06.2006р., що підтверджується довідкою відділу статистики у Демидівському районі (а.с.30).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство агрофірма “Боремель” ТзОВ компанії “Промагроінвест”, код 31425284, зареєстровано державним реєстратором Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області 22.03.2002р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до статуту ДП агрофірми «Боремель»ТзОВ компанії «Промагроінвест»його засновником є ТзОВ компанія «Промагроінвест» /а.с.184-188, 195/.

01 червня 2007 року між ДП “Боремельський цегельний завод” (сторона-1) та ПП “Клад” (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність (далі –Договір), термін дії до 31.12.2008р. /а.с.4-6/.

Відповідно до п.1 Договору сторони зобов’язовувались шляхом об’єднання майна на час дії договору та зусиль спільно діяти в сфері випуску цегли рядової для досягнення наступних спільних господарських цілей: - отримання прибутку від спільної діяльності; забезпечення населення робочими місцями; - своєчасна виплата заробітної плати робітникам.

Відповідно до п.6.1 Договору внесок сторони-1 –майно та обладнання ДП “Боремельський цегельний завод”.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Власником адмінбудівлі та цегельного заводу, що розташовані по вул.Центральна, 2А, с.Новий Тік Демидівський район Рівненська область, є ДП агрофірма “Боремель” ТзОВ компанія “Проагроінвест”, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.189-194/.

ДП “Боремельський цегельний завод” використовує майно, зокрема, адмінбудівлю та цегельний завод, на умовах договору оренди нежитлових приміщень від 05.07.2005р. № 01/07/О, укладеного між ним та власником майна - ДП агрофірма “Боремель” ТзОВ компанія “Проагроінвест” /а.с.13-14/.

Відповідно до п.3 Статуту ДП «Боремельський цегельний завод»управління підприємством здійснюється на підставі прав власника щодо господарського використання свого майна та задоволенні інтересів трудового колективу. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється засновником безпосередньо або через директора, який призначається на цю посаду засновником і несе перед ним відповідальність за діяльність підприємства.

Згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України керівник підприємства діє від імені підприємства без доручення, представляє його інтереси у відносинах з юридичними особами і вирішує питання діяльності підприємства в межах і порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п.1.2 Статуту ДП «Боремельський цегельний завод»у всіх випадках, що не передбачені чинним Статутом, підприємство керується рішенням засновника та вимогами чинного законодавства.

Пунктом 4.8 Статуту ДП «Боремельський цегельний завод»передбачено, що всі угоди по продажу будь-якого майна підприємства та передача його в платну чи безоплатну оренду населенню або юридичним особам здійснюється виключно за згодою засновника.

Згідно з ч.1 статті 774 ЦК України передавання наймачем речі у користування іншій особі можливе лиша за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, всупереч зазначеному директором ДП «Боремельський цегельний завод»01.06.2007р. укладено договір про спільну діяльність з відповідачем-2 –ПП «Клад», згідно з п.6.1 якого внеском відповідача-1 є майно та обладнання ДП “Боремельський цегельний завод”. При цьому ні власник майна - ДП агрофірма “Боремель” ТзОВ компанія “Проагроінвест” згоди на передачу майна, ні засновник ДП “Боремельський цегельний завод” згоди на укладення договору про спільну діяльність з ПП “Клад” не надавали, що підтверджується матеріалами справи /а.с.198, 204/.

Таким чином, при укладанні договору про спільну діяльність від 01.06.2007р. директор ДП «Боремельський цегельний завод»не мав належних повноважень на його укладення.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу Україн.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, договір про спільну діяльність від 01.06.2007р. укладено керівником ДП «Боремельський цегельний завод»без належних повноважень на його укладення, тобто даний договір є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення на підставі ст.215 ЦК України.

Вимоги відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву, про повернення 997447,18 грн., перерахованих ПП “Клад” в виконання договору про спільну діяльність від 01.06.2007р., судом по суті не розглянуті, оскільки при їх пред’явленні порушено порядок, встановлений ГПК України.Окрім того, позивач не є стороною договору про спільну діяльність, вимоги про повернення отриманого за даним договором ним не ставились; вимоги про застосування наслідків недійсності угод може бути заявлено лише стороною оспорюваної угоди; ні відповідач-1, ні відповідач-2 не зверталися до суду із позовами про застосування наслідків недійсності оспорюваного договору про спільну діяльність від 01.06.2007р.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача-1 та відповідача-2 покладаються судові витрати у справі –державне мито за подання позовної заяви у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн. кожному.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Керуючись статтями 22, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.06.2007р., укладений між Дочірнім підприємством "Боремельський цегельний завод" товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" та Приватним підприємством "Клад".

Стягнути з Дочірнього підприємства "Боремельський цегельний завод" товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" (вул.Центральна, 2А, с.Боремель, Демидівський район, Рівненська область, 35210, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" (вул.М.Хвильового, 29, м.Рівне, 33028, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Клад" (вул.Першотравнева, 63, с.Боремель, Демидівський район, Рівненська область, 35210, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" (вул.М.Хвильового, 29, м.Рівне, 33028, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "13" червня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.