ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.                     Справа № 43/41

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця Рикалєва Л.М. м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 112 506, 82 грн.

Представники:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представники не з’явився

В засіданні суду брали участь:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/41 за позовом Приватного підприємця Рикалєва Леоніда Миколайовича м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи на загальну суму 112 506, 82 грн.

Ухвалою від 07.02.2005р. провадження у справі №43/41 було зупинено до закінчення розгляду справи №42/96Б Донецьким апеляційним господарським судом. Згідно вказаної ухвали сторін по справі №43/41 було зобовязано повідомити господарський суд про наявність обставин, з якими ст.79 ГПК України повязує поновлення провадження у справі.

Листами від 07.03.2006р. було зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення справи №42/96Б. Так з`ясувалося, що постановою від 10.03.2005р. рішення господарського суду Донецької області по справі №42/96Б було скасовано апеляційною інстанцією, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2005р. провадження у справі №42/96Б було зупинено, а матеріали направлені прокурору м. Маріуполя для проведення перевірки в порядку ст.ст.94, 95, 97 КПК України.

Листом від 07.09.2007р. було зобов’язано сторін повідомити суд про результати проведення перевірки. 04.10.2007р. листом ПП Рикалєв Л.М. повідомив суд, що 20.08.2007р. ним оскаржено постанову прокурора Приморського району м. Маріуполя про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.2007р. Проте станом на 28.09.2007р. відповіді на скаргу не отримано. Разом з тим, повідомлено, що 08.09.2007р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Рикальовим Л.М. подано адміністративний позов до Приморського РВ Маріупольського ГУ УМВС України у Донецькій області про спонукання до виконання перевірки.

З моменту надання ПП Рикалєвим Л.М. інформації, а саме 04.10.2007р., станом на 25.09.2008р., інших повідомлень про рух справи №42/96Б від сторін не надходило, будь-яких дій щодо надання можливості для поновлення провадження у справі вчинено не було.

Між тим, позовну заяву Приватного підприємця Рикалєва Л.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” про стягнення 112 506, 82 грн. прийнято господарським судом до розгляду ще 21.02.2004р.

Оскільки, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, у відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, виходячи з викладеного та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, ухвалою від 16.09.2008р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/41, зобов`язав сторін з`явитися у судове засідання, надати довіреності на представників або інші документи, що підтверджують повноваження представників та відповідають вимогам чинного законодавства України, документи, що посвідчують особу представників, письмові пояснення, щодо підстав, які зумовили зупинення провадження у справі №43/41. Крім того, суд попередив сторін, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження” встановлено саме обов’язок сторін виконувати зобов’язання суду. При цьому, передбачена відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В зазначений час представники сторін у судове засідання не з`явилися, вимоги ухвали суду від 16.09.2008р. не виконали, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду. Поважних причин невиконання вимог ухвали судом не встановлено.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, за висновками суду, подальший розгляд справи не припускається можливим внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду щодо явки в судове засідання та надання необхідних доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

У розумінні вказаної норми залишення позову без розгляду – це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Ухвалою суду від 07.02.2005р. сторін було зобовязано повідомити господарський суд про наявність обставин, які б зумовили поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 16.09.2008р. сторін повторно зобов’язано виконати означені дії. Проте таких дій станом на 25.09.2008р. представниками сторін, насамперед позивачем, не вчинено.

За таких обставин, вимоги Приватного підприємця Рикалєва Леоніда Миколайовича м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи на загальну суму 112 506, 82 грн., підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів та не з’явленням його представника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємця Рикалєва Леоніда Миколайовича м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альма” м. Маріуполь про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи на загальну суму 112 506, 82 грн., залишити без розгляду.

Суддя