ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.05.08
Справа  № 3/108

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не
з'явився

від
відповідача (скаржника) -не
з'явився

від
третіх осіб -не
з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка б/н від 20.12.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р.

у
справі № 3/108

за
позовом ОСОБА_1, с.
Чорний Потік

до
відповідача ТзОВ «Обрій»,
с. Крайня Мартинка

за
участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору           ОСОБА_2, с. Крайня Мартинка

ОСОБА_3, с. Чорний
Потік

ОСОБА_4, с.
Крайня Мартинка

про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства
від 13.07.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Закарпатської області від 07.12.2007 р. у справі № 3/108 повністю задоволено
позов ОСОБА_1., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ
«Обрій», оформлене протоколом № 1 від 13.07.2005 р., стягнуто з відповідача на
користь позивача 85 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що
участь ОСОБА_1. у загальних зборах учасників ТзОВ «Обрій»13.07.2005 р. є
недоведеною, зокрема відсутні докази реєстрації для участі у зборах, у зв'язку
з чим на даних зборах не було кворуму, а зміст рекомендованого листа про
повідомлення дати і місця загальних зборів, відправленого 04.06.2005 р., є
непідтвердженим. Суд зазначив, що включення до порядку денного загальних зборів
питань «Різне»та «Організаційні питання»суперечить чинному законодавству,
оскільки порушує права учасника товариства на попереднє ознайомлення з порядком
денним, передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

У своїй апеляційній скарзі відповідач
просить дане рішення повністю скасувати та припинити провадження у справі,
посилаючись на те, що з причин нескликання протягом тривалого часу директором
ТзОВ «Обрій»(ОСОБА_1.) загальних зборів товариства, ОСОБА_3, яка володіє
часткою 25 %, скликала загальні збори товариства, про що повідомила всіх
учасників рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за 30 днів до
їх проведення. Апелянт вказує, що рішенням Іршавського районного суду від
14.11.2006 р., яким позивачці відмовлено у задоволенні позову про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди, встановлено факт повноважності зборів засновників 13.07.2005 р.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського
суду Закарпатської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідач
не повідомив в установлений законодавством строк про дату і місце проведення
зборів, порядок денний, що підтверджується оригіналами повідомлень, на яких
відсутні прізвища засновників та їхні підписи, а також факт присутності
позивача на зборах засновників 13.07.2005 р. вважає недоведеним. Позивач
вказує, що в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2007 р.,
якою рішення Іршавського районного суду від 14.11.2006 р. залишено без змін,
вказано, що рішення зборів засновників від 13.07.2005 р. не скасовані та не
визнані нечинними.

Сторони
не забезпечили явки уповноважених сторін у судове засідання, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення
представника позивача у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої
інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що 29.04.2004 р. відбулися загальні збори
засновників ТзОВ «Обрій», в яких брали участь всі учасники товариства (а. с.
66, Том 1). Згідно протоколу даних зборів, прийнято рішення про ліквідацію ТзОВ
«Обрій»і створення на його основі приватного сільськогосподарського
підприємства («за»проголосувало 3 учасники, які володіють в сукупності 75 %
голосів). Цими ж зборами засновників вирішено створити ліквідаційну комісію,
яка повинна до 25.05.2004 р. підготувати звіт про результати інвентаризації.
Протокол підписаний головою та секретарем зборів ОСОБА_1. та ОСОБА_3
відповідно.

Матеріалами
справи встановлено, а також не заперечувалося представниками сторін в
засіданнях суду, що процедура ліквідації товариства не розпочата, ліквідаційна
комісія не створена, заходів по підготовці інвентаризаційних матеріалів не
здійснено, інформація про початок ліквідаційної процедури в засобах масової
інформації не опублікована.

Судом
встановлено, що 13.07.2005 р. відбулися загальні збори засновників ТзОВ
«Обрій». Згідно протоколу № 1 від 13.07.2005 р., присутніми на цих зборах були
учасники товариства ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_1., які відповідно до п. 7.1
Статуту ТзОВ «Обрій», володіють в сукупності 75 % статутного фонду.

Згідно
протоколу зазначених зборів засновників, зокрема, скасовано рішення зборів
учасників від 29.04.2004 р. про ліквідацію ТзОВ «Обрій», звільнено ОСОБА_1 з
посади директора за порушення статутних вимог та установчого договору, а також
за нанесення матеріальних збитків товариству у зв'язку з невиконання службових
обов'язків; обов'язки директора покладено на ОСОБА_3 У даному протоколі
вказано, що проголосували «за»2, «проти»- 1.

Із
пояснень представників сторін у судових засіданнях вбачається, що ОСОБА_1., як
директор товариства, не скликала загальні збори протягом декількох років, що
суперечить положенням статуту ТзОВ «Обрій»та Закону України «Про господарські
товариства», а також щодо неї порушено кримінальну справу по факту розкрадання
майна товариства на суму близько 130 000 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Згідно
ст. 62 вказаного Закону, загальні збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше 2 разів на рік, якщо інше не передбачено
установчими документами (ч. 1). Учасники товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч. 4).

Судом
першої інстанції встановлено, що збори учасників товариства 13.07.2005 р.
проводилися з ініціативи учасника ОСОБА_3, яка володіє 25 % голосів.

Відповідно
до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Аналогічні положення містяться у п. 11.12 Статуту ТзОВ «Обрій».

Факт
повідомлення ОСОБА_1. про проведення зборів підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого листа № 2 від 04.06.2005 р., яке міститься у
матеріалах справи (а. с. 84).

Як
вбачається з рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від
14.11.2006 р., яке набрало законної сили (а. с. 67 -69, Том 1), суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків,
які вказали, що ОСОБА_1. 13.07.2005 р. була присутня на загальних зборах
засновників ТзОВ «Обрій», встановив факт повноважності зборів засновників
товариства, які відбулися 13.07.2005 р.

Присутність
на загальних зборах учасників товариства ОСОБА_1. також підтверджується
протоколом № 1 від 13.07.2005 р. зборів учасників товариства, в якому
присутніми зазначено 3 учасників, в тому числі ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4., що
в сукупності володіють 75 % статутного фонду товариства.

За
даних обставин, твердження ОСОБА_1., що вона не брала участі у загальних зборах
засновників товариства не підтверджується доказами та спростовується
матеріалами справи.

Учасники
ТзОВ «Обрій» на загальних зборах учасників 13.07.2005 р., прийнявши рішення про
скасування попереднього рішення загальних зборів учасників товариства про
ліквідацію ТзОВ «Обрій,»фактично прийнято рішення про продовження правового
статусу і правової спроможності юридичної особи брати участь у господарському
обігу до початку самої процедури ліквідації суб'єкта господарювання, оскільки
на день проведення зборів не здійснено публікації в засобах масової інформації про
ліквідацію, не створена ліквідаційна комісія, не проведена інвентаризація майна
тощо.

Враховуючи,
що частина засновників товариства виявили ініціативу продовжувати господарську
діяльність товариства, сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі до
бюджетів, учасники, які не бажають брати участь у діяльності товариства, вправі
реалізувати своє право, згідно ст. 54 Закону України «Про господарські
товариства»та п. 5.7 Статуту ТзОВ «Обрій», шляхом добровільного виходу зі
складу учасників товариства, подавши про це заяву.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з
порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій», с.
Крайня Мартинка задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Закарпатської області від 07.12.2007 р. у справі № 3/108 скасувати і прийняти
нове рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_1, с. Чорний Потік до ТзОВ «Обрій», с. Крайня Мартинка
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників
товариства від 13.07.2005 р. відмовити..

Стягнути
з позивача на користь відповідача 43 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита.

Видання
наказу доручити господарському суду Закарпатської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути на адресу
місцевого господарського суду;

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.