ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р.                     Справа № 28/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”,

, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства

„Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську, ,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „ДонСтар”, ,

м. Донецьк

про стягнення 4 509 408 грн. 24 коп.

Представники:

від позивача: Воронков І.В. представник за довіреністю № 31 від 08.02.2008 р.

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Закрите акціонерне товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Приватного підприємства „ДонСтар”, м. Донецьк заборгованості 3 166 053 грн. 00 коп., 3 проценти річних в сумі 322346 грн. 70 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1021008 грн. 54 коп., всього 4509408 грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 114/2005 від 18.04.2005 р., накладну № 26173 від 17.01.2006 р., рахунок-фактуру № 24686 від 13.01.2006 р., довіреність серії ЯЛБ №809600 від 13.01.2006р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні, претензію №1909/8/04/00/00 від 12.05.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.07.2008р. порушив провадження у справі № 28/26 та призначив її розгляд на 30.07.2008р.

Ухвалами від 30.07.2008 р. та 18.08.2008 р. судом виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з’явився, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 83005, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Річкова, б. 28, кв. 50.

Одночасно, відповідно до довідки № 14/4-23/812 від 11.08.2008 р. Головного управлення статистики у Донецькій області юридичною адресою Приватного підприємства „ДонСтар” є: 83005, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Річкова, б. 28, кв. 50.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області від 16.07.2008р., 30.07.2008р. та від 18.08.2008р. по справі №28/26, але у судові засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

До суду 14.08.2008 р. від позивача надійшла заява № 28/26 від 12.08.2008 р. щодо часткового погашення відповідачем основного боргу в розмірі 50 000 грн. 00 коп., на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 3116053 грн. 00 коп.

Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивачем було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошті, що знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ, позивачем, та Приватним підприємством „ДонСтар”, м. Донецьк, відповідачем 18.04.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу № 114/2005.

Згідно умов цього договору позивач зобов’язався передати товар (продукцію „ACE&BASE” та „DJUICE”, що надає користувачу можливість користуватися послугами мобільного стільникового зв’язку та GSM-900/1800 та складається зі Стартового пакету „ACE&BASE” таабо „DJUICE” (SIM- картки та інструкції користувача) і Скетч-карток) у власність відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти, оплатити та реалізувати товар згідно умов, викладених у даному договорі й додатках до нього.

Відповідно до п. 12.1 договору купівлі-продажу № 114/2005 від 18.04.2005 р. строк дії договору встановлений до 31.12.2005 р., але в будь якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань згідно договору в повному обсязі.

Крім того, 18.04.2005р. сторонами до договору № 114/2005 від 18.04.2005 р. було укладено додаток №1.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 26173 від 17.01.2006 р. на суму 8 366 053 грн. 00 коп., рахунком - фактурою № 24686 від 13.01.2006р., довіреністю серії ЯЛБ №809600 від 13.09.2006 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка виписана на підставі накладної № 26173 від 17.01.2006р. та податкової накладної № 3482084/2 від 13.01.2006 р.

У період з 28.02.2006 р. по 25.12.2007 р. відповідачем було сплачено за видатковою накладною № 26173 от 17.01.2006 р. 5 200 000 грн., що підтверджується виписками банку.

Листом від 11.09.2007 р. № 11/09-07 відповідач визнав свою заборгованість перед відповідачем станом на 01.09.2007 р. в розмірі 3366053 грн. 00 коп.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх позивних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 114/2005 від 18.04.2005 р., в той час коли поставка здійснювалась 17.01.2006 р., тобто після закінчення строку дії договору. В документах, підтверджуючих факт поставки товару та оплату товару також немає посилань на договір купівлі-продажу № 114/2005 від 18.04.2005 р. Позивачем не наданий суду доказ продовження строку дії договору на січень 2006 р. Ухвалою від 18.08.2008р. господарський суд зобов’язав позивача надати в засідання суду докази, які підтверджують той факт, що видаткова накладна №26173 від 17.01.2006р. була виписана на підставі договору №114/2005 від 18.04.2005 р. Проте, позивач відповідні документи суду не представив.

В зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що поставка товару 17.01.2006 р. здійснювалась не на підставі договору купівлі-продажу № 114/2005 від 18.04.2005 р.

Одночасно, відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Таким чином, поставка товару та її часткова оплата була здійснена сторонами відповідно до правочину укладеному згідно з вимогами ст. 207 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1909/8/04/00/00 від 12.05.2008 р. з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 3 166 053 грн. 00 коп.

Таким чином, строк сплати заборгованості у відповідача виник у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем, тобто з 20.05.2008 р.

На дату подання позову заборгованість Приватного підприємства „ДонСтар”, м. Донецьк перед позивачем складала 3 166 053 грн. 00 коп.

Відповідач після направлення позивачем позовної заяви до суду частково сплатив заборгованість в розмірі 50 000 грн. 00 коп., в підтвердження оплати суду була надана банківська виписка.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги той факт, що відповідач 28.07.2008 р. здійснив часткову оплату, а саме в сумі 50000 грн. 00 коп. за поставлений товар, вважає за необхідне припинити провадження у справі №28/26 в цій частині у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Факт неналежного виконання зобов’язань підтверджено доказами по справі .

Відповідач своє зобов’язання у повному обсязі не виконав, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 3116053 грн. 00 коп. обґрунтовані, доведені належним чином та такі, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1 021 008 грн. 54 коп. та 3 % річних в розмірі 322 346 грн. 70 коп. за період з 13.02.2006 р. по 12.06.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом право на пред'явлення вимоги у позивача виникло 20.05.2008 р., таким чином період розрахунку інфляційних витрат та 3 % річних починається з 20.05.2008 р. та закінчується 12.06.2008 р. (дата підписання позовної заяви по цій справі).

За таких обставин, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних, та стягує з відповідача за період з 20.05.2008 р. (з моменту виникнення права вимоги) по 12.06.2008 р. грошові кошти в розмірі 6 228 грн. 30 коп.

Одночасно, відповідно до листа Верховного суду України № 62-97 р від 03.04.1997 індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Таким чином, у зв’язку з тим, що період розрахунку інфляційних витрат менше місяця, а саме з 20.05.2008 р. (з моменту виникнення права вимоги) по 12.06.2008 р. суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення інфляційних витрат.

Позивачем було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошті, що знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 33, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „ДонСтар”, м. Донецьк в частині стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. 00 коп. припинити.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „ДонСтар”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3116053 грн. 00 коп., трьох відсотків річних в сумі 322346 грн. 70 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1021008 грн. 54 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ДонСтар” (83005, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Річкова, б. 28, кв. 50, , р/р №3001 у ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, , р/р №6001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842) заборгованість в сумі 3116053 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 6228 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 17853 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82 грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя