ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.

Справа № 5/246/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання –Стогній С.Ю.

за участю представників:

від позивача – не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповідача – Дідик С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову від 27.05.2008р.

по справі № 5/246/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРДЕН”

до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру

про стягнення заборгованості у сумі 990 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “КАРДЕН” звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру за договором оренди обладнання №КД 04/04/12 від 04.01.2008р. заборгованість у розмірі 990 000,00 грн.

Разом із позовною заявою ТОВ “КАРДЕН” подало клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача – нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 27.05.2008р. (суддя – Міщенко В.І.) вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 27.05.2008р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції в зазначеній частині - скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали приписів ст.67 ГПК України та положень п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. №01-8/2776, а також посилається на неповне з’ясування обставин справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, що були присутні у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Окрім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, у разі пред’явлення позову про стягнення грошових коштів відповідним заходом забезпечення позову слід визнати накладення арешту на відповідну суму грошових коштів, а накладення арешту на майно в даному випадку є обґрунтованим лише в разі відсутності у боржника необхідного розміру грошових коштів на рахунках.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно відповідача, позивач ніяких доводів в обґрунтування такого клопотання не навів і не надав жодного доказу відсутності у відповідача на рахунках грошових коштів для забезпечення позову, а також наявності обставин, що свідчили б про те, що майно, яке є у відповідача, на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Місцевий господарський суд в ухвалі про порушення провадження у справі, всупереч приписів ст. 86 ГПК України не навів мотиви винесення ухвали в частині, що стосується вжиття заходів до забезпечення позову.

Під час апеляційного розгляду позивач також не навів жодного доводу в обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову по даній справі і не надав ніяких відповідних доказів.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для застосування заходів до забезпечення позову, визначених у клопотанні позивача, а відтак зазначене клопотання задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу в частині забезпечення позову слід скасувати у зв’язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову від 27.05.2008р. по справі №5/246/08 –скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ “КАРДЕН” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 23.09.2008р.