РІШЕННЯ

"12" червня 2008 р.

Справа № 16/104-1860

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Інтерм" вул. Бандери, 38, м.Тернопіль

до Теребовлянська обласна комунальна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для глухих дітей вул. Залізнична, 8, м.Теребовля, Тернопільська область

За участю представників сторін

Позивача: Печений О.Б. - представник, довіреність без номера від 13.05.08р.

Відповідача: Кацан М.Б. - директор, витяг з рішення третьої сесії пятого скликання Тернопільської обл. ради №67 від 28.11.06 року.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Інтерм" вул. Бандери, 38, м.Тернопіль звернулось до суду з позовом до Теребовлянська обласна комунальна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для глухих дітей вул. Залізнична, 8, м.Теребовля, Тернопільська область про стягнення 165000 грн. заборгованості.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання зобов’язань щодо оплати за виконані роботи по поставці транспортабельної модульної котельні ТМКУ - 480 згідно договору №10 від 20.11.2007 року.

Представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

20 листопада 2007 року між Теребовлянською обласною комунальною спеціальною загальноосвітньою школою - інтернат для глухих дітей, у подальшому "Замовник", в особі директора Кацан М.Б., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина - Інтерм", в подальшому „Виконавець”, в особі директора Цапика Р.П., що діяв на підставі Статуту, з другої сторони було укладено договір №10, згідно розділу 1 якого „Замовник” доручив, а "Виконавець" зобовязувався виконати роботи по поставці транспортабельної модульної котельні ТМКУ - 480 для Теребовлянської обласної комунальної спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для глухих дітей.

Згідно п.п. 2.1. та 2.2. Розділу 2 укладеного Договору "Замовник" зобовязаний забезпечити охорону приміщень на період робіт та провести оплату на протязі 5 (пяти) днів з моменту підписання Договору, а "Виконавець", в свою чергу, зобовязаний виконати роботи по поставці транспортабельної модульної котельні ТМКУ - 480.

Пунктом 3.1. розділу 3 договору передбачено, що повна вартість транспортабельної модульної котельні ТМКУ - 480 становить 247000 грн. "Замовник" проводить фінансування поставки котельні згідно календарного плану оплати (Додаток1):

2007 рік - 82000 грн.

2008 рік - 165000 грн. (п.4.1. розділу 4 даного Договору).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи по поставці відповідачу транспортабельної модульної котельні ТМКУ - 480, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000041 від 21 грудня 2007 року, а відповідач отримав зазначену котельню через Ганчин І.В. по довіреності серія ЯОУ №711853, яка видана 21 грудня 2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору щодо оплати за виконані роботи та провів часткову оплату на суму 82000 грн і заборгованість відповідача перед позивачем становить 165000 грн.

Однак, сторони умовами договору №10 від 20.11.2007 року, а саме п.4.1. розділу 4 договору передбачили, що "Замовник" проводить фінансування поставки котельні згідно календарного плану оплати (Додаток1), зокрема, в 2008 році - 165000 грн. Ухвалою суду від 14 травня 2008 року судом було зобов'язано позивача подати оригінал або належним чином засвідчену копію додатку №1 до договору №10 від 20.11.2007 року, що стосується календарного плану оплати. Такий додаток №1 до договору не був представлений до матеріалів справи з невідомих причин, а представник позивача не зміг пояснити наявність чи відсутність такого додатку.

Таким чином, з врахуванням наявних матеріалів справи, умов договору №10 від 20.11.2007 року, також того, що 2008 рік ще не закінчився, позивач звернувся до суду з позовом 13.05.2008 року, а відтак звернення позивача з позовом до відповідача є передчасним. Тобто, в позивача право на позов до відповідача про стягнення 165000 грн ще не виникло.

За таких обставин справи та відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судові витрати понесені позивачем при поданні позову, згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати

апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 17.06.2008 року.

Суддя