КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008                                                                                           № 17/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Верясов В.А. - юрист за дов. № 73 від 31.05.2008;

від відповідача - Фесенко І.О. – нач. відділу за дов. № 03-21/122 від28.01.2008;

від третіх осіб - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Бахмацька рибна база"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 17/158

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Бахмацька рибна база"

до                                                   Бахмацька міська рада

третя особа відповідача           Бахмацький районний відділ земельних ресурсів

третя особа позивача                     Халимонівська сільська рада

про                                                  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 у справі № 17/158 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання 08.07.2008 про яке останній був повідомлений належним чином перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає змоги належним чином з’ясувати хто є належним орендодавцем спірної землі, так і всі інші спірні позиції сторін та третіх осіб, зазначені в їх поясненнях та наданих ними документа, вирішення яких необхідне для встановлення належного орендодавця спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою господарського суду Чернігівської області, Закрите акціонерне товариство „Бахмацька рибна база” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008, і прийняти постанову, якою справу № 17/158 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 № 17/158, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами:

Ухвала суду прийнята за умов неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, за яких належним чином повідомлений позивач з об’єктивних причин своєчасно не з’явився на виклик у засідання господарського суду.

Також, заявник зазначає, що відповідно до статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Справу № 17/158 було порушено 09.06.2008, тобто на думку заявника, суд мав достатньо часу для розгляду справи та винесення законного рішення.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду, оскільки сторона з’явилася в судове засідання суду апеляційної інстанції. Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 залишити без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/11 від 01.09.2008 „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 17/158 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Попікова О.В., Буравльов С.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Бахмацька рибна база” в червні 2008року звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Бахмацької міської ради, треті особи Халимонівська сільська рада, Бахмацький районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 47 від 03.12.2003, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Бахмацька рибна база” та Бахмацькою міською радою Чернігівської області.

09.06.2008 господарським судом Чернігівської області було порушено провадження у справі № 17/158 за згаданим позовом Закритого акціонерного товариства „Бахмацька рибна база” та призначено розгляд справи на 24.06.2008. Представник позивача був присутній у судовому засіданні 24.06.2008, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.06.2008.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.06.2008 було відкладено розгляд справи на 08.07.2008 та зобов’язано учасників судового засідання (відповідача та третіх осіб) надати додаткові докази по справі. При цьому, від позивача додаткових доказів чи документів не витребувалось. Явка позивача обов’язковою не визнавалась.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 у справі № 17/158 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України у зв’язку з тим, що представник позивача не з’явився в дане судове засідання, а сторонами не надано витребуваних доказів.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду позов Закритого акціонерного товариства „Бахмацька рибна база” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з огляду на наступне:

Відповідно до приписів п. 5 статті 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду, зокрема з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Залишення у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:

по-перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

по-друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

по-третє: відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід’ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об’ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Крім того, статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен відкласти розгляд справи в межах, передбачених законом строків або розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Однак, як вбачається з оспорюваної ухвали, господарський суд Чернігівської області не зобов’язував позивача надати документи чи докази необхідні для вирішення спору по суті. При цьому, явка представника позивача обов’язковою не визнавалась.

За наведених обставин, господарський суд Чернігівської області безпідставно залишив позов Закритого акціонерного товариства „Бахмацька рибна база” без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України, і відповідно ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 у справі № 17/158 підлягає скасуванню, а матеріали справи № 17/158 направленню до господарського суду Чернігівської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Бахмацька рибна база” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 у справі № 17/158 скасувати.

3.Матеріали справи № 17/158 повернути до господарського суду Чернігівської області для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Судді