Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.            Справа № 3/193

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006 року у справі № 3/193

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром"

до відповідача: Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок"

про стягнення 39 943 грн. 56 коп.,

Представники:

позивача - Ковальов А.І., довіреність № 154 б/д, дійсна до 15.10.08;

відповідача - Авраменко С.Г., довіреність б/н від 05.09.08.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06 позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Хімвіскпром" був задоволений частково і на його користь стягнуто з комунального підприємства (КП) "Олександрійський центральний ринок" 35 250 грн. боргу, 704 грн. 03 коп. річних, 399 грн. 44 коп. державного мита, 106 грн. 21 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Для примусового виконання такого рішення 18.09.06 господарським судом виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.06 рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06 по справі № 3/193 залишено без змін.

14.08.08 до господарського суду надійшла заява КП "Олександрійський центральний ринок" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій воно, посилаючись на ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судове рішення від 28.08.06 у справі № 3/193 та вжити заходи до забезпечення можливого виконання рішення суду в результаті скасування рішення по нововиявленим обставинам шляхом заборони міському ВДВС м. Олександрія при Олександрійському міськрайонному управлінні юстиції проводити стягнення коштів з КП "Олександрійський центральний ринок" на користь ТОВ "Хімвіскпром" на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що

14.08.08 зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що Олександрійською ОДПІ за погодженням з ТОВ "Хімвіскпром" 07.02.05 передано в податкову заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS (реєстраційний номер 03764 ОМ, 2003 року випуску);

19.04.06 за № 3122718 внесено до реєстру обтяження запис про передання в приватне обтяження автомобіль марки DAEWOO LANOS (реєстраційний номер 03764 ОМ, 2003 року випуску) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Хімвіскпром" перед філією "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" згідно договору застави 48/1 від 19.04.06 і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою вказаного автомобіля встановлено до 18.04.08 - перевищення строку дії договору оренди, і це свідчить про те, що ТОВ "Хімвіскпром" розпоряджалося переданим в оренду КП "Олександрійський центральний ринок" автомобілем та передало його в заставу в забезпечення власного зобов'язання;

у випадку невиконання ТОВ "Хімвіскпром" зобов'язання за договором з філією "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" переданий в оренду КП "Олександрійський центральний ринок" автомобіль мав бути вилученим і реалізованим в погашення зобов'язань власника, при цьому права орендаря на користування даним автомобілем були порушені внаслідок неможливості виконувати договір оренди та використовувати автомобіль за його призначенням згідно договору оренди № 20-11 від 01.11.03;

передання автомобіля в заставу відбулося в той час, коли КП "Олександрійський центральний ринок" в повному обсязі виконувало зобов'язання перед ТОВ "Хімвіскпром" зі сплати орендної платні і автомобіль використовувався керівником КП "Олександрійський центральний ринок" не в інтересах підприємства, а у власних інтересах.

ТОВ "Хімвіскпром" у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить вимоги КП "Олександрійський центральний ринок" залишити без задоволення, посилаючись на те, що

перелічені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі відповідачеві під час первісного розгляду справи та не можуть бути предметом дослідження під час розгляду заяви про перегляд рішення;

передача за погодженням з ТОВ "Хімвіскпром" 07.02.05 у податкову заставу автомобіля марки DAEWOO LANOS (реєстраційний номер 03764 ОМ, 2003 року випуску), який був предметом оренди за договором № 20-11 від 01.11.03 та внесення 19.04.06 до державного реєстру обтяжень запису про передання у приватне обтяження зазначеного автомобіля у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Хімвіскпром" перед філією відділення ЗАТ АКБ "Промінвестбанк" у м. Олександрія не є підставою для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

за ч. 6 ст. 576 Цивільного кодексу України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи; заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним, а у разі зміни власника речі, переданої у найом до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця (ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України).

КП "Олександрійський центральний ринок" не виконані вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 18.08.08 і у строк до 04.09.08, як і у день засідання, не подані витребувані докази на підтвердження необхідності звернення до державного реєстратора для одержання витягу з державного реєстру після розгляду по суті спору із прийняттям рішення від 28.08.06; письмове зазначення норм законодавства, на підставі яких викладена вимога про заборону міському ВДВС м. Олександрія при Олександрійському міськрайонному управлінні юстиції проводити стягнення коштів з комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.06 для забезпечення можливого виконання рішення суду в результаті скасування рішення за нововиявленими обставинами.

У засіданні представник КП "Олександрійський центральний ринок" заявив усне клопотання про витребування від ТОВ "Хімвіскпром" договору, за яким спірний автомобіль переданий у заставу. З причин безпідставності та необґрунтованості такого клопотання господарським судом воно не було задоволено.

За результатами засідання, заслуховування пояснень представників сторін господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

Предметом позову, переданого на вирішення господарського суду було стягнення сум за неналежне виконання відповідачем - орендарем умов договору від 01.11.03 № 20-11, укладеного з позивачем - орендодавцем щодо строків сплати сум за користування орендованим майном - легковим автомобілем марки DAEWOO LANOS (реєстраційний номер 03764 ОМ, 2003 року випуску) - 1 800 грн. щомісячно.

Такий двосторонній договір, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 202 Цивільного кодексу України є правочином.

За ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні спору суд виходів з презумпції правомірності правочину, що не оспорювалося КП "Олександрійський центральний ринок".

При укладанні договору оренди від 01.11.03 № 20-11 його сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, в тому числі й умови про вартість оренди. Докази внесення змін до умов договору щодо розміру орендної плати відсутні.

Виходячи з презумпції правомірності правочину, наявності досягнення сторонами згоди по всіх його істотних умовах, доказів передачі автомобіля в оренду та користування ним орендарем, доведеності та фактично безспірності боргу, який утворився станом на 22.06.06, господарський суд прийняв рішення від 28.09.06 № 3/193, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику; судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обставини, які зазначені у заяві комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" не є нововиявленими обставинами у розумінні названої вище процесуальної норми і вони не можуть бути визнані підставою для скасування рішення.

Вказуючи на те, що 14.08.08 зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна КП "Олександрійський центральний ринок" стало відомо, що Олександрійською ОДПІ за погодженням з ТОВ "Хімвіскпром" 07.02.05 передано у податкову заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS (реєстраційний номер 03764 ОМ, 2003 року випуску), відповідач по справі не надав доказів необхідності звернення до державного реєстратор для одержання витягу з державного реєстру застав рухомого майна після розгляду справи № 3/193 по суті із прийняттям 28.08.06 рішення по суті. Заявник не обґрунтував наявності підстав для звернення до державного реєстратора, обставин, які заважали йому звернутися до державного реєстратора до або під час розгляду господарським судом спору, а також не вказав, яким чином перебування майна у податковій заставі впливає на зобов'язання сторін за договором оренди та на визнання господарським судом наявності невиконаних орендарем грошових зобов'язань за чинним правочином (двостороннім договором).

Зазначаючи як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на внесення 19.04.06 до реєстру обтяжень запису № 3122718 про передання у приватне обтяження названого вище автомобіля у забезпечення виконання ТОВ "Хімвіскпром" перед філією ЗАТ АКБ "Промінвестбанк" м. Олександрія, КП "Олександрійський центральний ринок" не зазначив дати, з якої йому стало відомо про таку обставина та не виклав і не довів того, як перебування майна у заставі впливає на зобов'язання сторін за договором оренди та на визнання господарським судом наявності невиконаних орендарем грошових зобов'язань за чинним правочином (двостороннім договором).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, застава надає право кредитору (заставодержателю) у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави, відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Знаходження автомобіля у заставі ніяким чином не вплинуло на відносини сторін за договором оренди легкового автомобіля від 01.11.03 № 20-11, в тому числі і на обов'язок орендаря сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі, обумовленому таким договором. Докази того, що передання автомобіля в оренду обмежила можливість використання автомобіля орендарем, про що зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні.

Зазначення у заяві про те, що керівник КП "Олександрійський центральний ринок", який від імені такої юридичної особи як орган управління уклав договір із ТОВ "Хімвіскопром", одним з засновників якого є його дружина, не є нововиявленою обставиною, яка була встановлена ТОВ "Хімвіскпром" протягом двох місяців, що передують його зверненню із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник не зазначив і не довів того, яким чином такий факт впливає на прийняте рішення у справі № 3/193.

Вимагаючи вжити заходів до забезпечення можливого виконання рішення суду в результаті скасування рішення по нововиявленим обставинам шляхом заборони міському ВДВС м. Олександрія при Олександрійському міськрайонному управлінні юстиції проводити стягнення коштів з КП "Олександрійський центральний ринок" на користь ТОВ "Хімвіскпром" на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.06, КП "Олександрійський центральний ринок" не послався на законодавство, на підставі якого ґрунтуються такі вимоги, не виклав і не довів правомірність таких вимог при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви КП "Олександрійський центральний ринок".

Відповідно до п. 3 частини п'ятої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України про залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у десятиденний строк з дня її прийняття.

Керуючись ст. 86, п. 3 частини п'ятої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити рішення від 28.08.06 у справі № 3/193 без змін.

Суддя                      Н. В. Болгар