ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва

Академії медичних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптиМед»

про стягнення 30313, 64 грн.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Суддя Пригунова А.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 30313, 64 грн. основного боргу за договором оренди № 12-ар від 01.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2008 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2008 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання 04.06.2008 р. та неповідомлення суду про причини неявки, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2008 р. розгляд даної справи був відкладений на 18.06.2008 р.

Сторони у судове засідання 18.06.2008р. не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, причини неявки повноважних представників сторін суду не відомі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Встановивши відсутність у заяві доказів, щодо юридичного статусу відповідача станом на день розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб, ухвалами суду від 22.05.2008 р., від 04.06.2008 р. позивача було двічі зобов’язано надати суду, зокрема, докази на підтвердження юридичного статусу відповідача у вигляді довідки з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, докази часткової сплати боргу відповідачем у розмірі 4 819 грн. 10 коп., оригінали для огляду та належним чином завірені копії виставлених відповідачу рахунків за період з 2007 року по лютий 2008 року включно.

Враховуючи те, що позивач безпідставно ухиляється від виконання вимог суду, суд визнав причини неподання зазначених доказів поважними, оскільки нез’явлення відповідача у судове засідання перешкоджає повному, об’єктивному та всебічному розгляду всіх обставин справи, а також позбавляє його скористатися наданими йому процесуальними правами, щодо захисту своїх законних прав та інтересів.

Суд зауважує на тому, що не може розглядати справу без вищевказаної довідки, оскільки остання необхідна для підтвердження факту знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, а також для встановлення юридичної адреси останнього, оскільки вся поштова кореспонденція повертається без вручення адресату.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез’явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причини нез’явлення.

Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України».

Таким чином, суд залишає позов без розгляду, оскільки не може вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі без поважних причин не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя Пригунова А.Б.