ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/472

19.06.08

За позовом

Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс”

до

Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області (далі –відповідач-1)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” (далі –відповідач-2)

про

стягнення 779 014,89 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача:

Кушнарьов Д.В., представник за довіреністю № 156 від 20.02.08.;

Від відповідача-1:

Купор Д.В., представник за довіреністю № 39/1-16 від 03.03.08.;

Від відповідача-2:

Проченков І.О., представник за довіреністю № б/н від 08.04.08.

Рішення прийнято 19.06.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.06.08. по 19.06.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” про стягнення з Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області на користь позивача 771301,89 грн. заборгованості за виконані роботи по виготовленню, проведенню та здачі по акту випробовування вуличного газопроводу в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області за договорами № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02., а також стягнення 7713,02 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” як поручителя за Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області згідно з договором поруки від 15.05.07.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області зобов’язань по оплаті виконаних Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” робіт по виготовленню, проведенню та здачі по акту випробовування вуличного газопроводу в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області на підставі договорів № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02., здійсненням відповідачем-1 часткової оплати за газифікацію с. Риги згідно з договором № 04-10 від 04.10.02. на суму 47250,00 грн., відмовою листом від 05.07.06. № 01-18/717 Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області від оплати виконаних робіт у відповідь на надіслані 30.06.2006 р. позивачем вимоги про оплату за №№ 162 –166.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.07. порушено провадження у справі № 30/472, розгляд справи було призначено на 18.12.07.

У зв’язку з нез’явленням представника Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання 18.12.2007 р., неподанням позивачем витребуваних доказів ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.07. розгляд справи в порядку приписів пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався на 24.01.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.08. розгляд справи на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався на 21.02.08. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування судом додаткових доказів.

У зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.08., неявкою представників відповідачів у судове засідання 21.02.08. ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.08. розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався на 18.03.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.08. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача-2 розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався на 24.04.08.

У судовому засіданні 24.04.08. представник Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області 771 301,89 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” 7713,02 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача-1 у судове засідання 24.04.08. розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався на 03.06.08.

В процесі судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та заяві від 24.04.08. про уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у відзиві на позов від 14.12.07. № 01-16/2043 та заяві від 14.12.07. зазначає про наступне:

- відсутність правових підстав для укладення договорів № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 05-10 від 05.10.02. по будівництву газопроводів високого та середнього тиску з поліетиленових труб в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району, та договорів з фізичними особами, де позивач був виконавцем, а фізичні особи –замовниками, відповідно до яких Приватне підприємство „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” виконувало роботи по будівництву вуличного газопроводу;

- відсутність кошторису (проектно-кошторисної документації), узгодженого сторонами;

- відсутність доказів створення державної приймальної комісії по прийняттю об’єкта в експлуатацію та не підписання відповідачем-1 як замовником актів приймання закінченого будівництвом об’єкту системи газопостачання, а також дозволів на виділення землі під будівництво, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2;

- відсутність будь-яких доказів надсилання відповідачу-1 довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3;

- проектування і будівництво об’єктів газопостачання здійснювалося за рахунок державних централізованих капітальних вкладень, координатором розподілу яких виступила асоціація „Укрсільгаз”;

- у зв’язку з тим, що виконавча документація на газопровід не була передана Лохвицькому управлінню по експлуатації газового господарства, підвідний газопровід високого тиску до сіл Бербениці, Пісочки Лохвицького району та розподільчий газопровід середнього тиску с. Западинці, с. Мехедівка та с. Риги, побудовані позивачем в кінці 2001 р. –на початку 2002 року, не експлуатувався;

- в порушення ст. 875 Цивільного кодексу України роботи по будівництву газопроводу проводилися позивачем у 2001 році не на підставі проектно-кошторисної документації, а згідно Робочого проекту, розробленого ВАТ „Проектний і науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України”;

- дозвіл на будівництво та дозвіл на збір матеріалів на вибір земельної ділянки не надавався;

- договором не визначено об’єму робіт та не була складена договірна ціна;

- господарський спір між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Лохвицькою районною державною адміністрацією вже розглядався Господарським судом Полтавської області, яким позовну заяву Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” залишено без розгляду, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Глорія” є неналежним відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глорія” відзиву на позов не надало, представник відповідача-2 у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні 03.06.08. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.06.08. для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/472.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.02. на реалізацію програми „Газ –вода в кредит” між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області був укладений договір № 01/10 вуличного газопроводу в с. Западинці Лохвицького району Полтавської області, згідно з яким позивач як виконавець зобов’язався виготовити, провести та здати по акту випробовування вуличного газопроводу с. Западинці Лохвицького району відповідно до проектної документації та існуючих вимог, а відповідач-1 як замовник зобов’язався оплатити дану роботу в повному обсязі, забезпечити позивача проектною документацією на вуличний газопровід с. Западинці. Вартість робіт за договором складала 135 000,00 грн.

02.10.02. між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області був укладений договір № 02/10 вуличного газопроводу в с. Мехедівка Лохвицького району Полтавської області, згідно з яким позивач як виконавець зобов’язався виготовити, провести та здати по акту випробовування вуличного газопроводу с.Мехедівка Лохвицького району відповідно до проектної документації та існуючих вимог, а відповідач-1 як замовник зобов’язався оплатити дану роботу в повному обсязі, забезпечити позивача проектною документацією на вуличний газопровід с.Мехедівка. Вартість робіт за даним договором складала 17822,97 грн.

03.10.02. між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області був укладений договір № 03/10 вуличного газопроводу в с. Бербениці Лохвицького району Полтавської області, згідно з яким позивач як виконавець зобов’язався виготовити, провести та здати по акту випробовування вуличного газопроводу с.Бербениці Лохвицького району відповідно до проектної документації та існуючих вимог, а відповідач-1 як замовник зобов’язався оплатити дану роботу в повному обсязі, забезпечити позивача проектною документацією на вуличний газопровід с. Бербениці. Вартість робіт за даним договором складала 415 474,33 грн.

04.10.02. між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області був укладений договір № 04/10 вуличного газопроводу в с. Риги Лохвицького району Полтавської області, згідно з яким позивач як виконавець зобов’язався виготовити, провести та здати по акту випробовування вуличного газопроводу с. Риги Лохвицького району відповідно до проектної документації та існуючих вимог, а відповідач-1 як замовник зобов’язався оплатити дану роботу в повному обсязі, забезпечити позивача проектною документацією на вуличний газопровід с. Риги. Вартість робіт за даним договором складала 66 026,68 грн.

07.10.02. між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області був укладений договір № 02/10 вуличного газопроводу в с. Пісочки Лохвицького району Полтавської області, згідно з яким позивач як виконавець зобов’язався виготовити, провести та здати по акту випробовування вуличного газопроводу с. Пісочки Лохвицького району відповідно до проектної документації та існуючих вимог, а відповідач-1 як замовник зобов’язався оплатити дану роботу в повному обсязі, забезпечити позивача проектною документацією на вуличний газопровід с. Пісочки. Вартість робіт за даним договором складала 136 937,91 грн.

Крім того, з наданих позивачем реєстрів договорів вбачається, що частково роботи по виготовленню та проведенню позивачем вуличних газопроводів до будинків жителів сіл Западинці, Мехедівка, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області фінансувалися за рахунок жителів даних сіл.

Для безпосереднього виконання робіт по проведенню вуличних та дворових газопроводів на села Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області між позивачем та ВАТ «СПМК-6»15.05.02. були укладені договори підряду на будівництво розподільчих газових мереж №№ 3, 7, 8, 10, 13.

Відповідно до Актів прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 14.11.02. та від 02.03.02. розподільчі газопроводи середнього тиску з поліетиленових труб у селах Мехедівка, Западинці, Пісочки, Риги та підвідний газопровід високого тиску в с.Бербениці Лохвицького району Полтавської області були прийняті в експлуатацію комісією у складі представників позивача, ВАТ «СПМК-6», Лохвицького управління по експлуатації газового господарства, Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Полтавській області.

Судом також встановлено, що 30.06.06. позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направив Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області вимоги за №162 –166 про оплату вартості виконаних Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” робіт по виготовленню, проведенню та здачі по акту випробовування вуличного газопроводу в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області за договорами № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02.

Листом від 05.07.06. № 01-01/717 Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області відмовила в оплаті вартості виконаних Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” робіт по виготовленню, проведенню та здачі по акту випробовування вуличного газопроводу за договорами на будівництво підвідних і вуличних газових мереж в населених пунктах району по програмі „Газ –вода в кредит” № 01-10 від 01.10.02. у с. Западинці на суму 135 000 грн., № 02-10 від 02.10.02. у с. Мехедівка в сумі 17822,97 грн., № 03-10 від 03.10.02. у с .Бербениці в сумі 415474,33 грн., № 04-10 від 04.10.02. у с. Риги в сумі 18 776,68 грн., № 07/10 від 07.10.02. у с. Пісочки в сумі 136937,91 грн.

Відмова мотивована закінченням 28.02.03. строку дії вказаних договорів, відсутністю даної заборгованості на обліку відповідачу, не підписанням Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області підтверджуючої документації на виконання зобов’язань виконавцем для оплати робіт, а також актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), актів звірки розрахунків на будь-яку дату.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.05.07. між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Глорія” було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов’язків Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області за договором № 1-10 вуличного газопроводу в с. Западинці від 01.10.02. частково у розмірі 1 (одного) відсотка від суми вказаного договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 332 Цивільного кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.17 Правил безпеки систем газопостачання України (затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97. № 254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.98. за № 318/2758) встановлено, що після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання повинні прийматися комісією. Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН А3.1-3-94 і СНіП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії.

Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНіП 3.05.02-88 «Газопостачання», на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пуско-налагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію (п. 3.21 Правил безпеки систем газопостачання України).

Таким чином, акти прийняття в експлуатацію розподільчих газопроводів середнього тиску з поліетиленових труб у селах Мехедівка, Западинці, Пісочки, Риги, підвідного газопроводу високого тиску в с.Бербениці Лохвицького району Полтавської області від 14.11.02. та від 02.03.02., підписані комісією у складі представників позивача як замовника, ВАТ «СПМК-6», Лохвицького управління по експлуатації газового господарства, Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Полтавській області, є належними доказами виконання позивачем робіт за договорами №01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02. та підставою для введення об’єктів газопостачання в експлуатацію.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За загальним правилом ст. 345 Цивільного кодексу УРСР замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.

Аналогічно статтею 854 Цивільного кодексу України (2003 р.) встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 3. 5 договорів № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02. в разі неспроможності розрахуватись за виконані роботи відразу, часткова оплата виконання позивачем робіт проводиться відповідачем як замовником щомісячно згідно з наведеним графіком.

Проте, у графіку розрахунків, передбаченому пп. 3.5.1 п. 3.5 вказаних договорів відсутні щомісячні суми оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області з вимогами про прийняття виконаних Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” робіт по виготовленню, проведенню та здачі по акту випробовування вуличного газопроводу в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області за договорами № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02.

Крім того, окремою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.07. у справі № 14/613 Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області як замовника було зобов’язано у строк до 01.08.07. сумісно з підрядними та експлуатуючими організаціями за участю представників громадськості, Управління паливно-енергетичного комплексу Полтавської обласної державної адміністрації, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення, Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз»в особі Лохвицького управління по експлуатації газового господарства створити державну приймальну комісію та в установленому порядку здійснити прийом в експлуатацію газопроводу (с. Риги Лохвицького району Полтавської області), поставити його на баланс та передати його експлуатуючій організації.

Відповідачем не надано доказів виконання вказаної окремої ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.04.07. у справі № 14/613, а також зобов’язань по прийняттю робіт проведенню вуличного газопроводу в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Пісочки Лохвицького району Полтавської області за договорами № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 07-10 від 07.10.02.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем порушено зобов’язанню, передбачені ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України щодо прийняття виконаних позивачем робіт.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області не доведено і відповідно матеріали справи не містять доказів невиконання або неналежного виконання позивачем робіт, визначених у договорах № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02.

Акти прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту системи газопостачання від 14.11.02. та від 02.03.02. підтверджують, що розподільчі газопроводи середнього тиску з поліетиленових труб у селах Мехедівка, Западинці, Пісочки, Риги та підвідний газопровід високого тиску в с. Бербениці Лохвицького району Полтавської області, підписані представниками Лохвицького управління по експлуатації газового господарства та Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Полтавській області, свідчать про належну якість виконаних позивачем робіт.

З урахуванням вищевикладеного відповідачем не надано суду доказів та не доведено наявності обставин, які підтверджують обґрунтованість та вмотивованість його відмови від прийняття робіт, виконаних позивачем.

Посилання Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області на те, що до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, повинні застосовуватись норми бюджетного законодавства, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, цим кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджетів України та місцевих бюджетів, тоді як відносини, що виникли між сторонами договорів № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02. на виконання робіт по виготовленню, проведенню та здачі по акту випробовування вуличного газопроводу в селах Западинці, Мехедівка, Бербениці, Риги, Пісочки Лохвицького району Полтавської області є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами.

Крім того, Державне казначейство України листами від 05.10.04. № 07-06/2014-8670 та від 03.11.06. № 3.4-04/2413-10640 довело до відома територіальних органів держказначейства та центральних органів виконавчої влади, що погашення небюджетних фінансових зобов'язань (тобто зобов’язань, взятих юридичними та фізичними особами без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, установлених Бюджетним кодексом України, законом України про Державний бюджет України та рішенням про місцевий бюджет на відповідний рік) не проводиться, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, зокрема, списання кредиторської заборгованості за рішенням судів.

Порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затверджено наказом Державного казначейства України від 05.10.01. № 175 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.12.01. за № 1001/6192.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві»будівництво в сільській місцевості об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури і спорту, водопроводів, каналізаційних систем та споруд, мережі газо- і електропостачання, шляхів, об'єктів служби побуту, благоустрій територій, а у трудонедостатніх селах, крім цього, спорудження житла здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів. У випадках, коли спорудження зазначених об'єктів здійснюється за власні кошти суб'єктів господарювання, то понесені ними витрати відшкодовуються з Державного бюджету України і місцевих бюджетів. Функції розпорядника цільових державних централізованих капіталовкладень у соціальну сферу села покладаються на органи місцевого та регіонального самоврядування і місцеву державну адміністрацію, які несуть однакову відповідальність з іншими учасниками інвестиційного процесу за цільове та ефективне їх використання.

З окремої ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.04.07. у справі № 14/613 вбачається, що у Головному управлінні Державного казначейства в Полтавській області фінансові документи на реалізацію програми «Газ –вода в кредит»у період 2002 –2003 рр. не проходили у зв’язку з запровадженням лише з 01.01.04. повного функціонального казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

Судом також встановлено, що п. 57 ст. 45, п. 15 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та розподілом видатків Державного бюджету України на 2005 рік передбачалась субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських, у розмірі 420 000 000,00 грн.

При цьому, згідно з Переліком об'єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, насамперед сільських (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.05. № 687) на фінансування газифікації села Піски Лохвицького району Полтавської області за рахунок субвенції з державного бюджету було виділено 15 000,00 грн.

Статтями 43, 52, 64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»було затверджено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських, у сумі 450000,00 тис. гривень, з них згідно з додатком № 7 –14940,00 тис. грн. на фінансування будівництва газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських, було виділено обласному бюджету Полтавської області.

Відповідно до Переліку об'єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.06. № 704) на фінансування будівництва газопроводу та газифікацію села Піски Лохвицького району Полтавської області за рахунок субвенції з державного бюджету було виділено 41 тис. грн., з них 12 тис. грн. –на погашення заборгованості з оплати виконаних робіт станом на 01.01.06.

Субвенції на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію сільських населених пунктів Полтавської області також передбачені Законами України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Враховуючи зазначене, суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на відсутність підстав щодо укладення з Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” договорів по будівництву газопроводів та їх фінансування.

Також з наявної в матеріалах справи банківської виписки № БВ-0000177 за 27.11.02. вбачається, що Лохвицькою районною державною адміністрацією було сплачено Приватному підприємству „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” 47 250,00 грн. за газифікацію с. Риги згідно з договором № 04-10 від 04.10.02.

Зміст договорів № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02. свідчить, що між сторонами спору досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору підряду, в тому числі предмету договорів, обов’язків сторін, вартості підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Правил безпеки систем газопостачання України проектна документація на будівництво повинна відповідати вимогам ДБН А2.2-3-97, СНіП 2.04.08-87, СНіП 3.05.02-88, ГОСТ 9.602-89, цим Правилам, іншим нормативним актам та додатковим вимогам до обладнання систем і об'єктів газопостачання, викладеним у додатку 1 до даних Правил.

Державними будівельними нормами України «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»(ДБН А.2.2-3-97), а також прийнятими на їх заміну ДБН А.2.2-3-2004 встановлено, що для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів з використанням проектів масового та повторного застосування I та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - робочий проект, або у дві стадії - для об'єктів цивільного призначення - ескізний проект, а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічний розрахунок та для обох - робоча документація. Робочий проект розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників і виконання будівельно-монтажних робіт (робочі креслення). Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень. Для будівництва видаються робочі креслення у повному обсязі згідно з договором.

Судом встановлено, що позивач виконував підрядні роботи по газифікації на підставі Робочого проекту, розробленого ВАТ «Проектний і науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України».

Таким чином, саме робочим проектом визначався об’єм робіт, який підлягав виконанню позивачем як підрядником за договорами № 01-10 від 01.10.02., № 02-10 від 02.10.02., № 03-10 від 03.10.02., № 04-10 від 04.10.02., № 07-10 від 07.10.02.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не доведено невідповідність вказаного Робочого проекту, а також виконаних на його підставі Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” робіт по газифікації вимогам Правил безпеки систем газопостачання України, державних будівельних норм, санітарних норм і правил, державним стандартам. Клопотання про призначення з цього приводу судових будівельно-технічної або інженерно-технічної експертиз відповідачами не заявлялось.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються, з урахуванням особливостей, Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором № 01-10 від 01.10.02. становить 135 000,00 грн., за договором № 02-10 від 02.10.02. –17822,97 грн., за договором № 03-10 від 03.10.02. –415474,33 грн., за договором № 04-10 від 04.10.02. –18776,68 грн., № 07-10 від 07.10.02. –136937,91 грн. Всього загальна сума заборгованості за вказаними договорами становить 724 011,89 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з п. 1.1 договору поруки, укладеного 15.05.07. між Приватним підприємством „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Глорія”, відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов’язків Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області за договором № 1-10 вуличного газопроводу в с. Западинці від 01.10.02. частково у розмірі одного відсотка від суми вказаного договору.

Таким чином, з відповідача-2 підлягає стягненню сума в розмірі 1350,00 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” задовольнити частково.

2. Стягнути з Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області (37200, Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1; ) на користь Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 15; ) 722 661 (сімсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 89 коп. –заборгованості, 7250 (сім тисяч двісті п’ятдесят) грн. 23 коп. - витрат по сплаті державного мита, 110 (сто десять) грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія” (м. Київ, вул. Глибочицька, 17; ) на користь Приватного підприємства „Фінансово-промислова компанія „Нафто Газ Сервіс” (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 15; ) 1350 (одна тисяча триста п’ятдесят) грн. 00 коп. –заборгованості, 236 (двісті тридцять шість) 25 коп. - витрат по сплаті державного мита, 7 (сім) грн. 08 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. В іншій частині позову –відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко