ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ 18/47

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 в справі господарського суду міста Києва № 18/47 за позовом акціонерного комерційного банку "Інвестбанк" до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" про стягнення 232476,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленка М.В.,

від відповідача: Зборошенка М.Є., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –акціонерний комерційний банк "Інвестбанк" у квітні 2007 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" про стягнення страхового відшкодування у сумі 232476,75 грн. у зв’язку із настанням страхового випадку і ухиленням відповідача від виконання договірних обов’язків за договором страхування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2007 відхилено клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2007 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 232476,75 грн. основного боргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 рішення скасовано, справа передана за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 залишена без змін постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2007.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008 (суддя Мандриченко О.В.) у позові відмовлено у зв’язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Рішення мотивовано порушенням умов договору страхування, оскільки машина була залишена на стоянці, яка не охороняється та не є спеціально обладнаним приміщенням, і тому відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про страхування", статті 979 Цивільного кодексу України та пункту 6.1.9 договору подія, що сталася, не є страховим випадком, а отже у страхувальника не виникло зобов’язання сплати страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 (судді: Корсак В.А. –головуючий, Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) скасовано рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 232476,75 грн. страхового відшкодування.

Постанова мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на те, що позивачем не надані докази, які б свідчили про належне виконання страхувальником умов договору страхування, спрямованих на запобігання викраденню автомобіля.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 09.09.2008 в справі № 18/47 призначена колегія суддів у складі: Бернацької Ж.О. –головуюча, Грека Б.М., Остапенка М.І.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що 02.12.2005 між акціонерним комерційним банком "Інвестбанк" та Звягіним М.І. укладено кредитний договір № 92-05, предметом договору є надання банком позичальнику кредиту в розмірі 42000 доларів США для придбання автомобіля мірки "Nissan Махіmа", 2004 року випуску, шляхом видачі готівки та зобов'язання позичальника повернути банку кредит та виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах та в строк, що зазначені в даному договорі.

Згідно договору застави, укладеним 02.12.2005 між акціонерним комерційним банком "Інвестбанк" та Звягіним М.І., застоводавець надав під заставу автотранспорт, опис якого зазначений у пункті 5 договору, в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту перед іншими кредиторами Звягіна М.І.

Між відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Алькона" та Звягіним М.І. 01.12.2005 укладено договір страхування транспортних ризиків № 003061 належного страхувальнику автомобіля "Nissan Махіmа", реєстраційний номер ВН 0720 АН, здійснено 01.12.2005 страховий платіж у сумі 11748,82 грн. страхувальником Одеській філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона".

За умовами пункту 1.2 договору страхування, страховим випадком є незаконне заволодіння транспортним засобом, крадіжка (пункт 1.2 договору).

У відповідності до умов пункту 4.2 договору страхування, страхувальник зобов’язаний:

-ніяким чином не посилювати ризик настання та наслідки страхових випадків, а навпаки, вживати усіх заходів щодо рятування транспортного засобу;

-обладнати транспортний засіб якісною протиугінною сигналізацією та механічним засобом від крадіжки, у разі зупинки, стоянки, паркування або зберігання транспортного засобу встановити механічний захист, зачинити двері і вікна, увімкнути сигналізацію, у темну пору доби зберігати транспортний засіб тільки у спеціально обладнаних приміщеннях або на стоянці чи приміщенні, що охороняються;

-у випадку настання страхового випадку внаслідок ДТП або протиправних дій третіх осіб звернутися з відповідною заявою в органи міліції.

У зв’язку із настанням страхового випадку (в період часу з 21:00 31.03.2006 до 00:15 01.04.2006 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем "Nissan Махіmа", реєстраційний номер ВН 0720 АН, який перебував біля будинку № 9 по вул. Радянській в м. Миколаєві), Звягін М.І. листом від 30.05.2006 повідомив страховика про викрадення його автомобіля, а також зазначив, що ним були виконані всі дії з відшкодування страхової суми.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування страхувальнику на підставі пунктів 6.1.6 та 6.1.9 договору страхування.

Розділом 6 договору страхування передбачені виключення зі страхових випадків та обмеження страхування. Зокрема, пунктом 6.1.9 договору визначена груба недбалість страхувальника, експлуатанта під час зупинки, стоянки, паркування або зберігання транспортного засобу, що сприяла незаконному заволодінню транспортним засобом третіми особами.

Під поняттям “груба недбалість” слід вважати випадки, коли особа не передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в діях Звягіна М.І. немає грубої недбалості, враховуючи наступне.

У листі Центрального РВ МГУ УМВС України у Миколаївській області № 16/11149 від 04.09.2007 зазначено, що автомобіль залишено на розі центральних вулиць м. Миколаєва, у місці, яке у нічний час достатньо освітлюється та є дуже людним; водій Звягін М.І., залишаючи автомобіль, зачинив двері та включив сигналізацію; у кримінальній справі здійснені всі необхідні слідчі дії, будь-якої вини Звягіна М.І. органами слідства не встановлено.

Листом № 5243/05-14-03 від 16.05.2007 виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" про те, що акціонерному товариству закритого типу "Магазин 100" за адресою: пр-кт Леніна, ріг вул. Радянської в м. Миколаєві (місце, де була скоєна крадіжка автомобіля "Nissan Maxima") за рішенням сесії Миколаївської міської ради № 26/15 від 26.12.2000 у довгострокове тимчасове користування, строком на 10 років відведена земельна ділянка для облаштування транспортної кишені тимчасового паркування автотранспорту.

Матеріалами слідства встановлено, що Звягін М.І. залишив автомобіль у темну пору в спеціально відведеному для паркування машин місці (на стоянці біля торгівельного магазину), яке добре освітлюється і є людним місцем у м. Миколаєві, зачинив автомобіль та увімкнув сигналізацію, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що доводи страховика щодо порушення страхувальником умов договору страхування та сприяння настанню страхового випадку є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказане свідчить про дотримання Звягіним М.І. взятих зобов’язань, передбачених пунктом 4.2 страхового договору та про відсутність підстав вважати, що страхувальником допущена груба недбалість до застрахованого майна чи виявлено наміри порушення правил експлуатації транспортного засобу.

Судом апеляційної інстанції також правильно встановлено, що висновок про відсутність механічних засобів захисту автомобіля не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується належними доказами, оскільки згідно листа № 14642 від 26.11.2007 начальника СВ Центрального РУ ГУ УМВС України у Миколаївській області в протоколі потерпілий Звягін М.І. зазначив, що виходячи з автомобіля, ним здійснено дії по ввімкненню сигналізації –центрального замка автомобіля.

Положення статті 991 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України “Про страхування”, розділу 6 договору страхування, передбачають підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, порядок та спосіб повідомлення страхувальника (вигодонабувача) про відмову у страховій виплаті. Однак зазначені вимоги діючого законодавства, умов договору, відповідачем не виконані.

Згідно статті 17 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до договору страхування, страховим випадком є незаконне заволодіння транспортним засобом (крадіжка). Вказаним договором не передбачено такий страховий випадок як невиконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, розміром прямого збитку при настанні страхового випадку є страхова сума (249975 грн.), яка має бути виплачена з урахуванням франшизи (232476,75 грн.). Вигодонабувачем за вказаним договором є акціонерний комерційний банк "Інвестбанк", який, згідно правового статусу вигодонабувача, має право на отримання страхового відшкодування у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, тому позовні вимоги на суму 232476,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 в справі господарського суду міста Києва № 18/47 залишити без змін.

Головуюча, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

М. Остапенко