ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 липня 2008 р.           Справа 9/70-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Зінов"єв В.С.-представник за довіреністю № 0701/01 від 01.07.2008 р.

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс" (03150, вул.Предславинська, 28, оф. 401, м. Київ)

до:Селянського фермерського господарства "Аграрій" (23042, с. Гулі, Барський р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 26209,62 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс" (далі - Позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення з Селянського фермерського господарства "Аграрій" (далі - Відповідач) 26209 грн. 62 коп. заборгованості за неналежне виконання умов Договору № МЛВ-59 від 19.04.2007 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2008 року судове засідання було призначено на 12.06.2008 року о 11 год. 30 хв.. Цією ж ухвалою було зобов"язано сторони надати суду додаткові докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

04.06.2008 року через канцелярію суду надійшла заява позивача № 0602/02 від 02.06.2008 року (вх. № 6300 від 04.06.2008 року) про розгляд справи без участі представника та за наявними матеріалами.

Оскільки, позивачем не було надано витребовувані судом докази, що в свою чергу, необхідні для повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору, в задоволені заяви позивача № 0602/02 від 02.06.2008 року (вх. № 6300 від 04.06.2008 року) про розгляд справи без участі представника та за наявними матеріалами відмовлено, а розгляд справи відкладено на 02.07.2008 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 02.07.2008 року, позов підтримав, одночасно надав із супровідним листом від 02.07.2008 року ( вх. № 7333 від 02.07.2008 року) документи, що вимагалися попередніми ухвалами суду.

Окрім того, Позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог № 0701/01 від 01.07.2008 року, яке мотивоване тим, Відповідачем з 23 по 30 червня 2008 року погашено основний борг в сумі 23687 грн. 91 коп., а тому позивач зменшує суму позовних вимог та наполягає на стягненні пені в розмірі - 2020 грн. 13 коп. та 501 грн. 58 коп. - річних, що разом становить 2521 грн. 71 коп.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог, що містяться в клопотанні про уточнення позовних вимог за № 0701/01 від 01.07.2008 року підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Що ж стосується другої частини клопотання позивача, зокрема: стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача, в задоволенні останнього слід відмовити, як такому, що не обгрунтоване, не мотивоване та не підтверджене доказами.

Відповідач вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - ухвалою від 12.06.2008 року, що направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання відповідачем ухвали суду від 12.06.2008 року стверджується підписом посадової особи СФГ «Аграрій» на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1312396.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином Відповідача про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку судом з"ясовано таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2007 року між сторонами було укладено договір № МЛВ-59, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 26445 грн. 00 коп., що підтверджується накладними № 702000005 від 02.07.2007 року та № від 12.10.2007 року, а відповідач взяв на себе зобов"язання оплатити товар не пізніше 01.09.2007 року ( п. 5.3. Договору).

Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач 23.08.2007 року здійснив частковий розрахунок за отриманий товар в сумі 2757 грн. 09 коп. .

02 квітня 2008 року ТОВ "Хімагросервіс" було надіслало на адресу Відповідача претензію N 0402/01 від 02.04.2008 року з вимогою оплатити суму боргу у розмірі 23687 грн. 91 коп. на розрахунковий рахунок Позивача протягом семи днів з моменту отримання даної претензії.

Проте , повністю борг (23687 грн. 91 коп.) було погашено в період з 23 по 30 червня 2008 року , тобто після звернення позивача з даним позовом до суду ( позовна заява надійшла до суду 22.05.2008 року).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення строків оплати згідно умов договору покупець ( в даному випадку - Відповідач) виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем зобов"язання по оплаті (п.п. 7.3 Договору) .

Згідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в п. 7.3 Договору, в якому передбачено сплату пені. Принцип свободи договору міститься в п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідно до п. 7.3. Відповідачу за період з 02.09.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 01.01.2008 року по 28.02.2008 року нараховано 2020 грн. 13 коп. пені.

Окрім того, позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України ( згідно якої: боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми) просить стягнути за період з 02.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.01.2008 року по 16.05.2008 року 501 грн. 58 коп. - 3% річних .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог за № 0701/01 від 01.07.2008 року), обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, судові витрати підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6525, 526,530, 610, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 179, 193ГК України, ст. ст. 22, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Аграрій" (с. Гулі, Барський р-н, Вінницька обл., 23042, код за , р/р 98 в Філії АКБ "Мрія" м. Вінниця, МФО 302559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс" (вул. Предславинська, 28, оф. 401, м. Київ, 03150, код за , р/р 2182 в Філії "Залізничне відділення ПІБ в м. Київ", МФО 322153) 2020 (дві тисячі двадцять ) грн. 13 коп. - пені, 501 (п"ятсот одна) грн. 58 коп. - річних , 262 (двісті шістдесят дві) грн. 10 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 липня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу