ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р. Справа № 49/103-08

вх. № 3465/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук О.А., дор. від 08.01.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до ТОВ "Об'єднанні мережі України - Харків", м. Х-в

про стягнення 10971,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 057013059/34833 від 10.12.2004 року у розмірі 10971,02 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі № 49/103-08, яка була направлена на адресу відповідача: 61125, м. Харків, Червоношкілька набережна, 18, з довідкою пошти про неточність адреси.

В судововму засіданні позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи довідки Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-3530 від 08.05.2008 року, відповідно якої ТОВ "Об'єднані мережі України - Харків" числиться в ЄДРПОУ за адресою: 61125, м. Харків, Червоношкілька набережна, 18.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 057013059. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з травня 2007 року по серпень 2007 року надав відповідачеві послуги зв'язку. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з травня 2007 року по серпень 2007 року утворилась заборгованість за цим договором у розмірі 4422,79 грн.

Крім того, 12.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг ISDN (RPI) № 330-24. Згідно п. 1.2. договору позивач зобов’язався надавати послуги цифрового комутованого зв'язку ISDN, тобто якісне з'єднання (підключення) відповідача з усіма абонентами місцевої телефонної мережі загального користування, а також міжміської та міжнардної телефонних мереж загального користування. Відповідно п. 3.2. договору відповідач повинен був щомісячно, до 20 числа поточного місяця вносити попередню оплату за надану послугу (абонентська плата та плата за перевищення мінімального пакету послуг, включеного в абонентську плату) в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому місяці, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, який настає після місяця, в якому надавались послуги). Авансова система оплати. Рахунок позивач виставляє до 10 числа наступного за звітним місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з жовтня 2006 року по березень 2007 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами цього договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з березня 2007 року по червень 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 6548,23 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 10971,02 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 109,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані мережі України - Харків" (адреса: 61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 18, р/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрсибБанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) - 10971,02 грн. основного боргу, 109,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 06.06.2008 року.

Суддя Кононова О.В.