ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

15 травня 2008 р.                                                              Справа № 2/60

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву

приватного малого підприємства „Ірина Плюс”, с. Пацканьово Ужгородського району

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-          зупинення дії рішення 13 сесії 5 скликання Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про надання комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП) погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради;

-          заборони комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району вчиняти дії спрямовані на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради до вирішення спору по суті;

-          заборони Ужгородській районній раді вчиняти будь-які дії щодо надання чи ненадання згоди на користування надрами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради за зверненням Ужгородського районного РТКП до вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в попередньому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.ст. 2, 49, 117-119 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посиланням на факти, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на порушення відповідачем вимог статті 23 Господарського кодексу України, згідно якої органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб’єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України та іншими законами України. Позиція позивача полягає в тому, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення всупереч вимог чинного законодавства погоджено на отримання спеціального дозволу (ліцензії) строком на п’ять років на видобуток природних ресурсів в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради не позивачу, а іншій особі – комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району за відсутності відповідних матеріалів та з порушенням переважного права позивача на продовження строку тимчасового користування надрами. Вважає, що відповідачем грубо проігноровано те, що позивачем за власний рахунок було здійснено заходи по захисту природних ресурсів (надр) з метою подальшого отримання ліцензії на видобуток корисних копалин. В таких діях відповідача вбачає ознаки зловживання директора Ужгородського районного РТКП, який одночасно являється депутатом Ужгородської районної ради, а в тому, що відповідачем не виконано вимоги суду та не надано витребуваних документів вбачає порушення даною особою вимог чинного законодавства, що полягає у затягуванні розгляду спору по суті.

Наполягає на протиправній діяльності сільської ради з приводу не ненадання позивачу для ознайомлення оскаржуваного рішення, хоча відповідні заяви про це з доказами в їх обґрунтування відповідачу надсилались.

Згідно вимог ст.ст.117, 118 КАС України суд у вирішенні питання про забезпечення позову чи скасування таких заходів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Вивчивши подані позивачем матеріали, враховуючи їх обґрунтованість та терміновість вирішення питання забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про вирішення поданого заявником клопотання негайно без виклику відповідача. Разом з тим, враховуючи те, що у суду та заявника на сьогоднішній день відсутні оскаржувані ним рішення та/або дії та суду зміст їх невідомий, суд вважає за необхідне клопотання позивача в частині зупинення дії рішення 13 сесії 5 скликання Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про надання комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП) погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради та заборони комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району вчиняти дії спрямовані на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради до вирішення спору по суті задовольнити, оскільки захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а в решта частині прохальної частини клопотання відмовити з огляду на те, що наведені позивачем позиції не доводять адекватності заходів до забезпечення позову, що застосовується судом його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається та стосується особи, що не учасником спору.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПМП „Ірина Плюс” задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову та зупинити дію рішення 13 сесії 5 скликання Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про надання комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП) погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, а також заборонити комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району вчиняти дії спрямовані на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами, родовищем андезитів в ур. „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради до винесення рішення по даній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

3. В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено одночасно з прийняттям постанови судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, визначеному законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Ф. Ремецькі