ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"06" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/89

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Чернівецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Чернівці

до приватного підприємства “Просяний”, м. Чернівці

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 3175,65 доларів США

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Радиш С.В., начальник сектору, дов. від 18.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач звернувся з позовом до відповідача як до майнового поручителя про звернення стягнення заборгованості громадянина Просяного Олексія Валентиновича в сумі 3175,65 доларів США з повернення коштів кредиту, наданого за договором кредиту від 21.02.2007 р., із заставленого майна відповідача, а саме вантажного сідлового тягача, який є предметом застави згідно з договором застави майна № 16 від 21.02.2007 р.

Ухвалою від 14.04.2008 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.05.2008 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано відзив на позов.

У судове засідання 06.05.2008 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.2008 р. пояснив, що заявлена до звернення на заставлене майно сума заборгованості погашена боржником Просяним О.В., тому позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, про що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі дійсно підлягає припиненню, однак не з тих підстав, на які посилається позивач.

Так, з матеріалів справи видно, що боржником перед позивачем за договором кредиту № 16 від 21.02.2007 р. є громадянин України фізична особа Просяний Олексій Валентинович, а відповідач є майновим поручителем боржника перед позивачем згідно з договором застави майна № 16 від 21.02.2007 р. (а.с. 11-17).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Дослідженням змісту договору застави майна № 16 від 21.02.2007 р. суд не встановив умов, які визначають додаткову відповідальність поручителя, відтак відповідач і фізична особа Просяний О.В. є солідарними боржниками перед позивачем.

Ч. 1. ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин Просяний О.В. має бути залучений в якості співвідповідача до участі в даній справі.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Ст. 22 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З наведених положень ГПК України видно, що господарські суди не розглядають справи, стороною в яких (позивачем чи відповідачем) є фізичні особи, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин зазначений спір має розглядатися за участю в якості відповідача фізичної особи Просяного О.В. за правилами ЦПК України, а не в порядку господарського судочинства. Розгляд справи без участі Просяного О.В. порушує законне право останнього на судовий захист.

Враховуючи викладене та необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача фізичної особи Просяного О.В., провадження у справі підлягає припиненню з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України –спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України) можливе лише в разі, якщо спір підлягає вирішенню господарськими судами але відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача, або предмет спору відпав з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук