ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.08 р.                     Справа № 11/51пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Писарев Я.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства з впровадження і конструювання заходів захисту будівель і споруд Національної академії наук України „ДП ВКЗЗБС” м. Горлівка Донецької області

про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії; зобов’язання відповідача залучити третю особу до виконання робіт при наявності у третьої особи ліцензії; стягнення збитків в розмірі 1274,98грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства з впровадження і конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка Донецької області про зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії; зобов’язання відповідача залучити третю особу до виконання робіт при наявності у третьої особи ліцензії; стягнення збитків в розмірі 1274,98грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію контракту № 1/21 від 05.02.2004р., копію додаткової угоди № 1 від 07.12.2004р., копії листів від 09.11.2004р., № 09/78 від 08.11.2005р., № 09/53 від 26.08.2005р., № 09/57 від 30.08.2005р., № 55 від 01.09.2006р., копію довідки № 09/38 від 14.07.2005р., копію претензії № 1700/01 від 26.04.2007р., копії платіжних доручень, неналежне виконання відповідачем умов договорів та інш.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/2269 від 17.07.2008р., Державне підприємство з впровадження і конструювання заходів захисту будівель і споруд Національної академії наук України „ДП ВКЗЗБС” м. Горлівка Донецької області значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: пр. Комсомольський, 22, м. Горлівка, Донецька область, 84601.

Позивач надав заяву від 25.09.2008р. та просить замінити відповідача по справі - Державне підприємство з впровадження і конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка Донецької області, на належного - Державне підприємство з впровадження і конструювання заходів захисту будівель і споруд Національної академії наук України „ДП ВКЗЗБС” м. Горлівка Донецької області. Суд розглянув клопотання та відповідно до ст. 24 ГПК України за згодою позивача, заміняє відповідача по справі - Державне підприємство з впровадження і конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м. Горлівка Донецької області, на належного Державне підприємство з впровадження і конструювання заходів захисту будівель та споруд Національної академії наук України „ДП ВКЗЗБС” м. Горлівка Донецької області.

Від позивача надійшли уточнення до позову б/н від 24.07.2008р. щодо обґрунтування позовних вимог та просить стягнути штрафні санкції на підставі ст. 231 ГК України – основні в розмірі 749,84грн., додаткові в розмірі 525,14грн.

Від позивача через канцелярію суду надійшли уточнення до позову від 28.08.2008р., в яких просить примусити відповідача виконати обов’язки згідно кошторису та контракту в натурі та стягнути збитки в розмірі 1 762,74грн.

Представник позивача надав заяву про зміну позовних від 25.09.2008р., в якому повідомив про сплату відповідачем штрафних санкцій в розмірі 1 274,98грн. та на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовляється від стягнення збитків в розмірі 1 762,74грн. та просить зобов’язати відповідача виконати обов’язки згідно кошторису та контракту в натурі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.02.2004р. між сторонами укладений контракт № 1/21 (далі по тексту – Контракт), згідно п.1.1 якого „замовник” (позивач) доручає, а „підрядник” (відповідач) приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з поточного ремонту учбового корпусу інституту по вул. Рудакова, 25.

Вартість робіт, які доручаються для виконання „підряднику”, складає 112 565,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 18 761грн., згідно кошторису (п.2.1 Контракту).

Тривалість виконання робіт складає 9 місяців (III-XIІ -2004) Початок робіт – березень 2004р. (п.3.1 Контракту).

Згідно п. 4.1 Контракту для початку ведення робіт „Замовник” перераховує „підряднику” аванс для придбання матеріалів з наступним поверненням їх вартості в рахунок виконаних робіт. Строк передплати обмежується 30 днями з моменту надходження грошових коштів. В кінці встановленого строку передплати „підрядник” зобов’язаний видати акт виконаних робіт та документи на придбання матеріалів.

Додатковою угодою №1 від 07.12.2004р. змінено реквізити „підрядника”.

Договір укладений відповідно до вимог ст. ст. 837-864 Цивільного Кодексу України.

Договір підписаний обома сторонами.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Контракту, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у локальному кошторисі, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, додатковому кошторисі на загальнобудівельні роботи узгоджено вартість та обсяг робіт за Контрактом.

Фактично дії сторін було направлено на виконання умов Контракту № 1/21 від 05.02.2004р.

Позивач стверджує, що відповідачем в неповному обсязі виконані ремонтні роботи учбового корпусу інституту по вул. Рудакова, 25 в м. Горлівка, а саме не виконані наступні роботи: „разборка покрытия паркетного; разборка покрытия дощатих полов; разборка лаг из досок и брусков, разборка деревянных плинтусов, устройство дощатих покритий, устройство покритий из линолеума, устройство плинтусов, устройство подстилающего слоя из шлака, пробивка гнезд в кирпичных стенах для установки шпилек, заделка отверстий в кирпичных стенах, установка шпилек, готовые гнезда, устройство цементной стяжки под металлические пояса, монтаж металлических кострукций, пробивка отверстий в монолитной железобетонной обойме с помощью отбойных молотков, заделка бетоном стенок в обойме, усиление кирпичных стен металлическими тяжами, заделка бетоном ниш после монтажа металлических поясов стоек по сетке, устройство каркаса при оштукатуривании стен».

Відповідач актів виконаних робіт не надав.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1700/01 від 26.04.2007р., згідно якої позивач повідомив про не завершення робіт по конструктивним мірам та схоронення будівлі від впливу гірських виробіток та попросив у 10-денний строк виконати взяті за Контрактом зобов’язання.

Відповідач неодноразово листами № 09/78 від 08.11.2005р., №09/53 від 26.08.2005р. повідомляв про причини зупинення робіт.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, позивачем звернувся до суду за захистом свого порушеного права відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України.

На момент розгляду справи, відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, виконання робіт у повному обсягу згідно з контрактом № 1/21 від 05.02.2004р. та кошторисом, до матеріалів справи не надав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Але, від сторін ні заяв, ні клопотань щодо застосування строку позовної давності, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов’язання відповідача виконати обов’язки згідно кошторису та контракту.

Щодо стягнення збитків в розмірі 1762,74грн., то позивач надав заяву про зміну позовних від 25.09.2008р., в якій на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовляється від стягнення збитків в розмірі 1762, 74грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від стягнення збитків в розмірі 1 762,74грн., суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від частини позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Тому, провадження по справі в частині стягнення збитків в розмірі 1 762, 74грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Зобов’язати Державне підприємство з впровадження і конструювання заходів захисту будівель і споруд Національної академії наук України „ДП ВКЗЗБС” м. Горлівка Донецької області (пр. Комсомольський, 22, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р № 168 в Горлівському відділенні АКБ „Правекс банк” м. Київ, МФО 321983, код 25687541) виконати обов’язки згідно Кошторису та Контракту, у двохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства з впровадження і конструювання заходів захисту будівель і споруд Національної академії наук України „ДП ВКЗЗБС” м. Горлівка Донецької області (пр. Комсомольський, 22, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р № 168 в Горлівському відділенні АКБ „Правекс банк” м. Київ, МФО 321983, код 25687541) на користь Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м. Горлівка Донецької області (вул. Рудакова, 25, м. Горлівка, 84626, р/р № 0313 УДК Донецької області, МФО 834016, код 02125196) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення збитків в розмірі 1 762, 74грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/51пд