ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 9/93.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Лугцентрокуз", м. Луганськ

про стягнення 52 732 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача – Хвостова Т.О., дов. б/н від 03.04.08,

від відповідача – Лук'яненко М.А., юрисконсульт, дов. № 711 від 08.05.08

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу за договором поставки № 511012 від 01.11.05 у розмірі 52 732,54 грн., у т.ч. основний борг з урахуванням інфляції –48108,48 грн., пеня –3285,86 грн., 3% річних –1338,20 грн.

Відповідач, ЗАТ "Лугцентрокуз", відзивом на позовну заяву від 20.05.08 № 763, наданим у судовому засіданні, позов не визнав, посилаючись на невідповідність укладеного договору вимогам закону, а саме, у спірному договорі відсутні посилання на "Інкотермс".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір № 511012 від 01.11.05, за яким відповідач зобов'язався здійснити поставку промислового брухту чорних металів), а відповідач –прийняти та оплатити прийнятий товар.

Відповідно до п. 5.1 договору позивач здійснив попередню оплату у розмірі 689000,0 грн., кінцеві розрахунки повинні бути здійснені за фактом поставки.

Відповідно до п.п. 5.1 та 5.2 договору відповідач поставив товар на загальну суму 669160,48 грн., що підтверджується актами прийомки-передачі.

Таким чином, сума основного боргу складає 19839,52 грн.

Позивач зауважує, що відповідачем був поставлений неякісний товар, який був повернутий позивачем на умовах, визначених додатковою угодою до договору від 06.01.06. За цією угодою відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу його втрати, пов'язані з пере адресацією поставки неякісного товару, крім того, обов'язок відшкодування у розмірі 20461,20 грн., був оформлений актом про відшкодування витрат від 31.01.06.

Відповідно до п. 10.1 договору встановлено строк дії договору до 31.12.06, проте передбачено, що у разі невиконання своїх зобов'язань сторонами, строк дії договору автоматично продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Неодноразові звернення позивача з претензіями до відповідача до позитивних наслідків не призвели.

Пунктом 8.1 передбачена відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, однак позивач нарахував пеню з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яка складає 3285,86 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 48108,48 грн. та 3% річних у розмірі 1338,20 грн.

Крім того, позивачем заявлено стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 5000,0 грн., які були сплачені відповідно до договору від 03.03.08 про надання юридичних послуг за платіжним дорученням № 474 від 08.04.08 на суму 4250,0 грн.

У судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис директора ТОВ "Глобал" Лінніка В.К. на додатковій угоді не є справжнім.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, представник позивача не заперечує проти справжності підпису свого керівника, а, по-друге, відповідач, підписавши та скріпивши печаткою додаткову угоду, взяв на себе певні зобов'язання, на які ймовірність не справжності підпису керівника позивача ніяким чином не впливає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 06.06.08р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов