КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 25/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Донецька залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008

у справі № 25/115

за позовом                               Державне підприємство "Донецька залізниця"

до                                                   Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 313308,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2008 р. по справі № 25/115 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті постанови не взято до уваги ту обставину, що факт укладення сторонами додаткової угоди від 05.11.2007 р. не є підставою звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов’язання, а таке звільнення є порушенням ст.ст. 216, 218 ГК України. Крім цього, укладення згаданої додаткової угоди є правовим наслідком порушення зобов’язання ПП “ВТБ Лізинг Україна”, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, наступним правовим наслідком порушення зобов’язання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України є сплата нейстойки, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити : рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представники відповідача доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 12.03.2008 р. ДП “Донецька залізниця” звернулось до господарського суду з позовом до ПП “ВТБ Лізинг Україна” про стягнення пені в розмірі 313 308,94 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем в порушення додатку № 3 до договору фінансового лізингу № Д/Т-071443/НЮ від 02.07.2007 р. (далі Договір), укладеного між сторонами, не поставлено ДП “Донецька залізниця” електровоз магістральний, поставку здійснено 06.11.2007 р., замість вересня 2007 р. Таким чином, на підставі п. 9.3 Договору з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення на 31 день поставки електровозу в розмірі 313 308,94 грн., тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ПП “ВТБ Лізинг Україна” на позовну заяву, згідно якого позивачем не було взято до уваги положень додаткової угоди № 1 до Договору, якою змінено графік передачі майна в лізинг, й зокрема: електровоз належало поставити 30.11.2007 р., згідно акту приймання-передачі його поставлено 06.11.2007 р. Тому провадження по справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України дійшов висновку, що відповідачем зобов'язання за договором виконано в строк, встановлений договором (з врахуванням Додаткової угоди від 05.11.2007 р. та Додатку № 3 у новій редакції), а саме поставлено позивачу електропоїзд у лізинг 06.11.2007 р., в той час, коли строк поставки встановлено до 30.11.2007 р. Відповідачем не було порушено зобов'язання за договором в частині своєчасної передачі позивачу предмету лізингу (однієї одиниці електропотягу в листопаді 2007 р.), отже правові наслідки у вигляді неустойки (пені) не підлягають застосуванню, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2008 р. по справі № 25/115 - без змін.

Матеріали справи № 25/115 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.09.08 (відправлено)