СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 серпня 2008 року

Справа № 5020-5/119

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Стародубцев Д.С., дов. № 2 від 26.05.08 (Закрите акціонерне товариство "Механизация строительства");

позивача: Трофімова Г.І., дов. № 1 від 26.05.08 (Закрите акціонерне товариство "Механизация строительства");

відповідача: Царінник Н.В., дов. № 251 від 06.06.08 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство мателіально-технічного забезпечення "Авто-Комплект");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 09 червня 2008 року у справі №5020-5/119

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" (Фіолентовське шосе, 1,Севастополь,99053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" (вул. Шабаліна, 19а,Севастополь,99029)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 295000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 червня 2008 року у справі № 5020-5/119 задоволено позов закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 295000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Від закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, вважаючи його законним.

Розпорядженням заступника голови про заміну складу колегії від 13 серпня 2008 року, у зв’язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Заплава Л.М.

Розглянувши повторно справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2006 року між закритим акціонерним товариством "Механізація будівництва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" був укладений договір купівлі-продажу № 15 (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" зобов’язалось поставити та передати у власність закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" товар (автомобіль) МАЗ 643008-060-010 (тягач сідельний) у кількості 1 (однієї) одиниці за ціною 295000,00 грн.

На виконання умов договору закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" платіжними дорученнями № 6767 від 06.02.2007 та № 5856 від 13.10.2006 на користь відповідача перерахував суму в розмірі 295000,00 грн. (а.с. 14-15).

28 лютого 2007 року, на виконання пункту 3.1.1 Договору, сторони підписали акт приймання-передачі транспортного засобу МАЗ 643008-060-010 (а.с. 13).

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі експлуатації придбаного транспортного засобу МАЗ 643008-060-010 на час гарантійного строку двічі були виявлені істотні дефекти автомобіля.

Листом від 12 грудня 2007 року за вих. № 647 закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва", відповідно до умов статті 688 Цивільного кодексу України, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" у якому повідомив відповідача про виникнення несправностей автомобіля, та викликав спеціалістів відповідача для усунення несправностей, у зв’язку з тим, що автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що фахівець товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" підтвердив наявність несправностей автомобіля МАЗ 643008-060-010.

На підставі чого, позивач 13 грудня 2007 року листом за вих. № 650 звернувся до відповідача з проханням здійснити гарантійний ремонт автомобілю у зв’язку з тим, що двигун автомобілю МАЗ 643008-060-010 не запускався (а.с. 18).

Після проведеного ремонту відповідач намагався повернути автомобіль, але даний транспортний засіб був у несправному стані, а тому залишився у відповідача для проведення повторного ремонту.

Фахівці відповідача визначили повторну причину несправності автомобілю МАЗ 643008-060-010, після чого позивач 14 лютого 2008 року звернувся до відповідача з проханням здійснити заміну ТНВД на вказаному автомобілі, на підставі того, що після першого гарантійного ремонту у роботі автомобіля відбулась повторна відмова.

Вказані обставини стали підставою для звернення закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект” про розірвання договору купівлі-продажу, та стягнення 295000,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем були істотно порушені вимоги до якості товару, виникнення недоліків, усунення яких пов’язано з несумірними витратами часу, недоліки, які виявлялись неодноразово, або виникали знов після усунення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Як вже було встановлено судом, позивачем були виконанні вимоги статті 688 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що продаж неякісного товару (автомобілю) заподіяли збиток економічним інтересам позивача, а тому таке порушення відповідачем умов договору слід вважати істотним, у зв’язку з чим вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 15 від 12.10.2006, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект", які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09 червня 2008 року у справі №5020-5/119 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      В.А. Лисенко

Судді                                                                                                    Г.К. Прокопанич

Л.М. Заплава