ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 30/286

За позовом наукового виробничо-комерційного підприємства "Кристал", м. Першотравенськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ в особі філії в м. Павлограді, м. Павлоград

до відповідача-2: приватного багатопрофільного підприємства "СД", м. Червоноармійськ

про розірвання договору іпотеки №11/2004/0400042 від 07.06.2004 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Пляшешникова І.М., довіреність від 21.02.2007 року № 989, представник;

Люта В.В., довіреність від 21.02.2007 року № 990, представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, наукове виробничо-комерційне підприємство "Кристал" (м. Першотравенськ) звернувся з позовом до суду із позовом, згідно якого просить розірвати договір іпотеки №11/2004/0400042 від 07.06.2004 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та науковим виробничо-комерційним підприємством "Кристал", посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Мініною С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №2125; зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" внести зміни в державний реєстр іпотеки про виключення із реєстру іпотеки об'єктів нерухомості - овочевої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, 2Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що змінились суттєві обставини, якими позивач керувався в момент укладення договору застави, а саме: банк зобов’язаний був при видачі кредиту перевірити платоспроможність позичальника та наявність забезпечення кредиту. Позивач зазначає, що на момент укладення договору застави не знав про неплатоспроможність відповідача-2, не міг передбачити і станом на теперішній час змінити або вплинути на платоспроможність відповідача-2.

Позивач вважає, що існують всі умови, передбачені статтею 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договорів застави.

В подальшому позивач уточнив підстави позову (заява від 20.07.2005 року), в яких зазначив, що відповідач-1 в установлений строк не звернувся з вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору №11/2004/0400073 в справі про банкрутство приватного багатопрофільного підприємства "СД", його вимоги вважаються погашеними відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскільки договір іпотеки №11/2004/0400042 від 07.06.2004 року забезпечував зобов'язання позивача і відповідача-2, які вважаються припиненими, договір іпотеки підлягає розірванню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2005 року провадження у справі зупинено на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії в м. Павлограді про визнання вимоги кредитора в сумі 224133,22 грн. та зобов'язання розпорядника майна Беспалова В.Г. включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі №Б15/41/05.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року провадження у справі №30/286 було поновлено, розгляд справи призначений на 03.06.2008 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 03.06.2008 року від наукового виробничо-комерційного підприємства "Кристал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача-2, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 18 червня 2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації приватного багатопрофільного підприємства "СД" станом на день розгляду справи та інформацію щодо його місцезнаходження;

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на заяву про уточнення підстав позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва