ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 37/160-08

вх. № 5140/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Малик К.В. за довіреністю № 506 від 03.07.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального закладу охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ", м. Харків

про стягнення 15359,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором оренди № 97 від 26.05.2000 р. у розмірі 14299,06 грн., пені у розмірі 631,11 грн., 3% у розмірі 428,97 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідачем обов'язки за договором щодо слати орендної плати, комунальних послуг та земельного податку виконувалися не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за даним договором та відповідачу нарахована пеня та 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.09.2008 р. за вх. № 14493, надав заяву про залучення до матеріалів справи витягів з ЄДРПОУ щодо сторін, яка господарським судом задовольняється та надані витяги залучаються до матеріалів справи.

Дослідивши витяг з ЄДРПОУ від 08.09.2008 р. № 46/2-6714 господарським судом було встановлено, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ" є: м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, 3.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про призначене судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

26.05.2000 р. між Комунальним закладом охорони здоров'я міська лікарня № 28 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення N 97, згідно з яким Комунальний заклад охорони здоров'я міська лікарня № 28 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ» прийняло у строкове платне користування приміщення площею 101,2 кв. м. за адресою: м. Харків, В. Данилівка, вул. Челюскіна, 1.

Пунктом 1.3 Договору було передбачено, що вищевказане приміщення передається в оренду строком на три роки.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що строк Договору оренди нежитлового приміщення N 97 було продовжено до 26.05.2006 року.

На протязі місяця після закінчення строку Договору, тобто після 26.05.2006 року, між сторонами 22.06.2006 року було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення N 97 згідно якої було встановлено, що цей договір діє до 26.04.2007 р.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає, що строк даного договору було продовжено на 11 місяців.

На підставі того, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про припинення дії Договору на протязі місяця після 26.04.2007 р., та того, що в матеріалах справи міститься копія листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 15.06.2007 р. № 6877, згідно якого Управління повідомляло сторони про те, що воно не заперечує проти пролонгації Договору оренди нежитлового приміщення N 97 до 26.03.2008 р., господарський суд приходить до висновку, що відповідно до п.7.2. Договору строк даного договору було продовжено ще на 11 місяців, тобто до 26.03.2008 р.

Господарським судом встановлено, що в супереч пунктів 3.1.3., 3.1.4. та 3.1.13. Договору оренди нежитлового приміщення N 97 відповідач систематично ухилявся від сплати орендної плати, комунальних платежів та земельного податку.

Також, господарським судом було встановлено, що в позовній заяві позивач вказує на те, що станом на 26.03.2008 р. загальна сума заборгованості складає 14299,06 грн. і цю суму заборгованості станом на 26.03.2008 р. він просить стягнути з відповідача.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості господарським судом було встановлено, що заборгованість відповідача за даним Договором станом на 26.03.2008 р. становить 13615,14 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення N 97 станом на 26.03.2008 р. у розмірі 13615,14 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ» були порушені взяті на себе зобов'язання за Договором оренди нежитлового приміщення N 97 щодо сплати орендної плати, комунальних платежів та земельного податку, позивачем відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” відповідачу була нарахована пеня у розмірі 631,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем у розрахунку 3% річних не вказується строк розрахунку річних та вказується заборгованість у розмірі 14299,06 грн. господарський суд вважає, що даний розрахунок є не обґрунтованим, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення суми 3% річних у розмірі 428, 97 не підлягає задоволенню.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 142,46 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ" (м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, 3, , р/р 8353 в АБ "Факторіал Банк", МФО 351715) на користь Комунального закладу охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району (61070, м. Харків, вул. Помірки, 27, , р/р 1278 в УДК Харківської області м. Харкова, МФО 851011) - 13615,14 грн. заборгованості та 631,11 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ" (м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, 3, , р/р 8353 в АБ "Факторіал Банк", МФО 351715) на користь Комунального закладу охорони здоров'я міська лікарня № 28 Київського району (61070, м. Харків, вул. Помірки, 27, , р/р 1278 в УДК Харківської області м. Харкова, МФО 851011) - 142,46 грн. державного мита та 109,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.10.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.