СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 березня 2008 р.
Справа  № 14/38

За
адміністративним позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до    Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м.  Виноградів

про  визнання
протиправними дій ДПІ у Виноградівському районі щодо безпідставності
призначення позапланової документальної перевірки на підставі Наказу №14 від
14.01.2008 року та направлення №14 від 21.01.2008 року,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 -представник
за дов. від 29.01.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_3
-завідувач юридичним сектором за дов. від 03.10.2007р. №13072; ОСОБА_4  -
представник за дов. від 25.06.2007р. №7875

СУТЬ
СПОРУ:  Фізична особа -підприємць  ОСОБА_1,                          м. Виноградів  (далі -позивач) звернулося до господарського
суду з адміністративним позовом  до
Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.  Виноградів
(далі - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у
Виноградівському районі щодо безпідставності призначення позапланової
документальної перевірки на підставі Наказу №14 від 14.01.2008 року та
направлення №14 від 21.01.2008 року.

Позивач, як у
позовній заяві (а.с.2-3), так і його представник у судових засіданнях по
розгляду  даної справи в обгрунтування
своїх позовних вимог, зокрема посилаються
на відсутність у податкового
органу підстав для проведення позапланової перевірки  ФОП ОСОБА_1, передбачених ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу”. Крім того, проведення такої перевірки
повинно було здійснюватись виключно за рішенням суду, шляхом звернення
податкового органу до суду з письмовим обґрунтуванням  підстав для проведення такої перевірки та за
участю ФОП ОСОБА_1 у розгляді питання про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної  перевірки, у
зв”язку чим, на думку позивача та його представника, є неправомірним видача
начальником податкового органу  наказу
№14 від 14.01.2008 року „Про проведення позапланової виїзної документальної  перевірки суб”акта господарської
діяльності  - фізичної особи -ОСОБА_1” та
відповідно безпідставним видачу на його виконання направлення №14 від
21.01.2008 року на проведення такої перевірки.

Також
представником позивача у судовому засіданні 14.02.2008р. було зазначено ту
обставину, що ФОП ОСОБА_1, надіслані на її адресу податковим органом - ДПІ у
Виноградівському районі листи, на які посилається   відповідач у запереченні проти позову,  не отримувалися безпосередньо нею, оскільки  на повідомленнях про вручення таких поштових
відправлень не проставлявся підпис підприємцем ОСОБА_1  та за таких обставин вважав, що також видача
вищезазначеного наказу та направлення є безпідставним.

Відповідач  у запереченні проти позову (а.с. 14-15) та
його представники у судових засіданнях у розгляді даної справи,  проти позову заперечують повністю, зокрема
посилаються на те, що:

-          оскільки ФОП ОСОБА_1  у законодавчо встановлені терміни на запити
ДПА у Закарпатській області   не було
надано інформацію з підтверджуючими документами
щодо взаєморозрахунків з ТОВ „Закарпатбудкомплект” за період з
01.01.2006р. по 31.12.2006р. та також на надіслані на її адресу ДПІ у
Виноградівському районі листи від 09.10.2007р. №13236  та від 01.11.2007р. №14669 не надано
відповідь та не подано витребувані документи щодо підтвердження
взаєморозрахунків з ТОВ „Закарпатбудкомплект” станом на  31.12.2006р. та на 01.07.2007р., начальником
ДПІ у Виноградівському районі  відповідно
до вимог ч. 8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу” було
правомірно видано наказ №14 від 14.01.2008 року „Про проведення позапланової
виїзної документальної  перевірки
суб»єкта господарської діяльності  -
фізичної особи -ОСОБА_1”, який було вручено ФОП ОСОБА_1 особисто під розписку
та на виконання вищезазначеного наказу працівнику інспекції, якому було
доручено проводити таку перевірку,  було
видано направлення №14 від 21.01.2008 року на перевірку, яке також було
вручено  ФОП ОСОБА_1 особисто під
розписку.

За вищенаведених обставин,  вважають, що у діях ДПІ у Виноградівському районі  відсутні правопорушення, які б засвідчували
безпідставність призначення позапланової документальної перевірки на підставі
Наказу №14 від 14.01.2008 року та направлення №14 від 21.01.2008 року.

У судовому засіданні 14.02.2008р.
судом було оголошено перерву у розгляді даної справи на 14.03.2008р. на 11год.
за київським часом для надання відповідачеві можливості підтвердити
правомірність отримання позивачем листів ДПІ у Виноградівському районі  від 09.10.2007р. №13236  та від 01.11.2007р. №14669 на підставі
повідомлень про вручення поштового відправлення відповідно від 12.10.2007р. за
№303452 та від 02.11.2007р. за №363526 поштовою становою по місцю адреси,
зазначеної у таких повідомленнях (АДРЕСА_7).

Представником відповідача до матеріалів
справи не подано підтвердження поштовою установою вищезазначеного факту.

Разом з тим, представником позивача
поданим письмовим клопотанням від 14.03.2008р. №28 долучено до матеріалів
справи лист Іршавського центру поштового зв”язку №3            від 28.02.2008р. №159, як відповідь на
претензію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 21.02.2008р. та в якому зазначено ту обставину, що на
вищезазначених поштових повідомленнях від 12.10.2007р. за №303452 та від
02.11.2007р. за №363526 листоноша підписалась сама за одержувача, що було
підтверджено проведеним службовим розслідуванням, а кореспонденцію було вкинуто
в поштову скриньку ОСОБА_1

Представниками сторін у судовому
засіданні 14.02.2008р. було подано письмове клопотання від 14.02.2008р., яким
просили суд не здійснювати по даній адміністративній справі повну фіксацію
судового процесу технічними засобами  та
розгляд справи по суті розпочато у попередньому судовому засіданні 14.02.2008р.
відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України
також на підставі письмової згоди за даним клопотанням  (а.с.13).

У судовому
засіданні 14.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови
відповідно до вимог п.3 ст.160 КАС України.

Проаналізувавши подані по
адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін,
суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі,  виходячи з наступного:

Підпунктом 1 ст. 11-1 Закону України
„Про державну податкову службу” передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка,  яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема
за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які
свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування,
валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 8 статті 11 -1  Закону України „Про державну податкову
службу” передбачено, що позапланова
виїзна   перевірка   здійснюється   на
підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Також у п. 5 ч. 6 ст. 11 -1 Закону
України „Про державну податкову службу” визначено,  що позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка,  яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової служби і проводиться  у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження
на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов”язковою умовою для
проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є наявність двох
умов (п. 5 ч. 6 ст. 11 -1 даного Закону):

1.          коли у податкового органу виникає
потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини
з платником податків;

2.           якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит
органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
при проведенні ДПА у Закарпатській області
планової документальної перевірки
ТОВ „Закарпатбудкомплект” було встановлено правові відносини даного
товариства з фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1, що підтверджено долученими відповідачем до матеріалів справи
аналітичними довідками ТОВ „Закарпатбудкомплект” по рахунку 3618 (а.с.34-45)  та на цій підставі ДПА у Закарпатській
області було надіслано Фізичій особі - підприємцю ОСОБА_1 листа від
12.07.2007р. №203/б/26-31 із необхідністю надання інформації та копій
підтверджуючих документів щодо правовідносин з ТОВ „Закрпатбудкомплект” за
період 2006р. (а.с.27-28).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
на вищезазначений запит було надіслано на адресу ДПА у Закарпатській
області    листа від 24.07.2007р. №03, в
якому повідомлено про те, що за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
підприємцем ОСОБА_1 у межах укладеного договору консигнації було отримано від
ТОВ „Закарпатбудкомплект”  товарів на
загальну суму 3 926 027,71грн., що підтверджується накладними  про передачу товариством  такого товару на консигнацію та зазначено про
форму проведених розрахунків. Також зазначено про те, що надання первинних
документів    на підтвердження
вищезазначеного не є можливим, у зв”язку з великою кількістю таких документів.
До даного листа зокрема було подано копію договору консигнації (а.с.46).

ДПА у Закарпатській області, вважаючи
що підприємець ОСОБА_1  ухиляється від
надання  копій підтверджуючих документів
щодо правовідносин з ТОВ „Закрпатбудкомплект” за період 2006р.,  листом від 29.08.2007р. №4069/7/17-114 було
зобов”язано ДПІ у Виноградівському районі
провести позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  з вищезазначених питань (а.с.25-26).

ДПІ у Виноградівському районі було
надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_7) листа від 09.10.2007р. за №13326 про необхідність надання інформації
та копій підтверджуючих документів щодо форми проведення розрахунків та стану
розрахунків з  ТОВ „Закрпатбудкомплект”
станом на 31.12.2006р. та станом на 01.07.2007р.

Вважаючи, що фізична особа
-підприємець  ОСОБА_1  ухиляється від надання вищезазначеної
документації та інформації, ДПІ у Виноградівському районі було як повторно
надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_7) листа від 01.11.2007р. за №14669 про необхідність надання інформації
та копій підтверджуючих документів щодо форми проведення розрахунків та стану
розрахунків з ТОВ „Закрпатбудкомплект” станом на 31.12.2006р. та станом на
01.07.2007р.

Вважаючи, що фізична особа
-підприємець  ОСОБА_1  ухиляється від надання вищезазначеної
документації та інформації,  начальником
ДПІ у Виноградівському районі  було у
відповідності  до ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову службу” видано наказ №14 від 14.01.2008 року „Про
проведення позапланової виїзної документальної
перевірки суб»єкта господарської діяльності  - фізичної особи -ОСОБА_1” (а.с.6) та
направленням №14 від 21.01.2008 року (а.с.7) було доручено заступнику
начальника відділу оподаткування фізичних осіб
провести з 21 по 25.01.2008р. виїзну позапланову документальну перевірку
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 05.05.2005р. по 31.12.2007р.

Суд вважає, що видача начальником ДПІ
у Виноградівському районі  вищезазначеного
наказу  була передчасною виходячи з
слідуючого:

-          поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (рекомендованого) від
12.10.2007р. за №303452 містить зазначення по строці особисто прізвища
„ОСОБА_1” (а.с.23-24);

-          поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (рекомендованого) від 02.11.2007р. за №363526 містить
зазначення по строці особисто прізвища „ОСОБА_1” (а.с.20-21).

Як
вбачається  з  листа
Іршавського  центру   поштового
зв”язку    №3
від 28.02.2008р. №159, як відповідь на претензію фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 від 21.02.2008р., в
даному листі  зазначено зокрема ту
обставину, що на вищезазначених поштових повідомленнях від 12.10.2007р. за
№303452 та від 02.11.2007р. за №363526 листоноша підписалась сама за
одержувача, що було підтверджено проведеним службовим розслідуванням, а
кореспонденцію було вкинуто в поштову скриньку ОСОБА_1  (а.с.32).

Відповідно до п.3 Правил  надання послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, зокрема зазначено
поняття рекомендоване поштове
відправлення, яким є поштове
відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа
про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під
розписку.

Отже, такі вищезазначені листи ДПІ у
Виноградівському районі від 09.10.2007р. за №13326  та від 01.11.2007р. за №14669 надіслані
рекомендованою кореспонденцією за поштовим повідомленням від  12.10.2007р. за №303452 та від 02.11.2007р.
за №363526 повинні були бути вручені працівником поштової установи адресатові
-фізичій  особі - підприємцю ОСОБА_1 за
адресою  м. Виноградів,              вул. Корятовича, 3/28, особисто  та під розписку.

Вищезазначений лист  Іршавського
центру   поштового   зв”язку
№3  від 28.02.2008р. №159 свідчить
про ту обставину, що вищезазначена кореспонденція працівником поштової установи
не була вручена під розписку та особисто фізичій  особі - підприємцю ОСОБА_1, а за таких
обставин, суд вважає, що є передчасним висновок податкового органу про те, що
фізична особа -підприємець  ОСОБА_1
ухилилася від надання інформації та відповідної
документації на вищезазначені запити податкового органу, оскільки їй
(фізичій  особі - підприємцю ОСОБА_1) не
було відомо про зміст таких запитів податкового органу  та їх існування.

З огляду на всі вищезазначені
обставини, суд вважає, що податковим органом не було досліджено вищезазначених
фактів також виходячи з того, що вищезазначені поштові повідомлення не містили
безпосередньо підпису отримувача, зразок якого був відомий податковому органу з
податкової звітності, яка надавалась вищезазначеним підприємцем до податкового
органу, а тільки містили зазначення прізвища
„ОСОБА_1” та відповідно суд дійшов висновку про те, що     начальником ДПІ у Виноградівському
районі   було передчасно зроблено
вищезазначений висновок про ненадання фізичною
особою -підприємцем  ОСОБА_1  інформації та відповідної документації на
вищезазначені запити податкового органу та відповідно було передчасно видано
наказ №14 від 14.01.2008 року „Про проведення позапланової виїзної
документальної  перевірки суб»єкта
господарської діяльності  - фізичної
особи -ОСОБА_1” та відповідно також передчасно було  видано
направлення №14 від 21.01.2008 року на перевірку, незалежно від того, що
з вищезазначеними документами (наказом та направленням) була  ознайомлена під розписку фізична  особа -підприємець ОСОБА_1

За вищенаведених обставин, позовні
вимоги позивача у вищезазначеній частині відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи,  а заперечення
відповідача спростовуються вищезазначеними обставинами, а тому позов підлягає
до задоволення та визнанню дій ДПІ у Виноградівському районі безпідставними
щодо  призначення позапланової
документальної перевірки фізичої  особи -
підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу начальника ДПІ у Виноградівському районі
№14 від 14.01.2008 року та  щодо
видачі  направлення №14 від 21.01.2008
року на перевірку.

Зазначення позивачем та його
представником щодо неможливості проведення позапланової виїзної перевірки
суб”єкта господарювання без наявності рішення суду, не приймається судом до
уваги, оскільки  ч.8 ст.11 -1  Закону України „Про державну податкову
службу” передбачено, що позапланова
виїзна   перевірка   здійснюється   за рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом на  підставі
виникнення обставин, викладених у цій статті, зокрема при наявності такої
обставини, як ненадання суб”єктом
господарювання на вимогу податкового органу  пояснень
та їх документальних  підтверджень
щодо відомостей про правові відносини такого суб”єкта господарювання  з платником податків, перевірка якого
здійснюється податковим органом.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.
5, 11, 69, 70, 71, 86, 90, 94, 111, 121п.3, 122, 150, 160, 162, 163,
167, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати безпідставними дії
ДПІ у Виноградівському районі щодо
призначення позапланової документальної перевірки фізичої  особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу
начальника ДПІ у Виноградівському районі №14 від 14.01.2008 року та  щодо видачі
направлення №14 від 21.01.2008 року на перевірку.

3. Постанова
суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у
відповідності до вимог ст.186 КАС України.

Суддя                                                                         В.І.
Карпинець

Постанову суду виготовлено в
повному обсязі  та підписано 21.03.2008р.