ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2008 р. Справа № 14/48-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Споживчого товариства "Темп" (вул. Жовтнева, 9, м. Гайсин, Вінницькаобласть, 23700)

до:1) Споживчого товариства "Лелека" (вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

2) Карбівської сільської ради (с. Карбівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

про визнання недійсними актів та визнання права власності на нерухомемайно, ціна позову 24 024,60 грн.

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Гайсинське районне споживче товариство (вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 30.07.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, заявивши вимогу про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивач посилається на незаконність вказаного свідоцтва, проте обставин на підтвердження вказаного не наводить та не зазначає і не надає відповідних доказів.

Крім того, свідоцтво на право власності видається на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування та разом з ним є правовстановлюючим документом. Водночас, вказане свідоцтво про право власності не є актом, в розумінні норм ГПК, оскільки само по собі не породжує правових наслідків та не створює юридичний стан, а відтак, не може виступати окремим предметом оскарження..

Проте, позивач відповідної вимоги не висунув та не вказав обставин щодо підстав видачі оспорюваного свідоцтва, зокрема наявності чи відсутності рішення компетентного органу про видачу свідоцтва, обставин його оскарження, якщо таке мало місце та визнання недійсним в установленому законом порядку.

До того ж, заявлення вимоги про скасування свідоцтва про право власності не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту порушеного права.

Що ж стосується вимоги про визнання права власності на спірне майно, така вимога є похідною відносно зазначених вище вимог, а відтак її може бути заявлено за умови визнання задоволення перших.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано фіскальний чек, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 30.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 28 від 31.07.2008 р. , державне мито в сумі 241 грн., перераховане платіжним дорученням №91 від 03.07.08, підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 92 від 03.07.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу 1

3 - відповідачу 2 4 - третій особі

5 - в наряд