ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08                                                                                 Справа № 13/28

За позовом Брянківського територіального медичного об’єднання м. Брянка

до приватного підприємства «Ремістр»с. Нижнетепле Станічно-Луганського району Луганської області

про стягнення 165850 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Прокурор Кострицька М.В. посв. № 167 від 20.12.2006 р.

Від позивача

Діденко Н.М. дов. № 72 від 16.01.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по авансуванню у розмірі 93 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 10941 грн. 00 коп., штраф у сумі 21882 грн. 00 коп., збитки, завдані пошкодженням майна позивача у сумі 40027 грн. 00 коп.

Протягом розгляду справи позивач змінював предмет позову, в зв’язку з чим станом на 12.06.2008 р. суд розглядає спір про стягнення з відповідача заборгованості по авансуванню в сумі 93000 грн. 00 коп., штрафні санкції –пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт –48140 грн. 40 коп., та штраф і розмірі 7% вартості робіт –21882 грн. 00 коп.

Прокурор позовні вимоги позивача підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до результатів тендерних торгів (протокол розкриття № 8 від 11.09.2007 р.) між сторонами по справі був укладений договір підряду № 172 на виконання капітального ремонту котельної ЦГБ. Загальна вартість договору підряду склала 312600 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.4.2. договору роботи за ним повинні були виконанні в строк до 31 грудня 2007 року.

Згідно п. 2.3., 2.5. договору на придбання матеріалів позивач здійснює авансовий платіж в сумі 30 % вартості робіт, остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів з бюджету після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.7. договору за порушення строків виконання робіт з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

14 листопада 2007 р. позивач платіжним дорученням № 5313 перерахував відповідачу аванс в розмірі 93000 грн. 00 коп.

Відповідач в порушення умов договору до виконання робіт не приступив.

Претензією від 02.01.2008 р. позивач запропонував відповідачу в зв’язку з невиконанням робіт повернути кошти в сумі 93000 грн.

Відповідач кошти не повернув, роботи не виконав.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд з врахуванням зміни предмета позову стягнути заборгованість по авансуванню в сумі 93000 грн. 00 коп., штрафні санкції –пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт –48140 грн. 40 коп., та штраф і розмірі 7% вартості робіт –21882 грн. 00 коп.

Позивач та прокурор обґрунтовують свої вимоги зокрема положеннями ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, положеннями п.7.7. договору.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено, що відповідач одержавши кошти в сумі 93000 грн. 00 коп. не приступив до виконання робіт. Позивач втратив інтерес в виконанні робіт відповідачем, що підтверджується направленням 02.01.2008 р. претензії з вимогою повернення коштів.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З врахуванням викладеного вимога позивача щодо стягнення коштів в сумі 93000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягнення штрафних санкцій –пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт нарахованої за період з 01.01.2008 р. по 02.06.2008 р. –48140 грн. 40 коп., та штраф і розмірі 7% вартості робіт –21882 грн. 00 коп.

Пеня та штраф нараховані відповідно до п. 7.2. договору та ст. 231 Господарського кодексу України.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1630 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Брянківського територіального медичного об’єднання м. Брянка до приватного підприємства «Ремістр»с. Нижнетепле Станічно-Луганського району Луганської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Ремістр»Луганська область, Станично-Луганській район, с. Нижньотепле, вул. Леніна буд. 23 ідентифікаційний код 33430144 на користь Брянківського територіального медичного об’єднання МОЗ України м. Брянка, вул.. Доватора 1 ідентифікаційний код 24043729 кошти сумі 93000 грн. 00 коп., пеню в –48140 грн. 40 коп., штраф –21882 грн. 00 коп., державне мито у сумі –1630 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

17 червня 2008 р.