ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 55/176-08

вх. № 5123/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехсервіс", м. Дружківка

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення 7044,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехсервіс", м. Дружківка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм, 7044,00 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 липня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 22 липня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи,а також враховуючи необхідність здійснення запиту до Головного управлінню статистики у Харківській області для з"ясування юридичної адреси відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 12 серпня 2008 р.

Представники сторін у призначене судове засідання 12 серпня 2008 року не з'явились, про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №4442524, 4442516.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленності на підставі листа № 119/162 від 25.02.08 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглетехсервіс", м. Дружківка (далі позивач) було поставлено Відкритому акціонерному товариству "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм (далі відповідач) соду каустичну та іншу продукцію, що підтверджується видатковими накладними № 26 від 26.02.08 р. на суму 3360,00 грн. та № 9 від 22.02.08 р. на суму 3684 грн., які підписані обома сторонами. Всього позивачем було поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 7044 грн.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОЗ № 529571 від 18.01.08 р. та серії ЯОЗ № 529651 від 25.02.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Углетехсервіс".

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу вих. № 22-04 від 22.04.08 р. на адресу відповідача про оплату поставленої продукції на суму 7044,00 грн.

Проте відповідач не виконав свої зобов"язання та не сплатив за отриманий товар.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач вдруге звернувся до відповідача з претензією вих. № 04/06 від 04.06.08 р. з вимогою провести оплату заборгованості за поставлену продукцію в сумі 7044 грн., що підтверджується поштовим повідомленням № 634939 з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не пееррахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 7044 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –7044 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм(64300, Харківська обл., м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, код 0105636, р/р 0011 у АК Промінвестбанку м. Ізюм, МФО 351492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехсервіс", м. Дружківка(84200, Донецька обл., м. Дружівка, вул. Привокзальна, 4, код 31825208, р/р 1189 у Краматорській філії "Приватбанку" м. Краматорськ, МФО 335548) 7044,00 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 серпня 2008 року.

Суддя