ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-28/1111-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія,

про стягнення 127 908,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ,

про стягнення 2 740,03 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

24.04.2008 р.

Від позивача (за первісним позовом) – Терент’єва С.В. – представник по довіреності № 7 від 10.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача (за первісним позовом) – Ткаченко Н.М. – представник по довіреності № Д02/08 від 18.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

27.05.2008 р.

Від позивача (за первісним позовом) – Григор’єв Р.М. – юрисконсульт, довіреність № 8 від 15.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача (за первісним позовом) – Ткаченко Н.М. – представник по довіреності № Д02/08 від 18.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі), Загоруйко Н.С. – юрист, довіреність № Д12/07 від 19.09.2007 р. (довіреність у справі)

23.06.2008 р.

Від позивача (за первісним позовом) – не з’явився

Від відповідача (за первісним позовом) – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, про стягнення 127 908,00 грн. заборгованості, у тому числі 85 068,00 грн. неустойки та 42 840,00 грн. штрафу.

22.02.2008 р., на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 74/1 від 09.02.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, про стягнення 2 740,03 грн. пені за прострочення оплати за вхідний контроль стрічки конвеєрної гумовотканинної.

11.03.2008 р., на адресу господарського суду надійшло уточнення до позовної заяви № 26/02-1ю від 26.02.2008 р., в якому позивач уточнив, що просить стягнути з відповідача 127 908,00 грн., у тому числі 85 068,00 грн. пені та 42 840,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2008 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, про стягнення 2 740,03 грн. пені за прострочення оплати за вхідний контроль стрічки конвеєрної гумовотканинної.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2008 р., позовні вимоги, з урахуванням уточнення до позовної заяви № 26/02-1ю від 26.02.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.

З зустрічним позовом представник відповідача (за зустрічним позовом) не погодився, однак, письмового відзиву на зустрічну позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду відзив на позовну заяву від 22.04.2008 р., в якому відповідач з позовними вимогами (за первісним позовом) не погодився та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

За результатами судового було оголошено перерву до 27.05.2008 р. до 14 години 30 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Після перерви розгляду справи був продовжений за участю представників позивача та відповідача (за первісним позовом).

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2008 р., позовні вимоги, з урахуванням уточнення до позовної заяви № 26/02-1ю від 26.02.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.

З зустрічним позовом представник відповідача (за зустрічним позовом) не погодився, однак, письмового відзиву на зустрічну позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Представники відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами (за первісним позовом) не погодились, зокрема, з мотивів, викладених у вищевказаному відзиві на позовну заяву від 22.04.2008 р., та надали суду доповнення від 27.05.2008 р. до відзиву, в якому відповідач з позовними вимогами (за первісним позовом) не погодився та, додатково обґрунтувавши свої заперечення проти первісного позову, просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов представники позивача (за зустрічним позовом) підтримали та надали суду заяву № 290 від 27.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, у зв’язку з допущеною у позовній заяві помилкою, не зачіпаючи предмету та підстав позову, уточнило, що просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, 2 740,03 грн., у тому числі 2 412,00 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль, 159,19 грн. пені та штраф у розмірі 7% у сумі 168,84 грн.

За результатами судового було оголошено перерву до 23.06.2008 р. до 14 години 30 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений без участі представників сторін.

Позивач (за первісним позовом) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 27.05.2008 р., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач (за первісним позовом) явку свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 27.05.2008 р., про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжених у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розгляд справи відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2007 року між сторонами був укладений договір № 09/03/07-1.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов’язувався поставити, а покупець (позивач за первісним позовом) – прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 1.2. Розділу 1 договору номенклатура та кількість кожної партії товару, який поставляється, зазначається у специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Сума договору визначається у відповідності зі специфікаціями до цього договору.

Пунктом 2.2. Розділу 2 вищевказаного договору передбачалось, що постачання здійснюється узгодженими партіями на підставі заявок покупця (позивач за первісним позовом). Заявка дійсна, якщо вона направлена постачальнику поштою, факсом, телеграфом або електронними засобами зв’язку, не пізніше ніж за 5 діб до початку поставки.

Відповідно до п. 2.3 договору постачальник здійснює поставку товару у строки вказані у специфікаціях.

Згідно з п. 3.1. Розділу 3 договору розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України. Умови і строки оплати вказуються у специфікаціях до цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору, 26.04.2007 р. сторонами було підписано специфікацію № 1.

У вказаній специфікації, на виконання п. 3.1. Розділу 3 договору були передбачені умови і строки оплати товару, зокрема:

- покупець мав здійснити передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника;

- датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів та рахунок постачальника;

- строк поставки: протягом 60 днів з моменту надходження передоплати на поточний рахунок постачальника та направлення покупцем письмової заявки постачальнику. За згодою сторін строк поставки товару може бути змінений.

Таким чином, на виконання умов договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., відповідачем (за первісним позовом) було виставлено позивачу (за первісним позовом) рахунок – фактуру № СФ-0000011 від 18.05.2007 р. на суму, з ПДВ 612 000,00 грн., який був оплачений позивачем (за первісним позовом), про що свідчить банківська виписка за 22.05.2007 р.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, вказаний товар мав бути поставлений протягом 60 днів з дня сплати вказаних коштів, тобто до 21.07.2007 р.

Проте, товар був поставлений відповідачем (за первісним позовом) 07.12.2007 р., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000039 від 07.12.2007 р.

Відповідно до п. 6.2. договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., зміненого згідно додаткової угоди від 19.03.2007 р., за кожен день прострочення поставки або недопоставку продукції, за несвоєчасну оплату за поставлену продукцію, проти строків вказаних у специфікації, винна сторона сплачує неустойку у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої або несплаченої у строк продукції, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, згідно уточнення до позовної заяви № 26/02-1ю від 26.02.2008 р. позивачем (за первісним позовом) нараховано відповідачу (за первісним позовом) 85 068,00 грн. пені та 42 840,00 грн. штрафу, які позивач просив стягнути з відповідача.

Первісний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, обов’язковою умовою постачання товару, передбаченою як у договорі № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р. так і у специфікації № 1 від 26.04.2007 р., є наявність письмової заявки покупця.

Так, на виконання вказаної умови договору та специфікації, позивачем (за первісним позовом), 20.06.2007 р., було направлено відповідачу (за первісним позовом) заявку на одержання товару (конвеєрної стрічки) з 21.06.2007 р.

Листом від 10.08.2007 р. відповідач (за первісним позовом) повідомив позивача (за первісним позовом) про неможливість постачання товару, передбаченого у специфікації, у зв’язку із зупинкою заводу – виробника, та запропонував внести зміни щодо маркування стрічки.

Листом від 01.11.2007 р. № 712 відповідач (за первісним позовом) повідомив позивача (за первісним позовом) про те, що стрічка типу 2РТТ-1000-4ЕР-400-4,5-3,5-ТГ-РБ у кількості 1 200м2 пройшла вхідний контроль та готова для відвантаження, у зв’язку з чим просив повідомити про дату та час поставки стрічки, вказавши, що відвантаження вказаної стрічки буде здійснено після оплати позивачем (за первісним позовом) рахунку № СФ-0000024 від 30.10.2007 р. за проходження вхідного контролю стрічки.

У відповідь на вказаний лист позивачем (за первісним позовом) було направлено відповідачу (за первісним позовом) лист № 05/11-1 від 05.11.2007 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, вказало, що не заперечує проти поставки відповідачем (за первісним позовом) вищевказаної стрічки замість тієї, яка була передбачена умовами договору від 09.03.2007 р., та запропонувало внести відповідні зміни до вказаного договору шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, повідомило, що готове прийняти вказану стрічку.

За викладених обставин, між сторонами було підписано додаткові угоди № 2 від 07.11.2007 р. та № 3 від 07.12.2007 р. до договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., якими були внесені зміни до вказаного договору щодо типу товару, який мав бути поставлений.

На виконання умов договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., зміненого згідно вищезазначених додаткових угод № 2 від 07.11.2007 р. та № 3 від 07.12.2007 р. відповідачем (за первісним позовом) був поставлений позивачу (за первісним позовом) товар на суму, з ПДВ, 612 000,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-0000039 від 07.12.2007 р., належно завірена копія якої додана позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, підписавши, зокрема, вказану додаткову угоду № 3 від 07.12.2007 р. до договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., погодилось внести зміни до умов вказаного договору, у зв’язку з чим зобов’язання щодо поставки товару за договором № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р. виникло у відповідача (за первісним позовом) лише 07.12.2007 р., тобто після підписання зазначеної додаткової угоди, та було виконане належним чином.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, був прийнятий товар, про що свідчить підпис представника позивача (за первісним позовом) на вищевказаній видатковій накладній № РН-0000039 від 07.12.2007 р., скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ.

Вищевикладене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія (відповідачем за первісним позовом) не були порушені зобов’язання за договором № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., зміненим згідно додаткової угоди № 3 від 07.12.2007 р.

За таких обставин, первісні позовні вимоги, з урахуванням уточнення до позовної заяви № 26/02-1ю від 26.02.2008 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія,

127 908,00 грн., у тому числі 85 068,00 грн. пені та 42 840,00 грн. штрафу, задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, з урахуванням вищевказаної заяви № 290 від 27.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, 2 740,03 грн., у тому числі 2 412,00 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль, 159,19 грн. пені та штраф у розмірі 7% у сумі 168,84 грн., підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.2. договору при поставці товару постачальник (позивач за зустрічним позовом) зобов’язаний надати копію дозволу Держнаглядохоронпраці України, сертифікати відповідності українських систем сертифікації, протоколи вхідного контролю досліджень стрічки (при відвантаженні стрічки).

Згідно з п. 3.2. договору оплата за проходження вхідного контролю здійснюється за рахунок покупця та виставляється окремим рахунком за кожну партію товару, яка поставляється.

На виконання умов договору, за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, Науково-дослідним інститутом гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» були проведені необхідні дослідження стрічки, яка мала бути поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, про що був складений відповідний акт № 371 від 27.08.2007 р. здачі-прийомки науково-технічної продукції за договором № від 16.05.2007 р.

Вартість вказаного дослідження склала 2 412,00 грн., у зв’язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, був виставлений відповідний рахунок-фактура № 573 від 27.08.2007 р., який був оплачений останнім, що підтверджено копією платіжного доручення № 423 від 28.08.2007 р. на суму 2 412,00 грн.

На виконання умов договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, рахунок – фактура № СФ-0000038 від 07.12.2007 р. на суму 2 412,00 грн.

Однак, у порушення умов договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Індекспром», м. Луганськ, вказані кошти сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг», м. Євпаторія, не були.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надатипослугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Також, як вбачається з зустрічної позовної заяви, з урахуванням вищевказаної заяви № 290 від 27.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, позивачем (за зустрічним позовом), на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, було нараховано відповідачу (за зустрічним позовом) 159,19 грн. пені та штраф у розмірі 7% у сумі 168,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, жодна зі сторін не є суб’єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Проте, умовами договору № 09/03/07-1 від 09.03.2007 р., зміненого згідно вищевказаних додаткових угод, не передбачено нарахування штрафу або пені.

За викладених обставин, нарахування позивачем відповідачу пені та штрафу є необґрунтованим, у зв’язку з чим у задоволенні зустрічного позову, з урахуванням вищевказаної заяву № 290 від 27.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, в частині стягнення 159,19 грн. пені та штраф у розмірі 7% у сумі 168,84 грн. повинно бути відмовлено.

Факт наявності заборгованості відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем (за зустрічним позовом), на день розгляду справи, по оплаті за вхідний контроль в сумі 2 412,00 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин зустрічний позов, з урахуванням вищевказаної заяви позивача (за зустрічним позовом) № 290 від 27.05.2008 р. про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). У задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2). Зустрічний позов задовольнити частково.

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром» (юридична адреса: 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. 26, кімн. 10, поштова адреса: 91055, м. Луганськ, а/с 210, р/р 0 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, ідентифікаційний код 32138959, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційне підприємство «Кримторг» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, б. 117, оф. 4, р/р у КРД Райффайзен Банк Аваль, МФО 324021, ідентифікаційний код 30274164, або на інші рахунки) 2 412,00 грн. заборгованості по оплаті за вхідний контроль, а також 89,79 грн. державного мита та 103,87 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4). В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.