ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.08

Справа № 15/315-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн”, м. Київ

до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк”, м. Суми

про стягнення 133209 грн. 51 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Токаренко І.Г., довіреність б/н від 01.07.2008р.

від відповідача: Масіч Ю.В., довіреність №398 від 29.12.2007р.

В судовому засіданні 21.08.2008р. оголошувалась перерва до 18.09.2008р. о 10 год. 10 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 133209 грн. 51 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткових накладних, а саме: 131000 грн. 46 коп. основного боргу, 1703 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 506 грн. 05 коп. - 3% річних.

Відповідач в дане судове засідання подав заяву про розстрочку заборгованості №240 від 17.09.2008р., в якій зазначив, що згоден з вимогами позивача в повному обсязі та зобов‘язується розрахуватися згідно графіку погашення заборгованості: 1332,10 грн. витрати по сплаті державного мита до 20.09.2008р.; 118,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до 22.09.2008р.; 22208,51 грн. частину суми боргу до 30.09.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 31.10.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 30.11.2008р.; 44397,00 грн. частину суми боргу до 31.12.2008р.; всього на суму 134659, 61грн.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення за поданим відповідачем графіком не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода на постачання позивачем відповідачу комп‘ютерної техніки (товару) в кількості та асортименті, що необхідні відповідачеві за його замовленням, шляхом обміну наступними документами: рахунок-фактура, довіреність, видаткова та податкові накладні.

Представник позивача пояснив, що відповідач у даному зобов‘язанні взяв на себе обов‘язок здійснювати оплату товару після його отримання, відповідно до виписаних позивачем рахунків-фактур та на підставі товарних накладних підписаних представниками обох сторін.

У січні 2008 року позивач поставив відповідачу товар, через уповноважених представників Кульченко О.С. та Рябініної С.Л., що діяли на підставі довіреностей на отримання товару та згідно рахунків-фактур та накладних на передачу товару, за який відповідач не розрахувався, і заборгованість за поставлену позивачем відповідачу продукцію станом на 20.06.2008р. склала 131 000 грн. 46 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме довіреностями на отримання товару, накладними, що підписані повноважними представниками позивача та відповідача, податковими накладними (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Тому, оскільки відповідач заборгованість не погасив, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу лист-вимогу №21-12 від 21.04.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 131 000 грн. 46 коп. в 7-денний строк з дня пред‘явлення вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано поштову квітанцію №4997 від 21.04.2008р. та поштовий опис-вкладення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, як пояснив представник позивача, у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно згідно накладних склала 131 000 грн. 46 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №212 від 01.08.2008р. зазначив, що відповідь на лист-вимогу позивачу був наданий (в підтвердження цього ним подано копію листа №124 від 29.04.2008р. направлену на адресу позивача, в якому відповідач зазначає, що заборгованість буде погашена в найближчий час після поліпшення фінансового стану).

Ухвалою суду №15/315-08 від 04.08.2008р. суд зобов‘язував позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки заборгованості на момент розгляду справи в суді, але в дане судове засідання сторонами підписаний акт звірки поданий не був. Позивачем для долучення до матеріалів справи було подано екземпляр акту звірки підписаний тільки представниками позивача і докази направлення вказаного акту звірки відповідачу.

Відповідачем в дане судове засідання не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги відповідачем визнані в повному обсязі, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 1703 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 506 грн. 05 коп. - 3% річних за період з 05.05.2008р. по 01.06.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1703 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 506 грн. 05 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем в судове засідання подано заяву про розстрочку заборгованості №240 від 17.09.2008р., в якій він зазначив, що згоден з вимогами позивача в повному обсязі та зобов‘язується розрахуватися згідно графіку погашення заборгованості: 1332,10 грн. витрати по сплаті державного мита до 20.09.2008р.; 118,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до 22.09.2008р.; 22208,51 грн. частину суми боргу до 30.09.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 31.10.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 30.11.2008р.; 44397,00 грн. частину суми боргу до 31.12.2008р.; всього на суму 134659, 61грн.

Пункт 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, викладені ним обставини, а також той факт, що позивач проти розстрочки виконання рішення за поданим відповідачем графіком не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву та розстрочити виконання рішення відповідно до поданого відповідачем графіку погашення заборгованості, а саме: 1332,10 грн. витрати по сплаті державного мита до 20.09.2008р.; 118,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до 22.09.2008р.; 22208,51 грн. частину суми боргу до 30.09.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 31.10.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 30.11.2008р.; 44397,00 грн. частину суми боргу до 31.12.2008р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” (м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 21127271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн” (м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, код 30435904) 133 209 грн. 51 коп. основного боргу, 1332 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення відповідно до поданого відповідачем графіку погашення заборгованості, а саме: 1332,10 грн. витрати по сплаті державного мита до 20.09.2008р.; 118,00 грн. витрати по сплаті ІТЗ до 22.09.2008р.; 22208,51 грн. частину суми боргу до 30.09.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 31.10.2008р.; 33302,00 грн. частину суми боргу до 30.11.2008р.; 44397,00 грн. частину суми боргу до 31.12.2008р.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 19.09.08р.