СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.
Справа № 2-3323/03-2/248-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.,  розглянувши справу

за позовом:
ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Відкритого  акціонерного  товариства
"Мікон", м.Херсон

3-тя особа: Херсонське територіальне управління
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання незаконними дій

представники
сторін не викликалися

в с т а н о в
и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1.,  викладені у позовній заяві, є предметом
розгляду по даній справі та ґрунтуються
на ствердженні  позивача  про незаконність дій ВАТ "Мікон" в
особі голови правління  і голови
наглядової ради  з обміну сертифікатів
акцій товариства у 2002 році. Відповідно до прохальної частини позовної заяви
ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення загальних зборів акціонерів АТ
"Мікон" від 31.05.2002 року та відмінити його; визнати дії посадових
осіб ОСОБА_2. таОСОБА_3. з обмеження обміну сертифікатів акцій АТ
"Мікон" неправомірними  та
зобов'язати  обміняти 15 штук  старих сертифікатів акцій на нові.

14 грудня 2007 року до суду від
ОСОБА_1. надійшла  письмова зава про
уточнення позовних вимог, датована 19.11.2007 року. У ній  позивач уточнює позовні вимоги щодо
визнання  незаконним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ "Мікон" від 31.05.2002 року та його відміни
шляхом  викладення  зазначеної вимоги наступним  чином: визнати незаконним та скасувати
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Мікон" від 31.05.2002 року в
частині скасування наказів за 1996-1998 роки.

Ухвалою  суду від 25.09.2007 року до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Херсонське територіальне управління державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, 08.11.2007 року на
адресу суду через канцелярію також надійшла заява від відповідача - ВАТ
"Мікон" за підписом генерального директора ОСОБА_2 про зупинення
провадження по судовій справі № 2-3323/03-2/248-ПН-07 з  посиланням на ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, мотивуючи неможливістю  розгляду даної справи до вирішення  пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Відповідач (ВАТ "Мікон")
вказує, що 03.04.2003 року   Суворовським
райсудом м.Херсона по судовій справі № 2-2055/03 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Мікон" про визнання недійсними наказів адміністрації ВАТ
"Мікон" винесено рішення про задоволення позову. Наказами: від
26.12.1996 року № 32, від 19.12.1997 року № 80, від 25.12.1998 року № 96
колишній керівник ВАТ "Мікон"ОСОБА_4 незаконно зменшив Статутний фонд
товариства, так як без прибутку видав акції у рахунок майбутніх платежів
керівному составу (собі, своїм замісникам та
головному бухгалтеру). Дане порушення було виявлено під час перевірки
Державною комісією з цінних паперів.

В подальшому, в порушення ст.290
ГПК України, колишнім керівним складом ТзОВ "Мікон"
(ОСОБА_4.,ОСОБА_1, ОСОБА_5.,ОСОБА_6) вищезазначене рішення Суворовського суду
від 03.04.2003 року було оскаржено у апеляційному порядку. Апеляційний суд
Херсонської області, в порушення ст.290, 84, 85, 89 ГПК України, за скаргами
осіб, що не були сторонами даної справи, з порушенням процесуального строку на
оскарження, ухвалою від 24.03.2004 року відмінив рішення Суворовського суду від
03.04.2003 року  та направив справу на
новий розгляд.ОСОБА_2. було оскаржено вищезазначену ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 24.03.2004 року. Судова справа № 2-2055/03 Суворовським
райсудом м.Херсона разом з касаційною скаргою 19.07.2004 року 6ула спрямована
до Верховного Суду України.

В подальшому ОСОБА_4., ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, звернулися до Суворовського райсуду м.Херсона з
позовами про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Мікон" від 31.05.2002  року
про   відміну  вищезазначених  наказів
№№   32, 80, 96 та зобов'язання
товариства обміняти безоплатно акції старого зразка на нові, їх позови були
задоволені, апеляційні скарги ВАТ "Мікон" апеляційним судом
Херсонської області залишені без задоволення. Але під час розгляду касаційних
скарг ВАТ "Мікон" у Верховному Суді Херсонської області рішення
Суворовського райсуду, постанови та ухвали апеляційного суду Херсонської
області були скасовані, справи повернуті на новий розгляд.

За ухвалою господарського суду
Херсонської області від 07.08.2007 року розпочато новий розгляд першої з них -
справи № 2-3323 за позовом ОСОБА_1.

Судові справи (за позовом ОСОБА_2
до ВАТ "Мікон" та за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 та ТзОВ
"Мікон") формально мають різні предмети спору, але по суті це один і
той предмет спору - накази керівника товариства та рішення загальних
зборів акціонерів про визнання цих наказів недійсними.

Судова справа № 2-2055/03 за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Мікон" про визнання недійсними наказів
адміністрації ВАТ "Мікон" є взаємопов'язаною із справами за позовами
ОСОБА_1., Головчина та ін., від рішення Верховного Суду України по даній справі
№ 2-2055/03 залежить подальший розгляд усіх інших судових справ. Прийняття
рішень, що протиричать один одному, може утруднити їх виконання.

ВАТ "Мікон" звернулось до
Верховного Суду України про прискорення розгляду судової справи № 2-2055/03 при
наявності можливості.

У судовому засіданні, яке відбулося
24.12.2007 року, представник відповідача - ВАТ "Мікон" підтримав
заяву та особисте клопотання про зупинення провадження по даній справі з
підстав, вказаних у вищезазначеній заяві.

Представник позивача та представник
третьої особи заперечень по наданій заяві не висловили.

Ухвалою суду від 24.12.2007 року
провадження у справі було зупинено відповідно положень ч.1 ст.79 ГПК України.

В подальшому, 30.05.2008 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду, оскільки
позивач має намір вирішити спірні питання шляхом досягнення домовленості з
відповідачем - ВАТ "Мікон".

Поновивши провадження у даній
справі, суд розглянув вищезазначену заяву позивача ОСОБА_1., згідно якої він
фактично відмовився від своїх позовних вимог, що ним здійснено свідомо та
добровільно. За вказаних обставин суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує прав і інтересів
сторін у справі, а також інших фізичних або юридичних осіб. При цьому
провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до положень ст. 80 ГПК
України

Таким чином, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст., 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд -

у
х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити.

2.Провадження у справі "
2-3323/03-2/248-ПН-07припинити.

3.Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін