ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/100

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Новоселицької сільської ради, с. Новоселиця Виноградівського району,

ДО відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

ПРО зобов’язання ВАТ „АГ „Закарпатський сад” передати, а Новоселицьку сільську раду прийняти, об’єкт інфраструктури автомобільного транспорту, автомобільну дорогу протяжністю 0,9км с. Новоселиця до комунальної власності територіальної громади с. Новоселиця

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням від 08.01.08р.

від відповідача 1 – Шутко Ю.І. –сільський голова

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявленого позову з тих підстав, що передача на баланс сільської ради відповідного об’єкту не здійснюється через неналежне виконання балансоутримувачем даного об’єкту дій по його передачі до власності територіальної громади села. Вважає, що саме невиконання балансоутримувачем таких вимог, відсутність пропозицій по формуванню відповідної комісії для складання акту приймання-передачі майна, а також відсутність належної оцінки такого об’єкту позбавляє відповідача 1 можливості здійснити дії по постановці даного майна на баланс сільської ради. Також просить взяти до уваги те, що частина даного об’єкту знаходиться поза межами населеного пункту, тобто знаходиться на території Виноградівської районної державної адміністрації і відноситься до відання даного органу, без рішення якого з цього приводу прийняти об’єкт у повному обсязі на баланс сільської ради неможливо.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 14.08.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, а також з огляду на необхідність залучення до участі у розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Виноградівської райдержадміністрації, м. Виноградів, пл. Миру, 5 та надання відповідачу 2 можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Виноградівську районну державну адміністрацію, м. Виноградів, пл. Миру, 5, оскільки рішення зі спору стосуватиметься її прав та охоронюваних законом інтересів, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про звернення до відповідача 2 з вимогою створення відповідної комісії по передачі спірного об’єкту до власності територіальної громади села; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з огляду на позицію відповідача 1 та знаходження частини об’єкту поза межами території села, тощо;

- відповідача 1 –відомості про результати утворення відповідної комісії для вирішення питання щодо отримання даного об’єкту на баланс сільської ради, тощо;

- відповідача 2 - відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, відомості про оформлення акту приймання-передачі державного майна –автомобільної дороги, докази про направлення відповідного звернення до сторін та стосовно утворення відповідної комісії по передачі спірного об’єкту до комунальної власності, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- третю особу –письмово викладену позицію з приводу наявності можливості передачі на баланс сільської ради спірного об’єкту в повному обсязі, враховуючи також частину, що перебуває поза територією відповідної сільської ради, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі