ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/43

28.03.08

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Філія закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Санаторій ім. 1-го травня"

про стягнення 529,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 508,03 грн. основного боргу, 21,54 грн. пені, а всього 528,57 грн. заборгованості за договором № від 01.02.2000р.за період з березня по липень 2005р.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Філія закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Санаторій ім.. 1-го травня»- відповідач по справі не є юридичною особою.

За клопотання позивача до участі у справі в якості відповідача було залучено –Дочірнє підприємство «Санаторій імені першого травня»Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»(04075, м. Київ, вул.. Миколи Юнкерова, 37, код 02583885).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № від 01.02.2000р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Відповідач до ст.. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»та пп.. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті але відповідачем оплата послуг не проведена.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 508,03 грн., яка виникла за період з березня 2005р. по липень 2005р.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 21,54 грн. –пені.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № від 01.02.2000р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 508,03 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 21,54 грн., відповідно до ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій імені першого травня»Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»(04075, м. Київ, вул.. Миколи Юнкерові, 37, ідентифікаційний код 02593885) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 25279813) 508 грн. 03 коп. основного боргу, 21 грн. 54 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко