ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.

Справа № 4/139/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

Тофана В.М.

При секретарі                    Юзьковій А.В.

за участю представників :

від позивача: Крижановської І.М. за дов. №023/07-993 від 28.12.2007р.

від відповідача: Мошкаренко С.Б. за дов б/н від 18.08.2008р.

Баженіної С.А. за дов. б/н від 18.08.20008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 р.

зі справи №4/139/08

за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва»

до ТОВ «Стройенергоснаб»

про стягнення 14 688,57 грн.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва» звернулось до господарського суду Миколаївської обасті з позовом до ТОВ «Стройенергоснаб» про стягнення 14688,57 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у грудні 2007р.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що 11.12.07 подав заяву про корегування договірної величини. Позивач у 5-денний термін не повідомив його про відмову в корегуванні. Згідно п.4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 постачальник має право відмовити споживачу в корегуванні в разі наявності заборгованості, але у позивача не було таких підстав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008р. було відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва»з підстав недоведеності пропуску строку щодо корегування величин обсягу споживання електричної енергії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 р. по справі №4/139/08, зазначаючи що дане рішення прийняте судом першої інстанції являється неправомірним та не відповідає нормам матеріального права.

В свою чергу відповідач надав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, зазначаючи шо вищезазначене рішення господарського суду, є законним і обгрунтованим, таким, що повно і всебічно відображає обставини справи і правильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин. У зв'язку з допущеним перевищенням договірної величини споживання електричної енергії ним вчасно направлено повідомлення про корегування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

17.01.2005р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва та ТОВ «Стройенергоснаб» уклали договір про постачання електричної енергії № 44/972 з додатками до нього. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язався знімати і надавати по встановленій формі у "енергоспостачальну організацію" показання розрахунків лічильників 16 числа щомісячно та здійснювати оплату платіжних документів самостійно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок "енергоспостачальної організацію" у п'ятиденний строк після 16 числа щомісячно.

В додатку №1а від 18.12.06р. до договору № 44/972 сторони узгоди ли обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у грудні 2007р. складає 15090 кВт/год.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у грудні 2007р.

Відповідач замість встановленої норми спожив 53257 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача, чим перевищив договірну величину на 38167 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 від 18.12.06р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

Позивачем було розраховано обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання( 38167 кВт/год) у двократній вартості в сумі 14688,57грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.17) .

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок №44/927 від 18.12.2007р., який відповідач був зобов’язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин (арк.спр.19,20).

Відповідач рахунок не оплатив, у зв'язку з тим, що 11.12.07р. надав заяву позивачеві про корегування договірної величини електричної енергії, оскільки п.4 Додатку №1 до договору 44/972 від 17.01.2005р. та п.4.4 Правил користування електричною енергією передбачено право в п'ятидений термін до закінчення поточного розрахункового періоду звертатися до Постачальника з такою заявою.

Позивач повідомленням, яке одержано відповідачем 17.12.07 відмовив в корегуванні договірної величини, посилаючись на п.4.4 Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ) та п.4 додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.4.4.ПКЕЕ 4.4. споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача.

Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору. постачальник має право відмовити споживачу в корегуванні в разі наявності заборгованості, але у позивача не було таких підстав.

Згідно виставленого позивачем рахунку № 44/972/12 від 16.12.07 на суму 24595.13грн. за 53257 кВт/год (а.с.17) оплата відповідачем була здійснена станом на 16.12.07 (а.с.38), що не заперечується і позивачем у актах звірки станом на 01.12.07р. та 16.12.07р.

Пунктом.4 додатку № 1 до договору не передбачено інших підстав відмови у корегуванні, ніж передбачених п.4.4 ПКЕЕ.

Отже, судом першої інстанції обгрунтовано було встановлено, що посилання позивача на пропуск 5-ти денного строку щодо корегування відповідачем є безпідставним, таким що не відповідає вимогам законодавства. Тим більш, що в самому повідомленні не визначено такої підстави, як пропуск строку.

Також слід зауважити, що останій день подання заяви передбачений Договором стікав 16 грудня 2007р., а це був вихідний день (неділя).

Відповідно до ст. 254 Цивільного Кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший нерабочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто 17 грудня 2007р.

Виходячи зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07. 2000 р. N 1139, згідно якої затверджено Порядок застосування санкцій за порушення законодавства про електроенергетику, в тому числі і порушення, визначені в ч.5 ст.26 Закону, застосування санкцій, передбачених частиною восьмою статті 24, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 26 та частиною третьою статті 27 Закону України "Про електроенергетику", повинне бути адекватним ступеню допущеного порушення законодавства про електроенергетику.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 26.06.2006р. з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 р. у справі №4/139/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                       Е.І. Андрєєва

В.М. Тофан