ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 07/106-08 (в.о.о. 07/92-07)

вх. номер 3123/5-07

Суддя Інте Т.В.

при секретарі Федоровій К.О.

за участю представників сторін :

позивача - Портік В.О., дов. № 1 від 06.04.07 р.;

відповідача (заявника) - Лелюк В.В., дов. № 162 від 18.04.08 р.;

розглянувши заяву ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про перегляд за новивявленими обставинами рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонернгого товариства "Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР "Добро-Буд", м. Харків

до ВАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

стягнення 67948,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92-07, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд" 59179,78 грн. основного боргу, 5044,06 грн. пені, 3% річних в сумі 1629,46 грн., 5681,25 грн. інфляційних нарахувань, 715,35 грн. державного мита та 116,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення 799,33 грн. пені, в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро - Буд", про визнання договору підряду № 142 від 27.04.04 р. та актів форми КБ-2в та КБ-3 недійсними - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.08 р. у справі № 07/92-07, вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Харківський завод Гідропривід" без задоволення.

До суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92-07 за нововиявленими обставинами, звернулось ВАТ "Харківський завод Гідропривід". Заявник просить скасувати зазначене рішення.

В обгрунтування вимог заяви, ВАТ "Харківський завод „Гідропривід" посилається на те, що після зміни власників та керівництва відповідача, які відбулись після винесення рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92-07, наказом по ВАТ «Харківський завод Гідропривід», було створено комісію для посвідчення обсягу та якості ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем за договором генпідряду № 142 від 27.04.2007 р., на відповідність довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та актам приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В). За результатами перевірки було виявлено невідповідність кількості матеріалів та кількості робіт, відображених в актах прийняття виконаних підрядних робіт, фактичним обсягам проведених робіт, про що 10.04.08 р. було складено відповідний акт (а.с. 80). Заявник вважає, що виконання підрядних робіт залишилось недоведеним позивачем, через відсутність актів прихованих робіт, які передбачені Державними будівельними нормами А 3.1-3-96 «Організація будівельного будівництва», які мають відповідну форму, та без підписання яких замовником, неможливе здійснення подальших робіт. Позивач зазначив в актах приймання виконаних підрядних робіт, велику кількість прихованих робіт, але не надав жодного відповідного акту прихованих робіт. В п. 6.3 договору генпідряду № 142 від 27.04.2004 р., зазначено : «Здача - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється згідно з діючими нормами та правилами і оформлюється актом вводу в експлуатацію». Жодного акту вводу в експлуатацію позивачем на підпис не надавалось, тому роботи не можуть вважатись виконаними і не підлягають оплаті. Заявник звертає увагу суду на те, що об”єкти, на яких проводились роботи за вищевказаним договором, не належали відповідачу, а відповідно до п. 1.1 договору генпідряду № 142 від 27.04.2004 року „замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних і ремонтно будівельних робіт по об'єктах ВАТ «Гідропривід», отже, відповідач не замовляв позивачу виконання будь-яких робіт на об'єктах інших юридичних осіб, і не має обов'язку такі роботи оплачувати. Також заявник стверджує, що після винесення рішення у справі № 07/92-07, суд, всупереч ст. 257 Цивільного кодексу України, без будь якого клопотання з боку позивача, визнав дійсними вимоги позивача за червень 2004 року, хоча на момент звернення до суду позивача, яке відбулось 10.07.2007 р., строк позовної давності за цими вимогами сплив. Таким чином, заявник вважає, що невірний розрахунок суми заборгованості призвів до невірного розрахунку інших штрафних санкцій. Заявник вказує, що нововиявлені обставини та факти про те, що у актах, на підставі яких розраховувалась заборгованість відповідача перед позивачем, зазначені фіктивні, тобто такі, що не відповідають фактичному стану справ, відомості, які мають істотне значення для справи та стали відомі відповідачу тільки після виявлення цих фактів внаслідок перевірки комісії 10.04.08 р., хоча вони існували і на час розгляду справи. Заявник вважає вищевикладені обставини нововиявленими та просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92-07 за нововиявленими обставинами і скасувати його.

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд" заперечує проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92 – 07 за новиявленими обставинами, вказуючи, що питання, порушені заявником не є новими, питання щодо прихованих робіт, неякісності виконаних робіт заявник ставив перед судами першої та апеляційної інстанцій, однак жодних доказів в обгрунтвання вказаних заяв надати не зміг та на запитання судів першої та апеляційної інстанції про те чи всі документи та докази ним подано, відповідав позитивно.

Дослідивши матеріали справи по розгляду даної заяви, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

На підставі статті 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору, наявності цих обставин на час розгляду справи та того, що ці обставини не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами висновки комісії ВАТ «Харківський завод Гідропривід», викладені в акті від 10.04.08 р. (а.с.80) та посилання на те, що об”єкти, на яких проводились роботи, передбачені договором генпідряду № 142 від 27.04.2004 року не належать відповідачу, вказані факти можуть бути визнані лише новими доказами по справі.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами під час розгляду справи.

Вказані заявником факти не є новоявленими, так як вони могли і повинні були бути відомими заявнику, станом на момент розгляду справи № 07/92-07. Так, наприклад, ніщо не перешкоджало заявнику перевірити виконані позивачем роботи та заявити претензії щодо їх якості у встановленому чинним законодавством України порядку чи не підписувати акти виконаних робіт за договором генпідряду № 142 від 27.04.04 р., у разі їх невідповідності.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до матеріалів справи № 07/92-07, заявник, у жодному з судових засідань у даній справі не заявляв про сплив позовної давності щодо частини чи всіх позовних вимог Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації робіт "ДП ОАО УМР „Добро-Буд" та застосування наслідків спливу строку позовної давності. Крім того, вказане питання не може бути нововиявленою обставиною, оскільки є нормою ЦК України, яка повинна була бути відомою заявнику, станом на момент розгляду справи № 07/92-07.

Таким чином, посилання заявника на вказані ним обставини як на нововиявлені не відповідають чинному законодавству України, в зв"язку з чим суд в задоволенні заяви ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92-07 за нововиявленими обставинами, відмовляє.

Крім того, ВАТ "Харківський завод Гідропривід" було заявлено клопотаня про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92-07 на час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про призначення судової будівельно – технічної експертизи та про витребування у позивача письмових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаних клопотань ВАТ "Харківський завод Гідропривід" відмовити, у зв"язку з їх недоцільністю.

Судові витрати по розгляду даної заяви покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про витребування у позивача письмових доказів відмовити.

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92 – 07 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.07 р. у справі № 07/92 – 07 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 22 травня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.