ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" червня 2008 р.                                                            Справа №16/1938-А

За позовом Закритого акціонерного товариства „Інтерлит”, м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

2. Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 426 139,00 грн. бюджетного відшкодування

Суддя В. В. Магера Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники:

Від позивача - Собецька Г.В. –за довіреністю № 4 від 01.03.08р.

від відповідачів: 1. Пака Т.В. –за довіреністю № 11892/9/10 від 14.04.08р.;

Давидко Н.М. - за довіреністю № 3945/9/10 від 12.02.08р.;

2. Сапожнік Т.Ю. –за довіреністю № 12-14/77 від 09.01.08р.;

За участю –Параскевич О.Г. –прокурор відділу прокуратури області

Постанова приймається 13.06.2008 р., оскільки в судовому засіданні 11.06.2008 р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні згідно ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Ухвалою суду від 28.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 15.04.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 28.03.2008 р. направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою суду від 15.04.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 06.05.2008 р. В судовому засіданні 06.05.2008 р. оголошено перерву до 21.05.2008р. Ухвалою суду від 21.05.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 11.06.2008 р. В судовому засіданні 11.06.2008р. оголошено перерву до 13.06.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування в розмірі 426 139,00 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 002 в УДК у м. Хмельницькому) суму бюджетного відшкодування в розмірі 426 139,00 грн. Оскільки заява позивача про уточнення позовних вимог узгоджується з вимогами КАС України, тому вона судом приймається.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що вони підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавтва.

Повноважні представники 1-го відповідача в судовому засіданні протии заявлених позовних вимог заперечували та просили суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву від 06.05.08р. та письмових поясненнях від 11.06.08р., а сааме:

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести

позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Документальні позапланові перевірки позивача щодо заявлених у податкових деклараціях даних за вересень - жовтень 2007 р. проведено ДПІ у м. Хмельницькому. За результатами цих перевірок зроблено висновки про неможливість відшкодування заявлених сум ПДВ, з огляду на необхідність відслідковування факту поставки продукції на підприємство позивача, встановлення фактичної надмірної сплати податку до бюджету.

Отже, на момент здійснення перевірок та складення Актів за їх результатами, вказано, що зробити остаточні висновки щодо правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ буде можливо, лише після отримання результатів зустрічних перевірок постачальників позивача.

За змістом п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку з бюджету у випадках, визначених цим Законом.

За змістом п.7.7.1. Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Тобто, замінивши термін „бюджетне відшкодування” самим визначенням бюджетного відшкодування, отримаємо: сума податку, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку з бюджету у випадках, визначених цим Законом, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З наведеного вище, імперативно відслідковується необхідність встановлення факту надмірної сплати податку до бюджету у випадках, визначених цим Законом.

Бюджетне відшкодування - це кінцевий баланс податкового кредиту та податкових зобов'язань усіх постачальників від виробника.

За змістом п.п.7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а згідно п. 7.2.4. право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Отже, Законом України „Про податок на додану вартість” встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: 1. сплата податку, 2. включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, 3. відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Крім того, як зазначалось раніше, згідно п.п.7.7.5. податковий орган, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати (одна із таких підстав —відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету), що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Саме тому, у актах вказується на необхідність перевірити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету, оскільки постачальники продавця є посередниками, а не виробниками, що виключає можливість твердження про надмірну сплату ПДВ до бюджету.

З огляду на викладене, наявність належним чином оформлених податкових накладних та митних декларацій є обов'язковою, проте не єдиною підставою для відшкодування ПДВ.

Підтвердити надмірну сплату або не сплату ПДВ до бюджету можливо лише перевірками постачальників продукції позивача, які проводиться в порядку та терміни, визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р. (далі - наказ № 350).

Відповідно до п.4.3 наказу № 350 під час вказаних перевірок було складено перелік основних постачальників за відповідні звітні періоди, по яких до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації засобами електронного зв'язку направлено запити про надання загальних відомостей щодо таких підприємств.

За результатами поданої платником декларації №128651 від 22.10.07 р., якою задекларована сума бюджетного відшкодування за вересень 2007 року в сумі 299 772 грн. складено Акт про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Інтерлит” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2007р. № 6936/23-3/22777924 від 29.12.07 р.

Висновок за актом: 1. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року в розмірі 299 772 грн., що пов'язано з необхідністю дослідження сплати ПДВ у ланцюгу постачання за серпень 2007р. відповідно до п.1.8 ст.1 та абз. „а” пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” по основних постачальниках металобрухту.

За результатами поданої декларації №167906 від 22.11.07 р., якою задекларована сума бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року в сумі 123 774 грн. складено Акт про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Інтерлит” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2007р. №364/23-3/22777924 від 25.01.08 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення шт.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6, п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в жовтні 2007 р. завищено суму податкового кредиту на 1 407 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених відповідними документами. Враховуючи вказане порушення ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2008 р. №/0/419, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 407 грн. Отримано вказане рішення 01.02.08 р. головним бухгалтером під розписку.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначена сума вважається узгодженою у день отримання платником податків податкового повідомлення. Як наслідок - абсолютно безпідставно заявлена позивачем до стягнення.

Окрім того в акті зроблено висновок про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. в розмірі 123 367 грн., що пов'язано з необхідністю дослідження сплати ПДВ у ланцюгу постачання за вересень 2007р. відповідно до п.1.8 ст.1 та абз. „а” пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” по основних постачальниках металобрухту (ТОВ „НВФ „Стелс”, ПТВП „Електропостачзбут” та ДП „Аттіс”).

За результатами складених актів перевірок, відповідачем направлено численні запити (додатки до заперечень) на проведення перевірок постачальників позивача до виробника. Частково на запити отримано відповідь (додатки до заперечень), проте, постачальники позивача є посередниками, що зумовлює необхідність подальшого дослідження правомірності формування податкового кредиту до виробника з огляду на вимоги чинного законодавства, на яке відповідач посилався раніше.

На даний момент триває дослідження наступних ланцюгів постачання металобрухту:

серпень 2007р.

1. ТОВ „Сучасні Металургійні Системи” (надалі „СМС”)

Фінансово-господарські відносини між ТОВ „СМС” та ЗАТ „Інтерлит” у серпні 2007р. здійснювались на підставі договору №0108/3 від 01.08.05р. купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів. Відповідно до умов договору ТОВ „СМС” у серпні 2007р. отримано від ЗАТ „Інтерлит” попередню оплату на рахунок у банку в сумі 1 559 587 грн. Фактичне відвантаження брухту кольорових металів підтверджується видатковими накладними на загальну суму 1 061 052 грн. (ПДВ - 173 809 грн.) ТОВ „СМС” є посередником, постачальником якого є ТОВ „Укрмегатех”, М.Донецьк. До ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Укрмегатех” з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ „СМС”. Зустрічну перевірку не можливо провести (відповідь №34678/7/23-113 від 21.11.07р.), оскільки ТОВ „Укрмегатех” знято з податкового обліку в зв'язку із затвердженням ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ухвала № 27/217-Б від 18.10.2007р.

вересень 2007р.

1.          ТОВ „Мегапром Плюс”

ТОВ „Мегапром Плюс” укладено угоду з ЗАТ „Інтерлит” №2703/1 від 27.03.07р. На виконання умов угоди ТОВ „Мегапром Плюс” було відвантажено кремній металевий в кількості 12т на загальну суму 138 000 грн. (ПДВ- 23000 грн.). ТОВ „Мегапром Плюс” є посередником, постачальник якого - ТОВ „Запорізька зовнішньоторгівельна фірма „Фероекс”. До ДПІ по роботі з

ВПП у М.Запоріжжі направлено запит №45371/7/23-3 від 26.12.07р. щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ „Запорізька зовнішньоторгівельна фірма „Фероекс” з ТОВ „Мегапром Плюс”.

2.          ТОВ „Сучасні Металургійні Системи” (надалі „СМС”)

Фінансово-господарські відносини між ТОВ „СМС” та ЗАТ „Інтерлит” у вересні 2007р. здійснювались на підставі договору купівлі-продажу за №0108/3 від 01.08.05р., що передбачає продаж брухту та відходів чорних та кольорових металів. Відповідно умов договору ТОВ „СМС” у вересні 2007р. отримано від ЗАТ „Інтерлит” попередню оплату на рахунок в сумі 718000 грн. Фактичне відвантаження брухту кольорових металів підтверджується видатковими накладними на загальну суму 2 121 840 грн. (ПДВ - 353 640 грн.). ТОВ „СМС” не є виробником ТМЦ, відвантажених на адресу ЗАТ „Інтерлит”. При цьому відмовлено в наданні реквізитів постачальників ТМЦ, відвантажених у вересні 2007р. на адресу ТОВ „Інтерлит”. На цей час вживаються заходи щодо отримання інформації про постачальників ТМЦ.

Не отримані матеріали перевірок:

Серпень 2007р. :

ТОВ „НВФ „Стелс”, , м. Донецьк, сума ПДВ - 362408 грн, (відходи алюмінію, передоплата за брухт алюмінієвий).

Вересень 2007р. :

ТОВ „НВФ „Стелс”, , м. Донецьк, сума ПДВ - 203 333 грн., (передоплата за брухт алюмінієвий).

ПТВП „Електропостачзбут”, і.п.н. 81, Хмельницький р-н, сума ПДВ - 58 333 грн.(відходи алюмінію);

ДП „Аттіс”, і.п.н. 33, Київська обл., сума ПДВ - 29 279 грн.(брухт та відходи алюмінію).

Жовтень 2007р.:

ТОВ „НВФ „Стелс”, , м. Донецьк, сума ПДВ - 198 167 грн., в т.ч. по податкових накладних за вересень 2007р. - 155 167 грн. (брухт алюмінієвий);

ПТВП „Електропостачзбут”, і.п.н. 81, Хмельницький р-н, сума ПДВ - 58 333 грн. (відходи алюмінію);

ТзОВ „Індустріальні сплави”, і.п.н. 62, М.Запоріжжя, сума ПДВ - 690 605 грн. (відходи алюмінію).

Тобто, в підтвердження надмірної сплати ПДВ до бюджету необхідним є встановлення факту першочергового виникнення права на податковий кредит виробника поставленої продукції, що зумовлює необхідність проведення зустрічних перевірок постачальників позивача до виробника продукції.

Крім того, відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Згідно зі ст.4 зазначеного Закону, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Саме для реалізації норм законів України, центральними органами виконавчої влади запроваджуються механізми такої реалізації на підставі підзаконних нормативно-правових актів, та якими безпосередньо у своїй діяльності зобов'язаний керуватися відповідач.

Відповідно до п.4.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 р. за № 350 (далі - рекомендації), черговим підзаконним нормативно-правом актом, яким зобов'язана керуватись ДПІ у м. Хмельницькому, протягом 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, визначеного Законом України „Про податок на додану вартість" для проведення невиїзної документальної перевірки, проводиться позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та терміни, визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно із п.4.3 рекомендацій, протягом двох робочих днів за днем надання платником ПДВ копій відповідних документів підрозділом контрольно-перевірочної роботи складається перелік основних постачальників платника ПДВ у кожному окремому періоді, по яких до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації засобами електронного зв'язку направляється запит про надання загальних відомостей щодо таких підприємств.

Основними постачальниками вважаються суб'єкти господарювання, в яких платником ПДВ, що перевіряється, придбано товарів (послуг), де сума ПДВ становить 5 і більше відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у цьому періоді для юридичних осіб.

Згідно із п.4.4 Рекомендацій, орган державної податкової служби, до якого надійшов запит про надання загальних відомостей про постачальника платника ПДВ, яким заявлено бюджетне відшкодування, зобов'язаний протягом 3 робочих днів від дня його надходження підготувати та направити засобами електронного зв'язку до відповідного вичерпну інформаційну довідку про даного суб'єкта господарювання.

П.4.5 рекомендацій визначено, що у разі надходження інформації, за результатами аналізу якої виникає сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб'єкта господарювання - постачальника платника ПДВ, а також законності здійснених ними фінансово-господарських операцій, підрозділ контрольно-перевірочної роботи може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання.

Обов'язкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов'язань в цьому періоді.

Згідно із п.п.4.6 рекомендацій, проведення зустрічної документальної перевірки забезпечується підрозділом контрольно-перевірочної роботи органу державної податкової служби, де суб'єкт господарювання, по якому проводиться зустрічна документальна перевірка по ланцюгу, знаходиться на податковому обліку. Результати зустрічної документальної перевірки оформлюються в порядку, передбаченому наказом ДПА України від 15.10.2004 р. № 599 „Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірки”.

Відповідно до п.4.12 рекомендацій, у разі неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ в акті про результати позапланової документальної перевірки вчиняється відповідний запис.

У подальшому на суму, підтверджену до відшкодування, підрозділи контрольно-перевірочної роботи вчиняють дії, зазначені в п. 4.11 розділу 4 цих Методичних рекомендацій, а у разі виявлення фактів, які свідчать про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, підрозділом контрольно-перевірочної роботи відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вживаються заходи щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ.

Таке право податкових органів передбачено ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Повноважний представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях від 06.05.08 р., а саме: відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби.

Згідно з Законом України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість проводиться за рахунок коштів державного бюджету України.

Так, відповідно до п. 7.7.6. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Так, відповідно до п.7 вказаного порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Враховуючи викладене, необхідно зауважити, що жодного висновку про відшкодування ПДВ на користь ЗАТ „Інтерлит” до органів Державного казначейства не надходило. Саме тому, вважаємо позовні вимоги до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2007р. позивачем було заявлено до відшкодування 299 772,00 грн., в декларації за жовтень 2007р. –123 774,00 грн., тобто на загальну суму 427 546,00 грн.

Зазначені декларації з податку на додану вартість направлені до податкового органу та ним отримані, що підтверджується відповідними відмітками про отримання податкового органу. Крім того, позивачем до кожної з цих декларацій додано розрахунки суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, що узгоджується з приписами Закону України „Про податок на додану вартість”.

29.12.2007р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ „Інтерлит” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за вересень 2007р.

За наслідками перевірки складено акт № 6936/23-3/22777924 від 29.12.2007 р., в якому перевіряючими зроблено виновки: за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 р. в розмірі 299 772,00 грн., що пов’язано з необхідністю дослідження сплати ПДВ у ланцюгу постачання за серпень 2007 р. відповідно до п. 1.8 ст. 1 та абз. „а” п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” по основних постачальниках металобрухту.

Позивачем 08.01.2008 р. подано заперечення до акту від 29.12.07 р. № 6936/23-3/22777924.

11.01.2008 р. 1-м відповідачем дана відповідь на заперечення ЗАТ „Інтерлит”, в якому зазначено, що питання щодо відшкодування підприємству бюджетної заборгованості з ПДВ буде розглянуто після підтвердження суми ПДВ зустрічними перевірками основних постачальників по всьому „ланцюгу” придбання продукції до товаровиробника.

25.01.2008 р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ „Інтерлит” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р.

За наслідками перевірки складено акт від 25.01.2008 р. № 364/23-3/22777924, в якому перевіряючими зроблено виновки: за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. в розмірі 122 367,00 грн., що пов’язано з необхідністю дослідження сплати ПДВ у ланцюгу постачання за вересень 2007р. відповідно до п. 1.8 ст. 1 та абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” по:

ТОВ „НВФ „Стелс”, , м. Донецьк, сума ПДВ - 203 333 грн., (передоплата за брухт алюмінієвий);

ПТВП „Електропостачзбут”, і.п.н. 81, Хмельницький р-н, сума ПДВ - 58 333 грн.(відходи алюмінію);

ДП „Аттіс”, і.п.н. 33, Київська обл., сума ПДВ - 29 279 грн.(брухт та відходи алюмінію).

Позивачем 30.01.08р. подано заперечення до акту від 25.01.08р. № 364/23-3/22777924.

31.01.08 р. 1-м відповідачем дана відповідь на заперечення ЗАТ „Інтерлит”, в якому зазначено, що питання щодо відшкодування підприємству бюджетної заборгованості з ПДВ буде розглянуто після підтвердження суми ПДВ зустрічними перевірками основних постачальників по всьому „ланцюгу” придбання продукції до товаровиробника.

В матеріалах справи наявні листи ДПІ щодо проведення зустрічної перевірки” ТОВ „Аттіс” залученого до схеми постачання ЗАТ „Інтерлит” у 1ланці ланцюга, ТОВ „Інфолюкс” залученого до схеми постачання у 2 ланці ланцюга. Лист-відповідь про проведення зустрічних перевірок ТОВ НВФ „Стелс”, довідка про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ НВФ „Стелс” згідно якої за результатами перевірки порушень діючого законодавства не встановлено. Лист-відповідь про здійснення невиїзної документальної перевірки ТОВ „Сучасні Металургійні Системи”, згідно якого останнього рішенням Господарського суду у Донецькій області визнано банкрутом. Лист-відповідь про те, що ТОВ „Укрмегатех” визнано банкрутом.

Відповідачем-1 додано до матеріалів справи запити та довідки відповідних податкових органів, де проводилися перевірки по „ланцюгах” постачання за участю позивача.

01.02.2008 р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/419, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 1 407,00 грн., в зв’язку з чим, представник позивача в судовому засіданні 06.05.08 р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Посилаючись на норми законодавства України, вважаючи свої майнові права порушені, ЗАТ „Інтерлит” звернулося до суду з заявою в якій з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 002 в УДК у м. Хмельницькому) суму бюджетного відшкодування в розмірі 426 139,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.4, 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.7.2.6 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України “Про податок на додану вартість” встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у податкових деклараціях з ПДВ виражено бажання відшкодування сум бюджетного відшкодування.

При цьому факти правомірного визначення позивачем сум бюджетного відшкодування відповідачами належними доказами не спростовано. Посилання 1-го відповідача на те, що необхідним є встановлення факту першочергового виникнення права на податковий кредит виробника поставленої продукції, що зумовлює необхідність проведення зустрічних перевірок постачальників позивача до виробника продукції судом до уваги не приймаються, оскільки не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, вимогами чинного законодавства. Між тим сума підтверджена самим податковим органом при проведені перевірок позивача, що відображено у відповідних актах перевірок.

Враховуючи, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ, підтверджується даними податкових декларацій з ПДВ, наданих в матеріали справи, актами перевірок податкового органу від 29.12.2007 р. та 25.01.2008 р., тому позовні вимоги про відшкодування податку на додану вартість за період вересня-жовтня 2007 р. на загальну суму 426 139,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно платіжного доручення № 40 від 31.03.2008 р. в сумі 1 700,00 грн.), присуджуються йому у розмірах та у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Інтерлит”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 426 139,00 грн. бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок №0002 в УДК у м.Хмельницькому) на користь Закритого акціонерного товариства “Інтерлит”, м.Хмельницький ( вул. Проскурівська, 60/1, р/р 0 в Рівненській філії КБ „Західінкомбанк”, МФО 333614, код 22777924) 426 139,00 (чотириста двадцять шість тисяч сто тридцять дев’ять гривень 00 коп.) бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Інтерлит”, м.Хмельницький ( вул. Проскурівська, 60/1, р/р 0 в Рівненській філії КБ „Захід інкомбанк”, МФО 333614, код 22777924) 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі і підписана 18.06.2008 р.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.