ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.08.08                                                                                           Справа № 20/34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пріоритет», с.Городок, Рівненського району

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2008р.

в справі № 20/34

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Доброслав-Луцьк”, с.Липини, Луцького району

до відповідача: Приватного підприємства «Пріоритет», с.Городок, Рівненського району

про стягнення 25050,06грн.

За участю представників :

від позивача — Костючок С.В. - представник

від відповідача - не з‘явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. в склад колегії суддів замість судді Мурської Х.В. введено суддю Мирутенка О.Л.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3333780 від 10.07.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.05.2008р. у справі №20/34 позовні вимоги ТзОВ “Доброслав-Луцьк” задоволено повністю та стягнено з Приватного підприємства “Пріоритет” 24310,00грн. заборгованості, 656,37грн. інфляційних втрат, 83,69грн. –3% річних., 250,50грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, приватне підприємство «Пріоритет» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом прийнято до уваги неналежні докази, зокрема довіреність серії ЯНЮ №072610 від 07.06.2007р., оскільки така довіреність була видана з порушенням встановленого порядку заповнення, а тому на думку відповідача, позивач не мав права відпускати матеріальні цінності за цією довіреністю, у зв‘язку з чим вважає, що на відповідача помилково покладено обов‘язок сплатити вартість товару, якого останній не отримував.

У відзиві на апеляційну скаргу №10/1-юр від 10.07.2008р. (вх. №5100 від 18.08.2008р.) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2008р. у справі №20/34 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2007 року сторони уклали Угоду (а.с. 10), згідно пункту 1.1 якої: Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити металобрухт.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 Угоди: кількість металобрухту та дата поставки визначаються згідно акту про прийомку-передачу металобрухту; акт про прийомку-передачу є додатком до Угоди та є підставою для проведення розрахунків з Позивачем.

Відповідно до пункту 3.1 Угоди: ціна металобрухту становить 1000,00грн. за тонну з ПДВ.

7 червня 2007 року Відповідач видав Овчарук Наталії Єфимівні довіреність серії ЯНЮ № 072610 (а.с. 13-14; надалі - Довіреність) на отримання від Позивача металобрухту в кількості 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) кілограм. Дана довіреність скріплена печаткою Відповідача, підписами керівника і головного бухгалтера Відповідача, та дійсна до 30 червня 2007 року.

Згідно накладної № 13 від 7 червня 2007 року (а.с. 11) та приймально-здавального акту від 7 червня 2007 року (а.с. 16) Овчарук Н.Є. отримала від Позивача по Довіреності металобрухт в кількості 12 тонн, на загальну суму 12000,00грн. Накладна та акт скріплені печаткою Відповідача та підписом уповноваженої особи Відповідача.

Згідно накладної № 14 від 7 червня 2007 року (а.с. 12) та приймально-здавального акту від 7 червня 2007 року (а.с. 15) Овчарук Н.Є. отримала від Позивача по Довіреності металобрухт в кількості 12,31 тонн, на загальну суму 12310,00грн. Накладна та акт скріплені печаткою Відповідача та підписом уповноваженої особи Відповідача.

Таким чином, Відповідач отримав від Позивача металобрухт в загальній кількості 24310 кілограм на загальну суму 24310,00грн.

Позивач направляв Відповідачу вимогу № 18 від 21 січня 2008 року (а.с. 17), щодо сплати заборгованості в сумі 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп,, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на 26 травня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий металобрухт складає 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 24 310 (двадцять чотири тисячі триста десять) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на Угоді та законі та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Семиденний строк після пред'явлення вимоги, передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 1 лютого 2008 року. Отже, з 2 лютого 2008 року Позивач мав право не лише вимагати від Відповідача сплати заборгованості, але й нараховувати Відповідачу інфляційні та річні.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку трьох процентів річних, що наведений у позовній заяві (на а.с. 4), Позивач нарахував Відповідачу річні за період з 2 лютого 2008 року по 14 березня 2008 року в сумі 83,69 грн.

Згідно розрахунку інфляційних, що наведений у позовній заяві (на а.с. 4), Позивач нарахував Відповідачу інфляційні за період з 2 лютого 2008 року по 14 березня 2008 року в сумі 656,37грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу, річних, інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Щодо посилання скаржника про невідповідність довіреності серії ЯНЮ №072610 від 07.06.2007р., то слід зазначити наступне. Згідно з вимогами Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Мінфіном України №99 від 16.05.1996 року зі змінами та доповненнями, первинною документацією, якою оформляється операція з поставки товарів, є видаткова накладна і довіреність на отримання ТМЦ.

Довіреність серії ЯНЮ №072610 від 07.06.2007 року повністю відповідає порядку заповнення вищевказаної інструкції, містить всі необхідні дані, а саме, видана особі яка працює на ПП "Пріоритет", тобто Овчарук Наталії

Єфиміїні, вказано серія паспорта та ким виданий, підписана керівником та головним бухгалтером, вказано перелік цінностей, які належить отримати, із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання та містить зразок підпису уповноваженої особи на яку вона виписана, тому доводи скаржника безпідставні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2008 року у справі №20/34 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пріоритет» залишити без задоволення.

2.          На виконання рішення місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.