ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 вересня 2008 р.           Справа 9/106-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників:

позивача : Кравчук А.І.- представник за довіреністю б/н від 01.10.2007 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО" (вул. Недрянська,25, м. Березань, Київська обл., 075540) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" (с. Ратуш,Ямпільський район, Вінницька область, 24534) про стягнення 11 475 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 114775 грн. 00 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу № 19/03-2 від 19.03.2008 року.

З метою розгляду даного спору, ухвалою про порушення провадження у справі від 12.08.2008 р., судове засідання було призначено на 02.09.2008р.. Ухвалою від 02.09.2008 р., в зв"язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів , розгляд справи відкладався на 18.09.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2008 року пояснив, що відповідачем погашено суму основного боргу, в підтвердження чого надано банківську виписку за період з 27.08.2008 року по 27.08.2008 року, одночасно представник позивача наполягає на стягненні штрафних санкцій в розмірі 3825 грн. 00 коп.

12.09.2008 року через канцелярію суду надійшов лист ПСП "Вікторія" № 144 від 09.09.2008 року, в якому відповідач пояснив , що існувала усна домовленість, що фірма-постачальник (позивач) або забирає свій товар назад, або підприємство (відповідач) розрахується за поставлену продукцію після збору і продажу врожаю 2008 року , що було і зроблено.

Відповідач, вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання уповноваженого представника не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 02.09.2008 р., яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем підтверджується підписом посадової особи ПСП "Вікторія" на поштовому повідомленні № 1421844.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом з"ясовано, що 19.03.2008 року між сторонами у справі був укладений Договір купівлі-продажу № 19/03-2.

Як вбачається з п. 1.1 Договору № 19/03-2 від 19.03.2008 року, позивач взяв на себе зобов"язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах цього договору.

Сторонами у договорі , п. 3.1, погоджено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

На підставі та на умовах згаданого Договору позивачем поставлено відповідачу товар, а саме замінник цільного молока ЕСО "Силач" в кількості 1020 ,00 кг. на суму 7650 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 11/04 від 10.04.2008 року та довіреністю серії ЯПБ № 595321 від 10.04.2008 року виданої на представника ПСП "Вікторія" Мирошину В.В..

19.03.2008 року відповідачеві було виставлено рахунок - фактуру № 28/03 ( а.с. 12).

Відповідачем взяті на себе зобов"язання щодо оплати товару не виконано.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

19.05.2008 року ТОВ "Науково-виробнича компанія ЕСО" було надіслано на адресу Відповідача претензію за N 19/05-1 ( а.с. 9) з вимогою погасити борг, проте остання залишилася без відповіді та задоволення, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення з позовом до суду ( 11.08.2008 року) за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 7650 грн. 00 коп., згідно укладеного сторонами договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків платежу ( за затримку платежу на строк більш ніж чотири тижні) відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 3825 грн. 00 коп. штрафу ( 50% з 7650 грн. 00 коп.).

Зважаючи на те, що 27.08.2008 року відповідачем погашено суму основного боргу і це підтверджується банківською випискою, то провадження у справі в частині стягнення 7650 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає, позовні вимоги щодо стягнення штрафу, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача що міститься в листі № 144 від 09.09.2008 року ( вх. № 10012 від 12.09.2008 року) щодо наявності усних домовленостей між сторонами, стосовно зміни умов порядку розрахунків по договору - не спростовують даний висновок суду .

Згідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в спірному договорі, в якому передбачено певний порядок розрахунків та сплату штрафу. Принцип свободи договору міститься в п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд.

Стягнення передбачених спірним договором штрафних санкцій є згідно ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов"язань, які встановлені договором.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" (с. Ратуш, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24534, ЗКПО 03729747, р/р 1 в "Енергобанку" м. Вінниці, МФО 302731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО" (вул. Недрянська, 25, м. Березань, Київська обл., , р/р 4801 в КБ "Фінанси та кредит", МФО 300937) 3825,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять п"ять грн. 00 коп.) штрафу , 114,75 грн. (сто чотирнадцять грн. 75 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн.(сто вісімнадцять грн. 00 коп. ) витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 7650 грн. 00 коп. припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 вересня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу