донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.08.2008 р.                                                              справа №3/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

прокурор - не з"явився, Марченко Д.І. за довір. № б/н від 05.03.2008року,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м. Слов`янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.06.2008 року

по справі

№3/45

за позовом

Прокурор м. Слов'янська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" м. Слов"янськ Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м. Слов`янськ

про

стягнення заборгованості у сумі 182 грн. 845 коп.

Господарський суд Донецької області (суддя Гассій О.В.) ухвалою від 11.06.2008року зупинив провадження по справі № 3/45 за позовом прокурора м. Слов"янська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" м. Слов"янськ до товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м. Слов"янськ (далі по тексту - ТОВ "СМУ-595") про стягнення заборгованості в сумі 182 845,00 грн. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 11.06.2008року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник вважає, що викладені в ухвалі суду доводи щодо проведення слідства у кримінальній справі № 44-39687 та недоцільності проведення експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для зупинення провадження по справі.

Позивач ухвалу суду від 11.06.2008року вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки прокурором та відповідачем суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Слов"янська звернувся до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства "Регіональне управління капітального будівництва" м. Слов"янськ з позовом до ТОВ "СМУ-595" м. Слов"янськ про стягнення заборгованості в сумі 182 845,00 грн.

11.06.2008року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 3/45 до розгляду кримінальної справи № 44-39687 (а.с. 56)

При цьому прокурор послався на те, що для розгляду справи № 3/45 необхідно проведення судово-бухгалтерської експертизи, яка проведена при розслідуванні кримінальної справи № 44-39687, порушеною прокуратурою м. Слов"янська у відношенні посадових осіб ТОВ "СМУ-595" м. Слов"янськ. Крім того, зазначив, про недоцільність проведення повторної експертизи по справі № 3/45.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції послався на клопотання прокурора.

Втим, законодавцем визначено, що підставою для зупинення провадження по справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Втим, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на вищенаведені підстави.

Тому вирішуючи питання про зупинення провадження по справі № 3/45, суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження по справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в кримінальному порядку може мати місце лише в тому випадку, коли тільки по іншій справі має бути вирішенні питання, які стосуються підстав для вимог по даній справі або умов від яких залежить можливість її розгляду.

Втим, господарський суд, зупиняючи провадження по справі, не з"ясував та не послався в чому полягає неможливість розгляду справи № 3/45, чи залежить від наслідків розгляду кримінальної справи розгляд справи № 3/45, предметом якої є стягнення заборгованості.

Крім того, як правильно послався заявник апеляційної скарги, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави зупинення провадження, як "клопотання прокурора".

З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції не застосував підстави для зупинення провадження у справі № 3/45 передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та помилково зупинив провадження, посилаючись лише на клопотання прокурора.

На підставі вищезазначеного, ухвала господарського суду Донецької області від 11.06.2008року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Справа № 3/45 передається до господарського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-595" м. Слов"янськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008року по справі № 3/45 скасувати.

Справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. прокурору

3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6. г/с Дон. обл.