ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.08 р.                     Справа № 9/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрей”, м.Донецьк

про: стягнення 40 191грн.42коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Вєдєнєєва С.О. – представник (за довіреністю №20-2008 від 17.04.2008р.);

від відповідача: Коновалов В.Г. – представник (за довіреністю №б/н від 23.05.2008р.); Буря О.В. – представник (за довіреністю №б/н від 23.05.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрей”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 40 191грн.42коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок-фактуру №СФ-00850 від 11.09.2006р., видаткову накладну №РН-0000208 від 21.02.2007р., платіжні доручення №10680 від 06.10.2006р., №10588 від 04.10.2006р., №10292 від 20.09.2006р.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву №ю/21-05/08 від 21.05.2008р., відповідно з якою позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що останнім повністю виконані зобов`язання щодо поставки товару.

11.06.2008р. через канцелярію господарського суду позивачем надані уточнення позовних вимог №б/н від 11.06.2008р., відповідно з якими останній не погоджується із запереченнями відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1528 від 22.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Астрей”, м.Донецьк станом на 22.05.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, у 2006-2007рр. між Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астрей”, м.Донецьк виникли правовідносини щодо поставки товару на підставі усного договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2006р. відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №СФ-00850 від 11.09.2006р. на оплату замовленого позивачем товару на загальну суму 117 845грн.12коп. (копія рахунку наявна в матеріалах справи).

На підставі виставленого рахунку-фактури, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 117 845грн.12коп., що підтверджується платіжними дорученнями №10680 від 06.10.2006р., №10588 від 04.10.2006р., №10292 від 20.09.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідач лише частково здійснив поставку оплаченого товару на загальну суму 77 653грн.70коп., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000208 від 21.02.2007р., копія якої додана до матеріалів справи.

Крім того, позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви відповідач не здійснив поставку залишкового товару загальною вартістю 40 191грн.42коп.

Оскільки між сторонами не укладався договір в письмовій формі, тому суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами є позадоговірними, тобто такими, що виникли за фактичною оплатою позивача на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару та не повернув суму попередньої оплати за недопоставлений товар, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 40 191грн.42коп.

Як зазначено вище, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що останнім повністю виконані зобов`язання щодо поставки товару. Розглянувши надані відповідачем заперечення на позовну заяву, судом встановлено наступне:

За рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. відповідач належним чином виконав свої зобов`язання щодо поставки оплаченого товару, що підтверджується (окрім видаткової накладної №РН-0000208 від 21.02.2007р., на яку посилається позивач) видатковими накладними №РН-0000201 від 23.11.2006р. на загальну суму 76 381грн.12коп., №РН-0000210 від 28.11.2006р. на загальну суми 5 418грн.83коп., копії яких залучені до матеріалів справи.

Фактичне отримання позивачем товару за видатковими накладними №РН-0000201 від 23.11.2006р., №РН-0000210 від 28.11.2006р. підтверджується підписом представника позивача на зазначених накладних в графі „отримав(ла)” та довіреностями серії ЯМЯ №611186 від 23.11.2006р., серії ЯМЯ №611214 від 28.11.2006р. на отримання цінностей від ТОВ „Астрей” за відповідними накладними (копії довіреностей наявні в матеріалах справи).

Крім того, відповідач зазначає, що 31.01.2007р. між сторонами був підписаний акт № здачі-приймання робіт (надання послуг) про проведення відповідачем робіт за рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. на загальну суму 4 251грн.74коп.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. виконав в більшому обсязі, ніж це було передбачено даним рахунком-фактурою, у зв`язку з чим сума фактично поставленої продукції складає 163 705грн.39коп.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 27.05.2008р. зобов`язав позивача надати належним чином завірену копію журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (для залучення до матеріалів справи) та оригінал зазначеного журналу (для огляду у судовому засіданні) за період з вересня 2006р. по лютий 2007р.

Однак вимоги суду позивачем не виконані, витребувані документи не надані.

Одночасно, позивачем надані уточнення до позовної заяви, відповідно з якими останній зазначає, що поставка товару відповідно до видаткових накладних №РН-0000201 від 23.11.2006р. на загальну суму 76 381грн.12коп. та №РН-0000210 від 28.11.2006р. на загальну суми 5 418грн.83коп. здійснена відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору №145 від 01.10.2004р., додаткових угод №1, 2, 3, 4 та специфікацій до цього договору.

Суд не приймає посилання позивача, оскільки зазначені накладні не містять посилань на договір №145 від 01.10.2004р., а навпаки, підставою поставки зазначено замовлення за рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. Крім того, сам рахунок-фактура №СФ-00850 від 11.09.2006р. також не містить посилань на договір №145 від 01.10.2004р.

Оскільки позивачем не представлено суду доказів, що спростовують зазначені відповідачем факти отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк товару за вищезазначеними видатковими накладними та актом, суд робить висновок, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрей”, м.Донецьк стосовно поставки товару за рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. виконані належним чином.

Таким чином, обставини, на яких ґрунтує свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк спростовуються наявними у справі доказами.

На ряду з зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне:

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наведеного вбачається, що в розумінні зазначеної статті право позивача на стягнення попередньої оплати за непоставлений товар виникає після спливу строку, встановленого для поставки товару.

Оскільки рахунком-фактурою не встановлений строк поставки товару, тому зобов`язання відповідача щодо поставки товару або повернення суми попередньої оплати виникає з моменту пред`явлення відповідної вимоги, в порядку, встановленому ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів того, що відповідна вимога на поставку товару, обумовленого рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. була направлена відповідачу, сторонами не представлено, судом не встановлено.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки позивач не представив суду доказів направлення відповідачу вимоги щодо поставки товару, суд робить висновок, що строк поставки товару за рахунком-фактурою №СФ-00850 від 11.09.2006р. не настав. Таким чином, не настав строк звернення з відповідною вимогою про повернення передоплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк є необґрунтованими, недоведеними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрей”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 40 191грн.42коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 11.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 12.06.2008р.