СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа №
10/16-08-1802

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”, в особі Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”;

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП”;

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична
особа-громадянин ОСОБА_1

про стягнення 272220 грн. 81 коп., -

Суддя   Смелянець Г.Є.

за участю
представників сторін

від позивача: Нестеренко
С.В. за довіреністю від 23.05.2008р. №1191

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи:  не з'явився

В
С Т А Н О В И В:

До
господарського суду Одеської області ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії
поданий позов до ТОВ „МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП”, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична
особа-громадянин ОСОБА_1про стягнення  з
ТОВ „МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП” заборгованості за кредитним договором №400 від 13.02.2007р.
в сумі 272220,81 грн.  шляхом звернення
стягнення на майно (візки гідравлічні у кількості 6 одиниць та універсальні
автонавантажувачі у кількості 3 одиниці), що належить відповідачу та є
предметом застави за договором застави рухомого майна №4/07, посвідченим
ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу,
16.02.2007р., зареєстрованим в реєстрі за №576, а також судових витрат по
сплаті державного мита в сумі 2722,20 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі
118 грн.

Відповідно
до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником. В силу вимог ч.4 ст.28 ГПК України повноваження сторони або
третьої особи від  імені юридичної особи
можуть здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому  надано установчими або іншими
документами.

Водночас
у п.1 Роз'яснень президії ВГСУ від 28.07.94р. №02-5/492  «Про участь у судовому процесі відособлених
підрозділів юридичних осіб» також передбачено, що коло повноважень
відособленого  підрозділу юридичної особи
стосовно  здійснення  у господарському суді повноваження сторони у
справі  від  імені цієї особи визначається установчими
документами останньої,  положенням про
відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною  особою,
або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку  керівникові
цього  підрозділу.  При
цьому  слід мати на увазі,  що
стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений  підрозділ,
і  стягнення  здійснюється господарським судом  з
юридичної особи або на її користь.

Як
вбачається із позовної заяви ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії,
вона    підписана  директором Одеської філії ВАТ КБ «Хрещатик»
Гордієнко В.Д.

При
цьому у додатку документів, що надані до позовної заяви,  наявна довіреність від 17.06.2005р. за
реєстраційним №6375, згідно з якою, ВАТ КБ «Хрещатик» уповноважує директора
Одеської філії ВАТ КБ «Хрещатик» Гордієнко В.Д. представляти інтереси Банку у
відносинах із законодавчими, виконавчими, судовими та правоохоронними органами
України, органами місцевого самоврядування, а також іншими юридичними та
фізичними особами резидентами та нерезидентами.

Проте
у  переліку повноважень, що  надані директору Одеської філії за
вказаною  довіреністю не визначені права
Філії щодо представництва Банку у суді, в тому числі і  права щодо підпису директором Одеської філії
позовної заяви від імені Банку.

Такі
обставини встановлені господарським судом при підготовці справи до розгляду, а
тому при винесенні ухвали про порушення провадження у справі за даною позовною
заявою суд зобов'язав позивача надати докази, які підтверджують право Одеської
філії ВАТ КБ «Хрещатик»підписувати дану позовну заяву, оскільки у довіреності
від 17.06.2005р. №6375 таке право не конкретизоване. Разом з тим, позивач
зобов'язаний надати до суду також і Положення про Одеську філію.

У
судове засідання, яке призначене судом на 21.05.2008р. представник позивача
витребуваних судом доказів щодо права підпису позовної заяви не надав. Більш
того, у  Положенні про Одеську філію ВАТ
КБ «Хрещатик», затвердженим Спостережною Радою Банку /Протокол від 07.02.2006р.
№1/ та зареєстрованим  начальником
Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області від 13.06.2006р., встановлено,
що керівництво поточною діяльністю Філії здійснює директор, який діє на
підставі довіреності Банку та Положення про філію (п.8.2. Положення). Директор
представляє інтереси філії в органах державного управління, судових та інших
органах, укладає кредитні та інші
договори за дорученням Банку, здійснює інші функції, віднесені до його
компетенції (п.8.3. Положення).

Тобто
у Положенні про Одеську філію ВАТ КБ «Хрещатик»також не визначено повноважень
Одеської філії щодо підпису позовних заяв від імені ВАТ КБ «Хрещатик».

За
таких обставин розгляд справи відкладений господарським судом, про що
21.05.2008р.  винесено відповідну ухвалу.
В ухвалі про відкладення розгляду справи суд повторно зобов'язав позивача
надати докази, які підтверджують право Одеської філії ВАТ КБ
«Хрещатик»підписувати дану позовну заяву від імені ВАТ КБ «Хрещатик», оскільки
у довіреності від 17.06.2005р. за реєстровим №6375 таке право Одеської філії не
конкретизоване, а у Положенні про Одеську філію таке право філії також не визначено.

Окрім
того, в ухвалі про відкладення розгляду справи суд також витребував у позивача
документи, які є необхідними для розгляду справи по суті, а саме, суд
зобов'язав позивача надати  уточнення
позовних вимог щодо особи з якої здійснювати стягнення заборгованості за
кредитним договором; надати рішення про стягнення з фізичної особи -громадянина
ОСОБА_1 суми наданого кредиту по кредитному договору, а також матеріали щодо
виконання цього рішення; письмово обґрунтувати правової підстави  звернення стягнення на майно відповідача по
договору застави при наявності судового рішення про стягнення з третьої особи
всієї суми наданого кредиту;  письмово
обґрунтувати нарахування третій особі по кредитному договору відсотків за
користування простроченою сумою кредиту в сумі 601,57 грн.; надати  Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
"МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП" та довідку про включення останнього до
ЄДРПОУ.

Проте,
у судове засідання,  яке призначене на
11.06.2008р.,  представник позивача
витребувані судом докази щодо права підпису позовної заяви не надав, з
посиланням при цьому на відсутність таких доказів. Окрім того, документи, що є
необхідними для розгляду справи по суті та витребувані у позивача в ухвалі суду
про відкладення розгляду справи представником позивача не надані.

Таким
чином під час розгляду справи господарським судом встановлено, що позовну заяву
підписано особою, яка не має на це повноважень, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.81
ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім
того, не надання позивачем витребуваних судом документів, які є необхідними для
розгляду справи по суті також є підставою для залишення без розгляду позовної
заяви ВАТ КБ «Хрещатик»в особі  Одеської
філії ВАТ КБ „Хрещатик”, оскільки вимогами
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При
цьому господарський суд зауважує, що відповідно до ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мит» останнє підлягає
поверненню позивачу тільки у випадках припинення провадження у справі. У всіх
інших випадках застосування ст.81 ГПК України державне мито поверненню не
підлягає.

З
огляду на викладене, позов ВАТ КБ «Хрещатик»в особі  Одеської філії ВАТ КБ „Хрещатик” до ТОВ
„МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Фізична особа-громадянин ОСОБА_1про стягнення  з ТОВ „МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП” заборгованості за
кредитним договором №400 від 13.02.2007р. в сумі 272220,81 грн.  шляхом звернення стягнення на майно (візки
гідравлічні у кількості 6 одиниць та універсальні автонавантажувачі у кількості
3 одиниці), що належить відповідачу та є предметом застави за договором застави
рухомого майна №4/07 від 16.02.2007р. залишений без розгляду господарським
судом.

Керуючись
п.п.1,5  ч.1 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позов
ВАТ КБ «Хрещатик»в особі  Одеської філії
ВАТ КБ „Хрещатик” по справі №10/16-08-1802 залишити без розгляду.

Суддя
Смелянець Г. Є.