ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08                                                                                 Справа № 11/154

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Східна нафтова компанія», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 38569 грн. 35 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Абрамян В.В., дов. б/н від 01.08.2008

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені, згідно з генеральним договором купівлі-продажу № ВН 076 від 29.06.2006, нафтопродукти в сумі 38569 грн. 35 коп.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 4186033 від 26.08.2008 про вручення поштового відправлення.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом поставки на адресу відповідача товару – бензину експортного технологічного та дизельного пального, на загальну суму 1766201 грн. 96 коп., який відповідачем оплачений був частково, а саме у сумі 1727632 грн. 61 коп. Залишок заборгованості склав 38569 грн. 35 коп., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи письмовою заявою № 140 від 14.08.2008 позивач зменшив суму позовних вимог, заявивши до стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за поставлені нафтопродукти у загальній сумі 34569 грн. 35 коп., та заявив клопотання про повернення суми зайве сплаченого державного мита.

Заява позивача про зменшення позивачем позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем у справі надані не були, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

29.06.2006 між сторонами у даній справі був укладений договір № ВН076 купівлі-продажу нафтопродуктів (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець 9позвиач у справі) був зобов’язаний передати у власність Покупця (відповідача у справі) нафтопродукти (товар), а Покупець –своєчасно прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору вартість товару зазначається сторонами у Додаткових угодах.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що порядок, умови та строки розрахунків за окрему партію товару узгоджуються сторонами у Додаткових угодах.

Вказані додаткові угоди позивачем під час судового розгляду справи до матеріалів справи надані не були.

Як доказ поставки відповідачеві обумовленого договором товару позивачем надані витратні накладні на поставку нафтопродуктів (а.с. 67 - 81), акти приймання –передачі нафтопродуктів (а.с. 82-87).

Вказані накладні та акти приймання –передачі з боку відповідача підписані його директором Цвєтковим Е.В., що не було спростовано відповідачем у справі.

Загальна вартість товару, поставленого позивачем на адресу відповідача, склала 1766201 грн. 96 коп.

Заборгованість за поставлений товар відповідачем була сплачена частково, а саме у сумі 1731632 грн. 61 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 27-65, 115-116).

У зв’язку з наявністю заборгованості за поставлений товар позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 69 від 25.05.2007 (а.с. 95-96).

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В подальшому позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії № 79 від 06.07.2007 та № 69 від 26.03.2008, які відповідачем були також отримані. Відповідь на претензії відповідач не отримав.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено наявність заборгованості відповідача за потал вені йому позивачем нафтопродукти у загальному розмірі 34569 грн. 35 коп.

Так, навіть за відсутності укладених сторонами у відповідності з умовами договору Додаткових угод фактичними доказами поставки товару за договором є відповідні накладні та акти приймання - передачі, підписані керівником відповідача. У вказаних накладних та актах приймання-передачі сторонами у справі було узгоджено обсяги поставок, а також вартість товару. Накладні та акти приймання –передачі скріплені також печаткою відповідача.

За таких обставин з огляду на приписи ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України накладні на поставку товару та відповідні акти приймання –передачі нафтопродуктів є належними доказами виконання позивачем взятих на себе у відповідності з договором зобов’язань.

Відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про сплату суми заборгованості за поставлений товар позивачем було пред’явлено шляхом надсилання на адресу останнього претензій з вимогами про сплату суми заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог.

Державне мито у розмірі 345 грн. 69 коп. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Державне мито у розмірі 40 грн. 00 коп. як різниця у розмірі державного мита за первісно заявленими позовними вимогами та зменшеними вимогами покладається на позивача у справі.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105 грн. 76 коп. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням їх зменшення) підлягають стягненню з відповідача.

Платіжним дорученням № 150 від 06.05.2008 позивачем було сплачене державне мито за позовом у розмірі 445 грн. 69 коп., у той час як у відповідності з ціною позову сплаті підлягало державне мито у розмірі 385 грн. 69 коп. Державне мито у розмірі 60 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України на підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік», м. Алчевськ Луганської області, вул. Дунауйвароська, буд. 16, код 30331190, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Східна нафтова компанія», м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 24, код 32957033, заборгованість у розмірі 34569 грн. 35 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 345 грн. 69 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105 грн. 76 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Східна нафтова компанія», м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 24, код 32957033, з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 60 грн. 00 коп.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –09.09.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко