ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

27 травня 2008р. справа №14/113 (7/183)

За позовом: Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Крехаївської сільської ради, вул.Л.Українки,55, с.Крехаїв, Козелецький р-н.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Любич”, вул.Л.Українки,90, с.Крехаїв, Козелецький р-н

Про передачу в комунальну власність Крехаївської сільської ради об'єкта житлового фонду

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: не з’явився

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Крехаївської сільської ради подано позов про зобов’язання відповідача передати в комунальну власність Крехаївської сільської ради об'єкта житлового фонду –житловий будинок, який розташований за адресою с.Крехаїв, вул.Л.Українки,90, Козелецького району з відповідною технічною документацією на нього.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.08. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.07р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 25.09.07р. у справі №7/183, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Представником відповідача –Шурига Г.С. в судовому засіданні 06.05.08р. подано оригінал довіреності №10/02 від 09.01.08р. на представлення інтересів ТОВ „Любич”.

Представник відповідача - Шурига Г.С. в судовому засіданні 06.05.08р. надав письмове пояснення за №11/25 від 06.05.08р. за двома підписами: директора ТОВ „Любич” Шурига В.С. та представника відповідача Шурига Г.С., стосовно фактів (обставин) вказаних в постанові ВГСУ від 13.03.08р., в якому зазначено, що ТОВ „Любич” повністю погоджується з позицією Вищого господарського суду України у даній справі, фактами (обставинами), які викладені у його постанові, що спірна будівля-контора підприємства розташована на території господарського двору цього ж підприємства, що ніколи і ніким земельна ділянка в цьому місці для житлового будівництва не відводилася, що надані суду докази незаперечно підтверджують, що у селі Крехаїв по вул.Л.Українки,90 в другій половині 1995року будувалась будівля контори, а не житлового будинку, архітектурний проект будівництва при цьому не виготовлявся, в експлуатацію будинок не здавався і не приймався, інвентаризація його не здійснювалась та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Директор Шурига В.С. в судовому засіданні 06.05.08р. повідомив, що вказане письмове пояснення не підписував і підпис в поясненні не його. Представник Шурига Г.С. в судовому засіданні підтвердив, що сам підписував пояснення.

Представник відповідача - директор Шурига В.С. в судовому засіданні 06.05.08р. усно зазначив про те, що відкликає довіреність видану на ім’я Шурига Г.С.

Від прокуратури до початку судового засідання надійшов оригінал наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Любич” за №14/5 від 14.05.08р. про скасування всіх виданих від імені ТОВ „Любич” довіреностей на представлення інтересів ТОВ „Любич” Шуригою Григорієм Степановичем.

В судове засідання 27.05.08р. від відповідача з'явився гр.Шурига Г.С., який не був допущений до участі у справі, оскільки подана в минулому судовому засіданні довіреність №10/02 від 09.01.08р. на представлення інтересів ТОВ "Любич" скасована наказом №14/5 від 14.05.08р. директора ТОВ "Любич" Шурига В.С.

Позивач та прокурор без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 11.04.08р., від 06.05.08р. та не надали витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи: докази відведення земельної ділянки в установленому законом порядку під будівництво житлового будинку, належно затверджений архітектурний проект будівництва, докази прийняття будинку в експлуатацію, реєстрацію в органах місцевого самоврядування, план будинку, відомості про проведення технічної інвентаризації спірного об'єкту та державну реєстрацію у відповідному БТІ; докази, що спірний будинок, розташований за адресою с.Крехаїв, вул.Л.Українки,90 є будівлею капітального типу, спорудженою з дотриманням вимог, встановлених законом, призначений для постійного проживання, письмово не виклали свою позицію стосовно фактів (обставин) вказаних в постанові ВГСУ від 13.03.08р. по справі №7/183, а також не забезпечили явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача, прокурора перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача, прокурора порушує їх права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу , запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Враховуючи вище викладене та відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву прокурора суд залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш