overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.
Справа № 3/30

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу
№ 3/30

за
позовом: Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1;

про
стягнення 4 240 грн.

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- державного податкового інспектора юридичного відділу Панасенко І.Б.,
довіреність № 122 від 04.04.07;

відповідача
- участі не брав.

Державна
податкова інспекції у м. Кіровограді звернулася до господарського суду в
порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить
суд  стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  на користь
державного бюджету  в особі державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
суму заборгованості в розмірі 4 240 грн.
за рахунок  його майна.

Відповідачем
не  виконано вимог ухвали суду від
15.02.08 про відкриття провадження у справі
та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними
доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  участь представника у попередньому судовому
засіданні не забезпечена.

За
результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160,
165,  254, п. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 25.03.08
о 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати  відповідача  у строк до дня засідання надати: письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу
разом з повісткою   про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"01"
квітня 2008 р.
№ А4/078-08

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За
позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до
відповідача          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Красятичі

про          стягнення 1315,77 грн.,

за участю представників:

від
позивача

ОСОБА_2,
за дов. від 08.01.08р. №43/10/25,

від
відповідача

не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и
с п р а в и:

Іванківською
МДПІ 13.02.08р. заявлено позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 податкової заборгованості в розмірі 1315,77 грн.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 18.02.08р. провадження у даній справі
було відкрито, розгляд справи призначено на 29.02.08р.

Справа
розглядається після відкладення.

01.04.08р.
в судовому засіданні від представника позивача надійшов лист про закриття
провадження у даній справі. Вказаний лист мотивований тим, що відповідач
добровільно сплатив податковий борг після подачі позову до суду. На
підтвердження вказаного факту господарському суду надано довідку Іванківської
МДПІ від 31.03.08р. №657/10/24-040.

Відповідно до частини 2 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися
протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм
часу для примирення.

Приписами пункту 3 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

Згідно з частиною 3 статті 113
Кодексу адміністративного судочинства України у разі примирення сторін суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови
примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зважаючи
на те, що 01.04.08р. в судовому засіданні від представника позивача надійшов
лист про закриття провадження у даній справі, господарський закриває
провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись частиною 3 статті 113,
частиною 2 статті 136, пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №
А4/078-08.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата складання та
підписання ухвали в повному обсязі -01 квітня 2008 року.
УХВАЛА

20.03.08
Справа № 13/24пн.

За позовом Стаханово-Алчесвького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Стаханов Луганської області в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ  Луганська область

до Приватного підприємця
ОСОБА_1,                       м.
Первомайськ  Луганська область

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на користування земельною ділянкою,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Кострицька М.В. посвідчення № 167
від 20.12.06.;

Від позивача

Кордюкова Ж.І., довіреність № 9 від
08.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від заявника та позивача вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про зобов'язання відповідача оформити правовстановлюючі
документи на користування земельною ділянкою по вул. Жукова, буд 20, у м.
Первомайську загальною площею 0,2га під нежилу будівлю, яка використовується
під гараж.

Відповідач в друге не забезпечив  участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи,
в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 14.04.08.
на 10 год. 40 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.
Зобов'язати Заявника та Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -
для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до суду.

4. Зобов'язати
Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів;  при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження, нормативне обґрунтування;
надати докази статусу приватного підприємця.

Суд роз'яснює, що у разі ухилення
учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.
Справа № 3/37

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 3/37

за
позовом: Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1963 грн. 26 коп.,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
-  участі не брав;

відповідача
- участі не брав.

Державна
податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася до господарського суду в
порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь державного бюджету  в особі
державної податкової інспекції у м. Кіровограді суму заборгованості в розмірі 1
963 грн. 26 коп. за рахунок її майна.

Позивач
заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника не
подав.

Відповідачем
без повідомлення про наявність поважних причин не виконано вимог ухвал від
15.02.08  та від 18.03.08 про призначення
справи  і станом на 25.03.08 ним не
надано  письмове погодження або
обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника
та копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи; участь у судовому засіданні представника  не забезпечена.

З
причин  неприбуття в судове засідання
представників позивача та відповідача, господарський суд на підставі  п. п. 1, 2, 3
ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладає
розгляд справи у судовому засіданні в межах строк, встановленого ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст.
150,  ст. 160, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Розгляд справи відкласти.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 09.04.08 о 10:15 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати відповідача у строк до  дня
судового засідання  надати письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою
участь неможлива.

5.
Копії ухвали направити сторонам разом з повістками  про виклик.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
УХВАЛА

04.03.08
Справа № 9/36пн.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального
підприємства «Бакалія», м.
Стаханов  Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про усунення перешкод у
користуванні майном

в присутності представників:

від позивача -Луковська І.В.,
дов. б/н від 18.02.08,

від відповідача -не прибув,

Суть спору: позивач  звернувся
з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача впродовж 3-х днів від дня
набрання чинності рішенням суду усунути перешкоди у користуванні позивачем
своїм майном, вбудованим приміщенням площею 148 кв. м. у будівлі складу,
розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевского, 25, шляхом звільнення
цього приміщення.

Відповідач, СПД ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого
представника до судового засідання.

В обгрунтування
позову позивач виклав таке.

02.01.01р. між
позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 8,
згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне
користування нерухоме майно: вбудоване приміщення площею 148 кв. м. у будівлі
складу, розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Лобачевского, 25, яке
знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до
п. 9.1 зазначеного договору строк його дії визначено з 2 січня 2001 року до 31
грудня 2001 року та після 31.12.01р. пропозицій на продовження терміну його дії
від сторін не надходило, однак на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», за відсутності заяв про припинення договору
протягом одного місяця після закінчення терміну дії, він вважався продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач з метою
проведення капітального ремонту направив відповідачу лист-заяву за № 120 від
12.11.07р. про припинення спірного договору з вимогою повернути орендоване
приміщення , однак відповідач не звільнив приміщення навіть на повторне
звернення позивача листом від 06.12.07р. та заяву про припинення договору за №
7 від 15.01.08р.

Крім того,
позивач у газеті «Стахановское знамя»№ 44(151389) від 31.10.07р. попередив всіх
орендарів про проведення капітального ремонту у приміщеннях і висунуло вимогу
про звільнення орендованих приміщень.

Таким чином,
вважає позивач, він своєчасно попередив відповідача про припинення спірного
договору оренди, а оскільки останній відмовляється звільнити спірне приміщення,
позивач звернувся з цим позовом до суду.

Виходячи з
наведеного, та враховуючи відсутність представника відповідача у судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 21.03.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.
Зобов'язати відповідача  -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на час розгляду справи.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 8/603.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Снек", м. Луганськ

про стягнення 7422 грн. 47 коп.,

при секретарі судових засідань –Рубан І.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 5271 грн. 60 коп., пені у сумі 1412 грн. 37 коп., 3 % річних в розмірі 158 грн. 15 коп., інфляційні нарахування –53 грн. 19 коп. та штрафні санкції в сумі 527 грн. 16 коп.

Позивач витребувані документи суду не надав, але надіслав телеграму в якій повідомляє, що немає можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 11.01.07 та просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач витребувані документи суду не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 18.12.07 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.08 на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати Позивача: уточнити суми штрафних санкцій пред’явлених до стягнення; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору поставки № 10/08ЛД від 19.07.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 8/603.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Снек", м. Луганськ

про стягнення 7422 грн. 47 коп.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 5271 грн. 60 коп., пені у сумі 1412 грн. 37 коп., 3 % річних в розмірі 158 грн. 15 коп., інфляційні нарахування –53 грн. 19 коп. та штрафні санкції в сумі 527 грн. 16 коп.

Сторони вдруге витребувані документи суду не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами вдруге не виконана ухвала суду від 18.12.07 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.08 на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати Позивача: уточнити суми штрафних санкцій пред’явлених до стягнення; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору поставки № 10/08ЛД від 19.07.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Кировоградской области
21.05.08г.                                                                       Дело № 15/301
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
Представители сторон:
от истца – Данилко Л.И. доверенность б/н от 04.01.08г.
от ответчика – не явился
На основании статьи 75 ХПК Украины дело рассматривается по собранным в нём документам и при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, хозяйственный суд установил следующие факты и соответствующие ним правоотношения.
Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 16 апреля 2008 года апелляционная жалоба ОАО «Александрийская фирма «Вира-Сервис» оставлена без удовлетворения, решение хозяйственного суду от 5 марта 2008 года без изменений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 80 ХПК Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеется решение хозяйственного суда или иного органа, который в пределах своей компетенции разрешил хозяйственный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая то, что по делу № 15/130 как и по данному делу стороны те же, предмет иска тот же, основание то же – контракт № 397 от 15 декабря 2005 года, и по делу № 15/130 вступило в силу решение суда от 5 марта 2008 года, то производство по делу № 15/301 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 80 ХПК Украины хозяйственный суд
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в порядке предусмотренном ХПК Украины.
Судья К.Н. Мохонько