СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08

Справа № 14/75-08.

За позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача:
Комунального підприємства шкільного харчування “Мрія”, м. Охтирка Сумської
області

про стягнення 30 866 грн.
91 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Янтосяк
Н.П.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30866 грн. 91 коп., з них:
25606 грн. 99 коп. основного боргу, 3142 грн. 73 коп. - суму на яку збільшився
борг в наслідок інфляційних процесів, 279 грн. 92 коп. - три відсотки річних,
1837 грн. 27 коп. -пені, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому   заперечує проти задоволення позову, та
вважає що сума боргу на 20.02.08р. становить 19062 грн.91 коп.

Позивач в судове
засідання подав письмовий відзив на позов в якому просить суд стягнути з
відповідача 2846 грн. 06 коп. - суму на яку збільшився борг в наслідок
інфляційних процесів, 208 грн. 33 коп. - три відсотки річних, 1330 грн. 36 коп.
- пені.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:

В 2007 р. між позивачем
та відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар (продовольчі товари), а
відповідач, в свою чергу, був зобов'язаний прийняти та оплатити його в
обумовлені терміни.

Відповідно до п. 2.4.
Договору повна оплата поставленого товару здійснюється відповідачем на протязі
14 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач належним чином
виконав свої обов'язки по договору, відповідач в свою чергу своїх зобов'язань
щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції не здійснив.

У зв'язку з тим що
відповідачем станом на 17.04.2008 року заборгованість в частині основного боргу
сплачена, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п. 5.3. договору у
випадку несвоєчасної оплати отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день
прострочення.

Суд вважає вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1330 грн. 36 коп. такими,
що підлягають задоволенню, оскільки вони правомірні і нараховані у
відповідності з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 625
чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що
становить 2846 грн. 06 коп., крім того три проценти річних з простроченої суми,
що становить  208 грн. 33 коп., тому
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та річних підлягають
задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з
Комунального підприємства шкільного харчування “Мрія” (42700, Сумська область,
м. Охтирка, вул. Батюка, 5, код 14009722) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (40024, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 2846 грн. 06 коп. -
суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 208 грн. 33 коп. -
три відсотки річних, 1330 грн. 36 коп. - пені, 308 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині
позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.