ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" березня 2008 р.                                                            Справа № 21/36-НА

за позовом Приватного підприємства "Редакція газети "Є" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 45 від 14.08.2007 року та № 46 від 14.08.2007 року

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Шумейко В.П. - за довіреністю,

від відповідача - Шакотько А.О. - за довіреністю.

Постанова приймається 05.03.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Позивач у позові просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 45 від 14.08.2007 року в розмірі 29,50 грн. та № 46 від 14.08.2007 року в розмірі 29,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що у рішенні № 45 від 14.08.2007 року зазначено про встановлення факту розміщення і розповсюдження позивачем в № 24 (1239) від 14.06.2007 реклами захисно-профілактичного засобу проти псоріазу „Карталін” без зазначення в рекламі відомостей про виробника, з посиланням на метод профілактики, як найбільш ефективного та без загальних застережень щодо методу профілактики. При цьому, позивач стверджує, що вказане оголошення містить назву виробника: „Астрофарма” (Росія); вказане оголошення не містить посилання на метод профілактики, як найбільш ефективний, а відповідно в оголошенні непотрібно вказувати загальні застереження щодо методу профілактики. У рішенні № 46 від 14.08.2007 року зазначено про встановлення факту розміщення і розповсюдження позивачем реклами медичної практики лікаря Петрашко Л.Г. без посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію. При цьому, позивач вказує, що рекламне оголошення було надруковано без посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію, за відсутності вини позивача, оскільки це відбулося через незалежні від підприємства обставини - в результаті перебоїв (неналежного функціонування) мережі Інтернет, в результаті чого при передачі матеріалу для друку (в т.ч. і вказаного оголошення) до друкарні змістились поля реклами, що призвело до відсутності даних про ліцензію. Позивач зазначає, що відсутність його вини підтверджується також тим, що в наступних випусках газети вказане рекламне оголошення щодо медичної практики лікаря Петрашко Л.Г. надруковано з даними про ліцензію.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні просили у позові відмовити. При цьому зазначали, що твердження позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 45 від 14.08.2007 року вирішено накласти штраф на ПП „Редакція газети „Є” за недотримання встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, згідно ст. 27 ч. 2, п. 3, ч. 4, абз. 4 Закону України „Про рекламу”. У вказаному рішенні зазначається, що встановлено факт розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою „Є Поділля" в № 24 (1239) від 14.06.2007 року реклами захисно-профілактичного засобу проти псоріазу „Карталін” без зазначення в рекламі відомостей про виробника; є посилання на метод профілактики, як найбільш ефективний; не міститься загальних застережень щодо методу профілактики. Вказаним, за твердженням відповідача, порушено вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 21 Закону України „Про рекламу”.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 46 від 14.08.2007 року вирішено накласти штраф на ПП „Редакція газети „Є” за недотримання встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, згідно ст. 27 ч. 2, п. 3, ч. 4, абз. 4 Закону України „Про рекламу”. У вказаному рішенні зазначається, що встановлено факт розміщення і розповсюдження Хмельницькою обласною газетою „Є Поділля” в № 24 (1239) від 14.06.2007 року реклами медичної практики лікаря Петрашко Людмили Григорівни (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 85, каб. 56) без посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію. Вказаним, за твердженням відповідача, порушено вимоги ч. 4 ст. 8 Закону України „Про рекламу”.

Позивач вважаючи вказані рішення неправомірними, звернувся із позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 21 ч. 4 Закону України „Про рекламу” реклама лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити повну фармакологічну назву та назву виробника, загальні застереження щодо застосування лікарських засобів. В рекламі засобу проти псоріазу „Карталін” вказані відомості не зазначені. Із змісту реклами незрозуміло, чи є російське підприємство „Астрофарма” виробником цього засобу, чи представником невідомого споживачу виробника.

Заперечуючи факт рекламування засобу „Карталін” як найбільш ефективного, позивач стверджує, що засіб не має аналогів в силу того, що виготовлений виключно з рослинних компонентів, не згадуючи про один із інгредієнтів лікарського засобу, а саме - солідол (хімічна речовина, яка отримується з нафтопродуктів), який є не зовсім рослинного походження.

Для виключення можливих негативних наслідків для споживача в результаті вживання лікарських препаратів або профілактичних засобів законодавець і передбачив зобов'язання рекламодавців та розповсюджувачів реклами зазначати загальні застереження при використанні засобу за призначенням.

Речення у тексті рекламного оголошення: „Карталін - це високоефективний засіб, що не має аналогів у практичному застосуванні” логічно розуміється рекламуванням захисно-профілактичного засобу як найбільш ефективного, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 21 Закону України „Про рекламу”.

Згідно ст. 2 3акону України „Про лікарські засоби” „лікарські засоби - це речовини або їх суміші природного , синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміну стану і функцій організму. До лікарських засобів належать: діючи речовини (субстанції), готові лікарські засоби (лікарські засоби, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами, лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів”.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу", реклама лікарського або профілактичного засобу має містити загальні застереження щодо застосування. Той факт, що реклама „Карталіну” не входить до переліку лікарських засобів, реклама яких законом заборонена, не позбавляє розповсюджувача реклами обов'язку зазначати на полі рекламного оголошення інформацію про товар, наявність і обов'язковість якої прямо передбачена нормами чинного Закону України „Про рекламу”.

Згідно ст. 27 ч. 2 п. 3 Закону України "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. Так як копію макету реклами ні суду, ні управлінню не надано, суд вважає, що немає підстав вважати приватного підприємця Фролова А.Ф. відповідальним за порушення законодавства про рекламу. Текст та форма рекламного оголошення були узгоджені сторонами договору, саме тому відповідальність за виявлене порушення повністю покладається на посадових осіб приватного підприємства "Редакція газети "Є", які допустили випуск номера 24 від 14.06.2007 року.

Твердження позивача про обмеження доступу до мережі Інтернет 12.06.2007 року та посилання на цей факт, як на форс-мажорні обставини, суд вважає таким, що не відповідає дійсності, так як ніяких безспірних та беззаперечних підтверджень даного факту суду не надано. Акт про обмеження доступу до мережі Інтернет, складений та підписаний лише працівниками редакції за відсутності представника ТзОВ „Хмельницькінфоком”, не є доказом дії непереборної сили; причинно-наслідковий зв’язок між перебоями в мережі та зміщенням полів реклами позивачем не доведений. На офіційний запит управління № 02/03/11-0214 від 31.01.2008 року ТзОВ „Хмельницькінфоком” листом № 31 від 07.02.2008 року надав відповідь, в який вказано, що технічних проблем у вигляді перебоїв в доступі до мережі Інтернет 12.06.2007 року не було зафіксовано, листа-претензії від „Редакції газети „Є” товариство не отримувало, а встановити можливість викривлення змісту або форми передаваємої інформації на підставі наявних даних неможливо.

При цьому, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України подано всі докази правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, відповідно в задоволені позову слід відмовити повністю.

Доводи та заперечення позивача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

У зв'язку із відмовою в задоволені позову, судові витрати, понесені позивачем покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного підприємства "Редакція газети "Є" м. Хмельницький до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 45 від 14.08.2007 року та № 46 від 14.08.2007 року відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 11.03.2008 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.