КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 41/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дубровінська І.Ю. – (дов. № 01 від 12.01.2008р.)

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмежною "Інженерний Центр Теплопостачання"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 41/22

за позовом                               Виробничий кооператив "Контракт"

до                                                   Товариство з обмежною "Інженерний Центр Теплопостачання"

про                                                  стягнення 112268,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив “Контракт” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний Центр Теплопостачання” про стягнення 112268,01 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. у справі № 41/22 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний Центр Теплопостачання” на користь Виробничого кооперативу “Контракт” 83 432 грн. 40 коп. - основного боргу, 17 520 грн. 80 коп. - індексу інфляції, 3 085 грн. 86 коп. - 3% річних, 1 040 грн. 39 коп. - витрат по сплаті держмита та 109 грн. 35 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить, рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Виробничим кооперативом “Контракт” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерний Центр Теплопостачання” (далі - відповідач) був укладений договір підряду № 07/09-05 (далі-Договір) від 07.09.2005р.

11.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.1 якої позивач зобов'язався своїми силами і засобами (з своїх матеріалів, чи без них), виконати роботи по прокладці раструбних труб під силові кабельні мережі, відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, а відповідач надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів позивача за адресою: с. Петрушки вул. Миру 25В.

Згідно п. 2.1 Додаткової угоди вартість робіт становить 83 432, 40 грн.

Пунктом 5.2 Договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма № КБ-3, КБ-2), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання відповідачу у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним відповідач протягом трьох днів перевіряє і підписує його.

Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 5-ти денного строку після підписання акту.

Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 по формі № КБ -2 та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 по формі № КБ - 3, які підписані та скріплені печатками сторін підтверджується, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином.

Відповідач в порушення умов Договору за виконання робіт не розрахувався у зв'язку з чим сума основного боргу становить 83 432, 40 грн.

В якості доказу того, що роботи виконані позивачем містять недоліки, відповідачем наданий Дефектний акт від 20.12.2007р.

Як вбачається з Дефектного акту, вказані в ньому недоліки не є прихованими, а такими що можна виявити візуально та одразу при прийнятті робіт.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що у випадку неякісного виконання робіт форми КБ-2 та КБ-3 відповідачем до розгляду не приймаються до повного усунення недоліків, про що відповідач повинен повідомити позивача не пізніше п’ятиденного строку у письмовій формі.

Доказів повідомлення позивача після виявлення недоліків, як того вимагає п. 5.5 Договору відповідачем суду не надано, вказаний Дефектний акт складено більше ніж через рік після прийняття робіт в односторонньому порядку, оригінал вказаного Акту суду також не надано.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 83 432, 40 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача інфляцію та 3% річних.

Зважаючи на той факт, що акт виконаних робіт підписаний в листопаді 2006, то строк оплати по Договору закінчується 05.12. 2006р.

Тому, нарахування індексу інфляції та 3% річних здійснюється в межах позовних вимог з 06.12.2006 по 20.02.2008, у зв'язку з чим з відповідача підлягає до стягнення 3 085, 86 грн. - 3% річних та відповідно 17 520, 80 грн. індексу інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути пеню в розмірі 8 228, 95 грн., яку нарахував за останні шість місяців, до подачі позову.

Як вже встановлено, прострочення по Договору з боку відповідача розпочалося з 06.12.2006. тобто шестимісячний строк нарахування пені закінчився 06.06.2007.

Оскільки Договором чи будь-якими додатковими угодами до нього сторони не змінювали шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій встановлений статтею 232 ГК України, колегія суддів вважає, що нарахування позивачем пені по за межами цього строку (6 місяців) є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, не доведено правомірності нарахування та стягнення штрафних санкцій по за межами строку встановленого ст. 232 ГК України.

Отже, на думку колегії суддів, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 83 432, 40 грн. - основного боргу, 3 085, 86 грн. - 3% річних та 17 520, 80 грн. - індексу інфляції.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнженернийЦентр Теплопостачання” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 41/22 від 17.06.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 41/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Розваляєва Т.С.