КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 35/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились;

від відповідача - не з’явились;

від ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві: не з’явились;

від Національного Києво-Печерського

історико-культурного заповідника: Потапенко І.О. – дов. №107 від 05.04.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

у справі № 35/101

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Музейного об"єднання "Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 163170,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101 заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101 скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, на думку позивача, суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну відповідача (боржника у виконавчому проваджені) його правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2008р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. було змінено склад колегії суддів у справі №35/101 та доручено здійснювати розгляді апеляційної скарги по даній справі у наступному складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Лосєв А.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, а також з метою витребування додаткових доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.07.2008р.

Представники відповідача та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 23.07.2008р. не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник та Київська міська рада вимог суду, викладених в ухвалі №35/101 від 25.06.2008р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду №35/101 від 23.07.2008р., з метою надання можливості Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику та Київській міській раді виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду №35/101 від 25.06.2008р., а також враховуючи нез’явлення у судове засідання представників відповідача та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд справи було відкладено на 03.09.2008р. Окрім того, вказаною ухвалою суду було продовжено строк вирішення спору за заявою позивача, погодженою з представником Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, на один місяць.

Представники сторін та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 03.09.2008р. не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Київська міська рада вимог суду, викладених в ухвалах №35/101 від 25.06.2008р. та №35/101 від 23.07.2008р. не виконала, витребуваних документів не надала.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2008р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. В поясненнях, наданих суду у попередніх судових засіданнях, представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101.

Представник Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника в судовому засіданні 03.09.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали №35/101 від 23.07.2008р., а в усних поясненнях зазначив про те, що заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, оскільки між позивачем та Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником з 1995 року укладались окремі договори на споживання електроносіїв, які не мають ніякого відношення до договірних відносин, що склались між позивачем та відповідачем. Окрім того, в матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків, підписаний представниками позивача та Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, з якого вбачається, що станом на 01.06.2008р. заборгованість перед позивачем у Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника відсутня.

Представники відповідача та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судові засідання 25.06.2008р., 23.07.2008р. та 03.09.2008р. не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило, свою позицію відносно обставин, викладених в апеляційній скарзі, не визначили.

Оскільки явка представників сторін та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін та Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за наявними в ній матеріалами, у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2005р. у справі №35/101 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” до Музейного об‘єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” про стягнення з відповідача 163 170,52 грн. заборгованості за договором №521613 від 01.04.1997р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного Рішення Господарським судом міста Києва було видано Наказ №35/101 від 23.05.2005р.

15.06.2007р. позивач (стягувач) звернувся до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а саме: заміну боржника - Музейне об‘єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник. Обґрунтовуючи заяву, позивач посилався на те, що під час здійснення виконавчого провадження йому стало відомо про існування рішення Київської міської ради VIII сесії XXIII скликання за №451/1428 від 05.07.2001р. „Про реорганізацію Музейного об’єднання Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник”, згідно з яким Музейне об’єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” (відповідача у справі, боржника у виконавчому провадженні) підлягає реорганізації шляхом поділу його на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник, Музей книги і друкарства України, Музей українського народного декоративного мистецтва та Музей театрального, музейного та кіномистецтва України. Окрім того, визначено, що Музей книги і друкарства України, Музей українського народного декоративного мистецтва та Музей театрального, музейного та кіномистецтва України є правонаступниками об’єднання, реорганізованого згідно з п.1 цього рішення, в частині прав та обов’язків, пов’язаних із діяльністю відповідного музею, а Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник правонаступником усіх інших прав та обов’язків об’єднання (у т.ч. пов’язаних з використанням нерухомого майна об’єднання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101 заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником було залишено без задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що нормами як чинного законодавства (ст. ст. 107, 109 Цивільного кодексу України), так і законодавства, яке було чинним на момент прийняття судом рішення та видачі відповідного наказу (ст. 34 Закону України “Про підприємства в Україні”) встановлено, що документом, який визначає обсяг переданих прав і обов‘язків, є розподільчий баланс.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним та допустимим доказом підтвердження факту правонаступництва Києво-Печерським історико-культурним заповідником прав і обов‘язків Музейного об‘єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” є розподільчий баланс, який повинен містити положення про правонаступництво Києво-Печерським історико-культурним заповідником зобов‘язань перед Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго”. Однак, розподільчий баланс суду надано не було.

Не погоджуючись із Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі №35/101, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану Ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд не витребував розподільчий баланс правонаступника відповідача, що свідчить про неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи. Окрім того, позивач стверджує, що самостійно він не може витребувати розподільчий баланс і про це повідомив суд першої інстанції, однак відповідні клопотання позивача були залишені без задоволення.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями позивача, викладеними в апеляцій скарзі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених норм законодавства судом першої інстанції було надіслано направлені запити до Міністерства культури і мистецтв України, Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника та Головного управління культур і мистецтв Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва, для отримання інформації щодо проведення реорганізації Музейного об‘єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник шляхом поділу його на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник, Музей книги і друкарства України, Музей українського народного декоративного мистецтва та Музей театрального, музейного та кіномистецтва України відповідно до рішення Київської міської ради від 05.07.2007р. №451/1428 „Про реорганізацію Музейного об‘єднання „Києво-Печерський історико-культурний заповідник”, в т.ч. для надання суду відповідних доказів на підтвердження реорганізації та інформації щодо вирішення питання закріплення майна та музейних фондів необхідних для здійснення діяльності Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, Музею книги і друкарства України, Музею українського народного декоративного мистецтва та Музею театрального, музейного та кіномистецтва України та надання розподільчого акту (балансу), що містить інформацію про відповідні частки майнових прав і обов‘язків реорганізованого об‘єднання, що перейшли до кого з нових об‘єктів (ухвали Господарського суду міста Києва у справі №35/101 від 26.07.2007р. та від 21.08.2007р.).

На запит місцевого господарського суду Головним управлінням культури і мистецтв та Головним управлінням комунальної власності м. Києва було надано:

- наказ Головного управління комунальної власності „Про закріплення майна за Музеєм українського народного декоративного мистецтв” від 18.10.2002р. №90 з додатком до наказу з переліком основних засобів станом на 01.04.2002 року, що закріплюються за Музеєм українського народного декоративного мистецтва;

- наказ Головного управління комунальної власності міста Києва „Про закріплення майна за Музеєм театрального, музичного та кіномистецтва України” від 08.10.2002 року №91 з додатком до наказу з переліком основних засобів станом на 01.04.2002 року, що закріплюються Музеєм театрального, музичного та кіномистецтва України;

- наказ Голосного управління комунальної власності м. Києва „Про закріплення майна за Музеєм книги і друкарства України” від 08.10.2002 року №92 з додатком до наказу з переліком основних засобів станом на 01.04.2002 року, що закріплюються Музеєм книги і друкарства України;

- наказ Головного управління комунальної власності м. Києва „Про внесення доповнень до наказу від 08.10.2002р. №92 „Про закріплення майна за Музеєм книги і друкарства України” від 17.05.2006р. №197 з додатком до наказу з переліком основних засобів, які закріплюються за Музеєм книги і друкарства України на праві оперативного управління станом на 13.02.2006р.;

- наказ Головного управління комунальної власності м. Києва „Про закріплення майна за Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником” від 18.02.2003 року №38 з додатком до наказу з переліком основних засобів станом на 01.01.2003 року, що закріплюються за Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником.

Рішенням Київської міської ради VIII сесії XXIII скликання за №451/1428 від 05.07.2001р. „Про реорганізацію Музейного об’єднання Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено:

- за погодженням з постійною комісією Київради з питань власності та постійною комісією Київради з гуманітарних питань затвердити статут про Музей книги і друкарства України, статут про Музей народного декоративного мистецтва України, статут про Музей театрального, музичного та кіномистецтва України;

- вирішити питання закріплення майна та музейних фондів, необхідних для здійснення діяльності за Музеєм книги і друкарства України, Музеєм українського народного декоративного мистецтва України та Музеєм театрального, музичного та кіномистецтва України;

- призначити керівників Музею книги і друкарства України, Музею українського народного декоративного мистецтва України та Музею театрального, музичного та кіномистецтва України;

- вирішити інші організаційно-правові питання.

Київським апеляційним господарським судом, з метою повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення для справи, Ухвалами суду №35/101 від 25.06.2008р. та від 23.07.2008р. було зобов’язано:

- Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник надати передаточний (розподільчий) акт (баланс) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника () на підтвердження факту правонаступництва прав та обов’язків Музейного об’єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” та/або іншу первинну документацію, що містить відомості про відповідні частки майнових прав і обов’язків реорганізованого об’єднання, які перейшли до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника;

- Київську міську раду надати передаточний (розподільчий) акт (баланс) Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника () на підтвердження факту правонаступництва прав та обов’язків Музейного об’єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” та/або іншу первинну документацію, що містить відомості про відповідні частки майнових прав і обов’язків реорганізованого об’єднання, які перейшли до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, відповідно до Рішення Київської міської ради №451/1428 від 05.07.2001р. „Про реорганізацію Музейного об’єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник”.

Однак, Київська міська рада вимоги, викладені в ухвалах апеляційного суду, не виконала, витребувані документи не надала, причин невиконання вимог суду не навела.

Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник також не надав витребуваний судом передаточний (розподільчий) акт (баланс), натомість до матеріалів справи було надано додаток до акту №4 від 1998р. «Касові документи станом на 01.07.98р.» та додаток до акту №6 за 1998р., в яких наведено перелік документів, що передаються комісії по розподілу балансу між Музейним об’єднанням „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” та Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, а також вказано, що в Музейному об’єднанні „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” залишаються наступні документи:

- М/о №6 з 01.01.1996р. по 01.07.1998р.;

- картки по розрахунках за комунальні послуги;

- Касові документи з меморіальним ордером №1

- Касова книга;

- Книга прибуткових та видаткових касових ордерів;

- Акти раптової перевірки каси;

- використані чекові книги;

- довіреності на одержання заробітної плати;

- дві чекові книжки;

- штамп „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник”;

Грошовий залишок на 01.07.1998р. по Музейному об’єднанню складає 00 грн. 00 копійок, до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника передано грошовий залишок в сумі 1 243,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відзиву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, та доданих до нього документів, позивач укладав договори щодо постачання електроенергії (теплоенергії, водопостачання) окремо як з відповідачем, так і з Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, тобто невиконання відповідачем зобов’язань за договорами, укладеними з позивачем, не створюють наслідків для Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника за вказаними договорами.

В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків за спожиті електроносії, підписаний представниками позивача та Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, з якого вбачається, що станом на 01.06.2008р. заборгованість перед позивачем у Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника становить 1 166,75 грн.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В частині 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Києво-Печерський історико-культурний заповідник є правонаступником зобов‘язань Музейного об’єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” (відповідача) перед Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” (позивачем) ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду надано не було.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене та виходячи з системного аналізу норм законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №35/101, а саме боржника - Музейне об‘єднання „Києво-Печерський державний історико-культурний заповідник” на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №35/101 від 20.12.2007р. прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 32-34, 38, 75, 77, 86, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №35/101 від 20.12.2007р. - без змін.

2. Матеріали справи №35/101 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції.

4. Копію Постанови надіслати Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Головуючий суддя

Судді

08.09.08 (відправлено)