ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 14/718-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Грек А.Г. –дов. від 01.08.2007 року

відповідачів

1) Литвиненко В.О. –дов. від 27.08.2007 року

2) не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

17.03.2008 року

у справі

№ 14/718-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

до

- Сумської міської ради

- Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання за позивачем права власності на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10. Визнання проведеної добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури. Зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розбіжність у визначенні загальної площі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 10, та наявність самовільної прибудови тамбуру, істотно обмежує реалізацію позивачем права власності щодо цього приміщення, зокрема, унеможливлює передачу його в заставу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2007 року (суддя: Миропольський С.О.), по справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області позов задоволено частково. Зобов'язано Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський". Визнано проведену добудову тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною. В іншій частині провадження у справі припинено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статті 16, 376, 392 Цивільного кодексу України зазначає про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Крім того, суд зазначає, що в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 10, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року (судді: Шепітько І.І. –головуючий, Бондаренко В.П., Лакіза В.В.) по справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2007 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" про визнання права власності на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 та визнання проведеної добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури відмовлено. В частині позову про зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" провадження у справі припинено.

Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді апеляційної скарги по справі у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотриманні передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України положень та не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року по справі № 14/718-07 та просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" про визнання права власності на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 та визнання проведеної добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури; прийняти нове рішення в частині позовних вимог про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 –визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10; прийняти нове рішення в частині позовних вимог щодо визнання проведеної добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити - визнати проведену добудову тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури, в іншій частині постанову залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 328, 376 Цивільного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що висновки суду щодо відсутності факту порушення першим відповідачем прав позивача не відповідають обставинам справи.

Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову по справі залишити без змін, посилаючись на обґрунтованість її прийняття.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання за позивачем права власності на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10. Визнання проведеної добудови тамбуру площею 4, 8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури. Зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський".

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в частині визнання права власності на реконструйоване приміщення –адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 10, апеляційний господарський суд виходив з того, що Сумська міська рада не є належним відповідачем по даній справі, оскільки відповідно до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Однак, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що предметом позову в цій частині у даній справі є визнання права власності.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський", суд апеляційної інстанції зазначив, що БТІ делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а отже спір про зобов’язання БТІ зареєструвати право власності є адміністративним спором та має бути розглянутий відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Однак, судом першої інстанції не залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2007 року не містить висновку щодо залучення Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" до участі у справі в якості другого відповідача.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України, яка зазначена в ухвалі суду, визначає, зокрема, порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, господарський суд Сумської області прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", яке не було залучено до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, на це уваги не звернув.

Припинення провадження у справі в частині визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 1 859, 0 м2, розташовану за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, господарським судом першої інстанції взагалі не обґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 11110 Кодексу порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Крім того, згідно із статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, на які йдеться посилання в позовній заяві, рішенні та постанові, зокрема, договір купівлі-продажу від 04.03.2004 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2007 року №14352550.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова суду підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року по справі № 14/718-07 господарського суду Сумської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова