ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 5/2/721-6/504/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Промбудкомплект”

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за позовом

Комерційного акціонерного банку “Слов”янський”

до

ЗАТ “Промбудкомплект”

про

стягнення суми,

за участю представників сторін:

від позивача не з"явився,

від відповідача Левченко М.П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2008 року відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ “Промбудкомплект” про перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998 року у справі №5/2/721 за нововиявленими обставинами. Рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.02.2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року повернуто апеляційну скаргу ЗАТ “Промбудкомплект” на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до апеляційної скарги не було подано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року ЗАТ “Промбудкомплект” подало касаційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду для перегляду справи в апеляційному порядку.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом не правильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Промбудкомплект” звернулось з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998 року у справі № 5/2/721 за нововиявленими обставинами.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення господарський суд приймає: рішення –у разі зміни або скасування рішення; постанову - у разі зміни або скасування постанови; ухвалу –у разі зміни чи скасуванні ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За результатами перегляду, згідно ст. 114 ГПК України, господарський суд Запорізької області виніс ухвалу 05.02.2008 року, якою залишив рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998 року без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Не погоджуючи з винесеною ухвалою місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 3 ч. 2 п. “г” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1193 року (із змінами та доповненнями від 25.03.2005 року) передбачено, що державне мито з апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті, у разі подання заяви, для розгляду спору в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки, позивач подаючи апеляційну скаргу, не надав докази про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги ЗАТ “Промбудкомплект” без розгляду на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

При наведених обставинам, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі № 5/2/721-6/504/07 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

М. Черкащенко