ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-15/15189-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд» (95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Салгирна, 18)

До відповідача Маломаяцької сільської ради (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Кооперативна, б. 8)

Про визнання права на здійснення певних дій

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Бобришева Н.А., довіреність № 02-14/464 від 16.04.2007 р., у справі

Обставини спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбуд» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Маломаяцької сільської ради м. Алушта, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд» право на оренду земельної ділянки орієнтовною площею 4,0 га, розташованої в с. Виноградне по вул.. Суслової, 3 Маломаяцької сільської ради для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу, також просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд» право на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,0 га, розташованої в с. Виноградне по вул.. Суслової, 3 Маломаяцької сільської ради для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу.

Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд» з позовом до суду є порушення відповідачем права позивача на придбання в оренду земельної ділянки, права на свободу здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.11.2007 р. були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Маломаяцькій сільській раді вчиняти будь-які дії або приймати рішення, направлені на розпорядження земельною ділянкою площею 4,0 га по вул.. Суслової, 3 в с. Виноградне Маломаяцької сільської ради.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. ухвала господарського суду АР Крим від 01.11.2007 р. у справі № 2-15/15189-2007 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Ар Крим від 18.04.2008 р. провадження у справі було поновлено, справа призначена до слухання.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду; документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи/, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосування до спірних відносин сторін.

Крім того, сторони були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів (доказів ухилення відповідача від укладання спірного договору), необхідних для вирішення спору, отже суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд» без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.