ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008 Справа № ПР7/35-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників :

від відповідача: Закалюжний Д.І.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.07.2008р. по справі

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Косачов В.О.

про зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд держмайна) про зобов’язання відкрите акціонерне товариство “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування” (далі Завод) поновити на своєму балансі об’єкт незавершеного будівництва –внутриплощадочні мережі до корпусів 4,11,12. Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час приватизації Заводу спірні об’єкти не увійшли до переліку майна, що передавались у власність відповідачу. Під час перевірки, яку здійснював Фонд держмайна у 2006р., було встановлено, що вказані об’єкти незавершеного будівництва помилково відповідачем знято з балансу. Але не зважаючи на це, Завод відмовився поновити облік об’єктів нерухомості на своєму балансі.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Косачова В.О. (а.с.82).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1.07.2008р. (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Завод звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що чинним законодавством не передбачено можливості прийняття на баланс підприємства майна, що не увійшло до його статутного фонду під час приватизації.

Від представника позивача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло,

їх представники в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час приватизації державного підприємства “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування” Фондом держмайна Заводу було передано у власність певне майно. Спірні об’єкти незавершеного будівництва до переліку майна, що передається відповідачу у власність, не увійшли.

Судом правильно зроблено висновок про те, що Законом України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” передбачено, що об'єкти незавершеного будівництва, які не увійшли до статутного фонду приватизованого підприємства, знаходяться на балансі останнього.

Доводи апелянта про те, що вказане майно повинно знаходитися на позабалансовому рахунку не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості вимог Фонду державного майна та не ґрунтуються на приписах вищенаведеного Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1.07.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя Т.Г. Стрелець