ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2008

Справа №2-13/5656-2008

За позовом ТОВ „Валері-тур-ЛТД” м. Судак

До відповідачів: 1.           Гаражно-будівельного кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак” м. Судак; 2.          Судацької міської Ради, м. Судак

Про визнання недійсним договору оренди.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів: не з’явилися.

Суть спору: ТОВ „Валері-тур-ЛТД” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Гаражно-будівельного кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак” та Судацької міської Ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5383 га від 18.02.2004р., укладеного між Судацькою міською Радою та Гаражно-будівельним кооперативому водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак”, для організації стоянок плавзасобів до закінчення проектування яхт клуба. Позовні вимоги мотивовані тим, що у спірному договорі оренди відсутня така істотна умова, як термін дії договору оренди.

Крім того, позивач вважає, що спірний договір порушує його права, оскільки Рішенням 21 сесії 24-го скликання Судацької міської Ради від 23.10.2003р. №507/21-03 та рішенням 5 сесії 5-го скликання Судацької міської Ради від 30.06.06р. №249/5, яким були внесені зміни у попереднє рішення, йому була надана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки, у тому числі і на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд додатково до первісного позову визнати недійсним рішення 23 сесії 24 скликання Судацької міської ради від 26.12.2003 р. №661/23-03 „Про продовження гаражно-будівельному кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі „Алчак” строку дії договору оренди земельної ділянки”.

Ці вимоги не можуть бути розглянуті в рамках даної справи з огляду на наступне:

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Надана позивачем заява про уточнення позовних вимог (доповнення) не містить в собі ні однієї з наведених змін, а являється за своїм змістом новим позовом, який повинен буди розглянутий в рамках самостійної справи.

Відповідач - Гаражно-будівельний кооператив водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак” у відзиві на позов, наданому у судовому засіданні 09.07.08 р., проти позову заперечує, посилаючись на те. що спірний договір укладений на підставі Рішення 23 сесії 24 скликання Судацької міської ради від 26.12.03 р. №661/23-03.

Рішення ніким не оскаржене.

Крім того вважає, що доводи позивача про порушення ст. 15 Закону України „Про оренду землі" під час укладання спірного договору не обґрунтовані, тому що. не враховують положень ст. 212 ЦК України, яка надає особам які вчиняють правочин право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Також вважає, що позивач не довів порушення своїх прав, та не вказав причин пропуску ним строку позовної давності.

Відповідач - Судацька міська Рада у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на відсутність підстав для задоволення позову, та вважає, що договір оренди землі цілком відповідає закону.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

18.02.04р. між Судацькою міською Радою та Гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі „Алчак" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.5383 га для організації стоянки плавзасобів.

Пунктом 1.1. договору оренди встановлено, що земельна ділянка передається в оренду згідно Рішення 23 сесії 24 скликання від 26.12.2003р. №661/23-03 „Про продовження Гаражно-будівельномй кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак” договору оренди земельної ділянки".

Згідно п.1 вказаного рішення Судацька міська Рада вирішила укласти з Гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак” договір оренди, встановив строком дії договору - закінчення проектування яхт клубу.

Доказів оскарження, чи скасування цього рішення суду не надано.

Пунктом 2.1. договору передбачено що, земельна ділянка передається в оренду до закінчення проектування яхт клубу.

Таким чином, спірний договір оренди земельної ділянки укладений з додержанням умов передбачених рішенням Судацької міської ради.

Позивач також вважає, що оспорюваний ним договір є недійсним з тих підстав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 290 Господарського кодексу України нотаріально не посвідчений.

Вказані доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Частина 2 ст. 290 Господарського кодексу України не містить в собі прямих вказівок про обов’язковість нотаріального посвідчення договору оренди землі. До того ж вказана стаття регулює відносини з оренди землі в сфері господарювання, тобто тоді, коли земельна ділянка є засобом виробництва, а ГБК ВМС та РЛ „Алчак" не використовує орендовану земельну ділянку для виробництва.

Ні Цивільний кодекс України, ні Закон України „Про оренду землі” не містить в собі вказівок про обов’язкове нотаріальне посвідчення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦК України, яка надає особам які вчиняють правочин право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідома, настане вона чи ні.

Виходячи з цього, суд вважає необґрунтованим доводи позивача про відсутність терміна дії спірного договору оренди земельної ділянки.

Рішенням 21 сесії 24-го скликання Судацької міської Ради від 23.10.2003р.

№507/21-03 ТОВ "Валері-тур ЛТД" видано дозвіл розробки проекту відводу земельної

ділянки площею 1,2 га для розташування та будівництва яхт клубу на набережній у районі м. Алчак.

Рішенням 5 сесії 5-го скликання Судацької міської Ради від 30.06.06р. №249/5,

вищевказане рішення було змінено в частині площі земельної ділянки на умовах

здійснення ТОВ „Валері-тур ЛТД" додаткових дій.

Рішенням 13 сесії 5-го скликання від 29.12.2006р. №632/13 визнано таким, що втратило чинність рішення 5-ї сесії 5-го скликання Судацької міської Ради №249/5 від 30.06.06р.

Доказів оскарження, чи скасування цього рішення суду не надано.

Частина 1 ст. 33 ГПК України, встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких вона обґрунтовує свої позовні вимоги, чи заперечення.

Суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів у чому саме, та які саме його права порушуються спірним договором оренди.

Надані позивачем копії протоколів засідання місько-будівельної ради м. Судак від 07.12.05 р., висновки №569-20/10.22 на умовах відводу земельної ділянки від 18.08.2006 р., технічне завдання Судацького міського управління земельних ресурсів на розробку проекту відводу земельної ділянки для розташування яхт-клубу, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому що, стосуються земельної ділянки площею 2,1 га. дозвіл на розробку проекту відводу якої було визнано таким, що втратило чинність на підставі рішення Судацької міської ради від 29.12.06р. №632/13.

В сукупності, зазначені обставини є підставою для відмови позивачу ТОВ „Валері-тур ЛТД” у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору оренди.

Стаття 257 ЦК України встановлює строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Позивач у позові не ставить питання про поновлення йому строку на оскарження договору оренди від 18.02.04 р. в той час, як позовна заява надійшла до господарського суду лише 06.05.2008 року, тобто поза строком позовної давності.

Відповідач - Гаражно-будівельний кооператив водно-моторного спорту та рибної ловлі ”Алчак” також вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом про оскарження договору.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За викладених обставин, суд вважає що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.