ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" липня 2008 р. Справа № 12/77

За позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Закрите акціонерне товариство Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж"

про стягнення в сумі 10 404 грн. 70 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник юрисконсульт Малков В.В. довіреність нотар посв. ВКЕ № 963929 від 03.03.08 р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 10404,70 грн., в т.ч. 5940,60 грн. боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 17 від 24.09.2003р., 4047,63 грн. пені та 415,84 грн. штрафу. В судовому засіданні 01 липня 2008 року повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу, в частині стягнення пені та штрафу позовні вимоги підтримав

Відповідач у відзиві на позов від 17.06.2008р. № 111 повідомив про сплату основного боргу, на підтвердження чого подав платіжне доручення від 13.06.2008р. № 52. З нарахуванням пені та штрафу не погоджується у зв'язку з порушенням 25 січня 2008 року господарським судом Рівненської області справи № 19/55 про банкрутство ЗАТ МУ № 12 «Електронпівденмонтаж»та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Просить відмовити в позові в частині стягнення пені та штрафу.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 3843841 /а.с.22/.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи № 12/77 за наявними в ній матеріалами відповідно до норм ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом» зобов'язовувався постачати Закритому акціонерному товариству монтажне управління № 12 «Електропівденмонтаж»теплову енергію на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 17 від 24.09.2003р. /а.с.10-12/.

За умовами розділу 6 договору № 17 від 24.09.2003р. розрахунки за теплову енергію проводяться у грошовій формі протягом календарного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставлених рахунків. Відповідач оплату за поставлену теплову енергію в гарячій воді у листопаді та грудні 2007 року проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Заборгованність відповідача за надані послуги з теплопостачання станом на 31 травня 2008 року становила 5940,60 грн., яка сплачена ЗАТ МУ № 12 «Електропівденмонтаж»після звернення позивача з позовом до суду /а.с.28, 31/. А тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 5940,60 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладанням на відповідача судових витрат з цієї суми.

Умовами п.7.2.2 Договору № 17 від 24.09.2003р. визначено відповідальність МУ № 12 «Електропівденмонтаж»у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, а саме –пеня в розмірі 0,5 відсотка належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки за порушення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з довідкою головного управління статистики у місті Києві ВП «Рівненська АЕС»ДП «НАЕК «Енергноатом»належить до державного сектору економіки /а.с.16/.

Таким чином, поскільки несвоєчасна оплата відповідачем наданих послуг теплопостачання у листопаді-грудні 2007 року мала місце, то вимога про стягнення пені та штрафу є підставною. Однак, суд не приймає до уваги розрахунок пені за період з 01 січня 2008 року по 31 травня 2008 року, здійснений позивачем /а.с.5/, з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XII, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

25 січня 2007 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 19/55 про банкрутство ЗАТ МУ № 12 “Енергопівденмонтаж” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /а.с.26/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2008р. по справі № 19/55 введено процедуру санації боржника –ЗАТ МУ № 12 «Електропівденмонтаж»терміном на 12 місяців /а.с.27/.

Таким чином, мораторій на задоволення вимог кредиторів ЗАТ МУ № 12 “Енергопівденмонтаж” діяв у період з 25 січня 2007 року до 14 лютого 2008 року. А тому, починаючи з дня введення процедури санації боржника - 14.02.2008р., за невиконання чи неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань може нараховуватись неустойка (штраф, пеня). Відповідно, застосування до ЗАТ МУ № 12 “Енергопівденмонтаж” штрафних санкцій за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання у період з 14.02.2008р. по 31.05.2008р. є правомірним.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. А тому суд здіснює розрахунок пені самостійно.

Кількість днів прострочення сплати основного боргу у сумі 5940,60 грн. з 14.02.2008р. по 31.05.2008р. становить 107 календарних днів, а тому пеня складає:

5940,60 х 0,5 % : 100 х 107 = 3178,22 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 3178,22 грн., в частині стягнення пені у сумі 869,41 грн. в позові слід відмовити.

Поскільки прострочка оплати наданих послуг з теплопостачання перевищила 30 днів (з 14.02.2008р. по 13.06.2008р.), то позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 415,84 грн., тобто у розмірі 7 % від вартості наданої теплової енергії за листопад-грудень 2007 року у сумі 5940,60 грн., є підставними та підлягають задоволенню /а.с.5/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 95,34 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108,14 грн. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 91,64%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" (Проммайданчик, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, ) на користь Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, ) пеню в сумі 3178 грн. 22 коп., штраф у сумі 415 грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 95 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі108 грн 14 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 5940 грн. 60 коп.

Відмовити в позові в частині стягнення пені у сумі 869 грн. 41 коп.

Суддя

підписано "04" липня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.