ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.08 р.                     Справа № 32/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Стукаленко Д.С. довіреність від 12.03.08р.

від відповідача: Архипчик Є.Ф. довіреність від 29.04.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро Плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль - Дон” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Квадро Плюс” м. Донецьк, 16.04.08р. звернувся до господа?рського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль - Дон” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, в супереч домовленості між сторонами щодо передачі в оренду ТОВ „Євростиль - Дон” спірного майна, останнім було висловлено сумнів стосовно наявності у ТОВ „Квадро Плюс” права власності на таке майно у зв’язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.08р., представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати за ТОВ „Квадро Плюс” право власності на об’єкт нерухомого майна – одно-двоповерхову будівлю загальною площею 422,6кв.м., розташовану по пр. Київському, 18-а у м. Донецьку, та на об’єкт нерухомого майна – одноповерхову будівлю загальною площею 40,6кв.м., розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер :00:044:0063) на території Київського району м. Донецька по вул. Челюскінців. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що оскільки право власності на спірне майно, як об’єкт нерухомості, не зареєстроване в Державному реєстрі, позивач не є власником цього майна.

Ухвалою від 17.04.08р. судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”.

Представник третьої особи зазначив, що спірне майно є об’єктами малої архітектурної форми, які, також, є об’єктами тимчасового розміщення та підлягають обліку та реєстрації в органах містобудування та архітектури.

Судом за власною ініціативою було викликано посадову особу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області для надання пояснень по суті спору.

Посадова особа в судовому засіданні підтримувала позицію третьої особи у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 244/14 від 19.08.1998р. „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Квадро – плюс” земельної ділянки для розміщення зупиночного павільйону з вбудованими торговими приміщеннями у Київському районі” позивачу:

1) була надана земельна ділянка площею 545,0кв.м. у тимчасове довгострокове користування строком на десять років із земель загального користування на умовах оренди для розміщення зупиночного павільйону з вбудованими торговими приміщеннями на перехресті пр. Київського та П. Поповича в Київському районі відповідно до паспорту;

2) дозволено розміщення зупиночного павільйону з вбудованими торговими приміщеннями на перехресті пр. Київського та П. Поповича в Київському районі відповідно до паспорту;

3) зобов’язано оформити у Донецькому міському управлінні земельних ресурсів договір на право тимчасового користування землею в місячний строк та розміщення зупиночного павільйону з вбудованими торговими приміщеннями здійснити у відповідності до паспорту, виданого головним управлінням архітектури та містобудування виконкому міської ради, і умовами міських служб, викладених у ньому.

На виконання зазначеного рішення 21.06.1999р. між позивачем та Донецької міською радою був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого останній надає ТОВ „Квадро Плюс” в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0545га на умовах оренди строком на десять років до 19.08.08р. для розміщення зупиночного павільйону з вбудованими торговими приміщеннями на перехресті пр. Київського та вул. П. Поповича в Київському районі згідно паспорту.

Після розміщення на орендованій земельній ділянці зупиночного павільйону з вбудованими торговими приміщеннями позивачем з метою забезпечення архітектурної, конструктивної, технічної та функціональної ідентифікації об’єкта архітектури та надійної його експлуатації був отриманий Паспорт на об’єкт обслуговування населення, затверджений Головним управлінням містобудування та архітектури.

В подальшому, спірному об’єкту була присвоєна поштова адреса: 340004, м. Донецьк, пр. Київський, 18 „а” (про що свідчить рішення Виконавчого комітету Київської районної ради № 381/2 від 14.07.1999р.) та він був прийнятий до експлуатації (про що свідчить акт прийомки кіоску (торгового павільйону) в експлуатацію від 10.12.1999р.)

У технічному висновку, наданому Акціонерним товариством закритого типу Проектно – виробничим підприємством „Донбасреконструкція”, зазначено, що стан конструкцій будівлі зупиночного павільйону з вбудованим торговим приміщенням загальною площею 417,30кв.м., яка є капітальним будівництвом – задовільний, та що вона (будівля) придатна до експлуатації.

Також, рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 154/1 від 15.03.06р. „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Квадро Плюс” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючого торгівельного павільйону з зупиночним навісом у Київському районі” позивачу була передана земельна ділянка (кадастровий :00:044:0063) площею 0,0140га в оренду строком на п’ять років для експлуатації існуючого торгівельного павільйону з зупиночним навісом по вул. Челюскінців у Київському районі м. Донецька із земель житлової та громадської забудови.

На виконання цього рішення 25.04.06р. між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ „Квадро Плюс” передана земельна ділянка (кадастровий :00:044:0063) площею 0,0140га, із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, для експлуатації існуючого торгівельного павільйону з зупиночним навісом по вул. Челюскінців у Київському районі м. Донецька строком до 15.03.2011р.

З метою забезпечення архітектурної, конструктивної, технічної та функціональної ідентифікації об’єкта архітектури та надійної його експлуатації був отриманий Паспорт на об’єкт обслуговування населення, затверджений Головним управлінням містобудування та архітектури.

Як вбачається з Акту про прийняття до експлуатації об’єкту стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності – торгівельного павільйону з реалізації товарів народного споживання із зупиночним павільйоном очікування по вулиці Челюскінців у Київському районі від 05.12.02р. спірний об’єкт був прийнятий до експлуатації.

У технічному висновку Акціонерного товариства закритого типу Проектно – виробничого підприємства „Донбасреконструкція”, зазначено, що будівля придатна до експлуатації, стан її конструкцій – задовільний та що об’єкт, одно-двоповерхова будівля, розташована по пр. Київському, 18-а у м. Донецьку, є капітальним будівництвом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно було збудоване та прийнято в експлуатацію в 1998р.

До набрання чинності ЦК України (2003р.) момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно не пов’язувався з його державною реєстрацією (ч. 1 ст. 331 ЦК України).

Та обставина, що спірне майно введено в експлуатацію, як об’єкт малої архітектурної форми, не спростовує факту належності цього майна до об’єктів нерухомості.

При цьому, на момент його створення законодавства, яке б встановлювало, що об’єкт малої архітектурної форми є виключно рухомою річчю – не існувало.

Також, слід зазначити, що в подальшому (після збудування майна) були затверджені Порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності № 296 від 04.09.06р. та Правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності № 227 від 13.10.2000р. (які в теперішній час втратили чинність), в яких зазначалось, що стаціонарною малою архітектурною формою (кіоск, павільйон тощо) є споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру має площу до 30 кв. м.

Але, як вбачається з матеріалів справи, жоден зі спірних об’єктів не має площу до 30,0кв.м.

Доказів, які б підтверджували зміну (реконструкцію) спірного майна з моменту його створення (та/або після отримання земельних ділянок в користування) суду не надано.

Як вказано вище земельні ділянки, на яких знаходиться спірні об’єкти нерухомості, позивачу були надані у відповідному порядку, який встановлений законодавством. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про залучення в якості третіх осіб власника земельної ділянки – територіальну громаду в особі Донецької міської ради та орган містобудування і архітектури, який здійснює нагляд за розміщенням торгівельних павільйонів у м. Донецьку.

З урахуванням приписів ст. ст. 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль - Дон” м. Донецьк, третя особа у справі - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ Квадро Плюс” (83018, м. Донецьк, вул. Костюшко, 4; ) на нерухоме майно:

1)одно-двоповерхову будівлю загальною площею 422,6кв.м., розташовану по пр. Київському, 18-а у м. Донецьку;

2)одноповерхову будівлю загальною площею 40,6кв.м., розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер :00:044:0063) на території Київського району м. Донецька по вул. Челюскінців.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль – Дон” (83004, м. Донецьк, пр. Київський, 18-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Квадро Плюс” (83018, м. Донецьк, вул. Костюшко, 4; ) витрати з державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 30.07.08р.

Рішення набирає законної сили 11.08.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.