ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№ 8/399-07(18/26-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

до

3-тя особа

ТОВ "Євроінформ"

КРУ у Дніпропетровській області

про

зобов’язання вчинити певні дії,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лазнева Г.Л. (дов. від 03.01.08),

відповідача: Коваленко М.С. (дов. від 01.12.06 № 129),

3-тої особи: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 14.01.2008 господарського суду Дніпропетровської області в задоволені позову про внесення змін в додаток № 1 до договору № 20 від 01.03.01 в частині визначення орендної ставки на рівні 15% по напрямку профільної діяльності відповідача і визначення індексації орендної плати відмовлено.

Постановою від 17.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ТОВ "Євроінформ" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено місцевими господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору №20 від 01.03.2001, укладеного між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ “Євроінформ", останньому з метою ефективного використання майна передано за актом приймання-передачі від 01.03.01р. в строкове платне користування нежиле приміщення площею 279,4 м2 на 7-му поверсі виробничого корпусу для розміщення устаткування зв'язку та частину даху площею 70,3кв.м для розміщення антен та систем кондиціювання, розташоване за адресою: вул. Херсонська, 26.

Вартість майна, переданого в оренду, визначена експертним шляхом станом на 01.02.01 відповідно до Порядку проведення експертної оцінки при передачі в оренду державного та комунального майна і становила 794345,4грн. по виробничим приміщенням та 39544грн. по частині даху, орендна ставка –2%.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.95р., і перераховується орендарем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Розмір орендної плати, встановлений договором, може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін в разі зміни централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Строк дії договору встановлено з 1 березня 2001 року і діє до 28 лютого 2002 року. Додатковою угодою від 01.04.2002 дія договору продовжена до 01.01.2010.

Протоколом узгодження орендної плати (додаток №1 до договору № 20 від 01.03.01р.) встановлено орендну плату за березень в сумі 1687, 86 грн., а в наступні місяці з урахуванням індексу інфляції.

Судами з’ясовано, що вказане вище майно було передано до статутного фонду ВАТ “Укртелеком” від 09.08.03 відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна Державним комітет зв’язку та інформатизації України, та перебуває у власності ВАТ “Укртелеком” на правах колективної власності.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки законності та достовірності відображення операцій по оренді нерухомого майна в ДФ ВАТ "Укртелеком" Головне КРУ в Дніпропетровській області складено довідку від 07.04.05, в якій вказано, що орендоване приміщення використовується для надання послуг зв'язку, які за своєю правовою природою, не є послугами побутового обслуговування. Відтак орендна плата визначена неправильно у розмірі 2% є заниженою, а повинна визначатися у розмірі 10%.

Листами № 42-5/628 від 27.09.06, № 342-5/19 від 11.01.07 позивач звертався до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди № 20 від 01.03.01, з чим останній не погодився, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі. Зокрема, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на зміни, внесені в додаток №2 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 з наступними змінами і доповненнями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з картки реєстрації № 005136 видно, що відповідач здійснює ремонт та технічне обслуговування радіоелектронних приладів.

При цьому судами враховано інформацію Управління платних послуг та побутового обслуговування населення, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований в управлінні платних послуг та побутового обслуговування населення міської ради 19.01.01 р., картка реєстрації № 5136, перереєстрація 18.12.02 р. № 9236 за адресою вул. Херсонська, 26, вид послуг - сервісне обслуговування засобів зв'язку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що картка реєстрації 29232 управлінням платних послуг не видавалась (цього номеру реєстрації не існує). Вказаний вид діяльності не відноситься до побутових послуг,у зв’язку з чим дійшли обгрунтованого висновку, що Управлінням платних послуг та побутового обслуговування населення підтверджено законність реєстрації відповідача як суб'єкта, що спеціалізується на здійсненні ремонту та технічного обслуговування радіоелектронних приладів, картка 005136 - послуги, пов'язані з ремонтом та технічним обслуговуванням радіоелектронних приладів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами обгрунтовано взято до уваги положення Галузевого класифікатора "Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування" (ГК 201-01-2001), затвердженого наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 19.02.02 р. № 51, та Державного класифікатора України ДК 009-96 "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого Держстандартом України від 22.10.96 р. № 441, згідно яких послуги і продукція у сфері побутового обслуговування - це побутові послуги, які пов'язані з веденням домашнього господарства, виконанням різноманітних ремонтних робіт, забезпеченням санітарно-гігієнічних та інших потреб населення... Отже, поняття "ремонт та технічне обслуговування радіоелектронних приладів" охоплюється поняттям "побутові послуги".

Додатком 2 до Постанови КМ України від 19 січня 2000 року № 75 затверджені орендні ставки за використання нерухомого майна, відповідно до якого 2% орендної ставки від вартості нерухомого майна, визначеного експертним шляхом, застосовується у разі провадження підприємницької діяльності у сфері надання комунальних, побутових послуг (крім послуг автосервісу).

З огляду на вказане вище суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що відповідачем надавались побутові послуги - ремонт та технічне обслуговування радіоелектронних приладів, а тому сторонами правильно визначено розмір орендної плати - 2%.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 17.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/399-07 (18/26-07) залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.