ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" вересня 2008 р. Справа № 10/104

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області м.Рівне

до відповідача Консультативно-виробничого торгового

приватного підприємства “Вілет” м.Рівне

про стягнення 11 793 грн. 37 коп. заборгованості по орендній платі та пені,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Боліщук І.Ю., юрисконсульт (довіреність №1 від 12.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 19.09.2008р. відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області звернувся з позовом до Відповідача - Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства “Вілет” про стягнення 11555 грн. 75 коп. заборгованості по орендній платі та 237 грн. 62 коп. пені згідно укладеного договору.

В судовому засіданні 27.08.2008р. суд прийняв до розгляду заяву Позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 11555 грн. 75 коп. заборгованості по орендній платі, 693 грн. 09 коп. пені та 20851 грн. 84 коп. неустойки за користування державним майном.

Крім того, 09.09.2008р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Позивача за №10-01-02707 від 08.09.2008р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 3652 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі, 455 грн. 47 коп. пені та 20851 грн. 84 коп. неустойки за користування державним майном, яку суд прийняв до розгляду.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 23.07.2008р., від 27.08.2008р. та від 09.09.2008р. відзиву на позов, доказів проведення розрахунків, позовних вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду повернулися конверти (а.с.22, 38, 56), в яких відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Замкова,22-А було направлено ухвали від 23.07.2008р., від 27.08.2008р. та від 09.09.2008р., з довідками відділення підприємства зв’язку: ”По даній адресі не значиться” та «Адресат вибув з даної адреси».

Оскільки, з поданої Головним управлінням статистики у Рівненській області на вимогу суду від 23.07.2008р. довідки від 29.07.2008р. за №02-2-05/647 вбачається, що місцезнаходження Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»: м.Рівне, вул.Замкова,22-А - вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Консультативно-виробниче торгове приватне підприємство «Вілет».

Суд зробив все необхідне згідно ГПК України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області - орендодавець та Консультативно-виробниче торгове приватне підприємство “Вілет” - орендар 02 лютого 2004р. уклали договір оренди державного майна №144-2004 (надалі в тексті Договір). Згідно з пп.1.1, 2.1, 3, 5.2, 5.6 Договору орендодавець зобов’язувався передати, а КВТПП “Вілет”– прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1006 м2 для провадження підприємницької діяльності у сфері комунальних та побутових послуг. Приміщення розташовані на 4, 5 та 6-му поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,42-а і перебуває на балансі ТзОВ “Байкал”. Орендна плата сплачується щомісяця до 12 числа. Сума орендної плати складає 648 грн. 73 коп. за базовий місяць (грудень 2003р.), щомісяця коригується на індекс інфляції за попередній місяць і сплачуєтья в такому порядку: 70% орендної плати сплачується до державного бюджету, а 30% орендної плати на рахунок балансоутримувача; на сплачену несвоєчасно орендну плату нараховується пеня.(пп.3.1, 3.3, 3.5 Договору). Строк дії договору з 02.02.2004р. по 02.02.2007р. Договір вважається продовженим в разі відсутності письмових заяв про його припинення (п.10.6 Договору). Договір підписаний представником Регіонального відділення та директором КВТПП “Вілет”, скріплений відбитками їх печаток. Договір нотаріально посвідчений 11.02.2004р. приватним нотаріусом Олинець А.М.(а.с.5-12).

Сторони внесли до Договору зміни та доповнення шляхом укладення Додаткової угоди 12 грудня 2005р., якою змінено умови сплати орендної плати – відтепер 100% плати сплачується до Державного бюджету. Решта умов Договору залишено без змін. Додаткову угоду до Договору підписано керівником Регіонального відділення та директором КВТПП “Вілет”, скріплено відбитками їх печаток. Договір нотаріально посвідчений 11.02.2004р. приватним нотаріусом Олинець А.М. (а.с.50-51).

Орендодавець-позивач у виконання Договору згідно актів від 16.02.2004р. та від 29.03.2004р. передав орендарю-відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 1006 м2, які розташовані на 4, 5 та 6-му поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,42-а.(а.с. 48-49).

Станом на 02.02.2007р. за оренду приміщень за період з 13.10.2006р. по 02.02.2007р. відповідач зобов’язаний був сплатити 3 652 грн. 66 коп., але порушив зобов’язання, про що позивач зазначив у претензії №913 від 20.03.2008р. разом з пропозицією погасити борг та пеню, однак відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення (а.с.14-15).

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем-Регіональним відділенням ФДМУ складала 3652 грн. 66 коп., що стверджується матеріалами спраи.

Покликаючись на п.3.5 Договору позивач в заяві від 08.09.2008р. нарахував пеню за несвоєчасну оплату протягом періоду з 13.10.2006р.- 02.02.2007р., сума якої складає 455 грн. 47 коп.(а.с.40).

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 13.07.2007р. у справі №15/231 було задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства "Вілет", про зобов'язання повернути шляхом передачі приміщення, яким зобов'язано Відповідача повернути орендоване державне майно згідно договору оренди від 02.02.2004р. №144-2004 (а.с.25).

На виконання даного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Іщук Н.В. від 28.08.2007р. було відкрито виконавче провадження (а.с.26). У результаті проведення виконавчих дій було складено акт прийому-передачі від 20.11.2007р. і закінчено виконавче провадження (постанова ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 04.12.2007р.(а.с.27).

На підставі вищевикладеного, вбачається, що з моменту припинення договору оренди державного майна від 02.02.2004р. №144-2004 і до підписання акту прийому-передачі об'єкта (тобто з 02.02.2007р. до 20.11.2007р.), Відповідач не виконував обов'язку щодо повернення майна і без будь-яких правових підстав користувався ним.

Покликаючись на п.9.1 договору оренди державного майна від 02.02.2004р. №144-2004, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, та на ст.785 Цивільного кодексу України Позивач нарахував 20 851 грн. 84 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме за період з 03.02.2007р. по 20.11.2007р.

В порядку досудового врегулювання спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області направило претензію від 23.07.2008р. за №11-01-02247 про стягнення нейстойки за користування державним майном (а.с.28-30). Відповіді на претензію регіональне відділення не отримало. Таким чином, подвійна плата за користування майном з 02.02.2007р. до 20.11.2007р. становить 20 851 грн. 84 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають зокрема з дого-ворів та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на обставини справи вбачається, що Позивач-орендодавець та Відповідач-орендар уклали договір оренди державного майна, яким визначили розмір і порядок сплати орендної плати, а також термін дії договору оренди. Враховуючи, що відповідач сплачував орендну плату у неповному розмірі, що призвело до утворення заборгованості, - позивач претензією від 20.03.2008р. запропонував сплатити заборгованість. Однак, оскільки відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення –Позивач звернувся з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

В судовому засіданні 19.09.2008р. Позивач підтримав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в частині стягнення 20 851 грн. 84 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме за період з 03.02.2007р. по 20.11.2007р., просив крім того стягнути з відповідача 3652 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі за період з 13.10.2006р. по 02.02.2007р. та 455 грн. 47 коп. пені за період з 13.10.2006р. по 02.02.2007р. відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2008р. за №10-01-02707 (а.с.40).

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається, що вимога позивача в частині стягнення в доход Державного бюджету України заборгованості по орендній платі, пені та неустойки стверджується Договором, Додатковою угодою, Актами прийняття-передачі приміщень, розрахунками, претензіями, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України та стст.173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 24959 грн. 97 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства “Вілет”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Замкова,22-А в доход Державного бюджету України на р/рахунок №0002 у відділенні Державного казначейства у м.Рівне, код платежу 22080300 3 652 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі за період з 13 жовтня 2006р. по 02 лютого 2007р., 455 грн. 47 коп. пені за період з 13 жовтня 2006р. по 02 лютого 2007р. та 20851 грн. 84 коп. неустойки за період з 03.02.2007р. по 20.11.2007р.

3. Стягнути з Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства “Вілет”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Замкова,22-А в доход Державного бюджету України 249 грн. 60 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "19" вересня 2008 р..