ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 42/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Києва від 15 серпня 2006 року

Київського апеляційного господарського суду

від 22 січня 2008 року

у справі

№ 42/416

господарського суду

міста Києва

за позовом

Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва

до

Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20"

про

стягнення 104 012 грн. 46 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Дацюк І.І.,

від відповідача –Кобилецький В.В.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20" про стягнення заборгованості у сумі 104 012 грн. 46 коп.

КП "Управління житлового господарства", посилаючись на ст.ст. 525, 526 ЦК України, зазначає про порушення ЖБК "Хімік-20" зобов’язань за договором №9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.01.2005.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 42/416 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 42/416 (колегія суддів: головуючий Моторний О.А., судді Кошіль В.В., Вербицька О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2006 залишено без змін.

У касаційній скарзі ЖБК "Хімік-20" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 42/416 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва повністю.

ЖБК "Хімік-20" посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, на неповне з’ясування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі ЖБК "Хімік-20" посилається на те, що КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва не доведено правову природу заборгованості, а договір № 9-380р від 03.01.2005 не містить підстав виникнення боргу, оскільки заборгованість могла виникнути лише на підставі договору № 9-206ж від 01.06.2003 на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Вищим господарським судом України ухвалою від 22.04.2008 у справі № 42/416 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 03.01.2005 між КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва як кредитором та ЖБК “Хімік-20” як боржником укладено договір № 9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За умовами вказаного договору ЖБК “Хімік-20” визнав та підтвердив заборгованість перед КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 208 025 грн. 09 коп. станом на 01.12.2004 та зобов’язався сплатити зазначену суму протягом 01.2005-12.2007 згідно додатку №1 до договору, який є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається із додатку № 1 до договору, ЖБК “Хімік-20” повинен був сплачувати до 20 числа кожного місяця борг рівними частинами –по 5 778 грн. 47 коп.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження по даній справі зупинялось до розгляду справи № 7/634 про визнання договору від 03.01.2005 № 9-380р недійсним, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2007 у справі № 7/634-42/257, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у позові ЖБК “Хімік-20” про визнання недійсним договору відмовлено.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, у вищезазначеному рішенні суду у справі № 7/634-42/257 встановлено, що під час укладення спірного договору № 9-380р від 03.01.2005 між сторонами існували правовідносини щодо надання житлово-комунальних послуг за договором № 9-206ж на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.06.2003 і ЖБК “Хімік-20” визнав наявність боргу за раніше надані послуги в розмірі 201 881 грн. 29 коп. згідно акту звірки та зобов’язався сплатити суму боргу згідно гарантійного листа, однак доказів сплати визнаної суми боргу не надав.

Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом, договір від 03.01.2005 № 9-380р був предметом розгляду у справі № 17/424, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду міста Києва у визнанні недійсним договору з підстав відсутності повноважень у голови правління ЖБК “Хімік-20” на підписання договору відмовлено.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, і, зокрема, те, що ЖБК “Хімік-20” не виконав зобов’язання за договором № 9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.01.2005 та не надав доказів оплати, господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, підтримавши доводи місцевого господарського суду, про правомірність задоволення позовних вимог про стягнення з ЖБК “Хімік-20” на користь КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва заборгованості за період з 20.01.2005 по 20.07.2006 у сумі 104 012 грн. 46 коп.

Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій договір № 9-380р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.01.2005 був чинним.

Тобто, обставини, на які посилається Житлово-будівельний кооператив "Хімік-20" в касаційній інстанції, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій не існували і можуть розглядатися для даної справи як нововиявлені в порядку Розділу ХІІІ ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд касаційної інстанції встановив, що касаційна скарга ЖБК “Хімік-20” не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду має бути залишена без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-20" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 42/416 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко