ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 Справа № 18/486-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Луценко С.А. представник, довіреність №16 від 18.01.08;

від відповідача: Болгар С.О. спеціаліст ІІ категорії, довіреність №7/26-3012 від 26.12.07;

від третьої особи: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. у справі № 18/486-07

за позовом закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод" (Нікопольське Шосе, 201, м. Кривий Ріг, 50055)

до відповідача Криворізька міська рада (пл. Радянська, 1, м. Кривий Ріг, 50101)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Радянська, 1, м. Кривий Ріг, 50101)

про визнання права власності ат зобов`язання зареєструвати право власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року (суддя –Петрова В.І.) яке було підписане і оформлене суддею 15.01.2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням першої інстанції закрите акціонерне товариство "Криворізький Суріковий Завод" надав до суду апеляційну скаргув якій посилаючись на не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції від 20.12.2007 року і прийняти нове.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.1996 р. між КБ „ПриватБанк" (продавець) та ЗАТ „Криворізький суриковий завод" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив приміщення загальною площею 89 кв. м, що розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 22 .

Під час користування вищезазначеним нежитловим приміщенням (належним позивачу на праві власності) позивачем без отримання відповідного дозволу на початок робіт у Інспекції ДАБК було здійснено перепланування вищезазначеного приміщення. Як вбачається із наданого позивачем „Технічного висновку": під час виконання перепланування приміщень конструктивна схема житлового будинку не порушена.

Як встановлено судом першої інстанції, після здійснення позивачем перепланування вищезазначеного приміщення позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради із клопотанням про затвердження акту комісії про введення в експлуатацію спірного приміщення. Однак, дане звернення було залишено без розгляду, пославшись на відсутність у нього таких повноважень. До інших повноважних органів із заявою про реєстрацію права власності на самовільно переплановане приміщення позивач не звертався. Доказів наявності спору із відповідачами або будь-якими третіми особами щодо права власності на спірне приміщення позивач не надав.

Відповідно до приписів ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів з матеріалів справи не вбачає, що право власності позивача на вищезазначене приміщення оспорюється будь-якими іншими особами; договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач є власником приміщення, також наявний. Фактично на цей час відсутній спір про право власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 22; а наявний спір щодо затвердження акту комісії про введення приміщення в експлуатацію після проведеної реконструкції (перепланування). Тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволенні вимог, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод", м. Кривий Ріг слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року у справі № 18/486-07- без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод", м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року у справі №18/486-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                                      О.В. Максименко