ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2008 р.                                                   Справа № 06/2474

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Пшенько С.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік"

до приватного підприємства "СКС"

про стягнення 118 708 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –118 708 грн. 39 коп., у тому числі: 110 946 грн. 44 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 6 776 грн. 30 пені за прострочення оплати товару у період з 22.01.2008р. по 12.05.2008р., 985 грн. 65 коп. 3% річних.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДО-АВ 103.

У відповідності з цим договором позивач (Постачальник) зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки відповідачу (Покупцю) товар, а Покупець зобов»язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 7.1 договору, Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14-ти робочих днів, з дати поставки товару Постачальником.

Згідно п. 8.4 договору, за порушення грошових зобов»язань за цим договором винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною, від суми невиконання грошового зобов»язання за кожний день порушення виконання.

Позивач поставив відповідачу товари за видатковими накладними № РН-0000654 від 28.12.2007р, № РН-0000667 від 15.01.2008р, № РН-0026883 від 29.02.2008р. згідно довіреностей № 258239, № 258241, № 258244 на загальну суму 182 774 грн. 64 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –71 828 грн. 20 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –110 946 грн. 44 коп.

28.03.2008р. відповідачу направлений лист № 17 з проханням провести розрахунок за поставлений товар.

17.04.2008р. відповідач факсограмою повідомив, що ПП «СКС»зобов»язується розрахуватися за поставлений раніше товар до 30 квітня поточного року. Відповідач не виконав свої зобов»язання.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, довіреностями, частковою оплатою.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 118 708 грн. 39 коп. ( 110 946 грн. 44 коп. борг + 6 776 грн. 30 коп. пеня + 985 грн. 65 коп. річні).

Господарський суд ухвалою від 20.05.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився, направив суду листа № 135 від 04.06.2008р. з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з відрядженням директора.

Господарський суд ухвалою від 05.06.2008р. задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 24.06.2008р. Відповідач в судове засідання не з»явився, витребувані документи ухвалою не надав, поважності причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "СКС" м. Умань, вул. Тищика, 3, код 21359780 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік" м. Київ, вул. Мішина,3, код 34000490 –110 946 грн. 44 коп. боргу, 6 776 грн. 30 коп. пені, 985 грн. 65 коп. 3% річних, 1 187 грн. 08 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 24.06.2008р.