ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.09.08                                                                                           Справа № 14/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий, вих. № 245 від 18.04.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2008р.

у справі № 14/47, суддя Кітаєва С.Б.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий

про стягнення 21 798, 95 грн.,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Худзій Д.М. –представник.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року в склад колегії внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.04.2008 року у справі № 14/47 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм» заборгованості в розмірі 21 798, 95 грн. задоволено.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства. Так, на думку суду, відповідач не довів у встановленому законом порядку відсутність заборгованості перед позивачем та не спростував факт передачі йому позивачем товару по видаткових накладних на загальну суму 17 791, 45 грн.

Скаржник, ТОВ «Аура-Фарм»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, оскільки висновки, викладені в даному рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник мотивує тим, що він не отримував товару від позивача по видаткових накладних за №№ Л 83246 від 29.10.2007 року, Л 84188 від 19.11.2007р., Л 84271 від 21.11.2007р., Л 84273 від 21.11.2007р., Л 84240 від 21.11.2007р., Л 84246 від 21.11.2007р., Л 84257 від 21.11.2007р. та № Л 83382 від 31.10.2007р., вважаючи при цьому, що відбитки печаток та підписи у вказаних накладних від імені ТОВ «Аура-Фарм»є сфальсифікованими. Крім того, покликається на те, що місцевим господарським судом безпідставно не взято до уваги заяву позивача, зареєстровану в канцелярії суду 17.03.2008р. за № 6300 про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю у ТОВ «Аура-Фарм»заборгованості перед ТОВ «Сігмафарм».

Позивач, ТОВ «Сігмафарм»відзиву на апеляційну скаргу не подало, однак його представник у судовому засіданні 02.07.2008р. подала суду заяву без номера та без дати про те, що станом на 02.07.2008р. у ТОВ «Аура-Фарм»заборгованість перед ТОВ «Сігмафарм»відсутня.

На клопотання відповідача по справі призначалась бухгалтерська судово-технічна експертиза по спірних видаткових накладних, результати якої відображено у висновку № 2862 від 15.08.2008р.

Ухвалою суду від 21.08.2008р. провадження по розгляду апеляційної скарги було поновлено та призначено справу до розгляду на 10.09.2008р.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого господарського суду від 10.04.2008 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Товариство «Сігмафарм»участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, хоча своєчасно та належним чином було повідомлене про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, сторін не було позбавлено можливості у встановленому законом порядку обгрунтувати свої доводи та заперечення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

17 жовтня 2007 року між ТОВ «Сігмафарм» (Постачальник) та ТОВ «Аура-Фарм»(Покупець) було укладено договір № 291/07, згідно якого Постачальник зобов’язується передати, а Покупець прийняти медичні препарати в кількості, асортименті, та оплатити в термін згідно з видатковими накладними, які є складовою частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення з позовом слугувало невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті отриманого від позивача товару по видаткових накладних № Л 83169 від 26.10.2007р., № Л 83468 від 02.11.2007р., № Л 84101 від 16.11.2007р., № Л 83246 від 29.10.2007 року, № Л 84188 від 19.11.2007р., № Л 84271 від 21.11.2007р., № Л 84273 від 21.11.2007р., № Л 84240 від 21.11.2007р., № Л 84246 від 21.11.2007р., № Л 84257 від 21.11.2007р. та № Л 83382 від 31.10.2007р.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на ту обставину, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, на підставі яких заявлено позов, сфальсифіковані позивачем, оскільки наявні у відповідача видаткові накладні хоча й мають однаковий номер та дату, проте різняться ціною фактично одержаної продукції. Зокрема, це накладні:

-          № Л 83246 від 29.10.2007р. на суму 225, 63 грн.;

-          № Л 84188 від 19.11.2007р. на суму 804, 25 грн.;

-          № Л 84271 від 21.11.2007р. на суму 316, 22 грн.;

-          № Л 84273 від 21.11.2007р.;

-          № Л 84240 від 21.11.2007р.;

-          № Л 84246 від 21.11.2007р.;

-          № Л 84257 від 21.11.2007р.;

-          № Л 83382 від 31.10.2007р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. сторін було зобов’язано провести детальну звірку взаєморозрахунків по накладних, на підставі яких заявлено позов. Позивача зобов’язано подати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних, на підставі яких заявлено позов.

В судовому засіданні 02.07.2008р. представник позивача пояснила суду про неможливість подання оригіналів накладних, витребуваних ухвалою суду, оскільки наявні в матеріалах справи видаткові накладні (а.с. 43-67) є оригінальними, інші оригінали у товариства відсутні. Крім цього, подала суду заяву без номера та без дати про те, що станом на 02.07.2008р. у ТОВ «Аура-Фарм» заборгованість перед ТОВ «Сігмафарм»відсутня.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року на клопотання скаржника провадження у даній справі було зупинено, призначено бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз, витрати за проведення експертизи віднесено на відповідача у справі.

Даною ухвалою суду перед експертом поставлено питання чи є оригінальними відбитки печаток та підписи ТОВ «Аура-Фарм»у видаткових накладних, на підставі яких заявлено позов, що знаходяться в матеріалах справи на арк. 43-67.

З висновку експерта № 2862 від 15.08.2008 року вбачається, що усі без виключення зображення відтисків простої круглої печатки від імені ТОВ «Аура-Фарм»та підписів представника одержувача товару скопійовані з одного і того ж документа-оригіналу за допомогою сканера і комп’єютера та нанесені шляхом комп’ютерного монтажу за допомогою струминного кольорового принтера на кожну з семи видаткових накладних, а саме: № Л 83246 від 29.10.2007р., № Л 84188 від 19.11.2007р., № Л 84271 від 21.11.2007р., № Л 84273 від 21.11.2007р., № Л 84240 від 21.11.2007р., № Л 84246 від 21.11.2007р. та № Л 84257 від 21.11.2007р. На накладній № Л 83382 від 31.10.2007р. у місці розташування підпису представника одержувача відтиску печатки від імені ТОВ «Аура-Фарм»немає. Відтиски печатки на трьох видаткових накладних № Л 83169 від 26.10.2007р., № Л 83468 від 02.11.2007р. та № Л 84101 від 16.11.2007р. є оригінальними.

Таким чином, оскільки по трьох вищевказаних накладних відповідач провів оплату, що зокрема, підтверджується заявою позивача про відсутність заборгованості у ТОВ «Аура-Фарм», на накладній № Л 83382 від 31.10.2007р. відтиску печатки від імені ТОВ «Аура-Фарм»немає, а оригінальність решти семи видаткових накладних спростована висновком експерта, то у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по справі покласти на позивача. Витрати відповідача в сумі 1 213. 03 грн. за оплату вартості експертизи підлягають відшкодуванню позивачем.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення господарського суду Львівської області матеріалам та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2008 року у справі № 14/47 скасувати, в задоволенні позову –відмовити.

3.          Судові витрати, в тому числі за проведення експертизи в сумі 1 213, 03 грн. покласти на позивача про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.