Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 7-99-18
РІШЕННЯ

02 червня 2008 року Справа № 12/126-12/111

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонпостач"

01023, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41,оф. 806.

Предмет спору: про повернення безпідставно отриманих коштів 8759,61 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м"ясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 9627,64 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Васильченко Н.В. довіреність № 95 від 14.04.2008 представник

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Кірієнко З.І. довіреність № 96 від 14.04.2008 представник,

Сидоренко М.І. –довіреність № 74 від 21.03.2008 року, була присутня в судовому засіданні 27.05.2008 року.

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Чернинська Л.М. довіреність № 18/3191 від 03.12.2007 представник

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Савченко С.В. довіреність № 18/41 від 21.01.2008 представник, був присутній в судовому засіданні 13.05.2008 року.

третя особа: не з"явилась

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 27.05.2008 року по 02.06.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним позовом - Закритим акціонерним товариством "Чернігівський м"ясокомбінат" подано позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення з відповідача 8759,61 грн. безпідставно отриманих коштів за ненадані послуги, згідно Договору на транспортування природного газу на 2007 рік № 107-1012 від 01.01.2007 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на наявність заборгованості відповідача перед позивачем за фактично ненадані послуги по транспортуванню природного газу.

Відповідач за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечував. В поданому відзиві на позов відповідач зазначив, що 17.10.2007 року між ТОВ "Міжрегіонпостач" та ВАТ "Чернігівгаз" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ "Міжрегіонпостач" відступило право вимагати суму у розмірі 18 387,25 грн. від ЗАТ "Чернігівський м"ясокомбінат", тому 16.01.08р. на адресу ЗАТ "Чернігівський м"ясокомбінат" була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8759,61 грн. Дана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог та договір про відступлення права вимог в судовому порядку недійсними не визнавались. Крім того, відповідач зазначає, що платіжним дорученням від 07.11.2007 року № 3 на адресу ТОВ "Міжрегіонпостач" відповідачем була перерахована сума в розмірі 448 286,79 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2008 року судом, було залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонпостач".

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" м. Чернігів подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат" м. Чернігів про стягнення 9627 грн. 64 коп.

В обгрунтування заявлених зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на заборгованість Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат" у розмірі 9627 грн. 64 коп. згідно Договору № 2805 постачання природного газу від 01.11.06р. укладеного між ЗАТ " Чернігігвський м"ясокомбінат" та ТОВ "Міжрегіонпостач", і Договору про відступлення права вимоги № 18/30 від 17.10.2007 року, укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"(новий кредитор) та ТОВ "Міжрегіонпостач" (первісний кредитор).

Ухвалою суду від 25.04.2008 року було прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" м. Чернігів до Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат" м. Чернігів про стягнення 9627 грн. 64 коп., у відповідності до вимог законодавства для сумісного розгляду з первісним позовом під № 12/126-12/111, оскільки вони є взаємоповязані.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіонпостач" повноважного представника в судове засідання не направила, документів витребуваних судом не надала.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявили усні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечував.           В поданому відзиві на позов зазначив, що відповідач направив позивачу заяву про припинення зобов"язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 16.01.2008 року № 18/119. В цій заяві відповідач визнає наявність боргу перед позивачем в сумі 8759,61 грн. та стверджує, що позивач має заборгованість перед відповідачем згідно Договору про відступлення права вимоги від 17.10.2007 року № 18/30, укладеного між відповідачем та постачальником в сумі 18387,25 грн. На дану заяву позивач направив заперечення від 28.01.2008 року № 13, в якому вказав, що незгоден з таким способом припинення зобов"язання відповідача перед позивачем, оскільки не має перед ним зазначеного відповідачем зобов"язання.

В судовому засіданні 02.06.08р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” було подано , відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, згідно якої ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” просить стягнути з ВАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” 18387,25 грн боргу на підставі договору про відступлення права вимоги № 1830 від 07.12.07р.

Дана заява була прийнята судом до розгляду , оскільки вона не протпрічить діючому законодавству і є правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонпостач" (продавець) та ЗАТ „Чернігівський м’ясокомбінат” (покупець) було також укладено договір № 28/05 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник поставляє покупцю природний газ, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору в період листопада 2006 року в об”ємі 35 000 м.куб. Додатковими угодами № 3 від 30.01.2007р. та № 4 від 28.02.07р. сторонами було пролонговано дію договору № 28/05 постачання природного газу та визначено обсяг газу , який підлягав поставці в лютому та березні 2007р.

01.01.2007 року між позивачем відповідачем був укладений договір на транспортування природного газу на 2007 рік № 107-1012, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався здійснювати транспортування природного газу до об’єктів позивача, а позивач зобов’язувався оплатити надані послуги по транспортуванню газу на умовах Договору.

Позивач платіжними дорученнями № 1731 від 28.04.07р. на суму 3326 грн 98 коп, № 1335 від 02.04.07р. на суму 200 грн., № 1244 від 29.03.07р. на суму 432,63 грн., № 1163 від 22.03.07р. на суму 800 грн, № 1179 від 26.03.07р. на суму 4000 грн., всього на загальну суму 8759грн 61 коп. , сплатив відповідачу за послуги по транспортуванню газу в лютому та березні 2007р.

Порядок забезпечення споживачів природним газом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729, п.12 якого передбачено обов’язок споживача природного газу оплатити також послуги за транспортування природного газу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 31 від 16.01.2007 року, було внесено зміни до Порядку забезпечення споживачів природним газом, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729, та постачальникам природного газу було надано право отримувати від споживачів оплату за послуги з транспортування природного газу.

Позивачем та постачальником газу –ТОВ „ Міжрегіонпостач” в додаткових угодах № 3 від 30.01.2007р. та № 4 від 28.02.07р. було визначено , що ціна газу ( тариф) без урахування податку на додану вартість ,збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки ,тарифів на його транспортування ,розподіл і постачання та витрати із зберігання на дату укладення додаткової угоди становить 720 грн. Цільва надбавка до тарифу на природний газ у розмірі 2% згідно Постанови КМУ № 442 від 11.06.05р. складає 14,40 грн.Крім того , до ціни газу включається вартість витрат Власника ресурсу на оплату послуг Газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами на комерційних вузлах обліку газу ( надалі Пункти приймання-передачі). Сума витрат Власника ресурсу на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств визначається на підставі тарифу на послуги з транспортуваня природного газу магістральними та розподільними трубопроводами ,затвердженого Постановою НКРЕ України від 19.12.06р. № 1682 у розмірі, який складає на обсяги газу ,що передаються кінцевим споживачам газу в Пунктах приймання-передачі , які розташовані на розподільному трубопроводі , - 92 грн. Крім того, до ціни газу включається ПДВ за ставкою 20% , яке на момент укладення угоди становить 165,28 грн. Загальна вартість 1000 м.куб. газу, за якою Споживач оплачує постачальнику газ, на момент укладення угоди складає 991,68 грн.

Таким чином, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 31 від 16.01.2007 року, оплату послуг з транспортування газу розподільними трубопроводами до пунктів приймання –передачі позивач повинен був здійснювати постачальнику газу - ТОВ „Міжрегіонпостач ”, а не ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”.

Як вбачається із наданих позивачем документів ТОВ „ Міжрегіонпостач” відповідно до видаткових накладних № РН-0000023 від 28.02.07р. та № РН-0000034 від 31.03.07р. поставило природний газ на суму 118090,26 грн з урахуванням вартості транспортування розподільними трубопроводами до пунктів приймання –передачі, який оплачений позивачем в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивач безпідставно перерахував відповідачу кошти в сумі 8759грн 61 коп. за послуги по транспортуванню газу в лютому та березні 2007р.

У відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

06.12.07р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів ,але відповідач вимогу позивача в добровільному порядку не виконав і кошти не повернув.

За таких обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтовані підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним позовом є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання є право відношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Зобов”язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу , в тому числі і завдання майнової ( матеріальної) шкоди іншій особі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні. Зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов’язку боржника майновим поручителем або заставодавцем (майнова порука); виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути змінений також у інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор повинен передати новому кредитору дійсну вимогу та зобов’язаний передати йому необхідні документи, що свідчать про право вимоги.

Дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах укладеного договору .

Договір № 1830 про відступлення права вимоги між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” та ТОВ „Міжрегіонпостач” щодо відступлення права вимоги стягнення зі споживачів газу вартості послуг по транспортуванню природного газу, в тому числі з позивача в сумі 18387 грн 25 коп, було укладено 17.10.07р. В пункті 1.2 договору визначено, що він поширює свою дію на правовідносини ,що виникли між ТОВ ”Міжрегіонпостач” та Споживачем в період з 01.02.07р. по 01.08.07р.

Як свідчать матеріали справи в період з 01.02.07р. по 01.08.07р. загальна вартість поставленого ТОВ „Міжрегіонпостач” позивачу природного газу з урахуванням послуг транспортування становила 248106,91 грн , яка сплачена позивачем станом на 17.10.07р. (дату укладення договору про відступлення права вимоги) в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих до матеріалів справи.

Статтею 518 Цивільного кодексу України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За таких обставин , суд доходить висновку , що на дату укладення договору про відступлення права вимоги 17.10.07р. була відсутня заборгованість позивача перед ТОВ „Міжрегіонпостач” по договору № 2805 на постачання природного газу від 01.11.06р. , а тому і відсутня дійсна вимога по якій було передано відповідачеві уступку права на вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 –3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що укладений між відповідачем та ТОВ „Міжрегіонпостач” договір № 18/30 про відступлення прав вимоги від 17.10.2007р. в частині відступлення права вимоги стягнення з позивача 18387 грн 25 коп вартості послуг по транспортуванню природного газу протирічить ст. 512, 517, Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України це є нікчемним правочином в цій частині і у цьому разі визнання такого правочину недійсними судом не вимагається.

Оскільки судом встановлено , що договір № 18/30 про відступлення прав вимоги від 17.10.2007р. в частині відступлення права вимоги стягнення з позивача 18387 грн 25 коп вартості послуг по транспортуванню природного газу є нікчемним , а тому і підстави для проведення взаємозаліку однорідних вимог, згідно заяви відповідача № 18119 від 16.01.08р. також відсутні.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання позивача на договір № 107-1012 про транспортування природного газу на 2007р. від 01.01.07р., оскільки як встановлено судом, з 01.02.07р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 31 від 16.01.2007 року, вартість послуг з транспортування газу розподільними трубопроводами до пунктів приймання –передачі входила в ціну газу і позивач повинен був здійснювати повну оплату постачальнику газу - ТОВ „Міжрегіонпостач ”, а не ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”.

Оскільки спір виник з вини відповідача , який не повернув позивачу в добровільному порядку безпідставно отримані кошти, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн підлягають відшкодуванню позивачу за первісним за рахунок відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” за зустрічним позовом, з урахуванням заяви по зміну підстав позовних вимог та збільшення позовних вимог , про стягнення з ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” 18387,25 грн боргу на підставі договору про відступлення права вимоги № 1830 від 07.12.07р., також є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонпостач" (продавець) та ЗАТ „Чернігівський м’ясокомбінат” (покупець) було укладено договір № 28/05 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник поставляє покупцю природний газ, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору в період листопада 2006 року в об”ємі 35 000 м.куб. Щомісячними додатковими угодами сторонами було пролонговано дію договору № 28/05 постачання природного газу на 2007р. та визначено обсяг газу , який підлягав поставці відповідно у кожному місяці 2007р.

Розділом 3 договору визначено , що приймання передача газу оформлюється відповідними помісячними актами приймання-передачі природного газу , в якому визначаються фактичні обсяги спожитого газу . Акт приймання-передачі споживання природного газу є підставою для проведення взаєморозрахунків.

Помісячна вартість 1000 куб. метрів природного газу визначена сторонами в підписаних щомісячних додаткових угодах до договору.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи помісячних актів приймання-передачі газу та видаткових накладних, в період з лютого 2007р. по грудень 2007р. ТОВ „Міжрегіонпостач” було поставлено ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” природного газу з урахуванням послуг транспортування на загальну суму 295045,32 грн.

Пунктами 3 щомісячних додаткових угод сторонами було визначено , що покупець здійснює розрахунок за щомісячні обсяги природного газу в наступному порядку: 50% вартості газу не пізніше останнього дня місяця , який передує місяцю поставки ; 25 % вартості газу не пізніше 10 числа місяця поставки ; 25% вартості газу не пізніше 20 числа місяця поставки.

Відповідно до наданих до матеріалів справи ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” платіжних документів слідує, що ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” взяті на себе зобов”язання виконав і за спожитий газ за період з лютого 2007р. по грудень 2007р. розрахувався в повній сумі.

ТОВ „Міжрегіонпостач” платіжним дорученням № 487 від 08.11.2007р. повернуло ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” 18387,25 грн із зазначенням в призначенні платежу „Повернення передплати за природний газ згідно договору № 2807 від 01.11.06р.”.

07.12.07р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” та ТОВ „Міжрегіонпостач”, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України було укладено договір № 1830 про відступлення права вимоги , відповідно до п. 1.1 якого ТОВ „Міжрегіонпостач” відступило ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” право вимоги стягнення заборгованості згідно договору № 2805 постачання природного газу від 01.11.06р., укладеного між ТОВ „Міжрегіонпостач” та ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат”

Приймаючи до уваги, що ТОВ „Міжрегіонпостач” згідно платіжного доручення № 487 від 08.11.2007р. перерахувало ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” 18387,25 грн, і вказані кошти не були повернуті ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” ТОВ „Міжрегіонпостач” як оплата за природний газ, отриманий в період з 01.02.07р. по 31.12.07р. по договору № 28/05 постачання природного газу від 01.11.06р., проти чого не заперечували представники ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” в судовому засіданні , суд доходить висновку про наявність боргу ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” в сумі 18387,25 грн по договору № 28/05 постачання природного газу від 01.11.06р., а тому позовні вимоги нового кредитора - ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Оскільки ЗАТ „ Чернігівський м”ясокомбінат” розрахувався по договору № 28/05 постачання природного газу від 01.11.06р. в повному обсязі, а спір виник з вини ТОВ „Міжрегіонпостач”, яке повернуло кошти 08.11.07р. в сумі 18837 грн 25 коп, суд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічними позовними вимогами покладає на ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”

Керуючись ст.ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 1212, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021 (р/р № 4000 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021 (р/р 1 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, ) 8 759,61 грн. безпідставно отриманих коштів, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м"ясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021 (р/р 1 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021 (р/р № 4000 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ) 18 387,25 грн. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03.06.2008р.

Суддя Л.М.Лавриненко