Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2008 року           Справа № 56/75-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Гавриленко О.В. –посвідчення № 173 від 23.08.2007р.

позивача –Щербак Т.М. –дов. № 48/1-2-5954/шв від 24.12.2007р.

відповідача –Кузьомко І.М. –дов. № 10 від 08.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача, ХКП «Міськелектротранс», (вх. № 1107Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. по справі № 56/75-08

за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ХКП «Міськелектротранс», м. Харків

про стягнення 20557,41 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 2110,74 грн. пені (за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно), 17317,28 грн. збитків від інфляції (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), 1129,39 грн. - 3% річних (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно). Стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь держбюджету України 205,57 грн. державного мита. Стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь держбюджету України 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ХКП «Міськелектротранс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18-6122 на охорону об'єкта Державною службою охорони при МВС України. Дію вищевказаного договору було достроково припинено сторонами 01.10.2007р.

Грошові зобов'язання за договором № 18-6122 від 28.03.2007р. відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого на момент розірвання договору № 18-6122 від 28.03.2007р. борг відповідача перед позивачем за фактично надані охоронні послуги складав 150585,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідачем заборгованість за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р. не сплатив.

11.02.2008р. позивач звернувся до відповідача із зверненням за вих. № 48/1-2-450 про сплату боргу. Звернення позивача відповідач залишив без відповіді.

Пунктом 7.3. Договору № 18-6122 від 28.03.2007р. передбачено, що за несвоєчасні платежі по Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежів.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за Договором № 18-6122 від 28.03.2007р., позивачем за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р. нарахована пеня у розмірі 2110,74 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми, позивачем за період з грудня 2007р. по березень 2008р. включно нараховано 3 % річних, що становить 1129,39 грн. та за період з грудня 2007р. по березень 2008р. включно - збитки від інфляції у розмірі 17317,28 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі необґрунтовано посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення рішення не врахував тяжкий фінансовий стан відповідача, що ним виконані усі зобов'язання за договором № 18-6122 від 28.03.2007р., оскільки додана до відзиву копія платіжної вимоги № 1 від 14.04.2008р. свідчить лише про перерахування на рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ коштів, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/306-07, в сумі 168529,40 грн., з яких 150585,00 грн. основної заборгованості за договором № 18-6122 від 28.03.2007р. - за період з квітня по вересень 2007 року включно, 7857,11 грн. пені - за період з 16.04.2007р. по 16.10.2007р. включно, 8237,00 грн. збитків від інфляції - за період з квітня по жовтень 2007р. включно, 1850,29 грн. відсотків річних - за період з квітня по жовтень 2007р. включно.

Сума основного боргу за договором № 18-6122 від 28.03.2007р., яка виникла за період з квітня по вересень 2007р., перерахована відповідачем 14.04.2008р., проте позивачем у даній справі заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно, збитків від інфляції за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно та 3% річних за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що вимоги прокуратури м. Харкова щодо стягнення з відповідача 2110,74 грн. пені (за період з 18.12.2007р. по 15.03.2008р., включно), 17317,28 грн. збитків від інфляції (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), 1129,39 грн. - 3% річних (за період з грудня 2007р. по березень 2008р., включно), обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008р. по справі № 56/75-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 06.06.2008р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.