Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Справа № 11/39-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Пуль О.А.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Єсакова В.В. (дов. б/н від 26.03.2008р.),

відповідача – Настусенка Д.Д. (дов. №08-11/4161/2-07 від 10.12.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1414 Х/2-4) Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. по справі №11/39-08

за позовом Приватне підприємство «Пушка», м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання закінченим будівництва та визнання права власності , -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання закінченим будівництвом об’єкту літнього майданчику до існуючого кафе ПП „Пушка” по вулиці Пушкінській, 31 у місті Харкові та визнання за ПП „Пушка” права власності на закінчений будівництвом об’єкт літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 у місті Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. по справі №11/39-08 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено, визнано закінченим будівництвом об’єкт літнього майданчику до існуючого кафе приватного підприємства „Пушка” по вулиці Пушкінській, 31 у місті Харкові та визнано за приватним підприємством „Пушка” право власності на закінчений будівництвом об’єкт літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 у місті Харкові.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. по справі №11/39-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт прийняття 20.10.2006р. до експлуатації об'єкту літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові не відповідає дійсності, оскільки позивачем не надано доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова. Апелянт зазначає, що позивачем, також, не надано доказів його звернення до Харківської міської ради з заявою про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту - літнього майданчику до існуючого кафе по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові.

На думку апелянта, літній майданчик до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові не відповідає державним санітарним, екологічним, протипожежним нормам.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до пункту 5.1 рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005р. № 78/05, у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. по справі №11/39-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.08.2008р. було оголошено перерву до 06.08.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що Рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 приватному підприємству „Пушка” передано функції замовника на будівництво літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 та надано в оренду земельну ділянку по вулиці Пушкінській, 31, площею 0,0754 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 03.08.2004 р. № 475/04) для будівництва літнього майданчику до існуючого кафе до 01.06.2007р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.12.2054 р. (а.с. 8-9)

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, які надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2006 р. між приватним підприємством „Пушка” та Харківською міською радою було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 14.04.2006 р. за № 66 (а.с. 10-16)

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.04.2006р., згідно договору оренди землі від 14.04.2006р. №66, орендарю було передано земельну ділянку в оренду строком до 01.12.2054р. площею 0, 0754 га для будівництва літнього майданчику до існуючого кафе (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації. (а.с. 17)

Як свідчать матеріали справи, позивачем, відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури міста Харкова, було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 06/185 від 05.05.2006р.(а.с. 18)

28.08.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом про призначення державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію завершеного будівництвом літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 в місті Харкові (а.с.19)

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 року № 828 було утворено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 в місті Харкові.(а.с. 20)

20.10.2006р. державна приймальна комісія прийняла до експлуатації закінчений будівництвом об’єкт - літній майданчик на 20 посадочних місць до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові, про що було складено відповідний акт, який підписано всіма членами приймальної комісії. (а.с. 21-24)

Таким чином, твердження апелянта, що факт прийняття 20.10.2006 року до експлуатації об'єкту літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові не відповідає дійсності - є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає, також, твердження апелянта щодо невідповідності літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові державним санітарним, екологічним, протипожежним нормам, оскільки дане твердження спростовується Актом Державної приймальної комісії від 20.10.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - літнього майданчику на 20 посадочних місць до існуючого кафе, який було підписано всіма членами приймальної комісії до складу якої, зокрема, входили: головний державний санітарний лікар СЕС Київського району Біличенко Н.П., начальник Київського районного відділу ГУ МНС України Калуцький В.Є., завідуюча сектором комплексного екологічного контролю - старший держінспектор державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області Паніна Н.О. Таким чином, підписуючи Акт державної приймальної комісії, вказані посадові особи органів державної влади прийшли до висновку, що закінчений будівництвом об'єкт літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові відповідає державним санітарним, екологічним та протипожежним нормам.

У відповідності до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію.

Колегія суддів зазначає, що даною нормою на орган виконавчої влади, що утворив державну приймальну комісію, покладено обов'язок затвердити акт державної приймальної комісії, у відповідний термін. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. не передбачено, що акт державної приймальної комісії затверджується рішенням органу виконавчої влади лише після того, як власник об'єкту нерухомого майна звернеться до органу виконавчої влади з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” порядку та у визначений нею строк, не затверджено акт державної приймальної комісії.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо порушення відповідачем порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р., що у свою чергу є перешкодою для реєстрації права власності позивача на вказаний побудований літній майданчик до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на п. 5.1 рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005р. № 78/05, відповідно до якого, у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку, оскільки згідно матеріалів справи, будівництво літнього майданчику велося ПП «Пушка»на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №06/185 від 05.05.2006р. та затвердженого у відповідному порядку проекту на здійснення будівництва з дотриманням будівельних норм та правил, а також на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети на підставі договору оренди землі від 14.04.2006р., укладеного між ПП «Пушка»та Харківською міською радою. Також, згідно матеріалів справи, після закінчення будівництва літнього майданчику, Актом Державної приймальної комісії від 20.10.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, тобто у термін, встановлений рішенням Харківської міської ради, вказаний об'єкт містобудування було прийнято до експлуатації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно із частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що будівництво літнього майданчику велося позивачем за власний рахунок, на підставі дозволу та затвердженого у встановленому чинним законодавством порядку проекту будівництва, з дотриманням норм та правил на земельній ділянці, що відведена для відповідної мети, (що також підтверджено незатвердженим актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту), колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З огляду на викладене, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. по справі №11/39-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді