ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008 року                                                            Справа № 14/58

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Керницький А.З., довіреність №10/04-08 від

10.04.08, представник за довіреністю;

від відповідача:           Воронін Є.В., довіреність №б/н від 01.01.08,

представник за довіреністю;

Степура В.Є., довіреність №б/н від 01.01.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Свердловська машино-технологічна станція”,

м.Свердловськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 13 травня 2008 року (підписано 16.05.08)

у справі                                        №14/58 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агробудівельний альянс „Астра”, смт.Чабани

Київської області

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Свердловська машино-технологічна станція”,

м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 308024 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс „Астра” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція” про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 234193 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у сумі 31850 грн. 32 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 24319 грн. 07 коп., пені у сумі 17661 грн. 23 коп. за договором купівлі-продажу від 20.02.07 №44/07/205 ЗЧ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №14/58 (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс „Астра” суму основного боргу в розмірі 234 193 грн. 52 коп., втрати від інфляції в розмірі 31850 грн. 32 коп., суму відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 24319 грн. 07 коп., пеню за прострочення платежу в розмірі 17661 грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3080 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу до 01.08.08 –відхилено.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “АСТРА” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Свердловська МТС” 20 лютого 2007 року укладено договір купівлі-продажу №44/07/205 34, відповідно до умов якого позивач відвантажив відповідачу запчастини на загальну суму 390 436 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, за якими заборгованість відповідача перед позивачем становить 234 193 грн. 52 коп.

З посиланням на статтю 193 ГК України, статтю 526 ЦК України судом зазначено, що позивач зобов'язання виконав в повному обсязі, доказом чого є відповідні товарно-розпорядчі документи, відповідач зобов’язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв’язку з чим до нього мають застосовуватись санкції, передбачені договором та законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує проти сплати пені, відсотків за користування товарним кредитом та інфляційних нарахувань з посиланням на форс-мажорні обставини, що не дозволили йому своєчасно виконати обов’язки за договором.

З висновку Торгово-промислової палати України №3731/05-4 від 24.09.07 про настання форс-мажорних обставин для ТОВ "Свердловська МТС", висновку територіального органу ТПП України - Луганської регіональної ТПП №1259/4 від 21.10.07 про виникнення та фактичний строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору) за Договором 44/07/20534 від 20.02.07 вбачається, що внаслідок посухи, збитки відповідача від загибелі врожаю склали 5 407 200 грн.

Але відповідачем не доведено, що крім даних посівів у нього була відсутня можливість отримати кошти для виконання зобов’язань за договором. Не надано доказів того, що він звертався до банківських установ для отримання відповідного кредиту.

Сама-по-собі діяльність з вирощування сільськогосподарських культур є підприємницьким ризиком, оскільки вона у повній мірі залежить від природно-погодних умов. Тому лише несприятливі погодні умови не тягнуть за собою настання форс-мажорних обставин для відповідача відповідно до договору поставки запчастин, оскільки розрахунок за договором передбачено у грошовій формі, а не вирощеними відповідачем культурами. А відповідач не довів неможливості своєчасного розрахунку у тому числі за допомогою кредиту.

Відсутність необхідних коштів не є випадком чи непереборною силою у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України.

Крім того, інфляційні нарахування –не санкція за порушення зобов’язання, а відшкодування знецінення грошових коштів у зв’язку з несвоєчасним розрахунком.

Відсотки за користування кредитом регулюються статтею 536 Цивільного кодексу України і теж не є санкцією за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Тому заперечення відповідача проти стягнення даних сум у зв’язку з форс-мажорними обставинами взагалі не обґрунтовані.

Місцевим господарським судом зазначено, що відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати пені, інфляційних нарахувань та сплати відсотків.

Судом зазначено, що відповідач у справі вказав, що підприємство опинилось у скрутному фінансовому положенні, але яким чином дана обставина утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду відповідачем не аргументовано. Відсутність обігових коштів не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, тому позов задоволено, а клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу до 01.08.08 судом відхилено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №14/58 Товариство з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція” звернулось з апеляційною скаргою №63 від 23 травня 2008 року, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №14/58 скасувати частково в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 31850 грн. 32 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 24 319 грн. 07 коп. та пені за прострочення платежу у розмірі 17661 грн. 23 коп.

Сплату основного боргу за договором №44/07/205 ЗЧ від 20.02.07 у сумі 234 193 грн. 52 коп. відстрочити до 01.08.08 (до моменту реалізації зерна врожаю 2008 року). Судові витрати покласти на позивача.

Заявником зазначено, що при прийнятті рішення господарським судом Луганської області неправильно застосовано та було порушено норми матеріального та процесуального права, розгляд справи не ґрунтувався на всебічному, повному і об’єктивному розгляді обставин, що мають значення для справи.

На думку заявника, рішення суду базується на нормах ст..ст.617, 625 ЦК України без врахування норми статті 218 ГК України щодо підстав звільнення суб’єкта господарювання від господарсько-правової відповідальності. Крім того, суд робить висновок, що ТОВ „Свердловська МТС” здійснює сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки, надає транспортні послуги, виробляє товари легкої промисловості та інше. Твердження суду про те, що лише несприятливі погодні умови не тягнуть за собою настання форс-мажорних обставин для відповідача відповідно до договору поставки запчастин –є безпідставними. Безпідставним є твердження суду про те, що ТОВ „Свердловська МТС” здійснює сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки, надає транспортні послуги та виробляє продукти легкої промисловості. Заявником зазначено, що матеріали справи не містять ніяких документів, які б підтвердили таку діяльність ТОВ „Свердловська МТС”.

Відзивом на апеляційну скаргу №1-01/433 від 05.06.08 Товариство з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс „Астра” просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем зазначено, що висновки відповідача в апеляційній скарзі є хибними і необґрунтованими. В апеляційній скарзі не наведено жодного факту допущення господарським судом Луганської області процесуального порушення під час розгляду справи та прийнятті рішення.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі №14/58 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція” на рішення господарського суду Луганської області від 16.05.08 у справі №14/58 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Єжової С.С., Семендяєвої І.В.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 червня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №14/58 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “АСТРА” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Свердловська МТС” 20 лютого 2007 року укладено договір купівлі-продажу №44/07/205 34, за яким позивач продає, а відповідач купує на умовах відстрочки платежу запасні частини для сільськогосподарської техніки за ціною, у кількості, а також на умовах відповідно до Доповнень, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач відвантажив відповідачу запчастини на загальну суму 390 436 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, за якими заборгованість відповідача перед позивачем становить 234 193 грн. 52 коп., що відповідачем не заперечено.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 234193 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у сумі 31850 грн. 32 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 24319 грн. 07 коп., пені у сумі 17661 грн. 23 коп.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом Луганської області вірно з посиланням на статтю 193 ГК України, статті 526, 530 ЦК України зазначено, що відповідач зобов’язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв’язку з чим до нього мають застосовуватись санкції, передбачені договором та законодавством.

Пунктом 3.7 договору сторони передбачили нарахування 13% річних за користування товарним кредитом, що складає 24 319 грн. 07 коп. за період з 19.03.07 до 05.03.08.

Пунктами 3.8, 3.9 договору сторони встановили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України від суми другого та/або третього платежу (заборгованості) за кожен день допущеної прострочки, що становить 17 661 грн. 23 коп. за період з 02.10.07 до 05.03.08.

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Матеріали справи свідчать, що за період з серпня 2007 року по січень 2008 року інфляційні нарахування склали - 31 850,32 грн.

Відповідач заперечує проти сплати пені, відсотків за користування товарним кредитом та інфляційних нарахувань, посилаючись на ст.617 Цивільного кодексу України та зазначаючи про форс-мажорні обставини, що не дозволили йому своєчасно виконати обов’язки за договором.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як вбачається за умовами п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору у період з 01.08.07 до 01.10.07 відповідач зобов’язався здійснити остаточний розрахунок в сумі 128 505 грн. 72 коп., а заборгованість за позовом складає суму 234 193 грн. 52 коп., тобто при укладенні договору позивач не повинен був сподіватися тільки на результати врожаю 2007 року, оскільки за умов розрахунків після збору врожаю, передбачалось відповідачем порушення зобов’язання по здійсненню остаточного розрахунку у строк до 01.10.07

Посилання відповідача на висновок Торгово-промислової палати України №3731/05-4 від 24.09.07 про настання форс-мажорних обставин для ТОВ "Свердловська МТС"; висновку територіального органу ТПП України - Луганської регіональної ТПП №1259/4 від 21.10.07 про виникнення та фактичний строк дії обставин непереборної сили (форс-мажору) обґрунтовано місцевим господарським судом не прийнято та вірно зазначено, що відповідачем не доведено, що крім даних посівів у нього була відсутня можливість отримати кошти для виконання зобов’язань за договором. Не надано доказів того, що відповідач звертався до банківських установ для отримання відповідного кредиту.

Відповідно до п.6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Клопотанням №25 від 01.04.08 відповідачем зазначено, що підприємство опинилось у скрутному фінансовому положенні, але яким чином дана обставина утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду відповідачем не доведено.

Абзацом першим пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.03 №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Місцевим господарським судом вірно вказано, що відсутність обігових коштів не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу до 01.08.08 обґрунтовано відхилено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 1170 грн. 97 коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція” на рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №14/58 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №14/58 залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Свердловська машино-технологічна станція”, м.Свердловськ Луганської області, пров.Лутугіна,7, і.к.24206156, із Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 1170 грн. 97 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 17.06.08