ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

16 вересня 2008 р.            Справа 4/80-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : О. П. Мозковий - за довіреністю;

відповідача : Л. І. Дідурик –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства компанії "Райз", вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03680, код 13980201 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агрорезерв", вул. Реви, 6, с. Ольгопіль, Чечельницький район, Вінницька область, 24830, код 32225674 про визнання недійсною додаткової угоди від 29.11.2007р. до договору поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р. укладеного між ЗАТ "Компанія "Райз" (Уманська філія) в особі представника П. Тарасюка та ТОВ "Стратіївський Агрорезерв" в особі директора Б. Чернеги.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 91 від 09.09.2008р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що 12.03.2007р. між сторонами був укладений договір поставки на умовах відстрочки платежу № 8247007/19, підписаний з боку позивача посадовою особою - директором Черкаської філії –П. Тарасюком, підписання якого позивач не оскаржує. Відповідно до умов цього договору позивач мав передати відповідачеві насіння сільгоспкультур, засоби захисту рослин, а відповідач мав оплатити їх до 01.11.2007р.. Стверджує що відповідач отримав від позивача на виконання вказаного договору товар вартістю 2702123,59 грн. В зв'язку з форс-мажорними обставинами у відповідача між позивачем та відповідачем 29.11.2007р. була укладена додаткова угода до договору поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р., в якій були погоджені нові терміни оплати заборгованості - по 452604,25 грн. до 30.08.2008р., 30.09.2008р., 30.10.2008р., 30.11.2008р.. Як на доказ повідомлення позивача про форс-мажорні обставини зіслався на листи № 25 від 28.08.2007р., № 31 від 26.10.2007р.. Вважає, що П. Тарасюк довіреністю від 02.01.2007р. № 316-06 був уповноважений на укладання до договору поставки. В цій довіреності не було вказано повноважень П. Тарасюка про укладення договору з конкретними строками повернення товарного кредиту. Вважає, що строки повернення товарного кредиту встановлені Положенням про умови продажу традиційних мінеральних добрив, затвердженого наказом позивача від 02.01.2007р. № 1 є внутрішнім документом позивача , зміст якого не міг бути відомий відповідачу. Отримання позивачем грошових коштів на виконання додаткової угоди вважає її подальшим схваленням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Пояснив, що в порушення вимог ст. 237, 238 ЦК України П. Тарасюк від імені позивача 29.11.2007р. уклав додаткову угоду до договору поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р. з перевищенням повноважень, наданих довіреністю, Положення про умови продажу традиційних мінеральних добрив у 2007р., затвердженого наказом № 1 від 02.01.2007р. щодо строків повернення товарного кредиту при укладенні договорів поставки. Зазначив, що назване положення і наказ є внутрішніми документами позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34, 43 ГПК України, ч. 3 ст. 237, ст. 244, 245, 246 ЦК України суд прийшов до висновку про те, що позов, з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

12.03.2007р. в м. Умань, між позивачем (в договорі «Постачальник») в особі представника П. Тарасюка, діючого на підставі довіреності позивача № 316-06 від 02.01.2007р. та відповідачем (в договорі «Покупець») в особі директора Б. Чернеги було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту, додатки № 1 /сп /10019-154 до названого договору із переліком, кількістю, ціною, вартістю товару, розміром відсотків товарного кредиту, строками оплати. Відповідно до умов цього договору позивач брав зобов'язання на умовах товарного кредиту поставити відповідачеві засоби захисту рослин, насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 2475539 грн. 02 коп. з урахуванням суми відсотків за користування товарним кредитом з кінцевою відстрочкою платежів до 01.11.2007р.. Згідно акту звірки взаємних розрахунків датованому 30.11.2007р. і підписаному головним бухгалтером позивача А. Козубович та відповідача станом на 01.11.2007р. позивач передав відповідачеві в період з 12.03.2007р. по 11.10.2007р. засоби захисту рослин вартістю 2376443 грн. 04 коп., а відповідач здійснив оплату тільки в сумі 566024 грн. 52 коп. . Борг відповідача станом на 01.11.2007р. складав 1810418 грн. 52 коп..

В п. 9.8, 9.9, 10.1 договору № 8247007/19 від 12.03.2007р. сторони передбачили і підтвердили, що особи, які підписали цей договір є належним чином уповноваженими на таке, володіють достатнім об'ємом законних та/або статутних повноважень та діють в їх межах. Зміна форми та порядку розрахунку можлива лише за письмовою згодою сторін (акт, протокол). Зміни та доповнення до договору повинні бути викладені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.

28.08.2007р. відповідач наручно передав позивачеві (вх. № 2891-11) лист № 25 від 28.08.2007р. , адресований Першому Віце - президенту ЗАТ компанія «Райз»В. Ващуку, а не директору Уманської філії, в якому покликаючись на несприятливі погодні умови , по страждання від цього посівів сільськогосподарських культур на площі 1392 га, нанесення збитків в сумі 3419224 грн. повідомляв про неможливість виконати зобов'язання за договором поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р. внаслідок дії непереборної сили і в зв'язку з цим просить перенести терміни оплати товару за вказаним договором на 2008р.

26.10.2007р. передав наручно позивачеві, через секретаря Процюк, лист № 31 від 26.10.2007р., адресований Першому Віце-президенту ЗАТ компанія «Райз»В. Ващуку. У вказаному листі відповідач вдруге покликаючись на обставини непереборної сили на виконання п. 6 договору поставки повідомляв позивача про обставини непереборної сили , неможливість виконання зобов'язань за договором та просить перенесення строків оплати за договором на 2008р..

Із названим листом надав висновок Торгово-промислової палати України № 3616/05-4 від 19.09.2007р. яким стверджується пошкодження і загибель внаслідок стихійного лиха (посухи) 2007р. на площах відповідачах : озимої пшениці –488 га, озимого ячменя –175 га, ярого ячменя –112 га, цукрових буряків –312 га, гороху –200 га, соняшника –65 га, кукурудзи –284 га, сої –100 га.

29.11.2007р. позивачем в особі П. Тарасюка, на підставі довіреності № 316-06 від 02.01.2007р., тобто на підставі тієї, що й підписувався договір поставки, було укладено додаткову угоду до договору поставки № 8247007/19 від 12.03.2007р.. Зміст додаткової угоди свідчить про те, що причиною її складання були наявні обставини непереборної сили, важкий фінансовий стан відповідача, в зв'язку з чим сторони погодили перенесення термінів оплати загальної вартості (ціни) товару згідно акту звірки розрахунків станом на 01.11.2007р. за наступним графіком :

1-й платіж 452604,25 грн. до 30.08.2008р.;

2-й платіж 452604,25 грн. до 30.09.2008р.;

3-й платіж 452604,25 грн. до 30.10.2008р.;

4-й платіж 452604,25 грн. до 30.11.2008р..

Як і договорі поставки, так і в додатковій угоді до нього зазначається, що вони підписуються повноважними особами постачальника з прикладенням його печатки. Підписи повноважної особи позивача П. Тарасюка, як в договорі поставки, так і в додатковій угоді до нього скріплені відбитком печатки позивача такого змісту: «Закрите акціонерне товариство компанія «Райз». м. Київ. Україна. № 19 ідентифікаційний код 19980201.

Зміст договору поставки, додаткової угоди до нього свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються ст. 712, 655, 694, 695 ЦК України, договір поставки, купівлі-продажу товару з розстроченням платежу.

Причиною виникнення спору є те, що позивач вважає укладення П. Тарасюком додаткової угоди від 29.11.2007р. до договору поставки від 12.03.2007р. з перевищенням повноважень, наданих в довіреності від 12.03.2007р. № 316-06 AGS, з порушенням встановлених цією довіреністю обмежень для укладання договорів, оскільки в ній передбачено, що П. Тарасюк мав право укладати договори, які передбачають товарне кредитування покупця, від імені позивача. Тривалість одного договору не може перевищувати терміну встановленого наказом компанії, а відтак відповідач міг і мав знати про ці обмеження і про відсутність прав П. Тарасюка на укладення додаткової угоди від 29.11.2008р. в якій терміни розрахунків продовжені розстрочені до 30.08.2008р., 30.09.2008р., 30.10.2008р., 30.11.2008р..

Відповідач не погоджується з цим і вважає, що додаткова угода підписана уповноваженою на те особою, а про обмеження на укладення договорів встановлені Положенням про умови продажу в 2007р. затверджених наказом позивача не знав і не міг знати.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 24) президентом компанії ЗАТ «Райз»В. Цехмістренко 02.01.2007р. за № 316-06 AGS П. Тарасюку було видано довіреність бути представником ЗАТ компанія «Райз»в усіх державних, громадських організаціях, органах влади, підприємствах, товариствах, установах та організаціях усіх форм власності з питань пов'язаних із здійсненням ЗАТ компанії «Райз»господарської діяльності. Строк дії довіреності до 31.12.2007р.. Для виконання представницьких функцій йому були надані права:

- отримувати, подавати документи пов'язані з виконанням довіреності, розписуватися на документах та підписувати документи, що укладаються (видаються) в межах повноважень цієї довіреності,

- укладати наступні види договорів (угод, правочинів): договір поставки засобів захисту рослин, договір поставки насіння, мінеральних добрив. При цьому у випадку, якщо умови договору передбачають товарне кредитування покупця, сума одного договору, величина кредиту та його тривалість не може перевищувати суми, терміну, встановленого наказом компанії, а також передбачене право укладення інших договорів.

В довіреності зазначено, що вона дійсна при пред'явленні паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Наказом позивача від 02.01.2007р. за № 1 було затверджене Положення про умови продажу традиційних мінеральних добрив, мікродобрив, насіння сільгоспкультур, засобів захисту рослин у 2007р.. В п. 2.2.6, 2.2.7 названого Положення передбачено, що при укладанні договорів на умовах товарного кредиту всі розрахунки по кредитних угодах повинні бути проведені в наступні терміни: 25 % суми товарного кредиту - до 1 серпня, 25 % суми товарного кредиту - до 1 вересня, 25 % суми товарного кредиту - до 1 жовтня, 25 % суми товарного кредиту - до 1 листопада. В Положенні виділено, що надання будь-яких додаткових умов продажу не передбачених даним Положенням є компетенцією виключно Президента компанії. В поясненнях наданих в листі № 339 від 02.07.2008р. (а.с. 44) позивач зазначив , що на даний час П. Тарасюк в компанії не працює.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ухвали суду від 08.07.2008р. позивач не надав доказів про те, коли П. Тарасюка звільнено з роботи, докази про його місце проживання (реєстрації) згідно даних відділу кадрів (картки обліку працівників). Згідно наказу позивача від 03.07.2006р. № 430-к директором Уманської філії прийнято Болюча Валентина Станіславовича.

Згідно ч. 1, 3 ст. 237, 239, 244, 246 ЦК України представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав , встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Представництво яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі). Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 7.25-7.33 Статуту позивача (а.с. 60-62) президент ЗАТ компанії «Райз»є одноособовим виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю. Президент товариства без довіреності здійснює дії від імені товариства, укладає від імені товариства договори, узгоджує істотні та інші умови таких договорів та підписує їх від імені товариства, видає довіреності.

Довіреність № 316-06 від 02.01.2007р. на підставі якої представником позивача П. Тарасюком було укладено додаткову угоду від 29.11.2007р. до договору поставки, як і сам договір поставки, було видано президентом ЗАТ компанії «Райз», тобто повноважною особою згідно статуту.

Зміст ст. 237-246 ЦК України свідчить про те, що конкретний перелік прав, повноважень представнику, обмежень цих прав, повноважень має бути чітко виписаний в самому тексті довіреності, а не відсилати до інших документів, в тому рахунку наказів, Положень позивача. в тексті довіреності № 316-06 від 02.01.2007р. відсутнє обмеження прав представника позивача П. Тарасюка щодо укладення договору поставки на умовах товарного кредиту з кінцевим строком оплати не пізніше 01 листопада. Тому за відсутності в довіреності чітко виписаних обмежень, умов щодо строків оплати при укладанні договорів поставки на умовах товарного кредиту, та беручи до уваги те, що наказ позивача № 1 від 02.01.2007р. та затверджене ним Положення про умови продажу традиційних мінеральних добрив, мікродобрив, насіння сільгоспкультур, засобів захисту рослин у 2007р. (а.с. 25-29) є внутрішніми документами позивача суд приходить до висновку про те, що укладення 29.11.2007р. додаткової угоди до договору поставки від 12.03.2007р. зі строками оплати на умовах товарного кредиту відмінними від тих, що вказані в п. 2.2.7 вищеназваного Положення не суперечить закону і зокрема ст. 237, 238, 203, 207 ЦК України та про те, що відповідач не знав і не міг знати про встановлені Положенням позивача затвердженого його наказом, терміни в які мають бути проведені розрахунки по кредитних угодах. Вказані наказ і Положення позивача є його внутрішніми документами , які мають силу і підлягають виконанню працівниками позивача, який є закритим акціонерним товариством. Текст наказу № 1 від 02.01.2007р. не свідчить про те, що його зміст та затвердженого ним Положення був доведений до самого П. Тарасюка, оскільки на них відсутня відмітка про його ознайомлення з ним. Зміст наказу № 1 від 02.01.2007р. позивача, затвердженого ним Положення свідчать про те, що вони стосуються і виконання їх покладено на директорів філій, яким П. Тарасюк не був, оскільки діяв на підставі довіреності, виданої президентом компанії на підставі повноважень, наданих статутом ЗАТ компанії «Райз»та названого Положення про умови продажу, в якому виділено (а.с. 29), що надання будь-яких умов продажу не передбачених даним Положенням є компетенцією виключно Президента компанії. Надання президентом компанії П. Тарасюку довіреності № 316-06 від 02.01.2007р. в якій не вказані терміни оплати за договором товарного кредиту та право укладання П. Тарасюком таких договорів тільки з дотриманням в договорах цих термінів, розцінюється судом як укладення договору, додаткової угоди представником на підставі довіреності виданої Президентом компанії, а відтак і довіру ним на укладення договору поставки, додаткової угоди до нього.

За наведених обставин позов, з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги сукупність наданих в справу доказів і зокрема листи відповідача від 28.08.2007р., № 25, № 31 від 26.10.2007р. наданий з ним висновок Торгово-промислової палати України, прохання в цих листах перенести терміни оплати за договором поставки на умовах товарного кредиту на 2008р., адресування цих листів керівнику позивача, а Уманській філії, П. Тарасюку як представнику позивача, що підписував договір і додаткову угоду до нього, проведення за участю головного бухгалтера позивача, звірки розрахунків станом на 01.11.2007р., дати подачі цих листів і укладання додаткової угоди 29.11.2007р. свідчать про проведення відповідачем заходів щодо погодження з керівництвом позивача перенесення термінів оплати за договором поставки на 2008р..

В зв'язку з відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в загальній сумі 203 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 4-5, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 203 грн. покласти на позивача.

3. Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 16.09.2008р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.09.2008р.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу