ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.2008                                                             Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегеколайн”, с.Гетен Берегівського району

про стягнення суми 16959,35 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 16959,35 грн., в т.ч. 16264,39 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 244,04 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 340,30 грн. пені, 71,66 грн. 3 % річних, 38,96 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив.

Ухвали господарського суду, що надсилались відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві, було повернуто органом поштового зв"язку із відміткою на конверті про відсутність адресата.

Поданою на вимогу суду довідкою № 02/1-01-16/467 від 05.06.08 управління статистики у Берегівському районі Закарпатській області підтверджено місцезнаходження відповідача : Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру, 267.

Таким чином, повернення поштової кореспонденції свідчить про самовільну, без повідомлення реєструючих органів, зміну відповідачем свого місцезнаходження. Суд вважає, що відповідач без поважних причин не забезпечив явку представника у судове засідання, не подав письмового відзиву на позов. За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці („ Постачальник електричної енергії „ ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Берегеколайн”, с.Гетен Берегівського району („Споживач”) укладено договір № 06/01-0818 від 16.01.2007 р. про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач –своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за активну електроенергії, спожиту в лютому 2008 р. в розмірі 16264,39 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 16264,39 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копію виставленого відповідачу до оплати рахунку за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

Відповідно до п. 2.3.4 договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії” та Додатком №7 „Порядок розрахунків”. Відповідно до п. 11 Додатку 7 до договору споживач зобов’язаний здійснювати оплату перетоків реактивної електричної енергії на протязі трьох днів після вручення рахунку.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що за серпень 2007 р. відповідачу згідно з виставленим до оплати щомісячним рахунком ( додано копію) проведено нарахування за реактивну електроенергію на суму 244,04 грн.

Відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 244,04 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 16264,39 грн. за активну електроенергію та 244,04 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 340,30 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України, п 4.2.1. договору нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3% річних складає –71,66 грн., інфляційних –38,96 грн.

Вимоги в цій частині нарахованих сум пені, 3 % річних, інфляційних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 16959,35 грн., в т.ч. 16264,39 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 244,04 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 340,30 грн. пені, 71,66 грн. 3 % річних, 38,96 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 169 грн. та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –287грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегеколоайн” ( Берегівський район, с.Гетен, вул. Миру,267, код 22893683) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 16959,35 грн. ( в т.ч. 16264,39 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 244,04 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 340,30 грн. пені, 71,66 грн. 3 % річних, 38,96 грн. інфляційних) та 287 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович