ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№
7-2155/2006

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши у
відкритому

судовому засіданні
касаційну

скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Варварівський
елеватор"

на
постанову          Одеського апеляційного господарського
суду від 16.10.2007 року

у
справі          №22-ц-1794/06(2-7-2155/2006)

суду          центрального районного суду м.
Миколаїв

за
позовом          ОСОБА_1

до
відповідачів          1.Відкритого акціонерного товариства
"Варварівський елеватор"

2.Дочірнього підприємства "Миколаївський
елеватор" Відкритого акціонерного товариства "Варварівський
елеватор"

третя
особа          Миколаївська районна державна
адміністрація Миколаївської області

про          визнання недійсним рішень загальних
зборів акціонерів

за
участю представників:

позивача
-          ОСОБА_2

відповідачів
-           1 не з'явились

2. не з'явились

третьої особи -                         не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2006 року у справі
№7-2155/2006 позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Варварівський елеватор”, ДП
“Миколаївський елеватор” ВАТ “Варварівський елеватор” про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 19.07.1999
року про обрання головою зборів ОСОБА_3, директора АППБ “Аваль”; про обрання
секретарем зборів ОСОБА_4, про обрання лічильної комісії у складі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; про затвердження статуту ДП “Миколаївський елеватор”ВАТ
“Варварівський елеватор”; про виділення для ДП “Миколаївський елеватор”ВАТ
“Варварівський елеватор”майна ВАТ “Варварівський  елеватор”, про звільнення ОСОБА_9 з посади
голови правління ВАТ “Варварівський елеватор” і затвердження ОСОБА_10 головою
правління ВАТ “Варварівський елеватор”, що оформлено протоколом № 2 від
19.07.1999 року недійсним з моменту їх прийняття; про визнання недійсним
статуту ДП “Миколаївський елеватор” ВАТ “Варварівський елеватор”, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів від 19.07.1999 року оформленим протоколом
№ 2 від 19.07.1999 року з моменту його затвердження; про визнання недійсним
статуту ДП “Миколаївський елеватор”ВАТ “Варварівський елеватор”, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів від 21.12.2005 року оформленим протоколом
№ 8 від 21.12.2005 року з моменту його затвердження; про припинення юридичної
особи ДП “Миколаївський елеватор”ВАТ “Варварівський елеватор”та про скасування
державної реєстрації ДП “Миколаївський елеватор”ВАТ “Варварівський елеватор” -
задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор”від 19.07.1999 року про обрання
головою зборів ОСОБА_3, директора АППБ “Аваль”; про обрання секретарем зборів
ОСОБА_4, про обрання лічильної комісії у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8; про затвердження статуту ДП “Миколаївський елеватор” ВАТ
“Варварівський елеватор”; про виділення для ДП “Миколаївський елеватор”ВАТ
“Варварівський елеватор”майна ВАТ “Варварівський  елеватор”, про звільнення ОСОБА_9 з посади
голови правління ВАТ “Варварівський елеватор” і затвердження ОСОБА_10 головою
правління ВАТ “Варварівський елеватор”, що оформлено протоколом № 2 від
19.07.1999 року. Скасовано державну реєстрацію ДП Миколаївський елеватор” ВАТ
“Варварівський елеватор”. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 24 листопада 2006 року апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Варварівський елеватор” на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2006 року задоволено. Зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано, у справі №7-2155/2006 ухвалено нове
рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Варварівський
елеватор”, ДП “Миколаївський елеватор” ВАТ “Варварівський елеватор” про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 19.07.1999 року та
поновлення строку позовної давності відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2006 року за
нововиявленими обставинами.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. у справі №
22-ц-1794/06(2-7-2155/2006) (судді: Сидоренко М.В. -головуючий, Таценко Н.Б.,
Мишкіна М.А.) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 24.11.2006 року за нововиявленими обставинами
задоволено, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2006 року
скасовано, апеляційну скаргу ВАТ “Варварівський елеватор” визначено такою, що
не подана.

Не
погоджуючись з винесеною постановою, ВАТ “Варварівський елеватор” звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007
р., а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2006 року
залишити без змін.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявленими
є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові
на час прийняття господарським судом рішення.

Обставинами,
які мають істотне значення для об'єктивного розгляду спору є такі, що пов'язані
з матеріалами справи, впливають на оцінку досліджених доказів та визначення
предмету порушеного права сторони в справі.

Тобто,
під такими обставинами розуміються факти, а не нові докази та нові обставини,
що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи.

Статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Судом апеляційної інстанції в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Варварівський елеватор”, ДП “Миколаївський елеватор”
ВАТ “Варварівський елеватор” про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” встановлено факт про відсутність у
ОСОБА_11 повноважень на підписання від імені ВАТ “Варварівський елеватор”
будь-яких довіреностей.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку
стосовно того, що гр. ОСОБА_12, який підписав апеляційну скаргу не міг бути
повноважним представником ВАТ “Варварівський елеватор” на підставі довіреності
від 04.05.2006 року, яка підписана ОСОБА_11, як виконуючим обов'язки голови
правління ВАТ “Варварівський елеватор” з посиланням на скасоване рішенням
господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006 року у справі №
9/208/06 з моменту прийняття рішення спостережної ради ВАТ “Варварівський
елеватор” від 24.10.2005 року.

Саме ці обставини в справі і стали
нововиявленими, які мають істотне значення для прийняття законного рішення та
не могли бути відомі заявнику.

Суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник носять ознаки нововиявлених,
що мають істотне значення для справи та про відсутність у апеляційного суду
Миколаївської області законних підстав для розгляду апеляційної скарги ВАТ
“Варварівський елеватор” від 08.08.2006 року про перегляд рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12.07.2006 року.

Згідно ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга
(подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Судова колегія дійшла висновку, що суд
попередньої інстанції помилково вказав, що апеляційну скаргу від 08.08.2006
року слід вважати не поданою, не вірно застосувавши норми ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, а тому в цій частині постанова суду апеляційної інстанції підлягає
зміні.

З
урахуванням викладеного та керуючись  ст.
14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Варварівський елеватор"
залишити без задоволення.

2. п.
3 Резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду в
частині визнання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
"Варварівський елеватор" такою, що не подана змінити виклавши у
наступній редакції. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Варварівський елеватор" від 08.08.2006 року залишити без розгляду, а
матеріали справи апеляційної скарги повернути заявникові.

3. В
іншій частині резолютивну частину постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 16.10.2007 року зі справи № 22-ц-1794/06(2-7-2155/2006)
залишити без змін.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С.
С. Разводова

С.
С.Самусенко