ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 3/88

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Святослав», с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс”, смт. Проліски Бориспільського району Київської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю „Єврошина-Захід”, 80300, м. Жовква, вул. пл. Вічева, 17 Львівської області,

- товариство з обмеженою відповідальністю „Ревіс-Ю”, м. Миколаїв, вул. Східна, 107,

- Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2

про визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул.. І.Франка, 134-А, зобов'язання ТОВ „Тригран” передати позивачу нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя Й.Й. Кадар

Суддя І.В. Івашкович

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третіх осіб – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки:

- позивачем вдруге, без наведення причин щодо такої бездіяльності, не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.09.2008р. та від 23.09.2008р. та не подано витребуваних судом документів, наявність яких є необхідною для правильного та всебічного вирішення спору. Водночас, позивачем надіслано суду клопотання, в якому заявником зазначається про необхідність витребування аналогічних доказів від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з мотивів, наведених в ньому. Також позивач просить витребувати від даних осіб оригінали угод купівлі-продажу нерухомого майна та викликати та допитати як свідка у справі гр. Резніченко Василя Івановича, мешканця м. Миколаїв, колишнього директора та співвласника ТОВ „Ревіс-Ю”. Зазначає про необхідність суду самостійно звернутись до СУ УМВС України в Закарпатській області із запитом про надання результатів розслідування кримінальної справи №2113407 та здобуті в ході слідства матеріали. З метою отримання таких документів просить розгляд справи відкласти.

- відповідач також вимоги ухвал суду від 08.09.2008р. та від 23.09.2008р. не виконав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Водночас, надіслав суду клопотання з проханням у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду в апеляційному порядку справи за №2/56, в якій судом визнано дійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2004р. та добросовісність набуття нерухомого майна за такою угодою ТОВ „Тригран”. Відтак, вважає, що наведені ним обставини є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №3/88.

- треті особи без самостійних вимог:

а) ВАТ „Укрволгатехсервіс” –вимоги ухвал суду від 08.09.2008р. та від 23.09.2008р. не виконало, витребуваних судом документів не подало, свого уповноваженого представника на засідання суду не направило;

б) ТОВ „Єврошина-Захід” –заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на викладене у поданому суду письмовому поясненні, однак, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив;

в) ТОВ „Ревіс-Ю” - вимоги ухвал суду від 08.09.2008р. та від 23.09.2008р. не виконало, витребуваних судом документів не подало, свого уповноваженого представника на засідання суду не направило.

г) Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Мукачево у поданому суду клопотанні просить справу розглядати без участі свого уповноваженого представника.

Аналізуючи клопотання позивача про витребування додаткових документів та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд констатує наступне.

У відповідності до вимог ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень , звільнення суду від обов’язку збирання доказів.

Виходячи із заявленої позивачем вимоги про визнання права власності та необхідності доведення саме позивачем наявності підстав та достатніх доказів про набуття ним такого права, клопотання позивача про витребування від інших учасників судового процесу (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору) доказів про здійснення операції за іншими угодами купівлі-продажу по придбанню спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки наявність таких документів не стосується можливості вирішення заявленої позовної вимоги та не спростовує заявленого позивачем права на таке майно за відповідною цивільно-правовою угодою, яка укладена ним з ВАТ „Укрволгатехсервіс”.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик та допит як свідка у справі гр. Резніченко Василя Івановича, мешканця м. Миколаїв, колишнього директора та співвласника ТОВ „Ревіс-Ю”, оскільки чинний ГПК України не визначає такого статусу учасника судового процесу, коло його прав та обов’язків, умови та порядок надання ним свідчень з приводу спору, а також коло прав та обов’язків суду з приводу здійснення такої процесуальної дії.

Разом з тим, клопотання ТОВ „Тригран” про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження у даній справі вказується на перегляд в апеляційному порядку справи за №2/56 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Єврошина-Захід”, м. Жовква Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ та до товариства з обмеженою відповідальністю „Ревіс-Ю”, м. Миколаїв за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом –відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс”, смт. Проліски Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору від 31.10.2003 року купівлі-продажу нерухомого майна –будівель і споруд незакінченого будівництва в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А укладеного між ТОВ „Єврошина-Захід” та ТОВ „Ревіс-Ю” та договору від 23.11.2003р. купівлі-продажу нерухомого майна - будівель і споруд незакінченого будівництва в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А укладеного між ТОВ „Ревіс-Ю” та ТОВ „Тригран”, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврошина-Захід”, м. Жовква Львівської області та до товариства з обмеженою відповідальністю „Ревіс-Ю”, м. Миколаїв про визнання дійсним договору купівлі-пролажу будівель та споруд незакінченого будівництва, що розташовані в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А укладеного між ТОВ „Ревіс-Ю” та ТОВ „Тригран”, визнання ТОВ „Тригран” добросовісним набувачем даного майна та визнання права власності ТОВ „Тригран” на нерухоме майно - будівлі та споруди незакінченого будівництва в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, м. Мукачево до сторін у справі про визнання недійсними договору від 27.08.2003 року купівлі-продажу нерухомого майна – будівель і споруд незакінченого будівництва в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А укладеного між ВАТ „Укрволгатехсервіс” та ТОВ „Єврошина-Захід”; договору від 31.10.2003 року купівлі-продажу нерухомого майна –будівель і споруд незакінченого будівництва в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А укладеного між ТОВ „Єврошина-Захід” та ТОВ „Ревіс-Ю” та договору від 23.11.2003р. купівлі-продажу нерухомого майна - будівель і споруд незакінченого будівництва в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А укладеного між ТОВ „Ревіс-Ю” та ТОВ „Тригран”.

Зазначає, що в межах розгляду справи №2/56 судом визнано дійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2004р. та добросовісність набуття нерухомого майна за такою угодою ТОВ „Тригран”, а відтак, перегляд її в апеляційному порядку доводить адекватність запропонованого ним засобу тим вимогам, що розглядаються в межах справи №3/88.

Однак, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів не надає підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки не доводить неможливості розгляду справи №3/88 до завершення апеляційного перегляду справи №2/56 та в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №3/88, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "23" жовтня 2008 р. о 15:20 годину.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача – додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з доказами в його обгрунтування, в тому числі обов’язково: докази підтверджуючі факт оплати за договором від 03.07.2003р. (платіжне доручення №26 від 12.09.2003р., виписку з банку про здійснення відповідної операції за цей період), книгу придбання і книгу продаж, податкову накладну в якій відображено дану операцію, декларацію по ПДВ за вказаний період, іншу бухгалтерську документацію де відображені операції по угоді, відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407;

- відповідача – письмове пояснення з приводу вчинення реєстрації договору купівлі-продажу від 27.08.2003р. Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 17.09.2003р.; відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407;

- третю особу - ВАТ „Укрволгатехсервіс”: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково докази підтверджуючі факт оплати за договором від 27.08.2003року та від 03.07.2003р., книгу придбання і книгу продаж, податкову накладну в якій відображено дану операцію, декларацію по ПДВ за вказаний період, іншу бухгалтерську документацію де відображені операції по угодах; рішення суду за розгляду Господарським судом Київської області по справі №330/14б-03/174/14-05 від 16.05.2007р.; відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407;

- третю особу –ТОВ „Ревіс-Ю” –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, відомості про результати розгляду кримінальної справи №2113407.

3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати на власний розсуд.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Кадар Й.Й.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.