ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.08 Справа №2/12

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Зубкова Т.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Прохода І.В., довіреність № 22/176 від 21.12.2007 р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

представників відповідача: не з’явився

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 р. по справі № 2/12

за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача : Асоціації підприємств та виробників сільськогосподарської продукції “Агро”, м. Запоріжжя

про стягнення 510,00 грн. штрафних санкцій

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1118 від 10.06.2008р. справа № 2/12 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М..

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 10.06.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі № 2/12 (суддя Зінченко Н.Г.) відмовлено РВ ФДМУ по Запорізькій області у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2003 р. у справі № 2/12. Ухвалу суду мотивовано тим, що у разі втрати наказу, відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Відповідно до ст. 19 та 21 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом 3 років. Позивач мав можливість повторно звернутися до ВДВС для примусового виконання наказу суду у строк до 25.07.2007 р. та не реалізував своє право щодо отримання дублікату наказу від 03.12.2003 р. для його повторного пред’явлення до виконання.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, не погодившись з ухвалою суду, оскаржує її в апеляційній інстанції. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати та задовольнити його заяву щодо видачі дублікату наказу господарського суду Запорізької області по справі № 2/12 про стягнення з відповідача 510,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що наказ з ВДВС Хортицького РУЮ до Фонду не повертався. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до стягнення. Вважає, що строк пред’явлення наказу від 03.12.2003 р. перервався з моменту його пред’явлення до виконання. Крім того, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав забороняти оскаржувати ухвалу суду від 25.02.2008 р., оскільки дана ухвала перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили. Окрім того, ст.ст. 55 та 129 Конституції України кожному гарантують право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Асоціація підприємств та виробників сільськогосподарської продукції “Агро” відзив на апеляційну скаргу не надав. Свого представника до судового засідання не направив. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача.

В силу ст. ст. 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2003 р. у справі № 2-12 з відповідача - Асоціації підприємств та виробників сільськогосподарської продукції “Агро” на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області стягнуто 510 грн. штрафу.

03.12.2003 року, на виконання рішення від 29.10.2003 р. по справі № 2/12, господарським судом Запорізької області видано та надіслано позивачу у справі наказ про примусове виконання рішення. Строк пред’явлення наказу встановлено до 03.12.2006 р.

Отримавши наказ господарського суду Запорізької області від 03.12.2003 р. по справі № 2/12, РВ ФДМУ по Запорізькій області пред’явив його для примусового виконання до ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя.

25.07.2004 р., у зв’язку з незнаходженням Асоціації підприємств та виробників сільськогосподарської продукції “Агро” за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів 7-41 та не виявленням майна цього підприємства, ВДВС Хортицького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа та повернуто наказ від 03.12.2003 р. до господарського суду Запорізької області.

29.01.2008 р. РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. відмовлено РВ ФДМУ по Запорізькій області у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, оскільки суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк предявлення наказу до виконання, так як міг і повинен був вдруге звернутись до ВДВС для примусового виконання наказу в строк до 25.07.07р.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду з наступних підстав:

Згідно ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Статтею 21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Пунктами 5 та 6 ст. 40 зазначеного вище закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; та якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено матеріалами справи наказ господарського суду до РВ ФДМУ по Запорізькій області не повертався.

ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя в порушення вимог Закону повернуто наказ № 2/12 від 03.12.2003 р. до господарського суду Запорізької області, а не стягувачу.

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження”, разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки наказ стягувачу не повертався, то господарський суд необгрунтовано, всупереч вищевказаної статті Закону прийшов до висновку, що строк предявлення наказу до виконання слід вираховувати з 25.07.04р.

Так як наказ господарського суду стягувачу не повертався, то відсутній момент з якого слід вираховувати строк предявлення наказу до виконання, а тому строк предявлення наказу до виконання не можна вважати пропущеним.

За таких обставин заява РВ ФДМУ по Запорізькій області про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку строк предявлення дублікату наказу до виконання слід вираховувати зо дня видачі дубліката наказу стягувачу, оскільки це буде відповідати ч.3 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, апеляційна скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького господарського суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі № 2/12 скасувати.

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій про видачу дублікату наказу задовольнити.

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати позивачу дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2003 р. у справі №2/12.

Строк предявлення наказу до виконання вираховувати зо дня видачі дубліката наказу.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Зубкова Т.П. Шевченко Т. М.