ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-2/6058-2008

За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (95013, м.Сімферополь, вул.Міллера, 4)

До відповідача Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (95006,м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 16)

про стягнення 54 545грн27коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Менжелєєва – ю/к штабу УДСО при ГУ МВС України в АРК.

Від відповідача: Касаткіна - гол.фах, довір у справі.

Суть спору: Позивач – Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про стягнення 54 545грн27коп. заборгованості

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі укладених з відповідачем договорів, підрозділами УДСО при ГУ МВС України в АРК здійснювалась охорона об’єктів відповідача. Відповідач систематично порушував взяті на себе обов’язки щодо сплати охоронних послуг та в результаті чого станом на 24.4.2008р за відповідачем склалася заборгованість у розмірі суми позову, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог від 10.6.2008р., відповідно до яких Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК збільшило суму позову та просить суд стягнути з відповідача суму боргу станом на 01.5.2008р у розмірі 68 737грн77коп., оскільки позивач продовжує здійснювати охорону об’єктів відповідача, тоді як відповідач надані позивачем у травні 2008 року послуги не сплатив та сума боргу за послуги охорони за договорами за травень 2008р склала 14 192грн.50коп.

Відповідач у судовому засіданні надав суду заяву №6818/08/01-05 від 18.6.2008 року про визнання позову, у якої зазначає, що позовні вимоги у сумі 68 737грн77коп визнає повністю та додає до матеріалів справи завірені копії актів звірки розрахунків, проведених з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами були укладені договори на охорону об’єктів відповідача постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, а саме : ДЖ 08-0150к від 01.02.2007р, ГРЖ 08-0447 від 27.5.2003р, КП 08-0606 від 15.01.2006р, ДЖ 08-0344 від 23.7.2007р, ЯЛ 08-0231 від 01.12.2001р, ГРА 08-0294 від 01.12.2005р, ГРЦ 08-0546 від 24.02.2003р, ГРЦ 08-0989 від 01.6.2005р, ГРЦ 08-0449 від 01.6.2002р, ГРК 08-0255 від 01.10.2001р, ГРК 08-0257 від 01.10.2001р, ГРК 08-0347 від 05.4.2002р, ГРК 08-0250 від 01.10.2001р, ГРК 08-0272 від 01.10.2001р., КП 08-0818 від 23.7.2007р, КП 08-0305а від 01.4.2002р, КП 08-0336 від 24.10.2002р, КЧ 08-0381 від 23.7.2003р, ГРБ 08-0015 від 01.10.2001р, ДЖ 08-0140к від 01.02.2007р, ЕП 08-0178 від 27.11.2001р, ЕП 08-0127 від 01.10.2001р, ЯЛ 08-0109 від 01.10.2001р, ЯЛ 08-0360 від 28.02.2003р та ФДС 08-1372 від 23.7.2007р.

Відповідно до п.1.1 яких замовник – відповідач передає, а охорона – позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах, перерахованих у дислокаціях –розрахунках (додатках №1 до договорів) та позначених у планах (схемах) об’єктів (додатки №2 до договорів).

Відповідно до п.3.1,3.2 вищенаведених договорів, сума договорів (вартість послуг) встановлюється сторонами на підставі дислокацій – рахунків (додатків №1 до договорів), оплата послуг охорони за договорами здійснюється замовником щомісячно на підставі прикладених до договорів дислокацій – розрахунків відповідно до фактичної кількості днів в місяці. Оплата здійснюється замовником протягом 5-ти днів з моменту виставляння охороною рахунку на оплату охоронних послуг, що надаються .

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, позивач підрозділами УДСО при ГУ МВС України в АРК здійснював для відповідача охорону об’єктів відповідача, що підтверджується матеріалами справи у тому рахунку переліками дислокації будівель, окремих приміщень об’єктів, що охороняються УДСО при ГУ МВС України в АРК та розрахунками вартості охоронних послуг, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідач у порушення умов договорів свої зобов’язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.5.2008р за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 68 737грн77коп, яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 23.6.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (95006,м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 16, ) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (95013, м.Сімферополь, вул.Міллера, 4, ) 68 737грн77коп боргу, 687грн38коп. держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.