overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«12 »червня 2008р. Справа №17/156

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся",

07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан”,

14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312

Про стягнення 17585,47 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прокоф’єв Л.Є., представник, довіреність №158 від 25.03.08р.

Від Позивача: Панкратов В.С., представник, довіреність №157 від 25.03.08р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 17585 грн. 47 коп., в тому числі 13200,00 грн. заборгованості, 404 грн. 67 коп. –3% річних та 3980 грн. 80 коп. інфляційних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його явки у зв’язку з перебуванням у відрядженні, до якого додана копія наказу про направлення у відрядження.

Представник позивача надав копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників Позивача та враховуючи подане представником Відповідача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з витребуванням від Відповідача додаткової інформації.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.Зобов‘язати Відповідача надати:

- відзив на позов;

- засвідчену належним чином копію договору №ДГ-0000542 від 07.05.2007р. для залучення до матеріалів справи та оригінал зазначеного договору для огляду у суді;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р. Справа № 10/348/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Братському районі Миколаївської області, 55400, смт.Братське, вул. Леніна, 100,

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Братському районі, 55400, Миколаївська область, смт.Братському, вул. Шевченка, 25,

про зобов`язати вчинити певні дії.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/014-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», м. Львів

до: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ніка І», м. Бровари, Київська область

про стягнення 5677,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 04” червня 2008 р. о 15-45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Лопатін А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/013-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація», м. Вишневе, Київська область

про стягнення 5484,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 04” червня 2008 р. о 15-00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Лопатін А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 13/32/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача –Мельниченко Д.В., довіреність № б/н від 08.04.2008 р. (від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №13/32/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Експогеобуд”,

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 43, оф. 27,

до Первомайської міської ради, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, З,

про скасування частково рішення відповідача та укладення договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ “Експогеобуд” пред’явлено позов до Первомайської міської ради про скасування п. 1 рішення Первомайської міської ради від 29.02.2008 р. за № 16, яким визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 27.02.2007 р. № 19 “Про затвердження земельної ділянки по вул. Грушевського між житловим будинком № 41 та Первомайським міським відділом УМВС (котлован), право оренди якої передається шляхом проведення конкурсу”, та про скасування п. 3 цього ж рішення в частині “Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області підготувати необхідну документацію щодо виділення земельної ділянки в районі вул. Грушевського між житловим будинком № 41 та Первомайським міським відділом УМВС та винести на розгляд сесії питання про проведення аукціону стосовно цієї земельної ділянки…”, а також про зобов’язання Первомайську міську раду в особі міського голови Сичової І.Є. укласти та підписати договір оренди земельної ділянки.

У подальшому позивач доповнив позовні вимоги і просить, крім вказаних, зобов'язати управління земельних ресурсів м. Первомайськ та інші виконавчі органи Первомайської міської ради здійснити землевідвід (збір необхідних висновків, проведення землевпорядної експертизи, тощо) за кошти TOB «Експогеобуд»земельної ділянки розташованої у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, 41, в районі міськвідділу міліції (котлован).

Від представника Первомайської міської ради до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Первомайської міської ради та відкласти розгляд справи, оскільки у суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача про зміну позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 10.06.2008 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 6/98.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства заводу “Електроважмаш”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

про стягнення 7 954 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сергієнко К.Є. (дов. № 248-103 від 11.04.08),

від відповідача –Лавриненко В.С. (дов. № 863-58 від 17.12.07),

В судовому засіданні 26.05.08 було оголошено перерву до 05.06.08 відповідно до ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг у сумі 7 954 грн. 87 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 863-591/Ш-1776 від 22.05.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивачем до суду надано доповнення до позовної заяви № 248-139 від 30.02.08, за яким останній збільшує суму позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача крім боргу в сумі 7 954 грн. 87 коп., ще інфляційні нарахування у сумі 2 818 грн. 94 коп. та 3% річних у сумі 360 грн. 91 коп.

Зазначене доповнення залучається до матеріалі справи, але не приймається до розгляду по суті, оскільки позивачем не додано доказів доплати держмита у встановленому розмірі.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача визначити правову природу акту звірення; докази оплати держмиту, у зв’язку з більшенням суми позову; надати довідку Управління Державного казначейства у м. Луганськ, підтверджуючу перерахування держмита за платіжним дорученням № 9657 від 14.04.08 на суму 102 грн. 00 коп. до державного бюджету України, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: заперечення на доповнення позивача; подати у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

Справа № 5/52

за позовом Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" вул.Грушевського, 22, смт.Солотвино, Богородчанський район, 77753

до відповідача ТзОВ "Серін" вул.16 Липня,11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть, 78444

про стягнення 29511 грн. 22 коп. заборгованості

Представники:

Від позивача: Кіріченко І.Й.-юрисконсульт, довіреність № 56 від 02.06.08р.

Від відповідача: Луковкіна У.Ю. - нач. юрид. відділу, (довіреність № 091107/2 від 09.11.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 29 511,22 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Представник відповідача визнав позовну вимогу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

31.05.2007 року між продавцем - Державним підприємством "Солотвинський лісгосп" та покупцем - ТзОВ "Серін" було укладено договір купівлі-продажу лісопродукції № Дл-11, відповідно до якого продавець зобов"язався систематично передавати у власність покупця лісопродукцію згідно Специфікації, а покупець зобов"язався приймати її та здійснювати оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору Державне підприємство "Солотвинський лісгосп" протягом 2007-2008 року відгружало в адрес ТзОВ "Серін" лісопродукцію, однак ТзОВ "Серін" в порушення п.3.2 договору не проводило вчасно оплату за товар і не в повному обсязі, в результаті чого заборгувало продавцю 29 511,22 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи наведене та факт визнання представником відповідача заборгованості в розмірі 29 511,2 грн., суд приходить до висновку, що позовна вимога є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Крім того, позивачу слід повернути з державного бюджету зайво сплачене державне мито в розмірі 100 грн., про що слід видати довідку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Серін" (вул.16 Липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, код 32472639) на користь Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" (смт.Солотвин, Богородчанський район, код 22184176) - 29 511,22 грн. заборгованості, 295,11 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 12.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.05.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ «Вознесенський сиркомбінат», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодгвардійська, 58 а

до: ВАТ Енергетична компанія «Миколаївобленерго»в особі філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Доманівського району, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Рядянської Армії, 14

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права на вимогу щодо стягнення суми в розмірі 12810,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» звернулося з позовною заявою про визнання відсутності права на вимогу щодо стягнення суми в розмірі 12810,12 грн, нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № Э 6300 від 06.03.2008 р., оформленого у формі протоколу № 11 від 26.03.2008 р. та визнання рішення комісії недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

До позовної заяви додано квітанцію від 7 квітня 2008 року про направлення копії позовної заяви відповідачу, проте сама позовна заява датована 21 квітня 2008 року за номером 04/04-08. Отже вищезазначена квітанція не може бути визнана доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені лише печаткою підприємства позивача.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, згідно з п.п. 3,6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 581 від 04.04.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк