ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"31" січня 2008 р.                                                  Справа № 15/214/29

За позовом Приватного підприємства „Фірма Юстас”, м. Чернігів, а/с 108.

До відповідача – Державної податкової інспекції м. Чернігова, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватне підприємство „Фірма Континенталь”, м. Чернігів, а/с 108.

Про скасування рішення.

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Федоренко Ю.В.,

суддів: Сидоренко А.С., Фетисової І.А.,

секретар судового засідання –Зінченко Л.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Іванець Л.М. –директор.

Від відповідача – Усенко Л.М. дов. від 28.12.07.

Третя особа –Іванець Л.М.- директор.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про скасування рішення про визнання майна безхазяйним.

27.11.07 позивачем подано доповнення до позовної заяви в якій ставиться питання про скасування рішення № 5 від 09.06.05 про реалізацію безхазяйних речей та про стягнення з відповідача повної вартості майна позивача.

Вказане доповнення подане у відповідності до ст. 51 КАС України і прийняте судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як власника майна, рішенням відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить скасувати рішення про реалізацію безхазяйних речей, стягнути з відповідача 57 907,25 грн. шкоди та зобов”язати повернути майно ПП „Фірма Континенталь”, яке знаходилось у нього на зберіганні, а саме покриття коврове та санки дитячі.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що оспорюване рішення прийняте у відповідності до вимог закону оскільки власника майна не було встановлено і власник не звертався з вимогою про повернення свого майна.

У судовому засідання представники відповідача висловили свої заперечення відносно поданого позову.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 03.12.07 по справі призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст.26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 26.12.07 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Фірма „Континенталь”.

Представник третьої особи позов підтримав і пояснив, що частина майна, яке було реалізоване, належить ПП „Фірма Континенталь” і було передано на зберігання позивачу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Згідно з п.12 ст.10, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу” до функцій державних податкових інспекцій віднесено проведення роботи, пов”язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідач здійснює владні управлінські функції щодо безхазяйного майна на основі Закону України „Про державну податкову службу” і, відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача –суб”єкта владних повноважень, про зобов”язання його вчинити певні дії, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, позовні вимоги слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.03.01 в ході огляду складського приміщення по вул. Борисенко, 47 а, яке знаходиться на території СП ТЗБ Чернігівської облспоживспілки, оглянуто та виявлено 137 найменувань товарно –матеріальних цінностей перелік та кількість яких зазначена в протоколі які передані на зберігання СП ТЗБ Чернігівської облспоживспілки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.02 по справі № 2/147, яка набрала законної сили, встановлено, що вказані товарно – матеріальні цінності належать ПП „Фірма „Юстас”. В ході передачі товарно –матеріальних цінностей СП ТЗБ „Чернігівська облспоживспілка” ПП „Фірмі „Юстас” було встановлено недостачу майна на суму 20560 грн., а також частина виробів була розбита та розукомплектована, що складає шкоду на суму 252 грн. Разом вартість нестачі та пошкодження товару складає 20812 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.06 по справі № 16/101/1/1 ( 7/200 ) також підтверджено факт належності вказаних товарно –матеріальних цінностей ПП „Фірма „Юстас” та стягнуто на користь останнього з Підприємства споживчої кооперації „Кооппостач” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств ( правонаступника СП ТЗБ Чернігівської облспоживспілки ) 20 812 грн. збитків в тому числі 20560 грн. вартості непереданого товару та 252 грн. вартості товару, переданого розбитим та розукомплектованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки вказаними судовими рішеннями не встановлено факту належності частини товарно –матеріальних цінностей ПП „Фірма „Континенталь” судом відхиляються посилання на це третьої особи в письмових поясненнях від 26.12.07 ( т.2 а.с. 50-51 ).

Актами приймання –передачі товарно матеріальних цінностей від 27.08.01 та від 02.08.01 підтверджуються факти передачі вказаних товарно –матеріальних цінностей від СП Торгівельно закупівельна база власнику - ПП „Фірма Юстас”.

02.08.01 між ДП ЗАТ ТД „Ветеран” та ПП „Фірма Юстас” укладено договір оренди нежилих приміщень по вул. Волковича, 19 у м. Чернігові загальною площею 20 кв. м. за умовами якого орендар ( ПП „Фірма Юстас” ) використовує зазначені приміщення для складу. Строк дії договору сторонами встановлено до 31.12.02.

З пояснень позивача вбачається, що отриманий товар за актами від 27.08.01, 02.08.01 ним зберігався в орендованому приміщення по вул. Волковича, 19.

11.11.02 між тими ж сторонами укладено договір оренди не житлового приміщення по вул. Волковича, 19 загальною площею 40 кв. м. з строком дії договору до 31.12.03. За умовами договору ПП „Фірма Юстас” використовує орендовані нежилі приміщення для складу.

Згідно з договором купівлі продажу від 18.03.03 та акта передачі проданого майна від 19.03.03 власником приміщення магазину № 13 „Промислові товари” по вул. Волоковича, 19 стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Гуртово –роздрібний комплекс „Седам”.

12.03.04 комісією у складі фізичних осіб складено та підписано акт за яким, в зв”язку з необхідністю проведення ремонтних робіт в приміщенні магазину по вул. Волоковича, 19, звільнено приміщення від товару невідомого походження. Проведено опис та маркування товару. Акт завірено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово –роздрібний комплекс „Седам”.

Листом від 17.06.04 Товариство з обмеженою відповідальністю „Гуртово –роздрібний комплекс „Седам” повідомило ПП „Фірма Юстас” про те, що належних останньому товарів в приміщенні магазину по вул. Волковича, 19 не має.

25.08.04 працівником міліції складено акт огляду приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово –роздрібний комплекс „Седам” по вул. Інструментальна, 15. В акті зазначено, що в приміщенні знаходяться товарно - матеріальні цінності, які були вивезені з вул. Волковича, 19 і які начебто належать підприємству „Юстас”. Кількість товарно –матеріальних цінностей відповідає акту від 12.03.04.

З вказаного акта та пояснення від 26.08.04 директора ПП „Фірма Юстас” працівнику міліції вбачається, що позивачем ще в серпні 2004 р. було заявлено міліції про своє право на товарно –матеріальні цінності, які були виявлені в приміщенні магазину по вул. Волковича.

Актом приймання –передачі від 20.09.04 відповідачем прийнято на відповідальне зберігання майно з ознаками безхазяйного згідно додатку 1 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРК „Седам”. Перелік прийнятого на зберігання майна ідентичний переліку майна за актом від 12.03.04.

20.09.04 комісією у складі представника ДПІ у м. Чернігові та ТОВ „Бута” складено акт опису і попередньої оцінки майна, з ознаками безхазяйного яким визначена загальна вартість майна на суму 8000,75 грн.

Актом від 21.09.04 підтверджується факт передачі на відповідальне зберігання ТОВ „Бута” частини безхазяйного майна, а саме: покриття коврове 2 рул. ( б/в ) санки дитячі 16 шт.

Листом від 15.01.08 ТОВ „Бута” повідомило що покриття коврове 2 рул. ( б/в ) санки дитячі 16 шт. майно перебуває на складі товариства.

Листом від 07.12.04 відповідач звернувся до міського голови з заявою про знахідку товарів побутового попиту ( посуд та інше ) на орієнтовну суму 8 000 грн.

09.06.05 відповідачем прийняте рішення № 5 про реалізацію безхазяйних речей, що перейшли у власність держави за яким вирішено реалізувати безхазяйні речі, які були взяті на облік 20.09.04 актом опису та попередньої оцінки майна від 20.09.04 на підставі ст. 337, 338 Цивільного кодексу України.

03.10.05 комісією у складі представників державної податкової служби, фінансового органу, ТОВ „Бута” та експерта складено акт № 03/05-Б опису, оцінки і передачі майна в якому наведено перелік майна, що переходить у власність держави на підставі якого було проведено реалізацію рухомого майна. Акт затверджено заступником начальника ДПІ у м. Чернігові. Згідно з актом загальна вартість майна складає 4752,46 грн., загальна сума, яка підлягає перерахуванню до бюджету –3801,96 грн.

Вказаний акт є підставою для реалізації майна у відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.98 №1340 ( далі –Порядок № 1340 )

Копіями платіжних доручень № 63 від 24.03.06 на суму 1679,88 грн. та № 171 від 01.12.05 на суму 1330 грн. підтверджується факт перерахування ТОВ „Бута” коштів від реалізації безхазяйного майна, що перейшло у власність держави згідно акта № 03/05-Б від 03.10.05.

Листом від 09.06.06 ДПІ у м. Чернігові повідомило позивача про те, що майно ПП „Фірма „Юстас” державною податковою інспекцією у м. Чернігові не вилучалось і як безхазяйне не передавалось в реалізацію.

Доказів про розгляд питання відносно повернення майна ПП „Фірма „Юстас” на час прийняття рішення про реалізацію безхазяйного майна суду не надано.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечую проти адміністративного позову.

Порядок набуття права власності на безхазяйні речі встановлений Цивільним кодексом України і вказаним законом не передбачено винесення рішення щодо реалізації рухомого безхазяйного майна.

Зокрема, частинами 1 та 3 ст. 335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 Цивільного кодексу України особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо: не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі; власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про своє право на річ особі, яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.98 № 1340 затверджено „Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним”.

Відповідно до п. 1 дія цього Порядку № 1340 поширюється на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства; а також на предмети знахідки, товари та цінності, загублені або залишені у готелях, транспорті, театрах, інших громадських місцях, якщо вони не були затребувані їх власником протягом установленого законом терміну.

Пунктом 7 Порядку № 1340 встановлено, що оцінка майна, зазначеного в п. 1 цього Порядку провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників місцевої податкової інспекції, органів ( організацій ), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів ( організацій ), які здійснюють розпорядження цим майном. За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна який є підставою для реалізації майна через торгові біржі та аукціони.

Акт опису, оцінки та передачі майна складено у даному випадку 03.10.05 і Порядок № 1340 не передбачає прийняття органом ДПІ рішення про реалізацію безхазяйних речей.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки оспорюване рішення прийняте не у спосіб, передбачений законами України, не обґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь –якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, враховуючи що позивачем до реалізації майна заявлено своє право на нього як особі, що їх передала відповідачу, так і органам міліції, вказане рішення порушує права позивача у сфері публічно правових відносин і підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи розмір заявленої шкоди позивачем в якості доказів на підтвердження права власності на реалізовані товарно –матеріальні цінності надано копії бухгалтерських документів, договори зберігання майна ПП „Фірма „Континенталь” і позивач стверджує, що це те саме майно право власності на яке підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.02 по справі № 2/147.

Однак надані докази не підтверджують права власності на реалізоване майно, оскільки вказане майно не визначено індивідуальними ознаками, а предметом спору у справі не є визнання за позивачем та третьою особою права власності на вказане майно.

Частина з зазначеного ПП „Фірма „Континенталь” переліку власного майна, наприклад: попільниця з кераміки 96 шт., блюдце кер. 27 шт., молочник ( сливочник ) 72 шт., молочник 24 шт., кружка емаль 11 шт., лійка пластмасова 45 шт., електрокип”ятильник вел. 18 шт., дзеркало автомобільне 81 шт. ( т. 2 а.с. 140-141 ), включена в перелік товарно –матеріальних цінностей протоколу огляду місця події від 11.03.01, а саме: п. 1 попільниця керамічна 121 шт., п. 67 молочник 66 шт., п.72 кружка емалірована 13 шт., п. 112 молочниця 44 шт., п. 128 дзеркало автомобільне 89 шт., п. 129 кип”ятильник великий 44 шт., п. 137 лійка 50 шт. ( т. 1 а.с. 102-105 ), право власності на яке встановлено вищезазначеними судовими рішеннями за ПП „Фірма „Юстас”, в зв”язку з чим суд приходить до висновку, що докази надані позивачем та третьою особою містять суперечності.

Крім того, заявлений позивачем позов про стягнення шкоди заявлено на користь позивача на всю вартість реалізованого майна, частина якого за поясненням позивача та третьої особи, належить ПП „Фірма „Континенталь” і не подано доказів про нанесення збитків позивачу в результаті реалізації по рішенню відповідача переданого йому майна на зберігання.

Щодо майна, яке позивач просить повернути, то його кількісні та якісні показники, які підтверджені постановою суду по справі № 2/147 від 02.10.02 ( килимове покриття – 2, санки складні –13 шт. –згідно з протоколом огляду від 11.03.01, акта приймання передачі від 02.08.01 ) не є аналогічними тому майну, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ „Бута” відповідно до листа від 15.01.08 № 06 ( покриття коврове 2 рул. б/в, санки дитячі 16 шт. ).

В зв’язку з цим, суд вважає необхідним відмовити у цій частині позову, але позивач та третя особа не позбавлені права звернутися з позовною заявою про визнання права власності на майно та про відшкодування завданої шкоди в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково.

Письмове доповнення до позовних вимог від 31.01.08 подано позивачем та третьою особою після виходу суду з нарадчої кімнати для проголошення постанови, а тому не розглядалось.

Керуючись ст. 158 - 164 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення № 5 Державної податкової інспекції у м. Чернігові про реалізацію безхазяйних речей, що перейшли у власність держави від 09.06.05.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 05.02.2008 р.

Головуючий суддя                                                            Ю.В.Федоренко

Судді:          А.С. Сидоренко

І.А.Фетисова