ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 44/126-08

вх. № 3575/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., дов. № 22 від 12.02.2008 року; відповідача - Звєрєва Н.І., дов. від 10.06.2008 року;

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ ФПК "Укренергосоюз", м. Харків

про стягнення 106494,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України 106494,56грн. заборгованості по договору оренди № 2768-Н від 17.07.2006р., з яких 45742,19грн. основного боргу, 60752,37грн. пені. Крім того, позивач просить суд спонукати відповідача виконати умови пункту 5.9 та пункту 5.11 договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору оренди № 2768-Н від 17.07.2006р. щодо своєчасного внесення орендної плати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що суму основної заборгованості визнає, проти нарахування пені у розмірі 60752,37грн. заперечує. З приводу виконання п. 5.9 та п. 5.11 договору оренди повідомляє, що на даний час у Безлюдівської селищної ради отримано дозвіл на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки; погоджувати експлуатацію інженерно-технічного обладнання, яке знаходиться у стадії ремонту, діюче законодавство не вимагає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 17.07.2006р. укладено договір оренди № 2768-Н, а 31.07.2006р. додаткову угоду № 1 до нього, у відповідності до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (групу інвентарних об’єктів) у кількості 41 одиниці, визначене у п. 1.1 договору та розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, пр. Піщаний, 8.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 31.07.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата становить за базовий місяць оренди (червень 2006р.) становить 11060,19грн. Орендна плата за перший місяць оренди – липень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, станом на 17.04.2008р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з грудня 2007 року по березень 2008 року у розмірі 45742,19грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45742,19грн. основного боргу, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 2768-Н сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 01.05.2007р. по 17.04.2008р. склала 60752,37грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано відповідачу пеню за період з 01.05.2007р. по 17.04.2008р. у розмірі 0,5%, пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і станом на 17.04.2008р. вона складає 1179,64грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 1179,64грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відносно вимоги позивача про спонукання відповідача виконати умови пункту 5.9 та пункту 5.11 договору оренди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 5.9 договору оренди від 17.07.2006р. орендар зобов’язується забезпечити проведення технічного огляду орендованого майна, проведення необхідних робіт по утриманню та експлуатації інженерно-технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об’єкту оренди (мережі водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізація, вентиляційні канали тощо).

Як вказує відповідач у судовому засіданні, на даний час орендоване майно не використовується ним за призначенням, відповідачем проводиться комплекс ремонтних робіт.

З метою виконання п. 5.9 договору щодо необхідності проведення орендарем комплексу робіт по утриманню та експлуатації інженерно-технічного обладнання, що підтримує належне функціонування об’єкту оренди, відповідачем і проводяться ремонтні роботи, оскільки у відповідності до висновку про технічний стан будівельних конструкцій, інженерних систем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, пр. Піщаний, 8, наданого ЗАТ ПіНДІ “Харківський промбудндіпроект”, використання спірних приміщень за призначенням можливо лише після проведення ремонтно-будівельних робіт.

У відповідності до п. 5.11 договору оренди відповідач зобов’язався укласти договір користування всією виділеною земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства (ст. 796 ЦК України) та надати його копію до регіонального відділення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснюються заходи щодо укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт оренди, на даний час у Безлюдівської селищної ради отримано дозвіл на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки. Крім того, договором оренди від 17.07.2006р. не встановлено строк, у який відповідач повинен укласти договір оренди земельної ділянки.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про спонукання відповідача виконати умови пункту 5.9 та пункту 5.11 договору необґрунтовані, позивачем не доведено суду факт невиконання відповідачем зазначених умов договору, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 232, 343 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії “Укренергосоюз”, м. Харків, пр. Московський, 299а (п/р 260082642у ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 09804119) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0009 в ВДК у Орджонікідзевському районі, МФО 851011, , код бюджетної класифікації 22080300) 45742,19грн. основного боргу та 1179,64грн. пені.

В частині стягнення 59572,73грн. пені в задоволенні позову відмовити.

В частині позовних вимог про спонукання відповідача виконати умови пункту 5.9 та пункту 5.11 договору оренди в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії “Укренергосоюз”, м. Харків, пр. Московський, 299а (п/р 260082642у ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 09804119) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 469,22 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії “Укренергосоюз”, м. Харків, пр. Московський, 299а (п/р 260082642у ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 09804119) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення в повному обсязі виготовлено 23.06.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.