СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-4/12489-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Змейкова Г.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Гнездов Олександр Всеволодович, ордер б/н від 19.05.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буран, ЛТД";

представник відповідача, Ковтонюк Яна Миколаївна, довіреність № 24/01-55/378 від 18.02.08, Сімферопольська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 12 березня 2008 року у справі № 2-4/12489-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Буран, ЛТД" (вул. Дорожня, 72, місто Сімферополь, АР Крим,95050)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:                                                                       Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року у справі № 2-4/12489-2007А (суддя І.К. Бєлоглазова) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Буран, ЛТД" до Сімферопольської міської ради про визнання нечинним рішення задоволено.

Визнано незаконним та нечинним рішення 24 сесії V скликання Сімферопольської міської ради № 316 від 26 липня 2007 року "Про внесення змін у додаток № 2 до рішення 13-ї сесії міської ради V скликання від 27 грудня 2006 року № 150 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік", в частині виключення пункту 39 " приміщення, вул. Караїмська, 13, майстерні, викуп, 159,0 кв. м, товариству з обмеженою відповідальністю "Буран, ЛТД" з переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що належать приватизації" (додаток № 2).

Рішення суду мотивоване тим, що законних підстав для відмови у приватизації користувачеві приміщень по вулиці Караїмській, 13 у місті Сімферополі не було.

Не погодившись з постановою суду, Сімферопольська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену постанову суду, провадження у справі закрити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що, по-перше, судом не було прийнято до уваги те, що оскаржуване рішення було прийнято у зв’язку з надходженням 14.06.2007 на адресу Сімферопольської міської ради звернення Управління архітектури, містобудування та дизайну міського середовища, у якому повідомлялось, що відповідно до генерального плану міста та проекту реконструкції Центральної частини міста Сімферополя, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 719 від 14.05.1996 майстерні по вул. Караїмській, 13 у місті Сімферополі не підлягають приватизації, по-друге, застосування судом норм Закону „Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)” є необґрунтованим, оскільки його дія не поширюється на виключення нежитлових приміщень з переліку об’єктів комунальної власності, а по-третє, даний спір витікає із договірних правовідносин, що виключає можливості його розгляду за правилами адміністративного судочинства України.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши постанову суду відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач з 04.06.2001 користувався нежитловим приміщенням площею 112 кв. м, що розташоване по вул. Караїмській, 13 у місті Сімферополі на підставі належним чином укладених договорів оренди з житлово-експлуатаційною організацією Центрального району міста Сімферополя. Додатковою угодою від 04.06.2007 було збільшено розмір площі орендованого майна до 159,90 кв.м.

10.10.2003 з орендодавцем було узгоджено проведення ремонту орендованих приміщень без зміни планування. Згідно аудиторського висновку вартість ідентифікуючих невід’ємних поліпшень орендованого майна склала 14 509,66 грн, що відповідає 25,10% вартості орендованого майна.

Рішенням 13 сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.06 №150 «Про затвердження програми приватизації об'єк тів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік» було затверджено перелік об'єктів комунальної власності Сімферополь ської міської ради, що підлягають приватизації, у пункті 39 якого зазначаються приміщення площею 159 м2 по вул. Караїмській, 13 у місті Сімферополі, спосіб приватизації - викуп, користувач, заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Буран, ЛТД".

На виконання програми приватизації 25.05.2007 Фонд комунального майна Сімферо польської міської ради видав наказ про проведення оцінки об'єкта приватизації, на підставі якого було проведено експертну оцінку.

Проте,           рішенням 24 сесії V скликання Сімферо польської міської ради від 26.07.07 №316 «Про внесення змін в додаток №2 до рішення 13 сесії міської ради V скликання під 27.12.2006 «Про затвердження програми приватизації об'єк тів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік»було виключено пункт 39, яким приміщення, орендовані позивачем, були виключені з переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що позивач вважає прийняття зазначеного рішення неправомірним, оскільки законодавством, що регулює відносини в сфері приватизації, не передбачено припинення процедури викупу комунального майна.

Оцінивши всі докази у справі та проаналізувавши фактичні обставини, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По-перше, жодним законом не передбачено таких підстав виключення майна з об’єктів приватизації як звернення Управління архітектури, містобудування та дизайну міського середовища про те, що відповідно до генерального плану міста та проекту реконструкції Центральної частини міста Сімферополя, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 719 від 14.05.1996 майстерні по вул. Караїмській, 13 у місті Сімферополі не підлягають приватизації.

По-друге, в матеріали справи не представлений генеральний план міста та проект реконструкції Центральної частини міста Сімферополя, що дає підстави зробити висновок про те, що даний довід відповідача є необґрунтованим і не підтверджується належними доказами.

По-третє, судова колегія дотримується позиції про те, що зазначене звернення Управління архітектури, містобудування та дизайну міського середовища не може бути підставою для виключення нежитлових приміщень площею 159 м2 по вул. Караїмській, 13 у місті Сімферополі з переліку об’єктів, що підлягають приватизації, оскільки процедура викупу комунального майна не ніяким чином не порушує генерального плану міста та проекту реконструкції Центральної частини міста Сімферополя, тим більш, що будь-які дії з реконструкції приватизованих об’єктів повинні погоджуватись з відповідними органами.

По-четверте, доводи апелянта про те, що даний спір витікає із договірних правовідносин, що виключає можливості його розгляду за правилами адміністративного судочинства України, є необґрунтованим, оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішень суб’єкта власних повноважень і носить публічно-правовий характер, оскільки оскаржуваним рішення були внесені зміни до рішення «Про затвердження програми приватизації об'єк тів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік».

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції також вважає, що рішення з даної справи ніяким чином не може вплинути на права і обов’язки Управління архітектури, містобудування та дизайну міського середовища, у зв’язку з чим відсутні підстави для притягнення його у якості третьої особи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2008 року у справі № 2-4/12489-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде надісланий сторонам поштою протягом семи днів.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                                       О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава