ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ Б-24/115-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова

на постанову

та ухвалу

від 17.06.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

від 03.04.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-24/115-04 господарського суду Харківської області

за заявою

Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова

до

виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой", м. Харків

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой"

Іванов Б.В. - директор,

Парфьонов М.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2004 року порушено провадження у справі № Б-24/115-04 про банкрутство виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (далі –Боржник, Товариство) за заявою Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова (далі –Кредитор, Інспекція) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року (суддя С.В. Міньковський) у задоволенні заяви кредитора про порушення справи про банкрутство Товариства відмовлено, а мораторій, введений ухвалою від 14.12.2004 року скасований.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою судом першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комінтерновському районі м. Харкова звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Інспекції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року (головуючий суддя –Олійник В.Ф., судді: Т.В. Кравець, О.А. Гончар) апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року –без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Комінтерновському районі м. Харкова звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Інспекції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. 52 Закону про банкрутство, ст.ст. 8, 55 Конституції України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності у матеріалах справи та ненадання Інспекцією доказів на підтвердження наявності визначених в п. 1 ст. 52 Закону про банкрутство підстав для порушення відносно Боржника справи про банкрутство, як відсутнього боржника. При цьому, слід звернути увагу на те, що Інспекцією ні до заяви про порушення справи про банкрутство, ні під час здійснення провадження не було надано належних доказів (витяг з Державного реєстру) на підтвердження відсутності керівних органів Товариства за юридичною адресою або місцезнаходженням згідно вимог ст.ст. 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". До того ж, заявник касаційної скарги, як на підтвердження своїх доводів посилається на наявні у справі докази, складені та надані ще у 2004 році, тоді як питання про наявність ознак та визнання Товариства банкрутом в порядку ст. 52 Закону про банкрутство вирішувалось вже у 2008 році. Матеріали ж справи містять надані Боржником документи на підтвердження відновлення та здійснення підприємницької діяльності (договори, протоколи зборів учасників, документи звітності тощо).

Між тим, суд касаційної інстанції визнає неправомірним висновок суду першої інстанції, підтриманий судом апеляційної інстанції, що у разі відсутності доказів на підтвердження ознак щодо Товариства, як відсутнього боржника відповідно до норм ст. 52 Закону про банкрутство, Інспекції слід відмовити у задоволенні заяви про порушення провадження у справі.

Так, відповідно до приписів ст. 8 Закону про банкрутство, якою визначені підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, питання про відмову у прийнятті вказаної заяви вирішується до порушення господарським судом справи про банкрутство. У разі ж наявності вже порушеної справи про банкрутство норми ст. 8 Закону про банкрутство не застосовуються, а відмова у прийнятті такої заяви не допускається. Відповідне питання щодо заяви Інспекції було вирішено згідно ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2004 року про порушення справи про банкрутство Товариства.

У разі ж встановлення господарським судом після порушення такої справи у призначеному відповідно до вимог п. 2 ст. 52 Закону про банкрутство судовому засіданні обставин щодо відсутності належних доказів на підтвердження підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, господарський суд припиняє провадження у такій справі, виходячи з наступного.

Норми ст. 40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство, але такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже, у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, відсутнього боржника, можуть також застосовуватись норми ст. 80 ГПК України щодо підстав для припинення провадження у господарській справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як визначено вище, судами першої та апеляційної інстанції правомірно встановлена відсутність доказів на підтвердження обставин щодо Товариства, як відсутнього боржника, та застосовуючи аналогію із визначеною процесуальною нормою, слід зробити висновок, що у справі про банкрутство Товариства саме як відсутнього боржника відповідно до приписів п. 1 ст. 52 закону про банкрутство, відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

За таких обставин справи, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, а провадження у справі –припиненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 8, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року у справі № Б-24/115-04 скасувати.

3.          Провадження у справі припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич