Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                            № 11/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву № 103 від 06.02.2008 року Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 11/189

за позовом: прокурора міста Олександрії в інтересах держави, в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Екстракт"

про стягнення заборгованості в сумі 373, 17 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Суворов О.Л. посвідчення № 617, дійсне до 10.01.2009 року;

від позивача - Боровський В.А., довіреність № 6/18 від 09.01.2008 року;

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність № 5 від 25.01.2008 року;

В судовому засіданні 24.04.2008 року оголошено перерву до 17 год.30 хв. 24.04.2008 року. Після оголошеної перерви прокурор та представники сторін в сдове засідання не прибули.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 року у справі № 11/189 за позовом прокурора міста Олександрії в інтересах держави в особі фонду комунального майна Олександрійської міської ради до акціонерного товариства закритого типу "Екстракт" договір № 49 від 25.05.2001 року укладений між позивачем та відповідачем розірвано з 23.07.2002 року, зобов'язано АТЗТ "Екстракт" звільнити нежитлове приміщення площею 133,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 22.

На виконання вказаного господарським судом видано наказ від 06.08.2002 року, наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.2002 року.

22.01.2008 року позивачем у даній справі пред'явлено наказ господарського суду від 06.08.2002 року до виконання. Постановою державної виконавчої служби від 22.01.2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення наказу до виконання.

До господарського суду 08.02.2008 року в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява № 103 від 06.02.2008 року Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, з відповідним обґрунтуванням звернення з даною заявою.

Ухвалою від 08.02.2008 року господарський суд прийняв вказану заяву до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 28.03.2008 року на 10 год. 00 хв., зобов'язав сторони для повного, всебічного та об'єктивного розгляду якої подати необхідні документи.

В судовому засіданні 28.03.2008 року представник стягувача підтримав подану заяву. Також представником стягувача подано письмове клопотання погоджене з представником боржника про продовження строку вирішення спору на один місяць, тобто до 08.05.2008 року. Вказане клопотання сторін судом задоволено.

Представник боржника подав відзив № 19 від 28.03.2008 року на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якому просить в задоволенні вказаної заяви Фонду комунального майна Олександрійської міської ради відмовити.

Прокурором підтримано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, з посиланням на підтвердження поважності причин пропущення строку виконання наказу суду злочинними діями працівників позивача, зокрема бувшого голови Фонду комунального майна Олександрійської міської ради Бутхарейта Л.В.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Визначальним для вирішення спору господарський суд вважає приписи ст. 124 Конституції України про те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України та ст. 115 ГПК України про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

На час виникнення спірних правовідносин вказана стаття діяла в наступній редакції, а саме: виданий стягувачу наказ можна було пред'явити до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали або постанови, а зміни, внесено Законом № 2456-IV (2456-15) від 03.03.2005 ).

До спірних правовідносин необхідно застосувати ст. 119 ГПК України згідно до якої у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, для вирішення спору по суті господарський суд визнає поважною причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки наданими до суду матеріалами кримінальної справи повністю доведено навмисні дії керівника позивача направленні на невиконання рішення суду, стосовно нього порушено кримінальну справу № 51-606, йому пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою рішення суду, яке набрало законної сили) та справу з обвинувальним висновком направлено 04.02.2008 року до суду. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 18.02.2008 року кримінальну справу про обвинувачення Бутхарейта Л.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрито на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки вказана особа звільнена з роботи та не є суспільно небезпечною, тобто з нереабілітуючих підстав.

Господарський суд враховує приписи ст. 35 ГПК України за якими лише вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Однак, постанова суду від 18.02.2008 року про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню Бутхарейта Л.В. в порядку ст. 43 ГПК України визнається доказом поважності пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання при оцінці доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд не погоджується з запереченнями відповідача (боржника) про відсутність повноважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з посиланням на відсутність активних дій з боку інших посадових осіб позивача по виконанню спірного наказу, оскільки фактичні обставини справи доводять повністю вину в цих діях керівника відповідача Бутхарейта Л.В., а відносно інших причетних до вказаного злочину осіб органами досудового слідства постановою від 24.01.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.

Таку правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року по справі № 2/593.

Поряд з цим, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні повністю підтримано вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, пояснення представника відповідача про допущені порушення працівниками позивача при виконанні наказу суду не ґрунтуються на вимогах законодавства враховуючи наступне.

Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що за змістом частини другої пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України, представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді включає не лише подання прокурором позовної заяви, але й розгляд будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора.

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У статті 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Прокурор користується певними процесуальними правами також на стадії виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду.

Прокурор вправі оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів відповідно до вимог статті 121-2 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи саме під час проведення прокурором м. Олександрії перевірки було заявлено позов в інтересах держави, в особі Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради до відповідача акціонерного товариства закритого типу "Екстракт", а при проведенні перевірки Олександрійської міської ради щодо додержання вимог законодавства України про приватизацію виявлено факт невиконання рішення господарського суду за його позовом та порушено кримінальну справу № 51-606 по факту умисного невиконання службовими особами Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та ЗАТ "Екстракт" рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 103 від 06.02.2008 року Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Пропущений строк виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 року у справі № 11/189 поновити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати прокурору міста Олександрія, прокурору Кіровоградської області та сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Хилько