ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 18/69

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькв особі вагонного депо Іловайськ Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Іловайськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 67012,22грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Крищук О.В.-дов.

від відповідача : Гарбуз О.О.- дов., Бондарень С.І. – дов.

У засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Іловайськ, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка, Донецької області 67012,22грн. заборгованості за виконані роботи по ремонту вагонів у лютому 2008 року.

Заявою від 23.06.2008 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 62878,79грн. боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно з договором ним були здійснені у лютому 2008 року ремонтні роботи і надані акти для підписання, але відповідач підписав акти з зауваженнями і не прийняв роботи на суму 67012,22грн., з якої обґрунтованою він вважає відмову лише на суму 4138,43грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем були порушені умови договору і про збільшення вартості робіт він його не повідомив, тому втрачає право на отримання тієї вартості послуг, яка не передбачена договором і не узгоджена сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.01.2008 року сторонами був укладений договір підряду № Д/В-015/4, згідно з яким позивач (Підрядник) зобов’язався виконати за завданням відповідача(Замовника) деповський ремонт: 20напіввагонів, 200мінераловозів та 80 цистерн.

Протоколом погодження ціни ремонту вагона (додаток № 2 до договору) сторони узгодили вартість ремонту одного вагона Замовника: мінераловоз -7356,24грн., напіввагон-7411,78грн., цистерна – 6713,64грн.

Пунктом 4.1. договора сторони передбачили, що вартість робіт по ремонту одного вагона визначається актом виконаних робіт відповідно до фактично понесених витрат в залежності від виконання того чи іншого виду ремонту колісних пар, кількості встановлених надресорних балок, бокових рам візків та кришок розвантажувальних люків взамін неремонтопридатних, проведення повного фарбування, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 35% (у подальшому - змінено на 30%).

У договорі також передбачено право сторін змінювати вартість робіт шляхом підписання відповідного додатку та/або додаткової угоди (п.4.3.).

Пунктом 4.4. договора Підряднику надано право вимагати збільшення вартості робіт шляхом направлення Замовнику письмового повідомлення.

Фактично, вартість робіт була збільшена позивачем без підписання додатку або додаткової угоди, без повідомлення відповідача, що є порушенням умов договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою договору.

Будь-які зміни ціни або вартості робіт мають бути в обов’язковому порядку узгоджені сторонами, тому виставлений позивачем на оплату рахунок-фактура № 70 від 29.02.2008 року оплачений відповідачем частково, за виключенням спірної суми.

Згідно до п.1 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Посилання позивача на те, що кошторис сторонами не складався і не підписувався, судом не приймається до уваги з приводу того, що протокол погодження ціни ремонту вагона, як додаток до договору, узгоджений і підписаний сторонами і є фактично тим кошторисом, який визначає вартість робіт.

Пункт 4 статті 844 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов’язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Таким чином, судом встановлено, що збільшення вартості ремонту вагонів було здійснено позивачем з порушенням порядку встановленого договором та чинним законодавством, тому суд вважає, що відмова відповідача від прийняття робіт на збільшену суму є цілком обґрунтованою.

Наданий сторонами акт звірки розрахунків, згідно з яким сума виконаних робіт по рахунку № 70 від 29.02.2008 року повністю включена до оплати, судом не приймається у якості належного доказу, оскільки він підписаний тільки бухгалтерами і не підписаний керівниками, що є обов’язковою умовою.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.п.1,4 ст. 844 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк в особі вагонного депо Іловайськ Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Іловайськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол” м. Горлівка, Донецької області про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення оголошено 01.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя