ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" серпня 2008 р. Справа № 3/92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нордекс-ЛТД»

до відповідача Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»

про стягнення заборгованості в сумі 5304 грн. 35 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : Воронюк К.Ю. ( довіреність №б/н від 14.07.2008 року);

від відповідача : Гуменюк О.С. (довіреність №6/21-08 від 03.03.2008 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нордекс-ЛТД»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»про стягнення грошової заборгованості за проведені будівельно-монтажні роботи в розмірі 5304 грн. 35 коп.. Позовні вимоги мотивує наступним: між Дубенською районною дорожньою дільницею (генпідрядник) з однієї сторони та ВКП «Ринок ЛТД»(субпідрядник) з другої сторони було укладено договір. У відповідності до якого ВКП «Ринок ЛТД»виконував роботи по середньому ремонту автомобільної дороги суміщеної з вулицею Замковою в м.Дубно (вул.Данила Галицького - вул. Сурмичі) на суму 206,4 тис.грн., а Дубенська районна дорожня дільниця зобов'язана була оплатити вартість виконаних робіт зданих по акту приймання виконаних будівельних робіт.

В момент завершення виконання зазначених вище робіт сторони ВКП «Ринок ЛТД»та Дубенська районна дорожня дільниця підписали акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 34835 грн. 00 коп.

Факт підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт засвідчений Дубенською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 30.08.1999 року.

Станом на 01.06.2008 року Дубенська районна дорожня дільниця є структурним підрозділом (філією без права юридичної особи) Дочірного підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»

ВКП «Ринок ЛТД»реорганізоване 12.01.2007 року в Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нордекс ЛТД»шляхом приєднання. Відповідно ТОВ ВКП «Нордекс ЛТД»є правонаступником ВКП «Ринок ЛТД».

Розрахунки по оплаті будівельно-монтажних робіт ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»проведені не в повному обсязі.

Позивач стверджує що станом на 18 червня 2008 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ ВКП «Нордекс ЛТД»за ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»рахується борг в розмірі 5304 грн. 35 коп.

22.07.2008 року позивачем в судовому засіданні подано суду заяву про уточнення підстави позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 5304 грн. 35 коп. на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, мотивуючи наступним: складання наведеного вище акта свідчить про реальне виконання Позивачем будівельних робіт, а також про те, що відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму, однак як свідчать матеріали справи відповідач не здійснив повного розрахунку за виконані роботи. Оскільки зобов'язання щодо виконання робіт виникли до моменту набрання чинності Цивільного кодексу України, то до цих правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу Української РСР. Позивач зазначає, що за суттю правовідносин здійсненні ним роботи мають ознаки договору підряду зазначені в ст.332 та ст.353 ЦК УРСР у відповідності до яких одна сторона: відповідач - Генпідрядник замовила виконання робіт та зобов'язувалась їх оплатити, а інша сторона - субпідрядник зобов'язувалась їх виконати.

У відповідності до норм зазначеного вище ЦК РСР зобов'язання виникають з договору або інших підстав зазначених в ст. 4 ЦК УРСР.

Фактично відповідач визнає надання йому послуг та суму боргу однак він вважає, що термін виконання зобов'язань щодо остаточної оплати вартості послуг минув (закінчився термін позовної давності). З цієї стави відповідач вважає що оплачувати вартість виконаних робіт не потрібно. З таким твердженням позивач не погоджується вважаючи, що за змістом зобов'язань визначених в акті приймання виконаних будівельно-монтажних робіт термін оплати не визначений, а відтак не визначено момент початку перебігу строку позовної давності, а саме моменту коли сторона дізналася, або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Заява про зміну підстави позовних вимог прийнята судом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві з врахуванням заяви про зміну підстави позовних вимог.

Відповідач в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи наступним: відповідно ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови що формують договір в цілому та його окремі види. Істотними умовами договору чинний ЦК ( що в цілому відтворює норму ст. 153 ЦК 1963р.) визначає: предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно договір субпідряду укладений між позивачем та відповідачем 16.07.1999 року підписаний уповноваженими особами сторін набрав юридичної сили. В свою чергу на виконання умов договору були виконані роботи, що підтверджує акт виконаних робіт підписаний обома сторонами та затверджений Замовником - Управлінням будівництва архітектури та житлової політики Дубенської районної державної адміністрації.

Відповідно до умов договору від 16.07.1999 року (п.2.3) остаточний розрахунок проводиться після виконання всіх робіт по кошторису на протязі 10-ти банківських днів.

Так, акт виконаних робіт був підписаний з врахуванням кошторису №02-04-02, який зазначений в самому акті, то виконання всіх робіт по договору завершилось в серпні 1999 року і відповідно право вимагати погашення заборгованості за виконані роботи в позивача виникло з 10 вересня 1999 року, відтак позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.1999 року між Дубенською районною дорожньою дільницею та виробничо-комерційним підприємством «Ринок ЛТД» підписаний Акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт середній ремонт автомобільної дороги суміщеної з вул.Замковою. Вищевказаний акт засвідчений відтисками печаток сторін; крім того акт містить відтиск печатки Дубенської інспекції архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи наявний договір підряду, укладений між Дубенською районною дорожною дільницею (генпідрядник) (з однієї сторони та ВКП «Ринок ЛТД»(субпідрядник) від 16.07.1999 року. У відповідності до якого ВКП «Ринок ЛТД»зобов’язався виконати роботи по середньому ремонту автомобільної дороги суміщеної з вулицею Замковою в м.Дубно (вул.Данила Галицького - вул.Сурмичі) на суму 206,4 тис.грн., а Дубенська районна дорожня дільниця зобов'язалась оплатити вартість виконаних робіт зданих по акту приймання виконаних будівельних робіт.

На момент судового розгляду справи вищевказаний Договір підряду є дійсним та не оскарженим в судовому порядку.

Дубенська районна дорожня дільниця є структурним підрозділом (філією без права юридичної особи) Дочірного підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України».

Відтак, з досліджених судом доказів вбачається, що Акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт підписаний сторонами на виконання Договору підряду від 16.07.1999 року, оскільки обидва документи підписані та містять відтиски печаток Дубенської районною дорожньої дільниці з однієї сторони та ВКП «Ринок ЛТД», крім того договір та акт складені на виконання робіт по середньому ремонту автомобільної дороги суміщеної з вулицею Замковою в м.Дубно.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Оскільки зобов'язання щодо виконання робіт виникли до моменту набрання чинності Цивільного кодексу України, то до цих правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.353 ЦК УРСР За договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу ( ст.76 ЦК України).

Відповідно до п.2.2. Договору підряду від 16.07.1999 року розрахунок проводиться щомісячно, після підписання замовником і генпідрядником акту форми №КБ-3В і довідки форми КБ-3; крім того, остаточний розрахунок проводиться після виконання всіх робіт по кошторису на протязі 10-ти банківських днів (п.2.3. Договору). Відтак право на пред’явлення вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи згідно Договору підряду від 16.07.1999 року виникло у місячний строк після підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 30.08.1999 року.

Зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни строку позовної давності (ст.77 ЦК України).

Згідно зі ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу №5 загальних зборів засновників ТОВ ВКП «Ринок-ЛТД»від 12.01.2007 ВКП «Ринок ЛТД»реорганізоване шляхом приєднання в Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Нордекс ЛТД». Відповідно до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи; відтак до ТОВ ВКП «Нордекс ЛТД»є правонаступником ВКП «Ринок ЛТД».

На вимогу суду позивачем до матеріалів справи долучено копію нотаріально засвідченого передавального акту майнових справ та обов’язків ВКП «Ринок ЛТД»до ТОВ ВКП «Нордекс»з якого не вбачається, що оспорювана позивачем заборгованість була передана ТОВ ВКП «Нордекс»при здійснені процедури приєднання.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевказане позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано “26” серпня 2008 року.