ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 р.

Справа № 19/23

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Бел-Сахавтомат Інж.", вул. Магістральна, 2-А, м.Бєлгород, Росія, 308019

Представник позивача: ТзОВ "Ікспоінт", вул. Новокостянтинівська,13/10, оф.208, м. Київ, 04080

до відповідача ТзОВ "Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ", вул. Галицька, 125, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

про розірвання договору від 22.03.07 № 1 та стягнення заборгованості в сумі 484763,55 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Телешев М.Л.- представник, (довіреність № 12.02.08/011 від 12.02.08.)

Від відповідача - представники не з"явилися

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Бел-Сахавтомат Інж." звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ" про розірвання договору від 22.03.07 № 1 та стягнення заборгованості в сумі 2109237,10 руб.

Представник позивача відповідно до ст. 22 ГПК України в судовому засіданні подав заяву вх. №2796 від 10.04.08. про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд розірвати укладений сторонами договір від 22.03.07. №1 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 484 763 грн. 55 коп., в тому числі: передоплату за товар в сумі 375280,50 грн.; пеню в сумі 59 222, 35 грн.; інфляційні збитки в розмірі 39002,28 грн.; річні в сумі 11258,42 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.02.08. про що свідчить підпис особи 27.02.08. на повідомленні №7643230 про вручення поштового відправлення, ухвалою від 13.03.08. про що свідчить підпис особи 27.03.08. на повідомленні №7889850 про вручення поштового відправлення та ухвалою від 10.04.08 про що свідчить підпис особи 14.04.08. на повідомленні про вручення поштового відправлення №8119624.                                                            Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.                                                                                                              Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

За таких обставин та відповідно до приписів, які встановлено ст.75 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.                                                                                          Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №1 від 22.03.07 позивач зобов"язався поставити та передати, а відповідач прийняти та оплатити товар, асортимент якого, кількость, якість та ціну визначено відповідно до специфікацій.

Відповідно до п.12.1 вищевказаного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.07., а в частині взаєморозрахунків між сторонами - до повного виконання сторонами своїх зобов"язань. Таким чином даний договір купівлі - продажу вступив в силу 22.03.07 і є чинним на сьогоднішній день.                                                            Відповідно до п. 1 специфікації №1, підписаної та засвідченої печатками сторін, яка згідно умов договору є додатком та невід"ємною його частиною, покупець зобов"язаний здійснити передоплату за товар у розмірі 50% його вартості протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної специфікації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 26.03.07. перераховано на рахунок відповідача передоплату за товар в розмірі 50% від його вартості в сумі 375280,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32.                                                                                          Згідно п.1 специфікації №1 після отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність товару до відвантаження покупець здійснює другу частину передоплати у розмірі 40% від вартості товару, що поставляється.                                                            Згідно приписів, які встановлено ст. 623 ЦК України продавець зобов"язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.2 специфікації №1 передача товару покупцю здійснюється протягом 120 календарних днів з дня надходження 50% передоплати за товар на розрахунковий рахунок постачальника.                                                                                                                                  Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідачем порушено умови договору, оскільки не здійснено поставку товару, визначеного специфікацією №1, що є додатком до договору №1 від 22.03.07.                                                  Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.07.07. звернувся до відповідача з листом №94 згідно якого просив повідомити про причини непоставки товару у строки, обумовлені договором №1 від 22.03.07. та прийняти необхідні міри щодо дотримання умов договору.

Однак вищевказана вимога залишена відповідачем без виконання, тому 20.08.07. позивач повторно звернувся до відповідача з листом №105, згідно якого просив відповідача визначити термін поставки товару. Як вбачається із пояснень представника позивача, відповіді на даний лист ним також не отримано.

30.10.07. позивач звернувся до відповідача з претензією №114, в якій повідомив про те, що у зв"язку із простроченням терміну поставки, відповідач у відповідності до п.9.1 укладеного між сторонами договору зобов"язаний сплатити пеню на користь позивача та виконати свої зобов"язання відповідно до умов договору.

Вищевказану претензію відповідачем залишено без розгляду та виконання.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.                                        Відповідно до ч.1 статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу. Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт непоставки товару відповідно до взятих на себе зобов"язань згідно договору №1 від 22.03.07. та невиконання вимог щодо його поставки свідчать про відмову відповідача передати проданий товар.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність доказів в їх спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов"язання відповідно до укладеного договору, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про розірвання договору №1 від 22.03.07.та стягнення передоплати за товар.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконанням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.                                                                                                                                            Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.                                                            Відповідно до п.9.1 укладеного між сторонами договору, за порушення строків поставки, що вказані в специфікації, з вини постачальника, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочки.                    Сума передоплати у розмірі 50% вартості товару надійшла до відповідача 26.03.07., що підтверджується платіжним дорученням №32 від 26.03.07. Відповідно до п.2 специфікації №1 передача товару здійснюється протягом 120 календарних днів з дня надходження коштів. Таким чином, кінцевий термін поставки товару сплинув 24.07.07.

Оскільки відповідачем прострочено термін поставки товару, чим порушено умови укладеного сторонами договору, відповідач зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 59 222, 35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку, позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 39002,28 грн. та 3% річних, що складає 11258,42 грн.

Беручи до уваги відсутність доказів виконання зобов"язання у встановлені строки, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідчем, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення нарахованої суми інфляційних втрат та 3% річних

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Доказів виконання зобов”язання відповідно до укладеного сторонами договору відповідач не подав, доводів позивача не спростував. За наведених обставин вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 484 763 грн. 55 коп., в тому числі: передоплати за товар в сумі 375280,50 грн.; пені в сумі 59 222, 35 грн.; інфляційних збитків в розмірі 39002,28 грн.; річних в сумі 11258,42 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене у відповідності до ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 526, 530, 665, 693 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір №1, укладений 22.03.07. між ТзОВ "Бел-Сахавтомат Інж." та ТзОВ "Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ".

Стягнути з ТзОВ "Техноінвест Зангерхаузен ГМБХ", вул. Галицька, 125, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000, код 34158720 на користь ТзОВ "Бел-Сахавтомат Інж."вул. Магістральна, 2-А, м.Бєлгород, Росія, 308019, код 95640825 борг в сумі 484 763 грн. 55 коп., в тому числі: передоплату за товар в сумі 375280,50 грн.; пеню в сумі 59 222, 35 грн.; інфляційні збитки в розмірі 39002,28 грн., річні в сумі 11258,42 грн., 4847, 63 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 1326,23 грн., про що видати довідку

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 13.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________