КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008                                                                                           № 49/9б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від скаржника - Посвистак С.М. – довіреність від 25.12.2007р. № 17235/9/10-209

від боржника -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2008

у справі № 49/9б

за позовом                               Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродснаб-2001"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2008р. порушено провадження у справі № 49/9-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродснаб-2001” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 71-73).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, зобов’язано Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до місцевого господарського суду.

Скарга мотивована невідповідністю висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи. Скаржник зазначає, що він не може вносити до Єдиного державного реєстру запис про порушення справи про банкрутство, у зв’язку з чим невиконання державним реєстратором покладеного на нього відповідного обов’язку не є підставою для залишення заяви про банкрутство без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва висловилися за задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродснаб-2001” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродснаб-2001” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст оскарженої ухвали свідчить, що підставою залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва стала та обставина, що остання без поважних причин не виконала вимоги господарського суду міста Києва, викладені в ухвалі від 14.01.2008р.

Згідно ухвали господарського суду міста Києва від 14.01.2008р. про порушення провадження у справі про банкрутство № 49/9-б заявника серед іншого було зобов’язано надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Докази виконання кредитором викладеної вимоги місцевого господарського суду станом на дату судового засідання, яке було призначено та відбулося 28.01.2008р. о 11:45, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, кредитор посилався на те, що керівні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяву ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника не спростовують правильність висновку суду.

Враховуючи наведене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. у справі № 49/9-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. у справі № 49/9-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва – без задоволення.

Справу № 49/9-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

26.05.08 (відправлено)