ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/117

08.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»

До

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

Третя особа

Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

Про

визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Проніна Е.С.

Від відповідача Виниченко С.М.

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»про визнання недійсною угоди від 23.04.2007р. про внесення змін до Договору №447 оренди нежилого приміщення від 28.10.05р.

Ухвалою від 12.03.2008 р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач усно не заперечував проти задоволення позову, проте письмового відзиву на позов не надав.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, відповідно до якого третя особа надає пояснення по суті спору та просить розглядати справу без участі її повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»(Позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (Відповідач) було укладено договір №447 від 28.10.2005р. оренди нежилого приміщення (Договір), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 15, загальною площею 288,5 кв.м.

Строк дії договору встановлено до 12.10.2006р.

Рішенням №42 від Дніпровської районної у місті Києві ради від 27.10.2006р. «Про питання оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровського району міста Києва»зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Рішення №84 Дніпровської районної у м. Києві ради від 28.12.2006р. «Про внесення змін та доповнень до Рішення №42 Дніпровської районної у місті Києві ради від 27.10.2006р. «Про питання оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровського району міста Києва», було затверджено нову методику розрахунку та порядок використання орендної плати (Методика).

Згідно Методики була збільшена орендна плата за користування орендним приміщенням, а Відповідача було зобов’язано привести у відповідність до методики діючи договори оренди з 01.01.2007р. шляхом укладення додаткових угод.

Розпорядженням №161 Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 14.02.2007р. «Про організацію роботи комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», було визначено нового одержувача орендних платежів - комунальне підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», а Позивача та Відповідача було зобов’язано до 01.03.2007р. надати комунальному підприємству «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»діючі договори оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва.

25.06.07р. від Відповідача на адресу Позивача було надіслано проект додаткової угоди від 23.04.07р. про внесення змін до Договору.

Даний проект угоди був підписаний Позивачем 06.07.07р., про що зроблено відповідну відмітку на угоді.

Проте, рішенням Дніпровської районної у місті Києва ради №129 від 25.06.07р. «Про реформування житлово-комунального господарства»єдиним орендодавцем об’єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва було визначено комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, може бути визнаний судом недійсним.

Тобто, та момент укладення вищенаведеної додаткової угоди (моментом укладення є момент підписання її Позивачем –06.07.2007р.), Відповідач по справі вже не являвся орендодавцем об’єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва та не мав відповідних повноважень на її укладення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог про визнання недійсною угоди від 23.04.2007р. про внесення змін до Договору №447 оренди нежилого приміщення від 28.10.05р.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду від 23.04.2007р. про внесення змін до Договору №447 оренди нежилого приміщення від 28.10.05р.

Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «ЕлТа»(02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 15; ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –14.05.2008р.