ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 13/238.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “УКБ” комерційного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

про стягнення 50379 грн. 24 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2005 р. по справі № 13/238 призначено судову будівельно-технічну експертизу по по роботам виконаним за актами прийомки виконаних підрядних робіт: № 178 на суму 80227,20 грн.; № 173 на суму –66207 грн. 60 коп., № 184 на суму 344665 грн. 20 коп., № 232 на суму 57184 грн. 80 коп., № 274 на суму –11899 грн. 20 коп., № 199 на суму –8920 грн. 80 коп., № 201 на суму 23460 грн. 00 коп., № 276 на суму –187597 грн. 20 коп., б/н на суму 10 000 грн. 00 коп., б/н на суму 7754 грн. 40 коп., б/н –на суму 2275 грн. 20 коп., № 268 –на суму 33294 грн. 00 коп., б/н на суму 30205 грн. 93 коп., б/н на суму 7202 грн. 40 коп., № 327 –на суму 42508 грн. 80 коп., № 342 –на суму 45607 грн. 20 коп., № 336 –на суму 798 грн. 00 коп., № 372 –на суму 4545 грн. 60 коп., б/н на суму 52 000 грн. 00 коп., судовому експерту поставлені наступні питання: 1. Який фактичний обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт? 2. Чи правильно визначений характер та обсяг виконаних робіт? 3. Чи правильно застосовані одиничні розцінки та визначена вартість робіт? 4. Які матеріали і в якої кількості витрачені на виконання робіт і відповідає фактичні витрати списаної кількості матеріалів. 5. Чи не були використанні при виконанні робіт будівельні матеріали більш дешеві, ніж ти, які списані фактично? 6. Чи виконанні ремонтно-будівельні роботи якісно, а якщо ні, то у чому виражена їх неналежна якість?.

Проведення експертизи доручено Луганському філіалу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судового експерту по питанням зазначеним в п. 1 даної ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою зобов’язано ДП “УКБ” АБ “Український комунальний банк” (відповідача по справі) надати судовому експерту оригінали актів прийомки виконаних підрядних робіт: № 178 на суму 80227,20 грн.; № 173 на суму –66207 грн. 60 коп., № 184 на суму 344665 грн. 20 коп., № 232 на суму 57184 грн. 80 коп., № 274 на суму –11899 грн. 20 коп., № 199 на суму –8920 грн. 80 коп., № 201 на суму 23460 грн. 00 коп., № 276 на суму –187597 грн. 20 коп., б/н на суму 10 000 грн. 00 коп., б/н на суму 7754 грн. 40 коп., б/н –на суму 2275 грн. 20 коп., № 268 –на суму 33294 грн. 00 коп., б/н на суму 30205 грн. 93 коп., б/н на суму 7202 грн. 40 коп., № 327 –на суму 42508 грн. 80 коп., № 342 –на суму 45607 грн. 20 коп., № 336 –на суму 798 грн. 00 коп., № 372 –на суму 4545 грн. 60 коп., б/н на суму 52 000 грн. 00 коп.

Від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду 02.11.2005 надійшло клопотання від 28.10.2005 р. № 2051, в якому судовий експерт зазначив про необхідність надання додаткових матеріалів для дослідження поставлених судом на вирішення експерту питань, явки сторони на яку судом покладені витрати по проведенню експертизи, для вирішення організаційних питань щодо надання об’єкту дослідження тощо.

01.12.2005 р. від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення від 29.11.2005 р. вих. № 2182, яким повідомлено про неможливість дачі висновку по поставлених питаннях, у зв’язку із ненаданням сторонами витребуваних додаткових документів.

Листами від 02.12.2005 р., 24.10.2007 р., 24.10.2008 р. господарським судом зобов’язано сторін виконати вимоги судового експерта викладені у клопотанні 28.10.2005 р. № 2051 та повідомити суд про їх виконання та виконання ухвали суду від 13.07.2005 р.

Станом на момент винесення даної ухвали сторонами не виконано жодної із вищезазначених вимог.

За таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 13/238 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. о 15 год. 00 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати сторін забезпечити участь представників у судове засідання.

4.          Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, м. Луганськ, пл.. Героїв ВОВ, 4-а, ідентифікаційний код 19070492;

- Дочірнього підприємства “УКБ” комерційного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18-А, ідентифікаційний 30091500.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя Б.В.Яресько