ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 07/119-08

вх. № 3443/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко А.А., дов. № 05/56 від 29.05.08 р.; відповідача - Вінсковський А.І., дов. № 29 від 02.08.07 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Промпостачсервіс", м. Харків

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 12101,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" просить стягнути із Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково - технологічна компанія "Інтек" 9000,00 грн. основного боргу, 2792,03 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 308,97 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судовому засіданні 02.06.08 р. заявив, що якась заборгованість існує, але в якій саме сумі він пояснити не може.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 16/07 від 05.03.07 р. (а.с. 10-11), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити товар (агрегат комбінований швидкісний АКШ - 3,6).

Загальна сума договору, відповідно до п. 1.3, склала 15000,00 грн.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар вартістю 15000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 03/118 від 27.03.07р. (а.с.12).

З боку відповідача вказаний товар, на підставі довіреності ЯНМ № 039448 від 27.03.07 р. (а.с.13), отримав Кислинський В.М.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, відповідач зобов"язався здійснити оплату товару до 20 квітня 2007 року.

Проте, відповідач своє зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та оплатив позивачу 3000,00 грн. 10.08.07 р. та 3000,00 грн. 09.10.07 р.

Позивачем було направлено відповідачу претензію (вих. № 06/11 від 08.06.07 р., а.с.15) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 15000,00 грн., у відповідь на яку, відповідач направив позивачу відзив на претензію (№ 1877 від 04.07.07 р. (а.с.17), відповідно до якої визнав заборгованість в сумі 15000,00 грн. та просив позивача про поетапну оплату вказаної суми та незастосування до нього штрафних санкцій, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 9000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 20.04.07 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 16/07 від 05.03.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 9000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2792,03 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 308,97 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (юридична адреса : пр. 50 - річчя СРСР, 20/345, м. Харків, 61128, код за , р/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (юридична адреса : вул. Соціалістична, 63, кв. 101, м. Харків, 61093, код за , р/р 330 у АКБ "Правекс - банк" м. Київ, МФО 321983) 9000,00 грн. основного боргу, 2792,03 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 308,97 грн., 121,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 червня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.