ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 20/19-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Єрохіна Наталія Олексіївна, довіреність №б/н від 16.06.07, представник;

представник відповідача – не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р.

про розгляд заяви про видачу виконавчого документу по примусовому виконанню рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Правозахист підприємницької діяльності “ від 15.11.07р. по третейській справі №11/03-07

у справі №20/19-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 250 860 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Правозахист підприємницької діяльності “ від 15.11.07р. по третейській справі №11/03-07.

Заява обґрунтована невиконанням відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду від 15.11.07р., яким присуджено стягнення з нього 250 860 грн. 11 коп. та судових витрат у сумі 11 604 грн. 30 коп. за вирішення спору Третейським судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №20/19-08 (суддя Пархоменко Н.В.) у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на частину 3 статтю 55 Закону України “Про третейські суди”. Ухвала мотивована тим, що зі змісту рішення третейського суду не вбачається, що останнє потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг”, м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду. Заявник апеляційної скарги, посилаючись на статтю 55 Закону України “Про третейські суди”, статті 1, 2 Закону України “Про виконавче провадження” та Закон України “Про державну службу”, зазначає, що виконання рішення третейського суду потребує здійснення органами державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України, тобто є державним органом, для вчинення певних дій: відкриття виконавчого провадження, здійснення дій на примусове виконання. Тому у даному випадку є всі законні підстави видачі компетентним судом наказу, який є одним з виконавчих документів, на підставі яких відкривається виконавче провадження. Також зазначає, що у даному випадку відсутня жодна підстава, передбачена статтею 56 Закону України “Про третейські суди”, якою встановлений вичерпний перелік підстав, з яких компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням третейського суду від 15.11.07р. повністю задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг”, м.Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м.Макіївка, Донецька область 250 860 грн. 11 коп. за договором купівлі-продажу паперової продукції №6096-7 від 12.02.07р. та стягнуто з ТОВ “Престиж” витрати, пов’язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 11 604 грн.30 коп.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу по примусовому виконанню рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Право захист підприємницької діяльності” від 15.11.07 по третейській справі №11/03-07.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб регулюється Законом України “Про третейські суди”.

Так, відповідно до статті 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України є наказ.

Наказ видається, якщо виконання рішення третейського суду потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг”, місцевий господарський суд послався на те, що рішення третейського суду у справі №11/03-07 від 15.11.07р. не потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, але обґрунтування такого висновку не навів.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди”.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія зазначає, що підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, перелічені в статті 56 Закону України “Про третейські суди”, відсутні.

В зв’язку з невиконанням відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку, воно підлягає виконанню примусово, що потребує вчинення певних дій органами державної виконавчої служби. Такі дії відповідно до статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” вчиняються на підставі виконавчого документа, яким є , зокрема, наказ господарського суду, в тому числі виданий на підставі рішення третейського суду.

Отже, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по даній справі, не відповідають обставинам справи та чинному законодавству, що в силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг”, м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. у справі № 20/19-08 –скасувати.

Заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Правозахист підприємницької діяльності” від 15.11.07р по третейській справі № 11/03-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг”, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж”, м.Макіївка про стягнення 250 860 грн. 11 коп. боргу та судових витрат у сумі 11 604 грн. 30 коп. за вирішення спору Третейським судом –задовольнити.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков