overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 55/80-08

вх. № 2062/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Маслій І.В.

відповідача- не з"явився розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроімпорт", м. Х-в

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроімпорт" ,м. Х-в, у зв'язку з тим, що відповідач не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 21 квітня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 19 травня 2008 р.

19 травня 2008 р. позивач надав до суду довідку, в якій вказав, що відповідач має недоїмку по податку з юридичних осіб- підприємців, представник позивача у судовому засіданні відмовилась від позову та просила суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 18 лютого 2008 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Артема,8, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи у справі.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв"язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те , що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 55/80-08 припинити .

Повний текст ухвали підписаний 20 травня 2008 р.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. Справа № 38/345-07

вх. № 10096/6-38

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ДП "Лакталіс-Україна", м. Київ

до ТОВ "Млєко", м. Х-в

про стягнення 546466,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося ДП „Лакталіс-Україна” з позовом до ТОВ „Млеко” про стягнення з відповідача 546466,92 грн. основної заборованості та судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не з"явились

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 25.12.06 між сторонами було підписано договір №006/07Р. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у п. 3.3 договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 737378,65 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними, що містять відбиток печатки відповідача та копії яких надано до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 190911,73 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 546466,92 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 546466,92 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Млєко" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, код 31236470) на користь ДП "Лакталіс-Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, поштова адреса - 03062, м. Київ, вул. Естонська, 120, код 25593656) - 546466,92 грн. боргу, 5465,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа №12/8/7830-А

за позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав

до СП "Виробничо-заготівельний комплекс" м. Ізяслав

про стягнення 18869,73 грн. заборгованості з податку на додану вартість, 50025грн. 09коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб шляхом звернення стягнення на активи

Суддя Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача Мартинюк В.Г. - за довіреністю №1499/10/10 від 11.03.2008р.

від відповідача Луцкова Л.П. - директор

За участю Ільчука Ю.Ф. - прокурора відділу облпрокуратури

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав до СП "Виробничо-заготівельний комплекс" м. Ізяслав про стягнення 18869,73 грн. заборгованості з податку на додану вартість, 50025грн. 09коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб шляхом звернення стягнення на активи задоволити частково.

Стягнути з СП "Виробничо-заготівельний комплекс" м. Ізяслав, вул. Шевченка, 149 (код 22776770) на користь Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 (код 33875910, розподільчий рахунок 0204, одержувач ВДК в Ізяславському районі, код 23565265, банк - УДК у Хмельницькій області 815013) - 18869грн. 73коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 73коп.) заборгованості з податку на додану вартість шляхом звернення стягнення на активи.

В частині стягнення 50025грн. 09коп. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
20 травня 2008 р. Справа № 4/27-08
Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. розглянувши справу
за позовом: прокурора м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, вул. Драгоманова, 11, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область,
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна
Прокурором м. Кам'янець –Подільський (далі «прокурор») допущені порушення вимог ст.4-5, ч. 2 ст. 36 ГПК України. Згідно вказаних норм письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими до виконання на всій території України. З огляду на це належною є така копія, яка за змістом відповідає оригіналу документа, має запис: «копія відповідає оригіналу», скріплений підписом особи, яка засвідчує тотожність копії оригіналу документа, із зазначенням посади, прізвища, ініціалів, скріпленого відбитком печатки.
Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, до яких відноситься і прокурор, який подав позов в інтересах держави. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази мали бути надані в оригіналі або належним чином засвідчені копії.
Невиконання прокурором вимог ухвал від 15.02.2008р., 13.03.2008р. щодо надання оригіналів доказів, додаткових доказів (паспорт на об'єкт, реєстру зелених насаджень) або письмових пояснень про поважність причин неможливості виконати вимоги ухвал суду, як то вимагалося у випадку їх невиконання, призвело до неодноразового відкладення розгляду справи, її розгляду понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, та до неналежного представництва інтересів держави за позовом, пред'явленим в інтересах держави.
3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень, керуючись ст.4-5, ст.90 ГПК Укра1ни ,-
1. Прокурору Хмельницької області вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
2. Прокурору Хмельницької області до 28.06.2008р. надати господарському суду Вінницької областi докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
3. Дану окрему ухвалу направити рекомендованим листом прокурору Хмельницької області (із копіями ухвали № 4/27-08 від 15.02.2008р., позовної заяви № 0435-08 від 04.02.2008р., ухвали від 13.03.2008р. № 4/27-08, листа прокуратури м. Кам'янця-Подільського від 03.04.2008р. № 611 вих. Від 08.05.2008р., ухвали № 4/27-08 від 10.04.2008р., рішення № 4/27-08 від 20.05.2008р. в обґрунтування обставин викладених в окремій ухвалі) прокурору м. Кам'янця-Подільського.
Суддя Білоус В.В.
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 6/160

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Спільного підприємства "Реал-Трейд", м.Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства "Реал-Трейд", м.Хуст, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/160 від 29.11.2007р. Спільне підприємство "Реал-Трейд", м.Хуст, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/160 від 30.01.2008р. ліквідатором Спільного підприємства "Реал-Трейд", м.Хуст, було призначено арбітражного керуючого Лопатіна Є.І., якого зобов'язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

До суду надійшла заява ліквідатора банкрута - Лопатіна Є.І., про дострокове припинення повноважень ліквідатора Спільного підприємства "Реал-Трейд", м.Хуст, у зв'язку із склавшимися складними сімейними обставинами та станом здоров'я.

Враховуючи вищенаведене та положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, клопотання арбітражного керуючого підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ст. 3-1, ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження ліквідатора Спільного підприємства "Реал - Трейд", м.Хуст арбітражного керуючого Лопатіна Євгена Івановича (ліцензія серія АВ №158534 від 12.01.2007р.; м. Львів, вул. Коциловського, буд. 16, кв. 4; тел. 8(0322) 75-19-13).

2. Призначити ліквідатором Спільного підприємства "Реал - Трейд", (Закарпатська обл., м.Хуст, вул. І.Франка, 187 ідент. код 19110062, р/р 0052 у відділені „Промінвестбанку” м.Хуст), арбітражного керуючого Воронцов Юрія Михайловича (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4), якому приступити до виконання обов’язків, передбачених ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Лопатіна Є.І. передати ліквідатору - арбітражному керуючому Воронцову Ю.М. бухгалтерську та іншу документацію підприємства-банкрута.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

5. Заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні призначити на 18.09.2008р. на 10 год. 10 хв.

6. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору –Воронцову Ю.М., арбітражному керуючому Лопатіну Є.І., ДВС.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-091
УХВАЛА

Колегія суддів у складі Стопника С.Г., Стадник М.С., Скрипчук О.С., ознайомившись з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Рахункової палати України в особі Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2007 року №01/32-280/рш, та доданими до позову документами, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки:

- в порядку статті 3-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія), до предмета відання якої належать питання регулювання ринку державних закупівель;

- враховуючи ту обставину, що як Тендерний комітет так і Міжвідомча комісія з питань державних закупівель є колегіальними органами, які не здійснюють владних управлінських функцій, і з приводу діяльності яких Рахункова палата також таких функцій немає, а тому спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження;

- відповідно до ст.1 Закону України «Про Рахункову палату»Рахункова палата є постійно діючим органом, який утворюється Верховною Радою України, підпорядкований і підзвітний їй та здійснює свою діяльність самостійно, незалежно від будь-яких інших органів держави, а місцезнаходженням Рахункової палати є місто Київ. А тому, суд, зазначає, що статтями 12,16 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ господарським судам та підсудності справ, визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.2 ст.2, п. 1 ст. 109 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути адміністративний позов (вх. № 0526(н) від 14.02.2008р.) та додані до неї матеріали на 50 аркушах Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, м-н Волі,3, м.Тернопіль.

Головуючий суддя                                                   С.Г. Стопник

Суддя М.С. Стадник

Суддя О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р. Справа № 14/24-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали заяви № 01-704 від 27.05.08р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" (м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Вінницького державного аграрного університету (вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008)

про стягнення 37079,06 грн.

Представники сторні не викликались.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області подано заяву Вінницьким державним аграрним університетом № 01-704 від 27.05.08р. про заміну сторони у виконачому провадженні з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 14/24-08 від 08.04.08р.

З метою з"ясування всіх обставин виконавчого провадження, оцінки і дослідження потрібних доказів, отримання пояснень від представників державної виконавчої служби, боржника ( заявника) та кредитора - слід призначити судове засідання.

.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 17.06.08 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ( ВДВС ) надати суду необхідні документи для вирішення питання що заміни сторони у виконавчому провадженні стосовно виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 14/24-08 від 08.04.08р. в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду) до 14.06.08р.в тому рахунку:

Відповідачеві: Наказ № 260 від 20.02.08р., № 260 від 20.07.04р., оригінали документів, зазанчених у додатку до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання наказу по даній справі..

ВДВС:матеріали виконавчого провадження з приводу виконання наказу Господарського сулу Вінницької області № 14/24-08 від 08.04.08р.

4. Зобов'язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення Іллінецького державного аграрного колледжу до ЄДРПОУ.

На отримання довідки і передачу її до суду уповноважується представник Вінницького державного аграрного університету.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1- Іллінецькому державному аграрному коледжу

1 - Вінницькому державному аграрному університету

1- Вишенському відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

1- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 8/581пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугинська», село Георгіївка Лутугинського району Луганської області,

до Управління державної служби охорони при УМВС України у Луганській області, місто Лутугине Луганської області, -

про спонукання виконати певні дії,

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

покладення на Управлення державної служби охорони при УМВС України у Луганській області звільнити квартири №17 у буд. №27 по вул. Дружби міста Лутугине, яку воно займає без законних підстав;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Провадження по справі порушено 09.11.07 року; встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний термін судового розгляду справи закінчується 09.01.08 року.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи відкладено з 30 листопада до 14 грудня 2007 року; з 14 грудня 2007 року до 09 січня 2008 року – у зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача, а також необхідністю витребування додаткових доказів для долучення до справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.01.08 року, представник відповідача заявив про те, що він не отримав до цього часу копії позовної заяви, її нормативного та документального обгрунтування; він також заявив клопотання про витребування додаткових доказів (докази того, що спірний будинок та квартира №17 (у ньому) дійсно знаходяться на балансі позивача).

В судовому засіданні встановлено, що сторони, незважаючи на неодноразові вимоги суду, не у повному обсязі надали документальні докази, необхідні для правильного вирішення спору.

Представник відповідача, з огляду на те, що термін розгляду справи закінчується 09.01.08 року, звернувся до представника позивача з пропозицією подати до суду узгоджене клопотання в порядку ст.ст. 22 та 69 ГПК України - про продовження терміну судового розгляду справи на один місяць.

Представник позивача категорично заперечив проти подання такого клопотання.

З урахуванням цієї обставини, на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»та ч.3 ст. 69 ГПК України, суддя господарського суду Луганської області Середа А.П. звернувся з заявою про продовження терміну розгляду цього спору на один місяць.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вона становить певну складність для розгляду; останній за відсутності відзиву третьої особи на позов, витребуваних від неї судом документів, а також її представника у судовому засіданні - є неможливим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»та ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

у х в а л и в:

продовжити термін судового розгляду справи №8/581пн на один місяць –до 09.02.2008 року.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      В.Д. Воронько