ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 53/173-08

вх. № 5183

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посв. № 296 від 19.08.05 року позивача - Браташ О.А. дов. № 01-40/217 від 29.01.2008 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі Харківська обласна рада м. Х-в

до ТОВ "Франко-українська компанія Експрессо", смт. Бабаї

про стягнення 2140,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьобласного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 1943,84 грн. та пені в сумі 196,65 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлень повноваження органу виконавчої влади. Законодавство України не обмежує прокурора в і здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Відповідно до рішення сесії Харківської обласної ради від 15 грудня 2006 року № 130-V «Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» припинені дії повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які були делеговані Харківською обласною радою обласній державній адміністрації.

На виконання п. 5 вищевказаного рішення здійснено передачу всієї документації, що знаходилась в управлінні з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Харківській обласній раді. Тобто, органом уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є Харківська обласна рада, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виступає орендодавцем майна комунальних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.

21.09.2006 року Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (далі - Управління) було укладено договір оренди комунального майна № 5/184 з ТОВ "Франко-українська компанія Експрессо".

За зазначеним договором оренди Управлінням було надано ТОВ "Франко-українська компанія Експрессо" (Орендарю) в строкове платне користування нежитлові приміщення 6 поверху кімната № 29 корисною площею 35,9 кв.м. та місця загального користування площею 13,28 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна. 21, що знаходиться на балансі КП "Бюро майнових відносин" для розміщення офісу. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди № 5/184 від 21.09.2006 року орендодавцем по договору оренди визначено Харківську обласну раду.

Однак, обов'язки, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та договором оренди в частині сплати заборгованості по орендній платі орендарем не виконуються.

04.06.2008 р. Господарським судом Харківської області за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської обласної ради прийнято рішення про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4802,76 грн. та пені в розмірі 34,50 грн. з ТОВ "Франко-українська компанія Експрессо". яке набрало законної сили.

Однак, станом на теперішній час заборгованість з орендної плати ТОВ "Франко-українська компанія Експрессо" до обласного бюджету, з урахуванням сплачених сум, складає 1943,84 грн., що є порушенням істотних умов договору оренди, а саме п. п 3.3. 5.2 та ст. 18 п. З, ст.19 п. З Закону України «Про оренду державного та комунального майна, згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім цього, згідно п. 3.5 вищевказаного договору орендарю нарахована пеня, заборгованість по якій з урахуванням сплачених сум складає 196,65 грн.

Факт невиконання з боку орендаря вимог договору призводить до негативних наслідків - ненадходження коштів до обласного бюджету, що створює загрозу економічним інтересам територіальної громади Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтовними, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-українська компанія Експрессо" (62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Колгоспна, 15, р/р у ХОД-АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589, ) заборгованість з орендної плати в сумі 1943,84 грн. та пені в сумі 196,65 грн. для перерахування до обласного бюджету (р/р 0003 одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-українська компанія Експрессо" (62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Колгоспна, 15, р/р у ХОД-АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589, ) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-українська компанія Експрессо" (62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Колгоспна, 15, р/р у ХОД-АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589, ) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.