overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп.Миру, 20                                                                                                     тел.774-462
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року Справа № 8/148

За позовом: Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі

Позивача: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул..Малясова, 12, м.Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є”, вул..Центральна, 11, с.Малинівка Ріпкинського району

Про стягнення 650грн. 71коп. збитків

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Кубрак І.М. –юрисконсульт, довір.пост. №04-08/1130 від 12.05.08р.

відповідача: Кульчіцький С.В. - директор

У розгляді справи приймає участь Дремлюга С.О. –прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

Прокурором Ріпкинського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 650грн.71коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного водокористування в період з 25.09.07р. по 12.05.07р.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що при обчисленні суми збитків вказано неправильний період користування водою без спеціального дозволу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи прокурора, який брав участь у судовому засіданні, представників сторін, суд встановив, що позивачем витребувані докази надані не в повному обсязі, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, а тому, з метою з’ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати від сторін необхідні документи.

З огляду на вищевказане розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 серпня 2008р. об 11год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов’язати позивача надати суду: докази встановлення тарифів, які застосовувалися при розрахунку суми збитків; докази, що підтверджують кількість води, використаної відповідачем в період з 25.09.07р. по 31.12.07р. та з 01.01.08р. по 12.05.08р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або належним чином засвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію інспекції як юридичної особи; письмові пояснення з питання існування залежності тарифів за спецводокористування від цілей водокористування (на відгодівлю худоби, утримання машинно-технічного парку тощо).

3. Зобов'язати відповідача надати суду: копію дозволу на спеціальне водокористування від 24.09.02р.; докази звернення до райсанепідстанції про здійснення аналізу води для отримання дозволу; письмові пояснення щодо необхідності проведення аналізу води для отримання дозволу на спецводокористування з посилання на приписи нормативно-правових актів.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 41/122пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок”, м. Авдіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,0 га із земель сільськогосподарського призначення Донецького інституту агропромислового виробництва, привести земельну ділянку в придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Кузюткіна Т.В. – за довіреністю №02-26-753 від 12.08.2008р.

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: старший помічник прокурора Ясиненко О.О. – посвідчення №3122

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудпісок”, м. Авдіївка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,0 га із земель сільськогосподарського призначення Донецького інституту агропромислового виробництва, привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

Враховуючи викладене та необхідність витребування та вивчення додаткових документів, керуючись ст. 27, п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи.

Призначити засідання суду на 16.09.2008р. о 9-30 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75в).

Зобов’язати третю особу провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 4,0 га щодо якої складено акт перевірки від 15.12.2006р. та винесено припис від 15.12.2006р. №006298. В ході перевірки встановити характер використання земельної ділянки, особу, яка її використовує, також правові підстави такого використання. Відповідний акт перевірки надати суду до дня судового засідання.

Надіслати третій особі копії акту перевірки від 15.12.2006р. та припис від 15.12.2006р. №006298.

Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства третьою особою у відповідності до вимог цієї ухвали.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №16/485-08.

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» м.Київ

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвробуд» м. Суми

3-тя особа           Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради

3-тя особа          товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Словен ЛТД» м. Суми

про переведення майнових прав

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Лаврик С.В., Пермяков М.Ю.

від відповідача           Пейков В.П.

від 3-ї особи          не з'явився

від 3-ї особи          не з'явився

Суть спору: Позивач просить в рахунок погашення збитків у сумі 807392,76 грн. перевести з ТОВ “Сумиєвробуд”на ТОВ “Муніципальна іпотечна компанія”майнові права на квартиру номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській 10 ( будівельна адреса) в місті Суми загальною площею 204,10 кв.м. та паркінго місце номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській 10 (будівельна адреса) в місті Суми, що випливають з Договору інвестування та підряду у капітальному будівництві від 28.11.2005 року ( з додатковими угодами № 1 від 10.01.06, № 2 від 20.03.07, № 3 від 26.03.07, № 4 від 18.01.08), укладеному між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, ТОВ “Сумиєвробуд”, ТОВ “Муніципальна іпотечна компанія”, ТОВ “Будівельна компанія “Словен ЛТД”.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових відзивів на позовну заяву суду не подали.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників третіх осіб, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. до 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати третіх осіб подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Словен ЛТД» подати суду акти прийняття виконаних робіт за формою «КБ-2-в», докази надсилання вимог до відповідача щодо виконання зобов’язань за договором.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду докази в обґрунтування його заперечення щодо можливості виконати умови договору і сплати відповідачем коштів.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                    І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №5/370-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 7573 грн. 11 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Муйдінов Р.М. (дов. № 18-49/135 від 5.08.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 7573 грн. 11 коп., в тому числі 3938 грн. 51 коп. заборгованості за теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР 142-6/291 від 01.10.06р., 3124 грн. 89 коп. пені відповідно до п. 15 договору, 52 грн. 32 коп. 3% річних, 457 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного і повного виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.06 р. № ПР 142-6/291; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.08.08                                                                                 Справа № 01-10/7-179.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ

до Управління з питань будівництва Луганської міської Ради, м. Луганськ

про стягнення 128 847 грн. 27 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором у сумі 102757 грн. 40 коп., штрафу у сумі 18701 грн. 85 коп. та штрафу у розмірі 7% від суми боргу у сумі 7193 грн. 02 коп.

До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду Луганської області 08.08.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу.

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн. Таким чином, слід сплатити державне мито у сумі 1 288 грн. 47 коп., а не 110 грн.

Відповідно до Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень. Таким чином, слід сплатити 118 грн., а не 85 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що довіреність від 25.06.08 не передбачає надання представнику Вєтровій І.І. права на підпис позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “32“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 1842 від 11.06.08 на суму 110 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 1846 від 11.06.08 на суму 85 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                            Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 21/104пн

Позивач: Державне підприємство об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сорока І.В. - провід. юр., Алатко В.М. - провід. інж

відповідача: Клопінкова І.О. - інж., Баранов А.В. - ст. комерц. ревізор, Сєрікова І.О. - ст. інсп., Раєв Є.В. - нач.сектору, Старченко В.І. - юр.

Державним підприємством об’єднанням “Артемсіль” подано позов про зобов’язання Державне підприємство “Донецька залізниця” усунути порушення умов договору 2/21 від 09.10.2003р. шляхом відновлення станції Величко.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

-          в порушення умов договору, зокрема пунктів 1, 12, 17, залізницею закрито допоміжний пост Величко і демонтовано стрілку № 1 до допоміжного посту Величко станції Сіль, що фактично призвело до одностороннього розірвання договору;

-          прохання залізниці про закриття допоміжного посту Величко Соледарською міською радою задоволене не було, про що свідчить лист ради від 06.06.08р. № 01-11-571;

-          закриттям станції Величко відповідачем грубо порушені п.17 договору 2/21 від 09.10.2003р., ст.7 Статуту залізниць України, розділ 1 Тарифного керівництва № 4.

Відповідач позов не визнав і вважає його безпідставним з огляду на те, що станція Величко, яка фактично станцією не є (це допоміжний пост), закрита для виконання операцій згідно Тарифного керівництва № 4 по параграфу 3 за згоди виконкому Соледарської міської ради (лист від 13.05.08р. № 01-11-506).

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати Соледарську міську раду забезпечити явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо надання (не надання) радою (виконкомом) згоди щодо закриття станції (допоміжного посту) Величко для виконання комерційних операцій.

Зобов’язати відповідача надати:

- техніко-розпорядчий акт станції Сіль (Величко);

- ЄТП від 13.06.03р. і ЄТП, який був чинний до 13.06.03р.;

- письмове пояснення на питання: “На підставі чого в Тарифне керівництво № 4 Величко зазначена як станція?”.

Сторонам у наступному судовому засіданні мати при собі нормативний акт, який регулює питання віднесення залізничного господарства до станцій (допоміжних постів).

Явка представників сторін і Соледарської міської ради у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - Соледарській міській раді

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 39/228

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк

про стягнення 166 106, 26 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Різниченко Ю.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк, про стягнення 128 000 грн. основного боргу, 5 344 грн. 3% річних, 17 186, 59 грн. інфляційних та 15 575, 67 грн. процентів за користування чужими грошима.

У зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. по справі № 39/228, вищевказану справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. справу № 39/228 передано на розгляд судді Забарющему М.І.

Відповідач вимоги позивача не визнав, оскільки його директор гр. Чуберкіс В.Д. не підписував видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005р.

Для проведення повторної почеркознавчої експертизи суд витребує у сторін та інших установ необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 02.09.08 року.

Відповідачу надати суду письмові пояснення, підтвердивши їх оригіналами та належним чином засвідченими копіями документів, щодо того, чи здійснив відповідач відповідні проводки у бухгалтерському обліку, отримав та провів податкову накладну з урахуванням акту звірки розрахунків від 01.09.2006р. та зобов’язати з’явитись у засідання суду гр. Чуберкіса В.Д., який працював у 2005р. директором відповідача, та директора приватного підприємства ”Компанія нерудних матеріалів”.

Київському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області надати суду оригінали відмовного матеріалу (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.07.2008р. винесена старшим оперуповноваженим СГСБЕП Лебединським М.А.) стосовно гр. Чуберкіса В.Д. та гр. Дмитренко О.В.

У засідання суду з’явитись підприємцю-фізичній особі гр. Чуберкісу В.Д. для надання пояснень щодо суті справи.

Донецькій філії ВАТ ”АБ ”Укргазбанк” надати суду оригінал картки зразка підпису керівника приватного підприємства ”Компанія нерудних матеріалів” гр. Чуберкіса В.Д. станом на 2005р.-2006р.

Державній податковій інспекції в Київському районі м. Донецька надати суду 10-15 оригіналів документів звітності, підписаних у 2005р. керівником ПП ”Компанія нерудних матеріалів” гр. Чуберкісом В.Д.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 13/274/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Риджина», 54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-б, кв. 79,

про припинення юридичної особи,-

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя