КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008                                                                                           № 05-5-3/6049

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача1 -не з’явився,

від позивача 2 - Хатченко Т.В. (за довір.)

від відповідача -Карпенко Д.М. (за довір.),

від Прокуратури Деснянського р-ну м. Києва - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.06.2008

у справі № 05-5-3/6049 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах державив особі Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс” Деснянського р-ну м. Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлінк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 5471,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. позовні матеріали повернуті заступнику прокурора без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Заступник прокурора, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, оскаржив її до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування власної позиції заступник прокурора посилається на неправомірність повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав неподання доказів надсилання іншим учасникам спору копії позову та доданих документів. Скаржник стверджує, що ним був виконаний вказаний обов’язок, та направлено всім учасникам копії позову та доданих документів, що підтверджується поданими суду ксерокопіями поштових квитанцій №№7674,7675,7676 та описами вкладень кореспонденції від 30.05.08р.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження, однак, в судове засідання представники позивача-1 та Прокуратури з невідомих причин не з’явилися. Заслухавши думку інших учасників, колегія вважає за можливе розглянути подане апеляційне подання за їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовні матеріали без розгляду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, підставою для повернення судом без розгляду позовних матеріалів було не подання прокурором належних доказів надсилання позивачам і відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подані ксерокопії поштових квитанцій №№7674,7675,7676 та описи вкладень кореспонденції від 30.05.08 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, судова колегія не може погодитися з таким висновком господарського суду, вважає його помилковим, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. 56 ГПК України прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1999 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 6 ст. 63 ГПК України господарському суду необхідно вважати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.02 №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з п.78 названих правил листи приймаються з описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправника до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналів або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Деснянського р-ну м. Києва звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс” Деснянського р-ну м. Києва про стягнення заборгованості з відповідача. На виконання вимог ст.ст.56 57 ГПК України в якості доказів надсилання іншим учасникам спору копій позовної заяви та доданих документів, заступником прокурора долучено копії фіскальних чеків №№6550, 6551,6552 та описи вкладень кореспонденції від 30.05.08р., засвідчені у встановленому порядку.

Зазначене свідчить про належне виконання заступником прокурора обов’язку щодо відправлення учасникам документів, передбаченого ст.ст.54, 56, 57 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, судова колегія також вважає неправомірним посилання господарського суду на те, що позовна заява повертається без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України через те, що заступником прокурора надано в якості доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам по справі не оригінали вказаних документів, а належним чином засвідчені копії.

Судова колегія звертає увагу на те, що у разі недостатності доказів поданих сторонами, господарський суд зобов’язаний їх витребувати відповідно до вимог ст. 38 ГПК України. В даному випадку за наявності сумнівів щодо направлення вказаних документів заступником прокурора іншим учасникам справи, господарський суд у відповідності до ст.38 ГПК України зобов’язаний був витребувати у заявника оригінали поданих поштових повідомлень та описів вкладень, а не повертати позовні матеріали без розгляду.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційного подання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду від 09.06.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-3/6049 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського р-ну м. Києва задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. за позовними матеріалами №05-5-3/6049 скасувати.

3.          Позовні матеріали №05-5-3/6049 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.