КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008                                                                                           № 2/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Лисіч Л.О. (дов. від 25.04.08 № 74-6-01604); Нікітіна А.С. (дов. від 25.04.08 № 74-6-01605);

відповідача: Гудименко О.В. – директор;

3-ті особи без самостійнихвимог на стороні позивача:

1. Горгуль О.А. (дов. від 20.02.08 № 13-Д);

2. не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ГУД МЕН К"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2008

у справі № 2/36

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до                                                   Селянського (фермерського) господарства "ГУД МЕН К"

3-ті особи без самостійних

вимог на стороні позивача:                     Державний комітет рибного господарства України;

Державне підприємство "Укрриба"

про                                                  вилучення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.03.08 позов задоволений повністю.

Вилучено у Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН К” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області цілісний майновий комплекс – ставки з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”, що знаходиться за адресою: Корюківський р-н, с. Холми, які були об’єктом оренди відповідно до договору оренди від 04.05.01 № 02-01.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН К” на користь Державного бюджету м. Чернігова 4160 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки пунктом 10.6. договору оренди від 04.05.01 № 02-01 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Крім того, ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору, а саме: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом 1 місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.05.01 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі-позивач, орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством “ГУД МЕН К” (далі-відповідач, орендар) укладено договір оренди № 02-01 ставків з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”.

За актом прийому-передачі від ВАТ „Чернігіврибгосп” відповідач прийняв у строкове платне користування 3 ставки з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”.

Пунктом 1.1. вищевказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс – ставки з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ „Чернігіврибгосп”, але залишаються на його балансі (надалі –ЦМК), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 2, 3 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу ЦМК, складеного станом на 01.04.01, вартість якого становить 416000 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 416000 грн.

Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна ЦМК в установленому порядку; майно ЦМК враховується окремо від іншого майна орендаря на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим (п.п. 1.2., 1.3.).

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування ЦМК у термін, указаний у договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі ЦМК.

Відповідно до п.п. 2.2., договору передача ЦМК в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно, власником ЦМК залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що вартість майна ЦМК, яке Орендар повертає Орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем), визначається на підставі передавального балансу ЦМК та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі ЦМК в оренду; Орендар повертає ЦМК орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором, ЦМК вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Договір укладено строком на 6,5 років, що діє з 04.05.01 до 04.11.07 включно (п. 10.1.договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.6 договору).

Частиною 1 ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч. 1 ст. 27 Закону).

Листом від 02.11.07 № 8/4/4821 позивач повідомив відповідача, що ним не виконується умова договору оренди щодо обов’язкового страхування орендованого майна, і тому Регіональне відділення не має наміру продовжувати договір оренди на новий термін після його закінчення.

Крім того, позивач направив відповідачу листа від 08.11.07 за № 8/4/4821 про повернення орендованого майна орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що він не отримував вказані листи, які були направлені позивачем 02.11.07 та 09.11.07, оскільки зворотнє підтверджується поштовими повідомленнями № № 3695516, 3796150, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.03.08 усправі №2/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №2/36 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.05.08 (відправлено)