УХВАЛА

11.04.08
Справа № 18/207пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до:      1-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю
«Лютас», м. Луганськ

2-го відповідача -відділу виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції, м. Луганськ

3-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю
«Кеме», м. Луганськ

про визнання права власності та виключення майна з опису та
арешту

за участю
представників:

від позивача:                     не прибув;

від
відповідача:           не прибув.

У
Х В А Л И В:

Позивачем заявлено вимоги про
визнання права власності на протипожежну сигналізацію, два електрокотли, шість
дверей та виключення зазначеного майна з акту опису і арешту від 19.04.2002,
який складено 2-м відповідачем (ВДВС).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що вказане майно було описане та арештоване 2-м відповідачем неправомірно, так
як власником цього майна є саме він -позивач, а не 3-й відповідач ТОВ «Кеме»),
як вказує ВДВС.

Відповідачі проти позову
заперечували.

Ухвалою господарського суду від
22.08.2002 № 18/207пн провадження зі справи було зупинено до закінчення
розгляду скарги 1-го відповідача від 21.08.2002 № 302 на дії працівників 2-го
відповідача.

Протягом останніх п'яти років від
позивача до суду не надходило повідомлень про результати розгляду скарги.

Ухвалою від 02.04.2008 господарський
суд поновив провадження по даній справі,
призначив судове засідання на 11.04.2008 та зобов'язав
позивача подати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви у
копіях; докази права власності на майно, щодо якого заявлені позовні вимоги;
докази оплати за договором; письмово вказати індивідуально-визначені ознаки
майна, щодо якого заявлено позовні вимоги (ідентифікаційні номери, тощо),
подати рішення або ухвалу суду про результати розгляду скарги 21.08.2002 № 302
(до розгляду якої було зупинено справу); вказати, чи підтримуються позовні
вимоги на даний час.

Суд визнав явку
представника позивача обов'язковою.

Позивач без поважних причин не подав
суду витребувані матеріали, його представник в судове засідання не з'явився та
не повідомив суд про причини невиконання ухвали суду.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Без
витребуваних судом матеріалів  вирішити
спір по суті неможливо, так як суду невідомі індивідуально-визначені ознаки
майна, щодо якого заявлено позовні вимоги (ідентифікаційні номери, тощо),
суду невідомо про результати розгляду скарги 21.08.2002 № 302 (до розгляду
якої було зупинено справу); відсутні оригінали документів, які підлягають
дослідженню в судовому засіданні.

Крім
того, нез'явлення позивача або його представника у судове засідання перешкоджає
вирішенню спору, так як суду невідомо чи існує взагалі на даний час спір між
сторонами (враховуючи, що після зупинення провадження у справі минуло майже
п'ять років; неподання позивачем суду витребуваних матеріалів, неявка у судові
засідання тощо, свідчить про втрату інтересу позивача до цієї справи).

За
таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду. Судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Після усунення обставин,
що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним
до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Корнієнко

0