КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008                                                                                           № 42/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Калантай В.С. (дов. № 1061/упр. від 13.05.08); Батурин В.П.(дов. № 1063/упр. від 13.05.08); Кир”янова А.Ю. (дов. № 1065/упр. від 13.05.08);

відповідача: Комар А.Ю. – (дов. № 220/997/д від 27.12.07);

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

у справі № 42/80

за позовом                               Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до                                                   Міністерства оборони України

про                                                  стягнення боргу, неустойки; ціна позову 406868,80 грн.

постанова прийнята 28.05.08, оскільки відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України судовому засіданні 14.05.08 оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про виконання обов’язку в натурі згідно Державного контракту № 252/6/32-06Н від 18.07.2006; затвердження та надання Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Сумської області протоколу твердої фіксованої ціни, а також стягнення з Міністерства оборони України на користь інституту штрафних санкцій в сумі 82 158,08 грн.

До прийняття рішення по суті спору Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області звернувся з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог в якій просив господарський суд стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Сумської області вартість виконаних робіт етапу 2 Державного контракту № 252/6/32-06Н від 18.07.2006 в сумі 324 715,72 грн. та штрафні санкції в сумі 82 158,08 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.08 позов задоволено частково. Суд стягнув з Міністерства оборони України на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Сумської області 324715,72 грн. боргу, в іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.08 Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем було порушено умови контракту, що позбавило його можливості виконати свої зобов’язання відповідно до п. 3.1.1 контракту щодо оплати робіт, а саме: інститутом надано посвідчення ПЗ № 152 на виконання робіт 2 етапу після закінчення дії контракту та не надано належним чином оформлених рахунків.

Також, заявник вказав, що комісія, яка створена на підставі наказу Міністра оборони України від 23.02.2007 № 25 не була уповноважена заявником приймати виконані роботи, а була створена лише для вивчення договірних зобов’язань і відпрацювання рішення щодо проведення взаєморозрахунків.

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області в наданому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скарги заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 18.03.08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів Сумської області та Міністерством оборони України 18.07.2006 укладено Державний контракт № 251/6/32-06Н з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторської роботи „Розробка та виготовлення обладнання для дільниці утилізації мін, що містять атомол (шифр „Атомол”) (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області зобов’язався у відповідності до Технічного завдання (додаток № 3 до цього контракту) виконати наступну дослідно-конструкторську роботу (далі роботу): “Розробка та виготовлення обладнання для дільниці утилізації мін, що містять атомол” (шифр “Атомол”), а Міністерство оборони України зобов’язалося прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 контракту).

Також, п. 1.1 контракту передбачено, що повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказані у Календарному плані виконання роботи (додаток № 1 до цього контракту).

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області зобов’язався, зокрема, виконати дослідно-конструкторську роботу „Розробка та виготовлення обладнання для дільниці утилізації мін, що містять атомом” (шифр „Атомол”) у терміни та з якістю відповідно до умов даного контракту (п. 3.1.1 контракту).

Згідно п. 3.1.3 Міністерство оборони України взяло на себе зобов’язання після виконання робіт прийняти роботи в термін не пізніше 10 діб з часу надання звітних документів.

Прийом-передача робіт здійснюється за актом про виконані роботи (додаток № 5), який підписується повноважними представниками сторін і є невід’ємним додатком до цього контракту.

Сплатити Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Сумської області належну йому за виконані роботи оплату на умовах та в порядку, визначеному даним контрактом.

Пунктом 6.1 контракту передбачено, що фінансування робіт за даним контрактом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Загальна вартість робіт за даним контрактом (сума контракту) без ПДВ становить 1 560 000, 00 грн., в тому числі по етапам: І етап „Розробка ескізного проекту” –330000 грн. (без ПДВ), ІІ етап „Розробка технічного проекту –343000 грн. (без ПДВ), ІІІ етап „Розробка робочої документації та виготовлення обладнання”: підетап 3.1 „Розробка проектної документації на виробництво утилізації мін” – 180 00,00 грн. (без ПДВ); підетап 3.2 „Розробка робочої конструкторської документації на технологічне обладнання, оснащення та інструмент. Виготовлення обладнання, оснащення та інструменту. Монтажні та пуско-налагоджувальні роботи. Здача виробництва в дослідну експлуатацію” – 717 000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 6.5 контракту при проведенні розрахунків за виконані роботи (етапи робіт) Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області надає Міністерству оборони України належним чином оформлений рахунок (рахунок-фактуру), який складається на підставі: акту про виконані роботи, посвідчення представника Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Сумської області № 152 про виконані роботи; протоколу договірної (твердої фіксованої) ціни.

Умовами контракту також передбачено, що у випадку, коли сторони не прийдуть до взаємної згоди, пред’являється письмова претензія. При повному або частковому відхиленні претензій, спір передається на розгляд до відповідного господарського суду (п. 7.6 контракту).

Даний контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12 2006 (п. 9.1 контракту).

Датою виконання обов’язків за контрактом в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). Представництво Міністерства оборони України № 152 не пізніше наступного дня після отримання затвердженого Міністерством оборони України акту видає Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Сумської області посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред’явлення платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури) (п. 9.4 контракту).

Як вбачається із матеріалів справи, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області листами від 19.09.2006 № 1265к/01 та від 28.09.2006 № 2242к/ко-01 повідомив відповідача про готовність до приймання етапу 2 ДАР за контрактом від 18.07.2006 № 251/6/32-06Н.

З акту приймання дослідно-конструкторської роботи (складової частини ДКР) від 08.12.2006 вбачається, що комісією було прийнято етап 2 ДКР „Розробка та виготовлення обладнання для дільниці утилізації мін, що місять атомол”, яка виконувалась Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів Мінпромполітики України.

Також, висновком Представництва замовника № 152 від 20.11.2006 № 43/2 було запропоновано сторонам прийняти тверду фіксовану ціну 307 229,90 грн. без ПДВ, виключити фактичні витрати на суму 5 255,72 грн.

В матеріалах справи міститься висновок від 02.03.2007 щодо рівня фактичних витрат, понесених ДержНДІХП при проведенні ДКР, шифр „Атомол” та НДР, шифр „Вибухові речовини” встановлених при документальній перевірці членами робочої групи відповідно до Розпорядження заступника Міністра оборони України від 26.02.2007 № 12, відповідно до якого, по етапу 2 ДКР, шифр „Атомол” рівень цін у розмірі 324 715,72 грн., запропонований у висновку № 152 ВП, можливо рахувати підтвердженим та при наявності бюджетних призначень і у разі затвердження Міністерством оборони України протоколу твердої фіксованої ціни, підлягає оплаті.

Запропонований та підписаний позивачем протокол узгодження твердої фіксованої ціни етапу 2 на науково-технічну продукцію спеціального призначення № 4 відповідачем погоджений не був.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Виходячи із змісту Державного контракту від 18.07.2006 № 251/6/32-06Н він, за своєю правовою природою, є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи листів Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Сумської області до Заступника Міністра оборони України інститут неодноразово звертався до міністерства з проханням належного виконання останнім умов контракту від 18.07.2006 № 251/6/32-06Н в частині прийняття звітних матеріалів етапу 2, оскільки інститутом виконані дані етапи ДКР, та через неприйняття міністерством робіт по етапу 2 в обумовлений сторонами термін виконання етапів 3.1, 3.2 зірвано (листи від 08.11.2006 № 2602к/ко-01; від 21.12.2006 № 3037к/ко-01; від 25.12.2006 № 3049к/ко-01; від 17.05.2007 № 1054к/07).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Не отримавши відповідача на вищезазначені листи, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Сумської області 28.08.2007 звернувся до Міністерства оборони України з претензією № 1883к/юр.б, в якій зазначив, що згідно висновку від 02.03.2007 членів робочої групи Міністерства оборони України та їх звіту рівень цін в розмірі 304 715,72 грн. підтверджується і у разі затвердження замовником протоколу твердої фіксованої ціни підлягає оплаті, а тому міністерство безпідставно ухиляється від належного виконання контракту та перерахування Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Сумської області коштів за виконані роботи в сумі 324 715,72 грн.

Міністерство оборони України 12.09.2007 листом № 241/9/418 надіслало Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Сумської області відповідь на претензію, в якій зазначило, що станом на 12.09.2007 звітні документи для оплати щодо виконання етапу 2 контракту від 18.07.2006 № 251/6/32-06Н належним чином не оформлені та не надані до структурних підрозділів Міноборони, що свідчить про невиконання підприємством вимог п. 6.5 контракту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного надання інституту Міністерством оборони України посвідчення представника замовника № 152, тобто п. 6.5 контракту з боку відповідача не був виконаний.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів Сумської області роботи по етапу 2 за контрактом від 18.07.2006 № 251/6/32-06Н були виконані.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Міністерство оборони України не надало доказів того, що ним сплачена заборгованість перед Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів Сумської області на суму 324 715,72 грн.

Посилання заявника на те, що від був позбавлений можливості виконати свої зобов’язання відповідно до п. 3.1.3 контракту, щодо оплати робіт 2 етапу, в зв’язку з порушенням позивачем умов контракту, а саме: не підписання (погодження) протоколу твердої ціни, надання посвідчення ПЗ № 152 та виконання робіт 2 етапу після закінчення дії контракту (2006 рік), не надання належним чином оформлених рахунків, не приймаються колегією суддів до уваги на підставі вищевикладеного.

Крім того, із змісту п. 6.5 контракту вбачається, що саме представник замовника № 152 повинен надати посвідчення ПЗ виконавцю, після чого останній надає рахунок на оплату виконаних робіт.

Щодо комісії (робочої групи) Міністерства оборони України, яка була створена наказом Міністра оборони України від 23.02.2007 № 152, колегія суддів зазначає, що саме наказом заступника Міністра оборони України від 25.10.2006 № 142 була створена робоча група (комісія), яка була уповноважена прийняти виконані позивачем роботи.

Заперечення відповідача стосовно відсутності фінансування на 2007 рік, суд вважає безпідставними, оскільки роботи позивачем були виконані, прийняті у 2006 році, що підтверджується актом технічного приймання від 08.12.2006 та листами позивача від 19.09.2006 № 1265к/01 та від 28.09.2006 № 2242к/ко-01.

Також, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України відмовлено Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Сумської області в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Міністерства оборони України пені в розмірі 82 158,08 грн.

Доводи, наведені Міністерством оборони України в апеляційній скарзі є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у справі № 42/80.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2008 у справі № 42/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України - без задоволення.

2. Матеріали справи № 42/80 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

04.06.08 (відправлено)