КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 24/66

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

За участю представників:

позивача - Астаф’єва І.О. (дов. від 03.01.2008 року № 81);

відповідача-1 - не з’явились;

відповідача-2 - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.06.2008

у справі № 24/66

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус"

до                                                   1.Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод”;

2.Приватного підприємства "Агентство "Мастер"

про                                                  стягнення 2877,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. по справі № 24/66 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Медікус” (далі – позивач, ТОВ “МК “Медікус”) до Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” (далі – відповідач-1, ЗАТ “Кисневий завод”) та Приватного підприємства “Агентство “Мастер” (далі – відповідач-2, ПП “Агентство “Мастер”) про стягнення 2 877,69 грн. залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Медікус”, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняти постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, ст. 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.07.2008 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МК “Медікус” до провадження та призначив її розгляд на 06.08.2008 року.

Закрите акціонерне товариство “Кисневий завод” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить відмовити ТОВ “МК “Медікус” у задоволені позову в повному обсязі, та замінити первісного відповідача у справі (ЗАТ “Кисневий завод”) належним відповідачем, а саме ПП “Агентство “Мастер”.

06.08.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву відповідача-1, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2008 року порушено провадження у справі № 24/66 за позовом ТОВ “МК “Медікус” до ЗАТ “Кисневий завод” про стягнення 2 877,69 грн. та зобов’язано сторони надати суду довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; позивача зобов’язано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, відповідача зобов’язано надати суду відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; розгляд справи призначено на 15.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2008 року залучено в якості другого відповідача ПП “Агентство “Мастер”; зобов’язано позивача направити відповідачу – ПП “Агентство “Мастер” копію позовної заяви та додані до неї документи, та надати докази такого відправлення; зобов’язано відповідача – ПП “Агентство “Мастер” надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; розгляд справи відкладено на 29.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2008 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2008 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та клопотанням представника ПП “Агентство “Мастер”.

05.06.2008 року через канцелярію господарського суду м. Києва ТОВ “МК “Медікус” подало клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до судового розгляду на 26.06.2008 року, у зв’язку із перебуванням їх представника у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 року у зв’язку із неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних судом доказів, позов ТОВ “МК “Медікус” залишено без розгляду.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст. 781 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2008 року позивача було зобов’язано направити відповідачу – ПП “Агентство “Мастер” копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати докази такого відправлення.

Згідно письмового клопотання ПП “Агентство “Мастер” від 29.05.2008 року, відповідач-2 зазначає, що позовну заяву ТОВ “МК “Медікус” він отримав, що підтверджує виконання позивачем вимог ухвали місцевого господарського суду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ненадання суду першої інстанції доказів відправлення ПП “Агентство “Мастер” копії позовної заяви та доданих до неї документів не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2008 року суд повторно не зобов’язував позивача надати вказані докази.

Також, матеріали справи містять письмове клопотання позивача від 30.05.2008 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням його представника у відпустці. Однак, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування зазначеного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ГПК України, суд не позбавлений можливості витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суд не з’ясувавши причини неявки представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, не давши об’єктивну оцінку поважності причин таких дій позивача, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені докази, колегія суду вважає, що доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали господарського суду м. Києва від 26.06.2008 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, позивач в апеляційній скарзі просить також направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, до повноважень апеляційної інстанції не належить направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду.

Отже, апеляційна скарга ТОВ “МК “Медікус” підлягає частковому задоволені.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. Крім того, господарським судом м. Києва порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Медікус” на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.06.2008 року у справі № 24/66 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.06.2008 року у справі № 24/66 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Медікус” до Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” та Приватного підприємства “Агентство “Мастер” про стягнення 2 877,69 грн. скасувати повністю.

3.          В іншій частині апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Медікус” залишити без задоволення.

4.          Справу № 24/66 направити на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

08.08.08 (відправлено)