КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 05-5-45/5114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Васильєв В.А. – адв.

від відповідача 1 – Олексюк Я.Я. – юр.

від відповідача 2 – Портненко А.А. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "Stoninton LTD"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

у справі № 05-5-45/5114

за позовом                               Компанія "Stoninton LTD"

до                                                   Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

ВАТ "Приморець"

про                                                  визнання недійсним правочину про притримання, зобов"язати виключити запис з державного реєстру

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2008р. №05-5-45/5114, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду з посиланням на п.5 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати, а позовну заяву передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

20.05.2008р. ухвалою Господарського суду м. Києва №05-5-45/5114 було повернуто без розгляду позовну заяву Компанії „Stoninton LTD” у зв’язку з тим, що, на думку суду, у позовній заяві було порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки позивачем було одночасно заявлені вимоги: 1) до ВАТ „Приморець” про визнання недійсним договору щодо притримання ВАТ “Приморець” рухомого майна позивача, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під реєстраційним №1219017 від 04.08.2004, яка ґрунтується на тому, що вказаний правочин є нікчемним в силу ст. 547 Цивільного кодексу України; та 2) до ДП „Інформаційний центр” про зобов’язання ДП „Інформаційний центр” виключити повністю з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи за реєстраційними №1219017 від 04.08.2004 та № 1220225 від 05.08.2004 про обтяження майна позивача, яка ґрунтується на тому, що дії ДП „Інформаційний центр” щодо приватного обтяження майна є незаконними, і ВАТ „Приморець” фактично не володіє зазначеним майном, правочин про притримання відсутній.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки зазначені вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення ні поданими доказами, що суперечить правилам ст.58 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду від 20.05.2008р. про повернення позовних матеріалів без розгляду не відповідає нормам процесуального права, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що підставою виникнення вимоги про визнання недійсним правочину щодо притримання ВАТ „Приморець” рухомого майна позивача та вимоги про зобов'язання ДП „Інформаційний центр” виключити з Реєстру запису №1219017 від 04.08.2004р. про обтяження майна є відсутність письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання.

З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що правочин щодо рухомого майна, який він просить визнати недійсним, та запис про майно, який зробив ДП „Інформаційний центр” у реєстрі, стосуються одного й того ж самого рухомого майна.

З матеріалів справи також вбачається, що обидві позовні вимоги доводяться спільними доказами, про які було зазначено у позові: відсутність письмової угоди про притримання, витяг з Державного реєстру обтяжень в якому зазначено про притримання і про обтяження, документи, в яких містяться обставини взаємовідносин між ВАТ „Приморець” та Компанією „Stoninton LTD”, листування, тощо.

Таким чином, об’єднання позивачем зазначених вище позовних вимог не суперечить правилам ст.58 ГПК України, оскільки вони зв’язані між собою спільною підставою виникнення та поданими доказами.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2008р. у справі №05-5-45/5114 скасувати.

2.          Матеріали справи №05-5-45/5114 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог по суті.

Головуючий суддя

Судді

11.09.08 (відправлено)