ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" червня 2008 р.

Справа № 16/128

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/128

за позовом: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Колхеті", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

за участю представників:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брали.

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Колхеті" наступного змісту:

- достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № 25 від 07.04.06 р., укладений між Фондом комунального майна Олександрівської міської ради та приватним підприємством "Колхеті" щодо нежитлового підвального приміщення, що розташоване за адресою: 28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 45, загальна площа, якого становить 39,0 кв.м.;

- зобов'язати приватне підприємство "Колхеті" звільнити нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: 28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 45, загальна площа, якого становить 39,0 кв.м.

Свої вимоги позивач обґрунтував з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди на підставі ст.ст. 526, 782 Цивільного кодексу України.

Позивач в судове засідання 26.06.08 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.04.2008 р. не виконав, не подав суду витребуванні матеріали, однак направив до суду факсограму, в якій просить розгляд даної справи відкласти у зв'язку з неможливістю присутності при розгляді зазначеної справи представника Фонду комунального майна, який 26.06.08 р. задіяний у розгляді касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Господарський суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи те, що по-перше, у господарського суду відсутня об'єктивна можливість відкладення розгляду справи враховуючи закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про продовження розгляду справи, передбачене ч. 4 ст. 69 ГПК України до суду не подавалось.

Крім того, відповідно до положень Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р. (далі - Інструкція), інформація, одержана каналами факсимільного зв'язку, не належить до офіційних документів (п. 15.1 розділу 15 Інструкції).

Відповідач в судове засідання не з'явився, поштовий конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи від 24.04.08 р., направлений господарським судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а також в довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-2753 від 03.04.08 р. (а.с. 26), а саме: м. Олександрія, пр. Леніна, 45, кв. 3, повернувся до суду з позначкою: "Причина повернення (досилання): за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37).

Таким чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи ухвалу суду у даній справі за місцем реєстрації відповідача.

Отже, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

7 квітня 2006 року між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі - Орендодавець) та приватним підприємством "Колхеті" (далі - ПП "Колхеті" або Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна приміщення (далі - Договір оренди, а.с. 12-14), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 45, загальна площа якого становить 39,0 кв.м. і знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" для використання під розміщення магазину.

Згідно акту передачі приміщення (будівлі) в оренду від 07.04.2006 року орендоване приміщення прийнято в оренду ПП "Колхеті" (а.с. 15).

За умовами Договору оренди (п. 4.1), розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною; орендна плата перераховується щомісячно до 25 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Згідно розрахунку - додатку № 2 до Договору оренди, щомісячна орендна плата становить 52,32 грн. (а.с. 16).

Відповідно до п.п. 2.1, 10.2, 2.2. Договору оренди, договір укладений на термін з 07.04.2006 р. по 06.04.2007 р.; зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.1. Договору оренди сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з Договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами Договору оренди.

Позивач в позові стверджує, що у зв'язку з відсутністю заяви від сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, на підставі п. 2.2. він вважався продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Так термін дії договору продовжено до 05.04.2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору оренди, а саме п.п. 5.2 та 5.13 Договору оренди, за змістом яких Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також застрахувати орендоване приміщення (будівлю) протягом 1 місяця з дня підписання договору.

В позові позивач вказує також на те, що відповідач не застрахував орендоване приміщення і відповідно не подав копії договору Фонду комунального майна.

Крім того, позивач вказує, що станом на 27.03.2008 р. на протязі останнього року відповідач жодного разу не вніс орендної плати, у зв'язку з чим 09.01.2008 р. на адресу відповідача направлена позивачем претензія № 6/13 про дострокове розірвання договору оренди та повернення приміщення за двостороннім актом передачі приміщення на користь Фонду комунального майна. При цьому єдиною підставою для дострокового розірвання договору позивачем вказано невиконання Орендарем зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати (а.с. 21).

Однак відповіді на претензію Орендодавця відповідач не надав, заборгованість не сплатив, орендоване приміщення не звільнив, у зв'язку з чим між сторонами виник даний спір.

Згідно наданої позивачем картки рахунку заборгованість відповідача станом на 31.03.2008 р. становить 816,93 грн.

Правовою підставою своїх вимог про дострокове розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення позивач зазначає ст. ст. 526 та 782 Цивільного кодексу України.

Однак, господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на застосування вказаних норм, як на правову підставу своїх вимог, оскільки положення даних норм не стосуються порядку та підстав дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Згідно змісту ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Що ж стосується змісту ст. 782 Цивільного кодексу України, дана норма передбачає право наймодавця відмовитись від договору найму, згідно якої у разі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі.

У відповідності до приписів п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави розірвання договору визначені ст. 651 Цивільного кодексу України, однак посилання позивача в позові на вказані норми відсутні, будь-які інші уточнення позовних вимог, передбачені ст. 22 ГПК України позивачем не подані.

Відповідно до вимог ст. п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України право виходу за межі позовних вимог належить господарському суду лише за умови необхідності захисту прав і законних інтересів позивача, а також при наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

У зв'язку з відсутністю посилання позивача в позові на відповідні норми Цивільного кодексу України (ст. 651 ЦК України) та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (п. 3 ст. 26 Закону) як на матеріально-правову підставу позовних вимог, у господарського суду відсутні правові підстави застосування при вирішенні даного спору вказаних положень чинного законодавства.

Отже, позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди з підстав зазначених в позові є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у господарського суду відсутні правові підстави для дострокового розірвання договору оренди, відповідно й позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди також не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 24.04.2008 р. позивачу за його усним клопотанням надана можливість уточнити позовні вимоги, в частині правового обґрунтування вимог з посиланням на норми матеріального права, однак позивач будь-яких заяв про уточнення вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не подав, при цьому господарський суд враховує, що позивач об'єктивно мав таку можливість з огляду на те, що розгляд справи згідно ухвали суду від 24.04.08 р. відкладено на тривалий час. Однак позивач своїм правом не скористався.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє в задоволені позову повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

До набрання рішенням законної сили, воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Л.С. Коротченко