ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 35/115-08

вх. № 2602/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Колесніченко І.В. з належно оформленою довіреністю (№53-02/795 від 06.05.2008р.);

відповідача - Братовченко М.А., з належно оформленою довіреністю (б/н від 17.04.2008р.);

розглянувши справу за позовом ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

до Акціонерне товариство "Аверс", м. Харків

про стягнення 167226,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (Акціонерне товариство "Аверс") на свою користь 167226,00 грн.штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором №1813 від 27.11.06р.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнає частково, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, в сумі 2668,50 грн. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, а тому штраф повинен розраховуватися у розмірі 0,5% від суми простроченого зобов’язання, а не за кожний день прострочки, як вказано в п.6.2 договору № 1813 від 27.11.06р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 27.11.06р. був укладений договір поставки № 1813, за яким постачальник (відповідач) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач) товар, а покупець прийняти та оплатити його, в порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору найменування, асортимент, кількість товару (у відповідних одиницях вимірювання), комплектність, ціна, якість, строки і умови поставки товару обумовлюються сторонами в специфікаціях до дійсного договору.

Згідно п.4.2 вказаного договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що належить поставити у відповідності до специфікації за даним договором. Орієнтовна сума даного договору на момент його укладання становить 54231,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, згідно п.3.1 спірного договору, товар повинен бути поставлений у строк, обумовлений сторонами в специфікації.

Відповідно до пунктів 1 - 4 специфікації № 5 до договору №1813 від 27.11.06 р. постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти і оплатити: вантажник пневматичний ГП-0.25А(аналог ГП-0.25) виробництва ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод" у кількості трьох штук по ціні 148250,00 грн. без ПДВ на загальну суму 533700,00грн. на : DDP –база МТС ВАТ „Кривбасзалізрудком” (Incoterms –2000), вантажоотримувач ВАТ „Кривбасзалізрудком”. Строк поставки товару: протягом 50 календарних днів з моменту надходження передплати. Постачальник надає покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Згідно п. 5 специфікації № 5 порядок оплати товару: 50% передплата, 50% по факту виготовлення товару, за умов надання рахунку - фактури, податкової накладної, вантажної накладної, сертифікат якості.

Позивач, 24.10.07р. перерахував на рахунок відповідача 88950,00 грн. попередньої оплати за один вантажник пневматичний, тобто відповідач був зобов"язаний поставити товар до 13.12.07р., але поставив його лише 05.02.08р., прострочивши таким чином своє зобов"язання по поставці товару на 53 дні.

В подальшому, 05.11.07р. позивач перерахував відповідачеві 88950,00 грн. попередньої оплати за один вантажник пневматичний, тобто відповідач був зобов"язаний поставити товар до 26.12.07р., але на момент звернення позивача до суду своє зобов"язання з поставки товару позивачеві не виконав.

Також, 28.11.07р. позивач перерахував відповідачеві 88950,00 грн. попередньої оплати за один вантажник пневматичний, тобто відповідач був зобов"язаний поставити товар до 18.01.08р., але на момент звернення позивача до суду своє зобов"язання з поставки товару позивачеві не виконав.

Таким чином, по спеціфікації № 5 відповідач поставив продукцію з простроченням на 53 дні. Факт попередньої оплати продукції підтверджується платіжними дорученням № 4954, № 3224 та №3689, наявними в матеріалах справи. Частина продукції, яку сторони погодили у вищезазначеній спеціфікації не була поставлена взагалі.

Згідно п. 6.2 спірного договору, за порушення узгоджених строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочки.

Керуючись пунктом 6.2 спірного договору позивач нарахував відповідачу штраф на суму непоставленого в строк товару (177900,00грн) за період з 13.12.07 р. по 05.02.08 р. (53 дні) в сумі 47143,50 грн., на суму не поставленого товару (177900,00грн.) за період з 26.12.07р. до 14.03.08р. в сумі 70270,50 грн. та на суму непоставленого товару (177900,00грн.) за період з 19.01.08р. до 14.03.08р. в сумі 49812,00грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язання складає 167226,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази поставки товару позивачу на суму 355800,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач допустив порушення зобов’язання, оскільки не виконав його в повному обсязі у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони підтвердили, що вони досягли згоди про забезпечення виконання зобов’язання по своєчасній поставці товару саме штрафом, а не пенею.

Отже, виходячи із визначення штрафу, встановленого статтею 549 ЦК України, штраф не може обчислюватися як пеня у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, але підлягаючими задоволенню частково – в сумі 2668,50 грн., тобто в розмірі 0,5% від суми не поставленого товару (533700,00 грн.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задаольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Аверс" (61091, м.Харків, вул.Харківських дівізій, 17, п/р 8001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1а, п/р 1915 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ) 2668,50 грн. штрафу, 26,68 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.