overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію

за участю представників сторін:

від позивача - Бербець Т.М., дов. від 05.04.07 б/н;

від відповідача –Сисоєва Ю.Ю., дов. від 30.05.08 № 300508;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52182 грн. 73 коп. штрафу та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області від 13.06.08 дану справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 26.06.08 проти позову заперечує з посиланням на сплинення строків позовної давності щодо вимог по стягненню штрафу за 2006 рік у сумі 32012 грн. 73 коп. Щодо вимог по штрафу за 2007 рік у сумі 20170 грн. 00 коп., то відповідач також вважає їх необґрунтованими, та посилається на відсутність договірного встановлення календарних строків виконання підрядних робіт, наявність перешкод з боку позивача по невідповідності проектної документації вимогам щодо робіт із вогнезахисного покриття, проведення додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, що згідно ст. 877 ЦК України є підставою для призупинення виконання підрядних робіт. Також за твердженням відповідача мало місце порушення позивачем строків фінансування підрядних робіт, що у цілому свідчить про наявність вини позивача у порушенні договірних зобов"язань.

У частині вимог по поверненню проектної документації відповідач вважає, що за умовами п. 14.2 договору та фактичних обставин справи відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, тільки разом з якими може бути заявлена вимога по поверненню проектної документації.

За листом від 11.07.08 позивачем подане клопотання про поновлення скороченого строку позовної давності для стягнення штрафу за 2006 рік, у зв"язку з чим відповідачу слід подати пояснення щодо оцінки обґрунтованості поважних причин пропуску.

Від позивача слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.08, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати засвідчену копію договору страхування ризиків на 2005 рік, пояснення з посиланням щодо виконання положень ст.. 881 ЦК України при виконанні договору;

відповідача –подати пояснення щодо оцінки обґрунтованості поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності для стягнення штрафу за 2006 рік.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 40/63пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м. Донецьк

про розірвання договору

без виклику представників сторін

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” з вимогами про розірвання договору №3649 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –16-ти поверхового 63-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 10 „а”, та повернення зазначеного об’єкту до державної власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою від 05.05.08р. провадження у справі № 40/63пд було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи № 44/80пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПОГ і БП” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі-продажу №3649 від 21.01.2000р.;

-          обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, зокрема на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, за змістом якого рішенням господарського суду Донецької області по справі № 44/80пд від 21.05.08р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.08р., внесено зміни до договору купівлі-продажу №3649 від 21.01.2000р. шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 „Обов’язки покупця” у наступній редакції „...завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 01.01.12 року із збереженням первісного призначення...”.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду та зобов’язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ч.2 ст. 35, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 40/63пд Розгляд справи призначити на 15.08.08 о 13:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

Зобов’язати позивача надати докази здійснення контролю за виконанням умов спірного договору купівлі-продажу, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.08р. у справі №44/80пд довести підстави для розірвання спірного договору №3649 від 21.01.2000р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва за законом..

Зобов’язати відповідача в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.08р. у справі №44/80пд довести факти, які є загальновідомими та не потребують доказування на час розгляду спору.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/24пн.

За позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”в особі філії Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз»м. Донецьк

до 1- го відповідача Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма-Центр”,

м. Луганськ

2 –го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова група “Союз-Восток-Л”, м. Луганськ

3- го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Стальпром”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.,

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від 1 відповідача –Задорожченко А.І. дов. № б/н від 10.05.08,

від 2 відповідача - не прибув (явка обов’язкова),

від 3 відповідача - не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: визнати майно, а саме: незавершені будівництвом дві обвідні ділянки газопроводів “Оренбург-Новопсков”та “Союз” на 1152-1154 км. державною власністю, що належить ДП “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”на праві господарського відання.

1 та 2 відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, у судове засідання не прибули.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 20.05.08, 02.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників 2 та 3 відповідачів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.08 о 12 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: належні докази надіслання копії позовниї заяви відповідачам у справі ; технічну документацію щодо міста розташування двох обвідних ділянок газопроводів “Оренбург-Новопсков” та “Союз”; належні докази знаходження на балансі на час передачі спірного майна.

4. Зобов’язати 2 та 3 відповідачів надати: - відзиви на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; підстави придбання незавершені будівництвом двох обвідних ділянок газопроводів “Оренбург-Новопсков”та “Союз”на 1152-1154 км.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Сковородіної О.М.

Суддів Ломовчевої Н.В.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: 1. Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

Тютенко В.С. довіреність від 14.02.08р.

2. Материнський А.М. довіреність від 15.02.08р.

3. Аленін В.Г. довіреність від 18.06.08р.

від відповідача: Єфремова А.А. довіреність від 26.06.07р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

22.07.08р. через канцелярію суду від Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.

У зв’язку з нез’явленням прокурора, викликом посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.07.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 07.08.08 року.

Повторно зобов’язати посадову особу Головного управління капітальногобудівництва Обласної державної адміністрації з’явитись в судове засідання, 22.07.08р., для надання пояснень по суті справи.

Зобов’язати Ворошиловську районну раду м. Донецька надати відомості щодо присвоєння (або не присвоєння) поштової адреси: проспект Мира, 2 Б в м. Донецьку. Якщо така адреса була присвоєна, повідомити суд на підставі чиєї заяви було прийнято відповідне рішення, а також, якій будівлі надана така адреса.

Роз’яснити посадовим особам та сторонам у справі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

явка прокурора, представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 26/41пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді – Приходько І.В.

судді – Донець О.Є.

судді – Новикова М.Г.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Антофій М.О.- довіреність № юр/5118 від 31.12.07р. Софіщенко Т.Ф. – довіреність від22.01.2008р. №юр/163;

від відповідач – Рубан Д.М. – довіреність від 17.12.2007р. №162;

від третьої особи –Гайдук К.О. – довіреність від 29.12.2007р. №215/10;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірня компанія „Газ України” м. Київ,

про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання не правомірних дій;-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Обласне комунальне підприємств „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк , з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання неправомірними дії відповідача.

Ухвалою від 03.07.2008р. до участі у розгляді справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено Дочірню компанію „Газ України”.

Розпорядженням від 11.07.2008р. з урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, було призначено колегію судій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним припису № 13 від 08.02.2008р. та просив визнати неправомірними дії відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав пояснення №15/02-1605, в якому стосовно наявності заборгованості ОКП „Донецьктеплокомуненерго” на час прийняття спірного припису відповідач надати не може, оскільки розрахунки за спожитий природний газ позивачем здійснюються з ДК „Газ України”.

Представник третьої особи в судовому засіданні визначився зі своїм правовим статусом та повідомив, що він виступає на боці відповідача, усно повідомив, що на його думку припис є правочином, тому просить відмовити у позові.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

11.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати третю особу – письмово визначитись зі своїм правовим статусом та надати до суду письмові пояснення на заявлені позовні вимоги .

Суддя

Судді О.ЄДонець

М.Г. Новикова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р. Справа № 2/24-08

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32

до: Сільськогосподарського фермерського господарства "Аграрій", 23042, Вінницька область, Барський район, с.Гулі

стягнення 314296,08 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 241 766,22 грн. заборгованості, 72529.86грн. штрафу, внаслідок невиконання договору поставки насіння № 2-01/1 від 19.02.2007 року.

Ухвалою суду від 26.01.08р. порушено провадження у справі № 2/28-08 з призначенням судового засідання на 17.03.2008 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції про її скасування.

Ухвалою від 25.03.2008 року Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги Сільськогосподарського фермерського господарства «Аграрій».

Вдруге не погоджуючись з винесеним судовим актом відповідач звернувся до касаційної інстанції про його скасування.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.08 р. у прийнятті касаційної скарги відмовлено та справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 01.09.08 р. о 10:45 год., кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду з

супровідним листом всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали - для огляду в судовому

засіданні, належним чином завірені копії - у справу), в тому рахунку:

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для

проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ;обґрунтований розрахунок ціни

позову у вигляді таблиці ; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі

документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);

докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл. доручення ,тощо) у вигляді

таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами.

Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08
Справа № 7/112

Суддя Калашник
Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного
банку "Український комунальний банк" , м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємцької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  заборгованості за кредитним договором в
сумі  51 034,22 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  29.05.08 р., 11 год. 30
хв., кабінет  № 326.

3.  Зобов'язати:

Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати
належні докази надання кредиту на заявлену суму; надати належні докази надання
кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості
відповідачем (якщо таке має місце); уточнити прохальну частину позовної
заяви;

Відповідача: надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати відомості на день
розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); довідку про
включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи).

4.
Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської
ради - надати відомості про
знаходження Суб'єкта підприємцької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

5.  Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  надати господарському суду довідку про місце
проживання відповідача - Суб'єкта підприємцької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова. Довести до
відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що  всі документи,
які додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників
сторін  повинні бути  викладені
українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник

Секретар СЗ
М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/044-08

Суддя яя-Бабкіна В.М.!!, розглянувши

позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 09:55
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м.
Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 19).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.