ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 38/45-08 (н.р.35/216-07)

вх. № 1271

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора Київського району м. Харкова Шевцова С.В. (посвідчення№ 94 від 16.07.07 р.), позивача - не з*явився відповідача - 1-го відповідача: Гребенюк В.В., дов. № 36 від 28.12.2007 року, 2-говідповідача: Гребенюк В.В., дов. № 36 від 28.12.2007 року.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

до 1 - го відповідача Спілка наукових та інженерних об'єднань України, м. Київ, 2 - го відповідача ТОВ "Альтон"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації до Спілки наукових та інженерних об’єднань України про визнання договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 02.02.2007 року між СНІО України та ТОВ „Альтон”, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лисих Л.І. за реєстровим номером 120 недійсним. Підставами позову зазначено укладення договору з порушенням Закону України „Про об’єднання громадян”, а саме без згоди вищого органу управління СНІО України, та Закону України „Про охорону культурної спадщини”, зокрема без погодження органу охорони культурної спадщини, оскільки подароване приміщення є пам’яткою архітектури. Позовні вимоги прокурора в подальшому не змінювались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року по справі 35/216-07 (попередній номер справи за даним позовом) суд припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

1-ий відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року, виключити п. 1 резолютивної частини Ухвали, виключити з мотивувальної частини Ухвали речення: „оскільки на день винесення постанови від 08.09.2004 року СНІО України спірні приміщення не належали, а отже вона на мала ніякого права ними розпоряджатися.”, в решті частини Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11. 2007 року залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. по справі № 35/216-07 апеляційну скаргу СНІО України було задоволено частково, Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року по справі 35/216-07 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2008 р. справа була призначена до розгляду, однак у зв’язку з оскарженням СНІО постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.08 до Вищого господарського суду, провадження у справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2008 р. по справі № 35/216-07 касаційну скаргу СНІО України залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі № 35/216-07 залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 04 червня 2008 року провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2008 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги.

Управління містобудування та архітектури Харківської обласної держадміністрації в судове засідання свого повноважного представника не направило, про причини неявки суду не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

1-й Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Постановою ІV з’їзду СНІО України від 08.09.2004 року було постановлено при отриманні відповідних процесуальних документів, які набрали законної сили, подарувати члену СНІО України – ТОВ «Альтон» другий поверх нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 26. Постановою ІV з’їзду СНІО України від 15.06.2007 року було схвалено Договір дарування нежитлових приміщень між СНІО України та ТОВ «Альтон» від 02.02.2007 року. Крім того, СНІО України було укладено з Позивачем охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини від 03.07.2007 року та отримано від Позивача лист № 01-21/1546 від 31.07.2007 року про погодження відчуження нерухомого майна ТОВ «Альтон».

2 – ий Відповідач також заперечує проти позовних вимог з тих же підстав, що і 1-й відповідач .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Під час проведення 08.09.2004 р. Спілкою наукових та інженерних об’єднань України /надалі - СНІО України/ IV з’їзду було прийнято рішення за умов успішного ведення юридичних справ подарувати члену СНІО України - ТОВ „АЛЬТОН” другий поверх будівлі за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26. /пункт 6 рішення/.

Право власності СНІО України на нежитлову будівлю літ. „А-4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 було підтверджено Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2006 року по справі № 11/127-05. Згідно Ухвал Верховного Суду України від 15 лютого 2007 року, 05.07.2007 року, 22.05.08 року вищезгадана постанова суду залишена без змін. Право власності на нежитлову будівлю літ. „А - 4”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за СНІО України комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 15.01.2007 року, реєстраційний номер 4393095, номер запису 381, в книзі 1.

02 лютого 2007 року між СНІО України та ТОВ „АЛЬТОН” був укладений Договір дарування нежитлових приміщень /надалі - Договір/, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лисих Н.І.

Згідно умов Договору СНІО України подарувало нежитлові приміщення другого поверху № 1 - 24, 3а, 3б, загальною площею 869, 6 кв. м. літ.”А”, цегла, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, будинок 26, а ТОВ „АЛЬТОН” прийняло у дар ці нежитлові приміщення.

08.02.2007 року за ТОВ «Альтон» було зареєстровано право власності дане нерухоме майно у комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним № 17760945.

Як вбачається з Договору, від імені СНІО України його було підписано Першим віце - президентом СНІО України Кривулько Василем Степановичем. Повноваження на представництво інтересів СНІО України з правом підпису договорів було надано Кривульку В.С. Рішенням III з’їзду СНІО України, що затверджено Постановою № 5 від 19 квітня 2002 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об’єднання громадян» право власності об'єднань громадян реалізують їх вищі статутні органи управління (загальні збори, конференції, з'їзди тощо) в порядку, передбаченому законодавством України та статутними документами.

Згідно п. 7.1 Статуту СНІО України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1991 році перереєстрованого з доповненнями та змінами 21.05.2008 року, вищим керівним органом СНІО України є З’їзд.

Рішення про укладення спірного Договору було прийнято на з’їздах Спілки наукових та інженерних об’єднань України згідно з вимогами ст. 23 Закону України „Про об’єднання громадян” та Статуту СНІО України,

Крім того, 15.06.2007 року Рішенням ІV з’їзду СНІО України було схвалено договір дарування нежитлових приміщень між СНІО України та ТОВ „АЛЬТОН” від 02.02.2007 року.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

За таких обставин, твердження прокурора та позивача щодо відсутності у 1-го Відповідача необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення Договору є необґрунтованими, а посилання прокурора на ч. 2 ст. 203 ЦК України безпідставне.

Відповідно до ст.18 Закону України від 08.06.00 N 1805-III «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

На час подання прокурором позову до господарського суду такого погодження СНІО України від позивача не отримало. Однак, під час розгляду спору, а саме 03.07.2007 року між СНІО України та Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації було укладено охоронний договір на пам’ятку культурної – приміщення, загальною площею 4 379, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 26. Також 31.07.2007 року Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації, листом № 01-21/1546 надано погодження на відчуження нерухомого майна, загальною площею 869, 6 кв. м. ТОВ «Альтон».

Таким чином, до винесення рішення по справі сторонами було узгоджено відчуження об’єкта культурної спадщини приміщення, загальною площею 4 379, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 як того вимагає ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що зумовлює відмову в позові.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 01.0.2007р..

Суддя Жельне С.Ч.