РІШЕННЯ

"09" квітня 2008 р.

Справа № 15/22-454

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Монастириського району електричних мереж, вул. Шевченка, 59, м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області

до: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль

про врегулювання розбіжностей, що виникли внаслідок переукладення додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії між ВАТ "Тернопільобленерго", Монастириським РЕМ та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, та затвердження проекту договору в редакції ВАТ "Тернопільобленерго".

за участю представників сторін:

позивача:           юрисконсульт Татарин С.В. –довіреність № 1464/24 від 08.06.07р.;

відповідача:           юрисконсульт Шевченко В.М. –довіреність № 17/4-1-295 від 25.02.08р..

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Монастириського району електричних мереж, вул. Шевченка, 59, м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області звернулося до господарського суду з позовом до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль про врегулювання розбіжностей, що виникли внаслідок переукладення додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії між ВАТ "Тернопільобленерго", Монастириським РЕМ та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, та про затвердження проекту договору в редакції ВАТ "Тернопільобленерго".

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що положення п. 7 ст. 276 ГК України, згідно якої проведення попередньої оплати енергії, що постачається, здійснюється як правило у формі попередньої оплати, не є обов’язковою нормою закону, а може застосовуватись за погодженням сторін, а тому вимоги позивача щодо її обов’язкового застосування при укладенні договору є безпідставними. Щодо договору укладеного між ДП "Енергоринок" та ВАТ "Тернопільобленерго", то просить суд врахувати, що у ньому передбачене поетапне проведення оплати за придбану електроенергію, а не проведення попередньої оплати. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поранення представників сторін, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, зареєстроване Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 21.06.1994р. як юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Тернопільській області № 31-45 від 28.02.2008р., а тому наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, зареєстроване МВС України 30.08.1993р., що підтверджується довідкою департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України № 16/01-5011 від 23.12.2004р., а тому також наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Монастириського району електричних мереж, вул. Шевченка, 59, м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області, та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, укладено договір № 148 на постачання електричної енергії, терміном дії до 31.12.2007р.. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4. договору).

Відповідно до умов даного договору, позивач, як "Постачальник" по договору, зобов’язується продавати відповідачу електричну енергію, а відповідач, як "Споживач" по договору, зобов’язується своєчасно оплачувати вартість електроенергії згідно додатку № 2 "Порядок розрахунків", що є його невід’ємною частиною.

З метою виконання норм чинного законодавства, що регулює правовідносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальною організацією, позивач 20.11.2007р. направив відповідачу проект нової редакції додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії. Відповідач листом № 17/1-2-1939 від 18.12.2007р. повернув позивачу підписаний додаток № 2 до договору та протокол розбіжностей до договору № 148 про постачання електричної енергії.

Направлений позивачем протокол узгодження розбіжностей від 09.01.2008р. до договору на постачання електричної енергії № 148 відповідачем листом № 17/1-2-107 від 18.01.2008р. відхилено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у зв’язку з наступним.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

Статтею ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Пропозиція про зміну або розірвання договору повинна бути розглянута на протязі двадцяти днів. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду;

У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.12.2007р. Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, надіслав позивачу підписані та скріплені відтиском круглої печатки два примірники додатку № 2 до договору № 148 без застереження в останньому про наявність розбіжностей, а також протокол розбіжностей з пропозицією про виключення з п.п. 3, 12 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору №148 про постачання електроенергії та внести зміни в п. 9.1 розділу 9 "Інші умови" договору № 148 про постачання електроенергії та викласти його в редакції: "позначені нижче додатки до цього договору: ….. а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності і протокол розбіжностей до Договору № 136 про постачання електричної енергії –є невід'ємними частинами цього Договору", які позивач у встановленому ст. 181 Господарського кодексу України порядку зобов’язаний був підписати або передати розбіжності на вирішення в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слід вважати, що договірні відносини між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Монастириського району електричних мереж, вул. Шевченка, 59, м. Монастириська Монастириського району, Тернопільської області, та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, існують, додаток № 2 до договору № 148 відповідачем підписаний 20.11.2007р. без застереження в останньому про наявність розбіжностей, а відтак є укладеним, а тому підстави для врегулювання розбіжностей, що виникли внаслідок переукладення додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії між ВАТ "Тернопільобленерго", Монастириським РЕМ та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області та для затвердження проекту договору в редакції ВАТ "Тернопільобленерго", відсутні, у зв’язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43 - 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя