ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-26/4361-2008А

за позовом ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім.. 1 Травня», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62,

до відповідача ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 1/9.

Про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Давідов Є.В., предст., дов. від 19.02.08р.

від відповідача – Шиленко О.В., держ. под. інсп., дов. від 15.12.05р.

Сутність спору: Позивач - ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім.. 1 Травня» звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № /1 від 12.07.2005р.

Вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення винесене на підставі акту перевірки № 426/26-2/05528578 від 09.11.2004р., на підставі якого відповідачем вже було застосовано до позивача фінансові санкції згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.11.2004р. яке у свою чергу визнано нечинним постановою господарського суду АРК від 04.09.2007р. по справі № 2-7/5238-2006А залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р., у зв’язку із тим і просить визнати нечинним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Також просив відновити строк оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № /1 від 12.07.2005р. оскільки не мав можливості на його оскарження до розгляду по суті справи № 2-7/5238-2006А.

У судовому засіданні, що відбулося 01.07.2008р. позивачем уточнено вимоги та просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /1 від 12.07.2005р. ДПІ у м. Сімферополі.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений ст.. 99 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена позапланова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня” з питання дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Тира”за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2003 р., за результатом якої був складений акт №426/26-2/05528578 від 09.11.2004 р.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення №/1 від 12.07.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 81172,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом АРК 04.09.2007р. прийнято постанову у справі № 2-7/5238-2006А за позовом ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім.. 1 Травня» до відповідача ДПІ у м. Сімферополі про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення.

Вказаною постановою визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.11.2004 р., яке було прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі, з тих підстав, що висновки ДПІ в м. Сімферополі, викладені в акті перевірки №426/26-2/05528578 від 09.11.2004 р., про невизначення позивачем об’єкту оподаткування податком на додану вартість з операцій з продажу цінних паперів (векселів) на адресу ТОВ “Тира”, емітованих ТОВ “Асоціація дитячого харчування”, за актами приймання-передачі від 19.11.2003 р., від 21.11.203 р. та від 28.11.2003 р., не є правомірними, оскільки постановою ГС АР Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-23/1227-2006А встановлений факт відносно того, що за отримані товариством послуги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тира" за договором оренди векселі виступали в якості платіжного засобу, тобто не були товаром та відповідно до п. п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України “Про додану вартість” не є об'єктом оподаткування.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. постанову господарського суду АРК від 04.09.2007р. у справі № 2-7/5238-2006А залишено без змін.

Відповідно до ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі № 2-7/5238-2006А встановлено той факт, що висновки ДПІ в м. Сімферополі, викладені в акті перевірки №426/26-2/05528578 від 09.11.2004р., не є правомірними, на підставі чого було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.11.2004р. яким вже застосовувались до позивача штрафні санкції на суму 81172,50 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача у зв’язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача наведені у запереченнях на позов, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду визначеного ст.. 99 КАС України не приймаються судом до уваги, оскільки оскаржуване рішення було винесено ДПІ у м. Сімферополі 12.07.2005р. тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (01.09.2005р.), у зв’язку із чим на дані відносини не розповсюджуються положення глави 8 КАС України, а застосовуються загальні строки звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /1 від 12.07.2005р. прийняте Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім.. 1 Травня» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62; ) судовий збір у сумі 3,40 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 07.07.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.