ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.08 р.                     Справа № 16/84пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ

про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними та визнання договору оренди №82 від 15.08.01р. дійсним

За участю представників сторін :

від позивача: Сидяк В.О. – по дов.

від відповідача: Балакай А.А. по довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ, про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними та визнання договору оренди №82 від 15.08.01р. дійсним. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.05.2008р. – 11 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 82 від 15.08.2001 р. , на додаткові угоди до нього від 01.07.2003р., від 22.12.2003р., листи з повідомленням про розторження договору , рахунки на оплату та докази оплати , згідно чого вважає , що спірний договір розторжений неправомірно , а дії відповідача незаконними ; просить визнати договір оренди № 82 від 15.08.2001р. діючим на умовах цього договору .

Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем до суду в порядку ст. 22 ГПК україни було надано заяву від 14.05.2008р. , якою він уточнює позовні вимоги , а саме : в п. 1 позовної заяви просить припинити провадження по справі в зв`язку з відмовою ; п.2 позовної заяви просить викласти в наступній редакції : визнати за позивачем право оренди по договору оренди № 82 від 15.08.2001р. нежитлового приміщення , розашованого за адресою : м. Донецьк , вул Щорса , 87 , на умовах , визначених цим договором . “

Відповідач проти заявлених вимог заперечую , просить в задоволенні позову відмовити , але вказує в відзиві про те , що проти права позивача на оренду вказаного приміщення не заперечує ( відзив № 4023 від 14.05.2008р.) .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

15.08.2001р. між ДП “ Підприємством посілкових електричних мереж” ПО “ Донецьквугілля та АБ “ Енергобанк “ , було укладено договір оренди № 82 нерухомого майна, який за своїм змістом та правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно даного Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 70 , 1 кв.м., що розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса , 87 , на 1 –му поверсі . ( п.1 1. договору ) .

Відповідно до п. 4.1 Договіру укладено строком на 1 рік з момента прийняття орендуємого приміщення.

Якщо одна зі сторін в місячний строк до закінчення даного договору не заявить про наміри його розторгнути , даний договір пролонговується на 1 рік ( п.4.2. договору ) .

Згідно додаткової угоди № 3 від 22.12.2003р. та додатку до неї була змінена плаща об`єкту оренду - 59, 1 м. 2 та викладеній п.6.3, 6.4 договору в наступній редакції : п. 6.3. договору гласить : у випадку , якщо за 10 калдендарних днів до витікання строку оренди сторони не заявили в писмовому вигляді про намір його розторгнути , то він вважається продовженим на новий строк ; п.6.4. договору гласить : орендатор зобов`язується повернути орендодавцю по акту приймання- передачі вказані приміщення на протязі 5 календарних днів після закінчення строка дії договору або після припинення дії договору у випадку його дострокового розторження .

Орендна плата за користування приміщенням складає 9 грн. за 1 кв. м. ( п. 5.1. договору ) ; згідно додаткової угоди № 3 від 22.12.2003р. та додатку до неї ( п.3.1. додатку) за користування вказаним приміщенням орендатор повинен сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі , визначеному на підставі розрахунка орендної плати ( калькуляції) , погодженого сторонами та являющегося невід`ємною частиною договору .

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендну плату орендатор зобов’язаний перераховувати не пізніше 10 числа поточного місяця.

Вимоги договору щодо оплати належним чином виконувалися зі сторони орендаря , що не спростовується орендодавцем ( відповідачем ) .

При розгляді матеріалів справи , судом з`ясовано , що строк договору суборенди мав сплинути 22.12.2004р. ( вимоги додаткової угоди № 3 від 22.12.2003р. та додатку до неї ) , але з -за відсутності відмови від орендаря , він пролонговувався на новий строк кожен рік - до 22.12. 2007 р.

Згідно зі ст. 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму ( піднайму) , то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності зі ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розторгнуто сторонами у відповідності з правилами , встановленими ст. 188 ГК України .

Згідно з ч.2- ст. 188 ГК України сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розторгнути договір , повинна направити пропозицію про це інщій стороні договору .           Сторона договору , що отримала пропозицію про зміну або розторження договору в 20- ти денний строк після вручення пропозиції повідомити іншу сторону про результати розгляду . В випадку , якщо сторони не досягли згоди про зміну ( розторження ) договору або у випадку неотримання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обороту , заінтересована сторона має право передати спор на вирішення суду .

До спливу строку договору орендодавець , листом № 8793 від 05.11.2007р. повідомив орендаря про припинення строка дії договору з 22.12.2007р. , то б то орендодавець повідомив відповідача про те , що не надає згоди на подальше передання приміщення в оренду .

21.02.2008р. орендодавець листом № 1425 , повідомив орендаря про звільнення приміщення на протязі 20 днів з момента отримання цього повідомлення .

З огляду на зазначене , судом з`ясовано, що орендодавцем не були порушені норми ст. 764 ЦК України .

На підставі ч.1. ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено : наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

В даному випадку , судом з`ясовано , що орендар належним чином виконував свої обов`язки за договором , своєчасно та в повному обсязі сплачував орендні платежі ( що не спростовується орендодавцем) . Орім того , з пояснень орендаря ( позивача ) вбачається , що орендодавець ( відповідач) до теперішнього часу продувжує приймати орендні платежі , виселення з орендованого приміщення не проводить .

Також, судом з`ясовано , що орендодавець ( відповідач) проти права позивача на оренду вказаного приміщення не заперечує ( відзив № 4023 від 14.05.2008р.) , законодавством позивач теж такого права не позбавлений , на підставі чого його вимоги ( змінені згідно ст. 22 ГПК України від 14.05.2008р.) стосовно визнання за позивачем права оренди по договору оренди нежитлового приміщення № 82 від 15.08.2001р. , розашованого за адресою : м. Донецьк , вул Щорса , 87 , на умовах , визначених цим договором , вважаються обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судові витрати при відмові в позові покладються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 651, 887, 888 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ, про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними та визнання за позивачем права оренди по договору оренди нежитлового приміщення № 82 від 15.08.2001р. , розашованого за адресою : м. Донецьк , вул Щорса , 87 , на умовах , визначених цим договором , задовольнити частково .

Стосовно вимог про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними , провадження по справі припинити згідно з вимогами п. 4. ст. 80 ГПК України в зв`язку з відмовою від позову в цій частині .

Визнати за позивачем - Акціонерним банком «Енергобанк», ( м.Київ , вул. Лютеранська , 9/9 ) , права оренди по договору оренди нежитлового приміщення № 82 від 15.08.2001р. , розашованого за адресою : м. Донецьк , вул Щорса , 87 , на умовах , визначених цим договором .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ , вул. Фрунзе , 85 ( п/р 001 в АК “ Києвська Русь” в м. Києва , МФО 13202711 , ІПН 63) на користь Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ , вул. Лютеранська , 9/9 ( р/р 3519991 в АБ “ Енергобанк” , МФО 300272, ) - 42 грн. 50 коп. - витрати по сплаті держмита, 59 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 22.05.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим. -сторонам

Виконавець – Подолян О.О.