ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа № 27/73-08

вх.
№ 3110/1-27

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі
судового засідання Макаровських А.С.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 - представник (дов.)

першого
відповідача - не з"явивсядругого відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Харків

до  ПП "Гіппократ", м. Київ

та до ФОП
ОСОБА_3, м. Харків

про
стягнення  471270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП
ОСОБА_1, м. Харків звернувся до суду з позовом до ПП "Гіппократ", м.
Київ та до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 471270,00 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що
між відповідачами був укладений усний договір купівлі-продажу цукру-піску.
Відповідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом
пропозиції однієїьсторони укласти договір і прийняти  пропозиції другою стороною. Згідно ч. 1 ст.
641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір може зробити кожна
із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе
зобов"язаною в разі її прийняття.

Так, в рахунку
№ 52 від 27.12.2006 р. ПП "Гіпократ" запропонував ФОП ОСОБА_1 купити
товар в кількості 204,9 тон загальною вартістю 583965,00 грн. Позивач прийняв
умови першого відповідача та сплатив суму товару в розмірі 471270,00 грн.
платіжним дорученням № 117 від 29.12.2006 р. та придбав 165,358 тон
цукру-піску.

Суд зазначає,
що відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільногокодексу України, якщо строк виконання
боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом
пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк
від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не
випливає з договору або актів цивільного законодавства.

ФОП ОСОБА_1
листом № 18юр від 27.07.2007 р. вимагав від ПП "Гіппократ" передати
придбаний цукор-пісок в кількості 165,358 тон, але дана вимога була залишена
без задоволення.

ПП
"Гіппократ" в семиденний строк від дня пред"явлення вимоги № 18
юр від 27.07.2007 р. не виконав зобов"язання передати СПДФО ОСОБА_1
придбаний цукор-пісок в кількості 165,358 тон, а також не приступив до
виконання зобов"язання. Тому вважається таким боржником, який прострочив.

Відповідно до
п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може
ввдмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Також позивач
листом № 19 юр від 25.09.2007 р. повідомив ПП "Гіппократ", що
виконання зобов"язання передати позивачу придбаний у ПП
"Гіппократ" цукор-пісок в кількості 165,358 тон втратило інтерес для
кредитора ФОП ОСОБА_1, у зв"язку з чим позивач вимагав відшкодування
збитків шляхом перерахування у семиденний строк від дня пред"явленням
вимоги суми в розмірі 471270,00 грн.

Також
12.10.2007 р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н,
відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 поручився перед ФОП ОСОБА_1 за виконання
обов"язків ПП "Гіппократ" за основним зобов"язанням,
передбаченим п. 2.1. договору поруки б/н від 12.10.2007 р. щодо відшкодування
СПДФО ОСОБА_1 збитківв розмірі 471270,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до
п. 2.1. договору поруки б/н від 12.10.2007 р. під основним зобов"язанням
розуміють зобов"язання ПП "Гіппократ" відшкодувати ФОП ОСОБА_1
збитки в розмірі 471270,00 грн., що виникло на підставі вимоги № 18 юр від
27.07.2007 р. та вимоги № 19 юр від 25.09.2007 р. А відповідно до ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України, порука є одним із видів забезпечення виконання
зобов"язання.

На теперішній
час ПП "Гіппократ" не сплатив суму заборгованості, тому позовні
вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
встановлених судом фактичних обставин справи, Керуючись ст.8 Конституції
України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовн вимоги
задовольнити.

Стягнути з ПП
"Гіппократ" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код 23239666, р/р
4841 КГФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) на користь ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк",
МФО НОМЕР_3) суму заборгованості в розмірі 471270,00 грн.

Стягнути з ПП
"Гіппократ" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код 23239666, р/р
4841 КГФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) на користь ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк",
МФО НОМЕР_3) суму державного мита в розмірі 4712,70 грн. та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази
після набранн рішенням законної сили.

Рішення
підписано ______________________________

Суддя
Мамалуй О.О.ї