ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2008 Справа № 1/186-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Л.П.Берещенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Ойл"м. Херсон

до Комунального підприємства "Енергозбереження", м. Нова Каховка

про стягнення 1500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кривонос О.В. - ю/к, дор. від 10.03.08р.

від відповідача: Мартюшов С.С. - ю/к, дор. від 15.01.08р.

ТзОВ "Юг-Ойл" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Енергозбереження" про стягнення залишку заборгованості по вартості отриманих, на підставі усної домовленої, паливо-мастильних матеріалів (ПММ) в сумі 1500грн.

Відповідач проти позову заперечує, він посилається на те, що ПММ, які ним отримані, були неякісними, що призвело до виходу з ладу двигунів автотранспорту та завдало підприємству матеріальної шкоди. При цьому він посилається на акти прийому ПММ по якості, з прикладенням їх до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі усної домовленості представниками КП "Енергозбереження" на підставі довіреностей серії ЯНУ №№ 468165 від 13 квітня 2007 року та 468199 від 31.05.07р. Бучиновим Є.М. та Вихрістюк В.А. отримані паливо-мастильні матеріали на загальну суму 13143,95грн. Отримання ПММ на цю суму підтверджено також лімітно-заборними відомостями за квітень та травень 2007 року. Ці ПММ були отримані на заправках позивача безпосередньо водіями відповідача. В цих відомостях визначено державний номер автотранспортного засобу, прізвище водія, марка і кількість отриманого ним ПММ, їх ціна і загальна вартість. Во всіх лімітно-заборних відомостях є підписи водіїв.

Відповідачем не оспорюється ні кількість отриманих ПММ, ні їх вартість, ні залишок боргу.

Відповідно акту звірки взаємних розрахунків, укладеного сторонами по справі, скріпленого печатками підприємств та підписами з боку позивача - керівником товариства, а з боку відповідача - головним бухгалтером, випливає, що з березня по липень 2007 року покупцем сплачено продавцю 11643,95грн. Залишкова сума несплаченої вартості ПММ складає 1500грн. Ця сума заборгованості склалась станом на 27.02.08р.

Оскільки сторонами не був визначений строк виконання зобов'язань, у тому числі зобов'язання покупця оплатити вартість отриманих ПММ у встановлений строк, позивач надіслав 28 лютого 2008 року на адресу КП "Енергозбереження" цінним листом вимогу про сплату заборгованості в сумі 1500грн. В цій вимозі визначений обов'язок боржника у семиденний строк, від дня пред'явлення вимоги, перерахувати продавцю визначену вище суму, з посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України. Цією статтею передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мав право вимагати його виконання у будь-який час.           Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку між сторонами не був укладений договір і нормами цивільного законодавства не передбачено строк виконання грошового зобов'язання з відносин купівлі-продажу товарів або продукції.

Факт надіслання вимоги підприємству підтверджений описом вкладення у цінний лист на ім'я КП "Енергозбереження", на якому є печатка пошти від 28.02.08р.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був в строк до 07.03.08р. сплатити визначену в позову суму. Це ним не зроблено.

Посилання відповідача на неякісність отриманої продукції, суд до уваги не приймає.

По-перше, відповідачем не заявлена зустрічна позовна заява. Складення актів неякісності ПММ не відповідає порядку їх складення передбаченому Інструкцією П 7 "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", (яка є дійсною до теперішнього часу) так як прийом ПММ по якості проведений позивачем без участі представника постачальника ПММ або представника громадськості. В цих актах відсутні посилання про те, паливно-мастильні матеріали якого постачальника, були неякісними і призвели до виходу з ладу двигунів автотранспорту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг (118грн.).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства "Енергозбереження" м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 39, , р.рахунок 26003144 ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО 352714 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юк-Ойл" м. Херсон вул. Перекопська, 21, кв. 12, 3, р.рахунок 0000 ХФ АКБ "Укрсіббанк", МФО 352758 основний борг в сумі 1500грн. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 19.05.08р.