ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2008

Справа №2-8/3778-2008

За позовом – ТОВ «Науково – виробничого об’єднання «Зубр», с. Тубільци Черкаської області

До відповідача – ТОВ «Орсон», м. Марганець Дніпропетровської області

Третя особа – Сімеїзська селищна рада, смт Сімеїз, м. Ялта

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Корогодіна В.Г., пред-к за дов. від 12.11.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – Савополу Б.М., пред-к за дов. №219 від 28.02.2008 року.

Сутність спору: позивач, ТОВ «Науково – виробничого об’єднання «Зубр» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ТОВ «Орсон», за участю третьої особи Сімеїзської селищної ради, просить визнати договір купівлі – продажу, укладений між ТОВ «НПО «Зубр» та ТОВ «Орсон», дійсним. Визнати за ТОВ «НПО «Зубр» право власності на 4 двоповерхові котеджи літнього типу та сауну, яка знаходиться за адресою: м. Ялта, смт Паркове, в районі лодочної станції.

Представник позивача представив уточнення позовних вимог відповідно до якого просить визнати договір купівлі – продажу, укладений між ТОВ «НПО «Зубр» та ТОВ «Орсон», та додаткову угоду від 29.05.2003 року, дійсними.

Відповідач представив заяву відповідно до якого просить розглянути справу за відсутності свого представника.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.05.2003 року між ТОВ «Орсон» - продавцем та ТОВ «Науково – виробничим об’єднанням «Зубр» - покупцем укладений договір купівлі – продажу.

Відповідно до п.1.1. даного договору, продавець зобов’язується передати належне йому майно: 4 двоповерхові коттеджи літнього типу розміром 6х6 метрів кожний, а також сауну, розмірів 5х4 метра, розташовані за адресою: АР Крим,

м. Ялта, шт. Паркове, в районі лодочної станції, за договором, у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, найменування: двоповерхові дерев’яні коттеджи, площею 72м кожний, 2002 року побудови, сауна загальною площею 20м, 2002 побудови, розташовані за вищевказаною адресою.

Пунктом 3.2., та 3.3. договору передбачено, що перехід права власності здійснюється в момент передачі об’єкту, що оформлюється актом приймання – передачі. Після оплати покупцем та оформленням акту приймання – передачі, сторони зобов’язані посвідчити даний договір нотаріально.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору, ціна за весь об’єкт складає 311080грн., в тому числі ПДВ 62216грн..

29.05.2003 року між ТОВ «Орсон» - продавцем та ТОВ «Науково – виробничим об’єднанням «Зубр» - покупцем укладена додаткова угода відповідно до якої сторони уклали дану додаткову угоду до договору купівлі – продажу від 29.05.2003 року, у відповідності з яким визначені строки та умови виконання пункту 4 договору купівлі – продажу від 29.05.2003 року – «Ціна та умови оплати». У відповідності з пунктом 2.3. договору, який підтверджує, що відносини права власності земельною ділянкою під будівлями, які належать реалізації, не врегульовані, сторони погодились, що повна оплата в розмірі 100% ціни договору купівлі – продажу від 29.05.2003 року перераховується покупцю одразу після рішення та врегулювання усіх питань, пов’язаних з землевідводом у відповідності з діючим Земельним Кодексом України.

01.02.2007 року ТОВ «Науково – виробничого об’єднання «Зубр» направив на адресу ТОВ «Орсон» листа №24 з проханням з’явитися за місцем знаходження об’єкту для здійснення нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу та додаткової угоди від 29.05.2003 року.

01.03.2007 року ТОВ «Науково – виробничого об’єднання «Зубр» повторно направило на адресу ТОВ «Орсон» листа №28 з проханням з’явитися за місцем знаходження об’єкту для здійснення нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу та додаткової угоди від 29.05.2003 року.

10.04.2007 року ТОВ «Орсон» направило на адресу ТОВ «Науково – виробничого об’єднання «Зубр» листа №101 з зазначенням того, що з’явитися для нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу та додаткової угоди від 29.05.2003 року не є можливим у зв’язку з відсутністю коштів.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, передбачена презумпція правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Законодавцем для кожного із видив договору купівлі-продажу (договору купівлі-продажу нерухомості, земельної ділянці та інше) передбачив, ряд юридичних особливостей, дотримання яких сторонами яких є обов’язковим та вабить дійсність угоди.

Цивільно-правовою характеристикою договору купівлі-продажу зокрема є його оплатність, консенсуальність та двостороння зобов’язальність.

Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, законодавцем визначено, що для визнання договору дійсним, необхідно існування таких обставин як до домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами (як то передача майна продавцем, за договором купівлі-продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі-продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Встановлено, що при укладені договору купівлі – продажу та додаткової угоди від 29.05.2003 року його сторонами, досягнуто згоди за усіма суттєвими умовами, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В судовому засіданні 19.05.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.05.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 77,80,82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі – продажу та додаткову угоду до нього, укладені 29.05.2003 року між ТОВ «Науково – виробниче об’єднання «Зубр» (19611, Черкаський район, с. Тубільци, вул. Заводська, 1, р/р1 в Черкаському філіалі АБ «Енергобанк», МФО 354488) та ТОВ «Орсон» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Совєтська, 41-а, р/р977 в НФ «ПромІнвестБанк» МФО 505534), дійсними.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.