ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.08 р.                     Справа № 8/65пн

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк,

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк,

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 15.05.2008р. по 16.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про:

-          визнання права власності на нерухоме майно – бюдівлю торгівельного центру (літера Н-2) загальною площею 7991,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, буд.1.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 16.05.2008р., заявив вимоги про визнання права власності на нерухоме майно – бюдівлю торгівельного центру (літера Н-2) загальною площею 7991,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, буд.1 – „М”.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірну бездіяльність відповідача у оформленні права власності позивача на спірне майно. Крім того, позивач стверджує про відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час здійснення реконструкції спірного об’єкту.

Відповідач у відзиві на позовну №01/1354 від 12.05.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не оспорюються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням №102/5 від 29.04.1998р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати у постійне користування позивачу, зокрема, земельну ділянку площею 1,3972 га під розміщення бази автотехобслуговування по вул.9-го січня у Куйбишевському районі м.Донецька.

На підставі вказаного рішення позивачем був отриманий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в процесі господарської діяльності позивач здійснив реконструкцію будівлі станції технічного обслуговування автомобілів під торгівельний центр.

При цьому, в результаті вказаних дій, позивачем збільшено загальну площу об’єкта до 7991,7 кв.м.

Рішенням №219/1 від 16.05.2008р. виконавчого комітету Куйбишевської районної у м.Донецьку ради будівлі торгівельного центру було присвоєно поштову адресу: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, буд.1 – „М”.

24.04.2008р. Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірне майно.

У зв’язку з не проведенням Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” реєстрації права власності на зазначений об’єкт, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на бюдівлю торгівельного центру (літера Н-2) загальною площею 7991,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, буд.1 – „М”.

Відповідач у відзиві на позовну №01/1354 від 12.05.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не оспорюються.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання права власності такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи державним актом на право постійного користування землею від 15.06.1998р., зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №6-120, позивач є користувачем земельної ділянки площею 1,3972 га, яка знаходиться по вул.9-го січня, Куйбишевського района м.Донецька.

При цьому, як вказує позивач, реконструкція станції технічного обслуговування автомобілів під торгівельний центр проведена ним у межах площі земельної ділянки, визначеної державний актом на право постійного користування землею. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій позивача, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” ушкоджень, які б погіршували конструкцію будівлі, не встановлено. Крім того, в результаті проведеного дослідження зроблено висновок, що торгівельний центр знаходиться у нормальному технічному стані та може бути прийнятий в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного об’єкту.

За таких обставин, враховуючи надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану будівлі торгівельного центру, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при здійсненні реконструкції спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на нерухоме майно суд до уваги не приймає з огляду на таке:

Як вказувалося вище, 24.04.2008р. Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірне майно (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №7992 від 24.04.2008р.).

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірну будівлю.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Посилання позивача на норми ст.331 Цивільного кодексу України та прийняття виконавчим комітетом Донецької міської ради рішення №382/4 від 20.06.2007р., як на підставу позовних вимог, суд до уваги не приймає з огляду на те, що позивачем не було виконано дій щодо узгодження та затвердження проектної документації, отримання необхідних дозволів, висновків органів державної влади та місцевого самоврядування на здійснення реконструкції будівлі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірний об’єкт знаходиться на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення реконструкцією спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на бюдівлю торгівельного центру (літера Н-2) загальною площею 7991,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, буд.1 – „М”, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк, до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк на нерухоме майно – бюдівлю торгівельного центру (літера Н-2) загальною площею 7991,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.9-го січня, буд.1 – „М”.

В судовому засіданні 16.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Ємельянов А.С.