ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № 9/271-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м.Київ

про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Подобєда І.М. знаходиться справа за позовом ВАТ „Дніпрофарм” до ТОВ „ФАІН” за участю третьої особи ТОВ „Фортуна-банк” про спонукання до передачі нерухомого майна: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005 та належить ТОВ „ФАІН” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в, ).

16.05.08р. представник ВАТ „Дніпрофарм” Чернишов О.В., який діє на підставі довіреності №10-07 від 13.07.07р., виданої 13.07.07р. генеральним директором цього товариства Ковтушенко О.О., подав заяву про відвід судді у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/271-07 поновлено провадження у справі. Вказує, що обставини, що були підставою для зупинення досі не усунені. Вважає, що подання відмови від позову нелегітимним керівником ВАТ „Дніпрофарм” не є підставою для поновлення провадження, тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ПодобєдаІ.М.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р. провадження у цій справі було зупинено до завершення розгляду пов’язаної із нею іншої справи №9/272-07.

16.04.08р. від ВАТ „Дніпрофарм” надійшла заява, підписана генеральним директором Наумовим О.С., про відмову від позову у цій справі №9/271-07 провадження у цій справі, у зв’язку із чим провадження суддею Подобєдом І.М. у справі було поновлено для з’ясування наявності підстав для припинення провадження у справі.

Таким чином, ВАТ „Дніпрофарм” в особі представника Чернишова О.В. фактично оскаржуються процесуальні дії судді і не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Подобєда І.М. та можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цієї справи у розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За вищевказаних обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ „Дніпрофарм” в особі представника Чернишова О.В. про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №9/271-07 відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков