ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №03/3803а

"11" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача : Бабенко О.І. за посадою,

від 1 відповідача : Король А.М. за довіреністю,

від 2 відповідача : Король А.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасикнига", м.Черкаси,

до Черкаської міської ради, м.Черкаси, та до Фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси,

про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача по відмові у видачі дозволу на розміщення об”єкту торгівлі за адресою знаходження підприємства та зобов”язати відповідача в особі уповноважених органів вчинити певні дії, а саме –надати довідку про відсутність заборгованості по сплаті за землі по договору оренди від 09.11.2004 р. та видати дозвіл на розміщення об”єкту торгівлі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати неправомірними дії відповідачів по відмові у видачі дозволу розміщення об”єкту торгівлі за адресою знаходження позивача –м.Черкаси, вул.Корольова,38 та зобов”язати відповідачів в особі уповноважених органів вчинити певні дії, а саме:

-          надати позивачу довідку про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати на земельну ділянку згідно договору оренди землі від 09.11.2004;

-          видати позивачу дозвіл на розміщення об”єкту торгівлі.

Представник першого відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вважає міську раду неналежним відповідачем, оскільки питання щодо сплати за землю та видачі довідок відносяться до компетенції фінансового управління Черкаської міської ради.

Представник другого відповідача в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що оскільки за позивачем рахується заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою по вул. Корольова,38, на якій позивач здійснює підприємницьку діяльність, то йому було правомірно відмовлено у видачі дозволу на розміщення об”єкту торгівлі.

За даними фінансового управління (довідка № 2-15-12/3480 від 21.01.2008) на дату звернення позивача за отриманням дозволу на розміщення об”єкту торгівлі його заборгованість по орендній платі за землю становила 46342,86 грн.

Другий відповідач вважає, що вимога позивача щодо видання довідки про відсутність заборгованості по сплаті за землю не може бути виконана, оскільки перешкодою для цього є наявність у позивача заборгованість по орендній платі за землю за вказаним договором оренди землі.

Другий відповідач пояснив, що фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради при нарахуванні позивачу орендної плати за землю керується рішенням Черкаської міської ради від 31.05.2007 № 2-613 “Про сплату за оренду землі” і відповідно до цього рішення орендна плата за землі комерційного використання встановлюється у розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки, тоді як позивач сплачує відповідачу орендну плату у розмірі 1% від грошової оцінки землі. Земельна ділянка надавалася позивачу для комерційного використання під існуючу книжкову базу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Позивач є юридичною особою і як вбачається з довідки Черкаської облдержадміністрації від 05.09.2008 № 1536/02 з моменту свого існування надає послуги по забезпеченню навчальних закладів Черкаської області навчальною та методичною літературою.

15.01.2008 позивач звернувся до першого відповідача з проханням надати дозвіл на розміщення об”єкту торгівлі.

Уповноваженим органом першого відповідача –управлінням торгівлі було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розміщення об”єкта торгівлі через відсутність довідки про стан орендної плати за орендовану позивачем у відповідача земельну ділянку.

09.11.2004 між позивачем та першим відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення третьої сесії від 23.07.2002 № 3-15 та рішення п”ятої сесії Черкаської міськради від 06.11.2003 № 5-152 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 6071 кв. м., що за цільовим призначенням відноситься до земель комерційного використання, яка знаходиться за адресою –м.Черкаси, вул.Корольова,38.

Позивачем було з”ясовано, що другим відповідачем проводиться нарахування орендної плати в іншому порядку, який не відповідає укладеному між сторонами договору оренди від 09.11.2004, і саме це призвело до ніби-то боргу позивача перед відповідачем по орендній платі та неможливості надання довідки для управління торгівлі про відсутність боргу за користування земельною ділянкою.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що зобов”язання по сплаті за користування землею виникають або з моменту отримання відповідного державного акту або ж з моменту укладення договору оренди.

П.4.1 вищевказаного договору розмір орендної плати становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки, а зміна орендної плати та внесення змін до договору здійснюється на підставі вимог діючого законодавства (п.4.2).

Ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно ст.19 Закону України “Про плату за землю” розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Листом № 17/4 від 10.01.2008 другий відповідач просив погодити позивача внесення змін розмірів орендної плати.

Суд вважає, що підставою для визначення орендної плати є грошова оцінка земельної ділянки, а розмір плати визначається за згодою сторін у договорі.

Рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 13/3768 підтверджено безпідставність вимог першого відповідача до позивача про стягнення заборгованості по орендній платі, яка існувала за договором оренди від 09.11.2004. Рішення ступило в законну силу і першим відповідачем не оскаржувалось.

Ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд бере до уваги, що Земельний Кодекс України взагалі не містить такого поняття як “землі комерційного використання”.

Ч.2 ст.71 КАС України визначає, що Ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачі не довели суду, що на час звернення до них позивача, тобто станом на 15 січня 2008 року, вони діяли правомірно відмовляючи у видачі довідки про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати та у видачі дозволу на розміщення об”єкту торгівлі за місцезнаходженням позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст.94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Черкаської міської ради в особі уповноважених органів та Фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради по відмові у видачі дозволу на розміщення об”єкту торгівлі за адресою знаходження позивача –м.Черкаси, вул.Корольова,38.

Зобов”язати Черкаську міську раду та Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі уповноважених органів надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасикнига", м.Черкаси, довідку про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати на земельну ділянку згідно договору оренди землі від 09.11.2004.

Зобов”язати Черкаську міську раду в особі уповноважених органів видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасикнига", м.Черкаси, дозвіл на розміщення об”єкту торгівлі з 15 січня 2008 року.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана заява до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.