ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08                                                                                 Справа № 2/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 299 744 грн. 97 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Культе Д.В., дов. від 02.06.08 б/н,

від відповідача –Зубова Л.І., дов. від 07.12.07 № 01-026-892,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засідання суду було оголошено перерву з 18.07.08 до 29.07.08.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 224 711 грн. 90 коп. за виконані роботи, згідно договору від 06.02.07 № 018/334, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 27 268 грн. 91 коп., річні у сумі 4 600 грн. 52 коп. та інфляційні нарахування у сумі 43 163 грн. 64 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.07.08 № 26-30 исх/08 та додатком до нього від 24.07.08 № 026-1724, повідомив, що відповідно до бухгалтерського обліку підприємства заборгованість у сумі 224 711 грн. 90 коп. за виконані роботи, згідно договору від 06.02.07 № 018/334 дійсно існує. Однак, розрахунок штрафних санкцій зроблений позивачем не вірно.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі, 06.02.07 було укладено договір № 018/334 (з протоколом розбіжностей) та додатковими угодами № 1 від 19.03.07,№ 2 від 17.04.07, № 3 від 07.08.07 (з протоколом розбіжностей), № 4 від 31.12.07, за умовами якого «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Виконавець»(позивач у справі) приймає на себе зобов’язання щодо виконання робіт по капітальному ремонту обладнання Замовника у заводських умовах.

На виконання укладеного сторонами договору позивач виконав роботи, що підтверджено актами виконаних робіт за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року на загальну суму 734 639 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 5.2 укладеного сторонами договору відповідач зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, однак виконав свої зобов’язання не у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою, щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості у сумі 224 711 грн. 90 коп.

Відповідно до умов п. 6.1 укладеного сторонами договору позивачем нараховано відповідачеві пеню у розмірі 0,1 % у сумі 27 268 грн. 91 коп., яку він просить стягнути з останнього на свою користь.

Також, у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нараховані відповідачеві інфляційні нарахування у сумі 43 163 грн. 64 коп. та річні у сумі 4 600 грн., які він теж просить стягнути з відповідача.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача у сумі 224 711 грн. 90 коп., що ним не оспорюється.

Відповідно до умов п.6.1 укладеного договору сторони домовились, щодо сплати штрафних санкцій (пені) у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобов’язання.

Нормами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Позивачем, у засіданні суду 29.07.08, надано уточнені розрахунки штрафних санкцій, відповідно до яких сума пені складає –26 802 грн. 48 коп., річних - 4 601 грн. 45 коп., інфляційних нарахувань –42 579 грн. 36 коп. та які здійснені у відповідності з нормами чинного законодавства та підлягають стягнення з відповідача. У решті у задоволенні штрафних санкцій відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 112, код 25118889 заборгованість у сумі 224 711 грн. 90 коп., пеню у сумі 26 802 грн. 48 коп., інфляційні нарахування у сумі 42 579 грн. 36 коп., річні у сумі 4 601 грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2986 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 59 коп., видати наказ.

3. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання : 04.08.08

Суддя О.О.Седляр