ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.08                                                                                           Справа№ 24/89

За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

До відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ВАТ „Укрнафта”, м.Київ

Про стягнення 301 090,95грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Рісний М.Б. - представник

Від відповідача –Бродоса А.С. –представник

Від третьої особи –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 247 807,67 грн., в т.ч. 206 108,00грн. основного боргу за виконані роботи, 19 374,14грн. втрат від інфляції за січень-березень 2008р., 1912,37грн. 3 % річних за січень- квітень 2008р., 5 985,60грн. пені за період 15.01.2008р. по 30.04.2008р.та 14 427,56грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №66 від 15.11.2007року, позивач виконав будівельні роботи по капітальному ремонту доріг в м. Бориславі на суму 294 440,00грн., за які останній розрахувався частково. Заборгованість відповідача становить 206 108грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції та 3 % річних, а на підставі ст.231 ГК України штраф в сумі 14 427,56грн. Позивачем також заявлено до стягнення пеню в сумі 5 985,60грн., яка нарахована за період з 15.01.2008року по 30.04.2008року на підставі п.15.3.1 договору.

16.09.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 244 440грн. основного боргу, 22 977,36 грн. втрат від інфляції за період з січня по березень 2008р, 2 366,18 грн. -3% річних за період з січня по квітень 2008р., 17 110,80 грн. штрафу та 14 197,61 грн. пені за період з 15 січня по 30 квітня 2008р.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що немає акту здачі-приймання об”єкту в гарантійну експлуатацію, а також що від інвестора - ВАТ „Укрнафта” не надійшли кошти на рахунок замовника на оплату в повній сумі виконаних робіт за договором підряду№66 від 15.11.2007року. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача , посилаючись, зокрема, на акт від 14.05.2008р., стверджує, що роботи виконані неякісно.

Ухвалою суду від 17.06.2008року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство „Укранафта”.

Третя особа у відзиві від 06.08.2008р. за № юр-1703 вважає безпідставним посилання відповідача на неможливість здійснення оплати виконаних робіт у зв”язку з ненадходженням коштів від інвестора, оскільки не є стороною за договором підряду, тому вважає, що пункт 12.3 договору, яким встановлено оплату виконаних робіт упродовж 5 днів з дня підписання документів замовником, у разі надходження коштів від інвестора на рахунок замовника, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.511 ЦК України.

Згідно із ухвалою суду від 03.07.2008р. строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, був продовжений. В судових засіданнях оголошені перерви: 07.08.2008р. –до 04.09.2008р.; 04.09.2008р. –до 16.09.2008р.

Отже, судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встанови наступне.

На виконання умов договору підряду №66 від 15.11.2007року, укладеного відповідачем та філією „Дрогобицький райавтодор” ДП „Львівський облавтодор”, в грудні 2007року філією виконані роботи по капітальному ремонту доріг в м. Бориславі на суму 294 440,00грн., що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми №КБ-3 та актом виконаних робіт типової форми КБ-2в за грудень 2007р., які підписані двома сторонами в грудні 2007року.

Відповідно до пункту 12.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2 в та довідки форми КБ-3.

Згідно із пунктом 12.2 договору проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються у розмірі 95% від загальної вартості робіт за договірною ціною до прийняття об”єкту в експлуатацію.

Оплата виконаних робіт здійснюється упродовж 5 днів з дня підписання документів замовником, у разі надходження коштів від інвестора на рахунок замовника, що встановлено пунктом 12.3 договору.

Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з дня підписання акту здачі –приймання об”єкту в гарантійну експлуатацію ( п.12.15 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив авансом 88 332грн. платіжним дорученням № 715 від 27.11.2007р. Однак, на підставі листа філії „Дрогобицький райавтодор” ДП „Львівський облавтодор” від 03.12.2007р. №231, із суми авансу 88 332грн., сплаченого відповідачем в рахунок оплати робіт по ремонту доріг в м. Бориславі, була зарахована сума 38 332,00грн. в рахунок оплати робіт по ремонту доріг в Дрогобицькому районі ( названий лист в матеріалах справи). Представники сторін підтвердили в судовому засіданні зарахування коштів в сумі 38 332,00грн із суми авансу 88 332грн., сплаченого за роботи по ремонту доріг в м. Бориславі, в рахунок оплати робіт по ремонту доріг в Дрогобицькому районі .

Таким чином, фактично сплачено за виконані роботи аванс в сумі 50 000 ( 88332- 38332)грн.

Судом встановлено, що позивач не надсилав письмового повідомлення відповідачеві у встановленому Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 , та ДБН А.3.1-3-94 „Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів. Основні положення” про готовність об”єкта до експлуатації та про створення робочої комісії, об”єкт не пред”явлений комісії, акт приймання-передачі об”єкта в експлуатацію не підписаний.

З матеріалів справи вбачається, що Львівською обласною державною адміністрацією, Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ВАТ „Укрнафта” укладено договір №21/67 –ІН про фінансування Програми участі ВАТ „Укрнафта” у соціально-економічному розвитку Львівської області на 2007р. .від 20.06.2007р., яким передбачено загальну суму коштів на фінансування Програми у розмірі 20 680 000грн.

Представник відповідача пояснив, що ВАТ „Укрнафта” в 2007році проведено фінансування робіт, передбачених Програмою, в тому числі і робіт, оплата яких є предметом даного спору, не в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за дорученням другої сторони(замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854 ЦК України, ст.ст317,318 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов”язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, умовами договору встановлено, що на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 здійснюються платежі ( з урахуванням авансу) упродовж 5 днів з дня їх підписання в розмірі 95% від вартості виконаних робіт ( п.12.2 договору). Кінцевий розрахунок проводиться на протязі 15 днів з дня підписання акту здачі –приймання об”єкту в гарантійну експлуатацію ( п.12.15 договору). Відтак, суд вважає, що сума боргу становить 229 718,00грн. (294 440,00 грн. х 95% = 279 718грн.; 279 718грн.–50 000грн. = 229 718грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 підписані сторонами в грудні 2007р.без зазначення конкретної дати їх підписання. На думку суду, датою підписання акту та довідки належить вважати останній день грудня 2007року, тобто 31.12.2007р. З урахуванням встановленого 5 денного строку оплати виконаних робіт у розмірі 95% на підставі актів КБ-2в та довідки КБ-3, прострочення оплати на суму 229 718,00 грн. має місце з 06.01.2008р. Відтак, до задоволення підлягають втрати від інфляції в сумі 20 407,04грн. за січень - березень 2008р., а 3% річних в сумі 2171,30 грн. за період з 6 січня 2008р. по 30квітня 2008р.

Пеня підлягає до задоволення в розмірі облікової ставки НБУ, як встановлено пунктом 15.3.1 договору, від суми боргу 229 718 грн. за період з 15.01.2008р. по 30.04.2008р в сумі 6671,26грн.

Решта вимог позивача в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені є безпідставними і не підлягають до задоволення, оскільки строк кінцевого розрахунку ще не настав, об”єкт в експлуатацію не зданий, акт приймання-передачі не підписаний.

Оскільки згідно із ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі, а стягнення штрафу за прострочення оплати виконаних робіт договором №66 не передбачене, то штраф до задоволення не підлягає. Крім того, одночасне стягнення штрафу і пені за одне і те ж порушення, а саме: прострочення оплати виконаних робіт, суперечить нормам чинного законодавства.

Посилання відповідача на те, що від інвестора не надійшли кошти на рахунок замовника суд вважає безпідставним, оскільки інвестор –ВАТ „Укрнафта” за договором №21/67 –ІН .від 20.06.2007р., не є стороною за договором підряду №66 від 15.11.2007року.

Враховуючи норми статті 511 ЦК України, згідно із якою зобов”язання не створює обов”язку для третьої особи, а також те, що ВАТ „Укрнафта” не є стороною договору підряду, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, суд вважає, що положення договору про оплату виконаних робіт та сплату пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт у разі надходження коштів від інвестора на рахунок замовника, такими, що суперечить чинному законодавству, тому не можуть застосовуватись.

Щодо доводів відповідача про неналежну якість виконаних робіт, то відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ці доводи. Акт від 14.05.2008р. не можна вважати належним доказом, оскільки в акті вказано, що дорожнє покриття вулиць В.Великого, Потік, Коваліва у місті Бориславі знаходиться в незадовільному стані. Однак, в чому конкретно полягає незадовільний стан вулиць, які конкретно недоліки у виконаних позивачем роботах мають місце, їх розміри тощо в акті не вказано. Доказів того, що незадовільний стан вулиць є причиною неналежної якості виконаних позивачем робіт суду також не подано. Тому ці доводи відповідача не беруться судом до уваги.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 77, ст.ст.82-85,116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, ідент. код 23948842, адреса: 79000,м.Львів, вул. Чайковського,17 на користь Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” ідент. код 31978981, адреса: 79053, м.Львів, вул. Вол. Великого,54 - 229 718,00грн. основного боргу, 20 407,04грн. втрат від інфляції, 2171,30 грн. 3% річних , 6671,26 грн. пені, 2589,76 грн. держмита та 101.49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.