ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа № 14/1455

За позовом Власного кооперативного підприємства Волочиського районного споживчого товариства „Районний ринок Волочиського РайСТ” м. Волочиськ

до Малого підприємства „Діто” м. Волочиськ

про стягнення 7 030 грн.

Суддя                    Гладюк Ю. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Барладин Ю.В. –за довіреністю №18 від 07.04.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 7 030 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за період з лютого 2005р. по лютий 2008р., а також виселити відповідача з самовільно утримуваного приміщення ринку. Обгрунтовуючи позовні вимоги він посилається на те, що відповідач, на підставі договору від 1 березня 2001 року орендував у позивача частину приміщення ринку площею 50 кв.м. у Волочиську по вул.. Музейній 25 „а”. Однак визначену договором орендну плату не сплачував в зв’язку з чим листом від 26 грудня 2007 року позивач, в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору. Таким чином у відповідача відсутні правові підстави для зайняття раніше орендованого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 22.04.2008р. проти позову заперечував, посилався на безпідставність позову з огляду на те, що орендоване приміщення було викуплене у позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем 1 березня 2001 року був укладений договір оренди частини приміщення ринку площею 50 кв.м. у Волочиську по вул.. Музейній 25 „а”. Орендна плата визначена договором становить 190 грн. на місяць. Строк дії договору встановлений до 1 січня 2002 року. Після закінчення строку дії договору орендар продовжував користуватись орендованим приміщенням, а позивач проти цього не заперечував. Тому в силу ст. 260 ЦК УРСР договір був поновлений на невизначений строк.

Через несплату відповідачем орендної плати позивач, керуючись ст. 783 ЦК України відмовився від договору найму та вимагав повернення орендованого приміщення.

Нарахована орендна плата підтверджується розрахунком та відповідає умовам договору.

Вимога про звільнення раніше орендованого приміщення також відповідає приписам ч. 1 ст. 782 ЦК України.

Доводи відповідача до уваги не приймаються з огляду на їх безпідставність та такі що спростовуються рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2008 року у справі № 7/9097.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства „Діто” (м. Волочиськ, вул.. Чесака, 2) на користь Власного кооперативного підприємства Волочиського районного споживчого товариства „Районний ринок Волочиського РайСТ” (м. Волочиськ, вул.. Незалежності, 32 ) 7 030 грн. заборгованості по орендній платі, а також 187 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Вилучити в Малого підприємства „Діто” (м. Волочиськ, вул.. Чесака, 2) частину приміщення ринку площею 50 кв.м. у м. Волочиську по вул.. Музейній 25 „а” та передати його Власному кооперативному підприємству Волочиського районного споживчого товариства „Районний ринок Волочиського РайСТ” (м. Волочиськ, вул.. Незалежності, 32 )

Видати наказ.

Віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

Суддя