ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 11/7869

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Зав'язуна В.С.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Курюмов В.О., довіреність №00-14 від 22.02.08р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м. Шепетівка Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "22" листопада 2007 р. у справі № 11/7869 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 6977,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2007 року у справі №11/7869 накладено арешт на майно або грошові суми, що належать Приватному підприємству "Торгово-промислова компанія "Поділля" в межах суми задоволених вимог в сумі 6127,52 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ПП "Торгово-промислова компанія "Поділля" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав, викладених скарзі.

Вказує, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тому, вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що звільнення з підприємства найманих працівників, внесення засновником свого внеску до статутного фонду створеного ним підприємства, якимось чином впливатиме в майбутньому на виконання рішення суду, і взагалі може стосуватись даної справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною інстанцію колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що підставою звернення до господарського суду Хмельницької області з заявою про накладення арешту на майно або грошові суми викликано фінансовою неспроможністю підприємства - боржника.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ПП ТПК "Поділля" на користь ТОВ фірми "Укроптторг" 5907,52 грн. заборгованості (з яких 5351,13 грн. основний борг, 246,30 грн. пені та 310,09 грн. інфляційних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 листопада 2007 року позивачем подано до господарського суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2007 року у справі №11/7869 накладено арешт на майно або грошові суми, що належать Приватному підприємству "Торгово-промислова компанія "Поділля" в межах суми задоволених вимог в сумі 6127,52 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у боржника на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Згідно довідки Шепетівського бюро технічної інвентаризації №161 від 21.11.2007р. за ПП ТПК "Поділля" не рахується нерухомість. В той же час приміщення магазину по вул. Проспект Миру №10 (м. Шепетівка), що знаходився на балансі підприємства, у травні 2007 року було передано засновником на баланс ЗАТ "Нафта Україна" (м.Шепетівка) (засновником якого являється чоловік Шустер Е.Г. - Шустер М.І.)

Застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов'язання як гарантія, застава та притримання, створює ситуацію, коли відповідач вправі розпорядитися належним йому майном та майновими активами на власний розсуд. Таким чином, на час винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майна.

Припинення юридичної особи відповідача шляхом злиття, приєднання, поділу, пере творення або в результаті ліквідації матиме своїм наслідком передання майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, яке є у ПП "ТПК "Поділля" на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано наклав арешт на майно або грошові суми, що належать Приватному підприємству "Торгово-промислова компанія "Поділля" в межах суми задоволених вимог в сумі 6127,52 грн.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.11.2007 року у справі №11/7869 є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Томуому

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22 листопада2007 року у справі №11/7869 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м. Шепетівка Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №11/7869 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд