ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2008 р. Справа № 37/49-08

вх. № 1005/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О. за довіреністю № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007 р. відповідача - Шинкарчук А.В. за довіреністю № бн від 12.05.2008 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до АТ "Концерн "АВЕК та Ко", м. Харків

про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до АТ "Концерн "АВЕК та Ко" (відповідач) в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.12.2003 р. реєстровий № 7247/03, укладений на підставі Рішення 16 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.09.03 р. № 187/03, яким АТ «Концерн АВЕК та Ко» надано в оренду земельну ділянку площею 0,0320 га по вул. Енгельса, 33 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В/3-1»; звільнити земельну ділянку по вул. Енгельса, 33, загальною площею 0,0320 га, зайняту самочинно побудованими АТ «Концерн АВЕК та Ко» торгівельними павільйонами з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. "1Ф-1" площею 30,3 кв.м., літ. «1Х-1» площею 15,6, літ. «1Ц-1» площею 46,1 кв.м., привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ «Концерн АВЕК та Ко» торгівельних павільйонів з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. "1Ф-1" площею 30,3 кв.м., літ. «1X-1» площею 15,6, літ. «1Ц-1» площею 46,1 кв.м., звільнити від будь-якого іншого майна та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.03.2008 р. за вх. № 5132, надав уточнення підстав позову. У судовому засіданні 11.04.2008 р. представником позивача були надані пояснення в яких він пояснив, що дані уточнення є заявою про зміну підстав позову, у зв'язку з чим заява позивача про зміну підстав позову була прийнята господарським судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства України відповідач здійснив самовільну забудову земельної ділянки, а саме в порушення ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», якою передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. АТ «Концерн АВЕК та Ко» дозвіл на будівництво не отримало. Таким чином, відповідач неналежно виконує свої зобов’язання за договором оренди земельної ділянки.

Відповідачем до суду був надане відзив на позовну заяву та письмові пояснення в яких він вказує на те, що згідно п. 16 договору оренди земельної ділянки по вул. Енгельса, 33 цільовим призначенням земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Побудовані торгівельні павільйони з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. 1Ф-1, 1Х-1, 1Ц-1 по вул. Енгельса, 33 є об'єктами громадського призначення, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, а відповідно до ст. 25 Закону України „Про оренду землі", орендар земельної ділянки за згодою орендодавця має право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі та інші будівлі і споруди. Також, відповідач вказує на те, що здійснення на земельній ділянці будівництва без відповідного дозволу, як підстава для розірвання договору оренди земельної ділянки, прямо не визначена договором, та обґрунтовуючи свої вимоги нормами ст. 651 ЦК України позивач не надав доказів наявності з боку відповідача істотного порушення договору, внаслідок чого Харківська міська рада позбавлена можливості досягнути мети договору.

Позивачем у судовому засіданні призначеному на 15.05.2008 р. було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи. У зв'язку з необхідністю вирішення даного клопотання позивача керівництвом господарського суду Харківської області у судовому засіданні призначеному на 15.05.2008 р. було оголошено перерву до 16.05.2008 р.

Ухвалою Голови господарського суду Харківської області від 15.05.2008 року клопотання позивача було задоволено та призначено для розгляду справи № 37/49-08 колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А. та суддя Хотенець П.В.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 16.05.2008 р. надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.05.2008 р. за вх. № 8272, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.05.2008 р. за вх. № 8380, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з заміною представника відповідача та хворобою іншого представника відповідача. Враховуючи те, що представник відповідача присутній у судовому засіданні, а представник позивача надав суду свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача, в минулому судовому засіданні сторонами були надані всі пояснення та досліджені всі докази по справі, та те, що задоволення даного клопотання відповідача буде сприяти затягуванню розгляду справи, господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.09.2003 р. № 187/03 АТ «Концерн АВЕК та Ко» надано в оренду земельну ділянку строком до 24.09.2028 року площею 0,0320 га по вул. Енгельса, 33 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В/З-1».

Пунктом 8 Рішення 16 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.09.2003р. № 187/03, юридичних та фізичних осіб було попереджено, про те, що будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель та експлуатація стаціонарних АЗС на наданих в оренду земельних ділянках без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, не допускається.

На підставі вищезазначеного рішення, було укладено договір оренди землі між Харківською міською радою та АТ «Концерн АВЕК та Ко» від 11.12.2003 р. реєстровий № 7247/03 (Договір), згідно якого відповідачу було надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, загальною площею 0,0320 га строком до 24.09.2028 р. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В/З-1».

Відповідно до п. 3.2.2. Договору відповідача було зобов'язано використовувати вказану земельну ділянку за цільовим призначенням та виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 4.4. Договору було передбачено те, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р. по справі № 11/30-07 було задоволено позов АТ «Концерну АВЕК та Ко» про визнання права власності на торгівельні павільйони по продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. "1Ф-1" площею 30,3 кв.м., літ. "1Х-1" площею 15,6, літ. "1Ц-1" площею 46,1 кв.м., які розташовані по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 р. касаційну скаргу АТ «Концерн АВЕК та Ко» було залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. по справі № 11/30-07 залишено без змін.

Приймаючи до уваги те, що вищевказані рішення судів Постановою Верховного Суду України від 12.02.2008 р. були скасовані, а справу № 11/30-07 було направлено на новий розгляд, господарським судом вищевказані рішення судів до уваги не приймаються.

Господарським судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем вказується про те, що побудовані торгівельні павільйони з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. "1Ф-1", "1Х-1", "1Ц-1" по вул. Енгельса, 33 є об'єктами громадського призначення (абз. 9 відзиву). Також, господарським судом встановлено, що відповідач листом від 09.09.2005 р. № 1197 та листом № 348 від 18.03.2008 р. звертався до позивача в яких вказував про те, що у зв'язку з непридатністю для експлуатації нежитлової будівлі літ. «В/3-1» на земельній ділянці площею 0,0320 га по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові відповідачем побудовані та експлуатуються торговельні павільйони по продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями, та просив позивача дозволити зберегти самовільно побудовані павільйони та їх послідуючу експлуатацію в межах раніше наданої земельної ділянки по вул. Енгельса, 33 у м. Харкові. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач самовільно, без згоди позивача, побудував торгівельні павільйони з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. «1Ф-1» площею 30,3 кв.м., літ. «1Х-1» площею 15,6, літ. «1Ц-1» площею 46,1 кв.м., які розташовані по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 ст. 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 ст. 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Статтею 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону земель» до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначені умови договору оренди землі, так істотними умовами договору оренди землі в тому числі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови збереження стану об’єкта.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

З викладених норм вбачається, що використання земельної ділянки відповідно до умов договору є обов'язком землекористувача, який підлягає виконанню у встановлені договором строки. Невиконання ж цього обов'язку, закріпленого у ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, є підставою для розірвання відповідного договору.

Крім того, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ч. 2 статті 212 Земельного Кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи те, що дана земельна ділянка відповідачем використовується не за цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “В/З-1” по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, відповідачем без дозволу на будівництво об'єкта містобудування на даній земельній ділянці побудовані нежитлові будівлі, що є порушенням норм діючого законодавства, та те, що позивачем не надано до суду доказів розташування на земельній ділянці по вул. Енгельса, 33, загальною площею 0,0320 га будь-якого іншого майна відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає частковому задоволенню.

У зв"язку з частковим задоволенням позивних вимог та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 42,50 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 Конституції України, ст.ст. 1, 116, 124, 125, 126, 189, 212 п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 12 Закону України “Про охорону земель”, ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій”, ст. 13, 15, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 526, 610, 626, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.12.2003 р. реєстровий № 7247/03, укладений на підставі Рішення 16 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 24.09.03 р. № 187/03, яким АТ “Концерн АВЕК та Ко” надано в оренду земельну ділянку площею 0,0320 га по вул. Енгельса, 33 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “В/3-1”.

Звільнити земельну ділянку по вул. Енгельса, 33, загальною площею 0,0320 га, зайняту самочинно побудованими АТ “Концерн АВЕК та Ко” (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , р/р 4 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016) торгівельними павільйонами з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. "1Ф-1" площею 30,3 кв.м., літ. “1Х-1” площею 15,6, літ. “1Ц-1” площею 46,1 кв.м., привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ “Концерн АВЕК та Ко” торгівельних павільйонів з продажу непродовольчих товарів з підсобними приміщеннями літ. "1Ф-1" площею 30,3 кв.м., літ. “1X-1”площею 15,6, літ. “1Ц-1”площею 46,1 кв.м., та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з АТ “Концерн АВЕК та Ко”(61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , р/р 4 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2008 року.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Хотенець П.В.