ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.            Справа 14/67-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін:

позивача           - Гоц Н.О.

відповідача - не з'явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант" (вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, АР Крим, 99007, , адреса представника: 21027, вул. Келецька, 53, офіс 401, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна , 20, к. 308, м. Вінниця, ) про стягнення 11083,32 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу №НН-00-0091 від 15.05.06 та рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.08 у справі №8/337-07, позивач просить стягнути з відповідача 11083,32 грн., в тому рахунку 4752,03 грн. втрат від інфляції, 1813,07 грн. 7% річних та 4518,22 грн. пені.

Листом №2-17/078-Г від 17.07.08, позивач, у зв'язку з невірно зазначеним періодом нарахування пені, надано уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого розмір пені складає 2140,70 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем, ціна позову складає 8705,80 грн., з яких 4752,03 грн. втрати від інфляції, 1813,07 грн. 7% річних та 2140,70 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. В судове засідання 23.09.08 представник відповідача не з'явився втретє. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 16.09.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №1440157, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

15.05.06 ПП "Надин", правонаступником якого являється позивач (продавець) та ТОВ "Баварія Гарден" (покупець) укладеного договір купівлі-продажу №НН-00-0091, відповідно до якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин (далі - товар).

Згідно п. 2.2 Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, згідно кожної окремо взятої письмової заявки у 30-ти денний строк від дня поставки товару.

На виконання вказаного договору, згідно видаткових накладних №НН-00-0089 від 16.05.06, №НН-00-0103 від 25.05.06, №НН-002-0104 від 25.05.06 та довіреності серії ЯМВ №927424 від 16.05.06 (а.с.15-17, 19), позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 19553,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, виконав частково провівши розрахунок з позивачем на суму 6632,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед по позивачем на суму 12921,00 грн., що і спонукало позивача на звернення з позовом до суду

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.08 у справі №8/337-07 задоволено позов ПП "Надин", правонаступником якого являється позивач до ТОВ "Баварія Гарден" про стягнення 12291,00 грн. та стягнуто з останнього на користь позивача вказану суму заборгованості за договором купівлі-продажу №НН-00-0091 від 15.05.06.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що при вирішенні вищевказаної справи, ним не заявлялись до стягнення 7% річних з простроченої суми, інфляційні втрати та пеня. Крім того, як зазначає позивач, незважаючи на наявність рішення суду від 28.02.08 №8/337-07, заборгованість по вказаному договору відповідачем погашена лише частково на суму 3000 грн.

В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 4717,62 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з п. 6.4 Договору сторони прийшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої п. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 7%, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 1807,42 грн. 7% річних є обґрунтованими.

Однак, в задоволенні позову в частині стягнення 34,41 грн. інфляційних втрат та 5,65 грн. 7 % річних слід відмовити у зв'язку з їх помилковим обрахуванням без урахування вимог п. 5 ст. 264 ЦК України.

Відповідно до п. 6.2 Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, як вбачається з п. 6.3 Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконано. Отже, сторонами в Договорі встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 2140,70 грн. пені ґрунтуються на законі та Договорі, а тому вказана сума підлягає стягненню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 8665,74 грн., в тому рахунку 4717,62 грн. втрат від інфляції, 1807,42 грн. 7% річних та 2140,70 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково в сумі 8665,74 грн.

2.          У задоволенні позову в частині стягнення 34,41 грн. інфляційних втрат та 5,65 грн. 7% річних відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна , 20, к. 308, м. Вінниця, ) 4717,62 грн. (чотири тисячі сімсот сімнадцять грн. шістдесят дві коп.) втрат від інфляції, 1807,42 грн. (одна тисяча вісімсот сім грн. сорок дві коп.) 7% річних, 2140,70 грн. (дві тисячі сто сорок грн. сімдесят коп. ) пені, 86,65 грн. (вісімдесят шість грн. шістдесят п'ять коп.) витрат на державне мито, 92,26 грн. (дев'яносто дві грн. двадцять шість коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант" (вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, АР Крим, 99007, , адреса представника: 21027, вул. Келецька, 53, офіс 401, м. Вінниця).

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення направити сторонам.

Рішення підписане та оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 29.09.08 р.

Суддя                                                                       І.Г. Залімський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.

29 вересня 2008 р.