ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 7/173/08

м.Миколаїв

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул. Андрієва, 17

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 42-а

про: визнання протиправними вимоги Контрольно-ревізійного відділу в місті Миколаєві в частині п. 3 та 7 Вимоги від 12.03.2008 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Репіна А.М., дов. № 14-13-17/01 від 10.01.2008 року

Банаєва Д.В., дов. № 14-13-17/3055 від 19.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 20.05.2008 року) про визнання такими, що не підлягають виконанню п. 4 вимоги від 12.03.2008 року Контрольно-ревізійного відділу в місті Миколаєві щодо перерахування до бюджету коштів в сумі 463,46 тис. грн. та п. 7 вимоги від 12.03.2008 року Контрольно-ревізійного відділу в місті Миколаєві щодо проведення претензійно-позовної роботи по стягненню 14,00 грн. в судовому порядку.

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду від 12.06.2008 року було зупинено провадження у справі строком на два місяці.

19.08.2008 року ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.09.2008 року.

17.09.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2008 року у зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача, судом відкладено розгляд справи на 07.10.2008 року, повістка-повідомлення надіслана позивачеві канцелярією суду 19.09.2008 року та отримана позивачем 26.09.2008 року. що підтверджується повідомленням про вручення № 8415629.

Позивач в судове засідання 07.10.2008 року не з’явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

07.10.2008 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов’язаної з нею справи яка розглядається Центральним районним судом міста Миколаєва за позовом КП ММР “Миколаївелектротранс” про зобов’язання КРУ в Миколаївської області та Контрольно-ревізійного відділу в місті Миколаєві не вчиняти дій по виконанню позивачем п. 4 та п. 7 вимоги № 01-14/149 від 12.03.2008 року, оскільки вимоги щодо повернення до міського бюджету 153,86 грн. (що перевищують будівельні норми) та проведення претензійно-позовної роботи по стягненню з ТОВ «Югстройпуть»та його поручителя ТОВ «Будшлях»309,6 тис. грн., а також проведення претензійно-позовної роботи по стягненню з ТОВ «Ранг»14,04 тис. грн. є неправомірними.

В судовому засіданні 07.10.2008 року відповідачем подано заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі в якому він зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі складено з порушенням норм процесуального права та що відсутні підстави для його задоволення. Відповідач вказує на те, що позивач не одноразово не з’являвся в судове засідання та що позивачем не зазначено причини неприбуття в судове засідання 07.10.2008 року.

Заслухавши представника відповідача дослідивши матеріали справи суд відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним причин неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 155, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя