ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№
38/363-07

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів
Палій В.М.,

Черкащенко М.М.

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2008р.

у  справі
№38/363-07 господарського суду Харківської області

за позовом                 Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства

"Харківський завод
"Гідропривід"

третя особа              ОСОБА_1

про                             стягнення 12 624,15грн.

за участю представників:

ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" - Галицький М.І.;

ВАТ
"Харківський завод "Гідропривід" -не з'явилися;

Сергєєва А.В. -  не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Закрите
акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" звернулося до
господарського суду Харківської області з позовом та просило суд стягнути з
відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод
"Гідропривід" в порядку регресу 12 624,15грн. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди (а.с.2-4).

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.11.2007р. до участі у справі в
якості третьої особи залучено ОСОБА_1 (а.с.1).

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. позов задоволено. Відповідно
до рішення суду з ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" на
користь ЗАТ "Страхова компанія "Статус" стягнуто 12 624,15грн.
(а.с.102-104).

Не
погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ "Харківський завод
"Гідропривід" звернулося до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, одночасно звернувшись з клопотання про відновлення
строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2008р.  у задоволенні клопотання про відновлення
строку для подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України (а.с.108-109).

Повертаючи
подану касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона
підписана від імені скаржника особою без відповідних на те повноважень.

У
задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження
судового акта у апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції відмовлено з
огляду на те, що причини його пропущення не є поважними. При цьому, Харківським
апеляційним господарським судом встановлено, що:

-          копія рішення направлена сторонам, у
т.ч. скаржнику, з дотримання встановленого строку;

-          представник скаржника брав участь у
судовому засіданні і йому було відомо про прийняте у справі рішення.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційної інстанції, ВАТ "Харківський
завод "Гідропривід" звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою та просить її скасувати, а строк для подання апеляційної
скарги відновити.

Позивач
у справі -ЗАТ "Страхова компанія "Статус"  у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її
доводи безпідставними, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 07.03.2008р. залишити без змін.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК
України, касаційні скарги на ухвали місцевого. або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального i процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
силу ч.2 ст.94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає
скаргу або її представником.

Відповідно
до ч.3 ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також
особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга від імені ВАТ "Харківський
завод "Гідропривід" підписана Дородних С.В. з посиланням на
довіреність, яка долучена до матеріалів справи.

Разом
з тим, як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності  від 25.01.2007р., що видана скаржником -ВАТ
"Харківський завод "Гідропривід" особі, яка підписала апеляційну
скаргу, - Дородних С.В., закінчився 31.12.2007р.  (а.с.68). Інших доказів наявності у особи, що
підписала скаргу від імені відповідача, апеляційній інстанції на момент
прийняття оскаржуваної ухвали надано не було.

Таким
чином, у апеляційної інстанції були відсутні підстави вважати, що апеляційна
скарга від імені ВАТ "Харківський завод "Гідропривід"  підписана уповноваженою на те особою.

Підписання
апеляційної скарги особою без відповідних на те повноважень, за змістом п.1 ч.
1 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Також
касаційна інстанція погоджується з правильністю висновку суду апеляційної
інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення
строку, встановленого для оскарження рішення в апеляційному порядку, з
наступних підстав.

Згідно
ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Оскаржуване
рішення прийнято господарським судом Харківської області 22.01.2008р.; повний
текст рішення, що встановлено апеляційною інстанцією, підписано 22.01.2008р.
Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження в апеляційному
порядку, -01.02.2008р.

Апеляційна
скарга скаржником направлена до господарського суду Харківської області лише
25.02.2008р.

Отже,
суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна
скарга подана з порушенням встановленого строку.

Відповідно
до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись
з клопотанням про відновлення встановленого строку, ВАТ "Харківський завод
"Гідропривід" посилається на те, що копія оскаржуваного рішення
отримана ним лише 21.02.2008р.

Разом
з тим, вказані обставини обґрунтовано не прийняті до уваги судом з  наступних підстав.

В
силу ст. 87 ГПК України рішення розсилається сторонам та третім особам не
пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Копія
рішення направлена сторонам, у т.ч. скаржнику 28.01.2008р., тобто з дотримання
встановленого строку, виходячи з положень ч.3 ст.51 ГПК України (27.01.2008р.
-останній день строку -вихідний день).

При
цьому, посилання скаржника на отримання ним копії рішення лише 21.02.2008р. не
підтверджені, в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України.

За
таких обставин, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні
клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження рішення в
апеляційному порядку.

Враховуючи
викладене, підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 07.03.2008р. не має.

Сплачене
скаржником державне мито у сумі 42,50грн. відповідно до квитанції №20606286 від
26.03.2008р. підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”, оскільки
касаційна скарга, подана на ухвалу апеляційної інстанції, державним
митом не оплачується.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,1115, 1117, 1119-
11111, 11113  ГПК
України, колегія суддів

П О С
Т А Н О В И Л А :

1.          Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 07.03.2008р. у справі №38/363-07 господарського суду
Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Харківський завод "Гідропривід” -без задоволення.

2.          Повернути Відкритому акціонерному
товариству "Харківський завод "Гідропривід"  з державного бюджету 42,50грн., сплачених
відповідно до квитанції №20606286 від 26.03.2008р. в рахунок оплати касаційної
скарги державним митом.

3.          Доручити видати довідку на виконання
п.2 резолютивної частини постанови господарському суду Харківської області.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Палій В.М.

Черкащенко М.М.