СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 травня 2008 року

Справа № 2-2/2129-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Конєв Роман Володимирович, довіреність № б/н від 01.01.08

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 25.03-04.04.2008 у справі №2-2/2129-2008

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" (вул. Глінки, 72,Сімферополь,95022)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" (вул. Радіщева, 85,Сімферополь,95007)

про стягнення 113965,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.-04.04.2008 у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про стягнення 113965,20 грн. Суд стягнув з відповідача 113965,20 грн. заборгованості за виконані роботи, 1139,65 грн. державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказаний судовий акт відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.-04.04.2008, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі заявник вказує наступні доводи:

- позивачем пропущений строк позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості за виконані роботи, які підтверджені актом від 29.12.2004, що в силу частини 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові;

- акт звірки взаємних розрахунків, на які є посилання в оскаржуваному рішенні суду, не може бути підставою для стягнення, оскільки сума відображена в ньому не відповідає сумі боргу, заявленої в позові;

- судом не прийнята до уваги ухвала господарського суду АР Крим від 23.10.2007 по справі № 2-7/12812-2007, якою припинено у порядку пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про стягнення 113965,20 грн.

В судове засідання призначене на 20 травня 2008 року представник позивача не з’явився. Про час і місце судового засідання сторона була повідомлена належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу по суті без представника позивача оскільки його явка в судове засідання не визнавалась обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що рішення прийнято судом першої інстанції при повному з'ясуванні фактичних обставин справи, у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна сума заборгованості створилась за наслідком несплати відповідачем виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" підрядних робіт з будівництва бази товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" у Бахчисарайському районі АР Крим.

Змістом правочину, на підставі якого створилась спірна сума заборгованості, сторона вказує договірну ціну та акт виконаних робіт (арк.с. 8-12), де вказані сторони, найменування робіт, які виконав підрядник, сума, яку повинен був сплатити йому замовник за виконані роботи.

Факт виконання зазначених робіт на спірну суму відповідачем не заперечується.

Оскільки строк та порядок оплати виконаних робіт сторонами визначений не був, суд першої інстанції при визначені строку виконання зобов’язнання обґрунтовано керувався приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати це зобов'язання у 7-денний строк з дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про оплату виконаних робіт товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" заявило 25.01.2008 (арк..с 16), яка була отримана відповідачем 29.01.2008 (повідомлення про вручення поштового відправлення на арк.с. 15).

Отже, з вказаної дати в 7- денний строк товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" повинно було виконано зобов’язання по оплаті виконаних робіт. А з 06.02.2008 почався перебіг строку позовної давності.

У зв’язку з викладеним, довід відповідача про те, що строк позовної давності почався з дати підписання акта прийому виконаних робіт і сплив на дату подання позову до суду, є помилковим.

Також безпідставним слід визнати довід заявника апеляційної скарги про те, що даний спір не підлягає розгляду, оскільки ухвалою від 23.10.2007 у справі № 2-7/12812-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про стягнення 113965,20грн. припинено провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України , у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 14.06.2007 у справі № 2-9/1077-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007, вже вирішений спір між тими ж сторонами, за тим же предметом та з тих же підстав.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції за даним питанням, викладеної в оскаржуваному рішенні суду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за наслідком прийняття рішення господарського суду АР Крим від 14.06.2007 і постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 2-9/1077-2007 (арк.с. 23-26) судовими інстанціями товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" було відмовлено у позові у зв’язку з тим, що на день подання позову права позивача порушені не були, оскільки вимога про оплату виконаних робіт відповідачем не заявлялась, тому подання позову про стягнення вартості виконаних робіт визнано передчасним.

Однак, ці обставини не позбавляють позивача в майбутньому права на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав. (арк.с 51).

З позовом, який розглядається по даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" звернулось до суду по спору за тим же предметом (стягнення заборгованості в сумі 113965,20 грн.), але за іншими підставами.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його підставою є обставини несплати відповідачем виконаних робіт згідно з пред’явленою вимогою про оплату № 6 від 25.01.2008 (арк.с. 16), яка не була предметом розгляду у справі № 2-9/1077-2007.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 101,103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.-04.04.2008 у справі № 2-2/2129-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                   В.В.Сотула

Судді                                                                                 Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова