overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б26/60-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-ТРЕЙД"

До боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-ТРЕЙД"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Осадчий С.І. –представник голови ліквідаційної комісії ТОВ “Восток-Трейд ”, дор. № ВТ/1-Л від 21.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 04.03.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Трейд”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії –Совича О.А.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. ТОВ «Океанія», м. Дніпропетровськ - у сумі 22 500,00 грн.

Згідно довідок Інспекції Держтехнагляду №896-02-13 від 21.04.08р.; КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№5796 від 13.05.08р.; ВРЕР-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-1502 від 22.04.08р.; ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»за боржником сільськогосподарської техніки, рухомого та нерухомого майна, автотранспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Трейд”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю “Восток-Трейд”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-21/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Кіндрат Галині Романівні , розглянувши матеріали справи

за заявою : Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , вул. Стуса ,2 , м. Калуш , Івано- Франківська обл., 77300

до боржника: Кооперативного підприємства " Лілея" Калуського районного споживчого товариства , с. Сівка - Войнилівська , Калуський р-н , Івано-Франківська обл., 77300 ( )

про : визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін :

Ліквідатор боржника -Микитюк Анатолій Іванович (ліцензія серія АВ №158482 від 19.12.06 року,

Від боржника представники не з'явилися.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Від ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури , суд, встановив, що клопотання обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Кооперативного підприємства " Лілея" Калуського районного споживчого товариства , с. Сівка - Войнилівська , Калуський р-н , Івано-Франківська обл. на два місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 26.08.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.08.08р.о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Микитюк Анатолію Івановичу ,с.Камінь,Рожнятівський р-н,вул.Щорса,7) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Кіндрат Г.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 20/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Моторного (транспортного) страхового бюро, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Вашурін В.В., м.Донецьк

про стягнення 4519,25 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Зінов"єв М.П. - дов.

від відповідача-1: Кейда О.С. –дов.

від відповідача-2: не з”явився

від відповідача-3: не з”явився

від третьої особи: Вашурін В.В. - водій ДП "ДУЕК"

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь із позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ, про стягнення 4519,25 грн. –суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) за участю транспортних засобів (ТЗ) сторін.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача-2 та відповідача-3, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 17.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача, відповідача-1 та відповідача-3 надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов"язати третю особу надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Примірник даної ухвали направити Закритому акціонерному товариству Страхової компанії “Цессія” на адреси: 01034, м.Київ, вул.Московська, 43/11; 49005, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, 23/42; 01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал 21-П.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 8примірн.:

1 –позивачу,

2 –відповідачам,

3 - відповідачу-2

1 –у справу

1 –третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 21/1228-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Відділу державної виконавчої служби у Красилівському районі Красилівського районного управління юстиції м. Красилів

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служб Красилівського РУЮ щодо не накладення арешту на банківські рахунки боржника та зобов'язання арештувати банківські рахунки, зазначені в повідомлені Красилівської МДПІ, які належать Кашубі В.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Позивач в порядку ст.ст. 51, 136, 157 КАС України подав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку із врегулюванням спірних відносин.

Оскільки, дана заява про відмову від адміністративного позову подана з врахування вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 21/1228-А закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 червня 2008 р. Справа № 7/247-06

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Білошкурський О.В.

відповідача 1 - Гнатюк Є.М.

відповідача 2 - Гавриш С.І.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл", (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця) про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Вінсіл" до ТОВ "Енерготерм", до ТОВ "Термінал-2001" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів, а саме доказів того, що державна реєстрація ТОВ "Віннісіл", яка відбулась на підставі зборів учасників від 08.09.06 та оформлена протоколом №53, скасована.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 липня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази того, що державна реєстрація ТОВ "Віннісіл", яка відбулась на підставі зборів учасників від 08.09.06 та оформлена протоколом №53, скасована; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1, 2: докази того, що державна реєстрація ТОВ "Віннісіл", яка відбулась на підставі зборів учасників від 08.09.06 та оформлена протоколом №53, скасована; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Копію ухвали суду направити:

- Представнику позивача ТОВ "Вінсіл" - Білошкурському О.В. - м.Вінниця, вул. Ф.Кона, 34;

- Відповідачу 1: ТОВ "Енерготерм" - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17;

- Відповідачу 2: ТОВ "Термінал 2001" - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17;

рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" червня 2008 р.                                                                                6/3015-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа –Газ" м. Старокостянтинів Валентини Олександрівни , м. Городок

про стягнення суми 1093,98грн.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук К.В. –представник за довіреністю № 4468/09 від 09.06.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми 1093,98грн. заборгованості по страхових внесках до Пенсійного фонду.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в судовому засіданні.

На день розгляду справи в судовому засіданні 11.06.2008р. представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви в зв’язку із повною сплатою заборгованості.

Відповідно до ст.51 КАСУ позивач вправі до прийняття судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, заявлений позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1 ст. 155, ст.165, п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа –Газ ", м. Старокостянтинів про стягнення суми 1093,98 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС2/495-07нр.

за позовом : Приватного підприємства “Наш дім”, м. Суми

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання не чинним (недійсним) рішення.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

позивач – Думенко Н.Д.

відповідача – Богатиренко С.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати не чинним (недійсним) рішення № 25 від 15.06.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, як винесене без наявності законних підстав. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки (акт перевірки від 05.06.2007 р. № 114) було встановлено порушення порядку застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Суми в період з 01.11.2006 р. по 16.11.2006 р. за рахунок застосування не чинних тарифів на вказані послуги. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.10.2006 р. № 580 “Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків…”, в якому зазначено, що воно набирає чинності з 01.11.2006 р., фактично набрало чинності з 17.11.2006 р., а про його існування позивачу стало випадково відомо лише в травні поточного року. В травні 2007 р. споживачам був проведений перерахунок, про що ПП “Наш дім” листом № 25 від 31.05.2007 р. повідомило надавача послуг, що не враховано відповідачем при складанні акту перевірки.

Відповідач відповідно до заперечень на адміністративний позов № 2496/32/4 від 12.10.2007 р., з позовними вимогами не погоджується.

Суд, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду у сторін необхідно витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.          Зобов»язати відповідача організувати явку головного державного інспектора, який здійснював перевірку – Задесенець О.Д. для дачі пояснень у справу.

3.          Явку головного державного інспектора, який здійснював перевірку – Задесенець О.Д. в засідання суду визнати обов»язковою!

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 2/61.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугашансбуд», м. Луганськ

про стягнення 270 грн. 89 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Меркулові Р.С.

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –Маргарян А.К. директор,

прокурор –не прибув

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 254 грн. 60 коп. та пені у сумі 16 грн. 29 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Від позивача 13.06.08, до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду його повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 19.05.08, 30.05.08 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.08 о 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди № б/н від 09.10.07 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр