ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 30/214-07

За позовом: Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості в розмірі 67486,26 грн.

Та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про: стягнення суми в розмірі 221015,57 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Андреєв О.М., доручення від 06.10.2008 року № 87, представник; Мітченко Н.П., доручення від 06.10.2008 року № 86, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 10.07.2007 року, а.с.28, т.3) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в сумі 67486,26 грн. по актам виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №15, №16 за весь період роботи по контракту від 29.04.2004 року, підписаних в листопаді 2005 року на підставі акту контрольного обміру від 21.05.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту №9/Ж21 від 29.04.2004 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт за актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №15, №16 на суму 67486,26 грн.

13.06.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика" суми в розмірі 221015,57 грн.

В зустрічному позові позивач (відповідач за первісним позовом) посилається на контракт №9/Ж21 від 29.04.2004 року та зазначає, що ціна позову складається із штрафних санкцій, застосованих до відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань по контракту, заборгованості за матеріали та надмірно сплачені кошти в рахунок оплати робіт.

Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на порушення товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційною фірмою "Місія" умов контракту в частині своєчасної оплати робіт та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

07.10.2008 року Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" надало заяву про застосування позовної давності до вимог ТОВ „Місія”.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 02.10.2008 року №7761371).

За погодженням представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційною фірмою "Місія" (генеральний підрядчик) та Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (субпідрядник) був укладений контракт №9/Ж21/ Кладка на виконання субпідрядних робіт по улаштуванню цегляної кладки стін і перегородок будівлі “Нагорний” по вул. Жуковського, 21, відповідно до якого ( з урахуванням Додаткової угоди від 30.04.2004 року) об’єктом робіт, які доручаються генпідрядником субпідряднику в цьому контракті є комплекс робіт по улаштуванню кладки секцій 1 і 2 житлового будинку “Нагорний” по вул. Жуковського, 21 в об’ємі, передбаченому затвердженим проектом 144-А-АР1 (Секція 1) і 144-А-АР2 (Секція 2).

Вартість робіт складає 715 000грн. в тому числі податок на додану вартість. Вартість робіт не включає вартість цегли і пінобетонних блоків (п.2 Додаткової угоди від 30.04.2004 року до Контракту №9/Ж21/Кладка від 29.04.2004 року).

01.10.2004 року сторони уклали Додаткову угоду до контракту субпідряду №9/Ж21/Кладка від 29.04.2004 року, згідно якої Позивач зобов’язався виконати об’єм робіт по улаштуванню кладки зовнішніх стін і перегородок із обліцовочної цегли, рядової цегли і пінобетонних блоків, будинку по вул. Жуковського, 21, в об’ємі, передбаченому затвердженим проектом для секцій „1” в осях 1-9; перший, другий поверх секції „2” в осях 9-14 вздовж ряду А,Б.

Договірна ціна робіт за цією Додатковою угодою складає 644 242,00грн. в тому числі податок на додану вартість (п.3.1 Додаткової угоди від 01.10.2004 року).

Умовами договору від 29 квітня 2004 року з урахуванням Додаткової угоди від 01.10.2004 року (п.5.2.6) Сторонами передбачено, що у довідці про вартість виконаних робіт КБ-3 Субпідрядник, Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика", обов’язково вказує суму відрахувань, вираховуючи із загальної вартості виконаних робіт: 5% за послуги генпідряду; вартість використаної субпідрядником електроенергії; вартість експлуатації башених кранів, які використовувались субпідрядником при виробництві робіт, з урахуванням коефіцієнта використання крану; вартість оплачених Генпідрядником будівельних матеріалів у кількості, передбаченій проектом для виконання робіт; вартість перевитраченого або приведеного в непридатний стан цегли і пінобетонних блоків; вартість телефонних розмов по телефону, встановленому Генпідрядником на будівельному майданчику; вартість інших послуг, які надає Генпідрядник субпідряднику.

Відповідно до п.5.1 контракту у зв’язку із скороченими строками виконання робіт, субпідрядник має намір залучити для виконання робіт іноземну робочу силу із Югославії, генпідрядник зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс (на організаційні заходи і заходи, пов’язані із залученням іноземної робочої сили) в розмірі 83910 грн. протягом 3 банківських днів з дня підписання цього договору. Погашення цього авансу повинно проводитися пропорційно протягом всього періоду, в відсотковому відношенні рівним співвідношенню між договірною ціною і виконаними роботами по актах форми КБ-2в.

Відповідно до п.4.1 контракту субпідрядник зобов’язується розпочати виконання підготовчих робіт протягом трьох робочих днів з моменту надходження авансу, обумовленого в п.5.1 на розрахунковий рахунок субпідрядника і після підписання субпідрядником акту передачі йому будівельної площадки –до 12.05.2004 року.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу лише 50% авансу –41955,00грн. згідно платіжного доручення від 13.05.2004 року

Сторонами узгоджено та підписано графік виробництва робіт на об’єкті. Згідно цього графіку позивач зобов’язаний виконати роботи на об’єкті в наступні строки: секція „1” в осях 1-9 на 1,2 поверхах –в жовтні 2004 року, на 3,4 поверхах –листопад 2004 року; на 5,6 поверхах –грудень 2004 року; на 7,8 поверхах –січень 2005 року; на 9,10 поверхах –лютий 2005 року; на 11,12 поверхах –березень 2005 року; ліфтова шахта –грудень 2004 року; секція „2” в осях 9-14 вздовж ряду А,Б на 1,2 поверхах –жовтень 2004 року.

Строк закінчення робіт на об’єкті - березень 2005 року визначається календарним графіком будівництва робіт в цілому. Фактичний строк закінчення –дата підписання Генпідрядчиком Акта приймання робіт на об’єкті –квітень 2005 року (п.4.2 Додаткової угоди від 01.10.2004 року).

Відповідно до п.5.3 контракту генпідрядник зобов’язаний прийняти виконану субпідрядником роботу, оглянути її та підписати відповідний акт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 3 календарних днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність предмету підряду до приймання.

21.05.2005 року на об’єкті був проведений контрольний обмір робіт, дані якого відображені в акті контрольного обміру (а.с.82, т.1).

Згідно актів форми КБ2в №№15,16 за листопад 2005 року позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 67486,26грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №9/Ж21/Кладка від 29.04.2004 року щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно п.5.2.4 оплата виконаних етапів робіт проводиться Генпідрядником поетапно: 70% вартості виконаних робіт протягом трьох банківських днів і 30% - протягом семи банківських днів після дати підписання актів: приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3; актів на приховані роботи.

Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №15 за листопад 2005 року виконані роботи на суму 799,14 грн. та №16 за листопад 2005 року на суму 66687,12 грн. Роботи прийняті ТОВ „Місія”, акти форми КБ-2в підписані (а.с. 77-81, Т.1). Вартість виконаних робіт підтверджується довідкою форми КБ-3.

16.06.2005 року позивачем на вимогу відповідача були надані акти прихованих робіт по об’єкту „Нагорний” по вул. Жуковського,21 (вхід. №318м від 16.06.2005 року)

16.11.2005 року Українсько-югославським товариством з обмеженою відповідальністю "Адріатика" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційній фірмі "Місія" рахунки на оплату №С-021/7(ф15) на суму 799,14 грн. (по акту №15) та №С-022/8(ф16) на суму 66687,12 грн. (по акту №16) –(а.с. 37, 38 Т1).

З огляду на умови договору №9/Ж21/Кладка від 29.04.2004 року щодо строку оплати виконаних робіт, строк оплати за спірними актами виконаних підрядних робіт настав. Доказів проведення оплати за спірними актами Відповідач не надав.

Таким чином позовні вимоги за первісним позовом є правомірними і підлягають задоволенню.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Місія” просить стягнути з Українсько-Югославського ТОВ „Адріатіка” суму в розмірі 221015,57грн., яка складається з:

-          пені в розмірі 22 101,58грн.;

-          10% штрафу в розмірі 35 135,36грн.;

-          суми сплаченої сторонній організації за роботи по демонтажу неякісно виконаної кладки –1950,00грн.

-          вартості робіт щодо зведення нової кладки стін, включаючи матеріали –16 108,00грн.;

-          залишку неповернутих та невикористаних матеріалів –45 461,28грн.;

-          надмірно сплачених ТОВ „Адріатіка” суми коштів (за виключенням матеріалів) –105 381,29грн.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

ТОВ „Місія” просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 22 101,58грн. за період з 13.01.2005 року до 01.11.2005 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 цього Закону).

Відповідно до п. 5.8 контракту при порушенні графіку виконання робіт з вини субпідрядника, вираженому у збільшенні загальної тривалості робіт, генпідрядник утримує із платежів субпідряднику, штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день збільшення строку виконаних робіт.

Зі змісту цього пункту Договору не вбачається на яку суму нараховуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тобто порядок нарахування (обчислення) пені та її розмір в договорі не визначено.

Крім того, суд враховує приписи ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, нарахування пені відбулося з порушенням порядку нарахування штрафних санкцій, які встановлені ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно п.5.8.1 Договору в разі невиконання Субпідрядником місячного об’єму робіт, Субпідрядник сплачує штрафні санкції в розмірі 10% від вартості запланованого місячного об’єму робіт без вартості ресурсів.

Наданий ТОВ „Місія” розрахунок суми штрафу (а.с.96, т.1) не містить посилань на місяці в яких сталося невиконання запланованого об’єму робіт та не вказано запланованого місячного об’єму робіт, не містить періоду, в якому склалася сума невиконаного зобов’язання в розмірі 351 353,6грн.

Таким чином, вимога про стягнення пені та штрафу є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності в один рік, встановлений для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України. Про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу було заявлено Українсько-югославським товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" 07.10.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Не підлягає задоволенню вимога ТОВ „Місія” про стягнення сплаченої сторонній організації за роботи по демонтажу неякісно виконаної кладки –1950,00грн. та вартості робіт щодо зведення нової кладки стін, включаючи матеріали –в сумі 16 108,00грн., вмотивована тим, що в червні 2005 року було виявлено неякісне виконання відповідачем робіт: невідповідність проекту армування кладки стін на 10 поверсі в пінобетонній кладці, у відсутності закладних деталей, в тому, що кладочні шви не заповнені, у примиканні стін до колон були просвіти. Усунути виявлені недоліки УЮ ТОВ „Адріатіка” відмовилося. На підтвердження цієї вимоги позивач надав до суду акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року на суму 1590 грн. та за липень 2005 року на суму 16108 грн., підписаний з приватним підприємством “Грона-Л” та копію платіжного доручення №1692 від 05.09.2005 року на суму 19000 грн., в яких підставою значиться контракт (договір) №10/Ж/21/Кладка від 05.06.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, як вбачається зі змісту п.3 ч.1 цієї статті Замовник має право на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Оскільки Договором №9/Ж21/Кладка від 29.04.2004 року право замовника усувати виявлені недоліки не передбачено, вимога про стягнення збитків у вигляді оплати за демонтаж кладки та зведення нової кладки задоволенню не підлягають.

Необгрунтованими є вимоги про стягнення залишку неповернутих та невикористаних матеріалів в сумі 45 461,28грн. та надмірно сплачених ТОВ „Адріатіка” суми коштів (за виключенням матеріалів) –105 381,29грн.

Відповідно до ч.1 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ч.2 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

В порушення приведених положень Додаткова угода від 01.08.2004 року до договору №9/Ж21 від 29.04.2004 року не встановлює норми витрат матеріалу та строки повернення його залишку. Вимога про повернення залишку невикористаних матеріалів позивачем на адресу УЮ ТОВ „Адріатіка” не направлялась. Враховуючи, що ТОВ „Місія” не відмовилося від договору №9/Ж21 від 29.04.2004 року, договір в установленому порядку не розірвано, суд вважає, що строк повернення залишку матеріалів не настав. Обставина припинення субпідрядником виконання будівельних робіт не свідчить про розірвання договору. Крім того, позивачем не доведено, що вартість залишку неповернутих та невикористаних матеріалів становить 45 461,28грн. З матеріалів справи не вбачається, а ТОВ „Місія” не доведено, що надмірно сплачена сума на користь УЮ ТОВ „Адріатіка” за виконані на об’єкті підрядні роботи складає 105 383,29грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за первісним та зустрічним позовами покладаються на ТОВ „Місія”.

Підлягає поверненню Українсько-югославському товариству з обмеженою відповідальністю "Адріатика" з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 392,14грн.: згідно квитанції №55/6090553 від 18.01.2007 року сплачено 1067,00грн., а потрібно було, виходячи із розміру заявлених вимог, 674,86грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,41,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, б. 4, сек. 1, , рахунок 8001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова, 3/8, , рахунок 2001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) заборгованість в розмірі 67 486,26грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 674,86грн. та 118грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок позивача.

Повернути Українсько-югославському товариству з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова, 3/8, , рахунок 2001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито згідно квитанції №55/6090553 від 18.01.2007 року у сумі 392,14грн., про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.10.2008 року)