ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р. Справа № 15/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою стягувача (позивача) товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг

до боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сагін М.В. за довіреністю № 73/5-3 від 02.01.2008 р.

Господарським судом Донецької області 30.06.2006 р. порушено провадження у справі № 15/238 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2007 р. відповідача було зобов’язано повернути з відповідального зберігання позивачу два зрівняльні клапани d300. 30.03.2007 року був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.06.2007 р. державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 15/238 від 30.03.2007 р.

24.07.2007 р. державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що стягувач (позивач) відмовився від отримання предметів, зазначених у виконавчому документі. Про це свідчить акт державного виконавця від 12.07.2007 р., засвідчений сторонами виконавчого провадження, про те, що майно, яке було надано для повернення, не відповідає стану та технічній характеристиці майна, яке було надано боржнику на відповідальне зберігання, а інших зрівняльних клапанів марки d300 у ВАТ „ЄМЗ” немає.

Вказане підтверджується листом ВАТ „ЄМЗ” від 20.07.2007 р. № 73/5-1010, у якому зазначається, що на підприємстві відсутні інші клапани марки d300, які не задіяні у виробничому процесі.

13.08.2007 року від позивача (стягувача) надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р. за наказом № 15/238 від 30.03.2007 р. Ухвалою від 14.08.2007 р. дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2007 р.

Ухвалою від 20.08.2007 р. зупинено провадження по даній справі стосовно заяви стягувача у виконавчому провадженні (позивача за позовом) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р. до розгляду по суті даної справи Вищим господарським судом України в касаційному провадженні. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007 року залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року.

Ухвалою від 23.11.2007 р. поновлено провадження у даній справі стосовно заяви стягувача у виконавчому провадженні про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р.

Ухвалою від 18.12.2007 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 15/238 стосовно розгляду заяви стягувача у виконавчому провадженні (позивача за позовом) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2007 року.

18.04.2008 року від стягувача (позивача) та боржника (відповідача) до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди. До заяви додана мирова угода від 18.04.2008 року.

Ухвалою суду від 22.04.2008 р. провадження по справі № 15/238 стосовно розгляду заяви стягувача у виконавчому провадженні (позивача за позовом) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р. було поновлено, а вищевказана заява про затвердження мирової угоди призначена до розгляду у судовому засіданні.

Умови мирової угоди стосуються фактично домовленості між сторонами у справі № 15/238 стосовно припинення провадження по даній справі щодо вимог стягувача у виконавчому провадженні (позивача за позовом) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.03.2007 р., Так, до заяви про затвердження мирової угоди додана копія платіжного доручення № 2804792 від 18.04.2008 р. щодо сплати боржником (відповідачем) суми 658017,71 грн., частина якої у розмірі 640505,42 грн. є фактично компенсацією прямих витрат та збитків, понесених позивачем в результаті порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, зумовлених неповерненням відповідачем двох зрівняльних клапанів d300 з відповідального зберігання через їх відсутність, інша частина у розмірі 17512,29 грн. – витрати по сплаті позивачем за позовом (стягувачем) державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Умови цієї мирової угоди суд вважає такими, що не суперечать діючому законодавству, тому текст мирової угоди підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. ст. 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 15/238 між позивачем (стягувачем) товариством з обмеженою відповідальністю ”Спецремтехнологія” (юридична адреса: 50071, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 13; ) та відповідачем (боржником) відкритим акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” (юридична адреса: 86429, Донецька обл., м. Єнакієве, пр. Металургів, 9; ) на стадії виконання судового рішення в наступній редакції:

1. Сторони повинні виконувати наступні дії:

1.1 У день підписання цієї угоди сторони підписують та надають у господарський суд Донецької області спільне клопотання з проханням затвердити цю угоду відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

1.2 В день підписання цієї угоди відповідач перераховує на банківський рахунок позивача суму 658017,71 грн., яка є компенсацією прямих витрат та збитків, понесених позивачем в результаті порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, зумовлених неповерненням відповідачем двох зрівняльних клапанів d300 з відповідального зберігання через їх відсутність в сумі 640505,42 грн. та понесеними витратами на ведення судових справ із відповідачем (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тощо) в розмірі 17512,29 грн.

1.3 Після вчинення дій, вказаних в п. 1.2 цієї мирової угоди, сторони вважають, що:

1.3.1. Вимоги позивача в сумі 658017,71 грн., яка є компенсацією прямих витрат та збитків, понесених позивачем в результаті порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, зумовлених неповерненням відповідачем двох зрівняльних клапанів d300 з відповідального зберігання через їх відсутність в сумі 640505,42 грн. та понесеними витратами на ведення судових справ із відповідачем (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тощо) в розмірі 17512,29 грн., вимоги за рішенням господарського суду Донецької області у справі № 15/238 від 20.03.2007 р. та наказом господарського суду Донецької області, виданим на виконання цього рішення, - вважаються припиненими.

1.3.2 Досягли згоди про припинення вимог щодо зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 р. у справі № 15/238 та наказу господарського суду Донецької області, виданого на виконання цього рішення.

2. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками обох сторін та затвердження господарським судом Донецької області.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.