ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.08 р.                     Справа № 17/55

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікет” м. Дебальцеве

про стягнення 3'248'104,71 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Макогон А.О. – довіреність

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікет” м. Дебальцеве про стягнення 3'199'178,50 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається договір про надання послуг №0108/3435 від 12.11.2007р., договір комісії № КМС-026/0108-оу-1994 від 23.08.2000р., відомості, платіжні вимоги-доручення, квитанції про приймання вантажу, претензію №047/026-11 від 06.03.2008р..

Завою від 18.06.2008р. (а.с.120) позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3'248'104,71 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свого представника у судове засідання не направив, вимоги чисельних ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву – не надіслав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній документами.

Розгляд справи був закінчений 18.06.2008р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.07.2008р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р. між позивачем – Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ (ЗАМОВНИК) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Пікет” м. Дебальцеве (ВИКОНАВЕЦЬ) був укладений договір №0108/3435, предметом якого є надання послуг у супроводові вагонів, а саме: ВИКОНАВЕЦЬ здійснює супровід залізничних навантажених вагонів потребуючих охорону, по маршруту від Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” станція Комунарськ Донецької залізниці до вказаного ЗАМАВНИКОМ місця призначення.

Відповідно до п.п.4.1.4 договору ВИКОНАВЕЦЬ несе відповідальність за схоронність вантажу при доставці його до місця призначення.

З приписи п.п.5.2 договору вбачається, що у разі прибуття вагонів у пункт призначення з вагою, що відрізняється від ваги прийнятої ВИКОНАВЦЕМ від ЗАМАВНИКА, ВИКОНАВЕЦЬ зобов’язаний відшкодувати причинені збитки у повному обсязі. Збитками вважається, зокрема, нестача вантажу.

Вантаж, що охоронявся відповідачем по договору №0108/3435 від 12.11.2007р. був предметом договору комісії № КМС-026/0108-оу-1994 від 23.08.2000р., укладеного позивачем з Корпорацією “Індустріальний Союз Донбасу”, що підтверджується платіжними вимогами – дорученнями і квитанціями про приймання вантажу до перевезення.

Згідно специфікацій до договору комісії №КМС-026/0108-оу-1994 від 23.08.2000р. ціна вантажу – чавуна передільного у чушках складає відповідно: 342 доларів США (що по курсу НБУ дорівнює 1727,10 грн. - специфікація №1340 від 01.09.2007р.), 370 доларів США (що по курсу НБУ дорівнює 1868,50 грн. – специфікація №1574 від 01.12.2007р.), 395 доларів США (що по курсу НБУ дорівнює 1994,75 грн. – специфікація №1590 від 01.01.2008р.).

Так у листопаді 2007р. недостача чавуну склала 23,85т., розмір збитків: 41'191,34 грн.; у грудні 2007р. недостача чавуну склала 888,8т, розмір збитків: 1'660'722,80 грн., у січні 2008р. недостача чавуну склала 775,13т, розмір збитків: 1'546'190,57 грн..

У зв’язку з наведеним, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 047/026-11 від 06.03.2008р. щодо відшкодування завданих збитків, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст..509 ЦК України);

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України);

-          частина 1 статті 225 ГК України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи,

-          збитки, як результат протиправної поведінки,

-          причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками,

-          вина особи, що заподіяла збитками;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав, через що позивач зазнав збитків у загальній сумі 3'248'104,71 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростовано;

-          за ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання;

-          відсутність вини у завданих позивачу збитках відповідач належними доказами суду не довів;

-          норми статей 33 – 34 ГПК України покладають на сторони обов’язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до діючого законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що спірна сума є збитком;

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікет” (84705 м. Дебальцеве Донецької області, вул.. Тельмана, 35, р/р1599 у Дебальцевському відділенні Горлівської філії Приватбанку, МФО 335515, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (94202 м. Алчевськ Луганської області, вул.. Шмідта, 4, р/р в Луганській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, ) ) збитки у розмірі 3'248'104,71 грн.; 25'500,00 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Татенко В.М.