СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

26 травня 2008 року

Справа № 2-13/2245-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: Ярцев С.П., довіреність №01 від 01.04.2008;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 02 квітня 2008 року у справі № 2-13/2245-2008

за позовом           Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)

до Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" (Пансіонат "Гліцинія", адмін. крпус, каб. 2, Ореанда, м. Ялта, 98658)

про стягнення 3520,00 грн. та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" про стягнення 3520,00 грн. збитків, та зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення бутового каміння на ділянці площею 0,0030 га.

Позов мотивований тим, що при проведенні перевірки виконання природоохоронного законодавства встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Гліцинія-2001" порушило правила охорони та використання території та об'єкту природно-заповідного фонду при проведенні будівельних робіт, зайняв частку території заказника "Південнобережні дубрави" під складування бутового каміння на ділянці площею 0,0030 га та здійснив копання траншеї на ділянці площею 0,01 га.

У ході судового засідання в суді першої інстанції, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3520, 00 грн. на користь Державного бюджету м. Ялта.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить у задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, судом не прийнято до уваги те, що подана скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим на постанову від 7 березня 2007 року №3-3000/2007 рік про притягнення до адміністративної відповідальності.

Більш детально доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року було змінено склад колегії: головуючого суддю Дугаренко О.В. замінено на головуючого суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання, призначеного на 26 травня 2008 року, прокурор та представник позивача не з'явились, були повідомлені про час і дату розгляду справи належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія розглянувши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутності прокурора та представника позивача.

Під час судового засідання, представник апелянта заявив клопотання про зупинення справи, у зв'язку з тим, що апелянт подав до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим скаргу на постанову Ялтинського міського суду від 07 березня 2007 року у адміністративній справі №3-300/2007, відповідно до якої притягнутий до відповідальності директор Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" Хайдуков С.В.

Судова колегія вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надав доказів прийняття скарги на постанову Ялтинського міського суду від 07 березня 2007 року по адміністративній справі №3-300/2007 до провадження Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у тому числі інших функцій здійснення державного контролю за використанням та охороною вод. Природоохоронне законодавство наділяє вказаний орган правом представляти інтереси держави при розгляді у судах спорів про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення екологічного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 січня 2007 року Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону була проведена перевірка по питанню виконання вимог природоохоронного законодавства Закритим акціонерним товариством "Гліцинія-2001".

За результатами перевірки складено акт від 29 січня 2007 року, з якого вбачається порушення відповідачем вимог Правил охорони та використання території та об'єкту природно-заповідного фонду, а саме: при проведенні будівельних робіт відповідач зайняв частку території заказника "Південнобережні дубрави" під складування бутового каміння на ділянці площею 0,0030 га та здійснив копання траншеї на ділянці площею 0,01 га.

29 січня 2007 року був складений протокол про адміністративне порушення № 006741-053/91 відносно директора Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" Хайдукова С.В.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Ялтинського міського суду від 07 березня 2007 року по адміністративній справі №3-3000/2007 рік, Хайдуков С.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Дана постанова в установленому законом порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до статті 66 Конституції України, кожний повинен не наносити шкоду природі.

Стаття 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд" передбачає, що на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти, а саме - порушення ґрунтового покрову та всі види лісокористування.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" громадяни України зобов'язані здійснювати діяльність із дотриманням вимог екологічної безпеки, встановленими законодавством України.

Як встановлено, у порушення вказаних вимог законодавства, відповідачем допущено самовільне використання території природно-заповідного фонду, у зв'язку із чим державі заподіяний збиток у розмірі 3520, 00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України 24 січня 1998 року №521 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України" передбачено, що розмір збитку, що заподіяний у межах міст та інших населених пунктів, вираховувався за таксами, затвердженим даною Постановою.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстав для скасування його немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Гліцинія-2001" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року у справі № 2-13/2245-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді