ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                Справа № 240/11-06/14/8/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, смт. Іванків

про стягнення 238 740, 10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Цвєтков Г.О. – довіреність б/н від 04.07.2008р.;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

07.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска” та товариством з обмеженою відповідальністю „Тетерів” було укладено Договір №07.02.06 про надання рекламних послуг.

Згідно Договору №07.02.06 позивач зобов’язувався надати послуги по розміщенню реклами, а відповідач в свою чергу мав передати позивачу необхідні для реклами матеріали, прийняти та оплатити послуги, після чого сторони мали скласти акт прийому –передачі надання послуг.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №07.02.06 сторони передбачали, що позивачем будуть надані наступні послуги:

- нанесення реклами торговельної марки „Бондарев” (окрім зображення пляшки) на флаєрі, вкладені в упаковці СD, нанесення логотипу на накатку cd –диску „Бондарев”;

- розміщення ТВ ролику на каналі „Студія 1+1”;

- розміщення ТВ роліку на каналі „ТЕТ”;

Пунктом 6.3 Договору сторонами визначено загальну вартість послуг у розмірі 313, 300 грн.

Кошторису із зазначенням вартості кожної із зазначених в додатку послуг сторони не склали.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 року вказано, що встановивши факт невиконання позивачем зобов’язань за Договором, зокрема з вкладення флаєрів до упаковок CD –дисків та з нанесення логотипу „Бондарев” на CD –диски, місцевий та апеляційний суди прийняли рішення про повне задоволення позовних вимог.

При цьому наявність належних правових підстав для стягнення 3% річних та збитків від інфляції, як і перевірка правильності визначення їх розміру, безпосередньо пов’язані з необхідністю встановлення факту належного виконання робіт (надання послуг) за Договором та суми фактичної заборгованості за наданні послуги і виконані роботи.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції було залишено поза увагою той факт, що відповідно до Додатку №2 Договору №07.02.06 сторони узгодили медіа –план розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телевізійних каналах „Студія 1+1” на березень і квітень 2006 року в об’ємі 90 виходів, а на каналі „ТЕТ” лише на березень 2006 року в об’ємі 32 виходи, проте згідно Додатку №1 до Договору №07.02.06 розміщення рекламного ролику на телеканалі „ТЕТ” мало бути в об’ємі 90 виходів.

В той же час Додатком № 2 до Договору №07.02.06 було встановлено, що медіа –план за квітень 2006 року в об’ємі 58 виходів буде представлений наприкінці березня і оформлений Додатком № 3.

Проте, позивач не лише не надав для узгодження медіа –план у зазначений строк, але й фактично без його узгодження розмістив у квітні 2006 року рекламу на телеканалі „ТЕТ”, що є грубим порушенням умов Договору та Додатку № 2.

Таким чином, враховуючи, що Договором передбачено надання декількох видів послуг, вартість послуг є загальною, а позивачем надано не всі послуги, що позбавляє суд можливості, з наявних матеріалів справи, встановити окрему вартість з кожної передбаченої договором послуги та вважає за необхідне зобов’язати позивача надати розрахунок вартості окремо по кожній з послуг, передбачених додатком № 1 до Договору №07.02.06.

Також до господарського суду надійшла заява б/н від 12.08.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Медіа Ска” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в установах банків та майно, власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Тетерів” здійснювати відчуження будь-яким чином, вносити в якості внесків до статутних фондів інших підприємств, установ, організацій, здійснювати забезпечення виконання зобов’язань, а також передавати в користування будь –яким третім особам належні йому майно та грошові кошти.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідачем в судовому засіданні 06.08.2008р. надано суду заяву про припинення провадження у справі №240/11-06/14/8/13 у зв’язку із відкриттям провадження у адміністративні справі №63/1806/6-08 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванівської міжрайонної податкової інспекції в Київській області про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Тетерів”, що може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду або значно ускладнить його виконання.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа ВГСУ “Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.06р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких запобіжних заходів з урахуванням наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши обставини справи, предмет позовної заяви та зміст заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 66, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №240/11-06/14/8/13 відмовити повністю.

2. Розгляд справи №240/11-06/14/8/13 відкласти на 22.09.2008р. о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок вартості послуги з розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телеканалі „Студія 1+1” за березень –квітень 2006 року в об’ємі 90 виходів;

- вартості послуг з розміщення рекламного ролику торгівельної марки „Бондарев” на телеканалі „ТЕТ” за березень 2006 рік в об’ємі 32 виходи;

- нанесення реклами торгівельної марки „Бондарев” на флаєрі вкладені до упаковок CD –дисків;

- нанесення логотипу торговельної марки „Бондарев” на CD –диски в кількості 10000 примірників.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                                              Наріжний С.Ю.