ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.08                                                                                           Справа № 5/275

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород, вих. №197 від 30.08.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову

у справі № 5/275, суддя Йосипчук О.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання права користування приміщеннями та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Рудова Ю.В., Мерза Д.Б. – представники.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року у справі № 5/275 з метою забезпечення позову Відкритому акціонерному товариству «Плодоовоч»та іншим особам заборонено чинити позивачу будь-які перешкоди у використанні приміщення, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 для здійснення освітньої діяльності, до закінчення розгляду справи. Заборонено ВАТ «Плодоовоч»та іншим зацікавленим особам проводити реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи щодо адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 на період до вирішення спору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ «Плодоовоч»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року у справі № 5/275 скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки предметом позову у даній справі є визнання права користування приміщеннями та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, то місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою фактично вирішив спір по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275 прийнято до розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року провадження у справі № 5/275 по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову у справі № 5/275 зупинено. Матеріали справи № 5/275 скеровано на адресу Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ВАТ «Плодоовоч»на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року.

17 грудня 2007 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 5/275 з ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року про відмову у прийнятті касаційної скарги ВАТ «Плодоовоч»на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року провадження у справі № 5/275 по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2008 року.

8 січня 2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступив запит Вищого господарського суду України про надіслання матеріалів справи № 5/275 на його адресу у зв’язку з оскарженням ВАТ «Плодоовоч»постанови ВГС України від 27.11.2007 року до Верховного суду України.

7 квітня 2008 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 5/275 з ухвалою Верховного суду України від 28.02.2008 року про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року у справі № 5/275.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. провадження у справі № 5/275 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2008р.

В судовому засіданні, призначеному на 23.04.2008р., представники скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи скерувати в місцевий господарський суд для розгляду спору по суті.

Позивач в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року у справі № 5/275 –скасуванню, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 46).

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Тобто, пункт 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду. Оскільки законодавцем не передбачено переліку господарських спорів або обставин за яких вживаються заходи до забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов‘язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв‘язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову нічим не мотивована та документально не обґрунтована. За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Плодоовоч»та іншим особам чинити позивачу будь-які перешкоди у використанні приміщення, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 для здійснення освітньої діяльності, до закінчення розгляду справи та заборони ВАТ «Плодоовоч»та іншим зацікавленим особам проводити реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи щодо адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 на період до вирішення спору.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу– задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року у справі № 5/275 про забезпечення позову –скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в                     касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду для продовження розгляду справи.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.