ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008
Справа  № 18/115

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Другиня                    Мукачівського району

про розірвання договору підряду та стягнення 42 854 грн. 35
коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -
ОСОБА_1, приватний підприємець;

ОСОБА_3., довіреність від 01.07.2008
року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,          м. Мукачево заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Другиня Мукачівського району про розірвання
договору підряду та стягнення 42 854 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008
року було порушено провадження у справі № 18/115 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Другиня
Мукачівського району про розірвання договору підряду та стягнення 42 854 грн.
35 коп.

Ухвалами господарського суду від 30.05.2008 року, 12.06.2008 року
та 19.06.2008 року по даній справі було призначено судові засідання (ухвали
надіслані сторонам у встановленому порядку, заказаною кореспонденцією з
відміткою про отримання), при цьому явку уповноважених представників сторін
було визнано обов'язковою. Поряд з цим, суду повернуто поштову кореспонденцію з
ухвалами по даній справі, які було надіслано відповідачу за адресою зазначеною
позивачем в позовній заяві з відміткою пошти „вибув”. Зазначене вказує на
недотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК України в частині зазначення в позовній
заяві точної адреси місцезнаходження відповідача.

Між тим, ухвалами
господарського суду від 12.06.2008 року та 19.06.2008 року, позивача було
зобов'язано подати господарському суду докази, зокрема, додаткові письмові
обґрунтування заявлених вимог щодо відшкодування збитків з додання відповідних
підтверджуючих документів щодо їх понесення та нормативним обґрунтуванням
пред'явленої вимоги; документально підтверджені відомості про
місцезнаходження    відповідача (довідку
державного реєстратора з зазначенням останнього точної адреси реєстрації місця
проживання відповідача) та вручення йому копії ухвал та позовної заяви, про що
подати суду відповідні докази; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог,
понесених збитків та штрафних санкцій.

Однак вказані вимоги
суду щодо надання зазначених матеріалів по суті спору з наведенням відповідних
обґрунтувань та підтверджуючими документами, позивачем виконані не були.

У судовому засіданні
03.07.2008 року позивачем подано письмову заяву з клопотанням про залишення
позовної заяви без розгляду з огляду на необхідність її доопрацювання та
зібрання додаткових доказових матеріалів.

Враховуючи зазначене, а також невиконання вказаних в ухвалах вимог
суду, не подання витребуваних матеріалів та доказів, суд залишає позов без
розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про
державне мито”, державне мито, сплачене згідно з квитанцією № 80 від 27.05.2008
року на суму 85 грн., а також квитанцією №41 від 24.04.2008 року на суму 429
грн. підлягає поверненню.

Суддя
В.Кривка