Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » серпня 2008 р. Справа № 3/307-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя - Істоміна О.А.,

суддя - Горбачова Л.П.,

суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі - Тяпкіній В.А..

за участю представників сторін:

позивача – Монагарової О.Я. за дов. від 16.07.2008 р.;

відповідачів: Управління майном Сумської обласної ради та Сумської обласної ради – головного спеціаліста -юрисконсульта Сілаєвої О.В. за дов. від 12.11.2007 р.;

відповідач –Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» - представник не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради ( вх. 1603 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2008 р. по справі №3/307-08;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ», м. Київ,

до відповідачів - Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми, Сумської обласної ради, м. Суми, Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми,

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення; -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року ( суддя Левченко П.І.) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ»пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110,0 кв. м; зобов’язано Управління майном Сумської обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 110,0 кв. м, розташоване в м. Суми по вул. Харківської, 31. Окрім того, цим рішенням стягнуто з Управління майном Сумської обласної ради та Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості»на користь позивача по 42 грн 50 коп. витрат по держмиту та по 59 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Управління майном Сумської обласної ради, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом були неповно та поверхово з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права; тому просить рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Суд не взяв до уваги той факт, що на час подання позивачем позову по цієї справі його право на проведення вказаних поліпшень зазначеного орендованого майна було предметом розгляду в господарському суді Сумської області (справа № 17/37-08), і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. встановлено відсутність права на здійснення ремонтних робіт з внесенням невід’ємних поліпшень за власний рахунок ТОВ ПГ»РОСТ»»зі збільшенням вартості орендованого майна. Також, апелянт вважає, що судом здійснено невірний висновок щодо тієї обставини, що управління майном як орган приватизації не надав відповідь на заяву позивача про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, нежитлових приміщень по вул. Харківської, 31, в м. Суми, адже управління майном з дотриманням передбачених чинним законодавством надало відповідь позивачу, в якій повідомило, що розгляд заяви буде проведено після розгляду апеляційної скарги по справі № 17/37-08. Окрім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно тлумачено зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. по справі № 17/37-08, суд дійшов невірного висновку, що позивач не позбавлений права на проведення саме тих ремонтних робіт, які є підставою для проведення приватизації шляхом викупу; і стосовно того, що постановою апеляційної інстанції фактично підтверджене право позивача на здійснення зазначених поліпшень. На думку апелянта, судом досліджувалось сумнівну за походженням додаткову угоду від 09.04.2007 р. до договору оренди № 65 від 11.05.2006 р. про продовження дії договору, оскільки цей доказ повинен був вивчатися при розгляді справи № 17/37-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач у травні 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ»пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110,0 кв. м; зобов’язати Управління майном Сумської обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 110,0 кв. м, розташоване в м. Суми по вул. Харківської, 31, та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до дозволів орендодавця на здійснення ремонту орендованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110,0 кв. м, ним здійснено капітальний ремонт, в результаті чого невід’ємні покращення об’єкта оренди вкладено 12855,35 грн, що становить більше ніж 25 відсотків від залишкової вартості об’єкта оренди, і тому, на його думку, у відповідності до п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки»позивач набув право на викуп цього майна. Позивач звернувся до Управління майном Сумської обласної ради як органу приватизації з заявою про включення орендованого приміщення до переліку об’єктів права обласної комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, на думку позивача, 1-й відповідач безпідставно відмовив позивачеві у його вимогах.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач, здійснивши капітальний ремонт орендованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110,0 кв. м, в результаті чого невід’ємні покращення об’єкта оренди склали більше ніж 25 відсотків від залишкової вартості об’єкта оренди, у відповідності до п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки» набув право на викуп цього майна; що позивачу безпідставно відмовлено Управлінням майном Сумської обласної ради як органом приватизації в задоволенні його заяви про включення орендованого приміщення до переліку об’єктів права обласної комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

З таким висновком господарського суду Сумської області не може погодитися колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, виходячи з такого.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 11.05.2006 р. між позивачем (орендарем) та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» (орендодавцем) укладеного договір № 65 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, згідно умов якого позивач отримав в оренду нежитлове приміщення площею 110 кв.м. в м. Суми по вул. Харківській , 31, (а.с. 13-15). 01.03.2007 р. сторони договору оренди № 65 від 11.05.2006 року підписали зміни до цього договору, встановивши строк його дії до 31.03.2008 року ( а.с. 16-17).           Позивачем здійснено капітальний ремонт, в результаті чого невід’ємні покращення об’єкта оренди вкладено 12855,35 грн, що становить більше ніж 25 відсотків від залишкової вартості об’єкта оренди.

Але, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання права на проведення ремонтних робіт з внесенням невід’ємних поліпшень за рахунок коштів позивача із збільшенням вартості орендованого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 110 кв.м, яке виникло за договором оренди від11.05.2006 р. між позивачем (орендарем) та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» (орендодавцем). Цей спір розглянутий господарським судом першої інстанції 28.01.2008 р. в межах справи № 17/37-08 на користь позивача та переглянутий в порядку апеляційного провадження Харківським апеляційним господарським судом, яким постановою від 21.04.2008 р. скасоване рішення та постановлене нове рішення, яким відмовлено ТОВ «ПГ»РОСТ»»в задоволенні позовних вимог. На цей час доказів скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. по справі № 17/37-08 сторонами не надано, постанова набрала законної сили.

Тобто, господарський суд в межах справи № 17/37-08, розглядаючи відносини між позивачем (орендарем) та відповідачем - Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» (орендодавцем), які виникли з договору оренди нежитлового приміщення площею 110 кв.м. в м. Суми по вул. Харківській , 31, від 11.05.2006 року № 65, не визнав по наданих до суду доказах і доводах та при встановлених обставинах і фактах права Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ»»на проведення ремонтних робіт з внесенням невід’ємних поліпшень за рахунок коштів позивача із збільшенням вартості спірного орендованого майна.

Враховуючи, що спір між тими ж сторонами, з ти х же підстав, при тих же обставинах та по тому ж самому договору оренди було предметом іншої господарської справи, і судом вирішено цей спір, тому в господарського суду першої інстанції при розгляді спору між позивачем та трьома відповідачами по справі № 3/307-07 відсутні підстави для з’ясування цих обставин знов, і тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, господарський суд дійшов помилкового висновку стосовно визнання встановленим того факту, що позивач правомірно здійснив поліпшення вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за врахуванням зносу) вартості майна і набув право на викуп.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 17/37-08 судом під час її розгляду по суті не встановлено факту продовження дії договору оренди відповідно до додаткової угоди від 09.04.2007 року до договору оренди № 65 від 11.05.2006 року, у якій сторони визначили, що договір оренди № 65 від 11.05.2006 року зі змінами від 01.03.2007 року діє по 09.03.2010 року включно, факт продовження дії договору до 2010 р. не підтверджувався та не спростовувався сторонами під час апеляційного провадження, а також позивач не ставить цього питання у касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р., тому, на думку колегії суддів, ці докази взяті господарським судом безпідставно до уваги під час розгляду справи № 3/307-08.

Як встановлено п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки»у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за врахуванням зносу) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об’єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Із матеріалів справи не вбачається, що органом приватизації приймалося рішення про приватизацію нежитлового приміщення площею 110 кв.м. в м. Суми по вул. Харківській, 31; суду не надано доказів про включення у встановленому законодавством порядку цього об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, що розпочата підготовка до приватизації зазначеного об’єкту тощо; не надано доказів примушення органу приватизації до включення спірного об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу .

Част. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 289 Господарського кодексу України, яким регулюються умови викупу (приватизації) об’єкта оренди, орендар має право на викуп об’єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення площею 110 кв.м. в м. Суми по вул. Харківській , 31, від 11.05.2006 року № 65, не містить відомостей про право орендаря на викуп визначеного цим договором об’єкту оренди.

Також, на думку колегії суддів, помилковим є встановлення судом першої інстанції факту відмови органом приватизації позивачу в приватизації об’єкта оренди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 13.11.2006 р. (а.с. 22 т. 1), тобто ще до настання таких обставин, коли ним здійснені за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за врахуванням зносу) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення), звернувся до Управління майном Сумської обласної ради як до органу приватизації з проханням розпочати процедуру приватизації частини нежитлового приміщення площею 110 кв.м. в м. Суми по вул. Харківській , 31, яке орендується позивачем у СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості». Управління майном Сумської обласної ради у встановлений законом строк надало відповідь від 20.11.2006 року № 2/487 (а.с.23 т.1), в якої повідомило, що тимчасово не приймає рішень з питань приватизації та про поновлення процедури приватизації проінформує додатково.

29.02.2008 р. позивач знов звернувся до Управління майном Сумської обласної ради з вимогами включити спірний об’єкт оренди до переліку об’єктів , які підлягають приватизації шляхом викупу та укласти з ним відповідний договір купівлі-продажу в процесі приватизації шляхом викупу.

Твердження позивача та визнання судом того факту, що будь - яких інших повідомлень стосовно поновлення процедури приватизації, а також відповіді на друге звернення позивач не отримував, не відповідають матеріалам справи. Відповідачем листом від 12.03.2008 р. за № 2/0113 ( на лист від 29.02.2008р.) (а.с. 76 т. 1) надана відповідь позивачу, в якій повідомив, що розгляд заяви буде проведено після розгляду апеляційної скарги по справі № 17/37-08.

Окрім того, як вже встановлено під час розгляду цієї справи, позивачу відмовлено Харківським апеляційним господарським судом чинною на цей час постановою від 21.04.2008 у визнанні права на проведення поліпшень орендованого майна в межах справи № 17/37-08.

Таким чином, на момент звернення до господарського суду (12.05.2008 р.) з позовом про пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, факт відмови позивачу в приватизації з підстав, не передбачених нормами закону, з боку відповідачів не підтверджується.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 року, на яке посилався позивач, недодержання органом приватизації строків розгляду заяви покупця, а також включення підприємства до іншого, ніж запропоновано покупцем, переліку об’єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

Також зазначеним Рішенням Конституційного суду України встановлено, що пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов’язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об’єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та іншими законами.

Згідно ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп застосовується щодо таких об’єктів малої приватизації: які не продані на аукціоні, за конкурсом; які не включені до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; а також зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна».

Матеріалами справи не підтверджується, що спірний об’єкт оренди відповідає умовам, які визначені у ст. 11 зазначеного Закону, а також, з огляду на те, що укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди від 11.05.2006 р. взагалі не встановлено права орендаря на викуп орендованого майна, тому твердження позивача про набуття ним приоритетного права на приватизацію шляхом викупу колегія суддів вважає необґрунтованим, а встановлений господарським судом факт набуття позивачем приоритетного права на приватизацію шляхом викупу колегія суддів вважає не доведеним .

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в порушення приписів п.4) ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд в резолютивної частині рішення не визначився з висновком щодо заявленої позивачем вимоги про зобов’язання Управління майном Сумської обласної ради здійснити процедуру продажу шляхом викупу нежитлового приміщення площею 110,0 кв. м, розташованого в м. Суми по вул. Харківської, 31, на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення суду від 10 червня 2008 року по справі № 3/307-08 підлягає скасуванню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що встановлені господарським судом під час апеляційного провадження обставини, а саме: недоведеність позивачем набуття приоритетного права на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110,0 кв. м; відсутність факту включення органом приватизації спірного орендованого приміщення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу; не породжують обов’язків для Управління майном Сумської обласної ради щодо здійснення заходів по підготовки до продажу шляхом викупу зазначеного нежитлового приміщення та здійснення процедури продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача; а також недоведеність факту безпідставної відмови у включенні орендованого приміщення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, колегія суддів дійшла переконливого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ»»в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 статті 103, п.3) та п.4) ч.1 ст. 104; ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2008 року по справі № 3/307-08 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ»відмовити повністю.

Повний текст постанови підписано 15 серпня 2008 року.

Головуючий суддя                                        О.А. Істоміна

Суддя           Л.П. Горбачова

Суддя                                                            О.А. Пуль