ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08
р.
Справа № 1/45пн

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд” м. Донецьк

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Южкомбанк”
м. Донецьк

про
визнання незаконними вимог

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:
Тимофеєв О.М. - представник

Від
відповідача: Крамаренко О.О. - представник

В
засіданні брали участь                                     В судовому
засіданні 20.05.2008р.

оголошена перерва для
виготов-

лення та оголошення рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Укркапбуд” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Южкомбанк” про визнання незаконними вимог, викладених в
повідомленні-вимозі № 18/607 від 04.03.2008р.

В
обґрунтування позову позивач посилається на відсутність заборгованості за
кредитним договором, виконання зобов'язань за цим договором, отримання
повідомлення після закінчення строку оплати, встановленого у повідомленні,
вилучення предмета застави без достатніх підстав.

Відповідач
позов не визнав, посилаючись на порушення позивачем вимог кредитного договору №
95 від 13.08.2007р., у зв'язку з чим було направлено на його адресу оспорюване
повідомлення.

В
судовому засіданні 22.04.2008р. від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору. Клопотання
задоволено, однак в наступному судовому засіданні сторони пояснили, що спір не
врегульований.  Позивач підтримав позовні
вимоги з врахуванням додаткових пояснень, а відповідач їх не визнав з підстав,
викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
додаткові надані докази, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд встановив, що 13.08.2007р. між сторонами був укладений
кредитний договір № 95, згідно з яким банк прийняв обов'язки надати
позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості,
строковості, платності та цільового характеру у сумі 191 900 грн. зі сплатою
21% річних, 6% комісії зі строком повернення до 10.08.2012р. згідно графіку.

Позичальник прийняв обов'язки сплачувати
річні, виконувати графік та інші обов'язки, викладені в пункті 3.3 договору.

14.08.2007р. сторони підписали договір
застави № 1/к/95 автотранспортного засобу в забезпечення виконання обов'язків
за кредитним договором.

В силу статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Як пояснив відповідач, позичальник свої
обов'язки виконував не у повному обсязі, у зв'язку з чим 04.03.2008р. він
направив на адресу позичальника повідомлення-вимогу № 18/607, в якому повідомив
про порушення зобов'язань, передбачених п. 3.3.14 кредитного договору, а саме:
позичальником не надані належним чином засвідчені бухгалтерський баланс за рік
(форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових
коштів (форма 3), звіт про власний капітал (форма 4). Вказані порушення дають
право вимагати дострокового повернення кредиту з реалізацією предмета застави.

Позивач вважає, що отриманим
повідомленням-вимогою порушуються його права, оскільки свої обов'язки він
виконував своєчасно і передбачені п. 3.3.14 договору документи він передав
відповідачу. Повідомлення-вимога є незаконною, тому звернувся з позовом. Проте
будь-які докази виконання зобов'язань він не надав суду.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. Це право кореспондується з повноваженнями суду
щодо захисту цих прав та охоронюваних інтересів. Стаття 16 Цивільного кодексу
України та стаття 20 Господарського кодексу України передбачає способи захисту
цивільних прав та інтересів.

Позов про визнання повідомлення-вимоги
незаконною не відповідає таким способам. Абзац 3 статті 16 Кодексу закріплює
право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом. Вичерпного їх переліку не встановлено, однак при
розгляді спору повинно бути встановлено порушене право або інтерес позивача.

Як вбачається з оспорюваного
повідомлення-вимоги банк повідомив позичальника про невиконання прийнятих
договором зобов'язань, що не протиречить пункту 3.2.12 договору. Крім того
повідомлено про намір зробити звернення суми неповернутого кредиту на предмет
застави, що неможливо ототожнювати з нормами, передбаченими Законом України
“Про заставу” та статтями 590, 591 Цивільного кодексу України. В разі порушення
банком цих норм позичальник має право на звернення до суду, у тому числі
оспорювати виконавчий напис.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона  посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, тому суд не приймає доводи позивача про порушення
відповідачем (банком) вимог щодо витребування звітності про рух грошових
коштів, що протиречить законодавству України. Зобов'язання надавати таку
звітність позивач, який є позичальником за кредитним договором № 95, прийняв за
вказаним договором. Він підписав договір без протоколу розбіжностей, не оспорив
в установленому порядку, тому всі зобов'язання повинні виконуватися до
припинення його дії або внесення до нього змін.

Стаття 627 Цивільного кодексу України
закріплює, що відповідно до статті 6 вказаного кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а стаття 629 вказаного
кодексу передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не приймаються до уваги посилання
позивача на вилучення відповідачем автомобіля як предмета застави, оскільки цей
факт не може розглядатися в межах заявленого позову.

Вважаючи вищевикладене, позивач не
довів суду порушення його прав, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,33,43,82-85
Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд” м. Донецьк про визнання
незаконними вимог, викладених в повідомленні-вимозі № 18/607 від 04.03.2008р.

В
судовому  засіданні  20.05.2008р.
за  згодою  сторін
оголошено  вступну та резолютивну  частини
рішення.

Рішення підписано 23.05.2008р.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд  Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя