ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/100

19.06.08 р.

За позовом           Дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека »Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України »

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Любе місто спецодяг »

Про           визнання договору недійсним.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Костюченко Ю.Л - предст; Левіна Г.М –предст.

від відповідача Бірюкова О.М –предст.

Рішення прийняте 19.06.2008 р., оскільки у судовому засіданні 29.05.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору про екологічне дослідження проб грунту від 31.03.2004 р. № 17 недійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2004 р. між Дочірнім підприємством « Нафтогазбезпека »Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України »( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Любе місто спецодяг » ( відповідач ) був укладений договір № 17 про екологічне дослідження проб грунту, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов‘язання по проведенню екологічного обстеження грунту в місцях, узгоджених між замовником та виконавцем.

На думку позивача, даний договір укладений з порушенням норм цивільного законодавства та підлягає бути визнаний недійсним.

Підставою для визнання договору недійсним позивач зазначає, відсутність у відповідача ліцензії на виконання робіт за спірним договором., посилаючись на ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності », в якій зазначено, що пошук ( розвідка ) корисних копалин підлягають ліцензуванню.

Позивач також посилається на додаток № 1 до наказу № 31/51 від 13.02.2001 р. Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва України і Міністерство екології та природних ресурсів України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з пошуку ( розвідки ) корисних копалин », в якому визначені види господарської діяльності з пошуку ( розвідки ) корисних копалин, а саме 1.Геофізичні роботи, 1.1 Наземні, 1.1.1 Сейсморозвідка, 1.1.2 Магніторозвідка, 1.1.3 Радіометрія і ядернагеофізика,1.1.4Гравіорозвідка, 1.1.5 Електророзвідка.

Таким чином позивач намагається довести, що екологічні дослідження проб грунту та взяття проб грунту належать до наземних робіт на здійснення яких відповідно до наказу ( z 0185-01 ) Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва України міністерство екології та природних ресурсів України від 13.02.2001 р. № 31/51 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з пошуку ( розвідки ) корисних копалин » - необхідна ліцензія.

Але, екологічні дослідження проб грунту та взяття проб грунту до наземних робіт не належать, а тому не підлягають ліцензуванню.

Крім того, питання про необхідність ліцензії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Любе місто спецодяг »для виконання умов договору № 17 від 31.03.2004 р. досліджувалась всіма судовими інстанціями про розгляді спору про виконання сторонами умов спірного договору, якими було встановлено, що за своєю правовою природою договір № 17 від 31.03.2004 р. є договором підряду, у зв‘язку з чим правовідносини між сторонами регулюються умовами укладеного договору та главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням ії результату замовникові.

Предметом договору № 17 від 31.03.2004 р є виконання відповідачем за плату робіт по екологічному обстеженню грунту, передача результатів даних робіт є безумовним обов‘язком відповідача, за невиконання якого, відповідно до п.5.1 вказаного договору він несе відповідальність.

З метою виконання прийнятих на себе зобов‘язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Любе місто спецодяг »було укладено ряд договорів з іншими організаціями яким було доручено проведення робіт щодо відбору проб грунту та лабораторних робіт, тобто робіт спрямованих на досягнення результатів, визначених предметом зазначеного договору.

Вказані договори носять субпідрядний характер. Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників ), якщо інше не встановлено договором, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. Умовами договору № 17 від 31.03.2004 р. не передбачено обмежень і заборон відповідачу залучати субпідрядників до виконання робіт. Таким чином, дії відповідача щодо залучення субпідрядників та укладення з ними договорів відповідають вимогам чинного законодавства і є правомірними.

Зокрема, 31.03.2004 р. відповідачем був укладений договір № 31/03-07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдекс » предметом якого є виконання ТОВ «Голдекс »відбору проб грунту для лабораторного обстеження ( визначення сумарного вмісту нафтопродуктів в грунті ) на об‘єктах вказаних відповідачем.

Крім того, 27.07.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю « Любе місто спецодяг »уклало договір № 27/07-04 з ПДРГП «Північгеологія », відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов‘язання виконати лабораторні роботи для визначення сумарного вмісту нафтопродуктів.

Лабораторні работи входять до складу виду господарської діяльності щодо пошуку ( розвідки ) корисних копалин, яка є ліцензійною діяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності »ліцензія – це є документ державного зразка який посвідчує право ліцензіата на здійснення вказаної в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку при умові виконання ліцензійних умов.

Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія », яке залучено відповідачем як субпідрядник для виконання лабораторних робіт, здійснювало вказаний вид діяльності на підставі ліцензії серії АА № 238986 зі строком дії з 19.02.2002 р. до 31.12.2005 р.

Отже, твердження позивача щодо необхідності наявності у відповідача ліцензії для виконання робіт за договором № 17 від 31.03.2004 р. є безпідставними, оскільки залученні відповідачем до виконання субпідрядних робіт за договором № 17 від 31.03.2004 р. підприємства мали відповідні ліцензії, що не заперечуються представником відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук