ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

02.06.08 Справа №22/79д-22/136д/06-20/26д/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Металпромекспорт”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р.

у справі № 22/79д-22/136д/06-20/26д/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління-51”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магеллан”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства “Герметик-Універсал”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. господарським судом Запорізької області по справі № 22/79д-22/136д/06-20/26д/08 було винесено ухвалу, якою заяву ТОВ “Металпромекспорт” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2005р. у справі № 22/79д за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Вказану ухвалу винесено на підставі ст.ст. 86, 112-114 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідачем-1 та відповідачем-2 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали господарського суду та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ “Ремонтно-будівельне управління № 51” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.04р. Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв’язку 30.04.2008р., що підтверджується відповідним конвертом від 30.04.2008р., в якому скарга направлена до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у даній справі апеляційна скарга відповідача-1 та відповідача-2 була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

02.06.2008р. до Запорізького апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ТОВ “Металпромекспорт” і ТОВ “Магеллан” на рішення господарського суду Запорізької області. Додаток до апеляційної скарги містить квитанцію від 26.05.08р. № 1/3, що свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливим відновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення (в даному випадку ухвали) місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, вперше подана апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку на оскарження рішення суду, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Скаржником усунено ті обставини, які були підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2008р.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Вдруге заявники звернулися до суду з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених ч.2 ст.93 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вбачає наявність поважних причин щодо недотримання скаржниками встановленого 10-денного процесуального строку на оскарження ухвали. На підставі ст.53 ГПК України, апеляційний господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити його.

Враховуючи вище зазначені обставини, які позбавили скаржників можливості додержати встановлений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, колегія суддів визнала ці причини достатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.          Розгляд справи призначити в засіданні на 30.07.2008р. о 10 год. 30 хв.

4.          До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ВАТ “Ремонтно-будівельне управління-51”, ЗАТ “Герметик-Універсал” і ТОВ “Магеллан”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі № 22/79-22/136д/06; довіреності; явка компетентного представника.

ТОВ “Металпромекспорт”: письмові пояснення по справі, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі № 22/79-22/136д/06; довіреність; явка компетентного представника.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити в засіданні на 30.07.08 на 10:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.