overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.04.08
Справа № 18/17пн.

Суддя
В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Москва Російської Федерації

до:
1-го відповідача - ОСОБА_2, м. Антрацит Луганської області

2-го відповідача - колективного підприємства «Торгівельно-промислова компанія
«Данко», м. Антрацит
Луганської області

3-го відповідача -ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

про
визнання права
власності на частку у статутному фонді

за участю
представників:

від позивача:                              Заремба С.В.
за дов. від 01.02.2008;

від 1-го відповідача:                    не прибув;

від 2-го відповідача:                    не прибув;

від 3-го відповідача:                    ОСОБА_4. за дов. від
26.02.2008.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимогу про визнання за ним права власності на частку у статутному
капіталі відповідача.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що він сумісно з 1-м відповідачем створив КП «ТПК
«Данко»(2-го відповідача) та був його учасником з часткою у статутному фонді у
розмірі 50 %.

В
2007 році позивач випадково узнав, що він вже не є учасником товариства, так як
рішенням загальних зборів учасників КП «ТПК «Данко»від
21.02.2005 він був виведений із складу учасників
КП «ТПК «Данко»та його частка передана ОСОБА_3. (3-му
відповідачу), який став учасником підприємства замість нього.

1-й
відповідач визнав позов в повному обсязі.

2-й
та 3-й відповідачі проти позову заперечують.

01.04.2008
в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.04.2008 (11.40).

В
ході розгляду справи судом встановлено, що позивач оспорив
в господарському суді рішення загальних зборів учасників
КП «ТПК «Данко»від 21.02.2005, якими він був виведений із складу
учасників КП «ТПК «Данко»та його частка передана ОСОБА_3. (за позовом
відповідача про визнання недійсним вказаного рішення зборів учасників КП «ТПК
«Данко»господарським судом порушено справу № 11/20пн-к; ухвала по справі №
11/20пн-к про припинення провадження у справі оскаржена до апеляційної
інстанції і до теперішнього часу останньою ще не розглянута).

Враховуючи
викладене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення
пов'язаної з нею справи № 11/20пн-к про визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників КП «ТПК «Данко»від 21.02.2005 (до набрання законної
сили рішенням або ухвалою суду), так як від результатів розгляду
вказаної справи залежить статус позивача у корпоративному спорі по даній справі
(чи є спірними саме корпоративні відносини, чи є позивач учасником КП «ТПК
«Данко»).

За
таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення
господарським судом пов'язаної з нею справи № 11/20пн-к про визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників КП «ТПК «Данко»від 21.02.2005.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі до закінчення розгляду господарськими судами справи №
11/20пн-к (до набрання законної сили рішенням або ухвалою
суду) за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Торгівельно-промислова компанія
«Данко» про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників КП «ТПК «Данко»від 21.02.2005.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.08
Справа№ 8/87

Суддя
господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула
матеріали заяви Приватного
підприємства „Піч-2”, м.Львів про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.
Заяву ПП „Піч-2” (80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с.Павлів, пр-т
Юності, 39; ) прийняти до розгляду і порушити провадження у
справі про його банкрутство .

2.
Засідання суду призначено на : 27.05.08
о  10:30 , яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Львівської області (кім. №504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, що передбачає:

-  зупинення виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів),
термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство;

Протягом
дії мораторію:

-
забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів,
за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не
нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

4.   Боржнику надати суду:

- довідку державного реєстратора про
включення боржника до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про
державну реєстрацію (нового зразка);

- оригінали документів (для огляду),
річні фінансові звіти і баланси за 2005-2007 р., інші дані про фінансовий стан
боржника;

- належно засвідчену довідку про
наявність у боржника рахунків в установах банків та рух коштів на них за період
2005-2007 р.р.;

- докази публікації оголошення про
ліквідацію підприємства у Бюлетні державної реєстрації та копії
отриманих претензій до боржника.

5.          Зобов'язати ДПІ та ДВС зупинити виконавчі провадження по
реалізації майна боржника в т.ч. такого, що знаходиться в податковій заставі, а
також відкликати з реалізації майно, яке ще не реалізоване із спеціалізованих
торгівельних підприємств.

6.    Зобов'язати ДПІ у Радехівському р-ні Л/о надати
суду довідку про відшкодування боржнику ПП „Піч-2” ПДВ з бюджету.

7.   Участь
у судовому засіданні повноважного представника божника - обов'язкова.

8.   Копію ухвали надіслати боржнику, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС Радехівському РУЮ, ДПІ у Радехівському р-ні
Л/о та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного
реєстру.

У випадку звернення до
господарського суду посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя
Гутьєва В.В.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08
Справа № 4/45

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.  Красний Луч
Луганської області

до Державного
підприємства " Донбасантрацит ", м.
Красний Луч Луганської області

про
стягнення 5900  грн. 00 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
06.05.08  на   10
годин  30   хвилин.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М. ).

4.Зобов'язати
позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача;
нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях
до позову -для огляду в засіданні;
документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги;
докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; належні докази
поставки товару відповідачу; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт
звірення надати суду; розрахунок суми позову на день розгляду справи ; докази
звернення до відповідача з вимогою сплати богу ( при наявності ); обґрунтований
розрахунок позовних вимог .

5.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву,  докази його надсилання
позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи,
документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення);
листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у
разі  погашення заявленої у позові суми -
оригінали відповідних платіжних документів
- для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Лісовицький Є.А.

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-5/3606-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Алушта

До відповідача – Алуштинської міської ради, м. Алушта

Про спонукання укласти договір.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Галенко В.А. – гол. спец. від., дов. від 21.01.2008 року.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача - Алуштинську міську раду, м. Алушта протягом 5-ти днів з моменту набрання законної сили рішення суду укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1195 га, розташованої по вул. Перекопській у м. Алушті, м. Алушта; у разі ухилення від укладення договору оренду у встановлений строк, визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,1195 га, розташованого по вулю Перекопській у м. Алушті дійсним в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28 березня 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням на 20 травня 2008 року, суд зобов’язав позивача представити статут, довідку ГУС про включення до ЄДРПО України.

20 травня 2008 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з неявкою представників сторін та ненадання витребуваних судом документів, справу слухання було відкладено на 03 червня 2008 року на 14 годину 45 хвилин.

03 червня 2008 позивач явку представника знов у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, що викладені у відзиві на позов.

Суд вважає, що ненадання оригіналів документів, на які позивач посилається як на докази своїх вимог, неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач до судового засідання двічі не з’явився, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надсилав та неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2008

Справа №2-24/2415-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а).

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1).

Про визнання недісним податкового повідомлення-рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 04.12.2007р.

21.04.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

05.05.2008р. надійшла телеграма від позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення факту наявності податкових накладних та для спростування ствердження відповідача про їх повторне проведення.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

16.05.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-7/15590-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД"

на постанову

від 10.04.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/15590-2007господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД"

про

стягнення 150586,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 111 згаданого Кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В поданій касаційній скарзі значиться, що вона від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" підписана представником –Рудько Р.І.

Однак, додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності від 17.03.2008 року на ім'я Рудько Романа Івановича, яку видав директор товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" С.М.Маліков, належним чином не оформлена, не зазначено прізвище та посаду особи, яка посвідчила відповідність наданої копії оригіналу.

У зв`язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 1 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 2-14/14484-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

Суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фірми "Курорти Криму"

на постанову

від 19.03.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-14/14484-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова"

до

Фірми "Курорти Криму"

про

стягнення 6 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана фірмою "Курорти Криму" касаційна скарга від 19.04.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.109 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Фірмою "Курорти Криму" не було дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано фіскальні чеки від 21.04.2008 №№ 5586 та 5587, згідно яких касаційну скаргу направлено військовому прокурору та Сакському центральному військовому клінічному санаторію.

Доказ про направлення копії скарги Міністерству оборони України в матеріалах касаційної скарги відсутній.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фірми "Курорти Криму" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі № 2-14/14484-2006 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2/395-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

на постанову

від 26.03.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/395-05

за позовом

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

до

Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Міністерство аграрної політики України в особі Державного департаменту продовольства

про

перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. у справі №2/395-05 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Справляння державного мита ( п. 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України) передбачено, зокрема, з заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Державне мито справляється, зокрема, з касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998р. №02-5/78).

Відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі №2/395-05 повернути скаржнику.

Судді:          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко