ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 13а/24-669

15 год. 55 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", вул. Копичинецька, 126-б, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль, 46001

За участю представників сторін:

позивача:          Авдєєнко В.В. –довіреність № б/н від 14.02.2008р.

відповідача:          Поважна С.О. –доручення №13/1105 від 14.03.2008р.

Стукало О.І. –довіреність №13/926 від 05.03.2008р.

Суть справи:

про скасування припису №26 від 13.02.08р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: Бар-мотель «Олімп»знаходиться в межах смуги відводу автомобільної дороги «Доманове –Ковель –Чернівці –Тереблече»та в межах транспортної розв’язки типу «лист конюшини»і за відсутності будь-якої інформації, щодо влаштування цього дорожнього об’єкту сервісу та розміщення рекламоносіїв у межах смуги відведення автомобільних доріг без погодження з службою автомобільних доріг та Державтоінспекцією відповідачем правомірно видано припис №26 від 13.02.2008р.; його дії повністю базуються і узгоджуються з Законом України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», Постановами Кабміну України від 14.04.1997р. №341, від 10.10.2001р. №1306, від 30.03.1994р. №198, ДСТУ 3587-97, ДБН В.2.3-4-2000.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 14.03.2008р., 28.03.2008р. та до 08.04.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем в особі інспектора ОДР ВДАІ Чортківського району старшим лейтенантом міліції Стасюником П.В. вручено позивачу припис №26 від 13.02.2008р. з вимогами до 15.02.2008р. надати для перевірки проектно-кошторисну документацію на об’єкт дорожнього сервісу Бар-мотель «Олімп»в м. Чортків, вул. Копичинецька, 126 б, а саме: акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, технічні умови ДАІ, погодження ДАІ, рішення місцевого органу влади, про виділення земельної ділянки та до 14.02.2008р. демонтувати до узгодження з ДАІ встановлені рекламоносії, а саме: «Бар-мотель «Олімп», «Оформлення автотранспорту», «Страхова компанія «Княжа». При цьому, складаючи припис відповідач керувався, як в ньому зазначено, п.32 Правил дорожнього руху, п.2,5 ДСТУ 3587-97 та ст.ст. 10,11 Закону України «Про міліцію».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення ст. 19 Конституції України, відповідач вимагає проектно-кошторисну документацію, що жодним нормативним актом не передбачено в його компетенції і СПД не зобов’язані погоджувати з органами ДАІ розміщення будь-якої зовнішньої реклами на власних спорудах.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого:

- згідно п.3 Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабміну України від 14.04.1997р. №341, основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики, щодо забезпечення безпеки державного руху з контрольом додержання законодавчих актів в зв’язку з цим тощо. Законом України «Про дорожній рух»(ст. 52), Правилами дорожнього руху України затвердженими постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306 на відповідача також покладено контроль у сфері дорожнього руху. Дорожній рух пов'язаний з використанням та експлуатацією автомобільних доріг, види та характеристика яких закріплена в Законі України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух»(розділ ІV). Автодорога, біля якої розташований об’єкт позивача, є загального користування і перебуває у державній власності та не підлягає приватизації (ст. 5;7 Закону України «Про автомобільні дороги»). Згідно ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими автомобільної дороги загального користування є об’єкти, споруди в т.ч. земельне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, тощо, як в межах смуги відведення так і за її межами, які як зазначено в ст. 7 цього закону є державною власністю і приватизації не підлягають. Разом з тим в межах смуги відведення автодоріг загального користування можуть розміщуватись об’єкти інших форм власності, але за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами та відповідними держорганами з безпеки дорожнього руху до яких належить і відповідач, що прямо вказано в ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги», п/п 32.1 п. 32 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306, п.6 розділу 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених Постановою Кабміну України від 30.03.1994р. №198, та за наявності на землю в межах смуги відведення лише права користування, в т.ч. оренди, оскільки земля в межах смуги відводу автодороги, як складова автодороги є державною власністю і приватизації не підлягає. Щодо влаштування об’єктів поза смугою відводу автодороги загального користування, то законодавство погодження з органами ДАІ в цьому випадку не вимагає.

Позивачем подано в якості доказу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №196307 від 12.03.2007р., за адресою м. Чортків, вул. Копичинецька, 126 «б», акт державної приймальної комісії (серед якої відповідач не значиться), по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –будівлі експертно-технічного центру автомобілів ТОВ «Олімп»за тою ж адресою від 25.08.2005р. та свідоцтво на право власності на цей об’єкт від 16.03.2006р. При наявності таких доказів спростовується факт знаходження об’єкта позивача в межах смуги відводу автодороги та наявність повноважень відповідача по погодженню будівництва та перевірки проектно-кошторисної документації.

Крім того, припис як документ з вказівками, вимогами обов’язковими до виконання встановлений для усунення правопорушення. Разом з тим відсутні докази, яким чином відповідач встановлював правопорушення і чи воно взагалі було. А вказання в оскаржуваному приписі подати для перевірки до 15.02.2008р. документацію взагалі сумнівне в якості правопорушення.

Як зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 196307 від 12.03.2007р., свідоцтві на право власності на нерухоме майно, акті прийняття в експлуатації об’єкта, останній, як і земля на якій він побудований знаходиться в м. Чортків, вул. Копичинецька, 126 «б». Таким чином, правовідносини пов’язані з рекламою біля об’єкта, на об’єкті позивача та в межах його землі повинні регулюватись Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затвердженими постановою Кабміну України від 29.12.2003р. № 2067 та постановою Кабміну України від 30.03.1994р. №198 в частині, що не суперечить вищевказаним нормативним актом.

Згідно п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, позивач має право встановлювати зовнішню рекламу на своїй власній території та будівлі без погодження з відповідачем. Таке ж правило передбачено й у ст. 16 абз. 2 п.1 Закону України «Про рекламу».

Слід відмітити й таке: ст. 1 Закону України «Про рекламу»пояснює, що реклама –це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес, щодо таких особи чи товару, а товар це будь-який предмет господарського обігу, в т.ч. продукція, роботи, послуги, цінні папери, об’єкти права інтелектуальної власності. При цьому п.7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» вказує, що розміщення інформації про виробника товару та /або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою. Тому вказані відповідачем у оскаржуваному приписі: «… рекламоносії, а саме: «Бар-мотель «Олімп», «Оформлення автотранспорту», «Страхова компанія «Княжа», нічого спільного з рекламою не мають і являються лише вивісками з вказанням назв об’єкта та товару (послуг), що надаються споживачам на об’єкті позивача в м. Чорткові, вул. Копичинецька, 126 «б».

З огляду на викладене та ч. 2 ст.71 КАС України суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого припису, а позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати припис №26 від 13.02.08р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 14 квітня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник