ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.

13:30

Справа № 7/190/08

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

До відповідача: Приватного підприємства “Чеєкєй”, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 48, кв. 16

Про: стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.

Від відповідача:

не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “Чеєкєй” заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Ухвали господарського суду від 03.04.2008р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 08.05.2008 року надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”.

Враховуючи, що ухвали господарського суду від 03.04.2008р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 08.05.2008 року надіслані на адресу відповідача: 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 48, кв. 16, яка зазначена в позовній заяві та довідці із ЄДРПОУ № 1735210 яка надана позивачем на вимогу суду, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

23.01.2008р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці “магазину”, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 10, та належить Приватному підприємству “Чеєкєй”, про що складено акт перевірки від 23.01.2008р. № 140081 (а.с. 9-10), яким встановлено порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (Далі - Закон України № 481/95-ВР) а саме:

-          Здійснення на момент перевірки без ліцензійної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідальність за це правопорушення передбачена статтею 17 Закону України № 481/95-ВР – здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі акту перевірки 30.01.2008 року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140077 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Приватному підприємству “Чеєкєй” фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності –1700,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 140077 від 30.01.2008 року отримане відповідачем 11.02.2008 року, що підтверджується підписом відповідача на рішенні, та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Чеєкєй” (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 48, кв. 16, відомості про банківські рахунки відсутні, ) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району, , р/р 0005, МФО 826013, Банк ГУДКУ у Миколаївської області, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість в сумі 1700,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук