ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №3/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 3/31-08 за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств до відповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств, 2) кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки треті особи: 1) Бойко Олександр Іванович 2) Штика Тетяна Олексіївна про визнання недійсними постанови та акту передачі та заяву третьої особи: 1) Бойко Олександра Івановича про роз’яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.08.2008 року по справі № 3/31-08 позовні в частині визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” провадження припинено, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник третьої сторони звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою від 10.09.2008 р. про роз’яснення резолютивної частини рішення суду від 19.08.2008 р. по справі № 3/31-08, щодо визначення з якого часу слід вважати втративши силу акт передачі основних засобів від 116.01.2001 року, складений згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки», чи втратив він чинність саме з 06.05.2008 року, та чи були постанова правління Сумської райспоживспілки № 10 від 06.05.2008 року та акт передачі основних засобів від 16.01.2001 року чинними з часу їх прийняття до прийняття постанови Сумської райспоживспілки № 10 від 06.05.2008 року.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як зазначає позивач, у заяві про роз’яснення рішення, рішення Господарського суду Сумської області по справі № 3/31-08 від 19.08.2008 року є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині моменту визнання втрати чинності акту від 16.01.2001 року.

З огляду на наведене, суд роз’яснює рішення від 19.08.2008 р. по справі № 3/31-08 наступним чином: в даному випадку слід вважати такими що втратили чинність постанова правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” та складений на її виконання Акт “передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки” від 16.01.2001 року з моменту прийняття постанови Сумської райспоживспілки № 10 від 06.05.2008 року.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву третьої особи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, це не порушує законних інтересів та прав сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 10.09.2008 року про роз’яснення рішення задовольнити.

2. Роз’яснити рішення наступним чином: вважати такими що втратили чинність постанова правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” та складений на її виконання Акт “передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки” від 16.01.2001 року з моменту прийняття постанови Сумської райспоживспілки № 10 від 06.05.2008 року.

3. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.