ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 Справа № 4/1200-6/137

За позовом : Мале приватне підприємство „Восход” м. Одеса

До відповідача : ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” м. Львів

Третя особа : Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( м. Одеса)

Про стягнення 64159,26 грн.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : Монастирний Н.М. - паспорт КЕ 940258, директор МПП „Восход”

від відповідача : не з‘явився

третя особа : не з‘явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 4/1200-6/137 за позовом МПП „Восход ” м. Одеса до ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” м. Львів , третя особа на стороні відповідача –Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( м. Одеса) про стягнення 64159,26 грн.

В судовому засіданні 22.05.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві , із усних пояснень, які надавались під час розгляду спору та висновку Військової прокуратури Південного регіону України.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні надав суду пояснення по суті заявлених вимог, та надав суду письмовий відзив № ю/83 від 14.05.2008 року на позовну заяву.

Третя особа - Відділ будівництва та розквартирування Південного напрямку прикордонних військ України, м. Одеса подав суду заяву, якою повідомив суд, що у відповідності до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2004 року № 235 визначено правонаступником Південного районного управління Державної прикордонної служби України відділу будівництва та розквартирування Південного напрямку прикордонних військ України, який являється третьою особою на стороні відповідача у справі № 4/1200-6/137.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані суду докази в сукупності, суд визнав позов документально та нормативно обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення з наступних підстав :

Між малим приватним підприємством „Восход” та Окремою військовою будівельною дільницею № 212 прикордонних військ України ( відповідно до директиви Голови Державної прикордонної служби України № 047 від 07 липня 2004 року „Про реорганізацію ОВБД-212 м. Одеса шляхом приєднання її до ОВБД-29 м. Львів” Державне підприємство „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” являється правонаступником ОВБД-212 м. Одеса ( надалі Відповідач )) 15.04.2003 року був укладений Договір субпідряду № 10 на будівництвом житлових будинків №№ 1,2,3,10 у с. Старокозаче Одеської обл.

Відповідно до умов цього Договору Відповідач виступав Підрядником, МПП „Восход” - Субпідрядником, а Замовником робіт - Відділ будівництва і розквартирування Південного напрямку прикордонних військ України.

Відповідно до п.2.1. Договору № 10 вартість усіх робіт складає 210000,00 грн.

П. 3.2. Договору № 10 передбачено, що розрахунки з Позивачем здійснюються за закінчені виробництвом етапи робіт, конструкцій, конструктивні елементи після підписання Відділом будівництва та розквартирування Південного напрямку прикордонних військ України об‘єкту будівництва актів приймання-здачі робіт 2-КС, довідки 3-КС відповідно до розрахунку договірної ціни розрахованої Субпідрядником.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2003 року між сторонами Договору складений акт № 3 приймання виконаних робіт з об‘єкту 2-х квартирного житлового будинку № 1 , згідно до якого у рахунок сплати за виконані роботи Позивач повинен отримати 20534,40 грн.

29.12.2003 року між сторонами складено акт № 6 приймання виконаних робіт з об‘єкту 2-х квартирного житлового будинку № 10 , згідно до якого у рахунок сплати за виконані роботи Позивач повинен отримати 36952,80 грн.

Зауваження щодо виконаних робіт до сторони Позивача від Відповідача в матеріалах справи відсутні.

Окрім наведеного, заборгованість Відповідача перед Позивачем на суму 6672,06 грн. підтверджена актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, станом на 01.06.2004 року.

Відтак, загальна сума боргу за виконані та прийняті роботи ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” м. Львів перед МПП „Восход” м. Одеса складає 64159,26 грн.

Як вказано в акті контрольно ревізійного управління в Одеській області про результати перевірки використання бюджетних коштів на будівництво –загальна сума на яку безпідставно завищена вартість виконаних робіт 4,43 тис. грн. , яку слід відшкодувати замовнику, в розрахунках з генеральним підрядником.

Судом встановлено, що у наявних матеріалах та поданих документах є значні порушення зі сторони учасників Договору щодо оформлення документації. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2006 року зобов‘язано військову прокуратуру Одеського гарнізону м. Одеса провести перевірки, щодо наявності ознак кримінально-карних діянь посадових осіб при здійсненні господарських операцій, які є предметом судового розгляду.

Перевіркою Військової прокуратури Південного регіону України встановлено, що у 2003 році відділ капітального будівництва Південного напряму Прикордонних військ України здійснював фінансування будівництва житлових будинків в с. Старокозачому Одеської області та в січні 2003 року уклав угоду Підряду з окремою військовою будівельною дільницею № 212 Державної прикордонної служби.

15 квітня 2003 року окремою військовою будівельною дільницею № 212 Державної прикордонної служби України було укладено угоду субпідряду з малим приватним підприємством „Восход”, відповідно до п.п. 1.1, 3.2 якої Субпідрядник - Мале приватне підприємство „Восход”, зобов'язався виконати комплекс робіт з будівництва житлових будинків № 1, 2, 3, 10 у с. Старокозачому Одеської області, а Підрядник - окрема військова будівельна дільниця № 212 Державної прикордонної служби України, - здійснити грошові розрахунки за закінчені етапи робіт.

Протягом 2003 року малим приватним підприємством „Восход” були виконані роботи з будівництва житлових будинків № 1 та № 10 у с. Старокозачому Одеської області, що підтверджено актами приймання виконаних робіт від 29 грудня 2003 року № 3 з будівництва житлового будинку № 1 на суму 20534,40 гри. та актам від 29 грудня 2003 року № 6 з будівництва житлового будинку N 10 на суму 36952,80 грн.

Грошова сума 20534.40 гри. була перерахована Південним регіональним управлінням Державної прикордонної служби до окремої військової будівельної дільниці №212 для проведення подальших розрахунків з МПП „Восход”.

Грошова сума 36952,80 грн. замовником для здійснення розрахунків з МП П „Восход” не перераховувалась, оскільки акт виконаних робіт від 29 грудня 2003 року № 6 посадовими особами окремої військової будівельної дільниці № 212 для організації оплати не пред'являвся.

Окрім того, як повідомляє військовий прокурор , відповідно до акту ревізії контрольно-ревізійного управління Одеської області від 12 квітня 2005 року Замовнику слід відшкодувати Підряднику грошову суму в розмірі 4430 грн. в якості заборгованості за виконання робіт за вищевказаною угодою.

В 2004 році окрема військова будівельна дільниця № 212 припинила існування та її правонаступником стала окрема військова будівельна дільниця № 29 (м. Львів).

Будь-які бухгалтерські документи щодо розрахунків між Південним регіональним управлінням, окремою військовою будівельною дільницею № 212 та МПП „Восход” не збереглись в зв‘язку зі спливом термінів їх зберігання.

Таким чином, з причин недбалого ставлення до посадових обов'язків з боку колишніх посадових осіб окремої військової будівельної дільниці № 212, вказана заборгованість на загальну суму 61917.2 грн. своєчасно погашена не була. Питання про відповідальність посадових осіб окремої військової будівельної дільниці № 212 не ставилось в зв'язку з їх звільненням з роботи.

За результатами перевірки, у порушенні кримінальної справи відносно колишніх посадових осіб окремої військової будівельної дільниці № 212 за ознаками злочину, передбаченого ст. 425 КК України відмовлено на підставі ст. 6 ч. І п. 2 КПК України - за відсутністю складу злочину.

Окрім того, у порушенні кримінальної справи відносно колишніх посадових осіб окремої військової будівельної дільниці № 212 за фактом нібито примушування директора підприємства Моностирного М.М. підписувати фіктивні документи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 423 КК України, відмовлено на підставі ст. 6 ч. І п. 1 КГТК України - за відсутністю події злочину.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення Відповідачем своїх договірних зобов’язань перед Позивачем.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене, а також ст. 526 ,625 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,44,49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” м. Львів ( м. Львів, вул.. В.Великого,10 МФО 325826, код ЗКПО 14321570 ) на користь Малого приватного підприємства „Восход” ( м. Одеса, 2-й Першотравневий пров.40, МФО 328135, код 22466153) 64159,26 грн. боргу, 641,59 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.