ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/90

27.05.08

За позовом

Шевченківської районної у місті Києві ради

До

Українського науково-технічного товариства приладобудівників та метрологів

Третя особа

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Про

витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення

Суддя Кондратова І. Д.

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача Шиманська О.В.- представник за довіреністю № 1024 від 26.06.2006 року; Ковальчук Т.М.- представник за довіреністю № 90 від 26.01.2007 року;

Від відповідача Кононенко М.О. - голова правління; Білошицький П.В. - представник за довіреністю № б/н від 31.03.2008 року; Сморчков В.І. представник за довіреністю № б/н від 31.03.2008 року, Валеня І.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 31.03.2008 року ; Попков В.В. - представник за довіреністю довіреність № б/н від 03.04.2008 року; Ралдугін Є.О.- представник за довіреністю № б/н від 10.04.2008 року; Годун В.С.–представник за довіреністю № б/н 05.05.2008 року; Семещенко О.В.- представник за довіреністю № б/н від 06.05.2008 року;

Від третьої особи : Шиманська О.В.- представник за довіреністю № 7/8-029-6 від 29.01.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради до Українського науково-технічного товариства приладобудівників та метрологів про витребування нежилого приміщення із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2008 р. порушено провадження у справі № 37/90, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи було призначено на 24.03.2008 р. о 15-45.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні надали відзив на позовні вимоги, відповідно до якого проти позову заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не отримував листа № 7/9-032-012/58 від 01.02.2008 року. Відповідач наголошує, що даний лист сфальсифіковано, не підписано уповноваженою особою та містить підпис неустановленої особи. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що має переважне право на укладення договору оренди, оскільки вже сорок років орендує спірне нежитлове приміщення. Відповідач також посилається на рахунок № 3084 від 07.02.2008 року та зазначає, що формулювання призначення платежу та фактичні дії орендодавця по направленню рахунку на оплату орендної плати, одержання такої плати дає підстави стверджувати про відсутність заперечення продовження договірних відносин з боку орендодавця.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.05.2008 року за згдою представиків позивача, відповідача та третьої особи було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 143 Конституції України та п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.2001 року № 208/1642 ІХ «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»затвердила перелік об'єктів права комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, відповідно до якого житловий (разом із вбудованими нежитловими приміщеннями) та нежитловий фонд передано у власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва згідно з додатком 11.

Відповідно до п. 1089 додатку 11 даного рішення власником нежилих приміщень загальною площею 273,80 м 2 будинку № 68-б по вул. Б. Хмельницького є територіальна громада Шевченківського району м. Києва.

Шевченківська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності Шевченківського району міста Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КП УЖГ Шевченківського району в м. Києві в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому згідно п. 1.3. Положення делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.10. Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

15 березня 2006 року між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради Дударенко Анни Михайлівни, що діє на підставі договору доручення (Орендодавець) та Українським науково-технічним товариством приладобудівників та метрологів (Орендар) був укладений договір № 577/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 24 від 17.02.2005 року зобов’язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 68-б, загальною площею 65,8 м2, в тому числі підвал орендуємою площею 65,8 м2, за поверховим планом приміщення № 77-1, 77-2, 77-3, 77-4, 77-5, 77-6 (далі- обєкт оренди).

Пунктом 8.2 Договору сторонами встановлений строк дії Договору з 15.03.2005 року по 20.02.2006 року.

У відповідності до частини 1 статті 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що у 2005, 2006, 2007 роках сторони не заявляли про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, а тому строк дії Договору було продовжено. Як вбачається з матеріалів справи, договір було укладено на 343 дні, а тому з урахуванням пролонгації строк дії Договору закінчився 07.01.2008 року.

В Договорі сторонами погоджено, що даний Договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради листом № 7/9-032-012/58 від 01.02.2008 року повідомило відповідача про те, що договір оренди № 577/2 від 15.03.2005 року на нежиле приміщення площею 65,8м2 по вул. Богдана Хмельницкого,68-Б закінчився, на наступний термін продовжуватись не буде і запропонувало звільнити вказане приміщення.

Направлення вказаної заяви відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, копія якого залучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні.

Спір у даній справі виник з причини невиконання відповідачем умов укладеного договору щодо звільнення нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивач порушує та ігнорує його переважне право, безпідставно не уклав новий договір оренди з відповідачем на спірне приміщення. А також відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що він неналежним чином був повідомлений про відмову позивача від продовження дії договору оренди, оскільки лист № 7/9-032-012/58 від 01.02.2008 року не отримував. Суд розглянув заперечення відповідача та не приймає дані твердження, оскільки, як встановлено судом відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 року № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На виконання вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 року № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»Шевченківською районною в м. Києві радою було прийнято рішення № 162 від 15.02.2007 р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва»(далі по тексту –Порядок), положення якого на поширюються проведення конкурсів на оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності, а також об’єктів права комунальної власності щодо яких укладені договори оренди до 1 січня 2007 року.

Відповідно до цього Порядку конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначені орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально–економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Як вбачається з наданих сторонами пояснень, станом на день прийняття рішення по даній справі між сторонами не укладений новий договір оренди на спірне приміщення, а також не продовжено дію договору № 577/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва. Відповідач не звертався за захистом свого порушено права до суду з позовом про спонукання позивача продовжити строк дії договору або укласти новий договір.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що він не отримував лист № 7/9-032-012/58 від 01.02.2008 року, оскільки до матеріалів справи долучена належним чином завірена копія опису вкладення в цінний лист від 04.02.2008 року, а також належним чином завірена копія фіскального чеку № 8700 від 04.02.2008 року, які підтверджують направлення вищевказаного листа на адресу відповідача.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В судовому засіданні оглянутий оригінал фіскального чеку № 8700 від 04.02.2008 року та опису вкладення в цінний лист.

Суд відзначає, що неправомірними є доводи відповідача проте, що лист № 7/9-032-012/58 від 01.02.2008 року є фальсифікацією, з посиланням на те, що на даному листі стоїть штемпель головного спеціаліста та зазначена дата - 26.02.2008 року, тоді як дата листа 01.02.2008 року.

Судом встановлено, що лист № 7/9-032-012/58 про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження був підписаний начальником Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Шевчуком Є.Є., повноваження якого підтверджуються положенням про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради. Як встановлено судом, оригінал примірника листа був надісланий на адресу відповідача. Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою додав до неї належну копію листа № 7/9-032-012/58 від 01.02.2008 року, яка завірена головним спеціалістом позивача у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У відповідності до правил діловодства адресату надсилається оригінал листа, який містить оригінальний підпис уповноваженої особи та печатку підприємства, копія листа засвідчується працівником служби діловодства або іншою відповідальною особою та залишається у адресанта.

Такими чином, судом встановлено, що заперечення відповідача проти копії листа, яка додана до позовної заяви, є безпідставними.

Згідно п. 8.3. Договору продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

У відповідності до частини 3 статті 17 «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, тобто сторони не досягли домовленості щодо умов договору, а тому переважне право орендаря на укладення договору припинилось.

Таким чином, суд відзначає, що після закінчення терміну договору відповідач безпідставно займає спірне нежиле приміщення, яке належить територіальній громаді Шевченківського району міста Києва на праві комунальної власності

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення терміну дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право (лише в разі досягнення домовленості щодо умов договору) на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір оренди припинив свою дію, відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його позивачу та на даний час займає підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б без правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується абз. 2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. № 02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності».

Як встановлено судом, згідно із п. 3.2.18 Договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

З огляду на вказане вище вбачається, що відповідач з 14.02.2008 р. (через 10 днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення) та по теперішній час незаконно займає нежиле приміщення по вул. Б. Хмельницького, 68-Б в м. Києві, оскільки підстави законного володіння відповідачем вказаним приміщенням відпали 07.01.2008 р., тобто після закінчення строку договору оренди, на який його було укладено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 32, 33, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Витребувати із чужого незаконного володіння Українського науково-технічного товариства приладобудівників та метрологів (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б, ) нежиле приміщення загальною площею 65,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б, шляхом виселення Українського науково-технічного товариства приладобудівників та метрологів (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б, ) з нежилого приміщення загальною площею 65,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б.

3.          Зобов’язати Українське науково-технічне товариство приладобудівників та метрологів (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б, ) передати нежиле приміщення загальною площею 65,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б за актом прийому-передачі Шевченківській районній в м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; ).

4.          Стягнути з Українського науково-технічного товариства приладобудівників та метрологів (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68-Б, ) на користь Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; ) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 28.05.2008 року