РІШЕННЯ

"02" квітня 2008 р.

Справа № 9/64-1304

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку "Імексбанк" вул. Гагаріна, 12а, м.Одеса. в особі Філії АКБ "Імексбанк" у м.Тернополі вул. Майдан Мистецтв, 6, м.Тернопіль.

до Приватного підприємства "Олімп" с.Зарубинці,Підволочиський район, Тернопільська область,47871

за участю представників від:

Позивача - Коцюба Н.Я., довіреність № 161006 від 16.10.2006 р.

Відповідача не з’явився,

роз’яснивши представнику Позивача процесуальні права та обов’язки , передбачені ст. 22 ГПК України,

встановив:

Позивач, АКБ «Імексбанк», м. Тернопіль, звернувся у березні 2007 р. з позовом до Відповідача , ПП «Олімп», с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області , про дострокове розірвання кредитного договору № 101 від 17.08.2005 р. та стягнення на користь банку 261 063,97 грн. за рахунок заставного майна –обладнання зерносушильної машини FARM FANS CF/AB 270.

Правове обґрунтування здійснене на приписи статей 11, 509,525,526,530,536, 546 ЦК України та 19,20 Закону України «Про заставу»,а підставою позову визначено невиконання Відповідачем , як позичальником , кредитного договору № 101 від 17.08.2005 р.(у редакції договору від 25 листопада 2005 р.) , у частині невиконання графіку погашення заборгованості, несплаті відсотків за користування кредитом та нарахованої Банком пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

На підставі розрахунку ціни позову та Банк стверджує, що Позичальник ухиляється від щомісячної оплати платежів згідно визначеного ними графіку погашення кредиту, внаслідок чого Банком на рахунок прострочених платежів винесено грн., з яких 241 150,00 грн .- тіло кредиту, 15204,33 грн. відсотки за користування кредитом , 3 898,10 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 4.1. кредитного договору , та 811,54грн. заборгованість за несплачену комісію банку за період з 01.08.2006 р. по 30.09.2006 р. ,яку Позичальник відповідно до пункту 3.3.15 кредитного договору зобов’язувався сплатити Банку за оформлення ним кредитної справи та відкриття кредитної лінії.

Оскільки виконання кредитного договору було забезпечено заставою –обладнанням зерносушильної машини FARM FANS CF/AB 270 відповідно до умов нотаріально посвідченого договору застави від 17 травня 2005 р. , Банк просить звернути стягнення на предмет застави за даним договором.

Відповідач позов не визнав, а підчас розгляду справи заявив клопотання про зупинення розгляду спору до вирішення Тернопільським міськрайонним судом кримінальної справи № 162543 за обвинуваченням головного бухгалтера ПП «Олімп»Козака О.М. та посадових осіб Тернопільської філії АКБ «Імексбанк».

Разом з тим, Відповідачем подав клопотання про припинення провадження у справі з мотивів відсутності предмету спору . Так на думку представника ПП «Олімп» , Банк не довів , а Відповідач не визнав тієї обставини , Позичальник неспроможний виконати грошове зобов’язання , що унеможливлює звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доводи представників сторін, суд зупинив провадження у справі до закінчення судового слідства та винесення вироку Тернопільським міськрайонним судом , чим задовольнив клопотання представника Відповідача.

У зв’язку із набранням 28 листопада 2007 р. законної сили вироку , винесеного Тернопільським міськрайонним судом від 20 липня 2007 р., провадження у справі поновлено 14 лютого 2008 р. .

У ході розгляду справи представник Відповідача заявив , що розрахунки ціни позову не можуть вважатися детальними , а Тернопільським міськрайсудом були встановлені факти, які мають значення для розгляду господарського спору , адже спростовують деякі доводи Банку , тому просив суд зобов’язати Банк надати детальні розрахунки із зазначенням моменту виникнення заборгованості по кредиту, дат внесення коштів Позичальником та зарахування їх Банком із вказівкою , на погашення яких зобов’язань відносилися платежі.

З урахуванням вказаних представником Відповідача зауважень , з метою всебічного та повного з’ясування усіх обставин справи, суд зобов’язав сторони по справі провести звірку взаємних розрахунків , Відповідача - направити свого представника з належним чином оформленими повноваженнями до Тернопільської філії Банку, а складений за результатами взаємозвірки документ суд зобов’язав подати Банк у строк до 24.03.2008 р.

Між тим, до судового засідання 24.03.2008 р. і підчас нього, акт звірки взаєморозрахунків Банком поданий не був, а його представник пояснив суду, що Відповідач ухилився від проведення звірки взаєморозрахунків з Банком, а від підпису запропонованого Банком акту звірки ,у тому числі щодо розрахунків сум заборгованості по кредиту, сотках , нарахованих штрафних санкцій та комісії відмовився без пояснення причин.

Враховуючи наведене, до 02.04.2008 р. суд оголосив перерву у судовому засіданні , нагадавши сторонам про необхідність виконання вимог суду , викладених в ухвалі від 18.03.208 р. як Банком , так і Відповідачем, ПП «Олімп».

02.04.2008 р. Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Разом з тим, Банк надав суду підписаний 31 березня 2008 р. в.о. директора філії АКБ «Імексбанк»В.В. Горніцьким та директором ПП «Олімп» П.Ф. Зембою акт звірки взаєморозрахунків із відомостями щодо майнових претензій Банку за кредитним договором № 101 від 17.08.2008 р. , у тому числі із додатками щодо розрахунку заборгованості по кредиту , по відсотках , по пені, заборгованості по нарахованих штрафах , всього на суму 389 766,36 грн. , та визнаних Позичальником грошових зобов’язань на суму 105 031,68 грн. ,з яких 123 955,00 грн. неповернутого кредиту та заборгованості по нарахованих , але не сплачених відсотках , у розмірі 18 923,32 грн. , а також майнових претензій Банку, нарахування яких ПП «Олімп» не визнає , у тому числі пені та штрафу. При цьому як і Банк, Позичальник до акту звірки взаєморозрахунків додав власні розрахунки , оформлені у вигляді додатків.

Скориставшись своїм правом ,передбаченим статтею 22 ГПК України , а також звертаючи увагу суду на дані акту взаємозвірки та на факти невиконання Позичальником умов кредитного договору , у тому числі й ті, що виникли підчас зупинення провадження у справі і є , на думку Банку , додатковими підставами для задоволення позову , Позивач 02.04.2008 р. заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути за рахунок заставного рухомого майна , переданого в заставу Банку згідно договору від 17.05.2005 р. , заборгованість по кредиту на суму 241 150,00 грн., заборгованість по несплачених відсотках у розмірі 65 780,02 грн., 21 749,75 грн. пені , нарахованої за прострочення виконання зобов’язань по поверненню кредиту та 5 086,59 грн. пені по несплачених відсотках за користування кредитом, та 56 000,00грн. штрафу.

Зважаючи на те, що із заявою про збільшення розміру позовних вимог керівник ПП «Олімп» П.Ф. Земба ознайомлений 31.03.2008 р. , про що свідчить його підпис та печатка підприємства на оригіналі поданої Банком заяви , суд вважає, що відсутність представника Відповідача у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті заявлених до збільшення розміру позовних вимог , а тому , задовольняючи заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог , розглядає спір на підставі документів, поданих сторонами та додатково витребуваних судом.

Заслухавши доводи представників сторін , проаналізувавши обставини , встановлені підчас розгляду кримінальної справи та згідно вироку від 28 11.2007 р., суд прийшов до переконання , що позов підлягає частковому задоволенню , з огляду на таке.

17 травня 2005 р. між Банком та ПП «Олімп»був укладений кредитний договір № 101 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 280 000 грн. шляхом виконання Банком платіжного доручення Позичальника за № 39 від 18.05.2005 р. про перерахування з його позичкового, спеціально відкритого для цієї мети рахунку , вартості обладнання зерносушильної машини FARM FANS CF/AB 270 у розмірі 280 000 грн. на рахунок контрагента Позичальника - ПП “Деметра”

За умовами кредитного договору процента ставка за користування кредитом була погоджена сторонами у розмірі 22 % річних , а кінцева дата повернення кредиту із відсотками за користування кредитом , банківської комісії за відкриття позичкового рахунку та кредитної справи - 16 травня 2008 р.

Разом з тим сторони визначили графік повернення кредиту із помісячною розбивкою його по сумах , та встановили, що відсотки за користування кредитом здійснюються у гривнях в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді (28 -29-30-31/365), без врахування дня надання та дня погашення кредиту. При цьому відсотки повинні сплачуватися не пізніше 30 числі місяця , починаючи від 1 вересня 2005 р. і у випадку, коли останнє число місяця є неробочим днем, Позичальник зобов’язувався сплатити їх у попередній робочий день.

Належне виконання кредитного договору Позичальником забезпечувалося ( пункт 1.3. договору № 101 у редакції від 17.05.2005 р. та згідно нотаріально посвідченого 17.05.05 р. договору застави ), заставою обладнання зерносушильної машини FARM FANS CF/AB 270 , балансовою вартістю 450 000,00 грн., неустойкою ( пункт 4.1. договору № 101 ) у вигляді пені у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, штрафом ( пункт 4.2. договору № 101 ) у розмірі 10 % від суми кредиту, за кожний випадок порушення Позичальником зобов’язань, викладених у договорі у пунктах з 3.3.2. по 3.3.12 , та заставою товарів в обороті на загальну суму 666 000 грн.( пункт 1.3 договору № 101 .)

25 листопада 2005 р. шляхом укладення додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 101 сторони внесли зміни у графік погашення кредиту, відповідно до якої Позичальник зобов’язувався , починаючи від дати підписання додаткової угоди повернути до 30.11.2006 р. кредит у розмірі 93240,00 грн. , без розбивки цієї суми відповідними рівними частками щомісячно. У всьому іншому договір залишався без змін.

Як випливає з відомостей розрахунку заборгованості , наданого Банком, у період до 27.01.2006 р. Відповідач на виконання договору кредиту № 101 відповідно до наказів № № 62, 129,169 від 30.06.2005 р., 27.09.2005 р., 09.11.2006 р. повернув кредит на загальну суму 38 850,00 грн. ( 7 770,00 грн., 23 310,00 грн., 7 770,00 грн., відповідно) , а також сплатив відсотки за користування кредитом у порядку, визначеному договором, на суму 75 433,14 грн.

Цих доводів Банку Відповідач не заперечив і навіть підтвердив у власному розрахунку.

Отже належним чином і в установлений договором строк зобов’язання за кредитним договором Позичальником не виконані .

Між тим, і з цим не погоджується Банк, Відповідач відносить , на виконання зобов’язань по поверненню кредиту ,як видно з його розрахунку, 40 300,00 грн., 35 500,00 грн. та 23310,00 грн , вказуючи на платіжні доручення № 96 від 310.07.2005 р. та № 99 від 14.09.2005 р. № 112 від 05.10.2005 р. , позначених у примітці до розрахунку, «ПП Смоляк Є.А.».

У вироку по кримінальній справі про обвинувачення Козака Олександра Михайловича, Стебла Миколи Івановича, Лакоцької Софії Павлівни, Смоляка Євгена Антоновича та Іванової Наталії Олегівни, відносно обставин видачі платіжного доручення від 31.07.2005 р. № 96 на суму 40 300,00 грн. ,зазначається на те , що Козак О.М. (головний бухгалтер ПП «Олімп») 31.08.2005 р. без відома керівництва ПП «Олімп» за попередньою змовою з Смоляком Є.А. склав та подав до філії КАБ «Імексбанк»в м. Тернополі платіжне доручення № 96 про перерахування з поточного рахунку ПП «Олімп»№ 4001 у філії цього банку 40 300,00 грн . на рахунок № 5001 СПД-ФО Смоляка Є.А. у цьому ж банку нібито за зерно кукурудзи згідно договору від 25.08.2005 р. Цього ж дня філією АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі ці кошти були перераховані СПД -ФО Смоляку Є. А.

Поряд з цим, наявність змови вказаних осіб не має відношення до виконання зобов’язань, підставою виникнення яких є кредитний договір № 101 між Банком та Позичальником –ПП «Олімп». У тій же мірі навіть безпідставне перерахування коштів з рахунку ПП «Олімп»на рахунок підприємця Смоляка Є.А. без відома керівництва ПП «Олімп» не є обставиною , яка звільняє Позичальника , ПП «Олімп»від виконання його обов’язків за кредитним договором ,і не являється підставою для зарахування цих коштів Банком в якості прийняття належного виконання боржником своїх грошових зобов’язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 530 , 532 та 545 ЦК України , зобов’язання має бути виконане у строк, встановлений для його виконання , у місці його виконання , яке для грошового зобов’язання, якщо кредитором є юридична особа , визначене як місце знаходження цієї особи на момент виникнення зобов’язання , а підтвердженням виконання зобов’язання може бути надана кредитором на вимогу боржника розписка про одержання виконання частково або у повному обсязі.

Відповідач не надав суду документа, виданого банком , який підтверджував би виконання боржником зобов’язань по поверненню кредиту на суму 86 000 грн., тому покликання Відповідача у своїх доводах на те, що Позичальнику були створені перешкоди у виконані своїх зобов’язань за кредитним договором злочинними діями групи осіб є неспроможними.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Між тим, кримінальна справа стосувалася обвинувачення фізичних осіб у вчиненні переслідуваних у кримінальному порядку злочинів ,а не виконання Банком та ПП «Олімп» цивільно-правових відносин. Отже , у Відповідача відсутні законні підстави спиратися на вирок Тернопільського міськрайсуду у тій частині його висновків, які відносяться до предмету дослідження господарськими судами України.

За даними Банку , з якими погоджується Позичальник, ПП «Олімп» припинив виконання зобов’язань щодо повернення тіла кредиту у лютому 2006 року, а відсотки за користування кредитом у розмірі 9 650,25 грн. , сплачував у меншому розмірі , ніж це передбачено договором , до січня 2007 р. . З січня 2007 р. Позичальник взагалі припинив сплату відсотків за користування кредитом , внаслідок чого станом на 31.03.2008 р. не виконав зобов’язань по сплаті відкотів за користування кредитом на суму 65 780,02 грн.

До того ж, як свідчать подані Банком документи, як-от: лист -повідомлення від 19.03.2007 р. № 735/07 , від 30.05.2007 р. Банку , акт , складені представниками Банку за участю керівника ПП «Олімп», за результатами виїзду на місце знаходження за договором застави заставного майна , керівник ПП «Олімп»відмовився пред’явити до огляду майно, яке перебуває у заставі , та надати Банку необхідні документи, які дають можливість визначити фінансовий стан Позичальника, чим порушено умови договору ,які визначають зобов’язання Позичальника перед Банком.

В якості обставин, що призводить до настання терміну повернення Позичальником кредиту та відсотків за фактичний час користування ним , відповідно до пунктів 4.3. та 7.4. кредитного договору , є порушення Позичальником положень договору , у тому числі , порушення на строк більший, ніж на п’ять днів, термінів сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору застави від 17.05.2005 р. Банк, як заставодержатель, набуває права пред’явити заборгованість по кредиту до дострокового стягнення у разі порушень умов кредитного договору та договору застави.

Таким чином, договором передбачена оперативно-господарська санкція , що не суперечить положенням статті 235-237 Господарського кодексу України

У грудні 2006 р. Банк, спираючись на пункт 4.3. кредитного договору, зажадав від Позичальника до 07.01.2007 р. повернення кредиту у розмірі 253 482,76 грн. , 5 139,02 грн. заборгованості по відсотках за час користування кредитом ,а також 840,00 пені 28 000,00 грн., штрафних санкцій та 4 256,00 грн. заборгованості в оплаті Банку його комісійної винагороди .

Станом на 07.01.2007 р. , на день звернення Банку до суду і розгляду спору по суті позову кредит у розмірі 241 150,00 грн. не повернуто, 65 780,02 грн. відсотків за час користування кредитом 21 749,75 грн. пені по кредиту, 5 086,59 грн. пені по відсотках, та 56 000,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язань Відповідачем не сплачені.

Оцінюючи розрахунки , надані Банком , у частині нарахування до стягнення пені за невиконання зобов’язань з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачені пунктом 4.1. договору, на суму 21 749,75 грн. та 5 086,59 грн., відповідно, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Банк просить стягнути пені за несвоєчасно повернутий кредит за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2008 р. ,у той час, коли нарахування Банком пені за законом можливе за період від 07.01.2007 .р по 07.07. 2007 р. і яка становить 20 084,82 грн. від суми неповернутого кредиту.

Суд застосовує правила про позовну давність лише за заявою сторони. Між тим, Відповідач будь-яких заяв з цього приводу не робив. , тому правомірною є пеня ,яка підлягає до стягнення і нарахована на суму неповернутого кредиту ( 241 150,00 грн. ) за період від 07.01.2007 .р по 07.07. 2007 р. у розмірі 20 084,82 грн.

Разом з тим, відсотки за користування кредитом у розмірі 20% від суми кредиту є платою ,яку Позичальник повинен сплачувати банку щомісячно , відтак, правомірними є вимоги позову про стягнення з Відповідача 5086,59 грн. пені , нарахованої за період з 01.10.2007 .р по 31.03.2008 р.

Застосування Банком штрафних санкцій до Позичальника за порушення умов договору у частині недопущення кредитора до перевірки стану обладнання зерносушильної машини , переданого у заставу, відповідає умовам кредитного договору , а саме пунктам 4.2. договору та 3.3.11. , а тому вимоги про стягнення 28 000 грн. штрафних санкцій підлягають до задоволення. Застосування Банком штрафних санкцій за неподання Позичальником кредитору документів для перевірки фінансового стану , не відповідає умовам договору, адже у пункті 3.3. 6. йдеться про забезпечення позичальника, а не кредитора, всіма необхідними документами .

Банк , окрім іншого, просить стягнути з Відповідача також комісійну винагороду , передбачену пунктом 3.3.13 договору, у розмірі 811,54 грн. за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку у розмірі 2,0 процента від суми кредиту.

Банк , поряд із вимогами майнового характеру , просить також розірвати кредитний договір .

Однак, як визначається у ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Як визначається ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Між тим, Банком не подано суду доказів виконання ним вимог статті 188 ГК України , тому у задоволенні вимог слід відмовити за недовченістю цих вимог.

Правовим наслідком невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, є набуття заставодержателем права звернути стягнення на предмет застави. ( ст. 589 ЦК України ).

Відповідно до статі 19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Оскільки виконання Відповідачем зобов’язань за кредитним договором було забезпечено заставою належного ПП. „Олімп” обладнанням зерносушильної машини FARM FANS CF/AB 270, балансовою вартістю 450 000,00 грн. і яке знаходиться у місті Скалат , вул. Грушевського,34, Підволочиського району Тернопільської області , тому вимога про стягнення з ПП «Олімп» заборгованості ,яка включає 241 150,00 грн.. кредиту, 811,54 грн. комісійної винагороди, 65 780,02 грн. відсотків за час користування кредитом , 20 084,82 грн.пені, нарахованої за період від 07.01.2007 .р по 07.07. 2007 р. , за несвочасне повернення кредиту , 5 086,59 грн. пені , нарахованої за період з 01.10.2007 .р по 31.03.2008 р. за несплачені відсотки , 28 000 грн. штрафних санкцій за рахунок заставного майна підлягає до задоволення.

Позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача 1 664,93 грн . пені та 28 000 грн. штрафу за рахунок заставного майна ,належного боржнику, до задоволення не підлягають, поряд з вимогою про розірвання кредитного договору № 101 від 17.05.2005 р.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні 02.04..2008 р. за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", статтями 1, 2, 20, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов Акціонерно-комерційний банк «Імексбанк», вул.. Гагаріна, 12а м Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль, до відповідача Приватного підприємства «Олімп», с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області , задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Олімп»(с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області , р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) на користь Акціонерно-комерційний банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а , м. Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль, р/р № 9088 в філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, МФО 338809, ід. Код 23610442) 241 150,00 грн.. кредиту, 811,54 грн. комісійної винагороди, 65 780,02 грн. відсотків за час користування кредитом , 20 084,82 грн. пені, нарахованої за період від 07.01.2007 .р по 07.07. 2007 р. , за несвочасне повернення кредиту , 5 086,59 грн. пені , нарахованої за період з 01.10.2007 .р по 31.03.2008 р. за несплачені відсотки , 28 000 грн. штрафних санкцій за рахунок заставного і належного ПП. „Олімп” майна:

- обладнанням зерносушильної машини FARM FANS CF/AB 270, балансовою вартістю 450 000,00 грн. і яке знаходиться у місті Скалат , вул. Грушевського, 34, Підволочиського району Тернопільської області

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Олімп»(с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) 3710,03 грн. судових витрат на користь Акціонерно-комерційний банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а , м. Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль, р/р № 9088 в філії АКБ «Імексбанк»у м. Тернополі, МФО 338809, ід. код 23610442).

4.          Відмовити банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а м Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль у задоволенні вимог про стягнення з ПП “Олімп” (с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області, р/р № 4001 в філії АКБ “Імексбанк” у м. Тернополі, ід. код 26310442, МФО 338802) 1 664,93 грн . пені та 28 000 грн. штрафу за рахунок заставного майна, належного боржнику.

5.          Відмовити банку «Імексбанк», вул. Гагаріна, 12а м Одеса, в особі філії АКБ «Імексбанк», Майдан Мистецтв , м. Тернопіль у задоволенні вимог про дострокове розірвання договору кредиту № 101 від 17 травня 2005 р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 квітня 2008 р. , через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна