СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.06.2008
Справа  № 17/66

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.
у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача - Гуменюк Н.О., представник за
довіреністю;

відповідача
-  не з'явився;

прокуратури -  Костак
В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян  в суді Закарпатської облпрокуратури

розглянув
справу за позовом  Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
(далі -ПП ОСОБА_1)

Суть спору:
про  звільнення земельної ділянки

Прокурор
звернувся до суду з даними позовними вимогами, оскільки вважає, що відповідач
самовільно розмістив торговий павільйон на земельній ділянці площею 0,0010 га
по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст, яка належить Хустській міській раді.
Представники позивача та  прокуратури у
ході судового розгляду справи наполягають на заявлених вимогах, посилаючись на
їх обгрунтування  долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач  письмового відзиву на позов не надав,  вдруге не забезпечив участі уповноваженого
представника в засідання суду. Кореспонденція
суду    надіслана йому за адресою зазначеною в
позовній заяві (АДРЕСА_1) повернута з відміткою установи зв'язку про
відсутність адресата за даною адресою. Разом з тим, за даними долученими
позивачем до матеріалів справи (довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 03.06.08)
відповідач зареєстрований як  фізична
особа -підприємець за  зазначеною
адресою, яка є місцем проживання    відповідача.

За наведених
обставин та з огляду на встановлені строки розгляду справ господарськими судами
України справа вирішується за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури у ході судового
розгляду, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріалами
справи, зокрема, договором  оренди
земельної ділянки від 1.09.04 та угодами від 1.07.05,  1.07.06 про внесення змін до договору оренди
від 1.09.04, дозволом на розміщення ПП ОСОБА_1 об'єктів торгівлі, інформацією
відділу земельних ресурсів у м. Хуст від 11.04.08, встановлено, що
відповідач на підставі договору оренди у період його дії (з 1.09.04 по 1.10.06)
правомірно займав земельну ділянку площею 0,0010 га по вул. Майдан Незалежності
в м. Хуст  з метою обслуговування
торгового павільйону, розміщеного відповідно
до умов наданого 14.04.04р. Хустською міською радою дозволу на
розміщення об'єктів торгівлі.

Після спливу
терміну дії дозволу на розміщення об'єкту торгівлі (дозвіл дійсний до
1.07.04р.) та закінчення дії договору оренди земельної ділянки -1.10.06р., у
відповідача відсутні підстави займати зазначену земельну ділянку, однак, як
встановлено відділом земельних ресурсів у м. Хуст та у ході здійснення
прокурорської перевірки, відповідач продовжує займати зазначену земельну
ділянку,  здійснюючи на ній торговельну
діяльність.

Таким чином,
матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що  останній
за відсутності законних підстав та дозволу власника земельної ділянки
-Хустської міської ради -  займає
земельну ділянку для розміщення торгівельного павільйону, тому вимоги про
звільнення земельної ділянки як самовільно зайнятої є правомірними та
підлягають задоволенню судом з огляду на приписи ст. 212 Земельного кодексу
України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 212
Земельного кодексу України,  ст.ст. 4-3,
33, 43, 44-49, 75, 82,  84, 85
Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задоволити повністю.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0010 га по вул. Майдан Незалежності у м. Хуст.

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ушак І.Г.