overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р. Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Мукачівського міського центру зайнятості, м.Мукачево № 784 від 23.07.2008 року про поточні майнові вимоги до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі № 6/64,

Представники:

Від заявника - Довбак А.В., юрисконсульт (довіреність № 449 від 18.04.2008р.);

Ліквідатор - Руденко О.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою № 784 від 23.07.2008 року про поточні майнові вимоги до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район в розмірі 190, 75 грн, по страховим внескам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття які виникли за перше півріччя 2008 року.

За результатами розгляду заяви Мукачівського міського центру зайнятості ліквідатор підприємства-боржника Руденко О.В., подала суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника – в розмірі 190,75 грн.

Представленою заявником Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за перше півріччя 2008 року встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури СП „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ” утворено заборгованість у сумі 190,75грн.

Зазначена сума виникла внаслідок несвоєчасної сплати боржником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Підприємство - банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу не вносив, ліквідаційна процедура підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином, згідно поданих кредитором доказів та додаткових усних пояснень на підтвердження заборгованості на суму 190,75грн. підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст.5, 14, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 1-2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати Мукачівський міський центр зайнятості (м.Мукачево, вул.Миру, 73) кредитором Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино з поточними вимогами в розмірі 190,75грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Руденко О.В. для внесення в установленому порядку змін в реєстр вимог кредиторів.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернігів,          тел. 698166
пр-т Миру,20          факс 77-44-62
У Х В А Л А

25 вересня 2008 р. Справа № 7/297з

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали заяви

Державної інноваційної фінансово –кредитної установи

010601, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 65б

По справі № 7/297 за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Української державної інноваційної компанії, м. Київ,

Юр. особу представляє: Інноваційна компанія Чернігівське регіональне відділення, м. Чернігів

Відповідач (боржник): Чернігівська державна сільськогосподарська машинно –технологічна станція

14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна, 34в/21

Про заміну сторони правонаступником

Представники сторін

від позивача (заявника): Трубенок А.А. –дов. № 300 від 14.02.008 р.

від відповідача (боржника): не з?явився

від прокуратури: не з?явився

СУТЬ СПОРУ :

Київським регіональним відділенням Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подано заяву про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України.

В поданій заяві стягувач зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.2007 р. Українську державну інноваційну компанію перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, яка є процесуальним правонаступником по даній справі.

В зв’язку з цим Київське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи просить здійснити заміну позивача по справі № 7/297: Українську державну інноваційну компанію замінити на його правонаступника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Розглянувши подану заяву та подані матеріали суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.09.2003 р. по справі № 7/297 було стягнуто з боржника на користь Української державної іннваційної компанії 25524 грн. боргу, про що 16.09.2003 року був виданий наказ про примусове виконання цього рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 р. за №1007 Українську державну інноваційну компанію перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу . Копія цієї постанови додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе на будь-якій стадії, та усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача по справі № 7/297 (Українську державну інноваційну компанію) його правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, а тому заява стягувача про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити стягувача по справі № 7/297 -Українську державну інноваційну компанію його правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (вул.Б. Хмельницького 65 Б, м.Київ,01601).

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №13/267-04нр.

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів          1) Закритого акціонерного товариства «Побуттехніка»

2) Фірми «Teleko»

про визнання угоди недійсною

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Коваленко Л.М.

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.07 р. рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.05 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.05 р. у справі № 13/267-04 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсними контракти від 24.04.03 р. № 69 та від 25.04.03 р. № 70, які укладені між відповідачами; стягнути в доход держави все одержане Закритим акціонерним товариством «Побуттехніка» по зазначеним контрактам у розмірі 83 611 грн. 50 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

Прокурор та позивач в судовому засіданні заявили усне клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

24.04.2003р. між ЗАТ “Побуттехніка” та фірмою “Телеко” був укладений контракт №69, відповідно до умов якого ЗАТ “Побуттехніка” поставила ВАТ “Лідська Лакокраска” (Республіка Білорусь, м. Ліда) пігмент залізоокисний червоний марки К в кількості 19,8т на загальну суму 294569,95 руб. Російської Федерації.

25.04.2003р. між ЗАТ “Побуттехніка” та фірмою “ TELEKO” був укладений контракт №70, згідно з яким ЗАТ “Побуттехніка” поставила ВАТ “Лідська Лакокраска” (Республіка Білорусь, м. Ліда) пігмент жовтий залізоокисний та двоокис титану на загальну суму 83709,5 доларів США.

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що зазначені контракти були укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави.

Оскільки прокурор та позивач заявили клопотання про закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим

Повний текст ухвали підписано 29.09.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 05/172-08

вх. № 4786/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача – юрисконсульта ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" Колесніченка О.В. (довіреність №3427-1/14 від 19.11.07 р.),

відповідача - Козирєва С.С. (довіреність від 15.07.08 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Акваком" (м. Харків)

про стягнення 7971,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на користь Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" суму матеріальних збитків у розмірі 7971,19 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" і ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Позивач надав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ТОВ НВГ "Акваком", в зв’язку із домовленістю сторін та сплатою відповідачем суми у розмірі 4205,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що позивач відмовляється від заявленого позову повністю.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/172-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 10/108

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г. – довіреність від 31.03.2008р. № 320-08;

від відповідач – Шмідт В.О. – довіреність від 31.12.2007р. №юр/5119;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Кіровські електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидовотепломережа” м. Донецьк,

про стягнення 242 662,64грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Кіровські електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидовотепломережа” м. Донецьк, про стягнення 242 662,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні усно заявив, що збільшує суму позовних вимог в частинні нарахування штрафних санкцій (пені).

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив №юр/3370 від 17.09.2008р.на позовні вимоги, в якому просить задовольнити позов на суму основного боргу 208416,35 грн. Відмовити позивачу щодо стягнення суми інфляційних, 3% річних та нарахованої пені. Також надати можливість розстрочити суму боргу на 12 місяців з дня винесення рішення рівновеликими долями.

Представник відповідача також, надав заяву №юр/3374, в якій простить продовжити термін розгляду справи на один місяць, для надання додаткових документів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.10.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати суму збільшених позовних вимог, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, надати письмові пояснення щодо розстрочки виконання рішення заявленої відповідачем у відзиві №юр/3370.

Зобов’язати відповідача - надати відзив на збільшенні позовні вимоги.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"01" жовтня 2008 р. Справа № Б-39/61-08

вх. № 4754/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Лялюка В.М.

По справі за заявою ПП "Еріда", м. Х-в

до ПП "Садпром 2004", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що ним майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ПП „Садпром-2004” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, поточні рахунки ліквідатором закриті, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ПП „Садпром-2004” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати приватне підприємство „Садпром-2004”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради номер свідоцтва № АОО 171394 від 11.08.2004 року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, .

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24.09.2008                                                   Справа № 11/117

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/117 від 30.03.2007 року

за заявою кредитора – акціонерного товариства закритого типу “Рамзай”, 03035, м. Київ, вул. Кавказька, 12,

до боржника – приватного підприємства “Європа Плюс” (далі – ПП “Європа Плюс”), м. Кіровоград, пров. Училищний, 6, кв. 1,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.05.2008 року господарський суд визнав боржника ПП "Європа Плюс" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пахаєва А.М.

До господарського суду 23.09.2008 року надійшло клопотання № 2-02/23 від 23.09.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Пахаєва А.М. про розгляд інвентаризаційного опису майна підприємства – банкрута ПП “Європа Плюс” від 23.09.2008 року та рішення зборів ліквідаційної комісії (протокол № 2 від 23.09.2008 року) та затвердження проведеної інвентаризації майна ПП “Європа Плюс” та способу його реалізації обраного ліквідаційною комісією.

Дане клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Пахаєва А.М. задоволенню не підлягає, оскільки до компетенції господарського суду не входить затвердження проведеної інвентаризації майна підприємства - банкрута та способу його реалізації обраного ліквідаційною комісією .

Проведення дій щодо інвентаризації майна, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, входить виключно до повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Тобто жодна норма чинного законодавства, в тому числі Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не містить права чи обов'язку господарського суду щодо затвердження вказаних в клопотанні ліквідатора дій.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22–25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання № 2-02/23 від 23.09.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Пахаєва А.М. відхилити.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали суду від 11.04.2008 року), банкруту, арбітражному керуючому Пахаєву А.М.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 16/149пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юркомцентр”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Лазарева Д.О., довіреність від 05.05.08.,б/н;

від відповідача –Лапка В.М., довіреність від 01.01.08. №42.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 18.08.08. була оголошена перерва до 22.09.08.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виставити рахунок позивачу по сплаті вартості за перевищення позивачем договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий період листопад 2007 на суму 42414 грн. 10 коп.

Позивач надав заяву про зміну предмету позову б/н, б/д, якою просить зобов’язати відповідача здійснити позивачу розрахунок по сплаті вартості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий період листопад 2007 відповідно до вимог законодавства на суму 42414 грн. 10 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 14.08.08. № 487, яким заперечив проти позову, у зв’язку з тим, що твердження позивача про завищення суми двократної вартості являються безпідставними, оскільки відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобо’язання. Відповідач також заперечив проти позову і з інших підстав, викладених у відзиві від 14.08.08. № 487.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що необхідно додатково витребувати документи необхідні для повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.08. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії.

3. Зобов'язати відповідача надати: заперечення на уточнення до позовної заяви.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко