ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2008 р. Справа № А4/149-08

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі

головуючого судді Бабкіної В.М., суддів Кошика А.Ю., Маляренка А.В.,

розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Нафтохімснаб»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Савічев В.Л., довір. від 06.02.2008 р.

від відповідача

Шевченко М.В. - довір. № 2947/10/10 від 11.02.2008р.,

Алексєєнко В.В.- довір. № 11807/10 від 15.05.2008р.,

Білановська К.М. - довір. № 1204/8/10 від 11.02.2008р.,

Шульга О.М. –довір. № 9813/10/10 від 14.04.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.08.2008 р. о 9 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області у березні 2008 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Нафтохімснаб»(далі - позивач) до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2008 р. № 3/000002234/0 та № 534/000003234/0.

Провадження у даній адміністративній справі було відкрито ухвалою господарського суду від 31.03.2008р.

За клопотанням Білоцерківської ОДПІ ухвалою голови господарського суду Київської області від 07.05.2008 р. розгляд справи був призначений колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Попікова О.В., судді Маляренко А.В. та Бабкіна В.М.

У зв’язку із призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду ухвалою голови господарського суду Київської області від 19.06.2008 р. внесено зміни до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, і розгляд справи призначений колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Маляренко А.В. та Кошик А.Ю.

Позовні вимоги ПП «Нафтохімснаб»мотивовані тим, що перевіркою діяльності позивача було необґрунтовано встановлено завищення бюджетного відшкодування внаслідок отримання Білоцерківською ОДПІ відповідей з інших ДПІ, незважаючи на наявність всіх необхідних, на думку позивача, документів податкового та бухгалтерського обліку, які надають право ПП «Нафтохімснаб»на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнає, про що зазначено у поданих ним запереченнях на адміністративний позов № 9905/10/10 від 24.04.2008 р.

Під час розгляду справи застосовувалися засоби технічного фіксування судового процесу.

Справа розглядається після відкладення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

У лютому 2008 року працівниками Білоцерківської ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Нафтохімснаб»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, за період вересень, жовтень 2007 року, за результатами якої складений акт № 47/23-4/33255977/526 від 15.02.2008р.

За результатами перевірки Білоцерківською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.02.2008 р. №3/000002234/0 на суму 4165000,00 грн. та від 21.02.2008 р. №534/000003234/0 на суму 2408,00 грн., якими підприємству було зменшено суму завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 4165000,00 грн. та визначено податкове зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2408,00 грн.

Перевіркою виявлено відносини позивача із суб’єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.

Так, на запит Білоцерківської ОДПІ № 9132/7/1079/23-4-12 від 26.12.2007 р. щодо проведення зустрічної перевірки по ТОВ «Блізард-ком»() по ланцюгу постачання ПП «Нафтохімснаб»(і.п.н. 21) - ПП «БЦтехпостач»(і.п.н. 74) - ТОВ «Блізард-ком»(і.п.н. 54) отримано відповідь від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 12.02.2008 р. № 3361/7/23-1310, що ТОВ «Блізард-ком»подало останній звіт до ДПІ у Печерському районі м. Києва за листопад 2005 року.

На запит Білоцерківської ОДПІ № 9131/7/1080/23-4-12 від 26.12.2007 р. щодо

проведення зустрічної перевірки ТОВ «Доменсбріз»(і.п.н. 02) по ланцюгу постачання ПП «Нафтохімснаб»(і.п.н. 21) - ПП «БЦтехпостач»(і.п.н. 74) - ТОВ «Доменсбріз»(і.п.н. 02) отримано відповідь від ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва від 15.01.2008 р. № 589/7/23-1010 в якій зазначено, що ТОВ «Доменсбріз»за період вересень, жовтень 2007 року до ДПІ не звітувало.

На запит Білоцерківської ОДПІ № 9067/7/1056/23-4-12 від 24.12.2007 р. щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Геніус»по ланцюгу постачання ПП «Нафтохімснаб»- СПД Ярмоліцький В.А. - ТОВ «ТК «Геніус»отримано відповідь від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва від 27.12.2007 р. № 8044/7/23-721, в якій зазначено, що ТОВ «ТК «Геніус» має суму зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з СПД Ярмоліцьким В.А., яка складає 12776%.

Білоцерківською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку СПД Ярмоліцького В.А., який серед іншого є засновником і директором ПП «Нафтохімснаб»щодо взаємовідносин з ПП «Нафтохімснаб»за вересень 2007 року, за результатами якої складено довідку від 25.12.2007 р № 678/7/17-1.

Перевіркою встановлено, що СПД Ярмоліцьким В.А. було виписано податкову накладну № 100/2 від 28.09.2007 р. на загальну суму 24 992 000,01 грн., в тому числі ПДВ 4 165 333,33 грн. (запасні частини в асортименті до судових дизельних двигунів) та складено видаткову накладну № 101/2 від 28.09.2007 р. на загальну суму 24 992 000,01грн., у тому числі ПДВ 4 165 333,33 грн.

СПД Ярмоліцький В.А. надав письмове пояснення від 25.12.2007 р. №25/ХІІ (долучене до матеріалів справи) про те, що транспортування товару (запасні частини до судових дизельних двигунів в асортименті) та вантажні роботи на адресу ПП «Нафтохімснаб»не проводились, розрахунки між приватним підприємцем Ярмоліцьким В.А. та ПП «Нафтохімснаб»за запасні частини не здійснювались.

Приватний підприємець Ярмоліцький В.А. не є виробником поставлених ПП «Нафтохімснаб»товарів.

Білоцерківською ОДПІ було направлено запит до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва від 24.12.2007 р. № 9067/71056/23-4-12 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Геніус»(і.п.н. 71) по ланцюгу постачання та встановлення факту здійснення операції з придбання запасних частин в асортименті до судових дизельних двигунів. Інспекцією отримано відповідь - інформаційну довідку ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва від 27.12.2007 р. № 8044/7/23-721, в якій зазначено, що ТОВ «ТК «Геніус»зареєстровано в органах державної податкової служби за № 8179 від 04.04.2007 р., чисельність працюючих (у тому числі за сумісництвом) згідно довідки за формою 1ДФ - 1 чоловік (за сум. - 0); керівником, бухгалтером та засновником ТОВ «ТК «Геніус»є громадянка Білорусі Качаловська Кароліна Петрівна, скоригований валовий дохід за 9 місяців 2007 року 163023 грн., скориговані валові витрати –162132 грн., за 9 місяців підприємством сплачено до бюджету податку на прибуток в сумі 223 гривні; загальна суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2007 року становить 32605 гривень, у зв'язку з чим сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з СПД Ярмоліцьким В.А. ( 4 165 333,33 гривень) складає 12776%.

Працівниками ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва 12.02.2008 року було здійснено вихід на ТОВ «ТК «Геніус»за адресою згідно з установчими документами: Святошинський р-н, м. Київ, вул. Булгакова, 16, та встановлено, що зазначене товариство за місцем реєстрації суб'єкта господарської діяльності не знаходиться (акт виходу за місцем знаходження суб'єкта господарської діяльності від 12.02.2008 р. № 15/23-70).

Білоцерківською ОДПІ 12.02.2008 р. були отримані матеріали від Білоцерківського міжрайонного відділу Управління Служби Безпеки України в Київській області, в яких зазначено, що працівниками Білоцерківського МРВ Управління Служби Безпеки України в Київській області здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою ТОВ «ТК «Геніус»(м. Київ, вул. Булгакова, 16) та відібрано пояснення у гр. Боклана Олександра Миколайовича, який являється власником нежитлового приміщення, розташованого за вказаною адресою, з 2005 року. Громадянин Боклан О.М. особисто не надавав в оренду не житлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 16 ТОВ «ТК «Геніус»в особі директора та засновника Качаловської Кароліни Петрівни, з вищезазначеною особою не знайомий.

Також відповідачем 15.02.2008 р. отримано лист від Білоцерківського міжрайонного відділу Управління СБУ в Київській області, в якому зазначено, що згідно даних Адміністрації Державної прикордонної служби України громадянка Білорусі Качаловська Кароліна Петрівна за період з 01.08.2007 року по 01.10.2007 року державний кордон України не перетинала.

До матеріалів справи долучено пояснення громадянки Білорусі Качаловської К.П., надані нею під час опитування оперуповноваженим Управління КДБ Республіки Білорусь 14.02.2008 р., з яких слідує, що за винагороду у 20 дол. США вона погодилась поїхати до м. Києва та взяти участь у реєстрації комерційної структури; зі змістом документів, які вона підписувала, гр. Качаловська К.П. не знайомилась; про те, що вона є засновником та директором ТОВ «ТК «Геніус», не обізнана.

Враховуючи, що СПД Ярмоліцький В.А. отримав товар від ТОВ «ТК «Геніус», яке звітувало з показниками, значно нижчими, ніж результати однієї операції, проведеної між СПД Ярмоліцьким В.А. та товариством у вересні 2007 року, за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, на запит ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва документальні підтвердження факту поставки товару в адресу СПД Ярмоліцького В.А. не надало та під час поставки товару 28.09.2007 р. єдина посадова особа ТОВ «ТК «Геніус» Качаловська К.П. не знаходилась на території України, факт поставки товару не підтверджено на етапі ланцюга постачання СПД Ярмоліцький В.А. - ТОВ «ТК «Геніус».

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено статус податкової накладної як податкового та розрахункового документа, що виписується на кожну повну, часткову поставку товарів або на зарахування коштів від покупця.

Як підтверджено результатами проведеної зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Геніус»до СПД Ярмоліцького В.А., факт поставки або перерахування коштів відсутній. В порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна, виписана ТОВ «ТК «Геніус», була складена не в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, і не має ніякого відношення до діяльності товариства.

У відповідності з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі –Закон) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем або особа, яка ввозить пересилає товар на митну територію України.

Норма п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, крім визначених судом обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку па додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку при придбанні товару (робіт, послуг).

Відповідно до положень Закону податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду. визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку з звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених податковими накладними ( абаз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7 ст.7).

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку - продавцем, визначено п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону. Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом ДПА України від 30.09.1997 р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (п.6); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріпляються печаткою такого платника податку продавця (п.18).

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у

попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, за результатами перевірки ПП «Нафтохімснаб»встановлено непідтвердження факту сплати до державного бюджету України зазначеними підприємствами –контрагентами сум податку на додану вартість.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в якості підстави для включення суми 4165333,33 грн. до податкового кредиту позивачем визначено податкову накладну від 28.09.2007 р., отриману від СПД Ярмоліцького В.А.

Разом з тим, матеріали справи містять дві різні податкові накладні від 28.09.2007 р., примірники яких виявлено податковим органом у позивача та СПД Ярмоліцького В.А.

Варіант податкової накладної СПД Ярмоліцького В.А. містить номер 100/2 від 28.09.2007 р., складений на двох аркушах і як на вигляд, так і за змістом відрізняється від варіанта податкової накладної ПП «Нафтохімснаб», яка містить номер 00000100/2 від 28.09.2007 р. та складена на одному аркуші.

У зв’язку з викладеним позивачем безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 4165333,33 грн. за відсутності належним чином оформленої податкової накладної, за відсутності фактичного надходження податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку - продавця ТОВ ТК «Геніус», за відсутності самого товариства - контрагента по ланцюгу постачання за реєстраційною адресою, за відсутності на території України єдиного працівника (засновника) цього товариства, та за відсутності будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність у ПП «Нафтохімснаб»передбачених чинним законодавством підстав для заявлення цієї суми до бюджетного відшкодування.

Стосовно завищення сум податкового кредиту з ПДВ, який виник

внаслідок взаємовідносин позивача з ТОВ «Доменсбріз»на суму 769,78 грн., з ТОВ «Блізард-ком»на суму 810,00 грн., з ПП «Іділія-Плюс-У»на суму 55,00 грн., суд вважає за необхідне відзначити, що посиланням на те, що до компетенції ПП «Нафтохімснаб»не належить перевірка стану діяльності контрагентів, а також на надання всіх наявних документів до перевірки, позивачем не спростовано висновків податкового органу щодо неможливості включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними підприємствами, що не надавали звітності, не сплачували податків та не знаходяться за реєстраційною адресою і місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду обґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, водночас позивач не спростував доводів податкового органу, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та скасування оспорюваних ПП «Нафтохімснаб»податкових повідомлень-рішень від 21.02.2008 р.

Керуючись ст.ст. 67, 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –19.08.2008 року.

Головуючий суддя                                                            Бабкіна В.М.

Суддя                                                                                Кошик А.Ю.

Суддя                                                                                Маляренко А.В