ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

16.10.08                                                                                 Справа № 1/621.

Суддя Фонова О.С., розглянувши скаргу Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

у справі № 1/621 за позовом Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до 1-го відповідача –Експлуатаційного району м. Красний Луч ОДКСТП „Луганськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч Луганської області

2-го Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 36644 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від скаржника представник позивача - Мелещенко Л.В., довіреність № 12/139-1612 від 26.06.2008

від 1-го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача - Жорова Л.О., юрисконсульт, довіреність № 18/01-25-08 від 03.09.2008

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Кісіль О.М., довіреність № б/н від 07.09.2008.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Урядовий орган державного управління –Державна інспекція з енергозбереження звернулась до суду зі скаргою від 03.07.2008 якою (з урахуванням доповнення до скарги від 28.08.2008 № б/н) просить суд:

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС Жовтневого МУЮ) по зупиненню виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 1/621 від 14.02.2006;

- визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 19.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ, по виконавчому провадженню по виконанню наказу у справі № 1/621.

- визнати незаконною постанову про приєднання, винесену 20.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ, по виконавчому провадженню по виконанню наказу у справі № 1/621.

- скоротити строк зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 1/621 від 14.02.2006;

- зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” на користь Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження заборгованості у сумі 36644,84 грн., державного мита у сумі 366,45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зазначає наступне.

Підставою для зупинення виконавчого провадження є пункт 15 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ (далі –Закон № 606-ХІV). Дана норма передбачає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - Реєстр), які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05 № 2711-VІ (далі –Закон № 2711).

При цьому, як зазначає скаржник, вказана стаття застосовується лише у тому разі, якщо виконавче провадження щодо підприємства-боржника було відкрито, і вже в ході проведення виконавчих дій здійснюється реєстрація підприємства-боржника шляхом внесення його до Реєстру.

Також, статтею 2 Закону № 2711 передбачено, що дія цього закону розповсюджуються на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Однак, заборгованість боржника не є наслідком неповних розрахунків за енергоносії, на що вказує закон. Підвищена плата за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів не належить до того виду заборгованості, на яку застосовується механізм списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на період до 01.01.2009. У зв’язку з чим на цю заборгованість не поширюється дія Закону № 2711.

Внаслідок чого, позивач вважає що дії відповідача щодо зупинення виконавчого провадження є незаконними, а постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження від 19.04.2006 такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, він вважає, що постанови від 19.04.2006 та 20.04.2006 є незаконними у зв’язку з тим, що не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також, скаржником зазначено, що зведене виконавче провадження було зупинено 19.04.2006, а 20.04.2006 державний виконавець приєднав виконавче провадження по наказу № 1/621 до зведеного, тоді як не мав на це права, оскільки зведене провадження було зупинено.

У зв’язку з чим постанова від 20.04.2006 про приєднання виконавчого провадження за наказом № 1/621 до зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго, є також незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вище викладене, скаржник також вважає, що строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” підлягає скороченню відповідно до вимог ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” до дня винесення ухвали за результатами розгляду даної скарги.

Відповідач відзиву на скаргу та пояснень стосовно суті скарги не надав.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відзивом від 08.09.2008 № 13528, доводи скарги відхиляє у зв’язку з наступним.

Державний виконавець керується у своїй діяльності Законом України „Про виконавче провадження”, тому згідно з пунктом 15 статті 34 цього закону виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, так як Обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго” входить до Реєстру. У зв’язку з викладеним, орган виконання рішень просить відмовити у задоволенні скарги на його дії.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та органу виконання рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Так, рішенням від 14.02.2006 по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача –36644 грн. 84 коп. боргу, 366 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 02.03.2006.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та даної справи, 12.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду № 1/621, 19.04.2006 виконавче провадження було зупинено з посиланням на наказ Мінпаливенерго від 10.11.2005 № 568, а 20.04.2006 виконавчою службою ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження за наказом суду до зведеного виконавчого провадження.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.

Відповідно статті 1 цього закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Відповідно до ч. 6 п. 3.7 статті 3 Закону № 2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Стаття 34 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.

Законом № 2711 доповнено частину першу статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” пунктом 15, відповідно до якого внесення підприємства боржника паливно - енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, є обов’язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Закон України „Про виконавче провадження” не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не покладає на орган державної виконавчої служби будь-якого обов’язку аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії. Дана норма Закону не визнана неконституційною, є імперативною, тобто такою, що підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 7 цього Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

04.06.2008 набрав чинності Закон України „Про внесення зміни до ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” відповідно до якого термін дії процедури погашення заборгованості був продовжений до 01.01.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго”на момент винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів відносно ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” знаходилось у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону 2711 , у зв’язку з чим державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України „Про виконавче провадження” і правомірно виніс постанову про зупинення виконавчих провадження від 19.04.2006.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону України від 23.06.2005 року № 2711-IV у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Посилання скаржника на неможливість приєднання зупиненого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у зв’язку з чим постанову від 20.04.2006 слід визнати незаконною та скасувати, є помилковими з огляду на наступне.

Як вже зазначалось раніше, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частина 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Крім того, статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

З викладеного можна зробити висновок, що зупиняється здійснення заходів щодо примусового виконання рішення, а приєднання одного виконавчого провадження, навіть зупиненого, до зведеного виконавчого провадження відносно одного боржника є дією процесуальною характеру, яка відбувається у ході виконання рішення в цілому, до того ж спрямованою на раціоналізацію роботи держаного виконавця, та передбаченою Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на все вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, у справі № 1/621 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя О.С. Фонова