overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

22.08.08р.                                № 04-05/42-47-9б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Приватного підприємства Діоніс” м. Торез

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

Державна податкова інспекція у м. Торезі звернулася із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства “Діоніс” м. Торез за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наявність заборгованості Приватного підприємства в сумі 35 099,60 грн., відсутність керівних органі боржника за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується у разі, якщо громадянин – підприємець – боржник, або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Доданий до заяви акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою судом до уваги не приймається з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно п. 3 ст.18 вказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.           Отже, належним доказом відсутності юридичної особи – боржника за її місцезнаходженням є лише відповідні відомості з Єдиного державного реєстру, які у поданій заяві відсутні.

Враховуючі викладене, змістом поданої заяви та доданих матеріалів не обґрунтована наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, що у відповідності до приписів ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63 ГПК України, ст.1, ч1 ст.7, ст.9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у м. Торезі про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Діоніс” м. Торез з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08

Справа №АС8/315-08.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Шостка

до відповідача:          Садівничо кооперативне товариство «Свемовець» м.Шостка

про стягнення 70,92 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 70,92 грн., в т.ч. 63,08 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008р., 2,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 5,59 грн. пені, застосованих рішенням №41 від 28.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, у відзиві на позов зазначив, що ним в добровільному порядку сплачено 63,08 грн. платіжним дорученням №7 від 20.02.2008 р., також зазначає, що в судовому порядку вже розглядалася аналогічна справа №АС17/267-08 щодо стягнення з відповідача тієї ж суми і з тих же підстав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 8/315-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 9/151пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/151пд за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення у цокольному поверсі літ.А-4, загальною площею 184,4 м2, що розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Артема, б.119.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5968 від 25.07.2008р. укладений з порушенням низки норм нормативно-правових актів, у зв’язку з чим просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5968 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх вимог чинного законодавства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк придбало майно на законних підставах по дійсному договору, у зв’язку з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 9/151пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/151пд.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р. Справа № 9/152пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/152пд за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності на напівпідвальне приміщення площею 101,8 м2 в житловому будинку літ.А-5,розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Купріна, б.40.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5958 від 25.07.2008р. укладений з порушенням низки норм нормативно-правових актів, у зв’язку з чим просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5958 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх вимог чинного законодавства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк придбало майно на законних підставах по дійсному договору, у зв’язку з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 9/152пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/152пд.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 17/4.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Краснодонського району, м. Краснодон в інтересах держави в особі Сімейкінської селищної ради, с. Сімейкіне Краснодонського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Промтранс", м. Луганськ

про стягнення 1527 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.2006;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача МПП "Промтранс" на користь Сімейкінської селищної ради Краснодонського району шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 1527 грн. 30 коп. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач та відповідач витребувані ухвалою суду від 17.07.2008 документи не надали, участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2008, 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

заявника та позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

відповідача надати –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); документ у підтвердження правових підстав зайняття спірної ділянки (відповідний державний акт у разі наявності); докази оскарження Постанови про накладання адміністративного стягнення №11/08 від 17.03.2008 у разі наявності такого факту.

4. Відділу земельних ресурсів у Краснодонському районі Луганської області в строк до 11.08.2008 надати господарському суду відомості щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2008 №11/08.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08 р.                     Справа № 42/96б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава - Діло” ЛТД м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від боржника: Варакіна В.В. – за довіреністю

Ухвалою суду від 20.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава - Діло” ЛТД м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Протоколом №4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Полтава - Діло” ЛТД м. Донецьк від 01.08.2008р. прийнято рішення про ліквідацію товариства та створення ліквідаційної комісії.

У ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно з відомостями наданими боржником та доданими до заяви документами, а саме: балансом підприємства, довідкою про майновий стан та аудиторським висновком - кредиторська заборгованість складає 55 560,00 грн., активи боржника у вигляді грошових коштів складають 600 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму „Полтава -Діло” ЛТД м. Донецьк (код ЕДРПОУ 21072305), що зареєстроване за адресою: 83055, м. Донецьк, пр-т. Гурова, буд 11.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 01.12.2008р.

3. Призначити ліквідатором ТОВ Фірми „Полтава – Діло” ЛТД - арбітражного керуючого Зленко Віталію Володимирівну, ліцензія серії АВ № 347336 від 08.02.2008р. (ідентифікаційний номер ; адреса: 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Балочна, буд 3).

4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2008 Справа № 11/422-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Терех О.А.- ю/к, дор. № 17/10-3449 від 11.08.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс", м. Херсон

про стягнення 10524 грн.

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта у травні, червні 2008р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомлено.

С у д в с т а н о в и в:

24.09.2007р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, чиїм правонаступником є позивач, та приватним підприємством "Міраж-Тайфун-Плюс" укладено договір щодо охорони будівельного майданчика та будівельного обладнання по пр. Ушакова, 42 у м. Херсоні.

Позивач зобов'язався вчинювати охорону об'єкта, відповідач її оплачувати за договірною ціною.

Вартість послуг з охорони майна за договором у травні 2008р. склала 8184грн., у червні 2008р. - 7920грн.

Позивачем заявлено до стягнення як борг вартість послуг за червень 2008р. у вказаній сумі та частково за травень 2008р. у сумі 2340грн., а всього у сумі 10524грн. при твердженні, що відповідач не вчинив розрахунків на цю суму.

Розділом 3 договору сторони узгодили норму про попередню оплату послуг охорони.

Відповідач не надав доказів оплати на користь позивача названих 10524грн. вказаної вартості послуг за травень, червень 2008р.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, за ст.625 цього нормативного акта боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс" (код ЄДР 33277896 , м. Херсон, вул. Дзержинського, буд.37, р/р 4501 в АКБ "ТАС Комерцбанк", МФО 300164) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (код 08597032, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд.6, р/р 4 у ХФ ТОВ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) 10524грн. боргу, 105грн. 24коп. витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.09.2008р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 Справа № 16/481

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача) Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Олександрія -Юр-Інформ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2008р. по справі № 16/481

за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до

відповідача-1 Дочірнього підприємства "Олександрія-Юр-Інформ", м. Олександрія Кіровоградської області

відповідача 2 Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія Кіровоградської області.

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2008р. по справі

№16/481 ( суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач –1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду скасувати.

Відповідно до розділу III, п.14 Наказу Головної державної інспекції України „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” №15 від 22.04.1993 року при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету, (дата)”. Цей надпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Квитанція № 65 від 05 серпня .2008р. дану вимогу законодавства не містить.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу -1 без розгляду.

Керуючись 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Олександрія -Юр-Інформ" повернути без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача -1): апеляційна скарга з доданими матеріалами на 6 аркушах у тому числі квитанції № 65 від 05 серпня 2008р.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В.Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко