донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.                                                              справа №19/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

Кулішенко М.Ю. (довіреність б/н від 31.12.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008 року

по справі

№ 19/16 (Дучал Н.М.)

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк

про

стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної Акціонерному товариству відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк внаслідок настання страхового випадку в розмірі 73 518 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Акціонерне товариство відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної Акціонерному товариству відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк внаслідок настання страхового випадку в розмірі 73 518 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що надані позивачем документи не підтверджують настання страхового випадку. Позивач взагалі не звертався до органів внутрішніх справ з вимогою встановлення факту протиправних дій третьої особи, а саме: працівника ТОВ «Космос», при заправленні автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ. Також не доведено факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивач, Акціонерне товариство відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги, Акціонерне товариство відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 07.05.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення ухвали суду від 29.04.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 29.04.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк, в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, яким вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.08р. є правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №19/16, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 січня 2007 року між позивачем, Акціонерним товариством відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк (далі –Страхувальник), та відповідачем, Закритим акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк (далі –Страховик), був укладений Договір страхування автотранспорту (КАСКО) № 103766-017-06-211 (далі –Договір страхування).

Розділом 1 Договору страхування зазначено, що об`єктом страхування є майнові інтереси, пов’язані з володінням та користування транспортним засобом: марка, модель транспортного засобу: JEEP, 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, номер кузова/шасі: 1J8HCEBM46Y168497, чорного кольору.

У пункті 2.1 Договору страхування зазначені страхові ризики, а саме: пошкодження, знищення транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) (пункт 2.1.1); пошкодження чи знищення транспортного засобу в результаті стихійного лиха, пожежі, вибуху, падіння на транспортний засіб сторонніх предметів, нападу тварин (пункт 2.1.2); пошкодження чи знищення транспортного засобу його частин, приладів та обладнання, викликані противоправними діями третіх осіб (ПДТО) (пункт 2.1.3); викрадення або незаконне заволодіння транспортним засобом (пункт 2.1.4).

Згідно вимог пункту 2.2 Договору страхування страхова сума становить 358 820 грн. 00 коп.

Строк дії Договору страхування сторонами був встановлений з 27.01.07р. по 26.01.08р. (пункт 3 Договору страхування).

Відповідно до пункту 6.1 Договору страхування основними документами, що підтверджують настання страхового випадку та визначають розмір збитків є:

- договір страхування;

- повідомлення про страховий випадок (оригінал);

- довідка органів внутрішніх справ про обставини ДТП та його учасників - у разі ДТП; довідка про порушення кримінальної справи - у разі викрадення, незаконного заволодіння транспортним засобом та противоправними діями третіх осіб; довідка органів пожежного нагляду - в разі пожежі; метеорологічної служби або іншої компетентної організації - в разі стихійного лиха;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, договір оренди, подорожній лист, посвідчення водія, інші документи, що підтверджують законність підстав для експлуатації транспортного засобу особою знаходилась за кермом в момент настання страхового випадку;

- висновок незалежного експерта щодо розміру завданого збитку, або за рішенням Страховика - рахунок за ремонт автомобіля чи документ, що свідчить про оплату ремонту транспортного засобу на СТО, погоджений із Страховиком.

Частиною першою пункту 7.1 Договору страхування передбачено, що визначення розміру збитку, завданого внаслідок страхового випадку, проводиться Страховиком або призначеним ним незалежним експертом за участю Страхувальника на підставі наданих Страхувальником документів і пошкодженого транспортного засобу. При цьому складаються наступні документи:

-          акт огляду (дефектна відомість) пошкоджень транспортного засобу, складений Страховиком або незалежним експертом;

-          калькуляція вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Згідно пункту 7.4 Договору страхування, після отримання Страховиком документів у відповідності до п.6.1 цього Договору і визначення розміру завданого збитку, Страхувальник повинен надати Страховику заяву на виплату страхового відшкодування (оригінал).

Рішення про виплату, відмову або відстрочку у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом десяти робочих днів з дня надання Страхувальником документів згідно п.п. 6.1, 7.4 цього Договору страхування (пункт 7.6). У випадку, коли Страхувальником подані всі необхідні документи згідно з п.п. 6.1, 7.4 цього Договору, і Страховик приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, він зобов`язаний повідомити про таке рішення Страхувальника з обґрунтуванням причини відмови, в письмовій формі, не пізніше десяти робочих днів з дня отримання таких документів (п. 7.8).

Відповідно вимог пункту 7.12 Договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в наступних випадках:

1)          якщо Страхувальник не повідомив в установлений строк про настання страхового випадку або зміну, яка відбулась з застрахованим транспортним засобом, згідно з п. 8.4 цього Договору;

2)          якщо факт настання страхового випадку потребує втручання компетентних органів і не підтверджений відповідними органами;

3)          якщо Страхувальника буде засуджено в порядку, передбаченому кримінальним законодавством за навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, або за фальсифікацію, обман чи шахрайство при визначенні обставин страхового випадку. З дня набрання чинності такого вироку суду, Страховик повністю звільняється від зобов`язання по виплаті страхового відшкодування;

4)          якщо Страхувальник свідомо повідомив неправдиві відомості про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

5)          в інших випадках, передбачених законодавством України.

При настанні події, що має ознаки страхового випадку, протягом 2 робочих днів після того, як він довідався про таку подію, повідомити про це Страховика або його представника. У разі невиконання цього зобов`язання за відсутності поважних причин, Страховик залишає за собою право зменшити розмір страхового відшкодування аж до повної відмови у виплаті. Крім того, Страхувальник зобов`язаний здійснити всі необхідні дії щодо збереження автомобіля від подальшого пошкодження та негайно повідомляє про подію відповідні органи та установи (органи внутрішніх справ, пожежну охорону, тощо), які зафіксують факт настання такої події (пункт 8.5 Договору страхування).

В матеріалах справи є наявним Договір № 654/2 від 08.06.07р., укладений між Акціонерним товариством відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк (далі –Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космос», м.Донецьк (далі - Постачальник).

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору № 654/2 Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали, що іменуються в подальшому Товар, зазначений у пункті 1.2 цього Договору, а саме дизельне паливо у кількості 2 000 літрів.

Постачальник зобов`язався прийняти на відповідальне зберігання оплачені паливно-мастильні матеріали, забезпечити їх кількісне зберігання та відпуск його Покупцю по мірі необхідності. Відпуск нафтопродуктів Постачальником здійснюється шляхом заправки автомобілів Покупця на автозаправній станції Постачальника, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Миру,44 (пункт 4.1 Договору № 654/2).

Вивезення товару Покупцем (заправка) на заправній станції Постачальника здійснюється у будь-який час доби по факту пред`явлення Покупцем відомості на один відпуск нафтопродукту (пункт 4.2 Договору № 654/2).

Згідно пункту 5.4 Договору № 654/2 при виявленні невідповідності якості придбаного товару Покупець зобов`язаний сповістити Постачальника протягом 24 годин з моменту встановлення такого факту. Порядок реалізації прав Покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначається діючим законодавством.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу PCA №933913 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, шасі №1J8HCE8M46Y168497, чорного кольору належить Акціонерному товариству відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк.

Наказом №127/1 від 01.11.2006р. Акціонерне товариство відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк передало в експлуатацію водію Мочалову Ю.О. автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, шасі №1J8HCE8M46Y168497.

Як стверджує позивач, після заправки 13.08.07р. автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, на Автозаправній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», був переданий на діагностику до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім», м.Донецьк, (компанію, що виконує сервісне обслуговування зазначеного автомобіля), в зв'язку з нестабільною роботою двигуна.

Позивачем до матеріалів справи була додана Доповідна записка від 20.08.2007р. водія Мочалова Юрія Олексійовича, з якої вбачається, що 13.08.2007р. він дозаправив автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер АН 5268 ВМ на Автозаправній станції «Космос»в районі цирку «Космос»за талонами в кількості 40 літрів.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Дім», м.Донецьк було складено Акт перевірки технічного стану автомобіля №0254-08/14.08.07, в якому зазначено: «При зніманні паливного баку, в ньому відчувається запах бензину. В баку знаходилася суміш дизельного пального та бензину. Необхідно зняти двигун, розбірка та дефектовка, так як компресія в циліндрах не вище 24 (при потрібному 27-30). Також необхідна заміна паливних форсунок і паливного насосу високого тиску».

З метою виявлення якості дизельного палива у паливному баку автомобіля, представниками позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім», м.Донецьк було зроблено відбір палива з метою передачі до лабораторії нафтопродуктів, про що було складено Акт відбору проб палива від 20.08.07р. та тією ж датою з Листом № 585 було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м.Донецьк.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м.Донецьк було проведено випробування зразку пального, переданого позивачем, за результатом якого був складений Протокол випробувань №2356/7 від 20.08.07р. та встановлено, що зразок дизельного пального марки Л-0,20-62 за наданими показниками не відповідає ДСТУ 3868-99.

Акціонерне товариство відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк 08.10. 07р. направило Закритому акціонерному товариству «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк Лист № 697 з повідомленням про настання страхового випадку внаслідок неправомірних дій третіх осіб (заправника АЗС ТОВ «Космос») та з пропозицією відшкодувати збитки, спричинені автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, шасі №1J8HCE8M46Y168497.

Від Відкритого акціонерного товариства Авто капітал, м.Київ на адресу Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк надійшов Лист № 900 від 15.10.07р. з висновком, що погіршення робочих параметрів автомобілю та вихід із строю двигуна повністю настав внаслідок недотримання умов інструкції по експлуатації, а саме: експлуатації автомобілю на непередбаченому заводом-виготовлювачем паливі.

Листом № 1912 від 31.10.07р. Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування Страховику, оскільки Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк не має права робити висновки про протиправні дії заправника АЗС ТОВ «Космос», оскільки вина зазначеної особи не доказана у передбаченому законом порядку та не встановлена вироком суду.

Акціонерне товариство відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк вважає, що відмова Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк у виплаті страхового відшкодування є незаконною.

На думку позивача, підприємство зазнало фактичних витрат на ремонт автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, шасі №1J8HCE8M46Y168497 у розмірі 73 518 грн. 54 коп., що начебто підтверджується платіжним дорученням № 2773 від 18.10.07р., наявним в матеріалах справи.

За цих підстав, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача про стягнення страхового відшкодування шкоди в розмірі 73 518 грн. 54 коп.

Тільки в процесі розгляду справи господарським судом Донецької області, позивачем на адресу відповідача Листом № 243 від 20.03.08р. були направлені документи.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При дослідженні матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Донецької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк в зв'язку з недоведеністю, з огляду на наступне:

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 73 518 грн. 54 коп. позивач надав суду Договір страхування автотранспорту (КАСКО) № 103766-017-06-211, Акт перевірки стану автомобіля № 0254-08/14.08.07р., Доповідну записку від 20.08.07р., Подорожній лист службового легкового автомобіля № 18906 від 13.08.07р., Акт відбору проб палива від 20.08.07р., Договір № 654/2 від 08.06.07р., Протокол випробувань № 2356/7 від 20.08.07р., Лист № 697 від 08.10.07р., Платіжне доручення № 2773 від 18.10.07р., Лист № 1912 від 31.10.07р., Лист № 243 від 20.03.08р.

Відповідно до вимог розділу 1 Договору страхування автотранспорту (КАСКО) № 103766-017-06-211 об`єктом страхування є майнові інтереси, пов’язані з володінням та користування транспортним засобом: марка, модель транспортного засобу: JEEP, 2006 року випуску, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, номер кузова/шасі: 1J8HCEBM46Y168497, чорного кольору.

Взаємовідносини сторін, за вищезазначеним Договором страхування автотранспорту (КАСКО) №103766-017-06-211 від 22.01.07р., підпадають під регулювання глави 67 Цивільного кодексу України, статті 354 Господарського кодексу України та Закону України «Про страхування»від 07.03.96 N 86/96-ВР.

Відповідно до вимог статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зі змісту статті 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтями 20, 21 Закону України «Про страхування»встановлено, що Страховик зобов'язаний:

-          ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

-          протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

-          при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страхувальник зобов’язаний:

-          своєчасно вносити страхові платежі;

-          вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку;

-          повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

На виконання вимог статей 20, 21 Закону України «Про страхування», при укладанні Договору страхування № 103766-017-06-211 від 22.01.07р., Страхувальника було ознайомлено з правилами та умовами страхування цього Договору, в тому числі викладеними на звороті, які він зобов`язався виконувати, про що свідчить підпис та печатка Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк (пункт 4 Договору страхування).

На підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених рішенням Правління, протокол № 91 від 11.05.06р., та зареєстрованих Департаментом страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі – Правила страхування), Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк укладає договори добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), причепів до них та додаткового обладнання (розділ 2 пункт 2.1 Правил страхування).

У разі настання передбаченої договором страхування події, яка призвела до збитків і має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов`язаний у разі протиправних дій третіх осіб подати письмову заяву в територіальний орган МВС і отримати довідку про подію. Протягом трьох робочих днів з дати настання події надати Страховику письмове повідомлення про страховий випадок у встановленій Страховиком формі та ТЗ (або його залишки) для огляду. Не проводити робіт по зміні стану ТЗ без згоди Страховика (пункти 10.1.6, 10.1.7 Правил страхування).

Згідно пункту 10.1.9 Правил страхування, Страхувальник зобов'язаний надати Страховику всі документи, передбачені Розділом 11 цих Правил, для встановлення причин, обставин та наслідків Страхового випадку, а саме: пунктом 11.1 цих Правил встановлено, що визнання події страховим випадком провадиться Страховиком або його представником (аварійним комісаром) на підставі наданого для огляду пошкодженого транспортного засобу (або його залишків) та документів, перелік яких з урахуванням обставин кожної події визначається Страховиком. До таких документів відносяться: Довідка/постанова встановленого зразка органів/служб, що мають повноваження розслідувати обставини події: ДАІ, МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони, довідка або постанова про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, довідка метеорологічної або сейсмологічної служби, або інші документи відповідно до характеру події (пункт 11.1.3 Правил страхування); паспорт та посвідчення водія, за участю якого сталася подія; документи, що підтверджують його право на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом (пункт 11.1.4 Правил страхування); та інші документи, визначені пунктами 11.1.5 –11.1.7 Правил страхування.

Вищезазначені пункти Правил страхування мають своє відображення в пунктах 6.1, 7.1, 7.4, 8.5 Договору страхування автотранспорту, який підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що надані позивачем документи в якості доказу заправлення 13.08.07р. автомобілю JEEP на АЗС «Космос»на підставі Договору № 654/2 від 08.06.07р., не мають доказової сили, в матеріалах справи відсутній вирок суду по встановленню факту протиправних дій третьої особи в даному випадку.

Так, згідно приписів Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженого наказом Держнафтогазпрому Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України 02.04.99 N 81/38/101/235/122, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.99р. за N 685/3978, заправка автотранспорту за безготівковим розрахунком провадиться АЗС на підставі договорів за формою N 23-НП, укладених між підприємством по забезпеченню нафтопродуктами, АЗС та споживачем, за відомостями згідно з формою N 24-НП, з відміткою у шляховому листі водія про кількість та вартість відпущеного нафтопродукту, що підтверджуються штампом і підписом оператора АЗС. У верхньому лівому кутку відомості споживач ставить свій штамп із зазначенням номера договору, на підставі якого провадиться заправка автотранспорту. Відомості виписуються у двох примірниках: один після відпуску нафтопродукту залишається на АЗС, а другий - у споживача (пункти 4.1.7.24-4.1.7.26 Інструкції).

Із заправної відомості позивача за серпень 2007 року, виданої на автомобіль Джип, держ.номер АН 5268 ВМ, відсутні відмітки, яким саме паливом був дозаправлений автомобіль та не зазначені номера талонів. Підписи осіб у графах 1,2 цієї відомості належать невідомим особам без зазначення прізвищ, посад та найменувань підприємств. В подорожньому листі службового легкового автомобіля № 18906 від 13.08.07р. відсутні прізвище та підпис заправника.

Також з Доповідної записки водія Мочалова Ю.А. вбачається, що 13.08.07р. автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер АН 5268 ВМ був дозаправлений на АЗС «Космос»в районі цирку «Космос», а не на автозаправній станції, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Миру, 44, як передбачено пунктом 4.1 Договору № 654/2 від 08.06.07р.

В порушення вимог пункту 10.1.6 Правил страхування та пункту 6.1 Договору страхування, позивач не надав доказів його звернення до органів внутрішніх справ, довідку про порушення кримінальної справи - у разі противоправних дій третіх осіб, а саме дій працівника АЗС ТОВ «Космос», вироку суду загальної юрисдикції по встановленню такого факту.

Також позивач порушив пункт 5.4 Договору № 654/2, яким встановлений обов'язок Покупця, при виявленні невідповідності якості придбаного товару, сповістити Постачальника протягом 24 годин з моменту встановлення такого факту. Доказів звернення до АЗС ТОВ «Космос»з питань спричинення збитків в результаті протиправних дій його працівника (заправника) позивачем не надано. Інших документів, що підтверджують настання страхового випадку, зокрема в результаті протиправних дій третіх осіб, позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно пункту 8.5 Договору страхування та пункту 10.1.7 Правил страхування Страхувальник зобов'язаний протягом двох робочих днів з дати настання події, що має ознаки страхового випадку, надати Страховику письмове повідомлення про страховий випадок у встановленій Страховиком формі і транспортний засіб (або його залишки) для огляду.

Як вбачається із позовної заяви, після заправки 13.08.07р. автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер АН 5268 ВМ на Автозаправній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», водій Мочалов Ю.А. помітив нестабільну роботу двигуна та 14.08.07р. передав автомобіль на діагностику до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім», м.Донецьк. Протоколом випробувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»№2356/7 від 20.08.07р. встановлено, що зразок пального, переданий позивачем, за наданими показниками не відповідає ДСТУ 3868-99.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті в якості доказів по цій справі вищенаведені документи, оскільки вони складені підприємствами, які не мають права за Договором страхування робити такі дії та висновки.

Таким чином, позивач довідався про настання події, яка має ознаки страхового випадку 20.08.07р., тоді як Лист № 697 з повідомленням про це та з пропозицією відшкодувати збитки, спричинені автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер АН 5268 ВМ, був направлений на адресу відповідача тільки 08.10.07р. з порушенням строків, передбачених пунктом 8.5 Договору страхування та пункту 10.1.7 Правил страхування.

Крім того, до цього Листа № 697, всупереч вимогам пункту 6.1 Договору страхування, позивачем не було надано відповідачеві необхідних документів, які підтверджували б настання страхового випадку та розмір збитків. Документи позивачем були надіслані відповідачу вже в процесі розгляду справи в суді першої інстанції Листом № 243 від 20.03.08р., що є порушенням вимог Договору страхування та Правил страхування.

Також позивач порушив умови пунктів 7.1, 8.5 Договору страхування та пункт 10.1.7 Правил страхування в частині проведення робіт по ремонту транспортного засобу без згоди на те Страховика.

Надане Акціонерним товариством відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк в обґрунтування розміру позовних вимог, платіжне доручення №2773 від 18.10.07р. на суму 73 518 грн. 54 коп. як доказ перерахування попередньої оплати за ремонт автомобілю (запчастини) відповідно рахунку № 0051-08 від 20.08.07р., правомірно не прийнято судом першої інстанції в якості належного доказу, оскільки зі змісту цього платіжного доручення, невідомо, на ремонт якого автомобілю були перераховані грошові кошти; в матеріалах справи відсутній рахунок № 0051-08 від 20.08.07р., що є підставою перерахування; на платіжному дорученні є тільки підписи невідомих осіб та синя печатка позивача, що свідчить про те, що даний документ є начебто оригіналом, тоді як на ньому відсутні будь-які відмітки, штампи та печатки банку про фактичне проведення платежу і є відмітка про факсимільне отримання цього документу.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів заподіяної шкоди (як визначився з предметом позову позивач) саме з вини відповідача. Тобто, в обґрунтування розміру шкоди, заявленої до стягнення Акціонерним товариством відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк внаслідок нібито протиправних дій третіх осіб, позивач надав матеріали, які не мають доказової сили.

Крім того, судова колегія вважає, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини по належному або неналежному виконанню зобов'язань за Договором страхування, а не по виникненню шкоди, яка може бути спричинена позивачеві при відсутності між сторонами будь-яких договірних стосунків.

З огляду на зазначене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову, в зв'язку з недоведеністю, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м.Донецьк страхового відшкодування шкоди в розмірі 73 518 грн. 54 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року у справі № 19/16 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Шахтспецбуд», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року у справі № 19/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2008 року у справі № 19/16 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС