overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16.04.08

Справа №АС17/283-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 3386)

за позовом: управління
Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, Конотопський район

про стягнення 537 грн. 02
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 12.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.08

Справа №АС11/121-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                        Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
заборгованості в розмірі 137 грн. 18 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 137 грн. 18 коп. заборгованості, яка виникла
лютий 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 2963/07-10 від
22.04.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 137 грн. 18 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 137 грн. 18 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
11/121-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Приватного підприємства «Місто-Газ»

До            Дочірнього підприємства «Торговий дім «Тріо»

Про                       стягнення 200215,75 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача Дубовий В.П. - директор

від відповідача           Косьман О.О.- директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 200215,75 грн. заборгованості за Договором № 7 від 19.03.2007, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2008 року порушено провадження у справі № 47/127 та призначено її до розгляду на 04.06.2008.

В судовому засіданні 04.06.2008 представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні 04.06.2008 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність прийняття даної відмови Приватного підприємства «Місто-Газ»від позову до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Тріо»про стягнення 200215,75 грн.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»державне мито у розмірі –2 002,16 грн., сплачене згідно платіжних доручень № 1347 від 11.04.2008 та № 1349 від 15.04.2008 поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Місто-Газ»від позову до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Тріо» про стягнення 200215,75 грн.

2. Припинити провадження у справі №47/127 за позовом Приватного підприємства «Місто-Газ»до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Тріо»про стягнення 200215,75 грн. на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р.Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/83
позовом: Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, пл.Леніна,1, м. Ніжин
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про  звільнення приміщення
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача:  Костюк О.І. головний спеціаліст, довіреність
№3-18/490 від 23.05.07р.
Від відповідача:  не з'явився
Від прокуратури: Демидок
Д.А. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ніжинської міської ради подано позов про зобов'язання відповідача звільнити не
житлове приміщення, яке розташовано в будинку 96 Б по вул.Шевченка в м. Ніжині,
загальною площею 120,0кв.м, яку він займає незаконно і використовує для
розміщення майстерні по виготовленню виробів із скла та офісу.
позивача надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, згідно якого 17.07.07р. проведена державна реєстрація змін до
відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.
позивача в судовому засіданні надав довідку Відділення у справах громадянства і
реєстрації фізичних осіб Ніжинського МРВ УМВС, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1. Крім того, позивачем надано докази направлення копії позовної
заяви та ухвали суду про відкладення розгляду справи на вказану адресу
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та
про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, зазначену у
позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за
закінченням терміну зберігання.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, враховуючи
повідомлення позивачем нової адреси відповідача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом
документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -
Розгляд справи відкласти на  24.04.08р.
Зобов'язати позивача надати
докази направлення відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви;
письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно звільнення (не
звільнення) відповідачем орендованого приміщення на даний час.
Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази звільнення орендованого приміщення; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
а в судовому засідання мати його оригінал для огляду.
Представникам сторін
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви  від 03.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична
фірма "Дія",  вул. Московська,
3а/2, м. Ніжин

Відповідач-1:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Творець",
вул. Носівський Шлях 19-а, м. Ніжин

Відповідач-2:          Приватне підприємство
"Ніжингазбуд",  вул.
Воздвиженська, 4, м. Ніжин

Предмет спору: про визнання
договору дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До
позовної заяви не додано договір купівлі-продажу від 07.02.07р., на який
йдеться посилання в позовній заяві, та який позивач просить визнати дійсним.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно
п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при
перерахуванні держмита з рахунку платника - додається останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету _грн.
дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і
печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Подані
платіжні доручення №20 від 03.03.08р. про перерахування 85грн. та №18 від
03.03.08р. про перерахування 85грн. не відповідають вище зазначеним вимогам,
оскільки не містять вказаного напису та другого підпису посадової особи
кредитної установи, а тому не приймається судом як належні докази сплати
державного мита у встановленому порядку.

Також
звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні до суду необхідно у
відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України
обґрунтувати підставу залучення до участі у справі третьої особи (суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1), визначити на  стороні кого виступає третя особа, надати
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Суд також звертає увагу позивача на неподання всіх документів
перелічених в додатку до позовної заяви, про що складено акт загального відділу
суду від 07.04.08р.

Керуючись
п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 20 арк. в тому числі акт господарського суду Чернігівської області від
07.04.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 15/6724-А

за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коськівське" с. Коськів Шепетівського району

про стягнення 257762,00 грн. заборгованості

(розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа)

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача - Христич О.В. - за довіреністю,

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Постановою господарського суду від 30.10.2007 року задоволено позов Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Коськівське” с. Коськів Шепетівського району про стягнення 257762грн. заборгованості.

На виконання постанови господарського суду від 30.10.2007 року видано виконавчий лист, який направлено на адресу стягувача.

08.05.2008 року на адресу суду Шепетівської ОДПІ надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 15/6724-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дублікату в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Представник стягувача в судове засідання надав докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволити. Видати дублікат виконавчого листа від 09.11.2007 року по справі № 15/6724-А.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Шепетівської ОДПІ про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 09.11.2007 року по справі № 15/6724-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.06.08 р.                                                                                № 450/12-06/10-07

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусєв А.О. - довіреність № 160/д від 24.09.07. представник;

від відповідача: Звонарьова О.П. - довіреність № 453 від 21.05.08. представник;

Верповський В.М. –представник за дов. № 163 від 27.02.08 р.;

Мельник В.М. - довіреність № 858 від 13.11.07 - представник;

Журавльова Г.В. –ріш. № 7-46-2512 від 16.10.07 р.;

від третьої особи -1: не з’явились;

від третьої особи -2: Кравченко Є.Д. –представник за дов. № 62 від 15.01.08 р.;

від прокуратури: Бондаренко І.В. - посвідчення № 62 від 26.05.06. прокурор;

розглянувши апеляційну скаргу Щасливської сільської ради та апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року

у справі № 450/12-06/10-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», Київська обл.

до            Щасливської сільської ради, Київська область

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2. Фонд державного майна України, м. Київ

за участю Прокуратури Київської області

про           визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року апеляційна скарга відповідача та апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області прийняті до провадження та призначенні до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Третя особа один в судове засідання, що відбулося 05.06.2008 року не направила своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників третьої особи один.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 450/12-06/10-07 відкласти на 26.06.08 о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2008 р. Справа № 10/267-07

за заявою :Барської МДПІ м. Бар

до:СТОВ "Вікторія" с. Козарівка, Барського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Барська МДПІ - Мельник А. П.

Ліквідатор - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

03.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/267-07 за заявою Барської МДПІ у м. Бар про визнання СТОВ "Вікторія" банкрутом.

23.10.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання СТОВ "Вікторія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О. А.

Ухвалою суд від 06.05.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 12.06.2008 року.

12.06.2008року арбітражний керуючий (ліквідатор) Гонта О. А. в судове засідання не з'явилась.

Клопотанням №302/08 від 30.05.2008 року (вх. канцелярії суду №6168 від 02.06.2008р) просить розгляд справи №10/267-07 про банкрутство СТОВ "Вікторія" відкласти, в зв'язку із відрядженням.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", до 04.07.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/267-07 до розгляду на 10 год. 40 хв. 03.07.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонту О. А. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі №10/267-07.

Ухвалу направити кредиторам (Барській МДПІ м. Бар, вул. К. Маркса, 5/2; Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Барському районі м. Бар, вул. Пролетарська, 3 б.; Барському районному центру зайнятості м. Бар, вул. Островського, 2/1; АК АБ "Україна" м. Київ, вул. Інституцька, 12) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- Барській МДПІ;

3-Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Барському районі;

4- Барському районному центру зайнятості м. Бар;

5- АК АБ "Україна" м. Київ;

6- арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.