ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"18" липня 2008 р.

Справа № 10/83

Час оголошення – 10 год.45 хв.

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. при секретарі судового засідання Романовській О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 10/83 від 26.05.2008 року

за позовом: дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград ,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про скасування рішення № 603 від 20.04.2007 р. -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – не з’явилися

від відповідача – Кузьменко Світлана Володимирівна, головний спеціаліст-юрисконсульт, довір. № 6 від 11.04.2006 р.

Позивачем дочірнім підприємством „Кіровоградський облавтодор” подано адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про скасування рішення № 603 від 20.04.2007 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені щодо філії „Кіровоградський райавтодор” дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор”.

Позов мотивовано тим, що вказане рішення було одержане позивачем лише в квітні 2008 року, тоді як рішення про застосування штрафних санкцій та пені до страхувальників відповідно до п. 13 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон) мають надсилатися страхувальнику протягом трьох днів з дня їх винесення. Вказане рішення не було пред’явлено до виконання державній виконавчій службі, як це передбачено п.14 ст. 106 вказаного Закону.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення на позов. У запереченні на позов відповідач зазначає, що вказане рішення про застосування штрафних санкцій та пені було застосовано до філії підприємства – позивача – „Кіровоградського райавтодору” і було своєчасно направлено саме філії, оскільки відповідно до Закону філії підприємств та установ є платниками страхових внесків.

Відповідач вважає, що пред’явлення рішення про застосування штрафних санкцій та пені до виконання до державної виконавчої служби не є обов’язковим, оскільки ст. 106 Закону органам Пенсійного фонду України надано право безпосереднього звернення до суду з позовами про стягнення штрафних санкцій та пені (том справи 1, арк. справи 18-19).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 20.04.2007 року було прийнято рішення № 603 про застосування до філії „Кіровоградський райавтодор” дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” штрафних санкцій в сумі 85 515,85 грн. та пені в сумі 18 557,22 грн. за порушення строків сплати страхових внесків за період з 20.03.2004 року по 31.01.2007 року. Обґрунтованість застосування штрафних санкцій та пені підтверджується складеними відповідачем розрахунками сум штрафних санкцій та пені, копіями поданих позивачем до Пенсійного фонду України розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 20.03.2004 року по 31.01.2007 року, копією картки особового рахунку страхувальника ( том справи 1, арк. справи 41-95).

Штрафні санкції та пеня застосовані у відповідності із пунктом 2) частини 9 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пнсійне страхування” (далі Закон).

Відповідно до п.1) ст. 14 Закону страхувальниками є підприємства, установи та організації , створені відповідно до законодавства України (в тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій). Тому вказане рішення про застосування штрафних санкцій та пені 23.04.2007 року було надіслано філії „Кіровоградський райавтодор”, якою і було допущено порушення строків сплати страхових внесків (том справи 1, арк. справи 26).

Відповідно до ч. 14 ст. Закону рішення органу Пенсійного фонду про нарахування або накладення штрафу є виконавчим документом, і яке передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Однак факт непередачі відповідачем рішення № 603 від 20.04.2007 року до державної виконавчої служби господарський суд не вважає підставою для визнання цього рішення неправомірним по суті.

В даний час у провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа № 9/29 за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” про стягнення 101 073,07 грн. ( в тому числі штрафних санкцій в сумі 82515,85 грн. та пені в сумі 18 557,22 грн., застосованих рішенням № 603 від 20.04.2007 року ( том справи 2, арк. справи 76-78).

Позивач не подав суду доказів протиправності рішення № 603 по суті.

Ухвалою від 02.07.2008 р. за результатами підготовчого провадження господарський суд зобов’язав позивача не пізніше 15.07.2008 року подати суду докази своєчасної сплати філією „Кіровоградський райавтодор” страхових внесків до Пенсійного фонду України,; при наявності підстав – контррозрахунок суми штрафних санкцій та пені, які підлягають сплаті до Пенсійного фонду України. Однак витребувані судом докази позивач до засідання суду, призначеного на 18.07.2008 року, не подав. Представник позивача у засідання суду 18.07.2008 р. не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ( том справи 1, арк. справи 38).

З врахуванням викладеного господарський суд прийшов до висновок про необґрунтованість позову і необхідність відмови у позові.

Керуючись статтями 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала не набрала законної сили.

Суддя

В.В. Жак