ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08                                                                                           Справа№ 25/9 А

Суддя господарського суду Львівської області, В.М.Пазичев розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокуратура м.Львова, м.Львів

В інтересах держави в особі:

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м.Львів

до відповідача 1:

Приватного підприємства “ Амальгама-Люкс”, м. Львів

до відповідача 2:

Приватного підприємства “Західмаркетбуд”, м.Львів

про:

визнання недійсною угоди №06 від 04.07.2005 р. та документів, які були укладені та виписані на підставі останньої.

Представники:

Від прокуратури

Не запрошувався

від позивача:

Не запрошувався

від відповідача 1:

Не запрошувався

від відповідача2:

Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокуратура м.Львова, м.Львів в інтересах деоржави в особі Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м.Львів до Приватного підприємства “ Амальгама-Люкс”, м. Львів, Приватного підприємства “Західмаркетбуд”, м.Львів про визнання недійсною угоди №06 від 04.07.2005 р. та документів, які були укладені та виписані на підставі останньої.

Ухвалою суду від 11.01.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 22.01.2008р.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2008 р. та відкладення розгляду справи від 22.01.2008 р., 30.01.2008 р., 08.02.2008 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідачі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2008 р. та відкладення розгляду справи від 22.01.2008 р., 30.01.2008 р. 08.02.2008 р не виконали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відзив на позов не подали.

25.02.2008 року до суду за вх.№4343 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №5/1129-28/168-А. Суд задоволив клопотання позивача. Ухвалою від 27.02.2008 року зупинив провадження у справі до вирішення вищезазначеної справи.

Враховуючи викладене, за минуванням обставин, на підставі яких розгляд справи було зупинено, керуючись ст. 110, 111, 128, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 29.09.2008 року на 10:30 год.

3.           Зобов’язати:

Сторони:

-          виконати вимоги ухвал суду;

-          подати нормативно обгрунтовані письмові пояснення, що підтверджені належними доказами в яких висвітлити такі питання :

1)          уточнити позицію сторони з урахуванням обставин, з‘ясованих в судовому засіданні;

2)          вказати обставини, на яких грунтуються або спростовуються позовні вимоги;

3)          надати перелік доказів, що підтверджують або спростовують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги з вказанням джерела отримання цих доказів;

-

Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

2.          Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов‘язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

3.          Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                      Пазичев В.М.