ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

Справа № 9/226-21/56

Господарський суд Івано - Франківської області у складді судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Кіндрат Галині Романівні розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "БІО-Захід" вул.Вовчинецька,184/65, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача: Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул. Урожайна, 7-а, м. Івано-Франківськ,76000

відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,. м.Івано-Франківськ,76000

про визнання терміну дії договору поновленим на строк раніше встановлений договором

За участю представників сторін :

Від позивача: Селянін В. О. довіреність від 01.10.2007р. ,

Від відповідача-1: Будний В.В., ( довіреність № 63 від 31.03.08 року) .

Від відповідача-2: Чернов Роман Миколайович , довіреність № 01 /14-07 від 15.02.2008р.

Суть спору : Заявлено вимогу про визнання таким , що є продовженим на строк від 01 липня 2006р. до 30 червня 2009р. договору оренди державного майна № 11 від 23.06.2003р. укладений між Прикарпатським державним підприємством "Спецгеологорозвідка" та Приватним підприємством "БІО-Захід".

Представник позивача в судововому засіданні позовні вимоги підтримав .В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до           п.10.1. Договору № 11, договір укладено строком на три роки, що діє з 1 липня 2003 року до 30 червня 2006 року включно .При цьому у п.10.6 Договору № 11 зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження Договору.

Протягом строку дії договору оренди ПП «БІО-Захід»належним чином і у відповідності до умов договору виконувало покладені на нього обов'язки, зокрема, по сплаті орендної плати. Крім того, ПП «БІО-Захід»будучи орендарем майна, у зв'язку з перебуванням орендованих приміщень у стані, непридатному для проведення господарської діяльносгі, понесло значні витрати на проведення ремонтних робіт. Вказані витрати були понесені ПП «БІО-Захід»з розрахунку на довгострокове використання приміщення матеріально-технічного складу і подальше поновлення Договору № 11.

Строк дії Договору закінчився 30 червня 2006 року, при цьому орендар - ПП «БІО-Захід» не отримував від орендодавця - ПДП «Спецгеологорозвідка» заяви чи іншого повідомлення про припинення або зміну умов договору.

Відповідач Регіональне віддлення Фонду державного майна України по Івано - Франківській області проти позову заперечує. При цьому послався на приписи ст. 203. Цивільного кодексу Україии відповідно до якої зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавств та на ст. 220 , 793,794 Цивільного кодексу України

В судовому засіданні 28.05.2008р. представник- Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" повідомив, що вони не заперечують щодо продовження договору оренди державного майна № 11 від 23.06.2003р.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив , що Господарським судом Івано-Франківської області 24.11.2006 року прийнято рішення у даній справі яким позов задоволено та визнано таким , що є продовженим на срок від 01.07.2006 року до 30.06.2009 року договір оренди державного майна №11 від 23.06.2003 року

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі № 9/226 скасовано , а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

В Постанові Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. вказано на те , що господарський суд не дослідив обставин щодо наявності чи відсутності заяви позивача про припинення або зміну умов договору оренди, що свідчить про неповне з"ясування обставин справи , які мають значення для правильного вирішення даного спору .

Відповідно до приписів ст. 111 -12 Господарського процесуального кодексу України вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладену норму ст. 111- 12 ГПК України, господарський суд при новомому розгляді справи вжив всі передбачені законом заходи для всебічного та об"єктивного встановлення обставин справи , а саме ухвалою суду від 01.04.2008р. позивача зобов"язано подати документи, що підтверджують наявність чи відсутність заяви про припинення або зміну умов договору оренди від 23.06.2003р. № 11.

На виконання ухвали суду, позивач подав заяву в якій зазначив , що заяви про припинення або зміну умов договору оренди від 23.06.2003р. № 11- відсутні .

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору орендни безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України , статтею 17 Закону України " Про оренду " та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України , згідно з якою правові наслідки припиненя договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.                               Відповідно до ст. 764 ЦК України , якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення стоку договору найму ( оренди ) , то , за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором.                               Аналогічна норма міститься в частині другій ст. 17 Закону України " Про оренду ", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені договором.                     Зі змісту зазначених правових норм випливає , що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на той самий строк , на який цей договір укладався , за умови якщо проти нього не заперечує орендодавець . При цьому такі запереченя мають бути висловленні ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.                     Суду не подано доказів , що на дату закінчення строку дії договору та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжити договір, атакож не подано доказів , що орендар звертався до орендодавця з заявою про припинення обо зміну договору оренди .                                Також, слід зазначити і те , що позивач продовжуючи користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору, сплачує орендну плату , та плату за комунальні послуги , що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами за січень - липень 2008р.                                                                                                                         Орендодавцем не подано суду докази , що ним такі платежі не приймались .            За наведених обставин , суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст. 17 Закону Украіни «Про оренду державного та комунального майна», 291, 764 ЦК України , , ст. 49, 82-84, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                       ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати таким , що є продовженим на строк від 01 липня 2006р. до 30 червня 2009р. договір оренди державного майна № 11 від 23.06.2003р. укладений між Прикарпатським державним підприємством "Спецгеологорозвідка" та Приватним підприємством "БІО-Захід".

Стягнути з відповідача Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" вул. Урожайна, 7-а, м. Івано-Франківськ на користь та позивача Приватного підприємства "БІО-Захід" . вул.Вовчинецька,184/65, м.Івано-Франківськ 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання .

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

рішення підписане 29.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г. Р. Кіндрат