ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.08р.

Справа № 6/276-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геміні", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 839 565,33 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:Андреєв О.В., довіреність б/н від 22.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геміні", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 308 329,88 грн. основного боргу на підставі умов генерального договору про платне тимчасове користування фільмокопіями № 67-07 Г від 25.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 42 786,15 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 822,09 грн. інфляційних та 5 902,96 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 395,65 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача по основній сумі боргу визнає повністю.

Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов`язань по своєчасній оплаті отриманого товару, 42 786,15 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань, 30 822,09 грн. інфляційних та 5 902,96 грн. -3% річних, відповідач не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що оскільки умовами вищеназваного генерального договору сторони письмово не узгодили термін перерахування прокатної плати, сторонам слід керуватися вимогами ст.530 ЦК України і претензією відповідача від 23.06.2008р., у зв`язку з чим посилання позивача на умови договору в частині умов оплати отриманого товару є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Крім цього, посилаючись на тимчасове фінансове скрутне становище викликане відсутністю глядачів у літній період відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд відстрочити виконання рішення суду до 30.03.2009р., тобто на шість місяців.

21.08.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.09.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

25.09.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.09.2008р.

29.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий генеральний договір про платне тимчасове користування фільмокопіями № 67-07 Г, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі додатків до даного договору, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, передав відповідачеві у платне тимчасове користування фільмокопії за які відповідач, відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору, не пізніше ніж на 5-ий банківський день після закінчення терміну публічного показу фільму повинен був перерахувати позивачеві грошові кошти у сумі 1 040 054,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору, оплатив отриманий ним від позивача товар частково у сумі 280 000,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 760 054,13 грн., у зв`язку з чим 23.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість у повному обсязі яку відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 760 054,13 грн. основного боргу на підставі умов генерального договору про платне тимчасове користування фільмокопіями № 67-07 Г від 25.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, а оскільки під час розгляду справи відповідач у добровільному порядку, відповідно до банківських виписок, перерахував позивачеві 451 724,25 грн. в рахунок оплати основного боргу, позивач 24.09.2008р. звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 308 329,88 грн. основного боргу на підставі умов генерального договору про платне тимчасове користування фільмокопіями № 67-07 Г від 25.12.2006р.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 42 786,15 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 822,09 грн. інфляційних та 5 902,96 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 395,65 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по основній сумі боргу, що становить 308 329,88 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 308 329,88 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 308 329,88 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань, 30 822,09 грн. інфляційних та 5 902,96 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 42 786,15 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача викликане відсутністю глядачів у зв`язку з масовими літніми відпустками та те, що відповідач після порушення провадження у справі у добровільному порядку сплатив позивачеві 62% від суми основного боргу господарський суд при прийнятті рішення, відповідно до вимог відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді пені до 16 258,87 грн., тобто до 38% відсотків загальної суми пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 395,65 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що оскільки умовами вищеназваного генерального договору сторони письмово не узгодили термін перерахування прокатної плати, сторонам слід керуватися вимогами ст. 530 ЦК України і претензією відповідача від 23.06.2008р., у зв`язку з чим посилання позивача на умови договору в частині умов оплати отриманого товару є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать умовам вищеназваного договору, так як до умов вищеназваного договору, станом на день розгляду справи у суді, сторони відповідно до чинного законодавства України жодних змін не вносили.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.03.2009р., тобто на шість місяців, з посиланням на тимчасове фінансове скрутне становище викликане відсутністю глядачів у літній період, слід визнати обґрунтованим частково і тому підлягає задоволенню теж частково, тобто з відстрочкою виконання рішення суду на 2 місяці, так як при підписанні умов вищеназваного генерального договору строк виконання умов договору частково приходиться на літній період, а отже відповідач повинен був передбачити зменшення глядачів з подальшим внесенням змін до умов вищеназваного договору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.1, корп.10, кв.47, , р/р 1939 в ДФ АКБ "Мрія", МФО 306931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геміні" (03040, м. Київ, вул. Кустанайська, буд.1, , р/р 8691 в Радянському відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012) 308 329,88 грн. (триста вісім тисяч триста двадцять дев`ять гривень 88 коп.) - основного боргу, 30 822,09 грн. (тридцять тисяч вісімсот двадцять дві гривень 09 коп.) - інфляційних, 5 902,96 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дві гривень 96 коп.) -3% річних, 16 258,87 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 87 коп.) - пені, 8 395,65 грн. (вісім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 65 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 29 грудня 2008 року.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 01.10.2008р.