ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.04.08р.

Справа № А23/103-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант", м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.08 № /0/310

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Зайцев М.В. - дов. від 18.02.08, представник

Від відповідача: Шаповал В.В. - дов. від 11.01.08 №514/10/10-1, старший держподатінспектор

Авдеєва Ю.М. - дов. від 16.05.07 №10192/10/10-2, заст. нач. юр. відділу

Стець Г.А. - дов. від 03.12.07 №30837/10/10-1, головний держподатінспектор

Чернявська Н.В. - дов. від 27.09.07 №22963/10/10-1, заступник нач. управління аудиту юр/осіб

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції №/0/310 від 10.01.08, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6575030,00 грн., із яких 3287515,00 грн. –основний платіж, 3287515,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат в окремому податковому обліку фінансові результати операцій з цінними паперами (518700,00 грн.) за придбання корпоративних прав в ІV кварталі 2006 року - ТОВ "Володас", в І кварталі 2007 року ТОВ Мірігон", в ІІ кварталі 2007 року –ТОВ "Щит-Д"

Що стосується придбання позивачем акцій АТЗТ "Радіком", позивачем на виконання умов договору № 4 від 06.12.04 перераховано грошові кошти в розмірі 436000,00 грн., АТЗТ "Радіком" на виконання своїх обов’язків перерахувало 87200 шт. акцій на загальну суму 436000,00 грн. Право власності на акції АТЗТ "Радіком" перереєстровано 24.01.07, у зв'язку з чим позивачем правильно віднесено суму 436000,00 грн. на придбання акцій до складу витрат в окремому обліку цінних паперів в І кварталі 2007 року.

Позивач не є емітентом, не видає ціні папери, він здійснює пряму інвестицію в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тобто є інвестором, а відповідно до п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" норми пп.7.6.1 цього Закону не поширюються тільки на платника податку –емітента.

Стосовно включення до складу витрат з операцій з цінними паперами вартості цінних паперів ВАТ "Промелектроавтоматика", ВАТ "Спецхіммаш" в сумі 13133632,00 грн. ці дії здійснені позивачем відповідно до вимог п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по першій події. На момент здійснення операції з придбання простих іменних акцій ВАТ "Спецхіммаш" в ІV кварталі 2006 року не існувало постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 у справі № А39/206-07, акції знаходились в свобідному обігу на фондовому ринку. Аналогічно на момент придбання простих іменних акцій ВАТ "Промелектроавтоматика" в ІІІ кварталі 2006 року не існувало рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.07 у справі № 2-2355/15.2007, акції знаходились в свобідному обігу на фондовому ринку.

Крім того, відповідачем не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем вимог пп.4.1.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Стосовно питання завищення підприємством витрат на придбання цінних паперів в І квартал 2007 року на суму 9831,00 грн., позивачем у вересні 2007 року виявлено помилку: фактичні витрати на придбання акцій і корпоративних прав в І кварталі 2007 року склали 476000,00 грн., тобто витрати, відображені і рядку 1.2 додатку КЗ декларації, виявились завищеними, а доходи –занижені на 8931,00 грн.

У зв'язку з тим, що помилка не вплинула на розмір оподатковуваного прибутку І кварталу 2007 року, її не потрібно було виправляти ні через поточну декларацію, ні через уточнюючий розрахунок.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що податкове законодавство розмежовує операції з цінними паперами на господарські операції з цінними паперами інвестиційного характеру та господарські операції з цінними паперами торгівельного характеру.

Особливі норми оподаткування господарських операцій з цінними паперами торгівельного характеру визначені в п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

Відповідно до Закону прямі інвестиції здійснюються платником податку - засновником товариства на поворотній основі. Операція з випуску (власної емісії) акції платником податку на прибуток не відноситься до операцій з цінними паперами, що відображаються в податковому обліку за правилами п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також відповідно до пп.4.1.1, 4.1.2 п.4.1 ст.4 цього Закону, у зв'язку з чим здійснення емітентом корпоративних прав операції з первинного випуску акцій не є операцією з торгівлі цінними паперами, тобто емітент корпоративних прав не є продавцем акцій (корпоративних прав).

Відповідно до пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначення витрат та доходу від операцій з цінними паперами здійснюється лише за договорами купівлі-продажу цінних паперів, що проводяться лише за участю професійних учасників ринку цінних паперів, які мають відповідний дозвіл.

У зв'язку з тим, що внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою, - це пряма інвестиція, то її здійснення проводиться суб’єктами господарської діяльності без участі професійного учасника ринку цінних паперів.

Згідно документам, наданим для перевірки, позивачем здійснювались операції на первинному фондовому ринку з метою прямої інвестиції.

Операція з випуску (власної емісії) акцій платником податку на прибуток не відноситься до операцій з цінними паперами, що відображаються у податковому обліку за правилами п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо включення до складу витрат операцій з цінними паперами вартості цінних паперів ВАТ "Промелектроавтоматика", ВАТ "Спецхіммаш" відповідачем зазначено, що позивачем завищені витрати за рахунок включення до витрат вартості цінних паперів, емітентами яких є підприємства, державну реєстрацію статутних документів яких визнано судом недійсною з моменту їх реєстрації.

В даному випадку має місце вчинення позивачем нікчемного правочину: укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № К-1018 від 05.12.06 та К-71 від 18.08.06, які порушують моральні засади суспільства. Вказані правочини вчинено суперечно інтересам держави та суспільства. Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України, які регулюють питання щодо визнання господарського зобов'язання недійсним, застосовуються з урахуванням того, що право чин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, водночас суперечать моральним засадам суспільства, а тому відповідно до ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Операції з придбання позивачем простих іменних акцій ВАТ "Промелектроавтоматика", ВАТ "Спецхіммаш" вказує на допущені порушення позивачем в податковому обліку щодо відображення в складі витрат від операцій з акціями, порушення пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Стосовно завищення позивачем витрат на придбання цінних паперів у І кварталі 2007 року на суму 8931,00 грн. Підприємством занижено доход на суму 8931,00 грн та завищено витрати на суму 8931,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2007 року. Підприємство дійсно самостійно проводить коригування у Декларації за 9 місяців 2007 року шляхом збільшення доходу на 8931,00 грн., але не сплачує самостійно податок на прибуток та штрафну санкцію, чим порушено п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська (відповідачем) проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.07, за результатами якої складений акт № 6721/23/32990023 від 28.12.07.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.08 № /0/310, яким визначено суму податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток в розмірі 6575030 грн, із якої 3287515 грн. - основний платіж, 3287515 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою правильності визначення валового доходу за період з 01.07.06 по 30.06.07 встановлено заниження підприємством прибутку від операцій з цінними паперами на загальну суму 13161563,00 грн. в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; завищення підприємством суми витрат звітного періоду, що задекларовані позивачем по рядку 1.2 Додатку КЗ до Декларації про прибуток підприємства на загальну суму 13661263,00 грн. Вказане завищення виникло за рахунок:

- включення до витрат вартості прямої інвестиції - суми внесків (коштів) до статутного фонду інших юридичних осіб в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою, на загальну суму 518700,00 грн.;

- включення до витрат вартості цінних паперів, емітентами яких є підприємства, державну реєстрацію статутних документів яких визнано судом недійсною з моменту її реєстрації, на загальну суму 13133632,00 грн.;

- віднесення до складу витрат суми у розмірі 8931,00 грн. за І квартал 2007 року.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з викладеного.

Щодо висновку про неправомірне включення позивачем до витрат вартості прямої інвестиції на загальну суму 518700,00 грн.

Відповідно до ст.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку (пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону).

Згідно пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 цього Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Підпункт 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 цього ж Закону зазначає, що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ТОВ "Володас", створеного згідно протоколу загальних зборів від 22.11.06 № 1, з частиною у статутному фонді 95%, сумою внеску 358000,00 грн.

Грошові кошти до статутного фонду ТОВ "Володас" перераховані позивачем платіжним дорученням № 427 від 06.12.06 в сумі 19000,00 грн. з призначенням платежу: внесок до статутного фонду ТОВ "Володас".

Вказана операція відображена в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та корпоративними правами в ІV кварталі 2006 року.

Згідно протоколу загальних зборів від 29.01.07 № 29/01-1 позивач є учасником ТОВ "Мірігон" зі статутним фондом 40000,00 грн. за рахунок вкладу позивача у вигляді грошових коштів. Грошові кошти до статутного фонду ТОВ "Мірігон" перераховані позивачем платіжним дорученням № 455 від 06.02.07 в сумі 40000,00 грн. з призначенням платежу: внесок до статутного фонду ТОВ "Мірігон".

На підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Д", укладеного між позивачем та учасником ТОВ "Щит-Д" –гр.Васінцевою О.М. від 07.05.07, позивачем придбана частка у розмірі 100% статутного фонду ТОВ "Щит-Д", яка складається з грошових коштів в розмірі 23700,00 грн.

За умовами цього договору позивач за відступлення частки зобов’язувався сплатити продавцю 23700,00 грн. Вказана сума перерахована позивачем 07.05.07.

Сума у розмірі 23700,00 грн. включена позивачем до витрат звітного періоду (ІІ квартал 2007 року).

В межах договору № 4 від 06.12.04, укладеного позивачем з АТЗТ "Радіком" про придбання акцій АТЗТ "Радіком", позивачем платіжним дорученням від 10.12.04 № 91 перераховані грошові кошти в сумі 436000,00 грн. за прості іменні акції в кількості 87200 шт., емітентом яких є АТЗТ "Радіком".

Згідно виписки про обіг на рахунку в цінних паперах зберігача цінних паперів (ЗАТ КБ "ПриватБанк") № 005217 за 24.01.07 АТЗТ "Радіком" перерахувало позивачу 87200 шт. акцій на загальну суму 436000,00 грн., право власності на акції АТЗТ "Радіком" перереєстровано 24.01.07.

До складу витрат в окремому обліку з цінних паперів позивачем сума 436000,00 грн. на придбання вказаних акцій віднесена в І кварталі 2007 року по факту перереєстрації права власності.

У відповідності з ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Виходячи з зазначених вище правових норм, суд вважає, що в діях позивача по віднесенню до складу витрат в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та корпоративними правами перелічених вище сум порушення норм діючого законодавства, що регулюються спірні відносини, відсутні.

Висновок відповідача з цього приводу з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 1, 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковим, таким, що не відповідає нормам законодавства.

За визначенням в ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами

Відповідно до п.1.28 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" інвестиція - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно.

Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Як вже зазначалось, норми п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Виходячи з визначення в ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" емісії, як установленої законодавством послідовності дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів, суд вважає, що непоширення норм п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосується лише емітента, яким відповідно до ст.2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" є юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Позивач в даному випадку емітентом не є, а є інвестором (фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства), у зв'язку з чим дії позивача є цілком правомірними.

Стосовно висновку відповідача про включення до складу витрат з операцій з цінними паперами вартості цінних паперів ВАТ "Промелектроавтоматика", ВАТ "Спецхіммаш" в порушення пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд також вважає висновок відповідача помилковим.

Згідно договору № К-71 від 18.07.06 позивачем придбано у нерезидента акції ВАТ "Промелектроавтоматика" в кількості 1300645 шт. на загальну суму 13083631,61 грн.

Відповідач посилається на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.07 у справі № 2-2355/15.2007 визнано недійсним статут та установчий договір ВАТ "Промелектроавтоматика" з моменту їх реєстрації.

На підставі вказаного рішення суду, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1635 від 17.07.07 розпорядженням № 91-3 від 17.07.07 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг акцій ВАТ "Промелектроавтоматика".

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1018 від 05.12.06 позивачем, від імені якого діє ТОВ "ФК Гамбіт" (ліцензія ДКЦПФР України № 113023 від 15.10.04), придбані акції ВАТ "Спецхіммаш" в кількості 2476 шт. на загальну суму 50000,00 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 у справі № А39/206-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ "Спецхіммаш", визнано недійсними установчі документи ВАТ "Спецхіммаш" з моменту реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ "Спецхіммаш" з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Спецхіммаш" з моменту його видачі.

На підставі вказаного рішення суду, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1632 від 17.07.07 розпорядженням № 94-3 від 17.07.07 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг акцій ВАТ "Спецхіммаш".

За висновком відповідача позивачем включено до витрат вартість цінних паперів, емітентами яких є підприємства, які визнані неправоздатними.

Крім того, за викладених обставин відповідачем укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № К-1018 від 05.12.06 та К-71 від 18.08.06 визнано вчиненням позивачем нікчемного правочину: як такого, що вчинено суперечно інтересам держави та суспільства.

Щодо визначеної відповідачем неправоздатності емітентів, суд вважає таке твердження відповідача таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Цивільна правоздатність юридичної особи визначена в статті 91 Цивільного кодексу України. Це здатність юридичної особи мати цивільні права та обов'язки в обсягу як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На момент укладення та виконання угод № К-1018 від 05.12.06 та К-71 від 18.08.06 ні сторони за цими угодами, ні емітенти акцій, які були предметом купівлі-продажу за цими угодами, в установленому порядку цивільної правоздатності не позбавлені, обмеження щодо обігу випущених емітентами спірних акцій були відсутні.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Факт укладення договору всупереч інтересам держави та суспільства відповідно до ст.207 Господарського кодексу України, ст.215 Цивільного кодексу України не є підставою для визнання такого договору нікчемним.

Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В судовому порядку угоди № К-1018 від 05.12.06 та К-71 від 18.08.06 з визначених відповідачем підстав (вчинення їх всупереч інтересам держави та суспільства) недійсними не визнані. Факт укладення цих угод з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, моральним засадам суспільства, в установленому порядку відповідачем не доведений.

Виходячи з вищенаведених правових норм, фактичних обставин справи, суд вважає, що в даному випадку висновок відповідача про відсутність у позивача права на відображення в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ "Промелектроавтоматика", ВАТ "Спецхіммаш" у відповідному звітному періоді (періоді, в якому відбулось придбання цих акцій) за наявності розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення обігу акцій ВАТ "Промелектроавтоматика", ВАТ "Спецхіммаш", винесених вже після здійснення вказаних вище господарських операцій, є помилковим.

Наявність розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення обігу акцій в даному випадку не позбавляє здійснені позивачем господарські операції з цими акціями законодавчо встановлених правових наслідків.

Крім того, на момент вирішення спору встановлено, що обіг акцій ВАТ "Спецхіммаш" розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 3-ВО від 24.12.07 відновлено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 у справі № А39/206-07 оскаржено в апеляційному порядку.

Стосовно завищення позивачем витрат на придбання цінних паперів в І кварталі 2007 року з операції по договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Реєстр плюс" № 09/01-1 від 09.01.07 на суму 8931,00 грн., відображених в додатку К3 до рядка 01.4 Декларації про прибуток підприємства.

Позивач проти вказаного факту не заперечує, ця обставина підтверджена даними Додатку К3 до рядка 01.4 Декларації про прибуток підприємства за І квартал 2007 року (витрати, відображені в рядку 1.2 додатку К3, виявилися завищеними, а доходи в рядку 1.1 занижені на 8931,00 грн.). В ІІІ кварталі 2007 року позивачем самостійно виявлена вказана помилка, показники рядків 1.1 та 1.2 додатку К3 податкової декларації за 9 місяців 2007 року відкориговані в порядку, визначеному п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з суті помилки, вона не вплинула на розмір оподатковуваного прибутку І кварталу 2007 року, у зв'язку з чим висновок відповідача про заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток за І квартал 2007 року є помилковим, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки відповідача, зроблені в акті перевірки № акт № 6721/23/32990023 від 28.12.07, суперечать нормам діючого законодавства, винесене на підставі цього акту оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції №/0/310 від 10.01.08.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант", - 3,40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

23.05.08