ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 8/33-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Іскри Л.О. - представника за довіреністю від 01.01.2008р.,

від відповідача: Даценко О.М. - представника за довіреністю від 21.04.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майстер-КП", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "20" березня 2008 р. у справі № 8/33-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м.Вінниця

до Приватного підприємства "Майстер-КП", м.Вінниця

про стягнення 84724,40 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.03.2008р. у справі №8/33-08 уточнені позовні вимоги Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м.Вінниця до Приватного підприємства "Майстер-КП", м.Вінниця про стягнення 82244,24 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 82244,24грн. боргу, 822,44грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий - про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Майстер КП", зокрема, зазначає наступне:

- посилаючись на ст.526 ЦК України, суд не взяв до уваги, що оплата послуг ДП СРБУ "Вінницяліфт" повністю залежить від оплати мешканцями будинків, які користуються ліфтами, так як відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1635 від 18.07.2006р. "Про затвердження вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1779 від 28.07.2006р. "Про затвердження тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" ПП "Майстер-КП" не може на засадах повної самостійності господарювання обирати контрагентів, форми розрахунків, визначати рентабельність своїх послуг;

- в рішенні суд послався на угоду між ПП "Майстер-КП" та МКП ЖЕК-9 про передачу заборгованості населення в сумі 37924,71грн., залишивши поза увагою неможливість визначення моменту її укладання та набрання чинності, а також відсутність, всупереч вимогам ст.520 ЦК України, належно оформленої згоди кредитора про зміну боржника у зобов'язанні іншою особою.

Позивач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.2008р. таким, що прийняте без повного з'ясування всіх обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між ПП "Майстер-КП" та ДП СРБУ "Вінницяліфт" 01.01.2006р. укладено підрядний договір №515-А, у відповідності до п.1.1 якого замовник (ПП "Майстер-КП") доручив, а підрядчик (ДП СРБУ "Вінницяліфт") прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника (ПП "Майстер-КП") (а.с. 8 - 9).

У відповідності п.2.1. підрядного договору №515-А від 01.01.2006р. щомісячна оплата згідно відомості обсягів робіт та з договором складає 5399,54грн., в тому числі ПДВ 20% 899,92грн., без ПДВ 4499,62грн..

У кінці поточного місяця підрядчик (ДП СРБУ "Вінницяліфт") дає замовнику (ПП "Майстер-КП") акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. На підставі підписаних актів замовник (ПП "Майстер-КП") самостійно оплачує виконані роботи. Заборгованість за виконані роботи (послуги) на ліфтах погашається по мірі її виникнення (п.п 5.1, 5.3, 5.6 підрядного договору №515-А від 01.01.2006р.).

За період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. позивач виконав роботи для відповідача по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на суму 408336,06грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт (а.с. 10-17).

Проте відповідач провів оплату за отримані послуги частково, в сумі 354088,00грн.

Отже, борг відповідача перед позивачем за отримані послуги по підрядному договору №515-А від 01.01.2006р. за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. з урахуванням дебетового сальдо 3236,43грн. складає 57485,03грн.

Окрім того, між ПП "Майсте-КП" МКП ЖЕК-9 та ДП СРБУ "Вінницяліфт" укладено угоду про передачу заборгованості населення по експлуатаційним витратам, у відповідності до якої МКП ЖЕК-9 предало, а ПП "Майстер-КП" прийняло кредиторську заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 37924,71грн., яку відповідачем було частково погашено (а.с. 24).

Станом на 01.01.2007р. заборгованість ПП "Майстер-КП" по прийнятій кредиторській заборгованості зменшилася та становила 27 239,32грн.

Керуючись ч.2 ст. 530 ЦК України, позивач на адресу відповідача надіслав претензії № 662 від 03.10.2007р., № 804 від 26.11.2007р. та №8 від 10.01.2008р. про сплату боргу по підрядному договору №515-А від 01.01.2006р. та угоді про передачу заборгованості населення по експлуатаційним витратам, які залишилися без виконання (а.с. 27 - 35).

За вказаних обставин, ДП СРБУ "Вінницяліфт" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 03.03.2008р. про стягнення з ПП "Майстер-КП" боргу в сумі 84 724,40 грн. (57485,03грн. + 27 239,32грн.) (а.с. 2).

На підставі проведених взаєморозрахунків станом на 01.01.2008р. встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем по підрядному договору №515-А від 01.01.2006р. та угоді про передачу заборгованості населення по експлуатаційним витратам на суму 82244,24грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 16.01.2008р. (а.с. 59). У зв'язку з чим, представником позивача до господарського суду Вінницької області подано заяву від 20.03.2008р. про зменшення суми позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 82244,24грн. (а.с. 60).

У відповідності до викладених обставин справи судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмітити наступне:

За змістом ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить про обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази про погашення відповідачем заборгованості перед позивачем на суму 82244,24грн.

Згідно викладеного, відповідач зобов'язаний виконати свій обов'язок перед позивачем в повному обсязі відповідно до умов підрядного договору №515-А від 01.01.2006р., угоди про передачу заборгованості населення по експлуатаційним витратам та норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.2008р. у справі №8/33-08 є законним, таким, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому судовий акт слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майстер-КП" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20 березня 2008 року у справі №8/33-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майстер-КП", м.Вінниця, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №8/33-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.