КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008                                                                                           № 47/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Семашко Д.М. (довір. від 18.12.07)

відповідача –            Андрійчук О.В. (довір. від 31.12.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справами

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2008

у справі № 47/15

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромар буд-сервіс"

до                                                   Державного підприємства "Укрінвестбуд" Державного управління справами

про                                                  стягнення 177502,24 грн

за заявою                    Державного підприємства „Укрінвестбуд” Державного

управління справами

про                              перегляд рішення Господарського суду міста Києва

від 18.04.05р. у справі № 47/15 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.08 відмовлено Державному підприємству “Укрінвестбуд” Державного управління справами у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Відповідно до пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2005, зазначено, що відповідно до укладеного між ТОВ “Ромар буд-сервіс”, як виконавцем, та ДП “Укрінвестбуд”, як замовником, договору № 07/04 від 25.05.2004 на виконання проектно-вишукувальних робіт, вартість яких відповідно до умов договору, погоджена сторонами в розмірі 236 716,72 грн., що визначено і протоколом погодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи (яким сторони передбачили, що договірна ціна є динамічною і може бути змінена за погодженням сторін у випадку зміни обсягу виконуваних робіт або в інших випадках, передбачених договором) та кошторисом № 1 на проектно-вишукувальні роботи (яким погоджено вартість робіт в сумі 236 716,72 грн.). Фактичне виконання позивачем робіт по Договору № 07/04 від 25.05.2004 загалом на суму 236 716,72 грн. та прийняття цих робіт відповідачем на суму 236 716,72 грн. підтверджується Актом здачі-прийому робіт від 30.07.2004 на суму 94 686,00 грн. та Актом здачі-прийому робіт від 05.01.2005 на суму 142 030,72 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками замовника та виконавця.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначає, що в основу судового рішення від 18.04.2005 покладено обставини, які підтверджують факт досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання певних робіт ТОВ “Ромар буд-сервіс”, їх вартості в протоколі погодження договірної ціни та їх оплати ДП “Укрінвестбуд”, а також факт реального виконання ТОВ “Ромар буд-сервіс” робіт загалом на суму 236 716,72 грн. та їх отримання в натурі ДП “Укрінвестбуд” на суму 236 716,72 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 № 38/479, яким визнано договір № 07/04 від 25.05.2004 недійсним в частині визначення вартості виконаних ТОВ “Ромар буд-сервіс” проектно-вишукувальних робіт в сумі 81 282,62 грн., не є нововиявленою обставиною, і не спростовує в установленому порядку факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 № 47/15, зокрема: фактичне виконання ТОВ “Ромар буд-сервіс” проектно-вишукувальних робіт саме на суму 236 716,72 грн. та їх прийняття і отримання в натурі замовником - ДП “Укрінвестбуд” на суму 236 716,72 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство “Укрінвестбуд” Державного управління справами звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.08, задовольнити заяву ДП “Укрінвестбуд” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.05р. у справі № 47/15 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.05 у справі № 47/15 частково скасувати, стягнути з Державне підприємство “Укрінвестбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромар буд-сервіс” суму заборгованості в розмірі 60 748,10 грн., 3 000 грн. адвокатських послуг, 607,48 грн. державного мита та 40,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ДП “Укрінвестбуд” вказує на те, що рішенням Господарського суду у справі № 38/479 від 16.08.06 визнано недійсним договір № 07/04 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 25.05.04 в частині визначення вартості виконаних ТОВ „Ромар буд-сервіс” проектно-вишукувальних робіт в сумі 81 282,62 грн. В основу рішення покладено висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4689/4690 судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.06 року, в якому зазначається, що вартість проектно-вишукувальних робіт в розмірі 236 716,72 грн., передбачена договором № 07/04 від 25.05.04, укладеним між ТОВ “Ромар буд-сервіс” і ДП “Укрінвестбуд”, не відповідає вимогам ДБН Д. 1.1-7-2000 „Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва”, що здійснюється на території України, затверджених Наказом Держбуду України від 14.12.2000р. № 285, вартість робіт за вказаним договором повинна становити 155 434,10 грн.

ДП “Укрінвестбуд” вважає, що рішення у справі № 38/479 є нововиявленою обставиною, оскільки безпосередньо впливає на розмір суми, що підлягає стягненню з ДП “Укрінвестбуд” на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” за договором № 07/04 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 25.05.04 і не була відома на час розгляду справи № 47/15.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 частково задоволено позовні вимоги ТОВ “Ромар буд-сервіс” до ДП “Укрінвестбуд” ДУС, стягнуто з ДП “Укрінвестбуд” ДУС на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” 142 030,72 грн. заборгованості, 653,52 грн. штрафу, 3 000,00 грн. адвокатських послуг, 1 700 грн. державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 30 000,00 грн. упущеної вигоди.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, за договором № 07/04 від 25.05.2004 ТОВ “Ромар буд-сервіс” виконало проектно-вишукувальні роботи на суму 236 716,72 грн., а відповідач як замовник за договором оплатив вартість виконаних робіт на суму 94 686 грн., в іншій частині відповідач не розрахувався з позивачем, сума боргу складає 142 030,72 грн. По акту здачі-прийому допроектних проробок від 30.07.04, акту здачі-прийому виконаних робіт від 05.01.05 позивач передав відповідачеві виконану роботу на загальну суму 236 716,72 грн. В актах здачі-прийому робіт сторони зазначили, що виконані роботи задовольняють умови договору і оформлені в належному порядку. Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статті 625 даного Кодексу з відповідача стягнуто 3% річних на суму 653,52 грн. та 3 000 грн. вартості юридичних послуг за ведення справи в суді. Судом першої інстанції залишено без задоволення позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 30 000 грн., оскільки позивачем не надано доказів щодо реальності отримання упущеної вигоди, між упущеною вигодою і діями відповідача суд не знайшов причинного зв’язку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 змінено, присуджено до стягнення з ДП “Укрінвестбуд” ДУС на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” суму заборгованості в розмірі 142 030,72 грн., штраф - 653,52 грн., адвокатські послуги – 3 000,00 грн., та пропорційно задоволеним позовним вимогам - державне мито – 1 411,00 грн. та 97,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.06 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року в справі № 47/15 залишено без змін. Вищий господарський суд зазначив, що висновки господарських судів про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню є правомірними і підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006.

Державне підприємство „Укрінвестбуд” звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 у справі № 47/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.08 відмовлено Державному підприємству “Укрінвестбуд” Державного управління справами у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться і в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до пункту 1.1. якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 у справі № 47/15 за нововиявленими обставинами Державне підприємство „Укрінвестбуд” посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.06р. по справі № 38/479, яким визнано частково недійсним договір № 07/04 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 25.05.04 в частині визначення вартості виконаних ТОВ „Ромар буд-сервіс” проектно-вишукувальних робіт в розмірі 81 282,62 грн. Предмет позовних вимог ДП „Укрінвестбуд” до „Ромар буд-сервіс” у справі № 38/479 пов’язаний з предметом спору у справі № 47/15, за яким підлягає стягненню з ДП „Укрінвестбуд” на користь „Ромар буд-сервіс” згідно договору 07/04 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 25.05.04р. , оспорювався ДП „Укрінвестбуд” на предмет її відповідності вимогам правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000р. № 285, в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.06р. у справі № 38/479 не існували на час прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 у справі № 47/15, як і процесуальних документів апеляційної і касаційної інстанцій і факти встановлені ними є новими обставинами, тобто такими, що виникли лише 16.08.06, то колегія суддів вважає, що надані ДП „Укрінвестбуд” нові докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт здачі-прийому допроектних проробок від 30.07.04, підписаний позивачем та відповідачем, в якому зазначається, що виконані допроектні проробки задовольняють умови договору і оформлені для попереднього погодження з замовником. (т. 1, а.с. 14). Актом здачі-прийому виконаних робіт від 05.01.05 підтверджено, що позивач передав відповідачеві виконану роботу на загальну суму 236 716,72 грн. та сторони зазначили, що виконані роботи задовольняють умови договору і оформлені в належному порядку, замовник перераховує виконавцю згідно договору 07/04 від 25.05.04р. 142 030,72 грн.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статей 843, 844 даного Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пункт 2.1 договору № 07/04 від 25.05.04 передбачає, що повна вартість виконаної виконавцем та переданої замовнику продукції визначається у відповідності до протоколу про договірну ціну, який є невід’ємною частиною цього договору і складає 236 716,72 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт може уточнюватись за погодженням сторін. Розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт за договором № 07/04 від 25.05.2004р. ТОВ „Ромар буд-сервіс” здійснено на підставі Державних будівельних норм Д.1.1-7-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 14.12.2000 № 285, якими встановлено, що дані норми носять обов’язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва об’єктів, які будуються за рахунок коштів підприємств державної форми власності. ДП „Укрінвестбуд” Державного управління справами є підприємством державної форми власності, тому при укладенні договору норми Д.1.1-7-2000 обов’язкові при складанні кошторису. ДП „Укрінвестбуд” погодилося з розрахунком ТОВ „Ромар буд-сервіс” та підписало договір та протокол погодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи.

ДП „Укрінвестбуд норми Д.1.1-7-2000 були відомі на час підписання договору підряду та його виконання, а також на час прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.05 у справі № 47/15.

Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.06 у справі № 38/479 не є нововиявленою обставиною, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.05 у справі № 47/15.

Крім того, вартість проектно-вишукувальних робіт, зазначена в пункті 2.1 договору 07/04 від 25.05.04 є плановою, узгодженою сторонами до виконання підрядних робіт.

За правовою природою договір № 07/04 є договором підряду і в силу статті 844 Цивільного кодексу, пункту 2.4 договору № 07/04 сторони вправі переглянути вартість виконаних проектних-вишукувальних робіт. Якщо припустити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.06 у справі № 38/479 внесені зміни до пункту 2.1 договору № 07/04 від 25.05.04 щодо вартості робіт, які підлягали виконанню за цим договором, то актами прийому-передачі виконаних робіт від 30.07.04, від 05.01.05 (які є незмінними) відповідач підтвердив приймання від позивача роботи саме на суму 236 716,72 грн. і погодився з цією вартістю робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по справі № 47/15 від 14.02.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста від 14.02.2008 у справі № 47/15, апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрінвестбуд” Державного управління справами залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 47/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.05.08 (відправлено)