ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 13/137.

За позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якої діє Хотинський район електричних мереж.

до відповідача Хотинського еколого-просвітницького центру.

про стягнення боргу в розмірі 2684,02 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Годнюк В.В. –юрисконсульт ( довіреність № 255 від 01.02.2006 року).

Від відповідача – не з’явився.

В засіданні приймав участь прокурор – Пацарєн В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якої діє Хотинський район електричних мереж м. Хотин звернувся з позовом до Хотинського еколого-просвітницького центру м. Хотин про стягнення боргу у сумі 2684,02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно умов укладеного між сторонами договору № 658 від 06 листопада 2006 року, позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електроенергію. Далі прокурор стверджує, що відповідач зобов’язання по оплаті за спожиту електроенергію належним чином не проводив у результаті чого станом на 12 травня 2008 року виникла заборгованість у сумі 2684,02 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2008 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 23.06.2008 року.

В судовому засіданні 23.06.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

06 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж та Хотинським еколого-просвітницьким центром укладено договір № 658, згідно якого позивач зобов’язується постачати електроенергію, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електроенергію.

Згідно з додатком № 1 до Договору відповідачем узгоджено споживання електричної енергії в травні 2007 р. в об’ємі 720 кВт, фактично спожито 6235 кВт.

Пунктом 13 “Порядку постачання електричної енергії споживачам” передбачено, споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п’ятою та шостою ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”.

Частиною 5 статті 26 вищеназваного Закону встановлено, споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують електропостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до розрахунку відповідачу правомірно нарахована двократна вартість фактично спожитої і договірної величини електроенергії, що складає 2684,02 грн. Факт заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 12.05.2008 р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Хотинського еколого-просвітницького центру вул. І.Франка, 1 м. Хотин          код 34043796 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж, вулиця Українська, 67, місто Хотин, Чернівецька область, р/р 0000 код 00130760, МФО 356334 -

– борг в сумі 2684,02 грн.,

- доход державного бюджету 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         С.О. Миронюк.