ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2008

Справа №2-13/11000-2007

За позовом Приватного підприємства «Флора Плюс» (95011, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2)

До відповідача-1: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» (95007, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, б. 47)

До відповідача-2: Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, б. 11)

за участю третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача:

1. Національна акціонерна компанія «Надра України» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, б. 34)

2. Фонд державного майна України (01000, Україна, м. Київ, вул. Кутузовська. б. 18/9)

про визнання права спільної часткової власності

Суддя ГС АР Крим Жукова А.І.

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Рижих О.В. – представник, дов. від 10.10.2007 р.; Чукаткіна Т.В. – представник. дов. від 01.09.2007 р.;

Від відповідача-1 не з’явився.

Від відповідача -2 не з’явився.

Від третьої особи-1 не з’явився.

Від третьої особи-2 Косарєв О.М. – головний спец, ю/к., дов. від 19.05.2008 року.

З участю експерта – Фісенко Ю.О., посвідчення 99.

Сутність спору: Позивач - Приватне підприємство «Флора Плюс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Кримі позовом до відповідача-1 – Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія» та відповідача 2 – Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової власності в розмірі 92,7% (дев'яносто дві цілих та сім десятих відсотка) на нерухоме майно – вбудовані нежитлові приміщення частини першого поверху площею 128,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2 та зобов’язання другого відповідача зареєструвати за ним це право.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що в результаті здійснення ним за рахунок власних коштів капітального ремонту та реконструкції орендованого на підставі договору оренди б/н від 01 липня 1998 р. в відповідача вбудованого нежилого приміщення по вул. Луначарського, 2 в м. Сімферополі істотно підвищилась вартість орендованого майна й фактично була створена нова річ із зміненням призначення на офіс. Позивач вважає, що оскільки за зазначеним договором оренди обов’язок капітального ремонту орендованих приміщень покладалася на відповідача-1 й необхідність такого ремонту була встановлена висновками незалежних організацій, а відповідач ухилявся від його виконання, він фактично мав згоду відповідача-1 на проведення відповідних будівельних робіт, а отже за правилами ст. 778 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» він став співвласником предмету договору оренду з часткою, яка відповідає вартості його витрат на поліпшення.

Під час судового розгляду позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив предмет позову й просить суд з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної, економічної та оціночної експертизи визнати за ним право спільної часткової власності на 62/100 нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2, та зобов’язати другого відповідача зареєструвати це право.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві № 04-1228 від 25.09.2007 р., наголошуючи згідно п. 5.4 Статуту НАК «Надра України» майно, що є державною власністю й передано компанії в користування та/або управління не підлягає відчуженню, до того ж вони не давали й не дають своєї згоди на поліпшення орендованого майна, у зв’язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 та треті особи про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, але явку своїх представників не забезпечили, правом на подачу відзиву не скористалися, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної, судово-економічної та судово-оціночної експертизи, проведення якої експертам доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Автономної Республіки Крим матеріалів справи з висновком експерта, ухвалою господарського суду від 11.03.2008 року провадження було поновлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2008 року у судове засідання у порядку статті 31 господарського процесуального кодексу України був викликаний експерт Фісенко Ю.О.

Експерт прибув у судове засідання та дав мотивований висновок щодо поставлених йому питань сторонами у справі та судом.

Слухання справи відкладалося в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників, суд –

В С Т А Н О В И В :

01 липня 1998 р. між Державним геологічним підприємством «Кримгеологія», правонаступником якого є відповідач-1 у справі - Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Кримгеологія, та позивачем - Приватним підприємством «Флора Плюс» укладено договір оренди б/н. Згідно рішенню Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2002 р. у справі №2-1/3404-2002, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2002 р. до договору внесено зміни. За цим договором відповідач-1 передав позивачу в користування вбудоване нежитлове приміщення частини першого поверху площею 128,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2, вартість якого складала 17339,00 грн

Сторонами було визначено термін дії договору оренди 15 років до 01 серпня 2013 року.

У 2006 р. позивач підрядним способом здійснив низку будівельні роботи з ремонту і реконструкції орендованих приміщень по вул. Луначарського, 2 у м. Сімферополь.

Так, між позивачем та ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт» укладений договір б/н від 18.06.2006р. генпідряду на проведення будівельних робіт по ремонту та реконструкції офісного приміщення по вул. Луначарського, 2 у м. Сімферополь. За актом прийомки виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в у червні 2007 р. загальна вартість робіт за цим договором склала 327735,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54622,00 грн., що знайшло своє відображення також в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та Акті прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2007 р., а також платіжними дорученнями.

Згідно висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 3182 від 27 лютого 2008 р. вартість будівельних робіт із зазначенням їх обсягу, виконаних в 2006-2007 рр. у вбудованих приміщення першого поверху площею 128,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2 за переліком, що наведена в дослідній частині висновку, складає 327735,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Вартість будівельних робіт складає 306148,00 грн.

Той факт, що відповідні поліпшення було здійснено за рахунок власних коштів позивача підтверджується також висновком судово-економічної експертизи № 3183 від 20 грудня 2007 р. будівельні роботи в період 2006-2007 рр. у вбудованих привішеннях частини першого поверху площею 128,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2, виконані ПП «Флора Плюс» за рахунок власних коштів на загальну суму 327735,00 кв.м, в тому числі ПДВ 54622,50 грн.

Необхідність проведення відповідних робіт об’єктивно слідувала з Висновку оцінки технічного стану нежитлового приміщення частини першого поверху в житловому будинку по вул. Луначарського, 2 м. Сімферополя від 17 липня 2006 р., підготовленого Національною академією природоохоронного та курортного будівництва , в якому зазначається, що стан приміщень є незадовільним не відповідає технічним та санітарно-гігієнічним вимогам у зв’язку з чим робиться висновок про необхідність проведення капітальних ремонтних робіт, як в житловому будинку в цілому, так і в орендованих нежитлових приміщеннях, які знаходяться у цьому будинку, та запропоновано провести будівельні роботи. Стан приміщень по вул. Луначарського, 2 в м. Сімферополі не відповідав також вимогам протипожежної безпеки, що вбачається з припису Держпожежнагляду від 16 травня 2006р., яким зобов'язувалося здійснити невідкладні заходи з метою усунення виявлених при обстеженні порушень вимог пожежної безпеки.

Електрообладнання приміщень також потребувала проведення ремонту, про що йдеться в Акті перевірки схеми обліку Сімферопольської міської електромережі ВАТ «Крименерго» від 23 березня 2006 р., згідно якому під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією було висунуто вимоги про усунення порушень, зокрема з проведення робіт щодо реконструкції електропроводки, виносу електрошафи, проведення пломбування.

Той факт, що орендовані приміщення дійсно потребували проведення капітального ремонту підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи №3182 від 27 лютого 2008 р., згідно якому нерухоме майно, орендоване ПП «Флора Плюс» - вбудовані нежитлові приміщення першого поверху площею 128,7 кв.м, розташовані за адресою: м Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2 станом на 2006 р. потребували проведення наступних робіт з капітального ремонту:

- розробка конструктивних рішень, які дозволяють підвищити жорсткість будівлі та міцність його відповідальних конструктивних елементів відповідно до рекомендацій, які передбачені у Висновку Національної академії природоохоронного та курортного будівництва Міністерства освіти та науки України за результатами оцінки технічного стану нежилого приміщення частини першого поверху в жилому будинку по вул. Луначарського, б. 2 в м. Сімферополі;

- виконання капітального ремонту приміщень із заміною столярних виробів підлог, сантехнічного обладнання, облаштування кондиціонування приміщені, підвищення теплотехнічних характеристик зовнішніх стін (внутрішня обшивка сучасними тепло ізолюючими матеріалами, наприклад MILLTERM, ROCKWOOL та ін.).

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому договір оренди від 01 липня 1998 р. за своєю правовою природою відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України є господарським договором, на підставі якого виникають господарсько-майнові зобов’язання.

Таким чином, правовідносини, які виникли між позивачем у справі та відповідачем-1, що виникли в результаті укладення договору оренди вбудованих приміщень б/н від 01 липня 1998 р., є господарськими орендними правовідносинами. Спеціальними нормами, що регулюють орендні правовідносини, є Господарський кодекс України (ст.ст. 283-291), Цивільний кодекс України (ст.ст. 759-768) та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найом провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило міститься в ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», згідно якій проведення капітального ремонту здійснює орендодавець (або іншого балансоутримувача) за власний рахунок, якщо інше не встановлене договором.

Згідно Договору оренди від 01 липня 1998 р. в редакції за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2002 р. у справі № 2-1/3404-2002 (п.2.3), обов'язок проведення подальшого капітального ремонту покладений на ДП «НАК «Надра України» «Кримгелогія», тобто відповідача-1, якого також було зобов’язано обладнати приміщення засобами пожежної безпеки (пункт 2.4 Договору оренди б/н від 01 липня 1998 р.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з проханням здійснити капітальний ремонт орендованих приміщень, що підтверджується листами б/н від 01 березня 2006 р. та від 21 квітня 2006 р., в яких позивач посилається на те, що проведення капітального ремонту є обов’язком відповідача-1 й наводить мотиви необхідності проведення такого ремонту, так як житловому будинку понад 50 років, він має високу вологість, з причини якої стелі та підлоги поступово згнивають, а також покриваються плісенню та грибком.

Суд дослідив доводи відповідача-1 про те, що йому відповідні листи не надходили й оцінює їх критично з огляду на те, що позивачем надано належні докази відправки – поштові квитанції.

Також, суд бере до уваги, що позивач ще раніше листами № 29 від 14 липня 2003 р., № 58/4 від 26 червня 2003 р., № 28 від 14 липня 2003 р. та б/н від 10 березня 2006 р. вже звертався до відповідача-1 звертався до відповідача-1 з проханням дозволити йому як орендарю за рахунок власних коштів здійснити роботи щодо обладнання орендованого приміщення засобами протипожежної безпеки та інші провести будівельні ремонтні роботи, але уся звернення залишалися без відповіді, що не спростував в суді відповідач-1.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо того, що нагальна необхідність проведення капітального ремонту, яка підтверджувалися об’єктивно й про яку відповідача-1 було повідомлено належним чином, те, що за законом та договором цей обов’язок покладено на відповідача-1 й одночасне ухилення відповідача від самостійного виконання такого ремонту у сукупності є фактично згодою відповідача-1 на проведення позивачем цих робіт за рахунок власних коштів. З цих мотивів суд відхиляє заперечення відповідача-1 щодо відсутності в позивача згоди на здійснення відповідних поліпшень.

Таким чином, беручи до уваги, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3182 від 27 лютого 2008 р. ринкова вартість вбудованих нежилих приміщень частини першого поверху загальною площею 128,6 кв.м по вул. Луначарського, б. 2 в м. Сімферополі, визначена методом прямої капіталізації доходів, складає на дату оцінки (25.02.2008 р.) (без ПДВ): 492850,00 грн., а вартість поліпшень, які неможливо відокремити від орендованого майна (без ПДВ) дорівнює 305567 грн., що складає в ринковій вартості 62/100, а також виходячи з того, що вбудовані приміщення було переобладнано позивачем під нову мету – офіс, суд вважає, що позивач обґрунтовано просить застосувати до спірних правовідносин правила ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, згідно якій, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом, та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її співвласником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо іншим не передбачено договором оренди.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позивач обґрунтовано вважає, що в нього виникло право власності на 62/100 вбудованих приміщень по вул. Луначарського, 2 в м. Сімферополі.

Не можуть бути прийняті до уваги й заперечення відповідача-1 щодо неможливості визнання за позивачем права часткової власності у зв’язку з тим, що припинення права державної власності суперечило б п. 5.4 Статуту НАК «Надра України», так як у цій справі не ставиться питання про таке припинення права державної власності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами такого захисту можуть, бути зокрема визнання права.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість обраного позивачем способу захисту своїх прав шляхом визнання Визнати за ним права спільної часткової власності на 62/100 нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2.

При цьому, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, відповідача-2 слід зобов’язати зареєструвати право спільної часткової власності позивача на 62/100 нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові витрати відносяться на відповідачів.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 28.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Приватним підприємством «Флора Плюс» право спільної часткової власності на 62/100 нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2.

3. Зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за Приватним підприємством «Флора Плюс» право спільної часткової власності на 62/100 нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» (, р/р 3508 в філії КЦВ ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430, юридична адреса: 95007, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, б. 47) на користь Приватного підприємства «Флора Плюс» (, р/р № 001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, юридична адреса: 95011, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1639,00 грн., витрати на проведення судової експертизи 1924,20 та судово-інформаційне забезпечення процесу в розмірі 59,00 грн.

6. Стягнути з Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (, р/р №001 в АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Сімферополя, МФО 324010, юридична адреса: 95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, б. 11) на користь Приватного підприємства «Флора Плюс» (, р/р № 001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, юридична адреса: 95011, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Луначарського, б. 2) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1639,00 грн., витрати на проведення судової експертизи 1924,20 та судово-інформаційне забезпечення процесу в розмірі 59,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.