ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 р.                                                                      Справа №22/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт.Велика Багачка

про стягнення 83627,87 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Мельниченко О.В. дор.№ б/н від 25.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: про стягнення з відповідача 65988,00 грн. основного боргу, 3500,08 грн. пені, 655,82 грн. три відсотки річних, 4864,81 грн. збитки від інфляції, 4619,16 грн. штрафу, 4000.00 грн. збитків за надання юридичних послуг.

До винесення рішення позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що відповідач основний борг сплатив повністю і прохає стягнути з відповідача 4172,61 грн. пені, 726,28 грн. три відсотки річних, 6919,55 грн. збитків від інфляції, 4619,16 грн. штрафу, 4000 грн. збитків за надання юридичних послуг.

Заява прийнята судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, своїм правом на судовий захист не скористався, в зв"язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №06-08-07П. Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 115988,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 14.08.07 р. Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата за товар оплачується покупцем до 30.09.07р. 25.10.07 р. відповідач частково сплатив 50000 грн.

До подачі позову до суду відповідач основний борг неоплатив в сумі 65988 грн.

При знаходження справи в суді відповідач основний борг сплатив, що підтвердив позивач, тому на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення основного боргу провадження у справі необхідно припинити.

Відповідно до п.8.2 Договору з відповідача необхідно стягнути пеню в розмірі 4172,61 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного з відповідача необхідно стягнути три відсотка річних в розмірі 726,28 грн. та 6919,55 грн. збитків від інфляції. Крім того позивач відповідно до п.8.4 Договору прохає стягнути з відповідача штраф в розмірі 4619,16 грн.

Згідно зі ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф,ня господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.96р. передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов"язання у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст.231 ГК України.

В зв"язку з цим в стягнення штрафних санкцій в розмірі 4619,16 грн. необхідно відмовити.

Крім того позивач прохає стягнути 4000 грн. збитків за надання юридичних послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст.12 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатами, ане будь-яким представником.

ТОВ "Незалежна юридична компанія", відповідно до Статуту, не є об"єднанням адвокатів. Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 10215,00 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", 38300, Полтавська область, Великобагачанський район, смт Велика Багачка, вул.Леніна, 124, р/р 5294 в ПРУ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" юр.адреса: 03038, м.Київ, вул.Ямська, 28А, факт.адреса: 03049, м.Київ, вул.Шовкуненка, 6, р/р 0101 в ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" в м.Києві, МФО 320650, - 4172,61 грн. пені, 726,28 грн. три відсотки річних, 6919,55 грн. збитків від інфляції, 778,06 грн. держмита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                            В.Д.Георгієвський