ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2008

Справа №2-13/3761-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой», м.Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27

до Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим, м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 114

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Міністерства оборони «Кримвійськбуд», м. Сімферополь вул. Залізнична, 5

про визнання недійсним пункту висновку.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Сафу А.М. – ю/к., дов. від 17.04.2008 року.

Від відповідача – Харченко С.Д. – головний спец. відділу, дов. від 21.04.2008 року. Доляновська А.М. – заступник начальника юрид. відділу, дов. від 02.07.2007 року.

Від третьої особи – Богатирьов Д.А. – представник, дов. від 21.04.2008 року.

Сутність спору: Позивач – ТОВ «Сервісстрой» звернувся до господарського суд АР Крим з позовом до Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим та просить визнати недійсним пункт 10.1 Висновку державної експертизи землевпорядкувальної документації від 10.12.2007 року № 7597/22 та вважати укладення державної експертизи землевпорядкувальної документації позитивним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27.

При зверненні до Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим для отримання висновку державної експертизи землевпорядкувальної документації, позивачу у пункті 10.1 висновку було запропоновано представити до землевпорядкувальної документації згоду Міністерства оборони України на припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує за мотивами, що оскільки земельна ділянка передається з земель Міністерства оборони України, то необхідна згода Міністерства оборони України на відчуження земельної ділянки.

Третя особа проти позовних вимог позивача не заперечує та вказує, що на дійсний час позивач є фактичним власником споруд, розташованих у м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

20.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» та Державним підприємством Міністерства оборони «Кримвійськбуд» було укладено договір купівлі-продажу № 1/090 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27.

17.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» та підприємством «Крим Пласт» було укладено договір купівлі-продажу № 3240 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27.

Таким чином, нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27 є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой».

Позивач звернувся до Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим з проханням видати висновок державної експертизи землевпорядкувальної документації.

Відділом державної землевпорядкувальної експертизи і контролю за дотриманням ліцензійних умов 04.02.2008 року був виданий висновок від 10.12.2007 року № 7597/22.

Відповідно до пункту 10 висновку «Зауваження і пропозиції до землевпорядкувальної документації» було запропоновано усунути недоліки.

Позивач усунув недоліки, вказані у підпунктах 2, 3, а саме: лист узгодження доповнив датами, надав висновок Сімферопольської СЕС, затверджений форми (ф. № 301/10).

Пунктом 10.1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» було запропоновано представити до землевпорядкувальної документації згоду Міністерства оборони України на припинення права користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню й при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядкувальної документації» державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно статті 34 вказаного закону, строки проведення державної експертизи не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об'єкта державної експертизи спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи.

Судом встановлено, що державна експертиза була проведена у строки, встановлені законодавством.

Проте відповідно до пункту 10.1 відповідач вимагає від позивача представити до землевпорядкувальної документації згоду Міністерства оборони України на припинення права користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою у зв’язку з тим, що відсутні докази того, що вказана земельна ділянка належить до земель оборони. Жодного правовстановлюючого документу відповідач не представив.

Крім того, Державне підприємство Міністерства оборони «Кримвійськбуд» реалізувало майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27 на земельній ділянці площею 1,4144 га з дозволу Міністерства оборони України № 10/1913 від 24.09.2004 року.

Ст. 317 Цивільного кодексу України передбачає зміст права власності, а саме те, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідність з частиною другої ст. 377 ГК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій в користування, то у разі їх відчуження до набувальника переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, і частиною ділянки, необхідною для їх обслуговування.

Згідно статті 120 земельного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне| забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК| України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 12.05.2008 року.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК| України

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 10.1 Висновку державної експертизи землевпорядкувальної документації від 10.12.2007 року № 7597/22.

Вважати укладення державної експертизи землевпорядкувальної документації від 10.12.2007 року № 7597/22 позитивним.

Стягнути з Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим (м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 114, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 27; ЗКПО 31981746, банківські реквізити суду не відомі) 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.