ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2008 р.                                                   Справа № 10/2177

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Мацегоріна А.О. – за довіреністю,

відповідача –Старченко Л.Р. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

про стягнення 129175,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 90889,22 грн. боргу за поставлений природний газ, 26033,28 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 3908,03 грн. –3 % річних, 8344,90 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду наявність основного боргу перед позивачем визнали, проти решти позовних вимог заперечили.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що на підставі договору №06/06-594 ТЕ-36 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, укладеного сторонами 31 жовтня 2006 р., він, впродовж листопада –грудня 2006 року поставив відповідачеві газ, вартість якого, за встановленими тарифами, становить 702155,22 грн.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті поставленого газу виконав частково, на суму 611266,00 грн. Встановлені договором сторін строки оплати відповідачем газу минули.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами –копіями вказаного договору та додатків до нього, розрахунком боргу, актів передачі-приймання природного газу, іншими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У господарських взаємовідносинах сторін, з яких виник спір, інші умови договором чи законом не встановлені.

За викладених обставин борг в сумі 90889,22 грн. (702155,22 –611266,00) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст. 625 ЦК України позивачем нараховані та підлягають стягненню з відповідача 26033,28 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 3908,03 грн. –3 % річних, нарахованих за час та у зв’язку з простроченням ним виконання грошового зобов’язання.

Згідно з п. 7.2 договору сторін, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 р. нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 8344,90 грн. Однак, враховуючи фактичні обставини порушення відповідачем грошових зобов’язань, які пов’язані з неспроможністю споживачів (населення) теплової енергії своєчасно і

в повному обсязі проводити оплату за спожиту теплову енергію, відшкодування збитків, понесених позивачем внаслідок несвоєчасних розрахунків нарахуванням інфляційних і 3 % річних, суд, керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе, як виняток, зменшити пеню і стягти її в розмірі 4500,00 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код 33931257, на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827, 90889,22 грн. боргу за поставлений природний газ, 26033,28 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 3908,03 грн. –3 % річних, 4500,00 грн. пені, 1291,75 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко