КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 7/365/16с

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Україньська АЕС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 7/365/16с (Скорик Н.О.)

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Україньська АЕС"

до                                                   Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова

Приватне підприємсто "Окба"

про                                                  скарга на бездіяльність органів ДВС

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (стягувач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова при виконанні Наказу Господарського суду Чернігівської області №7/365/16 від 10.02.2004р.

Вимоги та доводи скарги мотивовані тим, що Державна виконавча служба Новозаводського району м. Чернігова, всупереч вимог Закону України “Про виконавче провадження”, не вчиняє дій, спрямованих на виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №7/365/16 від 10.02.2004р.

Представник Приватного підприємства “Фірма ОКБА” при розгляді скарги позивача (стягувача) в суді першої інстанції участі не приймав.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова проти скарги заперечував, зазначаючи про те, що виконавчою службою були вчинені всі можливі дії, направлені на виконання наказу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області №7/365/16с від 14.11.2007р. в задоволенні скарги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач (стягувач) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду Чернігівської області по справі №7/365/16с від 14.11.2007р. та задовольнити скаргу позивача.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме ст. ст. 22, 32, 33, 34, 36, 43, 53, 74 Господарського процесуального кодексу України, ст. 129 Конституції України, положення Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, що призвело неправильного вирішення скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2007р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008р.

30.01.2008р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма, в якій він зазначив про неможливість забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання 30.01.2008р. та просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Представники відповідача (боржника) та Відділу Державної виконавчої служби у судове засідання 30.01.2008р. не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін і Відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін і Відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2004р. по справі №7/365/16 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства “Фірма ОКБА” на користь позивача 13 138,56 грн. боргу, 362,27 грн. річних, 135,01 грн. державного мита, 79,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, рішення, ухвали, постанови господарських судів, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2004р. Господарським судом Чернігівської області було видано наказ на виконання вищевказаного рішення, на підставі якого 11.12.2006р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2007р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про виведення виконавчих документів із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв’язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що постанову та наказ господарського суду повернуто стягувачу листом №824/1678 від 28.02.2007р. Позивач (стягувач) зазначає про те, що одержав наказ і постанову органу Державної виконавчої служби лише 07.08.2007р., що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції підприємства на вказаному листі.

Після одержання наказу суду та постанови Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова про повернення виконавчого документу стягувачу позивач, як стягувач, звернувся до Господарського суду Чернігівської області із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність органу Державної виконавчої служби неправомірною, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова виконати наказ Господарського суду Чернігівської області №7/365-16 від 10.02.2004р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Твердження позивача (стягувача) про бездіяльність з боку Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області №7/365-16 від 10.02.2004р. спростовується доказами, наявними у справі, зокрема, 19.02.2007р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про приєднання виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження.

11.12.2006р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про арешт коштів боржника, розміщених на рахунку в Закритому акціонерному товаристві “Полікомбанк”, який був зазначений в наказі суду по справі №7/365/16 від 10.02.2004р.

Листом №1-05/3505 від 19.12.2006р. Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” повідомив, що постанова Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова від 11.12.2006р. прийнята до виконання і залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

11.12.2006р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова були направлені запити до Державної податкової інспекції в м. Чернігові щодо наявності всіх рахунків боржника; повідомлення даних власника підприємства, директора та бухгалтера з питань порушення процедури ліквідації і стадії розгляду справи; до першого міжрайонного відділення ДАІ - щодо наявності зареєстрованого автотранспорту у боржника; до МБТІ м. Чернігова - щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно з отриманими відповідями на вищезазначені запити, за боржником не зареєстровано рухомого та/або нерухомого майна. 12.12.2006р та 14.02.2007р. Державна виконавча служба у Новозаводському районі м. Чернігова звернулася з платіжними вимогами №824/5 до Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” про погашення заборгованості, відповідно до наказу Господарського суду Чернігівської області по №7/365/16 від 10.02.2004р., але платіжні вимоги повертались без виконання з відміткою про відсутність коштів на рахунку боржника.

22.02.2007р. державний виконавець Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова з'явився за адресою боржника з метою перевірки його майнового стану, за результатами чого складено акт та встановлено, що кошти і майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, 28.02.2007р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження по наказу №7/365/16 від 10.02.2004р. винесена 11.12.2006р. і отримана позивачем (стягувачем) 15.12.2006р., що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції (т.с.1, а.с.76). В 10-ти денний термін після закінчення строку виконання наказу стягувач бездіяльність органу Державної виконавчої служби не оскаржував.

Скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби була подана стягувачем до місцевого господарського суду 17.08.2007р., але була повернута без розгляду, відповідно до Ухвали Господарського суду Чернігівської області №02-02/652 від 27.08.2007р., яка одержана стягувачем 31.08.2007р. згідно з відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції (т.с.1, а.с.84). Вдруге позивач (стягувач) звернувся із скаргою на дії Державної виконавчої служби лише 05.10.2007р., тобто через 35 днів після повернення первинної скарги, що підтверджується конвертом з відбитком штампу відділення поштового зв’язку (т.с.1, а.с.86). належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби позивач суду не надав. Окрім того, в суді першої інстанції представником позивача (стягувача) буди надані пояснення про те, що наказ по справі на час розгляду скарги в місцевому господарському суді до виконання не пред'явлений.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, всупереч вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, була подана з порушенням встановленого строку і без обґрунтування поважності причин пропуску вказаного процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені позивачем в скарзі на дії органу Державної виконавчої служби та в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами, наявними у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги позивача, як стягувача, на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд констатує, що оскаржувана Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні і, відповідно, апеляційна скарга Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Чернігівської області по справі №7/365/16с від 14.11.2007р. – без змін.

2. Матеріали справи №7/365/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

05.02.08 (відправлено)