Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. Справа № 3/122-Д

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м. Житомир)

2. Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку" в особі Філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.04р.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: ліквідатор Сушков В.В.

від відповідача 1: не з'явився

2 : Галагуза В.В. - представник за дорученням від 09.04.2008 року

В провадженні господарського суду розглядається справа за позовом ВАТ " Романівський склозавод " до ТОВ "Торговий дім Романів" ( м. Житомир) та ЗАТ "Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку" в особі Філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку" (м. Житомир) про визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.04р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008 року 30.05.2008 року витребувано у КП Бердичівське міжміське БТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - будівлю цеху виробітку, позначену на плані літерою "Б-1", загальною площею 2216,9 кв. м, що знаходиться в смт. Романів, вул. Жовтнева, 97.

На дату судового засідання витребуваний судом витяг з реєстру прав власності на предмет іпотеки не надійшов.

У судовому засіданні ліквідатор Сушков В.В. надав письмове клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з досягненням основних цілей ліквідаційної процедури в межах провадження у справі № 5/108"Б" про банкрутство ВАТ "Романівський склозавод.

Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.6 цієї статті господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як свідчать матеріали справи, сторонами спірного договору іпотеки від 27.07.04р. були відповідачі у справі, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" в статусі іпотекодавця.

Відповідно до ч.3 статті 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до пред'явленого позову, позивач у розумінні закону є заінтересованою особою. ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом. ( лист Вищого господарського суду від 07.04.2008 № 01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”).

Підставою позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.04р. стали обставини визнання в судовому порядку (справа № 6/21"Д" господарського суду) недійсним договору купівлі - продажу від 25.06.2003р. будівлі цеху виробітку загальною площею 2216,9 кв. м, на підставі якого ТОВ "Торговий дім "Романів" в період дії даного договору надало зазначений об'єкт нерухомості в іпотеку відповідачу (2). Вимога про застосування наслідків недійсності правочину позивачем не ставилась, оскільки предмет іпотеки з володіння позивача не вибував.

В процесі вирішення спору, позивачем надано копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель та споруд згідно переліку, розташованих по вул. Жовтневій, 97 в смт Романів ), видане виконкомом Романівської селищної ради 23.01.2008 року та витяг про реєстрацію права власності на це майно за реєстраційним номером 14543789. У числі об'єктів нерухомості, що входять до комплексу будівель та споруд значиться будівля цеху виробітку, що була предметом іпотеки.

Окрім того, 08.05.2008 року на адресу суду надійшов витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно ТОВ "Торговий дім "Романів" від 05.05.2008 року, у якому відсутня інформація про наявність обтяження на цех виробітку за спірним договором іпотеки.

Вище зазначене свідчить , що спірний договір іпотеки від 27.07.04р., укладений між відповідачами жодним чином не порушує прав позивача як власника на розпорядження майном, що було предметом іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, встановивши наявність повноважень ліквідатора Сушкова В.В. вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 частини 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Господарський суд визнає обгрунтованим покласти судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2-4 сторонам