ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2008 р.

Справа № 31-14/11-08-248

Позивач: ДП "Керченський морський рибний порт"

Відповідач: ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях”

про стягнення 859 259,90 грн.

та за зустрічним позовом: ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях”

до ДП "Керченський морський рибний порт"

про стягнення 637 297,14 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Савіна Г.О., Косова О.Я.

від відповідача: Поліщук О.М.

Суть спору: позивач вимагає стягнення з відповідача 367 991 грн. 12 коп. ціни мобілізації з/к „Майкан” оскільки строк дії договору підряду закінчився і з/к „Майкан” не приймав участі у роботі. Також позивач вимагає стягнення з відповідача 491 268 грн. 78 коп. збитків по відновленню первинних глибин оскільки відповідач зменшив глибини на підхідному каналі порту. Зустрічний позивач вимагає стягнення з зустрічного відповідача пені в сумі 12 148 грн. 63 коп. в зв`язку з простроченням оплати ціни мобілізації з/с „Прорвін”. Також зустрічний позивач вимагає стягнення з зустрічного відповідача 625 148 грн. 51 коп. за простій з/с „Прорвін” оскільки це судно з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року було в очікуванні роботи з вини зустрічного відповідача який має оплатити простій за п. 3, ч. 1, ст. 3.10 договору.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

З відзиву на зустрічний позов убачається, що зустрічний відповідач не визнає зустрічний позов з підстав викладених у відзиві. Також зустрічний відповідач вказує, що акт про простій з/с „Прорвін” з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року сторонами не складався.

З письмового пояснення позивача від 05.06.2008 року убачається, що договір № 60/05Д від 29.07.2005 року і договір № 60/05Д від 09.08.2005 року є одним договором.

З письмового пояснення відповідача від 11.06.2008 року убачається, що договір № 60/05Д від 29.07.2005 року і договір № 60/05Д від 09.08.2005 року є одним договором. Акт про простій з/с „Прорвін” з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року сторонами не складався.

Представники позивача позов підтримали зустрічний позов не визнали. Крім того представники позивача пояснили, що договір на відновлення первинних глибин та докази його виконання відсутні, як і докази про сплату суми 491 268 грн. 78 коп.

Представник відповідача позов не визнала, зустрічний позов підтримала.

Також представники сторін пояснили, що платіж від 29.12.2005 року на суму 1 091 633 грн. 50 коп. позивачем не здійснений, а відповідачем кошти не отримано.

Матеріалами справи встановлено:

29.07.2005 року сторони уклали договір № 60/05Д відповідно до якого відповідач виконує для позивача за плату ремонтне черпання на акваторії та підходному каналі порта з транспортуванням грунта у підводний отвал відповідно до технічного завдання. Орієнтований об`єм робіт складає 490 000 м.куб. (підходний канал - 390 000 м.куб., акваторія - 100 000 м.куб.). Відповідач виконує роботи з застосуванням земкаравана „Майкан” який включає 4 судна („Майкан”, „Дунайська 601”, „Дунайська 602”, „Створ”) для робіт на акваторії та підходному каналі порта та з/с „Прорвін” для робіт на підходному каналі порта. Позивач здійснює оплату по договору на підставі рахунку відповідача і акта. Позивач оплачує відповідачу по добовій вартості утримання земкаравану за простій суднів з причин: відсутності дозвольних документів, зайнятості ділянки черпання, видалення сторонніх предметів, пропуску суден по каналу, вимоги позивача, вибуху чи видалення вибухонебезпечних предметів, метеоролічних. Добова вартість утримання в режимі виробничих зупинок складає: земкаравана „Майкан” –46 348 грн. 60 коп., з/с „Прорвін” –34 226 грн. 78 коп. Добова вартість утримання в режимі простою складає: земкаравана „Майкан” –35 113 грн. 76 коп., з/с „Прорвін” –27 180 грн. 37 коп. Час простоїв фіксується у судновому журналі і підтверджується актами. Приймання робіт здійснюється по ділянкам: акваторія, підходний канал на яких досягнуті проектні глибини. Позивач самостійно за свій рахунок має право звертатися до спецорганізацій для виконання промірів глибин, у випадку виявлення обгрунтованих і узгоджених сторонами розбіжностей, відповідач усуває недоліки за свій рахунок. Щомісячно сторони складають акт виконаних робіт який є підставою для оплати. Після досягнення проектних глибин на акваторії або підходному каналі складається акт про закінчення робіт. Загальна ціна робіт включає ціну за розробку 1 м.куб. грунта на підходному каналі з транспортуванням в місця отвалу до 66,9 км. для земкаравана „Майкан” 31 грн. 06 коп., для з/с „Прорвін” 47 грн. 09 коп.; ціну за розробку 1 м.куб. грунта на акваторії з транспортуванням в місця отвалу до 68,5 км. для земкаравана „Майкан” 33 грн. 18 коп.; ціну мобілізації яку позивач сплачує до вихода земкаравана „Майкан” та з/с „Прорвін” з порту приписки: 222 268 грн. 24 коп. - з/с „Прорвін”, 367 990 грн. 06 коп. - земкараван „Майкан”. Позивач сплачує відповідачу аванс в сумі 1 000 000 грн. Оплату за виконані роботи позивач здійснює на підставі акту і рахунку відповідача, на протязі 10 діб з дня отримання рахунку. Остаточний розрахунок по договору провадиться позивачем не пізніше 10 календарних днів після повного закінчення (зупинення) робот. Відповідач несе відповідальність за якісне виконання повного об`єму робіт. В разі прострочення оплати позивач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Договір діє до повного виконання зобов`язань і умов договору. Дата початку робіт оформлюється актом. Договір діє до 31.12.2006 року.

Щодо умов договору про строк його дії можливо зробити висновок про те, що договір діє до 31.12.2006 року у випадку якщо всі зобов`язання по договору виконані до цієї дати. Якщо всі зобов`язання по договору не виконані до 31.12.2006 року, договір продовжує діяти до повного виконання зобов`язань і умов договору.

Додатком № 10 сторони встановили загальну ціну робіт у сумі 22 273 358 грн. 30 коп.

Відповідно до технічного завдання існуючі глибини 7 м. (канал), 6-7 м. (розворотний круг), 7,1 –8,3 м. (акваторія), проектні глибини 8 м., забровочні 3,5 м.

Відповідно до акту від 22.08.2005 року з/с „Прорвін” почав роботу 21.08.2005 року.

З листа від 02.08.2007 року РСУ убачається, що клас земснаряду „Майкан” з жовтня 2004 року був призупинений у зв`язку з технічним станом. У серпні 2005 року судно здійснило разовий перегін з п. Ізмаїл до п. Севастополь для ремонту. Після закінчення ремонту 18.10.2006 року на судно були видані суднові регістрові документи.

З листа від 01.08.2007 року капітана порту Ізмаїл убачається, що земснаряд „Майкан” вийшов з п. Ізмаїл до п. Севастополь 25.08.2005 року з буксіром „Геркулес”. Буксір „Геркулес” оформив вихід зі складом з/с „Майкан” та т/х „Створ”. Земснаряд „Майкан” відхід самостійно не оформлював в зв`язку з відсутністю екіпажу.

З листа від 07.11.2006 року ДП „МАКМРП” убачається, що земкараван „Майкан” у серпні –вересні 2005 року до Керченського морського рибного порту не заходив.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних робіт за серпень –вересень 2005 року, роботи виконувалися у період з 21.08.2005 року по 04.09.2005 року на загальну суму 1 351 374 грн. 64 коп. (робота з/с „Прорвін” на подходному каналі –27 700 м.куб., а також виробничі зупинки та простої з/с „Прорвін”).

Відповідно до акту від 06.09.2005 року засвідчені виробничі зупинки та простої з/с „Прорвін” у період з 21.08.2005 року по 04.09.2005 року.

Відповідно до акту № 3 приймання виконаних робіт за січень 2006 року засвідчена мобілізація земкаравана „Майкан” та з/с „Прорвін” на суму 590 258 грн. 30 коп.

Додатковою угодою № 1 від 27.09.2005 року сторони погодили, що в зв`язку з відсутністю фінансування з боку позивача зупинити роботу з/с „Прорвін”.

Додатковою угодою № 1 від 30.09.2005 року сторони погодили, що в зв`язку з відсутністю фінансування з боку позивача зупинити роботу з/с „Прорвін”.

Додатковою угодою № 3/2 від 06.12.2006 року сторони погодили, що договір діє до 31.12.2007 року. Пункт 5.1.3 договору викладений у наступній редакції: ціна мобілізації земкаравана „Майкан” з порту приписки в сумі 367 990 грн. 06 коп. сплачує відповідач за рахунок раніше перерахованих коштів позивачем згідно акта виконаних робіт № 3. Мобілізація з/с „Прорвін” буде повторно оплачена позивачем згідно додаткової угоди. Пункт 5.6 договору викладений у наступній редакції: остаточний розрахунок по договору провадиться позивачем після проведення звірки не пізніше 10 календарних днів після повного закінчення робот.

З рахунку № 28 від 10.09.2005 року убачається, що його виставив відповідаіч позивачу на оплату роботи з/с „Прорвін” у період з 21.08.2005 року по 04.09.2005 року, та на оплату виробничих зупинок та простоїв з/с „Прорвін” на загальну суму 1 351 374 грн. 64 коп.

З рахунку № 39 від 29.12.2005 року убачається, що його виставив відповідаіч позивачу на оплату мобілізації земкаравана „Майкан” та з/с „Прорвін” на суму 590 258 грн. 30 коп.

З рахунку № 01 від 03.01.2006 року убачається, що його виставив відповідаіч позивачу на оплату мобілізації земкаравана „Майкан” та з/с „Прорвін” на суму 590 258 грн. 30 коп.

З платіжного доручення № 2565 від 30.11.2005 року убачається, що позивач сплатив відповідачу 850 000 грн. за днопоглиблювальні роботи на підставі рахунку № 28 від 10.09.2005 року.

З платіжного доручення № 1 від 04.01.2006 року убачається, що позивач сплатив відповідачу 1 091 134 грн. за днопоглиблювальні роботи на підставі рахунків № 39 та № 28 від 10.09.2005 року.

З платіжного доручення № 2 від 04.01.2006 року убачається, що позивач сплатив відповідачу 500 грн. за днопоглиблювальні роботи на підставі рахунку № 39 від 29.12.2005 року.

Загальна сума платежів складає 1 941 634 грн.

З виписки з суднового журналу № 62 з/с „Прорвін” убачається, що з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року судно не працювало (з 04.09.2005 року по 16.09.2005 року –очікувало заправки, з 17.09.2005 року по 25.09.2005 року –очікувало розпоряджень, 26.09.2005 року отримало розпорядження йти до порту Феодосія, 27.09.2005 року вийшло до порту Феодосія).

Відповідно до договору № 143 від 29.09.2005 року позивач доручив ДУ „Держгідрографія” виконати роботи з проміру підходного каналу та розрахувати об`єм виїмки грунта.

З пояснювальної записки до договору № 143 від 29.09.2005 року убачається, що на профілях 50-0 зменьшення глибин на 0,3-0,5 м., найменша глибина 7,9 м. На профілях 50-350 нерівномірне збільшення глибин на 0,2-2 м. (рельєф сильно ізрит, ями, бугри) найменша глибина 5,2 м. На профілях 400-450 збільшення глибин на 0,2-0,6 м., найменша глибина 7,6 м. На профілі 500 глибини без змін, найменша глибина 7,1 м. На профілях 500-1000 зменьшення глибин на 0,3-0,4 м., найменша глибина 6,8 м. Об`єм вибраного грунта профіля 50-200 складає 27 762,5 м.куб.

З звіту обрахування фактичних об`ємів днопоглиблювальних робіт убачається, що об`єм виїмки грунта по профілям 0-1000 по результатам проміров від 12.08.2005 року –279 625 м.куб., по результатам проміров від 13.10.2005 року –223 880 м.куб. Фактичний об`єм днопоглиблювальних робіт на профілях 0-1000 складає 55 745 м.куб. На профілі 550-1000 переміщений додатковий грунт –3 836,25 м.куб. На підходний канал переміщений додатковий грунт –6 596,3 м.куб. (оцінка орієнтовна). Фактичний об`єм днопоглиблювальних робіт на профілях 0-550 складає 59 581,25 м.куб.

Відповідно до акту від 30.10.2005 року ДУ „Держгідрографія” передала позивачу виконані роботи по проміру підходного каналу по договору № 143 від 29.09.2005 року.

Відповідно до договору № 109 від 12.08.2005 року позивач доручив ДУ „Держгідрографія” виконати роботи з проміру підходного каналу та розрахувати об`єм виїмки грунта.

З пояснювальної записки до договору № 109 від 12.08.2005 року убачається, що висновки відсутні.

З розрахунку орієнтованого об`єму виїмки грунта до договору № 109 від 12.08.2005 року убачається, що орієнтований об`єм виїмки грунта на підходному каналі з метою його поглиблення до 8 м. складає 330 090,5 м.куб.

Відповідно до акту від 25.08.2005 року ДУ „Держгідрографія” передала позивачу виконані роботи по проміру підходного каналу по договору № 109 від 12.08.2005 року.

Акт звірки станом на 12.02.2008 року суд відхиляє оскільки він не підписаний позивачем.

Акт звірки станом на 01.11.2006 року суд відхиляє оскільки з нього не убачається, що він має відношення до спірного договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

У задоволенні позову про стягнення з відповідача 367 991 грн. 12 коп. ціни мобілізації з/к „Майкан” слід відмовити з наступних підстав.

З/к „Майкан” не приймав участі у виконанні договору.

Строк дії договору не закінчився оскільки він діє до повного виконання зобов`язань і умов. Договір виконаний частково, на подходному каналі вибрано 27 700 м.куб. грунта з загального об`єму 490 000 м.куб. (підходний канал - 390 000 м.куб., акваторія - 100 000 м.куб.). Сторони не надали суду доказів розірвання договору.

Таким чином договір знаходиться у стадії виконання і сторони зобов`язані виконувати договір належним чином відповідно до його умов.

За мобілізацію з/к „Майкан” позивач сплатив відповідачу 367 990 грн. 06 коп. 04.01.2006 року.

Отримання відповідачем вказаної суми є правомірним оскільки відповідає договору.

Договір не передбачає умов щодо повернення коштів сплачених за мобілізацію суднів під час дії договору.

Позивач в позові не навів норм права які передбачають можливість стягнути з відповідача суму сплачену за мобілізацію з/к „Майкан”.

З приводу цієї позовної вимоги слід роз`яснити сторонам, що на виконання умов договору з/к „Майкан” мобілізація якого оплачена позивачем має приймати участь у виконанні договору, який як вказано вище є діючим і знаходиться у стадії виконання.

У задоволенні позову про стягнення з відповідача 491 268 грн. 78 коп. збитків по відновленню первинних глибин слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ГК України - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 225 ГК України - до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вказано вище строк дії договору не закінчився, договір виконаний частково (на подходному каналі вибрано 27 700 м.куб. грунта з загального об`єму 490 000 м.куб. з яких підходний канал - 390 000 м.куб., акваторія - 100 000 м.куб.) і знаходиться у стадії виконання.

Оскільки договір знаходиться у стадії виконання і відповідач, ще не вибрав на підходному каналі 390 000 м.куб. грунта і не досяг проектної глибини 8 м. і не пропонував позивачу прийняти повністю виконані роботи на підходному каналі, не має підстав для будь –яких тверджень щодо порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо підходного каналу в зв`язку з переміщенням на підходний канал додаткового грунту. З цього приводу слід роз`яснити позивачу, що питання про будь –яку відповідальність відповідача щодо підходного каналу може виникнути лише у разі якщо після виїмки 390 000 м.куб. грунта з вини відповідача не буде досягнута проектна глибина 8 м.

За таких обставин відповідач в контексті цієї позовної вимоги договірні зобов`язання не порушив в зв`язку із чим у позивача не можуть виникнути збитки в сумі 491 268 грн. 78 коп. по відновленню первинних глибин.

Крім того, представники позивача пояснили, що договір на відновлення первинних глибин та докази його виконання відсутні, як і докази про сплату суми 491 268 грн. 78 коп.

У задоволенні зустрічного позову про стягнення з зустрічного відповідача пені в сумі 12 148 грн. 63 коп. слід відмовити з наступних підстав.

Договором передбачено, що в разі прострочення оплати, зустрічний відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

По договору загальна ціна робіт включає ціну мобілізації яку зустрічний відповідач сплачує до вихода з/с „Прорвін” з порту приписки в сумі 222 268 грн. 24 коп. Слід указати, що договір не передбачає а ні строків оплати за мобілізацію, а ні умов про те, яким чином зустрічний відповідач має довідатись про дату вихода з/с „Прорвін” з порту приписки, з метою своєчасної оплати за мобілізацію. За таких обставин оплата мобілізації з/с „Прорвін” здійснюється за умовою договору відповідно до якої оплата за виконані роботи зустрічним відповідачем здійснюється на підставі акту і рахунку зустрічного позивача, на протязі 10 діб з дня отримання рахунку.

За мобілізацію з/с „Прорвін” зустрічний відповідач оплатив 222 268 грн. 24 коп. 04.01.2006 року.

Оплата здійснена на підставі рахунку № 39 від 29.12.2005 року на оплату мобілізації з/с „Прорвін” на суму 222 268 грн. 24 коп.

Актом № 3 за січень 2006 року сторони засвідчили мобілізацію з/с „Прорвін”.

Якщо рахувати 10 денний строк оплати від дати рахунку, останнім днем оплати є 09.01.2006 року.

Отже зустрічний відповідач своєчасно оплатив мобілізацію з/с „Прорвін” і прострочення оплати не допустив.

У задоволенні зустрічного позову про стягнення з зустрічного відповідача 625 148 грн. 51 коп. за простій з/с „Прорвін” слід відмовити з наступних підстав.

Ця вимога грунтується на тому, що з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року з/с „Прорвін” був в очікуванні роботи з вини зустрічного відповідача який має оплатити простій за п. 3, ч. 1, ст. 3.10 договору.

У договорі вказано, що зустрічний відповідач здійснює оплату по договору на підставі рахунку зустрічного позивача і акта. Зустрічний відповідач оплачує зустрічному позивачу по добовій вартості утримання земкаравану за простій суднів з причин: відсутності дозвольних документів, зайнятості ділянки черпання, видалення сторонніх предметів, пропуску суден по каналу, вимоги зустрічного відповідача, вибуху чи видалення вибухонебезпечних предметів, метеоролічних. Добова вартість утримання в режимі простою складає: з/с „Прорвін” –27 180 грн. 37 коп. Час простоїв фіксується у судновому журналі і підтверджується актами.

У п. 3, ч. 1, ст. 3.10 договору вказано про простої пов`язані з пропуском суден по каналу.

Сторони вказали, що акт про простій з/с „Прорвін” з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року сторонами не складався.

Рахунок на оплату простоя з/с „Прорвін” з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року зустрічний позивач зустрічному відповідачу не виставляв.

З виписки з суднового журналу № 62 з/с „Прорвін” убачається, що з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року судно не працювало (з 04.09.2005 року по 16.09.2005 року –очікувало заправки, з 17.09.2005 року по 25.09.2005 року –очікувало розпоряджень, 26.09.2005 року отримало розпорядження йти до порту Феодосія, 27.09.2005 року вийшло до порту Феодосія).

Отже, простой з/с „Прорвін” з 04.09.2005 року по 27.09.2005 року у зв`язку з пропуском суден по каналу не відбувався.

Договір не передбачає оплату простоїв в зв`язку з очікуванням заправки та розпоряджень.

Суд відхиляє правові позиції сторін тією мірою якою вони відрізняються від висновків суду, в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на позивача за його позовом і на зустрічного позивача за його зустрічним позовом, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову і зустрічного позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на позивача фактично понесених ним судових витрат у справі за його позовом і про покладення на зустрічного позивача фактично понесених ним судових витрат у справі за його зустрічним позовом в зв`язку з відмовою в задоволенні позову і зустрічного позову. Також в резолютивній частині рішення суд має вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету надмірно сплаченого державного мита.

Позивач повинен був сплатити державне мито у справі за 1% ставкою у сумі 8592 грн. 59 коп.

Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 8592 грн. 90 коп.

Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 31 коп. які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ДП "Керченський морський рибний порт" у задоволенні позову до ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” про стягнення 859 259,90 грн. –відмовити.

Покласти на ДП "Керченський морський рибний порт" судові витрати у справі за його позовом по держмиту в сумі 8592 грн. 59 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ДП "Керченський морський рибний порт" код 00467873 (м. Керч, вул. Свердлова, 49) –надмірно сплачене державне мито в сумі 31 коп.

ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” у задоволенні зустрічного позову до ДП "Керченський морський рибний порт" про стягнення 637 297,14 грн. –відмовити.

Покласти на ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” судові витрати у справі за його зустрічним позовом по держмиту в сумі 6372 грн. 97 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 18.07.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 29.07.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.