ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/113                               "10" червня 2008 р.

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 7-44-62

проспект Миру , 20

У Х В А Л А

“10” червня 2008 року справа № 12/113

Позивач: Чернігівський державний інститут права, соціальних технологій та праці, вул. 50 років ВЛКСМ, 1-а, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК", вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення завищеної вартості виконаних робіт 60130 грн.,

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивача: Степаненко О.І. довіреність №361 від 27.05.2008 року, представник

відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 3 на виконання робіт по капітальному ремонту від 06.01.2005 року на загальну суму 60130 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 03.06.2008 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В поданому в судове засідання 17.04.2008 року відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки витрати на зведення тимчасових будівель і споруд передбачались у зведеному кошторисі та в договірній ціні, яка є невід"ємною частиною договору підряду, а розрахунки за ремонтні роботи по договору підряду № 3 від 06.01.2005 року проводились відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2008 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договорів підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року та № 4 від 20.05.2005 року на виконання робіт по капітальному ремонту на загальну суму 60130 грн. Дана заява була прийнята судом.

Ухвалою суду від 03.06.2008 року судом за заявою сторін було продовжено термін розгляду справи до 30 червня 2008 року.

До початку розгляду справи від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про зміну підстав позову, згідно якої позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК" на користь позивача 60130 грн. збитків, які виникли в результаті завищення відповідачем вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року.

Також позивачем було подано письмове клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи у зв’язку з запереченням відповідачем відносно завищення вартості робіт по договорам підряду.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень Кубрак В.М. та Верешу В.Ф., з посиланням на ту обставину, що саме ці особи погоджували основні умови договорів, а також безпосередньо складали акти приймання робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3).

Відповідачем також було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотань відповідача заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову та стягнення з Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ВАТ "ДСК" на користь позивача 60130 грн. збитків, які виникли в результаті завищення відповідачем вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подання даної заяви є правом сторони, а також заява про зміну підстав позову не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень Кубрак В.М. та Верешу В.Ф. відхилено судом у зв’язку з необґрунтованістю.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи також відхилено судом, оскільки ухвалою суду від 03.06.2008 року сторони були повідомлені, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що між сторонами виник спір відносно завищення відповідачем вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року в період з вересня 2005р. по грудень 2005р. та включення в акти виконаних робіт за вказаний період витрат на тимчасові будівлі і споруди, які не обумовлені в договорах.

Для з’ясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44.

За таких обставин клопотання позивача про проведення судової експертизи підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити комплексну судову експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44

3.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають витрати щодо розміру заробітної плати відповідача , зазначені сторонами в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в в період з вересня 2005р. по грудень 2005р. по договорах № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року , вимогам діючого законодавства , якщо ні то в якій частині?

- чи відповідають витрати щодо розмір заробітної плати відповідача, зазначені сторонами в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в в період з вересня 2005р. по грудень 2005р. по договорах № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року , умовам вищевказаних договорів, якщо ні то в якій частині?

- чи було порушено сторонами вимоги діючого законодавства щодо визначення витрат по розміру заробітної плати відповідача по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в в період з вересня 2005р. по грудень 2005р.? Якщо було , то в якій частині?

- чи були порушені сторонами умови договорів № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року щодо визначення витрат по розміру заробітної плати відповідача по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в в період з вересня 2005р. по грудень 2005р.? Якщо було , то в якій частині?

- чи було допущено відповідачем завищення витрат по розміру заробітної плати по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в в період з вересня 2005р. по грудень 2005р. згідно з договорами підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року ? Якщо було завищення, визначити яка сума завищень була допущена відповідачем по кожному із договорів за період з вересня 2005р. по грудень 2005р.?

- чи були передбачені сторонами у договорах підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року витрати на тимчасові будівлі та споруди, та в якому розмірі?

- чи було допущено завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в в період з вересня 2005р. по грудень 2005р згідно договорів підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року в частині витрат на тимчасові будівлі та споруди, та в якому розмірі? Якщо було завищення, визначити яка сума завищень була допущена відповідачем по кожному із договорів в період з вересня 2005р. по грудень 2005р.?

4. Зобов’язати сторони надати Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення експертизи

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача: Чернігівський державний інститут права, соціальних технологій та праці, вул. 50 років ВЛКСМ, 1- а,

м. Чернігів, 14037

6.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          В розпорядження експертів направити матеріали справи № 12/113 господарського суду Чернігівської області.

8.           Провадження у справі № 12/113 зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ                                                   Л.М.Лавриненко