overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2008 р. Справа № 5/500-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні ВІнницької області

до:СВК "Надія", с. Володіївці Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів:

Могилів-Подільської ОДПІ - Девда С.В., довіреність від 29.05.08 р. - Муляр М.М., довіреність від 11.01.08 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

ТОВ Агрокомплекс "Зелена долина" Юзвак В.П., довіреність від 11.08.08 р.

ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління - Шевченко А.М., довіреність від 27.03.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/500-06.

29.05.2007 р. по справі № 5/500-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

17.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, звіт ліквідатора, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково. Строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. продовжити на три місяці.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбтіржного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 12.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні (вул. Леніна, 18, смт. Чечельник, 24100)

3 - Могилів-Подільська ОДПІ (вул. Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, 24000)

4 - Чернівецький районний центр зайнятості (вул. Лісова, 19, смт. Чернівці, Вінницької обл.)

5 - Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні (пр. Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, 24000)

6 - ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

7 - ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Чернівецьких ЕМ (вул. Леніна, 1, смт. Чернівці Вінницької області)

8 - ЗАТ "Томашпіль-цукор" (вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль Вінницької обл.)

9 - Філія Вінницького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71. м. Вінниця, 21050)

10 - боржнику

11 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р.                      Справа № 21/428пн

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”

до відповідача: Східної регіональної митниці

про зобов’язання здійснити дії

Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” подано позов до Донецької регіональної митниці, правонаступником якої є Східна регіональна митниця, про зобов’язання прийняти митну декларацію ВМД №70000003/6/020766 по ТСД: ЦМР 073917 від 08.02.06р., інвойс №60320 від 08.02.06р., ПП №70000003/6/701318 від 11.02.06р., договір №290104 від 29.01.04р.

Позивач заявою від 22.12.06р. уточнив позовні вимоги і просить:

-          визнати недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000003/6/00017 від 30.10.06р.;

-          зобов’язати Донецьку митницю оформити митну декларацію ВМД №70000003/6/020766 по ТСД: ЦМР 073917 від 08.02.06р., інвойс №60320 від 08.02.06р., ПП №70000003/6/701318 від 11.02.06р., договір №290104 від 29.01.04р.;

-          визнати фарбу такою, що не володіє захисними властивостями.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.06р. провадження у справі №21/428пн було зупинене у зв’язку з призначенням судової фізико-хімічної експертизи, до одержання результатів експертизи.

Проведення експертизи суд ухвалами від 25.12.06р., 02.04.07р., 5.07.07р., 21.08.07р., 19.09.07р. та від 18.02.08р. почергово доручав Київському науково-дослiдному iнституту судових експертиз, Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса , Дніпропетровського науково-дослідного iнституту судових експертиз, Одеському науково-дослiдному iнституту судових експертиз, Львівському науково-дослiдному iнституту судових експертиз та Українському науково-дослідному інституту спеціальних видів друку.

Зважаючи на те, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, відпали (Українським науково-дослідним інститутом спеціальних видів друку проведено судову фізико-хімічну експертизу, що підтверджується протоколом експертних досліджень №1/21.07.08 від 21.07.08р.) і керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 27.08.2008р. о 09 год. 30 хв.

Позивачеві надати документи (за наявності таких) на підтвердження оплати ним витрат, пов’язаних з проведенням Українським науково-дослідним інститутом спеціальних видів друку судової експертизи, призначеної господарським судом.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.06.08 Справа № 30/398-06-8/43/07-10/362/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватного підприємства “Санрайз”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємства “Комос”, Запорізька область, м.Бердянськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація”, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача: Березовська Л.В. дов. від 03.01.07р.

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2507/1, укладеного сторонами по справі 25.07.2003 р.

Відповідач позовні вимоги оспорив, вважає, що позивачем не доведено жодної з підстав, за якими той просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, що було з ним укладено 25.07.2003 р., оскільки сам факт скасування державної реєстрації підприємства не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації і до моменту виключення підприємства з державного реєстру.

Представник третьої особи, залученої до участі у справі щодо даного спору пояснив, що 24.04.2007 року в єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців проведена державна реєстрація припинення

юридичної особи Приватного підприємства «Комос»у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 30.09.2005 р. установчі документи ПП “Санрайз” визнано недійсними з моменту державної реєстрації. У зв’язку з тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу № 2507/1 від 25.07.2003 р. приватне підприємство “Санрайз” не було правосуб’єктною особою, вищезазначений договір, укладений з відповідачем по справі, є недійсним відповідно до ст. 50 ЦК УРСР.

Позивач зазначає, що земснаряддя (що є предметом оспорюваного у даній справі договору купівлі-продажу) ніколи не були власністю ПП “Санрайз”, фактично позивачем не передавалися підприємству “Комос”, сторони договору активних дій щодо передачі майна від продавця до покупця не вчиняли. Позивач вважає, що зазначена угода укладена без наміру створити юридичні наслідки, тобто мнима, та просить визнати її недійсною з цих підстав відповідно до ст. 58 ЦК УРСР.

24.04.2007 року в єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних

осіб-підприємців проведена державна реєстрація припинення

юридичної особи Приватного підприємства «Комос»у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Зазначені дані підтверджуються довідкою з єдиного державного реєстру

юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Таким чином провадження по справі слід припинити за п. 6 ст. 80 ГПК України у зв’язку із тим, що підприємство відповідач ліквідовано.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 80 п. 6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 14/13.

За позовом Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Линовицький цукровий комбінат "Красний", вул. Заводська, 4, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівське", с. Давидівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37010

про стягнення 42773,79 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Ступник С.В., адвокат

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 4/3 від 03.01.2005 р. в сумі 42773,79 гривень, з яких сума основного боргу 28005,80 гривень, пеня 4480,93 гривень, три відсотки річних в сумі 1841,48 гривень та інфляційні нарахування вв сумі 8445,58 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 3 ухвали суду від 12.02.2008 року не виконав. Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

- відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4.. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  7/332/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 7453/10/10-00 від 17.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

15.05.2008
р.
справа №  12/27пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_1
м.Макіївка

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

18.04.2008р.

у
справі

№12/27пн

за
позовом

1.ОСОБА_2
м.Макіївка  2.ОСОБА_3.Макіївка
3.ОСОБА_4 м.Макіївка 4.ОСОБА_5 м.Макіївка 5.ОСОБА_6 м.Макіївка 6.ОСОБА_7
м.Макіївка 7.ОСОБА_8 м.Макіївка 8.ОСОБА_9 м.Макіївка 9.ОСОБА_10 м.Макіївка
10.ОСОБА_11 м.Макіївка 11.ОСОБА_12 м.Макіївка

до

1.ОСОБА_1
м.Макіївка 2.ОСОБА_13 м.Макіївка 3.ОСОБА_14 м.Макіївка 4.Колективного
підприємства “Локон" м.Макіївка

про

визнання
недійсним рішення зборів засновників від 25.10.2007 року

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№12/27пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.05.2008р. о  10:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивачів представити документи
та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
1-го відповідача представити документи та учинити дії, вказані у
п.7  «Переліку».

5.   Зобов'язати
2-го відповідача, 3-го відповідача представити документи та учинити дії,
вказані у п.1, п.7  «Переліку».

6.   Зобов'язати
4-го відповідача, Колективне підприємство "Локон" м.Макіївка,
надати суду належним чином засвідчені примірники Статуту, договору засновників
КП "Локон" м.Макіївка, протоколів загальних зборів КП
"Локон" м.Макіївка від 12.10.2007р., від 25.10.2007р., від
17.12.2007р., протоколу зборів засновників від 05.02.2005р.; представити
документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7
«Переліку».

7.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 5/66.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 19696 грн. 33 коп.

за участю представників :

від позивача –Костенко А.В. за дов. від 20.03.08. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17963 грн. 88коп., пені у сумі 1266 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 465 грн. 65 коп., за договором від 05.12.06 №83.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.08. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача –надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; доказ надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою.

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №83 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 5/67.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 21728 грн. 83 коп.

за участю представників :

від позивача –Костенко А.В. за дов. від 20.03.08. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19817 грн. 61 коп., пені у сумі 1397 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 513 грн. 70 коп., за договором від 05.12.06 №84.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.08. об 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача –надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; доказ надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою.

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №84 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова