донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.                                                              справа №44/347пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Перець А.М. (довіреність № 33/1 від 03.01.08р.),

від відповідача:

не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.03.2008 року

по справі

№44/347пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області

до

Підприємства інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області

про

Та за зустрічним позовом

до

про

розірвання Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. та про зобов'язання Підприємства інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» повернути Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка» устаткування та оснащення, передані по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту приймання-передачі від 11.05.01р. розірвання Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. та про зобов'язання Підприємства інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» повернути Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка» устаткування та оснащення, передані по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту приймання-передачі від 11.05.01р.

Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області

Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької обл.

стягнення належної частини прибутку у розмірі 103863 грн. 16 коп., яка належить до сплати за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року позивач за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, про розірвання Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. та про зобов'язання Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»повернути Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»устаткування та оснащення, передані по Договору про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту приймання-передачі від 11.05.01р.

У листопаді 2006 року відповідач, Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до позивача, Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення належної частини прибутку у розмірі 103863 грн. 16 коп., яка належить до сплати за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 14.12.06р. за ініціативою суду було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі № 44/347пд.

В зв'язку із надходженням висновку судової бухгалтерської експертизи до господарського суду Донецької області, ухвалою від 11.02.08р. було поновлено провадження по справі № 44/347пд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької обл. були задоволені частково. Суд першої інстанції зобов’язав Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»повернути Відкритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Оснастка»устаткування та оснащення, передані за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02 року та акту приймання-передачі від 11.05.01 року. В решті позовних вимог було відмовлено, оскільки Договір про спільну діяльність припинив свою дію.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області було відмовлено в зв’язку з безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом, Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області в повному обсязі, а зустрічний позов Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Заявник апеляційної скарги, Підприємство інвалідів «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 24.04.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення ухвали суду від 21.04.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 21.04.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Позивач за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області, на адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, яким вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.03.08р. є правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/347пд, та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2001р. між Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області та Підприємством інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, був укладений Договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов’язалися протягом необмеженого строку діяти шляхом об’єднання зусиль у напрямках: створення механічного виробництва по виготовленню та ремонту машин та устаткування загального призначення –вироблення металевих виробів різного призначення, різними видами обробки; продаж металевих виробів, машин та устаткування загального призначення (пункти 1.1, 18 Договору про спільну діяльність).

Згідно пунктів 4.8, 4.9 Договору про спільну діяльність Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області зобов’язався забезпечити ведення окремого обліку спільних витрат, здійснювати бухгалтерський та податковий облік результатів спільної діяльності.

Пунктом 8.3 Договору про спільну діяльність передбачено, що вклад сторін у прибуток, отриманий від спільної діяльності, який підлягає розподілу, здійснюється в такій пропорції: Підприємство «Владіслава»ВОІ «СОІУ»- 50,0% та ВАТ «НВП «Оснастка»- 50,0%.

Розподіл прибутку між сторонами здійснюється на підставі окремого балансу, який складається після закінчення звітного періоду (кварталу) та здачі звітності до органів державної податкової інспекції. Порядок та строк розподілу результатів спільної діяльності визначаються сторонами у відповідності до окремих угод (пункти 8.4, 8.7 Договору про спільну діяльність).

Згідно пункту 9.3 Договору про спільну діяльність у випадках недостатності надходжень коштів від реалізації продукції, створеної в результаті спільної діяльності, здійснюється сторонами окремо за рахунок особистих коштів, у залежності від рівня витрат кожної із сторін.

Відповідно до вимог статті 1133 Цивільного кодексу України, якою передбачено що, вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки, позивач передав відповідачу для організації механічного виробництва обладнання та устаткування, про що сторонами складений Акт приймання-передачі та накладна від 16.04.02р.

Як зазначив позивач, з липня 2003 року спільні роботи не проводились. Листом № 33/210 Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області запропонувало Підприємству інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області розірвати Договір про спільну діяльність та повернути обладнання та устаткування.

В подальшому позивач декілька разів направляв на адресу відповідача листи з пропозицією повернути обладнання та устаткування. Але відповідач відповіді не надав.

За цих підстав Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав.

В процесі розгляду справи відповідач, Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області належної частини прибутку у розмірі 103863 грн. 16 коп., яка належить до сплати за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог абзацу 2 пунктів 4, 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України, норми цього кодексу застосовуються до прав та обов’язків, які продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на Договір про спільну діяльність від 11.05.01р., який за своєю правовою природою є договором сумісної (спільної) діяльності або договором простого товариства, що регулюється нормами статей 430-434 Цивільного кодексу УРСР, а також статей 1130-1143 Цивільного кодексу України.

Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна (пункти 3,4 статті 1030 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 1141 Цивільного кодексу України встановлено, що договір простого товариства припиняється у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору (частина 1 статті 1142 Цивільного кодексу України).

Як правомірно досліджено судом першої інстанції, відповідно пунктів 4.8, 4.9 Договору про спільну діяльність на Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області було покладено обов’язок ведення бухгалтерського обліку, податкової звітності та ведення окремого обліку спільних витрат і здійснювати бухгалтерський та податковий облік результатів спільної діяльності. Проте, зазначені документи відсутні у відповідача.

Всупереч вимогам пунктів 8.3, 8.4, 8.7 Договору про спільну діяльність відповідачем не було надано ніяких окремих балансів щодо розподілення прибутку, а також не надано жодної окремої угоди, в якій би відображався порядок та строки такого розподілення прибутків.

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Донецької області обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Підприємство інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області про стягнення належної частини прибутку у розмірі 103863 грн. 16 коп., яка належить до сплати за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р. в зв'язку з безпідставністю, оскільки зобов'язання перерахувати частину прибутку в розумінні вимог статті 530 Цивільного кодексу України у позивача перед відповідачем не виникло.

Колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Донецької області правомірно прийнято рішення про задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області в частині зобов'язання відповідача повернути устаткування та оснащення, переданого йому за Договором про спільну діяльність від 11.05.01р. відповідно до накладної від 16.04.02р. та акту приймання-передачі від 11.05.01р., з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 1133 Цивільного кодексу України, позивач передав відповідачу для організації механічного виробництва обладнання та устаткування, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом приймання-передачі та накладною від 16.04.02р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1141 Цивільного кодексу України позивач має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому обладнання та устаткування.

Згідно норм статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Оскільки відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів повернення спірного майна позивачу, незважаючи на неодноразові звернення позивача до нього з цього приводу, то вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької обл. в цій частині є цілком обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом листом №3/231 від 12.05.05р. відмовився від подальшої участі у Договорі про спільну діяльність на підставі вимог статей 1142, 1141 Цивільного кодексу України, згідно яких учасник Договору може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з Договору, причому внаслідок цього Договір припиняється.

Тому Договір про спільну діяльність, укладений 11.05.01р. Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Оснастка», м.Краматорськ Донецької області та Підприємством інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області, вважається таким, що припинив свою дію 12.08.05р. За цих підстав, суд першої інстанції правомірно встановив, що вимога позивача щодо розірвання Договору про спільну діяльність є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008 року у справі № 44/347пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства інвалідів «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008 року у справі № 44/347пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008 року у справі № 44/347пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4- ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.