overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                   Справа № 3/273-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари, Київська область

до Споживчого товариства "Юлія", с. Красилівка, Броварський район, Київська область

про виселення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 16:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. № А2/212-08

за позовом                     управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів

до відповідача                    приватного підприємства „Гефест”, смт. Борова Фастівського району

про           стягнення 843,88 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          не з’явився;

від відповідача -           не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 03.09.2008р. б/н до відповідача –приватного підприємства „Гефест”, смт. Борова в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 843,88 грн., яка складається із страхових внесків за липень 2008р., штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, до суду свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

Позивач також вимоги суду не виконав, витребуваних документів не подав, до суду свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

До суду від позивача надійшла заява від 06.10.2008р. № 3699/07 про відмову від позову у справі А2/212-08 до приватного підприємства „Гефест” у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Розглянувши позов та додатково подані докази, а також розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд роз’яснює наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої процесуальної дії, як подання заяви про відмову від позову, а саме те, що прийняття судом заяви про відмову від позову у справі є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі від позову до приватного підприємства „Гефест”.

2. Провадження у справі № А2/212-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 6/175

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва”, м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Пацкан М.А., представник (довіреність № 23794/9/10 від 04.09.2008р.);

Від боржника –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 3 515,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 3 515,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з 12.11.2004 року (довідка ДПІ №25192/9/28-0 від 19.09.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва”, м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Ужгороді в особі головного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Левченко М.І., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Віва”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Можайського, 16/49, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва”, м.Ужгород, ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Ужгороді в особі головного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Левченко М.І., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 07.04.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.08

Справа №7797-4/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали за заявою –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (код 21104502)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-V»(вул. Другої п’ятирічки , 61, м. Харків, 61055, код 32760770)

про визнання боржника банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Заява № 4869/9/10-С від 30.09.2008 р. підлягає поверненню без розгляду враховуючи нижчезазначене.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 названого Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості які підлягають внесенню до державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Заявник - Сумська міжрайонна державна податкова інспекція –в заяві про визнання банкрутом зазначає адресу боржника ТОВ «Технологія-V»–вул. Білопільський шлях, 10/4, м. Суми, 40000 та вул. Фрунзе, 15, смт. Жовтневе, 41854.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, видану 15.12.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія-V», місцезнаходженням юридичної особи є вул. 2-ї П’ятирічки, 61, м. Харків, Харківська область, 61055. Такі ж відомості щодо місцезнаходження боржника внесено до Статуту боржника, який зареєстрований 01.02.2005 року.

Відповідно до абзацу 5 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»місцезнаходження юридичної особи- адреса органу або особи яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (виконавчий орган).

Єдиним належним доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі.

Всупереч вимогам закону заявник такого доказу суду не подав, тому не вбачається підстав для порушення справи про банкрутство по ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52, ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву Сумської міжрайонної держаної податкової інспекції № 4869/9/19-С від 30.09.08р. з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : Заява з додатками всього на 33-х арк., поштова квитанція № 7311 від 30.09.2008 року.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08                                                                                 Справа № 17/94

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС», м. Луганськ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 38865 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2008, 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –доплатити державне мито в розмірі 0,65 грн. на р/р 0006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200, докази надати суду; надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні, копії до справи); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт за підписом перших керівників підприємства, акт звірення надати у засідання суду; акт прийому –здачі виконаних робіт за вересень 2008 (оригінал –для огляду у судовому засіданні, копію до справи);

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької міської ради в строк до 20.10.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, код 32446546.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 4/331/08

Позивач по первинному позову           Приватне підприємство “Нептун-Електро ПРО”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

Відповідач:           Закрите акціонерне товариство “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Кузовлєв В.В. дов. 314 від 14.10.08р., Гарц І.Д. директор

Від відповідача Спічак Ю.Ю. дов. № 32 від 07.02.08р.

Скотнікова О.М. дов.№ 177 від 19.08.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за договором про розробку робочої документації у сумі 8810,88 грн., з яких: 7500 грн. основного боргу, 1161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн. пені за термін з 04.01.08р. по 04.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив зустрічний позов, для ознайомлення з яким та підготовки відзиву позивачу слід надати деякий час.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.09.08р. не виконав без поважних причин, витребувані документи не надав.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд - .

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «03»грудня 2008р. о 10 год.30 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-           Відзив на зустрічний позов на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.09.08                                                                                 Справа № 9/178пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Перевальській м'ясопереробний завод", м. Перевальськ Луганської області,

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –Пожогін Ю.О., дов. № 14 від 20.08.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ЗАТ "Перевальській м'ясопереробний завод" (далі –ЗАТ "ПМЗ"), у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 15/1 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач, ЗАТ "ПМЗ", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

30 липня 2008 року він направив на адресу відповідача 2 примірники спірного договору, всі істотні та інші умови якого викладені відповідно до вимог чинного законодавства.

25 серпня 2008 року позивач отримав підписаний договір з приміткою про протокол розбіжностей.

ТОВ "Луганськвода" вважає, що запропоновані протоколом розбіжностей зміни до договору є недоцільними та такими, що перешкоджають і ускладнюють забезпечення послугами водопостачання. Крім того, на думку позивача, вказані зміни обмежують його права та затягують процес укладення договору, що зумовлює позадоговірне водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.08. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати письмові заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані доводи щодо обмеження прав позивача запропонованими змінами до договору, викладеними у протоколі розбіжностей, їх перешкоджання і ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання.

3. Зобов'язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 15/1 від 01.08.08.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 6/163

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта” м.Київ

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Бассіс” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _99 383грн. 58коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гурова Г.В. – представник по довіреності №103 від 21.08.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Дольче Віта” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Бассіс” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 76 996грн. 46коп., пені у сумі 7 993грн. 57коп., інфляційних у сумі 12 854грн. 55коп. та 3% річних у сумі 1 539грн. відповідно договору №1604/07Д від 16.04.2007р. (Усього 99 383грн. 58коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 10.09.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

15.09.2008р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Приватне виробничо-комерційне підприємство „Бассіс”.

25.09.2008р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Приватне виробничо-комерційне підприємство „Бассіс знаходиться за адресою: 84303 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Моріса Тереза,98, кв.16.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився та у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 21.10.08 року.

Справу слуханням відкласти на 21.10.2008р. о 10год. 20хв. (каб.307)

Зобов’язати позивача у триденний строк направити на нову адресу Приватного виробничо-комерційного підприємства „Бассіс копію позовної заяви та акт звірки розрахунків та докази їх направлення представити суду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 10.09.2008р.

Всі витребувані документи надати сторонам до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя