Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 37/205-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М.., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю

прокурора –Марченко М.Ю. посвідчення № 124 від 25.06.2008 року

представників сторін:

позивача –Медведєвої Т.Д. за дорученням № 773 від 01.10.2008 року

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –Зучека Є.Н. за дорученням №2 від 10.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вхідний № 2133Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року у справі

за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди, Харківської області

до 1.АТЗТ "Будянський фаянс", смт. Буди

2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

за участю Харківської міжрайонної прокуратури

про визнання неправомірним акту та спонукання здійснити дії

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року

(суддя Доленчук Д.О.) прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, залучено до участі у справі в якості відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області склад та перелік (інвентаризаційні описи майна) приведені в доповненні, задоволено клопотання позивача про надсилання матеріалів справи до Харківської міжрайонної прокуратури, провадження у справі 37/205-07 зупинено, матеріали справи № 37/205-07 направити до слідчих органів в особі Харківської міжрайонної прокуратури для проведення перевірки, зобов'язано Харківську міжрайонну прокуратуру повідомити суд про результати перевірки та матеріали перевірки надати до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

2-й відповідач не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до Харківської міжрайонної прокуратури, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2008 року в цій частині скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право опротестувати акти підприємств, установ, організацій, а також рішення і дії посадових осіб; порушувати кримінальну справу або провадження про адміністративне правопорушення, давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання про усунення порушення закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави, підприємств, інших юридичних осіб. Харківська міжрайонна прокуратура бере участь у справі, як учасник процесу і може викласти свою правову позицію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що зважаючи на факт задоволення господарським судом клопотання позивача про направлення матеріалів до Харківської міжрайонної прокуратури суд правомірно та в межах ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року прийнята з дотриманням процесуального та матеріального права при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. На цій підставі просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.

1-й відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення про що у матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається Будянська селищна рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання неправомірним акту державної влади щодо приватизації у складі цілісного майнового комплексу підприємства об’єктів соціально-побутового призначення та державного житлового фонду (гуртожитків) та спонукання АТЗТ “Будянський фаянс” передати будівлі клубу по вул. Харківський, 6 та кінозалу по вул. 1 Травня, 1 в сел. Буди у власність Будянської територіальної громади, як об’єктів соціально-культурного та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища та були неправомірно внесені в процесі приватизації державного майна до статутного фонду підприємства.

05.08.2008 року позивач змінив позовні вимоги та просить витребувати із чужого незаконного володіння частину нежитлової будівлі по вул. Харківській, 6 у сел. Буди, а саме: приміщення підвалу загальною площею 371,7 кв.м. IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV згідно технічного плану, приміщення 1 -го поверху загальною площею 507,40 кв.м. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, XX, 3-2, 3-1, 3-3, XVIII, 4-І, 4-2, 4-3, 4-4, XIX, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, приміщення 2-го поверху загальною площею 859,80 кв.м. 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, XXI, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, 7-20, XXII, 7-21, 7-22, 7-23, 7-25 та нежитлову будівлю кінозалу по вул. 1-Травня, №1 в сел. Буди у власність Будянськоі територіальної громади, як об'єкти соціально-культурного, комунального та побутового призначення, що складають комунальну інфраструктуру селища та визнати право власності за будянською селищною радою.

05.08.2008 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про надсилання матеріалів справи до слідчих органів в особі Харківської міжрайонної прокуратури для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України факту не законної приватизації у складі цілісного майнового комплексу об'єктів соціально - культурного значення (кінозалу та клубу).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що в ході судового розгляду за клопотанням позивача Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області надано інвентаризаційний опис основних засобів № 68 від 01.09.1993 року з якого вбачається, що спірні об'єкти нерухомості (№ 1 - новий клуб, № 2 - клуб з кінозалом) знаходяться на зберіганні АТЗТ "Будянський фаянс", окрім спірного майна в цьому переліку (опису № 68) зазначені і інші об'єкти, які також знаходились на зберіганні, не увійшли до його статутного фонду та в подальшому були передані на баланс Будянської селищної ради. У Плані приватизації цілісного майнового комплексу Будянського фаянсового промислово-торгівельного орендного підприємства „Серп і Молот" зазначено, що об'єкти соціально-культурного побуту (за остатньою вартістю на загальну суму 203828 тис. крб.) передаються колективу на пільгових умовах, зазначених в п. 17. 2 акту вартості майна орендного підприємства від 12.10.1993 року, в яких відсутні спірні об'єкти. Проте, спірні об'єкти (новий клуб та клуб із залом) відсутні в Акті оцінки вартості майна орендного підприємства і в Переліку нерухомого майна, приватизованого у складі ЦМК Будянського фаянсового промислово-торгівельного орендного підприємства „Серп і Молот". Також, спірне майно не згадується і в договорі купівлі-продажу ЦМК №138 від 18.12.1993 року. Лише у додатку до листа № 08 - 4237 від 26.06.2002 року РВ ФДМУ порядковий номер 2 - зазначено „новий клуб" і порядковий номер 3 -„клуб із залом", який не є додатком або доповненням до договору купівлі продажу ЦМК № 138 від 18.12.1993 року. Вищенаведені обставини викликають сумнів у тому, що спірні об'єкти нерухомості увійшли до статутного фонду АТЗТ „Будянський фаянс". Проте, на момент видачі свідоцтва про право власності на спірні об'єкти, позивач не володів вищенаведеною Інформацією.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»прокурор у межах своєї компетенції має право опротестувати акти підприємств, установ, організацій у тому числі державних, а також рішення і дії посадових осіб, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад, порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу або провадження про адміністративне правопорушення , давати приписи про усунення очевидних порушень закону, вносити подання до державних органів з вимогами усунення порушень закону.

Вважаючи, що у діях сторони у справі можливі ознаки злочину, господарський суд відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України має право за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою надіслати матеріали справи до слідчих органів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином колегія суддів вважає, що дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення 2-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому ухвала господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року у справі № 37/205-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 20.10.2008 року