ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2008

Справа №2-2/16493-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень» (01054, м.Київ, вул..Дмитрівська, 19-Б, к.10).

до 1) Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м.Феодосія, вул..Московська, 11)

до 2) Міністерства промислової політики України (03035, м.Київ, вул..Сурікова, 3).

про стягнення 306 165грн.23коп

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача :. Гордієнко –предст, довір у справі

Від відповідачів : 1) Якименко – представник, довіреність у справі 2) не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Феодосійського казенного оптичного заводу та Міністерства промислової політики України про стягнення 306 165грн.23коп, з яких 223 893грн34коп сума основного боргу, 65 365грн32коп сума інфляційних та 16 906грн57коп сума річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наступником ТОВ «БІС-електронік» по вимозі належного виконання грошових зобов’язань казенним підприємством «Феодосійським казенним оптичним заводом» за одержану останнім продукцію у період з 24.6.2003р по 25.7.2005р на підставі договору №9 про відступлення права вимоги від 26.9.2007р. У вказаний період представниками відповідача одержувалась різноманітна продукція, всього на суму 223 893грн34коп. Первісним кредитором на адресу першого відповідача направлялися повідомлення про оплату поставленої продукції, акт звіряння розрахунків, а також повідомлення про відступлення права вимоги та про зміну кредитора. Станом на 31.10.2007р відповіді на жодний з зазначених документів на адресу як первісного кредитора так і нового кредитора не надходили, що і стало підставою для звернення позивача з позовом в суд та нарахування інфляційних у розмірі 65 365грн32коп та річних у розмірі 16 906грн57коп. Крім того Феодосійський казенний оптичний завод є казенним підприємством, отже є об’єктом права державної власності і відноситься до сфери управління Міністерства промислової політики України

06 березня 2008р від позивача надійшло клопотання від 06.3.2008р про виключення зі складу відповідачів Міністерства промислової політики України, а також про збільшення суми позовних вимог на 29 488грн04коп за рахунок перерахування річних та інфляційних збитків станом на 06.3.2008р. До клопотання була залучена нова редакція позовної заяви від 04.3.2008р на суму 335 653грн27коп, відповідно до якої просить суд стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу грошові кошти у розмірі 223 893грн34коп основного боргу, 93257грн20коп інфляційних збитків та 18 461грн15коп річних, чим збільшив суму річних з 16 906грн57коп на 18 461грн15коп, суму інфляційних з 65 365грн32коп на 93 257грн20коп,що є його правом у силу ст..22 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 06.3.2008р, заявив про відкликання клопотання про виключення Міністерства промислової політики України з числа відповідачів.

Представник Феодосійського казенного оптичного заводу 06.3.2008р у судовому засіданні надав суду відзив № №273/32 від 06.3.2008р, відповідно до якого, враховуючи складне фінансове становище Феодосійського казенного оптичного заводу, просить суд у частині стягнення 91 478грн32коп відмовити на підставі того, що позивачем пропущений строк позовної давності по пред’явленню позову про стягнення боргу за період з 24.6.2003р по 07.11.2007р, а також у частині 65 365грн32коп інфляційних збитків та 16906грн57коп річних відмовити. Що стосується частини суми боргу у розмірі 132 415грн02коп, то Феодосійський казенний оптичний завод цю частину позовних вимог визнає.

Представник другого відповідача 27.5.2008р у судовому засіданні надав суду заперечення на позовну заяву, в якій вказує на те, що вважає позовні вимоги ТОВ ««Центр професійних рішень» необґрунтованими з наступних підстав: казенне підприємство Феодосійський казенний оптичний завод створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 р. № 987 «Про перетворення державних підприємств у казенні». Дане підприємство віднесено до сфери управління Міністерства промислової політики України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. «Про перелік підприємств, установ і організацій, що належить до сфери управління Мінпромполітики». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТОВ «Центр професійних рішень» є наступником ТОВ «БІС – електронік», який надав продукцію в період з 24.06.2003 р. по 24.06.2003 р. Феодосійському казенному оптичному заводу, та за яку останній не розрахувався. Також Мінпромполітики вважає, що ТОВ «Центр професійних рішень» безпідставно включило Міністерство промислової політики України до числа відповідачів, тому відповідач просить відмовити ТОВ «Центру професійних рішень» в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

12 червня 2008 року від Мінпромполітики надійшло клопотання відповідно до якого другий відповідач просить суд провести засідання без участі представника Мінпромполітики.

17 червня 2008 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд про зменшення суми основного боргу до 219 434,14 грн., збільшення інфляційних збитків до 102 914,60 грн. та річних до 18 956,30грн, оскільки по довіреності серії ЯКТ № 445618 від 21.03.2005 р. відповідачем одержано продукції за видатковою накладною № 3535 від 24.03.05 р. на суму 25962,48 грн. Але дана сума підлягає перегляду, оскільки при складанні повідомлення № 2 первісним кредитором від 1.08.2005 р. та обчисленні позовних вимог Новим кредитором не було враховано розрахунок № 12/1619 від 24.03.2005 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1619 від 24.03.2005 р. за рахунком –фактурою 2947 від 24.02.05 р., якому відповідає видаткова накладна № 3535 від 24.03.05 р. Згідно даного розрахунку зменшено: податкові зобов’язання продавця та податковий кредит покупця на 743, 20 грн., загальні обсяги вартості проданого товару (без ПДВ) на 3 716,00 грн. – а всього на 4 459,20 грн. Таким чином, сума позовних вимог в частині стягнення основного боргу підлягає зменшенню на 4 459, 20 грн. і складатиме 219 434,14 грн. Оскільки сума основного боргу зменшена, позивачем здійснено перерахунок інфляційних збитків та річних станом на 27 травня 2008 року, відповідно до якого збитки від інфляції збільшено ще на 9 657,40 грн. і складають 102 914,60 грн, річні збільшено на 453,57 грн. і складають 18 956,30 грн.

19 червня 2008 року у судовому засіданні перший відповідач надав суду відзив №740/39 від 19.6.2008р на позов (уточнення), у якому зазначив, що позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 136 856грн46коп,з яких 132415грн02коп основний борг, 4 144грн45коп інфляційні збитки та 296грн99коп річні, оскільки сума річних та інфляційних збитків, визнана відповідачем, розрахована лише на суму 3 307грн62коп на відвантаження 15.11.2004р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у зв’язку з пізнім відправленням заяви про збільшення на 02.7.2008р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників позивача та першого відповідача.

У судовому засіданні представник Феодосійського казенного оптичного заводу надав суду доповнення до відзиву на позов, відповідно до якого визнає позовні вимоги у сумі 132 397грн26коп. в іншій частині позовних вимог просить суд у позові відмовити та зазначає, що у 2003-2004р договір на поставку продукції між відповідачем та первісним кредитором не укладався, отже строк виконання зобов’язань між сторонами встановлений не був. Також зазначив, що строк позовної давності по стягненню суми боргу за період з 03.8.2003 по 06.11.2004р пропущений. Крім того, відповідач зазначив, що був укладений договір на поставку №845/26 від 04.01.2005р відповідно до якого між первісним кредитором та відповідачем був встановлений строк виконання боржником зобов’язань не моментом витребування, а передбачена попередня оплата у розмірі 100%. Первісний кредитор порушив зобов’язання передбачені вказаним договором та відправив відповідачу товар до перерахування останнім оплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст. 512, 513, 514 ЦК України кредитор в зобов'язанні може бути замінений в результаті передачі ним своїх прав іншій особі по правочину, правочин по заміні кредитора в зобов'язанні здійснюється в такій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові і до нового кредитора переходять права первинного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу права, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі Договору № 9 про відступлення права вимоги від 26 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень» є новим кредитором по вимозі належного виконання грошових зобов’язань казенним підприємством «Феодосійський казенний оптичний завод» замість ТОВ «БІС-електронік» (первісного кредитора), який поставив заводу продукцію в період з 24 червня 2003 р. по 25 липня 2005 р.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Так, в період з 24 червня 2003 р. по 31 листопада 2004 р. первісним кредитором - ТОВ «БІС-електронік» було продано заводу продукцію, а заводом одержано згідно видаткових та податкових накладних, виписаних Товариством, та довіреностей, виданих заводом своїм представникам, на одержання товарно-матеріальних цінностей, а саме:

Згідно Довіреності серії ЯЖК № 452451 від 24.06.2003 р. одержано продукції за видатковими накладними: № РН – 598 від 24.06.03 р. на суму 7723,86 грн.; № РН – 597 від 24.06.03 р. на суму 8 128, 32 грн.; № РН – 596 від 25.06.03 р. на суму 1 728,00 грн., всього на суму 17 580,18 грн.

Згідно довіреності серії ЯЖК № 452553 від 6.08.2003 р. одержано продукції за видатковими накладними: № РН -808 від 06.08.03 р. на суму 103,80грн.; № РН - 809          від06.08.03р. на суму 220,62грн.; № РН -810 від 06.08.03 р. на суму 283,20грн.; РН - 811          від 06.08.03р. на суму 157,80грн.; № РН -812 від 06.08.03 р. на суму 13 926, 48грн.; № РН -813 від 06.08.03 р. на суму 4 005, 44грн.; № РН -814 від 06.08.03р. на суму 21701,76грн.; № РН -815 від 06.08.03 р. на суму 22150,08грн.; № РН- 816 від 06.08.03 р. на суму 5812,80грн.; всього на суму 68 361,98 грн.

Згідно довіреності серії ЯЖК № 452598 від 27.08.2003 р. одержано продукції за видатковою накладною № РН-919 від 28.08.03 р. на суму 349,20 грн.

Згідно довіреності серії ЯЗД № 257551 від 2.10.2003 р. одержано продукції за видатковими накладними № 1320 від 01.10.03 р. на суму 1956,88 грн. та № 1149 від 10.10.03 р. на суму 1798,08 грн., всього на суму 3 754,96 грн.

Згідно Довіреності серії ЯЗД № 257585 від 28.10.2003 р. одержано продукції за видатковою накладною № 1255 від 28.10.03 р. на суму 462,00 грн.

Згідно довіреності серії ЯИД № 255516 від 08.09.04 р. одержано продукції за видатковою накладною № 1813 від 08.09.04 р. на суму 970, 00 грн.

Згідно довіреності ЯИЯ № 613406 від 15.11.2004 р. одержано продукції за видатковою накладною № 2330 від 15.11.04 р. на суму 3307,62 грн.

На підставі зазначених видаткових накладних та довіреностей виникла заборгованість боржника перед первісним кредитором в розмірі 94 785,94 грн. Первісним кредитором на адресу боржника 1 грудня 2004 року було направлено повідомлення з вимогою оплати боргу в сумі 94 785грн94коп у строк до 10.12.2004 р.

Але в повідомленні від 01.12.2004 р. первісним кредитором була помилково вказана дата початку виникнення заборгованості 06.08.03 р. такі як в повідомленні зазначаються видаткові накладні № РН 598 та № РН 597, по яких продаж продукції здійснено раніше 24.06.2003 року.

Згідно Повідомлення № 2 про оплату поставленої продукції, направленого первісним кредитором Боржнику 01.08.2005 року, заводом одержано продукції за період з 21 березня 2005 року по 25.07.2005 р. на підставі:

Згідно довіреності серії ЯКТ № 445617 від 21 березня 2005 року одержано продукції за видатковими накладними: № 3477 від 21.03.05 р. на суму 381,84грн.; № 3476 від 21.03.05 р. на суму 2 346,72грн.; № 3475 від 21.03.05 р. на суму 1136,04грн.; № 3466 від 21.03.05 р. на суму 388,50грн.; № 3465 від 21.03.05 р. на суму 1861,79грн.; № 3464 від 21.03.05 р. на суму 324,00грн.; № 3463 від 21.03.05 р. на суму 455,40грн.; № 3462 від 21.03.05 р. на суму 8484,36грн.; № 3461 від 21.03.05 р. на суму 1 725,71грн.; № 3460 від 21.03.05 р. на суму 114,00грн.; № 3459 від 21.03.05 р. на суму 558,00грн.; № 3458 від 21.03.05 р. на суму 28 799,59грн.; № 3457          від 21.03.05 р. на суму 2857, 63грн.; № 3456 від 21.03.05р. на суму 1 691,47грн.; № 3455 від 21.03.05 р. на суму 5 869,88грн.; № 3454 від 21.03.05 р. на суму 377,27грн.; № 3453 від 21.03.05 р. на суму 2 517,48грн.; № 3452 від 21.03.05 р. на суму 783,36грн.; № 3451 від 21.03.05 р. на суму 1 384, 68грн.; № 3450 від 21.03.05 р. на суму 109,38грн.; № 3449 від 21.03.05 р. на суму 2948,94грн.; № 3448 від 21.03.05 р. на суму 7541,72грн.; № 3447 від 21.03.05 р. на суму 4 303,81грн.; № 3446 від 21.03.05 р. на суму 1020,00грн.; № 3445 від 21.03.05 р. на суму 1173,96грн.; № 3444 від 21.03.05 р. на суму 592,22грн.; № 3443 від 21.03.05 р. на суму 268,10грн.; № 3442 від 21.03.05 р. на суму 429,12грн.; № 3441 від 21.03.05 р. на суму 5 894,64грн.; № 3440 від 21.03.05 р. на суму 4 829,64 грн.; № 3439 від 21.03.05 р. на суму 1 558,88грн.; № 3438 від 21.03.05 р. на суму 221,11 грн.; № 3437 від 21.03.05 р. на суму 5641, 54грн.; № 3436 від 21.03.05 р. на суму 335,54грн., всього на суму – 98 926,32 грн.

Згідно довіреності серії ЯКТ № 445720 15.06.05 р. одержано продукції за видатковою накладною № 4420 від 16.06.05 р. на суму 4080,00 грн.

Згідно довіреності серії ЯКШ № 175290 від 25.07.05 р. одержано продукції за видатковою накладною № 4809 від 25.07.05 р. на суму 138,60 грн.

Згідно довіреності серії ЯКТ № 445618 від 21.03.2005 р. одержано продукції за видатковою накладною № 3535 від 24.03.05 р. на суму 25962,48 грн.

Але дана сума переглянута позивачем, оскільки при складанні повідомлення № 2 первісним кредитором від 1.08.2005 р. та обчисленні позовних вимог новим кредитором не було враховано розрахунок № 12/1619 від 24.03.2005 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1619 від 24.03.2005 р. за рахунком – фактурою 2947 від 24.02.05 р., якому відповідає видаткова накладна № 3535 від 24.03.05 р. Згідно даного розрахунку зменшено: податкові зобов’язання продавця та податковий кредит покупця на 743, 20 грн., загальні обсяги вартості проданого товару (без ПДВ) на 3 716,00 грн. – а всього на 4 459,20 грн.

Таким чином, сума позовних вимог в частині стягнення основного боргу позивачем зменшена на 4 459, 20 грн. і складатиме за період з 21.3.2005 р. по 25.7.2005р. - 124 648,20 грн. замість неправильно обчислених 129 107,40 грн., а в загальному складатиме 219 434,14 грн., що відповідає сумі, вказаній в Договорі про відступлення права вимоги № 9 підписаному між первісним та новим кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Що стосується доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності по пред’явленню позову про стягнення боргу у розмірі 91 478грн32коп за період з 24.6.2003р по 07.11.2007р, то вони неспроможні виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За умовами частини 5 названої статті за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

У силу ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підставою для оплати відповідачем одержаної продукції є видаткові накладні, виписані первісним кредитором та довіреності відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей. Тобто ними (накладними та довіреностями) встановлюється факт передачі та прийняття продукції. Названі ж документи не містять вказівки на строк, протягом якого відповідач зобов'язаний оплатити прийняту ним продукцію, а також не встановлюють обов'язок негайної їх оплати. Дані документи також не містять вимоги позивача оплатити зафіксовану цими документами суму боргу.

Оскільки відпуск продукції здійснювався на підставі видаткових накладних без зазначення строку оплати, первісним кредитором, як вже зазначалося, на адресу відповідача 01.12.2004 р. та 01.08.2005 р. направлялися повідомлення про оплату поставленої продукції. Крім того, після підписання між ТОВ «БІС-Електронік» - первісного кредитора та ТОВ «Центр професійних рішень» - нового кредитора договору № 9 про відступлення права вимоги від 26.09.07 р. на адресу відповідача 01.10.07 р. було направлене «Повідомлення про відступлення права вимоги та про заміну кредитора» На момент звернення позивача з позовом до суду відповіді на жодний з зазначених документів на адресу як первісного кредитора так і нового кредитора не надходили.

Враховуючи, що повідомлення про оплату одержаної продукції були надіслані Відповідачу 01.12.04 р. та 01.08.2005 р. з пропозицією розрахунку на протязі 10 днів, то виходячи зі змісту ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається зі спливом десятиденного строку з дня пред'явлення вимоги про сплату боргу тобто з 11.12.04 р. та 11.08.05 р. відповідно.

З позовом до суду позивач звернувся 07.11.2007р., що підтверджується штампом на конверті, тобто до скінчення строку позовної давності.

Також відповідач не представив до суду доказів того, що він отримував від ТОВ «БІС-Електронік» продукцію у рамках договору від 04.01.2005р №845/26, тому що у накладних про відпуск продукції нема вказівок на договір №845/26.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у частині стягнення боргу у розмірі 219 434,14 грн. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

У частині стягнення 4 459,20 грн. боргу, суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума помилково нарахована позивачем, що підтверджується його новим розрахунком.

Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційних у розмірі 102 914,60грн та річних у розмірі 18 956,30грн.

У частині стягнення 18 956,30грн – річних та 102 914,60грн – інфляційних втрат позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду за згодою представників позивача та першого відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 03.7.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,77,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (95013, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 39, р/р 0809 у Сімферопольській регіональній дирекції АКБ «Форум», МФО 307060, , ІПН 92, св-во платника ПДВ №00960812) на користь ТОВ «Дарья –Україна» (03067, м.Київ, вул.Г.Гонгадзе, 35-А, р/р 7824 у ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313, , ІПН 70, св-во платника ПДВ №100037586) 219 434,14 грн заборгованості, 102 914,60грн інфляційних, 18 956,30грн річних, 2 194грн34коп. державного мита, 116грн.48коп витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 4 459,20 грн. боргу у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.