КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.08                                                                                           № 43/120

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі Камінській Т.О.

за участю представників:

від скаржника: не з’явився

від заявника: не з’явився

від боржника: Петров С.В. (довіреність № 50 від 22.09.2008 р.)

від кредиторів: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.04.2008

у справі № 43/120

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київське будівельне управління теплових мереж"

кредитори:                     1) Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Груп”

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

“МД Груп” (м. Дніпропетровськ)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю

“МД Груп” (м. Кременчук)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю

“МД Істейн”

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. визнано кредиторами: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Дельта” на суму 4623942,51 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Груп” на суму 821203,37 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Груп” (м. Дніпропетровськ) на суму 1600000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Груп” (м. Кременчук) на суму 1300000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Істейт” на суму 200000,00 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8545145,88 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зупинити провадження по справі № 43/120 про визнання банкрутом ВАТ “Київське будівельне управління теплових мереж” до прийняття остаточного рішення по адміністративній справі № 25/460-А за позовом ВАТ “Київське будівельне управління теплових мереж” до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники скаржника, заявника та кредиторів в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників скаржника, заявника та кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитор, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно ст. 14 цього ж закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція не виконала вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не звернулась до Господарського суду м. Києва з письмовою заявою з вимогами до боржника, отже не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки ст. 106 ГПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з апеляційними скаргами на ухвали місцевого господарського суду, то апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження по скарзі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.08 .

2. Справу № 43/120 повернути до Господарського суду м. Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий суддя

Судді