ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.
Справа № 19/18/12/2120

За
позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності, м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької
міської ради м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про
виселення із займаного приміщення площею 50,5 м.кв. у АДРЕСА_1, та стягнення
заборгованості в сумі 457 грн. 50 коп

Суддя

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивачів:
1. Возовик С.Л. -за довіреністю від 25.03.08р.

2. не з'явився

відповідача:
ОСОБА_2. -приватний підприємець

Суть
спору : позивачі у позовній заяві просять суд виселити відповідача із займаного
приміщення площею 50,5 м.кв. у АДРЕСА_1, та стягнути заборгованість по орендній
платі та відшкодування земельного податку в сумі 457 грн. 50 коп. згідно
договору оренди від 01.03.06р.

Постановою
Вищого господарського суду України від 05.02.08р. касаційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1задоволено
частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
30.10.2007р. у справі № 12/2120 господарського суду Хмельницької області та
рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007р. скасовано.

У
постанові Вищого господарського суду України від 05.02.08р. звернуто увагу на
те, що відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору. ВГС України прийшов до висновку, про те що
рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції не
містять встановлених на підставі належних та допустимих доказів істотних
обставин справи, що полягають у визначенні моменту отримання відповідачем
повідомлення орендодавця про відмову від договору оренду, а також, чи було ним
одержано таке повідомлення взагалі; вказана обставина є істотною, оскільки,
законодавець у частині 2 статті 782 Цивільного кодексу України саме з цією
обставиною пов'язує момент припинення договору найму, а відтак і наявність чи
відсутність у позивача за даним позовом (Управління комунального майна)
правових підстав вимагати звільнення спірного приміщення та його повернення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться
у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Під
час нового розгляду справи, з врахуванням вказівок ВГС України, судом,
відкладаючи розгляд справи, неодноразово надавалась можливість позивачу
Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради, надати докази
отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору.

Однак,
позивач Управління комунального майна Хмельницької міської ради не направив
повноважного представника для участі в судові засідання 09.06.08р. та
08.07.08р., не повідомив суд про наявність поважних причин нез'явлення в судові
засідання, не надав суду доказів отримання відповідачем повідомлення про
відмову від договору.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
неявку представника позивача Управління комунального майна Хмельницької міської
ради в судові засідання та невиконання вимог суду, суд позбавлений можливості
повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, тому позов
Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про виселення із займаного
приміщення площею 50,5 м.кв. у АДРЕСА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник
позивача Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності м. Хмельницький пояснив суду, що відповідач орендує
приміщення поАДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 01.03.06р., відповідно до
умов якого Управління житлово-комунального господарства Хмельницької ради було
отримувачем коштів.

Однак,
в подальшому, згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №
734 від 12.10.06р., міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності передано на баланс Будинок побуту поАДРЕСА_1. У
зв'язку з цим всіх орендарів, в тому числі і відповідача, листом від 15.11.06р.
№ 646, було повідомлено про те, що з 01.12.06р. змінився отримувач коштів за
оренду приміщення (міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності) та вказано нові реквізити для здійснення
розрахунків.

Враховуючи
викладені обставини, представник Міського комунального підприємства по утриманню
нежитлових приміщень комунальної власності вважає, що підприємство правомірно
виступає позивачем у даній справі щодо вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 457 грн. 50 коп.

Представник
позивача Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності м. Хмельницький в судовому засіданні подав заяву про
припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 457
грн. 50 коп. у зв'язку з тим, що відповідач після подання позову до суду сплатив
заборгованість згідно квитанції № 39801/з115 від 25.06.07р.

Відповідач
в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечує.

Враховуючи
викладене, провадження у справі в частині позовних вимог Міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про
стягнення заборгованості в сумі 457 грн.50 коп., необхідно припинити відповідно
до п. 1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові
витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, так як сплата боргу проведена після
пред'явлення позову.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 19/18/12/2120 за
позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 457 грн.50 коп. припинити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2(код НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на
рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225
державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій
області,  , код бюджетної
класифікації 22050000.

Видати
накази.

Позов Управління комунального майна
Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про виселення із займаного приміщення площею 50,5 м.кв. у АДРЕСА_1
залишити без розгляду.

Суддя