Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2008 р. Справа № 4/333

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Сікорської Н.А.

при секретарі Левицької Л.В.

за участю представників сторін

від позивача Цимбалюк Р.В. - дов. № 75/19 від 08.01.08р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коровинецька агропромислова компанія" (смт. Великі Коровинці Чуднівського району)

про стягнення 2 733,33 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з СТОВ "Коровинецька Агропромислова компанія" 2733,33грн. заборгованості за надані послуги по газифікації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.05.08р.(а.с.18)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ”Житомиргаз” в особі Чуднівського управління експлуатації газового господарства (позивач) в 2006 році, на замовлення СТОВ "Коровинецька Агропромислова компанія" (відповідач) було виконано роботи по газифікації котельні на суму 3233,33 грн.

Вказане підтверджується Актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за 30 березеня 2006 року (а.с.6).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати у повному обсязі не виконав.

В зв'язку з викладеним 14.12.07р. відповідачу було направлено лист-вимогу про сплату заборгованості, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

На день звернення позивача до суду борг відповідача склав 2733,33 грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки доказів погашення боргу сторонами не надано.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення предствавника позивача, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з наданих документів, між сторонами фактично виникли відносини будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Факт виконання підрядником робіт та прийняття їх відповідачем на суму 3233,33грн. підтверджується актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми №КБ-2в за 30 березня 2006 року.(а.с.6).

Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 29.12.2000р. „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”, первинними обліковими документами на будівництві є форма №КБ-2в „Акт прийомки виконаних підрядних робіт” та форма №КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах”.

Господарський суд, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р № 237/7 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”.

Акт оформлений належним чином, містить необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в письмовій формі не обумовили строк або термін проведення розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача, згідно документів по справі, письмову вимогу, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, було направлено 14.12.07р. (а.с.8).

За висновком суду, відповідач повинен був провести розрахунки до 25.12.07р. (день відправлення претензії (14.12.07р.) + 7 пільгових днів + 3 днів на поштовий обіг).

Як вбачається з акта за березень 2006р. р. (а.с.6), підрядні роботи виконані якісно, зауваження від замовника (відповідача) відсутні.

Таким чином, на момент здачі - приймання робіт відповідач підтвердив, що роботу виконано належним чином, отже розрахунки слід було провести, в порядку ст. 530 ЦК України, до 25.12.07р.

Згідно з ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На вимогу суду сторони провели звірку розрахунків. Позивач в судовому засіданні надав акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що відповідач визнає заборгованість в сумі 2733,33 грн. (а.с.18).

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 75,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коровинецька Агропромислова компанія", Житомирська область, Чуднівський район, с. В.Коровинці, ідентифікаційний код 32777255

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз”, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 03344071

- 2733,33 грн. - сума основної заборгованості;

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам