ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 червня 2008 р.           Справа 12/52-08

за позовом: Приватного підприємства "Донсалд" (83007, Донецька обл., м. Донецьк,вул. Жмури, 1, офіс № 604, ідент.код 34304616)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" (22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, ідент.код 34377354)

про стягнення 145 926 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача : Язикова О.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 54, 45 тонни цукру - піску у мішках та витрати по транспортуванню цукру-піску у мішках.

Ухвалою суду від 04.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.05.2008 року.

Ухвалою суду від 06.05.2008 року розгляд справи відкладено на 02.06.2008 року, в зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання та ненаданням сторонами всіх необхідних доказів для вирішення спору.

В судове засідання 02.06.2008 року з"явився представник позивача, що подав заяву про зміну позовних вимог. Просить стягнути з ТОВ «Цукровий завод Махаринецький» на користь ПП «Донсалд» збитки, завдані неналежним виконанням зобов"язань у сумі 145926, грн. Дана заява прийнята судом.

В зв"язку з неявкою представника відповідача, ненаданням всіх доказівнеобхідних для вирішення справи розгляд було ухвалою суду від 02.06.08р. відкладено на 19.06.08р.

В судове засідання 19.06.08р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримав.

Відповідач правом участі в судовому засіданні 19.06.08р. не скористався. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.06.08р., яка надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

За усною домовленістю згідно рахунку-фактури № 94 від 26.10.07р. позивач здійснив передоплату відповідачу за товар - цукор-пісок на суму 686080 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно домовленості відповідачем відвантажено позивачу товар у кількості 201550 тон на суму 540154 грн., в решті суми поставка цукру-піску (54,45 тон) відповідачем не проведена.

Позивач направив відповідачу претензію від 30.12.07р. з вимогою здійснити поставку цукру-піску на оплачену позивачем суму. Однак відповідач відповіді на неї не дав, поставку цукру-піску в кількості 54,45 тон на суму 145926 грн. не здійснив.

Наведене стверджується:

- рахунком-фактурою № 94 від 26.10.07р.;

- платіжними дорученнями № 69 від 26.10.07р., № 71 від 29.10.07р., № 73 від 30.10.07р., № 74 від 31.10.07р.;

- листами з транспортними реквізитами;

- залізничними накладними №№ 32817076, 32817077, 32817078;

- видатковими накладними;

- претензією та вимогою з доказами направлення їх відповідачу (а.с. 29);

- актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.08р., де відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 145926 грн.;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товарів.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, виходячи з положень ст. 530, ст. 655 ЦК України, відповідач повинен був відвантажити позивачу оплачений ним (позивачем) товар на протязі семи днів з дня отримання претензії з вимогою позивача про відвантаження товару (08.01.2008 р., що стверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції), тобто до 16.01.2008 р.

Частинами 1,2,3 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Доказів виконання зобов'язання по передачі позивачу цукру-піску в кількості 54,45 тон, або ж повернення грошового еквіваленту недопоставленого товару відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення 145926 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем розподіляються за правилами ст. 49 ГПК України.

В позовній заяві позивач також клопоче про стягнення з відповідача 4377,78 грн. витрат за надану правову допомогу згідно договору про надання адвокатської та консультаційної допомоги № 25 від 21.03.08р.

Позивачем надано докази сплати адвокату Язиковій О.В. суми 4377,78 грн. по квитанції № 581651 від 21.03.2008р. на підставі договору про надання адвокатської та консультаційної допомоги № 25 від 21.03.08р.

В матеріалах справи міститься довіреність позивача № 3976 від 28.05.2008р. на право бути представником у суді Язиковій О.В. у господарському суді з усіма правами, які надані стороні у справі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесено оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають оплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову – на відповідача.

Таким чином відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню оплата послуг адвоката у сумі 4377 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" (22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, ідент.код 34377354, р/р в Козятинське віллідення ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) на користь Приватного підприємства "Донсалд" (83007, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Жмури, 1, офіс № 604, ідент.код 34304616, р/р 3671 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011) - 145926 грн. збитків, 4377 грн. витрат на послуги адвоката, 1459,26 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу