ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2008 Справа № 28/157-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Лисенко О.І. представник, довіреність № 153 від 08.08.08;

від відповідача: Саєнко Н.О. юрист, довіреність № 184/08 від 24.07.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська інформаційна служба», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. у справі № 28/157-08

за позовом Комунального підприємства «Міська інформаційна служба», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (вул. Сировця, буд. 14, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-плюс», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (прос. Маршала Жукова, буд. 7Б-1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51937)

про стягнення 72986 грн. 25 коп. та зобов’язання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008р. Комунальне підприємство «Міська інформаційна служба»звернулася до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ–плюс" 9730 грн. 89 коп. основного боргу, 43 грн. 98 коп. –3% річних, 204 грн. 34 коп. інфляційних втрат, відшкодування збитків у розмірі 58 816 грн. 54 коп., суму не отриманого прибутку 4190 грн. 50 коп., судові витрати та зобов’язати відповідача виконати прийняті на себе зобов'язання за мировою угодою від 20.11.2007р.

Рішенням господарського суду від 20.05.2008р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. по справі №28/157-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

При цьому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, свою позицію обґрунтовую наступним.

Господарський суд, обмежившись аналізом умов прийняття мирової угоди, допустив неповне з’ясування обставин, які мають істотне значення для справи і зробив неправомірний висновок про бездіяльність та невиконання позивачем умов мирової угоди.

Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції вирішив спір однобічно, лише з урахуванням позиції відповідача, що потягло за собою неповноту та необ’єктивність при встановленні фактичних обставин справи, і як наслідок прийняття незаконного рішення.

Ухвалою від 18.06.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.07.2008р. на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.07.2008р. оголошено перерву до 12 год. 20 хв. 11.08.2008р.

Листом від 08.08.2008р. заступник прокурора Дніпропетровської області повідомив про вступ прокурора у справу № 28/157-08 відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Вказаний лист був наданий до суду після проголошення вступної та резолютивної частини постанови, тому участі в судовому засіданні прокурор не приймав.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення є законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 11.08.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" у вересні 2007р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс" штрафу у розмірі 5000 грн. та відшкодування збитків у розмірі 4730 грн. 89 коп. Протягом часу розгляду справи 28/482-07 представники сторін в судове засідання було надано заяву про затвердження мирової угоди укладеної між КП "Міська інформаційна служба" та ТОВ "КТБ-плюс" від 20.11.07р. Судом по справі № 28/482-07 було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Згідно положень мирової угоди, ТОВ “КТБ-плюс”, боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент подання позовної заяви становить 9730,89 грн. 89 коп., що виникла внаслідок порушення умов договору від 01.08.07 б/н. Стягувач гарантує відмовитися від стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 5000 грн. та відшкодування збитків у розмірі 4730,89, всього 9730,89 грн. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника. Боржник гарантує надати позивачу можливість користування кабельною мережею з метою розповсюдження власного програмного телепродукту ТРК “Міська інформаційна служба” загальним обсягом 2 години 30 хвилин на добу щодня з 1 грудня 2007 року. Боржник гарантує до 31 грудня 2007року укладання нового договору про надання позивачу можливості користування кабельною мережею з метою розповсюдження власного програмного телепродукту позивача загальним обсягом 2 години 30 хвилин на добу щодня з 1 січня 2008 року. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів було встановлено, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала позивачу ліцензію серія НР № 0058-м, вид мовлення - кабельне телебачення, строк дії ліцензії з 22.01.2007р. по 22.01.2017р. Згідно Додатку 6 до вказаної ліцензії оператором телекомунікацій визначено ТОВ “КТБ-Центр”, м. Дніпродзержинськ.

Позивачем не надано до суду договір б/н від 01.08.07р. між позивачем та відповідачем, тому незрозуміло, на який підставі КП«Міська інформаційна служба” просить стягнути штраф на її користь. Оскільки позовні вимоги вийшли за межі сум, що визнаються відповідачем та зафіксовані в ухвалі суду про затвердження мирової угоди, на позивача покладається обов’язок доказування та подання доказів для їх доведення. Таких доказів суду надано не було, тому колегія суддів підтримує позицію господарського суду Дніпропетровської області щодо відмови в частині стягнення 72986 грн. 25 коп.

Стосовно позову про зобов’язання виконати умови мирової угоди, судова колегія встановила наступне.

Позивач не надав до суду проект договору про надання можливості користування кабельною мережею з метою розповсюдження власного програмного телепродукту , в тому судудова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові в цій частині.

Згідно п. 4 ст. 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. ухвали, постанови господарських судів у випадках, передбачених законом є виконавчими документами.

Позивач не надав доказів звернення до виконавчої служби для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. про затвердження мирової угоди, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Міська інформаційна служба».

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська інформаційна служба»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. у справі № 28/157-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

А. О. Логвиненко