ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2008 року                                                            Справа № 4/80

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Недошитко Р.Ю., довіреність №2565-НЮ від

09.07.08, юрисконсульт юридичного сектору

відділу з актово-претензійної та позовної роботи

галузевої служби комерційної роботи

з маркетингу;

від відповідача: Колесников І.В., довіреність №б/н від 11.06.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного територіально-галузевого

об’єднання ”Південно-Західна залізниця”,

м.Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  07.08.08 (підписано 12.08.08)

у справі                                        №4/80 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом:                                        Державного територіально-галузевого

об'єднання „Південно-Західна залізниця”, м.Київ

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Слобожаночка”, м.Ровеньки

Луганської області

про                                                  стягнення 91090 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слобожаночка” про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 91090 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній властивостей вантажу.

Заявою №Мюр-0183 від 29.07.08 про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 91090 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній властивостей вантажу на підставі ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 (суддя Батюк Г.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду Луганської області, з посиланням на ст.33, 34, 43 ГПК України, ч.5 ст.307 Господарського кодексу України, ст.12 Закону України "Про транспорт" від 10.11.94 № 232/94 –ВР, статтю 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 №457 (далі - Статут), частину 2 ст.307 ГК України, до ст.ст.6, 23, 24, 118,122, 129 Статуту, п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.00, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за №863/5084, мотивовано тим, що ні Статутом, ні Правилами оформлення перевізних документів не встановлено вимог про внесення у перевізні документи відомостей щодо якості вугілля.

Позивачем не надано доказу про неправильне зазначення найменування вантажу у накладній №49559629 від 04.06.08 та порушення нормативних актів, які регулюють питання щодо порядку зазначення найменування вантажу у перевізних документах.

Матеріали справи свідчать, що надана позивачем копія акту загальної форми №284 від 11.06.08 не містить посилання на неправильне зазначення найменування вантажу, і відповідно до ст.ст.33,34, 36 ГПК України, ст.129 Статуту залізниць України, Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.02 є недопустимим доказом.

Місцевим господарським судом зазначено, що штраф у розмірі 91090 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній назви вантажу, відповідно до вимог ст.ст.118,122,129 Статуту залізниць України, нарахований позивачем необґрунтовано, не підтверджений матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” звернулось з апеляційною скаргою №НЮ-16-148/08ас від 01.09.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” задовольнити у повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слобожаночка” на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” державне мито за подання апеляційної скарги.

На думку заявника, господарським судом Луганської області порушено норми матеріального та процесуального права, та неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

З посиланням на ст..920 Цивільного кодексу України, ч.2, п.5 ст.307 Господарського кодексу України, ст..12 Закону України „Про транспорт”, статті 2, 6, 23, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 №457, п.3.15 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” від 29.05.02 №04-5/601, ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України заявником вказано, що обов’язок заповнення відомостей у залізничній накладній покладений на вантажовідправника і відповідальність за неправильно зазначені відомості покладена на вантажовідправника.

Посилаючись на п.3.15 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” від 29.05.02 №04-5/601 із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 18 листопада 2003 року №04-5/1429, у застосуванні статті 118 Статуту залізниць України заявником зазначено, що слід мати на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення, так і на станції відправлення після пред’явлення вантажу до перевезення, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв’язку з цим збитки.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та дати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слобожаночка” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 за необґрунтованістю.

Відповідач вважає рішення місцевого господарського суду винесеним відповідно до вимог діючого законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.08 у справі №4/80 для розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” на рішення господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. – судді –головуючого, суддів – Баннової Т.М., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Судовою колегією розглянуто клопотання №б/н та дати Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” про витребування у відповідача: договору №111/23 від 06 травня 2008 року „Про постачання вугільної продукції”, сертифікату якості та технологічних властивостей продукції, технологічних умов видобувного підприємства. У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 №457 (далі –Статут залізниць) накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту залізниць та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до ст.24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Частиною першою ст.26 Закону України „Про залізничний транспорт” передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

За змістом статті 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” надавало послуги з перевезення вантажів Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слобожаночка” за договором перевезення, згідно якого перевезення вантажу вугілля по відправці №49559629 Ровеньки Донецької залізниці - Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці, одержувачем якого є Трипільська ТЕС.

По прибуттю вагонів на станцію призначення Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці відповідальними працівниками одержувача, у відповідності з ДСТУ 4096 -2002, був проведений відбір проби №2915 „С" % з даної партії вантажу для проведення лабораторних випробувань. Проведення відбору проб засвідчене складанням “Акта спільного відбору проб” від 11.06.08, підписаним працівниками як одержувача так і представником постачальника, згідно довіреності від 08.05.08 б/н.

На станції призначення Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці дане порушення засвідчене складанням акту загальної форми від 11.06.08 №284.

Позивач зазначив про результати лабораторних випробувань, які підтвердили факт невідповідності властивостей вантажу, тому, на його думку, вантажовідправником (відповідачем) були порушені вимоги ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3 „Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за №863/5084, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну; усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником до відповідних граф. Виправлення не допускаються, у разі зміни відомостей, внесених до перевізного документа відправник зобов'язаний заповнити новий перевізний документ.

Статутом та Правилами оформлення перевізних документів не встановлено вимог про внесення у перевізні документи відомостей щодо якості продукції.

Згідно пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів, в графі "Найменування вантажу" зазначається повне і точне найменування вантажу відповідно до Алфавітного списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (видається окремо) та відмінні ознаки вантажу (у твердому, рідкому або вологому стані, у свіжому або сушеному та іншому вигляді). Вантажі, найменування яких відсутні в цьому списку, зазначаються під тією назвою, під якою вони зазначені в стандартах або технічних умовах на виготовлення продукції.

Матеріали справи свідчать, що 11.06.08 зі станції Ровеньки Донецької залізниці на станцію Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці ТОВ „Торговий дім „Слобожаночка" були відправлені вагони №65953465, №67914036, №65968414, №66788688, №66473976 згідно накладної №49559629 від 04.06.08 з вантажем - вугілля Антрацит марки А, АШ (збагачений) у вологому стані. Одержувач Трипільська ТЕС. Працівниками станції Трипілля - Дніпровське був складений акт загальної форми №284 від 11.06.08 з описом обставин, що властивість вантажу, а саме: зольність не відповідає даним зазначеним у накладній.

Господарським судом Луганської області вірно вказано, що в накладній №49559629 від 04.06.08 зазначено найменування вантажу - “Антрацит А, АШ збагачений”, але якість вугілля жодним чином не впливає на його назву, якісні показники не роблять надане до перевезення вугілля будь-яким іншим товаром. Вищезазначені вагони переадресовані на станцію Ровеньки Донецької залізниці, згідно наказу начальника Київської дирекції залізничних перевезень від 15.06.08 №2576.

Статтею 44 Статуту визначено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту.

Як свідчать матеріали справи, переадресування вантажів, що прибули по накладній №49559629 від 04.06.08 погоджено з залізницею і вказаний вантаж згідно накладної №32778372 від 15.06.08 було відправлено на адресу відповідача у справі.

ТОВ “ТД “Слобожаночка” вимоги щодо оформлення перевізних документів відповідним чином виконані, про що свідчить факт прийняття залізницею переданого для перевезення вугілля та його відправлення на адресу отримувача згідно оформлених документів - накладної №49559629 від 04.06.08.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що питання щодо прийняття або не прийняття вантажу вантажоотримувачем регулюється іншими нормами законодавства та договором між продавцем та покупцем і не є предметом цього спору, що позивач від здійсненої переадресації спірного вантажу не зазнав збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за перевезення вказаного вантажу Трипільською ТЕС ВАТ “Центренерго” Державному територіально –галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” було сплачено відповідні платежі, а саме: усі витрати пов'язані з перевезенням вантажу та його переадресацією, що підтверджено матеріалами справи.

Статтею 122 Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно із ст.118 цього Статуту, тобто відповідальність за неправильне оформлення залізничної накладної чинним законодавством покладена на вантажовідправника.

Колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позову про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 91090 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній назву вантажу з невідповідними властивостями вантажу, згідно ст.ст.118,122,129 Статуту залізниць України, не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” на рішення господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 07.08.08 у справі №4/80 залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 07.10.08