СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25"
червня 2008 р.

справа
№ 20-4/477-12/036-4/024-5/115

За
позовом  Прокурора  міста
Севастополя  (вул.
Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

в
інтересах держави в особі

Севастопольської  міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь,
99011)

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1),

третя
особа:

-          Управління з контролю за
використанням і охороною земель у місті Севастополі  (вул.
Д. Ульянова, 16, місто Севастополь, 99045),

про
повернення земельної ділянки,

за
зустрічним позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Севастопольської міської
Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

третя
особа:

-          Управління з контролю за використанням
і охороною земель у місті Севастополі  (вул. Д. Ульянова, 16, місто
Севастополь, 99045)

За
участю прокурора

про
визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

прокурор
- не з'явився;

позивач
по первісному позову - не з'явився,
Севастопольська міська Рада;

відповідач
по первісному позову - ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України у місті Севастополі   від 30.09.99, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

відповідач
по первісному позову - ОСОБА_2, представник, довіреність № 3284 від 23.11.07,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

третя
особа - не з'явився,  Управління з
контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі;

Суть спору:

Прокурор  міста
Севастополя  в інтересах держави в
особі Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду
міста Севастополя з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про спонукання
відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0025 га, розташовану по
АДРЕСА_2, під розміщення малої архітектурної форми „Стелла” і повернення її
власнику - Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого
використання (справа №20-4/477-12/036).

Відповідач
- приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста
Севастополя з зустрічним позовом до Прокурора
міста  Севастополя в інтересах
держави в особі Севастопольської державної Ради (третя особа - Управління з
контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі)  про визнання договору оренди земельної
ділянки продовженим.

Ухвалою
від 24.01.2008 суддею Харченко І.А. зазначений зустрічний позов був прийнятий
для спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням  № 16
від  30.01.2008  справа №20-4/477-12/036  передана
до провадження судді Остаповій К.А. з метою врегулювання навантаження на
суддів.

Ухвалою
від 31.01.2008 справа № 20-4/477-12/036 прийнята до провадження суддею
Остаповою К.А. з привласненням справі  №
20-4/477-12/036-4/024.

Розпорядженням
голови господарського суду міста Севастополя № 24 від 14.03.2008 справа
20-4/477-12/036-4/024, яка знаходилася у провадженні судді Остапової К.А.,  у зв'язку з відбуттям у щорічну чергову
відпустку, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою
суду від 19.03.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно займає зазначену земельну
ділянку, та використовує для комерційної діяльності, а неналежне і неправомірне
використання земель завдає шкоди економічним інтересам держави.

Відповідач
позовні вимоги не визнав мотивуючі свої заперечення тим, що строк дії договору
вважається продовженим на підставі того, що відповідач не отримував від
Севастопольської міської Ради повідомлення про те, що строк дії договору
припинився.

Представникам
сторін та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і
обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Прокурор, представник позивача по первісному
позову та третьої особи на оголошення вступної та резолютивної  частин рішення не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи
прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках,
передбачених законом.

Стаття
2 Господарського процесуального кодексу України передбачає право звернення  прокурора в господарський суд в
інтересах  держави.

За
результатами перевірки, проведеної
управлінням з контролю з використанням та охороною земель у м.
Севастополі на підставі ст.ст. 16 і 19 Конституції України, ст.ст. 6 і 10
Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”,
ст. 16 Закону України “Про охорону земель” та наказу управління з контролю з
використанням та охороною земель у м. Севастополі проведена перевірка
дотримання вимог діючого земельного законодавства СПД  ОСОБА_1 на земельної ділянці площею 0,0025 га,
розташованої по АДРЕСА_2 під розміщення малої архітектурної форми „Стелла”.

За результатами перевірки був
складений акт № 2213 від 02.08.2007  (т.
1 , а.с.6), яким встановлено, що вказана земельна ділянка використовується СПД  ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 161 від
27.07.2004 зі строком дії до 27.07.2007, також у акті зазначено, що станом на
день проведення перевірки у строк дії договору оренди не продовжений.

02.08.2007
управлінням з контролю з використанням та охороною земель у м. Севастополі був
виданий припис № 1171 у якому СПД
ОСОБА_1 приписано усунути порушення вказані в акті у відповідності з
Земельним кодексом України.

У зв'язку з невиконанням умов
вищевказаного припису, СПД  ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, відповідно до
ст. 54 КУоАП, ст. 211 Земельного кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, надані докази, заслухавши представників сторін, вивчивши усі
обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним та за
зустрічним позовом задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з
наступного.

Земельні відносини в Україні регулюються
Земельним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, і іншими актами
законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 123 Земельного
кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне
користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Згідно зі ст. 324 Цивільного кодексу
України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси,
які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального
шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності
Українського народу.  Від імені
Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Рішенням Севастопольської міської
Ради №с 1847/4 від 24.02.2004 СПД
ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею 0,0025 га, розташована по
АДРЕСА_2, під розміщення малої архітектурної форми „Стелла” зі строком дії до
27.07.2007.

По
твердженню Севастопольської міської Ради 13.08.2007 за вих. № к-158/2 СПД  ОСОБА_1 був направлений лист з повідомленням
про те, що строк дії договору оренди припинив свою дію, а також з проханням
звільнити вказану земельну ділянку.

Рішенням
Севастопольської міської Ради № 3672 від 15.01.2008 СПД  ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку
дії спірного договору.

Спірні
відносини виникли у зв'язку з відмовою орендодавця після закінчення строку дії
договору оренди продовжити термін його дії на новий термін орендарю, який
належним чином виконував договір оренди.

Правові
наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору
оренди, безпосередньо передбачені ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 31,33,34  Закону України “Про оренду землі” та
опосередковано ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно з якою
правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на
який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право
на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк
його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення
здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно
до ст. 764 Цивільного кодексу  України,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Зі
змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір
укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення
строку дії договору.

Позивач
за зустрічним позовом вважає, що відповідач надав неналежні та недопустимі
докази, не надав докази вручення повідомлення про припинення дії договору, що
передбачено ст. 33, 34 Закону України “Про оренду землі”

Суд
погоджується з цими доводами позивача, так як оригінали опису відправки суду
відповідачем не надані.

Крім  того, як вбачається із відповіді
Севастопольської дирекції УДППЗ „Укрпошта” в період з 11.08.2008 по 21.08.2007
замовлена кореспонденція на адресу СПД
ОСОБА_1 не значиться.

Також,
оренда плата за 2007 рік позивачем по зустрічному позову оплачена в повному
обсязі.

В
матеріалах справи наявні надані позивачем докази відповідного звернення до
відповідача з проханням про продовження терміну дії договору.

Лист
від 13.08.2007  не може бути доказом
відсутності підстав для продовження терміну дії договору, так як відповідач не
надав належних доказів його надіслання позивачу.

З
наданих позивачем доказів вбачається, що про рішення стосовно неможливості
продовження дії договору відповідач повідомив позивача зі спливом місячного
терміну, встановленого ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідно
до вимог ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право
перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач,
який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на
новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку
договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений
договором, - в розумний строк.

Умови
договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі
недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право
наймача на укладення договору припиняється.

Наймач,
який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі,
переданої у найом, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Матеріали
справи свідчать про те, що орендодавець має намір в подальшому використовувати
об'єкт оренди шляхом здіснення капітального будівництва торгового павільйону,
яке було погоджено Гагарінською районною держаною адміністрацією м.
Севастополя, Управлінням міського будівництва та архітектури (т. 1, а.с. 35-36)

Як
вбачається з пояснень представника позивача, в даний час позивач продовжує
орендувати земельну ділянку, сплачує відповідачу орендну плату, повернення
грошових коштів, перерахованих відповідачу в якості орендної плати за
орендовану земельну ділянку не здійснювалося, матеріали справи відповідних
доказів не містять.

При
таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги по первісному та по зустрічному
позову не  підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.  22, 49, 82 -
85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          У задоволенні первісному позову
відмовити повністю.

2.          У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Суддя
І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

01.07.2008

Розсилка:

1.          Прокурор  міста
Севастополя  (вул. Павліченко, 1,
місто Севастополь, 99011)

2.          Севастопольська  міська Рада (вул. Леніна, 3, місто
Севастополь, 99011)

3.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

4.          Управління з контролю за
використанням і охороною земель у місті Севастополі  (вул. Д. Ульянова, 16, місто Севастополь,
99045)

5.          Справа

6.          наряд