ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008 Справа № 14/215-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Прудникової Г.В.

за участю представників:

від позивача : Бублейник В.А. представник, довіреність №б/н від 02.06.08;

від відповідача: Янушкевич Т.В. представник, довіреність №16 від 03.03.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №14/215-08;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, місто Дніпродзержинськ;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

про зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви зобов’язати відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, укласти з підприємством позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю “Придніпровський фонд розвитку регіону”, договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва “Житловий будинок №1”, що розташований за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Металургів.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підстави для не укладення договору відсутні.

Пропозиції позивача, щодо відновлення переговорів щодо укладення договору купівлі-продажу спірного об’єкта незавершеного будівництва залишились відповідачем без розгляду, безпідставно.

Рішенням господарського суду у справі №14/215-08 від 3 липня 2008 року (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені з відповідача стягнуті судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем було порушено порядок укладення договору купівлі-продажу спірного об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що позивач, який став переможцем аукціону, відмовився від укладання договору купівлі-продажу у порядку та терміни згідно чинного законодавства України.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позові відмовити.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що, 14 серпня 2006 року відбувся аукціон, по приватизації шляхом продажу об’єкта незавершеного будівництва, житловий будинок №1, що розташований за адресою місто Дніпродзержинськ, проспект Металургів, про що було складено Протокол №1, за підписами Покупця позивача по справі ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону” та ліцитатора, представника Товарної біржі “Катеринославська”, Когана К.Ю.

Переможцем аукціону було визначено позивача, ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”.

30 серпня 2008 року Відповідач, листом №12/1-4998 від 30 серпня 2006 року, звернувся до позивача з проханням терміново прибути до регіонального відділення для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Подібний лист направлявся і 31 серпня 2006 року за №12/ 1-5035.

Крім листів направлених на адресу позивача, йому було направлено і в тому числі декілька телеграм подібного змісту, дати направлення 31 серпня 2006 року, №142, 8 вересня 2006 року №113, 4 вересня 2006 року №031, але позивач, який став переможцем аукціону відмовився від укладання договору купівлі-продажу.

Про що свідчить звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання аукціону таким що не відбувся та вимогою про повернення початкового внеску.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти з ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону” договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок №1”, що розташований за адресою місто Дніпродзержинськ, проспект Металургів.

Оскільки вважає, що відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” у разі придбання об’єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Вказана норма закону є імперативною, і не може ніким бути зміненою.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом про зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, в той час коли від дати проведення аукціону та затвердження його результатів пройшло близько 2-х років.

В даному випадку, з урахуванням вимог статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, та частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, відсутні правові підстави для зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, укласти договір купівлі-продажу цього майна, тому, що термін для укладання цього договору визначений чинним законодавством України вже сплинув, та при цьому суттєво змінилося законодавство України з питань приватизації державного майна.

Відповідно до частини 4 статті 181 Закону України “Про приватизацію державного майна” визначено, що покупці об’єктів, які підлягають приватизації, разом з об’єктами приватизації здійснюють придбання земельних ділянок, на яких ці об’єкти розташовані, на аукціонах.

Тому регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на теперішній час прийняте рішення про продаж спірного об’єкту незавершеного будівництва на аукціоні разом із земельною ділянкою.

Проаналізувавши вищевикладене судова колегія вважає, що позивачем обраний не відповідний спосіб захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов’язку в натурі, через відсутність законодавчого закріплення обов’язку регіонального відділення щодо укладання договору купівлі-продажу цього майна майже через два роки після проведення аукціону з продажу цього об’єкту.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року у справі №14/215-08, скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 14.08. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко