ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.08 р.                     Справа № 20/278

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 48428742,01 грн.

За участю представників:

від позивача: Кіктєва Я.А. –дов.

від відповідача: Зотов С.Є., Кізілова М.М. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про стягнення 48428742,01 грн. – суми боргу за спожиту активну електричну енергію, за перевищення договірних величин електроспоживання, з екологічної складової тарифу, а також пені, інфляції та 3% річних за договорами про постачання електричної енергії № 177 від 19.09.01 р. та № 100177 від 23.05.06 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів, на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У відзиві на позов від 09.08.07 р. № 03-1373 відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на їх необґрунтованість.

У доповненні до відзиву від 22.10.07 р. № 05/231 відповідач позовні вимоги визнав частково – в сумі 6085728,31 грн. (борг за спожиту активну електричну енергію та податок на додану вартість).

У клопотанні від 22.10.07 р. № 05/227 відповідач просив суд здійснити процесуальну заміну відповідача його правонаступником.

Під час вирішення спору позивач уточнював склад та розмір позовних вимог.

Так, заявою від 18.06.06 р. № 2743 позивач просив суд стягнути з відповідача 48428742,01 грн., з яких 6092885,91 грн. – сума боргу за спожиту відповідачем активну електричну енергію, 609243,84 грн. – сума заборгованості з екологічної складової тарифу на електричну енергію, 23710586,11 грн. – сума плати за перевищення договірних величин електроспоживання, 3181478,27 грн. – сума пені, 11646022,24 грн. – сума індексу інфляції, 3251525,64 грн. – сума 3% річних.

Дану заяву судом прийнято до розгляду як таку, що подано позивачем відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотаннях від 17.07.08 р. та від 01.09.08 р. відповідач просив суд застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення сум екологічної складової та штрафних санкцій.

Заявою № 3920 від 19.08.08 р. позивач просив суд відновити пропущений строк позовної давності щодо зазначених вимог.

Відповідач також клопотав про зменшення розміру штрафних санкцій та відстрочку виконання рішення суду, проти чого позивач заперечив.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався судом в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 20.12.07 р. до 14.01.08 р., з 25.03.08 р. до 15.04.08 р., 15.04.08 р. до 21.04.08 р., з 19.08.08 р. до 01.09.08 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до умов договорів про користування електричною енергією № 177 від 19.09.01 р. та № 100177 від 23.05.06 р., позивач (Постачальник електричної енергії) зобов’язався постачати Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” (Споживач) електричну енергію, а Споживач – своєчасно та у повному обсязі її сплачувати.

Постачальник електричної енергії за вищезазначеними договорами належним чином виконував свої обов’язки, постачав Споживачеві електричну енергію, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів приймання-передачі обсягів електричної енергії, звітів про її використання.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати спожитої електричної енергії належним чином не виконував, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, уточнив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 48428742,01 грн., з яких 6092885,91 грн. – сума боргу за спожиту відповідачем активну електричну енергію, 609243,84 грн. – сума заборгованості з екологічної складової тарифу на електричну енергію, 23710586,11 грн. – сума плати за перевищення договірних величин електроспоживання, 3181478,27 грн. – сума пені, 11646022,24 грн. – сума індексу інфляції, 3251525,64 грн. – сума 3% річних.

Відповідач позов визнав частково.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальний строк позовної давності складає 3 роки, а відповідно до ст.258 зазначеного кодексу, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з наступних причин.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 4235728,31 грн. у зв’язку із сплатою відповідачем під час вирішення спору частини боргу в сумі 1857157,60 грн., провадження у справі стосовно вимог про стягнення якої слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача 557673,07 грн. – суми екологічної складової тарифу на електричну енергію слід припинити на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи № 8/668 господарським судом Донецької області спір між сторонами в цій частині позовних вимог вже вирішено про що прийнято рішення від 04.02.02 р., яке набрало законної сили.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача решти суми екологічної складової тарифу в розмірі 51570,77 грн. слід відмовити у зв’язку із пропущенням позивачем строків позовної давності щодо цих вимог, застосуванням судом за заявою відповідача позовної давності, відсутністю поважних причин для відновлення цього строку.

З причин пропущення позивачем скороченого строку позовної давності в один рік, застосування судом позовної давності судом за заявою відповідача, відсутністю поважних причин відновлення цього строку суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог плати за перевищення договірних величин електроспоживачння, яка за своєю правовою природою є штрафною санкцією, передбаченою ст.26 Закону Україна “Про електроенергетику”.

Розмір стягуваної пені, визначеної позивачем виходячи з суми боргу за активну електричну енергію (55145,82 грн.) слід зменшити до 30000,00 грн., враховуючи, що обставини, на які відповідач посилається у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкції, є виключними, а відповідач є комунальним підприємством стратегічного значення, яке забезпечує питною водою споживачів Донецької області, основним з яких є населення.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум збитків від інфляції в розмірі 2146349,37 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню, як й вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 330244,53 грн., оскільки дані суми визначені позивачем виходячи з суми боргу за спожиту відповідачем електричну енергію в порядку ст.625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи заперечення позивача, його майновий інтерес та фінансовий стан, клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду слід задовольнити частково – відстрочити виконання рішення на 3 місяці, приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, є виключними та такими, що суттєво утрудняють негайне виконання рішення суду.

З наданих відповідачем документів – Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики, вбачається що правонаступником відповідача по справі є Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, у зв’язку з чим слід здійснити відповідну процесуальну заміну відповідача його правонаступником в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати слід покласти на відповідача повністю у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 25, 33, 43, 44, 49, п.п.1-1, 2 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.257, 267, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну відповідача - Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, його правонаступником -Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; поточний рахунок 6023 у філії “ГУ ПІБ України у Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; поточний рахунок 0283 у Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку України м.Горлівки) в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева,99; поточний рахунок 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131,31 грн. – суму боргу за спожиту активну електричну енергію, 30000,00 грн. – суму пені, 2146349,37 грн. – суму збитків від інфляції, 330244,53 грн. – суму 3% річних, 25500,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 1857157,60 грн. та екологічної складової тарифу в сумі 557673,07 грн. – припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.09.08 р.

Повний текст рішення підписано 08.09.08 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу