ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р.                     Справа № 15/64

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Недра” м. Донецьк ()

про стягнення передоплати в сумі 13570,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимова Н.О. за довіреністю № 9-228 від 18.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Недра” м. Донецьк про стягнення передоплати в сумі 13570,00 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/64.

Відповідач у порушення ухвал суду від 25.04.2008 р., 14.05.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 14.05.2008 р., 27.05.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. До матеріалів справи долучені повідомлення № 9087199, № 9178941 про вручення поштових відправлень представнику відповідача, які підтверджують факт отримання 05.05.2008 р., 19.05.2008 р. відповідачем ухвал господарського суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (покупцем) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Недра” м. Донецьк (постачальником) було укладено договір купівлі-продажу № 115/06 від 15.05.2006 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору товар належить постачальникові на правах власності, не закладений, не арештований, не є предметом позову з боку третіх осіб. Постачальник передає у власність покупця товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у специфікаціях, що додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною, на умовах, зазначених у специфікаціях.

Так, згідно специфікації до договору загальна сума товару складає 1497000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору постачання продукції здійснюється в 10 денний термін з дня надходження 100% передплати на рахунок постачальника.

Згідно п. 3.2 договору у разі досягнення сторонами узгодження часткової передплати, постачання продукції здійснюється пропорційно сплаті покупцем.

Фактично ж відповідачем було поставлено 02.10.2007 р. товар на суму 7350,00 грн. згідно видаткових накладних № 202-1 від 02.02.2007 р. на суму 6300,00 грн., № 202-2 від 02.10.2007р. на суму 1050,00 грн., а відповідачем 02.02.2007 р. здійснено оплату за нього згідно платіжного доручення № 5240 від 02.02.2007 р. на суму 5000,00 грн.

Далі позивачем було здійснено передплату за товар згідно платіжних доручень № 5359 від 08.02.2007 р. на суму 10520,00 грн., № 112 від 09.02.2007 р. на суму 5900,00 грн., № 5176 від 12.02.2007 р. на суму 8333,33 грн., № 5177 від 12.02.2007 р. на суму 1666,67 грн., таким чином загальна сума передплати складає 31420,00 грн.

Відповідачем 10.02.2007 р. було поставлено товар згідно видаткових накладних № 210-1 від 10.02.2007 р. на суму 5250,00 грн., № 210-2 від 10.02.2007 р., тобто відповідачем поставлено товар на загальну суму 17850,00 грн.

Таким чином, дії відповідача щодо поставки відповідачем товару до здійснення 100% передплати за неї позивачем фактично підтверджують досягнення між ними узгодження по п. 3.2 договору щодо часткової передплати, в разі якої постачання має бути здійснено пропорційно суми, яка сплачена покупцем.

Тому позивачем було заявлено до стягнення з відповідача суму попередньої оплати за недопоставлений товар, яка складає 13570,00 грн. (31420,00 грн. (загальна сума попередньої оплати за товар) – 17850,00 грн. (грошова вартість фактично поставленого товару).

Позивачем також були надані письмові пояснення від 27.05.2008 р., в яких вказує про помилкове зазначення в платіжних дорученнях та видаткових накладних дати договору купівлі-продажу № 115/06 – 16.05.2006 р., так як фактично вказаний договір було укладено між сторонами 15.05.2006 р., а інші договори з відповідачем не укладалися.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.10.2007 р., в якій висунув перед ним альтернативні вимоги: поставити товар згідно оплати чи повернути кошти на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 13570,00 грн. Направлення претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 05.10.2007 р. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи. Однак, вищевказана претензія була залишена ним без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що позов відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення передоплати в сумі 13570,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-Недра” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Лернера, 7; ; розрахунковий рахунок 0000 в АКІБ „УкрСиббанк” Донецька філія, МФО 335827) на користь державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ; розрахунковий рахунок 8811 у філії „Головне управління Промінвестбанку” Донецької області, МФО 334635) суму попередньої оплати – 13570,00 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 135,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя