Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову  у прийнятті
апеляційної скарги

"12" червня 2008 р.
Справа № 54/329-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В. О.

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача вх. № 1397Х/1-13 на рішення господарського
суду Харківської області від 05.03.08 по справі № 54/329-07

за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області, м. Ізюм

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізюмська
міська рада, м. Ізюм

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм

про
зобов"язання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Позивач -
Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до  ФОП
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 14 кв.м., розташовану за адресою:м. Ізюм, вул. Правди,
2-"Є" (торгівельний майданчик "Поворотка"), привівши її у
стан, придатний для використання, звільнивши від будівель, споруд шляхом їх
знесення та вивезення; про стягнення з відповідача на користь ВК Ізюмської
міської ради судових витрат у справі в розмірі 8,5 грн. та 76,5 грн., та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 118,00 грн., всього 203,0 грн.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 05.03.08р. (суддя Хачатрян В.С.)
позовні вимоги задоволено, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 14 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Ізюм, вул. Правди, 2- "Є" (торгівельний майданчик
"Поворотка") та привести її у придатний для використання стан,
звільнивши від будівель, споруд шляхом їх знесення та вивезення. Стягнуто з
відповідача   на користь  ВК Ізюмської міської ради 85,00 грн.
державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач з рішенням
суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського   суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність та  необгрунтованість, просить оскаржуване
рішення скасувати в повному обсязі, постановити нове рішення про відмову
позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того,
відповідач подав клопотання про відновлення строку на оскарження судового
рішення , посилаючись на те, що через тяжкі сімейні обставини тривалий час
перебував за межами м. Ізюм.

Колегія суддів
розглянула заявлене клопотання , перевірила матеріали справи і дійшла висновку,
що клопотання відповідача про відновлення строку на оскарження рішення не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини
1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до
ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Частиною 1 статті
53 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

Відповідач,
обгрунтовуючи причину пропуску строку подання апеляційної скарги, посилається
на те, що у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами він був відсутній у м. Ізюм
та не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Поважними
причинами пропуску процесуального строку в розумінні статті 53 Господарського
процесуального кодексу України можуть вважатися причини, які визвані
обставинами непереборної сили та не могли залежати від волі заявника.

Відповідачем до
клопотання не прикладені жодні докази на підтвердження наявності поважних причин,
які стали підставою для неможливості подання ним апеляційної скарги на протязі
двох місяців та одинадцяти  днів.

У зв"язку
з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено  наявність поважних причин для такого значного
пропуску строку на подання апеляційної скарги, в зв"язку з чим, клопотання
позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не
підлягає, а у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись
статтями 22, 53, 86, 93, 106  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання
відповідача про відновлення  строку на
подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. У прийнятті
апеляційної скарги відмовити.

3. Повернути
апеляційну скаргу та додані до неї матеріал відповідачу (всього на 58 аркушах,
в тому числі квитанції № 274/323 від 17.05.08р. та № 273/321 від 17.05.08р.).

Головуючий суддя                                                                    Токар
М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна В.
О.