ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2008 р. Справа № 13/221-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал"

до

відповідача-1 –Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

відповідача-2 –Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області,

за участі:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу за власною ініціативою для захисту інтересів держави в особі відповідачів,

представників:

позивача –Константінова Є.О.,

відповідача-1 –Тосік Н.І., Малафєєвої І.Л.,

відповідача-2 –Решетка В.В.,

прокуратури –Пуляєва І.В.,

про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 49851,03 грн,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на положеннях підпункту 7.7.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. За твердженнями позивача він має право на бюджетне відшкодування 49851,03 грн податку на додану вартість за результатами податкової звітності за квітень та травень 2006 року.

ДПІ у м. Херсоні зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність правових підстав для відшкодування податку на додану вартість, оскільки нею прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 04.09.2006 р. та № /0 від 26.11.2006 р. про зменшення бюджетного відшкодування..

Головним управлінням Державного казначейства України у Херсонській області надано відзив, з якого вбачається, що через відсутність належних повноважень воно не в змозі надати правову оцінку заявленим вимогам.

Крім викладеного з матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство „Юрмаш-Універсал”, будучи суб’єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, є платником податку на додану вартість згідно до свідоцтва платника податку на додану вартість № 30556413 від 8 лютого 2002 р.

За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Зокрема, постановою господарського суду Херсонської області у справі № 7/107-АП-07 від 3 квітня 2007 року за позовом ПП „Юрмаш-Універсал” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, встановлено, що в процесі ведення статутної діяльності, підприємством здійснювалися операції з купівлі-продажу продукції, які оподатковуються ПДВ за ставкою 20%. Згідно наданих позивачем податкових декларацій заявлено до відшкодування: січень 2005р. - 30грн. ПДВ; лютий 2005р. - 9120грн.; липень 2005р. - 1032грн.; серпень 2005р. - 3057грн.; вересень 2005р. - 2408грн.; грудень 2005р. - 4837грн.; січень 2006р. - 20633грн.; лютий 2006р. - 1204грн.; березень 2006р. - 11864грн. За січень-грудень 2005р., січень - лютий 2006р. бюджетне відшкодування заявлено в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів, за березень 2006р. - грошовими коштами на розрахунковий рахунок установи банку.

ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ПП „Юрмаш-Універсал” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, липень, серпень, вересень, грудень 2005р., січень, лютий, березень 2006р., за наслідками якої був складений акт від 17.11.06 р. № 3412/23-7/31848199.          У висновках акту зазначено, що підприємством в порушення п. 1.3, п.1.8 ст. 1; п.п. 7.4.1 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п.п.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” завищено заявлені до відшкодування суми ПДВ: за січень 2005р. на 30грн.; за лютий 2005р. на 9120грн.; за липень 2005р. на 789грн.; за серпень 2005р. на 3057грн.; за вересень 2005р. на 2045грн.; за грудень 2005р. на 4837грн.; за січень 2006р. на 20633грн.; за лютий 2006р. на 1204грн; за березень 2006р. на 11864грн, а всього на 53579 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006 р. № /0 про завищення підприємством бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 53579 грн, донарахування основного зобов’язання по ПДВ в розмірі відшкодованої суми, яка складає 13620грн. 20 коп. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6622 грн. 84 коп.

Поряд з викладеним судом також встановлено, що позивач одержував продукцію від постачальників ПФ „Волна”, ПП „Фінагро” та ПП „Компарі” (перший ланцюг), які у встановленому законом порядку зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних. По кожній з господарських операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з вимогами п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось. Господарські операції відображено в регістрах податкового та бухгалтерського обліку, зобов’язання по них сторонами повністю виконано. Жодну з вчинених позивачем з вищезазначеними суб'єктами господарювання господарських операцій у встановленому порядку не визнано недійсною, не визнано недійсними або анульованими свідоцтва платників ПДВ постачальників позивача по першому ланцюгу - ПФ „Волна”, ПП „Фінагро”, ПП „Компарі”.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит по господарських операціях, які мали місце між ПП „Юрмаш-Універсал” і його контрагентами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону України „Про податок на додану вартість”. Крім того, за результатами розгляду справи № 7/107-АП-07 судом позовні вимоги задоволені та визнано нечинним прийняте ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006 р. № /0, яким приватному підприємству „Юрмаш-Універсал” зменшено суму бюджетного відшкодування на 53579 грн., донараховано основне зобов’язання з ПДВ у сумі 13620 грн. 20 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6622 грн. 84 коп.

Після апеляційного перегляду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року назване судове рішення залишено без змін, а тому воно на даний час набрало законної сили.

Крім того, постановою господарського суду Херсонської області у справі № 7/106-АП-07 від 3 квітня 2007 року за позовом ПП „Юрмаш-Універсал” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, встановлено, що ПП „Юрмаш-Універсал” відповідно до положень Закону № 168 є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає органу ДПС за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності, підприємством здійснювалися операції з купівлі-продажу продукції, які оподатковуються ПДВ за ставкою 20%. Згідно поданих контролюючому органу податкових декларацій, податковий кредит підприємства за квітень 2006 р. складає 126519 грн., за травень 2006р. –146195 грн.

В процесі проведення невиїзної позапланової перевірки ПП „Юрмаш-Універсал” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за квітень, травень 2006 р. було встановлено факт господарських взаємовідносин по першому ланцюгу з суб’єктами господарювання - ПФ „Волна” та ТОВ ТД „Металоідас”, які не виконують податкових зобов’язань по ПДВ перед бюджетом, а саме: ПФ „Волна” зареєстровано на особу, яка не займалася фінансово-господарською діяльністю підприємства, не укладала договорів, не відвантажувала продукції та не складала податкових накладних; ТОВ ТД „Металоідас” у квітні 2006 р. задекларував податкові зобов’язання по ПДВ у сумі 0,00 грн., місцезнаходження підприємства не відомо.

По виявлених фактах було складено акт від 31.08.2006 р. № 2758/23-6/31848199, за висновками якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2006 р. № /0 про завищення ПП „Юрмаш-Універсал” суми бюджетного відшкодування на 50433,03 грн. (у т.ч. за травень на суму 37987,03 грн., червень –12446 грн.).

Судом встановлено, що позивач одержував продукцію від постачальників, які у встановленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних. По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось. Господарські операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в реєстрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов'язання по здійснених господарських операціях повністю виконано. Жодну з вчинених позивачем з вищевказаними суб'єктами господарювання господарських операцій у встановленому чинним законодавством порядку не визнано недійсною, як не визнано недійсними або анульованими свідоцтва платників ПДВ продавців продукції.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між позивачем і його контрагентами за угодами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону № 168.

За результатами розгляду названої справи позовні вимоги задоволені та визнано нечинним прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 4 вересня 2006 р. № /0 про завищення ПП „Юрмаш-Універсал” суми бюджетного відшкодування на 50433 грн. 03 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду згідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2007 року.

Платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету передбачено положеннями Закону України „Про податок на додану вартість”.

За пунктом 1.3. статті 1 названого Закону платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, а відповідно до пункту 1.8. тієї ж статті бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Крім цього згідно до пункту 1.7. податковим кредитом вважається сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Безпосередньо порядок визначення та обрахування податкового кредиту передбачено пунктом 7.4. статті 7 названого Закону. Так, згідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону в редакції, яка діяла станом на час виникнення податкових зобов’язань позивача, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності до підпункту 7.7.1. статті 7 Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, а згідно до підпункту 7.7.3. статті 7 того ж Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1. вказаної статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації, при цьому підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Оскільки зазначеними правовими нормами передбачено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, строк виплати якого на день розгляду справи настав та який відповідачами не здійснено, то порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшкодування з державного бюджету спірної суми.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Головному управлінню Державного казначейства в Херсонській області (розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 21; розрахунковий рахунок для відшкодування ПДВ 0002 в ГУДК у Херсонській області, одержувач Держбюджет м. Херсона, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) відшкодувати з державного бюджету приватному підприємству „Юрмаш-Універсал” (розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Полякова, 3; розрахунковий рахунок 4 в ХФ КБ „Західінкомбанк”, МФО 352327, код 31848199) –49851,03 грн. податку на додану вартість.

3.Стягнути з державного бюджету на корить приватного підприємства „Юрмаш-Універсал” –498,51 грн компенсації по сплаті державного мита.

4.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –10 червня 2008 року

Суддя М.К. Закурін