ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2008

Справа №2-16/7322-2007

По заяві позивача - Колективного підприємства «Кримтранстур» (95038, м. Сімферополь, вул.Вишнева, 141, тел. 57-62-37)

До відповідача Фороської селищної ради (98690, с.м.т. Форос, м. Ялта, вул. Космонавтів,3, тел. 79-15-43)

Зацікавлена особа - Моргун Микола Дмитрович (98500, м. Алушта, вул. Ялтинська, 6, кв. 41)

Про перегляд рішення ГС АРК за нововиявленими обставинами

Суддя В.А. Омельченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника (позивач) – Белогрудов В.І.

Від відповідача - Мірошкіна О.В. , представник, дов. № 400/02-12 від 02.04.2008 року

Зацікавлена особа - не з’явився

Суть спору: Позивач Колективне підприємство «Кримтранстур», м. Алушта звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Фороської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року який укладений між Фороською селищною радою та Кримським виробничо – сервісним підприємством «Кримгазпромсервіс», правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур».

Рішенням ГС АРК від 11.06.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року який укладений між Фороською селищною радою (орендодавець) та Кримським виробничо – сервісним підприємством «Кримгазпромсервіс», правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур» (орендар) , зареєстрований в реєстрі за № 3-1001, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Луговською Е.В.

24.09.2007 року позивач Колективне підприємство «Кримтранстур» звернувся до господарського суду АРК з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, по причині не наявності у представника позивача достатніх повноважень для виконання певних дій, про що позивачеві стало відомо після винесення рішення судом.

Ухвалою ГС АРК від 30.10.2007 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Сімферополь, а також у зв’язку зі спрямуванням матеріалів справи до слідчого відділу прокуратури АРК для проведення перевірки достовірності факту зловживання посадовими особами Фороської селищної ради, смт. Форос своїм службовим становищем.

12 лютого 2008 р. Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерт Рябінський В.В.) надіслав до суду повідомлення про неможливість надання висновку у зв’язку з ненаданням сторонами матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Судом були спрямовані запити до СВ Прокуратури АРК з проханням надати відомості про стан перевірки достовірності факту зловживання посадовими особами Фороської селищної ради, смт. Форос своїм службовим становищем.

У відповідь на запити суду 09.06.2008 р. від прокуратури надійшов лист, у якому повідомляє, що прокуратурою м. Ялти за результатом перевірки за зверненням директора КП «Кримтранстур» порушено кримінальну справу № 31, однак Ялтинським міським судом постанову про порушення кримінальної справи скасовано, Апеляційний суд АРК вказане рішення суду залишив без змін. На ухвалу Апеляційного суду АРК прокуратурою м. Ялта внесено касаційне подання, яке до цього часу не розглянуто. Також, 24.12.2007 р. кримінальну справу № 31 за ч.2 та ч. з ст.. 358 КК України направлено для подальшого розслідування до СВ Київського РО СМУ ГУ МВС України в АРК.

Крім того, судом були спрямовані запити СВ Київського РО СМУ ГУ МВС України в АРК з проханням надати копії висновків експерта Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз та повідомити про стан кримінальній справі № 31.

У відповідь на запит суду від СВ Київського РО СМУ ГУ МВС України в АРК надійшов лист про надання копій висновків експерта № 600 від 20.03.2008 р.; № 601 від 18.03.2008 р.; № 602 від 18.03.2008 р.; № 604 від 04.04.2008 р.; № 603 від 04.04.2008 р., а також повідомлено, що кримінальна справа перебуває у стадії досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що сплинули обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 10.06.2008 року поновив провадження по справі.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.06.2007 року по справі № 2-16/7322-2007 задоволена позовна заява Колективного підприємства «Кримтранстур», м. Алушта до відповідача Фороської селищної ради ( м. Ялта, с.м.т. Форос), розірваний договір оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року який укладений між Фороською селищною радою (орендодавець) та Кримським виробничо – сервісним підприємством «Кримгазпромсервіс», правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур» (орендар) , зареєстрований в реєстрі за № 3-1001, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Луговською Е.В.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду однією з умов для розірвання договору є добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки.

Позивач надіслав на адресу відповідача письмове попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки ( Том № 1 ст. справи 33).

Крім того як вбачається з матеріалів справи позовна заява була підписана представником КП «Кримтрастур» Моргун М.Д. 29.05.2007 року з вказівкою адреси позивача для поштової кореспонденції : м. Алушта, вул.. Ялтинська , 6 кв. 41.

Відповідно до ст.. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто при наявності двох умов: істотне значення нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, які в встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

При наданні КП «Кримтранстур» заяви про перегляд рішення господарського суду АРК від 11.06.2007 року по справі № 2-16/7322-2007 заявник посилається як на ново виявлені обставини на те, що лист від імені позивача Фороській селищній раді за № 8 від 22.02.2007 року про відмову від оренди земельної ділянки площею 0,211 га розташованого в с.м.т. Форос та про прохання розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року не було підписано Белогрудовой С.Ф.

Більш того, у вказаний період, тобто на дату підписання листа про розірвання договору оренди земельної ділянки в с.м.т. Форос директором КП «Кримтранстур» був Белогрудов Валентин Іванович.

Крім того заявник посилається на те, що один з засновників позивача - Белогрудова Світлана Федорівна довіреність на представництво інтересів КП «Кримтранстур» нікому не надавала.

Відповідач - Фроська селищна рада заперечуючи про перегляд рішення за ново виявленими обставинами посилається на те, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подано та підписано не уповноваженим від КП «Кримтранстур» особою Белогрудовим В.І., так як керівником є Просвіркін С.В. відповідно до довідки Головного управління статистики в м. Луганську від 04.10.2007 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що довіреність видана нотаріусом на представництво інтересів в суді представнику КП «Кримтранстур» не скасована довірителем та не визнана в судовому порядку недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів КП «Кримтрастур» в період направлення листа за № 8 від 22.02.2007 року про прохання розірвати договір оренди землі в с. Форос так і оформити та підписати позовну заяву від 29.05.2007 року про розірвання договору оренди , міг тільки директор КП «Кримтранстур» Бєлогрудов В.І. або його представник по довіреності.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АРК за № 05.3-06-19/1442 від 20.12.2006 року керівником КП «Кримтранстур» є Белогрудов Валентин Іванович ( Том № 1 , ст.. справи 63).

Відповідно до п. 4.9 статуту ( Колективного підприємства «Кримтранстур») директор без довіреності діє від імені підприємства, представляє його у всіх установах, підприємствах, та організаціях як на Україні та в інших країнах, видає довіреність ( Том № 2 , ст.. справи 11).

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів Кримського виробничого - сервісного підприємства «Кримгазпромсервіс» від 20.09.2002 року правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур», призначений директором підприємством Белогрудов В.І. ( Том № 2 , ст.. справи 13).

Однак як вбачається з матеріалів справи добровільної відмови КП «Кримтранстур» (орендар земельної ділянки) від оренди земельної ділянки площею 0,211 га в с.м.т. Форос не було здійснено , так як директор КП «Кримтранстур» не здійснював яких либонь дій передбачених статутом підприємства по відмові від оренди земельної ділянки в с.м.т. Форос так і по представництву повноважень іншою особою підписувати які либонь листи на адресу селищної ради про відмову від оренди земельної ділянки та оформленні та підписанні позовних заяв в господарський суд про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, КП «Кримтранстур» не було дотримано умови розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року передбаченого п. 4 договру, а саме - добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або зупинення діяльності орендаря ( Том № 1, ст.. справи 10).

Добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки являється умовою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року , який укладений між Фороською селищною радою та Кримським виробничо - сервісним підприємством «Кримгазпромсервіс» правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур» (орендар) зареєстрований в реєстрі № 3-1001.

Таким чином, вказані обставини мають істотне значення для справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи КП «Кримтранстур» не відмовлявся добровільно від оренди земельної ділянки площею 0,211 га в с.м.т. Форос і більш того не оформляв позовну заяву б/ н від 29.05.2007 року до господарського суду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року.

При таким обставинах суд вважає можливим переглянути рішення ГС АРК від 11.06.2007 року та за результатами перегляду скасувати рішення господарського суду АРК від 11.06.2007 року по справі № 2-16/7322-2007.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до висновків експерта № 600 по карній справі № 1 підписи від імені Белогрудовой Світлани Федорівни, які послужили оригіналами для підписів, розташованих в листі від 22.02.2007 року на адресу Фороської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки в графі « Директор КП «Кримтранстур» , в листі журналу нотаріальних дій від 03.04.2007 року в графі «Підпис в отриманні нотаріально оформленого документу та в довіреності від 3.04.2007 року в графі «Підпис» виконані не Белогрудовою Світланою Федорівною, а іншою особою ( Том № 2 , ст.. справи 117-118).

Крім того, відповідно до письмової заяви Белогрудовой С.Ф. ( Том № 1 ст. справи 96) вказана особа ніколи не була директором КП «Кримтранстур» та ніколи не надавала довіреності іншим особам представляти інтереси підприємства ( Том № 1 , ст.. справи 61).

Відповідно до «Виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого» шостої міської лікарні м. Сімферополя Белогрудова С.Ф. в період з 29.03.2007 року по 11.04.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні ( Том № 1 , ст.. справи 141).

Крім того, відповідно до висновку № 603 експерта по карній справі № 1 (технічна експертиза документів) відбиток печатки «КП «Кримтранстур» в нотаріально засвідченому документі «Довіреність» на ім’я Моргуна М.Д. не відповідає відбитку печатки КП «Кримтрастур», зразки якої представлені на дослідження.

Вказані обставини не були та не могли бути відомі заявнику КП «Кримтрастур» оскільки особа яка представляла позивача по нотаріальній довіреності від 03.04.2007 року вказало у вступній частині позовної заяви адресу для поштової кореспонденції: м. Алушта, вул.. Ялтинська, 6, кв. 41. що відповідає адресі мешкання ( перебування) фізичної особи Моргун Миколи Дмитровича , згідно до форми № 1 паспортної служби м. Алушти ( Том № 1 ст. справи 79), а один з засновників КП «Кримтранстур» - Белогрудова С.Ф. як вбачається з матеріалів справи не здійснював дій по оформленню нотаріальної довіреності від імені КП «Кримтрастур» на ім’я Моргун М.Д. на представництво інтересів.

Більш того вказана фізична особа в засідання суду крім 11.06.2007 року не являлось та яких - либонь відомостей про звіт перед КП «Кримтрастур» про оформлення, подання позовної заяви та результатів розгляду позову не надавало.

Вказані обставини заявнику КП «Кримтрастур» стали відомі після винесення судового рішення від 11.06.2007 року по справі № 2-16/7322-2007.

Таким чином, вказані фактичні дані у сукупності підтверджують відсутність у КП «Кримтрастур» дій направлених на відмову від договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року в с.м.т. Форос, а також дій направлених на оформлення, підписання та направлення до господарського суду АРК позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.03.2002 року.

Що стосується доводів відповідача про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано не уповноваженою від КП «Кримтрастур» особою Белогрудовим Валентином Івановичем и засновником Белогрудовою С.Ф., оскільки керівником підприємства є Просвіркін Сергій Вікторович відповідно до довідки Головного Міжрегіонального управління статистики від 04.10.2007 року , а Белогрудов В.І. та Белогрудова С.Ф. не являються керівниками, то суд при оцінці відомостей вказаних відповідачем виходить з наступного.

Дійсно в довідці Головного управління статистики в Луганській області ( Том № 2, ст..справи 1) вказаний керівник КП «Кримтранстур» м. Луганськ Просвіркін С.В. з вказівкою дати зміни юридичної адреси 07.08.2007 року.

Однак, суд при оцінці відомостей про керівника КП «Кримтрастур» та його засновників виходить з того, що документи реєстраційної справи КП «Кримтрастур» ( ідентифікаційний код 20670524) , а саме: копія нотаріально завіреної заяви про вихід зі складу засновників КП «Кримтрастур» від 24.07.2007 року від імені Белогрудова Валентина Івановича та Белогрудовой Світлани Федорівни, нотаріально засвідчений протокол № 8 загального збору засновників КП «Кримтранстур» від 24.07.2007 року нотаріально засвідчений статут КП «Кримтрастур» (нова редакція) були предметом дослідження почеркознавчої та технічної експертиз, документів по карній справі № 1 яку порушила прокуратура м. Ялти за результатами перевірки за зверненням директора КП «Кримтрастур» Белогрудова В.І. від 27.09.2007 року стосовно посадових осіб Фороської селищної ради за фактом зловживання службовим становищем, яка після скасування постанови про порушення Кримінальної справи 13.11.2007 року Ялтинським міським судом була направлена для подальшого розслідування до СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим м. Сімферополь ( Том № 2, ст.. справи 151).

Відповідно до листа старшого слідчого відділення Миргородської Т.Б. ( Том № 2ст.. справи 116) карна справа № 1 знаходиться в стані досудового слідства.

Як вбачається з висновків експерта по карній справі № 1 підписи від імені Белогрудовой С.Ф. та Белогрудова В.І. в нотаріальній заяві про вихід зі складу засновників КП « Кримтрастур» від 24.07.2007 року в графі «підпис», а також в протоколі № 8 загальних зборів КП «Кримтрастур» від 24.07.2007 року в графі «Белогрудова С.Ф.» та в графі «Белогрудов В.І» виконані не Белогрудовой Світланою Федорівною та не Белогрудовим Валентином Івановичем ( Том № 2, ст.. справи 117-118, висновок експертизи № 600 від 20.03.2008 року, Том № 2, ст.. справи, висновок експерта № 601 від 18.03.2008 року).

Відповідно до висновку експерта № 602 від 18.03.2008 року підпис від імені Бойко Анатолія Івановича , розташованого в статуті «КП «Кримтранстур» - нова редакція, на відбитках печатки та в протоколі № 8 загальних зборів засновників КП «Кримтранстур» від 24.07.07 року в графі «приватний нотаріус» виконані не Бойко Анатолієм Івановичем, а іншою особою, підписи від імені Бойко Анатолія Івановича , які послужили оригіналом для підписів , розташованих в електрофотокопіях заяв від 24.07.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1123 та зареєстрованого в реєстрі № 1125 в графах «Приватний нотаріус» виконані не Бойко Анатолієм Івановичем , а іншою особою.

Підписи від імені Бойко Анатолія Івановича, розташовані в електрофотокопіях заяв від 24.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 1123 та зареєстрованого в реєстрі № 1125 на відбитках печатки виконані не Бойко Анатолієм Івановичем.

Відповідно до висновку експерта № 603 від 04.04.2008 року по карній справі № 1 ( технічна експертиза документів) відбиток печатки КП «Кримтранстур» в документі : «лист № 12 від 10.09.2007 року» не відповідає відбитку печатки : КП «Кримтранстур», зразки якої надані на дослідження. Відбитки печатки: КП «Кримтранстур» в документі : «Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи» № 633186 серія АОО» не відповідає відбитку печатки: КП «Кримтранстур», зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки : КП «Кримтранстур» в «Статуті КП «Кримтрастур» ( нова редакція) не відповідає відбитку печатки : КП «Кримтранстур», зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки КП «Кримтранстур» в документі: «Рішення № 2» від 24.07.2007 року не відповідає відбитку печатки : КП «Кримтранстур», зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки КП «Кримтранстур» в нотаріально завіреному документі : «Довіреність» на ім’я Моргуна М.Д. не відповідає відбитку печатки : КП «Кримтранстур», зразки якої надані на дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 604 по карній справі № 1 ( технічна експертиза документів) відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича у нотаріально посвідченому «статуті КП «Кримтранстур» (нова редакція) на останньому аркуші документа (два відбитка) не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича у нотаріально посвідченому протоколі № 8 загальних зборів засновників КП «Кримтранстур» від 24.07.2007 року не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича у копії нотаріальної заяви «Про вихід зі складу засновників КП «Кримтранстур» від 24.07.2007 року ( реєстровий номер 1123) не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича, зразки якої надані на дослідження. Відбиток печатки Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича у копії нотаріальної заяви «Про вихід зі складу засновників КП «Кримтранстур» від 24.07.2007 року ( реєстровий номер 1125) не відповідає відбитку оригінальної печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолія Івановича, зразки якої надані на дослідження.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ані в лютому 2007 року , ані у червні 2007 року керівником підприємства позивача не були Белогрудов В.І. та або Белогрудова С.Ф.

Відповідач при цьому посилається на довідку Державного управління статистики в АРК яку додано до заяви про перегляд рішення ГС АРК за нововиявленими обставинами, оскільки ця довідка була видана станом на грудень 2006 року ( Том № 1, ст.. справи 63).

Однак, вказані висновки відповідача є помилковими та не відповідають матеріалам справи.

Згідно листа ГУ Статистики в АР Крим від 29.10.2007 року за № 05.3-4/327 (Том № 2, ст.. справи 88) КП «Кримтранстур» до 09.08.2007 року перебувало на обліку у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Вишнева, 141, керівником підприємства був зазначений Белогрудов Валентин Іванович.

Довідка за № 05.3-06-19/1442 про включення КП «Кримтранстур» до ЄДРПОУ була видана 20.12.2006 року.

Що стосується довідки № 09/2-6-01/2250 ( Том № 1 ст. справи 91) від 01.09.2003 року у якій керівником вказана Белогрудова Світлана Федорівна , то за даними Головного управління статистики в АРК вказану інформацію підтвердити неможливо, оскільки журнали видачі довідок у відповідності з діловодством зберігаються три роки.

Крім того, згідно до листа ДПІ в м. Сімферополі КП «Кримтранстур» за період з 01.04.2007 року по 01.10.2007 року перебувало на спрощеній системі оподаткування та надавало розрахунки сплати єдиного податку у встановлені строки , що в свою чергу підтверджує ведення господарської діяльності за місцем реєстрації у якості суб’єкта господарювання та податкового обліку, а не за місцем перереєстрації в м. Луганську.

Також, що стосується доводів відповідача про те, що нотаріальна довіреність яка видана на представництво інтересів КП « Кримтранстур» в суді Моргуну М.Д. не визнана недійсною в судовому порядку.

При оцінці цієї обставини слід взяти до уваги положення ст.. 58 З акону України «Про нотаріат» , яка передбачає, що припинення дії доручення провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У свою чергу ч. 3 ст. 214 ЦК України вказує, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Реалізуючи це правило, особа яка видала довіреність може у будь який час скасувати довіреність. Нотаріус робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається в архіві нотаріуса, та відмітку в реєстрі про реєстрацію нотаріальних дій ( п. 154 інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Мін’юсту України від 03.03.2004 року № 2015).

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що нотаріальну довіреність на ім’я Моргун М.Д. Белогрудова С.Ф. не надавала.

Таким чином, відсутність звернення Белогрудової С.Ф. до нотаріусу з відповідною заявою про скасування довіреності чи відсутність оскарження цієї довіреності у судовому порядку не позбавляє права заявити засновником Белогрудовою С.Ф. чи директором КП «Кримтранстур» про відсутність повноважень представника позивача Моргун М.Д. під час оформлення та подачі позовної заяви про вимоги розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.03.2003 року укладений між Фороською селищною радою (орендодавець) та Кримським виробничо – сервісним підприємством «Кримгазпромсервіс», правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур» (орендар).

Крім того суд приймає до уваги те, що як на час оформлення та подачі позовної заяви від 29.05.2007 року б/н до господарського суду АРК так ін а дату винесення рішення 11.06.2007 року, представник позивача Моргун Микола Дмитрович ( м. Алушта, вул.. Ялтинська, б. 6, кв. 41) не мав права підписувати позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003 року укладений між Фороською селищною радою (орендодавець) та Кримським виробничо – сервісним підприємством «Кримгазпромсервіс», правонаступником якого є Колективне підприємство «Кримтранстур» (орендар).

Згідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, скасовуючи рішення ГС АРК від 11.06.2007 року по справі № 2-16/7322-2007 за нововиявленими обставинами в порядку ст.. 112-114 ГПК України , суд, відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов КП «Кримтранстур» без розгляду.

Що стосується вимог заявника викладених у клопотанні від 19.06.2008 року, а саме: зобов’язати Фороську селищну раду укласти з КП «Кримтранстур» договір оренди земельної ділянки в с.м.т. Форос м. Ялта біля автобусної зупинки с.м.т. Форос площею 0,211 га зі збільшенням строку оренди на строк який перешкоджав здійсненню законної господарської діяльності – з 11.06.2007 року до наступного часу; заборонити Фороській селищній раді протидіяти законній господарській діяльності КП «Кримтранстур» та зобов’язати її видати дозвіл на провадженні проектно - вишукувальних робіт для будівництва кемпінгу «Крим»; заборони Фороській селищній раді протидіяти законній господарській діяльності - зобов’язати видати бланки курортного збору, то зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду заяви КП «Кримтранстур» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Вказані питання заявнику КП «Кримтранстур» належить розглядати у порядку адміністративного чи господарського судочинства в залежності в суб’єктного складу спору згідно приписів ГПК України чи КАС України.

При вказаних обставинах, суд вважає, що рішення Господарського суду АР Крим від 11.06.2007 року по справі № 2-16/7322-2007 підлягає скасуванню, а позов необхідно залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 20.06.2008 року.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст.. 84 ГПК України – 27.06.2008 року

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81 п. 1, 112, 113-1, 114 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.          Заяву позивача Колективного підприємства «Кримтранстур» про перегляд рішення господарського суду АРК від 11.06.2007 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 року по справі 2-16/7322-2007 скасувати

3.          Позов залишити без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.