ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2008 р.

Справа
№ К-14/83

за
позовом              1)ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2)ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до
відповідача:       ВАТ "Коломийський
завод комплектних розподільчих пристроїв"

вул. Мазепи,
321, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

Головуючий суддя Булка Володимир Ігорович,

Cуддя Цюх Ганна Захарівна,

Суддя
Деделюк Борис Васильович

При секретарі   Кріцак Василь
Мирославович

Представники:

Від
позивача 1:  ОСОБА_1, (паспорт серія
НОМЕР_1 від 09.10.1997р.)

Від
позивача 1:  ОСОБА_2., представник,
(довіреність НОМЕР_2 від 06.06.08р.)

Від
позивача 2:  ОСОБА_3., (паспорт серія -
НОМЕР_3 від 05.02.00р.)

Від
відповідача:  Хоптій М.В., представник,
(довіреність № 2084 від 06.06.08р.)

Від
відповідача:  Кричфалушій А.І., голова
правління, (паспорт Російської федерації - НОМЕР_4 від 17.11.2004р.)

Від
відповідача:  Шкварок В.М., представник,
(довіреність ВКО № 922843 від 02.07.08р.)

Учасник
судового засідання:  Мулкан В.І.,

Представникам
сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК
України.

СУТЬ
СПОРУ: заявлений позов про визнання недійсним рішення загальних зборіп
акціонерів ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"
від 29.04.08.

В судовому засіданні 10.06.08 представником
відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке за згодою
позивача задоволено і розгляд справи відкладено на 26.06.08, в якому після
судового засідання оголошено перерву до 03.07.08.

До матеріалів справи поступило доповнення
до позовної заяви із додатками, яке в господарському суді Івано-Франківської
області зареєстроване 26.06.08 №7336.

Представники позивача заявлені вимоги
підтримують, при цьому вказують при прийнятті рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих
пристроїв" від 29.04.08 допущено недотримання вимог чинного законодавства
та статуту під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів, що
призвело до порушення прав та законних акціонерів та позбавили можливості
акціонерів взяти участь в загальних зборах, при цьому наголошують, що :

-проведено
голосування по питаннях, що не були включені в порядок денний;

-відсутні
персональні повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів;

-загальні збори
акціонерів проводились не  за місцем  знаходження товариства;

-збори проводились за
неіснуючою адресою;

-протокол загальних
зборів акціонерів сфальсифікований.

Представники відповідача заявлені
вимоги не визнають, проти позову заперечують,
вказують, що загальні збори акціонерів ВАТ "Коломийський завод
розподільчих пристроїв", проведені 29.04.08 згідно вимог чинного
законодавства і не суреречать вимогам Закону України "Про господарські
товариства", положень статуту, інтересам позивачів, а тому немає жодних
підстав визнавати їх недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів встановила, згідно протоколу №1/2008 від
29.04.08 відбулися позачергові збори акціонерів ВАТ "Коломийський завод
розподільчих пристроїв" з наступним порядком денним:

-звіт
голови правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2007 рік;

-звіт
ревізійної комісії;

-затвердження
річного звіту та балансу товариства за 2007 рік;

-звіт
спостережної ради товариства;

-переобрання
членів правління, членів спостережної ради та членів ревізійної комісії.

Згідно зазначеного вище протоколу
рішення по порядку денному і всіх питаннях прийнято одноголосно.

Колегія суддів вважає, що в позові
про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ
"Коломийський завод розподільчих пристроїв" від 29.04.08, що
оформлені протоколом №1/2008 слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.8 ст.41, ч.1
ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори
учасників (акціонерів) акціонерних товариств є правомочними, якщо на них
присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що
володіють у сукупності більш як 60-ма відсотками голосів від загальної
кількості голосів.  Зазначеними нормами
не передбачається можливість встановлення в статуті цих товариств іншого
кворуму, а тому на думку суду у вирішенні питання про правомочність загальних
зборів учасників (акціонерів) господарських товариств слід виходити з того, що
незалежно від положень статуту товариства щодо
кворуму загальних зборів, вони є правомочними, якщо на них
зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності як 60-ма відсотками
голосів від загальної кількості голосів.

З протоколу позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "Коломийський завод розподільчих
пристроїв" від 29.04.08 вбачається, що для участі у зборах зареєструвалися
12 акціонерів та їх представників, які в сукупності володіють 210 284 штуками
акцій, що становить 61,275 від загальної кількості акцій товариства, які можуть
приймати участь у голосуванні.

У відповідності до підпункту 5 пункту 2.2
статті 2 "Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової
інформації", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 21
лютого 2006 року N 12/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого
2006 р. за N 173/12047 із змінами і доповненнями, внесеними наказом
Міністерства юстиції України від 23 квітня 2007 року N 194/5 визначено такі
можливі сфери розповсюдження друкованих засобів масової інформації (преси) в
Україні:

-місцева
- у межах Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох
і більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а
також підприємств, установ, організацій;

-          регіональна - дві та більше областей,
міста Київ або Севастополь і область, Автономна Республіка Крим і область;

-          загальнодержавна - у межах України;

-          зарубіжна - за межами України.

Оскільки
газета "ІНФОРМАЦІЯ_1" розповсюджується виключно в межах
Івано-Франківської області, вона має статус "місцевої преси", і друк
у ній повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів товариств, які
знаходяться в Івано-Франківській області (в т.ч. ВАТ "КРП") цілком
відповідає  вимогам статті 43 Закону
України "Про господарські товариства".

Слід
зазначити, що п. 11.12. Стутуту ВАТ "КРП" не містить найменування
конкретного видання місцевої преси, в якому має бути надруковане повідомлення
про проведення загальних зборів акціонерів, а тому не забороняє здійснити
публікацію такого повідомлення у будь-якому виданні, що має статус
"місцевого" згідно чинного законодавства.

Ст.
43 ЗУ "Про господарські товариства" передбачено, що "загальні
збори акціонерів проводяться на території України". Саме цю частину
можна вважати імперативною нормою закону. Також в цій статті Закону
рекомендаційно зазначено, що збори проводяться, "як правило, за
місцезнаходженням акціонерного товариства", отже фактично зазначена
норма Закону не вимагає проведення зборів саме за місцезнаходженням
підприємства, що згідно ст.93 ЦК України визначається, як адреса органу або
особи, які відповідно до установчих документів чи закону виступають від її імені,
а тільки вказує один з можливих варіантів.

З
огляду на те, що правління товариства  не
реагувало на вимогу Спостережної Ради як органу, який згідно ст.46 Закону
України "Про господарські товариства", представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням Загальних зборів, про проведення
позачергових зборів за місцезнаходженням Товариства, що є прямим порушенням
імперативиної норми статті 45 Закону та п. 11.20 Статуту Товариства,
акціонером, який володіє більше 10% акцій (61,16%).

Увіповідності
до норм п.11.21. Статуту та ст. 45 Закону було прийнято рішення про  скликання позачергових зборів і обрано місцем
проведення таких зборів село Кричево в Закарпатській обл. Ініціатором зборів
укладено договір оренди відповідного приміщення з ПФ "Камертон",
зареєстрованого за цією адресою, яка зазначена в його реєстраційних документах.

Твердження
про велику вартість проїзду і неможливість прибуття до місця проведення
позачергових загальних зборів є таким, що не відповідає дійсності, оскільки
Правлінням  Товариства було замовлено за
кошти Товариства спеціальний автобус, яким один із позивачів, а саме ОСОБА_2 з
групою інших акціонерів своєчасно прибув до місця проведення зборів,
зареєструвався для участі у зборах і був на них присутнім (в якості
підтвердження - реєстр акціонерів для участі у зборах).

У
Роз'ясненні від 09.06.2008 №5, затвердженому рішенням Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку від 09.06.2008 року № 617 (надалі
Роз'яснення), в абзаці 14 визначено, що "на загальних зборах акціонерів
можуть розглядатися процедурні питання, пов'язані з проведенням загальних
зборів (обрання лічильної та/або мандатної комісій, голови та секретаря
зборів, визначення процедури голосування тощо), навіть, якщо вони відмінні
від процедури, визначеної у статуті та/або внутрішніх документах. При цьому,
оскільки дані питання не відносяться до питань, пов'язаних з діяльністю
товариства, загальні збори вправі приймати рішення з таких питань без
включення їх до порядку денного цих зборів. "

В
Статуті ВАТ "КРП"  відсутній порядок
вирішення таких процедурних питань як,обрання лічильної комісії, обрання голови
та секретаря зборів, визначення способу голосування, затвердження порядку
розгляду питань порядку денного, затвердження регламенту Зборів, про проведення
відеозйомки зборів, про присутність на зборах сторонніх осіб (незареєстрованих
для участі у зборах, та таких, яким відмовлено у реєстрації з підстав,
визначених чинним законодавством).

Жодне
із зазначених питань не стосується діяльності Товариства, але їх розгляд і  прийняття по них відповідних рішень є
необхідністю з метою забезпечення повноцінної роботи Зборів, дотримання прав і
свобод акціонерів та їх представників, зареєстрованих для участі у зборах.

По
кожному питанню, включеному в порядок денний прийнято рішення, яке не
виходить  за межі такого питання, а з
метою недопущення неоднозначності в трактуванні та забезпечення чіткості,
прозорості і розуміння його всіма учасниками (в т.ч. виконавцями) в окремих
випадках деталізує порядок дій відповідних органів Товариства по виконанню
такого рішення.

Згідно
рішення Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року  щодо офіційного тлумачення окремих положень
частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про
охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані законом
інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи
невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства.

На
звинувачення про відсутність персонального повідомлення Відповідач надав суду
поштовий реєстр відправлених персональних повідомлень акціонерам (в т.ч.
Позивачам) про проведення загальних зборів, що є документальним підтвердженням
дотримання вимог чинного законодавства (ст.43 ЗУ "Про господарські
товариства") та Статуту Товариства стосовно персонального повідомлення
акціонерів про проведення загальних зборів, при цьому суд звертає увагу на той
факт, що адреса акціонера-позивача Курдидика І.Р., яка зазначена в поштовому
реєстрі, не відповідає фактичній адресі його проживання. Розсилка персональних
повідомлень акціонерам здійснювалася незалежним реєстратором ТзОВ
"РеСта" на підставі адресних даних, зазначених у системі реєстру
акціонерів ВАТ "КРП". Згідно п.2 Розділу 11 Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦПФР від 17.1.2006р. №1000 (надалі Положення №1000), зареєстровані особи
зобов'язані своєчасно надавати реєстроутримувачу інформацію щодо зміни
реквізитів анкети зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку.
Згідно п.2.3 Розділу 4 Положення №1000, визначено, що анкета фізичної серед
інших обов'язкових реквізитів, що вказуються зареєстрованою особою, повинна   містити
місце   проживання   такої
особи.   Така   анкета
позивачем   Курдидиком реєстратору
подана не була,  що  свідчить про не виконання ним своїх
зобовязання  по повідомленню реєстратора
про зміну свого місця проживання. З цього приводу  суд звертає увагу на п.2.15 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14, в якому
зазначено, якщо судом встановлено, що позивач - учасник(акціонер)
господарського товариства не повідомив товариство або реєстратора про зміну
свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення
його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень
загальних зборів недійсними.

Суд
звертає увагу на той факт, що в позовній заяві позивачі вказують про
неможливість їхньої участі у загальних зборах, що проводилась за неіснуючою
алресою, проте один з них (ОСОБА_2.)
прибув до місця проведення зборів, своєчасно зареєструвався для участі у
зборах і був на них присутнім (в якості підтвердження - реєстр акціонерів для
участі у зборах).

Частиною
другою ст.159 ЦК України визначено, що обрання членів наглядової ради, а також
утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до
виключної компетенції загальних зборів. Проте, суд звертає увагу саме на
формулювання норми "утворення", а не "обрання членів виконавчого
органу", як це зазначено про членів наглядової ради",свідчить про
неоднозначність трактування даної законодавчої норми. Однак п.13.2. Статуту
доповнює зазначену законодавчу норму в частині обрання та відкликання Правління
Загальними зборами акціонерів.

Згідно
рішення прийнятого по п.5 порядку денного відкликано Голову і Членів Правління
Товариства в повному складі та обрано нових Членів Правління в кількості трьох
осіб. Таким чином можна стверджувати, що норма Статуту про обрання Правління
Загальними зборами Товариства дотримана.

Частиною
третьою ст. 99 ЦК України визначено, що члени виконавчого органу можуть бути в
будь-який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих
документах не визначено підстави усунення членів виконавчого органу (Правління)
від виконання своїх обов'язків. В Статуті Товариства такі підстави відсутні.

Згідно
частини 2 ст. 99 ЦК України виконавчий орган, що складаєтсья з кількох осіб,
приймає рішення у порядку встановленому абзацом першим частини другої статті 98
ЦК," а саме "простою більшістю від числа присутніх учасників. Якщо
інше не встановлено установчими докуметами або законом. Пунктом 13.11. Статуту
визначено, що засідання Правління  проводяться
не рідше одного разу на місяць і вважаються правомочними, якщо на них присутні
не менш як 2/3 його Членів, рішення Правління приймаються простою більшістю
голосів присутніх членів Правління.

Таким
чином, у випадку усунення кількох  Членів
Правління без Покладення виконання їх обов'язків на інших осіб може призвести
до неможливості ухвалення рішень Правлінням через недотримання вимог Статуту
щодо правомочності (кворуму) його засідань, а
відсутність Голови Правління як керівника Товарства, який виступає від
імені Товариства, може додатково позбавити Товариство можливості вчиняти
правочини (укладати договори, підписувати платіжні та банківські документи
тощо).

Зборами прийнято рішення про встановлення
повноваженнь Спостережної Ради щодо призначення і звільнення виконуючих
обов'язки Членів Правління на період до обрання Членами Правління наступними
Зборами акціонерів та призначення з числа новообраних Зборами Членів Правління
виконуючого обовязки Голови Правління на період до обрання Голови Правління
наступними Зборами акціонерів, що непротирічить чинному законодавству (відсутня
пряма норма, яка забороняє таку дію) та відповідає п. 12.4.4 Статуту
Товариства.

Розглядаючи
правомочність питання про призначення Спостережною Радою виконуючого
обов"язки Голови Правління, позивачі визнають таку можливість, однак
безпідставно настоюють на її застосуванні тільки у випадку звільнення Голови
Правлння з посади у період між Загальними Зборами, проте п.12.4.4 Статуту
містить однозначну норму, щодо призначення особи, виконуючої обов'язки Голови
Правління Товариства на час, коли голову Правління не обрано. Крім того
звільнення голови правлння з посади у період між загальними зборами означає
прийняття такого рішення органом відмінним від Зборів, що порушує вимогу, встановлену
п.13.3 Статуту "про обрання і відкликання (звільнення) Голови Правлння із
займаної посади рішенням Загальних Зборів акціонерів".

Питання
про порядок призначення і відкликання першого заступника голови правління в
Статуті товариста та чинним законодавством не врегулювано. Пункт 13.2 Статуту,
на який посилаються позивачі, містить норму про обрання та відкликання
Правління як колегіального органу, при цьому і голова правління, і його
заступники є членами такого колегіального органу, тобто членами правління
товариства, а здійснення розмежування владних
повноважень, виробничо-господарських функцій та обов'язків віднесено
згідно п. 12.4.3 Статуту до компетенції Спостережної Ради.

Як
зазначають позивачі, ч.4 ст.48  Закону
України "Про господарські товариства", передбачено, що головою та
членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у
трудових відносинах.

З
огляду на формулювання даної норми, можна зробити заключення, що головою та
членами правління товариства необовязково мають бути особи, які перебувають
з     товариством у трудових відносинах,
тобтоможуть і не бути.

Невірним
є твердження, ще на момент призначення рооби членом правління має бути у
трудових відносинах з товариством. В такій ситуації є просто необхідною застосування
процедури призначення тимчасово виконуючого обов"язки члена правління, що
позивач оспорює.

Підписання
трудових контрактів з членами правління згідно п. 12.4.3 Статуту віднесено    до компетенції Спостережної ради і може
бути здійснене тільки після обрання зборами певних осіб членами правління зі
складу потенційних кандидатів.

Трудовий контракт з, членами правління як і
будь-який інший правочин, що укладається в письмовій формі від імені товариства
має бути підписаний уповноваженою на це   особою і скріплений відбитком круглої
печатки товариства, але станом на сьогоднішній день, незважаючи на прийняте
рішення загальних зборів про відкликання (звільнення) з      займаної посади голови правління ОСОБА_6.
(який не є акціонером) та передачу ним справ і печатки Товариства особі,
визначеній загальними зборами, яке з огляду на презумцію легітимності
вважається згідно п.2.3. Рекомендацій президії ВГСУ таким, що відповідає  законові,
якщо   судом не  буде
встановлено   інше,   останнім
незаконно утримується печатка підприємства, це унеможливлює підписання
не тільки трудових контрактів з членами правління, але й багатьох інших
важливих для фінансово-господарської діяльності товариства документів.

Ст.
41 Закону України "Про господарські товариства" містить вимогу про
передачу виконавчому органу товариства (Правлінню) протоколу загальних зборів
акціонерів, підписаного Головою і Секретарем зборів. При цьому така вимога
зумовлена обов'язком виконавчого органу в найкоротші строки приступити до
виконання рішень, прийнятих Загальними зборами та оформлених відповідним
протоколом.

Зазначена
норма порушена не була, оскільки відповідно до п.5.10. Протоколу документи по
проведенню загальних зборів (в тому чсилі протокол Зборів) мали бути передані
Спостережній раді на зберігання, що не суперечить ні чинному законодавству, ні
положенням Статуту, протокол зборів було підготовлено в кількох примірниках.
Новообраному Правлінню у триденний термін з дати проведення Зборів передано
один примірник протоколу загальних Зборів, підписаний Головою та Секретарем
Зборів, що відповідає вимогам ст.41 ЗУ "Про господарські товариства".

Згідно чинного законодавства, підставою для
визнання недійсними рішення зборів товариства, обов"язково необхідно
встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів
учасника(акціонера) товариства.

Як свідчать матеріали справи,
вище викладене таких фактів позивачі суду не надали.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що підстав для задоволення позову немає, окільки є
необгрунтованими, не відповідають чинному законодавству, не доведеними в
судовому засіданні, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 124,129
Конституції України, ст.ст.41,43,60 Закону України "Про господарські товариства",
ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий
суддя                                                           Булка
Володимир Ігорович

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Рішення підписане __________________.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________