ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" лютого 2008 р.           Справа № 5/515-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”, м. Верхньодніпровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера”, м. Вишневе

про

стягнення 4680 грн.

за участю представників:

позивача:

Чубата Р. С. –дов. від 02.01.2008 р. № 08-02

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера” (далі –Відповідач) про стягнення 4680 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення оплати за надані послуги по сервісному обслуговуванню холодильної техніки.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 24.12.2007 року та від 31.01.2008 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Астра –Сервіс” правонаступником якого є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Астра” та відповідачем було укладено договір на сервісне обслуговування торгової холодильної техніки (далі –Договір) відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання здійснювати повне сервісне обслуговування торгового холодильного обладнання відповідача.

Згідно п. 5.1 Договору, відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати оплату позивачу за сервісне обслуговування обладнання в розмірі 3120 грн.

У відповідності до п. 5.2 Договору, відповідач зобов’язався здійснювати авансовий платіж в розмірі 50% від вартості щомісячного сервісного обслуговування обладнання в строк до 5 числа кожного місяця. Підставою для перерахування авансового платежу є рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.3 Договору, відповідач зобов’язався здійснити остаточний розрахунок за надані позивачем послуги не пізніше 10- го числа кожного місяця наступного за звітним. Підставою для розрахунку служить акт виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач надав послуги сервісного обслуговування торгового холодильного обладнання відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт № 46 від 31.03.2004 р. на суму 3120 грн. та № 121 від 30.04.2004 р. на суму 3120 грн., які підписані в двосторонньому порядку та скріплені печатками сторін. Загальна суму наданих послуг по вказаним актам складає 6240 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг здійснив частково. Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4680 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним актом взаєморозрахунків. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 26.06.2007 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 05-91 від 25.06.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4680 грн. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду поштовий опис вкладення від 26.06.2007 р.

Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

За таких обставин, заборгованість відповідача на час розгляду справи в розмірі 4680 грн. підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4680 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його не правомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера” (Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра” (5160, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, просп. Леніна, 19 ) 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.