ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2008 р. Справа № 14/61-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Соболівський радгоспробкооп (23820, Вінницька область, Теплицький район, с. Соболівка, вул. 40-річчя Перемоги, 26)

до:Споживче товариство "Соболівське" (23820, Вінницька область, Теплицький район, с.Соболівка, вул. Жовтневої революції, 2)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 02.10.2008 р. (вх.№1739)надійшла позовна заява №82 від 18.08.08. р.. Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення. Так, позивач вказує в позовній заяві, що термін дії договору оренди давно закінчився, при цьому ним не вказуються обставини на яких ґрунтується вказане твердження та не враховується п. 6.5. договору здачі в операційну оренду основних засобів від 01.06.2006 р. при цьому вимога про звільнення приміщення направляється відповідачу в грудні 2007 року та 17 липня 2008 року.

Також позивач зазначає, що відповідач не проводить в повному обсязі розрахунки по орендній платі в підтвердження факту незаконності зайняття магазину, та зазначає, що станом на 01.07.2008р. СТ "Соболівське" має певний борг перед позивачем, та посилаючись на неодноразове попередження відповідача про відмову в перезаключенні договору оренди даного приміщення та необхідність СТ "Соболівське" звільнити його, позивачем не вказано обставин, на підтвердження відмови відповідача звільнити приміщення магазину та те, що станом на дату подання позову відповідачем використовується приміщення та не проводяться розрахунки по орендній платі.

До того ж, вказуючи на перешкоджання користуватися магазином, позивач не вказав в чому саме виявилося обмеження його прав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, позивач не вказав обставин, які б свідчили про те, що станом на момент звернення позивача до суду має місце порушення відповідачем цивільних прав позивача, їх оспорювання чи невизнання та не зазначено обставин щодо необхідності захисту цих прав в судовому порядку. Не вказано також які саме норми матеріального права було порушено відповідачем.

Таким чином суд вважає, що позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування підстав звернення з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано фіскальний чек №6471 від 01.10.2008 р., з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №82 від 18.08.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 48-ми аркушах повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане згідно квітанції № 23 від 01.10.2008 р. , підлягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане згідно квітанції № 25 від 01.10.2008 р. , підлягають поверненню.

4.Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд