ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008 року                                                            Справа № 13/39пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              провідний юрисконсульт Томицька Н.М.,

довіреність №73/5-3 від 02.01.2008;

від відповідача                               юрисконсульт Шеменев О.Ю.,

довіреність №180/107 від 22.05.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Єнакіївський металургійний завод”,

м.Єнакієве Донецької області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.04.2008

по справі                               №13/39пд(суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Єнакіївський металургійний завод”,

м.Єнакієве Донецької області

до відповідача                              Лутугінського державного науково -

виробничого валкового комбінату,

м.Лутугино Луганської області

про           визнання заяви недійсною

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве Донецької області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –Лутугінського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугіно Луганської області про визнання заяви про припинення зобов”язань заліком зустрічних однорідних вимог недійсною.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2008 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 05.05.2008 відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве Донецької області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 по справі №13/39пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Журавльова Л.І.- суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Відповідач відзивом №б/н від 12.06.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права та інтересів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено і визнання правочину недійсним.

Підстави виникнення цивільних прав та обов”язків встановлені у ст.11 Цивільного кодексу України, до яких віднесені договори та інші правочини.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач 07.02.2008 направив на адресу позивача заяву про припинення зобов”язань заліком зустрічних однорідних вимог №180/6-ю, за якою шляхом заліку була погашена заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені 29.01.2004 валки в сумі 381259 грн. 20 коп., платіжна вимога-доручення №43.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, оформлений заявою №180/6-ю від 07.02.2008 про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість за поставлені 29.01.2004 валки була ним частково сплачена шляхом перерахування коштів: 13.01.2005 –176312 грн. 14 коп. (призначення платежу –„за валки, отримані в січні 2005 згідно договору №2400142 від 28.01.2004”), та 26.01.2005 – 200424 грн. 53 коп. (призначення платежу „за валки, отримані 20.01.2005 згідно договору №2400142 від 28.01.2004”, разом –376736 грн. 67 коп. і відповідно не існувала на момент здійснення спірного правочину в сумі 381259 грн. 20 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що 13.01.2005 та 26.01.2005 він оплачував саме валки, одержані 29.01.2004. Кошти, одержані 13.01.2005 та 26.01.2005 були враховані відповідачем в рахунок погашення існуючого на той момент боргу за договором №27/2400142 від 28.01.2004.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини, викладені у позові і в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу №27/2400142 від 28.01.2004, строк дії якого встановлений до 31.12.2004 і у п.11.1 договору сторони визначили, що по узгодженню сторін строк дії договору може бути продовженим.

Документального підтвердження продовження дії даного договору на 2005 відповідно до п.11.1 договору позивачем не надано, що є підставою вважати, що даний договір закінчив свою дію 31.12.2004.

Даний факт встановлений рішенням господарського суду Луганської області по справі №39/205 від 20.08.2007 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007, якою вказане рішення залишено без змін, і відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України даний факт не підлягає доказуванню.

Даний факт був визначений позивачем у відповіді на претензію відповідача №73/5-1130 від 22.03.2005.

Правовідносини сторін виникли на підставі договірних листів (а.с.46-48), які є заявками на виготовлення і поставку відповідачем на адресу позивача валків чавунних з гарантією оплати та залізничної квитанції №51386629 від 29.01.2005, за якою відповідачем поставлені позивачу валки чавунні.

31.01.2005 відповідач направив позивачу платіжну вимогу-доручення №43 на оплату поставлених валків чавунних по залізничній квитанції №51386629 від 29.01.2005, вказавши недіючий на той період договір.

Але, враховуючи, що даний договір на той момент закінчив свою дію, відповідач не мав правових підстав здійснювати поставку по вищевказаній залізничній квитанції на виконання даного договору.

Таким чином, поставка 29.01.2005 валків на суму 381259 грн. 20 коп. здійснювалась не за договором від 28.01.2004 №2400142.

З урахуванням того, що платежі, які здійснив позивач 13.01.2005 та 26.01.2005 були виконані ним відповідно до договору від 28.01.2004, відсутні підстави вважати, що ними були оплачені валки, поставлені відповідачем 29.01.2005.

За таких обставин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду про те, що позивачем не надано суду належних доказів оплати ним саме платіжної вимоги-доручення №43 від 31.01.2005 на суму 381259 грн. 20 коп. і відповідно правочин, яким зазначені грошові вимоги були погашені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є правомірним відповідно до приписів ст.601 Цивільного кодексу України.

За таких підстав судова колегія вважає, що господарській суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 по справі №13/39пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника апеляційної скарги - Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве Донецької області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 по справі №13/39пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 по справі №13/39пд –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва