ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 11/304/06 (2319/1)
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Величко Т.А.,
суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.
при секретарі судового
представників сторін:
від скаржника - ОСОБА_2.;
від органу ДВС -Мельничук С.Г.;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 30.07.2007р.
№2319/1 про повернення
зі справи №11/304/06
за позовом  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
до Фермерського господарства “Курсор”,
ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються -відділ державної виконавчої служби
Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області
Фізичною особою  -підприємцем ОСОБА_1 у червні 2006 року
заявлений позов, з урахуванням уточнень, про визнання недійсним договору
купівлі -продажу від 22.08.2005р., укладеного між нею і Фермерським
господарством “Курсор” та стягнення з останнього 63 800,00 грн -безпідставно
отриманих грошових коштів. Позивач посилався на приписи статті 230  Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 11.08.2006р., ухваленим суддею Василяка К.Л., позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 63 800
грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 638 грн. державного мита за
розгляд позовної заяви та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині
позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного договору -відмовлено з
посиланням на те, що цю угоду слід вважати не укладеною, а тому договір не може
бути визнано недійсним. Місцевий суд обгрунтовував рішення приписами
ст.ст.  203, 526, 1212, 1213 Цивільного
кодексу України.

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Колоколова С.І. -головуючого, Разюк Г.П., Петрова
М.С., постановою від 26.09.2006р., перевірене рішення суду першої інстанції
залишив без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства “Курсор” -без
задоволення.

В
своєму рішенні апеляційний суд послався на те, що позивач виконав, покладені на
нього договором купівлі-продажу, зобов'язання по оплаті насіння соняшнику, а
відповідач, в свою чергу, отримав грошові кошти, але позивачу відповідний товар
не передав, чим порушив умови вказаного договору та норми діючого
законодавства.

У липні 2007 року ФОП ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Врадіївського
районного управління юстиції. Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказував на те, що
постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2007р., прийнята
відносно особи - громадянки ОСОБА_1, яка не є учасником виконавчого
провадження.  Крім того заявник вважав,
що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем порушено вимоги Закону
України "Про виконавче провадження".

Ухвалою  господарського суду Миколаївської області від
30.07.2007р., ухваленою суддею Семеновим А.К, скаргу і додані до неї документи
повернуто без розгляду з підстав пропуску
десятиденного строку, встановленого статтею 1212
Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ФОП ОСОБА_1звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу. Скаржник послався на
безпідставність висновків господарського суду відносно пропуску строків на
оскарження дій виконавчої служби.

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів: Колоколова С.І. -головуючого, Разюк Г.П., Петрова
М.С., ухвалою від 13.09.2007р., апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернув без
розгляду на підставі пунктів 2, 4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України. Суд дійшов висновку про порушення заявником строку на
звернення з апеляційною скаргою та відсутність клопотання про відновлення
такого строку. Разом з цим, суд вказував на відсутність доказів направлення
копії апеляційної скарги  відповідачеві у
справі.

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів: Бандури Л.І. -головуючого, Поліщук Л.В., Туренко В.Б.,
розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1  про
відновлення строку на подачу апеляційної скарги,  ухвалою від 24.10.2007р.  відмовив у його задоволенні, повернувши
апеляційну скаргу заявникові без розгляду. Суд дійшов висновку про відсутність
поважних причин пропуску такого строку.

14.02.2008р. постановою Вищого
господарського суду України  у складі
колегії суддів: Добролюбової Т.В. -головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
задоволено касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. по справі №
11/304/06; скасовано зазначену ухвалу; матеріали справи скеровано для розгляду
апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши присутніх у
засіданні представників скаржника та органу ДВС, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

22.08.2006р.
на виконання рішення від 14.08.2006р. по справі № 11/304/06 господарським судом
Миколаївської області було видано наказ про стягнення з ФГ "Курсор" на
користь СПД-ФО ОСОБА_1 63 800грн. безпідставно отриманних грошових коштів,
638грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На
виконання зазначеного наказу 11.09.2006р. відділом Державної виконавчої служби
у Врадіївському районі було відкрито виконавче провадження про стягнення з ФГ
"Курсор" на користь СПД-ФО ОСОБА_1 63 800грн. безпідставно отриманних
грошових коштів, 638грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Як
свідчать матеріали справи, подальші виконавчі документи ДВС у Врадіївському
районі  по виконанню наказу суду, а саме:

-
запити № 4735 від 12.09.2006р. про надання інформації до: Інспекції Державного
технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації,
Кривоозерського відділення № 3161 Державного ощадного банку України,
Врадіївського реєстраційного офісу МРФ ДП "Центр Державного земельного
кадастру" при Держкомзему України, Первомайського 3-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Первомайського БТІ,
Первомайської МДПІ;

-  постанова про арешт коштів боржника від
21.09.2006р.;

-
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 21.09.2006р. та 30.01.2007р.

-
постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.09.2006р.;

-
запити до: Первомайського БТІ № 5289 від 26.10.2006р.; Врідіївського відділення
ОДПІ № 5432 від 14.11.2006р.; Миколаївської обласної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру"
при Держкомзему України № 355 від 30.01.2007р.; Управління сільського
господарства Врадіївської РДА № 2022 від 06.04.2007р.;  Врадіївської РДА № 3251 від 30.05.2007р.;

-
вимог № 2133 від 19.04.2007р. та № 2886 від 25.05.2007р.;

-
постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2007р., -

були
оформлені стосовно стягувача фізичної особи - ОСОБА_1.

П. 3 постанови Відділу  державної виконавчої служби Врадіївського РУЮ
про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2007р. було вказано на
можливість оскарження її до Врадіївського районного суду в 10-денний термін.

Отримавши зазначену постанову, ФОП ОСОБА_1,
звернулась до Врадіївського районного суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу  державної виконавчої
служби Врадіївського РУЮ Іванова В.М., посилаючись на порушення норм Закону
України "Про виконавче провадження". В своїй скарзі ФОП ОСОБА_1
звернула увагу суду на те, що 11.09.2006р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби у Врадіївському районі Танасюк О.В.  було відкрито виконавче провадження про
стягнення з ФГ "Курсор" на користь СПД-ФО ОСОБА_1, але ж 13.06.2007р.
скаржником було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від
11.06.2007р., вже підписану державним виконавцем Івановим В.М., в якій стягувачем
по справі зазначено не СПД ОСОБА_1, а громадянку ОСОБА_1. Таким чином,
постанова відділу Державної виконавчої служби у Врадіївському районі від
11.06.2007р. прийнята відносно особи, яка не є учасником виконавчого
провадження, що являється порушенням ст. 11 ЗУ "про виконавче провадженння",
згідно якої стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах
якої видано виконавчий документ.

Ухвалою
Врадіївського районного суду від 09.07.2007р. по справі № 4с-2/2007 скаргу
СПД-ФО ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Врадіївського РУЮ було
повернуто скаржнику. Ухвала районного суду мотивована тим, що оскарження дій
державного виконавця по примусовому виконанню рішення господарського суду
повинно проводитись у господарському суді та, таким чином, вказана справа не підсудна
Врадіївському районному суду.

Після
отримання зазначеної ухвали скаржник 21.07.2007р. звернувся  до господарського суду Миколаївської області
із скаргою про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою  господарського суду Миколаївської області від
30.07.2007р. скаргу і додані до неї документи повернуто без розгляду. Суд
зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.07
позивач отримав 13.06.07, проте, до суду зі скаргою звернувся лише 21.07.07,
тобто, з пропуском  десятиденного строку,
встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів апеляційного суду не
згодна з таким висновком суду першої інстанції тому, що скаржник, отримавши 14.06.2007р.
постанову ДВС від 11.06.2007р. про закінчення виконавчого провадження, прийняту
з порушеннями ЗУ "Про виконавче провадження" відносно особи, яка не є
учасником виконавчого провадження, спочатку звернувся 02.07.2007р. зі
скаргою до Врадіївського районного суду. Ухвалу Врадіївського районного суду
від 09.07.2007р. він отримав 13.07.2007р. та, лише після цих подій 21.07.2007р.
звернувся до господарського суду Миколаївської області.

У постанові Відділу ДВС Врадіївського РУЮ
від 11.06.2007р. про закінчення виконавчого провадження помилково стягувачем
вказано громадянку ОСОБА_1.

Відповідно до пункта 3 зазначеної
постанови, яким встановлено можливість оскарження постанови до Врадіївського
районного суду, скаржник звернувся зі скаргою до Врадіївського районного
суду.

Таким чином, не можна вважати строк
звернення до господарського суду Миколаївської області для оскарження дій
виконавчої служби, а саме 21.07.2007р., -
пропущеним.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не
можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а
матеріали справи і скарги передати до господарського суду Миколаївської області
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 121-2 ГПК України,
колегія суддів

постановила:

Ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007р. № 2319/1 у справі №
11/304/06 скасувати, скаргу з матеріалами справи передати до господарського
суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова
в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді :
Л.І.
Бойко

А.М. Жукова