ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.08                                                                                           Справа№ 3/73А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торська розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурор Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі

До відповідача: Перемишлянське ВАТ „Агросервіс”, м. Перемишляни

Про стягнення податкового боргу в розмірі 78 607,35 грн.

В судове засідання з’явились:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Мисак С.П. - представник

від відповідача: не з’явився

Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов прокурором Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі до Перемишлянського ВАТ „Агросервіс” про стягнення податкової заборгованості в сумі 78 607,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог, в яких просив задоволити позовні вимоги, а саме стягнути з Перемишлянського ВАТ „Агросервіс” в доход державного бюджету суму податкового богу в розмірі 69 386,69 грн.

Відповідач в судове засідання участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с3,194,206). За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 28.05.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідач зареєстрований, як суб‘єкт підприємницької діяльності Премишлянською районною державною адміністрацією 05.06.1996 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 19, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про державну реєстрацію та довідку Єдиного державного реєстру №3362.

Здійснюючи господарську діяльність Перемишлянське ВАТ „Агросервіс” допустило порушення терміну сплати узгодженої суми податкового боргу із податку на додану вартість в сумі 14 178,04 грн., із податку власників транспортних засобів в сумі 36 598,20 грн., із плати за землю в сумі 825,59 грн. . Крім цього, податковою інспекцією нараховано, податки які не віднесені до інших категорій в розмірі 8 711,24 грн. та прибутковий податок по акту перевірки в сумі 9 073,62 грн.

Податковий борг підприємства станом на день розгляду справи становить 69 386,69 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що ним вказана сума податкових зобов‘язань узгоджувались в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи згадані податкові зобов‘язання дійсно є податковим боргом.

01.10.2001 року ДПІ у Перемишлянському районі на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога за № 1/22 від 01.10.2001 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи те, що підприємство не сплатило у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу № 2/208 від 03.12.2001 року.

Відповідач позов не заперечив, доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом суду не представив.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Перемишлянського відкритого акціонерного товариства „Агротехсервіс” (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Між гірська, 2, ) в доход державного бюджету 69 386,69 грн. та 693,86 грн. –судового збору.

3. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.