ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 6/245-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Олійник О.В., довіреність від 07.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТПБ", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "03" квітня 2008 р. у справі № 6/245-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж, м.Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТПБ", м.Вінниця

про розгляд заяви про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.04.2008р. у справі №6/245-07 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТПБ", м.Вінниця про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області №6/245-07 від 19.06.2007р.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області №6/245-07 від 19.06.2007р. на 8арк. повернуто заявникові.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Партнер ТПБ" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- договір щодо підключення до електромережі на момент проведення позивачем перевірки 05.01.2006р. та складання акту №6882 був фактично укладений 28.09.2005р. зі сплатою ТОВ "Партнер ТПБ" рахунків, що, на думку заявника, має істотне значення для справи;

- про прийняття судом рішення від 19.06.2007р. відповідач дізнався лише 20.11.2007р. після накладення арешту на рахунки, а отже, обставини, що мають значення для справи були виявлені тільки після прийняття рішення;

- судом першої інстанції було порушено, зокрема ст.43 ГПК України, оскільки відповідачу не було надано можливості подати свої докази.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.06.2007р. у справі №6/245-07 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж, м.Феодосія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТПБ", м.Вінниця про стягнення 14741,93грн. збитків: стягнуто з ТОВ "Партнер ТПБ" на користь ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Феодосійського району електричних мереж - 14741,93грн. збитків, 147,42грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.44-45).

28.03.2008р. відповідач - ТОВ "Партнер ТПБ" звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою №26/03 від 26.03.2008р. про перегляд рішення господарського суду від 19.06.2007р. за нововиявленими обставинами. При цьому, відповідач послався, зокрема, на те, що договір щодо підключення до електромережі був фактично укладений, зі сплатою ТОВ "Партнер ТПБ" рахунку, 28.09.2005р., тобто, на момент проведення позивачем перевірки 05.01.2006р. та складання акту №6882 між сторонами вже був укладений договір на підключення до електромережі. Відповідач в заяві зазначив, що про прийняття зазначеного рішення йому стало відомо лише 20.11.2007р. після накладення арешту на рахунки.

Одночасно із заявою відповідачем подано клопотання №26/03 від 26.03.2008р. про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.52). Обгрунтовуючи клопотання, ТОВ "Партнер ТПБ" зазначило, що: відповідач не отримував ухвал про призначення справи на 24.05.2007р. та на 19.06.2007р. і тому дізнався про прийняття рішення тільки 20.11.2007р. після накладення арешту на рахунки; у зв'язку з відсутністю директора відповідача на території України відповідачем був пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; відповідач потребував певного часу для розблокування рахунків та сплати державного мита за подання заяви.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.04.2008р. у справі №6/245-07 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТПБ", м.Вінниця про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області №6/245-07 від 19.06.2007р. відхилено (а.с.55-56).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено без поважних причин, оскільки за відсутності директора підприємства його обов'язки мали бути покладені на іншу особу, а держмито у разі заблокування банківських рахунків підприємства могло бути сплачене готівкою.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункт 1 роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Перевіряючи обґрунтованість подання заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

В своєму клопотанні №26/03 від 26.03.2008р. про перегляд рішення від 19.06.2007р. за нововиявленими обставинами ТОВ "Партнер ТПБ" зазначило як нововиявлену обставину той факт, що про прийняття рішення суду від 19.06.2007р. йому стало відомо лише 20.11.2007р.

Проте, цей факт не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (підпункт 1.2 згаданого вище роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. №04-5/563).

Крім того, відповідач в клопотанні зазначає, що у зв'язку з відсутністю директора відповідача на території України відповідачем був пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відповідач потребував певного часу для розблокування рахунків та сплати державного мита за подання заяви.

Як було зазначено вище, іншим суттєвим фактом, при наявності якого може ставитись питання про перегляд за нововиявленими обставинами, є існування певних обставин на момент розгляду справи та прийняття рішення, які не могли бути відомі заявникові, та які були виявлені після прийняття рішення.

На думку судової колегії, обставини, на які посилається відповідач, могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тому не являються нововиявленими у розумінні вищезазначених положень.

Колегія суддів зазначає також, що згідно вимог положень ст.53 ГПК України, строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути відновлено за наявності поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання ТОВ "Партнер ТПБ" про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19.06.2007р.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В зв'язку з викладеним вище, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2008року у справі №6/245-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТПБ", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №6/245-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд