ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 35/169-08

вх. № 4383/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вальчук Б.Н., дов №5 від 02.01.2008р. відповідача - Будко І.Є., дов б/н від 25.06.2008р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

до ТОВ "Вуглепромсервіс", м. Х-в

про стягнення 700000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка») звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ «Вуглепромсервіс») на свою користь 700000,00 грн. збитків, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі договору, укладеному між позивачем та відповідачем № 2007/06/22 від 22.06.2007 року, специфікації №1 до цього договору та додаткової угоди до нього № 1 від 12.07.2007 року, позивач перерахував відповідачеві на умовах попередньої оплати 1000000,00 грн. за платіжним дорученням № 2975 від 29.08.2007 року, а відповідач не здійснив у погоджений в договорі термін поставку коробчастих провідників позивачеві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем у свою чергу не виконано взятих на себе зобов*язань відповідно до вимог пункту 2.3 за вищевказаним договором щодо здіснення попередньої оплати в повному обсязі в сумі 7419157,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 22.07.2007 року між сторонами було укладено договір № 2007/06/22, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Вуглепромсервіс», відповідач по справі) зобов*язався передати у власність покупця (ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», позивача по справі) технічні матеріали (коробчасті провідники) по ціні, в кількості та номенклатурі, передбаченій у Специфікації, яка є невід*ємною частиною договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її вартість продавцеві.

У пункті 1.2 цього договору сторонами погоджено, що у випадку відмови продавця передати покупцеві проданий товар, останній вправі відмовитись від договору купівлі-продажу. Умови поставки продукції, погоджені в розділі три договору - в термін, зазначений в Специфікації № 1, яка є невід*ємною частиною даного договору. Відповідно до пункту 3.3 спірного договору, моментом виконання забов*язання продавця (відповідача) по справі вважається надання товару в розпорядження покупця (позивача) по справі.

Відповідно до розділу четвертого спірного договору, покупець (позивач) по справі оплачує продукцію за ціною відповідно до представлених рахунків. Ціна на спірну продукцію може змінюватись за погодженням сторін з урахуванням зміни цін на енергоносії, матеріали, транспорт, зміни в законодавстві України, яке регулює ціноутворення. Сума договору складає 7419157,00 грн. з урахуванням НДС – 20%, що складає 1236526,17 грн.

Відповідно до розділу п’ятого, який регулює умови оплати по даному договору сторонами погоджено форму оплати у вигляді стовідсоткової попередньої оплати (п.5.2 Договору), тобто термін виконання покупцем (позивачем по справі) зобов’язання по оплаті продукції не визначений.

В матеріалах справи наявна специфікація №1 до договору №2007/06/22 від 22.07.2007р., із змісту якої вбачається, що вона містить асортимент, найменування, кількість одиниць продукції та її ціну. У вищенаведеній специфікації відсутні дані про термін поставки спірної продукції позивачеві відповідно до умов п.3.1. спірного договору.

Із змісту додаткової угоди №1 до договору №2007/06/22 від 22.06.2007р. вбачається, що сторони в ній погодили доповнити розділ другий до договору №2007/06/22 від 22.06.2007р., а саме п.2.6. в наступній редакції: «продавець виготовляє коробчасті провідники по фактичним (індивідуальним) розмірам, які надаються покупцем по мірі установки ярусів розстрілів у головному стволі шахти №10 «Нововолинська». Решту положень вищевказаного договору сторони залишили без змін.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 31.12.2007р. і є невід`ємною частиною спірного договору №2007/06/22 від 22.06.2007р.

Позивач документально підтвердив факт перерахування відповідачеві попередньої оплати в сумі 1000000 грн. за платіжним дорученням №2975 від 29.08.2007р. Відповідач частково повернув попередню оплату позивачеві в сумі 300000,00 грн, що документально підтверджуються копіями банківських виписок, наявних в матеріалах справи, з урахуванням чого сума позовних вимог складає 700000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З змісту спірного договору пп.1.2. вбачається, що сторони погодили право покупця відмовитись від договору купівлі – продажу тільки у разі відмови продавця передати проданий товар. В процесі розгляду даної справи позивачем документально не доведено факту пред`явлення відповідачеві вимоги щодо поставки погодженої у специфікації та додатковій угоді №1 від 12.07.2007р. до спірного договору продукції, а також відмовити відповідача від виконання цього зобов`язання. Тому судом вбчається необгрунтованим пред`явлення претензії №13/3 від 08.01.2008р., в якій позивач ставить питання про поверненя відповідачем попередньої оплати в сумі 1000000,00 грн з тих підстав, що виконання даного зобов`язання втратило для позивача інтерес.

Окрім того, з огляду на те, що специфікація №1 та додаткова угода №1 до спірного договору не містять вказівки на термін виконання зобов`язання відповідачем по поставці продукції, хоча відповідно до п.3.1. спірного договору продукція повинна бути поставлена в термін, вказаний в специфікації №1 (додатку №1), який є невід`ємними частинами цього договору. Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку сторонами не погоджено належним чином термін виконання зобов`язання відповідачем по поставці спірної продукції.

Додаткова угода №1 від 12.06.2007, яка є невід`ємною частиною спірного договору в п.3 містить посилання на те, що вона вступає в законну силу з моменту її підписання сторонами і діє до 31.12.2007р. В даному випадку цей термін не можна ототожнювати з терміном виконання зобов`язання відповідачем по поставці спірної продукції, оскільки про це не має прямої вказівки в спірному договорі, специфікації №1 та додаткової угоди №1 до договору, сторонами цей термін у встановленому законом порядку не погоджений, тому позивачем при вирішенні питання щодо пред`явлення позову до відповідача не дотримано вимог ч.2 ст.530 ЦК України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням чого в позові слід відмовити, а витрати по сплаті держмита та на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу віднести на позивача.

Керуючись ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 12.08.2008р.

Суддя