КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008                                                                                           № 16/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Цимбаліст В.В.- юрист

від відповідача : не з»явивсявід 3-ої особи: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Емір"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007

у справі № 16/267 (Ярмак О.М.)

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Емір"

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Головне управління комунальної власності м.Києва

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.02.2007 року у справі № 16/267 позов задоволено повністю. Рішенням суду виселено Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Емір» з нежилого приміщення загальною площею 114, 70 кв.м. в будинку № 30 літера Б на вул. Пушкінській в м.Києві, повернувши зазначене нежиле приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація». З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він належним чином виконував свої обов»язки за договором оренди, а тому має переважне право на продовження договору оренди на новий термін. Протягом дії договору оренди позивач не заявляв до відповідача претензій щодо неналежного виконання договору.

Відповідач вважає, що з рішення Київської міської ради № 548/605 від 28.12.2006р. вбачається, що Київська міська рада мала намір передати спірне приміщення іншим особам на реконструкцію. На даний час відсутні докази щодо виділення коштів на реконструкцію орендованої будівлі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

28.01.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 10/0505 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позивач на підставі рішення Київської міської ради ІІІ сесії ХХІV скликання від 26.12.2002р. № 212/372 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення площею 114,70 кв.м. в будинку № 30 літер Б на вул. Пушкінській для розміщення організації.

Відповідно до п.1.2. договору відповідач за актом-приймання передачі від 28.01.2003р. прийняв вищезазначене приміщення в орендне користування.

Пунктом 6.2. договору оренди сторони встановили термін його дії до 26.12.2005р.

Відповідно до п. 6.3. після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і переданим орендодавцю за актом. За час фактичного користування об»єктом оренди, після припинення дії даного договору, до передачі приміщення за актом, орендар зобов»язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Пунктом 6.6. договору визначено, що договір припиняє дію або розривається достроково в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 155/05-2563 від 27.12.2005р. позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 10/0505 від 28.01.03р., а також просив звільнити приміщення та передати його позивачу за актом.

Відповідно до п.2. ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.4. договору оренди передбачено, що укладання договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської Ради).

Відповідно до п. 38 додатку № 2 до рішенням Київської міської ради № 548/605 від 28.12.2008р. відповідачу відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди майна територіальної громади м.Києва, що розташоване за адресою вул. Пушкінська, 30-Б.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданою в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, тобто відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Згідно ч.1. ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідні розпорядчі документи відповідачу надані не були, новий договір оренди на спірне приміщення укладено не було.

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 114, 70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 30-Б та передачу приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно рішення Київської міської ради № 548/605 від 28.12.2008р. відповідачу відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у позивача є намір здати це приміщення іншим орендарям.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір» на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007 року у справі № 16/267 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 року у справі № 16/267 залишити без змін.

Матеріали справи № 16/267 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.