ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 2-13/10883-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

на

постанову від 28.02.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/10883-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

до

ЗАТ "Сучасні інформаційні технології"

про

спонукання до вчинення певних дій

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача –Шелков С.Г. дов. від 23.11.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 р. (суддя –Жукова А.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. (судді –Дугаренко О.В., Заплава Л.М., Фенько Т.П.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 р. залишено без змін.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.1999 р. між ТОВ "В.S. - Холдинг LTD" (продавець) і ЗАТ "Сучасні інформаційні технології" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця будівлю, загальною площею 1457 кв. м., за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 16 (літ. А), а покупець зобов'язується її прийняти та оплатити її вартість згідно умов договору.

Право власності на вказаний об'єкт зареєстровано Сімферопольським міжміським БТІ 26.05.2003, номер запису в книзі - 724.

Рішенням 3-ї сесії Сімферопольської міської ради від 12,07.2002 р. № 24 ЗАТ "Сучасні інформаційні технології" надана в довгострокову оренду земельна ділянка площею 0,02485 га по вул. К.Маркса, 16 для реконструкції будівлі під бізнес центр.

14.07.2005 р. було укладено та зареєстровано за № 711478 договір оренди вказаної земельної ділянки, згідно з яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку для реконструкції будівлі під бізнес - центр, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 16, кадастровий номер :03:101:0512.

27 червня 2007року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийняте рішення за № 1738 "Про надзвичайну ситуацію по вул. К.Маркса, 16, в м. Сімферополь", яким зобов'язано ЗАТ "Сучасні інформаційні технології" в семиденний термін розібрати залишки конструкції по вул. К.Маркса, 16, та визначені заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення у разі ухилення ЗАТ "Сучасні інформаційні технології" від його виконання у добровільному порядку, на підставі протоколу № 14 від 27.06.2007 р. Постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, якою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №368 "Про затвердження Порядку кваліфікації надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру з їх рівнями", наказом МНС України від 22.04.2003 № 119 "Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій", зареєстрованим Міністерством юстиції України від 29.07.2003 р. №656/7977 та ситуацію, яка склалась з залишками конструкції по вул. К.Маркса, 16, визнано надзвичайною.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.09.2001 р. № 1728, ЗАТ "Сучасні інформаційні технології" було дозволено провести коректування проектно-кошторисної документації з частковим знесенням зовнішніх та внутрішніх стін вище нуля, у зв'язку з несучої здатності, зі збереженням головного фасаду і передані функції замовника по реконструкції вищевказаної будівлі.

Враховуючи, що земельні відносини були оформлені 01.09.2006 р. (договір оренди земельної ділянки) на виконання ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" проектно-вишукувальні роботи та робота по коректуванню проектно-кошторисної документації не поводилась, оскільки забудова земельних ділянок, які надаються для будівництва, реконструкції, здійснюються після виникнення права власності або права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому Законом та отриманням дозволу на проведення будівельних робіт.

Як правомірно вказав суд апеляційної інстанції, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст. 14 ЦК України).

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку кваліфікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру з їх рівнями" від 24.03.2004 № 368, остаточне рішення щодо рівня надзвичайної ситуації з подальшим відображенням її у даних статистики, у тому числі у разі відсутності достатніх відомостей щодо розвитку надзвичайної ситуації, приймає спеціально уповноважений центральний орган виконавчої ради, до компетенції якого належить вирішення питань захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, за погодженням у разі потреби із заінтересованими міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, а також з урахуванням експертного висновку (у разі його надання) регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації щодо рівня надзвичайної ситуації.

Разом з цим, приймаючи рішення про спонукання ЗАТ "Сучасні інформаційні технології" розібрати залишки конструкції по вул. К.Маркса, 16, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради виходив з рішення Постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації про віднесення ситуації відносно залишків конструкції по вул. К.Маркса, 16, до надзвичайної (код 10630, п. 3.4).

Враховуючи викладене, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення Постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яка не є центральним органом виконавчої влади, про віднесення ситуації відносно залишків конструкції по вул. К. Маркса, 16 до надзвичайної її класифікація та визначення рівня прийнято з перевищенням своїх повноважень і не може бути підставою для прийняття Рішення Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради у зв'язку з тим, що потрібно мати остаточне рішення (експертний висновок - у разі його надання) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої ради, до компетенції якого належить вирішення питань захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, про віднесення небезпечної події до надзвичайної ситуації, її класифікацію та визначення рівня.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у позові.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у справі № 2-13/10883-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.