overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 р. Справа № 16/408

за позовом Фермерського господарства "Малокобелячівське", с.Малий Кобелячок

до 1.Малокобелячівської сільської ради Новосанжарського району, с.Малий Кобелячок

2.Новосанжарської районної державної адміністрації, смт.Нові Санжари

про зобов'язання підписати акт встановлення меж в натурі земельної ділянки загальною площею 5,95 га, яка знаходиться в землях запасу на території Малокобелячівської сільської ради

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар Плешивцев В.О.

Представники сторін:

від позивача : Ковальов М.В. дор. від 13.11.07 р.

від відповідача : 1.Китайгора О.І.

2.не з'явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 06.02.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Суть спору: Розглядається позовна заява про встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Позивач на позові наполягає.

Перший відповідач заперечень на позов не надав.

Другий відповідач надав суду письмові заперечення на відзив, його представник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд встановив:

Відповідачем за даним позовом є Малокобелячівська сільська рада, яка згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи

посадова особа місцевого самоврядування, посадова ми службова особа органу місцевою самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. І ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, виходячи з викладеного, місцевим загальним судом, як адміністративним судом, який повинен розглядати даний позов, є Новосанжарський районний суд.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18,19,22,158,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу до Новосанжарського районного суду (39300 смт Нові Санжари; вул. Леніна, 32) як адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Суддя Тимощенко О.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-5/1973-2008

За позовом – Промислово-виробничого кооперативу «Арабат», Ленінський район

До відповідача – Семисотської сільської ради, Ленінський район

Про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Промислово-виробничий кооператив «Арабат», Ленінський район звернувся до Господарського суду АР Крим, в якому просить суд визнати недійсним рішення Семисотської сільської ради від 15.05.2007 року № 137/02-22 про відмову в наданні ПВК «Арабат» земельної ділянки в оренду; зобов'язати Семисотську сільську раду, в тридцяти денний термін укласти угоду про оренду земельної ділянки площею 6 га, на якій розташоване, згідно викопіровки із чергової кадастрової карти с. Соляне, нерухоме майно ПВК «Арабат».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 лютого 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням на 07 квітня 2008 року, суд зобов’язав позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви.

07 квітня 2008 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з неявкою представників сторін та ненадання витребуваних судом документів, справу слухання було відкладено на 27 травня 2008 року на 14 годину 30 хвилин.

27 травня 2008 позивач явку представника знов у судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідач направив заперечення на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу без участі представника.

Суд вважає, що ненадання оригіналів документів, на які позивач посилається як на докази своїх вимог, неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач до судового засідання не з’явився, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надсилав та неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 5/319.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", вул. Гоголя, 15, с. Абазівка, Полтавській район, 38715

до Приватної агрофірми "Лан", с. Лиман Перший, Решетилівський район (ліквідатор: Васін Є.Є., просп. Вавілова, 5, кв. 11, м. Полтава, 36000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилвського району", вул. Шевченка, 23, смт. Решетилівка

2. Українська універсальна біржа, вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36000

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка", вул. Маршала Бірюзова, 66, м. Полтава, 36000

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третіх осіб: 1. Представник не з'явився

2. Представник не з'явився

3. Представник не з'явився

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.В. від 13.02.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Справа слухається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник сторін в судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Від представника третьої особи - ТОВ "Сантех-техніка" - поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. - 14:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 02.04.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати докази поважності неприбуття представників в судове засідання, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 5/305.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район

трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гирявоісківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області, с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район.

про стягнення 171762,40 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Штепенко Є.О., ліквідатор

від відповідача: Ященко М.П.

від третьої особи: Безпалько М.М., сільський голова

Справа ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 13.02.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Справа розглядається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про повернення майна та стягнення збитків 171762,40 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим для правильного вирішення спору виникла необхідність витребувати додаткові докази від сторін. Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. - 13:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 02.04.2008 р.:

- позивача: уточнити стягувану суму на момент розгляду справи подавши суду відповідний розрахунок завданих збитків, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ та подати суду довідку про адресу станом на 15.02.2008 р., докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору в разі їх наявності, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №6/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі6

головуючого судді Лугової Н.П..,

розглянувши матеріали справи № 6/55-07

за заявою кредитора - Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (ід.код 24004793)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» (с. Бродок, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 31952170)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – Лісовенко О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду сумської області від 20.04.06р. порушено провадження у справі № 6/55-07 про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» банкрутом.

В газеті «Голос України» № 84 від 17.05.2007р.опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула».

Кредитори в місячний строк подали до суду заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 12місяців, ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого –Лісовенко О.О.( ліцензія серія АВ № 307335 від 15.03.2007 р.).

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Лісовенко О.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “Агро-Сула”.

Суд призначив розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 02.06.2008р. про що повідомив кредиторів та ліквідатора.

02.06.08 року, суд, заслухавши в судовому засіданні звіт ліквідатора вважає, що для повного та правомірного розгляду справи по суті необхідно заслухати думку комітету кредиторів відносно проведення ліквідаційної процедури, оскільки гарантії захисту прав та законних інтересів кредиторів забезпечуються через їх представницький орган – комітет кредиторів. У зв’язку з чим комітет кредиторів самостійно несе відповідальність за дії ліквідатора.

За таких обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/55-07 на 03.07.2008р. о 10 год. 20 хв., визнавши явку представників комітету кредиторів – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу надіслати до комітету кредиторів, ініціюючому кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 32/58пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від Виробничо– господарської корпорвції «Донецькоблагротехсервіс»: Жмайло О.І. довіреність від 01.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівельний завод” м. Красногорівка

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/01-04 від 29.01.08р. дійсним та визнання права власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівельний завод” м. Красногорівка до Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/01-04 від 29.01.08р. дійсним та визнання права власності на об’єкти нерухомості.

Через канцелярію суду 08.05.08р. надійшла заява від Виробничо – господарської корпорації «Донецькоблагротехсервіс», в якій останній просить залучити Виробничо – господарську корпорацію «Донецькоблагротехсервіс» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник Виробничо– господарської корпорвції «Донецькоблагротехсервіс» був присутній в судовому засіданні та підтримав вимоги, викладені в заяві.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити в участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виробничо – господарську корпорацію «Донецькоблагротехсервіс».

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, залученням третьої особи, та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 29.05.08 року.

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області строкомдо 26.05.08р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” (ідентифікаційний код 33071665), з зазначенням адреси місцезнаходження останнього.

Зобов’язати управління державної реєстрації Донецької міської ради строком до 26.05.08р. надати на адресу суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” (код 33071665).

Зобов’язати відповідача представити довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність, відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

12:10

Справа № 16/296/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-А)

До відповідача: Приватного підприємства „Дилайт” (54021, м.Миколаїв, вул.П.Комуни,26, корп.4)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1293 від 28.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „Дилайт” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 19.12.2005 р., про що свідчить акт перевірки від 24.04.2008 р. № 1510-33.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа реєстраційно –ліцензійною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 22.09.2003 р. за № 17101.          Заборгованості у відповідача перед бюджетом відсутня .

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства „Дилайт” (54021, м.Миколаїв, вул.П.Комуни,26, корп.4; код 32655617) зареєстрованого реєстраційно –ліцензійною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 22.09.2003 р. за № 17101.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                  Справа № Б3/050-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ „Балтімор”, м. Київ

до ЗАТ „Порцелак”, с. Калинівка, Макарівський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 10:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- докази зарахування до Державного бюджету державного мита.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    Лопатін А.В