ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
червня 2008 р.
Справа № 35/68-08

вх. № 1867/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3. дов. б/н від 30.05.2008р.

відповідача не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м.
Сімферополь

до  СПД ФО ОСОБА_2, м.
Х-в

про стягнення 10326,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (СПД ФО ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду із
позовною заявою про стягнення з відповідача (СПД ФО ОСОБА_2) на свою користь
10326,45 грн. заборгованості, 108,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00
грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся
до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує правову
позицію, надану в попередніх судових засіданнях. Надав заяву  про зменшення позовних вимог, яка була
прийнята судом та залучена до матеріалів справи. Надав документи на
підтвердження своєї правової позиції та просить суд долучити їх до матеріалів
справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних
судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що між сторонами, 25.03.05р.  було укладено договір купівлі-продажу № 110.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, продавець (позивач)
взяв на себе зобов"язання передати покупцеві (відповідачу) товар, а
останній, в свою чергу, прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.4.3. Договору, оплата за поставлений товар
здійснюється протягом 14 днів з моменту поставки.

Позивач свої зобов"язання за Договором №110 від 25.03.05р.
виконав в повному обсязі, поставивиши відповідачеві продукцію на загальну суму
10756,62 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою
накладною №675/1 від 15.04.05р.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач
отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.4.3. даного договору
його вартісь сплатив частково, лише в сумі 5000,01 грн. Факт часткової оплати
поставленого товару підтверджується належним чином оформленою банківською
випискою про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача, внаслідок
чого у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 5326,44 грн., що
документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем
в процесі її розгляду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги
щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально
доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі
5326,44 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги були зменьшені позивачем
із врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості після подачи
позову до суду, в даному випадку  витрати
по сплаті держмита в сумі 108,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193
ГПК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12,
33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1від 13.05.96р., паспорт серіяНОМЕР_2від
14.08.96р. виданий Фрунзенським РО ХГУ УМВД України в Харківскій області) на
користь Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в КР ФАКИБ УСБ м.Сімферополя, МФО 324010) 5326,44
грн. основного боргу, 108,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 02.06.08р.

Суддя
Швед Е.Ю.