КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008                                                                                           № 3/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

прокуратури- Бондарєва А.М. - прокурор відділу Прокуратури міста Києва, посв.№ 75 від 21.04.2008,

від позивача - Бальвінська Т.С., дов.від 20.03.2008 № 31-4/9,

від відповідача-1 - не з"явились,

від відповідача-2 - не з"явились, від третьої особи - Легендзевич О.Ю., дов.від 25.07.2008 № 498,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.08.2008

у справі № 3/266

за позовом                               Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України

до                                                   1. Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик",

2. Приватного підприємства "Новий лідер"

третя особа позивача                     Фонд державного майна України

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”, Приватного підприємства “Новий лідер”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд загальною площею 6163,10 кв.м, розташованих по вул. Каховській, 60 в м. Києві, укладеного між відповідачами, та про зобов’язання відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2008 позов залишений без розгляду. Ухвала мотивована тим, що нез’явлення в засідання суду та неподання прокуратурою і позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу та перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, а справу передати на розгляд по суті.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.09.2008 № 3/266 прийняв апеляційне подання до провадження. Розгляд справи призначено на 17.09.2008.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились. Така неявка, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для його розгляду.

В судовому засіданні 17.09.2008 представник Міністерства аграрної політики України надав пояснення у справі № 3/266, якими повністю підтримує апеляційне подання.

Фонд державного майна України також надав пояснення, в яких просить задовольнити апеляційне подання про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.08.2008.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2008 позовна заява заступника прокурора міста Києва прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 29.07.2008. Пунктами 4.1 та 4.2. зазначеної ухвали суд зобов’язав прокуратуру та позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача, відповідачів та третьої особи станом на день вирішення спору, надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі.

Матеріали справи свідчать, що прокуратура частково не виконала вимоги ухвали від 15.07.2008.

В судовому засіданні 29.07.2008 приймав участь лише представник прокуратури, представники позивача, відповідачів та третьої особи не з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 розгляд справи було відкладено на 12.08.2008 із зобов’язанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.07.2008.

12.08.2008 представники сторін, в т.ч. прокуратури, в судове засідання не з’явились, витребувані судом докази не подали.

Залишаючи позов без розгляду, Господарський суд міста Києва керувався положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем та об’єктивно оцінити їх поважність.

Зі змісту апеляційного подання вбачається, що в судовому засіданні 29.07.2008 представник прокуратури пояснив, що не має можливості надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 50-4861, порушеної 11.06.2008 Прокуратурою міста Києва.

Відповідно до частини першої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів. Про аналогічну правову позицію свідчить також п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Виходячи зі змісту приписів ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд мав створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи або вжити відповідні заходи для виконання своїх вимог. І тільки, якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.08.2008 у справі № 3/266 як такої, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2008 у справі № 3/266 скасувати.

3. Матеріали справи № 3/266 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

19.09.08 (відправлено)