overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/237-4067
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”() м. Тернопіль вул. Київська 3-а

до відповідача: Приватного підприємства „Житло” () м. Чортків вул. Сонячна,7 Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача : не явився

відповідача: не явився

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду від 11 жовтня 2007 р., яким вирішено: позов задовольнити; стягнути з Приватного підприємства „Житло” () м. Чортків вул. Сонячна,7 Тернопільської області в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”() м. Тернопіль вул. Київська 3-а - 7 911 грн. 10 коп. боргу , 382 грн. 77 коп. збитків,102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно –технічних послуг, про що було видано наказ від 23.10.2007р.

З даним рішенням відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду від 11 жовтня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції постановила:

1. Апеляційну скаргу ПП “Житло”, м. Чортків задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 р. у справі № 3/237-4067 змінити і викласти в наступній редакції:

3. Позов задоволити частково;

4. З відповідача на користь позивача стягнути 822, 97 грн. боргу та 39, 82 грн. інфляційних збитків;

5. судові витрати по справі та апеляційній скарзі віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

6. видання наказу доручити місцевому господарському суду.

У призначене судове засідання 07 лютого 2008 року представники позивача та відповідача по справі не з’явилися, хоча позивача по справі Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго” м. Тернопіль вул. Київська 3-а було належним чином повідомлено про дату та місце проведення судового засідання –підтверджується поштовим повідомленням №1519775 від 31.01.2008 року, щодо відповідача Приватного підприємства „Житло” м. Чортків вул. Сонячна,7 Тернопільської області на день слухання справи відсутні докази належного повідомлення про дату та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання на 24 квітня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 43, 86, Господарсько-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2008 року на 11 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 8/16.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Менеджмент Інвест" ,

м. Луганськ

про стягнення 1918 грн. 29 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Карасьова Ю.О., - юрисконсульт, довіреність № 3/88 від 11.09.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв’язку у сумі 1852 грн. 50 коп. та пені в розмірі 65 грн. 79 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 24.01.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"05" березня 2008 р.                                                            Справа №8/571-А

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький, м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Олешинське", с. Олешин Хмельницького району

про стягнення 340 грн.

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Повх О.В. –за довіреністю №63 від 12.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

за участю: Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 340грн. штрафу, накладеного відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі державного органу –Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Олешинське”, с. Олешин Хмельницького району про стягнення 340грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Олешинське”, с. Олешин Хмельницького району (вул. Шестакова, 13, код 00488993) на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 03786484) - 340грн. (триста сорок гривень) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.05.08 р.                     Справа № 27/32б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Промсоюз” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Плітан А.О. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Промсоюз” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 06.02.08р. Приватне підприємство „Промсоюз” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 27.05.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 27.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1615,61грн.

Кредитором по справі визнана Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Промсоюз” м.Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Промсоюз” (Донецька область, м.Єнакієве, вул.Щербакова, б.155; ).

Провадження по справі №27/32Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 13/41.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма Центр”, м.Луганськ

про стягнення 34513грн. 49 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

Журавльова Н.І. посвідчення № 66 від 19.06.06.;

Від позивача

Моргунова О.І., довіреність № 01/02-08/329.;

Від відповідача

Задороженко А.І., довіреність № б/н від 10.04.08.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 22433грн. 77 коп., 12079грн.72коп.

Відповідач заявою зданою у судовому засіданні просить суд розгляд справи відкласти у зв’язку з неотриманням копії позову та документів доданих до нього.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні. За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.08. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Заявника та Позивача: чітко визначити предмет та підстави позову; надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати: докази порушення цивільних прав позивача; докази складу правопорушення та докази вини відповідача у спричиненні збитків.

4. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази відсутності вини у спричиненні збитків; належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 3/694/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушников В.П., дов. № 1 від 20.06.2007 р.;

від відповідача - Візінський В.В., дов.№ 03/62 від 29.01.2008 р.;

від третьої особи –Тарасенко Є.В., дов. №2710/20/10 від 22.10.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправними дій відповідача, -

УСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог ТОВ “Цунамі –Юг” просить визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області по складанню листа № 01/988 від 18.07.2006 р. та листа № 01/1000 від 19.07.2006 р. про скасування висновку від 07.07.2005 р. № 01-12/2294-05 про погодження проекту землеустрою відведення земельної ділянки ТОВ “Цунамі –Юг” для охорони та догляду за парком “Перемога” в м.Миколаєві.

У ході розгляду справи з’ясовано, що у проваджені господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 3/539/07, в якій постановою від 09.08.2007 р. позовні вимоги ТОВ “Цунамі-Юг” задоволено, і, зокрема, постановлено зобов’язати Миколаївську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ “Цунамі-Юг” відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком “Перемога”.

При прийнятті постанови у справі № 3/539/07 судом дано оцінку проекту відведення земельної ділянки, в тому числі і висновку, про скасування котрого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області повідомлено листами за № 01/988 від 18.07.2006 р. та за № 01/1000 від 19.07.2006 р.

Дану постанову оскаржено в апеляційному порядку і справа на даний час знаходиться у провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що в даній справі неможливо розглядати позовні вимоги до вирішення спору у вказаній вище справі № 3/539/07, тому належить зупинити розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи зупинити до вирішення спору у справі господарського суду Миколаївської області № 3/539/07.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку та строки, визначені ст.186 КПК України.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                      Справа №9/47

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодру"

до Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі

про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Григоришин О.М., Скакун О.П., Фрунза О.І. довіреність від 11.03. 2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кодру” звернулося із позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі № /0 від 23.04.2007р. яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 39996 грн. та у зв’язку із відшкодуванням позивачу даної суми зобов’язано сплатити її як податкове зобов’язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 19998 грн.

Ухвалами від 27 березня 2008 року та 14 квітня 2008 року позивача було зобов’язано провести пропозиції, щодо проведення експертизи (питання, перелік необхідних документів, експертну установу) та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №513831, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив та не надав витребуваних ухвалами від 27 березня 2008 року та 14 квітня 2008 року документів.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, обґрунтовуючи законністю винесеного рішення, у зв’язку із застосуванням чинної на час проведення перевірки норми п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка в подальшому була змінена.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 16/56.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд,м. Луганськ

до 1-го відповідача Міського комунального підприємства “Експлуатаційно –лінійного управління автошляхів”,

м. Луганськ

2-го відповідача Управління комунального господарства Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 204488грн. 42 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г., довіреність від 10.07.07. № 7;

від 1-го відповідача –Кушнарьова Н.О, довіреність від 01.03.08. № 140/1;

від 2-го відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідачів виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.06. по справі № 6/139, шляхом стягнення з відповідачів, як солідарних боржників боргу у сумі 161 023 грн. 67 коп., та стягнення з 1-го відповідача на користь позивача суму у розмірі 43 464грн.75коп.,у тому числі 36 977грн.92коп. інфляційних нарахувань та 3-% річних у сумі 6 486грн.83коп.

Позивачем до господарського суду Луганської області 29.04.08. надано клопотання про витребування доказів. Дане клопотання залишено судом без задоволення, у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник 1- го відповідача надав до суду відзив на позовну заяву , яким заперечує проти позову відносно стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 36 977грн.92коп. інфляційних нарахувань та 3-% річних у сумі 6 486грн.83коп. , з мотивів викладених у відзиві.

Представником 2- го відповідача також надано до суду відзив на позовну заяву , яким заперечує проти позову, з мотивів викладених у відзиві.

Позивач 29.04.08. надав до суду доповнення до позову від 29.04.08., яким заперечує проти відзиву на позов 1-го та 2-го відповідачів з мотивів,викладених у доповненні, та просить суд задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача заявив клопотання про відкладення слухання справи. Суд задовольнив дане клопотання .

Представник 2-го відповідача у судове засідання не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати позивача надати –матеріали виконавчого провадження по справам № 13/221 та 6/139; при наявності - докази погашення заявленої суми відповідачами в оригіналах для огляду, копіях –до справи; докази підтвердження статусу юридичної особи.

3. Забов’язати 1-го відповіда надати –докази виконання мирової угоди , укладеної з позивачем по справі № 6/139.

4. Забов’язати 2-го відповіда надати –докази виконання мирової угоди , укладеної з позивачем по справі № 6/139, докази підтвердження статусу юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко