ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р. Справа № 1/234/08

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Південбудтранс”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с58/

До відповідача: 1. Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327/

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4/

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с323/

про: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003р. недійсним та зобов’язання ТОВ “Райдуга” повернути ВАТ “Юженергобуд” отримане по договору нерухоме майно в натурі.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Лопушанський В.М., директор.

Від І відповідача: представник не з’явився.

Від ІІ відповідача: Саннікова Н.Г., довіреність від 26.04.2008р

Від 3 особи: Колесник Л.І., довіреність від 09.01.2008р.

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003р. недійсним та зобов’язання ТОВ “Райдуга” повернути ВАТ “Юженергобуд” отримане по договору нерухоме майно в натурі.

1-й відповідач - ВАТ “Юженергобуд” проти позову заперечень не надав, в судовому засіданні, що відбулося 27.05. 2008 року, пояснив, що змінилось керівництво товариства, не знайдені необхідні документи. Представник в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового розгляду справи повідомлений (а.с.76).

2-й відповідач - ТОВ “Райдуга” та третя особа позовні вимоги не визнають, оскільки майно набуте на законних підставах у відповідності з договором купівлі-продажу від 24.01.2003 року до набрання чинності Цивільним кодексом України, отже нотаріальне посвідчення правочину не потрібне, після виконання умов договору здійснена державна реєстрація права власності (а.с.34-35).

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників сторін в судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

24.01.2003 року між відповідачами укладено договір № 69-2003 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14, будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а, будівлі магазину “Аркадія” за адресою вул. Молодіжна, 4 загальною вартістю 79800 грн., який позивач просить визнати недійсним.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

як свідчать надані сторонами докази, оспорювана угода купівлі-продажу укладена 24.01.2003 року (а.с.11).

Пунктом 3.1. договору передбачений розрахунок за майно шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок продавця не пізніше 15.02.2007 року.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили передачу майна шляхом підписання акту приймання-передачі.

Приписом пункту 4.2. встановлено перехід права власності з моменту повного розрахунку за майно та складання акту приймання-передачі.

На підставі накладної на відпуск від 02.02.2007 року, рахунку № 14 від 02.02.2007 року ТОВ “Райдуга” платіжним дорученням від 05.02.2007 року перерахувало ВАТ “Юженергобуд” 75 247, 10 грн., сума 4 318, 87 зарахована по взаємозаліку відповідно довідки від 26.05.2008 року.

02.02.2007 року складені акти приймання - передачі магазинів “Уют” (а.с.62) та “Росток” (а.с.95).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004 року.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідачами, як зазначено вище, укладено договір № 69-2003 купівлі-продажу нерухомого майна 24.01.2003 року. До набрання чинності Цивільним кодексом України ні одна із сторін не виконала своїх зобов’язань за договором. Оплата вартості, складання актів приймання-передачі майна та передача майна здійснені 02.02.2007 року та 05.02.2007 року.

Таким чином, до правовідносин, що виникли між сторонами по договору купівлі-продажу необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Стаття 657 Цивільного кодексу України встановлює, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже, відповідачі повинні були нотаріально посвідчити договір купівлі -продажу нерухомого майна та здійснити державну реєстрацію правочину.

Пунктом 1 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки нікчемний правочин щодо купівлі - продажу будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14, будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а, будівлі магазину “Аркадія” за адресою вул. Молодіжна, 4 загальною вартістю 79 800 грн. оспорюється позивачем, то відповідно припису пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу України суд визнає такий правочин недійсним.

Крім того, вказаний вище правочин вчинений з порушенням вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України відносно наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у продавця - ВАТ “Юженергобуд”: ухвалами господарського суду від 14.02.2002 року по справі № 4/225 та від 31.03.2003 року по справі № 5/81 у відповідності зі статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” цивільна дієздатність продавця була обмежена, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна без згоди розпорядника майна укладати угоди (а.с.9-10).

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 69-2003 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14, будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а, будівлі магазину “Аркадія” за адресою вул. Молодіжна, 4 загальною вартістю 79 800 грн., підлягають задоволенню.

У відповідності з приписом частини 2 пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін повинна повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину: ТОВ “Райдуга” повинно передати ВАТ “Юженергобуд” будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14, будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а, а ВАТ “Юженергобуд” - перерахувати ТОВ “Райдуга” отримані грошові кошти в сумі 79800 грн.

Позовні вимоги стосовно повернення будівлі магазину “Аркадія” за адресою вул. Молодіжна, 4 задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази існування вказаного об’єкту: акт приймання передачі не складався, державна реєстрація цього об’єкту нерухомості відсутня.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, / та Відкритим акціонерним товариством “Юженергобуд” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327, / недійсним.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, / повернути Відкритому акціонерному товариству “Юженергобуд” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327, / отримане по договору нерухоме майно /будівля магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ/ в натурі, а Відкритому акціонерному товариству “Юженергобуд” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327, / перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, / 79800 грн. вартості переданого нерухомого майна.

В задоволенні позовних вимог щодо повернення в натурі Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, / Відкритому акціонерному товариству “Юженергобуд” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327, / отриманого по договору нерухомого майна /будівля магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна, 4, м. Южноукраїнськ/ відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4, / та Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327, / судові витрати на користь Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с58, / пропорційно по 42, 50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Видати накази.

Після набрання законної сили даним рішенням скасувати ухвалу господарського суду від 16.04.2008р. про накладання арешту на майно (будівля магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна, 4, м. Южноукраїнськ).

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва