ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.                                                   Справа № 18/3719

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Григоришин В.П. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “ІМПАК”, с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області

до закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”

с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області,

про стягнення 267 859 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне підприємство “ІМПАК” про стягнення з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” 267 859 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, своїм правом на захист підприємство не скористалось. Сторони були належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2008 року розгляд справи було призначено на 16.09.2008 року.

Клопотання відповідача від 15.09.2008 року про відкладення розгляду справи суд залишив без задоволення, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, відповідач мав достатньо часу для захисту своїх інтересів, крім того керівник підприємства не позбавлений був можливості безпосередньо прибути в судове засідання, чи направити до суду іншого представника, а також надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позивач до суду звернувся 24.07.2008 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2008 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/3719.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, позивачем на підставі договору купівлі–продажу оптової партії товару за № 211107, укладеного сторонами 21 листопада 2007 року, було поставлено відповідачу картоплі в кількості 191693 кг. на загальну суму 562859 грн. 10 коп (а.с.9), що підтверджується видатковими накладними №98а від 15.04.2008 року, №99а від 19.04.2008 року, №102 від 23.04.2008 року та №107 від 05.05.2008 року (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи), а також податковими накладними та довіреністю на отримання товару.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав не повній мірі.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору відповідач зобов’язаний провести попередню оплату насіннєвої картоплі до 26.11.2007 року в розмірі 50000 грн. Кінцева оплата проводиться до 20.03.2008 року.

Станом на 05.05.2008 року заборгованість відповідача складала 150 000,00 грн., яку відповідач зобов’язувався погасити до 15.05.2008 року, що підтверджується листом від 05.05.2008 року № 334 за підписом директора та головного бухгалтера підприємства.

Також враховуючи клопотання відповідача викладене у вищенаведеному листі, 05.05.2008 року позивачем було відпущено відповідачу 40,733 тонн картоплі на суму 109 979 грн. 10 коп., що підтверджується вищенаведеною видатковою накладною №107 та податковою накладною №111 від 05.05.2008 року.

Таким чином станом на 18.06.2008 року відповідач має борг перед позивачем за поставлений товар в розмірі 267859 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі.

Таким чином сума боргу в розмірі 267859 грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідач під час розгляду даного спору наведені вище доводи позивача та наданий суду розрахунок заборгованості станом на 09.07.2008 року (а.с.9) належними та допустимими доказами не спростував, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до угоди від 11.07.2008 року, укладеної з адвокатом Григоришиним В.П., за підготовку матеріалів, оформлення позовної заяви, участь в судових засіданнях позивач оплатив послуги адвоката в сумі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.07.2008 року за №53. Також, адвокатом надано суду розрахунок від 16.09.2008 року понесених ним витрат.

Умовами договору від 11.07.2008 року про надання юридичної допомоги було передбачено, що розрахунки за виконання роботи (надання юридичної допомоги) здійснюється замовником (позивачем) протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката включено до складу судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Суд вважає, що обсяг роботи адвоката з представництва інтересів позивача в суді відповідає розміру його гонорару, який є розумно обґрунтованим за розміром (становить 1,9% від суми позову) і не суперечить нормам чинного законодавства. При цьому судом враховано постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2007 року зі справи № 35/167-06 про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, , р/р 308 в ЧФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 354927 на користь приватного підприємства „ІМПАК” вул. Фестивальна,5, с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, р/р 260083835 в ЖОД “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 311528, –267 859 грн. 10 коп. - заборгованості, 2678 грн. 59 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                               Васянович А.В.

Повний текст судового рішення підписано 22.09.2008 року.