overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 40/108пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Топаз” м. Донецьк

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Маркуц Г.В. - юрисконсульт

від відповідача Гладишев Е.П. - начальник юридичного відділу

заінтерисована особа від ТОВ "Донгорстрой"- Бєломестнов О.Ю. - юрисконсульт

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна у Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Топаз” з вимогами про визнання за державою в особі позивача права власності на об’єкт незавершеного будівництва – житловий будинок № 3, 4, розташований за адресою: м. Донецьк, мікрорайон „Привокзальний”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник відповідача надав пояснення щодо позову, за змістом яких судом встановлено, що він не заперечує проти права власності позивача на спірний об’єкт незавершеного будівництва;

-          однак, у той же час вважає свої дії правомірними відносно добудови цього об’єкту;

-          крім того, відповідач довів суду, що спірний об’єкт не увійшов до його статутного фонду, а знаходиться лише на балансі;

-          витребувані судом докази укладення договору купівлі-продажу за наслідками аукціону відповідач не може надати з того приводу, що аукціон з продажу житлового будинку не проводився;

-          у судовому засіданні приймав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" Бєломестнов О.Ю., який надав суду письмові пояснення про можливе використання ним приписів статей 26, 27 ГПК України по даному предмету спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його подальші правовідносини з позивачем та відповідачем;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п., 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 25.07.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести порушення права державної власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва.

2. Зобов’язати відповідача надати докази введення до експлуатації об’єкту незавершеного будівництва - житлового будинку № 3, 4, розташованого за адресою: м. Донецьк, мікрорайон „Привокзальний”.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 2/50.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія –Алчевськ», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 10 780 646 грн. 63 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Зубова Т.П., дов. від 15.05.08 № 336,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором купівлі-продажу від 01.01.05 № 10105/УА-П у сумі 9 987928 грн. 54 коп. та пеню у сумі 792 718 грн. 09 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Телеграмою від 13.05.08 повідомив про неможливість прибуття у судове засідання представника підприємства, у зв’язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.04.08, у частині ненадання витребуваних судом документів та враховуючи його клопотання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 об 11 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або положення), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-21/4995-2008А

17 червня 2008 р. о 10 годині 20 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Комарової О.В.

розглянута адміністративна справа № 2-21/4995-2008А

за позовом Прокурора м. Ялти АР Крим в інтересах держави в особі

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

в особі структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Хуршутова Рустема Айдеровича, смт. Кореїз, м. Ялта

про стягнення 3 400,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився;

Відповідач не з’явився;

Прокурор не з’явився.

Сутність спору: Прокурор м. Ялти АР Крим звернувся до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь, до Суб’єкта підприємницької діяльності Хуршутова Рустема Айдеровича, смт. Кореїз, м. Ялта, у якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином-рекомендованою кореспонденцією за місцем державної реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином-рекомендованою кореспонденцією за місцем державної реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, документи. Витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Прокурор у судове засідання не з’явився.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 40/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача Нахаренко Н.С. - юрисконсульт

від відповідача Дем’янков І.Ю. - юрисконсульт

Суть спору:

Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків звернулось з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” про зобов’язання його усунути існуючи перешкоди по використанню та розпорядженню майном – приміщенням загальною площею 34,0 кв.м., розташованим за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 10, крім того звільнити зазначене приміщення та прийняти заходи щодо збереження майна до моменту його передачі по акту прийому-передачі позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на своїх уточнених позовних вимогах та вважає що він як власник має право на повне витребування майна із чужого незаконного володіння;

-          представник відповідача заперечує проти позову та вважає, що відповідно до закону він як орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором найма, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на певний строк;

-          до прийняття рішення по справі від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на півтора місяця, з метою встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження;

-          на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на півтора місяця, відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на півтора до ( 07.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.08.08 р. об 10:20 год.

1. Зобов’язати позивача довести письмово на листі те, що володіння річчю відповідачем здійснюється за правовою підставою, яка відпала, у т.ч. що майно належить йому на праві власності і є об’єктом його права власності та існують всі підстави для його витребування із чужого незаконного володіння.

2. Зобов’язати відповідача довести письмово на листі те, що він володіє чужим майном на законних підставах та докази його можливого повернення.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р. Справа № 19/033-08

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО", м. Київ

до 1) Макарівської районної державної адміністрації, смт. Макарів;

2) Макарівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Макарів

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників податків; відзиви на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 32/46-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Новоолександрівську сільську раду, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язаннявчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В. - прокурор відділу, посв. №57;

від позивача: не 'зявився;

від відповідача: Бондаренко І.В. - дов. від 05.02.08р. №3/2008-ю;

від третьої особа-1:Братусь О.О. - представник, дов. від 16.07.07р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між позивачем - Дніпропетровською районною державною адміністрацією та відповідачем - ТОВ "Дніпрогеоресурс" та зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку розміром 4, 3717 га, наданого в оренду згідно оскаржуваного договору.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання позивач та третя особа-2 не забезпечили.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№9053 від 20.06.08р.), в якому просить зупинити провадження у справі №32/46-08 до набрання рішенням від 03.06.08р. у справі №16/104-08 законної сили.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р. у справі №16/104-08 визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.12.2007р. №3775-р „Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрогеоресурс”, а також з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, відповідно до яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим cудом; суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 32/46-08 до часу набрання рішенням у справі №16/104-08 від 03.06.08р. законної сили.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/46-08 до часу набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі 16/104-08 від 03.06.08р. законної сили

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 50/70-08

вх. № 3118/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посвіб. № 39 від 19.04.2004 р.

позивача - Кіктенко О.І.,дов. № 822 від 05.11.2007 р.,

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі СТГО "Південна залізниця" в о. Структурного підрозділу Харківського будівельно - монтажного експлуатаційного управління, м. Х-в

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 4408,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Харківського будівельно - монтажного експлуатаційного управління заборгованість в сумі 4408,56 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ "Енергоатом Харків Проект" умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та прибудинкової території № П/БМЕС-06549/НЮ від 21.02.2006 р. за період з червня 2007 р. по лютий 2008 р.

В судовому засіданні 26.05.2008 р. позивач з"явився, однак витребуваних документів не представив, підтвердив наявність за відповідачем заборгованості та зазначив, що 29.09.2006 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергоатом Харків Проект" та пред"явлена до стягнення сума боргу є поточною заборгованістю.

В судове засідання 26.05.2008 р. відповідач не з"явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд прави на 18.06.2008 р.

В судове засідання 18.06.2008 р. прокурор надав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирої угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В даному судовому засіданні позивач також відмовився від позову, про що надав відповідну заяву та просив провадження у справі припинити.

Враховуючи, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову та його дії не суперечать вимогам діючого законодавства і не порушують чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів та його заява та заява прокурора відповідають ст.78 ГПК України, їх відмова від позову прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22,29,33, 43, 78, п.4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора про відмову від позову.

Прийняти заявупозивача про відмову від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 9/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” (представник – Асєєва І.С., за довіреністю від 20.06.08р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька (представник – Семеніхин С.Г., за довіреністю від 17.06.08р.) щодо скасування постанови про накладання штрафу від 12.05.08 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги.

Представник скаржника у судове засідання з’явився, наполягає на вимогах скарги.

Представник ВДВС Київського РУЮ м.Донецька у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення за матеріалами скарги.

Представник ТОВ „Пікнік” у судове засідання не з’явився.

Представник РВФДМУ по Донецькій області у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.07.08 року.

3. Зобов’язати ДП „Науково-дослідний та проектний інститут „ДонецькийПромбудНДІпроект” ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” до 11.07.08р. –

а. надати суду завірену копію діючого уставу;

б. надати суду наказ про призначення виконуючого обов’язки директора Симоновича Валерія Єфремовича.

4. Зобов’язати ВДВС Київського РУЮ м.Донецька до 11.07.08р. –

а. надати суду докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

5. Зобов’язати ТОВ „Пікнік” до 11.07.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6. Зобов’язати РВФДМУ по Донецькій області до 11.07.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя