Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа № 5/279"НМ".

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Променергетик" (м. Київ).

До : 1) Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Малин)

2) Державної податкової інспекції у
Малинському районі (м.Малин)

за участю
третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють  самостійних вимог: Виконавчого комітету  Малинської міської ради та Житомирської  торгово-промислової палати (м.Житомир)

про визнання недійсним аукціону з продажу майна
(подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Сікорська
Н.А.

Присутні :

від
позивача: не з"явився

від
відповідача: не з"явився

2) Олексієнко
В.М. - дов. № 4179  від 16.06.07р.

Курач С.М. -
дов. № 8010  від 14.11.07р. (крім сз від
15.05.08р.)

Литвинчук Н.П,
дов. від (с/з від 03.07.08)

Степанчук
С.Ю., дов. від 11.06.07 № 4728 (с/з від 03.07.08)

прокурор: Чирко
Н.В.- посв. № 25 (с/з від 17.06.08 та 19.06.08); Бугайов С.В., посвідчення № 71
(с/з від 03.07.08).

представники третіх
осіб не з'явились.

У відповідності
до ч.4 ст. 69 ГПК України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж
передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому
засіданні від 17.06.08р. оголошувалась перерва до 14:05 год. 19.06.08р. та до
09:30 год. 03.07.08р.

19.10.06р. до
господарського суду Житомирської області надійшло подання прокурора Малинського
району в інтересах держави в особі Малинської державної податкової інспекції
про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.01р. по
даній справі  за нововиявленими
обставинами (а.с. 4-7, т.3).

Прокурор в
судовому засіданні підтримав подання, просить скасувати рішення господарського
суду Житомирської області від 11.10.01р. та відмовити в позові ТОВ
"Променергетик" за безпідставністю позовних вимог.

Представник
позивача  в судове засідання не з'явився
, про причини неявки суд не повідомив.

Представник
1-го відповідача в судове засідання  від
26.05.08р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники
2-го відповідача  підтримали  подання про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник
третьої особи - Житомирської ТПП в судове засідання не з"явився. Подано
письмові пояснення, в якому вказано, що крім раніше наданих пояснень суду,
іншої інформації  стосовно перегляду
рішення за нововиявленими обставинами  не
мають.

Представник  третьої особи -  виконавчого комітету Малинської міської ради
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу і їх
представників та з'ясувавши позицію прокурора, господарський суд встановив
наступне.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 11.10.01р. (а.с.107-108, т.1)
визнано недійсним протокол №2 аукціону (лот №44) з продажу виробничого
приміщення з критою площадкою, що знаходиться в АДРЕСА_1, проведеного
Житомирською торгово-промисловою палатою 12.07.99. При розгляді справи судом
встановлено, що зазначене майно було виставлене на аукціон як безхозне, однак
суд прийшов до висновку, що на час проведення аукціону існував власник майна, а
саме позивач по справі -ТОВ "Променергетик".

Відповідно до
описової та мотивувальної частин рішення від 11.10.01р. по даній справі
(а.с.140-141, т.3):

- 12.07.99 року
Житомирською торгово-промисловою палатою проведено аукціон з продажу
виробничого приміщення з критою площадкою та обладнанням, що знаходиться в
АДРЕСА_1, переможцем аукціону з продажу лота № 44 згідно з протоколом № 2 став
підприємець - фізична особа ОСОБА_1;

- згідно з
письмовим поясненням Житомирської торгово-промислової палати від 14.08.2001
року аукціон з продажу майна проводився у відповідності з письмовою заявкою
Малинської міжрайонної ДПІ, на підставі представлених документів, зокрема
рішення виконкому Малинської міської Ради № 50 від 18.03.99 року про визнання
приміщення по АДРЕСА_1 безхазяйним та реєстраційного напису № 382 від 02.07.99
року Малинського районного державного комунального підприємства технічної
інвентаризації, який свідчив про те, що майно є власністю держави в особі
Малинської ДПІ;

- на час
винесення виконкомом Малинської міської Ради рішення про визнання приміщення по
АДРЕСА_1 безхазяйним, зазначене виробниче приміщення було зареєстровано  Малинським районним державним комунальним
підприємством по технічній інвентаризації на праві власності за ТзОВ
"Променергетик", про що свідчить реєстраційний напис на документі про
право власності від 20 вересня 1996 року;

- ТзОВ
"Променергетик" зареєстровано Старо-Київською районною державною
адміністрацією м.Києва, розпорядження № 344 від 05.08.93 року;

Згідно з п.1.1
Статуту ТзОВ "Променергетик", воно створено шляхом перетворення у
Товариство Малого сімейного підприємства - фірми "Променергетик", яке
було зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних
депутатів м.Києва № 54 від 27.01.92 року; із даного рішення вбачається, що Мале
сімейне підприємство "Променергетик" є правонаступником кооперативу
"Променергетик";

Кооператив
"Променергетик" був зареєстрований рішенням № 470 виконавчого
комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м.Києва від 26.09.9 року;

- 15.06.90 року
кооператив "Променеретик" уклав договір купівлі-продажу виробничих
приміщень та обладнання з Малинським будівельно-монтажним управлінням   "Промжитлобуд 7";

Згідно Акту
"Про передачу основних засобів, малоцінного інвентаря і документації"
від 27.08.90 року кооперативу "Променергтик" передано головний корпус
з обладнанням, склад-навіс з обладнанням, очисні споруди та інше майно, що
знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 (надалі зазначена вулиця перейменована в
АДРЕСА_1);

-
підприємством  технічної інвентаризації
первинна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна - виробничі
приміщення по АДРЕСА_1 проведена лише в 1996р. за правонаступником кооперативу
"Променергетик" та МСП "Променергетик" ТзОВ
"Променергетик", що вбачається з оглянутої в засіданні суду
інвентарної справи № 5348 Малинського районного комунального підприємства  по технічній
інвентаризації;

- незважаючи на
наявність реєстраційного напису про реєстрацію виробничих приміщень по АДРЕСА_1
на праві власності за ТзОВ "Променергетик" виконавчий комітет
Малинської міської Ради 18.03.99 року приймає рішення № 50 про визнання
приміщення безхазяйним; згідно з письмовим поясненням Виконкому Малинської міської
Ради зазначене рішення прийнято за поданням Державної подадткової інспекції в
Малинському районі і не викликало сумніву, оскільки приміщення по АДРЕСА_1
тривалий час пустувалало і знаходилось в бездоглядному стані; в матеріалах
інвентарної справи № 5348 відсутні будь-які документи, що свідчать про
направлення ДПІ в Малинському районі або Виконкомом Малинської міської Ради
перед прийняттям рішення про визнання приміщення безхазяйним письмового запиту
до підприємства технічної інвентаризації про
реєстрацію даного приміщення на праві власності;

- на підставі
протесту Малинської районної прокуратури виконавчий комітет Малинської міської
Ради 29.05.2001 року прийняв рішення № 137 про скасування раніше прийнятого
незаконного рішення виконкому № 50 від
18.03.99 року "Про визнання приміщення безхазяйним";

- таким чином,
на проведеному Житомирською торгово-промисловою палатою 12.07.99 року аукціоні
на продажу було виставлено не безхазяйне майно, а майно, що мало власника -
ТзОВ "Променергетик";

- заперечення
першого відповідача ОСОБА_1 про те, що він є добросовісним набувачем майна, а
тому воно не підлягає поверненню  ТзОВ
"Променергетик" не прийняті господарським судом до уваги при  розгляді питання про визнання недійсним
протоколу аукціону, оскільки внаслідок прийняття неправомірного рішення
виконкому Малинської міської Ради про визнання приміщення безхазяйним та
виставлення на продаж майна порушено право власності ТзОВ
"Променергетик" на приміщення та обладнання промислового комплексу по
АДРЕСА_1;

- заперечення
другого відповідача - Малинської міжрайонної державної податкової інспекції
відносно того, що виробничі приміщення з обладнанням належать не   ТзОВ "Променергетик", а іншій
юридичній особі, не підтверджується поданими доказами;

Передача
виробничих приміщень кооперативом "Промененергетик" громадянину
ОСОБА_2 та подальше внесення зазначеного майна в статутні фонди ВКФ
"Промінь-Ватерлоу" та ТзОВ "Еконовація" не супроводжувалось
реєстрацією права власності на виробничі приміщення за даними підприємствами  органом технічної інвентаризації. Первинна
реєстрація права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 проведена за ТзОВ
"Променергетик" 20 вересня 1996 року тобто вже після документальної
передачі майна в статутні фонди ВКФ "Промінь Ватерлоу" та ТзОВ
"Еконовація", а також повернення цього майна  згідно Акта прийома-передачі від 03.04.95
року з статутного фонду ТзОВ "Еконовація" на баланс ТзОВ
"Променергетик". Представлені протокол загальних зборів засновників   ТзОВ "Променергетик" та Акт
прийому-передачі майна від 09.12.97 року свідчать про те, що ТзОВ
"Променергетик" вийшло із складу засновників ТзОВ
"Еконовація" і йому передано внесене раніше до статутного фонду
майно.

Після
проведення первинної реєстрації права власності на приміщення по                          АДРЕСА_1 і до
визнання виконкомом Малинської міської Ради
приміщення безхазяйним до Малинського міжрайонного підприємства
технічної інвентаризації не звертались будь-які особи у т.ч. ТзОВ
"Еконовація" з заявами про
реєстрацію  права власності, що
вбачається з оглянутої судом інвентарної справи № 5348.

- доказів
наявності передбачених законодавством підстав для скасування реєстраційного
напису на документі про право власності за ТзОВ "Променергетик"
Малинське  районне державне підприємство
по технічній інвентаризації до свого письмового пояснення від 12.09.2001 рку в
господарський суд не представило;

Враховуючи
наведене, господарський суд прийшов до висновку, що на аукціоні, що проводився
Житомирською торгово-промисловою палатою 12.07.99 року фактично було реалізовано
майно, що на праві власності належить ТзОВ "Променергетик", а тому
протокол № 2 аукціону з продажу лота № 4 було визнано судом недійсним.

Прокурор
Малинського району, який не приймав участі в розгляді справи, звернувся до
господарського суду з поданням від 16.10.06р. (а.с.4-7, т.3) про перегляд
рішення суду від 11.10.01р.  за
нововиявленими обставинами. При цьому прокурор посилається на те, що:

- при прийняті
рішення від 11.10.2001р.  не було відомо
про те, що позивач не являвся власником спірного майнового комплексу, а
проведений з його продажу аукціон - відбувся на законних підставах;

- проведеною у
2006 році прокуратурою Малинського району перевіркою достовірності поданих
ТОВ  „Променергетик" доказів
наявності у нього права власності на майно встановлено, що спірний майновий
комплекс в АДРЕСА_1(раніше по АДРЕСА_2) належав Малинському
будівельно-монтажному    управлінню
„Промжилбуд-7" і був придбаний за договором купівлі-продажу від   15.06.1990 року   виробничо-впроваджувальним  кооперативом
„Променергетик" та
переданий  кооперативу по акту від
27.08.1990 року.

В подальшому
спірне майно було передано до статутних фондів приватних виробничо-комерційних
фірм „Промінь" і „Тонар", які зареєстровані рішенням виконавчого
комітету Малинської районної ради народних депутатів №260 від 25.12.1990 року
засновниками підприємств - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розпорядженням
представника Президента України в Малинському районі №32 від 15.05.1992 року у
зв'язку з прийняттям у засновники ВКФ „Промінь" фірми „Ватерлоу-лімітед"
перереєстровано ВКФ „Промінь", затверджено нову редакцію статуту. Рішенням
засновників (протокол №5 від 30.06.1992року) змінено назву ВКФ „Промінь"
на ВКФ „Промінь-Ватерлоу". А відповідно до контракту від 26.07.1993 року
засновники ВКФ „Тонар" вирішили підприємство закрити, майно фірми (
частина майнового комплексу по АДРЕСА_1) покласти в статутний фонд ВКФ
„Промінь-Ватерлоу". При цьому, листом від 21.03.1993 року земельна
ділянка, де перебувають продані за договором купівлі-продажу від 15.07.1990
року споруди, передана в користування ВКФ „Промінь-Ватерлоу" - як власнику
майна, що передане в статутний фонд.

Розпорядженням
№ 36 від 15.02.1994 року представника Президента України в Малинському районі
зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Еконовація",
засновниками якого є ТОВ „Променергетик", ВКФ „Промінь-Ватерлоу",
громадяни ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 При цьому, до статутного фонду
створюваного підприємства ВКФ „Промінь-Ватерлоу" внесено основні засоби -
майновий комплекс в АДРЕСА_1;

- в ході
перевірки також встановлено, що ТОВ „Променергетик" зареєстроване шляхом
перетворення Малого сімейного підприємства „Променергетик", яке було
зареєстроване рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Києва
№54 від 27.01.1992 року. При цьому в рішенні про реєстрацію МСП
„Променергетик" вказано, що воно є правонаступником кооперативу
„Променергетик". Перевіркою статутних документів МСП „Променергетик"
встановлено, що засновники підприємства не приймали на себе обов'язку правонаступництва
кооперативу, а створили мале сімейне підприємство самостійно, внісши до
статутного фонду власні гроші. Тому виконавчим комітетом Ленінської районної
ради м. Києва було безпідставно зареєстровано правонаступництво прав і
обов'язків кооперативу „Променергетик" новоствореному Малому сімейному
підприємству.

- в ході
перевірки також встановлено, що виконавчим комітетом Малинської міської ради
обґрунтовано прийнято рішення про визнання безхазяйним майна - майнового
комплексу в м. Малині по АДРЕСА_1, оскільки на час вирішення цього питання
більше трьох років у вказаному приміщенні ніяка господарська діяльність не
проводилась, керівні органи підприємств, які мали в статутних фондах це майно,
були відсутні, звітність не подавалась (на підтвердження вказаного надано
рішення виконкому про залишення в силі рішення про визнання майна безхазяйним
(а.с.213, т.4)). 05.04.1999 року рішенням арбітражного суду Житомирської
області скасована державна реєстрація ВКФ „Промінь" та ВКФ „Тонар", а
06.04.2000 року рішенням Арбітражного суду Житомирської області скасована
державна реєстрація ТОВ „Еконовація". Підставою для прийняття таких рішень
явився факт припинення діяльності вказаних фірм, які не звітували перед
державою про фінансово-господарську діяльність більше року. Ухвалою
арбітражного суду Житомирської області від 05.05.2000 року у справі про
банкрутство ВКФ „Промінь-Ватерлоу" юридична особа банкрута ліквідована.
Таким чином, діяльність всіх причетних до передачі в статутні фонди спірного
майна підприємств станом на час розгляду справи 11.10.2001 року була припинена,
а вказане майно являлось безхазяйним та реєстраційним написом про право
власності на майно було зареєстровано за податковим органом;

- крім цього, в
ході перевірки виявлено, що 12.10.1994 року Генеральною прокуратурою України
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 194 КК
України по фактах фальсифікації документів про перереєстрацію МСП
„Променергетик" в ТОВ „Променергетик", в результаті чого ОСОБА_3 та
члени його сімї були виведені зі складу засновників підприємства при його
реорганізації, підробки доручення на ім'я ОСОБА_10, що начеб-то надане на
створення ТОВ „Променергетик" ОСОБА_3, та щодо намагання ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 перереєструвати на себе право власності на завод в м. Малині
Житомирської області. Справа закрита у зв'язку зі спливом строків давності,
тобто з нереабілітуючих підстав. Також було виявлено, що вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.1999 року ОСОБА_11 засуджений
до 5 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму,
тобто, акт приймання-передачі передачі майна від ТОВ „Еконовація" до ТОВ
„Променергетик" від 9 грудня 1997 року ОСОБА_11 не підписував, оскільки
перебував під вартою, що свідчить про факт фальсифікації представниками ТОВ
„Променергетик" документів, які стали підставою для постановлення рішення
господарським судом;

- таким чином,
майнові претензії ТОВ "Променергетик" на споруди в АДРЕСА_1 є
необгрунтованими, вказане підприємство ніколи не було власником цього майна, а
реєстраційний запис про право власності, на який посилався позивач, скасований
на підставі протесту прокурора Малинського району 21.05.2001р.;

- обставини,
викладені в поданні, на час розгляду справи господарським судом вже існували,
але суду не були відомі. Прокурор Малинського району, зокрема, та органи
прокуратури в цілому участі в розгляді вищевказаної справи не приймали.

Про обставини,
викладені в поданні, прокурору Малинського району стало відомо лише при
проведенні перевірки з виїздом у м. Київ у вересні (перевірка проводилася з 25
по 26 вересня) 2006 року. Крім цього, вказані обставини не були відомі
відповідачам та третім особам по справі.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи та пояснення учасників процесу, суд приходить до
висновку, що обставини, на які посилається прокурор не являються
нововиявленими. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст. 112 ГПК України  господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, на
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

На підставі ст.
112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Відсутність
однієї з цих умов є підставою для відмови в задоволенні подання та залишення
судового рішення без змін.

Слід зазначити,
що у відповідності до п.1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України
№04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно
вказаного Роз'яснення, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше:
їх наявність на час розгляду справи; по-друге: ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому слід
зазначити, що як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови,
але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У відповідності
до п.3.6 Роз'яснення ВГС України №04-5/563 від 21.05.2002р. результат перегляду
судового рішення повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і
встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного
вирішення спору; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Однак,
аналізуючи надані до справи документи, суд дійшов висновку, що жодну з
обставин, що зазначені в поданні прокурора не можна розцінювати як
нововиявлену.

Зокрема
посилання прокурора на помилки суду, незаконність рішення, неправильну оцінка
доказів, є недоречними при обгрунтуванні вказаного вище подання, оскільки не
являються підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами а
можуть бути лише підставою для апеляційного чи касаційного перегляду рішення.

Посилання
прокурора на нові докази, які не були подані сторонами та не були досліджені
судом, що потягнуло постановлення незаконного рішення, в контексті ст.112 ГПК
України також не можуть бути такою підставою, оскільки обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи
прокурором, не можуть вважатися нововиявленими.

Що стосується
викладених у поданні обставин, які стали відомі прокуратурі в результаті
перевірки достовірності поданих ТОВ "Променергетик" доказів наявності
у нього права власності на майно ( виробничого приміщення з критою площадкою,
що знаходиться в АДРЕСА_1), у відповідності до ст. 35 ГПК України, вони не
являються приюдиційними для суду та підлягають дослідженню і доказуванню в
судовому порядку, що і було здійснено судом при прийнятті рішення від
11.10.01р.

Не мають ознак
нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України і посилання прокурора на
факт скасування Малинським районним державним комунальним підприємством по
технічній інвентаризації реєстраційного напису про право власності ТОВ
"Променергетик" на вищевказане майно
на підставі протеста прокурора Малинського району від 21.05.01р.,
оскільки в матеріалах справи містяться листи Малинського РДКП по технічній
інвентаризації від 28.05.01р., адресований Виконкому Малинської міської ради та
до Господарського суду Житомирської області від 12.09.01р. (а.с.92,177, т.1).
Вказані листи було подано до справи ще до винесення рішення від 11.10.01р.

Що стосується
тверджень прокурора стосовно обгрунтованості рішення про визнання безхазяйним
майнового комплексу в АДРЕСА_1, то вказана обставина також досліджувалась судом
при прийнятті рішення від 11.10.01р.

Водночас слід
зазначити, що виконавчий комітет Малинської міської ради, за рішеннями якого
визначався юридичний статус спірного майна, приймав участь у справі як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та у відповідності до
ч.4 ст.27 ГПК України, користується процесуальними правами та несе процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову та визнання
позову.

З
вищевикладеного вбачається, що викладені прокурором обставини стосовно
скасування Малинським районним державним комунальним підприємством по технічній
інвентаризації реєстраційного напису про право власності ТОВ
"Променергетик" на вищевказане майно на підставі протеста прокурора
Малинського району від 21.05.01р. були відомі третій особі по справі, яка за своїм
процесуальним статусом прирівнюється до сторони.

Частинами 2, 3
ст. 22 ГПК України визначено, що сторони по справі мають право, зокрема,
знайомитися з матеріалами справи, брати участь в господарських засіданнях,
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання,
давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і
міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати
проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Однією з засад
господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у
всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин
справи, що мають значення для правильного її вирішення (ст.43 ГПК України).

Закон
перекладає окремі обов'язки по збору доказів і на суд. Так, якщо подані
сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст.38 ГПК України).

Враховуючи
викладене, на час прийняття рішення від 11.10.01 питання стосовно фактичного
статусу вищевказаного майнового комплексу в АДРЕСА_1  могло бути відоме учасникам судового процесу.
Тому, на думку суду, рішення Виконкому Малинської міської ради від
25.09.06р.  про залишення в силі рішення
№137 від 29.05.01р. про визнання майна безхозним, не являється нововиявленою
обставиною.

У відповідності
до вказівок, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або
які могли бути встановлені господарським судом.

З урахуванням
вищезазначених фактів, господарський суд приходить до висновку, що викладені в
поданні прокурора обставини не є нововиявленими, тому подання задоволенню не
підлягає.

Крім того слід
зазначити, що згідно ст.113 ГПК України, днем виникнення нововиявлених обставин
слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Прокурор у
поданні від 16.10.06р. вказав, що викладені обставини стали йому відомі 25-26
вересня 2006 року (період проведення перевірки).

Однак,  з матеріалів справи вбачається, що прокурор
Малинського району, який звернувся до суду з поданням від 16.10.06р., був
обізнаний про правовідносини сторін по справі ще до винесення рішення від
11.10.01р., що підтверджується його протестом від 21.05.01 (а.с.99 т.3),
листами на адресу позивача (а.с. 127,136, 137, т.3), тобто обставини, які
прокурор вважає нововиявленими могли бути йому відомі задовго до звернення з
вищевказаним поданням.

Зокрема в листі
прокурора Житомирської області від 14.03.03р. (а.с.137, т.3), адресованого
позивачу, оговорено факт винесення господарським судом рішення від 11.10.01р.

Згідно п.1 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури України
становлять  єдину  централізовану систему, яку очолює
Генеральний  прокурор  України,
з  підпорядкуванням  нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Оцінивши в
сукупності обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що рішення
господарського суду від 11.10.01  слід
залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,86,112-114 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Рішення
господарського суду від 11.10.01 залишити без змін.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. :

1-у справу

2-4 -сторонам

5,6-третім особам

7,8- прокурору