ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
пр.Миру,20 тел. 698-166
=========================================================================
РІШЕННЯ

27 травня 2008 року справа № 8/123

За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

В особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул.. Малясова,12

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна праця”

16082, Новгород –Сіверський р-н, с. Студинка

про стягнення 1480грн.30коп..

Суддя Т.Г. Оленич

Представники сторін:

Позивача: Кубрак І.М. –юрисконсульт, дов. № 04-08/1130 від 12.05.2008 р.

Відповідача: не з’явився

У розгляді справи приймала участь Требух Н.В. – старший пом. Природоохоронного прокурора.

У судовому засіданні за згодою сторони проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області заявлено позов про стягнення 1480грн.30коп. збитків, спричинених самовільним водокористуванням в період з 22.10.2004р. по 22.10.2007р. відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.10.2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 883986 .

Відповідач відзиву на позов не надав. Проти позовних вимог не заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог водного законодавства, яка проведена посадовими особами відділу водних ресурсів Сосницького міжрайонного управління водного господарства, встановлено, що відповідачем за три останні роки самовільно, без отримання спеціального дозволу на спецводокористування, використовувалася вода з артезіанських свердловини, про що складено акт від 22.10.2007р. Всього, згідно акту перевірки, товариством за вказаний період самовільно забрано води в кількості 20971,1куб.м.

Відповідно до ст.ст.38, 39 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.48,49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування для здійснення господарської діяльності проводиться на підставі дозволу. Актом перевірки дотримання вимог водного законодавства встановлено, що дозвіл на спецводокористування, лише за наявністю якого відповідач має право здійснювати водокористування, відсутній. Таким чином матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги природоохоронного (водного) законодавства при здійсненні спецводокористування, протягом трьох років, починаючи з жовтня 2004р., вода ним використовувалася без спеціального дозволу.

Факт самовільного використання води в обсязі 20971,1куб.м. підтверджується розрахунками водоспоживання, копії яких знаходяться в матеріалах справи, які підписані керівником і головним бухгалтером товариства –відповідача та скріплені його печаткою.

Як вбачається із розрахунку розмірів відшкодування заподіяних збитків, наданого позивачем в судовому засіданні, відповідачем за період з 22.10.04р. по 22.10.07р. самовільно використано води в об’ємі 20971,1куб.м., в тому числі за період з 22.10.04р. по 31.12.06р. в кількості 17284,7куб.м., а за період з 01.01.07р. по 22.10.07р. –3686,4куб.м. В зв’язку з чим заподіяно державі збитки у сумі 1480грн.30коп., які розраховані у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №37 і зареєстрована у Міністерстві юстиції 01.06.1995р. за № 162/698 з подальшими змінами. При цьому, при розрахунку суми збитків позивачем застосовувалися тарифи, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 р. № 836 “Про затвердження нормативів збору на спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту”, а також Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування” від 30.11.2006 р. № 398 –V.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем надсилалася на адресу відповідача претензія з вимогами сплатити нараховану суму збитків. Доказів сплати суми збитків відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.110,111 Водного кодексу України, особи, винні в заподіянні шкоди внаслідок порушення водного законодавства, зобов’язані відшкодувати заподіяні збитки.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт заподіяння збитків, відповідач не надав доказів відшкодування збитків, з нього підлягає стягненню 1480грн.30коп.

Згідно із Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” грошові кошти, стягнуті за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, надходять до спеціальних фондів місцевих бюджетів, а тому сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, має бути зарахована до місцевого бюджету Об’єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.48,49,110,111 Водного кодексу України, ст.38,39,68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна праця”, Новгород–Сіверський район, с. Студинка (ідентифікаційний код 30829400, р/р в Ощадбанку, МФО 320627) в доход місцевого бюджету Об’єднанської сільської ради Новгород–Сіверського району (рах.0354 в ГУДК в Черінігвській області, МФО 853592, код 22824573, код бюджетної класифікації 24062100) 1480грн.30коп. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна праця”, Новгород–Сіверський район, с. Студинка (ідентифікаційний код 30829400, р/р в Ощадбанку, МФО 320627) в доход Державного бюджету України (рах.0002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільна праця”, Новгород–Сіверський район, с. Студинка (ідентифікаційний код 30829400, р/р в Ощадбанку, МФО 320627) в доход Державного бюджету України (рах.0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 28 травня 2008р.

Суддя Т.Г.Оленич