ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № ПР39/767-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Головко В.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08 р. у справі №ПР39/767-07

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м.Новомосковськ

про розірвання договору купівлі-продажу і додаткових угод та повернення об'єкту приватизації до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08 р. (колегія суддів: Ліпинський О.В.(головуючий), Дубінін І.Ю., Чередко А.Є.) відмовлено в задоволенні позову про розірвання купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва на аукціоні № 2-1154 від 05.04.2000 року, укладеного між позивачем та Приватним науково-виробничим підприємством „Полімер-Акація” (надалі відповідач) та повернення об’єкта незавершеного будівництва „Корпус № 25” Новомосковського механічного заводу, який є предметом спірного договору у державну власність в особі регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області.

Рішення мотивовано тим, що позивач в порушення ст.. 188 ГК України не дотримався порядку розірвання договору та не надіслав відповідачеві відповідну пропозицію. Крім того судом враховано виконання відповідачем основної вимоги п.5.3 спірного договору, а саме завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію в порядку передбаченому законом (акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 03.12.2007.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивачем подано апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення суду та задоволення позову. Скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що невиконання умов договору було зафіксовано відповідним актом поточної перевірки від 12.10.07 р., де визначені порушення, які за твердженням позивача є підставою для його розірвання. Однак в порушення вимог законодавства судом першої інстанції не застосовано передбачені законодавством наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань.

Відповідач вказує на правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

У судове засідання призначене на 10.06.2008 р. після оголошеної перерви представники сторін не з’явились, були належним чином повідомлення про час та місце судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2000 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори р/н 2-1554 від 05.04.2000 року.

Відповідно до умов зазначеного договору Позивач зобов’язався передати відповідачеві у власність об’єкт незавершеного будівництва „Корпус № 25”, Новомосковського механічного заводу будівельною готовністю 32%, який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га та знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 59.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт купівлі-продажу, що підтверджується атом приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва „Корпус №25” від 14.04.2000 року.

Відповідно до п. 5.3 договору Відповідач (Покупець) зобов’язався закінчити будівництво об’єкту за початковим призначенням, або зі зміною профілю не пізніше трьох років з дня підписання цього договору.

25.07.2003 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу від 05.04.2000 року, згідно якої п. 5.3. Договору було викладено в новій редакції.

Додатковою угодою № 2 від 04.10.2006 року сторони остаточно змінили редакцію п. 5.3. Договору шляхом викладення його у такій редакції: Закінчити будівництво об’єкту незавершеного будівництва за зміною профілю до 31.12.2007 згідно графіку:

1.          Надати до регіонального відділення дозвіл на будівництво об’єкта до 30.11.2006;

2.          Виконати проектно-кошторисну документацію документації на будівництво об’єкта відповідно до діючих проектно-планувальних норм в термін до 31.12.2006;

3.          Отримати в інспекції ДАБК письмовий дозвіл на виконання будівельних робіт та направити його копії до регіонального відділення в термін до 31.01.2007;

4.          Здійснити заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об’єкта незавершеного будівництва;

5.          Виконання будівельно-монтажних робіт:

-          ремонт і заповнення віконних і дверних прорізів, засклення віконних плетень в термін до 20.08.2007;

-          планування та устрій стаціонарних під’їзних шляхів в термін до 10.08.2007,

-          улаштування крівлі термін до 15.05.2007,

-          улаштування підлоги в термін до 10.05.2007,

-          улаштування мереж водопостачання, каналізації, електропостачання в термін до 01.05.2007,

-          внутрішні оздоблювальні роботи по будівлі в термін до 25.02.2007,

-          опоряджувальні роботи по оздобленню фасад корпуса в термін до 20.02.2007,

-          благоустрій прилеглої території в термін до 20.10.2007.

6.          Введення об’єкта незавершеного будівництва „Корпус № 25” в експлуатацію та оформлення в установленому порядку відповідних документів в термін до 31.12.2007.

12.10.2007 року Позивачем було складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва „Корпус № 25” Новомосковсього механічного заводу” від 05.04.2000 року № 2-1554, додаткової годи № 1 від 25.07.2003 № 2-3360 та додаткової угоди № 2 від 04.10.2006 № 2-3662, яким встановлено невиконання відповідачем умов п. 5.3. договору, зокрема, щодо отримання в інспекції ДАБК письмового дозволу на виконання будівельних робіт та направлення його копії до регіонального відділення; здійснення заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об’єкта незавершеного будівництва; виконання будівельно-монтажних робіт, таких як: планування та устрій стаціонарних під’їзних шляхів; улаштування крівлі; улаштування підлоги; улаштування мереж водопостачання, каналізації, електропостачання; внутрішні оздоблювальні роботи по будівлі; опоряджувальні роботи по оздобленню фасаду корпуса.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 11.3. спірного договору, сторони передбачили, що у разі невиконання однією зі сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний за погодженням сторін або на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи зі змісту п. 3.5 основною вимогою спірного договору було закінчення будівництва об’єкту незавершеного будівництва за зміною профілю та введення його в експлуатацію з оформленням в установленому порядку відповідних документів в термін до 31.12.2007 р.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 03.12.2007 Корпус № 25” –склад по вул.. Дзержинського, 59 у Новомосковську прийнятий в експлуатацію як такий, що збудований з дотриманням державних будівельних норм. На об’єкті виконані усі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм (п. 8 акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 03.12.2007).

Оскільки основна вимога спірного договору купівлі-продажу щодо закінчення будівництва об’єкту за зміною профілю та введення його в експлуатацію з оформленням в установленому порядку відповідних документів в термін до 31.12.2007 р., на виконання якої насамперед позивач і розраховував при укладенні договору, дотримана відповідачем та у термін, передбачений договором, у суду відсутні підстави для висновку щодо істотного порушення договору відповідачем, яке могло б тягнути наслідком його розірвання. При цьому інші вимоги договору були направлені як правило на здійснення поетапного контролю з метою встановлення можливості закінчення відповідачем будівництва у строк, встановлений договором.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем порядку розірвання договору, встановленого ст. 188 ГК України, а саме ненадіслання відповідачеві пропозиції про розірвання договору, яка передує передачі спору на вирішення суду.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а визначені законом підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08 р. у справі №ПР39/767-07 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.О.Логвиненко

Суддя В.Г.Головко