ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" травня 2008 р. Справа № 11/39

За позовом ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»

с.Коростень Житомирської області

до відповідача СВК «РК-Хміль»с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області

про стягнення 93 762 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Ребрина П.М., голова правління;

від відповідача- Лимар Б.Ф., голова кооперативу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 квітня по 07 травня 2008р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-СВК «РК-Хміль»80 897 грн. 75 коп. заборгованості по розрахунках та 12 864 грн. 53 коп. пені згідно укладеного договору на виконання будівельних робіт.

Відповідач-СВК «РК-Хміль»визнав позов частково в сумі 47 698 грн. 45 коп, при цьому не визнав вимог на суму 33 190 грн. 30 коп., оскільки 21.04.2008р. уклав з ТзОВ «Західтехноальянс»та ТзОВ УССП «РіКо»договори уступки вимоги на суму 26 602 грн. 80 коп. та 1 498 грн. 00 коп. Крім того, Відповідач повідомив, що на решту –5 098 грн. 50 коп. Позивачем отримано грошові кошти та товарно-матеріальні цінності під час виконання реконструкції хме-лешпалер в господарстві СВК «РК-Хміль».(арк.справи 46-56).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

СВК «РК-Хміль»-замовник та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»-підрядник 08.05. 2007р. уклали договір на виконання робіт по будівництву (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2, 4 Договору під-рядник виконує, а замовник приймає виконані будівельно-монтажні роботи, що передбачені проектно-кошто-рисною документацією з будівництва об’єкта: реконструкція хмелешпалер в СВК «РК-Хміль»Здолбунівського району Рівненської області. Договірна ціна складається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000, Додатку №3 і становить 348 325 грн. (разом з ПДВ – 58 054 грн.). Строки виконання робіт з 08.05.2007р. по 15.06.2007р. Виконані роботи замовник оплачує у 5-тиденний термін з моменту підписання форми КБ-3.(п.4.2 Договору). Жодна сторона не має права передавати іншим свої права та обов’язки за Договором без письмової згоди іншої сторони.(п.12.1 Договору). Договір підписано головою СВК «РК-Хміль»та головою правління ВАТ «Будівельна пересувна ме-ханізована колона №2», скріплено відбитками їх печаток. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. (арк.справи 8-10).

На виконання Договору протягом травня–серпня 2007р. ВАТ «Будівельна пересувна механізована коло-на №2»виконало і передало, а СВК «РК-Хміль»прийняло роботи з реконструкції хмелешпалер на загальну суму 346 706 грн. 40 коп., що сторони ствердили довідками форми КБ-3 за травень, червень та серпень 2007р., які під-писано керівниками СВК «РК-Хміль»та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2», скріплено від-битками їх печаток.(арк.справи 11-13).

ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»-генпідрядник та ТзОВ «Західтехноальянс»-суб-підрядник 20.06.2007р. уклали контракт субпідряду, згідно пп.1, 2, 4 контракту субпідрядник виконує, а генпід-рядник приймає будівельні роботи по об’єкту реконструкція хмелешпалер СВК «РК-Хміль». Договірна ціна скла-дається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 і становить 19 300 грн. (разом з ПДВ- 3 310 грн.). Строки виконання робіт червень-липень 2007р. Оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником за фактично виконані роботи форми КБ-3 по мірі надходження коштів від замовника і розподіляється між підрядниками пропорційно вико-наним об’ємам робіт.(п.4.1 контракту). Жодна сторона не має права передавати іншим свої права та обов’язки за Договором без письмової згоди іншої сторони.(п.14.1 контракту). Контракт підписано директором ТзОВ «Захід-техноальянс»та головою правління ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2», скріплено відбитка-ми їх печаток. Змін та доповнень до контракту сторони не вносили.(арк.справи 42-43).

Вимогу сплати 93 305 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках та пені, яка вбачається з претензії Пози-вача №367 від 23.11.2007р., –Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

ТзОВ «Західтехноальянс»-кредитор та СВК «РК-Хміль»-новий кредитор 21.04.2007р. уклали договір про відступлення права вимоги (надалі в тексті Договір уступки вимоги-1), згідно пп.1-2 якого, кредитор уступив но-вому кредитору право вимоги першого і став кредитором ВАТ «БПМК-2»-боржника на суму 26 602 грн. 80 коп. Новий кре-дитор здійснює залік суми вимог, якими поступився до балансу взаєморозрахунків з Кредитором.(арк. справи 49).

СВК «РК-Хміль»факсимільним зв’язком 06.05.2008р. повідомив ВАТ «Будівельна пересувна механізо-вана колона №2»про укладення зазначеної вище угоди з ТзОВ «Західтехноальянс», що Позивач підтвердив у судовому засіданні 07.05.2008р.(арк.справи 44).

Посилаючись на п.10.2 Договору, - Позивач нарахував пеню за період з 31.05.2007р. по 25.03.2008р., сума якої складає 12 864 грн. 53 коп.

В судовому засіданні 07.05.2008р. Позивач усно заявив про зменшення суми належної до сплати пені, надавши розрахунки пені, з яких вбачається, що належна до стягнення сума за період з 06.06.2007р. по 25.03.2008р. зменшена і складає 12 388 грн. 60 коп.(арк.справи 39-41).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, в частині стягнення 475 грн. 93 коп. пені провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена Позивачем вимога в частині основного боргу стверджується До-говором, довідками форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за травень, червень та серпень 2007р., претензією і підля-гає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 15, 509, 525, 526, 837 Цивіль-ного кодексу України,

Вбачається, що несплатою 80 897 грн. 75 коп. вартості виконаних робіт Відповідач завдав Позивачу май-нової шкоди.

Проте, із строком нарахування пені, який застосував Позивач –погодитись неможливо з наступних мотивів.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, який є спеціальним законом, що регулює господар-ські відносини, - встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути викона-но.

Договір може містити умову про застосування термінів нарахування пені менших ніж шість місяців, але ніяк не більше встановленого Законом обмеження. Крім того, вбачається, що Договір не містить умов особливого порядку застосування штрафних санкцій.

Як вказувалось вище, згідно умов п.4.2 Договору –оплата здійснюється Відповідачем протягом 5 днів з момен-ту підписання довідки форми КБ-3. Відповідно, право нараховувати штрафну санкцію виникало у Позивача по мірі на-дання послуг: 06 червня 2007р. щодо суми 120 577 грн. і припинилось 06 грудня 2007р.; 06 липня 2007р. – відносно 150755 грн. і припинилось 06 січня 2008р.; 08 серпня 2007р.- відносно суми 75 374 грн., яке припинилось 08 лютого 2008р.

Однак, всупереч цьому, як вбачається з поданих Позивачем розрахунків –пеню він нарахував за період біль-ший шести календарних місців з 06.06.2007р. по 25.03.2008р., обчисливши пеню за зайві два та чотири місяці.

Згідно розрахунку, зробленого судом, до стягнення підлягає пеня за період з 06.06.2007р. по 08.02.2008р.:

06.06.2007р.-11.06.2007р.; 46364,89х8,0%х2:365х 5днів = 101 грн.54 коп.;

12.06.2007р.-05.07.2007р.; 36834,76х8,0%х2:365х 25днів = 403 грн.34 коп.;

06.07.2007р.-08.08.2007р.; 187589,65х8,0%х2:365х 33дні = 2711 грн.42 коп.;

09.08.2007р.-27.08.2007р.; 139523,35х8,0%х2:365х 18днів = 1100 грн.00 коп.;

28.08.2007р.-31.08.2007р.; 39523,35х8,0%х2:365х 4дні = 69 грн.24 коп.;

01.09.2007р.-05.10.2007р.; 114897,75х8,0%х2:365х 35днів = 1 761 грн.38 коп.;

06.10.2007р.-28.12.2007р.; 84897,75х8,0%х2:365х 84дні = 3 123 грн.56 коп.;

29.12.2007р.-31.12.2007р.; 80897,75х8,0%х2:365х 3дні = 106 грн.39 коп.;

01.01.2008р.-06.01.2007р.; 80897,75х10,0%х2:365х 6днів = 265 грн.97 коп.;

07.01.2007р.-08.02.2008р.; 75374,40х10,0%х2:365х 32дні = 1 321 грн.63 коп.,

а всього: 10 964 грн.47 коп.

З огляду на зазначене, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 1 424 грн. 13 коп. пені за період з 09.02.2008р. по 25.03.2008р. –в задоволенні позову необхідно відмовити.

Разом з тим, із запереченнями Відповідача, викладеними у відзиві на позов від 05.05.2008р. також не-можливо погодитись з наступних підстав.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, так пункт 1 даної статті вказує, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав ін-шій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина третя цієї статті встановлює, що кредитор у зобо-в’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно пп. 4.1, 14.1 контракту, укладеного Позивачем і ТзОВ «Західтехно-альянс»–перший оплачує фактично виконані роботи ... по мірі надходження коштів від замовника, яким є Відповідач- СВК «РК-Хміль», крім того –жодна сторона за контрактом не має права передавати іншим свої права та обов’язки за контрактом без письмової згоди іншої сторони.

Вбачається, що до укладення договорів на поступку права на вимогу ТзОВ «Західтехноальянс»не про-сив і не отримував письмової згоди ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»на передачу обов’язків за контрактом іншій стороні, зокрема Відповідачу.

Відповідач не довів, що заміна кредиторів у відносинах з Позивачем вчинена ним обгрунтовано, підставно і не суперечить умовам договору.

За вказаних обставин в сукупності, господарський суд не приймає до уваги доказів, на яких Відповідач грунтує обставини, що підтверджують відсутність підстав для стягнення основного боргу в сумі 28 091 грн. 80 коп., якими вва-жає укладені ним з ТзОВ «Західтехноальянс»та ТзОВ УССП «РіКо»договорів відступлення права на вимогу від 21.04. 2008р. та 05.05.2008р.

Крім того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Однак, Відповідачем не надано доказів, що стверджують протиправність дій Позивача, при цьому, сума 5 098 грн. 50 коп., що складає отримані Позивачем грошові кошти та товарно-матеріальні цінності під час виконання реконс-трукції хмелешпалер –не підтверджена належними у такому випадку первинними документами бухгалтерського облі-ку (накладні, довіреності, накази, розпорядження, наряди, акти виконаних робіт тощо).

Крім того, суд не вбачає, що вимоги на вказану суму за умови відсутності укладених угод –були пред’явлені Відповідачем у встановленому законом порядку, перш ніж стати підставою заперечення позовних вимог однорідними зустрічними вимогами.

Суд не приймає до уваги надані Відповідачем лімітно-заборні карти, бухгалтерську довідку та договори про відступлення права вимоги, як такі, що не мають відношення до предмету даного спору.(арк.справи 49-56).

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 91 862 грн. 22 коп. боргу та пені. В частині стягнення 1 424 грн. 13 коп. пені – в задоволенні позову належить відмовити. В решті пені –провадження у справі припинити.

Оскільки, при зверненні до господарського суду Позивач сплатив державне мито лише з основної вимоги –з нього належить стягнути в доход Державного бюджету України державне мито із заявленої первісної суми пені 128 грн. 65 коп.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задо-волених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РК-Хміль», який знаходиться в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області (код ЄДР 30563069) на користь Відк-ритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2», яке знаходиться у м.Коростень Житомирської області, вул.Чехова,24 (код ЄДР 13574553) 80 897грн. 75коп. заборго-ваності по розрахунках за виконані роботи, 10 964грн. 47коп. пені за період з 06.06.2007р. по 08.02. 2008р.; 918грн. 62коп. витрат по сплаті державного мита та 116грн. 21коп. плати за послуги по інфор-маційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 1 424 грн. 13 коп. пені – в задоволенні позову відмовити.

4. В частині стягнення 475 грн. 93 коп. пені – провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2», яке знаходиться у м.Коростень Житомирської області, вул.Чехова,24 (код ЄДР 13574553) в до-ход Державного бюджету України 128грн. 65коп. державного мита.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грязнов В.В.

Рішення підписано 19.05.08 року