СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 вересня 2008 року

Справа № 2-8/872-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Заступник прокурора міста Ялта;

представник позивача: не з'явився, Виконавчий комітет Алупкінської міської Ради;

представник позивача: не з'явився, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, Товариство риболовів - любителів "Чайка";

представник третьої особи: не з'явився, Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва Міністерства охорони здоров'я Ураїни;

розглянувши апеляційну скаргу Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О.О. Боброва Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 24.06.2008 у справі № 2-8/872-2007

за позовом           Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі: 1) Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради (вул. Красногвардійська, 32,Алупка,98676);

2) Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

до           Товариства риболовів - любителів "Чайка" (вул. Червоногвардійська, 32,Алупка,98676)

3-тя особа Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва Міністерства охорони здоров'я України (вул. Леніна, 35,Алупка,98676)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача –товариства риболовів-любителів "Чайка" з позовною вимогою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки дитячого санаторію „ім. Боброва” площею 0,2 га, розташованого у м. Алупка по вул. Леніна відповідно до картографічного матеріалу, що додається до позову, звільнивши її шляхом зносу незаконно збудованих 4-5 поверхових споруд кількістю 34 та трансформаторної підстанції 4х4 метри біля них.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 червня 2008 року бн, встановлено що на спірній земельній ділянці розташовані 27 будівель –елінги з №№ 55-82 які знаходяться у власності фізичних осіб, а саме - Ситняк А.С., Лукенченко Е.В, Хринко С.А., Борисенко Д.А., Агорков С.Т., Койро Д.А., Черкесова С.П., Мостового В.Б., Іванова А.Д., Молиновой І.І., Фомина І.І., Іфпенчука А.В., Шепель А.В., Кротова Л.А., Студзинського А.С., Репіна Л.А., Линского І.А., Юленко Д.С., Ахинова О.А., Гротасова О.А., Василенко О.Л.

Ухвалою від 24 червня 2008 у справі № 2-8/872-2007 господарський суд Автономної Республіки Крим залучив до участі у справі зазначених фізичних осіб у якості відповідачів та припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 1, 12 ГПК України зазначив, що спори, в яких однією із сторін є фізична особа без статусу суб’єкту підприємницької діяльності, не підвідомчі господарським судам.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва Міністерства охорони здоров'я України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим по суті заявлених вимог.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було повно та всебічно вивчено матеріали справи, що спричинило прийняття рішення, винесеного з порушенням норм процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що у процесі розгляду справи суду не були надані документи, які підтверджують право власності на елінги фізичних осіб, отже залучення їх до участі у справі в якості відповідачів є передчасним. Суд першої інстанції, як вважає заявник скарги, повинен був, на виконання ст. 38 ГПК України, витребувати зазначені документи.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з хворобою судді Плута В.М. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Голика В.С. за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 24 вересня 2008 року у складі судової колегії була проведена заміна суддів Плута В.М. та Голика В.С. на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О.О. Боброва Міністерства охорони здоров'я України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також вжиття, передбачених ГПК України, заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України, встановлено, що господарським судам підвідомчі:

-          справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, визначених у цій нормі;

- справи про банкрутство.

- справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для припинення провадження явилося залучення до участі у справі фізичних осіб а саме: Ситняк А.С., Лукенченко Е.В, Хринко С.А., Борисенко Д.А., Агорков С.Т., Койро Д.А., Черкесова С.П., Мостового В.Б., Іванова А.Д., Молиновой І.І., Фомина І.І., Іфпенчука А.В., Шепель А.В., Кротова Л.А., Студзинського А.С., Репіна Л.А., Линского І.А., Юленко Д.С., Ахинова О.А., Гротасова О.А., Василенко О.Л., які, на думку суду першої інстанції, є власниками елінгів №№ 55-82, розташованих на спірній земельної ділянці.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 червня 2008 року № б/н, складеного Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (арк. с. 80).

Разом з тим, зазначений акт не є правовстановлюючим документом у розумінні ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", та не може підтверджувати право власності зазначених фізичних осіб на будівлі –елінги №№ 55-82, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Також судом не встановлено, чи виступають зазначені особи у спірних правовідносинах в якості суб’єктів підприємницької діяльності та чи використовуються вказані елінги ними у підприємницькій діяльності чи для власних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

В порушення зазначеної статті ГПК України, суд першої інстанції не витребував необхідні докази, які б підтверджували право власності фізичних осіб на зазначені будівлі, а також їх статус у спірних правовідносинах та прийняв передчасне рішення про залучення їх до участі у справі у якості відповідачів та припинення провадження у справі.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З ухвали суду від 24.06.2008 не вбачається, в чому саме полягає порушення прав позивачів з боку фізичних осіб, які були залучені до участі у справі у якості відповідачів.

Таким чином, судом при прийнятті оскаржуваного документу, також не виконані вимоги частини 1 статті 27, та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в ухвалі зазначаються мотиви та підстави залучення до участі у справі інших відповідачів, у зв’язку з чим даний процесуальний документ не можна визнати законним і обґрунтованим.

У зв’язку з викладеним, ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням вимог статей 27, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 101, 104 (частина 1 пункти1,4) 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О.О. Боброва Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі № 2-8/872-2007 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

І.В. Черткова