overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 35/68

За позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

До відповідача: Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 79”, м.Донецьк

про стягнення 11135,95 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.Г. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 79”, м.Донецьк про стягнення 11135,95 грн.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем затвердити у такій редакції:

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, в особі директора Петрини Володимира Федоровича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Житлово – будівельний кооператив „МИР – 79”, в особі представника Вонсович Віри Валентинівни, яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, склали цю угоду про наступне:

1.          Житлово – будівельний кооператив „МИР – 79” станом на 18 червня 2008р. має суму заборгованості за користування тепловою енергією перед ОП „Донецькміськтепломережа” у розмірі 6237,40 грн.

2.          Зазначену суму заборгованості Житлово – будівельний кооператив „МИР – 79” визнає повністю та зобов”язується її погасити рівними частинами по 1050,00 грн. щомісяця до 01 січня 2009р.

2.1.          ЖБК „МИР – 79” зобов”язується також погасити судові витрати, які понесені ОП „Донецькміськтепломережа” при подачі позовної заяви у суд у сумі 229,36 грн. (111,36 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу).

3.          ОП „Донецькміськтепломережа” зобов’язується з моменту підписання цієї угоди до 01 січня 2009р. не пред’являти до ЖБК „МИР – 79” позовних вимог, якщо ЖБК „МИР – 79” буде своєчасно погашати заборгованість перед ОП „Донецькміськтепломережа”.

4.          У випадку порушення умов угоди, які передбачені п.2, ЖБК „МИР – 79” зобов”язано виплатити ОП „Донецькміськтепломережа” неустойку у розмірі 5% від суми заборгованості.

4.1. Сплата неустойки не звільнює ЖБК „МИР – 79” від погашення заборгованості та уплати індексу інфляції за весь час прострочки та три відсотки річних від простроченої суми, що передбачено діючим законодавством.

5.          Ця угода складена у двох примірниках, по одному для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу.

6.          Ця угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до повного погашення заборгованості, але не довше 01 січня 2009р.

Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.06.08                                                                                 Справа № 11/60.
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "ТЕРРА", м. Луганськ
до Приватного підприємства "Променерго", м. Луганськ
про стягнення 130482 грн. 60 коп.
без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2008 у даній справі позовні вимоги Приватного підприємства "ТЕРРА" були задоволені у повному обсязі, а саме з відповідача - Приватного підприємства "Променерго" на користь позивача у справі стягнуто заборгованість у сумі 127000 грн.00 коп., 3429 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 53 грн.00 коп. 3% річних з віднесенням на відповідача судових витрат.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 09.04.2008, 24.04.2008 та 26.05.2008 відповідач у справі був зобов'язаний надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у випадку погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду в судовому засіданні, копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати до суду; належним чином підтвердити статус юридичної особи (надати витяг зі Статуту або Положення).

Вказані вимоги господарського суду відповідачем виконані не були, його повноважний представник жодного разу не прибув в судове засідання у даній справі. Невиконання відповідачем у справі вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, його штучного затягування.

В свою чергу, до звернення позивача до господарського суду з даним позовом призвело невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань.

Вказані факти свідчать про низький рівень розрахункової та виконавчої дисциплін на підприємстві відповідача. Вказані недоліки потребують усунення.          За таких обставин суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Променерго" на необхідність чіткого дотримання на підприємстві виконавчої та розрахункової дисциплін та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.Надіслати окрему ухвалу на адресу керівника Приватного підприємства "Променерго" для прийняття до відома та вжиття відповідних заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у діяльності відповідача.

2.Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до 23.07.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                 Справа № 2/39.

За позовом Відокремленого підрозділу шахта «Золоте»Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства «Аврора», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 5580 грн.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шаповаленко Л.П. дов. № 01/4-10-14 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5580 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 10.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 о 11 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити позивача у справі; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                 Справа № 2/40.

За позовом Відокремленого підрозділу шахта «Золоте»Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс-Центр», с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 3724 грн. 80 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шаповаленко Л.П. дов. № 01/4-10-14 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 3724 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 10.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 о 11 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити позивача у справі; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/104

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Колективного виробничо-комерційного підприємства "Піраміда", м. Чернівці

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Шевченківська районна рада в м. Чернівці

про стягнення шкоди в сумі 4715 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Колективного виробничо-комерційного підприємства "Піраміда", м. Чернівці, про стягнення шкоди в сумі 4715 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною 13.03.2007 фахівцями позивача перевіркою було встановлено, що в порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, в процесі проведення робіт по підготовці будівництва гаражного комплексу за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 64/а, працівниками відповідача без отримання відповідного дозволу компетентного органу та сплати відновної вартості зелених насаджень проведено незаконне знесення 23-х дерев різних порід, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі суми позову.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що його працівники зазначені в позовній заяві дерева не зносили.

Ухвалою від 02.06.2008 з клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений на 16.06.2008. Враховуючи. що зазначений день виявився вихідним, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 08 липня 2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.

2.Запропонувати Чернівецькому міжрайонному природоохоронному прокурору та позивачеві до розгляду справи письмово підтвердити або спростувати заперечення відповідача на позов.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 14/128.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне

Луганської області

про стягнення 270931 грн. 35 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Лапка В.М. дов. № 42 від 01.01.08,

від відповідача –Манжос О.П. дов. № 11/217 від 05.03.08,

від ВДВС Рубіжанського МУЮ –Красій Р.Л. дов. № б/н від 01.06.08,

розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача від 20.05.2008р. № 154/217, відповідно до якої він просить: зняти арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Рубіжанський краситель»№ 0439 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

ВДВС Рубіжанського МУЮ відзив на скаргу не надав.

Заявник, доповненням до заяви від 27.05.08 № 154/217 просить суд зняти арешт з р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 08.07.08 о 12 год. 30 хв. каб. № 331.

2.          Явку представників сторін та ВДВС Рубіжанського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на скаргу відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази надіслання копії заяви позивачеві та ДВС; письмове та нормативне обґрунтування звернення до суду у порядку ЦПК; привести заявлені вимоги у відповідність до вимог ГПК.

5. Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу, докази надіслання відзиву сторонам по справі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 2/61, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

6. У порядку ст.ст. 30,38 ГПК України прошу Рубіжанську ОДПІ у строк до 08.07.08 надати суду письмові пояснення, щодо наявності на р/р відповідача № 0439, АФ АКБ «Форум»м. Алчевськ, МФО 304977 (укр. грн., рос. руб., євро, долар США); № 8541 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977, захищених статей.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В., Сковородіної О.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” (представник – Дорошенко Д.П., за довіреністю від 05.05.08р.) до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” (представники – Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 14.03.07р.) про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд в порядку статті 30 ГПК України викликає у судове засідання – експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушнікову Т.М. (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83000) для надання пояснень за висновком № 2609/30 від 05.06.2007р.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Мельникова М.В. (вул.Боженка, 11, м.Київ-150, МСП, 03680) для надання пояснень за висновком № 335 від 16.10.2007р. та експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (ТОВ „Експертне бюро Мещерякової, Дорошенко, Сержанової”), Сержанову Т.В. та Мещерякову Н.М. (вул.Борщаговська, 154, офіс 421, м.Київ, 03056) для надання пояснень за висновком № 94/07 від 19.03.2008р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 30, 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 30 ГПК України у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушнікову Т.М. для надання пояснень.

2. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Мельникова М.В. та експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (ТОВ „Експертне бюро Мещерякової, Дорошенко, Сержанової”) Сержанову Т.В. та Мещерякову Н.М. для надання пояснень.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.07.08 року.

5. Явка представників сторін та експертів у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

26 червня 2008р. справа №14/112

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”, пр.Миру,194, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” (м. Київ, вул.Артема,15) в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Чернігівського регіонального управління, вул.Г.Полуботка,17, м. Чернігів

Про зобов'язання виконати умови договору належним чином

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Тураш С.М. представник, дов.№04/105 від 17.09.07р.

Від відповідача: Редько С.В. головний юрисконсульт, дов.№2035 від 15.02.08р.

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача виконати умови договору оренди частини нежитлового приміщення від 21.12.05р. належним чином, а саме зобов’язання відповідача усунути наявні недоліки щодо встановлених дверей, шляхом їх заміни на такі, що повинні відповідати всім технічним характеристикам зовнішніх дверей у відповідності до вимог „ДСТУ 2.6.15-99. Конструкції будинків і спору. Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови”.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для мирного вирішення спору. Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.09.08р. у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги можливість та наміри сторін врегулювати спір мирним шляхом, суд задовольняє спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору і усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 30.09.08р. за спільним клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 12.08.08р. о 09год. 00хв.

3. Зобов’язати позивача: надати докази встановлення відповідачем спірних дверей; докази врегулювання спору.

4. Зобов’язати відповідача надати: мотивований відзив по суті заявлених позовних вимог з документальним підтвердженням фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази виконання зобов’язань по договору щодо встановлення дверей; докази врегулювання спору.

5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш