ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.                     Справа № 24/62пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Маркуц Г.В. – довір.

від відповідача Павликов Є.І. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про зобов’язання виконати умови договору купівлі – продажу № 4502 від 14.04.2006 року

СУТЬ СПОРУ:                                                  18.06.2008 р. у судовому засіданні

оголошувалась перерва до 23.06.2008 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про зобов’язання виконати умови договору купівлі – продажу № 4502 від 14.04.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу Макіївської міської друкарні № 4502 від 14.04.2006 року, лист № 12-1041 від 05.02.2008 р. щодо проведення перевірки виконання умов договору купівлі – продажу, акт про недопущення до перевірки та ненадання документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

На вимогу суду позивач конкретизував, які саме обов’язки за договором просить спонукати відповідача до виконання, надав 22.05.2008 р пояснення та посилається на те, що згідно п. 5.1. договору купівлі – продажу № 4502 від 14.04.2006 р. відповідач повинен надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору, а саме: створення безпечних та нешкідливих умов праці, утримання об’єкта у належному стані.

1.          висновки санітарно – епідеміологічної служби щодо дотримання санітарного законодавства України.

2.          довідка (акт перевірки, інформація) з територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області щодо стану справ по охороні праці.

Здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій.

1.          розроблена та затверджена керівництвом ТОВ “SDS” програма технічного переозброєння виробництва з розбивкою по роках та її фактичне виконання з 15.04.06 р. по 20.02.08 р. з підтверджуючими документами.

Здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм чи досягнення найкращих наслідків експлуатації об’єкту.

1.          висновок (довідка) державної екологічної інспекції Донецької області по зазначеному питанню.

Виконувати додаткові зобов’язання: розширити сферу діяльності підприємства; здійснити капіталовкладення в основі засоби (ремонт будівлі) в сумі 500 000 грн.

1.          договір на проведення будівельних робіт (договір підряду);

2.          довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ – 3, затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву і архітектурі від 21.06.02 р. № 237/5);

3.          акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в, затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву і архітектурі від 21.06.02 р. № 237/5);

4.          платіжні доручення про сплату за виконані підрядні роботи.

Здійснити необхідні заходи щодо вилучення об’єкта приватизації з державного реєстру підприємств України:

Надати Довідку з Головного управління статистики у Донецькій області про вилучення Макіївської міської друкарні з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та додаток до відзиву, згідно з яким проти позову заперечує та вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є неналежним позивачем, оскільки у нього відсутні повноваження по контролю за договором, а вимоги договору ТОВ “SDS” виконує.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк (далі – Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк (далі – Покупець) укладений договір купівлі – продажу № 4502 від 14.04.2006 р., який посвідчений 14.04.2006 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М.

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець зобов’язується передати у власність покупцю об’єкт комунальної власності – цілісний майновий комплекс Макіївської міської друкарні (далі – Об’єкт приватизації), розташований за адресою: 86100, місто Макіївка, вулиця Донецька, 79 на земельній ділянці площею 4391 кв.м., а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пункт 1.2. договору передбачає, що право власності на Об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об’єкта приватизації.

Об’єкт приватизації прийнято покупцем відповідно до акту приймання-передачі від 15.05.2006 р.

Обов’язки покупця щодо виконання умов договору передбачені п. 5.1. договору купівлі – продажу.

Позивач вважає, що відповідач не виконує п. 5.1. договору в частині таких умов:

-          утримання об’єкта у належному технічному та санітарному стані;

-          здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій;

-          здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм чи досягнення найкращих наслідків експлуатації об’єкта;

-          виконання додаткових зобов’язань: розширення сфери діяльності підприємства; здійснення капіталовкладень в основні засоби (ремонт будівлі) в сумі - 500000 гривень (п’ятсот тисяч грн.);

-          здійснення необхідних заходів щодо вилучення Об’єкта приватизації з державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів.

Згідно з п. 4.1.договору кожна сторона зобов’язується виконувати свої обов’язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз ст. ст. 27, 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” також дає можливість зробити висновок щодо обов’язковості виконання умов договору купівлі – продажу об’єкту приватизації.

Доводи відповідача щодо відсутності у позивача права контролю за договором , суд визнає безпідставними з огляду на п. 6 договору, Наказ від 19.08.1998 року № 1649 Фонду державного майна України “Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі – продажу державного майна”, приписи ст. ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та рішення Донецької обласної ради від 15.03.2005 р. № 4/26-614.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов договору, строк виконання зобов’язання не визначений, а лише встановлено, що відповідач повинен надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов Договору, не перешкоджати позивачу у здійсненні контролю за виконанням умов договору купівлі – продажу.

Позивач не довів того факту, що звертався до відповідача з вимогою надати інформацію або докази виконання умов договору, а лише направив йому лист від 05.02.2008 р. № 12-1041 щодо проведення перевірки виконання умов договору 20.02.2008 р. о 10 –й годині, що не є тотожнім.

Таким чином, обов’язок у ТОВ “SDS” щодо подання інформації по виконанню умов договору не настав.

Крім того, як вбачається з листа відповідача від 22.02.2008 р. № 01-01/81 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області направлено інформацію щодо виконання умов договору, отримання якого позивачем підтверджено у судовому засіданні 22.05.2008 р., що зафіксовано у відповідному протоколі.

Позивач не довів, що на відповідача покладено обов’язок виконувати приписи п. 5.1. договору саме в тому порядку та наданням саме тих документів (висновків, довідок, актів перевірок певних державних установ), які визначило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у своєму поясненні.

Крім того, договір також не містить умов щодо обов’язку саме відповідача отримувати висновок санітарно – епідеміологічної служби державної екологічної інспекції, акту перевірок з територіального управління Держпромгірнагляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “SDS” умов п. 5.1. договору купівлі – продажу № 4502 від 14.04.2006 р.

Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 7, 27, 29 Закону України “Про приватизацію державного майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про зобов’язання виконати умови договору купівлі – продажу № 4502 від 14.04.2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Повний текст рішення підписаний 23.06.2008 р.

Суддя