overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                      Справа № 31/49пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи за позовом

Донецького професійного будівельного ліцею м. Донецьк

до відповідача КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Адам’янець А.Р. – директор (паспорт серії ВС 479198)

від відповідача: Малюк Л.В. – довіреність

від третьої особи: Будзинський С.А. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Донецький професійний будівельний ліцей м. Донецьк звернувся з позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності.

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на п.6 ст. 145, ст.20, 22, 133, 141, 147 ГК України.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що КП БТІ м. Донецька, як орган уповноважений законодавством здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не може оспорювати або визнавати право власності на нерухоме майно та не може являтися відповідачем по справі. Крім цього представник відповідача зазначає, що позивач до КП БТІ м. Донецька з заявою про проведення державної реєстрації та за отриманням правоустановчих документів не звертався, відмову в реєстрації не отримував.

Представник третьої особи надав письмові пояснення щодо заявленого позову, відповідно до яких вимоги позивача, викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Суд зазначає, що судові засідання неодноразово відкладались та ухвалами суду від 27.03.08р., 17.04.08р. та 22.05.08р. позивача було зобов’язано остаточно визначитись з позовними вимогами, конкретизувати спірні об’єкти нерухомості, уточнивши їх адресу та площу відповідно до паспорту КП БТІ м. Донецька.

В судовому засіданні 19.06.08р. представником позивача була надана заява про припинення провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд, враховуючи зазначені обставини вважає можливим прийняти заяву позивача про відмову від позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не ущемляє права сторін та не суперечить законодавству.

В судовому засіданні представнику позивача роз’ясненні наслідки відмови від позову.

Керуючись п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Донецького професійного будівельного ліцею м. Донецьк до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності - припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № 2-326-К-2/73

за позовом Бумбар Жанна Василівна, вул.Північний бульвар, 12/37, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача 1) ТзОВ "Прикарпатреєстр" вул. Степаняка, 1, с.Дзвиняч, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77750

до відповідача 2)ТзОВ "Гостинець" вул.Шашкевича,6 м.Івано-Франківськ, 76000

вул.Новгородська ,34 А, м.Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Григорчук Ірина Володимирівна

Представники:

Від відповідача ТзОВ "Гостинець": Попадинець Р.Д. - адвокат, (довіреність №б/н від 14.08.07р.)

Від позивача та відповідача ТОВ "Прикарпатреєстр" представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на майно та усунення першкод у його користуванні

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою суду від 14.04.08 було прийнято до провадження справу за позовом Бумбар Жанни Василівни до відповідача 1): ТзОВ "Прикарпатреєстр" та до відповідача 2): ТзОВ "Гостинець" про визнання права власності на майно та усунення першкод у його користуванні та призначено до слухання в засіданні на 25.04.08. Вказаною ухвалою була визнана обов"язкова явка позивача та зобов"язано його уточнити позовні вимоги, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.54-57 ГПК України, подати суду доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, належний доказ сплати судових витрат (а.с.48).

В послідуючому розгляд справи неодноразово відкладався з метою виклику сторін в засідання та витребування необхідних для вирішення спору документів:

ухвалою від 14.04.08 на 25.04.08 (неявка сторін);

ухвалою від 25.04.08 на 22.05.08 (неявка сторін);

ухвалою від 22.05.08 на 24.06.08 (неявка сторін).

Ухвали направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за належними адресами - позивача за адресою вказаною в позовній заяві, відповідачів за місцем їх реєстрації.

Таким чином, судом прийнято належні міри по виклику сторін, в тому числі позивача, в судове засідання.

Позивачем вимоги суду щодо явки до суду та представлення витребуваних документів не виконано.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання позивачем без поважних причин вимоги вищевказаних ухвал щодо представлення витребуваних судом документів, повторна неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 17/250-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 4 627 960,20 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/250-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 4 627 960,20 грн штрафних санкцій.

Позивачем подано пояснення № 586 від 11.06.2008р., в яких він просить стягнути з Приватного підприємства "КСК Телеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" 4 627 960,20 грн суму штрафних санкцій, а також державного мита в розмірі 25 500 грн та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1570 від 02.06.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.06.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2008р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-25/3823-2008

За позовом - ТОВ "БМБ Компаунд", м. Київ, (вул. Попудренка, 52, м. Київ, 02094)

До відповідача - ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь

(вул. Севастопольська, 39, м. Сімферополь, 95013)

Про стягнення 24 192,00 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Позивач - ТОВ "БМБ Компаунд", м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика", м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 24 192,00 грн.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 04.04.08р., 21.04.2008 року та 15.05.2008 року на позивача було покладене зобов’язання представити суду оригінали документів доданих до позову та доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено Господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчиться 04.06.2008 року.

У судове засідання, що відбувалися 21.04.08р. та 15.05.08р. позивач явку свого представника не забезпечив, до суду надійшли клопотання про відкладення справи слуханням, але до вказаних клопотань не було додано доказів поважності причин не прибуття у судове засідання.

Позивач тричі не з'явився у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, також, позивач не представив суду докази, необхідні для розгляду справи.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, тричі не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач тричі не забезпечив явку свого представника, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв’язку із спливом строку розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № А8/190-07

За позовом Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Солодовніков О.А. - юрисконсульт (дов. № 051/07-2 від 08.06.07р.)

Артеменко Г.П. - директор (наказ № 1 від 17.04.91р., паспорт)

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом та просить:

- визнати недійсним та скасувати довідку експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати експерта Зерю І.М. та доцента Червакова О.В. надати в строк до 03.07.08р. відповіді на наступні питання:

1) плівкоутворювач лаку W 965/60 є стирол-акриловим кополімером, як це вказано на другій сторінці Довідки експерта № 18-1908, чи гомополімером стиролу, як це вказано у Висновках тієї ж довідки?

2) чи містить плівкоутворювач лаку W 965/60 в своєму складі акрилову складову?

3) чому у висновках вказано, що "водно-дисперсійний лак W 965/60" являє собою лак на основі стиролових полімерів, а не на основі стирол-акрилового кополімеру, який містить в своєму складі мономерні ланки у співвідношенні стирол: акрилова похідна 80:20 мас.% відповідно?

4) чи є полістирол полімером на основі вінілового мономеру?

2. Зобов'язати позивача та відповідача отримати відповідні пояснення Зері І.М. та доцента Червакова О.В. та надати їх до суду в строк до 03.07.08р.

3. Зобов'язати відповідача надати для ознайомлення результати експертиз у роздрукованому вигляді, які відповідно до приміток до висновків експертів № 18-1908 від 08.12.06р. зберігаються у лабораторії в електронному вигляді.

4. Судовий розгляд призначити на 03.07.08р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

5. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС11/181-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до Дирекції споруджувального охолоджувального сховища облспоживспілки

м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 2 468 грн. 93 коп.

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 2 468 грн. 93 коп. заборгованості, яка виникла квітень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4714/07-10 від 25.06.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 2 468 грн. 93 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 2 468 грн. 93 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/181-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС11/179-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгметмаш”

про стягнення заборгованості в розмірі 651 грн. 08 коп.

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 651 грн. 08 коп. заборгованості, яка виникла квітень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4716/07-10 від 25.06.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 651 грн. 08 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 651 грн. 08 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/179-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

13:15

Справа № 11/182/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Інтертехніка”

(54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 56, кв. 126)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В. –довіреність №27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Інтертехніка”зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 21.10.1999 року за №13074.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №52/1510/3056916 від 13.05.08р., наданого Ленінського ДП, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи відповідача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Інтертехніка” (р/р 5001 в МРУ Приватбанк МФО 326610, , 54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 56, кв.126) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської 21.10.1999 року свідоцтво №13074.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору, Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя