КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 32/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Єрьоменко О.В.

За участю представників:

від позивача -Балєв М.П., дов. № У07/113 від 10.01.2008р.

відповідача: Ніколаєнко О.В., дов. № 175 від 27.06.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2008

у справі № 32/54 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                  визнання договору № 03-002-1-1-1 укладеним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-002-1-1-1 укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоконал» в редакції, запропонованій позивачем.

В процесі розгляду справи, заявою від 28.02.2008р. № Д07/1283 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати укладеним договір про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-002-1-1-1 у редакції позивача, доданої до позовної заяви, при цьому: - пункті 2.3 Договору викласти в такій редакції: «Акт складається Виконавцем щомісяця і передається Замовнику («нарочно» - з відміткою про його отримання Замовником, або поштою - цінним листом з описом вкладення) до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язується протягом трьох днів з моменту отримання Акта підписати його, скріпити печаткою та повернути Виконавцеві («нарочно» - з відміткою про його отримання Виконавцем, або поштою - цінним листом з описом вкладення) або надіслати мотивовану відмову від його підписання («нарочно» - з відміткою про його отримання Виконавцем, або поштою - цінним листом з описом вкладення)»; - пункт 5.2 Договору викласти у такій редакції: «Термін дії Договору автоматично продовжується на той же строк, якщо жодна Сторона за цим Договором за місяць до закінчення терміну його дії письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинити дію Договору або змінити його умови. Доказом належного повідомлення є відмітка іншої Сторони про отримання нею повідомлення або доказ направлення цього повідомлення поштою (фінансовий чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист з реквізитами повідомлення)»; - пункт 5.4 Договору викласти у такій редакції: «З моменту підписання цього Договору втрачає силу Договір від 01 липня 2005 № 1 у частині надання послуг за допомогою насосного обладнання, що розташоване у тепловому пункті за адресою: м. Київ. вул. Братиславська, 44/2”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2008р. № 32/54 у первісному позові відмовлено повністю. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Київводоканал” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2008р. № 32/54 та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити зустрічний позов ВАТ “Київводоканал”.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з листом від 28.12.2007 № 03/4847 з пропозицією укласти договори про надання послуг з підвищення тиску холодної води між АНК «Київенерго» - та ВАТ «АК «Київводоканал».

Листом від 10.01.2008 № 104/12-13/11-08 ВАТ «АК «Київводоканал» повідомив позивача за первісним позовом, що отримав пропозицію АЕК «Київенерго» про укладення договорів та за результатами її розгляду направив на адресу позивача за первісним позовом примірник погодженого договору та два примірники протоколу розбіжностей до нього з правовим обґрунтуванням по кожному пункту розбіжностей, які просив розглянути, підписати, скріпити печаткою та один примірник протокол розбіжностей повернути на адресу ВАТ «АК «Київводоканал».

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «АК «Київводоканал» не має наміру та не бажає отримувати від позивача послуги з підвищення тиску холодної води, проте товариство має намір укласти договір на відшкодування АЕК «Київенерго» витрат на експлуатацію насосного обладнання для підвищення тиску холодної води, встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них.

Отже, позивач за первісним позовом має на меті та пропонує укласти відповідачу договори, правовою природою яких є надання послуг з підвищення тиску холодної води, посилаючись на те, що Правила користування системами комунальною водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, встановлюють загальний порядок користування системами комунального водопостачання та водовідведення та не встановлюють зобов'язань між сторонами щодо підвищення тиску в системах холодного водопостачання, у зв'язку з чим позивач вважає, що сторони повинні врегулювати свої відносини самостійно, на власний розсуд, шляхом укладення спірного договору.

Натомість, позивач за зустрічним позовом вбачає за доцільне укласти договір про відшкодування АЕК «Київенерго» витрат на експлуатацію насосного обладнання, встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них. За твердженням позивача, даний вид договору передбачений п. 5.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та п. 1.2 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.01.2006 № 11, відповідно до яких Водоканал відшкодовує витрати на експлуатацію насосного обладнання теплопостачальним організаціям.

Позивач за зустрічним позовом визнає, що нормативного акту, якому б мав відповідати зміст такого договору, немає, а тому умови договору мають визначатися, виходячи із загальних вимог до договорів та за домовленістю сторін.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах, є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) має бути повною і безумовною.

Направлення відповідачем за первісним позовом позивачу протоколу розбіжностей є відмовою від акцепту і у той же час є новою пропозицією. Вказаний факт, крім цього, підтверджується іншою правовою природою запропонованою ВАТ «АК «Київводоканал» договору.

АЕК «Київенерго» також не акцептувала пропозицію ВАТ «АК «Київводоканал» щодо укладання договорів про відшкодування першому витрат на експлуатацію насосного обладнання, встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них, проте передав розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору № 03-002-1-1-1, на вирішення суду та просить визнати укладеним договори про надання послуг з підвищення тиску холодної води у його редакції.

У відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено також статтею 11 Цивільного кодексу України.

Загальні умови укладання договорів, які породжують господарські зобов'язання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 3 цієї статті укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 649 Цивільною кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю.

Судом встановлено, що жодним правовим актом органу державної влади та органу місцевого самоврядування не встановлена обов'язковість укладання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води, про що також зазначає та наполягає позивач за первісним позовом у позовній заяві, визнає та не спростовує відповідач у відзиві на позовну заяву, а тому спірні правовідносини сторін під час укладання договорів про надання позивачем відповідачу послуг з підвищення тиску холодної води можуть бути вирішені судом лише за домовленістю сторін.

Частиною 2, 3, 5 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неурегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Отже, положення ч. 3, 4, 5, 7 ст. 181 Господарського кодексу України застосовується у випадках, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов.

Матеріалами справи встановлено, що сторони не погоджуються з умовами договорів, запропонованими одна одній, та мають намір укласти договори, які є різними за своєю правовою природою, сторони не дійшли згоди щодо жодної істотної умови договорів, зокрема, сторони прийняли та погодили лише п.п. 6.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договору, які містять загальноприйняті умови при укладанні договорів, не розкривають зміст та предмет договору та не відображають мету сторін під час укладання спірного договору.

ВАТ «АК «Київводоканал» не має на меті отримувати від АЕК «.Київенерго» послуги з підвищення тиску холодної води, жодний нормативний акт не зобов'язує його укладати з позивачем за первісним позовом договори вищевказаного характеру.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на укладанні з АЕК «Київенерго» договорів про відшкодування втрат на експлуатацію насосного обладнання, встановленою в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них, одночасно зазначаючи, що нормативний акт, якому мав відповідати зміст такого договору, відсутній, а отже умови договору повинні визначатися, виходячи із загальних вимог до договорів та за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

В силу положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін, або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

У відповідності до ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, оскільки сторонами не погоджено всі істотні умови договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води, а також договору про відшкодування витрат на експлуатацію насосного обладнання, в силу закону та відсутності на це згоди сторін, розбіжності, які виникли між сторонами, в даному випадку не можуть бути в примусовому порядку вирішені судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/54 від 02.07.2008р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/54 від 02.07.2008р. без змін.

Матеріали справи № 32/54 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.