ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 27-9/321-07-8742

За позовом малого приватного підприємства фірми „Ерідон” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика” про стягнення 12323,34 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з’явився;

Від відповідача:

Кармазін С.А., директор;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 12323,34 грн.

Суд встановив:

Позивач не надав до суду документи витребувані в Ухвалах господарського суду Одеської області від 24.04.2008 року, 21.05.2008 року та 11.06.2008 року, не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2007 суддя Бакланова Н.В. порушила провадження у справі № 9/321-07-8742 за позовом малого приватного підприємства фірми „Ерідон” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика” про стягнення 12323,34 грн.

„02” квітня 2008 року ухвалою господарського суду суддею Семенюк Г.В. було прийнято до свого провадження праву № 9/321-07-8742 за позовом малого приватного підприємства фірми „Ерідон” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика” про стягнення 12323,34 грн. та присвоєно їй № 27-9/321-07-8742.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 24.04.2008 року, 21.05.2008 року та 11.06.2008 року суд зобов’язав позивача надати до суду акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами, оригінали та належним чином завірені копії: рахунку № 13050 від 08.07.2004 року та рахунку № 16202 від 12.11.2004 року, оригінали документів доданих до позову.

Вказані документи на вимогу суду позивачем надані не були, що перешкоджає розгляду справи. Так саме,

1. Посилання позивача на відсутність в друкованому вигляді рахунків № 13050 від 08.07.2004 року та № 16204 від 12.11.2004 року та зазначення в накладних № 13054 від 08.07.2004 року та № 16202 від 12.11.2004 року цих номерів та дат рахунків автоматично при формуванні накладних електронною програмою (пояснення по справі № 17/-3 від 17.03.2008 року, вхідний № 5232, а.с. 57) спростовується відзивом на позов, а також тим, що зазначення вказаних відомостей у відповідних накладних не є системним. Так, накладна № 13054 від 08.07.2004 року має посилання на рахунок № 13050 від 08.07.2004 року, тобто номер накладної більше номеру рахунку на 4 одиниці, а накладна № 16202 від 12.11.2004 року має номер накладної менший номеру рахунку на 2 одиниці, що в свою чергу свідчить про хибність вказаних вище доводів позивача.

Крім того, на підтвердження своїх доводів щодо зазначення номерів та дат рахунків автоматично при формуванні накладних електронною програмою (пояснення по справі № 17/-3 від 17.03.2008 року, вхідний № 5232, а.с. 57) позивач не надав до суду жодних доказів зазначених в ст. 32 ГПК України. Так, ним не було надано до суду жодних доказів наявності в нього на дату складання відповідних накладних ліцензійної копії електронної програми, зареєстрованої у виробника цієї програми (ліцензійні умови), що також свідчить про хибність вказаних вище доводів позивача.

Відповідно до 3 ст. 22 ГПК України, - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

2. Маються також певні розбіжності в поясненнях позивача і в питанні доказу наявності у нього права власності на товар, що був переданий відповідачу за вказаними вище накладними. Так,

- В своїх поясненнях від 24.04.2008 року, вх. № 8601 (а.с.73) позивач зокрема зазначає, що право власності на товар, який було передано МПП Фірмою «Ерідон»та отримано СТОB «Іллічівська птахофабрика»виникло у МПП Фірми «Ерідон»на наступних підставах:

·          на товар «Фюрі»- згідно контракту №12-04-ERIDON від 16.02.2008 р. укладеного з FMC CORPORATION;

·          на товар «Раундап»- згідно договору №МХР/7/2004 від 19.01.2004 р. укладеного з ПП ТзОВ «Монсанто Україна»(MONSANTO);

·          на товар «Сумі-8»- згідно договору про продаж № UA-6675-04 від 16.01.2008 р. укладеного з Crompton Europe B.V.;

- В своєму клопотанні від 02.06.2008 року, вх. № 11231 (а.с. 103) на підтвердження права власності на товар „Сумі-8” позивач надав:

·          копію договору про продаж №UA-6675-04 від 16.01.2008 р. на 8 арк.

·          копію інвойсу від 03.03.2004р. № на 1 арк.

·          копію накладної № 64 від 10.03.2008 р. на 1 арк.

Тобто в обґрунтування права власності позивач послався на контракти та документи 2008 року до правовідносин 2004 року та додав до пояснень контракти від 2003 та 2004 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України, - оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Разом з тим, оригіналів вказаних контрактів, накладних та інвойсів позивач на вимогу суду не надав, що в свою чергу унеможливлює догляд зазначених документів у судовому засіданні та перевірку обставин щодо наявності у позивача права власності на товар переданий відповідачу, що як слід перешкоджає вирішенню спору.

Все зазначене вище свідчить про порушення з боку позивача:

- ч. 3 ст. 22 ГПК України, щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами та виявлення взаємної поваги до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони;

- ч. 3 ст. 36 ГПК України, щодо надання до суду оригіналів документів витребуваних судом.

Повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення:

- на 01.07.2008 року - № 364542 (вручено 18.06.2008 року).

Крім того, представник позивача був присутнім у судовому засіданні від 1.06.2008 року та як слід був повідомленим про дату наступного судового засідання.

Станом на 01.07.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З таких обставин, позов малого приватного підприємства фірми „Ерідон” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика” про стягнення 12323,34 грн., - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Позов малого приватного підприємства фірми „Ерідон” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівська птахофабрика” про стягнення 12323,34 грн., - залишити без розгляду.

Суддя Семенюк Г.В.