ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2008

Справа №2-9/972-2008

За позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Центру електрозв'язку №1у м.Євпаторія, м.Євпаторія

До відповідача Державного підприємства "Агропромислова фірма "Прибережна", с.Медведеве Чорноморського району

Про стягнення 10 635,97 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Волкова Ж.М. - ю/к., дор. пост. №12752 від 23.07.2008р.

Від відповідача - Печенежський В.С. - пред-к., дов. пост. №01-9/6 від 10.01.2008 р. Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10 635,97 грн. заборгованості, у тому числі 8275,74 грн. боргу, 1570,57 грн. індексу інфляції, 395,48 грн. пені, 3% річних у сумі 394,18грн., а також 106,36 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, у судовому засіданні признає позивні вимоги у частині 8275,74 грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

19.02.2003 р. між ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» Центр електрозв’язку № 1, м.Євпаторія, та Державним підприємством "Агропромислова фірма "Прибережна", с.Медведеве Чорноморського району був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 92.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що плата за послуги електрозв'язку абонементна плата вноситься впродовж 10-ти днів з моменту виставляння рахунку або не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.10.2007 р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 8275,74 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №2759 від 26.11.2007р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розміру 8275,74грн., оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двосторонніми актами звірки розрахунків за станом на 25.07.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з квітня 2005р. по вересень 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 1570,57 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з квітня 2005р. по вересень 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 394,18 грн.

Пунктом 5.8 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 395,48 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 25.01.2008р., від 19.02.2008р., від 13.03.2008р., від 07.04.2008р., від 12.05.2008р., від 02.06.2008р., і не був наданий обґрунтований розрахунок пені з вказівкою періоду стягнення пені з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.08.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Агропромислова фірма "Прибережна" (96447, с. Медведеве Чорноморського району, вул.. Нова, 1, рр 0502 ВАТ ОКБ, МФО 324485, , п/р 260013178 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Кримська дирекція ЦЕЗ №1, (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 8275,74 грн. боргу, 1570,57 грн. індексу інфляції, 395,48 грн. пені, 3% річних у сумі 394,18грн., 102,40 грн. держмита, 113,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішеннямзаконної чинності.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.