ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р. Справа № 37/107-08

вх. № 3503/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. за довіреністю № 2 від 02.01.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків

до Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області, м. Харків

про стягнення 4841,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом до Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача за не належне виконання умов договору № 366 оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами, 4841,23 грн., з них:

- на користь виробниче - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 9 п., 2 пов., р/р № 0011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код 04014097, код банку 19358916 - 4527,21 грн.;

- та безпосередньо до обласного бюджету Харківської області - одержувач коштів: УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ казначейства у районі: 24134567, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0003, бюджетна строка: *;101; ; *22080400*04014097*ОКПО орендаря * 366*24283333*1*. - 314,02 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.06.2008 р. за вх. № 9592, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.06.2008 р. за вх. № 1119, надав відзив на позовну заяву та документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач вказував на те, що борг він у розмірі 4841,23 грн. визнає та надав клопотання про стягнення з позивача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ВЕП "Держпром" і Радою сільськогосподарських товаровиробників Харківської області 01.02.2006 року було укладено договір оренди № 366 нежитлових приміщень у Будинку Держпром в м. Харкові. Згідно акту приймання-передачі від 01.02.2006 року відповідачу були передані приміщення, які знаходяться на 4-му поверху 7 під'їзду, загальною площею 24,33 кв. м.

13.04.2006 року сторони домовилися укласти додаткову угоду № 366/1 про викладення договору № 366 від 01.02.2006 року у новій редакції.

На виконання пункту 4.1. договору № 366 орендар, окрім орендної плати повинен відшкодовувати орендодавцю, пропорційно загальної площі орендованого приміщення, суми витрат на утримання орендованого майна.

Відповідно до пункту 4.3. договору № 366 було передбачено, що орендна плата та сума витрат на утримання орендованого майна перераховується орендарем щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Згідно пункту 4.6. договору № 366 орендар повинен своєчасно та у повному обсязі проводити відрахування по орендній платі та сумі витрат на утримання орендованого майна, згідно з умовами договору.

Однак, на порушення умов договору, орендна плата, експлуатаційні витрати та комунальні послуги у 2007 році своєчасно у повному обсязі не перераховувалися на поточний рахунок орендодавця. За період січень 2007 - грудень 2007 року внаслідок неповного перерахування утворилася заборгованість по орендній платі, комунальним послугам та експлуатаційним витратам, яка станом на 31.12.2007 року становить 4087,60 грн.

01.01.2008 року сторони домовилися викласти договір оренди № 366 у новій редакції. Згідно п.3.3. Договору орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним у співвідношенні: - 50% до обласного бюджету, 50% - орендодавцю (позивачу), разом з сумою ПДВ нарахованого на 50% орендної плати, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету.

Однак, на порушення умов договору, орендна плата у 2008 році своєчасно позивачу та до обласного бюджету Харківської області не перераховувалась, внаслідок чого заборгованість, що підлягає перерахуванню позивачу, станом на 31.03.2008 року склала: 4527,21 грн. та 314,02 грн. - заборгованість, що згідно умов договору, підлягає перерахуванню до обласного бюджету безпосередньо відповідачем.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає: 4841,23 грн., з них 4527,21 грн. підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача, а 314,02 грн., згідно умов договору, підлягає перерахуванню безпосередньо до обласного бюджету Харківської області.

14.01.2008 року відповідачу було направлено претензійне попередження про сплату заборгованості № 30 щодо необхідності сплатити існуючий борг. У відповідь відповідач направив листа у якому просив надати відстрочку з погашення заборгованості строком до 15.02.2008 року. Однак, на теперішній час заборгованість не сплачена.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено те, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити та стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 627, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 7-й під'їзд, 4 поверх, кімн. 57, р/р 2 в ХАК «Зембанк» м. Харків, МФО 351652) на користь Виробниче - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 9-й під'їзд, 2 поверх, , р/р № 0011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916) - 4527,21 грн.; та безпосередньо до обласного бюджету Харківської області - одержувач коштів: УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ казначейства у районі: 24134567, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0003, бюджетна строка: *;101; ; *22080400*04014097*ОКПО орендаря * 366*24283333*1*. - 314,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 7-й під'їзд, 4 поверх, кімн. 57, р/р 2 в ХАК «Зембанк» м. Харків, МФО 351652) на користь Виробниче - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 9-й під'їзд, 2 поверх, , р/р № 0011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916) державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.