ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.08 Справа №10/374-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Мінаков К.С. – дов. №2/3-1121 від 03.10.07р., Образцова Г.М. – дов. №2/3-377 від 26.03.08р.

представників відповідача: Краснова Л.П. – дов. №б/н від 15.02.08р., адвокат

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.08р. у справі №10/374-пн-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонавтотранс”, м. Херсон

до відповідача Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.08р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №930 від 20.05.2008р. справа №10/374-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Зубкової Т.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 20.05.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.02.2008р. у справі №10/374-пн-07 (суддя Александрова Л.І.) позов ВАТ «Херсонавтотранс» задоволений. Визнано право власності позивача на наступні об’єкти нерухомого майна пансіонату «Дружба», що знаходиться в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області: свердловину - №1, водонапірну башту - №2, трансформатор - №3, огорожу - №4-8, сміттєзбірник. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване ст.328 ЦК України, на підставі якої суд дійшов висновку, що позивач правомірно набув право власності на спірні об’єкти у процесі приватизації майна.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Круглоозерська сільська рада звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ВАТ “Херсонавтотранс” відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в рішенні суду не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оскарження відповідачем прав позивача. Так, у позові ВАТ “Херсонавтотранс” послалось на відмову Круглоозерської сільської ради у видачі свідоцтва про право власності на спірні об’єкти. Між тим, суд не посилається на Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, яке визначає послідовність дій державних органів приватизації та органів, уповноважених управляти державним майном, під час передачі об'єктів нерухомого майна до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), реорганізації; приватизації цілісних майнових комплексів шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, здачі в оренду з викупом та передачі засновниками холдингових, державних акціонерних компаній. Відповідно до п.1.4 вказаного Положення підлягають підтвердженню права власності тільки на об'єкти нерухомого майна під час приватизації або створення господарських товариств, будівництво яких (на дату оцінки) було закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку і перебувають на балансі товариства. Як на підтвердження виникнення права власності на майно, суд посилається на акт прийняття – передачі №187 майнового комплексу ВАТ “Херсонавтотранс” від 04.09.96р. Проте з переліку майна, вказаного в акті прийняття – передачі вбачається, що трансформаторна підстанція, свердловина, водопровід з водонапірною баштою, сміттєзбітник знаходяться на території м. Гола Пристань, тоді як позивач просить визнати за ним право власності Круглоозерською сільською радою. Крім того, суд не звернув уваги на те, що спірні об’єкти не є нерухомим майном, а згідно Тимчасового положення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, реєстрації підлягають права власності лише на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких завершено і які прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку. Таким чином, визнання права власності на зазначені вище об’єкти не передбачено чинним законодавством. Заявник зауважує, що на теперішній час позивач не набув права власності на земельну ділянку, на якій розташовані спірні споруди.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Крім того зазначила, що право власності на спірні об’єкти може виникнути у позивача лише після введення їх в експлуатацію та складення акту приймання відповідною комісією.

ВАТ “Херсонавтотранс” у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначили, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала бездіяльність Круглоозерської сільської ради щодо розгляду листів позивача про видачу свідоцтва про право власності на спірні об’єкти, а також винесення останньою рішення про відмову у передачі земельної ділянки. Вказують, що згідно ст.181 ЦК України спірні об’єкти є нерухомим майном, оскільки перенесення їх в інше місце фактично призведе до їх знищення. Зауважують, що ці об’єкти знаходяться саме на території, яка віднесена до відання Круглоозерської сільської ради, що підтверджується листом Фонду державного майна по Херсонській області від 15.01.02р. №02-136.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням від 26.07.1990р. Радою Міністрів УРСР надано Херсонському територіально – виробничому об’єднанню «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць.

На підставі вказаного розпорядження, виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів ХТВО «Херсоавтотранс» видано Державний акт №065660 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт».

На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 29.07.96р. №920 було створено ВАТ «Херсонавтотранс» шляхом перетворення Херсонського територіально – виробничого об’єднання «Херсонавтотранс».

Згідно п.3.4 Статуту ВАТ «Херсонавтотранс», воно є правонаступником ХТВО «Херсоавтотранс».

Згідно акту прийому – передачі державного майна від 04.09.96р. №187, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області передано позивачу майно цілісного майнового комплексу обласного державного підприємства «Херсонавтотранс».

Доповненням до вказаного акту прийняття – передачі є Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Херсонавтотранс», згідно якого у власність позивача перейшли, зокрема, наступні об’єкти: трансформаторна підстанція – інв. №200008 (№78), глибинна свердловина – інв. №200009 (№79), водопровід з водонапірною баштою – інв. №200010 (№80), бетонне огородження – інв. №200011 (№81), сміттєзбірник – інв. №200013 (№82).

Оскільки державним органом приватизації щодо об’єктів за номерами 78-82 зазначено їх розташування за адресою: м. Гола Пристань, 09.01.02р. позивач звернувся до РВ ФДМУ по Херсонській області з заявою про надання інформації, які саме об’єкти нерухомого майна бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області увійшли до статутного фонду ВАТ «Херсонавтотранс» під час приватизації.

Відповідно до листа – відповіді від 15.01.02р.. РВ ФДМУ по Херсонській області повідомило, що зазначене вище нерухоме майно бази відпочинку “Дружба” було передане до статутного фонду Товариства. Також до статутного фонду ВАТ «Херсонавтотранс» під час приватизації увійшли об’єкти незавершеного будівництва бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Протягом 2007 року позивач звертався до Круглоозерської сільської ради з заявами про оформлення права власності на будівлі та споруди, які перейшли до нього в процесі приватизації та належать йому на праві власності.

Бездіяльність Круглоозерської сільської ради щодо розгляду листів позивача про видачу свідоцтва про право власності на спірні об’єкти, а також винесення останньою рішення від 20.04.07р. №139 про відмову у передачі земельної ділянки в оренду стали підставою для звернення ВАТ «Херсонавтотранс» до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Оскільки ВАТ “Херсонавтотранс” було створено у 1996 році, то для вирішення питання щодо набуття права власності на спірні обєкти необхідно застосовувати законодавство що діяло на той час, а саме: ЦК УРСР, Закони України “Про власність”, “Про підприємства в Україні”.

Відповідно до ст.37 ЦК УРСР юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Згідно ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов’язки колишнього підприємства.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про власність” право колективної власності виникає на підставі перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства.

Як зазначалось вище, ВАТ «Херсонавтотранс» створене шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне товариство і є правонаступником ХТВО «Херсоавтотранс», тому до нього перейшли всі права та обов’язки колишнього підприємства, у тому числі право колективної власності на спірне майно.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи підтверджено, що спірне майно передано позивачу РВ ФДМУ по Херсонській області в процесі приватизації і є частиною бази відпочинку «Дружба», розташованої в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, тому підстав для відмови у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Посилання відповідача на те, що спірні об’єкти не є нерухомим майном не приймається судом до уваги, оскільки визнання права власності не залежить від того чи є майно нерухомим чи ні.

За таких обставин апеляційна скарга Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.08р. у справі №10/374-пн-07 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Круглоозерської сільської ради, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2008р. у справі №10/374-пн-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.