ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.08

Справа № 9/377-08.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради. м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми» м. Суми

Про дострокове розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 11 653 грн. 80 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ-0302 від 26 червня 2006 року, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Ковпака, 15, загальною площею кв. 195,2 м. та передати приміщення управлінню майном комунальної власності Сумської міської ради та стягнути з відповідача 11 653 грн. 80 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про те надіслав заву згідно якої просить суд відкласти розгляд справи на під ставі того, що представник не може бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку з терміновим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив наступне:

Між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми» було укладено договір № УКМ –0302 від 26.06.2006 р., відповідно до якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення для розміщення автомагазину, яке розташоване на 1 поверсі у будинку № 15 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, загальною площею 195,2 м2.

Право на оренду відповідач отримав на підставі рішення Сумської міської ради № 1600-МР від 06.01.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що пп. 6.2.5 п. 6 договору № передбачено обов‘язок відповідача сплачувати орендну плату за користування комунальним майном в розмірі та в терміни, які визначено в договорі. З інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету видно, що на протязі дії договору оренди плата відповідачем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв‘язку з чим вникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 11 653 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ” підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, які відбуваються у відносинах між ними чи державною.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333 –МР від 27.12.2006р., Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми в межах, визначених міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. Управління є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про його державну реєстрацію серії А00 № 733242 та довідкою статистики про включення Управління до ЄДРПОУ.

До повноважень Управління (розділ ІІ Положення) віднесено, зокрема, укладення договорів оренди майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т.ч. нежитлових приміщень, внесення до них змін, продовження терміну їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснення контролю за надходженням орендної плати, вжиття заходів щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконанням орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договорів оренди тощо.

Вказані повноваження щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми є власними повноваженнями Управління майна комунальної власності Сумської міської ради як виконавчого органу міської ради в силу вимог ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні ”.

Крім того, ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна ” визначає, що орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизаціі), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому ст. 5 цього Закону, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 м2.

Аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства та повноваження міської ради, визначені ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні ”, та її виконавчих органів, суд дійшов висновку, що в даній справі Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладення договорів оренди майна, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т.ч. нежитлових приміщень. А тому, не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що прокурором м. Суми невірно визначений позивач у справі, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній сам факт порушення відповідачем права або охоронюваного законом інтересу Сумської міської ради.

Крім того, 03.09.2008 року від прокурора надійшов лист згідно якого він визнає, що в даній справі Сумська міська рада не наділена повноваженнями, щодо укладення договорів оренди майна, що відносяться до комунальної власності територіальної громади м. суми, і тому числі нежитлових приміщень, а тому не може бути позивачем по справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, і суд у позові відмовляє.

Також не підлягає задоволенню заява відповідача про відкладення розгляду справи оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.В заяві відповідачу про відкладення розгляду справи – відмовити.

2. В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик