ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 4/125-08-3278

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" 2.Відкритого акціонерного товариства "Одеський ремонтно-монтажний комбинат"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Ченкова Н.Я. по довіреності;

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсною угоду № 2712/186-2803/06/14/07 укладену 14.07.2008 р. між позивачем та відповідачами, та визнати за позивачем право власності на будівлі РП “Консоль” та ТП № 5166, які розташовані за адресою м.Одеса, вул. Пішонівська, 20-28.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі надали відзиви на позов, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають. Відповідач-1 та відповідач-2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання своїх представників не направили. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом справи встановлено:

14.07.2008 р. між ВАТ “Одесаобленерго” та Відкритим акціонерним товариством “Одеський ремонтно-монтажний комбінат” (далі ВАТ “ОРМК”) та ТОВ “Консоль ЛТД” була укладена угода № 2712/186-2803/06/14/07.

За умовами спірного договору та додатку № 1 до нього, ВАТ “ОРМК” та ТОВ “Консоль ЛТД” взяло на себе обов’язок передати у власність ВАТ “Одесаобленерго” дві нежилі будівлі: будівлю РП “Консоль” за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 з характеристикою: фундамент –бутовий, стіни –цегляні, покривля - рубероідна, S –103,5 кв.м, Y-263,5 куб.м за адресою м.Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська) 20-28; та будівлю ТП № 5166 за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 фундамент –бутовий, стіни –цегляні, покривля –рубероідна, S –45,4 кв.м, Y-240 куб.м

У відповідності до п.1.5 Договору, ВАТ “ОРМК” та ТОВ “Консоль ЛТД” зобов’язалися протягом 1 дня передати ВАТ «Одесаобленерго»всі оригінали правоустановчих документів на майно та здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію дійсного Договору.

14.07.2008 р. між позивачем та відповідачами був складений та підписаний акт приймання-передачі, за яким ВАТ “ОРМК” та ТОВ “Консоль ЛТД” передали, а ВАТ «Одесаобленерго»прийняло майно, що є предметом спірної угоди.

На момент укладення угоди № 2712/186-2803/06/14/07 відповідачі являлись співвласниками спірного майна, яке було ними спільно побудоване та здане в експлуатацію у грудні 2006 р. Зазначене доводиться наданими в матеріали судової справи доказами: договором № 1508/329-25 від 12.08.2003 р. про дольову участь в будівництві, технічними умовами № П-7/208 від 02.12.2002 р., технічними умовами № 1600/П-7 від 18.01.07р., договором про приєднання № 1600 від 18.01.07 р., робочим проектом зовнішнього електропостачання мікрорайону вул. Ковалевського, 20-28, висновком експертизи з питань охорони праці № 51.-01.31.-3330.05, договором оренди землі від 13.08.2003 р., актом робочої комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту (РП та ТП № 5166) від 04.12.2006 р.

Як зазначає позивач в позові та підтверджують відповідачі, ними разом з майном були передані копії правоустановчих документів та технічної документації на майно, втім нотаріальне посвідчення договору не відбулося. У відзиві на позов відповідач –1 позов визнав та підтвердив, що передав майно однак ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору у зв’язку з тимчасовою відсутністю керівника підприємства, який мав повноваження на укладення договору. У відзиві на позов відповідач –2 також позов визнав та підтвердив, що передав майно та ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору за фінансово-організаційних причин.

Ч.2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно, яким є дві спірні нежилі будівлі, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно до ст. 19 ч. 11 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для реєстрації прав на нерухоме майно є акти прийому нерухомого майна в експлуатацію, які у відповідачів є. Втім як встановлено розглядом справи, ВАТ “ОРМК” та ТОВ “Консоль ЛТД” не здійснена державна реєстрація прав на спірне майно та не надано ВАТ “Одесаобленерго” документів, що посвідчують державну реєстрацію прав власності на майно, без яких сторонами договору не можливо провести нотаріальне посвідчення угоди № 2712/186-2803/06/14/07 від 14.07.08 р.

Слід погодитись з доводами позову, що невиконання п.1.5. Договору щодо передачі всіх правоустановчих документів та ухилення від нотаріального посвідчення договору унеможливлює реалізацію ВАТ “Одесаобленерго” набутого на майно права власності, оскільки згідно до п. 6 ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

18.07.2008 р. ВАТ “Одесаобленерго” направило до ВАТ “ОРМК” та ТОВ “Консоль ЛТД” вимогу про термінове, в строк до 22.07.2008 р. передання вищезазначених оригіналів право установчих документів та здійснення нотаріального посвідчення угоди, яка залишилась з боку відповідачів незадоволеною, що й зумовило звернення позивача з позовом до господарського суду.

Ч. 2. ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається із змісту спірної угоди та визнається її сторонами, вони домовилися щодо усіх істотних умов угоди. На час звернення до суду сторонами спірної угоди, частково виконані її умови –майно передано відповідачами та прийняте позивачем за актом приймання-передачі від 14.07.08 р.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати угоду № 2712/186-2803/06/14/07 від 14.07.08 р. дійсною.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на спірні об’єкти нерухомості за позивачем, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

П.4.4. угоди № 2712/186-2803/06/14/07 від 14.07.08 р. передбачено, що датою передачі майна і переходу права власності на нього є момент одержання майна ВАТ “Одесаобленерго” і підписання всіма сторонами акту приймання-передачі.

Оскільки разом з підписанням угоди 14.07.2008 р. був підписаний акт приймання-передачі майна, у відповідності до п.4.4. Договору в цей момент відбувся перехід права власності на спірне майно до ВАТ “Одесаобленерго”.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати способи захисту цивільних прав, передбачені підпунктом 1 п.2 ст. 16 ЦК України та визнати право власності на майно, що є предметом спірного договору за позивачем.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсною угоду № 2712/186-2803/06/14/07 укладену 14 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3 ), Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022 Автономна республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16 ) та Відкритим акціонерним товариством «Одеський ремонтно-монтажний комбінат»(65003 м.Одеса, вул. Щоголєва, 14 ЄДРПОУ ).

3. Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3 ) право власності на нежиле приміщення - будівлю РП “Консоль”, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 20-28, з характеристикою: фундамент –бутовий, стіни –цегляні, покривля - рубероідна, площею –103,5 кв.м.

4. Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3 ) право власності на нежиле приміщення - будівлю ТП № 5166, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 фундамент –бутовий, стіни –цегляні, покривля –рубероідна, площею –45,4 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Літвінов С.В.