ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/58

11 год. 25 хв.

за позовом                    приватного підприємства „Атекс-Уж”, м. Ужгород

до відповідача          державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про                               скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.11.07 №/5316/23-1/283/36874 в частині 10000,25 грн.

Суддя О.В. Васьковський

При секретарі Зизень І.І.

Представники:

від позивача –Хававка С.І. –директор, Личко Л.М. –адвокат (дов. від 06.05.08)

від відповідача –Товтин М.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.08 №282/9/10)

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.11.07 №/5316/23-1/283/36874 в частині 10000,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій застосованих до позивача

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що в акті перевірки не повністю достовірно викладені обставини, які ніби-то встановлені перевіркою, що призвело до прийняття частково незаконного рішення. Стверджує, в день проведення перевірки у приміщенні магазину здійснювалася торгівля підприємцем Пришляк А.С., яка знаходиться у цьому приміщенні на підставі договору суборенди. На час проведення перевірки саме в її прилавку були знайдені кошти у сумі 2000,05 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, про що надав письмові заперечення від 05.05.08 №11887/9/10. Доводить, що перевіркою встановлено, що на місці проведення розрахунків знаходилася сума 2598,65 грн., тоді, як згідно чеку на місці повинно знаходитися 598,6 грн., що є порушенням п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів рохрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР). Під час складання акту перевірки продавцем не зазаначено зауважень до виявлених перевіркою порушень. Також, зазначає, що із суми 2000,05 грн. не проведено через реєстратор розрхункових перацій суму 275,85, отриману за реалізовані пляшки коняку та горілки.

У судових засіданнях 23.05.08, 05.06.08, 09.06.08 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.06.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 08.07.08.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

На підставі акта перевірки від 19.11.07 №019430 відповідачем прийняте рішення від 28.11.07 за №/5316/23-1/283/36874 про застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 10680,25 грн., із яких: 1379,25 грн. (275,85 грн. х 5) п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за непроведення через реєстратор рорахункових операцій готівкових коштів за реалізовний товар; 8621,00 грн. (1724,20 х 5) ст.22 Закону №265/95-ВР за невідповіність суми готівкових коштів на місці проведення розрохунків сумі коштів, яка значена в денному звіті; 340 грн.(17 грн. х 20) п.2 ст.17 Закону №265/95-ВР за незабезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій; 340 грн.(17 грн. х 20) п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР за незабепечення щоденного друкування звітних чеків.

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано, зокрема, ст. 15 Закону №265/95-ВР, де встанвоено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України та зберігання у книзі обліку розрахункових операцій.

Перевірка проводилася працівниками в приміщенні магазину по вул. Собранецькій, 146 в м. Ужгороді. Позивач орендує у даному приміщенні 164,6 м2 на підставі договору оренди від 01.09.07 №03/07 укладеного із орендодавцем –товариством з обмеженою відповідальністю „Авто імпорт”.

В орендованому приміщенні позивач на підставі договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.07 здає в оренду 50 м2 приватному підприємцю Пришляк А.С.

Актом перевірки зафіксовано, що на місці проведення розрахунків наявна сума готівкових коштів 2598,65 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складає 598,60 грн.

Під час проведення перевірки проведено реалізацію пляшки коняку „Таврія Асканія ХО-1” акцизна марка 21ФФБП 000768 сума 165,85 грн. та пляшки горілки „Хортиця VIP CLUB” акцизна марка 08 ААБЧ 778375 07/3 сума 110,00 грн., встановлено факт не проведення через реєстратор розрахункових операцій готівкових кошті та невидача (не роздрукування) відповідного розрахункового документа на загальну суму 275,85 грн.

У судовому засіданні працівник позивача Гончаров М.В. (продавець) пояснив, що під час перевірки на прохання перевіряючих ним були вийняті гроші із касового апарата, сума яких відповідала сумі на чеку, і каси іншого підприємця, стіл якого стояв поруч.

Підприємець Пришляк А.С., яка теж здійснювала на час перевірки торгівельну діяльність у цьому магазині, і її стіл, де проводилися розрахунки, знаходився поруч із місцем розрахунків позивача, пояснила наступне. Про перевірку вона дізналася від продавця позивача, який інколи у її відсутності здійснював продаж її товару. Виручку від реалізованого товару брала раз у два, три дні. На час перевірки була порахована її виручка, яка складала біля 2000 грн.

Із пояснень вбачається, що на час проведення перевірки магазину за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146, в ньому знаходились і здійснювали торгівельну діяльність два окремих суб'єкта господарювання і, відповідно, було два окремих місця проведення розрахунків.

Пункт 22 ст.3 Закону №265/95-ВР встановлює, що суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Системний аналіз положень Закону №265/95-ВР, вказує, що невідповідність коштів на місці розрахунків повинна бути наслідком невиконання позивачем обов’язків покладених на нього розділом ІІ „Порядок проведення розрахунків” Закону №265/95-ВР. Так, пункт 1 статті 3 Закону №265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідно до п.12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Проте, відповідачем не надані докази порушення позивачем обов’язку з проведення розрахункових операцій не на повну суму покупки, здійснення продажу лише тих товарів які відображені в обліку за місцем реалізації.

Водночас, суд не погоджується із доводами позивача, що вся сума, яка не збігається із чеком була сумою готівки, що належала іншому підприємцеві. Суд бере до уваги, що на момент перевірки при перерахунку грошей, слід врахувати суму 275,85 грн., отриманих продавцем позивача в ході контрольної закупки пляшки коняку „Таврія Асканія ХО-1” та пляшки горілки „Хортиця VIP CLUB”.

Позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8621,00 грн. стала наявність готівкових коштів, які хоч і знаходились поруч продавця, але належали іншому суб'єкту підприємницької діяльності.

За таких обставин, слід відмовити у позові у частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.11.07 №/5316/23-1/283/36874 на суму 1379,25 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню у частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.11.07 №/5316/23-1/283/36874 на суму 8621,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.11.07 №/5316/23-1/283/36874 в частині 8621,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до приватного підприємства „Атекс-Уж”, м. Ужгород.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          О.В. Васьковський

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.07.08.