ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.08
Справа №  11/91/08

Господарський
суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя
Гончаренко С.А.,

при секретарі судового
засідання -Вака В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За
позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_2АДРЕСА_2

у
присутності представників

від
позивача:  ОСОБА_3. -дов. № ВКВ № 779401 від 01.02.2008
р.

ОСОБА_4. - дов. № ВКВ
№ 779401 від 01.02.2008 р.

від
відповідача: ОСОБА_5.
-дов. ВКЕ № 989065 від 20.02.2008 р.

про:  стягнення
75 554,34 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду надійшла позовна приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
з приватного підприємця ОСОБА_2 75554,34 грн., заборгованості за договором
купівлі-продажу від 20.08.2006р.

25.01.2008р.
порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. У зв'язку із
необхідністю витребування від сторін додаткових документів в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Представник
позивача наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, посилаючись на
неможливість користуватись спірним майном із-за розірвання договору оренди
суборенди з ПП ОСОБА_6. та вивезенням та частковою реалізацією обладнання. Крім
цього, посилаючись на додаткову угоду № 1 до Договору, звертає увагу суду, що
позивачем не вірно визначений кінцевий термін здійснення оплати, і як наслідок
-не вірно розраховані суми санкцій за порушення виконання зобов'язання. Просить
суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач
на заперечення відповідача зауважив, що спір виник внаслідок невиконання
договору купівлі-продажу, а посилання відповідача на орендні відносини, це
спроба уникнути належного виконання зобов'язання, щодо оплати вартості товару.

Вивчивши
матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив
наступні обставини:

Статтею
11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно
до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

20.08.2006р.
сторони уклали договір купівлі-продажу товарів, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався передати відповідачеві торгівельне обладнання в
асортименті та по цінах, визначених у накладних, а останній прийняти та
оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

На
виконання договору позивач 21.08.2006р. передав відповідачу товар в асортименті
на суму 140134,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № СПМ-02048.
Факт отриманого в накладній товару відповідачем не оспорюється.

Відповідно
до п. 2 Договору сторонами визначений порядок оплати товару, а саме: відповідач
повинен до 23.08.2006р. здійснити передплату в сумі 25000,00 грн., здійснити
остаточну сплату за товар  траншами 21
числа кожного місяця з вересня 2006р. по травень 2007р. по 11677,91 грн. та
21.06.2007р. -10033,73 грн.

Додатковою
угодою до Договору  визначений
прострочений платіж в сумі 76595,60 грн. та строк його оплати - 15.08.2007р.

Статтею
526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач
зобов'язання щодо оплати вартості товару не виконав у зв'язку з чим, на час
вирішення спору за ним рахується основний борг в сумі 58307,20 грн. Позовні
вимоги ПП ОСОБА_1. в частині стягнення основного боргу заявлені правомірно,
обґрунтовані, підтверджені документально, відповідачем не оспорюються, тому
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 178 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно закону
або договору неустойкою (штрафом, пенею)... . Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК
України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час
користування чужими коштами, якщо інших розмір відсотків не передбачено законом
або договором.

В п.
3.3 Договору сторони встановили відповідальність за необґрунтовану відмову від
розрахунків за товар або прострочення такого розрахунку у вигляді штрафу в
розмірі 10% від несплаченої суми та пені в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідачу
за порушення строків оплати товару позивачем нараховані 5830,72 грн. штрафу
та  пеня в сумі 4622,45 грн.

Згідно  зі ст. 625 Цивільного кодексу України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу
за прострочення виконання грошового зобов'язання за позивачем нараховані
5457,25 грн. втрат від інфляції та 1336,72 грн. 3% річних.

Розрахунок
штрафу, пені, втрат від інфляції та 3% річних позивачем здійснений без
урахування додаткової угоди, якою кінцевий строк виконання зобов'язання був
продовжений до 15.08.2007р. Отже задоволенню підлягають 5830,72 грн. штрафу,
4300,37 грн. пені, 5360,81 грн. втрат від інфляції та 890,23 грн. 3% річних
нарахованих відповідачеві за прострочення виконання грошового зобов'язання за
період з 16.08.2007р. по 21.01.2008р.

В
частині стягнення 322,08 грн. пені, 96,44 грн. втрат від інфляції та 446,49 3 %
річних слід відмовити.

Заперечення
відповідача судом до уваги не приймаються виходячи з того, що оплата вартості
товару, отриманого в межах виконання договору купівлі-продажу від 20.08.2006р.
не ставиться у залежність до орендних відносин покупця з третіми особами.
Договором чітко визначений графік сплати вартості отриманого майна.

Судові витрати віднести на відповідача
пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з приватного
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 58307,20 грн. -основного боргу,
5830,72 грн. -штрафу, 4300,37 грн. - пені, 5360,81 грн. - втрат від інфляції,
890,23 грн. -3% річних, 746,89 грн. -державного мита та 116,65 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Гончаренко С.А.