ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-2/2933.1-2008

За позовом ВАТ «Крименерго» (95034,м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6).

До відповідача Феодосійського казенного оптичного заводу ( 98100,м.Феодосія, вул.Московська, 11)

Про стягнення 300 665грн20коп

Суддя Толпиго В. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ющенко Т.А. – начальник претензійно-позовного відділу, довіреність у справі; Карасьов К.М. – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача – Шагвалієв В.М., Арбузов Ю.В. – представники, довіреності у справі

Суть спору:

У січні 2007 р. позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 300 665,20 грн. заборгованості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2002 року між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 58. 10.11.2006 у ході перевірки електроустановок відповідача, проведеної працівниками позивача, встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме втручання в високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників ФРЕС ВАТ «Крименерго», відключення вторинної комутації від розрахункових трансформаторів току, проведення іспитів і вимірювання розрахункових трансформаторів току, яки знаходяться на шинному мосту 6 кв, про що був складений акт 101540 від 10.11.2006. За порушення Правил відповідачу нарахована вартість недорахованої електроенергії по акту порушення ППЕЕ у сумі 300 665,20 грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що характер правопорушення в акті не зазначений, втручання в роботу схеми обліку не підтверджена будь-якими матеріалами, в акті перевірки відсутні данні про порушення пломб, фактично мала місце перевірка трансформаторів на підставі договору відповідача з Державним підприємством “Кримський регіональний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.

Рішенням ГС АРК від 16.07.2007р. позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 300 665,20 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 3006,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. рішення ГС АРК від 16.07.2007р. залишено без змін, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008р. у справі №2-14/2605-2007, касаційна скарга Феодосійського казенного оптичного заводу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р та рішення ГС АРК від 16.07.2007р. задоволена частково, вказані постанова та рішення у справі №2-14/2605-2007 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Вищим господарським судом було зазначено, що при новому розгляді справи господарському суду необхідно належним чином з'ясувати обставини справи, пов'язані з втручанням відповідача у діяльність трансформатору, бо плата за донарахування електричної енергії залежить, відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, від мети втручання.

31 березня 2008 р. на адресу суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви з урахуванням постанови ВГСУ від 28.02.2008 р. № 10/819 від 27.03.2008 р., у якому він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05 травня 2008 р. від позивача на адресу ГС АРК надійшла заява про зміну підстави та розміру позовної заяви ВАТ «Крименерго» № 10/995-а від 17.04.2008 р., у якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою № 1/1202 від 31.10.2007 р. у розмірі 73 665,20 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.5.2008р. надав суду відзив на доповнення до позовної заяви ВАТ «Крименерго» від 27.03.2008 р., яким просить позов ВАТ «Крименерго» залишити без розгляду та стягнути з позивача 1 700 грн витрат на апеляційне та касаційне оскарження.

У судовому засіданні оголошувалися перерви на 03.6.2008р та 18.6.2008р

3 червня 2008 року судове засідання було продовжене за участю тих же представників позивача, інтереси відповідача представляв Шагвалієв В.М.

19.5.2008 р. від позивача на адресу ГС АР Крим надійшла заява № 20/1184 від 15.5.2008 р про зміну підстави та розміру позовної заяви ВАТ «Крименерго», у якій він вказує на те, що між сторонами 31.10.2007 р. було підписана додаткова угода № 1/1202 до договору про постачання електричної енергії № 58 від 27.6.2002 р., згідно якого сторони узгодили сплату заборгованості, вимоги даної угоди відповідачем не виконуються. Таким чином, сума позовних вимог на 01.6.2008 р. складає 94665,20 грн.

02.6.2008 р. від позивача на адресу ГС АР Крим надійшла заява № 101311 від 30.5.2008 р., якою позивач уточнює позовні вимоги та просить розглянути первинну позовну заяву від 22.1.2007 р. по суті, без врахування заяв про заміну підстав позову та розміру заявленої до стягнення суми, згідно якої сума стягнення становить 300 665,20 грн.

18 червня 2008 року судове засідання було продовжене, інтереси позивача представляли Ющенко - начальник відділу, Мухін – заступник начальнику відділу та Крюков – заступник начальнику, довіреності у справі, інтереси відповідача представляли Шагвалієв, Арбузов та Кочанов –представники, довіреності у справі.

18 червня 2008 року у судовому засіданні позивач надав суду пояснення по акту №101540 від 10.11.2006р, у якому позивач зазначив, що комісія по розгляду актів порушення ПКЕЕ прийняла до уваги дату останнього контрольного огляду електровстановлень та скоротила строк нарахування по акту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ВАТ «Крименерго» № 101311 від 30.5.2008 р., якою позивач уточнює позовні вимоги та просить розглянути первинну позовну заяву від 22.1.2007 р. по суті, без врахування заяв про заміну підстав позову та розміру заявленої до стягнення суми, згідно якої сума стягнення становить 300 665,20 грн., оскільки згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, це є правом позивача.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

27 червня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” та Феодосійським казенним оптичним заводом було укладено договір №58 про постачання електричної енергії

Відповідно до п. 9.4 договору, договір укладений на строк до 31.12.2002р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено жодної із сторін про розірвання договору або внесення змін і доповнень. Належних доказів зміни або розірвання договору сторонами у справі не надано, тому цей договір є чинним.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що Актом № 101540 від 10.11.2006р. встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме втручання в високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників ФРЕС ВАТ «Крименерго», відключення вторинної комутації від розрахункових трансформаторів току, проведення іспитів і вимірювання розрахункових трансформаторів току, яки знаходяться на шинному мосту 6 кв. За порушення Правил відповідачу нарахована вартість недорахованої електроенергії по акту порушення ПКЕЕ у сумі 300 665,20 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що характер правопорушення в акті не зазначений, пункт ПКЕЕ, як того потребує п. 6.41 ПКЕЕ не відображене, втручання в роботу схеми обліку не підтверджена будь-якими матеріалами, в акті перевірки відсутні данні про порушення пломб, фактично мало місце перевірки трансформаторів на підставі договору відповідача і Державним підприємством «Кримський регіональний Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Окрім того, відповідач вказує, що письмово повідомив позивача про майбутнє проведення робот згідно листа від 09.11.2006р. вих. 1745 спрямованого на адресу ФРЕС ВАТ «Крименерго».

Однак, доводи відповідача суперечать вимогам чинного законодавства з питань електроенергетики, спростовуються матеріалами справи та обставинами, що мали місце.

Отже, згідно із п.3.19 Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Також цим пунктом встановлено, що під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що при виявлені у споживача знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, інших діях або бездіяльності споживача з метою заниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Цим же пунктом ПКЕЕ встановлено, що перерахунок здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656., яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Згідно до п. 2.1. пп. 4 ця методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40. ПКЕЕ. При цьому, згідно з п. 1.2. ПКЕЕ засоби обліку це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, яки використовуються для визначення обсягу електричної енергії.

Відповідно до п.3.2.,3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399 від 679 (далі Правила), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яки здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Посилання відповідача, що проведеною перевіркою не було встановлено пошкодження пломб, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що як вказано вищі, відповідач здійснив втручання у схему розрахункових засобів обліку, приєднання вторинної комутації від розрахункових трансформаторів струму, провів іспити і вимірювання розрахункових засобів струму без представників електропередавальної організації, що є порушенням ПКЕЕ.

Акт № 101540 від 10.11.2006р. складений у присутності представника споживача Мороз Г.Г., який підписав акт з запереченнями, що перевірка провадилася по припису та з повідомленням ФРЕС.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕ від 23.11.2006р., за участю представника відповідача Мороз Г.Г., за порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту № 101540 від 10.11.2006р. відповідачу відповідно до Методики нарахування об'єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, здійснений перерахунок об'єму фактично спожитої електричної енергії та її вартості за період з дати останній технічної перевірки з 25.10.2006р. по 10.11.2006р., який становить 300 665,20 грн.

Також, згідно з п. 6.42 ПКЕЕ № 910 від 17.10.2005р. рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду від 05.02.2007р. по справі № 2-30/754-2007 позов відповідача про визнання недійсним протоколу № 577 було припинено, отже на день звернення ВАТ “Крименерго” до суду цей протокол набув чинності.

Щодо ствердження відповідача, що він нібито повідомив позивача листом №1745 від 09.11.2006р. про свій намір провести роботи, пов'язанні з розпломбуванням схеми обліку електричної енергії та проведенням вимірювальних робіт, суд вважає за необхідним зазначити, що, цей лист вказує про те, що споживач звернувся до постачальника електричної енергії з проханням, розпломбувати ячійки НТМІ, однак фактично він призводив вимірювання та іспит розрахункових трансформаторів струму, яки знаходяться на шинному мосту 6 кв. Ці роботи є абсолютно різними, та крім того, проведені на різних струмоприймачах. Так, згідно зі схемою електропостачання Феодосійського казенного оптичного заводу (Додаток № 6 до договору однолінійна схема обліку), узгодженого сторонами, чітко просліджується, де знаходиться НТМІ, а де трансформатори струму, на яких проведені роботи. Крім того, вищенаведений лист не узгоджений електропередавальною організацією, а роботи, яки були заплановані Феодосійським казенним оптичним заводом не узгоджені, як того потребують ПКЕЕ, тобто не була узгоджена дата, час ввімкнення, працівник, диспетчерська проводка та інше. Таким чином, з огляду на викладене, лист №1745 від 09.11.2006р. не є належним доказом, у розумінні статей 32 – 34 Господарського процесуального кодексу України, правомірності дій відповідача, та не може бути використаний у якості доказу у справі.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її провини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що безпосередньо дії відповідача, а саме втручання в високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників позивача, є порушенням вимог Правил та, в свою чергу, зробили неможливим для постачальника електричної енергії визначити, чи вірно була змонтована розрахункова схема обліку електричної енергії, а також наскільки вірно обліковувалася спожита електрична енергії. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового відносяться на відповідача.

У судовому засіданні 18.6.2008р була оголошена перерва для винесення рішення на 24.6.2008р

Рішення оголошене 24.6.2008р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,77,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (м. Феодосія, вул. Московська, 11, рр 0261 у Промінвестбанку, м. Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 05471129 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська,746, р/р 42 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 300 665,20 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію.

3.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (м. Феодосія, вул. Московська, 11, рр 0261 в Промінвестбанкі, м. Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 05471129 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська,746, р/р 0163 у філії КЦО ШБ, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 3006,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.