ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/51-770
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув справу

За позовом:  Прокурора
міста Тернополя в інтересах держави в особі
Тернопільської міської ради від імені якої діє Управління комунальної
власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача:
Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль

за участю представників сторін:

позивача: Коковська І.А.,
уповноважена, довіреність №1348-у від 05.11.07р.

відповідача: ОСОБА_2.,
уповноважений, довіреність серії ВКК № 187394 від 30.05.08р.

прокурора: Молень І.Й., помічник
прокурора м. Тернополя, посвідчення № 21 від 23.07.2007р.

Суть справи:

Представникам сторін та прокурору
роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до
приписів ст.ст. 20, 22,  811
ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК
України фіксація  судового процесу технічними
засобами не здійснювалася з-за відсутності письмового клопотання сторони.

Прокурор міста Тернополя звернувся
26.02.08р. до господарського суду з позовом в інтересах місцевого бюджету в
особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль від імені якої діє Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до відповідача
-Приватного малого підприємства «Етвас», м. Тернопіль, про стягнення 15640,84
грн. заборгованості по орендній платі, 733,12 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне
виконання зобов'язання та зобов'язання звільнити орендоване нежитлове
приміщення комунальної власності, що знаходиться в м. Тернополі по вулиці
Камінна, 5, загальною площею 143,7 кв.м., яке було передано в орендне
користування відповідачу на підставі договору оренди нежитлових приміщень
(будівель) комунальної власності № 4060 від 30.09.2005р. (з урахуванням додатку
від 10.04.06р.)

Свої позовні вимоги прокурор
підтвердив копією договору оренди № 4060 від 30.09.05р. нежитлових приміщень
(будівель) комунальної власності; актом від 01.10.05р. передавання нежитлових
приміщень в оренду; копіями претензій № 1299-у від 31.10.07р. та № 124-у від
28.01.08р., надісланими відповідачу у справі; розрахунком заборгованості та
пені по договору оренди, іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
03.03.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25
березня 2008 року.

Крім того, з наданих  прокурором
в судовому засіданні пояснень б/н від 25.03.2008р. з»ясовано, що позов
заявлено прокуратурою в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради,
від якої діє Управління комунальної власності Тернопільської міської ради.

Судове засідання неодноразово
відкладалося на підставі заявлених сторонами клопотань та у зв»язку  з
неподанням  додаткових документів,
витребуваних судом, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

В ході судового розгляду згідно
поданої  заяви  від 26.05.08р. в порядку ст.. 24 ГПК України
здіснено  заміну неналежного відповідача
у справі  належним відповідачем:
Суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка
проживає в  м. АДРЕСА_1,  судовий розгляд справи розпочато  заново
та призначено судове засідання на 03.06.2008 р. о 12-40 год. у зв»язку з
укладенням договору від 20.05.08р. про перевід боргу.

Представник відповідача до початку
судового засідання подав клопотання № бн від 26.05.08р. про припинення
провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору, зазначивши,
що  на
виконання умов договору, укладеного 20.05.2008р. між  Приватним малим підприємством  «Етвас»та Суб»єктом підприємницької
діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за погодженням з Тернопільською
міською  радою  в особі
якої діє Управління комунальної власності Тернопільської міської ради,
22 травня  2008р. підприємцем повністю
погашено суму заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень
(будівель) комунальної власності № 4060 від 30.09.05р. Щодо вимог про
звільнення орендованого приміщення, які пред»явлені до первісного відповідача
по справі, то відповідач вважає, що  до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Скуби Л.І., яка фактично на
даний момент є стороною договору оренди
внаслідок заміни сторони в зобов»язанні, котра  прийняла на себе зобов»язання та набула прав
за договором оренди, Орендодавець вимоги про звільнення приміщення не
пред»являв і такі вимоги відсутні.

Крім того, прокурор в судовому
засіданні представив копію виписки  з
банківської установи, що обслуговує Управління комунальної власності (УДК у
Тернопільській області) за 26.05.08р., згідно якої підтверджується
погашення  відповідачем заборгованості за
оренду приміщення згідно договору № 4060
від 30.09.2005р. в сумі 22000 грн.

У зв»язку з наведеним, позивачем
подано клопотання б/н від 26.05.2008р., котре не заперечено прокурором, про
припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені.  Також позивач
просить прийняти відмову від позову в частині звільнення відповідачем
нежитлового приміщення комунальної власності, площею  143,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Тернопіль, вул. Камінна,5 в порядку ст. 78 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання,
оцінивши додані на його обґрунтування документи, заслухавши думку прокурора в
судовому засіданні, представника відповідача, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення як таке, що подано в межах прав сторони, визначених ст.
22 ГПК України, та, одночасно роз'яснивши правові наслідки відмови від позову в
частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення за
адресою: м. Тернопіль,  вул.. Камінна, 5,
зважаючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в
процесі, приймає відмову позивача від позову, відтак, провадження у справі
припиняє згідно  п. 4 статті 80 ГПК
України.

Отже, враховуючи, що відповідачем в
повній мірі в добровільному порядку погашено заборгованість по орендній платі,
тому суд припиняє провадження у справ,і згідно пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, щодо стягнення 15640,84 грн.
заборгованості по орендній платі та 733,12 грн. пені, нарахованої за
несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки спір між сторонами станом на день  прийняття рішення,  відсутній.

Вирішуючи питання про  розподіл судових витрат за розгляд даної
справи, суд в порядку ст. 49 ГПК України, покладає їх на відповідача у справі,
оскільки з вини первісного боржника ПМП «Етвас»та внаслідок неналежного виконання
ним умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати за
користування нежитловим приміщенням, справу доведено до судового розгляду, а
борг погашено підприємцем після порушення господарським судом провадження у
даній справі, тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають сплаті відповідачем в доход державного
бюджету України, оскільки позов заявлено прокурором.

З огляду на наведене, керуючись ст.
4-2 -4-7, 22, 24, 29, 33, 34, 43, 49, 78,
п.п. 11, 4 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення  15640,84 грн. боргу по
орендній платі та 733,12 грн. пені - з-за відсутності предмету спору.

2. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про зобов'язання Суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звільнити орендоване  нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Камінна,
5  -у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

3. Стягнути з Суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код НОМЕР_1):

-
187 грн. 00 коп. державного мита в доход державного
бюджету України;

- 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход
державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській
області, МФО 838012, код 23588119).

4. Видати накази.

Суддя
Н.О. Андрусик