ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЗИМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 333,16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Гробова Ю.М., довіреність б/н від 30.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЗИМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 248,72 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тексту-товару № 1777 ДС/А від 17.02.2003р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 66,61 грн. інфляційних, 61,31 грн. процентів за користування коштами, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 56,52 грн. пені та 500,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився, незважаючи на те, що ухвалу суду від 27.05.2008 р. про слухання справи 17.06.2008 р. отримав власноручно 04.06.2008 р. та після порушення провадження у справі з 22.05.2008р. по 12.06.2008р. в добровільному порядку перерахував позивачеві 1 900,00 грн. основного боргу.

17.06.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 1777 ДС/А, згідно п.1.1 умов якого позивач в період з 08.04.2008р. по 10.04.2008р. на підставі спеціального доручення відповідача по видаткових накладних передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 2 148,72 грн., який відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове зобов’язання відповідача виконати умови вищеназваного договору, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 148,72 грн. основного боргу на підставі п.5.1 умов довгострокового договору купівлі-продажу № 1777 ДС/А від 17.02.2003р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі в період з 22.05.2008р. по 12.06.2008р. в добровільному порядку відповідач перерахував позивачеві 1 900,00 грн. вартості отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок боргу за отриманий товар у сумі 248,72 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 66,61 грн. інфляційних, 61,31 грн. процентів за користування коштами, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 56,52 грн. пені та 500,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до вимог ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 248,72 грн. основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 248,72 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 248,72 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 1 900,00 грн. із суми основного боргу провадження по справі слід припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України, так як відповідач після порушення провадження по справі про стягнення основного боргу частково сплатив борг у суму 1 900,00 грн. у добровільному порядку.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 66,61 грн. інфляційних, 61,31 грн. процентів за користування коштами, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору 56,52 грн. пені та 500,00 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг, слід визнати документально доведеними, обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству України і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44,49, ч.1 п.1-1 ст.80, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 1 900,00 грн. - припинити.

Уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЗИМ” (50081, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-й мкр-н Зарічний, 73-А, р/р 1490 в ПІБ, МФО 305493, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „У Фарма Трейд” (69000, м.Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26, р/р 8671 в ЗФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) 248,72 грн. (двісті сорок вісім гривень 72 коп.) - основного боргу, 61,31 грн. (шістдесят одна гривень 31 коп.) - 24 % річних, 66,61 грн. (шістдесят шість гривень 61 коп.) - інфляційних, 56,52 грн. (п’ятдесят шість гривень 52 коп.) - пені, 500 (п’ятсот гривень 00 коп.) - витрат на адвокатські послуги, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.