ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.
Справа № 54/15-08

вх.
№ 1335/4-54

Суддя
господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі
судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача
-  Хоменко О.В., представник, дов. від
21.09.2007 року;  відповідача -  не з*явився

розглянувши
справу за позовом ТОВ "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 4292,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути
з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати за
договором суборенди нежитлового приміщення № 1 від 08 вересня 2006 року у
розмірі 4292,50 грн., за користування частиною нежитлового приміщення загальною
площею 26 кв.м., яке розташоване за адресою м. Харків, пл. Повстання,1. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість
у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представники
позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному
обсязі, надав до суду супровідний лист (вх. 4748) про залучення до матеріалів
справи документів зазначених у листі, які господарським судом залучаються до
матеріалів справи.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних документів суду не надав, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. учасники судового
процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Між Товариством
з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 08.09.2006 року було укладено договір суборенди нежитлового приміщення
№ 1, у відповідності до якого відповідач прийняв у строкове платне користування
частину нежитлового приміщення загальною площею 26,0 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1.

Факт передачі
приміщення підтверджується актом приймання-передачі частини нежитлового
приміщення № 1, підписаним сторонами 01.10.2006р.

У відповідності
до п. 6.1 договору термін його дії встановлено сторонами з моменту його
підписання до 10.07.2007р.

Відповідно до
п. 4.2.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі
здійснювати орендні платежі.

Згідно розділу
3 договору орендна плата дорівнює орендній ставці за один календарний місяць, а
саме 850 доларів США, помноженій на курс доларів США встановлений Національним
банком України на день оплати. Орендна плата оплачується відповідачем в гривнях
України щомісяця до 5 числа поточного місяця.

Однак, за
період з 01.10.2006 року до 31.10.2006 року відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у
відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4292,50 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи, що
вказана сума боргу відповідачем не оскаржена, відповідач не надав суду доказів
про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4292,50 грн. є
обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до
статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, покладаються на відповідача.

За таких
обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ідент. код №
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"
(поштова адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, п/р 3917 в
АКІБ "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351005, )  4292,50 грн. заборгованості, 102,00 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст
рішення підписано 27.03.2008 року.

Суддя
Хачатрян В.С.