ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 55/127-08

вх. № 3742/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шинкарьової Н.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" ,м. Зміїв

про стягнення 45287,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангардагро", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" м. Зміїв, 37500 грн. заборгованості, 2876,71 грн. пені, 4910,47 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 08/11-2006 від 08.11.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 червня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 червня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 липня 2008 р.

14 липня 2008 р. позивач надав до суду витяг банку, що підтверджує погашення відповідачем суми основного боргу у сумі 37500 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 22 липня 2008 р.

17 липня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вказує про погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 37500 грн. та просить суд стягнути з відповідача 2876,71 грн. пені, 4910,47 грн. інфляційних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні вказувала суду на те, що відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 37500 грн. у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача 2876,71 грн. пені, 4910,47 грн. інфляційних та судові витрати. На запитання суду стосовно визначення сторонами строку оплати відповіла, зазначивши про те, що у позивача відсутня письмова вимога про сплату боргу за товар отриманий за накладноювід 22 січня 2007 року, а також зазначала про те, що договір купівлі-продажу від 08.11.2006 року був єдиним договором укладеним з відповідачем на підставі якого поставлялась продукція.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08 листопада 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангардагро", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Транс" ,м. Зміїв (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 08/11-2006 , у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача сухе знежирене молоко, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.5 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів передплати на банківський рахунок позивача. Пунктом 3.1 договору передбачено, що якість товару повинно відповідати технічним умовам та стандартам України та підтверджуваться сертифікатом якості виробника. Пунктами 5.3 та 5.4 договору передбачений строк дії договору, а саме договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2006 р. Якщо жодна із сторін в 30 денний строк до закінчення дії цього договору не заявить намір про його розірвання, договір автоматично пролонгується строком на один рік.

Позивач вказує на те, що ним на виконання умов вищевказаного договору було поставлено відповідачеві товар на суму 52200 грн., що підтверджується видатковою накладною № АА-0000091 від 22.01.07 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯМТ № 094378 від 22.01.07 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Авангард агро".

Матеріали справи підтверджено належними доказами те, що відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 14700 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями № 498 від 09.11.06 р., № 499 від 09.11.06 р., № 581 від 16.02.07 р., № 584 від 19.02.07 р., № 1089 від 12.02.07 р., № 2235 від 21.11.07 р., № 2296 від 05.12.07 р., № 2330 від 06.12.07 р., № 2369 від 14.12.07 р.,№ 2405 від 17.12.07 р., № 2410 від 18.12.07 р., № 2449 від 19.12.07 р., в графі призначення платежу яких зазначено :"оплата за сухе молоко знежирене зг. рах. №219 от 09.02.07 р." .

Відповідач вказує на те, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 37500 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 37500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3224 від 11.06.08 р. на суму 5000 грн., №3283 від 27.06.08 р. на суму 20000 грн., № 3285 від 02.07.08 р. на суму 12500 грн., в графі призначення платежу яких вказано:"оплата за сухе молоко знежирене зг. рах. №219 от 09.02.07 р." .

Позивач уточнив свої позовні вимоги , у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 37500 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та інфляційних витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було поставлено відповідачеві товар без перерахування останнім передплати у повному обсязі, як це було передбачено умовами договору п. 2.5 договору (на який посилається позивач, вказаним договором не визначено остаточного розрахунку за отриманий товар. Крім того накладна №АА-0000091 від 22.01.2007 року не містить посилань на договір купівлі-продажу №08/11-2006 від 08.11.2006 р., умовами якого передбачено відповідальність за прострочення виконання грошового зобов"язання, послаючись на вказаний договір позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені.

Таким чином факт отримання товару відповідачем від позивача підтверджено належними доказами, проте матеріали справи свідчать про те, що сторонами не було погоджено строку для оплати товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Позивачем не надано суду документів, що підтверджують направлення на адресу відповідача вимоги про здійснення розрахунків за товар отриманий за накладною № АА-0000091 від 22.01.07 р. в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, більш того, у судовому засіданні позивач на запитання суду відповів, що у позивача відсутня письмова вимога про сплату боргу.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що підстави для задоволення позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4910,47 в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, та пені у сумі 2876,71 грн. відсутні, тому необхідно відмовити у задоволенні позову про стягнення 4910,47 грн. інфляційних та 2876,71 грн. пені.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ч. 2 ст. 530,ст.ст.639, 655, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 54, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених вимог про стягнення 2876,71 грн. пені та 4910,47 грн. інфляційних витрат відмовити.

Провадження у справі в частині заявленої вимоги про стягнення 37500 грн. основного боргу припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" ,м. Зміїв(63403, Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 5, п/р № 5011 в філії ХД АТ "Індекс- банк", МФО 350619, код 25466691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардагро", м. Харків(61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, код 34330947 , р/р № 4101 в відділенні № 1 ХФ КБ "Експобанк", МФО 351964) 375 грн. державного мита та 97,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 24 липня 2008 року.

Суддя