ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№
10/153/Б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову  та ухвалу

від
13.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.
господарського суду Чернівецької області

у
справі

№
10/153/б
господарського суду Чернівецької області

за
заявою

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці (голова
комітету кредиторів)

доДержавного дослідного господарства
"Центральне" Буковинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук, м. Чернівці

про

банкрутство

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

представники сторін в
судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 14.07.2006 р. за заявою відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" (далі -Кредитор, Компанія) порушено провадження у
справі № 10/153/Б про банкрутство Державного дослідного господарства
"Центральне" Буковинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук (далі -Боржник, Господарство) в порядку
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон про банкрутство).

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 24.01.2008 р. (суддя -Ковальчук
Т.І.) затверджено мирову угоду від 21.11.2007 року між  Господарством і кредиторами, укладену у
справі про банкрутство Боржника, та провадження у справі припинено.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий
ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької
області від 24.01.2008 р., заяву голови комітету кредиторів  Боржника про затвердження мирової угоди
залишити без розгляду, а справу направити до господарського суду Чернівецької
області для подальшого провадження.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року (головуючий
суддя -Михалюк О.В., судді: Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернівецької області від 24.01.2008 року -без змін.

Не
погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької
області від 24.01.2008 р., заяву голови комітету кредиторів  Боржника про затвердження мирової угоди
залишити без розгляду, скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2008 року, а справу направити до господарського
суду Чернівецької області для подальшого провадження.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, а саме ст.ст. 35, 38 Закону про банкрутство, а також норм
процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
п. 1 ст. 38 Закону про банкрутство арбітражний керуючий протягом п'яти
днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до  господарського суду заяву про затвердження
мирової угоди. Отже, Законом про банкрутство встановлений порядок звернення
до господарського суду із заявою  про
затвердження мирової угоди.

Між
тим, згідно матеріалів справи заяву про затвердження мирової угоди, затверджену
ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2008 року, було подано до
господарського суду  головою комітету
кредиторів Боржника  - Компанією.

Вказане
порушення порядку звернення із заявою про затвердження мирової угоди суди, як
першої, так і апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних процесуальних
рішень не врахували та не дали належної правової оцінки.

До
того ж, як свідчать матеріали справи, арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного
розпорядником майна Боржника ухвалою підготовчого засідання від 14.09.2006 р.,
не було повідомлено про дату розгляду мирової угоди в господарському суді.

Крім
цього, суд касаційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно
протоколу  засідання комітету кредиторів
Боржника від 24.10.2007 року по першому питанню "про розгляд пропозиції
боржника ДДГ "Центральне" щодо укладення мирової угоди" було
прийняте рішення укласти з Боржником мирову угоду про погашення вимог кредиторів
на умовах забезпечення зобов'язань порукою. Між тим, як вбачається з
тексту мирової угоди від 21.11.2007 року, умови останньої не передбачають
забезпечення погашення вимог кредиторів порукою та в мировій угоді також не
визначений поручитель погашення вказаних вимог.

Також,
в мировій угоді не визначені джерела фінансування  Боржника для погашення кредиторських вимог
Боржником за умовами мирової угоди.

Неврахування
(відсутність) в мировій угоді вказаних умов та невідповідність у зв'язку з цим
мирової угоди вимогам ст. 37 Закону про банкрутство не були предметом оцінки та
розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Отже,
на вказані обставини не було звернуто уваги ні судом першої, ні апеляційної
інстанцій, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибного
висновку про правомірність укладення мирової угоди від 21.11.2007 року  між кредиторами та Боржником на
визначених  в угоді умовах та про
наявність підстав для її затвердження.

Пункт
3 ст. 38 Закону про банкрутство передбачає, що господарський  суд
має  право  відмовити
в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової
угоди,  встановленого цим Законом; якщо
умови мирової угоди суперечать законодавству.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
нормами п. 3 ст. 38 Закону про банкрутство, суд касаційної інстанції вважає за
необхідне прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні мирової угоди
від 21.11.2007 року.

За
таких обставин справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та
ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають
вимогам чинного законодавства, а справа підлягає передачі на розгляд суду
першої інстанції на стадію розпорядження майном в іншому складі суду. При
новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку
господарського суду.

З
урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 35, 37, 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117,
1119 -11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2008 р. та ухвалу господарського суду
Чернівецької області  від 24.01.2008 р. у
справі № 10/153/б скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити
в затвердженні мирової угоди від 21.11.2007 р..

3.          Справу передати на розгляд
господарського суду Чернівецької області на стадію розпорядження майном в
іншому складі суду.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук