ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.

Справа № 17/659/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.04.2008 р.

від позивача: Кравченко С.В., довіреність №3 від 10.09.2007р.;

від відповідача: Русу О.М., директор;

Бут Н.В., довіреність б/н від 17.01.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.05.2008 р.

від позивача: Кравченко С.В., довіреність №3 від 10.09.2007р.;

від відповідача: Русу О.М., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 14 березня 2008р.

по справі №17/659/07

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Пера-Інвест”, Вінницька область, м. Теплик, вул. Івана Франка, 8-А

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”

про стягнення заборгованості за договором №070404 від 07.04.2004р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2008р., оголошено перерву до 13.05.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.2008р. по справі №17/659/07 (суддя Коваль С.М.) задоволено частково позовні вимоги ПВКП „Пера-Інвест” до ПСП „Чапаєвське” про стягнення заборгованості за договором №070404 від 07.04.2004р.: стягнуто з відповідача 19805,20 грн. основного боргу, 3624,10 грн. –3% річних, судові витрати: витрати по сплаті державного мита у розмірі 234,29 грн. та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що відповідач не виконує належним чином умови договору №070404 від 07.04.2004р. про надання послуг, у зв’язку з чим заборгованість за договором перед позивачем становить 19805,20 грн., яка відповідно до ст. ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача; 2)не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1000 грн. (додаткові витрати, які були спричинені відповідачем позивачу з метою затягування судового процесу), оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачений вид таких витрат.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПСП „Чапаєвське”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи це тим, що: 1) в період з 2004 року між сторонами у справі існували як договірні відносини (за договором №070404 про надання послуг від 07.04.2004р. на суму 49882,75 грн. та за договором№09/04 про закупівлю насіння соняшника на суму 21900 грн.), за які відповідач оплатив позивачу 72174 грн., так і бездоговірні відносини, за якими позивач поставив товару на суму 27929,74 грн., а відповідач оплатив 22203,25 грн., отже заборгованість відповідача на момент розгляду справи становила 5726,49 грн.; 2)станом на 16.10.2006р. відповідач повністю розрахувався за договором №070404 від 07.04.2004р.; 3) господарський суд дійшов невірного висновку про те, що відповідач за вказаним договором розраховувався з позивачем готівкою, оскільки готівкою було оплачено товари, які позивач поставив у бездоговірних відносинах; 4) позивачем було пропущено строки позовної давності, оскільки право на позов у позивача за договором виникли 10.08.2004р..

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПСП „Чапаєвське”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду першої інстанції - змінити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 07.04.2004р. між ПВКП „Пера-Інвест” (виконавець) та ПСП „Чапаєвське” (замовник) укладено договір про надання послуг №070404, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з використанням власної техніки виконати комплекс робіт, пов’язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур на полях, вказаних замовником, а замовник –оплатити ці роботи.

Згідно з розділом 6 договору розрахунки проводяться у відповідності до акту виконаних робіт на умовах цього договору шляхом перерахування коштів або передачі сільгосппродукції, розрахунки повинні бути проведені до 10.08.2004р..

03.05.2004р. сторони за договором –ПВКП „Пера-Інвест” та ПСП „Чапаєвське” –склали акт виконаних робіт, відповідно до якого виконавець здійснив обприскування сільськогосподарських культур, що знаходяться на 688 га, загальна сума виконаних робіт по акту становила 44720 грн..

Того ж дня –03.05.2004р. - „Пера-Інвест” та ПСП „Чапаєвське” – склали ще один акт виконаних робіт, відповідно до якого виконавець здійснив обприскування сільськогосподарських культур, що знаходяться на 172 га, загальна сума виконаних робіт за цим актом становила 5160 грн..

30.07.2004р. ПСП „Чапаєвське” передало ПВКП „Пера-Інвест” за видатковою накладною №10 дизельне пальне на суму 74,80 грн. (представник ПВКП „Пера-Інвест” не заперечував щодо передання продукції в рахунок погашення заборгованості за договором).

ПСП „Чапаєвське” перерахувало ПВКП „Пера-Інвест” за платіжними дорученнями №32-040 від 14.08.2006р. 10000 грн., №231 від 28.09.2006р. –10000 грн., №258 від 16.10.2006р. –10000 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно встановлено наявність заборгованості ПСП „Чапаєвське” перед ПВКП „Пера-Інвест” за надані послуги за договором №070404 від 07.04.2004р. про надання послуг у розмірі 19805,20 грн..

Не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що 20.10.2004р. ПСП „Чапаєвське” відвантажило ПВКП „Пера-Інвест” на виконання умов договору №070404 від 07.04.2004р. кукурудзу на суму 32099,20 грн. за накладною №186 (арк спр. 82), в якій зазначено „в рахунок розрахунків”, оскільки у вказаній накладній не зазначено в рахунок саме яких розрахунків відповідачем передана кукурудз.

Відповідачем не доведено в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що заме за договором №070404 від 07.04.2004р. про надання послуг відвантажена позивачу кукурудза за накладною №186.

Статтями 623-625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, крім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем під час розгляду справи в господарському суді Миколаївської області визнано, що 30.07.2004р. відповідачем передано ПВКП „Пера-Інвест” за видатковою накладною №10 дизельне пальне на суму 74,80 грн., на думку господарського суду апеляційної інстанції слід зменшити розмір 3% річних, який за розрахунком Одеського апеляційного господарського суду становить 3615,21 грн. (з 10.08.2004р. по 13.08.2006р. –733 дня, розмір заборгованості - 49805,20 грн., отже 3% річних за цей період становлять 3003,09 грн., з 14.08.2006р. по 27.09.2006р. -44 дня, розмір заборгованості –39805,20 грн., отже 35 річних –143,95 грн., з 27.09.2006р. по 17.10.2006р. –20 днів, розмір заборгованості 29805,20 грн., таким чином 3% річних –51,45 грн., з 18.10.2006р. по 01.07.2007р. –257 днів, розмір заборгованості 19805,20 грн., таким чином 3% річних становлять –416,72 грн.).

Господарським судом першої інстанції цілком вірно відмовлено у задоволенні вимоги ПВКП „Пера-Інвест” щодо стягнення з відповідача 1000 грн. у зв’язку з додатковими витратами, які були йому спричинені відповідачем з метою затягування судового процесу, оскільки Господарським процесуальним кодексом України, а саме розділом VІ, не передбачено такого виду витрат як витрати, спричинені затягуванням судового процесу.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 234,20 грн., витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 117,58 грн..

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду –змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2008р. по справі №17/659/07 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції :

„Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське” (57441, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, вул. Паркова, 13, р/р №8 в Березанському відділенні „Ощадбанк” МФО 386081, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства „Пера-Інвест” (23000, Вінницька область, м. Теплик, вул. І. Франка, 8-а, р/р №1001 в АКБ „ПриватБанк” м. Вінниця, МФО 302689, ) заборгованість у розмірі 19805 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот п’ять) грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 3615 (три тисячі шістсот п’ятнадцять) грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 58 коп..”

В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2008р. по справі №17/659/07 залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк