ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/123.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАКС”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект строй”

про стягнення заборгованості –13209,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –Мудрак О.І.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДМАКС” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою “Проект строй” про стягнення заборгованості у сумі 13209,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № ЧФ 10/09 від 10.09.2007 року, здійснив поставку та відвантаження товару, а відповідач прийняв у власність товари згідно специфікацій, узгоджених по асортименту, цінам та кількості. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отримані товари у відповідності до договору, протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару, не проводив в результаті чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість у сумі 11286,00 грн., на яку нараховано пеню у сумі 716,00 грн. та три відсотки річних у сумі 1207,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

10 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДМАКС” та Товариством з обмеженою “Проект строй” укладено договір поставки № ЧФ 10/09, згідно якого позивач зобов’язувався поставити на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали, інструменти та комплектуючі у власність покупця, а відповідач зобов’язувався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах договору.

Так, позивач згідно видаткових накладних № CV-11/02/0007 від 02.11.2007 року, № CV-11/07/0003 від 07.11.2007 року, № CV-11/07/0004 від 07.11.2007 року, № CV-11/12/0003 від 12.11.2007 року, № CV-11/12/0006 від 02.11.2007 року, № CV-11/14/0007 від 14.11.2007 року, № CV-11/14/0008 від 14.11.2007 року, № CV-11/14/0009 від 14.11.2007 року та № CV-11/14/0010 від 14.11.2007 року здійснив відповідачу поставку та відвантажив товар на суму у розмірі 11286,00 грн., про що свідчать довіреності на отримання цінностей серії ЯОЛ № 950102 від 02.11.2007 року, серії ЯОЛ № 950103 від 02.11.2007 року, серії ЯОЛ № 950109 від 12.11.2007 року та серії ЯОЛ № 950110 від 12.11.2007 року, а також акт звіряння розрахунків за період з 01.02.2008 року по 26.02.2008 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4.2. укладеного між сторонами договору поставки № ЧФ 10/09 від 10.09.2007 року, покупець зобов’язується оплачувати товар протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість поставленого товару, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 11286,00 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1. договору поставки № ЧФ 10/09 від 10.09.2007 року передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу..

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за поставлений товар, а тому має сплатити пеню у сумі 716,00 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити три відсотки річних у сумі 1207,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект строй” –вул. Димитрова, 12/5, м. Чернівці, код 34644570, р/р 2001 в ВАТ КБ “Надра” ЧРУ, МФО 356505 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАКС” в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАКС” –вул. Руська, 250, м. Чернівці, код 33542319, р/р 260039807 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464 - заборгованість у сумі 11286,00 грн., пеню у сумі 716,00 грн., три відсотки річних у сумі 1207,00 грн., державне мита у сумі 132,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович