ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 1/605-15/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.К.К." на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. у справі № 1/605-15/191 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.К.К." до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" про стягнення сум і за зустрічним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.К.К." про стягнення сум

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву до неї, суд

УСТАНОВИВ:

У червні 2006р. ТОВ "К.К.К." пред’явило в господарському суді позов до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (Надалі ДП НДІ "Система") про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 19 395, 37 грн.

У подальшому ДП НДІ "Система" пред’явило в господарському суді зустрічний позов про стягнення 19 638, 15 грн. заборгованості за період з 01.07.2003р. до 01.05.2005р., у т.ч. 8 487, 25 грн. орендної плати, 8 160, 52 грн. боргу з наданих послуг балансоутримувача та 2 990, 38 грн. боргу з комунальних платежів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2007р. (суддя Костів Т.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. (судді Мельник Г.І. –головуючий, Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), у первісному позові було відмовлено, а зустрічний –залишено без розгляду.

Доповідач –суддя Перепічай В.С.

У касаційній скарзі ТОВ "К.К.К" просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "К.К.К" та ДП НДІ "Система" було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 814 від 01.06.2002р. (надалі Договір), відповідно до умов якого ТОВ "К.К.К" отримало в оренду нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Вінниченка, 30, які належать на праві державної власності ДП НДІ "Система". На виконання п. 4.9 зазначеного Договору між сторонами було укладеного договір від про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно Договору оренди № 814 від 01.06.2002р.

Неналежне виконання зобов’язань за договорами з боку ТОВ "К.К.К" змусило ДП НДІ "Система" звернутися до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "К.К.К" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.05 –08.06.2004р. по справі № 1/427-17/229, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, вирішено стягнути з позивача заборгованість станом на 01.07.2003р. в загальній сумі 10 892, 28 грн., з яких заборгованість по орендній платі –703, 62 грн., з наданих послуг –3 570,80 грн., з комунальних послуг –6 265,40 грн.

В позовній заяві у справі, що є предметом даного розгляду, ТОВ "К.К.К" стверджувало, що ним, починаючи з 05.06.2003р., добровільно погашалась перед ДП НДІ "Система" заборгованість з орендної плати та комунальних послуг, загальна сума якої склала 19 395, 37 грн., посилаючись при цьому на копії платіжних доручень, за якими проводилася проплата на користь відповідача у період з 05.06.2003р. по 05.08.2004р.

Водночас позивач також посилався і на те, що ним 12.02.2007р. добровільно було перераховано 10 892, 28 грн. на рахунок ДП НДІ "Система" суму заборгованості за вказаним рішенням суду.

(а.с. 117)

У свою чергу в зустрічному позові ДП НДІ "Система" наголошує на стягненні з ТОВ "К.К.К" заборгованості в сумі 19 638, 15 грн., що виникла за період з 01.07.2003р. по 01.05.2005р.

Суди ж ні першої, ні другої інстанцій, не з'ясували належним чином природи виникнення сум заявлених до стягнення за первісним та зустрічним позовами, які фактично збігаються за їх розміром, як і не дослідили питання щодо періоду їх виникнення та їх призначення.

Не з'ясували суди також пов’язаність вирішення даного спору сторін зі справою № 1/677-26/234 за позовом ТОВ "К.К.К." до ДП НДІ "Система" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні господарського суду Львівської області, при тому що провадження у справі, що є предметом даного розгляду, зупинялось до вирішення господарським судом справи № 1/677-26/234 (ухвала від 10.10.2006р.).

Окрім цього, господарський суд Львівської області неправомірно залишив зустрічну позовну заяву ДП НДІ "Система" до ТОВ "К.К.К." без розгляду.

Так, залишаючи зустрічний позов без розгляду, господарський суд Львівської області в своєму рішенні послався на відсутність обґрунтованого розрахунку суми позову та неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте вказані судом підстави є умовами для повернення позовної заяви без розгляду на стадії її прийняття відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як наведено ж, зустрічний позов судом було прийнято до свого провадження. При цьому, суду слід було врахувати, що в разі залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України, виноситься ухвала.

При розгляді справи у апеляційному провадженні суд, всупереч вимог ст. 104 ГПК України, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення та не виправив їх.

Отже, враховуючи наведене, прийняті судові рішення, які є предметом касаційного оскарження, не можна визнати законними і обґрунтованими.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене, ретельно з'ясувати дійсні обставини справи і, в залежності від встановленого та вимог матеріального та процесуального права, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.К.К." задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий суддя

В.С. Перепічай

Судді

І.В. Вовк

П.А. Гончарук