ПОСТАНОВА

"14" травня 2008 р.

Справа № 15а/178-3483

17 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

при секретарі судового засідання Суховій Р.М.

Розглянув справу:

за позовом Приватного підприємства "ІБВ центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів, вул. Т.Шевченка, 11, м. Тернопіль

про скасування постанови № 438 Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 03.08.2007р. про накладення на ПП "ІБВ центр" штрафу в розмірі 340 грн..

за участю представників сторін:

позивача:           Тімошкін І.І. - паспорт № СС 438167 від 27.01.98р.;

відповідача:           головний спеціаліст юрисконсульт Внук С.С. - довіреність № 134 від 30.01.07р..

Суть справи:

Приватне підприємство "ІБВ центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль звернулося у господарський суд з позовом до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів, вул. Т.Шевченка, 11, м. Тернопіль про скасування постанови № 438 Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 03.08.2007р. про накладення на ПП ІБВ центр" штрафу в розмірі 340 грн..

Враховуючи положення Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представникам сторін в розпочатому судовому засіданні роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Управління проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що оскаржена постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, підтвердженням чого є акт перевірки, та в межах наданих управлінню повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

- Тернопільським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, за результатами перевірки проведеної за заявою Бурдана Я.А. від 18.04.2007р. на предмет дотримання Приватним підприємством "ІБВ центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, законодавства, що регулює захист прав споживачів, видано підприємству 08.05.2007р. припис, яким зобов’язано останнього до 18.05.2007р. усунути виявлені недоліки шляхом проведення перерахунку споживачу оплати за фару до автомобіля КІА SORENTO вартістю 1570 грн., а також сформувати куточок покупця.

Підставою видачі припису, згідно акту проведеної перевірки від 08.05.2007р. № 000346, стало порушення ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. № 1023-XII (далі Закон), а саме відмова в поверненні коштів на вимогу споживача за фару до автомобіля КІА SORENTO вартістю 1570 грн..

Оскільки в зазначений термін підприємство не повідомило Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів, вул. Т.Шевченка, 11, м. Тернопіль, про виконання припису від 08.05.2007р., працівниками управління 31.07.2007р. проведено перевірку підприємства щодо виконання вищезазначеного припису, за результатами якої складено акт № 000587 від 31.07.2007р., яким встановлено порушення ст. 26 Закону, а саме невиконання обов'язкового для виконання припису про припинення порушення прав споживачів та зобов’язано підприємство до 09.08.2007р. усунути виявлені порушення.

03.08.2007р постановою № 438 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Тернопільським обласним управління у справах захисту прав споживачів застосовано до ПП "ІБВ центр" штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. за невиконання припису до акту № 000587 від 31.07.2007р. про виплату споживачу вартості придбаної фари до автомобіля КІА SORENTO та формування куточка покупця.

Позивач просить скасувати постанову у зв’язку з невідповідністю її чинному законодавству. Просить суд врахувати, що споживачем Бурданом Я.А. придбано у ПП "ІБВ центр" фару до автомобіля КІА SORENTO вартістю 1570 грн., однак встановлював він її на автомобіль особисто та використовував близько місяця, а при поверненні фари в магазин на ній були виявлені механічні пошкодження, що унеможливило повернення грошових коштів за фару, однак підприємство погодилось взяти фару під реалізацію.

Допитаний в процесі розгляду справи свідок Луц І.М. (менеджер з запасних частин) пояснив суду, що коли з'явився споживач та замовив фару, він повідомив йому, оскільки той вже обслуговувався підприємством і йому було відомо, який у споживача автомобіль, що замовлена фара може йому не підійти. Клієнт все ж таки наполіг на замовленні, у зв’язку з чим фара була замовлена. Коли клієнт її оглянув, він її забрав, однак через деякий час повернувся та повідомив, що фара йому не підходить і попросив повернути йому гроші. При огляді даної фари було виявлено, що вона встановлювалась на автомобіль, після чого повідомив споживачу що повернути фару практично нереально, однак після того, як останній почав сваритися сказав, що відправить фару на склад у м. Київ і там вирішать чи приймати її, чи ні. Були зроблені фотографії фари, а споживачу надано розписку. Склад у м. Києві відмовився прийняти фару, про що повідомили клієнта.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам, наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим територіальним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який згідно ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, та в разі виявлення порушення надає приписи суб'єктам господарювання щодо припинення порушення цих прав.

Як випливає із матеріалів справи, підставою для прийняття управлінням оскаржуваної постанови послужило невиконання позивачем припису, виданого на підставі результатів перевірки по акту № 000587 від 31.07.2007р, щодо повернення споживачу –Бурдану Я.В. 1570 грн. вартості фари до автомобіля КІА SORENTO, відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Управління свої твердження щодо необґрунтованої відмови позивача повернути споживачу грошові кошти в сумі 1570 грн. підтверджує тим, що у розписці про прийом на склад даної фари, що була повернута споживачем, відсутня інформація про дефекти фари.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки актом перевірки, а також постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2007р. у справі № 2-а-531/2007, що набрала законної сили, за адміністративним позовом гр. Тімошкіна І.І. до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що після повернення ПП "ІБВ-Центр", споживачем Бурданом Я.А. проданого товару, який його не влаштовував, було виявлено на ньому дефекти у вигляді механічних пошкоджень, які свідчили про експлуатацію та встановлення на його автомобіль.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Обставини, встановлені актом перевірки № 000346 від 08.05.2007р., постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2007р. у справі № 2-а-531/2007, підтверджують той факт, що споживач Бурдан Я.А. повернув фару до автомобіля КІА SORENTO з дефектами у вигляді механічних пошкоджень, які свідчили про експлуатацію та встановлення на його автомобіль, а тому ПП "ІБВ центр" відповідно порушень Закону України "Про захист прав споживачів" не вчиняло.

При таких обставинах справи вимоги позивача про скасування постанови Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", суд визнає обґрунтовано заявленими, та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 86, 89, 94 –98, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати постанову № 438 прийняту 03.08.2007р. Тернопільським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, вул. Т.Шевченка, 11, м. Тернопіль, про накладення на Приватне підприємство "ІБВ центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, штрафу в розмірі 340 грн..

3.Повернути з Державного бюджету України 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого державного мита на користь Приватного підприємства "ІБВ центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код 34029844.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі (26.05.2008р.) до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    Г.Б. Бучинська