ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2008 р.                                                   Справа № 13/4297

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді - Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом ТОВ «Стальсервіс»м. Київ, вул. Дегтярівська, 50

до дочірнього підприємства „Кам'янський цукровий завод" Товариства з обмеженою відповідальністю „Руна" вул. Перемоги, 2, м. Кам'янка,

про стягнення 59766 грн. 12 коп. заборгованості та санкцій за виконані роботи

Представники сторін:

позивача: Арапов О.В. –директор ТОВ –за посадою;

відповідача: участі не брали. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представника в засіданні суду. Про причини неприбуття сторона не повідомила.

Справа розглядається за наявними доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач ТОВ «Стальсервіс»на підставі Договору №72 від 28.09.2007р. зобов'язався виконати роботи на користь Відповідача в особі ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ «Руна»по частковому (ямковому) ремонту вапняно-газової печі ИПШ-100 згідно кошторису загальною вартістю 56 000 грн.

Умови вище вказаного Договору Позивачем виконані вчасно, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт на суму 56000 грн.

Зі сторони відповідача договірні обов'язки не виконані, а саме порушено п. 2.2. вище вказаного Договору в частині несплати авансу в сумі 39200 грн.

Позивач провів ремонт вапняно-газової печі ИГШІ-100, але оплату відповідач не провів. Борг відповідача складає 56000 грн. згідно Договору №72 від 28 вересня 2007 року.

Станом на 11.03.2008 року позивач не одержав розрахунок на вищевказану суму, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, сторони повинні виконувати обов'язки належним чином і в строки відповідно до Договору. Відмова в односторонньому порядку не допускається.

Згідно ст. 230 ГКУ передбачена відповідальність за не своєчасне виконання договірних умов. Зокрема, у разі затримки оплати рахунку понад встановленого терміну, кредитор має право нарахувати пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожну добу затримки, яка становить 3766,12 грн.

Загальна сума боргу згідно вище вказаного Договору становить 59766,12 грн. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Доказів укладення письмового договору про забезпечення виконання зобов’язання позивач не надав.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав. Пропозицій по врегулюванню спору не направив. Представники відповідача в засідання суду не з’явились.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку:

-          Між сторонами виникли цивільні відносини підряду на підставі письмового двостороннього оплатного строкового договору, що відповідає вимогам гл. 61 Цивільного кодексу України. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору;

-          позивач виконав роботи по договору, які прийняті відповідачем без зауважень;

-          відповідач не провів обумовлену оплату позивачу за роботу;

-          договір між сторонами від 28.09.2007р. не визнаний недійсним;

-          позивач підставно звернувся до суду за захистом порушеного права;

-          відповідно до ст. 526 ЦК України –зобов’язання повинні виконуватись належним чином;

-          відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості;

-          позивач не надав доказів укладеного письмового договору з відповідачем про

неустойку.

Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З відповідача належить сягнути 56 000 грн. вартості виконаних робіт. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог –560 грн. мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Кам'янський цукровий завод» ТОВ «Руна», вул. Перемоги, 2, м. Кам'янка Черкаської області, р/р 01 у ОПФ Банк «Фінанси та кредит»м. Полтава МФО 331832

на користь ТОВ «Стальсервіс»м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, , р/р 2738 у філії «Жовтневого відділення «Промінвестбанку»м. Києва, МФО 322067

56000 грн. боргу, 560 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення, оформленого відповідно вимог ст. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                       Г.М. Скиба