ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

10:00

Справа № 14/212/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївводпроект», м. Миколаїв, вул.Садова,1

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі - Маліченко А.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Задверняка К.Д. дов. від 03.03.2008 р. за № 3140/07

Від відповідача: Монець С.М. дов. від 09.06.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 19 447,89 грн. заборгованості.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 19 447 грн. 89 коп. заборгованості по науковій пенсії виплаченої Біло братову А.В.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що довідка Біло братову А.В. про те, що він займався науковою діяльністю була видана помилково. 12 червня 2003 р. ВАТ «Миколаївводпроект»надіслало в Управління ПФУ в Ленінському районі довідку про те, що ВАТ «Миколаївводпроект» не є науковою установою і що Білобратов А.І. не займався науковою діяльністю. Після цього на протязі 2003-2005 років підприємство неодноразово направляло Управлінню ПФУ в Ленінському районі довідки про припинення виплати наукової пенсії Білобратову А.В. Виплату науковій пенсії Біло братову А.В. було припинено згідно з рішенням Комісії по призначенню та виплаті пенсій при Управлінні ПФУ в Ленінському районі від 02.09.2005 р.

В подальшому Белобратов А.В. звернувся до суду з позовом про призначення йому наукової пенсії. На даний момент ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2008 р. рішення Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 р. скасовано і провадження у справі за позовом Біло братова А.В. до ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання недійсним рішення щодо призначення пенсії закрито.

Розглянувши матеріали справи. Заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Громадянину Було братову Анатолію Васильовичу на підставі довідки відповідача була призначена наукова пенсія відповідно до Закону України «Про наукову і наукову-технічну діяльність»від 13.12.1991 р.

В червні 2003 р. відповідач надіслав на адресу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва і ПФУ в Заводському районі листа, в якому повідомив, що Білобратов А.В. і інші працівники, яким призначено наукові пенсії не підпадають під дію Закону України «Про науково-технічну діяльність» і просив вважати раніш видані їм довідки для оформлення наукових пенсій недійними.

В зв’язку з даним листом Управління ПФУ в Ленінському районі припинило виплату Біло братову А.В. наукової пенсії з липня 2003 р. Білобратов А.В. звернувся з позовом до суду про виплату наукової пенсії.

Рішенням від 6 квітня 2004 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва задовольнив позов гр. Белобратова А.В. до УПФУ в Ленінському районі і зобов’язав останнього здійснити перерахунок призначеної Біло братову А.В. пенсії, встановивши її розмір в порядку передбаченому діючим пенсійним законодавством і Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»В рішенні суду зазначено, що виплата наукової пенсії Біло братову А.В. була припинена з 1 липня 2003 р. на підставі лише одного листа ВАТ «Миколаївводпроект»від 12 червня 2003 р. без прийняття в установленому порядку відповідного мотивованого рішення, чим були порушені законні права позивача.

28 лютого 2006 р. Ленінським районним судом м .Миколаєва знову розглядався позов Біло братова А.В. до УПФУ в Ленінському районі. Як видно з рішення суду з 1 жовтня 2005 р. на підставі рішення комісії по призначенню і виплаті пенсій була припинена виплата позивачеві пенсії призначеної відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». В зв’язку з чим Білобратов А.В. звернувся з позовом до суду. Рішенням від 28 листопада 2006 р. Ленінський районний суд визнав рішення Комісії по призначенню і виплаті пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 2 серпня 2005 р. неправомірним і скасував його і зобов’язав УПФУ призначити Біло братову А.В. пенсію в відповідності зі ст.. 24 ЗУ»Про наукову і науково-технічну діяльність». В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що Білобратов А.В. перебував на посадах, передбачених відповідним Переліком, який дає право на одержання пенсії відповідно до ст.. 24 ЗУ»Про наукову і науково-технічну діяльність» Суд зазначив, що лист ВАТ «Миколаївводпроект»від 15.08.2005 р. не може бути визнано достатньою підставою для припинення виплати Біло братову А.В. наукової пенсії, а других підстав для цього в даному рішенні не зазначено.

Таким чином, даним рішенням Ленінський районний суд визнав, що Білобратов А.В. має право на наукову пенсію і не взяв до уваги листа відповідача.

11 травня 2006 р. справа за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Ленінському районі переглядалась апеляційним судом Миколаївської області. Постановою від 11 травня 2006 р. апеляційним судом апеляційна скарга УПФУ задоволена, рішення суду від 28 лютого 2006 р. скасовано, в позові відмовлено. В постанові апеляційного суду зазначено, що ВАТ «Миколаївводпроект»ані його попередники не мали статусу наукової установи, не проходили обов’язкової державної атестації науково-дослідних установ. Як наукові установи вони не зареєстровані в органах державної статистики. У статутних документах товариства також відсутні вказівки щодо такого напрямку його діяльності як науковий.

За касаційною скаргою Біло братова А.В. справа переглядалась Вищим адміністративним судом України. Ухвалою від 22 лютого 2007 р. постанова апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 р. скасована, апеляційне провадження в адміністративній справі закрито. Підставою для скасування постанови є те, що судом першої інстанції 28 лютого 2006 р. адміністративна справа розглянута за нормами цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції це процесуальне порушення залишив поза увагою, апеляційний перегляд здійснив за нормами КАСУ.

Ухвалою суд 7 вересня 2007 р. Ленінський районний суд роз’яснив резолютивну частину рішення від 28 лютого 2006 р. і зазначив, що УПФУ в Ленінському районі зобов’язано призначити ( відновити виплату) Білобратову А.В. пенсію в відповідності зі ст. 24 ЗУ «Про науково-технічну діяльність»починаючи з 1 жовтня 2005 р.

15 квітня 2008 р. апеляційний суд Миколаївської області розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі на рішення суду від 28 лютого 2006 р., скасував рішення від 28 лютого 2006 р. і закрив провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір є публічно-правовим і тому підлягає розгляду за нормами КАСУ, а судом першої інстанції він розглянутий за нормами ЦПК.

Таким чином, на день розгляду справи рішення Ленінського районного суду від 28 лютого 2006 р. є скасованим. Правові підстави для виплати наукової пенсії Біло братову А.В. відсутні

За таких умов позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя