Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 37/106-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Походенко О.М., довіреність без номера від 16.02.2008 р.

відповідача - Мелешкова М.І., довіреність № 6 від 01.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1442 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.08 по справі № 37/106-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків

до закритого акціонерного товариства " Догмат Україна" м. Київ

про стягнення 41492,60 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Ольга", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства " Догмат Україна" про стягнення з останнього 22725,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати по укладеним між сторонами договорам оренди № 28/06 від 27.06.2006 р. та № 28/06 від 01.10.2006 р. та нарахованих на цю заборгованість 4545 грн. штрафу, 846,74 грн. пені, 936,28 грн. інфляційних та 12439,58 грн. -300% річних

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2008 року (суддя Доленчук Д.О.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.                                                  Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2008 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача у відзиві та в судовму засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану позивачем ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

- 2 -

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі як на одну з підстав повернення позовної заяви позивача послався на те, що позивач в одній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 41492,60 грн. за порушення останнім умов договорів оренди № 28/06 від 27.06.2006 р. та № 28/06 від 01.10.2006 р. , чим порушено правила поєднання вимог в одній позовній заяві , а саме об"єднано в одну позовну заяву кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог буде перешкоджати з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою або поданими доказами.

Суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обгрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів оренди № 28/06 від 27.06.2006 р. та № 28/06 від 01.10.2006 р.

Таким чином позивачем в одній позовній заяві зазначено дві підстави позову, тобто обставини, з якими він як з юридичними фактами пов"язує свою матеріально-правову вимогу про стягнення з відповідача спірної суми в цілому-порушення умов договорів оренди № 28/06 від 27.06.2006 р. та № 28/06 від 01.10.2006 р.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї доументи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги сплатити заборгованість та штрафні санкції за вказаними договорами пов"язані між собою тим, що ці договори є однорідними договорами оренди, мають однакові істотні умови, в цих договорах передбачений однаковий розмір орендної плати, однакова площа об"єктів оренди, розрахунок заборгованості за обома договорами здійснено по одній схемі, а також поданими до суду документами, такими як розрахунок ціни позову, сплачене з урахуванням зробленого розрахунку державне мито за подання позову.

Колегія суддів із зазначеними доводами не погоджується, оскільки зазначені договори є окремими підставами виникнення цивільних правовідносин сторін згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу України, укладені в різний час, мають різний період заборгованості а отже і різні розрахунки, тому їх однорідність за юридичною природою, однакова площа об"єкту та однаковий розмір орендної плати не робить їх однією підставою виникнення позовних вимог. Крім того зазначені позовні вимоги не пов"язані між собою поданими доказами.

Також місцевий господарський суд правомірно повернув позовну заяву у зв"язку з тим, що позивачем порушено правила територіальної підсудності, а саме ч. 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.В даному випадку позов було подано до господарського суду Харківської області, тоді як місцезнаходженням відповідача є м. Київ, тому позовну заяву за правилами територіальної підсудності слід подавати до господарського суду м. Київа.

Посилання відповідача на те, що оскільки п. 6.2 укладених між сторонами договорів оренди передбачено, що у випадку недосягнення сторонами згоди, спори вирішуються в господарському суді Харківської області відповідно до діючого законодавства України, дана справа підлягає розгляду в господарському суді

- 3 -

Харківської області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені пункти договорів оренди не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 12 цього Кодексу.

Місцевий господарський суд помилково в резолютивній частині ухвали послався замість пункту 5 на п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Однак зазначене порушення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, зважаючи на наведене вище, воно не впливає на правильність висновку суду щодо повернення позовної заяви, а згідно з ч. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на наведене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, у зв"язку з чим її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 58, 63, 101. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2008 р. у справі № 37/106-08 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 08.08.208 р.

Постановіа може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)