ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.08

Справа № 13/278-07нр.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Кредитної спілки «Єзуч»

про спонукання до укладення договору на визначених законом умовах.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:          Фадєєв В.Ю.

Від відповідача:          не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача укласти зміни до договору оренди від 26.10.2006 р. №989 на умовах, визначених змінами до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

03.03.2008 р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати укладеним між РВ ФДМУ по Сумській області і Кредитною спілкою «Єзуч» Договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.10.2006 р. №989 з додатком, який є невід‘ємною частиною до нього, а саме: Розрахунок розміру місячної орендної плати за перший місяць (січень 2007 р.) оренди державного майна, що знаходиться на балансі Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області після перегляду її розміру в редакції договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.10.2006 р. №989, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненко А.Л. 26.10.2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за №5005, що ним додається.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не додержано порядку укладення та зміни господарських договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі №13/278-07 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно договору оренди від 26 жовтня 2006 року № 989 позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 147,9 кв.м., розташованих на першому поверсі адміністративної двоповерхової будівлі за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 48 на земельній ділянці Конотопської міської ради, що знаходиться на балансі Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області для розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року № 786 і становить для відповідача 1078 грн. 01 коп. за базовий місяць з наступною індексацією на розмір інфляції.

Але згідно Постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня 2006р. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» плата за оренду державного майна збільшена і після перерахунку, відповідно до зміненої методики для відповідача становить 3 425 грн. 28 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 09/406 від 26.01.2007 р. про необхідність внесення змін до договору, яке міститься в матеріалах справи, але до цього часу зміни до вказаного вище договору не внесені.

У зв‘язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати укладеним між сторонами договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.10.2006 р. №989 з додатком, який є невід‘ємною частиною до нього, а саме Розрахунок розміру орендної плати за перший місяць (січень 2007 р.) оренди державного майна, що знаходиться на балансі Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області, згідно якого орендна плата за січень 2007 року визначена з урахуванням індексу інфляції за січень 2007 року та в новому розмірі (3 425 грн. 28 коп.) нараховується з 01.01.2007 р.

В матеріалах справи міститься укладений між сторонами договір від 28.03.2008 р. про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.10.2006 р. №989, яким встановлений новий розмір орендної плати – 3 425 грн. 28 коп., яка нараховується з 14.12.2007 р.

Відповідно до ч.4 ст. 188 НК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 ГК України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що новий розмір орендної плати та зміни до договору оренди будуть застосовані після набрання чинності рішенням господарського суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити

Суддя                                                                                О.В. Коваленко