ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.

№ 3/544-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008

господарського суду

Сумської області

за позовом

ТОВ НВП передових технологій "ЗОНД"

до

ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"

про

стягнення 68216, 64 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Безніченко І.П. (дов. від 22.04.08 № 199),

відповідача: Тарасов В.О. (дов. від 12.11.07 № юр-268/д),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 19.11.07 господарського суду Сумської області позов задоволено. З ВАТ "Укрнафта" на користь позивача стягнуто 68216, 64 грн. основного боргу, 682, 16 грн. державного мита та 118 грн. –на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 16.01.08 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 315-МТР від 01.03.02, укладеного між ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" та позивачем, останній здійснив поставку товару (хімреагент РЗС-145) згідно специфікації та додатку № 1 до договору.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладною № 114 та довіреністю ЯДЯ № 116007 від 10.04.02.

За умовами вказаного вище договору відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар протягом 30 днів з дати поставки шляхом перерахування коштів на рахунок продавця з врахуванням ПДВ.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що у 2005 році за спірним договором відповідачем сплачено йому 20236, 48 грн. та підписано додаткову угоду № 3, затверджену головою правління ВАТ "Укрнафта" 30.05.08, згідно якої вартість товару зменшено на суму 22738, 88 грн. та становить 68216, 16 грн., які покупець повинен сплатити протягом 10 днів з дати затвердження додаткової угоди.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем неодноразово здійснювались дії, які свідчать про подальше схвалення спірного договору ВАТ "Укрнафта".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судами попередніх інстанцій прийнято в якості відповідача у справі ВАТ "Укрнафта" в особі його структурного підрозділу НГВУ "Охтирканафтогаз".

Разом з тим, судовими інстанціями не перевірено коло повноважень НГВУ "Охтирканафтогаз", наданих йому юридичною особою стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (довіреності, положення про структурний підрозділ тощо), а відтак, не з’ясовано територіальну підсудність спору відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 19.11.07 господарського суду Сумської області та постанову від 16.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 3/544-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.