ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.08р.

Справа № 6/314-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Атташе",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізького автотранспортного підприємства 14100", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 490 313,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Зімниця О.І., довіреність б/н від 01.08.2008р. Від відповідача: Левченко В.В., довіреність б/н від 25.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Атташе", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Криворізького автотранспортного підприємства 14100", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1 490 313,60 грн. за договором №15-2/к від 07.08.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14 903,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилається на те, що заборгованість на цей час погасити неможливо у зв’язку з тяжким фінансовим станом. Крім того, зазначив, що щодо ВАТ "Криворізьке АТП 14100" 16.02.2000р. порушено провадження у справі про банкрутство й підприємство перебуває на стадії санації. Враховуючи те, що вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то вони є поточними, й звертатися з заявою про визнання грошових вимог він має право тільки в процедурі ліквідації.

18.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №15-2/к підряду на поточний ремонт приміщень.

За п. 1.1 Договору підрядник зобов’язується виконати поточний ремонт приміщень, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, загальна площа 488, 6 кв.м; м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117, загальна площа 18144 кв.м; м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 23, загальна площа 2066, 2 кв.м., згідно з протоколом договірної ціни на проведення робіт (додаток №1) та з дотриманням діючих технічних умов на реконструкцію та ремонт приміщень, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.3 договору оплата робіт здійснюється після приймання замовником об’єкта, визначеного в п.1.1 даного договору, після підписання сторонами акта виконаних робіт, платіжними дорученнями у строк до 20 днів з моменту його підписання.

На виконання умов договору сторонами 08.11.2006р. складено акт виконаних ремонтних робіт, відповідно до якого підрядник виконав в період з 01.09.2006р. по 30.10.2006р., а замовник прийняв поточний ремонт наступних приміщень:

1. м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, загальна площа 488, 6 кв.м;

2. м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117, загальна площа 18144 кв.м;

3. м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 23, загальна площа 2066, 2 кв.м.

Загальна вартість робіт складає 1 490 313,60 грн.

Оплата за виконані роботи за договором від 07.08.2006р., в порушення п.2.3 Договору, відповідачем не сплачувалась, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 490 313,60 грн. основного боргу за договором №15-2/к від 07.08.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14 903,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 07.08.2006р.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як зазначив відповідач, щодо ВАТ "Криворізьке АТП 14100" 16.02.2000р. порушено провадження у справі про банкрутство й підприємство перебуває на стадії санації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку вимоги ТОВ "Строй Атташе" виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: після 16.02.2000р.

Отже, вимоги позивача є поточними й звертатися з заявою про визнання грошових вимог він має право тільки в процедурі ліквідації.

Враховуючи те, що даний спір ґрунтується на поточних зобов’язаннях, тобто виник після порушення провадження у справі про банкрутство, то його слід розглядати у порядку позовного провадження.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 490 313,60 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1 490 313,60 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 14 903,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,610,625, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117, , р/р 1103 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Атташе" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 43, , р/р 0022 в ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965) 1 490 313,60 грн. (один мільйон чотириста дев’яносто тисячі триста тринадцять гривень 60 коп.) - основного боргу, 14 903,13 грн. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот три гривень 13 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2008р.