ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.08р.

Справа № 20/33-08

за позовом Дочірнього підприємства "ЮГТОРГМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Чередниченко С.В., юрисконсульт, довіреність №02 від 22.02.2008р.

Від відповідача: Гудима Т.В., довіреність №7/26-3025 від 26.12.2007р.

Задорожня О.В., довіреність №7/26-3017 від 26.12.2007р.

Суть спору :

Позивач просить визнати за дочірнім підприємством "ЮГТОРГМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг право власності на нерухоме майно за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степова, 2. В обґрунтування позовних вимог посилаються на ті підстави, що відповідно до Свідоцтва на право власності від 08.11.2005року № 684 виданого Криворізькою міською радою позивач є власником комплексу будівель за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степова, 2. Для розміщення вказаних виробничих будівель позивачу відповідно до рішення виконкому Криворізької міської Ради від 12.01.2000року № 65 видано Державний акт на право постійного користування землею. Під час використання споруд позивач без належного дозволу здійснив нове будівництво , а також перепланування існуючих споруд на які і просить визнати право власності.

09.04.2008року позивач надав уточнення до позовної заяви та просить визнати право власності на самочинне будівництво нерухомого майна за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степова, 2: „г” –прибудова розміром 2,54 х 4,84 м , „ г' ” –прибудова розміром 5,93 х 4,2 м

внутрішнє переобладнання (перепланування): будівля під літ. „А-2” –площа 548,9 м. кв. будівля під літ. „Б -1” –площа 2 570,7 м. кв.

26.02.08р. Відповідач - Криворізька міська рада надала відзив на позов, відповідно якого просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача, так як вважає, що: позивач не має права на експлуатацію спірного нерухомого майна, тому що дане майно не прийняте до експлуатації у встановленому законодавством порядку; та надані позивачем технічні висновки, розроблені Криворізьким відділенням комплексного проектування Дніпропетровської філії „Державного науково-дослідного проектно-вишукального інституту „НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ” (на які посилається позивач як на документи, що підтверджують задовільний стан будівельних конструкцій перепланових та ново побудованих будівель і споруд по вул. Степова, 2 в м. Кривому Розі, які дозволять їх подальшу експлуатацію) такими, що не відповідають державним нормам і правилам, оскільки позивачем не надано доказів того, що зазначена організація має ліцензію на здійснення обстеження та паспортизації існуючих будівель, споруд та інженерних мереж (обстеження та оцінка технічного стану конструкцій), як того вимагають ст.ст. 16, 17 Закону України „Про основи містобудування”;

20.03.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору було продовжено до 23.04.08р. за клопотанням сторін, відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

Дочірньому підприємству „ЮГВТОРМЕТПРОМ” Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ" на праві власності належить комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степова, 2, комплекс складається з будівель та споруд : двоповерхова побутова будівля літ.А-2, площею 542,1 кв.м., виробничий корпус літ.Б, площею 2580,8 кв.м. , автовісова літ В, блок допоміжних приміщень літ. Г будівля розподільної установки літ.Д ; склад вибухово-небезпечного лому літ.Е.

Право власності на зазначені об’єкти підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.11.2005року видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради , на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна»№684 від 09.11.2005р.

Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації »здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно витяг №14977114 від 20.06.2007р., реєстраційний номер №12790242 .

Дочірньому підприємству „ЮГВТОРМЕТПРОМ” Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ" відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 12.01.2000 р. №65 видано Державний акт на право постійного користування землею площею 3,30 гектарів для розміщення виробничих приміщень зазначених у свідоцтві на право власності №684.

Під час використання зазначеного майна позивачем здійснено без належного дозволу нове будівництво, а також перепланування існуючих споруд, які відображені в інвентарній справі КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” як самочинно збудовані це прибудова : „г” –прибудова розміром 2,54 х 4,84 м, „ г' ” –прибудова розміром 5,93 х 4,2 м

внутрішнє переобладнання (перепланування): будівля під літ. „А 2” –площа 548,9 м. кв., будівля під літ. „Б -1” –площа 2 570,7 м. кв.

Відповідно до повідомлення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » № 7032-ю від 05.06.2007р. при обстеженні будівель та споруд , розташованих за адресою вул.. Степова,2 збудовано нові будівлі: прибудова „г ” –прибудова розміром (2,54 х 4,84 )м ; „ г' ” – прибудова розміром ( 5,93 х 4,20 ) м . Проведено внутрішнє переобладнання будівель під літ. „А-2” та „Б-1” . Після переобладнання загальна площа під літ А-2»по факту складає- 548,9 м. кв., загальна площа літ. „Б - 1” по факту складає –площа 2 570,7 м. кв.

Вказані вище переобладнання були проведені без відповідного дозволу, передбаченого „Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273.

Згідно пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні готовності відповідного об`єкту до експлуатації та його відповідності нормативним вимогам.

Стосовно прибудов та перебудов не було складено акту готовності, зв`язку з чим право власності об`єктів не було зареєстровано за Дочірнім підприємством „ЮГВТОРМЕТПРОМ” Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ"

Державним науково-дослідним та пректно-вишукувальний інститутом НДІпроектреконструкція Дніпропетровській філіал обстежено спірні будівлі і складено три технічних висновки :

- технічний висновок по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій споруд прибудов літ г і літ „ г' ” по вулиці Степовій ,2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу відповідно до зазначеного висновку основні несущі конструкції ( фундаменти, стіни, покриття ) знаходяться в нормальному стані і придатні до подальшої експлуатації.

- технічний висновок по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій приміщень виробничого корпусу по вулиці Степовій,2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу відповідно до зазначеного висновку основні несущі конструкції ( фундаменти, стіни, стойки, дах ) знаходяться в нормальному стані і придатні до подальшої експлуатації.

- технічний висновок по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій будівлі АБК по вулиці Степовій, 2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу відповідно до зазначеного висновку основні несущі конструкції ( фундаменти, стіни, каркас, перекриття ) знаходяться в нормальному стані і придатні до подальшої експлуатації.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою ,яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже ,спірне нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

Визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем не порушує права інших осіб ( доказів не надано) .

Відповідно до матеріалів справи самочинне будівництво проведене на земельній ділянці яка надана позивачеві Виконавчим комітетом Криворізької міської ради у постійне користування площею 3,30 га по фактичному розміщенню виробничих приміщень за адресою вул.. Степова,2 у м. Кривому Розі про що свідчить Державний Акт на право постійного користування землею від 15.03.2000р. № 449 .

Статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено , що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; до кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії , яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, суд вважає за можливе визнати право власності на самовільно прибудовані та перебудовані приміщення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України , стороні на користь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони . Якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони , господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене , а також приймаючи до уваги те, що позивач самовільно збудував вказане нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статями 49 , 82 –85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Дочірнім підприємством "ЮГТОРГМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", (50057, м. Кривий Ріг , вул. Степова,2 ) право власності на нерухоме майно приміщення : позначені в Інвентарній справі (Технічному паспорті ) від 04.06.2007 року (складеним Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації ») літерою „г” –прибудова розміром (2,54 х 4,84 ) м , літерою „ г' ” – прибудова розміром (5,93 х 4,2 ) м будівля під літерою „А-2” –площею 548,9 м. кв. , будівля під літерою. „Б -1” –площею 2 570,7 м. кв.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

12.05.2008р.