ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.
Справа № 2-12/2007

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність
від 24.10.2007р.),

від відповідачів: - відкритого
акціонерного товариства "Ружинсервіс":

ОСОБА_3(довіреність від
22.11.2005р.),

- ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного
суду Житомирської області

від "21" червня 2007 р. у
справі № 2-12/2007 (суддя Нейло В.М.)

за позовом ОСОБА_1

(смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області)

до відкритого акціонерного
товариства "Ружинсервіс"

(смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області),

ОСОБА_3

(смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області)

про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів ВАТ "Ружинсервіс" від 04 листопада 2005 року та
прийнятих ними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005
року ОСОБА_1звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області з
позовом до відкритого акціонерного товариства
"Ружинсервіс",ОСОБА_3про визнання недійсними загальних зборів
акціонерів  ВАТ "Ружинсервіс"
від 04 листопада 2005 року та прийнятих на них рішень, посилаючись на порушення
Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства.

У доповненні до
позовної заяви ОСОБА_1. просила визнати недійсним рішення загальних зборів
акціонерів  ВАТ "Ружинсервіс" в
частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідаційної комісії.

Рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2007 року у
справі №2-12/2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане рішення і прийняти нове рішення, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

В апеляційній
скарзі позивач вказує, що у додатковій позовній заяві ставила питання про
визнання загальних зборів від 04 листопада 2005 року недійсними лише в частині
затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідаційної комісії, а матеріали
справи свідчать про включення в порядок дений зборів двох питань і тільки під
час проведення зборів було повідомлено акціонерів про включення до порядку
денного третього питання "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту
ліквідаційної комісії".

ОСОБА_1.
зазначає, що з повідомлення опублікованого в газеті "Ружинська земля"
від 22 жовтня 2005 року вбачається, що ОСОБА_3, виконуючи обов'язки голови
ліквідаційної комісії, грубо порушила статут ВАТ "Ружинсервіс",
оскільки згідно ст.8.2.7 статуту всіх акціонерів іменних акцій необхідно
повідомити персонально поштою, кур'єром або по телефону за 45 днів до скликання
зборів.

Позивач вважає,
що ліквідаційна комісія свідомо не внесла до порядку денного зборів пропозицію
акціонерів щодо змін порядку денного загальних зборів акціонерів.

Вказує, що
після затвердження ліквідаційного балансу підприємства в порушення вимог
законодавства продовжували здійснюватися розрахунки з товариством через ОСОБА_3

ВАТ
"Ружинсервіс" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про
необґрунтованість скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення
- без змін.

Представник
позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

ОСОБА_3 як
відповідач та представник ВАТ "Ружинсервіс" в засіданні суду
заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
апеляційного господарського суду приходить до висновку про необґрунтованість
скарги.

При цьому
виходить з наступного.

Відповідно до
ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34
вищевказаного кодексу господарський
суд  приймає  тільки
ті  докази,  які
мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

04 листопада
2005 року проведено загальні збори акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Ружинсервіс", в ході яких прийняті рішення про
переобрання голови ліквідаційної комісії ВАТ "Ружинсервіс",
затверджено ліквідаційний баланс підприємства та звіт ліквідаційної комісії
товариства.

Згідно
протоколу проведення загальних зборів акціонерів  ВАТ "Ружинсервіс" для участі у
зборах зареєструвалось 16 акціонерів із загальним числом голосів - 233385, що
складає 72,484% від загальної кількості голосів.

ОСОБА_1. була
персонально повідомлена про проведення загальних зборів ВАТ
"Ружинсервіс" 04 листопада 2005 року та була присутня та
зареєстрована як акціонер на вказаних загальних зборах.

При прийнятті
рішення про скликання загальних зборів акціонерів до порядку денного були
включені наступні питання:

1. Обрання
робочих органів та затвердження регламенту загальних зборів акціонерів.

2. Переобрання
голови ліквідаційної комісії ВАТ "Ружинсервіс".

Порядок денний
загальних зборів акціонерів за заявою акціонера        ОСОБА_4 доповнено питанням "Про
затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідаційної комісії ВАТ
"Ружинсервіс".

По всіх
питаннях повістки денної прийняті відповідні рішення.

Порядок
скликання загальних зборів ВАТ "Ружинсервіс" та порядок внесення змін
в порядок денний врегульовано п.8.2.7 статуту цього товариства та ст.43 Закону
України "Про господарські товариства".

Рішення про
зміни в порядку денному і про включення в порядок денний питання "Про
затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідаційної комісії ВАТ
"Ружинсервіс" було доведено до відома всіх акціонерів за 10 днів до
скликання зборів в газеті "Ружинська земля" №№82-83 (9189-9190) від
22 жовтня 2005 року, тобто у порядку, передбаченому статутом товариства та
чинним законодавством.

Голосування на зборах
проводилось за принципом: одна акція - один голос у відповідності до ст.44
Закону України "Про господарські товариства".

Незважаючи на
те, що більшість фізичних осіб - акціонерів голосували по питаннях порядку
денного проти тих рішень, які були прийняті на зборах, ці рішення  є легітимними, оскільки акціонери, які
голосували за їх прийняття, володіли більшою кількістю акцій.

Порядок ведення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Ружинсервіс" підтверджується
протоколом проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Ружинсервіс"
від  04
листопада 2005 року.

Доказів
недостовірності ліквідаційного балансу ВАТ "Ружинсервіс",
затвердженого оспорюваним рішенням загальних зборів, позивачем не надано.

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що при проведенні 04 листопада 2005 року загальних зборів ВАТ
"Ружинсервіс" не було порушено вимог Закону України "Про
господарські товариства" та положень статуту товариства щодо порядку
скликання загальних зборів, формування порядку денного, внесення до нього змін,
проведення реєстрації акціонерів, голосування та прийняття рішень загальними
зборами.

Доводи позивача
про те, що в порушення чинного законодавства до порядку денного загальних
зборів ВАТ "Ружинсервіс" 04 листопада 2005 року не були включені
пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, не є
переконливими за відсутністю доказів вручення цієї пропозиції голові
ліквідаційної комісії, іншим особам чи органам товариства.

Посилання
ОСОБА_1. на ч.3 ст.98 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки
загальні збори товариства 04 листопада 2005 року не вирішували питань щодо
вчинення ОСОБА_3 правочину з товариством чи щодо спору між ОСОБА_3 і
товариством.

За таких
обставин позов є необґрунтованим і з заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Доводи
представника позивача, викладені в уточненні до апеляційної скарги, якими
змінюється підстава позову, апеляційна інстанція не може взяти до уваги,
оскільки згідно чинного процесуального законодавства позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Інші доводи
позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2007 року у
справі №2-12/2007 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2007 року  у справі №2-12/2007 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу
№2-12/2007 повернути до  Ружинського
районного суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Черпак
Ю.К.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд.