ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-16/203-2008А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 22)

Про визнання незаконною першої податкової вимоги № 1/492 від 13.11.2007 року

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Потапенко Б.П. – нач. юр. відділу, дов. № 01-1/08 від 03.01.2008 року

Від відповідача – Патраш В.І. – гол. держ. податковий інспектор, дов. № 3232/10 від 31.05.2007 року

Суть спору - Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті про визнання незаконними ( такими що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 96 ЦК України) першу податкову вимогу № 1/492 від 13.11.2007 року про застосування фінансових санкцій до Алуштинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вимога відповідача являється недійсною оскільки вона прийнята не у відношенні юридичної особи, якою являється ВАТ «Кримхліб», а у відношенні його структурного підрозділу, яке відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України не являючись юридичною особою, не володію ані правосуб’єктністю ані дієздатністю.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов, та вважає, що оскаржувана податкова вимога № 492 від 13.11.2007 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги ВАТ «Кримхліб» необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи позивачем була надана заява «Про розгляд питання про відповідність податкових законів Конституції України», однак, 12.06.2007 року позивач надав заяву в якій прохає суд залишити без розгляду заяву «Про розгляд питання про відповідність податкових законів Конституції України».

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 12.06.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг у Алуштиського хлібокомбінату виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 26 жовтня за № /3 про визначення суми податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1123,2 грн. ( в тому числі основного платежу – 374,40 грн., штрафні санкції в сумі 748,80 грн.)

Оскільки протягом десяти календарних днів дана сума податкового зобов’язання платником не сплачено, то вона стала сумою податкового боргу , на яку була надіслана податкова вимога № 1/492 від 13.11.2007 року Алуштинському хлібокомбінату.

Позивач прохає визнати незаконним (такими що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 96 ЦК України) першу податкову вимогу № 1/492 від 13.11.2007 року про застосування фінансових санкцій до Алуштинського хлібокомбінату ВАТ «Кримхліб» посилаючись на те, що вони не прийняті у відношенні юридичної особи.

На думку позивача, покладання на Алуштинський хлібокомбінат відповідальності суперечить ч. 1 ст. 96 ЦК України, оскільки останній не має статусу юридичної особи.

Суд вважає , що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно до ст.. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до платників податків відносяться - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Статтею 4 Господарського кодексу України передбачено, що не є предметом регулювання цього Кодексу: адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 277 від 01.12.2003 року Алуштинський хлібокомбінат ВАТ «Кримхліб» був взятий на облік як платник податків у ДПІ в м. Алушті з 02.06.2007 року за № 17 –к ( ст.. справи 15).

Таким чином відповідач обґрунтовано направив Алуштинському хлібокомбінату першу податкову вимогу відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Що стосується посилання відповідача про відсутність у Алуштинського хлібокомбінату відповідальності, оскільки той не являється юридичною особою, то в даному випадку тісно переплітаються дві сфери суспільних відносин цивільно – правові та публічно - правові, але вони не суперечать одна одній.

Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , а обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ( п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2121-ІІІ).

Що стосується відповідальності та захисту певного права філії чи відокремленого підрозділу то оскільки ВАТ «Кримхліб» являється юридичною особою то відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України останній має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, але і відповідальність за несплату податкового боргу Алуштинського хлібокомбінату несе юридична особа – ВАТ «Кримхліб».

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні - 12.06.2008 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -17.06.2008 року

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.