ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/119-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКарго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄМЄНТАЛЬ Б'ЮТІ КОНСЕПТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 130, 22 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ковальов С.В., менеджер, дов. № 294 від 24.06.2008р.

від відповідача - Литвин Ю.С., представник, дов. від 25.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 33 130,22 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору № 1/8 від 01.01.2006 р. транспортного експедирування надавав Відповідачу послуги щодо організації перевезень його вантажів авіаційним транспортом та в грудні 2007 р. організував два перевезення згідно авіанакладних № 235-56035884 та № 187-00391252, про виконання яких сторонами складено акти № ОУ-0000680 від 25.12.2007 р. та № 04-0000710 від 28.12.2007 р. Вказує також, що за спірні перевезення сплатив авіаперевізнику 25 290, 79 грн, а Відповідач до цього часу не виконав зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг.

Вважає, що в зв'язку з цим Відповідач повинен сплатити пеню, інфляційні втрати та 3% річних згідно розрахунку, але в позовній заяві розмір цих нарахувань не вказує, вимоги щодо їх стягнення не конкретизує.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне: сторонами не узгоджена істотна умова - ціна на послуги, яка відповідно до умов п. 2.4 та 7.2 договору узгоджується сторонами шляхом виставлення рахунків-фактур. Стверджує, що Позивач такі рахунки йому не надавав, отже ціна на послуги є непогодженою, а, як наслідок цього, договір №1/8 від 01.08.2006 р. - неукладеним та таким, що не може породжувати прав та обов'язків сторін. Вважає, що спірні послуги надані за межами строку дії договору, який відповідно до п. 12.1. договору встановлено до 01.01.2007 р. та права і обов'язки сторін відносно спірних перевезень не можуть регулюватися умовами цього договору. Вважає, що нарахування пені є необгрунтованим, оскільки сторони в договорі не визначили конкретний її розмір. З огляду на свої доводи просить в позові відмовити.

Крім того, заявив клопотання про витребування доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, погодження сторонами розміру плати, докази направлення рахунків-фактур та отримання їх останнім та докази настання строку оплати.

Клопотання задоволено судом.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.08 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу до судового засідання визначитися з позовними вимогами, а саме яку заборгованість та які штрафні санкції просить стягнути, вказані зміни позовних вимог направити Відповідачу, докази чого надати суду; надати докази узгодження з Відповідачем ціни на транспортно-експедиційні послуги на спірні перевезення (направлення рахунків-фактур, підтвердження повноважень осіб, що підписали акти виконаних робіт чи інші докази на підтвердження розміру плати за надані послуги, відповідно до вимог ст. 931 Цивільного кодексу України).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова