ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 Справа № 32/128

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м.Львів.

Про стягнення 63 289,50 грн.

За участю представників:

Від позивача: Фурманов О.В. –представник (довіреність вих.№53/1 від 18.02.2008р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м.Львів про стягнення 63 289,50 грн. заборгованості, з яких 56 027,57 грн. основного боргу, 6 683,32 грн. інфляційні збитки та 578,61 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 08.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.06.2008р. Рішення прийнято 10.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 3065210 від 15.05.2008р.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

12.02.2004р. між ТзОВ „Торговий дім „Фармсервіс” (продавець) та ТзОВ „Регіональна аптечна база „Данфарм” (покупець) було укладено договір №314, згідно якого продавець бере на себе зобов’язання здійснити поставку обумовленої продукції покупцю, а покупець –прийняти продукцію та оплатити продавцю її ціну в строки та в порядку, передбаченими цим договором. Асортимент та строки поставки кожної партії продукції, їх штучна та загальна вартість, докладно зазначені в накладній або іншому супроводжуючому продукцію документі, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною. Право власності на продукцію, вказану в п.1.1. цього договору переходить до покупця з дня оплати за продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму 56 027,57 грн., що підтверджується накладними №ТД-0011521 від 03.08.2007р. на суму 8 611,95грн., №ТД-0014147 від 13.09.2007р. на суму 1425,60грн., №ТД-0019711 від 21.12.2007р. на суму 1 140,11 грн., №ТД-0019710 від 21.12.2007р. на суму 14 670,01 грн., №ТД-0018845 від 07.12.2007р. на суму 14 578,89 грн., №ТД-0014119 від 13.09.2007р. на суму 15 601,01грн.

Загальна сума поставленого товару складає 56 027,57 грн.

Відповідно до п.4.2. підпис представника покупця на накладній або іншому документі згідно п.1.2. даного договору свідчить про належний спосіб поставки.

Відповідно до п.5.3. покупець здійснює оплату продукції продавцю шляхом перерахування на банківський рахунок продавця 100% (сто відсотків) отриманої продукції: на пізніше 30 (тридцяти днів) з дня отримання партії продукції. Днем отримання продукції є дата вказана на накладній або іншому документі згідно п.1.2. даного договору. Однак, відповідач оплати за одержаний товар у вказані в накладних строки не провів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.04.2008р. основний борг відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс” становить 56 027,57 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми Господарського та Цивільного кодексів України сума основного боргу 56 027,57 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого останнім розрахунку три проценти річних в сумі 578,61 грн., інфляційні збитки в сумі 6 683,32 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме: підлягає до стягнення із відповідача основний борг в сумі 56 027,57 грн., три проценти річних в сумі 578,61 грн., інфляційні збитки в сумі 6 683,32 грн.

Сплата державного мита підтверджується документом системи „Клієнт-Банк” від 23.04.2008 за №217 в розмірі 632,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно документу системи „Клієнт-Банк” від 23.04.2008 за №218, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм” (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 12; р/р 6200 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків; МФО 351005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс” (69050, м.Запоріжжя, вул.Радгоспна, 36;

р/р 0001 в АКБ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя; МФО 313849, ) 63 289,50 грн., з яких 56 027,57 грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 578,61 грн., інфляційні збитки в сумі 6 683,32 грн., 632,90грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України .

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.