ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 Справа № 14/101

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми “Меркурій-Центр”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м.Львів

Про: стягнення 1354,84 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Ю.Митник

Представники:

від позивача: Постолян Н.В. –представник (довіреність № 01 МЦ-ЮР від 21.02.2008р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми “Меркурій-Центр”, м.Львів до Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м.Львів про стягнення 1354,84 грн. заборгованості, в тому числі: 992,90 грн. –основного боргу, 64,07 грн. –пені за прострочення оплати вартості орендованого майна, 297,87 грн. –збитків в розмірі 30% та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008р.

22.05.2008р. представник Позивача в судовому засіданні подала клопотання, в якому повідомила, що станом на 22.05.2008р. заборгованість відповідача (включає борг по не поверненому майну з оренди в сумі 81,90 грн.; пеню в сумі 64,07 грн.; збитки в розмірі 297,87 грн.) складає 443,84 грн.

На підставі наведеного ТзОВ ВТФ “Меркурій Центр” просить стягнути з ДП “Константа Захід” 81,90 грн. –основного боргу; 81,90 грн. –пені; 297,87 грн. збитків та судові витрати в сумі 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.04.2008р. не виконав, хоча у встановленому порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено наступне:

Між ТзОВ ВТФ “Меркурій-Центр” Орендодавець (Позивач по справі) та ДП «Константа-Захід»Орендар (Відповідач по справі) 20.08.2007р. було укладеного Договір оренди обладнання, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування риштування по комплектуючих, згідно з Додатком №1, загальною площею 58,80 кв.м., у період з 22.08.2007р. по 01.09.2007р.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця передплатою не пізніше 20.08.2007р.

Розрахунки за орендоване обладнання здійснюються Орендарем не пізніше останнього дня оренди. Після закінчення терміну оренди Орендар зобов”язаний протягом 01.09.2007 року повернути майно, що орендується Орендодавцю разом з тарою, упавкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

31.08.2007 року сторони підписали Додаток А до Договору оренди обладнання від 20 серпня 2007 року. Зазначеним Додатком сторони внесли зміни до пункту 4.2. Договору оренди обладнання, доповнивши його: п.4.2.1., відповідно до якого термін оренди становить 60 днів (за період з 02.09.2007р. по 31.10.2007р.) з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання.

Окрім того, внесено зміни до пункту 5.1. Договору оренди обладнання, доповнивши його: п.5.1.1. Орендна плата та внесено зміни до пункту 5.2. Договору оренди обладнання, доповнивши його п.5.2.1. відповідно до якого погоджено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 24.10.2007 року. Одночасно внесено зміни до п.8.1. Договору оренди обладнання, доповнивши його п.8.1.1. наступного змісту: “після закінчення терміну оренди Орендар зобов”язаний протягом 31.10.2007р. повернути майно, що орендується Орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

Однак, в порушення умов договору Відповідач не в повному розмірі розрахувався за орендовані будівельні риштування.

Станом на 01.04.2008р. сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 992,90 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Згідно ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п.9.1. абзацу 1 Договору, у випадку протермінування по сплаті вартості орендних платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день протермінування, що становить 64,07 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Підпунктом 9.1. абзацу 2 Договору передбачено, що у випадку протермінування по сплаті вартості орендних платежів понад один календарний місяць, Орендар відшкодовує Орендодавцю збитки в повному розмірі який становить 30% від неоплаченої суми оренди, які становлять 297,87 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

09.11.2007р. Позивач звертався до Відповідача з Листом-вимогою № 435 про сплату боргу, а 05.02.2008р. направлялась претензія за № 47/МЦ-ЮР про погашення боргу, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки, в частині вимог про стягнення 911,00 грн. боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Станом на час прийняття рішення по справі заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 443,84 грн., в тому числі: 81,90 грн. –основного боргу за неповернене майно, що підтверджується Актом від 19.12.2007р., 64,07 грн. пені та збитків в розмірі 297,87 грн. В зазначеній сумі позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 81,90 грн. –основного боргу; 64,07 грн. –пені; 297,87 грн. збитків; 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,п.п.1-1ст.80,ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, 79025, м.Львів, вул.Левандівська,3 (р/р 67 в ТОВ “БМ Банк”, м.Київ, МФО 380913, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма “Меркурій-Центр”, 76035, м.Львів, вул.Зелена,147 (р/р 260013773 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 81,90 грн. –основного боргу; 64,07 грн. –пені; 297,87 грн. збитків; 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 911,00 грн. - боргу.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.