ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08
р.
Справа № 17/69

Господарський
суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу, порушену:

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод
металургійного машинобудування”, м. Донецьк

про
стягнення 33'480,34 грн.

за
участю представників сторін

від
позивача: ОСОБА_2. - довіреність

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ :

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Єнакієве
звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудування”, м. Донецьк про стягнення 36'780,45 грн., з яких: 28'335,51
грн. - основна сума заборгованості, 4'434,31 грн. - неустойка, 1'416,78 грн. -
штраф, 2'039,31 грн. - інфляційні, 554,54 грн. - 3% річних.

В
обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір №б/н від
01.01.2007р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом, дорожні листи,
акти здачі-приймання робіт, претензію №93 від 05.05.2008р.

Заявою
від 20.06.2008р. (а.с. 136) позивач зменшив розмір позовних вимог та просить
стягнути заборгованість у сумі 33'480,34 грн., у тому числі: основний борг -
25'450,01 грн. та 4'130,79 грн. - неустойка, 1'272,50 грн. - штраф, 2'089,44 грн.
- інфляційні, 537,60 грн. - 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог судом
прийнято.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, свого представника у судове засідання не
направив, вимоги чисельних ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву - не надіслав,
хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглянута за наявними в ній документами.

Розгляд
справи був закінчений 02.07.2008р. У судовому засіданні оголошувалась перерва
до 14.07.2008р. для підготовки рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р.
між сторонами був підписаний договір №б/н про перевезення вантажу автомобільним
транспортом (далі - «договір») (а.с. 13-14), відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудування”, м. Донецьк - “ЗАМОВНИК” доручає, а Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Єнакієве  - “ПЕРЕВІЗНИК”
приймає на себе організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, які
здійсняються на підставі заявок “ЗАМАВНИКА” ( п.1 договору).

Відповідно
до п.п.3.1 та п.п.3.3 п.3 договору, ЗАМОВНИК відшкодовує ПЕРЕВІЗНИКУ витрати,
пов'язані з перевезенням вантажу по пред'явленню ПЕРЕВІЗНИКОМ рахунків; усі
платежі перераховуються на розрахунковий рахунок ПЕРЕВІЗНИКА згідно
пред'явлених рахунків по безготівковому рахунку.

На
виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору, позивачем були надані
послуги з перевезення вантажів на загальну суму 160'381,40 грн.

В
порушення вимог договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив лише у
сумі 144'403,39 грн., у зв'язку з чим
створилась заборгованість у сумі 15'978,01 грн..

05.05.2008р.
позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 93 (а.с.10) щодо сплати
заборгованості за надані послуги (перевезення) з урахуванням наслідків
прострочення боржником грошового зобов'язання, що підтверджується описом
вкладення коштовного письма (а.с.12), яка залишилась відповідачем без
відповіді.

Приписи
п. 4 договору встановлюють відповідальність сторін відповідно до діючого
законодавства.

Зважаючи
на те, що:

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу
(«ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у
встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться;

-          строк оплати вартості послу сторони у
договорі не встановили. За ст. 530 ЦК України встановлює строки виконання
зобов'язань, так  ч.2 цієї статті
передбачає: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У зв'язку
з чим саме 13.05.2008р. (8й день після звернення позивача до відповідача з
претензією) є датою, з якої у позивача виникло право вимоги боргу та
нарахування додаткових санкцій;

-          боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК
України);

-          відповідач прийняті на себе
зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав, доказі оплати суми боргу
належними доказами - не довів. На момент звернення з позовом виходячи з
розрахунку позивача та наданих ним доказів борг становить 15'978,01 грн.
(іншого позивачем не доведено);

-          інфляційні за травень 2008р. на суму
заборгованості (на червень офіційного індексу інфляції на момент прийняття
рішення не встановлено) становить суму 207,71 грн. вимоги щодо стягнення іншої
нарахована позивачем суми інфляційних - безпідставні;

-          розмір 3% річних від суми боргу за
період з 13.05.08 до 20.06.08р. становить суму 49,77 грн. вимоги щодо стягнення
іншої нарахована позивачем суми 3% річних - безпідставні

-          неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інша встановлена у договорі майнова цінність, яку  боржник повинен сплатити або передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (невиконання або
неналежного виконання основного зобов'язання), а договором розмір сторони не
встановили. Тому вимоги про стягнення пені 4'130,79 грн. - безпідставні;

-          вимоги щодо стягнення штрафу - 5% від
простроченої суми (1272,50 грн.) з посиланням на п.66 Положення «Про постачання
продукції виробничо-технічного призначення», затвердженого Постановою ради
Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р.), є безпідставним, тому що зазначене
положення регулює відносини з постачання продукції виробничо-технічного
призначення, а у цьому випадку мова йдеться про несплату вартості послуг,

господарський
суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові
витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
машинобудування” (83144, м. Донецьк, вул.. Щорса, 65а/9, р/р 68669 у
Донецькій філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 335537, ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номерНОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 15'978,01 грн., інфляційні - 207,71 грн., 3% річних -
49,77 грн.; 78,73 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита;
57,22 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У
задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя                                                                                                            Татенко
В.М.