ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2008

Справа №2-12/7790-2008

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», Сімферопольський район АРК, с. Лекарственне, вул. Центральна 1 А

До відповідача : Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська 17

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Свєтікова К.Ю. – представник, довіреність № 11 від 09.07.08р., Заворотниченко Н. В., дов-ть № 15д від 14.08.08 р.

Від відповідача : Мельніков І.В. – гол. спеціаліст відділу нормативно – правового забезпечення, довіреність №01/4371 від 27.09.07р.

Сутність спору:

Позивач – ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про спонукання виконати договiр від 27.06.03 р. оренди цілісного майнового комплексу державного пiдприємства радгоспу «Радуга», укладений мiж Фондом майна та ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга», а саме надати ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга» дозвiл на списання основних засобiв: автотранспорту, сільськогосподарської техніки i інших основних засобiв у зв' язку з повним зносом i непридатнiстю до подальшої експлуатації згiдно Перелiку у кiлькостi 279 інвентарних об’єктів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що можливість списання непридатного для подальшого використання орендованого майна випливає з п. 6.4 договору оренди, положень закону України «Про оренду державного та комунального майна». Незатвердження Кабінетом міністрів України відповідного порядку стосовно державного майна, переданого в оренду, не є перешкодою для проведення списання, адже з огляду на положення діючого законодавства не виключається можливість застосування за аналогією положень Порядку списання об’єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ № 1314 від 08.11.07 р.

Відповідачем позовні вимоги не визнавалися через те, що згідно із наказом Фонду державного майна України від 17.10.2006 р. № 1953 було призупинено розгляд питань щодо надання дозволів на списання та відчуження основних засобів, що є державною власністю до приведення нормативних актів Фонду у відповідність із Законом України «Про управління об’єктами державної власності». Крім того, зазначалося, що відповідно до ст. 5 позначеного закону управління об’єктами державної власності щодо відчуження та списання здійснюється Кабінетом міністрів України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2003 р. між Фондом майна Автономної Республiки Крим i товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Радуга», правонаступником якого є позивач, утвореним членами трудового колективу державного пiдприємства радгоспу «Радуга», був укладений Договiр оренди цiлiсного майнового комплексу державного підприємства радгоспу «Радуга» із строком дії по 01.07.2006 р. Вiдповiдно до додаткової угоди № 3 вiд 28.07.2006 р. строк дії Договору було продовжено до 01.07.2016 р.

Сторонами також укладенi додатковi угоди до договору : № 1 вiд 30.11.2004 р., № 2 вiд 24.03.2006 р., № 4 вiд 30.03.2007 р., № 5 від 27.12.2007 р.

Листом Фонду державного майна України вiд 23.01.2008 р. на адресу Ради міністрів АР Крим підтверджено, що передача цілісного майнового комплексу радгоспу «Радуга» в оренду була здiйснена вiдповiдно до діючого законодавства України, підстав для припинення дії договору не має.

Укладений сторонами Договiр в частинi iстотних умов вiдповiдає Типовому договору оренди, затвердженому наказом ФДМ України вiд 23.08.2000 № 1774.

Рiшенням господарського суду Автономної Республiки Крим вiд 15.04.2008 р. у справi № 2-4/3284-2008, що набрало законної сили, позначений вище договiр оренди та додатковi угоди до нього визнано дiйсними.

Згiдно з пунктом 6.4 Договору Орендар має право в установленому порядку з дозволу Орендодавця списувати орендоване майно підприємства.

Листом від 11.12.07 р. вих. № 628 позивач на підставі висновків утвореної ним комісії та згідно положень договору оренди звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на списання основних засобiв: автотранспорту, сільськогосподарської техніки i інших основних засобiв у зв' язку з повним зносом i непридатнiстю до подальшої експлуатації згiдно Перелiку iз 279 iнвентарних об'єктiв. Листом вiд 20.12.07 р. вих. № 08-10/12728 Фонд майна АР Крим повідомив про залишення заяви без розгляду з огляду на те, що згiдно до «Порядку списання об'єктів державної власності», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України вiд 08.11.07 № 1314, списання державного майна, що входить до складу орендованого цiлiсного майнового комплексу, не передбачено.

Суд не може погодитися із доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар стає правонаступником прав та обов'язкiв підприємства відповідно до договору оренди. Цій нормі закону вiдповiдає п. 1.7 Договору.

Правопопередник позивача - державне пiдприємство радгосп «Радуга» - згiдно до довiдки ЄДРПОУ було госпрозрахунковим пiдприємством. Пунктом 3.1 Статуту радгоспу «Радуга» за ним було закрiплено право володiння, користування i розпорядження майном, що враховується на його власному балансi, вiдповiдно до цiлей та предмету його діяльності.

Отже, позивач, як повний правонаступник прав та обов'язкiв радгоспу «Радуга», має той же обсяг прав та обов’язків, що були у його правопопередника, в том числi, право по розпорядженню шляхом вiдчуження майна, що входить до складу орендованого майна радгоспу «Радуга i враховується на його балансi, якщо на це є згода органу державної влади, до сфери управлiння якого входить пiдприємство.

Дозвіл на списання майна згiдно Перелiку було надано органом управління радгоспу «Радуга» – Українським державним консорціумом «Укрфiтотерапiя», про що свідчить лист № 56 від 11.10.2007 р.

Згiдно до частини 4 ст. 10 Закону Украiни «Про оренду державного та комунального майна» умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Аналогічні умови закріплено п. 10.2 договору оренди.

Відповідно до ст. 8 Цивiльного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Вищий господарський суд в п. 4 Iнформацiйного листа вiд 07.04.2008, № 01-8/211 «Про деякi питання практики застосування норм Цивiльного та Господарського кодексiв України» зазначає «Аналогiя закону чи аналогiя права застосовується у тому випадку. якщо є прогалина в правовому регулюванні вiдповiдниx вiдносин».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону Украiни «Про управлiння об'єктами державної власностi» вiд 21.09.06 р. № 185-V державне майно, передане в оренду, лізинг, концесію, вiдноситься до об'єктiв управлiння державної власності. Кабiнет міністрів України, здiйснюючи управлiння об'єктами державної власностi як суб'єкт управлiння вiдповiдно до пiдпункту "и" пункту 18) частини 2 ст.5 цього Закону, визначає порядок відчуження та списання цих об'єктiв. Таким чином, згiдно до приписiв закону, Кабінет мiнicтpiв України (суб'єкт управлiння), зобов'язаний визначити порядок списання майна, переданого в оренду (об'єкта управлiння), проте такий порядок не визначено.

Неприйняття Кабінетом міністрів України, як повноважним органом, порядку списання орендованого державного майна привело до правової прогалини в регулюваннi вказаних правовідносин. Проте має бути зазначено, що «Порядком списання об'єктів державної власності», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України вiд 08.11.07 № 1314, регулюються вiдносини, подiбнi за змicтом правовiдносинам по списанню орендованого державного майна, тому при iснуючiй прогалинi в правовому регулюваннi правомiрно застосування цього Порядку до вiдносин мiж позивачем та вiдповiдачем, якi стосуються списання майна, переданого в оренду у складi цiлiсного майнового комплексу державного пiдприємства радгоспу «Радуга».

Згiдно до частини 5 ст.141 Господарського кодексу України види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб'єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом. Майно щодо списання якого заявлено вимоги не відноситься до такого, розпорядження яким за законом не допускається.

Відповідачем не спростовувались доводи щодо висновків утвореної позивачем комісії про стан майна, яке пропонується до списання, як і стосовно відсутності певних обтяжень чи обмежень щодо позначеного майна.

Вiдмова вiдповiдача в наданні дозволу на списання орендованого майна тягне погiршення фінансового становища орендаря, оскiльки залишення на балансi основних засобiв з повним зносом, які не підлягають подальшому використанню, вимагає несення додаткових витрат на зберiгання цього майна, обмежує його у можливостях здійснення підприємницької діяльності.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Отже, приймаючи до уваги викладені обставини, положення договору оренди, позначеного Порядку списання майна, наявність відповідного дозволу Українського державного консорціуму «Укрфiтотерапiя», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Спонукати Фонд майна Автономної Республiки Крим виконати договiр від 27.06.03 р. оренди цiлiсного майнового комплексу державного пiдприємства радгоспу «Радуга», укладений мiж Фондом майна та ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга», i дати ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга» дозвiл на списання основних засобiв: автотранспорту, сільськогосподарської техніки i інших основних засобiв у зв' язку з повним зносом i непридатнiстю до подальшої експлуатації згiдно Перелiку у кiлькостi 279 iнвентарних об'єктiв.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.08 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.