Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 47/21-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Таран Н.М.

відповідача - Тимонін О.Б., Чекмарьов П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 928Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.08 р. по справі № 47/21-08

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури", м. Чугуїв

про стягнення 63000,00 грн.

встановила:

У січні 2008 р. позивач - АК "Харківобленерго", м. Харків звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути попередню оплату у розмірі 63000,0 грн. за договором № 1/18/02 від 18.02.2005 р., судові витрати у вигляді державного мита - 630,0 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на вимоги ст. 693 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. по справі № 47/21-08 (суддя - Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не було доведено належним засобом порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1/18/02 від 18.02.2005 р., у зв’язку з невиконанням позивачем своїх зобов’язань за договором, щодо проведення передплати у повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з посиланням на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 693 ЦК України. Керуючись цією статтею, позивачем були надані до матеріалів справи претензія № 01-62юр/4038 від 23.07.2007 р. та лист-пропозиція про вирішення питання поставки обладнання на суму 63 000 грн., але судом не були з’ясовані ці обставини, що мають значення для справи.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з посилання на те, що відповідно до п. 4.1. спірного договору № 1/18/02 від 18.02.05 р. позивач зобов’язаний перерахувати на р/р відповідача передоплату у розмірі 100% від суми договору протягом 15-ти днів з моменту підписання даного договору, тобто 163 000 грн., а відповідач зобов’язаний передати обладнання не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання передоплати. Але, позивач в порушення умов договору перерахував на р/р лише 63 000 грн. Оскільки, предметом договору є закрите розподільне електричне обладнання, яке знаходиться на території Чугуївського району електричних мереж, підпорядкованого АК «Харківобленерго», та передати його частками не можливо, так як воно втрачає цільове призначення, тому, в договорі зазначено, що обладнання передається тільки при 100% оплаті, а посилання позивача на п. 2 ст. 693 ЦК України є безпідставним.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача встановила, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/18/02 від 18.02.2005 р., строком дії до 31.05.2005 р., згідно з яким продавець взяв на себе зобов’язання поставити електротехнічне обладнання, а позивач (покупець) зобов’язався прийняти та оплатити обладнання.

Відповідно до п. 3.2 договору продавець взяв на себе зобов’язання передати обладнання не пізніше п’яти календарних днів з моменту отримання передоплати, а п. 4.1 договору передбачено, що покупець перераховує продавцю передоплату у розмірі 100% від суми договору протягом 15- ти днів з моменту підписання договору.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем /попередня оплата/ покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що п. 4.1. договору передбачено, що позивач зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця на протязі 15 днів з моменту підписання договору передоплату у розмірі 100% від суми договору, тобто 163 тис. грн., а відповідач передати йому електротехнічне обладнання (товар).

В порушення умов договору позивачем перераховано лише частину попередньої оплати у розмірі 63000,00 грн. на рахунок продавця згідно платіжного доручення № 6185 від 21.02.2005 р.

Відповідач у відповіді № 064-411/531 від 14.08.2007 р. на вимогу позивача № 01-62юр/4038 від 23.07.2007 р. зазначив, що позивачу необхідно перерахувати залишок суми у розмірі 100 000,00 грн. і після цього буде передана інша частина обладнання, що позивачем не виконано. Позивач листом № 01-62 юр/5787 від 19.10.2007 р. просив вирішити питання про поставку обладнання на суму 63000 грн.

Згідно зі ст. 538 ЦК України якщо попередня оплата не проведена, то продавець вправі зупинити виконання договору купівлі-продажу, відмовитись від нього частково або в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ні позивач, ні відповідач не відмовлялись від договору, в зв’язку з чим відповідач обґрунтовано зупинив виконання договору купівлі-продажу до проведення попередньої оплати в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1/18/02 від 18.02.2005 р. по переданню обладнання, так як обов’язок по переданню обладнання у відповідача не виник, у зв’язку з невиконанням позивачем своїх зобов’язань за договором, щодо проведення передплати у повному обсязі.

Посилання позивача на порушення судом вимог ст. 693 ЦК України необґрунтоване, так як попередня оплата підлягає поверненню при непередані товару продавцем, позивач не довів проведення попередньої оплати в повному обсязі, договором не передбачена часткова попередня оплата та передання товару частинами, тобто обов’язок відповідача по переданню товару виникає тільки при сплаті попередньої оплати позивачем в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що підстави для застосування вимог ст. 693 ЦК України в частині повернення попередньої оплати відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а доводи позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 538, 655, 693 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. по справі № 47/21-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Плужник О.В.

Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписано 20.05.2008 р.