ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС12/203-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При
секретарі судового засідання  Бардаковій
О.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -  Ткаченко В.М. (дов. №
07-01/754 від 08.04.2008 року)

Від
відповідача -  ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи №  АС 12/203-08

за
позовом -  Роменського  міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі  Роменського міськрайонного центру
зайнятості населення

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про  стягнення 4 534 грн. 38 коп.

Предмет позову:  Прокурор звернувся з позовом в інтересах
позивача про стягнення  з приватного
підприємця ОСОБА_14 534 грн. 38 коп. коштів, отриманих  як допомога по безробіттю для організації
підприємницької діяльності.

Відповідач
вимоги не визнав, подав суду письмове пояснення та документи в обґрунтування
заперечень.

В
судових засіданнях відповідно до ст. 150 КАС України оголошувалися перерви з
15.05.2008 року до 10:30 годин 03.06.2008 року, та з 03.06.2008 року до 9:30
годин 23.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
зареєстрований в Роменському міськрайонному
центрі зайнятості як шукаючий роботу 17.01.2006 року, 24.01.2006 року
згідно особистої заяви та на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість
населення»ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено і розпочато виплату
допомоги по безробіттю.

14.03.2006
року  ОСОБА_1згідно особистої заяви,
виявив бажання  пройти навчання на курсах
цільового призначення за навчальною програмою «Основи підприємницької діяльності»,
був направлений на курси та пройшов навчання.

Після
закінчення навчання на курсах ОСОБА_1звернувся із заявою 06.05.2006 року з
проханням виплати йому допомогу по безробіттю одноразово для організації ним
підприємницької діяльності. ОСОБА_1 був складений бізнес-план та захищений на
засіданні комісії з питань одноразової допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності 10.05.2006 року, рішенням комісії рекомендовано
директору Роменського МРЦЗ здійснити одноразову виплату допомоги по безробіттю
для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1, 10.05.2006 року наказом по
Роменському МРЦЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснено виплату допомоги по безробіттю
одноразово.

11.05.2006
року ОСОБА_1 зареєстрований як суб»єкт підприємницької

діяльності
і отримав свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 та знятий з обліку як
безробітний.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує наступним:
30.05.2007 року  Роменському МРЦЗ
надана інформація щодо сплати податків на 2006 рік особами, які отримали в 2006
році допомогу по безробіттю одноразово для організації  підприємницької діяльності.  Згідно наданої інформації центру зайнятості
стало відомо,  що ПП ОСОБА_1  податок
взагалі  не  сплачувався
та дана особа знята з обліку як платник податку в Роменській М Д П І.

06.06.2007
року в Роменському МРЦЗ відбулося засідання комісії з питань одноразової
виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, на
яке був запрошений ПП ОСОБА_1з питань повернення ним коштів у зв"язку із
несплатою податку.  ПП ОСОБА_1на
засідання комісії не з»явився.

08.06.2007          року був виданий наказ по Роменському
МРЦЗ НОМЕР_3 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності» стосовно ПП
ОСОБА_1та направлено йому  копію даного
наказу.

Таким
чином, позивач вважає, що  відповідач
порушив вимоги Закону  «Про зайнятість
населення» та Порядок  повернення у 2006
році коштів, виплачених  як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 511
(надалі Порядок), яким передбачено, що у разі
не провадження особою підприємницької діяльності або неподання  підприємцем до органу державної податкової
служби передбаченої законодавством звітності, чи несплати податків
протягом  шести календарних місяців з дня
отримання допомоги, кошти підлягають поверненню.

Суд
дійшов висновку, що позовні  вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Звертаючись
з заявою про виплату одноразової
допомоги для організації підприємницької діяльності, позивач в
підтвердження свого  наміру подав
відповідачу бізнес-план організації підприємницької діяльності пов»язаної з
наданням послуг шиномонтажу. Бізнес-план позивача разом з іншими документами
був погоджений відповідачем, про що свідчить надання ним одноразової допомоги.

Як
пояснив відповідач в судовому засіданні та підтвердив документально, на
отримані кошти допомоги в розмірі 4 534 грн. 38 коп. ним були придбані  пристрій шиномонтажний  380 У по ціні
2 532 грн.; компресор ПСЕР МК 245 по ціні 906 грн.; мийка  високого тиску  - 1 070 грн.

Відповідач
пояснив, що для організації підприємницької діяльності він звернувся з заявою
до Роменської міської ради про виділення земельної ділянки біля свого
будинку  для організації діяльності,
зокрема, для  облаштування відповідного
приміщення. Але розгляд питання виділення земельної ділянки затянувся,
відповідач  отримав ділянку лише
02.11.2007 року.

Діяльність
з надання послуг відповідач здійснював в орендованому приміщенні, що підтвердив
договором оренди від 01.09.2007 року, укладеного з приватним підприємцем
ОСОБА_2

Відповідач
надав суду належні докази, що ним здійснюється і на даний час підприємницька
діяльність, на яку він отримав від позивача допомогу, а саме: послуги
шиномонтажу. Зокрема суду надані копії товарних чеків, виданих клієнтам в
підтвердження послуг, які приєднані до матеріалів справи.

Також
відповідач підтвердив здійснення підприємницької діяльності виписками з
банківського рахунку, також приєднаних до справи, з яких вбачається, що
ним  здійснювалися послуги по
техобслуговуванню автотранспорту.

З
матеріалів справи встановлено, що
декларацію про доходи відповідач подав до податкового органу 02.07.2007
року за період з 01.06.2006 року по 01.07.2007 року.

Відповідно
до п. 3 Порядку підставою для розгляду комісією позивача питання повернення
коштів є неподання фізичною особою - підприємцем  до органу
державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що
підтверджує факт  провадження  підприємницької діяльності, або несплата
протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного податку.

Але
разом з тим п. 4 Порядку  також
передбачено, що кошти не підлягають
поверненню у разі виникнення обставин, що унеможливлюють провадження
підприємницької діяльності. Перелік таких обставин затверджується рішенням
правління Фонду  загальнообов»язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття. На існування  вказаного переліку  позивачем не вказано.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що відповідач з дня
отримання допомоги належним чином прийняв заходи та міри для
здійснення  підприємницької діяльності,
досяг свого наміру, не змінив виду діяльності і на даний час її здійснює,
завдяки отриманій допомозі від позивача.

В
даному випадку,  сам по собі факт лише
неподання  звітності, не може бути
підставою для стягнення коштів з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
158 - 163, 167, 186 Кодексу  адміністративного     судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
В задоволенні адміністративного позову Роменського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості
населення до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 534 грн. 38 коп. -
відмовити.

2.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова
суду  першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим  Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.