ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 14-268

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс", м. Краматорськ, Донецька обл.

на дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс", м. Краматорськ, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 86089,34 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Матвєєва Т.В. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 52-16/83 від 17.12.2007 року

Від відділу ДВС Філімончук О.М. - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах та міжнародного співробітництва за довіреністю № 03-10/18 від 24.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Тяжпромкомплект", м. Краматорськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 86089,34 грн. - збитків, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2001 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 86089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.11.2001 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року замінено ЗАТ "Тяжпромкомплект" його правонаступником ТОВ "Важпромкомплекс".

23.05.2007 року до суду надійшла скарга позивача, якою він просить суд:

- зобов'язати Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС зупинити виконавче провадження по виконанню наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 14/268 від 15.11.2001 року до розгляду даної скарги по суті, з метою запобігання закінчення виконавчого провадження та порушення цим законних прав та інтересів ТОВ "Важпромкомплекс", який є правонаступником ЗАТ "Тяжпромкомплект";

- визнати незаконною бездіяльність Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС при виконанні наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 14/268 від 15.11.2001 року;

- зобов'язати Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачити Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 14/268 від 15.11.2001 року.

Відділ ДВС з заявленими у скарзі вимогами не погоджується (відзив на скаргу за № 11-07/2662 від 26.06.2007 року).

Ухвалою суду від 27.08.2007 року провадження у справі № 14/268 щодо розгляду скарги було зупинено у зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року, яку прийняв суддя Примак С.А.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року провадження у справі № 14/268 щодо розгляду скарги позивача було поновлено.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2001 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 86089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.11.2001 року видано наказ.

23.05.2007 року до суду надійшла скарга позивача, якою він просить суд:

- зобов'язати Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС зупинити виконавче провадження по виконанню наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 14/268 від 15.11.2001 року до розгляду даної скарги по суті, з метою запобігання закінчення виконавчого провадження та порушення цим законних прав та інтересів ТОВ "Важпромкомплекс", який є правонаступником ЗАТ "Тяжпромкомплект";

- визнати незаконною бездіяльність Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС при виконанні наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 14/268 від 15.11.2001 року;

- зобов'язати Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачити Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 14/268 від 15.11.2001 року.

Скарга мотивована тим, що з 12.07.2001 року ні відділом Державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції, ні Підрозділом примусового виконання рішень не вжито заходів для примусового виконання рішення у справі № 14/268, що суперечить вимогам ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вважає позивач, органами ДВС порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також позивач зазначає, що умисне затягування державною виконавчою службою строку здійснення виконавчого провадження негативно впливає на економічне становище ТОВ "Важпромкомплекс", яке несе збитки.

Скарга позивача на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою про перевірку виконавчого провадження № 17/16/1 від 12.03.2007 року начальника державної виконавчої служби Дніпропетровської області було зобов'язано начальника ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу передати зведене виконавче провадження відносно ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти зазначене зведене виконавче провадження.

Підрозділом примусового виконання рішень було прийняте зведене виконавче провадження відносно ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", про що 27.03.2007 року було винесено постанову, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

27.03.2007 року державним виконавцем були направлено запит до ДПА у дніпропетровській області для виявлення рахунків боржника.

29.03.2007 року державним виконавцем були направлені вимоги до:

- МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу для виявлення автотранспортних засобів за підприємством-боржником;

- КП "Криворізьке БТІ" для виявлення нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником;

- до інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації для виявлення спеціального технологічного транспорту, яке зареєстроване за боржником;

- до Територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області для виявлення гірничого обладнання та транспорту, яке зареєстроване за боржником.

30.03.2007 року державним виконавцем було направлено вимоги:

- до ДП "Придніпровська залізниця" для виявлення усього рухомого залізничного складу, що належить боржнику;

- до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" для надання переліку усіх цінних паперів, в тому числі виданих векселів; інформації щодо дебіторської заборгованості; інформації щодо переліку майна, яке перебуває на балансі підприємства-боржника; інформації щодо залишку коштів, які перебувають на рахунках боржника; середній об'єм виготовлення продукції у місяць; перелік продукції, яку виготовлює боржник на сьогоднішній день;

- до Головного УДК України у Дніпропетровській області, ЗАТ КБ "Приватбанк", КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" для надання інформації про стан розрахункових рахунків, що обліковуються в банківських установах станом на 29.03.2007 року.

05.04.2007 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по кожному виконавчому документу в межах суми боргу з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій та виконавчого збору.

06.04.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на всю готову продукцію ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Вимогою від 06.04.2007 року, 13.04.2007 року боржнику було заборонено здійснювати відвантаження готової продукції товариства - до повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням по стягненню заборгованості.

25.04.2007 року державним виконавцем вдруге було направлено запит до ДПА у Дніпропетровській області для виявлення рахунків боржника.

27.04.2007 року було направлено запит до ДФ ДП "Інформаційний центр" про надання інформації щодо наявності обтяжень рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику.

07.05.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до яких було накладено арешт на всі кошти боржника в межах вимог за виконавчими документами.

Крім того, як визначено п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Помилковим є посилання на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс", м. Краматорськ, Донецьк обл., на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя

С.П. Панна