ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 4/247/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО”

вул. Турбінна, 15-В, м. Миколаїв, 54044

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекс Моторс, ЛТД”

вул. 10 Воєнна, 57/1, м. Миколаїв, 54039

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Попова А.С. дов. № 7 від 23.07.08р.

Від відповідача           не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 8249,71 грн., з яких: 6389,50 грн. основного боргу, 1620,67 грн. пені, 239,54 грн. 3% річних за договором комісії

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр. 22), але вимог ухвали суду від 09.06.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8249,71 грн., з яких: 6389,50 грн. основного боргу, 1620,67 грн. пені, 239,54 грн. 3% річних за договором комісії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08.01.08р. сторони уклали договір № 1/01/08 комісії про продаж товару (арк.спр.12-14), згідно якого позивач доручив, а комісіонер прийняв на себе зобов’язання за винагороду укладати від свого імені, але в інтересах та за рахунок комітента договори купівлі-продажу автомобілів марки “NISSAN”, які належать комітенту на праві власності.

Згідно договору поставки № SA/2008/1332 (арк.спр.24-25) та дилерської угоди № DA/2008/1332 (а.с.26-27) укладених між товариством з обмеженою відповідальністю “НІССАН МОТОР УКРАЇНА” та товариством з обмеженою відповідальністю “Н-Авто”, останній є дилером та дистриб’ютором товарів.

На виконання п.п. 2.1.3, 2.1.4 договору № 1/01/08 комісії про продаж товару, відповідач знайшов покупця, про що повідомив позивача гарантійним листом № 4 від 12.03.08р. та зобов’язався перерахувати позивачу суму 84789,50 грн.

12.03.08р. позивач оформив довідку-рахунок № 08088887 на суму 84789,50 грн., а відповідач передав покупцю за актом № 08-84 прийому-передачі автомобіля від 12.03.08р. автомобіль.

Згідно п.2.1.5 договору № 1/01/08 відповідач повинен був на протязі трьох робочих днів з моменту оформлення позивачем довідки-рахунку на ім’я покупця, перерахувати вартість автомобілю на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ст.ст. 1011, 1022 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково та з порушенням строків зазначених у п. 2.1.5 договору, за товар розрахувався у сумі 78400 грн., що підтверджується випискою банку від 18.04.08р. (арк.спр.18).

Відповідач доказів повного погашення боргу станом на час розгляду справи не надав . В зв’язку з чим, за відповідачем на час розгляду справи склалась заборгованість за договором у сумі 6389,50 грн.

Згідно з умовами п.5.2 договору та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, у випадку порушення строків оплати поставленої продукції, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми за кожен день прострочки (арк.спр.9 ).

Таким чином, в зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару по договору, позивачем нарахована пеня у розмірі 1620,67 грн. за термін з 18.03.08р. по 02.06.08р., яка підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов вимоги позивача про сплату 3 % в сумі 239,54 грн. за термін з 18.03.08р. по 02.06.08р. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс Моторс, ЛТД” (вул. 10 Воєнна, 57/1, м. Миколаїв, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Н-АВТО” (вул. Турбінна, 15-В, м. Миколаїв, код 34566110) 8249,71 грн., з яких: 6389,50 грн. основного боргу, 1620,67 грн. пені, 239,54 грн. 3% річних за договором комісії, та 102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова