ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 2/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/45

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Санікс", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 81 449,64 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чабан Б.Ю., довіреність № 25/03 від 25.03.08р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Санікс" подано позов до приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар" про стягнення 92177,94 грн., з яких 74855 грн. основного боргу за договором поставки №153/09-07, 11228,25 грн. штрафу, 5518,47 грн. збитків від інфляції та 576,22 грн. 3% річних.

03.04.2008р. позивач заявою №02/04-02 від 02.04.2008р. змінив підстави та зменшив розмір позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 81449,64 грн., з яких 74 855,00 грн. вартості товару, одержаного згідно накладної від 27.09.2007р. № ДР00238, оскільки договір поставки від 25.09.2007р. є неукладеним, так як відсутня підписана сторонами специфікація, яка повинна бути невід'ємною частиною договору. Крім того, просить стягнути 5 911,72 грн. як інфляційних збитків та 682,92 грн.- 3% річних. Вказана заява прийнята судом.

В судовому засіданні 19.05.2008р. відповідач участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Санікс" та приватним підприємством "Зерноторгова компанія Хлібодар" підписано договір поставки товару № 153/09-07 від 25.09.2007р.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору постачальник (ТОВ "Санікс") зобов'язується поставити та передати у власність товар (гідро бокс та ванни акрилові, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору), а покупець (ПП "Зерноторгова компанія Хлібодар") прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.1. договору поставки товар поставляється автотранспортом постачальника на склад покупця протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктами 5.1., 5.2. вказаного договору визначено, що ціна за одну тону товару та загальна сума договору становить згідно специфікації.

Згідно п. 6.2. договору поставки оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного банківського дня з моменту отримання товару згідно п. 2.2, 5.2.

Частинами 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В договорі поставки №153/09-07 від 25.09.2007р. зазначено, що найменування товару та його ціна визначаються в специфікації, яка є додатком до договору і є його невід'ємною частиною. Натомість, така специфікація відсутня.

Таким чином, вказаний договір поставки є неукладеним, оскільки в ньому не досягнуто всіх істотних умов, а відповідно від не може породжувати згідно ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи 27.09.2007р. позивачем було поставлено відповідачу товар (25 душових кабін та 14 акрилових ванн) на загальну суму 74 855 грн. Факт передачі вказаного товару підтверджується видатковою накладною №ДР00238 від 27.09.2007р., підписаною директором підприємства відповідача Коваленко С.В. та скріпленою печаткою відповідача, що є доказом одержання останнім товару на суму 74 855 грн.

З огляду на викладене, вбачається, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, відповідно до якої позивач мав поставити відповідачу 25 душових кабін та 14 акрилових ванн, а відповідач мав прийняти і оплатити його вартість, що підтверджено актом звірки розрахунків від 01.11.2007р. (а.с. 20).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 цієї ж статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк здійснення оплати вартості товару не був визначений сторонами, позивачем було направлено 04.12.2007р. на адресу відповідача вимогу про сплату боргу №03/12/07 від 03.12.2007р. (а.с. 14-16), в якій позивач вимогав сплатити 74855,00 грн. згідно видаткової накладної №ДР00238 від 27.09.2007р. протягом 10 календарних днів.

Вказану вимогу було отримано відповідачем 06.12.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Проте вказану вимогу відповідачем не виконано, в 10-ий строк, до 16.12.2007р. заборгованість перед позивачем не погашено.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу в сумі 74855,00 грн. відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 74855,00 грн. боргу за отриманий товар за договором поставки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 682,92 грн. за період з 14.12.2007р. по 02.04.2008р. та збитків від інфляції в сумі 5911,72 грн. за період з 14.12.2007р. по 02.04.2008р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування збитків від інфляції в сумі 5911,72 грн. за період з 14.12.2007р. по 02.04.2008р. та 3-х % річних за той же період в сумі 682,92 грн. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", 25030, м. Кіровоград, пр. Правди, буд. 8, корп. 1, (код 32967759, р/р 260061917 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 383073) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санікс", 03062, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, (код 31455319, р/р 1 в ВАТ "Морський Транспортний Банк", МФО 300829) боргу в сумі 74855,00 грн., збитки від інфляції 5911,72 грн., 3% річних 682,92 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 921,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська