ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.08р.

Справа № 12/106-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Чередніченко С.В. довіреність від 30.07.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 59:

нежитлова будівля А-2/н площею 2758, 2 кв.м.;

прибудова „а” розміром 1,63 кв.м. х 6,36 кв.м.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що зазначене майно належить позивачеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2007р. У ході користування та розпорядження зазначеним майном, як власник майна на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2007р., позивач здійснив будівництво, а саме: прибудову „а” розміром 1,63 х 6,36 , а також реконструкцію (перепланування) внутрішніх площадей нежитлової будівлі А-2/н за рахунок чого загальна площа зменшилась на 58,2 м2 і фактична площа стала складати 2758, 2 м2. Реконструкція зазначеного нерухомого майна та нове будівництво позивачем було здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що підтверджується даними технічної інвентаризації. У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України зазначена реконструкція та побудова нової прибудови є самочинним будівництвом. За викладеного позивач вважає, що згідно ч. 3, ч. 5 ст. 376 ЦК України за ним може бути визнано право власності на збудоване та реконструйоване нерухоме майно, оскільки позивач є користувачем земельної ділянки площею 2,0471 га, яка надана йому в оренду на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 17.10.2007р. № 1883 та договору оренди земельної ділянки від 25.03.2008р. для розміщення медико-діагностичного центру з відділенням стаціонару на мікрорайоні Сонячному, 59. Крім того, технічним висновком про обстеження стану будівельних конструкцій та про можливість експлуатації будівель під медико-діагностичний центр з відділенням стаціонару встановлено, що задовільний стан споруд та здійснення самочинного будівництва проведено у межах виділеної земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду пояснення в якому просить розглядати справу без участі представника відповідача та винести рішення за наявними матеріалами справи у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, відповідач в письмових поясненнях зазначає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам. Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Стаття 18 Закону України „Про основи містобудування” передбачає, що закінчені об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється. Будівництво об’єктів містобудування, згідно зі ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територій”, здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією. Розділом 18 „Правил забудови в м. Кривому Розі”, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005р. № 3545, врегульовано питання, пов’язані із самочинним будівництвом. Самочинно реконструйований об’єкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам, які, відповідно до ст. 16, 17 Закону України „Про основи містобудування”, встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів. Розробка зазначеної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензію на виконання відповідних робіт. Для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого об’єкта, відповідно до п. 18.4.2 „Правил забудови в м. Кривому Розі”, які є обов’язковими для виконання громадянами при здійсненні ними містобудівної діяльності, необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, надання останнім письмових пояснень по суті позову, строк розгляду спору встановлений ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕДИКОМ” є власником комплексу будівель розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, буд. 59, а саме: нежитлова будівля під літерою А-2 площею 2816, 4 кв.м.; цегляна підсобна будівля під літерою Б площею 41, 51 кв.м.; цегляна ТП під літерою Г площею 47,19 кв.м.; №1, 2 –паркани; І,ІІ замощення на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2007р., що підтверджується також і копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2007р. (а.с.11-13).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕДИКОМ” є користувачем земельної ділянки площею 2,0471 га, яка знаходиться на мкр.Сонячному, 59 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яка надана позивачу під розміщення медико-діагностичного центру з відділенням стаціонару, що підтверджується копією рішення Криворізької міської ради від 17.10.2007р. № 1883 та копією договору оренди земельної ділянки від 25.03.2008р. ( а.с. 6-10).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Як видно з наданих документів, позивач у ході користування зазначеним вище нерухомим майном, яке належить йому на праві власності у зв’язку з виробничою необхідністю здійснив самочинне будівництво та реконструкцію (перепланування) без належно затвердженого проекту та дозволу, в результаті чого позивачем було проведено нове будівництво, а саме: „а” прибудова розміром 1,63 х 6,36, а також реконструкція внутрішніх площадей нежитлової будівлі А-2/н за рахунок чого загальна площа зменшилась на 58,2 м2 і фактична площа склала 2758, 2 м2.

Зазначена самочинна реконструкція та прибудова підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, які складені органами БТІ ( а.с.14-28).

Отже, судом встановлено, що позивач провів самочинне будівництво та реконструкцію (перепланування) нерухомого майна, що належить йому на праві власності без належно дозволу та належно затвердженого проекту на земельній ділянці, яка знаходиться у позивача у користуванні на підставі рішення Криворізької міської ради від 17.10.2007р. № 1883 та договору оренди земельної ділянки від 25.03.2008р. ( а.с. 6-10).

Пунктом 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (п. 5 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного висновку, наданого ТОВ „НДП Дніпроремпроект” (ліцензія АВ № 050604) щодо стану будівельних конструкцій нежитлової будівлі на мкр-ні Сонячному, 59 в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, встановлено, що огляд окремостоящої нежитлової будівлі „А-2/н” і прибудови „а” на мкр-ні Сонячний, 59 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в цілому, і обстеження окремих будівельних конструкцій дозволяє зробити висновок про можливість нормальної експлуатації будівлі. Характер і види будівельно-ремонтних робіт після зміни об’ємно-планувального і функціонального рішення не вносять змін у розрахункову схему, як окремих елементів, так і частин будівлі „А-2/н” в цілому, з урахуванням прибудови „а”. Несуча здатність конструкцій не обмежується. Реконструкція будівлі „А-2/н” і будівництво прибудови „а” виконано в межах виділеної земельної ділянки ( а.с.32-42).

Враховуючи наведені висновки, щодо відповідності новозбудованого та реконструйованого (перепланованого) нерухомого майна будівельним нормам, суд находить підстави достатніми для задоволення позову позивача, з урахуванням вимог ст.ст. 16,17 Закону України „Про основи містобудування”.

Також, судом прийняті до уваги письмові пояснення відповідача в яких він просить прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача з урахуванням відсутності вини відповідача у проведенні позивачем самочинного будівництва та реконструкції (перепланування) нерухомого майна, що належить позивачеві на праві власності.

Керуючись ст.ст. 319, п. 1ст. 331, п.1, п.3, п. 5, ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕДИКОМ” (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мікрорайон Сонячний, буд. 59, р/р № 2700 в Акціонерно-комерційному Інноваційному Банку УкрСиббанк”, МФО 351005, , свідоцтво про реєстрацію № 564976) - право власності на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний,59:

нежитлова будівля А-2/н площею 2758, 2 кв.м.;

прибудова „а” розміром 1,63 кв.м. х 6,36 кв.м.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 11.08.2008р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.