ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 23/90

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Хот-Велл” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укртермотех” м. Донецьк

про стягнення 134 311, 89 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Хот-Велл” м. Харків, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Укртермотех” м. Донецьк, 117 243, 36 грн. боргу, 15 809, 04 грн. інфляційних та 1 259, 49 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого йому товару за накладними №№ 1330-1334 від 13.06.2007р.;

-          часткову оплату відповідачем товару за накладною № 1330 від 13.06.2007р.;

-          вручення відповідачеві 14.01.2008р. вимоги № 591 згідно норм ч.2 ст.530 Цивільного кодексу (далі - ЦК України);

-          залишення відповідачем без відповіді та задоволення претензії № 748 від 14.04.2008р.;

-          ст.ст. 258, 611, 612, 624, 625, 717 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив.

На запит суду головне управління статистики у Донецькій області сповістило суд, що адреса відповідача така - 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 24, що відповідає адресі, зазначеній у позові.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Представник відповідача Висоцький Максим Геннадійович, який діяв на підставі довіреності серії ЯЛА № 234532 від 13.06.2007р., отримав від позивача товар (котли, труби та вигиби коаксимільні з накінечником) за накладними №№ 1330, 1331, 1333, 1334 та 1335 від 13.06.2007р. на загальну суму 118 186, 35 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати ним товару за вищезазначеними накладними. Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише 942, 99 грн. за накладною № 1330 від 13.06.2007р.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідач не надав доказів оплати ним даного товару і після отримання ним вимоги № 591 від 11.01.2008р. та претензії № 748 від 14.04.2008р. У зв’язку з цим суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення боргу на суму 117 243, 36 грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача 15 809, 04 грн. інфляційних та 1 220, 47 грн. річних (при розрахунку річних суд враховує, що 2008р. складається з 366 днів). У решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 530, 625, 641, 642, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Укртермотех” (м. Донецьк, вул. Економічна, 24, р/р 8744 в філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Хот-Велл” (м. Харків, пр. Перемоги, 65-а, кв.120, р/р 3 в ХФ ВАТ ”Кредобанк”, МФО 350415, ) - 117 243 грн.36 коп. боргу, 15 809 грн. 04 коп. інфляційних, 1 220 грн. 47 коп. річних, 1 342 грн. 73 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя