ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 21/119

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 2 286,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Буланий М.С. – юр.

відповідача: Дудниченко Є.С. – пров. юр.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вантажу (вугільний концентрат марки “К”), отриманого 05.07.07р. у вагоні № 65386021 за залізничною накладною № 49600289, у сумі 2 286,60грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- згідно даних залізничної накладної вага нетто вантажу у вагоні № 65386021 складає 70 т, а фактично у вагоні було виявлено тільки 65,6т , що менше на 4,4т (з урахуванням норми нестачі 1% недостача складає 3,7т);

- на станцію призначення вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати чи розкрадання на шляху слідування та був виданий ЗАТ “Макіївкокс” залізницею без перевірки маси та кількості місць;

- приймання вугільного концентрату здійснювалось згідно вимог “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вживання за кількістю”, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965р. (далі Інструкція П-6);

- листом від 05.07.07р. № 01-16/2327 відповідач визнав свою провину в недостачі вантажу у спірному вагоні;

- рахунок-фактура постачальника (ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”) №23256 від 11.07.07р. оплачений ЗАТ “Макіївкокс” в повному розмірі платіжним дорученням №3750 від 06.07.07р.;

- згідно ст.ст.24, 37 Статуту залізниць України, ст.ст.1166, 1192 Цивільного Кодексу України (ЦК) вантажовідправник має відшкодувати збитки у вигляді вартості нестачі вантажу.

Відповідач позов не визнав і у засіданні пояснив, що продукція за спірним перевезенням ним була відвантажена на адресу позивача на підставі вказівки ТОВ “Енергоімпекс”, з яким ЗАТ ЦЗФ “Пролетарська” укладений договір про переробку. У накладній зазначено, що продукція є власністю ТОВ “Енергоімпекс”.

Також відповідач наполягає на тому, що:

- позивач на порушення умов договору оплатив вантаж постачальнику ще до отримання рахунку-фактури і без врахування зафіксованої в актах приймання продукції за кількістю ваги і тим самим наніс сам собі шкоду, оскільки мав можливість не оплачувати недостачу;

- оплативши продукцію у повному обсязі позивач не запобіг виникненню збитків і таким чином згідно п.3 ст.226 ГК України позбавив самого себе на відшкодування збитків;

- фабрика не є постачальником продукції, у договірних відносинах з позивачем не знаходиться, ніяких зобов’язань перед ним не брала і не є його боржником;

- акти приймання продукції за кількістю і ваги тари містять у собі суперечності, складені з порушенням вимог Інструкція П-6 і не є належними доказами вини вантажовідправника у виникненні нестачі.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18