КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008                                                                                           № 4/363

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківська районна у м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2008

у справі № 4/363

за позовом                               Шевченківська районна у м. Києві рада

до                                                   Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджуване підприємство

третя особа відповідача           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа позивача

про                                                  витребування з незаконного володіння нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 у справі № 4/363 в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, зобов’язано Шевченківську районну у м. Києві раду продовжити договір оренди №1481/1 від 02.04.2006 на той самий термін і на тих самих умовах та укласти з Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством договір №1481/1 від 01.03.2008 щодо оренди нежитлового приміщення в будинку №19-А по вул. Володимирській у м. Києві.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Шевченківська районна у м. Києві рада (відповідач за зустрічним позовом) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 у справі №4/363, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства відмовити, а зустрічний позов Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити.

Окрім того, Шевченківською районною у м. Києві радою було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 у справі №4/363. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду було надіслано на адресу Шевченківської районної у м. Києві ради із запізненням та отримано апелянтом вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком календарного штампу поштового відділення зв’язку на конверті, в якому було надіслано рішення суду (копія конверту додана до клопотання).

Судова колегія визнала клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 задоволено клопотання Шевченківської районної у м. Києві ради про відновлення строку для подання апеляційної скарги; відновлено Шевченківській районній у м. Києві раді строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. у справі № 4/363; прийнято апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. у справі № 4/363 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2008.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Представник скаржника у судовому засіданні 10.09.2008 підтримав апеляційну скаргу та з урахуванням заяви від 10.09.2008 про уточнення вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати Рішення суду та прийняте нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного – відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 10.09.2008 заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, котрі мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з віндикаційним позовом про витребування у відповідача за первісним позовом нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А в м. Києві загальною площею 98,5 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, якому, згідно пункту 1.3 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради, делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно з п. 3.1.10 Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені районної ради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

Між Шевченківською районною у м. Києві радою та Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством 12.04.2006 був укладений договір оренди № 1481/1 нежилого приміщення територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого відповідачу за первісним позовом було надане в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А в м. Києві загальною площею 98,5 кв. м.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач (Шевченківська районна у м. Києві рада) стверджує, що строк дії договору оренди між сторонами вищевказаного нежитлового приміщення закінчився 20.03.2007. У відповідності до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач направив на адресу відповідача лист № 7/9-102-014/58 про припинення дії договору та відмову в його продовженні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про непродовження умов договору оренди спірного нежитлового приміщення.

Однак колегіє суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 38 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 за № 1155, у листах з оголошеною цінністю пересилаються цінні папери, документи (дипломи, паспорти, посвідчення водія, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, трудові книжки, військові квитки тощо), облігації державних позик, лотерейні білети, грамоти, фотокартки, художні картки, рукописи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб – заяви, скарги.

У відповідності до п. 78 цих же правил Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником.

Суд першої інстанції не взяв до уваги як належний доказ заяву про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження, зазначивши, що зазначена заява направлена з порушеннями пунктів 38, 78 „Правил надання послуг поштового зв'язку”.

При цьому судом першої інстанції не зазначено, які саме положення пунктів 38, 78 „Правил надання послуг поштового зв'язку” порушено позивачем за первісним позовом.

Суд першої інстанції не взяв до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що 12 квітня 2007 року, відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради попередило відповідача за первісним позовом листом № 7/9-102-014/58 про те, що термін дії договору оренди закінчився і на наступний строк продовжуватись не буде.

Єдиним доводом, на підставі якого відмовлено в задоволенні позовних вимог Шевченківської районної у м. Києві ради, є недоведеність одержання Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством заяви про припинення терміну дії договору оренди.

Однак такий висновок місцевого суду спростовується документами, які неодноразово залучались до матеріалів справи, а саме: заява про припинення терміну дії договору оренди від 12.04.2007 № 7/9-102-014/58 (додаток І до апеляційної скарги) та опис вкладень в цінний лист зі штемпелем поштового відділення від 12.04.2007 (додаток 2 до апеляційної скарги).

Колегія суддів враховує, що згідно описом вкладення зазначена заява направлена на адресу: 01010, м. Київ, пр-т Січневого повстання, 3/5.

У довідці ж № 7661/01 про включення відповідача за первісним позовом до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вказано адресу: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3/5.

Разом з тим, зазначення вірного індексу – 01010, а також враховуючи ту обставину, що станом на квітень 2007 року у місті Києві не було проспектів, провулків тощо з назвою „Січневого повстання”, дає змогу ідентифікувати адресу відповідача за первісним позовом. Вказаний цінний лист та опис був прийнятий відділом поштового зв’язку без зауважень. Доказів того, що вказаний лист було повернуто відправнику в зв’язку з відсутністю зазначеної адреси колегії суддів не надано.

Крім того, вказані обставини жодним чином не свідчать, що на самому конверті було зазначено пр-т Січневого повстання, 3/5, а не вул. Січневого повстання, 3/5. Хоча лист скеровується саме за адресою, зазначеною на конверті.

Також суд враховує, що саме така адреса Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства (01010, м. Київ, пр-т Січневого повстання, 3/5) зазначена і в договорі оренди.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пункту 3.2.18. договору оренди, укладеного між сторонами, при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 (десять) днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, спірне приміщення не повернув.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на нерухоме майно належить територіальним громадам, зокрема, районів у містах, які згідно ст. 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" районні у м. Києві ради від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним особам та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.

Таким чином, починаючи з 20 березня 2007 року відповідач за первісним позовом безпідставно займає приміщення за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 19 літера А, яке є власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів відзначає, що незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а згодом відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що зазначено також у пункті 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994 року № 02-5/225 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задоволення ж первісного позову виключає можливість задоволення зустрічного з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 4.4 договору після закінчення терміну дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено колегією суддів, 12 квітня 2007 року, відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна України", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради попередило відповідача за первісним позовом листом № 7/9-102-014/58 про те, що термін дії договору оренди закінчився і на наступний строк продовжуватись не буде.

Позивач за первісним позовом уклав договір оренди № 4/1 від 23.04.2007 з ТОВ “Спектр” на оренду спірного приміщення, що дає право позивачу за зустрічним позовом оспорювати дійсність даного договору.

Підставою для укладання договору оренди від 23.04.2007 є розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 62 від 23.04.2007. На час розгляду справи строк дії зазначеного договору закінчено 03.04.2008.

Згідно з умовами п. 4.4 укладеного договору між сторонами від 12.04.2006 орендар, який належним чином виконує власні зобов'язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий строк. У випадку не досягнення згоди щодо орендної плати та інших рівних умов договору, переважне право орендаря на укладання договору на новий термін припиняється.

Пунктом 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін.

Колегія суддів також відзначає, що згідно з п. 1.1 договору оренди майно передавалось Київському державному виробничому монтажно-пусконалагоджувальному підприємству на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 94 від 24.03.2006.

Згідно з вказаним розпорядженням (т. с. 1, а. с. 148) приміщення передане Київському державному виробничому монтажно-пусконалагоджувальному підприємству до 20.03.207.

Водночас згідно з п. 8.3 договору продовження строку дії договору оренди можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання нового договору.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ним було запропоновано орендодавцю кращі, чи хоча б рівні умови оренди спірного приміщення, а тому колегія суддів вважає недоведеним переважність його права на оренду цього приміщення.

Колегія суддів також відхиляє посилання суду першої інстанції на Лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 за № 1612/0/2-07, оскільки такий лист не є нормативно-правовим актом в розумінні законодавства України. Крім того у вказаному листі рекомендовано не розривати чинні договори оренди, а лише переглядати чинні договори, в той час як в даній справі йдеться про договір зі строком дії до 20.03.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 у справі № 38/266 за позовом Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, терті особи: Шевченківська районна у м. Києві раді, ТОВ „Спектр” про визнання недійсними результатів конкурсу, 15.02.2007 Шевченківською районною у м. Києві раді було прийнято рішення № 162 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, відповідно до п. 1 якого був затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва умовами конкурсу є розмір орендної ставки; ефективне використання об’єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об’єкта; участь у соціально-економічному розвитку району.

Відповідно до п. 3.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва основним критерієм визначення переможця є запропоновані учасником умови, які забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Згідно з п. 5.2, 5.6, 5.7 Порядку конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов’язаннями учасника конкурсу. Комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні. Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників, пропозиції і зобов’язання учасників, обґрунтування рішення по визначення переможця.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 15.03.2007 направило відповідачу за первісним позовом лист, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з інформацією про умови конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно з вказаним листом конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

У вказаному листі також було зазначено, що строк проведення конкурсу –30.03.2007.

Відповідачем за первісним позовом 19.03.2007 була подана заява на участь у конкурсі на право оренди комунального майна.

Відповідно до поданої Відповідачем за первісним позовом пропозиції на конкурс на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва: розмір орендної ставки запропонованої Позивачем – 50 грн. за 1 кв.м., участь у соціально-економічному розвитку району – надає добровільну благодійну грошову допомогу в сумі 2000 грн.

ТОВ „Спектр” 23.03.2007 була подана заява на участь у конкурсі на право оренди комунального майна.

Відповідно до пропозиції ТОВ „Спектр” щодо оренди комунального майна, ТОВ „Спектр” була запропонована орендна ставка за 1 кв.м. – 70 грн., крім того, ТОВ „Спектр” зобов’язувалась перерахувати на соціально-економічний розвиток району необхідну грошову суму, а також провести ремонт орендованих приміщень.

Відповідно до витягу з протоколу №1 від 30.03.2007 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва на участь у конкурсі було подано пропозиції трьома учасниками, а саме: відповідачем за первісним позовом, ТОВ “Манор” та ТОВ „Спектр”. Вказаними учасниками були запропоновані наступні орендні ставки за нежиле приміщення в м. Києві по вул. Володимирській, 19-а площею 98,5 кв.м.: відповідачем за первісним позовом – 50 грн., ТОВ “Манор” – 50 грн., ТОВ „Спектр” – 70 грн.

Відповідно до вказаного протоколу за результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу комісією було вирішено визначити ТОВ „Спектр” переможцем конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме, нежитлового приміщення підвалу площею 98,5 кв.м. (мета оренди –виробничі потреби) за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-а, оскільки пропозиції щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 12.04.2007 направило Відповідачу за первісним позовом заяву, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження, а також у вказаній заяві Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради просило Відповідача за первісним позовом звільнити нежиле приміщення по вул. Володимирській, 19-а та передати його за актом приймання-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідач за первісним позовом 23.04.2007 направив Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради лист від 20.04.2007, в якому просив повідомити причини не продовження договору оренди нежитлового приміщення в м. Києві по вул. Володимирській, 29-а.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом від 23.04.07 повідомило Відповідача за первісним позовом про те, що відповідно до результатів проведеного конкурсу переможцем на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва. а саме: підвального приміщення площею 98,5 кв.м. в буд.19–А по вул. Володимирській під виробничі потреби був визначений інший учасник конкурсу. Враховуючи викладене, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у цьому ж листі просило Відповідача за первісним позовом звільнити вказане нежитлове приміщення та передати його аз актом прийому-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Зазначені обставини є предметом окремого дослідження та оцінки Господарським судом міста Києва у справі № 38/266.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму, далі умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Отже, з 20.03.2007 договір оренди відповідачем за первісним позовом нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 19-а в м. Києві загальною площею 98,5 кв.м. припинив свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” було встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вказаної норми позивачем за первісним позовом 15.02.2007 прийнято рішення № 162 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва”.

Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва встановлено, що умовами конкурсу є, в тому числі, розмір орендної ставки; участь у соціально-економічному розвитку району. Основним критерієм визначення переможця є запропоновані учасником умови, які забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району. Конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов’язаннями учасника конкурсу. Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол.

Як встановлено судом, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради направляло відповідачу за первісним позовом лист з інформацією про умови конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 19-а в м. Києві. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом, ТОВ „Спектр” та ще один інший учасник приймали участь у вказаному конкурсі. Переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 19-а в м. Києві загальною площею 98,5 кв. м. було визначено ТОВ „Спектр”.

За результатами конкурсу, проведеного 30.03.2007, був складений відповідний протокол засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, в якому зазначалось про визнання переможцем конкурсу ТОВ „Спектр” та було обґрунтовано, з яких саме причин був зроблений такий вибір.

Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 12.04.2007 відповідачу за первісним позовом був направлений лист, в якому повідомлено про те, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення було визначено іншого учасника, та просив відповідача за первісним позовом звільнити приміщення по вул. Володимирській, 19-а в м. Києві.

Результати конкурсу є предметом оскарження Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством у справі Господарського суду міста Києва № 38/266.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за зустрічним позовом як на підставу для задоволення позову посилається на ч. 3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 777 Цивільного кодексу України та стверджує, що відповідач за зустрічним позовом повинен був укласти новий договір оренди саме з позивачем. Вказані твердження не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно з ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Вказаними вище правоположеннями передбачено, що переважне право орендаря, який належно виконував свої зобов’язання за договором оренди, після його закінчення, на укладення нового договору оренди виникає лише за наявності рівних умов, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, до спливу вказаного строку Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство не повідомляло Шевченківську району у м. Києві раду про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий термін, позивач за зустрічним позовом взяв участь конкурсі з отримання майна в оренду після закінчення строку дії договору, результати якого ос порені ним в судовому порядку (справа № 38/266) і новий розгляд справи триває.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга Шевченківської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню, а Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 у справі № 4/363 – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства підлягає стягненню на користь скаржника судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції та за подання апеляційної скарги в розмірі 245,50 грн. (в т.ч. державне мито у розмірі 127,5 грн. (85,00 грн. + 42,5 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 у справі № 4/363 скасувати.

3.          Постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

4.          Витребувати з незаконного володіння Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А, р/р 2201 Банк: АКБ „Київ”, Харківська філія, МФО 320810, ) нежиле приміщення загальною площею 98,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А, та виселити його з нежилого приміщення загальною площею 98,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А.

5.          Зобов’язати Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А, р/р 2201 Банк: АКБ „Київ”, Харківська філія, МФО 320810, ) передати за актом приймання-передачі приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А, Шевченківській районній у м. Києві раді рады (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, р/р 2447 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ).

6.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7.          Стягнути з Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3/58, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А, р/р 2201 Банк: АКБ „Київ”, Харківська філія, МФО 320810, ) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, р/р 2447 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ) 245,50 грн. судових витрат.

8.          Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

9.          Матеріали справи № 4/363 повернути до Господарського суду міста Києва.

10.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді