overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.          Справа № 6/110-08

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські електричні мережі", смт. Крижопіль.

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі СП "Крижопільське ВКГВОКВПВКГ "Вінницяводоканал", смт. Крижопіль.

про стягнення 353688,22 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : І.Сауляк ( дор. від 01.01.2008)

відповідача : Р.Фурман( дор. від 2.04.08), П.Кордонець – начальник ВП ВКГ

місце проведення : приміщення суду к. 1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 353688 грн.22 коп. боргу.

Позов мотивований тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.04.2003 затверджена мирова угода по справі № 3/90-03 за позовом ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі Крижопільських електромереж та Крижопільським водопровідно каналізаційним господарством про стягнення 524808 грн.70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Вказана мирова угода виконана частково, заборгованість становить 353688 грн. 22 коп.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що провадження у справі № 3/90-03 про стягнення заборгованості припинено. У випадку припинення провадження у справі звернення з позовом про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що господарським судом Вінницької області 22.04.2003 р. розглянута справа за позовом ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі Крижопільських електромереж та Крижопільським водопровідно каналізаційним господарством, правонаступником якого є відповідач, про стягнення 524808 грн.70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвалою від 22.04.2003 р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у даній справі.

Отже господарський суд вирішив господарський спір між сторонами про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення з господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.2 ст. 80 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Акціонерна компанія „Вінницяобленерго” в особі СО "Крижопільські електричні мережі" з державного бюджету 3537 грн. державного мита , сплаченого платіжним дорученням № 283 від 18.04.2008 , в зв’язку припиненням провадження у справі, на підставі п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Оригінал платіжного доручення № 283 від 18.04.2008 на суму 3537 грн. знаходиться у матеріалах справи господарського суду Вінницької області №6/110-08.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення держмита з держбюджету.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 30/45-08

За позовом комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14318,08 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Єпішев В.П., довіреність від 21.12.2007 року № 372/2-7,юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" (м. Дніпропетровськ) за відшкодування шкоди за період тимчасового погіршення благоустрою міста у зв'язку з виконанням самовільних земляних робіт на міські території загального користування по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній з будівництва кабельної лінії від будинку №9 по вул. Володі Дубиніна до КТП-322 у м. Дніпропетровську у сумі 14318,08 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекторською перевіркою стану благоустрою Жовтневого району м. Дніпропетровська було виявлено факт самовільного проведення товариством з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа"земляних робіт на території загального користування по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній для будівництва кабельної лінії від будинку №9 по вул. Володі Дубиніна до КТП-322, що зафіксовано в актах перевірки.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 року №29/5, яким затверджено положення "Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення території міста у зв'язку з виконанням будівельних, монтажних, земляних і вишукувальних робіт і неустойки за їх неналежне виконання", позивачем нарахований розмір плати в сумі 1278,40 грн. та штраф в сумі 12784,00 грн., всього 14318,08 грн.

22.05.2008 року від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких останній позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що позивач не є особою, правомочною здійснювати контроль і нагляд за станом благоустрою м. Дніпропетровська, тому його права як позивача з даного спору не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також, 22.05.2008 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на клопотання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 червня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/20.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 329377 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

З заяви про зняття арешту №19 від 21.03.08, яка надійшла до суду 01.04.08, вбачається, що заявник звернувся з заявою про зняття арешту з майна, накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, яке передане за ухвалою господарського суду від 22.02.07 та мировою угодою та належить позивачу на праві власності, а саме: авто бетонозмішувач; автобус ЧЛК; автокран КС-3575А; ГАЗ 3307 автобус вантажопасажирський вахтовий; автомашина ВАЗ 21-06; автомашина ГАЗ 52; автомашина КАМАЗ 5320; компресор ЗІФ-5; компресор ПКС-5 –3 шт.; компресор СО; кран козловий ККС-10; кран КС 53-63-Д; теодоліт 2Т-5К; трактор Т-150; трактор Т-150К 3242Ж; екскаватор ЕО-3322Б; електродвигун; електродвигун АМУ-22МУ; електротельфер 0,75Т –2 шт.; електротельфер ГП-2ТЄ, на підставі ст. 121-2 ГПК України.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином ст. 121-2 ГПК України не передбачено розгляд заяви про зняття арешту. На підставі ст. 121-2 ГПК України розглядається скарга на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби. Ця скарга подається стягувачем, боржником або прокурором та розглядається в межах тієї справи на виконання рішення якої відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії державною виконавчою службою, дії якої оскаржуються.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву про зняття арешту з додатками на “19“ арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС17/247-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькомурайоні

до відповідача: Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»

про стягнення 36 750 грн. 31 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 750 грн. 31 коп., з яких 17 180 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, 9 531 грн. 36 коп. фінансових санкцій та 10 038 грн. 73 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що за період з 31.01.2008 р. по 14.05.2008 р. ним було сплачено 4 368 грн. 03 коп. , заборгованість погашається ним поступово через скрутний фінансовий стан.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2008 р. та запропоновано позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи; відповідачу – подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

В судове засідання 05.05.2008 р. сторони не з‘явились, запропонованих судом документів суду не подали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв‘язку з чим розгляд справи був відкладений до 29.05.2008 р.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 29 травня 2008 р. представники сторін знову не з‘явились, про причини неявки позивач суд не повідомив, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відповідача: Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго» про стягнення 36 750 грн. 31 коп. залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 14/73.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 54453 грн. 66 коп.,

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача – Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 54328,63 грн., 3% річних у розмірі 125,03 грн., за договором про постачання електричної енергії від 25.10.07 №830

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.05.08 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов’язати позивача надати: належний розрахунок заявлених позовних вимог з зазначенням кількості джерел електроспоживання та обґрунтування даного розрахунку; заперечення на відзив відповідача; договір на постачання електричної енергії з усіма додатками, докази знаходження будинків на балансі відповідача докази наявності обов’язку відповідача оплачувати спожиту електроенергію за освітлення будинків,

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача на відзив, оригінал договору на користування електричною енергією від 01.01.04. №1 –для огляду у судовому засіданні; за наявністю докази погашення боргу; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р. № А7/110-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ у м. Ірпені, м. Ірпінь

до відповідача          ПП „Брокбізнесбуд”, смт. Коцюбинське

про          стягнення 1265,64 грн.

За участю представників:

Позивач - не з’явився

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25 лютого 2008 року порушено провадження у справі № А7/110-08 за позовом УПФУ у м. Ірпені до ПП „Брокбізнесбуд” про стягнення 1265,64 грн.

Розгляд справи призначений на 18.03.08 р. о 14-30 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 18.03.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 22.03.08р.

Від відповідача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов відзив №0031 від 19.03.08р. (вх.№5456 від 24.03.08р.) в якому останній просить закрити провадження у справі, в зв’язку з погашенням боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження копію платіжної квитанції.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява 33223/08 від 14.04.08р. (вх.№7227 від 16.04.08р.) про відмову від позову, в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження копію банківської виписки.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 22.04.08р. сторонни не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків та фінансової санкції у сумі 1265,64 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/110-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 14/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Казачевича, 6/265

про стягнення 47952,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Маєвська В.М. - юрисконсульт юридичного відділу з довіреністю № 09-18/1319 від 28.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 0161-44 від 19.01.2007 року штрафу в сумі 47952,00 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 202-П/08 від 13.05.2008 року), посилаючись на те, що:

- п. 7.3 договору визначено, що покупець залишає за собою право перевірити якість продукції із залученням представників незалежної контрольної організації після одержання матеріалу на комбінат. Сертифікат аналізу, виданий таким сюрвейєром після відбору проб на комбінаті, вважається закінченим для двох сторін, тому результати аналізу проведеного Центральною хімічною лабораторією ВАТ "МК "Азовсталь" не можуть бути доказами, оскільки ця організація є структурним підрозділом позивача і могла бути залежна щодо проведених висновків;

- акт, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, також не є належним доказом, оскільки в ньому відсутні дані про джерело визначення якості;

- в порушення п. 9.1 розділу 9 договору, позивачем не здійснені спроби досудового врегулювання спору.

Відповідач в судове засідання 14.05.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача і приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 року на 10:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення-заперечення на відзив відповідача за № 202-П/08 від 13.05.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 32/17-08

За позовом Приватного підприємства "Пектораль" м. Нікополь

до відповідача-1: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-2: Головного управлення Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Нікопольський міський земельний кадастровий центр, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 174429,30 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Деркунський К.Л. - представник, дов. від 14.05.08р.;

від відповідача-1: Безродний Ю.В. - дов. від 04.03.08р. №519;

від відповідача-2: Гусарова К.О. - дов. від 09.01.08р. №12-14/18;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача-1 - Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 1 174 492 грн. 30 коп. - збитків.

Відповідач-1 у відзиві на позов(вх.№5842 від 27.04.08р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначає, що позовна заява не містить вимог до відповідача-2, тому відповідач-2 позбавлений можливості надати будь-які пояснення або відзив на позов.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 11 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати письмові обґрунтування розрахунку обсягу збитків та не отриманого прибутку від 29.05.07р., наданого до позовної заяви; надати копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.03.05р.; надати відомості щодо фактичного перебування спірних земельних ділянок у користування у тієї чи іншої особи станом на цей час.

3. Відповідачу-1 - надати відомості щодо фактичного перебування спірних земельних ділянок у користування у тієї чи іншої особи станом на цей час, з наданням копій відповідних документів, щодо цих земельних ділянок.

4. Третій особі - надати відомості щодо фактичного перебування спірних земелних ділянок у користування у тієї чи іншої особи станом на цей час, з наданням копій відповідних документів, щодо цих земельних ділянок; надати письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв