Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Справа № 47/199-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Лубинського Б.Б. (дов. б/н від 12.12.2007р.)

відповідача – Кукаркіна О.О. (дов. б/н від 17.09.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2034 Х/2-4) ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95»на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі № 47/199-08

за позовом ВАТ «Фітофарм», м. Артемівськ

до ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95», м. Харків

про стягнення 1 153 637,48 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 919 365,69 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 85 624,33 грн., інфляційних у розмірі 132 211,34 грн., 3% річних у розмірі 234 271,79грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 20 від 03.01.2007 р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 11 536,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95»звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ВАТ «Фітофарм»про визнання недійсним договору поставки №20 від 03.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2007р. по справі № 47/199-08 (суддя Светлічний Ю.В.) було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідач, ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. по справі № 47/199-08, справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ст. 65 ГПК України передбачає дії судді по підготовці справи до розгляду та закріплює, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково та, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, в тому числі витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, на думку апелянта, зустрічна позовна заява може бути повернута судом лише у випадках та з підстав передбачених нормами процесуального права та за умови неможливості витребувати відповідні докази, в тому числі надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, які необхідно додати до позовної заяви. Апелянт зазначає, що він мав намір подати господарському суду Харківської області докази сплати державного мита, направлення копії позову та додатків сторонам судового процесу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. по справі № 47/199-08 вважає законною та обґрунтованою в зв’язку з чим не вбачає підстав для її скасування, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним та подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов, як і первісна позовна заява, повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 54-58 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95»не заперечує той факт, що ним до зустрічної позовної заяви не було додано ані доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви ВАТ «Фітофарм», ані доказів сплати державного мита у встановлених законом розмірі та порядку, ані доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Фармацевтична фірма «Аптека-95»без розгляду.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд може повернути зустрічний позов лише за умови неможливості відповідно до ст. 65 ГПК України витребувати докази, в тому числі оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, які необхідно додати до позовної заяви, оскільки здійснення суддею засобів, передбачених статтею 65 ГПК України не є обов’язковими, тоді як статтею 56 ГПК України встановлений обов’язок позивача, прокурора чи його заступника, при поданні позову надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

З огляду на викладене, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Аптека –95” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. по справі №47/199-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.