ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р.                     Справа № 9/144

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 26 400грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Воропаєв І.О. – представник (за довіреністю №І/08-юв від 03.01.2008р.);

від відповідача: Ваніна О.В. – юрисконсульт (за довіреністю №9-214 від 08.01.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 26 400грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №17-04/2006 від 17.04.2006р., специфікації до договору №1 від 17.04.2006р., №2 від 21.06.2006р., накладні №20-04/2006-с6 від 20.04.2006р., №26-05/2006-с6 від 26.05.2006р., №21-06/2006-с5 від 21.06.2006р., рахунки-фактури №20-04/2006-с6 від 20.04.2006р., №26-05/2006-с6 від 26.05.2006р., №21-06/2006-с5 від 21.06.2006р., довіреності серії ЯЛИ №872770 від 20.06.2006р., серії ЯЛИ №872447 від 19.04.2006р., серії ЯЛИ №872693 від 26.05.2006р., претензію №833 від 20.06.2008р., відповідь на претензію №19-11/1202 від 26.06.2008р.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву №19-09/1533 від 14.08.2008р., відповідно з яким зазначає, що у Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк перед Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк існує кредиторська заборгованість в розмірі 26 400грн.00коп.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/639 від 06.08.2008р. Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк станом на 06.08.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

17.04.2006р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк в особі ОП „Шахта ім. А.А. Скочинського” та Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк укладений договір №17-04/2006, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору товар поставляється в номенклатурі, кількості та за ціною, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору та у відповідності до специфікацій №1 від 17.04.2006р., №2 від 21.06.2006р., позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 26 400грн.00коп., що підтверджується накладними №20-04/2006-с6 від 20.04.2006р., №26-05/2006-с6 від 26.05.2006р., №21-06/2006-с5 від 21.06.2006р. та рахунками-фактурами №20-04/2006-с6 від 20.04.2006р., №26-05/2006-с6 від 26.05.2006р., №21-06/2006-с5 від 21.06.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „получил” та довіреностями серії ЯЛИ №872770 від 20.06.2006р., серії ЯЛИ №872447 від 19.04.2006р., серії ЯЛИ №872693 від 26.05.2006р. на отримання цінностей від ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” (копії зазначених довіреностей додані до матеріалів справи).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість поставляє мого товару покупець зобов`язується оплатити протягом 30-ти днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідачем до теперішнього часу не оплачена вартість отриманої продукції, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 26 400грн.00коп.

20.06.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №833 з вимогою погасити виниклу заборгованість. Дану претензію відповідач залишив без задоволення, однак листом №19-11/1202 від 26.06.2008р. повідомив, що через ліквідацію рахунків не має можливості здійснити оплату заборгованості.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 26 400грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 26 400грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 26 400грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (за адресою: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 8811 у філії „Головного Управління Промінвестбанку” Донецька область, МФО 334635, , ІПН 90) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (за адресою: вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, р/р 1374 у Куйбишевському відділенні „ПІБ” м.Донецька, МФО 334408, , ІПН 98) заборгованість в розмірі 26 400грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 264грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 09.09.2008р.