ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2008 р.                                                   Справа № 12/2858

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Луговій І.В., Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –Герасимчук Н.М.. за довіреністю, відповідача –Микитенко В.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український автобус”( далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Технікс-95” (далі –відповідач) про стягнення 126032 грн. 88 коп. і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Технікс-95” (далі –позивач, відповідач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю „Український автобус”( далі –відповідач, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2006 року № 0/54,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 123000 грн. боргу, 3032 грн. 88коп. пені за поставлений товар на підставі договорів купівлі-продажу № 80 від 16.04.2004 року, про відступлення права вимоги № 65 від 30.12.2004 року, відступлення права вимоги № 0/54 від 10.04.2006 року, що разом складає 126032 грн. 88 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що проти позову відповідач заперечує і просить суд в його задоволенні відмовити враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до суду та у зв’язку з ліквідацією юридичної особи –кредитора ТОВ „Ісудзу Україна”.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним, в якому, просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 0/54 від 10.04.2006 року, укладений між ТОВ „Ісудзу Україна” та позивачем, на якому ґрунтуються вимоги позивача, з мотивів його невідповідності вимогам законодавства.

В письмовому відзиві на зустрічний позов (вх. № 10658 від 02.06.2008 року) відповідач - позивач за первісним позовом, зустрічний позов не визнав повністю і просив суд в його задоволенні відмовити у зв’язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє, в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з наступних підстав.

16.04.2004 року дочірнє підприємство „Богдан-Сервіс” та товариство з обмеженою відповідальністю „Технікс-95” уклали договір № 80 купівлі-продажу автобуса А-091 „Богдан”, загальна сума по договору складає 146000 грн. На виконання договору по видатковій накладній № БС00000893 і довіреності серії ЯЕЯ № 335525 від 16.04.2004 року, продавець відвантажив, а покупець отримав товар.

30.12.2004 року дочірнє підприємство „Богдан-Сервіс” та товариство з обмеженою відповідальністю „Ісудзу Україна” уклали договір про відступлення права вимоги № 65, за умовами якого первісний кредитор (ДП „Богдан-Сервіс”) передав, а новий кредитор (ТОВ „Ісудзу Україна”) прийняв на себе право вимоги , що належить первісному кредитору, і став кредитором по договору № 80 від 16.04.2004 року між первісним кредитором та ТОВ „Технікс-95” - відповідачем у даній справі.

Станом на 18.01.2005 року, згідно акту звірки, заборгованість відповідача перед первісним кредитором по договору № 80 від 16.04.2004 року складала 123000 грн.

10.04.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ісудзу Україна” та товариство з обмеженою відповідальністю „Український автобус” –позивач у справі уклали договір про відступлення права вимоги № 0/54, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ „Ісудзу Україна”) передав, а новий кредитор (ТОВ „Український автобус”) прийняв на себе право вимоги , що належить первісному кредитору, і став кредитором по договору № 80 від 16.04.2004 року між ДП „Богдан-Сервіс” та ТОВ „Технікс-95”.

Листом від 21.02.2008 року № 100 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора та заявив вимогу про оплату боргу в сумі 123000 грн. в 7-и денний строк з моменту отримання вимоги. Лист-вимога отримана позивачем 22.02.2008 року, вимога про сплату не виконана.

Із справи № 06/4488 вбачається, що 29.09.2005 року ТОВ „Ісудзу Україна” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ „Технікс-95” про стягнення 123000 грн. боргу за товар, отриманий по договору № 80 від 16.04.2004 року, пені та судових витрат. Ухвалою суду від 03.10.2005 року позовна заява прийнята і порушено провадження у справі. Рішенням суду від 29.11.2005 року позов в частині стягнення основного боргу задоволено, згідно рішенню суду відповідач визнав борг в сумі 123000 грн. перед ДП „Богдан-Сервіс”. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року апеляційна скарга відповідача на рішення місцевого суду залишена без задоволення, рішення місцевого суду скасовано частково, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 року постанова апеляційного суду від 20.06.2007 року залишена без змін, касаційна скарга відповідача –без задоволення. Наказ господарського суду Черкаської області від 02.07.2007 року, виданий на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року повернутий в суд у зв’язку з відсутністю стягувача за вказаним місцем його знаходження, наказ знаходиться в матеріалах справи на а/с 101, постанова апеляційного суду не виконана.

Згідно довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 14.09.2006 року до реєстру внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ „Ісудзу Україна” в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань); зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст. 218 ГК України, невиконання господарського зобов’язання є підставою господарсько-правової відповідальності.

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення пені передбачена п. п. 8.2 договору № 80 від 16.04.2004 року, п. 1.3 договору № 0/54 від 10.04.2006 року, її розрахунок судом перевірений і визнаний вірним. Разом з основним боргом вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в розмірі (123000+3032,88) 126032 грн. 88 коп.

Заміна кредитора у зобов’язанні передбачена ст.ст. 512-519 ЦК України, порушень вимог цього законодавства при набутті права вимоги позивачем суд не вбачає. З урахуванням цього висновку зустрічний позов суд визнає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Необґрунтованою суд визнає і заяву відповідача за первісним позовом, викладену в запереченнях проти позову, про застосування позовної давності, оскільки звернення до суду ТОВ „Ісудзу Україна” з позовом, відповідно до ст. 264 ч.2 ЦК України, є підставою переривання перебігу позовної давності.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1260 грн. 33 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1378 грн. 33 коп., за зустрічним позовом судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технікс-95”, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, код 22804087, р/р 7001 в ЧФ КБ „Приватбанк”, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український автобус”, код 32904285, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 8, р/р 68 в АК „Промінвестбанк”, м. Київ, МФО 300012 –123000 грн. боргу, 3032 грн. 88 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

СУДДЯ                                В.М. Грачов