Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                                                № 18/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/166

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Акціонерного товариства закрито типу "СІАол", с. Гірниче Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1492,26 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гальчун О.В., довіреність № 7 від 30.01.08;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 13-4000/07 від 17.07.2008 року про стягнення з акціонерного товариства закрито типу "СІАол" заборгованості в сумі 1492,26 грн. за договором № 220 від 27.02.2007 року на виробництво та постачання теплової енергії, з яких основний борг - 1281,77 грн., пеня - 81,02 грн., збитки від інфляції - 116,22 грн. та 3% річних - 13,25 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2008 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/166.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.09.2008 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Згідно довідки від 28.07.2008 р. № 14-6139 (а.с. 20), Головним управлінням статистики повідомлено, що акціонерне товариство закрито типу "СІАол", ідентифікаційний код 22967056, до ЄДРПОУ по Кіровоградській області не занесено.

Згідно статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За приписами статей 80, 87 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації акціонерного товариства закрито типу "СІАол" в статусі юридичної особи, з чого господарський суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/166 припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн. сплачене за платіжним дорученням № 3879 від 16.07.2008 р., повернути.

Платіжне доручення № 3879 від 16.07.2008 року залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 3880 від 16.07.2008 р., повернути.

Платіжне доручення № 3880 від 16.07.2008 року залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                  В.В.Тимошевська