ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
5/258/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйов
О. В. - головуючий  Полянський А.
Г.  Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

Господарського
суду Миколаївської області

у
справі

№
5/258/06 Господарського суду Миколаївської області

за
позовом

Малого
приватного підприємства “Алсу”

до          треті
особи      за участю

-          Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради  -          Товариства з обмеженою
відповідальністю “ИССО”  -  ОСОБА_2         ОСОБА_3 -        ОСОБА_4   Прокуратури Миколаївської області

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

В
касаційній скарзі заявник  наголошує на
тому, що він звільнений від сплати державного мита, оскільки є інвалідом ІІ
групи.

Однак
доказів, в підтвердження цього, суду не надано.

Крім
цього,  відповідно до пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

З
поштової квитанції за № 4609, яка надана скаржником в підтвердження
відправлення копії касаційної скарги прокуратурі вбачається, що вона датована
17.01.08р. При цьому, касаційна скарга складена 10.03.2008року, що дає підстави
суду вважати про недобросовісність додержання вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України.

В
обґрунтування пропуску строку, передбаченого статтею 110 ГПК України, заявник
наголошує на тому, що він дізнався про оскаржуване рішення тільки 10.03.08р.

Однак,
як вже зазначалося вище, поштова квитанція за № 4609, яка надана скаржником в
підтвердження відправлення копії касаційної скарги прокуратурі датована
17.01.08р.

Крім
того, касаційна скарга була відправлена поштою вже о 12 годині 50 хвилин того ж
дня, коли заявник випадково дізнався про рішення Господарського суду
Миколаївської області, як він стверджує в касаційній скарзі. Обсяг касаційної
скарги, а також викладені в ній відомості щодо існування інших судових справ в
сукупності з квитанцією на адресу прокуратури, датованою 17.01.2008 року,
дозволяють суду касаційної інстанції критично ставитися до твердження заявника
про те, що про існування оскарженого рішення йому стало відомо тільки
10.03.2008 року.

За
таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
відхиляється.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113, статтями
1115, 1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №
5/258/06 господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику.

Справу № 5/258/06 повернути до
господарського суду Миколаївської області

Головуючий
суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова