ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські теле-радіо-системи», м. Київ

Про                              стягнення 103 280,81 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Гуськова Л.М. - пред. по довір., Романишен Р.М.- пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 103 280,81 грн. за виконану роботу згідно укладеного Договору № ІД/110/Пр від 05.05.2007р. та Додаткової угоди № 1 від 27.09.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. розгляд справи відкладено на 12.06.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись ухилення відповідача від розрахунків.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2007р. між сторонами був укладений Договір № ІД/110/Пр (надалі –Договір), за умовами якого відповідач, як замовник, доручав, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт з розробки передпроектних пропозицій будівництва житлового будинку з об’єктами обслуговування населення, який знаходиться за адресою: вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва (надалі - роботи).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість виконаних робіт за Договором складає 55 550,03 грн.

Згідно п. 2.2. Договору замовник здійснює авансову передоплату 50 % від вартості робіт по Договору, в сумі –27 775,02 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 4629,17 грн. на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів після підписання даного Договору.

Остаточна оплата відповідних етапів здійснюється замовником протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання відповідного Акту здачі-прймання виконаних робіт (п. 2.3. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.09.2007р., сторони узгодили, що термін виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту підписання додаткової угоди та надання замовником всіх вихідних даних, необхідних для виконання робіт вартістю 121 011,80 грн.

Позивач виконав та передав роботи, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.11.2007р. на загальну суму 121 011,80 грн., який підписаний та скріплений печатками уповноважених представників юридичних осіб сторін без зауважень.

Відповідач частково виконав зобов’язання щодо оплати та перерахував на користь позивача суму авансу у розмірі 27 775,02 грн.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем обліковується та визначена у сумі 93 236,78 грн.

Відповідно до ст. 331 ГК України замовник за договором на створення і передачу науково-технічної продукції зобов’язаний прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідач в порушення вищезазначеної норми та умов Договору не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи. Будь-яких заперечень з приводу якості виконаних робіт після підписання Актів здачі –приймання робіт не заявляв, тексти актів підписав без зауважень, що дає підстави суду зробити висновок про визнання цих доказів належними.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Договором та Додатковою угодою № 1 у розмірі 93 236,78 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.4. Договору за несвоєчасну оплату робіт за даним Договором замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 4 638,85 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 4 661,84 грн. та 3 % річних у розмірі 743,34 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські теле-радіо-системи»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, ) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість за виконану роботу у розмірі 93 236 (дев’яносто три тисячі двісті тридцять шість) грн. 78 коп., 4 638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 85 коп. пені, 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн.. 84 коп. - інфляційних, 743 (сімсот сорок три) грн. 34 коп. - річних, 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 81 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан