ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
пр.Миру,20 тел. 698-166
=======================================================================
РІШЕННЯ

12 серпня 2008 року Справа № 8/149

За позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Чернігівська, 21, с.Смолигівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15044

Про стягнення 325грн.51коп. збитків

Суддя Т.Г. Оленич

Представники сторін:

Від позивача: Кубрак І.М. –юрисконсульт, дов. № 04-08/1130 від 12.05.2008 р.

Від відповідача: не з’явився.

У розгляді справи приймав участь Дремлюга С.О. –прокурор відділу прокуратури області.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернігівській області заявлено позов про стягнення 325грн.51коп. збитків, спричинених самовільним водокористуванням в період з 14.05.2005р. по 14.05.2008р., відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 105/08 від 14.05.2008 р.

Від відповідача відзиву на позов не надійшло.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 962177, проте уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог водного законодавства, яка проведена старшим державним інспектором та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, встановлено, що відповідачем за три останні роки самовільно, без отримання спеціального дозволу на спеціальне водокористування, використовувалася вода з артезіанських свердловини, про що складено акт від 14.05.2008р. Всього, згідно акту перевірки, товариством за вказаний період самовільно забрано води в кількості 3345,8куб.м.

Відповідно до ст.ст.38, 39 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.48,49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування для здійснення господарської діяльності проводиться на підставі дозволу. Актом перевірки дотримання вимог водного законодавства встановлено, що дозвіл на спецводокористування, лише за наявністю якого відповідач має право здійснювати водокористування, відсутній. Таким чином матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги природоохоронного (водного) законодавства при здійсненні спецводокористування, протягом трьох років, починаючи з 14 травня 2005р., вода ним використовувалася без спеціального дозволу.

Факт самовільного використання води в обсязі 3345,8куб.м. підтверджується підписаною директором товариства –відповідача та скріпленою його печаткою довідкою, копія якої знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із розрахунку розмірів відшкодування заподіяних збитків, наданого позивачем в судовому засіданні, відповідачем за період з 14.05.05р. по 14.05.08р. самовільно використано води в об’ємі 3345,8куб.м., в тому числі за період з 14.05.05р. по 31.12.06р. в кількості 1820,8куб.м., з 01.01.07р. по 31.12.07р. –1113,2кб.м., з 01.01.08р. по 14.05.08р. –411,8куб.м. В зв’язку з чим державі заподіяно збитки у сумі 325грн.51коп., яка обчислена у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №37 і зареєстрована у Міністерстві юстиції 01.06.1995р. за № 162/698 з подальшими змінами. При цьому, при розрахунку суми збитків позивачем застосовувалися тарифи, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 р. № 836 “Про затвердження нормативів збору на спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту”, а також Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування” від 30.11.2006р. та Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 28.11.07р.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем надсилалася на адресу відповідача претензія з вимогами сплатити нараховану суму збитків, в якій зазначалися реквізити платежу та розмір збитків. Доказів сплати суми збитків відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.110,111 Водного кодексу України, особи, винні в заподіянні шкоди внаслідок порушення водного законодавства, зобов’язані відшкодувати заподіяні збитки.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт самовільного використання води та заподіяння внаслідок цього збитків, відповідач не надав доказів відшкодування збитків, з нього підлягає стягненню 325грн.51коп.

Згідно із Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” грошові кошти, стягнуті за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, надходять до спеціальних фондів місцевих бюджетів, а тому сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, має бути зарахована до місцевого бюджету Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.48,49,110,111 Водного кодексу України, ст.38,39,68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, с. Смолигівка, вул. Чернігівська, 21 (ідентифікаційний код 03796809, р/р в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” м. Київ, МФО 300335) в доход місцевого бюджету Смолигівської сільської ради Ріпкинського району (р/р 0452, МФО 853592, код 21409644, код бюджетної класифікації 24062100) 325грн.51коп. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, с. Смолигівка, вул. Чернігівська, 21 (ідентифікаційний код 03796809, р/р в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” м. Київ, МФО 300335) в доход Державного бюджету України (рах.0002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, с. Смолигівка, вул. Чернігівська, 21 (ідентифікаційний код 03796809, р/р в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” м. Київ, МФО 300335) в доход Державного бюджету України (рах.0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

12.08.08