ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№
2-168/08(2-738/06)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач),  Воліка І.М., Губенко
Н.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи

ОСОБА_1

на
постанову   у справі Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська за позовом       до       про

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.  №2-738/06  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Британської компанії
"Commondale Business Inc.Limited" зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні
взяли участь представники:

- позивача 1: не
з'явились;

- позивача 2: не
з'явились;

- позивача 3: не
з'явились;

- позивача 4: не
з'явились;

- відповідача 1: не
з'явились;

- відповідача 2: не
з'явились;

- відповідача 3: не
з'явились;

- відповідача 4: не
з'явились;

- відповідача 5: не
з'явились;

- відповідача 6: не
з'явились;

- відповідача 7: не
з'явились;

В С Т А Н О В И В :

В
грудні 2005 року позивачі у справі
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл" звернулися  до суду з позовом  до відповідачів ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрспецохорона", ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецохорона" не чинити перешкод у виконанні своїх обов'язків та у
доступі на територію і до приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл" директору Товариства - ОСОБА_10,
голові Товариства - ОСОБА_3, голові Ревізійної комісії Товариства - ОСОБА_1.
Крім того, просили суд зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецохорона" передати
позивачу бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні і
інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл".

Одночасно
позивачами було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2005р. (суддя: Онушко
Н.М.) заяву позивачів про забезпечення позову задоволено; заборонено
відповідачам використовувати печатку, штампи, бланки Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"; заборонено банкам, фінансовим установам, органам МВС України
приймати на виконання документи товариства, підписані не ОСОБА_10; заборонено
будь-яким фізичним та юридичним особам чинити перешкоди позивачем у виконанні
ним своїх посадових обов'язків; накладено арешт на все майно
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл".

15.08.2006р.
до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,   Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" про
забезпечення позову, в якій заявник просили заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Британській компанії "Commondale
Business Inc.Limited" використовувати печатки, штампи, бланки та документи
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл"; представляти інтереси товариства;
укладати від його імені угоди; приймати участь у голосуванні на загальних
зборах; заборонити банкам та іншим установам приймати до виконання документи,
підписані від імені Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" відповідачами;
заборонити необмеженому колу фізичних та юридичних осіб чинити перешкоди
позивачем у здійсненні посадових обов'язків; заборонити здійснювати державну
реєстрацію Змін до установчих документів Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл".

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2006р. (суддя:
Овчаренко Н.Г.) заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,   Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл"
задоволено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. (колегія
суддів у складі головуючого Логвиненко А.О., суддів: Швець В.В., Бахмат Р.М.)
апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 задоволено; ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2005р. та 16.08.2006р. скасовано;
справу передано на  розгляд до місцевого
суду.

Не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. та
залишити в силі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
22.12.2005р. та від 16.08.2006р.

Відзиви
на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані
не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає
перегляду судового рішення, що оскаржується.

За
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф.
від 23.04.2008 у справі №2-738/06 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р.
(доповідач) -головуючий; Волік І.М., Губенко Н.М.

Сторони
не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції, хоча про час, дату та місце його проведення були
повідомлені належним чином.

Клопотання
ОСОБА_5 від 24.04.2008р. про відкладення розгляду справи судом касаційної
інстанції відхилено, оскільки її неявка не перешкоджала розгляду касаційної
скарги ОСОБА_1 по суті.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)
вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно
ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи
ухвалу місцевого суду від 22.12.2005р., суд апеляційної інстанції зазначив, що
ухвалу про відкриття провадження у справі місцевим судом постановлено
26.12.2005р., тобто на час розгляду питання про забезпечення позову в
провадженні Кіровського районного суду ще не знаходилась справа за позовом по
якому було застосовано заходи забезпечення позову. Та за таких обставин,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваної
ухвали від 22.12.2005р. суд не мав повноважень для розгляду клопотання про
забезпечення позову та для застосування таких заходів. Крім того, матеріали
справи не містять доказів, що заява про забезпечення позову була подана до
подання позовної заяви.

Водночас
судом апеляційної інстанції зазначено, що аналогічні порушення порядку розгляду
питання про забезпечення позову були припущені і при розгляді заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від
15.08.2006р.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що місцевим судом було прийнято до
провадження первісний позов ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл". В той же час заява про забезпечення позову
надійшла в тому числі від ОСОБА_2, який на момент прийняття оскаржуваної ухвали
не приймав участь у розгляді справи. В заяві про забезпечення позову в якості
відповідача зазначено Британську компанію "Commondale Business
Inc.Limited", яка також на той час також не приймала участь у справі,
оскільки уточнена позовна заява надійшла до місцевого суду лише 23.08.2006р.

Відповідно
до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову
подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про
що постановляє ухвалу.

Тобто,
місцевий суд повинен був прийняти ухвалу про повернення заяви заявникам,
оскільки вона надійшла від особи, що не приймає участь у розгляді справи і
стосується особи, що також не є учасником судового процесу.

На
підставі вищевикладеного, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами
ОСОБА_1, наведеними у касаційній скарзі.

Таким
чином постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає підстав для зміни чи скасування вказаної
постанови.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,
11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі
№2-738/06 залишити без змін.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Волік І.М.

С у д д я
Губенко Н.М.