ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення експертизи
Справа № 37/258
суд Донецької області у складі:
головуючого судді -  Приходько
секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
участю представники сторін:
позивача  - ОСОБА_2. - довіреність;
від відповідача 1 -  Євстіфєєва Н. Ф. - довіреність;
від відповідача 2  - Будовський О. А. - довіреність;
від 3-ї особи - не з'явились;
у відкритому судовому засіданні суду справу
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                м. Донецьк
1) комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, 2) комунального підприємства
„Донецькміськводоканал” м. Донецьк,
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
закрите акціонерне товариство „АРК-96” м. Донецьк,
стягнення в солідарному порядку заподіяної матеріальної шкоди, -
До господарського суду звернувся
позивач - суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк, з позовом до відповідачів: 1) державного  комунального підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, 2) державного комунального підприємства
„Донецькміськводоканал” м. Донецьк, про стягнення в солідарному порядку
заподіяної матеріальної шкоди в сумі 97 456,80грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на акт від 07.04.2007р., договір дарування від
12.07.2002р., свідоцтво від 31.12.2003р., листи №281 від 16.04.2007р. та №1658
від 27.04.2007р., договір оренди №01/02 від 15.07.2002р., висновок спеціаліста
№93 від 19.07.2007р., розрахунок.
Представник  відповідача 1 у судовому засіданні та відзиві
№3366 від 28.09.2007р. проти позовних вимог заперечував з посиланням на акт
обстеження від 10.04.2007р., згідно якого не встановлено течі інженерних
комунікацій при обстеженні підвалу житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 та
встановлення факту залиття підвалу  в
результаті  влучення  каналізаційних  стоків в канал теплових мереж із системи
міської каналізації, яка на моменту обстеження була забруднена і колодязі були
на підпорі. Не вважає наявності його вини у спричинені матеріальної шкоди
Представник  відповідача 2 у судовому засіданні та відзиві
б/н від 01.10.2007р. проти позову також заперечував, посилався на договір між
ним та позивачем №4524 від 15.07.2002р. та на Правила користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України,
затверджених наказом Держитлокомгоспу України від 01.07.1994р. №65. Вважає обов'язок
з утримання підвального приміщення у гідроізоляції від комунікацій
обов'язком  позивача.
Ухвалою суду від 01.10.2007р.
змінено першого відповідача - державне комунальне підприємство
“Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк на комунальне комерційне підприємство
Донецької міської Ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк; другого
відповідача - державне комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.
Донецьк на комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк.
суду від 17.01.2008р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство „АРК-96” м. Донецьк.
особа надала письмові  пояснення по
справі  №386 від 09.06.2008 р. в яких
зазначили, що вважає позові вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають
Позивачем неодноразово були уточнені
позовні вимоги. У судове засідання 9 червня 2008 року позивач надав уточнення
позовних вимог з наступним їх визначенням: “Стягнути солідарно з відповідачів
ККП Донецької міської Ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк, КП
“Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, ЗАТ “АРК-96”, м. Донецьк на користь
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк завдану матеріальну шкоду в розмірі 135747 грн. 60 коп.”, клопотання
про залучення ЗАТ “АРК-96” в якості відповідача по справі № 37/258.
Представники  відповідачів
та   представник третьої особи
проти уточнених   позовних вимог
Відповідачами уточнені позовні вимоги
визнані не були з підстав, що викладені у відзивах.
матеріали справи, судом встановлено, що 07.04.2007р. у підвалі по АДРЕСА_1 у м.
Донецьку сталось затоплення  приміщення
загальною площею 169,1 кв.м.  Факт  затоплення підтверджується матеріалами справи
та по суті не заперечується
убачається з акту від 07.04.2007р., що складений у присутності позивача,  працівників
приватного підприємства „Аванті” та громадян, в результаті затоплення у
підвальному приміщенні злущилася венеціанська штукатурка від плінтуса на висоті
5см, подекуди до 20см; на стіні, шириною 1мм та на висоті 1м вгору від
плінтуса, утворилася тріщина; пошкоджена торгово-виставочна експозиція, що
розташована на трьох стінах і складена з керамічної плитки і сантехніки
виробництва Італії, а саме, плитка відстала від поверхні.
з висновку спеціаліста №93 вбачається, що на підставі обстеження підвального приміщення
були встановлені наступні пошкодження, які могли утворитися внаслідок
затоплення: у виставочному залі літ.7 на фарбувальнім покритті частини стін
S=23,4кв.м. і стелі   S=18,6кв.м. маються
слідки залиття і спучування фарби з шаром штукатурки; покриття підлоги
S=41,0кв.м., що виконане з OSB, закріплених „рідкими цвяхами” до основи підлоги
з керамічної плитки та облицьованих імпортною мозаїчної плиткою, місцями
деформувалось та відшарувалось від основи підлоги.
проти позову, відповідач 1 посилався на акт обстеження від 10.04.2007р., згідно
якого не встановлено течі інженерних комунікацій при обстеженні підвалу
житлового будинку по АДРЕСА_1, та залиття підвалу   внаслідок
влучення каналізаційних стоків в канал теплових мереж із системи міської
каналізації, яка на моменту обстеження була забруднена і колодязі були на
2 проти позову також заперечував, посилався на відсутність у нього обов'язку з
утримання підвального приміщення у гідроізоляції від комунікацій  та
неможливість  проникнення  каналізації
можливість  самовільного  переобладнання  позивачем
підвального  приміщення  в
приміщення  могли  надійті
24.06.2008р. надано до суду клопотання про призначення експертизи для
визначення обставин та причин, що призвели до затоплення підвального приміщення
по                АДРЕСА_1 у м. Донецьку.
ст.41  Господарського  процесуального  кодексу
України,  для  роз'яснення
питань  що  виникають
при  вирішенні  господарських
спорів  і  потребують
спеціальних  знань.  Господарський
суд  призначає  судову
огляду на зазначене, з метою визначення підстав залиття  підвального
приміщення  по АДРЕСА_1,  у  зв'язку  з необхідністю застосування спеціальних
знань, суд дійшов висновку про необхідність
призначення  комплексної
судово-технічної   та  судово-будівельної   експертиз.
Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.          Призначити по справі  №37/258 комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової
експертизи, направивши для цього на його адресу дану ухвалу та матеріали справи
№ 37/258.
2.          На вирішення експерту поставити
Чи  в належному стані знаходяться
введення інженерних комунікацій в підвальному приміщенні через фундаменти і
стіни підвалів в будинкуАДРЕСА_1
Встановити наявність або відсутність герметизації на вводах інженерних
комунікацій у підвальне приміщення по АДРЕСА_1через фундаменти і стіни на
Якщо герметизація на вводах інженерних комунікацій у підвальне приміщення по
АДРЕСА_1 через фундаменти і стіни на момент залиття наявна, то чи відповідає її
рівень будівельно-технічним нормам та вимогам Правил утримання будинків та
прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р.?
Чи проводилось переобладнання (поглиблення чи перепланування) підвального
приміщення, а  також  каналізаційних та водопровідних мереж у  підвальному
приміщенні по АДРЕСА_1 за період з 31.12.2003р. по  07.04.2007 р. ?
Чи відповідав стан каналізаційних та водопровідних мереж по АДРЕСА_1
встановленим законодавством нормам
станом  на  07.04.2007 р.?
здійснювались  ремонтні  роботи
каналізаційних та водопровідних та
теплових  мереж по АДРЕСА_1
після  07.04.2007 р.?
Яким саме чином та з яких причин 07.04.2007р. сталось залиття підвального
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. на праві власності?
технічний  висновок,  чи
відповідає  факт  встановлений
10.04.2007 р. (арк.79 том 1),
підвалу  по  АДРЕСА_1 стоками  каналізації
каналізації  по  лоткам
тепломережі,  технічним  можливостям
інженерних  комунікації  будинку
Попередити експерта, який буде
безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну
відповідальність при порушені статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
3.          Зобов'язати Донецький
науково-дослідний інститут судової експертизи направити до господарського суду
Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та
обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.
4.          Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати додаткові документи.
Суддя                                                                                      Приходько
Вик.: Давидовська Т.В.,