Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » вересня 2008 р.          Справа N Б-39/67-06

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя Пуль О.А. (доповідач), суддя Олійник В.Ф., суддя Гончар Т.В.

при секретарі - Власенко С.М.

за участю представників:

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - ліквідатора - не з'явився;

кредитора - ДПІ у Череонозаводському р-ні м. Харкова - предст. Горшкова Л.А.

за дов. №14134/10/10-020 від 05.09.2008 р.;

кредитора - УПФУ в Червонозаеодському р-ні м. Харкова - предст. Романюха

О.С. за дов. № 2831-07/33 від 21.03.2008 р.;

кредитора —ТОВ «Міжрегіональна юридична компанія»директор Новаков А.І.;

кредитора - Фізична особа - підприємець Новаков А.І особисто;

кредитора- ДК «Газ України»- предст. Мар'їна - Кравець І.О. за дов. № 207/10 від

29.12.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського

апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 875 Х/2-6)

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та

апеляційну скаргу (вх. 896 Х/2-6) Управління Пенсійного фонду України в

Червонозаводському районі м. Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. по справі № Б-

39/67-06

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакрон», код

32029660, м. Харків;

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Харківгазбуд - 1»,

код 31150692, м.Харків;

про банкрутство; -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року (суддя Крестьянінов О.О.) затверджено надану суду мирову угоду від 17.03.2008р.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та інші заходи, введені ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2006року; припинено провадження у справі; а також зобов'язано ліквідатора (арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича) виконувати обов'язки керівника боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулася з апеляційною скаргою, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року незаконною та безпідставною, в обґрунтування посилається на те, що при розгляді судом змісту мирової угоди від 17.03.2008 р, були проігноровані приписи діючого законодавства, яким заборонено у 2008 році надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами), у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. по справі № Б-39/67-06.

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р., звернулося з апеляційною скаргою, вважає ухвалу необгрунтованою та безпідставною і просить її скасувати. В обґрунтування посилається на те, що ухвала господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди прийнята в порушення законодавства про порядок обчислення і сплати збору на державне пенсійне страхування, оскільки боржник не виконує вимоги законодавства з жовтня 2005 р., звертає увагу на те, що законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків.

ТОВ «Міжрегіональна юридична компанія»надало відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги ДП! у Червонозаводському районі м. Харкова та УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін. При цьому, вважає, що мотиви апеляційного оскарження ухвали, наведені з боку ДНІ, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, оскільки згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р, № 10-рп/2008 зупинення дії ч.2 ст.36 на 2008 р., передбачене пунктом 14 статті 67 розділу 1 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік»визнано таким, що не відповідає Конституції України.

ТОВ «Інтербудістейт»також надало відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд апеляційні скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. по даній справі "залишити без змін. При цьому, товариство вважає, що посилання ДПІ на норми Закону України «Про систему оподаткування»та Бюджетного кодексу України, в яких ніби - то закріплені перешкоди для затвердження мирової угоди є хибними та такими, що протирічать правилам логіки і базовій теорії права, оскільки норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є спеціальними законодавчими нормами, які регламентують діяльність підприємства -банкрута, а отже мають вищу юридичну силу по відношенню до норм, на які посилається апелянт як на підставу своїх заперечень.

Фізична особа - підприємець Новаков А. І надав відзив, в якому просить апеляційні скарги ДП! у Червонозаводському районі м. Харкова та УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. по даній справі залишити без змін. При цьому, кредитор вважає, що УПФУ в Червонозаводському районі в

апеляційній скарзі, висловлюючи свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції, виходить виключно з міркувань недоцільності такої мирової угоди, проте не враховує, що визначення процедур, які застосовуються до боржника після порушення справи про банкрутство є виключною прерогативою комітету кредиторів, які й прийняли відповідне рішення виходячи з власного розуміння подальшої перспективи відновлення платоспроможності боржника.

Арбітражний керуючий Артюх Ю.В. надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. про затвердження мирової угоди по даній справі залишити без змін.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги арбітражний керуючий Артюх Ю.В. судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2006 року (суддя Швидкій А.О.) порушено справу про банкрутство за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакрон»до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Харківгазбуд - 1»на підставі ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.1 т. 1).

Ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.2006р. винесена за результатами підготовчого засідання суду (а.с. 41-42 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів у кількості 16 кредиторів з загальною сумою вимог 5136588,72 грн, розмір неустойки та інших штрафних санкцій в сумі 2175,73 грн, та вимоги працівників в сумі 4498,49 грн, аліментів в сумі 3242,02 грн, (а.с,151-153 т. 1).

На перших загальних зборах кредиторів, які відбулися 25.09.2006 р., обрано комітет кредиторів в складі трьох членів: ТОВ «Інтербудестейт», ФОП Новаков А.І., ТОВ «Міжрегіональна юридична компанія»(а.с. 10 т.4).

Постановою господарського суду Харківської області від 02.10.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Артюха Ю.В. і зобов'язано його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в строк до 02.10.2007 р. (а.с. 19-21 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2007 р. затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами 27.10.2006 р., із змісту якої вбачається, що погашення вимог кредиторів другої - шостої черг відстрочуються до 31.12.2011 року. Ця ухвала суду оскаржена до Вищого господарського суду України кредитором -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2007р., справу Б-39/67-06 передано на розгляд до господарського суду Харківської області. Цією постановою суд касаційної інстанції зазначив, що, затверджуючи мирову угоду від 27.10.2006 р.,

суд першої інстанції не врахував наявності заборони на відстрочення термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками та зборами.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитор - фізична особа - Новаков А.І., не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007р., якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2007р., звернувся в касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій, посилався на різне застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. у справі № Б-39/67-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р., у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду призначено розгляд справи та зобов'язано арбітражного керуючого Артюха Ю.В. скликати збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства товариства.

17.03.2008 р. на засіданні комітету кредиторів ( протокол № 1) одноголосо було вирішено укладення мирової угоди в процедурі банкрутства ТОВ «БМУ Харківгазбуд-1».

18.03,2008р. до господарського суду по справі № Б-39/67-06 від ліквідатора надійшла заява № 18/03-08 про затвердження мирової угоди від 17.03.2008 р., укладеної в процедурі банкрутства товариства та припинення провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ліквідатора додані; текст мирової угоди від 17.03.2008 р.; протокол № 3 засідання комітету кредиторів від 17.03.2008 р., на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів боржника; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Наданий проект мирової угоди передбачає відстрочку для боржника по сплаті вимог кредиторів другої, третьої, четвертої та шостої черг до 31.12.2011 р. Боржник має право достроково виконати зазначені зобов'язання. Вказані зобов'язання боржника можуть бути виконані третіми особами за згодою кожного кредитора.

24.03.2008р. від ДП! у Червонозаводському районі м. Харкова надійшли письмові заперечення проти укладення мирової угоди, в якихДПІ просила відмовити в її затвердженні, у зв'язку з тим, що відповідно до статті 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»заборонено у 2008 році надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами).

Відповідно ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили

письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від Імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Частиною 4 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Згідно п. 14 ст. 67 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2008 рік, зокрема дію частини другої статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, вказана норма означає, що протягом 2008 року не застосовуються положення спеціальної норми ( частини 2 статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або. визнання його банкрутом»), яка встановлює особливий порядок укладення мирової угоди, що передбачає розстрочку чи відстрочку або прощення ( списання) боргів чи їх частини.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про укладення мирової угоди від 17.03.2008 р. господарський суд виходив з того, що ані частина 2 статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані стаття 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»не встановлюють заборони щодо укладення мирової угоди в процедурі банкрутства на умовах відстрочки сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), а також страхових внесків на загальнообов'язкового державного соціального страхування. Не встановлюють ці норми заборони щодо можливості відстрочки і інших вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду. Також з огляду на те, що зупинення дії частини 2 статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачене пунктом 14 статті 67 розділу 1 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/20087 визнано таким, що не відповідає Конституції України, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок -скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина, тому колегія суддів

вважає, що передбачений мировою угодою від 17.03.2008 р. спосіб виконання зобов'язань боржника (відстрочка) не суперечить положенням чинного законодавства.

Отже, судом першої інстанції з'ясовано умови та порядок схвалення комітетом кредиторів мирової угоди та дана цим обставинам належна правова оцінка.

За такими підставами, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом було досліджено в повному обсязі всі обставини справи відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що переглянута ухвала суду першої інстанції винесена відповідно до приписів чинного законодавства та підстав для ЇЇ скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 99, п.1.ч.1 ст.ЮЗ, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2008 р. по справі № Б-39/67-06 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 12 вересня 2008 року.

Головуючий суддя          О.А. Пуль

суддя          В.Ф. Олійник

суддя           Т.В, Гончар