ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" травня 2008 р. Справа № 20/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення

про зобов’язання повернути копіювального апарата «Canon».

за участю представників сторін:

від позивача: Ошовська Ю.М. (дов. № 2 від 17.01.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить зобов’язати Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення (надалі –Відповідач) повернути шляхом передачі Позивачу копіювальний апарат «Canon», інвентарний номер 10420102, первісною (балансовою) вартістю 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп., що був переданий у безоплатне користування згідно угоди від 29 грудня 2004 року (надалі –Угода; а.с. 4). Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 6 березня 2008 року (а.с. 1) порушено справу та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до слухання на 25 березня 2008 року на 14 годину 40 хвилин. Даною ухвалою зобов’язано сторони подати суду до 19 березня 2008 року відповідні докази, в тому числі від Відповідача витребувано: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 6 даної ухвали (а.с. 1) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13; отримано Відповідачем 12 березня 2008 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 6 березня 2008 року (а.с. 1) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 25 березня 2008 року не з`явився. Відповідач не повідомив господарський суд Рівненської області про причини неявки свого повноважного представника в судове засідання від 25 березня 2008 року.

Ухвалою господарського суду від 25 березня 2008 року (а.с. 15) розгляд справи № 20/26 відкладено до 15 квітня 2008 року до 11 години 00 хвилин. Даною ухвалою повторно витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 15) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16; отримано Відповідачем 28 березня 2008 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 25 березня 2008 року (а.с. 15) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 15 квітня 2008 року не з`явився. Проте, 14 квітня 2008 року Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18) в зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці юрисконсульта Відповідача (Косарєвої Я.В.) по 22 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду від 15 квітня 2008 року (а.с. 22) розгляд справи № 20/26 відкладено до 5 травня 2008 року до 11 години 00 хвилин. Даною ухвалою втретє витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 22) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24; отримано Відповідачем 18 квітня 2008 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 15 квітня 2008 року (а.с. 22) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 5 травня 2008 року не з`явився. Відповідач не повідомив господарський суд Рівненської області про причини неявки свого повноважного представника в судове засідання від 5 травня 2008 року.

Ухвалою голови господарського суду Рівненської області від 5 травня 2008 року (а.с. 27), за заявою судді Василишина А.Р. (а.с. 26), продовжено розгляд справи № 20/26 на строк до 1 (одного) місяця.

Ухвалою господарського суду від 5 травня 2008 року (а.с. 28-29) розгляд справи № 20/26 відкладено до 28 травня 2008 року до 10 години 00 хвилин. Даною ухвалою вчетверте витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 28-29) господарським судом Рівненської області попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31; отримано Відповідачем 7 травня 2008 року). Відповідач, за три місяці розгляду справи не подав суду витребувані ухвалами від 6 березня 2008 року (а.с. 1), 25 березня 2008 року (а.с. 15), від 15 квітня 2008 року (а.с. 22) та від 5 травня 2008 року (а.с. 28-29) докази, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Представник Відповідача в судове засідання від 28 травня 2008 року не з`явився. До початку та закінчення судового засідання від 28 травня 2008 року (протокол на а.с. 36; початок о 10 годині 00 хвилин, закінчення о 10 годині 20 хвилин) жодних клопотань суду від Відповідача (повідомлень про причину неявки повноважного представника Відповідача) не надходило.

Суд не бере до уваги клопотання Відповідача (а.с. 36) про відкладення розгляду справи в зв’язку з черговим перебуванням юрисконсульта Відповідача (Косарєвої Я.В.) у відпустці з 5 травня 2008 року по 30 травня 2008 року, оскільки дане клопотання надійшло до господарського суду Рівненської області 28 травня 2008 року о 17 годині, в той час, як судове засідання по даній справі, на якому оголошено вступну та резолютивну частини рішення, закінчилось до надходження даного клопотання, а саме –28 травня 2008 року о 10 годині 20 хвилин (протокол судового засідання на а.с. 36).

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні десять абзаців) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача (не надання витребуваних судом доказів) з метою ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/26, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 700 (сімсот) грн.. 00 коп..

Крім того, враховуючи усе вищевказане, та те, що 4 червня 2008 року закінчується строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням продовжено розгляд справи № 20/26 на строк до 1 (одного) місяця ухвалою голови господарського суду Рівненської області від 5 травня 2008 року [а.с. 27]), суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 грудня 2004 року Позивач та Відповідач уклали Угоду (а.с. 4), згідно пунктів 1.1-1.3 якої: Позивач передав, а Відповідач прийняв, у безоплатне користування обладнання, перелік та опис якого визначено у відповідному акті, який додається до Угоди, та є її невід’ємною частиною; приймання-передача майна здійснюється на підставі акту приймання передачі.

Актом прийому-передачі в безоплатне користування обладнання (а.с. 5) Позивач на виконання Угоди передав Відповідачу копіювальний апарат «Canon», інвентарний номер 10420102, первісною (балансовою) вартістю 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1 Угоди: вона набрала чинності з 29 грудня 2004 року по 28 грудня 2005 року.

В силу частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пункту 4.2 Угоди: у розі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення, або зміну Угоди після закінчення її строку протягом одного місяця, та продовження користування майном, він вважається поновленим і кожна із сторін вправі в будь-який час відмовитись від Угоди, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 833 Цивільного кодексу України: користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Листом № 455 від 7 лютого 2007 року (а.с. 6) Позивач повідомив Відповідача про припинення дії Угоди (а.с. 4) та просив Відповідача повернути основний засіб згідно акту прийому-передачі.

Відповідач надав Позивачу відповідь на отриману лист-вимогу (а.с. 7), в якій зазначав про викрадення у Відповідача разом з комп’ютерною технікою копіювального апарата «Canon-FC-220 вартістю 1 808 грн. а в ніч з 1 на 2 березня 2001 року.

Суд критично оцінює дану відповідь Відповідача, оскільки: викрадення копіювального апарата, про яке зазначено у відповіді (а.с. 7), відбулося до укладення Угоди від 29 грудня 2004 року; первісна (балансова) вартість копіювального апарата, переданого актом прийому-передачі в безоплатне користування обладнання (а.с. 5; 1 729 грн.) по Угоді не співпадає з вартістю копіювального апарату, вказаною у відповіді Відповідача (а.с. 7).

Водночас, у відповідності до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду а ні відзиву, а ні жодних доказів, які б підтверджували обставини висвітлені у відповіді Відповідача (а.с. 7) на лист-вимогу (а.с. 6) Позивача. Крім того, Відповідач, як зазначено у даному рішенні вище, недобросовісно користувався наданими йому процесуальними правами.

У відповідності до пункту 2.2.3 угоди, Відповідач зобов’язався повернути майно, що передано йому за Угодою, у трьохденний термін після припинення дії Угоди.

Доказів повернення майна Відповідач суду не подав.

Враховуючи усе вищезазначене, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку про те, що позов про повернення Відповідачем Позивачу копіювального апарату «Canon», інвентарний номер 10420102, первісною (балансовою) вартістю 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп., що був переданий у безоплатне користування згідно Угоди –підставний. Обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 5 статті 83, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Зобов’язати Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 79, код 02000116) повернути шляхом передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, код 13989432) копіювальний апарат «Canon», інвентарний номер 10420102, первісною (балансовою) вартістю 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп., що був переданий у безоплатне користування згідно угоди від 29 грудня 2004 року.

3. Стягнути з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 79, код 02000116 в доход державного бюджету України –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 79, код 02000116 в доход державного бюджету України –118 (сто вісімнадцять) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Стягнути з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 79, код 02000116 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп..

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.05.2008р.

Суддя Василишин А.Р.