КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.10.08 р.                                                                                          № 10/3520

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Міщенка П.К.,

Шевченка В.Ю.

при секретарі судового засідання Гонтар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2008 р.

у справі          № 10/3520 (суддя Шумко В.В.)

за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», м.Сміла

до Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий завод», м.Сміла

про стягнення 83 835,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.І. –дов. №1 від 05.09.2006 р.

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.09.2008 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Смілянський цукровий завод»на користь КП «Смілакомунтеплоенерго»77732,79 грн. боргу, 6102,98 грн. пені та судові витрати: 838,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу №11-2/1870 від 11.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/3/411/1946 від 22.09.2008 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи №10/3520 призначено на 06.10.2008 р. на 11-40.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. було змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Шевченко В.Ю.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №1459 від 03.10.2008 р. (вх. суду №2-05/2888/н від 06.10.2008 р.) та просить залишити без змін рішення місцевого суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ВАТ «Смілянський цукровий завод». Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 26.09.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором №20531 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2007 р. (а.с.10-11). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. позивач (виробник-постачальник) прийняв на себе зобов’язання поставляти відповідачу (споживачу) теплову енергію у вигляді гарячої води в обумовлених обсягах, що є власністю КП «Смілакомунтеплоенерго», а споживач зобов’язався приймати теплову енергію і оплачувати її по встановлених тарифах у терміни, передбачені цим Договором;

·          п.2.1. теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води в обсягах, зазначених у додатках №1-3 до Договору на потреби: опалення –протягом опалювального періоду, гарячого водопостачання –протягом опалювального періоду;

·          п.п.6.1., 6.3., 6.5. плата стягується за теплову енергію по тарифу 217,13 грн./Гкал, при відсутності лічильника 3,98 грн./кв.м., у тому числі ПДВ 20%, затверджений рішенням виконкому №970 від 20.10.2006 р. Щомісяця споживач самостійно здійснює передоплату в розмірі 50% вартості місячного споживання теплоенергії. Остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Позивач свої зобов’язання виконав, протягом грудня 2007 року – квітня 2008 року поставив відповідачу теплову енергію у кількості 356,36 одиниць Гкал, на загальну суму 77 732,79 грн., що підтверджується рахунками №20044 від 28.12.2007 р., №20044 від 31.01.2008 р., №20044 від 05.03.2008 р., №20044 від 07.04.2008 р., №КТ-20044 від 30.04.2008 р. (а.с.15-19), які були отримані повноважними представниками відповідача, про що свідчать вхідні номера, дати та підписи про отримання вказаних рахунків власне на самих рахунках.

Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за отриману теплову енергію вчасно не розрахувався. Таким чином, його заборгованість за отриману теплову енергію складає 77 732,79 грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій»суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Оскільки, п.3.2.6. договору №20531 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2007 р. пеню за несвоєчасну оплату платежів встановлено у розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, то колегія апеляційного господарського суду погоджується з поданим позивачем та задоволеним місцевим судом розрахунком пені у розмірі 6 102,98 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2008 р.

Крім того, при прийнятті постанови, колегія апеляційного суду встановила, що місцевим судом рішення винесено без порушення норм процесуального права, в тому числі і щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, враховуючи наступне. Ухвалами господарського суду Черкаської області у справі від 16.07.2008 р., від 31.07.2008 р. та від 21.08.2008 р. (а.с. 1, 38, 45) відповідача відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002р. повідомлялося про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується вихідними номерами 8711 від 21.07.2008 р., 9536 від 04.08.2008 р., 8404-02 від 21.08.2008 р. відповідно. А також, вказаними ухвалами сторін зобов’язувалось забезпечити явку повноважних представників, надати докази в обґрунтування заперечень проти позову. Відповідач, явку повноважних представників в судові засідання 31.07.2008р., 21.08.2008 р. та 04.09.2008р. не забезпечив, письмовий відзив не надав, письмово про поважність причин неявки свого представника в судові засідання 31.07.2008р.та 21.08.2008 р. не повідомив.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов’язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оскільки, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66–69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»), колегія апеляційного суду приходить до висновку про правомірність розгляду місцевим судом справи за відсутності представника відповідача.

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області по справі №10/3520 від 26.09.2008 р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2008 р. у справі №10/3520 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2008 р. у справі №10/3520 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №10/3520 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

Шевченко В.Ю.

Дата відправки 10.10.08