ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.08р.

Справа № 7/85-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 3 884, 70 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрист Хорошунова С.Б., дов. № 220/2-7 від 08.02.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Носенко А.О., посвідчення № 93 від 06.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) (назва позивача уточнена відповідно до його назви в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01, № 043930), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" (м. Дніпропетровськ) на користь держави в особі Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради заборгованість по платі за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 3 884, 70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі дозволу виконкому Дніпропетровської міської ради № 1295/1 від 31.10.2005р. на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" 31.10.2005р. укладено договір № 1295 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Названим договором на відповідача покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі вносити на рахунок позивача плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Відповідачем зобов’язання з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3 884, 70 грн. Порушення інтересів держави прокурор вбачає в неотриманні місцевим бюджетом коштів внаслідок недотримання відповідачем договірних зобов’язань, на що послався прокурор в судовому засіданні. Також, прокурор посилається на ті обставини, що Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позивач підтримує заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу направлена ухвала суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 23.09.2008р. на 15.10.2008р.

В судовому засіданні 15.10.2008р. за погодженням прокурора, представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.10.2005р. № 420 Товариству з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" (м. Дніпропетровськ) видано дозвіл № 1295/1 на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламного щита, адреса місця розташування рекламного засобу: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Орловська, 21. Строк дії дозволу з 31.10.2005р. до 31.10.2008р.

Згідно п.5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).

Згідно п.13 зазначених вище Правил у разі прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, заявник протягом трьох днів укладає договір на тимчасове користування цим місцем.

П.32 Правил передбачає оплату за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності.

31.10.2005р. між Дніпропетровським міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління", що діє, в тому числі, на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004р. № 325 та рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004р. № 29/15, правонаступником майнових прав та обов’язків якого є Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, що підтверджується статутом останнього, затвердженим рішенням міської ради від 19.09.2007р. № 34/19, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 12.10.2007р., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" укладено договір № 1295 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (надалі –Договір), за умовами якого Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а останнє розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Договір набуває чинності з моменту прийняття міськвиконкомом рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами і діє до закінчення строку дії дозволу (п.7.1. Договору).

Згідно п.3.1. Договору відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів згідно з розділом 4 Договору.

Пунктом 4.1. розділу 4 Договору встановлено, що розмір плати обчислюється у відповідності з Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням міської ради від 18.02.2004р. № 29/15.

Згідно п.4.3. Договору плата здійснюється згідно з рахунком, своєчасно одержаним у позивача, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Відповідач зобов’язаний отримати рахунок у позивача не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки відповідача до позивача для одержання рахунку рахунок може бути надісланий відповідачу факсом.

17.04.2007р., вих. 461/5-1, позивач направив відповідачу рахунки на оплату за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів № 448 від 22.01.2007р. на суму 215, 82 грн., № Р-00000805 від 09.02.2007р. на суму 215, 82 грн., № Р-00001143 від 06.03.2007р. на суму 215, 82 грн., № Р-00001642 від 10.04.2007р. на суму 215, 82 грн., які отримані відповідачем 20.04.2007р.

20.05.2008р., вих. № 20/4-01, позивач направив відповідачу рахунки на оплату за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів № Р-00006268 від 14.12.2007р. на суму 1 510, 71 грн., № Р-0002762 від 20.05.2008р. на суму 1 079, 08 грн., які отримані відповідачем 29.05.2008р.

22.07.2008р., вих. 39/4-01, позивач направив відповідачу рахунок на оплату за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів № Р-0004188 від 22.07.2008р. на суму 431, 63 грн., який отриманий відповідачем 31.07.2008р.

Прокурор посилається на обставини не оплати відповідачем названих вище рахунків, наявність боргу відповідача у сумі 3 884, 70 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, строк оплати за виставленими позивачем та отриманими відповідачем рахунками є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати спірної суми не надав, наявність боргу не спростував, не привів жодних заперечень за заявленим позовом.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача основного боргу в сумі 3 884, 70 грн.

Задовольняючи позов, суд також враховує, що позивач у спірних правовідносинах виступає органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, з огляду на положення, закріплені в Законі України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Типових правилах розміщення зовнішньої реклами. Невиконанням відповідачем договірних зобов’язань порушуються інтереси держави, оскільки згідно Положення про порядок формування та використання коштів цільового фонду міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007р. № 4/10, 60% коштів, одержаних Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради як плата за тимчасове користування міською територією для проведення робіт, пов’язаних з розташуванням рекламних засобів, які залишилися після оподаткування, починаючи з 01.07.2007р., є джерелом формування цільового фонду міської ради.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200, ідентифікаційний код 31828937, рахунок в ДФАКБ „МТ-Банк”, МФО 307189) на користь держави в особі Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 13/15, ідентифікаційний код 19157017, рахунок 1631 в Дніпропетровській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) основний борг в сумі 3 884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200, ідентифікаційний код 31828937, рахунок в ДФАКБ „МТ-Банк”, МФО 307189) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200, ідентифікаційний код 31828937, рахунок в ДФАКБ „МТ-Банк”, МФО 307189) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 20.10.2008р.