ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08                                                                                 Справа № 2/27

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2, м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача –Демидов С.О. дов. № б/н від 10.05.07 ;

від відповідача –Кунченко М.С., дов. № 01/4-10-74 від 29.02.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у сумі 1921 грн. 18 коп., річних у сумі 66 грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.04.08 № 01/4-10-97 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:

- спірний договір від 28.11.01 № 67 був укладений між позивачем та ДВАТ «ПКБ»ДП ДХК «Первомайськвугілля». Про перехід будь-яких прав та обов’язків за вищезазначеним договором до іншої юридичної особи позивач не зазначив;

- відповідно до умов договору ( п.3.1.1) орендна плата складає 550 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендареві з урахуванням щомісячного індексу інфляції , щодо сум орендної плати за інші місяці сторони її не визначили та позивачем не наданий належний розрахунок орендної плати;

- у позивача відсутність правові підстави нарахування відповідачеві сум річних та інфляційних нарахувань.

Позивач заявою від 04.07.08 № 724 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 1921 грн. 18 коп., та 3 відсотки річних у сумі 66 грн. 22 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо уточнення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1921 грн. 18 коп. та 3 відсотки річних у сумі 66 грн. 22 коп.

Між позивачем та ДВАТ «Проектно-конструкторське бюро»ДХК «Первомайськвугілля», 12.06.96, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 67 з додаткової угодою від 01.04.05 , за умовами якого Орендодавець передав Орендареві в користування нежитлове приміщення, площею 220 кв. м, розташоване у приміщенні за адресою: м, Первомайськ, вул. Макушкіна, буд. 2а.

Строк дії даного договору встановлено з 01.1.01 по 01.11.06 .

Згідно п. 3, п. 11 наказу від 12.02.03 Міністерства палива та енергетики «Про реорганізацію ВАТ ДХК «Первомайськвугілля»та п. 2 наказу від 23.01.06 № 22 Державного підприємства «Первомайськвугілля»- підприємство ДВАТ «Проектно-конструкторське бюро»ДХК «Первомайськвуглля»реорганізоване у відокремлений підрозділ «Проектно-конструкторське бюро»ДП «Первомайськвугілля»та його є правонаступником.

Згідно п.3.1 укладеного сторонами договору ( в редакції додаткової угоди від 01.04.05) зазначено, що розмір орендної плати складає 6600 грн. у рік з врахуванням ПДВ.

Пунктом 3.1.1 договору укладеного між сторонами (в редакції додаткової угоди від 01.04.05) зазначено, що орендна плата складає 550 помножена на індекс місяця за перший місяць оренди та перераховується позивачеві відповідачем не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним, з врахуванням помісячного індексу інфляції та ПДВ.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача (який доданий ним у судове засідання 04.07.08) вбачається, що за відповідачем існує заборгованість по орендній платі за період з серпня 2006 року по жовтень 2006 року ( включно) у сумі 1921 грн. 18 коп. з врахуванням суми індексації за кожний місяць та суми відшкодування податку на землю, який передбачений сторонами до сплати відповідно до п.3.4 укладеного сторонами договору.

Крім того, позивачем у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачеві З відсотки річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 66 грн. 22 коп. за період з серпня 2006 року –по жовтень 2007 року.

Оскільки відповідачем до наступного часу не сплачена заборгованість по орендній платі, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у ньому.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у сумі 1921 грн. 18 коп. з врахуванням суми індексації за кожний місяць та суми відшкодування податку на землю, підтверджено матеріалами справи.

Посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку позивача та відсутність домовленості сторін, щодо розміру оплати орендної плати судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до аналізу матеріалів справи наданих позивачем вбачається, що згідно реєстру заборгованості ( а.с. 29) та рахунків з квітня 2005 року по липень 2006 року (а.с. а.с. 20 –28 та а.с. а.с. 32 –41) відповідачем щомісячно рахунки приймались та оплачувались з врахуванням орендної плати у сумі 550 грн., помісячного індексу інфляції та витрат, пов’язаних зі сплатою податку на землю, що ним не спростовано, а тому його посилання на відсутність домовленості між сторонами щодо розміру помісячної орендної плати, безпідставне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Сума річних 66 грн. 22 коп. , яка нарахована позивачем обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі заборгованості по орендній платі у сумі 1921 грн. 18 коп. та 3 відсотки річних у сумі 66 грн. 22 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, буд. 18а, код 32320594 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 2», м. Первомайськ Луганської області, вул. Леніна, буд. 52, код 03339785 заборгованість по орендній платі у сумі 1921 грн. 18 коп., з відсотки річних у сумі 66 грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 14.07.08.

Суддя

О.О.Седляр