ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.
Справа № 53/28-08

вх.
№ 1473/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
Молочко Н.Г. за дов.  відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши
справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 2950,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога про стягнення з відповідача на користь позивача по договору про надання
у користування місць № 1454 від 26.01.2007 року 2950,51 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши
надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

26 січня 2007
року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр"
(далі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач)
було укладено договір № 1454 про надання у користування місць, які перебувають
у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).
Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 26 січня 2007року до
Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у
комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит
стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 19  строком з
26 січня 2007 р. по 30 червня 2007 р. (п. 1.4 Договору).

На підставі
Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про
встановлення пріоритету від 18.01.2007 р. ФОП ОСОБА_1 (Відповідачу) було
встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний
(1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 19 на три місяці до отримання
дозволу на її розміщення.

Згідно до умов
Договору № 1454 від 26.01.7р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. Договору та
Додатку № 1 до Договору № 1454 від 26.01.2007 р. Відповідач зобов'язаний кожний
місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25
числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 466
грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до
п.4.2 Договору №1454 від 26.01.2007 р.: „З дня укладення цього Договору і до
отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних
конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором ( в період дії
пріоритету на місце), „Користувач" (Відповідач) щомісячно вносить плату за
користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % від суми, передбаченої
п.4.1 цього Договору, що складає 116,64 грн. (з ПДВ-20%)".

Відповідно до
п.4.4 Договору №1454 від 26.01.2007 р.: „Плата за фактичне користування
місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 09
вересня 2006 року по 25 січня 2007 року здійснюється протягом 3 (трьох)
банківських днів з дня укладення Договору та складає 1072 грн. 97 коп. (з
ПДВ-20%)".

Відповідач, у
свою чергу порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане
у користування, чим спричинив Позивачеві збитки.

Згідно до п.
6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених
Договором, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином,
Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем
за Договором за весь час у розмірі 1406 грн. 59 коп. та пеню за несвоєчасну
сплату за Договором у розмірі  209 грн.
51 коп.

Відповідно до
п. 8.1.6. Договору, він припиняє свою дію, якщо «Користувач» (Відповідач) не
отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у
користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено
пріоритет (в частині конкретних місць).

Згідно абз. 3
п. 8.2 Договору. "У разі припинення дії дьото Договору з підстав,
передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, договір вважається таким,
що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено
пріоритет.

Таким чином,
станом на 20 квітня 2007 року Договір № 1454 від 26.01.07 р., відповідно до
умов Договору, вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно
підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати
спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до
отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3
Договору Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом
3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу пеню у розмірі плати за
користування місцями, встановленої п.4.1 цього Договору, пропорційно часу
розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну
конструкцію Відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування,
що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення
зовнішньої реклами від 23.01.2007 р. та п.4.4 Договору №1454 від 26.01.07 р., а
дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач не отримав.

Відповідач, у
свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення
спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання
дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином,
Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню за розміщення спеціальної конструкції
на місці без отримання дозволу за період з 26 січня 2007 року по 20 квітня 2007
року у розмірі    1334 грн. 46 коп.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення
заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні
вимоги позивача в сумі 1406,59 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 611  ч. 1  ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Пунктом 6
вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені
відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в
частині стягнення пені за прострочення щомісячної оплати у розмірі - 209 грн.
51  коп. та пені за розміщення
спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу у розмірі - 1334 грн. 46
коп. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611 ЦК
України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача задовольнити.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ЗАО
„ПрокредитБанк", м.ХаркІв, МФО 320984, код НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр.
Леніна, 38, оф. 618, р/р 375 в АКБ „Золоті ворота" м. Харків,
МФО 351931, ) 1406,59 грн. основного боргу, 209,51 грн.
пені, 1334,46 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без
отримання дозволу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Прохоров С.А.