ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2008 р. Справа № 12/52

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"

про стягнення в сумі 117171 грн. 53 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Чумак В.О. довіреність № б/н від 19.05.08 р.

Від відповідача : представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 117171,53 грн., в т.ч. 83889,42 грн. основної заборгованості по розрахункам за поставлену плитку гранітну по договору поставки продукції від 01.08.2005р. № 001-08/2005 та за виконані оздоблювальні роботи відповідно до договору на виконання робіт від 01.08.2006р. № 003-07/06, втрат від інфляції у сумі 28578,08 грн. та 3 % річних у сумі 4704,03 грн.

21 травня 2008 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 20.05.2008р., яке за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог і яке відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом. Відповідно до зазначеного уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 120246,38 грн., в т.ч. 83889,42 грн. –сума основної заборгованості, 31404,66 грн. –втрати від інфляції, 4952,30 грн. –3 % річних /а.с.81/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 06.06.2008р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 3812296.

Відповідач у відзиві на позов від 15.05.2008р. № 05/04 позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу у сумі 83889,42 грн., в частині стягнення втрат від інфляції та 3 % річних позовні вимоги не визнає і просить в цій частині в позові відмовити /а.с.76/.

За наведеного, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи № 12/52 за заявними в ній матеріалами на підставі норм статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки продукції від 01.08.2005р. № 001-08/2005 позивач поставив відповідачу плитку гранітну, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи /а.с.22-26, 30-70/. Пунктом 2.3 зазначеного договору передбачено, що розрахунок між сторонами проводиться протягом 3-х банківських днів після отримання партії товару.

Відповідачем оплата за поставлений товар здійснена частково, станом на 31.12.2007р. заборгованість становить 61604,40 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків /а.с.5-6/.

Відповідно до договору на виконання робіт № 003-07/06 від 01.08.2006р. позивач у вересні та жовтні та 2006 року виконав оздоблювальні роботи переходу в парку Несвицької по вул.Соборній у м.Рівне на суму 22285,02 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 /а.с.27-29/.

За умовами п.3.2 договору на виконання робіт № 003-07/06 від 01.08.2006р. остаточний розрахунок відповідач зобов'язувався проводити протягом 3-х банківських днів після підписання Акту прийому-передачі робіт. Відповідачем своєчасно не оплачено вартість виконаних робіт на загальну суму 22285,02 грн. за виконані оздоблювальні роботи у вересні-жовтня 2006 року.

Таким чином, загальна сума боргу становить 61604,40 грн. + 22285,02 грн. = 83889,42 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, а тому позовна вимога про стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню згідно ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасна оплата за поставлений товар та несвоєчесне виконання відповідачем оплати виконаних оздоблювальних робіт у вересні-жовтні 2006 року має місце, то позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції у сумі 31404,66 грн. за період з січня 2006 року по квітень 2008 року та 3 % річних у сумі 4952,30 грн. підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.82-83/.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита у сумі 1202,46 грн., виходячи з нової ціни позову у сумі 120246,38 грн., та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" (вул.Погоринська, 82, м.Рівне, 33000, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" (вул.Будівельників, 12, м.Рівне, 33016, ) основний борг в сумі 83889 грн. 42 коп., втрати від інфляції в сумі 31404 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 4952 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1202 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "06" червня 2008 року

Помічник судді

Сокол Ф.Г.