ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/115

22.05.08

За позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»

до Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»

про стягнення 313308,94 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Латиш С.В. (довіреність №н-01/1695 від 30.05.2007р.)

від відповідача: Галецький В.В. (довіреність №114/2008 від 22.04.2008р.)

В судовому засіданні 22 травня 2008 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Донецька залізниця» (надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»(надалі –відповідач) пені за прострочення передачі майна в розмірі 313308,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором своєчасно не виконав, не поставив в користування позивача майно згідно договору фінансового лізингу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на укладення сторонами додаткової угоди до договору фінансового лізингу, якою було продовжено строки поставки майна позивачу.

З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що ним своєчасно виконане зобов’язання, а тому відсутні підстави для нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 88-ФЛ Д/Т-071443/НЮ (надалі –Договір), згідно з умовами якого відповідач (лізингодавець) набуває у власність предмет лізингу, визначений позивачем (лізингоодержувачем) і передає їх позивачу за плату в тимчасове володіння і користування на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 1.1 Договору предметом лізингу є електровози магістральні ДЕ1 згідно із специфікацією –Додаток №1, якою передбачено передачу позивачу трьох одиниць зазначених електровозів

Відповідно до пп. 3.3 Договору протягом 5 робочих днів з дати підписання цього Договору позивач здійснює авансовий платіж в розмірі 20% вартості предмета лізингу в сумі 13833600,00 грн.

Позивач у відповідності до умов договору сплатив відповідачу авансовий платіж на суму 13833600,00 грн., що не заперечується відповідачем.

У відповідності до Графіку передачі майна в лізинг (Додаток №3 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору, відповідач передає позивачу електровози магістральні ДЕ1 по одній одиниці у вересні 2007 року, у листопаді 2007 року і у січні 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, 05.11.2007 між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору фінансового лізингу № 88-ФЛ Д/Т-071443/НЮ, згідно із якою сторони домовилися про те, щоб викласти в новій редакції Додаток 3 та Додаток 4 до Договору. Дана угоду у відповідності до її пункту 3, набуває чинності з дати її підписання сторонами і є дійсною протягом всього строку дії Договору.

Згідно із новою редакцією Графіку передачі предмета лізингу (Додатку 3 до Договору) предмет лізингу має бути переданий позивачу в наступні строки: по одному електровозу до 30.11.2007, до 31.12.2007 та до 28.02.2008.

06 листопада 2007 року відповідач передав позивачу на умовах Договору один електровоз ДЕ-1, що підтверджується Актом приймання –передачі майна в лізинг від 06.11.2007. Вказаний Акт підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їхніми печатками.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за договором виконав в строк, встановлений договором (згідно із Додатковою угодою від 05.11.2007 та Додатком 3 у новій редакції), а саме поставив позивачу електропоїзд у лізинг 06.11.2007, в той час, як строк поставки був встановлений до 30.11.2007. А тому відповідачем не було порушене зобов’язання за договором в частині своєчасної передачі позивачу предмету лізингу (однієї одиниці електропотягу в листопаді 2007 року).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України правові наслідки, у вигляді сплати неустойки настають у разі порушення зобов’язання.

Враховуючи відсутність факту порушення відповідачем зобов’язання в частині вчасної поставки позивачу предмету лізингу, правові наслідки у вигляді неустойки (пені) не підлягають застосуванню, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 27.05.2008р.