ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.08 Справа № 28/149/08

Суддя

Позивач: Комунальне підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Атріум”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Добровольський Е.В. – представник на підставі довіреності №9 від 04.04.2008р.

від відповідача: Крамаренко А.А. –представник на підставі довіреності №1 від 08.05.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 28464грн.86коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. порушено провадження у справі №28/149/08, судове засідання призначено на 09.04.2008р. про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2008р. представник позивача на підставі ст.22 ГПК України заявив клопотання про збільшення позовних вимог. В зазначеному клопотанні представник позивача зазначив, що відповідач в добровільному порядку на дату подання заяви про збільшення позовних вимог частково сплатив заборгованість по сплаті неустойки на загальну суму 9643грн.24коп. Разом з тим, в дійсний час продовжує займати орендоване приміщення, що в свою чергу змусило позивача збільшити період нарахування неустойки, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 01.10.2007р. по 31.03.2008р. у сумі 36086грн.48коп.

Клопотання судом задоволено. Сумою позову слід вважати –36086грн.48коп.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою об’єктивного та всебічного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13.05.2008р.

За клопотанням сторін справа розглядалась без застосування засобів технічного фіксування судового засідання.

В судовому засіданні 13.05.2008р. з метою надання додаткових доказів та необхідністю ознайомлення представника відповідача з заявою про збільшення суми позовних вимог розгляд справи було відкладено на 16.05.2008р.

Розгляд справи продовжено 16.05.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволені збільшених позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечують. Крім того, представник відповідача у відповідності до п.3 ст. 83 ГПК України просить суд відстрочити виконання судового рішення строком на один рік. В обґрунтування зазначеного відповідач посилається на те, що відсутність в дійсний час у відповідача грошових коштів не уможливлює виконання заборгованості, що вже мається перед позивачем, робітниками та державою.

Також представниками сторін в судовому засіданні було надано Акт звірки взаємних розрахунків підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений мокрими печатками підприємств.

Розглянувши надані до суду документи, суд визнав їх достатніми для прийняття рішення.

За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.04.2006р. між ТОВ “Атріум” та Запорізьким обласним навчально-курсовим комбінатом сільського господарства (правонаступником якого є Комунальне підприємство “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради) укладено договір №7/06 оренди 232,83кв.м. не житлових приміщень у не житловому будинку №114 по вулиці Дзержинського в м.Запоріжжя строком до 30 березня 2007 року включно.

Додатковою угодою від 31.03.2007р. Договір оренди був пролонгований по 30 червня 2007р. включно, додатковою угодою від 29.06.2007р. –відповідно до 31 липня 2007р. включно, додатковою угодою від 31.07.2007р. сторони домовилися, що Договір оренди діє до 30 вересня 2007р. включно та пролонгації не підлягає.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2008р. №22/25/08 (яке набрало чинності) ТОВ “Атріум” було виселено з орендованого приміщення загальною площею 232,83кв.м., що знаходиться на першому та четвертому поверхах будівлі, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, а саме кімнати №№16, 43, 56, 57, 58, 74 та було встановлено, що строк дії Договору оренди закінчився 30.09.2007р.

Згідно із п.5.1.1 договору оренди у разі несвоєчасного повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання Договору оренди орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за останній місяць оренди) за весь час прострочення.

Відповідно до ст.29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за невиконання зобов’язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність у встановленому законодавчими актами України та договором порядку.

За приписами ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що відповідач рішення суду №22/25/08 не виконав, позивач керуючись п.5.1.1 договору та нормами чинного законодавства, листами №119 від 30.10.2007р, №138 від 30.10.2007р., 321 від 21.01.2008р.№40 від 04.02.2008р. звернувся до відповідача з проханням сплати неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Вимоги позивача залишені відповідачем без розгляду.

Разом з тим, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату неустойки в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна із зарахуванням часткового погашення за період 01.10.2007р. по 31.03.2008р. складає 36086грн.48коп.

На день розгляду спору сальдо на користь позивача за договором складає суму 36086грн.48коп., оплату якої відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна не припинено.

Проти наявності заборгованості відповідач не заперечує.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 36086грн.48коп. основані на законі, умовах договору і підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення залишено без задоволення, оскільки відповідач документально не підтвердив наявність обставин, що ускладнює виконання рішення.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44,49,78,82-85 ГПК України, ст.526,785 ЦК України, ст. ст. 175,193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум” (69068, м.Запоріжжя, вул. Кругова, 165; 69095, м.Запоріжжя, вул Дзержинського, 114, р/р 6817 у філії “Райфайзенбанк” м.Запоріжжя, МФО 313872, ) на користь Комунального підприємства “Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної Ради (69095, м.Запоріжжя, вул Дзержинського, 114, р/р 7357 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, МФО 313355, ) 36086грн.48коп. неустойки, 360(триста шістдесят)грн.86коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 21 травня 2008р.