ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.08 р.                     Справа № 11/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Гордієнко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” м.Донецьк

про стягнення суми за договором № 779 від 15.01.2006р.в розмірі 21 260,00грн., пені в розмірі 2 709,63грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 21 260,00грн., пені в розмірі 2 709,63грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 779 на інженерно-технічні роботи та послуги від 15.04.2006р., копію доповнення №1 від 11.10.2006р. до договору №779 від 15.04.2006р., копію акту здачі-приймання продукції (робіт, послуг) від 27.12.2007р., копію банківської виписки, копії листів від 23.11.2006р., від 03.07.2007р., копію листа від 03.01.2008р., копію претензії від 05.06.2008р., копію рахунку № 49 від 03.07.2007р., , неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість за договором № 779 від 15.01.2006р. в сумі 21 260,00грн., пеню за невиконання грошового зобов’язання за договором № 779 від 15.01.2006р. (період 11.01.2008р. по 11.07.2008р.) в сумі 2 709,63грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.04.2006р. між сторонами укладений договір на інженерно-технічні роботи та послуги № 779 (далі по тексту – Договір), предметом якого є поставка (передача) замовнику (відповідачу) робочої конструкторської документації та інш.

Оплата робіт та послуг, виконаних та наданих Розробником (позивачем), здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт за рахунками, виставленими на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання робіт (послуг) (п.2.2 Договору).

Передача Замовнику та повернення Розробнику технічної документації оформлюється актами приймання-передачі документації (п.3.2 Договору).

Строк дії Договору встановлюється по 15.04.2007р. (п.8.5 Договору).

11.10.2006р. між сторонами укладено доповнення №1 до Договору, згідно п. 1 якого замовник доручає, а розробник приймає на себе розробку технічної документації електровозу (361231) для коксової батареї № 3 проекту „Тавазон”. В обсяг розробки включається: робоча конструкторська документація, експлуатаційна документація.

Загальна вартість розробки технічної документації електровозу (361231) для коксової батареї № 3 проекту „Тавазон” узгоджується в сумі 171 260,00грн. в т.ч. ПДВ (п.2 Доповнення від 11.10.2006р.).

Розрахунки здійснюються Замовником за фактом закінчення робіт, протягом 10 банківських днів після оформлення акту здачі-приймання робіт (послуг) (п.2.2 Доповнення від 11.10.2006р.)

В іншому, що не передбачено даним доповненням, сторони керуються умовами договору № 779 від 15.04.2006р. (п.4 Доповнення від 11.10.2006р.).

Дане доповнення №1 від 11.10.2006р. є невід’ємною частиною договору № 779 від 15.04.2006р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт на суму 171 260,00грн. згідно Доповнення №1 від 11.10.2006р. до Договору № 779 від 15.04.2006р.

Позивач виконав роботи з розробки технічної документації електровозу для коксової батареї № 3 проекту „Тавазон”, що підтверджується актом здачі-приймання продукції (робіт, послуг), який підписаний 27.12.2007р. обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 150 000,00грн. згідно банківської виписки.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 8 від 05.06.2008р. на суму 21 260,00грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1149059.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в сумі 21 260,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 3.7 Договору № 779 від 15.04.2006р.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 21 260,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п. 5.8 Договору № 779 від 15.04.2006р., у випадку невиконання узгоджених строків платежів Замовник оплачує розробнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період, за який нараховується пеня, від суми затриманого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період 11.01.2008р. по 11.07.2008р. в сумі 2 709,63грн.

Але, позивачем здійснено арифметичну помилку при розрахунку пені, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом, підлягає стягненню пеня в розмірі 2 294,92грн. (21 260 *0,2/366*110 днів = 1 277,23грн.; 21 260*0,24/366*73 дні=1017,69грн.).

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 414,71грн. відмовити.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк (вул. Майська, 86, м. Донецьк, 83030, р/р № 2644 в ДФ АКБ „Мрія”, м. Донецьк, МФО 335571, код 00191543) на користь Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ Донецької області ( б. Пушкіна, 10, м. Слов’янськ, Донецька область, 84112, р/р № 1080 у відділенні АК ПІБ м. Слов’янська, МФО 334561, код 00190302) суму в розмірі 21 260,00грн., пеню в розмірі 2 294,92грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 235,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,96грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 414,71грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя