overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-253
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,
розглянувши позовні матеріали  ТДВ
Страхова компанія “Альфа-Гарант”, м. Київ,
до  Тернопільського АТП міськради,  м. Тернопіль, третьої особи ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про стягнення  3 644,00
грн.  завданих збитків,  вважає подані матеріали недостатніми для
порушення провадження у справі через те, що:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування
державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та
оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування,
крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до
господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та
постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими
обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів
(патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані
з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету
Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке
зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого  заявником
платіжного доручення  № 2820 від
12.05.2008 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж
це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме   51,00 грн. проти необхідних  102,00 грн., що є підставою для
повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п.
4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись
ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву № 1523 від
12.05.2008 р.  (вх. № 1889 від 28.05.2008
р.) до   Тернопільського АТП міськради,  м. Тернопіль, третьої особи ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про стягнення  3 644,00
грн.  завданих збитків разом з доданими
до неї документами (всього на -47-ми аркушах)
ТДВ Страхова компанія “Альфа-Гарант”,
м. Київ,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне
мито у сумі  51,00 грн., перераховане
заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО банку -838012, код 23588119 згідно  платіжного доручення  № 2821
від  12.05.2008 р.  підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили
повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно
звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.09.2008 Справа № 28/235-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 28/235-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс"

про стягнення 30911 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 29480,69 грн., інфляційні втрати в розмірі 1430,65 грн., державне мито в розмірі 309,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,0 грн.

Відповідач 20.08.2008 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення. До апеляційної скарги додане платіжне доручення № 295 від 07.07.2008 року про перерахування 154,56 грн. державного мита.

Згідно Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній екземпляр платіжного доручення з відміткою кредитної установи наступного змісту «зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)», ця надпис скріплюється першою та другою підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення вказаної Інструкції скаржник додав до апеляційної скарги платіжне доручення № 295 від 07.07.2008 року без відміток та напису кредитної установи.

На вказаному дорученні також відсутні будь-які відмітки про проведення банком платежу.

При вказаних обставинах сплата державного мита не підтверджена належними доказами, що є підставою згідно частини 1 пункту 3 статті 97 ГПК України для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Копію платіжного доручення № 295 від 07.07.2008 року долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс" повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 144 від 07.07.08 з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 275 від 23.06.08 та № 295 від 07.07.08.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.09.2008 р.                                                                                справа № 12/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008 року

у справі

12/407

за позовом

Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой", м. Донецьк

про

стягнення 169522,99 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою бн від 28.08.2008 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року по справі №12/407 та з клопотанням б/н від 28.08.2008 року про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Причину пропуску вказаного строку заявник апеляційної скарги мотивує несвоєчасним отриманням ухвали господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року, а саме 28.08.2008 року.

Відповідно до частини 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року по справі № 12/407 не пройшов трьохмісячний строк, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой", м. Донецьк підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги

2.Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 13.10.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати заявника апеляційної скарги уточнити апеляційні вимоги відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС14/594-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7126)

За позовом: Велико – Чернеччинського споживчого товариства, Сумського району Сумської області

До відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про зобов’язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа  № 2/1

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1б/н
від 13.03.08 р.

на
рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.08 р.

у
справі № 2/1

за
позовом Приватного
підприємства (далі ПП) Фірми «Юнісон», смт. Квасилів, Рівненського району,
Рівненської області

до
відповідача СПД ФО
ОСОБА_1, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області

про
стягнення
заборгованості в сумі 128 022,97 грн.

за
участю представників:

від
позивача: Голуб В.А.
-довіреність № 1 від 08.01.08 р.;

від
відповідача: ОСОБА_2
-довіреність б/н від 15.02.08 р.

Ухвалою
від 27.05.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1б/н від
13.03.08 р. на 17.06.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

На
виконання вимог ухвали суду позивач надав: незавірену довідку про включення до
ЄДРПОУ (факсограма) та розрахунок суми позову.

В
судовому засіданні представник відповідач надав суду копію квитанції № 133 від
13.06.08 р., згідно якої здійснено оплату отриманого товару на суму 26 507,2
грн. і повідомив, що ці кошти перераховані на рахунок відповідача вказаний в
накладних, а не на рахунок вказаний в договорі поставки від 10.02.07 р.

Однак,
представник позивача звернув увагу суду на те, що жодних коштів по оплаті поставленого
товару на рахунок позивача не надходило.

В
судовому засіданні сторони подали до суду клопотання про розгляд апеляційної
скарги поза межами двохмісячного строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

З
метою повного з'ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи,
витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 15.07.08 р. 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача надати
суду -належно завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ -до 10.07.08
р.

3.
Зобов'язати відповідача
надати суду -докази перерахування суми 26 507,2 грн.  -до 10.07.08 р.

4.
Явка представників
сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд
письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий
-суддя
М. Г. Слука

Суддя
Т. С. Процик

Суддя
Я. О. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа  № 4/889-17/126

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від 28.12.2007р. без
номера

на рішення          Господарського суду Львівської
області від 26.12.2007р.

у справі           № 4/889-17/126

за позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІММ», м. Львів

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про           стягнення боргу на суму 5151,73 грн.

за
участю представників:

від
позивача -не
з'явився;

від
відповідача -ОСОБА_1
-підприємець, ОСОБА_2 -представник.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р., у з
зв'язку з зайнятістю судді Юркевича М.В. у складі іншої колегії суддів, внесено
зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді
Юркевича М.В. суддю Процика Т.С.

Розглядається
апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подана на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2007р.,
суддя Ділай У.І., яким позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ТОВ «Укрпромбанк»,
МФО 385457, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ТзОВ «ІММ»( 79032, м. Львів, вул. Дж.
Вашингтона, 7б, р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, МФО325707,
) 4271,81 грн. основного боргу, 84,56 грн. державного мита та
97,85 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У
стягненні 687,69 грн. інфляційних та 192,23 грн. 3% річних в позові відмовлено;
в решті позову відмовлено.

22.04.2008р.
на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання через сімейні обставини.

Представник
позивача у судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився,
причини неявки не повідомив.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
08.07.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.08
Справа № 4/72-38

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
“Олдан” від 10.06.2008 р. № 10/06-08

на
рішення Господарського
суду Волинської області від 03.06.2008 р.

у
справі № 4/72-38

за
позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Троянівка Маневицького
р-ну Волинської обл.

до ТзОВ “Олдан”, с.Городок Маневицького
р-ну Волинської обл.

про
стягнення 363 542, 2
грн. заборгованості за договорами підряду

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Олдан” від 10.06.2008 р. № 10/06-08 до свого
провадження.

2.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  00 хв. 15.07.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

3.
Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. документальне підтвердження
передачі замовнику -відповідачу в справі виконавчої документації (п.6.4
договорів), оригінали документів, долучених до позовної заяви (актів виконаних
робіт, довідок про вартість виконаних робіт).

4.
Зобов”язати відповідача подати довідку держказначейства про зарахування
держмита в дохід держбюджету, документальне підтвердження виконання частини
робіт своїми силами та коштами згідно з зауваженням до акта приймання робіт за
жовтень 2007 року по будівництву сушильного господарства та цеху переробки
деревини, оригінали актів приймання і довідок про вартість виконаних робіт для
огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії для долучення
до матеріалів справи, довідку ЄДРПОУ станом на даний час.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку
судового засідання (12.07.2008 р.).

5.
Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/72-1675
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Дорофіївської сільської ради с. Дорофіївка,Тернопільська область
Підволочиський район.

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
с.Староміщина, Підволочиський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін :

позивача:  Кривошия
С.А, доручення № 79  від  08.04.2008 р.

відповідача:
ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1  від
06.06.1997 р.

Суть справи:  Позивач, Дорофіївська сільська рада, с.
Дорофіївка, Підволочиський район, Тернопільська область, звернувся до
господарського суду Тернопільської області 18.04.2008 р. (вх. № 1424 (н) з
позовом до Відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, с. Староміщина, Підволочиський район, Тернопільська область,  про
усунення перешкод в користуванні належним  сільській
раді  майном  шляхом зобов'язання  Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити
приміщення будинку-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передати
його Дорофіївській сільській раді у зв'язку із закінченням дії договору оренди,
укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та Дорофіївською сільською радою.

Підставою позовних вимог
визначено  порушення  Підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань   за
договором оренди   від  01.01.2008 р.
та  прийняття    рішення конкурсною комісією з надання в
оренду  комунального майна територіальної
громади села Дорофіївка Підволочиського району будівлі магазину від 18.02.2008
р.

На доведення своїх вимог Позивач
подав суду копію  договору оренди  від 01.01.2008 р.,   копію свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 14.06.2007 р., копію витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно  від 27.06.2007 р.,
копію протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з надання в оренду майна
спільної власності територіальної громади села від 18.02.2008 р.,  інші матеріали.

Ухвалою від
23.04.2008 р. порушено провадження та
призначено розгляд справи на 10:30 год.
02 червня  2008 р.

До початку судового засідання від
Відповідача поступило клопотання (вх. № 13538 від 27.05.2008 р.)  про залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача , Підволочиського районного споживчого товариства   у зв'язку
із наявністю     спору про право
на  нерухомість -приміщення  магазину
між  Підволочиським РайСТ та Дорофіївською
сільрадою ,який розглядається    судом
(справа № 13а/40-1108  ).    Відповідач
також просить  суд    зупинити провадження по справі до вирішення
справи  № 13а/40-1108  .

У судовому засіданні 02.06.2008 р.
представник Позивача заперечив проти зупинення провадження по справі  і вказав, що спір між  сільською радою та  підприємцем
випливає з невиконання Відповідачем умов договору  оренди.

Відповідач
у свою чергу    звернув   увагу
суду   на те, що    орендарем
за договором   оренди
приміщення   будинку-магазину, що
належить до комунальної власності територіальної громади села Дорофіївка ,  від
01.01.2008 р. ,  була  фізична особа
, а        не  суб'єкт
підприємницької діяльності.

Суддя