ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-28/388-2008

За позовом – Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства «Озеленитель», м. Сімферополь,

до відповідача – Агрофірми «Мерістемний комплекс», м. Сімферополь,

про стягнення 6 167,71 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

21.04.2008 р.

20.05.2008 р.

17.06.2008 р.

Від позивача – Бородай О.В. - юрист, довіреність № 7 від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Халаімов В.Г. – представник по довіреності від 31.01.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Кримське республіканське сільськогосподарське підприємство «Озеленитель», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Агрофірми «Мерістемний комплекс», м. Сімферополь, про стягнення 6 167,71 грн., у тому числі 5 283,96 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 179,62 грн. та 704,13 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2008 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Однак, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв’язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиву від 04.03.2008 р. на позовну заяву, та просив у позові відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 20.05.2008 р. до 09 години 45 хвилин для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений, за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2008 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Проте, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв’язку необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиву від 04.03.2008 р. на позовну заяву, та просив у позові відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 17.06.2008 р. до 10 години 00 хвилин для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений, за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 17.06.2008 р., в якому позивач відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, та просив провадження у справі припинити, вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.