ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р.

Справа № 4/88.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Букел”

до відповідача Комунального унітарного підприємства “Комунальник”

про стягнення боргу та штрафних санкцій –20145,93 грн.

Суддя Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Соломюк Н.В.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Букел” звернулося з позовом до Комунального унітарного підприємства “Комунальник” про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 20145,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07 грудня 2006 року між Комунальним унітарним підприємством “Комунальник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Букел” укладено договір підряду № 44 на виконання будівельно-монтажних робіт по електропостачанню очисних споруд в м. Вижниця Чернівецької області на суму 94020,00 грн. 04 січня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до цього договору, в якій змінено вартість договору, що становить 117498,00 грн. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть проводитись проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт. Згідно пункту 3.9. договору, кінцеві розрахунки проводяться протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

В порядку виконання умов договору позивач надав відповідачу акт виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 94020,00 грн. і за січень 2007 року на суму 23478,00 грн., тобто загальна вартість виконаних робіт по електропостачанню очисних споруд в м. Вижниця склала 117498,00 грн. На підставі акту звірки розрахунків укладеного між сторонами станом на 13 березня 2007 року заборгованість становила 23478,00 грн., але в наслідок зустрічної перевірки контрольно-ревізійним управлінням Вижницького району цього ж числа було знято з виконання 8659,00 грн. Тому заборгованість станом на 13 березня 2007 року склала 14819,00 грн., яка до цього часу відповідачем не погашена. Далі позивач вказує, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, а тому зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, що становить 2428,83 грн. Окрім того, згідно з пунктом 10.3. договору за весь час прострочення, відповідач повинен сплатити пеню у сумі 2898,10 грн.

16 квітня 2008 року позивач надав суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, згідно якого інфляційні становлять 1926,47 грн., три відсотки річних 444,57 грн., пеня 2490,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 грудня 2006 року між Комунальним унітарним підприємством “Комунальник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Букел” укладено договір підряду № 44 на виконання будівельно-монтажних робіт по електропостачанню очисних споруд в м. Вижниця Чернівецької області на суму 94020,00 грн. 04 січня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до цього договору, в якій змінено вартість договору, що становить 117498,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть проводитись проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, а згідно пункту 3.9. договору, кінцеві розрахунки проводяться протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконував у результаті чого виникла заборгованість у сумі 14819,00 грн., що підтверджується укладеними між сторонами актами приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, січень 2007 року та актом звірки взаємних розрахунків від 13.03.2007 року.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 10.3. договору за порушення грошових зобов’язань відповідач повинен сплатити неустойку.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, за прострочення сплати основного боргу відповідач повинен сплатити суму 1926,47 грн. по індексу інфляції, 2490,00 грн. пені та три відсотки річних у сумі 444,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального унітарного підприємства “Комунальник”, вулиця Івасюка, 5, місто Вижниця, код 34275470, р/р 96 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 356345 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Букел”, вулиця Заводська,19, місто Чернівці, код 33395215, р/р 7001 в ФДЧ АТ “Індекс банк”, МФО 356561 —14819,00 грн. боргу, 1926,47 грн. по індексу інфляції, 2490,00 грн. пені та три відсотки річних у сумі 444,57 грн., 196,80 грн. державного мита, 115,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у задоволенні позиву у частині стягнення 57,79 грн. трьох відсотків річних, 408,1 грн. пені.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Проскурняк Олег Георгійович