ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/186

26.05.08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2007 у справі № 6/186 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»про зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від заявника                     Петрова О.Є. (за дов.)

Від відповідача                     Герасько О.А. (за дов.)

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»про зобов’язання відповідача прийняти від позивача виконані роботи за договором доручення б/н від 28.10.2004, вказані в акті приймання-передачі № 55 від 14.11.2006.

Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/186.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги з підстав часткового прийняття робіт за договором доручення та просив спонукати ТОВ «Будівельний союз»прийняти від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»як належне виконання робіт за договором доручення б/н від 28.10.2004 роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладанням інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004, № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004, № 91/10-АР від 26.12.2005, № 118/17АР від 10.01.2006, № 98/12-АР від 10.01.2006, договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004, договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 67/5-АР від 04.11.2004, договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006, договору від 05.07.2006 про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006, договору від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004, договору від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005, договору від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004, та прийняти такі договори.

Рішенням суду від 19.04.2007 позов було задоволено повністю. Зокрема, було зобов’язано відповідача прийняти від позивача як належне виконання робіт за договором доручення б/н від 28 жовтня 2004 року роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладанням інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004; № 5 від 04.11.2004; № 6-6/1 від 04.11.2004; № 67/5-АР від 04.11.2004; № 91/10-АР від 26.12.2005; № 118/17АР від 10.01.2006; № 98/12-АР від 10.01.2006; договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 6-6/1 від 04.11.2004; договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі №67/5-АР від 04.11.2004; договору від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі № 98/12-АР від 10.01.2006; договору від 05.07.2006 про заміну сторони у договорі № 118/17АР від 10.01.2006; договору від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі № 5 від 04.11.2004; договору від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі № 91/10-АР від 26.12.2005; договору від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі № 11-11/1 від 04.11.2004, та прийняти такі договори. Крім того, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 14.05.2007 було видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 рішення було скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 постанову апеляційної інстанції було скасовано частково, а саме: в частині відмови в зобов’язанні відповідача прийняти від позивача як належне виконання робіт за договором доручення б/н від 28.10.2004 роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладенням договорів про заміну сторони.

Постановою Верховного Суду України від 26.02.2008 постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2008 було залишено без змін.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2007 за нововиявленими обставинами, розгляд якої було призначено на 15.05.2008.

У судовому засіданні 15.05.2008 було оголошено перерву до 22.05.2008.

Заявник звернувся з клопотанням про передачу справи на розгляд колегії у складі трьох суддів.

Ухвалою голови господарського суду міста Києва від 20.05.2008 заяву було залишено без задоволення. Розгляд заяви було призначено на 26.05.2008.

Вимога заявника про скасування рішення суду в частині зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз»прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»як належне виконання робіт за договором доручення б/н від 28.10.2004 роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладенням договору про заміну сторони від 07.07.2006 в інвестиційному договорі № 5 від 04.11.2004, договору про заміну сторони від 20.03.2006 в інвестиційному договорі № 6-6/1 від 04.11.2004, договору про заміну сторони від 20.03.2006 в інвестиційному договорі № 67/5-АР від 04.11.2004, договору про заміну сторони від 20.03.2006 в інвестиційному договорі № 98/12-АР від 10.01.2006, мотивована наступними обставинами.

За твердженням заявника, наведені вище договори № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004 не набули чинності, що стороною було з’ясовано за наслідками юридичного аналізу, а договір № 98/12-АР від 10.01.2006 було скасовано, що є нововиявленими обставинами. Заявник зазначив, що вказані обставини не могли бути з’ясовані, оскільки він не брав участь при підписанні договорів, організація та контроль були покладені на позивача.

Позивач у наданих суду запереченнях та додаткових поясненнях проти задоволення заяви заперечив повністю.

Дослідивши наявні матеріли справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виходячи з цього, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, а також - які досліджувались судом.

Наведені вище договори № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67/5-АР від 04.11.2004, № 98/12-АР від 10.01.2006 та їх умови були предметом дослідження у суді, а тому не є нововиявленою обставиною.

Крім того, заявник брав участь у судовому розгляді в Київському апеляційному господарському суді та був знайомий з умовами договорів, на які посилається як на нововиявлену обставину.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2007 у справі № 6/186 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»про зобов’язання вчинити дії.

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвала підписана 29.05.2008.