ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/69

за позовом            малого підприємства „Лісма” ЛТД, м. Берегово

до відповідача 1 Берегівської районної спілки споживчих товариств, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, м. Київ

про           визнання договору купівлі-продажу недійсним; заборону реєстрації договору купівлі-продажу; усунення перешкод в користуванні під’їзною залізничною колією

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився (у судовому засіданні 19.05.08 - Романюк Г.Й. - в.о. директора) (дов. від 19.05.08 №15)

від відповідача 1 - Золотаревич Б.С. - в.о. начальника юридичного відідлу (дов. від 06.05.08 №03-06/51)

від відповідача 2 - Горгула А.О. - директор, Дидинська Б.М. (дов. від 16.05.08)

СУТЬ СПОРУ: мале підприємство „Лісма” ЛТД, м. Берегово (далі – позивач) звернулося з позовом до Берегівської районної спілки споживчих товариств, м. Берегово (далі – відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, м. Київ (далі – відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу від 07.03.08 недійсним; заборону реєстрації договору купівлі-продажу від 07.03.08; усунення перешкод в користуванні під’їзною залізничною колією

Відповідач 15.05.08 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав про заперечення позовних вимог та навів свої обгрунтування та доводи у спростування позовних вимог.

Також, відповідачем 1 подано клопотання про витребування від позивача для огляду оригіналів наступних документів: акт прийому-передачі від 10.12.1999р.; мирову угоду затверджену рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 13.09.1999р. по справі №1/68.

Станом на день судового засідання 19.05.08 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де вказав про невизнання позовних вимог.

У судовому засіданні 19.05.08, за згодою представників сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Після оголошеної перерви позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку із необхідністю долучення до матеріалів справи оригіналу мирової годи, копію якої надав відповідач 2 та його пояснення щодо місцезнаходження цього доказу, суд у відповідності до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, вирішив його витребувати у КП ББТІ Берегівської районної ради. Уповноважити Берегівську районну спілку споживчих товариств (відповідача 1) на одержання цього доказу.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "06" червня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати КП ББТІ Берегівської районної ради надати оригінал мирової годи, копію якої надав відповідач 2. Уповноважити Берегівську районну спілку споживчих товариств (відповідача 1) отримати зазначений доказ.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський