донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

22.04.2008
р.
справа №32/19пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів:

Волкова
Р.В. Запорощенка М.Д.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

не
з'явився

від
третьої особи 1:

Онисько
Ю.І. -дов. від 03.03.08

від
третьої особи 2:ОСОБА_3 -дов. від 09.02.08.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Миколаївський центр підготовки плавскладу” м. Миколаїв

на
рішення господарського суду Донецької області

від

03.03.2008
р.

у справі

№32/19пн
( суддя Сковородіна О.М. )

за
позовом:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Азовський центр підготовки плавскладу”,  АДРЕСА_1

третя
особа 1:Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський центр
підготовки плавскладу”,  м. Миколаїв

третя
особа 2:

ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства №1/08 від 18.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 03.03.2008 року у справі                №32/19пн (суддя Сковородіна
О.М.) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Азовський центр підготовки плавскладу” АДРЕСА_1, за участю
третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський центр
підготовки плавскладу” м. Миколаїв та
ОСОБА_2 АДРЕСА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ
“Азовський центр підготовки плавскладу” АДРЕСА_1 №1/08 від 18.01.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївський центр підготовки плавскладу” м. Миколаїв, звернулась з
апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки
вважає, що воно прийняте з невідповідністю висновків обставинам справи.

Заявник
апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач,
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення
господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог
чинного законодавства.  Просить залишити
рішення господарського суду -без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Від
відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський центр
підготовки плавскладу” АДРЕСА_1, надійшов відзив, в якому він просить залишити
спірне рішення господарського суду без змін, як таке, що відповідає вимогам
чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення, як необґрунтовану.
Крім того, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності
його представника.

Третя
особа, ОСОБА_2 АДРЕСА_2, у своєму відзиві апеляційну скаргу підтримує в повному
обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які
прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом
обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач,
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський центр підготовки
плавскладу” АДРЕСА_1, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Миколаївський центр підготовки плавскладу” м. Миколаїв,
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників №
1/08 від 18.01.08р.

В
обґрунтування  вимог позивач посилався на
те, що 18.01.08р. двома засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю
“Азовський центр підготовки плавскладу”            АДРЕСА_1  - ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Миколаївський центр підготовки плавскладу” м. Миколаїв були
проведені позачергові збори учасників, на яких було прийнято рішення про
введення посади комерційного директора товариства та визначення кола його прав
та обов'язків, що було оформлено протоколом № 1/08 від 18.01.08р.

Позивач
вказував на те, що  дане рішення є неправомірним,
оскільки воно було прийнято з порушенням вимог ст. 61 Закону України “Про
господарські  товариства”,                п. п. 17.8, 17.9, 19.1 Статуту
ТОВ “Азовський центр підготовки плавскладу” АДРЕСА_1.

Крім
того, на думку позивача, оскаржуване рішення загальних зборів від 18.01.08р.,
порушує його корпоративне право, оскільки самі збори відбулись без належного
повідомлення позивача, як учасника та не за юридичною адресою відповідача,
місцем здійснення його діяльності та знаходженням органів управління
товариства, тобто не в            м.
Маріуполі, а в м. Миколаєві; введення посади комерційного директора (за
рішенням зборів), є створенням ще одного органу управління товариством, який
має широке коло повноважень щодо розпорядження майном товариства, втручання в
фінансово-господарську  діяльність, та
відповідно результати дій особи, що обіймає цю посаду буде впливати на
корпоративні права позивача; посада комерційного директора не передбачена
статутними документами, і тому, це питання мало обговорюватись виключно зборами
учасників, скликаних у відповідності до закону.

Відповідно
до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський центр підготовки
плавскладу” АДРЕСА_1, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів засновників
від 07.06.2006р. та зареєстрованого державним реєстратором 23.06.2006р.,
засновниками товариства є: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївський центр підготовки плавскладу” з розміром частки у Статутному
фонді товариства -51%; 2) ОСОБА_2 з розміром частки у Статутному фонді
товариства -19%; 3) ОСОБА_1 з розміром частки у Статутному фонді товариства
-30%.

Згідно
з Протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ “Азовський центр підготовки
плавскладу” від 07.06.2006р. головою товариства обрано ОСОБА_1 та призначено
директором товариства -Селіверстова Юрія Миколайовича.

Засновниками
ТОВ “Азовський центр підготовки плавскладу” -ТОВ “Миколаївський центр
підготовки плавскладу” та ОСОБА_2 18.01.2008р. були проведені збори, на яких
прийнято рішення ввести посаду комерційного директора товариства з 21.01.2008р.
та визначене коло його прав та обов'язків. Вказане рішення оформлене протоколом
№1/08 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський
центр підготовки плавскладу” від 18.01.2008р.

Оцінюючи
правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у
справі №32/19пн від 03.03.2008р. відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до пункту “г” частини п'ятої статті 41 Закону України “Про господарські
товариства” до компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Підпунктом
18.1.3 Статуту ТОВ “Азовський центр підготовки плавскладу”  встановлено, що до виключної компетенції
зборів учасників товариства відноситься створення та відгук виконавчого органу
товариства.

Пунктом
19.1 Статуту передбачено, що у товаристві створюється виконавчий орган, який
очолює директор. Крім директора до виконавчого органу входять його заступники,
повноваження яких визначаються актами локального значення товариства.

Порядок
скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
регулюється приписами частини 5 статті 61 Закону України “Про господарські
товариства”.

Відповідно
до частини 5 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Пунктом
17.9 Статуту ТОВ “Азовський центр підготовки плавскладу” передбачено, що про
проведення зборів учасників слід повідомляти шляхом розсилки письмового
повідомлення (замовний лист, факс) з вказівкою місця проведення, часу і порядку
денного зборів.

Матеріали
справи не містять відповідних доказів повідомлення позивача, як учасника
товариства, про скликання та проведення загальних зборів 18.01.2008р. В
судовому засіданні представники позивача та третіх осіб пояснили, що таке
повідомлення позивачу не направлялось

З
огляду на наведене, в зв'язку з порушенням порядку скликання та проведення,
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Азовський центр підготовки плавскладу”
від 18.01.2008р., прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту
товариства, що призвело до порушення права позивача на управління товариством,
оскільки він не зміг взяти участь у загальних зборах.

Відповідно
до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно
до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і
обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для
господарського суду не є обов'язковим.

Судова
колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів
сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного
висновку щодо задоволення позову.

З огляду на надані до матеріалів справи
документи, та враховуючи вимоги
чинного законодавства, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної
скарги.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим
господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам
матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а
мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування
рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський центр підготовки
плавскладу” м. Миколаїв на рішення господарського суду Донецької області від
03.03.2008р. у справі №32/19пн   -    залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. у справі №32/19пн  (суддя Сковородіна О.М.)   -
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому
законодавством порядку.

Повний
текст постанови підписаний 25.04.2008р.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 7  прим.:

1
прим. -у справу;

2 прим. - сторонам;

2
прим. -3-м особам;

2
прим.-ДАГС .