донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.08.2008 р.                                                              справа №4/104пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Пікуєва О.М., представник за дов. №2

від 12.08.2008 року;

від відповідача:

Тюшкіна Л.А., представник за дов. №1/387

від 01.07.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької областів особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.06.2008 року

по справі

№4/104пн (Гринько С.Ю.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" м.Новогродівка Донецької області

до

Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької областів особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області

про

Про відшкодування майна

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року по справі №4/104пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" м.Новогродівка Донецької області (далі по тексту - ТОВ "Содружество") до Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області (далі по тексту - ДП "Селидіввугілля" в особі Шахти "1/3 Новогродівська") про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволені у повному обсязі.

Згідно рішення, відповідач, ДП "Селидіввугілля" в особі Шахти "1/3 Новогродівська", зобов'язаний передати у власність позивачу, ТОВ "Содружество", плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук та рефрижераторні вагони у кількості 2 штук.

В обгрунування рішення, суд послався на те, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені належним чином.

-2-

Відповідач з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з’ясовані усі обставини, що мають значення для справи. Фактично на території Шахти "1/3 Новогродівська" знаходяться 3 рефрижераторних вагони (за інв. №60123, 55385, 55386) та 1 кузов вантажного вагону (за інв. №57924), з яких в бухгалтерському обліку шахти з квітня 1995 року відображений 1 кузов вантажного вагону (за інв. №57924) та з березня 2004 року - 1 рефрижераторний вагон (за інв. №60123). У листопаді 1998 року 2 рефрижераторних вагони (за інв. №55385, 55386) були продані ЗАТ "Вугледобича", які і знаходяться до теперішнього часу на території шахти. Плити дорожні, розміром 6х2м у кількості 92 штуки (а не 100 штук) належали шахті та у 2000 році використані для упорядження шахтного двору. За таких умов, скаржник вважає, що ТОВ "Содружество" не доказало своє право власності на плити та рефрижераторні вагони, а тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Содружество" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Селидіввугілля" в особі Шахти "1/3 Новогродівська" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук та рефрижераторні вагони у кількості 2 штук.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договори купівлі-продажу укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн" (далі по тексту - ТОВ "Трейд Лайн"), на підставі яких придбане спірне майно, квитанції про оплату майна, акти приймання-передачі майна, лист, яким повідомлено відповідача про наявність на його території майна, що належить позивачу та клопотання про дозвіл на його вивезення.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Трейд Лайн" укладений договір купівлі-продажу №07/05-Н від 07.05.2003 року (а.с. 7-8), у відповідності з п.1.1 якого ТОВ "Трейд Лайн" продає покупцю-позивачу плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук, які вже були у використані, що знаходяться на території ДВАТ шахти "1/3 Новогродівська" (проммайданчик шахти №1) за ціною 20 грн. 00 коп. за штуку (п.4.1 Договору), загальною вартістю 2 000 грн. 00 коп. (п.4.2 Договору), а покупець зобов'язується оплатити майно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця та/або внесення готівкою грошових коштів в касу продавця (п.4.3 Договору).

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору купівлі-продажу №07/05-Н від 07.05.2003 року, передача майна здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору та підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Акт приймання-передачі майна з умовами поставки - вивезення покупцем самостійно, підписаний сторонами 07.05.2003 року (а.с. 9).

В подальшому, 08.05.2003 року, між позивачем та ТОВ "Трейд Лайн" підписаний договір купівлі-продажу №08/05-Н (а.с. 10-11), у відповідності з п.1.1 якого ТОВ "Трейд Лайн" продає покупцю-позивачу майно у кількості, асортименту та за ціною, передбачені додатком до договору загальною вартістю 32 091 грн. 57 коп. (п.4.2 Договору), а покупець зобов'язався оплатити майно на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.4.3 Договору).

Передача майна здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору та підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі майна (п.п.3.1, 3.2 Договору).

-3-

Акт приймання-передачі майна за даним договором, підписаний сторонами 08.05.2003 року (а.с. 14-16).

На виконання умов договорів №07/05-Н від 07.05.2003 року та №08/05-Н від 08.05.2003 року, ТОВ "Содружество" перерахувало ТОВ "Трейд Лайн" 34 091 грн. 57 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 18-19).

Місцевий суд дослідив, що спір стосується витребування майна з чужого незаконного володіння, тому при вирішення спору повинен встановити підстави набуття та права на це майно, причини та обставини втрати майна, факт знаходження спірного майна саме у відповідача.

Вважаючи те, що позовні вимоги доведені належним чином, господарський суд Донецької області його задовольнив у повному обсязі та зобов'язав ДП "Селидіввугілля" в особі Шахти "1/3 Новогродівська передати у власність ТОВ "Содружество" плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук та рефрижераторні вагони у кількості 2 штук.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за договорами купівлі-продажу №07/05-Н від 07.05.2003 року та №08/05-Н від 08.05.2003 року, позивачем було придбано наступне майно: плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук та рефрижераторні вагони у кількості 2 штук.

За актами приймання-передачі від 07.05.2003 року та від 08.05.2003 року позивачу були передані плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук та майно згідно додатку до договору купівлі-продажу №08/05-Н від 08.05.2003 року, зокрема, рефрижераторні вагони у кількості 2 штук.

Пунктом 1.1. договору №07/05-Н від 07.05.2003 року визначено, що плити дорожні розміром 6х2м у кількості 100 штук знаходяться на території ДВАТ шахти "1/3 Новогродівська" (проммайданчик шахти №1). За договором №08/05-Н від 08.05.2003 року місцезнаходження рефрижераторні вагони у кількості 2 штук не визначено.

Посилаючись на те, що відповідач, ДП "Селидіввугілля" в особі Шахти "1/3 Новогродівська", незаконно утримує належне позивачу, ТОВ "Содружество", спірне майно, позивач просив зобов’язати відповідача повернути його.

У статті 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) викладені способи захисту цивільних прав, які тією чи іншою мірою стосуються і захисту права власності. У залежності від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяють речові та зобов"язально-правові цивільні засоби.

Проаналізувавши обставини справи, апеляційна інстанція, встановила, що даний позов зв'язаний з вимогою неволодіючого власника до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов). Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речи, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний так, і недобросовісний).

З матеріалів справи вбачається, що з віндикаційним позовом звернулась особа, що вважає себе власником спірного майна на підставі договорів купівлі-продажу №07/05-Н від 07.05.2003 року та №08/05-Н від 08.05.2003 року.

-4-

За приписами ст.329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України.

Але, за загальним правилом, віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того майна, що вибуло з його володіння.

Приймаючи рішення, суд не встановив якими саме доказами підтверджується наявність спірного майна саме у відповідача, яким чином можна ідентифікувати спірне майно та майно, яке знаходиться на території шахти, отже відсутня технічна документація,

реєстраційні або інвентаризаційні номери вагонів, що були продані за договором №08/05-Н від 08.05.2003 року, а також на яких підставах з 2003 року спірне майно знаходилось у ДП "Селидіввугілля" в особі Шахти "1/3 Новогродівська", оскільки договір зберігання не укладався.

Враховуючи те, що позивачем у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не доведені вищевказані обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року по справі №4/104пн підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року по справі №4/104пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" м.Новогродівка Донецької області до Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" м.Новогродівка Донецької області до Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" м.Новогродівка Донецької області (вул. Свердлова, м.Новогродівка, Донецька область, 85483, код ЄДРПО 24327310) на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецької області в особі Відокремленого підрозділу Шахти "1/3 Новогродівська" м.Новогродівка Донецької області (вул. К.Маркса, 41, м.Новогродівка, Донецька область, 85400, р/р 3003 у Красноармійський філії "ПриватБанк", МФО 335326, код ЄДРПО 32427060) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 51 грн. 00 коп.

-5-

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2,3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС