Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"13" серпня 2008р.          Справа № 42/299-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –Дровніков О.В. ( дов. № 863 від 12.05.2008р. )

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1753Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2008р. по справі № 42/299-07

за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ

до ВАТ «Турбоатом», м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, -

встановила:

Ухвалою від 26.06.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 42/299-07 ( суддя Прохоров С.А. ), у зв’язку з поверненням даної справи з Верховного Суду України, поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 15 липня 2008р. ( а.с. 176 ).

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про поновлення провадження у справі. В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки на думку апелянта ухвала не містить відомостей щодо ціни позову, вимоги позивача, стислий виклад суті спору, відсутні посилання на строки та право оскарження ухвали ( а.с. 1 - а.с. 2 том 2 ).

У судове засідання представник відповідача не з’явився, через канцелярію 13.08.2008р. відповідач надав суду клопотання ( вх. № 7768 ) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з тим, що представник відповідача не може бути присутнім у судовому засіданні. В обґрунтування відповідач посилається на те, що представник відповідача, який веде дану справу, знаходиться у відгулах і відсутній у межах міста Харкова, а направити іншого представника відповідач не має змоги, у зв’язку з великою завантаженістю в відповідних структурних підрозділах ВАТ «Турбоатом».

13.08.2008р. через канцелярію позивач до суду надав клопотання ( вх. № 7771 ) про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з апеляційною скаргою відповідача, оскільки копія апеляційної скарги на адресу позивача не надходила.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав свого клопотання про відкладення розгляду справи та залишив його на розсуд суду. Також представник позивача залишив на розсуд суду і вирішення питання щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши представника позивача дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що спрямовані на затягування судового процесу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача суду не надав, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що він заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю представника відповідача та за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.08.2007р. господарський суд Харківської області прийняв до провадження позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Естет Менеджмент»та призначив її до розгляду ( а.с. 1 том 1 ).

Ухвалою від 15.11.2007р. господарським судом подовжено строк розгляду даної справи, відкладено розгляд справи на іншу дату та зобов’язано сторони надати додаткові пояснення та документи ( а.с. 120 –а.с. 121 том 1 ).

05.02.2008р. господарський суд ухвалою зупинив провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «Турбоатом» на ухвалу від 15.11.2007р. та повернення справи до господарського суду ( а.с. 155 том 1 ).

Вищий господарський суд України ухвалою від 06.03.2008р. відмовив ВАТ «Турбоатом»у прийнятті касаційної скарги ( а.с. 157 - а.с. 158 том 1 ), яка ВАТ «Турбоатом»була у подальшому оскаржена до Верховного Суду України.

Ухвалою від 15.05.2008р. Верховний Суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 06.03.2008р. у справі № 42/299-07 ( а.с. 172 том 1 ).

Справа № 42/299-07 через Вищий господарський суд України була повернена до господарського суду Харківської області.

26.06.2008р. господарський суд поновив провадження у справі у зв’язку з поверненням справи після закінчення касаційного провадження та призначив її до розгляду на 15.07.2008р., про що судом винесена відповідна ухвала ( а.с. 176 том 1 ).

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно зі статтею106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частин 4 та 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвала про зупинення може бути оскаржено.

З огляду на вищезазначене, норми Господарського процесуального кодексу України, а зокрема стаття 79, не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.06.2008р. про поновлення провадження у справі не оскаржується, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ухвалила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Турбоатом»на ухвалу від 26.06.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 42/299-07 про поновлення провадження по справі.

Справу № 42/299-07 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя          Істоміна О.А.

Судді Горбачова Л.П.

Пуль О.А.