СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008 року

Справа № 2-5/3605-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:          Саковець Артема Олексійовича, довіреність № 472 від 15.05.08;

відповідача: Бутенка Олександра Викторовича, довіреність № 11/58 від 27.08.07;

відповідача: Мізінової Світлани Олександрівна, довіреність № 11/69 від 27.08.07, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 26.05.2008 у справі № 2-5/3605-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023)

в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Київська, 55а,Сімферополь,95017)

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,95000)

про визнання недійсними тендерних торгів та стягнення 22000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 26.05.2008 року у справі № 2-5/3605-2008 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсними тендерних торгів та стягнення 22000,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того факту, що позивач, після визначення його переможцем тендерних торгів, змінив умови, які були визначені ним (сторонами) у тендерній документації. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність порушення Банком статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті”.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд невірно встановив всі обставини справи та помилково залишив поза увагою положення статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті”, згідно який тендерна документація готується замовником, у зв’язку з чим, позивач вважає, що він не міг порушити умови тендерної документації. На думку позивача, саме Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" повинно було вжиті всі заходи для укладення договору.

Крім того, апеляційна скарга мотивована тим, що норми частини 2 статті 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті”, якою врегульоване питання стягнення збитків, не стосується позивача, оскільки він утратив статус учасника –переможця тендерної процедури.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддів Сотула В.В. та Черткову І.В. замінено на суддю Волкова К.В. та Гоголя Ю.М.

06 серпня 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 серпня 2008 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 суддів Волкова К.В. замінено на суддів Гонтаря В.І.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оголошення № 030061008, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 3 від 21.01.2008, замовником яких виступив ДАТ “Чорноморнафтогаз”, позивач звернувся з заявою для участі у відкритих торгах із зменшенням ціни на закупівлю “Послуг з надання кредиту”.

01.02.2008 тендерний комітетом ДАТ “Чорноморнафтогаз” повідомив позивача, як переможця торгів, що тендерна пропозиція на закупівлю “послуг з надання кредиту” визнана найкращою за результатами оцінки. Також тендерний комітет ДАТ “Чорноморнафтогаз” повідомив, що договір на закупівлю “послуг за надання кредиту” буде укладене з АКБ Чорноморський банк розвитку та реконструкція” - тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Вищенаведені обставини справи по суті сторонами не заперечуються.

Відповідно до статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті”, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Позивач вважає, що норми зазначеної статті він не порушував та порушити не міг взагалі, оскільки тендерна документація готується замовником. Проте, судова колегія таку думку заявника апеляційної скарги вважає неспроможною та суперечливою доказам, які є у матеріалах справи.

Так, позивач, листом № 31-14/390 від 29.02.2008 (том 1, а. с. 38) повідомив відповідача, про рішення кредитного комітету ВАТ “Ощадбанк” щодо надання кредиту в формі овердрафт з лімітом в розмірі 20 млн. грн. на поповнення обігових коштів, строком до 30.12.2008 під 11,99 % річних; в якості забезпечення зобов’язань за договором овердрафту, позивач повідомив про необхідність укладення договору застави майнових прав на отримання за договором № 2050-ПГ-2008 від 13.02.2008 на постачання природного газу, укладеного між ДАТ “Чорноморнафтогаз” та НАК “Нафтогаз України”, договірною заставною вартістю 100000000,00 грн. Про це також зазначено у пункті 1.6.3. та 3.1. Договору про овердрафт № 6 (договір для виправлення) (том 1, а. с. 42-48).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в тендерній документації позивачем не були запропоновані умови щодо укладення договору застави майнових прав та договір банківського рахунку.

Таким чином, вбачається, що саме дії позивача з’явилися причиною відмови Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" від укладення договору, що робить неспроможними посилання Банку на те, що договір повинен був укладений 29.02.2008. Оскільки позивач надіслав на адресу відповідача лист з фактично новими умовами 29 лютого 2008 року, то саме з цієї дати у відповідача виникло право відмовитися від укладення договору, тобто, дата відмови знаходиться в періоді, в якому повинен був укладений договір, а не поза його межами.

Більш того, можливе порушення відповідачем строку, в якій повинен був бути укладений договір між сторонами, не стосується предмету спору у даній справі, тому що позивачем не були заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти договір.

29.02.2008 протоколом засідання Тендерного комітету ДАТ “Чорноморнафтогаз” відносно визначення постачальника товарів, робіт та послуг № 89-т торгів на закупівлю “послуги з надання кредиту” (лот № 2 – овердрафт - здійснення списання коштів з власного поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому шляхом дебатування поточного рахунку позичальника у межах встановленого ліміту) –визнані таким, що не відбулися за рішенням замовника.

З цього приводу вбачається, що відповідачем не були допущені будь-які порушення проведення торгів.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України “Про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошті”, будь-які витрати, понесені учасником – переможцем процедури закупівлі у зв'язку з участю в тендері та укладенням договору, в тому числі пов'язані з його нотаріальним посвідченням на вимогу замовника, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.

Відповідно до абз. 6 частини 2 статті 36 вищеназваного Закону об'єктом оскарження не можуть бути будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Крім того, судова колегія враховую відсутність вини Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз".

Згідно з пунктом 1 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 у справі № 2-5/3605-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар