ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 27/107-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2. дов. сер. ВГЕ №005635
від 08.02.08р.

від
відповідача - Вишнякова О.О. дов. від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно загальною площею 177,4 м.кв., яке розташоване за
адресою в м. Павлоград, вул. Дніпровська, № 555а.

Суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі, як відповідача-2  ОСОБА_3 з таких підстав.

В
матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу торгівельного
павільйону, загальною площею 152,7 м.кв. розташованого поАДРЕСА_1 від
06.09.2000 року укладеного між ОСОБА_3. (від імені ОСОБА_4 на підставі
доручення посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського округу від
04.09.2000р. за реєстраційним № 1313) і ОСОБА_1

В
жовтні 2000 року ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_3. про витребування майна
з чужого незаконного володіння та виселення ОСОБА_3. з торгівельного
павільйону.

ОСОБА_3
подав до суду зустрічну заяву доОСОБА_1. та ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу торгівельного павільйону від 06.09.2000 року недійсним.

18.01.2001
року Павлоградський міський суд постановив рішення про витребування майна з
чужого незаконного володіння - торгівельного павільйону поАДРЕСА_1 у ОСОБА_3.
та передачу даного павільйону ОСОБА_1. з виселенням ОСОБА_3. з торгівельного
павільйону.

Зустрічна
позовна заява ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу від 06.09.2000
року доОСОБА_1. та ОСОБА_4 судом  була
виділена в окреме провадження і розглядалась в іншому провадженні.

23.01.2204
року Павлоградський міський районний суд постановив рішення про визнання
довіреності № 1313 від 04.09.2000 року та договору купівлі-продажу
торгівельного павільйону від 06.09.2000 р. - недійсним.

02.08.2004
року Павлоградський міський районний суд постановив рішення про відновлення
втраченого провадження та підтвердив рішення суду, яким було постановлено
23.01.2004 року про визнання довіреності № 1313 від 04.09.2000 р. та договору
купівлі-продажу торгівельного павільйону від 06.09.2000 року - недійсними.

Рішення
суду набрало законної сили 29.12.2004 року відповідно до ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1
надав касаційну скаргу на дане рішення суду до Верховного Суду України, яка
передана у 2007 році на розгляд суду Автономної Республіки Крим.

01.11.2007
року апеляційний суд АР Крим, в порядку касаційної інстанції відповідно до
глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України, залишив рішення
Павлоградського міського районного суду від 02.08.2004 року без змін, а
касаційну скаргуОСОБА_1. та ОСОБА_4 - без задоволення.

Крім
того, рішення Павлоградського міського районного суду від 18.01.2001 року про
витребування майна з чужого незаконного володіння за позовомОСОБА_1. до
ОСОБА_3. було скасовано рішенням того ж суду від 22.09.2006 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 року дане рішення
було скасовано, а справа передана на новий розгляд.

При
новому розгляді даної справи ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив суд
визнати за ним право власності на торгівельний павільйон, розташований по
АДРЕСА_1 Даний позов ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_3. та Павлоградської міської
ради.

22.01.2008
року вказаний позовОСОБА_1. був залишений ухвалою суду без розгляду за його
особистою заявою.

Крім
того, ОСОБА_1 звертався до Павлоградського міського районного суду з позовом до
Павлоградської міської ради про визнання права власності на прибудову до
торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1

31.07.2006
року Павлоградський міський районний суд постановив заочне рішення по справі та
задовільнив позовОСОБА_1.

ОСОБА_3
подав до суду заяву про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що
він є власником будівлі.

Ухвалою
суду від 16.04.2007 року заочне рішення від 31.07.2006 року було скасовано.

Ухвалою
суду від 29.05.2007 року позовОСОБА_1. залишений без розгляду на підставі його
особистої заяви.

Крім
того, в провадженні  Павлоградського
міського районного суду знаходилась справа про усунення перешкод в користуванні
майном за позовом ОСОБА_3. доОСОБА_1.

06.03.2006
року провадження по справі було припинено в зв'язку  з тим, що у Верховному Суді України
знаходиться на розгляді касаційна скаргаОСОБА_1. по справі про визнання угоди
недійсною.

Ухвалою
суду від 12.05.2006 року на торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1
було накладено арешт.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2007 року ухвала суду від
12.05.2006 року була змінена, а на торгівельний павільйон накладено заборону на
відчуження.

Провадження
по даній справі поновлено в зв'язку з отриманням ухвали апеляційного суду АР
Крим від 01.11.2007 року, справа призначена до розгляду на 24.04.2008 року.

Викладені
обставини дозволяють стверджувати про те, що вимоги ПП ОСОБА_1про визнання
права власності на нерухоме майно загальною площею 177,4 м.кв., яке розташоване
по АДРЕСА_1 які є предметом судового розгляду по справі № 27/107-08
безпосередньо стосуються прав та обов'язків ОСОБА_3.

Право
власності на відповідний об'єкт нерухомості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було і є
предметом спору за іншими справами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Враховуючи
викладене, суд залучає до участі у справі, як відповідача - 2, ОСОБА_3

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити  до  участі
у справі  № 27/107-08, як
відповідача - 2, ОСОБА_3.

Суддя

В.О. Татарчук