ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2008 р.           Справа № 5/058-08

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до

Броварської міськрайонної організації “Народ –це влада”, м. Бровари

про

стягнення 2181,51 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (далі –Позивач) до Броварської міськрайонної організації “Народ –це влада” (далі –Відповідач) про стягнення 2181,51 грн., з яких 2108 грн. - заборгованість за надані послуги електрозв’язку, 49,10 грн. - пені, 17,35 грн. - 3% річних, 6,8 грн. індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку від 01.03.2006 року за № 1646, щодо здійснення повного розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції суду за № 476 від 29.03.2008р., за таких обставин справа розглядається у відсутність представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.02.2008 р., 27.03.2008 р. та 22.04.2008 р. в судове засідання тричі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 1646 від 01.03.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати безперебійні і якісні послуги телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв’язку відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується роздруківкою міжміських телефонних розмов, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.02.2007 року в сумі 2108,26 грн.

Отже, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за надані послуги електрозв’язку не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим на час розгляду справи за ним рахується заборгованість в розмірі 2108,26 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 споживач зобов’язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2108,26 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки складають 6,80 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 17,35 грн.

Розрахунок позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

На підставі п. 5.8 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 49,10 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку в сумі 2108,26 грн., 49,10 грн. - пені, 17,35 грн. - 3% річних, 6,80 грн. –інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Броварської міськрайонної організації “Народ –це влада” (07430, Київської обл., м. Бровари, вул. Київська, 139а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, ) 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 26 коп. - заборгованості, 6 (шість) грн. 80 коп. –інфляційних втрат, 17 (сімнадцять) грн. 35 коп. - три проценти річних, 49 (сорок дев’ять) грн. 10 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Дата підписання рішення 27.08.2008р.