ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.
Справа № 44/21-07

вх.
№ 1156/4-44

Суддя
господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі
судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
Денчик С.В., довіреність № б/н від 06.02.2008 р.  відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від
21.12.06.

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 7430,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської області
з позовом до  СПД ФО ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з
орендної плати у сумі 7430,28 грн. яка виникла в наслідок неналежного виконання
умов договору № 603 від 15.09.2004 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних  вимог у повному обсязі, заявив клопотання про
стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати по сплаті
послуг експерта на загальну суму 1002,34 грн., що підтверджується копією
квитанції № 196КП669 від 28.02.2008 року (л.с. 68).

Суд, вислухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач в
позовній заяви посилається на те, що 15 вересня 2004 року між ТОВ "Пері
Україна" та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений договір оперативної оренди
обладнання № 603, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове
платне користування (оренду) будівельне риштування PERI (в тому числі
спеціалізовану тару для її транспортування) далі "обладнання",
асортимент, кількість та вартість обладнання зазначаються в актах приймання-передачі.

На виконання
умов договору № 603 від 15.09.2004р. позивач надав відповідачу обумовлені
послуги, що підтверджуються актами наданих послуг № 0944 від 30.09.2004р.; №
1032 від 31.10.2004р., № 1285 від 30.11.2004р.

Пунктом 4.1.5.
наведеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом
35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця.

Відповідно до
п. 4.2.1. договору № 603 від 15.09.2004р. розмір орендної плати становить 3%
від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Позивач в
позовній заяві зазначає, що в порушення умов договору відповідач  вносив плату несвоєчасно та не в повному
обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка  станом на дату складання позовної заяви, а
саме на 09.01.2007 р., склала 7430,28 грн.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Згідно з п.п.
1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на
набуття цивільних прав та обов'язків; двостороннім правочином є погоджена дія
двох сторін.

Відповідно до
п. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає
вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У відзиві на
позовну заяву відповідач зазначив, що договір оренди № 603 від 15.09.2004р. та
акти прийому-передачі ніколи ним не підписувались, в зв'язку з чим під час
розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року було зупинено
провадження по справі № 44/21-07, в зв'язку з призначенням по справі
судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса, з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судового експерта було
поставлено запитання: "чи виконано на 6 (шостій) сторінці договору № 603
від 15.09.2004р. під реквізитами орендаря підпис тією особою (СПД ФО ОСОБА_1),
від імені якої він зазначений, або іншою особою?".

В судовому
засіданні судом були відібрані експериментальні зразки почерку та підписів у
ОСОБА_1, засвідчені належним чином на 15 аркушах.

09 червня 2008
року на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої
експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2534
(вх. 3377), в якому було зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі №
603 від 15 вересня 2004 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зважаючи на
викладене суд вважає що відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Висновком
судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз № 2534 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в зазначеному
договорі виконаний не ОСОБА_1, зважаючи на що судом не приймається як належний
доказ наданий позивачем в обґрунтування заявленого позову договір оперативної
оренди обладнання № 603 від 15 вересня 2004 року підписаний між ТОВ "Пері
Україна" та від імені СПД ФО ОСОБА_1 не встановленою особою

Таким чином,
вимоги позивача про стягнення з відповідача 7430,28 грн. не обґрунтовані, та
суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем в
судовому засіданні 18.06.2008р. було заявлене клопотання про стягнення з
позивача на користь відповідача понесених останнім витрати по сплаті послуг
експерта, відповідно до листа Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса вартість експертизи склала 1002,43
грн.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
відмови в позові, витрати по сплаті державного мита, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення та витрати за проведення судової експертизи
покладаються на позивача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з ТОВ
"Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р
2000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код
31032954) на користь СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1002,34 грн.
витрат по сплаті послуг експерта.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Хачатрян В.С.

Повний текст рішення
підписано 23.06.2008 року.