СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 травня 2008 року

Справа № 2-21/13933-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор Автономної Республіки Крим;

позивача: Медарь Наталя Володимирівна, довіреність № 24/01-55/2325 від 07.11.07, Сімферопольська міська рада;

відповідача: Древицький Олексій Вікторович, довіреність № 9 від 23.04.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІКРИМ";

відповідача: Гажев Андрій Олегович, паспорт ЕС517198 від 06.01.98, Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІКРИМ";

третьої особи: не з'явився, Міністерство оборони України;

розглянувши апеляційне подання Прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 31 січня 2008 року у справі №2-21/13933-2006

за позовом           Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІКРИМ" (вул. Р. Люксембург, 17,Сімферополь,95006)

3-тя особа Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року (повний текст складено та підписано 01 лютого 2008 року) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 05 травня 2008 року представник позивача не підтримала апеляційне подання прокурора, вважаючи рішення господарського суду таким, що прийнята з дотриманням норм матеріального права. Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційного подання, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Прокурор та представник третьої особи, Міністерства оброни України у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором Автономної Республіки Крим було подано позовну заяву в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Виробничо-комерційної фірми „Олві-Крим”. В позовній заяві прокурор просив визнати недійсним договір від 20 квітня 2004 року про надання в оренду земельної ділянки, зобов’язати повернути земельну ділянку, що розташована між вул.. Балаклавською, Руською, Козлова, Трубаченко в м. Сімферополі.

Позовні вимоги прокурора Автономної Республіки Крим були мотивовані тим, що на думку прокурора дії Сімферопольської міської ради щодо вилучення із користування військового містечка земельної ділянки було проведено у порушення статті 151 Земельного кодексу України.

Також, в позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідно до пункту 34 статті36 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Як власнику землі, згідно зі статтями 4, 12 Земельного кодексу України, міській раді належить право розпорядження нею, передачі земельних ділянок у власність або користування, надання в оренду, однак в той же час прокурор посилається на порушення саме позивачем по справі норм земельного законодавства в частині вилучення із користування військового містечка земельної ділянки без додержання вимог діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що прокурором не доведено, який орган є уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і хто має бути відповідачем у даній справі. Також, колегія суддів наголошує, що апелянт не надав доказів порушення відповідачем по справі законодавства в частині розпорядження земельною ділянкою, стосовно її вилучення з користування військового містечка. А тому, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів суперечності договору оренди земельної ділянки вимогам чинного законодавства.

Відтак, апеляційне подання має бути залишено без задоволення, тоді як підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року у справі № 2-21/13933-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                І.В. Антонова

Т.П. Фенько