ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/54пд
Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур
Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф», м.Маріуполь
відповідачів 1.ОСОБА_1, м.Маріуполь
обмеженою відповідальністю « Фірма Маранта», м.Маріуполь
особи без самостійних вимог на предмет спору:
1.Приватний нотаріус
ОСОБА_2, м.Маріуполь
інвентаризації м.Маріуполя, м.Маріуполь
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від
21.01.04р. та від 28.12.04р.,  відміну
реєстрації права власності ТОВ «Маранта» на нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
участю представників сторін :
позивача:        ОСОБА_13- дир.
від  відповідачів: 1.не з”явився, 2.Дидченко В.В.
- дир., Огаджанян В.С. - за довір.
третіх осіб:    1.не з”явився, 2.не
В С Т А Н О В И В:   в с удовому
засіданні  було  оголошено
перерву  згідно  ст.77 ГПК
України   до  03.06.2008р.
Ухвалою  господарського суду Донецької  області 06.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф», м.Маріуполь,
до  1.ОСОБА_1, м.Маріуполь, 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «Маранта», м.Маріуполь, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватний нотаріус ОСОБА_2, м.Маріуполь,
2.Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя, м.Маріуполь, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.01.04р. та
від 28.12.04р.,  відміну реєстрації права
власності ТОВ «Маранта» на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
20.03.2008р. -  11 год.00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
ході  розгляду  справи
документів  (  договіру
купівлі-  продажу  від 28.12.2004р. ,  довідки
статуправління  , статуту  підприємства
)  судом  було
позивачем   зроблена      описка
стосовно  назви    відповідача
№ 2   -  Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фірма Маранта», м.Маріуполь  (  вказано
замість    вірної назви  вказана
назва   -  Товариство з обмеженою відповідальністю
«  Маранта», м.Маріуполь).
підставі  ст.  89  ГПК  України
суд  за власною  ініціативою     виправляє    допущені
в  позовній  заяві   (
стосовно    назви  відповідача
№ 2  )  та
ухвалах  суду   описки
,   заміняє    назву
відповідача    -  Товариство з обмеженою відповідальністю                    «  Маранта», м.Маріуполь    на
назву   -  Товариство
з обмеженою відповідальністю « Фірма Маранта», м.Маріуполь.

Представників   сторін було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу
України.

У
судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію
здійснено не було. Крім цього, роз'яснено
вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому
складено протокол, який  долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Ст.33
Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В  обгрунтування
своїх  вимог  позивач
посилається     на  договір
від  21.01.2004р.   ,
що  був  укладений
між    ОСОБА_1   та
директором    ТОВ  “ Азов -
Триумф”  ОСОБА_3    ,
щодо   продажу    нежитлового
приміщення    ТОВ “  Азов- Триумф
,   розташованого    по АДРЕСА_1    Позивач
зазначає    ,  що
дана  угода    була
оформлена     без  оригіналів
договору     купівлі-  продажу
на  дане  приміщення
,   що підтверджує    право
власності     ТОВ “ Азов-  Триумф
“, що  протиречить  вимогам
розподілу   3 п.п. 61, 62  Інструкції
“   Про  порядок
здійснення    нотаріальних  дій  нотаріусами  України”
№  20/5  від
03.03.2004р.  Окрім   того,
позивач  зазначає,    що
директор   ОСОБА_3.  насамперед
не  являється  директором
підприємства ,  та  при
укладенні      даної  угоди
користувався    підробними   протоколами    загальних
зборів   ТОВ “ Азов-  Триумф”
та  підробним   дублікатом
печаті ТОВ “ Азов- Триумф” , з
приводу  чого     було
реалізоване  майно   усуперечь
інтересам    власника  . На
даний  час   гр.
ОСОБА_1   згідно  договору
купівлі-   продажу    від 28.12.2004р.,    посвідченого  приватним
нотаріусом   ОСОБА_2.  ,
продала  спірне  майно
ТОВ “  Фірма Маранта” . На  підставі
зазначеного,  позивач   просить
визнати  недійсними договора  купівлі-продажу нежитлового приміщення від
21.01.04р. та від 28.12.04р.,
відмінити  реєстрацію права
власності ТОВ «Фірма Маранта» на нежитлове приміщення, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1,   витребувати    в
БТІ               м.
Маріуполя   копію    правостановлюючих  документів
, що     послужили  проведенню
реєстрації    нежитлового  приміщення
,  витребувати    у
приватного  нотаріуса   ОСОБА_2
копії  документів    ,
що   послужили    підставою
для  оформлення    договору
купівлі-   продажу    від 28.12.2004р.    , укладеного  між    ТОВ « Фірма
Маранта»  та            гр.
ОСОБА_1      В  целях
забеспечення  позову    позивач
просить     накласти  арешт
на   нежитлове приміщення    по вул.
Харлампієвській   ,  б. 30
,  м. Маріуполь   ,
що   раніше    належало
ТОВ « Азов -  Триумф»,  що
на  даний  час
зареєстроване в  БТІ    за
ТОВ  « Фірма  Маранта» , заборонив      видавати    виписку
з   реєстру    права
власності    на  нежитлове
приміщення    та  заборонити
проводити  які   -
небуть    реєстраційні  дії
по  вищевказаноиму    приміщенню
.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)

заходи
до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського
суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже
найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

В  даному
випадку  ,   дослідивши
матеріали справи ,  суд     відмовляє     в
задоволенні      клопотання   про
забеспечення  позову ,  оскільки
позивачем   не  доведено,
що  спірне  майно
,   яке є у відповідача  № 2  на
момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно   ч.4. ст. 22
ГПК  України  -
позивач  вправі  до
прийняття   рішення   по
справі  змінити  підставу
або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних
вимог та  умови дотримання
встановленого  порядку досудового
врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього
Кодексу   в  цій
частині ,  відмовитись від  позову або
зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем    12.05.2008 р.  до
суду   було  надано
доповнення   до  позову
в  порядку  ст.
22  ГПК  України
,  згідно   якого він в обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя у справі
№2-501/04 від 02.03.2004р., рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у
справі №2-501/04 від 24.06.2004р., ухвалу
Апеляційного    суду  Донецької
області   від 26.09.2006р.,
ухвалу  Жовтневого    районного
суду м. Маріуполя  03.08.2006р.,
постанову   Донецького  апеляційного     суду
від 17.10.2006р.  ,  постанову
Жовтневого    районного    суду                 м. Маріуполя    від 18.07.2007р.,  постанову
Донецького    апеляційного    адміністративного    суду
від 18.01.2008р.  ,  постанову
Вищого   господарського   суду
України     від 13.06.2007р  по
справі     № 2-4286/06 ,   постанову
Вищого   господарського суду   України
від 03.03.2008р.  по  справі
№  43/44  пд
.   Як зазначає позивач, рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя у справі №2-501/04 від 24.06.2004р.
було визнано неправомірним проведення позачергових загальних зборів засновників
ТОВ „Азов-Тріумф” від 20.03.2003р. та від 26.04.2003р. та прийняті на них
рішення; реєстрація виконавчим комітетом Маріупольської міської ради змін до
Статуту ТОВ „Азов-Тріумф” від 20.05.2003р. визнана недійсною.  Також,
позивач   стверджує ,  що
його   повноваження    згідно
зазначених   постанов    були
підтверджені  та  не
підлягають   доказуванню  .

В  судове
засідання     29.05.2008р.   позивачем
було  надано    клопотання    , яким
він  просив   притягнути
до  участі  в
справі  в  якості
третіх  осіб  без
самостійних  вимог    на
предмет  спору    по
справі   №  2-32/07
(  коли     клопотанні
було      призначено  судді
Манжур  В.В.в  рамках
справи  16/54 пд)   наступних
осуб  :     ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 -    засновників    ТОВ “ Азов-
Триумф” .

Розглянувши  зазначене
клопотання  , суд  з`ясував
,  що     притягнення  зазначених
осіб ( засновників товариства)
не  має  суттєвого
значення    для  вирішення
спору  по  суті
по  справі  №
16/54 пд  , оскільки  спір
стосується не корпоративних
інтересів  сторін  , а
цивільно-  господарських  взаємовідносин  . На
підставі  зазначеного  відповідне
клопотання   залишено  без
задоволення.

Відповідач  № 1
-   ОСОБА_1 в  судове
засідання  не  з`явилась
,  але  надала
до суду    відзив,  в
якому  зазначає,   що
вимоги    ОСОБА_13. є  голословними , так  як
маються  в  матеріалах
справи   набувші  законної
сили   ухвала    Жовтневого
районного    суду    м. Маріуполя  від
17.04.2006р.   (  справа
№  -319/06)   та
ухвала     Апеляційного    суду
Донецької  області    від
13.06.2006р.   ,з  яких
вбачається  ,  що
ОСОБА_13  від  імені
ТОВ “ Азов-  Триумф” в  листопаді
2005  року , звернувся  з
позовом    до  ОСОБА_1 ТОВ “ Фірма Маранта”  ОСОБА_3
,  треті  особи
приватний  нотаріус  ОСОБА_2, БТІ м. Маріуполя  , про
визнання  недійсними    договорів
купівлі - продажу
приміщенян    по АДРЕСА_1.    Відповідач
зазначає   ,що в  ході
судового   дослідження    було
встановлено  , що   ОСОБА_13
звільнився   з  ТОВ  “
Азов- Триумф” за  власним  бажанням
по ст. 38 Кзота  України     08.01.2003 року  ,
та  в  подальшому
на  посаді  директора
ТОВ “  Азов -  Триумф”
не   працював  .   На
даний  час   директором
являється  інша  особа
,   на  підставі
чого  ОСОБА_13  не  мав  права
підписувати     позов  .
Згідно   з вищевикладеним    ,
відповідач  № 1    просить
позов  залишити    без
розгляду  в  порядку
п.1 ч.1    ст.  81
ГПК  України  .

Відповідач  № 2
-  представник    ТОВ “ Фірма
Маранта”   в  судове
засідання   з`явився  , надав
відзив    №   93
від 28.05.2008р.,   яким      просить
в задоволенні  позовних  вимог
відмовити  повністю   ,
зазначає   ,  що
спірний  договір  купівлі- продажу    був
укладений  в  період
, коли гр.ОСОБА_13не  займав
керівну  посаду  на
підприємстві   , так  як
08.01.2003р.  був  звільнений
за  власним  бажанням
, з  приводу  чого
не мав  підстав      для
подання   зазначеного  позову
до суду .

Третя  особа
без  самостійних    вимог
на  предмет  спору
-    Бюро технічної інвентаризації
м. Маріуполя  в  судове
засідання   не  з`явилась
,    надала  лист
№    241  від
19.05.2008р.,  яким   просила
розглянути позов    без    його
участі  .   Письмові
пояснення   по   заявленим
вимогам  Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя     не  представило
,   що  є
виключно  його    правом
,а  не  обов`язком
.

Третя  особа
без  самостійних    вимог
на  предмет  спору
-  Приватний  нотаріус
ОСОБА_2    в  судове
засідання   не  з`явилась
,  надала  лист
від 26.03.2008р.,    яким  просила розглянути     справу
без     її  участі
в зв`язку   з  відсутністю     вільного часу  на роботі.
Копії    документів   , що
стали  підставою   для
оформлення    договору  купівлі-
продажу   від  28.12.2004р.
були  надіслані  нею  до
суду   та
долучені  до  матеріалів
справи.

Дослідивши   матеріали
справи   та  заслухавши
представників сторін , судом
встановлено :

ТОВ
“Азов-Триумф” створено в процесі приватизації державного підприємства сфери
послуг  “Індодяг” м. Маріуполь
організацією покупців -членами трудового колективу цього підприємства, на
підставі рішення загальних зборів організації покупців державного підприємства
„Індодяг” від 03.11.95р. (протокол №3 від 03.11.95р. про створення ТОВ
„Азов-Тріумф”) та договору купівлі-продажу майна від 31.01.95р. №130.

Згідно
протоколу загальних зборів організації покупців від 03.11.95р. директором
створеного ТОВ „Азов-Тріумф” був призначений ОСОБА_13

Згідно
записів в трудовій книжці ( матеріали
справи №  2-4286/06 )  ОСОБА_13був прийнятий на державне
підприємство „Індодяг” в якості інженера -технолога зборочно-зварювальних робіт
на підставі наказу №46-к від 29.09.94р. Наступний запис в турдовій книжці
містить інформацію про реорганізацію державного підприємства „Індодяг” в ТОВ
„Азов-Тріумф”.

08.01.03р.
ОСОБА_13звільнений з ТОВ „Азов -Тріумф” за власним бажанням, про що свідчить
наступний запис в трудовій книжці  .  Записи в трудовій книжці про роботу Кадави
В.В. в якості директора ТОВ „Азов -Тріумф” відсутні (  матеріали
справи  №  2-4286/06)
.

Рішеннями
загальних зборів засновників ТОВ „Азов-Тріумф” викладеними в протоколах зборів
від 20.03.03р. та від 26.04.03р. ОСОБА_13був виключений із складу засновників
товариства і прийнятий в якості учасника товариства ОСОБА_3., який був
зазначеними рішеннями зборів призначений виконуючим обов'язки директора ТОВ
„Азов -Тріумф”, а також затверджені зміни до статуту товариства.

На
підставі рішення загальних зборів від 20.03.03р. з ОСОБА_3 товариством був
укладений контракт як з директором строком на два роки. 20.05.03р. були внесені
відповідні зміни до Державного реєстру щодо даних про керівника та змін до
статуту.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.06.04р. рішення загальних
зборів засновників товариства від 20.03.03р. та від 26.04.03р. були визнані
незаконними. Рішення суду набрало чинності і є чинним на день розгляду справи.
Це рішення надійшло до державного реєстратора і були вчинені відповідні записи
в реєстраційному документі.

До
прийняття Приморським районним судом м. Маріуполя зазначеного рішення,
товариством були проведені позачергові загальні збори 15.05.04р., рішенням
якого ОСОБА_3. був призначений директором товариства.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.06р. зазначене рішення
зборів від 15.05.04р. визнане незаконним. Рішення суду є чинним.

Сторонами
у справі не надано доказів того, що укладений з ОСОБА_3. трудовий контракт від
20.03.03р. був товариством припинений і що ОСОБА_3. був звільнений з посади
директора в порядку, визначеному Кодексом законів про працю.

10.12.05р.
рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол №2 від 10.12.05р.)
продовжені повноваження ОСОБА_3 як директора товариства. Дане рішення зборів в
судовому порядку не оскаржувалось і є дійсним.

Зміни
до державного реєстру щодо керівних органів товариства не були внесені,
оскільки ухвалами Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.04.05р. та
02.05р. була накладена заборона вносити будь-які зміни до статутних документів
товариства та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців (зазначені засоби забезпечення позову були скасовані
17.07.06р.).

Оскільки
державним реєстратором були відновлені записи в реєстрі станом на 1995р., в
зв'язку з визнанням незаконними рішень загальних зборів від 20.03.03р. та
24.06.04р., то реєстратором були видані правоохоронним та контролюючим органам,
а також Кадаві В.В. відомості (довідки з ЄДР), що керівником ТОВ „Азов-Тріумф”
є ОСОБА_13

Зазначені
обставини підтверджуються постановою судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 17.10.06р., прийнятою за результатами
апеляційного провадження у справі за позовом ТОВ „Азов-Тріумф” до державного
реєстратора Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_13про визнання дій
державного реєстратора протиправними.

Позовна
заява у справі, що розглядається, підписана від імені позивача ТОВ
„Азов-Тріумф”  ОСОБА_13  в якості директора товариства. Позов подано
04.03.2008р. (  штамп  канцелярії
суду) .

Сторонами  процесу
факт    зазначення   гр.ОСОБА_13 в  якості
директора  підприємства  “  ТОВ
“  Азов
Триумф”   заперечується  .

Окрім   того
,  матеріали  справи
№ 2-4286/06  містять   посилання
гр.ОСОБА_13, що   робота в ТОВ
„Азов-Тріумф” не є основною.

Гр.ОСОБА_13  зазначив
в  ході  розгляду
справи  , що  являється
директором  підприємства     та
з  приводу  цього
здавав  в  ДПІ
податкові  звіти  .

З
метою   необхідності всебічного
дослідження в судовому засіданні питання щодо наявності або відсутності у
гр.ОСОБА_13 повноважень директора, як особи, що підписала позов, господарським
судом від сторін ухвалами суду витребувались додаткові докази в обґрунтування
як доводів так і заперечень з приводу даного питання.

З  приводу
визначення  повноважень  гр.ОСОБА_13 як  директра
підприємства   ,  господарським
судом     в  порядку
ст. 38  ГПК  України
був  надісланий 17.04.2008р.  запит
до  Жовтневої     міжрайонної    ДПІ
м. Маріуполя   з метою  визначення
відомостей  :  ким
підписувалися     квартальні    звіти
до  ДПІ   з
вказанням    посадовим  осіб
та  зазначенням    їх фамілій
, імені  та  побатькові .

08.05.2008р.  до
господарського  суду     Донецької
області     надійшов   лист
за                  №    670/10/15-113    від
06.05.2008р.     Жовтневої
міжрайонної    ДПІ  м. Маріуполя
,  в  якому
було  зазначено   ,
що   за  період
з 01.01.2004р.    по  31.12.2004р.    податкова
звітність     до  ДПІ
(  Приморське  відділення)
була  надана     , у
графі  “ Керівник
підприємства”     визначено  - ОСОБА_3

Представником  відповідача -
ТОВ  “ Фірма Маранта”   до суду
29.05.2008р.  був  наданий
витяг   з  Єдиного Державного   Реєстру
-  серія   НОМЕР_1
від   17.05.2008р.,    згідно
якого значиться  ,  що
станом  на  17.05.2008р.
директором підприємства   є                   гр.   ОСОБА_14

З
наведеного   вбачається  ,
що  станом  на
момент  слухання  справи
змінився  керівник  підприємства    та
їм являється    гр.   ОСОБА_14
,  а  не
гр.ОСОБА_13

Згідно
наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ „Азов-Тріумф”, затвердженого
протоколом зборів №3 від 03.11.1995р. та зареєстрованого розпорядженням
виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів №1115р від
21.12.1995р., питання призначення та відзиву директора належить до компетенції
загальних зборів учасників товариства.

Згідно
із протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ „Азов-Тріумф” від 10.12.2005р.
було вирішено продовжити повноваження ОСОБА_3. на посаді директора ТОВ
„Азов-Тріумф”. Докази того, що вказаний протокол визнаний недійсним суду не
надано.

Згідно
із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно
до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Відповідно
до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником.

Стаття
28 Господарського процесуального кодексу визначає, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством
або установчими документами, подають господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище

З  огляду
на  вищенаведене  ,
судом встановлено ,  що       повноваження  ОСОБА_13
як  директора    за
період  з  01.01.2004р.
по  момент  розгляду
справи     матеріалами  справи
не  підтверджені  . З
приводу  чого  гр.ОСОБА_13
не  мав законних підстав  для
підписування    позову    від
імені    ТОВ “ Азов - Тиумф”  , що  і  є
підставою    для     залишення
даного  позову  без
розгляду  в порядку   п.1.
ст. 81  ГПК України .

За
змістом пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не
вказано.

Але  суд
досліджує  матеріали справи    по
суті   згідно  з
наявними  в  ній
документами  .    А
з  них  вбачається
наступне  :

Згідно
із протоколом загальних зборів членів Товариства покупців Державного
підприємства галузі послуг „Інодяг” від 03.11.1995р. за результатами
проведеного засідання було вирішено створити ТОВ „Азов-Труімф”; затвердити
Статут; призначити директором товаристваОСОБА_13

За
наслідками проведених позачергових загальних зборів засновників ТОВ
„Азов-Труімф”, результати яких оформлені протоколами та рішеннями від
20.03.2003р., від 26.04.2003р., було вирішено виключити зі складу учасників ТОВ
„Азов-Труімф”ОСОБА_13 та інших учасників, прийняти до складу учасників ТОВ
„Азов-Труімф” ОСОБА_3., призначити ОСОБА_3. виконуючим обов'язки директора ТОВ
„Азов-Тріумф”, підписати додаткову угоду до Засновницького договору, затвердити
зміни до Статуту, доручити ОСОБА_3. здійснити всі дії, пов'язані із реєстрацією
змін до установчих документів ТОВ „Азов-Тріумф”.

В
подальшому, під час провадження у справі №2-501/04, порушеної за скаргою
ОСОБА_15про визнання неправомірним проведення позачергових загальних зборів
засновників ТОВ „Азов-Труімф” від 20.03.2003р. і від 26.04.2003р., протоколів
та рішень позачергових загальних зборів засновників ТОВ „Азов-Труімф” від
20.03.2003р. і від 26.04.2003р. Приморським районним судом м. Маріуполя
ухвалами від 02.03.2004р. та від 30.03.2004р. були застосовані заходи
забезпечення позову - до закінчення розгляду справи призупинена дія вказаних
протоколів та рішень.

Як
вбачається зі змісту договору купівлі -
продажу   від   21.01.2004р.   ,
він укладений був   між    гр. ОСОБА_1   та
ТОВ “ Азов -  Триумф” в  особі
директора    ОСОБА_3  , який
мав  на  той
час   повноваження   щодо укладення    договорів
від  імені  підприємства
.

За
вказаним договором ТОВ „Азов-Труімф” зобов'язано передати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у власність нежитлове  приміщення
в будинку   за  номером
30- А ,  розташованому   уАДРЕСА_1 , загальною  площею
179, 1  кв.м. ,  а суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1.    сплатити  4 377
грн. .

Загальна
вартість частини нежитлового приміщення, яка передається ТОВ „Азов-Труімф”
суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1  згідно висновку експерта про вартість майна
ТОВ „Фемікс” від 29.12.2003р.   -
становить 4 377 грн.

Як
вбачається з тексту договору  нежитлового
приміщення   під час посвідчення цього
договору нотаріусом  особи   сторін
були  встановлені   , їх дієздатність  та
повноваження   , належність  спірного
приміщення  були  перевірені
.  То б то     посилання     позивача
,  щодо  незаконності    укладення
договору  купівлі- продажу    від 21.01.2004р.   є
недоведеним   ,   документи
, які б спростовували  це   ,
позивачем не  надані  до
суду,      згідно з  нормами
ст.ст. 33-34 ,  п.5.ст. 81 ГПК  України
.

З
урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов-Триумф», м.Маріуполь, до
1.ОСОБА_1, м.Маріуполь, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фірма  Маранта», м.Маріуполь, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватний нотаріус ОСОБА_2,
м.Маріуполь, 2.Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя, м.Маріуполь, про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від
21.01.04р. та від 28.12.04р.,  відміну
реєстрації права власності ТОВ «Маранта» на нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
статтями 43, 33, 34, 66, 67, п.1 та п.5 ст. 81, 86, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф», м.Маріуполь, до  1.ОСОБА_1, м.Маріуполь, 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю        « Фірма Маранта»,
м.Маріуполь, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1.Приватний
нотаріус ОСОБА_2, м.Маріуполь, 2.Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя,
м.Маріуполь, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 21.01.04р. та від 28.12.04р.,
відміну реєстрації права власності ТОВ «Маранта» на нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 6 примірників
:

1 прим. - Господарському
суду Донецької області

5 прим - сторонам

виконавець -   Подолян О.О.

тел. 305-67-79