ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС4/20-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/20-08, порушеної за позовом – Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Весна 21», Лебединський район, про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними, -

За участю представників:

від позивача – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Павлічек В.О., довіреність № 33552/9/10-009 від 07.05.2008р.

від відповідачів – 1) Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.

2) Поляков С.М., довіреність від 08.05.2008р.

3) не з»явився

Прокурор                    не з»явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 147 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 259 192 грн. 64 коп., укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Весна 21».

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання, що виникли по договору № 147 від 27.12.2006р.

Ліквідатор ТОВ «Сумиагроцукор» Солдаткін С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ТОВ «Пік» не було виконано зобов»язання по договору № 147 від 27.12.2006р., а керівник ТОВ «Сумиагроцукор» не погодив з розпорядником майна укладення вищевказаного договору.

Представник другого відповідача – ТОВ «Пік» подав письмове заперечення проти позову, в якому вказує, що перший відповідач – ТОВ «Сумиагроцукор» не знав про порушення відносно нього справи про банкрутство, а тому не міг повідомити про це інших учасників господарського зобов»язання.

Третій відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Весна 21» подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ним були належним чином виконані зобов»язання згідно договору.

Представник третього відповідача Тимошенко С.А. подав суду клопотання від 12.05.2008р. про відкладення розгляду справу в зв»язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим третім відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.06.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов»язати позивача подати письмові обґрунтування позиції по справі з врахуванням заперечень викладених у відзивах відповідачів.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання №305.