ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.08 Справа № 8/305/07-28/265/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства “Грейді”, м.Запоріжжя

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Запорізький завод важкого кранобудування”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Мінаєв М.М. –на підставі довіреності №б/н від 01.08.2008р.

Менш В.В. –на підставі довіреності №б/н від 19.09.2007р.

від відповідача: Бондарєв І.В. –на підставі довіреності №15/126 від 25.01.2007р.

Заявлені вимоги про стягнення з ЗАТ “Запорізький завод важкого кранобудування” 10369грн.60коп. заборгованості за виконані будівельні роботи на підставі договору підрядних робіт №12/416 від 06.09.2006р. та 20947грн.40коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №991 від 17.06.2008р. у зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України №8/305/07 від 10.04.2008р. постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. та рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2007р., справу №8/305/07 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою від 17.06.2008р. справа №8/305/07 прийнята суддею Яцун О.В. до провадження, справі присвоєно номер 8/305/07-28/265/08, судове засідання призначено на 04.08.2008р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За клопотанням представників сторін строк вирішення спору було продовжено, з метою добровільного врегулювання спору, судове засідання було відкладено на 26.08.2008р.

Ухвалою від 18.08.2008р. розгляд справи було перенесено на 08.09.2008р. з зв’язку з службовою необхідністю.

В судовому засіданні 08.09.2008р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що свої договірні зобов’язання виконав в повному обсязі та з урахуванням обставин, за які він не відповідає, в межах розумних строків. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на неналежне виконання позивачем зобов’язань за договором. На підставі чого просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд визнав надані матеріали достатніми для вирішення спору по суті та для прийняття рішення. На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 06.09.2006р. між сторонами по справі укладено договір підрядних робіт №12/416, за умовами якого ПП «Греді»(підрядник) зобов’язався виконати своїми силами на користь ЗАТ «Запоріжкран» роботи з поточного ремонту покрівлі впродовж 30 календарних днів з дня сплати замовником авансового платежу.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що виконані роботи оформлюються актом приймання робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість робіт (КБ-3). Підрядник зобов’язався пред’явити виконані роботи в перший робочий день після їх виконання. Замовник зобов’язався прийняти роботи впродовж одного робочого дня з моменту пред’явлення робіт. При встановленні недоробок сторони узгодили скласти акт про недоробки. Крім того, підрядник зобов’язався надати акти прихованих робіт.

На підтвердження виконання умов договору позивач посилається на лист №19 від 15.12.2006р., яким було повідомлено замовника про необхідність підписання акта приймання виконаних робіт форми №КБ-2в.

Відповідач проти отримання зазначеного листа з актами форми №КБ-2в не заперечує.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного:

Укладений між сторонами підрядний договір №12/416 від 06.09.2006р. по суті є будівельним підрядом, правовідносини сторін регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором, будівельного підряду, або, якщо не передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від писання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на невиконання відповідачем –ЗАТ «Запорізький завод важкого кранобудування»зобов’язань за договором №12/416 від 06.09.2006р.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне пояснити наступне: згідно діючого законодавства обов’язок із організації і проведення приймання результату роботи покладається на замовника та підрядника, за необхідності –відповідальних органів тощо. Тобто, здача-приймання підрядних робіт –це активні дії замовника та підрядника з огляду виконаних робіт, їх оцінки, виявлення недоліків. Здавання –прийняття робіт оформляється відповідним актом.

Разом з тим, як свідчать надані до суду матеріали та як пояснили представники сторін належного прийняття виконаних робіт за участю підрядника і замовника не відбулося, було лише направлено на адресу відповідача акти форми №КБ-2в для їх підписання. Зазначені акти повторно (19.12.06р.) були нарочним повідомленням вручені відповідачу.

Крім того, як свідчать матеріали справи 22.12.2006р. на адресу ПП «Греді»відповідачем було направлено лист №42-3014 з проханням направити представника для здачі робіт та підписання актів.

Позивач не надав суду належних доказів того, що в установленому законом порядку виконанні ним роботи були пред’явлені до приймання замовнику.

Отже факт складання та направлення для підписання замовнику актів форми №КБ-2в не є належним доказом виконання підрядником робіт та пред’явлення їх до прийняття. До того ж, слід звернути увагу, що позивачем не надано доказів складання довідки про вартість робіт (КБ-3) у відповідності до п.2.2 договору.

В свою чергу відповідач в обґрунтування відмови від прийняття виконаних позивачем робіт та від підписання акту форми №КБ-2в посилається на складений ним акт про недоліки від 26.12.2006р., що в свою чергу передбачено приписами ст.853 ЦК України.

Як пояснив представник відповідача, позивач відмовився від отримання цього акту, направленого йому поштовою кореспонденцією. Зазначений акт містить перелік недоліків у роботі за умови наявності яких суд вважає мотиви товариства «Запоріжкран»від писання акту форми №КБ-2в обґрунтованими.

Також суд прийняв до уваги те, що Актом від 26.12.06р. за участю представника сторонньої організації ТОВ «Леон-буд»встановлені недоліки виконаних позивачем робіт. З метою закінчення розпочатих позивачем будівельних робіт, відповідач уклав з ТОВ «Сенс Групп»договір №48/899 на ремонт покрівлі механічного цеху №6. Порівняння технічних завдань (схем ремонту покрівлі, додатки №4 до договору №48/899 від 09.08.07 та договору №12/416 від 06.09.06р.) дозволяє зробити висновок, що виконані позивачем роботи були перероблені іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Сенс Групп».

Враховуючи зауваження, викладені в постанові Вищого господарського суду України №8/305/07 від 10.04.2008р., якою справа передана на новий розгляд, господарський суд дослідив та проаналізував норми ст.181 ГК України, якою зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше невстановлено законом або договором.

Пунктом 6.6 договору сторонами узгоджено, що у разі невиконання підрядником своїх договірних зобов’язань або несвоєчасне виконання робіт, які можуть призвести до затримки приймання-здачі робіт на строк 20 календарних днів та більш, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, при цьому підрядник зобов’язав в строк 15 календарних днів повернути авансовий платіж в повному обсязі.

Аналіз фактичних обставин справи дає суду підстави зробити висновок, що у відповідача не було достатніх правових та об’єктивних підстав в односторонньому порядку розривати договір підрядних робіт №12/416 від 06.09.2006р., про що позивачу було надіслано лист №17/804 від 04.06.07р.

Таким чином договір є дійсним та в силу п.8.1 договору підрядних робіт №12/416 від 06.09.2006р., таким що продовжує свою дію.

Суд не приймає посилання позивача на ч.4 ст.882 ЦК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів в обґрунтування позиції відповідача щодо відмови від підпису акту здавання-приймання виконаних робіт (проміжні акти від 17.11.2006р. про виявлення недоліків, акт від 26.12.06р. про виконання робіт не в повному обсязі та неналежним чином, лист від 22.12.2006р.).

Крім того, як було зазначено вище, здача-приймання робіт по договору підряду, і як то передбачено ст.882 ЦК України є активними діями обох сторін, і лише акт підписаний обома сторонами може вважатися належним доказом по справі.

Також на виконання вимог, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2008р. №8/305/07 судом з’ясовано, що позивачем не доведено факту виконання всього обсягу робіт обумовлених договором.

Відповідно до кошторису підрядник повинен був виконати наступні роботи: розборка покриття крівлі із рулонних матеріалів, улаштування із оцинкованої сталі брандмауеров, парапетів; ремонт приєднань висотою 400мм до цеглових стін та парапетам із рулонних кровельних матеріалів; заміна верхнього поясу у сегментних дерев’яних фермах із брусків; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; налаштування покриття із рулонних матеріалів насухо з промазкою кромок мастикою, налаштування додаткового слою покриття із рулонних кровельних матеріалів; налаштування покриття із рулонних матеріалів насухо з промазкою кромок мастикою на загальну суму 15489000грн.

В той же час, як свідчать матеріали справи, зокрема акти прихованих робіт від 07.12.06р. (чотири штуки) позивачем були пред’явлені відповідачу до прийняття лише наступні виконані роботи: цементна стяжка площею 92кв.м. товщиною 20-30мм.; роботи по налаштування праймера площею 92кв.м; налаштування приєднань бортика ліхтарів цементним розчином М-100 довжиною 34 мм.; налаштування паймером бортика ліхтарів довжиною 34мм.

Також Акт приймання виконаних підрядних робіт по поточному ремонту м’якої крівлі цеху №6 ВАТ “Запоріжкран” за грудень 2006р., що був складений позивачем, замовником підписаний не був.

До того ж, слід зауважити, що в процесі виконання робіт позивачем була правильно оформлена лише частина актів прихованих робіт, зокрема з вини позивача не були відповідно до п.1.4 ДБН В.2.6-14 2покриття будинків і споруди”, оформлені акти прихованих робіт з підготовки основи під рубейродовий килим і основи під установку пелени з оцинкованої сталі”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повний обсяг виконаних робіт, що передбачений кошторисом, відповідачу до прийняття пред’явлений не був.

Інші документи, що свідчили би про виконання позивачем зазначених вище робіт. в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факту належного виконання умов договору.

Як свідчать матеріали справи акт за участю представника сторонньої організації ТОВ “Леон-буд” від 26.12.06р. надсилався позивачу 04.06.2007р.

В той же час матеріали справи містять лист №42-3014 від 22.12.06р. (а.с. 78), яким відповідач запрошував представника позивача для уточнення та закриття виконаних робіт, але відповідач відмовився від запрошення при цьому не мотивуючи свою відмову.

Також судом з’ясовано мотиви відмови відповідача від підписання акту приймання робіт, оскільки як вже зазналось вище підрядником були виконанні роботи неналежним чином, не в повному обсязі, як то було узгоджено сторонами при підписанні договору та як передбачено кошторисом.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, підстав для стягнення з відповідача заборгованості на підставі договору підрядних робіт №12/416 від 06.09.2006р. та штрафних санкцій у позивача не виникло.

Таким чином, в задоволені позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,853,882 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 06 жовтня 2008р.