ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-17/4516-2008

За позовом СТОВ "НеВС-Агро", с. Світанок, Київської області

до відповідача СТОВ "Таврида", с.Ішунь, Красноперекопського району

про спонукання до виконання певних дій

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про зобов’язання СТОВ "Таврида" проводити сільськогосподарські роботи власними силами з посівами які знаходяться на суборендованих земельних ділянках, відповідно до договору суборенди № 1/07-уа від 06.11.07р. та наданих в користування СТОВ «Таврида» загальною площею 1042га. які знаходяться с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київська область.

Суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв’язку з наявністю спору явка позивача визнана обов’язковою. Про наявність спору свідчить те що згідно позову відповідач бездіє, у тої час як позивач вважає що вин повинен виконати певні дії.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, ухвалами суду від позивача були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи, а саме: витяг реєстратора про включення підприємства в ЕДРПО України в даний час.

Однак документи підтверджуючи находження відповідача у ЄДРПОУ у наступний час не надані. Знаходиться чи ні відповідач у ЄДРПОУ у наступний час у ЄДРПОУ може вплинути на правільне прийняття рішення по справі.

Окрім цього у вказаному витязі реєстратора вказується про адресу відповідача в теперішній час.

Відсутність достовірних відомостей про адресу відповідача може вплинути на його право на участь у справі.

Згідно ст. 89 ГПК України вказані відомості відкрити для загального ознайомлення. Таким чином позивачу препятствий в їх отриманні не було.

Крім цього від позивача були витребувані належно завірені копії документів.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак додані до позову копії документів, якими позов обґрунтовується, неможливо вважати завіреними належним чином, оскільки відсутня запис, що копія вірна, а також відсутня підпис особи, що завіряла копію та ні вказана його посада та фамілія.

Таким чином існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 44, 49 п.5, ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.