ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08                                                                                 Справа № 3/124

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Луганського будівельного технікуму транспортного будівництва, м. Луганськ

про стягнення 1 580 грн. 90 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача: Азманова С.В. (дов. від 20.12.07 №32),

від відповідача –Верзунова Ю.О. (дов. від 21.07.08 №588/01-19),

Мінаєва С.Г. (дов. від 23.07.08№ 01-19/593),

Латипова Є.І. (дов. від 23.07.08 № 01-19/592),

Волошіна Л.Ф. (дов. від 23.07.08 №01-19/591),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 1 580 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 24.07.08 по 31.07.08 та з 31.07.08 по 05.08.08.

Відзивом на позовну заяву від 21.07.08 № 584/01-18, зданим до суду 21.07.08, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.3 договору на технічне обслуговування газифікованих об"єктів від 01.03.05 № 183, оплата за виконані роботи повинна здійснюватися згідно відповідних актів виконаних робіт, підписаних сторонами, та виставлених до оплати рахунів, тоді як позивач вказних актів у період з 01.08.05 по 31.12.05 відповідачу не надавав та рахунків до оплати цих робіт не виставляв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладений договір на технічне обслуговування газифікованих об"єктів від 01.03.08 № 183 (далі - Договір) (а.с. 6-7), за умовами якого "Підрядник” (позивач у справі) зобов’язався проводити технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання "Замовника" (відповідача у справі), а "Замовник" зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги у строк та на умовах даного договору.

При цьому, відповідно п. 3.1 договору "Замовник" здійснює оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частинами 1/12 від вказаної у даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок "Підрядника", не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Річна сума визначена сторонами у договорі складає 3 794 грн. 16 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач умови вказаного договору в частині оплати не виконував належним чином, за розрахунком позивача за відповідачем утворився борг за вказаним договором за період з 01.08.05 по 31.12.05 всього на загальну суму 1580 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах відповідного договору на технічне обслуговування газифікованих об"єктів від 01.03.08 № 183.

У зв’язку з тим, що відповідач умови Договору в частині оплати не виконав належним чином, за розрахунком позивача за ним утворилась заборгованість за вказаним договором за період з 01.08.05 по 31.12.05, всього на суму 1 580 грн. 90 коп. (по 316 грн. 18 коп. щомісячно, виходячи з річної суми договору та п.3.1 договору), яка підтверджена матеріалами справи.

Виконання умов договору позивачем підтверджено відповідним абонентським листом відповідача, за яким зафіксовані обслуговування позивачем відповідача за договором 15.08.05, 12.09.05, 10.10.05, 17.11.05, 17.12.05 за заявлений період, а також 13.01.06, 07.02.06, 02.03.06 що не заперечував відповідач, підписавши відповідні акти виконаних робіт за період січень-березень 2006 без зауважень. Вказане у абонентському листі абонентське обслуговування позивачем обладнання газифікованих об'єктів відповідача відповідає відомостям, зазначеним у графіку обстежень газифікованих об'єктів відповідача, який був наданий для огляду до суду (засвідчений витяг - до справи) позивачем. Відповідачем не надано до суду обґрунтованих заперечень щодо утримання позивачем обладнання газифікованих об'єктів у справному стані відповідно до умов договору за заявлений у позові період. Об'єми виконаних робіт відповідач не спростував. До того ж умовами договору не передбачено, який саме обсяг робіт з обслуговування газифікованих об'єктів повинен виконувати позивач щомісяця (щодня чи щоквартально), при цьому визначений обсяг робіт на рік та річна сума договору за ці роботи . Сторони у договорі чітко встановили, що відповідач здійснює оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частинами, 1/12 від вказаної у даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок "Підрядника", не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється згідно актів виконаних робіт та виставлених рахунків, але ж сума, яка підлягає оплаті щомісячно конкретизована у договорі, як і строк її перерахування на розрахунковий рахунок позивача, тому відповідна оплата повинна здійснюватись відповідно до умов п.3.1 договору навіть у разі не складання сторонами відповідних актів та не виставлення відповідних рахунків, оскільки це ніяким чином не впливає на розмір та строки щомісячної оплати, яку відповідач повинен перераховувати на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки визначення суми боргу у даному випадку повинно здійснюватися, як вже зазначалось, відповідно до п. 3.1 Договору щомісячно рівними частинами 1/12 від вказаної у даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Таким чином, відсутня необхідність у складанні відповідних актів виконаних робіт та виставленні відповідних рахунків на оплату для здійснення відповідачем щомісячних оплат, оскільки вони в даному випадку не є підставою оплати, щомісячний розмір та строки оплати за умовами договору не пов'язані із моментом підписання відповідних актів виконаних робіт. Аналогічна позиція висловлена господарським судом Луганської області та Луганським апеляційним господарським судом у судових рішеннях від 09.08.07 та від 11.10.07 відповідно по справі № 14/335.

За вказаних обставин, господарське зобов'язання відповідача за вищевказаним договором щодо оплати заборгованості у сумі 1580 грн. 90 коп. за заявлений у позові період підтверджено матеріалами справи, вимога позивача за позовом щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 1 580 грн. 90 коп. є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, та задовольняється.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,43,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Луганського будівельного технікуму транспортного будівництва, м. Луганськ, вул. Кірова, 62, код 01393042,

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, 102, код 05451150, в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ, вул. Радянська 82, код 03340624,

борг у сумі 1 580 грн. 90 коп., витрати по держмиту –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 08.08.08.

Суддя                                                                       М.Л.Доманська