ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/185-2603
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства „Ліон-Тер” Транс, смт.Великі Бірки, вул.Шевченка, 78, Тернопільського району, Тернопільської області, 47740

до: Тернопільської митниці, вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46000

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Управління Державного казначейства в Тернопільській області, бульвар Т.Шевченка,39, м. Тернопіль, 46000

2. Приватне підприємство „Термінал”, вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

прокуратури: Свачій Марія Іванівна, посвідчення №58

позивача: Нечай Олександр Миколайович, довіреність б/н від 01.09.2005р.

відповідача: Галіян Ігор Михайлович, довіреність №18/1-1770 від 11.03.2008р.

третьої особи: Коваль Юрій Васильович, довіреність б/н від 28.05.2008р.

Суть справи:

Приватне мале підприємство „Ліон-Тер” Транс звернулося з позовом про стягнення з Тернопільської митниці 408423,00 (20526 грн. за зберігання транспортних засобів, 30353 грн. за сплату митного збору за перебування транспортних засобів під митним контролем, 357544 грн. упущена вигода) шкоди заподіяної неправомірними діями митниці щодо видання талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 1 від 25.02.2005року.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2005р. зупинено провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги на рішення у справі №12/50-631, яким задоволено позов Приватного малого підприємства „Ліон-Тер” Транс до Тернопільської митниці про визнання недійсним талону відмови № 1 від 25.02.2005року в митному оформлені транспортних засобів (4 напівпричепа та 4 сідлових тягачі).

Ухвалою суду від 15.05.2008р. поновлено провадження у справі №7/185-2603 та призначено розгляд справи на 28.05.2008р., оскільки обставини справи які стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, рішення у справі №12/50-631 переглянуто за нововиявленими обставинами, якими стали факти встановлені вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2007р. у кримінальній справі №1-653/2007, що набрав законної сили та яким конфісковано транспортні засоби, в митному оформлені яких відмовлено, як предмети контрабанди.

Відповідачем в судовому засіданні подано уточнення до відзиву на позовну заяву з посиланням на вирок суду, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30.01.2008року. Другий примірник заперечень вручено представнику позивача у судовому засіданні.

Управлінням Державного казначейства в Тернопільській області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника у відрядженні.

Суд, розглянувши клопотання, відхиляє його, так як не вбачає підстав для відкладення розгляду справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки:

- згідно з п. 1. ч. 1. ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- визначення поняття суб’єкта владних повноважень наведено в п. 7. ч. 1. ст. 3 КАС України, відповідно до якого, суб’єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- відповідно до п. 1 Положення про Державну митну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 18.07.2007р., Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, розгляд справи проводився в порядку господарського судочинства і розділом ІІІ ГПК України, яким визначено підвідомчість та підсудність господарських справ, не передбачено можливості передачі непідвідомчої справи суду відповідної юрисдикції, а тому на підставі п. 1, ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя