КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008                                                                                           № 05-5-28/7024

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача - Череповський О.В.( за довіреністю)

від відповідача -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укргідроенерго" НАК "Енергетична компанія України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 05-5-28/7024 (Копитова О.С.)

за позовом                               ВАТ "Укргідроенерго" НАК "Енергетична компанія України"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 р. посправі №05-5-28/7024 повернуто ВАТ „Укргідроенерго” НАК „Енергетична компанія України”

заяву про порушення справу про банкрутство.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що винесення даної ухали є безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам та діючому законодавству України.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції посилався на ст. 52

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що однією із підстав подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство є відсутність громадянина-підприємця - боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі Закон) визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону).

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також передбачає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Колегія дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив ВАТ „Укргідроенерго” НАК „Енергетична компанія України” у прийнятті заяви, оскільки заявником не додано до заяви докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність ТОВ "Водолій" за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції правомірно повернув заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виніс ухвалу, у тому числі з підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно описів вкладення у цінний лист від 14.06.2008 заявником надіслано боржнику лише заяву про визнання ТОВ "Водолій" банкрутом без доданих до неї документів.

Також, слід зазначити, що положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що містять значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі , або в належним чином засвідчені копії.

Не всі додані до позовної заяви копії документів , засвідчені належним чином , а тому, на думку колегії суддів , не може вважатись належними доказами на підтвердження обставин викладених в зазначеній заяві, що є порушенням п.3 ст. 63 ГПК України.

За таких підстав, колегія вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду м. Києва від 16.09.204р. залишити без змін

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ „Укргідроенерго” НАК „Енергетична компанія України” залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 р. по справі № 05-5-28/7024 без змін.

3. Матеріали справи № 05-5-28/7024 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.