ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 3/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2008 року у справі № 3/34 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент", м. Харків, до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", Рівненська область, про спонукання до вчинення дій,

за участю представників сторін:

позивача –ТОВ "Компанія Конкурент" –Кулешов В.А. (дов. № 07/К-1 від 24.05.2008 р.);

відповідача –ЗАТ "Рівненський ливарний завод" –Скарбарчук О.Г. (дов. № 7467 від 13.11.2007 р.);

встановив:

У лютому 2008 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про спонукання до вчинення дій.

Вказував, що 26 вересня 2007 року були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", про що складено протокол від 26 вересня 2007 року, на яких прийнято рішення, зокрема: щодо повторного відкликання з посади генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Канського Валерія Кириловича та обрання на посаду генерального директора товариства Марчука Валерія Павловича.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оскільки юридично значимі дії від імені товариства продовжує вчиняти Канський В.К., позивач просив зобов'язати відповідача виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 26 вересня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2008 року (суддя Мамченко Ю.А.) провадження у справі припинено з підстав, що передбачені п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судове рішення обґрунтоване тим, що виконання посадових обов'язків обраним загальними зборами товариства директором Марчуком В.П. регулюється вимогами Кодексу законів про працю, а відтак є трудовим спором, розгляд якого не підвідомчий господарському суду.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія Конкурент" просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2008 року, як таку, що прийнята при неповному з’ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Кодексу, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному і

установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частин; (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відтак, згідно вказаних приписів законодавства суб'єктом корпоративних прав стосовно господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) вказаного господарського товариства.

Я встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 26 вересня 2007 року були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", на яких прийнято рішення про повторне відкликання Канського В.К. з посади генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та обрання Марчука В.П. на посаду генерального директора.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що у зв'язку з обранням на посаду директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Марчука В.П., колишнього генерального директора Канського В.К., зобов’язано у триденний термін з дати ознайомлення з рішенням загальних зборів про його відкликання, здійснити передачу обраному генеральному директору інформації про рахунки підприємства в фінансових та банківських установах, статутних документів, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", а також печаток та штампів товариства, проте останнє рішення загальних зборів не виконано.

Таким чином, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що ТОВ "Компанія Конкурент", як акціонер ЗАТ "Рівненський ливарний завод", реалізував свої корпоративні права, як учасник товариства, обравши на загальних зборах генерального директора Марчука В.П.

Водночас, предметом спору у справі є заявлена позивачем вимога про спонукання до вчинення дій, а саме: виконання директором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Канським В.К. рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 26 вересня 2007 року щодо відкликання його з посади генерального директора товариства та обрання Марчука В.П. на посаду генерального директора.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що новообраний товариством генеральний директор, в порядку ст. 232 Кодексу законів про працю України, не позбавлений права звернутись за захистом своїх порушених трудових прав до загального суду, оскільки трудовий спір між обраним генеральним директором та акціонерним товариством з приводу забезпечення умов праці відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Посилання касаційної скарги на порушення місцевим судом ст. 13, п. 4 ст.12, п. 1-1 ст. 80, ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права, в зв'язку з чим підстав до скасування законного та обґрунтованого судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2008 року у справі № 3/34 залишити без змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк