КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2008                                                                                           № 3/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури – представник не з’явився

від позивача – представник не з’явився

від відповідача 1 – Кравцов В.Ю. – представник за довір.

від відповідача 2 – представник не з’явився

від третьої особи – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.05.2008

у справі № 3/176

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-дослідний інститут "Інтерправо"

Комунальне підприємство "Оренда"

третя особа позивача                     Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.05.2008р. у справі №3/176 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційним поданням та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегією встановлено наступне:

27.11.2001р. між Управлінням з питань майна Подільської райдержадміністрації м. Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформаційно - дослідний інститут „Інтерправо” (орендар) був укладений договір № 2720 оренди приміщення по вул. Верхній Вал, 62 літ. В у м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження голови Подільської районної державної адміністрації від 26.11.2001 № 135 „Про переоформлення договорів оренди на нежилі приміщення” передає, а орендар приймає в орендне користування будинок по вул. Верхній Вал. 62 літ. В, загальною площею 119,30 кв. м.

Додаткової угодою від 01.03.2002р. сторонами внесено зміни та доповнення до договору оренди № 2720 від 27.11.2001р., згідно яких орендодавцем є Комунальне підприємство „Оренда”, а орендарем ТОВ „Інформаційно-дослідний інститут „Інтерправо”.

Як вбачається п. 1.1. договору оренди, приміщення за адресою по вул. Верхній Вал, 62 літ. В передано в користування орендаря для розміщення офісу.

Залученим до матеріалів справи рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва” затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, відповідно до додатків 1-12.

Згідно додатку 8 до вказаного рішення будинок по вул. Верхній вал, 62 літ. В відноситься до будинків, які визнанні непридатним для проживання, але не переведені в нежилий фонд (мешканці відселенні).

Згідно інформації КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району” від 25.03.2008р. будинок за адресою вул. Верхній Вал, 62 літ. В до нежитлового фонду не переводились.

В апеляційному поданні Заступник прокурора Подільського району м. Києва зазначає, що приміщення, яке є предметом спірного договору, має статус житлового, оскільки знаходиться в житловому будинку. Житловий будинок за вищевказаною адресою визнаний непридатним для проживання. Однак, на думку прокуратури, для отримання можливості використання житлового будинку, визнаного непридатним для проживання в інших цілях, крім проживання громадян, необхідне його переведення до нежитлового фонду. Київська міська державна адміністрація розпорядження про переведення приміщення будинку № 62-В по вул. Верхній Вал у м. Києві до не житлового фонду не приймала, а отже вказаний будинок відноситься до житлового фонду і не може надаватися в орендне користування для розміщення службових приміщень.

Крім того, у апеляційному поданні прокурор також зазначає, що оспорюваний договір укладено на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 135 від 26.11.01. Прокуратурою Подільського району м. Києва 08.04.08 за № 410 принесено протест на вказане розпорядження. В той же час за інформацією Подільської районної у м. Києві державної адміністрації протест прокуратури Подільського району м. Києва задоволено, розпорядження № 135 від 26.11.01 в частині надання в орендне користування ТОВ „Інформаційно-дослідний інститут „Інтерправо” приміщення за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62 літ В скасовано.

Проте доводи апеляційного подання не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Статтею 7 Житлового Кодексу України передбачено, що будинки і жилі приміщення, непридатні до проживання, переобладнуються для використання в інших цілях або зносяться.

Згідно додатку 8 до рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва” будинок по вул. Верхній вал, 62 літ. В відноситься до будинків, які визнанні непридатним для проживання (мешканці відселенні).

Статтею 379 Цивільного кодексу України визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Таким чином, оскільки спірне приміщення є непридатним для проживання, хоча і відноситься до житлового фонду, воно може використовуватися в інших цілях, тобто може бути предметом договору оренди під офіс, оскільки стаття 7 ЖК України не надає вичерпний перелік таких цілей.

Що стосується твердження прокуратури про те, що розпорядження ПРДА від 26.11.2001р. №135, на підставі якого було укладено оспорюваний договір, скасовано, то колегія відзначає, що до матеріалів справи залучено лист Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради від 14.05.2008р. №1736, в якому зазначено, що відділом оренди з питань майна Управління з питань майна підготовлено відповідне розпорядження, яке на даний час знаходиться на узгодженні керівництва Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, та текст Розпорядження про скасування п.1 додатку до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.11.2001р. №135, в якому відсутні номер, дата прийняття та підпис голови РДА, що свідчить про те, що прокуратурою було додано до апеляційного подання лише проект цього розпорядження.

Належних доказів того, що розпорядження Подільської РДА від 26.11.2001р. №135, на підставі якого було укладено оспорюваний договір, скасовано суду надано не було.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу може бути визнаний судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, КП „Оренда” створено рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.2001р., згідно з яким підприємству надано повноваження щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності.

За таких обставин та враховуючи те, що орендоване відповідачем 1 приміщення переобладнано та використовуються як офіс та не використовуються як жиле приміщення, оскільки будівля не придатна для проживання, підстав для визнання договору недійсним відсутні.

Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимоги прокуратури про виселення орендаря та повернення приміщення, загальною площею 119,30 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 62 літ. В, яким останній користується на підставі договору № 2720 від 27.11.2001, безпідставні.

За таких обставин колегія вважає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прокуратури про виселення орендаря та повернення приміщення, загальною площею 119,30 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 62 літ. В обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.05.2008р. у справі №3/176 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району у м. Києві – без задоволення.

2. Матеріали справи №3/176 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

09.09.08 (відправлено)