КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                           № 05-5-28/3298

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Бойкович Т.В. -за дов.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.04.2008

у справі № 05-5-28/3298

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Бізнес Медіа Груп"

про                                                  стягнення 14904,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2008р. №05-5-28/3298 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного :

Ухвалою від 02.04.2008р. Господарський суд м. Києва повертаючи позовну заяву без розгляду, зазначив про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви було додано документ, який підтверджує відправлення позивачем на адресу відповідача копію позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначив про те, що додана до позовної заяви квитанція від 21.03.08р. №41/1337400 не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки з її змісту неможливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу . До позовної заяви було додано позивачем оригінал квитанції №41/1337400 від 21.03.2008р., виданої поштовим відділенням, в якій зазначено найменування одержувача поштового відправлення – ТОВ „Юкрейніан Бізнес Медіа Груп” відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. за №1155.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви було додано документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: квитанція від 21.03.08р. Висновок суду першої інстанції про те, що така квитанція не є належними доказами, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Квитанція є достатнім доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд може витребувати додаткові докази, але не має законних підстав для повернення позовної заяви (Постанова Верховного суду України від 25.11.2003р.)

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала місцевого суду скасуванню .

Керуючись ст.ст.99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ребіт” задовольнити.

Ухвалу Господарськогосуду м. Києва від 02.04.2008р. №05-5-28/3298 скасувати.

Матеріали позовної заяви №05-5-28/3298 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді