ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. № 5/3-2002/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” на

дії Державної виконавчої служби у Богуславському районі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД”,

м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с. Шупіки

про стягнення 24 996 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від скаржника, Стефановський В. С., довіреність № б/н від 13.06.06;

Від відповідача, не з’явився;

Від ВДВС, Ведмеденко О.Д. - наказ;

суть спору:

10.12.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД”(далі за текстом –позивач, скаржник, ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД”) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос”(далі - відповідач, СВК “Колос”) про стягнення 24996 грн. 00 коп. (т.1, а.с.5,6)

Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2002 року у справі № 5/3-2002 позов задоволено; стягнуто з СПК “Колос”на користь ВАТ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” 24996 грн. 00 коп. заборгованості, 249 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с. 15-17).

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2002 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 21.01.2002 року по справі № 5/3-2002 та звернуто стягнення на майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, що належить останньому на праві власності, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” в сумі 26 314,96 грн. Було видано також наказ від 31.07.2002 № 5/3-2002.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” надійшла скарга № 42 від 31.05.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Богуславському районі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” звернулось до суду зі скаргою, в якій просить:

1.          визнати Постанову Державного виконавця Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області від 14.05.2006р. Прядко І.В. про повернення виконавчого документа, незаконною та скасувати її.

2.          визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області № 5/3-2002 від 31.07.2002р.

3.          з метою розгляду вказаної скарги витребувати з Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області матеріали зведеного виконавчого провадження у відношенні Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”.

4.          відновити строк для оскарження Постанови держвиконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2006 року призначено до розгляду питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД”(№ 42 від 31.05.2006 року) на дії Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області (далі -ДВС у Богуславського районі Київської області) ( т.1, а.с. 37-38, 56-60).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2006 року відмовлено ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД” в прийнятті скарги на дії ДВС у Богуславському районі Київської області, з підстав того, що заявником не було обґрунтовано поважних причин пропуску строку (десяти днів з дня оскаржуваної дії ДВС) для звернення із відповідною скаргою (т.1, а.с. 45-46).

20.07.2006 року (вх. № 10092) до місцевого господарського суду від ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” надійшло клопотання № 567 від 19.07.2006 року про відновлення пропущеного строку за вищезазначеною скаргою (№ 42 від 31.05.2006 року), в якій скаржник просив визнати незаконною постанову від 14.05.2006 року державного виконавця ДВС у Богуславському районі Київської області Прядко І.В. про повернення виконавчого документа та скасувати її, постанову від 14.04.05 про зняття арешту з авто УАЗ 31512 та САЗ 3507, постанову від 14.04.06 про зняття арешту з 22 одиниць авто та с/г техніки, а також визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДВС у Богуславському районі Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області № 5/3-2002 від 31.07.2002 року; ухвалою господарського суду Київської області від 21.07. 2007 року було відновлено строк на подачу зазначеної скарги на дії ДВС та призначено розгляд справи на 31.07.2006 року. (т.1, а.с. 47-48, 56-60, 85-86)

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2007 року у справі № 5/3-2002, ДВС у Богуславському районі Київської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену судову ухвалу місцевого господарського суду скасувати і провадження у справі припинити (т.1, а.с. 95)

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року у прийнятті апеляційної скарги ДВС у Богуславському районі Київської області відмовлено з тих підстав, що оскарження ухвал про призначення до розгляду справ (в порядку ст.ст.53,121-2 ГПК України) не передбачено діючим ГПК України (т.1, а.с. 92-94).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2007 року та ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року у даній справі, ДВС у Богуславському районі Київської області звернулось з касаційною скаргою, якою просило скасувати вищезазначені ухвали та припинити провадження у справі; касаційна скарга була прийнята до провадження Вищим господарським судом України ухвалою від 27.09.2006 року (т.1, а. с. 99-101)

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2006 року ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року - залишено без змін, а касаційну скаргу ДВС у Богуславському районі Київської області - без задоволення (т.1, а. с. 106-109).

Після повернення справи з касаційної інстанції, в ході розгляду справи в господарському суді Київської області ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД” подано доповнення № 24/01 від 24.01.2007 року до скарги № 42 від 31.05.2006 року, в якому заявник просить: визнати постанову державного виконавця ДВС у Богуславському районі Київської області від 14.05.2006 року Прядко І.В. про повернення виконавчого документа незаконною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця ДВС у Богуславському районі Київської області від 14.04.2005 року про зняття арешту з автомобіля УАЗ 31512 та САЗ 3507 незаконною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця ДВС у Богуславському районі Київської області від 14.04.2006 року про зняття арешту з 22 одиниць автомобільної та сільськогосподарської техніки незаконною та скасувати її; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДВС у Богуславському районі Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області № 5/3-2002 від 31.07.2002 року (а. с.т.2, 105-109).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2007 року (суддя Подоляк Ю.В.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” на бездіяльність ДВС у Богуславському районі Київської області під час виконання наказу господарського суду Київської області № 5/3-2002 від 31.07.2002 року (т.2, а.с. 144-148).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” подало апеляційну скаргу, яка була повернута разом із доданими до неї матеріалами ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року з підстав, передбачених ч. 1 ст. 93 ГПК України (т.2, а. с. 150-152).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року було відмовлено ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД”у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області у даній справі на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України та повернуто скаржнику апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами, що була подана скаржником повторно з усуненням недоліків, визначених ухвалою апеляційного суду від 02.04.2007 року (т.2, а. с. 160-164).

Не погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року, ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” подало касаційну скаргу №16/1 від 16.05.2007 року, яка прийнята до провадження Вищим господарським судом України ухвалою від 05.07.2007 року (т.2, а.с. 182-183, 185-187)

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 року касаційну скаргу ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” задоволено; ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року - скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження ( т.2, а.с. 213-217).

На підставі апеляційної скарги ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.08.2007 року порушено апеляційне провадження у справі № 5/3-2007 ( т.2, а.с. 219).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у даній справі було здійснено заміну ДВС у Богуславському районі Київської області на належну сторону - ВДВС Богуславського РУЮ; (т.2, а.с. 281-283).

Постановою від 12.10.07 Київський міжобласний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Мазур Л.М. –головуючий, Поліщук В.Ю., Агрикова О.В.) ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2007 р. по справі №5/3-2002 залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. у справі №5/3-2002 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос” про стягнення 24996,00 грн. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД” задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007р. у справі №5/3-2002 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., справа передана на новий розгляд судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №5/3-2002/13, а розгляд справи призначено на 15.04.2008 р.

В судовому засіданні 15.04.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про доповнення вимог викладених у скарзі №42 від 31.05.2006 р. та просить викласти п. 4 резолютивної частини у наступній редакції:„ п. 4. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДВС Богуславського р-ну Київської області та ВДВС Богуславського РУЮ при виконанні наказу господарського суду Київської області №5/3-2002 від 31.07.2002 р.”. В пункті 3 скарги просить замінити дату постанови з „14.04.2006 р.” на дату „14.04.2005 р.” в зв’язку з технічною помилкою.

В судовому засіданні 15.04.2008 р. ВДВС Богуславського РУЮ надало пояснення по суті скарги згідно яких просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що ВДВС Богуславського РУЮ не є правонаступником ДВС у Богуславському районі Київської області в зв’язку з його ліквідацією.

Клопотання про припинення провадження у справі залишено судом без задоволення, оскільки питання щодо заміни ВДВС у Богуславському районі Київської області на належного відповідача вирішено ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 17.03.2008 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), органу ДВС суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

14.04.2006 р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області прийнято постанову про повернення виконавчого документа (далі –постанова). Зазначеною постановою державний виконавець керуючись ст.ст. 40, 76 Закону України „Про виконавче провадження” (далі –Закон) в зв’язку з відсутністю грошових коштів та майна у боржника на яке може бути звернено стягнення постановив повернути виконавчий документ виданий 31.07.2002 р. в орган, що його видав.

Скаржник зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та винесена з порушенням вимог чинного на момент винесення законодавства оскільки ДВС Богуславському районі Київської області у не виконані всі дії передбачені Законом України „Про виконавче провадження” для стягнення боргу.

На підтвердження зазначеного скаржник зазначає, що як свідчать матеріали справи по зведеному виконавчому провадженню про стягнення боргу з СВК „Колос”, державним виконавцем згідно Актів опису й арешту майна було описано майно боржника яке не все було продане у порядку реалізації арештованого майна, який встановлено законодавством. Більшість описаного майна, не була реалізована у зв”язку з відсутністю описаного та переданого на зберігання майна.

Запити до органів ДАІ, та Державного технічного нагляду свідчать про наявність на обліку в цих органах транспортних засобів (автомобілі, трактори, інший транспорт) які обліковуються за СВК „Колос”. Вказані транспортні засоби, які обліковуються за СВК „Колос” також не були реалізовані в порядку вчинення виконавчих дій, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про реалізацію виконавцем цих транспортних засобів.

Перелік майна вказаний боржником як таке, що знаходиться на балансі неодноразово змінювався. Відповідно до наведеного переліку, майно яке вказано як таке, що знаходилось на балансі СВК „Колос” не було в повному обсязі описано виконавцем та реалізовано у встановленому порядку.

Таким, чином на думку скаржника все вищенаведене свідчить, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження” заходів щодо виявлення та реалізації майна боржника, з метою виконання Наказу Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Як встановлено судом, державним виконавцем не були вчинені всі дії щодо з’ясування питань про можливе звернення стягнення на майно та кошти боржника відповідно до ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим не можна вважати, що у Богуславському районі Київської області були вжиті всі заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження” для виконання виконавчого документу.

Так, як свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження відносно СВК „Колос”, за весь період виконання, майно СВК „Колос” описувалося, та на нього накладався арешт згідно 5 Актів опису та арешту: від 04.12.02 (с/г техніка) , від 17.04.03 (нерухомість), від 15.08.03 (ВРХ), від 09.11.04 (с/г техніка, авто, нерухомість), від 24.03.05р. (с/г техніка, авто, нерухомість).

Про належність вищенаведеного майна Боржнику свідчать наступні документи виконавчого провадження, які наявні в матеріалах справи:

1)          Протокол №5 загальних зборів засновників від 28.04.01р.,

2)          Лист МРЕВ ДАЇ від 15.11.03. №148 (автотранспорт у кількості 21 одиниці)

3)          Лист Держ. Вет. Медицини від 20.10.03р. (ВРХ 219 голів, в т.ч. корів 135 голів)

4)          Лист. Держтехнагляду (наявність зареєстрованої за боржником 18 одиниць с/г техніки).

5)          Перелік майна СВК „Колос”, наданий бухгалтером СВК „Колос” від 28.04.04.р.

Незважаючи на це, в порушення ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ДВС у Богуславському р-ні було винесено постанови про зняття арешту з описаного майна на підставі того, що майно належить фізичним особам в результаті розпаювання цього майна або до пайового фонду кооперативу, а саме:

1)          Постанова від 07.02.05 р. (далі –постанова 1) про скасування акту опису майна СВК „Колос” АА №121146 від 09.11.2004 р. в частині опису свердловини, насосу, ел. підстанції з дизель-генератором та водонапірної башти.

2)          Постанова від 14.04.05 (далі –постанова 2) про скасування акту опису майна СВК „Колос” АА №121118 від 24.03.2005 р. в частині опису автомобіля УАЗ 31512 д.н. 94-96 КХС та автомобіля САЗ 3507 д.ню 28-45 КХО;

3)          Постанова від 14.04.05р. (далі –постанова 3) про зняття арешту з майна СВК „Колос”, а саме 22 одиниць авто та с/г техніки.

Однак суд вважає, що сам факт належності до паювання або до пайового фонду не свідчить про належність такого майна на праві власності іншим власникам, а не боржнику з огляду на наступне:

Законом України «Про підприємства»(що діяв до 01.01.2004 р.), ст. 96 ЦК України, ст. 108 ГК України передбачено, що виробничій кооператив, як юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним йому майном.

На виконання Указу Президента від 29.01.2001р. №62 „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” Наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001р. (надалі Наказ №62) був затверджений порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Згідно п. 3. Наказу, даний Наказ є нормативним актом, яким регулюються практичні процедури розпаювання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств у яких не було завершено процес паювання майна і не було здійснено належного оформлення цього процесу.

Відповідно до п.8 Наказу, кожний із співвласників майнових паїв має право скористатися своїм майновим правом в один із таких способів:

1) об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

2) об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

3) отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

4) відчужити пай будь-яким способом в установленому законом.

Отримання майнового паю у натурі індивідуально або колективно та оформлення права власності на отримане майно, відповідно до п. 15 Наказу, здійснюється в наступному порядку:

Виділення майнових паїв в натурі та передання майна проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При цьому, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

При виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Тобто, документальним підтвердженням права власності на майно, яке належало сільськогосподарському підприємству та було передано власнику майнового паю є: Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з відміткою про виділення майна в натурі, засвідчене підписом керівника підприємства та печаткою, акт приймання-передавання майна, та оформлені на підставі цих документів Свідоцтва про право власності на майно.

Органом ДВС жодних документів, які би згідно п. 15 Наказу № 62, свідчили про наявність права власності на описане майно, іншим, ніж СВК „Колос”, особам, суду не надано та у матеріалах зведеного виконавчого провадження такі відомості відсутні.

Рішення Богуславського районного суду від 08.02.2006 р. по справі №2-/2006 р. (т. 2, а.с. 90-91) свідчить про те, що з під арешту, звільнено лише майно, арешт на яке було накладено державним виконавцем згідно постанови від 24.04.2005 р., а саме трактор ДТ-75 д/н 60-18 КВ, трактор ДТ-75 д/н 60-17 КВ та комбайн ДОН-1500.

За таких обставин внаслідок безпідставного зняття арешту згідно постанов 1, 2, 3 не було реалізоване у порядку виконавчого провадження майно, на яке могло бути звернуто стягнення.

Суд також враховує, що про незаконність завершення виконавчого провадження, та винесення постанови державного виконавця ДВС у Богуславському р-ні Київської області від 14.04.2006р. Прядком І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, та про порушення при цьому норм Закону України „Про виконавче провадження”, свідчать матеріали виконавчого провадження у яких відсутні документи про реалізацію майна описаного та арештованого згідно:

1)          Акту від 04.12.02 (с/г техніка) - п. 1 Акту

2)          Акту від 17.04.03 (нерухомість)- п. 1-10 Акту

3)          Акту від 09.11.04 (с/г техніка, авто, нерухомість) ,- п. 3, 13-17, 24-28 Акту, Акту від 24.03.05р. (с/г техніка, авто, нерухомість). - п. 2, 5, 9, 10.

Згідно п.п. 7 п. 7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” N 04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

За таких обставин, суд дійшов висновку, що бездіяльність органу ДВС Богуславського р-ну Київської області та ВДВС Богуславського РУЮ при виконанні Наказу Господарського суду Київської області №5/3-2002р. від 31.07.2002р щодо винесення постанови від 14.04.2006 р. про повернення виконавчого документу є неправомірною.

Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД” на бездіяльність органу ДВС Богуславського р-ну Київської області, та ВДВС Богуславського РУЮ при виконанні Наказу Господарського суду Київської області №5/3-2002р. від 31.07.2002р. задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця ДВС у Богуславському р-ні Київської області від 14.04.2006р. Прядко І.В. про повернення виконавчого документа.

3.          Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця ДВС у Богуславському р-ні Київської області від 14.04.2005р. про зняття арешту з авто УАЗ 31512 та САЗ 3507.

4.          Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця ДВС у Богуславському р-ні Київської області від 14.04.2005р. про про зняття арешту з 22 одниниць авто та с/г техніки.

5.          Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДВС Богуславського р-ну Київської області та ВДВС Богуславського РУЮ при виконанні Наказу Господарського суду Київської області №5/3-2002р. від 31.07.2002р.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Богуславського РУЮ.

Суддя            Наріжний С.Ю.