ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2008

Справа №2-27/5507-2008

За позовом – Суб’єкт підприємницької діяльності Громов Юрий Олександрович, м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Волошина, 39.

До відповідачів - 1. ТОВ «Грей», м. Севастополь, вул.. Г. Крейзера, 19.

2. КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», м. Феодосія, вул.. Нахімова, 40.

Про визнання дійсними договорів купівлі – продажу, визнання права власності і спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Єфремова В. Є., дор. у справі.

Від відповідачів – 1. не з’явився.

2. не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсними договору від 25.04.2006 р. купівлі – продажу об’єктів нерухомого майна: склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Грей» і суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем. Також просить визнати за суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем право власності на склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а. Також просить суд забовязати КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати з суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем право власності на склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договори купівлі – продажу нерухомого майна. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даних договір. Позивач вказує, що при укладанні вказаних договір між позивачем і відповідачем було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договору, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця, порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач №1 явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов повідомив про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без участі свого представника.

Відповідач №2 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

25.04.2006 р. між відповідачем по справі ( продавець ) з одного боку та позивачем по справі ( Покупець ) було укладено договір б/н купівлі – продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач продає позивачу, а позивач придбає об’єкт нерухомого майна, що складається зі складу літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціна по вищевказаному договору складає 34000,00 грн.. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору право власності на даний об’єкт у позивача виникає з моменту підписання обома сторонами акту приймання – передачі. Сторони підписують акт приймання – передачі на протязі трьох днів з моменту перерахування грошових коштів.

28.04.2006 р. позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 34000 грн. на користь відповідача, що підтверджується прибутковим касовим ордером, наявним в матеріалах справи.

28.04.2006 р. об’єкт нерухомого майна, що складається зі складу літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн. був переданий відповідачем позивачу на підставі акту приймання – передачі від 28.04.2006 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Однак відповідач постійно ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, суд встановив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі – продажу нерухомого майна.

Дослідивши договір купівлі – продажу нерухомого майна б/н від 25.04.2006 р., суд встановив, що сторонами було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договорів, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця, порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Отже, є всі правові підстави для визнання даного договору дійсним без нотаріального посвідчення.

Також позивач просить суд забовязати КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати з суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем право власності на склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а.

Однак судом встановлено, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 6 ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст..12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно з вимогам Тимчасового положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно - територіальних одиниць.

Таким чином, позовні вимоги в частині забовязання КП «Феодосійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» зареєструвати з суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем право власності на склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а, повинні розглядатися судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати дійсним договір від 25.04.2006 р. купівлі – продажу об’єктів нерухомого майна: склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Грей» і суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем.

3.          Визнати за суб’єктом підприємницької діяльності Громовим Юрієм Олександровичем, (м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Волошина, 39, ідентифікаційний код ) право власності на склад літ. «А» площею 875,6 кв. м., склад літ. «Б» площею 23,68 грн. і уборну літ. «У» площею 3,51 грн., розташованих за адресою: м. Феодосія, пров. Керченський, 1 –а.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.