ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р. Справа № 35/61-08

вх. № 1688/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "БМБ Маргарин", м. Черкаси

до НВП "Інсолар" ТОВ, м. Харків

про стягнення 53983,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „БМБ МАРГАРИН” звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача – Наукового – виробничого підприємства „Інсолар” на свою користь 53983,80 грн. вартості обладнення, накласти арешт на грошові рахунки відповідача, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов`язання щодо гарантійного обслуговування обладнення у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №324/2005 від 13.06.2005р., оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов договору обладнення вийшло з ладу та позивач був змушений купити аналогічний компресорний агрегат R-TSL1 на суму 58638,00 грн.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якій він проти позову заперечує повністю з посиланням на те, що позивач всупереч умов договору не проводив попередню оплату, внаслідок чого відповідач не мав змогу проводити свої гарантійні зобов`язання.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує на пыдставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне, що між позивачем та відповідачем 13.06.2005р. було укладено договір №324/2005 на проведення техничного обслуговування холодильного обладнення, відповідно до п.1.1. якого підрядник – відповідач зобов`язується виконати за завданням замовника – позивача у відповідності до умов даного договору, роботу – техничне обслуговування холодильного обладнення (додаток №1) та його ремонт на об`єкті позивача, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Додатком №1 до спірного договору сторонами було узгоджено перелік холодильного обладнення та його місцезнаходження, згідно додатку №2 до даного договору сторони погодили перелік робіт, які виконуються при техничному обслуговуванні холодильного обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на виконання умов договору надавав послуги з обслуговування спірного обладнення, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийомки виконаних робіт, складених за період з січня 2006 року до лютого 2007 року.

Листом №15 від 30.01.2007р. позивач повідомив відповідача про нехватку фінансових засобів та зобов`язався погасити заборгованність в найближчий час.

Листом №88 від 26.03.2007р. позивач просив відповідача провести діагностику спірної холодильної машини та усунути несправність, у разі поломки за виною замовника – оплату ремонту гарантував.

Відповідач в листі №322112 від 30.03.2007р. було повідомлено позивача про неможливість відновлення компресору.

Листом №238 від 17.10.2007р. позивач просив відповідача провести заміну спірного обладнення – компресор уагрегату холодильної машини R-TSL1, оскільки дане обладнення знаходиться на гарантії.

Листом №1317/07 від 29.10.2007р. відповідач надав відповідь позивачу, в якій наголошує на систематичне невиконання договірних зобов`язань за спірним договором, гроші за чотири місяців безоплатного обслуговування поступили 26.03.2007р.

Згідно з експертним висновком №О-42 від 31.01.2008р. вартість компресору гвинтового R-TSL1-70/240Y (при умові, що компресор знаходиться в робочому стані, експлуатувався з дотриманням технічних вимог в межах одного року, станом на 03.09.2007р.), що становить 48585,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2008р. судом призначено судово – технічну експертизу, проведенняякої було доручено Відкритому акціонерному товариству „Мелитополському заводу холодильного машинобудування „Рефма” та поставлено наступні питання: Який саме вузел компресору вийшов з ладу; причини виходу з ладу даного компресору; чи знаходиться вихід з ладу компресора у прямому причинному зв`язку із щаводським браком або виник в процесі неправильної експлуатації позивачем.

Через канцелярію суду надійшов висновок з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольский завод холодильного машинобудування „РЕФМА”, відповідно до якого спеціалісти даного заводу не мали змоги виконати технічну експертизу у зв`язку з тим, що компресор демонтовано з холодильної машини і немає можливості оцінити вплив на роботу компресора регулюючих та захисних штатних приладів, що вийшли з ладу, а також наявності чи відсутності необхідної кількості масла, що могло б стати причиною виходу з ладу компресора, а також відповідь на питання „Який саме вузол компресора вийшов з ладу” можливо дати після розібрання гвинтового компресора, яке завод не може виконати у зв`язку з відсутностю обладнення, оскільки завод виготовляє виключно поршневі компресори.

Відповідно до п.3.1. спірного договору оплата робіт відповідача за планове технічне обслуговування, яке виконується у відповідності до умов даного договору, проводиться позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача у вигляді попередньої оплти впродовж 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тому суд приходить до висновку, що позивач не виконував умови договору належним чином, що підтверджується листуванням між позвичаем та відповідачем про наявність заборгованності позивачем перед відповідачем та відсутністю доказів попернедньої оплати позивачем вартості робіт.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було укладено договір про надання послуг, а саме на техничне обслуговування спірного обладнення.

Відповідно до п.4.7. спірного договору відповідач має право призупинити надання послуг у випадках порушення позивачем строків попередньої оплати у відповідності з п.3.1.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно призупинено надання послуг позивачу, оскільки позивачем було порушено умови спірного договору в частині оплати за надані послуги.

Згідно ч.6 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в контексті наведених статтей, суд приходить до висновку, що позивач не виконував належним чином умови спірного договору, оплату своєчасно за послуги за договором №324/2005 на проведення технічного обслуговування холодильного обладнення не проводив, тому у відповідача, у відповідності до п.4.7. спірного договору, не виникло зобов`язання по виконанню планового техничного обстеження спірного холодильного обладнення, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно – техничне забезпеченння судового процесу слід покласти на позивача.

Позивачем була подана заява про накладення арешту на грошові рахунки відповідача в сумі позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського суду.

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення, а також того, що позивачем не було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В клопотанні про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні позовувідмовити.

Рішення підписано 22.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.