КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008                                                                                           № 35/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Руденко О. А., Кочупалов О. О.,

від відповідача - Стовбан Н. І.,

від третьої особи – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Віолта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2008

у справі № 35/255

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Віолта"

до                                                   Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

третя особа відповідача           Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Віолта” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд”, відповідно до уточнених вимог якої просило суд визнати договір оренди комунальної власності та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 року поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у договорі № 1436.

Позов мотивований тим, що позивач належним чином виконував свої обов’язки за Договором № 1436 від 01.01.2006 року, а також в строк, встановлений договором, повідомив орендодавця про свій намір продовжити договір оренди на новий строк, що є підставою для поновлення дії вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2008 року у справі № 35/255 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2008р. у справі № 35/255 в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати, зазначивши, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.2006 року між Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (орендар) було укладено договір № 1436 оренди комунальної власності та надання комунальних послуг (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.12.2005 року № 1540, додаток 1 пункт 3, передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, далі об’єкт оренди, за адресою: просп. Маяковського, 60/10, загальною площею 471 м2, для розміщення магазину по продажу продуктів харчування з реалізацією горілчаних виробів.

Згідно із п. 9.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2006 року до 30.12.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 року у справі № 21/504 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віолта” до Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” та Деснянської районної у м. Києві ради про визнання договору укладеним позов задоволено; визнано договір оренди комунальної власності та надання комунальних послуг № 1436 від 01.01.2006 року укладеним на строк з 31.12.2006 року по 29.12.2007 року на умовах, що визначені у Договорі № 1436.

Частиною 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 10-2016 від 28.01.2006 року відповідач повідомив позивача про те, що термін дії Договору припиняється і на новий термін укладатися не буде.

Факт отримання вказаного листа позивачем підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, згідно із п. 9.4. Договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Між тим докази того, що відповідні розпорядчі документи приймались, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги є декларативними та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2008р. у справі № 35/255 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

20.08.08 (відправлено)