ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.09.08                                                                                 Справа № 18/111пд(18/84пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом пр?окурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Лу?ганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», м. Луганськ

про стягнення 10565,69 грн. та розірвання договору оренди

за участю:                     прокурора: не прибув;

представників сторін:

від позивача:           не прибув;

від відповідача:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 18/84пд за нововиявленими обставинами.

Відповідач просить суд відновити строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати повністю зазначене рішення та відмовити прокурору у позові.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 18/84пд, яке переглядається за нововиявленими обставинами, позов прокурора був задоволений повністю:

-          стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 10062 грн. за договором від 11.01.2000 (державна реєстрація 24.01.2000 № 3144);

-          стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 503,13 грн. за прострочення грошових зобов’язань;

-          розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.01.2000, укладений між сторонами за позовом. (державна реєстрація 24.01.2000 № 3144);

-          з відповідача стягнуто судові витрати.

Вказане рішення господарського суду Луганської області набрало законної сили з 17.05.2006.

В ході розгляду даної справи у лютому –травні 2006 р. судом було встановлено, що відповідач у порушення умов договору оренди земельної ділянки від 11.01.2000 не вносив в 2006 році орендну плату за користування земельною ділянкою.

В зв’язку з порушенням відповідачем умов договору з останнього була стягнута заборгованість та штраф; договір оренди був розірваний.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 18/84пд за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує наступним:

-          на день винесення судом рішення по справі –03.05.2006 в Ленінському районному суді м. Луганська розглядалася цивільна справа про визнання права власності на недобудовану автозаправну станцію;

-          господарський суд Луганської області у порушення процесуального законодавства не повідомив відповідача про розгляд справи;

-          03.12.2007 Ленінським районним судом м. Луганська винесено рішення про визнання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2000 продовженим на 10 років –до 2017 року;

-          на час розгляду справи у відповідача не було грошових коштів для внесення орендної плати за землю;

-          заборгованість по орендній платі виникла по вині колишнього директора відповідача Ковальова Г.І.;

-          в 2007 році в БТІ за відповідачем було зареєстроване право власності відповідача на автозаправну станцію;

-          відповідач у вересні 2007 року звертався до Луганської міської ради з клопотанням про передачу земельної ділянки йому в оренду.

Відповідач також зазначив, що двомісячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ним пропущено з поважної причини, зокрема через те, що про рішення господарського суду від 03.05.2006 по справі № 18/84пд він дізнався лише недавно.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відновив строк пред’явлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор та позивач письмових відзивів на заяву відповідача суду не подали, однак, в судовому засідання їх представники проти заяви заперечували посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами і доповненнями) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідач не навів жодної нововиявленої обставини, яка б мала істотне значення для правильного вирішення справи та існувала на час постановлення рішення.

Відповідач підтвердив факт наявності у нього боргу по орендній платі за землю на дату винесення господарським судом рішення, що переглядається.

Тому, законні підстави скасовувати судове рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не повідомлявся судом про дату і час судового розгляду справи, так як згідно:

-          даних прокурора (викладених у позовній заяві);

-          рішення господарського суду Луганської області від 15.05.2003 по справі № 15/78;

-          рішення господарського суду Луганської області від 01.06.2004 по справі № 14/79;

-          рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2005 по справі № 13/160;

-          довідки Головного управління статистики у Луганській області від 16.03.2006 (на час розгляду справи в 2006 році),

-          довідки з Єдиного державного реєстру ЮОтаФОП станом на 25.07.2008 (на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами),

юридичною адресою відповідача (на час розгляду справи в 2006 році значилася: м. Луганськ, вул. Совєтская, 75 за якою і надсилалися усі судові рішення (ухвали) про що є відмітки на цих рішеннях (ухвалах) суду.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру ЮОтаФОП станом на 25.07.2008 державна реєстрація зміни юридичної адреси здійснена лише 07.09.2007 (довідка з ЄДР залучена до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

2.          Залишити рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 18/84пд без зміни.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко