ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2008 р.

Справа № 34/357-07-7981

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон"

до відповідача Спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38539,47доларів США та 4626,44грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь

від позивача: Свєчников В.В.- директор; Білий П.П. - представник, діючий на підставі довіреності від 23.04.2007р.; Кандибка В.В., діючий на підставі довіреності від 13.03.2008р.;

від відповідача: не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по дизбурсменському рахунку №147/07 на суму 180951,90грн. та 2220,99грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов’язання, 2420грн. витрат на юридичну допомогу. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1855,93грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.

В судовому засіданні 19.12.2007р. позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з Спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суму у розмірі 38539,47доларів США та 4626,44грн., з яких: 35832,06доларів США (180591,90грн.) заборгованості по дисбурсменському рахунку №147/07; 439,8доларів США (2220,99грн.) штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань; 2420грн. витрат на юридичну допомогу; 1855,93грн. витрат на сплату Державного мита; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 874,73доларів США пені за прострочення сплати рахунків ДП “Дельта-Лоцман” згідно рішення господарського суду Херсонської області; 192,27доларів США витрат ДП “Дельта-Лоцман” по сплаті Державного мита згідно рішення господарського суду Херсонської області; 118грн. витрат ДП “Дельта-Лоцман” на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно рішення господарського суду Херсонської області; 114,51грн. витрат на сплату Державного мита по уточненню позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" посилається на те, що 05.02.2001р. між Спільним підприємством "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" укладено договір щодо взаємного субагентування, предметом якого є взаємне субагентування українських та іноземних суден в морських та річних портах України.

Відповідно до п.1.2 названого договору Спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" можуть виступати у якості агента та субагента по відношенню один до одного.

На виконання умов даного договору та заявки про номінацію позивача субагентом ЛЛС «Стахановець»та плавдока «ПД-92», отриманої позивачем по електронній пошті 20.06.07р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" були надані послуги на загальну суму 143892,55доларів США, а також здійснені обов’язкові платежі на загальну суму 29757,67доларів США, пов’язані з обслуговуванням ЛЛС «Стахановець»та плавдока «ПД-92».

У зв’язку з частковою сплатою відповідачем на користь позивача зазначених послуг у розмірі 140000доларів США, борг Спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" за вказані послуги складає 35832,06доларів США.

Відповідач, спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, проти позову заперечує, посилаючись на те, що Генеральним агентом обслуговування ЛСС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92" є швейцарська компанія Fortrans LTD. Відповідно, вона є замовником у позивача субагентського обслуговування зазначених транспортних засобів, а не спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки зазначена швейцарська компанія та відповідач є окремими юридичними особами, електрону поштову скриньку відповідача, з якої здійснювалося замовлення послуг позивача, директор СП "ФОРТРАНС" у вигляді ТОВ пан Валерій Кушнір використовував саме в інтересах компанії Fortrans LTD, оскільки він є її представником за довіреністю. При цьому, резидент України - спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю участі у розрахунках із позивачем не приймав.

В свою чергу, позивач не заперечує проти того, що швейцарська компанія Fortrans LTD та відповідач є окремими юридичними особами, але ж цивільно-правові відносини, пов'язанні з обслуговуванням ЛСС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92", у тому числі, й відповідні зобов'язання, виникли між позивачем та відповідачем на підставі Договору про взаємне субагентування, укладеному між ними 05.02.2001р., та заявки відповідача на обслуговування зазначених транспортних засобів, яку позивач отримав з електронної пошти відповідача 20.06.07р. Цивільно-правових відносин із швейцарською компанією Fortrans LTD позивач не має.

Твердження відповідача про те, що пан Валерій Кушнір є представником

компанії Fortrans LTD, позивач не може прокоментувати та не виключає що це твердження відповідає дійсності, оскільки закон дозволяє йому бути представником будь-яких юридичних осіб. Поряд з цим, у відносинах, пов'язаних з обслуговуванням ЛСС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92", позивач сприймав пана Валерія Кушніра як уповноважено го представника саме відповідача, оскільки той, по-перше, є його директором, а по-друге, не повідомив позивача, що в даному випадку виступає у якості представника Fortrans LTD. При цьому, надані лише 05.12.2007р. відповідачем Загальні Довіреності Fortrans LTD на ім’я пана Валерія Кушніра на час обслуговування ЛЛС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92" не були дійсні тому, що термін дії першої закінчився 12.12.2006р., а термін дії другої розпочався 30.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

05.02.2001р. між Спільним підприємством "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" укладено договір щодо взаємного субагентування, відповідно до умов якого предметом цього договору є взаємне субагентування українських та іноземних суден в морських та річкових портах України (п.1.1 р.1 вказаного договору).

Відповідно до п.1.2 р.1 цього договору СП "ФОРТРАНС" та ТОВ "Судноплавне агентство "Посейдон" можуть виступати у якості агента та субагента у відношенні один до одного.

Підпунктом 2.1.1 п.2.1 р.2.1 вказаного договору встановлено зобов’язання агента в письмовій формі номінувати субагента за кожним суднозахідом, надавати субагенту повну та своєчасну інформацію щодо підходу судна та залучених до перевезення сторонах, сплачувати дисбурсментські рахунки судна.

Згідно пп.2.2.1 п.2.2 р.2 названого договору субагент зобов’язався від імені агента обслуговувати судна відповідно до встановленої міжнародною практикою морського агентування.

Також, відповідно до умов цього договору субагент зобов’язався надавати агенту поточну інформацію щодо позиції та ході обробки судна (пп.2.2.2 п.2.2 р.2 договору); за згодою з агентом та по його інструкції здійснювати зв’язок із судновласником та фрахтователем (пп.2.2.3 п.2.2 р.2 договору); готувати та оформлювати усі необхідні документи по приходу/відходу судна, збирати усі фінансові документи та надавати їх агенту та сторонам, які беруть участь в морському перевезенні (пп.2.2.4 п.2.2 р.2 договору).

Порядок взаєморозрахунків запроваджені в розділі 3 цього договору.

Згідно п.3.1 р.3 названого договору субагент складає проформу дисбурсментського рахунку та направляє його агенту. Агент здійснює оплату дисбурсментських видатків зі свого рахунку. Агент зобов’язаний здійснювати своєчасні розрахунки із субагентом відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.2 р.3 цього договору встановлено, що за згодою сторін кошти на покриття дисбурсментського рахунку можуть надходити безпосередньо на рахунок субагента. Комісія банку кореспондента може бути як за рахунок відправника, так і за рахунок отримувача. Субагент не повинен допускати відхід судна без підтвердження агента щодо отримання коштів на покриття портових зборів.

Відповідно до п.3.3 р.3 договору сума чистої агентської винагороди розподіляються наступним чином: а) морські порти –агенту – 40%, субагенту –60%; б) річкові порти вище порту Херсон –агенту –20%, субагенту –80%.

Інші витрати, якщо мали місце, розподіляються наступним чином за статтями проформ д/с рахунку: 1.транспортні витрати –агенту 30%, субагенту –70%; 2.комунікаційні витрати, пошта –агенту - 70%, субагенту - 30%; 3.витрати за супервайзерське обслуговування –агенту –ні, субагенту –100%; 4.банківські витрати –агенту –50%, субагенту –50%; 5.інші –агенту - 70%, субагенту –30%.

Згідно п.3.5 р.3 названого договору усі розрахунки повинні бути, як правило, здійснені до відходу судна, однак не пізніше 5 банківських днів з дня надання дисбурсментського рахунку.

Крім того, 03.07.2007р. між ФГУ „Державна адміністрація Мурманського Морського рибного порту” (замовник/покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" (виконавець) укладено договір №41-07, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов’язання, відповідно до замовлення покупця, надавати на умовах FOB –порт Херсон, згідно правил Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2000, обладнання для комплектації буксирного приладу та сигнально-відрізнених вогнів для здійснення буксировочних операцій.

Відповідно до п.1.2 цього договору виконавець, з метою підготовки „Свідоцтва на разовий перегін”, зобов’язався здійснити роботи по монтажу та пред’явленню Регістру, буксирного приладу та розміщенню сигнально-відмітних вогнів судна.

Згідно п.2.1 названого договору вартість виконання робіт на судні складає 97556доларів США, з врахуванням усіх податків відповідно до законодавства України, та визначається на підставі засвідченої Спеціфікації до названого договору.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору покупець за власний рахунок забезпечує прибуття (буксировщика) т/ч „Стахановець” в акваторію п.Херсон (ХГЗ „Паллада” м.Херсон) та постановку його до причалу, а також вихід судна з акваторії п.Херсон після виконання робіт.

Пунктом 2.4 цього договору встановлено, що виконавець здійснює роботи в об’ємі узгодженому сторонами попереднім замовленням. У випадку, якщо замовник заявляє роботи, не вказані в попередньому замовлені, (у тому випадку їх ціна, технологія виконання та додаткова тривалість виконання, якщо необхідно) окремо письмово взаємно узгоджуються до початку виконання таких робіт, а потім вносяться до кінцевої відомості до закінчення робіт. Остаточна вартість ремонту визначається згідно протоколу фактичної вартості робіт, підписаному представниками сторін для виходу судна із акваторії виконавця.

Відповідно до п.2.5 зазначеного договору постачання обладнання здійснюється за цінами, узгодженими сторонами та зафіксованими в Специфікації(додаток №1), вартість наданих послуг узгоджується додатком №2.

Згідно п.2.6 договору виконавець починає виконувати роботи на судні після 100% передплати робіт покупцем. Передплата за послуги здійснюється у повному об’ємі безготівковим платежем в доларах США шляхом банківського переказу на рахунок виконавця не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п.2.8 договору платником за поставлене обладнання та виконані роботи по данному договору є компанія: Firm „Fortrans LTD”, Adress –Usteristrasse 11, 8001 Zurich, Switzerland. Bank details: Bank-Credit Suisse. Addres: Paradeplatz 8, 8070 Zurich, Switzerland. Account No: 0835-995430-02 (USD). IBAN: CH 59 0483 5099 5430 0200 0. SWIFT: CRES CH ZZ 80A.

На виконання умов даного договору та заявки про номінацію позивача субагентом ЛЛС «Стахановець»та плавдока «ПД-92», Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" були надані наступні послуги на загальну суму 143892,55доларів США: послуги портнагляду на суму 78,63доларів США, послуги з супроводження буксира «Байкал»на суму 21546доларів США, послуги буксира з відшвартування плавдока «ПД-92»на суму 1419,28доларів США, послуги з лоцманської проводки м/б «Стахановець»та плавдока «ПД-92»на суму 8219,93доларів США, послуги з внутрішньопортової лоцпроводки на суму 3114,29доларів США, послуги ПРДС м/б «Стахановець та плавдока «ПД-92»на суму 1236,28доларів США, послуги тренажерного центру ДП «Дельта-Лоцман»на суму 6476,84доларів США, послуги з супроводження буксира «Алий»на суму 3240доларів США, послуги з надання буксира для комісії на суму 50доларів США, послуги з надання буксира для швартовки м/б «Стахановець»на суму 331,32доларів США, послуги по ремонту принтера на суму 34,65доларів США, послуги з постачання води на суму 250доларів США, послуги з поставки та заправки рефустановки фреоном на суму 339,33доларів США, надано обладнання згідно специфікації на суму 88076доларів США та виконано роботи згідно договору №41-07 від 03.07.2007р. на суму 9480доларів США.

Крім того, позивач зазначає, що здійснив наступні обов’язкові платежі на загальну суму 29757,67доларів США, пов’язані з обслуговуванням ЛЛС «Стахановець»та плавдока «ПД-92», а саме: сплатив канальний збір м/б «Стахановець»на суму 2155,60доларів США, канальний збір плавдока «ПД-92»на суму 2274,45доларів США, маячний збір на суму 312,56доларів США, канальний збір плавдока «ПД-92»та м/б «Стахановець»(ДП «Дельта-Лоцман») на суму 24581,05доларів США, митні формальності на суму 64,40доларів США та митні збори на суму 369,61доларів США.

Отже, внаслідок часткової сплати відповідачем на користь позивача зазначених послуг у розмірі 140000доларів США, борг Спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" за вказані послуги склав 35832,06доларів США, що зумовило звернення позивача 20.09.2007р. з претензією (вих№331-02/07) до відповідача про погашення зазначеного боргу до 24.09.2007р., оскільки несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості може призвести до фінансових втрат сторін з боку контрагентів, у т.ч. державного підприємства «Дельта-Лоцман», залучених до виконання робіт, але зазначена претензія залишена відповідачем без уваги.

Разом з тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2007р. по справі №4/425-07, порушеній за позовом державного підприємства «Дельта-Лоцман»до товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" про стягнення з останнього 19226,89доларів США за невиконання відповідачем своєчасних розрахунків за надані послуги по безпечному проходженні суден Бузько-Дніпровсько-Лиманському, Херсонському морських каналах відповідно до договору №86/П-06 від 22.09.2006р., з яких 17151,55доларів США основного боргу, 874,73доларів США пені, 1200,61доларів США штрафу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" стягнуто заявлену до стягнення суму боргу, а також 192,27доларів США витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, проти позову заперечує, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" ототожнює назви двох зовсім різних юридичних осіб, які, доречи, зареєстровані в різних країнах, а саме: спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Fortrans LTD, яка є нерезидентом України та у фінансових відносинах з позивачем виступала як окрема юридична особа. При цьому, резидент України - спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю участі у розрахунках із позивачем не приймав.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що висновок товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" щодо тотожності назв Fortrans LTD та спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зроблений позивачем невірно, посилаючись на те, що аргументом товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" є те, що «товариство з обмеженою відповідальністю»в перекладі на англійську скорочено має літери саме LTD, але в п.1.4.1 статті 1 „Загальні положення” статуту повна назва СП "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю англійською мовою вказана –Joint venture "FORTRANS” (in form Limited liability company), в п.1.4.1 скорочена назва англійською –JV "FORTRANS”.

Як зазначає спільне підприємство "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ніяких літер LTD в скороченій назві товариства англійською мовою немає, а посилання на свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідку ЄДРПОУ за наведених обставин не може братись до уваги, оскільки трактування позивачем назви відповідача зроблено на власний манер без урахування дійсних відомостей.

Відносно використання електронної адреси при листуванні, відповідач пояснює наступне. Оскільки компанія Fortrans LTD є нерезидентом України і має певні труднощі з спілкуванням на російській та українській мовах, то компанією був обраний повноважний представник на території України. Пан Ahmed Demir з турецької компанії, виступав у відносинах з Fortrans LTD як субагент, оскільки ЛСС „Стахановець” проходив через Турецькі проливи. Листування з ним також відбувалось через повноважного представника компанії Fortrans LTD Валерія Кушніра. При цьому ніяких непорозумінь щодо особи Генерального агента не виникало. Вибір компанії Fortrans LTD на користь довіреної особи на території України обумовлений і тим, що по електронній пошті та в телефонному режимі проводились постійні консультації між представником Fortrans LTD паном Валерієм Кушніром та представником товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон", а спілкування напряму зі Швейцарією викликало б суттєві труднощі, в тому числі фінансові, і тому, з метою полегшення спілкування було обрано конкретну особу на території України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Плата за послуги агентських організацій всіх форм власності встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Згідно ст.118 Кодексу торговельного мореплавства України судновласник або інший довіритель зобов'язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов'язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.

Відповідно до положень п. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про взаємне субагентування від 05.02.2001р. між Спільним підприємством "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон", сторони домовились щодо взаємного субагентування українських та іноземних суден в морських та річкових портах України (п.1.1 р.1 вказаного договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг.

Так, відповідно до частини 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в оплату наданих послуг були отримані 140000 доларів США саме від Fortrans LTD згідно банківських виписок позивача, що не суперечить умовам договору, зокрема, п.3.2 договору, згідно якого за згодою сторін кошти на покриття дисбурсментського рахунку можуть надходити від замовника безпосередньо на рахунок субагента.

Поряд з цим, з наявних в матеріалах справи рахунку та виписці банку за 2002р. вбачається, що при обслуговуванні позивачем аналогічного плавдока ПД-90 в 2002р. позивач також був субагентом відповідача і також отримував кошти від нерезидента Fortrans LTD, Швейцарія, відповідно до виставленого позивачем відповідачу рахунку, а 40% агентської винагороди відповідно до умов договору призначалася відповідачу - СП „ Фортранс„ ТОВ. Усі оригінали рахунків були передані відповідачу, про що свідчить лист від 25.09.2007р., в якому відповідач повідомляє про відправлення документів Замовнику ТОВ «Транслес»(Росія) 31.08.2007р.

Отже, цивільно-правові відносини з надання послуг з обслуговування транспортних засобів «Стахановець»та плавдоку «ПД-92»виникли саме між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору про взаємне субагентування від 05.02.2001р., та заявки відповідача на обслуговування зазначених транспортних засобів, отриманої позивачем з електронної пошти відповідача fortrans@еurocom.od.ua, як і решта отриманих від відповідача за цією адресою листів. Крім того, електронна адреса - fortrans@еurocom.od.ua є офіційною адресою відповідача, яка зазначена і в телефонно-адресному довіднику „ Морские , речные, экспедиторские и смежные предприятия Украины»-Одесса: Морской техноцентр, 2004. (136а.с.).

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, з даної адреси fortrans@еurocom.od.ua за підписом Валерія Кушніра від імені Fortrans LTD 10.07.2007р. на адресу АНМЕТ DЕМІR з турецької компанії ЕNМАR було направлено листа з проханням перевірки наданих документів для начала процедури отримання дозволу на транзитне проходження конвою, відповідь на яку 16.07.2007р. АНМЕТ DЕМІR направив на ту ж саму адресу СП «Фортранс»ТОВ, в послідуючому перенадіслана позивачу за підписом пана Валерія Кушніра з fortrans@еurocom.od.ua як інструкція для виконання.

Разом з тим, з пояснень позивача та звіту МТС про вихідні дзвінки директора ТОВ СА „Посейдон" за липень 2007р. вбачається, що позивачем здійснювалися переговори в телефонному режимі зі співробітниками відповідача Кушніром В. О. та Семеновим С., які брали участь в нараді з питань підготовки перегону плавдока „ПД - 92" на державному заводі „ Паллада", на яких в присутності директора Замовника, ТОВ «Транслес», Росія, представниками відповідача було прийнято рішення про призначення позивача субагентом згідно номінації від 20.06.07р., а також листа директора Державного заводу «Паллада». Викладене спростовує твердження відповідача про відсутність жодних відношень відповідача до агентського обслуговування ЛЛС „ Стахановець" і „ПД -92".

Крім того, своєчасне невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором призвело до виникнення заборгованості у позивача з контрагентами по обслуговуванню зазначених засобів транспорту ЛЛС „Стахановець" і плавдоку „ПД-92", а саме: відносно позивача було подано позов Державним підприємством „Дельта-Лоцман" до Господарського суду Херсонської області про стягнення 17151,55 доларів США основного боргу ТОВ «СА «Посейдон», 874,73 доларів США пені, 1200,61 доларів США штрафу, 192,27 доларів США витрат на сплату державного мита, та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволений рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.11.2007р.

Суд бере до уваги слушні зауваження позивача, що в практиці міжнародних морських перевозок за англійською мовою термін »відповідає українському виразу «Товариство з Обмеженою Відповідальністю»(згідно словника Webster's New World Dictionary - LTD скорчено від Limited - з обмеженою відповідальністю (за законом обов’язково входить до офіційної назви товариства з обмеженою відповідальністю [limited company]; найчастіше використовується в скороченій формі Ltd) , яке (») зазначене в наданих відповідачем на розгляд суду копіях Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідці №870 з ЄДРПОУ, що спростовує доводи відповідача про зазначення в тексті номінації та інших листах електронної пошти наданих до суду підпису Fortrans LTD.

Отже, позивач зазначивши у листуванні з відповідачем та документах, пов'язаних з виконанням договору від 05.02.2001р., словосполучення Fortrans LTD для позначення відповідача, не ототожнював дві різні юридичні особи, як безпідставно стверджує відповідач в своїх поясненнях, а навпаки зазначена назва використовувалась самим відповідачем для свого позначення у вказаних документах.

Доказів повідомлення позивача що Валерій Кушнір є представником компанії нерезидента відповідач суду не надав, а позивач –не отримував таких документів від відповідача.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України п.5 договору, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно п.2 договору угода, укладена від імені суб'єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб'єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб'єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

Поряд з цим, у відповідності до 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Однак відповідач всупереч вимог ст.33 ГПК України не надав суду доказів схвалення його дій як представника нерезидента саме нерезидентом щодо номінації позивача та замовлення його послуг з обслуговування транспортних засобів ЛЛС „ Стахановець" і плавдоку „ПД - 92", оскільки послуги з обслуговування зазначених засобів транспорту були предметом укладеного між сторонами договору про взаємне субагентування від 05.02.2001р.

Як зазначив позивач, Валерій Кушнір у взаємовідносинах з позивачем пов’язаних з обслуговуванням ЛСС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92" виступав та сприймався позивачем як представник відповідача –директор відповідача, а надані відповідачем лише 5 грудня 2007 на розгляд суду довіреності на ім’я Валерія Кушніра не можуть слугувати як доказ наявності повноважень у Валерія Кушніра здійснювати дії відносно компанії Fortrans LTD , оскільки на момент обслуговування позивачем ЛЛС „Стахановець" та плавдоку ПД-92 ці загальні довіреності Fortrans LTD не були дійсні, так як термін дії першої довіреності сплив 12 грудня 2006 року, а початок дії другої прийшовся на 30 жовтня 2007 року.

На підставі зазначеного не заслуговують на увагу й доводи відповідача, викладені в поясненні на позовну заяву щодо необґрунтованості належним чином, відображених в позові обставин, які не відповідають дійсності, зроблені з посиланням на те, що на думку відповідача, генеральним агентом обслуговування ЛСС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92" є швейцарська компанія Fortrans LTD, яка і є замовником у позивача субагентського обслуговування зазначених транспортних засобів, а не відповідач, так як Fortrans LTD та відповідач є окремими юридичними особами, електрону поштову скриньку відповідача, з якої здійснювалось замовлення послуг позивача, директор відповідача Валерій Кушнір як представник Fortrans LTD за довіреністю використав саме в інтересах компанії Fortrans LTD. Крім того, суд зазначає, що зазначені дії відповідача свідчать про намагання останнього відмовитися в односторонньому порядку всупереч вимог ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відмовитись від взятих зобов’язань за укладеним між сторонами умов договору за договором від 05.02.2001р.

Згідно ст.525 зазначеного Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають що підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать містять достатньо належних доказів виникнення між позивачем та відповідачем на підставі договору про взаємне субагентування від 05.02.2001р., цивільних прав та обов'язків, передбачених ст.901 Цивільного кодексу України, ст.ст.116, 118 Кодексу торговельного мореплавства України, з обслуговування позивачем ЛСС „Стахановець" та плавдоку „ПД-92" та наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором в повному обсязі

На підставі зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача 35832,06доларів США (180591,90грн.) заборгованості по дисбурсменському рахунку №147/07; 439,8доларів США (2220,99грн.) штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань; 874,73доларів США пені за прострочення сплати рахунків ДП “Дельта-Лоцман” згідно рішення господарського суду Херсонської області; 192,27доларів США витрат ДП “Дельта-Лоцман” по сплаті Державного мита згідно рішення господарського суду Херсонської області; 118грн. витрат ДП “Дельта-Лоцман” на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно рішення господарського суду Херсонської області.

Згідно ст.44, 49 ГПК України на відповідача покладаються 1970,44грн. витрат на сплату державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 2420грн. - витрат на юридичну допомогу, судом задоволенню не підлягають, оскільки надана позивачем трудова угода №10/07 від 25.09.2007р., укладена з Білим Петром Петровичем, не містить відомостей що останній є адвокатом та надав як адвокат юридичні послуги позивачу, за що отримав від позивача як замовника винагороду у розмірі 2000грн. власноруч як вказано в зазначеній угоді, а отже не є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України як витрати оплати послуг адвоката, що свідчить про відсутність у суду підстав для стягнення зазначених витрат.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Спільного підприємства "ФОРТРАНС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68001, м. Іллічівськ, Шкільний провулок, 2/24, код ЄДРПОУ 30, р/р1, у Філії ”Морський транспортний банк” м. Іллічівськ, МФО388498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавне агентство "Посейдон" (73025, м. Херсон, вул.. Комунарів, 5, 1 поверх, , р/р 26007116 в Херсонській обласний дирекції АППБ”Аваль”, МФО 325093):

-          заборгованість по дисбурсьментському рахунку №147/07 у розмірі 35832(тридцять п’ять тисяч вісімсот тридцять два) доларів США та 06 центів;

-          штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань у розмірі 439(чотириста тридцять дев’ять)доларів США та 80 центів;

-          пеню за прострочку сплати рахунків ДП «Дельта Лоцман»за рішенням господарського суду Херсонської області у розмірі 874(вісімсот сімдесят чотири) долари США та 73 центи;

-           штраф за просрочку сплати рахунків ДП «Дельта Лоцман»за рішенням Господарського суду Херсонської області у розмірі 1200(одну тисячу двісті) доларів США та 61центів;

-           витрати ДП «Дельта Лоцман»по сплаті державного мита за рішенням Господарського суду Херсонської області у розмірі 192(сто дев’яносто два) долари США та 27центів;

-          витрати ДП «Дельта Лоцман»на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рішенням господарського суду Херсонської області у розмірі 118(сто вісімнадцять)грн.;

-          витрати на сплату державного мита у розмірі 1855(одна тисяча вісімсот п’ятдесят п’ять)грн. 93коп.;

-           витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.