ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                 Справа № 9/87

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м. Сніжне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка Луганської області

про стягнення 31 806 грн. 96 коп.

в присутності представників:

від позивача – Бикадоров Ю.В., нач.юр. відділу, дов. № 3 від 09.01.08

від відповідача – Голатова І.В., юрисконсульт, дов. № 106 від 25.02.08

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання за договором поставки № 250/08-07 від 04.08.07.

Відповідач, ТОВ "БРРЗ", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 13.05.08 позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та посилаючись на усне повідомлення структурного підрозділу позивача, шахти "Ударник", про необхідність тимчасового зупинення зборки замовленого обладнання у зв'язку з досконалим вивченням експертного висновку НДІГМ імені Федорова М.М. щодо обстеження жорсткого армування клітьового підйому ствола шахти.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір № 250/08-07 від 04.08.07, що був укладений за результатами тендерних торгів, за яким відповідач був зобов'язаний протягом 60 календарних днів з моменту здійснення позивачем 100% попередньої оплати передати у власність останнього два комплекти скіпа вугільного СНП-15-223-1.1 у комплекті та дві одиниці кліті трьохповерхової під вагонетку.

Згідно з умовами договору платіжними дорученнями №№ 91,92 від 30.10.07 та 97 від 06.11.07 позивач здійснив попередню оплату.

Граничний термін для передачі товару позивачу був встановлений до 08.01.08р., однак відповідач прострочив виконання зобов'язань та згідно накладних № РН-17 від 06.02.08, № РН-18 від 08.02.08, № РН-35 від 13.03.08 та № РН-36 від 17.03.08 передав обумовлений товар.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків поставки передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання обов'язків від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення з моменту одержання бюджетних коштів на рахунок відповідача.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи позивача і відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № 250/08-07 від 04.08.07, що був укладений за результатами тендерних торгів, за яким відповідач був зобов'язаний протягом 60 календарних днів з моменту здійснення позивачем 100% попередньої оплати передати у власність останнього два комплекти скіпа вугільного СНП-15-223-1.1 у комплекті та дві одиниці кліті трьохповерхової під вагонетку.

Згідно з умовами договору платіжними дорученнями №№ 91,92 від 30.10.07 та 97 від 06.11.07 позивач здійснив попередню оплату.

Граничний термін для передачі товару позивачу був встановлений до 08.01.08р., однак відповідач прострочив виконання зобов'язань та згідно накладних № РН-17 від 06.02.08, № РН-18 від 08.02.08, № РН-35 від 13.03.08 та № РН-36 від 17.03.08 передав обумовлений товар.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що за усним повідомленням структурного підрозділу позивача, шахти "Ударник", він тимчасово зупинив зборку замовленого обладнання, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач не надав належних доказів в обгрунтування свої доводів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У пункті 5.2 договору за порушення строків поставки передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання обов'язків від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення з моменту одержання бюджетних коштів на рахунок відповідача, тому позивач правомірно застосував обумовлену відповідальність, яка підлягає задоволенню у розмірі 31806,96 грн.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Щетиніна, б. 12, код 32905399, на користь позивача, ДП "Сніжнеантрацит", 86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, 32, рахунок 0637 АК ПІБ м. Сніжне, МФО 334237, код 31906124, пеню за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання у розмірі 31 806 грн. 96 коп. за договором поставки № 250/08-07 від 04.08.07, крім того, судові витрати в сумі 436,07 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.06.08.

Суддя                                А.Г.Ворожцов