КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008                                                                                           № 32/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 – не з’явився.

Від третьої особи – Щиголь М. В. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Надія-94"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2007 р.

у справі № 32/138 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Надія-94"

до                                                   Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Державної геологічної служби України

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

про                                                  визнання недійсним аукціону.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. у справі № 32/138 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Фірма “Надія-94” було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та що воно було прийняте з порушенням норм матеріального права по неповно з’ясованим обставинам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 32/138 та призначено розгляд справи на 12.12.2007 р.

12.12.2007 р. розгляд справи був відкладений до 20.12.2007 р. у зв’язку з неявкою представників відповідачів. 20.12.2007 р. розгляд справи був відкладений до 24.01.2008 р. у зв’язку з неявкою представників сторін. 24.01.2008 р. представники позивача та відповідачів у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив ТОВ фірма “Рекорд” на неї, заслухавши пояснення представника ТОВ фірма “Рекорд”, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.05.2006 р. відповідачами був проведений аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами – видобування торфу на двох ділянках торфородовища “Морочно-1”, яке розташоване у Дубровицькому районі Рівненської області.

Вказаний аукціон було проведено на підставі Порядку проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 167 від 20.02.2006 р. (далі по тексту – Порядок № 167).

В аукціоні взяли участь два претенденти: ТОВ фірма “Надія-94” та ТОВ фірма “Рекорд”. 23.05.2006 р. було підписано протокол про результати проведення аукціону з продажу дозволу на користування надрами родовища торфу (“Морочно-1”, ділянка № 1 та № 2), розташованого в Дубровицькому районі Рівненської області з метою видобування.

Переможцем аукціону стало ТОВ фірма “Рекорд”, запропонувавши найвищу ціну – 1 млн. 520 тис. гривень.

Згідно з вимогами Порядку, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України з переможцем аукціону – ТОВ фірма “Рекорд” було укладено договір № 17/2-06 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища торфу “Морочно-1”.

Згідно п. 3.2.1 згаданого вище договору протягом тридцяти банківських днів після проведення аукціону ТОВ фірма “Рекорд” повинно перерахувати грошові кошти в сумі, визначеній у результаті проведення аукціону.

Також відповідно до вимог п. 17 Порядку № 167 переможець аукціону здійснює протягом 30 календарних днів після його проведення розрахунки за придбаний на аукціоні дозвіл у національній валюті.

Крім того, в пункті 18 Порядку № 167 зазначається, що дозвіл надається організатором аукціону його переможцю після здійснення розрахунків згідно з договором купівлі-продажу, придбання повного пакета геологічної інформації про ділянку надр, на користування якою він отримує дозвіл, та набрання чинності угодою про умови користування надрами, але не пізніше ніж за 30 календарних днів після проведення аукціону.

Станом на 23.06.2006 р. ТОВ “Рекорд” не виконало вимоги п. 17 вказаного Порядку, тобто зазначену суму не сплатило. Однак, 30.06.2006 р. платіжним дорученням № 307 ТОВ фірма “Рекорд” здійснило оплату за спеціальний дозвіл згідно договору № 17/2-06 від 23.05.2006 р. у сумі 1 518 650,00 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами” аукціон – це спосіб продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до п. 20 Порядку № 167, аукціон вважається таким, що відбувся, якщо хоча б один з покупців придбав дозвіл за початковою ціною або визначеною в ході аукціону ціною продажу.

Кожен з учасників, що брали участь в аукціоні, могли запропонувати найбільшу ціну і стати переможцем аукціону у відповідності з п. 14 Порядку № 167.

Переможцем аукціону визнається покупець, який запропонував найвищу ціну за дозвіл. Датою закінчення (проведення) аукціону є дата оголошення результатів його проведення та підписання відповідно протоколу.

Скаржник стверджує, що повідомлення про результати проведення аукціону протягом 30 календарних днів після визначення його переможця не були опубліковані в засобах масової інформації та на веб-сайті організатора аукціону в інтернеті, як того вимагає п. 24 Порядку. Отже, на думку скаржника, аукціон від 23.05.2006 р. повинен бути визнаний недійсним, оскільки його було проведено з порушенням вимог Порядку. Також скаржник посилається на прострочення ТОВ фірма “Рекорд” оплати за спеціальний дозвіл згідно договору № 17/2-06 від 23.05.2006 р. у сумі 1 518 650,00 грн.

Відповідно до п. 22 Порядку № 167 аукціон, проведений з порушенням вимог цього Порядку, може бути визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у своїх обґрунтуваннях про визнання недійсним аукціону позивач посилається на факти, що самі по собі не можуть бути визнані як порушення під час проведення аукціону.

Названі позивачем підстави для визнання недійсним аукціону не могли виникнути при його проведенні, а, відтак, не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Судом також встановлено, що плату за спеціальний дозвіл за користування надрами родовища торфу “Морочно-1” з метою видобування згідно договору № 17/2-06 від 23.05.2006 р. було проведено (платіжне доручення від 30.06.2006 р. № 307) в розмірі 1 млн. 518 тисяч з урахуванням платежу в розмірі 12 тис. за участь в аукціоні (платіжне доручення № 139 від 25.04.2006 р.).

Регламент проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.06.2006 р. № 103 (далі по тексту – Регламент), складається з чотирьох пунктів, кожен з яких передбачає певну дію.

Третій пункт Регламенту визначає саме порядок проведення аукціону.

Відповідно до цього пункту аукціон був проведений без порушень та відповідно до законодавства, що позивачем не спростовано.

Що стосується розрахунків за придбання спеціального дозволу, то ця дія проводиться вже після проведення аукціону.

Затримка на декілька днів по розрахунках за придбання спеціального дозволу жодним чином не вплинула на порядок проведення аукціону та не могла порушити права саме позивача, оскільки вказані кошти сплачувались не йому.

Також колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спосіб та термін опублікування про результати проведення аукціону могли вплинути на дійсність аукціону, оскільки опублікування відбувається після закінчення аукціону і не пов’язане з порядком проведення аукціону.

Таким чином, необґрунтованим є твердження скаржника про те, що результати проведення аукціону, які не були опубліковані в засобах масової інформації та на веб-сайті організатора, вплинули на прозорість та легітимність проведення аукціону, оскільки аукціон є відкритою процедурою, тобто передбачається присутність представників засобів масової інформації.

До матеріалів справи надано витяги як з друкованих видань, так і роздруківки з веб-сайту таких видань, в яких висвітлено проведення та результати спірного аукціону.

Проведення розрахунків з незначним запізненням та неопублікування результатів проведення аукціону на веб-сайті організатора в інтернеті жодним чином не порушили права та не вплинули на дії переможця та інших учасників аукціону.

Згідно з вимогами п. 8 Порядку для участі в аукціоні претендент подає інформацію про фінансові можливості претендента (довідки установ банків про наявність коштів, у тому числі запозичених, та про розрахункові рахунки, копії балансу та фінансового звіту за попередній рік, засвідчені його керівником, відомості про наявність порушеної згідно із законодавством).

Як вбачається із наданих письмових доказів (довідка АКБ “Укрсоцбанк”, довідка ТОВ “Рекорд” про наявність основних засобів, довідка ТОВ “Рекорд” про техніко-економічні, фінансові показники, податкова звітність, звіти про фінансові результати), до початку проведення аукціону третя особа виконала вимоги п. 24 Порядку, а твердження позивача про непідтвердження платоспроможності переможця аукціону є безпідставними, що спростовується повною фактичною оплатою третьою особою придбаного дозволу.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в позові та заяві про уточнення позовних вимог обставини є необгрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. у справі № 32/138 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма“Надія-94” на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. у справі № 32/138 – залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. у справі № 32/138 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 32/138 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

25.01.08 (відправлено)