ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.
Справа №  9/3-08-02-2а

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Вінницькій області: Рябцуна С.В. -
представника за довіреністю №1195 від 16.04.2008р.,

від відповідачів:

- Вінницької районної державної адміністрації:
не з'явився,

- Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 13.03.2007р.,

від третіх осіб:

- Якушинецької сільської ради: не
з'явився,

- Вінницького обласного
комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
"Віноблагроліс": не з'явився,

прокурора відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області
Сидоренка О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційне подання
Першого заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "19" лютого 2008
р.  № 9/3-08-02-2а (суддя Балтак
О.О.)

за позовом Першого заступника
прокурора Вінницької області на захист інтересів держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області,
м.Вінниця

до Вінницької районної державної
адміністрації, м.Вінниця

та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Якушинецької сільської ради,
с.Якушенці Вінницького району Вінницької області

- Вінницького обласного
комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
"Віноблагроліс", м.Вінниця

про скасування розпорядження голови
Вінницької районної державної адміністрації №70 від 21.01.2006р. та визнання
недійсним договору оренди землі від 25.01.2006р. та її звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 19.02.2008р. №9/3-08-02-2а позовну
заяву Першого заступника прокурора Вінницької області на захист інтересів
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Вінницькій області (м.Вінниця) до Вінницької районної державної адміністрації
(м.Вінниця) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Вінниця) за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Якушинецької сільської ради (с.Якушенці Вінницького району Вінницької області)
та Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського
підприємства "Віноблагроліс" (м.Вінниця) про скасування розпорядження
голови Вінницької районної державної адміністрації №70 від 21.01.2006р. та
визнання недійсним договору оренди землі від 25.01.2006р. та її звільнення було
повернуто прокурору на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до
суду з апеляційним поданням, в якому просить вказану ухвалу суду першої
інстанції скасувати з наведених у поданні підстав та направити справу на
розгляд до господарського суду Вінницької області.

Мотивуючи
апеляційне подання, Перший заступник прокурора Вінницької області посилається
на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали
норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- повернувши
без розгляду позовну заяву на підставі п.3 та п.5 ч.1 ст.63 ГПК України,
місцевий господарський суд порушив приписи ст.ст.1 та 2 ГПК України, оскільки в
разі незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд у відповідності до п.3 та п.4 ч.1 ст.65 ГПК України мав би
викликати представників сторін для уточнення обставин справи й з'ясування
питання щодо того, які матеріали можуть бути подані додатково, а також
зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати певні дії, необхідні для вирішення даного
спору;

- висновок суду
першої інстанції щодо того, що позовна вимога про скасування розпорядження
голови Вінницької районної державної адміністрації №70 від 21.01.2006р. має
розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а її
розгляд віднесено до компетенції адміністративного суду, є помилковим з огляду
на те, що даний спір є спором про право на земельну ділянку й тому підвідомчий
господарському суду;

- згідно
Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ господарським судам" господарські суди
розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть
участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних
прав і обов'язків та використовується в господарській діяльності на підставі
цивільно-правових угод, отже господарським судам підвідомчі й спори щодо
визнання таких договорів недійсними.

Представники
Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради та
Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського
підприємства "Віноблагроліс" в засідання суду не з'явились, хоча про
дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про що
свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. (а.с.18).

07.04.2008р. на
адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Якушинецької
сільської ради надійшов лист №178 від 01.04.2008р. (а.с.56), в якому вона
просить розглянути апеляційне подання без участі її представника.

Враховуючи
приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду в апеляційній інстанції, а також
те, що учасники процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату,
час та місце розгляду апеляційного подання, судова колегія вважає за можливе
здійснювати розгляд справи за відсутності представників Вінницької районної державної
адміністрації, Якушинецької сільської ради та Вінницького обласного
комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
"Віноблагроліс", в зв'язку з чим задовольняє клопотання Якушинецької
сільської ради про розгляд апеляційного подання за відсутності її представника.

Прокурор в
засіданні суду підтримав апеляційне подання у повному обсязі, вважаючи ухвалу
суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм чинного
законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дану ухвалу
скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області у відзиві
№1196 від 16.04.2008р. на апеляційне подання (а.с.58-59) та його представник в
засіданні суду підтримали апеляційне подання, вказавши, зокрема, що позов
Першим заступником прокурора Вінницької області подано за результатами
перевірки правомірності укладення договору оренди землі, здійсненої Управлінням
з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області за
дорученням прокуратури Вінницької області, за наслідками проведення якої було
встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 25.01.2006р. було укладено
СПД ОСОБА_1 з Вінницькою РДА й питання щодо дотримання вимог земельного
законодавства при укладенні вказаного договору оренди не піднімалось, а тому й
відповідної перевірки Вінницькою облдержземінспекцією не здійснювалось, в
зв'язку з чим просять апеляційне подання задовольнити, а ухвалу господарського
суду Вінницької області від 19.02.2008р. у даній справі скасувати та передати
справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судовому засіданні та у відзиві
на апеляційне подання від 01.04.2008р. (а.с.19-24) проти останнього заперечив,
оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому
просить залишити її без змін, а апеляційне подання - без задоволення. Зокрема,
у відзиві на апеляційне подання вказано, що:

- місцевий
господарський суд при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви Першого
заступника прокурора Вінницької області мав у відповідності до п.1 ч.1 ст.62
ГПК України відмовити у прийнятті позовної заяви в частині скасування
розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації №70 від
21.01.2006р., оскільки така вимога не підлягає розгляду господарським судом,
враховуючи приписи ст.ст.3,17 КАС України, а також п.4 Рекомендацій Президії
ВГСУ від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності
справ господарським судам";

- твердження
прокурора в апеляційному поданні щодо того, що при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви суд першої інстанції повинен був призначити судове
засідання з метою вирішення питання щодо витребування додаткових доказів в
обґрунтування позовних вимог, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до
п.3 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору суддя лише в необхідних випадках викликає
представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що і
господарський суд) для уточнення обставин справи та з'ясовує, які матеріали
можуть бути надані додатково;

- місцевий
господарський суд правомірно повернув без розгляду на підставі п.3 та п.5 ч.1
ст.63 ГПК України позовну заяву Першого заступника прокурора Вінницької області
в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі від 25.01.2006р.
та її звільнення, враховуючи, що прокурором в позовній заяві не було зазначено
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, й було порушено правила
об'єднання позовних вимог.

Судова колегія,
заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи,
зазначені в апеляційному поданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права  при винесенні
оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційне подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

18.02.2008р.
Перший заступник прокурора Вінницької області на захист інтересів держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій
області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до
Вінницької районної державної адміністрації та Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, - Якушинецької сільської ради та Вінницького обласного комунального
спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про
скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації №70
від 21.01.2006р., визнання недійсним договору оренди землі від 25.01.2006р.,
укладеного між відповідачами та зобов'язання СПД ОСОБА_1 повернути земельну
ділянку її власнику (а.с.39-42).

Як вже
вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Вінницької області від
19.02.2008р. (а.с.1) зазначену позовну заяву було повернуто прокурору без
розгляду на підставі пунктів 3 та 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому, в
оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, мотивуючи свою позицію
зазначає, що в позовній заяві відсутні вказівки на докази, на яких ґрунтуються
позовні вимоги щодо визнання договору оренди недійсним та не додано доказів на
підтвердження цього, й крім того, що згідно ст.ст.3,17 КАС України позовна
вимога про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної
адміністрації №70 від 21.01.2006р. підлягає розгляду адміністративними судами
України та в порядку адміністративного судочинства, а об'єднання в одне
провадження вимог про скасування акта органу державної влади, визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки й зобов'язання повернути цю ділянку
та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, судова
колегія апеляційного господарського суду не погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, зі змісту
пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України чітко вбачається, що підставою для повернення
позовної заяви без розгляду згідно вказаного пункту є незазначення в позовній
заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; що ж до неподання
до позовної заяви доказів, то таку підставу п.3 ч.1 ст.63 ГПК України не
містить.

Проте, проаналізувавши
текст позовної заяви, суд  констатує, що
в останній наведені обставини та є вказівки на докази, за яких прокурор вважає
договір оренди землі від 25.01.2006р.
недійсним (порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення
земель відповідно до норм Земельного кодексу України), які має оцінити суд.

А тому,
висновок господарського суду Вінницької області про повернення позовної заяви
Першого заступника прокурора Вінницької області в зв'язку з незазначенням та
неподанням доказів в підтвердження позовних вимог суперечить змісту
вищевказаного п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того,
посилання суду першої інстанції на п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, як на підставу
повернення позовної заяви, також не може бути прийнято до уваги з огляду на
таке.

Суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63
ГПК України, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто,
проаналізувавши зміст п.5 ч.1 ст.63 ГПК України можна зробити висновок, що
позовна заява повертається позивачеві без розгляду у випадку порушення правил об'єднання
в одне провадження кількох позовних вимог, які згідно приписів ст.12 ГПК
України підвідомчі господарським судам.

Зі змісту ж
оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Вінницької області дійшов
висновку про те, що позовна вимога про скасування розпорядження голови
Вінницької районної державної адміністрації №70 від 21.01.2006р. підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте,
зазначений висновок суду, як такий мав би бути поєднаний з приписами п.1 ч.1
ст.62 ГПК України, який передбачає можливість відмови в прийнятті позовної
заяви в разі коли заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

А тому,
процесуальна дія місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви
згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України є помилковою.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського
суду Вінницької області від 19.02.2008р. №9/3-08-02-2а винесена з порушенням
норм чинного законодавства, а тому її слід скасувати, а справу                  №9/3-08-02-2а - передати на
розгляд до господарського суду Вінницької області.

Одночасно,
апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З огляду на
приписи ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з
якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з
господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські
суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Господарські
суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом
цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на
підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи,
пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких,
захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь
суб'єкти господарської діяльності.

Якщо ж
предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування
нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі
рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є
спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка
надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку
господарського судочинства.

Отже,
господарському суду Вінницької області слід проаналізувати обставини справи та
враховуючи їх в сукупності з нормами чинного законодавства, визначитись з
підвідомчістю спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне
подання Першого заступника прокурора Вінницької області (м.Вінниця)
задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2008 року   №9/3-08-02-2а скасувати.

3. Справу
№9/3-08-02-2а передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий
суддя:

судді:

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи,

2-4 - сторонам,

5-6 - третім особам,

7 - прокур.Він.обл.,

8 - прокур.Житомир.обл.,

9 - в наряд