ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 5/34б

За заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного промислово– інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка

арбітражний керуючий Карпенко А.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Мацкул Т.Ф., за довіреністю

від боржника Николенко С.Я. – керівник підприємства (наказ № 10 від 21.03.2006р.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.04.2008р. за заявою Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк (далі - Банк) порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка, на підставі ст.ст. 1, 3-1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном на шість місяців та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.; призначено дату судового засідання на 14.05.2008р.

Ухвалою від 25.04.2008р. господарський суд:

Зобов’язав кредитора - Банк надати господарському суду:

-          документи, які підтверджують наявність або відсутність майна, яке є предметом договору застави № 49 від 07.06.2005р. станом на теперішній час;

-          акт опису майна боржника складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби;

-          довідку Відділу державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження за наказом господарського суду від 05.02.2007р. про примусове виконання рішення господарського суду від 24.01.2007р. по справі № 32/419;

Зобов’язав боржника надати:

-          відзив на заяву;

-          баланс підприємства станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, витяг з ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду );

-          письмові пояснення відносно наявності, або відсутності, або розпорядження майном, яке є предметом застави до договору застави № 49 від 07.06.2005р.

У судовому засіданні 14.05.2008р., у зв’язку з заявленням боржником відводу судді, оголошено перерву до 16.05.2008р. 11год. 30хв.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка про відвід судді Чорненької І.К. від розгляду справи № 5/34б – відмовлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.05.2008р. справу № 5/34Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка передано на розгляд судді Попова О.В.

У судове засідання 16.05.2008р. представник боржника не з’явився, витребувані судом документи Банк та ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка – не надали, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 16.05.2008р. розгляд справи відкладено на 26.05.2008р. об 11год. 30хв., та суд зобов’язав витребувані документи надати до дати судового засідання 26.05.2008р.

23.05.2008р. Банком суду надано довідку № 1841-1605-22 від 22.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, акти опису й арешту майна від 14.03.2007р. та від 15.05.2007р.

23.05.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка суду надано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. справу № 5/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка передано на розгляд судді Чорненької І.К.

26.05.2008р. суду надано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка про:

- проведення відеозапису засідань суду по справі № 5/34б представниками телебачення;

- зробити аудіокопії судових засідань по справі № 5/34б, які відбулися 14.05.2008р., 16.05.2008р., та 26.05.2008р.;

- витребування у кредитора (Банку) оригіналу договору № 11/03-1802/05Д добровільного страхування майна від 07.07.2005р.;

- залучення третьою стороною про справі № 5/34б АСТ „Вексель” та витребувати оригінал договору добровільного страхування майна № 11/03-1802/05Д згідно договору застави ПММ № 49.

У судовому засіданні 26.05.2008р. розглянувши клопотання боржника щодо зупинення провадження у справі, заслухавши його пояснення, суд, приймаючи до уваги, що боржником не надані докази оскарження ухвал від 25.04.2008р., 14.05.2008р., 16.05.2008р. в апеляційних та касаційних інстанціях та прийняття відповідних скарг до провадження, вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Клопотання боржника від 26.05.2008р. підлягає задоволенню частково щодо надання дозволу на отримання аудіокопії судових засідань по справіі № 5/34б, які відбулися 14.05.2008р., 16.05.2008р., та 26.05.2008р.; в інших частинах (п. 1, 3, 4) клопотання задоволенню не підлягає так як:

-          не обґрунтоване;

-          не відповідає ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (п.1 клопотання);

-          Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає залучення третьої особи у справі про банкрутство.

Розглянувши у судовому засіданні 26.05.2008р. заяву про порушення справи про банкрутство, надані документи, заслухавши пояснення представника філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк та керівника боржника, суд встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Стаття 1 Закону визначає неплатоспроможність, як “неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності”.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності є : 1) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; 2) вимоги мають бути безспірними; 3) вимоги мають бути не задоволенні боржником протягом 3 місяців після встановленого строку для їх погашення. У разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, провадження по справі підлягає припиненню.

Безспірність кредиторських вимог Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк підтверджена рішенням господарського суду Донецької області по справі № 32/419 від 24.01.2007р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 197 000, 00 дол. США, користування кредитом у вигляді відсотків в розмірі 1190, 10 дол. США, плату за кредит в сумі 122, 65 грн., штраф в сумі 29 550, 00 дол. США, витрати з державного мита в сумі 2 277, 40 дол. США та 102, 00 грн., 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу з боржника на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк, наказом господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 32/419 від 24.01.2007р.

Сума грошових вимог Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк, що підлягає стягненню з боржника на корись Банку, згідно рішення господарського суду у справі № 32/419 від 24.01.2007р. та наказу від 05.02.2007р. про примусове виконання рішення господарського суду, становить 1 196 422,95грн., що більше ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Доказів скасування апеляційною або касаційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області у справі № 32/419 від 24.01.2007р. суду не надано.

Неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка підтверджена наданою до заяви Постановою від 16.02.2007р. ДВС у Совєтському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження.

Встановлений ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” трьохмісячний строк починає свій відлік після пред’явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

До заяви заявника - Банку надано Постанову Державної виконавчої служби у Совєтському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2007р., яка прийнята на підставі заяви АК ПІБ (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк про примусове виконання наказу № 32/419 від 05.02.2007р.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, приймаючи до уваги, що:

-          рішенням господарського суду Донецької області у справі № 32/419 від 24.01.2007р. задоволенні позовні вимоги Банку до ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70 від 07.06.2005р. в сумі 227 740,10 дол. США;

-          з метою забезпечення вимог Банку по кредитному договору № 70 від 07.06.2005р. між заявником (Банком) та боржником укладен договір застави паливно – мастильних матеріалів № 49 від 07.06.2005р.;

-          заява Банку містить відомості, що заставне майно (ПММ) в акті опису не значаться та вимоги банку не забезпечені заставою;

-          відкрите виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду від 05.02.2007р. по справі № 32/419.

ухвалою від 25.04.2008р. господарський суд зобов’язав кредитора надати суду:

-          документи, які підтверджують наявність або відсутність майна, яке є предметом договору застави № 49 від 07.06.2005р. станом на теперішній час;

-          акт опису майна боржника складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби;

-          довідку Відділу державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження за наказом господарського суду від 05.02.2007р. про примусове виконання рішення господарського суду від 24.01.2007р. по справі № 32/419.

У судове засідання 16.05.2008р. представник боржника не з’явився, Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк – витребувані судом документи не надав.

Ухвалою від 16.05.2008р. суд зобов’язав Банк та боржника надати вищевказані документи до дати судового засідання 26.05.2008р.

23.05.2008р. заявником - Банком надан акт опису й арешту майна від 14 березня 2007р. та від 15 травня 2007р. укладений Державною виконавчою службою у Советському районі м. Макіївки та лист № 1841-1605-22 від 22.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.”

Відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.”

Кредитором суду не надані документи, які підтверджують наявність або відсутність майна боржника, яке є предметом договору застави № 49 від 07.06.2005р. станом на теперішній час (не виконані вимоги ухвал суду від 25.04.2008р. та від 16.05.2008р.).

У судовому засіданні 26.05.2008р. представник кредитора пояснив, що документ, який підтверджує відсутність заставного майна боржника, станом на теперішній час, у нього відсутній.

При цьому Банк вважає, що відсутність заставного майна, на його думку, підтверджена актами опису і арешту майна від 14.03.2007р. та від 15.05.2007р., укладеними Державною виконавчою службою у Советському районі м. Макіївки та листом № 1841-1605-22 від 22.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Пояснення Банку суд вважає необґрунтованими, оскільки:

-          акти опису й арешту майна від 14.03.2007р. та від 15.05.2007р. містять відомості щодо назви кожного описаного предмета, їх оцінку та інше;

-          відомості щодо відсутності майна у боржника, яке є предметом договору застави № 49 від 07.06.2005р. в актах – відсутні;

-          лист № 1841-1605-22 від 22.05.2008р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області також не містить відомостей щодо відсутності у боржника заставного майна станом на теперішній час; в вищевказаному листі перелічені виконавчі дії по акту опису та арешту майна серія АА № 481474 від 15.05.2007р., та по акту опису та арешту майна серія АА № 481458 від 14.03.2007р.

Боржником у судовому засіданні 26.05.2008р. для огляду надана розшифровка основних засобів станом на 01.01.2008р. по ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка, в якій у розділі „Оборотные средства” вказано:

„Бензин А-76 основные средства в литрах 148665, балансовая стоимость 713592

Дизтопливо основные средства в литрах 106232, балансовая стоимость 552406,4”

на загальну суму 1 265 998,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України „Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.”

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк суду не надані документи, які підтверджують відсутність майна боржника станом на теперішній час, яке є предметом договору застави № 49 від 07.06.2005р., суд дійшов висновку, що Банк не є кредитором в розумінні норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим провадження у справі № 5/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка – підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 43, п.1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 5/34Б за заявою Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”, м. Макіївка.

Суддя Чорненька І.К.

.