ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 14/75-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: Некрасов О.О. представник, довіреність №б/н від 05.05.08;

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: Подолінська Т.В. представник, довіреність №8 від 03.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства “Ассая - Строй”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року по справі №14/75-08;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форта”, місто Дніпропетровськ;

до приватного підприємства “Ассая-Строй”, місто Дніпропетровськ; про стягнення 24486,62 гривень.

За зустрічним позовом Приватного підприємства “Ассая - Строй”, місто Дніпропетровськ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Форта”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 185580 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Форта”, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд:

розірвати договір оренди №01/02/07, укладений між позивачем та відповідачем приватним підприємством “Ассая-Строй”, місто Дніпропетровськ 2 липня 2007 року;

виселити відповідача з займаного приміщення за договором оренди;

повернути позивачу займане відповідачем приміщення;

стягнути з відповідача:

заборгованості з орендної плати, у розмірі 14578,05 гривень;

заборгованості по компенсації вартості експлуатаційних послуг, у розмірі 8395,2 гривень;

пені, у розмірі 259,69 гривень;

3% річних за прострочення оплати орендної плати, у розмірі 65,12 гривень;

3% річних за прострочення компенсації експлуатаційних послуг, у розмірі 21,93 гривень;

інфляційних втрат за прострочення оплати орендної плати, у розмірі 313,27 гривень;

за прострочення компенсації вартості експлуатаційних послуг, судових витрат у розмірі 147,4 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично істотно порушує вимоги статті 4 Договору “Орендна плата та порядок розрахунків”, а саме своєчасно не сплачує орендну плату.

Крім того до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача у якій відповідач з урахуванням уточнень до зустрічної позовної заяви, просить суд:

визнати недійсним пункт 7.7. вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення, укладений між сторонами по справі;

стягнути з позивача ТОВ “Форта” на користь відповідача ПП “Ассая-Строй” 185580 гривень відшкодування вартості витрат на поліпшення об’єкту оренди;

стягнути судові витрати з позивача ТОВ “Форта”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем ПП “Ассая-Строй” за згодою позивача ТОВ “Форта” було проведено ремонтні та оздоблювальні роботи на загальну суму 185580 гривень.

А умова викладена у пункті 7.7 договору оренди не відповідає вимогам статей 203 та 778 ЦК України, а тому є недійсною, що не тягне за собою недійсність договору оренди в цілому.

Рішенням господарського суду у справі №14/75-08 від 1 квітня 2008 року (суддя Панна С.П.) позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено в повному обсязі.

Розірвано спірний договір оренди укладений між сторонами по справі.

Виселено ПП “Ассая-Строй” з орендованого приміщення.

Повернуто спірне нежитлове приміщення ТОВ “Форта”.

Стягнуто ПП “Ассая-Строй” на користь ТОВ “Форта” заявлені грошові кошти.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

сплата відповідачем орендної плати, не в повному обсязі, протягом 2007-2008 років свідчить про порушення останнім умов договору оренди, а тому вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди, про виселення відповідача із займаного приміщення та про повернення цього приміщення позивачу господарський суд вважає обґрунтованими.

Стосовно зустрічного позову то господарський суд послався на статтю 627 ЦК України, відповідно до якої, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу, вимог розумності і справедливості.

Відповідач ПП “Ассая-Строй” не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач ПП “Ассая-Строй”, просить спірне рішення скасувати у позовних вимогах за первісним позовом відмовити, та задовольнити зустрічний позов.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним

апеляційну скаргу ПП “Ассая - Строй”, місто Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року по справі №14/75-08, скасувати частково.

В позовних вимогах за первісним позовом та за зустрічним позовом, відмовити.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 2 липня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №01/02/07, згідно умов якого позивач ТОВ “Форта” виступив орендодавцем, а ПП “Ассая-Строй” відповідач - орендарем.

Предметом договору, згідно пункту 1.1, є строкове платне користування частиною нежитлового приміщення загальною площею 233,2 кв. м без урахування місць загального користування, яке розташоване у будівлі за адресою місто Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, будинок №27А.

Причиною звернення позивача до суду про розірвання договору та відшкодування збитків є те, що відповідач систематично істотно порушує вимоги розділу 4 договору “Орендна плата та порядок розрахунків”.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду оскільки у судовому засіданні було також встановлено, що відповідно до попереднього договору від 8 травня 2007 року Відповідач ПП “Ассая-Строй”, 11 травня 2007 року оплатив Позивачеві ТОВ “Форта” грошові кошти в розмірі 14131,92 гривень, у рахунок забезпечувальної суми.

З боку відповідача ПП Ассая-Строй” була внесена суттєва передоплата по орендній платі, тому судова колегія вважає, що позивач ТОВ “Форта” міг використовувати у випадку не оплати орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, підставами для зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є, в тому числі, істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судова колегія вважає, що з боку відповідача ПП “Ассая-Строй” не вчинено істотного порушення договору, а тому судова колегія не вбачає підстав розірвання договору.

Стосовно зустрічного позову про визнання недійсним пункту 7.7 укладеного договору та стягнення грошових коштів, то судова колегія вважає в задоволені вказаних вимог відмовити, оскільки орендатор продовжує користуватись спірним приміщенням і не може ставити питання про стягнення за поліпшення вказаного приміщення.

З цих же підстав суд не розглядає вимогу про визнання недійсним пункту 7,7 договору тому, що це питання повинно розглядатися при вирішені питання про стягнення коштів за поліпшення орендованого приміщення.

Тому в цій частині позовні вимоги підлягають відмовленню.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає:

апеляційну скаргу приватного підприємства “Ассая - Строй”, місто Дніпропетровськ, задовольнити частково;

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року по справі №14/75-08, скасувати частково;

в позовних вимогах за первісним позовом та за зустрічним позовом, відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ассая –Строй”, місто Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року по справі №14/75-08, скасувати частково.

В позовних вимогах за первісним позовом та за зустрічним позовом, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 06.06.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко