overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю

“Чорноморенергоремсервіс”.

/54011, м. Миколаїв,
вул. Індустріальна, 1/

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1

позивач просить: надати
дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідача.

зобов'язати ліквідатора у справі
про банкрутство ТОВ “Чорноморенергоремсервіс” ОСОБА_1. надати ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва для проведення перевірки усі наявні документи (первинні,
оборотно-сальдові, банківські, касові тощо).

встановив:
позовна заява № 1140/10/10-00 від 12.05.2008р. (вхід. № 4293 від 13.05.2008р.)
не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства у господарському
суді з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у
господарському суді.

Отже, вимоги, щодо фізичної особи
(ліквідатора) ОСОБА_1., не підлягають розгляду у порядку адміністративного
судочинства у господарському суді.

Крім цього, звертається увага
позивача, що у адміністративному позові
в порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу»не зазначено: дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки,
склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовну заяву повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Агро - ЛІ”.

/54021, м. Миколаїв,
вул. Морехідна, 14/

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

позивач просить: надати
дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідача.

зобов'язати ліквідатора у справі
про банкрутство ТОВ “Агро - ЛІ” ОСОБА_1. надати ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва для проведення перевірки усі наявні документи (первинні,
оборотно-сальдові, банківські, касові тощо).

встановив:
позовна заява № 1141/10/10-00 від 12.05.2008р. (вхід. № 4294 від 13.05.2008р.)
не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства у господарському
суді з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському
суді.

Отже, вимоги, щодо фізичної особи
(ліквідатора) ОСОБА_1., не підлягають розгляду у порядку адміністративного
судочинства у господарському суді.

Крім цього, звертається увага
позивача, що у адміністративному позові
в порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову
службу»: не зазначено дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки,
склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовну заяву повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 35/159-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Приватного Малого підприємства "Фенікс", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання договору припиненим та витребування майна з чужого незаконного

володіння

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Чернова В.І., представник, дов. від 29.07.2008 р. Павук Г.І., голова правління, наказ №45 від 25.05.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір оренди №06 від 01.09.2003 р. таким. що припинив дію з 26.05.08 р., вилучити з володіння Відповідача та зобов'язати його в 10-денний термін після вступу рішення суду в законну силу повернути йому автомобіль марки ЗИЛ 431410 реєстраційний номер 69-06 ДНС, шасі 3213324, 1992 року випуску.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з Відповідачем було укладено договір оренди спірного автомобіля від 01.09.2003 р. за №06, строк оренди якого скінчився. Позивач направив Відповідачу повідомлення від 21.05.2008 р. про розірвання договору, вважає, що спірний договір є припиненим та Відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спарви відкласти на 11.09.08 р. - 11:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача на час розгляду справи (адреса державної реєстрації), копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням та повідомити його про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору оренди, докази повернення Позивачу спірного автомобіля, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за двома відомими суду адресами - м. Орджонікідзе, вул. Л. Чайкіної, 36, кв. 54 та м. Орджонікідзе, вул. Чиатурська, 8.

4. Направити запит щодо набрання чинності рішенням у справі №30/30-08 від 29.05.2008 р.

5.Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
травня 2008 р.
Справа № 56/93-08

вх. № 2118/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при
секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за
участю представників сторін:

позивач
- не з'явився;

відповідач
- не з'явився; розглянувши справу за позовом

Харківського
обласного споживчого товариства, м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Мерефа Харківського району

про
стягнення 17492,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 17492,00
грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх
зобов'язань за Договором суборенди № 106/6, який був укладений між сторонами
26.10.2006р. Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про накладення
арешту на майно відповідача.

13.05.2008р. сторони через канцелярію суду надали примірник
двостороннє підписаної мирової угоди, згідно якої сторони досягли згоди на
відшкодування збитків у наступний спосіб:

1. По даній мировій угоді відповідач зобов'язується сплатити
позивачу частину його позовних вимог, викладених у позовній заяві № 62 від
20.03.2008р. - у загальній сумі 3200,00 грн.

2. Відповідач відшкодовує позивачу судові витрати у розмірі 293,00
грн.

3. Сума у розмірі 3493,00 грн. виплачується відповідачем
готівковими коштами позивачу в строк 07.05.2008р.

4. Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках,
кожен з яких має однакову юридичну силу.

На підставі викладеного, сторони просять суд визнати укладену
мирову угоду та закрити провадження у справі.

У судове засідання представники позивача та відповідача не
з'явились; про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши надану сторонами мирову угоду, суд знаходить, що
умови, на яких вона укладена, не суперечать чинному законодавству, та вважає за
можливе її затвердити.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали
мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ст. 80 ст.
86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Харківським обласним
споживчим товариством (61036. м.Харків, вул.Матросова, 20; р/р 0010 в
АКБ "Базис", МФО 351760, ) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) про наступне:

1. Відповідач зобов'язується сплатити позивачу частину його
позовних вимог, викладених у позовній заяві № 62 від 20.03.2008р. - у загальній
сумі 3200,00 грн.

2. Відповідач відшкодовує позивачу судові витрати у розмірі 293,00
грн.

3. Сума у розмірі 3493,00 грн. виплачується відповідачем готівковими
коштами позивачу в строк 07.05.2008р.

4. Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках,
кожен з яких має однакову юридичну силу.

Провадження у справі  №
56/93-08  припинити .

Суддя
Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.
Справа № 51/94-08

вх. № 2155/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Сагайдак Є.С., довіреність № 1043/9/10-025 від 25.02.2008 року,

третьої
особи - Рева Р.Р., доручення № 29/10 від 12.01.2008 року,

відповідача
- ОСОБА_1.,

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків 3-я
особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Позов обгрунтовано п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
від 15.02.2003 року № 755-IV.

05.06.2008 року від представника позивача через канцелярію
господарського суду надійшла письмова заява № 2215/9/10-025 від 20.05.2008
року, у якій  він відмовляється від
позову.

Відповідач в судовому засіданні 05.06.2008 року проти задоволення
заяви позивача не заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні 05.06.2008 року
проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, а також, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову
повністю або частково та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності
чинному законодавству, господарський суд встановив, що дії представника
позивача не суперечать діючому законодавству та не порушують права і
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
таку, що відповідає діючому законодавству та припиняє провадження у справі на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/94-08  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:15

Справа №  11/144/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №205, від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:35

Справа №  11/148/08

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №238, від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС3/384-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Кролевецького міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, м. Кролевець Сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Фролова О.П. ;

від відповідача: не з'явився ;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача негайно надати наступні документи : установчі документи на момент створення підприємства зі змінами та доповненнями ; копії документів , підтверджуючих здійснення внесків в статутний фонд ( платіжні документи , акти приймання-передавання майна або майнових прав ) ; довідку про структуру внесків до статутного капіталу ; протоколи зборів засновників , відомість індексації основних фондів станом на 01.01.08 ; квартальні та річні звіти , акти аудиторських фондів станом на 01.01.08 ; квартальні та річні звіти , акти аудиторських перевірок за період діяльності підприємства ; довідку про наявність філій , представництв, дочірніх підприємств , участі в господарських товариствах ; довідку про керівництво підприємства , його юридичні адреси , назви банку, номер розрахункового рахунку ; довідку про основні техніко-економічні показники станом на 01.01.08 ; номенклатуру та обсяги виробництва товарів та послуг , прибутку, чисельності працюючих , собівартості продукції , дебіторської та кредиторської заборгованості , перелік і вартість основних засобів станом на 01.01.08 ; джерела їх придбання та оплати за формою , розрахунок балансової вартості майна на момент здійснення внесків держави та недержавних засновників у майно підприємства, розрахунок часток засновників у майні підприємства на момент створення та додаткових внесків до статутного капіталу за період діяльності . Крім того, за порушення вимог органу приватизації щодо своєчасності надання достовірності інформації про об’єкт приватизації , на Кролевецьке інкубаторно-птахівниче господарство накласти штрафні санкції у розмірі ста (1 700) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача або його представника , про якого не має відомостей , що йому вручені повістки, тому на підставі п.1 ст. 128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 15.09.08 року о 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .