ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2008 Справа № Б15/29/22/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників:

кредиторів:

Дніпродзержинська об’єднана організація профспілки –Заславський Ю.Ф., довіреність від 22 лютого 2008 року № 01-09/08;

ТОВ НВП “Магнітні системи” –Анісімов М.А., довіреність від 21 квітня 2008 року № 24/04-1;

ТОВ “Баріон” –Іскрижицький В.Т., протокол від 05 грудня 2007 року № 9;

боржника –Бобошко О.О., довіреність від 10 жовтня 2006 року № 10/11/06/01; Чопенко Д.В., довіреність від 13 березня 2008 року № 13/03-1;

Управління з питань банкрутства –Єрмолаєв Ю.А., довіреність від 08 листопада 2007 року № 24/04-1; Одинцова І.М., довіреність від 01 квітня 2008 року № 69;

ліквідатора –Багно Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Трудового колективу Державного підприємства “Магніт”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008 року у справі № Б15/29/22/04

за заявою 12 працівників Державного підприємства “Магніт”

до Державного підприємства “Магніт”, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008 року у справі № Б15/29/22/04 (суддя Петренко Н.Е.) визнано ДП “Магніт” банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 08 квітня 2009 року; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Багно Ю.В., ліцензія АВ № 347342, якого зобов’язано у 5-ти денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог законодавства; зобов’язано керівника банкрута у п’ятнадцятиденний строк передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші матеріальні цінності; ліквідатора зобов’язано подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08 квітня 2009 року.

При винесенні постанови суд виходив із наявності клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом. В частині призначення ліквідатора постанова мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Багно Ю.В. була погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.

Не погодившись з постановою, трудовий колектив ДП “Магніт” в особі Заславського Ю.Ф. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказану постанову скасувати та прийняти рішення про призначення ліквідатором ДП “Магніт” арбітражного керуючого Рульова С.М.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарський суд призначив ліквідатором арбітражного керуючого Багно Ю.В. лише з посиланням на те, що кандидатура останнього була запропонована Департаментом з питань банкрутства. При цьому суд не врахував думку комітету кредиторів, яким було запропоновано призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М., і не зазначив мотивів відхилення кандидатури останнього.

Представники боржника і кредиторів апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за викладеними в ній обставинами.

Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову буз змін. У поданому відзиві зазначає, що запропонована кандидатура ліквідатора Багно Ю.В. була погоджена Державним органом з питань банкрутства у встановленому законом порядку, інших кандидатур арбітражних керуючих, які бажали б виконувати функції ліквідатора ДП “Магніт” на розгляд Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих не надходило.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 травня 2008 року до 28 травня 2008 року та 30 травня 2008 року.

Вислухав пояснення представників боржника, кредиторів, Управління з питань банкрутства та арбітражного керуючого Багно Ю.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі № Б15/29/22/04 про банкрутство ДП “Магніт” порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 16 лютого 2004 року за заявою 12 працівників ДП “Магніт”.

Ухвалою господарського суду від 14 жовтня 2004 року відкрито процедуру санації боржника.

05 грудня 2007 року до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації ДП “Магніт”, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ДП “Магніт” від 30 листопада 2007 року № 2/1.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2008 року зобов’язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства направити в установленому законом порядку до Міністерства економіки України кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора боржника.

03 квітня 2008 року до господарського суду надійшов лист Державного департаменту з питань банкрутства, яким запропоновано призначити ліквідатором ДП “магніт” арбітражного керуючого Багно Ю.В., ліцензія АВ № 345342 від 20 грудня 2007 року, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул..Трубників, 105, кв.3.

Також, 22 лютого 2008 року до господарського суду надійшло клопотання трудового колективу ДП “Магніт” з проханням призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М.

В клопотанні від 08 квітня 2008 року член комітету кредиторів ТОВ НВП “Магнітні системи” просив суд призначити ліквідатором ДП “Магніт” арбітражного керуючого Рульова С.М.

Член комітету кредиторів ТОВ “Баріон” у листі від 07 квітня 2008 року вих.№ 38 просив суд призначити ліквідатором ДП “Магніт” Рульова С.М.

Мотивуючи призначення ліквідатором ДП “Магніт” арбітражного керуючого Багно Ю.В., господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що боржник є державним підприємством, а кандидатура Багно Ю.В. погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.

Як передбачено ч.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Проте, як встановлено ч.1 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.17 Закону, рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймається комітетом кредиторів. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Згідно ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Також, ч.2 ст.13 Закону про банкрутство закріплює право кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

Відповідно до п.6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

Отже, що відповідно до положень ст.2, п.2 ст.13, п.8 ст.16, ч.2 ст.17 та ст.24 Закону про банкрутство, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру ліквідатора (керуючого санацією, розпорядника майна), вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

При цьому, учасники провадження у справі про банкрутство, як кредитори, так і орган з питань банкрутства, мають право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, господарському суду було запропоновано дві кандидатури для призначення ліквідатором боржника.

Проте, господарським судом фактично не розглядалось питання щодо призначення ліквідатором ДП “Магніт” арбітражного керуючого Рульова С.М., кандидатура якого була запропонована комітетом кредиторів і підтримана трудовим колективом. Також, господарський суд не пропонував Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства розглянути та погодити кандидатуру арбітражного керуючого Рульова С.М., запропоновану комітетом кредиторів у якості ліквідатора боржника.

В порушення вимог закону господарським судом в оскаржуваній постанові не наведено мотивів, з яких ним не призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рульова С.М. і віддана перевага арбітражного керуючому Багно Ю.В.

Господарським судом не враховано думку комітету кредиторів та трудового колективу боржника щодо кандидатури ліквідатора, не надана оцінка щодо освіти, досвіду та показників роботи обох кандидатів, кількості справ, у яких брали та беруть участь зазначені арбітражні керуючі, їх організаційним та технічним можливостям виконувати обов’язки ліквідатора у даній справі.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Рульов С.М. виконував повноваження керуючого санацією ДП “Магніт” з 2006 року, знає специфіку підприємства, має багатороковий та достатній досвід виконання зобов’язань арбітражного керуючого на державних підприємствах. Крім цього, арбітражний керуючий Багно Ю.В. мешкає у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, тоді як ДП “Магніт” розташовано у м.Нікополі, що може значно утруднити виконання арбітражним керуючим Багно Ю.В. обов’язків ліквідатора боржника та збільшити витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури.

Вищевикладене свідчить про неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в постанові висновків обставинам справи та порушення і неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови в частині призначення ліквідатора ДП “Магніт”.

При цьому, враховуючи, що призначення ліквідатора підприємства-банкрута є виключною компетенцією господарського суду, визнання боржника банкрутом тягне за собою наслідки, пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури, а питання щодо кандидатури ліквідатора вирішується при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову у повному обсязі з направленням справи на розгляд господарського суду зі стадії розгляду клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора.

Також, судова колегія вважає за необхідне зобов’язати арбітражного керуючого Багно Ю.В. анулювати опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Трудового колективу Державного підприємства “Магніт” задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008 року у справі № Б15/29/22/04 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Зобов’язати арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича вчинити дії по анулюванню опублікованого оголошення про визнання Державного підприємства “Магніт” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Головуючий                                                                                  О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                     Л.М.Білецька

І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       В.А.Медяник