ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008
Справа № 11/60-08(14/353-07)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді: Чус О.В.
(доповідач)

суддів:
Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.

при
секретарі: Мацекос
І.М.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність №564  від
11.01.08,  представник;

представники
відповідача-1,2 та третьої особи  у
судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р.  у
справі  №  11/60-08(14/353-07)

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2)

до
відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка" (перевул. Білостоцького, 12/27, м. Дніпропетровськ,
49000; пр. Кірова, 28а. м. Дніпропетровськ, 49600)

до
відповідача-2:
приватного підприємства "Акцент-Сервіс" (пр. Газети Правда, 35, м.
Дніпропетровськ, 49000)

Третя
особа: Харківський
філіал "Акцент-Сервіс" приватного підприємства "Акцент-Сервіс"
(вул. Чернишевського, 95, м. Харків, 61023)

про стягнення 3 515, 00 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 25.02.2008р. (суддя -Мельниченко І.Ф.) яке було підписане і оформлене
суддею 13.03.2008 року, в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка" та приватного підприємства "Акцент-Сервіс" про
стягнення 3515,00 грн.  відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач
звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального  права, просить скасувати
рішення господарського суду від 25.02.2008 року та прийняти нове.

19.05.2008 року відповідач - 2 надав
до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення прийнято без
порушень норм діючого законодавства, просить рішення першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення  представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення
господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Судом
першої інстанції  повно та всебічно
досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини
справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам
закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, 31.05.2006 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астел" було реалізовано товар - "Б/К NOKIA
Е60", про що свідчить товарно-розрахунковий чек б/н.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту  заявки на обслуговування № 36358 вбачається,
що до Харківської філії Сервісного центру "Акцент-Сервіс" 31.07.2006
року звернувся громадянин ОСОБА_1 з вимогою проведення діагностики
телефону   NOKIA Е60-1, оскільки в період
його експлуатації власником  були
виявлені дефекти, а саме: самостійне відключення телефону, періодична втрата
SIM-карти, у режимі очікування, періодично не працювала функція набору номеру з
клавіатури. Сервісним центром обладнання мобільного зв'язку було прийнято
мобільний телефон  NOKIA Е60-1 про що
свідчить  розписка №36358 від 31.07.2006
року.

За
результатами діагностики було складено висновок №36358 від  14.08.2006 року, в якому зазначено перелік
пошкоджень та зроблено висновок про те, що користувачем порушені умови
експлуатації, у зв'язку з чим останньому відмовлено в гарантійному
обслуговуванні.

Судом
першої інстанції за наявними в
матеріалах справи доказами було
встановлено, що придбаний товар, та подальші події пов'язані із
зверненням до сервісного центру були вчиненні фізичною особою ОСОБА_1

Відповідно
до змісту  ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею
21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали
позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом інтересу.

Колегія
суддів вважає обґрунтованими  висновки
суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушень прав та охоронюваних
законом інтересів ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно
до  ст. 33 Господарського
процесуального  кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, так як даний висновок відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи
апеляційної скарги ці  висновки суду не
спростовують.

Таким
чином, апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків слід залишити без задоволення,  а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  25.02.2008 року у справі №  11/60-08(14/353-07) - без змін.

Керуючись
ст. 103-105  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  25.02.2008 року у справі №
11/60-08(14/353-07) -залишити без
змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
О.В. Чус

Суддя
Т.Г. Стрелець

Суддя
В.Ф. Мороз