КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008                                                                                           № 05-5-42/14721

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури м. Кам‘янця-Подільського Хмельницької області – представник не з‘явився

від позивача-1 – представник не з‘явився

від позивача-2 - Гораш О.О. - юрист

від відповідача – представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор м. Кам"янця-Подільського Хмельницької області

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2007

у справі № 05-5-42/14721 (Паламар П.І.)

за позовом                               Прокурор м. Кам"янця-Подільського Хмельницької області

до                                                   Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 137764,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.10.2007р. по справі № 05-5-42/14721 у прийнятті позовної заяви Прокурора м. Кам"янця-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" Хмельницької області до Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння” про          стягнення 137764,00 грн. було відмовлено на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо відмови у прийнятті позовної заяви, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Колегія суду, розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, встановила наступне:

22.10.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Прокурора м. Кам"янця-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" Хмельницької області до Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння” про стягнення 137764,00 грн.

31.10.2007р. Господарський суд м. Києва ухвалою №05-42/14721 повернув позовну заяву Прокурора м. Кам"янця-Подільського Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" Хмельницької області відмовив, посилаючись на те, що прокурор неправильно визначив позивача як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з вимогами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України від 08.04.1999 року №3-рп/99, в контексті п. 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача на користь Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки". В позовній заяві прокурор не зазначив в чому полягає порушення інтересів держави в особі Міністерства промислової політики України. Тобто, фактично прокурор звернувся в інтересах Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" як органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, прокурор звернувся до суду фактично в інтересах окремої юридичної особи, щодо її договірних відносин з іншою юридичною особою та її майнових інтересів.

Згідно чинного законодавства Державне підприємство Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" не відноситься до органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 п 3 Розснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570 3. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2007р. обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прокурора м. Кам"янця-Подільського Хмельницькоїобласті в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 р за номером 05-5-42/14721 - без змін.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.