ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р.
Справа № 50/93-08

вх.
№ 4347/2-50

Суддя
господарського суду Усатий В.О.

при секретарі
судового засідання Мазуренко А.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2,дов. від 23.06.2008 р. 3-ї особи Харківська міська рада, м.Харків,
відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на реконструйоване
нежитлове приміщення загальної площею 125,7 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що він у відповідності до умов чинного законодавства
отримав в користування земельну ділянку, на якій був розміщений кіоск.
Позивач  замовив реконструкцію кіоску та
09.01.2008 р.  уклав з відповідачем
договір комісії, відповідно до якого, з матеріалів та за рахунок позивача було
виконано реконструкцію та створено нову річ - нежитлове приміщення, однак  відповідач не виконав всіх умов договору та
не здав споруду в експлуатацію.

Через
канцелярію  суду відповідач надав відзив
на позов (вх. № 11047 від 20.06.2008 р.), в якому заперечує проти позовних
вимог з тих підстав, що відхилення від плану та кошторису та неповне виконання
умов договору  здійснилося не з його
вини, у зв"язку  з чим   просив
відмовити позивачу  в задоволенні
позову, а також  просив  розглядати справу   у всіх судових засіданнях  без його участі.

Заслухавши в
судовому засіданні 23.06.2008 р. представника позивача, дослідивши матеріали
справи та надані документи, суд відповідно до ст.27 ГПК України, залучив до
участі у справі в якості  третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Харківську міську раду.

Враховучи
вищевикладене, а також необхіднсть надання
додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 07.07.2008 р.

В судове
засідання, яке відбулося 07.07.2008 р. відповідач та третя особа не
з"явилися, хоча були повідомлені про це належним чином.

На підставі ст.
75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши в
судовому засіданні  матеріали справи,
наявні докази та заслухавши  представника
позивача, суд зазначає наступне.

Розпорядженням  голови Київської районної ради м.Харкова №
1456 від 26.11.2001 р. позивачу наданий дозвіл на  встановлення кіоска за адресою:АДРЕСА_1.
Розпорядженням  Київської районної ради
м.Харкова № 76 від 25.01.2002 р.  внесені
зміни у зазначене розпорядження та замість АДРЕСА_1

27.12.2005 р.
позивач на підставі рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання
від 27.04.2005 р. № 76/05 "Про надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької  діяльності"
уклав  з Харківською міською радою  договір оренди землі (далі - Договір),
відповідно умов якого він отримав  в  строк на один рік з моменту державної
реєстрації Договору в  платне
користування земельну ділянку  площею
0,0056 га, яка знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 та на якій розташований
кіоск.

27.12.2005 р.
між позивачем та КП "БАСТ"
укладений договір № 45 (далі - Договір № 1), відповідно до умов якого КП
"БАСТ" надає позивачу в експлуатацію
місце для розміщення малої архитектурної форми з метою здійснення  торгівельної діяльності - кіоску  для продажу подовольчих товарів) строком на
один рік.

26.12.2006 р.
сторони уклали додаткову угоду до Договору №1, відповідно до  умов якої
Договір №1 діє до моменту укладання нового договору або розірвання
Договору.

Рішенням  Харківської міської ради 13 сесії  3 скликання
від   25.04.2007 р. за № 70/07
зобов"язано КП "БАСТ" поновити позивачу право оренди земельної
ділянки по пр.Академіка Курчатова, 1 площею 0,0056 га в межах  договору оренди землі від 27.12.2005 . №
66336/05 для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу
продовольчих товарів) для здійснення підприємницької діяльності строком на один
рік з моменту державної реєстрації договору оренди. Договір оренди  землі від 25.11.2005 р. № 6636/05 втрачає
чинність з дня реєстрації нового договору оренди з КП "БАСТ".

09.01.2008 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір комісії (далі - Договір №1),  відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався
від свого імені та за рахунок позивача виконати дії, спрямовані на
реконструкцію нежитлового будинку - кіоску для продажу продовольчих товарів
(далі - Об"єкт) шляхом  добудови до
нього додаткового нежитлового приміщення, в результаті чого загальна площа
Об"єкту повинна складати 130,0 кв.м, а саме: виконати дії, необхідні для
розробки і затвердження проектної документації на реконструкцію Об"єкту в
порядку, встановленому діючим законодавством України; здійснити дії, необхідні
для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю; здійснити дії щодо виконання
функцій Забудовника (Замовника будівництва) на кожному з етапів реконструкції
Об'єкту відповідно до вимог Законів України "Про основи
містобудування", "Про відповідальність підприємств і їхніх об'єднань,
установ і організацій за правопорушення в сфері містобудування",
Земельного кодексу України, Державних будівельних норм України в строк не
пізніше 02.06.2008 р.

Позивач
відповідно до умов Договору №1 забезпечив відповідача матеріалами  та устаткуванням, необхідим для виконання
робіт

Однак свої
зобов"язання за Договором відповідач
виконав частково.

Відповідно до
ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа,
яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є
власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Згідно ст. 16
ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Комунальним
підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
03.06.2008 р. виконано технічний паспорт Об"єкту.

Згідно
технічного висновку ТОВ ПБП "Укрсхідреконструкція" всі основні
будівельні конструкціі зазначеного нежитлового приміщення деформацій та
дефектів не мають, знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої
експлуатації.

Відповідно до
ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших
будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Враховуючи, що
позивач в заяві (вх.№12021 від 07.07.08) просить суд витрати по оплаті
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
покласти на нього, суд  вважає за можливе
залишити їх за позивачем.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 16,331, 876 ЦК України,  ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Визнати за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1право власності на реконструйоване нежитлове приміщення
загальною площею 125,7 кв.м., яке розташоване по за адресою: АДРЕСА_1

Суддя
Усатий В.О.