ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/102

13.05.08

За позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Керера»

про стягнення заборгованості.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Михайлова Н.А (довіреність № 110/08 від 14.04.2008),

Волошина О.М. (довіреність № 1 04/08 від 14.04.2008);

Шалота К.В. (довіреність № 238/1 від 14.04.2008)

від відповідача: Штефко О.В. (довіреність від 12.05.2008)

Рева Н.І. (довіреність від 12.05.2008)

В судовому засіданні 13 травня 2008 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Магнат Дизайн Центр» (надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Керера»(надалі –відповідач) про визнання незаконною бездіяльності щодо неприйняття виконаних позивачем підрядних робіт шляхом не підписання Актів виконаних підрядних робіт та Актів на додатково використані матеріали, зобов’язання відповідача прийняти виконані роботи шляхом підписання зазначених вище Актів, та стягнення 217392,27 грн., з яких 192565,33 грн. заборгованості за виконані роботи, 3389,20 грн. пені, 9628,27 грн. штрафу, 3% річних в сумі 1429,69 грн. та 10379,78 грн. інфляційних збитків. В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 237241,36 грн., в тому числі основний борг в сумі 192565,33 грн., пеня в розмірі 9496,37 грн., штраф –9628,27 грн., інфляційні збитки - 23328,60 грн. та 3% річних в сумі 2222,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором не виконав, вартість виконаних робіт в повному обсязі не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 62 938,08 грн., пені в розмірі 913,77 грн., інфляційних збитків 471,04 грн. та 3% річних в сумі 170,28 грн. Вимоги сплатити штраф у розмірі 3 146,90 грн., відповідач повністю не визнає і стверджує, що вони суперечать нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 11/10/07-Л (надалі – Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався виконати роботу по улаштуванню фальшполу (надалі - роботи) за адресою: м.Київ, вул. Мечникова,2.

Згідно з п. 4.1 Договору та Додатком №1 до Договору вартість усіх робіт становить 849627,32 грн. (п.2 Додатку №1).

Оплата вартості робіт згідно з п. 3 додатку №1 здійснюється відповідачем в наступному порядку: протягом 3-х календарних днів від дати підписання сторонами даного додатку відповідач сплачує 40% вартості Договору в розмірі 407821,20 грн.; протягом 3-х календарних днів з дати отримання відповідачем від позивача письмового повідомлення про готовність комплектуючих для фальш полу на складі постачальника, відповідач сплачує 40% вартості договору, що складає 407821,20 грн.; повна оплата вартості робіт в розмірі 203910,38 грн. здійснюється відповідачем протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

На виконання вказаних умов договору 19 листопада 2007 року відповідач здійснив платіж на користь позивача у розмірі 771760,56 грн., що підтверджується випискою банку.

Позивач стверджує, що 05 грудня 2007 року ним було передано відповідачу Акти виконаних робіт від 30.11.2007 року на загальну суму у розмірі 1019552,78 грн., а також Акти на додатково використані матеріали за грудень 2007 року на загальну суму 8561,40 грн.

Однак Позивачем не надано суду доказів передачі відповідачу вказаних актів.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти надання йому на початку грудня Актів виконаних робіт за листопад, однак стверджує, що в листопаді роботи ще не були виконані, а тому вказані акти ним підписані не були. Відповідач стверджує, що роботи позивачем виконані в грудні 2007 року, однак Акти виконаних робіт за грудень 2007 року позивачем йому не надавалися.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 05.12.2007 (дата надання відповідачу Акту виконаних робіт за листопад) роботи за договором позивачем ще не були виконані в повному обсязі, що підтверджується протоколами зборів робочої групи з реалізації проекту № 16 від 29.11.2007 та 3 17 від 06.12.2007, графіком виконання будівельних робіт від 10.12.2007, листом керівника представництва «Санбері Хайтс»від 12.05.2008 з додатками. Таким чином, Акт виконаних робіт не міг бути підписаний відповідачем в листопаді 2007 року, оскільки роботи на цей час ще не були закінчені позивачем.

В матеріалах справи наявні лише Акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000095 від 30.11.2007 та № ОУ-0000106 від 05.12.2007. Будь-які інші примірники Акту виконаних робіт за договором (датовані пізніше листопада 2007 року) позивачем до матеріалів справи не надані, та відповідачу не направлялися. В матеріалах справи відсутні також докази фактичного виконання позивачем робіт по договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неприйняття виконаних позивачем підрядних робіт шляхом не підписання Актів виконаних підрядних робіт та Актів на додатково використані матеріали, та про зобов’язання відповідача прийняти виконані роботи шляхом підписання зазначених вище Актів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін виконання відповідачем зобов’язання щодо повної оплати виконаних позивачем робіт встановлений пунктом 3.2.3 Додатку №1 до Договору, а саме на протязі 5-ти календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних підрядних робіт. У відповідності до п. 6.1 Договору, він діє до 30 вересня 2008 року, а в частині розрахунків між сторонами –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами Акту виконання підрядних робіт за договором та зважаючи на загальний термін дії договору, суд приходить до висновку про те, що строк виконання зобов’язання відповідача по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за Договором ще не наступив. А тому на час розгляду справи право позивача на отримання оплати виконаних за договором робіт відповідачем не порушене. До того ж, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти підписання Актів виконаних позивачем у грудні 2007 року підрядних робіт (в разі їх надання позивачем) та проведення розрахунків за ним; а у відповідності до п. 6.1 договору відповідач ще може виконати своє зобов’язання в межах дії договору, тобто до 30.09.2008.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення заборгованості не підлягає задоволення, оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за договором ще не наступив.

У зв’язку із незадоволенням основної вимоги, не підлягають задоволенню також додаткові позовні вимоги про стягнення пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.05.2008р.