Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2008 р.
Справа № 8/20-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого -
судді Тимошенка О.М.

при секретарі
Покусі А.В.

за участю
представників сторін

від позивача
Чепура І.В. дов. від 8.02.08р.

від відповідача
Борсученко Р.В. дов. від 08.02.08 р.

Гордійчук В.В.
дов. від 08.02.08 р.

за участю
прокурора Барілова Д.В. посв. № 588

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом
Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (м. Київ) в особі Новоград-Волинської КЕЧ району
(м. Новоград-Волинський)

до Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (м. Київ) в
особі філії Новоград - Волинського відділення № 2943 Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" (м. Новоград -
Волинський).

про звільнення
незаконно зайнятого приміщення та стягнення 10012,35 грн.

за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства "ДержавнийОщадний банк
України" (м. Київ) в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
(м.Новоград-Волинський)

до
Новоград-Волинської КЕЧ району (м.Новоград-Волинський)

про визнання
договору оренди пролонгованим.

Прокурором в
інтересах позивача пред'явлено позов про звільнення самовільно зайнятого
відповідачем нежитлового приміщення МО України по вул.Тулубко,2 в
м.Новоград-Волинському загальною площею 108,09кв.м. та про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі
9880,59грн. та 131,76грн. інфляційних.

Заявою від
12.03.08 прокурор уточнив назву відповідача зазначивши, що позов пред'явлений
до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
(м. Київ) в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України".

Заявою від
15.05.08 прокурор збільшив розмір позовних вимог та змінив предмет позову,
просить стягнути з відповідача 33959,52 грн. неустойки відповідно до ст.
785  ч.2 ЦК України, так як відповідача
не виконав обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення
договору найму.

10.04.08р.
ВАТ"Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду
із зустрічною позовною заявою №696/29 від 09.04.08р. про визнання договору
оренди №95/96 від 08.07.1996р. пролонгованим на термін до 10 грудня 2008р., на
умовах додаткового договору №66-д-с/2006 від 05.06.06р., укладеного між
Новоград - Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району та
ВАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії Новоград -
Волинського відділення № 2943.

Прокурор та
представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, проти
зустрічного позову заперечують.

Представники відповідача
позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 1996 р.
між Новоград - Волинською квартирно-експлуатаційноючастиною району (орендодавець)
та Новоград - Волинським відділенням № 2943 ВАТ"Державний ощадний банк
України" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення
№95/96 ЦКЕУ, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав, а орендар
(відповідач) прийняв нежитлове приміщення загальною площею 108.09 кв.м. по
вул.Толубка,2 в м.Новоград-Волинському.

03.01.1995р.
сторони підписали акт приймання-передачі нежилих приміщень в оренду (а.с.20).

1 березня 2006
року сторонами був укладений додатковий договір №66-д-с/2006 до договору оренди
№95/96 ЦКЕУ від 08.07.96, яким фактично договір оренди викладений в новій
редакції (а.с.27).

Пунктом 10.1
договору визначений строк його дії до 01.02.07.

Відповідно до
ст. 764 ЦК України якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Зазначена норма
закону є імперативною, тобто такою, що діє не залежно від змісту договору.

Судом не
встановлено, що позивач заперечував проти продовження договору протягом одного
місяця після закінчення його дії.

Таким чином
договір вважається поновленим на наступні 11 місяців, тобто до 01.01.08, потім
відповідно до 01.12.09.

Звідси вимоги
позивача про спонукання відповідача звільнити об'єкт оренди є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Не підлягає
також задоволенню вимога позивача про стягнення неустойки, яка є похідною від
вимоги про звільнення приміщення.

Доводи,
викладені в позовній заяві і в поясненнях прокурора та представник позивача, є
безпідставними і спростовуються наступним.

Пунктом 5.8
Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний у разі наміру скористатись
переважним правом на укладення договору оренди на новий строк повідомити про це
орендодавця.

Вказаний пункт
договору узгоджений зі ст. 777 ЦК України, яка не регулює спірні
правовідносини.

З цих же
підстав не має значення для умови викладені в пункті 6.2 Договору щодо
переважного права орендаря.

Крім того, слід
зазначити, що відповідач листом від 24.01.07 повідомив орендодавця про свої
наміри продовжити орендувати приміщення.

В пункті 10.6
Договору зазначено, що у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи
укладення договору оренди на новий строк протягом місяця до закінчення строку
оренди, дія договору припиняється після закінчення строку, на який його було
укладено.

З огляду на
вищевказані імперативні норми статті 764 ЦК України відсутність заяви орендаря
не є наслідком припинення договору.

Крім того, слід
зазначити, що вказаний пункт закону узгоджує укладення нового договору а не
поновлення (продовження) дії існуючого.

Листи позивача
(а.с. 38-40) щодо переоформлення договору, звільнення приміщення направлялись
не в місячний строк, як того вимагає стаття 764 ЦК України, тому відсутні
підстави вважати що дія договору припинена.

З пояснень
прокурора та представників сторін в судовому засіданні вбачається, що фактично
спір виник з приводу орендної плати, розмір якої позивач бажає збільшити, що
також вбачається з листа позивача від 28.03.07 та листа відповідача від
02.04.07 (а.с.41, 42). Однак прокурором не заявлена позовна вимога про зміну
умов договору відповідно до ст.188 ГК України.

В спірний
період, тобто в період коли прокурор та позивач вважають, що дія договору
припинена, позивач щомісяця (з лютого 2007 по квітень 2008 року) направляв
відповідачу рахунки на оплату орендної плати, які відповідач оплачував, що
підтверджується копіями рахунків та копіями платіжних документів (а.с.71-84,
133,134, 151), що свідчить про продовження договірних правовідносин сторін на
основі додаткового договору оренди від 01.03.06.

Зустрічний
позов задоволенню не підлягає, так як обраний відповідачем спосіб захисту свого
права не узгоджується з законом. Вимога відповідача про визнання договору
пролонгованим має доводитись шляхом заперечення позовних вимог, які заявив
прокурор.

Керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання 22.05.08

Суддя
Тимошенко О.М.