overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/165

27.05.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

до                      Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного

господарства «Укрводоканалекологія»

про                      звільнення приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Печерський П.М.

Від відповідача Щербатюк О.В.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», позивач у справі, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «Укрводоканалекологія»про зобов’язання останнього звільнити нежитлове приміщення на виробничій базі, що розташоване на Львівській площі, 4-а в місті Києві.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на їх безпідставність, оскільки позивач здійснив відчуження спірного приміщення.

Від позивача у справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на відсутність підстав розгляду даного спору.

Суд, розглянувши дане клопотання, останнє відхиляє, посилаючись на безпідставність та невідповідність нормам Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між ВАТ «АК «Київводоканал»і асоціацією «Укрводоканалекологія»31 грудня 2000 р. було укладено договір оренди нежилого приміщення.

Як вказано в позовній заяві, приміщення, що розташоване на Львівській площі, 4-а не може перебувати в оренді асоціації «Укрводоканалекологія»в зв’язку з закінченням терміну дії договору і відсутністю згоди ВАТ «АК «Київводоканал»на продовження дії договору оренди або укладання іншого договору на новий період.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2007 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1» був укладений договір купівлі-продажу спірного нежилого приміщення, тобто позивачем було здійснено відчуження нежитлового приміщення та на момент звернення позивача до суду спірний об’єкт йому не належав.

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України –підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, виходячи з положень статті 1 ГПК України, у відповідача відсутні підстави щодо звернення до суду з позовною заявою, оскільки з боку відповідача його права ніяким чином не порушені.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.О.Домнічева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                              Справа № 15/118

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави, вул. Комсомольська, 14,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

в особі:          Козелецька районна державна адміністрація, , вул. Комсомольська, 27,Козелець,Чернігівська область,17000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Київстар ДЖ.Ес.Ем", , вул. Червонозоряний проспект 51,Київ 110,03110

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення їїу придатний для використання стан

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

представник прокуратури: не з"явився

Позивачем подано позов про зобов'язання ЗАТ "Київстар ДжЕсЕм" звільнити самовільно зайняту на території Петрівської сільської ради земельну ділянку площею 0,16 га. та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення розташованої на ній вежі стільникового зв'язку.

Позивач в судове засідання не з'явився, представника від себе не направив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника від себе не направив, відзив на позов не надав.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи 29.04.2008р. за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та для надання можливості сторонам з'явитися у судове засідання суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи..

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" травня 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2008 р.                                                                                справа № 6/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Старовойтової Г.Я. , Дзюби О.М.

Представники сторін:

від позивача:

Животов О.А., довіреність № 17/17 –488юр від 26.09.2007року

від відповідача:

від третьої особи:

Андрєєнков А.В., довіреність № 71-01/838 від 14.03.2008року

Маркітанова С.В., довіреність №277762/10/10-1 від 22.08.2007року

Широков В.Г., довіреність №4046/10/10 від 05.02.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008року

у справі

№6/69 /суддя Матюхін В.І./

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про

стягнення 8385грн.85коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008року у справі №6/69 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 8385грн.85коп.

Оскільки у судовому засіданні позивач, відповідач та третя особа в обґрунтування своїх вимог та заперечень посилались на факт відшкодування позивачу сплаченого податку на додану вартість, сума якого позивачем стягується в якості збитків, за рахунок бюджету; позивач не заперечує проти факту такого відшкодування, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відкладає розгляд апеляційної скарги з метою надання відповідних пояснень.

У судовому засіданні сторони та третя особа повідомлені про час та місце наступного судового засідання –09.06.2008року о 9год.10хв.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.06.08 о 9:10, зал судових засідань № 9

Сторонам та третій особі до дати судового розгляду справи надати пояснення з посиланням на документи відносно того, чи отримував позивач відшкодування сплаченого податку на додану вартість за рахунок бюджету.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.Я. Старовойтова

О.М. Дзюба

Надруковано: 5прим.

1-позивачу

2відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 7/49

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства “Санта” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 5 733,18 грн.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – дов. № 276-08 від 31.03.08 р.;

від відповідача: не з’явились.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до приватного підприємства “Санта” м.Макіївка про стягнення 5 733,18 грн.

Позивач у засідання суду прибув, витребувані судом документи надав в неповному обсязі.

Відповідач у засідання суду не прибув, вимоги ухвали суду від 20.05.08 р. не виконав, причин такого не пояснив.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, враховуючи неявку відповідача, для надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: докази вручення відповідачу рахунків на оплату спірної суми, розрахунок індексу інфляції та 3% річних з урахуванням дати вручення відповідачу рахунка на оплату;

Зобов’язати відповідача: направити в судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо), документально підтвердити повноваження особи, яка підписала акт № 010736 від 07.10.05р.

Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради (86157 , Донецька область, м.Макіївка; пл. Радянська, 1) надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Приватного підприємства “Санта” (Колективного малого підприємства “Санта”) (86112, Донецька область, м. Макіївка, с. Путь Ілліча, вул. Ленінградська, б. 22, ).

Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №221.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 7/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: ТОВ „Союз-М” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн.

Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернувя з позовом до ТОВ „Союз-М” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/78.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: документи про повноваження осіб, що підписали акт №026759 від 141.01.2008 р.; надати протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №026759 від 11.01.2008 р.; докази повідомлення відповідача про час та дату засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ та докази вручення відповідачу відповідного протоколу засідання комісії; надати рахунок (рахунки) на сплату електричної енергії у розмірі 1 083, 95 грн.; докази отримання відповідачем рахунків (вимоги при її наявності) про сплату суми боргу у розмірі 1 083, 95 грн.; письмово вказати повне найменування відповідача; надати договір про постачання електричної енергії №1020 від 13.02.2003 р.; надати правоустановчі документи ВАТ „Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж; представити оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо); надати документи про право власності (користування) об’єкту, щодо якого складений акт №026759 від 141.01.2008 р.

Явка довірених представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 33/60-08

вх. № 2894/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача- Черкашин Ю.В., дов. 1111 від 21.03.08 р.

Представник відповідача- не з*явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ДП "Харківський метрополітен" м. Харків

про стягнення 1946,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1946,78 грн. заборгованості за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію, за договором на приймання стічних вод № II-1351/04 АП -2 від 30.07.2003 р.Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов*язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, у зв*язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

15 травня 2008 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву, про те,що після звернення до суду з заявленим позовом, відповідачем сума боргу сплачена в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем 13.05.2008 р. платіжним дорученням № 838 заборгованість за договором в сумі 1946,78 грн. перерахована позивачу. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Харківський метрополітен" (61052,м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29 , в тому числі р/р 0011 у АКБ "Базис", м.Харкова, МФО 351760, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м. Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка,2 , в тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харкова, МФО 351931, ) 102,00 грн.державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 9/129-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства"Дніпродзержинськтепломережа"

Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ

про стягнення 283277 грн.85 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - Проскурін Д.О. - адвокат, довіреність № 18-2 від 10.01.07р.

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося у березні 2008 року із позовом до КП "Дніпродзержинськтепломережа", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 283277,85 грн. заборгованості, у тому числі: 8823,78 грн. 3% річних, 33926,76 грн. втрат від інфляції, 56188,09 грн. пені, 184339,22 грн. штраф. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію.

Заявою від 01.04.08р. Позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача 21719,47 грн. - 3% річних, 120947,76 грн. втрат від інфляції, 142360,43 грн. пені, 386149,22 грн. - 7% штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що розрахунки додані до заяви про збільшення позовних вимог не співпадають з розрахунками заборгованості КП "Дніпродзержинськтепломережа", а саме: в дані розрахунки включена вартість підживлювальної води понад нормативної підживлювальної води та технічної води, яка з 01.01.2008р. була збільшена Позивачем в односторонньому порядку. Вказує, що збільшення цін на вказану воду між сторонами не було досягнуто ні якої домовленості, тому Відповідачем не приймались нові ціни, як діючи під час існування договірних відносин та відповідно в актах виконаних робіт вказувалось застереження щодо зміни вартості вказаних послуг та ресурсів.

Враховуючи, що на розгляді господарського суду Дніпропетровської області у судді Рудь І.А. знаходиться справа за №1/148-08 за позовом ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” до КП „Дніпродзержинськтепломережа” про стягнення 5506679,07 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, тобто інша справа між цими ж сторонами, у якій має бути встановлено наявність у Відповідача основного боргу, на який Позивач нараховує додаткові нарахування та штрафні санкції, що є предметом спору у даній справі, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної із нею іншою справою за №1/148-08.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                                  Справа № Б3/040-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрайагротехсервіс”, смт. Рокитне, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "02" липня 2008 р. о 14:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    Лопатін А.В