ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р.                     Справа № 35/33

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ вособі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ, Донецька область

До відповідача 1: Приватного підприємства „Крамрембудсервіс”, м. Краматорськ, Донецька область

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 5702,07 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Кучма Т.М. за довіреністю

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Краматорськ, Донецька область з позовом до Приватного підприємства Крамрембудсервіс”, м. Краматорськ, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 5702,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори про надання послуг телефонного зв’язку № 64-347 від 12.01.05р. та № 64-645 від 15.12.05р., копії листів від 14.12.05р., наряд № 622/ІІІ від 15.12.05р., лист № 6 від 23.08.07р., претензію від 22.10.07р., картку абонента, рахунки, розрахунок позовних вимог, розрахунок заборгованості забезпеченої порукою по підприємству ПП „Крамрембудсервіс” за період з липня 2007р. по листопад 2007р., розрахунок заборгованості по підприємству ПП „Крамрембудсервіс” за період з травня 2007р. по червень 2007р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач 1. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач 2. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на необгрунтованість.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 21.04.08р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 2. був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку № 64-347 від 12.01.05р. (надалі Договір 1.) згідно з яким підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1. Договору 1.).

Згідно листа відповідача 2. від 14.12.05р. позивач нарядом № 622/ІІІ від 15.12.05р. здійснив переоформлення телефону на відповідача 1. на період оренди цим підприємством телефонізованого приміщення відповідача 2.

Між позивачем та відповідачем 1. був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку № 64-645 від 15.12.05р. (надалі Договір 2.) згідно з яким підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1. Договору 2.).

Відповідно до п.4.5. Договору 2. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача 1. виник борг у сумі 4870,50 грн. за період з травня 2007р. по листопад 2007р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.5.8 Договору, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу 1. нарахована пеня, яка складає 176,48 грн. За період з 01.06.07р. по 21.01.08р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 1. інфляційної суми у розмірі 585,81 грн. за період з 01.07.07р. по 31.01.08р. та 3% річних у сумі 69,28 грн. за період з 21.06.07р. по 10.02.08р.

Листом від 14.12.05р. відповідач 2. поручився за відповідача 1., що у разі виникнення у цього підприємства заборгованості за послуги електрозв”язку, відповідач 1. зобов”язується погасити її у місячний термін, крім того у листі зазначено, що у разі дострокового розірвання договору оренди між відповідачем 1. та відповідачем 2., останнє повинно повідомити про це позивача за 15 календарних днів до дати його розірвання. Даний лист відповідач 2. просить вважати невід’ємною частиною Договору 1.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідно до п.1 ст. 181 ГК України та п.2 ст.642 ЦК України пропозиція відповідача 2. щодо приєднання цього листа до Договору 1. у якості його додатку прийнята позивачем в повному обсязі. На цій підставі телефон №7-22-19 був переоформлений на відповідача 1., що підтверджується нарядом №622/111 від 15.12.05р. та укладеним з відповідачем 1. договором.

За приписами ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи те, що у листі відповідача 2. від 14.12.05р. не встановлений строк, у який припиняється порука, позивач повинен відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України на протязі шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов”язання по Договору 2. пред”явити вимоги до відповідача 1.щодо сплати суми боргу.

Отже, станом на 01.02.08р. порукою забезпечено зобов”язання відповідача 1. щодо оплати телекомунікаційних послуг за період з липня 2007р. по листопад 2007р., тобто у межах шестимісячного строку.

Таким чином суд робить висновок, що відповідач 2. солідарно повинен відповідати перед позивачем щодо сплати суми боргу за телекомунікаційні послуги за період з лпня 2007р. по листопад 2007р. та суми штрафних санкцій що нараховані за вказаний період, а саме пені у сумі 103,55 грн., 3% річних у сумі 39,44 грн., суми інфляції - 347,79 грн.

В процесі розгляду справи відповідач 1. сплатив борг у сумі 3800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами, а саме позивачем та відповідачем 1. у сумі 3800,00 грн. є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Факт заборгованості відповідачів у сумі 1902,07 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ, Донецька область до Приватного підприємства Крамрембудсервіс”, м. Краматорськ, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 5702,07 грн. задовольнити частково у сумі 1902,07 грн.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства Крамрембудсервіс”, м. Краматорськ, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м. Краматорськ, Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ, Донецька область: 1411,29 грн. - основного боргу; 103,55 грн. – пені, 347,79 грн. суми інфляції, 3% річних у сумі 39,44 грн., 34,02 грн. - витрати по сплаті державного мита; 39,36 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ, Донецька область до Приватного підприємства Крамрембудсервіс”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 3800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 20.05.08р.

Суддя