ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.08 р.                     Справа № 37/106пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації м. Слов’янськ

Предмет спору: визнання договору без номеру та дати на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним між ДП “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” ЗАТ „Мысль” та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації та діючим в редакції протоколу розбіжностей ДП „ЖЕУ „Орікс” ЗАТ „Мысль” до договору від 31.08.2007р. з 23.09.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: Самохіна В.В. – за дов. від 3 жовтня 2006 року,

від відповідача: Манукян Р.Я. – за дов. від 17 грудня 2007 року.

У судовому засіданні 24.07.2008 р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації м. Слов’янськ про визнання договору без номеру та дати на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним між ДП “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” ЗАТ „Мысль” та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації та діючим в редакції протоколу розбіжностей ДП „ЖЕУ „Орікс” ЗАТ „Мысль” до договору від 31.08.2007р. з 23.09.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про використання майна комунальної власності територіальної громади – житлового фонду б/н від 02.06.2004р.; акт прийому-передачі основних засобів від 02.06.2004р.; рішення Слов’янської міської ради виконавчого комітету від 18.01.2006р. №11; договір №09-34/Н06 від 11.04.2006р. про надання послуг з газопостачання; лист №17/04 від 10.08.2007р.; лист №251/04 від 02.08.2007р.; проект договору на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул.. Короленко, 8 м. Слов’янська б/н та без дати; протокол розбіжностей від 31.08.2007р. до договору на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко, 8 м. Слов’янська б/н та без дати; протокол врегулювання договірної ціни за послуги транспортування природного газу за внутрішньобудинковими мережами житлового будинку №8 по вул. Короленко в м. Слов’янську; лист №2 від 31.08.2007р.; лист №107/04 від 24.09.2007р.; протокол узгодження розбіжностей №107/04 від 24.09.2007р. до договору на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул.. Короленко, 8 м. Слов’янська б/н та без дати; лист №317 від 28.09.2007р.; лист від 17.10.2007р.; рахунки №001 від 11.12.2007р. на суму 57 грн. 542 коп., на суму 273 грн. 00 коп.; довідка від 25.10.2007р.; лист №355/04 від 25.12.2007р.

Відповідач у поясненнях №415/04 від 12.06.2008р. позов заперечив, вважає, що позивачем не дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку укладення господарських договорів, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та провадження у справі припинити.

У відзиві на позов №15/01-1467 від 04.07.2008р., відповідач зазначив, що предмет позову визначений позивачем, є встановлення факту угоди укладеною, зауважив, що статтею 20 Господарського кодексу України такий спосіб захисту прав не передбачений, просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 16.04.2008р. за клопотанням сторін на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк розгляду справи був продовжений до 18.07.2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області А.С. Ємельяновим від 18.06.2008р., у зв’язку з призначенням судді В.Г. Яманко на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, справа №37/106пд передана на розгляд судді Е.В. Сгарі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Загальні умови та порядок укладання договорів, що породжують господарські зобов’язання закріплені у главі 20 Господарського кодексу України.

Дочірнє підприємство “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ звернулося до господарського суду Донецької області з вимогою визнати договір без номеру та дати на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним між ДП “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” ЗАТ „Мысль” та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації та діючим в редакції протоколу розбіжностей ДП „ЖЕУ „Орікс” ЗАТ „Мысль” до договору від 31.08.2007р. з 23.09.2007р.

Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Визнання договору укладеним та діючим є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про цивільне право, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Вимога щодо визнання договору укладеним та/чи діючим не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.

Із вищезазначених норм права вбачається, що вимагаючи визнати договір укладеним та діючим, позивач обрав невірний спосіб захисту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67, гл.20 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації м. Слов’янськ про визнання договору без номеру та дати на постачання природного газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним між ДП “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” ЗАТ „Мысль” та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації та діючим в редакції протоколу розбіжностей ДП „ЖЕУ „Орікс” ЗАТ „Мысль” до договору від 31.08.2007р. з 23.09.2007р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя