ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 38/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С.,

за участю представників позивача – Ренькас С.В. дов. №3587/07 від 23.07.2008 року та Клепацького М.М. дов. №3467/06 від 17.06.2008 року, та ТОВ "Елітінвест" –Бойко Н.В. дов. № 163 від 05.06.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "МТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "МТД" до ТОВ "Елітінвест" та ДП "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка", третя особа –ТОВ "Арніка", про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 3 липня 2007 року було задоволено позовні вимоги ТОВ "МТД" та зобов'язано ТОВ "Елітінвест" вчинити всі передбачені постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22 вересня 2004 року та іншими нормами чинного законодавства України дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового приміщення по вул. Молдавська, 2 у м. Києві, яке є предметом інвестиційного договору № 92 від 30 грудня 2003 року, в тому числі, надіслати державному підприємству "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" письмові повідомлення про закінчення будівництвом об'єкту, направити до державної приймальної комісії свого представника та брати участь у її роботі, надати державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'явити будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання, підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта, забезпечити підготовку акта про прийняття в експлуатацію об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року рішення господарського суду м. Києва від 3 липня 2007 року скасовано, ТОВ "МТД" у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року, а рішення господарського суду м. Києва від 3 липня 2007 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 25 березня 2008 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року.

Вбачається, що 20 червня 2008 року ТОВ "МТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року заяву ТОВ "МТД" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову –без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "МТД" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року, а рішення господарського суду м. Києва від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Наголошує на тому, що суд, в порушення ст. 43 ГПК України, не повністю дослідив матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки наведені в заяві обставини є істотними для повного, всебічного та об'єктивного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Представники ДП "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка та ТОВ "Арніка" в судове засідання не з’явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

У судовому засіданні оголошувалась перерва в зв’язку з заявленим клопотанням про оголошення повного тексту постанови суду касаційної інстанції.

Вислухавши пояснення представників позивача та ТОВ "Елітінвест", обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подана ТОВ "МТД" заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною, на думку заявника, є лист ТОВ "Арніка" № 05-08 від 15 травня 2008 року, наданий у відповідь на лист заявника №3403/5 від 14 травня 2008 року, яким ТОВ "Арніка" надало підтвердження того, що житлові приміщення, а саме квартири №№ 5, 30, 34, 41, 94, 97, 102 в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Молдавській, буд. 2, в Шевченківському районі м. Києва введені в експлуатацію з урахуванням технічної документації, яка була надана генеральним проектувальником ТОВ "Арніка" генеральному підряднику ТОВ "Елітінвест" згідно накладної від 18 жовтня 2004 року. На думку ТОВ "МТД", відповідно до накладної від 18 жовтня 2004 року було передано також і зміни до проектної документації щодо вбудованого нежитлового приміщення 2-Б, відтак,на думку заявника, ТОВ "Елітінвест" отримало зміни до проектної документації вбудованого нежитлового приміщення 2-Б, з чого вбачається вина останнього.

На думку заявника, зазначені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, однією з умов, за наявності якої суд може визнати ту чи іншу обставину нововиявленою, є та особливість, що про існування такої обставини на момент розгляду справи заявник ніяким чином не міг дізнатись.

Тому, виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною.

Вбачається, що судом було встановлено, що докази щодо обставини, на які посилається заявник, могли бути подані останнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки ТОВ "МТД" ніхто не позбавляв права звернутися до ТОВ "Арніка" з відповідним листом на момент розгляду справи судом першої інстанції та, у відповідності з положеннями ст. 33 ГПК України подати відповідний доказ наявності тих обставин на які він посилався.

Положення ст. 33 ГПК України наділяють сторін в процесі рівними правами та можливостями щодо подання доказів на захист своїх інтересів.

У світлі положень даної статті суд не зобов'язаний перевіряти, чи сторони в повній мірі скористались наданим їм законом правом щодо доведення підставності своїх вимог та заперечень.

Відтак, вбачається, що подані заявником докази на підтвердження обставин, які на думку останнього, є нововиявленими, є фактично несвоєчасно поданими доказами, які позивач повинен був подати до суду першої інстанції, враховуючи, що перешкод в поданні таких доказів в останнього не було.

Крім того, на обставини, вказані у заяві як нововиявлені, сторони посилалися під час вирішення спору по суті у всіх інстанціях, тобто, дані обставини з’ясовувалися як під час вирішення спору по суті так і під час апеляційного і касаційного проваджень, у тому числі і у Верховному суді України як найвищій судовій інстанції.

Отже, зазначені у заяві ТОВ "МТД" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції підставно відмовив у перегляді постанови за нововиявленими обставинами, оскільки факт наявності таких обставин заявником в розумінні ст. 112 ГПК України доведено не було.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та прийняв законне й обґрунтоване рішення, останнє скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року –без зміни.

Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова