ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.08 Справа №2/173-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників

позивача: Набока І.І., довіреність, серія ВКО № 255320 від 21.07.2008р.;

відповідача: не з’явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Нофелет”, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2008 р.

у справі № 2/173-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії, м, Херсон, м. Херсон

до відповідача Приватного підприємства “Нофелет”, м. Херсон

про стягнення 2058,19грн. та спонукання до підписання Повідомлення про ліквідацію взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Херсонської філії, м. Херсон, (далі - позивач) звернулось в господарський суд Херсонської області з позовом до Приватного підприємства “Нофелет”, м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 1815,76грн. втрат від інфляції, 242,43грн. 3% річних та спонукання до підписання Повідомлення про ліквідацію взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 17.04.2008 р. у справі № 2/173-08 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задовольнив частково. Зобов’язано ПП “Нофелет” підписати Повідомлення про ліквідацію взаємозєднання телекомунікаційних мереж загального користування. Стягнуто з відповідача на користь позивача 305грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено.

Рішення суду мотивовано наступним.

Між сторонами по справі 29.01.2007р. було укладено договір № 07-04/58 за умовами якого позивач зобов’язувався надати телекомунікаційні послуги у вигляді взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі замовника (відповідача) з телекомунікаційною мережею постачальника (позивача).

Відповідач на протязі терміну дії Договору не виконував його умови, тому Херсонська філія ВАТ “Укртелеком” неодноразово зверталась до відповідача з проханням своєчасно виконати умови Договору. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач направив до відповідача Повідомлення про ліквідацію взаємозєднання телекомунікаційних мереж загального користування. Згідно норм діючого законодавства та п.4.1.1.3 Договору, при ліквідації взаємозєднання необхідно у двохсторонньому порядку підписати зазначені вище Повідомлення. Відповідач Повідомлення не підписав, відповіді не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо підписання Повідомлення є законними та обґрунтованими.

Також місцевий господарський суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення 2058,19грн. та припинив провадження у справі у цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при розгляді справи суддя в односторонньому порядку трактує умови Договору, не беручи до уваги те, що позивач порушив умови договору, додатків №4, №6. Позивач не виконав роботи, передбачені Договором, не було надано акт здавання-прийняття робіт, підписаний сторонами.

До того ж, для вирішення питання про позбавлення телефонного зв’язку місцевого населення позивач мав звернутися до місцевої влади. Однак, всупереч вимогам ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач це питання з виконкомом не узгоджував.

На підставі вищевикладеного, заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2008р. у справі №2/173-08.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області прийнято за результатами об’єктивного аналізу фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а аргументи наведені в апеляційній скарзі відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне:

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на статті Закону України “Про місцеве самоврядування” від 21.05.19997р. не мають ніякого значення до предмету спору, оскільки стаття 30 зазначеного Закону передбачає:” власні (самоврядні) повноваження: управління……і зв’язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад…”. До того ж, згідно п.6 ст. 60 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та п.4.1.1.3 Договору № 07-04/58 від 29.01.2007р, та Правил взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005р. №155, при ліквідації взаємоз’єднання необхідно у двосторонньому порядку підписати Повідомлення про ліквідацію взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування та надіслати підписане Повідомлення НКРЗ протягом 30 робочих днів, а узгодження з органами місцевого самоврядування, в жодному з вказаних нормативно-правових актах та Договором не передбачено.

З огляду на те, що на протязі дії Договору відповідачем фактично не виконано жодних організаційних та технічних умов взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж згідно додатка №4 Договору, позивач мав право ліквідувати взаємоз’єднання в односторонньому порядку, а підписання Повідомлення є вимогою Правил та чинного законодавства України.

Таким чином. Позивач просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2008р., по справі №2/173-08 без змін, а апеляційну скаргу ПП “Нофелет” – без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у даній справі апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1327 від 24.07.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробка Н.Д., суддів: Мірошниченка М.В., Шевченко Т.М.

Від представників сторін до Запорізького апеляційного господарського суду були надіслані клопотання про відкладення розгляду справи № 2/173-08 на іншу дату у зв’язку з відсутністю можливості участі у справі уповноважених представників сторін. Ухвалою від 24.07.2008р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28.08.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1626 від 27.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Кагітна Л.П., Яценко О.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача не з’явився. Про час та місце проведення судового засідання був завчасно повідомлений ухвалою від 24.07.2008р.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором № 07-04/58 від 29.01.2007р. про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ПП “Нофелет” з телекомунікаційною мережею ВАТ “Укртелеком”(далі – Договір).

Предметом Договору є взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі Замовника (відповідача) ємністю 1000 номерів з телекомунікаційною мережею Постачальника (позивача).

Відповідно до п. 4.1.1.1 – 4.1.1.4 Договору відповідач зобов’язався:

закінчити роботи із взаємоз’єднання на власній телекомунікаційній мережі згідно з календарним планом;

у разі необхідності розміщення власного обладнання на виробничих площах Постачальника укласти з ним договори оренди відповідних приміщень до початку монтажу такого обладнання;

при настанні умов, передбачених п.12.3. Договору, повідомити про це НКРЗ протягом 30 робочих днів;

дотримуватися порядку маршрутизації трафіку через точку взаємозєднання відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій.

В свою чергу позивач зобов’язався:

закінчити роботи із взаємоз’єднання мереж за Договором у терміни, визначені в додатку №4 до Договору, при дотриманні Замовником умов, визначених у пп. 4.1.1.3, п.5.4 Договору.( п.4.1.2.1);

при настанні умов, передбачених п.12.3. Договору, повідомити про це НКРЗ протягом 30 робочих днів (п. 4.1.2.2).

Відповідно до п.5.4, п.5.1 вартість робіт за цим Договором дорівнює 8857,37грн., платіж за Договором здійснюється Замовником не пізніше 10 робочих днів з дати отримання рахунка на розрахунковий рахунок Постачальника в розмірі 100% загальної вартості, зазначеної в рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.04.2008р. направив відповідачу рахунок № 3745 за телекомунікаційні послуги за квітень 2007р. згідно Договору №07-04/58. (а.с. 10). За вказаним рахунком, за організацію 6 з’єднувальних ліній, відповідач повинен був сплатити 8857,37грн. Однак в порушення умов Договору рахунок відповідач не оплачував, тому позивач був змушений звернутися з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача зазначеної заборгованості та нарахованого на неї індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1815,76грн., та 3% річних у сумі 242,43грн. Так як після отримання позовної заяви 28.03.2008р. відповідач сплатив основний борг, позивач просив стягнути лише інфляційні та 3% річних – 2058,19грн.

До того ж, у зв’язку з невиконаннями відповідачем умов Договору щодо закінчення робіт із взаємоз’єднання на власній телекомунікаційній мережі ВАТ “Укртелеком” неодноразово зверталось до відповідача з листами в яких пропонувалося вжити заходів щодо своєчасного виконання умов Договору № 07-04/58 від 29.01.2007р. (лист ; 1939/16/04 від 17.05.2007р., лист №74/16/04 від 23.10.2007р.).

Відповідно до умов Договору та 5.22 Правил взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005р. №155, Сторони взаємоз'єднання при укладанні договору або внесенні змін до нього зобов'язані протягом 30 календарних днів надіслати НКРЗ Повідомлення про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування . У разі ліквідації взаємоз'єднання - Повідомлення про ліквідацію взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування.

Відповідач ніяких дій щодо виконання умов Договору не здійснював, тому 29.02.2008р. позивач направив відповідачу лист з проханням підписати Повідомлення про ліквідацію взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж ПП “Нофелет” та ВАТ “Укртелеком” в м. Херсоні. Відповідач Повідомлення не підписав, відповіді на лист не надавав.

З огляду на вищевикладене та наявні матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, зокрема, п.5.4 Договору, згідно якого, платіж за Договором здійснюється Замовником (відповідачем) не пізніше 10 робочих днів з дати отримання рахунка на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача) в розмірі 100% загальної вартості, зазначеної в рахунку. До того ж, відповідач не виконав зобов’язання за розділом 4 Договору.

Відповідно до п.12.3 Договору зазначені вище обставини є підставами для припинення Договору та ліквідування взаємоз’єднання.

Слід також зазначити, що п.12.1,п.12.2 Договору передбачено, що він діє з 01.01.2007р. до.31.12.2007р., продовження дії Договору здійснюється за письмовою згодою Сторін шляхом укладення Додаткової угоди до нього. Оскільки Додаткової угоди між сторонами не було, то строк дії Договору №07-04/58 закінчився, а відповідно до п.12.3. Договору це є ще однією підставою для припинення Договору та ліквідування взаємоз’єднання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно та законно задовольнив вимогу позивача щодо зобов’язання відповідача підписати Повідомлення про ліквідацію взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування.

Так як позивачем було подане клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2058,19грн., господарським судом Херсонської області було припинено провадження в цій частині позовних вимог, з чим колегія суддів також погоджується.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ВАТ “Укртелеком” не узгоджував з органами місцевої влади питання ліквідації взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, судом до уваги не приймаються оскільки ні умовами Договору, ні главою IX «Взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж” Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р., ні Правилами взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.2005р. №155 не передбачено узгодження з органами місцевого самоврядування питання про ліквідацію взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку з вищевикладеним, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП “Нофелет”, м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.2008р. у справі №2/173-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.