КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 32/486

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сіра А.В. (дов. б/н від 02.10.2007 р.) Круківська С.А. (дов. б/н від 02.10.2007 р.)

від відповідача -Адамчук Ю.О. (дов. №322 від 07.04.2008 р.) Володарський Ю.Я. (дов. №324 від 07.04.2008 р.)

Занудько М.С. (дов. №321 від 07.04.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

у справі № 32/486

за позовом                               ЗАТ "Житомирпромспецбуд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

про                                                  стягнення 133320,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Житомирпромспецбуд” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгарант” про стягнення 133320,43 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на об’єкті „Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації в м. Києві” за договором підряду №22-05-10 від 12.12.2005 р.

08.11.2007 р. ТОВ „Будгарант” подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з ЗАТ „Житомирпромспецбуд” заборгованість за поставлені матеріали в розмірі 137013,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №32/486 від 20.02.2008 р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгарант” на користь Закритого акціонерного товариства „Житомирпромспецбуд” 88320,73 грн. основного боргу, 883,21 грн. державного мита, 78,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/486 від 20.02.2008 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/486 від 20.02.2008 р. скасувати та винести нове рішення, яким в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. у справі №32/486 – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будгарант”, як підрядник, виконувало будівельно-монтажні роботи по об’єкту „Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації” загальною вартістю 3686000,00 грн. за договором підряду №237 від 12.12.2005 р., укладеним з ЗАТ „Гідроінжбуд”.

Згідно з умовами п.4.2.2 договору №237 від 12.12.2005 р. для виконання будівельних робіт по армуванню та бетонуванню залізобетонних конструкцій аеротенка відповідачем було залучено ЗАТ „Житомирпромспецбуд”.

12.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будгарант” (генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством компанією „Житомирпромспецбуд” (субпідрядник) був укладений договір підряду №22-05.10, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання виконати за завданням відповідача роботи по армуванню та бетонуванню залізобетонних конструкцій аеротенка на будівництві об’єкту «Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації» в м. Києві.

Замовником будівельно-монтажних робіт на об’єкті «Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації» в м. Києві є Управління капітального будівництва ВАТ «Київводокнал», а Генеральним підрядником – ЗАТ «Гідроінжбуд».

Розділом 2 договору підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. сторони погодили, що договірна вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, розрахованою програмним комплексом АВК-3, та орієнтовано складає 3152000,00 грн. Договірна ціна може бути переглянута сторонами за умови зміни обсягів і складу робіт; зупинки робіт за рішенням генпідрядника і за обставин непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвої відмінності фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни субпідрядник не міг. Всі зміни по вартості договору та обсягам виконання робіт дійсні після підписання сторонами додаткової угоди.

Розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи щомісячно протягом 5-ти календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили, що зміна форми та розміру здійснення розрахунків між сторонами допускається тільки за взаємним погодженням сторін.

Згідно із п.3.1 Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт та довідками ф. КБ-3.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в та довідками про вартість робіт ф.КБ-3 позивачем були виконані, а відповідачем прийняті будівельно-монтажні роботи у грудні 2005 р. на суму 999983,40 грн., у лютому 2006 р. на суму 91269,60 грн., у квітні 2006р. на суму 151490,40 грн., у травні 2006 р. на суму 296323,20 грн., у червні 2006 р. на суму 499764,00 грн., у серпні 2006 р. на суму 70738,80 грн., у вересні 2006 р. на суму 194973,60 грн., у жовтні 2006 р. на суму 249775,20 грн., у листопаді 2006 р. на суму 104102,40 грн., у квітні 2007 р. на суму 312247,20 грн., у травні 2007 р. на суму 58653,20 грн., а всього на загальну суму 3129336,00 грн.

На виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу за виконані будівельно-монтажні роботи платіжними дорученнями: № 50 від 22.12.2005 р. – 250000,00 грн., №91 від 28.12.2005 р. – 630000,00 грн., №441 від 26.05.2006 р. – 15000,00 грн., №547 від 19.06.2006 р. – 50000,00 грн., №542 від 16.06.2006 р. – 150000,00 грн., №593 від 30.06.2006 р. – 390000,00 грн., №038 від 30.10.2006 р. – 45000,00 грн., №213 від 06.12.2006 р. – 50000,00 грн., №250 від 14.12.2006 р. – 50000,00 грн., №329 від 29.12.2005 р. – 70000,00 грн., а всього на загальну суму 1700000,00 грн.

Угодою від 21.02.2007 р. про виконання зобов’язань за договором підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р., підписаною субпідрядником 07.03.2007 р., сторони погодили, що вартість будівельних робіт без вартості матеріалів на об’єкті у 2007 р. становить 55474 грн., генпідрядник забезпечує субпідрядника матеріалами, необхідними для виконання робіт. Також сторони підтвердили, що заборгованість генпідрядника перед субпідрядником за виконані у 2006 р. роботи становить 170708,69 грн., яку генпідрядник зобов’язався погасити протягом 3-х місяців з дати підписання угоди щомісячно рівними частинами по 56902,89 грн., до 01.05 2007 р.

Відповідач перерахував позивачу за виконані будівельні роботи згідно ф.3 від 30.11.2006 р. 120000,00 грн. (платіжними дорученнями №572 від 21.03.2007 р. – 20000,00 грн, №581 від 22.03.2007 р. – 10000,00 грн, №717 від 20.04.2007 р. – 40000,00 грн, №724 від 23.04.2007 р. – 50000,00 грн.).

Крім того, на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу за виконані будівельні роботи платіжними дорученнями №824 від 17.05.2007 р. – 150000,00 грн., №872 від 24.05.2007 р. – 40000,00 грн.

Загальна сума сплачених ТОВ «Будгарант» коштів становить 2 010 000,00 грн. Крім того, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, за згодою сторін у розрахунки за виконані роботи була зарахована вартість, поставлених відповідачем будівельних матеріалів, на загальну суму 1303050,47 грн.

01.04.2007 р. сторонами була підписана додаткова угода до договору підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. про виконання додаткових робіт на об’єкті: бетонування радіальних стін аеротенка №17. Сторонами встановлена приблизна вартість робіт 273343,00 грн.

Статтею 879 Цивільного кодексу України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 01.04.2007 р. генпідрядник взяв на себе зобов’язання забезпечити субпідрядника погодженою проектно-кошторисною документацією на даний вид робіт, металевою інвентарною опалубкою з усіма складовими (ПВХ труба діам. 22, кожух, заглушки, фіксатор, емульсор, арматура, електроди); дошками дерев’яного настилу, цвяхами, цементом, бетоном та бетононасосом, згідно замовлень субпідрядника; електроенергією, водою.

Пунктом 4 додаткової угоди від 01.04.2007 р. сторони погодили, що генпідрядник зобов’язаний передати субпідряднику по акту фронт робіт та будівельну готовність об’єкту: виконані роботи по встановленню арматурних каркасів, закладних виробів, деформаційних швів, забетонованої опорної частини радіальних перегородок.

На виконання договору підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. та додаткової угоди від 01.04.2007 р. відповідач передав позивачу за накладною №РН-0000010 від 30.06.2007 р. (довіреність ЯНФ №420434 від 21.06.2007 р.) будівельні матеріали на загальну суму 137013,49 грн.: бетон В25 Р4 W6 F200 з дост. 192000 куб. м, арматура 10 мира – 0,500 т, конус пластиковий 22-2000 упак., заготівельно-складські витрати – 1000 шт.

Умовами додаткової угоди від 01.04.2007 р. та договору підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. на позивача не покладалося зобов’язання оплатити передані для виконання підрядних робіт матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи передбачені додатковою угодою від 01.04.2007 р. позивачем виконані в повному обсязі, вартість виконаних робіт склала 272035,20 грн.

11.07.2007 р. замовником підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. на суму 272035,20 грн.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. на суму 272035,20 грн. відповідачем не підписана, а внесені виправлення, згідно з якими уточнена вартість виконаних позивачем робіт у червні 2007 р. складає 1432,80 грн. Відповідач стверджує, що внесення змін у довідку про вартість виконаних робіт за червень 2007 р. було викликане тим, що перевіркою Контрольно-ревізійного управління Головного управління комунального господарства було виявлено необгрунтоване застосування розцінок на будівельно-монтажні роботи у грудні 2005 р. при виконанні робіт на об’єкті «Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації в м. Києві”.

Листом від 10.04.2007 р. №059/4-1564 Головне управління комунального господарства повідомило ЗАТ «Гідроінжбуд» про те, що у грудні 2005 р. ЗАТ «Гідроінжбуд» виконало будівельно-монтажні роботи на суму 999998,40 грн., проте співставленням робочої документації по об’єкту з актом виконаних робіт ф.КБ-2в встановлено, що розцінки на роботи та матеріали включені в ф.КБ-2в №1 за грудень значно перевищують розцінки на роботи та матеріали зазначені в локальному кошторисі 2-1-1 (складеного в поточних цінах станом на 28.05.2005 р.), обгрунтування підвищення вартості робіт підрядником не недано; перерахунком встановлено, що ЗАТ «Гідроінжбуд» завищено вартість виконаних робіт по акту ф.КБ-2 за грудень 2005 р. на 351670,80 грн.

Відповідно до п.3.3.12 розділу 3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва.

Загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обовязкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

28.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою погасити борг в сумі 133320,43 грн., не визнавши правомірності дій відповідача щодо зменшення вартості виконаних робіт у червні 2007 р.

У відповіді на претензію від 07.07.2007 р. відповідач повідомив, що у червні 2007 р. замовником - Управлінням капітального будівництва ВАТ «Київводокнал» були зняті з виконання об’єми робіт непідтверджені наявною проектно-звітною документацією на суму 270638 грн., у зв’язку з чим, відповідач вніс відповідні зміни і у розрахунки з позивачем. Крім того, відповідач вважає, що за отримані матеріали, заборгованість ЗАТ «Житомирспецбуд» становить 136000,97 грн. і має бути погашена підрядником. Також відповідач просив позивача вжити заходів для відновлення знятих замовником об’ємів робіт.

06.09.2007 р. ТОВ «Будгарант» звернулося до ЗАТ «Житомирспецбуд» з перетензією, в якій вимагає в 10-денний строк оплатити будівельні матеріали на загальну суму 137013,49 грн., отримані за видатковою накладною №10 від 30.06.2007 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем в односторонньому порядку зменшено вартість робіт, виконаних позивачем у червні 2007 р. за додатковою угодою від 01.04.2007 р.

Відповідач не надав суду доказів того, що завищення вартості виконаних робіт по акту ф.КБ-2 за грудень 2005 р. на суму 351670,80 грн. сталося з вини позивача, а також доказів того, що позивачем в односторонньому порядку було перевищено кошторис, визначений договором підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виявлення помилок та порушень позивачем чинного порядку визначення вартості будівництва.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона – підрядник, зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони – замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 2.1 договору підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. передбачено, що орієнтована проектно-кошторисна вартість робіт становить 3152000,00 грн. Позивач виконав передбачені проектно-кошторисною документацією роботи на загальну суму 3129336,00 грн. Додатковою угодою від 01.04.2007 р. погоджена приблизна вартість робіт в розмірі 273343,00 грн. Позивачем виконано роботи на 272035,20 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем не перевищено кошториси робіт, встановлені за погодженням сторін у договорі підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. та додатковій угоді від 01.04.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу; одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїх зобов’язань за договором підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. та додатковою угодою від 01.04.2007 р. належним чином не виконав, будівельно-монтажні роботи, виконані у червні 2007 р. не оплатив.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем за період з грудня 2005 р. по червень 2007 р. виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 3401371,20 грн., а відповідачем сплачено 3313050,47 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 88320,73 грн.

Виходячи з вимог наведених норм законодавства та зважаючи на доведеність належними доказами факту порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, суд першої інстанції мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 88320,73 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Викладені в зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі доводи відповідача за первісним позовом про те, що ЗАТ «Житомирспецбуд» не виконало своїх зобов’язань за договором підряду №22-05.10 від 12.12.2005 р. та додатковою угодою від 01.04.2007 р., а саме: не розрахувалось за передані за накладною №РН-0000010 від 30.06.2007 р. матеріали є такими, що не відповідають обставинами справи і наявними доказами не підтверджуються, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгарант” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 року у справі № 32/486 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/486 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

28.05.08 (відправлено)