СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 травня 2008 року

Справа № 2-13/8615-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Невенчаний Д.М., дов. б/н від 15.01.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 03 березня 2008 року у справі №2-13/8615-2007

за позовом           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

до           Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Керкінітіда" (вул. Виноградна, 11,Євпаторія,97420)

про спонукання до укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2008 року у позові Євпаторійської міської ради до закритого акціонерного товариства „Корпорація „Керкінітіда” про спонукання до укладання додаткової угоди, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач по справі звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 12 травня 2008 року, представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Крім того, від представника позивача надійшло пояснення, в яких він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування будівель і споруд вин заводу, терміном на 5 років до 10 квітня 2008 року, що розташована в м. Євпаторія, вул.. Виноградна, 11, загальною площею 106237,64 кв.м. Відповідно до договору № 441 від 13 серпня 2003 року розмір орендної плати з 15 травня по 15 вересня становить 12934,43 грн., з 16 вересня по 14 травня 8621,96 грн.. Отже, розмір щорічної плати складає 120721,37 грн.

Судовою колегією встановлено, що 28 липня 2006 року Євпаторійською міською радою було прийнято Рішення № 5-4/7 „Про внесення змін до рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки”, а також Рішення № 5-8/7 „Про внесення змін до рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки”. Вказаними рішеннями було збільшено розмір орендної плати за землю.

26 квітня 2007 року позивач по справі направив на адресу відповідача додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для розгляду та підписання. Відповідно до вказаної угоди розмір орендної плати було збільшено. У вказаній додатковій угоді вказувалося, що з 28 липня 2006 року орендна плата визначається відповідно до рішення міської ради від 28 липня 2006 року № 5-4/7. Також, у вказаній додатковій угоді визначалося, що сторони встановлюють новий розмір орендної плати, визначивши його відповідно до Додатку № 2 цієї угоди. Було встановлено, що щомісячний розмір орендної плати без податку на додану вартість складає 21473,28 грн. Крім того, було визначено, що 05 серпня 2006 року угода набирає законну силу.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2006 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки. Відповідно до підписаної угоди щомісячний розмір орендної плати без податку на додану вартість складає 11157,47 грн.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, в 20-ти денний після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторонам має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач 04 травня 2006 року досягли згоди щодо змін умов договору.

Згідно зі статтею 14 Закону України „Про пату за землю” платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку станом на 01 січня і до 01 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби а місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою щорічної суми рівними частками за місяцями.

Судом встановлено, що відповідачем по справі податкова декларація за 2006 рік своєчасно була подана до Євпаторійської державної податкової інспекції з даними відповідно до Додаткової угоди від 04 травня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що перерахування орендної плати відбулось з часу отримання відповідачем Додатку до договору оренди. Однак, оскільки щорічного перегляду розміру орендної плати зі сторони позивача не проводилось, зміни у договір оренди земельної ділянки стосовно розміру орендної плати за період з 13 серпня 2003 року по 28 липня 2006 року не вносилися. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що проект додаткової угоди направлений на зміну розміру орендної плати за минулі періоди дії договору суперечить частині 4 статті 653 Цивільного кодексу України, зі змісту якої випливає, що за загальними правилами договір може бути змінено лише на майбутнє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, тоді як підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим немає.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 03 березня 2008 року у справі № 2-13/8615-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.П. Фенько