ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" травня 2008 р.                                                            Справа №20/2386-А

За позовом приватного підприємства „Віто” в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо відмови у наданні торгових патентів

про зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому видати 5 торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - Богуш І. А. –за довіреністю від 12.05.2008р.

Від відповідача                     - Паукова А. П. –за довіреністю № 16055/9/10 від 20.05.2008р.

-          Кондратюк М. А. –за довіреністю № 16582/9/10 від 26.05.2008р.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо відмови у наданні торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та про зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому видати п’ять торгових патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою : м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 72/3.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДПІ у м. Хмельницькому в порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, неправомірно було відмовлено Хмельницькій філії приватного підприємства Віто” у видачі п’яти торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу для здійснення такої діяльності за адресою: м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 72/3.

Додаткові вимоги відповідача, як стверджує позивач, щодо придбання торгових патентів, є незаконними, оскільки чинним законодавством України не передбачено необхідності одержання для встановлення гральних автоматів будь-якого дозволу або погодження від органу місцевого самоврядування.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що у відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Торговим патентом, відповідно до ст. 2 Закону, є державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому законі видами підприємницької діяльності. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону, тобто повинна містити такі реквізити: найменування суб’єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб’єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Відповідно до п. 4 рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 „Про затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста”, для розміщення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем необхідно отримати погодження на розміщення за рішенням виконавчого комітету. Згідно п. 8 вказаного рішення для отримання погодження на розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем подається в дозвільний центр департаменту економіки заява на ім’я міського голови.

При цьому, відповідно до ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, акти сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території. Тобто, рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року за № 3 „Про затвердження Положення про розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем” є обов’язковим для виконання ДПІ у м. Хмельницькому.

На момент звернення позивача до ДПІ у м. Хмельницькому із заявкою про придбання п’яти торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу для здійснення такої діяльності за адресою : м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 72/3, відповідного дозволу міської ради позивачу не було надано.

Тому відповідачем було розглянуто заявку на придбання п’яти торгових патентів та запропоновано відповідно до рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 „Про затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста” звернутися у дозвільний відділ Міськвиконкому з питання розміщення в гральному залі п’яти гральних автоматів (лист ДПІ у м. Хмельницькому № 7381/10/15-1 від 18.01.2008р.).

Відповідно, відмова відповідача у придбанні торгових патентів позивачем на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, є законною. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому із заявкою про придбання п’яти торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу для здійснення такої діяльності за адресою : м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 72/3.

18.01.2008 року відповідачем надіслано позивачу відповідь в якій зазначалось, що для отримання зазначених торгових патентів позивачу необхідно звернутись у дозвільний відділ міськвиконкому з питання погодження розміщення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем. Після отримання погодження торгові патенти будуть видані.

Позивач, вважаючи що видача дозволу на розміщення гральних автоматів органом місцевого самоврядування та порядок такої видачі законами України не передбачена, просить визнати дії ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановлення додаткових умов щодо придбання торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, не передбачених чинним законодавством України протиправними та зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою : м. Хмельницький, вул. Пр. Миру 72/3.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Частиною 2 статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, визначено, що торговий патент придбавається суб’єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

- найменування суб’єкта підприємницької діяльності;

- витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб’єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;

- вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

- найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було виконано всі необхідні умови, що встановлені чинним законодавством.

В матеріалах справи наявні ліцензія Міністерства фінансів України серії АВ № 082816 на право проведення азартних ігор на гральних автоматах видана Хмельницькій філії приватного підприємства „Віто” для здійснення діяльності за адресою м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 72/3, ліцензія Хмельницької обласної адміністрації серії АВ № 378596 видана Хмельницькій філії приватного підприємства „Віто”, на право проведення азартних ігор на гральних автоматах за адресою м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 72/3, платіжні доручення № 382 від 28.02.2008 року на суму 14000 грн., № 393 від 02.03.2008 року на суму 5600 грн. про сплату вартості торгового патенту, статут приватного підприємства „Віто” та положення про Хмельницьку філію приватного підприємства „Віто” затверджене засновником підприємства згідно рішення № 2 від 20.11.2002 року, згідно з яким (п. 2.5, п. 2.6) „види діяльності, щодо яких законодавством передбачено ліцензування, Філія здійснює після отримання відповідних ліцензій у встановленому порядку. Всі види діяльності, які згідно з чинним законодавством України потребують спеціальних дозволів чи ліцензій, можуть здійснюватись після їх отримання”, свідоцтво про держреєстрацію ПП „Віто” серії А00 № 146061, технічний паспорт на зал гральних автоматів розташований по в місті Хмельницькому, вул. Проспект Миру , 72/3, акт вводу в експлуатацію приміщення, витяг з свідоцтва про право власності на нерухоме майно товариства.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що у ПП „Віто” відсутній дозвіл на розміщення п’яти гральних автоматів враховуючи те, що Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, не дається пряма вказівка на те, що Хмельницькій філії позивача необхідно звернутись за погодженням в дозвільний відділ міськвиконкому для погодження розміщення гральних автоматів в гральному залі позивача. Натомість в матеріалах справи наявні всі необхідні ліцензії видані Хмельницькій філії відповідними державними органами на проведення азартних ігор, при цьому розміщення гральних автоматів передбачається в приміщенні яке належить на праві власності приватному підприємству.

При цьому, посилання відповідача на рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року за № 3 „Про затвердження Положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста”, яким затверджено Положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста, та яке визначає засади розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем на території міста судом не приймається, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, чітко зазначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов’язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється:

- необхідність одержання документів дозвільного характеру;

- дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

- платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру;

- строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру;

- можливість набуття суб’єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом,

а не рішеннями відповідних міських, районних, районних у містах рад.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій податкового органу, які полягають у направленні позивачу листа з неправомірними вимогами, обов’язковість яких не випливає з закону.

Причиною неправомірних вимог податкового органу є помилкове тлумачення положень абзацу третього частини 4 статті 2 закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” щодо поняття „довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця”.

Крім того, податковий орган помилково керувався у своїх діях рішенням сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. № 3, оскільки правове регулювання відносин з патентування окремих видів підприємницької діяльності виключно здійснюється відповідним законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.

Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства „Віто” в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо відмови у наданні торгових патентів, про зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому видати 5 торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу задоволити.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому, які полягають у встановленні додаткових умов, непередбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому видати Хмельницькій філії приватного підприємства „Віто” п’ять торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу за адресою : м. Хмельницький, проспект Миру, 72/3.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства „Віто” (м. Вінниця, Ленінський район, проспект Космонавтів, буд. 8, код 32257690) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.