ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2008 Справа № 15/220-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", с.Хутори Черкаського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Юг", м.Херсон

про стягнення 61551 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Головатенко К.К. - представник, довір.від 09.04.2008р.

Засідання проводилось з перервою від 19.06.08р. до 25.06.08р. на підставі ст.77 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення звірки розрахунків, обов'язок проведення якої покладений на відповідача.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 61551грн.00коп. заборгованості за неповернену відповідачем зворотну тару.

Заявою про уточнення позовних вимог №346 від 09.04.08р. позивач уточнив позовні вимоги та повідомив, що станом на 07.04.08р. заборгованість відповідача складає 19467грн.52коп.

У засіданні від 19.06.08р. представник позивача з'явився.

Після перерви телеграмою від 24.06.08р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника у іншому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що борг по поверненню тари у нього відсутній. На підтвердження доказів проведення звірки розрахунків ним представлені докази, що 20.06.08р. на адресу позивача листом б/н відправлений акт звірки розрахунків.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач неналежним чином користується своїми процесуальними правами та зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. За таких умов заява позивача про уточнення позовних вимог задовольняється і позов розглядається з вимогою про стягнення 19467грн.52коп.

На протязі з 11.09.07р. по 30.12.07р. позивач поставляв відповідачу яйце куряче у зворотній тарі (короба яєчні різних типів та прокладок бугорчаті по видатковим накладним №ТП001546 від 11.09.07р., №ТП001648 від 15.09.07р, №ТП001773 від 26.09.07р., №ТП002207 від 03.10.07р., №ТП002372 від 09.10.07р, №ТП002706 від 22.10.07р, №ТП003559 від 29.10.07р., №ТП004070 від 13.11.07р, №ТП004283 від 13.11.07р, №ТП004283 від 22.11.07р, №ТП004636 від 22.11.07р., №ТП005443 від 30.12.07р.

У кожній видатковій накладній вказано, що тара є заставною зворотною та вказано, що вона підлягає поверненню.

Оскільки письмовий договір між сторонами відсутній, то на взаємовідносини сторін розповсюджуються норми ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач листом №1002 від 18.12.07р. запропонував відповідачу оплатити борг за отриману продукцію у сумі 20370 грн. 52 коп. Вимогу про оплату зворотної тари позивач не заявляв. Оскільки у видаткових накладних строк повернення тари не вказаний, то у позивача до звернення з вимогою про повернення тари, або відшкодування її вартості відсутнє право на позов.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні стягнення суми 19467грн.52коп. відмовити.

2.По відношенню до суми 42083грн.50коп. провадження у справі припинити.

3.Видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету 513грн.51коп. держмита, як надлишково сплаченого по платіжному дорученню №987 від 27.02.08р. Платіжне доручення залишити у матеріалах справи.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 01.07.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України