overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2008 р. Справа № 6/31-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД" м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницяЮгТорг " м. Вінниця

стягнення 7599,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 7599 грн. 66 коп. заборгованості за поставлений товар по накладним №552-п від 30.09.05, № 598/1 від 13.10.05, №598п від 13.10.05, №653 від 01.11.05, №732 від 23.11.05, №142 від8.02.05.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвалою суду від 11.12.2006 р. від позивача вимагались докази, необхідні для розгляду справи, а саме : оригінали документів, доданих до позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням первинних бухгалтерських документів, докази часткових розрахунків , акт звірення розрахунків, Статут, довідку з ЄДРПОУ.

Клопотанням від 1.06.2007 №210 позивач надав суду оригінали договору №45, двох додаткових угод б/н , накладної № 732 від 23.11.05, 598/1 від 13.10.2005,552п від 30.09.2005. Також позивачем надані примірники накладних №142 від8.02.05, №598п від 13.10.05, №653 від 01.11.05 без підпису та печатки одержувача товару у графі «прийняв».

Керуючись п. 1,2,3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Зобов’язати позивача виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 11.12.2006, зокрема надати обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням первинних бухгалтерських документів, докази, що підтверджують передачу товару відповідачу ( належно оформленні накладні на передачу товару, довіреності на отримання тмц), докази часткових розрахунків (банківські виписки), акт звірення розрахунків, Статут, довідку з ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 11.12.2006, зокрема надати оригінали накладних на отримання товару, Статут, довідку з ЄДРПОУ, відзив на позов з обгрунтовуючими його документами, акт звірки розрахунків, докази часткової оплати.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Державного реєстратора у м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Соборна 59) інформацію щодо внесення станом на 1.05.2008 р. до Єдиного Державного реєстру записів щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяюгторг» ( м. Вінниця, вул. Пирогова, 31 , ). У випадку припинення юридичної особи та вилучення її з ЄДРПОУ повідомити підстави припинення юридичної особи.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 12.05.08, у випадку неможливості подання якогось із документів –надати письмове пояснення про його причину .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р. Справа № 9/57-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Консорціум "Єдапс" (вул. Леніна , 64, м. Київ, 02088)

до:Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькійобласті (вул. київська, 46, м. Вінниця, 21050)

про визнання неправомірними дій, визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Нормативно - правове обґрунтування заявленого позову.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 9/210-07

За позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське",с.Чапаєвське

Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 516 530 грн. 16 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Райз" звернулося у вересні 2007 року із позовом до ТОВ "Чапаєвське", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 516 530 грн. 16 коп. збитків внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором відповідального зберігання № 1 від 01.07.06р. щодо повернення товару –мінеральних добрив, у тому числі: 491933,49 грн. вартості товару та 245596,67 грн. штрафних санкцій у розмірі 5% від вартості неповерненого товару.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р. укладався і підписувався як директором Міхальніченко В.В., але вказана в договорі особа не є директором ТОВ „Чапаєвське”, директором якого з моменту його утворення по теперішній час є Сирма В.В. Вважає, що оскільки ТОВ „Чапаєвське” не укладало договір відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р., то у відповідача відсутні підстави виконувати обов’язки за вказаним договором, який є недійсним. Подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на договорі відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р.

Ухвалою від 10.12.07р. розгляд справи був зупинений у зв’язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи з метою з’ясування чи належить підпис на договорі відповідального зберігання №1 від 01.07.2006р. та акті приймання-передачі мінеральних добрив згідно договору за №1 від 01.07.2006р. працівнику –комерційному директору ТОВ „Чапаєвське” Михайленко В.В.

Враховуючи, що на адресу господарського суду 13.05.08р. надійшов висновок експерта із результатами вищезазначеної експертизи, суд вважає усунутими обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, тому розгляд справи по суті спору має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-33, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам заздалегідь ознайомитись із висновком експерта щодо проведеної почеркознавчої експертизи, надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/345

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 1,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Данилко Л.І., довіреність б/н від 04.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" подано позов про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 1/376 від 08.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29.04.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2008 року позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, однак надіслав клопотання № 6321/10-12-02 від 24.04.2008 року про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника Олександрійської ОДПІ. Господарський суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи клопотання відповідача, господарському суду необхідно відкласти розгляд справи в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 12.05.2008 року о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4. Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р. Справа № 17/91/07-НР

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Дочірнього підприємства «Моноліт»

вул. Гайдамацька, 7/1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон-Н»

фактична адреса: вул. Пшенична, 16-а, м. Київ, 03148

юридична адреса: вул. Декабристів, 1, м. Миколаїв, 54001

про стягнення 4977,59 грн., з яких: 4823,76 грн. основного боргу, 153,83 грн. процентів за користування коштами

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 08 квітня 2008р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу № 17/91/07-НР до нового розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «14» травня 2008 р. о 12 год.30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача , позивача та ТзОВ “Грифон-Н” м.Львів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на 1.05.08 ;

- документи, що свідчать про фактичну адресу відповідача,

- докази надіслання позовної заяви відповідачу за фактичною адресою, які надати суду;

- належним чином засвідчений договір або інший документ, який би свідчив про наявність (відсутність) між сторонами договірних відносин та наявність (відсутність) у позивача зобов’язання перед відповідачем на суму 6000 грн.;

- договір з ТзОВ “Грифон-Н” м.Львів, вул.Замарстинська, 82

Відповідача:

-          належним чином засвідчений договір або інший документ, який би свідчив про наявність між сторонами договірних відносин та наявність у позивача зобов’язання перед відповідачем на суму 6000 грн.;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду, позивачу та 1 відповідачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву сторонам.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 13/455.

За позовом Селянського фермерського господарства “АЛЬТАИР”, Старобільський район Луганської області

до Спільного підприємства “Авіа-спарка”, м. Луганськ

про зобов’язання поставити товар та стягнення 2073 грн. 50 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Луганська

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Хухрянська І.В.

За участю:

Від позивача

Василенко А. В., довіреність № б/н, від 25.03.08.;

Грибанова Ю. П., довіреність № б/н, від 18.04.08.;

Від відповідача

Усова Е.В - директор, наказ № 1/01/96-ок, від 30.12.95.;

Від органу виконання рішення

Баландіна Б.В., довіреність № б/н, від 08.01.08.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.04.08., в якій просить суд:

-          визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська з виконання ухвали господарського суду Луганської області по справі № 13/455 від 23.08.2006р.;

-          визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого

провадження ВП № 1939376 від 07.11.2006р.;

-          зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська виконати наказ № 13/455 від 23.01.2006 року відповідно до постанови Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.. стягнувши з відповідача дизельне паливо в кількості 1819грн. 41 коп. на суму 2638грн. 14 коп.

Орган виконання рішення запереченням на скаргу від 24.04.08. № 13-393 просить суд, з підстав визначених у запереченні, відмовити позивачеві у задоволенні скарги.

Відповідач заперечення на скаргу не надав.

Спір не вирішено у даному судовому засіданні.

За таких обставин, розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 15.05.08. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача – надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу відповідача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі, м. Луганська – забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № Б26/377-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “ГІП Трансенерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Прудко О.В. –представник ДПІ у Кіровському районі, дор. № 16234/9/10-016 від 25.09.07р.

від боржника: Євстигнеєв В.С. –представник ліквідатора, дор. № 3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 06.11.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “ГІП Трансенерго”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська - у сумі 367,33 грн.

Згідно довідок 1-го ВМ РЕВ від 24.09.07р. № 14/1МР/7278, Інспекції державного технічного нагляду від 17.09.07р. № 2271-14/2, Центра ДЗК при Держкомземі України від 21.09.07р. № 11594/11, Дніпропетровського МБТІ від 15.10.07 р. № 11935 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ГІП Трансенерго”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “ГІП Трансенерго”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. Справа № 15/74-06

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця , 21022)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд - 1" (вул. Ватутіна ,46, м. Вінниця , 21011)

про стягнення 127971,87 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 127971,87 грн. боргу згідно договору № 113-22 від 21.05.02 року за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2002 року по квітень 2005 року.

Ухвалою суду від 30.03.06 року по справі призначено судово - бухгалтерську експертизу і зупинено провадження у справі, а 07.04.06 року справу направлено до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця для проведення експертизи.

28.09.07 року до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 15/74-06 разом з висновком експерта № 572 від 24.09.07 року.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 01.10.07 р. справа № 15/74-06 передана судді Мельнику І.Ю. для подальшого її розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.07 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні суду на 20.11.07 р.

Ухвалою суду від 20.11.07 р. , по клопотанню відповідача провадження у справі зупинено до поновлення провадження по справі № 2/191-03 та надходження з Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз бухгалтерських документів відповідача по даній справі.

Ухвалою суду від 21.04.08 р. провадження у справі № 2/191-03 поновлено в зв'язку з надходженням 03.04.2008 року до господарського суду Вінницької області висновку за №2483 додаткової судово-бухгалтерської експертизи, складений 10 березня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 15-74-06 слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні суду на 09.06.08 р. слуханням в 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 15/74-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "09" червня 2008 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1111 .

3. Явку керівників сторін та експерта ВВ КНДІСЕ - Сидорчук В.М. в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, передбачені ухвалою від 02.10.07 року і надати суду до засідання витребувані нею матеріали.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21004) рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу