СУД
Постанова

Іменем України

23
квітня 2008 року

Справа
№ 2-8/16241-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 07.02.2008 у справі
№2-8/16241-2007

за
позовом           прокурора Центрального району міста Сімферополя
(вул. К. Лібкнехта, 2, місто Сімферополь, 95000)

в
інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,
місто Сімферополь, 95000)

до           фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3
особа:  Державна інспекція з контролю за використанням
і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто
Сімферополь, 95038)

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрального району міста Сімферополя звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі
Сімферопольської міської ради про зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розташовано
кафе-бар „Балтика”, по вул.60 років Жовтня -Заліська у місті Сімферополі.

Позовні
вимоги обґрунтовані положеннями статті 212 Земельного кодексу України,
відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам або землекористувачам за рішенням суду із приведенням земельної
ділянки в придатне для використання становище, включаючи знесення будинків,
споруд та будівель.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 (суддя Чумаченко
С.А.) у справі № 2-8/16241-2007 позов задоволено.

Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
орієнтовною площею 0,04 га за адресою: вул.60 років Жовтня -Заліська в місті
Сімферополі шляхом зносу кафе.

Стягнуто
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України державне
мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення
суду мотивовано доведеністю факту самовільного зайняття відповідачем земельної
ділянки.

Не
погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

На
думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як
слідує з позовної заяви, порушення інтересів держави виразилось в ненадходження
грошових коштів до державного бюджету у зв'язку з порушенням порядку придбання
земельних ділянок.

Вказані
обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідачем протягом двох років
(2007-2008) сплачувався земельний податок у доход держави.

Платіжні
документи та копія рішення виконавчого комітету Центрального району міста
Сімферополя від 25.09.2007 про надання відповідачу  прав на обслуговування  спірної земельної ділянки були надані суду.
Вказаним документам судом не було надано оцінки.

Крім
того, з рішення суду не вбачається чи вимагала Сімферопольська міська рада
усунення порушення своїх прав.

Рішенням
комісії Сімферопольської міської ради від 11.12.2007 відповідачу було надано
дозвіл на включення споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці, у
перелік об'єктів, які дозволені на території міста Сімферополя,  та надано право на подальше оформлення
правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вони розташовані.
Вказані документи також були надані суду.

Відповідач
вважає, що його дії не причиняють збитку інтересам держави. Більш детальніше
доводи вказані у скарзі.

Відзивів
на апеляційну скаргу не надійшло.

Судове
засідання було відкладеним з 09.04.2008 на 23.04.2008.

В
судове засідання прокурор та представники сторін не з'явились, про час та місце
розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Третя особа надіслала
клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника у зв'язку з
відсутністю коштів на відрядження.

Судова
колегія розглядає справу за відсутністю прокурора та сторін, оскільки їх явку в
судове засідання не визнано обов'язковою, за наявними матеріалами у справі.

Повторно,
відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України
розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

21.09.2007
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної
Республіки Крим проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У
результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,04
га у сквері ринку по вул.Залеській у місті Сімферополь, використовується під
розміщення кафе-бару „Балтика” з літним майданчиком без правовстановлюючих
документів. За результатами перевірки складений акт № 213 та надано припис №
009292 про усунення порушення земельного законодавства у місячний строк.

Крім
того, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно постанови № 000686 від 21.09.2007.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі такого.

Відповідно   до
пункту 12   Перехідних   положень
Земельного   Кодексу   України,
до розмежування   земель   державної
і   комунальної   власності
повноваження   щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім
земель,    переданих    у приватну власність, та земель, на яких
розташовані   державні,   в
тому числі казенні, підприємства, господарські   товариства, у статутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а
за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Оскільки
на території міста Сімферополя розмежування земель державної та комунальної
власності не проведено, повноваження власника по володінню, користуванню та
розпорядженню землями на території міста Сімферополя, крім земель, переданих у
приватну власність, та земель на яких розташовані державні, в тому числі
казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі
належать частки (паї, акції), здійснює Сімферопольська міська рада.

Відповідно
до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

З
матеріалів справи слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує
земельну ділянку по вул. 60 Років Жовтня - Заліська, площею 0,04 га під
розміщення кафе-бару „Балтика” з літним майданчиком на підставі рішення
Виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя № 219/2 від
25.09.2007. Вказане рішення не спростовано, не визнано недійсним, а тому докази
про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки відсутні.

Матеріали
справи свідчать про те, що відповідач звертався із заявою про надання земельної
ділянки в оренду (а.с. 42), але рішення не прийнято відповідним органом
місцевого самоврядування не з вини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Оскільки
висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з'ясуванні матеріалів
справи, постановлене рішення підлягає скасуванню.

При
вирішенні спору по суті судова колегія відмовляє у задоволенні позову на
підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 у справі №
2-8/16241-2007 скасувати.

Прийняти
нове рішення.

У
позові відмовити.

Головуючий
суддя                              підпис

Судді
підпис

підпис