ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 р.

№ 47/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка (доповідача),

І. Плюшка,С. Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

від 27.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/185

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі

1)          Кабінету Міністрів України;

2)          Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

1)          Агротехнічної корпорації "Украгроком";

2)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

Київський завод "Агромаш"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2004 року та стягнення 5 460 900,00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача-1

Джерелюк Т.В. (дов. № 29-32/1121 від 29.12.2007;

та дов. № 5/в від 11.01.2008);

позивача-2

Єремов М.С. (дов. № 16/98-07 від 19.12.2007);

відповідача-1

Забавська Н.В. (дов. від 04.10.2007);

відповідача-2

Кузьменко А.М. (дов. № 95/4 від 03.12.2007);

Прокуратури м. Києва

Легута О.І. (посвідчення № 269);

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", ВАТ "Київський завод"Агромаш" з позовом до Агротехнічної корпорації "Украгроком" (відповідач-1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2004, а саме - майнового комплексу, розташованого за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с.м.т Нова Ушиця, вул. Подільська (Леніна),36-Б, укладеного між відповідачем-1 (продавець) та ВАТ "Київський завод"Агромаш" (покупець) та стягнення з відповідач-1 - 5 460 900,00 грн., а також відшкодування судових витрат.

09.08.2007 заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, в порядку ст. 22 ГПК України, подано заяву про уточнення позовних вимог, за якою

Доповідач: Волік І.М.

просить господарський суд залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - ВАТ "Київський завод"Агромаш" та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2004, укладений між Агротехнічною корпорацією "Украгроком" (відповідач-1) та ВАТ "Київський завод"Агромаш" (відповідач-2); стягнути з Агротехнічної корпорації "Украгроком" (відповідач-1) 5 460 900,00 грн. сплачені відповідачем-2 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2004; зобов’язати ВАТ "Київський завод"Украгроком" (відповідача-2) повернути Агротехнічній корпорації "Украгроком" (відповідач-1) майновий комплекс, який знаходиться за адресою: с.м.т. Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 36-Б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2007 до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 залучено ВАТ «Київський завод «Агромаш».

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2007 у справі № 47/185 (суддя Станік С.Р.) позов задоволено повністю; договір купівлі-продажу нерухомого майна: майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 36-Б від 25.10.2004, укладений між Агротехнічною корпорацією «Украгроком»та ВАТ «Київський завод «Агромаш»- визнано недійсним з моменту укладення; стягнуто з Агротехнічної корпорації «Украгроком»на користь ВАТ «Київський завод «Агромаш»сплачені по договору купівлі-продажу від 25.10.2004 грошові кошти в сумі 5 460 900 грн.; зобов'язано ВАТ «Київський завод «Агромаш»повернути Агротехнічній корпорації «Украгроком»майновий комплекс, який розташований за адресою: с.м.т. Нова Ушиця, Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 36-Б; стягнуто з Агротехнічної корпорації «Украгроком»в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита 12 792,50 грн. та 59,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ВАТ «Київський завод «Агромаш»в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита 12 792,50 грн. та 59,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване посиланням на те, що на момент укладення оспорюваного договору у виконуючого обов’язки голови правління ВАТ "Київський завод"Агромаш" Дудох М.П. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки вищим органом товариства –загальними зборами, до компетенції якого належить погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном, вартість якого перевищує суму, еквівалентну 10% статутного фонду –рішення щодо відчуження та розпорядження майном –не приймало. Виходячи з цього та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Верховця А.А., Тищенко А.І.) рішення господарського суду м Києва від 19.09.2007 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 у справі № 47/185 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” на користь Агротехнічної корпорації „Украгроком” 12 792,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представником відповідача подано нотаріально завірені копії, а саме: протоколу № 7 від 13.09.2004, яким продовжено повноваження виконуючого обов’язки голови правління ВАТ "Київський завод"Агромаш" Додуха М.П. та протокол № 4 спостережної ради відповідача-2 від 14.09.2004 про надання дозволу на купівлю цілісного майнового комплексу в с.м.т. Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 36-Б, загально площею 8 276,0 кв.м, вартістю 5 460 900,00 грн., а також протоколу № 3 загальних зборів акціонерів ВАТ „Київський завод „Агромаш” від 29.11.2005 на яких погоджено рішення і відповідно договір про придбання вищезазначеного майнового комплексу. Копія протоколу № 3 загальних зборів від 29.11.2005 завірена начальником відділу кадрів відповідача-2 І.Можаровською.

Нотаріально завірені документи, а також документи завірені належним чином посадовими особами мають силу оригіналів документів. За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25.10.2004, виконуючий обов’язки голови правління Додух М.П мав всі необхідні повноваження.

Не погоджуючись з судовим рішенням господарського суду апеляційної інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 скасувати та залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2007 у справі № 47/185. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю- доповідача, пояснення представників сторін, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.10.2004 між Агротехнічною корпорацією «Украгроком»(відповідач-1), як продавцем, та ВАТ «Київський завод «Агромаш»(відповідач-2), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 36-б відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити вартість майнового комплексу в розмірі 5 460 900,00 грн.

З договору купівлі-продажу від 25.10.2004 вбачається, що від імені продавця (відповідача-1) діяв за дорученням Моісєєв О.М., а від імені покупця (відповідача-2) - виконуючий обов'язки голови правління Додух М.М. Оспорюваний договір купівлі-продажу від 25.10.2004 було підписано вищезазначеними особами.

Згідно п.п. 8.2.1, 8.2.4 статуту ВАТ “Київський завод “Агромаш” (який був чинний станом на момент укладення договору), вищим органом товариства є загальні збори товариства, до компетенції яких входить погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 10% статутного фонду.

Пунктом 8.3.2 статуту ВАТ “Київський завод “Агромаш”(який був чинний станом на момент укладення договору), спостережна рада повинна погоджувати господарські угоди на суму, що перевищує 20% статутного фонду товариства.

Виходячи з цього, прокурор у позові зазначив, що виконуючий обов'язки голови правління ВАТ «Київський завод «Агромаш»Додух М.М. на момент укладання угоди не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не було рішення загальних зборів щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном.

В свою чергу, представником відповідача-1 було надано для долучення до матеріалів справи незавірену копію протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш” та незавірену копію протоколу № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш”, оригінали яких, як зазначав відповідач-1, були вилучені в процесі виїмки та знаходяться в матеріалах кримінальної справи, порушеної прокуратурою Дніпровського району міста Києва за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Київський завод “Агромаш”(ст. 365 КК України).

Згідно незавіреної копії протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш”, відповідач-1 посилався на те, що по питанню другому порядку денного “Про надання дозволу на купівлю цілісного майнового комплексу за межами міста в с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська 36-б, загальною площею 8 276,0 кв.м, вартістю 5 460 900,00 грн.” присутніми учасниками зборів було прийнято рішення про надання дозволу на купівлю вищезазначеного майнового комплексу.

Відповідно до незавіреної копії протоколу № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш”, відповідач-1 посилався на те, що по питанню дев'ятому порядку денного “Про погодження операцій щодо розпорядження нерухомим майном товариства”, присутніми учасниками зборів було прийнято рішення щодо придбання майнового комплексу.

Ухвалою суду від 01.08.2007 ВАТ “Київський завод “Агромаш” було зобов'язано надати оригінали (для огляду) протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш” та протоколу № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш”.

Згідно письмових пояснень відповідача-2 - ВАТ “Київський завод “Агромаш”, які було подано через канцелярію господарського суду м. Києва, відповідач-2 зазначив, що у нього відсутні протокол № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш” та протокол № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш” щодо погодження укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2004.

Виходячи з цього, господарським судом першої інстанції було направлено Генеральній прокуратурі України судовий запит, згідно якого суд просив надати інформацію щодо наявності або відсутності у матеріалах кримінальної справи, порушеної прокуратурою Дніпровського району м. Києва за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Київський завод “Агромаш” (ст. 365 КК України) оригіналів чи звичайних ксерокопій протоколів засідання спостережної ради та загальних зборів ВАТ “Київський завод “Агромаш” щодо питання надання згоди на укладення договору купівлі-продажу майна від 25.10.2004 - (майнового комплексу в с.м.т Нова Ушиця Новоушинського району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна),36-б від 25.10.2004.

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 11.09.2007 № 17/1/2-31921-07, у відповідь на судовий запит № 47/185 від 21.08.2007, було повідомлено, що в матеріалах кримінальної справи № 54-1884, порушеної прокуратурою Дніпровського району м. Києва за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ “Київський завод “Агромаш” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відсутні оригінали протоколів засідань спостережної ради та загальних зборів ВАТ “Київський завод “Агромаш” з приводу надання згоди на укладення договору купівлі-продажу майна від 25.10.2004 - майнового комплексу в с.м.т Нова Ушиця Новоушинського району Хмельницької області, вул. Подільська (Леніна), 36-б.

Виходячи з вищезазначених обставин справи та норм чинного законодавства України господарський суд м. Києва у своєму рішенні зазначив, що копія протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш” та копія протоколу № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш” як доказ по справі щодо погодження відчуження майнового комплексу за оспорюванню угодою купівлі-продажу від 25.10.2004, судом не приймається, з огляду на те, що оригінали зазначених протоколів суду не надано, а така суттєва обставина справи як погодження відповідачем-2 придбання майнового комплексу в подальшому по оспорюваній угоді має бути засвідчена належним доказом, а саме оригіналом вищезазначених документів.

З таким висновком господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До того місцевий суд врахував ту обставину, що і у відповідача-2 (згідно наданих ним пояснень), і в матеріалах кримінальної справи (згідно листа Генеральної прокуратури України від 11.09.2007 № 17/1/2-31921-07) оригінали протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш” та протоколу № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш” - відсутні і ВАТ “Київський завод “Агромаш” заперечував їх наявність.

Таким чином, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку з яким погоджується колегія суддів, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2004 на момент його укладення суперечив вимогам закону щодо укладення договорів, оскільки був підписаний зі сторони відповідача-2 особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на його підписання та укладання від імені товариства, та укладений всупереч вимог чинної на той час редакції статуту ВАТ «Київський завод «Агромаш», а тому позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: с.м.т. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, вул. Подільська(Леніна), 36-б від 25.10.2004, укладений між Агротехнічною корпорацією «Украгроком»та ВАТ «Київський завод «Агромаш» та застосування реституційних наслідків недійсності укладеного договору в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову в позові послався на те, що при розгляді апеляційної скарги відповідачем-1 було подано нотаріально завірені копії протоколу № 7 від 13.09.2004 та протоколу № 4 від 14.09.2004, а також копію протоколу № 3 від 29.11.2005 завірену начальником відділу кадрів відповідача-2 І. Можаровською, на підставі яких суд прийшов до висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 25.10.2004 виконуючий обов’язки голови правління М.П. Додух мав всі необхідні повноваження.

З таким висновком апеляційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України погодитися не може.

Положення ст. 101 ГПК України встановлюють, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежать від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Втім подання сторонами нових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтовує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції.

Однак, відповідачем-1 в клопотанні про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, відсутнє обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції, особи, яка бажає подати нові докази та не доведено ті обставини, що об’єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з ч. 3 ст. 36 ГПК України, господарський суд першої інстанції ухвалою від 01.08.2007 зобов'язав ВАТ “Київський завод “Агромаш” надати оригінали протоколу № 4 від 14.09.2004 засідання спостережної ради ВАТ “Київський завод “Агромаш” та протоколу № 3 від 29.11.2005 загальних зборів акціонерів ВАТ “Київський завод “Агромаш” для огляду. Однак, відповідач-2 у письмових поясненнях вказав на відсутність у нього зазначених протоколів.

Отже, колегія суддів вважає, що надані відповідачем-1 докази у вигляді копій, які завірені нотаріально та не підтверджені їх оригіналами не можуть прийматися судом апеляційної інстанції, як належні та допустимі.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що така суттєва обставина справи як погодження відповідачем-2 придбання майнового комплексу по оспорюваній угоді має бути засвідчена належним доказом, а саме оригіналом вищезазначених документів.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим прийнята ним постанова є такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню, при цьому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як постановлене у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 47/185 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року у справі № 47/185 залишити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : І. Плюшко

С. Шевчук