СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08

Справа № 14/246-08.

Суддя Господарського суду Сумської
області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи, -

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст”

про стягнення
заборгованості в розмірі 497 324,00 грн.

За участю представників
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: Примак
Н.В.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача залишкову суму боргу в розмірі 497 324,00
грн.

Відповідач в судовому
засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив:

04 березня 2008 р. між
позивачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та відповідачем ТОВ
„Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст” було укладено договір про
надання юридичних послуг, щодо захисту інтересів останнього в органах державної
влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а
також в усіх судових інстанціях України з питань, які безпосередньо стосуються
або пов'язані з предметом спору по справі
№ 9/126-08 за позовом ВАТ „Конотопський електромеханічний завод” до ТОВ
„Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст” про стягнення заборгованості
за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення, виконання робіт та
надання послуг за період з 01.11.2007 р. по 19.11.2007 р. на загальну суму 6
486 833,35 грн.

Відповідно до п.1.1.
даного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач
зобов'язувався надати відповідачу консультаційні та юридичні послуги щодо
захисту інтересів останнього в органах державної влади, в установах,
організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в усіх судових
інстанціях України з питань, які безпосередньо стосуються або пов'язані з
предметом спору по справі  № 9/126-08.

Послуги відповідачу
надавалися шляхом: усного та письмового консультування, складання проектів
необхідних процесуальних документів, скарг (у тому числі апеляційних та
касаційних скарг), позовних заяв, заяв про уточнення позовних вимог тощо;
особистої участі та представництва відповідача в судових установах України по справі
№ 9/126-08 (п.2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору
початок виконання робіт визначався з моменту набрання відповідного Договору
чинності.

Закінчення робіт з питань
консультування, а також представництва в судових інстанціях України визначався
моментом набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади по справі
№ 9/126-08.

За настання обставин,
передбачених у ч. 2 п. 2.2 даного Договору, позивач вважається таким, що
повністю виконав свої обов'язки перед відповідачем.

Рішенням Господарського суду
Сумської області від 24.03.2008 р. по справі № 9/126-08 (в розгляді якої
позивач приймав безпосередньо участь) ВАТ „Конотопський електромеханічний
завод” було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ „Науково-виробниче
об'єднання „Червоний металіст”.

Статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що рішення Господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного  строку з дня його
прийняття,  а у разі, якщо  у
судовому  засіданні  було
оголошено  лише   вступну та резолютивну  частини
рішення,  воно  набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку  з
дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, доданих позивачем, відповідне рішення Господарського суду Сумської
області по справі № 9/126-08 набрало законної сили 03.04.2008 р.

Тому, оскільки рішення
Господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. по справі № 9/126-08
набрало законної сили то, відповідно до п.2.2 Договору позивач вважається
таким, що повністю виконав свої обов'язки перед відповідачем.

У відповідності до п.4.1.
Договору про надання юридичних послуг за послуги зазначені в п. 1.1. цього
Договору відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі: 23% від суми боргу,
який, в залежності від змісту рішення суду: або підлягає зменшенню, або від
стягнення якого позивач по справі № 9/126-08 відмовився самостійно (відкликав
позов) чи йому було відмовлено судом (у тому числі/або припинено провадження за
позовом).

Відповідач здійснює
оплату за цим Договором в безготівковому порядку платіжним дорученням на
поточний рахунок відповідача:

-    за послуги, передбачені п. 4.1.
відповідного Договору, оплата здійснюється протягом 3-х днів з моменту
ухвалення відповідного рішення органом судової влади і підписання акту прийому
передачі виконаних робіт (п. 5.1. Договору).

На виконання п.5.1.
Договору про надання юридичних послуг між позивачем та відповідачем 24.03.2008
р. було складено Акт прийому-передачі виконаних робіт за договором від
04.03.2008 р. про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.3 Акту
прийому - передачі виконаних робіт від 24.03.2008 р. розмір винагороди за
виконані роботи згідно п.4.1. Договору складає 1 491 971,67 грн. (23% від суми,
у стягненні якої позивачу судом було відмовлено), що належать до сплати
протягом 3-х днів після підписання цього Акту. Цей акт підтверджує відсутність
претензій у відповідача до позивача відносно виконаних робіт і є підставою для
оплати (п.5 Акту).

04 квітня 2008 р. між позивачем
та ФОП ОСОБА_2,  а також  ФОП ОСОБА_3. було укладено договори
відступлення права вимоги, за умовами яких останні набули право замість
позивача вимагати від відповідача сплати грошових коштів за надані відповідачу
юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від
04.03.2008 р., акту прийому-передачі виконаних робіт за договором від
04.03.2008 р. про надання юридичних послуг від 24.03.2008 р., рішення
Господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. по справі № 9/126-08 та
договорів позики від 04.02.2008 р. з ФОП ОСОБА_2 та від 05.02.2008 р. з ФОП
ОСОБА_3. на загальну суму 994 648,00 грн., яка є складовою суми заборгованості,
що визначена п.4.1. договору про надання юридичних послуг від 04.03.2008 р.,
укладеного між мною та ТОВ „Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст”.

Як, вбачається з
матеріалів справи, відповідні докази переходу цих прав у зобов'язанні були
надані позивачем відповідачу супровідним листом від 04.04.2008 р. за №
01/9/128-08.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає  497
324,00 грн.

Так, згідно статті 11
Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків
є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901
Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідач наведених норм
Закону не дотримується, від сплати суми боргу за отримані послуги ухиляється,
чим порушує майнові права та інтереси позивача.

Факт заборгованості
відповідача повністю підтверджується поданими позивачем документами до суду, а
саме: рішенням Господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. по справі
№ 9/126-08; договором про надання юридичних послуг від 04.03.2008 р.; актом
прийому-передачі виконаних робіт за договором від 04.03.2008 р. про надання
юридичних послуг від 24.03.2008 р.; договорами відступлення права вимоги від
04.04.2008 р.; супровідним листом від 04.04.2008 р. за № 01/9/128-08;
договорами позики від 04.02.2008 р. та від 05.02.2008 р. на загальну суму 497
324,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні борг
визнав в повному обсязі.

Тому, враховуючи викладене, вимоги
позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в сумі 497 324,00 грн.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.23 Закону України
„Про судоустрій України” №30-18-ІІІ від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду
здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень,
поставлених під його голосуванням.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ
„Науково-виробниче об'єднання „Червоний металіст” (41600, Сумська область, м.
Конотоп, вул. Червонозаводська,5, код за ) на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) залишкову суму боргу в розмірі 497 324,00 грн.

3. Накази видати після
набрання рішення Господарського суду Сумської області законної сили.