Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 55/420-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Демченко В.О. , Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

позивача - Перемот О.Г. - довіреність б/н від 27.10.07 р., Гуменної Л.І. - директор,

відповідача - Носенко О.Л. - довіреність № 90 від 28.02.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "СМП-166" (вх. № 739Х/3-9 від 26.03.08 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі № 55/420-07

за позовом Приватного підприємства "Вікторія спецбуд", м. Знам’янка

до Державного підприємства "СМП-166", м. Харків

про стягнення 132938,36 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "СМП-166", м. Харків

до Приватного підприємства "Вікторія спецбуд", м. Знам’янка

про визнання контрактів недійсними,

встановила:

03 грудня 2007 року позивач - Приватне підприємство "Вікторія спецбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "СМП-166", про стягнення з останнього (враховуючи уточнення позовних вимог): 110404 грн. вартості виконаних робіт за договорами підряду, 20342 грн. інфляційних, 2284,09 грн. 3% річних, а також судових витрат, у тому числі витрат, понесених на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контрактів № 10 від 15.03.06 р. та № 67 від 04.05.06 р. неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

01 лютого 2008 року Державне підприємство "СМП-166" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про визнання недійсними: контракту № 67 від 04.05.06 р. та форми КБ-3 та форми КБ-2 за серпень 2006 р., форми КБ-3 та форми КБ-2 за вересень 2006 року, форми КБ-3 та форми КБ-2 за грудень 2006 р. та контракту № 10 від 15.03.06 р. форми КБ-3 та форми КБ-2 за червень 2006 року за № 1 та №2, форми КБ-3 та форми КБ-2 за вересень 2006 року №3, за грудень 2006 року укладені між позивачем та відповідачем, з посиланням на те, що Гуменна Л.І. вказані документи не підписувала, дані документи підписано з боку позивача особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі №55/420-07 (суддя Гребенюк Н.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "СМП-166" на користь ПП "Вікторія спецбуд" 110 404,00 грн. заборгованості, 20 342,00 грн. інфляційних, 2 284,09 грн. 3% річних, 6 625,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 330,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині заявленої вимоги про стягнення 425,39 грн. штрафних санкцій провадження у справі припинено. В частині заявленої вимоги про стягнення 836,91 грн. 3% річних провадження у справі припинено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ДП "СМП-166", з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову у повному обсязі.

Вимоги скарги відповідач за первісним позовом, зокрема, обґрунтовує тим, що контракт № 10 від 15.03.2006р., укладений на реконструкцію будівлі з надбудовою та добудовою приміщень по пр. Правди, 13 в м. Харкові, так само, як і акти приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-3 та КБ-2 за червень 2006 року № 1 та № 2, за вересень 2006 року № 3 та за грудень 2006 року, з боку ДП „СМП-166" були підписані директором Сітасенко Валерієм Васильовичем, а з боку ПП „Вікторія спецбуд" мали бути підписані директором Гуменною Любов'ю Іванівною. Також контракт № 67 від 04.05.2006р., укладений на будівництво Палацу спорту „Локомотив" в м. Харкові, так само, як і акти приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-3 та КБ-2 за серпень 2006 року за вересень 2006 року та за грудень 2006 року, з боку ДП „СМП-166" були підписані директором Сітасенко Валерієм Васильовичем, а з боку ПП „Вікторія спецбуд" мали бути підписані директором Гуменною Любов'ю Іванівною. Проте Гуменна Л.І. вказані документи не підписувала, а підписані вони з боку позивача особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Крім того, як зазначає відповідач за первісним позовом, при прийнятті рішення від 03 березня 2008 року, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального права, у зв‘язку з чим воно має бути скасовано та прийнято нове рішення, яким зустрічний позов має бути задоволений, а у задоволенні первісного позову має бути відмовлено.

Представники Приватного підприємства "Вікторія спецбуд" у запереченнях , а також у судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача за первісним позовом заперечують, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вважають, що воно має бути залишено без змін. Свої заперечення проти апеляційної скарги, зокрема, обґрунтовують тим, що Гуменний Віталій Іванович на час підписання вказаних спірних правочинів (контрактів та актів приймання виконаних робіт) мав повний обсяг прав і повноважень, і стороною відповідача не було наведено жодного доказу відсутності або обмеження його дієздатності. Крім того, представники позивача за первісним позовом зазначають, що на час укладання угод, контрактів підприємством позивача Гуменному В.І. була видана довіреність від 02.03.06 р. на укладання угод від імені підприємства та підписання актів приймання виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги ДП „СМП-166", перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15 березня 2006 року між Приватним підприємством "Вікторія спецбуд" (далі субпідрядник) та Дочірнім підприємством "СМП-166" (далі підрядник) був укладений контракт № 10 (далі Контракт 1), у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами, передбачені замовленням роботи та здати, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Відповідно до ст. 1 Контракту 1, об’єктом виконання робіт є реконструкція будівлі з надбудовою та добудовою приміщень по проспекту Правди, буд. 13 у м. Харкові. Пунктом 4.1 Контракту 1 сторонами було визначено про те, що початком будівництва є березень 2006 р., а завершенням будівництва - грудень 2006 р. Пунктами 5.2 та 5.3 Контракту 1 сторонами було узгоджено порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щомісяця на протязі 5-ти днів після підписання акту, до виконання робіт відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 10% від об’єму робіт по договірній ціні. Пунктом 5.4 Контракту 1 передбачено, що за надані послуги відповідачем позивачу, позивач сплачує 1,5 % грошових коштів від загальної суми вартості робіт або відповідач утримує 1,5 % грошових коштів під час проведення платежів за виконані роботи. Пунктом 14.1 Контракту 1 передбачено, що здача - прийняття робіт здійснюється на підставі акту прийому робіт.

На виконання умов контракту № 10 від 15.03.06 р., позивачем за первісним позовом були виконані роботи на загальну суму 150387,60 грн., що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2006 р. на суму 72373,20 грн., №2 за червень 2006 р. на суму 27498,00 грн., №3 за вересень 2006 р. на суму 34386,00 грн., за грудень 2006 р. на суму 9730,80 грн., за грудень 2006 р. на суму 6399,60 грн., також довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3. Вказані акти підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, що свідчить про прийняття вказаних робіт з боку відповідача за первісним позовом.

Матеріали справи та пояснення сторін у судовому засіданні свідчать, що позивач за первісним позовом свої зобов’язання за Контрактом 1 виконав у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом, передбачені замовленням роботи, прийняв, проте розрахувався за них лише частково, і цей факт підтверджується витягами банку, наявні в матеріалах справи. Неоплаченою відповідачем за первісним позовом залишилась сума у розмірі 7014,47 грн., з яких 1,5% за взаємною домовленістю сторін утримані замовником, таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом № 10 від 15.03.06 р. склала 4758,66 грн.

Також 04 квітня 2006 року між сторонами був укладений контракт №67 (далі Контракт 2), у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами, передбачені замовленням роботи та здати, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Відповідно до ст. 1 Контракту 2, об’єктом виконання робіт є будівництво Палацу спорту "Локомотив" в м. Харкові. Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Контракту 2, вартість робіт складає 150000,00 грн. у тому числі НДС 20%- 25000 грн., проте договірна ціна може змінюватись сторонами у певних випадках. Пунктом 4.1 Контракту 2 передбачені строки виконання робіт, початок будівництва травень 2006 р., завершення будівництва - грудень 2006 р. Пунктами 5.2 та 5.3 Контракту 2 сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щомісяця на протязі 5-ти днів після підписання акту, до виконання робіт відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 10% від об’єму робіт по договірній ціні. Пунктом 5.4 договору передбачено, що за надані послуги відповідачем позивачу, позивач сплачує 1,5 % грошових коштів від загальної суми вартості робіт або відповідач утримує 1,5 % грошових коштів під час проведення платежів за виконані роботи.

Матеріали справи та пояснення сторін у судовому засіданні свідчать, що позивач за первісним позовом свої зобов’язання за Контрактом 2 - будівельні роботи виконав у повному обсязі, на загальну суму 158016,00 грн. Дані роботи відповідачем були прийняті шляхом підписання актів приймання виконаних робіт за серпень 2006 р. - на суму 89130,00 грн., за вересень 2006 р. - на суму 65472,00 грн., за грудень 2006 р. - на суму 3414,00 грн. Крім того, вартість робіт підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, за вересень та грудень 2006 р.

Проте відповідач за первісним позовом вартість робіт перерахував лише частково - у сумі 50000,00 грн., що підтверджується витягами банку, при цьому утримано 1,5 % від договірної ціни. Таким чином, борг відповідача за контрактом № 67 від 04.05.06 р. склав 105 645, 76 грн.

У зв‘язку з неналежним виконанням підрядником своїх зобов‘язань за Контрактами 1 і 2, субпідрядником, у порядку статті 6 Господарського процесуального кодексу України, було направлено претензію ДП «СМП-166»на загальну суму - 110 404,00 грн. Після отримання претензії відповідачем, сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким ДП «СМП-166»визнало за собою борг перед ПП "Вікторія спецбуд" у сумі 110 404,00 грн. Проте ДП «СМП-166», визнавши свій борг перед субпідрядником, його погашення не здійснило, тому ПП "Вікторія спецбуд" було повторно направлено претензію 25.05.2007 року з підрахунком заборгованості та штрафними санкціями на загальну суму 121 285,00 грн., з урахуванням індексу інфляції. ДП «СМП-166»відзив на претензію ПП "Вікторія спецбуд" не надіслав, борг не погасив, чим змусив свого контрагента - позивача за первісним позовом звернутися до господарського суду Харківської області звернутися з позовом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Оскільки доказів перерахування коштів за Контрактами 1 і 2 відповідач за первісним позовом суду не надав, колегія суддів апеляційного господарського суду, як і суд першої інстанції, вважає вимогу позивача за первісним позовом в частині стягнення заборгованості у розмірі 110 404,00 грн. обґрунтованою доданими до справи документами та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 229 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевказане, судова колегія вважає, що задоволення позовних вимог місцевим господарським судом в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 20 342,00 грн. та 3% річних у сумі 2 284,09 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання є також правомірним та обґрунтованим. Посилання відповідача за первісним позовом на неправомірність нарахування цих сум (як сум штрафних санкцій), у зв’язку з тим, що замовником реконструкції будівлі з надбудовою та добудовою приміщень по проспекту Правди, буд. 13 у м. Харкові є Харківський апеляційний господарський суд, а будівництва Палацу спорту „Локомотив" в м. Харкові є „СТГО Південної залізниці", тобто установи, які фінансуються виключно з бюджету, тому будуть мати місце перебої з фінансуванням цих об'єктів, і цей факт був відомий Гуменному Віталію Івановичу, який був присутній на технічній нараді з питання будівництва будівлі Харківського апеляційного господарського суду по проспекту Правди, буд. 13 у м. Харкові (про що вказано у протоколі наради від 27.04.2006р.) - є юридично не спроможні, оскільки нарахування інфляційних та трьох відсотків річних не є штрафними санкціями.

Разом з цим, правомірним є припинення судом першої інстанції провадження у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 836,91 грн. річних та 425,39 грн. штрафних санкцій у зв’язку з уточненням позивачем за первісним позовом своїх позовних вимог, та відмовою ним від позову в цих частинах на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

У зустрічній позовній заяві ДП «СМП-166» наполягає на тому, що особа, яка підписала спірні контракти № 67 від 04.05.2006 р. та №10 від 15.03.2006 р., не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто з боку позивача за первісним позовом ці контракти, а також акти виконаних робіт в рамках вказаних контрактів, було підписано не уповноваженою особою, оскільки згідно з наказом №1 від 20.01.2006 р. Гуменна Л.І. була призначена директором ПП "Вікторія спецбуд", проте її підпис не стоїть на вказаних контрактах №10 та 67 та відповідно на актах приймання виконаних робіт в межах цих контрактів. Гуменний Віталій Іванович на час підписання вказаних спірних правочинів (контрактів та актів приймання виконаних робіт) не мав повноважень на їх підписання, а підписавши данні правочини, перевищив свої повноваження, тому на підставі статті 203 Цивільного кодексу України, контракти № 67 від 04.05.2006 р. та №10 від 15.03.2006 р., а також акти приймання виконаних робіт в межах цих контрактів мають бути визнані недійсними.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає, що ці посилання ДП «СМП-166»не підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, оскільки спірні контракти № 67 від 04.05.06 р. та №10 від 15.03.06 р., а також акти приймання виконаних робіт, в межах цих контрактів з боку позивача за первісним позовом були підписані власником ПП "Вікторія спецбуд" - Гуменним В.І., що підтверджується Статутом підприємства, пунктом 5 якого визначено, що управління підприємством здійснюється згідно з цим Статутом на основі поєднання принципів самоврядування та прав власника щодо господарського використання свого майна та принципів самоврядування трудового колективу. Гуменна Любов Іванівна є директором ПП "Вікторія спецбуд", тобто Гуменний В.І. та Гуменна Л.І. є повноважними особами, які мають право здійснювати відповідні дії від імені підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин вважається схваленим, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення такого правочину.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути: відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та ін.).

У даному випадку схвалення Гуменною Л.І. спірних правочинів відбувалось шляхом підписання вищевказаних претензій, акту звірки, здійснення оплати за цими контрактами на користь ПП "Вікторія спецбуд", підтвердженням чого є квитанції, що містять підпис Гуменної Л.І. та ін. Крім того, колегія суддів враховує і те, що Гуменний В.І., перебуваючи в штаті підприємства на посаді виконробу згідно з наказом № 4 від 01.03.2006 р., був додатково наділений повноваженнями на забезпечення ведення переговорів, укладання та підписання договорів на субпідрядні будівельно - монтажні роботи з ДП "СМП-166", здійснення підготовки та підписання актів приймання виконаних робіт, організацію постійного керівництва в проведенні субпідрядних будівельно - монтажних робіт на об’єктах в м. Харкові, крім того, Гуменному В.І. була видана довіреність ПП "Вікторія спецбуд" від 02.03.2006 р. на укладання угод від імені підприємства та підписання актів приймання виконаних робіт, яку також додано позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного аргументованого правового доказу того, що відповідач за зустрічним позовом при підписанні спірних правочинів порушив вимоги чинного законодавства, а після їх підписання не виконав свої зобов’язання щодо виконання умов правочинів.

Крім того, доказів того, що керівництвом ПП "Вікторія спецбуд" була проведена службова внутрішня перевірка щодо перевищення своїх повноважень Гуменного В.І., або у відношенні Гуменного В.І. керівництво відповідача за зустрічним позовом звернулося до правоохоронних органів, чи його дії були оскаржені у судовому порядку, а ні господарському суду першої інстанції, а ні господарському суду апеляційної інстанції заявником скарги представлено не було.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, оцінюючи надані відповідні докази сторін, підстав для визнання недійсними контрактів №10 та №67 та відповідних актів приймання виконаних робіт в межах цих контрактів, не вбачає.

Щодо заявленої позивачем за первісним позовом суми адвокатських послуг у розмірі 6 625,00 грн., судова колегія, погоджуючись з господарським судом першої інстанції, вважає її законною, обґрунтованою та такою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: угодою про надання юридичної допомоги від 01.10.2007р., укладеною між позивачем за первісним позовом та адвокатом Перемот О.Г., актом приймання виконаних робіт від 08.11.2007р. на суму 6625,00 грн., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №123 на ім‘я Перемот О.Г. та розрахунковою квитанцією №201516. Ці витрати позивач за первісним позовом зазнав з вини відповідача за первісним позовом, у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов Контрактів 1 і 2, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "Вікторія спецбуд" і змусило його звернутися з позовом до господарського суду Харківської області.

Сума заявлених адвокатських послуг, на думку колегії суддів, є пропорційною до суми позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі №55/420-07 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

У зв’язку з чим, керуючись статтями 33,36,99,101,102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СМП-166" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 року у справі №55/420-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Демченко В.О.

Шевель О. В.