ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2008
Справа  № 3/58

За позовом  ОСОБА_1, м.Берегово

до відповідача ОСОБА_2,
м.Берегово

про
визнання, що ОСОБА_3вийшла зі складу засновників товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний” з передачею своєї частки в розмірі 50% статутного
фонду ОСОБА_1: що розмір часток у статному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний”; ОСОБА_1 -75%; ОСОБА_2 -25%; що вказані зміни про
склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” і розмір
їх часток у статутному фонді підлягають внесенню до діючого Статуту товариства
з обмеженою відповідальністю „Комісійний” та державній реєстрації (з врахуванням  заяви про зміну позовних вимог від 19.07.2007
року)

та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  м.Берегово

до відповідача
ОСОБА_1, м.Берегово

про
визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний”, оформленого протоколом №1 від 07.07.2006 року,
та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” із змінами,
внесеними на підставі протоколу № 1 від 07.07.2006 року (з врахуванням заяви
про уточнення вимог від 07.08.2007 року)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ
„Комісійний”, м.Берегово

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:  ОСОБА_1.,

від відповідача:  ОСОБА_3., ОСОБА_4. адвокат,
довіреність від 28.05.2008 року;

3-тя особа
- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  ОСОБА_1, м. Берегово заявлено позов до
ОСОБА_2, м. Берегово про визнання дійсним, таким, що підлягає державній
реєстрації Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” із
змінами, внесеними загальними зборами учасників ТОВ „Комісійний” 07.07.2006
року щодо виходу ОСОБА_3 із складу учасників товариства, розміром часток у
статутному фонді товариства ОСОБА_1-75%, ОСОБА_2 -25% та протоколу загальних
зборів товариства від 07.07.2006 року. Заявою про уточнення позовних вимог від
11.06.2007 року  позивач просить визнати
дійсним, таким,  що  підлягає
державній  реєстрації,  Статут товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний” із змінами, внесеними загальними зборами
учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” 07.07.2006 року
щодо виходу ОСОБА_3із складу учасників товариства, розміром часток у статутному
фонді товариства ОСОБА_1 -75%, в тому числі
11 451 грн. 10 коп. грошима та 3/4 частини
нежитлового приміщення магазину „Комісійний” площею 62,4 кв.м. вартістю 41 831
грн. 35 коп., ОСОБА_2-25% статутного фонду, в тому числі 3 817 грн. грошима та 1/4
частина приміщення магазину „Комісійний” площею 20,8 кв.м. та надбудова
антресолі над вбудованим зубним кабінетом площею 15,2 кв.м. вартістю 13 943
грн. 78 коп. Відповідачем ОСОБА_2подано зустрічну позовну заяву про визнання
заяви від 05.07.2006 року недійсною, протоколу № 1 від 07.07.2006 року та
Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” із змінами,
внесеними на підставі протоколу № 1 від 07.07.2006 року, нечинними. Позивач у
судовому засіданні     01.08.2007 року
подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну позовних вимог, в якій
просить визнати, що ОСОБА_3вийшла зі складу засновників товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний” з передачею своєї частки в розмірі 50% статутного
фонду ОСОБА_1; що розмір часток у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний”: ОСОБА_1 -75%, ОСОБА_2 -25 %, що вказані зміни
про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю  „Комісійний” і розмір їх часток у статутному
фонді підлягають внесенню до діючого Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний” та державній реєстрації. Заявою від 07.08.2007
року представник позивача за зустрічним позовом в порядку ст.22 ГПК України
уточнила позовні вимоги зустрічного позову та просить визнати недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний”,
оформлене протоколом № 1 від 07.07.2006 року, та Статут товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний” із змінами, внесеними на підставі протоколу № 1
від 07.07.2006 року.

У судовому засіданні 24.06.2008
оголошувалась перерва до    10 годин 30
хвилин 07.07.2008.

Вимоги первісного позову
обґрунтовано посиланням на нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3від 05.07.2006
року про її вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
„Комісійний” і передачу її частки у статутному фонді вказаного товариства
ОСОБА_1, а також протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Комісійний” від 07.07.2006 року.

ОСОБА_2проти позову заперечила з
підстав, викладених у наданих суду відзиві і доповненнях до нього. Зокрема,
стверджує, що загальні збори 07.07.2006 року не скликались, не відбувались,
протокол нею як секретарем не укладався, питання про вихід з товариства
ОСОБА_3з передачею її частки ОСОБА_1 зборами учасників товариства ніколи не
розглядалося,  про  намір
ОСОБА_3,  яка  була
матір'ю обох сторін спору, передати свою частку синові ОСОБА_1 вона не
повідомлялась і згоду на таку передачу не надавала. Посвідчену нотаріусом заяву
ОСОБА_3 вважає сумнівною і без проведення почеркознавчої експертизи не визнає.
Зустрічний позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” від 07.07.2006 року
обґрунтовує посиланням на норми законодавства і установчих документів, які
регламентують порядок проведення загальних зборів, їх виключну компетенцію,
порядок передання часток у статутному фонді товариства.

ОСОБА_1зустрічний позов вважає
безпредметним, оскільки погоджується, що оскаржувані цим позовом документи є
недійсними, поки суд не прийме рішення щодо їх дійсності.

Залучене ухвалою суду від 30.05.2008
до участі у справі ТзОВ „Комісійний”, м.Берегово, як третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вважає, що позов
підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_3. нотаріально засвідчила заяву про
свой вихід з учасників товариства і передачу ОСОБА_1. своєї частки в статутному
фонді. Посилається на ст.147 Цивільного кодексу України,  яка вступила в дію з 1 січня 2004 року і якою
усунуті обмеження учасників господарського товариства розпоряджатись належною
їм власністю.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від   21.08.2007
року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено:
визнано недійсним рішення загальних зборів
ТОВ „Комісійний”, оформлене протоколом загальних зборів №1 від   07.07.2006 року та нову редакцію Статуту ТОВ
„Комісійний” зі змінами, внесеними на підставі цього протоколу. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 85грн.
витрат на оплату державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
2000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2007 року у даній справі зазначене рішення
скасовано в частині задоволення зустрічного позову та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.2008 рішення господарського суду від 21.08.2007 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 скасовано справу  передано на новий розгляд  до господарського суду Закарпатської області.

Підставою для скасування
постановлених рішень було те, що при вирішенні даного спору  зачіпаються інтереси ТОВ „Комісійний, який не
був стороною у даній справі, господарські суди не перевірили чи відповідає
предмет первісного позову встановленим Законом способам захисту прав,
господарські суди не звернули увагу на те, що вимоги первісного  позову про встановлення розміру часток
учасників ТОВ „Комісійний” є вимогами про встановлення факту.

При новому розгляді справи, до участі
у справі, ухвалою суду від 30.05.2008, залучено ТОВ „Комісійний”, як третю
особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні позивача.

Суд констатує:  ст.16 Цивільного кодексу України передбачено,
що  способами захисту цивільних прав та
інтересів  можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;  примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення  правовідношення; відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування  моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Вимоги первісного позову про
встановлення розміру часток учасників ТОВ „Комісійний” є вимогами про
встановлення факту. Разом з тим, вимоги про встановленню юридичних фактів
господарським судам не підвідомчі з огляду на приписи ст.12 ГПК України, у
зв'язку з чим провадження у справі належить
припинити на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України  (спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України).

Інші вимоги первісного  позову є похідними від вказаної  вимоги.

Зустрічний позов, відповідно до
статті 60 Господарського процесуального кодексу України, може бути  розглянутий тільки спільно з первісним
позовом.

З огляду на викладене, керуючись
п.1 ст.80, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету
позивачу, ОСОБА_1, державне мито, сплачене згідно квитанції №235 від08.05.2007
у сумі 85грн., а також 118грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачених згідно квитанції №233 від 08.05.2007.

Видати довідку.

3.          Повернути з Державного бюджету
позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_2, державне мито, сплачене згідно
квитанції №107 від 15.06.2007, у сумі 102грн. та 118грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції
№108 від 15.06.2007.

Видати довідку.

4.          Ухвала набирає законної сили з часу
її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук