ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 32/75-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжінірінг», м. Дніпропетровськ

До: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

Про: спонукання спростувати недостовірну інформацію та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Бурянський А.В. ( дов. від 01.10.07 р.) ;

Від відповідача : Денисенко Т.М. ( дов. № 1110/10/10-010 від 14.01.08 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов’язати ДПІ у Красно- гвардійському районі м. Дніпропетровська спростувати недостовірну інформацію , розповсюджену посадовими особами відповідача під час судових засідань у адміністративній справі № А38/ 594-07 , перед ТОВ „Торгівельно-транспортний трест ( який є засновником позивача ) ; господарським судом Дніпропетровської області ”; з’ясувати весь перелік користувачів інформації ,до яких відповідачем було надано негативну , недостовірну інформацію , щодо ліквідації компанії „Dreco Energy Services” LTD ( Канада ) ,яка не відповідає дійсності ; зобов’язати відповідача спростувати негативну, недостовірну інформацію щодо ліквідації компанії „Dreco Energy Services” LTD ( Канада ) у той же формі , якою інформація була поширена серед всіх користувачів інформації ; зобов’язати відповідача відкликати документ ,яким до суду було надано негативну , недостовірну інформацію щодо ліквідації компанії „Dreco Energy Services” LTD ( Канада ) та поширені відомості ,які не відповідають дійсності ; відновити становище сторін по справі № А38/594-07 ,яке було до порушення відповідачем прав позивача .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.16,17,94,276,277 ЦК України та Закон України „Про інформацію” .

Відповідач позов не визнав ,посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ; оскільки інформацію про ліквідацію компанії „Dreco Energy Services” LTD ( Канада ) було отримано , керуючись листом ГВПМ ВПМ ДПІ у Дніпропетровській області „Щодо використання відкритих джерел інформації під час проведення ОРЗ та слідчих дій , пов’язаних з розкриттям злочинів у сфері економіки та фінансів” ,який надійшов на адресу ДПІ 18.05.07 р. Додатком до цього листа є перелік сайтів мережі Інтернет , до одного із яких і звернулися фахівці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для використання інформації в межах розгляду спору у справі № А38/594-07 .Із одного із цих сайтів і була отримана інформація , надана в якості одного із доказів під час розгляду справи № А38/ 594-07 .При цьому ДПІ не була вихідним джерелом інформації ,а лише отримав її із загальнодоступного джерела. Переклад тексту , що містився у вищезазначеній інформації , було здійснено відповідним фахівцем ,а тому звинувачування позивача на адресу відповідача стосовно недостовірності інформації та невірного перекладу тексту , є безпідставними , оскільки обґрунтовуються лише посиланням на інформацію , джерелом якої є інші сайти в мережі Інтернет , та власними ( суб’єктивними ) знаннями у галузі іноземної мови . ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська інформацію стосовно ліквідації компанії „Dreco Energy Services” LTD нікому ( за виключенням господарського суду під час розгляду справи № А38/ 594-07 ) не повідомляла , а тому твердження позивача стосовно розповсюдження негативної інформації є безпідставними .

По справі оголошувалась перерва з 12.06.08 р. до 26.06.08 р. та з 26.06.08 р. до 03.07.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08 р. у справі № А38/594-07 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Промінжінірінг»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання не чинним та скасування рішення ДПІ №/26446 від 30.10.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій ; та рішення ДПІ №/26447 від 30.10.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій . Вищезазначені рішення були прийняті за результатами невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ „Промінжінірінг” за період з 21.03.06р. по 12.10.07р.,в ході якої було встановлено, що валютна виручка у сумі 92678,00 дол. США по контракту DN-ED 1105-01 від 08.11.05р. та валютна виручка у сумі 33000,00 дол. США по контракту DN-ED 0406-02 від 03.04.06р не надійшли у законодавчо встановлений термін розрахунків за експортною операцією. При цьому в постанові суду зазначене наступне : „Щодо долучених позивачем документів в процесі розгляду справи, які з точки зору позивача спростовують здійснені податковим органом нарахування, оскільки існують документи звірки взаємних розрахунків по контрактам, повідомлення позивача про залік взаємних вимог, та інші документи , суд не вважає їх належним доказом, оскільки в силу ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмету доказування. Залучені документи належним чином не завірені, переконатися в їх достовірності не має можливості, крім іншого, і в силу наявності долученого до справи клопотання податкового органу про федеральні корпорації Канади. Останнє підтверджує ліквідацію нерезидента компанії «Dгесо Епегgу Sегvісеs LTD»(Саnаdа) . З урахуванням зазначеного, суд приймає позицію відповідача про обґрунтованість застосованих санкцій, та відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог». Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08 р. у справі № А38/594-07 оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції , а тому не набрала чинності в установленому законом порядку.

За твердженням позивача , ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , надаючи для залучення до матеріалів справи № А38/594-07 роздруківку електронних даних про федеральні корпорації Канади та переклад цих даних з англійської мови , засвідчений приватним нотаріусом Румянцевою І.О.; розповсюдив негативну , недостовірну інформацію , щодо ліквідації компанії „Dreco Energy Services” LTD ( Канада ) ,яка не відповідає дійсності та принижує честь , гідність і ділову репутацію ТОВ «Промінжінірінг», оскільки ставить під сумнів фінансову звітність позивача , принижує його здатність своєчасно виконувати свої зобов’язання, як перед користувачами продукції позивача , так і перед державою , з точки зору додержання законів , впливає на сторонню оцінку якості управління позивача з боку його засновників , користувачів продукції , робіт та послуг .

Але з такими твердженнями позивача погодитися не можна ,враховуючи наступне : у статті 299 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК України) визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно ж до частини першої статті 91 ЦК України ( 435-15 ) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі. За приписами частини першої статті 277 ЦК України ( 435-15 ) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації. Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Згідно зі статтею 277 ЦК України ( 435-15 ) спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України ( 435-15 ) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина або організації. Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватись їх поширенням. До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. У порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.

Відповідно до приписів КАС України : доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ( ст.69 ) ; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору ( ст.70 ) ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали ( ст.71 ) ; письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу ( ст.79 ) ; суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності ( ст.86 ) .

Таким чином ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , надаючи відповідно до приписів КАС України в якості одного із письмових доказів для залучення до матеріалів адміністративної справи № А38/594-07 інформацію про ліквідацію компанії „Dreco Energy Services” LTD ( яку було отримано , керуючись листом ГВПМ ВПМ ДПІ у Дніпропетровській області „Щодо використання відкритих джерел інформації під час проведення ОРЗ та слідчих дій , пов’язаних з розкриттям злочинів у сфері економіки та фінансів” ,який надійшов на адресу ДПІ 18.05.07 р. Додатком до цього листа є перелік сайтів мережі Інтернет , до одного із яких і звернулися фахівці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ) ; не поширював недостовірну інформацію , яка принижує честь, гідність і ділову репутацію ТОВ „Промінжінірінг” в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі ( оскільки ця інформація надавалась виключно в якості одного із доказів в обґрунтування заперечень позовних вимог про скасування рішень про застосування фінансових санкцій , прийнятих ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні до ТОВ „Промінжінірінг” за порушення вимог чинного законодавства ) .Тобто відповідач діяв в межах прав , наданих йому КАС України .Враховуючи вищезазначене ,суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Промінжінірінг”.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача

Суддя Васильєв О.Ю.