ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008

Справа №2-10/4817-2008А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

До відповідача – Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95024, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21)

Третя особа - КП «Кримська механізована колонна № 8», м. Сімферополь, (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Крилова, 135)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Тітков С.Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Скрилева О.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юр. відділу, довіреність № 9869/09-5 від 16.12.2007 р. у справі

Від відповідача – Адамов А.Ч. – державний виконавець, довіреність б/н від 08.05.2008 р.

Від третьої особи – не з’явився

Суть справи: Розглядається позов Управління ПФ України в Центральному районі м. Сімферополь, до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь про спонукання до виконання певних дій, а саме: зобов’язати провести виконавчі дії по реалізації майна КП Фірми «Кримська механізована колона № 8», на яке накладено арешт, за рахунок коштів Держбюджету України та коштів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить зобов’язати Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим провести виконавчі дії по реалізації майна КП Фірми «Кримська механізована колона № 8», на яке накладено арешт, за рахунок коштів Держбюджету України та коштів виконавчого провадження.

Він також заявив додаткові вимоги:

1) зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції залучити експерта у встановленому порядку до провадження виконавчих дій для проведення оцінки автомобіля «ЗИЛ-131А» державний № 4544 КРН, що належить КП «Кримська мехколона № 8», здійснити оплату праці експерта без внесення авансового внеску управлінням, та здійснити дії з його реалізації;

2) зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції накласти арешт на нерухоме майно та земельні ділянки, що належать КП «Кримська мехколона № 8».

Представник відповідача просить в позові відмовити на підставах вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, зведене виконавче провадження, представлене на огляд суду представником відповідача, додаткові документи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Постановою держвиконавця від 07.12.2007 р. у зведене виконавче провадження № 10653 від 07.12.2007 р. об’еденені вимоги позивача № Ю-755-с від 04.10.2007 р. на суму 20014,55 грн., № Ю-835-с від 06.11.2007 р. на суму 15733,66 грн., рішення позивача № 844 від 18.10.2007 р. на суму 1455,85 грн., а також виконавчі листи Господарського суду АР Крим № 2-7/1479-2008А від 12.03.2008 р. на суму 11594,41 грн. і № 2-25/1381-2008 від 31.03.2008 р. на суму 3844,26 грн. про стягнення вказаних у них сум на користь позивача.

По утвердженню позивача заборгованість боржника (КП «Кримська мехколона № 8») на 14.04.2008 р. склала 48798,47 грн.

Частина заборгованості погашена.

При зверненні стягнення на майно КП «Кримська мехколона № 8» накладений арешт на автомобіль ЗИЛ-131 «А», державний № 4544 КРН.

Однак автомобіль не переданий на реалізацію у зв’язку з відсутністю експертної оцінки його вартості. Експертна же оцінка вартості автомобілю не проведена у зв’язку з відмовою стягувача авансувати роботи по її проведенню. Вартість роботи експерта визначена ПП Лахіною О.І. у розмірі 500 грн.

Позивач просить зобов’язати відповідача провести виконавчі дії по реалізації майна боржника, на яке накладений арешт, за рахунок коштів Держбюджету України та коштів виконавчого провадження, залучити експерта, здійснити оплату плати експерта без внесення авансового внеску Управлінням, здійснити реалізацію майна, накласти арешт на нерухоме майно та земельні ділянки, що належать боржнику.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Вимоги відповідача проавансувати роботу експерта – ПП Лахіної О.І. по оцінці вартості автомобілю ЗИЛ-131А державний № 4544 КРН є неправомірними.

Авансування виконавчих дій, пов’язаних з експертною оцінкою вартості майна боржника, не передбачено законом.

Ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не носить обов’язкового для стягувача характеру.

Частина 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається відповідач у листі № 1355/03.25-12 від 18.02.2008 р.(а. с. 12-13) встановлює, що за рахунок стягувача здійснюється виготовлення документів, що характеризують об’єкт нерухомості. Тобто, на автотранспорт ця вимога не розповсюджується.

ПП Лахіна О.І. є неналежною особою по визначенню вартості автомобілю боржника.

Договір № 46 від 09.01.2008 р. про надання послуг при здійсненні незалежної оцінки вартості майна, майнових прав і бізнесу укладений ВДВС з ПП Лахіной О.І. у відношенні конфіскованого, а не арештованого майна.

На підставі цього договору ПП Лахіна О.І. не може проводити оцінку вартості автомобілю ЗИЛ-131А державний № 4544 КРН.

Таким чином вимога ВДВС про авансування стягувачем проведення роботи по оцінці вартості автомобілю ЗИЛ-131А державний № 4544 КРН, на який накладений арешт, не основане на Законі. Отже, відповідачем міри для реалізації арештованого майна боржника у встановленому законом порядку не прийняті.

Разом з тим і вимоги позивача про залучення експерта для оцінці арештованого майна, оплати його роботи з коштів Держбюджету України і коштів виконавчого провадження і реалізації арештованого автомобілю у відповідності з цією оцінкою, також суперечать закону.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведення оцінці транспортних засобів, вартість яких не перевіщує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, провадиться державним виконавцем. Якщо вартість перевіщує цю суму, держвиконавець залучає не «експерта», а «суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання» відповідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином вимоги позивача зобов’язати відповідача залучити експерта для оцінки арештованого автомобілю боржника, оплатити його роботу з коштів Держбюджету України та коштів виконавчого провадження і у відповідності з цією оцінкою реалізувати автомобіль суперечать вимогам закону і не можуть бути задоволені.

В ході розгляду справи встановлено, що за боржником числяться земельні ділянки в м. Сімферополі по вул. Крилова, 135 і по вул. Крилова, 164 площею 1,5795 га і 0,8709 га і було зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Крилова, 135 (дата передачі 14.12.2007 р.) і по вул. Лєскова, 37 (дата передачі 14.04.1995 р.).

Відповідачем не встановлено належність вказаних земельних ділянок і об’єктів нерухомості боржника, що слід розглядати як бездіяльність відповідача.

Тому в цієї частині вимога позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 71, ст. ст. 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, м. Сімферополь, на підставі виконавчого провадження № 10653 від 07.12.2007 р. у встановленні законом строки провести оцінку і реалізацію автомобілю ЗИЛ-131 «А», державний № 4544 КРН в рахунок погашення боргу КП «Кримська мехколонна № 8» перед Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, у відповідності зі ст. ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

3.          Прийняти міри до встановлення і арешту нерухомого майна і земельних ділянок боржника – КП «Кримська мехколонна № 8» по вул. Крилова, 135, по вул. Крилова, 164, по вул. Лєскова, 37 в м. Сімферополі. При відсутності майна боржника по вказаним адресам скласти відповідні акти.

4.          В останній частині позову – відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я