Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року Справа № 47/178-07

Колегія судді у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув

відповідачів – не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Спільного російсько-українського підприємства "Вікторія", (вх. № 936Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. по справі № 47/178-07

за позовом Спільного російсько-українського підприємства "Вікторія", с. Долине, АР Крим

до 1) ТОВ "Бізнес-Альянс", м. Лозова, Харківської області;

2) ПП "Антар", м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

13 вересня 2005 року позивач, Спільне російсько-українське підприємство “Вікторія”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними, з моменту укладання, договір купівлі-продажу №1 від 10.11.2004р., укладеного між ТОВ “Бізнес-Альянс” та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, та договір купівлі-продажу №19 від 10.11.2004р., укладеного між ТОВ “Бізнес-Альянс” та ПП “Антар”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2005р. по справі №07/401-05 позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №1 від 10.11.2004р., укладеного між ТОВ “Бізнес-Альянс” та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія”. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №19 від 10.11.2004р., укладеного між ТОВ “Бізнес-Альянс” та ПП “Антар”. До набрання рішенням законною сили було накладено арешт на майно, заборонено ПП “Антар” відчуження, переобладнання комплекту обладнання для швидкого охолодження фруктів та овочів фірми “FAVA”, заборонено ТОВ “Бізнес-Альянс” відчуження, переобладнання будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 24, с. Долине, Бахчисарайський р-н, АР Крим, холодильної установки для зберігання фруктів. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. по справі №07/401-05 апеляційні скарги ПП “Антар” та ТОВ “Бізнес-Альянс” залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007р. по справі №07/401-05 касаційну скаргу ПП “Антар” задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2005р. скасовано, справу №07/401-05 передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2007р. по справі № 47/178-07 (н.р. 07/401-05) позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2007р. по справі № 47/178-07 (н.р. 07/401-05) скасовано. Справу № 47/178-07 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. (суддя Тихий П.В.) позов було залишено без розгляду згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач, СРУП "Вікторія", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

1-й відповідач, ТОВ “Бізнес-Альянс”, відзив на апеляційну скаргу не надав.

2-й відповідач, ПП “Антар”, відзив на апеляційну скаргу також не надав.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 75 ГПК України наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи без представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2007р. справу №47/178-07 (н.р. 07/401-05) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2008р. та зобов’язано позивача, зокрема, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення позивача та відповідачів у ЄДРПОУ станом на грудень 2007 року, довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах, нормативне та правове обґрунтування своїх позовних вимог, визначити правові підстави визнання договорів недійсними, довідку БТІ про реєстрацію спірної нерухомості, правоустановчі документи на інше спірне майно.

Дана ухвала була направлена сторонам по справі 06.12.2007р. за вих. №034412, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду першої інстанції (а.с. 133-134, т. 2).

09.01.2008р. до господарського суду Харківської області від позивача, надійшла телеграма, в якій він просив перенести розгляд справи, в зв’язку з хворобою представника позивача (а.с. 137 т. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2008р. по справі №47/178-07 клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 22.01.2008р. Дана ухвала була направлена сторонам по справі 11.01.2008р. за вих. №000256, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду першої інстанції (а.с.140-141, т. 2).

05.02.2008р. до господарського суду Харківської області від позивача, надійшла телеграма, в якій він просив перенести розгляд справи для можливості виконання ухвали від 22.01.2008р., в зв’язку з тим, що ним було зроблено запит до Головного міжрегіонального Управління статистики станом на 05.02.2008р. та відповідь до цього часу не надійшла (а.с. 148 т. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2008р. по справі №47/178-07 (н.р. 07/401-05) клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.02.2008р. Зобов’язано позивача надати суду довідку про знаходження 2-го відповідача в ЄДРПОУ. Дана ухвала була направлена сторонам по справі 11.02.2008р. за вих. №002993, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду першої інстанції (а.с.150 т. 2).

20.02.2008р. до господарського суду Харківської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви та витребувана довідка Головного міжрегіонального Управління статистики про знаходження ПП «Антар»в ЄДРПОУ станом на 15.01.2008р. (а.с. 151-152 т. 2).

В судовому засіданні господарського суду Харківської області 20.02.2008р., на якому був присутнім позивач, була прийнята ухвала про відкладення розгляду справи на 11.03.2008р. у зв’язку з витребуванням додаткових документів. Дана ухвала була направлена сторонам по справі 25.02.2008р. за вих. №004400, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду першої інстанції (а.с. 158-159 т.2).

11.03.2008р. до господарського суду Харківської області від позивача, надійшла телеграма, в якій він просив перенести розгляд справи, в зв’язку з хворобою представника позивача (а.с. 160 т. 2).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд без врахування викладених обставин справи та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки відповідно до вказаної норми господарські суди мають право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, не забезпечив належну явку представників сторін та не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті без участі представників сторін.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. по справі № 47/178-07 є необґрунтованими, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2008р. по справі №47/178-07 скасувати.

Справу № 47/178-07 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.