АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.05.08
Справа  № 3/146-4/21

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т.
Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  ТзОВ»Касіопея-Плюс»від 01.02.08

на рішення    господарського суду  Львівської
області від 23.01.08

у
справі    №
3/146-4/21

за
позовом -  ОСОБА_1

до
відповідача -ТзОВ»Касіопея-Плюс»

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача-
ОСОБА_2

-          ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

-         ОСОБА_5

-          ОСОБА_6

-          Державний реєстратор Франківського
ра-ну м. Львова

про
визнання  частково недійсним   рішення зборів учасників СП ТзОВ»Касіопея»,
визнання недійсним статуту ТзОВ»Касіопея» від 05.09.06, статуту ТзОВ»Касіопея-
Плюс»від 08.12.06,  рішення зборів
учасників ТзОВ»Касіопея» від 28.11.06
протокол № 25

за участю представників сторін:

Від позивача_  -
ОСОБА_7.

Від відповідача_ - ОСОБА_8, ОСОБА_5

Від тр. осіб- не з»явився

Від
Державний реєстратор Франківського ра-ну м. Львова- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської
області від 23.01.2008 року по даній справі задоволено позов ОСОБА_1. Визнано
недійсним рішення зборів учасників ТзОВ»Касіопея«від 18.08.2006р.,  оформлене протоколом № 21 від 18.08.06 в
частині включення  до порядку денного
засідання загальних зборів учасників ТзОВ»Касіопея« в розділі «Різне»питання
про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, передачі його частки іншим
учасникам товариства і затвердження нової редакції Статуту товариства та про
виключення з числа учасників СП ТзОВ»Касіопея»ОСОБА_1. Визнано недійсним  Статут (нова редакція) СП ТзОВ
„Касіопея" - від 05.09.2006р., номер запису 2002085. Визнано
недійсним рішення зборів учасників СП ТзОВ»Кассіопея»від 28.11.06, оформлене
протоколом № 25 від 28.11.06. Визнано недійсним статут ТзОВ»Касіопея плюс»від
08.12.06 , номер запису 3002085. Стягнуто з ТзОВ»Касіопея плюс»на
користь позивача 85 грв. держмита та 118 грв. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

На думку суду першої інстанції
підставою для задоволення позову слугувало встановлене останнім:

-          порушення порядку виключення позивача
зі складу учасників Товариства. Зокрема суд констатував, що питання про
виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства згідно повідомлення від
10.07.2006р. не було включено до порядку денного зборів учасників товариства,
призначених на 18.08.2006р.. ОСОБА_1 для участі у зборах уповноважив ОСОБА_9,
для чого наділив її повноваженнями згідно довіреності № 1841 від 07.06.2007р.
Суд першої інстанції встановив, що оскільки представник позивача не володів
повноваженнями на вирішення питання про виключення учасника, якого він
представляв,  то зміни до порядку
денного, а отже, і подальше виключення учасника, відбулось незаконно.

- порушення
загальними зборами Товариства, під час виключення позивача з числа учасників
Товариства, вимог ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»;

Не погоджуючись із рішенням   господарського
суду

Львівської області від 23.01.08,
відповідач подав

апеляційну скаргу,  з проханням скасувати дане рішення

з
підстав порушення норм матеріального права, не повного

з»ясування обставин справи, не
відповідності висновків суду

дійсним обставинам справи.  Зокрема, апелянт зазначає, що суд

не взяв до уваги, той факт, що згідно
тексту довіреності №

1841 від 7.06.2007р., виданої позивачем
на ім»я ОСОБА_9, остання є його представником з правом голосу на зборах

учасників Спільного
українсько-польського підприємства -

товариства з обмеженою відповідальністю
«Касіопея»з усіх

питань за винятком окремих визначених
питань. Зокрема,

представник позивача позбавлена права
розпорядження

належною часткою в статутному фонді
товариства, виходу з

числа учасників товариства та внесення
змін та доповнень в

установчі документи товариства.

Однак, вищевказані обмеження на думку
апелянта не містять заборони представнику позивача здійснювати голосування щодо
процедурного питання - внесення до порядку денного додаткових питань (в т.ч.
питання виключення учасника).

Апелянт вважає, що суд першої
інстанції, вказуючи на неможливість голосування представником позивача питання
щодо розпорядження належною довірителю часткою, помилково ототожнив питання
розпорядження часткою з голосуванням щодо процедурного питання - внесення до
порядку денного додаткового питання.

Також, апелянт зазначає, що відповідно
до ст.64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може
бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Згідно з п.3 тексту рішення зборів
учасників Товариства від 18.08.2006р., підставою для виключення позивача зі
складу учасників є самоусунення (повну пасивність) останнього від участі у
господарській діяльності та невиконання ним прийнятих на себе зобов'язань учасника
Товариства, яке створило передумови для завдання Товариству матеріальних
збитків.

Дане рішення підтримали п'ять учасників
Товариства (позиція представника ОСОБА_9 не може враховуватись в силу вимог
ст.64 Закону) тим самим засвідчивши свою позицію щодо необхідності виключити
позивача зі складу учасників. Факт прийняття такого рішення, а також, мотиви
його прийняття (в т.ч. факт повідомлення позивача про збори учасників та
ігнорування останнім їх проведення починаючи з 1997р.) було підтверджено в суді
першої інстанції усіма учасниками Товариства, які були залучені у процес в
якості третіх осіб.

У поданому відзиві, представник
позивача  просив залишити оскаржуване
рішення без змін, так як вважає його законним та обгрунтованим, при цьому
зазначає наступне:

Згідно
повідомлення від 10.07.2006р. за підписом голови зборів ОСОБА_2. на
18.08.2006 року були призначені збори учасників ТзОВ „Касіопея", з
порядком денним:

1.          Управління  справами товариства  в рамках
положень,  визначених установчими
документами товариства.

2.          Визначення основних напрямків
діяльності товариства.

3.          Різне.

25.07.2006 року ОСОБА_9 ( представник
який представляв інтереси ОСОБА_1) направлено на адресу генерального директора
ТзОВ „Касіопея" та голови зборів вимогу про включення до порядку денного
додатково наступних питань :

1.          Звіт дирекції Товариства про
фінансово-господарську діяльність за 2003-2005 роки та затвердження річних
результатів діяльності Товариства за 2005 рік.

2.          Розподіл прибутку за попередні роки та
2005 рік.

3.          Обрання членів ревізійної комісії
Товариства.

4.          Про
звільнення  ОСОБА_4  з
посади  генерального директора
Товариства та обрання генерального директора Товариства.

5.          Укладення контракту (відповідно до
п.7.9. Статуту) з генеральним директором Товариства.

Відповідно до ст.61 Закону України „Про
господарські Товариства", учасник Товариства вправі за сім днів до
проведення зборів ознайомлюватися з усіма документами, проектами рішень, які будуть
предметом розгляду на зборах.

Однак, на звернення представника
позивача, листи, вимоги,  зокрема від ОЗ
липня 2006 року щодо ознайомлення з звітністю Товариства, ознайомлення з
контрактом на прийняття на роботу генерального директора, а також іншими вимогами
про ознайомлення з протоколами зборів учасників, не було надано відповіді.

З метою проведення зборів, позивачем
направлено учасникам проекти рішень зборів учасників по пп.3-5 порядку денного,
запропонованого станом на 25.07.2006р.

18.08.2006 року представник позивача
прибув на збори учасників Товариства. На початок проведення зборів були
присутні всі учасники, які володіють 100 % статутного капіталу. Дані обставини
підтверджують як представники позивача так і відповідач, треті особи. Проте,
18.08.2006 року будь-яких рішень по суті прийнято не було, а  пропонувалося продовження роботи через 10
робочих днів.

30.08.2006 року ОСОБА_9 направила
рекомендованим листом на адресу генерального директора, голови зборів та
ОСОБА_5. повідомлення від 27.08.06. в якому пропонувалося продовжити збори на
12.09.06. о 10.00 год. та додатково заяву від 18.08.06. за підписом ОСОБА_3.,
ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про неможливість проведення зборів 18.08.2006 року.

Протокол від 18.08.06. № 21 зборів
учасників Товариства, який був підписаний головою зборів ОСОБА_2. та секретарем
ОСОБА_3, яка не була обрана секретарем зборів.

Зокрема у п.З порядку денного :
«Різне»- розглядалося питання про виключення ОСОБА_1 з учасників Товариства за
самоусунення і повну пасивність від участі у господарській діяльності    Товариства.    За
результатами    даного    рішення
проведено    перереєстрацію
підприємства та зареєстровано   Статут
ТзОВ „Касіопея" (нова редакція)
від 05.09.2006 р. номер запису 2002085.

Представник позивача вважає, що
місцевим господарським судом правильно встановлено, що протягом 1997 року (
внесення останніх змін до Статуту підприємства) по 2006 рік загальні збори
проводились без участі ОСОБА_1. Суд неодноразово зобов»язував представника
відповідача та третьої особи надати належні докази ( письмові повідомлення,
листи, телеграми тощо) які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про проведення
загальних зборів, проте таких доказів відповідачем не надано. Також,
представник позивача, зазначив, що чинне законодавство надає суду право на
визнання  недійсними установчих
документів за наявності одночасно таких умов:
на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства;
допущені при  їх прийнятті та
затвердженні порушення  не можуть бути

усунуті; відповідні  положення установчих  документів
порушують   права  та законні

інтереси  учасників, в даному випадку позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
відзив, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи,
колегія суддів встановила:

ТзОВ»Касіопея»створене членами трудового колективу ДМПГХ»Українські
страви 2»ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 і зареєстроване
розпорядженням № 40 від 17.01.96. Товариство створене в процесі приватизації
ДМПГХ "Українські страви 2" шляхом викупу його майна трудовим
колективом, що підтверджується договором купівлі-продажу №434 від 26.12.1995р.
та актом прийому-передачі від 29.02.1996р. Згідно п.3.5 статуту ТзОВ
„Касіопея" воно є правонаступником товариства покупців ДМПГХ "Українські
страви 2".

Відповідно до установчого договору від
30 грудня 1995 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю
„Касіопея" засновниками товариства були ОСОБА_4, ОСОБА_2.,ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Згідно пункту 5.2. учасники вносять в
статутний фонд внески в розмірах: ОСОБА_4- 2 463 000 000 крб. - 24,63 %;
ОСОБА_2- 4 925 000 000 крб. - 49,25 %; ОСОБА_5- 2 462 000 000 крб. - 24,62 %;
ОСОБА_10- 50 000 000 крб. - 0,5 %; ОСОБА_6- 50 000 000 крб. - 0,5 %; ОСОБА_3-
50 000 000 крб. - 0,5 %.

07 березня 1996 року збори учасників
(засновників) спільного українсько-польського підприємства ТзОВ
"Касіопея" (протокол № 1), на яких були присутні учасники ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11,ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_12,ОСОБА_13 і громадянин Республіки
Польща ОСОБА_1, вирішили прийняти в число засновників ТзОВ "Касіопея"
ОСОБА_12, ОСОБА_13, громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 та у зв'язку із
прийняттям в число учасників іноземного громадянина змінити найменування ТзОВ
на "Спільне українсько-польське підприємство - товариство з обмеженою
відповідальністю "Касіопея". При цьому відступили прийнятим у
товариство учасникам частину долей інших учасників в наступному розмірі:
ОСОБА_12 - 6512 доларів США, що складає 12,25% відсотків статутного фонду,
ОСОБА_13 - 6512 доларів СІНА, що становить 12,25 відсотків статутного фонду,
громадянину Республіки Польща ОСОБА_1- 26450 доларів США, що складає 49 %
статутного фонду.

На підставі Статуту, зареєстрованого 21
березня 1996 року (запис № 1), учасниками Товариства були ОСОБА_4(12,25%
статутного фонду), ОСОБА_10(0,5% статутного фонду), ОСОБА_5(12,25% статутного
фонду), ОСОБА_6(0,5% статутного фонду), ОСОБА_3(0,5% статутного фонду),
ОСОБА_2(0,5 % статутного фонду), ОСОБА_12(12,25 % статутного фонду), ОСОБА_13(12,25
% статутного фонду), громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 (49 % статутного
фонду).

Статутний фонд товариства сформований
за рахунок цілісного майнового комплексу ДМПГХ „Українські страви-2",
перереєстрованого в ТзОВ „Касіопея" (договір купівлі-продажу №43ц від
26.12.1995р., акт прийому-передачі від 29.02.1996р.), та власних коштів
учасників підприємства.

Станом на 18 серпня 2006 року
учасниками СП ТзОВ „Касіопея" (на підставі Статуту з наступними змінами до
установчих документів) були ОСОБА_437% статутного фонду, ОСОБА_512,5%
статутного фонду, ОСОБА_60,5% статутного фонду, ОСОБА_30,5% статутного фонду,
ОСОБА_20,5 % статутного фонду і ОСОБА_1 49 % статутного фонду.

Згідно п. 1.2 Статуту, правонаступником
всіх майнових і правових обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю
"Касіопея" стало Спільне Українсько-Польське підприємство -
товариство з обмеженою відповідальністю "Касіопея". А згідно п. 1.1.1
Статуту, товариства з обмеженою відповідальністю „Касіопея-Плюс" є правонаступником
Спільного Українського-Польського підприємства - товариства з обмеженою
відповідальністю "Касіопея".

18.08.2006 року  відбулися збори учасників ТзОВ
„Касіопея",  на розгляд яких
винесено наступний  порядок денний:

1.          Управління  справами товариства  в рамках
положень,  визначених установчими
документами товариства.

4.          Визначення основних напрямків
діяльності товариства.

5.          Різне.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції встановив факт
порушення порядку виключення позивача зі складу учасників Товариства. Зокрема,
суд констатував, що питання про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства
згідно повідомлення від 10.07.2006р. не було включено до порядку денного зборів
учасників товариства, призначених на 18.08.2006р.  Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав
відповідних повноважень на вирішення питання про виключення учасника, якого він
представляв,  що свідчить, про те,  що зміни до порядку денного, а отже, і
подальше виключення учасника, відбулось незаконно.

Однак, із висновками суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки
факт  відсутності у представника позивача
- ОСОБА_9 повноважень щодо голосування питання про внесення до порядку денного
питання виключення позивача зі складу учасників не підтверджується належними
доказами, так як згідно тексту довіреності № 1841 від 7.06.2007р., виданої
позивачем  ОСОБА_9 остання є його
представником з правом голосу на зборах учасників Спільного
українсько-польського підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю
«Касіопея»з усіх питань за винятком окремих визначених питань. Зокрема,
представник позивача позбавлена права розпорядження належною часткою в
статутному фонді товариства, виходу з числа у часників товариства, та внесення
змін та доповнень в установчі документи товариства.

На думку колегії суддів вищевказані
обмеження не містять заборони представнику позивача здійснювати голосування
щодо процедурного питання - внесення до порядку денного додаткових питань (в
т.ч. питання виключення учасника).

Колегія суддів погоджується із
висновком апелянта про те, що суд першої інстанції, вказуючи на неможливість
голосування представником позивача питання щодо розпорядження належною
довірителю часткою, помилково ототожнив питання розпорядження часткою з
голосуванням щодо процедурного питання - внесення до порядку денного
додаткового питання.

Не відповідає дійсності той факт, що
у представника позивача  не було
права на внесення до порядку денного питання виключення позивача зі складу
учасників, а відтак  права голосувати
«ЗА»при винесені цього питання на розгляд зборів, оскільки згідно
письмових  пояснень  усіх учасників Товариства,  останні підтверджують  факт перебування представника позивача під
час проведення зборів учасників 18.08.2006р. та факт голосування останнім «ЗА
»при вирішення питання про внесення до порядку денного питання виключення
позивача зі складу учасників, даний факт підтверджується також реєстраційним
листком, копія якого є в матеріалах справи та факт голосування останнім «ЗА
»при вирішення питання про внесення до порядку денного питання виключення
позивача зі складу учасників.

Відповідно до  ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські
товариства»«...З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах».

Оскільки, всі учасники Товариства (в
т.ч. представник позивача) проголосували за внесення у порядок денний питання
виключення ОСОБА_1 (це підтверджується письмовими поясненнями усіх учасників
Товариства, які були  залученні до
розгляду у справі в якості третіх осіб в суді першої інстанції) то  дане питання правомірно було внесено до
порядку денного зборів.

Що ж до твердження суду першої інстанції про порушення загальними
зборами Товариства, під час виключення позивача з числа учасників Товариства, вимог
ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», то  такі висновки суду першої інстанції є  помилковими, оскільки відповідно до ст.64
Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Згідно з п.3 тексту рішення зборів
учасників Товариства від 18.08.2006р., підставою для виключення позивача зі
складу учасників є самоусунення (повну пасивність) останнього від участі у
господарській діяльності та невиконання ним прийнятих на себе зобов'язань
учасника Товариства, яке створило передумови для завдання Товариству
матеріальних збитків.

Як встановлено колегією, дане рішення
підтримали п'ять учасників Товариства (позиція представника ОСОБА_9 не може
враховуватись в силу вимог ст.64 Закону), тим самим засвідчивши свою позицію
щодо необхідності виключити позивача зі складу учасників. Факт прийняття такого
рішення, а також, мотиви його прийняття (в т.ч. факт повідомлення позивача про
збори учасників та ігнорування останнім їх проведення починаючи з 1997р.) було
підтверджено усіма учасниками Товариства,
що підтверджується письмовими поясненнями останніх.

Свій висновок про незаконність
виключення позивача зі складу учасників Товариства, суд мотивує лише
відсутністю доказів (письмових повідомлень, листів, телеграм тощо) про
направлення позивачу повідомлень про проведення загальних зборів. Однак такий
висновок суду є хибним виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про
господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів.

Згідно абз.5 ст.5 Установчого договору
товариства від 21.03.1996 року, учасник підприємства зобов'язаний сприяти
підприємству в його діяльності.

Згідно п.7,14 статуту, п.6.3
Установчого договору учасник товариства, що постійно не виконує, або неналежним
чином виконує свої обов'язки, або своїми діями перешкоджає досягненню мети
товариства, може бути виключений з підприємства. Аналогічна норма міститься в
ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

З огляду на зазначені норми закону,
позивач, який володів 49 % статутного фонду Товариства, не міг не
усвідомлювати, що не беручи участі у справах Товариства, він з 1997р. позбавляє
Товариство можливості приймати рішення з питань, які є виключною прерогативою
загальних зборів учасників.

Колегія суддів погоджується із
апелянтом, що доведення факту ігнорування позивачем зборів учасників Товариства
не потребує обов'язкового доказування фактів повідомлення ("чи не
повідомлення) його про проведення таких зборів.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та

іншими учасниками судового процесу.

Оскільки, сторона позивача у позовній
заяві доводить факт відсутності повідомлень останнього про проведення зборів
учасників, то  доказування цієї обставини
є обов'язком саме сторони позивача.

Згідно наявних у справі копій повідомлень від 10.07.2006р,  копії поштової квитанції від 11.07.2006р., та
копія поштової квитанції від 06.06.2006р.,
останні  свідчать про повідомлення
позивача про час та місце проведення загальних зборів.

Слід зазначити, що суд, обґрунтовуючи
свій висновок про неповідомлення позивача щодо проведення

збрів учасників, посилається на
наступне твердження останнього: «...З огляду на довіру до

тверджень   керівника
товариства   ОСОБА_4,   яка
особисто   звітувала   про
діяльність

товариства, не повідомляла про
необхідність приїжджати до України, брати участь у зборах,

ОСОБА_1 на з'являвся особисто за
місцезнаходженням СП ТзОВ «Касіопея»...». Приймаючи дані пояснення особи і
обґрунтовуючи ними свою позицію, суд першої інстанції тим самим підтверджує
факт, що не прибуття на збори учасників Товариства відповідало волевиявленню
позивача, який з тих чи інших мотивів (довіри директору і т.п.) не вважав за
необхідне приймати участь у загальних зборах учасників Товариства.

Згідно поданих письмових пояснень ОСОБА_4, остання  не заявляла, що вона протягом 1997-2006р.
повідомляла ОСОБА_1 про стан справ на Товаристві.

Щодо доводів  позивача про те, що ним було вкладено у
Товариство кошти , які тривалий час працювали на Товариство, то як вище
зазначено, вклад позивача було сформовано з відступлених  частин вкладів інших учасників товариства
належних їм у Статутному фонді товариства. Доказів внесення власних коштів (
майна) у статутний фонд товариства, позивачем не представлено.

Враховуючи досліджені обставини справи,
останні спростовують доводи позивача та висновки суду першої інстанції
викладені в оскаржуваному рішенні, що свідчить про безпідставність задоволення
вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу
ТзОВ»Касіопея-Плюс»задоволити.

Рішення господарського суду  Львівської
області від 23.01.08

у
справі    № 3/146-4/21 скасувати.
Прийняти нове рішення. В позові відмовити повністю.

Судові
витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на
позивача.

Господарському
суду  Львівської  області видати накази в порядку ст.. 116 ГПК
України.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарському суду
Львівської  області.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко