overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.          Справа № 10/172-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , , (вул. Соборна,12, м. Могилів-Подільський,Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , , (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський,Вінницька область)

про стягнення 5551,34 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Пічкур Є. Г.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/172-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ про стягнення 5551,34 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 24.07.2007 року.

В зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів, наявністю в провадженні господарського суду Вінницької області справи №10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, розгляд справи № 10/172-07 зупинявся та відкладався.

Справу №10/172-07 розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

29.02.2008 року позивачем (Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ) подано до суду клопотання про зменшення грошових вимог в зв'язку із тим, що відповідач після звернення позивача з позовом на суму 5551,34 грн. до суду, борг частково погасив. Сума заборгованості становить 511,52 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року розгляд справи №10/172-07 призначено на 15.04.2008 року.

В судовому засіданні (15.04.2008 року) оголошено перерву до 13.05.2008 року.

13.05.2008 року відповідач надав суду платіжне доручення №142 від 07.05.2008р. про перерахування позивачу 511,52 грн. та заявив клопотання про припинення провадження у справі №10/172-07.

Враховуючи викладене, провадження у справі №10/172-07 слід припинити.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача витрати на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на Відкрите акціонерне товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Керуючись ст. ст.49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86 ,115 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/172-07 припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (м. Могилів-Подільськ р/р 2501 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) 102 грн. державного мита (Держбюджет м. Вінниця, код бюджетної класифікації 22090200, р/р 0002, МФО 802015, ЗКПО 34701167, банк: ГУДКУ у Вінницькій області), 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (Державний бюджет м. Вінниці, код бюджетної класифікації 22050000, р/р 0002, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ).

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.          Справа № 10/171-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , , (пл.Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , , (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5721,97 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Пічкур Є. Г.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/171-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ про стягнення 5721,97 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 24.07.2007 року.

В зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів, наявністю в провадженні господарського суду Вінницької області справи №10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, розгляд справи № 10/171-07 зупинявся та відкладався.

Справу №10/171-07 розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

29.02.2008 року позивачем (Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ) подано до суду клопотання про зменшення грошових вимог в зв'язку із тим, що відповідач після звернення позивача з позовом на суму 5721,97 грн. до суду, борг частково погасив. Сума заборгованості становить 4489,60 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року розгляд справи №10/171-07 призначено на 15.04.2008 року.

В судовому засіданні (15.04.2008 року) оголошено перерву до 13.05.2008 року.

13.05.2008 року відповідач надав суду платіжне доручення №142 від 07.05.2008р. про перерахування позивачу 4489,60 грн. та заявив клопотання про припинення провадження у справі №10/171-07.

Враховуючи викладене, провадження у справі №10/171-07 слід припинити.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача витрати на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на Відкрите акціонерне товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Керуючись ст. ст.49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86 ,115 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/171-07 припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (м. Могилів-Подільськ р/р 2501 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) 102 грн. державного мита (Держбюджет м. Вінниця, код бюджетної класифікації 22090200, р/р 0002, МФО 802015, ЗКПО 34701167, банк: ГУДКУ у Вінницькій області), 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (Державний бюджет м. Вінниці, код бюджетної класифікації 22050000, р/р 0002, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ).

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання ліквідатора КСП “Есмань”Чупруна С.В.

про зняття арешту з майна КСП “Есмань”та звільнення з під податкової застави

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Чупрун Є.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2007року порушено провадження у справі № 6/54-07 про визнання боржника КСП “Есмань”банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 120 від 12.07.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства –боржника призначено Чупруна Є.В.

До суду звернувся ліквідатор КСП “Есмань”Чупрун С.В. з клопотанням про зняття арешту з майна КСП “Есмань”та звільнення з під податкової застави , оскільки дані дії суперечать проведенню ліквідаційної процедури та інтересам кредиторів. Розгляд зазначеного клопотання призначено в судове засідання на 22.05.2008р.

22.05.2008р., в судовому засіданні встановлено, що в процесі проведення ліквідаційної процедури ліквідатор виявив, що майно банкрута знаходиться в податковій заставі, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- податкова застава за № 3794618 від 27.09.2006р.,

- податкова застава за № 4443713 від 02.02.2007р.,

- податкова застава за № 4544250 від 23.02.2007р.,

в силу чого він не може виконувати своїх обов’язків по реалізації майна банкрута .

Згідно п.6 ч.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Враховуючи викладене, клопотання ліквідатора обґрунтоване, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, тому керуючись п.6 ч.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 п.8, ст. 8 п.8.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та не державними цільовими фондами”, суд

У Х В А Л И В :

1.Звільнити з-під податкової застави та припинити адміністративний арешт майнових активів банкрута КСП “Есмань” (вул. Пушкіна, 32, с. Некрасове, Глухівський район, Сумська область, 41455, ід.код 14000788) , зареєстрованій в Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 3794618 від 27.09.2006р.,за № 4443713 від 02.02.2007р., за № 4544250 від 23.02.2007р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника.

.

СУДДЯ                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/472-14/23-07

21.02.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих                                         труб»відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне                                         науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

До                    Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

Про                    стягнення 152008,07 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Козупиця О.М. (за дов.)

Від відповідача Гайсин Р.Р. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду Сумської області звернулося з позовом дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»до закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»про розірвання договору на постачання природного газу № 79-1/37-06-151/77/М від 24.05.2006 з 01.12.2006.

Під час розгляду справи позивач подав заяву, відповідно до якої позовними вимогами є стягнення 152008,07 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 14/23-07 позов було задоволено повністю.

Апеляційна скарга відповідача на вказане рішення була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 рішення господарського суду Сумської області № 14/23-07 від 26.02.2007 було скасовано, зазначену справу постановлено направити до господарського суду міста Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2007 справі було присвоєно номер 6/472-14/23-07 та призначено її розгляд на 17.07.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2007 розгляд справи було призначено на 04.02.2008.

Дослідивши у судовому засіданні 04.02.2008 наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, потрібних для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 04.02.2008 розгляд справи було відкладено на 21.02.2007.

21.02.2008 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4. ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. За таких обставин клопотання позивача про повернення йому сплачених сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 24.03.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 32/18/548-07(32/228-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Реєстр" м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон», м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

м.Київ

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство «Житомирхліб»

м.Житомир

про визнання недійсним договору та зобов'язання припинити дію по веденнюреєстру

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Судді Камша Н.М.

Калиниченко Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

від відповідача: Василенко В.В. - дор. від 11.07.07р.;

від третьої особи-1:не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Пром-Реєстр»звернулось з позовом про визнання ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб»та про зобов’язання відповідача припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб».

26.07.07 р., позивач збільшив позовні вимоги, просить суд також визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07 р., укладений між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»та ВАТ «Житомирхліб».

22.04.08р. розгляд справи було відкладено на 20.05.08р.

Позивач у судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням від третьої особи-1 витребуваних судом матеріалів.

Третя особа-1 - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, витребуваних господарським судом документів не надала, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, надав витребувані судом матеріали.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 22.04.08р.

3. Визнати обв'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити, ДКЦПФР, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на третю особу (не надання неодноразово витребуваних судом письмових пояснень та документів необхідних для розгляду справи ) відповідно до вимог ч.5 ст.83ГПК України з винних осіб буде стягнуто в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до приписів ст.90ГПК України буде винесено окрему ухвалу.

Головуючий суддя

О.Ю.Васильєв

Члени колегії - Суддя:                                                                      Н.М.Камша

Суддя:                                                             Л.М.Калиниченко

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2008 р.

Справа № П-12/262-8/280-16/192-2/218-20/308-А-20/308

за позовом: Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича,6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1.Івано-Франківський коледж фізичного виховання;

м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 142-а.

2.Івано-Франківський комерційний технікум;

м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 140.

3. Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу;

м.Івано-Франківськ, вул.Карпатська, 15.

4. Житлово-експлуатаційна організаціюя №5;

м.Івано-Франківськ, вул.Галицька , 100.

5. Військову частину А-1889 (код 07816704);

м.Івано-Франківськ, вул.Довженка, 5-а.

6. Військову частину А-3382 (код 08203228);

м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14-а.

7. ДП Житлово-експлуатаційний комплекс "Автоливмашжитло";

м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 23.

8.Будинкоуправління №1 Івано-Франківського КЕЧ району;

м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14.

9.Прикарпатський національкий університет імені Василя Стефаника.

про стягнення фінансових санкцій

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

від відповідача: Бабій С.В.-юрисконсульт(довіреність №297-2/07 від 15.08.07),

3 сторона (Івано - Франківський державний коледж технологій та бізнесу): Кіліба Н.А.- юрисконсульт, довіреність №01-2/206-А від 03.09.07р.

Від позивача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 944316грн. 84коп.

Ухвалою суду від 17.04.08 розгляд справи було відкладено на 22.05.08 у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Однак, 22.05.08 позивач по справі повторно не прибув в судове засідання та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/154-2160
Прокуратурі Тернопільської області
м.Тернопіль, вул. Листопадова,4
( в порядку ст. 90 ГПК України )
Рішенням господарського суду від 04 серпня 2005 року (суддя Турецький І.М.) зобов’язано Тернопільську міську раду в особі міської відділу земельних ресурсів м. Тернопіль вул. Листопадова,5 погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 400 квадратних метрів за адресою м. Тернопіль вул. Д.Вітовського без згоди Тернопільського підприємства „Агропромзв”язоксистема” (), м. Тернопіль, проспект С.Бандери,35.

Вищевказане рішення ухвалою від 01 листопада 2005 року Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Тернопільської області набрало законної сили і підлягає негайному виконанню в установленому законом порядку.

27 грудня 2007 року ухвалою господарського суду (суддя Турецький І.М.) скаргу за №14 від 09.10.2007р. задоволено та зобов’язано Тернопільську міську раду погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 400 квадратних метрів за адресою м. Тернопіль, вул. Д. Вітовського та попереджено відповідача, що у випадку умисного невиконання рішення, господарським судом буде подано відповідне подання для прийняття мір за умисне невиконання рішення суду, в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження“.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо –Т»м. Тернопіль звернулося до господарського суду з клопотанням від 24.03.2008р. за №19 про видачу наказу про примусове виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2007 року.

На час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Термо-Т”, м. Тернопіль в господарському суді проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 400 квадратних метрів за адресою, м. Тернопіль, вул. Д. Вітовського непогоджений Тернопільською міською радою.

Суд зазначає, що Тернопільська міська рада без поважних причин не вносить на розгляд питання щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 400 квадратних метрів за адресою м. Тернопіль, вул. Д.Вітовського ТзОВ “Термо –Т”, чим зволікає виконання рішення господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене та з метою недопущення тяганини по даній справі, що привело до порушення вимог ст. 115 ГПК України, у відповідності до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, слід направити Повідомлення Прокуратурі Тернопільської області для перевірки виконання норм чинного законодавства України посадовими особами Тернопільської міської ради та з метою виявлення причин порушення Закону, поновлення прав та можливого притягнення винних осіб до відповідальності.

Суддя господарського суду

Тернопільської області                                                  М.Є. Півторак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
березня 2008 р.
Справа №          3/78

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1;

до
відповідача:    Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

про
відміну рішення № 110043 від 22.10.07.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111
(ч. ч. 1, 2),  ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у  попередньому судовому засіданні
на  15.04.08 о 11:40 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 11.04.08 подати

позивача:
письмове посилання на процесуальну норму, на підставі якої поданий позов про
"відміну" рішення відповідача; письмове зазначення конкретних норм
діючого законодавства, які  порушені (не
додержані) відповідачем; документи на підтвердження вартості цигарок, які були
продані 02.10.07 (фіскальний чек № 02246); належним чином засвідчені копії
ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями (станом на
02.10.07); журнал реєстрації перевірок (для огляду у засіданні); належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи;

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження повноважень осіб, якими здійснювалася перевірка; документи у
підтвердження правомірності висновку про роздрібну торгівлю тютюновими виробами
за цінами вищими від максимальних роздрібних цін;

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6.  Копії ухвали про відкриття адміністративної
справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик
направити сторонам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар