overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

№ 11/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув справу № 11/13 від 25.02.2008 року

за заявою кредитора - приватного підприємства “Балтимор” (далі –ПП “Балтимор”), 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до боржника - приватного підприємства “Заготоптсервіс-Плюс” (далі –ПП “Заготоптсервіс-Плюс”), 25001, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 32, кв. 76,

про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.08.2008 року господарський суд визнав боржника приватне підприємство “Заготоптсервіс-Плюс” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 30.09.2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до засідання суду не пізніше 26.09.2008 року надати: відомості про наявність (відсутність) поточних вимог кредиторів.

4. Зобов’язати кредиторів до 26.09.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. у засідання суду є обов’язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 08.07.2008 року), банкруту, арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 26/41пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді – Приходько І.В.

судді – Донець О.Є.

судді – Ломовцева Н.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Антофій М.О.- довіреність № юр/5118 від 31.12.07р. ;

від відповідач – Величко Н.В. – довіреність від 17.12.2007р.;

від третьої особи – Коваленко Л.М. – довіреність №214/10 від 29.12.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірня компанія „Газ України” м. Київ,

про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання не правомірних дій;-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Обласне комунальне підприємств „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк , з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання неправомірними дії відповідача.

Ухвалою від 03.07.2008р. до участі у розгляді справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено Дочірню компанію „Газ України”.

Розпорядженням від 11.07.2008р. з урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, було призначено колегію судій.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2008 р. підтримав заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним припису № 13 від 08.02.2008р. та просив визнати неправомірними дії відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав пояснення №15/02-1605; стосовно наявності заборгованості ОКП „Донецьктеплокомуненерго” на час прийняття спірного припису надати не може, оскільки розрахунки за спожитий природний газ позивачем здійснюються з ДК „Газ України”.

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що документи стосовно заявлених позовниз вимог були направленні поштою з Києва і ще не надійшли на його адресу, тому до їх отримання нічого пояснити не може.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

11.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати третю особу – надати до суду письмові пояснення на заявлені позовні вимоги та документи, які стосуються підстав видання доручення від 07.02.2008р. №31/17-1313.

Суддя Приходько І.В.

Судді О.Є Донець

Н.В. Ломовцева

Вик.: Ярош

4 прим.

1- позивачу;

2 – відповідачу;

3- третій особі;

4 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 36/150

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про: стягнення 264 902грн. 26коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Цимбал В.С. по дов.;

від відповідача: Нагорна Т.Д. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк, про стягнення 264 902грн. 26коп.

В ході розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 68 348,94грн., штраф – 181 864,82грн. та пеню в сумі 13 688грн. 50коп.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 03.09.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати докази відмови відповідача від приймання товару; надати докази, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази направлення повідомлення №28/09/06-3 від 28.09.06р. відповідачу; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати докази направлення листів №06/508 від 20.12.06р. та №06/405 від 02.10.06р. позивачу; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати заявку з доказами її направлення позивачу на отримання партії товару; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.07.08                                                                                 Справа № 01-10/10-143.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська афіша", м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір та стягнення 58541 грн. 28 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача збитки за незаконне користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 58541 грн. 28 коп. на р/р позивача;

- зобов’язати відповідача укласти договір № 03-14/15-08 від 10.04.2008р.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а”, „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких одна є немайновою (про зобов’язання укласти договір), друга - майновою (стягнення коштів).

Таким чином підлягає сплаті державне мито за немайновою вимогою –85 грн., що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за майновою вимогою –1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. 00 коп.

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 585 грн. 28 коп. (платіжне доручення № 65 від 03.07.2008р.) лише по майновій вимозі, що не відповідає вимогам законодавства, у зв’язку з чим та згідно п.4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “36” аркушах, у тому числі платіжне доручення від 03.07.2008р. № 65 на сплату витрат державного мита у сумі 585 грн. 41 коп. та платіжне доручення від 03.07.2008р. № 66 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08

Справа №АС11/159-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 18 грн. 22 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 18 грн. 22 коп.
заборгованості, яка виникла за березень 2008 року; відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 56-08/07 від 11.06.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 18 грн. 22 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 18 грн. 22 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/159-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                                                                  Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 3/3688-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовський О.Д. розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Красилів

про стягнення 173,22 грн.
заборгованості

Суддя  О.Д. Вибодовський

Представники:

Від позивача:
Киричук С.В.- за довіреністю №7 від 14.01.08 р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд у відповідності до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” стягнути
з відповідача  заборгованість по
страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 173,22 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав клопотання про
відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подане клопотання представником
позивача господарським судом приймається.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не надіслав.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У Х В А Л
И В   :

Позовну
заяву Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі  м. Красилів до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красилів  про стягнення 173,22 грн. залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до   Львівського
апеляційного
адміністративного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа № 10/90

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Картон –Пак", м. Луганськ

про стягнення 7609 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.08.2008р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; реєстри обсягів реалізації газу за відповідний період; документальне підтвердження діючих тарифів (відповідні постанови, тощо); при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних обов’язків; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Картон –Пак", м. Луганськ, вул. Войкова, 33, код 31590769. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №8/435-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Іола», м. Суми

до відповідача: Тростянецької районної друкарні, м. Тростянець

про стягнення 10 446 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Шляхетський Л.І. Довіреність № 7 від 02.07.2008 року.

Від відповідача – Приходько Г.О.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5524 грн. 00 коп., пені - 988 грн. 27 коп., 3452 грн. 50 коп. індексу інфляції та 3 % річних в сумі 481 грн. 50 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09. 2008 року 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання уточнений розрахунок суми позову, обґрунтування вимог про стягнення пені за несвоєчасні розрахунки

3.          Зобов’язати сторін - провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника позивача зобов‘язати з‘явитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою не пізніше чим за три дні до судового засідання .

4.          Зобов’язати відповідача – створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки.

5.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).