ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/93-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", Київська область, Бориспільський район, смт. Проліски

до Приватного підприємства "Техсервіс-2", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 730 963,21 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Андилуша А.М., довіреність б/н від 03.07.2007 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", Київська область, Бориспільський район, смт. Проліски–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Техсервіс-2", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 568 441,20 грн. основного боргу на підставі умов договору комісії на реалізацію автобусів № 49-К/07 від 08.05.2007р.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань по оплаті товару, на підставі п.8.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 120 662,54 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 21 749,05 грн. інфляційних, 20 110,42 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 309,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 18.04.2008 р., про слухання справи 20.05.2008 р., отримав власноручно 23.04.2008 р.

20.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.06.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

17.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії на реалізацію автобусів № 49-К/07, у відповідності з умовами якого позивач передав відповідачеві п’ять автобусів марки „БАЗ А 079.14” та три автобуси марки „БАЗ А 079.14 БАЗ А 079.23”, що підтверджується Актами приймання-передачі п’яти автобусів марки „БАЗ А 079.14” від 05.06.2007р., та Актами приймання-передачі трьох автобусів марки „БАЗ А 079.14 БАЗ А 079.23”, всього на загальну суму 1 616 950,00 грн. підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.6.1 умов договору відповідач відповідно до п.2.6 на протязі 3 днів з моменту продажу автобусів не перерахував позивачеві 1 568 441,20 грн., тобто за мінусом винагороди Комісіонера у сумі 48 508,50 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 568 441,20 грн. основного боргу посилаючись на те, що відповідно до звітів Комісіонера № 1 від 04.09.2007р., № 2 від 17.09.2007р., № 3 від 17.09.2007р. Комісіонер в даних звітах зазначив про продаж ним п’яти автобусів марки „БАЗ А 079.14” та трьох автобуси марки „БАЗ А 079.14 БАЗ А 079.23” загальною вартістю 1 616 950,00 грн., але грошові кошти у сумі 1 568 441,20 грн., тобто за мінусом винагороди Комісіонера у сумі 48 508,50 грн., на протязі 3 днів не перерахував позивачеві.

Додатково, за порушення виконання грошових зобов’язань по оплаті товару, на підставі п.8.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 120 662,54 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 21 749,05 грн. інфляційних, 20 110,42 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 309,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 568 441,20 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 568 441,20 грн., яку відповідач не заперечує, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1 568 441,20 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.8.2 умов вищеназваного Договору, 120 662,54 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 21 749,05 грн. інфляційних, 20 110,42 грн. -3% річних та 17 309,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Техсервіс-2" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (08322, Київська область, Бориспільський район, смт. Проліски, вул. Броварська, 4, п/р 6870 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк”, МФО 322313, ) 1 568 441,20 грн. (один мільйон п’ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сорок одна гривень 20 коп.) - основного боргу, 120 662,54 грн. (сто двадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривень 54 коп.) - пені, 21 749,05 грн. (двадцять одна тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 05 коп.) - інфляційних, 20 110,42 грн. (двадцять тисяч сто одинадцять гривень 42 коп.) -3% річних, 17 309,63 грн. (сімнадцять тисяч триста дев’ять гривень 63 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.