ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/151

03.06.08

За позовом Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку

України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція фондового ринку»

про стягнення 44 506,19грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Пірус Г.Є.- предст. (дов. від 03.08.2007р.)

Від відповідача Савченко Н.М. - предст. (дов. від 24.04.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція фондового ринку»про стягнення 44 506,19грн. (42 740,00грн. –основний борг, 1 766,19грн.-пені) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №№2007-ІА/16 від 05.04.2007р.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що строк виконання зобов’язання з оплати розміщеної інформації фактично не настав, оскільки відповідач не отримував ні рахунки-фактури від позивача, ні Актів виконаних робіт. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не розмістив у повному обсязі одержану від відповідача інформацію. За наведених обставин, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, щ Акти здачі-прийняття робіт формувалися на основі списку фактично розміщеної інформації, а рахунки виставлялись за фактично виконану роботу. Частина переданої відповідачем інформації не була опублікована позивачем, оскільки формат поданих файлів не відповідав вимогам наказів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Проте, такі неопубліковані звіти не включені позивачем до актів виконаних робіт, які додані до позовної заяви та відповідно, плата за них не встановлювалась.

Крім того, на вимогу суду позивачем надано довідку-розрахунок суми заборгованості та нарахованої пені.

16.04.2008р. розгляд справи відкладався.

13.05.2008р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.05.2008р.

21.05.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р. між сторонами укладено договір №2007-ІА/16, відповідно до умов якого між утримувачем масиву даних (позивач) та Інформаційним агентством (відповідач) узгоджуються організаційні, технічні та фінансові умови взаємовідносин щодо формування та утримання єдиного інформаційного масиву даних.

Інформація емітентів цінних паперів надається утримувачу масиву даних Інформаційним агентством з дотриманням вимог п. 3.1 договору та відповідно до графіка роботи утримувача масиву даних, кур’єром або через відділення поштового зв’язку, шляхом направлення на поштову адресу утримувача масиву даних рекомендованого поштового відправлення чи цінного листва з описом вкладення (п. 3.3.1 договору).

Утримувач масиву даних протягом 3 робочих днів, після отримання від Інформаційного агентства інформації емітентів цінних паперів, вносить отриману інформацію до єдиного інформаційного масиву даних та надсилає Інформаційному агентству акт виконаних робіт з формування єдиного інформаційного масиву у двох примірниках.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було внесено до єдиного інформаційного масиву інформацію емітентів цінних паперів, надану відповідачем.

Як зазначає позивач, 12.10.2007р., 19.10.2007р. та 24.10.2007р. відповідачу були вручені для підпису Акти виконаних робіт: №АФ-0001333 від 02.10.2007р. на суму 23330,00грн., №АФ-0001363 від 09.10.2007р. на суму 37060,00грн., та №АФ-0001394 від 17.10.2007р. на суму 2350,00грн., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Із Актами відповідачу направлялись рахунки-фактури на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 3.9 договору у випадку не надсилання Інформаційним агентством підписаного акта виконаних робіт з формування єдиного інформаційного масиву даних або вмотивованої відмови від його підписання протягом 3 робочих днів з моменту отримання Інформаційним агентством примірників акту виконаних робіт з формування єдиного інформаційного масиву даних, зазначений акт вважається підписаним Інформаційним агентством, а роботи з формування єдиного інформаційного масиву даних виконаними в обсязі, зазначеному у акті.

Позивач зазначає, що вмотивованої відмови від підписання Актів відповідач не направив, проте, підписані Акти позивачу не надіслав.

Відповідно до п. 5.4 договору рахунок-фактура підлягає сплаті Інформаційним агентством протягом 3 банківських днів з дня його отримання.

Відповідачем було сплачено 20 000,00грн. авансового платежу, який зарахований позивачем в рахунок оплати (докази перерахування відповідачем 20 000,00грн. авансу містяться у матеріалах справи).

У встановлені строки відповідач вартість наданих послуг у розмірі 42 740,00грн. не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 42 740,00грн. заборгованості, 1766,19грн.-пені.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що ним не одержувались ні Акти виконаних робіт, ні рахунки-фактури. Наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення не можуть бути доказом того, що поштове відправлення містило саме рахунок-фактуру (та/або Акти виконаних робіт), на підставі якого позивач вимагає оплати від відповідача. За наведених обставин, відповідач зазначає, що строк виконання зобов’язання з оплати розміщеної інформації ще не настав. Крім того, відповідач зазначає, що не вся передана позивачу інформація була розміщена останнім у єдиному інформаційному масиві даних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.4 договору рахунок-фактура підлягає сплаті Інформаційним агентством протягом 3 банківських днів з дня його отримання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач посилається на те, що рахунки-фактури надсилались на адресу відповідача разом із Актами здачі-прийняття робіт та були вручені відповідачу, що підтверджується повідомленнями про врученні поштових відправлень, копії яких містяться у матеріалах справи.

Проте, із повідомлень про вручення поштових відправлень неможливо дійти до беззаперечних висновків, що одержана відповідачем кореспонденція містила саме Акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури.

Відповідач у відзиві заперечує проти факту одержання від позивача Актів здачі-прийняття робіт та рахунків-фактур.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем рахунків-фактур і Актів здачі-приймання виконаних робіт, що було б підставою для здійснення оплати виконаних робіт.

При цьому суд критично оцінює твердження відповідача про те, що не вся передана позивачу інформація була розміщена останнім у єдиному інформаційному масиві даних, оскільки відповідачем не доведено, що саме заборгованість за нерозміщену позивачем інформацію є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.В. Палій