ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2008

Справа №2-7/3812-2007

За позовом Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 33, ідентифікаційний код 00700619)

До відповідачів: 1) Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ідентифікаційний код 33266989)

Третя особа – Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 81)

Про визнання недійсним договору.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Коновалов Б. П., предст., дов. від 06.07.2007 р.

Від відповідачів - 1) не з’явився; 2) не з’явився.

Від третьої особи – Коротишев В. Г., предст., дов. №12/03 від 04.01.2008 р.

Суть справи: Кримське аграрно-виробниче підприємство «Кримшовк» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг», третя особа Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 р., укладений між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за спірним договором в оренду ТОВ «Спейстрейдинг» була передана земельна ділянка площею 0,9842 га, в межі якої була включена земельна ділянка площею 0,1365 га, яка знаходиться в користуванні Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк», та на якій ростуть тутові дерева, що використовуються як кормова база для гусениць тутового шовкопряду. Позивач зазначає, що багаторічні тутові дерева є республіканською власністю, для розпорядження якої необхідно отримати дозвіл Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим та погодження Фонду майна АР Крим, чого Сімферопольською міською радою здійснено не було. Крім того, позивач посилається на те, що Сімферопольською міською радою при наданні земельної ділянки в користування не була отримана згода позивача як землекористувача на вилучення ділянки та не було прийнято відповідне рішення, що, на його думку, є порушення статті 149 Земельного кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.03.2007 р. були вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення дії договору оренди, укладеного 17.10.2006 р. між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов’язані з виконанням договору оренди, укладеного 17.10.2006 р. між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.04.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи №2-17/9407-2006А по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.08.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. ухвала ГС АР Крим від 13.03.207 р. у цій справі була змінена та викладена в наступній редакції: «Клопотання Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк" задовольнити частково. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" вчиняти будь-які дії з виконання зобов'язань та здійснення прав за договором оренди від 17.10.2006 року, укладеним між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг", на земельній ділянці площею 0,1365 га за кадастровим №4, у зв'язку з чим зупинити дію договору оренди від 17.10.2006 року між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на зазначеній частині орендованої земельної ділянки.

25.10.2007 р. до ГС АР Крим від Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд визнати укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 р. недійсним в частині надання в оренду ТОВ «Спейстрейдинг» земельної ділянки площею 0,1365 га з земель, наданих Кримському аграрно-виробничому підприємству «Кримшовк» в користування.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. у цій справі було змінено шляхом викладення частини 3 пункту 2 резолютивної частини постанови наступним чином: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдінг" вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1365 га за кадастровим №4, що знаходиться у користуванні Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк", до вирішення даної справи по суті".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» проти позову заперечувало з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначило, що спірний договір був укладений відповідно до порядку та умов укладення договору, встановлених чинним законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» у судове засідання не з’явилося, однак направило до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті господарських справ №2-8/9407-2006А та №2-5/17039-2007.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольської міської ради 38-ї сесії ІУ скликання від 23.02.2006 р. №535 Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» була передана в короткострокову оренду строком на 5 років до 23.02.2011 р. земельна ділянка площею 0,9842 га по вул. Севастопольській, 31, для реконструкції існуючих та будівництва нових будівель під торгово-виставковий центр. Цим же рішенням був затверджений проект землеустрою та було передбачено оформлення договору оренди.

На підставі вказаного рішення 17.10.2006 р. між Сімферопольською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, умовами якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції існуючих та будівництва нових будівель під торгово-виставковий центр, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, план (схема) якої є невід’ємною частиною цього договору, кадастровий номер 01 101 000 00: 03: 004: 0086.

Вважаючи вказаний договір оренди таким, що суперечить положенням чинного законодавства України, позивач просить визнати його недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до норм статті 124 діючого Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органа виконавчої влади або органа місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Цією статтею Земельного Кодексу встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам зі зміною їхнього цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється по проектах відведення в порядку, установленому статтями 118 і 123 цього Кодексу.

Відповідно до норм статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та культурної спадщини й після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його в місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами і юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України надання в користування земельної ділянки, що перебуває у власності або в користуванні, здійснюється лише після її вилучення (викупу) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до норм статті 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані в постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних і інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до норм статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки й умови його відводу (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, що забезпечує нормальне функціонування на цій ділянці й прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Постановою Севастопольського апеляційного суду від 05.07.2007 р. у справі №2-8/9407-2006А, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2007 р., були встановлені наступні факти, які мають значення для розгляду цієї справи та є преюдиціальними у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно письмового висновку Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 10 січня 2006 року № 36/10-1-08 до проекту відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” державним органом по земельних ресурсах зазначено, що передача товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельної ділянки площею 0,9842 га здійснюється за рахунок земель наступних землекористувачів: 0,8345 га земель промисловості ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат”, 0,1365 га земель промисловості комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” та 0,0132 га земель загального користування.

Управлінням державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природних ресурсах виданий висновок від 27 січня 2006 року за № 71-14 до проекту землевідведення товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”, відповідно до якого земельна ділянка, що відводиться, площею 0,9842 га по вул. Севастопольська, 31 вилучається із земель землекористувачів підприємств харчової промисловості, у тому числі із земель комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”.

Висновками Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 10 січня 2006 року № 36/ 10-1-08 і Управління державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології й природних ресурсах від 27 січня 2006 року № 71-14 підтверджено, що до проекту відведення товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”, у межи земельної ділянки площею 0,9842 га по вул. Севастопольська, 31, яка відводиться спірним рішенням, включена земельна ділянка площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33, що перебуває в користуванні комунального підприємства „Кримського аграрно-виробничого підприємства „Кримшовк”, і яка підлягає вилученню з його землекористування.

У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” ані до початку проектування, ані під час складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,9842 га не зверталося до комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” за погодженням про вилучення з його землекористування земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33.

Судами було встановлено, що комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” є землекористувачем спірної земельної ділянки площею 0,1365 га на підставі рішення виконавчого комітету Кримської обласної Ради депутатів працюючих від 26 березня 1946 року № 435, виконавчого комітету Кримської обласної Ради депутатів працюючих від 24 квітня 1951 року № 285-р, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради депутатів працюючих № 2 від 22 січня 1952 року, виконавчого комітету Сімферопольського міського ради депутатів працюючих № 749 від 22 серпня 1962 року у межах їхніх повноважень, певних законодавством, що діяло до набрання чинності Земельним кодексом Української РСР від 8 липня 1970 року. Крім того, суди зазначили, що спірна земельна ділянка площею 0,1365 га за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 33 фактично була передана комунальному підприємству „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” у користування, що підтверджується, крім встановлених вище судом апеляційної інстанції, документальними доказами.

Наведеною вище постановою Севастопольського апеляційного суду від 05.07.2007 р. у справі №2-8/9407-2006А, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2007 р., були визнані протиправними та скасовані: підпункт 5.8 пункту 5 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 у частині про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольської, 31, що відводиться за рахунок земель комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”, у короткострокову оренду строком на 5 років до 23 лютого 2011 року, для реконструкції існуючих і будівництва нових будинків під торгово-виставковий центр; пункт 15 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 у частині затвердження проекту землевпорядження, матеріалів інвентаризації й землевпорядної документації земельної ділянки, зазначеної в підпункті 5.8 пункту 5 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 площею 0,1365 га по вул. Севастопольської, 31, що відводиться за рахунок земель комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”; пункт 16 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 у частині оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на право користування товариством з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельною ділянкою площею 0,1365 га по вул. Севастопольської, 31, що відводиться за рахунок комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”, на умовах оренди строком на 5 років до 23 лютого 2011 року, для реконструкції існуючих і будівництва нових будинків під торгово-виставковий центр.

В пункті 1 Оглядового листа «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок» від 30.11.2007 р. N 01-8/918 Вищий господарський суд України зазначив, що зі змісту статті 124 Земельного кодексу України вбачається, що волевиявлення відповідного органу місцевого самоврядування як орендодавця здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди, через що рішення компетентного органу про надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є пов'язаними юридичними фактами.

Суд зазначає, що оскільки протиправність рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 констатована судовими рішеннями, укладений між відповідачами у справі на підставі рішення органу місцевого самоврядування договір оренди від 17.10.2006 р. не може вважатися таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Так, суд повідомляє, що на момент укладання спірного договору частина земельної ділянки площею 0,1365 га, яка знаходилася в користуванні позивача та була включена до площі ділянки, переданої в оренду ТОВ „Спейстрейдинг”, не була вилучена з користування Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк» шляхом прийняття відповідного рішення Сімферопольською міською радою, що є порушенням статті 149 Земельного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що на належній позивачеві земельній ділянці площею 0,1365 га, яка за спірним договором була відчужена ТОВ „Спейстрейдинг”, ростуть тутові дерева, що використовуються як кормова база для гусениць тутового шовкопряду.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк» підприємство входить до складу майна, належного Автономній Республіці Крим, та знаходиться в сфері управління Міністерства агропромислового комплексу АР Крим. Згідно з пунктом 4.2 Статуту майно підприємства закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до частини 5 статті 75 Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно з пунктом 22.1 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане в її управління, затвердженим Постановою Верховної Ради АР Крим №459-2/99 від 21.04.1999 р., відчуження основних засобів (окрім нерухомого майна) підприємств, установ і організацій, що належать Автономній Республіці Крим, здійснюється з дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктами власності Автономної Республіки Крим, і за узгодженням з Фондом майна Автономної Республіки Крим.

Проте, вказані вимоги при укладанні договору відповідачами дотримані не були. Так, дозвіл Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим на укладання договору оренди земельної ділянки, на якій ростуть тутові дерева, які є республіканською власністю, сторонами договору отриманий не був, як і не було погоджено само укладання договору з Фондом майна Автономної Республіки Крим. Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суд ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, суд вважає, що укладений між відповідачами договір оренди від 17.10.2006 р. підлягає визнанню недійсним в частині надання в оренду ТОВ «Спейстрейдинг» земельної ділянки площею 0,1365 га з земель, наданих Кримському аграрно-виробничому підприємству «Кримшовк» в користування, через що позов підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним укладений між Сімферопольською міською радою та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 р. в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» земельної ділянки площею 0,1365 га з земель, наданих Кримському аграрно-виробничому підприємству «Кримшовк» в користування.

3.          Стягнути з Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) на користь Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 33, ідентифікаційний код 00700619) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейстрейдинг» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ідентифікаційний код 33266989) на користь Кримського аграрно-виробничого підприємства «Кримшовк» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 33, ідентифікаційний код 00700619) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.