ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 05-5-26/6418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року у справі № 05-5-26/6418 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", м. Київ, до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-17", м. Київ, про стягнення 241 116,36 грн.,

за участю представників:

позивача –Цурка Н.О. (дов. № 707/7944 від 18.12.2007р.);

відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач –АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ЖБК "Арсеналець-17" про стягнення 241 116,36 грн.

Вказував, що 28.09.2001р. між ним та відповідачем було укладено договір № 240656 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно умов якого він зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води, а відповідач –своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату спожитої теплової енергії.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати, позивач просив стягнути з відповідача 178 029,50грн. боргу, 42 813,28грн. інфляційних, 6 513, 29грн. річних та 13 760,29грн. пені, а всього –241 116,36грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року (суддя Пінчук В.І.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що переважна більшість копій, доданих позивачем до позовної заяви, належним чином не засвідчені, а також не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом ст. 63 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що додана до позовної заяви квитанція від 30.05.08р. № 2265 та список цінних листів не можуть бути прийняті судом, як належний доказ, оскільки не засвідчені належним чином, як того вимагає ст. 36 ГПК України, згідно якої, письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Та зазначив про те, що відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Не виконання вказаних вимог, місцевий суд вважав підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду не можна.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Так, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повернути позовну заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності –оригінали.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що не виконання вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам господарсько-процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року у справі № 05-5-26/6418 скасувати.

4. Справу № 05-5-26/6418 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Т.П. Козир