ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.05.08р.

Справа № А27/335-07

За позовом Асоціації «Укррудпром», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.06.07р. №/0, від 22.06.07р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Сільченко Є.І. дов. від 09.01.08р. №У8-09/02, Колотілін В.М. дов. від 09.01.08р. №Ур-09/01, Коноваленко Л.С. дов. від 12.05.08р. №Ур-09/09

від відповідача – Балконова О.В. дов. від 21.05.08р. №12831/10/100, Підвалюк О.В. дов. від 31.03.08р. №8817/10/100

Суть спору:

Асоціація «Укррудпром»звернулася з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.06.2007р. №/0 і від 22.06.2007р. №/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідно до вимог чинного законодавства позивачем 20.03.2007р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за I півріччя 2006р. з відображенням доходу на суму 58306грн.;

-          в діяльності позивача відсутні порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв’язку з тим, що податковим органом неправомірно визначено показники валового доходу на підставі поданих позивачем податкових декларацій за періоди 9 та 11 місяців 2006р. без врахування даних уточнюючого розрахунку;

-          є безпідставним висновок податкового органу про порушення позивачем п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з донарахуванням податку на прибуток у розмірі 20446грн., оскільки суми ПДВ не включені до складу податкового кредиту внаслідок здійснення позивачем операцій, що не є об’єктом оподаткування згідно ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»і відповідні суми обґрунтовано включались до валових витрат у складі первісної вартості запасів та інших витрат;

-          вказуючи на невірне застосування асоціацією пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковий орган повинен був визнати і неправомірним застосування пп.7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»при визначенні податкового кредиту та податкового зобов’язання з ПДВ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в порушення:

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»асоціацією занижено (завищено) скориговану суму валового доходу за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на суму 0,00грн. в тому числі по періодам: 3 квартали 2006р. (занижено) –41410грн., 11 місяців 2006р. (занижено) –33575грн., рік 2006 –0,00грн.

-          абз.3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»асоціацією занижено податок на прибуток за 2006р. у розмірі 20446грн., у тому числі: за I квартал 2006р. –2100грн., I півріччя 2006р. –7714грн., 3 квартали 2006р. –14240грн., 11 місяців 2006р. –18425грн.

В судовому засіданні 22.05.08р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.06.2007р. Південною МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 з визначенням податкового зобов’язання асоціації «Укррудпром»з податку на прибуток в сумі 35462,10грн., в тому числі: 20446грн. –основний платіж і 15016,10грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 18.05.2007р. №107/232-33178641 «Про результати планової виїзної перевірки асоціації «Укррудпром»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою встановлено, що асоціацією «Укррудпром»в порушення:

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено (завищено) скориговану суму валового доходу за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на суму 0,00грн. в тому числі по періодам: 3 квартали 2006р. (занижено) –41410грн., 11 місяців 2006р. (занижено) –33575грн., рік 2006 –0,00грн.

-          абз.3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за 2006р. у розмірі 20446грн., у тому числі: за I квартал 2006р. –2100грн., I півріччя 2006р. –7714грн., 3 квартали 2006р. –14240грн., 11 місяців 2006р. –18425грн.

За результатами розгляду скарги позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2007р. №/1 на таку ж суму, що і первинне рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про помилковість висновку податкової інспекції щодо заниження позивачем сум податку на прибуток за 9 і 11 місяців 2006 року.

Південна МДПІ посилається на порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з вказаною нормою, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отриманні безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податків у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Суд враховує, що асоціацією при ведені податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів в ІІ кварталі 2006 р. помилково відображено зменшення вартості запчастин на складі в сумі 58306грн. Наведене підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Позивачем було виправлено вказану помилку шляхом подання до Південної МДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань за І півріччя 2006 р. (вх. № 7624 від 20.03.2007 року), в якому відображено доходи на суму 58306грн., не враховані в обчисленні валового доходу зазначеного періоду зі сплатою штрафу.

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що декларація про прибуток розраховується наростаючим підсумком з початку року.

З огляду на положення п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковій інспекції необхідно було враховувати вказані уточнення при розрахунку сум податкових зобов’язань асоціації «Укррудпром»9 міс. та 11 міс. 2006р.

Враховуючи наведене, є правомірним твердження позивача про необґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження асоціацією сум податку 9 міс. та 11 міс. 2006р.

Викладене підтверджується і висновком судово-економічної експертизи №17 від 29.02.2008р.

Так, у висновку зазначено, що не подання асоціацією «Укррудпром»уточнюючих розрахунків за 9 міс. та 11 міс. 2006р. з уточненням суми доходу за рахунок коригування приросту балансової вартості товарів не призвело до заниження сум податку за 9 міс. та 11 міс. 2006р.

Також, податковим органом не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведений факт заниження асоціацією «Укррудпром»податку на прибуток у розмірі 20446грн.

В акті перевірки від 18.05.2007р. №107/232-33178641 вказано на те, що асоціацією «Укррудпром»отримані протягом 2006р. членські внески від учасників в розмірі 3206168грн. та відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у рядку 3 «Операції, що не є об’єктом оподаткування (п.3.2 ст.3 Закону) колонки А «Обсяги поставки без ПДВ». Але отримані членські внески від учасників асоціації не підпадають під об’єкт оподаткування щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування, або які не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог п.3.2 ст.3, п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість». Асоціацією «Укррудпром»до складу валових витрат віднесено суми ПДВ лише в розмірі 81784грн., що спричинило заниження податку на прибуток в сумі 20446грн.

Згідно з абз.3 підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат.

Встановлено, що доходи позивача складалися з двох частин:

-          доходи, які не є об’єктом оподаткування (членські внески учасників асоціації);

-          доходи, які отримані в оподатковуваних операціях (від господарської діяльності).

При формуванні податкового кредиту позивач керувався положеннями пп.7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до наведених норм, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пункту 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

З урахуванням наведеного, асоціацією «Укррудпром»включено у 2006 році до складу валових витрат частку сум ПДВ в розмірі 81784грн., що були сплачені у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг) використаних в неоподатковуваних операціях.

Суд вважає не доведеним висновок відповідача щодо порушення асоціацією вимог абз.3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді безпідставного включення до складу валових витрат податку на додану вартість, сплаченого у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 81784грн. за 2006р.

Податковим органом не враховано наступне.

Відповідно до пп.7.11.12 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»набуття статусу неприбуткової організації здійснюється при її первісній реєстрації.

Асоціація «Укррудпром»не внесена до реєстру неприбуткових організацій.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №17 від 29.02.2008р.:

-          асоціація сплачувала податок на прибуток як від прибуткової, так і від неприбуткової діяльності, оскільки не мала статусу неприбуткової організації (не включена до Реєстру неприбуткових підприємств і організацій);

-          законодавчо не визначена обов’язковість реєстрації неприбуткової організації та сплату податку на прибуток у випадку відсутності такої реєстрації, членські внески, які отримані асоціацією не підпадають під визначення доходу, включені до складу валового доходу, а витрати, пов’язані із такою діяльністю –включені до валових витрат;

-          виконання робіт для учасників асоціації не підпадає під визначення операцій з продажу товарів, робіт, послуг та не включається до бази оподаткування податком на додану вартість, відповідно податок на додану вартість, нарахований на суму витрат, пов’язаних із такою діяльністю не включається до податкового кредиту; а також не передбачене будь-яке інше джерело погашення витрат на сплату податку на додану вартість у складі ціни придбання товарів, робіт, послуг, пов’язаних із утриманням асоціації.

Суд погоджується з існуванням вказаної невизначеності, що є підставою для застосування до наведених спірних правовідносин положень пп.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з вказаним підпунктом, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення на користь платника податків та задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 01.06.07р. №/0 та від 22.06.07р. №/1.

Стягнути з державного бюджету на користь асоціації «Укррудпром», (50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,1, ) 3грн.40коп. –витрат по сплаті судового збору, 5640грн. –витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –28.05.2008р.