ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.05.08
р.
Справа № 5/144б

за заявою кредитора (заявника)
ОСОБА_1. м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Юрасова Т.О. - за
довіреністю від СП „Чорнобиль-Допомога”
м.Донецьк, Антощук С.О., Рузаєва І.О. - за довіреностями від Жовтневої МДПІ
м. Маріуполя, ОСОБА_1. м.Донецьк

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий не з'явився

Ухвалою від 06.09.2004р. за заявою
ОСОБА_1. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська
фармацевтична фабрика” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 07.10.2004р.
введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник
майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.04.2005р. за
результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 01.08.2007р. строк
процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна продовжено на
6 місяців до 01.02.08р.

Ухвалою суду від 30.10.2007р.
провадження у справі № 5/144Б зупинено.

Ухвалою суду від 09.01.2008р.
провадження у справі поновлено.

До господарського суду надійшла
заява кредитора - Жовтневої МДПІ м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 05.04.2005р. в
частині вимог кредитора - ОСОБА_3.

За змістом поданої заяви кредитор
-  Жовтнева МДПІ м. Маріуполя просить
змінити ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2005р. в
частині  вимог кредитора - ОСОБА_3.,
зменшити їх  на суму 375 500,00 грн.,
визнати та включити в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3. на суму 272 078,83 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2008р.
розгляд заяви призначений на 06.05.2008р.

Розглянувши у судовому засіданні
06.05.2008р. надану заяву та матеріали справи, заслухавши представників
кредиторів, суд вважає що надана заява задоволенню не підлягає з огляду на
наступне:

Ухвалою суду від 06.09.2004р. за
заявою ОСОБА_1. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська
фармацевтична фабрика” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого
засідання в газеті „Урядовий Кур'єр” №8 від 18.01.2005р. заявник опублікував
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
після опублікування оголошення 22.02.2005р. до господарського суду Донецької
області надійшла заява кредитора ОСОБА_3з грошовими вимогами до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика”
м. Маріуполь по справі № 5/144Б на суму 657 120,73 грн.

В підтвердження кредиторських вимог
ОСОБА_3посилається на наявність грошових вимог до боржника на підставі:

-          розрахунків за боржника з
23.01.2004р. по 21.08.2004р. на загальну суму 8 968,27грн. згідно квитанцій;

-          договору уступки права вимоги, який
укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_4. 24.05.2004р.;

-
договору уступки права
вимоги, який укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_4. 01.12.2004р.;

-          договору уступки права вимоги, який
укладений між кредитором і громадянином ОСОБА_4.  01.06.2004р.;

-          договору купівлі - продажу обладнання,
який укладений між кредитором і громадянином
ОСОБА_4. 02.08.2004р.

-          рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 07.02.2005р., згідно якого з боржника на користь кредитора
стягнута  сума заборгованості.

Крім того, 09.03.2005р. господарському
суду Донецької області кредитором - ОСОБА_3. надана заява про уточнення суми
грошових вимог до боржника по справі №5/144Б,
якою він визначив їх у розмірі 647 578,83грн.

Боржник не оспорив суму заявлених
вимог ОСОБА_3.  та, згідно відзиву, який
підписаний боржником та розпорядником майна - визнав їх у повному обсязі (арк.
96 том I).

За змістом поданої заяви
нововиявленими обставинами заявник - Жовтнева МДПІ вважає  встановлення
факту  фактичної відсутності  поставки обладнання за договором купівлі -
продажу від 02.08.04. укладеному між боржником та ОСОБА_3., сума вимог за яким
складає спірні 375 500 грн.

На думку заявника вказаний факт
встановлений та зафіксований у постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.10.06. Проте,  вказаний
висновок не відповідає фактичним обставинам справи за змісту постанови.

Так, зазначеною постановою
відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб боржника та
зазначено, що “На підставі матеріалів перевірки в теперішній час неможливо
зробити висновок про наявність чи відсутність медичного обладнання , внаслідок
чого , неможливо вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4. складу
злочину”.

Зазначена постанова містить
відомості про відсутність обладнання на території  боржника -
ТОВ “Маріупольська фармацевтична фабрика” на момент перевірки, але не
встановлює  факту взагалі відсутності
його поставки за договором та формального факту самої угоди та її недійсності.

Окрім того, рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 07.02.2005р., яке набрало законної сили,
стягнуто з ТОВ “Маріупольська фармацевтична фабрика” м.Маріуполь на користь
ОСОБА_3. 657 120,73грн. заборгованості та 1 700,00грн. - судові витрати по
сплаті держмита, а всього - 658 820,73грн.

Вказане рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя прийнято за результатами розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_3. до ТОВ “Маріупольська фармацевтична фабрика” м. Маріуполь
про стягнення заборгованості у сумі 657 120,73грн. по об'єднаним позовним
вимогам, які виникли із різних правовідносин, а саме

-          по розрахункам на суму 8 968,27грн.
згідно квитанцій;

-          договору уступки права вимог від
24.05.2004р.;

-          договору уступки права вимог від
01.12.2004р.;

-          договору уступки права вимог від
01.06.2004р.;

-          та за договором купівлі - продажу
обладнання від 02.08.2004р.

Ухвалою колегій суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 08.12.2005р.
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005р. залишено
без змін.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПУ
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 07.02.2005р. встановлений факт заборгованості боржника перед
ОСОБА_3. за вказаними договорами та іншими зобов'язаннями.

Факти, які відповідно до закону
вважаються встановленими не доводяться при розгляді справи знов, оскільки цей
факт є преюдиціальним.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідченні. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з
ч.ч. 3. 4 ст. 35 ГПК України обов'язкові для господарського суду.

Господарському суду Донецької
області в судовому засіданні 06.05.2008р. представниками заявника не надані
докази скасування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
07.02.2005р. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 08.12.2005р.

Договори, на яких ґрунтуються
вимоги кредитора ОСОБА_3. у встановленому порядку недійсними не визнані.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” в межах розгляду справи про банкрутство угода боржника може бути
визнана господарським судом недійсною відповідно до цивільного законодавства
лише за заявою керуючого санацією за наявності умов перелічених у ч. 11 ст. 17
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Визнання угоди недійсною відповідно
до цивільного законодавства розглядається в позовному провадженні.

Суд зазначає також, що згідно ч.1
ст. 113 ГПК України судове рішення
господарського  суду може бути
переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони або  поданням прокурора. Заявник - Жовтнева МДПІ
м.Маріуполя не є стороною - кредитором у правовідносинах між ОСОБА_3. та
боржником.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи
до уваги, що суду не надані документи, які підтверджують наявність
нововиявлених обставин, докази скасування рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 07.02.2005р. відсутні, суд дійшов висновку, що заява кредитора
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Донецької області від 05.04.2005р. не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 112-114, ст.
35   ГПК України, ст. 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
приймаючи до уваги роз'яснення президії Вищого господарського суду України від
21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами”, ст. 129 Конституції України, ч. 4 ст.
9 Закону України „Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44, 811 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Жовтневої МДПІ
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької
області від 05.04.2005р. відмовити.

Суддя                                                                                              Попов
О.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ,
НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні
документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку
будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком
недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування
товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого
повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона
(контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття
вагонів.

21. Облікова картка виконання плану
перевезень.

22. Довідка про включення
(виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують
правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення
договору.

25. Договір з додатками в оргіналі
для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і
протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження
розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї
редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану
(або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції
(товарів).

31. Реєстр рахунків, які
підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення
відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача
перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського
процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про
обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших
випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду
з відповідно оформленим супровідним
листом.