ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.05.08                                                                                           Справа № 11/28

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «Ніка Плюс», с. Велятино Хустського району б/н від 01.04.2008 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року

у справі № 11/28

за позовом: Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «Ніка Плюс», с. Велятино Хустського району

до відповідача: Хустського міського ринку, м Хуст

про визнання недійсними наказів Хустського міського ринку №№ 6,7 від 01.02.2008 року

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився,

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року у справі № 11/28 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.02.2008 року щодо заборони Хустському міському ринку проводити дії, спрямовані на реконструкцію Хустського міського ринку.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, покликаючись, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не містить нормативного обґрунтування та мотивування скасування заходів по забезпеченню позову, а також посилання на фактичні обставини, які би зумовили необхідність скасування таких заходів. Вважає, що скасування заходів по забезпеченню позову не може розглядатись судом першої інстанції, а лише в апеляційному порядку. А тому просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року –скасувати.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. У телеграмі, надісланій на адресу Львівського апеляційного господарського суду 12.05.2008 року, просить розглянути апеляційну скаргу без участі його уповноваженого представника.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України не забезпечив. Колегія вважає за можливе справу розглянути у відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Хустському міському ринку проводити дії, спрямовані на реконструкцію Хустського міського ринку, розташованого за адресою: м. Хуст, майдан Незалежності, 21 до винесення рішення по суті спору. Дана ухвала

суду у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

24.03.2008 року до Господарського суду Закарпатської області поступила заява відповідача за № 0605 про скасування заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою цього ж суду від 24.03.2008 року (п. 2 ухвали) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.02.2008 року, розгляд справи відкладено та зобов’язано позивача обґрунтувати, з посиланням на нормативні акти, в чому полягає незаконність наказів № 6,7 від 01.02.2008 року та надати докази про те, які права підприємців порушені.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач подав суду заяву та докази, що прийняття наказів № 6,7 від 01.02.2008 року «Про тимчасове закриття міського ринку»викликано необхідністю привести стан міського ринку у відповідність до вимог санітарної та протипожежної безпеки, а також у відповідність до сучасних технологічних вимог, створення належних умов праці для продавців та умов для відвідувачів ринку; накази видані на підставі дозволу Хустської міської ради, у зв’язку з необхідністю проведення реконструкції водопровідно-каналізаційної системи. Відповідач покликається, що у заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було посилання на те, що адміністрація ринку до запланованої дати закриття ринку, встановила охорону біля входу на ринок та розташувала будівельну техніку, чим було завдано шкоду підприємцям, однак такі покликання безпідставні та не базуються на доказах. А посилання позивача на можливе тривале нездійснення підприємницької діяльності на ринку, що позбавить підприємців джерела доходів, відповідач спростовує тим, що підприємцям були запропоновані місця на іншому ринку і дозвіл на реконструкцію ринку був поданий лише після уточнення списків про надання торгових місць підприємцям.

Зважаючи на це, відповідач покликається, що заборона суду проводити дії, пов’язані з реконструкцією ринку призводить до порушення виробничих планів підприємства, заподіяння збитків, неможливості виконати приписи контролюючих органів щодо приведення ринку до вимог санітарної та протипожежної безпеки.

Проаналізувавши наведені відповідачем аргументи, суд дійшов висновку, що такі заслуговують на увагу, а тому на підставі ст. 68 ГПК України скасував заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності фактичних обставин, які би зумовлювали необхідність скасування заходів забезпечення позову висновків місцевого господарського суду не спростовують, оскільки доказів такого твердження позивачем колегії не надано.

Покликання апелянта на те, що скасування заходів по забезпеченню позову не може розглядатись судом першої інстанції, а лише в апеляційному порядку, не базуються на вимогах діючого законодавства та суперечать ст. 68 ГПК України, якою передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 68, 99,101,103,105,106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 року у справі № 11/28 залишити без змін.

2. У задоволенні апеляційної скарги Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «Ніка Плюс», с. Велятино Хустського району б/н від 01.04.2008 року –відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.