ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа № 2/128-6/315

Господарський суд у складі : судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП "Порто" на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції по справі

за позовом ВАТ "Івано - Франківська ПМК-118" вул. Пресмашівська, 3, м.Івано - Франківськ,76036

до відповідача КП "Порто" вул.Незалежності,99, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 20819грн.60коп.

Представники:

Відзаявника: Чекайло В.М., (довіреність № б/н від 14.08.08 представник )

Від ВДВС Івано-Франківського МУЮ: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відповідачем по справі подано скаргу на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Представники від ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 12.08.08.

Відповідно до ст.121-2 неявка боржника, стягувача , прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матерали , суд встановив, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.06 було задоволено позовні вимоги ВАТ "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118" та на виконання даного рішення суду видано наказ №5452 від 16.05.06 про стягнення з КП "Порто" на користь ВАТ "Івано-Франківська ПМК-118" 11108грн.64коп. збитків та 4000грн. заборгованості по орендній платі.

На виконання наказу №5452 від 16.05.06 державною виконавчою службою Івано-Франківського міського управління юстиції 06.07.06 винесено постанову про арешт майна боржника КП "Порто". Вважаючи , що вказана постанова винесена з порушенням ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що позбавило боржника виконати рішення суду в добровільному порядку, боржник - КП "Порто" 29.09.06 звернувся до суду із скаргою на дії ДВС та просив суд зобов"язати ДВС провести виконавчі дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 23.11.06 скаргу задоволено та зобов"язано ДВС в м.Івано-Франківську провести виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

07.08.08 КП "Порто" знову звернулося до суду із скаргою, якою просить суд визнати дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 06.07.06 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлове приміщення площею 200кв.м за адресою: вул.Незалежності,99, м.Івано-Франківськ., оскільки вважає, що дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції є незаконними та такими, що суперечать вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається з поданих суду матеріалів, ВДВС Івано-Франківського МУЮ, незважаючи на вимоги ухвали суду від 23.11.07, не визначила термін добровільного виконання зобов"язання боржником - КП "Порто" та не зняла арешт з зазначеного майна, накладений постановою від 06.07.06.

Крім того, на вищевказане майно - нежитлове приміщення площею 200кв.м за адресою: вул.Незалежності,99, м.Івано-Франківськ вже була накладена заборона, оскільки воно перебувало в заставі, згідно договору про надання споживчого кредиту від 25.01.06( копія договору додається ).

Згідно ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В спірному випадку позивач по справі - ВАТ "Івано-Франківська ПМК-118" не є стягувачем-заставодержателем. Оскільки на вищевказане приміщення ВДВС накладено арешт, то КП "Порто" не має змоги відчужити його для задоволення потреб заставодержателя, що призвело до нарахування штрафних санкцій та відсотків за кредит.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Стаття 55 вищевказаного Закону зазначає, що за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій.

Скаржник, з огляду на дану норму права та беручи до уваги те, що нежитлове приміщення за адресою вул.Незалежності,99, м.Івано-Франківськ, перебувало в заставі і його вартість ( близько 5 млн.грн) більша ніж зобов"язання згідно наказу суду № 5452 ( 15 108грн.64коп.) звернувся до ВДВС Івано-Франківського МУЮ з заявою про накладення арешту з метою подальшої реалізації на верстат стрічкопильний, балансовою вартістю 24 500грн., який належить КП "Порто". Однак заява КП "Порто" була залишена без належного розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції неправомірні та не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Отже, скарга КП "Порто" на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу КП "Порто" на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції задоволити.

Визнати дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції незаконними.

Скасувати постанову ( серія АМ №991065) від 06.07.06р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлове приміщення площею 200кв.м за адресою: вул.Незалежності,99, м.Івано-Франківськ.

Копію ухвали суду направити: ВДВС Івано-Франківського МУЮ ( вул.Галицька,45, м.Івано-Франківськ).

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна