ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р.

10:30

Справа № 1/565/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалкон - ОК ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7/

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

про: визнання противоправним та скасування рішення № 63 від 07.07.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Веремеєнко С.М.., довіреність від 09.01.2008 року

Від відповідача: Одноор В.М, довіреність від 19.11.2007р.

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 63 від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 51747 грн. Свої вимоги позивач мотивує невідповідністю Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 08.01.2004 року №1-р Постанові Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки позивач порушив Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 08.01.2004 року №1-р, яке є чинним, : застосував тарифи на послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів з урахуванням рентабельності за торгові місця, що перевищує 30% (а.с.23-24).

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд

встановив :

відповідачем здійснена перевірка діяльності позивача щодо дотримання ним державної дисципліни цін при наданні платних послуг, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у 2006 році, про що складено акт № 336 від 07.07.2006 року (а.с.13-18).

За результатами перевірки відповідач прийняв рішення № 63 від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін , згідно якого відповідач зобов’язаний перераховувати в доход бюджету 51 747 грн., яке позивач просить визнати неправомірним та скасувати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

як свідчить акт перевірки від 07.07.2006 року та оспорюване рішення, підставою для прийняття останнього є порушення позивачем вимог розпорядження Миколаївської обласної держадміністрації № 1-р від 08.01.2004р. “Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарі” , пунктом 1 якого введено регулювання плати за послуги на ринках шляхом встановлення граничного рівня рентабельності до економічно обґрунтованих витрат у розмірі до 30% (а.с.20).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі №1/522/06 визначено, що встановивши розпорядженням № 1-р від 08.01.2004р. “Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарі” до плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, граничний рівень рентабельності до економічно обґрунтованих витрат у розмірі до 30%, Миколаївська обласна державна адміністрація перевищила свої повноваження та порушила норми Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 та статті 6 та 19 Конституції України, порушила права та захищені законом інтереси позивача, що потягло за собою негативні наслідки для останнього (а.с.88-92).

Вказана вище постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі №1/522/06 була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2008 року (а.с.93-94).

Відповідно до припису пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд застосовує нормативно-правові акти, які прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, оспорюване рішення ґрунтується на нормативно правовому акті - розпорядженні № 1-р від 08.01.2004р., яке, як встановлено судом, прийняте з перевищенням повноважень, наданих статтями 6 та 19 Конституції України, статтею 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)”, то воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати рішення № 63 від 07.07.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалкон-ОК” /54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7, / судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалкон-ОК” /54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7, / надмірно сплачене державне мито у сумі 81, 60 грн. (вісімдесят одна гривна 60 коп.), перераховане платіжним дорученням № 210 від 08.11.2006р.

Повернути з Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/рахунок 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалкон-ОК” /54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7, / 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 211 від 08.11.2006р.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва