ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2008 р.

Справа № 10/17-08-1803

за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО Україна»

до відповідача Комунального підприємства «Міські дороги»

про стягнення 27803,51 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Бугов Ю.М. за довіреністю від 21.12.2007р. №89

Андреєва І.В. за довіреністю від 14.12.2007р. №85

від відповідача: Максименко Л.В. за довіреністю від 25.07.2008р. №945

Суть спору: ЗАТ «Акціонерна компанія «ІНГО Україна»звернулось до КП «Міські дороги»з позовом про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 27803,51 грн.

Відповідач просить у задоволені позовних вимог ЗАТ «Акціонерна компанія «ІНГО Україна»відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.06.2008р. за вх.№12024.

Так відповідач вважає, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме протиправна поведінка або бездіяльність відповідача були причиною приведення до заподіяння шкоди, оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №679996 від 09.04.2005р. не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у протоколі не має підпису особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; по-друге, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09.04.2008р., а згідно з довідкою Державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області ДТП мала місце 22.03.2005р. о 15 год.40 хв.; по-третє, позивач не надав до матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідач посилається на те, що відповідно до Постанови КМУ №198 від 30.03.1994р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки. Але відповідач ніяким чином не був повідомлений про вказаний випадок, не мав інформацію про пригоду, а тому був позбавлений права надання об’єктивної оцінки пригоди.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.07.2008р., до 15.08.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином. Також в процесі розгляду справи, строк вирішення спору по даній справі продовжувався господарським судом, про що винесені відповідні ухвали від 11.06.2008р. та від 21.07.2008р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

22.03.2005р. о 15 год. 40 хв. на вул. Ільфа і Петрова 20 відбулося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки Мерседес (номерний знак 1105ВАА, кузов (рама) №265344) отримав механічні пошкодження: деформований передній правий колісний диск, порушена герметичність передньої правої покришки, що підтверджується довідкою Державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області від 22.03.2005р., яка видана гр. Ярмаки О.С., та згідно з якою, відомості про інших учасників ДТП відсутні.

Тією ж датою інспекторами ДАЇ складено схему пригоди, згідно з якою, механічні пошкодження автомобіль отримав після наїзду в яму, яка розташована на ділянці автомобільної дороги по вул. Ільфа і Петрова,20.

09.04.2005р. інспектором ДАЇ Кригером А.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №679996, згідно з яким, заступник директора КП «Міські дороги» 22.03.2005р. по вул. Ільфа і Петрова,20 порушив вимоги норм п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 при утриманні доріг, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також не прийняв своєчасних мір по обозначению місця пригоди згідно вимогам ІНУВ 32-218-051-95 відповідними дорожніми знаками та огородженнями, що призвело до аварійної об ставники. За вказані порушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.140 КУаАП.

У листі від 08.08.2008р. №7113-10318, який наданий на запит господарського суду Відділом ДАЇ з обслуговування адміністративної території обласного центру та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області підтверджується наявність цієї дорожньо-транспортної пригоди та факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомляється, що у зв’язку з тим, що з 2005 року підрозділи ДАЇ реформувалися двічі, відомості щодо розгляду органами внутрішніх справ (міліція) справи про адміністративне правопорушення і винесення за наслідками цього розгляду постанови про адміністративне правопорушення одержати неможливо.

Між тим, на момент ДТП вказаний автомобіль марки Мерседес (номерний знак 1105ВАА) було застраховано в ВАТ «Остра-Київ», що підтверджується полісом страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №НТ 09310. Відповідно до Статуту ЗАТ «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна», рішенням загальних зборів акціонерів від 05.10.2004р. назву ЗАТ «Остра-Київ» було змінено на ЗАТ «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна».

23.03.2005р. страховиком складено повідомлення про аварію та оглянутий пошкоджений автомобіль, про що також складено відповідний акт, згідно з яким, у автомобіля виявлені такі пошкодження: деформація передньої правої підвіски, луснуте колесо лите та ступіца в рамі.

24.03.2005р. автомобіль оглянутий експертом незалежної експертизи ТОВ «Пале», про що складений відповідний акт огляду транспортного засобу №0366, згідно з яким, у автомобіля виявлені деформація рулевої рейки та диску колісного.

05.04.2005р. незалежним експертом лабораторії експертних досліджень ТОВ «Пале»складений висновок комісії спеціалістів –товароведів по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля №0366, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мереседес –Бенц та вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю внаслідок аварійного пошкодження автомобілю складає 32102 грн.

На підставі заяв власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю від 28.03.2005р., від 10.06.2005р., від 15.06.2005р., страхових актів №10377 від 15.04.2005р., від 16.06.2005р. №98/1 та №98 страховик здійснив страхові виплати на загальну суму 27803,51 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №3452 від 26.04.2005р. на суму 18030,36 грн., №443 від 16.06.2005р. на суму 5000 грн., №444 на суму 4773,15 грн., а в подальшому звернувся до КП «Міські дороги»з даним позовом про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 27803,51 грн., який господарським судом одержаний 25.04.2008р. за вх. №2486.

Проаналізувавши наявні у справі докази і відповідні законодавчі норми, що регулюють спірні відносини сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Факт виплати позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю в сумі 27803,51 грн. підтверджується вище встановленими обставинами справи. Також вищевстановленими обставинами справи підтверджується факт ДТП, яка відбулася 22.03.2005р. та факт того, що ДТП сталася внаслідок наїзду автомобілю в яму, яка знаходилася на ділянці автомобільної дороги по вул. Ільфа і Петрова,20.

У судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що ділянка дороги по вул. Ільфа і Петрова,20 знаходиться у віданні КП «Міські дороги», а відповідно до Статуту останнього, предметом діяльності КП «Міські дороги»є експлуатація, ремонт та реконструкція автошляхів.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про дорожній рух»власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні.

Водночас відповідно до абз.2 п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994р. №198, власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити –невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Схемою ДТП від 22.03.2005р. підтверджується наявність пошкодження, а саме ями на ділянці дороги по вул. Ільфі і Петрова,20, що в свою чергу свідчить про невиконання відповідачем свого обов’язку щодо здійснення контролю за станом ділянки дороги по вул. Ільфа і Петрова,20 та усуненні перешкоди у дорожньому русі.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать про бездіяльність відповідача в утриманні ділянки автомобільної дороги по вул. Ільфа і Петрова,20, яка призвела до ДТП, внаслідок якої автомобілю марки Мерседес (номерний знак 1105ВАА) було завдано шкоди.

В силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов’язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вина. Отже, той хто заподіяв шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Між тим, доказів, які свідчать про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди, останній до суду не надав (доказів щодо відсутності пошкоджень на ділянці дороги, доказів щодо наявності огороджень ями дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями), а відтак, і не довів суду відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Посилання відповідача на те, що протокол про адміністративне правопорушення складний 09.04.2005р. і заступником директора КП «Міські дороги»не підписувався, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення і не має відношення до розгляду даної справи про застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності. Відсутність постанови про постанови про адміністративне правопорушення також не має відношення до розгляду даної справи про застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності.

Посилання відповідача на положення абз.6 п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, яким передбачено, що власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки той факт, що відповідач не приймав участі в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди не спростовує вини відповідача у заподіяній шкоді.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ «Акціонерна компанія «ІНГО Україна».

Відповідно до вимог ст.44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО Україна» задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» (м. Одеса, вул.. Промислова,37, код 32642110) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Воровського,33, р/р 3001 в ЗАТ «Альфа-Банк»м. Києва, МФО 300346, ) суму страхового відшкодування 27803 (двадцять сім тисяч вісімсот три) грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26 серпня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.