overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                               № 31-34-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Споживчого товариства „Кальміус” смт.Тельманове

до відповідача Комунального підприємства „Волноваське бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха

про визнання права власності на нежитлову будівлю складів продовольчих товарів у селі Гранітне та зобов’язати відповідача внести відповідні відомості про право власності

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство „Кальміус” смт.Тельманове звернулось із позовом до Комунального підприємства „Волноваське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нежитлову будівлю складів продовольчих товарів у селі Гранітне та зобов’язання відповідача внести відповідні відомості про право власності СП „Кальміус” на зазначену нерухомість в державний реєстр.

Як убачається із наданої позовної заяви, вона подана за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і в обґрунтування звернення до суду позивач послався на КАС України та Цивільний Кодекс України.

Зазначена позовна заява як адміністративний позов не може бути прийнята до розгляду господарським судом.

Одночасно, суд звертає увагу, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. ГПК не передбачає можливості об’єднання в одне провадження таких вимог.

Крім того, позовна заява підписана ліквідатором А.С. Дмитриченко із зазначенням дати підписання 14.05.2008р. В підтвердження своїх повноважень ліквідатор надав ухвалу суду у справі про банкрутство №27/170б від 28.11.2007р, згідно якої продовжений строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дмитриченко А.С. до 15.05.2008р.

Однак позовна заява надійшла до канцелярії господарського суду 28.05.2008р (вхд.№0238/4906) і як убачається із квитанцій доданих до позовної заяви в підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення позову оплата судових витрат була здійснена 22 квітня та 28 травня 2008р. Отже суд вважає, що на момент звернення до суду із позовом, особа яка підписала позовну заяву, не надала належних доказів в підтвердження її повноважень.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Споживчого товариства „Кальміус” смт.Тельманове до Комунального підприємства „Волноваське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нежитлову будівлю складів продовольчих товарів у селі Гранітне та зобов’язання відповідача внести відповідні відомості про право власності СП „Кальміус” на зазначену нерухомість в державний реєстр.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах, в тому числі квитанція №16035 від 28.05.2008р на суму 17грн, квитанція №14986 від 22.05.2008р у сумі 85грн та квитанція №14988 від 22.05.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 6/103.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Ексіммаш”, м. Харків

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 142 947 грн. 59 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Снесарева –Сомова Я.В. (дов. № 14-4/13д від 11.01.08);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 142 947 грн. 59 коп., у тому числі борг у сумі 121 576 грн. 00 коп., пеня у сумі 4 562 грн. 47 коп., інфляційні нарахування у сумі 15 503 грн. 38 коп., 3%річних у сумі 1 305 грн. 74 коп.

Позивачем до суду надіслано телеграму від 04.06.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача уточнити повне найменування та адресу відповідача; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 08.10.07 № 1616/2-07, від 08.10.07 № 1619/2-07, від 31.10.07 № 1826/2-07, від 31.10.07 № 1822/2-07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 43/52

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 43 560,00 грн., пені в сумі 25 591,50 грн., всього – 69 151,50 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Вєдєнєєв С.О. за дов. №20-2008 від 17.04.2008р.

від відповідача: Євграфов Л.О. за дов. б/н від 02.06.2008р., Повихін А.І. за дов. б/н від 02.06.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 43 560,00 грн., пені в сумі 25 591,50 грн., всього – 69 151,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву від 03.06.2008р.

Одночасно, представники сторін у судовому засіданні, в зв’язку з тим, що з’явилася можливість врегулювати спір мирним шляхом, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом клопотання задоволено.

З огляду на викладене, у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №10/10-1 від 10.10.2007р.; договір №10/10-1 від 19.10.2007р.; платіжне доручення №19855 від 06.11.2007р.; статут Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS”; свідоцтва про державну реєстрацію; довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій №101-1405 від 31.03.2006р.; надати обґрунтований розрахунок суми пені, письмові пояснення на відзив відповідача від 03.06.2008р., а також не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення стосовно своєї правової позиції (яка була заявлена представником у судовому засіданні 03.06.2008р., що зафіксовано у протоколі судового засідання від 03.06.2008р.).

Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення стосовно своєї правової позиції (яка була заявлена представником у судовому засіданні 03.06.2008р., що зафіксовано у протоколі судового засідання від 03.06.2008р.).

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 38/86

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине

до відповідача: Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк

про стягнення 172 365грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Тетенич А.О.- юрисконсульт за довіреністю №б/н від 09.06.2008р.

від відповідача: Фатун О.М.- перший заступник ген. директора за дов. №1/06 від 06.06.2008р.

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк про стягнення суми поставлених, але неоплачених валків чавунних прокатних у розмірі 172 365грн.37коп.

04.06.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 28.05.2008р. № 22-10/1613, відповідно до якого Приватне підприємство „Електротехснаб” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 24065323) та знаходиться за адресою: 83096, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Хірургічна,22а. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 10.06.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Крім того, позивач надав клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи: копії претензій №180/122-Ю від 05.07.2006р., №180/100-Ю від 23.02.2006р. та докази їх направлення відповідачу (поштові повідомлення), яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.06.2008р. з’явився та надав суду заяву про застосування позовної давності, в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність по справі №38/86, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідач представив суду відзив на позовну заяву №42 від 06.06.2008р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, специфікації до договору купівлі-продажу №12/1 від 24.11.2003р., оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам, письмові заперечення на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні та заяву про застосування позовної давності, наказ про призначення генерального директора, докази у підтвердження виконання пункту 5.3 договору №12/1 від 24.11.2003р.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 38/87

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине

до відповідача: Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк

про стягнення 111 127грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Тетенич А.О.- юрисконсульт за довіреністю №б/н від 09.06.2008р.

від відповідача: Фатун О.М.- перший заступник ген. директора за дов. №1/06 від 06.06.2008р.

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк про стягнення суми поставлених, але неоплачених валків чавунних прокатних у розмірі 111 127грн.30коп.

04.06.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 28.05.2008р. № 22-10/1613, відповідно до якого Приватне підприємство „Електротехснаб” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 24065323) та знаходиться за адресою: 83096, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Хірургічна,22а. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 10.06.2008р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 10.06.2008р. з’явився та надав суду заяву про застосування позовної давності №43/1 від 06.06.2008р., в якій просить суд застосувати позовну давність по справі №38/87, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідач представив суду відзив на позовну заяву №42/1 від 06.06.2008р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та надав додаткові документи до нього: копію додаткової угоди від 02.04.2004р. до договору №24 від 01.03.2004р. та засвідчену копія довіреності представника відповідача.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, специфікацію №3 до договору №24 від 01.03.2004р., письмові заперечення на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні та заяву про застосування позовної давності, повідомлення позивача про виготовлення продукції та докази його відправки відповідачу відповідно пункту 5.3. договору.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

Справа № 14/87

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло"

вул. Кропивницького, 1а, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача ТзОВ "Міркос"

вул.Василіянок,48, каб.509а, м.Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від позивача: Петечел О.Ю., представник, (довіреність № б/н від 16.12.05р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 2 687, 29 грн.

В засіданні суду представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди від 10.04.08.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що між сторонами укладено мирову угоду, в якій зазначено, що сторони домовились про те, що:

- позивач відмовляється від будь-яких претензій щодо сновного боргу та штрафних санкцій згідно договору підряду №83 від 27.11.07 на загальну суму 2 687,29грн. (у зв"язку із сплатою відповідачем основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №221 від 26.05.08 на суму 1 636,80грн.);

- відповідач зобов"язується відшкодувати позивачу держмито у розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. до 01.07.08.

Сторони підтверджують, що ознайомлені зі змістом ст.ст.78,80 ГПК України , ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони усвідомлюють, що у випадку припинення судом провадження по справі у зв»язку із укладенням даної мирової угоди повторне звернення до господарського суду із спором між тими же сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав не допускається.

Відповідач усвідомлює , що у випадку невиконання ним умов мирової угоди позивач може передати її для примусового виконання органами виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із змістом мирової угоди, суд приходить до висновку про її затвердження та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78 , п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду від 10.04.08 по справі № 14/87, укладену між ТзОВ "Івано-Франківськ - Житло" та ТзОВ "Міркос" в наступній редакції:

"ТзОВ "Івано-Франківськ - Житло" відмовляється від будь-яких претензій щодо сновного боргу та штрафних санкцій згідно договору підряду №83 від 27.11.07 на загальну суму

2 687,29грн. (у зв"язку з сплатою відповідачем суми основного боргу), а відповідач зобов"язується відшкодувати позивачу державне мито у розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. до 01.07.08".

Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом Івано-Франківської області та діє до повного її виконання сторонами.

Дана Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду, має силу виконавчого документа і підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Дана Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її господарським судом-12.06.08.

Строк пред"явлення ухвали до виконання з 13.06.08.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" червня 2008 р. Справа № 6/96

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції м.Свалява,

до Малого підприємства фірми "Сокіл", с. Дусино, Свалявський р-н,

про банкрутство

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємця Микитич Віктора Михайловича, м. Свалява, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору, представник за довіреністю №15/19/10 выд 07.02.2008 року;

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 15061,22 грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 15061,22 грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з початку 2001 року (довідка Свалявської МДПІ), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Малого підприємства фірми "Сокіл", с. Дусино, Свалявський р-н, відповідно до вимог частини 2, 4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале підприємство фірму "Сокіл" (Закарпатська обл, Свалявський район, с.Дусино, вул.Садова, 45 р/р 00 ВАТ "СЕБ БАНК", м.Київ МФО 300175, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Малого підприємства фірми "Сокіл", с. Дусино, Свалявський р-н, - арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4 ), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.11.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 33/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк

про стягнення 16961грн.79коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Комунальне підприємство “Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський” м. Донецьк про стягнення 16961грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №116 від 01.11.2001р., укладеного між сторонами, та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі та платі ПДВ по оренді на загальну суму 16961грн.79коп., зокрема, до місцевого бюджету у розмірі 9421грн.68коп. та на користь позивача у розмірі 7540грн.11коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи 02.06.2008р.

В засідання суду 02.06.2008р. сторони явку своїх представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали, що є підставами для відкладення розгляду справи. Крім цього, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду письмові пояснення стосовно того, чи увійшли до суми боргу з орендної плати, яка заявлена позивачем до стягнення, інші види платежів; якщо так, надати відповідний розрахунок;

-          конкретизувати період виникнення та характер суми, яка підлягає стягненню до місцевого бюджету (9421грн.68коп.) та на користь позивача (7540грн.11коп.).

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 ”Хлібокондитерський”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя