ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  30/224

13.05.08

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс»

До          Голови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства
«Промтехкомплекс»ОСОБА_1

Про                           визнання наказу недійсним

Суддя
Ващенко Т.М.

Представники
сторін:

Від
позивача       ОСОБА_3 - голова
правління;

Проценко М.П.
-представник за довіреністю №  5645 від
13.09.07.

Від
відповідача  ОСОБА_2. -представник за
довіреністю № 4016 від 01.11.06.

Обставини справи :

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Промтехкомплекс»до Голови ліквідкомісії Відкритого
акціонерного товариства «Промтехкомплекс»ОСОБА_1про визнання недійсним наказу №
1 від 18.03.06., виданого ОСОБА_1, як головою ліквідаційної комісії ВАТ
«Промтехкомплекс».

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 29.05.07. порушено провадження у справі №
30/224, розгляд справи призначено на 13.06.07. о 15-00.

Разом
з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову,
відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Промтехкомплекс»просить суд
на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
заборонити ліквідаційній комісії ВАТ «Промтехкомплекс», призначеній  відповідно до Наказу № 1 від 18.03.06.,
виданого ОСОБА_1, як головою ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс»,
приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії до вирішення  спору по суті.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 30.05.07. було задоволено заяву позивача та
на підставі ст. ст. 66, 67
Господарського суду міста Києва вжито заходів до забезпечення позову у
справі № 30/224.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 10.09.07. у справі № 30/224
ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.07. у справі           № 30/224 було залишено без змін.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 01.11.07. у справі № 30/224 на підставі п.
5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс»було залишено без розгляду.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 30.01.08. у справі № 30/224
ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.07. у справі    № 30/224
про залишення позову без розгляду
було скасовано.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 25.02.08. розгляд справи № 30/224 було
призначено на 11.03.08. о 12-30.

11.03.08.
представником позивача через канцелярію суду було подано доповнення до позовної
заяви, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство
«Промтехкомплекс»вказує на те, що наказ № 1 від 18.03.06. голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Промтехкомплекс»- ОСОБА_1. порушує права акціонерів позивача, так
як акціонери повністю усунуті від прийняття участі в управлінні підприємством,
від контролювання  його діяльності.
Позивач зазначає, що загальні збори ВАТ «Промтехкомплекс»не проводились, а
отже, акціонери позбавлені можливості вирішувати питання діяльності
підприємства в тому числі -обрання чи усунення органів управління, визначення і
контролю результатів фінансової, господарської та економічної діяльності.

Представником
відповідача в судовому засіданні 11.03.08. не надано суду письмового відзиву на
позовну заяву.

В
судових засіданнях 11.03.08., 22.04.08. відповідно до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.

08.05.08.
позивачем до канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство
«Промтехкомплекс»просить суд визнати недійсним наказ № 1 від 18.03.06., виданий
ОСОБА_1, як головою ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс».

Крім
того, 08.05.08. позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про
залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - ТОВ «Аеро-Експрес.

08.05.08.
до канцелярії суду надійшла позовна заява Акціонера ВАТ ВАТ
«Промтехкомплекс»ОСОБА_3, який просить суд залучити його до участі у розгляді
справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, та
просить суд визнати наказ № 1 від 18.03.06., виданий ОСОБА_1, як головою
ліквідаційної комісії ВАТ«Промтехкомплекс»недійсним.

12.05.08.
до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 -голови
правління ВАТ «Промтехкомплекс», який просить суд на підставі ст. 26
Господарського процесуального кодексу України залучити акціонера ВАТ ВАТ
«Промтехкомплекс»- ОСОБА_3  до участі у
розгляді справи № 30/224 в якості третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору.

13.05.08.
представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було
подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Голова
ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства «Промтехкомплекс»ОСОБА_1
просить суд на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України припинити провадження у справі № 30/224, оскільки на момент звернення
позивача до суду з даним позовом, ВАТ «Промтехкомплекс»було припинено та
виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до запису № 4001517 від 28.04.07., що
підтверджується штампом на свідоцтві  про
державну реєстрацію юридичної особи та довідкою Відділу статистики у
Солом'янському районі  Головного
управління статистики у місті Києві № 57 від 03.05.07. та (копії яких залучено
до матеріалів справи).

Розглянувши
в судовому засіданні 13.05.08. клопотання позивача про залучення до участі у
розгляді справи другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аеро-Експрес»суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

За
таких обставин, у відповідності до зазначеної вище норми закону (ст. 24
Господарського процесуального кодексу України) лише за достатніх підстав суд
може залучити до участі у справі іншого відповідача, але як вбачається з
клопотання позивача, Відкритим акціонерним товариством «Промтехкомплекс»не
наведено суду достатніх підстав для здійснення такого залучення, в зв'язку з
чим зазначене клопотання позивача судом відхилено як безпідставне та
необґрунтоване.

Відповідно
до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Розглянувши
в судовому засіданні 13.05.08. клопотання ОСОБА_3 -голови правління ВАТ
«Промтехкомплекс», про залучення до участі у розгляді справи № 30/224 в якості
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - акціонера ВАТ
«Промтехкомплекс» ОСОБА_3 суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, -це ймовірні суб'єкти
спірних матеріальних правовідносин, які всту пають у чужий процес із метою
захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У
процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя
особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

Під
предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого
виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Третя
особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її
самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Слід
зазначити, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вва
жає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і
саме її право порушено відповідачем.

За
таких обставин,  третя особа із
самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір
не на користь позивача, а на свою користь

Таким
чином, з вищевикладеного вбачається, що третя особа із самостійними вимогами
процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Судом
встановлено, що третьою особою з самостійними вимогами - акціонером ВАТ
«Промтехкомплекс» ОСОБА_3. заявлено позовну вимогу про визнання недійсним
наказу № 1 від 18.03.06., виданого ОСОБА_1, як головою ліквідаційної комісії
ВАТ«Промтехкомплекс», а зазначена вимога є тотожною з позовною вимогою позивача
у справі № 30/224.

За
таких обставин, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору -
акціонером ВАТ «Промтехкомплекс» ОСОБА_3. заявлено таку ж саму позовну вимогу
як і позивачем, що є недопустимим у відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеного
вище клопотання акціонера ВАТ «Промтехкомплекс» ОСОБА_3 про залучення його до
участі у розгляді справи № 30/224 в якості третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору, в зв'язку з чим позовна заява акціонера ВАТ
«Промтехкомплекс» ОСОБА_3 повертається заявнику без розгляду.

В
судовому засіданні 13.05.08. представником відповідача було надано суду докази
того, що позивач -Відкрите акціонерне товариство «Промтехкомплекс» є
ліквідований, відповідно до запису № 4001517 від 28.04.07., що
підтверджується штампом на свідоцтві  про
державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Відділу статистики у Солом'янському
районі  Головного управління статистики у
місті Києві № 57 від 03.05.07. та витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 259437 (копії яких залучено до
матеріалів справи).

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 80 Госполарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи
організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи
вищевикладене, оскільки позивача у справі № 30/224 - юридичну особу - Відкрите
акціонерне товариство «Промтехкомплекс» припинено, провадження у справі
на підставі п. 6 ч. 1  ст. 80
Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Крім
того, слід зазначити, що позовні вимоги, заявлені до фізичної особи ОСОБА_1, як
Голови ліквідаційної комісії ВАТ «Промтехкомплекс», і дана справа не виникає з
корпоративних відносин у спорах між господарюючим товариством та його учасником
(засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно
до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України

За
таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що даний
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись
ст. ст. 24, 26, п.п. 1,  6 ч. 1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання
про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес».

2.          Відмовити в задоволенні клопотання
про залучення до участі у розгляді справи третьої особи з самостійними вимогами
-акціонера ВАТ «Промтехкомплекс» ОСОБА_3

3.          Повернути акціонеру ВАТ
«Промтехкомплекс»ОСОБА_3  позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду.

4.          На підставі даної ухвали повернути з
Державного бюджету України на користь акціонера Відкритого акціонерного
товариства  «Промтехкомплекс» ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, перерахованого
на підставі квитанції № 9301/з9 від 08.05.08.

5.          Провадження у справі № 30/224
припинити.

Суддя

Т.М.Ващенко