ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“13” травня 2008 року справа № 7/92 (14/237)

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕГА СК”

вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат?

вул. Щорса, 58, м. Чернігів, 14017

Про стягнення 13663,80 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Марченко І.І. –дов. № б/н від 19.09.2007 р.

Від відповідача : Земець Л.Г. –дов. № 15 від 13.12.2007 р., Огородник О.О. –дов. № 58 від 17.04.2008 р.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?Вега –СК? (позивачем) подано позов до Закритого акціонерного товариства ?Чернігівський ремонтно –монтажний комбінат? (відповідач) про стягнення 13663,80 грн. збитків, завданих неналежним виконання договору № 1182 від 01.01.2005 р. про технічне обслуговування електронних контрольно –касових апаратів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на спричинення збитків по вині відповідача в результаті неналежного виконання обов’язків по технічному обслуговуванню касового апарату.

В додаткових письмових поясненнях позивач змінив підстави позовних вимог та зазначив, що збитки спричинені відповідачем неналежним виконанням договірних зобов’язань –невведення до пам’яті РРО фіскального номера користувача (позивача) при введенні касового апарату в експлуатацію і неналежне виконання відповідачем зобов?язання по технічному обслуговуванню РРО - невиявлення під час технічного обслуговування касового апарату факту неналежного виконання ним фіскальних функцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на припинення дії договору, на відсутність вини відповідача, оскільки обсяг зобов’язань відповідача, як центру сервісного обслуговування, визначені ст.. 14 Закону України № 265/95 –ВР від 06.07.1995 р. і не підлягають під порушення, що вказані в акті перевірки, а також відсутній причинний зв’язок між сплаченою позивачем сумою штрафних санкцій за встановлені порушення і наданими послугами по технічному обслуговуванню. Відповідач також посилається на прийняття позивачем договірних робіт та відсутність претензій щодо їх якості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

01.01.05 між позивачем та відповідачем укладено договір про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів (РРО) №1182.

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2005р. У відповідності до п.6.4. договору, якщо виконавець і замовник не мають претензій один до одного і ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не повідомила другу сторону про його розірвання, то термін дії даного договору продовжується ще на один рік. Матеріали справи не містять письмових доказів повідомлення відповідача, позивача про розірвання договору №1182 у порядку передбаченому у розділі 6 договору №1182.

Позивачем до матеріалів справи подані копії рахунків-фактур та двосторонніх актів виконаних робіт за січень 2007р., за лютий 2007р, за березень 2007р., за квітень 2007р., за травень 2007р. і за червень 2007р., які в свою чергу були надані відповідачем позивачу для оплати за обслуговування торгово-технологічного обладнання згідно угоди №1182. Вказані документи мають посилання на укладену між сторонами угоду №1182.

Позивачем до матеріалів справи надано копію угоди про внесення змін до договору № 1182, який заключний між ЗАТ ?ЧРМК? і ТОВ ?Вега СК? на технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) щодо вартості технічного обслуговування, яка є невід’ємною частиною договору з 01 березня 2007 р. Вказана угода підписана та скріплена печатками позивача та відповідача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність підписаної сторонами угоди, умови якої набирають чинність з 01.03.07, вчинення позивачем та відповідачем конклюдентних дії свідчать про продовження сторонами дії господарського договору №1182 від 01.01.05 на 2007 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписана та скріплена печатками специфікація обладнання по угоді № 1182 (додаток № 1), до якої включено і спірний РРО (а. 66).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець (відповідач по справі) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню РРО щомісячно, згідно специфікації (Додаток 1), який є невід’ємною частиною договору, а також ремонт РРО в гарантійні та післягарантійні періоди.

Відповідно до п.2.6. договору виконавець на протязі дії договору в межах міста Чернігова щомісячно проводить перевірку реєстраторів, що знаходяться на технічному обслуговуванні на відповідність програмному забезпеченню, а також конструкторсько –технологічній документації виробника.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові 11.06.07 проведена перевірка магазину, який розташований за адресою вул. Щорса, 10 та належить ТОВ „Вега СК” (позивачу) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №25260306/2323.

Відповідно до вказаного акту, ДПІ у м. Чернігові виявлені порушення вимог законодавства, зокрема щодо проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів за період з 08.06.2007 р. по 11.06.2007 р. на загальну суму розрахунків 2698,76 грн.

Вказана сума розрахунків операцій була проведена через РРО Silex 6004/01 без роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме, які не відповідають встановленим вимогам до форми та змісту фіскального чеку –відсутній індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, чим порушено п.1 ст.3, ст.8 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, (із змінами та доповненнями), п.п.3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614.

На підставі п.1, 5 ст.17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” накладено на ТОВ „Вега СК” штрафні санкції в сумі 13663,80 грн., які підлягають сплаті у 10-ти денний термін від дня отримання рішення.

Рішення прийнято на підставі акта перевірки 25260306/2323 від 11.06.07, яким встановлено порушення п.1, п.10 ст.3, ст.8 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями, п.п. 3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 №614. Позивач рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові не оскаржував, а платіжним дорученням №86 від 16.08.07 перерахував у державний бюджет 13663,80 грн. штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути сплачену ним суму 13663,80 грн. штрафних санкцій з відповідача як збитки, завдані йому по вині відповідача внаслідок порушення відповідачем умов договору № 1182 від 01.01.2005 р.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов??язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно зі статтею 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, а також втрата або пошкодження її майна в результаті порушення другою стороною господарського зобов’язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов??язання, або завдання шкоди.

За змістом ст.. 623 Цивільного кодексу України наявність збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання, доводиться особою, яка заявляє вимоги про їх відшкодування. При цьому доказуванню підлягає порушення відповідачем господарського зобов?язання, збитки, вина та причинно - наслідковий зв’язок.

Згідно реєстраційного посвідчення № від 25.03.03, копія якого подана позивачем до матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Чернігові здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Silex 6004.01, заводський номер ЛР 20012496, фіскальний номер , версія програмного забезпечення 62 FR 31, що належить ТОВ „Вега-СК”, який призначений для використання в господарській одиниці –магазин по вул. Щорса, 10, м. Чернігів.

Згідно зі ст.. 7,8 Закону України ?Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг? № 265/95 –ВР зі змінами та доповненнями порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), форма та зміст розрахункових документів встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п. 3.1. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298 опломбування реєстратора здійснюється центром сервісного обслуговування:

перед реєстрацією РРО;

після його ремонту;

при заміні засобу контролю;

при прийнятті на сервісне обслуговування РРО, який раніше обслуговувався в іншому ЦСО;

за рішенням органу ДПС.

При опломбуванні РРО складається (або доповнюється) у двох примірниках довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, один з яких надається СПД, а другий зберігається у ЦСО (в органі ДПС), що здійснив опломбування. У довідці обов'язково відображаються дані щодо відповідності конструкції та програмного забезпечення РРО до документації виробника, а також щодо переведення РРО у фіскальний режим роботи. Дані про СПД заносяться з довідки про резервування фіскального номера РРО або з книги обліку розрахункових операцій.

Отже, перевірка відповідності розрахункового документу щодо змісту вимогам законодавства, наявності в ньому, зокрема, індивідуального податкового номера проводиться при опломбуванні РРО, зокрема, після ремонту, на виконання п. 1.1. договору, а не при щомісячній перевірці РРО, на виконання п. 2.6. договору, як зазначає позивач в позовній заяві.

Подана сторонами довідка від 25.01.06. про опломбування реєстратора розрахункових операцій Silex 6004, заводський номер ЛР 20012496 свідчить про проведення відповідачем останнього опломбування РРО 25.01.06 об 15год.55хв. після ремонту РРО, про проведення ним перевірки РРО, якою встановлено, що конструкції та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій працює у фіскальному режимі роботи.

Як визначено п. 35 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 12.05.2004 р. № 601 під час видачі представнику користувача відремонтованого реєстратора представник центру сервісного обслуговування у його присутності проводить перевірку працездатності реєстратора, а також правильності внесення записів до відповідних розділів експлуатаційних документів та книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до преамбули Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 105/5296, цим Положенням визначено форми та зміст розрахункових документів, які повинні видаватись при здійсненні розрахунків суб’єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг , отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі.

Згідно з п. 3.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 касовий чек повинен містити обов’язкові реквізити, зокрема для суб’єктів підприємницької діяльності , що зареєстровані як платники ПДВ- індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Таким чином, позивач, як відповідальний за правильність проведення розрахунків зі споживачами зобов’язаний прийняти виконання робіт виконавцем (відповідачем), щодо їх якості (працездатності РРО, отже, і відповідності розрахункового документа, друкованого РРО, вимогам законодавства, що до нього пред’являються ).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, в порушення умов договору (пункту 1.1. договору в частині належного проведення ремонту) не ввів до РРО необхідних даних про відповідача, зокрема його індивідуального податкового номера платника ПДВ (цей номер, як обов?язковий реквізит) не був вказаний відповідачем в довідці про опломбування РРО, виданої при опломбуванні після ремонту 25.01.2006 р.), не передав позивачу з ремонту працездатного відповідно до вимог законодавства РРО, а позивач належним чином не перевірив якісності виконання відповідачем договірних робіт.

Доказом невведення в РРО індивідуального податкового номера під час останнього опломбування (після ремонту) підтверджує також та обставина, що з дня опломбування після ремонту збою в роботі РРО не було, що сторони підтвердили в судовому засіданні та підтверджується актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню РРО, які щомісячно підписувались сторонами.

Позивач прийняв РРО з ремонту без зауважень та проводив його подальшу експлуатацію і як відповідальний за правильність проведення розрахунків зі споживачами (ст.. 3 Закону України ?Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг? № 265/95 –ВР зі змінами та доповненнями) з дня проведення відповідачем останнього опломбування РРО до дня перевірки ДПІ роздруковував та видавав касові чеки, при цьому не звертаючи уваги на їх відповідність вимогам законодавства, підписував акти виконання відповідачем щомісячних робіт по технічному обслуговуванню РРО та оплачував ці роботи.

Таким чином, ствердження позивача про те, що збитки спричинені порушенням відповідачем договірних зобов’язань щодо неналежного щомісячного технічного обслуговування РРО (передбачених пунктом 2.6. договору), не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідачем неналежним чином виконано зобов?язання п.1.1. договору щодо належного проведення ремонту. Технічне обслуговування РРО проводиться без зняття пломб і являє собою згідно п. 1.2. договору комплекс організаційно –технічних заходів, спрямованих на підтримку РРО у робочому стані і включає в себе : перевірку надійності функціонування усіх блоків, чистку, змащування та регулювання, необхідність яких виникає в процесі експлуатації, періодичне регулювання передбачене заводом –виробником, а також перевірку працездатності РРО по тест –таблицям. Введення ж індивідуального податкового номера платника ПДВ потребує розпломбування РРО .

Посилання позивача на пункт 2 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, яким визначено термін ?введення в експлуатацію? - роботи з технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій, пов’язані з підготовкою його до експлуатації (вхідний контроль, регулювання, усунення виявлених несправностей) відповідно до експлуатаційних документів виробника або постачальника, а також введення обов?язкових реквізитів чека, фіскального номера користувача та переведення реєстратора у фіскальний режим роботи – не можуть бути взяті судом до уваги в доказ підтвердження вини відповідача, оскільки зазначеним текстом визначається розуміння терміну ?введення в експлуатацію?. В даному ж випадку мало місце порушення зобов?язання при опломбуванні РРО після ремонту як належним чином введеного в експлуатацію. Ремонт же, як гарантійний, так і післягарантійний, у відповідності з п. 2 цього Порядку, проводиться вже введеного належним чином в експлуатацію реєстратора. Вказані обставини, а також відсутність доказів неналежного введення касового апарату в експлуатацію, спростовують посилання позивача на порушення відповідачем зобов?язання щодо неналежного введення РРО в експлуатацію.

Отже, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем договірних зобов?язань в частині неналежного введення РРО в експлуатацію та в частині неналежного виконання робіт по технічному обслуговуванню РРО, на що, як на підставу позовних вимог, посилається позивач, та вини відповідача в спричиненні збитків зазначеним позивачем неналежним виконанням. .

При порушенні відповідачем договірного зобов?язання (пункту 1.1. договору в частині неналежного виконання зобов?язання по ремонту РРО) позивачем не доведено наявності причинно –наслідкового зв’язку між понесеними позивачем збитками (сплатою штрафних санкцій до бюджету) та порушенням договірного зобов?язання відповідачем, оскільки збитки не стали неминучим наслідком порушення відповідачем зобов?язання –могли бути і не спричинені при належному прийнятті позивачем РРО з ремонту та вжитті заходів до належного проведення розрахунків зі споживачами.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 15.05.2008 р.

Суддя                                                    Н.О. Скорик