КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.05.08 р.                                                                                          № 20/327

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання –Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко Д.Є. –дов. № 25-01/08 від 15.01.2008 р., представник ;

від відповідача-1:          не з’явились;

від відповідача-2:          Кисельов Є.В. –дов. № юр-444/д від 27.12.2007 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року

у справі № 20/327 (суддя –Киричук О. А.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», м. Київ

до

1. дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Полтава

2. відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

про

стягнення 73252,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»(далі по тексту –ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»(далі по тексту –ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України», відповідач-1) та відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз»(далі по тексту –відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 в регресному порядку коштів в розмірі 27469,64 грн. та 45782,74 грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2007 р. позовну заяву ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/327.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі № 20/327 у позові до першого та другого відповідача відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 171-01/08 від 06.02.2008 р., в якій товариство не погоджується з рішенням місцевого господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 20/327 і просить скасувати останнє та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути в регресному порядку з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача суму коштів в розмірі 27469,64 грн. та 45782,74 грн. відповідно.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Мазур Л.М., суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А., прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року.

Вищезазначеною ухвалою, розгляд апеляційної скарги ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі № 20/327 призначено на 25.03.2008 р.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 03.03.2008 р., ВАТ «Укрнафта»скористалося наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подало відзив на апеляційну скаргу № юр-467 від 01.04.2008 р., у якому викладені підстави, відповідно до яких товариство вважає, що подана позивачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а також просить оскаржуване рішення від 29.01.2008 р. у справі № 20/327 залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

У відповідності до ухвал апеляційної інстанції від 25.03.2008 р. та від 08.04.2008 р., розгляд справи № 20/327 двічі відкладався, останній до 22.04.2008 р., у зв’язку з нез’явленням в судові засідання представника відповідача-1.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року, у зв’язку з закінченням повноважень судді Мазур Л.М., розгляд справи № 20/327 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Андрейцевої Г.М. та Зеленіної Н.І.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 22.04.2008 р., головуючим суддею по даній справі, відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.05.2008 р.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи була долучена відповідна розписка із підписами уповноважених представників сторін.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.05.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України»в судове засідання 21.05.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника відповідача-1, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи та прийняття рішення по суті.

За згодою представників позивача та відповідача-2, в судовому засіданні 21.05.2008 р. були оголошені вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»та ВАТ «Укрнафта», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі № 20/327 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 26.04.2000 року між ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України»та ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»був укладений договір № 01 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність на території України без створення юридичної особи по геологічному вивченню (розробці), з дослідно-промислової експлуатації та з подальшою промисловою розробкою Карайкозівського родовища вуглеводнів. 02 серпня 2001 року до вказаного договору було укладено доповнення № 1, згідно з яким до нього на правах учасника приєдналося Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз»ВАТ «Укрнафта».

Частиною 1 ст. 1135 ЦК України передбачено, що договором простого товариства може бути встановлено ведення спільних справ окремим учасником договору.

Частиною 2 ст. 1134 ЦК України встановлено, що ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників може бути доручено ними одному з учасників.

Договором № 01 про спільну діяльність встановлено, що Оператором, тобто учасником договору, від імені якого ведеться спільна діяльність та який відкриває окремий банківський рахунок та здійснює повний бухгалтерський облік та звітність спільної діяльності, виступає ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ». Тобто майном спільної діяльності від імені всіх учасників договору розпоряджається ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ». При цьому кошти спільної діяльності знаходяться на окремому банківському рахунку, який спеціально для даних цілей було відкрито позивачем.

Позовні заяви ВАТ «Укрнафта», за якими Господарським судом м. Києва було порушено провадження та за результатами розгляду яких прийняті рішення у справах № 42/653 і № 42/654, були пред’явленні до ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», саме як до Оператора (а не учасника) спільної діяльності, який діяв від імені учасників договору № 01, про що зазначено у вказаних позовних заявах та вбачається з прийнятих рішень.

Отже, заборгованість спільної діяльності перед ВАТ «Укрнафта», про стягнення якої 06.03.2007 р. Господарський суд м. Києва прийняв рішення у справах № 42/653 і № 42/654, мала бути задоволена за рахунок коштів спільної діяльності, що знаходяться на відповідному окремому банківському рахунку ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ».

Окрім цього, господарським судом Полтавської області при прийнятті оскаржуваного рішення по даній справі було вірно зазначено, що господарський суд м. Києва, приймаючи рішення у справах № 42/653 і № 42/654, задовольнив позовні вимоги ВАТ «Укрнафта»про стягнення заборгованості спільної діяльності, що здійснюється за договором № 01 від 26.04.2000 р., з ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», саме як з оператора спільної діяльності. Отже, виконання рішень Господарського суду м. Києва мало бути здійснено за рахунок коштів спільної діяльності. За таких обставин, питання про відповідальність кожного з учасників договору про спільну діяльність може бути поставлене лише в тому випадку, коли відсутнє спільне майно учасників або його недостатньо для виконання спільних зобов’язань.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що, відповідно до п. 2.4. договору про спільну діяльність, ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»взяло на себе зобов’язання здійснювати 100-відсоткове інвестування проведення передбаченого пошукового і розвідувального буріння, облаштування та дослідно-промислової експлуатації родовища.

Отже, відповідно до умов договору спільної діяльності, проведення дослідно-промислової експлуатації родовища має здійснюватися за рахунок коштів ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ».

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що позивач в даній справі не має права на позов про стягнення з інших учасників спільної діяльності коштів в порядку регресу, також і тому, що рішеннями Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. по справах № 42/653 і № 42/654 з нього стягнуто заборгованість по оплаті виконаних робіт, які відповідно до умов договору про спільну діяльність проводяться за рахунок його інвестувань.

Тому з врахуванням зазначеного вище, є безпідставними посилання позивача на нібито порушення судом 1-ї інстанції вимог матеріального права (незастосування ч. 1 ст. 544 ЦК України), саме через відсутність солідарного обов’язку учасників договору № 01 по оплаті виконаних робіт за договорами № 152А/ін (на зберігання нафти) від 14.03.2003 р. та № 209-р від 30.01.2003 р. (на підготовку нафтового газу).

Отже, усі викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі № 20/327 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 року у справі № 20/327 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі № 20/327 залишити без змін.

3.          Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

4.          Матеріали справи № 20/327 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови оформлено та підписано 02.06.2008 р.

Дата відправки 03.06.08