22.08.08 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

" 22" травня 2008 р.                              Справа № 9/59

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчастина-КОМП Т", , вул. Б.Хмельницького/Коцюбинського, 66/2 н.п. 51, м. Київ 30, 01030

Адреса представника для листування: 04214, м.Київ, вул. Північна10 кв.6, для Нікольчука В.В.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптзерноторг", , вул. Шкільна, 1-А, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область,16431

Предмет спору: про стягнення заборгованості 100 000 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін :

позивача: Нікольчук В.В. довіреність № б/н від 22.04.2008 представник ТОВ"Запчастина-КОМП Т"

позивача: Скрипка довіреність № б/н від 22.04.2008 представник ТОВ "Запчпстина-КОМП Т"

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засідання перерви з 15.05.08 р. до 22.05.08 р. згідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов про стягнення 100 000 грн. з відповідача за поставлену борону дискову KUHNE шириною 7,2 м., відповідно до договору №18 від 11.06.2007 р.

Згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача збільшено позовні вимоги і він просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 100 000 грн., 3% річних в сумі 2163,31 грн. та інфляційні у розмірі 21 294,51 грн., розрахунок яких міститься в матеріалах справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, але відповідач в судове засідання представника не направив, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд доходить висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №18, відповідно до якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача борону дискову KUHNE, шириною 7,2 м., а відповідач прийняти її та оплатити ії вартість - 100000 грн .

На виконання умов договору, ТОВ "Запчастина-КОМП Т" передало відповідачу зазначену борону, про що свідчать видаткова накладна №3А -0000 139 від 21 червня 2007 р. та довіреність серії ЯЛР №273637 від 21.06.2007 р., що містяться в матеріалах справи.

Умовами вказаного договору передбачено, що відповідач оплачує 50000 грн. до 15 липня 2007 р., а наступні 50000 грн. до 30 вересня 2007 р.

2

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так ,відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов”язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) .

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 100 000 грн. позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Позовні вимоги стосовно додаткового стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних також підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають бути покладені на відповідача у розмірі 1235 грн. та 118 грн. відповідно, згідно встановлених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України правил розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптзерноторг", вул. Шкільна, 1-А, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська обл. , , (р/р 419 в ЧФ ТОВ "Укрпромбанк", м.Чернігів, МФО 353661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина - КОМП Т", вул. Б.Хмельницького/Коцюбинського, 66/2 н.п. 51, м.Київ, 01030, (р/р8421, Київська обласна філія "Укрсоцбанк", МФО 321013) 100000 грн. боргу, 21294,51 грн. інфляційних, 2163,31 грн. 3 % річних, 1235 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко