ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-24/18066-2007А

За позовом Джанкойської ОДПІ, (96100 м. Джанкой, вул. Дзержинського,30)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Суздальцева Михайла Степановича. (96100 м. Джанкой, вул. Ударна, 9, кв. 44; пров. Комсомольський, 60; ідентифікаційний номер )

Про стягнення 190754,77 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Казанцева З.Т., довіреність № 2 від 08.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Джанкойська ОДПІ звернулась до ГС АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 190754,77 грн. податкової заборгованості, в тому числі 36395, 27 грн. - податку з прибутку фізичних осіб, 102793,00 грн. – податку на додану вартість, 51566,50 грн. – штрафних санкцій.

Згідно ухвали заступника Голови ГС АРК Тіткова С.Я. в зв’язку з закінченням повноважень судді Цикуренко А.С. справа передана на розгляд судді Колосової Г.Г. з присвоєнням № 2-24/18066-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2008 р. справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений повістками надісланими за його юридичною адресою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Поштові відправлення було повернуті до суду з відміткою про відмову від одержання поштового відправлення адресата.

Відповідно до ст. 37 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Додатково в порядку ст. 39 КАС України у газеті «Заря Присивашья» № 25 від 04.04.2008р. було дано оголошення про місце та час слухання справи.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 41 Кодексу Адміністративного судочинства України судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

СПД Суздальцев М.С. зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Джанкойською міською радою та взяти на облік у Джанкойській ОДПІ.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» одним з обов’язків платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів ( обов’язкових платежів).

05.12.2005 р. Джанкойською ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства відповідача за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р., про що складений відповідний акт № 823/1701/.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами.

Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника .

У зв’язку з відмовою суб’єкта господарювання від підписання акту перевірки, посадовими особами податкового органу був складний відповідний акт № 5/17-01/ відмови від підписання матеріалів перевірки, котрий підписаний трьома службовими особами, що відповідає Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

В результаті перевірки встановлено порушення ст. 13 декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого оподаткованим доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручка у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов’язаними з одержанням доходу, а саме відповідач визначив оподаткований чистий дохід за 2004 р. у розмірі 167117,43 грн. без ПДВ, за результатами перевірки встановлено, що він дорівнює 270992,77 грн. без ПДВ, тобто до складу валових витрат віднесено витрати, які не підтверджені документально, не стосуються здійснення господарської діяльності для отримання доходу у зазначеному періоді.

Валові витрати зазначені відповідачем - 166 284,10 грн. без ПДВ, фактично валові витрати складають 0, так як не підтверджено документами (що свідчать про оплату придбаного товару) валові витрати на суму 199 541,00 грн., без ПДВ.

Таким чином СПД Суздальцевим М.С. збільшено валові витрати, що призвело до зменшення валових доходів та невірного визначення сукупного чистого доходу у розмірі 1000 грн., тоді як він дорівнює 270992,77 грн.

Відповідач за період з 01.01.05 р. по 30.06.05 р. визначив оподаткований чистий доход у розмірі 0 грн. без ПДВ, однак за результатами перевірки встановлено що фактично отримана виручка у грошовій формі дорівнює 77719,13 грн. без ПДВ.

Таким чином СПД Суздальцевим М.С. зменшено валові доходи та невірно визначено сукупний чистий доход у розмірі 0 грн., тоді як він дорівнює 77719,13 грн. без ПДВ.

Отже відповідно до п.п. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" донараховано податку доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2004 рік у сумі 35 099 грн., за період з 01.01.05 р. по 30.06.05 р. у сумі 10 103,46 грн.

Разом донараховано податку на доходи фізичних осіб: 35 099 грн. + 10 103,46 грн. = 45 202,46 грн.

22 грудня 2005 р., на підставі акту перевірки № 823/1701/ від 05.12.20005 р. було виписане податкове повідомлення-рішення № 000929/17-01/0 на суму 45202,46 грн. податку на доходи фізичних осіб. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу особисто (а.с.26).

Також у ході перевірки встановлено порушення вимог п. 4.1 ст. 4 та п.п. 777.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на доданку вартість», відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань по постачанню товарів (робіт, послуг) враховується дата, яка виходиться на податковий період, в протягом якого відбувається кожне з подій, що відбулися раніше: або дата зарахування коштів от покупця (замовника) на банківський рахунок платника податків в якості оплати товарів (робіт, послуг), підлеглих постачанню, а у випадку поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти — дата їх оприбуткування у касі платника податків, а у присутності такої — дата інкасації готівкових коштів у банківських установах, обслуговуючому платника податків; або дата відвантаження товарів, а для робот (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робот (послуг) платником податків.

Базою оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаються до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Отже перевіркою встановлено необґрунтоване заниження відповідачем податкового зобов’язання за 2004 р. на суму 41962,00 грн., за 6 місяців 2005 р. на суму 10357,00 грн.

Також відповідач в порушення вимог п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. .7 Закону "Про ПДВ" включив у податковий кредит витрати по сплаті ПДВ по податковими накладним особи, що була знята з податкового обліку у зв'язку із припиненням державної реєстрації по податковій накладній №043 від 24.08.04р. - ТОВ «Сіріус» м. Донецьк на суму 74 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12 36,009 грн.

Таким чином податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 12396,00 грн. не підтверджується податковими зобов'язаннями..

Відповідач порушив вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про ПДВ", відповідно до якого не дозволяється включення в податковий кредит яких-небудь витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними чи і деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) — актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, що підтверджує перерахування засобів на сплату вартості таких робіт (послуг).

СПД Суздальцев М.С. необґрунтовано відніс за 2004 р. та за 2006 р. до податкового кредиту суми, якы взагалі не підтверджені податковими накладними - вони відсутні, у розмірі 39856,00 грн. за 2004 р., у розмірі 10618,00 грн. за 6 місяців 2005 р.

Отже відповідно до п.п. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-111 донараховано ПДВ на суму 102793,00 грн.

Також перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону Украйни "Про ПДВ" та п.п. «а» 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", відповідно до яких податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, за не подання відповідачем декларації по ПДВ за березень 2004 р. на суму 16 684,00 грн., на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" було застосовано штрафні санкції у розмірі – 170,00 грн., а також на підставі п.п. 17.1.2 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 8342,00 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" у зв’язку із донарахуванням суми податкового зобов’язання платнику податків за підставами, викладеними у підпункті «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону було застосовані штрафні санкцій у розмірі 43054,50 грн.

Загальна сума штрафних санкцій складає 51566,50 грн.

22 грудня 2005 р., на підставі акта перевірки № 823/1701/ від 05.12.2005 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №000930/17-01/0 на суму 154 359,50 грн., з яких 102 793 грн. податку, 51 566,50 грн. штрафних санкцій

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу особисто, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.26).

СПД Суздальцев М.С. відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" звернувся до Джанкойської ОДПІ із скаргою від 10.04.2006 р. на податкові повідомлення - рішення №000930/17-01/0 та №000929/17/01/0 від 22.12.2005 р.

Рішенням від 21.04.2006 р. Джанкойської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 10.04.06 були прийняті податкове повідомлення-рішення від 21.04.06 р. №000929/17-01/1 про зменшення у частини 8 807,19 грн. податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та податкове повідомлення-рішення від 21.04.06 р. №000930/17-01/0 про залишення без змін податкове повідомлення-рішення №000930/17-01/0 на суму 154 359,50 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були відправлені рекомендованою поштою з повідомленням на юридичну адресою відповідача, однак поштові відправлення були повернуті.

У відповідності з п. 6.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", який передбачає, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Актом № 1/17-01 від 05.0.2006 р. про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень, позивач підтвердив виконання п. 6.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Згідно із п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Отже сума податків (обов'язкових платежів) та штрафних санкцій за вказаними двома податковими повідомленнями рішеннями на загальну суму 190754, 77 грн. є узгодженими.

Проте в порушення діючого законодавства України, станом на день розгляду справи відповідач суму заборгованості не сплатив.

Податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржені, у встановленому порядку не скасовані та не визнані недійсними.

Оскільки заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, доказів сплати заборгованості не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість у сумі 190754, 77 грн. підлягає стягненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі 23.06.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Суздальцева Михайло Степановича. (96100 м. Джанкой, вул. Ударна, 9, кв. 44; пров. Комсомольський, 60; ідентифікаційний номер ) в дохід державного бюджету м. Джанкоя (р/р 0014, код 11010200 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, 34740824, МФО 824026, кодова срічка -*103;) податковий борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб 36395,27 грн.

3.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Суздальцева Михайло Степановича. (96100 м. Джанкой, вул. Ударна, 9, кв. 44; пров. Комсомольський, 60; ідентифікаційний номер ) в дохід державного бюджету м. Джанкоя (р/р 0014, код 14010100 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, 34740824, МФО 824026, кодова срічка -*103;220850274) податковий борг по сплаті податку н додану вартість 154359,50 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.