overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                 Справа № 14/98

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №28», м. Авдіївка Луганської області

до Науково –виробничої фірми «Восток», смт. Станично –Луганське Луганської області

про стягнення 12849 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2008 р. на 12 год. 45 хв., каб № 323 ( Суддя Є.А. Лісовицький).

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; розрахунок заборгованості та штрафних санкцій окремо по кожному договору, нормативне обґрунтування нарахування суми штрафних санкцій у відповідності з діючим законодавством, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову , за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору від 09.02.07 №5-54/3, від 14.03.07 №54/4, від 19.03.07 №54/5, від 02.04.07 №54/7 - для огляду в засіданні, завіренні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Станично - Луганської райдержадміністрації - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Науково –виробничої фірми «Восток», смт. Станично –Луганське Луганської області, вул. Горького, 2 код 13375575.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2008 р. Справа № 46/84-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №1387Х/1-13 на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" травня 2008 р. по справі № 46/84-08

за позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна рада, м. Харків

до 1) ТОВ "Технологія", м. Харків

2) Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним договору оренди та виселення

встановила:

Позивач - КП "Бюро майнових відносин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Технологія" про визнання недійсним договору оренди та виселення.

Ухвалою від 26.05.08р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації.

Перший відповідач за первісним позовом - ТОВ "Технологія", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до КП "Бюро майнових відносин" про визнання незаконними дій, скасування розпорядження та зобов"язання здійснення певних дій.

Ухвалою від 23.05.08р. зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Технологія" на підставі пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

ТОВ "Технологія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 23.05.08р. та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням приписів статті 95 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копій та копій доданих до неї документів іншим сторонам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, 95, п. 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 аркушах, в тому числі:

1. апеляційна скарга № 02-03/06 від 09.06.08р. - 2 арк.;

2. копія зустрічної позовної заяви № 01-21/05 від 21.05.08р. - 5 арк.;

3. копія ухвали від 23.05.08р. у справі № 46/84-08 - 2 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 5/83.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Холдиногва Компанія “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Мікрон”, м. Луганськ

про стягнення 17 873 грн. 12 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –Лисенко Н. В, довіреність № 863-9 від 02.01.08;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9828грн. 00коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1306 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 108 грн. 99 коп., пені у розмірі 6630 грн. 06 коп., за договором від 13.11.06 №20.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.07.08 о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 13.11.06 № 20 з додатком до нього для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 20/337

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товарної біржі „Українська-Донецьк” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 3173,68 грн.

За участю представників:

від позивача: Дем’яненко О.І. – дов. № 252-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з’явились.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Товарної біржі „Українська-Донецька” м. Донецьк про стягнення 3173,68 грн.

Позивач прибув у судове засідання, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув, в обґрунтуваннях позиції по справі просить у задоволенні позову відмовити.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів,керуючись п.1-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 03.08.07 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази повноважень осіб, які здійснили перевірку та підписали акт № 022384 від 19.09.06 р.; докази того, що відповідач був запрошений на засідання комісії, яке відбулося 07.11.06р.; рахунок на оплату суми нарахованої по акту № 022384 від 19.09.06 р.; докази направлення відповідачу копії протоколу № 341 від 07.11.06 р. та рахунку (вимоги) на оплату; письмове пояснення у присутності якого представника відповідача було складено акт № 022384 від 19.09.06 р.; докази правомірності застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджене постановою НКРЕ України від 4 травня 2006р. № 562 та зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 4.07.06р. за номером 782/12656; обґрунтувати застосування п. 2.1.7 Методики при нарахування спірної суми.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази направлення обґрунтування позиції по справі позивачу.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 15/222-08

вх. № 3784/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Яготинський А.А. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агропартнер Харків", с. Золочів

до ВАТ "Промінь", смт. Золочів

про стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агропартнер Харків" ( позивач) просить суд стягнути з ВАТ" Промінь" суму боргу 16 800 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не з*явлення в судове засідання суд не повідомив,хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне, що 26 квітня 2007 року на підставі усної домовленості ТОВ” Агропартнер Харків” ( позивач по справі) передав у власність ВАТ „Промінь” (відповідачу по справі) Сорго Силос партія № 629 в кількості 700 кг. на загальну суму 16800 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000049 від 26.04.2007 року (аркуш справи 10).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю ЯНЧ № 176130 від 25.04.2007 року ( аркуш справи 9).

28.11.2007 року сторони звірили розрахунки та відповідач підтвердив свою заборгованість підписавши акт звірки розрахунків ( а.с.11).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таки йобов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.02.2008 року на адресу відповідача був надісланий лист-вимога за вихідним номером 01/02-1 з проханням на протязі семи днів з дати отримання цього листа, сплатити на розрахунковий рахунок позивача суму боргу 16800 грн ( опис поштового вкладення а.с.13).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими участниками судового процесу.

Судові втрати поклалаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44, 8284 ГПК України, ст 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ "Промінь" (Харківська обл, смт.Золочів, вул. Піонерська,40 р/р 58 в АКБ"Регіональний Банк "Регіон-Банк" МФО 351254, ) на користь ТОВ "Агропартнер Харків" (Харківська обл, смт.Золочів, вул.Матросова,53 р/р 5 в АКБ"Райффайзенбанк Аваль" МФО 350589, ) суму боргу 16800 грн, державне мито 102 грн та 118 грн судових витрат.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 18.06.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 5/84.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдиногова Компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Восток”, ВАТ “ХК “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про стягнення 1 920 грн. 19 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –Лисенко Н. В, довіреність № 863-9 від 02.01.08;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1326 грн. 00коп., інфляційних нарахувань у розмірі 75 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 8 грн. 39 коп., пені у розмірі 510 грн. 51 коп., за договором від 13.11.06 №9.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.07.08 о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 13.11.06 № 9 з додатком до нього для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС2/646-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство», м. Кролевець

до відповідача : Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

про визнання нечинним рішення

За участю представників:

Від позивача : не з’явився. .

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № 577 від 23.11.2007р. про застосування фінансових санкцій до Державного підприємства “Кролевецьке лісомисливське господарство ” в сумі 1745 грн. 38 коп. за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 26.06.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3. Витребувані господарським судом документи надати не пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                               М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.                     Справа № 5/59б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

Господарським судом Донецької області 02.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

17.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал” укладено договір № 16 про надання юридичних послуг. У зв’язку з невиконанням умов договору (п. 2.1., п. 3.1., п. 3.2.), у боржника утворилась заборгованість перед кредитором на суму 4 000,00грн.

31.03.2008р. кредитор звернувся до боржника з претензією, якою вимагає сплати суму заборгованості у розмірі 4 000,00грн.

Відповіддю № б/н від 04.04.2008р. на претензію боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але сплатити заборгованість не має можливості через важкий фінансовий стан та призупинення господарської діяльності підприємства .

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 918934 (Запис 3), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – Термінал”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, Калінінський район, бульвар Шахтобудівельників, буд. 17; код ЄДР 32091958.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 17.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора – Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція Кодекс”, м. Донецьк (адреса: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Декабристів, 1, кв. 11; код ЄДР 34960488).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .