КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           № 21/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Алданової С.О.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.05.2008

у справі № 21/49 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Антимонопольного комітету України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агропромисловеоб"єднання "Цукровик Полтавщини"

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий союз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 34400000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Антимонопольного комітету України (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове об’єднання „Цукровик Полтавщини” (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агропромислове об’єднання „Цукровик Полтавщини” (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю „Астарта-Київ” (далі-відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю „Гала-Трейд” (далі-відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий союз” (далі-відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродінвест” (далі-відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія” (далі-відповідач 7) про стягнення з відповідача 1 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 400000,00грн.; про стягнення з відповідача 2 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 2000000,00грн.; про стягнення з відповідача 3 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 2000000,00грн.; про стягнення з відповідача 4 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 2000000,00грн., про стягнення з відповідача 5 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 8000000,00грн., про стягнення з відповідача 6 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 8000000,00грн., про стягнення з відповідача 7 в дохід Державного бюджету штрафу та пені у розмірі 12000000,00грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2008 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.2008.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 58 та 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) відповідач 5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2008 про порушено провадження у справі та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2008, а позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 12 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи, у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом поставлена в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, вищезазначеною нормою обмежено право на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, тому ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України, що регулюють порядок винесення ухвал.

Оскільки відповідачем 7 подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.03.2008 про порушено провадження у справі, можливість самостійного оскарження якої чинним законодавством не передбачено, у апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо перевірки правомірності винесення місцевим господарським судом ухвали, яка не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, колегія -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Цукровий союз” уприйнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2008 у справі №21/49.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді

Алданова С.О.

Коротун О.М.

25.06.08 (відправлено)