ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 6/373-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довіреність № 345 від
04.03.2008р.

Від відповідача:
ОСОБА_4., довіреність № 2178 від 09.06.2007р. ОСОБА_2. - фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, - далі позивач - до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, - далі відповідача, - про
визнання  у відповідності до ст.ст.215,
234 ЦК України договору купівлі-продажу товару № 1, укладеного між позивачем і
відповідачем 29.06.2004р., недійсним з тих підстав, що вказаний договір в
порушення ч.5 ст.203 ЦК України не був з боку відповідач таким, який
спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором
-на передачу у власність позивача товару -скретч-карток „50” кількістю 1000 шт.
на загальну суму 47 700 грн.

Крім
того, позивач у своїй позовній заяві просить суд відновити строк позовної
давності на подання даного позову.

Також,
посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача,
позивач у своїй позовній заяві просить суд покласти судові витрати по справі на
відповідача та зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача 85,00 грн.
витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У
судове засідання 14.10.2008р. представник позивача та відповідача з'явилися. У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, представник відповідач подав до суду письмове клопотання від
30.09.2008р. про припинення провадження у справі.

Свої
заперечення відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача по цій справі) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за вказаним договором, 3% річних, інфляційних та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу.

У
зв'язку з тим, що в договорі № 1 купівлі-продажу товару від 29.06.2004р. не
зазначено, що ОСОБА_5., який є покупцем, виступає як приватний підприємець,
ухвалою Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська від 11.06.2008р., копія
якої долучена до матеріалів справи, встановлено, що за вказаним договором
виникли правовідносини між приватним підприємцем ОСОБА_2. та фізичною особою
ОСОБА_5.,  та спір, який виник при
виконанні договору №1 купівлі-продажу товару
від 29.06.2004р., підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Згідно
ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Приймаючи
до уваги те, що доказів оскарження вказаної ухвали Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська сторонами не надано, то згідно п.1 ст.80 ГПК України
провадження по справі № 6/373-08 підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно
до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала,
в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути  розв'язані питання про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно
п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року N 7-93  сплачене
державне  мито  підлягає
поверненню  частково  або повністю у разі припинення провадження у
справі або залишення  позову  без розгляду,
якщо  справа  не
підлягає  розглядові  в
суді  чи   в господарському  суді,
а  також  коли
позов  подано  недієздатною особою.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 6/373-08 припинити.

Повернути
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, сплачене за квитанцією №59389П від 11.09.2008р. на суму 85,00 грн.
держмито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.), про що видати
довідку.

Суддя

О.О. Коваленко