ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2008 р.                                                   Справа № 04/1903

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача – Гожбур М.А. –представник за довіреністю, від відповідача –Драчук С.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківське” про стягнення 52866 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 35570 грн., вартості виконаних робіт по збиранню врожаю, 5961 грн. 12 коп. пені за прострочку оплати виконаних робіт та 11335 грн. 50 коп., штрафу за прострочку платежу згідно укладеного договору від 01.08.2006 року, №20.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиву на позов та представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечують з мотивів, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації та те, що умовами договору не визначено строк оплати виконаних робіт.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору про надання послуг по збиранню врожаю від 01.08.2006 року позивач для відповідача виконав роботи по збиранню врожаю на суму 75570 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по збиранню врожаю до договору про надання послуг по збиранню врожаю, від 19.08.2006 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 договору виконані роботи по збиранню врожаю відповідач збов”язувапвся оплатити. Конкретний строк оплати сторони в договорі не визначили. В пункті 3.1 договору зазначено, що за надані послуги по збору врожаю, замовник зобов’язується в термін двох банківських днів оплатити повну вартість послуг, але в договорі сторони не обумовили з якої події рахувати –два банківських дні. З дати фактичного закінчення робіт, чи з дати підписання акту виконаних робіт, чи з іншої якоїсь дати.

Разом з тим відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України) господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зроблену послугу, якщо інше не встановлене договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконані роботи відповідач частково в сумі 40000 грн. оплатив, що підтверджується прибутково-касовими ордерами від 23,28,29,30 –08 –2006 року №№ 82,83,84,85.

Борг на день розгляду справи борг складає 35 570 грн. (75 570-40 000)

На суму боргу за порушення строку оплати надання послуг відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору позивач нарахував пеню в сумі 5961 грн. 12 коп., та штраф в сумі 11 335 грн. 50 коп.

Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов’язання що підтверджується актом виконаних робіт від 19.08.2006 року. Відповідач по оплаті наданих послуг свої зобов’язання виконав частково лише на суму 40 000 грн.

Незважаючи на те, що в договорі конкретний строк оплати не визначений суд приходить до висновку, що в силу п. 1.1, 3.1 договору ст.ст. 901, 903 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України за відсутності конкретної вимоги щодо виконання зобов’язання –оплата відповідачем повинна здійснитися відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач після підписання акта виконаних робіт 19.08.2006 року здійснив часткову оплату наданих послуг чим визнав свої зобов’язання по оплаті наданих послуг.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в сумі 35 570 грн підлягають до задоволення.

В частині стягнення пені в сумі 5961 грн. 12 коп. та штрафу в сумі 11 335 грн. 50 коп. суд вважає в позові відмовити оскільки, відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України не встановлений конкретний строк виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг, а тому і відсутній факт порушення зобов’язання.

Витрати по держмиту в сумі 355 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 39 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківське”, с. Полудня, Монастирищенського району, Черкаської області , код 03791505 на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість” , вул..Слобідська, 105, м. Миколаїв, код 05489997 - 35570 грн. боргу, 355грн. 70 коп. витрат по держмиту та 79 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          В іншій сумі 17296 грн. 12 коп. в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                        І.І.Упир

Рішення підписано 26.06.2008 р.