Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 40/118-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді , ,

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Гури М.В.(дов. б/н від 26.06.2008 р.)

відповідача - Калеберди Н.Б. (дов. № 14 від 14.01.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (смт. Великий Бурлук, Харківської області) (вх. № 1781 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.08 р. по справі № 40/118-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (смт. Великий Бурлук, Харківської області)

про стягнення 70 272,87 грн., -

встановила:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення 70272,87 грн. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № УК 171 від 17.03.2008 р., а також просило віднести на останнього судові витрати по справі.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в розмірі 70 272,87 грн., в тому числі на розрахунковий рахунок 1610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 1 липня 2008 року по справі № 40/118-08 (суддя Хотенець П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.07.2008 р. об 11:00 год.; зобов’язано сторони надати суду відповідні документи; заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти відповідача –ВАТ "Великобурлуцький сироробний завод" у розмірі 70 272,87 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 1610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 05507436.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. в частині забезпечення позову скасувати, як таку, що суперечить статті 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника ВАТ "Великобурлуцький сироробний завод" Калеберду Н.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ТОВ "Укренергоінвест" Гуру М.В., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської області виходив з того, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми відповідача, що знаходиться на розрахунковому рахунку 1610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 05507436.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що ВАТ "Великобурлуцький сироробний завод" не зважаючи на плідну співпрацю з ТОВ "Укренергоінвест", відпуск товару до отримання 100 % передплати, на теперішній час не надав жодної відповіді на неодноразово направлені позивачем претензії, жодним чином не повідомив про обставини непогашення заборгованості за договором № УК 171 від 17.03.2008 р.

Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, господарський суд Харківської області визнав її обґрунтованою, документально підтвердженою, у зв’язку з чим заяву задовольнив і вжив заходи до забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином обґрунтував заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, зазначивши, що невжиття таких заходів може призвести до неможливості подальшого виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позову ТОВ "Укренергоінвест".

Слід зазначити, що стаття 67 ГПК України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Колегії суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно застосував положення статей 66, 67 ГПК України та задовольнив заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що на адресу відповідача заява про вжиття заходів до забезпечення позову не надходила, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це не є підставою для скасування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, спір господарським судом не розглянуто і по ньому не прийняте відповідне рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 1 липня 2008 року по справі № 40/118-08 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 1 липня 2008 року по справі № 40/118-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді