ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.                     Справа № 20/21

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), Ломовцева Н.В., Мальцев М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка

до відповідача-1: Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства „Обласна дирекція „Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

про стягнення 3549901,93 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Рягузова В.І., Бакуліна О.А. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, із позовом до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про стягнення 3549901,93 грн., з яких 1297242,19 грн. – заборгованість за спожиту електроенергію, 106391,00 грн. – екологічна складова, 1350588,68 грн. – за перевищення лімітів споживання електроенергії, 161341,73 грн. – заборгованість за перетоки реактивної електроенергії, 371864,21 грн. – сума інфляції, 41156,23 грн. –річні відсотки, 219499,89 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 35 від 27.12.02 р., додаткові угоди до нього, додатки до даного договору, акти фактичного споживання електроенергії, довідки про витрати електроенергії, акти перевірки фактичних витрат електроенергії, відомості витрат електроенергії, рахунки на сплату електроенергії, розписки про отримання рахунків, особові рахунки, розрахунки суми інфляції, річних відсотків, пені.

Ухвалою суду від 08.04.05 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Інституту економіко-правових досліджень НАН України.

Під час проведення експертизи за клопотанням експертів судом витребувалися від сторін додаткові документи, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.01.05 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із закінченням експертного дослідження та направленням до суду відповідного висновку.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2005р. провадження у справі зупинено та призначена повторна судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

28.03.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли висновки судово-бухгалтерської експертизи по даній справі .

Позивач надав суду відзив № 03-211/07 від 20.08.2007р. стосовно висновків експерта, та просить суд не приймати до уваги експертизу в частині встановленої заборгованості за активну електричну енергію: по ш. Орджонікідзе за 2001-2003рр.; по ш. Красногвардейська за 2003р.; по ш. Пролетарська-Крута за 2001-2002рр.

Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог № 03-222/07 від 28.08.2007р., у яких посилається на експертний висновок, порівнювальні таблиці рахунків та платіжні доручення по шахтам Орджонікідзе, Красногвардейська, Пролетарська-Крута, та просить стягнути суму загальної заборгованості в розмірі 3838194,57 грн.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог № 03-253/07 від 02.10.2007р., та просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 2904809,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.07 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням додаткової судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.06.08 р. провадження у справі поновлено, сторони зобов’язані судом ознайомитися з експертним висновком, надати суду письмові відзиви.

Від позивача письмових пояснень щодо експертного висновку, відзиву щодо його суті, тощо не надходило.

Відповідач - 2 надав суду заяву, у якій визнав заборгованість на користь позивача в сумі 301748,79 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.02.05 р. до 04.03.05 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27 грудня 2002 року між позивачем (Енергопостачальник) та відповідачем – 1 (Споживач) укладено договір № 35/933 на користування електричною енергією (далі - договір), предметом якого є умови та порядок поставки Енергопостачальником електричної енергії споживачеві, її використання та своєчасна сплата Споживачеві (п.1.1 договору).

Відповідно до п.5 Договору, його укладено до 31.12.2003 р., він діє з дня підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору не надійде заява будь-якої з сторін про відмову або про перегляд договору.

Згідно із наказами Міністерства палива та енергетики України № 280 від 05.06.03 р., № 778 від 23.12.2003 р., відповідача -1 реорганізовано, з його складу виділено Державне підприємство „Обласна дирекція „Укрвуглереструктуризація”, яке є правонаступником відповідача – 1.

Посилаючись на неналежне виконання споживачем обов’язків зі сплати спожитої електричної енергії позивач звернувся до суду із даним позовом до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та Державного підприємства „Обласна дирекція „Донвуглереструктуризація”, м.Донецьк, про стягнення 3549901,93 грн., з яких 1297242,19 грн. – заборгованість за спожиту електроенергію, 106391,00 грн. – екологічна складова, 1350588,68 грн. – за перевищення лімітів споживання електроенергії, 161341,73 грн. – заборгованість за перетоки реактивної електроенергії, 371864,21 грн. – сума інфляції, 41156,23 грн. –річні відсотки, 219499,89 грн. – пеня.

Під час вирішення спору позивач у заяві від 02.10.2007 р. № 03-253/07 змінив свої позовні вимоги, які склали: 901643,00 грн. – борг зі сплати активної електричної енергії, 1006391,00 грн. – борг зі сплати екологічної складової тарифу, 1576509,17 грн. – плата за перевищення лімітів енергоспоживання, 62834,29 грн. – борг з реактивної електричної енергії, 139675,10 грн. – сума інфляції, 49578,03 грн. – сума 3% річних, 66360,86 грн. – сума пені.

Під час вирішення спору судом неодноразово призначалися судові бухгалтерські експертизи.

Відповідно до висновку № 5616/25 додаткової судово-бухгалтерської експертизи від 08.01.08 р., розмір документально обґрунтованої заборгованості відповідача -2 на користь позивача станом на 21.01.04 р. складає 144532,89 грн., з яких – 76718,77 грн. – за споживання активної електричної енергії, 67814,12 грн. – за споживання реактивної електричної енергії.

Позивач письмового відзиву по суті зазначеного висновку суду не надав.

Відповідач – 2 у заяві від 22.07.08 р. зазначив, що визнає борг на користь позивача в сумі 301748,79 грн., та надав суду акт звірки від 25.12.07р.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.           У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідачем – 2 визнано борг на користь позивача в сумі 301748,79 грн., про що надано письмову заяву.

Згідно із наданим відповідачем -2 актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.07 р., даними бухгалтерського обліку відповідача -2 зазначена сума боргу на користь позивача підтверджується.

За даних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову стосовно основної вимоги щодо відповідача -2, у розмірі, визнаному відповідачем -2, а саме – в сумі 301748,79 грн.

Додаткові позовні вимоги стосовно відповідача-2 щодо стягнення суми інфляції, 3% річних та пені підлягають частковому задоволенню відповідно до розміру стягнутої судом суми основного боргу, а саме – сума інфляції в розмірі 15920,21 грн., сума 3% річних в розмірі 5650,92 грн., сума пені в розмірі 7563,83 грн.

У задоволенні позовних вимог позивача стосовно відповідача -1 слід відмовити у зв’язку з тим, що його правонаступником є відповідач – 2.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача -2 в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, до Державного підприємства „Обласна дирекція „Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Обласна дирекція „Донвуглереструктуризація” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського; поточний рахунок 1210 у філії Центрально-Міського відділення ПІБ у м.Макіївка Донецької області, МФО 334516, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Макіївських електричних мереж (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Патона, 1; поточний рахунок 5689 у філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка”, МФО 334516, ) 301748,79 грн. основного боргу, 15920,21 грн. – суму інфляції, 5650,92 грн. – суму 3% річних, 7263,83 грн. – суму пені, 1700,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства „Обласна дирекція „Донвуглереструктуризація” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського; поточний рахунок 1210 у філії Центрально-Міського відділення ПІБ у м.Макіївка Донецької області, МФО 334516, ) на користь Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз 83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4; поточний рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) 2000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333,33 грн.) за експертизу № 5616/25 (рахунок № 6 від 09.01.08 р.).

У задоволенні позовних вимог стосовно Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, - відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.07.08 р.

Повний текст рішення підписано 28.07.08 р.

Суддя

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.