ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№
19/182-07 (31/424-06)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року

у
справі№
19/182-07(31/424-06) Господарського суду Дніпропетровської області

за
позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Державного
підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення
98014,96 грн.

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:

не з'явився
ОСОБА_2 дов. від 01.01.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська
залізниця" про стягнення 98014,96 грн.

Рішенням
Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 року по справі №
19/182-07(31/424-06) суддя (Петренко І. В.) прийнято відмову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від позову в частині спонукання відповідача виконати
зобов'язання за договором № ПР/БНЕС/05-127/НЮ210492 в натурі, а саме:
добудувати будівлю магазину в м. Синельникове, вул. Дзержинського, 3 у строк,
передбачений договором, за ціною договору 396 800 грн. та припинити провадження
у цій частині. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по
справі № 19/182-07(31/424-06) (головуючий суддя Прудніков В. В., судді
Герасименко І. М., Голяшкін О. В.) апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.2007 року по справі № 19/182-07(31/424-06)
залишено без змін.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернуласяя до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.02.2008 року, в якій вона просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постанову апеляційного господарського суду і передати справу на новий
розгляд.

В
касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представник
позивача на судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був
повідомлений належним чином, ухвалу суду направлена на його адресу
рекомендованої кореспонденцією.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих
господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено, що 13.05.2006 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та (Замовник) та Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" (Підрядник) укладено договір
ПР/БНЕС/05-127/НЮ210492.

Відповідно
до п. 1.1 зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати роботи по будівництву магазину в місті Синельникове по вул.
Дзержинського, 3. Пунктом 2.2 на підрядника покладено обов'язок по розробці
проектно-кошторисної документації.

Замовник
бере на себе зобов'язання прийняти виконані підрядником  роботи, надати Підряднику необхідні
матеріали, здійснити оплату виконаних робіт. При цьому згідно п.6.1 Замовник
повинен був здійснити 100% передоплату вартості робіт протягом 5-ти банківських
днів з моменту виставлення рахунків.

Обсяг,
характер вартість робіт передбачених п. 1.1 договору сторонами узгоджено в
шляхом підписання додатку № 1 до договору.

Термін
виконання робіт по договору -25.12.2005 року.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено, що Підрядник не виконав
зобов'язання у встановлений договором строк.

Стаття
877 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок підрядника здійснювати
будівництво відповідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно
до ст. 5 Закону України "Про архітектурну діяльність" розроблення
проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на
проектування, до яких належать: архітектурно-планувальне завдання; завдання на
проектування; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Згідно
"Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов
щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за
їх видачу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2328 від
20.12.1999 року, для розроблення та отримання архітектурно-планувального
завдання на нове будівництво або розширення об'єкта архітектури Замовник
повинен подати заяву до місцевого органу містобудування та архітектури, до якої
додається пакет документів, зокрема: рішення про погодження місця розташування
об'єкта архітектури (дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт, належним
чином завірена згода власника земельної ділянки (землекористувача) на вилучення
та тимчасове використання ділянки, якщо ділянка не перебуває у власності
(користуванні) Замовника, основні характеристики об'єкта архітектури, висновки
уповноважених органів у галузі охорони пам'яток історії та культури та інші).

Стаття
888 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника за договором
підряду на проведення проектних та пошукових робіт передати підрядникові
завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Спірним
договором на Підрядника не покладався обов'язок підготовки завдання на
проектування.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що відповідачу вимога в порядку статті 530
Цивільного кодексу України про передачу проектно-кошторисної документації не
пред'являлась.

Апеляційний
господарський суд дійшов вірного висновку, що підстави у відповідача на
пред'явлення такої вимогу відсутні, оскільки позивач не надав Підряднику
вихідних даних на розробку проектної документації.

Посилання
скаржника на передачу відповідачу завдання на проектування, судами попередніх
інстанцій відхилено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вказаній
нормі скаржником не надано жодних доказів, на які він посилається в касаційній
скарзі, а саме: передачі відповідачу завдання на проектування, передачі
відповідачу матеріалів згідно п. 3.1 договору.

Подані
позивачем документи у судове засіданні апеляційним судом було не прийнято, тому
що вони не мають відношення до спірного договору, предметом якого є будівництво
магазину в місті Синельникове по вул. Дзержинського, 3. Витяг з рішення
Виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 172 від 20.07.2005 року,
висновок архітектора міста № 124 від 01.08.2005 року, договір на право
тимчасового користування землею, розбивочний план, план організації рельєфу,
відомість робочих чертежів основного комплекту стосуються будівництва об'єкта у
м. Синельникове по вул. Дзержинського, 1а. Накладна № 57 від 28.05.2005 року
свідчить про передачу на відповідальне зберігання матеріальних цінностей
прорабу ОСОБА_3 для будівництва магазина по вул. Дзержинського, 1а.

Стаття
851 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право не
розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав
матеріали, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив
неможливість виконання договору підрядником.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав
для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
21.11.2007 року по справі № 19/182-07(31/424-06) та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року в
даному випадку немає, а тому касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по
справі № 19/182-07(31/424-06)-07 залишити без змін.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова