СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 травня 2008 року

Справа № 2-28/9772-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Мельник Валентини Данилівни, довіреність № 01/25 від 06.02.08;

відповідача: Степаненка Ярослава Васильовича, довіреність № 257 від 01.06.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 12.02.2008 у справі №2-28/9772-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" (вул. Леніна, 14,Славне, Роздольненський р-н,96230)

до сільськогосподарського виробничого кооперативу КАТП "Джанкой" (вул. Леніна, 46,Побєдне, Джанкойський р-н,96167)

про стягнення 8086,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Славне” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „КАТП „Джанкой” про стягнення 8086,45 грн, з яких 1449,00 грн. витрат, пов’язаних з усуненням джерела захворювання, 20 % штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 5637,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у відповідача племінні тварини в кількості 40 голів на суму 84562,50 грн., при дослідженні сироватки яких було виявлено реакцію на захворювання –лептоспіроз. Позивач зазначає, що ним на лікування та локалізацію захворювання було здійснено додаткові витрати в сумі 1449,00 грн. Як наслідок вини відповідача, позивач також просить стягнути штраф в розмірі 20 % від суми поставки неякісної продукції та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.02.2008 року у справі № 2-28/9772-2007 у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Славне” в частині стягнення 1449,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди та штрафу в сумі 5637,45 грн. відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди припинено.

При прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність доводів позивача про наявність вини Сільськогосподарського виробничого кооперативу „КАТП „Джанкой”, визнав недоведеними посилання на сам факт спричинення шкоди у вигляді продажу хворих тварин. В частині припинення провадження у справі про стягнення 1000,00 грн. моральної шкоди, то господарським судом АР Крим було прийнято відмову позивача від вимог в цій частині

Не погодившись з цим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Славне” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи позивача в апеляційній скарзі полягають у неповноті дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи та неприйнятті до уваги усіх наявних у матеріалах справи доказах, які підтверджують вину відповідача у поставці хворих тварин.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

17.04.2006 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „КАТП „Джанкой” –Продавець, та Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Славне” –Покупець, було укладено договір на закупівлю племінних тварин, відповідно до пункту 1.1. якого, продавець зобов'язувався передати у власність покупця належну продавцю партію товару, а покупець —оплатити цей товар та прийняти його (а.с.84).

Пунктом 1.2. даного договору визначались відомості про товар, зокрема: найменування товару, комплектність та якість - крупний рогатий скот породи „Червона степова” живою вагою приблизно 50 голів; одиниця виміру - один кг. живої ваги; ціна за одиницю - з урахуванням ПДВ складає 16,00 гривень, у тому числі за рахунок покупця 8,00 грн., за рахунок бюджету 8,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається факт отримання позивачем від відповідача племінних тварин на суму 84562,50 грн.

На тварин, яких відповідач передавав позивачу, начальником Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини було видане ветеринарне свідоцтво серії РДОО № 0062466 від 06.06.2006 року, в якому було зазначено, що вказаний скот благополучний щодо заразних хвороб тварин (а.с.20).

В подальшому, 13.06.2006 року, сироватка крові 30 нетелів була передана Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Славне” до Роздольненської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини для дослідження на лептоспіроз, 10 з яких були передані з ознаками захворювання на лептоспіроз.

Згідно результату досліджень по експертизі № 274-304 від 13.06.2006 року, наданого 16.06.2006 року Роздольненською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, проби 20 тварин були повернені із вказанням на негативну реакцію на лептоспіроз та приміткою про те, що проби решти 10 тварин реагують на вказане захворювання (а.с.15).

Відповідно до результату досліджень по експертизі № 369-378 від 03.07.2006 року, наданого також Роздольненською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, вказані проби 10 нетелів негативно реагували на лептоспіроз (а.с.16).

Надаючи правову оцінку доводам позивача про спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 1449,00 грн., судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2.7. Інструкції про заходи з профілактики та боротьби з анаплазмозом великої і дрібної рогатої худоби, затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 47 від 10.10.2000 року, лептоспіроз проявляється пропасницею, гемоглобінурією, жовтяницею та некрозами слизових оболонок та шкіри, атонією шлунково-кишкового тракту, абортами, народженням нежиттєздатного молодняку, зниженням продуктивності. Інкубаційний період триває 3-20 днів. Для встановлення діагнозу лептоспірозу в лабораторію ветеринарної медицини відправляють патологічний матеріал, сироватку крові від хворих тварин для серологічних досліджень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що племінні тварини були одержані відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Славне” 06.06.2006 року, а сироватка крові 30 нетелів була передана позивачем до Роздольненської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини для дослідження на лептоспіроз лише 13.06.2006 р., тобто через 7 днів після одержання нетелів, тоді як згідно вищевказаної Інструкції про заходи з профілактики та боротьби з анаплазмозом великої і дрібної рогатої худоби, інкубаційний період захворювання тварин на лептоспіроз триває від 3 днів.

Судова колегія приймає у кості доказу у справі довідку Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 357-4/к700 від 09.08.2007 року, із змісту якої вбачається, що Сільськогосподарський виробничий кооператив „КАТП „Джанкой” являється благополучним по інфекційних захворюваннях сільськогосподарських тварин.

Крім того, згідно з довідкою Управління ветеринарної медицини в Джанкойському районі № 01-34/2-3/140 від 31.10.2007 року, крупний рогатий скот (нетелі) в кількості 10 голів, ідентифікаційні номери яких співпадають з номерами тварин, які, за даними позивача, станом на 13.06.2006 року проявляли ознаки захворювання на лептоспіроз, станом на 06.06.2006 року не були хворими лептоспірозом та не були носіями лептоспір.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія також приймає до уваги пояснення начальника Джанкойської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яким видавалось ветеринарне свідоцтво серії РДОО № 0062466 від 06.06.2006 року в якому зазначено, що вказаний скот був благополучний щодо заразних хвороб тварин, а на самому Сільськогосподарському виробничому кооперативі „КАТП „Джанкой” випадків захворювання скота на лептоспіроз виявлено не було, клінічних ознак лептоспірозу у тварин не проявлялось.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив „КАТП „Джанкой” передав позивачеві здорових тварин, даний факт підтверджується матеріалами справи, а захворювання нетелів могло відбутись вже за фактом їх перебування на підприємстві позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції вірно встановив факт надання відповідачем суду всіх необхідних доказів в обґрунтування відсутності у нього вини у спричиненні позивачеві матеріальної шкоди, у зв’язку з чим, відмова господарського суду АР Крим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 449,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди є правомірною.

Що стосується вимог про стягнення штрафу, то судом першої інстанції вірно звернено увагу на пункт 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року № 888, відповідно до якого „Якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також якщо поставлена некомплектна продукція, виробник (постачальник) сплачує покупцю (одержувачу) штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості або некомплектної. Вказаний штраф стягується з виробника, а у випадках, передбачених в договорі, - з постачальника.

В тих випадках, коли продукція відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам), але не відповідає підвищеним вимогам до якості, передбаченим договором, штраф за поставку такої продукції передбачається в договорі. Якщо виробник (постачальник) в установлені терміни усунув дефекти в поставленій продукції (доукомплектував її), штрафи, передбачені даний пунктом, не стягуються.

З викладеного вбачається, що вказана норма не розповсюджується на правовідносини між сторонами, оскільки, по-перше, вказаний штраф, як зазначено у Положенні, має бути передбачений у договорі, проте, умовами договору штраф у розмірі 20 % за поставку неякісної продукції не передбачений, а по-друге, позивачем не представлено суду доказів того, що Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Славне” зверталось до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „КАТП „Джанкой” з вимогами про необхідність лікування або про заміну хворих тварин.

При цьому, пунктом 41 вказаного Положення передбачено, що якщо якість продукції виявиться не відповідаючою стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, покупець (одержувач) має право відмовитися від прийняття і оплати продукції, а якщо вона вже сплачена, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум і заміни продукції.

Крім того, судом першої інстанції також вірно встановлено, що відповідно до пункту 69 вказаного Положення, штраф, передбачений пунктом 59, може бути стягнутий у безакцептному порядку у 2-х місячний строк після виникнення права вимоги. У зв’язку з викладеним, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу також є вірним.

Приймаючи до уваги часткову відмову позивача від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, господарський суд АР Крим правомірно застосував пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та припинив провадження в цій частині.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявні у справі докази спростовують доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи. Наявні у справі матеріали свідчать про відсутність вини відповідача у виявленому позивачем факті позитивної негативної реакції сироватки на лептоспіроз. Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим судова колегія вважає законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Славне” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі № 2-28/9772-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар