СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2008 р.
Справа №  11/249/08

За
позовом:  Приватного підприємства  “Рубен Строй Трейд”

(54001,
м.Миколаїв, пр.Леніна, 179/12)

до  відповідача: Приватного підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шкіль
І.В.-дов.  від 19.06.2008р.

від відповідача:

Суть
спору:  стягнення 143699,88 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в и в:

19.12.2007р.
сторони уклали договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, за умовами якого
продавець зобов'язався  передати у
власність покупця будівельні матеріали в кількості та по цінам вказаним у
специфікаціях, а покупець сплатити його вартість по цінам вказаним у
специфікаціях.

Форми розрахунків сторони
погодили, як безготівкову, так і готівкою.

Строк відстрочки  платежу вказується у специфікаціях та
вимірюється у  календарних днях. В разі
відсутності вказівки щодо строку відстрочки платежу, такий строк слід рахувати
як строк 10 днів.

Пунктом 4.5. договору
його учасники записали, що право власності на товар переходить до покупця з
моменту підписання сторонами специфікації.

Строк дії договору
погоджено сторонами з моменту підписання і до 31 грудня 2007 року.

Виконуючи
умови договору, позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній
№ОР-0004187 від 19.12.2007р. будівельні матеріали  на суму 41631,71 грн. та по видаткових
накладних №ОР-0004188, №ОР-0004189, №ОР-0004190
від 22.12.2007р. - на суму 57881,62 грн., які були отримані останнім на
підставі довіреностей ЯЛИ №287764 від 19.12.2007р.та ЯЛИ №287766 від
22.12.2007р.

В
свою чергу, відповідач, в порушення приписів ст.526 ЦК України яка передбачає,
що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, не провів розрахунки в повному обсязі та у обумовлені
строки.

09.04.2008р.
відповідач сплатила 5000,0 грн. за отриманий товар і в подальшому розрахунки не
проводила.

Таким
чином, сума заборгованості відповідача за отриманий товар складає 94513,33 грн.

На
час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу.

За
таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім
суми боргу, позивач на підставі п.8.4 договору, яким передбачена
відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді пені в
розмірі 10% від несплаченої суми, просить стягнути з боржника пеню за період з
29.12.2007р. по 03.06.2008р. в розмірі 8366,82 грн.

Стосовно
позовних вимог в цій частині позову, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Спеціальним  Законом України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” від 22.11.1996р. передбачено
розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла
у період, за який сплачується пеня. Саме з дотриманням цих вимог розрахована
пеня позивачем. Суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, тому пеня за
травень, червень 2008р стягується в межах заявлених позивачем.

Окрім
сказаного, на підставі п.8.5. договору позивач також просить стягнути з
відповідача штраф за порушення строків оплати товару більш ніж 30 днів в
розмірі 20% від несплаченої суми, що становить 19902,67 грн.

Суд
вважає, що ці позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

На
підставі п. 8.7. договору , ст.ст.536, 625, п.3. ст.692 ЦК України позивач
просить стрягнути з боржника проценти за користування чужими грішми за період з
29.12.2007р. по 03.06.2008р. з врахуванням поставки кожної партії товару, що
становить 20917,06 грн.

Приписи
п 3 статті 692 ЦК України передбачають, що у разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Пунктом
8.7. договору позивач та відповідач погодили, що в разі порушення строків оплати
товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю за час прострочки 50% річних
від несплаченої суми за користування чужими грошовими коштами, а також сплачує
збитки від інфляції.

За
таких обставин, позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в
повному обсязі.

На
підставі п.3 ст.83 ГПК України, суд враховуючи сумісність розміру
заборгованості та штрафних санкцій, які стягуються з боржника, вважає за
можливим зменшити їх: пені до 3000,0 грн. та штраф до 500,0 грн.

Керуючись
ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р  НОМЕР_1 в АБ Надра Банк, МФО 323268, ідент.
код НОМЕР_2)  на користь Приватного
підприємства  “Рубен Строй Трейд”, 54001,
м.Миколаїв, пр.Леніна, 179/12 (р/р 3279 в МФ ЗАТ ОПТ Банк, МФО
326911, )  94513,33
грн. боргу, 20917,06 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами,
3000,0 грн. пені, 500,0 грн. штрафу, 1436,99 грн. держмита та 118,0 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка