ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/170

14.05.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІК »м. Київ

До          Державного підприємства заводу «Генератор »м. Києва

Про                              про зобов’язання виконати умови договору

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мамедова О.Л.- –пред. по довір.

Від відповідача          Сіренко Ю.С. . –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання виконати умови Інвестиційно-підрядного договору № 17/06 від 2003 року шляхом здійснення передачі правової та договірної документації по об’єкту та будівельного майданчика.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2008р.

Представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмовий відзив на позовну заяву та підтримав наведені доводи і заперечення .

.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Спік»- звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача –Державного підприємства завод «Генератор»- з позовом про зобов‘язання виконати умови інвестиційно-підрядного договору шляхом передачі за актом будівельного майданчика.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між ним та Відповідачем у 2003 році було укладено інвестиційно-підрядний договір, відповідно до якого сторони домовилися здійснити проектування та будівництво житлових будинків по вул. Фрунзе у м. Києві.

Згідно з п. 3.1. інвестиційно-підрядного договору Відповідач зобов‘язався одержати дозвіл на відведення земельної ділянки під будівництво, оформити дозвіл на виконання будівельних робіт, ордер на тимчасове порушення благоустрою для встановлення тимчасової огорожі, а також зобов‘язався передати Позивачу за актом для будівництва будівельний майданчик.

Будь-яких дій щодо передачі будівельного майданчика Позивачу Відповідачем здійснено не було. Претензію Позивача з приводу передачі майданчика за актом Відповідачем залишено без відповіді, станом на день вирішення спору , майданчик Позивачу не передано, про причини не передання майданчика за актом Позивача не повідомлено.

З огляду на ці обставини , Позивач вважає, що Відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов‘язань за договором. Тому Позивач просить суд зобов‘язати Відповідача виконати умови інвестиційно-підрядного договору та передати Позивачу за актом будівельний майданчик та необхідну правову документацію на будівництво будинку.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (надалі –«ГПК України») надав до суду відзив на позов у формі письмових пояснень на позовну заяву. У своїх поясненнях Відповідач повідомив про те, що Відповідач від своїх обов‘язків за договором не відмовляється та не заперечує проти позовних вимог Позивача. Проте, станом на сьогоднішній день на будівельному майданчику, який Відповідач зобов‘язувався передати Позивачу за актом, розташовані будівлі та споруди, які використовуються як житло особами без визначеного місця проживання, а також мешканцями близько розташованих будинків у якості підсобних споруд.

Станом на тепер Відповідач не може відшукати власників зазначених споруд для вирішення з ними питань звільнення будівельного майданчика з метою його передачі Позивачу за актом.

Тому, станом на момент розгляду справи Відповідач не має змоги передати будівельний майданчик Позивачу за актом.

Між Позивачем та Відповідачем 17 червня 2003 року було укладено Інвестиційно-підрядний договір №17/06 (надалі –«Договір»), предметом якого є виконання обов‘язків замовника, капітальне інвестування генерального інвестора –підрядника (Позивача) у проектуванні та будівництві житлових будинків, включаючи всі затрати замовника (Відповідача) в місті Києві, за адресою: вул. Фрунзе, 99 у Подільському районі м. Києва та підрядні роботи з їх будівництва.

Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач прийняв на себе наступні зобов‘язання: одержати дозвіл на відведення земельної ділянки під будівництво згідно з чинним законодавством в строк 4 місяці з моменту підписання Договору (пп. 3.1.1.), після затвердження проекту на будівництво будинку разом з Позивачем оформити дозвіл на будівництво в Спецінспекції м. Києва, передати за актом Позивачу будівельний майданчик та необхідну правову документацію на будівництво будинку (пп. 3.1.2), передати Позивачу всі функції замовника по забезпеченню будівництва будинку фінансами, матеріалами, обладнанням тощо (пп. 3.1.3.).

На виконання п. 3.1. Договору Відповідачем було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту «Житловий будинок з паркінгом, розташований за адресою: вул. Фрунзе, 99 Подільського району м. Києва»від 24.04.2007 р.; дозвіл на виконання будівельний робіт №2594-Пд/С від 12.06.2007 р., виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, на будівництво житлового будинку з паркінгом, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 99, Подільського району м. Києва терміном дії до 19.11.2009 р.; ордер №07070175 від 05.12.2007 р., виданий Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва, на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку з паркінгом (без права виконання робіт на об‘єктах благоустрою за межами майданчика) з виконанням робіт з 29.12.2007 р. по 29.12.2008 р.

Проте, будівельний майданчик, а також необхідну правову документацію на будівництво житлового будинку Позивачу у порядку, передбаченому пп. 3.1.2. Договору, Відповідачем передано не було.

14.01.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію стосовно невиконання своїх зобов‘язань Замовником за Інвестиційно-підрядним договором №17/06 від 17.06.2003 р. №10/1 (копія є у матеріалах справи), отриману відповідачем 14.01.2008 р. вх. №33. У зазначеній претензії Позивач просив Відповідача передати за Актом підготовлений для здійснення будівництва будівельний майданчик у строк до 01.04.2008 р.

Відповіді на зазначену претензію Позивача Відповідачем надано не було. Станом на сьогоднішній день вимоги претензії Відповідачем не виконано, будівельний майданчик Позивачу за актом не передано.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України, а також іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічна норма передбачена і ст. 318 Господарського кодексу України .

Пунктом 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668, обов‘язком замовника є надання підряднику будівельного майданчику (фронту робіт), передання дозвільної та іншої договірної документації і ресурсів відповідно до договору підряду.

Пунктами 69-70 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668, передбачено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду. Замовник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником. Договором підряду може бути передбачена участь підрядника у такій підготовці.

З огляду на це, відповідно до норм чинного законодавства України та норм пп. 3.1.2. Договору на Відповідача як замовника будівництва за Договором покладено обов‘язок передати Позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), а також всю дозвільну та іншу документацію згідно договору, необхідну для виконання будівельних робіт на зазначеному будівельному майданчику.

Загальний порядок виконання зобов‘язань, в т.ч. господарських, визначений главою 48 ЦК України, а також главою 22 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, не визначено строку, протягом якого будівельний майданчик підлягає передачі Позивачу за актом.

З огляду на це, відповідно до ст. 530 ЦК України такий будівельний майданчик підлягає передачі Відповідачем на користь Позивача протягом 7 днів з дня отримання відповідної вимоги Позивача, якщо інше не передбачено чинним законодавством України або угодою сторін.

Відповідну вимогу передати належним чином оформлений будівельний майданчик та документацію, оформлену у вигляді претензії, було отримано Відповідачем 14.01.2008 р. У зазначеній претензії Позивач вимагав передати йому будівельний майданчик у строк не пізніше 01.04.2008 р.

Таким чином, зазначений вище будівельний майданчик мав бути переданий Позивачу за актом у строк не пізніше 01.04.2008 р.

Відповідачем будівельний майданчик Позивачу, а також необхідну документацію для будівництва житлового будинку за актом не передавалися, будь-яких доказів такої передачі або наявності обставин непереборної сили, які виникли проти волі сторін після підписання Договору та перешкоджали Відповідачу виконати свої зобов‘язання за Договором сторонами у справі до суду не надавалися, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтею 15 ЦК України передбачено право будь-якої особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способами захисту цивільних прав судом згідно ст. 16 ЦК України може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; і т.і.

Також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані, а порушене право Позивача підлягає захисту шляхом зобов‘язання Відповідача виконати умови Договору шляхом знесення, перенесення та реконструкції споруд, розташованих на території будівельного майданчика, та передати Позивачу за актом будівельного майданчика та необхідної правової документації на будівництво будинку.

Оскільки позов задоволено, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов‘язати Державне підприємство «Генератор»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18; код за ) виконати умови Інвестиційно-підрядного договору №17/06 від 17.06.2003 р. шляхом знесення, перенесення та реконструкції споруд, що заважають будівництву та розташованих на території будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 99, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІК»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А; код за ) за актом будівельний майданчик та необхідну правову і договірну документацію на будівництво вказаного будинку.

3.Стягнути з Державного підприємства «Генератор»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІК»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 7-А; код за ) 85, 00 (вісімдесят п‘ять) гривень державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення –02.06.2008 р.