ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № А35/238-07

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м.Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області

Суддя Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Нікульніков Ю.В., представник, дов.№18 від 31.01.07 р.

Від Відповідача - Болгара С.О., спеціаліст, дов.№7/26-3064 від 27.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій СD-R №5154131LD28627.

В травні 2007р. Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №584 від 13.11.2003р. «Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам»в частині затвердження п. 13 протоколу №1 від 19.09.2003р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 не передбачено визначення відповідною комісією органів місцевого самоврядування розмірів збитків за несвоєчасне повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок. Крім того, вказує, що розрахунок спірних збитків суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, мотивуючи наступним: неповернення орендарем орендодавцю земельної ділянки після закінчення договору оренди є самовільним зайняттям цієї ділянки в розумінні ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, в разі якого власник землі на підставі ст. 152 Земельного кодексу України має право вимагати відшкодування завданих збитків. Вважає, що оспорюване Рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 10.07.2007р. представник відповідача зазначив, а 17.07.2007р. надав письмову заяву про те, що позивачем пропущено річний строк для звернення до адміністративного суду, який встановлено ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, та наполягав на застосуванні цього строку, та в зв’язку з цим просив в позові відмовити.

Ухвалою суду від 17.07.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №32/85, в якій розглядався зустрічний позов Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання недісним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №584 від 13.11.2003р. «Про затвердження протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам»в частині затвердження п. 13 протоколу №1 від 19.09.2003р.

14.04.2008р. від Позивача надішла заява про поновлення провадження у справі. Заява мотивована тим, що ухвалою від 10.04.2008р. у справі № 39/739-07 (32/85) зупинено провадження, в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення адміністративної справи № А35/238-07.

Цією ж ухвалою суд прийняв відмову позивача від зустрічного позову та припинив провадження у справі в частині зустрічного позову.

Ухвалою суду від 15.04.2008р. провадження у справі № А35/238-07 поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав додаткові пояснення по суті спору. В них пояснює, що він правомірно продовжував користуватися спірними земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, оскільки відповідач не надав заперечень проти користування ним цими земельними ділянками в порядку, визначеному ст. 33 Закону України «Про оренду землі», сплачував плату за користування земельними ділянками всього в сумі 771 891,92 грн, та жодних збитків власнику землі не наніс.

Відповідач надав суду клопотання від 14.05.2008р., в якому просить закрити провадження в адміністративній справі. Клопотання мотивовано тим, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №39/739-07(32/85) скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007р. щодо припинення провадження в частині зустрічного позову та справа направлена для розгляду по суті до господарського суду.

Апеляційний суд встановив, що «відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, які здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли в зв’язку із заподіяними ДП «Ринок Північний»збитками Криворізькій міській раді, як власнику землі.

Хоча у зустрічному позові ДП «Ринок Північний»не погоджується із діями виконавчого комітету Криворізької міської Ради, оскаржуючи його рішення, предметом спору у даній справ є збитки у зв’язку з користуванням земельними ділянками. Оскільки оскарження рішення виконкому передбачає поновлення прав ДП «Ринок Північний»у користуванні земельними ділянками і стосується сплати грошових сум у вигляді збитків, вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.»

Згідно п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства або, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як зазначено вище, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №39/739-07(32/85) вирішено, що зустрічний позов не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Спір щодо предмету позову - визнання нечинним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №584 від 13.11.2003р. –розглядався в господарській справі №39/739-07(32/85), та судом в цій частині вирішений, прийнято відмову сторони від зустрічного позову, провадження у справі припинено, стороні роз’яснено правові наслідки відмови від позову. Згідно повідомлення суду від 12.05.2008р. у справі №32/39/739-07 (32/85) ухвала не оскаржена та набрала чинності.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України повернути позивачу з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення №184 від 08.05.2007р. судовий збір в сумі 3,40 грн, про що видати довідку.

Керуючись ст. ст. п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 89, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позивачу Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення №184 від 08.05.2007р. судовий збір в сумі 3,40 грн, про що видати довідку.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова