overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                   Справа № 2/215-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           Києво-Святошинської районної ради Київської області, м. Київ

до відповідача           приватного підприємства „Прометей-Спорт”, м. Боярка Києво-Святошинського

району

про           визнання права власності та скасування свідоцтва на право власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову призначити на “14” жовтня 2008р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати додаткове правове обґрунтування заяви про забезпечення позову та докази на їх підтвердження.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень проти позовних вимог та проти вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони Києво-Святошинському БТІ вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на цілісний майновий комплекс басейн «Прометей»докази на підтвердження заперечень.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08                                                                                 Справа № 11/208пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Агропродукт", м. Рожище Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сорокинський", м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору купівлі - продажу з додатковою угодою, зобов"язання забрати товар та повернути 46500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.2008 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий обгрунтований розрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту тощо) належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту тощо) належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сорокинський", пл. Леніна, 1, м. Краснодон Луганської області, код 33425417.

Явка повноважних та представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 07/79-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типа ”Крона” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року у справі № 07/79-08 за позовом Закритого акціонерного товариства ” Будівельна компанія ”Мегабуд” до Акціонерного товариства закритого типа ”Крона” про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типа ”Крона” до Закритого акціонерного товариства ” Будівельна компанія ”Мегабуд” про визнання пункту договору недійсним, стягнення 15000,00 грн., зобов’язання прийняти роботи та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана АТЗТ ”Крона” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 430 від 22 серпня 2008 р. про сплату 588,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам, оскільки державне мито сплачено лише за однією позовною вимогою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типа ”Крона” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року у справі № 07/79-08 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 20/264-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. в справі № 20/264-07 за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. в справі № 20/264-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В порушення статті 46, частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником до касаційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату державного мита в розмірі встановленому законодавством України.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону № 3096-III від 07.03.2002 р.) державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 (17 х 6 = 102) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 (17 х 1500 = 25500) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “а” пункту 2 статті 3 в редакції Законів № 1244-XIV від 18.11.1999 р., № 1657-III від 20.04.2000 р., № 2505-IV від 25.03.2005 р. –опубліковано в Урядовому кур’єрі 31.03.2005 р.).

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Державне мито за платіжним дорученням № 2417 від 11.08.2008 р. сплачено заявником у сумі 28 грн., проте мінімальний розмір державного мита становить 51 грн.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. в справі № 20/264-07 повернути відкритому акціонерному товариству "ЮМ Плюс".

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

№ П10/4372-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" ( м. Павлоград)

до Павлоградської міської ради ( м. Павлоград)

про визнання права власності за зорбов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Павлоградхліб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради , про :

- визнання за ЗАТ "Павлоградхліб" права власності на приміщення магазину №13, площею 78,0 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Павлоград , вул.Іскрівська , буд. №6;

- зобов'язання КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності за ЗАТ "Павлоградхліб" права власності на приміщення магазину №13 , площею 78,0 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Павлоград , вул. Іскрівська , буд. №6.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі . Так , зазначені в позові позовні вимоги складаються з вимог: майнового характеру (визнання права власності) та немайнового характеру ( зобов'язання здійснити певні дії) , а відповідно до доданих по позовної заяви платіжних доручень №1728 від 03.06.2008 р. на суму 85 грн. ; № 2852 від 19.09.2008 року на суму 17,00 грн. , сплачено державного мита на суму 102 грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру;

- порушено правило поєднання позовних вимог. Так, в одній позовній заяві поєднані вимоги, які повинні розглядатися в порядку різного судочинства ( визнання права власності - в порядку ГПК України , зобов'язання БТІ зареєструвати право власності - в порядку КАС України ). Окрім того друга позовна вимога пов'язана із зобов'язанням БТІ зареєструвати право власності взагалі не стосується Павлоградської міської ради , вказаної в позові в якості Відповідача. Таким чином , сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1728 від 03.06.08р. , державне мито в сумі 17,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 2852 від 19.09.08р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 1729 від 03.06.08р.підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС3/576-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

Про примусове виконання рішення та порушення державної дисципліни цін на загальну суму 927 398 грн. 88 коп.

За участю представників:

Від позивача : Рукальцева Н.Г., довіреність № 8/32/4 від 08.01.2008 року

від відповідача: Іваненко Н.О., довіреність б/н від 14.04.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції 927 397 грн. 88 коп. з направленням їх в доход державного бюджету м. Суми за реквізитами : отримувач коштів – м. м. Суми по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 0002 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, назва коду бюджетної класифікації – Адміністративні штрафні санкції.

Представник відповідача в судове засідання відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 10.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,(АДРЕСА_1),

до
відповідача: державна
акціонерна компанія Газ України МФ, (57113), м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою -підприємецем ОСОБА_1
пред'явлено позов до  державна
акціонерна компанія Газ України МФ про
стягнення заборгованості.

В позовній заяві відсутні доказів
сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а
саме, згідно п. 5 Роз`яснення Вищого господарського суду № 02-5/78 від
04.03.1998р. платіжне доручення на перерахування державного мита, квитанція
установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і
мають містити відомості про, те яка саме позовна заява оплачується державним
митом.

Відповідно до п. 5.1 тих же самих
роз`яснень платіжні документи подаются до господарського суду тільки в оригіналі.

В позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Крім того, відсутній розгорнутий
розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Дані обставини, у відповідності з п.
3, 4, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  118 грн., 08 коп., перераховане платіжним
дорученням № 124 від  02.06.2008 року
підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"27"
червня 2008 р.
Справа №  10/475/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  124 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко