Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 7-99-18
РІШЕННЯ

05 червня 2008 року Справа № 12/128

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачнню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський крохмально-паточний комбінат", вул. Робітнича, 1, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4551,81 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Подалюка Т.О. довіреність № 18/276 від 04.02.2008 представник

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 3 564 грн. 64 коп. боргу, три відсотки річних в розмірі 128 грн. 91 коп. за період з 16.02.2007 року по 31.03.2008 року, 858 грн. 26 коп. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції за період з 01.06.2003 року по 30.04.2006 року, згідно договору № 4 від 12.01.2005 року про прийняття на технічне обслуговування систем газопостачання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами суду від 12.05.2008 року та від 22.05.2008 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

До початку розгляду справи від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог на суму у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості за минулі періоди. Відповідно позивач просить суду стягнути з відповідача 3439,64 грн. боргу, 125,44 грн. трьох відсотків річних, 829,53 грн. втрат від знецінення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.05.08р. сторони були повідомлені, що не з”явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог на суму 157 грн 20 коп., оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає ні чиїх охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи до уваги, що позивач зменшив свої позовні вимоги, суд розглядає дану справу з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

12.01.2005 р. між позивачем (виконавець) в особі Щорського УГГ та відповідачем (замовник) було укладено договір № 4 про прийняття на технічне обслуговування систем газопостачання.

Додатковою угодою № 4 від 01.10.2005 року про внесення змін до договору № 4 від 12.01.2005 року, згідно наказу ВАТ „Чернігівгаз” № 97 від 25.04.2005 року про нові ціни на тарифи та послуги, сторони дійшли згоди внести зміни в додаток № 1 п. 1 Договору.

Відповідно до пунктів 1, 2 зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання проводити технічне обслуговування газопроводів, ГРУ, ШГРП згідно розроблених графіків (перелік робіт додається), а також проводити ремонтні роботи з заміною вузлів та деталей, які вийшли з ладу при проведенні технічного обслуговування та по заявці „Замовника” за рахунок та з матеріалів „Замовника”.

По своїй правовій природі укладений між сторонами договір є договором підряду.

У відповідності до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4 Договору № 4 від 12.01.2005 року передбачено, що основою для розрахунків за виконані роботи являється акт, підписаний представниками „Виконавця” і „Замовника”.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по технічному обслуговуванню газопроводів, ГРУ, ШГРП, про що свідчать акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню систем газопостачання за 4 кв. 2006 року на суму 126,63 грн. та за друге півріччя 2006 року на суму 3438,01 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Пунктами 4 даного Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний був проводити оплату за технічне обслуговування систем газопостачання і виконані роботи по договору згідно платіжної вимоги „Виконавця” (позивача), в строки не пізніше 15 числа 2 місяця кожного кварталу.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 559 від 14.12.2006 року на суму 3438,01 грн. та рахунок № 557 від 14.12.2006 року на суму 126,63 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг по технічному обслуговуванню газопроводів, ГРУ, ШГРП виконав частково, сплативши в травні 2007р. 125 грн, заборгованість за надані послуги становить 3439,64 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% відсотки річних в сумі 125 грн. 44 коп. за прострочку оплати за період з 16.02.2007 року по 30.04.2008 року та 829,53 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2003 року по 30.04.2006 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи по технічному обслуговуванню систем газопостачання, а тому вимоги позивача щодо стягнення трьох відсотків річних в сумі 125 грн. 44 коп. за прострочку оплати за період з 16.02.2007 року по 30.04.2008 року та 829,53 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2003 року по 30.04.2006 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за технічне обслуговування газопроводів, ГРУ, ШГРП в повній сумі в установлений строк не сплатив в вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 3439 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 125 грн. 44 коп. та інфляційних втрат в сумі 829,53 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський крохмально-паточний комбінат", вул. Робітнича, 1, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222 (п/р 260092839 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 31835064) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021 (р/р 66 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, код 03358104) 3439 грн. 64 коп. основного боргу., 125 грн. 44 коп. трьох відсотків річних , 829,53 грн. інфляційних втрат, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      Л.М. Лавриненко