ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-2/7191-2008

За позовом: ВАТ «Кримелектромашторг» (95047, м.Сімферополь, Миколаєвське шосе, 3км.)

До відповідача: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (95001, м.Сімферополь, вул.Училищна, 42-а) в особі Феодосійського управління по експлуатації газового господарства (98100, м.Феодосія, вул.Федько,16)

Про стягнення 7 436грн.74коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача :. Сокол – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : Зонтов – ю/к Феодосійського управління по експлуатації газового господарства, довіреність у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 7 436грн.74коп, з яких 2 000,00грн борг за неоплачений товар та 5 436грн74коп. інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в силу усних домовленостей, позивач на підставі заявок відповідача здійснив поставку товару відповідачу. Але відповідач у порушення умов договору оплату здійснив не належним чином, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2 000,00грн, що і стало підставою для нарахування інфляційних та звернення позивача із позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі у частині стягнення 5 436грн74коп. інфляційних по п.4ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою ВАТ «Кримелектромашторг» від цій частини позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2000,00грн боргу, що відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач у судовому засіданні надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що товар поставлявся по усній домовленості сторін та строк виконання зобов’язань по оплаті не оговорювався та, відповідно, таким строком слід вважати семиденний строк з дня пред’явлення вимоги про оплату, такої вимоги позивачем висунуто не було.

Також представник відповідача у судовому засіданні заявив, що позовні вимоги у частині стягнення 2 000,00грн. боргу визнає, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 2 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Так, 23 липня 2007 року позивач, відповідно до накладної №16778 поставив, а відповідач, відповідно до довіреності серії ЯНР №665391 від 23.7.2007р, прийняв газові плити на суму 64 548грн22коп.

Відповідач у порушення домовленості отриманий товар повністю не оплатив, оплату здійснював частково, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Так, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2 000,00грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

У частині стягнення боргу за неоплачений товар у розмірі 2 000,00грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім|крім| вимоги про стягнення боргу за неоплачений товар|обов'язку|, позивачем заявлена вимога про стягнення 5 436грн74коп інфляційних.

Але позивач у судовому засіданні відмовився від своєї вимоги у частині стягнення 5 436грн74коп інфляційних, що відображено у протоколі судового засідання, та відмова прийнята судом, у зв’язку із чим у частині стягнення 5 436грн74коп інфляційних провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від заявленої вимоги.

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 04.7.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,п.4 ст.80,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (95001, м.Сімферополь, вул.Училищна, 42-а, п/р 0922 Ф КРУ Приватбанк,м.Сімферополь, МФО 384436,ЗКПО 03348117) в особі Феодосійського управління по експлуатації газового господарства (98100, м.Феодосія, вул.Федько,16, п/р в КРД ВАТ Райфайзен Банк Аваль, м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 23191273) на користь ВАТ «Кримелектромашторг» (95047, м.Сімферополь, Миколаєвське шосе, 3км., п/р 1486 в КЦО Промінвестбанк, м.Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 05512035) 2 000,00грн. боргу, 27грн43коп. державного мита, 31грн73коп витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 5 436грн74коп інфляційних припинити провадження по справі у зв’язку із відмовою позивача.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.