ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2008

Справа №2-31/4685-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Буртовська З.Й.- директор; Умеров С.У., дов. від 18.06.2008р.

від відповідача – Задорожний Р.С., дов.№1311 від 06.05.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», (95049, АР Крим, м.Сімферополь, Каменський масив)

до відповідача – Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул.Коминтерна, 25) в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Набережна, 69).

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Металіст» звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику №30кр від 17.03.2008 р.(аркуш справи 11).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було відмовлено у видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, у зв’язку з чим позивач не має можливості представити ці документи для виконання припису відповідача в силу незалежних від нього обставин.

Ухвалою про закінчення підготовчого провадження від 02.06.2008р. господарський суд Автономної Республіки Крим в порядку статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінив відповідача по справі – Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» (аркуш справи 54).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов (аркуш справи 118).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, по справі оголошувались перерви, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, допитавши свідків, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно припису №24/31 від 14.11.2007р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» необхідно було усунути порушення вимог законодавства в області електроенергетиці, визначені у приписі, у термін до 01.01.2008 р.

Листом від 28.12.2007 р. за вих.№9 Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Металіст» повідомив Центральне відділення Держенергонагляду в Кримському регіоні про виконання припису №24/31 від 14.11.2007р. про усунення порушень, вказаних у приписі.

05.02.2008р. відповідачем проведена позапланова перевірка з питань виконання припису №24/31 від 14.11.2007р.

Розпорядженням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні №21/03 від 08.02.2008р. встановлено, що позивач не виконав п.11 Припису №24/31 від 14.11.2007р., а саме: не надав копію документу, яким визначено право власності або користування на об’єкт та земельну ділянку для укладення про поставку електроенергії з енергозберігаючей організації.

17.03.2008р. відокремленим підрозділом «Держенергонагляд у Кримському регіоні» прийнята відносно позивача постанова №30кр про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної або теплової енергії №24/31 від 14.11.2007р. в розмірі 850,00грн.(аркуш справи 11).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику» державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж мають право: безперешкодно в будь-який час відвідувати об'єкти електроенергетики для перевірки додержання нормативно-правових актів про електроенергетику з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів; давати у межах своїх повноважень керівникам об'єктів електроенергетики приписи про усунення порушень нормативно-правових актів. Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право: застосовувати в установленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів та складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику встановлена статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статті 86 КАС України, суд дійшов висновку про законність спірної постанови, яка прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені конституційні положення, органи держенергонагляду можуть застосовувати фінансові санкції тільки у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом.

Матеріали справи свідчать, що перевірка Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» проходила в рамках повноважень, даних органу держенергонагляду Законом України «Про електроенергетику», що свідчить про її законність.

Згідно п.п.9 п.5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача.

Судом, в порядку ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання для з’ясування обставин, що належить дослідити у справі, були викликані за клопотанням позивача і допитані свідки: Яковенко В.О. – енергетик за сумісництвом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст», Ізетов Е. – державний інспектор з енергетичного нагляду відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», які дали суду показання.

Зокрема, свідок Яковенко В.О. показав, що після отримання припису були розроблені заходи з його виконання, які були виконані приблизно 27-28 грудня 2007 року і відомості їх виконання були вручені особисто державному інспектору Ізетову Е.

Свідок Ізетов Е. показав, що пункт 11 Припису в частині надання копії документу, якій посвідчує право користування земельною ділянкою для укладення договору про поставку електроенергії з енергозбережуєчую організацією, не був виконаний позивачем, що підтверджується розпорядженням начальника органу держенергонагляду, яким зобов’язано позивача представити зазначений документ в строк до 01.08.2008р. Садівниче товариство «Металіст» не повідомляло у строк встановлений приписом про те, що виконати цей пункт припису своєчасно не можливо.

Таким чином, позивачем недоведені достатні докази, які спростовують факти відповідача щодо ухилення від виконання чи несвоєчасне виконання припису Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні від 14.11.2007р. №2431. Суду не надано документально обґрунтованих доказів виконання позивачем п.11 вказаного Припису та не доведено позивачем, що він своєчасно повідомляв відповідача про неможливість виконання п.11 Припису саме у встановлений строк.

При цьому суд виходить з того, що виконання Припису №24/31 від 14.112007р. є обов’язковим для позивача і не виконання його вимог має наслідком застосування відповідальності, передбаченої ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Крім того, позивачем не надано суду доказів оскарження ним зазначеного Припису чи дій відповідача щодо накладення штрафних санкцій за вказане порушення. Отже, спірна постанова про накладення штрафу №30кр від 17.03.2008р., яка прийнята на підставі невиконання позивачем Припису №24/31 від 14.11.2007р., винесена обґрунтовано та правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах справи, суд не знаходить правових підстав для скасування постанови Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні» №30-кр від 17.03.2008р.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 30.07.2008р. Постанова складена у повному обсязі 04.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,70,71,86,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.