КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008                                                                                           № 6/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Корнєва Л.І. (дов. № 302 від 28.12.2007р.);

від відповідача: Кобзар О.В. (дов. № 431 від 18.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2008

у справі № 6/112 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка"

про                                                  стягнення 479497,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/112 від 21.04.2008р. частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Матінка” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” 67 180,03 грн. збитків, 1 375,42 грн. пені, 4 794,98 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження в частині стягнення 410 942,41 грн. припинено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Матінка” платіжним дорученням № 376 від 22.02.2008р. частково погасило перед Відкритим акціонерним товариством “Укртранснафта” свою заборгованість у розмірі 410 942,41 грн., то вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Матінка” 478 122,44 грн. заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 67 180,03 грн., а провадження у справі в частині стягнення з відповідача 410 942,41 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Також місцевий господарський суд, керуючись п. 5.1 договору підряду № 1/2005 від 21.02.2005р., визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 375,42 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Матінка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 6/112 від 21.04.2008р. та припинити провадження.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки ТОВ “Матінка” не отримало ухвалу Господарського суду м. Києва про відкладення розгляду справи на 21.04.2008р., внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у судовому процесі.

ВАТ “Укртранснафта” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/112 від 21.04.2008р., а апеляційну скаргу ТОВ “Матінка” – без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

21.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртранснафта” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Матінка” (Підрядник) укладено договір підряду № 1/2005 (далі - Договір), відповідно до умов якого ВАТ “Укртранснафта” доручило, а ТОВ фірма “Матінка” прийняло на себе виконання дизайн проекту та ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях 8-го поверху по вул. Кутузова, 18/7 в м. Києві. ТОВ фірма “Матінка” зобов'язалось виконати на свій ризик дизайн проекту та ремонтно-будівельні роботи за завданням ВАТ “Укртранснафта” зі своїх матеріалів, а ВАТ “Укртранснафта” зобов'язалось прийняти й оплатити виконану роботу на умовах цього Договору і додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 1.2 Договору вартість робіт і матеріалів визначається договірною ціною (додаток 1), яка складає 1 725 742,00 грн.

Строк виконання ремонтно-будівельних робіт становить 6 (шість) місяців. ТОВ фірма “Матінка” починає роботи через три дні після перерахування авансу згідно з п. 2.1 цього Договору (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що ВАТ “Укртранснафта” перераховує ТОВ фірма “Матінка” аванс у розмірі, що становить 50% від договірної ціни протягом 3-х днів після підписання Договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору він вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2005 року.

19.02.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ВАТ “Укртранснафта”, в якій позивач, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України просив місцевий господарський суд, в зв’язку з неналежним виконанням ТОВ “Матінка” умов Договору стягнути з нього на свою користь борг у розмірі 478 122,44 грн. та пеню у сумі 1 375,42 грн.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням місцевого господарського суду частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Матінка” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” 67 180,03 грн. збитків, 1 375,42 грн. пені, 4 794,98 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження в частині стягнення 410 942,41 грн. припинено.

Однак, колегія суддів вважає, що вказане рішення підлягає зміні, з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Укртранснафта”, платіжним дорученням № 697 від 03.03.2005р. (а.с. 25) перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Матінка” авансовий платіж у розмірі 862 871,00 грн., що становить 50% від договірної ціни вартості робіт і матеріалів за умовами Договору.

Натомість відповідач, в порушення вимог п. 2.2 Договору роботи в повному обсязі не виконав і акти виконаних робіт за формою КБ-2в позивачу не надав.

Згідно довідок форми КБ-3 вартості виконаних підрядних робіт за Договором (а.с. 29-36), ТОВ “Матінка” виконано роботи лише на 326 424,40 грн.

До того ж зазначені довідки надано відповідачем за березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, що свідчить про порушення ним обумовленого сторонами шестимісячного строку виконання ТОВ “Матінка” ремонтно-будівельних робіт, який, враховуючи платіжне доручення № 697 від 03.03.2005р. закінчився у вересні 2005р.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами договору підряду № 1/2005 від 21.02.2005р. роботи мали бути виконані до жовтня 2005р.

Станом на 01.12.2005р. відповідачем виконані підрядні роботи на суму 326 424,00 грн., тобто виконано п’яту частину передбаченого договором обсягу будівельних робіт.

Листом № 05-00/6785 від 27.12.2007р. ВАТ “Укртранснафта” звернулося до відповідача з вимогою по повернення частини авансових платежів, сплачених на користь відповідача за підрядні роботи.

Актом звірки розрахунків від 31.05.2007р., листом № 347 від 04.12.2007р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем на суму 478 122,44 грн.

З наявного в матеріалах справи листа ВАТ “Укртранснафта” № 47-00/5833 від 29.12.2006р. (а.с. 41) вбачається, що ВАТ “Укртранснафта” надало ТОВ “Матінка” згоду щодо погашення заборгованості згідно договору № 7/2005 від 09.06.2005р. в сумі 58 324,56 грн. в рахунок авансу згідно договору № 1/2005 від 21.02.2005р.

Актом звірки взаємних розрахунків між ВАТ “Укртранснафта” та ТОВ “Матінка” (а.с. 28), сторони погодили, що сальдо взаємних розрахунків станом на 31 травня 2007р. на користь ВАТ “Укртранснафта” становить 478 122,44 грн.

Претензією № 05-00/6785 від 27.12.2007р. ВАТ “Укртранснафта” зверталось

до ТОВ “Матінка” з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 478 122,44 грн. на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”.

Враховуючи те, що станом на день подання позовної заяви відповідачем не виконано вимоги вказаної претензії, то як вірно встановив місцевий господарський суд, станом на день звернення ВАТ “Укртранснафта” з позовом до суду, заборгованість ТОВ “Матінка” перед ним становила 478 122,44 грн.

Однак, 22.02.2008р. платіжним дорученням № 376 (а.с. 106) ТОВ “Матінка” перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ “Укртранснафта” 410 942,41 грн., призначення платежу – оплата кредитної заборгованості згідно листа № 05-00/6785 від 27.12.2007р.

У відповідності до норм ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив на розрахунковий розрахунок позивача 410 942,41 грн. то колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 67 180,03 грн. основного боргу (478 122,44 - 410 942,41 = 67 180,03), та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано припинено провадження в частині стягнення з відповідача 410 942,41 грн.

Заперечуючи проти вимог ТОВ “Укртранснафта” щодо стягнення з ТОВ “Матінка” 67 180,03 грн. відповідач вказував на наявність будівельних матеріалів на цю суму, які по теперішній час знаходяться в приміщеннях ВАТ “Укртранснафта”, що на його думку підтверджується актом ТОВ “Матінка” від 06.02.2007р. та його листами № 347 від 04.12.2007р. і № 361 від 21.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 06.02.2007р. складено ТОВ “Матінка” в односторонньому порядку без участі представників ВАТ “Укртранснафта”, до того ж ні в листах відповідача № 347 від 04.12.2007р., № 361 від 21.12.2007р. ні в зазначеному акті не вказано, що будівельні матеріали про які зазначає відповідач були ним придбані саме на виконання умов договору підряду № 1/2005 від 21.02.2005р., або додаткової угоди № 1 від 12.04.2005р. до вказаного договору.

Додані відповідачем до акту від 06.02.2007р. дві накладні № 04/170570БЕЛ та № 04/167842БЕЛ датовані 2004р., що свідчить про те, що вказані у акті від 06.02.2007р. паперотримачі та сушки для рук були придбані ТОВ “Матінка” ще до укладення з позивачем договору підряду № 1/2005 від 21.02.2005р. та додаткової угоди № 1 від 12.04.2005р. до нього.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак, ТОВ “Матінка”, в порушення норм зазначеної статті не надано належних доказів в підтвердження вказаних вище доводів.

Також слід зазначити, що між сторонами виникли правові відносини, що випливають із обов’язку повернути безпідставно отримані кошти, а не грошові зобов’язання (оплатити за виконану роботу, поставлену продукцію, надані послуги), що витікають із Договору, а тому за рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2008р. необґрунтовано стягнуто з відповідача 1 375,42 грн. пені.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 07.04.2008р. по справі № 6/112 в судовому засіданні першої інстанції 07.04.2008р. приймали участь представники позивача та представник відповідача - Кобзар О.В.

Враховуючи те, що в даному судовому засіданні приймали участь обидва представники сторін, і як слідує із цього протоколу вони були належним чином повідомлені про перерву в судовому засіданні до 21.04.2008р., то колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неналежне його повідомлення господарським судом про наступне судове засідання.

До того ж представники позивача з’явились 21.04.2008р. в судове засідання Господарського суду м. Києва, що також свідчить про належне повідомлення сторін про час і місце наступного судового засідання.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 6/112 від 21.04.2008р. підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Матінка” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/112 від 21.04.2008р.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/112 від 21.04.2008р.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Матінка” (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, рахунок 4496 у Солом’янському районному відділенні “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 322904, код 190277344), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” (м. Київ, вул. Артема, 60, рахунок 0159 у Київській філії АКБ “Індустріалбанк”, МФО 320962, код 31570412) 67 180 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят) грн. 03 коп. збитків, 4 781 (чотири тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 22 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Припинити провадження в частині стягнення 410 942 (чотириста десять тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 41 коп.

- В іншій частині позову відмовити.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 6/112.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

24.07.08 (відправлено)