overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.
Справа № 3/62

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді МохонькоК.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про перегляд
постанови суду від 12.05.2006 року за нововиявленими обставинами по справі

за
позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області м. Кіровоград

до
відповідача:  Кіровоградської міської
ради м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "АТБ-Торгстрой" смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"
м. Донецьк

про
визнання протиправним та скасування п. 25 рішення від 28.09.04 № 1230.

Представники
сторін:

прокурор
- Суворов О.Л. посвідчення № 617

прокурор
- Чепурова І.М. посвідчення № 573

від
позивача - Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від
відповідача - Федоренко Д.М. довіреність № 813-МР від 07.12.07р.

від
ТОВ „АТБ-Торгстрой” - не з'явився

від
ТОВ „Технодон” - Широкий С.В. довіреність б/н від 04.02.08р.

при
секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із заявою про перегляд
постанови суду від 12.05.2006 року за нововиявленими обставинами.

В
судовому засіданні 11.03.08р. оголошена перерва на 17.03.08р.

В
засіданні суду прокурор підтримав подану заяву, представник позивача також
підтримав подану прокурором заяву, надав письмові пояснення.

Представник
відповідача в задоволенні заяви просить відмовити посилаючись на відсутність
нововиявлених обставин по справі. Представник ТОВ „Технодон” також просить
відмовити в задоволенні заяви.

В
зв'язку із необхідністю вивчення матеріалів справи в двох томах новим складом
суду та витребування від прокурора додаткових документів, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Розгляд справи відкласти.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 16.04.08 на 10 годину 00 хвилин.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До
дня судового засідання прокурору і сторонам подати:

Прокурору:
письмово повідомити коли саме прокурору стало відомо про існування новоявлених
обставин.

Примірники
ухвали направити сторонам та третім особам, Кіровоградській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08р.

Справа
№ А5/103-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропет-ровська  м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дніпропе-тровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетро-вська
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності су-б'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку з неподанням
документів фінансової звітності більше року, відповідно з Інструкцією про
порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Держав-ної податкової
адміністрації України від 19.02.98р. № 80 із змінами і доповненнями,
зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

17.01.08р.відкрите
провадження в адміністративній справі № А5/103-08 і проведені підготовчі дії,
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився,  кон-верт з
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № А5/103-08 повер-нувся з
відміткою пошти про відсутність адресату, поштова адреса на конверті
від-повідає адресі, зазначеній в позовні заяві.

Встановлено,
що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і
відсутність  у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Розглянувши
матеріали справи і приймаючи до уваги, що
відповідно до п.2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної осо-би -
підприємця  є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні
вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову слу-жбу",
ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства Укра-їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію
постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та
фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного
запису до ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Коде-ксу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністратив-ного
судочинства України.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 1/1143-15/445

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області № 05-190 вих.08 від 22.02.2008 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року

у справі №1/1143-15/445

за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі :

позивача-1: Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич

позивача-2: Львівського обласного головного управління земельних ресурсів

до відповідача-1: Східницької селищної Ради, смт. Східниця

до відповідача-2: ТзОВ «Катран», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: МПП «Перспектива», смт. Східниця

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.06.04р. №04.04.439.00656, вилучення земельної ділянки з користування ТзОВ «Катран»

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року у справі № 1/1143-15/445 у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення прокурор подав апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 17.03.2008 року призначено розгляд справи на 22.04.2008 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явилися, та з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання заступника прокурора Львівської області № 05-190 вих. 08 від 22.02.2008 року відкласти на: __20. 05. 2008 року на 12 год. 00 хв.__

2. Явка представників сторін, третьої особи та прокурора.

3. Попередити сторони, третю особу та прокурора, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя О.Михалюк

суддя Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01
квітня 2008 р.

Вх.№1298

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Арс-Дім"  Площа ринок,14, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТОВ "ЛЕЯ"  вул. Тролейбусна, 1, м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення 5719,47 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку
та  розмірі. В порушення вказаної
статті не подано доказів сплати
державного  мита у
встановленому  порядку  та
розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне  мито" від 21.01.93 №7-93(
розмір  держмита  визначено 1%
від суми  позову, але  не менше
102 грн.).

В порушення вимог п.3-1
ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05  №1258  "Про
затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом
про оплату витрат є квитанція установи
банку  або відділення поштового зв'язку,
які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою
особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання
платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом
перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку,
додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою
фінансової установи.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.п.4,10  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати
та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 11-ти арк.

Суддя                                                            Круглова
Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.08                                                                                 Справа № 8/42

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Антрацитівська СФ "Агро - Лідер”, смт. Маломиколаївка Антрацитівського району Луганської області

до Приватного підприємства “Лев плюс”, м. Луганськ

про стягнення 4570 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2008 р. на 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи)..

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № б/н від 17.12.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Приватного підприємства "Лев плюс", м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ідентифікаційний код 33351691 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 30/9-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації,
смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Магдалинівка Дніпропетровської
області

про стягнення компенсації за пільговий
проїзд в сумі 4140,13 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у
Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 корп.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 14:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Прокурору:

-
розрахунок суми  позову за період з 2005
року по І півріччя 2007 року включно (окремо вказати суму  за кожний рік);

-
направити на адресу третьої особи, Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області, позовну заяву з додатками, надати до суду докази
такого направлення;

Позивачу:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Третій
особі, Контрольно-ревізійному управлінню у Дніпропетровській області:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
детальний розрахунок надміру виплачених коштів перевізнику - ПП "ОСОБА_1"
на суму 4,14 тис. грн. (п.2.4 листа №17/272 від 18.09.2007 року).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08
№ 02-08/134

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за  позовом: фермерського господарства
"ОСОБА_1.", с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської
області

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

про  стягнення 100200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським
господарством "ОСОБА_1." подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Турбоенергоресурс" про стягнення 100200 грн., з
яких 100000 грн. боргу та 200 грн. штрафу.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита
в установлених порядку та розмірі.

Додана
позивачем квитанція № К7/0/113 від 24.03.2008р. не є належними доказами сплати
державного мита  в установленому законом
порядку.

Згідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від
22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника,
до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___
крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Однак,
на поданій позивачем квитанції № К7/0/113 24.03.2008р. відсутній вказаний
напис.

Таким
чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 29 від 25.03.2008р. (вх. № 1356/120 від 26.03.2008) на 2 аркушах,
додані до неї матеріали на 19 аркушах, в тому числі фіскальний чек № 9098 від
26.03.08р., квитанції № К7/0/113 від 24.03.08р. та № К7/0/114 від 24.03.2008р.
про сплату державного мита та  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно та заяву б/н б/д
(вх 02-14/10426 від 26.03.08р.), повернути на адресу фермерського господарства
"ОСОБА_1.", с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської
області.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                                                 10/1365-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" смт. Вовковинці Деражнянського району

про стягнення 13808,94 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники :

від позивача Свята Н.В. - за довіреністю №1358/07 від 17.03.08р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить у відповідності до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі заборгованість в розмірі 13808,94 грн., що утворилась станом на 20.12.2007р., з яких 1692,02 грн. заборгованості по страхових внесках, 12116,92 грн. штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог та доказів про сплату заборгованості суду не подав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений по судовий розгляд справи .

Позивачем в порядку ст.51 ,п.5 ст.155 КАС України надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з погашенням відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" смт.Вовковинці Деражнянського району про стягнення 13808,94 грн. заборгованості залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.