ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2008 р. Справа № 4/291-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон

відповідача-2 Херсонського державного заводу "Палада" м.Херсон

відповідача-3 державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" м.Херсон

про стягнення 17.695грн.14коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Лісовець-Назаренко Л. Ю.

від відповідача-1 - юрист Сологуб О.В.

від відповідача-2 - уповноважені особи Данилюк О.Є., Диманова Н.В.

від відповідача-3 - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви від 31.07.2008 року № 7820-07, збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 17695грн. 14коп. витрат на виплату та доставку пенсій за період з січня до квітня 2008 року пенсіонерам: Переклита В.М., Колесник А.В., Гаран М.Ф., Кривда Г.Г., Мінін О.Г., Денисов В.Н., Коломієць В.В. Він посилається на те, що при зверненні з позовом ним була допущена помилка в пункті 2 прохальної частини позову при зазначенні суми витрат на виплату та доставку пенсій вищезазначеним особам, яка фактично становить 17.695грн.14коп.

Позивач зазначає, що перелічені в позові працівники отримали право на пенсії на пільгових умовах, працюючи у відповідача-1, який відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993року №637, видав уточнюючі довідки, якими підтвердив спеціальний трудовий стаж для отримання пільгових пенсій.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що в результаті реорганізації шляхом виділення з структури державного підприємства "Херсонський суднобудівний завод", було створено чотири самостійних підприємства, серед яких - Херсонський державний завод "Палада" та "Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури", на які і були працевлаштовані зазначені в позові пенсіонери. Він зазначає, що видавав після реорганізації довідки та довідки, уточнюючі характер робіт для призначення пенсій, оскільки усі архіви по особовому складу ДП "Херсонський суднобудівний завод" залишились у ВАТ "Херсонський суднобудівний завод". Він вважає, що оскільки були підписані розподільчі баланси, то обов'язок відшкодовувати витрати на доставку та виплату пенсій зазначеним в позові пенсіонерам перейшов з 01.01.1998 року до Херсонського державного заводу "Палада" та "Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури", які за його посиланням є правонаступниками ДП Херсонський суднобудівний завод у відповідних частках, тому він просив залучити їх до участі у справі та витребувати розподільчі баланси.

Ухвалою від 04.08.2008року суд залучив до участі у справі як відповідача-2 Херсонський державний завод "Палада" та як відповідача-3 "Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури", якого в засіданні суду було замінено на належного - державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури", оскільки відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 15.04.2008року №228 Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури було перейменовано на державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури".

Відповідач-2 та відповідач-3 надали суду відзиви, якими позовні вимоги не визнають з одних і тих же підстав. Вони обґрунтовують свої заперечення тим, що пенсіонери Переклита В.М., Колесник А.В., Гаран М.Ф., Кривда Г.Г., Мінін О.Г., Денисов В.Н., Коломієць В.В. отримали стаж роботи, який дає їм право на призначення пільгових пенсій, працюючи на ДП Херсонський суднобудівний завод, а відповідач-1 на підставі пункту 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої постановою Правління пенсійного Фонду України від 19.12.2003року №21-1 та пункту 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій видав довідки на підтвердження спеціального трудового стажу, тому він і повинен відшкодувати суму позову позивачеві.

Вони зазначають, що підприємства були створені на базі державного майна відповідних підрозділів Херсонського суднобудівного заводу шляхом їх відокремлення і відповідно до Статутів вони не є правонаступниками Херсонського суднобудівного заводу, тому до них не перейшли обов'язки ДП Херсонський суднобудівний завод. Відповідно до розподільчих балансів та актів інвентаризації державного майна відповідача-2 та відповідача-3 їм передавалася заборгованість відшкодування пільгових пенсій, яка утворилися на дату передачі майна і яка була погашена позивачу в повному обсязі, тому, відповідач-2 та відповідач-3 вважають, що правові підстави відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-квітень 2008року за рахунок відповідача-2 та відповідача-3 відсутні і вони є неналежними відповідачами по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-1У, який набрав чинності з 01.01.2004року, (далі Закон) до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії на пільгових умовах призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом. При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Пунктами «б», «з»статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закону) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці при наявності визначеного цією нормою пільгового стажу.

Відшкодування підприємствами витрат пенсійного Фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється згідно з пунктом 2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону та пунктом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої постановою Правління пенсійного Фонду України від 19.12.2003року №21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004року за №64/8663.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 цієї Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділом надходжень доходів щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 числа поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б», «з»статті 13 Закону пенсіонерам Переклита В.М., Колесник А.В., Гаран М.Ф., Кривда Г.Г., Мінін О.Г., Денисов В.Н., Коломієць В.В. за період з 01.01.2008року по 01.04.2008року в загальній сумі 17.695грн.14коп. позивачем своєчасно були надіслані відповідачу-1. Однак, в порушення вимог пп.6.8, 6.10 пункту 6 Інструкції, відповідач –1 не сплачував щомісячно до 25 числа позивачу зазначені в повідомленнях та розрахунках суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Заперечення проти позову відповідача-1 судом відхиляються з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що вищеперелічені пенсіонери отримали стаж роботи, який надає їм право на призначення пенсій на пільгових умовах, працюючи на державному підприємстві Херсонський суднобудівний завод.

Наказом Міністерства промислової політики від 31.03.1998року №106 на базі державного майна структурного підрозділу «Докобудівне виробництво «Палада» створено підприємство Херсонський державний завод «Палада»шляхом його відокремлення. Аналогічно, наказом того ж Міністерства №55 від 12.02.1998року створено підприємство «Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури»на базі державного майна машинобудівного підрозділу ДП Херсонський суднобудівний завод шляхом його відокремлення. Було здійснено інвентаризацію та передачу основних і обігових коштів, складено акти прийому-передачі та розподільчі баланси новостворених підприємств. В наступному затверджені Статути зазначених підприємств в яких вказано, що вони створені на державному майні структурних підрозділів ДП Херсонський суднобудівний завод шляхом їх відокремлення. При цьому в Статутах новостворених підприємств не зазначено, що вони є правонаступниками державного підприємства Херсонський суднобудівний завод, а відповідно до наказу Міністерства промислової політики України №156 від 04.05.1998року вони є правонаступниками Херсонського суднобудівного заводу у відповідних частинах майнових прав та обов'язків, означених розподільчими балансами.

Як встановлено матеріалами справи, до новостворених підприємств за розподільчими балансами у розрізі балансових рахунків, рядків балансу 696 та розшифровки цих рядків за даними бухгалтерського обліку, передані суми належних станом на 01.01.1998 року відшкодувань пільгових пенсій відповідно 3.165грн.57коп. - відповідачу-2 та 2.168грн.92коп. –відповідачу-3, які позивачеві сплачені ними повністю. Інші суми за розподільчим балансом відповідачу-2 та відповідачу-3 не передавалися.

Крім того, пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. Матеріалами справи встановлено, що вказані в позові пенсіонери на підприємствах відповідача-2 та відповідача-3 такого стажу не набували і довідки, які підтверджують пільговий стаж ними позивачу не видавалися.

Таким чином, відповідач-2 та відповідач-3 не є правонаступниками державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод»за зобов'язаннями щодо відшкодування витрат на виплату на доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2008року по 01.04.2008року, а зазначені вище пенсіонери трудового стажу, який дає право на призначення пенсій на пільгових умовах у них не набували, довідки, які підтверджують пільговий стаж, ними позивачу не видавалися, тому вони є неналежними відповідачами по справі.

В той же час, із статуту ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»вбачається, що його було створено шляхом перетворення державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод»і відповідно до пункту 2.1 Статуту ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»є правонаступником всіх прав та обов'язків державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод».

Саме відповідач-1, як правонаступник ДП «Херсонський суднобудівний завод», надавав позивачу уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу який дає право на отримання пенсій на пільгових умовах відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міні стрів України від 12.08.1993року №637. Пенсіонери, яким позивач виплатив пільгові пенсії, набули стаж, який дає їм право на отримання пільгових пенсій, працюючи на державному підприємстві «Херсонський суднобудівний завод», правонаступником якого є відповідач-1.

Надісланий позивачем відповідачу-1 розрахунок та повідомлення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не сплачені, тому вимоги позивача про стягнення з нього 17.695грн.14коп. на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій пенсіонерам Переклита В.М., Колесник А.В., Гаран М.Ф., Кривда Г.Г., Мінін О.Г., Денисов В.Н., Коломієць В.В. за період з 01.01.2008року по 01.04.2008року в загальній сумі 17.695грн.14коп. підлягають задоволенню.

Державне мито відноситься на відповідача-1.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.

З урахуванням зазначених норм закону, керуючись ст. 94, 98, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 162,163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 0067, 0067 в Херсонській філії Центрального відділення МФО 352286 код 14308500:                                         а) на користь управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона вул.Комкова, 76-а р/р 01 в Херсонському обласному управлінні відкритого акціонерного товариства «ДОБУ» МФО 352457 код 21294879 - 17.695грн.14коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –176грн.95коп. державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили та надіслати ДПІ у м.Херсоні.

3. Закрити провадження у справі по відношенню до відповідача-2 - Херсонського державного заводу "Палада" та відповідача-3 - державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова

Постанова підписана суддею 29.08.2008року.