ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.

№ 32/467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Кармазіна О.А. дов. №юр-387/д від 21.12.2007 р.

відповідачів

1.          не з’явився

2.          Наймана В.В. дов. №44 від 14.01.2008 р.

третіх осіб

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року

у справі

№32/467 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до

1.          Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

за участю третіх осіб

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія"

про

про визнання недійсним аукціону та рішення

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Укрнафта" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Мультисервіс" про визнання недійсним проведеного 29 серпня 2007 року аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами в частині продажу таких дозволів на користування надрами Ілемківської площі ((Івано-Франківська область, Рожнятівський район) та Гаркушинської площі (Полтавська область, Миргородський район) оформлені відповідно протоколами №8 та №7 від 29.08.2007 року. Позивач також просив визнати недійсними рішення Аукціонного комітету Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у формі протоколу №20 від 29.08.2007 року про затвердження вищеназваних протоколів №7 та №8 проведення аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний аукціон було проведено з порушеннями норм Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про нафту і газ", Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №611 від 04.04.2007 року, Регламенту проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.04.2007 року №219. Зокрема, позивач посилався на те, що під час проведення аукціону іншими учасниками аукціону, за сприяння організаторів аукціону була штучно, неправомірно і необґрунтовано завищена ціна продажу названих дозволів.

Також позивач вказував на порушення порядку оформлення результатів проведеного аукціону, оскільки його представникам не було надано належно оформлених протоколів проведення аукціону та на протязі трьох днів, як то передбачено п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №611 від 04.04.2007 року, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України не надало позивачу, як переможцю аукціону, проекту договору купівлі-продажу і не вчиняло будь-яких дій по його укладенню.

За клопотанням позивача до участі у справі на стороні відповідачів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені ТОВ "Продуктсервіс" та ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія", які брали участь у спірному аукціоні.

У березні 2008 року ВАТ "Укрнафта" збільшило позовні вимоги і просило також стягнути з ТОВ "Мультисервіс" 1 786 560,00 грн., сплачених позивачем на рахунок відповідача-2 в якості завдатку до проведення аукціону, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаючи, що оскільки аукціон підлягає визнанню недійсним або таким, що не відбувся, ці кошти набуті ТОВ "Мультисервіс" без достатніх правових підстав (безпідставно набуті).

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Хрипун О.О.) від 11.04.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) від 26.06.2008 року позов задоволено:

-          визнано недійсним проведений 29.08.2007 року Аукціонним комітетом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за участю ТОВ "Мультисервіс" аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами Гаркушинської площі (Полтавська область, Миргородський район) оформлений Протоколом проведення аукціону за №7 та Ілемківської площі (Івано-Франківська область, Рожнятівський район) оформлений Протоколом проведення аукціону за №8;

-          визнано недійсним рішення Аукціонного комітету Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у формі протоколу №20 від 29.082007 року в частині затвердження Протоколів проведення аукціону №7 та №8;

-          стягнуто з ТОВ "Мультисервіс" на користь ВАТ "Укрнафта" 1 786 560,00 грн. та 17 950,60 грн. витрат по сплаті держмита і 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь ВАТ "Укрнафта" 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, ТОВ "Мультисервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального законодавства просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Скаржник, зокрема, зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що він був лише оператором аукціону, тобто на підставі договору надавав лише послуги з організації його проведення, що позивач під час проведення аукціону ніяких заяв щодо порушення його прав як учасника аукціону не робив, що ТОВ "Мультисервіс", як повіреним, сплачений позивачем завдаток було відразу після проведення аукціону перераховано до державного бюджету, а його клопотання про залучення до участі у справі органів Держказначейства України не були задоволені.

У відзиві на касаційну скаргу позивач ВАТ "Укрнафта" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

При вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій ці вимоги виконані не у повному обсязі. Зокрема, вирішуючи спір в частині визнання недійсними проведеного спірного аукціону та рішення Аукціонного комітету, суди першої інстанції, а з цим погодився і апеляційний господарський суд, прийшли до висновку, що відповідачами –Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі створеного ним Аукціонного комітету, як організатором аукціону, та ТОВ "Мультисервіс", як оператором аукціону, були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вони не забезпечили реальної конкуренції, їх бездіяльність під час штучного завищення вартості спецдозволів призвела до фактичного усунення конкуренції та спотворення аукціону, що порушило права позивача на придбання спецдозволу відповідно до законодавства в умовах реальної конкуренції.

При цьому ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не конкретизовано, хто з відповідачів, які дії повинен був вчинити і не вчинив під час проведення торгів, виходячи з положень Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №611 від 04.04.2007 року, Регламенту проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.04.2007 року №219.

Більше того, якщо у рішенні суду першої інстанції зазначається, що згідно з протоколом №7 переможцем аукціону по Гаркушинській площі став позивач, то суд апеляційної інстанції у постанові переможцем аукціону по цій площі називає ТОВ "Продуктсервіс" без будь-якого мотивування таких висновків.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому ці суперечності у висновках судів попередніх інстанцій не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Згідно з Порядком проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (пункти 1, 22) завдаток –платіж у розмірі 20 відсотків початкової ціни дозволу, що сплачується претендентом на поточний рахунок оператора, відкритий в органах державного казначейства. Завдаток, сплачений переможцем аукціону, в триденний строк перераховується оператором до загального фонду державного бюджету.

У матеріалах справи (т. 1, а. с. 102, 103) наявні платіжні доручення про перерахування 30.08.2007 р. ТОВ "Мультисервіс" на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва 600 600 грн. та 1 185 960 грн., одержаних в якості завдатку від позивача. Тобто зазначені сума коштів були перераховані позивачем на рахунок оператора ТОВ "Мультисервіс" в якості завдатку на підставі вищеназваного Порядку і у відповідності з цим Порядком були перераховані останнім до державного бюджету та протязі трьох днів після проведення аукціону і затвердження Аукціонним комітетом відповідних протоколів.

Таким чином, на час звернення ВАТ "Укрнафта" з позовом про стягнення з ТОВ "Мультисервіс" зазначених коштів, ці кошти вже були перераховані останнім до бюджету. Тому колегія вважає помилковими рішення судів попередніх інстанції про стягнення з ТОВ "Мультисервіс" на користь позивача сум завдатку на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як коштів набутих відповідачем-2 без достатньої правової підстави.

З врахуванням викладеного колегія вважає, що ухвалені у справі рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зважаючи на викладене, при новому розгляді справи господарському суду відповідно до ст.ст. 24, 43, 65 Господарського процесуального кодексу України слід більш повно дослідити обставини справи, дати їм належну правову оцінку, розглянути питання щодо необхідності залучення до участі у справі інших осіб, зокрема, органів Державного казначейства України та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі №32/467 та рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008 року у тій же справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.