overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 р.                                                                                справа № 42/39б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Акуловаої Н.В., М’ясищева А.М.

За участі представників сторін:

від кредиторів:

від боржника:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Остроухова С.Ю. - заступник завідувача юр. відділом ВВДФСС за дов. № 01-14-737 від 03.06.2008р.; Шелюх Д.А. - , головний спеціаліст УПФУ в Ленінському районі за дов. № 9448/04 від 19.08.2008р.; Лісневський С.О. - , головний державний податковий інспектор ДПІ у Ленінському районі за дов. № 22051/10/10-013 від 26.06.2008р.

Саркісов О.В. –представник за дов. № ВЕК 744542 від 15.05.2007р.

Приватного підприємства "Юз-Вест", м.Донецьк

а ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008р.

у справі

№ 42/39б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника:

Приватного підприємства "Юз-Вест", м.Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. у справі № 42/39б (суддя Чорненька І.К.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Юз-Вест”, м. Донецьк.

Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство „Юз-Вест”, м. Донецьк. Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, визнано погашеними.

Припинено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Юз-Вест”, м. Донецьк.

Зобов’язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, боржник, Приватне підприємство "Юз-Вест", м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду.

Ухвалою від 11.08.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 42/39б була призначена інша колегія суддів.

У судовому засіданні 19.08.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю вивчення додатково наданих документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Юз-Вест", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. у справі № 42/39б відкласти на 16.09.08 о 09:15, зал судових засідань № 2

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - заявнику

1 прим. - боржнику

3 прим. - комітету кредиторів

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.08
№ 02-08/279

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Відділу освіти Олександрівської
районної державної адміністрації, смт. Олександрівка Олександрівського району
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чигирин Чигиринського
району Черкасської області

про  стягнення
2143 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2143 грн. боргу по завищеній
вартості робіт.

Відповідно
до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних вимог не майнового характеру 85 грн.

Доказом
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише
оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в
доход Державного бюджету України.

До позовної
заяви від 06.06.08р. позивачем не додано жодних доказів сплати державного мита,
що підтверджується актом загального відділу суду від 06.06.08р. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також,
господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідач - ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись  п. п. 4, 10 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву від 06.06.08р. та додані до неї матеріали,  всього на 50
аркушах, повернути без розгляду на адресу Відділу освіти
Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка
Олександрівського району Кіровоградської області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.                                                              Справа № 10/3932а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Кравцової Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: Надьон А.Л. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой-Альянс"

про стягнення 927,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 927,88 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підтверджені поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості, наданим позивачем узгодженим з відповідачем.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 927,88 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супой-Альянс", м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код 32796000:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, код 21367650, 927,88 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові витрати в сумі 9,28 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС12/489-08.

за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Привалов О. М. (довіреність № 24/08-23 від 26.06.08 р.)

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати дії Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми, неправомірними та зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-67/06 від 04.04.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Ухвала господарського суду Сумської області від 11.08.08р., яка була надіслана рекомендованим листом від 12.08.08р на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовні заяві, повернулася до суду з приписом "згідно місця обслуговування".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Позивачем в позовній заяві зазначена адреса відповідача: вул. Кірова, 28, м. Суми, 40022, при цьому у відгуку на позовну заяву відповідачем зазначений інший поштовий індекс, а саме 40030.

У зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2008 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати Відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №14/412-08.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До відповідача: Акціонерного товариства “Харківстальконструкція”, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Миропольський С.О.

представники:

від позивача: Фролова О.П.

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд визнати неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція» затвердженого ФДМУ 28.12.1994 року гуртожитку за адресою: м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11, визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, визнати право власності на гуртожиток за адресою: м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11 та передати його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України, зобов’язати Фонд державного майна України включити гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11вєдиний реєстр об’єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним відзиву на позов та те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 40 хв. 15.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Зобов’язати КП «СМБТІ» надати копію витягу з реєстру права власності, отримання витягу покласти на Прокуратуру Сумської області.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №13/267-04нр.

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів          1) Закритого акціонерного товариства «Побуттехніка»

2) Фірми «Teleko»

про визнання угоди недійсною

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

Прокурор – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.07 р. рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.05 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.05 р. у справі № 13/267-04 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсними контракти від 24.04.03 р. № 69 та від 25.04.03 р. № 70, які укладені між відповідачами; стягнути в доход держави все одержане Закритим акціонерним товариством «Побуттехніка» по зазначеним контрактам у розмірі 83 611 грн. 50 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання № 10442/9/10-с від 08.09.08 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 вересня 2008року об 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачам подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваних контрактів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його здійснення; повідомити дійсні банківські реквізити відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.                                                                      справа № 4/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 4/167

за позовом: приватного підприємства "Рефідім";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

про стягнення 1 150 819 грн. 91 коп.

Приватним підприємством "Рефідім" поданий позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 820 600 грн. основного боргу, 164 120 грн. штрафу, 154 364 грн. 21 коп. інфляції, 11 735 грн. 70 коп. 3% річних на загальну суму 1 150 819 грн. 91 коп. за неналежне виконання договору поставки № 47/10П від 24.10.07.

З причин надіслання справи № 4/167 разом з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі згідно ухвали суду від 18.08.08 зупинено до розгляду скарги у відповідній апеляційній інстанції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.09.08 у прийнятті апеляційної скарги відмовив.

04.09.08 матеріали справи № 4/170 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.09.08 суддею Н.В. Болгар справу № 4/167 прийнято до свого провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/167 усунуто, господарський суд згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 4/167.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. Зобов'язати у строк до 18.09.08 подати

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; установчі документи.

відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків; установчі документи; банківські реквізити.

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у господарському суді.

7. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                          Н. В. Болгар
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.                                                                      справа № 4/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 4/170

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор";

про стягнення 460 520 грн. 89 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 460 520 грн. 89 коп. заборгованості за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 05.05.06.

З причин надіслання справи № 4/170 разом з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі згідно ухвали суду від 21.08.08 зупинено до розгляду скарги у відповідній апеляційній інстанції.

Дніпропетровський апеляційний суд ухвалою від 01.09.08 у прийнятті апеляційної скарги відмовив.

04.09.08 матеріали справи № 4/170 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.09.08 суддею Н.В. Болгар справу прийнято до свого провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/170 усунуто, господарський суд згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 38, 50. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 4/170.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.08 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. Зобов'язати у строк до 18.09.08 подати

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити; докази звернення з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство відповідача.

відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді.

7. Засвідчені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          Н. В. Болгар