ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/67

08.05.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Закарпатській області

до Приватного підприємства «Анжеліка»

про стягнення 1200 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Продан О.С.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Приватного підприємства «Анжеліка»про стягнення 1200 збитків у вигляді понесених витрат.

Ухвалою від 15.02.2008р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

10.04.2008р. суддя Домнічева І.О., в провадженні якої знаходиться позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, звернулась з заявою до Заступника Голови Господарського суду міста Києва про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв’язку з виниклою необхідністю щодо витребування від сторін додаткових письмових доказів та пояснень, без яких спір вирішити неможливо.

Ухвалою від 11.04.08р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва п. Шевченко Е.О. було продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити повністю, проте письмового відзиву на позов не подав.

Судове засідання неодноразово відкладалося в зв’язку з неявкою представників позивача або відповідача; в ухвалах від сторін вимагалось подати письмові докази та пояснення; відповідачем вимоги ухвал не виконувались.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області (Позивач) та приватним підприємством "Анжеліка" (Відповідач) було укладено договір оренди №27 від 28 лютого 2002 року (Договір) державного підприємства „Тячівський молокозавод", що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Кошута, 26.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.7. строк дії Договору становив 5 (п'ять) років з 1 березня 2002 року до 1 березня 2007 року та припинив свою дію 28 лютого 2007 року.

Внаслідок припинення дії Договору у сторін виникли певні права і обов'язки, що визначаються і регулюються Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року N 847, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 1997 р. за N 446/2250 (Порядок).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку, останній поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду, а також регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передачі майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Відповідно до зазначеного Порядку поверненню майна, що виступало предметом договору оренди передує:

- Повна інвентаризація майна орендного підприємства, яка здійснюється

інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем на перше число місяця,

в якому закінчується строк договору оренди, або розривається договір оренди

за домовленістю сторін чи за рішенням суду;

- Визначення часток держави і орендаря;

- Оцінка цілісного майнового комплексу, яка оформлюється актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства.

Згідно п.п. 5, 6 Порядку повна інвентаризація здійснюється інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем.

При проведенні повної інвентаризації, інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 N 158, зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14.09.05. за № 897 (Положення).

В подальшому, за даними інвентаризації, складаються протокол про результати інвентаризації.

На виконання вимог згаданого Порядку регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області наказом "Про створення спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню та оцінці майна орендованого цілісного майнового комплексу ДП "Тячівський молокозавод" після припинення договору оренди м. Тячів, вул. Кошута, 26" від 27.02.07. № 09-01/18 була створена спільна комісія з інвентаризації, розмежування та оцінки майна орендованого цілісного майнового комплексу ДП "Тячівський молокозавод" (надалі - Комісія).

До складу даної Комісії, на ряді з іншими членами комісії, була також залучена директор Відповідача.

Вищезазначеним Наказом було зобов'язано Орендаря надати комісії ряд документів для визначення державної частки та частки орендаря, та здійснення оцінки орендованого майна, що повертається.

Проте, не зважаючи на неодноразові листи-звернення Позивача до Відповідача, необхідні документи для здійснення інвентаризації так і не були подані Відповідачем, в зв'язку з чим, спільна комісія по інвентаризації Протоколом № 2 засідання інвентаризаційної комісії від 16.03.2007р. вирішила залучити аудиторську фірму для надання аудиторського висновку щодо визначення:

суми амортизаційних відрахувань на державні основні засоби за період з 31.12.2001р. по 28.02.2007р;

суму зносу кожної одиниці державних основних засобів за період за 31.12.2001р. по 28.02.2007р.

Понесені Позивачем витрати підтверджуються контрактом про надання аудиторських послуг № 4 від 19.03.2007р., актом виконаних робіт № 4 від 28.03.2007р. та платіжним дорученням № 117 від 12.04.2007р.

Позивач листом від 18.01.07р. № 09-10/198 звернувся до Відповідача з проханням відшкодувати витрати пов'язані з проведенням аудиторських послуг в сумі 1 200 грн.

В матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем відповіді на назначену вимогу або її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1.1 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 14 Порядку встановлено обов'язок орендаря відшкодувати орендодавцеві збитки завдані ним останньому внаслідок погіршення стану орендованого майна або загибелі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення завданих йому збитків у вигляді витрат у сумі 1 200 грн., понесених Позивачем в процесі підготовки до повернення об'єкта оренди державного підприємства „Тячівський молокозавод", що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Кошута, 26.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету стягуються суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Анжеліка»(02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 11/111; код 24736579) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60; код 22111310) збитки у вигляді витрат в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. (на р/р 0173, одержувач коштів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, код 22111310, банк одержувача ГУ ДКУ по Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу –компенсація витрат понесених при проведенні аудиторської діяльності).

Стягнути з Приватного підприємства «Анжеліка»(02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 11/111; код 24736579) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Анжеліка»(02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 11/111; код 24736579) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 8 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                              І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –20.05.2008р.