ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.08р.

Справа № 3/132-08

За позовом Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Степовий елеватор", смт Брагинівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 910,82 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача –Романченко О.І., юрисконсульт, дов. № 19/к-285/си від 15.02.2008р.

Козляковська Г.К., дов. № 19/9-492/си, від 12.03.2008р.

відповідача –Батащук Н.В., дов. від 21.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 8 024, 96 грн. витрат, пов'язаних з достроковим розірванням договору та 5 885,86 грн. не отриманого прибутку.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що розірвання Договору відбулося за взаємною згодою, у порядку передбаченому п. 4.2.3 Договору, тому вимоги про стягнення 13 910, 82 грн. безпідставні й суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. сторонами укладено договір № 6109 на здійснення перепускного режиму (далі Договір), за яким Позивач зобов’язався здійснювати перепускний режим на території об’єкта Відповідача, а останній своєчасно вносити плату за послуги Позивача (п.1 розділу І, п.6 підпункту 3.2. розділу ІІІ Договору).

Строк дії Договору сторонами визначено до 01.08.2008р. (п.1 розділу VІІІ Договору).

Пунктом 3 підпункту 4.2 (Права Замовника) розділу VІ Договору передбачено, що у випадку припинення необхідності в користуванні послугами Охорони розірвати Договір шляхом письмового повідомлення Охорони не менше ніж за 60 днів.

02.10.2007р. Відповідачем Позивачеві направлено повідомлення за вих. № 288 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 02.12.2007р.

У відповідь на повідомлення Відповідача від 02.10.2007р. Позивач направив листа від 18.10.2007р., у якому запропонував розглянути можливість розірвання Договору з 10.12.2007р., у зв’язку з необхідністю проведення заходів, спрямованих на скорочення чисельності працівників, так як з урахуванням вимог ст.49-2 КЗпП України працівники мають бути персонально попереджені про звільнення не менше ніж за два місяці. Працівників, задіяних на охороні об’єкту Відповідача, повідомлено про скорочення з 10.12.2007р.

Відповідач не заперечував у розірванні Договору з 10.12.2007р.

У позовній заяві Позивач зазначає, що в наслідок розірвання Договору, Позивачем проведено звільнення працівників, задіяних на охороні належного Відповідачеві елеватора, внаслідок чого Позивачем понесені витрати, пов'язані з виплатою вихідної допомоги звільненим працівникам у сумі 8 024,96 грн. Окрім того, Позивач недоотримав прибуток за період з 05.12.2007р. до 01.08.2008р. у сумі 5 885,86 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві направлялась претензія. Відповідачем претензію відхилено (відповідь за вих. № 28 від 31.01.2008р.).

З урахуванням матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, Позивачем, на обґрунтування позовних вимог, до матеріалів справи додано Наказ від 01.02.2006р. № 23 о/с по особовому складу, за яким охоронниками команди цивільної охорони "Варта" окремої роти міліції Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області з 01.02.2006р. прийнято: Пиркова О.В., Ажгихіна Д.А, Салова М.Г., Василевського С.О., Салигу О.М., Бевзюка В.І.; Наказ від 03.05.2007р. № 119 о/с по особовому складу, за яким охоронником цивільної охорони Кіровоградського міжрайонного відділу Державної служби охорони відділу ДСО при УМВС України в Кіровоградській області з 03.05.2007р. прийнято Сосницького О.В.; Наказ від 16.03.2007р. № 55-А о/с по особовому складу, за яким охоронником цивільної охорони Кіровоградського міжрайонного відділу Державної служби охорони відділу ДСО при УМВС України в Кіровоградській області з 16.03.2007р. прийнято Трубчанінова В.О.; Наказ від 04.05.2005р. № 77 о/с по особовому складу, за яким охоронниками команди цивільної охорони "Варта" окремої роти міліції Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області з 03.05.2005р. прийнято: Валуйського В.П., Ткаченка С.П.; Наказ від 28.02.2006р. № 48 о/с по особовому складу, за яким охоронником цивільної охорони Кіровоградського міжрайонного відділу Державної служби охорони відділу ДСО при УМВС України в Кіровоградській області з 28.02.2006р. прийнято Мироненка О.В.

За даними Позивача вказані охоронці працювали на об’єкті Відповідача за спірним Договором.

Наказом Позивача від 04.10.2007р № 2389 Валуйського В.П., Салова М.Г., Салигу О.М., Ткаченка С.П. попереджено про вивільнення через скорочення штату з 08.12.2007р. (число 8 виправлено на 10).

Наказом Позивача від 10.12.2007р. № 288о/с звільнено вказаних працівників за п. 1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників).

Однак, за наведеними вище наказами охоронців приймали на постійну роботу, без визначення об’єкту на якому вони мають працювати та строку роботи. Усі наведені працівники прийняті на роботу до укладання Позивачем спірного Договору з Відповідачем. Крім того, відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення працівників у випадках змін в організації виробництва і праці ,… скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Позивач не надав доказів неможливості переведення працівників на іншу роботу. Таким чином, вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою вихідної допомоги звільненим працівникам у сумі 8 024,96 грн. безпідставні, судом не приймаються.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 3 підпункту 4.2 (Права Замовника) розділу VІ Договору передбачено, право Відповідача, у випадку припинення необхідності в користуванні послугами Охорони розірвати Договір, шляхом письмового повідомлення Охорони не менше ніж за 60 днів.

З урахуванням того, що 02.10.2007р. Відповідачем Позивачеві направлено повідомлення за вих. № 288 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 02.12.2007р., за звернення Позивача, погоджено розірвання Договору з 10.12.2007р., суд вважає, що Відповідачем не порушено господарське зобов'язання за Договором, так як розірвання Договору сторони у ньому ж обумовили, тому вимоги про стягнення недоотриманого прибутку за період з 05.12.2007р. до 01.08.2008р. у сумі 5 885,86 грн. не обґрунтовані, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.