ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 31/193

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідачів:

скаржника:

Дячко І.О.

Ковальчук І.М.

Буртовий М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

україно-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

на ухвалу

господарського суду м.Києва від 15 квітня 2008 р.

у справі

№ 31/193

за позовом

закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс",

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві та товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", предметом якого є послуги з реалізації нежитлової будівлі площею 2 911,6 м2, літера "А", розташованої за адресою: м.Київ, проспект Маяковського,буд.6, заборонивши вчиняти дії, що порушують право власності позивача.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.04.2008 р. (суддя Качан Н.І.) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим особам проводити прилюдні торги, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на реалізацію нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського,буд.6, літера "А", до винесення судом рішення по даній справі.

В касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, яка порушує його права стягувача у виконавчому провадженні, в рамках якого проводиться реалізація спірного приміщення.

У відгуку на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом про визнання недійсним договору, який ним суду не наданий і в матеріалах справи відсутній.

Також ним зазначений неіснуючий відповідач та сторона ймовірного договору - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, оскільки такого структурного підрозділу не існує і виконавче провадження, в рамках якого звернуто стягнення на спірну будівлю, здійснюється, як вбачається з матеріалів справи, підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 67 ГПК України способами забезпечення позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Предметом спору в даному випадку є визнання договору недійсним.

Проте, враховуючи, що оспорюваний договір в матеріалах справи відсутній і судом не з’ясовано його існування взагалі, то відсутні будь-які підстави вважати, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського,буд.6, літера "А", є предметом спору та, відповідно, щодо неї існує необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення позову.

Крім, того, з позовної заяви вбачається, що позивач оспорює законність дій органів державної виконавчої служби, спрямованих на проведення прилюдних торгів вказаної будівлі, що здійснюється рамках зведеного виконавчого провадження.

Оскарження таких дій має здійснюватись виключно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вказані вимоги судом при прийнятті ухвали були проігноровані, що призвело до необгрунтованого вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвалу не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу україно-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 15 квітня 2004 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за № 31/193 скасувати.

Справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко