ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Справа № 12/12

м. Чернівці 16-50 год.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Цінні папери”, м. Чернівці

до Чернівецького територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсною постанови

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Гаврилюк І.С.

Представники:

Від позивача – Софяк В.В., дов. від 11.04.2008 р.

Від відповідача –Булат В.П., начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною постанови № 2-ЧЦ від 20.01.2004 р. про накладення на нього санкцій у вигляді попередження за непроведення в журналі реєстрації дій реєстроутримувача реєстрації дії щодо підтвердження справжності підпису на довіреності Красовського М.М. від 24.03.2003 р. на право участі та голосування на загальних зборах ВАТ “Розма”.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.01.2005 р. позов задоволено, визнано недійсною оскаржувану постанову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2007 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена не відповідно до достовірно встановленних фактів, а на підставі припущення відповідача, що спірний запис про підтвердження підпису Красовського М.М. на довіреності від 24.03.2004 р. є підробленим і внесений в журнал пізніше, ніж вказано в журналі, оскільки таке не доводиться дослідженням, проведеним НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що штрафна санкція у вигляді попередження застосована до позивача оспорюваною постановою правомірно, оскільки вказане в ній порушення встановлене в результаті аналізу матеріалів Акту планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ “Розма”, зокрема, виявлено, що в довіреності від 24.03.2003 р. відсутній номер дії згідно журналу вчинення дій реєстроутримувача щодо підтвердження справжності підпису власника (уповноваженої особи), спочатку запис у цьому журналі про підтвердження підпису Красовського М.М. на згаданій довіреності був відсутній, згодом у журнал було внесено зміни шляхом заміни першого аркуша, до якого було внесено запис під № 1 про підтвердження підпису Красовського М.М. на довіреності, однак факт заміни першого аркушу підтверджується дослідженням НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, а також тим, що в передавальних розпорядженнях Алексеєва Г.О. під № 03/92 та Веріжнікової З.В. під № 03/96 є виправлення номерів, під якими ці дії зареєстровані в журналі до заміни аркуша журналу, окрім того, працівником позивача під час перевірки було надано журнал реєстрації дій реєстроутримувача щодо підтвердження підпису власників для посвідчень на місці вчинення дій, в якому перший запис датовано травнем 2003 р.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено наступне.

На підставі договору № 4/7/01/213 від 07.11.2001 р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ “Цінні папери” протягом трьох років з дня підписання цього договору здійснювало ведення системи реєстру відкритого акціонерного товариства “Розма” (т.с. 1, а.с.18-22).

27.11.2003 р. ЧТУ ДКЦПФР проведено планову перевірку ВАТ “Розма”, під час якої, за поясненням представника відповідача, проти яких не заперечував представник позивача, було встановлено факт відсутності в довіреності акціонера Красовського М.М. від 24.03.2003 р. на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів, посвідченої працівником позивача, номера дії (посвідчувального запису) згідно журналу вчинення дій реєстроутримувача щодо підтвердження справжності підпису власника (уповноваженої особи), копію зазначеного доручення приєднано до Акту проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Розма” (т.с. 1, а.с. 23,110-124).

30.10.2003 р. ЧТУ ДКЦПФР проведено оформлену відповідним Актом перевірку позивача щодо дотримання Ліцензійних умов незалежного реєстратора –ТОВ “Цінні папери” (т.с. 1, а.с. 125-133). Перевіркою виявлено, зокрема, що при вчиненні передавальних написів допускалися виправлення, що є порушенням вимог п. 4.4.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (додаток № 1, т.с. 1, а.с. 130-133).

09.12.2003 р. ЧТУ ДКЦПФР прийнято постанову № 147-ЧЦ про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ТОВ “Цінні папери”, а 12.12.2003 р. складено акт № 129-ЧЦ про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме порушення п. 3.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів щодо непроведення реєстрації в журналі вчинення дій реєстроутримувача щодо підтвердження справжності підпису власника (уповноваженої особи), що підтверджується копією витягу з журналу, наданою ТОВ “Цінні папери” (т.с. 1, а.с. 8,9).

Під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів ЧТУ ДКЦПФР було отримано пояснення директора ТОВ “Цінні папери” І. Б. Моравського від 12.12.2003 р., згідно з якими відсутність номера посвідчувальної дії в довіреності від 24.03.2003 р. мало місце через помилку співробітника, але в наданому ЧТУ ДКЦПФР журналі реєстрації дій реєстроутримувача щодо підтвердження підпису власників для посвідчень на місці вчинення дій довіреність Красовського М.М. від 24.03.2003 р. зареєстрована під записом № 1 (т.с. 1, а.с. 27).

Проте, під час вивчення записів у журналі та додаткових документів, а саме передавальних розпоряджень акціонерів Алексеєва Г.О. від 23.05.2003 р. № 03/92 та Веріжнікової З.В від 23.05.2003 р. № 03/96, у відповідача виникли сумніви щодо достовірності записів у цих документах та часу їх внесення, у зв’язку з чим вказані документи було надіслано на дослідження до НДЕКЦ управління внутрішніх справ України в Чернівецької області. Згідно з дослідженням НДЕКЦ УМВС України в Чернівецької області від 09.01.2004 р. аркуш, на якому за № 1 зареєстрований запис стосовно підтвердження справжності підпису Красовського М.М. на довіреності на право участі та голосування на загальних зборах емітента, був приєднаний до журналу після його випуску з паперової фабрики, а в передавальному розпорядженні № 03/92 від 23.05.2005 р. у рядку “Зареєстровано в журналі за №” першопочатковий запис був –“1”, після чого на нього був виконаний запис “6”, під яким ця дія зареєстрована в журналі на приєднаному аркуші, у передавальному ж розпорядженні № 03/96 від 23.05.2003 р. в рядку “Зареєстровано в журналі за №” першопочатковий запис був –“6”, який було виправлено на “4” (т.с. 1, а.с. 33-37). Відтак, відповідач дійшов висновку, що в первісному вигляді журналу до заміни першого аркушу запис під № 1 стосовно підтвердження справжності підпису відносився до зареєстрованої особи Алексеєва Г.О., а запис щодо підтвердження справжності підпису Красовського М.М. на довіреності від 24.03.2003 р. у журналі був відсутній (т.с. 1, а.с. 8).

У зв’язку з цим відповідач зробив наступний висновок про наявність у діях позивача порушення порядку ведення реєстрів власників іменних цінних паперів і 20.01.2004 р. Чернівецьким територіальним управлінням ДКЦПФР було прийнято постанову № 2-ЧЦ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та винесено попередження ТОВ “Цінні папери” за порушення п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів в частині недотримання вимог п. 3.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке виразилося в тому, що в журналі реєстрації дій реєстроутримувача не було зареєстровано дії щодо підтвердження справжності підпису акціонера ВАТ “Розма” Красовського М.М. на довіреності від 24.03.2003 р. на право участі та голосування на загальних зборах емітента (т.с. 1, а.с. 10).

Пунктом 3.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, визначено, що в журналі реєстрації дій реєстроутримувача щодо підтвердження справжності підпису власника (уповноваженої сооби) ведеться реєстрація дій реєстроутримувача щодо підтвердження справжності підписів, здійснених власниками або їх уповноваженими особами на передавальних розпорядженнях, розпорядженнях застави, розпорядженнях блокування і довіреностях на право участі та голосування на загальних зборах емітента. Журнал ведеться за формою, визначеною в додатку № 1.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. Відповідно до ст. 5 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ст. 8 цього Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, виносити попередження, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відтак, суд не приймає посилання представника позивача, що законодавством не передбачено відповідальності за відсутність номеру посвідчувальної дії на довіреності Красовського М.М. від 24.03.2003 р., оскільки стягнення на позивача накладено не за відсутність номеру посвідчувальної дії на вказаній довіреності, а за відсутність у відповідному журналі реєстрації дії реєстроутримувача з посвідчення цієї довіреності, що є порушенням п. 3.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, за яке можливе застосування стягнень відповідно до ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до ухвали суду від 05-20.04.2004 р. у справі було проведено судово-технічну експертизу документів, а саме журналу реєстрації дій реєстроутримувача щодо підтвердження справжності підпису власника (уповноваженої особи) для посвідчень на місці вчинення дії. Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6182 від 11.11.2004 р. рукописний текст у вказаному журналі “24.03.03 Красовський Михайло Михайлович п-т КР663435 Першотравн. РВ УМВС У в Черн. Обл. 29.01.02” на першому аркуші журналу у п. 1 змінам не піддавався і є первісним. У наданому на досліджування журналі реєстрації дій реєстроутримувача заміні підлягали його аркуші шляхом відокремлення попереднього блоку аркушів та скріплення нового блоку із обкладинкою попереднього журналу (т.с. 1, а.с. 92,93).

Оцінюючи доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним порушення на ринку цінних паперів, за яке йому згідно з оскаржуваною постановою винесено попередження, суд зазначає наступне.

Так, наявними матеріалами справи не підтверджується підроблення запису під № 1 в журналі реєстрації дій реєстроутримувача, який піддавався експертному дослідженню, однак у справі достовірно встановлено, що перший аркуш цього журналу, на якому вчинено запис під № 1 про посвідчення підпису на довіреності Красовського М.М., піддавався заміні. Разом з тим, в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.12.2003 р. зазначено, що відсутність реєстрації дії уповноваженого працівника ліцензіата (ТОВ “Цінні папери”) щодо посвідчення справжності підпису власника (уповноваженої особи) в журналі вчинення дій реєстроутримувача підтверджується наданою на вимогу Уповноваженої особи Комісії копією витягу з журналу і така копія міститься на арк. справи 40 т.с. 1, цю копію, засвідчену печаткою ТОВ “Цінні папери”, суд оглянув в судовому засіданні 29.09.2008 р.

Порівнюючи зміст копії першого аркушу журналу, наданого позивачем і копії першого аркушу, наданого відповідачем, видно, що в журналі, наданому позивачем, першим записом було посвідчення 24.03.2003 р. справжності підпису Красовського М.М., під № 4 внесено запис від 23.05.2003 р. про підтвердження підпису Веріжнікової З.В., під № 5 - запис про посвідчення підпису Веріжнікова К.І., під № 6 - запис від 23.05.2003 р. про підтвердження підпису Алексеєва Г.О., а в копії аркушу з журналу, наданій відповідачем, під першим номером йде запис про посвідчення 23.05.2003 р. підпису гр. Алексеєва Г.О., під номерами 4 і 5 записи від 23.05.2003 р. про посвідчення підписів Веріжнікових З.В. і К.І., а під № 6 - запис від 23.05.2003 р. про посвідчення підпису Веріжнікової З.В. (т.с. 1, а.с. 35, 40). Як видно, в журналі, наданому позивачем, записи під номерами 4 і 6 за змістом аналогічні записам на аркуші журналу, наданому відповідачем, під номерами відповідно 1 і 4. Однак, саме такі виправлення у номері посвідчувальної дії згідно з журналом реєстрації мають місце в передавальних розпорядженнях Веріжнікової З.В. і Алексеєва Г.О. від 23.05.2003 р. № 03/96 і № 03/92. Так, номер посвідчувальної дії згідно з журналом у передавальному розпорядженні Алексеєва Г.О. № 03/92 виправлено з 1 на 6, а в передавальному розпорядженні Веріжнікової З.В. № 03/96 номер посвідчувальної дії виправлено з 6 на 4 (т.с. 1, а.с. 33,36,37). Таких висновків суд дійшов оглядом оригіналів зазначених передавальних розпоряджень в судовому засіданні 29.09.2008 р. з урахуванням висновку дослідження спеціаліста № 120 від 09.01.2004 р., виконаного НДЕКЦ Управління внутрішніх справ Чернівецької області на відповідне звернення ЧТУ ДКЦПФР (т.с. 1 а.с. 33). Проти зазначеного висновку ані позивач, ані відповідач не заперечують, потреби в призначенні судової експертизи для встановлення первинних номерів посвідчувальних дій в передавальних розпорядженнях № 03/96 і № 03/92 з урахуванням позицій представників сторін суд не вбачає.

Таким чином, судом установлено, що зміст першого аркушу журналу реєстрації дій реєстроутримувача, наданого відповідачем, відповідає первинним записам ТОВ “Цінні папери” у передавальних розпорядженнях Алексеєва Г.О. № 03/92 і Веріжнікової З.В. № 03/96 у рядку “Зареєстровано в журналі за №”, виправлення в ці передавальні розпорядження внесено позивачем, відтак, суд дійшов висновку, що до заміни першого аркушу журналу реєстрації дій реєстроутримувача зміст першого аркушу був саме таким, як це відтворено в ксерокопії аркушу, наданого відповідачем, і першим записом у ньому було зареєстровано посвідчення підпису Алексеєва Г.О. 23.05.2003 р., а не Красовського М.М. 23.04.2003 р. (т.с. 1, а.с. 40) Такий висновок суду підтверджується також тим, що на довіреності Красовського М.М. від 23.04.2003 р., посвідченій реєстратором ТОВ “Цінні папери”, в рядку “Зареєстровано в журналі-реєстрі за №” відсутній номер реєстрації цієї дії (т.с. 1, а.с.23).

Заперечення позивача, що у справі не встановлено, хто і коли міняв перший аркуш у журналі реєстрації дій реєстроутримувача, а ксерокопія наданого відповідачем першого аркушу журналу не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 70 КАС України, суд не приймає до уваги, оскільки очевидно, що на даний час такий аркуш в оригіналі не існує, а оцінку цьому доказу суд надав у сукупності з іншими доказами, яким цей документ не суперечить. За поясненням представника відповідача, копію першого аркушу журналу реєстрації дій реєстроутримувача, в якому відсутня реєстрація посвідчувальної дії щодо довіреності Красовського М.М. від 24.03.2003 р., надав працівник ТОВ “Цінні папери”, який на той час мав такі повноваження, а саме Булат Ю.В., яка обіймала посаду адміністратора ведення реєстру власників цінних паперів (т.с. 1, а.с. 147). Натомість, з боку позивача відсутні обгрунтовані пояснення причин внесення позивачем виправлень у передавальні розпорядження Алексеєва Г.О. та Веріжнікової З.В., первинні записи в яких повністю відповідають записам в ксерокопії першого аркушу журналу, наданого відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що відповідач обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ТОВ “Цінні папери” правопорушення на ринку цінних паперів, яке відображенно в акті № 129-ЧЦ від 12.12.2003 р., і правомірно виніс постанову № 2-ЧЦ від 20.01.2004 р. про застосування до позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відтак підстав для задоволення позову немає.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 29.09.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 30.09.2008 р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук