ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви без розгляду та відмову в прийняті частини позовних вимог

13.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Укрспецбуд»

вул. Очаківська, 1-А, м. Миколаїв, 54001

до           Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко, 40, м.Миколаїв, 54030

про визнання право власності на самовільні забудови, а саме: кузню літ. О (6,18*12,46) вартістю 2981 грн., сарай літ. П (6,27*11,17) вартістю 1112 грн., навіс літ. Ч (37,07*17,70) вартістю 5856 грн. та зобов’язання Миколаївського МБТІ зареєструвати рішення суду.

В С Т А Н О В И В :

Згідно книги третьої Цивільного кодексу України, право власності віднесено до речових прав, отже визнання права власності на майно є майновим спором.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом розмірі, оскільки згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 9949 грн. (1% - 99,49грн.), згідно квитанції № 302364 від 06.05.08р. сплачено 99,49 грн. держмита, але позивачу необхідно було сплатити 102 грн., в разі, якщо інвентаризаційна вартість самовільно збудованого майна відповідає залишковій. Техпаспорт бюро інвентаризації не містить відповідних відомостей щодо вартості майна.

У позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідачів та їх банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Між тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності за його наявності.

Крім того, позивач не визначив, яким чином Миколаївська міська рада та Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації порушили його права та інтереси, способи захисту яких зазначений у ст.16 ЦК України. Не з”ясовані вимоги щодо кожного з відповідачів та їх компетенція у вирішенні цього питання.

В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів відмови відповідачів від реєстрації самовільного будівництва і відсутні посилання , щодо наявності осіб з визначенням їх прав, статусу (юридична чи фізична особа), адреси, коду ЄДРПОУ на права та обов’язки яких може вплинути рішення з цього спору (довідка з ММБТІ ).

Отже, позовна заява в частині вимог про визнання права власності на самовільні забудови, а саме: кузню літ. О (6,18*12,46) вартістю 2981 грн., сарай літ. П (6,27*11,17) вартістю 1112 грн., навіс літ. Ч (37,07*17,70) вартістю 5856 грн. підлягає поверненню без розгляду.

В частині вимог про зобов’язання Миколаївського МБТІ зареєструвати рішення суду в прийняті позову слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських суда України.

Керуючись п.1 ст.62, п.п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в частині вимог про

визнання права власності на самовільні забудови.

2. В частині вимог про зобов’язання Миколаївського МБТІ зареєструвати рішення суду в прийняті позову відмовити

3.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 99,49 грн. перераховане квитанцією № 302364 від 06.05.08р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова