ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 2-5/9910-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів                       Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Велієв Р.Ш.

від відповідача: Панютіна Л.С.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Фотон”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

у справі № 2-5/9910-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

до Відкритого акціонерного товариства “Фотон”

про стягнення 50400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Фотон” про стягнення 50000грн. збитків по екології.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007р. (суддя М.П.Гаврилюк) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007р., прокурор Центрального району м. Сімферополя вніс апеляційне подання, а Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища подав апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. (судді: М.І.Ткаченко, І.В.Антонова, О.Л.Котлярова) апеляційне подання та апеляційну скаргу задоволено: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007р. скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Фотон” на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища шкоду, спричинену порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 50400грн., 504грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Фотон” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища доводить безпідставність вимог Відкритого акціонерного товариства “Фотон” та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. –без змін.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Фотон” підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено, що 16.03.2006р., 08.11.2006р. та 02.02.2007р. спеціалістами Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території відповідача за адресою: м. Сімферополь, вулиця Данилова, 43. Перевіркою виявлено факт засмічення земель відходами на території Відкритого акціонерного товариства “Фотон” поблизу корпуса № 55 загальною площею 30кв.м та об'ємом 15куб.м., про що було складено акти.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відходи" у цьому Законі термін "відходи" вживається в такому значенні: відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно ст. 8 Закону України "Про відходи" відходи є об'єктом права власності. Право власності на відходи може переходити від однієї особи до іншої в порядку, передбаченому законом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що відходи є об’єктом права власності.

Проте, господарський суд встановивши обставини щодо факту засмічення земель відходами на території поблизу корпуса № 55 загальною площею 30кв.м та об'ємом 15куб.м. не досліджував обставин щодо того, хто є власником цих відходів.

Господарським судом встановлено, що дані відходи знаходяться на території відповідача. Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази: договір оренди, акт постійного землекористування щодо належності даних територій відповідачу, що є порушенням ст. 32, ст. 36, ст. 38 ГПК України.

Згідно ст. 55 "Про охорону навколишнього природного середовища" суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Проте, господарським судом не досліджувалися обставини щодо наявності у відповідача спеціального дозволу на розміщення відходів.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Як вже було зазначено, прокурор звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідача шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для застосування відповідальності щодо відшкодування шкоди необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Проте, господарським судом дані обставини не досліджувалися, що унеможливлює вирішення даного господарського спору.

Як вже було зазначено, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Повноваження органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища визначені розділом IV Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища". Проте, господарським судом попередніх інстанцій не досліджено повноважень позивача та не дано відповідним повноваженням правової оцінки.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Фотон” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі №2-5/9910-2007 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.