ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.
Справа №  11/848

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зав'язуна В.С.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарях                                                         Щепанській
Т.П. ,                 Швидченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1суб'єкт
підприємницької діяльності,   ОСОБА_2
представник за довіреністю від 03.04.2007р.,

від відповідача: Драч В.М.,
представник за довіреність №259 від 08.08.2007р.,                      Юрчук Н.О., представник
за  довіреність №100 від 01.04.2008р.

(брала участь у
судовому засіданні 15.04.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "23" квітня 2007 р. у
справі № 11/848 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький

до закритого акціонерного
товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

про стягнення 248 853,00 грн.

з перервою в судовому засіданні з
27.03.2008р. до 15.04.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року у справі №
11/848 відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(м. Хмельницький) до закритого акціонерного товариства
"Хмельницьклегпром" (м. Хмельницький) про стягнення 248 853,00 грн.
заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи згідно умов укладеного
договору № 45 від 21.04.2005р.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт з підстав,
викладених у скарзі.

Апеляційну
скаргу мотивовано, зокрема, тим, що:

посилання
господарського суду на п. 4.1. договору № 45 від 21.04.2005р. як на тверду ціну
не відповідає дійсності, оскільки судом не враховано, що ціна договору в сумі
250 000,00 грн. була визначена на день укладання договору, а п. 8 даного
договору передбачає право позивача на зміну ціни із-за росту цін на будівельні
матеріали;

помилковим є
висновок господарського суду стосовно того, що акти виконаних робіт не є
належними доказами у зв'язку із відсутністю в них посилання на договір, а також
на акт виконаних робіт по зовнішньому оздобленню цокольного поверху будинку на
суму 18 472,00 грн., який був отриманий відповідачем від позивача у двох
примірниках 20.12.2006р., оскільки ці роботи виконані на виконання договору №
45 та згідно погодженої сторонами ціни їх вартості і позовні вимоги грунтуються
на цьому договорі.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. та його представник у судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду
незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий
акт, яким позов  задовольнити.

Зокрема,
представник позивача зазначив, що в грудні місяці 2006 року проведена звірка
розрахунків по бухгалтерському обліку, згідно якої відповідач підтвердив свій
борг перед позивачем за договором в сумі 230 381,00 грн.; відповідач прийняв
обсяги виконаних робіт та погодився з їх вартістю, тому закрите акціонерне
товариство "Хмельницьклегпром" не звільняється від зобов'язання перед
позивачем щодо проведення розрахунку, адже це зобов'язання має виконуватись
відповідно до умов договору № 45 від 21.04.2005р.  у
десятиденний термін  після  прийняття
робіт.

Представники
відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечили
проти апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду законним та
обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1- без задоволення.

Зокрема,
представник відповідача Драч В.М. зазначив, що позивачем здійснено для
відповідача будівельно-монтажні роботи на суму, яка виходить за межі договірних
зобов'язань та і матеріали даної справи не містять відповідних доказів, які б
свідчили, що вказані роботи здійснювалися на виконання договору № 45 від
21.04.2005р. Також зазначив, що  зовнішнє
оздоблення цокольного поверху будинку на суму 18 472,00 грн. виконано, проте
акт про виконання вказаної роботи товариством не підписано.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла
висновку, що подана позивачем апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 21 квітня 2005 року між сторонами був укладений договір
підряду на виконання робіт № 45 (а.с.6,т1.), за умовами договору позивач -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1зобов'язався виконати будівельні
роботи по АДРЕСА_1а відповідач - закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром"
прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Термін виконання робіт
встановлено в один рік з дня підписання договору. Роботи виконуються з
матеріалів підрядника, вартість яких погоджується замовником. Відповідно  до п.1.3. договору обсяг і вартість робіт,
передбачених в пункті 1.1. даного договору визначається на основі акта
виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даного договору і підставою для
проведення взаємних розрахунків. Розділом 4 договору сторони обумовили вартість
робіт, яка склала 250 000,00 грн., та порядок розрахунку, відповідно до якого
замовник надає аванс в розмірі 30% від вартості робіт, в триденний термін з дня
підписання договору.

На виконання
умов договору позивач виконав для відповідача будівельні роботи по АДРЕСА_1 на
загальну суму 698 853,00 грн., що підтверджується довідками про вартість
виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2005р. № 1 на суму 175 857,00 грн. (а.с.67-69,т.1), за лютий 2005р. №
1 на суму 5 220, 00 грн. (а.с.73,т.1), за січень 2005р. б/н на суму 40 942,00
грн. (а.с.74-75,т.1), за березень 2006р. б/н на суму 269 610,00 грн. (а.с.77-
80,т.1), за 2006р. на суму 630 59,00 грн. (а.с.86-87,т.1), за жовтень 2006р. на
суму 99 029,00 грн. (а.с.89 -90,т.1), за 2006р. на суму 26 664,00 грн.
(а.с.93,т.1), за 2006р. на суму 18 472,00 грн. (а.с.11-12,т.1).

Згідно ст. 525,
526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше  не встановлено договором або законом.

Відповідач свої
зобов'язання щодо оплати за даним договором в повному обсязі не виконав,
перерахувавши  позивачу  кошти в сумі 450 000,00 грн.

На день
звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем склала 230
381,00 грн. (698 853,00 - 450 000,00 - 18 472,00) з врахуванням того, що в
матеріалах справи акт прийняття виконаних підрядних робіт за 2006р. на суму 18
472,00 грн. (а.с.11-12,т.1), підписаний лише підрядником - підприємцем ОСОБА_1,
тому цей акт не може бути належним доказом на ствердження викладених у ньому
обставин.

Факт
заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних підрядником
будівельних робіт у розмірі 230 381,00 грн. стверджується двохстороннім актом
проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків (а.с.8,т.1); висновком
судово-економічної (бухгалтерської) експертизи № 2459 Тернопільського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(а.с.130-136,т.2), яку було призначено ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 09.10.2007р. у цій справі.

Що ж до
посилань відповідача на те, що сума боргу ЗАТ "Хмельницьклегпром" за
виконані будівельні роботи виходить за межі суми договору № 45 від
21.04.2005р., а розрахунки за вказані роботи не мають відношення до цього
договору, то слід зазначити, що такі посилання спростовуються, окрім пояснень
позивача, матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків між
сторонами, який підписано відповідною особою цього товариства, чий підпис не
заперечується, та скріплено його печаткою (а.с.33,т.1), в якому міститься суми
до оплат, які визначені згідно актів приймання виконаних підрядником робіт, з посиланням
на вказаний договір.

Таким чином,
висновок господарського суду, що заборгованість відповідача перед позивачем
дійсно має місце, але не за договором, суперечить наявним доказам у
справі,  які підлягають оцінці у їх
сукупності.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, рішення ж господарського
суду є таким, у якому містяться висновки, що не відповідають обставинам справи,
а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення
позову із стягненням з відповідача 230 381,00 грн. заборгованості за виконані
будівельно-монтажні роботи.

Судові витрати
покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам у
відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький
задовольнити  частково.

2.    Рішення господарського суду Хмельницької
області від 23 квітня 2007 року у справі №11/848 скасувати.

Прийняти нове
рішення.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром",
ідентифікаційний код 22768641 (вул. Рибалка, 28, м. Хмельницький, 29019) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)  - 230 381,00 грн.
боргу, 3 455,71 грн. - витрат по
сплаті  державного  мита, 118,00 грн. - за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 2 432,56 грн. - вартості судово-економічної
(бухгалтерської) експертизи.

В решті позову
відмовити.

3. Справу №
11/848 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Зав'язун
В.С.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор
Г.І.

Роздрукувати: 4 прим.:

1 - й досправи;

2 - й в наряд;

2 - й позивачу: СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_2

29000);

4 - й відповідачу: ЗАТ
"Хмельницьклегпром" (вул. Рибалка, м. Хмельницький, 29019).