ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 20-27/228-07-7825

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

Одеської залізниці (далі Залізниця)

на рішення

господарського суду Одеської області

від

21.01.08

у справі

№ 20-27/228-07-7825

господарського суду

Одеської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" (далі Товариство)

до

Залізниці

про

стягнення 5 036,40 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

Шинкаренко Ю.В. (за дов. № 356 від 20.02.08).

Ухвалою від 31.03.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Залізниці № ню-14/311 від 27.02.08 була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 24.04.08.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.04.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 24.04.08 представники Товариства не з’явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від Товариства повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 24.04.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представника Залізниці.

Про вказані обставини представника Залізниці було повідомлено на початку судового засідання 24.04.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника Залізниці, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.04.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 21.01.08 господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги Товариства задоволено.

З Залізниці на користь Товариства стягнуто 5 036,40 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення місцевого суду мотивовано тим, що прострочення Залізницею терміну доставки вантажу на 3 доби підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується, у зв‘язку з чим Залізниці в порядку

ст. 116 Статуту залізниць України нараховано штраф.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Залізниця звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 21.01.08 господарського суду Одеської області в частині стягнення з 839,40 грн. скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального права, а саме: п. 116 Статуту залізниць України, а також Тарифного керівництва № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 551 від 15.11.99.

Зокрема, Залізниця вважає, що присуджуючи спірну суму до стягнення, місцевий суд неправомірно вирахував її виходячи з суми плати за перевезення із врахуванням податку на додану вартість, в той час, як, на думку скаржника, відповідно до вказаних правових актів із визначення складових поняття “провізна плата” вбачається, що сума ПДВ до її складу не входить, тобто суму штрафу необхідно нараховувати на провізну плату без урахування ПДВ.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.04.08 письмовий відзив на касаційну скаргу від Товариства не надійшов, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередньою судовою інстанцією на підставі матеріалів справи, 14.04.07 згідно з залізничною накладною № 49341342 від станції "Торез" Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості 69 000,00 кг, а 22.04.07 таке вугілля було доставлено до станції призначення "Затишшя". Одеської залізниці, про що свідчить штемпель станції призначення.

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції встановлено, що вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 2 доби, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 865/5086 (далі Правила), термін своєчасної доставки за відстані перевезення (980,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 5 діб (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км).

Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у графі накладної "Навантаження призначено на 14.04.06", тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, термін своєчасної доставки збільшується на дві доби та становить 7 діб.

Місцевий суд прийшов до висновку про те, що вантаж був доставлений із запізненням на 2 доби, оскільки про це свідчить дата навантаження (14.04.07) та календарний штемпель станції призначення (22.04.07) у накладній (9 діб термін фактичної доставки –7 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

Отже, факт прострочення Залізницею терміну доставки на 2 доби підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Врахувавши, що провізна плата з урахуванням ПДВ становить

3 456,00 грн., суд першої інстанції встановив, що штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства склав 345,60 грн. (3 456 х 10%).

Також, на підставі наданих сторонами доказів по справі встановлено, що 15.04.07 згідно з залізничною накладною № 49341349 від станції "Торез" Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості 69 000,00 кг, 23.04.07 вугілля було доставлено до станції призначення "Любашівка" Одеської залізниці.

Вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 2 доби, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил термін своєчасної доставки за відстані перевезення (848,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 5 діб (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км).

Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у графі накладної "Навантаження призначено на 15.04.07", тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, термін своєчасної доставки збільшується на дві доби та становить 7 діб.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вантаж був доставлений із запізненням на 2 доби, про що свідчить дата навантаження (15.04.07) та календарний штемпель станції призначення (23.04.07) у накладній (9 діб термін фактичної доставки –7 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

На підставі з наведеного попередньої судовою інстанцією по даному епізоду встановлено факт прострочення Залізницею терміну доставки на 2 доби, та з урахуванням того, що провізна плата з врахуванням ПДВ становить

3 124,80 грн., встановлено, що штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства склав 312,48 грн. (3 124,80 х 10%).

Також, встановлено, що 24.04.07 згідно з залізничною накладною

№ 49532044 від станції "Торез" Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості нетто 69 000,00 кг, а 08.05.07 вугілля було доставлено до станції призначення "Березино" Одеської залізниці.

Вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 5 доби, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил термін своєчасної доставки за відстані перевезення (1 205,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 5 діб (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км).

Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у графі накладної "Навантаження призначено на 24.04.06", тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, місцевий суд встановив, що термін своєчасної доставки збільшується на дві доби та становить 9 діб.

З урахуванням наведеного попередньою судовою інстанцією встановлено, що вантаж було доставлено із запізненням на 5 діб, про що свідчить дата навантаження (24.04.07) та календарний штемпель станції призначення (08.05.07) у накладній (15 діб термін фактичної доставки –9 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

На підставі викладеного суд першої інстанції встановив факт прострочення Залізницею по даному епізоду терміну доставки на 5 діб, у зв'язку з чим зазначено, що з урахуванням того, що провізна плата з урахуванням ПДВ становить 4 137,60 грн., штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства склав 1 241,28 грн. (4 132,60 х 30%).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 12.06.07 згідно з залізничною накладною № 49543257 від станції "Красний луч"

Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості нетто 69 000,00 кг, а 27.06.07 вугілля було доставлено до станції призначення "Кремидівка" Одеської залізниці.

Вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 9 діб, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил, термін своєчасної доставки за відстані перевезення (975,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 5 діб (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км).

Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у накладній календарним штемпелем станції відправлення (12.06.07), тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, термін своєчасної доставки збільшується на дві доби та становить 7 діб.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що по даному епізоду вантаж був доставлений із запізненням на 9 діб, про що свідчить дата навантаження (12.06.06) та календарний штемпель станції призначення (27.06.07) у накладній (16 діб термін фактичної доставки –7 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

З урахуванням наведеного, місцевим судом встановлено факт прострочення Залізницею терміну доставки на 9 діб, та з огляду на те, що провізна плата з урахуванням ПДВ становить 3 631,20 грн., нараховано штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства у сумі 1 089,36 грн. (3 631,20 х 30%).

Також, на підставі наданих сторонами доказів по справі судом встановлено, що          14.06.07 згідно з залізничною накладною № 49533052 від станції "Торез" Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості нетто 70 000,00 кг, 23.06.07 вугілля було доставлено до станції призначення "Кулевча" Одеської залізниці, про що свідчить штемпель станції призначення.

Вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 2 доби, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил, термін своєчасної доставки за відстані перевезення (1 120,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 6 доби (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км).

Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у накладній календарним штемпелем станції відправлення (14.06.07), тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, термін своєчасної доставки збільшується на 2 доби та становить 8 діб.

Місцевим судом встановлено, що вантаж був доставлений із запізненням на 2 доби, про що свідчить календарний штемпель станції відправлення (14.06.07) та календарний штемпель станції призначення (23.06.07) у накладній (10 діб термін фактичної доставки –8 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

Таким чином встановлено факт прострочення Залізницею терміну доставки на 2 доби. Враховуючи, що провізна плата з урахуванням ПДВ становить 4 080,00 грн., штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства склав 408,00 грн. (4 080,00 х 10%).

Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.07 згідно з залізничною накладною № 49526140 від станції "Должанська" Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості нетто 69 000,00 кг, 06.08.07 вугілля було доставлено до станції призначення "Вигода" Одеської залізниці, про що свідчить штемпель станції призначення.

Вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 3 доби, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил, термін своєчасної доставки за відстані перевезення (1 086,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 6 діб (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км). Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у графі накладної "Навантаження призначено на 27.07.07", тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, термін своєчасної доставки збільшується на 2 доби та становить 8 діб. Вантаж був доставлений із запізненням на 3 доби, про це свідчить дата навантаження (27.07.07) та календарний штемпель станції призначення (06.08.07) у накладній (11 діб термін фактичної доставки –8 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

Отже, судом першої інстанції встановлено факт прострочення Залізницею терміну доставки на 3 доби. Враховуючи, що провізна плата з урахуванням ПДВ становить 4 027,20грн., штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства склав 805,44 грн. (4 027,20 х 20%).

Судом попередньої інстанції встановлено, що 04.08.07 згідно з залізничною накладною № 49824025 від станції "Красний Луч" Донецької залізниці, було відправлено вугілля у кількості нетто 70 000,00 кг, 14.08.07 вугілля було доставлено до станції призначення "Кулевча" Одеської залізниці.

Вантаж, згідно з датою навантаження та календарними штемпелями станції призначення у накладній, був доставлений із запізненням на 3 доби, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Правил термін своєчасної доставки за відстані перевезення (1 073,00 км) та типу відправки (вагонні відправлення) дорівнює 6 діб (1 доба на кожні повні та неповні 200,00 км).

Виходячи з того, що відповідно до п. 2.1 Правил, обчислення термінів доставки починається з 24-ї години дати прийняття вантажу до перевезення, вказаної у накладній календарним штемпелем станції відправлення (04.08.07), тобто фактично продовжується на одну добу, а також необхідного збільшення терміну доставки на одну добу у зв'язку з виконанням операцій щодо відправлення та прибуття вантажу, термін своєчасної доставки збільшується на 2 доби та становить 8 діб.

Місцевим судом встановлено, що вантаж був доставлений із запізненням на 3 доби, про що свідчить дата навантаження (04.08.07) та календарний штемпель станції призначення (14.08.07) у накладній (3 діб термін фактичної доставки –7 діб нормативно встановлений термін своєчасної доставки вантажу).

Таким чином встановлено факт прострочення Залізницею терміну доставки на 3 доби. Враховуючи, що провізна плата з урахуванням ПДВ становить 4 171,20 грн., штраф за порушення термінів доставки за розрахунком Товариства склав 834,24 грн. (4 171,20 х 20%).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до п. 116 Статуту Залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам –суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати –за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати –за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати –за прострочення на чотири і більше діб.

Щодо доводів скаржника стосовно порядку обчислення суми зазначеного штрафу (із суми провізної плати з урахуванням або без урахування ПДВ), колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Згідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, яка визначає поняття неустойки, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що щодо окремих видів зобов‘язань Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Для спірних відносин спеціальним законом, що встановлює їх правове регулювання, є Статут залізниць України, п. 116 якого передбачена відповідальність залізниці за неналежне виконання нею господарського зобов'язання, та встановлено неустойку, у відсотковому відношенні від суми провізної плати.

Тарифним керівництвом № 1, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 551 від 15.11.99, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.99 за № 828/4121, встановлено, що при автоматизованих розрахунках плата за перевезення кожної вантажної відправки нараховується з використанням формул, на підставі яких побудовані таблиці, відповідно до яких провізна плата складається з: маси відправки, т; відстані перевезення, км; та коефіцієнта індексації тарифів, К.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було керуватися вказаними нормами в комплексі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Одеської залізниці № ню-14/311 від 27.02.08 задовольнити частково.

Рішення від 21.01.08 господарського суду Одеської області

у справі № 20-27/228-07-7825 господарського суду Одеської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов