ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС3/363-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про звільнення заставленого майна з під арешту.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко Б.М.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить звільнити з-під арешту майно , що знаходиться в заставі ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» , а саме : нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Заливна , 1 та квартиру за адресою м. Суми , вул. Заливна , 1 кв. 72, зареєстровані за Шкуратом Едуардом Анатолійовичем, і яке було арештоване державним виконавцем Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

У минулому судовому засіданні , відповідач в відзиві на позовну заяву № 14705 від 30.07.2008 року зазначив, відповідно до ч. 3 п. 16 Постанови « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм , а не боржнику майна , на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості ст. 15 ЦПК та ст. 12 ГПК позову до боржника особи , в інтересах якої накладено арешт , про визнання права власності на майно і звільнення з-під арешту. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157 КАС України відповідач просить суд закрити провадження у справі .

В обґрунтуванні своєї позиції по даній справі № 14-11/3410 від 11.09.08 року позивач зазначив, що статтею 121 ГПК України право на скарження дій , бездіяльності органів державної виконавчої служби надано лише стягувачу , боржнику або прокурору . При цьому ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є ні стягувачем, ні боржником , ні прокурором , а тому позбавлений права на звернення до господарського суду із скаргою в порядку статті 121-2 ГПК України .Враховуючи викладене , позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач по даній справі подав клопотання № 15617 від 27.08.08 року в якому зазначив , що зв’язку з тим , що старший державний виконавець Ясенок І.Ю. знаходиться у відпустці з 26.08.2008 року по 15.09.2008 року , тому прошу суд перенести розгляд справи на інший день .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні , враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача нові докази, тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи задовольнити .

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її слухання на 09.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2008 року письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням письмового обґрунтування ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ( № 14-11/3410 від 11.09.08 року ) .

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Відповідачу разом з ухвалою про відкладення розгляду справи направити письмове обґрунтування позиції по даній справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( № 14-11/3410 від 11.09.2008 року).