ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08 Справа № 22/86/08

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин”

(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування”

(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77)

про           стягнення 82 830 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:           Варфоломієва О.Є. – довіреність № 08/08 від 01.07.2008 року

від відповідача:          не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

13.06.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” про стягнення 82 830 грн. заборгованості за договором № 6068 від 04.11.2003 року.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року порушено провадження у справі № 22/86/08, судове засідання призначено на 09.07.2008 року.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час засідання суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі –ГПК України) в судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи був відкладений до 11.08.2008 року.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсягу.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не з’явився.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/86/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судові засідання, чи сам прийняти участь в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 11.08.2008 року розгляд справи завершено і прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання технічних послуг № 6068. (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач на умовах та порядку, визначених договором, зобов’язався протягом періоду дії договору надавати власними силами та за власний рахунок, з наступним компенсуванням відповідачем понесених витрат, послуги, пов’язані з обслуговуванням виробничого процесу відповідача.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору, позивач зобов’язаний забезпечити якість та своєчасність наданих послуг, а відповідач –своєчасне компенсування витрат на роботи та послуги, які надаються позивачем.

Сторони у п. 3.1 договору визначили, що вартість робіт та послуг, які надаються позивачем, складає 12 430 грн. з ПДВ щомісячно, та оформлюється актами здачі –приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач у період з січня по липень 2005 року надав відповідачу послуги на загальну суму 87010 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі –приймання виконаних робіт за відповідні місяці.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата послуг здійснюється на підставі вставленого позивачем рахунку. Рахунок виставляється не пізніше 10 числа місяця, слідую чого за звітним.

Позивач свої обов’язки за договором виконав повністю надав відповідачу послуги та виставив на оплату рахунки (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, сплативши позивачу за послуги суму 4180 грн.

Сума 82830 грн. відповідачем не була оплачена.

Позивач направив відповідачу вимогу № 767/542 від 22.05.2008 року про сплату суми боргу. Вимога була отримана відповідачем 26.05.2008 року, про що свідчить відповідний напис на повідомлення про вручення поштового відправлення № 205306.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п. п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

Відповідач документальних доказів сплати 82830 грн. боргу суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 82830 грн. суми основного боргу суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77, р/ рахунок № в ЦБВ ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77, р/ рахунок № 1 в ЦБВ ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) 82830 (вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять) грн. основного боргу, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.08.2008 р.

Суддя Ю.О. Скиданова