ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 7/022-08

Суддя Антонова В. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Бобрицької сільської ради, с. Бобриця

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, м. Київ

2) ВАТ „Забір’я”, с. Забір’я

про повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору купівлі –продажу, Акту прийому –передачі державного майна, Переліків нерухомого майна.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/022-08 за позовом Бобрицької сільської ради до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та 2) ВАТ «Забір’я» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду площею 124,8 га; припинення незаконного використання земельної ділянки; визнання недійсними актів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

29.01.2008 р. від відповідача 2 - ВАТ «Забір’я»до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява з вимогами визнати рішення Бобрицької сільської ради № 234 від 11.10.2007 р. протиправним та скасувати його; зобов’язати Бобрицьку сільську раду надати ВАТ «Забір’я»в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 124,8 га, на якій знаходяться стави № 1 та № 2, що належать позивачу.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із зустрічного позову та доданих до нього документів, Рішенням Бобрицької сільської ради № 234 від 11.10.2007р. ВАТ «Забір’я»відмовлено у наданні у довгострокову оренду земельної ділянки водного фонду площею 124,8 га на якій розміщено стави № 1 та № 2.

Згідно п.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 та п. 3. ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З наявних вимог позивача за зустрічним позовом випливає відсутність у ВАТ «Забір’я»документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Позивачем за первісним позовом вимагається повернення самовільно зайнятої відповідачем - ВАТ «Забір’я», земельної ділянки водного фонду площею 124,8 га.

Тобто, предметом дослідження судом за первісним позовом є наявність або відсутність правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянку.

За таких умов, будь-яке судове рішення, прийняте за зустрічним позовом не впливатиме на розгляд позову первісного, оскільки, навіть задоволення судом зустрічного позову та зобов’язання сільської ради прийняти рішення про надання ВАТ «Забір’я»земельної ділянки в оренду, не означатиме автоматичного виникнення у ВАТ «Забір’я»права використання земельною ділянкою, яке виникає виключно на умовах, передбачених п.3 ст. 125 Земельного Кодексу України.

Таким чином, до укладення договору оренди та його реєстрації ВАТ «Забір’я» не має права використання спірної земельної ділянки.

Наведена обставина, на думку суду, вказує на відсутність пов’язаності первісного та зустрічного позовів між собою, а отже, підстава прийняття зустрічного позову господарським судом для спільного розгляду з первісним, встановлена ч.1.ст. 60 ГПК України - відсутня.

Крім того, зустрічна позовна заява підписана в.о. голови правління Федотовим Г.М., але доказів його повноважень підписувати позовну заяву не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів, а саме фіскального чеку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 60, п. 1, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Антонова В.М.