ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№ 2-19/5839-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.

Барицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.08

у справі

№ 2-19/5839-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Кримська ПМК-238"

до

Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів

про

стягнення 13570,20 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Кримська ПМК-238" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів (з врахуванням уточнення позовних вимог) 9374,40 грн. заборгованості, та пені у розмірі 323,42 грн., індексу інфляції у розмірі 74,98 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.07 (суддя Мокрушин В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Волкова К.В., суддів: Черткової І.В., Гоголя Ю.М.), позов задоволено: з Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів на користь Закритого акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" стягнуто 9374,40грн. заборгованості, 323,42 грн. пені, індекс інфляції у розмірі 74,98 грн., 97,72 грн. витрат зі сплати держмита та 84,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові акти мотивовані обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в яких просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що судові акти ухвалювалися без участі відповідача, крім того, суд безпідставно не зупинив провадження у справі до вирішення спору про розірвання договорів підряду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.06.04 між Закритим акціонерним товариством "Кримська ПМК-238" та Республіканським консультативно-діагностичним центром ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів був укладений договір №30, згідно з умовами якого, позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будуванню залізобетонної огорожі Республіканському консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а відповідач –прийняти та оплатити виконання робіт відповідно форм

№КБ - 2, 3 за фактичними витратами.

Згідно із пунктом 5.1 вказаного договору робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивачем здійснені роботи по будуванню залізобетонної огорожі, що підтверджується актом виконаних робіт за червень 2004 року. Роботи прийняті відповідачем без зауважень та заперечень. Станом на 01.02.07 заборгованість відповідача за виконані роботи склала 9374,40 грн., яка погашена не була під час вирішення спору.

На підставі цих обставин суди дійшли висновку про необхідність задоволення позову. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, оскільки згідно зі статтями 526, 527 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Тому прийнявши роботу без зауважень, відповідач повинен її оплатити.

Подальше розірвання договору підряду, або визнання його недійсним, ніяким чином не впливають на цей обов'язок, оскільки зобов'язання оплатити виникло не лише з договору, а й із дій відповідача по прийняттю робіт. Тому справа про розірвання договору підряду не є пов'язаною із даною, і судами попередніх інстанцій правомірно не було зупинено провадження у цій справі.

Доводи скаржника про те, що судові акти підлягають скасуванню, як такі, що були винесені без участі відповідача, неповідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялися ухвали на адресу відповідача (м. Сімферополь, вул. Лугова, 6), яка вказана, в тому числі, в касаційній скарзі. Тому, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду. Дана обставина не є підставою для судових актів у справі.

Крім того, слід зазначити, що судами, зокрема апеляційним судом, було здійснено всіх заходів задля забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи (так, справа неодноразово відкладалася), втім, відповідач неодноразово просив зупинити, або відкласти розгляд справи по надуманим підставам, що свідчить про бажання затягнути розгляд справи та про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Отже, доводи касаційних скарг спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.08 у справі № 2-19/5839-2007 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Губенко

Т. Барицька