ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 12/90-08

за позовом: Малого підприємства Виробничо-комерційна фірма "Ставос" (21020, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 158, ідент.код 02793677)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інвестиційна компанія (ВІК) "Свій дім" (Науково-виробниче об'єднання "Свій дім") (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21, ідент.код 13300652)

про визнання на підставі акту державної технічної комісії та відповідно до договору про сумісну діяльність 49% власності на першу чергу торгівельного комплексу «Ринок Західний» за ПКФ «Ставос» та 51% - за ТОВ ВІК «Свій дім»

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Левицька-Корчун В.І., Люлькіс І.М.-за дорученням, Євлампієв Л.М.-директор

відповідача : Федоров А.В.- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов"язання відповідача до виконання умов договору про сумісну діяльність та угоди від 14.08.98р.- встановити співвідношення часток власності торговельного комплексу "Ринок Західний" (ТОВ ВІК "Свій дім" - 70%, ПКФ "Ставос" - 30%).

Ухвалою суду від 18.08.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.09.08р.

Заявою від 01.09.08р. № 15 позивач змінив предмет спору. Просить на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об’єкта та відповідно умовам договору про сумісну діяльність визнати за ПКФ "Ставос" 49% власності на першу чергу торгівельного комплексу "Ринок Західний", за ТОВ ВІК (НВО) "Свій дім" - 51% власності на цей об"єкт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам договору про сумісну діяльність від 06.08.1993 р., згідно з яким сторони спільно збудували 1-шу чергу торгівельного комплексу «Ринок» в районі автовокзалу «Західний», право власності на вказане майно зареєстровано виключно на відповідача.

Відповідач проти позову заперечив. з таких підстав:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.04р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано як юридичну особу МП ВКФ "Ставос";

- 14.09.98р. НВО (ВІК) "Свій дім" уклало угоду з ПКФ "Ставос" про зменшення частки останнього у власності торговельного комплексу "Ринок Західний" до 30% при загальній вартості об"єкту 436000 дол. США;

- відповідно до п. 3 вищевказаної угоди "...набуття права власності відбувається після закінчення розрахунків та проведення звірки між сторонами...";

- сторонами цієї угоди виступили ТОВ ВІК "Свій дім" та громадяни Величковський В.Г. і Євлампієв Л.М., а тому дана справа не підсудна господарському суду;

- згідно витягу з ЄДРПОУ директором МП ВКФ "Ставос" є Величковський В.Г., а відтак Євлампієв Л.М. не має право підпису поданої до суду позовної заяви.

В судове засідання 04.09.08р. з"явились представники позивача та відповідача, які відповідно позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти позову, викладені у відзиві, підтримали. Також в судовому засіданні представник відповідача послався на пропуск позивачем строку позовної давності на пред"явлення позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.09.2008 р., у зв’язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 02.10.2008 р.

У поданому 01.10.2008 р. відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що протоколом № 2 зборів засновників ПКФ «Ставос» від 02.07.1998 р. визнано неможливою участь останньої в будівництві та експлуатації ринку «Західний»; дію договору про сумісну діяльність вирішено припинити; додатковою угодою № 4 від 03.07.1998 р. сторони домовились, що з моменту підписання даної угоди дія договору про сумісну діяльність та всіх документів (договорів, актів звірки, додаткових угод) припиняється, а ПКФ «Ставос» втрачає статус співвласника по об’єктах 1-ї та 2-ї черги ринку «Західний»; ВІК «Свій дім» визнає, що не має ніяких майнових претензій до ПКФ «Ставос»; відповідно до акту передачі об’єктів ринку «Західний» згідно з умовами додаткової угоди № 4 від 03.07.1998 р., що одночасно є актом звірки між сторонами, остаточний розділ власності по 1 черзі ринку Західний» полягає у тому, що до власності ВІК «Свій дім» віднесено 100 % вказаного майна.

Представником позивача 01.10.2008 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 503/5-361, де вирішується питання про поновлення платоспроможності МП ВКФ «Ставос».

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд у судовому засіданні 02.10.2008 р. відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки позивач не виключений з Єдиного державного реєстру підприємств, а відтак розгляд справи № 503/5-361 не впливає і не перешкоджає на вирішення спору у справі № 12/90-08.

02.10.2008 р. позивачем також подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на першу чергу торгівельного комплексу «Ринок Західний» по вул.. Барське шосе, б/н с. Зарванці Вінницького р-ну Вінницької обл. до вирішення справи № 12/90-08 по суті.

Клопотання мотивоване тим, що це майно перебуває в оренді у 3-ї особи і існує вірогідність його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду та порушить право власності позивача на це майно.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, вважає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд у судовому засіданні 02.10.2008 р. відмовив у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Між тим виконання рішення суду у справі про визнання права особи на майно не викликає утруднень. Крім того накладення арешту на майно виключає можливість його використання, що неприпустимо стосовно торгівельного комплексу. Також викладені у клопотання позивача доводи документально не підтверджені.

В судовому засіданні 02.10.2008 р., за клопотанням представників позивача оголошено перерву до 14.10.2008 р. для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 14.10.2008 р. представниками позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті господарської справи № 12/116-08, яке мотивовано тим, що у вказаній справі розглядається позов МП ВКФ «Ставос» до Якушинецької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Якушинецької сільради та свідоцтва про право власності на першу чергу критого ринку «Західний».

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що розгляд справи № 12/116-08 не перешкоджає розгляду справи № 12/90-08, рішення у останній може бути переглянуто за ново виявленими обставинами, у разі прийняття рішення у справі № 12/116-08 про скасування свідоцтва про право власності на ринок.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Позовні вимоги у справі № 12/90-08 мотивовані тим, що всупереч умовам договору про сумісну діяльність від 06.08.1993 р., згідно з яким сторони спільно збудували 1-шу чергу торгівельного комплексу «Ринок» в районі автовокзалу «Західний», право власності на вказане майно зареєстровано виключно на відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2008 р. порушено провадження у справі № 12/116-08 за позовом МП ВКФ «Ставос» до Якушинецької сільської ради та ТОВ ВІК «Свій дім» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Якушинецької сільради № 19 від 05.02.2001 р. та свідоцтва про право власності на першу чергу критого ринку «Західний» по вул.. Барське шосе.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено обов’язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розгляд справи про визнання права власності на майно неможливий до вирішення питання щодо законності виданого на це майно свідоцтва.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у господарській справі № 12/90-08 - зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у господарській справі № 12/90-08 до вирішення по суті господарської справи № 12/116-08.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/90-08.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу