Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р. Справа № 35/212-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Пікули С.П. за довіреністю від 02.07.2008р.,

відповідача – Самарця П.Л. за довіреністю від 01.10.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2198Х/2-4) товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'ян», м. Слав'янськ на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. по справі № 35/212-08

за позовом Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Буд», м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'ян», м. Слав'янськ,

про розірвання договору та стягнення 9845538,07 грн., -

встановила:

ДП «Інвестор Еліт Буд», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду №18 від 18.07.2006р., укладеного між ТОВ «Слов’ян»та ДП «Інвестор Еліт Буд», та про стягнення з ТОВ «Слов’ян»суму боргу в розмірі 2 753 265,19 грн. і штрафу в розмірі 7 092 272,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по справі № 35/211-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «Слов`ян»на користь ДП «Інвестор Еліт Буд» 2 753 265,19 грн. основного боргу, 7 130,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі № 35/211-08 (суддя Швед Е.Ю.) розірвано договір підряду № 18 від 18.07.2006р., укладений між ТОВ «Слов`ян»та ДП «Інвестор Еліт Буд».

Відповідач, частково не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення в частині стягнення з ТОВ «Слов`ян» заборгованості в сумі 2 753 265,19 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного дослідження обставин справи. В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, апелянт вказував, що всупереч ст. 877 та ст. 882 ЦК України та умовам договору підряду (зокрема п. 3.1 та п. 3.2), під загрозою відмови від підписання акту виконаних робіт ДП «Інвестор Еліт Буд» змушував ТОВ «Слов`ян» зменшувати вартість робіт, що призвело до заниження сукупної вартості робіт в довідках про вартість виконаних робіт та актах виконаних робіт. В зв’язку з чим апелянт стверджував, що ТОВ «Слов`ян» виконав роботи на суму 10 386 289 грн., але в актах виконаних робіт вартість виконаних ТОВ «Слов`ян» робіт було занижено на 819 266 грн.

Також апелянт подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Донецька для розгляду по суті, у зв’язку з тим, що юридичною адресою відповідача є м. Слов’янськ, Донецька область, вул. Генерала Батюка, 2-А, к. 65.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу з поясненнями на апеляційну скаргу, в яких вважав оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу, позивач вказував, що відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Наказом Держбуду України №237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджені типові форми первинних облікових документів в будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Відповідно до п.1 Пояснень щодо заповнення акту приймання виконаних робіт до наказу Держбуду України №237/5 від 21.06.2002р., акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на підставі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Згідно з поясненнями щодо складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт до наказу Держбуду України №237/5 від 21.06.2002р., довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт. Довідка складається у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - забудовнику.

Як виходить із вимог діючих в будівельній галузі нормативних актів, обов'язок складання акту і довідок до нього лежить на підряднику, яким в даному випадку є відповідач, який самостійно склав акти приймання виконаних робіт і довідок до них по зазначеній формі і сам визначав вартість і об'єми виконаних робіт. Дані акти і довідки підписані обома сторонами і в них визначені об'єми виконаних робіт і їх вартість, що свідчить про погодженням обома сторонами факту виконання робіт на певну суму.

Крім того, позивач вказував, що відповідно до п.3.2 укладеного між сторонами договору підряду, вартість робіт фіксована і не підлягає зміні, окрім випадків зміни об'єму і складу робіт, прийняття нормативних актів що впливають на вартість робіт, а також суттєвих (більше 10%) змін вартості матеріалів, конструкцій, обладнання та послуг. Згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики №174 від 27.08.2000р. 3.3.1 договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення (п.3.3.1). Договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (п.3.3.2). Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п.3.3.3).

Пункт 3.3.3.2 вищевказаного ДБН вказує, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; в процесі будівництва в проектній документації та інвестиційних кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

Пункти 3.3.3.4 і 3.3.3.5 передбачають, що п. 3.3.3.3 Динамічні договірні ціни встановлюються відкритими і можуть уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована у договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п. 3.3.3.2 та п. 3.3.3.4 Періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірної ціни.

Окрім цього, відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в) «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди» безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Позивач також стверджував, що в процесі здійснення будівництва і надання актів виконаних робіт, було встановлено, що відповідач перевищив кількість норму годин на трудовитрати і вказав витрати на роботу автотранспорту, яких в дійсності не було, що є порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва. Про це відповідачу було вказано і запропоновано переробити кошторис, але цього відповідачем зроблено не було, а була досягнута усна домовленість, що в актах виконаних робіт і довідках до них буде вказуватись вартість виконаних робіт, виходячи із реальних затрат на їх виконання. Тому вартість робіт по монтажу і демонтажу опалубки стін, а також по улаштуванню каркасів і сіток в стінах була вказана ТОВ «Слов’ян»реальною, виходячи із реальних вищевказаних показників. При чому, дану ціну він вказав самостійно в складеному ним акті виконаних робіт, який надав для підписання позивачу. Ніяких додаткових вимог відповідачем заявлено не було. Вищевказані дії сторони здійснювали керуючись п. 3.3.12 вищевказаного ДБН, який передбачає уточнення вартості виконаних підрядних робіт при виявленні безперечних помилок та порушень порядку визначення вартості будівництва.

Позивач звертав увагу суду на той факт, що при здійсненні діяльності, сторони постійно уточнювали (збільшували) вартість будівельних матеріалів, які використовував відповідач в своїй діяльності: бетон, цеглу та інше, про що вказано в актах виконаних робіт. Відповідач постійно знаходився в авансах, розмір яких перевищував спочатку 500 000 грн., а потім мільйони гривень. Свою діяльність сторони здійснювали на підставі договору підряду №18 від 18.07.2006 р., яким була визначена загальна вартість робіт 12 442 584,00 грн. Керуючись даним договором, позивач перерахував ТОВ «Слов’ян»за весь період 12 435 509,06 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які є в матеріалах справи. Виконано робіт на загальну суму в розмірі 9 682 243,80 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт № № 1-13, копії яких також є в матеріалах справи. Отже, сума переплати складає 2 753 265,19 грн. (12 435 509,06 грн. - 9 682 243,80 грн. = 2 753 265,19 грн.).

Позивач зазначав, що 2007 р., в якому виконувались відповідачем роботи, характеризувався значним підвищенням цін на будівельні матеріали, які росли майже кожен місяць і відповідач, одержавши грошові кошти, складав акти за виконані роботи значно пізніше з урахуванням уже нової ціни на будівельні матеріали і роботи, вартість якої також росла.

В зв’язку з чим позивач вважав, що оскільки відповідач залишив об'єкт будівництва і не виконав роботи інші, ніж ті, які вказані в актах, то сума переплати являється боргом відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню, так як ТОВ «Слов’ян»не хоче в добровільному порядку її повертати.

Також позивач повідомляв, що ТОВ «Слов’ян» є підприємством, яке вчиняє господарські правопорушення стосовно виконання укладених ним договорів не тільки з позивачем а і з іншими підприємствами. Так із листів, одержаних позивачем від третіх осіб, ТОВ «Слов’ян»має заборгованість перед фірмою «ЖИЗНЬ»- 39 302,23 грн., заводом «Астор»- 67 537,02 грн., ТОВ «КП ТД «Метизи»- 152 390,00 грн., ТОВ «МЕГАКОМ 102 - 48 673,44 грн. Копії даних листів додаю до цих пояснень і прошу залучити їх до матеріалів справи. По фактам протиправної діяльності керівництва ТОВ «Слов’ян», за зверненням позивача і вищевказаних підприємств, управлінням внутрішніх справ міста Харкова УВМС України в Харківській області порушено кримінальні справу. Проводяться слідчі дії.

В судовому засіданні 06.10.2008р. було оголошено перерву до 09-45 год. 09.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи з нижченаведених підстав.

18.07.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №18 (т.1 а.с. 15, 16). Відповідно до умов п. 1.1. договору підряду відповідач зобов’язувався виконати за завданням позивача, а останній прийняти та оплатити загально-будівельні роботи на об’єкті за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, кут вул. Херсонської. Призначення об’єкту –Комплекс офісів з допоміжним приміщенням. Загальна вартість робіт складала 12 442 584,00 грн. (п. 3.1. договору). Пунктом п.4.1. договору підряду визначено початок виконання робіт з моменту підписання договору, але відповідач фактично приступив до виконання будівельних робіт 22.03.2007р., про підтверджується актом прийому–передачі свайного поля, розміщеного на будівельній площадці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, кут вул. Херсонській (т.1 а.с. 24 Згідно з п. 2.2.2. договору підряду при систематичному порушенні відповідачем вимог будівельних норм та правил, позивач має право розірвати в односторонньому порядку даний договір та вимагати відшкодування збитків або доручити виправляти роботи іншій особі за рахунок відповідача.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача в період з 01.11.2006р. по 27.12.2007р. 12 435 509,06 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (т.1 а.с. 25-60).

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем були виконані роботи на суму відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт станом на грудень 2007р. на загальну суму 9 567 023,24 грн. (т. 1 а.с. 61-126).

Відповідно до журналу бетонних робіт 17.01.2008р. та до загального журналу робіт по будівництву спірного об`єкту останній запис датований 17.01.2008р., роботи були виконані в повному обсязі (т.1 а.с. 127-126).

Господарський суд першої інстанції, проаналізувавши зведений кошторис вартості будівництва від 18.07.2006р. та локальний кошторис від 18.07.2006р. прийшов висновку, що відповідачем не були закінчені будівельні роботи, оскільки відповідач закінчив будівництво на стадії бетонування, а вищенаведені кошториси свідчать про подальше будівництво, що також свідчить про те, що відповідачем не були зроблені роботи в повному обсязі.

Ч. 1 ст.875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В ч. 5 ст. 653 ЦК України вказано, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи те, що відповідачем не були виконані в повному обсязі будівельні роботи, що свідчить про істотне порушення умов договору підряду № 18 від 18.07.2006р. колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарській суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню.

В зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача в частині розірвання договору підряду № 18 від 18.07.2006р.

Щодо вимоги позивача в частині повернення боргу у сумі 2 753 265,19 грн., яку відповідач отримав від позивача у вигляді передплати за договором підряду №18 від 18.07.2006р., колегія суддів прийшла до висновку, оскільки відповідач свої зобов`язання по будівництву виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 2 753 265,19 грн., у зв’язку з чим дана вимога позивача є обґрунтованими і такою, що підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 883 ЦК України, визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з посилання апелянта на те, що дана справа є підсудною відповідно до ст. 15 ГПК України господарському суду м. Донецька, у зв’язку з тим, що юридичною адресою відповідача є м. Слов’янськ, Донецька область, вул. Генерала Батюка, 2-А, к. 65, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що договір підряду № 18 від 18.07.2006р. було укладено у м. Харкові, про свідчить надпис «м. Харків»у верхній лівій частині першого листа договору. Крім того, За спірним договором обидві сторони є зобов’язаними, роботи по будівництву будинку здійснювалися у м. Харкові. У зв’язку з чим ДП «Інвестор Еліт Буд», як сторона, яка за договором підряду зобов’язана вчинити певні дії (прийняти роботу, сплатити гроші), згідно зі ст. 15 ГПК України правомірно звернулось до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Крім того, в даному випадку порушення територіальної підсудності, не впливає на суть спору та не порушує інтересів та охоронюваних законом прав сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. по справі № 35/212-08 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. по справі № 35/212-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 10.10.2008р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.