ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/171
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2008 р. 10:02                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача – Казаков Д.В., довіреність б/н від 23.01.2008, представник;

відповідача –Федосіхіна Т.В., довіреність №30/10-011/2006 від 25.04.2006, завідуюча сектором контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД;

відповідача –Новікова І.В., довіреність №26/10-011/2007 від 26.09.2007, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №20-12/171 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІН-АСС” до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2007, податкового рішення №/0 від 30.03.2007 у частини застосування штрафних санкцій в сумі 6667,88 грн., №/0 від 30.03.2007,

Суть спору:

17.05.2007 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №1286) до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2007 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 30370,24 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 15520,13 грн., податкового рішення №/0 від 30.03.2007 у частини застосування штрафних санкцій в сумі 6667,88 грн. за порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті”, №/0 від 30.03.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. за порушення статті 9 Декрету КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Ухвалою від 18.05.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/171, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 12.06.2007 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа №20-12/171 призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2007 провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням по справі №20-12/171 судової економічної експертизи, виробництво якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса до одержання результатів експертизи.

05.12.2007 до суду надійшла справа №20-12/171 з висновком судової економічної експертизи №531 від 31.10.2007, ухвалою від 06.12.2007 провадження у справі поновлено.

Позивач заявою (вх. №8856 від 05.06.2008) зменшив розмір позовних вимог у відношенні податкового повідомлення –рішення №/0 від 30.03.2007, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2007 частково, в сумі 45563,87 грн. (том 2 арк.с. 69).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, думку щодо відповідей експерта-економіста (вх. №19920 від 12.06.2008, №7578 від 08.05.2008) (том 1 арк.с. 125-128, том 2 арк.с. 60-62).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

22.03.2007 Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІН-АСС” (надалі ТОВ „ФІН-АСС”) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по 30.09.2006. За наслідками перевірки складений акт №1268/10/22-009/24871751/6 від 22.03.2007 (том 1 арк.с. 53-85).

В ході перевірки Інспекцією встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статі 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток від іншої діяльності за 2004 рік на суму 30409,97 грн., порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті», статті 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі акту перевірки Інспекцією 30.03.2007 прийняти податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30370,24 три. та застосування штрафних санкцій в розмірі 15520,13 грн., а всього на загальну суму 45890,37 грн., податкові рішення №/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 6716,04 грн. та №/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. (том 1 арк.с. 94, 100-101).

Позивач просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2007 частково, в сумі 45563,87 грн., податкове рішення №/0 від 30.03.2007 у частини застосування штрафних санкцій в сумі 6667,88 грн., №/0 від 30.03.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн.

Позивач не оспорює визначення податкового зобов’язання на суму 326,50 грн., яка пов’язана з професійною підготовкою працівників. В іншій частині визначення податкового зобов’язання на загальну суму 45563,87 грн. позивач не згоден з висновками Інспекції.

ТОВ „ФІН-АСС” (Брокер) (згідно договору на постійне обслуговування на ринку цінних паперів від 13.08.2004 №К1292 за дорученням і за рахунок ЗАТ Науково-виробничої фірми ”Інженерний і технологічний сервіс” (м. Санкт-Петербург) (Клієнт) зобов'язався надавати посередницькі послуги щодо продажу, покупки, обміну цінних паперів і інші операції з цінними паперами (ЦП), не заборонені чинним законодавством (том 1 арк.с. 14-20).

Відповідно до Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 1996 року № 331, що діяли на момент укладання договору, при виконанні операцій з цінними паперами під час здійснення комісійної діяльності за договорами з клієнтами торговці зобов'язані в першу чергу виконувати операції з цінними паперами за договорами та замовленнями клієнтів, а потім власні операції з такими ж цінними паперами; при виконанні замовлення клієнта не через організатора торгівлі ринку цінних паперів здійснювати операції з цінними паперами без його письмового замовлення;

Пункт 3.10 статті 3 зазначених Правил передбачає, також, що торгівці не мають права використовувати грошові кошти та цінні папери клієнтів для здійснення власних операцій.

Наразі, підпункт 3.2 пункту 3 Договору на постійне обслуговування на ринку цінних паперів від 2004 №К1292, також передбачає, що Брокер не має права використовувати кошти і цінні папери Клієнта для здійснення власних операцій.

У виконання зазначеного договору від ЗАТ Науково-виробнича фірма „Інженерний і технологічний сервіс” зроблено перерахування валютних коштів на розподільний рахунок ТОВ „ФІН-АСС” 18.08.2004 у сумі 745200,00руб. РФ (що складає 135522.07 грн.) з наступним зарахуванням 19.08.2004 на валютний рахунок. Продана іноземна валюта в гривневому еквіваленті зарахована 19.08.2004 на поточний розрахунковий рахунок ТОВ „ФІН-АСС” за вищевказаним договором у сумі 134881,20грн. і використана у власній діяльності на придбання акцій ВАТ «Електромашинобудівний завод «Фирма «Селма»на праві власності згідно договору купівлі-продажу №Т/125/2 від 20.08.2004, принтера –сканера "Минолта" 09.09.2004 на суму 3700.00 три., і інші господарські операції ТОВ „ФІН-АСС”.

Перший платіж згідно договору купівлі-продажу №Т/125/2 від 20.08.2004 за власні акції ТОВ „ФІН-АСС” здійснений 20.08.2004 у сумі 195651,58 грн., у тому числі за рахунок коштів, що надійшли від ЗАТ Науково - Виробнича фірма „Інженерний і технологічний сервіс” за договором на постійне обслуговування на ринку цінних паперів від 13.08.2004 №К1292 і не є власністю ТОВ „ФІН_АСС”, у сумі 126980,78грн. (195651,50 (оплата за акції) - 4096,50 залишок коштів па рахунку) - 64574,30 (надходження виторгу за власні акції).

Зазначена передплата в сумі 195651,58 грн., у повному обсязі відбита позивачем у витратах у 4 кварталі 2004 в окремому податковому обліку фінансових результатів по операціях з цінними паперами і деривативами, тобто зазначені кошти позивач визначив як власні в податковому обліку (том 1 арк.с. 141-145).

Згідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 362 „Розрахунки з покупцями і замовниками в іноземній валюті” ТОВ „ФІН-АСС”, за період з 01.09.2004 по 01.10.2005 відбита кредиторська заборгованість у сумі 135522,07грн. ТОВ „ФІН-АСС” перед ЗАТ Науково-виробничої фірми ”Інженерний і технологічний сервіс”.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” використані у власній діяльності кошти, отримані з інших джерел, мають бути включені до складу валових доходів.

Посилання ТОВ „ФІН-АСС” на той факт, що вони діяли на виконання договору комісії і не мали прибутку, - повністю не відповідає первинним документам бухгалтерського обліку на самому підприємстві.

Також факт придбання цінних паперів без письмової згоди на то клієнта (що відповідно до діючого на той час законодавства було обов’язковим), - зафіксовано і територіальним відділенням ДКЦБФР в місті Севастополі (том 1 арк.с. 134-136). Тобто наявність виконання умов договору комісії ТОВ „ФІН-АСС” не підтверджується.

За клопотанням позивача з метою всебічного з’ясування обставин справи, судом була призначена судова економічна експертиза.

Згідно висновку судової економічної експертизи №531 від 31.10.2007, висновки Акту Інспекції не знайшли документального підтвердження.

Суд не може погодитись з висновками експертизи за таких підстав:

В експертизі зазначено, що податкова звітність ним не досліджувалась у зв'язку з тим, що експерта оцінка Декларацій з податку на прибуток не входить до компетенції експерта і, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та економічних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 експертиза була проведена на підстави даних, зазначених в первинних та юридичних документах, наданих ТОВ „ФІН-АСС”.

Але, відповідно до пункту 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 економічна експертиза включає крім дослідження документів бухгалтерського обліку, дослідження і документів податкового обліку та звітності, тому твердження експерта та дії щодо не дослідження декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2004 року та розрахунку фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами, що є додатком до декларації, є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, експерт-економіст на стор. 2 висновку судової економічної експертизи №531 виклав, що 15.08.2007 ним було заявлено клопотання про надання ТОВ „ФІН-АСС” документів податкової звітності, в тому числі і згаданої декларації, яке підприємством було задоволено, однак в дослідницькій частині експертної оцінки цим документам не надав.

Також в експертизі зазначено, що „рахунки 10 „Основні засоби” и 35.2 „Інші поточні фінансові інвестиції” не мають відношення до діяльності на ринку цінних паперів, а відтак не досліджувались. В Акті Інспекції вказані операції та порушення не відображено”.

Але, на стор. 4 висновку судової економічної експертизи № 531 цитовано текст Акту і викладено, що у порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) не включено до складу валових доходів ТОВ „ФІН-АСС” суми доходу, отриманого з інших джерел, та використані у власній діяльності ТОВ „ФІН-АСС” (на придбання акцій ВАТ Електромашинобудівний завод «СЕЛМА»за договором купівлі-продажу від 20.08.2004 №Т1252 (Емітент), принтера-сканера „Минолта” та інші господарські операції ТОВ „ФІН-АСС”.

Недослідження в бухгалтерському обліку по рахунку 35.2 «Інші поточні фінансові інвестиції»призвело до відсутності інформації про те, що у 2 кварталі 2005 року відображено вартість отриманих акцій за договором купівлі-продажу, придбаних за привласнені кошти нерезидента, а в рахунку 10 „Основні засоби” відображено вартість принтера - сканера "Минолта" , придбаного за привласнені кошти нерезидента, (в 3 кварталі 2004 року).

Враховуючи те, що в акті перевірки це зазначено, експерт мав дослідити ці бухгалтерські документи та надати експертну оцінку.

В експертизі зазначено, що „досліджувались ті документи та операції, за якими необхідно було визначитись щодо підтвердження висновків Акту Інспекції” тому експертом було досліджено лише договір № К/129/9 від 13.08.04.

Але, висновки Акту перевірки були зроблені в тому числі і на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.04 №Т/125/2, тому зробити повний та об'єктивний висновок щодо підтвердження чи не підтвердження висновків Акту Інспекції неможливо без дослідження саме цього договору.

Крім того, на стор. 4 висновку судової економічної експертизи №531 зазначив, що інспекцією зроблено висновок про порушення ТОВ „ФІН-АСС” норм діючого законодавства в тому числі і на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.04 № Т/125/2.

Відсутність дослідження експертом цього договору купівлі-продажу призвело до відсутності інформації про те, що ТОВ „ФІН-АСС” отримані грошові кошти від нерезидента не були направлені на придбання акцій за дорученням Клієнта-нерезидента, а були використані в 3 кварталі 2004 року у власній діяльності для придбання акцій ВАТ «Електромашинобудівний завод «СЕЛМА», які були у подальшому реалізовані резиденту України - ТОВ «СЕЛМА-ІНВЕСТ».

Щодо нарахування штрафних санкцій рішеннями №/0 від 30.03.2007, №/0 від 30.03.2007 суд зазначає таке.

ТОВ «Фін-Асс»уклав чотири договору комісії з цінних паперів із громадянами Росії, за дорученням яких виступають громадині України правом підписувати від імені громадян Росії договорів купівлі-продажу та інших документів, пов’язаних з відчуженням і перереєстрацією права власності на всі акції ВАТ «Електромашинобудівний завод «СЕЛМА».

Відповідно до зазначених договорів Комісіонер за дорученням і за рахунок Комітента зобов’язався зробити посередницькі послуги з продажу цінних паперів, емітентом яких є ВАТ «Електромашинобудівний завод «СЕЛМА».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»(надалі Закон) зовнішньоекономічний договір –матеріально оформлена угода двох або більш суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, та спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов’язків у зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є фізичні особи –громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають цивільну правоздатність і дієздатність згідно з законами України і постійно проживають на території України.

Згідно до статті 5 Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які її види, прямо не заборонені законами України, незалежно від форм власності та інших ознак. Фізичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з моменту набуття ними цивільної дієздатності згідно з законами України. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони зареєстровані як підприємці згідно з Законом України "Про підприємництво". Фізичні особи, які не мають постійного місця проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони є суб'єктами господарської діяльності за законом держави, в якій вони мають постійне місце проживання або громадянами якої вони є. Ніякі положення цієї статті не можуть тлумачитись як заборона фізичним, юридичним особам та іншим суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності здійснювати між собою будь-які відносини, які не підпадають під визначення зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті” (в редакції на момент виникнення спору) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 1 Декрету КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” визначено, що "нерезиденти" –це фізичні особи (іноземні громадяни, громадяни України, особи без громадянства), які мають постійне місце проживання за межами України, в тому числі ті, що тимчасово перебувають на території України.

У порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті” ТОВ «Фін-Асс» не забезпечило надходження коштів протягом законодавчо встановленого строку з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт 19.06.2006 на суму 12145,52 грн.

Крім того, відповідно до статті 9 Декрету КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов’язковому декларуванню у Національному банку України.

Позивач не забезпечив надходження коштів від громадян Росії на суму 12145,52 грн. за договорами комісії та повинен був задекларувати цю суму у декларації про валютні цінності, доходи і майно, що перебувають за межами України за 3 квартал 2006 року, 4 квартал 2006 року, у зв’язку з чим до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 340 грн.

Таким чином, судом встановлено, що висновок Акту перевірки про наявність порушення ТОВ „ФІН-АСС” вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті”, статті 9 Декрету КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є обґрунтованим і відповідає діючому на час перевірки законодавству, а відтак і податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2007 рішення №/0 від 30.03.2007, №/0 від 30.03.2007 прийняти на законних підставах.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті”, ст. 9 Декрету КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

08.07.2008.