overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/018-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блискавиця», м. Київ

до: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, Київська область

про визнання чинним договору оренди № 2.6.25-356 від 27.12.2002 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 04” червня 2008 р. о 16-45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Лопатін А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/017-08

за позовом: Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15», смт Калинівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 6900 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 04” червня 2008 р. о 16-30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                         Лопатін А. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2008 р.                                                                                справа № 21/70

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Зайцева О.О. за дов. від 17.07.2006р. № Н-01/1697

від відповідача:

Калабухова С.В. за дов. від 28.12.2007р. № 09-18/1313

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008р.

у справі

№ 21/70 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 249 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. у справі № 21/70.

Враховуючі необхідність витребування у сторін додаткових документів та письмових пояснень щодо розбіжності даних в облікових картках виконання планів перевезень №№ 247, 174, 434 у листопаді 2007р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.06.08 о 14:30, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо порядку заповнення та надання облікових карток відповідачу, а також щодо внесення даних в облікові картки виконання планів перевезень у листопаді 2007р. різними посадовими особами.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо планування спірних перевезень вантажів по місячним планам у відповідності до вимог розділу 7 "Порядок планування перевезень вантажів в автоматизованій системі АС МЕСПЛАН" Правил планування перевезень вантажів, а також щодо ведення та заповнення спірної облікової картки в порядку п. 7.6 зазначеного розділу Правил.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо розбіжностей, які містяться в копіях облікових карток, наданих ним до матеріалів справи, з оригіналами облікових карток, які позивач надав з позовною заявою; представити для долучення до матеріалів справи оригінали спірних облікових карток.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2008 р.                                                                                справа № 21/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Зайцева О.О. за дов. від 17.07.2006р. № Н-01/1697

від відповідача:

Калабухова С.В. за дов. від 28.12.2007р. № 09-18/1313

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008р.

у справі

№ 21/69 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 478 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. у справі № 21/69.

Враховуючі необхідність витребування у сторін додаткових документів та письмових пояснень щодо розбіжності даних в облікових картках виконання плану перевезень № 730 у листопаді 2007р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.06.08 о 14:15, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо порядку заповнення та надання облікових карток відповідачу, а також щодо внесення даних в облікові картки виконання плану перевезень № 730 у листопаді 2007р. різними посадовими особами.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо планування спірних перевезень вантажів по місячним планам у відповідності до вимог розділу 7 "Порядок планування перевезень вантажів в автоматизованій системі АС МЕСПЛАН" Правил планування перевезень вантажів, а також щодо ведення та заповнення спірної облікової картки в порядку п. 7.6 зазначеного розділу Правил.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо розбіжностей, які містяться в копії облікової картки, наданої ним до матеріалів справи, з оригіналом облікової картки, яку позивач надав з позовною заявою; представити для долучення до матеріалів справи оригінал спірної облікової картки.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

22.08.08                                                                                 Справа № 01-10/12-109.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

боржника - Будинкоуправління №1 Квартино-експлуатаційного відділу м. Луганська

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, про порушення справи про його власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви боржником, в порушення ст.ст. 7, 51 Закону, не додано доказів сплати:

- державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі 85 грн. 00 коп., а саме: відсутній платіжний документ (платіжне доручення або квитанція) на сплату державного мита;

- витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку та розмірі, а саме: відсутнє платіжне доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4, п.10 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу позивача на те що згідно:

- листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200;

- листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 04.1-13/1365 від 17.04.07. витрати на судово - інформаційне забезпечення процесу зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 259, код бюджетної класифікації 22050000;

У зв‘язку з чим та згідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – на “75“ аркушах.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр: 2 прим.

1-до наряду

2-заявнику (з додатком)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 р.                     Справа № 5/48б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Браво”, м. Артемівськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Годунова О.О. – представник Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.05.2008р. за заявою Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Браво”, м. Артемівськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Браво”, м. Артемівськ зареєстровано розпорядженням Артемівської міської Ради Донецької області від 23.07.2002р. за № 307рр.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 7 257,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 09.02.2005р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою від 12.05.2008р. Артемівської ОДПІ про надання останньої звітності Приватним підприємством „Браво”.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Браво”, м. Артемівськ зареєстрованого розпорядженням Артемівської міської Ради Донецької області від 23.07.2002р. за № 307рр, розташованого за адресою: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР, 23, кв. 63; код ЄДР 31875044.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці до 02.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Артемівськ.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 16/70

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина”, м.Донецьк

про стягнення 6467,74 грн. та зобов”язання повернути майно (кавомашину)

За участю

представників сторін :

від позивача: Боняк А.М. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина”, м.Донецьк, про стягнення 6467,74 грн. та зобов”язання повернути майно (кавомашину). За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.04.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав клопотання від 27.05.08р. про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.06.08 р. об 10:30 год.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №140КД від 20.07.07р., з додатком, вимога, докази її направлення, рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008                                                                                           № 42/519

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача: Васильєв Д.В. (дов. від 03.03.08 № 01/42-35Д);

відповідача: Лєдок Д.С. (дов. від 10.01.08 № У07/108),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2008

у справі № 42/519

за позовом                               Державного підприємства "Енергоринок"

до                                                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового

зобов"язання, ціна позову 98715152, 02 грн.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.08 у справі № 42/519 позов Державного підприємства “Енергоринок” задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на користь Державного підприємства “Енергоринок” 74213829, 04 грн. боргу, 14795040, 72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3628882, 15 грн. три проценти річних з простроченої суми, 388430, 62 грн. пені, 24030, 43 грн. витрат по оплаті державного мита, 111, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.08 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №42/519. Розгляд скарги призначений на 14.05.08 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.05.08.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” від апеляційної скарги № Д07/1-42/519 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.08 у справі №42/519.

2. Матеріали справи №42/519 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.05.08 (відправлено)