ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/437

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про стягнення 364 262 грн. 70 коп.

Представники:

від позивача - Майнард Н.О., довіреність № 2085 від 25.07.08 провідний юрисконсульт;

від відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", (далі по тексту - ВАТ "Укртелеком") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Управління) 364 262 грн. 70 коп., з яких 350 298 грн. 74 коп. є боргом - витратами, понесеними Кіровоградською філією ВАТ "Укртелеком" за період з 01.01.05 по 31.12.05 згідно договору № 2/МЛ від 15.02.04, 13 963 грн. 96 коп. - річними у розмірі 3 процентів, нараховані за 2006, 2007 роки, судові витрати.

Позивачем не надані витребувані в ухвалах від 19.08.08, 02.09.08 докази внесення змін до умов п. 5 договору № 2/МЛ від 15.02.04 щодо вартості робіт, з урахуванням транспортних витрат та витрат на відрядження; кошторисно-фінансовий розрахунок на 2005 рік, узгоджений із відповідачем, посилаючись на їх відсутність, розрахунок суми позову, що містить зазначення номеру і дати рахунку, в якому зазначена вартість робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, виходячи з їх вартості, передбаченої умовами п. 5 договору № 2/МЛ від 15.02.04, строку, в який відповідач зобов'язаний був сплатити суму, зазначену у рахунку, період (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за який розрахована сума річних, номери і дати рахунків (інших документів на підтвердження сум), в яких вказані суми витрат на відрядження, транспортних витрат, витрат при забезпеченні гарантованого електроспоживання, обґрунтування з посиланням на умови договору, норми законодавства строків, в які відповідач зобов'язаний був сплатити суми понесених позивачем витрат (по кожній з витрат окремо), період (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за який розрахована сума річних за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати витрат.

Відповідач без повідомлення та доведення наявності поважних причин не подав витребувані в ухвалах від 04.08.08, 19.08.08, 02.09.08 відзив на позов та докази надсилання його копії позивачеві; представник такої сторони у засідання 09.09.08 не з'явився.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір "на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації" № 2/МЛ від 15.02.04, згідно умов якого вартість робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, без урахування транспортних витрат і витрат на відрядження, згідно кошторисно-фінансового розрахунку на рік складає 265 610 грн. 30 коп., в т. ч. МВ ТТС - 24 852 грн. 67 коп., Кіровоградська дирекція ВАТ "Укртелеком" - 240 757 грн. 63 коп. (з у рахуванням ПДВ), оплата яких здійснюється замовником - Управлінням передоплатою щомісячно із кінцевим розрахунком по закінченню кварталу і поданні йому рахунків на протязі 5-ти днів після отримання рахунку; оплата транспортних витрат і витрат на відрядження проводиться замовником по фактичним затратам виконавця - ВАТ "Укртелеком" щоквартально.

Такі умови договору на 2005 рік змінені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У 2005 році ВАТ "Укртелеком" виконував роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку. Докази оплати вартості виконаних робіт, як і транспортних витрат, витрат на відрядження відсутні.

Сторонами підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" у січні-грудні 2005 р. на загальну суму 240757 грн. 91 коп., в т. ч. витрати на електроенергію - 38 057 грн. 64 коп. (з ПДВ)

Як вбачається із рахунків ВАТ "Укртелеком" переданих Управлінню, документів, наданих першим на підтвердження сум, витрати першого на відрядження та бензин становлять 14 863 грн. 42 коп. (в т. ч. у квітні-серпні 2005 р. - 6 228 грн. 78 коп., вересні 2005 р. - 3 114 грн. 39 коп., листопаді-грудні 2005 р. - 5 520 грн. 25 коп.

Докази на підтвердження наявності в Управління грошових зобов'язань на суму 350 298 грн. 70 коп. відсутні.

Господарський суд визнає, що борг замовника робіт, фактично ним не оспорений, складає суму 255 621 грн. 03 коп., виходячи з нижчевикладеного.

Обов'язком Управління є оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення із кінцевим розрахунком на протязі 5 днів після отримання рахунку ВАТ "Укртелеком".

ВАТ "Укртелеком" надало Управлінню рахунки на оплату названих робіт у сумі 327 599 грн. 72 коп., в т. ч. за січень-лютий - 70 636 грн. 80 коп., квітень-серпень - 108 691 грн. 49 коп., вересень - 27 172 грн. 87 коп., жовтень - 54 345 грн. 74 коп., листопад-грудень - 66 752 грн.

Позивач не надав доказів того, що роботи виконувалися ним на суму 327 599 грн. 72 коп. та не вказав суми, які включені до рахунків щодо вартості робіт, виконання яких погоджено сторонами у актах приймання-передачі. Як зазначалося вище вартість виконаних у 2005 р. по договору від 15.02.04 № 2/МЛ становить 240 757 грн. 61 коп. (разом із витратами на електроенергію), що підтверджено названими актами.

Строки, в які замовник зобов'язаний проводити оплату транспортних послуг та витрат на відрядження договором № 2/МЛ від 15.02.04 не обумовлено.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Для оплати витрат на відрядження та бензин позивач надавав відповідачеві для оплати рахунки, в т. ч. у квітні-серпні на суму 6 228 грн. 78 коп., вересні - 3114 грн. 39 коп., листопаді-грудні - 5 520 грн. 25 коп. Такі витрати при здійсненні у 2005 році робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення і зв'язку підтверджені ВАТ "Укртелеком" письмовими доказами.

Рахунки для оплати можна вважати вимогою про оплату. Докази оплати витрат, зобов'язання щодо яких замовник прийняв згідно п. 6 договору № 2/МЛ від 15.02.08, відсутні.

Господарський суд визнає наявність підстав для задоволення вимог позивача на суму 14 863 грн. 43 коп.

Загальна сума боргу, яка підлягає задоволенню за позовом ВАТ "Укртелеком" становить 255 621 грн. 03 коп. боргу. Позов про стягнення 94 677 грн. 67 коп. задоволенню не підлягає з-за його безпідставності та необґрунтованості.

Позов про стягнення 13 963 грн. 96 коп. річних господарський суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВАТ "Укртелеком" без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконало вимог, викладених в ухвалі від 02.09.08, і не подало обґрунтованого розрахунку суми річних, що містить зазначення номеру і дати рахунку, в якому зазначена вартість робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, виходячи з їх вартості, передбаченої умовами п. 5 договору № 2/МЛ від 15.02.04, строку, в який відповідач зобов'язаний був сплатити суму, зазначену у рахунку, період (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за який розрахована сума річних, номери і дати рахунків (інших документів на підтвердження сум), в яких вказані суми витрат на відрядження, транспортних витрат, витрат при забезпеченні гарантованого електроспоживання, обґрунтування з посиланням на умови договору, норми законодавства строків, в які відповідач зобов'язаний був сплатити суми понесених позивачем витрат (по кожній з витрат окремо), період (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за який розрахована сума річних за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати витрат.

Після усунення обставин, що зумовити залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати позивача у сумах 2 556 грн. 21 коп. державного мита, 86 грн. 11 коп. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею, підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах названого строку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22; і. к. 33708554) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; і. к. 21560766) 255 621 грн. 03 коп. боргу, 2 556 грн. 21 коп. державного мита, 86 грн. 11 коп. витрат з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Позов про стягнення 13 963 грн. 96 коп. річних залишити без розгляду.

5. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та Кіровоградській філії ВАТ "Укртелеком".

Суддя Н. В. Болгар

11.09.08