ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/114

18.04.08

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю                                                   «Промфінгруп»

Треті особи                    на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)          Саченко Микола Олександрович

2)          Ахмадов Федір Хамідович

3)          Саченко Руслан Юрійович

4)          Макавчук Федір Федорович

Про                                         визнання договору недійсним

Та за зустрічним

позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю                                                   «Промфінгруп»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»

Про                              визнання права власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача за первісним позовом                     Пащенко О.О. (дов. б/н від                                                                                                     04.03.2008)

від відповідача за первісним позовом           Оніщенко О.В. (дов. б/н від 04.03.2008)

від третіх осіб                                                   не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»(далі - ТОВ «Дніпровські зорі») до товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»(далі - ТОВ «Промфінгруп») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1209,1 кв. м., посвідченого 25.08.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. (зареєстровано в реєстрі № 765), який було укладено між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Дніпровські зорі»посилається на відсутність у директора товариства Текучової С.О. відповідних повноважень на укладення договору купівлі-продажу належного позивачеві нерухомого майна. Крім того, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.08.2005 не було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дніпровські зорі», що, за твердженням позивача, вимагається чинним законодавством України та статутом товариства.

Ухвалою суду від 29.02.2008 було порушено провадження у справі № 6/114 та призначено розгляд останньої на 07.04.2008.

ТОВ «Промфінгруп»було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Дніпровські зорі»про визнання права власності на нежитлові приміщення, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 25.08.2005. Заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в порядку ст. 60 ГПК України ухвалою від 02.04.2008.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Дніпровські зорі»оспорює право власності ТОВ «Промфінгруп»на нежитлові приміщення, що, на думку позивача за зустрічним позовом, надає йому право звернутися до суду за захистом такого права. Крім того, ТОВ «Промфінгруп»у зустрічному позові стверджує, що будь-які нормативні та статутні обмеження на укладення директором ТОВ «Дніпровські зорі»будь-яких договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відсутні.

У судовому засідання 07.04.2008 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, а також звернувся до суду з клопотанням про залучення фізичних осіб - учасників ТОВ «Дніпровські зорі»до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Клопотання обґрунтовано тим, що укладенням спірного договору порушуються права, а також завдається шкода інтересам учасників товариства, а саме: Саченку Миколі Олександровичу, Ахмадову Федору Хамідовичу, Саченку Руслану Юрійовичу, Макавчуку Федору Федоровичу, які внаслідок продажу нежитлового приміщення були позбавлені права на отримання дивідендів від діяльності товариства в розмірі, який вони отримували раніше.

Враховуючи обґрунтованість зазначеного клопотання, останнє було задоволено ухвалою від 07.04.2008, розгляд справи було відкладено на 18.04.2008.

Треті особи на виклик суду не з’явились, не зважаючи на належне повідомлення їх про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, -

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.08.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 765 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити нежитлові приміщення (№,№ 57,58 в літ «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 54/26.

Пунктом 2.1 Договору визначена сума, за яку здійснюється його продаж.

Згідно з п. 2.3 Договору покупець повинен провести розрахунок за Договором з продавцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору сторони склали акт приймання-передачі № 1 від 26.08.2005 (копія - в матеріалах справи), згідно з яким продавець передає, а покупець приймає нежитлові приміщення, що є предметом Договору.

Право власності ТОВ «Промфінгруп»на придбані за Договором приміщення зареєстровано комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»31.08.2005 (копія реєстраційного посвідчення - в матеріалах справи).

Зі сторони ТОВ «Промфінгруп»спірний договір підписано директором Марченко Д.В., а зі сторони ТОВ «Дніпровські зорі»- директором Текучевою С.О., підписи представників сторін скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до посвідчувального напису нотаріуса на примірнику оспорюваного Договору, особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність перевірено. Крім того, нотаріусом перевірено також і повноваження посадових осіб ТОВ «Дніпровські зорі»та ТОВ «Промфінгруп»на укладення оспорюваного договору

Сторони домовились про те, що договір відповідає їх правам і вільному волевиявленню, а також що договір складений професійно, відповідно до закону і без примусу (п. 10.7).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи зміст ст. 655 Цивільного кодексу України, що відображає предмет договору купівлі-продажу, такий договір за своїм правовим змістом є двостороннім правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України вбачається, що повноваження особи, яка підписує правочин, можуть встановлюватися установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як свідчить зміст преамбули Договору, директор ТОВ «Дніпровські зорі»Текучова С.О., підписуючи Договір, діяла на підставі статуту товариства.

До матеріалів справи судом залучена належним чином завірена копія статуту ТОВ «Дніпровські зорі», оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9.11 статуту директор товариства має право розпоряджатися майном товариства та укладати будь-які угоди.

Водночас, відповідно до абзацу з) пункту 9.7 розділу 9 статуту ТОВ «Дніпровські зорі», до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження договорів, угод на суму встановлену зборами учасників, а також договорів про придбання або відчуження майна підприємства.

Враховуючи, що спірний Договір спрямований на відчуження майна ТОВ «Дніпровські зорі», суд дійшов висновку про необхідність затвердження такого Договору загальними зборами учасників ТОВ «Дніпровські зорі. Доказів затвердження спірного Договору загальними зборами учасників ТОВ «Дніпровські зорі»сторонами спору суду не надано.

У той же час, оскільки установчими документами позивача право директора на укладення договору не обмежено, тобто директор підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

У зв’язку з викладеним, не можуть бути прийняті до уваги посилання ТОВ «Дніпровські зорі»в обґрунтування своїх позовних вимог на ч. 3 ст. 92 та ст. 241 Цивільного кодексу України, оскільки укладаючи оспорюваний договір директор Текучова С.О. діяла в межах наданих їй чинним законодавством та статутом товариства повноважень. Перевищення наданих їй повноважень судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не доведено відсутність повноважень директора Текучової С.О. на укладення оспорюваного правочину, водночас сам факт відсутності подальшого затвердження договору загальними зборами учасників не є підставою для визнання договору недійсним.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову ТОВ «Дніпровські зорі»у зв’язку з його необґрунтованістю.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Промфінгруп»суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний –усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права.

Виходячи з первісного позову, вимагаючи в судовому порядку визнання Договору недійсним, позивач тим самим оспорює право власності ТОВ «Промфінгруп» на нежитлові приміщення, що є предметом договору, оскільки такий договір є підставою виникнення права власності відповідача за первісним позовом.

Право власності ТОВ «Промфінгруп»на власності на нежитлові приміщення №№ 57,58 (в літ «А»), загальною площею 1209,1 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26 підтверджується наданими правовстановлювальними документами –Договором.

Крім того, право власності на згадані приміщення зареєстровано за ТОВ «Промфінгруп»відповідно до реєстраційного посвідчення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»№ 007349 від 31.08.2005.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ТОВ «Дніпровські зорі»фактично оспорює право власності ТОВ «Промфінгруп»на нежитлові приміщення, придбані останнім за Договором, суд дійшов висновку про правильність обрання ТОВ «Промфінгруп»способу захисту свого оспорюваного права шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності.

Аналізуючи Договір, що став підставою для виникнення у ТОВ «Промфінгруп»права власності на нежитлові приміщення по бульвару І. Лепсе 54/26 в м.Києві, суд дійшов висновку про відповідність його вимогам чинного законодавства щодо форми укладення (ст. 657 Цивільного кодексу України), а також про наявність в ньому суттєвих умов договору купівлі-продажу (ст.ст. 655, 656, 662, 663, 664, 691-692 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд враховує той факт, що сторонами на виконання вимог ст. 662 Цивільного кодексу України реалізовано умови Договору (п. 1) щодо передачі нежитлових приміщень за актом приймання-передачі.

За таких обставин, суд вважає зустрічний позов ТОВ «Промфінгруп»обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, за первісним та зустрічним позовами покладаються на ТОВ «Дніпровські зорі».

Зайво сплачене державне мито в розмірі 20015 грн., сплачене квитанцією № 334 від 17.03.2008, підлягає поверненню з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»(м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, код 33690008) право власності на нежитлові №№ 57, 58 приміщення (в літ. А) загальною площею 1209,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі»(м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код 32068756, рахунок невідомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп»(м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, код 33690008) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Промфінгруп» (м. Київ, бул. І. Лепсе, 54/26, код 33690008) зайво сплачене державне мито в розмірі 20015 грн., сплачене квитанцією № 334 від 17.03.2008.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 21.05.2008