ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 55/398-07 (н.р. 29/309-07)

вх.
№ 11902/5-55 (н.р. 6054/5-29)

Суддя господарського суду
Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання
Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом-
Грущенко О.В.

відповідача за первісним
позовом- не з"явився

3-ої особи за первісним позовом
- Грущенко О.В.

3-особи за первісним позовом -
не з"явився

розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване
підприємствоНОМЕР_241 Південелектромонтаж", м. Харків

3-я особа - Відкрите акціонерне
товариство "Південелектромонтаж";

3-я особа-  ОСОБА_2

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1., м. Х-в

про усунення перешкод у
користуванні

за зустрічним позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1., м. Х-в

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємствоНОМЕР_241
Південелектромонтаж", м. Харків

про  усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване
підприємствоНОМЕР_241 Південелектромонтаж", м. Харків, звернулось до
господарського суду з  позовною заявою, в
якій просить суд визнати дії Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1. по ліквідуванню входу з боку двора у підвал житлового будинку по
АДРЕСА_1 незаконними та зобов"язати відповідача  не чинити перешкод по відновленню входу до
підвалу з боку двора у житловому будинку за вказаною адресою згідно чертежів -
схем ГорБТІ, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 р. по справі №
29/309-07 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК
України.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 р.  апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу
господарського суду Харківської області
від 14.08.2007 р. по справі №29/309-07
скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської
області.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від
12 листопада 2007 р. було призначено
справу до розгляду  на 10 грудня
2007 р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від
10 грудня 2007 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи та відкладено  розгляд
справи  на 09 січня 2008 р.

Ухвалою  заступника голови господарського суду від 09
січня 2008 р. було передано справу № 55/398-07 для подальшого розгляду судді
Шведу Е.Ю.

Ухвалою
заступника голови господарського суду від 09 січня 2008 р. було продожено строк
розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 12 лютого 2008
р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від
09 січня 2008 р. було відкладено
розгляд справи  на 17 січня 2008
р.

17 січня 2008
р. СПД ФО ОСОБА_1 звернулась  до
господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою по справі
№ 55/398-06, в якій просить суд зобов"язати  ТОВ "Харківське спеціалізоване
підприємство №441 Південелектромонтаж" усунути перешкоди у користуванні
нежитловими приміщеннями підвалу № 1, 4-8, № 13-22 в літ. "А-7",
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

17 січня 2008
р. СПД ФО ОСОБА_1 звернулась  до
господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в
якій просить суд заборонити  відповідачу
та іншим особам проведення стосовно нежитлових приміщень підвалу № 1, 4-8, №
13-22 в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, будь- які
будівельні роботи, у тому числі роботи приямки та отвори у несущих стінах
вказаного будинку.

17 січня 2008
р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи,
у зв"язку з необхідністю підготовки обгрунтованої правової позиції
стосовно заявленого зустрічного позову.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від
17 січня 2008 р. було  задоволено
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк
розгляду справи до 09 квітня 2008 р. та відкладено  її розгляд
на 14 лютого 2008 р. , прийнято до сумісного розгляду з первісним
зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1. до ТОВ "Харківське спеціалізоване
підприємство№441 Південелектромонтаж"
про усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою  голови господарського суду 14 лютого 2008 р.
було передано справу № 55/398-07, у зв"язку з відрядженням судді Шведа
Е.Ю. для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

12 лютого 2008
р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов, в
якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог,
посилаючись на їх необгрунтованість.

12 лютого 2008
р. ВАТ "Південелектромонтаж"
надав до суду відзив на зустрічний позов, в якому просить суд відмовити
в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх незаконність та
безпідставність, оскільки товариство позивача на цей час веде роботу по
передачі будинку у комунальну власність, а дії СПДФО Павлової по ліквідації
другого входу до підвалу, якій взагалі належитьОСОБА_2., затримують цю
передачу.

14 лютого 2008
р. відповідач за первісним позовом надав заяву, в якій просить відкласти
розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від
14 лютого 2008 р. було відкладено
розгляд справи  на 26 лютого 2008
р.

26 лютого 2008
р. позивач за первісним позовом надав до суду клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи .

Ухвалами
господарського суду Харківської області від
26.02.08 р.,від 17.03.08 р., від 01.04.08 р.  було відкладено  розгляд справи  на інший день

07 квітня 2008
р. на запит суду від 03.04.08 р. з Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
до господарського суду надійшов лист № 1517/3 від 04.04.08 р., в якому
вказано, що право власності на кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, розтошовані по
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі- продажу,
засвідчених нотаріусом, а також право власності на кв. НОМЕР_1, розтошовану по
АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3, а також до вказаного листа надані копіі
договорів купівлі- продажу від 14.05.03 р., від 29.11.06 р., від 30.05.03 р.,
05.12.02 р., рішення виконавчого комітету ХМР Харківської області та інші
додатки.

07 квітня 2008
р. на запит суду від 03.04.08 р.  з
Харківської обласної державної адміністрації управління містобудування та
архітектури надійшов лист № 01-21/557 від 04.04.08 р., в якому зазначено про
те, що Управлінням розглянуте "Містобудівне обгрунтування реконструкції
нежитлових приміщень з прибудовою і улаштуванням уособлених входів по
АДРЕСА_1" розроблено ТОВ фірма "ВІСТ" у 2007 р., замовнику гр.
ОСОБА_1 наданий висновок управління від 16.01.08 р. № 01-21/58, інша проектна
документація стосовно реконструкції зазначених приміщень за вказаною адресою на
розгляд до Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації не
надавалась.

07 квітня 2008
р. з Архівного відділу Харківської міської ради на запит суду від 03.04.08 р.
надійшов супровідний лист б/н від 04.04.08 р. з копією рішення Харківської
міської ради № 1181 від 20.11.03 р. "Про внесення змін до рішення міськвиконкому
від 17.09.03 р № 925".

08 квітня 2008
р. на запит суду від 03.04.08 р. з Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Харківській області
надійшов лист № 371/1 від 07.04.08 р., в якому вказано, що в період з
01.01.08 р. по 07.04.08 р. будь- яка особа з метою отримання дозволу на
виконання будівельних робіту нежитлових приміщеннях, що розташовані по
АДРЕСА_1, до інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Харківській області не зверталась.

У судовому
засіданні 08.04.08 р. представник позивача за первісним позовом підтримувала
первісні позовні вимоги, проти викладених зустрічних позовних вимог
заперечувала.

Представник
відповідача  за первісним позовом у
призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду
не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-
ої особи ВАТ "Південелектромонтаж" підтримувала первісні позовні
вимоги позивача, проти викладених зустрічних позовних вимог заперечувала.

Представники
3-ої особи ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з'явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У відповідності
до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх
підтвердження, судом встановлено наступне.

ТОВ
"Харківське спеціалізоване підприємствоНОМЕР_241
Південелектромонтаж", м. Харків (позивач за первісним позовом) звернулось
до господарського суду з первісною позовною заявою, в якій просить суд визнати
дії СПД ФО ОСОБА_1. (відповідач за первісним позовом) по ліквідуванню входу з
боку двора у підвал житлового будинку по АДРЕСА_1 незаконними та зобов"язати
відповідача за первісним позовом не чинити перешкод по відновленню входу до
підвалу з боку двора у житловому будинку за вказаною адресою згідно чертежів -
схем ГорБТІ. Заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом обгрунтовує
тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Південелектромонтаж" від 14.11.95 р. було створене ДП ВАТ
"ПЕМ""Харківське спеціалізоване
підприємствоНОМЕР_241",  яке було
наділено майном ВАТ "ПЕМ" для виробничих функцій та користування, у
тому числі по АДРЕСА_1 у м. Харкові. У листопаді 2004 р. на базі ХСП-441 було
створено трудовим колективом шляхом перетворення дочірнього підприємства, ТОВ
"Харківське спеціалізоване підприємствоНОМЕР_241
Південелектромонтаж", яке є правонаступником зазначеного дочірнього
підприємства, якому було передано майно, яке знаходиться до цього часу на його
балансі, у тому числі й будинок по АДРЕСА_1.
Позивач вказує на те, що з 2004 р. не має можливості користуватися  вхідом у підвал з боку двора, оскільки цей
вхід самовільно повністю забетановано та заасфальтовано в один рівень з землею
СПДФО ОСОБА_1(відповідач за первісним позовом), яка у впродовж 2002-2003 р.
купила квартири 2,4,5 на першому поверсі будинку, та згідно рішення
місьвиконкому від 17.09.03 № 925 перевела ці квартири у статус нежитлових
проміщень, зробила в них магазин. Позивач також вказує, що по рішенню
міськвиконкому  від 20.11.03 р. №1181, їй
було дозволено "улаштувати окремі виходи з боку дворового фасаду", що
вона й зробила, але при цьому чомусь зруйнувала раніше існуючий вхід у підвал,
який необхіний їм для обслуговування будівлі. У зв"язку з викладеним,
позивач за первісним позовом вказує, що не має можливості користуватись
вищезазначених входом до підвалу для обслуговування інженерних потреб, а також
не може виконати вказівки виконкому Київської райради про улаштування входу з
боку двора, яке вказано як необхідна умова для передачи житлового будинку з
балансу позивача за первісним позовом у комунальну власність.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач надав до суду належним чином засвідчені копіі
листів № 084 від 20.11.06р. до Виконкому Київської районної ради м. Харкова, №
083 від 20.11.06 р. до Департаменту містобудування та землевлаштування, № 082
від 20.11.06 р. начальнику Київського РО м. Харкова, № 050 від 24.04.07 р. до
Виконкому Київської районної ради м. Харкова, № 051 від 23.04.07 р. начальнику
Київського РО м. Харкова, № 052 від 23.04.07 р. начальнику ГАСК, що свідчить
про те, що позивач неодноразово звертався до різних інстанцій з проханням
прояснити ситуацію з ліквідацією входу та посприяти у захисті законних
інтересів. Проте, як вказує позивач у позовній заяві, вказані установи залишили
цї листи без відповіді, що і стало підставою позивачу за первісним позовом для
звернення з відповідним позовом до господарського суду.

17 січня 2008
р. СПД ФО ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом)  звернулась
до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою,
в якій просить суд зобов"язати  ТОВ
"Харківське спеціалізоване підприємствоНОМЕР_241 Південелектромонтаж"
(відповідач за зустрічним позовом) усунути перешкоди у користуванні нежитловими
приміщеннями підвалу № 1, 4-8, № 13-22 в літ. "А-7", житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Свої зустрічні позовні вимоги
обгрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1, як фізична особа є власником
квартириНОМЕР_2, що знаходиться у будинкуАДРЕСА_1 у м. Харкові, яка належить
останній на підставі договору купівлі- продажу від 30.05.03 р., посвідченого
приватним нотаріусом. Також зазначає, що право власності позивача за зустрічним
позовом на вказану квартиру підтверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 690079 від 03.06.03 р., яке видано КП
"Харківське бюро технічної інвентаризації", у зв"язку з чим у
власність на праві спільної часткової власності з іншими власниками квартир
перейшли усі допоміжні приміщення зазначеного будинку, у тому числі нежитлові
приміщення підвалу № 1, 4-8, № 13-22 в літ. "А-7". Позивач за
зустрічним позовом вказує, що з початку 2008 р. невідомі особи, які є на думку
позивача працівниками відповідача або найманими особами, почали виконувати
роботи з улаштування виходів- входів до підвалу будинкуАДРЕСА_1, внаслідок чого
був відкритий доступ у підвал будинку, а також дії вказаних осіб призвели до
виходу із ладу системи водопостачання у будинкуАДРЕСА_1, оскільки сталося
замерзання води у трубах водопроводу. На думку відповідача вказані дії ведуть
до порушення цілістності фундаменту та є потенційно небезпечними для усіх
мешканців будинку .

До вказаної
зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом надана копія договору
купівлі- продажу від 30.05.03 р., копію витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно за № 690079 від 03.06.03 р., де зазначено, що власником
квартириНОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1.

Суд вважає за
необхідне зазначити про те, що ст. 129 Конституції України відносить до
основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним
правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка
посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів
розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні
факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також
відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує
заперечення проти позову.

У відповідності
до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на
яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких
позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються
факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та
заперечень відповідача.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом було
створено для сторін необхідні умови у відповідності до ст. 4-2 та 4-3  ГПК України, які встановлюють рівність та
змагальність всіх учасників судового процесу.

Для повного та
всебічного з"ясування обставин даного спору Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 квітня 2008 р. було здійснено запити до  КП "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації", до  виконавчого
комітету Харківської міської ради Харківської області, до Інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, до   Департаменту містобудування архитектури та
земельних відносин Харківської міської ради, до Управління містобудування та
архітектури та отримано відповіді на вказані запити з Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації";   з Харківської обласної державної
адміністрації управління містобудування та архітектури надійшов лист №
01-21/557 від 04.04.08 р.; з Архівного відділу Харківської міської ради на запит
суду від 03.04.08 р. надійшов супровідний лист б/н від 04.04.08 р. з копією
рішення Харківської міської ради № 1181 від 20.11.03 р. "Про внесення змін
до рішення міськвиконкому від 17.09.03 р № 925".; 08 квітня 2008 р.  з Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Харківській області

Отримавши на
запит суду відповіді від вищевказаних інстанцій,з"ясувавши наявні в
матеріалах справи документи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області № 925 від 17.09.03 р. було
вирішено перевести кв. № 2,4,5, розтошовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 у
нежитлове приміщення та дозволити СПД ФО ОСОБА_1реконструкцію нежитлового
приміщення під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням відокремленого
входу та реконструкцію існуючого входу вмагазин по АДРЕСА_1. СПД ФО ОСОБА_1
зобов"язано одержати архітектурно- планувальне завдання на розробку
робочого проекту реконструкції в управлінні містобудування та архітектури;
розробити і погодити з управлінням містобудування та архітектури   робочий проект на рекострукцію нежитлового
приміщення у встановленому порядку; після погодження робочого проекту до
початку рекострукції: одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного
управління містобудування, архітектури та земельних відносин дозвіл на виконання
реконструкції.

Управлінням
містобудування та архітектури було розглянуто "Містобудівне обгрунтування
реконструкції нежитлових приміщень з прибудовою і улаштуванням уособлених
входів по АДРЕСА_1" розроблено ТОВ фірма "ВІСТ" у 2007 р. та
висновок управління від 16.01.08 р. № 01-21/58 надано замовнику гр. ОСОБА_1,
інша проектна документація стосовно реконструкції зазначених приміщень за
вказаною адресою на розгляд до Управління містобудування та архітектури
облдержадміністрації не надавалась.

Згідно листа №
1517/3 від 04.04.08 р. з Комунального підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" станом на 04 квітня 2008 року згідно
інвентаризаційної справи право власності на кв. 2, 2а, 4, розтошовані по
АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі- продажу,
засвідчених приватним нотаріусом, а також право власності на кв. 5, розтошовану
по АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу,
посвідченого 05.12.02 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4., р. № 3719.

Таким чином
станом на час розгляду данної справи право власності на кв. НОМЕР_3,
НОМЕР_4,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1належить фізичній особі гражданкі ОСОБА_1; право
власності на квартиру НОМЕР_1 належить фізичній особі ОСОБА_3

Вказані
квартири по даним Комунального підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" не переведено у статус нежитлових приміщень,
тому посилання позивача за первісним позовом у позовній заяві на даний факт про
переведення зазначених квартир у нежитлові приміщення під магазин для
здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1є безпідставним, оскільки не
підтверджено документально та спростовується отриманою судом документальною
інформацією від відповідних інстанцій.

Відповідно до
ст. 317 ЦК України, власникові майна належить права володіння, користування та
розпорядження майном.

Отже власником
кв.кв.НОМЕР_3, НОМЕР_4.,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1являється фізична особа гражданка
ОСОБА_1

Суд звертає
увагу на те, що відповідно до ст. 1. ГПК України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,
спрямованих  на запобігання
правопорушенням.

Відповідно до
ст. 12. ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1.  справи
у  спорах,  що
виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов; спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також
тарифів на послуги  (виконання  робіт),
якщо  ці  ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів,
що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та віднесені   до
компетенції   Конституційного   Суду
України  та адміністративних
судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2. справи про
банкрутство; 3. справи  за  заявами
органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4.  справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Враховуючи
викладене, враховуючи те, що власником кв.кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1являється фізична особа гражданка ОСОБА_1-яка не може бути учасником
господарського процесу, суд дійшов висновку
на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
припинити провадження у справі  по
первісному та зустрічному позову, у зв"язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши
клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання,  з урахуванням вищевикладеного.

Враховуючи
викладене. керуючись  ст.ст.1,12, п. 1
ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання прозабезпечення позову.

Провадження у
справі  по первісному позову  припинити .

Провадження у
справі по зустрічному позову припинити.

Повний текст
ухвали підписано 10 квітня 2008 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.