ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" квітня 2008 р.

справа № 5020-2/004

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідачів: Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини Морської

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60),

Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини району (98635, м. Ялта, вул. Кірова, 69)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

військова частина А-4515 (99013, м. Севастополь, с. Любимівка, Авіагарнізон „Бельбек”)

про стягнення 57 071,50 грн.

та за зустрічним позовом Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини Морської

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

про визнання недійсним доповнення до договору № 3587 від 14.04.2006

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивачів –Філатова Л.Б., довіреність № 9/0/2-08 від 02.01.2008;

відповідачів:

Севастопольська КЕЧ Морська - Кравець О.М., довіреність № 9/16-228 від 23.01.2008;

Ялтинська КЕЧ району –не з’явився;

третьої особи –Порва О.О., довіреність № 55 від 16.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі –ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) звернулось до суду з позовною заявою до Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини Морської (далі –Севастопольська КЕЧ Морська), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача військова частина А 4515 (далі –в/ч-А 4515) про стягнення 57 071,50 грн., а саме: за перевищення ліміту активного споживання у сумі 26103,67 грн., а також пеню –6662,94 грн., 3% річних –7078,81 грн., збільшення суми заборгованості з урахуванням інфляції –17226,08 грн., нараховані у зв’язку з несвоєчасною оплатою поточних платежів за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладених між сторонами договору №3587а від 14.04.2006, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов’язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

08.02.2008 відповідач - Севастопольська КЕЧ Морська - звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” про визнання додатку до договору від 14.04.2006 №3587а на постачання електричної енергії недійсним як такого, що суперечить нормам статей 513, 515, 520, 521, 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України (т. 1 арк. 95-97).

Відповідач, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина Морська, у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з посиланням на обставини, які викладені ним у зустрічному позові по справі (т. 1 арк. 86).

Ухвалою суду від 21.02.2008 до участі у справі залучений іншій відповідач Ялтинська квартирно-експлуатаційна частина району (далі –Ялтинська КЕЧ району).

21.02.2008 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення позовних вимог та просить стягнути з Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини району 41 037,97 грн. та з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини Морської 16033,46 грн. (т.2 арк. 3-5).

Третя особа військова частина А-4515 проти задоволення позовної заяви не заперечує та пояснює, що відповідно до умов договору №3587а від 14.04.2006 військова частина А-4515 не є платником за перевищення величин споживання електричної енергії (арк.с. 66).

Другий - відповідач Ялтинська КЕЧ району – не скористався передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України правом не надав відзив на позов.

З урахуванням норми статті 75 цього Кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України „Про електроенергетику”, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 (у відповідних редакціях) та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (у відповідних редакціях) (далі - Правила).

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

14.04.2006 між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” (Постачальник), в/ч А 4515 (Споживач) та Ялтинська КЕЧ району (Платник) був укладений договір № 3587а на поставку електричної енергії (далі - Договір), який відповідно до умов пункту 9.4 Договору був продовженим на наступні періоди.

Згідно умов Договору Постачальник зобов’язувався постачати Споживачу електричну енергію в обсягах у відповідності з договірними квартальними (місячними) величинами споживання електричної енергії, вказаними у Додатку № 1 до Договору. Платник, у свою чергу, зобов’язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі згідно умов Договору.

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору споживач зобов’язався додержуватися режимів споживання електроенергії у відповідності до розділу 5 Договору, яким передбачено встановлення договірних величин споживання електроенергії та потужності.

Пунктом 4.2.2 Договору встановлено, що за перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії і потужності, визначених розділом 5 Договору, Платник оплачує Постачальнику двохкратну вартість різниці фактично спожитої електроенергії і договірних величин.

Додатком № 1 Договору сторони узгодили граничні величини електроспоживання на 2005, 2006 та 2007 роки (т. 1 арк.с. 15-19).

Згідно з статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно зі звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” (в редакції на момент порушення) передбачено, що споживач у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно наданих споживачем звітів про витрату електроенергії обсяг спожитої в/ч А-4515 електроенергії у квітні, травні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2006 року, у січні, березні, квітні та вересні 2007 року обсяг фактично спожитої електроенергії перевищує обсяг договірної величини споживання всього на 80 720 кВт/г.

Позивач виставив в/ч А-4515, яка не є платником по договору, рахунки за перевищення ліміту активного споживання на загальну суму 26103,67 грн. (арк. с. 49-61).

Ні Севастопольській КЕЧ Морській, ні Ялтинській КЕЧ району рахунки, заборгованість по оплаті яких позивач просить стягнути з цих відповідачів, не направлялись.

За умовами Додатку №6 до договору №3587а від 14.04.2006 на платника покладений обов’язок по оплаті всіх рахунків на оплату електроенергії у строк до 5 операційних днів із дня отримання рахунку, але не пізніше дати остаточного розрахунку –30 число поточного місяця (т. 1 арк. с. 23).

За таких обставин, у платника, який не отримав рахунок на оплату, обов’язок по оплаті цього рахунку не виник.

Позовні вимоги про стягнення з Севастопольської КЕЧ Морської заборгованості у сумі 16033,46 грн. мотивовані наявністю доповнення до договору № 3587а від 14.04.2006 про зміну платника Ялтинської КЕЧ району на Севастопольську КЕЧ Морську (т. 1 арк. с. 14), про визнання якого недійсним заявлений зустрічний позов.

Відповідно до доповнення до договору № 3587а від 14.04.2006 у зв’язку зі зміною платника Ялтинської КЕЧ району на Севастопольську КЕЧ Морську платником за договором № 3587а від 14.04.2006 є Севастопольська КЕЧ Морська. Вказаний додаток підписаний позивачем, військовою частиною А-4515 та Севастопольською КЕЧ Морською, яка не є стороною договору №3587а від 14.04.2006 (т.1 арк. 14).

Підпис уповноваженої особи та відбиток печатки Ялтинської КЕЧ району, яка є платником по договору №3587а від 14.04.2006, на цьому доповненні відсутні.

Відсутня також дата складання цього доповнення.

Позивач вважає, що з моменту передачі фондів в/ч А 4515 від Ялтинської КЕЧ району до Севастопольської КЕЧ Морської, а саме з 29.12.2006 набрав чинність додаток до договору № 3587а від 14.04.2006, а тому просить заборгованість, яка виникла за період з квітня по грудень 2006 року у сумі 18 007,74 грн. підлягає стягненню з Ялтинської КЕЧ району, а заборгованість за період з січня по вересень 2007 року у сумі 8 095,86 грн. - з Севастопольської КЕЧ району.

Ці доводи суд відхиляє, оскільки сам по собі факт приймання-передачі фондів від Ялтинської КЕЧ району до Севастопольської КЕЧ Морської не може вважатися доказом переходу до Севастопольської КЕЧ Морської обов’язків платника по договору №3587а від 14.04.2006, а дата передачі фондів не є датою укладення доповнень до договору.

Статтями 513, 520, 521 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, переведення боргу по якому передається новому боржнику.

На підставі вказаних норм, відповідач Севастопольська КЕЧ Морська просить визнати доповнення до договору № 3587а від 14.04.2006 недійсним.

За своїм змістом спірне доповнення є зміною умов договору №3587а від 14.04.2006, укладеного ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” (Постачальник), в/ч А-4515 (Споживач) та Ялтинською КЕЧ району (Платник).

В силу положень статті 188 Господарського кодексу України та статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями цих статей визначені випадки, коли договір може бути розірваний за рішенням суду, на вирішення якого такий спір був переданий стороною (сторонами) по договору.

У зв’язку з тим, що у доповненнях до договору № 3587а від 14.04.2006 не вказана дата їх підписання, не визначений строк, з якого виникає зміна боржника за договором, а також у зв’язку з тим, що при укладенні вказаних доповнень сторонами не дотриманий порядок встановлений статтею 188 Господарського кодексу України та статтями 513, 521 Цивільного кодексу України і відсутні докази повідомлення Ялтинської КЕЧ району про заміну її як платника за договором на Севастопольську КЕЧ Морську позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним доповнення до договору № 3587а від 14.04.2006 з підстав, передбачених частиною 1 статті 203 та статтею 215 Цивільного кодексу України, визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Беручи до уваги викладене позовні вимоги ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” задоволенню не підлягають.

Витрати Севастопольської КЕЧ Морської по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні зустрічного позову покладаються на позивача - ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.           У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.           Зустрічний позов задовольнити.

3.           Визнати недійсним доповнення до договору №3587а від 14.04.2006, яке укладене між відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго”, військовою частиною А-4515 та Севастопольською КЕЧ Морською.

4.           Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , відомий п/р №260073537 у “Першому інвестиційному банку” м.Київ, МФО 300506) на користь Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини Морської (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, , відомий п/р 0742 в УДКУ м.Севастополя, МФО 824509) витрати по сплаті державного мита у сумі 236 грн. 03 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.04.2008.