overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 4/330/08

Позивач           Приватного підприємства “Нептун-електро про”

вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010

Відповідач           Закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси”

вул. Зоряна, 1-а, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Кузовлєв В.В. дов. 314 від 14.10.08р., Гарц І.Д. директор

Від відповідача Спічак Ю.Ю. дов. № 32 від 07.02.08р.

Скотнікова О.М. дов.№ 177 від 19.08.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за договором про тимчасове електропостачання у сумі 30087,48 грн., з яких: 25620 грн. основного боргу, 3966,31 грн. індексу інфляції, 501,17 грн. 3% річних за період з 14.01.08р. по 07.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив зустрічний позов, для ознайомлення з яким та підготовки відзиву позивачу слід надати деякий час.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.09.08р. не виконав без поважних причин, витребувані документи не надав.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд - .

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «03»грудня 2008р. о 10 год.00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-           Відзив на зустрічний позов на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

-          докази сплати боргу

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008                                                    Справа № 18/151

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до Келечинської сільської ради, с. Келечин

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -

Підприємства технічної інвентаризації Міжгірського району, смт. Міжгір’я

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належні докази викладених у позові обставин, зокрема, договір підряду із ЗАТ „Гірська земля Карпат”, техдокументація на проведення забудови, акти прийому-передачі виконаних проміжкових робіт (етапів будівництва), а також належні докази викладених доводів щодо забудови об’єкту незавершеного будівництва за власний кошт, чи з власних матеріалів;

•додаткові письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням заявлених вимог, в тому числі щодо невизнання або наявності спору з відповідачем щодо права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

•належним чином завірені копії доданих документів (долучені до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені, крім того ці ксерокопії є неякісні, внаслідок чого непридатні до читання та з’ясування їх змісту).

•належні докази, які засвідчують право власності чи належного користування земельною ділянкою на якій розміщений спірний об’єкт, проектно-кошторисну документацію об’єкту нерухомого майна, а також документацію, яка містить опис цього незавершеного будівництва;

•довідку державного реєстратора щодо виключення ЗАТ „Гірська земля Карпат” з ЄДРПОУ на виконання рішення суду №3/181 від 21.11.2002 року;

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Третю особу:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/549-08.

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Сад», с. Високе, Охтирський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садівник», с. В.Самбір

Про стягнення 52 233 грн. 72 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Соболєв І.В., довіреність б/н від 01.01.2008 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 52 233 грн. 72 коп. боргу, а саме: 33 506 грн. 00 коп. за придбаний товар, 18 727 грн. 72 коп. штрафних санкцій за затримку оплати.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог № 485 від 13.10.2008 року, в якому у зв’язку з перерахуванням відповідачем 33 506 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок товариства просить суд зменшити розмір позовних вимог на 33 506 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 19 386 грн. 72 коп., а саме: 18 727 грн. 72 коп. відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час користування коштами кредитора, державне мито в сумі 523 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11. 2008 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати уточнений розрахунок штрафних санкцій відповідно до закону та за термінами передбаченими ЦК України.

3.          Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 14/418/08

За позовом: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр.Леніна,16

До відповідача: Березнегуватський професійний ліцей, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате,вул.Піонерська,85

Суддя- Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Арутюнян А.О. дов. від 12.01.2008 р.

Від відповідача

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: Стягується 919 грн. 40 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 919 грн. 40 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської діяльності.

Відповідач позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути без його участі ( відзив у справі арк. с.17).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора господарський суд встановив таке:

Згідно зі ст. 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування повинно здійснюватись на підставі дозволу. Статтею 110 Водного Кодексу передбачено, що особи винні в недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства. Відповідно до ст. 111 ВК винні особи також повинні відшкодувати збитки, завдані порушенням водного законодавства.

Відшкодування збитків не звільняє винних від плати за спеціальне водокористування.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.03.2008 р. встановлено, що Березнегуватський професійний ліцей за останні три року без спеціального дозволу здійснював водозабір із артезіанських свердловин. Згідно довідки виданої відповідачем і підписаної його керівником за три роки ним добуту з підземних водних горизонтів 1040 куб. м. води.

Відповідно розрахунку позивача, проведеного згідно затвердженої методики, збитки складають 919 грн. 40 коп.

В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги і просить стягнути з відповідача 919 грн. 40 коп. збитків.

Позивач позов визнає.

При таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.46,49,82,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Березнегуватського професійного ліцею, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Піонерська,85, код 02545991 на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр.Леніна,16, код 23628405 - 919 грн. 40 коп. ( дев’ятсот дев’ятнадцять грн. 40 коп.) боргу, 102 грн. державного мита в доход державного бюджету, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його прийняття.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа № 9/178пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Перевальській м'ясопереробний завод", м. Перевальськ Луганської області,

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –Пожогін Ю.О., дов. № 14 від 20.08.08,

від відповідача – Бондар Д.І., юрисконсульт, дов. № 472 від 09.10.08

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ЗАТ "Перевальській м'ясопереробний завод" (далі –ЗАТ "ПМЗ"), у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 15/1 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач, ЗАТ "ПМЗ", відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, вважає позовну заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідач зацікавлений у якісному наданні послуг з дотриманням чинного законодавства з викладенням положень, що відповідають фактичним відносинам.

Виключення з договору пунктів 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, розділу 4, пунктів 5.2, 5.3, 5.9, 5.10, 6.5, 8.7 з ініціативи відповідача викликано тим, що він фактично не користується послугами позивача з прийому стоків, оскільки має власну систему очисних споруд, тому наявність зазначених пунктів не відповідає фактичним правовідносинам.

Пункт 3.5 договору зобов'язує позивача підтримувати мінімально необхідний тиск подачі води з наявності якого відповідач зможе отримувати воду.

Відповідач вважає, що підпункт в) пункту 3.9 договору порушує його право на вільний вибір контрагентів при укладенні господарських договорів.

Редакція пункту 5.8, яку запропонував відповідач, викликана упорядкуванням процедури перевірки представниками водоканалу показників лічильника, а саме, зобов'язати позивача направляти своїх робітників з посвідченням або іншими документами, що підтверджують їх повноваження, а також виключити можливість зловживань при перевірках в період часу, коли відповідач не може забезпечити наявність супроводжуючих осіб з причин святкових або вихідних днів або не робочого часу доби.

На думку відповідача пункт 8.6 встановлює штрафні санкції, які не відповідають розміру можливим порушенням, крім того, вказаний пункт зобов'язує відповідача сплатити прогнозований об'єм води, заявлений до постачання, а не фактично спожитий. До того ж стягнення таких санкцій не передбачено законодавством України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.08. о 14 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - надати письмові заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані доводи щодо обмеження прав позивача запропонованими змінами до договору, викладеними у протоколі розбіжностей, їх перешкоджання і ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

Справа № 1/21

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Соботник В.В., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло" вул. Кропивницького, 1а, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача ДКП "Реконструктор" вул.Василишина,20, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 1297,12грн. заборгованості.

Представники сторін:

Від позивача: Петечел О.Ю. -представник, (довіреність №б/н від 01.09.08).

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1297грн.12коп., в тому числі, 1106грн. 00коп. основного боргу, 171грн. 21коп. інфляційних, 19грн. 91коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.09.08 порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.10.08, про що направлено ухвали сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання 07.10.08 не з»явився, відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав, про причини своєї не явки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Факт отримання ухвали суду від 15.09.08 відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом особи, яка її отримала 23.09.08.

Позивач в судовому засіданні вказав про оплату відповідачем суми боргу в розмірі 1297грн. 12коп., що підтверджується представленою позивачем банківською випискою і відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження по справі у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи оплату відповідачем суми боргу після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, судові витрати (102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

провадження по справі припинити.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Реконструктор" вул.Василишина,20, м.Івано-Франківськ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло" вул. Кропивницького, 1а, м.Івано-Франківськ (р/р 5980, Банк «Фінанси та кредит»МФО 336235, код 20535795) –102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 4/329/08

Позивач: Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»

вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49070

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Арсенал»

вул. Одеська, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за кредитним договором у сумі 288376,27 грн., з яких: 249461,81 грн. відсотки за користування кредитом, 32459,01 грн. плати за управління кредитною лінією, 6455,45 грн. пені за період з 01.07.08р. по 07.09.08р .

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.09.08р. не виконав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, та в зв’язку з відпусткою судді, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «02»грудня 2008р. о 15 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          документи, які свідчать про стан погашення основного боргу на час розгляду справи

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

ВДРУГЕ!!!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.08

Справа №АС10/532-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8179)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Торг»

про стягнення: 850 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 31.10.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) зявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва