ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2008 р.                                                   Справа № 13/2409

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі:

- Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси

- та Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Супер Стар», м. Черкаси

про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення шкоди 995 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Архипенко В.О. –помічник прокурора;

від позивача (рада): Стойко А.Ю. –довіреність від 26.01.2008 р.;

від позивача (екологія): Душка О.М. –довіреність від 31.05.2008р. №1329/03;

від відповідача: В.М.Пиркало –директор –за посадою,

Щербатюк Б.А. –довіреність від 26.05.2008р. №17.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивачі просять зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 417,6 кв.м, яка знаходиться на розі вул. Шевченка і Горького як прибудинкова територія Горького, 29 в м. Черкаси, та повернути її за належністю до Черкаської міської ради, а також стягнути з відповідача 995 грн. 19 коп. заподіяної шкоди. Прокурор та екологічна інспекція позовні вимоги підтримали. Посилаються на проведення перевірки 24 грудня 2007 року та продовження порушення відповідачем земельного законодавства.

Представник міської ради в засіданні вказав, що претензій до відповідача не має, але вимоги прокурора підтримав. Доказів відповідача про проведення оплати за землю не спростував.

Прокурором заявлено клопотання про виклик спеціаліста з землеустрою для пояснення, як вимірювалась площа спірної земельної ділянки.

Представник відповідача вимоги заперечує, просить в позові відмовити. Вказує, що ділянка використовується на підставі договору з 17 квітня 2006 року про справляння плати за користування частиною при будинкової території. Мотиви проведення перевірки 24.12.2007 року не зрозумілі, представник відповідача не запрошувався. В судовому засіданні представники відповідача надали докази систематичного проведення оплат за користування земельною ділянкою, отримання дозволу на виконання будівельних робіт за №2491 від 24 грудня 2007 року.

Документально підтверджують спорудження захисного паркану навколо будови для безпеки оточуючих. За «червону лінію»не виходили, самовільного захоплення землі не проводили. Паркан демонтовано у зв’язку з повним закінченням будівельних робіт. Земельна ділянка облагороджена.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження в частині звільнення земельної ділянки належить припинити, оскільки відсутній предмет спору –укладено договір користування прибудинковою територією, паркан демонтовано після закінчення загально будівельних робіт –на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову вимоги прокурора та позивачів необґрунтовані та не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:

- між сторонами виникли земельні відносини на підставі договору про справляння плати за користування частиною при будинкової території, оскільки двосторонній оплатний строковий договір оренди землі на момент проведення прокурорської перевірки та заявлення позову укладено. Договір дійсний та не спростований сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний на майбутнє. Відносини врегульовані вимогами Цивільного кодексу та Земельного кодексу України;

- оплата за користування землею прийнята міською радою. Претензій міська рада до відповідача не має, що підтвердив представник ради;

- прокурор та позивачі використали неналежний спосіб захисту порушеного права. Не довели, в який спосіб мають отримати задоволення;

- відповідач не ухилявся від укладення договору оренди земельної ділянки;

- за даними управління земельних ресурсів у м. Черкаси (вих. №960-25-01 від 4.02.2008р.) спірна земельна ділянка обліковується за ППФ «АГТ»;

- позивачі та прокурор наполягають на стягненні шкоди з відповідача. Вимоги про стягнення збитків не заявлялись;

- Ст.ст. 1166, 1172 ЦК України не визначає поняття «шкода», а ст. 1192 ЦК України передбачає два способи відшкодування такої шкоди: відшкодування в натурі або відшкодування заподіяних збитків.

Відповідальність за шкоду, заподіяну працівником, відповідно до ч. 3 ст. 1172 ЦК України, як спеціальною нормою, що регулює такого роду відносини, повинна наступити у вигляді компенсації за заподіяні збитки.

У деліктних зобов'язаннях діє загальний принцип цивільно-правової відповідальності, тому суд при визначені збитків зобов'язаний застосувати ст. 611, 623 ЦК України, яка є визначає, що збитками є витрати кредитора, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником. Звідси збитки діляться на два види: 1) зменшення майнової маси, яка була в наявності у кредитора; 2) не отримання доходів - втрата кредитором очікуваного приросту в майні.

Господарський суд при внесенні рішення враховує, що позивач як кредитор має вчинити дії на зменшення збитків, що не доведено належними доказами. Крім того, вимога про стягнення збитків з відповідача (відповідачів) позивачем взагалі не заявлялась.

Суд враховує також, що відносини по використанню землі, в тому числі по оренді - де стороною є позивач – на день прийняття рішення не завершені, не втрачене право позивача на отримання задоволення за рахунок активів та майна боржника та позивачем не обгрунтовано документально момент, з якого вважати право позивача порушеним та таким, що потребує судового захисту. Не реалізоване право позивача на отримання заборгованості не є збитками

Позивач в порушення вимог ст.ст. 22, 611 ЦК України не визначив збитки відповідно до приписів матеріального права, визначивши порушеним свої право в результаті заподіяної шкоди.

Також позивачем не були надані докази про понесені ним збитки у відповідності до ст. 623 ЦК України.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити з покладенням витрат на позивача.

В задоволенні клопотання прокурора належить відмовити, оскільки прокурор не був обмежений в часі при проведенні прокурорської перевірки і самостійно має збирати докази в обгрунтування своїх вимог.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

Провадження в частині звільнення земельної ділянки припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                   Г.М. Скиба