ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудкомплекс», м. Київ

Про                              стягнення 80 343,91 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Гуськова Л.М. - пред. по довір., Романишен Р.М.- пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 80 343,91 грн. за виконану роботу згідно укладеного інвестиційного Договору № ІД/25/1 від 20.04.2004р. та Додаткової угоди №1 і №2 від 26.04.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. було оголошено перерву до 17.06.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись ухилення відповідача від розрахунків.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2004р. між сторонами був укладений Договір № ІД/25/1 (надалі –Договір), 26.04.2005р. Додаткові угоди № 1 і № 2, за умовами яких позивач, як інвестор-виконавець, та відповідач, як замовник, прийняли на себе обов’язки з інвестування та виконання комплексу робіт по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Гоголівській, 8-А, у Шевченківському районі м. Києва (надалі –об’єкт інвестування).

Згідно п. 3.7. Договору замовник протягом 30 днів з дні підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс на виконання функцій замовника в розмірі 12 000 грн. Наступні платежі виконуються згідно графіку інвестування або згідно відповідних додаткових угод до Договору.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору позивач отримує плату за роботи, що виконує.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 26.04.2005р., сторони узгодили, що ціна перед проектних проробок та містобудівного обґрунтування складає –55 642,44 грн.

Позивач виконав та передав роботи, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 24.05.2007р. на загальну суму 55 642,44 грн., який підписаний та скріплений печатками уповноважених представників юридичних осіб сторін без зауважень.

Відповідач не виконав зобов’язання щодо плати та оплату за виконані роботи не провів.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем обліковується та визначена у сумі 55 642,44 грн.

Відповідно до ст. 331 ГК України замовник за договором на створення і передачу науково-технічної продукції зобов’язаний прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідач в порушення вищезазначеної норми та умов Договору не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи. Будь-яких заперечень з приводу якості виконаних робіт після підписання Актів здачі –приймання робіт не заявляв, тексти актів підписав без зауважень, що дає підстави суду зробити висновок про визнання цих доказів належними.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Договором та Додатковими угодами № 1і № 2 у розмірі 55 642,44 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 20 228,73 грн. та 3 % річних у розмірі 4 472,74 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудкомплекс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість за виконану роботу у розмірі 55 642 (п’ятдесят п’ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 44 коп., 20 228 (двадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн.. 73 коп. - інфляційних, 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 74 коп. - річних, 803 (вісімсот три) грн. 43 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Н. І. Качан