ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 8/700/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника стягувача –Дехтяренко О.А., дов. № 103 від 07.04.2008р.,

представники боржників у судове засідання не з’явились,

розглянувши заяву акціонерного товариства (АТ) “Український інноваційний

банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

подану в порядку ст. 117 ГПК України по справі № 8/700/07

за позовом АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії

АТ “Український інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до закритого акціонерного товариства “Бланко”,

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 53,

та приватного підприємства “Харвест”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30а, кв. 66,

про стягнення коштів у сумі 382608,29 коп., -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.01.2008р. з закритого акціонерного товариства “Бланко” та приватного підприємства “Харвест” в солідарному порядку на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії акціонерного товариства “Український інноваційний банк” стягнуто 300000,00 грн. основного боргу; 76027,42 грн. процентів; 6580,87 грн. пені; 3826,00 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 21.01.2008р. видано наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. рішення господарського суду Миколаївської області скасовано в частині стягнення в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства “Бланко” та Приватного підприємства “Харвест” 200000грн. основного боргу; провадження у справі в цій частині припинено. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін. З Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на користь Закритого акціонерного товариства “Бланко” стягнуто 911 грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Миколаївської області доручено видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк” звернулося до суду із заявою за № 12/1353 від 11.07.2008 р. по справі № 8/700/07 в порядку ст. 117 ГПК України, при цьому стягувачем разом із заявою направлено до суду оригінал наказу господарського суду по справі № 8/700/07, який був виданий 21.01.2008р.

У судовому засіданні стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 21.01.2008р., повідомивши суд про те, що наказ пред’являвся до виконання, але його було повернуто стягувачеві і стягнення за ним не відбулось.

Відповідно до частини 2. ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву стягувача, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області виданий 21.01.2008р. по справі № 8/700/07.

Представники боржників у судове засідання не з’явились. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви поданої в порядку ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області, виданий 21.01.2008р. по справі № 8/700/07 за позовом АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк” до закритого акціонерного товариства “Бланко” та приватного підприємства “Харвест” про стягнення коштів у сумі 382608,29 коп.

Суддя Т.В.Гриньова