ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № 10/341

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

За участю прокурора

За участю представників сторін:

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від позивача

Нежевець Андпій Володимирович, довіреність №б/н від 16.05.2008 року, представник;

Музиченок Лілія Петрівна, довіреність №б/н від 19.12.2007 року, представник;

від відповідача:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства “Аргон-Центр приватного підприємства “Газопровод”, м. Кіровоград

на рішення

від 18.02.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 10/341

за позовом

Прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації м. Кіровограда

до

Дочірнього підприємства “Аргон-Центр приватного підприємства “Газопровод”, м. Кіровоград

про

Стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008 р. (суддя В.В.Жак) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства „Аргон-Центр" приватного підприємства „Газопровод", м. Кіровоград на користь Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград 19 032,90 грн. пені. Стягнуто з дочірнього підприємства „Аргон-Центр" приватного підприємства

„Газопровод", м. Кіровоград в доход

Державного бюджету на рахунок ВДК в м. Кіровограді - 190,33 грн.

державного мита.           Стягнуто з дочірнього підприємства „Аргон-Центр" приватного підприємства

„Газопровод", м. Кіровоград в доход

Державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що вимоги суду відповідачем не виконанні, витребувані судом докази не подані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          при прийнятті рішення господарським судом Дніпропетровської області порушені норми матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, відповідно до ст.ст.103,104 ГПК України, є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині та прийняття нового рішення;

-          суд обґрунтував своє рішення лише доводами та документами наданими позивачем, без дослідження та надання належної оцінки доказам наданими відповідачем в судовому засіданні;

-          суд не проаналізував умови договору та не надав їм юридичної оцінки;

-          судом не враховані положення договору;

-          згідно п.15.1 договору позивач на протязі 14 днів зобов’язаний призначити комісію і прийняти об’єкт, але позивач не створив комісію в квітні 2007 року та з вини позивача роботи не були своєчасно прийняті і оформлені актом виконаних робіт.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою. Суд першої інстанції при винесенні рішення вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення об’єктивно з дослідженням доказів та відповідно чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 19.05.2008року.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Вислухавши думку представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та дочірнім підприємством „Аргон-Центр" приватного підприємства „Газопровод" 02.11.2006 р. було укладено договір підряду № 185/06, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції готельні загальноосвітньої школи 1-3 ступенів в смт. Компаніївка, а позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу 303 199,20 грн., що становить договірну вартість робіт, передбачену договором.

Додатковою угодою від 29.03.2007 року № 13/07 до договору підряду № 185/06 від 02.11.2006 р. сторони продовжили термін виконання робіт, встановивши кінцевим терміном виконання робіт по договору - 01.05.2007 року.

В жовтні 2007 року господарським судом Кіровоградської області була розглянута справа № 17/445 за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до дочірнього підприємства „Аргон-Центр" про зобов'язання відповідача виконати роботи по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт. Компаніївка. При розгляді вказаної справи господарський суд встановив факт невиконання відповідачем робіт по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт. Компаніївка. Рішенням від 02.10.2007 року по справі № 17/445, яке набрало законної сили і на даний час є чинним, господарський суд зобов'язав дочірнє підприємство „Аргон-Центр" приватного підприємства „Газопровод" виконати умови договору підряду від 02.11.2006 р. за № 185/06.

Станом на 18.02.2008 року відповідач не подав суду належні докази виконання умов підрядного договору № 185/06 від 02.11.2006року.

Як видно з матеріалів справи, подана відповідачем до суду ксерокопія акту приймання від 24.10.2007 року свідчить лише про виконання робіт з реконструкції системи газопостачання в котельні, про приймання газообладнання для пуско-налагоджувальних робіт (а.с.56).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2008року зобов'язав відповідача подати суду вичерпну інформацію про те, яка саме помилка була допущена в проектній документації на реконструкцію котельні (документальне підтвердження), які саме недоліки проектної документації вплинули на недотримання строків виконання відповідачем умов договору підряду. Але вимоги вказаної ухвали суду відповідачем не виконані, витребувані судом докази не подані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації є обґрунтованими та доведено вину відповідача у несвоєчасності здачі об’єкта в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування –відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Аргон-Центр приватного підприємства “Газопровод”, м. Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2008 року у справі № 10/341 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін