ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/20-586
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль

до відповідачів:

Бережанської міської ради пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільська область

Підволочиської селищної ради вул. 17 вересня, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область

Козівської селищної ради вул. Дорошенка, 3, смт. Козова, Тернопільська область

Почаївської міської ради вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область

Борщівської міської ради вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область

про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю.

За участю представників сторін:

позивача: Лазаренко В.О. - довіреність № 13/01 від 10.01.08 р.;

Нефьодов О.Є. - довіреність № 362/01 від 07.03.08 р.;

Їжак Н.П. - довіреність № 36/01 від 16.01.08 р.;

відповідачів: Шипіло О.І. - довіреність № 216 від 07.03.08 р.;

Прийдун О.І. - довіреність № 3 від 03.03.08 р.;

Крочак О.Л. - довіреність;

Погоратий І.В. - довіреність № 377 від 08.02.08 р.;

Ягеніч В.М. - довіреність № 18 від 16.01.08 р.

Суть справи:

Тернопільське обласне комунальне підприємство "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до органів місцевого самоврядування про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю.

Ухвалами суду від 07.03.2008 року та від 07.04.2008 року об'єднано для спільного розгляду та вирішення справи №14/13-542, №14/15-544, №14/19-582, №14/20-586 та №14/34-952 в одне провадження із присвоєнням справі №14/20-586.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, та згідно пояснень повноважних представників, позивач посилається на те, що відповідачами прийняті рішення, якими погоджено тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго". Дані рішення стосувалось споживачів як фізичних так і юридичних осіб, а саме бюджетних і госпрозрахункових підприємств. Однак даний тариф не був введений в дію шляхом оприлюднення, чим підприємству позивача завдано шкоди.

В своїх запереченнях проти позову, та згідно пояснень повноважних представників, відповідачі проти позову заперечують, при цьому посилаються на те, що для введення в дію тарифів необхідне рішення обласної ради, яке має нормативно-правовий характер, оскільки позивач є обласним комунальним підприємством. А за таких обставин, вважають, що їхніми діями та бездіяльністю не завдано шкоди підприємству позивача.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими за вказаною статтею можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, які згідно з приписами ст.ст. 22 та 1166 Цивільного кодексу відшкодовуються в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Позивач звернувся з позовом про стягнення шкоди в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

В силу п.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В силу приписів наведеної правової норми суд констатує, що заявлений позивачем спір до суб'єктів владних повноважень, органів місцевого самоврядування, які є відповідачами у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 21, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                О.В. Руденко