ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            Справа № 9/154

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву Ульяновської районної державної адміністрації про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 9/154

за позовом приватного підприємства "Трейд Сервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

до відповідача: Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка

про скасування розпорядження №206-р від 04.04.2008 р.

Ульяновською районною державною адміністрацією (відповідач у даній справі) в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід судді Шевчук О.Б.

В даній заяві відповідач зазначає, що у нього є досить обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи № 9/154.

В обґрунтування наведеного заявник вказує, що склад суду в особі судді Шевчук О.Б. вже відомий Ульяновській РДА з інших спорів між тими ж сторонами.

Так, слухання справи № 9/69 за позовом приватного підприємства "Трейд Сервіс" до Ульяновської РДА викликало у відповідача сумніви щодо неупередженого слухання справи. 21.03.08 року у справі № 9/69 було винесено рішення на користь позивача за відсутності представника відповідача. Відсутність була обмовлена поважними причинами та про відкладення розгляду справи було заявлено мотивоване клопотання.

Наведене, на думку заявника, свідчить про неповну та необ'єктивну оцінку доказів суддею Шевчук О.Б. за внутрішнім переконанням доказів у попередніх справах, в яких приймали участь приватне підприємство "Трейд Сервіс" та Ульяновська РДА.

Розглянувши заяву відповідача суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Посилання заявника на те, що спори за участю приватного підприємства "Трейд Сервіс" та Ульяновської РДА вирішуються тільки на користь приватного підприємства "Трейд Сервіс" є необґрунтованим.

З огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому вищеназване посилання є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи і не може бути підставою для відводу судді.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство, тому мотивування позивачем зави про відвід тим, що не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, яка не стосується даного спору, не може бути прийняте судом як підстава для відводу судді.

Твердження про неповну та необ'єктивну оцінку доказів суддею Шевчук О.Б. за внутрішнім переконанням ґрунтується лише на припущенні і є безпідставним.

Також, доцільно звернути увагу відповідача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 20-75 від 21.05.08 р. (вх. № 02-14/17484 від 22.05.08 р.) Ульяновської районної державної адміністрації про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 9/154.

Голова господарського суду

Кіровоградської області Балик В.М.