overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 21/188-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „САММІТ”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 19 780 грн. 04 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 11 341,80грн. боргу, 3620,14грн. пені, 4236,03грн. інфляційних, 582,07грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору поставки №512-08-01/06 від 09.02.2006р. ним здійснена поставка відповідачу товару, вартість якого сплачена частково. 23.09.2008р. позивач у заяві (вхідний № 16801) заявив відмову від позову внаслідок сплати боргу відповідачем, просить припинити провадження по справі.

Відповідач у відзиві (вхідний від 09.10.2008р. №17819) позовні вимоги не визнає, посилається на ненадання позивачем рахунку, що є порушенням умов договору, зазначає, що проти підприємства відповідача порушено справу про банкрутство і за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого нарахування позивачем штрафних санкцій є незаконним.

Розглянувши матеріали справи, встановлено :

- 09.02.2006р. між сторонами був укладений договір поставки №512-08-01/06, відповідно умов якого позивач передав у власність відповідача товар на суму 13330,20грн., що підтверджено видатковими накладними №815/7 від 18.07.2006р., №1728/12 від 28.12.2006р., та довіреностями (копії в справі);

- згідно пункту 5.1 даного договору сторонами узгоджено, що оплата товару покупцем (відповідачем) виконується на підставі рахунків, виставлених постачальником (позивачем), на умовах платежу вказаних в Специфікаціях, відповідно Специфікації №7 до договору узгоджені умови оплати –протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця та пред’явлення рахунка.

- розрахунок відповідач здійснив частково у сумі 1988,40грн., на час звернення позивача до суду заборгованість склала 11 341,80грн., яка станом на час судового засідання, по ствердженню позивача, сплачена у повному обсязі і останній заявив відмову від позову, просить припинити провадження у справі.

Беручи до уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, відмову позивача слід прийняти, провадження по справі припинити.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

- припинити провадження по справі № 21/188-08.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 9/6-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 22.11.2008 р.

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Козловська Л.М. - представник, довіреність від 25.06.2008 р.; Забєлін І.Б. - представник, довіреність від 09.06.2008 р.;

Від відповідача: Дячук В.М. - заст. начальника юрид. відділу, довіреність №111 від 01.04.2008 р.; Політаєв Ю.В. - держ. под. інспектор юр. упр-ня ДПА у Волинській обл., довіреність №78 від 13.11.2007 р.

Прокурор відділу представництва облпрокуратури: н/з.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору викладена в ухвалах господарського суду від 26.06.2008 р., від 24.07.2008р. та від 25.09.2008 р., згідно яких розгляд справи відкладався, а ухвалою суду від 25.09.2008 р. зобов’язано Луцьку ОДПІ у строк до 17.10.2008р. провести додаткову перевірку ТзОВ “Неофіт”з питань правильності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток за період 01.07.2005р. по 30.06.2007р. та окремо визначити суму податкового зобов’язання і штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.5.1, 5.9 ст.5 і підп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. Перевірку доручити провести в іншому складі перевіряючих. По результатах перевірки скласти акт з посиланням на первинні документи та документи податкового обліку по кожному податковому періоду.

Водночас, у судовому засіданні 20.10.2008 р. представники відповідача повідомили, що вимоги ухвали суду не виконані, перевірка не проведена, у зв'язку з чим Луцька ОДПІ подала клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін для завершення перевірки.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,

у х в а л и в:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008р. на 11год.00хв.

2.          Зобов’язати Луцьку ОДПІ завершити додаткову перевірку ТзОВ «Неофіт»з питань правильності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток за період 01.07.2005р. по 30.06.2007р. та окремо визначити суму податкового зобов’язання і штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.5.1, 5.9 ст.5 і підп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. Акт перевірки з посиланням на первинні документи та документи податкового обліку по кожному податковому періоду подати суду до 04.12.2008 р.

Попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 14/302-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, б. 21-А

про стягнення 110 060,43 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Новицька О.Л. - юрисконсульт за довіреністю № 21/28-06 від 18.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору на виконання робіт з ремонту електрообладнання № 29/Р від 02.02.2006 року основного боргу в сумі 94146,28 грн., пені в сумі 6979,20 грн., інфляційних втрат в сумі 7986,18 грн., неустойки в сумі 948,77 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 118/28-06 від 19.09.2008 року), посилаючись на те, що:

- сума 94146,28 грн. документально не підтверджена, оскільки акти №№ 314Д, 371Д, 193Д, 323Д, 356Д, 315Д, 216Д, 316Д, 317Д, 239Д не підписані уповноваженими представниками сторін і відповідно не є підставою для оплати;

- 23.02.2006 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних та неустойки також є неправомірними.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача за № 118/28-06 від 19.09.2008 року; письмове обґрунтування виникнення суми боргу в розмірі 94146,28 грн., письмові пояснення щодо акту приймання виконаних робіт № 317д за червень 2008 року; письмові пояснення щодо отримання коштів в сумі 36268,68 грн. згідно платіжного доручення № 4026 від 22.07.2008 року.

3. Відповідачу надати контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; належним чином завірені копії актів №№ 314д, 371д, 193д, 323д, 356д, 315д, 216д, 316д, 317д, 239д.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                      Справа № 8/426-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „УІФК-АГРО”, с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 3 462,00грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Василега В.М. –довір. №539 від 13.10.2008р. - представник;

від відповідача: Іванченко І.М. –довір. б/н від 12.06.2008р. - представник;

Гурина А.Б. –довір. б/н від 16.04.2008р. –представник.

Суть спору:

Стягується 1 962грн. 00коп. основного боргу за товар згідно накладної №000690 від 16.10.2007р., довіреності ЯОВ №700298 від 16.10.2007р., 1 500грн. 00коп. збитки та господарські витрати.

В судовому засіданні подано копію банківського витягу, згідно якої відповідач суму основного боргу сплатив в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі, в частині стягнення суми основного боргу, підлягає припиненню.

Щодо стягнення 1 500грн. 00коп. - збитки, то суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи збитки позивач посилається на сплату 1 500грн. 00коп. приватному підприємцю –фізичній особі Василезі В.М. за вирішення даного спору у господарському суді по договору №17 від 02 лютого 2008р.

В силу ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сплата за надані юридичні послуги не є реальними збитками чи упущеною вигодою в розумінні Цивільного кодексу України, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених витрат, оскільки оплата відбулась після заявлення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі, в частині стягнення суми 1 962грн. 00коп. основного боргу, припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УІФК-АГРО” (, 07544, вул. Промислова, 40/9, с. Коржі, Баришівський район, Київська область) на користь відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове-підприємство „Укрзооветпромпостач” (, 03040, вул. Васильківська, 16, м. Київ) 57(п‘ятдесят сім)грн. 80коп. витрат по миту та 66(шістдесят шість)грн. 87коп. інформаційних.

Наказ видати.

По решті –відмовити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 6/352-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура", м. Вишгород, Київська область

до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 56 422,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Сивець Я.В., довіреність № 13/06/08-01 від 13.06.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура", м. Вишгород, Київська область до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 54 239,47 грн., штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції - 1 193,27 грн., 3% річних - 989,68 грн. на підставі домовленості про поставку товару, а також держмита - 564,22 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

02.10.2008 р. позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 28.10.2008 р. о 12:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 01.09.2008 р.: надати відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ, статуту; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 жовтня 2008 р. Справа № 6/122-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоІнтеграція - Україна",м. Вінниця

до третьої особи: Петрик Ірини Юріївни, с. Пилява ,Тиврівського району.

про стягнення 261210,88 грн. заборгованості по договору іпотеки

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : В.Огородник ( дор. від 10.06.2008)

відповідача : В.Шиманський ( дор. від 01.04.08)

третьої особи : не з’явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки , посвідченим приватним нотаріусом 10.08.2007, на нежитлові приміщення , що належать на праві власності відповідачу для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007, укладеного між позивачем та третьою особою, в розмірі 261210, 88 грн. , в т. р. непогашеного кредиту 244848грн. 48 коп. несплачених відсотків 15928 грн. 64 коп.

Відповідач відзиву по суті заявлених вимог не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не направлялось повідомлення відповідно до п.10.4 Договору

Третя особа – Петрик І. Ю. проти позову заперечила та заявила, що будь - яких грошових коштів за кредитним договором не одержувала та платежів не здійснювала.

Ухвалою суду від 8 жовтня від сторін витребувані додаткові докази, однак ухвала не виконана сторонами.

Керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням дат та сум бухгалтерських документів про видачу кредиту та часткове погашення боргу, оригінали касових ордерів згідно з яким здійснювалась видача кредиту третій особі та погашення відсотків та кредиту, докази направлення боржнику повідомлення про термін виконання зобов’язання , відповідно до п.10.4 Договору.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов по суті заявлених вимог .

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 14/303-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Надєжда", 50102, м. Кривий Ріг, вул. 27 партз'їзду, 10

до Приватного підприємства "ВАП", ю/а: Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Вільне, вул. Леніна, 120, п/а: 51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 42А

про стягнення 51 013,05 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Коваль О.О. - представник за довіреністю від 10.10.2007 року

Від відповідача Олешко Ю.Г. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 4 від 01.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Надєжда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВАП", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі контракту № Р 2006 пд 27 від 17.08.2006 року боргу в сумі 39 819,00 грн., пені в сумі 3230,25 грн., неустойки в сумі 7963,80 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 96 від 16.09.2008 року), посилаючись на те, що позивачем не виконано п. п. 4.4 розділу 4 договору.

08.10.2008 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/303-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін і відкласти розгляд справи в зв'язку з витребуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/303-08 терміном на один місяць, тобто до 12.11.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; письмові докази поставки товару на суму 243681,00 грн. (накладні та довіреності); письмові докази повернення позивачем товару на суму 243681,00 грн.

4. Відповідачу надати письмове підтвердження повернення позивачу коштів на суму 16500,00 грн., письмові докази поставки товару на суму 243681,00 грн. (накладні та довіреності); письмові докази повернення позивачем товару на суму 243681,00 грн.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 18/210-08(25/154-07)

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженоювідповідальністю

"Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино,

Солонянськоий район, Дніпропетровська область

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Державна

акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

третя особа-2: Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Галасун Г.І. дов. від 01.01.08 року

від відповідача: Трегуб Ю.Є. дов. від 10.10.08 року

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: Іванченко І.С. дов. № 21.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить визнати недійсним пункт 4.2.5. договору оренди нежитлових приміщень № 12/27-АД від 01.08.1999 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та Акціонерним товариством закритого типу "Аграрно-виробнича спілка "Діон".

Третя особа 1 явку представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документів не надала, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не зверталась.

У ході судового розгляду справи встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ є стороною по спірному договору оренди нежитлових приміщень № 12/27-АД від 01.08.1999 року, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, при цьому виключивши його із числа третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача -2 - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48).

Відкласти розгляд справи на 21.10.08 року на 09:30 року.

До судового засідання надати:

Відповідачу 2 - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова