ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 4/280-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Оверковський К.В. (довіреність ВКО №438676 від 05.06.2008 року), від відповідача: не з'явився,

від ДВС Вінницького міського управління юстиції: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "24" липня 2008 р. про відмову в задоволенні скарги на дії Ленінського відділу державноївиконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

у справі

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця" (м.Вінниця)

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" (с.Козятин Козятинськогого району Вінницької області)

про стягнення 369698,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.11.2007р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р., задоволено позов АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця": Стягнуто на його користь з СВАТ "Обрій" 300 000грн. боргу за кредитом, 69 698,62грн. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 3814,99грн. судових витрат. Стягнуто з СВАТ "Обрій" на користь Державного бюджету України 300грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Накладено арешт на майно СВАТ "Обрій" в сумі 369698,62грн.

На виконання рішення суду в частині стягнення боргу і штрафу 13 листопада 2007 року видано накази (т.1, а.с.162,163).

Згідно з листом банківської установи від 20.11.2007р. наказ суду про стягнення боргу подано до відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, постановою якого від 22.11.2007р. відкрито виконавче провадження (т.2, а.с.97,99-101).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.02.2008р. задоволено заяву представника товариства "Обрій" щодо відводу державних виконавців ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції від виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з СТОВ "Обрій" коштів на користь фізичних і юридичних осіб та передано зведене виконавче провадження до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (т.2, а.с.102,103).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 03.07.2008р. на підставі заяви стягувача від 23.06.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №4/280-08 від 13.11.2007р. про стягнення з СВАТ "Обрій" на користь АКПІБ ЗАТ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" боргу в сумі 373513,61грн., накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу, належне на праві власності СВАТ "Обрій" (т.2, а.с. 114,126).

В скарзі, поданій в порядку ст.121-2 ГПК України, товариство "Обрій" просило визнати протиправними дії Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ з відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 13.11.2007р. №4/280-08 і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2008р. Скарга мотивована тим що, згідно із ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення суду про стягнення боргу має провадиться за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна СВАТ "Обрій", яким є с. Козятин Козятинського району Вінницької області, тому виконавчий документ повинен бути пред'явлений до відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції (т.2, а.с.106-107).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2008р. в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі СВАТ "Обрій" просить скасувати ухвалу суду і задовольнити скаргу боржника на дії Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. Посилається на неврахування судом вимог ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності вчинення виконавчих дій за місцем знаходження товариства "Обрій" і його майна в с. Козятин Козятинського району (т.2, а.с.143-144).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про безпідставність її доводів (т.2, а.с.153-154).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників СВАТ "Обрій" і Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому (т.2, а.с.150,151).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено місце виконання рішення, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Частиною 6 цієї статті передбачено, що порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.

Частиною 6 ст.17 Закону встановлено, що у разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або до іншого органу Державної виконавчої служби.

Згідно з п.4.1 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного

органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. №38/5, виконавче провадження може передаватися з одного органу ДВС до іншого або до виконавчої групи у зв'язку: із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"; з передачею виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень; з утворенням виконавчих груп при органах ДВС; з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.

Підставою для передачі наказу господарського суду від 13.11.2007р. №4/280-08 у складі зведеного виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ слугувало задоволення заяви представника підприємства-боржника про відвід державних виконавців ВДВС Козятинського МРУЮ.

В силу ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

За таких обставин державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ на законних підставах прийняв постанову від 03.07.2008р. про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому прийняте ним рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 липня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" - без задоволення.

2. Справу №4/280-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Повний текст постанови складено і підписано 13.10.2008р.Надруковано 5 прим.:

1 - в справу,

2 - апелянту,

3 - стягувачу,

4 - Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ,

5 - в наряд.