ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 22/95-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-уголь АГ", м. Свердловськ

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 776 грн. 21 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2:не з "явився

Від відповідача-3: Сакало А.А. - дов. № 25 від 01.08.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідачів 776 грн. 21 коп. шкоди від недостачі антрациту за залізничною накладною № 49566886.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.

Відповідач-2 на день розгляду справи відзив не подав.

Відповідач-3 позов не визнав, посилаючись на вину перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 66904384 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 69000кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 1045 станції Нікополь від 02.08.07. щодо поглиблення у навантаженны на тій же станції 02.08.07. складено комерційний акт БН 754240/142, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 3200кг менше, який міститися міг. Навантаження нижче рівня бортів 20см, вантаж маркований, крім поглиблення над 1,2,3 люками, розміром 300х120х30см, над 4 люком розміром100х100х30см, вагон бездверний, люки зачинені, течі вантажу не було. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Після перевірки розрахунку стягненню підлягають 713 грн. 63 коп. за мінусом тарифу, оскільки статтями 113, 114 Статуту при умові недостачі не передбачене повернення тарифу, пропорційно судові витрати.

Вина другого та третього відповідачів з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтями 105, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь 713грн. 63 коп. основної суми, 93грн.78 коп. державного мита, 108грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог і в позові до другого та до третього відповідачів відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо