ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/116

28.05.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліком”

про

стягнення 250 640,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Хренов Д.Ю., представник за дов. №75 від 28.09.2007

Слабінський А.О., представник за дов. №74 від 28.09.2007

від відповідача –

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Сан ІнБев Україна” (далі –Позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліком” (далі –Відповідач) 250 640, 90грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №7797 від 10.05.2006.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до п. 4.1 Договору щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження по справі №34/116 від 01.04.2008 та ухвала про відкладення розгляду справи від 23.04.2008 були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 02660, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-П, зазначену в позовній заяві.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданою Позивачем Довідкою з Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 15.04.2008 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 13.05.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

10.05.2006 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір №7797, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник передає у власність Покупця товар, а Покупець приймає його та сплачує Товар на умовах зазначених в Договорі.

Покупець зобов’язаний розрахуватися протягом 7 (семи) банківських днів за отриманий товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п.4.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору загальна орієнтована вартість товару: 360 000 грн. 00 коп. (триста шістдесят тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 60 000 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.)

На виконання умов Договору, Відповідачу було передано у власність товар –брухт ящика пивного в кількості 50 000 штук та ящик 30-гніздовий у кількості 50 000 штук, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та товарно –транспортними накладними.

Як вбачається з поданого розрахунку Позивача борг Відповідача перед Позивачем станом на 19.12.2007 становив 275 640,90 грн.

Відповідач не оплатив поставлений товар на загальну суму 275 640,90 грн., що підтверджується підписаними актами звіряння розрахунків (станом на квітень 2006- березень 2007 та квітень 2007 – серпень 2007) (наявні в матеріалах справи).

ВАТ «Сан ІнБев Україна»направило на адресу Відповідача претензію вих. №781 від 19.12.2007з вимогою сплати заборгованості 275 640,90 грн.

Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем (в розмірі 25 000,00 грн.), яка станом на 01.01.02008 складала 250 640,90 грн.

28.05.2008 під час проведення судового засідання представником Позивача надано заяву вих. №430/1 від 28.05.2008 про зміну позовних вимог та виправлення помилки, яка допущена Позивачем в резолютивній частині позову ВАТ „САН ІнБев Україна” до ТОВ „Ліком” від 21.03.2008, а саме неправильно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Як слідує з поданої Заяви, Відповідач частково погасив борг у розмірі 40 000 грн. 00 коп., а Позивач змінив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 210 640, 90 грн., державне мито в розмірі 2 506 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Згідно п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем в розмірі 40 000 (сорока тисяч) грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку Позивача, провадження у справі щодо стягнення в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості товару у сумі 210 640,90 грн.(з урахуванням поданих уточнень) не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 210 640, 90 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліком” (02660, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-П, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, поточний рахунок 5800 в АБ „ІНГ банк Україна”, м. Київ, МФО 300539, ) 210 640 (двісті десять тисяч шістсот сорок) грн. 90 коп., заборгованості, 2 506 грн. (дві тисячі п’ятсот шість) 41 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі №34/116 в частині стягнення 40 000 (сорока тисяч) грн. припинити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Р.Б. Сташків