ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 липня 2008 р.           Справа 8/84-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Транс Лок" (вул. Електриків, 28, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський машинобудівний завод" (вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів - Подільський , 24000)

про стягнення 12438,52 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Капустій Б.В., за дорученням, Сочивків Р.І., за дорученням

відповідача : Осикін В.О., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12 438,52 грн. боргу за отриману продукцію по накладній № Р1 - 2335 від 07.08.06 р.

Представника відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги позивача визнав та пояснив , що в серпні 2006 року в зв'язку з тяжким фінансовим становищем не міг закупити у позивача велику кількість фанери ДГЕ - 102 , тому на цій підставі 27.07.06 р. він платіжним дорученням № 1833 перерахував позивачу 3 402 грн. за фанеру ДГЕ - 102 , але позивач на свій ризик відпустив йому більшу кількість фанери ніж відповідачем проплачено, а саме на суму 12438,52 грн. без ПДВ. Відпущено на суму 15840,52 грн. з ПДВ, тобто на 12438,52 грн. більше. Також представником відповідача в засіданні суду було подано пояснення відповідно до якого відповідач стверджує, що претензію позивача № 26 від 13.06.07 р. відповідач не отримував, яке прийнято судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що 07.08.06 р. відповідач по накладній № Р1 - 2335 отримав від нього фанеру на суму 15 480,52 грн. розрахунки за яку відповідач провів частково в порядку попередньої оплати сумі 3 402 грн. Решти суми боргу відповідачем не оплачено.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що протягом вересня 2005 - серпня 2006 років між сторонами відбувались господарські відносини по усній домовленості, в підтвердження чого позивачем подано до позовної заяви копії рахунків , накладних та довіреностей на представників відповідача на отримання ним у позивача продукції - фанери, за які відповідач розрахунки проводив вчасно та в повному обсязі .

Судом встановлено , що 07.08.06 р. відповідач через свого представника Золотицького М.С . , який діяв по дорученню ЯЛФ № 105389 від 04.08.06 р. отримав від позивача продукцію - фанеру ДГЕ - 102 в кількості 65 куб. м.. на загальну суму 15 840,52 грн. з ПДВ без попередньої оплати як вказано в накладній.

В засіданні суду встановлено і сторонами підтверджено, що 26.07.06 р. позивачем було виписано та вручено відповідачу рахунок № СФ - 0001240 для проведення відповідачем попередньої оплати позивачу за фанеру ДГЕ - 102 в кількості 65 куб. м.. на загальну суму 15840,52 грн. з ПДВ, але позивач на власний ризик поставив відповідачу продукцію по накладній № Р1 - 2335 від 07.08.06 р. на більшу кількість і суму ніж відповідачем було здійснено попередню оплату.

Судом встановлено , що в зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання по проведенню розрахунків за отриману продукцію по накладній позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 26 від 13.06.07 р. Позивачем до матеріалів справи подано копію поштового повідомлення № 777090 від 03.05.07 р. , як доказ направлення претензії № 26 від 13.06.07 р. відповідачу, яка судом не приймається до уваги , оскільки претензія датована 13.06.07 р. , а відмітка відповідача про отримання конверта 28.04.07 р. і відмітка поштового відділення зазначає, що поштове повідомлення повернено позивачу 03.05.07 р.

В засіданні суду представником відповідача подано пояснення в якому відповідач стверджує, що претензію позивача № 26 від 13.06.07 р. про сплату 12 438 грн. боргу відповідач не отримував, яке прийнято судом до уваги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Таким чином , позивачем відповідно до ст. 530 ЦК України не доведено про заявленя вимоги до відповідача про сплату боргу по позову.

Тому у відповідача на підставі вищевикладених обставин не виникло зобов'язання на його оплату на підстав ст. 11 та 530 ЦК України .

По цим, вищезазначеним і фактичним обставинам суд не може задоволити заявлені до стягнення позовні вимоги позивача про стягнення боргу за отриману продукцію по накладній від 07.08.06 р., оскільки у відповідача не виникло зобов'язання на його оплату боргу.

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за його рахунок на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625 ЦК України , ст. ст. 44, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу