ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08 Справа № 20/200/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Пилява”, м.Запоріжжя

про стягнення 1187,79 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Брусняк Л.А. (дов. №08-01/04 від 04.01.2008р.);

МалєньоваЛ.А. (дов. №319-01/04 від 14.02.2008р.);

Від відповідача –Даценко В.В. (директор);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1187,79 грн. боргу за договором про участь у витратах пов’язаних з управлінням утриманням житлового фонду та при будинкової території від 01.09.2004р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/200/08, судове засідання призначено на 08.04.2008р. У судовому засіданні 08.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.04.2008р. За згодою представників сторін у судовому засіданні 09.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.526 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути суму 1187,79 грн. боргу за договором про участь у витратах пов’язаних з управлінням утриманням житлового фонду та при будинкової території від 01.09.2004р. за період з 01.02.2007р. по 01.02.2008р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. З лютого 2007р. позивач самовільно розірвав договір оренди нежитлового примішення та самовільно без згоди відповідача здійснив заміну замка орендованого приміщення за адресою : м.Запоріжжя, вул. Жуковського,82, та відповідно відповідач не мав фактичного доступу в приміщення, а відтак оплату орендованого приміщення не здійснював.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне об’єднання №2” (балансоутримувач, позивач), ПП “Пилява” (орендар, відповідач) укладено договір №987/2 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 26.08.2004р. №321/15 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 139,2 кв.м., розташоване за адресою: вул. Жуковського,82.

Факт передачі майна підтверджений актом прийому-передачі від 01.09.2004р.

01.09.2004р. між Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне об’єднання №2” та ПП “Пилява” укладено договір про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та при будинкової території. Відповідно до п.п. 2.2.9, 4.1 договору ПП “Пилява” зобов’язалося здійснювати оплату експлуатаційних витрат по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджені рішенням виконкому міської ради народних депутатів №81 від 24.02.2000р., місячний розмір становить 52,73 грн. Витрати перераховуються щомісячно не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним. 20.01.2005р. додатковою угодою до договору встановлено місячний розмір експлуатаційних витрат з 01.01.2005р. в сумі 91,37грн.

Відповідно до акту від 24.12.2007р., складеного представниками позивача, у зв’язку з аварією 24.12.2007р. були вскриті загальні вхідні двері у Ш під`їзді, яким користуються орендарі, в т.ч. ПП “Пилява”. Після усунення аварії двері були закриті на гаражний замок, один екземпляр ключів передано до аварійної служби.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з експлуатаційних витрат за період 01.02.2007р. –січень 2008р. Доказів перерахування цієї суми відповідач не надав. Враховуючи акт від 24.12.2007р., складений представниками позивача про те, що, у зв’язку з аварією 24.12.2007р. були вскриті загальні вхідні двері у Ш під`їзді, яким користуються орендарі, в т.ч. ПП “Пилява”, та після усунення аварії двері були закриті на гаражний замок, доказів вручення ключів від нового замка відповідачу а, відповідно, користування приміщенням відповідачем, позивач суду не надав, суд вважає, що підлягає до стягнення з відповідача сума 986 грн. 80 коп. за період лютий 2007р. –24.12.2007р.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів в обґрунтування припинення його зобов’язання (ст.ст.598-609 ЦК України) щодо сплати на підставі договору експлуатаційних витрат за період користування приміщенням. З урахуванням заперечень щодо неможливості користування приміщенням відповідач не був позбавлений права відповідно до ст.ст. 15,16,20 ЦК України звернутися до суду за захистом цього права, зокрема, щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням чи припинення зобов’язання шляхом розірвання договору.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Пилява” (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка,30 Б кв.18, фактична адреса: 69021, м.Запоріжжя, вул..Островського,20,р/р 0600 у філії Лівобережного відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313786, ) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2” (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська,29а, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 986 грн. 80 коп. основного боргу, суму 84 грн. 74 коп. витрат на державне мито, суму 98 грн.03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набуває законної сили протягом 10 днів із дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 01..09..2008р.