ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08                                                                                 Справа № 6/77(1/492)

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гірничозбагачувальна фабрика "Лутугінська", м. Луганськ

про стягнення 143090 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.07 суддею Зюбановою Н.М. у справі 1/492 за позовом Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гірничозбагачувальна фабрика "Лутугінська", про стягнення 143 090 грн. 50 коп., позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.07 у справі 1/492 рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.08 у справі № 1/492 рішення господарського суду Луганської області від 30.10.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 143090 грн. 50 коп. за недопоставку товару.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, проте від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки представника який приймав участь у попередніх судових засідання.

Судом клопотання про відкладення розгляду відхиляється, оскільки справа слухається тривалий час і відповідач мав можливість та користався нею, щодо надання заперечень на позовні вимоги та доводи позивача. Окрім цього, неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню іншій особі щодо представництва інтересів такої юридичної особи.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 25/06 від 25.06.08, за яким останній зазначає, що нараховані позивачем штрафні санкції надмірно великі, порівняно зі збитками кредитора. До того ж, до суду так і не було надано жодного з доказів наявності будь яких збитків, які були б пов’язані із невиконанням нашим підприємством графіку поставки вугільної продукції.

На даний період часу і за весь період дії договору купівлі - продажу № 732 від 01.02.2007р. заборгованості відповідача перед позивачем не існувало.

Кредитор не вжив жодного заходу щодо зменшення ніби - то понесених збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору.

На протязі лютого 2007р від позивача не поступило жодного листа з даними про реквізити одержувача за для виконання відвантаження вугілля або будь яких попереджень, що підприємство несе будь-які збитки.

Відповідно до принципів розумності і справедливості розгляду справ у суді, на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. Невиконання кредитором цього обов'язку є підставою для зменшення розміру битків та неустойки, що стягуються з боржника.

Відповідно до ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Також відповідач звертає увагу на тяжкий фінансовий стан підприємства, яке у даний період часу робить без прибутку, що підтверджується доданими до відзиву документами: балансом та звітом про фінансові результати. Винесення рішення про стягнення надмірно великих штрафних санкцій незбіжне призведе до банкрутства українського підприємства та до надмірного збагачення ВАТ „Арселор Мітал Кривий Ріг".

Стаття 551 п.З ЦК України говорить про те, що розмір неустойки може бути

зменшений за рішенням суду, як що він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, позивач вказує на те, що у даному випадку за можливо зменшити розмір штрафу, передбаченого пунктом 5.3.1договору за невиконання погодженого місячного обсягу поставки товару до 0,2,% від вартості недопоставленого товару, тобто: 2 861 809,92грн.(вартість недопоставленого у лютому 2007р.товару) х 0,1% = 5723,62грн.

Позивач надав до суду пояснення за якими проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг" /правонаступником якого є позивач у справі згідно п. 1.1 Статуту/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Лутугінська" /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 01.02.07 № 732, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання передати покупцеві вугільний концентрат за кількістю згідно специфікацій, а позивач –прийняти товар. Орієнтовну вартість даного договору сторони визначили згідно п. 4.3 у розмірі 53856000 грн. 00 коп.

Також, укладеним договором сторони обумовили, що товар має поставлятись щомісячно рівномірними подекадними обсягами /п. 3.3 договору/ та за умовами специфікації № 1 від 01.02.07 ціна вугільного концентрату марки "КС" складає 408,00 грн. за одну тону, обсяг відвантаження –10000 тон +/-10% в опціоні покупця, термін відвантаження –лютий 2007 року, загальна сума даної специфікації складає 4896000 грн. 00 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, відповідачем при виконанні договору були порушені вказані вище умови, а саме у лютому 2007 року відповідач поставив товару у кількості 3154,8 тон вартістю 1544590 грн. 08 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов’язання по поставці у лютому 2007 року 9000 тон вугілля /10000 тон –10%/ та недопоставлено 5845,2 тони вартістю 2861809 грн. 92 коп.

У п. 6.9 договору купівлі-продажу від 01.02.07 № 732 сторони передбачили, що у випадку невиконання продавцем, яким є відповідач, погодженого місячного обсягу поставки товару, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару, що за матеріалами справи складає 143090 грн. 50 коп., які заявлені позивачем до стягнення після пред’явлення претензії про те за листом від 06.04.07 № 851-3/2-25п.

Факт недопоставки вказаної кількості вугільного концентрату підтверджений матеріалами справи, у тому числі доданими до справи залізничними квитанціями про фактичну кількість поставок та визнаний відповідачем.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 5.3.1 договору від 01.02.07 № 732, сторони передбачили відповідальність продавця (відповідача) за порушення зобов’язання за договором: у випадку невиконання відповідачем погодженого місячного обсягу поставки товару, він сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України встановлюється загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Так, пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У даному випадку позивачем не доведений суду факт наявності збитків у зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору. Також слід визначити, що відповідач є збитковим підприємством основним видом діяльності якого є агломерація кам’яного вугілля.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем штрафні санкції нараховані правомірно, але в силу положень ч. 3 ст. 83 ГПК України суд зменшує штрафні санкції з 143 090 грн. 50 коп. до 76 545 грн. 85 коп.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,83,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика "Лутугінська”, м. Луганськ, вул. Комісара Санюка, 64а, , на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг,

вул. Орджонікідзе, 1, , штраф у розмірі 76 545 грн. 85 коп. , витрати по держмиту в сумі 1 430 грн. 91 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –05.09.08.

Суддя                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді С.А.Кулешова