overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                               № 8/1-63

за позовом Комунального підприємства „Донецькфлора”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компания Грин Лайн”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії та стягнення 286032 грн. 35 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькфлора”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компания Грин Лайн”, м.Донецьк про:

-          зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 194,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Донецьк, парк ім.А.С.Щербакова, шляхом його повернення;

-          стягнення заборгованості з орендної плати на користь позивача у розмірі 56218 грн. 77 коп.;

-          стягнення збитків за незаконне знаходження та несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 229813 грн. 58 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача вчинити певні дії, тобто вимоги немайнового характеру, а також вимоги майнового характеру: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компания Грин Лайн”, м.Донецьк заборгованості в сумі 56218 грн. 77 коп. та збитків у розмірі 229813 грн. 58 коп., всього 286032 грн. 35 коп., внаслідок чого сплаті підлягає державне мито відповідно у розмірі 85 грн. 00 коп. та 2860 грн. 32 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №180 від 04.04.2008р., відповідно до якого сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №181 від 04.04.2008р., згідно з яким сплачено державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп. Тобто, позивачем сплачено державне мито в меншій сумі, ніж передбачено для спорів майнового характеру.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату державного мита в належних сумах, позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем сплачене державне мито з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству „Донецькфлора”, м.Донецьк, без розгляду.

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.                     Справа № 5/32б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СВР Будзбут”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Зімбіль Ю.І. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.04.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СВР Будзбут”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СВР Будзбут”, м. Маріуполь зареєстровано рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 17.05.2005р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 213,04грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 14.11.2006р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою від 17.04.2008р. Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про ненадання податкової звітності.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „СВР Будзбут”, м. Маріуполь зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 17.05.2005р., розташованого за адресою: 87525, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 180; код ЄДР 33504158.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 03.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

Справа № 14/174/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан», м. Миколаїв, пл.Заводська,1

Суддя Цвєткова П.В.

при секретарі Бєловій А.І.

Представники:

від позивача: Гоголева Г.О. дов. від 27.04.2007 р.

від відповідача:

Суть спору: стягується 41 060,07 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 18.04.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані 06.05.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причини представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо- океан», м. Миколаї, зареєстровано в Управлінні ПФУ в Корабельному районі, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу), на суму яких нараховуються внески .

За січень-лютий 2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 41 060,07 грн., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень-лютий 2008 р.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов, позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-океан», м. Миколаїв, пл.Заводська,1, код 31946696 на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1б, код 22441124 –41 060 грн. 07 коп.( сорок одна тисяча шістдесят грн.. 7 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

Справа № 14/172/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1-б

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ук-Систем», м. Миколаїв, вул.Торгова,133

суддя Цвєткова П.В.

при секретарі Бєловій А.І.

Представники:

від позивача: Гоголева Г.О. дов. від 27.04.2007 р.

від відповідача:

Суть спору: стягується 6858,76 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 18.04.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані 25.04.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причини представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Ук-Систем», м. Миколаїв, зареєстровано в Управлінні ПФУ в Корабельному районі, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу), на суму яких нараховуються внески .

За лютий 2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 6858,76 грн., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008 р.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов, позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ук-Систем», м. Миколаїв, вул.Торгова,133 код 33514868 на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1б, код 22441124 –6 858 грн. 76 коп. ( шість тисяч вісімсот п’ятдесят вісім грн. 76 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2008 р.                                                                                справа № 38/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , М'ясищева А.М.

Представники сторін:

від позивача:

Басюк Т.Л. дов. № ЦХП-18/172 від 21.04.2008р.

від відповідача:

від третьої особи:

Латиш С.В. дов. №Н-01/1695 від 30.05.2007

Омельченко О.О. дов. №23 від 25.04.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.04.2008року

у справі

№38/6 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” м.Київ

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

Закритого акціонерного товариства „Торговий Дім „Укртатнафта” м.Кременчук Полтавської області

про

стягнення 16 351грн.26коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008року у справі №38/6 (суддя Радіонова О.О.) за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” м.Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства „Торговий Дім „Укртатнафта” м.Кременчук Полтавської області про стягнення 16351,26грн.

Керуючись ст.ст.77,99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.06.08 о 11:00, зал судових засідань № 9 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

Зобов’язати відповідача до дати судового розгляду справи надати Наказ Укрзалізниці №329-ЦЗ від 30.04.2004року „Про затвердження „Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП „Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи”, який зазначений у п.6.4 договору №ЦХП-10205 від 10.01.2005р.; пояснення відносно Наказу №329-ЦЗ від 30.04.2004року (дійсний або втратив чинність з якого періоду) відносно п.6.2,6.4 договору №ЦХП-10205 від 10.01.2005р.

Зобов’язати позивача надати до дати судового розгляду справи письмові пояснення відносно Наказу №329-ЦЗ від 30.04.2004року та пунктів 6.2 та 6.4 договору №ЦХП-10205 від 10.01.2005р.

Зобов'язати третю особу надати пояснення на апеляційну скаргу та застосування Наказу №329-ЦЗ від 30.04.2004року відносно п.6.2,6.4 договору №ЦХП-10205 від 10.01.2005р.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

А.М. М'ясищев

Надруковано: 5прим.1-позивачу 2відповідач 3-третій особі 4-у справу 5-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 43/30

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу науково-технічногопідприємства “Котлоенергопром”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 10 418,40 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Васільєв І.П. за дов. б/н від 21.01.2008р.

від відповідача: представник не з’явився.

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічного підприємства “Котлоенергопром”, м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10 418,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2008р. не виконав, а саме не надав довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову.

Суд вважає за необхідне попередити представника відповідача, що ненадання витребуваних судом документів, не з’явлення в судове засідання значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 05.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази направлення рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2008р., а саме надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 14/158-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7 поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 20, оф. 26

про стягнення 101269,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Толкачов Е.В. - представник за довіреністю № 12/05-08 від 12.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 56 від 03.06.2005 року заборгованості в сумі 101 269,20 грн.

22.04.2008 року до суду поступили уточнення та доповнення до позову, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 101 269,20 грн. - заборгованості та зобов'язати відповідача виконати умови договору підряду № 56 від 03.06.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву б/н), посилаючись на те, що:

- згідно акту звірки розрахунків від 22.04.2008 року залишки розрахунків між позивачем і відповідачем на користь відповідача склали 492 892,92 грн., тобто не відповідач винен позивача, а навпаки;

- минулий директор Негода А.І. ніколи не передавав додаткової угоди до договору підряду № 56, крім того, з приводу її виконання чи невиконання підприємство позивача ніколи не звертались ні з претензіями, ні з досудовими вимогами щодо неналежного виконання вищевказаної угоди.

Представник позивача в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.06.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення-заперечення на відзив відповідача.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 14/181-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", 51000, м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 5 к. 74

Третя особа без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія", 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Потоки

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Білоус А.В. - юрисконсульт за довіреністю № 9113 від 15.12.2005 року

Від відповідача-1 Варуша С.М. - представник за довіреністю № 4 від 23.08.2005 року

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи Горбатюк С.С. - представник за довіреністю № 196 від 04.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ, Київська обл., до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про визнання договору № 15 уступки вимоги від 24.09.2003 року, укладений між ТОВ "Крок К" та ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" недійсним.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог позовні вимоги позивача підтримує (відзив на позовну заяву вх. № 11010 від 04.06.2008 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази із зазначенням дати та року виведення відповідача-2 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна