Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 15/241-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Стрельникова Д.В. (довіреність у справі)

відповідача - Фірсова Н.В. (довіреність у справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1859Х1-8 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.08 р. по справі № 15/241-08

за позовом Фермерського господарства "AURUM", с. Олександрівка

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" с. Леміщено

про усунення перешкод

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" с. Леміщено

до Фермерського господарства "AURUM"

про визнання права власності на посіви озимої пшениці

встановила:

Позивач, Фермерське господарство "AURUM", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПСП "Горизонт" та після доповнення просив припинити дії пов’язані з використанням земельних ділянок які передані в оренду позивачу в межах контурів № 11,12,14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

ПСП "Горизонт" звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ФГ "AURUM", про визнання права власності на посіви озимої пшениці на полях в межах контурів № 11,12,14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Відповідач, ПСП "Горизонт", подав до господарського суду Харківської області клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Фермерському господарству "AURUM" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії на полях в межах контурів № 11,12,14 Олександрівської сільської ради Золочівського району та № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2008 р. (суддя Лаврова Л.С.) клопотання ПСП "Горизонт" щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії на полях в межах контурів № 11,12,14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області задоволено. Заборонено Фермерському господарству "AURUM" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії на полях в межах контурів № 11,12,14 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Фермерське господарство "AURUM", з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій зазначає, що ухвала необґрунтована, винесена при неповному з’ясуванню всіх обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 24.07.2008 р. у справі № 15/241-08.

Відповідач за первісним позовом, ПСП "Горизонт", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає ухвалу господарського суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, зазначає, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.08 р. по справі № 15/241-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ "AURUM" –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та визнав клопотання ПСП "Горизонт" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У зазначених роз’ясненнях вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, заявник, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів забезпечення позову.

Згідно Інформаційного листа ВГС України від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, клопотання про забезпечення позову ПСП "Горизонт" не містить обґрунтування, щодо необхідності забезпечення позову, не зазначені обставини, наявність яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, не доведена адекватність засобу забезпечення позову, а також позивачем за зустрічним позовом не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

Тому, у суду першої інстанції не було підстав задовольняти клопотання ПСП "Горизонт".

В порушення вимог ст. 84 ГПК України ухвала господарського суду першої інстанції про задоволення клопотання ПСП "Горизонт" про забезпечення позову не мотивована. Господарським судом при винесені ухвали не враховано той факт, що заборона вчиняти будь-які дії на полях може привести до втрати врожаю.

Крім того, при винесенні ухвали про заборону вчиняти будь-які дії іншим особам на полях в межах контурів № 11,12,14 Олексіївської сільської ради Золочівського району Харківської області, господарський суд Харківської області не вирішив клопотання ПСП "Горизонт" відносно дій на полях в межах контурів № 35 Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

ПСП "Горизонт" до відзиву на апеляційну скаргу надані, зокрема, комісійні акти обстеження посівів озимої пшениці від 17.07.2008 р. та 24.07.2008 р., які свідчать про те, що урожай на момент винесення ухвали від 24.07.08 р. на полях № 4 в межах контурів № 14 був зібраний.

Зазначені документи свідчать про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу від 24.07.08 р. по справі № 15/241-08 господарський суд Харківської області неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, ухвала винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права через що підлягає скасуванню з прийняттям нової, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями33, 43, 66, 67, 99, 101, п.2 статті 103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "AURUM" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.08 р. по справі № 15/241-08 скасувати.

Заяву ПСП "Горизонт" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді