Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2008 р.

Справа № 5/520

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Митровцій В.І. - дов. №1/21 від 10.12.07р.

від відповідача Шанаах М.С. - директор

Розглянув справу за позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Фішер-Мукачево"(м. Мукачево)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-М" (м. Бердичів)

про стягнення 7106,89 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області зпозовом про стягнення з відповідача на свою користь 7106,89 грн. попередньої оплати за договором поставки №10 від 20.12.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає в повному обсязі.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №10 від 20.12.06р., платіжні доручення, рахунок, накладні, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків, відзив на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.06р. між сторонами був укладений договір №10 від 20.12.06р. (а.с.8-9), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язується поставити позивачеві (покупцеві) лісопродукцію, а позивач зобов'язаний прийняти дану продукцію і оплатити її вартість.

Як передбачено п.4.2 даного договору, при спільній домовленості сторін можлива попередня оплата товару.

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 16000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями №4179 від 18.12.07р. та №4237 від 21.12.07р. (а.с.12-13) і банківськими виписками.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасної поставки товару виконав частково, поставивши позивачеві товар на загальну суму 8893,11 грн., про що свідчить накладна №55 від 18.12.07р. та товарно-транспортна накладна від 18.12.07р. (а.с.15-16).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується борг перед позивачем в сумі 7106,89 грн. (16000,00 грн. - 8893,11 грн.).

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п.1 ст. 712 ЦК України).

Згідно п. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, у відзиві на позовну заяву та в акті звірки взаємних розрахунків від 26.07.08р., а також його представник в судовому засіданні суму боргу визнав.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки такі дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 693, 712 ЦК України, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-М", Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 1, кв.2,

на користь Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер-Мукачево", Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Індустріальна, 16,

- 7106,89 грн. - попередньої оплати;

- 102,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу