ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р.                     Справа № 15/69

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Європромінвест компані” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Донбасресурс” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 54235,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шконда Ю.М. – директор згідно протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ від 29.03.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Європромінвест компані” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Донбасресурс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 54235,80 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/69.

У порушення вимог ухвали суду від 07.05.2008 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 20.05.2008 р. не з’явився.

У матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2008 р. щодо відомостей про юридичну особу-відповідача, в тому числі його місцезнаходження.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача за адресою, яка зазначена у витягу, про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Європромінвест компані” м. Донецьк (постачальник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Донбасресурс” м. Донецьк (покупець) було укладено договір № 20/12 від 20.12.2007 р.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується передати в обумовлені цим договором строки покупцю продукцію, яка вказана у специфікації, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму.

Згідно п. 3.1 договору товар, вказаний у специфікації, має бути поставлений протягом 20 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.1 договору ціна товару за одиницю та по позиціям вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума цього договору складає 54235,80 грн.

Засвідчені копії договору та специфікації до нього додані до матеріалів справи.

Так, фактично позивачем було здійснено поставку товару на суму 54235,80 грн. згідно накладної № 325 від 25.12.2007 р., яка підписана представниками обох сторін, податкової накладної № 325 від 25.12.2007 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки по цьому договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару. Тобто, строк виконання зобов’язання для відповідача по оплаті за отриманий товар настав з 26.12.2007 р. та закінчився через 20 банківських днів.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 509, 526, 530, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України та умовам договору № 20/12 від 20.12.2007 р відповідач не виконав, у зв’язку з чим склалась заборгованість у сумі 54235,80 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Наявність заборгованості на вказану суму також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.02.2008 р., який містить посилання на договір № 20/12 від 20.12.2007 р. та видаткову накладну № 325 від 25.12.2007 р. Акт звірки додано до матеріалів справи. Вказаний акт було підписано відповідачем та направлено на адресу позивача разом з листом за вих. № 17-03/08-2 від 17.03.2008 р., в якому повідомлено про відсутність можливості погасити існуючу заборгованість на суму 54235,80 грн., яка виникла на підставі договору № 20/12 від 20.12.2007 р. та видаткової накладної № 325 від 25.12.2007 р.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 54235,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Донбасресурс” (юридична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31; ; розрахунковий рахунок в ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Європромінвест компані” (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 68; ; р/р в ДФ ВАТ „Родовід Банк”, м. Донецьк, МФО 394512) заборгованість у сумі 54235,80 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 542,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 20.05.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя