ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.06.08                                                                                 Справа № 15/476.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт-Холдінг”, м. Київ

до Приватного підприємства “Інтер - Лис”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 36704 грн. 34 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Циганок Г.А., юрисконсульт, довіреність б/н від 28.12.07;

від ВДВС Лисичанського МУЮ –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

-          визнати дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції такими, що не відповідають діючому законодавству;

-          зобов’язати ВДВС Лисичанського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на грошові кошти у сумі 34 771 грн. 40 коп., що знаходяться на поточних рахунках № 4980 в Луганській філії КБ «Банк Фінанси та кредит»МФО 304717 та № 063 в Лисичанській філії Промінвестбанк МФО 304416.

Позивач та ВДВС Лисичанського МУЮ участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

Представник відповідача вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.12.2007р. по даній справі позов задоволено частково та постановлено: стягнути з Приватного підприємства «Інтер Лис», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Першотравнева, б. 201-а, ідентифікаційний код за , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвит - Холдинг», м. Київ, вул. Ялтинська, б. 5-б, ідентифікаційний код за , борг у сумі 30 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 1127 грн. 95 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 365 грн. 06 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 36 коп. (всього 31 610,37 грн.)

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Таким чином відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення було видано наказ.

Постановою ВДВС від 11.04.2008р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 34 771 грн. 40 коп., що знаходяться на поточному рахунку № 4980 в Луганській філії КБ «Банк Фінанси та кредит»МФО 304717.

Доказів винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти у сумі 34 771 грн. 40 коп., що знаходяться на поточному рахунку № 063 в Лисичанській філії Промінвестбанк МФО 304416 суду не надано.

На виконання рішення суду ПП «Інтер-Ліс»в добровільному порядку перерахувало на рахунок ТОВ «САНВИТ- Холдинг»постановлену до стягнення суму 31 610,37 грн., згідно платіжних доручень:

-          № 910 від 28.12.2007р на суму 5000,0 грн,

-          №928 від 09.01.2008р на суму 2 813,77грн,

-          № 1000 від 15.02.2008р на суму 3000,00 грн,

-          № 1007 від 18.02.2008р на суму 3000,00 грн,

-          № 1014 від 20.02.2008р на суму 3000,00 грн,

-          №1023 від 21.02.2008р на суму 4000,00 грн,

-          №1034 від 22.02.2008р на суму 4000,00 грн,

-          №1036 від 25.02.2008р на суму 3604,09 грн,

-          № 1042 від 27.02.2008р на суму 1582,14 грн,

-          № 1274 від 16.04.2008р на суму 1604,37 грн.

Крім того, позивач –ТОВ «САНВТ-ХОЛДІНГ»звертався до відділу ДВС із заявою від 17.04.2008 р. №16 в якій вказував, що сума згідно рішення суду в розмірі 31 610,37 грн., перерахована боржником у повному обсязі, та відповідно боргу у ПП «Інтер-Ліс»перед ТОВ «САНВТ-ХОЛДІНГ»на даний час немає.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Метою накладення арешту на грошові кошти боржника є виконання рішення суду по стягненню цих коштів на користь стягувача.

Рішення суду на даний час є виконаним у повному обсязі, тобто боржником сплачена постановлена судом до стягнення сума в розмірі 31 610,37 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними документами та заявою позивача.

Відомостей про скасування відділом державної виконавчої служби накладеного арешту на сплачену боржником суму суду не надано.

За таких обставин вимоги про спонукання ДВС зняти арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № 4980 в Луганській філії КБ «Банк Фінанси та кредит»МФО 304717 підлягають задоволенню в частині сплаченої боржником суми в розмірі 31 610,37 грн.

Щодо решти суми, на яку накладено арешт в розмірі 3 161,03 грн. (34 771,40 - 31 610,37) слід зазначити наступне.

Враховуючи що постановлена до стягнення сума складає 31 610,37 грн., різниця між загальним розміром коштів, на які накладено арешт та постановленою до стягнення сумою, складає 10% від суми, що підлягала сплаті боржником за рішенням суду та є виконавчим збором.

Про стягнення виконавчого збору, відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем має виноситися постанова.

Доказів визнання недійсною постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору суду не надано.

Вимога про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору у межах даної скарги суду не заявлена.

Доказів сплати грошових коштів в розмірі 3 161,03 грн. суду не надано.

Тому, у суді на даний час відсутні підстави зобов’язувати ВДВС знімати арешт на грошові кошти в розмірі 3 161,03 грн.

У разі визнання недійсною судом постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 3 161,03 грн., тобто скасування підстави застосування арешту коштів у сумі 3 161,03 грн., боржник не позбавлений буде права знов звернутися з вимогою спонукання зняття арешту і на вказану суму, якщо державним виконавцем арешт не буде знятий самостійно.

У зв’язку з тим, що суду не надано доказів винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти у сумі 34 771 грн. 40 коп., що знаходяться на поточному рахунку № 063 в Лисичанській філії Промінвестбанк МФО 304416, відсутні підстави знімати арешт на даному рахунку.

Щодо вимоги за скаргою поданою до суду про визнання визнати дій ВДВС Лисичанського міського управління юстиції такими, що не відповідають діючому законодавству слід зазначити наступне.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби» Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав. скаржник же не заявляє вимог за скаргою про спонукання орган виконання судових рішень виконати конкретні дії від яких він нібито відхиляється.

Наведена ж позивачем перша вимога у скарзі не містить вказаних ознак і не визначає які конкретні дії підлягають визнанню незаконними та відповідно не може бути задоволена судом.

За вищенаведених обставин скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного підприємства “Інтер - Лис” на дії органу держаної виконавчої служби, одержавну судом 16.05.2008р. задовольнити частково.

2. Відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на грошові кошти у сумі 31 610 грн. 37 коп., які знаходяться на поточних рахунках Приватного підприємства “Інтер - Лис” (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Першотравнева, б. 201-а, ідентифікаційний код за ) № 4980 в Луганській філії КБ «Банк Фінанси та кредит»МФО 304717.

3. Решту вимог за скаргою відхилити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко