ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.05.2008                                                    Справа № 2/61

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я”, м. Київ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання протиправним Протокол № 327 про правопорушення у сфері містобудування та припис № 327 від 23.04.2008р., складені інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про заборону проведення будівельних робіт лікувально-оздоровчого комплексу в с. Солочин товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області визнати дозвіл на виконання будівельних робіт № 5 від 14.10.2003р. з наступним продовженням термінів його дії таким, що дозволяє виконувати будівельні роботи по будівництву лікувально-оздоровчого комплексу в с. Солочин, сан. „Квітка Полонини” Свалявського району

за участю представників:

від позивача – Дворак Є.І. –представник за дорученням №76 від 25.04.08р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на безпідставність позиції відповідача з приводу позовних вимог з тих підстав, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства було подано відповідачу повний пакет документів для одержання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва лікувально-оздоровчого комплексу на 200 місць з басейном в с. Солочин, санаторій „Квітка Полонини”, який є єдиним цілим у визначенні складової частини комплексу.

Відповідач заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні та в підтвердження своєї позиції вказує на те, що оспорювані позивачем Протокол № 327 про правопорушення у сфері містобудування та Припис № 327 від 23.04.2008р., складені інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки було встановлено відсутність відповідного дозволу позивачу на проведення означених ним комплексу робіт по будівництву лікувально-оздоровчого комплексу на 200 місць з басейном в с. Солочин, санаторій „Квітка Полонини”. Просить засідання провести без участі уповноваженого представника.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку з’ясовано питання про уточнення позовних вимог (такі позивачем не змінено), визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 26 травня 2008 р. о 11:15 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду всі документи, що слугували підставою для прийняття оспорюваних позивачем Протоколу № 327 про правопорушення у сфері містобудування та Припису № 327 від 23.04.2008р., тощо;

5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі