overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                              Справа № 8/61

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Оленич Т.Г., суддів - Фетисової І.А, Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 210/08 від 01.02.08

Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі,

Позивача:           Козелецької районної державної адміністрації, ,

вул. Комсомольська 27, сел. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

Відповідач:           Омелянівська сільська рада, , вул. Миру, 32-а,

с. Омелянів, Козелецький район, Чернігівська область, 17084

Предмет спору: про скасування рішення від 08.12.07р.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача: надати письмове обґрунтування прав та інтересів райдержадміністрації, які порушені внаслідок прийняття оспорюваного рішення.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази фактичного виконання рішення Козелецької районної ради від 16.12.99р. "Про обмін земель запасу, розташованих на територіях Лихолітської та Омелянівської сільських рад землями КСП "Темп" та "Козелецьке", передачу земель запасу до складу земель сільських рад та зміну меж".

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати прокурора Козелецького району: надати суду відомості про місцезнаходження осіб, яким виділені земельні ділянки у власність.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                Оленич Т.Г.

Суддя Фетисова І.А.

Суддя Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                              Справа № 8/51

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 07-12/85-09 від 25.01.08

Позивач:          Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 (Чернігівська обласна філія, вул. Горького, 17, м. Чернігів, 14000),

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю торгова компанія "Укральянс", , вул. Старобілоуська 25-а, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 318549,77 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача надати: докази надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору; докази фактичного надання овердрафту; належним чином засвідчену копію додатків № 1, № 2 до додаткової угоди № 1 від 30.07.07р.; належним чином засвідчені копії платіжних документів відповідача, які оплачувалися за рахунок овердрафту; мотивований розрахунок заборгованості по відсотках із зазначенням суми кредиту, на яку нараховувалися відсотки, періоду користування траншем, відсоткової ставки, яка застосовувалася при розрахунку відсотків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 14/35.

За позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг-2000", просп. Вазз'єднання, 15, оф. 503, м. Київ, 02160; поштова адреса: вул. Фрунзе, 225, оф. 318, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Господар", с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213

про стягнення 423679,59 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дзюбан В.І., дов. № 4/30 від 14.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 423679,59 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 04.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. - 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання (посвідчення про відрядження, лікарняний лист тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                  Справа № 8/54

Судом у складі: головуючого судді - Оленич Т.Г.

Суддів –Лавриненко Л.М., Сидоренко А.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гузій Р.Б. –представник, довір.пост. № 112-0107 від 10.01.08р.

Від відповідача: Лавренюк А.С. –головний спеціаліст, довір.пост. № 24-17/371 від 28.12.07р.

Проведено попереднє засідання по адміністративній справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське хімволокно”, вул..Щорса, 78, м.Чернігів

До відповідача: Міністерства економіки України, вул..М.Грушевського, 12/2, м.Київ

про визнання неправомірною відмови в наданні висновку

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання не законними дій відповідача щодо відмови в наданні висновку про продовження терміну розрахунків за контрактом від 14.04.06р., скасування акту індивідуальної дії відповідача про відмову в наданні висновку про продовження терміну розрахунків за контрактом від 14.04.06р., та про зобов’язання відповідача надати висновок про доцільність продовження терміну розрахунків за контрактом.

Відповідач письмового мотивованого заперечення проти позову не представив. Представник відповідача в попередньому засіданні проти позову заперечував.

У попередньому засіданні судом з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач адміністративний позов не визнає, спір між сторонами в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.53,111,114,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.                               2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2008 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою:          м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 17 .

3.          Зобов’язати позивача в строк до 11 березня 2008р. надати суду належним чином засвідчену копії документів, які надавалися відповідачу для надання висновку.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 11 березня 2008р. надати суду письмові мотивовані заперечення проти позову та докази, які підтверджують ці заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Судді Т.Г.Оленич

Л.М.Лавриненко

А.С.Сидоренко

Суддя Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.02.2008

справа № 996-17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", Лубенський район, с.Вовчи

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

про скасування протоколу проведення цільового аукціону

Суддя Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини, зазначені в якості позовних вимог Позивачем щодо визнання актів недійсним, підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Якщо позовна заява підписується представником, то у ній зазначаються ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, документ про сплату судового збору - належним чином завірені.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що за розгляд спорів щодо визнання актів недійсними справляється державне мито у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, позивач має право повернути зайво сплачені ним суми (державне мито та ІТЗ судового процесу) у відповідному порядку.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

1. Зазначення адреси електронної пошти позивача, представника позивача, відповідача.

2.Підписання позовної заяви із зазначенням дати підписання.

3.Завірити належним чином копії додатків до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 17.03.2008 усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.08 р.                               № 37/149пн
про надання відомостей
Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Порто”, м. Донецьк зробити перебудову автозаправної станції з додержанням будівельних норм та правил.
Ухвалами від 24.07.2008р., 05.08.2008р. суд неодноразово зобов’язував Заявника позову (прокурора) надати: оригінали документів для огляду; рішення виконкому Макіївської міської ради №786/2 від 07.07.2004р.; ДБН 360-92; витяг з ЄДРПОУ відносно статусу та місцезнаходження Відповідача як юридичної особи; відомості з підтверджуючими правоустановчими документами щодо земельної ділянки, на якій розташований спірний об’єкт; письмові пояснення з приводу неявки у судове засідання 05.08.2008р.; надати відомості щодо приналежності залізничних колій, біля яких розташовані спірні ємності та письмові пояснення щодо порядку узгодження розташування АЗС, належним чином засвідчені матеріали справи (проектно-дозвільні документи) щодо АЗС, план земельної ділянки в районі АЗС, посвідчений землевпорядною організацією, з зазначенням відстані між спірними ємностями для зберігання пального та переїздом.

Прокурор м. Макіївки без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та не з’являвся у судові засідання, які декілька разів відкладались, хоча ухвали суду від 24.07.2008р., 05.08.2008р. згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення завчасно отримувалися Заявником позову.

За таких обставин судом 19.08.2008р. винесено окрему ухвалу, яку було надіслано до Прокуратури Донецької області та Прокуратури м. Макіївки. Цією ухвалою суд з метою усунення недоліків запропонував: вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду про витребування певних доказів та явки у судові засідання; розглянути питання про можливість вжиття заходів дисциплінарної відповідальності до осіб, винних у вказаних порушеннях та зобов’язав до 05.09.2008р. повідомити Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи.

Станом на 09.09.2008р. суд не отримав відомості про розгляд окремої ухвали, більш того Представник Прокуратури вкотре не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки у судове засідання від 09.09.2008р. не повідомив.

З урахуванням викладеного, прошу терміново повідомити Господарський суд Донецької області про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи. При відповіді посилатися на справу № 37/149пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-29/6411-2008А

11 вересня 2008р. Сімферополь Справа № 2-29/6411-2008А

У складі колегії суддів:

Головуючого судді – Башилашвілі О. І.

Судді учасники колегії – Воронцова Н. В., Калініченко А. А.

Секретар судового засіданні – Романів В. В.

За позовом – Міністерства культури та мистецтва АРК, м. Сімферополь

До відповідача - Головного контрольно-ревізійного управління України, м.Київ

про відміну розпорядження та спонукання утриматися від виконання певних дій.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Коротаєва Т. Ю., довіреність №1848/9-08 від 24.07.2008р., представник.

Від відповідача – Тагільцева А. В., довіреність №25-17/640 від 23.06.2008р., заступник керівника відділу по правовій роботі.

Сутність спору: Міністерство культури та мистецтва АРК звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Головного контрольно-ревізійного управління України про відміну розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 15.05.2008р. №03-14/408 та забезпечити позов шляхом зупинення виконання вищезазначеного розпорядження.

Дана справа, за клопотанням відповідача, згідно ухвали ГС АРК від 10.07.08р. та розпорядження керівництва суду від 14.07.2008р., розглядається колегіально у складі трьох суддів.

Позивач в судовому засіданні заявив усно клопотання про відмову від позову та просить суд закрити провадження по даній справі, при цьому посилається на те, що спірне розпорядження від 15.05.2008р. №03-14/408, втратило законну силу.

Відповідач в судовому засіданні, також підтримав позицію позивача, щодо закриття провадження у справі, а також надав суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/6411-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                 Справа № 2/76.

За позовом Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5083 грн. 43 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Польова В.В. дов. № б/н від 06.05.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5083 грн. 43 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 28.05.08, 17.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.08 о 11 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 6/91-77

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Волинського оптово-торгового об'єднання "Облкооплісбудгоспторг"

до Спільного українсько-американського підприємства "Ай-Бі-І-Рокіта" ЛТД

про витребування інформації.

за участю представників сторін :

від позивача : Данилік Ф.Я.- голова ліквідаційної комісії,

від відповідача : не прибув.

Суть спору:

Позивач, звертаючись до господарського суду просить винести рішення про надання Спільним українсько-американським підприємством "Ай-Бі-І-Рокіта" ЛТД Волинському оптово-торговому об'єднанню "Облкооплісбудгоспторг" балансів товариства за 2006-2007 роки.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що об’єднання є засновником Спільного українсько-американського підприємства "Ай-Бі-І-Рокіта", створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю 06.11.1992 р.

Як зазначає позивач, на час створення товариства об’єднання внесло в його статутний фонд дві тисячі доларів США та об’єкт нерухомості площею 100 кв.м., що розміщений за адресою: м. Луцьк, пр-т Перемоги, 34. Вказаний внесок склав 10 відсотків статутного фонду та оцінений у 8 112,65 грн.

Реалізовуючи права учасника товариства 09.08.2007 р. на адресу останнього було направлено прохання надавати річний баланс та звіт товариства про його діяльність, що не суперечить ст.116 ЦК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Однак, в добровільному порядку товариством відповідь не була направлена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на адресу суду не направив, позову не оспорив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас, з метою об’єктивності розгляду справи в судовому засіданні постало питання про витребування додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08 р. на 15.30 год.

2. Відповідачу: подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію установчого договору, копію Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Витребувати у Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради в термін до 21.10.08 р. реєстраційні документи Спільного українсько-американського підприємства "Ай-Бі-І-Рокіта" ЛТД, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 34.

4. Суд звертає увагу, що у випадку нез’явлення представників сторін в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк