донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.09.2008 р.                                                              справа №7/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дятловська М.В. - по довір. №07-02/22Д від 07.02.08р.

Кричун М.О. - по довір. №07-02/22Д від 07.02.08р.

від відповідача:

від третіх осіб:

не з'явились

1. Скульський С.І. - по довір. №1366/22 від 28.02.08р.

2. не з'явились

3. не з'явились

4. Клеймьонов В.М. - по довір. №220 від 20.06.08р.

5. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

27.06.2008 року

по справі

№7/27

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України"

м. Київ

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача:

на стороні відповідача:

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

1. Відкрите акціонерне товариство "Центренерго" м. Київ

2. Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" м. Львів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК" м. Торез Донецької області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка" м. Українськ Донецької області

3. Центрально-збагачувальна фабрика "Торезька"

м. Торез Донецької області

предмет спору

стягнення збитків у сумі 30 361грн. 20коп. (згідно заяви про уточнення позову від 27.05.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугілля України»м. Київ (далі по тексту –ДП «Вугілля України») звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк (далі по тексту –ДП «Донецька вугільна енергетична компанія») про стягнення збитків у сумі 30 361грн. 20коп. (згідно заяви про уточнення позову від 27.05.08р.).

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір поставки вугілля №1-11/2-ДК від 30.11.04р.; претензію №21-07-05/3 від 21.07.05р.; відповідь на претензію №ДО/8-32 від 23.08.05р.; реєстр провозної плати по невідфактурованому вугіллю за квітень – травень 2005р.; виписку банку за 01.06.05р., виписку банку за 28.04.05р.; претензію №01-02-05/2 від 01.02.05р.; виписки банку за 10.01.05р., за 08.01.05р., за 09.01.05р.; реєстр залізничних накладних; лист №9/30 від 15.04.05р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.08р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучені як треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ «Центренерго»м. Київ та ВАТ «Західенерго»м. Львів, та як треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ДОК»м. Торез Донецької області, ДХК «Донбасвуглепереробка»м. Українськ Донецької області та ЦЗФ «Торезька»м. Торез Донецької області.

Суд першої інстанції ухвалами від 11.03.08р., 27.03.08р., 06.05.08р. та 27.05.08р. зобов’язував позивача надати додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.08р. по справі №7/27 позовну заяву ДП «Вугілля України»м. Київ до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 30 361грн. 20коп. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду, та не надав витребувані документи необхідні для розгляду справи по суті.

ДП «Вугілля України»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 27.06.08р. по справі №7/27 про залишення позову без розгляду скасувати, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме: не були дослідженні усі матеріали справи; не вжито належних заходів щодо витребування у сторін доказів, що мають значення для розгляду справи по суті, в результаті чого суд дійшов невірного висновку щодо залишення позовної заяви ДП «Вугілля України»без розгляду.

Заявником скарги вказано на те, що ним частково були виконані вимоги суду, та були надані наступні документи:

-          розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у яких виникли збитки,

-          уточнення до позовної заяви із вказанням вантажовідправників,

-          пояснення по сплаті залізничного тарифу та тих документів, які підтверджують його сплату.

Скаржник в апеляційній сказі зазначено, що інші витребувані судом документи у нього відсутні, у зв’язку з чим ним було заявлено клопотання про залучення до справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як вантажоотримувачів - ВАТ «Центренерго», ВАТ «Західенерго», та як вантажовідправників –ТОВ «ДОК», ДХК «Донбасвуглепереробка», ЦЗФ «Торезька», та витребувати у них усі наявні первинні документи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що за наявними у справі документами господарським судом можливо було розглянути позовну заяву по суті.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –ТОВ «Донбасвуглепереробка»у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що первинні документи які підтверджують відвантаження вугільної продукції у кількості 69 т у вагоні №68448762 знаходяться у постачальника ДП «Селидіввугілля».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –ВАТ «Центренерго»у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції - 08.09.08р. представник відповідача - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ВАТ «Західенерго», та представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ДОК»та ЦЗФ «Торезька»не з’явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення з відповідною ухвалою суду. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з метою з’ясування всіх обставин по справі, ухвалами від 11.03.08р., 27.03.08р., 06.05.08р. та 27.05.08р. зобов’язував позивача надати наступні документи: обґрунтований розрахунок суми позову; письмово вказати період в якому виникли збитки заявлені у позові; письмово вказати безпосереднього вантажовідправника та його реквізити; подати документи на підтвердження згоди постачальника відповідача на повернення (переадресацію тощо) поставленого вугілля; документальні докази приймання (повернення) від відповідача неякісного вугілля та визнання відповідачем (судом) цього факту, а, також, документи (листування) щодо розпорядження відповідача стосовно цього вугілля; письмово зазначити та підтвердити документально, на підставі чого перераховані спірні грошові кошти і чому саме 30 360грн. 80грн.; надати докази фактичного перерахування спірної суми; представити докази правонаступництва ДП «Торезантрацит»прав та обов’язків Вуглегірської ТЕС та Трипільської ТЕС; письмові докази передачі Бурштинською ТЕС у власність позивача саме 69 тонн вугілля, про які йдеться у позовній заяві; акти прийому-передачі вугілля позивачу у вказаний у позові період із зазначенням номерів вагонів, які були ним передані.

Позивачем частково були виконані вимоги суду, та були надані наступні документи:

- розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у яких виникли збитки,

- уточнення до позовної заяви із вказанням вантажовідправників,

- пояснення по сплаті залізничного тарифу та тих документів, які підтверджують його сплату.

Стосовно інших витребуваних судом документів, позивач послався на те, що інші первинні документи, які підтверджують позовні вимоги у нього відсутні, але такі документи є у третіх осіб, яких він просив залучити до участі у справі, та витребувати у третіх осіб вантажовідправників (ТОВ «ДОК», ТОВ «Донбасвуглеперобка», ЦЗФ «Торезька») та вантажоотримувачів (ВАТ «Центренерго»та ВАТ «Західенерго») документи по повернутим вагонам, документи на підтвердження згоди постачальника (відповідача у справі) на повернення (пере адресацію) поставленого вугілля, документальні докази приймання (повернення) від відповідача неякісного вугілля та визнання відповідачем (судом) цього факту; документи (листування) щодо розпорядження відповідача стосовно цього вугілля.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи. Суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Незважаючи на вжиті судом першої інстанції заходи отримання витребуваних документів, з матеріалів справи вбачається, що не всі витребувані документи позивач мав можливість надати, втім неможливість їх подання він обґрунтував належним чином пославшись на наявність їх у відповідача та третіх осіб, тому судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд повинен був розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вимоги позивача викладені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню, ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду від 27.06.08р. по справі №7/27 підлягає скасуванню, а справа передається на розгляд господарському суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України» м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.08р. по справі №7/27 про залишення позову без розгляду –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.08р. по справі №7/27 про залишення позову без розгляду –скасувати.

Справу №7/27 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 10 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

5. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду