ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2008

Справа №2-25/17100-2007

За позовом ЗАТ «Охорона – Комплекс – Крим», м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4

До відповідача Державного підприємства Придніпровська залізниця вокзал Сімферополь, м. Сімферополь, площа Привокзальна, 1

Про повернення майна та стягнення 2981,40 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Кулаченко Л.В., представник, дов. від 12.05.2008 року, Шепотенко В.М.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ «Охорона – Комплекс – Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства Придніпровська залізниця вокзал Сімферополь, просить суд стягнути з відповідача суму непогашеного боргу у розмірі 2981,40 грн., у тому числі: основний борг – 2738,40 грн., 243,00 грн. – 3% річних.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що після передачі на підписання позивачем відповідачу проекту договору № 2416 від 05.02.2004 року, відповідач не повернув підписаний екземпляр договору, але частково здійснив оплату підрядних робіт у розмірі 3000,00 грн., в той час, як після виконання позивачем підрядних робіт, непогашеною залишилась сума у розмірі 2738,40 грн.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04.02.2008 року у справі № 2-11/17100-2007 залучено до розгляду господарської справи № 2-11/17100-2007 замість судді Господарського суду АР Крим Цикуренко А.С. суддю Господарського суду АР Крим Копилову О.Ю., із привласненням справі № 2-25/17100-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.02.2008 року справу № 2-11/17100-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Надалі, позивачем були надані суду пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач, ЗАТ «Охорона-Комплекс-Крим» передало на підписання Державному підприємству Придніпровська залізниця вокзал Сімферополь проект договору № 2416 від 05.02.2004 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (Відповідач) поручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе наступні зобов'язання на об'єкті Замовника (Відповідача) - встановлення пожежної сигналізації Вантажного відділу.

Згідно п. 3. Договору загальна вартість договору становить 5738,40 грн. у тому числі ПДВ-20%.

Замовник (Відповідач) здійснює передоплату Виконавцю (Позивач) у розмірі 100% вартості матеріалів та 50% від кошторисної вартості монтажних робіт, у тому числі ПДВ - 20% Кінцевий розрахунок з Виконавцем Замовник здійснює в продовж трьох банківських днів після виконання робіт по договору з підписанням сторонами акту передання-приймання виконаних робіт.

Однак, як вказує позивач, відповідач не повернув Позивачу підписаний екземпляр договору, але частково здійснив оплату підрядних робіт, а саме Відповідачем було сплачено 06.02.2004 року – 1000,00 грн.; 13.02.2004 року – 1000,00 грн. та 16.02.2004 року – 1000,00 грн.

Отже, відповідачем було вчинено дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яки свідчать про прийняття пропозиції укласти договір, що в свою чергу засвідчує факт укладення договору між Позивачем та Відповідачем.

При таких обставинах Позивач приступив до виконання зобов'язань по договору та здійснив монтаж та наладку обладнання на об'єкті Відповідача у повному обсязі, про був складений та підписаний сторонами акт передання-приймання виконаних робіт від 23.03.2004 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 621 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив. якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, стаття 193 Господарського кодексу регламентує обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.. 628 Цивільного кодексу України Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 642 Цивільного кодексу України Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно до п. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Згідно до ст.. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем був доданий проект договору (а.с. 19), який не датований, не підписаний ані виконавцем (позивачем) ані замовником (відповідачем). Даний проект договору містить лише підпис виконавця, який скріплений печаткою позивача.

Більш того, пред’явлення даного позову обумовлене наявністю, за твердженням позивача, між сторонами договірних відносин.

Але, суд не може погодитись з даними твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Дійсно, чинним законодавством України передбачений порядок надання пропозиції, отримання відповіді, встановлені певні строки на вчинення дій, та визначені певні умови щодо пропозиції стосовно укладення договору.

Однак, під час розгляду даної справи, у розумінні ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, саме позивачем не було надано суду належних доказів того, що даний проект договору направлявся ним на адресу відповідача, що в свою чергу унеможливлює застосування судом приписів 642, 644 Цивільного кодексу України.

Згідно до ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Більш того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до акту прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2004 року, загальна сума робіт складає 5517,60 грн.

Однак, відповідач надав суду платіжні доручення про оплату підрядних робіт на загальну суму 5893,76 грн., що підтверджується п/п № 371 від 16.02.2004 року на суму 1000,00 грн., п/п 345 від 13.02.2004 року на суму 1000,00 грн., п/п 273 від 06.02.2004 року на суму 1000,00 грн., п/п № 218 від 31.01.2004 року на суму 964,42 грн., п/п № 208 від 30.01.2004 року на суму 973,42 грн., п/п 94 від 19.01.2004 року на суму 955,92 грн.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.05.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.