ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 17/193-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ліквідатора Державного комунального

підприємства по експлуатації та ремонту житла

"ВЖРЕУ-5"

на рішення

від 24 квітня 2008 року

у справі

г господарського суду

№ 17/193-08

Сумської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до

Сумської міської ради,

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

про

визнання переважного права на приватизацію,

за участю представників сторін:

ліквідатора ДКП "ВЖРЕУ-5" –Білик С.і. (дов. від 19.08.2008);

ДП "Інвобуд" –Бондаренко І.і. (дов. від 19.05.2008);

Сумської міської ради –Клименко Ю.М. (дов. від 24.01.2008);

Управління майна комунальної власності –Чепік В.І. (дов. від 23.09.2008);

встановив:

У березні 2008 року Дочірнє підприємство "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" звернулося з позовом до Сумської міської ради та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання за позивачем переважного права на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Дзержинського, 49.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано за Дочірнім підприємством "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" переважне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського,49. Зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського,49, та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96". Стягнуто з відповідачів на користь Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що право позивача на приватизацію вказаних приміщень шляхом викупу прямо передбачене п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки", у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачеві у включенні орендованих ним нежитлових приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ліквідатор Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5", який просить рішення господарського суду Сумської області скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки суд прийняв рішення відносно прав та обов'язків Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВРЖЕУ-5" –особи, яка не була залучена до участі у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Відповідно до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2006 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № УКМ-0332, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення у будинках за адресою, м. Суми, вул. Дзержинського, 49 площею 779,6 кв. м. (п.1.1. Договору).

Строк дії Договору встановлено до 12.09.2007 (п. 10.1 Договору).

Орендарем, за згодою Управління майна комунальної власності від 05.04.2007 (а.с. 11) здійснено поліпшення вказаного нежитлового приміщення в результаті якого вартість невід'ємних покращень об'єкта оренди склала 155560,80 грн., про вказано у аудиторському виковку незалежної аудиторської фірми "Сумикооп-аудит" від 12.06.2007 (а.с. 13-14).

27.10.2007 відбулося ІІІ пленарне засідання XIV сесії Сумської міської ради Vскликання, на якому було розглянуто проект рішення про включення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул.Дзержинського, 49, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році. Проте, зазначене рішення Сумською міською радою прийнято не було.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов про визнання за позивачем переважне право на приватизацію шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул.Дзержинського, буд. 49, та зобов'язуючи Управління майна комунальної власності підготувати до продажу шляхом викупу вказане майно, виходив з того, що відповідач 1 безпідставно відмовив позивачеві у включенні орендованих ним нежитлових приміщень до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу, оскільки право позивача на приватизацію вказаних приміщень передбачене п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000 –2002 роки".

Однак, в повній мірі з таким висновком суду погодитися не можна.

Державне комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житла "Виробничому житлово-експлуатаційному управлінню № 5" (ВЖРЕУ № 5) в касаційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки вищевказане майно є власністю територіальної громади м.Суми та згідно з п. 5.1 Статуту ДКП "ВЖРЕУ 5" було передано Сумською міською радою, як засновником підприємства, на праві повного господарського відання Державному комунальному підприємству по ремонту та експлуатації житла "Виробничому житлово-експлуатаційному управлінню № 5".

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про власність" (що діяв на час спірних правовідносин) майно закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання.

25.06.2003 Сумська міська рада прийняла рішення № 519-МП "Про створення комунальних підприємств "Дирекція єдиного замовника Зарічанського району" та "Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району" та передачу майна ВЖРЕУ 1 -5". П. 4 вказаного рішення Сумська міська рада вирішила про те, що Комунальним підприємства ВЖРЕУ 1 –7 передати, а Управлінню житлово-комунального господарства в термін до 1 вересня 2003 року прийняти на позабалансовий облік основні виробничі фонди та об'єкти житлового фонду згідно з актами приймання-передачі у зв'язку з припиненням ними виробничої діяльності по утримання житлового фонду та прибудинкових територій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі № АС-3/621-06 визнано нечинним п. 4 рішення Сумської міської ради від 25.06.2003 № 519-МР "Про створення комунальних підприємств "Дирекція єдиного замовника Зарічанського району та "Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району" та передачу майна ВЖРЕУ 1-7".

При цьому суд виходив з того, що Сумська міська рада вийшла за межі наданих їй законом повноважень та порушила положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки фактично здійснила відчуження активів платників податків, зокрема ДПК "ВЖРЕУ 1-7", що перебували у податковій заставі без погодження з податковим органом.

Крім того, заявник касаційної скарги вказує, що постановою господарського суду Сумської області від 31.08.2007 у справі № 6/129-05 ДКП по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ -5" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі майнові активи (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, з їх подальшою оцінкою та реалізацією з метою задоволення вимог кредиторів.

На виконання вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор звернувся з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Ухвалою від 03.08.2007 у справі № 14/449-07 вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, зокрема ДПК "ВЖРЕУ -5" та заборонено Сумській міській раді, виконавчому комітету Сумської міської ради та Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування, відчуження, приватизації вказаних об'єктів нерухомого майна.

На думку ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5" ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 24.04.2008 господарського суду Сумської області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки стосується майнових прав і обов’язків Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5", яке до участі у розгляді справи залучено не було, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, враховуючи положення ст. 11112 ГПК України стосовно обов’язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5", повно та об’єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов’язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24 квітня 2008 року у справі № 17/193-08 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий:                                                                      М.І. Хандурін

Судді:                                                                                 О.Є Короткевич

О.С. Удовиченко