ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2008 р.                                                   Справа № 10/1874

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Кугота І.П. –ліквідатор,

відповідача –Локтіонова О.М. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроо’бєднання Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського

про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання права власності позивача на рухоме та нерухоме майно –будівлі, споруди, автомобільна, тракторна техніка, станки та обладнання, (у подальшому тексті - спірне майно) зазначене в акті приймання-передачі, складеного сторонами 02.03.2003 р.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це відсутністю підстав для визнання права власності позивача на спірне майно.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт приймання-передачі спірного майна, укладений сторонами 02.03.2003 р., надав суду копію цього акту.

Дослідивши в якості письмового доказу копію вказаного акту, суд вважає, що він не є правочином, з якого виникають підстави для набуття права власності на спірне майно.

Підставою складання цього акту в його тексті вказаний наказ № 17 від 01.03.2003 р. по СТОВ «Агрооб’єднання України»(позивача по справі), та зроблено посилання на розподільний баланс станом на 01.01.2003 р. Цього наказу, розподільчого балансу чи їх копій, з яких можливо було б зробити висновок про підстави передачі майна, суду не подано.

Відповідач довів, що у 2003 році будь-якої реорганізації відповідача, внаслідок якої можливий розподіл його майна, не відбувалось.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами та не спростовано позивачем.

Також відповідач довів, що у 2003 році все його рухоме майно та майнові права перебували у податковій заставі, тому не могли бути відчуженим будь-яким способом без дозволу на те державних податкових органів. Дозволу на передачу спірного майна відповідачем позивачеві органи ДПІ не надавали. Це підтверджено довідкою Канівської ОДПІ № 3568/24-011 від 17.05.2008 р. та не спростовано позивачем.

Спірне майно знаходиться у відповідача і фактично позивачеві не передавалося.

За викладених обставин підстави для встановлення господарським судом право власності позивача на спірне майно відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко