ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 36/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Машков К.Є.,

відповідача

- Волкова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Укоінвестбуд"

на постанову

від 06.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№36/97

за позовом

Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакістоун трейдінг ЛТД"

до

ТОВ "Укоінвестбуд"

про

та за зустрічним

позовом

до

про

зобов'язання вчинити дії по виконанню договору від 13.04.2004, визнання виконаними обов'язків позивача за договором від 13.04.2004 та визнання майнових прав

на об'єкт інвестування

ТОВ "Укоінвестбуд"

Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакістоун трейдінг ЛТД"

розірвання договору від 13.04.2004

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.05.2007 (суддя Трофименко Т.Ю.) в первісному позові відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог. Зустрічний позов задоволено –на підставі ч.2 ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України розірвано укладений між сторонами договір дольової участі у фінансуванні будівництва від 13.04.2004 №103 з посиланням на істотне порушення інвестором (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Лакістоун трейдінг ЛТД") своїх зобов'язань по інвестуванню (фінансуванню будівництва об'єкта) у встановлений термін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Алданова С.О.) рішення скасовано, первісний позов задоволено частково –зобов'язано ТОВ "Укоінвестбуд" прийняти на виконання умов договору дольової участі у фінансуванні будівництва від 13.04.2004 №103 грошові кошти в сумі 8322,81 доларів США та зарахувати дані кошти на дату перерахування –01.12.2006р. В зустрічному позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю передбачених ч.2 ст.651 ЦК України підстав для розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва від 13.04.2004 №103.

ТОВ "Укоінвестбуд" у поданій касаційній скарзі та уточненнях до неї просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом ст.105 ГПК України, ст.ст.530,611,612 та ч.2 ст.651 ЦК України. Зокрема, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушене право товариства на розірвання договору від 13.04.2004 №103, надане кредитору ст.ст.611,612 ЦК України та п.2.5 договору від 13.04.2004 №103 у разі порушення боржником взятих на себе зобов'язань. Оскільки внаслідок істотного порушення інвестором строку перерахування грошових коштів, виконання Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Лакістоун трейдінг ЛТД" взятого на себе зобов'язання втратило інтерес для ТОВ "Укоінвестбуд" , то ТОВ "Укоінвестбуд" у встановленому чинним законодавством та договором порядку (листи-пропозиції від 08.12.2006 та від 20.02.2007 про зміну або розірвання договору) відмовилося від виконання інвестором свого зобов'язання та подало позов про розірвання договору від 13.04.2004 №103.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення та приймаючи нове рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

13.04.2004 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Лакістоун Трейдінг ЛТД" в якості Інвестора та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" в якості Підприємства був укладений договір №103 про дольову участь у фінансуванні будівництва.

Відповідно до умов договору №103 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Лакістоун Трейдінг ЛТД" надає ТОВ "УкоінвестБуд" грошові кошти у порядку дольової участі у будівництві офісного приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, у встановленому договором розмірі та порядку, а Підприємство використовує надані грошові кошти для будівництва Об'єкта будівництва і передає Інвестору після завершення будівництва частину Об'єкта будівництва - нежитлове приміщення загальною площею 652,0 кв.м, розташоване на 8 поверсі Об'єкту будівництва, загальною вартістю Об'єкта на час інвестування у сумі 275144,00 доларів США.

Згідно з п.1.3 договору №103 строк введення споруди в експлуатацію - третій квартал 2004 року.

05.05.2004 року відповідачем було направлено відповідачу лист №155 про помилку, яка була зроблена при перекладі тексту договору № 103 від 13.04.2004, де у англійської версії було невірно зазначено валютний рахунок ТОВ "УкоінвестБуд".

05.05.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №103 від 13.04.2004 року, відповідно до якої було внесено зміни до п.9 договору №103 в частині реквізитів сторін.

Відповідно до п.2.5 договору Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Лакістоун Трейдінг ЛТД" зобов'язувалось проінвестувати 100% вартості загальної площі Об'єкту інвестування, з урахуванням поточної вартості одиниці виміру (1 м2) площі Об'єкту протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Договору. У випадку, якщо у вказаний період кошти не надійшли на погонний рахунок ТОВ "УкоінвестБуд", ТОВ "УкоінвестБуд" має право у односторонньому порядку розірвати даний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.12.2006 року позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 275144,00 доларів США в такому порядку 07.05.2004 - 67428,59 доларів США; 12.05.2004 - 40000,00 доларів США; 24.05.2004 59760,06 доларів США; 15.06.2004 - 99632,54 доларів США; 01.12.2006 - 8322,81 доларів США своєї дольової участі у будівництві об'єкту будівництва за договором №103 від 13.04.2004.

Відповідно до п.1.3 договору №103 від 13.04.2004 строк введення споруди в експлуатацію - третій квартал 2004 року (тобто до 30 вересня 2004 року), відповідно до листа відповідача №152 від 17.02.2006, станом на 17.02.2006р. загальний ступінь готовності об'єкта (адміністративно-господарської частини), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Руденко, 6-а, становить 90 %. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на даний час про введення в експлуатації об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Руденко, 6-а.

Пунктом 6.2 договору у випадку невиплати кінцевої суми інвестицій в строк, зазначений у пункті 2.5 договору, інвестор виплачує підприємству пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.2.3 договору №103 передбачається можливість зміни встановленої вартості одиниці виміру (1м2) площі об'єкта інвестування. Зміна вартості одиниці виміру (1м2) площі об'єкту інвестування розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, котра не проінвестована інвестором на момент внесення змін. Вартість частини площі, фактично сплаченої інвестором до моменту внесення змін, зміні не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач за зустрічним позовом не довів наявність тих істотних обставин, на підставі яких він просив частково розірвати договір №103 від 13.04.2004.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач в якості підстави для розірвання договору №103 від 13.04.2004 зазначає порушення інвестором умови договору щодо строку перерахування інвестиційних коштів.

В той же час, невиконання умов договору щодо інвестування об'єкта у встановлений 10-денний термін не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

Адже, згідно зі ст.611 ЦК України, на яку посилається скаржник в обгрунтування своїх доводів, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на це, помилковим визнається посилання скаржника та суду першої інстанції на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору №103 від 13.04.2004 у зв'язку з простроченням оплати коштів в рахунок інвестування об'єкта, оскільки ч.3 цієї статті, так само як і ч.3 ст.612, ст.615 цього Кодексу та п.2.5 договору №103 встановлюють для таких випадків право ТОВ "УкоінвестБуд" на односторонню відмову від договору.

Касаційна інстанція також враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з розірванням договорів (постанови ВСУ від 22.02.2005 у справі №34/400 та від 12.06.2007 у справі №24/272).

Тим більше, що наявні листи-пропозиції ТОВ "УкоінвестБуд" від 08.12.2006 та від 20.02.2007 про зміну або розірвання договору, направлені контрагенту в порядку, передбаченому ст.188 ГК України, за своїм змістом не є односторонньою відмовою ТОВ "УкоінвестБуд" від договору №103 від 13.04.2004.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та товариством не доведено направлення інвестору та одержання останнім на підставі ч.3 ст.651 ЦК України листа-повідомлення ТОВ "УкоінвестБуд" про відмову від договору №103 від 13.04.2004 у зв'язку з невнесенням інвестиційних коштів у встановлений строк.

Таким чином, пред'явлений ТОВ "УкоінвестБуд" зустрічний позов про розірвання договору №103 від 13.04.2004 не відповідає способам захисту цивільних прав товариства та положенням ч.2 ст.651 ЦК України, оскільки п.2.5 договору №103 від 13.04.2004 передбачає в такому випадку необхідність реалізації права на одностороннє розірвання договору (відмову від договору), а тому за наведених обставин суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання цього договору в судовому порядку.

Разом з тим, апеляційний суд правомірно задовольнив первісний позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакістоун трейдінг ЛТД" в частині зобов'язання ТОВ "Укоінвестбуд" прийняти на виконання умов договору дольової участі у фінансуванні будівництва від 13.04.2004 №103 грошові кошти в сумі 8322,81 доларів США та зарахувати дані кошти на дату перерахування (01.12.2006р.), оскільки п.5 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Касаційна інстанція враховує встановлені судами обставини прийняття ТОВ "Укоінвестбуд" без жодних зауважень та застережень грошових коштів інвестора, які надійшли з простроченням оплати, використання товариством одержаних коштів у своїй господарській діяльності по даний час та пред'явлення ТОВ "Укоінвестбуд" позову про розірвання договору майже через три роки після закінчення 10-денного терміну оплати об'єкта інвестування, які в сукупності свідчать про те, що товариство не скористалося своїм правом на односторонню відмову (розірвання) договору від 13.04.2004 №103, передбаченим п.2.5 цього договору.

Водночас встановлений судами факт прострочення виконання інвестором своїх грошових зобов'язань може бути лише підставою для нарахування та стягнення пені, як це передбачено ст.549, п.3 ст.611 ЦК України та п.6.2 договору №103 від 13.04.2004, але не підставою для розірвання цього договору за рішенням суду згідно з ч.2 ст.651 ЦК України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 у справі №36/97 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "УкоінвестБуд" –без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун