ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 37/420-07 (н.р. 52/353-06)

вх. № 13064/4-37 (н.р. 12564/4-52)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 33 від 06.03.2008 р. позивача - Биков Д.В. за довіреністю № 08-11/4182/2-07 від 10.12.2007 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до 1. ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

2. ФОП Гриценко О.М., м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, до 1. ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" та 2. ФОП Гриценко О.М. про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. по пр. Гагаріна (коло трамваю № 5) у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1013/06 від 07.07.2006 р.) та повернути її позивачу з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позивач та прокурор до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідачі та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 23.05.2008 р. за вх. № 5709, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів 2-му відповідачу, яке господарським судом задовольняється та надані докази залучаються до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 23.05.2008 р. за вх. № 5711, надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю завершення перевірки щодо законності використання земельної ділянки площею 24 кв.м. по пр. Гагаріна (коло трамваю № 5) у м. Харкові. Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вважає в його задоволенні відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі передбачених ст. 79 ГПК України.

Господарським судом Ухвалами від 21.12.2007 року, від 17.03.2008 року, від 03.04.2008 року, 11.04.2008 року, 05.05.2008 року та 15.05.2008 року прокурора було зобов'язано провести перевірку щодо встановлення власника торговельного павільйону розташованого на земельній ділянці загальною площею 24 кв.м. по пр. Гагаріна (коло трамваю № 5) у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1013/06 від 07.07.2006р.) та матеріали перевірки надати до суду, надати оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, довідку про знаходження ФОП Гриценко О.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент розгляду справи, але прокурор перевірку не провів та не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що прокурор без поважних причин не провів перевірку та не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а строк вирішення спору спливає 30.05.2008 року, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справівідмовити.

Суддя Доленчук Д. О.