ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.

№ 2-22/14121-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-22/14121-2007

за позовом

ВАТ "Крименерго"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

про

спонукання до укладення договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 р. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Фондом майна Автономної Республіки Крим надіслано касаційну скаргу до господарського суду Автономної Республіки Крим 20.03.2008 р., що підтверджується штемпельним відтиском на поштовому конверті із клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що строк для подання касаційної скарги був пропущений ним з поважних причин, оскільки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 р. було отримано скаржником 23.11.2007 р.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що строк для подання касаційної скарги був пропущений ним з поважних причин, незважаючи на те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 р. було отримано скаржником 23.11.2007 р. Колегія суддів вважає, що достатніх під став для відновлення встановленого місячного строку не має, оскільки із змісту клопотання не вбачається існу вання жодних перешкод, які б позбавляли скаржника звернутись касаційною скаргою у встановлений господарським процесуальним кодексом України строк, а не в березні 2008 року.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.