ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р. Справа № 3/55/08

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю “Славич”, вул. Чкалова,

20/4, м. Миколаїв, 54017

до Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор”Відкритого акціонерного

товариства “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України”, вул.

Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

про стягнення 8 239 304,65 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Головченко А.В. дов. № 2 від 03.01.08р., Матійчук О.В., директор;

Від відповідача: Голобородько В.О., дов. № юр/1581 від 17.08.07р.,

Онищенко Г.М., заступник директора ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням остаточних змін див. заява вих.№119-08 від 03.07.08р.) стягнути з відповідача борг в розмірі 5525488,15 грн. та пеню в сумі 740871,12 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 611,612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230,231,232 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач має борг перед позивачем на підставі невиконання умов договору поставки №2 від 01.09.05р., договору поставки №4-06/03-16 від 04.01.06р. та з умов договору про відступлення права вимоги №1-07 від 15.02.07р. (позовна заява про зміну підстав позову вих. № 84-08 від 29.05.08р.).

Відповідач у відзивах (№ юр/940 від 03.06.08р., №юр/1073 від 23.06.08р.) зазначає, що станом на цей час в ДП «Миколаївський ОАД»заборгованості перед позивачем згідно договору поставки №4-06/03-16 від 04.01.06р. не має. В накладній №СЛ-0000174 від 31.07.07р. відсутній підпис особи, якій надавалась довіреність на отримання товару. Виходячи з того, що позивачем зобов’язання п. 3.7 договору не виконані, строк сплати за товар ще не наступив, у позивача відсутні підстави для стягнення неустойки.

В зв’язку зі зміною позивачем підстав позову, відповідач зазначає, що згідно бухгалтерського обліку останнього заборгованість по договору поставки №2 від 01.09.05р. відсутня;

Щодо боргу по договору відступлення права вимоги №1-07 від 15.02.07р. відповідач в судовому засіданні зазначив, що визнає наявність цього боргу.

В судовому засіданні 03.07.08р. було двічі оголошено перерву до 15.07.08р., 17.07.08р.

17.07.08р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду позивач по спірним правовідносинам надав акти звірки по кожному договору окремо.

Так, 1. акт звірки по договору поставки №2 від 01.09.05р. станом на 17 червня 2008 рік, підписаний керівниками обох сторін та скріплений печатками підприємств, свідчить про відсутність боргу відповідача перед позивачем. Цей факт підтверджений та на час прийняття судового рішення ніким не спростований;

2. Акт звірки по договору відступлення права вимоги №1-07 від 15.02.07р. станом на 17.06.08р., підписаний керівниками та скріплений печатками обох підприємств, свідчить про наявність боргу відповідача перед позивачем в розмірі 1147241,57 грн. Цей факт також підтверджений та на час прийняття судового рішення ніким не заперечений;

3. Акт звірки по договору поставки №4-06/03-16 від 04.01.2006р. станом на 17.06.08 рік (на 6 аркушах, 5 аркушів з яких підписані керівниками та скріплені печатками обох підприємств без зауважень, тобто погоджені всі записи) має на шостій сторінці не узгоджений з відповідачем запис позивача про борг відповідача в розмірі 4978246,59 грн.

Керівник ДП «Миколаївський облавтодор»зі свого боку на шостій сторінці акту завірив підсумок про заборгованість ТОВ «Славич»в розмірі 10013401,36 грн.

Позивач згідно даних актів звірки просе суд стягнути з відповідача борг фактично по двом договорам з урахуванням проведених останнім в період розгляду справи наступних проплат:

27.06.08р. в сумі 600000 грн., підстава-згідно договору про відступлення права вимог №1-07 від 15.02.07р.

15.04.08р. в сумі 500583,06 грн., підстава-оплата за договором №4-06-03/16 від 04.01.06р.

25.04.08р. в сумі 300000 грн., підстава-оплата за договором №4-06-03/16 від 04.01.06р.

30.05.08р. в сумі 875000 грн., підстава-оплата за договором №4-06-03/16 від 04.01.06р.

Відповідно до пункту 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04р. №22 акти звіряння взаємної заборгованості розглядаються як підстава для визначення «кредитового сальдо взаємозобов’язань »і наступного проведення заліку.

Акт звірки є письмовою формою визнання боргу (взаємної заборгованості) тобто цивільно-правовим документом. Якщо акт звірки підписаний уповноваженими особами –керівниками і укладений в належній формі то цей документ фактично набуває ознак правочину відповідно до статей 202,626 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що 04 січня 2006 року між сторонами було укладено договір поставки №4-06/03-16, згідно з умовами якого позивач, як продавець, зобов’язався продати (передати у власність) покупцю, а відповідач, як покупець, взяв на себе зобов’язання купити (прийняти та оплатити) товар: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, пічне паливо, мазут М-40, дизельне паливо, бензин А76.

Цим договором сторони обумовили, що поставка товару підтверджується товарними накладними. За розділом 5 договору продавець протягом 10-ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю документи, передбачені в п. 3.7.; покупець, при виконанні продавцем пункту 5.1. цього договору, здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами продавця. Термін оплати за постачений за договором товар складає 30 днів з моменту постачання товару; датою оплати вважається дата отримання коштів банком продавця; остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами протягом дії цього договору.

3а прострочення терміну оплати, вказаного в п. 5.2 на поставку для кожної партії товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення, діючої у період прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що поставки товару за договором від 04.01.06 року позивачем здійснювались з січня 2006 року по травень 2008 року. Про цей факт свідчать як товарно-транспортні накладні надані позивачем, так і вищезазначений акт звірки.

Банківські виписки свідчать про те, що відповідач частково здійснював оплату отриманого товару. Ці дані також зафіксовані в акті звірки станом на 17 червня 2008 рік. Таким чином, борг відповідача за договором №4-06/03-16 від 04.01.06р., перед позивачем цілком обґрунтовано складає в сумі 4978246,59 грн.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України № 81/38/101/235/122 від 02.04.98., без надання всіх товаросупроводжувальних документів прийом-передача нафтопродуктів неможлива, а у випадку їх недостачі або виявленні під час приймання якихось недоліків, покупець має пред'явити претензію щодо факту порушення положень Інструкції. Відповідач не надав суду жодної претензії на адресу позивача з цього приводу.

Що стосується позовних вимог за договором про відступлення права вимоги №1-07 від 15.02.07р. то слід зазначити, що відповідач не заперечив наявність суми боргу в розмірі 1147241,57 по цьому договору. Заборгованість підтверджена виходячи з умов п.2, п.7.1 договору про відступлення права вимоги та з даних акту звірки станом на 17.06.08р. по цьому договору.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 та п.1 п.п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Тому, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу до стягнення пеню в розмірі 740871,12 грн.

Таким чином, на підставі вищенаведеного позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", (вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич", (вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017) борг в розмірі 5525488,15 грн., пеню в сумі 740871,12 грн., 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова