ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08 Справа № 20/324/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”, Запорізька область, смт.Веселе

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Фрунзе, Запорізька область, смт.Веселе

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сурдоленко Володимир Петрович, Запорізька область, смт.Веселе

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Веселівська районна державна адміністрація, Запорізька область, смт.Веселе

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Попов В.Г. (дов. б/н від 12.10.2007р.);

Від відповідача – Носенко Е.І. (дов. №4 від 17.01.1008р.);

Від Сурдоленка В.П. –Попов В.Г. (дов.ВКК №706190 від 14.05.2008р.);

Від Веселівської РДА – Година С.М. (дов.№01-27/217 від 24.03.2008р.) –у судовому

засіданні 18.07.2008р. ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,4895 га. № d 1080 згідно плану землеволодінь реформованого КСП ім. Фрунзе Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/324/08, судове засідання призначено на 07.07.2008р. Ухвалою суду від 07.07.2008р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено Сурдоленко В.П. та Веселівську районну державну адміністрацію в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 18.07.2008р. У судовому засіданні 18.07.2008р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 21.07.2008р.

У судовому засіданні 21.07.2008р. за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач уточнив позовні вимоги з метою більш точної ідентифікації спірної земельної ділянки, та просить з підстав, викладених у позовній заяві зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,4895 га, кадастровий номер :03:009:0012, розташовану на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та повернути її орендареві –ТОВ “Ніка”. Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач ТОВ “Ніка” є орендарем земельної ділянки площею 1,4895 га № d 1080 згідно землеволодінь реформованого КСП ім..Фрунзе згідно з договором оренди земельної ділянки від 16.06.2007р., укладеного з громадянином Сурдоленко В.П., який є власником цієї земельної ділянки. Однак, ТОВ “Ніка” не має можливості використовувати цю земельну ділянки за цільовим призначенням, оскільки вона самовільно зайнята та використовується відповідачем. 28.08.2007р. ТОВ “Ніка” повідомило відповідача про укладення вищезазначеного договору та запропонувало спільно встановити межі суміжного землекористування, однак відповіді не отримало. Перевіркою, проведеною 07.05.2008р. Мелітопольським міжрайонним відділом Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується СВК “ім.Фрунзе” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без будь-яких правових підстав, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт. На підставі цього акту Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області внесено припис №012202, яким відповідачу було приписано звільнити земельну ділянку. До цього часу відповідач земельну ділянку не звільнив, мотивуючи тим, що на ній знаходиться належний йому посів сільськогосподарської культури. 16.05.2008р. на адресу відповідача повторно направлено вимогу звільнити ділянку, яка залишилися без відповіді. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.93, 124, 125,126, Земельного кодексу України, ст.ст.13,18,27 Закону України “Про оренду землі”.

07.07.2008р. від відповідача отримано заперечення на позовну заяву №598 від 03.07.2008р., однак, у судовому засіданні 18.07.2008р. відповідачем надано доповнення до заперечень №642 від 17.07.2008р., яке за своїм змістом має зовсім інші підстави. Відповідач пояснив, що обставини, викладені в запереченні від 03.07.2008р., були викладені помилково, та відмовився від них, підтримавши заперечення від 17.07.2008р., які просить вважати основними, а не додатковими. Таким чином, відповідач позов не визнає з наступних підстав. У 1995 році СВК “ім.Фрунзе” було укладено з громадянкою Сурдоленко договір оренди земельної частки (паю), належної їй на праві власності. Після смерті громадянки Сурдоленко приблизно в 1997 році, її спадкоємець довгий час не приймав спадщини. Оскільки до цього часу від спадкоємців померлої не надходило жодного письмового заперечення та повідомлення про припинення договору оренди земельної частки (паю) від 1995 року, у відповідності до ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі” договір вважається продовженим. На підставі цього СВК “Імені Фрунзе” продовжував користуватися земельною часткою, не допускаючи її забур’янення, тому, твердження позивача про самовільне захоплення земельної ділянки, належної з 04.10.2006р. гр.Сурдоленко Володимиру Петровичу, є безпідставним. Гр.Сурдоленко В.П., отримавши земельну ділянку у власність, в порядку ст.33 Закону України “Про оренду землі” до відповідача не звертався аж до 16.05.2008р. При цьому гр.Сурдоленко В.П. в порушення ст..ст..15,24 Закону України “Про оренду землі” не проінформував ТОВ “Ніка” про права третіх осіб на земельну ділянку. Відповідач вважає, що для вирішення порушеного у позовній заяві питання ТОВ “Ніка” необхідно звертатися з позовом до гр.Сурдоленка В.П., а не до СВК “ім.Фрунзе”, оскільки саме ним допущено порушення, які призвели до неможливості позивача належним чином отримати в користування земельну ділянку. На думку СВК “ім.Фрунзе”, на підставі ст.24 ГПК України, судом до участі у справі має бути залучено належного відповідача, а оскільки гр.Сурдоленко В.П,. як фізична особа, не може виступати стороною у господарському процесі, позовна заява повинна бути повернута ТОВ “Ніка” на підставі ст.62 ГПК України без розгляду.

Разом з цим, відповідач надав клопотання про відстрочення виконання рішення у випадку задоволення позову до 15.10.2008р., оскільки на даний час на ній знаходяться посіви сільськогосподарських культур, належних СВК “імені Фрунзе”.

Представником третьої особи –гр.Сурдоленко В.П. надано наступне письмове пояснення по суті спору. Обставини, зазначені відповідачем у запереченнях від 17.07.2008р., не відповідають дійсності Сертифікат на право на земельну частку (пай) Сурдоленко Євгенії Болеславівни був виданий Веселівською райдержадміністрацією 18.07.2000р. Таким чином, у 1995 році між гр.Сурдоленко Є.Б. та СВК “імені Фрунзе” ніяк не міг бути укладений договір оренди, на який посилається відповідач. Займаючи земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності гр.Сурдоленка В.П. всупереч його волі та не маючи жодної правової підстави, СВК “імені Фрунзе” порушує його права на землю, а враховуючи, що земельна ділянка передана ним в оренду ТОВ “Ніка”, то його права є порушеними та підлягають захисту на рівні з захистом права власності згідно з ст..27 Закону України “Про оренду землі”. Посилання відповідача на те, що власник землі мав письмово повідомити його про витребування земельної ділянки у приватне користування необґрунтоване. Вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а вимоги відповідача про повернення позовної заяви без розгляду необґрунтованими.

Третя особа –Веселівська районна державна адміністрація надала письмове пояснення по суті спору про наступне. Веселівська РДА уклала з СВК “Ім.. Фрунзе” договір №14 від 25.01.2008р. оренди земельної ділянки площею 40,8828 га (не витребувані земельні частки (паї). Сурдоленко В.П. отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,4895 га, яка не має ніякого відношення до не витребуваних паїв та, відповідно, до наданої ділянки СВК “Ім.. Фрунзе”. Зазначила, що вважає ТОВ “Ніка “ неналежним позивачем. Сурдоленко В.П. повинен був витребувати земельну ділянку у СВК “Ім.. Фрунзе”, а потім передати її в оренду ТОВ “Ніка”.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з державним актом серія ЗП №175702 від 04.10.2006р. Сурдоленко Володимир Петрович є власником земельної ділянки площею 4,4895 га, розташованої на території Веселівської селищної ради Запорізької області, кадастровий номер :03:009:0012 цільове призначення –ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

16.06.2007р. між гр.Сурдоленко В.П. (орендодавець, третя особа у справі) та ТОВ “Ніка” (Орендар, позивач) укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки площею 4,4895 га ріллі, строком на 5 років.

За актом приймання-передачі від 16.06.2007р. земельна ділянка передана в оренду. Згідно з актом земельна ділянка не була зайнята, передавалася в необробленому стані із залишками минулих посівів.

Як слідує з наданих матеріалів, раніше право на земельну ділянку площею 4,84 га як на земельну частку (пай), що перебувала у колективній власності КСП Ім.Фрунзе, належало матері Сурдоленка В.П. - Сурдоленко Євгенії Болеславівні – члену цього КСП, про що свідчить сертифікат РН №182034 від 18.07.2000р., виданий Веселівською районною державною адміністрацією.

СВК “Імені Фрунзе” (відповідач) використовує на території Веселівської селищної ради земельну ділянку площею 40,8828 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди землі №14 від 25.01.2008р., укладеного з Веселівською районною державною адміністрацією. Як слідує із пояснень сторін, третьої особи та викопіювання кадастрового плану, спірна земельна ділянка не входить до складу орендованої за договором №14 від 25.01.2008р. земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що 28.08.2007р. ТОВ “Ніка” направлялося письмове повідомлення СВК “Ім. Фрунзе” про те, що ним укладеного та проведено державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, перелік яких наведено у повідомленні, зазначило про витребування цих земельних ділянок у користування та пропонувало погодити межі суміжного користування. Доказом направлення є фіскальний чек №8448 від 28.08.2007р. Крім того, 16.05.2008р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про звільнення орендованих ним земельних ділянок, яка залишилася без відповіді та задоволення.

ТОВ “Ніка” також зверталося до органів прокуратури щодо незаконних дій посадових осіб СВК “Ім. Фрунзе” при використанні земельної ділянки, про що свідчать повідомлення прокуратури Запорізької області на ці звернення від 07.05.2008р. №07/1-3469-03 та від 27.06.2008р. №07/1-3469-03, згідно з якими, зокрема, проведеними перевірками було встановлено, що СВК “Ім. Фрунзе” безпідставно зайнята та використовується земельна ділянка, право власності на яку належить Сурдоленку В.П. та на підставі договору оренди передана в оренду ТОВ “Ніка”.

07.05.2008р. Мелітопольським міжрайонним відділом Управління з контролю за використанням земель у Запорізькій області в присутності директора ТОВ “Ніка” та голови правління СВК “Ім. Фрунзе” складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно з яким встановлено, що земельна ділянка площею 4,4895 га товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), розташована на території Веселівської селищної ради, що на праві приватної власності належить Сурдоленку В.П. та передана ним в оренду ТОВ “Ніка”, використовується СВК “Ім. Фрунзе” без документів, які посвідчують право користування. Встановлено, що на земельній ділянці посіяно озиму пшеницю. В акті зафіксовано пояснення представника СВК “Ім. Фрунзе” згідно з якими ділянка використовується ними у зв’язку з тим, що гр.Сурдоленко В.П. не звертався щодо виділення належної йому ділянки у користування.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області 07.05.2008р. винесено припис про звільнення СВК “Ім. Фрунзе” зазначеної земельної ділянки.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.124, ч.2 ст.125 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 93 Кодексу встановлено, що право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст.27 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач в установленому законом порядку набув право користування спірною земельною ділянкою. Відповідач, у порушення норм чинного законодавства, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, засіяв земельну ділянку у 2007р. озимою пшеницею. При цьому як слідує із матеріалів справи, на момент перевірки у травні 2008р. спірна земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею, а на час розгляду справи –соняшником. Представник відповідача пояснив, що у зв’язку з поганими сходами пшениці, земельна ділянка була пересіяна, тобто вже після отримання попередження позивача і проведення перевірки. Договір оренди землі від 1995 року, укладений з Сурдоленко Є.Б., на який посилається відповідач у своїх запереченнях, суду не представлений (відповідач зазначив, що він не зберігся), та згідно з матеріалами та обставинами справи не міг бути укладений, оскільки сертифікат на спірну ділянку був їй виданий лише у 2000р., тому суд не бере до уваги заперечення відповідача та викладені в ньому обставини. Доказів у підтвердження правових підстав користування спірною земельною ділянкою відповідачем не надано.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та використання її у власних потребах (вирощування сільськогосподарських культур) підтверджується наведеними вище матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть коли ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, користувач земельної ділянки має такі ж самі права як і її власник, в тому числі і самостійно захищати свої права та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування ділянкою. Таким чином, твердження Веселівської районної державної адміністрації про те, що ТОВ “Ніка” є неналежним позивачем є безпідставними. Необґрунтованим також є посилання СВК “Ім. Фрунзе” на те, що відповідачем у даному випадку повинен бути гр.Сурдоленко В.П., оскільки між ним та позивачем спору немає, а тим більше позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, основаними на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання про відстрочку задоволенню не підлягає як необґрунтоване, оскільки відсутнє обґрунтування наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив “Імені Фрунзе“ (72202, Запорізька область, смт.Веселе, вул.Калініна, буд.39, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,4895 гектарів, кадастровий номер :03:009:0012, розташовану на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та повернути її орендареві –Товариству з обмеженою відповідальністю “Ніка” (72200, Запорізька область, смт.Веселе, вул.Чекістів, буд.117, ).

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Імені Фрунзе“ (72202, Запорізька область, смт.Веселе, вул.Калініна, буд.39, , р/р0908 в “Промінвестбанку”, м.Мелітополь, МФО 313043,п/р9001 в Веселівському відділенні ЗРУ КБ “Приватбанк”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” (72200, Запорізька область, смт.Веселе, вул.Чекістів, буд.117, ) суму 85 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 21.08.2008р.