ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 Справа № 25/73-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Тимчук О.Ф., директор, наказ № 01/03 від 26.10.03;

від відповідача - Ткаченко В.С., головний юрисконсульт, довіреність № 66 від 21.11.06,

Панджич В.М., довіреність № 441 від 25.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р. у справі № 25/73-08

за позовом дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.10.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дочірнє підприємство “Ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.03.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій уточнив позовні вимоги і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.11.2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С., зареєстрований в реєстрі за № 4497, та визнати відсутнім у АППБ “Аваль” (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”) права на стягнення з дочірнього підприємства “Ресторан “Шахтар” відкритого акціонерного товариства “Перлина” (правонаступником якого є дочірнье підприємство “Рсторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”) на свою користь 498699,66 грн. заборгованості та 1700,0 грн. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.11.2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4497.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року по справі № 25/73-08 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволені частково в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.11.2002 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 4497. Відносно позовних вимог про визнання відсутнім у відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” права на стягнення з дочірнього підприємства “Ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” на свою користь 498699,66 грн. заборгованості та 1700,0 грн. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, провадження по справі припинено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, та не надав позивачу кредитні кошти у повному обсязі, відповідно до пункту 1.1 договору, а саме: кредитні кошти у сумі 470000,0 грн., що як вважав суд першої інтанції підтверджується вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.2006 року по кримінальній справі № 35039048 за обвинуваченням Кудряшова А.М., якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. В іншій частині позов припинено за пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підвідомчій господарському суду в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає вирішенню господарським судом.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 4497 від 25.11.2002 року таким, що не підлягає задоволенню, і в цій частині просив в позові відмовити, посилаючись на такі обставини.

Суд не взяв до уваги, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.2006 року по кримінальній справі № 1-57/06 відносно Кудряшова А.М. встановлені обставини отримування позивачем кредитних коштів у сумі 470000,0 грн.

Скаржник також зазначив, що факт надання позивачу кредиту за кредитним договором № 010/03-048 від 22.03.2002 року встановлений у рішеннях Павлоградського міськрайонного суду від 08.09.2006 року. Господарський суд Дніпропетровської області від 26.12.2005 року по справі № 31/407 зазначив, що також скаржником невірно застосовані положення пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року № 25/73-08 рішення скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2008 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року також скасована, а справа направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для перегляду.

Дочірнє підприємство “Ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із умовами договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002 року, заставодержатель набуває права звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, у разі несплати щомісячного взносу на погашення кредиту, згідно умов кредитного договору та несплати відсотків за кредитом.

Станом на 25.11.2002 року заборгованість з боку позивача не була погашена, тому відповідач звернувся з заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на заставлене майно.

26.11.2002 року Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 4497 про звернення стягнення на нерухоме майно належне позивачу. 05.12.2002 року державним виконавцем Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби було проведено опис та арешт майна позивача. Заставлене позивачем майно реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджено актом про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006 року.

Відповідно до матеріалів справи, у 2005 році позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, і по зазначеній справі № 10/212 господарським судом винесена ухвала від 06.10.2005 року про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарському суді, і повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції.

Після припинення господарським судом 06.10.2005 року провадження у справі № 10/212 за позовом про визнання виконавчого напису недійсним, позивач звернувся з таким же позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підставою для подання позовної заяви були твердження позивача про неотримання кредитних коштів у відповідача в сумі 470000 грн.

По зазначеній справі 08.09.2006 року Павлоградським міськрайонним судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову про визнання виконавчого напису недійсним. В судовому рішенні суд зазначає, що “факт надання позивачу кредиту за кредитним договором № 010/03-048 від 22.03.2002 року суд вважає встановленим”.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 року рішення суду залишено без змін.

Крім того, у 2005 році позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002 року на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Підставою подання зазначеної позовної заяви також були твердження позивача про неотримання кредитних коштів у відповідача в сумі 470000 грн.

По зазначеній справі № 31/407 господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 26.12.2005 року про відмову в задоволенні позову позивача, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 року залишено без змін.

При розгляді справи № 31/407 господарським судом був встановлений факт отримання позивачем кредитних коштів в розмірі 470 000 грн., про що зазначено в рішеннях суду.

Також відповідно до матеріалів справи, встановлено, що в ході проведення Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно позивача, згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 4497 від 25.11.2002 року, заставлене позивачем майно було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується відповідним актом про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006 року.

Після реалізації майна на прилюдних торгах, позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про їх проведення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 року залишена без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що вироком Павлоградського міського суду від 29.02.2006 року по кримінальній справі № 1-57/06 відносно Кудряшова А.М. встановлений факт неотримання позивачем кредитних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов”язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали певні дії та ким вони вчинені.

Рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, враховуючи приписи наведеної статті, судом першої інстанції безпідставно не прийнятий до уваги встановлений вищенаведеними рішеннями факт отримання позивачем кредитних коштів у сумі 470000,0 грн. за кредитним договором від 22.03.2002 року № 010/03-048, який було укладено між сторонами.

Щодо позовних вимог про визнання відсутнім у АППБ “Аваль” (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”) права на стягнення з дочірнього підприємства “Ресторан “Шахтар” відкритого акціонерного товариства “Перлина” (правонаступником якого є дочірнье підприємство “Ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” на свою користь 498699,66 грн. заборгованості та 1700,0 грн. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.11.2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4497, слід зауважити, що позивачем вибраний спосіб захисту свого права, який не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, у зв”язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків по результатах розгляду по позовних вимогах про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так і про визнанння відсутнім у відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” права на стягнення з дочірнього підприємства “Ресторан “Шахтар” відкритого акціонерного товариства “Перлина” заборгованості за кредитним договором у сумі 498699,66 грн. та 1700,0 грн. нотаріальних витрат, у зв”язку чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року по справі № 25/73-08 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року по справі № 25/73-08 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград Дніпропетровської області на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ 42,50 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Голяшкін