ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 28/392а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Донецьк

до відповідача: Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки

про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення № /0 від 13.12.2005 року

Суддя                                                                        С.А. Гончаров

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою бн від 28.02.2006р. до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.12.2005 року № .

Ухвалою суду від "28" грудня 2005 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 28/392а.

Ухвалою суду від 09.02.2006р. провадження у адміністративній справі № 28/392а зупинено у зв’язку з надходженням клопотання позивача про зупинення провадження у справі до отримання доказів про факт сплати ПДВ до бюджету ВАТ “Луганськгормаш”, а також клопотання відповідача про зупинення провадження до отримання відповідей на запити щодо контрагентів ТОВ “Ранг”.

Цією ж ухвалою відповідач був зобов’язаний надати суду акти зустрічних перевірок контрагентів ТОВ “Ранг”.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв’язку з наданням позивачем до суду необхідних документів.

Від відповідача до суду надійшли довідка СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, а також відповіді Державних податкових інспекцій на запити відповідача про неможливість проведення зустрічних перевірок або залишення запитів на проведення перевірок без виконання.

19.06.2007 року від Макіївської ОДПІ надійшла заява про заміну відповідача – Гірницької МДПІ м. Макіївка на її правонаступника – Макіївську ОДПІ та поновлення провадження у справі № 28/392а.

Листом від 11.07.2007 року Макіївською ОДПІ повідомлено суд про те, що додаткові акти зустрічних перевірок контрагентів позивача станом на 05.07.2007 року до Макіївської ОДПІ не надходили.

Також, листом від 13.08.2007 року Макіївською ОДПІ повідомлено суд про те, що в матеріалах справи достатньо матеріалів для судового розгляду та на підставі викладеного заявлено клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню

Як зазначалось, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду із заявою про заміну відповідача – Гірницької МДПІ м. Макіївка на її правонаступника – Макіївську ОДПІ.

Клопотання вмотивовано тим, що на підставі наказу ДПА у Донецькій області № 264 від 30.06.2006 року державні податкові інспекції, у тому числі відповідач, з 01.09.2006 року реорганізовані шляхом злиття та створення на базі їх майна Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції; відповідно до п. 1.1. наказу Макіївська ОДПІ вважається правонаступником прав та обов’язків реорганізованих державних податкових інспекцій.

Із огляду наданих суду заявником наказу ДПА у Донецькій області № 264 від 30.06.2006 року, свідоцтва серії АОО № 723482 про державну реєстрацію Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції вбачається, що цими доказами підтверджуються обставини, викладені Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією в клопотанні. У зв’язку з таким, клопотання про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 55, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі, Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки, на її правонаступника – Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію (м. Макіївка, бульвар Горбачова, 10).

Поновити провадження у справі № 28/392а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.12.2005 року № .

Призначити судове засідання на 27.05.2008р. об 11-30 год.

Явка представників сторін у судове засідання з посвідченням на представника є обов’язковою.

Суддя Гончаров С.А.