ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р.

11:30

Справа № 1/197/08

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Південбудтранс”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с58/

До відповідача: 1. Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48/

2. Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с323/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с327/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т. Леніна, 4/

позивач просить:

1.          Визнати противоправним рішення суб’єкта владних повноважень виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, стосовно видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно:

а) будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ;

б) будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ;

2.          Визнати противоправними дії КП “БТІ” стосовно реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ “Райдуга” та видачі витягу з реєстру:

а) будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ;

б) будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ;

3.          Зобов’язати відповідачів виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради та КП “БТІ”, - анулювати свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

а) будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ;

б) будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ;

та анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав власності за ТОВ “Райдуга” вищезазначеного нерухомого майна.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Лопушанський В.М., директор.

Від 1 відповідача: Дроздова М.Б., довіреність від 12.02.2008р.

Від 2 відповідача: Колесник Л.І., довіреність від 09.01.2008р.

Від 3 особи: представник не з’явився.

Від 3 особи: Саннікова Н.Г., довіреність від 26.04.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання противоправним рішення суб’єкта владних повноважень виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, стосовно видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно: а) будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ; б) будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ;

визнання противоправними дії КП “БТІ” стосовно реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ “Райдуга” та видачі витягу з реєстру: а) будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ; б) будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ;

зобов’язання відповідачів - виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради та КП “БТІ” - анулювати свідоцтва про право власності на нерухоме майно: а) будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ; б) будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ та анулювати реєстрацію в державному реєстрі прав власності за ТОВ “Райдуга” вищезазначеного нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням 14.10.2003 року провадження у справі про банкрутство відносно ВАТ “Юженергобуд” та забороною посадовим особам боржника здійснювати дії щодо його майнових активів, порушенням відповідачами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

1-й та 2-й відповідачі позов не визнають з тих підстав, що їм було не відомо про порушення справи про банкрутство ВАТ “Юженергобуд” та заборону посадовим особам боржника здійснювати дії щодо його майнових активів; ТОВ “Райдуга набуло права власності на майно у 2001 році після передачі його до статутного фонду, що є підставою відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності.

Третя особа –ТОВ “Райдуга” вважає позов безпідставним, оскільки ВАТ “Юженергобуд” є одним із засновників ТОВ “Райдуга”, відповідно до установчого договору від 28.09.2000 року на підставі акту приймання-передачі від 16.01.2001 року нерухоме майно - будівля магазину “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ та будівля магазину “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ було передано до статутного фонду. Приписом статті 115 Цивільного кодексу України товариство є власником переданого засновниками до статутного фонду майна, що є підставою відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності.

Третьою особою - ВАТ “Юженергобуд” пояснень на позов не надано, повноважний представник в судове засідання не з’явився, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у судовому засіданні, що відбулося 27.05.2008 року(а.с.120).

Відповідачі та третя особа ТОВ “Райдуга” заявили клопотання про застосування статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України для відмови у позові в зв’язку з пропуском позивачем річного строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Суд вважає, що позивачем строк, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не пропущений, оскільки про перехід права власності на об’єкти нерухомості від ВАТ “Юженергобуд” до ТОВ “Райдуга” позивач взнав 20 березня 2008 року із друкованого органу (а.с.123).

Розглянувши надані сторонами та витребувані судом докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у судовому засідання, - суд

в с т а н о в и в:

28 вересня 2000 року між ВАТ “Юженергобуд” та ТОВ “Лотос М” ЛТД” укладено Установчий договір про створення ТОВ “Райдуга”, пунктом 14 якого передбачено створення статутного фонду в розмірі 360 000 грн., в тому числі частка ВАТ “Юженергобуд” складає 25%, або 90 000 грн. (а.с.67-70).

12.10.2000 року новостворена юридична особа - ТОВ “Райдуга” включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с.20).

Статтею 13. Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції, що діяла на час створення ТОВ “Райдуга” та формування статутного фонду) передбачено, що вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

У відповідності до вказаної вище норми закону та на виконання пункту 15 Установчого договору на підставі акту приймання-передачі від 16.05.2001 року(а.с.59-63) ВАТ “Юженергобуд” передало до статутного фонду нерухоме майно – магазини “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ, “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ.

Пункт 13 Установчого договору та пункт 6.1. Статуту ТОВ “Райдуга” встановлюють, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками як оплата часток або додаткових внесків.

Зазначені положення договору та статуту відповідають чинному на той час законодавству, а саме статті 12 Закону України “Про господарські товариства”, відповідно якої товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Отже, з моменту передачі нерухомого майна - магазинів “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ, “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ, а саме з 16.05.2001 року ТОВ “Райдуга” набуло права власності на вказані об’єкти.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду від 14.10.2002 року по справі №4/225 про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ “Юженергобуд”, як на підставу визнання неправомірним реєстрації права власності на нерухоме майно є помилковим, оскільки справа порушена більше ніж через півтора року після набуття права власності ТОВ “Райдуга” на нерухоме майно, та всі подальші дії відповідачів та третіх осіб відносно державної реєстрації майна не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача:

пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно 1-му відповідачу надано право оформлення права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно у разі внесення до статутного фонду об’єктів нерухомого майна.

2-й відповідач правомірно на підставі пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, пункту 6 Додатку до вказаного Тимчасового положення … , на підставі наданих документів - свідоцтв про право власності, Статуту ТОВ “Райдуга”, акту прийому передачі від 16.05.2001 року та інших документів (в судовому засіданні були оглянуті інвентарні справи на об’єкти нерухомого майна) здійснив державну реєстрацію права власності на нерухому майно - магазинів “Вікторія” за адресою: вул. Дружби Народів, 44, м. Южноукраїнськ, “Все для дому” за адресою: пр-т. Леніна, 4, м. Южноукраїнськ.

Посилання позивача на Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Цивільний кодекс України є помилковим, оскільки, як зазначено вище, право власності набуто ТОВ “Райдуга” 16.05.2001 року, тобто до набрання чинності вказаними законодавчими актами.

Помилковим є посилання позивача на пункт 7.3. витягу з протоколу засідання Ради ВАТ “Юженергобуд” від 11.07.2000 року (а.с.40), оскільки пункт 7.1. вказаного рішення свідчить про намір внесення в статутний фонд ТОВ “Райдуга” 90 000 грн. При наданні повноважень президенту на підписання договорів оренди з правом викупу не зазначено, що це стосується магазинів “Вікторія” та “Все для дому”.

Отже, доводи позивача є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, в зв’язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва