ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-31/3717-2008А

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі – Лауман Ю.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – Ващіщен О.Ф., дов. у справі

від відповідача – Шовкун С.І., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ялта (98600, м.Ялта, вул.Садова,4)

до відповідача – Санаторія «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України (98655, м.Ялта, смт.Лівадія, Севастопольське шосе, 4)

про стягнення 6131,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м.Ялта звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Будинку відпочинку «Прикордонник» в/ч 1487 про стягнення шкоди в сумі 6131,61грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем заподіяно шкоду позивачу внаслідок надання довідки про заробітну плату гр.Глянько Л.І., яка містить недостовірні дані. В правове обґрунтування позивач посилається на ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання недостовірних документів.

У судовому засіданні позивач уточнив свій позов щодо вірного найменування відповідача і просить стягнути зазначену суму шкоди з Санаторія «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує за мотивами, викладеними у письмових запереченнях на позов. Також вказує, що даний спор не є публічно-правовим і тому не підлягає розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через неналежність даного спору до компетенції адміністративного суду виходячи з наступного.

Із змісту позову вбачається, що спір між управлінням Пенсійного фонду України в м.Ялта та Санаторієм «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України полягає у відшкодування шкоди, яка за своєю правовою природою не відноситься до обов’язкових платежів (податків і зборів).

Тобто, даний спір не стосується сфери публічно-правових відносин, не носить публічно-правового характеру і тому відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до компетенції адміністративного суду.

За таких умов суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Тому відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі має бути закрито. При цьому судом зазначається, що позов за такою вимогою має бути пред’явлений в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають права переходу з одного виду судочинства на іншій в межах розгляду однієї адміністративної справи місцевим господарським судом при виконанні ним функцій окружного адміністративного суду, а також беручи до уваги що позивач не заявляє клопотання про продовження розгляду справи в порядку господарського судочинства, у суду відсутні підстави для розгляду цієї справи й в порядку господарського судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Таким чином викладені вище обставини є достатніми підставами для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ялта до Санаторія «Прикордонник» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України про стягнення шкоди в сумі 6131,61грн.

Роз’яснити позивачеві, що розгляд справ за такими позовними вимогами віднесено до юрисдикції господарського суду, тому він вправі пред’явити такий позов в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.