ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/31-06

за
заявою:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль"м. Вінниця
2. СПД фізична особа ОСОБА_1. м. Біла Церква

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю парфюмерно-косметична фірма"Коне"

визнання
банкрутом

Головуючий
суддя     Даценко М.В.

Суддя     Бенівський В. І.

Суддя      Мельник І. Ю.

При секретарі судового
засідання Паламарчук А.В.

Представники
:

Арбітражний
керуючий - ОСОБА_2;

СПД
ОСОБА_1;

ТОВ
"Консоль" - Тарадайко Г. М.;

ТОВ
"Консоль" - Литвененко Н. В.;

Фірма
"Драгоко Вена" - Павлишин Р. І.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2006 р. ухвалою господарського
суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/31-06 про
банкрутство ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне”, , вул.
Дзержинського, 1 а, м. Калинівка, Вінницької обл.

В
підготовчому засіданні 03.07.2006 року визнано безспірні вимоги   кредиторів - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в сумі 71474,51 грн. та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консоль"  в
сумі  43302,73 грн.  до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  парфюмерно-косметична фірма  "Коне" вул. Дзержинського, 1а, м.
Калинівка, Калинівський район, Вінницька область та зобов'язано подати
оголошення в газету. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_3 Попереднє засідання призначено на 26.09.2006 р. Засідання 26.09.2006
року не відбулось в зв'язку з перебуванням справи в апеляційній та касаційній
інстанціях.

29.07.2006
р. в газеті “Голос України” № 139 опубліковано оголошення про порушення  справи
про  банкрутство ТОВ
парфюмерно-косметична фірма “Коне”, , вул. Дзержинського, 1
а, м. Калинівка, Вінницької обл.

Після
опублікування оголошення в газеті до суду надійшли заяви кредиторів з майновими
вимогами до боржника

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., розгляд справи №
10/31-06, ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне”, в
попередньому засіданні призначено на 10.01.2007 р.

Боржник
вимоги кредиторів :

-
Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі (22400, вул.
Дзержинського, 24, м. Калинівка, Вінницької області) - з сумою майнових вимог
71282,56 грн., з них обов'язкові платежі 68128,48 грн. - друга черга, неустойка
3154,08 грн. - шоста черга.

-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському
районі Вінницької області (22400, вул. Дзержинського, 23, м. Калинівка,
Вінницької обл.) - з сумою майнових вимог 2399,13 грн. - третя черга.

- ТОВ
“Отрада”(67705, вул. Кишинівська, 227, м. Білгород-Дністровський, Одеської
обл.) аз сумою майнових вимог 76575,80 грн. - четверта черга.

- ТОВ
“Сучасні системи інвестицій”(03150, вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ) - з
сумою майнових вимог 2935200,00 грн. - четверта черга.

- ТОВ
“Укренерготеплоїзоляція” (вул. Магнітогорська, 1/308, м. Київ) - з сумою
майнових вимог 140000,00 грн. - четверта черга.

-
Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) - з сумою майнових вимог
114856, 22 грн. - четверта черга.

- ТОВ
“Консоль”(21000, вул. Чехова, 12 а, м. Вінниця) - з сумою майнових вимог 43302,73
грн. - четверта черга.

-
Заробітна плата працівників підприємства ТОВ парфюмерно-косметичної фірми
“Коне”(22400, вул. Дзержинського, 1 а, м. Калинівка, Вінницької обл.) - в сумі
185592,75 грн. - друга черга  визнав, про
що розпорядник майна повідомив кредиторів (відзиви).

В
судовому засіданні фізична особа СПД ОСОБА_1 та ТОВ "Консоль" проти
заявлених вимог ТОВ “Сучасні системи інвестицій”, ТОВ “Укренерготеплоїзоляція”
та фірми "Драгоко-Вена" заперечували.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд вимог
кредиторів - ТОВ “Сучасні системи інвестицій”(03150, вул. Предславинська, 34-Б,
м. Київ); ТОВ “Укренерготеплоїзоляція” (вул. Магнітогорська, 1/308, м. Київ);
фірма “ДРАГОКО-ВЕНА”(01133, вул.. Лихачова, 9, к. 20, м. Київ) в судовому
засіданні оголошувалась перерва та розгляд вимог відкладався.

Згідно
поданої заяви припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3. -
розпорядника майном ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне". Розпорядником
майна ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне" призначено  арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 08.10.2007 року відсторонено керівника боржника ТОВ
парфюмерно-косметична фірма “Коне" від посади виконання обов'язків
керівника ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне" м.  Калинівка.

Покладено
тимчасово до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими
документами, нового керівника боржника на розпорядника майна ТОВ
парфюмерно-косметична фірма “Коне”, , вул. Дзержинського, 1
а, м. Калинівка, Вінницької обл. арбітражного керуючого ОСОБА_2 обов'язки
керівника ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне".

05.03.2008
року представником ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне" заявлено
клопотання про здійснення розгляду справи колегіально.

05.03.2008
року головою господарського суду Вінницької області відповідно до заяви судді
та представника ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне", винесено
ухвалу про створення колегії суддів, в складі : головуючий суддя Даценко М. В.,
судді Бенівський В. І. та Мельник І. Ю.

Заявник
-  фірма “ДРАГОКО-ВЕНА”підтримав свої
вимоги і посилаючись на договір (контракт) №2 КN 01-01 від 03.01.2001р.
укладений фірмою “ДРАГОКО-ВЕНА” (продавець) та ТОВ "Коне" (покупець),
додаток № 1 та СМR № 102/84/032 від 14.02.2001р. просить визнати його кредитором
боржника з сумою 778338,62 грн.

Боржник
посилаючись на пропуск заявником строку позовної давності встановленої Законом
проти заявлених вимог заперечує.

Ініціюючі
кредитори ТОВ "Консоль" та СПД ОСОБА_1. також посилаючись на пропуск
заявником фірма “ДРАГОКО-ВЕНА” строку позовної давності встановленої Законом
просять в заявлених фірмою “ДРАГОКО-ВЕНА” вимогах відмовити.

Ухвалою
суду від 24.04.2008 року розгляд заперечень та заяв  - боржника, СПД ОСОБА_1, ТОВ
"Косоль", ТОВ “Сучасні системи інвестицій”(03150, вул.
Предславинська, 34-Б, м. Київ); ТОВ “Укренерготеплоїзоляція”(вул.
Магнітогорська, 1/308, м. Київ); фірми “ДРАГОКО-ВЕНА”(01133, вул.. Лихачова, 9,
к. 20, м. Київ) призначено на 26.05.2008 року.

Представник
заявника фірма “ДРАГОКО-ВЕНА” підтримав свої вимоги посилаючись на ст. 8
Конвенції "Про позовну давність у міждународній купівлі-продажу
товарів" (1994 р. для України) та заявив клопотання залучити до матеріалів
справи додаткове погодження до контракту № 2 КN 01-01 від 03.01.01р. яким продовжено
строк дії контракту до 31.12.03р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх
завершення. Клопотання в частині залучення до матеріалів справи додаткового
погодження до контракту № 2 КN 01-01 від 03.01.01р. судом задоволено.

26.05.2008
року боржник, ТОВ "Сучасні системи інвестицій", ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” в судове засідання не з'явились вимоги ухвали
суду не виконали.

Розпорядник
майна ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне" проти заявлених вимог
фірми "ДРАГОКО - ВЕНА" заперечує з підстав збігу строку позовної
давності, проти вимог ТОВ "Укренерготеплоїзоляція” в зв'язку з відсутністю
документів (заяви від 26.05.2008р.).

Ініціюючі
кредитори СПД ОСОБА_1 та ТОВ "Консоль" не погоджуються з доводами
представника фірми “ДРАГОКО-ВЕНА” .

Суд
розглянув вимоги фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" та ТОВ
"Укренерготеплоізоляція" за наявними в справі документами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників -
СПД ОСОБА_1, ТОВ "Консоль",
Фірми “ДРАГОКО-ВЕНА” та арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд дійшов
висновку, що вимоги фірми "ДРАГОКО - ВЕНА" та ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” задоволенню не підлягають, виходячи з наступного
:

Обґрунтовуючи
свої вимоги фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" посилається на те, що 03.01.2001
року між фірмою "ДРАГО-ВЕНА" та ТОВ
парфюмерно-косметична фірма "Коне" укладено договір №2 КN
01-01 про постачання товару.

У
відповідності до контракту №2 КN 01-01 від 03.01.2001р. підприємство фірма
"ДРАГОКО-ВЕНА" здійснило постачання товару на суму 368510,00 DM,
транспортні витрати у сумі 5500,00 DM, згідно додатку №1 до контракту №2 КN
01-01 від 03.01.2001р., що підтверджується ВМД №001816 від 17.02.2001р. та
СМR№102/84/032 від 14.02.2001р.. Загальна вартість товару з урахуванням
транспортних послуг складає 374010,00 DM, що дорівнює 191227,47 ЄВРО.

На
даний момент боржник не здійснив оплату за отриману продукцію в повному обсязі,
а сплатив станом на 22.08.2006р. 80762,51 ЄВРО. Згідно п. 8.2 контракту №2 КN
01-01 від 03.01.2001 р. покупець сплачує штраф у розмірі 8%, що складає 8837,20
ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ  на
момент подання заяви (22.08.2006р) дорівнює 57654,73 грн.

Відповідно
до п. 3.1 контракту умови оплати визначаються в додатках до контракту.

Додатком
№1 до контракту №2 КN 01-01 від 03.01.2001р. сторони визначили кількість товару
який поставляється, на яку суму та строки оплати (січень 2001р).

П.5
додатку №1 до контракту №2 КN 01-01від 03.01.2001 р. визначено, що оплата за
поставлений товар та транспортні витрати здійснюється через 180 днів після
прибуття товару до м. Калинівка.
СМR№102/84/032 від 14.02.2001р стверджується, що товар прибув в м.
Калинівку 15.02.2001 р., а тому строк оплати настав 15.08.2001р.

Заяву
№01/08-ПЗ від 22.08.2006 року про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ
парфюмерно-косметична фірма "Коне" по справі №10/31-06  фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" подала
23.08.2006р. (поштовий штемпель на конверті).

Ст.
71 ЦЦК Української РСР (який діяв під час укладання контракту) встановлено
загальний строк захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність) в три роки.

Ст.
257 ЦК України загальну позовну давність встановлено у три роки.

Відповідно
до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ст. 8
Конвенції "Про позовну давність у міждународній купівлі-продажу
товарів", на яку посилається заявник, позовна давність встановлюється у
чотири роки.

Враховуючи
викладене доводи заявника фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" не можуть бути взяті
судом до уваги.

Сплив
строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі є
підставою для відмови в заявлених вимогах.

З
урахуванням викладеного в заявлених фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" вимогах
слід відмовити.

ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що
10 жовтня 2005р. між ТОВ "Укренерготеплоїзоляція” та ТОВ
парфюмерно-косметична фірма "Коне" укладено договір купівлі-продажу
ємностей для зберігання спирту №10/01, відповідно до якого ТОВ  "Укренерготеплоїзоляція” прийняв на себе
зобов'язання передати, а  ТОВ
парфюмерно-косметична фірма "Коне" - прийняти у власність і оплатити
протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно
п. п. 2.1, 2.2, 3.1 договору сторонами було узгоджено, що ТОВ  парфюмерно-косметична фірма
"Коне"  зобов'язаний
перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” вартість двох ємностей, що складає 200
000,00 грн. (з ПДВ) протягом трьох днів з моменту підписання договору, тобто до
13. жовтня 2005р.

ТОВ  "Укренерготеплоїзоляція” 10 жовтня 2005
року передав ТОВ парфюмерно-косметичній фірмі "Коне" зазначені вище
ємності для спирту за актом приймання-передачі, чим повністю виконав взяті на
себе зобов'язання.

25.12.2005р.
ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне" частково розрахувалось та
здійснило розрахунок за Договором у сумі 60000,00 грн.

В
підтвердження викладеного заявником додано до позовної заяви ксерокопії  договору купівлі-продажу ємностей для
зберігання спирту №10/01 від 10 жовтня 2005р. між ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” та ТОВ парфюмерно-косметична фірма
"Коне", акту приймання - передачі від 10.10.2005р. та інші матеріали.

В
зв'язку із запереченнями ініціюючих кредиторів проти заявлених ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” вимог та необхідністю витребування оригінали
документів в обґрунтування заявлених вимог (договору купівлі-продажу ємностей
для зберігання спирту №10/01 від 10 жовтня 2005р. між ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” та ТОВ парфюмерно-косметична фірма
"Коне", акту прийму-передачі та інших матеріалів для огляду в
судовому засіданні) розгляд заяви ТОВ "Укренерготеплоїзоляція”
відкладався.

Заявник
- ТОВ "Укренерготеплоїзоляція” вимоги ухвал суду від 10.01.2007р,
03.09.2007р, 20.02.2008р., 12.03.2008р. не виконав, не надав оригінали чи
засвідчені належним чином копії документів в обґрунтування заявлених вимог.

26.05.2008р.
свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються    сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Ст.
36 ГПК України визнано, що письмовими доказами є документи i матеріали, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення
спору.     Письмові докази подаються в
оригіналі або  в  належним
чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення  спору  має
значення  лише частина документа,
подається засвідчений витяг з нього.

ТОВ  "Укренерготеплоїзоляція” не довів та не
надав належних доказів в обґрунтування заявленого, а тому з урахуванням
викладеного в заявлених ТОВ "Укренерготеплоїзоляція” вимогах слід
відмовити.

ТОВ
"Сучасні системи інвестицій" в судове засідання свого представника не
направило, витребувані ухвалою суду від 24.04.2008 року документи не надало,
його представник заявою від 23.05.2008р. (вх. канцелярії суду №5751, №5758 від
26.05.2008р.) посилаючись на термінове службове відрядження ОСОБА_4просить
розгляд справи№10/31-06 відкласти на іншу дату.

ТОВ
"Укренергоремонт - 2000" та президент ТОВ парфюмерно-косметичної
фірми "Коне" Негруб Н. И. також в судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду від 24.04.2008р. не виконали, витребувані документи не надали.

З
урахуванням викладеного розгляд вимог ТОВ "Сучасні системи
інвестицій" слід призначити на 02.07.2008р.

Керуючись
ст. ст. 38,86,115 ГПК України, ст. ст. 14,15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

У Х В А Л И В :

В
заявлених вимогах фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" щодо включення до реєстру
вимог кредиторів ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне" з сумою
778338, 62 грн.  відмовити.

В заявлених
вимогах ТОВ
"Укренерготеплоїзоляція” щодо включення до реєстру вимог кредиторів
ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне" з сумою 140000,00 грн.
відмовити.

Розгляд
заперечень та заяв  -  СПД ОСОБА_1, ТОВ "Консоль", ТОВ
“Сучасні системи інвестицій”(03150, вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ)  призначити на 14год. 30 хв. 02.07.2008 року.

Явку
в судове засідання  керівника та
головного бухгалтера боржника  (ТОВ
парфюмерно-косметична фірма “Коне" м.
Калинівка), СПД ОСОБА_1, представників ТОВ "Консоль", ТОВ
“Сучасні системи інвестицій”; арбітражного керуючого ОСОБА_2 повноваженого
представника ТОВ "Укренергоремонт - 2000" (м. Київ вул. Горького, 25)
та президента ТОВ ПКФ "Коне" Негруб Н.И (для отримання
експериментальних зразків підпису) визнати обов'язковою.

Зобов'язати
боржника ТОВ парфюмерно-косметична фірма “Коне" надати в судове засідання
сорок вільних зразків підпису президента ТОВ
парфюмерно-косметична фірма “Коне" Негруб Н.И. (довіреність,
накладні, листи, заяви, договори, акти тощо - оригінали).

Звіт
про фінансові результати та баланс підприємства за 2005р.( оригінали  для огляду в судовому засіданні).

Оригінали
договору № К 168-Б01 купівлі - продажу векселів від 28.10.05р., додаткової
угоди від 10.11.05р. до договору № К 168 Б01 від 28.10.05р. купівлі-продажу
векселів, акту прийому передачі цінних паперів від 28.10.05р.

Зобов'язати
ТОВ "Сучасні системи інвестицій" надати в судове засідання докази в
обґрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні та
належно завірені копії в справу)

Зобов'язати
ТОВ "Укренергоремонт - 2000" (м. Київ вул. Горького, 95) надати в
судове засідання  оригінали векселів

№

Номер
векселя

Векселедавець

Дата
складення

Термін
платежу

-
Номінальна вартість, грн.

0ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08300000.00

6ВАТ
АТП “Спецавтотранс”.03.0523.03.08150000.00

1ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08300000.00

2ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08300000.00

4ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08500000.00

бВАТ
АТП “Спецавтотранс”.03.0523.03.08500000.00

7ВАТ
АТП “Спеиавтотранс”.03.0523.03.08200000.00

8ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08200000.00

9ВАТ
АТП “Спеиавтотранс”.03.0523.03.08200000.00

35ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08100000.00

34ВАТ
АТП “Спсцавтотранс”.03.0523.03.08100000.00

33ВАТ
АТП “Спсшівтотранс”.03.0523.03.08100000.00

13

ВАТ
АТП “Спецавтотранс”32827489

23.03.05

23.03.08

100000.00

які
передані ТОВ ПКФ "Коне" відповідно до договору № К 169-Б01 купівлі
продажу векселів та акту прийому - передачі від 31.10.05р. за договором №
169-Б01 від 31.10.05р. (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу
направити Калинівському експериментальному заводу по фракціонуванню олії та
жирів (22400, вул. Дзержинського,1,м.Калинівка,Вінницької обл.), ТОВ“Сучасні
системи інвестицій”(03150, вул.Предславинська, 34-Б, м. Київ), ТОВ
“Укренерготеплоїзоляція”(вул. Магнітогорська, 1/308, м. Київ), Фізичній особа
приватному підприємцюОСОБА_1(АДРЕСА_1), ТОВ "Консоль" м. Вінниця ,
вул. Чехова, 12а,    Фірмі
“ДРАГОКО-ВЕНА”(01133, вул.. Лихачова, 9, к. 20, м. Київ),  ТОВ "Укренергоремонт - 2000" (м.
Київ вул. Горького, 25), арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_2.,
кредиторам по справі (Управління Пенсійного фонду України у Калинівському
районі вул. Дзержинського, 24, м. Калинівка;          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калинівському районі Вінницької області вул. Дзержинського,
23, м. Калинівка;          ТОВ “Отрада”
вул. Кишинівська, 227, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл. та боржнику
рекомендованим листом.

Головуючий
суддя
Даценко М.В.

Суддя
Бенівський В. І.

Суддя
Мельник І. Ю.

Віддруковано
13 примірників:

1- до
справи;

2-Калинівському
експериментальному заводу по фракціонуванню олії та жирів,

3-
ТОВ“Сучасні системи інвестицій”,

4-
ТОВ “Укренерготеплоїзоляція”,

5-Фізичній
особа приватному підприємцю ОСОБА_1,

6-
ТОВ "Консоль",

7-Фірмі
“ДРАГОКО-ВЕНА”,

8-
ТОВ "Укренергоремонт - 2000",

9-
арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_2.,

10-Управління
Пенсійного фонду України у Калинівському районі;

11-Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі;

12-ТОВ
“Отрада”,

13-
боржнику

з
оригіналом згідно

секретар
судового засідання                                Паламарчук А.
В.