КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2008                                                                                           № 32/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Вербицької О.В.

Малетича М.М.

За участю представників:

від позивача - Панченко Г.В.

від відповідача - Костишена В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2008

у справі № 32/272 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагра"

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа           Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України

Київська міська рада

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» звернулось до Господарського суд м. Києва із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов’язання виконати рішення Київської міської ради № 67/723 від 08.02.2007 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 – 2010 роки» щодо приватизації нежилих приміщень та укласти договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 67.50 кв.м. по вул. Пушкінській, 32, літ. «А» та «А’» в м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 року у справі № 32/272 позов задоволено повністю.

Зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) виконати рішення Київської міської ради № 67/723 від 08.02.2007 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 – 2010 роки» щодо приватизації нежилих приміщень та укласти договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 67.50 кв.м. по вул. Пушкінській, 32, літ. «А» та «А’» в м. Києві з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 212, ідентифікаційний код 24373355).

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 50-Г, ідентифікаційний код 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» (03058, м. Київ, вул. Бощагівська, 212, ідентифікаційний код 24373355) судові витрати: 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач зауважує, що відмовляючи в приватизації Регіональне відділення Фонду державного майна України діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про охорону культурної спадщини», Законом України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та згідно Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва вт оренду № 10/2894 від 15.03.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» є орендарем нежилих приміщень, загальною площею 67,50 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А» та «А’».

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2007 року Київська міська рада прийняла рішення № 62/723, відповідно до пункту 5 додатку 4 якого було надано дозвіл на приватизацію орендованого нежитлового приміщення, площею 67,50 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А» та «А’», шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра».

13.03.2007 року листом № 30-03/1751 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» про прийняте Київською міською радою рішення та запропонувало звернутись до нього для отримання переліку документів, необхідних для приватизації приміщень, але листами № 30-03/4952 від 26.06.2007 року та № 30-03/1304 від 15.02.2008 року відмовило позивачу в приватизації вищевказаних нежилих приміщень, з огляду на те, що постановою Ради Міністрів УРСР від 21.07.1965 року будинок по вул. Пушкінська, 32, літ. «А» та «А’» взято під охорону держави як пам’ятку історії національного значення, Наказом Комітету і реставрації пам’яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації № 10 від 16.05.1994 року оголошено щойно виявленим об’єктом культурної спадщини, та включено до енциклопедичного видання Звід пам’яток історії та культури України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти. У випадках, коли до складу підприємств входять структурні підрозділи (магазини, перукарні, майстерні, їдальні тощо), які можуть бути виділені у самостійні підприємства, об'єктами малої приватизації є названі структурні підрозділи. Не можуть бути об'єктами малої приватизації будівлі (споруди, приміщення) або їх окремі частини, які становлять національну, культурну та історичну цінність і перебувають під охороною держави.

Приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом (стаття 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»). Продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами (стаття 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»). Згідно статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)») Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Згідно статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; нерухомий об'єкт культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності. Заборонено приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Пам'ятка – об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних доказів включення спірного приміщення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України

Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постановою Ради Міністрів УРСР від 21.07.1965 року будинок по вул. Пушкінська, 32, літ. «А» та «А’» взято під охорону держави як пам’ятку історії національного значення, Наказом Комітету і реставрації пам’яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації № 10 від 16.05.1994 року оголошено щойно виявленим об’єктом культурної спадщини. Слід зауважити, що Київська міська рада IV сесії V скликання приймала рішення стосовно приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра» лише нежилих приміщень площею 67,50 кв.м. по вул. Пушкінська, 32, літ. «А» та «А’», а не всього будинку № 32.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідача відсутні законні підстави ухилятись від проведення приватизації спірного приміщення та від виконання чинного рішення Київської міської ради, а тому позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» про зобов’язання виконати рішення Київської міської ради № 67/723 від 08.02.2007 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 – 2010 роки» щодо приватизації нежилих приміщень та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 67,50 кв. м. по вул. Пушкінській, 32, літ. «А» та «А’» в м. Києві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в даному випадку, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 року у справі № 32/272 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 року у справі № 32/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Малетич М.М.

02.09.08 (відправлено)