overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.2008 року
Справа № 13/713пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
повноважний та компетентний

представник не прибув;

від
1-го відповідача
представник за довіреністю

Кондратьєв В.М., довіреність №б/н

від 29.05.2008;

від 2-го відповідача                    представник за довіреністю
Медведєв А.О.,

довіреність №б/н від 03.01.2007;

від 3-іх осіб                                        повноважні
та компетентні

представники не прибули

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного
товариства

„Луганськобленерго”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
24.04.2008

по справі
№13/713пн(головуючий суддя -Яресько Б.В.,

судді -Пономаренко Є.Ю., Ворожцов А.Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства

„Луганськобленерго”, м.Луганськ

до
1-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрпрофінвестлуг”, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Відкритого акціонерного
товариства

„Луганський міський автобусний парк”,

м.Луганськ

за участю третіх осіб, що

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача                    ОСОБА_1,

м.Луганськ

ОСОБА_2,

м.Луганськ

ОСОБА_3, м.Луганськ

про                                             визнання оцінки майна
та торгів

недійсними

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою від 13.05.2008 по справі
№13/713пн розгляд апеляційної скарги був призначений на 29.05.2008.

В судове засідання 29.05.2008
представник позивача -заявник апеляційної скарги, не прибув, подав клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання.

Судова колегія вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 19 червня 2008 року  на
10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзиви відповідачів та третіх осіб.

4. Зобов'язати третіх осіб -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -подати відзиви на апеляційну скаргу, докази направлення
(вручення) відзивів позивачу та відповідачам (поштові квитанції, тощо).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня
2008 р.
Справа №  10/2458а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача:
Добровольської С.А. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському
районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
218,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 218,82 грн.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого
представника у засіданні суду не
забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Вимоги
позивача про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За
таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі
218,82 грн. по сплаті  страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, Черкаська область, Звенигородський район, с. Гудзівка, код НОМЕР_1:

- на
користь Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, м.
Звенигородка, вул. Дзержинського, 28, код 21366484,  218,82 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в
доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у Звенигородському
районі судові витрати в сумі   2,19 грн.

Виконавчі
листи видати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня
2008 р.
Справа №  10/2459а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача:
Добровольської С.А. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському
районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
122,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 122,82 грн.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого
представника у засіданні суду не
забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Вимоги
позивача про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За
таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі
122,82 грн. по сплаті  страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, код НОМЕР_1:

- на
користь Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, м.
Звенигородка, вул. Дзержинського, 28, код 21366484,  122,82 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в
доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у Звенигородському
районі судові витрати в сумі   1,22 грн.

Виконавчі
листи видати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.02.2008
Справа №16/29

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Томас", вул.Набережна
лейтенанта Дніпрова, 115,Кременчук,Полтавська область,39600

Про визнання недійсним рішення

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.38,64-65,86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
18.03.2008 року на 10.30.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати
суду:

позивача -
оригінали документів,  вказаних в
додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), протокол № 11
від 08.09.2006 року, обґрунтувати необхідність залучення в якості третьої особи
ОСОБА_2;

відповідача -довідку
органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально
обґрунтований  відзив на позовну заяву,
копію статуту ТОВ "Старий Томас", що діє на даний час, копію та
оригінал протоколу загальних зборів, на яких було прийнято рішення  про виключення позивача із складу учасників
ТОВ "Старий Томас".

6. Зобов'язати на підставі ст. 38 ГПК України державного
реєстратора  при виконавчому
комітеті  Кременчуцької міської ради (м.
Кременчук, пл. Перемоги,2) копію статуту ТОВ "Старий Томас" ( м.
Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова,115, ), що діє
на даний час, копію та оригінал протоколу загальних зборів, на яких було
прийнято рішення  про виключення ОСОБА_1із
складу учасників ТОВ "Старий Томас" та документи, що були подані для
державної реєстрації виключення ОСОБА_1із складу учасників ТОВ "Старий
Томас".

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

8. Відповідно до ст.115 ГПК України
та ст. 124 Конституції України ухвали та рішення суду, що набрали законної сили
є обов'язковими до виконання. За умисне невиконання ухвали суду, що набрала
законної сили, ст. 382 Кримінального кодексу України  передбачена відповідальність.

Суддя
Тимощенко О.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.06.08
р.
№ 06/1120

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий
суддя

Чорногуз
М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук
Г.А.

Зеленіна
Н.І.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення
господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року

у
справі № 06/1120
(суддя Анісімов І.А.)

за
позовом Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1,

про
стягнення
26924,83  грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року позов Виконавчого
комітету Черкаської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
26924,83 грн. задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради 22614,68 грн. боргу,
536,02 грн. пені, 269,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог в
сумі 3645 грн. боргу провадження припинено, а в сумі 246,72 грн. пені
відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року по справі №16/1120 в
частині стягнення боргу в сумі 22614,68 грн. і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі
20184,68 грн.

Судова
колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської  області від 24.04.2008 року по справі
№06/1120 до провадження.

2.        Розгляд справи № 06/1120
призначити  на 20.06.08р. о
10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          В судове засідання викликати
уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол
тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну
посаду.

4.          Запропонувати позивачу по справі
надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий
суддя

М.Г.
Чорногуз

Судді

Г.А.
Жук

Н.І.
Зеленіна

Дата відправки  05.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС17/303-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Сумської обласної
державної адміністрації

про скасування рішення конкурсного
комітету..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача        не з'явився.

Від
відповідача   Дудченко В.В. (довіреність
№01-48/1642 від 15.05.2008 р.)

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення
конкурсного комітету (результати конкурсу) Сумської обласної державної
адміністрації, викладене в протоколі №03-08 від 16.04.2008 р. по визначенню
перевізників на автобусних маршрутах загального користування в Сумській
області, в частині визначення переможцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2по
результатам конкурсу по визначенню перевізника на автобусному маршруті
загального користування за маршрутом «Суми-Ромни».

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що позивач, обслуговуючи маршрут Суми-Ромни в 1 кварталі 2008 р. має
низьку регулярність - 97,8 %, а в січні місяці 94%, що не відповідає умовам
договору.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Під
час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі
у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1)
відповідно до вимог ст. 53 КАС України.

Враховуючи
неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.06.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази
подати суду.

4.          Зобов'язати третю особу подати суду
письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі

5.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №15/204-08.

за
позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м.
Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 10823 грн. 10 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Кулішенко І.П.,
довіреність №02/08-77 від 07.04.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 10823 грн. 10 коп. заборгованості в т.ч. 9546 грн. 00 коп.
основного боргу відповідно до договору оренди №69-2005/ТЦ від 01.12.2005р. та
1277 грн. 10 коп. -  пені за період
05.03.2008р. по 07.04.2008р.

Позивач
в дане судове засідання подав заяву про збільшення позовних вимог №02/08-748
від 19.05.2008р., в якій пояснює, що станом на 30.04.2008р. відповідач не
з'явився для укладання акту передачі орендованого майна, комісія у складі
представників позивача за участі орендарів СПД ФО ОСОБА_2., СПД ФО ОСОБА_3.
здійснила огляд орендованого приміщення та провела заміну замка на вхідних
дверях. Таким чином, позивач вважає, що орендоване приміщення фактично
повернуте СПД ФО ОСОБА_1. -30.04.2008р., також пояснює, що відповідно до п. 6.4
договору оренди відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату по день
фактичного звільнення приміщення, а саме-7740 грн. 00 коп. заборгованості за
березень 2008р.  та 7740 грн. 00 коп. за
квітень 2008р., тому позивач
збільшує  позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 15480 грн. 00 коп. основного боргу, 1277 грн. 10
коп. -пені.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав.

Відповідь  від державного реєстратора на запит суду щодо
інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси в
дане судове засідання не надійшла.

Тому, враховуючи викладене, для
з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.06.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог з обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.
Справа № 18/77

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №18/77

за
адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград,

до
відповідача: Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємства "Торгінвестгруп",
м.Кіровоград,

про  визнання незаконним та скасування п. 8.23
рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин",

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області звернувся до господарського суд з позовною заявою,
яка містить вимоги до наступного змісту:

визнати
незаконним та скасувати пункт 8.23 рішення Кіровоградської міської ради від
28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року підготовче
провадження у даній справі закінчено та призначено справу до судового розгляду
на 16.06.2008 року о 16:40 год.

Однак,
при друкуванні вказаної ухвали господарського суду від 22.05.2008 року допущено
описку: неправильно зазначено дату слухання справи.

Згідно
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої  особи виправити допущені
в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно
від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За
таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення
питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 22.05.2008
року  в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу
VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на
09.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі  та
третій особі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя

В.В.Тимошевська