ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа
№ 25/56-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення загальних зборів
засновників товариства, визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. №516 від
24.01.08р.         ОСОБА_1 - паспорт
№НОМЕР_1 від 04.01.96

від
відповідача-1: Фролов О.М. - дов. № б/н від 01.02.08р.

Гріншпун В.Ф. -
протокол №10 від 28.02.06р.

від
відповідача-2: не з'явився

від
відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів та просить суд скасувати рішення про  надання повноважень директору товариства
з  обмеженою відповідальністю     науково-виробнича     фірма
«Асоціація     «МЕТРИДОЗА»    на розпорядження   майном
підприємства   без    обмеження
його   вартості,    прийняте 10 січня 2005р. на засіданні
загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробнича фірма «Асоціація «МЕТРИДОЗА» та оформлене протоколом № 2, а
також визнати   недійсним   договір
купівлі-продажу  нежитлових   будівель
та   споруд   б/н від
16 травня  2007р.,  укладений між товариством з  обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма    «Асоціація    «МЕТРИДОЗА»,    ОСОБА_2
та  ОСОБА_3,   повідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського   міського   нотаріального   округу
ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4575.

25.02.2008р.
позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на протоколі № 2 від 10 січня
2005 р. про надання повноважень директору підприємства на розпорядження майном
підприємства без обмеження його вартості, не відповідає дійсному підпису
ОСОБА_1, тобто протокол № 2 від 10 січня 2005 р. загальних зборів ТОВ
науково-виробничої фірми „Метридоза" є підробленим.

На
розгляд експертизи позивач запропонував поставити наступне запитання: чи
виконано підпис на протоколі № 2 від 10 січня 2005р. загальних зборів
засновників ТОВ науково-виробничої фірми „Метридоза" ОСОБА_1, або іншою
особою?

Відповідач-1
проти призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечує та
запропонував поставити перед експертом наступне питання: чи належить підпис на
протоколі № 2 загальних зборів засновників ТОВ науково-виробничої фірми
„Метридоза" від 10 січня 2005р. громадянину ОСОБА_1?

Враховуючи
обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають
суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, а також з метою
повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне призначити у
справі судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експерту
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На
вирішення експерта, суд вважає за необхідне поставити наступне запитання: чи
виконано підпис на протоколі № 2 від 10 січня 2005р. загальних зборів
засновників ТОВ науково-виробничої фірми „Метридоза" ОСОБА_1?

У
зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №
25/56-08  підлягає зупиненню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення
судової експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17/361) до якого направити матеріали справи № 25/56-08.

На розгляд експертизи поставити наступне
питання:

- чи
виконано підпис на протоколі № 2 від 10 січня 2005р. загальних зборів
засновників ТОВ науково-виробничої фірми „Метридоза" ОСОБА_1?

Зобов'язати
сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для
проведення судової експертизи.

Запропонувати
позивачу здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим
розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена
ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали.

Зупинити
провадження у справі № 25/56-08 до отримання результатів експертизи.

Суддя

А.Є. Чередко