ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2008 р.           Справа № 19/360-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», м. Славутич

до Малого приватного підприємства «Немо», м. Славутич

про стягнення 8530,08 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Жигалова О. Ю. (дов. № 1761 від 29.08.2008 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства «Немо»(далі-відповідач) про стягнення 8530,08 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 1 серпня 2008 року та призначено справу до розгляду на 1 вересня 2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 1 вересня 2008 року розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 1 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов’язань відповідачем умов договору № 10-А оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності укладеного між сторонами 10 січня 2005 року. А саме відповідач не оплатив в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по березень 2006 в розмірі 1657,10 грн. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6872,98 грн.

11 вересня 2008 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 153,18 грн. пені. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 1 серпня 2008 року та від 1 вересня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

11 вересня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр»(за договором-орендодавець) та Малим приватним підприємством «Немо» (за договором-орендар) 10 січня 2005 року укладено договір № 10-А оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі-договір). За умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною і знаходяться на балансі орендодавця (п. 1.1 договору). Адреса (місце розміщення об’єкту оренди) Київська область, м. Славутич, Тбіліський кв-л, б. 1. Орендавана площа складає 88,8 кв. м. (п. 1.2 та п. 1.3 договору). Вартість орендованого майна. Згідно звіту про експертну оцінку за станом на 28.02.2003 року становить 34856,66 грн. (п. 1.4 договору). Передане в оренду згідно з цим договором, майно буде використовуватися під магазин продовольчих товарів (п. 1.5 договору). Орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича», затвердженої рішенням Славутицької міської ради № 550-41-IV від 15.12.2004 року та за перший (базовий) місяць оренди становить: 348,04 грн. Розмір орендної плати за перший місяць фіксується в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору). Розмір орендної плати підлягає обов’язковому перегляду в разі зміни Методики, в інших випадках, передбачених законодавством України та рішенням Славутицької міської ради, протягом 10 днів з дати вступу в дію цих змін (п. 3.5 договору). Орендна плата, яка була перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується орендодавцем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім цього, за затримку внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню (п. 3.6 договору).

Позивач передав відповідачу орендоване майно за актом прийняття-передачі від 3 листопада 2003 року.

Сторонами підписано додаткові угоди до договору: Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, додаткову угоду № 1 від 5 травня 2005 року, додаткову угоду № 2 від 10 жовтня 2005 року (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідач зобов’язання за договором виконував неналежно в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по березень 2006 в розмірі 1657,10 грн.

Позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував відповідачу пеню в розмірі 153,18 грн.

В матеріалах справи наявний акт прийняття-передачі від 10 березня 2006 року згідно якого відповідач повернув позивачу орендоване приміщення та зобов’язався на протязі десяти днів сплатити заборгованість по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 18 та ч. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, встановлено, що орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1657,10 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення 153,18 грн. пені підлягають задоволенню.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Немо»(07100, Київська область, м. Славутич, Тбіліський квартал, б. 3, кв. 20, код 13732934) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»(07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, 14. код 32631821) – 1657 (одна тисяча шістсот п’ятдесят сім) грн. 10 коп. заборгованості по орендній платі, 153 (сто п’ятдесят три) грн. 18 коп. пені та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 16.09.2008 року