ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.08 р.                     Справа № 6/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Легон” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 11 931грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Трушков Є.О. – представник по довіреності від 21.04.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Легон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк заборгованості за поставлену металопродукцію у сумі 11 931грн. 90коп. відповідно витратних накладних №Л-000577 від 07.02.2008р., №Л-000582 від 07.02.2008р., №Л-000581 від 07.02.2008р. та №Л-000679 від 12.02.2008р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 11 931грн. 90коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Легон” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача металопродукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у лютому 2008р. по витратним накладним №Л-000577 від 07.02.2008р., №Л-000582 від 07.02.2008р., №Л-000581 від 07.02.2008р. та №Л-000679 від 12.02.2008р. за довіреностями здійснив поставку металопродукції у адресу відповідача на загальну суму 14 505грн. 10коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки металопродукції, а саме: витратні накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки металопродукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленої металопродукції виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11 931грн. 90коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 13.03.2008р. за вих. №51-ю, в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу в розмірі 11 931грн. 90коп. Але відповідач на претензію не відповів та до теперішнього часу заборгованість не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем металопродукція у сумі 11 931грн. 90коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Легон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Андорра” м.Донецьк про стягнення 11 931грн. 90коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Андорра” (83054, м.Донецьк, вул.. Собінова, 151, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Легон” (83076, м.Донецьк, пр.Червоногвардійський,6, ) заборгованість у сумі 11 931грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 119грн. 32коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 28.05.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.