ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

Справа № 19/24

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Калуської міської ради, вул. І.Франка,1, м.Калуш, 77300

до відповідача ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ, вул. Об'їздна, 10, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ДМП "Калуштеплокомуненерго", м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 80а, 77300

про визнання договору поруки № 249/2003 від 24.06.03. неукладеним

за участю представників сторін:

Від позивача: представник не з"явився, (довіреність № 833 від 23.03.07. )

Від відповідача: Понайда Р.І.- представник, (довіреність № 833 від 23.03.07. )

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: представник не з"явився.,

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: Калуська міська рада звернулась в суд із позовом до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ про визнання договору поруки

№ 249/2003 від 24.06.03. неукладеним.                                                                                           Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 24.04.08., про що свідчить підпис особи 05.05.08. на повідомленні №3304073 про вручення поштового відправлення.                                Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. За таких обставин та у відповідності до ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Позивач вважає договір поруки №249/2003 від 24.06.03. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує інтереси територіальної громади міста Калуша.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до п. 16 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Посилається на той факт, що вищевказаний договір підписано в середині бюджетного року, коли дохідна та видаткова частини бюджету чітко визначені, а невиконання виробничим управлінням "Міськводоканал" своїх зобов"язань може призвести до непередбачених в затвердженому бюджеті видатків.

У відповідності до ст. 26           Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції ради віднесено затвердження договорів, укладених від імені ради з питань віднесених до її виключної компетенції, тобто, позивач вважає, що дана стаття не передбачає затвердження всіх договорів укладених міським головою, а тільки тих, що стосуються питань виключної компетенції міської ради. Таке затвердження є необхідною умовою погодження радою істотних умов договору, що в подальшому можуть вплинути на її права та обов"язки як сторони договору.

Позивач вважає, що на час прийняття Калуською міською радою рішення про підписання договору поруки самого договору поруки як письмового документу не існувало, так як не було укладено угоди реструктуризації заборгованості між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ВУ "Міськводоканал", про необхідність укладення якої вказано в преамбулі до рішення Калуської міської ради №251 від 20.06.03. Договір реструктуризації заборгованості між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ВУ "Міськводоканал" №248/2003 укладено тільки 24.06.03., тобто через чотири дні після прийняття рішення. В самому договорі поруки вказується, що поручитель поручається і за виконання боржником ВУ "Міськводоканал" зобов"язань і за договором реструктуризації заборгованості між           ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ВУ "Міськводоканал" №248/2003.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною, позивач вважає, що питання про підписання договору поруки           №251 від 20.06.03. розглядатись на сесії міської ради не могло.

В обгрунтування своїх тверджень, посилається і на те, що відповідно до рішення Калуської міської ради №434 від 22.11.07. відмовлено в затвердженні договору поруки №249/2003 від 24.06.03. Договір поруки прийнято вважати недійсним та таким, що не створює правових наслідків для Калуської міської ради. Таким чином, позивач вважає, що вищевказаний договір поруки є неукладеним та не створює будь - яких зобов"язань для Калуської міської ради.

Представник відповідача проти заявленої вимоги заперечив, в обгрунтування своїх заперечень посилається на те що при укладенні договору поруки №249/2003 від 24.06.03 такий спосіб захисту цивільного права як визнання договору неукладеним сторонами не передбачено.

Відповідач вважає вищевказаний договір поруки таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при його укладенні сторонами досягнуто всіх істотних умов, які неохідні при укладенні даного виду договору.                                                                       Також відповідач посилається на рішення господарського суду Івано - Франківської області від 16.10.07. по справі №Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до відповідачів: 1) ВАТ "Прикарпаттяобленерго"в особі філії Калуський РЕМ ; 2) ДМП Калуштеплокомуненерго" про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р.

згідно якого в позові відмовлено. Договір поруки № 249/2003 від 24.06.03р. визнано дійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08. дане рішення залишено без змін.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до договору поруки №249/2003 від 24.06.03., укладеного між поручителем - Калуською міською радою, кредитором ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та боржником Калуським виробничим управлінням "Міськводоканал", поручитель зобов"язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання платіжних зобов"язань за договором на користування електричною енергією №150 від 14.04.00., який укладено між кредитором та боржником за вексельними зобов"язаннями, емітованими 06.07.00. та за договором реструктуризації заборгованості від 24.06.03. №248/2003.                                                             Договір поруки №249/2003 від 24.06.03 підписано головою Калуської міської ради на підставі рішення Калуської міської ради від 20.06.03. №251, відповідно до якого міською радою вирішено виступити поручителем за зобов"язаннями виробничого управління "Міськводоканал" перед ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на суму 2869413,18 грн. та доручено міському голові підписати вищевказаний договір поруки.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір

( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною.

Статтею 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно приписів вказаної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такий спосіб захисту цивільного права, як визнання договору неукладеним не передбачено статтею 16 ЦК України, також не передбачено сторонами при укладенні договору поруки №249/2003 від 24.06.03.

Відповідно п.п. 2,3 ст. 180 ГК України, господарський договір          вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні          для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржника. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача укладений між сторонами договір поруки №249/2003 від 24.06.03 відповідає вимогам вищевказаних норм, оскільки містить усі істотні умови, які необхідні для укладення даного виду договору.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 16.10.07. по справі №Пр-5/27 за позовом Калуської міської ради до відповідачів: 1) ВАТ Прикарпаттяобленерго"в особі філії Калуський РЕМ ; 2) ДМП Калуштеплокомуненерго" про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р., відмовлено в позові , даний договір поруки визнано дійсним. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.08. дане рішення залишено без змін.

Статтею 35 ГПК України, передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого суду, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога, щодо визнання договору поруки № 249/2003 від 24.06.03. неукладеним є безпідставною та такою що не підлягає до задоволення.                     Виходячи із викладеного, у відповідності до ст. 124,129 Конституції України, ст. ст.16, 553 - 559, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , керуючись ст.ст.22,33,35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 20.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Вінтоняк Оксана Іванівна