КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008                                                                                           № 35/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Рожновській А.В.

За участю представників:

від позивача - Дика Т.В. (за дов.),

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі - КП) "Київський центр нових технологій в стоматології"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.02.2008

у справі № 35/30 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               КП "Київський центр нових технологій в стоматології"

до                                                   Закритого акціонерного товарситва(далі - ЗАТ) "Укрмед-Інвест"

про                                                  стягнення 19 966,90 грн. та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

КП „Київський центр нових технологій в стоматології” звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до ЗАТ „Укрмед-Інвест” про стягнення 19 966,90 грн. неустойки та повернення нежилого приміщення загальною площею 13 кв.м., розташованого за адресою пров. Польовий, 7 у м.Києві .

29.01.2008 позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 13 кв.м., розташоване у лівому крилі на першому поверсі 3-х поверхової нежитлової будівлі №7 по пров. Польовому, 7 у місті Києві, шляхом виселення відповідача з вказаного приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 позов КП „Київський центр нових технологій в стоматології” до ЗАТ „Укрмед-Інвест” про стягнення 19 966,90 грн. та повернення нежитлового приміщення задоволено частково.

Виселено ЗАТ „Укрмед-Інвест” з нежитлового приміщення площею 13 кв.м., розташованого у лівому крилі на першому поверсі 3-х поверхневої будівлі за адресою м.Київ, пров. Польовий, 7 та повернуто зазначене приміщення КП „Київський центр нових технологій в стоматології”.

В частині стягнення неустойки в розмірі 19 966,90 грн. відмовлено.

Стягнуто з ЗАТ „Укрмед-Інвест” на користь КП „Київський центр нових технологій в стоматології”85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що згідно із частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. А тому в частині повернення орендованого майна позов підлягає задоволенню. Частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України надає право орендодавцеві вимагати від наймача сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення. Разом з тим, відповідно до пункту 3.5. Договору оренди від 10.01.2005 орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при повернення об’єкта оренди. Також судом зазначено, що включення в розмір неустойки будь–яких інших платежів, передбачених договором є неможливим. Як вбачається з пунктів 3.4. та 3.8 Договору, до складу орендної плати не входять земельний податок та вартість комунальних послуг. Отже, включення позивачем в розмір неустойки вартості комунальних послуг та земельного податку, є безпідставним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 у справі №35/30, КП „Київський центр нових технологій в стоматології” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 19 966,90 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

10.01.2005 між КП „Київський центр нових технологій в стоматології” та ЗАТ “Укрмед–Інвест” укладено Договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець на підставі пункту 4 статті 8 та статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою пров. Польовий, 7 у м. Києві для ведення виробничої діяльності.

Пунктом 9.1. передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 11.07.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 у справі №2/149 було встановлено, що дія Договору оренди від 10.01.2005 припинилась 11.07.2007, у зв’язку з пролонгацією останнього.

Позивач, керуючись положеннями статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, направив відповідачу листи №121 від 12.07.2006, №125 від 19.07.2007 з повідомленням про припинення дії договору та вимогою звільнити та передати за актом прийому-передачі орендоване приміщення.

Проте, відповідач залишив вказані повідомлення без відповіді.

Частиною 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пункту 7.5. Договору у разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом прийому–передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Відповідно до пункту 9.5. Договору, останній припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 19 966,90 грн., є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Заперечення апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо стягнення з відповідача неустойки колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3.5., 3.6. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання – передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту прийому – передачу при повернені об’єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Отже, сторонами в Договорі було встановлено та погоджено зобов’язання відповідача сплачувати орендну плату по день фактичної здачі приміщення за актом прийому–передачі, при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві. Дане положення Договору передбачає сплату відповідачем орендної плати і після закінчення терміну дії Договору, а саме до дня підписання сторонами акту прийому – передачі.

Також слід звернути увагу, що частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України, надає право орендодавцеві вимагати від наймача сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, включення в розмір неустойки будь–яких інших платежів передбачених договором є неможливим.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 13 кв.м., за адресою м. Київ, пров. Польовий, 7 та повернення вказаного приміщення позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга КП „Київський центр нових технологій в стоматології” є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП „Київський центр нових технологій в стоматології” на рішення Господарського суду м.Києва від 29.02.2008 у справі №35/30 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 29.02.2008 у справі №35/30 залишити без змін.

Матеріали справи №35/30 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

22.05.08 (відправлено)