СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2008 р.

Справа № 19/5/1009

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Хмельницький
професійний ліцей м. Хмельницький

про стягнення 2469,76  грн.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивачів: Хворостовський Е.С. -за
довіреністю від 07.02.08р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: Плющ Л.П. -за
довіреністю від 29.05.08р.

З перервою в судовому засіданні.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 2406,42 грн., з яких 803,24 грн. - орендна плата за
період з 01.05.2007р. по 26.06.2007р., пеня за прострочення платежу в розмірі
2,61 грн. та неустойка в розмірі 1600,57 грн.

Заява про зменшення позовних вимог
приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК
України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по
суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не
направив.

Суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвали про
порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались
відповідачу на реєстраційну адресу, зазначену в довідці відділу державної
реєстрації Департаменту економіки Хмельницької міської ради від 27.02.08р., про
що свідчать конверти із адресою відповідача, у яких відповідачу надсилались
ухвали господарського суду.

Представник третьої особи в
судовому засіданні подав відзив на позов, в якому проти позову не заперечує,
просить суд задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає за можливе вирішити спір
згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Між сторонами 13.11.06р. укладено
договір № 671 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить
до державної власності -частини нежитлового приміщення колишньої котельні
площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 8,
та перебуває на балансі Хмельницького професійного ліцею (п. 1.1).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2
договору, орендна плата становить 542,54 грн. без ПДВ за базовий місяць оренди
(жовтень 2006 року), і за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний
місяць.

Згідно п. 1 додаткового договору
від 12.03.06р. до договору оренди № 671 від 13.11.07р. орендна плата за базовий
місяць розрахунку -січень 2007 року становить 835,92 грн. без ПДВ.

Згідно п.п. 3.3, 5.2 договору
відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі перераховувати орендну
плату щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем: 50
відсотків - до державного бюджету і 50 відсотків - балансоутримувачу.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню
відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за
кожний день, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 8.2. договору
позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування майном за час прострочення, якщо відповідач не виконує
обов'язку щодо повернення майна.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11.06.07р. у справі № 11/2769 договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної
власності від 13.11.06р. № 671 було розірвано. Рішення набрало законної сили
22.06.07р.

Згідно акту приймання-передачі
індивідуально визначеного (нерухомого) майна , що належить до державної
власності, 21.08.07р. відповідач передав, а балансоутримувач прийняв орендоване
приміщення загальною прощею 78,8 кв.м., розташоване за адресою: м.
Хмельницький, вул. Озерна, 8.

Відповідач свої зобов'язання в
частині сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого його
заборгованість перед державним бюджетом за період з 01.05.2007р. по
26.06.2007р. (оскільки п. 2.4 договору оренди надано трьохденний строк для
повернення майна) склала 803,24 грн., що підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком.

Відповідно до п. 3.5 за порушення
строків внесення орендної плати, позивачем нараховано відповідачу 2,61 грн.
пені за період з 13.06.07р. по 26.06.07р., відповідно до п. 8.2. договору, за
користування орендованим майном за час прострочення, позивачем нараховано
відповідачу 1600,57 грн. неустойки за період з 27.06.07р. по 21.08.07р.

Будь-яких доказів погашення
заборгованості відповідач не надав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174
Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати,
зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також
з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи наявні докази користування відповідачем орендованим майном, відповідачем
погоджені суми платежів за оренду приміщень та в матеріалах справи відсутні
докази проведення повного розрахунку відповідачем, суд прийшов до висновку що
позов в частині стягнення 803,24 грн. заборгованості по орендній платі та 2,61
грн. пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає
задоволенню.

При вирішенні спору в частині
стягнення неустойки за користування орендованим майном за час прострочення,
судом приймається до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору
оренди,  закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення
або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п. 2.4. договору
оренди, у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем
балансоутримувачу на протязі трьох робочих днів.

Відповідно до п. 8.2. договору
позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування майном за час прострочення, якщо відповідач не виконує
обов'язку щодо повернення майна.

Відповідачем фактично майно передано
балансоутримувачу 21.08.07р.

За таких обставин, правомірною є
вимога позивача про стягнення з відповідача 1600,57 грн. неустойки за
користування орендованим майном за час прострочення за період 27.06.07р. по
21.08.07р.

У відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 -
84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -Хмельницький професійний ліцей м.
Хмельницький про стягнення 2406,42 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул.
Соборна, 75 (код 02898152) 803,24 грн. (вісімсот три грн. 24 коп.)
заборгованості, 2,61 грн. (дві грн. 61 коп.) пені, 1600,57 грн. (одна тисяча
шістсот грн. 57 коп.) неустойки на р/р 0002, МФО 815013, банк
одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, одержувач УДК у м. Хмельницькому.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м.
Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в
розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.
00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р
0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  , код бюджетної класифікації
22050000.

Видати накази.

Суддя
І.В. Розізнана