ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/258
суд Донецької області у складі:
головуючого судді -  Приходько
секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
участю представники сторін:
позивача  - ОСОБА_2. - довіреність;
від відповідача 1 -  Євстіфєєва Н. Ф. - довіреність;
від відповідача 2  - Будовський О. А. - довіреність;
від 3-ї особи - не з'явились;
у відкритому судовому засіданні суду справу
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                м. Донецьк
відповідачів: 1) комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, 2) комунального підприємства
„Донецькміськводоканал” м. Донецьк,
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
закрите акціонерне товариство „АРК-96” м. Донецьк,
стягнення в солідарному порядку заподіяної матеріальної шкоди, -
До господарського суду звернувся
позивач - суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк, з позовом до відповідачів: 1) державного  комунального підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, 2) державного комунального підприємства
„Донецькміськводоканал” м. Донецьк, про стягнення в солідарному порядку
заподіяної матеріальної шкоди в сумі 97 456,80грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на акт від 07.04.2007р., договір дарування від
12.07.2002р., свідоцтво від 31.12.2003р., листи №281 від 16.04.2007р. та №1658
від 27.04.2007р., договір оренди №01/02 від 15.07.2002р., висновок спеціаліста
№93 від 19.07.2007р., розрахунок.
Представник  відповідача 1 у судовому засіданні та відзиві
№3366 від 28.09.2007р. проти позовних вимог заперечував з посиланням на акт
обстеження від 10.04.2007р., згідно якого не встановлено течі інженерних
комунікацій при обстеженні підвалу житлового будинку по АДРЕСА_1,  та встановлення факту залиття підвалу  в результаті
влучення  каналізаційних  стоків в канал теплових мереж із системи
міської каналізації, яка на моменту обстеження була забруднена і колодязі були
на підпорі. Не вважає наявності його вини у спричинені матеріальної шкоди
Представник  відповідача 2 у судовому засіданні та відзиві
б/н від 01.10.2007р. проти позову також заперечував, посилався на договір між
ним та позивачем №4524 від 15.07.2002р. та на Правила користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України,
затверджених наказом Держитлокомгоспу України від 01.07.1994р. №65. Вважає
обов'язок з утримання підвального приміщення у гідроізоляції від комунікацій
обов'язком  позивача.
Ухвалою суду від 01.10.2007р.
змінено першого відповідача - державне комунальне підприємство
“Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк на комунальне комерційне підприємство
Донецької міської Ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк; другого
відповідача - державне комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.
Донецьк на комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк.
суду від 17.01.2008р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство „АРК-96” м. Донецьк.
особа надала письмові  пояснення по
справі  №386 від 09.06.2008 р. в яких
зазначили, що вважає позові вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають
Позивачем неодноразово були уточнені
позовні вимоги. У судове засідання 9 червня 2008 року позивач надав уточнення
позовних вимог з наступним їх визначенням: “Стягнути солідарно з відповідачів
ККП Донецької міської Ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк, КП
“Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, ЗАТ “АРК-96”, м. Донецьк на користь
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк завдану матеріальну шкоду в розмірі 135747 грн. 60 коп.”, клопотання
про залучення ЗАТ “АРК-96” в якості відповідача по справі № 37/258.
Представники  відповідачів
та   представник третьої особи
проти уточнених   позовних вимог
Відповідачами уточнені позовні вимоги
визнані не були з підстав, що викладені у відзивах.
матеріали справи, судом встановлено, що 07.04.2007р. у підвалі по АДРЕСА_1
сталось затоплення  приміщення загальною
площею 169,1 кв.м.  Факт  затоплення підтверджується матеріалами справи
та по суті не заперечується
убачається з акту від 07.04.2007р., що складений у присутності позивача,  працівників
приватного підприємства „Аванті” та громадян, в результаті затоплення у
підвальному приміщенні злущилася венеціанська штукатурка від плінтуса на висоті
5см, подекуди до 20см; на стіні, шириною 1мм та на висоті 1м вгору від
плінтуса, утворилася тріщина; пошкоджена торгово-виставочна експозиція, що
розташована на трьох стінах і складена з керамічної плитки і сантехніки
виробництва Італії, а саме, плитка відстала від поверхні.
з висновку спеціаліста №93 вбачається, що на підставі обстеження підвального
приміщення були встановлені наступні пошкодження, які могли утворитися
внаслідок затоплення: у виставочному залі літ.7 на фарбувальнім покритті
частини стін S=23,4кв.м. і стелі
S=18,6кв.м. маються слідки залиття і спучування фарби з шаром
штукатурки; покриття підлоги S=41,0кв.м., що виконане з OSB, закріплених
„рідкими цвяхами” до основи підлоги з керамічної плитки та облицьованих
імпортною мозаїчної плиткою, місцями деформувалось та відшарувалось від основи
проти позову, відповідач 1 посилався на акт обстеження від 10.04.2007р., згідно
якого не встановлено течі інженерних комунікацій при обстеженні підвалу
житлового будинку по АДРЕСА_1, та залиття підвалу   внаслідок
влучення каналізаційних стоків в канал теплових мереж із системи міської
каналізації, яка на моменту обстеження була забруднена і колодязі були на підпорі.
2 проти позову також заперечував, посилався на відсутність у нього обов'язку з
утримання підвального приміщення у гідроізоляції від комунікацій  та
неможливість  проникнення  каналізації
можливість  самовільного  переобладнання  позивачем
підвального  приміщення  в
приміщення  могли  надійті
24.06.2008р. надано до суду клопотання про призначення експертизи для
визначення обставин та причин, що призвели до затоплення підвального приміщення
по               АДРЕСА_1
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі в разі призначення господарським судом
судової експертизи.
огляду на зазначене, керуючись  статтями
22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
провадження по справі №37/258 за позовом суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м. Донецьк, з позовом
до відповідачів: 1) державного
комунального підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, 2)
державного комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, про
стягнення в солідарному порядку заподіяної матеріальної шкоди в сумі 97
456,80грн.,  до закінчення проведення
комплексної експертизи.
Суддя
Вик.: Давидовська Т.В.