Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р. Справа № Б-24/232-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., судді Кравець Т.В. , Шутенко І.А.

при секретарі Михайлюк О.І.

За участю представників сторін:

кредитора –Приватного підприємства «Вівальді» - Хитрової О.М. (дов. б/н від 26.08.2008р.);

кредитора - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" - Гончаренка А.В. (дов. №010-01/7252 від 28.11.2007р.);

кредитора - ДПІ у Київському районі м. Харкова - Свидло І.М. (дов. №11777/10/10-020 від 26.08.2008р.)

кредитора - УПФУ в Київському районі м. Харкова - Копілець Ю.М. (дов. №6080-27/07 від 11.04.2008р.);

представник боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий –ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх. №1793Х/2-6) та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(вх. № 1914Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 03 липня 2008 року по справі № Б-24/232-07

за заявою кредитора - Приватного підприємства “Вівальді”, м. Харків,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецруда”, м. Харків, код 24279202;

про банкрутство; -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2008 року (колегія суддів у складі головуючого судді Плахова О.В., суддів Швидкіна А.О., Міньковського С.В.) відмовлено голові комітету кредиторів ВАТ „Укрексімбанк" в задоволенні клопотань про: продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців; про відсторонення виконуючого обов'язки директора ТОВ "Укрспецруда"- Бровіної І.В. від виконання обов'язків керівника боржника й покладання виконання повноважень керівника боржника на арбітражного керуючого - П'янова С. В.; про зупинення провадження по справі; про призначення та проведення експертизи визначення фінансового стану боржника та зупинення провадження по справі. Зазначеною постановою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецруда" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В., якого зобов'язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в строк до 03.07. 2009 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

23.07.2008р. конкурсний кредитор - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодившись з постановою господарського суду від 03.07.2008 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови господарського суду Харківської області від 03.07.2008 р. та прийняття нового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова прийнята до провадження.

07.08.2008 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, в якій ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови та прийняття нового рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів про подовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців; про відсторонення виконуючого обов’язки керівника боржника –Бродіної І.В. від виконання обов’язків керівника і покладення виконання повноважень керівника боржника на арбітражного керуючого П’янова С.В.; про зупинення провадження по справі; про призначення та проведення експертизи визначення фінансового стану боржника та зупинення провадження по справі з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2008р. апеляційна скарга (вх. № 1793 Х/2-6) Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та апеляційна скарга (вх. № 1914 Х/2-6) Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” об'єднані в одне апеляційне провадження.

Кредитор –Приватне підприємство «Вівальді»подав до апеляційного суду суду відзив на апеляційні скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якому вважає апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова Господарського суду Харківської області має бути залишена без змін, як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з того, що господарським судом при винесенні постанови про визнання ТОВ «Укреспецруда»було дотримано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та прийнято єдине можливе рішення за відсутності пропозицій щодо санації боржника та з урахуванням незадовільного фінансового становища боржника та його неспроможності відновити свою платоспроможність і задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; вважає, що господарський суд Харківської області правомірно скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 24 Закону та призначив ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника; що судом було правомірно відмовлено з мотивів їх необґрунтованості у задоволенні заявлених головою комітету кредиторів щодо продовження строку процедури розпорядження майном, про відсторонення Бровіної І. В. від виконання обов'язків керівника боржника; про зупинення провадження у справі. Щодо скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова, на думку кредитора, знаходження на розгляді в суді зазначених єю справ ніяким чином не може вплинути чи унеможливити винесення постанови про визнання ТОВ «Укрспецруда»банкрутом, оскільки отримання ДПІ у Київському районі м. Харкова дозволу на проведення перевірки після визнання боржника банкрутом ніяким чином не позбавляє ДПІ можливості провести перевірку в ході ліквідаційної процедури та реалізувати функції, у випадку задоволення судом позовних вимог ДПІ , не позбавляє можливості стягнення коштів на користь боржника під час ліквідаційної процедури; вважає, що в апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова не наведено жодних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, тому у задоволенні апеляційної скарги ДПІ має бути відмовлено. Окрім того, в апеляційній скарзі Банку не зазначено, яким чином на його думку порушення ч. 2 ст. 85 ГПК України призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд справи у відсутності ліквідатора –арбітражного керуючого П’янова С.В., який в судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційні скарги не надав, про причину неможливості прийняти участь у розгляді апеляційних скарга апеляційний суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. (суддя Плахов О.В.) порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні боржника № Б-24/232-07 за заявою кредитора на підставі ст. ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2007р. за результатами підготовчого засідання господарським судом визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора –ПП «Вівальді»в сумі 153000,00 грн; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого П’янова С.В. Зазначена ухвала не оскаржувалась та є на цей час чинною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2008 року затверджений реєстр вимог кредиторів, призначені збори кредиторів. Розпорядник майна боржника, керівник підприємства боржника, кредитори боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) були зобов'язані провести збори кредиторів, на яких вирішити питання, що передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів І прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обгрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Хаврківської області Бровченко І.О. від 08.04.2008 р., за результатами розгляду клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про призначення колегіального розгляду справи № Б-24/232-07, призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Міньковський С.В., Крестьянінов О.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду Хаврківської області Бровченко І.О. від 17.06.2008 р. по справі № Б-24/232-07 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Міньковський С.В., Швидкін А.О.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з невиконанням комітетом кредиторів вимог суду, ухвалами господарського суду від 19.02.2008р., 19.03.2008р., 10.04.2008р., 07.05.2008р., 22.05.2008р., 11.06.0208р. судові засідання відкладалися, розпорядника майна, керівника підприємства боржника, голову та членів комітету кредиторів суд знов зобов'язував провести засідання комітету кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, а саме: прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обгрунтоване рішення, разом з протоколом засідання комітету кредиторів, надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

При цьому, як свідчать протоколи засідань комітетів кредиторів, єдиною причиною неможливості прийняття певного рішення відносно застосування судової процедури у відношенні боржника зазначалося необхідність проведення перевірки фінансової та господарської діяльності боржника до порушення справи про банкрутство з метою встановлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства та щодо додержання податкового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи у судовому засіданні 11.06.2008 року представник кредитора ВАТ "Укрексімбанк" звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців до прийняття комітетом кредиторів ТОВ „Укрспецруда" обґрунтованого рішення про подальшу процедуру стосовно боржника, про відсторонення виконуючого обов'язки директора ТОВ "Укрспецруда" - Бровіної Ірини Вікторівни від виконання обов'язків керівника боржника й покладання виконання функцій керівника боржника на арбітражний керуючого - П'янова Сергія Васильовича, про зупинення провадження по справі № Б-24/232-07 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 16/94-08 та клопотання про призначення та проведення експертизи визначення фінансового стану боржника органом з питань банкрутства із залученням для її проведення фахівців у встановленому законом порядку, та про зупинення провадження по даній справі до одержання результатів вищевказаної експертизи.

Керівник боржника надав заперечення проти заявленого ВАТ „Укрексімбанк" клопотання, мотивуючи тим, що ним після призначення виконуючим обов'язки керівника боржника було здійснено заходи по розшуку та відновленню документації товариства.

Під час розляду справи до суду звернувся кредитор –ПП «Вівальді»із клопотанням (вх. № 11706 від 02.07.08р.), в якому просить суд визнати ТОВ „Укрспецруда" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ТОВ „Укрспецруда" арбітражного керуючого П'янова С.В, а також просив суд відовити ВАТ „Укрексімбанк" у задоволенні клопотань про про продовження строку процедури розпорядження майном, про відсторонення Бровіної І.В. від виконання обов'язків керівника боржника, про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, клопотання про призначення експертизи фінансового стану боржника, оскільки вважає, що не існує будь-яких перешкод для прийняття рішення про подальшу процедуру.

В обґрунтування клопотання ПП „Вівальді" зазначає, що окремі кредитори - ДПІ у Київському районі м.Харкова та ВАТ „Укрексімбанк" зловживають наданими їм законом правами, умисно під необґрунтованими приводами не виконують ухвал суду, використовуючи більшість голосів в комітеті кредиторів та фактично перешкоджають застосуванню певної судової процедури банкрутства до боржника. В результаті таких незаконних дій кредиторів порушено строки процедури розпорядження майном боржника, порушуються права та законні інтереси інших кредиторів, їх право на задоволення грошових вимог боржником.

Кредитор зазначає, що згідно звіту аудитора боржник має значну суму дебіторської заборгованості, за рахунок якої можливе задоволення кредиторських вимог. Однак, неприйняття до теперішнього часу рішення про застосування однієї з судових процедур банкрутства у відношенні боржника призводить до того, що ніяких реальних дій по стягненню заборгованості не здійснюється, оскільки керівник боржника не має спеціальних юридичних знань, фахівців та фінансових ресурсів для проведення відповідної претензійно- позовної роботи. У той же час, спливають строки позовної давності по наявній у боржника дебіторській заборгованості, згідно ж зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Також не проводяться заходи по виявленню та поверненню інших активів боржника.

Кредитор ПП «Вівальді»посилається на те, що подальше перебування боржника в судовій процедурі розпорядження майном як «системі заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища»(ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") призведе до неможливості стягнення грошової заборгованості з контрагентів боржника та створить істотні об'єктивні труднощі у поверненні іншого майна боржника, в зв'язку з чим з метою запобігання порушень прав та законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство на задоволення своїх грошових вимог, враховуючи відсутність пропозицій щодо санації боржника, незадовільне фінансове становище боржника та його неспроможність відновити свою платоспроможність і задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є всі підстави для застосування відносно боржника судової процедури, передбаченої ст. 4 Закону, а саме: ліквідації боржника.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону, ліквідатор наділений відповідними повноваженнями, що дозволять йому здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізовувати майно боржника для

задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів; у разі необхідності звернутися до господарського суду про визнання недійсними угод боржника та повернення відповідного майна боржникові, за рахунок якого можливе задоволення грошових вимог кредиторів.

Із матеріалів справи також вбачається, що за даними боржника станом на 30.06.2006 р. згідно додатку №5 до акту перевірки ДПІ від 17.10.06р. в частині дебіторської заборгованості, яка виникла в 2005р., вже сплив строк позовної давності, але, в деякій значній частині строки ще дозволяють здійснити заходи по її стягненню.

Копія постанови ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова № 7 від 31.03.08р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 218, 219 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ „Укрспецруда" за заявою ХФ ВАТ „Укрексімбанк" свідчить про те, що під час перевірки проведені розрахунки у відповідності до методичних рекомендацій виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій по приховуванню банкрутства, фіктивному банкрутству або доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 17.01.01р. №10, і встановлено, що: коефіцієнт забезпечення власними засобами складає -0,14, при нормативному значенні 0,1; коефіцієнт покриття складає 0,87, при нормативному значенні 1,5; коефіцієнт Бівера складає 0.

Колегія суддів господарського суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда»банкрутом, відмовляючи у задоволенні клопотань ВАТ "Укрексімбанк" про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців, про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків й покладання виконання функцій керівника боржника на арбітражного керуючого, про зупинення провадження по справі № Б-24/232-07 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 16/94-08 та клопотання про призначення та проведення експертизи визначення фінансового стану боржника, виходила з такого.

ВАТ „Укрексімбанк" в обґрунтування заявленого клопотання про відкладення прийняття рішення про застосування до боржника подальшої процедури до проведення ДПІ у Київському районі позапланової перевірки дотримання ТОВ „Укрспецруда" податкового законодавства посилався на рішення, прийняте комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 7 від 10.06.08р.) .

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду від 07.02.2008 року за результатами розгляду справи у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення, які обліковуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними. До реєстру було включено вимоги і конкурсного кредитора - ДПІ у Київському районі м.Харкова на загальну суму 323172,32 грн. Здійснення ДПІ позапланової перевірки дотримання ТОВ „Укрспецруда" податкового законодавства ніяким чином не впливає на можливість прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення щодо подальшої процедури, яку необхідно застосувати до боржника.

За тих підстав, що клопотання (вх. № 10393 від 11.06.08р.) про продовження строку процедури розпорядження майном на 6 місяців до прийняття комітетом кредиторів ТОВ „Укрспецруда" обґрунтованого рішення про застосування подальшої процедури не мотивоване, не містить посилання на норми Закону та будь-які обставини, що обумовлюють необхідність продовження процедури розпорядження майном боржника та неможливість прийняття комітетом кредиторів мотивованого рішення щодо подальшої процедури у відношенні боржника, колегія суддів першої інстанції дійшла висновку, що заявлене клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника є безпідставним і необґрунтованим та відмовила в його задоволенні.

З таким висновком колегії суддів місцевого суду погоджується колегія судів апеляційної інстанції, виходячи з того, що ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що засідання господарського суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, що жодною іншою нормою цього Закону, окрім тих, що встановлюють особливості банкрутства окремих категорій боржників, не передбачено підстав для продовження стадії розпорядження майном боржника, тим більш такою підставою неможна вважати необхідність проведення перевірки діяльності боржника органами державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що клопотання (вх. № 10395 від 11.06.08р.) про відсторонення керівника боржника мотивовано порушенням прав та законних інтересів кредиторів, оскільки керівник не виконує обов'язків, що передбачені ч. З ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", та не здійснює заходів по відновленню втраченої бухгалтерської документації.

Згідно ч. 16 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Надані суду виконуючим обов'язки керівника боржника Бровіною І.В. докази свідчать, що після призначення її в.о. керівника ТОВ „Укрспецруда" нею було здійснено заходи по розшуку, поверненню та відновленню відсутньої на підприємстві документації, в т.ч. бухгалтерської та іншої документації, яка згідно пояснень Бровіної І.В. була вилучена ВПМ та прокуратурою у Дзержинському районі м.Харкова; документація, що була вилучена прокуратурою в подальшому повернута підприємству. Керівником боржника надано докази звернення до дебіторів з проханням підтвердження заборгованості та надання копій документів, а також до правоохоронних органів про повернення вилученої документації. Згідно пояснень в.о. керівника боржника, здійснити заходи по стягненню дебіторської заборгованості неможливо за причини відсутності коштів на судові витрати.

Дослідивши надані докази, судом першої інстанції встановлено відсутність порушень законодавства з боку виконуючого обов'язки керівника ТОВ „Укрспецруда", тому суд першої інстанції визнав заявлене ВАТ „Укрексімбанк" клопотання необґрунтованим та відмовив в його задоволенні.

Враховуючи, що під час апеляційного провадження апелянтами, а також жодним іншим кредитором, не спростовано факту відсутності порушень законодавства з боку виконуючого обов'язки керівника ТОВ „Укрспецруда" та не наведено фактів створення перешкод діям розпорядника майна з боку в.о. керівника боржника Бродіною І.В., невжиття заходів керівником боржника щодо збереження майна божника чи допущення керівником будь-яких інших порушень законодавства, колгія суддів апеляційного господарського суду цілком погоджується з висновком колегії суддів першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання апелянта - ВАТ „Укрексімбанк" про відстронення в.о. керівника боржника від виконання своїх обов’язків.

Судом першої інстанції встановлено, що клопотання ВАТ „Укрексімбанк" (вх. № 10394 від 11.06.08р.) про призначення та проведення експертизи фінансового стану боржника органом з питань банкрутства та зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи не підлягає задоволенню як необґрунтованє, оскільки, згідно пояснень керівника боржника, надати будь-яку іншу документацію, ніж ту, яка була використана при здійсненні аналізу фінансового стану боржника, за результатами якого складено аудиторський звіт № 16/08 від 04.04.08р., у боржника немає. При цьому, в клопотанні голова комітету кредиторів в обґрунтування клопотання посилається на ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не встановлює обов'язку отримання висновку експертизи фінансового стану шляхом здійснення експертизи фінансового стану боржника органом з питань банкрутства, окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів, що свідчать про незадовільний стан боржника у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки будь - які інші, окрім тих, які були досліджені аудитором під час проведення аудиторської перевірки, документи бухгалтерської та фінансової звітності в боржника відсутні, можливість їх виявлення боржником та розпорядником майна не наведено, а апелянтом не доведено. Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що недостатність документів не свідчить про недостовірність висновку аудитора, який по наявних в боржника документах робив звіт щодо результатів аналізу фінансового становища боржника від 04.04.2008р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання ВАТ „Укрексімбанк" (вх. № 10396 від 11.06.08р.) про зупинення провадження по справі № Б-24/232-07 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 16/94-08 не підлягає задоволенню за тих обставин, що ВАТ „Укрексімбанк" не надав доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а також доказів того, що справа № 16/94-08 пов'язана із справою № Б-24/232-07 і її розгляд може вплинути на прийняття рішення комітетом кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, оскільки сторони зобов’язани у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовувати та надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень, на які вони посилаються. В матеріалах справи відсутні докази розгляду господарським судом справи № 16/94-08.

Також, слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. за результатами підготовчого засідання господарським судом визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора –ПП «Вівальді»в сумі 153000,00 грн, ухвала не оскаржувалась та є на цей час чинною, доказів щодо оскарження вчиненого на векселі виконавчого напису нотаріуса ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження сторонами не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює можливості зупинення провадження у справі, і при встановлених по даній справі обставинах, зупинення провадження взагалі не може сприяти відновленню платоспроможності боржника та забезпеченню інтересів усіх кредиторів щодо погашення їх вимог.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації, колегія суддів першої інстанції виходила з того, що надані учасниками провадження у справі докази свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, зокрема, звітом аудитора № 16/08 від 04.04.08р. за оцінкою фінансового становища за даними балансу станом на 30.09.06р., яким підтверджено, що фінансово-господарська діяльність підприємством з липня 2006 року підприємством не здійснювалась, що ТОВ „Укрспецруда"' станом на 30.09.06р. відповідає ознакам неплатоспроможного: неспроможність підприємства виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами ( у т.ч. із заробітної плати), а також щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Окрім того, фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з дати порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшився, підприємницька діяльність підприємства не поновлена.

Відсутність майна та грошових коштів в боржника, відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства підтверджується слідчим в межах розслідування за заявою ХФ ВАТ «Укрексімбанк»ознак злочинів, передбачених ст.ст. 218, 219 КК України.

Із матеріалів справи не вбачається, що б кредитори або боржник укладали або запропоновували укладення мирової угоди, до боржника або кредиторів і до суду заяв від осіб із пропозиціями прийняти участь в санації боржника не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно ч. З ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом итересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З вищенаведених підстав та з огляду на те, що в порушення приписів ч. 11 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом шести місяців після проведення підготовчого засідання у цій страві комітет кредиторів безпідставно не виконав чисельні ухвали суду, не прийняв обґрунтованого рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, оскільки надані боржником суду докази свідчать про те, що неприйняття кредиторами такого рішення призведе до неможливості в подальшому стягнення значних сум дебіторської заборгованості, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів, а також враховуючи, що боржник є неспроможним виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторам інакше як через застосування ліквідаційної процедури, колегія суддів першої інстанції дійшла висновку про визнання ТОВ „Укрспецруда" банкрутом та призначення ліквідатором ТОВ „Укрспецруда" арбітражного керуючого П'янова С.В.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 24 Закону, господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна. Як свідчать матеріали справи, функції розпорядника майна боржника виконував арбітражний керуючий П'янов С. В., який надав до суду заяву (вх. № 11853 від 03.07.08р.) про призначення його ліквідатором у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність визнання судом першої інстанції боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Зважаючи, що непроведення перевірки боржника щодо правильності нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) органами державної податкової інспекції не може перешкоджати застосуванню судових процедур у відношенні неплатоспроможного боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, тому апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 03.07. 2008 року по справі № Б-24/232-07 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та в апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є необґрунтованими і не можуть бути підставою для її скасування, тому постанову господарського суду Харківської області від 03.07.2008 р. по справі № Б-39/221-06 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, п.1.ч.1 ст.101, ч.1 ст. 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 03.07.2008 року по справі № Б-24/232-07 залишити без змін.

Справу№ Б-24/232-07 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови підписано 28 серпня 2008 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Судді Кравець Т.В.

Шутенко І.А.