ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р.
Справа № 56/33-08

вх.
№ 957/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі
судового засідання Гуцевич М.П.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Гопак Е.М. (посвідчення № 256 від 12.12.2007р.); позивача - Караваєв О.О.
(довіреність № 224 від 06.11.2007р.);
відповідача - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про
стягнення 4288,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача на
користь позивача 3087,52 грн. основного боргу та 1201,11 грн. пені за Договором
оренди № 2846-Н від 23.08.2006р. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тривалим
невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за
вищевказаним Договором оренди.

У судовому
засіданні представники прокуратури та позивача підтримують заявлені позовні
вимоги у повному розмірі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину
неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

23.08.2006р.
між сторонами був укладений Договір оренди № 2846-Н, відповідно до умов якого
позивач (орендодавець) надав відповідачу (орендарю) в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к. №№
5-1, 5-2, 5-3, 5-16, 5-18, 5-19, 5-20, 5-22а) на 5-му поверсі 5-ти поверхової
будівлі Літ. "В-5" (інв. № 10310007) учбового корпусу № 2
Харківського професійного ліцею будівництва і соціальної реабілітації (надалі -
"майно"), загальною площею 172,1 кв.м., розташованої за адресою:
м.Харків, бульвар Б.Хмельницького, 30, що знаходиться на балансі Харківського
професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації.

Відповідно до
п. 3.1. Договору оренди № 2846-Н від 23.08.2006р, орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів
України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції)
- липень 2006 року - 1042,91 грн. (згідно Додатку № 3). Нарахування ПДВ на суму
орендної плати здійснюється у порядку, визначеним законодавством. Орендна плата
за перший місяць оренди - серпень 2006 року визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2006 року.

Відповідно до
п. 3.2 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за поточний
місяць.

Відповідно до
п. 3.3 Договору оренди, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до
10 числа місяця,  наступного за звітнім,
відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до
Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;
на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Проведеною
прокуратурою Фрунзенського району м.Харкова перевіркою дотримання вимог Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що
відповідач (орендар) систематично допускав порушення п. 3.3.,              п. 5.2. Договору оренди, ч. 3 ст.
18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.
5 ст. 762 Цивільного кодексу України, згідно яких орендар зобов'язаний
щомісячно до 10 числа наступного місяця своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату. А саме, орендар здійснював оплату за оренду
приміщення не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.01.2008р. у
відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3087,52 грн.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Згідно із
частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином  відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, розірвання договору.

Відповідно до
п. 3.5 Договору, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному
обсязі, стягується  до Державного бюджету,
відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5%
від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Розмір нарахованої позивачем пені складає 1201,11 грн.

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати
заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Прокурора Фрунзенського району м.Харкова обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача. з вини якого спір було доведено
до суду.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями
526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49,
75,   82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Шахтарськ Донецької області;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1;  відомості про відкриття розрахункових
рахунків в банківських установах відсутні) на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області (;
адреса: 61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, банк одержувача - ГУДКУ в
Харківській області,  р/р 0429,
МФО 851011, код УДК: 24134461) 3087,52 грн. основного боргу та 1201,11 грн.
пені за Договором № 2846-Н від 23.08.2006р.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Шахтарськ Донецької області;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1;  відомості про відкриття розрахункових
рахунків в банківських установах відсутні) на користь держбюджету України
(одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ
звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011)
102,00 грн. державного мита.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Шахтарськ Донецької області;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1;  відомості про відкриття розрахункових
рахунків в банківських установах відсутні) на користь держбюджету України
(одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк
одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано "24" березня 2008 року.

Суддя
Кухар Н.М.