ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 21/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Торговий дім

"Полтаванафтопродукт"

на постанову

від 04.12.2007 р. Київського

міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№ 21/130

за позовом

АТЗТ "Бурсервіс"

до

ТОВ "Торговий дім

"Полтаванафтопродукт"

про

стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача

- не з’явились

від відповідача

- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 р. АТЗТ "Бурсервіс" звернулось в господарський суд Полтавської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "Полтаванафтопродукт" про стягнення 4462,05 грн. втрати товарної вартості автомобіля.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2007 р. (суддя Тимченко Б.П.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. (судді: Писана Т.О., Агрикова О.В., Жук Г.А.), позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Торговий дім "Полтаванафтопродукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 21.01.2005 р. на перехресті вул. Артема та вул. Зигіна автомобіль Аudi державний номер ВІ 0012 АА під керуванням Дмитренко В.М. здійснив зіткнення з автомобілем Sкоdа SuреrВ державний номер ВІ 0223 АА.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Sкоdа SuреrВ державний номер ВІ 0223 АА є АТЗТ "Бурсервіс".

Автомобіль Аudi державний номер ВІ 0012 АА на момент скоєння ДТП знаходився у користуванні ТОВ "ТД "Полтаванафтопродукт" на підставі договору оренди від 02.06.2004 р., укладеному між ТОВ "ТД "Полтаванафтопродукт" та ТОВ "Нерухомість МС".

Протиправна поведінка заподіювача шкоди встановлена постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2005р., згідно якої винним у зіткненні автомобіля Аudi з автомобілем Sкоdа SuреrВ визнаний водій автомобіля Аudi Дмитренко В.М., який на момент скоєння ДТП був працівником ТОВ "Торговий дім "Полтаванафтопродукт".

Наявність шкоди, заподіяної позивачу, підтверджено висновком про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу №15-01 від 28.02.2005р.

Відповідно до додатку №5 до висновку про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу №15-01 від 28.02.2005р. величина втрати товарної вартості автомобіля Sкоdа SuреrВ складає 4462,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, величина втрати товарної вартості дорожнього транспортного засобу це умовна величина зниження ринкової вартості дорожнього транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого дорожнього транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновкоми місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій про те, що наявність всіх елементів цивільного правопорушення підтверджено фактичними обставинами справи, а тому судами правомірно задоволено позов та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Полтаванафтопродукт" величину втрати товарної вартості в розмірі 4462,05 грн.

Посилання відповідача на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 р. у справі №5/249 з нього було стягнуто на користь АГ «Українська пожежно-страхова компанія» ЗАТ «Бурсервіс»збитки у розмірі 24708,60 грн. до яких, відноситься також сума втрати товарної вартості у розмірі 4462,05 грн., правомірно не прийнято судами до уваги з огляду на наступне.

21 квітня 2004 р. між АТЗТ "Бурсервіс" та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (надалі –Договір автокаско). Предметом договору було страхування автомобіля Sкоdа SuреrВ державний номер ВІ 0223 АА від можливих страхових випадків.

Відповідно до п. 1.3 Договору автокаско АТ "Українська пожежно-страхова компанія" взяла на себе зобов'язання при настанні страхового випадку сплатити АТЗТ "Бурсервіс" страхове відшкодування з метою компенсації зазнаного АТЗТ "Бурсервіс" прямого фактичного збитку.

Згідно п. 9.1 Правил добровільного страхування затверджених Укрстрахнаглядом 25.03.1997 № 19-1 при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, виключаючи упущену користь, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 р. у справі №5/249 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що втрата товарної вартості автомобіля Sкоdа SuреrВ в розмірі 4462,05 грн. не включалася до загального розміру страхового відшкодування.

Висновки судів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Полтаванафтопродукт” залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 21/130 залишити без змін.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк