ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/234/34                               "04" квітня 2008 р.

Позивач: Український державний геологорозвідувальний інститут, вул. Автозаводська 78,Київ 14,01014 в особі Чернігівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, вул. Щорса, 12,Чернігів,14000

Відповідач: Чернігівський обласний благодійний Фонд "Благовест", 14000 м. Чернігів, вул. П’ятницька 92/42

про стягнення заборгованості 43308,78 грн.

Представники сторін

представник позивача: Лєсков В.О. довіреність № 2334 від 24.05.2006

представник відповідача: Слєдовська Н.М. президент фонду

присутня Галаган В.В. ( касир позивача)

Ухвала виноситься після оголошеної 02.04.2008 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 1211,20 грн. по орендній платі, 32725,76 грн. заборгованості по комунальним платежам по договору № 6/58 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 178,07 грн. індексу інфляції, 25,47 грн. 3 % річних, 3533,34 грн. пені, 4974,32 грн. індексу інфляції, 660,57 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

В судовому засіданні 19.11.2007 року представником відповідача надані суду копії платіжних доручень щодо оплати комунальних витрат та оригінали та копії прибуткових касових ордерів №№106,207,281 за квітень, червень та вересень 2006 року на суми 12600 грн., 18000 грн., 13000 грн.

Представник позивача категорично заперечував проти отримання цих сум до каси Чернігівського відділення УкрДГРІ, зазначав про відсутність реєстрації таких ордерів, відсутність такої нумерації за 2006 рік ( останнім номером є номер 95), відсутність надходження цих коштів по касовій книзі, невірним зазначенням на ордерах назви підприємства та вважає їх фіктивними.

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз’яснення питань та потребують спеціальних знань, а саме встановлення ідентифікаційних ознак підписів касира, головного бухгалтера позивача, відбитку печатки позивача, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 04.04.2008 року відібрані експериментальні зразки підпису Галаган В.В. та відбиток гербової печатки позивача.

Позивачем надані вільні зразки підписів касира Галаган В.В. та головного бухгалтера Самоненко Л.В. на бухгалтерських документах.

В судовому засіданні позивачем усно запропоновані питання на призначення експертизи, які судом враховані при формуванні запитань.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 13/234/34 повинно бути зупинено.

Керуючись ст.ст.41,65, 77,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити проведення судової комплексної почеркознавчої (графологічної) та технічної експертизи.

2.          Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Київ, вул. Велика Житомирська б.19 .

3.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

3.1. Чи виконано підпис на оригіналах касових прибуткових ордерів №№106,207,281 навпроти позначки касир – особисто фізичною особою Галаган В.В.?

3.2. Чи виконано підпис на оригіналах касових прибуткових ордерів №106,207,281 навпроти позначки головний бухгалтер –особисто фізичною особою Самоненко Л.В. ?

3.3. Чи не виконаний підпис на оригіналах прибуткових касових ордерів №№106,207,281 в графі касир від імені Галаган В.В. іншою особою або спотвореним почерком?

3.4. Чи не виконаний підпис на оригіналах прибуткових касових ордерів №№106,207,281 в графі головний бухгалтер Самоненко Л.В. іншою особою або спотвореним почерком?

3.5. Яким способом ( кліше, сканування тощо) здійснено нанесення підписів касиру Галаган В.В. головного бухгалтера , Самоненко Л.В. та відбиток печатки на оригіналах прибуткових касових ордерів №№106,207,281 ?

3.6. Чи нанесено відбиток печатки на оригіналах касових прибуткових ордерів №106,207,281 оригінальною печаткою позивача?

3.7. Чи є ідентичним відбиток печатки нанесений на оригіналах касових прибуткових ордерів №106,207,281 відбитку печатки позивача?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 13/234/34 господарського суду Чернігівської області .

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

7. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

8. Провадження у справі № 13/234/34 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя                                                             І.А.Фетисова