ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 35/163-08

вх. № 4203/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Харламов К.І. з належно оформленою довіреністю (б/н від 15.07.2008р.), Олійник О.А. з належно оформленою довіреністю (б/н від 18.01.2008р.);

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ"Завод ім. Фрунзе", м. Харків

до Спільне Українське-амеріканське підприємство з ІІ "Ділова ініціативаЛТД" у ф. ТОВ, м. Харків

про стягнення 152500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ"Завод ім. Фрунзе") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ Спільне Українське-амеріканське підприємство з ІІ "Ділова ініціатива ЛТД" ) на свою користь 152500,00 грн. безпідставно отриманих коштів, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, на підставі якого Позивач перерахував на рахунок Відповідача платіжними дорученнями № 396 від 17.08.2007 року та платіжним дорученням № 475 від 28.01.2008 року грошові кошти в розмірі 165 000.00 грн. Частину суми у розмірі 12 500.00 грн. Відповідач повернув на рахунок позивачеві. У зв’язку з тим, що Договір від 14.08.2007 року так і не був укладений, сторони не дійшли усіх істотних умов Господарського договору, роботи по Договору не виконані, а строк Договору закінчився, то грошові кошти в сумі 152 500.00 грн знаходяться ц Відповідача безпідставно.

Представник позивачау судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відзиву та витребуваних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 14 серпня 2008 р. укладено Договір № 2-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов Договору, між сторонами не був узгоджений строк надання Позивачем Відповідачу вихідних даних та не узгоджені строки надання вихідних даних у формі календарного плану, передбаченого у п. 2.1.1. Договору. Окрім того, сторони не дійшли згоди, щодо графіку виконання робіт, передбаченого п. 1.1, 2.2.10, який згідно умов Договору є його невід’ємною частиною Договору.

У Договорі, сторонами не узгоджений розмір вартості робіт, який згідно п. 3.1. Договору повинен бути визначений у формі протоколу узгодження договорної ціни, який згідно умов Договору є його невід’ємною частиною.

Між сторонами не було узгодження завдання на проектування, який згідно умов Договору є його невід’ємною частиною.

Відповідачем не було надано рахунку на оплату, який згідно п. 3.2. Договору є обов’язковою умовою для перерахування грошових коштів.

Згідно п. 5. ст 318 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно п.5, п. 21 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року, про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, строки початку та закінчення виконання по договору підряду, визначення договірної ціни є істотними.

Згідно п.8. ст 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Позивач добровільно перерахував на рахунок Відповідача платіжними дорученнями № 396 від 17.08.2007 року та платіжним дорученням № 475 від 28.01.2008 року грошові кошти в розмірі 165 000.00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було повернуто на рахунок позивача частину перерахованих за сіпрни договором коштів, а саме 12500,00 грн., що підтверджується доданої до матеріалів справи випискою з банку.

Згідно ч. 1, п. 1. ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованність вимоги позивача щодо повернення грошових коштів в сім 152500,00 грн, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 525.00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст.180, 181, 318 Господарського кодексу України, ст. ст.1, 4, 12, 33, 43, 44, 47, 48, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодекс України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями – товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова ініціатива» ЛТД (м. Харків, пр. Леніна 40, , п/р 4920 в ХОФ АКРБ СР «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» ( м. Харків, вул. Плеханівська 57-А, Код , п/р 26004477 в АКБ «ХФБ «Україна» м. Харків, МФО 320724) грошові кошти в розмірі 152 500 (сто п’ятьдесят дві тисячі п’ятсот ).00 грн., 1 525.00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після нарання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04.09.2008р.

Суддя