суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
РІШЕННЯ

21.03.08.
Справа  № 15/79.

Позивач- Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

До
відповідача -Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Треті
особи без
самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача- ОСОБА_3, АДРЕСА_3,
Приватне підприємство „Сонч”, м. Чернігів, АДРЕСА_6; на стороні відповідача-
фізична особа - підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_4, фізична особа - підприємець
ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Предмет
спору: про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та  виселення з приміщення

Суддя
Федоренко Ю.В.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_6. довіреність № 530 від 13.02.2008,  ОСОБА_7. фізична особа -підприємець.

Від
відповідача: ОСОБА_8. довіреність № 436 від 26.02.08,21.03.08 не з”явився.

Треті
особи: 1. ОСОБА_9., дов. від 02.03.08. 2. ОСОБА_7. -директор. 3. ОСОБА_4.,
21.03.08 не з”явився. 4. ОСОБА_4. за дов. від 18.03.08, 21.03.08 не з”явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Рішення
прийняте після перерви, оголошеної на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено
позов про  розірвання договору суборенди
не житлового приміщення по АДРЕСА_6 від 01 липня 2007 р. № 03 та про виселення
відповідача з вказаного приміщення а також всіх інших осіб, які незаконно його
займають.

Позов
мотивовано тим, що відповідачем порушувались умови договору суборенди, а саме
-несплачувалась суборендна плата у повному обсязі та експлуатаційні платежі,
без письмової згоди позивача відповідачем передано в подальшу суборенду
приміщення іншим особам, не приступив до ремонту приміщення та не відшкодував
вартість пошкодженого майна, розірванням договору оренди з 01.02.08.

Після
порушення провадження у справі позивачем подано заяву про уточнення позовних
вимог в якій ставиться питання про дострокове припинення договору суборенди від
01.07.07 № 03 та про зобов”язання відповідача протягом п”яти днів передати
суборендовані приміщення позивачу.

Заява
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані
законом інтереси сторін та інших осіб, а тому вона прийнята до розгляду.

Відповідач
позов не визнав посилаючись на те, що з припиненням договору оренди позивач
втратив будь-які права щодо спірного майна і звернувся з вказаним позовом за
захистом прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_3., договір суборенди є
припиненим і відповідач користується спірними приміщеннями не на підставі
договору суборенди, а відповідно до договору про співробітництво при експлуатації
не житлових приміщень по АДРЕСА_6, укладеного з ПП „Сонч”.

В
клопотанні від 26.02.08 та у відзиві на позов відповідачем ставиться питання
про припинення провадження у справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

В
додаткових поясненнях від 20.03.08 відповідач та треті особи на його стороні
зазначають на відсутність підстав за договором та законом для припинення
договору суборенди, відсутність порушень п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договору
суборенди, недоведеність позивачем утримання приміщення в неналежному стані,
посилаються на чинність угод про співробітництво

Ухвалою
суду від  05.03.08 відповідно до ст.27
ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору: на стороні позивача -фізичну особу ОСОБА_3, оскільки це не впливає
на підвідомчість справи господарському суду ( п. 9 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.10.06 № 01-8/2351 ); та на стороні
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5; а
ухвалою суду від 13.03.08 -третю особу без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача „Приватне підприємство „Сонч”.

В
письмових поясненнях суду ПП „Сонч” вказує на те, що угоди про співробітництво
від 01.04.06 при експлуатації не житлових приміщень, які укладені з
відповідачем та ПП ОСОБА_5. припинили дію з 01.07.06 про що були повідомлені як
ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_5.

05.03.08
відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої
експертизи підписів ОСОБА_3. в договорі -купівлі продажу квартири від 22.11.02,
акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об”єкта від 14.08.06, листі № 01 від 11.01.08, листі № 01 від
18.04.06, договорі оренди не житлового приміщення № 02 від 01.07.07.

Клопотання
судом відхиляється, оскільки предметом спору не є правомірність набуття
ОСОБА_3. права власності та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об”єкта, факт підписання ОСОБА_3.
договору № 02 від 01.07.07 та листів № 01 від 18.04.06, № 01 від
11.01.08 підтверджується її письмовою заявою, яка 02.03.08 засвідчена Віце
-консулом Посольства України в Арабській Республіці Єгипет.

Відповідачем
також заявлено клопотання про витребування
у відповідних постачальників комунальних послуг довідки про
заборгованість станом на 01.02.08 за спірним не житловим приміщенням.

Вказане
клопотання судом відхиляється оскільки за загальними правилами господарського
процесу ( ч. 1 ст.33 ГПК України ) саме на позивача покладено обов”язок
доведення обставин неповної сплати відповідачем експлуатаційних платежів, на
які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та інших осіб,
які були присутні у судовому засіданні, суд встановив наступне.

20.04.05
між фізичною особою ОСОБА_3. ( Поручитель за договором ) та ПП „Сонч” (
Довіритель ) укладено договір доручення за яким Поручитель зобов”язався
передати в тимчасове користування Довірителю нежиле приміщення з окремим входом
( рішення виконкому № 216 від 06.10.03, рішення виконкому № 281 від 08.12.03 )
площею 57,5 кв.м. по АДРЕСА_6 для забезпечення збереження, підтримання
експлуатаційно -справного стану і сплати всіх експлуатаційних затрат на строк
до 20.04.2015 р.

За
умовами договору Довірителю надано право на свій розсуд організовувати і
надавати на договірних умовах вказані приміщення або частину їх в тимчасову
експлуатацію ( оренду ) третім особам.

Вказаний
договір відповідає вимогам закону про договір доручення за яким одна сторона (
повірений ) зобов”язується вчиничи від імені та за рахунок другої сторони (
довірителя ) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов”язки довірителя ( ч. 1 ст. 1000 Цивільного
кодексу України ).

01.04.06
укладено угоду про співробітництво при експлуатації не житлових приміщень по
АДРЕСА_6 між ПП ОСОБА_2 та ПП „Сонч”. В договорі зазначено, що ПП „Сонч” діє на
підставі статуту та  договору -доручення
від 20.04.05. Предметом вказаної угоди є здійснення співробітництва сторін по
тимчасовій експлуатації не житлових приміщень з окремим входом площею 41,0
кв.м. ( рішення виконкому № 216 від 06.10.03, рішення виконкому № 281 від
08.12.03 ) для здійснення взаємовигідної співпраці при проведенні своєї
статутної діяльності та забезпечення збереження, підтримки експлуатаційно
-справного стану та своєчасної сплати всіх експлуатаційних витрат. В договорі
сторони погодили, що: співробітництво сторін в межах даної угоди поширюється на
територію України, при цьому сторони діють самостійно без утворення фінансово
-господарської групи, союзу чи іншого угруповання; сторони надають одна одній
взаємовигідні послуги, в тому числі: по організації робочих місць фахівцям
іншої сторони, надання консультацій по стану поточного законодавства, надання
всіх видів фінансової, технічної та організаторської допомоги на взаємно
узгоджених  умовах в межах
співробітництва та спільних інтересів ( п. 1.5, 1.6 ); угода може бути
розірвана односторонньо з письмовим повідомленням іншої сторони з припиненням
своєї дії тільки після закінчення місячного терміну з дня повідомлення ( п.8.2
); Сторона 1 ( ПП ОСОБА_2. за договором ) оплачує комунальні платежі (
опалення, електроенергія, вода та стоки, телефон ), на підставі рахунків
Сторони 2 ( ПП „Сонч” ), які були складені на підставі даних лічильників
встановлених в приміщеннях наданих в тимчасову експлуатацію, та квитанцій
відповідних служб ( п. 3.6 ).

01.04.06
представниками сторін підписано акт приймання передачі № 1, який є невід”ємною
частиною угоди від 01.04.06, за яким ПП ОСОБА_2. прийняв в тимчасову
експлуатацію не житлові приміщення загальною площею 41 кв.м. з окремим входом
та ганком по АДРЕСА_6.

01.04.06  укладено угоду про співробітництво при
експлуатації не житлових приміщень по АДРЕСА_6 між ПП ОСОБА_5. та ПП „Сонч”
предметом якої є тимчасова експлуатація не житлових приміщень з окремим входом
площею 17,0 кв.м. Угоду укладено на таких же умовах, що і угоду з ПП ОСОБА_2.

Дані
угоди про співробітництво в частині експлуатації не житлового приміщення по
АДРЕСА_6 укладені у відповідності з умовами договору доручення яким ПП „Сонч”
надано право на свій розсуд організовувати і надавати на договірних умовах
вказані приміщення або частину їх в тимчасову експлуатацію третім особам та
абзацу 2 ч. 1 ст. 1005 Цивільного кодексу України.

Вказані
угоди також відповідають вимогам ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України за
якою сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних
договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства
про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не
встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В
зв”язку з цим суд не приймає до уваги посилання відповідача та третіх осіб на
його стороні на те, що угоди про співробітництво  містять всі суттєві умови договору простого
товариства ( параграф 2 глави 77 Цивільного кодексу України ), оскільки
договором дорученням ПП „Сонч” на надавалось права вносити не житлове приміщення
як вклад учасника простого товариства.

Листом
від 18.04.07 № 01 ОСОБА_3. повідомила ПП „Сонч” про розірвання договору -
доручення від 20.04.05 з 01.07.06, а листом від 26.04.06 ПП „Сонч” висловило
свою згоду на розірвання вказаного договору з 01.07.06.

Отже,
з 01.07.06 договір доручення припинив свою дію ( ч.1 ст. 1008 Цивільного
кодексу України та п.4.1 договору доручення ).

Припинення
договору доручення є підставою для припинення дії і угод про співробітництво
від 01.04.06 в частині експлуатації не житлових приміщень по АДРЕСА_6, які
укладені між ПП „Сонч” та ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_5., оскільки умови вказаних
угод в частині експлуатації не житлових приміщень є похідними від договору -
доручення.

В
якості доказів виконання умов договорів про співробітництво від 01.04.06 ПП
„Сонч” надані листи від 28.04.06 на адресу ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_5. в яких
повідомлено про розірвання угод про співробітництво з 01.07.06 без складання
акту здачі приймання, та витяг з журналу обліку документації по ПП „Сонч” про
направлення вказаних листів за адресою.

ПП
ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_5. заперечують отримання вказаних листів.

01.07.06
укладено договір № 03 суборенди не житлового приміщення по АДРЕСА_6за яким ПП
ОСОБА_7. на основі договору № 2 від 01 липня 2006 р. оренди не житлового
приміщення по АДРЕСА_6 зобов”язалась передати ПП ОСОБА_2. а останній прийняти в
строкове платне суборендне користування не житлове приміщення з окремим входом
по АДРЕСА_6 загальною площею 57,5кв.м. Договір укладено з строком дії до
01.07.07.

01.07.06
сторонами підписано акт прийому - передачі № 03 до договору за яким відповідач
прийняв в тимчасову експлуатацію не житлове приміщення загальною площею 57,5
кв.м.

Факт
виконання сторонами умов договору підтверджується актами здачі приймання робіт
( надання послуг ) за період з жовтня по липень 2007 р.

01.07.07
між ПП ОСОБА_7. ( Орендар за договором ) та ПП ОСОБА_2. ( Суборендар ) укладено
договір № 03 суборенди не житлового приміщення по АДРЕСА_6за умовами якого
Орендар зобов”язався надати Суборендареві в строкове платне користування не
житлове приміщення з окремим входом по АДРЕСА_6 у м. Чернігові загальною площею
57,5 кв.м. За умовами вказаного договору приміщення та майно знаходиться у
володінні та користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди № 2 від
01.07.07 ( в зв”язку з цим та поясненням позивача посилання у вказаному
договорі на те, що ПП ОСОБА_7. діє на основі договору № 2 від 01.07.06 є
помилковим ); Суборендар зобов”язався не передавати суборендоване приміщення в
суборенду іншим особам без письмової згоди на це Орендаря, при припиненні
договору протягом п”яти днів передати Орендарю
суборендоване приміщення в належному стані. В договорі сторони також
погодили, що до правовідносин між ними, що виникають при укладенні, зміні і
припиненні договору не застосовується Закон України „Про оренду державного та
комунального майна”; всі домовленості, угоди, договори, які були складені до
цього договору між сторонами втрачають свою юридичну силу з 1 липня 2007 р.

Після
укладення цього договору припинив свою дію
договір суборенди № 03 від 01.07.06. Помилкове посилання сторонами в
актах здачі приймання робіт за липень -грудень 2007 р. про те, що вони складені
згідно договору суборенди від 01.07.06 № 03 не свідчить про чинність вказаного
договору після 01.07.07.

01.07.07
сторонами підписано акт приймання передачі до вказаного договору за яким
Орендодавець здав а Орендар прийняв в тимчасову експлуатацію не житлове
приміщення загальною площею 57,5 кв. м. по АДРЕСА_6, відповідачем також
підписано зобов”язання до договору № 03 від 01.07.07.

01.07.07  сторонами укладено додаткову угоду № 1 до
договору суборенди за умовами якої п.3.1 розділу 3 викладено в новій редакції.

Факт
виконання сторонами умов договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (
надання послуг ) за січень 2008 р., який підписано представниками сторін.

Укладення
між сторонами договорів суборенди спірного приміщення свідчить про обізнаність
відповідача щодо припинення дії договору співробітництва в частині експлуатації
не житлового приміщення  від 01.04.06 з
01.07.06.

Листом
від 29.12.07 позивач запропонував відповідача внести зміни до умов договору
суборенди в частині розміру орендної плати та направив для підписання додаткову
угоду № 2 до договору. Вказана додаткова угода відповідачем не підписана.

Листом
№ 01 від 11.01.08 власник приміщення ОСОБА_3. повідомила ПП ОСОБА_7. про
розірвання договору № 02 від 01.07.07 оренда не житлового приміщення по
АДРЕСА_6 ( бувша квартира 56 ) у м. Чернігові з 01.02.08.

Листом
від 11.01.08 ПП ОСОБА_7. повідомила Орендодавця ОСОБА_3. про те, що вона
погоджується на розірвання договору з 01.02.08.

Отже,
договір оренди нежилого приміщення № 02 від 01.07.07 є розірваним за згодою
сторін з 01.02.08.

Про
припинення договору суборенди з 01.02.08 позивач повідомив відповідача листом
від 25.01.08, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти  та описом вкладення до цінного листа від
25.01.08.

Відповідно
до ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати
строку договору найму. Вказані положення визначають одну з підстав припинення
договору суборенди ( піднайму ).

В
зв”язку з цим договір суборенди  № 03 від
01.07.07 припинив свою дію з 01.02.08, а тому правових підстав для припинення
його рішенням суду не має.

На
підставі вищевикладеного у позові у позові про дострокове припинення договору
суборенди слід відмовити.

На
підставі викладеного суд відхиляє посилання відповідача на відсутність підстав
встановлених законом для припинення договору суборенди, оскільки такі підстави
встановлені спеціальною нормою закону -ч.2 ст. 774 Цивільного кодексу України

За
умовами договору суборенди відповідач зобов”язаний протягом п”яти днів передати
позивачу суборендоване приміщення у належному стані.

Згідно
з ч. 3 ст.774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються
положення про договір найму, а ч. 1 ст. 785 цього ж Закону встановлює, що у
разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

З
урахуванням цих вимог Закону та умов договору відповідач зобов”язаний повернути
позивачу суборендоване приміщення протягом п”яти днів після припинення договору
суборенди але цього не зробив.

Відповідно
до  рішення  Конституційного  Суду
України   від 1 грудня   2004
року  N  18-рп/2004
(  v018p710-04  )
у  справі N 1-10/2004  за
конституційним  поданням  50
народних  депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу  України  (
1618-15  )(справа  про
охоронюваний  законом інтерес)
поняття "охоронюваний законом
інтерес",  що  вживається
в  частині  першій
статті   4 Цивільного   процесуального   кодексу
України  та  інших
законах України,  у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права",  треба
розуміти  як  прагнення
до  користування  конкретним матеріальним та/або нематеріальним  благом,
як  зумовлений  загальним
змістом об'єктивного  і  прямо
не  опосередкований  у суб'єктивному праві простий легітимний
дозвіл,  що  є
самостійним  об'єктом  судового захисту  та
інших  засобів  правової
охорони з метою задоволення індивідуальних   і
колективних   потреб,   які
не   суперечать Конституції (   254к/96-ВР
)   і   законам
України,  суспільним
інтересам,  справедливості,  добросовісності,  розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з
частиною  другою  статті
150  Конституції  України ( 254к/96-ВР )     рішення
Конституційного   Суду   України
є обов'язковими до виконання на території України і,  відповідно, до застосуваннями   судами
загальної   юрисдикції   при
вирішенні підвідомчих їм спорів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що
позивач набув статусу орендаря нежилого приміщення за договором оренди № 02 від
01.07.07, передав вказане приміщення в суборенду відповідачу і в зв”язку з
розірванням договору оренди та припиненням договору суборенди має право
вимагати  повернення переданного в
суборенду приміщення на умовах договору суборенди та зобов”язаний повернути
орендоване приміщення у відповідності з договором оренди,  а
тому  названий  позивачем
інтерес  пов'язаний з його
суб'єктивними правами і підлягає правовому
захисту.

В
зв”язку з викладеним позивні вимоги в частині зобов”язання відповідача протягом
п”яти днів передати суборендовані приміщення позивачу є законними і позов в цій
частині підлягає задоволенню.

На
підставі вищенаведеного судом відхиляється клопотання відповідача про
припинення провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з тих
підстав, що позивач не є володільцем не житлового приміщення і не має права на
захист відповідного речового права на чуже майно.

22.02.08
представниками сторін та  житлово
-комунального господарства Деснянського району ЖРЕД 11 проведено обстеження
стану не житлового приміщення загальною площею 57,5 кв.м. по АДРЕСА_6, яке
використовує ФОП ОСОБА_2. згідно договору суборенди не житлового приміщення від
01.01.07 № 03, акту приймання передачі не житлового приміщення від 01.07.07,
зобов”язання від 01.07.07 про що складено відповідний акт від підпису якого
відповідач відмовився. Актом встановлено пошкодження приміщення в приміщенні
площею 34,9 кв.м.

15.03.08
представниками позивача та житлово -комунального господарства Деснянського
району ЖРЕД 11 складено та підписано акт в якому зазначено про проведення
перепланування приміщення магазину без дозволу ОСОБА_7., проведення
електропроводки та встановлення додаткових електроламп без відповідного дозволу
та проектування що є пожежно небезпечно. Акт не підписано ПП ОСОБА_2.

Проведення
поточного ремонту, переобладнання приміщення в порушення вимог п. 2.3.1
договору суборенди № 03 від 01.07.07 є підставою для розірвання договору найму
відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, але договір суборенди вже
припинив свою дію з 01.02.08.

В
частині несплати у повному обсязі суборендної плати та експлуатаційних платежів
відповідачем позивач вправі звернутися до суд з позовною заявою в загальному
порядку.

11.01.07
ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_4 . підписано договір № 1 оренди нерухомого майна
предметом якого є оренда приміщення загальною площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_6,
акт приймання передачі до цього договору та додаткову угоду  від 24.01.07 до договору. В договорі зазначено,
що ПП ОСОБА_2. діє на підставі договору про співробітництво при експлуатації не
житлових приміщень по АДРЕСА_6 від 01.04.06.

В
зв”язку з цим підписання цього договору відповідачем не є порушенням умов
договору суборенди.

Надані
ПП ОСОБА_5. копії платіжних доручень про оплату комунальних платежів № 10 від
15.05.06, № 33 від 12.07.06, 13.11.06 № 65, № 72 від 16.11.06, № 43 від
10.08.06, № 61 від 14.09.06 не підтверджують виконання зобов”язань угоди про
співробітництво, оскільки в призначенні платежу вказано про проведення оплати
за іншим договором - № 2655 від 23.05.05. Оплата цих же платежів за іншими
платіжними документами проведена не у відповідності до умов п.3.6 договору, а
саме не надано рахунків ПП „Сонч”.

Крім
того надані позивачем докази підтверджують факт оплати експлуатаційних платежів
за спірне не житлове приміщення з листопада, грудня  2006 р. по грудень 2007 р. власником
приміщення.

На
підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст..44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України , суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Зобов”язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2, ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), протягом п”яти днів
передати приміщення загальною площею 57,5 кв. м. по АДРЕСА_6м. Чернігова
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
).

В
решті позовних вимог відмовити.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь фізичної особи
-  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення
виготовлене та підписане у повному обсязі
26.03.08.

Суддя
Ю.В.Федоренко

26.03.08