ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 6/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 19 лютого 2008 року

у справі

№ 6/232

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"

до

ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"

за участю третьої особи

ТОВ "Донбудмонтаж"

про

стягнення 435 574 грн.

за участю представників сторін

від позивача –Парицька Н.О.,

від відповідача –Костилєва Г.К.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” про стягнення збитків у розмірі 435 574 грн., понесених у зв’язку з поставкою неякісних підйомних шахтних машин ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088, 2089, відповідно до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” посилається на ст.ст. 675, 676, 678, 680, 708, 709 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226, 231 Господарського кодексу України, зазначаючи про неналежне виконання ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” умов вищезазначеного контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003, зокрема, поставка ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” неякісної продукції зі скритими дефектами, в зв’язку з чим ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” понесло збитки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2007 у справі №6/232 позовні вимоги ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № 6/232 (колегія суддів: головуючий Діброва Г.І., судді Дзюба О.М., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № 6/232 та прийняти нове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, посилаючись на ст.ст. 265, 269, 271 ГК України, а також Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджену постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, зазначає про ігнорування господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, факту спливу строку позовної давності на момент звернення ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” до господарського суду із позовом, а також про безпідставну відмову у призначенні судово-технічної експертизи, висновок якої має суттєве значення для правильного вирішення спору у даному випадку.

Вищим господарським судом України ухвалою від 23.04.2008 у справі №6/232 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 6 ст. 265 ГК України до відношень поставки, не врегульованих цим кодексом застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За частиною 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарським судом апеляційної інстанції 04.11.2003 між ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” укладено контракт № 23/210-03/641, за умовами якого ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” здійснив поставку на адресу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” двох підйомних шахтних машин ШПМ МК-5х4, заводські номери 2088, 2089, яка здійснювалась партіями в розібраному стані.

Як встановлено апеляційним господарським судом, за відповідними актами прийому-передачі ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” передано, а ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” прийнято механічну частину без насадних частин машин ШПМ МК-5х4, потім прийнято електричну частину електродвигуна машин ШПМ МК-5х4 та комплектуючі частини.

Судами встановлено, що у серпні 2004 року ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” в експлуатацію була введена ШПМ № 2089, а в грудні 2004 року –ШПМ №2088.

Господарськими судами враховано, що пунктом 7.5 контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003 передбачено, що підставою для проведення операції по заміні та виправленню бракованих вузлів або деталей є оформлений відповідно до чинного законодавства України рекламаційний акт.

У відповідності до п.7.5 вищезазначеного контракту 29.12.2005 ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” був складений рекламаційний акт про неможливість експлуатації машини підйомної заводський номер 2088 з висновком про необхідність заміни підшипника, що вийшов з ладу, для чого потрібно звернутися до ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, враховуючи, що гарантійний строк експлуатації машини не сплинув.

Також, 13.01.2006 за п. 7.5 контракту ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” було складено рекламаційний акт (акт про скриті недоліки), де було зроблено висновок про неможливість експлуатації ШПМ № 2089 до заміни торцевого підшипника №30037/600, який вийшов з ладу, на аналогічний новий підшипник належної якості.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи апеляційними господарськими судами неможливість використання ШПМ № 2088 та ШПМ № 2089 підтверджується висновками відповідної комісії, до складу якої увійшли представники ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу”, налагоджувальної організації –ТОВ ВКП “Укртехнік” та Науково-дослідного інституту гірничої механіки ім. М.М.Федорова.

За п.7.4 контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003 між ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” була підписана додаткова угода від 16.01.2006 до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003, відповідно до якої ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” надавалося право укласти договір на проведення ремонтних робіт по заміні підшипників №30037/600 на ШПМ № 2088 і ШПМ №2089 з ТОВ “Донбудмонтаж” з подальшим відшкодуванням ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” понесених ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” витрат.

Згідно додаткової угоди до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003 ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” (замовник) уклало з ТОВ “Донбудмонтаж” (підрядник) підрядні договори № 82 від 13.01.2006 та № 135 від 26.01.2006 на виконання робіт щодо заміни підшипників, які вийшли з ладу на ШПМ № 2088 та ШПМ № 2089.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ “Донбудмонтаж” виконало роботи по заміні підшипників, які вийшли з ладу, про що сторонами були підписані відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Після виконання ремонтних робіт ШПМ № 2088 і ШПМ № 2089 були введені в експлуатацію, що підтверджується актом вводу в експлуатацію машин шахтних підйомних ШПМ МК-5х4 № 2088 і ШПМ № 2089 від 17.02.2006.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” в рахунок виконаних підрядних робіт перерахувало на поточний рахунок ТОВ “Донбудмонтаж” грошові кошти у сумі 435 573 грн. 60 коп.

Згідно п. 3 додаткової угоди від 16.01.2006 до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003 сторони передбачили, що ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” зобов’язано відшкодувати ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” грошові кошти, сплачені останнім за договором з ТОВ “Донбудмонтаж”, за ремонтні роботи по заміні підшипників № 30037/600 на машинах підйомних шахтних МК-5х4, заводські номера 2088 і 2089, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”.

Відшкодування ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” грошових коштів ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” мало здійснюватися за фактично виконані роботи, що підтверджено документально, в термін п’яти банківських днів з моменту надання ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних представниками ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ТОВ “Донбудмонтаж”.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” свої зобов’язання не виконало та не відшкодувало ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” вказані витрати у сумі 435 573 грн. 60 коп.

На виконання п. 3 додаткової угоди від 16.01.2006 до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003 ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” направило на адресу ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” для розгляду і підписання акт вводу в експлуатацію машин шахтного підйому МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 від 17.02.2006.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” вищезазначений акт зі своєї сторони не підписало.

У відповідях на претензії № 009/1-1 та № 009/1 від 20.02.2006 ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” повідомило ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” про постачання на його адресу чотирьох підшипників на заміну зруйнованих та тих, що вийшли з ладу, але відмовилось відшкодувати ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” понесені ним витрати.

Відповідно до висновку № 6050/25 судово-економічної експертизи від 29.08.2007 розмір понесених витрат ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” в результаті виходу з ладу в межах гарантійного строку машин шахтного підйому ШПМ МК-4х5, заводські номера 2088 та 2089, поставлених ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, склав 437 695 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що апеляційним господарським судом встановлений факт поставки ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” продукції на адресу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” зі скритими дефектами в порушення вимог щодо якості, передбачених п.2.1 контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003, ДОСТами, а також ст. 675 ЦК України.

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що вихід з ладу машин шахтних підйомних відбувся в період гарантійного строку, тому ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” на підставі ч. 3 ст. 678 ЦК України та ч. 3 ст. 680 ЦК України має право на пред’явлення вимоги до продавця або виробника товару у зв’язку з його недоліками, які були виявлені на протязі даного строку.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання доказується кредитором.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: противоправної поведінки; наявності збитків, причинного зв’язку між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, зокрема, факт поставки ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” продукції на адресу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” зі скритими дефектами, що визнано ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” в добровільному порядку та здійснено заміну чотирьох підшипників після пред’явлення до нього претензій ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” про встановлення факту неможливості експлуатації підйомних машин з причини руйнування підшипників, у зв’язку з чим ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” понесено збитки у розмірі 435 574 грн., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди дійшли правомірного висновку про стягнення із ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” на користь ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” збитків у розмірі 435 574 грн.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

З огляду на встановлені судами обставини, господарський суд касаційної інстанції встановив, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій повно, всебічно і об’єктивно досліджено докази та обставини у справі з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” не підлягає задоволенню, а постанова Донецького апеляційного господарського суду має бути залишена без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у справі № 6/232 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко