overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 14/148-08

За позовом Фірми "Б-Проект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, 65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1

до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Українсько-Французського Ізраїльського "Армоні", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Толстого, б. 9, кв. 5; п/а: 49049, м. Дніпропетровськ, пр. Штабний, б. 3, кв. 164; ф/а: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 103

про стягнення 8069,61 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ладій О.В. - представник за довіреністю від 31.03.2008року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Б-Проект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Українсько-Італійське Ізраїльське "Армоні", м.Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сум 7051,99 грн., пені в сумі 868,90 грн., 3% річних в сумі 148,72 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.05.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 3307, яке є в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2008 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати докази направлення відповідачу рахунків на оплату за продукцію у відповідності з п. 2.2 розділу 2 договору.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №13/231-08.

за позовом          Науково-виробничого об’єднання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі ліквідатора Атаманової Тетяни Миколаївни

до відповідачів 1.Приватного підприємства “Тростянецький млин”

2. Приватного підприємства “Торговий Дім Сузір’я”

3. Приватного підприємства “Торнадо”

треті особи 1. Відділ державної виконавчої служби у Тростянецькому

районному управлінні юстиції

2. Комунальне підприємство “Охтирське міське бюро технічної

інвентаризації”

3. Приватний нотаріус тростянецького районного нотаріального

округу Гребіник Зоя Дмитрівна

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Кобжева О.О., Атаманова Т.М.

від відповідачів:            1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі- продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Кірова, 18, с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, укладених: 21.11.2007 року між ПП «Тростянецький млин» та ПП «Торговий дім «Сузір’я» та 27.11.2007 року між ПП «Торговий дім «Сузір’я» та ПП «Торнадо».

22.05.2008 року представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перший та другий відповідачі у відзивах на позовну заяву проти вимог позивача заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Від третьої особи – КП «Охтирське МБТІ» надійшов лист з проханням розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується третьому відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Пропонується третім особам подати письмові пояснення.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08р.

Справа № П35/927-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального Підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства",

м. Марганець Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний

комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 198835,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 172/2 від 22.02.2008 р.підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується актом канцелярії суду від 15.05.2008 р. та доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Надані до позовної заяви документи не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства.

- не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення про сплату мита, що надається до господарського суду, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадової осіб та печаткою банківської установи та в призначенні платежу повинно бути зазначено, за позовом до кого сплачене мито та витрати.

Надані платіжні доручення № 1444, № 1445 від 08.05.2008 р. не відповідають цим вимогам та не можуть бути належними доказами.

- не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження цього Позивач надав копію позовної заяви, на якій відмітка: "25.02.08 р." та підпис. Із зазначеної відмітки неможливо дійти достовірного висновку, що копія позовної заяви отримана саме Відповідачем та його повноважною особою, оскільки цього не вбачається із вказаної відмітки.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 1444 від 08.05.2008 р. та платіжне доручення № 1445 від 08.05.2008 р., акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 травня 2008 р. Справа № 8/65-08

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (с. Біляни , Чернівецького району , Вінницької області , 24110; вул. Добролюбова, 9/30, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)

до: Фермерського господарства "Бекхем" (с. Шендерівка, Чернівецького району , Вінницької області )

про стягнення 21754,10 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Ільницька Ю.Ю. - за дорученням,

відповідача : Малюта Т.В. - за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 21 754,1 грн., з яких:17 000 грн. - основний борг;4 324,3 грн. - інфляційні втрати;429,8 грн. - 3% річних.

Сторони вимог суду передбачених ухвалою від 24.04.08 року не виконали, матеріалів, які вимагалися цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Представник відповідача подав до суду письмове пояснення , в якому пояснив, що товар по накладниій № РН-640 від 24.04.06 року та по накладній № РН-680 від 29.04.06 року ФГ "Бекхем" не отримувало.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення справи розглядом , з якою погодився представник відповідача, і яка прийнята судом до розгляду.

За клопотанням представників сторін справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представників сторін, судом встановлено, що сторони не виконали вимог суду передбачених ухвалою від 24.04.08 року. Витребуваних судом цією ухвалою матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення, в засідання не надали і не надіслали. Для їх надання представник позивача подав заяву про відкладення справи розглядом, з яким погодився представник відповідача, яка прийнята судом до розгляду і задоволена.

По цим обставинам, справу розглядом необхідно відкласти на 03.07.08 року, слуханняим в 10:30 год.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2008 р. , слуханням в 10:30 год., приміщення господарського суду, кімн. № 1111.

2. Явка в засідання суду керівників сторін, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України, визнається судом обов"язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду , передбачені ухвалою від 24.04.08 року і надати суду до засідання - 01.07.08 року витребувані нею матеріали.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/135

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідача: державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О. С. , довіреність № 121 від 15.11.2007 р.

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агроспецсервіс - СТ" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 04.04.2007 року № /0, від 25.04.2007 року № /1 та від 13.07.2007 року № /2, якими позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 839570,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 777039,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2008 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/135, позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2008 року. До дня попереднього судового засідання сторін зобов'язано надати необхідні для повного та об'єктивного розгляду та вирішення справи документи.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник позивача участі в попередньому судовому засіданні не брав, причини неявки суду не повідомив. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3027551.

Державна податкова інспекція в м. Кіровограді вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Податковий орган просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 28.05.2008 року о 17 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Позивачу направити повістку про виклик.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 33/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк

про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 424 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

відповідач: Гарасім Т.В. за дов. №99/11.5.2 від 06.03.2008р.

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 424 грн. 64 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №2407/2006 від 26.01.2006р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2008р. порушено провадження по справі.

В засіданні суду 26.05.2008р. представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивач явку свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник позивача не з’явився в засідання суду, сторони не представили витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:35 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          оригінали доданих до позовноїзаяви документів;

-          письмові пояснення щодо підстав стягнення з АБ „Український Бізнес Банк” неустойки у розмірі 424,64 грн.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 3 примірниках:

1 - до справи;

1- позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 7/253/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

До відповідача: Споживчого кооперативу «Талісман», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Раскової, 1 Г

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6328/10/10-00 від 22.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2008 р. Справа № 7/297/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Нік», 54008, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 148

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2668/9/10-011 від 14.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук