ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

справа № 5020-3/057

За позовом Севастопольського транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі

( 99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 61 )

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мис Сарич”

( 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10-405 )

про відшкодування шкоди у розмірі 2949,75грн.,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

позивач –не з’явився;

відповідач –Гришин В.К., довіреність № 7 від 18.08.2008;

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю “Мис Сарич” про відшкодування шкоди у розмірі 2949,75 грн.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду докази оплати суми боргу в повному обсязі: платіжне доручення № 101 від 07.08.2008 на суму 2949,75 грн., та з цих підстав вважає відсутнім предмет спору, просить провадження по справі припинити.

Прокурор вважає, враховуючи вищевикладені обставини, що провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що відповідачем здійснена оплата суми боргу.

Згідно з п. 11 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт погашення відповідачем суми боргу, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 частини першої ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем вимог законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів, що спричинило звернення позивача до суду, суд стягує з відповідача державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в розмірі 180,00 грн.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-3/057 за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю “Мис Сарич” про відшкодування шкоди у розмірі 2949,75 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мис Сарич” (99014, м.Севастополь, вул. Правди, б. 10, кімн. 405, , р/р 688 в СФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 384986) в доход державного бюджету України судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

3. Копії ухвали направити прокурору, сторонам по справі.

Суддя В.О. Головко

Розсилка:

1. Прокуратура м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2. Севастопольський транспортний прокурор (99011, м. Севастополь, вул.Вороніна, 11)

3. Державна екологічна інспекція в м. Севастополі ( 99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 61 )

4. ТОВ “Мис Сарич” ( 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10-405 )

5. справа

6. наряд