Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.04.08                                                                      Справа № 16/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на дії відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції по справі № 16/169

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 548 566,98 грн.

Представники сторін:

від заявника - участі не брав;

від стягувача - участі не брав;

від ДВС - Скоробрух М.С., довіреність № 1045 від 25.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 грудня 2007 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 534 752,68 грн., з яких 491 830,16 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 42 621,34 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 282,27 грн. - несплачені відсотки, 18,91 грн. - пеня по відсоткам.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 01.04.08 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.07 р. у даній справі залишив без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" без задоволення.

20 лютого 2008 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на дії відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

Ухвалою суду у даній справі від 08.04.2008 р. скарга боржника прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 25.04.2008 р.

В судове засідання представники заявника та боржника не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляджу скарги.

В наданих до господарського суду письмових поясненнях відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Компаніївського РУЮ) скаргу заперечив та просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі та запереченнях, перевіривши їх наданими доказами, заслухавши пояснення представника ВДВС Компаніївського РУЮ, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

04.02.2008 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 16/169 від 23.01.2008 р. (а.с. 36 том 4).

На підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) 12.02.2008 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; на підставі ст. 50 Закону про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на майно боржника (а. с. 38, 40, 42 том 4).

12.02.2008 р. за вхідним номером 298 до ВДВС Компаніївськоо РУЮ надійшла заява боржника з повідомленням про подання апеляційної скарги про перегляд в апеляційному порядку рішення на підставі якого винесено виконавчий документ, а також проханням зупинити виконавче провадження (а.с. 43 том 4).

20.02.2008 р. за вихідним № 474 ВДВС Компаніївського РУЮ надало відповідь на лист боржника від 12.02.2008 р. з роз'ясненнями положень Закону, що передбачають підстави зупинення провадження (а.с. 45 том 4).

При перевірці виконавчого провадження у відповідності до ст. 8 Закону начальником ВДВС Компаніївського РУЮ встановлено, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2008 р. в супереч вимог ст. 24 Закону не встановлено терміну для добровільного виконання рішення суду, у зв'язку з чим начальником ВДВС Компаніївського РУЮ постановою від 03.03.2008 р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2008 р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2008 р., постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2008 р., постанову про звернення стягнення на майно боржника від 12.02.2008 р. (а.с. 52 том 4).

05.03.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання виконавчого документа в строк до 12.03.2008 р. (а.с. 55 том 4).

13.03.2008 р. державним виконавцем на підставі ст. 46 Закону винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 56 том 4).

18.03.2008 р. надійшла заява боржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2008 р. (а.с. 59 том 4).

31.03.2008 р. державним виконавцем на підставі ст. 40-1 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа до органу, який його видав (а.с. 66 том 4).

Враховуючи наведені обставини, а також факт скасування начальником ВДВС Компаніївського РУЮ оскаржуваних заявником постанов, правові підстави для задоволення скарги відсутні, в задоволенні скарги заявнику слід відмовити.

На підставі ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги СТОВ "Злагода" на дії ВДВС КОмпаніївського РУЮ (вх. № 02-14/5768 від 20.02.08 р. ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі та ВДВС КОмпаніївського РУЮ для відома.

Суддя                                                                                 Л. С. Коротченко