ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-15/4066-2008

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600,м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828)

До відповідача Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554)

Про стягнення 6156,81 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мотова С.П., довіреність № 43 від 01.01.2008 р., у справі

Від відповідача – Гаврилюк Л.А., довіреність № 5 від 21.02.2006 р., у справі, Торова І.О., довіреність б/н від 15.09.2005 р., у справі

Обставини справи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» про стягнення 6156,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за вересень 2007 р. позивачем було нараховано відповідачу штраф за невиконання норми вивантаження вагонів, проте відповідач відмовляється сплатити решту зазначеного штрафу у розмірі 6156,81 грн., що і стало приводом для звернення з позовом до суду про стягнення 6156,81 грн. штрафу в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2008 р. та у відзиві на позов № юр/2399 від 07.05.2008 р. проти позовних вимог заперечує, визнає суму несплаченого штрафу у розмірі 1539,21 грн. В іншій частині позову просить відмовити.

У судовому засіданні 29.05.2008 р. представником позивача була надана заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 4617,60 грн., та просить суд стягнути з відповідача штраф за невиконання плану вивантаження у вересні 2007 року у розмірі 1539,21 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення суми штрафу у розмірі 4617,60 грн. не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані начальнику Кримської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» В.В. Гудиму дозволяють відмовитися від позову, через що клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що 19.05.2008 р. відповідачем було сплачено на користь позивача залишок штрафу у розмірі 1539,21 грн., у підтвердження чого представлене платіжне доручення № 4718 від 19.05.2008 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказаний залишок заборгованості у розмірі 1539,21 грн., погашена відповідачем платіжним дорученням від 19.05.2008 р. після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (01.04.2008 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4617,60 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову, а в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1539,21 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін у пропорційному розмірі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828, п/р 2 в Дніпропетровській філії АБ «Експрес-Банк» МФО 306964) 25,50 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.