ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

№ 5/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

МПП "Квант-ІІ"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області 12.02.2008

Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008

у справі

господарського суду

№ 5/76

Івано-Франківської області

за позовом

АТЗТ Агрофірми "Каскад"

до

3-ті особи

1. Територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради

2. МПП "Квант-ІІ"

1. Фірма "Назіс"

2. Коломийське МБТІ

3. Виконком Коломийської міської ради

про

за зустрічним позовом

до

3-тя особа

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

МПП "Квант-ІІ"

АТЗТ Агрофірми "Каскад"

Коломийська міська рада

визнання права власності на нежиле приміщення

за участю представників сторін:

від МПП "Квант-ІІ"

Добрянський І.В.

Доповідач: Панова І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу Агрофірма "Каскад" в особі ліквідаційної комісії (надалі –АТЗТ Агрофірма "Каскад") у травні 2007 року звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Територіальної громади м. Коломия в особі Коломийської міської ради, Малого приватного підприємства "Квант-ІІ" (надалі –МПП "Квант-ІІ"), третьої особи –Фірми "Назіс" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу приміщення в м. Коломия від 13.08.2004, про скасування свідоцтва про право власності на вказане приміщення та реєстрацію права власності цього приміщення в Коломийському МБТІ за №7029462 в книзі реєстрацій 2НФ за №783.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2007 залучено до участі в справі третіх осіб на стороні відповідача –Коломийське МБТІ та Виконком Коломийської міської ради.

МПП "Квант-ІІ" подало зустрічний позов про визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 61,3 кв.м. у м. Коломия по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 298а.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2007 призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 зупинено провадження у справі та ухвалою від 17.01.2008 поновлено і призначено судове засідання на 12.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області 12.02.2008 (суддя: Цюх Г.З.) відкладено розгляд справи на 04.03.2008, викликано представників сторін для участі у засіданні суду, зобов'язано сторін виконати певні дії, накладено арешт на спірне приміщення –нежитлове приміщення загальною площею 61,3 кв.м. по вул. Г.Мазепи, буд. №298а в м. Коломия Івано-Франківської області до вирішення справи.

На вказану ухвалу в частині накладення арешту МПП "Квант-ІІ" подана апеляційна скарга, яка постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 (судді: Мирутенко О.Л. –головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) залишена без задоволення, а ухвала –без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, МПП "Квант-ІІ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права, а саме: статей 33, 34, 66, 67, 86, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу АТЗТ Агрофірма "Каскад" просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.02.2008 АТЗТ Агрофірмою "Каскад" подана заява про накладення арешту на спірне приміщення до вирішення справи з метою забезпечення позову. Підставою вжиття заходів до забезпечення позову позивач за первісним позовом вказав можливість відчуження відповідачем спірного об'єкту та посилався на перебування спірного приміщення в заставі третіх осіб.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести необхідність та адекватність засобу забезпечення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що заява позивача за первісним позовом не містить, а господарськими судами попередніх інстанцій не встановлена наявність обставин, які б свідчили про те, що виконання рішення у даній справі може бути неможливе або утруднене в разі невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, виходячи з приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України, накладення арешту на майно чи кошти застосовується як засіб забезпечення у майнових позовах.

Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги те, що АТЗТ Агрофірма "Каскад" звернулася до господарського суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, тобто спір за первісним позовом має немайновий характер.

На підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне приміщення суперечать приписам статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду в цій частині та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу МПП "Квант-ІІ" –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області 12.02.2008 у частині забезпечення позову та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 у справі №5/76 –скасувати.

Справу направити до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Головуючий:                                                    І.Ю.Панова

Судді:                                                                                  А.О. Заріцька

Н.Г.Ткаченко