overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 4/227/08

за заявою           Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до                    Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Ефір-Проект»

фактична адреса: вул. Морехідна, 2-а, м. Миколаїв, 54021

(юридична адреса: вул. Московська, 42, к.59, м. Миколаїв, 54001)

Суддя Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Задверняк К.Д. дов. № 3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача           –не з”явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7234,99 грн. за період з березня по квітень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухаши представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, заперечень проти позову не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справу, в судове засідання представник не з”явився.

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.           Провадження по справі зупинити до 28 серпня 2008р.

2.          Зобов’язати сторони з’явитись до суду 28 серпня 2008р. о 14 год. 15 хв.

3. Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 58,55 грн.

ВДРУГЕ!!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

-          докази часткової сплати відповідачем заборгованості, якщо відбулось

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 6/77(1/492).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гірничо-збагачувальна фабрика "Лутугінська", м. Луганськ

про стягнення 143 090 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Федчишин А.А., довіреність № 85-178юр від 20.06.07;

від відповідача –Скріпкіна О.І., довіреність № 01/09 від 01.09.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 143 090 грн. 50 коп. штрафних санкцій за недопоставку товару.

Ухвалою від 04.04.08 провадження по справі зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 15.05.08 по справі № 6/77(1/492), за якою в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.03.08 відмовлено, справу № 6/77(1/492) повернуто на розгляд до господарського суду.

Ухвалою від 13.06.08 провадження по справі було поновлено, а справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

До господарського суду Луганської області позивачем надано пояснення від 19.06.08 № 851-3/2-20а, за яким останній повідомив, що суду апеляційної інстанції був наданий рахунок за яким розмір збитків склав 7950600 грн.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 11.03.08 та на пояснення позивача, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; визначити до якої суми зменшені штрафні санкції та чому саме до цієї суми, обґрунтувати підстави для зменшення розміру штрафних санкцій; навести відомості про майновий стан; визначити ступінь виконання зобов’язань за договором;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 2/26.

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави, м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 17805 грн. 59 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Губіна Ю.В. дов. № 15-9-1330 від 18.04.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

від 3-оїособи –не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 17805 грн. 59 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.04.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи; письмові пояснення з обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності всіх складових збитків; нормативне обґрунтування настання відповідальності у вигляді збитків, належні докази правонаступництва ДП «Донбасантрацит»від ДВАТ «шахта «Краснокутська»ДХК «Донбасантрацит».

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третій особі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи), надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації шахти № 5 ОПО "Укррособладнання", витяг із статуту ДП "Донбасантрацит", щодо правонаступництва шахти № 5 ОПО "Укррособладнання".

5. Зобов’язати третю особу –надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо перерахування коштів з державного бюджету України на користь Дума І.І. на підставі Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.06., заява № 39422/04.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 11/211-08(34/13-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія чистоти", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 349, 16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ящук Н.А., довіреність від 14.05.08р., юрисконсульт Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 159 243, 29 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача на підставі договору №34 від 10.04.07р. по товарно-транспортним накладним №42348 від 12.08.07р., №42420 від 22.08.07р., №42423 від 22.08.07р., №42487 від 01.09.07р. та вартість переддрукарської підготовки, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №РНк-002192 від 01.09.07р., 10 758, 70 грн. пені, 1 982, 91 грн. річних, 19 364, 26 грн. інфляційних.

15.05.08р. позивач надав до суду заяву про затвердження мирової угоди від 14.05.08р. укладеної між сторонами.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09.06.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про прийняття справи №34/13-08 до провадження.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресата не має за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 липня 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 2/27.

За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2, м. Первомайськ Луганської області

до Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро», ДП «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1987 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Демидов С.О., дов. від 10.05.07 № б/н,

від відповідача –Глухова Л.І., дов. від 02.01.08 № 01/4-10-6,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у сумі 1921 грн. 18 коп., річних у сумі 66 грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.04.08 № 01/4-10-97 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

З пояснень наданих відповідачем у засіданні суду та листа відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому Первомайської міської ради від 09.04.08 № 56 вбачається, що відповідач у справі - Структурний підрозділ «Проектно-конструкторське бюро»ДП «Первомайськвугілля», не є юридичною особою.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмове пояснення щодо правонаступництва відповідача відносно контрагента зазначеного у договорі оренди комунального майна від 12.06.96 № 67, належні пояснення щодо наданих відомостей відносно відповідача зазначеного у позовній заяві, належний помісячний розрахунок заборгованості та річних.

4. Зобов’язати відповідача надати –належні документальні та письмові пояснення щодо правонаступництва Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро»ДП «Первомайськвугілля»відносно заборгованості ДВАТ «Проектно-конструкторське бюро»ДХК «Первомайськвугілля» за договором оренди комунального майна від 12.06.96 № 67 у заявленій сумі ( передавальний баланс на момент ліквідації з розшифровкою кредиторської заборгованості); копію положення Структурного підрозділу «Проектно-конструкторське бюро»ДП «Первомайськвугілля».

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 7/38-64.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Волинського оптово торгового об’єднання «Облкооплісбудгоспторг», м.Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта», м. Луцьк

про стягнення 8112,65 грн. вартості внеску у статутному капіталі

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Данілік Ф. Я., голова ліквідаційної комісії.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –Волинське оптово торгове об’єднання «Облкооплісбудгоспторг»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта»8112,65 грн. вартості внеску у статутному капіталі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

В судове засідання представник відповідача повторно не з’явився.

Ухвалами суду від 24.03.2008р., 17.04.2008р., 26.05.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та баланс за ІІІ квартал 2007р. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

Крім того, ухвалою суду від 26.05.2008р. зобов’язано Головне управління статистики у Волинській області надати суду належним чином завірену копію балансу за 2007р. спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта»(м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, код 14349054), проте вимоги ухвали не виконані, будь якої відповіді не надано.

В судовому засіданні 24.06.2008р. представником позивача подано заяву про розгляд справи у більш тривалий строк.

На підставі викладеного, з метою об’єктивного розгляду справи, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на 21.07.2008р. на 12 год. 45 хв.

3. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ; баланс за ІІІ квартал 2007р.

4. Зобов’язати Головне управління статистики у Волинській області надати суду належним чином завірену копію балансу за 2007р. спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта» (м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, код 14349054).

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 2/13пн(10/74пн).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамниця № 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –ДП “Центральний ринок”Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення визнання права власності.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О. – головуючого ,

судді Яресько Б.В.,

судді Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Рубан І.В., дов. № б/н від 12.03.08,

від відповідача – Шумський С.О. дов. № 01-03-30/6641а від 31.10.07,

від 3-ої особи ДП “Центральний ринок” –не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності на об‘єкт нерухомості, який складається з основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) -1 із прибудовами літ. А(1)-1, літ. А(3)-1, загальною площею 319,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

3–я особа ДП «Центральний ринок, клопотанням № 109 від 13.05.08, яке здано до канцелярії суду, просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття свого повноважного представника у засідання суду.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи та враховуючи клопотання з-ої особи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08 о 15 год. 00 хвил. , кабінет 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надати документальні докази придбання даного приміщення за договором купівлі-продажу від 09.12.96 (акт приймання-передачі, або інше); довдку про балансову вартість об’єкта нерухомості.

4. Відповідно до вимог ст. 30 ГПК України вдруге МКП “Бюро технічної інвентаризації” м. Луганська у строк до 02.06.08 надати суду письмові пояснення щодо наявності реєстрації будівлі магазину № 44 загальною площею 215,3 кв.м. за ТОВ “Магазин № 44 “Крамниця”(ідент. код 21818503) - позивачем у справі на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.96 б/н та реєстраційного посвідчення, виданого ДКП “БТІ”м. Луганська 10.12.96.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр

Суддя Б.В. Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 37/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

За участю третьої особи на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

Про: стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

За участю представників:

від позивача: Ахметова Н.В. – дов. №07-5157 від 28.12.2007 р., Буланий М.С. – дов. № 07-1502 від 01.04.2008 р.,

від відповідача: Сьомка Р.О. – дов. від 28.02.2008 р.

від третьої особи: Гусаченко І.А. – дов. №17/17-1975юр від 15.12.2005 р.

ЗАТ “Макіївкокс” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Енергоімпекс” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення вартості недостачі вугільного концентрату в сумі 654 грн. 24 коп.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 19.06.2008 р. у зв’язку з призначенням судді В.Г. Яманко на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, справа №37/27 передана на розгляд судді Е.В. Сгарі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов заперечив, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа підтримала вимоги позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду докази виклику представника відповідача (вантажовідправника) для участі в продовженні прийомки продукції та складання двостороннього акта.

Зобов’язати відповідача та третю особу направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.