ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008                                                                                Справа №17/200

час прийняття 9 год 30 хв.

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Антарекс" ,м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві від 05.12.2007р. №/0

Суддя Ю.О. Коршенко

секретар Н.С.Кобець

Представники:

від позивача: Рудніцька Н.В. дов. №1 від 10.01.2008р.

Мартинюк С.І. директор

від відповідача: Гриценко Ю.ОВ. дов. №17/9/10-044 від 08.01.2008р. Мішаєва Т.О. дов. №16/9/10-124 від 08.01.2008р.

Суть спору: Розглядається позов приватного підприємства „Антарекс” до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 05.12.2007 р. №/0.

Представники позивача на позовних вимогах наполягають, посилаючись на те що витрати, які включаються в склад валових витрат згідно з нормами ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», здійснені підприємством під час перебування на спрощеній системі оподаткування і віднесені на собівартість запасів (товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів), що не були реалізовані на момент переходу на звичайну систему оподаткування, повинні включатися до складу валових витрат за датою продажу таких товарів шляхом відображення в Додатку К1/1 до Декларації про прибуток підприємства. Таким чином, при реалізації таких запасів валові витрати виникають за рахунок убутку реалізованих запасів по Додатку К1/1, витрати на придбання яких було здійснено раніше, - при спрощеній системі оподаткування.

Представники відповідача проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченні від 11.01.2008 р. № 151/9/10-124 посилаючись на роз”яснення Державної податкової адміністрації України (Лист від 07.09.2006 р. №16636/7/31/3017; №21697/15-0217 від 06.02.2007 р., №304/6/15-0316 від 29.03.2007 р.) де зазначається, що запаси придбані на єдиному податку після проведення на звичайну систему оподаткування не беруть участь в перерахунку за п.5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі-Закон), а кредиторська заборгованість перед ПП Мосієнко Ю.М. являється відповідно до п.п. 4.1.6. ст. 4, п.1.22 ст. 1 Закону безповоротною фінансовою заборгованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до плана-графіка проведення документальних перевірок суб”єктів господарювання на підставі направлення №836 від 19.10.2007 р. Державною податковою інспекцією у м. Полтава (далі – ДПІ, податковий орган), було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Антарекс” (далі – позивач, підприємство) за період з 01.07.2004 р по 01.07.2007 р.

Вході проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення підприємством п.5.9. ст.5 Закону, а саме невірно визначено приріст (убуток) балансової вартості покупних товарів, матеріалів, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції на кінець звітного кварталу. Відповідно до абзацу першого п. 5.9 ст. 5 Закону платник податків веде податковий облік приросту убутку балансової вартості (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів) сировини, матеріалів... на складах у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення.... яких включається до складу валових витрат.

За результатами перевірки податковий орган склав Акт від 29.11.2007 р № 2422/23-1/30063426, де зазначив, відповідно до Закону в перерахунку беруть участь лише ті запаси, витрати, на придбання та поліпшення, яких включається до складу валових витрат. Балансова вартість запасів придбаних та оприбуткованих під час застосування спрощеної системи і не реалізованих на момент переходу на загальну систему оподаткування (витрати Яких не було включено до складу валових витрат) не підлягають відображенню в таблиці 1 додатка К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів декларації з податку на прибуток та відповідно не враховується при подальшому перерахунку по п. 5.9 ст. 5 Закону.

Відповідно до додатку К1/1 „Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів” до декларації „Про прибуток підприємств” за 4 квартал 2006 р. поданої підприємством до ДПІ в графі 3 відображена балансова вартість запасів станом на 01.10.2006 р. в розмірі 1045487грн., що призвело до заниження скоригованих валових доходів на суму 1045187грн. в т.ч. 4 квартал 2006 р.- 168595 грн. 1 квартал 2007 р.-876592 грн.

У 2 кварталі 2007 р. ПП „Антарекс” занизив скоригований валовий дохід на суму 57834 грн. - сума простроченої кредиторської заборгованості за отримані у 2 кварталі 2004 р. від ПП Мосієнко Ю.М. товари для системи структурованої кабельної мережі, пожежної та охоронної сигналізації , відео спостереження на підставі накладних №0000139 від 20.04.2004 р на суму 18000 грн., №000087 від 28.04.2004 р. на суму 30490,40 грн., №0000114 від 20.05.2004 р на суму 3543, 75 грн., № 0000135 від 21.06.2004 р на суму 5800 грн. Загальна сума становить 57834,15 грн.

Договір про придбання вищевказаних товарів між ПП Мосієнко Ю.М, та ПП „Антарекс” відсутній. Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону та ст.. 257 Цивільного Кодексу України вказана сума являється безповоротною фінансовою допомогою.

ДПІ у м. Полтаві вважає, що відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону до складу валових доходів у 2 кварталі 2007 р. ПП „Антарекс” повинно було включити кредиторську заборгованість перед ПП Мосієнко Ю.М.

Виходячи з вище викладеного перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.10.2006 р по 01.07.2007 р. в розмірі 275756 грн.

Крім того, податковим органом відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення забов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ПП ”Антарекс” було нараховано штрафні санкції у розмірі 85 495, 8 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.12.2007 р, яким визначено суму податкового зобов”язання в розмірі 361251, 8 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та винесеним податковим повідомленям-рішенням податкового органу 29.11.2007 р. ПП „Антарекс” в межах процедури адміністративного узгодження, визначеному у ст.. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами „ №2181 на адресу Державної податкової служби м. Полтави було направлено заперечення № 119

30.11.2007 р. заступником начальника ДПІ у м. Полтаві ПП „Антарекс” дана відповідь, якою заперечення залишено без задоволення.

Суд з позицією податкового органу погодитися не може виходячи з наступного:

Відповідно до частини другої ст..92 Конституції України система оподаткування, податки і збори встановлюються законами України.

На підставі частини третьої ст.. 1 Закону України від 25.06.91 р. „Про систему оподаткування” механізм справляння податків і зборів (обов”язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону платниками податку є: суб”єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи, організації , які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 01 липня року, що передує звітному, про що повідомляється податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Приватне підприємство „Антарекс” в четвертому кварталі 2006 року перейшло зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування, тому з 01.10.2006 року, воно стало платником податку на прибуток на загальних підставах і визначає об’єкт оподаткування на загальних підставах відповідно до ЗУ «Про оподаткування прибутку».

Відповідно до п. 3.1. ст.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку», об’єктом оподаткування є прибуток який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного відповідно до п.4.3. цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих відповідно із ст. 8,9 цього Закону.

Валовий доход – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

До валових витрат виробництва та обігу п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» відноситься сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для її подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п. 5.2.9. с. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених п.5.9. ст.5 і ст. 7 вказаного Закону України. Ст. 5.9. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.

Витрати, які включаються в склад валових витрат згідно з нормами ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», здійснені підприємством під час перебування на спрощеній системі оподаткування і віднесені на собівартість запасів (товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів), що не були реалізовані на момент переходу на звичайну систему оподаткування, повинні включатися до складу валових витрат за датою продажу таких товарів (робіт, послуг) шляхом відображення в Додатку К1/1 до Декларації про прибуток підприємства. Таким чином, при реалізації таких запасів валові витрати виникають за рахунок убутку реалізованих запасів по Додатку К1/1, витрати на придбання яких було здійснено раніше - при спрощеній системі оподаткування. Тому, коли ПП «Антарекс» перейшло на загальну систему оподаткування воно в приріст (убуток) запасів по п.5.9. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в Додаток К1/1 до Декларації про прибуток включає і запаси, які підприємство придбало коли воно було на спрощеній системі оподаткування, і які не були реалізовані на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Аналогічну правову позицію було висловлено в консультаціях заступника начальника Департаменту-начальника управління податку на прибуток і податкових платежів, що були опубліковані в журналі Державної податкової адміністрації України - «Вісник податкової служби України» за квітень 2003 р. № 16.

Відповідач у своєму запереченні до позовної заяви посилається на лист ДПА від 06.02.2007р. № 2169/7/15-0217, що опублікований в журналі Державної податкової адміністрації України - «Вісник податкової служби України» за березень 2007 р. № 9, з якого випливає те, що реалізуючи запаси, придбані підприємством, коли воно знаходилося на спрощеній системі оподаткування, підприємство відображує лише валові доходи без відповідних валових витрат, що суперечить п.3.1. ст.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.п.4.4.2 „д” ст.4 Закону №2181 (11), платник податків , що діяв відповідно податковому роз’ясненню, не може бути притянутий до відповідальності тільки тому, що в майбутньому таке податкове роз’яснення було змінено.

Приватне підприємство „Антарекс” , розраховуючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік з терміном подачі до ДПІ м.Полтава 08.02.2007р., діяло згідно роз’яснення заступника начальника Департаменту-начальника управління податку на прибуток і податкових платежів, опублікованого в журналі Державної податкової адміністрації України - «Вісник податкової служби України» за квітень 2003 р. № 16. На цей час лист ДПА від 06.02.2007р. № 2169/7/15-0217 ще не був опублікований у засобах массової інформації. Тож змінена думка ДПА, опублікована в березні 2007р. не може впливати на події 2006року.

Також суд вважає посилання податкового органу, щодо визнання кредиторської заборгованості підприємства перед ПП Мосієнко Ю.М., як безповоротної фінансової допомоги, викладене в акті перевірки , – безпідставним.

Відповідно до п. 1.22.1 безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до Цивільного кодексу України загальна позивна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов”язано його початок.

Між ПП „Антарекс” та ПП Мосієнко Ю.М. договір відносно придбання товарів не було укладено. Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов”язанням, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред”явити вимогу про виконання зобов”язання. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги. Для початку перебігу строку позовної давності у відносинах з ПП Мосієнко Ю.М. останній повинен був направити позивачу лист з вимогою провести оплату за поставлений товар. І у разі, якщо протягом семи днів кошти не були б йому перераховані, починаючи з восьмого дня після пред”явлення вимоги почав би свій перебіг строк позовної давності тривалістю три роки. Така вимога не пред”являлась і ПП Мосієнко Ю.М, не втратив свого права пред”явити вимогу про оплату поставленого товару.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач неправомірно відніс зазначену вище суму в розмірі 57834,15 грн. до безповоротної фінансової допомоги та до валових доходів.

Отже, ДПІ у м. Полтаві нормативного обґрунтування неправильного визначення приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів, матеріалів комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах у незавершеному виробництві і залишках готової продукції на кінець звітного періоду, а також заниження скоригованого валового доходу на суму простроченої кредиторської заборгованості за отримання товари від ПП Мосієнко Ю.М. не навів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідач правомірність податкового повідомлення – рішення не обгрунтував та не довів .

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Полтаві від 05.12.2007 р. №/0 про донарахування податку на прибуток в розмірі 275756 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 85495, 8 грн. слід визнати нечиним.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві від 05.12.2007р. №/0 про донарахуваня податку на прибуток приватному підприємству " Антарекс " в розмірі 275756 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 85495,8 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК м. Полтави, № 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 22090200) на користь приватного підприємства "Антарекс" (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 53/1, р/р 2067, МФО 331401, ПРУ КБ "ПриватБанк", код ЄДРОУ 30063426) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати за заявою стягувача виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Ю.О. Коршенко