ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.08                                                                                           Справа № 4/119-50

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м.Луцьк, №65 від 31.03.2008 року (далі Волинське ОДП ДАК «Хліб України», м.Луцьк)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року

у справі № 4/119-50

за скаргою Волинського ОДП ДАК «Хліб України», м.Луцьк

на дії начальника першого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Арсенюка А.М., м.Луцьк (далі начальник першого Відділу ДВС Луцького МУЮ Арсенюк А.М., м.Луцьк)

у справі за позовом: Комерційного банку «Приватбанк»в особі Волинського головного регіонального управління, м.Луцьк (далі Волинське ГРУ КБ «Приватбанк», м.Луцьк)

до відповідача: Волинського ОДП ДАК «Хліб України», м.Луцьк

про стягнення 1178291,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Шевчук В.Г. –юрисконсульт

від ВДВС Луцького МУЮ - не з’явився

Права та обов’язки відповідно до ст.22 ГПК України судом роз’яснено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року у справі № 4/119-50 (суддя Слободян П.Р.) повернуто без розгляду скаргу Волинського ОДП ДАК «Хліб України»на дії начальника першого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Арсенюка А.М. у справі за позовом Волинського ГРУ КБ «Приватбанк»до Волинського ОДП ДАК «Хліб України»про стягнення 1178291,62 грн.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що в поданій скарзі конкретно не зазначено, в чому саме полягає неправомірність дій начальника державної виконавчої служби у зв’язку з прийняттям оскаржуваних постанов з посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази; не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для звернення в суд; скарги на дії начальника відділу державної виконавчої служби непідвідомчі господарським судам і розглядаються судами загальної юрисдикції відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Волинським ОДП ДАК «Хліб України»подано апеляційну скаргу № 65 від 31.03.2008 року, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії начальника Першого ДВС Луцького МУЮ при винесенні постанови «Про відкриття виконавчого провадження»від 16.11.2007 року та постанови «Про арешт коштів боржника»від 13.03.2008 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не застосовано ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», на яку Волинське ОДП ДАК «Хліб України»посилалось в скарзі і яка не передбачає повторне пред’явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу на підставі п.1 ч.5 цієї статті та не взято до уваги докази додані до скарги. Крім цього, апелянт вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що скарги, які подаються на підставі ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», не підвідомчі господарським судам і розглядаються судами загальної юрисдикції.

Стягувач та орган ДВС не забезпечили явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень

№ 301855 8; № 301856 6 та № 301857 4.

Волинським ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року у даній справі без змін, зазначивши, що ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»не містить у собі заборони на повторне пред’явлення виконавчого документа до стягнення, раніше повернутого стягувачу за його заявою та ст.1212 ГПК України передбачено подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак скаржником оскаржуються дій посадової особи ДВС.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, Волинське ОДП ДАК «Хліб України»звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою № 57 від 18.02.2008 року на незаконні дії начальника першого відділу ДСВ Луцького МУЮ Арсенюка А.М. та про визнання постанов «Про відкриття виконавчого провадження»від 16.11.2007 року і «Про арешт коштів боржника»від 13.03.2008 року нечинними.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Із змісту даної статті ГПК України випливає, що до господарського суду подаються скарги на дії чи бездіяльність лише органів Державної виконавчої служби. Тому вимоги апелянта про визнання нечинними постанов «Про відкриття виконавчого провадження»від 16.11.2007 року і «Про арешт коштів боржника»від 13.03.2008 року підлягають розгляду в господарському суді.

Щодо вимог про визнання незаконними дій начальника Першого Відділу ДСВ Луцького МУЮ Арсенюка А.М., судова колегія зазначає, що в цій частині господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вони не підлягають розгляду в господарському суді з огляду на приписи ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до якої начальник ВДВС не є органом державної виконавчої служби». Однак, неправильно застосував норми процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, а саме: суд повинен був відмовити в прийнятті скарги у вищенаведеній частині вимог на підставі ст.121-2 та п.1 ст.62 ГПК України, як таких, що не підлягають розгляду в господарських судах України, а не повертати її без розгляду відповідно до ст.63 ГПК України, оскільки жодної із підстав повернення скарги, передбачених ст.63 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі не наведено.

З огляду на вищеописані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому ї слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити частково: в частині вимог про визнання нечинними постанов «Про відкриття виконавчого провадження»від 16.11.2007 року і «Про арешт коштів боржника»від 13.03.2008 року справу направити до того ж суду на розгляд по суті, а в частині вимоги про визнання незаконними дій начальника першого відділу ДСВ Луцького МУЮ Арсенюка А.М. відмовити у прийнятті скарги на підставі ст.121-2 та п.1 ст.62 ГПК України, як такій, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.п.1 ст.62, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м. Луцьк № 65 від 31.03.2008 року задоволити частково.

2.          Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 24.03.2008 року у даній справі.

3. В частині вимог про визнання нечинними постанов відділу ДСВ Луцького МУЮ «Про відкриття виконавчого провадження»від 16.11.2007 року та «Про арешт коштів боржника»від 13.03.2008 року справу за скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»№ 57 від 18.02.2008 року направити до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

4.В частині вимоги про визнання незаконними дій начальника першого відділу ДСВ Луцького МУЮ Арсенюка А.М. у прийнятті скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.