КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                           № 26/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Харитонов І.Б. ( за довіреністю)

від відповідача -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

у справі № 26/253 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 11169,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11169,11 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2008р. по справі №26/253 позовні вимоги ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 169,11 грн. страхового відшкодування, 111 ,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив в повному обсязі позовні вимоги позивача, оскільки страховиком не відшкодовується шкода , пов’язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Крім того, скаржник зазначає про те, що місцевий суд не зазначив на яких підставах підлягає стягненню з відповідача сума матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості та без урахування зносу.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2005 р. між Державним підприємством

« Східний гірничо - збагачувальний комбінат » (позивач ) та Закритим акціонерним товариством « Страхова компанія « Інкомстрах » ( відповідач ) був укладений договір

№ 603 - 05/004 - ОСЦПВВТЗ/05 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортних засобів на території України, відповідно до якого страховик ( відповідач ) бере на себе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортних засобів, визначених в додатку № 1 до вказаного договору.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору учасники дорожньо - транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо - транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо - транспортної пригоди.

24.01.2006р. в м. Жовті Води на перехресті вулиць Петровського та Хмельницького, приблизно о 13.00 год. трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля УАЗ 3151201 ( д.н. 84-74 ДНА ), що належить на праві власності Державному підприємству " Східний гірничо - збагачувальний комбінат ", під керуванням водія Гусака Володимира Дмитровича, автомобіля " Тойота " ( д.н. 73 110 ХО ), під керуванням водія Кирюхіна О.І та автомобіля "Ноnda FR -V " ( д.н АЕ 6134 АН), що належить на праві власності Гайдук Анжеліки Петрівни, під керуванням водія Бойченко І.В.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Ноnda FR -V " (д.н. АЕ 6134 АН).

Про даний випадок 24.01.2006 р. позивач повідомив органи МВС України та відповідача відповідно до умов п. 7.1 договору № 603 - 05/004 -ОСЦПВВТЗ/05 від 22.03.2005 р.

07.02.2007 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з позивача на користь Гайдук А.П завданої матеріальної шкоди в розмірі 10030, 3 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 138, 81 грн., а всього 25 169,11грн.

26.04.2007 р. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 р. було змінено в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та прийняте нове рішення про стягнення з Державного підприємства « Східний гірничо - збагачувальний комбінат », на користь Гайдук А.П 1000 грн. моральної шкоди. В інший частині зазначене рішення залишено без змін.

04.06.2007 р. державним виконавцем ДВС у м. Жовти Води було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-83/07 від 07.02.2007 р. ( який вступив в закону силу 26.04.2007 р. ) про стягнення з ДП

« Східний гірничо - збагачувальний комбінат » на користь Гайдук А.П 10030, 30 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 138, 81 грн. судових витрат, а всього 11 169, 11грн.

12.06.2007 р. позивач направив відповідачу лист № 18/3784 з вимогою виплати страхового відшкодування шкоди, спричиненої позивачем Гайдук А.П, але відповідач в порушення умов договору зазначені виплати не здійснив.

03.07.2007 р. на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Жовти Води про відкриття провадження з позивача (ДП « Східний гірничо - збагачувальний комбінат » ) було стягнуто 11 169, 11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8104 від 03.07.2007 р.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

31.04.2006 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 18/6376 про порушення зобов'язань за договором № 603-05/004 - ОСЦПВВТЗ/05 від 22.03.2005 р. та з вимогою сплатити збитки в порядку регресу в сумі 11 169, 11 грн., але відповідач у своєму листі № 2972 від 10.09.2007 р. направленому позивачу повідомив, що підстав для виплати страхового відшкодування не має.

Згідно ст. 20 Закону України « Про страхування » страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач просить стягнути з відповідача 11 169,11 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення місцевого суду слід змінити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (потерпілим особам).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 р. потерпілою особою у ДТП визнано Гайдук А.П.

Відповідно до підпункту 32.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується Страховиком шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007р. зазначається: «Загальна сума розміру відновлювального ремонту, відповідно заключення спеціаліста виконавчого автотоваровідче дослідження: 20730 грн. 71 коп., загальна втрата товарної вартості автомобіля: 4835 грн. 80 коп.» (41 арк. матеріалів справи), а також: «сума стягнення : відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5194 грн. 50 коп. доведена (20730 грн. 71 коп. - 15536 грн. коп.)». Зазначені обставини підтверджуються висновком авто-товарознавчого дослідження спеціаліста №2 від 08.02.2006р.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 333,31 грн. (з відрахуванням суми втрати товарної вартості автомобіля на 4835 грн. 80 коп. )

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні, колегія вважає, що слід здійснити перерахування судових витрат згідно ст. 49 ГПУ України.

ЗПозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11 169,11 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2008р. по справі №26/253 позовні вимоги ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 11 169,11 грн. страхового відшкодування, 111 ,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив в повному обсязі позовні вимоги позивача, оскільки страховиком не відшкодовується шкода , пов’язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Крім того, скаржник зазначає про те, що місцевий суд не зазначив на яких підставах підлягає стягненню з відповідача сума матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості та без урахування зносу.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2005 р. між Державним підприємством

« Східний гірничо - збагачувальний комбінат » (позивач ) та Закритим акціонерним товариством « Страхова компанія « Інкомстрах » ( відповідач ) був укладений договір

№ 603 - 05/004 - ОСЦПВВТЗ/05 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортних засобів на території України, відповідно до якого страховик ( відповідач ) бере на себе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортних засобів, визначених в додатку № 1 до вказаного договору.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору учасники дорожньо - транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо - транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо - транспортної пригоди.

24.01.2006р. в м. Жовті Води на перехресті вулиць Петровського та Хмельницького, приблизно о 13.00 год. трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля УАЗ 3151201 ( д.н. 84-74 ДНА ), що належить на праві власності Державному підприємству " Східний гірничо - збагачувальний комбінат ", під керуванням водія Гусака Володимира Дмитровича, автомобіля " Тойота " ( д.н. 73 110 ХО ), під керуванням водія Кирюхіна О.І та автомобіля "Ноnda FR -V " ( д.н АЕ 6134 АН), що належить на праві власності Гайдук Анжеліки Петрівни, під керуванням водія Бойченко І.В.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Ноnda FR -V " (д.н. АЕ 6134 АН).

Про даний випадок 24.01.2006 р. позивач повідомив органи МВС України та відповідача відповідно до умов п. 7.1 договору № 603 - 05/004 -ОСЦПВВТЗ/05 від 22.03.2005 р.

07.02.2007 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з позивача на користь Гайдук А.П завданої матеріальної шкоди в розмірі 10030, 3 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 138, 81 грн., а всього 25 169,11грн.

26.04.2007 р. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007 р. було змінено в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та прийняте нове рішення про стягнення з Державного підприємства « Східний гірничо - збагачувальний комбінат », на користь Гайдук А.П 1000 грн. моральної шкоди. В інший частині зазначене рішення залишено без змін.

04.06.2007 р. державним виконавцем ДВС у м. Жовти Води було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-83/07 від 07.02.2007 р. ( який вступив в закону силу 26.04.2007 р. ) про стягнення з ДП

« Східний гірничо - збагачувальний комбінат » на користь Гайдук А.П 10030, 30 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 138, 81 грн. судових витрат, а всього 11 169, 11грн.

12.06.2007 р. позивач направив відповідачу лист № 18/3784 з вимогою виплати страхового відшкодування шкоди, спричиненої позивачем Гайдук А.П, але відповідач в порушення умов договору зазначені виплати не здійснив.

03.07.2007 р. на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Жовти Води про відкриття провадження з позивача (ДП « Східний гірничо - збагачувальний комбінат » ) було стягнуто 11 169, 11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8104 від 03.07.2007 р.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

31.04.2006 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 18/6376 про порушення зобов'язань за договором № 603-05/004 - ОСЦПВВТЗ/05 від 22.03.2005 р. та з вимогою сплатити збитки в порядку регресу в сумі 11 169, 11 грн., але відповідач у своєму листі № 2972 від 10.09.2007 р. направленому позивачу повідомив, що підстав для виплати страхового відшкодування не має.

Згідно ст. 20 Закону України « Про страхування » страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач просить стягнути з відповідача 11 169,11 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення місцевого суду слід змінити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (потерпілим особам).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 р. потерпілою особою у ДТП визнано Гайдук А.П.

Відповідно до підпункту 32.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується Страховиком шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007р. зазначається: «Загальна сума розміру відновлювального ремонту, відповідно заключення спеціаліста виконавчого автотоваровідче дослідження: 20730 грн. 71 коп., загальна втрата товарної вартості автомобіля: 4835 грн. 80 коп.» (41 арк. матеріалів справи), а також: «сума стягнення : відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5194 грн. 50 коп. доведена (20730 грн. 71 коп. - 15536 грн. коп.)». Зазначені обставини підтверджуються висновком авто-товарознавчого дослідження спеціаліста №2 від 08.02.2006р.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 333,31 грн. (з відрахуванням суми втрати товарної вартості автомобіля на 4835 грн. 80 коп. )

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні, колегія вважає, що слід здійснити перерахування судових витрат згідно ст. 49 ГПУ України.

За вищезазначених обставин, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої ін станції підлягає зміні. Позов ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

а вищезазначених обставин, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої ін станції підлягає зміні. Позов ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах” задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. по справі 26/253 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позов ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська,64 , код 31282951) на користь ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (52200, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул.. Горького,2, код 14309787) 6 333,31 грн. страхового відшкодування, 63,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу . В іншій частині позову відмовити. Видати наказ.”

3. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4 .Матеріали справи №26/253 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.