ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р. Справа № 40/170

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М. .

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромподшипник” м. Донецьк

до відповідача державного відкритого акціонерного товариства „ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „ДХК „Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від стягувач не з’явився

відборжника не з’явився

від державної виконавчої служби Матвієнко С.В. – державний виконавець

Суть питання: Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 5, 33 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 121 ГПК України про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/170 від 07.06.06р.

Розглянувши заяву, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представника державної виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.06р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромподшипник” були задоволені повністю, зобов’язано державне відкрите акціонерне товариство „ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „ДХК „Донбасвуглезбагачення” повернути продукти збагачення – вугільний концентрат у кількості 1315 тон вартістю 163283 грн. 55 коп. товариству з обмеженою відповідальністю „Донпромподшипник”.

Виданий на виконання зазначеного рішення стягувачеві наказ було пред’явлено до виконання у Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, у зв’язку з чим 11.07.06р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником зазначене рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що оглянути вищезазначене вугілля не уявляється можливим у зв’язку з його відсутністю, що підтверджується актом держаного виконавця від 19.11.07р.

Адміністрацією підприємства боржника було надано листа за № 01/30/1 від 19.11.07р., згідно якого підтверджується, що з 01.03.04р. підприємство не працює та вугілля відсутнє.

Відсутність майна, належного боржникові, робить неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим державна виконавча служба звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Дослідивши обставини справи, пов’язані з виконанням рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що заява не підлягає задоволенню за наступними обставинами:

Відповідно до вимог частини першої статті 121 ГПК України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно статті 129 Конституції України та статті 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення.

Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК України).

Підставами зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення це право суду та його волевиявлення у залежності від фактичних обставин справи, влаштовані та можливість його своєчасного та повного виконання.

Порівняльний аналіз ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 ГПК України свідчить про те, що господарський суд прийнявши судове рішення у справі тим самим встановлює і спосіб та порядок його виконання. Таким чином, в подальшому в процесі виконання рішення по даній справі можлива тільки зміна, а не встановлення способу та порядку його виконання.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

У наказі по справі №40/170 від 19.06.06р. зазначене майно, яке повинно бути повернено стягувачеві, а саме вугільний концентрат у кількості 1315 тон вартістю 163283 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 5.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій зі змінами та доповненнями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. N 74/5, у разі знищення речі, або за її відсутністю, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

Наданий акт державного виконавця від 19.11.07р. не підтверджує відповідно до вимог ст. 40 Закону неможливість виконання рішення суду.

Як свідчать докази у справі, державною виконавчою службою не у повної мірі застосовані заходи передбачені ст. 5 Закону України Про виконавче провадження" щодо своєчасного і повного виконання рішення суду. Повернення виконавчого документа суду відповідно до вимог ст. 40 Закону України" Про виконавче провадження" не відбулося. Доказів того, що державною виконавчою службою застосовані всі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявилися безрезультатними, суду не надані.

За такими обставинами у задоволенні заяви Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/170 від 07.06.06р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 89, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/170 від 07.06.06р. відмовити.

Суддя Підченко Ю.О.