ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 26-8/86-08-2287

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Чернової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ЗАТ „Іллічівський маслоекстракційний завод”

до відповідача : Науково - виробничої комерційної фірми „СКІФ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 53004 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : Бріг В.М. за довіреністю від 08.05.2008 р.

від відповідача : не з’явився; ( повідомлений належним чином про час та місце розгляду

справи, поштові повідомлення у справі), -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство „Іллічівський маслоекстракційний завод” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до науково - виробничої комерційної фірми „СКІФ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - відповідач) про стягнення 53004 грн. посилаючись на наступне.

21 вересня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір поставки № 10-09-07, згідно якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання по поставці пресу віджиму олії насіння соняшнику лабораторного У1-ЕПМ ( далі –товар) на умовах СРТ м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 7-а” (Інкотермс -200 ).

Згідно умов вказаного договору відповідачеві було перераховано грошові кошти в розмірі 53004 грн. у якості попередньої оплати на поставлений товар, про що свідчить платіжне доручення № 78 від 25.09.2007 р. Але відповідач, у встановлений п.2.1 договору строк (протягом 60 днів з дати надходження попередньої оплати) товар так і не поставив. На дату складання позову товар також не був поставлений. Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у вказаній вище сумі.

Свої вимоги позивач ґрунтує приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. згідно якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 200-р від 07 липня 2008 р. у зв’язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Атанової Т.О. на лікарняному, справа № 8/86-08-2287 передана на розгляд судді Никифорчука М.І.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. від 10 липня 2008 р. справа № 8/86-08-2287 прийнята до свого провадження та справі присвоєно № 26-8/86-08-2287.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З п.1.1 вищевказаного договору постачання випливає, що продавець ( відповідач) зобов’язується передати у власність покупця ( позивача) вказаний вище товар вартістю 53004 грн.

Вказаним вище платіжним дорученням позивачем перераховано відповідачеві вартість товару, але у встановлений п.2.1 договору 60-ти денний строк відповідач товар позивачеві не поставив.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про односторонню відмову відповідача від виконання зобов’язань взятих на себе вказаним договором, що є порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом чи договором строки, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Посилання позивача на приписи частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України як на обґрунтування своєї позиції по даній справі суд вважає правильним, оскільки вказані правовідносини регулюються саме цією нормою права.

Таким чином, вказана позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Крім того, ураховуючи, що даний спір виник у зв’язку з невиконання відповідачем умов договору, на нього покладаються господарські витраті згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, статями 33, 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково - виробничої комерційної фірми „СКІФ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ( 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів 4/56, ) на користь закритого акціонерного товариства „Іллічівський маслоекстракційний завод” ( 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна 7-А; ) : суму попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 53004 ( п’ятдесят три тисячі чотири) грн.; державного мита в сумі 530 ( п’ятсот тридцять ) грн. 04 коп., 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.