ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2008 р.            Справа № 365/13-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства «Ніна», с. Жуківці, Обухівського району, Київської області

до Приватного малого підприємства «ВС», м. Обухів, Київської області, Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «День Урожаю», с. Жуківці, Обухівського району, Київської області

треті особи Чухліб Олександр Миколайович, Чухліб Ніна Дмитрівна, Чухліб Віктор Миколайович, Гуленко В’ячеслав Іванович, Гуленко Надія Олексіївна, Когут Микола Васильович, Когут Василь Антонович, Когут Катерина Василівна, Карабута Ольга Пилипівна, Могильницька Зінаїда Василівна, Граб Надія Костянтинівна, Яценко Катеріна Митрофанівна, Шинкаренко Петро Тимофійович, Гладуш Петро Іванович, Згурський Станіслав Васильович, Остапенко Микола Іванович, Верба Лідія Андріївна, Якубенко Петро Іванович, Романченко Катеріна Іванівна, Когут Надія Михайлівна, Боклаженко Ігор Олександрович.

про переведення прав та обов’язків покупця та визнання права власності

Головуючий суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Кошик А.Ю.

Суддя Маляренко А.В.

від позивача –Ненашев Є.В. (дов. № 147/2 від 01.08.2007р.);

від відповідача 1 –Завальнюк В.В. (дов. № 147/2 від 01.02.2007р.);

від відповідача 2 –не з’явились;

Треті особи - не з’явились.

обставини справи:

Фермерське господарство «Ніна»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного малого підприємства «ВС»(далі-відповідач-1), Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «День Урожаю»(далі-відповідач-2) про переведення прав і обов’язків покупця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2006 року порушено провадження у справі № 365/13-06.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2006 року по справі № 365/13-06 позовні вимоги задоволено частково, переведено права і обов’язки покупця майнових паїв, в решті позовних вимог судом відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі № 365/13-06, рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року по справі № 365/13-06, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16 липня 2007 року, суддею Карпечкіним Т.П. справу № 365/13-06/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 19 грудня 2007 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено колегіальний розгляд справи в складі головуючого судді Карпечкіна Т.П., суддів Кошика А.Ю. та Маляренко А.В.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про здійснення по справі технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 5 лютого 2008 року за клопотанням позивача в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб - громадян: Чухліб Олександр Миколайович, Чухліб Ніна Дмитрівна, Чухліб Віктор Миколайович, Гуленко В’ячеслав Іванович, Гуленко Надія Олексіївна, Когут Микола Васильович, Когут Василь Антонович, Когут Катерина Василівна, Карабута Ольга Пилипівна, Могильницька Зінаїда Василівна, Граб Надія Костянтинівна, Яценко Катеріна Митрофанівна, Шинкаренко Петро Тимофійович, Гладуш Петро Іванович, Згурський Станіслав Васильович, Остапенко Микола Іванович, Верба Лідія Андріївна, Якубенко Петро Іванович, Романченко Катеріна Іванівна, Когут Надія Михайлівна , Боклаженко Ігор Олександрович.

10.04.2008 року ухвалою господарського суду Київської області за клопотанням відповідача –ПМП «ВС»провадження у справі зупинено до розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги ПМП «ВС»на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2007р у справі № 22а-5190/07.

18.04.2008 року Ухвалою Господарського суду Київської області за клопотанням позивача провадження у справі поновлено.

Позивач, в порядку передбаченому ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги і просить Перевести на Фермерське господарство „Ніна” права і обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, укладеними між Приватним малим підприємством „ВС” та Чухлібом Олександр Миколайович, Чухлібом Ніною Дмитрівною, Чухлібом Віктором Миколайовичем, Гуленко В’ячеславом Івановичем, Гуленко Надією Олексіївною, Когутом Миколою Васильовичем, Когутом Василем Антоновичем, Когут Катериною Василівною, Карабутою Ольгою Пилипівною від 17 червня 2004 року, Могильницькою Зінаїдою Василівною, Граб Надією Костянтинівною від 01 липня 2004 року, Яценко Катериною Митрофанівною, Шинкаренко Петром Тимофійовичем, Гладушем Петром Івановичем, Згурським Станіславом Васильовичем від 16 липня 2004 року, Остапенко Миколою Івановичем від 01 серпня 2004 року, Вербою Лідією Андріївною від 03 серпня 2004 року, Якубенко Петром Івановичем, Романченко Катериною Іванівною, Когут Надією Михайлівною, Боклаженко Ігорем Олександровичем від 10 серпня 2004 року; визнати за Фермерським господарством «Ніна»право власності на нерухоме майно –ремонтну майстерню розташовану по вул. Київській, буд. 1, літ. А, с. Жуківці, Обухівського району, Київської області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що протягом червня–липня 2004 р. він на підставі договорів купівлі-продажу придбав у сімдесят одного співвласника майнових паїв колишнього КСП „День Урожаю” донараховані їм частини розпайованого резервного фонду КСП „День Урожаю”. 27.08.2004 року договори купівлі-продажу майнових паїв між громадянами та ФГ «Ніна були зареєстровані Жуківцівською сільською радою і видано свідоцтво про право на майновий пай. В свою чергу, 27.09.2004 року Жуківцівською сільською радою було зареєстровано договори купівлі-продажу майнових паїв між третіми особами та відповідачем-1. Треті особи про свій намір продажу майнових паїв позивача не повідомили. 14.11.2004 року Жуківцівською сільською радою видано свідоцтво про право на майновий пай відповідачу-1. Тому позивач вважає, що під час продажу майнових паїв третіми особами на користь ПМП «ВС»було порушено його переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, передбачене ст. 362 ЦК України.

Позивачем у судовому засідання заявлено клопотання про відновлення строку позовної давності.

Відповідач-1 проти позову заперечував з тих підстав, що свідоцтва про право на майновий пай, які видані позивачу скасовані постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року. Крім того, позивачем порушено строк позовної давності. Також відповідач-1 обґрунтував свої заперечення тим, що 16 лютого 2004 року на зборах уповноважених осіб співвласників майна реорганізованого КСП «День Урожаю»розглядалося питання про продаж частини майнових паїв ПМП «ВС». У зв’язку з чим, як вважає відповідач-1 всі співвласники були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідачем-1 заявлено клопотання про залучення в якості відповідачів Жуківцівської сільської ради та третіх осіб –фізичних осіб.

Судом відмовлено в задоволенні зазначених клопотань, оскільки Жуківцівська сільська рада та треті особи – фізичні особи не є власниками спірного майна та не знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах. Крім того відповідно до ч. 4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Треті особи жодного разу не скористалися своїми процесуальними правами, письмових пояснень та заперечень з приводу позовних вимог суду не надали, у судові засідання не з’явилися.

Відповідач-2 та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в засідання суду не з'явились, витребуваних документів не надали, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без їхньої участі за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог з наступних підстав.

У 2000 році в результаті реорганізації КСП „День Урожаю” 353 громадянам було виділено майно КСП „День Урожаю” та видано відповідні майнові паї. Правонаступником КСП «День Урожаю»стало Сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю „День Урожаю», як було створено шляхом об’єднання майнових паїв учасників товариства, одержаних в результаті паювання майна членів КСП „День Урожаю”, оренди земельних і майнових паїв інших членів КСП.

10 грудня 2000 року громадяни співвласники майнових паїв КСП „День Урожаю” та Сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю „День Урожаю»уклали угоду № 2 про оренду майнових паїв згідно якого громадяни передали, а СТОВ „День Урожаю»прийняв в користування майнові паї КСП „День Урожаю” належні громадянам.

Під час розпаювання майна КСП „День Урожаю” був виділений резервний фонд, який був розпайований у 2004 р. і сімдесят одному співвласнику майнових паїв було донараховано до зазначених паїв частки резервного фонду на загальну суму 37190,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з червня 2004 по серпень 2004 р. було підписано ряд договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП „День Урожаю”, покупцями у яких виступали, як позивач так і відповідач-1.

Згідно зазначених договорів до покупців перейшли у власність майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства „День Урожаю”.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 208 ЦК України для вказаних договорів передбачена проста письмова форма, що також підтверджується листом Міністерства аграрної політики України від 20.04.2005 року № 37-17-2/5492. Крім того, як вбачається з самих договорів купівлі-продажу та пояснень сторін всі вимоги законодавства, передбачені для подібних договорів купівлі-продажу сторонами виконано належним чином.

Тому суд приходить до висновку, що договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені як позивачем, так і відповідачем-1, за своїм змістом, формою та процедурою укладення відповідають вимогам чинного законодавства України.

Підтримуючи свої вимоги, позивач вважає, що продаж відповідачу-1 частки у спільному майні КСП „День Урожаю” здійснено з порушенням переважного права позивача на купівлю цієї частки, що є порушенням ст. 362 ЦК України, оскільки позивач раніше ніж відповідач-1 набув права спільної часткової власності на спірні майнові паї резервного фонду. В свою чергу, відповідач-1 стверджує, що саме він був співвласником майна КСП „День Урожаю” на час укладення договорів між фізичними особами –співвласниками та позивачем, про що свідчать договори купівлі продажу від 17.06.2004 року. Проте з висновками відоповідача-1 не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно із ч 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, якій підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч 2 ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі –Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно ч. 5 ч. 8 п. 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що укладені позивачем та відповідачем 1 договори купівлі-продажу майнових паїв підлягають державній реєстрації у відповідній сільській, селищній або міській раді.

Згідно договорів купівлі-продажу, підписаних протягом червня-липня 2004 р., ФГ „Ніна” придбало у громадян майнові паї на донараховані частки резервного фонду розпайованого КСП „День Урожаю” на загальну суму 37190,93 грн.

Згідно з довідкою Жуківцівської сільської ради № 378 від 06.12.2006 року вбачається, що договори купівлі-продажу майнових паїв за порядковими номерами з 1 по 59, що укладені між співвласниками реорганізованого КСП „День Урожаю” і позивачем були зареєстровані Жуківцівською сільською радою в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 серпня 2004 року. Зазначене підтверджується також відповідними позначеннями на договорах з присвоєнням їм радою порядкових номерів за №1-59. 27.08.2004 року Жуківцівською сільською радою було видане ФГ „Ніна” відповідне Свідоцтво серії КИ на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) згідно якого підтверджено право ФГ „Ніна” на пайовий фонд майна КСП „День Урожаю” в розмірі 37190,93 грн.

Таким чином, з 27.08.2004 року, тобто з моменту державної реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв та видачі сільською радою Свідоцтва на право на майновий пай ФГ „Ніна” стало співвласником майна пайового фонду КСП „День Урожаю”, разом з громадянами, які були власниками майнових паїв КСП „День Урожаю”.

В той же час, між ПМП „ВС” та третіми особами з 17.06.2004 року по 13.08.2004 року було підписано 21 договір купівлі-продажу майнових паїв КСП „День Урожаю”.

Як вбачається з довідки Жуківцівської сільської ради №375 від 04.12.2006 р. зазначені договори купівлі-продажу майнових паїв, що підписані між власниками майнових сертифікатів реорганізованого КСП „День Урожаю” і ПМП „ВС” з 17.06.2004 р. по 13.08.2004 р. були зареєстровані Жуківцівською сільською радою в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 року. Однак, з довідки Жуківцівської сільської ради від 17.01.2005 року вбачається, що договори купівлі-продажу між ПМП «ВС»та третіми особами складено 27.09.2004 року. Через це суд не може дійти однозначного висновку про дату підписання договорів між ПМП «ВС»та третіми особами, оскільки дати підписання на договорах та довідки сільської ради суперечать одне одному. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи свідоцтво про право на майновий пай видане Жуківцівською сільською радою на користь ПМП «ВС»14.10.2004 року.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені між ПМП «ВС»і третіми особами, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 року за № 60-80 є такими, що укладені саме з дати реєстрації, тобто з 27.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на момент укладення ПМП „ВС” договорів купівлі- продажу майнових паїв КСП „День Урожаю” з третіми особами, ФГ „Ніна” вже було співвласником частки пайового фонду КСП „День Урожаю” і згідно ст. 362 ЦК України мало переважне право на купівлю зазначених майнових паїв.

Згідно з п.п.1,2 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає..

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких повідомлень про намір продати майнові паї КСП „День Урожаю” позивач від громадян, які продали зазначені паї ПМП „ВС”, не отримував.

Тому судом не приймається до уваги заперечення відповідача-1 про посилання на виписку з протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП „День Урожаю” від 16.02.2004 року, в якій відображене повідомлення інших співвласників майна про наміри продати свої частки ПМП „ВС”. Оскільки, згідно з договорами купівлі-продажу майнових паїв, їх продавцями є фізичні особи. Відповідно до ч.2.ст.362 ЦК України, саме продавець зобов’язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Протокол спілки, на який посилається відповідач –ПМП „ВС” не є документом, що відповідає вимогам, встановленим ст.362 ЦК України про повідомлення інших співвласників про намір продажу.

Через вищевказане, суд вважає доводи відповідача-1 є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при продажу співвласниками майнових паїв КСП „День Урожаю” відповідних паїв відповідачу 1 було порушено переважне право позивача на купівлю цих паїв, оскільки на цей час він вже у встановленому порядку став співвласником майна пайового фонду КСП „День Урожаю” і не отримував пропозицій про продаж іншої частини майнових паїв.

Факт порушення переважного права позивача на купівлю майнових паїв встановлено рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2007 року у справі № 13/080-07 за позовом ФГ «Ніна»до відповідачів ПМП «ВС»та ПМП «ВІС»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2007 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що в результаті укладення договорів купівлі-продажу майнових паїв між ПМП «ВС»та третіми особами відбулось порушення переважного права ФГ «Ніна».

Рішення господарського суду Київської області від 04.06.2007 року у справі № 13/080-07 набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року, якою апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ПМП «ВС»поновити строк для подачі апеляційної скарги та повернув скаргу заявникові.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 про те, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року скасовано дію свідоцтв про право на майновий пай, видані позивачу. Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2007 року вказана постанова Святошинського районного суду скасована. Згідно з довідкою, виданою Жуківцівською сільською радою 23.11.2007 року дію свідоцтв про право на майновий пай, виданих ФГ «Ніна»відновлено.

Тому права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом переведення на ФГ „Ніна” прав та обов’язків покупця за угодами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, які укладені між третіми особами та ПМП „ВС”.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався у 2005 році. 11.03.2005 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача-1, Чухліба О.М., Чухліб Н.Д., Чухліб В.М. та інших, за участю третіх осіб на стороні відповідача Жуківцівської сільської ради та відповідача 2 про переведення на нього прав та обов’язків покупця по угодам купівлі-продажу майнових паїв.

23.06.2005 року Обухівський районний суд Київської області, розглянувши вказаний позов постановив ухвалу, якою провадження по зазначеній справі закрив у зв’язку з її підсудністю господарському суду.

Відповідачем 1 вказана ухвала суду була оскаржена до Апеляційного суду Київської області, тому законної сили вона не набрала.

20.10.2005 року у зв’язку з відмовою заявника від апеляційної скарги Апеляційний суд Київської області апеляційне провадження у справі закрив.

Оскільки ухвала Обухівського районного суду Київської області була оскаржена в апеляційному порядку, то відповідно законної сили вказана ухвала набула після постановлення ухвали апеляційним судом Київської області, тобто 20.10.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Київської області позивач звернувся 20 жовтня 2006 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на поштовому конверті, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки судове рішення Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили 20.10.2005 р., яким вказано позивачу на необхідність звернення за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до господарського суду, то суд вважає причину пропуску строку позовної давності поважною та відновлює цей строк. Через це заява відповідача-1 про застосування передбачених ст.ст. 256-268 ЦК України вимог для обчислення строків позовної давності та відмови в позові на підставі спливу позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 362 ЦК України позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Позивач не заперечує проти цього обов’язку та згодний перерахувати таку суму, про що свідчить подане ним клопотання.

Проте враховуючи відсутність в Господарському суді Київської області депозитного рахунку та враховуючи клопотання позивача з метою захисту прав відповідача-1 на підставі п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що сума коштів в розмірі 65 084 грн. яка сплачена відповідачем-1 за майнові паї по договорам купівлі-продажу, що підписані з третіми особами з 17.06.2004 р. по 13.08.2004 р. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача-1.

Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 про сплату грошової суми в розмірі 1 919 370 грн. згідно з експертним висновком про вартість нерухомого майна –ремонтної майстерні. Оскільки предметом позову є переведення прав і обов’язків покупця майнових паїв, вартість яких сплачена відповідачем-1 у розмірі 40% від їх вартості, що склало 65 084 грн., а не ремонтної майстерні, право на яку відповідач-1 набув в результаті реалізації своїх прав покупця.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Набуття відповідачем ПМП „ВС” права власності на ремонтну майстерню стало результатом реалізації відповідачем-1 своїх прав, як покупцем майнових паїв.

Тому суд приходить до висновку, що з переведенням прав і обов’язків покупця до ФГ „Ніна” переходить і право власності на все майно, виділене ПМП „ВС” у натурі, як результат реалізації прав покупця майнових паїв за договорами, що укладені між третіми особами і ПМП «ВС».

Факт набуття позивачем права власності на виділене майно, в тому числі на ремонтну майстерню у разі переведення на ФГ «Ніна»прав і обов’язків покупця встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2007 року у справі № 13/080-07 за позовом ФГ «Ніна»до відповідачів ПМП «ВС»та ПМП «ВІС»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2007 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки до відповідача-2 позовні вимоги не заявлялися суд вважає за необхідне відмовити у позові до відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Перевести на Фермерське господарство „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська, 2, ідентифікаційний код 20573873) права і обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 04362772) у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року і укладені між Приватним малим підприємством „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.59, ідентифікаційний код 20583587) та громадянами - Чухлібом Олександром Миколайовичем, Чухлібом Ніною Дмитрівною, Чухлібом Віктором Миколайовичем, Гуленко В’ячеславом Івановичем, Гуленко Надією Олексіївною, Когутом Миколою Васильовичем, Когутом Василем Антоновичем, Когут Катериною Василівною, Карабутою Ольгою Пилипівною 17 червня 2004 року, Могильницькою Зінаїдою Василівною, Граб Надією Костянтинівною 01 липня 2004 року, Яценко Катеріною Митрофанівною, Шинкаренко Петром Тимофійовичем, Гладушем Петром Івановичем, Згурським Станіславом Васильовичем від 16 липня 2004 року, Остапенко Миколою Івановичем від 01 серпня 2004 року, Вербою Лідією Андріївною від 03 серпня 2004 року, Якубенко Петром Івановичем, Романченко Катеріною Іванівною, Когут Надією Михайлівною, Боклаженко Ігорем Олександровичем від 10 серпня 2004 року.

3. Визнати за Фермерським господарством „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська, 2, ідентифікаційний код 20573873) право власності на нерухоме майно –ремонтну майстерню розташовану по вулиці Київській, будинок 1, літера А, с. Жуківці, Обухівського району, Київської області.

4. Стягнути з Фермерського господарства „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, ідентифікаційний код 20573873) на користь Приватного малого підприємства „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.59, ідентифікаційний код 20583587) 65 084 (шістдесят п’ять тисяч вісімдесят чотири) гривні, як грошову суму, яку сплатило Приватне мале підприємство „ВС” за купівлю майнових паїв.

5.Стягнути з приватного малого підприємства „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.59, ідентифікаційний код 20583587) на користь Фермерського господарства „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, ідентифікаційний код 20573873) судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий Суддя

Суддя А. Ю. Кошик

Суддя А. В. Маляренко

Рішення підписано 27.05.2008 року