ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" липня 2008 р.

справа № 5020-11/208

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріанон”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта”

про стягнення заборгованості в розмірі 108212,75 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Северін І.М., довіреність № 048 від 15.05.2008

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 108212,75 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору від 01.05.2005.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

01.04.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язаний поставити, а відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити борошно рибне у кількості 300,0 тон.

Відповідно до умов Договору позивач відповідач зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар на умовах Договору, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до платіжного доручення № 224 від 26.04.2005 та № 178 від 13.04.2005 (арк. с. 7) позивач сплатив відповідачу вартість будівельних матеріалів в розмірі 230000,0 грн.

Відповідно до накладної № 133 від 18.04.2008 (арк. с. 10), № 133А від 22.04.2005 (арк. с. 9), № 133 Б від 29.04.2005 (арк. с. 8) відповідач поставив товар на загальну суму 166978,2 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору розрахунки здійснюються за кожну партію товару протягом 3-х днів з моменту виставленого рахунку у безготівковому порядку на банківський рахунок постачальника у формі 100% передплати.

Таким чином, відповідач недопоставив товар на загальну суму 63021,8 грн.

Листами від 07.12.2005 (арк. с. 25, докази отримання –арк. с. 26) та від 27.03.2008 (арк. с. 29, докази отримання арк. с. 30, 31) та претензією № 1 від 20.03.2008 (арк. с. 27, докази отримання 28) позивач звернувся до відповідача з проханням погасити утворившуюся заборгованість. Одна, на момент вирішення спору, відповідач здійснену позивачем передплату не повернув, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5793,3 грн .з посиланням на статтю 232 Господарського кодексу України.

Статтею 232 вказаного Кодексу передбачений порядок визначення розміру штрафних санкцій.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, у зв’язку з тим, що Договором не визначений порядок нарахування та розмір штрафних санкцій, які сплачуються відповідачем у разі порушення ним строків оплати за отриманий товар, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 5793,3 грн. необґрунтовані та зазначена заборгованість стягненню не підлягає.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 5671,96 грн, витрати на інфляційне відшкодування в розмірі 33779,68 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, в задоволенні вимог щодо стягнення 3 % річних в розмірі 5671,96 грн. та витрат на інфляційне відшкодування в розмірі 33779,68 грн. відмовляє оскільки Договором не передбачено стягнення збитків від інфляції та 3 відсотків річних від прострочки повернення попередньої оплати. Така відповідальність за прострочку повернення попередньої оплати не передбачена також статтями 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач.

Аналогічна думка викладена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 5020-11/080.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта” (99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 29; р/р 018 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріанон” (99006 м. Севастополь, вул. А.Косарева, 10/40; р/р 01 в СФ Банку “Фінанси та кредит”, МФО 38812) заборгованість в розмірі 63021,8 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 108,21 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 68,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 07.07.2008

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріанон” - 99006 м. Севастополь, вул. А.Косарева, 10/40

Товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта” –99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 29