Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2008 р. Справа № 11/528

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - дов. №210 від 25.04.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (м. Луцьк)

до Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" (м.Бердичів)

про стягнення 5 908 370,27 грн.

Справа розглянута у більш тривалий термін ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави (машина для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000) за договором застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р. на свою користь з відповідача 5 908 370грн.27коп. (станом на 10.04.2008р.) з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 5 550 000,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах за період з 20.10.2007р. по 08.04.2008р. в сумі 324 359,93грн.; сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 09.04.2008р., що обліковуються на рахунку позабалансового обліку нарахованих та неотриманих доходів станом на 10.04.2008р. - 1885,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів в сумі 27 124,51грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 05/54/06-КЛТ та додаткову угоду №1 від 06.12.06р. до цього кредитного договору, на підставі яких останньому ВАТ „Кредитпромбанк” надав кредит (у формі траншової кредитної лінії) в сумі 1 100 000,00 (Один мільйон сто тисяч) доларів США з цільовим використанням для поповнення обігових коштів та розрахунку за договорами на купівлю обладнання, а також для сплати одноразової комісії ЄБРР .

Згідно додаткових угод до кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитами у розмірі 12,3010% процентів річних.

З 12.04.2007р. процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 12,3644% річних згідно листа банку про зміну процентних ставок Libor, а починаючи з 12.10.2007р. процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 12,2213% річних.

Кредитним договором та додатковими угодами до нього було визначено терміни погашення кредитної заборгованості та встановлено, що повне погашення боргу за кредитами буде проведено не пізніше 25 липня 2011року.

Підпунктом 3.4.3. кредитного договору ВАТ “Агромаш” взяло на себе зобов’язання сплачувати ВАТ „Кредитпромбанк” нараховані проценти за користування кредитом 25-го числа кожного місяця.

Позивач вказує, що починаючи з листопада 2007 року кредитна заборгованість відповідача є простроченою.

Зазначає, що загальна сума заборгованості станом на 10.04.2008р. складає 5 908 370,27 грн.

Відповідач позов по суті заявлених вимог не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами по справі було укладено кредитний договір №05/54/06-КЛТ від 06.12.2006р., додаткову угоду №1 до кредитного договору.

Даним Договором сторони передбачили усі істотні умови, зокрема визначили суму наданого кредиту та розмір процентних річних.

Формою забезпечення своєчасного повернення відповідачем кредиту та виплата інших обов’язкових платежів, передбачених Кредитним Договором, є укладений між відповідачем та банком Договір застави №08.08/54/304/07-КЛТ від 27.07.2007р.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується клопотанням на отримання кредиту № 145 від 06.12.06 року та випискою з рахунку №4601.840.01.

Однак, як свідчать матеріали справи, на день звернення позивача до господарського суду із позовною заявою, відповідачем не було сплачено прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентах за період з 20.10.2007р. по 08.04.2008р., сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 09.04.2008р., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів станом на 10.04.2008р.

Згідно розрахунку позивача загальна суму заборгованості відповідача складає 1 169 974,31 дол. США, що за курсом НБУ на момент подачі позову складає 5 908 370,27 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5555000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим та несплаченим процентах за період з 20.10.2007р. по 08.04.2008р. в сумі 324359,93 грн., суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 1885,82 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів станом на 10.04.2008р. в сумі 27124,51 грн.

29.12.2007р. на адресу відповідача позивачем було направлено письмове повідомлення-вимога за №7360/10-24129-01, яка залишена останнім без відповіді.

Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-ІV від 18.11.2003 звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих відсотків та сплати пені, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнути наявну заборгованість за рахунок заставленого майна.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі

2. Звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051, на заставлене майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Агромаш", 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 16, код 13554349,: машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS-8000, що складається з каркаса зав.№913304FA1156, гідравлічного баку (зав.№912641СІО186), вузла розігріву і вприску (зав.№910521FA1066), вузла виливання преформ „А” (зав.№912599СМО326), вузла виливання преформ „Б” (зав.№910520FA1046).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агромаш", 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 16, код 13554349,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051

- 25500,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

датапідписання 17.09.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу