ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 4/39/03

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

житлово-будівельного кооперативу № 316 "Дніпроспецсталь 20" (далі Кооператив)

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду

від

29.01.08

у справі

№ 4/39/03

господарського суду Запорізької області

за позовом

Кооперативу

до

виконавчого комітету Запорізької міської ради

(далі Виконком),

за участю:

прокуратури міста Запоріжжя (далі Прокуратура),

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:

Косаріхін І.В. (за дор. № 4 від 07.05.08)

- у судовому засіданні 15.05.08;

Кіріченко К.Ф. (за дов. б/н від 11.10.07)

- у судовому засіданні 15.05.08, 29.05.08;

Маринюк Л.В. (за дов. б/н від 27.05.08)

- у судовому засіданні 29.05.08;

- відповідача:

Шейко П.Н. (за дов. № 03-17/655 від 11.05.06)

- у судовому засіданні 15.05.08;

- Прокуратури:

Сахно Н.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 99 від 20.05.04)

- у судовому засіданні 15.05.08, 29.05.08.

Ухвалою від 31.03.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Муравйова О.В., касаційна скарга Кооперативу б/н від 28.02.08 була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.05.08.

У судовому засіданні 15.05.08 представниками Кооперативу було подано письмову заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України Першикова Є.В., Муравйова О.В. у даній справі, яка залучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.05.08 заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. заявлений Кооперативом відвід суддів Вищого господарського суду України Першикова Є.В., Муравйова О.В. у даній справі відхилено.

У зв‘язку з зазначеними обставинами, ухвалою суду від 19.05.08 розгляд справи було відкладено на 29.05.08.

У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у черговій відпустці, розпорядженням від 28.05.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 4/39/03 господарського суду Запорізької області, призначеної до розгляду у судовому засіданні на 29.05.08, створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Муравйов О.В., Ходаківська І.П., яка переглядає справу по суті.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 29.05.08. У судовому засіданні 29.05.08 відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

29.05.08 до початку розгляду справи представником кооперативу було заявлено клопотання про неможливість допущення до участі у справі представника Виконкому Шейко П.Н.

Вказане клопотання колегією суддів Вищого господарського суду України відхилено з тих підстав, що фактично під час перегляду справи по суті у судовому засіданні 29.05.08 вказаний представник відсутній.

На вимогу представників Кооперативу, відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 1

ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.05.08 було оголошено перерву до 13 години для виготовлення та оголошення повного тексту постанови Вищого господарського суду України, який оголошено у вказаний час у присутності представників сторін.

Рішенням від 17.03.03 господарського суду Запорізької області (суддя Хуторний В.М.) в задоволенні позовних вимог Кооперативу відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оскільки позов було пред'явлено до виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів, якого не існує, то з урахуванням вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Постановою від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Яценко О.М., суддів –

Коробка Н.Д., Юхименко О.В.) замінено первісного відповідача, визначено, відповідачем у справі вважати виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Апеляційну скаргу Кооперативу задоволено.

Рішення від 17.03.03 господарського суду Запорізької області скасовано.

Рішення Виконкому № 262/2 від 03.09.02 "Про оформлення права комунальної власності на квартири №№ 70, 71, 102 в будинку № 56/25 по вул.Товариській/Ладозький" визнано недійсним.

З Виконкому на користь Кооперативу стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційний перегляд справи та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в доход Державного бюджету України –34,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Приймаючи постанову, Запорізький апеляційний господарський суд зазначив, що підставою для оформлення права власності на спірне майно за Кооперативом було рішення Виконкому № 534/5 від 28.10.99. Оскарженим рішенням Виконком перевів у комунальну власність майно, яке належить на праві власності Кооперативу. Перевід квартир із житлових в нежитлові не позбавляє Кооперативу права власності. Рішення про визнання спірних квартир безхазяйними Виконкомом не приймалось, а тому визнання їх комунальною власністю було передчасним. Кооператив не може бути позбавлений міськвиконкомом права власності на квартири тільки на підставі того, що не виконується п. 4 рішення міськвиконкому від 30.01.92 № 15/9 та фактичного використання нежитлових приміщень, як житлових в квартирах №№ 69, 70, 71, 72, 102. Кошти на будівництво будинку № 56/25 по вул.Товариській/Ладозькій перераховувались безпосередньо Кооперативом забудовнику –ДКВ "УКБ Запорізького міськвиконкому", будівництво будинку профінансовано в повному обсязі. З урахуванням наведеного при винесенні постанови від 27.02.07 Запорізький апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що спірне рішення Виконкому не відповідає вимогам Закону України "Про власність" та прийнято з порушенням положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Постановою від 04.08.06 Запорізького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий –Мірошниченко М.В., судді –Кричмаржевський В.А., Радченко О.П.) подання Прокуратури задоволено.

Постанову від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду скасовано за нововиявленими обставинами в частині задоволення апеляційної скарги Кооперативу, скасування рішення від 17.03.03 господарського суду Запорізької області, визнання недійсним рішення Виконкому № 262/2 від 03.09.02 "Про оформлення права комунальної власності на квартири №№ 70, 71, 102 в будинку № 56/25 по вул.Товариській/Ладозькій" та розподілу судових витрат.

В частині заміни відповідача у справі на виконавчий комітет Запорізької міської ради постанову від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін.

Рішення від 17.03.03 господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Здійснено поворот виконання постанови від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду.

З Кооперативу на користь Виконкому стягнуто 161,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а на користь Державного бюджету України – 1,70 грн. судового збору за перегляд постанови від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, предмета спору та суб'єктного складу справи, постанова від 04.08.06 Запорізького апеляційного господарського суду була винесена в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 04.04.07 Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Кооперативу задоволено частково.

Постанову від 04.08.06 Запорізького апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами скасовано та закрито провадження у справі.

При цьому, Вищий адміністративний суд України зазначив, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з оформленням права власності на квартири, які в подальшому були передані у власність фізичним особам, а отже предметом спору в даній справі є право власності на нерухоме майно, тобто між сторонами існує спір про право, що, в свою чергу, виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Постановою від 20.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Яценко О.М., суддів –

Коробка Н.Д., Юхименко О.В.) Прокуратурі поновлено строк на звернення із заявою про перегляд постанови від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Подання Прокуратури задоволено.

Постанову від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду скасовано за нововиявленими обставинами в частині задоволення апеляційної скарги Кооперативу, скасування рішення від 17.03.03 господарського суду Запорізької області, визнання недійсним рішення Виконкому № 262/2 від 03.09.02 "Про оформлення права комунальної власності на квартири №№ 70, 71, 102 в будинку № 56/25 по вул.Товариській/Ладозькій" та розподілу судових витрат.

В частині заміни відповідача у справі на виконавчий комітет Запорізької міської ради постанову від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін.

Рішення від 17.03.03 господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Здійснено поворот виконання постанови від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду.

З Кооперативу на користь Виконкому стягнуто 161,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а на користь Державного бюджету України – 42,50 грн. державного мита за перегляд постанови від 27.02.04 Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням ухвали від 04.04.07 Вищого адміністративного суду України, постанова від 20.06.07 була винесена в порядку ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні постанови від 20.06.07 апеляційним судом було, зокрема, враховано, що прийняття Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвали від 15.03.06 про поворот виконання рішення цього ж суду від 30.06.05, якою поновлено право власності фізичних осіб, є істотною обставиною для справи, при цьому, вказана обставина не була та не могла бути відомою сторонам під час розгляду справи, а отже в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою.

Постановою від 06.09.07 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Кооперативу залишено без задоволення, а постанову від 20.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду –без змін.

Ухвалою від 25.10.07 Верховного Суду України Кооперативу було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 06.09.07 Вищого господарського суду України.

Матеріали справи свідчать, що 07.12.07 Кооператив звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови від 20.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, в якості нововиявлених обставин заявник, зокрема, зазначив: 1. відсутність правових та фінансових документів, підтверджуючих наявність боргу Кооперативу перед бюджетом міста за п'ять квартир в кооперативному будинку № 56/25 по вул.Товариській/Ладозькій в м.Запоріжжі; 2. відсутність реєстрації права власності на кв.кв. №№ 70, 71, 102 в житловому будинку

№ 56/25 по вул.Товариській/Ладьзькій у м.Запоріжжі за Запорізькою міською радою; 3. наявність рішення № 179 від 04.05.07 Виконкому, яким призупинено дію рішення Виконкому від 24.02.07 № 71/16 "Про оформлення права власності на квартири в житловому будинку № 56/25 по вул.Товариській/Ладозькій", а також рішення № 69 від 27.06.07 Запорізької міської ради "Про скасування рішення виконкому Запорізької міської ради від 24.02.07 № 71/16".

Ухвалою від 29.01.08 Запорізького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Яценко О.М., суддів –Коробка Н.Д., Юхименко О.В.) заяву Кооперативу про перегляд постанови від 20.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду залишено без задоволення, а зазначену постанову –без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява Кооперативу фактично не містить посилання на обставини, що можуть бути враховані як нововиявлені в контексті ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, апеляційний суд зазначив, що висновки постійної комісії з питань депутатської діяльності, регламенту, законності та правопорядку Запорізької міської ради не є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на суть спору. Питання наявності заборгованості Кооперативу перед бюджетом за спірні квартири в житловому будинку № 56/25 по вул.Товариська/Ладозька були предметом вивчення як при прийнятті Запорізьким апеляційним господарським судом постанови від 20.06.07, так і при прийнятті постанови від 06.09.07 Вищим господарським судом України при перевірці в касаційному порядку законності та обґрунтованості постанови від 20.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що лист Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.11.07 № 10647, на який Кооператив посилається в заяві як на нововиявлену обставину, такою не є, оскільки не впливає на суть спору, а відповідно, на законність та обґрунтованість постанови від 20.06.07. При цьому, суд врахував, що згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі Запорізького бюро технічної інвентаризації від 24.09.02 право комунальної власності на квартири №№ 70, 71, 102 по вулиці Товариській/Ладозькій № 56/25 зареєстровано за Запорізькою міською радою.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що всі інші доводи заявника про перегляд постанови від 20.06.07 за нововиявленими обставинами стосуються законності та обґрунтованості застосування норм матеріального права, та були предметом розгляду в касаційній інстанції.

Не погодившись з ухвалою від 29.01.08 Запорізького апеляційного господарського суду Кооператив звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншу область.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 246 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 43, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

У своїх відзивах на касаційну скаргу Виконком та Прокуратура щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Кооперативу залишити без задоволення, а оскаржений процесуальний акт –без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 5 постанови Пленумом Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв’язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Обставини, які заявником не були своєчасно подані суду, всупереч тому, що дані обставини були відомі або мали бути відомі сторонам на час розгляду справи, в контексті вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Разом з тим, слід враховувати, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Кооперативом в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 316 "Дніпроспецсталь 20" б/н від 28.02.08 залишити без задоволення.

Ухвалу від 29.01.08 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 4/39/03 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська