СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 серпня 2008 року

Справа № 2-5/1484-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор: Цуркан С.А. посвідчення № 505 від 13.06.2007 року;

позивача: не з`явився;

відповідача: (Споживче товариство індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" ) - Мендус А.Д. дов. б/н від 01.08.2008 року;

відповідача: (Партенітська селищна рада) - Загородня О.К. дов. № 12 від 09.08.2008 року;

розглянувши апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 24 березня 2008 року у справі № 2-5/1484-2008

за позовом           Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, м.Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м.Сімферополь, 95038)

до Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" (вул. Фрунзе, 6-26, смт.Партеніт, м.Алушта, АР Крим, 98542)

до Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1, смт.Партеніт, м.Алушта, АР Крим, 98542)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим до Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" та Партенітської селищної ради про визнання недійсним рішення 25-ої сесії 5-го скликання Партенітської селищної ради від 21.09.2007 року за № 25-34 „Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення приймалось Партенітською селищною радою в порушення містобудівної документації, без подачі необхідних документів, передбачених статтею 151 Земельного кодексу України та без зазначення місцерозташування земельної ділянки.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.03.2008 року у справі № 2-5/1484-2008 у задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим до Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" та Партенітської селищної ради про визнання недійсним рішення 25-ої сесії 5-го скликання Партенітської селищної ради від 21.09.2007 року за № 25-34 „Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд”.

При прийняття рішення, суд першої інстанції встановив, що спірну земельну ділянку виділено у загальному порядку відповідно до статті 123 Земельного кодексу України. Надаючи оцінку доводам прокурора про порушення положень Закону України "Про планування та забудову територій" та Закону України "Про основи містобудування", господарський суд АР Крим встановив, що у даному випадку про виділення землі під будівельні цілі не йдеться.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні з доводами апеляційнго подання не погодились, вважать оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами від 08.07. та від 04.08.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим.

У зв’язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Лисенко В.А. та Котлярову О.Л.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 по 18 серпня 2008 року.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників прокуратури та відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Стаття 123 Земельного кодексу України встановлює, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

21.09.2007 року, на підставі заяви Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" від 14.09.2007 року вих. № 2, Партенітською селищною радою було прийнято рішення № 25-34 „Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд”, яким вирішено, надати згоду Споживчому товариству індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" на складання проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок орієнтовною площею 1,5 га та 1,3 га, які надаються у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд

Пунктом 3 вказаного рішення також зобов'язано Споживче товариство індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" протягом дванадцяти місяців з дня прийняття рішення надати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Партенітську селищну раду на затвердження.

Надаючи правову оцінку доводам прокурора про порушення Партенітською селищною радою земельного та містобудівного законодавства України, що виразилось у порушенні правил забудови смт.Партеніт, то, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, згідно зі статтею 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про планування і забудову територій”, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Стаття 17 Закону України „Про основи містобудування” зазначає, що містобудівною документацією є затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи користування земель для містобудівних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія звернутає увагу на лист Партенітської селищної ради від 20.03.2008 року № 287, із змісту якого вбачається, що генеральний план забудови населеного пункту смт. Партеніт м. Алушта станом на 20.03.2008 року Партенітською селищною радою не розроблений, у зв'язку з чим, містобудівна документація на земельну ділянку, яка відокремлено відводиться, розроблюється заінтересованою особою у процесі узгодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки.

Таким чином, передача в оренду земельної ділянки здійснюється у загальному порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України, а містобудівна документація на земельну ділянку у даному випадку має розроблятись заінтересованою особою у процесі узгодження проекту землеустрою відповідно до частини 6 зазначеної статті Земельного кодексу України.

Судова колегія також не може погодитись з доводами прокурора про невизначенність місцерозташування земельної ділянки, оскільки із змісту заяви Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" від 14.07.2007 року вих. № 2 про надання земельної ділянки в оренду зазначено конкретну площу ділянок - 1,5 га та 1,3 га, а також місцерозташування: район ГСК "Фрунзенський". Крім того, в матеріалах справи мається викопіювання з плану земель Партенітської селищної ради за земельні ділянки, на які претендує Споживче товариство індивідуальних забудовників "Вчитель-2007".

Cуд першої інстанції також вірно зазначив, що розробка землевпорядної документації проводиться відповідними фахівцями і в разі якщо в процесі підготовки Споживчому товариству індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" землевпорядної документації та збору погоджень буде виявлені будь-які фактори, що обумовлюють неможливість відводу спірних земельних ділянок або не придатність їх для відведення під будівництво і обслуговування житлових будинків і господарських споруд з подальшою передачею в оренду, відповідної процедури не відбудеться і договір оренди землі укладено не буде.

За таких обставин, доводи прокурора про порушення Партенітською селищною радою положень Земельного кодексу України, Закону України „Про планування і забудову територій”, Закону України „Про основи містобудування” не знайшли свого підтвердження належними доказами та фактичними обставинами справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на пункт 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У даному випадку суд першої інстанції належним чином спростував доводи прокурора про невідповідність нормам законодавства рішення Партенітської селищної ради № 25-34 від 21.09.2007 року. В той же час, подаючи апеляційне подання, прокурор посилається на ту саму правову позицією не вказуючи при цьому, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції. Дослідивши апеляційну скаргу, судова колегія встановила, що її зміст цілком збігається із змістом позовної заяви, вважає її безпідставною, а наведені в ній доводи, такими, що були належним чином спростовані господарським судом АР Крим та відображені в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що господарським судом АР Крим дану справу правомірно розглянуто за нормами Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку предметом оскарження є рішення Партенітської селищної ради від 21.09.2007 року за № 25-34 „Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд”.

Судовою колегією встановлено, що підставою звернення Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до суду з`явились його посилання на порушення Партенітською селищною радою положень земельного, лісового та містобудівного законодавства стосовно цільового призначення спірної земельної ділянки та порушення містобудівних норм при виділенні Споживчому товариству індивідуальних забудовників "Вчитель-2007" земельної ділянки.

Таким чином, фактичним предметом спору у даній справі є спір про право та порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у віданні селищної ради.

Судова колегія також зазначає, що для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" зазначено, що якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Судова колегія приймає до уваги те, що у даному випадку існує спір саме про право відповідача - Споживчого товариства індивідуальних забудовників "Вчитель-2007 на користування земельною ділянкою, проект землеустрою на яку дозволено розробляти Партенітською селищною радою, що обумовлює вирішення даного спору в порядку саме господарського судочинства.

Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 року та 27.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі № 2-5/1484-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова