overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б26/344-07

За заявою Південна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Кривий Ріг

До боржника Приватне підприємство "НЕП", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Селевко Д.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 25.10.2007р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д.О.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором :

1. Південна МДПІ, м.Кривий Ріг - у сумі 79024,92 грн.

Згідно довідок Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС у Дніпропетровській області №1416 РЕР-79 від 12.01.08р.; Криворізького гірничопромислового територіального управління №13-13/40 від 11.01.08р.; КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№604 від 07.02.08р.; ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»№ 04/16-000043 від 07.02.08р. за боржником транспортних та технологічних транспортних засобів, рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство «НЕП», м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 4/73

Представниками сторін не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийбудмонтаж”

с. Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”

м. Донецьк

про стягнення 81544,94грн. заборгованості, процентів за користування грошовими коштами, індексу інфляції, збитків

за участю представників сторін:

від позивача –Рева І.В.- довіреність №14/08 від 11.06.2008року,

від відповідача –Іванченко А.І.- довіреність від 02.06.2008 року,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 81544,94грн., з яких: 40500,00грн. - сума заборгованості за оплачену, але не поставлену автобетонозмішувальну установку СБ-92В-2DА, 859,88грн. –сума процентів за користування грошовими коштами, 5184,00грн. –сума індексу інфляції, 35001,06грн. –сума збитків.

В підтвердження позову позивач посилається на рахунок №03/03-01 від 03.03.2007року на суму 75300,00грн., який виставлений відповідачем для оплати, гарантійний лист №25/06 від 25.06.2007року, згідно з яким відповідач повідомляє про неможливість поставки оплаченого позивачем товару та зобов’язується повернути грошові кошти до 06.07.2007року, які позивач вимагає повернути у листі №51 від 26.06.2007року, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткове повернення позивачу коштів, договір оренди транспортного засобу №08/03/07-О від 08.03.2007року, який укладений між позивачем та ТОВ “Яролев” та додатки до нього №1 від 05.04.2007року, від 16.06.2007року, акт приймання-здачі в оренду від 08.03.2007року, рахунки №1 від 23.04.2007року на суму 10499,94грн., №2 від 07.07.2007року на суму 9800,45грн., №4 від 03.07.2007року на суму 11900,54грн., №5 від 31.07.2007року на суму 2100,10грн., №6 від 30.08.2007року на суму 700,03грн., які виставлені позивачу ТОВ “Яролев” для оплати за оренду транспортного засобу.

Представник відповідача письмовий відзив на позов не надав, документи в підтвердження чи заперечення стосовно позовних вимог не представив.

Представниками сторін надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів в обґрунтування позову та відзиву на нього.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.07.08 .

Суддя Гринько С.Ю.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 40/98пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк.

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача Погорелая Ю.К.- юрисконсульт

Суть спору: викладена в ухвалі від 05.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову, у т.ч. на час проведення судового засідання надав суду усне клопотання про відкладення слухання справи, з метою встановлення додаткових фактичних обставин, які на його думку вплинуть на предмет та рішення у даній справі;

-          представник відповідача повідомив суд про те, що на його адресу не надходила пропозиція з боку позивача про припинення спірного договору оренди, а посадова особа Беродова Є. В не працює в установі банку;

-          до прийняття рішення у справі від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць за винятковими обставинами, з метою встановлення посадової особи відповідача, яка отримала листа №272 від 24.01.08р. щодо пропозиції позивача про припинення дії договору оренди;

-          за таких обставин, з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії і надати додаткові докази, наявність котрих стала відомо безпосередньо у судовому засіданні

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 33, 36,3 8, ст. 69, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 19.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.08.08 р. об 11:00 год.

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди з урахуванням письмових пояснень відповідача.

2. Зобов’язати відповідача надати докази проведення службового розслідування в установі банку по факту отримання та підписання посадовою особою листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 272 від 23.01.08р. про припинення дії договору оренди нерухомого майна, надати посадову інструкція для перевірки повноважень на отримання такої кореспонденції.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/68-1734
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46000

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" вул. Грига, 3, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 12 734,33 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Щепна І.М.;

відповідача: не з’явився;

прокурор: Молень І.Й.

Суть справи:

24 квітня 2008 року прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 12 734,33 грн..

Як вбачається з позовних матеріалів, зокрема, звітності відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень-лютий 2008 року, карток особового рахунку платника, розрахунку заборгованості перед ПФУ та інших документів, Відкрите акціонерне товариство "Тернопільагроспецмонтаж" не сплатило до Фонду 12 734,33 грн..

Ухвалою суду від 05 травня 2008 року, розгляд справи призначено на 04.06.2008р.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання 04 червня 2008 року не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Від нього надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи без зазначення причин неявки.

Враховуючи пояснення представника позивача та думку прокурора, а також достатність зібраних у справі доказів, суд відхилив дане клопотання.

У судовому засіданні, учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

Судом здійснено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер ER 5020 518 G 692.

Представником позивача та прокурором подано письмове клопотання від 04 червня 2008 року про відмову від позову, через добровільну сплату відповідачем стягуваної суми.

Згідно з довідки №7307/04 від 04 червня 2008 року (наявна у матеріалах справи), відповідач перерахував до Пенсійного фонду 12 734,33 грн. боргу.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст. ст.112, 136 КАС України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1-3, 17, 49, 51, 70, 71, 87, 89, 95, 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/67-1733
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46000

до Дочірнього підприємства "Східний масив Плюс" Приватного підприємства "Східний масив", вул. Ст. Бандери, 94, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 7 554,76 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Щепна І.М.;

відповідача: Садова Н.Р.;

прокурор: Молень І.Й.

Суть справи:

24 квітня 2008 року прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до Дочірнього підприємства "Східний масив Плюс" Приватного підприємства "Східний масив" про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 7 554,76 грн.

Як вбачається з позовних матеріалів, зокрема, звітності відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень-лютий 2008 року, карток особового рахунку платника, розрахунку заборгованості перед ПФУ та інших документів, ДП "Східний масив Плюс" ПП "Східний масив" не сплатило до Фонду 7554,76 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2008 року, розгляд справи призначено на 04.06.2008р.

У судовому засіданні, учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

Судом здійснено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер EL 3020 518 G 694.

Представником позивача та прокурором подано письмове клопотання від 04 червня 2008 року про відмову від позову, через добровільну сплату відповідачем стягуваної суми.

Згідно з довідки №7245/02 від 02 червня 2008 року (наявна у матеріалах справи), відповідач перерахував до Пенсійного фонду 7554,76 грн. боргу.

В судовому засіданні представник відповідача, сплату вказаної суми підтвердив.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст. ст.112, 136 КАС України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

У зв’язку зі сплатою недоїмки до пред’явлення позову, відповідно до ст. 95 КАС України, судові витрати по справі не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1-3, 17, 49, 51, 70, 71, 87, 89, 95, 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 23/1967-08-27/76-08

вх. № 3184

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

відповідача - Дмитренко І.С. -представник (дов.)

розглянувши справу за позовом Прокурора Петропавлівського району, смт. Петропавлівка в особі Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка

до ПП "Промсвязьсервіс", м. Харків

про стягнення 1976,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петропавлівського району Харківської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, ПП "Промсвязьсервіс", м. Харків грошові кошти в розмірі 1976,53 грн.

Прокурор в судове засідання не з"явився, ніяких додаткових документів до суду не надав.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання з"явився, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні вказує на те, що він зобов"язується відшкодувати всі заподіяні шкоди та збитки внаслідок самовільного будівництва на площі 0,04 га, яка потрібна для оренди під об"єкт.

Прокурор в позовній заяві вказує на те, що 21.02.2008 р. державним інспектором Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель було складено акт обстеження земельної ділянки № 12, відповідно до якого було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1364 га ПП "Промзв"язоксервіс" велись роботи по втановленню залізобетонних опор в кількості 3 штук у зв"язку з чим було вирито 3 котловани шириною до 4 м., глибиною до 3 м. та 1 котлован шириною до 1,5 м., довжиною до 7 м., чим було порушено родючий шар грунту.

Прокурор вказує на те, що земельна ділянка, на якій ПП "Промзв"язоксервіс" вів роботи враховується в ріллі земель запасу Миколаївської сільської ради.

В попередньому судовому засіданні прокурор вказує на те, що відповідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву, проведеного згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, розмір заподіяної шкоди становить 1976,53 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач завдав шкоду та збитки внаслідок самовільного будівництва саме на площі 0,04 га, а не на 0,1364 га. Тому суд частково задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Промзв"язоксервіс" (61000, м. Харків, вул. Клапцова, 48) до державного бюджету збитки, заподіяні внаслідок зняття родючого шару грунту в розмірі 579,63 грн.

Рішення підписано _________________________

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 10/14-08-1783

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко»

про стягнення 15812,83 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача Курлович О.О. за довіреністю від 26.12.2007р. №01-13/13757

від відповідача не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.04.2008р. господарський суд порушив провадження у справі №10/14-08-1783 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з ТОВ «Інко» 15812,83 грн., що становлять плату за фактичне використання приміщення відповідачем у період з 01.06.2007р. по 11.02.2008р.

21.05.2008р. розгляд справи відкладений господарським судом у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

11.06.2008р. за вх. №11996 господарський суд одержав клопотання позивача, в якому останній відмовляється від позову по справі №10/14-08-1783, з посиланням при цьому на те, що спір між сторонами врегульований у позасудовому порядку та просить суд прийняти цю відмову, провадження у справі припинити, а судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Заявлене позивачем клопотання підтримав представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що дії позивача не суперечать законодавству, а також не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі №10/14-08-1783 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 158,20 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ч.2 ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради від позову.

2.Провадження у справі №10/14-08-1783 припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО» (м. Одеса, вул. Грецька площа,1, р/р 6627 в ЮФ МРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, ідентифікаційний код 30662748) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса вул. Артилерійська,1, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595) витрати по сплаті державного мита в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Смелянець Г. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 9/94.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області

до Районного комунального підприємства "Редакція регіональної громадсько-політичної газети "Кремінщина", м. Кремінна

про стягнення 40 386 грн. 49 коп.

в присутності представників:

від позивача – Якимович О.В., юрисконсульт, дов. № 01 від 04.01.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, КП "Креміннатеплокомуненерго", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, РКП "РРГПГ "Кремінщина", основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 27661,38 грн., пені у розмірі 651,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 10574,60 грн. та 3% річних у розмірі 1498,70 грн., всього - 40386,49 грн. за договором поставки теплової енергії № 45 від 15.10.05.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду телеграмою від 19.05.08 з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 45 від 15.10.05, за яким він здійснював поставку теплової енергії відповідачу, а відповідач згідно з п. 1.1 договору зобов'язався оплачувати отримані послуги з теплопостачання своєчасно на умовах цього договору.

Відповідач сплачував отриману теплову енергію несвоєчасно та у неповному обсязі, у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 27661,38 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків від 11.04.08.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що складає відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку 651,81 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1498,70 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10574,60 грн.

Таким чином, сума, яка заявлена до стягнення, становить 40386,49 грн.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.08р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов