ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 15/171-08.

за позовом Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми

про стягнення 324961 грн. 11 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тищенко Т.А., довіреність б/н від 18.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 324961 грн. 11 коп. заборгованості станом на 02.04.2008р. по кредиту та відсотках відповідно до кредитного договору №2-55-620 від 05 червня 2005р., з яких 324938 грн. 43 коп. по кредиту та 22 грн. 68 коп. по відсотках.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 16.04.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях по справі, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір №2-55-620, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 371 000 грн. на купівлю та ремонт комбайну шляхом оплати розрахункових документів відповідача: платіжне доручення №1 від 05.09.05р.; платіжне доручення №2 від 06.09.05р. Кінцевий строк повернення кредиту - 04.09.2008 року.

В забезпечення повернення кредиту відповідачем 05.09.05р. були надані майнові права на отримання комбайну, а саме: зернозбиральний комбайн "Манглі Маммут 6800" , про що був укладений договір застави майнових прав №7-90-621, а після отримання комбайну та його реєстрації, вищевказаний комбайн був оформлений в заставу згідно договору №3-53-445 від 17.05.07р.

17.03.08р. відповідач звернувся до позивача з листом щодо надання згоди на продажу заставного майна (комбайну) за експертною оцінкою в 45 760 грн., при заставній вартості 270 тис. грн., на що позивач, зважаючи на те, що заставодавець не зміг забезпечити належні умови для збереження заставного майна, надав свою згоду і 18 березня 2008 року, згідно договору купівлі-продажу №18-03-08/2, комбайн був проданий, а кошти в сумі 45 760 грн. направлені на погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до умов п.4.1.2. договору застави №3-53-445 від 17.05.07р., при відчуженні заставодавцем, за попередньою згодою заставодержателя заставленого майна, заставодавець зобов'язаний негайно, але не пізніше двох робочих днів з дня відчуження, надати в заставу інше, належне йому майно, за вартістю яка має дорівнювати або перевищувати вартість майна, що реалізовано. У випадку, якщо така заміна в указаний строк не відбулася, то заставодержатель набуває права вимагати дострокового виконання заставодавцем (позичальником) зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Крім того, відповідно до п.4.3.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника повернення кредиту, незалежно від настання терміну його повернення, якщо позичальником не виконуються умови прийняті ним на себе відповідно до укладених угод забезпечення щодо наявності та належного збереження майна та виконання зобов'язань щодо заміни рівноцінним майном у випадку його відчуження.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на момент звернення до суду із позовною заявою, з дня реалізації майна пройшло 16 днів, проте реалізоване майно відповідачем не замінено і фактично на сьогодні кредит залишився без забезпечення.

Крім того, на протязі дії кредитного договору, позичальник фактично не міг відповідно до графіку, погасити заборгованість і звернувся до банку з проханням (лист від 29.08.06р) про перенесення погашення всього кредиту на кінцевий термін, про що сторони 29.08.06р. уклали відповідний договір про внесення змін №1 до кредитного договору.

Також представник позивача зазначив, що на протязі дії кредитного договору були факти порушення виконання позичальником (відповідачем) умов договору в частині сплати відсотків, про що позивачем подавалась позовна заява до господарського суду Сумської області (позовні вимоги задоволені рішенням суду по справі №17/646-06 від 16.10.06р.).

З дня подачі позовної заяви до суду позивач, відповідно до ст.12.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" скористався наданим йому правом і припинив нарахування відсотків по кредиту, а грошові кошти, які поступали від реалізації заставленого майна направлялись банком на погашення заборгованості по кредиту, відповідно до п.1 ч. 1 ст.534 ЦК України та п.3.8. договору про внесення змін №2 до кредитного договору від 13.09.06р., згідно якого, право вибору черговості щодо погашення заборгованості по кредиту та/або відсотках за користування кредитом надано банку.

Таким чином, станом на 02.04.2008р. відповідачем не замінено реалізоване заставне майно та не погашена прострочена заборгованість по кредитному договору №2-55-620 зі сплати відсотків в сумі 22,68 грн.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема розрахунком по кредитному договору.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить: 324938 грн. 43 коп. боргу по кредиту та 22 грн. 68 коп. боргу по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати боргу по кредиту та відсоткам за користування кредитом відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 324938 грн. 43 коп. боргу по кредиту та 22 грн. 68 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД» (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13, код 30698182) на користь Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» (м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 324938 грн. 43 коп. боргу по кредиту та 22 грн. 68 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, 3 249 грн. 61 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 12.05.08 р.