Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«10»червня 2008 р.
Справа №40/414-07

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., суддів Івакіної В.О.,
Фоміна В.О.

при секретарі - Острась Н.М.

за
участю представників:

позивача -Волкового
О.С. (довіреність у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського          апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Харківське енергоремонтне підприємство", м. Харків (вх. №
3761Х/1-11)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від
09.10.07 по справі №40/414-07 (в.о.о. 46/173-07 )

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство", м.
Харків

до    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання
договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р. по справі №40/414-07
(в.о.о. №46/173-07) (суддя Хотенець П.В.) клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі задоволено, провадження у справі №40/414-07 (в.о.о.
№46/173-07) зупинено.

Позивач з даною
ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу  господарського суду Харківської області від
09.10.2007 р. по справі №40/414-07 (в.о.о. №46/173-07) та прийняти нове судове
рішення,  яким відмовити у задоволенні
заяви  ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 06.07.07 р. за нововиявленими
обставинами.

Відповідач відзив
на апеляційну скаргу позивача не надав.

Колегія
суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи,
заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила
наступне.

Представником
відповідача СПД ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника
в іншому судовому процесі.

Колегія суддів
розглянула заявлене клопотання, та враховуючи неодноразове нез'явлення
відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала
винесена ще в жовтні 2007р., а також зважаючи на  те, що спір не розглядається по суті, а
оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду
справи не підлягає задоволенню, а справа розглядається без участі представника
відповідача за наявними у справі документами.

В засіданні суду
оголошувались перерви з 20.05.2008р. до 17-00 год. 27.05.2008р. та до 16-00
год. 10.06.2008р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 09.10.2007р. по справі №40/414-07
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено;
провадження у справі №40/414-07 (в.о.о. 46/173-07) зупинено; зобов'язано
відповідача надати суду докази розгляду Харківським окружним адміністративним
судом адміністративної справи №2а-912/07 про визнання неправомірними дій
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
про передачу у власність Відкритому акціонерному товариству «Харківське
енергоремонтне підприємство»(ХЕРП) шляхом приватизації будинку гуртожитку, у
якому розташоване орендоване приміщення.

Позивач із ухвалою
місцевого господарського суду не погодився, звернувся  до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської
області від 09.10.2007р. по справі №46/173-07 скасувати в повному обсязі та
постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1  про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 06.07.2007р. за нововиявленими обставинами відмовити,
посилаючись на  те,    що зазначена ухвала винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що відкриття провадження Харківським окружним
адміністративним судом у справі №2а-912/07 не є нововиявленими обставинами для
перегляду рішення по даній справі, а тому підстави для зупинення
провадження  по даній справі відсутні.

Колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна  скарга
позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79  Господарського процесуального кодексу України
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Таким чином, обов'язковою умовою зупинення
провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України є неможливість
розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Як вбачається з
матеріалів справи №40/414-08 дана справа вже вирішена, по ній 06.07.2007р.
господарським судом Харківської області прийняте рішення  (т. 1 а.с. 105)  і зазначене рішення, відповідно до постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. (т.1 а.с. 141-143),
набрало законної сили.

Крім того, колегія
суддів дійшла висновку, що адміністративна справа №2а-912/07, провадження по
якій відкрито Харківським окружним адміністративним судом 24.07.2007р., що
вбачається з наданої відповідачем  ухвали
(т.2 а.с. 7), не пов'язана безпосередньо з даною справою, оскільки відповідач
перебував у договірних відносинах саме з позивачем, що підтверджується
договором оренди  НОМЕР_1 від
01.10.2003р. (т.1 а.с. 9-10), а тому розгляд адміністративної справи №2а-912/07
за позовом ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України
по Харківській області  про  визнання протиправними дій не може вплинути
на предмет даного спору щодо визнання договору оренди недійсним та виселення
відповідача із займаного приміщення.

З урахуванням
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 09.10.2007р. по справі №40/414-07 про зупинення
провадження у справі винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи  та з порушенням норм
процесуального права в зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
позивача в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Що стосується
вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі
щодо постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви СПД ФО
ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
06.07.2007р. за нововиявленими обставинами , то колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга позивача в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України в разі
скасування ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями
22,  99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,
статтями 105, 106  Господарського
процесуального кодексу України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника відповідача  про відкладення розгляду справи залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу
позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2007р. по
справі №40/414-07 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Головуючий
суддя
Токар М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя                                                                   Фоміна В.О.