ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-16/210-2008А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (98500, м. Алушта, с.м.т. Партеніт, вул.. Перемоги, б. 19)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 22-а)

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Задков О.І. представник, дов. б/н від 05.02.2008 року

Від відповідача – Патраш В.І. головний державний податковий інспектор, дов. № 3232/10 від 31.05.2007 року

Суть спору: Позивач ТОВ «Мрія», с.м.т. Партеніт, м. Алушта звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ДПІ в м. Алушті про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ в м. Алушті за № від 01.09.2007 року, яким до ТОВ «Мрія» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19 125,75 грн. за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що винесені відносно позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не відповідають нормам чинного законодавства України.

Під час розгляду справи позивачем були надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої позивач вказує , що при написанні заяви було помилково вказано номер та дату спірного податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушті у зв’язку з чим позивач прохає суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Алушті за № від 01.08.2007 року, яким до ТОВ «Мрія» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19 125,75 грн. за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому вказує, та податкове повідомлення – рішення, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені на підставі акту перевірки відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 13.05.2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи 21 липня 2007 року працівниками ДПІ в м. Алушті була здійснена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці торговий пави льон «Люкс», розташований за адресою м. Алушта , вул.. Сонячна, 1а., що належить ТОВ «Мрія», за результатами перевірки складений акт № 03/000498 яким зафіксовані порушення п. 6,11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року , а саме : позивачем не було забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідальність передбачена п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Позивачем не було проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

Відповідальність передбачена п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 грн.

А також позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, невідповідність склала 3740,15 грн., відповідальність передбачена ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , а саме у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

У зв’язку з вказаними порушеннями які були зафіксовані в акті перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.08.2007 року № яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 19 125,75 грн. (340,0 грн. + 85,0 грн. + 18700,75 грн.).

Однак, суд не може погодитись з нарахуванням штрафних санкцій в сумі 18 700,75 грн., оскільки вказані штрафні санкції застосовані до позивача неправомірно, так виходячи з показань директора які були надані в судовому засіданні , а також з матеріалів справи, сума грошових коштів в розмірі 3170,00 грн. яка була виявлена під час перевірки являлася коштами які були призначені для здачі в банк, вказане також підтверджується фіскальними чеками від 20.07.2007 року на суму 1870 грн. та 21.07.2007 року на суму 1300,0 грн. Крім того, виходячи з показань директора ТОВ «Мрія» вказані кошти знаходилися в окремому пакеті з фіскальними чеками на вказану суму з написом «в банк» , а також вказані кошти знаходилися у холодильній шафі, що ніяк не являється місцем проведення розрахунків

Так, відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановляються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників.

Згідно до ч.2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій необґрунтовано.

Таким чином позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Алушті за № від 01.08.2007 року, яким до ТОВ «Мрія» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 700,75 грн. в іншій частині позову відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 13.05.2008 р.

Постанова складена в повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ – 20.05.2008 року .

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.94,ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Алушті за № від 01.08.2007 року, яким до ТОВ «Мрія» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 700,75 грн. за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів.

3.          В іншій частині в позові відмовити

4.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (98500, м. Алушта, с.м.т. Партеніт, вул.. Перемоги, б. 19) 03, 40 грн. державного мита

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.