ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 9/75б/27б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.–головуючого,

Заріцької А.О.

Коваленка В.М., (доповідач у справі)

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +" в особі ліквідатора І.М. Стук, с. Рябухи Талалаївського району Чернігівської області

на постанову

від 13.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/75б/27б господарського суду Чернігівської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +", с. Рябухи Талалаївського району Чернігівської області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Стук І.М.

голова комітету кредиторів

Київська філія АКБ "Індустріалбанк", м. Київ

в судовому засіданні взяли участь представники:

ліквідатора Стук І.М.

Помазна С.І., довір.,

АКБ "Індустріалбанк"

Миронова Л.О., довір.,

Крук Є.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.05.2007 р. порушено провадження у справі № 9/75б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +" (далі –Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 року (головуючий суддя –С.М. Івченко, судді: В.Д. Соломатін, М.В. Фесюра) АКБ "Індустріалбанк" (далі –Кредитор, Банк) відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, ухвалено ліквідувати Товариство, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, АКБ "Індустріалбанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 року і прийняти нове рішення про призначення нового ліквідатора Боржника –Цибулевського А.В., а також розглянути заяву про забезпечення вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року (головуючий суддя –С.В. Сотніков, судді: Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 року скасовано в частині затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, ухвалення вважати погашеними вимоги всіх кредиторів та припинення провадження у справі, а справу направлено до розгляду по суті на стадію призначення за клопотання комітету кредиторів нового ліквідатора. При цьому, також скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.01.2008 року в частині включення вимог АКБ "Індустріалбанк" до четвертої черги задоволення та в цій частині прийнята нова постанова: визнати поточні вимоги АКБ "Індустріалбанк" включеними до першої черги задоволення.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +" в особі ліквідатора І.М. Стук звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме ст. 30 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Згідно апеляційної скарги, доповнень та уточнень до неї, Банк просив скасувати оскаржувану ухвалу від 29.02.2008 року в частині затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ухвалення про ліквідацію Боржника та вважати погашеними вимоги всіх кредиторів, а також припинення провадження у справі.

В оскаржуваній же постанові, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційних вимог та за межі предмету апеляційного оскарження (ухвала суду першої інстанції від 29.02.2008 року), скасувавши також ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.01.2008 року в частині включення вимог Банку до четвертої черги задоволення та прийнявши в цій частині нову постанову: визнати поточні вимоги Банку включеними до першої черги задоволення; що є порушенням вимог ГПК України щодо порядку та меж здійснення апеляційного провадження у господарській справі з урахуванням особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи ухвала від 25.01.2008 року не була оскаржена ні в порядку апеляційного, ні в порядку касаційного провадження, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 ГПК України набрала законної сили.

Крім цього, слід зазначити, що в апеляційній скарзі, за результатами розгляду якої була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, Банк, заперечуючи правомірність проведення ліквідаційної процедури, складення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, фактично оспорював порядок здійснення оцінки та продажу майна Товариства в ліквідаційній процедурі, правомірність проведення відповідних аукціонів та укладення за результатами їх проведення відповідних договорів сільгосптехніки, наголошуючи при цьому на невиконанні ліквідатором своїх обов'язків щодо звітування перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури та реалізації майна Боржника.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що визначені вище спірні питання вже були поставлені Банком згідно скарги на дії ліквідатора від 26.02.2008 року та уточнень до скарги від 27.02.2008 року та вже були предметом розгляду в суді першої інстанції, за результатами якого прийнята ухвала від 27.02.2008 року: в задоволені скарги Банку на дії ліквідатора Товариства та клопотанні про припинення повноважень ліквідатора Стук І.М. та призначення ліквідатором Цибулевського А.В. відмовлено. Докази оскарження або скасування означеної ухвали від 27.02.2008 року відсутні, у зв'язку з чим остання набрала законної сили. Тобто в ухвалі від 27.02.2008 року вже розглядались питання та вимоги, що наступно були поставлені Банком у відповідній апеляційній скарзі, та за результатами розгляду таких вимог Банку було відмовлено, а відповідні обставини вже були предметом розгляду та щодо них встановлені відповідні факти. Отже, згідно вимог ст. 35 ГПК України, відповідні факти щодо відсутності порушень з боку ліквідатора Боржника є встановленими та не доводяться знову при розгляді справи.

Ці обставини не були враховані судом апеляційної інстанції та ним не була надана належна правова оцінка.

Щодо посилання заявника касаційної скарги на неправомірність складення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, колегія суддів зазначає, що визначені звіт та ліквідаційний баланс були затверджені одноголосно на зборах комітету кредиторів, що відбулись 15.02.2008 року (протокол № 3), на яких представник Банку, як голови комітету кредиторів Товариства, присутній не був, незважаючи на належне повідомлення його ліквідатором про час та місце проведення таких зборів згідно повідомлення № 43/32 від 14.02.2008 року. Пояснення та докази з цього приводу Банком надані не були та у матеріалах справи відсутні. Отже, враховуючи порядок прийняття рішень зборів комітету кредиторів згідно п. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, відповідне рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника було прийнято правомірно.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та з огляду матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Банком не були надані докази неправомірності проведення ліквідатором Боржника ліквідаційної процедури, складення та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а складення відповідних звіту та балансу по суті не заперечувалось, відповідає нормам ст. 32 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим відсутні підстави для відмови в їх затверджені господарським судом, про що судом першої інстанції зроблений правомірний висновок.

Висновки ж суду апеляційної інстанції щодо неправомірності проведення оцінки майна Боржника, аукціонів та продажу відповідного майна Товариства за відсутністю належних доказів, є такими, що не відповідають обставинам, наявним матеріалам справи, а також нормам законодавства.

За таких обставин справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням вимог ГПК України, а ухвала суду першої інстанції –залишенню без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 16, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 35, 85, 86, 101, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +" в особі ліквідатора І.М. Стук задовольнити.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 9/75б/27б скасувати. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.02.2008 року у справі № 9/75б/27б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді А.О. Заріцька

В.М. Коваленко