ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 12/154-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.

Разводової С.С.

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекло-Баланс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2008 року у справі № 12/154-07 Господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекло-Баланс", Дніпропетровська область, до Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м. Херсон, за участю Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м. Херсон, про стягнення 61 573,07 грн.,

за участі представників сторін:

позивача: - Воскобойник А.А. (дов. №23/07-07 від 23.07.2007),

відповідача: - не з'явився,

Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ : - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року позивач, ТОВ "Стекло-Баланс", звернувся в господарський суд з позовом до ЗАТ "Укрсклопром", про стягнення 61 573, 07грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.2008 позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 57 451,88 грн. основного боргу, 802,75 грн. 3% річних, 1099,07 грн. інфляційних витрат, а також 615 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.10.2007 на виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний наказ за №12/154-07, на підставі якого Дніпровським відділом державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції у встановленому законом порядку відкрито виконавче провадження.

Однак, постановою державного виконавця №16-642 від 19.11.2007 року виконавче провадження з виконання вказаного наказу зупинене на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою господарського суду від 27.02.2004 року було порушено справу №12/23-Б про визнання відповідача банкрутом з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У листопаді 2007 року стягувач (позивач) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона, в якій, посилаючись на неправомірні дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження, просив скасувати постанову №16-642 від 19.11.2007 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №12/154-07 від 03.10.2007.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.12.2007 року (суддя Пінтеліна Т.Г.), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2008 року (судді: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., Федорова І.О.), в задоволенні скарги відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на відповідність дій державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

У касаційній скарзі ТОВ "Стекло-Баланс", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державної виконавчої служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судами, спірні правовідносини виникли внаслідок зупинення державною виконавчою службою виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду, яким з ЗАТ "Укрсклопром" на користь ТОВ "Стекло-Баланс" стягнуто заборгованість за договором поставки.

Вказані відносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, п.8 ст.34 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями спеціального закону, який регулює судові процедури банкрутства - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише зазначених вимог, оскільки їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

За змістом ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи (в тому числі і заходи у процесі здійснення виконавчого провадження), спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду від 27.02.2004 року порушено справу №12/23-Б про визнання відповідача банкрутом з одночасним веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а виконавчий документ –наказ господарського суду у даній справі виданий господарським судом Херсонської області 03.10.2007, тобто після порушення справи про банкрутство відповідача.

Зазначене свідчить, що апеляційний суд переглядаючи справу, дійшов правильного висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "Стекло-Баланс" і, відповідно законність ухвали, винесеної судом першої інстанції.

Посилання касаційної скарги на припинення дії мораторію на підставі ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" не беруться до уваги, оскільки ніяким чином не обґрунтовані.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовують правильних висновків суду та зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст.1117 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законних та обґрунтованих судових актів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекло-Баланс" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2008 року у справі № 12/154-07 залишити без зміни.

Судді :            Дунаєвська Н.Г.

Разводова С.С.

Самусенко С.С.