Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 37/50-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Гайдаренко Л.О., за дорученням № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007 року відповідача – не з’явився

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1368Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року по справі № 37/50-08

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

до Акціонерного товариства “Концерн Авек та Ко”, м. Харків

про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року по справі № 37/50-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А., суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 06.04.2007 року, реєстровий №47, укладений на підставі Рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 року №118/06, яким АТ “Концерн Авек та Ко” продовжено строки будівництва торговельного майданчика по оптовій та роздрібній торгівлі продовольчим і непродовольчими товарами по вул. Л. Толстого, 64 до 01.12.2008 р.

Вказаним рішенням зобов’язано звільнити земельну ділянку по вул. Л. Толстого, 64 загальною площею 10569 кв.м., зайняту самочинно побудованою АТ “Концерн Авек та Ко” нежитловими будівлями: літ. “Б-1”, загальною площею 392,03 кв.м., літ. “В-1”, загальною площею 422.1кв.м., літ. “Г-1”, загальною площею 389,9 кв.м., літ. “Д-1”, загальною площею 578,0 кв.м., літ.“Ж-1”, загальною площею 139,2 кв.м., літ. “3-1”, загальною площею 234,0 кв.м., літ. “І-1”загальною площею 262,9 кв.м., літ. “К-2”загальною площею 346,8 кв.м., літ. “Л-2”загальною площею 323,6 кв.м., літ. “М-2”загальною площею 324,8 кв.м., літ. “Н-1”загальною площею 46,2 кв.м., літ. “О-1”загальною площею 149,2 кв.м., літ. “П-1”загальною площею 144,4 кв.м., літ. “Р-2”загальною площею 287,2 кв.м., літ. “С-2”загальною площею 285,4 кв.м., літ. “Т-1”загальною площею 70,7 кв.м. літ. “У-1”загальною площею76,3 кв.м., розташованими по вул. Л.Толстого, 64 в м. Харкові, зобов'язано привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ "Концерн АВЕК та Ко" нежитлових будівель - магазинів: літ. “Б-1”, загальною площею 392,03 кв.м., літ. “В-1”, загальною площею 422,1 кв.м., літ. “Г-1”, загальною площею 389,9 кв.м., літ. “Д-1”, загальною площею 578,0 кв.м., літ."Ж-1", загальною площею 139,2 кв.м., літ "З-1", загальною площею 234,0 кв.м., літ. "І-1" загальною площею 262,9 кв.м., літ. "К-2" загальною площею 346,8 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 323,6 кв.м., літ. "М-2" загальною площею 324,8 кв.м., літ "Н-1" загальною площею 46,2 кв.м., літ. “О-1”загальною площею 149,2 кв.м., літ. “П-1”загальною площею 144,4 кв.м., літ. “Р-2”загальною площею 287,2 кв.м., літ. “С-2”загальною площею 285,4 кв.м., літ. “Т-1”загальною площею 70,7 кв.м., літ. “У-1”загальною площею 76,3 кв.м. та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що позивачем не наведено підстав, які передбачені законом та укладеним договором для розірвання договору оренди землі. За аналізом статті 25 Закону України «Про оренду землі»вбачається, що порушення умов використання наданої в користування земельної ділянки не є підставою для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Крім того, відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі»розірвання договору оренди земельної ділянки можливе за умови, якщо внаслідок порушення умов договору було знищено чи пошкоджено об’єкт оренди, що істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак судом при винесенні рішення не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення відповідачем шкоди, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Позивач вважає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує зокрема нате, що в порушення норм чинного законодавства України відповідач здійснив самовільну забудову земельної ділянки, а саме в порушення ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій", якою передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. АТ "Концерн АВЕК та Ко" дозвіл на будівництво не отримало. Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки, що є підставою його розірвання.

11.08.2008 року відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління земельних ресурсів у Харківській області.

Вислухавши думку представника позивача, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління земельних ресурсів у Харківській області у зв’язку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

В судове засідання 15.09.08р. представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про причини нез’явлення суд не повідомили. Враховуючи, що відповідач та третя особи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до АТ "Концерн "АВЕК та Ко" (відповідач) в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2007 р. реєстровий № 47, укладеного на підставі Рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. № 118/06, яким АТ «Концерн АВЕК та Ко»продовжено строки будівництва торговельного майданчика по оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами по вул. Л.Толстого, 64 до 01.12.2008 р. та надано в оренду земельну ділянку загальною площею 10569 кв. м., в межах договору оренди землі від 30.04.2004 р. № 6663/04, для будівництва торговельного майданчика по оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами по вул. Л. Толстого, 64 до 01.12.2008 р.; звільнити земельну ділянку по вул. Л. Толстого, 64, загальною площею 10569 кв. м., зайняту самочинно побудованими АТ «Концерн АВЕК та Ко»нежитловими будівлями -магазинами: літ. «Б-1 «загальною площею 392,0 3 кв.м., літ. «В-1 «загальною площею 422,1 кв. м., літ. «Г-1 «загальною площею 389, 9 кв.м., літ. «Д-1»загальною площею 578, 0 кв. м., літ. «Ж-1 «загальною площею 139,2 кв.м., літ. «3-1 «загальною площею 234,0 кв.м., літ. «1-1 «загальною площею 262,9 кв.м., літ. «К-2»загальною площею 346,8 кв.м., літ. «Л-2«загальною площею 323,6 кв.м., літ. «М-2»загальною площею 324,8 кв.м., літ. «Н-1»загальною площею 46,2 кв.м., літ. «О-1 «загальною площею 149,2 кв. м., літ. «П-1 «загальною площею 144,4 кв.м., літ. «Р-2»загальною площею 287,2 кв. м., літ. «С-2»загальною площею 285,4 кв.м., літ. «Т-1 «загальною площею 70,7 кв. м., літ. «У-1 «загальною площею 76,3 кв.м., розташованими по вул. Толстого, 64 в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ «Концерн АВЕК та Ко»нежитлових будівель -магазинів:літ. «Б-1 «загальною площею 392,0 3 кв.м., літ. «В-1 «загальною площею 422,1 кв.м., літ. «Г-1 «загальною площею 389, 9 кв.м., літ. «Д-1 «загальною площею 578, 0 кв.м., літ. «Ж-1 «загальною площею 139,2 кв.м., літ. «3-1 «загальною площею 234,0 кв.м., літ. «1-1 «загальною площею 262,9 кв.м., літ. «К-2»загальною площею 346,8 кв.м., літ. «Л-2«загальною площею 323,6 кв.м., літ. «М-2»загальною площею 324,8 кв.м., літ. «Н-1 «загальною площею 46,2 кв.м., літ. «О-1 «загальною площею 149,2 кв.м., літ. «П-1 «загальною площею 144,4 кв.м., літ. «Р-2»загальною площею 287,2 кв.м., літ. «С-2»загальною площею 285,4 кв.м., літ. «Т-1 «загальною площею 70,7 кв.м., літ. «У-1 «загальною площею 76,3 кв.м., звільнити від будь-якого іншого майна та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.03.2008 р. за вх. № 5131, надав уточнення підстав позову. У судовому засіданні 11.04.2008 р. представником позивача були надані пояснення в яких він пояснив, що дані уточнення є заявою про зміну підстав позову, у зв'язку з чим заява позивача про зміну підстав позову була прийнята господарським судом до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.06 р. № 118/06 АТ «Концерн АВЕК та Ко»було продовжено строки будівництва торговельного майданчика по оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами по вул. Л. Толстого, 64 до 01.12.2008 р. та надано АТ «Концерн АВЕК та Ко»в оренду земельну ділянку загальною площею 10569 кв.м., в межах договору оренди землі від 30.04.2004 р. № 6663/04, для будівництва торговельного майданчика оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами по вул. Л. Толстого, 64 до 01.12.2008 р.

На підставі зазначеного рішення між сторонами було укладено договір оренди землі від 06.04.2007 р. реєстровий № 47 .

Пунктом 7 Договору були передбачені інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - заборона будь якого будівництва та реконструкції існуючих будівель без відповідного дозволу.

Відповідно до п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного майданчика оптовій та роздрібній торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами.

При цьому, відповідно до п. 17 Договору умовою збереження стану об'єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Договором оренди землі були передбачені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, а саме п. 26 Договору, яким передбачено, що на земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - зміна цільового використання, права третіх осіб - немає.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 ст. 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 ст. 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі, так істотними умовами договору оренди землі, зокрема є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови збереження стану об'єкта.

Як вже зазначалось, договором оренди землі від 06.04.2007р. було встановлено, що умовою збереження стану об'єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Пунктом 31 вказаного договору відповідач зобов’язувався дотримуватися державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова, чинного законодавства (пункт є).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», встановлено , що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій», встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається з довідки департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, дозволів відповідачу на виконання будь-яких будівельних робіт станом на 01.01.2008р. на вищезазначених земельних ділянках не надавалось.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору оренди землі від 06.04.2007р. та здійснено самочинне будівництво на орендованій ділянці.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 53/20-08 в задоволені позову АТ "Концерну АВЕК та Ко" про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Толстого, 64 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.08р. рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008 р. по справі № 53/20-08 залишено без змін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою

стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених

законом.

Частиною другою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) , положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди землі. Матеріалами справи доведено невиконання відповідачем умов договору щодо збереження стану об’єкта оренди.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Враховуючи те, що на даній земельній ділянці відповідачем без дозволу на будівництво об'єкта містобудування побудовані нежитлові будівлі - магазини, даними діями відповідач порушив умови договору оренди землі та норми діючого законодавства, та те, що позивачем не надано до суду доказів розташування на земельній ділянці загальною площею 10569 кв. м. по вул. Л. Толстого, 64 у м. Харкові будь-якого іншого майна відповідача, господарський суд дійшов правомірного висновку , що позов позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: задоволенню не підлягають лише позовні вимоги в частині щодо «будь-якого іншого майна відповідача».

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008р. справі № 37/50-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.08. по справі № 37/50-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя           Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.