ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.
Справа № 16/80-Д

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарях:                                                            Гаврилюк
Т.В. ,                    Швидченко
О.В.

за участю представників сторін:

від ВАТ Коростишівського заводу
"Електроприлад":

Корбут В.О. (довіреність №11 від
05.12.2007р.),

Чабаненко В.І. (довіреність №3 від
07.02.2008р.),

від підприємця ОСОБА_1:

ОСОБА_2 (довіреність від
15.10.2007р.),

ОСОБА_3 (довіреність від
15.10.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства Коростишівського заводу
"Електроприлад"

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "26" жовтня 2007 р. у
справі № 16/80-Д (суддя Гансецький В.П.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства Коростишівського заводу "Електроприлад" (м. Коростишів
Житомирської області)

до підприємця ОСОБА_1 (м.
Коростишів Житомирської області)

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом підприємця
ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства Коростишівського заводу
"Електроприлад"

про зобов'язання виконувати умови
договору та усунення перешкод в користуванні електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року відкрите акціонерне товариство Коростишівський завод
"Електроприлад" звернулось до господарського суду Житомирської
області з позовом про визнання недійсним договору оренди №34 від 01 жовтня 2003
року, укладеного з підприємцем ОСОБА_1, та зобов'язання останню повернути три
приміщення площею 66,5 кв.м, 05,40 кв.м та 46,70 кв.м, що розташовані на
першому поверсі будівлі "Д" у відповідності до плану БТІ за юридичною
адресою акціонерного  товариства.

В ході  розгляду справи ВАТ Коростишівський завод
"Електроприлад" доповнив та уточнив свої позовні вимоги і просив
визнати недійсним оспорюваний договір оренди з підстав невідповідності його
вимогам чинного законодавства та зобов'язати підприємця ОСОБА_1повернути спірні
приміщення.

Зазначає, що
спостережна рада товариства не давала погодження на  укладення договору, тому голова правління
уклавши його, перевищив свої повноваження, надані статутом (а.с.75-78).

В жовтні 2007
року підприємець ОСОБА_1 подала зустрічний позов про

зобов'язання
ВАТ Коростишівський завод "Електроприлад" виконувати умови договору

оренди №34 від
01 жовтня 2003 року та усунення перешкод в користуванні нею

електроенергією
в орендованому приміщенні згідно вищевказаного договору оренди,

посилаючись на
порушення підприємством договірних зобов'язань.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2007 року у  справі №16/80-Д у позові відкритого
акціонерного товариства Коростишівського заводу "Електроприлад" відмовлено.

Зустрічний
позов задоволено.

Зобов'язано     відкрите     акціонерне     товариство     Коростишівський     завод "Електроприлад" виконувати
умови договору оренди №34 від 01 жовтня 2003 року, укладеного з підприємцем
ОСОБА_1, та усунути перешкоди в користуванні електроенергією підприємцем
ОСОБА_1 в орендованому приміщенні згідно договору оренди №34 від 01 жовтня 2003
року.

Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства Коростишівський завод
"Електроприлад" на користь підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. витрат по
оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство Коростишівський завод
"Електроприлад" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
зазначене рішення та прийняти нове, посилаючись на:

- неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи;

-
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи;

- порушення
норм матеріального права.

Товариство
вважає, що перебіг позовної давності розпочався з моменту виявлення порушень
при укладенні договору новим складом правління у 2005 році, яким було прийнято
рішення не приймати орендні платежі за договором №34.

Позивач за
первісним позовом вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що
на момент укладення договору оренди приміщення не були власністю підприємства.

ВАТ
Коростишівський завод "Електроприлад" зазначає, що місцевим
господарський судом не перевірено наявність акта приймання - передачі у
підприємця і не враховано факт непідписання їх примірника ОСОБА_1, не
з'ясовано, які фактично приміщення зайняті підприємцем.

Не погоджуючись
з судовим рішенням в частині задоволення зустрічного позову, товариство вказує,
що відключення орендаря від електроенергії відбулось внаслідок допущених
підприємцем порушень, оскільки орендарем було проведено лінію електроживлення,
електропроводки та встановлено додаткові розетки без отримання на це
відповідних дозволів.

Звертає увагу
на те, що не є енергопостачальною організацією і тому не може здійснювати
постачання електроенергії, у зв'язку з чим положення оспорюваного договору про
забезпечення електроенергією суперечать законодавству.

На думку
первісного позивача, суд першої інстанції не взяв до уваги, що орендовані
приміщення та електроенергія використовувались сторонніми особами, зокрема,
підприємцем ОСОБА_4 та кредитною спілкою.

Представник
підприємця ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому
засіданні не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає скаргу
необґрунтованою, а судове рішення законним.

Представники
ВАТ Коростишівського заводу "Електроприлад" в судовому  засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про
необґрунтованість скарги.

При цьому
виходить з наступного.

Відповідно до
ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті  обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34
вищевказаного кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини
справи, які  відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ч.2 ст.35
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не  доводяться знову при вирішенні інших
спорів,  в яких беруть участь ті самі
сторони.

01 жовтня 2003
року між відкритим акціонерним товариством Коростишівським заводом
"Електроприлад" (орендодавець за договором) та підприємцем ОСОБА_1
(за договором - орендар) укладено договір №34, за яким орендодавець передав, а
орендар прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 135
кв.м для ведення підприємницької діяльності (п.1.1, п.2.1 договору).

В розділі 7
договору сторони обумовили, що: - договір діє
з  01  листопада
2003 року до 31 жовтня 2013 року; - зміна або розірвання договору можуть
мати місце за погодженням сторін; договір розірванню в односторонньому порядку
не підлягає, за виключенням випадків,
коли  одна  із  сторін
систематично  порушує  умови
договору;  - реорганізація
орендодавця не є підставою зміни умов або припинення цього договору.

В зазначеному
договорі сторони передбачили умови його виконання обома сторонами, зокрема,
узгодили питання користування орендарем електричною енергією.

Так, п.4.3
договору передбачено, що розрахунки за використану електроенергію проводяться
до 22 числа поточного місяця згідно показників лічильника по тарифам, які
визначені для орендодавця.

У п.5.7
договору обумовлено, що орендар за власний рахунок встановлює електролічильник
в присутності представника орендодавця (а.с.22-23).

Пізніше сторони
погодили зміни до договору №34 від 01 жовтня 2003 року, що вступили в дію з 01
січня 2005 року, зокрема, погодили розмір орендної плати та визначили, що
розрахунок за використану електроенергію проводиться згідно показників
лічильника по тарифам як для орендодавця з плановим використанням електричної
енергії в розмірі 50% до 10 числа поточного місяця, остаточний розрахунок
проводиться до 22 числа поточного місяця.

З постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 16  серпня
2007 року у господарській справі №1/137-Д вбачається, що  сторони договору контактували між собою,
зокрема, ОСОБА_1 сплачувала орендну плату, а орендодавець її приймав.
Зазначеним судовим рішенням встановлено недоведеність факту безпідставного
користування підприємцем ОСОБА_1 орендованим приміщенням в порушення
зобов'язань за договором.

З огляду на
наведене, довід ВАТ Коростишівського заводу "Електроприлад" відносно
того, що йому стало відомо про порушення своїх прав лише в грудні                     2006 року,  не є
переконливим.

Отже, ВАТ
Коростишівський завод "Електроприлад" міг звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в установлений законом
трирічний  строк,  який
обчислюється  з  наступного після  укладення
договору  дня  - 02 жовтня 2003 року і відповідно сплинув -
02 жовтня 2006 року.

Проте позов ним
подано в серпні 2007 року, тобто поза межами трирічного строку позовної
давності.

Відповідно до
ст.256 Цивільного кодексу України (далі-Кодекс) позовна  давність - це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про  захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257
Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261
Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або особу, яка
його порушила.

Частинами 3 та
4 ст.267 Кодексу передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Враховуючи
імперативність цієї норми, заяву підприємця ОСОБА_1 та її представника про
застосування позовної давності та те, що ВАТ Коростишівський завод
"Електроприлад" звернулось до господарського суду з позовом із
пропуском строку, встановленого Кодексом для звернення, зважаючи на відсутність
поважних причин пропущення позовної давності, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для
відмови ВАТ Коростишівському заводу "Електроприлад" в позові.

Щодо зустрічних
позовних вимог слід зазначити наступне.

Згідно
оспорюваного договору оренди та змін до нього сторони передбачили, що
розрахунки за використану електроенергію буде проводити ОСОБА_1 по тарифам, які
визначені для орендодавця, тобто ВАТ Коростишівський завод "Електроприлад"
фактично зобов'язався забезпечувати орендаря електроенергією.

Відповідно до
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів
справи вбачається, що ВАТ Коростишівський завод "Електроприлад" не
виконує умови оспорюваного договору і перешкоджає підприємцю ОСОБА_1
користуватися електричною енергією в орендованому приміщенні.

Суд першої
інстанції обґрунтовано звернув увагу на порушення ВАТ Коростишівським заводом
"Електроприлад" вимог Закону України "Про оренду державного та
комунального майна",  згідно яких
умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору, реорганізація
орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди, а в
разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність
для нового власника і одностороння відмова від договору не допускається.

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського
суду про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Доводи позивача
за первісним позовом, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами
справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких
обставин, рішення господарського суду Житомирської області від      26 жовтня 2007 року у справі №16/80-Д
прийнято відповідно до чинного законодавства, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2007 року у справі
№16/80-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства Коростишівського заводу "Електроприлад"  - без задоволення.

2. Справу
№16/80-Д повернути до  господарського
суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін
О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наярд.