ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма октан»

До

Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс»

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬ-1»

Про

відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Похиленко А.В.

Від відповідача

Чень О.П.

Від третьої особи

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів відповідно до оголошення про заплановані закупівлі, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України №7 (131) від 18.02.2008р. №07067008.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Третя особа при подачі тендерної пропозиції порушила п.7 «Умови поставки»тендерної форми «Пропозиція»тендерної документації Відповідача, а саме замість кількості робочих днів Третя особа зазначила кількість годин, хоча тендерна пропозиція повинна надаватися тільки у вигляді наведеному в додатку №3 тендерної документації, де зазначено, що учасник не повинен відступати від даної форми.

Відповідно до критеріїв та методики оцінки, що передбачена тендерної документацією, Позивач набрав найбільшу кількість балів, однак пропозиція Третьої особи була визнана найкращою. Отже, Третя особа не виконала обов’язкові умови тендерної документації, порушила форму «Пропозиція», а Відповідач не виявив вказаного порушення, не відхилив тендерну пропозицію Третьої особи, а визнав її переможцем торгів.

Таким чином, Відповідачем при проведенні спірних торгів була порушена основна мета Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель та не було забезпечено прозорості процедури закупівлі товарів за державні кошти.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Відповідачем було отримано чотири тендерні пропозиції, в тому числі пропозиції Позивача та Третьої особи. Згідно тендерної документації оцінка проводилась за трьома критеріями: ціна тендерної пропозиції; умови розрахунків; строк поставки. Пропозиції учасників повністю відповідали кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації, а тому всіх учасників було допущено до подальшої оцінки. За підрахунками балів переможцем торгів було визнано Третю особу.

Відповідно до п.7 додатку 3 до тендерної документації запропоновано зазначити строк поставки в робочих днях з метою забезпечення можливості здійснення оцінки за формулою, передбаченою тендерною документацією. Якби, замовником в тендерній документації було зазначено «протягом___ робочих днів (календарних днів, годин, хвилин тощо) з дня отримання письмової заявки», то за логікою Позивача кожний учасник, обравши будь-який із запропонованих замовником варіантів, порушив би форму «пропозиції», оскільки не зазначив би всі інші варіанти.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого позову або будь-яких інших документів суду не подала, в судове засідання своїх представників не направила.

Ухвалою від 11.04.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.05.08р.

Ухвалою від 22.05.08р. розгляд справи був відкладений на 03.06.08р., у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Судом заслухані пояснення Позивача, Відповідача досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р. рішенням тендерного комітету Відповідача було затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів –продуктів нафтоперероблення рідких (автопаливо бензовозними нормами) –23.20.1.

Відповідно до п.20.1. тендерної документації Відповідач вивчає пропозиції з метою визначення, що учасник відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим на підставі статті 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а також, що кожна пропозиція: а) відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; б) відповідає умовам тендерної документації; в) надає всі пояснення та/або докази, які може вимагати Відповідач; г) підписана належним чином.

Відповідно до п.20.2. тендерної документації пропозицією, що відповідає умовам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації.

Відповідно до п.20.3. тендерної документації якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється Відповідачем і не може згодом приводитьсь у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.

Відповідно до п.21.1. тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій, перевірки їх на правильність оформлення та відповідність кваліфікаційним вимогам і умовам тендерної документації, починається їх оцінка та визначення переможця. Відповідач оцінює та порівнює пропозиції, що не були відхилені.

Відповідно до п.21.2 тендерної документації під час оцінки Відповідачем пропозицій використовуються критерії та методика, зазначені у додатку 4.

Відповідно до п.24.1. тендерної документації Відповідач відхиляє тендерну пропозицію у випадках, визначених ч.1 ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до п.7 додатку 3 «Тендерна форма «Пропозиція»тендерної документації, строк поставки: протягом _____ робочих днів з дня отримання письмової заявки (строк поставки не може перевищувати 3 робочих днів). При цьому, у даному додатку зроблена примітка, що тендерна форма «Пропозиція»подається учасниками у вигляді наведеному у даному додатку, учасник не повинен відступати від даної форми.

Відповідно до додатку 4 до тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна тендерної пропозиції; умови розрахунків; строк поставки.

18.02.2008р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7(131) було опубліковано оголошення Відповідача №07067008 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни –заплановану закупівлю продуктів нафтопереробки рідких (автопаливо бензовозними нормами).

Третьою особою була подана тендерна пропозиція з умовами: кінцева вартість 17849700,00 грн., відстрочка платежу 90 кал. днів, строк поставки 1 година з моменту подання заявки.

Позивачем була подана тендерна пропозиція з умовами: кінцева вартість 17849800,00 грн., відстрочка платежу 300 кал. днів, строк поставки 1 робочий день з моменту подання заявки.

04.03.2008р. відбулось розкриття тендерних пропозицій, що було оформлено протоколом №1.

Відповідно до вказаного протоколу на торги було подано чотири тендерні пропозиції учасників, а саме: ТОВ «Карт Ойл»з запропонованою ціною 17947780 грн.; ТОВ «БелУкрГаз»з запропонованою ціною 18454750 грн.; Третьої особи із ціною 17849700 грн. та Позивача із ціною 17849800 грн.

Відповідно до додатку 1 до протоколу про розкриття тендерних пропозицій всі тендерні пропозиції учасників торгів відповідали кваліфікаційним вимогам та мали необхідні документи, передбачені тендерною документацією.

05.03.08р. відбулась оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця, що було оформлено протоколом №2.

Відповідно до вказаного протоколу пропозиція Третьої особи була акцептована як така, що набрала найбільшу кількість балів.

Відповідно до додатку 1 до протоколу оцінки та визначення переможця, жодна з тендерних пропозицій не була відхилена.

Відповідач в листі від 05.03.08р. повідомив Позивача про те, що на підставі оцінки отриманих тендерних пропозицій, переможцем тендеру на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких визнано Третю особу.

Відповідач в листі від 05.03.08р. повідомив Третю особу, що пропозицію останньої визнано переможцем проведеного тендеру на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 7 ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Вказане також передбачено і в тендерній документації Відповідача, а саме пунктами 20.3. та 24.1.

З наведених норм вбачається, що замовник у тендерній документації може визначати певні документи, інформацію, які учасники торгів повинні подати у складі тендерної пропозиції. Неподання учасником торгів документів, інформації, визначених у тендерній документації, має наслідком відхилення тендерної пропозиції такого учасника торгів.

Як встановлено судом, пунктом 7 додатку 3 «Тендерна форма «Пропозиція»тендерної документації передбачено, що строк поставки у тендерній пропозиції визначається протягом _____ робочих днів з дня отримання письмової заявки (строк поставки не може перевищувати 3 робочих дні). При цьому, у даному додатку зроблена примітка, що тендерна форма «Пропозиція»подається учасниками у вигляді наведеному у даному додатку, учасник не повинен відступати від даної форми.

Як встановлено судом, на участь у спірних торгах було подано чотири тендерні пропозиції наступних учасників: ТОВ «Ойл Кард», ТОВ «БелУкрГаз», Третя особа та Позивач. При цьому, Третьою особою була подана тендерна пропозиція в якій строк поставки був вказаний не у робочих днях, як вимагалось тендерною документацію, а у годинах з моменту подання заявки, що не було передбачено вказаним пунктом тендерної документації.

Іншими ТОВ «Ойл Кард»та ТОВ «БелУкрГаз»був запропонований строк 10 робочих днів, що також не відповідало вказаній умові тендерної документацію, якою було передбачено, що строк поставки не може перевищувати 3 робочих дні.

Таким чином, тендерні пропозиції трьох учасників торгів ТОВ «Ойл Кард», ТОВ «БелУкрГаз» та Третьої особи не відповідали умовам тендерної документації. За цих обставин, Відповідач був зобов’язаний відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відхилити тендерні пропозиції цих трьох учасників торгів та відмінити торги на підставі ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Проте, Відповідач в порушення вказаних норм чинного законодавства України допустив тендерні пропозиції вказаних учасників, в тому числі Третьої особи до оцінки, що підтверджується протоколом оцінки тендерних пропозицій №2 від 05.03.08р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем при проведенні спірних торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (автопаливо бензовозними нормами) були порушені вказані норми ст.26, 27, 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тому позов Позивача підлягає задоволенню з даних підстав.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що п.7 додатку 3 до тендерної документації запропоновано визначити строк поставки в робочих днях з метою забезпечення можливості здійснення оцінки за формулою, передбаченою тендерною документацією.

Відповідно до ст.2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції.

Як встановлено судом, Відповідач у тендерній документації вимагав від учасників зазначення в тендерних пропозиціях строку поставки в конкретній одиниці виміру - робочі дні. При цьому, в тендерній документації міститься вимога, що тендерна пропозиція подається учасниками виключно у вигляді, наведеному у даному додатку до тендерної документації, учасник не повинен відступати від даної форми.

Подання Третьою особою тендерної пропозиції зі строком поставки в годинах, а не робочих днях, прийняття Відповідачем цієї пропозиції до оцінки, та визнання її переможною порушило встановлені ст.2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»принципи добросовісності конкуренції серед учасників та недискримінації учасників торгів, оскільки Позивач дотримуючись вимог тендерної документації, не припускав можливості зазначення строку поставки в годинах, хоча мав таку можливість.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Відмінити торги із зменшенням ціни щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (автопаливо бензовозними нормами) –23.20.1. (оголошення про закупівлю №07067008, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7(131) від 18.02.08р.), проведені Державною організацією медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-в; код 01993807).

3. Стягнути з Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-в; код 01993807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03680, м. Київ, бул. Лепсе, 4, корпус 21; код 24718890) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.06.2008р.