ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 16/8.

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база облспоживспілки", вул.Половка, 64,Полтава,Полтавська область,36010

до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", вул.Леніна, 28/15,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Кобеляцької районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства та визнання недійсним Статуту ,

встановив:

04.02.2008 року Спільне підприємство „Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавської облспоживспілки” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торговельна база”, в якому просить визнати недійним рішення загальних зборів засновників Відповідача, оформлених протоколом №1 від 26.01.2001р.; визнати недійним статут Відповідача; визнати недійсним запис про державну реєстрацію КП „Міжрайонна оптово-торговельна база”; припинити Відповідача, що не пов'язано з банкрутством.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року порушено провадження у справі № 16/8.

Позивач одночасно із позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно формування його статутного фонду та відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що оскаржуване рішення загальних зборів засновників Відповідача, є незаконним і порушує його права, оскільки воно прийняте без необхідного для цього дозволу уповноваженого позивачем органу; відповідач був створений без волевиявлення позивача; майно позивача було передане без дозволу та волевиявлення власника такого майна; організаційно-правова форма відповідача, створюваного згідно спірного рішення загальних зборів засновників відповідача, не була передбачена законодавством України, діючим на той час, а тому позивач в цьому підстави для визнання його недійсним.

Позивач також зазначає про те, що Статут відповідача є незаконним, оскільки не містить всіх передбачених законом положень і прямо суперечить встановленим вимогам законодавства; організаційно-правова форма, у якій було вирішено створити відповідача, не відповідало і не відповідає законодавству України; дефекти волевиявлення позивача щодо створення відповідача і виступити його засновником у такому суб'єктному складі, наділити відповідача своїм майном, зумовлюють незаконність статуту відповідача. З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що при створенні відповідача були допущені порушення, які не можуть бути усунуті, а відтак існують підстави для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача та його припинення.

Позивач подав суду докази того, що ним у 2001 році було передано до статутного фонду відповідача майно, як частину свого внеску до статутного фонду відповідача. При цьому, позивач стверджує, що інші засновники свого обов'язку внести майно у статутний капітал КП„Міжрайонна оптово-торговельна база” до моменту подання ним позову не виконали.

Позивач посилається на ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, згідно яких в разі припинення юридичної особи, в тому числі за рішенням суду, створюється ліквідаційна комісія, до якої переходять всі права з управління майном підприємства, затверджується ліквідаційний баланс такого підприємства, проводиться розрахунок з кредиторами грошовими коштами або майном такої юридичної особи, а решта майна розподіляється між засновниками.

Тобто ліквідаційна процедура передбачає, зокрема, розрахунок з кредиторами майном, що було внесене учасниками до статутного капіталу юридичної особи, що припиняється.

Позивач також надав суду копії судових рішень, з яких вбачається, що відповідач вчиняє заходів, спрямованих на отримання майна позивача, як решту внеску до статутного фонду КП „Міжрайонна оптово-торговельна база”, яке було визначене в його Установчому договорі. Позивач також вважає, що відповідач може відчужити майно, яке вже передане у статутний фонд відповідача, а також може відчужити майно, яке буде внесено позивачем до статутного капіталу КП „Міжрайонна оптово-торговельна база”.

За таких обставин, позивач вважає, що його майно може зменшитись або навіть зникнути внаслідок відчуження відповідачем (ліквідаційною комісією) переданого позивачем майна. Тому, на думку позивача, без вжиття заходів до забезпечення позову порушені права позивача захистити або відновити таким рішенням суду буде не можливо або утруднено, тобто виконання рішення суду по справі буде неможливим або утрудненим.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд погоджується із позивачем, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його виконання не можливим.

Відповідач вчиняє дії, що спрямовані на витребування майна позивача у свій статутний фонд та розпорядження таким майном, а тому відчуження відповідачем фактично переданого позивачем майна або того майна, яке відповідач вимагає від нього, буде порушенням вказаних прав позивача.

Предметом розгляду судом по даній справі є законність створення КП„Міжрайонна оптово-торговельна база” та законність Статуту відповідача.

У випадку задоволення позовних вимог та винесення рішення про припинення юридичної особи, вчинення відповідачем будь-яких дій щодо формування статутного капіталу підприємства призведе до порушення прав його засновників.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними із вимогами позивача та порушеними правами позивача, захистити які позивач просить суд у позові.

Заборона відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно формування його статутного фонду не буде порушенням прав відповідача, оскільки оперативну діяльність відповідача такі заходи до забезпечення позову не вплинуть. Натомість, в разі задоволення позову майнові права позивача, завдяки таким заходам до забезпечення позову, зможуть бути реально захищені, тобто виконання рішення суду не буде утрудненим або неможливим.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 66, 67,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2.          Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборонити Кооперативному підприємству „Міжрайонна оптово-торговельна база” (39200, м. Кобеляки, вул. Леніна, 28/15 , п/р 2600555 в ПФ АБ „Укргазбанк” м. Полтава, МФО 331520) та будь-яким іншим особам від імені підприємства вчиняти будь-які дії стосовно формування статутного фонду (капіталу) Кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торговельна база” (39200, м. Кобеляки, вул. Леніна, 28/15 , п/р 2600555 в ПФ АБ „Укргазбанк” м. Полтава, МФО 331520).

3.          Заборонити Кооперативному підприємству „Міжрайонна оптово-торговельна база” (39200, м. Кобеляки, вул. Леніна, 28/15 , п/р 2600555 в ПФ АБ „Укргазбанк” м. Полтава, МФО 331520) та будь-яким іншим особам від імені підприємства вчиняти будь-які дії, у будь-якій цивільно-правовій формі (купівля-продаж, міна, дарування, передавати у заставу, до статутного фонду інших юридичних осіб тощо), спрямовані на відчуження майна, що знаходиться на праві власності Кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торговельна база” (39200, м. Кобеляки, вул. Леніна, 28/15 , п/р 2600555 в ПФ АБ „Укргазбанк” м. Полтава, МФО 331520).

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.