ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08                                                                                           Справа№ 3/199

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Лінкс-2”, м. Київ

До відповідача: ПП фірма „Кан-Нат”, м. Львів

Про стягнення 10 562,29 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ЗАТ „Лінкс-2” до ПП фірма „Кан-Нат” про стягнення 10 562,29 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

15.09.2008 року в судове засідання позивачем було подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника з врахуванням його доводів і поданих доказів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

18.02.2008 року між закритим акціонерним товариством „Лінкс-2” та приватним підприємством фірмою „Кан-Нат” укладено дистриб’юторський договір № 18/01-08.

На виконання умов договору 19.02.2008 року відповідачем від позивача отримано товар –печиво „Північна красуня” на загальну суму 20 252,86 грн. за який відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково заборгувавши ЗАТ „Лінкос” 8 891,24 грн. боргу.

Позивачем відповідачу була направлена претензія №169 від 10.06.2008 р. про оплату заборгованості, однак відповідачем жодної оплати не було проведено.

Станом на 22.06.2008 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 891,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована пеня в розмірі 737,79 грн., а також три відсотки річних в сумі 106,37 грн. та інфляційні в розмірі 826,89 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов договору № 18/01-08 відповідачем 19.02.2008 року отримано від позивача товар (печиво „Північна красуня”) на загальну суму 20 252,86 грн., що підтверджується витратною накладною №2797 від 19.02.2008 року.

Відповідно п.п.4.1 п.4. договору оплата відповідач зобов’язувався протягом 30 календарних днів з дати приймання товару провести оплату на складі Дистриб’ютора, однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, оплативши 11 360,00 грн. Решта суми боргу за отриманий товар відповідачем залишилась непогашеною.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, за отриманий товар станом на день розгляду справи, становить 8 891,24 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем інфляційні і три відсотки річних підлягають до сплати в розмірі 933,26 грн. згідно з нормами ст. 625 ЦК України.

Крім того, на підставі п.п.8.2.1 п.8 Договору № 18/01-08 за порушення термінів оплати товару Дистриб’ютор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 737,79 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 105,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Кан-Нат” (79066, м. Львів, вул. Ґрунтова, 34, ) на користь закритого акціонерного товариства „Лінкос-2” (03040, м.Львів, вул. Бурмистенка, 8/9, код ЗКПО 21570411) –8 891,24 грн. –основного боргу, 737,79 грн. –пені, 826,89 грн. –інфляційних, 106,37 грн. - три відсотки річних.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя