ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 489/11-569

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Глазунової Л.М. - представника за довіреністю від 05.12.2007р.,

від відповідачів: - приватного підприємства "Золотий колос": Іваська М.К. - керівника,Голодриги М.Ф. - представника за довіреністю №107 від 09.04.2008р.,

- приватного підприємства "Маяк": Мельника А.С. - керівника,

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича, с.Переліски Барського району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "30" січня 2008 р. про залишення без задоволення заяви селянського фермерського господарства Перебийноса М.А. про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р.

у справі № 489/11-569 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича, с.Переліски Барського району Вінницької області

до - приватного підприємства "Золотий колос", с.Михайлівка Шаргородського району Вінницької області;

- приватного підприємства "Маяк", с.Перепільченці Шаргородського району Вінницької області

про визнання недійсним договору міни від 05.05.2000р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2008р. господарський суд Вінницької області залишив без задоволення заяву селянського фермерського господарства Перебийноса М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. з посиланням на те, що заявник не надав документів, що мали б бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами, та залишив постанову суду від 27.06.2001р. без змін.

Вважаючи, що ухвала від 30.01.2008р. винесена з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права й неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, селянське фермерське господарство Перебийноса М.А. звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач стверджує, що місцевий господарський суд, вірно визначивши підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, водночас, дав їм невірне тлумачення.

Зокрема, як стверджує позивач, суд першої інстанції, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду Українивід 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", в п.6 якої вказано, що факт фальшивості документів повинен бути підтверджений вироком суду, що набрав законної сили, а в разі, коли відносно особи, яка підробила документ, застосовано акт амністії, суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом, повинен був врахувати постанову слідчих органів, якою встановлено факт фальсифікації протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" с.Перепільченці Шаргородського району №3 від 20.03.1993р., котрий має статус офіційного документа і на який господарські суди різних рівнів посилались при винесенні судових рішень про укладення договору міни трактора Т-40 АМ та комбайна "Єнісей-1200" згідно із ст.403 КПК України, ст.124 Конституції України, ст.35 ГПК України, є обов'язковою для господарського суду.

Наведене, на думку позивача, свідчить про невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права - ст.ст.35,112 ГПК України, ст.403 КПК України, ст.124 Конституції України, ст.44 КК України, а також п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1, оскільки викладені у даному пункті правові позиції ВСУ стосуються вирішення питання при застосуванні амністії органами досудового слідства, а не при її застосуванні за постановою суду.

Крім того, як стверджує позивач, судом першої інстанції не взято до уваги, що постанова Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2007р., згідно з якою застосовано амністію до Заболотної Т.Г., яка сфальсифікувала протокол правління колгоспу "Перемога" №3 від 20.03.1993р., свідчить про наявність фальшивого документа, покладеного в основу рішень господарських судів як доказ укладення між сторонами у справі договору міни, а, даючи оцінку матеріалам кримінальної справи, заступник голови господарського суду Вінницької області не навів жодного доказу, який би спростовував факт фальшивості вищезазначеного протоколу, що свідчить про наявність нововиявленої обставини, що має істотне значення для справи та про незаконність ухвали господарського суду від 30.01.2008р.

Позивач також вказує, що про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції свідчать:

- постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 18.07.2006р., згідно з якою обставини, встановлені при розслідуванні кримінальної справи, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення і не могли бути відомі позивачеві та суду на час розгляду справи, є нововиявленими обставинами

- постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.11.2002р. , згідно з якою лише сам факт встановлення обставин при порушенні кримінальної справи є достатньою підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

В доповненнях від 09.02.2008р. до апеляційної скарги, зареєстрованих Житомирським апеляційним господарським судом 07.04.2008р. за вх.№02-01/2331/08 (т.3 а.с.16-17), позивач зазначив, що господарський суд першої інстанції, аргументуючи відмову в перегляді постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р., зіслався на пояснення свідків, проте, в зв"язку з тим, що розслідування кримінальної справи, дослідженої господарським судом, проводилось в рамках кримінально-процесуального законодавства, то і докази судом повинні оцінюватись в рамках цього ж законодавства, зокрема, з дотриманням вимог ст.65 КПК України, відповідно до якої доказами, в числі інших, є показання свідків, а не їх пояснення.

Як стверджує позивач, місцевим господарським судом не взяті до уваги протоколи допитів свідків (членів КСП), які категорично не підтвердили, що було прийняте рішення правління КСП про обмін комбайна на трактор, а лише зазначили, що про це йшла мова, тобто, рішення в правовий спосіб не легалізовано.

Позивач також зазначає, що використання відповідачами під час розгляду справи господарським судом копії витягу протоколу засідання правління КСП "Перемога" від 20.03.1993р. є фактом, який спростований постановою Жмеринського міськрайонного суду від 30.10.2007р. про застосування амністії до Заболотної Т.П., а посилання господарського суду Вінницької області на те, що відносно Заболотної Т.П. немає вироку, як це передбачено п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р., то дана постанова є підзаконним актом по відношенню до Закону України "Про амністію" та Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Приватне підприємство "Колос" в письмовому відзиві №106 від 09.04.2008р. на апеляційну скаргу (т.3 а.с.19-21) проти доводів СФГ Перебийноса М.А. заперечило, зазначивши, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими й такими, що суперечать матеріалам справи і вимогам чинного законодавства. Вважає оскаржену судову ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи, зібраним у справі доказам та нормам матеріального і процесуального права, в зв"язку з чим просить залишити її без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Приватне підприємство "Маяк" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов"язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 30.01.2008р. за відсутності письмового відзиву ПП "Маяк" на апеляційну скаргу позивача.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та надала пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПП "Золотий колос" заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обгрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2008 року законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керівник ПП "Маяк" заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 січня 2008 року законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи селянського фермерського господарства Перебийноса М.А., які зазначені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2000р. селянсько-фермерське господарство Перебийноса М.А. звернулося до арбітражного суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Золотий колос" (с.Михайлівка Шаргородського району Вінницької області) та приватного підприємства "Маяк" (с.Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області) про визнання договору міни від 05.05.2000р., укладеного між відповідачами, недійсним.

Обґрунтовуючи позов, СФГ Перебийноса М.А. зазначило, що предметом договору є зернозбиральний комбайн "Єнісей-1200"., який придбаний господарством 09.02.1993р. в Барському Райагротехсервісі за 1812315крб. та є власністю господарства, а приватне підприємство "Маяк", як правонаступник колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", лише тимчасово користувався ним, взамін на користування належним останньому трактором Т-40, підтвердженням чому є гарантійний лист КСП "Перемога" від 25.05.1995р., і не мав права відчужувати його приватному підприємству "Золотий колос ".

В подальшому, в заяві про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.38), позивач просив визнати договір від 05.05.2000р. недійсним, витребувати зернозбиральний комбайн "Єнісей-1200" з чужого незаконного володіння та зобов'язати приватне підприємство "Золотий колос" повернути його позивачу.

14 листопада 2000р. арбітражним судом Вінницької області було прийняте рішення у справі №489/11-569, яким позовні вимоги були задоволені (т.1 а.с.89-92).

Суд вважав доведеним те, що між сторонами було укладено договір позики.

Постановою заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. (т.1 а.с.151-152), за заявами відповідачів у справі - ПП "Золотий колос" та ПП "Маяк" (т.1 а.с.98-103,114-115) - вищевказане рішення було скасовано, а в задоволенні позову селянського фермерського господарства Перебийноса М.А. відмовлено. Постанова мотивована тим, що гарантійний лист від 25.05.1995р. не може бути доказом про тимчасовий обмін сільськогосподарською технікою між КСП "Перемога" та позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2001р. (т.1 а.с.185-188) постанова заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. була залишена без змін з тих підстав, що відповідно до ст.24 ЦК УРСР за договором міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір міни суд касаційної інстанції визнав, по перше, накладну №305 від 06.04.1993р., де зазначено, що трактор Т-40АМ за ціною 1812300крб. передається саме в обмін на комбайн "Єнісей-1200"; по друге, ту обставину, що на день укладання договору від 5 травня 2000р. зернозбиральний комбайн "Єнісей-1200" знаходився на балансі приватного підприємства "Маяк", а трактор Т-40 АМ був зареєстрований як власність позивача. З посиланням на ст.242 ЦК Української РСР від 18.07.1963р., яка передбачає, що до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу, а також ст.224 ЦК УРСР, відповідно до якої за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, та ст.128 ЦК УРСР, де вказано, що право власності переходить з моменту передачі речі, якщо інше не було передбачено законом чи договором, Вищий господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку іншого не було передбачено і власником зернозбирального комбайну Єнісей-1200" стало колективне сільськогосподарське підприємство " Перемога ".

Ухвалою Верховного Суду України від 03.01.2002р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2001р. (т.1 а.с.214).

28.02.2003р. селянське фермерське господарство Перебийноса М.А. звернулось в господарський суд Вінницької області з заявою про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.233,248), обґрунтовуючи дану заяву тим, що при прийнятті постанови від 27.06.2001р. суд не надав належної правової оцінки тій обставині, яка на момент прийняття рішення судом не була відома господарству, що ПП "Маяк", яке уклало договір міни і реалізувало спірний зернозбиральний комбайн "Єнісей-1200" ПП "Золотий колос", станом на 05.05.2000р. не було правонаступником КСП "Перемога", оскільки рішення про виключення останнього з державного реєстру було прийняте лише 26.12.2000р., що до цього моменту виключало право ПП "Маяк" розпоряджатися комбайном.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2003р. (т.1 а.с.320-322) заява селянського фермерського господарства Перебийноса М.А. про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. у справі №489/11-569 за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення, а постанова без змін.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що всі обставини, на які заявник посилався у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вже розглядалися Вищим господарським судом, Верховним Судом України, що стверджується змістом касаційної скарги від 23.07.2001р. б/н (т.1 а.с.158-160) до Вищого господарського суду України , змістом касаційної скарга від 01.10.2001р. б/н до Верховного Суду України (т.1 а.с.194-196), постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2001р. (т.1 а.с.185-188 ), ухвалою від 03.01.2002р. Верховного Суду України. Суд також вказав на те, що заявником не надано суду документів, які мали б бути підставою для перегляду постанови від 27 червня 2001р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. (т.2 а.с.39-40) та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2004р. (т.2 а.с.66-68) ухвала господарського суду Вінницької області від 30.08.2003р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.10.2004р. (т.2 а.с.77) в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2004р. у справі №489/11-569 відмовлено.

07.12.2007р. селянське фермерське господарство Перебийноса М.А. звернулось в господарський суд Вінницької області з заявою про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказану постанову, а рішення арбітражного суду Вінницької області у справі №489/11-569 про задоволення позову СФГ Перебийноса М.А. про визнання договору міни від 05.05.2000р., укладеного між ПП "Золотий колос" і ПП "Маяк", та зобов'язання ПП "Золотий колос" та ПП "Маяк" в місячний термін з дня винесення даного рішення, передати СФГ Перебийноса М.А. комбайн "Єнісей-1200" залишити в силі.

Обґрунтовуючи заяву, СФГ Перебийноса М.А. зазначило, що, відмовляючи у позові, заступник голови арбітражного суду дійшов помилкового висновку про укладення між СФГ Перебийноса М.А. та приватним підприємством "Маяк" договору міни в усній формі, посилаючись, при цьому, на те, що 15.04.1993р. СФГ Перебийноса М.А. звернулось до інспекції Держтехнагляду Барського району з заявою про реєстрацію трактора Т-40 АМ, для чого, серед інших документів, надало протокол правління КСП "Перемога" від 20.03.1993р., на якому було вирішено продати трактор Т-40 АМ селянсько-фермерському господарству в обмін на зернозбиральний комбайн "Єнісей-1200", а також на накладну №305 від 06.04.1993р., де вказано, що трактор Т-40 АМ передається в обмін на комбайн "Єнісей-1200".

Такий висновок суду, як стверджує заявник, ґрунтується на підроблених документах, що, на його думку, підтверджується наступним:

- постановою слідчого Жмеринської міжрайпрокуратури від 17.10.2005р. було порушено кримінальну справу по факту привласнення службовими особами приватного підприємства "Маяк" комбайну "Єнісей-1200" за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.4 Кримінального кодексу України й в ході розслідування даної кримінальної справи слідчим до суду було внесено подання про закриття кримінальної справи відносно колишнього секретаря колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" Заболотної Т.П. у відповідності з Законом України "Про амністію" від 19.04.2007р., оскільки вона скоїла злочин передбачений ст. 358 ч.1 КК України, підробивши витяг з протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" №3 від 20.03.1993р., який має статус офіційного документа і на який господарські суди різних рівнів посилались при винесені рішення про укладення начебто договору міни трактора Т-40 АМ та комбайна "Єнісей-1200";

- постановою Жмеринського міськрайонного суду від 30.10.2007р. відносно Заболотної Т.П. застосована амністія, тобто справа відносно неї закрита з нереабілітуючих підстав.

Наведене, за твердженням заявника, свідчить про те, що витяг з протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" №3 від 20.03.1993р. має кримінальне походження і не може бути врахованим судом, як доказ, а відповідач - приватне підприємство "Маяк" - надав суду ксерокопію витягу з протоколу №3 від 20.03.1993р, усвідомлюючи, що оригіналу такого витягу немає і бути не може оскільки в самому протоколі №3 від 30.03.1993р. засідання правління колгоспу "Перемога" такого запису немає і таке рішення правлінням не приймалось, що підтверджується книгою протоколів, долученої до матеріалів кримінальної справи, і поясненнями голови правління колишнього КСП "Перемога" Федоришеним В.І., допитаним по кримінальній справі в якості свідка.

Заявник вважає, що таке ж кримінальне походження має і накладна №305 від 06.04.1993р., де зазначено, що трактор Т-40 АМ передається в обмін на комбайн "Єнісей-1200".

Зокрема, як вказує заявник:

- ксерокопія такої накладної надана зацікавленою стороною - відповідачем, і в даній ксерокопії накладної відсутній підпис фермера Перебийноса М.А.;

- цей документ виписаний працівниками бухгалтерії за вказівкою директора ПП "Маяк" Мельника А.С., який в односторонньому порядку, без підпису заявника, та маючи бланк СФГ Перебийноса М.А., може виписати будь-який документ у виправдання своїх дій;

- даний документ, не маючи всіх необхідних реквізитів, зокрема, підпису Перебийноса М.А., не може вважатись дійсним офіційним документом.

Крім того, СФГ Перебийноса М.А. стверджує, що суд помилково визнав приватне підприємство "Маяк" правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", посилаючись, при цьому, на те, що 28.03.2000р., тобто до 05.05.2000р., коли відбувся обмін комбайна "Єнісей-1200" було внесено зміни до Статуту приватного підприємства "Маяк", оскільки згідно рішення пайовиків колишнього КСП "Перемога", зафіксованого протоколом № 3 від 18.03.2001р., КСП "Перемога" було поділено на два підприємства – ПП "Маяк" та СФГ "Союз-Вікторія", а згідно п.10 роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 12.09.96р. №02-5/334 із змінами від 18.11.1997р. №02-5/448 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із створенням, реорганізацією і ліквідацією підприємств" моментом реорганізації при поділі підприємств є день підписання передаточного акту чи балансу, проте, такого акту сторони не підписували і такий доказ в справі відсутній, тому, моментом реорганізації, як свідчить це ж роз'яснення, є момент внесення запису про припинення діяльності КСП "Перемога" до державного реєстру, тобто 26.12.2000р., про що свідчить довідка №69 від 27.07.2001р., а до цього часу ПП "Маяк" не було і не могло бути правонаступником КСП "Перемога", отже, власником комбайну "Єнісей-1200" на момент укладення договору від 05.05.2000р.

Однак, доводи заявника стосовно того, що місцевий господарський суд не дав оцінки факту недійсності статутних документів ПП "Маяк" щодо правонаступництва є непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що стверджують про незаконність (визнання в установленому порядку установчих документів ПП "Маяк" недійсними, або незаконними дій засновників ПП "Маяк", тощо).

Крім того, дане питання вже розглядалося Вищим господарським судом, Верховним Судом України, що стверджується змістом касаційної скарги від 23.07.2001р. б/н (т.1 а.с.158-160) до Вищого господарського суду України , змістом касаційної скарги від 01.10.2001р. б/н до Верховного Суду України (т.1 а.с.194-196), постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2001р. (т.1 а.с.185-188), ухвалою від 03.01.2002р. Верховного Суду України, господарським судом Вінницької області (ухвала від 30.09.2003р.), Житомирським апеляційним господарським судом (постанова від 23.12.2003р.), Вищим господарським судом України (постанова від 02.07.2004р.), Верховним Судом України (ухвала від 07.10.2004р.), що стверджується апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.2003р., касаційною скаргою до Вищого господарського суду України від 31.03.2004р. та касаційною скаргою до Верховного Суду України від 12.08.2004р.

На думку заявника нововиявленою обставиною у справі являється й те, що надана відповідачем ксерокопія витягу з протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" №З від 20.03.1993р. визнано судом підробленим, про що господарству стало відомо 08.11.2007р., коли постанова Жмеринського міськрайсуду від 30 жовтня 2007 року про застосування до Заболотної Т.П. амністії, набрала законної сили і лише після постанови Жмеринського міськрайсуду відносно Заболотної Т.П. заявнику стало відомо, що даний документ дійсно підроблений і це визнано судом у законний спосіб та ніким не оскаржено.

Одночасно з поданням заяви про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. за нововиявленими обставинами селянським фермерським господарством Перебийноса М.А. було заявлено клопотання про витребування кримінальної справи №05250175 для дослідження в ній доказів, що підтверджують його вимоги, яке ухвалою суду від 11.12.2007р. про прийняття заяви до розгляду було задоволено (т.2 а.с.93,94).

ПП "Золотий колос" у письмовому відзиві №1 від 08.01.2008р. (т.2 а.с.99-104) на заяву СФГ Перебийноса М.А. про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. у даній справі заперечив проти доводів заявника, зазначивши, що наведені ним обставини не є нововиявленими у розумінні вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. "Про практику розгляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", а також роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", оскільки заявник знав, а якщо не знав, то міг знати про наявність порушення щодо редакції запису в протоколі №3 від 20.03.1993р., тим часом як заявник особисто звернувся до КСП "Перемога" про обмін техніки і отримав витяг з протоколу та інші письмові документи для подальшої реєстрації трактора Т-40 АМ в інспекції Держтехнагляду Барського району у власність, а не у тимчасове користування.

Крім того, як стверджує даний відповідач, обставини, на які посилається СФГ Перебийноса М.А. в своїй заяві, не спростовують інших основних доказів, які свідчать про свідоме, добровільне волевиявлення позивача на проведення обміну комбайну на трактор.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" , роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002р. за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ".

Зокрема, як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, ї те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Як зазначалося вище, заявник вважає нововиявленою обставиною у справі те, що надана відповідачем ксерокопія витягу з протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" №З від 20.03.1993р. визнано судом підробленим, про що господарству стало відомо 08.11.2007р., коли постанова Жмеринського міськрайсуду від 30 жовтня 2007 року про застосування до Заболотної Т.П. амністії, набрала законної сили і наведеним заявник спростовує факт передачі комбайну "Єнісей-1200" у власність КСП "Перемога" в обмін на трактор Т-40 АМ, зазначивши, що мав місце лише факт обміну сільськогосподарською технікою на умовах тимчасового користування.

Однак, дана обставина не впливає на висновок суду про відмову в позові, викладений в постанові від 27.06.2001р., та не являється підставою для скасування останньої.

В пункті 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано: якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Докази на підтвердження винесення вироку відносно Заболотної Т.П. в матеріалах даної справи відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2005р по факту привласнення комбайна "Єнісей-1200 " за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 Кримінального кодексу України Жмеринською міжрайпрокуратурою була порушена кримінальна справа №05250175 (т.2 а.с.119).

04.05.2006р. Жмеринською міжрайпрокуратурою було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України по факту підроблення квитанції №210 від 03.04.1993р., згідно якої Перебийніс М.А. ніби-то вніс в касу КСП "Перемога" 1812316крб. (т.2 а.с.120).

Постановою Жмеринської міжрайпрокуратури від 31.01.2007р. вищезазначені кримінальні справи були об'єднані в одне провадження. (т.2 а.с.121), а постановою від 31.01.2007р. - кримінальну справу №05250175 закрито за відсутністю складу злочину передбаченого ст.191 ч.4, 358ч.1КК України (т.2 а.с.122).

10.07.2007р. Жмеринський міськрайонний суд прийняв постанову (т.2 а.с.123-124), якою скасував постанову Жмеринської міжрайпрокуратури від 31.01.2007р. та направив кримінальну справу №05250175 прокурору для подальшого проведення досудового слідства.

23.08.2007р. помічником Жмеринської міжрайпрокуратури було внесене подання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Заболотної Т.П. в зв'язку з амністією та направлено кримінальну справу №05250175 до Жмеринського міськрайонного суду (т.2 а.с.126).

Як зазначено в даному поданні:

- в 2000 році Перебийніс М.А. звернувся до арбітражного суду Вінницької області з позовом про повернення йому комбайна "Єнісей-1200", за результатами розгляду якого йому було відмовлено в позові й однією з підстав відмови в задоволенні позову Перебийноса М.А. був витяг з протоколу №3 від 20.03.1993р., згідно якого правління колгоспу "Перемога " вирішило продати фермерському господарству Перебийноса М.А. трактор Т-40АМ в обмін на зернозбиральний комбайн "Єнісей-1200", проте, в оригіналі книги протоколів загальних зборів членів колгоспу та засідання правління за 1993р. такий запис відсутній;

- допитана в якості свідка Заболотна Т.М. (колишня секретар КСП "Перемога") вказала, що даний протокол друкувала вона особисто, відсутність запису в оригіналі даного протоколу пояснила поспішністю, а чорновий запис знищила;

- допитаний в якості свідка Федоришин В.І. (колишній голова КСП "Перемога") показав, що підпис в даному витягу протоколу навпроти його прізвища проставлений не ним, а Мельником А.С. (голова КСП "Перемога") і що таке рішення щодо обміну правлінням колгоспу не приймалося, а трактор на комбайн був обміняний тимчасово і на вимогу однієї з сторін даний обмін мав припинитися;

- допитані в якості свідків члени правління та присутні, які зазначені в даному протоколі, не можуть підтвердити, чи розглядалось дане питання на засіданні правління і які були умови обміну, тобто постійно чи тимчасово.

При зазначених обставинах досудове слідство вважало, що виготовлений Заболотною Т.П. витяг з протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" №3 від 20.03.1993р., який має статус офіційного документа виданого від імені підприємства, є підробленим та вказує на те, що в діях Заболотної Т.П. вбачається ознаки злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Однак, з огляду на те, що на її утриманні є неповнолітня дитина – Заболотна О.В. 1994р.н. та батько 1935р., з посиланням на ст.1 Закону України від 19.04.2007р. №955-V "Про амністію", де вказано, що звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також ч.1 ст.358 КК України, якою передбачено покарання у вигляді штрафу, арешту до шести місяців та обмеження волі на строк не більше п'яти років, та ст.8 Закону України "Про амністію", яка вказує, що питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою органу досудового слідства, просив відмовити в порушенні кримінальної справи відносно Заболотної Т.П.

Жмеринський міськрайонний суд, розглянувши подання помічника Жмеринської міжрайпрокуратури щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно Заболотної Т.П., встановив, що постановою старшого слідчого Жмеринської міжрайпрокуратури 17.10.2007р. порушено кримінальну справу по факту привласнення службовими особами приватного підприємства "Маяк" комбайну "Єнісей-1200" за ознаками злочину, передбаченого ст.191ч.4КК України й в ході досудового слідства в діях службових осіб приватного підприємства "Маяк" складу злочину не виявлено, проте, в діях Заболотної Т.П. виявлено ознаки злочину, передбачених ст.358 ч.і КК України, оскільки вона виготовила витяг з протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" №3 від 20.03.1993р., який має статус офіційного документа виданого від імені підприємства і який є підробленим.

Взявши доводи помічника Жмеринського міжрайонного прокурора щодо наявності на утриманні Заболотної Т.П. неповнолітньої дитини та 70-річного батька, Жмеринський міськрайонний суд 30.10.2007р. прийняв постанову, якою застосував відносно Заболотної Т.П. амністію, а кримінальну справу №05250175 закрив (т.2 а.с.129).

Позивач вважає, що, з врахуванням відсутності вироку відносно Заболотної Т.П., суд першої інстанції мав взяти до уваги постанову слідчих органів, якою встановлено факт фальсифікації протоколу засідання правління колгоспу "Перемога" с.Перепільченці Шаргородського району №3 від 20.03.1993р., а також постанову Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2007р., згідно з якою застосовано амністію до Заболотної Т.Г., яка сфальсифікувала протокол правління колгоспу "Перемога" №3 від 20.03.1993р., що також свідчить про наявність фальшивого документа, покладеного в основу рішень господарських судів як доказ укладення між сторонами у справі договору міни.

Однак, як правильно встановив місцевий господарський суд, подання слідчих органів та постанова суду не є нововиявленою обставиною, а лише одним з доказів, який з'явився після розгляду справи судом та набрання рішення (постанови) законної сили.

Крім того, факт підроблення протоколу в даному випадку не впливає на законність угоди про міну, оскільки факт передачі трактора Т-40 АМ в обмін на комбайн "Єнійсей-1200" не на умовах тимчасового користування підтверджується й іншими, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями самого Перебийноса М.А., які він надавав під час здійснення провадження у кримінальній справі №05250175 стосовно обміну КСП "Перемога" трактора Т-40-АМ на комбайн "Єнісей-1200" Перебийноса М.А.

Так, в поясненнях Перебийноса М.А. від 07.04.2005р. (т.1 а.с.132-133), що надавалися слідчому прокуратури Шаргородського району, зазначено, що у 1993 році він купив у Барському райагросервісі комбайн "Єнісей-1200" і цього ж року, за домовленістю з головою КСП "Перемога" Федоришиним В.І., було проведено обмін трактора Т-40 АМ, належного КСП "Перемога", на комбайн "Єнісей-1200", який належав йому, тобто Перебийносу М.А. Даний обмін було проведено в квітні 1993р. по накладній. Отримавши від КСП "Перемога" трактор Т-40 АМ з усіма необхідними документами, Перебийніс М.А. поїхав в м.Бар в інспекцію Держтехнагляду для реєстрації трактора та отримання технічного паспорта. Після оформлення необхідних документів Перебийносу М.А. було видано технічний паспорт на трактор Т-40, згідно якого він був власником даного транспортного засобу (т.2 а.с.132-133).

Для проведення реєстрації отриманого від КСП " Перемога " трактора Т-40-АМ взамін комбайна "Єнісей-1200" в інспекції Держтехнагляду по Барському району Перебийніс М.А. надав до інспекції заяву (т.1 а.с.65), паспорт, рахунок-фактуру, касовий ордер, на підставі яких за Перебийносом М.А. 15.04.1993р. було зареєстровано трактор Т-40 АМ 1992 року випуску, заводський №498373, двигун №1102015, видано номерний знак 09-11ШУ та технічний паспорт А512986 (довідка інспекції Держтехнагляду по Барському району №108 від 19.04.2005р., т.2 а.с.176). В заяві про реєстрацію трактора вказані паспортні дані Перебийноса М.А. і стоїть його підпис.

Як зазначено у довідці, даний трактор 20.05.2002р. був перереєстрований на фермерське господарство "Перебийнос Микола Арсентьєвич ", якому видано свідоцтво про реєстрацію АА №186207, а за заявою власника від 30.06.2003р. (т.2 а.с.177) трактор був знятий з обліку для реалізації, про що в свідоцтві зроблено відповідний запис.

В подальшому, трактор Т-40 АМ був проданий Перебийносом М.А. громадянину Салямону П.М. (заява громадянина Салямона П.М., довідка-рахунок №045121 серії ТН від 24.07.2003р., технічний реєстраційний талон АА №0735593, т.2 а.с. 178-180).

Наведене свідчить, що трактор Т-40 АМ не міг бути у тимчасовому користування Перебийноса М.А., як про це стверджує останній, оскільки правом розпорядження майном володіє лише власник цього майна, що додатково підтверджує той факт, що між СФГ Перебийноса М.А. та КСП "Перемога" відбувся обмін майном, після якого комбайн "Єнісей-1200" залишився у власності КСП "Перемога", правонаступником якого є ПП "Маяк".

Господарський суд Вінницької області, розглянувши подану позивачем заяву, оцінивши доводи останнього, відмовив у задоволенні заяви селянського фермерського господарства про перегляд постанови заступника голови арбітражного суду Вінницької області від 27.06.2001р. за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.01.2008р. у справі №489/11-569 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича з вимогою про скасування цієї ухвали - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 січня 2008 року у справі № 489/11-569 залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича, с.Переліски Барського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 489/11-569 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд