ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
травня 2008 р.
Справа № 45/52-08

вх. № 1609/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3., довіреність від 26.03.2008 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

до  ФОП ОСОБА_2., смт.
Безлюдівка

про стягнення 21199,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11010,00 грн. основного
боргу та 10189,80 грн. штрафу мотивуючи тим, що 07.07.2007 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір № 17 про надання автотранспортних послуг,
відповідно до якого позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у
повному обсязі, проте відповідач надані послуги оплатив лише частково. Також до
стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 31 березня 2008 року позивач свої позовні
вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 31 березня 2008 року не з'явився,
відзив на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 14
квітня 2008 року 10:50 год.

В засіданні суду 14 квітня 2008 року позивач позовні вимоги
підтримував, однак відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено до 23 квітня 2008 року 10:50 год.

23 квітня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився у
зв'язку із хворобою.

Відповідач в судове засідання 23 квітня 2008 року з'явився, відзив
на позов не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з доданих до неї
документів та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання
відповідача було задоволено судом та розгляд справи відкладено до 26 травня
2008 року 10:10 год.

05 травня 2008 року представник відповідача за дорученням -
ОСОБА_4ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію позовної заяви з
доданими до неї документами.

В судове засідання 26 травня 2008 року позивач з'явився, свої
позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на
позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причин
неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 квітня
2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у
разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне:

07 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір               № 17 про надання
автотранспортних послуг, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві
автотранспортні послуги на загальну суму 15510,00 грн., що підтверджується
актами приймання-передачі виконаних робіт від 18.02.2007 року та 06.03.2007
року.

Відповідно до п. 2.5. договору № 17 оплата наданих послуг
проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача чи шляхом видачі готівки в термін п'яти банківських днів з
моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Однак, в
порушення вищевказаного пункту договору відповідач надані позивачем послуги
оплатив лише частково в сумі 4500,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за
договором № 17 від 07 лютого 2007 року складає 11010,00 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу лист за              № 22/01-05-П від 07.08.2007 р. з
проханням оплатити заборгованість за договором протягом семи днів з моменту
отримання цього листа, однак відповідач в встановлений термін не розрахувався,
що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду  з
відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками
процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні
докази                          для
підтвердження   своїх  вимог
стосовно основної суми заборгованості в розмірі    11010,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в
частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11010,00 грн. обґрунтованими,
підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, відповідно до п. 3.2 договору № 17 в разі невиконання
відповідачем п. 2.5. договору, останній зобов'язаний щоденно сплачувати
позивачу штраф в розмірі 0,3% від вартості наданих, але не оплачених послуг.

На підставі викладеного, позивачем до стягнення заявлено 10189,80
грн. штрафу.

Розглянувши позовні вимоги позивача в цій частині, а також з
огляду на те, що відповідачем частково було порушено умови договору щодо оплати
(часткова оплата згідно до актів приймання-передачі), а також з огляду на те,
що відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України при прийнятті рішення суд має право
зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає
стягненню зі сторони, порушившої зобов'язання,
та враховуючи, що розмір нарахованого штрафу фактично дорівнює сумі
основного боргу, вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, що підлягає
стягненню, вимоги позивача по стягненню
штрафу підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов'язань,
встановлених сторонами, нарахований позивачем штраф в сумі 1000,00 грн.  відповідає вимогам договору та діючому
законодавству України та підлягає стягненню. В іншій частині суми штрафу суд
вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита в сумі 120,10 грн. та
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу в сумі
118,00 грн.   підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 33, 34,
43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код  НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_1,АДРЕСА_2 (р/р
НОМЕР_2 у відділенні № 20 банку "Грант", м. Харків, МФО 351607, в
тому числі ІНН ) - 11010,00 грн. основного боргу, 1000 грн 00
коп.  штрафу,  120 грн. 10 коп. державного мита та 118,00
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29  травня
2008 року.

Суддя                                                                                            Калініченко
Н.В.