ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2008

Справа №2-28/17031-2007

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта,

до відповідача – Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», м. Ялта,

про стягнення 10 586,25 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

12.05.2008 р.

Від позивача – Крупський О.Є. – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 4/ю від 09.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Сухінін О.М. – заступник начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва, інформаційних технологій, довіреність № 10-04/03 від 08.01.2008 р., Касаткіна О.С. – головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави, довіреність № 08/01-12/868 від 04.03.2008 р. (к/копія довіреності у справі), Малий С.В. – завгосп відділу РАГС Ялтинського міського управління юстиції, довіреність № 08/01-12/1833 від 12.05.2008 р. (довіреність у справі)

Від третьої особи – Кісельова О.О. – юрист-спеціалист 1 категорії, довіреність № 1181/кб від 29.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

19.05.2008 р.

Від позивача – Вербицька Т.А. – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 3/ю від 09.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Сухінін О.М. – заступник начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва, інформаційних технологій, довіреність № 10-04/03 від 08.01.2008 р., Касаткіна О.С. – головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави, довіреність № 08/01-12/868 від 04.03.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від третьої особи – Кісельова О.О. – юрист-спеціалист 1 категорії, довіреність № 1181/кб від 29.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Головного управління юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, про стягнення 10 586,25 грн. заборгованості, у тому числі 9 951,00 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 73,43 грн. та 561, 82 грн. індексу інфляції.

14.01.2008 р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог № 98/ю від 14.01.2008 р., в якому позивач, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем 28.12.2007 р. суми основного боргу в розмірі 374,50 грн., просив стягнути з відповідача 9 576,50 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 73,43 грн. та 561,82 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.02.2008 р. Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», м. Ялта, було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2008 р., позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного уточнення позовних вимог № 98/ю від 14.01.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодились з мотивів, зокрема, викладених у запереченні на позовну заяву № 13769/08/01-07 від 12.01.2008 р. та у письмовому доповненні № 13769/08/01-05 від 25.02.2008 р. до вищевказаного заперечення, залучених до матеріалів справи.

Представник третьої особи у цьому ж судовому засіданні вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 521/кб від 18.04.2008 р., в якому третя особа вказала на те, що водопровідні комунікації на балансі як Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта, так і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, не перебувають.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 19.05.2008 р. до 10 години 45 хвилин.

Після перерви розгляду справи був продовжений за участю представників сторін та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог № 98/ю від 14.01.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодились з мотивів, зокрема, викладених у запереченні на позовну заяву № 13769/08/01-07 від 12.01.2008 р. та у письмовому доповненні № 13769/08/01-05 від 25.02.2008 р. до вищезазначеного заперечення, залучених до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, зокрема, з мотивів, викладених у вищевказаному відзиві на позовну заяву № 521/кб від 18.04.2008 р.

Строк вирішення спору був продовжений за згодою представників сторін на підставі ст. 69 ГПК України для надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2006 р. між сторонами був укладений договір № 1147 на надання послуг водопостачання і водовідведення.

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що постачальник (позивач) зобов’язувався надати споживачеві (відповідачу) послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач - своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами і інші платежі на умовах даного договору.

18.06.2007 р. представниками позивача (інженерами) було проведено дослідження стану внутрішньої водопровідної мережі, арматури та водомірного господарства по вул. Бірюкова, 14 (у м. Ялта), яке належить РАГС.

У ході перевірки було встановлено, що прилад обліку води марки ВСКМ-32 № 240 знаходиться в колодязі на водопровідній лінії від вул. Пироговська, 21 (показники на 18.06.2007 р. 40922 м.куб.). До водоміра існує підключення трубою діаметром 15 мм, яке йде на водокористування на зелену зону для наповнення басейнів. Наповнення басейнів здійснюється безперервно і не перебуває на обліку водоміру. По території зеленої зони абонента проходять труби діаметром 15 мм, з яких постійно витікає вода.

За результатами перевірки був складений відповідний акт № 1147 від 18.06.2007 р.

На підставі вказаного акту позивач провів нарахування відповідачеві відповідно до п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжитлкомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. (надалі – Правила), а саме: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Сума нарахована за вказаним актом № 1147 від 18.06.2007 р. була включена до рахунку № 1147 від 18.07.2007 р. на загальну суму 9 630,00 грн., з якої 9448,10 грн., з ПДВ, і є нарахуванням за вказаним актом.

Згідно з п. 12.15. Правил представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюєтьсяза підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п. 9.6. цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи вищенаведений акт № 1147 від 18.06.2007 р. у порушення приписів п. 12.15. Правил, складений та підписаний лише представниками позивача.

Представником відповідача вказаний акт не підписаний, що свідчить про те, що представники відповідача не були присутніми при проведенні перевірки та складенні акту № 1147 від 18.06.2007 р. В графі “представник абонента” відсутній підпис відповідача, як і в тексті самого акту відсутні посилання на те, що відповідач був присутній при перевірці та його складенні, в акті не зроблено запису про те, що відповідач відмовився від підписання акту.

Також, у порушення п. 12.15. Правил, в акті не вказано термінів усунення виявлених порушень.

Отже, акт № 1147 від 18.06.2007 р. складений (оформлений) з порушенням вимог п. 12.15. Правил, а тому не може бути обов'язковим до виконання для відповідача, а також належним та допустимим доказом у цій справі.

Таким чином вказаний акт не є доказом порушення відповідачем Правил, а саме, не є доказом самовільного підключення до комунального водопроводу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З викладеного вбачається, що самовільне приєднання до комунального водопроводу має бути підтверджено виключно актом, складеним та оформленим у відповідності з вимогами вказаного пункту 12.15. Правил і не може підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, як вбачається з матеріалів справи відповідач - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, не є власником та балансоутримувачем будівель та території, на якій виявлено самовільне приєднання.

Відповідно до умов Договору оренди комунального майна № 81 від 25.03.2002 р. відповідач є лише орендарем нежитлових приміщень площею 352,0 кв.м. і зелених насаджень, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Бірюкова,12/16, у зв’язку з чим вони на балансі відповідача, як і водопровідні комунікації не знаходяться.

Згідно відзиву третьої особи, - Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта, - який є орендодавцем за вказаним договором оренди, відповідачу в оренду не передавались будь-які водопровідні комунікації, відповідач сумлінно та своєчасно виконує умови договору оренди.

Всі інші рахунки позивача, окрім рахунку в якому включено нарахування за п. 9.6. Правил на підставі вказаного акту, відповідачем були оплачені у повному обсязі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем належних доказів самовільного підключення, саме, відповідачем до коммунальної каналізації, безоблікового споживання чи інших порушень ним Правил надано суду не було.

За таких обставин у позові повинно бути відмовлено.

За згодою представників сторін та третьої особи, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 26.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.