ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
травня 2008 р.
Справа № 05/138-07 (н.р. 38/62-06)

вх. № 3025/6-05 (н.р. 4260/6-38)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя
Ольшанченко В.І.

суддя
Тихий П.В.

суддя
Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4.
(довіреність від 06.11.07 р.), 3-й особи - Рашевського В.І. (довіреність від
11.12.07 р.), відповідача - ОСОБА_5 (свідоцтво про держреєстрацію від
09.06.1999 р.), 3-й особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(Харківська обл., с. Першотравневе)

3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне
сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Світанок" (Харківська
область, с. Першотравневе)

до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(Харківська обл., смт.
Борова)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_3(Харківська область, с. Вишневе)

про стягнення 110 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду
в сумі 73333,22 грн., яка складається з: вартості витрат на ремонт автомобіля в
сумі 50386,38 грн., витрат на висновки НДІСЕ ім М.С.Бокаріуса в сумі 947,84
грн., витрат на оренду легкового автомобіля на час ремонту в сумі 12000,00
грн., витрат на юридичну допомогу в сумі 10000,00 грн., а також моральну шкоду
в сумі 36666,88 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що майнова та
моральна шкода завдані йому внаслідок ДТП, яка сталася 25.04.05 р. через
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 - водієм трактора, який належить
відповідачу.

Представник позивача надала письмове пояснення, в якому вказує, що
доказом відсутності пошкоджень в автомобілі до ДТП є акт прийому-передачі
автомобіля, доказом наявності причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою
є висновок автотехнічної експертизи, а доказом необхідності оренди іншого
автомобіля є необхідність здійснення підприємницької діяльності, що не може
бути підтверджена ніякими доказами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (ПСП Агрофірма „Світанок”) в наданих поясненнях вказує, що між
ПСП Агрофірмою „Світанок” та позивачем був укладений договір оренди автомобіля
„Ауді А8-4.2” держ НОМЕР_1 та договір на здійснення представницьких функцій від
01.01.05 р. Також 3-я особа вказує в поясненнях, що ДТП було скоєно працівником
відповідача - ОСОБА_3, а відповідач є власником транспортного засобу, отже,
згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана власником джерела підвищеної
небезпеки повинна бути відшкодована у повному обсязі потерпілій особі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
матеріальні збитки завдані позивачу не як суб'єкту підприємницької діяльності,
а як фізичній особі, в зв'язку з чим позов повинен розглядатися не
господарським судом. Також відповідач вказує, що позивач не надав доказів, що
підтверджують обставини, викладені в позові, обґрунтованого розрахунку суми
позову, доказів спричинення моральної шкоди, обґрунтування витрат на оренду
автомобіля на час ремонту та необґрунтовано включив до суми збитків витрати по
наданню юридичної допомоги. Крім того відповідач зазначає, що з матеріалів
відмовного № 1/8 від 29.04.05 р. та з висновку автотехнічної експертизи № 3993
від 26.05.05 р. убачається груба необережність позивача - водія АУДІ, а ОСОБА_3.
не знаходився ніколи з відповідачем в трудових відносинах.

Відповідач надав письмове пояснення, в якому вказує, що він не
укладав контрактів і трудових договорів з ОСОБА_3, а також не приймав ніяких
наказів на прийняття чи виконання будь-яких робіт. До пояснень додав копії
квитанції СГ „Аліса” до прибуткового касового ордеру серії 01АП №793121 від
27.10.1999 р. про оплату ОСОБА_6 3500,00 грн. за трактор Т-150К, договору
купівлі-продажу трактора від 27.10.1999 р. між СГ „Аліса” та ОСОБА_6, акту прийому-передачі
трактора, акту державного технічного огляду машини - трактора Т-150К 96-92ШЄ
від 01.02.2000 р. та наказу СГ „Аліса” № 14 від 27.10.1999 р. про продаж
трактора ОСОБА_6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (ОСОБА_3.) надав суду письмове пояснення, в якому вказує,
що 25.04.05 р. він ні де не працював, в тому числі і у відповідача. В той день
його попросивОСОБА_6 відігнати його трактор Т150 колісний з одного лану на
інших і під час перегону сталося зіткнення з автомобілем Ауді. До пояснень
додав копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2, виданого
інспекцією Держтехнагляду Борівського району Харківської області 29.06.1993 р.

21.05.08 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.05.08
р. о 14-30 год. для підготовки повного тексту рішення.

Після перерви представник позивача та третя особа - ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені під розпис про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

25.04.05 р. близько 21-00 год. в темний час доби на автодорозі
Борова - Першотравневе - Сватове трапилася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення
автомобіля „АUDI А8 4.2 quattro” держ. номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1з
культиваторами „2КПС 4”, що були причеплені до трактора Т-150 К держ.
номерНОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, що підтверджується протоколом огляду місця
ДТП від 25.04.05 р. та висновком про з'ясування обставин ДТП, затвердженим
начальником Борівського РВ УМВС України в Харківській області 29.04.05 р.

Автомобіль „АUDI А8 4.2 quattro” 2000 року випуску держ. номер
НОМЕР_1належав на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_4 від 15.10.04 р.

Відповідно довідки Обласної державної інспекції держтехнагляду
Борівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.04.08 р.
колісний трактор Т-150 К держ. номерНОМЕР_3 на обліку в книзі реєстрації не
знаходиться і за ОСОБА_5. не значиться.

Згідно довідки Обласної державної інспекції держтехнагляду
Борівської районної державної адміністрації Харківської області від 20.12.07 р.
ОСОБА_5. належить гусеничний трактор Т-150 Г держ. номерНОМЕР_3, що
підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5  від 04.02.03 р. (т.3 а.с.150).

Матеріали ДТП в суд для притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності не передавалися.

Довідку ДАІ про ДТП сторони не надали суду.

У висновку автотехнічної експертизи № 3883 від 26.05.05 р., яка
проводилась по матеріалам ДТП по запиту начальника Борівського РВ УМВС в
Харківській області про встановлення винних осіб в ДТП, зазначено наступне:

„1. В данной дорожной ситуации водитель трактора Т-150 ОСОБА_3.
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 «а», 19.1 «в»,
22.6, 31.4.7 «1», 32.1 «г» Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди ОСОБА_1.
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2, 12.3 Правил
дорожного движения Украины.

2.3. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя трактора
ОСОБА_3. определялась путем выполнения требований п.п. 2.3 «а», 19.1 «в», 22.6,
31.4.7 «1», 32.1 «г» Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было
помех технического характера.

Действия водителя трактора ОСОБА_3. не соответствовали требованиям
п.п.2.3 «а», 19.1 «в», 22.6, 31.4.7 «1», 32.1 «г» Правил дорожного движения
Украины, и находились с технической точки зрения, в причинной связи с
возникновением события данного происшествия.

Водитель автомобиля Ауди ОСОБА_1. не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п.12.3
Правил дорожного движения Украины и его действия не являлись причиной
возникновения ДТП. Действия ОСОБА_1, не соответствовали требованиям п.12.2
Правил дорожного движения Украины, но они, с технической точки зрения, не
являлись причиной возникновения ДТП.”

Таким чином, у заподіянні шкоди має місце груба необережність
потерпілого - водія автомобіля Ауді ОСОБА_1

Згідно довідок начальника ВДАІ Борівського РВ УМВС в Харківській
області (без номера і дати) (т.1 а.с.24) механізатор ОСОБА_3. притягнутий за
допущені ним порушення ПДР України до адміністративної відповідальності згідно
КУпАП, про що складено адмінпротокол № 181737, 181736 від 30.04.05 р., а також
приватний підприємецьОСОБА_5 притягнутий за допущені ним порушення ПДР України
до адміністративної відповідальності згідно КУпАП, про що складено
адмінпротокол № 181753, 181754 від 30.04.05 р.

Згідно висновку про з'ясування обставин ДТП, яка мала місце
25.04.05 р. на а/д Борова-Першотравневе, складеного інспектором ВДАІ
Борівського РВ УМВС України в Харківській області, затвердженого начальником
Борівського РВ УМВС України в Харківській області 29.04.05 р. (т.4 а.с.43),
вирішено: 1) перевірку по даній ДТП припинити; 2) про прийняте рішення
повідомити зацікавлених осіб; 3) механізатора ОСОБА_3 притягнути до
адміністративної відповідальності; 4) приватного підприємця ОСОБА_5 притягнути
до адміністративної відповідальності; 5) приватному підприємцю ОСОБА_5
направити припис ДАІ про дотримання ним вимог ПДР України та Закону України
„Про дорожній рух”; 6) водію ОСОБА_1 роз'яснити, що з питань відшкодування
матеріальних збитків він має право звернутись до суду в порядку цивільного
судочинства; 7) матеріали списати до справи РВ.

29.04.05 р. Відділенням ДАІ Борівського РВ винесено припис
приватному підприємцю ОСОБА_5. (т.4 а.с.42), який вручено останньому 30.04.05
р.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення до
протоколу серії АА № 181737 від 30.04.05 р. ОСОБА_3, який 25.04.05 р. керуючи
трактором Т-150 К (!) перевозив негабаритний вантаж - культиватори 2 КПС4,
ширина яких близько 8,0 метрів, без супроводження та погодження з ДАІ,
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34,00
грн., відповідно до ч.4 ст. 133 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення до
протоколу серії АА № 181754 від 14.05.05 р. (!) ОСОБА_5 , який 25.04.05 р.
допустив на лінію трактор з культиватором, ширина якого складає 8,0 м., без
узгодження маршруту руху з ДАІ, притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 133
КУпАП.

Доказів перебування водія трактора ОСОБА_3 в трудових відносинах з
відповідачем сторони не надали суду.

У всіх документах ДАІ вказано, що ОСОБА_3. керував трактором
Т-150К державний номерНОМЕР_3 з двома причіпними культиваторами „2 КПС 4”, який
належить відповідачу, але згідно довідки Обласної державної інспекції
держтехнагляду Борівської районної державної адміністрації Харківської області
від 07.04.08 р. він не належить відповідачу.

Доказів належності відповідачу трактора Т-150К державний
номерНОМЕР_3 з двома причіпними культиваторами „2 КПС 4” позивач не надав суду.

Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № 3550 від
14.05.05 р., зробленого на підставі листа начальника Борівського РВ УМВСУ в
Харківській області № 2439 від 27.04.05 р., розмір матеріальної шкоди власнику
автомобіля AUDI A8 4.2 quatto держномер НОМЕР_1, в наслідок ДТП 25.04.05 р.,
становить 28007,66 грн.

Потім було проведене додаткове дослідження в зв'язку з виявленням
скритих дефектів на підставі листа начальника Борівського РВ УМВСУ в
Харківській області № 2670 від 17.05.05 р.

Згідно додаткового висновку фахівця автотоварознавця № 4089 від
23.05.05 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A8 4/2 quatto
держномер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 25.04.05 р., становить
42439,67 грн.

Доказів наявності пошкоджень в автомобілі Ауді до ДТП відповідач
суду не надав, тому посилання його на це суд вважає безпідставним.

Як стверджує представник позивача, для проведення ремонту
автомобіля Ауді позивач був вимушений звернутися до фахівців з ремонту
автомобілів відповідного класу - спеціалізованої автотехнічної майстерні
Підприємства з іноземними інвестиціями акціонерного товариства „Автоинвестстрой
- Харьков”.

Відповідно до наданих позивачем рахунків ПІІ АТ „Автоинвестстрой -
Харьков”: № 17А/05 від 17.05.05 р. вартість запасних частин згідно кошторису №
26 від 17.05.05 р. становить 39206,38 грн.; № 284 від 17.05.05 р. вартість
робіт -11100,00 грн.; за нарядом-замовленням № 16749 від 17.05.05 р. діагностика
та дефектовка коштують 80,02 грн. Всього 50386,40 грн.

Суд не приймає ці рахунки та наряд-замовлення до уваги як докази
спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 50386,40 грн., оскільки позивач
не надав суду доказів проведення ремонту по ним та їх оплати.

Як стверджує позивач з метою продовження здійснення
підприємницької діяльності, ним був укладений з ПСП „Агрофірма „Світанок”
договір оренди автомобіля від 01.05.05 р. (т.1 а.с.51-53), але не як суб'єктом
підприємницької діяльності, а як фізичною особою, строком на 4 місяця з оплатою
3000,00 грн. на місяць, предметом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero Sport
державний номер НОМЕР_6, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобуНОМЕР_7 , виданого Дергачівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.06.03 р.
(т.1 а.с.54), належить ПСП „Агрофірма „Світанок”.

За актом приймання-передачі легкового автомобіля по договору
оренди від 01.05.05 р. (т.3 а.с. 22) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport
державний номер НОМЕР_6 був переданий від ПСП Агрофірма „Світанок” позивачу у
справному стані та придатним до експлуатації.

Позивач за оренду цього автомобіля сплатив ПСП Агрофірмі
„Світанок” 12000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій прибуткових
касових ордерів № 201 від 05.07.05 р. на суму 6000,00 грн. та № 195 від
30.06.05 р. на суму 6000,00 грн. (т.4 а.с.72, 73).

Як свідчить лист головного економіста ПСП Агрофірми „Світанок”
Рашевського В.І. без номеру та дати, адресований господарському суду
Харківської області (т.1 а.с.109), автомобіль Mitsubishi Pajero Sport
знаходився в непридатному для експлуатації стані, а відрядження заступника
директора ПСП Агрофірми „Світанок” ОСОБА_7планувалися в період з 23.04.05 р. по
01.05.05 р.

Отже, цей лист ставить під сумнів посилання позивача щодо
реальності договору оренди автомобіля від 01.05.05 р., оскільки неможливо
експлуатувати автомобіль, який знаходиться в непридатному для експлуатації
стані.

Як стверджує позивач, на час ДТП автомобіль АUDI A8 державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що
підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_4,
виданого 15.10.04 р. МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України (т.1 а.с.37), був
переданий в оренду ПСП „Агрофірмі „Світанок” за договором оренди від 21.04.05
р. з додатковою угодою № 1 до нього від 21.04.05 р. та актом прийому-передачі
автомобіля від 21.04.05 р. (т.3 а.с.124).

Договір оренди легкового автомобіля від 21.04.05 р. (т.1
а.с.104-106) не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ його
укладання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1та ПСП
Агрофірмою „Світанок”, оскільки він не підписаний з боку орендаря, тобтоОСОБА_1

В якості доказу укладання договору оренди Ауді позивачем була
надана ксерокопія договору оренди легкового автомобіля від 21.04.05 р.,
укладеного між фізичною особоюОСОБА_1 та ПСП Агрофірмою „Світанок”, не як
підприємцем, а як громадянином, тобто фізичною особою без статусу підприємця
(т.3 а.с.120-122), хоча підпис ОСОБА_1 засвідчений печаткою суб'єкта
підприємницької діяльності.

Додатковою угодою № 1 від 21.04.05 р. до договору оренди легкового
автомобіля від 21.04.05 р. з пункту 4.2 договору виключено абзац, яким
передбачався обов'язок орендаря за власний рахунок усувати наслідки аварій та
пошкоджень майна, які виникли під час експлуатації його орендарем, у
відповідності до умов договору.

Договір оренди легкового автомобіля від 21.04.05 р. укладений на
строк 4 місяця до 01.09.05 р. (п.7.2.) з оплатою 3000,00 грн. на місяць
(п.3.1.).

За оренду автомобіля Ауді ПСП Агрофірма „Світанок” сплатила
позивачу видатковим касовим ордером № 357 від 27.04.05 р. 500,00 грн.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, решта суми
орендної плати не була сплачена в зв'язку з тим, що автомобіль не
експлуатувався внаслідок його пошкодження в ДТП. Таким чином ПСП Агрофірма
„Світанок” відмовилась від договору.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представниками
позивача та третьої особи, тимчасовий реєстраційний талон ПСП Агрофірмі
„Світанок” на автомобіль Ауді, в зв'язку з його орендою, органами ДАІ не
видавався.

Акт прийому-передачі автомобіля Ауді від ПСП Агрофірма „Світанок”
до позивача на вимогу суду не наданий, ані позивачем, ані третьою особою, з
чого витікає, що автомобіль досі знаходиться у ПСП Агрофірми „Світанок”.

До того ж, про фіктивність договорів оренди легкового автомобіля
від 21.04.05 р. та від 01.05.05 р. свідчить те, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_4 від 15.10.04 р. на автомобіль Ауді
державний номер НОМЕР_1, право на керування цим автомобілем має ОСОБА_7, який є
заступником директора у ПСП Агрофірма „Світанок” і з яким позивач їхав 21.04.05
р. під час ДТП, а договір від 01.05.05 р. вперше з'явився у справі тільки
27.11.07 р. (при третьому розгляді) у неналежним чином засвідченій копії.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку, що договори
оренди легкового автомобіля від 21.04.05 р. та від 01.05.05 р. були укладені
без наміру створення правових наслідків.

Відповідно до ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати
збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу,
якщо він доведе, що це сталося не з його вини.

Стаття 1188 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За таких обставин, відповідальність перед власником автомобіля
АудіОСОБА_1 за завдану шкоду внаслідок ДТП повинна нести ПСП Агрофірма
„Світанок”, оскільки у його володінні знаходився автомобіль Ауді, а перед ПСП
Агрофірмою „Світанок” - особа, відповідальна за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного
засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Договори оренди легкового автомобіля від 21.04.05 р. та від
01.05.05 р., які укладені між фізичною особою ОСОБА_1та ПСП Агрофірмою
„Світанок”, нотаріально не посвідчені.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, договір оренди легкового автомобіля від 21.04.05 р. та
договір оренди автомобіля від 01.05.05 р. є нікчемними в силу закону.

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1керував автомобілем
Ауді, на підставі договору від 01.01.05 р., укладеного ним з той же Агрофірмою
„Світанок”, на представництво інтересів в судах, правоохоронних та контролюючих
органах (т.3 а.с.126).

Договір від 01.01.05 р. на представництво інтересів в судах,
правоохоронних та контролюючих органах також укладенийОСОБА_1 з ПСП Агрофірмою
„Світанок” не як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, а як
громадянином.

Вказаний договір не може бути прийнятий судом як належний та
допустимий доказ здійсненняОСОБА_1 підприємницької діяльності під час ДТП,
оскільки цим договором ПСП Агрофірма „Світанок” доручила ОСОБА_1 бути своїм
представником при укладанні виробничо-фінансових договорів і вести справи в
судах, органах прокуратури, податкової служби та в інших адміністративних,
правоохоронних та контролюючих органах, а поїхали у відрядження до ПП „Каскад
2005”, яке не є правоохоронним або контролюючим органом.

Посвідчення № 4 без дати про відрядження ОСОБА_1 (т.1 а.с.107) та
подорожній лист ПСП Агрофірми „Світанок” без номеру від 25.04.05 р. (т.4
а.с.13) не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази
здійсненняОСОБА_1 підприємницької діяльності під час скоєння ДТП, оскільки:
по-перше, на посвідченні № 4 відсутня дата його видачі та наказ, на підставі
якого воно видано; по-друге, посвідчення про відрядження № 4 та подорожній лист
не могли бути видані, оскільки ОСОБА_1 не перебував та не перебуває у трудових
відносинах з ПСП Агрофірмою „Світанок”, а також не укладав договір про надання
послуг на перевезення людей або вантажу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1
21.04.05 р. їхав разом з батьком з Харкова додому та керував автомобілем Ауді
під час ДТП не як підприємець, а як фізична особа - син заступника директора
ПСП Агрофірма „Світанок”.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 керував
автомобілем для виконання договору від 01.01.05 р. суд вважає безпідставним,
оскільки договір від 01.01.05 р. був укладений на представництво інтересів в
судах, правоохоронних та контролюючих органах, а посвідчення на відрядження № 7
від 25.04.05 р. (т.3 а.с.19) було виписано ПСП Агрофірмою „Світанок”
виконавчому директору ОСОБА_7 та посвідчення № 4 без дати, видане ОСОБА_1самим
на себе як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, до ПП
„Каскад 2005” (м. Харків) на один день.

Позивач не надав доказів завдання йому моральної шкоди
відповідачем, наявності безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними
діями відповідача та завданою моральною шкодою, а також обґрунтованого
розрахунку її.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 36666,88 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати на юридичну допомогу в сумі 10000,00 грн. також не
підлягають задоволенню, оскільки договір про надання юридичної допомоги № 1 від
01.06.05 р. укладений не з адвокатом, а тому не може бути віднесений до судових
витрат, передбачених ст. 44 ГПК України, як і до збитків.

Таким чином, позивач не надав доказів порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів як суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки
не довів здійснення ним підприємницької діяльності під час скоєння ДТП,
належності колісного трактора Т150К держ. номерНОМЕР_3 відповідачу, знаходження
ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем, доказів завдання йому матеріальної
та моральної шкоди відповідачем, наявності безпосереднього причинного зв'язку
між неправомірними діями відповідача та завданою матеріальною і моральною
шкодою, а також їх обґрунтованого розрахунку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними,
необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 220, 799, 803, 1188 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43,
49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1майнової шкоди в сумі
73333,22 грн., яка складається з: вартості витрат на ремонт автомобіля в сумі
50386,38 грн., витрат на висновки НДІСЕ ім М.С. Бокаріуса в сумі 947,84 грн.,
витрат на оренду легкового автомобіля на час ремонту в сумі 12000,00 грн.,
витрат на юридичну допомогу в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в сумі
36666,88 грн.

Головуючий
суддя
Ольшанченко В.І.

суддя                                                                                            Тихий
П.В.

суддя
Савченко А.А.