ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 6/350-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадніпромед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 936,68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Товстонос Я.В., довіреність №1389 від 30.09.2008р.

Від відповідача: Седун О.В. - директор, довідка держкомстату серія АА № 042263 від 05.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадніпромед", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 33 006,76 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу лікарських засобів № 885 від 15.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 826,60 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 103,32 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 359,36 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі, та звернувся до суду з письмовим клопотанням, за яким визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на виникнення заборгованості у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, та просить відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2008р. з метою виконання рішення суду у добровільному порядку.

02.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 885, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 18.06.2008р. по 30.06.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 35 006,76 грн., який відповідач згідно п.5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 14 календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив отриманий товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 35 006,76 грн. основного боргу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач платіжними дорученнями № 168 від 18.08.2008р. на суму 1 000,00 грн. та №178 від 22.08.2008р. на суму 1 000,00 грн. у добровільному порядку частково у сумі 2 000,00 грн. оплатив отриманий ним товар, позивач 02.10.2008р. звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 33 006,76 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу лікарських засобів № 885 від 15.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 826,60 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 103,32 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 359,36 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по основній сумі боргу, що становить 33 006,76 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33 006,76 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 33 006,76 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за порушення зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, 826,60 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 103,32 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 359,36 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2008р. з посиланням на тимчасове фінансове скрутне становище відповідача та виконання рішення суду у добровільному порядку, суд вважає за можливе задовольнити з метою невтручання силових структур до виконання наказу суду, а наданням відповідачеві часу для добровільного виконання рішення суду по сплаті боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадніпромед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 20А, кв. 46, , р/р 410 "Укрпромбанк", МФО 307208) на користь Закритого акціонерного товариства "Альба Україна" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, , р/р 5849 в ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) 33 006,76 грн. (тридцять три тисячі нуль шість гривень 76 коп.) - основного боргу, 826,60 грн. (вісімсот двадцять шість гривень 60 коп.) - пені, 103,32 грн. (сто три гривень 32 коп.) -3% річних, 359,36 грн. (триста п`ятдесят дев`ять гривень 36 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 31 грудня 2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.10.2008р.