ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2008 року                                                            Справа № 4/13

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та суддю Якушенко Р.Є.

При секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                               Шевченко Т.В., за дов. від 14.05.2008 № 1337/08

від відповідача                     Овчаренко О.В., за дов. від 21.04.2008 № б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 28.02.2008

у справі                     № 4/13 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

„Державне енергетична компанія „Центренерго”,

м.Київ

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4870 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 4/13 задоволений позов ВАТ „Центренерго”, м.Київ, до ТОВ „Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 4870 грн. 80 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технчіне забезпечення судового процесу.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, пункт 4 частини 1 статті 611, статтю 623, частину 1 статті 673 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), частину 1 статті 224, частину 1 статті 226, статтю 268 Господарського кодексу України (далі –ГК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту понесення позивачем збитків у вигляді витрат по транспортуванню вугілля (проїздна плата) у сумі 4870 грн. 80 коп. внаслідок поставки відповідачем неякісного вугілля за договором поставки від 08.02.2006 № 63.

ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 4/13 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що господарським судом Луганської обласні не прийнято до уваги, що ВАТ „Центренерго” має частку акцій, яка належить державі більш ніж 50%, а тому при закупівлі товару повинне було керуватися Законом України від 16.01.2003 № 434 „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та провести тендерні торги за напрямками, які зазначені у статті 14 названого Закону.

ВАТ „Центренерго” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

08.02.2006 між сторонами у справі укладений договір поставки № 63, за умовами якого постачальник (відповідач у справі) на умовах, передбачених договором, зобов”язується передати (поставити) у власність покупця (позивача у справі) вугільну продукцію (вугілля), а покупець –прийняти це вугілля та оплатити його вартість (т.І, а.с.11-15).

Згідно з пунктом 4.1. договору якість вугілля, що поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002, ТУ та відповідати якісним показникам, вказаним в додатковій угоді до договору.

Відповідно до пункту 5.2.2. договору у разі, якщо при прийманні вугілля за якістю покупцем буде виявлено невідповідність фактичних даних про якість вугілля у порівнянні з даними, вказаними у посвідченні якості, покупець та вантажоотримувач зобов”язані не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності, викликати факсограмою (з подальшим повідомленням телеграмою) представника постачальника та вантажовідправника (які повинні прибути не пізніше 36 годин з моменту отримання телеграми). При нез”явленні уповноваженого представника постачальника або вантажовідправника у вказаний вище строк перевірка дотримання постачальником умов цього договору у відношенні якості вугілля здійснюється без його участі та вважається проведеною належним чином, данні якої приймаються до розрахунку.

Пунктом 7.2. договору сторони домовилися, що за постачання неякісного вугілля або вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам, наведеним у відповідній додатковій угоді, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, пов”язаних з поставкою такого вугілля (витрати з транспортування вугілля, переадресації вагонів, плата за користування вагонами, витрати за подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хімічного аналізу вугілля, витрати по розвантаженню вагонів, витрати по складуванню, збереженню, реалізації вугілля тощо).

Додатковою угодою від 08.02.2006 № 1 до договору поставки від 08.02.2006 № 63 сторонами узгоджено поставку вугілля у лютому 2006 року марки Д Гр.(0-200) у кількості 3000 тон вартістю 774000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Граничні норми зольності сухого палива складають 30,0%, вологості –12,0% (т.І, а.с.16).

На виконання умов договору 16.02.2006 на адресу вантажоотримувача –Вуглегорської ТЕС ВАТ „Центренерго” надійшло від ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” 5 вагонів з вугіллям марки Д Гр.(0-200), що підтверджується відповідними залізничними накладними, відповідно до яких з ВАТ „Центренерго” справлялась провізна плата:

- № 52466407 (вагон № 66707845) –811 грн. 00 коп. без ПДВ;

- № 52466403 (вагон № 67700427) –813 грн. 00 коп. без ПДВ;

- № 52466406 (вагон № 67891663) –811 грн. 00 коп. без ПДВ;

- № 52466405 (вагон № 65230773) –811 грн. 00 коп. без ПДВ;

- № 52466404 (вагон № 65942757) –813 грн. 00 коп. без ПДВ.

Загальна провізна плата становить 4059 грн. 00 коп.; ПДВ –811 грн. 80 коп., всього - 4870 грн.80 коп. з ПДВ та сплачена позивачем за платіжними дорученнями від 14.02.2006 №№ 1632, 1633 (т.І, а.с.17-21, 145-147).

Представниками вантажоотримувача в присутності представника громадськості проведено відбір проб вугілля марки Д Гр.(0-200) у кількості 308,95 тн, що надійшло у справних залізничних вагонах від постачальника, для проведення аналізу якості поставленого вугілля, про що складений акт відбору проб від 16.02.2006 № 468 (т.І, а.с.24).

За результатами аналізу зольність сухого стану палива складає 27,5%, загальна волога –19,3%, про що складений протокол аналізу проб твердого палива згідно ДОСТ 11014-81, 11022-95 № 468 (т.І, а.с.27).

Телеграмою від 17.02.2006 № 807 вантажоотримувач звернувся до ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” з проханням терміново відрядити його представника для сумісного відбору проб та вирішення питання якості поставленого палива у зв”язку з затриманням вагонів через високу вмістимість вологи (т.І, а.с.11).

Представниками вантажоотримувача в присутності представника постачальника директора ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” Кротюк А.В. проведено відбір проб вугілля марки Д Гр.(0-200) у кількості 308,95 тн, що надійшло у справних залізничних вагонах 16.02.2006 від постачальника, для проведення аналізу якості поставленого вугілля, про що складені акти відбору проб від 17.02.2006, 18.02.2006 № 468 (т.І, а.с.25, 26).

За результатами аналізу зольність сухого стану палива складає відповідно 31,7% та 28,1%, загальна волога –19,9% та 19,1%, про що складені протоколи аналізу проб твердого палива від 17.02.2006 та від 18.02.2006 за № 468 (т.І, а.с.28, 29).

Телеграмою від 18.02.2006 № 841 вантажоотримувач повідомив ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” про те, що у зв”язку з високою вмістимістю вологи вагони затримані та звернувся з проханням терміново повідомити про переадресацію або надати письмову згоду на вивантаження вагонів (т.І, а.с.31).

Факсограмою від 22.02.2006 вантажоотримувач повідомив ТОВ „Альянс Л.Т.Д.”, що до цього часу вагони перебувають у простої, у зв”язку з чим просив прийняти термінові заходи з переадресації вагонів (т.І, а.с.32).

ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” листом від 20.02.2006 № 25 повідомив позивача про переадресацію спірних вагонів одержувачу ПП „Калібр”, станція Павлоград Придніпровської залізниці, платником залізничного тарифу і додаткових зборів є ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” (т.ІІ, а.с.115).

ПП „Калібр” листом від 20.02.2006 № 8 повідомив відправника –Углегорську ТЕС ВАТ „Центренерго” про готовність прийняти вказані вагони (т.ІІ, а.с.116).

Згідно квитанцій про приймання вантажу від 27.02.2006 та від 03.03.2006 вугілля, одержане в вагонах №№ 35942757, 65230773, 67891663, 66707845, 67700427, відвантажено позивачем одержувачу ПП „Калібр” з зазначенням платника „Альянс Л.Т.Д.” (т.І, а.с.137-139).

Претензією від 14.06.2006 № 8-04/2012 ВАТ „Центренерго” запропонувало ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” у місячний строк відшкодувати понесені витрати у розмірі 4870 грн. 80 коп. за транспортування вагонів з неякісним вугіллям. Названа претензія отримана повноважною особою представника ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” 19.06.2006, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.І, а.с.33- 35).

Заявлені до відшкодування витрати відповідачем не сплачені, що стало підставою звернення позивача до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” збитків в сумі 4870 грн. 80 коп. (т.І, а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2008 позов задоволений з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.19-21).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення збитків у вигляді витрат по транспортуванню вугілля, понесених позивачем у зв”язку з поставкою відповідачем неякісного вугілля.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання договору поставки від 08.02.2006 № 63 поставлено позивачеві вугілля в 5 перелічених вище вагонах, при прийняття якого сторонами у справі встановлено невідповідність граничних норм зольності та вологості, передбачених додатковою угодою від 08.02.2006 № 1 до договору поставки.

У зв”язку з цим неякісне вугілля за розпорядженням постачальника ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” було переадресовано на адресу ПП „Калібр” згідно листа ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” від 20.02.2006 № 25, листа ПП „Калібр” від 20.02.2006 № 8, що підтверджено квитанціями про приймання вантажу від 27.02.2006 та від 03.03.3006 (т.І, а.с.137-139).

Пунктом 7.2. договору поставки від 08.02.2006 № 63 сторони передбачили, що за поставку неякісного вугілля або вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам, наведеним у відповідній додатковій угоді, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, пов”язаних з поставкою такого вугілля, зокрема витрати з транспортування вугілля, переадресації вагонів, плата за користування вагонів тощо.

Загальна провізна плата з транспортування спірних вагонів, як зазначено вище, становить 4870 грн. 80 коп. Сплата цієї суми позивачем підтверджена платіжними дорученнями від 14.02.2006 №№ 1632, 1633 (т.І, а.с.145-147).

Отже, виходячи з наведених вище норм чинного законодавства про відшкодування збитків, а також умов пункту 7.2. договору поставки від 08.02.2006 № 63 судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог та наявність повного складу цивільного правопорушення, як підстави для відшкодування збитків, а саме: поставка відповідачем вугілля неналежної якості спричинило необгрунтовані витрати позивача по транспортуванню цього вугілля.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних взаємовідносин норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відхиляються апеляційним господарським судом за необгрунтованістю, оскільки на момент укладення договору поставки від 08.02.2006 № 63 названий Закон діяв в редакції від 23.08.2005, в розумінні якої ВАТ „Центренерго” не повинно було проводити тендерні торги на закупівлю вугілля. З цією позицією відповідач погодився, що відображено в його відповіді на відзив від 12.05.2008 № 129 (т.ІІ, а.с.109-110).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 4/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2008 у справі № 4/13 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Л.Т.Д.”, м.Лисичанськ Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено