Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»травня 2008 р. Справа № Б-24/47-07 Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя –доповідач Пуль О.А.,

суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

кредитора- не з*явився

боржника –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх.973 Х/2) ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р. по справі №Б-24/47-07

за заявою кредитора ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова

до боржника Приватного підприємства «Агенство комплексної безпеки «Стелс»», м. Харків, код 32759278

про визнання банкрутом

встановила:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року (суддя Плахов О.В.) зобов*язано начальника ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ДПІ. Рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов*язків осіб, на яких покладені обов*язки по здійсненню заходів по ліквідації підприємств, визнаних судом банкрутами, обов*язки ліквідатора яких покладено на ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Зобова*язано керівництво ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомити господарський суд Харківської області в строк до 16.04.2008 року про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, не погоджуючись з окремою ухвалою господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р., вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, з наступних підстав.

На думку апелянта, певний правовий висновок господарського суду щодо наявності недоліків у роботі ліквідатора без аналізу фактичних обставин справи та без встановлення дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ДПІ вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури, зроблено без врахування приписів статей 38 та 43 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду базується виключно на припущеннях.

25.04.2008 року апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2008 року.

Оскільки, представники сторін у судове засідання 21.05.2008 року не з*явилися, про причину неприбуття суд не повідомили, тоді як були повідомлені про час та місце розгляду даної справи належним чином, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р. за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була порушена справа № Б-24/47-07 про банкрутство Приватного підприємства «Агентство комплексної безпеки «Стелс» за ознаками ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розгляд справи призначено на 28.03.2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На виконання вимог вищевказаної норми права, господарський суд Харківської області своєю постановою від 28.03.2007 року визнав юридичну особу –приватне підприємство «Агентство комплексної безпеки «Стелс», код № 32759278, банкрутом, ліквідатором призначив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. При цьому, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов*язав ліквідатора виконати дії, передбачені вказаною статтею, письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, щомісячно надавати суду звіти про виконану ліквідатором за минулий місяць роботу, в строк до 28 березня 2008 року завершити ліквідаційну процедуру і надати суду звіт про виконану ліквідатором роботу і документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію листа до органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію листа до Пенсійного фонду і копію листа до центру зайнятості про закінчення процедури ліквідації підприємства банкрута, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню на зберігання, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс.

Як видно з матеріалів справи, ліквідатор -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова постанову суду від „28" березня 2007 року не виконав, щомісячних звітів про виконану за минулий місяць роботу не надавав. У встановлений строк звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші докази завершення ліквідаційної процедури суду не надав, чим безпідставно затягнув ліквідаційну процедуру, строк виконання якої згідно ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може перевищувати дванадцять місяців.

Апелянт, посилаючись на те, що судом не встановлювалося дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ДПІ вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду пояснень та доказів в обґрунтування причин і умов невиконання постанови.

Слід зазначити, що тільки 16.04.2008 року, тобто після отримання ДПІ окремої ухвали, останній подав звіт ліквідатора по ліквідаційній процедурі у відношенні приватного підприємства «Агентства комплексної безпеки «Стелс»з матеріалів якого вбачається, що до виконання обов*язків ліквідатора боржника, які були на нього покладені постановою суду, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова приступила тільки у лютому 2008 року, що також підтверджує неналежне виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов*язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано виніс окрему ухвалу у відношенні ліквідатора боржника –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, оскільки в діяльності установи виявлено вищевказані недоліки.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року по даній справі прийнята за відповідністю норм чинного законодавства та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст..105, ст..106 Господарського процесуального кодексу України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 року по справі №Б-24/47-07 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 21 травня 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Пуль О.А.

Шутенко І.А.