ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" квітня 2008 р. Справа № 10/62

За позовом Комунального підприємства “Теплосервіс” м.Дубровиця

до відповідача Дубровицького професійного ліцею м.Дубровиця

про стягнення 36 144 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Охмак Ф.В., представник (довіреність.б/н від 21.04.2008р.);

від відповідача: Подун О.П., представник (довіреність №135 від 16.04.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство “Теплосервіс” звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача - Дубровицького професійного ліцею 36 144 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги теплопостачання згідно укладеного договору.

Обгрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного з Відповідачем договору на теплопостачання, останній зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені цим Договором. Проте, Відповідач свої зобов'язання виконав частково, відмовившись проводити проплату по перерахунках, які були зроблені КП “Теплосервіс” з 01.01.2007р. на підставі п.1 рішення Дубровицької районної ради №128 від 17 квітня 2007р. «Про затвердження сезонних тарифів на послуги теплопостачання». Позивач зазначає, що через публікацію у районній газеті "Дубровицький вісник" довів до споживачів (та Відповідача) про збільшення тарифів на теплову енергію, тому несплата 36144грн.61коп. Відповідачем є грубим порушенням ст.526 ЦК України та ст.24 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідач - Дубровицький професійний ліцей не визнав позову з підстав, зазначених у відзиві (а.с.18-19), зокрема вважає, що оплата послуг теплопостачання проводилась за тарифами відповідно до договору №61 від 29.12.2006р. Після прийняття 17.04.2007р. Дубровицькою районною радою рішення №128 сезонні тарифи на послуги теплопостачання, що надаються КП “Теплосервіс” були підвищені і набували чинності з 01.01.2007 року. У зв’язку з цим позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну розмірів оплати наданих послуг по теплопостачанню з 01.01.2007р. Щодо цієї умови додаткової угоди не було досягнуто згоди і додаткова угода не була підписана.

Відповідач звертає увагу на те, що як вбачається з відповіді за №183 від 14.05.2007р. на претензію направлену позивачем на адресу відповідача №185 від 24.07.2007р. виконати умови додаткової оплати навчальнм закладом юридично та фінансово неможливо, оскільки згідно кошторису додаткових коштів на січень-квітень 2007 року не передбачено. Тому оплату виставленого рахунку №71 від 07.05.2007р. на додаткову оплату за спожиту теплоенергію в січні-квітні 2207р. Дубровицький професійний ліцей провести не має змоги, що було роз’яснено Позивачу.

Відповідач зазначив, що заявлена вимога щодо стягнення заборгованості в розмірі 36 144 грн. 61 коп. є необгрунтованою і безпідставною.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Комунальне підприємство “Теплосервіс” - підприємство та Дубровицький професійний ліцей - споживач 29.12.2006р. уклали договір на відпуск теплової енергії №61 (надалі в тексті – Договір), згідно розділу “1” якого підприємство зобов’язувалось надавати, а споживач – приймати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором. Підприємство зобов’язане при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово у засобах масової інформації.(п.2.1 Договору). Згідно розділу “5” Договору –розрахунок за теплову енергію за відсутності приладів обліку проводиться щомісячно в розмірі 8,41 грн. за 1м2 опалювальної площі, при наявності приладів обліку в розмірі 353грн. 99 коп. за 1Гкал. Договір скріплений відбитками печаток та підписами представників КП “Теплосервіс” та Дубровицького професійного ліцею. (а.с.7-10).

Фактично Позивач протягом січня-квітня 2007р. на умовах Договору надав послуги теплопостачання приміщень Відповідача, за які той в повному обсязі розраховувався і станом на 01.07.2007р. – розрахунки за спожиту теплову енергію проведені Відповідачем повністю.

Дубровицька районна рада 17 квітня 2007 р. прийняла рішення №128 “Про протест прокурора на рішення Дубровицької районної ради №51 від 21.09.2006р. та затвердження сезонних тарифів на послуги теплопостачання”. Пунктами 1, 2 рішення передбачено затвердження сезонних тарифів на послуги теплопостачання для другої групи споживачів в розмірі 13,92 грн. за 1м2 площі та відмінено рішення Дубровицької районної ради №51 від 21.09.2006р. “Про сезонні тарифи на послуги теплопостачання” з 01.01.2007р.(арк.справи 12).

Вважаючи, що Відповідач за січень-квітень 2007р. не доплатив за послуги теплопостачання 36 144 грн. 61 коп. –Позивач направив Дубровицькому професійному ліцею 24.07.2007р. претензію №185 (а.с.13), яку залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 ЦК України).

Вбачається, що сторони умови Договору не змінювали, виконували їх у повному обсязі, станом на 17.04.2007р. заборгованості по розрахунках між сторонами не існувало.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Оскільки, відносини сторін грунтуються на Договорі, прийняття Дубровицькою районною радою рішення №128 від 17.04.2007р. не є безумовною підставою для зміни його умов. Сторони повинні досягнути згоди.

Наслідком внесення змін до Договору є припинення попередніх та встановлення інших умов у правовідносинах сторін, при цьому –зміни встановлюються сторонами на майбутнє. В судовому засіданні 22.04.2008р. представники сторін ствердили, що згоди щодо внесення змін до Договору №61 від 29.12.2006р. досягнуто не було і Додаткова угода про зміну розмірів оплати наданих послуг по теплопостачанню з 01.01.2007р. між КП “Теплосервіс” та Дубровицьким професйним ліцеєм підписана не була.

Таким чином, вищевказані обставини стверджують безпідставність покликання Позивача на умови п.2.2.1 Договору та стст. 526, 901, 903 ЦК України.

З огляду на обставини справи –заявлені Позивачем вимоги по суті є стягненням збитків, а не заборгованісті по розрахунках згідно Договору за період січень-квітень 2007р.

Враховуючи, що збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а Позивач не довів, що зазнав реальних втрат, а Відповідач вчинив протиправні дії – заявлені вимоги є необгрунтованими.

Заявлені вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, Позивачем не обгрунтовані і на підставі ст.33 ГПК України – в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 3, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "22" квітня 2008 р..