ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 серпня 2008 р.                                                             Справа № 7/420-2006

за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005р. №/0/2081/23-1/31179046/18122, від 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002, від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у частині суми 2687500,00 грн.,

у розгляді справи прийняли участь:

від позивача –Біланинець І.І.;

від відповідача –Товтин М.В., Бондарєв С.В.; Суддя С.Б. Швед

прокурор –Костак В.В.

секретар судового засідання – Кость В.В.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005р. №/0/2081/23-1/31179046/18122, від 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002, від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у частині суми 2687500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються безпідставністю висновків податкової перевірки про заниження Товариством своїх податкових зобов’язань перед бюджетом з податку на додану вартість, оскільки господарські операцій з контрагентами, за наслідками здійснення яких податковим органом зменшені загальні обсяги податкового кредиту, були проведені на підставі належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушень позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі –Закон №168/97-ВР) щодо порядку визначення розрахунків Підприємства з бюджетом по ПДВ в частині формування обсягів податкового кредиту по оподатковуваних операціях з іншими суб’єктами господарювання по наданих послугах з обстеження системи управління охороною праці, проведення оцінки протипожежного стану та проведення аерофотознімальних робіт.

На підставі письмового повідомлення від 06.12.2006р. №06-280/вих.06 прокуратурою Закарпатської області заявлено про участь у розгляді справи прокурора з метою захисту інтересів держави.

Прокурор Костак В.В. у задоволенні позову просив відмовити з підстав, наведених відповідачем у запереченнях проти позову.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

За результатами податкової перевірки (акт від 23.08.2005р. №331/23-1/10/31179046) Підприємству донараховано до сплати 1792962 грн. ПДВ за податкові періоди 2004 року (липень, серпень, вересень, грудень) у зв’язку з порушенням ним вимог п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Висновок податкового органу про збільшення Підприємству його податкових зобов’язань з ПДВ обґрунтовується завищенням позивачем витратної частини об’єкту оподаткування податком на прибуток та відповідно і обсягів податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з обстеження системи управління охороною праці, проведення оцінки протипожежного стану та проведення аерофотознімальних робіт у зв’язку з відсутністю належних документальних доказів щодо їх фактичного проведення у серпні 2004 року.

З урахуванням п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР позивачу збільшено податкове зобов’язання з ПДВ за серпень 2008 року на суму 1791701 грн. та застосовано штрафні санкції відповідно на суму 895850,50 грн. на підставі оспорюваних по справі податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005р. №/0/2081/23-1/31179046/18122 та повторно прийнятих (за результатами адміністративного оскарження) податкових повідомлень - рішень від 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002, від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214.

Факти правомірності визначення податкового зобов’язання з ПДВ за результатами акту перевірки від 23.08.2005р. №331/23-1/10/31179046 та повторно прийнятих податкових повідомлень –рішень від 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002 та від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214(які входять до предмету позову по даній розглядуваній справі) вже були предметом судового розгляду по справі господарського суду Закарпатської області №5/55-А між цими ж сторонами, за наслідками апеляційного розгляду якої (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. №5/55-А) визнано доведеним фактичне виконання Підприємством „Укрінвопромінвест” та АТЗТ „Авіакомпанія „Вітаір” підрядних робіт за договорами підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004р. №24/08, на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004р. №51/08, на проведення аерофотознімальних робіт від 13.08.2004р. №127/08 та встановлено неправомірність визначення позивачеві податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 1791667,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 895833,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню частково із скасуванням податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 26.08.2005р. №/0/2081/23-1/31179046/18122 у частині визначеного за ним податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 2687500,00 грн. (1791667 грн. –основний платіж, 895833 грн. –штрафні санкції).

Що стосується повторно прийнятих податкових повідомлень –рішень від 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002 та від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214, то провадження у справі відносно них підлягає закриттю на підставі пункту четвертого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони були предметом судового розгляду у справі господарського суду Закарпатської області №5/55-А з винесенням Львівським апеляційним господарським судом постанови від 29.01.2008р., яка набрала законної сили з моменту її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 72, 86, 157, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 26.08.2005р. №/0/2081/23-1/31179046/18122 про визначення до сплати дочірньому підприємству „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, код 31179046) податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 2689443,00 грн. (1792962,00 грн. –основний платіж, 896481,00 грн. –штрафні санкції) скасувати у частині суми 2687500,00 грн. (1791667 грн. –основний платіж, 895833 грн. –штрафні санкції).

2.1. В іншій частині зазначене податкове повідомлення –рішення залишити в силі.

3. Провадження у справі щодо скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді 08.11.2005р. №/1/2767/23-0/31179046/23002, від 13.01.2006р. №/2/128/23-0/31179046/1214 закрити.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С.Швед