ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.08 р.                     Справа № 6/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _ Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АВК” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 27 169грн. 12коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Годованець Є.О. – представник по довіреності № 05-05/08 від 05.05.2008р.

від відповідача – Шипілова В.В. – представник по довіреності № 90 від 28.12.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “АВК” м.Донецьк пені у сумі 19 286грн. 97коп., інфляційних у сумі 7 358грн. 25коп., 3% річних у сумі 271грн. 70коп. відповідно договору поставки від 14.12.2007р. (Усього 27 169грн. 12коп.)

Справа слуханням відкладалася, для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив суму позову та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “АВК” м.Донецьк пеню у сумі 2 016грн. 47коп., 3% річних у сумі 467грн. та інфляційних у сумі 4 170грн. 65коп. (Усього 6 654грн. 12коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у заяві від 20.08.2008р. проти уточнених позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

14 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” м.Дніпропетровськ та Закритим акціонерним товариством “АВК” м.Донецьк був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити в обумовлені строки відповідачу борошно пшеничне, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у січні 2008р. по ряду накладних здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 205 800грн., разом із заборгованістю за попередній період товар поставлений на загальну суму 230 493грн. 50коп. покупцем частково оплачена за товар сума 97 000грн. Станом на 01.04.2008р. сума боргу склала – 133 493грн. 50коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2008р., підписаним уповноваженими особами обох підприємств та скріпленим печатками.

Відповідач розрахувався за поставлений товар повністю 01,03, 04, 10.04.2008р., 08, 12, 13.05.2008р., всього перерахував суму 133 493грн. 50коп., але з порушенням строків оплати.

Відповідно п.6.1 договору від 14.12.2007р. оплата партії товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування вартості поставленої партії товару на поточний рахунок позивача в термін тридцяти календарних днів з моменту прийомки товару на складі відповідача. Остання партія товару прийнята 01.02.2008р. Строк оплати наступив 3 березня 2008р.

Пунктом 9.2 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення грошових зобов”язань, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,3%, але не більш облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості несвоєчасно виконаного зобов”язання за кожен день прострочки за період з моменту порушення зобов"язань до повного його виконання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору від 14.12.2007р. і своєчасно не оплатив поставлене борошно пшеничне, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 016грн. 47коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 467грн. та інфляційних у сумі 4 170грн. 65коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідач порушив строки оплати поставленого борошна пшеничного, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “АВК” м.Донецьк про стягнення 6 654грн. 12коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АВК” (83062, м.Донецьк, вул.1-ша Олександрівка,9, р/р № 5561 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4, р/р №0240 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, ) пеню у сумі 2 016грн. 47коп., 3% річних у сумі 467грн., інфляційні у сумі 4 170грн. 65коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.08.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.