ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2008 Справа № П23/3340-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів: Ясир Л.О., Виноградник О.М. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 439 від 20.08.2008 ),

при секретарі- Геворгян Е.М.,

за участю представників:

позивача – Челашеєва А.М., представник, довіреність №17910 від 10.07.08,

відповідача –не з’явилися, конверт з ухвалою суду повернутий з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не має такої фірми”;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. у справі № П23/3340-08

за позовом закритого акціонерного товариства “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” ( вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034)

до приватного підприємства “Ексімтрейд” (Донецьке шосе, 110/106, м. Дніпро-петровськ, 49000)

про стягнення 41597,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.07.2008 р. по справі № П23/3340-08 суддя господарського суду Дніпропетровської області Добродняк І.Ю. повернула позовну заяву закритого акціонерного товариства “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”, м. Київ (далі –ЗАТ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”) про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 41597,58 грн. з приватного підприємства “Ексімтрейд”, м. Дніпропетровська без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога про розірвання договору в судовому порядку; не вказано доказів в підтвердження викладених у заяві обставин щодо наявності у відповідача заборгованості за овердрафтом в розмірі 37536,15 грн., не наданий обґрунтований розрахунок процентів за користування овердрафтом і пені з зазначенням підстав визначення сум, на які нараховуються проценти і на які нараховується пеня.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ЗАТ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”, м. Київ, яке оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що до позовної заяви було додано договір про

надання кредиту в формі овердрафт № 11-Н/07/14/Ов та додаткову угоду № 1 до договору від 14.01.2008 р., яка є невід’ємною частиною договору, які містять всі

умови надання позивачем відповідачу кредиту у формі овердрафт, зокрема такі, як сума кредиту, термін, відсотки за користування кредитом, умови надання та повернення кредитних коштів та відповідальність за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

До позовної заяви було додано і підписаний Головою правління та завірений печаткою позивача розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, який містить кількість днів (період), за який нараховуються відсотки та пеня, суми, на які вони нараховуються, та розмір відсотків та пені, а також відповідні суми нарахованих відсотків та пені.

Скаржник звертає увагу, що в позовній заяві викладено всі обставини виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання договору, в позовній заяві позивач послався на п. 7.3 договору, яким сторони передбачили, що позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати від відповідача дострокового повернення повної суми заборгованості по кредиту у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-якого зі своїх зобов’язань за договором.

Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

02.07.2008 р. ЗАТ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 2099/4/11 про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 41597,58 грн. з приватного підприємства “Ексімтрейд”, м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з пунктами 4, 11 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по зобов’язанню сторони чи іншого підприємства, установи, організації, державних та інших органів, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо;) витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо на місці їх знаходження, а також вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідно до п.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором і саме пунктом 7.3 договору № 11-Н/07/14/Ов від 12.12.2007 р., що був укладений між ЗАТ “БАНК НРБ”, який змінив свою назву на ЗАТ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”, та приватним підприємством “Ексімтрейд” сторони встановили, що Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого зі своїх зобов’язань, які зазначені в цьому договорі.

Крім того, позивачем відповідно до ст. 57 ГПК України та на підтвердження позовних вимог наведений розрахунок суми позову, що складається з суми заборгованості за овердрафтом, процентів за користування овердрафтом (з 01.04.2008 р. по 22.06.2008 р.) та пені за прострочення сплати процентів за користування овердрафтом.

Таким чином, позовна заява ЗАТ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”, м. Київ про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 41597,58 грн. з приватного підприємства “Ексімтрейд”, м. Дніпропетровська відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

З огляду на викладене у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

В разі, якщо у господарського суду виникли сумніви щодо форми і змісту позовної заяви, то суд не позбавлений права витребувати додаткові докази у сторони після порушення провадження по справі відповідно до п.4 ст. 65 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню.

За згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 57, 65, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”, м. Київ задовольнити;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. у справі № П23/3340-08 скасувати;

- справу для розгляду по суті передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Р.Ф.Куліш

Суддя Л.О.Ясир

Суддя О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш