ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №АС10/350-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І. В.

розглянувши справу

За позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» Конотопського району

до відповідача                    Конотопської міжрайонної податкової інспекції

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Позивач                    Бушта В.О.

Відповідач                    Рибкіна Ю.М.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 21.07.2008 р. до 07.08.2008 р. до 11 год. 40 хв., з 07.08.2008 р. до 01.09.2008 р. до 12 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить визнати дії Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в ненаданні довідки про відсутність податкової заборгованості позивача – протиправними, а також зобов’язати відповідача надати довідку про відсутність податкової заборгованості позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що така довідка не може бути видана позивачеві, оскільки цей платник податків має податковий борг в сумі 127910,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач направив відповідачу лист №268 від 02.06.2008р. з проханням надати довідку про відсутність заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам для подачі її до Комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва.

Відповідач надав відповідь №6201 від 13..06.2008р. про відмову в надані зазначеної вище довідки, посилаючись на те, що у Відповідача на сьогоднішній день рахується недоїмка по податку на прибуток в суму 127910,20 грн.

В судовому засіданні з’ясовано, що на підставі акта перевірки позивача №526/23-3/34072544 від 17.12.2007 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 27.12.2007р. на суму 127910,20 грн. Дане рішення було оскаржене позивачем до вищих податкових інстанцій. На сьогоднішній день даний акт перевірки та податкове повідомлення - рішення оскаржуються в судовому порядку в межах справи №АС 3/278-08.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. по справі №АС3/278-08 позов задоволено частково. Ця постанова не набрала законної сили, оскільки сторонами оскаржена і справа направлена в апеляційну інстанцію.

Згідно п.1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181 -III (із змінами і доповненнями), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно до п.1.20 ст. 1 вищезазначеного Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження, а відповідно до абз.1 пп. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 цього ж Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 2 Тимчасового порядку (Затвердженого Державною податковою адміністрацією України 25.03.2003р., який на сьогоднішній день чинний), щодо сум податкових зобов'язань, фактично не рознесених до карток особових рахунків на момент отримання Тимчасового порядку та оскаржених платниками податків після 22.02.2003 р., по яких на дату звернення платника до суду не настав граничний термін їх сплати, виконуються такі дії : такі суми у разі, якщо ухвала суду надійшла до настання граничного терміну сплати податкового зобов'язання, мають бути нараховані в картці особового рахунку датою граничного терміну сплати та виключені з обліку тією ж датою; а у разі якщо ухвала суду надійшла після настання граничного терміну сплати податкового зобов'язання, мають бути виключені з обліку в день отримання ухвали суду тією ж датою.

Документом, на підставі якого здійснюється виключення сум податкових зобов'язань із обліку, є ухвала суду про порушення провадження у справі з візою керівника (заступника керівника) податкового органу "до обліку".

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що відповідно до п.п.5.4 п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за «позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень».

У разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Таким чином, відповідач вважає, що нарахована сума за повідомленням - рішенням, що оскаржується в судовому порядку, не значиться в особовому рахунку платника тільки у разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні та у разі надходження пізніше до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі, яка винесена в межах строку, визначеного для апеляційного узгодження.

Але слід зазначити, що 10 денний термін оскарження податкового рішення п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлений для звернення платників податків до контролюючого (податкового) органу в межах апеляційного узгодження податкового зобов'язання. При зверненні до суду платник податків не обмежений таким строком (п.п. 5.2.4 ст. 5 цього Закону).

Посилання відповідача на вищевказаний Порядок не може бути взято до уваги, оскільки згідно ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Порядок, на який посилається відповідач, і який фактично суперечить зазначеній нормі закону та Тимчасовий порядок, на який посилається позивач, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платника податків та контролюючого органу, тому є всі підстави вважати про наявність конфлікту інтересів, при якому, відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» рішення приймаються на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати дії Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в ненаданні довідки про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (Конотопський район, с.Шаповалівка, пл.Жовтня,4, і.к. 34072544) податкової заборгованості – протиправними.

3.          Зобов’язати Конотопську міжрайонну державну податкову інспекцію надати довідку про відсутність податкової заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (Конотопський район, с.Шаповалівка, пл.Жовтня,4, і.к. 34072544).

4.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 02.08.2008 р.