ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 35/212-08

вх. № 5217/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пікула С.П., дов б/н від 02.07.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ДП "Інвестор Еліт Буд", м. Харків

до ТОВ "Слов'ян", м. Слав'янськ

про стягнення 9845538,07 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду №18 від 18.07.2006р., повернення коштів в сумі 2753265,19 грн. та сплати штрафу в сумі 7092272,88 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 18.07.2006р. було укладено договір підряду №18, відповідно до якого відповідач прйняв на себе зобов`язання по виконанню загально будівльених робіт на будівльеному об`єкті – комплекс офісу з допоміжними приміщеннями, розташованого в м.Харкові, вул. Клочківській, ріг вул.Херсонській, а позивач зобов`язувався прийняти вищевказані роботи та сплатити за них відповідну суму коштів. Сума коштів, яку позивач зобов`язався сплатити відповідачу становила 12442584,00 грн. В період з 22.08.2006р. по 17.01.2008р. позивачем було перераховано 12435509,06 грн. на рахунок відповідача як авансовий платіж. 17.01.2008р. відповідачем були зупинені будівлені роботи, відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем були виконані робот на загальну суму 9682243,80 грн. 13.05.2008р. та 04.04.2008р. позивачем була надіслана претензія на адресу відповідача з вимогою сплатити борг на суму 2831338,70 грн. та 7092272,88 грн відповідно. Відповідач на претензії не відповів. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2753265,19 грн.

Також позивач просить суд розірвати спірний договір підряду у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем, а саме зупиненням будівльних робіт на спірному участку.

Окрім того, згідно п.5.2. вищенаведеного договору передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за порушення строків закінчення робіт, шляхом сплати штрафу в розмірі 1% від суми договору за кожен день порушення терміну виконання робіт, кількість днів прострочки становила 57 днів, тому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 7092272,88 грн відповідно до наданого розрахунку.

Сторонам надавався час для складання мирової угоди, але позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких мирова угода не ула укладена, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, які викладені в позовній заяві.

28.07.2008р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2008р.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 18.07.2006р. було укладено договір №18, відповідно до п.1.1. якого підрядник – відповідач зобов`язувався виконати за завданням замовника – позивача, а позивач зобов`язється прийняти та оплатити загальнобудівльені роботи на об`єкті за адресою:м.Харків, вул.Клочківська, ріг вул.Херсонській. Призначення об`єкту – комплекс офісів з допоміжними приміщеннями.

Відповідно до п.3.1. спірного договору загальна вартість робіт склала 12442584,00 грн. Згідно до п.4.1. спірного договору початок виконання робіт з моменту підписання договору. Відповідач фактично приступив до виконання будівельних робіт 22.03.2007р., про що свідчить акт прйому – передачі свайного поля, розміщеного на будівльній площадці за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, ріг вул.Херсонській.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача в період з 01.11.2006р. по 27.12.2007р. 12435509,06 грн, про що свідчать відповідні платіжні доручення за цей період. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. відповідачем були виконані роботи на суму 956702324 грн. Відповідно до журналу бетоних робіт 17.01.2008р. роботи були виконані в повному обсязі. Згідно загального журналу робіт по будівництву спірного об`єкту останній запис датований 17.01.2008р., відповідно до якого роботи були виконані в повному обсязі. Проаналізувавши зведений кошторис вартості будівництва від 18.07.2006р. та локальний кошторис від 18.07.2006р. суд прийшов до висновку, що відповідачем не були закінчені будівельні роботи, а саме відповідач закінчив будівництво на стадії бетонування, а вищенаведені кошториси вказують на подальше будівництво. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не були зроблені роботи в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельни майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п.7.5. договору підряду №18 від 18.07.2006р. одностороння відмова від виконання зобов`язань за даним договором не допускається, окрім випадка, вказаного в п.2.2.2. спірного договору.

Згідно п.2.2.2. спірного договору позивач вправі за систематичне порушення відповідачем вимог щодо будівльних норм та правил, розірвати в односторонньому порядку даний договір та вимагати відшкодування збитків та поручити виправляти роботи іншій особі за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не були виконані в повному обсязі будівельні роботи, а саме відповідно до довідки про вартість виконанних підрядних робіт станом на грудень 2007р. загальна сума робіт склала 9567023,24 грн., відповідачем були істотно порушені умови договору, тому суд вбачає за необхідне позовну вимогу щодо розірвання договору підряду №18 від 18.07.2006р. задовольнити.

Щодо вимоги повернути борг в сумі 2753265,19 грн, який відповідач отримав від позивача у вигляді передплати по договору підряду №18 від 18.07.2006р., то суд прийшов до висновку, що в порушення договірних умов, відповідач свої зобов`язання по будівництву виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 2753265,19 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1.,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2. спірного договору у разі порушення строків закінчення робіт по вині відповідача, він сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від суми договору за кожний день прострочки.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити штраф за прострочення строків виконання робіт в сумі 7092272,88 грн., а саме кількість днів прострочки становить 182 днів, але це нарахування суперечить вимогам чинного законодавства, а саме за своєю юридичною характеристикою штраф – це неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, тому суд приходить до висновку що вказана в п.5.2. спірного договору вид неустойки у вигляді штрафу є за своєю юридичною природою пенею.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Аналізуючи зміст вищезазначеного пункту договору в контексті ст.547 ЦК України суд приходить до висновку, що сторони не погодили умову щодо сплати пені як виду забезпечення зобов`язання. А в самому п.5.2. спірного договору не погоджено і не вказано пеня як вид забезпечення виконання зобов`язання. Окрім того, сторонами не було погоджено, який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, тому суд приходить до висновку про недодержання сторонами при укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення пені слід відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2753265,19 грн. основного боргу. Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов`ян” (84121, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд.2а, кв.65, р/р 0010 в АКБ „Базис”, м.Харків, МФО 351760, р/р в обл.дирекція „Райффайзен банк „Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076, р/р 339 в Харківській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 350415, р/р 260088125 в АБ „Украинский бізнес банк”, м.Донецьк, ) на користь Дочірнього підприємства „Інвестор Еліт Буд” (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 16-Б, р/р 757 в АКБ „Базис” в м.Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 31799,19 грн. основного боргу, 7130,97 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 28.08.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.