ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.

Справа № 5/55-2А.

за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2007р. №/0

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Мисюк Г.І. – нач.юрид.відділу (дов.№02 від 29.01.2008р.)

від відповідача: Стельмащук Ю.Г. – нач.юрид.відділу (дов.№17 від 07.04.2008р.)

Суть спору: Позивач – Комунальне підприємство «Луцькводоканал» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2007р. №/0, яким Луцька ОДПІ донарахувала підприємству податкове зобов’язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 9413грн.04коп., в тому числі: 3137грн.68коп. – за основним платежем та 6275грн.36коп. штрафних санкцій, мотивуючи тим, що податковим органом помилково послуги мобільного зв’язку в сумі 20959грн.60коп., отримані понад встановлений договором розмір і не сплачені головним бухгалтером КП «Луцькводоканал» Волошин О.В., визначено як дохід, отриманий платником податку від його працедавця у вигляді додаткового блага, оскільки Волошин О.В. користувалась послугами мобільного зв’язку з порушенням умов договору в зв’язку з чим утворилась вказана заборгованість.

В обгрунтування своїх вимог позивач надав суду рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.07р., яким постановлено стягнути з ВолошинО.В. на користь КП «Лцькводоканал» 21068 грн. завданих підприємству збитків шляхом використання нею послуг стільникового зв’язку понад межі пакету.

Луцька ОДПІ у відзиві на позов донарахування податкового зобов’язання по податку з доходів найманих працівників мотивує неповерненням підприємству колишнім головним бухгалтером Волошин О.В. 20959грн. 60коп. коштів, використаних нею за закріпленим мобільним номером поза межами пакета та неутриманням вказаної суми з боржниці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано наступне:

Актом планової документальної перевірки КП «Луцькводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.05р. по 30.09.2006р. (акт перевірки від 28.03.07р.) встановлено, що в період перевірки головним бухгалтером підприємства Волошин О.В. використано послуг, наданих за межами пакета, передбаченого контрактом №1578348 від 29.03.04р. на загальну суму 34193 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ – 5382 грн. 88 коп., збір до Пенсійного фонду України на суму 1896 грн. 59 коп., за мобільним номером 8, який був закріплений за нею.

Фактично Волошин О.В. проведено оплату послуг мобільного зв’язку в сумі 10 000 грн. згідно квитанцій від 17.03.06р. та від 11.10.06р. Крім того, на підставі наказу директора КП «Лцькводоканал» від 23.05.06р. №58-в з Волошин О.В. бухгалтерією підприємства утримано із заробітної плати 3234грн. 12 коп.

На момент перевірки нестягнута з Волошин О.В сума шкоди становила 20 959 грн. 60 коп. , яку Луцька ОДПІ вважає сумою доходу найманого працівника, отриманого від його працедавця як додаткове благо і вказана сума повинна бути включена до складу місячного оподатковуваного доходу громадянки Волошин О.В.

За результатами перевірки КП «Лцькводоканал» податковим повідомленням-рішенням від 11.04.07р. № /0 донараховано 3137грн. 68 коп. податку з доходів найманих працівників та застосовано штрафну санкцію в подвійному розмірі донарахованого податку.

Проте з таким рішенням суд не може погодитись враховуючи наступне:

Оподаткування сум доходів, отриманих фізичною особою від його працедавця унормовано ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». Зокрема, пунктом 4.2.9 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, в т.ч. вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.1 ст. 1 зазначеного Закону додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.11.07р. у справі №2-2220/2007 за позовом КП «Луцькводоканал» до Волошин О.В. про відшкодування матеріальної шкоди завданої використанням послуг стільникового зв’язку, наданих поза межами тарифного пакету за період травень 2004р. – березень 2006р., на загальну суму 21068грн 85 коп. встановлено, що громадянка Волошин О.В. своїми неправомірними діями завдала матеріальної шкоди КП «Луцькводоканал» в період травня 2004 року по березень 2006 року, в зв’язку з чим вказаним рішенням постановлено стягнути з Волошин О.В. на користь КП «Луцькводоканал» 21068грн 85 коп., як відшкодування шкоди, завданої використанням послуг стільникового зв’язку, наданих поза межами пакету.

Вказаним рішенням суду спростовується твердження податкового органу про те, що Волошин О.В отримала від позивача додаткові блага у вигляді послуг, які підлягають оподаткуванню, відповідно податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.04.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив :

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2007р. №/0

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             В.Л.Слупко

Суддя