ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 41/231-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ" до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення сум

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007р. ТОВ "ВСЕСВІТ" пред’явило в господарському суді позов до ПП "Пектораль" про стягнення 43563,45грн. суми боргу, 2589,08грн. пені, 2452,55грн. інфляційних витрат, 485,32грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. (суддя Орєшкіна Е.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. (судді Павловський П.П. –головуючий, Швець В.В., Чус О.В.) позов було задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду і винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2589,08грн. пені, 2452,55грн. інфляційних, 485,32грн. 3% річних, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 526, 525, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами було укладено договір № 28/02 від 28.02.2007р. (далі –Договір), за умовами якого продавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання доставити та передати у власність покупця (відповідач) паливно-мастильні матеріали в асортименті, а покупець, відповідно, прийняти вказаний товар та оплатити його.

На виконання Договору позивачем були поставлені відповідачу нафтопродукти на загальну суму 75563,45 грн. за видатковими накладними №РН-0000532 від 01.06.2007р., №РН-0000578 від 11.06.2007р. та №РН-0-00677 від 27.06.2007р.

Відповідач, у порушення умов Договору розрахувався за отримані паливно-мастильні матеріали частково, заборгувавши позивачу 43563,45грн.

Вказане відповідачем не заперечувалось.

Суд обґрунтовано звернув увагу на зазначені обставини, доказам по справі в їх сукупності, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК України, дав правильне юридичне обґрунтування і прийшов до правильного висновку про задоволення заявленого позову.

Що ж стосується посилань відповідача на те, що порушення ним зобов’язання сталося внаслідок непереборної сили, що є підставою звільнення його від відповідальності, то вони, враховуючи припис ч.2 ст. 617 ЦК України, були правомірно відхилені судом.

Мав підстави погодитись з такими висновками і апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вирішення судами спору.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. без змін.

Головуючий В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук