Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2008 р. Справа № 2/2595

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Покуса А.В.

за участю представників сторін

від позивача Гелевера Л.П. (довіреність від 05.10.06)

від відповідача Колосовський В.К. (довіреність від 05.03.07)

прокурор Сидоренко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації "Машинно-технологічна станція" (с.Кодня Житомирського району)

про стягнення 658 454,66 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за оренду комбайнів.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Відповідач надав письмові відзиви, в яких просить визнати договір оренди неукладеним та припинити провадження у справі. Також відповідач просить залишити позов без розгляду, так як прокурор звернувся не в інтересах держави.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що прокурор безпідставно просить стягнути 360326 грн. боргу по орендній платі, так як ця сума не є бором відповідача а є боргом попереднього орендаря. Щодо решти суми представник відповідача зазначив, що прокурором неправильно зроблено її розрахунок, не враховано балансову вартість комбайнів, з якої визначається розмір орендної плати.

В судовому засіданні 11.10.07 оголошувалась перерва до 06.11.07.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.99 між Управлінням агропромислового комплексу Житомирської облдержадміністрації (орендодавець) та Житомирською обласною державною сільськогосподарською МТС (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець передав а орендар прийняв в користування 28 комбайнів «Дойц-Фар» Топлайнер (а.с.11).

30.08.01 укладено договір оренди №66, за яким позивач передає відповідачу в платне користування строком на 15 років 28 комбайнів «Дойц-Фар» Топлайнер (а.с.16). Пунктом 3.1 Договору розмір орендної плати визначений як 3% від залишкової вартості зданого в оренду майна, яку відповідач зобов’язався сплачувати один раз на рік до 15 грудня поточного року. Пунктом 2.1 Договору визначено, що вступ орендаря в користування майном наступає одночасно з підписанням акту приймання передачі.

Актом приймання передачі від 30.11.01 техніка була передана відповідачу (т.2 а.с.23).

Рішенням Житомирської обласної ради від 19.09.02 вирішено зменшити з 01.10.02 розмір орендної плати за вищевказаним договором для відповідача до 1% від залишкової вартості комбайнів (а.с.17)

Додатком до договору №66 змінено пункт 3.1 цього договору в частині визначення розміру орендної плати, яку визначено як 1% від залишкової вартості зданого в оренду майна.

Відповідно до позовної заяви та розрахунку позовних вимог до суми позову входить 360349 грн. заборгованості по орендній платі, яка утворилась за 1999 – 2001 роки в результаті користування майном Житомирською обласною державною сільськогосподарською МТС.

Позов в частині стягнення цієї суми задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор в позовній заяві посилається на те, що відповідач взяв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості по орендній платі за користування майном Житомирською обласною державною сільськогосподарською МТС, тобто іншою юридичною особою, до якої відповідач не має відношення. При цьому не подано жодного належного доказу, який би свідчив про існування зобов’язання відповідача щодо сплати цієї суми. Угод між сторонами з цього приводу не укладалось, відповідач не є правонаступником попереднього орендаря.

В якості доказу прокурор посилається на рішення Житомирської обласної ради від 29.11.01, в пункті 4 якого констатовано, що відповідач взяв на себе зобов’язання погасити заборгованість за оренду комбайнів в сумі 360326 грн., яка утворилась за 2000-2001 р.р. При цьому відсутнє посилання на будь-яку письмову угоду.

Виходячи з положень ст. ст. 4, 151 ЦК УРСР господарський суд приходить до висновку про відсутність зобов’язання відповідача, що сплати 360349 грн. орендної плати за період, коли відповідач не користувався орендованим майном, тобто за період до прийняття цього майна за актом приймання передачі від 30.11.01.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 298128,66 грн. за 2002 – 2004 роки (відповідно до розрахунку позовних вимог) господарський суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено вище пунктом 3.1 Договору оренди №66 розмір орендної плати визначається у відсотковому відношенні до залишкової вартості зданого в оренду майна.

Загально відомим фактом, який не потребує доказування, є те, що з часом, таке майно як сільськогосподарська техніка в результаті його використання втрачає частину своєї вартості. Таким чином розмір орендної плати з кожним роком має бути меншим від попередньої.

Ухвалами суду від 06.11.07, 22.11.07, 11.12.07 позивача та прокурора зобов’язано надати належні докази, які підтверджують залишкову вартість комбайнів станом на 15 грудня 2001 – 2004 років, тобто станом на день, коли має сплачуватись орендна плата.

Належними доказами в даному випадку є бухгалтерські документи про залишкову вартість майна.

Ухвалою суду від 12.02.08 зобов’язано прокурора та сторони виконати вимоги попередній ухвал суду.

Витребувані судом документи є необхідними для визначення розміру орендної плати, а отже встановити наявність чи відсутність заборгованості відповідача, що є предметом спору.

Таким чином витребувані судом матеріали є необхідними для вирішення спору.

Позивачем та прокурором не вказано поважних причин ненадання витребуваних судом матеріалів, що відповідно до ст.81 ч.1 п.5 ГПК України є підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові в частині стягнення 360326 грн.

Позов в частині стягнення 298128,66 грн. залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 25.04.08

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 примірн