Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

11 вересня 2008 р.                                                                                справа № 2/70

За позовом:          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”

Чернігівський р-н, с. Петрушин, вул. Чернігівська, 57

до                    акціонерного товариства закритого типу „Ритм”

м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71

про          визнання права власності на майно та стягнення 148641,06 грн.

3-і особи без самостійних вимог на стороні позивача

відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської

обласної дирекції, м. Чернігів, пр-т Перемоги. 21

відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції,

м. Чернігів, вул. Шевченка, 50а

3-і особи без самостійних вимог на стороні відповідача

приватне підприємство „Санта”, м. Чернігів, вул. Слободська, 75а, кв. 26

Петрушинська сільська рада

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: директор Пустовойт А.Г. (після перерви не з’явився) , уповноважений представник Іллюшко О.М.

Від відповідача: юрисконсульт Мошкіна Н.Л. (після перерви не з’явилася)

Від ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”: не з’явився

Від ВДВС Чернігівського районного управління юстиції: головний державний виконавець Веремій І.М. (після перерви не з’явився)

Від ПП „Санта”: директор Махней М.М. (після перерви не з’явився)

Від Петрушинської сільської ради: голова комітету громадян-співвласників майна Артеменко М.В. (з’явився після перерви)

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні 04.09.2008р.

Заявлено позов, відповідно до якого позивач просить визнати, що 67 голів ВРХ, які приватне підприємство „Санта” передало 07.12.2005р. згідно договору поставки від 05.09.2005р. № 05/09/05 та накладної № 87 від 07.12.2005р. АТЗТ „Ритм” є власністю „СТОВ „Успіх” (с. Петрушин Чернігівського району), стягнути з відповідача 148641,06 грн. за передані ПП „Санта” АТЗТ „Ритм” 67 голів ВРХ, які належали на праві власності СТОВ „Успіх”.

Позов мотивований тим, що 29.04.2002р. позивач взяв у Чернігівській обласній дирекції банку „Аваль” кредит у сумі 300 тис. грн.; з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач передав в заставу банку 105 голів ВРХ, 103 голови телиць та 7 одиниць сільськогосподарської техніки, які знаходилися на балансі, майно розпайованим не було; у зв’язку з невиконанням позивачем зобов’язань перед банком державний виконавець описав та наклав арешт на заставлене майно –97 голів молодняку ВРХ та 105 голів ВРХ; працівники виконкому Петрушинської сільської ради спільно з працівниками ПП „Санта” без дозволу державного виконавця, банка, підприємства вивезли з ферми СТОВ „Успіх” 158 голів ВРХ і здали 67 голів ВРХ на забій АТЗТ „Ритм”. Позивач вважає, що вилучена приватним підприємством „Санта” у СТОВ „Успіх” і передана по договору поставки від 05.09.2005р. та накладної № 87 від 07.12.2005р. велика рогата худоба знаходилась на балансі, тобто у власності СТОВ „Успіх”.

Згідно з клопотанням від 18.08.2008р. (т. 2 а.с. 65, 66) відповідач просить, у разі встановлення права власності за позивачем, відмовити в частині стягнення грошових коштів. Відповідач, зокрема зазначає, що право власності позивача не підтверджено матеріалами позовної заяви, на виконання ухвали суду від 13.01.2006р. ДВС постановою від 16.01.2006р. вже накладено арешт саме на ті грошові кошти відповідача, на які позивач просить звернути стягнення. Згідно з клопотанням від 04.09.2008р. (т. 2 а.с. 73, 74) відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі по обвинуваченню директора СТОВ „Успіх”.

Петрушинською сільською радою надані письмові пояснення (т.1 а.с. 53, 54), в яких зазначено, що майно розділено між членами КСП „Зоря”, в лютому 2000 року була проведена розпайовка і 22.02.2002р. були видані свідоцтва на право власності на майновий пай, СТОВ ”Успіх” відношення до цієї худоби не має.

З клопотання про відкладення розгляду справи від 05.03.2008р. (т. 1 а.с. 101) вбачається, що ПП „Санта” не згодне з позовними вимогами.

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” подало пояснення (т. 1 а.с. 117, 118), відповідно до яких просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 13.03.2008р. розгляд справи зупинявся. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. ухвала господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. скасована.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Клопотання відповідача від 04.09.2008р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі по обвинуваченню директора СТОВ „Успіх” відхилене, оскільки не надано доказів, що така справа знаходиться на вирішенні суду (ст.ст. 33, 79 ГПК України).

Згідно з статутами сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Успіх” є правонаступником приватно-орендного підприємства „Атлант” (с. Петрушин), яке є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря” (с. Петрушин), який є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства „Зоря” (с. Петрушин).

Відповідно до ст. 392 ЦК України з позовом про визнання права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності, може звернутися власник майна.

Згідно з ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З клопотання від 18.08.2008р. вбачається, що відповідач заперечує власність позивача на 67 голів ВРХ, переданих йому (відповідачеві) ПП „Санта” 07.12.2005р.

29.04.2002р. між АППБ „Аваль”, назву якого змінено на ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на підставі рішення спостережної ради „Райффайзен Банк Аваль” СР-23 від 17.10.2006р., та СТОВ „Успіх” укладено договір застави, відповідно до якого в забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору № 010/03-1/424 від 29.04.2002р., позивач передав в заставу товари в обороті, у т.ч. молодняк ВРХ в кількості 220 голів, корови в кількості 105 голів, телиці в кількості 103 голови.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2006р. встановлено, що на виконанні державного виконавця Нечепа Н.М. знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. від 06.03.2003р. № 769 про стягнення з СТОВ „Успіх” на користь АППБ „Аваль” 270922,92 грн. за рахунок заставленого майна –ВРХ. 29.05.2003р. та 22.06.2005р. державний виконавець накладала арешт на заставлене майно –ВРХ у кількості 237 голів, про що складені акти опису й арешту майна №№ АК781682, АК781834. Цією ж ухвалою встановлені несанкціонований вивіз 06.12.2005р. арештованого майна – ВРХ в кількості 158 голів з території СТОВ „Успіх” за допомогою ПП „Санта”, а також передача ПП „Санта” на переробку до АТЗТ „Ритм” 67 голів ВРХ на загальну суму 148641,06 грн. згідно з накладною від 07.12.2005р. № 87.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. у справі № 9/161/49/27(1/74) залишене без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 18.01.2008р. за позовом ПП „Санта” до ЗАТ „Ритм”          , яким не підтверджене право власності ПП „Санта” на ВРХ, що була ним передана на переробку АТЗТ „Ритм” за накладною № 87 від 07.12.2005р.

Згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2006р. відсутні достатні докази, які беззаперечно підтверджують, що передані 07.12.2005р. ПП „Санта” на переробку до АТЗТ „Ритм” 67 голів ВРХ належать саме СТОВ „Успіх”; для встановлення обставин вивезення арештованого майна та його місцезнаходження окремою ухвалою суду слід доручити прокурору Чернігівського району організувати проведення відповідної перевірки. Окрема ухвала винесена 13.01.2006р.

З постанови Чернігівського районного суду від 30.11.2007р. у кримінальній справі № 1-23/2007 по обвинуваченню Пустовойта А.Г., працюючого директором СТОВ „Успіх”, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України вбачається, що проведеною судово-бухгалтерською експертизою від 26.10.2007р. за матеріалами кримінальної справи, яка була призначена судом під час розгляду справи, встановлено, що відсутність бухгалтерських документів та своєчасно складених документів, які б врегулювали майнові відносини і підтвердили б стан майна СТОВ „Успіх” на момент його реорганізації не дають експертам можливості повною мірою дослідити стан майна під кредитний договір № 010/03-1/424 від 29.04.2002р.Підтвердити чи спростувати документально вказану в акті КРУ в Чернігівській області від 21.04.2006р. за № 23-21-/12 належність СТОВ „Успіх” села Петрушин Чернігівського району Чернігівської області зазначеної кількості великої рогатої худоби та сільськогосподарської техніки станом на березень 2002 року не можливо. Також не представляється можливим підтвердити вказану в акті перевірки наявності та стану майна, що передавалось під заставу позичальником СТОВ „Успіх”, складеному начальником відділу ризиків та оцінки забезпечення ЧОД АППБ „Аваль” Чижовим С.Г. і директором СТОВ „Успіх” Пустовойтом А.Г., згідно кредитного договору № 010/03-1/424 від 29.04.2002р., належність СТОВ „Успіх” с. Петрушин Чернігівського району Чернігівської області корів в кількості 150 голів та транспортних засобів в кількості 7 штук станом на березень 2002 року та не представляється можливість документально підтвердити чи спростувати вказану в договорі застави від 29.04.2002р., укладеного між АППБ „Аваль” та директором СТОВ „Успіх” Пустовойтом А.Г., належність СТОВ „Успіх” села Петрушин Чернігівського району Чернігівської області зазначену кількість корів та сільськогосподарської техніки станом на березень 2002 року.

Згідно з п. 6.1. статуту СТОВ „Успіх”, що затверджений рішенням зборів засновників (учасників) від 26.09.2001р., протокол № 1, товариство є власником майна, переданого в процесі реорганізації ПОП „Атлант”, а також наданого йому учасниками у власність, продукції, виробленої в результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законодавством. Колишні члени сільгосппідприємств, які не є учасниками товариства, а мають земельні і майнові паї, можуть виступати орендодавцями землі і майна товариству (п. 4.1.6. статуту).

Позивачем до матеріалів даної справи не надані первинні документи у підтвердження виникнення за ним права власності на 67 голів ВРХ, які ПП „Санта” передані 07.12.2005р. за договором поставки від 05.09.2005р. № 05/09/05, накладною № 87 від 07.12.2005р. АТЗТ „Ритм”. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” факти здійснення господарських операцій фіксують саме первинні документи.

Збори колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства „Зоря” вирішили, що датою фактичної реорганізації колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „Зоря” вважати 1 квітня 2000р. (протокол № 2-1 від 28.09.2005р.).

Окрім того, між СТОВ „Успіх” та АТЗТ „Ритм” не виникали договірні відносини з приводу купівлі-продажу (поставки) 67 голів ВРХ. Тому безпідставним є посилання позивача на ст.ст. 658, 660, 712 ЦК України.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити.

Враховуючи викладене. а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У позовних вимогах відмовити повністю.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

В повному обсязі рішення виготовлене 12.09.2008р.

12.09.08