СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03
червня 2008 р.
Справа  № 5/245

За
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Максавто”,                   м. Ужгород

до
відповідача Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода"
Ужгородської міської ради Закарпатської області

про зобов'язання відповідача виготовити
та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - буділю навісу, що
розташована по
вул. Електрозаводській, 5 в м. Ужгороді та належить позивачу на праві
власності згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстраційній
книзі за № 1164, позначеній під літерою „В” в інвентарній справі № 2370
Ужгородського МБТІ, а також про стягнення
10000 грн. завданої шкоди,

Суддя   Івашкович І.В.

при
секретарі судового засідання Марич О.М.,

за
участю представників:

позивача:
Добош П.І.,
директор; Сковородько І.Ф., представник за дорученням б/н від 21.12.07

відповідача:
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  товариство з обмеженою
відповідальністю „Максавто”,
м. Ужгород до відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації міста Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської
області  про зобов'язання відповідача
виготовити та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - буділю
навісу, що розташована по
вул. Електрозаводській, 5 в м. Ужгороді та належить позивачу на праві
власності згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстраційній
книзі за № 1164, позначеній під літерою „В” в інвентарній справі № 2370
Ужгородського МБТІ, а також про стягнення
10000 грн. завданої шкоди.

Ухвалою господарського суду від
18.04.08 по справі 5/245 в порядку ст.55 КАСУ проведено заміну відповідача  комунального підприємства „Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” (м. Ужгород, пров. Театральний,9)
на правонаступника комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста
Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області (м.Ужгород,
пл.Жупанатська,3,  І.К. 34888247).

Позивачем в порядку ст.ст. 51-53 КАСУ
подано заяву                                      (вх. №
06.05-4239 від 18.04.08) про уточнення позовних.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви
про їх уточнення, позивач мотивує з посиланням на ті обставини, що ТОВ
„Максавто”, м.Ужгород є власником будівель, розташованих за адресою: м.Ужгород,
вул.Електрозаваодства,5  позначених
літерами „А” -контора, „Б” -склади, „В” -навіс, „Е” -прохідна в
інвентаризаційній справі №2370 Ужгородського БТІ, що підтверджується
правоустановчим документом -свідоцтвом про право власності від 06.12.2002р.,
виданим виконкомом Ужгородської міської ради на підставі рішення виконкому №360
від 28.11.2002р. Право власності на вказані будівлі зареєстровано КП
„Ужгородським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації”, про що в
реєстрову  книгу внесено реєстраційний
запис № 1164 від 09.12.02.

Зазначає, що на відповідний запит ТОВ
„Максавто” відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію” речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень” КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації” стосовно вказаних спірних будівель видавався витяг №6401625 від
03.02.05 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що свідчить про офіційне
визнання та підтвердження права власності ТОВ „Максавто” на спірні будівлі.

Позивач наголошує на тому, що його
право власності на спірні будівлі виникло з правомірних підстав, посилаючись на
документально підтверджені обставини переходу таких будівель у власність ТОВ
„Максавто”. Окрім того, зазначає про перебування у постійному користуванні ТОВ
„Максавто” земельної ділянки, на якій знаходяться спірні будівлі.

Позивач вказує, що у зв'язку з
намірами продати будівлю навісу, позначену в інвентаризаційній справі під літ.
„В”, відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового положення про порядок реєстрації
права власності на нерухоме майно, за замовленням №4997 від 26.04.06 було
проведено оплату роботи БТІ по виготовленню замовленого витягу та вартості
інвентаризаційних робіт, терміном готовності яких  встановлено дату 25.05.06.

Однак, відповідач листом №435 від
04.07.06 відмовив ТОВ „Максавто” у видачі витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно  у зв'язку з виникненням
спору щодо належності будівель, розташованих в м.Ужгород, вул.Електрозаводська,
5.

Відмову відповідача у видачі витягу
з  Реєстру прав на об'єкти нерухомого
майна  позивач вважає незаконною, такою,
що  порушує його право власності, а також
суперечить нормам Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового
положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.
Зокрема, позивач наголошує на відсутності в даному випадку передбачених
Тимчасовим положенням підстав для відмови у видачі витягу з Реєстру прав.

Позивач стверджує про нанесення йому
незаконними діями відповідача -безпідставною відмовою у видачі витягу із
Реєстру прав власності на нерухоме майно, майнової шкоди в розмірі 10000грн.,
оскільки внаслідок затримки видачі витягу позивач  не зміг виконати зобов'язання щодо продажу
будівлі навісу підприємству „АА З Трейдинг Ко” Авто люкс”, м. Київ.

Окрім того, стверджує, що внаслідок
незаконної затримки видачі витягу позивач позбавлений можливості реалізувати
свої права власника стосовно спірної будівлі.

Позивачем  надано також копію ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 11.12.07, якою скасовано рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18.02.05, яким визнано
право власності на будівлі під літ. „Х”, „Т”, „Ф” по
вул.Електрозаводській,35 за ОСОБА_1

Відповідач, якого було належним чином
повідомлено про дату, час і місце судових засідань по даній справі, не
забезпечив в судових засіданнях свого уповноваженого представника, не подав   письмових заперечень на позов.

Останній судовий виклик відповідача
для участі в судовому розгляді здійснено ухвалою від 26.05.08, яку відповідач
отримав 30.05.08, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення.

За таких обставин, справа відповідно
до п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає вирішенню
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі
докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
компанія „Максавто”, м. Ужгород звернулось до КП „Ужгородське міжрегіональне
бюро  технічної інвентаризації”, м.
Ужгород із заявою №70 від 09.03.2006р. про видачу витягу з Реєстру прав
власності на  нерухоме майно -частину
будівлі загальною площею 124,1м2, позначеної в реєстраційній справі під літ.
„В” (навіс), що знаходиться за адресою в м. Ужгороді, вул.Електрозаводська,5.

Ужгородським
бюро техінвентаризації оформлено відповідне замовлення №4997 від 26.04.06, у
якому встановлено термін готовності витягу з реєстру прав власності до
25.05.06, а також зазначено про оплату авансу 153,84грн. Окрім того, платіжними
квитанціями №144-316 від 13.03.06, №144-317 від 13.03.06 внесено плату за
виготовлення витягу.

Листом №381 від 25.05.2006р. КП
„Ужгородське МБТІ” надало ТОВ „Максавто” відповідь про  призупинення виконання замовлення щодо
отримання витягу з Реєстру прав власності на частину будівлі по
вул.Електрозаводська,5 в м. Ужгород у зв'язку з передачею
інвентаризаційної справи до прокуратури міста Ужгорода.

В послідуючому листом №435 від
04.07.06 КП „Ужгородське МБТІ” відмовило ТОВ „Максавто” у видачі з Реєстру прав
власності на об'єкти нерухомого майна у зв'язку з виникненням спору за участю
гр. ОСОБА_1 щодо права на нерухоме майно по вул.Електрозаводська,5 в м.
Ужгород.

Таку
відмову у видачі позивачу витягу з Реєстру прав на об'єкти нерухомого майна
стосовно частини будівлі під літ. „В” в м.Ужгород по вул.Електрозаводській,5
суд визнає неправомірною з наступних підстав.

Виданим
на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради     №360 від 28.11.2002р. свідоцтвом про право
власності від 06.12.2002р.підтверджується право власності ТОВ компанії
„Максавто” на будівлі, що розташовані  в
м.Ужгороді по вул..Електрозаводській,5 та в інвентаризаційній справі №2370
позначені літерами  „А”, „Б”, „В”, „Е”.
Право власності ТОВ компанії „Максавто” на вказані будівлі зареєстровано
Ужгородським міжміським бюро технічної інвентаризації, про що в реєстрову книгу
внесено запис за №1164 від 09.12.2002р. Про реєстрацію права власності ТОВ
компанії „Максавто” на будівлі під літ. „А”, „Б”, „В”, „Е” свідчить також витяг
з Реєстру прав власності на нерухоме майно
№6401625 від 03.02.05, який видавався КП „Ужгородським міжрегіональним
бюро технічної інвентаризації” за заявою ТОВ компанії „Максавто” для оформлення
договору застави.

Відносини, пов'язані  з державною реєстрацією речових прав на нерухоме
майно всіх форм власності, їх обмежень та право чинів щодо нерухомості
врегульовано нормами Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень” (далі Закон). Відповідно до положень ст.2
вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень (державна реєстрація прав) -це офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення,  переходу або
припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується
внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень.

Таким чином, внесення запису про
право власності ТОВ компанії „Максавто” на будівлі під літ. „А”, „Б”, „В”, „Е”
в м.Ужгороді по
вул.Елеткрозаводській.5 до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що
підтверджено вищезгаданим витягом № 6401625 від 03.02.05 з Реєстру прав,
свідчить про офіційне підтвердження права власності позивача на вказані
будівлі, в т.ч. спірну по даній справі будівлю під літ. „В”.

Відповідно до ст.3 Закону державна реєстрація
прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який
зобов'язаний  надавати інформацію про
зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.5 Прикінцевих положень
Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до
формування Державного реєстру прав у складі державного земельного  кадастру реєстрація об'єктів нерухомості
проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Обов'язок місцевих органів державної
реєстрації прав, повноваження яких згідно вищенаведених норм виконують
комунальні підприємства БТІ, щодо
надання на вимогу власника нерухомого майна витягу з Державного реєстру
прав, врегульовано ст.28 Закону.

Окрім того, повноваження бюро
технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, в
т.ч. щодо надання витягу з Реєстру прав, врегульовано чинним Тимчасовим
положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв.
наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445) (далі -Тимчасове
положення).

Порядок надання витягу з Реєстру
прав,  а також інформації про
зареєстровані права врегульовано нормами п.5 вказаного Тимчасового положення.

Зокрема, п.5.11 Тимчасового положення
передбачено, що у задоволенні заяви про надання витягу з Реєстру прав може бути
відмовлено, якщо заявник не має права на отримання тих відомостей з реєстру
прав, які були викладені в його заяві.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону,
п.5.1.1 Тимчасового положення право на отримання витягу з Державного реєстру
прав надано, зокрема, власнику нерухомого майна.

Як зазначено вище, право власності позивача на
спірну будівлю під літ. „В”, розташовану в м. Ужгород, вул.Електрозаводська,5,
підтверджено свідоцтвом про право власності
від 06.12.2002р., а також іншими доданими до справи документами, що
підтверджують первинні обставини переходу до позивача  права власності на будівлі в м.Ужгород,
вул.Електрозаводська,5,    в т.ч. будівлю
під літ. „В”.

Додані позивачем документи на
підтвердження  його права власності на
вказані будівлі, а також реєстрації такого права, не спростовано в
установленому порядку.

Таким чином, суд вважає, що у
відповідача  не було жодних правових
підстав для відмови позивачу у видачі витягу з Державного  реєстру прав.

Відмову відповідача у видачі позивачу
за його заявою витягу з Реєстру прав суд вважає неправомірною.

З наведених підстав вимоги позивача
про зобов'язання відповідача виготовити
та видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно -будівлю літ.
„В” -навіс, що розташована по вул.Електрозаводська,5                       у м. Ужгороді підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення
10000грн. заподіяної шкоди суд вважає такими, що не обґрунтовано та не доведено
відповідно до закону, а отже не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.31 Закону України „Про
державну  реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що органи державної реєстрації прав
несуть відповідальність за своєчасність та достовірність даних у Державному
реєстрі прав про речові права на нерухоме
майно, за повноту та достовірність даних у  витягах із Державного реєстру прав, які
надаються заявникам. Зокрема, така відповідальність  може наставати у вигляді  відшкодування збитків, завданих з вини органу
державної реєстрації прав.

При цьому підлягають застосуванню
загальні цивільно-правові умови відшкодування збитків, передбачені ст.ст. 16,
22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких   підставою для відшкодування збитків є
наявність складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи
інтересу; наявність негативних наслідків у вигляді реальних збитків або
упущеної вигоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та негативними
наслідками, вина заподіювача шкоди.

В даному випадку позивач при
заявленні вимог про відшкодування 10000грн. завданої шкоди у вигляді втраченої
вигоди посилається на ті обставини, що внаслідок неправомірних дій відповідача
він позбавлений був можливості  виконати
взяте на себе зобов'язання щодо продажу у визначений строк спірної будівлі
підприємству „ААЗ Трейдинг Ко” Автолюкс, м. Київ. На підтвердження вказаних
обставин позивачем додано копії документів листування з підприємством „ААЗ
Трейдинг Ко” Автолюкс,  м. Київ, що
свідчать про існування попередньої домовленості позивача із вказаним
підприємством про  продаж спірного
приміщення та його ціну.

Таким чином, доводи позивача
ґрунтуються на його припущеннях щодо розміру очікуваного від продажу будівлі
доходу, а не на існуванні  чітко
встановлених та оформлених згідно з законом зобов'язань.

Виходячи з вищенаведеного у задоволенні вимог
про стягнення                 10000 грн.
шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 86,  п.4 ст. 128, ст.ст. 158, 159, 160, 162, 163,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний
позов задоволити частково.

2.
Зобов'язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода”
Ужгородської міської ради Закарпатської області (м. Ужгород,
пл.Жупанатська,3,  І.К. 34888247) видати
ТОВ  компанії "Максавто"                        ( м. Ужгород,
вул.Електрозаводська,5, код 20466315) витяг з Реєстру  прав власності на нерухоме майно на будівлю
навісу , що розташована по
вул. Едлктрозаводська,5 в м. Ужгород та в інвентаризаційній справі
№2370  позначена під літерою „В”.

3 . В
задоволенні вимог про стягнення 10000 грн. завданої шкоди відмовити.

4.Повний
текст постанови виготовлений і підписаний 11.06.08.

5.Постанова
набирає законної сили і підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя
І.В.Івашкович