ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.08 Справа №8/154/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників: від позивача –Шамсєєв А.К., директор; від відповідача – Саєнток О.Ю., довіреність №34 від 28.05.2008 р.;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дослідно – експериментальний механічний завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р. у справі № 8/154/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП, Лтд», м. Запоріжжя (далі ТОВ «ТОП, Лтд»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дослідно – експериментальний механічний завод», м. Запоріжжя (далі ВАТ «ДЕМЗ»);

про стягнення 5000 грн. основного боргу за договором №01/01-07 від 04.01.2007 р. та 5590,07 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1193 від 17.06.2008 р. справу № 8/154/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Яценко О.М., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 у справі №8/154/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по основному боргу в сумі 5000 грн., 4768,82 грн. пені та 202, 26 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги в частині основного боргу в сумі 5000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню. Вимоги в частині пені в сумі 4991, 29 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 4768, 82 грн. в зв’язку з невірністю розрахунку позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом в частині стягнення пені у розмірі 4768, 82 грн. ВАТ «ДЕМЗ», відповідач по справі, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судове рішення в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги при доказуванні своїх вимог, позивач в розрахунку основного боргу та пені вказав, що строк оплати по договору №01/01-07 від 04.01.2007 р. складає 20 днів з моменту поставки, проте п. 7.3 договору передбачено, що оплата здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту чергової поставки товару, в зв’язку з чим позивачем було невірно складено розрахунок суми позову, на що господарський суд не звернув уваги. Вважає, що пеня за прострочення оплати по договору повинна нараховуватись з 02.10.2007 р. по 31.01.2008 р. із суми 5000 грн. (основний борг), та дорівнює 283, 25 грн. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р. в частині стягнення з ВАТ «ДЕМЗ» пені в розмірі 4768,82 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. та 283,25 грн. пені.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

ВАТ «ДЕМЗ», позивач у справі відзиву на надав, але представник у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р. по справі №8/154/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації та за їх згодою у судовому засіданні 18.06.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Сутність спору: 04.01.2007 р. між ТОВ «ТОП, Лтд» та ВАТ «ДЕМЗ» укладено договір №01/01-07 про постачання металевої продукції (далі Договір поставки), відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача матеріали та обладнання, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти товар та оплати його вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.7.3 договору № 01/01-07 оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту звірки або протягом 20 днів з моменту чергової поставки.

Пунктом 7.5 вказаного договору сторони домовились підписувати акти звіряння по поставкам та розрахункам щомісячно з 25 по 30 число поточного місяця або кожна поставка супроводжується підписанням акта звіряння.

Позивач за видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи (арк. 11- 18 справи) поставив відповідачу товару на загальну суму 348631,16 грн. Отримання товару підтверджується довіреностями : ЯМТ № 036598 від 18.01.2007 р., ЯНН № 140818 від 26.01.2007 р., ЯНН № 140849 від 07.02.2007 р., ЯНН № 142355 від 22.02.2007 р. та актами звірки. Відповідач проводив розрахунки за поставлену продукцію, але з порушенням строків, встановлених Договором поставки.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати за товар Покупець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочки.

Стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. заборгованості та пені на підставі п.8.2 договору в розмірі 4991,29 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог) було предметом спору в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду від 17.04.2008 р. позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як свідчать матеріали справи позивач на підставі Договору поставки передав відповідачу товар на загальну суму 348631,16 грн., що не заперечується відповідачем. За отриманий товар відповідач розрахувався частково. Заборгованість в сумі 5000 грн. відповідачем не заперечується.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання за вказаним договором відповідач в повному обсязі не виконав.

На вимогу позивача від 23.11.2007 р. №23/11 про сплату боргу та пені за порушення п. 7.3 договору, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді.

Таким чином, судом першої інстанції за неналежне виконання умов договору правомірно стягнуто з відповідача борг в сумі 5000 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання грошових зобов’язань пеню в розмірі 4991,29 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог), яка на думку колегії суддів підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.3 договору, оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту звірки або протягом 20 днів з моменту чергової поставки.

Отже, вказаним пунктом сторони домовились здійснювати оплату товару або протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту звірки або протягом 20 днів з моменту чергової поставки, тобто зазначений пункт містить альтернативний вибір щодо сплати за товар.

Фактично сторони визначили момент оплати протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту звірки.

Статтею 549 ЦК України наведено поняття неустойки де:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, зазначений розрахунок зроблено невірно, оскільки нарахування пені здійснювалось не з урахуванням 20 банківських днів з моменту підписання акту звірки, що також не заперечується представником позивача в судовому засіданні, а відтак стягненню підлягає пеня в розмірі 3396,36 грн., виходячи із наступного розрахунку:

з 12.02.07 р. по 15.02.07 р. борг складав 2272,62 грн., пеня дорівнює 3,18 грн.

з 15.02.07 р. по 22.02.07 р. борг складав 49841,66 грн., пеня дорівнює 116,07 грн.

з 28.02.07 р. по 8.03.07 р. борг складав 23210,34 грн., пеня дорівнює 54,05 грн.

з 8.03.07 р. по 13.03.07 р. борг складав 35440,6 грн., пеня дорівнює 33,02 грн.

з 13.03.07 р. по 17.03.07 р. борг складав 15440,6 грн., пеня дорівнює 28,76 грн.

з 19.03.07 р. по 28.03.07 р. борг складав 130366,13 грн., пеня дорівнює 425,03 грн.

з 28.03.07 р. по 2.04.07 р. борг складав 110366,13 грн., пеня дорівнює 154,21 грн.

з 2.04.07 р. по 11.04.07 р. борг складав 90366,13 грн., пеня дорівнює 294,61 грн.

з 11.04.07 р. по 17.05.07 р. борг складав 75366,13 грн., пеня дорівнює 807,35 грн.

з 17.04.07 р. по 1.06.07 р. борг складав 60366,13 грн., пеня дорівнює 309,27 грн.

з 1.06.07 р. по 5.06.07 р. борг складав 60366,13 грн., пеня дорівнює 52,93 грн.

з 5.06.07 р. по 18.06.07 р. борг складав 50366,13 грн., пеня дорівнює 198,7 грн.

з 18.06.07 р. по 27.06.07 р. борг складав 40366,13 грн., пеня дорівнює 123,86 грн.

з 27.06.07 р. по 18.07.07 р. борг складав 30366,13 грн., пеня дорівнює 199,67 грн.

з 18.07.07 р. по 31.07.07 р. борг складав 25366,13 грн., пеня дорівнює 100,08 грн.

з 31.07.07 р. по 21.08.07 р. борг складав 19366,13 грн., пеня дорівнює 127,34 грн.

з 21.08.07 р. по 2.10.07 р. борг складав 13000 грн., пеня дорівнює 170,96 грн.

з 2.10.07 р. по 1.01.08 р. борг складав 5000 грн., пеня дорівнює 142,47 грн.

з 1.01.08 р. по 31.01.08 р. борг складав 5000 грн., пеня дорівнює 54,8 грн.

У зв’язку з викладеним, рішення в цій частині підлягає зміні.

Твердження відповідача, що стягненню підлягає пеня в розмірі 283, 25 грн. відповідно до їхнього розрахунку є помилковим, оскільки вона нараховувалась без врахувань порушень строків сплати по поставкам товару, а відтак колегією суддів до уваги не приймається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дослідно – експериментальний механічний завод», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р. у справі №8/154/08 – змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дослідно – експериментальний механічний завод», (69063, м. Запоріжжя, пер. Тупиковий, 22 р/р 1 в АБ «Металург», МФО 313582, код Державного реєстру 01033326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП, Лтд» (69006, м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 5-а/106, р/р 1 в АБ «Металург», МФО 313582, код Державного реєстру 13638879) 5000 (п’ять тисяч) грн. основного боргу; пеню в розмірі 3396,36 (три тисячі триста дев’яносто шість) грн. 36 коп., 84,02 грн. державного мита та 93,57 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.»

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Хуторной В.М.

Яценко О.М.