ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№
12/8682

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачане з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства
"Золота арка"

на
ухвалуЖитомирського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року

у
справі

№
12/8682 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

Приватного
підприємства "Золота арка"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору та стягнення 9 760, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року Приватне підприємство "Золота арка" звернулося до
господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1про визнання недійсним договору № 17 від 11.10.2004 року, укладеного між
сторонами у справі та стягнення 9 760, 00 грн.

Позивач
уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним договір № 17 від 11.10.2004
року, укладений на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву
загальноосвітньої школи в с. Нова Синявка Старокостянтинівського району
між  Приватним підприємством "Золота
арка"  та Приватним підприємцем
ОСОБА_1визнати недійсними акти виконаних робіт №1 за жовтень 2004 року та №2 за
листопад 2004 року, підписані між Приватним підприємством "Золота
арка"  та Приватним підприємцем
ОСОБА_1та стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 9 760, 00 грн.

Позовні   вимоги
обґрунтовані тим, що спірний договір було укладено з порушенням вимог
статей 207, 237, 238 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що спірний
договір є недійсним позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в
розмірі 9 760, 00 грн., які були перераховані на його виконання.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 23.01.2008 року (суддя Шпак В.О.)
у справі № 12/8682 господарського суду Хмельницької області в позові Приватного
підприємства "Золота арка"  до
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання недійсним договору № 17 від
11.10.2004 року, укладеного на виконання будівельно-монтажних робіт по
будівництву загальноосвітньої школи в с. Нова Синявка Старокостянтинівського
району між  Приватним підприємством
"Золота арка"  та Приватним
підприємцем Букацьким М.І., стягнення 9760 грн. відмовлено.  Провадження
у справі за позовом  Приватного
підприємства "Золота арка" до Приватного підприємця ОСОБА_1про
визнання недійсними актів виконаних робіт №1 за жовтень 2004 року та №2 за
листопад 2004 року, підписаних між Приватним підприємством "Золота
арка"  та Приватним підприємцем
ОСОБА_1припинено.

Мотивуючи
судове рішення, господарський суд з посиланням на статті 16, 207, 215, 241
Цивільного кодексу України зазначає про те, що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, оскільки позивачем фактично схвалено укладення
оспорюваного договору.

Не
погоджуючись з рішенням, Приватне підприємство "Золота арка"
звернулося з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року (судді:
Гулова А.Г. -головуючий, Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) у справі № 12/8682
господарського суду Хмельницької області апеляційна скарга Приватного
підприємства "Золота арка" повернута без розгляду на підставі пункту
4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не
погоджуючиcь з ухвалою, Приватне підприємство "Золота арка"  звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.03.2008 року у справі № 12/8682 господарського суду
Хмельницької області, в якій просить ухвалу у справі скасувати, а справу
направити на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення судом норм процесуального права, зокрема, статей 50, 91,
93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач
відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм
процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької
області від 23.01.2008 року у справі № 12/8682 господарського суду Хмельницької
області в позові Приватного підприємства "Золота арка"  до Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання
недійсним договору № 17 від 11.10.2004 року та стягнення 9760 грн.
відмовлено.  Провадження  у справі в частині визнання недійсними актів
виконаних робіт №1 за жовтень 2004 року та №2 за листопад 2004 року, підписаних
між Приватним підприємством "Золота арка"  та Приватним підприємцем ОСОБА_1припинено.

23.01.2008
року рішення суду було направлено сторонам, про що свідчить відбиток штампу
господарського суду Хмельницької області на зворотному боці останнього аркуша
рішення.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням у справі, Приватне підприємство "Золота
арка" звернулося з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного
господарського суду.

Ухвалами
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року та
28.02.2008 року апеляційна скарга поверталась Приватному підприємству
"Золота арка" без розгляду.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що скаржник втретє звернувся з апеляційною
скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду 12.03.2008 року (про
що свідчить відбиток штампу поштового відділення Укрпошти на конверті
відправлень) без клопотання про відновлення процесуального строку для подання
апеляційної скарги.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у справі №
12/8682 господарського суду Хмельницької області апеляційна скарга Приватного
підприємства "Золота арка" повернута без розгляду на підставі пункту
4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні  дії
вчиняються  у  строки,
встановлені  цим Кодексом.

Відповідно
до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають  право  подати
апеляційну  скаргу,  а прокурор
- апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна скарга
або  подання  подається
через   місцевий господарський
суд, який розглянув справу.

Апеляційна
скарга подається,  а апеляційне подання
вноситься, протягом  десяти   днів
з   дня   прийняття
рішення   місцевим
господарським  судом,  а
у  разі  якщо  у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну  частину
рішення  -  з  дня
підписання  рішення,  оформленого
відповідно  до  статті 84 цього Кодексу (стаття 93
Господарського процесуального кодексу України).

Судом
встановлено, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Золота арка"
надіслана 12.03.2008 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку для подання
апеляційної скарги.

Статтею
53  Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що за заявою
сторони,  прокурора  чи
з    своєї    ініціативи господарський  суд
може  визнати  причину
пропуску встановленого законом
процесуального  строку  поважною
і відновити  пропущений строк.

Про
відновлення пропущеного строку
зазначається  в  рішенні, ухвалі чи постанові господарського
суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у
відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Як
встановлено апеляційним господарським судом, клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги Приватним підприємством
"Золота арка" не подавалось.

Згідно
пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга (подання)  не  приймається
до  розгляду  і повертається апеляційним господарським
судом, якщо: скаргу   (подання)   подано
після   закінчення   строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

Таким
чином, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження
та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції у справі
винесена у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни
чи скасування не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "Золота арка" залишити без
задоволення.

Ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у справі №
12/8682 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова