СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року

Справа № 2-24/1903-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Божко Оксана Миколаївна, довіреність б/н від 12.08.08;

відповідача: Шиліна Світлана Михайлівна, довіреність №66/100 від 22.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Істок-Крим" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 01.07.2008 року у справі № 2-24/1903-2008А

за позовом приватного підприємства "Істок-Крим" (вул. Об'єздна, 4а,Сімферополь,95015)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Істок-Крим" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2008 року № на суму 5840,00 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 01.07.2008 року у справі №2-24/1903-2008А у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, приватне підприємство "Істок-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірки, а також тим, що відповідачем не був доведений факт надання послуги.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 12.08.2008 року у складі колегії було замінено суддів Гоголя Ю.М. та Черткову І.В. на суддів Голика В.С. та Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 12.08.2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2008 року працівниками Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –готелю, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Об’їзна, 4-а, який належить приватному підприємству "Істок-Крим", по результатах якої був складений акт №002852/010900147/2303 від 17.01.2008 року.

В ході перевірки були встановлені порушення вимог пунктів 1, 2, 4, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилось у наданні послуг щодо проживання у готелі “Строитель” у номері 5 (півлюкс) строком на 3 дні за ціною 350,00 грн. на добу, на загальну суму 1050,00 грн., надана застава за картку готелю “Строитель” на суму 50,00 грн. Сума 1100,00 грн. не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий касовий чек не виданий. Також перевіркою встановлено незабезпечення цілісності пломби ВВ № 055944 по РРО Мини 500-02 Ф.Н. № .

На підставі акту перевірки, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі винесла рішення № від 29.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5840,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Стаття 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

З наведеного судова колегія робить висновок, що органи державної податкової служби проводять планові перевірки відносно дотримання порядку проведення розрахункових операції за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до затверджених керівництвом податкових органів планів –графіків проведення перевірок.

Отже перевірка дотримання порядку проведення розрахункових операції за товари (послуги) є плановою перевіркою, однак у силу специфіки проведення відповідної перевірки, на неї не розповсюджується Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, оскільки вказаний порядок розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформлені матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що 17.01.2008 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим проводилась перевірка господарської одиниці –готелю “Строитель”, що належить позивачу, на підставі направлень на перевірку № 295 від 15.01.2008 року, № 296 від 15.01.2008 року, які були надані уповноваженій особі позивача, що була присутня при проведенні перевірки –Кутузовій Е.Н. –адміністратору готелю.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що перевірка приватного підприємства "Істок-Крим" проведена в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про державну податкову службу в Україні”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та є перевіркою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності.

При проведенні перевірки встановлені порушення пунктів статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахунковій операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій; не видавання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; не забезпечуванні цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За вказані порушення встановлена відповідальність, передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (1100,00 грн. *5= 5500.,00 грн.), та пункту 2 статті 17 зазначеного закону - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (17,00 грн. * 20=340,00 грн.).

Відповідно до заперечень до перевірки, які відображені в акті перевірки, той факт, що пломба на реєстраторі розрахункових операцій була пошкоджена, не спростовувався.

Позивач також підтвердив цю обставину, та посилався на те, що пломба не була зірвана повністю, а була лише ушкоджена.

З довідки від 06.02.2008 року про опломбування реєстратора розрахункових операцій, яка надана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що після проведення перевірки, якою було встановлено порушення цілісності пломби реєстратора розрахункових операцій, пломба була замінена (аркуш справи 9).

Тому судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем були правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 340 грн. за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Позивач вважає, що оскільки факт придбання послуги відсутній, застосування штрафних санкцій неправомірно, однак, вказані доводи судовою колегією до уваги не приймаються.

До матеріалів справи залучені анкета на прибулого до готелю, яка заповнена, та розписка адміністратора про те, що він отримав гроші у розмірі 1100 грн., тобто за номер та заставу за картку (аркуш справи 39). Акт перевірки адміністратором підписаний. Також в акті нею вказано, що пробити чек вона не встигла.

Наведене спростовує твердження позивача щодо відсутності порушення з його боку при проведенні перевірки, а навпроти встановлені судом обставини справи підтверджують встановлені перевіркою порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу.

При таких обставинах, судова колегія вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія приходить до висновку, що спірне рішення цілком обґрунтоване, у зв’язку з чим судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, іншого позивачем не доведено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Істок-Крим" не вбачається, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Істок-Крим" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2008 року у справі № 2-24/1903-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          В.С. Голик

В.І. Гонтар