ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08 Справа № 12/112

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрайд” , с. Жорниська Яворівського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахорепродуктор” Сокальський”, с.Варяж Сокальського району

Про стягнення заборгованості в сумі 48374,68 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Ольшанський І.М. (довіреність в справі)

Від відповідача: не з’явився

Представнику роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротрайд” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахорепродуктор” Сокальський” про стягнення заборгованості в сумі 48374,68 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 23.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 10.06.2008 р.

В судовому засіданні 10.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 26.06.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача

В судове засідання 26.06.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 40104,32 грн., штраф у розмірі 1% від суми простроченого платежу у розмірі 451,04 грн., пеню в сумі –1235,73 грн. , 3% річних в сумі 185,36 грн., суму нарахованого індексу інфляцій за прострочення виконання грошового зобов”язання у розмірі 1398,23 грн. Представником було подано акт звірки розрахунків, відповідно до якого відповідач здійснив часткову проплату боргу в сумі 5000,00 грн . після подання позову до суду

Зокрема представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача виникла внаслідок неповної оплати отриманого від позивача товару, а саме білково-вітамінно-мінеральних добавок (БВМД) та готових комбікормів для сільськогосподарських тварин.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2008 р. повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, жодних заперечень на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 3155031.

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 26.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Агротрайд” (позивач), з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю „Племптахорепродуктор” Сокальський” (відповідач), з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу №11/09/01 від 11.09.2006 року. Згідно умов цього договору постачальник зобов”язується постачати та передавати у власність покупця білково-вітамінно-мінеральні добавки (БВМД) та готові комбікорма виробництва компанії АТ „Провімі-Ролімпекс”, а покупець зобов’язаний приймати названий товар та оплачувати його. Згідно умов договору оплату за товар покупець здійснює за один день до поставки партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Як вбачається з позовної заяви станом на 05.03.2008 р. заборгованість відповідача становили 270019,32 грн.

Окрім того згідно видаткових накладних № АТ-0001266 від 07.03.2008 р. на суму 74160,00 грн та №АТ-0001273 від 12.032008 р., на суму 23175,00 грн. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 97335,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов договору за отриманий товар проведено лише частковий розрахунок в сумі 322250,00 грн.

Позивачем представлено суду претензію, яка направлялася відповідачу з проханням на протязі десяти календарних днів з дати отримання претензії вжити невідкладних заходів для погашення заборгованості у сумі 45104,32 грн., однак дану претензію відповідачем проігноровано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань покупцем він сплачує штраф у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу та пеню на користь продавця, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день затримки до дня повного завершення своїх зобов’язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який стягується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 48374,68 грн., з яких 45104,32грн. – сума основного боргу, 1235,73 –сума пені, 185,36 –3% річних, 451,04 грн. –штраф та 1398,23 грн. –сума індексу інфляцій.

Позивачем представлено суду акт взаєморозрахунків з 01.01.2008 по 10.06.2008 р. Дослідивши його суд встановив, що після подання позову відповідачем погашена заборгованість в сумі 5000,00 грн., що не заперечується представником позивача тому в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином враховуючи часткове погашення основного боргу здійснене відповідачем після подання позову, заборгованість ТзОВ „Племптахорепродуктор” Сокальський” перед ТзОВ „Агротрайд” становить 40104,32 грн.

Щодо стягнення з відповідача 1235,73 грн. –пені, 185,36грн. –3% річних, 451,04 грн. –штрафу та 1398,23 грн. – індексу інфляції суд зазначає наступне.

Як уже зазначалося, в позовній заяві позивач стверджує, що станом на 05.03.2008 р. заборгованість відповідача по договору складала 270019,32 грн. Окрім того згідно видаткових накладних № АТ-0001266 від 07.03.2008 р. на суму 74160,00 грн та №АТ-0001273 від 12.032008 р., на суму 23175,00 грн. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 97335,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов договору за отриманий товар проведено лише частковий розрахунок в сумі 322250,00 грн.

Однак суд дослідивши видаткові накладні № АТ-0001266 від 07.03.2008 р. на суму 74160,00 грн та №АТ-0001273 від 12.032008 р., на суму 23175,00 грн., встановив , що підстава поставки продукції не вказана, а тому застосовувати п. 5.2 договору до суми боргу яка виникла по даних видаткових накладних є неправомірним.

Суд прийшов до висновку, що оскільки станом на 05.03.2008 р. заборгованість відповідача по договору складала 270019,32 грн. а здійснені платежі становлять 322250,00 грн. нарахування позивачем 1235,73 грн. –пені, 185,36грн. –3% річних, 451,04 грн. – штрафу та 1398,23 грн. – індексу інфляції є безпідставним.

Суд вважає, що до відносин які виникли на підставі видаткових накладних № АТ-0001266 від 07.03.2008 р. та № АТ-0001273 від 12.032008 р., слід застосовувати норму ст. 530. Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлялася відповідачу претензія від 05.05.2008 р. з проханням протягом десяти календарних днів з дати отримання претензії вжити невідкладних заходів для погашення заборгованості у сумі 45104,32 грн. Відповідно до копії поштової квитанції . дана претензія відправлена 07.05.2008 р.

А тому враховуючи термін відправлення поштової кореспонденції та семиденний термін встановлений ст. 530 ЦК України суд перерахував відповідачу 3% річних за період з 17.05.2008 р. по 20.05.2008 р.:

45104,32 грн. (сума боргу) Х 3% річних : 365 Х 4 : 100% =14,83 грн.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 40119,15 грн. (з яких 40104,32 грн. –основний борг, 14,83 грн. 3% річних)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 33 ,43, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Племптахорепродуктор” Сокальський” (80014, обл.Львівська, р-н. Сокальський, с.Варяж, ) на користь Товариства з обмеженгою відповідальністю „Агротрайд” (81083, обл.Львівська, р-н.Яворівський, смт.Жорниська, ) –40618,20 грн. (із яких: 40119,15 грн. –сума основного боргу, 401,19 грн –державне мито та 97,86 грн. за інформаційно-технічне забезпечення).

3. В частині стягнення 5000,00 грн. –провадження у справі припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.