ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.                                                   Справа № 8/70

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Оленич Т.Г.

за участю представників

позивача: Батієнко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт,

довіреність №151/01/01-23 від 05.02.2008р.

відповідача: не з’явився

прокурора: Кравченко А.А., посвідчення №140 від 24.09.2007р.

розглянувши у судовому засіданні

позов Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах

держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

вул. Щорса, 12, м. Чернігів

до Закритого акціонерного товариство „Марконі”, вул.Леніна, 17, м.Ічня, Чернігівська область (адреса реєстрації: вул..Дрофаня, 33Ж, м.Ічня)

про стягнення 1700грн. штрафу

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення 1700грн. штрафу за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, накладеного постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р.р. № 217-ЧН.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду повістками про виклик, які надсилалися на адресу зазначену в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №4684445 та №825480.

Прокурором в судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2008р., подано клопотання про залучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №178065, з якої вбачається, що 22.10.2007р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи (відповідача) в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією.

За загальними правилами припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язане з реорганізацією не тягне за особою переходу прав та обов’язків ліквідованої юридичної особи до інших осіб. Отже, суд приходить до висновку, що правонаступники відповідача відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Тобто юридична особа, до якої заявлено позов, припинилася.

В силу п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що провадження по справі має бути закрите.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.Г.Оленич