ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.08р.

Справа № 25/293-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ

про розірвання договору

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ",

м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

Про: заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права.

Головуючий cуддя Чередко А.Є.

Судді: Ліпинський О.В., Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ільїн А.М., дор. б/н від 01.11.2007р.

Від відповідача: Начевний О.В., дор. № 06/07-1 від 06.07.2007р.

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору від 22.05.2007р., укладеного між сторонами, про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме технічних умов: "Ящик зовнішнього підключення ТУ У 31.2-3:2005 Технічні умови", "Шафа управління ТТ 110.015.00.00.000 ТУ "Технічні умови", "Ящик високовольтний уніфікований ТУ 31.2-4-2003 Технічні умови" та зобов'язання повернути все отримане за розірваним договором.

24.12.2007р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, за якою позивач просить суд визнати недійсними договори від 22.05.2007р., укладені між сторонами, про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме технічних умов: "Ящик зовнішнього підключення ТУ У 31.2-3:2005 Технічні умови", "Шафа управління ТТ 110.015.00.00.000 ТУ "Технічні умови", "Ящик високовольтний уніфікований ТУ 31.2-4-2003 Технічні умови" та зобов'язати відповідача повернути все отримане за недійсними договорами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що директор позивача, яким на час укладення спірних договорів був Савельєв А.Л., укладаючи спірні договора вийшов за межи власної господарської компентенції, діяв всупереч інтересам ТОВ „НПП Транс-Технологія", оскільки одночасно є засновником ТОВ „АСТТ” та позбавив позивача основного напрямку господарської діяльності, тому спірні договора суперечать вимогам законодавства.

В якості правових підстав задоволенню позову позивач посилається на норми Статуту ТОВ „НПП Транс-Технологія", ст.ст. 92, 238 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України.

02.04.2008р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з неї укримінальної справи № 52853 порушеної у відношені Савельєва А.Л. за ознаками злочинів передачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що Савельєв А.Л. не був стороною спірних договорів, тому не мав особистої зацікавленості у їх укладенні; первинним суб'єктом авторського права (автором) спірних творів технічного характеру був Савельєв А.Л.; при укладенні спірних договорів інтереси позивача були враховані, оскільки умови договорів передбачали сплату коштів за відчужені майнові права у розмірі 50000,00грн., що є набагато більшим ніж позивач в свою чергу сплатив придбавши майнови права на спірні технічні умови; Савельєв А.Л. був генеральним директором ТОВ „НПП Транс-Технологія", отже укладення спірних договорів відносилося до його компетенції, згідно з статутом позивача; позивачем не надано доказів на підтвердження створення продукції з використанням спірних технічних умов, як основного напрямку господарської діяльності; посилання позивача на ст. 207 ГК України є безпідставним, оскільки наведена визначає правосуб’єктність господарюючого суб’єкта, тобто юридичної особи, а не її представника.

10.12.2007р. відповідач пред’явив у суді зустрічний позов до позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія" будь-які дії

спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000), ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), ТУ У 31.2 - 3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000), в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів, який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані посиланням на ст. 432 ЦК України, ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, а також те, що ТОВ „НПП Транс-Технологія" використовуються спірні технічні умови, чим порушуються авторські права ТОВ „АСТТ”, яке є власником зазначених технічних умов.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує внаслідок недійсності договорів, на підставі яких ТОВ „АСТТ” набуло право власності на спірні технічні умови.

Третя особа надіслала до суду відзив на позов, згідно з яким зазначає про відсутність порушення вимог законодавства в діях третьої особи щодо державної реєстрації спірних договорів та просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засідані оголошувались перерви з 24.01.2008р. до 11.02.2008р. та з 10.04.2008р. по 23.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р. між ТОВ „НПП Транс-Технологія" в особі генерального директора Савельєва А.Л. та ТОВ „АСТТ” в особі заступника директора Савельєвої А.М. був укладений договір про передання (відчуження) виключних майнових прав, згідно з умовами, якого ТОВ „НПП Транс-Технологія" передало на платній основі ТОВ „АСТТ” виключні майнові права інтелектуальної власності у повному складі на твір технічного характеру „Технічні умови ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000).

Згідно з п. 1.2. цього договору, відчуження виключних майнових прав здійснюється за договірною вартістю 10000,00грн., які ТОВ „АСТТ” повинна сплатити ТОВ „НПП Транс-Технологія" в термін до 28.02.2008р.

Також, 22.05.2007р. між ТОВ „НПП Транс-Технологія" в особі генерального директора Савельєва А.Л. та ТОВ „АСТТ” в особі заступника директора Савельєвої А.М. був укладений договір про передання (відчуження) виключних майнових прав, згідно з умовами, якого ТОВ „НПП Транс-Технологія" передало на платній основі ТОВ „АСТТ” виключні майнові права інтелектуальної власності у повному складі на твір технічного характеру „Технічні умови ТУ У 31.2 - 3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000).

Згідно з п. 1.2. цього договору, відчуження виключних майнових прав здійснюється за договірною вартістю 10000,00грн., які ТОВ „АСТТ” повинна сплатити ТОВ „НПП Транс-Технологія" в термін до 28.02.2008р.

Також, 22.05.2007р. між ТОВ „НПП Транс-Технологія" в особі генерального директора Савельєва А.Л. та ТОВ „АСТТ” в особі заступника директора Савельєвої А.М. був укладений договір про передання (відчуження) виключних майнових прав, згідно з умовами, якого ТОВ „НПП Транс-Технологія" передало на платній основі ТОВ „АСТТ” виключні майнові права інтелектуальної власності у повному складі на твір технічного характеру „Технічні умови ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000).

Згідно з п. 1.2. цього договору, відчуження виключних майнових прав здійснюється за договірною вартістю 30000,00грн., які ТОВ „АСТТ” повинна сплатити ТОВ „НПП Транс-Технологія" в термін до 28.02.2008р.

04.07.2007р. Державним департаментом інтелектуальної власності були прийняті рішення про реєстрацію вищенаведених спірних договорів, на підставі яких майнові права на твори: „Технічні умови ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000) передаються ТОВ „НПП Транс-Технологія" –ТОВ „АСТТ”.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „НПП Транс-Технологія" в свою чергу набуло право власності на зазначені технічні умови на підставі договорів купівлі-продажу матеріального носія твору технічного характеру від 10.07.2006р., укладених з ТОВ „Науково-технічний центр Транстехнологія”. На підставі цих договорів рішеннями Державного департаменту інтелектуальної власності від 27.09.2006р. зазначені технічні твори були зареєстровані за ТОВ „НПП Транс-Технологія", а у рішеннях зазначено, що їх автором був Розенков Ігор Олександрович. Отже посилання відповідача на те, що первинним суб'єктом авторського права (автором) спірних творів технічного характеру був Савельєв А.Л. є безпідставними.

Позивач за первісним позовом - ТОВ „НПП Транс-Технологія" стверджує, що генеральний директор Савельєв А.Л., укладаючи спірні договора вийшов за межи власної компетенції, встановленої статутом ТОВ „НПП Транс-Технологія" та діяв всупереч інтересам позивача, оскільки передав виключні майнові права інтелектуальної власності позивача ТОВ „АСТТ”, єдиним учасником, якого він є та без згоди власника ТОВ „НПП Транс-Технологія".

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з п. 13.1. Статуту ТОВ „НПП Транс-Технологія", зареєстрованого 07.06.2006р., функції вищого органу товариства здійснює учасник товариства, до виключної компетенції, якого зокрема віднесено визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання.

За п. 13.4. Статуту, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор товариства.

До компетенції генерального директора товариства належать всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції учасника товариства (п. 13.4.1. Статуту).

Генеральний директор підзвітний учаснику товариства, організує виконання його рішень і несе перед ним відповідальність за здійснення діяльності товариства і виконання доручених йому завдань та функцій.

Отже генеральний директор ТОВ „НПП Транс-Технологія" є виконавчим органом товариства.

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення спірних договорів, генеральний директор ТОВ „НПП Транс-Технологія" Савельєв А.Л., також був єдиним засновником та директором ТОВ „АСТТ”.

Таким чином, уклавши спірні договора від імені ТОВ „НПП Транс-Технологія", Савельєв А.Л. фактично передав собі виключні майнові права інтелектуальної власності, які належали на праві власності ТОВ „НПП Транс-Технологія", оскільки був єдиним учасником та директором ТОВ „АСТТ”, отже діяв не в інтересах юридичної особи від імені, якої виступав.

Крім того, Савельєв А.Л. позбавив ТОВ «НПП Транс-Технологія»основного напрямку господарської діяльності, оскільки за відсутності права власності на технічні умови, які були об’єктом передачі за спірними договорами, останнє втратило право виробляти та продавати продукцію, що виробляється на підставі зазначених технічних умов та відповідно отримувати прибуток від цієї діяльності, який є значно вищий ніж передбачено умовами спірних договорів, щопідтверджується наданими позивачем за первісним позовом договорами постачання, ремонту, додатками до них, накладними та довіреностями, копії яких долучені до матеріалів справи (Т. 2 а.с.114-150, Т. 3 а.с. 1-60).

При цьому, суд враховує, що п. 5.1.2. статуту ТОВ «НПП Транс-Технологія» встановлено, що предметом діяльності Товариства є виробництво, постачання, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, технічне обслуговування те ремонт електричних машин та устаткування, в тому числі електророзподільної та контрольної апаратури; рішенням єдиного Учасника ТОВ «НПП Транс-Технологія»№ 2 від 05.07.06 року, яким є ТОВ „Міжнародний центр нових технологій та матеріалів” було визначено основний напрямок діяльності ТОВ «НПП Транс-Технологія», а саме виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; протоколом загальних зборів Засновників (Учасників) ТОВ «НПП Транс-Технологія»№ 4 від 05.07.06 року, учасники Товариства визначили основний напрямок діяльності ТОВ «НПП Транс-Технологія», а саме виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; довідкою № 14535 з ЄДРПОУ на ТОВ «НПП Транс-Технологія» визначені основні види діяльності Товариства за КВЕД, першим видом діяльності записано виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; звіти про основні показники діяльності ТОВ «НПП Транс-Технологія»за 2006 - 2007роки, з яких вбачається, що основним продуктом виробництва на підприємстві є електророзподільна та контрольна аппаратура; довідкою головного бухгалтера ТОВ «НПП Транс-Технологія», в якій зазначена

виробнича статистика підприємства у процентному співвідношенні за 2006 - 2007 роки, з якої

вбачається, що виробництво електророзподільної та контрольної апаратури («Ящик зовнішнього підключення», «Шафа управління», «Ящик високовольтний уніфікований»), яка виробляється на підставі спірних об'єктів інтелектуальної власності, складає більшість у процентному співвідношенні ніж виробництво іншої продукції на підприємстві.

З обставин справи, також вбачається, що учасник ТОВ «НПП Транс-Технологія»не приймав та не підписував рішення щодо продажу майнових прав інтелектуальної власності на зазначені твори технічного характеру, отже генеральним директором було прийняте відповідне рішення, без згоди учасника, який є вищим органом товариства та цим рішенням фактично було змінено основний напрямок діяльності ТОВ «НПП Транс-Технологія», отже спірні договори укладені генеральним директором ТОВ «НПП Транс-Технологія» з перевищенням повноважень.

Оскільки генеральний директор ТОВ „НПП Транс-Технологія" Савельєв А.Л. був єдиним учасником та директором ТОВ „АСТТ”, то останньому було відомо про відповідні обставини щодо повноважень виконавчого органу ТОВ „НПП Транс-Технологія”, отже у даному випадку, згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України обмеження повноважень виконавчого органу щодо представництва юридичної особи мають юридичну силу.

Враховуючи усе вищевикладене, слід дійти до висновку, що уклавши спірні договори зі сторони ТОВ „НПП Транс-Технологія" виконавчий орган товариства –генеральний директор Савельєв А.Л. діяв всупереч інтересам позивача за первісним позовом та за відсутності відповідного волевиявлення товариства в особі його вищого органу, без дотримання засад добросовісності і розумності та перевищив свої повноваження, тому укладені ним спірні договори не відповідають вимогам ст. 92 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсними спірних договорів є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що спірні технічні умови були передані ТОВ „АСТТ”, а право власності на них зареєстровані за останнім рішеннями Державного департаменту інтелектуальної власності. Розрахунок за спірними договорами у розмірі 50000,00грн. було здійснено ТОВ „АСТТ” шляхом направлення ТОВ „НПП Транс-Технологія" заяви про зарахування зустрічний однорідних вимог від 27.02.2008р. № 02-27/2, що не заперечується останнім. Отже, згідно з ст. 601 ЦК України, зобов’язання відповідача по сплаті позивачеві 50000,00грн. за спірними договорами є припиненим, як і зобов’язання позивача у відповідній сумі перед відповідачем за договором постачання № 23/05-1-2007 від 23.05.2007р., вимоги за яким є предметом проведеного зарахування.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог за первісним позовом та виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, сув вважає за необхідне зобов’язати ТОВ „АСТТ” повернути ТОВ „НПП Транс-Технологія" все отримане ним за договорами про передання (відчуження) виключних майнових прав від 22.05.2007р., а саме твори технічного характеру: „Технічні умови ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000), а ТОВ „НПП Транс-Технологія" повернути ТОВ „АСТТ” грошові кошти у сумі 50000,00грн.

Внаслідок задоволення позовних вимог за первісним позовом та враховуючи приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Також, з огляду на приписи ст. 79 ГПК України не підлягає задоволенню судом клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням відносно Савельєва А.Л. кримінальної справи.

Судові витрати сплачені позивачем за первісним позовом у сумі 203,00грн. слід віднести на відповідача за первісним позовом, а судові витрати у сумі 203,00грн. за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом. Також, внаслідок застосування судом двосторонньої реституції слід стягнути з відповідача за первісним позовом до державного бюджету судові витрати за майновими вимогами щодо повернення всього отриманого за спірними договорами у сумі 500,00грн., виходячи з ціни технічних умов, встановлених спірними договорами.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 92, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсними договора про передання (відчуження) виключних майнових прав, укладені 22.05.2007р. між ТОВ „НПП Транс-Технологія" та ТОВ „АСТТ” про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме технічних умов: "Ящик зовнішнього підключення ТУ У 31.2-3:2005 Технічні умови", "Шафа управління ТТ 110.015.00.00.000 ТУ "Технічні умови", "Ящик високовольтний уніфікований ТУ 31.2-4-2003 Технічні умови".

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 5В/32, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія" (м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ) твори технічного характеру: „Технічні умови ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000), видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія" (м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 5В/32, ) грошові кошти у сумі 50 000,00грн., видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 5В/32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія" (м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ) витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 5В/32, ) 500,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р 0005), видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                           О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                           І.Ю. Дубінін

Рішення підписано