ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № ЗЗ2/13-08

За заявою Adidas AG (Адідас АГ), м.Херцогенаурах

Представник Заявника: Пахаренко Олександр Володимирович, м.Київ (ТОВ "Фірма "Пахаренко і партнери")

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Експотранс-Д", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська митниця, м.Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від заявника : Цикалюк Т.С., довіреність від 10.06.2008р.

від особи , щодо якої проситься вжити запобіжні заходи: не з`явились.

третя особа : не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Adidas AG (Адідас АГ), м.Херцогенаурах (представник Заявника: Пахаренко Олександр Володимирович, м.Київ (ТОВ "Фірма "Пахаренко і партнери")) звернулося до господарського суду з заявою до ТОВ "Експотранс", м.Дніпропетровськ про вжиття запобіжних заходів та просить накласти арешт на товар (шкарпетки чоловічі в кількості 42.840 пар), митне оформлення якого зупинено Дніпропетровською митницею 06.06.2008р. та який ввозиться в Україну ТОВ "Експотранс-Д" для митного оформлення по декларації 110030000/8/001475 від 05.06.2008р. та передати на відповідне зберегання Дніпропетровській митниціті; витребувати від Дніпропетровської митниці документи митного оформлення цього товару, у заявника є підстави побоюватись, що контрафактний товар буде реалізований на території України.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на інформацію, одержану від Дніпропетровської митниці в листі від 06.06.2008р. про зупинення митного оформлення товару ("шкарпетки чоловічі" у кількості 42 840 пар) по декларації № 110030000/8/001475 від 05.06.2008р. Під час митного огляду було виявлено, що товар містить словесний знак "Adidas" , тобто позначення є ідентичним з торговельною маркою "Adidas", що належить Заявнику.

Заявником не зазначені в заяві засоби зв`язку з ТОВ "Експотранс-Д" та митницею.

Згідно приписам ст.4-4 Господарського процесуального кодексу України про строки розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розглядові справи, а також припис ст.51 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів без участі представників ТОВ "Експотранс-Д" та Митниці.

Заявник вважає, що є всі підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою в зв`язку з тим, що ст.257 Митного кодексу України передбачено призупинення митного оформлення товарів лише на строк до 15 календарних днів і, в разі необхідності, продовження цього строку можливе не більше ніж на 15 календарних днів, тобто до 06.07.2008р.

В судовому засіданні заявник повідомив що позовна заява стосовно факту наявності контрофактних товарів буде подано до суду не пізніше 22.06.2008р., тобто, до закінчення строку призупинення митного оформлення спірного товару, який витікає 06.07.2008р.

Таким чином, суд не вбачає наявність у заявника підстав побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане неможливою, або утрудненою, а також, що існує реальна загроза порушення його прав.

Згідно ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись викладеним, ст.ст. 43-1 - 43-5, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник