ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 30/96-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача – Короткий В.С.

відповідача - Бірюк Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.08.2008р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “Інгор”

про розірвання договорів

В С Т А Н О В И В :

9.07.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” (далі ТОВ “Піраміда”) про розірвання договору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.06.2005р. ТОВ “Піраміда” уклало два договори оренди земельних ділянок, розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольска,22. Вказані земельні ділянки розташовані під будівлею оздоровчого центру, власником якого був позивач. 28.09.2006р. ТОВ “Піраміда” продало зазначене приміщення

товариству з обмеженою відповідальністю “Інгор” (далі ТОВ “Інгор”). Оскільки право власності на приміщення перейшло до ТОВ “Інгор”, право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об’єкт нерухомості також переходить до нового власника. Але не зважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договори оренди, Дніпропетровська міська рада ухиляється від розірвання договорів.

Ухвалою суду від 11.07.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ “Інгор” (а.с.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.08.2008р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано, що розглянути питання про розірвання договору може виключно сесія міськради. Оскільки відповідною сесією вказане питання не розглядалось, суд не мав підстав для розірвання договорів оренди.

Представник ТОВ “Інгор” в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2005р. сторони уклали два договори оренди земельних ділянок, розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольска,22. площею 0,0031га. та 0,0417га. строком на 15 років (а.с.13-18). При цьому, умовами договору передбачено, що земельні ділянки надаються в оренди для здіснення позивачем роздрібної торгівлі та наданні комерційних послуг. Також в договорах зазначено, що на земельних ділянках знаходяться об’єкти нерухомого майна та об’єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до актів передання земельних ділянок від 20.06.2008р. на спірних земельних ділянках розташовано житловий будинок із вбудованими не житловими приміщеннями.

28.09.2006р. між ТОВ “Інгор” та ТОВ “Піраміда” укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №13 по вул. Комсомольска,22, загальною площею 124,6м2 та ганок, відповідно до умов якого право власності на вказані об’єкти перейшло до третьої особи (а.с.11-12).

Земельні правовідносини в України регламентуються спеціальними законами, зокрема Земельним Кодексом України та Законом України “Про оренду землі”.

Статтею 30 Закону України “Про оренду землі” передбачено випадки розвівання договору оренди земельної ділянки. Ними є розірвання договору за згодою сторін та за рішенням суду, у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Оскільки сторони на час розгляду справи в суді не досягли згоди щодо розірвняння договорів, вказані договори можуть бути розірвані рішенням суду виключно на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Ані Земельний кодекс України, ані Цивільний та Господарський Кодекси України та інші нормативні акти не передбачають такої підстави як розірвання договору оренди землі як укладання орендарем земельної ділянки договору відчуження об’єкту нерухомості, якій розташовано на цій ділянці.

Відповідно до ч2,3 ст.120 Земельного кодексу, яким передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

В той же час, ст.125 Земельного кодексу передбачено, що право користування земельною ділянкою виникає виключно після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Таким чином, право користування земельною ділянкою у нового власника об’єкту нерухомості виникає не автоматично після укладення договору купівлі-продажу, а лише після отримання передбачених ст.125 Земельного кодексу документів.

В зв’язку з тим, що позивач та ТОВ “Інгор” при укладенні договору купівлі-продажу не врегулювали питання щодо користування земельною ділянкою, наданою під фактичне розміщення об’єкта нерухомості та для його обслуговування, а чинне законодавство не містить положень щодо такої підстави припинення дії договору оренди як продаж нерухомості, колегія суддів вважає, що договір земельної ділянки не може бути розірваний без одночасного вирішення питання щодо укладення відповідного договору міською радою з новим власником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.08.2008р. скасувати.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” відмовити.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 13.10.2008р.