ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"23" червня 2008 р.

Справа № 6/57

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/57

за адміністративним позовом: Приватного підприємства "Укр-Агро-Альянс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Бойченко К.С., довіреність б/н від 20.04.2008 року;

від відповідача - Панасенко І.Б. , довіреність № 13 від 03.04.2008 року;

від відповідача - Рева О.С., довіреність № 30 від 29.05.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Час прийняття постанови - 15 год. 38 хв.

Приватним підприємством "Укр-Агро-Альянс" (далі - ПП "Укр-Агро-Альянс") подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.04.2008 року № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 141552,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 70776,00 грн., а всього в сумі 212328,00 грн.

Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав. Акт перевірки № 28/23-10/32415772 від 27.03.2008 року не містить доказів фактів виявлених порушень податкового законодавства, а ґрунтується на припущеннях та суб'єктивних висновках осіб, які проводили перевірку.

Відповідач заперечує проти позову. Спеціалістами державної податкової служби, акт перевірки складено відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затверджений наказом державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, з відображенням фактів виявлених порушень з посиланням на норми податкового законодавства. Висновки акту перевірки № 28/23-10/32415772 від 27.03.2008 року правомірні, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

23.06.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 25.06.2008 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та державної податкової інспекції у м. Кіровограді була проведена виїзна позапланова перевірка ПП “Укр-Агро-Альянс” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 20.03.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 28/23-10/32415772 від 27.03.2008 року.

Документальною перевіркою встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП “Укр-Агро-Альянс” занижено податок на прибуток за 2007 рік в сумі 141552,00 грн., в тому числі за 1-й квартал 2007 року у розмірі 129302,00 грн., за 11 місяців - 141552,00 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих для перевірки ПП "Укр-Агро-Альянс" бухгалтерських документів та оборотно-сальдових відомостей, а також поданого разом із заявою на закриття до державної податкової інспекції у м. Кіровограді ліквідаційного балансу, залишок товарно - матеріальних цінностей по рахунку 28 "Товари на складі" станом на 01.01.2007 року становить 2342435,18 грн.

ПП «Укр-Агро-Альянс» надано для перевірки накладну від 05.01.2007 року № 1/2 на реалізацію ТОВ "Промтехресурс" проводу марки АС 300/39 у кількості 4920 кг на загальну суму 208116,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 41623,2 грн. Для перевірки підприємством не надано документів, що підтверджують придбання даного товару.

В ході перевірки підприємством надано акт інвентаризації від 03.01.2007 року, в якому зазначено про виявлення на момент проведення інвентаризації лишків товару, а саме, проводу марки АС 300/39 у кількості 4920 кг. на загальну суму 67207,20 грн.

В порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Укр-Агро-Альянс" занижено валові доходи за І квартал 2007 року на суму вартості безоплатно отриманого товару в січні 2007 року на загальну суму 67207,20 грн.

Перевіркою встановлено, що до складу валових витрат І-го кварталу 2007 року ПП "Укр-Агро-Альянс" віднесло вартість робіт, послуг на підставі акту, який не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.02.2007 року по договору б/н від 28.02.2007 року з ПП "Заготоптсервіс-Плюс" до складу валових витрат віднесено 450000,00 грн. У цьому акті лише зазначено про те що, "роботи вказані у переліку робіт виконані у повному обсязі та претензій із сторони Замовника по терміну та якості виконаних робіт немає". При цьому сам перелік виконаних робіт та будь-які інші документи на підтвердження їх здійснення відсутні.

Одночасно на такі ж суми для перевірки надана податкова накладна від 28.02.2007 року № 19 ПП "Заготоптсервіс-Плюс" включена до реєстру у лютому 2007 року, у якій у графі номенклатура товарів (робіт, послуг) зазначено: "Послуги по експедиції та наладці" на суму 540000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 90000,00 грн.

Вищеперелічені документи не надають підприємству права на збільшення валових витрат, так як ним порушені вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Факт отримання робіт, послуг від ПП "Заготоптсервіс-Плюс" належним чином не підтверджується.

У ПП «Заготопсервіс-Плюс» відсутні ліцензії на виконані роботи.

На підставі п. 9.4 наданого для перевірки договору б/н від 28.02.2007 року, укладеного ПП “Укр-Агро-Альянс” з ПП «Заготопсервіс-Плюс», сторони констатували що договір підписаний уповноваженими особами, отримані всі необхідні дозволи, сторони повністю розуміють права, обов'язки та наслідки укладання договору.

Відомості про те, які саме роботи та у якій галузі виконувались, їх обсяг тощо для перевірки не надані, у зв'язку з відсутністю таких. В той же час, згідно п. 4 цього договору “Засвідчення Замовником виконаних робіт” та п. 4.1, “Замовник приймає виконані Виконавцем роботи по Акту прийому-передачі виконаних робіт (КБ-2В та КБ-3)”.

П. 5.6 цього ж договору також підтверджує обов'язкову наявність таких документів як акт (форма № КБ-2в), довідок (форма № КБ-3). Наявність цих документів є підставою для здійснення платежів Замовником.

Акти (форма № КБ-2в), довідки (форма № КБ-3) у ПП “Укр-Агро-Альянс” відсутні. Також у ПП “Укр-Агро-Альянс”, згідно даних бухгалтерського та податкового обліку, відсутні на балансі основні засоби. За весь період, який перевірявся вони не виготовлялись підприємством самостійно та не придбавались.

Витрати на оплату монтажних і пусконалагоджувальних робіт, понесені платником податку у зв'язку із введенням в експлуатацію створених основних фондів, збільшують балансову вартість цієї групи в податковому обліку.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 7 суми, що сплачуються підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків), та витрати на установку, монтаж, налагодження основних засобів збільшують первісну вартість відповідних об'єктів основних фондів у бухгалтерському обліку.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Факт надання ПП “Заготоптсервіс-Плюс” послуг по експедиції та наладці не підтверджується документально, а надані для перевірки документи не відповідають вимогам Законів України, перелічених вище.

Договір б/н, податкова накладна ПП «Заготопсервіс-Плюс» № 19 і акт прийому-передачі виконаних робіт № 1, складені в один день.

Факт надання ПП «Заготопсервіс-Плюс» послуг по експедиції та наладці не підтверджується документально, а надані для перевірки документи не відповідають вимогам Законів України.

Згідно договору від 29.11.2007 року б/н ПП “Заготоптсервіс-Плюс” в особі директора Соломахи І.І. зобов'язується виконати ПП “Укр-Агро-Альянс”послуги з проведення маркетингових досліджень.

Для перевірки ПП “Укр-Агро-Альянс” надано акт від 29.11.2007 року № 20 на загальну суму 58800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 9800,00 грн. на надання маркетингових послуг ПП “Заготоптсервіс-Плюс”.

При цьому в акті не зазначено напрямків проведених маркетингових досліджень та межі їх охоплення, у зв'язку з чим неможливо визначити їх зв'язок з господарською діяльністю платника, що суперечить п. 5 договору від 29.11.2007 року б/н.

Вартість одержаних послуг у сумі 49000,00 грн. ПП “Укр-Агро-Альянс” віднесено до складу валових витрат згідно декларації за 11 місяців 2007 року та за 2007 рік без наявності відповідних первинних документів, що підтверджують надання маркетингових послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю платника і передбачених п. 5 Договору від 29.11.2007 року б/н.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № /0 від 10.04.2008 року визначила ПП “Укр-Агро-Альянс”суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 141552,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 70776,00 грн., а всього в сумі 212328,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не доказала належними доказами правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Як свідчить із змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати. Вказаний висновок відноситься і до актів прийому-передачі, які підтверджують правомірність віднесення до валових витрат відповідно до послуг наданих ПП “Заготоптсервіс-Плюс” по договорах б/н від 28.02.2007 року та б/н від 15.11.2007 року.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Висновок про завищення позивачем обсягу валових витрат за 2007 рік ґрунтується на тому, що на думку перевіряючого органу до складу валових витрат 1- го кварталу 2007 року ПП «Укр. - Агро - Альянс» віднесено вартість робіт, послуг на підставі акту, який не відповідає вимогам ст,ст. 1, 2, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначений висновок державної податкової інспекції у м. Кіровограді не відповідає фактичним обставинам та суперечить нормам чинного законодавства України. Актом перевірки встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивачем було включено до складу валових витрат витрати в розмірі 49000,0 грн. які не підтверджені відповідними документами. оскільки, як вбачається з акту перевірки, на думку відповідача, такими документами, не є акт № 1 від 28.02.2007 року по договору транспортного-експедирування б/н від 28.02.2007 укладеного позивачем із ПП «Заготопсервіс - Плюс» та акт від 29.11.2007 року № 20 на загальну суму 588000,0 грн в тому числі податок на додану вартість 9800,00 грн. на надання маркетингових послуг ПП «Заготопсервіс - Плюс».

За умовами договору б/н від 15.11.2007 ПП «Заготопсервіс - Плюс» надавались позивачу маркетингові послуги. Акт приймання - передачі наданих послуг за договором від 15.11.2007 підписаний сторонами 29.11.2007, тобто по закінченню строку дії договору, що співпадає з датою фактичного закінчення господарської операції та отримання позивачем результатів наданих послуг.

Відповідно до договору б/н від 28.02.2007 року ПП «Заготопсервіс - Плюс» надавались позивачу послуги з транспортного - експедирування. Акт № 1 виконаних робіт підписано сторонами 28.02.2007 року. Вказані договори не були визнані недійсними у судовому порядку.

На момент віднесення до валових витрат відповідних сум у позивача були в наявності всі документи обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами податкового обліку та які є підставою для включення даних сум до валових витрат.

Підставою застосування п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є відсутність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на підтвердження валових витрат.

Факт існування відповідних документів в акті перевірки відповідачем не заперечується, проте незважаючи на це перевіряючий орган безпідставно донараховує позивачу податок на прибуток. використовуючи положення закону щодо відсутності таких документів.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку.

ПП "Укр - Агро - Альянс" повністю сплатило вартість отриманих від ПП “Заготоптсервіс-Плюс” послуг по договорах б/н від 28.02.2007 року та б/н від 15.11.2007 року.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку підставою визначення податкового зобов' язання є, в тому числі, встановлення під час проведення перевірки заниження валових доходів за І-й квартал 2007 року на суму 67207,00 грн., внаслідок чого позивачем, занижено податок на прибуток на суму 16802,0 грн.

Висновку про встановлене порушення Відповідач дійшов на підставі п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з реалізацією товару, який ним не придбавався, а був безоплатно отриманий. Так, за даними перевірки: згідно ліквідаційного балансу, залишок товарно - матеріальних цінностей по рахунку 28 «Товари на складі» станом на 01.01.2007 року становить 2342435,18 грн. в тому числі БМВКУ-7,9Г (Э) та Вентагрегат ВК-Ц4-75-16/2 (16/2), за накладною № 1/2 від 05.01.2007 року реалізовано ТОВ «Промтехресурс» провод марки АС 300/39 у кількості 4920 кг., згідно акту інвентаризації, в якому зазначено про виявлення на момент проведення інвентаризації лишків товару, а саме проводу марки АС 300/39 в кількості 4920 кг. на загальну суму 67207,20 грн. Тобто підприємством реалізовано товар, який ним не придбавався, а був безоплатно отриманий.

Зазначений висновок відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та змісту описаних документів.

Зазначений провід було придбано позивачем у ВАТ «Запорізький кабельний завод» за договором поставки № 144 від 17.07.2006 року, одержано за накладною № РП-002012 від 13.10.2006 року, та сплачено його вартість в повному обсязі. Зазначеним спростовується висновок про безоплатність одержання товару. В інвентаризаційному описі товарних запасів станом на 01.03.2007 року зазначено, що за результатами інвентаризації були виявлені ТМЦ отримані від Запорізького кабельного заводу, які помилково не були враховані на складі. Тому прийнято рішення поставити їх на облік і реалізувати в січні 2007 року.

В акті інвентаризації не йдеться про лишки товарів, а лише про допущено в бухгалтерському обліку помилку. Проте, зазначене не впливає на податкові зобов'язання оскільки вартість проводу було віднесено на валові витрати під час його придбання в 2006 році, а також до валових доходів при його реалізації.

Хоча в акті інвентаризації і зазначено особу - контрагента, від якої одержано провід, відповідачем не вимагалося від платника надання первинних документів по операцію, яка була здійснена в періоді, що не перевірявся. Попередня перевірка проводилася за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року за результатами якої донараховано 19400,00 грн. сплачені грошовими коштами (п. 2.9 акту перевірки). Операцію по одержанню проводу було досліджено при проведенні попередньої перевірки.

Стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 94, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 10.04.2008 року про визначення приватному підприємству “Укр-Агро-Альянс” суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 141552,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 70776,00 грн., а всього в сумі 212328,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Укр-Агро-Альянс”(25005, м. Кіровоград, вул. Куйбишева, б. 2, кв. 54, рахунок № 6901 в КФ ВАТ “Сведобанк”, МФО 300164, ідентифікаційний код 32415772), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець