ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 30/48-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта", м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства "Овен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42100 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ігнатенко О.В., наказ № 01-ОК від 04.06.2008 року, директор

Від відповідача: Чумак В.В., протокол № 1 від 04.12.2007 року, директор

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даріліта" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з колективного підприємства "Овен" (м. Дніпропетровськ) 20600 грн. безпідставно набутих коштів, 4500 грн. майнової шкоди та 17000 грн. завданих збитків, всього - 42100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди приміщення від 11.07.2006 року позивач здійснив оплату орендних платежів на загальну суму 50600 грн. Платіжним дорученням №78 від 13.07.2007 року помилково перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 13200 грн. Крім того, позивач здійснив надмірну сплату орендної плати на суму 7400 грн. (повинен був сплатити за 12 місяців 30000 грн., а перерахував 37400 грн.). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 20600 грн. - грошових коштів, отриманих без належних правових підстав.

Відповідач в односторонньому порядку підвищив розмір орендної плати до 4000 грн. та направив письмову вимогу звільнити орендоване приміщення до 01.07.2007 року. З метою досягнення звільнення орендованого приміщення відповідач з 24.06.2008 року почав періодично знеструмлювати його, відключаючи від електричної мережі, внаслідок чого 26.06.2008 року вийшла з ладу офісна техніка балансовою вартістю 4500 грн.

Позивач просить стягнути збитки в розмірі 17000 грн., посилаючись на наступне. Під час укладення договору сторони домовилися про розміщення на фасаді будівлі по вул. Шевченка, 34 за місцем знаходження орендованого приміщення зовнішньої реклами у вигляді інформаційного щита з інформацією про види виготовлення позивачем продукції та розташування його офісу, однак на вимогу відповідача орендар змушений був демонтувати інформаційний щит, у зв'язку з чим у нього виникло зниження обсягу продажу продукції на суму 4000 грн. У зв'язку з достроковим розірванням договору оренди приміщення, товариство змушене було змінити місце розташування офісного приміщення та контактні телефони, що спричинило втрату певного кола постійних замовників продукції та потенційних клієнтів, які не змогли звернутися за послугами товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта" по виготовленню віконних виробів. Наведені обставини спричинили втрату місячного обсягу продажу продукції на суму понад 13000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що за умовами договору оренди від 11.07.2006 року (п.3.3) орендар мав право відмовитися від договору, попередивши орендодавця (позивача) за один місяць. Оскільки позивач неодноразово порушував строки сплати орендної плати, у відповідача були всі підстави захищати свої порушені права та майнові інтереси шляхом неодноразового нагадування про порушення орендарем умов договору, рівно як і підвищення розміру орендної плати. Позивач не відмовлявся від оплати орендної плати за новими ставками, що свідчить про фактичне погодження позивача з новим (підвищеним) розміром орендної плати, і тому його твердження про безпідставне заволодіння грошима, не підкріплене належними доказами.

Відповідач зазначає, що умовами договору оренди від 11.07.2006 року не передбачалося право позивача використовувати свою рекламу на послуги із розміщування інформаційного щита на фасаді будівлі. За вказаним договором відповідач не зобов'язувався встановити окремий лічильник електричної енергії позивачу, тому твердження позивача щодо довільного визначення розміру плати комунальних послуг, в тому числі плати за електроенергію, відповідач вважає безпідставними. Безпідставними, також, відповідач вважає твердження позивача про штучне знеструмлення від споживання електроенергії, оскільки в той час таке знеструмлення мало місце у всій будівлі по вул. Шевченко, 34.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 27.05.2008 року на 17.06.2008 року, з 17.06.2008 року на 25.06.2008 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

24.06.2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі №30/48-08.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні 25.06.2008 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта" підтримав подану до господарського суду заяву про відмову від позовних вимог.

Колективне підприємство "Овен" не заперечувало проти задоволення заяви позивача.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до частини 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Даріліта" відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва