ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.          Справа № 4/78-08

за позовом: Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, вул.

Першотравнева, 23, с. Степашки, Гайсинський район, Вінницька область,

23743,

до: відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21100,

про стягнення 10911,45 грн. заборгованості за використання земельної ділянки.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : В. Шестопал - сільський голова;

відповідача : Р. Кравець - за довіреністю;

Гайсинської МДПІ : Ю. Загородній - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ВАТ "АК "Вінницяобленерго"10 911 грн. 45 коп. земельного податку з 01.04.2005р..

Представник Гайсинської МДПІ в судовому засіданні пояснив, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість і з орендної плати за землю і зі сплати земельного податку, оскільки відсутні передбачені законом докази передачі позивачем відповідачу земельної ділянки в користування. В обґрунтування цього представник Гайсинської МДПІ надав лист Гайсинської МДПІ № 9553 від 24.06.2008р., лист відділу земельних ресурсів у Гайсинському районі № 504 від 25.06.2008р., витяги з облікової картки платника податку.

Як вбачається із позовної заяви Степанівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області заявлено позов про стягнення з ВАТ "АК"Вінницяобленерго" 10 911 грн. 45 коп. земельного податку з 01.04.2005р.. Спір про стягнення заборгованості по земельному податку є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Таким чином, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такому спору наявні встановлені нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, останній повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вищевказана позовна заява подана до суду в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України, тоді як вбачається з позовних матеріалів, позивач в даній справі виступає саме як суб'єкт владних повноважень, як представницький орган, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міста району та виконує повноваження, передбачені статтями 142, 143 Конституції України

З урахуванням наведеного та оцінивши подані докази, суд вважає, що вказаний спір повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України. Судові витрати на державне мито в сумі 109 грн. 11 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., на підставі ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України, підлягають поверненню з Державного бюджету позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 47, п. 1 ст. 80, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити

2.          Повернути із Державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 109 грн. 11 коп., перераховане згідно платіжного доручення № 3 від 10.06.2008р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 1 від 10.06.2008р (додаються).

3. Копії даної ухвали направити позивачу (разом з примірником засвідченим печаткою суду), відповідачу рекомендованими листами або вручити повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу