ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2008 року                                                            Справа № 12/563пд(12/154пд)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                   Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від прокуратури                               Губської А.В., посв. від 03.08.06 № 484,

від позивача                                         Мєлкова О.С., дов. від 09.01.08 № 64/10-25,

Дашевського А.П., дов. від 27.02.08 № 2363/10-25,

від першого відповідача                     Кулагіна О.О., керуючого санацією,

ухвала ГСЛО від 11.02.05 у справі 20/12б,

Холіна А.Г., виконавчого директора, наказ

від 14.02.05 № 16,

від другого відповідача                     представник у судове засідання не прибув,

від третього відповідача                     представник у судове засідання не прибув,

від четвертого відповідача           представник у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                               Державної податкової інспекції у

м. Красний Луч, Луганська область

на ухвалу

(винесену за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами)

господарського суду                              Луганської області

від                                                  13.03.08

у справі                                         № 12/563пд(12/154пд)

(колегія суддів: Палей О.С. –головуючий,                               Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом                                          Прокурора м. Красний Луч

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у

м. Красний Луч, Луганська область

до першого відповідача                     Державного відкритого акціонерного товариства                     „Вахрушевський ремонтно-механічний завод”                               Державної холдінгової компанії                                                   „Антрацитвуглесервіс”,

м. Вахрушеве Луганської області

другого відповідача                               Державного підприємства Міністерства                                         внутрішніх справ України „Спецсервіс”,

м. Київ

третього відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Вахрушевський механічний завод”,

м. Красний Луч Луганської області

четвертого відповідача                     Спільного українсько-російсько-англійського                               товариства з обмеженою відповідальністю                               „Славсант”,

с. Рафайлівка Антрацитівського району                                         Луганської області

про                                                   визнання недійсним договору, аукціону з                                         продажу майна ДВАТ „Вахрушевський                                         ремонтно-механічний завод” ДХК                                                   „Антрацитвуглесервіс” в процедурі банкрутства                     та угод купівлі продажу за наслідками                                         оскаржуваного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд, яке було залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.07 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.07, відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до відповідачів: Державного відкритого акціонерного товариства „Вахрушевський ремонтно-механічний завод” Державної холдингової компанії „Антрацитвуглесервіс”, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вахрушевський механічний завод” та Спільного Українсько-Російсько-Англійського Товариства з обмеженою відповідальністю „Славсант”.

20.12.07 (згідно власноручного надпису) Позивач - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 18.12.07 № 18401/10-25, якою просив переглянути рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення за результатами його перегляду. Нововиявленою обставиною у заяві позивач зазначив той факт, що термін дії угоди від 27.10.05 № 387, укладеної між ДП МВС України „Спецсервіс” та Фондом державного майна України на продаж майна, що перебуває у державній власності, скінчився 27.10.06. Зазначена угода ДП МВС України „Спецсервіс” станом на 07.11.07 не переукладалася. Тобто договір від 04.12.06 № 11 з боку ДП МВС України „Спецсервіс” укладено з порушенням спеціальної правосуб’єктності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.08 у справі № 12/563пд(12/154пд) зазначену заяву ДПІ у м. Красний Луч про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд залишено без змін.

Ухвала мотивована наступним.

Отримана заявником інформація стосовно того, що термін дії угоди № 387 від 27.10.05, укладеної між Фондом державного майна України та ДП МВСУ "Спецсервіс" закінчився 27.10.06, не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення та не спростовує факти, що були покладені у його підставу. По-перше, підставами поданого позову не були обставини, що визначені заявником як нововиявлені, що підтверджує і позивач, і прокурор у своїх письмових поясненнях від 12.03.08. По-друге, суд самостійно вживав заходів до встановлення правових підстав продажу ДП МВСУ "Спецсервіс" державного майна. Ці докази могли також були бути надані будь-якою зі сторін, а також прокурором. Як зазначено в Постанові Верховного суду України від 21.02.2006р. по справі № 17/32(06/120) не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. По-третє, обставини, викладені заявником та прокурором як нововиявлені, не могли вплинути на результати вирішення судового спору.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач –ДПІ у м. Красний Луч звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.03.08 № 3522/10-25, якою просить переглянути ухвалу від 13.03.08 у справі № 12/563пд(12/154пд), прийняту за результатами перегляду рішення господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 12/154пд в апеляційному порядку та скасувати вказане рішення за результатами його перегляду.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Позивач дізнався, що термін дії угоди від 27.10.05 № 387, укладеної між ДП МВС України „Спецсервіс” та Фондом державного майна України на продаж майна, що перебуває у державній власності, скінчився 27.10.06. Зазначена угода ДП МВС України „Спецсервіс” станом на 07.11.07 не переукладалася. Таким чином, при укладенні оскаржуваного позивачем договору від 04.12.06 № 11, відповідачем було порушено абз. 5 п. 1 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, чинного в той час, та ч. 2 ст. 173 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Договір від 04.12.06 з боку ДП МВС України „Спецсервіс” укладено з порушенням спеціальної правосуб’єктності.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.04.08 у справі № 12/563пд(12/154пд) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Красний Луч від 21.03.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.03.08 у справі № 12/563пд(12/154пд), у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України" призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Арбітражний керуючий, що виконує функції керуючого санацією першого відповідача –Кулагін Олег Олександрович у відзиві без дати на апеляційну скаргу ДПІ у м. Красний Луч просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Луганської області від 13.03.08 у справі 12/563пд(12/154пд) залишити без змін, оскільки факти пред’явлені ДПІ у м. Красний Луч ніяким чином не спростовують фактів, що покладені у підставу рішення від 22.06.07.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (повідомлення від 07.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691311 Прокуратурі Луганської області; повідомлення від 15.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691303 Прокурору м. Красний Луч; повідомлення від 15.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691290 ДПІ м. Красний Луч; повідомлення від 05.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691281 ДВАТ „ВРМЗ”; повідомлення від 05.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691320 ДП МВС України „Спецсервіс”; повідомлення від 07.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691265 ТОВ „ВМЗ”; повідомлення від 04.04.08 про вручення поштового відправлення № 03691257 СТОВ „Славсант”).

Як встановлено ст. ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 21.03.08 № 3522/10-25 Державної податкової інспекції у м. Красний Луч слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 13.03.08 у справі № 12/563пд(12/154пд) слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Верховного суду України від 21.02.06 у справі № 17/32(06/120).

Позовна заява від 16.03.07 № 011-вих 07, була подана до господарського суду Луганської області Прокурором м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч та обґрунтована наступним.

Керуючим санацією ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ДХК «Антрацитвуглесервіс»не було виконано рішення про дозвіл йому продажу нереалізованого раніше майна боржника, прийняте 01.12.06 на засіданні комітету кредиторів по справі № 20/12б про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ»ДХК «Антрацитвуглесервіс». Замість цього 04.12.06 ДВАТ «Вахрушевський РМЗ»ДХК «Антрацитвуглесервіс»із ДП МВСУ «Спецсервіс»в особі Луганської обласної філії було укладено договір № 11 із додатком № 1 до нього про надання ДП МВС «Спецсервіс»ДВАТ «Вахрушевський РМЗ»ДХК «Антрацитвуглесервіс»послуг з організації і проведення торгів (аукціону) щодо майна (за списком) в частині визначення покупця на конкурсній основі.

На думку заявника вказані дії ДВАТ «Вахрушевський РМЗ»ДХК «Антрацитвуглесервіс»є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом –Закон про банкрутство) та наказів ФДМУ від 22.09.00 № 1976 та від 30.07.99 № 141, оскільки ДП МВСУ «Спецсервіс»не є біржею.

На обґрунтування заявленого позову заявником також викладені обставини: публікації оголошення про аукціон у газеті «Іжиця», яка не належить до офіційних друкованих видань та місцевої преси; відсутність у оголошенні відомостей про місцезнаходження майна; допущення до участі в аукціоні потенційних покупців, які не сплатили реєстраційні внески; наявність заборони для проведення аукціону згідно з ухвалою Краснолуцького міського суду від 04.01.07 по справі № 2-537.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.07 у справі № 12/154пд було зобов’язано арбітражного керуючого ДВАТ «Вахрушевський РМЗ»ДХК «Антрацитвуглесервіс»подати до суду докази перевірки повноважень ДП "Спецсервіс" здійснювати реалізацію державного майна та копію угоди з ФДМУ до справи. Сторони та прокурор не були позбавлені права подати ці докази ані до суду першої, ані апеляційної інстанцій, однак відповідну інформацію до матеріалів справи ними не було надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство відповідно до законодавчих актів з питань приватизації проводиться продаж частини майна боржника –державного підприємства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" за своєю організаційно-правовою формою не є унітарним державним підприємством, а наявність одного акціонеру в особі Міністерства вугільної промисловості України, якому належить виключно право власності на акції, не впливає на організаційно-правову форму товариства та не перетворює його автоматично у державне підприємство.

Відповідно до чинного на дату проведення аукціону Положення про умови укладання (переукладання) угоди про продаж майна, що перебуває у державній власності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.03.98 № 601, угода є документом, яким доручається юридичним особам виконання визначених як предмет угоди робіт (послуг) на території України. Угода є підставою для укладення договорів між юридичними особами та органами приватизації на виконання зазначених в п. 2 робіт (послуг).

Пунктом 2 зазначеного Положення встановлено, що як предмет угоди можуть бути визначені послуги, які надаються юридичними особами, зокрема:

- продаж на аукціоні об’єктів приватизації, в тому числі об’єктів незавершеного будівництва;

- продаж майна, що перебуває у державній власності, відчуження якого можливе з дозволу органів приватизації.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що продаж в процедурі банкрутства окремого індивідуально-визначеного майна ДВАТ не потребував дозволу органів приватизації, оскільки на цій стадії заходи з продажу майна узгоджуються виключно з органом, уповноваженим управляти державним майном шляхом погодження ним плану санації.

Відповідно до наказу Мінвуглепрома від 24.11.05 № 40 «Про затвердження переліку державних підприємств та господарських товариств, які належать до сфери управління Мінвуглепрому», ДВАТ «Вахрушевський ВРМЗ»належить до сфери управління Мінвуглепрому. Також на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.10.05 № 417-р повноваження по управлінню корпоративними правами держави у відношенні ДВАТ «ВРМЗ»належить Мінвуглепрому України.

План санації ДВАТ «Вахрушевський РМЗ»ХК «Антрацитвуглесервіс»(а.с. 43, т. 1) був схвалений на засіданні комітету кредиторів по справі про банкрутство 20/12б, протокол від 14.10.05 № 03 та 29.12.05 погоджений з власником майна –Міністерством вугільної промисловості України.

В постанові Вищого господарського суду України від 13.11.07 по справі № 12/154пд зазначено, що юридичні підстави для визнання аукціону недійсним пов’язані з порушенням прав як учасників торгів, так і тих, хто міг би бути таким учасником; до кола цих осіб ДПІ у м. Красний Луч не відноситься.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підставами поданого позову не були обставини, що визначені заявником як нововиявлені, що підтверджує і позивач, і прокурор у своїх письмових поясненнях від 12.03.08. Суд самостійно вживав заходів до встановлення правових підстав продажу ДП МВСУ "Спецсервіс" державного майна. Обставини, викладені заявником та прокурором як нововиявлені, не могли вплинути на результати вирішення судового спору.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 21.03.08 № 3522/10-25 Державної податкової інспекції у м. Красний Луч на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.03.08 у справі № 12/563пд(12/154пд) залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.03.08 у справі № 12/563пд(12/154пд) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                    О.Є. Медуниця