ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2008 р. Справа № 15/10-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К»(м. Вінниця, вул.. Келецька, 105, ідент. код 25496344)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТ-САНЛАЙН»(м. Вінниця, вул. Келецька, 61-А, ідент. код 33403299)

про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання цього договору

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 151632,87 грн. заборгованості з орендної плати та вартості комунальних послуг, що виникла за договором № 3 оренди нежитлового приміщення загальною площею 613 кв. м., розташованого у м. Вінниці, по вул. Келецькій, 105, 1607,87 грн. пені та 241,18 грн. –3 % річних за затримку розрахунків, а також про розірвання цього договору і додаткової угоди до нього за № 1 від 14.08.2007 р.

Заявою від 12.05.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог на 74060,26 грн. основного боргу, 4614,58 грн. пені та 645,16 грн. –3 % річних.

Заявою від 30.05.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог на 77318,5 грн. основного боргу, 3328,29 грн. пені, 416,03 грн. –3 % річних.

Заявою від 26.06.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 355540 грн. основного боргу з орендної плати, 5027,31 грн. –боргу по оплаті комунальних платежів, 14969 грн. пені, 1979,69 грн. 3 % річних.

11 серпня 2008 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, де він просить стягнути з відповідача 390105,88 грн. (355540,01 грн. основного боргу з орендної плати, 5027,31 грн. – боргу по оплаті комунальних платежів, 26160,03 грн. пені, 3378,54 грн. 3 % річних) та визнати договір оренди № 3 нежитлового приміщення від 02.07.2007 р., розташованого у м. Вінниці, вул.. Келецька, 105, дійсним (вхідний номер 9028).

Відповідач проти прийняття даної заяви заперечив.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог має містити відповідне волевиявлення та подається у порядку, передбаченому для подачі позовної заяви.

Подана позивачем 11.08.2008 р. заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки містить окрему вимогу про визнання договору дійсним, яка з огляду на приписи ст. 22 ГПК України не може розглядатись у даному позовному провадженні. Крім того позивачем допущено порушення правил об’єднання позовних вимог та не вказано доказів, які підтверджують обставини щодо визнання договору дійсним.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі ст. 22, п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 22, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К»від 11.08.2008 р., вхідний номер 9028, на 3 аркушах разом з матеріалами на 8 аркушах ( в тому рахунку: оригінали платіжних доручень № 214 від 11.08.2008 р., № 219 від 11.08.2008 р.) повернути позивачу без розгляду.

Копію позовної заяви разом з ухвалою суду долучити до матеріалів справи.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 219 від 11.08.2008 р., та у сумі 799,85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 214 від 11.08.2008 р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України через відповідний орган державного казначейства України.

Дана ухвала, засвідчена печаткою суду, є підставою для повернення позивачу державного мита.

Суддя Кожухар М.С.

Надруковано прим.:

1 –у справу

2 –позивачу

3 - відповідачу