СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 5020-12/087
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"19" червня
2008 р.  11:47
м. Севастополь

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі
Шелемет'єва О.В.,

за
участю представників:

позивача
-Висоцький А.О.,
довіреність №2124 від 26.03.2007, головний юрисконсульт,

відповідача -не з'явився;

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -не
з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/087 за адміністративним
позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Севастопольської філії
до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, за участю
третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_1, про спонукання зареєструвати право власності на об'єкт
нерухомого майна,

Суть спору:

13.02.2008
позивач звернувся в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України  до господарського
суду з адміністративною позовної заявою до Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради про спонукання зареєструвати право власності на
об'єкт нерухомого майна -житловий будинок з надвірними побудовами №18 по вул.
Гідронавтів в м. Севастополі.

Ухвалою
від 14.02.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/087,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 18.03.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1,  закінчено підготовче провадження, справа
№5020-12/087 призначена до судового розгляду.

Відповідач
та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили,
про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №5065 від
18.03.2008), пояснив, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації права власності на таке майно,
правоустановчим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або
договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику
позивача роз'яснені  процесуальні права
та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника
позивача,  суд,

в с т а н о в и в :

25
липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком „Форум” та
громадяниномОСОБА_1 укладений Кредитний договір №0106/06/53-N про надання
кредиту на придбання домоволодіння в м. Севастополі, бульвар Гідронавтів, 18 у
сумі 150 000 доларів США. Кредитні кошти надані строком до 25.07.2021 (арк.с.
61-62).

В
забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з зазначеного вище
Кредитного договору, 25 липня 2006 року Акціонерний комерційний банк „Форум”
(надалі Банк або Іпотекодержатель) та громадянин ОСОБА_1 (Надалі Іпотекодавець)
уклали іпотечний договір, зареєстрований за №2226, предметом якого став
житловий будинок, який належить Іпотекодавцю з остаточною вартістю 1264237 грн.
(арк. с. 6-7).

Іпотекодавець
своєчасно заборгованість за кредитом не сплатив і станом на 20.06.2007 борг
склав 848 793,53 грн.

З
метою погашення боргу, на підставі статті 36 Закону України „Про іпотеку”, Банк
вирішив звернутись із заявою до Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”
Севастопольської міської Ради про реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна -житлового будинку по вул. Гідронавтів, 18 в м. Севастополі,
який є предметом іпотеки. Але КП “Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради відмовив в
реєстрації права власності на житловий будинок, в зв'язку з відсутністю
правоустановчих документів.

Посилання
Банку на пункт 6 Іпотечного договору та статтю 36 Закону України „Про іпотеку”
щодо переходу предмета іпотеки у власність на підставі застереження, - є
необґрунтованим.

Так,
стаття 7 Закону України „Про іпотеку”
передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї
вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та
будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору,
що обумовлює основне зобов'язання.

Як
вбачається з матеріалів справи, вартість предмета іпотеки складає 1 264 237,00
грн., а заборгованість лише 848 793,53 грн. Тобто підстав для придбання прав
власності на предмет іпотеки у Банку недостатньо.

Статтею
33 Закону України „Про іпотеку” закріплено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Звернення
стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно
до статті 37 Закону України „Про іпотеку” Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Але
судом встановлено, що відповідної угоди про задоволення вимог кредитора шляхом
передачі прав власності немає. Відповідного рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки також відсутнє.

Разом
з цим, 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом видано виконавчий напис щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстровий номер2182).

Згідно
статті 87 Закону України „Про нотаріат”
для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси
вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею
90 Закону України „Про нотаріат” також закріплено, що стягнення за виконавчим
написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як
вбачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою вже прийнято до
виконання виконавчий напис нотаріуса.

Таким
чином, судом з'ясовано, що у позивача немає законних підстав на отримання у
власність предмета іпотеки, а є підстави для стягнення заборгованості за
кредитом за рахунок предмета іпотеки в встановленому законом порядку.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 87, 90 Закону України „Про нотаріат”, ст. 69, 70, 71, 79, 92, 94, 98, 158-163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П о с т а н о в и в :

У
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

24.06.2008.