ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2008 Справа № 1/214-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сільськогосподарська фірма "Данко", м. Каховка

про стягнення 8092грн.74коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мінін М.В. - представник, дор. № 1/2007 від 13.01.07р.

від відповідача не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер" звернулось зо суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сільськогосподарська фірма "Данко" про стягнення 6036,26грн. залишку заборгованості по вартості захисту рослин, тобто тотрілу, а також насіння томатів.

До стягнення заявлено також 587,84грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунку, 803,62грн. штрафу за прострочення платежу більше, ніж на 20 днів, збитки від інфляції в сумі 567,39грн. та 3% річних в сумі 97,63грн. Загальна сума позову складає 8092,74грн.

Відповідач на судове засідання не прибув, ухвала про порушення справи, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ТОВ ВСФ "Данко" 24.04.08р. Але відповідач не скористався правом участі в справі. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Уніфер" та ТОВ ВСФ "Данко" 04.05.07р. укладений договір поставки № 022-ЗЗР. За даним договором ТОВ "Уніфер" - постачальник зобов'язався передати, а покупець - ТОВ ВСФ "Данко" прийняти та оплатити товари згідно зі специфікацією та на умовах, що визначаються в додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Додатком № 1 до договору від 04.05.07р. сторони домовились на поставку насіння томатів (Олена F 1) в кількості 8 пачок по ціні 357,50грн., на загальну суму з врахуванням ПДВ, 3432грн. Встановлені умови оплати, 20% - попередня оплата (686,40грн.), 80% (2745,60грн.) - до 15 вересня 2007 року.

Додатком № 2 до договору від 29.05.07р. сторонами встановлена назва товару, який підлягає поставці, його кількість, ціна та вартість, строк оплати і умови поставки. Відповідно до цього додатку позивач зобов'язаний був поставити відповідачу тотріл в кількості 10 літрів по ціні 121грн. вартості, з врахуванням ПДВ, 1452грн. З цієї суми відповідач зобов'язаний був 20% тобто 290,40грн. перерахувати в якості попередньої оплати, а 80% - 1161,60грн. сплатити до 15.09.07р.

Додатками № 3 і 4 відповідно від 01 та 26 червня 2007р. передбачена поставка тотрілу в кількості 30 літрів на загальну суму, з врахуванням ПДВ, 4998,32грн. з визначенням тих же умов оплати, що і раніше 20% - попередня оплата ( 959,66грн.), 80% ( 3838,65грн.) - до 15 вересня 2007 року.

Вказані вище насіння томатів та засоби захисту рослин були поставлені на адресу відповідача по накладних № УТ-01042 від 04.05.07р. (томати) на суму 3432грн. і по накладних № УТ-01638 від 01.06.07р., № УТ 01455 від 29.05.07р., № УТ 01988 від 28.06.07р. (засоби захисту рослин) на загальну суму 6250,32грн.

Загальна вартість поставленої продукції складає 9682,32грн.

Згідно виписів з поточного рахунку позивача від 04 травня, 01 та 26 червня 2007 року відповідачем, в якості попередньої оплати сплачено постачальнику 1646грн. А 28.11.07р. проведена оплата в сумі 2000грн. Загальна сума сплаченої вартості продукції складає 3646,06грн. Залишок боргу - 6036,26грн. Позов в частині стягнення залишкової вартості отриманої продукції, підлягає повному задоволенню.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

Нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків та штрафу за прострочення проведення розрахунків більш, ніж на 20 днів від строку оплати передбачено п. 5.3 договору. Цим пунктом визначено, що у випадку прострочення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

В разі прострочення оплати товару більш ніж на 20 днів передбачено нарахування штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості по договору.

Пеня позивачем нарахована правильно і з врахуванням вимог закону та ст. 231 ГК України. Нарахування штрафу в сумі 803грн. 62 коп. позивачем також проведено правильно, оскільки в строк до 15.09.07р. відповідач перерахував позивачу лише 1646,06грн. Сума прострочення платежу більш ніж на 20 днів понад строку проведення платежу складає 8036,26грн., 10% від цієї суми - 803,62грн.

В процесі судового засідання позивач уточнив викладені в позові обставини. Ним пояснено, що при друкуванні позову допущені технічні помилки. Частина визначених в позові сум знаходяться в протиріччі з розрахунком суми позову. Загальна вартість поставленого товару визначена в позові в сумі 29272,98грн. замість 9682,32грн. Сума проведеної відповідачем оплати помилково визначена в розмірі 23236,72грн. замість 3646,06грн. Сума залишкового боргу по вартості товару визначена в розмірі 8092,74грн. замість 6036,26грн.

Суд врахував ці технічні помилки і привів всі визначені в позові суми у відповідності з розрахунком суми позову, договором, додатками до нього і даними накладних на поставку продукції.

Відповідач також зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по вартості держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118грн.)

З врахуванням викладеного керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сільськогосподарської фірми "Данко" м. Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, 29/75, , р.рахунок 260098333 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 17"б", , р.рахунок 379 в Філії ВАТ "ДЕРЖ.ЕКС-ІМП.БАНК УКРАЇНИ" МФО 352639 основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних в сумі 6701грн. 28 коп., а також за несвоєчасне проведення розрахунків пеню в сумі 587грн. 84 коп., штрафу в сумі 803грн. 62 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 28.05.08р.