ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
У Х В А Л А

14 жовтня 2008р. Справа № 8/157

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівпродтовари”,

пр.Миру, 49А, м.Чернігів

До відповідачів: 1. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул..Мстиславська,8, м.Чернігів

2. Приватного підприємства “Союз-Мост”, вул..Боженка, 100,

м.Чернігів

Про визнання недійсним окремих умов договору

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: Кулєба Л.В. –представник, довір.пост. від 18.06.08р.

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Позивачем подано позов про визнання недійсними пунктів 11.1.3 та 11.1.5 Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства “Чернігівпродтовари” за конкурсом, укладеного 31.05.05р. між Приватним підприємством “Союз-Мост” та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що наявність оспорюваних пунктів у договору порушує права товариства, оскільки в них фактично встановлюються обов’язки для самого акціонерного товариства, який є емітентом акцій, що були предметом купівлі вищезазначеного договору купівлі-продажу, але не є стороною у даному договорі.

Після порушення провадження у справі позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач, залишаючи незмінними вимоги про визнання недійсними п.11.1.3 та 11.1.5 спірного договору, просить також виключити з п.11 договору речення „та Концепцією розвитку ВАТ „Чернігівпродтовари”, яка є невід’ємною частиною Договору”. Проаналізувавши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку, що за своєю суттю ця заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Але, при цьому, таке збільшення не може бути пов’язано із заявленням додаткових вимог, про які не йшлося у позовній заяві. Фактично, позивачем заявлені додаткові позовні вимоги –про зміну умов договору, а тому суд приходить до висновку, що уточнення позовних вимог не відповідають вимогам чинного законодавства, в зв’язку з чим не можуть бути прийняті до розгляду у межах даної справи.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується, вважаючи, що договір купівлі-продажу пакету акцій від 31.05.05р. укладено у відповідності з Примірним договором купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства за конкурсом. Крім того, за думкою відповідача-1, оспорювані пункти внесені до договору на підставі рішення засідання конкурсної комісії по продажу пакету акцій позивача від 30.03.05р., а також з урахуванням концепції розвитку товариства “Чернігівпродтовари”, яка була подана до конкурсної комісії відповідачем-2.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає в повному обсязі, стверджуючи, що пункти договору купівлі-продажу пакету акцій, які оскаржуються позивачем, не є фіксованими умовами конкурсу, але внесені до договору на вимогу відповідача-1. Разом з тим, як вважає відповідач-2, наявність у договорі пунктів, які породжують зобов’язання у товариства, тобто 3-ї особи, що не є стороною договору, тягнуть негативні наслідки у вигляді розірвання договору купівлі-продажу акцій на вимогу іншої сторони цього договору.

До матеріалів справи надійшло клопотання Чернігівської міської ради про її залучення до участі у даній справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. В обгрунтування підстав поданого клопотання, Чернігівська міська рада зазначає, що власником пакету акцій, щодо якого укладено спірний договір, була саме Чернігівська міська рада, за рішенням якої проведено конкурс з продажу акцій. Враховуючи, що невиконання умов договору купівлі-продажу акцій є підставою для його розірвання, міська рада вважає, що рішення по справі в подальшому може вплинути на її права та обов’язки, як колишнього власника акцій.

Представник відповідача-1 проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-1, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Чернігівської міської ради та залучити її до участі у справі як 3-ю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки міської ради, як колишнього власника пакету акцій, що є предметом спірного договору купівлі-продажу.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання. Позивач проти клопотання не заперечував.

Враховуючи, що відповідачем-1 витребувані судом документи не надані, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги залучення до участі у справі 3-ю особу, з метою дотримання її процесуального права на прийняття участі у судових засіданнях, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Чернігівську міську раду (м.Чернігів, вул..Магістратська, 7).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2008р. о 10год., у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

3. Зобов’язати позивача надіслати 3-ї особі –Чернігівській міській раді - копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надсилання представити суду.

4. Зобов’язати відповідача-1 надати суду: належним чином засвідчені копії документів перетворення державного комунального виробничо-торговельного підприємства “Продтовари” у ВАТ “Чернігівпродтовари”; довідку про виконання плану розміщення акцій ВАТ “Чернігівпродтовари”; належним чином засвідчену копію рішення про продаж пакету акцій ВАТ “Чернігівпродтовари” на умовах конкурсу.

5. Зобов’язати 3-ю особу надати суду: письмові пояснення щодо суті позовних вимог, а також документи, що підтверджують викладені у поясненнях обставини.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та 3-ї особи, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя Т.Г.Оленич