overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.

Справа № 3/003-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Бест», м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 71024,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 28” травня 2008 р. о 16-00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Лопатін А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                                  Справа № 3/068-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Прокурора Згурівського району в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, м. Київ та Згурівського ККП, смт. Згурівка, Київська область

до ФГ „Дідух”, смт. Згурівка, Київська область

про стягнення 3480,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2008 р. о 16:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                    Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 16/94пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” , м.Красноармійськ, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “ Корнер – ПАК” , м. Красноармійськ , Донецька обл.

про розірвання договору оренди та зобов`язання передати орендоване приміщення по акту прийому-передачі

За участю представників сторін :

від позивача: Гунчиков О.О. по дор.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” , м.Красноармійськ, Донецька обл. , до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “ Корнер – ПАК” , м. Красноармійськ , Донецька обл. , про припинення договору оренди та зобов`язання передати орендоване приміщення по акту прийому-передачі . За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.05.2008р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає , що умови договору є порушеними ( п. 5.11 ) , приміщення та територія не благоустроєні , на підставі чого договір № 39 д від 02.01.2003р. повинен бути достороково розторгнутим .

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав телеграму № 10/7901 39 27/5 1508 від 27.05.2008р. , якою просить слухання справи відкласти в зв`язку з відрядженням керівника підприємства .

Враховуючи клопотання відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.27, п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.06.08 року.

Позивачу необхідно надати акт прийому-передачі приміщення в оренду, докази порушення договору оренди № 39 д від 02.01.2003р. , довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, докази виконання умов договору, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 29.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 4/163/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївськатеплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Приватне підприємство «Термінал - А»

вул. Дзержинського, 179, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11232,81 грн., з яких: 9835,16 грн. основного борг з листопада 2007р. до березня 2008р., 600,81 грн. пені, 92,94 грн. 3% річних, 703,90 грн. інфляційних витрат з 1.11.07 до 16.04.08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявою від 10.06.08р. зменшив позовні вимоги, але належний розрахунок не надав, копію заяви відповідачу не надіслав.

Відповідач відзив та витребувані ухвалою суду документи не надав, представник без поважних причин в судове засідання не з”явився.

Ухвала суду від 15.05.08р. направлена на юридичну адресу відповідача, повернута органом поштового зв”язку з відміткою про відсутність адресата.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов”язати позивача надіслати позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог на адресу відповідача, визначену в договорі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «08»липня 2008 р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- надіслати позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог на адресу відповідача, визначену в договорі

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- у разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2008 р.                                                  Справа № 10/123

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вик Оил",

юридична адреса: Столичне шосе, буд. 98, м. Київ, 03045

фактична адреса: вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03068

До відповідача: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Київська 17, м. Чернігів, 14005

про стягнення 901 819 грн. 37 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Зеленюх В.Р. довіреність № 02н від 04.01.2008 повноважний представник

від відповідача: не з"явився

Товариством з обмеженою відповідальністю “Вик Оил” подано позов до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення суми заборгованості з оплати поставленого товару та штрафних санкцій на загальну суму 901 819 грн. 37 коп.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача надав для залучення до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків від 28.05.08 та оригінали виписок по рахунку позивача за 13.05.08, 22.05.08, 27.05.08 про сплату боргу відповідачем в сумі 851 761,72 грн., як підтвердження факту оплати відповідачем суми основного боргу. Судом документи залучено до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що 50 000 грн., які були перераховані позивачу, банком були повернуті на рахунок відповідача, доказ чого представник позивача зобов'язався надати в наступному судовому засіданні.

Представник позивача заявив письмове клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів виписок з особового разунку позивача за 11.08.06, 13.09.06, 30.10.06, 09.11.06, 17.11.06, 03.12.06, 03.10.07, 24.11.06, 29.11.06, 28.12.06, 21.02.07, 15.02.07, 26.03.07, 17.04.07, 18.04.07, 24.04.07, 27.08.07, 26.09.07, 10.08.07 на 48 аркушах.

Судом клопотання задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши повноважного представника позивача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідностю подання заявлених представником позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 червня 2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя                                          Мурашко І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 15/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства «БМВ»(надалі ПП «БМВ»), за № 15 від 04.04.2008р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 27.03.2008р.

у справі:                    № 15/235

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпромліс»(надалі ТзОВ «Львівпромліс», м. Жидачів Львівської області

до відповідача:          ПП «БМВ», м. Жидачів Львівської області

про           стягнення 275 083,92 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.С. –представник (довіреність б/н від 20.09.2007р.);

Салдан Н.О. –представник (довіреність № 8 від 15.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. у справі № 15/235 позовні вимоги ТзОВ «Львівпромліс»задоволено частково, стягнуто з ПП «БМВ»на користь позивача 77 125,00 грн. –основного боргу, 4 337,09 грн. –пені, 2 187,77 грн. –3% річних, 9 127,46 грн. –інфляційних втрат, 93,00 грн. –збитків, усього 92 870,32 грн., 928,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 505,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання за вх.№ 3632 від 05.06.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 19 червня 2008 року, який відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. № А7/189-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до відповідача          ПП „Сапфір”, смт. Терезине

про          стягнення 659,64 грн.

За участю представників:

Позивач - Гаманюк В.А., довіреність №855/06 від 14.05.08р.

Відповідач - не з’явився

Прокурора –Сазонова С.В., посвідчення №143 від 15.08.05р.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року порушено провадження у справі № А7/189-08 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі УПФУ у Білоцерківському районі Київської області до ПП „Сапфір” про стягнення 659,64 грн.

Розгляд справи призначений на 15.05.08 р. о 10-25 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 15.05.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 15.05.08р. представник позивача надав заяву про відмову від позову №857/06 від 14.05.08р., в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження довідку №2062/02 від 13.05.08р. про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 659,64 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/189-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"04" червня 2008 р. Справа № Б-39/139-07

вх. № 9003/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Задружного Д.Р.

По справі за заявою УПФУ в Чугуївському районі, м. Чугуїв

до КП "Есхар", смт. Есхар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання КП „Есхар” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати КП „Есхар” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати Комунальне підприємство „Есхар”, зареєстроване Чугуївською районною державною адміністрацією запис №04058723Ю0010267 від 30.06.2004 року, за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, 17, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.