ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2008 р. Справа № 7/355-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2” від імені структурного підрозділу Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж»№13, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження Полісся”, м. Славутич,

про стягнення 65 786, 67 грн.

За участю представників

позивача: Коваль О.С. (дов.№425 від 07.08.08р.), Мирона М.В. (дов.№ЮР-336 від 03.07.08р.)

відповідача: Панкратов В.С. (дов.№157 від 25.05.08р.), Прокоф’єв Л.Є. (дов.№3 від 09.01.08р.)

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2” від імені структурного підрозділу Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж»№13 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження Полісся” (відповідач) про стягнення 65 786, 67 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов’язку по оплаті за виконані роботи згідно умов договору № 8 від 19.04.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2008 року порушено провадження у справі № 7/355-08 та призначено її розгляд на 29.07.2008 року.

29.07.2008 року через загальний відділ суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким він позов визнає частково на суму 24 802,71 грн. Решту позовних вимог відповідач не визнає, мотивуючи це тим, що відповідачем в іншій частині робити оплачені. Відповідач вважає неправомірним і відповідне нарахування позивачем штрафних санкцій на суму заборгованості.

В судовому засіданні 29.07.2008 року оголошено перерву до 12.08.2008 року, про що сторони повідомлені під розпис.

12.08.2008 року у судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнений розмір позовних вимог, якою просив суд стягнути із відповідача 60 209, 26 грн. основного боргу та 2 474, 35 грн. 3 % річних.

За наслідками судового засідання 12.08.2008 року оголошено перерву до 04.09.2008 року, про що сторони повідомлені під розпис.

04.09.2008 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання за підписом голови правління та головного бухгалтера про залучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості відповідача за договором №8 від 19.04.2006 року. Зазначено клопотання судом задоволено.

Через загальний відділ суду відповідачем подано доповнення до заяви про уточнення позиції відповідача № 484 від 03.09.2008 року, у якому він позов визнає частково на суму 34 182, 15 грн. Решту позовних вимог відповідач не визнає, мотивуючи це тим, що позивачем не враховано вартість генпідрядних послуг.

В судовому засіданні 04.09.2008р. оголошено перерву до 11.09.2008р.

11.09.2008 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості відповідача за договором №8 від 19.04.2006 року. Зазначене клопотання судом задоволено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

встановив:

19.04.2006 року між Чернігівським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж»№13, структурним підрозділом ВАТ «Промтехмонтаж-2»(надалі –позивач) та ТОВ «Відродження Полісся»(надалі –відповідач) був укладений договір № 8 (надалі – договір).

Згідно п. 1.1. договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання виконувати обумовлену договором роботу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити її.

П. 1.3. договору передбачена вартість даного договору, яка складає 833 024 грн.

П. 1.4. договору передбачено, що сума оплати по даному договору здійснюється за виключенням 5-и % від договірної ціни за ген. підрядні послуги, які надає відповідач.

П. 4.1. договору встановлені строки оплати: відповідач зобов’язується сплатити аванс у розмірі 50 000 грн. протягом 3-ох днів з моменту підписання договору. Проміжний розрахунок здійснюється згідно акту виконаних робіт із врахуванням авансу на продовження робіт.

П. 4.2. договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-ох днів після підписання відповідачем довідки і актів про вартість виконаних робіт по формі кб-2, кб-3. Кінцевий розрахунок в розмірі 10-ти % підписаних актів виконаних робіт здійснюється після підписання актів пусконаладочних робіт, але не пізніше 30 днів після дати підписання актів по формі кб-2, кб-3.

П. 9.1. встановлений строк дії договору –до повного його виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2006 року.

26.03.2007р. між позивачем та відповідачем підписано акт звірки, відповідно, до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 60 209, 26 грн.

Листом №220 від 17.05.2007 року позивач звернувся до відвідача з вимогою оплатити у 10-дений термін заборгованість у сумі 60 209, 26 грн. Зазначений лист залишено без відповіді та задоволення.

Листом №411 від 22.08.2008 року позивач повторно направив на адресу відповідача акт звірки від 22.08.08р. Відповідачем надано копію другого примірника зазначеного акту звірки із зауваженнями, в яких зазначено, що сальдо відповідача на користь позивача складає 34182,15 грн.

Згідно наданих позивачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 року від 31.05.2006 року, за червень 2006 року від 31.06.2006 року, за липень 2006 року від 31.07.2006 року, за серпень 2006 року від 31.08.2006 року, за вересень 2006 року від 29.09.2006 року, за жовтень 2006 року від 31.10.2006 року, за листопад 2006 року від 31.11.2006 року, за грудень 2006 року від 31.12.2006 року, за лютий 2007 року від 28.02.2007 року вартість виконаних відповідно до договору робіт склала 699 260, 26 грн.

Фактично роботи були виконані позивачем на загальну суму 700 289, 26 грн., що підтверджують, надані позивачем, акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2006 року від 31.05.2006 року (кб-2в –4 акти), акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2006 року від 30.06.2006 року (кб-2в –4 акти), акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2006 року від 31.07.2006 року (кб-2в –2 акти), акт прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року від 31.08.2006 року (кб-2в –3 акти), акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 29.09.2006 року (кб-2в –2 акти), акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006 року (кб-2в –1 акт), акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 31.11.2006 року (кб-2в –1 акт), акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 29.12.2006 року (кб-2в –2 акти), акт прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 28.02.2007 року (кб-2в –1 акт).

Судом встановлено, що відповідачем протягом дії договору були оплачені роботи всього на суму 588 262, 44 грн., що підтверджує, надані позивачем, платіжне доручення № 167 від 16.05 2006 року, № 191 від 29.05.2006 року, № 198 від 29.05.2006 року, № 273 від 22.06.2006 року, № 85 від 24.07.2006 року, № 155 від 16.08.2006 року, № 217 від 07.09.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 28.09.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 13.10.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 17.10.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 27.10.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 24.11.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 29.11.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 04.12.2006 року, виписка з особового рахунку позивача від 26.01.2007 року.

При виконанні робіт, передбачених договором, були використані матеріали відповідача на суму 17 254, 31 грн., що підтверджують видаткова накладна № 00000052 від 25.05.2006 року, видаткова накладна № 00000052 від 25.05.2006 року, видаткова накладна № 00000068 від 26.06.2006 року, видаткова накладна № 00000082 від 21.07.2006 року, видаткова накладна № 00000083 від 31.07.2006 року, видаткова накладна № 00000126 від 23.08.2006 року.

Також відповідачем надано позивачу ген. підрядних послуг на суму 34 563, 25 грн., що підтверджують, надані позивачем, акт № п-00000010 здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2007 року, акт № п-00000053 здачі-прийняття наданих послуг від 31.07.2006 року, акт № п-00000096 здачі-прийняття наданих послуг від 31.08.2006 року, № п-00000096 здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2006 року, № п-00000096 здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2006 року, № п-00000105 здачі-прийняття наданих послуг від 30.11.2006 року, № п-00000002 здачі-прийняття наданих послуг від 31.12.2006 року, № п-00000010 здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2007 року.

Тому у відповідності до п. 1.4. договору та за вирахуванням матеріалів відповідача сума оплати, що повинна була сплачена відповідачем за виконані роботи складає 648 471, 70 гривень.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на момент розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок по оплаті позивачу за виконані роботи і його заборгованість складає 60 209, 26 гривень, що підтверджується вищевказаними доказами та актом звірки взаємних розрахунків від 26.03.2007 року, підписаним сторонами.

Заперечення відповідача щодо включення позивачем у суму заборгованості вартості генпідрядних послуг спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення у повному обсязі вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 60 209, 26 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3% річних від простроченої суми за період прострочення зобов’язання по оплаті з 31.03.2007 року по 11.08.2008 року у розмірі 2 474, 35 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 4.2. договору кінцевий розрахунок із позивачем відповідач повинен був провести до 29 березня 2007 року (включно).

Кількість днів за період прострочення зобов’язання складає 500 днів.

Отже, розмір 3-ох % річних складає: 60 209, 26 х 0,03 х 183/365 х 2 роки = 2 474, 35 гривень.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення 3-ох відсотків річних із відповідача у розмірі 2 474, 35 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи та з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, позивач у заяві про уточнений розмір позовних вимог просив суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на рахунки та грошові кошти відповідача у розмірі 62 683, 61 грн.

Ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” заходи вживаються господарським судом тільки за наявності достатньо вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно відповідача (або майно, яке він утримує) може зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Оскільки позивач у заяві не зазначив жодних обставин та не надав будь-яких доказів на підтвердження можливості утруднення виконання або невиконання взагалі рішення суду відповідачем після його винесення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 66-68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження Полісся” (Добринінський квартал, 4, м. Славутич, Київська область, 07100; ідентифікаційний код 13737133) на користь Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2” (вул. Максима Кривоноса, 19-А, м. Київ, 03037; ідентифікаційний код 01414034) 60209 (шістдесят тисяч двісті дев’ять) грн. 26 коп. заборгованості, 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 35 коп. 3-х відсотків річних та судові витрати: 626 (шістсот двадцять шість) грн. 84 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.

Рішення підписане 16.09.2008 року.