ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-31/3134-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Шиленко А.В., дов. у справі

від відповідача – Дзюбенко А.І., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АРК, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

до відповідача – Фірми «Крим-Ода», (95023, м.Сімферополь, вул..1 Кінної Армії, 27, кв.49)

про стягнення 203,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.Сімферополь звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до фірми «Крим-Ода» про стягнення заборгованості по штрафним санкціям з комунального податку і пені в сумі 203,95 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що станом на 15.02.2008 р. фірма «Крим-Ода» має податковий борг зі сплати штрафних санкцій з комунального податку і пені в розмірі 203,95 грн., відповідно податковому повідомленню-рішенню № від 13.12.2004 р. та нарахованої пені. Відповідач повинен був сплатити вказану суму боргу у встановлені законом строки, але таку сплату не здійснив, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Відповідач не згоден з позовними вимогами, просить суд судове провадження припинити за мотивами, викладеними у відзиві. Вказує, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. по справі №2-3/19011-2006 задоволена апеляційна скарга підприємства в повному обсязі, постанова господарського суду АРК від 06.02.07р. про визнання Фірми «Крим-Ода» банкрутом скасована, провадження по справі припинено, тому вважає, що штрафні санкції за даним податковим повідомленням-рішенням скасовані, отже не можуть бути пред’явлені до стягнення.

За клопотанням позивача провадження по справі зупинялось до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом заяви ДПІ у м.Сімферополь про роз’яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. по справі №2-3/19011-2006.

В порядку ст.150 КАС України справа слуханням відкладалась, в судових засіданнях оголошувалась перерва, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів на господарські суди покладено обов’язок вирішення у перший інстанції адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, за правилами КАС України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фірма «Крим-Ода» зареєстрована виконкомом Центральної районної ради м.Сімферополя АРК 11.01.1994 р. і знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м.Сімферополі.

У грудні 2004 р. ДПІ в м.Сімферополь проведена перевірка фірми «Крим-Ода», якою встановлено несвоєчасне надання розрахунку комунального податку за 3 квартал 2004 р., що є порушенням п.п.4.1.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що складений відповідний акт перевірки від 09.12.2004 р. №2634/15-3.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в м.Сімферополь, відповідно до п.п.17.1.7 п.17 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до відповідача податковим повідомленням-рішенням №/0 від 13.12.2004 р. застосовані фінансові санкції у сумі 170,00 грн.

На адресу відповідача направлено податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.12.2004 р., яке ним не отримано. Через неможливість вручення, на підставі акту від 26.01.2005 р. №145/15-3, розміщено на дошку оголошень.

Згідно п.п.6.2.4. п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» день розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень вважається днем його вручення платникові податків. При таких обставинах податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим.

Отже зазначене податкове зобов’язання узгоджено відповідачем 26.01.2005р. і у зв’язку з відмовою відповідача добровільно погасити податкове зобов’язання є податковим боргом.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим боргом є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкції у разі їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але несплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Згідно п. 15.2.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Судом вбачається, що у даному випадку позивачем пропущений строк давності звернення до суду з позовом про стягнення суми податкової заборгованості, так як податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі №/0 від 13.12.2004р. узгоджене 26.01.2005р., відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому суд виходить з того, що приписи наведеної норми закону не передбачають зупинення чи поновлення строків, є пресекательними і поновленню не підлягають.

Судом не приймається до уваги довід позивача про дотримання строків давності з посиланням на те, що податковою інспекцією здійснювалось стягнення цієї суми штрафу в межах справи про банкрутство, яка припинена постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. у справі №2-3/19011-2006, оскільки звернення податкового органу із заявою про порушення справи про банкрутство не має наслідком зупинення строків давності, встановлених п.15.2.1 ст.15 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом також береться до уваги, що сума пені не узгоджувалась з відповідачем, отже не може вважатись податковим боргом в розумінні положень Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

При таких обставинах позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 22.07.2008р. Постанова складена у повному обсязі 28.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 17, 70, 71, 86, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.