overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-21/6590-2008А

01 липня 2008 р. об 11 годині 50 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Комарової О.В.

розглянута адміністративна справа № 2-21/6590-2008 А

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Роздольненському районі АР Крим, смт Роздольне

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Мімєт Есата Ісайовича, с. Орлівка Роздольненського району

про стягнення 170,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Джумалієва Е.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 25 від 05.05.2008 р.,

Відповідач не з'явився,

Сутність спору: Управління Пенсійного Фонду України в Роздольненському районі АР Крим, смт Роздольне, звернулось до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Мімєт Есата Ісайовича, с. Орлівка Роздольненського району, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 170,00 грн.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву від 27.06.2008 р. № 4566/05-13, у якій відмовляється від адміністративного позову та просить провадження по справі закрити, оскільки на день розгляду справи сума заборгованості, відповідачем позивачу погашена у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністратив ного позову.

Згідно зі статтею 136 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - ви знати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зро бивши усну заяву.

У відповідності зі статтею 157 п. 1-2 Кодексу Адміністративного судо чинства України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.08

Справа №АС17/426-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5355)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»

до відповідачів:

1. Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції

2. Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про стягнення: 129701 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 10.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 3/90-08-1588

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова Міністерства охорони здоров'я України

До відповідача: Малого приватного підприємства "ЕКОМЕН"

Про: визнання недійсним правочину, вилучення державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі санаторію та виселення

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Чапліна О.В. - представник, діючий за довіреністю №11 від 28.01.2008р.

Від третьої особи: Аникєєнко А.Я., представник, діючий за довіреністю №267/01 від 14.05.2008р.

Від відповідача: Жумбей Л.М. - представник, діючий за довіреністю №63 від 14.05.2008р.

Суть спору: Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Малого приватного підприємства "ЕКОМЕН"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров'я України, в якій просить суд визнати недійсним правочин щодо укладання договору оренди від 26.12.2007р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Малим підприємством „ЕКОМЕН”; вилучити у відповідача державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі Клінічного санаторію імені В.П.Чкалова, а саме: нежитлові приміщення у нежитлових двоповерхових та одноповерхових будівлях корпусів санаторію ім. В.П.Чкалова загальною площею 1619,00 кв.м., що розташовані за адресою: 65084, м. Одеса, Французький бульвар, 85, та повернути балансоутримувачу –Клінічному санаторію імені В.П. Чкалова; виселити відповідача з зазначених нежитлових приміщень та заборонити відповідачу користуватися зазначеними приміщеннями.

26.06.2008р. в судовому засіданні представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області заявлено суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Наведене підтверджується досягненням домовленості між сторонами та, в свою чергу, визнанням факту порушення діючого законодавства на момент укладення оспорюваного договору Малим приватним підприємством "ЕКОМЕН", що спричинило недійсність договору, та фактичним повернення орендованого майна до державної власності на підставі акту прийому – передачі від 24.06.2008р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі №3/90-08-1588 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/90-08-1588 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/79

за позовом           приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Мінокс”, м. Київ

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Заворнова”, с. Довге, Іршавський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача           виробничо-комерційна фірма „Леда’С - Україна”, м. Хуст

про                                розірвання договору оренди обладнання; вилучення та повернення обладнання; стягнення заборгованості в сумі 200500,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Цебрик Л.В. (дов. від 15.04.08 №1/Д)

від відповідача –Новаковський В.В. (дов. від 02.06.08) (у судовому засіданні 27.06.08 - Шитів В.Ф. –директор)

від третьої особи - не з’явився (у судовому засіданні 27.06.08 –Сідей І.М. –комерційний директор (дов. від 27.06.06))

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Мінокс”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Заворнова”, с. Довге, Іршавський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виробничо-комерційної фірми „Леда’С - Україна”, м. Хуст (далі –третя особа) про розірвання договору №14/хоз. оренди обладнання від 01.07.05; вилучення та повернення обладнання (технологічної лінії по виробництву паливних брикетів з тирси), передане згідно акту приймання-передачі обладнання від 01.10.05; стягнення заборгованості в сумі 200500,00 грн. орендної плати.

У судовому засіданні 27.06.08, за згодою представників сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Третя особа подала письмові заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

Представник відповідача просить відкласти судове засідання мотивуючи можливістю досягнення мирової угоди.

У судовому засіданні сторони подали заяву про продовження терміну розгляду справи відповідно до чинного законодавства (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "25" липня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС14/248-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів Сумської області, про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд 1. Зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особовій справі потерпілого, якому виплачено пенсії по інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за періоди з жовтня 2007року по березень 2008 року кількості однієї особи, згідно списку пенсіонера, якому пиплачено пенсії, що додається та Акти звірки відносно громадянина Худан В.М. з жовтня 2007 року по березень 2008 року. 2. Зобов’язати в подальшому відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особовій справі потерпілого, якому виплачено пенсії по інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за наступні періоди у кількості однієї особи, згідно списку пенсіонера, якому пиплачено пенсії, що додається та Акти звірки відносно громадянина Худан В.М. за наступні періоди.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву № 2809/8-08 від 03.07.2008 року про уточнення позовних вимог, яку суд прийняв до уваги.

Крім того, до суду надійшло заперечення проти позову № 319 від 01.07.2008 року від відповідача, відповідно якого вимоги позивача суперечать законодавству України, та призведуть до нецільового витрачення коштів Фонду (відповідача).

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивача надати суду письмове пояснення на відзив відповідача № 319 від 01.07.208 року.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-313
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , Розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “ТеДБуд”, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, до Державного підприємства Міністерства оборони України Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, про визнання права користування земельною ділянкою, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів, що обґрунтовують вимоги до відповідача – Державного підприємства Міністерства оборони України Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, не наведено обставин, що підтверджують заперечення Відповідачем права користування земельною ділянкою та наявність між ним та Позивачем спору.

·          Не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази направлення Відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів, адже в описі вкладення в цінний лист від 01.07.2008 р., який направлений на адресу Відповідача вказується лише позовна заява № 2706-01 від 27.06.2008 р. на 2-х аркушах. Посилання на будь-які інші документи, окрім позовної заяви , опис вкладення не містить.

Враховуючи, що ненадісланням документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, на стадії порушення провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. п.3,6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 54, 61, п.п. 3,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву від 27.06.2008 р. за № 2706-01 (вх. № 2294 (н) від 01.07.08 р.) до Державного підприємства Міністерства оборони України Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, про визнання права користування земельною ділянкою разом з доданими до неї документами (всього на 10-ти арк.) Товариству з обмеженою відповідальністю „ТеДБуд”, вул. Миру-бічна,10, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно платіжної квитанції № 3 від 01.07.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № П-5/182

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКомСервіс»(надалі ТзОВ «ТрансКомСервіс») №70 від 20.06.2008р. та Військової частини А-1349 за №1367 від 20.06.2008р.

на рішення                    Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2008р.

у справі                    № П-5/182

за позовом:                     військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини А-1349, м. Івано-Франківськ

до відповідача:           ТзОВ «ТрансКомСервіс», м.Калуш

про:                              дострокове розірвання договору оренди майна від 01.03.1999р. та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 862 089,90 грн.,

з участю учасників судового процесу:

від військової прокуратури: не з’явився

від військової частини: Гром А.М. –помічник командира (довіреність № 1090 від 16.05.2008р.)

від відповідача: Зварич Ю.А. –представник (довіреність № 23 від 13.02.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

Представник від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в судове засідання 18.09.2008р. не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення

В судовому засіданні заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу –подати суду докази правонаступництва Військової частини № А-1349 від Військової частини № 22334; акти прийому виконаних робіт (по реконструкції, ремонту орендованих примішень.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

4.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-17/16764-2007

За заявою кредитора ДПІ у м.Сімферополі (95053, м.Сімферополь, вул.М.Залки 1/9)

до боржника Фірми «Ялта» ЛТД (м.Сімферополь, вул. Моллаєва, 20)

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився.

Ліквідатор – Чувашова Ю.В.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.           Постановою Господарського суду АР Крим від 03.04.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – головного державного податкового інспектора відділу організації погашення податкового боргу ДПІ у м. Сімферополі Чувашову Юлію Валентиновну, що мешкає за адресою: 97060 Красногвардійський р-н, смт. Октябрьське, вул. Українська, 7.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 03.04.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

ДПІ у м. Сімферополі (95053, м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) на суму 10,00грн., 2,84грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Чувашової Ю.В.

2.          Банкрута – Фірму «Ялта» ЛТД (95000, м.Сімферополь, Київський район, вул. Моллаєва, 20, ідентифікаційний код 30688991) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.