overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, вул.І.Богуна,10, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100

до боржника: ПП"Оріон", вул.Грушевського,20, с.Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78126

про визнаня боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: Дирбавка Р.М. - завідувач юридичним сектором (довіреність №2531/01 від 09.07.08)

від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор - арбітражний керуючий Хлібейчук М.І. (ліцензія серія АВ №158262 від 04.10.06)

встановив: заявлено позов про порушення провадження по справі про банкрутство ПП"Оріон", вул.Грушевського,20, с.Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 11.09.08 року продовжено термін ліквідаційної процедури та відкладено судове засідання по затвердженю звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.10.08.

В судовому засіданні ліквідатором боржника заявлено клопотання про відкладення судового засідання по затвердженн звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу для завершення складання звіту по проведенню ліквідаційної процедури по даній справі та ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні представник заявника не заперечив про відкладення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду наведеного та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.10.08 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22).

3. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання (28.10.08р) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (28.10.08р) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука Михайла Івановича (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________ О.В. Кудлейчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 2/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 1405 від 27.06.2008р. по справі № 2/59

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел", м. Чернігів

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 244910,73 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - участі не брали ;

від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Рішеннямгосподарського суду Кіровоградської області 10.04.2008 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" задоволені повністю.

Стягнуто з приватного підприємства "Буд-Експорт" боргу в сумі 212089,20 грн., збитки від інфляції 10816,55 грн., 25% річних в сумі 12638,19 грн. та 9366,79 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 2449,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 29.04.2008 р.

02.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 1405 від 27.06.2008р.

Відповідач у поясненнях від 24.07.08р. заперечує скаргу позивача, оскільки проведені дії державних виконавців ВДВС відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою від 22.09.08р. господарський суд відклав розгляд скарги по справі, від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ витребувано матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ вважає, що скарга задоволенню не підлягає з підстав викладених у поясненнях від 22.09.08р.

Вимоги ухвали суду Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ не виконав.

В зв’язку з вищевказаним, розглянути скаргу у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.11.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати до засідання подати:

Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 2/59 від 29.04.2008р. (копію виконавчого провадження у справу).

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.10.08                                                                                 Справа № 4/127.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Ровенькиантрацит» по справі за позовом

Приватного підприємства “ГІР і К ”, м.Черкаси

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит ”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 173156 грн. 52 коп.

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови суду від 01.10.08, у зв’язку з відпускаю судді Батюк Г.М., скарга Державного підприємства «Ровенькиантрацит»на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у справі №4/127 передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області , та просить суд:

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.09.08 по виконанню наказу №4/127.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження на час розгляду справи. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки у суду першої інстанції відсутні відповідні повноваження.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга відповідача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 03.11.2008 р. о 10 год. 00 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати: пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; заперечення на пояснення позивача на скаргу, надати докази направлення відповідачу та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області копії скарги та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

5.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р. Справа № 12/113-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент.код 03338649)

до: Теплицького Районного відділення Управління міністрества внутрішніх справ України у Вінни цькій області (23800, Вінницька обл., смт. Теплик, вул. Фрунзе, 2)

про стягнення 2 591,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" листопада 2008 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Документи на підтвердження повноважень начальника Теплицького УГ на укладання договору з відповідачем № 1311, в тому рахунку Положення про управління та доручення № 394 від 28.12.2006р.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

Письмове пояснення та докази щодо повноважень начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області на підписання договору з позивачем.

Докази оплати робіт.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 30.10.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Теплицького Районного відділення Управління міністрества внутрішніх справ України у Вінницькій області (23800, Вінницька обл., смт. Теплик, вул. Фрунзе, 2).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - головному управлінню статистики у Вінницькій області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 18/266

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи Александренка Вячеслава Віталійовича (далі –Александренко В.В.), м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2008

зі справи № 18/266

за позовом компанії "Порселаноса С.А.", Іспанія,

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва № 72940,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2008 порушено провадження у справі.

11.09.2008 Александренко В.В. як власник знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 72940 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку її подання), в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 07.07.2008 скасувати.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статі 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження зі справи.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Водночас питання щодо необхідності та/або можливості залучення до участі у справі іншого відповідача має вирішуватися місцевим судом під час розгляду ним судового спору по суті відповідно до статті 24 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Александренку Вячеславу Віталійовичу в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2008 зі справи № 18/266.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/393

від 10.10.2008р.                                                             № 01-14/393

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Івета», м. Луцьк

про стягнення 389678 грн. 67 коп.

Встановив: Позовна заяв № 02-01/1136 від 03.10.2008р. підписана начальником відділу по роботі з проблемними активами Луцького РУ Пилип’як Л.М.

Водночас до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача та право підпису. При отриманні позовної заяви, не виявилося вказаної в додатку копії довіреності представника банку, про що складено акт від 06.10.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.54, ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно п.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути без розгляду позовну заяву з матеріалами на 31 аркуші (в т.ч. платіжні доручення про сплату держаного мита № 2 від 03.10.2008р. та про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу № 3 від 03.10.2008р.) позивачу.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р. Справа № 2/184-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Вікритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі стуктурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №15", м.Вінниця, проспект Космонавтів, 39-А

про стягнення 212 235,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" листопада 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази, на підставі яких здійснювалось постачання електричної енергії міському комунальному підприємству «Житлово-експуатаційній конторі №15»; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи -оригінали -для огляду в судовому засіданні; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати відповідача з'явитись до позивача ; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1,2 - до справи; 3 - позивачу; 4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2008 р. Справа № 14/62-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А)

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків УААН (22422, Вінницька область, Калинівський район, с.Уладівське, вул. Радянська, 1)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу на суму 9120,59 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1450 від 29.09.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків УААН про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу на суму 9 120,59 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем подано оригінал платіжного доручення №8569 від 26 вересня 2008 р. про перерахування 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок 0002, код - 34701167; Банк одержувача-ГУДКУ у Вінницькій області; код банку-802015.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 зі змінами та доповненнями, листа Державної судової адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.07 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з 28.03.07 року сплачуються на р/р 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м. Вінниці, .

Тому наданий позивачем платіжний документ не може бути належним доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1450 від 29.09.08 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 53-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8568 від 26.09.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8569 від 26.09.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд