ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2008 р. Справа № 9/26-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Липовецького району (вул. Леніна, 31, м. Липовець, Вінницька обл., 22500) в інтересах відкритого акціонерного товариства "Атеко" Турбівський машинобудівний завод ( вул. Миру, 147, смт Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22513)

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 22022)

про витребування майна з чужого незаконного володіння ( ціна позову110 000 грн.)

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави у суді у випадках, визначених законом.

Ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно п.2 резолютивної частини цього рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як передбачено п.5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно із ст.22 АПК України.

Предметом позову у даній справі, який подано прокурором, є витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема позов мотивовано тим, що службова особа КП водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", неналежно виконуючи свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них, не впевнившись у фактичній належності, по накладній № 4 від 13.04.2005 року, передала трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4-2х1000, з дільниці до підприємства "Вінницяводоканал", хоча остання належала ВАТ "Атеко" Турбівський машинобудівний завод".

Звертаючись з позовом до суду, прокурор зазначив, що ВАТ "Атеко" Турбівський машинобудівний завод" є важливим стратегічним та економічним об"єктом, має один з найвищих валових прибутків в Липовецькому районі та одним з найбільших платників податків до державного та місцевого бюджетів, тому незаконним відчуженням належного даному підприємству майна - порушено інтереси територіальної громади смт Турбів та Липовецького району, що в свою чергу, зачіпає інтереси держави.

Вирішуючи питання про прийняття такої позовної заяви господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Отже, прокурором заявлено позов в інтересах юридичної особи, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

За змістом викладених вище позицій Конституційного Суду України у позовних заявах прокурора, поданих в інтересах держави, не можуть бути зазначені позивачами будь-які підприємства чи організації, навіть якщо одним з кількох позивачів позивачем визначено орган державної влади.

Як свідчить судова практика - Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України .

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2948 від 07.10.08 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 26-ти аркушах повернути прокурору.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1,2 - прокурору Липовецького району, прокуратурі Вінницької області

3 - позивачу, 4 - відповідачу

5 - в наряд