overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

27.05.2008
Справа № 15/54

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:   Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Фермерського господарства "Родючість", с.Розкішне Голованівського
району Кіровоградської області  на
рішення господарського суду Кіровоградської області від  19.03.2008 року  у справі № 15/54

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Житомир

до Фермерського господарства
"Родючість", с.Розкішне Голованівського району Кіровоградської
області

про стягнення 19692 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові, оскільки  відповідно до
частини 2, 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її
представником, а також до скарги додаються докази  сплати державного мита.

Апеляційна
скарга яка надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не
підписана особою, що подає скаргу-керівником Фермерського господарства
“Родючість” Яніцьким О.С.

Також
до апеляційної скарги додана квитанція № 000723 від 12.03.2008 року  на суму 50,00 грн., у якій призначенням
платежу вказано, що це державне мито за подачу апеляційної скарги.

У
пункті 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України вказано, що
апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Статтею
3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993
року встановлений розмір ставок державного мита, а саме п. «г»ч. 2 вказаної
статті встановлено, що при подачі апеляційної скарги сплачується 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті у  разі подання
заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Зважаючи
на вищевикладене, Фермерське господарство "Родючість", с. Розкішне
Голованівського району Кіровоградської області за подачу апеляційної скарги
повинно було сплатити державне мито у розмірі, визначеному статтею 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”№ 7-93 від 21.01.1993 року, а
саме у сумі 98,47 грн.

Згідно
з ч. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу
України, сторона у справі  має право
повторно подати апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного та керуючись ч.2,3 ст. 94, п.2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийняті апеляційної скарги Фермерському господарству "Родючість",
с.Розкішне Голованівського району Кіровоградської області  на рішення господарського суду
Кіровоградської області від  19.03.2008
року  у справі № 15/54.

Апеляційну
скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток
(на адресу  скаржника): апеляційна скарга
на 1 аркуші та додані до неї матеріали на 4 аркушах всього на 5 аркушах.

Головуючий
суддя
І.В. Тищик

Судді                                                                                І.А.
Сизько

Л.В.
Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08 Справа № 6/229/08

Суддя

За позовом           Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант»м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»м. Запоріжжя

Про стягнення 6 200 грн.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Водяха О.А. –дов. № 8 від 14.02.2008р.

Від відповідача:          Хізрієва Е.Г. –дов. № 01 від 07.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант»м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»м. Запоріжжя про стягнення 6 200 грн., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 200 грн., за договором позики від 19.12.2005р.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

19.12.2005р. між сторонами був укладений договір позики (далі –договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач надав відповідачу безпроцентну позику в розмірі 6 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2048 від 20.12.2005р. та випискою банка від 21.12.2005р.

Пунктом 2.1 договору, сторони передбачили, що позичальник зобов’язаний повернути суму позики до 31.12.2006р.

23.04.2007р. на адресу відповідача позивач надіслав лист, в якому просив перерахувати суму позики.

Листом № 6 від 18.05.2007р., відповідач підтвердив заборгованість в повному обсязі та повідомив, що не має можливості здійснити повне погашення, у зв’язку з важким фінансовим становищем.

На день розгляду справи відповідач не повернув позивачу суму позики в розмірі 6 200 грн., що підтверджується актом звірки від 16.05.2007р.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 6 200 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»(69014, м. Запоріжжя, вул. Волзька, 27, код ЕДРПОУ 31612400, р/р № 2521 у ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант»(69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3, код ЕДРПОУ 31154435, п/р № 1126 у філії ЗАТ «ОТПбанк»у м. Запоріжжі, МФО 313872 основний борг в сумі 6 200 грн., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 05.06.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"04" серпня 2008 р. Справа № Б-39/23-08

вх. № 3885/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ліквідатора – Бугайченка В.М.

По справі за заявою ПП "Рос-АРМ", с. Пісочин

до ПП "Рос-АРМ", с. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор приватного підприємства „РОС–АРМ” Когут В.В. надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ліквідатором були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута та заявив клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного підприємства „РОС–АРМ” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, поточні рахунки банкрута в установі банку закриті, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду надані відповідні довідки. Установчі документи банкрута в оригіналі передані суду. Кредиторські вимоги ліквідатором не задовольнялись у зв’язку з відсутністю майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ПП „РОС–АРМ” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство „РОС–АРМ”, зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, номер запису №0024164 від 09.07.2007 року, , за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Кільцева, 41.

Вимоги , не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити власнику майна банкрута, ліквідатору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"04" серпня 2008 р. Справа № Б-39/22-08

вх. № 3886/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Бугайченка В.М.

По справі за заявою ТОВ "ВКФ-Арміт", с. Бабаї

до ТОВ "ВКФ-Арміт", с. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „ВКМ-АРМІТ” Бугайченко В.М. надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що їм були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута та заявила клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ВКМ-АРМІТ” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, поточні рахунки банкрута в установі банку закриті, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду надані відповідні довідки. Установчі документи банкрута в оригіналі передані суду. Кредиторські вимоги ліквідатором не задовольнялись у зв’язку з відсутністю майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ „ВКМ-АРМІТ” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю „ВКМ-АРМІТ”, зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, номер запису №0024176 від 16.07.2007 року, , за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, пров. Офіцерський, 27.

Вимоги , не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити власнику майна банкрута, ліквідатору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2008

Справа №2-24/6698-2008А

За позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, (95000 м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

До відповідача Приватного підприємства «Принцеса», (95000 м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 9, кв. 32)

Про припинення юридичної особи.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

Секретар судового засідання І.П. Новохацька

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Савельєва Т.Н., довіреність у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: ДПІ в м. Сімферополі АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Принцеса» про припинення останнього як юридичної особи у зв’язку з незнаходженням за юридичною адресою.

У судовому засіданні позивачем була надана заява про відмову від позову у зв’язку з підтвердженням Державного реєстратора про знаходження відповідача за вказаною юридичною адресою.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від позову.

2.          Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілак",                      м. Краснодон Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.07. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полілак", м. Краснодон Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сидоренко М.В., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

У виконання вимог постанови ліквідатор Сидоренко М.В. надала суду звіт (лист №157 від 02.06.08.) про проведення ліквідаційної процедури, з додатковими матеріалами відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 11.07.08., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Сидоренко М.В. - подати до суду відомості щодо погашення кредиторської заборгованості, у тому числі по заробітній платі перед працівниками банкрута; матеріали проведення інвентаризації майна банкрута; оригінали документів доданих до звіту ліквідатора - для огляду у засіданні.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету кредиторів (у вигляді відповідного протоколу засідання комітету кредиторів) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Сидоренко М.В., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 9 прим.:

1 - до справи;

2 - 6 - кредиторам у справі:

- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ;

- УПФУ в м. Краснодоні Луганської області;

- Краснодонській ОДПІ Луганської області;

- АК "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганську", м. Луганськ;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань в м. Краснодоні Луганської області;

7 - банкруту;

8 - ліквідатору Сидоренко М.В.;

9 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                     Справа № 7/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Об'єднання співвласників будинку Житлово будівельного кооперативу „Жовтень” м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. - дов. № 281-08/ від 31 березня 2008р.

від відповідача: Середа С.І.- керівник Об'єднання співвласників будинку "ЖБК Жовтень" довідка АБ №043738.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Об'єднання співвласників будинку Житлово будівельного кооперативу „Жовтень” м. Харцизьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання прибув, проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 2,3 ст 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 02.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.08.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмові пояснення, з урахуванням відзиву на позов; письмові пояснення, щодо нарахувань за спожиту електроенергію після 07.09.07р., тобто після відключення відповідача від електропостачання; документи, що підтверджують об’єм спожитої електроенергії споживачами-мешканцями будинку, який зазначений в актах прийому-передачі.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 5/88.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 13581 грн. 97 коп.

за участю представників :

від позивача –Піганова Н.А. за дов. від 01.01.08. № 52;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача боргу за поставлену активну електроенергію у сумі 8253,61 грн., реактивну електроенергію у сумі 525,97 грн., 3% річних у сумі 20,93 грн., пені у сумі 4781,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.08. об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, доданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова