СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08                                                                                 Справа № 7/37пд

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк

до Обласного комунального підприємства "Луганськводпром", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

про спонукання укласти договір поруки та прийняття акцій на виконання умови мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б

в присутності представників сторін:

від позивача –Воронін С.В., довіреність № 219/2005 від 04.11.05;

від відповідача –Ключнікова С.І., довіреність № 1060 від 14.05.07;

від 3-ї особи –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- спонукати Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром" укласти договір поруки, відповідно до п. 9 мирової угоди, затвердженої по справі №10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", в редакції позивача;

- спонукати Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром" прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство №10/4б, від Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" цінні папери (акції) ВАТ "Галицький механічний завод" (код 05759244) у кількості 4354291 акцій, номінальною вартістю 0,25 грн., на суму 1088572,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 25.02.08, та доповненнях до відзиву, зданих до суду 17.03.08, посилаючись зокрема на те, що якщо мирову угоду у справі № 10/4б вважати попередньою угодою у розумінні ст. 635 ЦК України, то позивач порушив строки надіслання проекту договору і у відповідача відсутнє зобов’язання укладати договір поруки запропонований позивачем. Спонукання укласти договір без узгодження переліку цінних паперів не є свободою договору, враховуючи той факт, що ВАТ "Галицький механічний завод" –збиткове підприємство. Позивач направив проект договору на адресу Алчевського управління лише 17.05.06 в порушення строків, передбачених Цивільним кодексом України та мировою угодою.

3-тя особа, за листом від 22.02.08, зазначила, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.02.08 до 17.03.08, 11-00.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 у справі № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" затверджено мирову угоду (далі –Мирова угода) між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Боржник), Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (Поручитель) та конкурсними кредиторами, в особі членів комітету кредиторів. Згідно з Додатком 1 до мирової угоди Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром" є кредитором четвертої черги на суму 1145865 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 9 Мирової угоди виконання зобов’язань у розмірі 100% від суми непогашених кредиторських вимог Конкурсних кредиторів 4-ї черги відповідно реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 679092320,96 грн. здійснюється наступним чином:

- зобов’язання Боржника у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 33954616 грн. 05 коп. виконує боржник;

- зобов'язання Боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 645137704 грн. 91 коп., приймає на себе Поручитель, який з кожним Конкурсним кредитором укладає договори поруки відповідно до чинного законодавства України.

Зобов’язання Боржника перед Конкурсними кредиторами у справі № 10/4Б виникає з умови виплатити 5% від загальної непогашеної кредиторської заборгованості Конкурсних кредиторів 4-ї черги грошовими коштами у сумі 33954616 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок кожного кредитора в строк до 25.01.05 з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї Мирової угоди (п.12 Мирової угоди).

Зобов’язання Поручителя перед Конкурсними кредиторами у справі № 10/4Б виникає з умови виплатити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги у сумі 645137704 грн. 91 коп. шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно діючого законодавства України) за номінальною вартістю кожному Конкурсному кредитору у строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї Мирової угоди (п.13 Мирової угоди).

Відповідно до п. 22 Мирової угоди, дана Мирова угода діє до моменту повного погашення Боржником зобов’язань у відношенні кожного Кредитору.

Позивачем у справі, за супровідним листом № 337/18490 від 21.12.07, було направлено відповідачу у справі договір поруки.

За листом № 22 від 17.01.08 відповідач повідомив, що усі його активи знаходяться у податковій заставі, та що відповідь по суті зможе дати після отримання згоди податкових органів.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 25.02.08, та доповненнях до відзиву, зданих до суду 17.03.08.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ч.1 ст. 187 Господарського кодексу України).

Згідно п. 3. ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

З матеріалів справи вбачається, що строк встановлений ч.3 ст. 181 Господарського кодексу України вже сплинув, а відповідач не оформив договір поруки у відповідності з вимогами ст. 181 Господарського кодексу України, та за листом № 22 від 17.01.08 повідомив, що усі його активи знаходяться у податковій заставі, та що відповідь по суті зможе дати після отримання згоди податкових органів.

Як вбачається зі змісту проекту договору поруки, його предметом є виконання майновим поручителем (позивачем у справі) зобов'язання боржника у справі про банкрутство (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") шляхом передачі у власність кредитора (відповідача у справі) простих іменних акцій ВАТ "Галицький механічний завод" () у кількості 4354291, номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 1088572 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 2343-XII від 14.05.92 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон № 2343-XII) мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону № 2343-XII мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається (ч. 3 ст. 37 Закону № 2343-XII). Крім цього, мирова угода може містити зокрема умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами (ч. 4 ст. 37 Закону № 2343-XII).

Приписами ст. 9 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Таким законом є, зокрема, Закон № 2343-XII, та норми якого у регулюванні майнових відносин суб’єктів є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України, тому і вищенаведена ст. 37 Закону № 2343-XII є спеціальною по відношенню до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України (якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків).

Оскільки Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром" відповідно до умов мирової угоди є конкурсним кредитором 4-й черги, то, як сторона Мирової угоди не має права відмовитися від виконання зобов'язання Поручителем.

Крім того, у п. 22 Мирової угоди вказано, що дана мирова угода діє до моменту повного погашення Боржником обов'язків у відношенні кожного Кредитора.

Також, відповідачем не надано доказів визнання мирової угоди недійсною або її розірвання відповідно до ст. 39 Закону № 2343-XII.

Право позивача самостійно визначити емітента акцій, які мають бути передані за договором, належить позивачу в силу статті 539 Цивільного кодексу України, оскільки умовами мирової угоди не передбачено, що передачі підлягають цінні папери якогось певного емі тента.

Проект наданого позивачем договору поруки відповідає вимогам статті 180 Господарського кодексу України щодо наявності в дого ворі всіх істотних умов, у тому числі передбачених Угодою, та у відповідності з вимогами ст. 181 Господарського кодексу України, за супровідним листом № 337/18490 від 21.12.07, був направлений відповідачу у справі та факт отримання визнається останнім.

До теперішнього часу відповідачем не надано підписаного примірника договору поруки, а також не надано протоколу розбіжностей. Відповідачем не доведено суду існуван ня підстав, передбачених законами України, які б мали правовим наслідком можли вість відмови позивачу в укладенні договору на умовах, запропонованих в його тек сті.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач фактично ухилився від укладення договору поруки складеного позивачем на виконання умов мирової угоди.

За таких обставин позов підлягає задоволенню та відповідач має укласти договір поруки в редакції позивача з позивачем та третьою особою, якою є ТОВ "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк, яке діє на підставі договору на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів № Б011107 від 01.11.07, оскільки запропонований позивачем проект договору поруки є трьохстороннім договором.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, укласти договір поруки з Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк, вул. Щорса, 48, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 72а, , відповідно до п. 9 мирової угоди, затвердженої по справі №10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", в редакції позивача.

3. Спонукати Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство №10/4б, від Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк, вул. Щорса, 48, цінні папери (акції) ВАТ "Галицький механічний завод" () у кількості 4354291 акцій, номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну суму 1088572 грн. 75 коп.

4. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Луганськводпром", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, на користь Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк, вул. Щорса, 48, - державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –20.03.08.

Суддя                                                                       Т. Л. Калашник