ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

№ 42/686

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Закритого акціонерного товариства

"Дніпровський універмаг"

на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 07.02.2008 року

у справі                                                  № 42/686

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Чернігівська швейна фабрика "Елегант"

до                                                             Закритого акціонерного товариства

"Дніпровський універмаг"

про           стягнення 6 139,95 грн.

за участю представників:

позивача –          Дроботущенко Т.О.

відповідача –          Лєвіна В.О.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Чернігівська швейна фабрика "Елегант" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про стягнення заборгованості у розмірі 6 139,95 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2007 року (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.), позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 6 139,95 грн. заборгованості та судові витрати.

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Дніпровський універмаг" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.03.2000 року між сторонами у справі укладено договір, за яким позивач зобов"язався поставити відповідачу швейні вироби в кількості, асортименті, по ціні та в строки, обумовлені в специфікації, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався оплатити вартість отриманого від позивача товару.

Позивачем за період з 2003 р. по 2005 р. поставлено відповідачу швейних виробів на загальну суму 22 572,91 грн., що підтверджується довіреностями та рахунками –фактур, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 6139,95 грн. Факт наявності заборгованості позивач підтверджує актом звірки взаєморозрахунків, наявним в матеріалах справи. При цьому, претензія продавця щодо оплати отриманого товару залишена покупцем без задоволення.

Місцевий та апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому, суди виходили з того, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань по погашенню заборгованості підтверджено відповідними доказами, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків, рахунками –фактур, накладними та довіреностями.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 цього ж Кодексу передбачено обов"язок покупця оплатити товар після його прийняття.

Положеннями статті 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності зобов"язань відповідача перед позивачем спростовуються наявними у справі доказами, зокрема частковою оплатою відповідачем придбаних у позивача швейних виробів.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року у справі № 42/686 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк