ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 01-10/4-137.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Антрацитівське", м. Антрацит Луганської області

до Підприємства "Авіста-А" ЗАО ФРК "Авіста", м. Луганськ

про визнання висновків експертизи не дійсними

в с т а н о в и в :

Заявник - Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське" звернувся до господарського суду з позовною заявою №99 від 24.07.08, котра надійшла до суду 28.07.08, про визнання висновків експерта дочірнього підприємства "Авіста-А" ЗАО ФРК "Авіста" такими, що не відповідають дійсності та призначити проведення повторної експертизи з залученням незалежного експерта.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи /у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Розгляд заяв про визнання висновків експертизи не дійсними не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином слід відмовити заявнику у прийнятті позовної заяви про визнання висновків експертизи не дійсними.

Одночасно, господарський суд роз‘яснює, що ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У даному випадку подається скарга (а не позовна заява), державне мито та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення не сплачуються, і обов‘язково зазначається при виконанні якого саме рішення господарського суду вчинено державною виконавчою службою дії, що оскаржуються.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву з додатками на “19“ аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на “19“ аркушах, у тому числі оригінал квитанції на сплату державного мита № 7 від 25.07.08 у розмірі 85 грн. 00 коп., та оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення № 3 від 25.07.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька