ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 12/66-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу від 25.09.2003р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати пункти 5.3., 5.4 договору купівлі-продажу 25.09.2003р. № 988 (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.12.2003р.) в частині демонтажу насосної станції № 2, упорядкування земельної ділянки під насосною станцією № 2 та складання актів на приховані роботи за підписом Держводгоспу України з демонтажу насосної станції № 2, передати її з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за умовами договору купівлі-продажу від 25.09.2003р. № 988 ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02.12.2003р.) об’єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район та знаходиться на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га був проданий відповідачеві під розбирання будівельної конструкції з подальшим упорядкуванням земельної ділянки та передачі її відповідній місцевій раді.Згідно п.5.3 договору ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02.12.2003р.) відповідач взяв на себе зобов’язання протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу поетапно здійснити демонтаж трубопроводів, гідротехнічних споруд та насосоної станції, упорядкувати земельну ділянку під об’єктом площею орієнтовно 6,41 га та передати її з додержанням умов здачі відповідній місцевій владі та землевласникам у визначені договором терміни (демонтаж обладнання насосної станції № 2, надземної частини насосної станції № 2, водовипусків 2-го підйому №№2 –6 та сифонного водовипуску –березень –вересень 2005р.; упорядкування земельної ділянки та поетапне складання актів на приховані роботи по розбиранню напірного водопроводу зі спорудами на ньому та насосної станції –жовтень 2005 –березень 2006р.; передати земельну ділянку під об’єктом з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування –квітень –вересень 2006р.). Пунктом 5.4 договору встановлений обов’язок відповідача забезпечити виконання демонтажних робіт і складання актів на приховані роботи щодо розбирання трудопроводів, гідротехнічних споруд та насосної станції зворотної засипки котлованів за умови технічного нагляду Держводгоспу України і його підпису в актах. Як зазначає позивач, Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області у лютому 2008р. було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 25.09.2003р. № 988 відповідачем. За результатами перевірки було складено акт поточної перевірки № 43 від 14.02.2008р. та встановлено факт порушення відповідачем зобов’язань за договором, а саме: відповідач не виконав демонтаж надземної частини насосної станції № 2, водовипусків 2-го підйому №№ 2-6, не здійснив упорядкування, передачу земельної ділянки та складання актів на приховані роботи по розбиранню насосної станції. Позивач вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, ст. 530 ЦК України та ст. 23 (ч.8) Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує, просить відмовити в позові посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та Наказу Фонду державного майна України від 30.03.2001р. № 500 „Про затвердження Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власниками перед державою” затверджено порядок та умови подальшого відчуження об’єкту приватизації. Як зазначає, відповідач, він звернувся до позивача з заявою № 1431 від 22.11.2004р. в якій просив погодити проект договору купівлі-продажу Насосної станції № 2 укладений між ТОВ „Енерго-Миг” та ТОВ „ДонМеталЗбут”про подальше відчуження частини об’єкта незавершеного будівництва „Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2,3,4,5,6 та насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (1 етап будівництва). Проект договору купівлі-продажу насосної станції № 2 передбачав відкладальну умову –договір вступає в дію з моменту погодження з позивачем. В порушення п.7 вищезазначеного наказу позивач дану заяву не розглянув та на сьогоднішній час не вчинив дій, що встановлені наказом Фонду державного майна від 30.03.2001р. № 500. Відповідач до отримання рішення позивача щодо розгляду заяви не міг виконати свого обов’язку щодо демонтажу насосної станції № 2, упорядкування земельної ділянки під насосною станцією № 2 та складання актів на приховані роботи з демонтажу насосної станції № 2 та передати її з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування, оскільки після погодження позивачем відповідно до укладеного договору купівлі-продажу насосної станції № 2 ці дії повинен вчиняти новий власник. Крім того, відповідач зазначає, що умовами п.7.3 договору купівлі-продажу, ст.ст. 27, 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” за невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу визначена відповідальність у вигляді розірвання договору купівлі-продажу та повернення приватизованого об’єкту в державну власність і не передбачена відповідальність у вигляді примусового виконання умов договору, а тому вважає, що позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору в частині розбирання насосної станції № 2 не підлягають задоволенню. Також, відповідач вважає, що вина у невиконанні відповідачем умов п.5.3 договору відсутня, так як позивач сам не виконав свого зобов’язання щодо розгляду заяви про погодження проекту договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ „Енерго-Миг” та ТОВ „ДонМеталЗбут” щодо подальшого відчуження частини об’єкта незавершеного будівництва, який передбачав усі умови та відповідальність перед позивачем, які передбачені для власника. Крім того, відповідач у відзиві посилається і на ст.ст. 651 ЦК України якою передбачено зміну або розірвання договору за згодою сторін, а ст. 30 Закону України „Про приватизацію державного майна” неналежне виконання умов договору тягне за собою розірвання (припинення) договору і тягне за собою застосування цивільно-правових санкцій, встановлених законом або договором.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач 24.06.2008р. надіслав на адресу господарського суду факс в якому просить розгляд справи здійснювати за наявними у матеріалах справи документами без представника позивача посилаючись на відсутність представників, які б могли прибути на судове засідання.

Враховуючи вищенаведене клопотання, надання всіх необхідних документів для вирішення спору, наявність у справі відзиву на позов, строки розгляду справи, суд находить підстави достатніми для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерго-Миг” був укладений договір купівлі-продажу № 988 (а.с.6,7).

Згідно п.1.1 договору купівлі-продажу, предметом договору є об’єкт незавершеного будівництва „Напірний водовід 2-го підйому, зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (1 етап будівництва)” (Регіональне управління „Донецькводексплуатація”) за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га. Об’єкт було продано під розбирання будівельних конструкцій з подальшим упорядкуванням земельної ділянки і передачею її відповідній місцевій Раді.

Згідно п.5.3 договору купівлі-продажу покупець (відповідач) взяв на себе зобов’язання протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу поетапно здійснити демонтаж трубопроводів, гідротехнічних споруд та насосної станції, упорядкувати земельну ділянку під об’єктом площею орієнтовно 6,41 га та передати її з додержанням умов здачі відповідній місцевій Раді та землевласникам у терміни, зазначені нижче:

-підготовчі роботи до демонтажу (жовтень-грудень 2003 року);

-початок демонтажу напірного водоводу 1-го підйому зі спорудами на ньому (січень-червень 2004 року);

- закінчення демонтажу напірного водоводу 1-го підйому (липень 2004 року –лютий 2005 року);

- демонтаж обладнання насосної станції № 1, надземної частини насосної станції № 2 водовипусків 1-го підйому № 3 та сифонного водовипуску (березень –вересень 2005 року);

- упорядкування земельної ділянки та поетапне складання актів на приховані роботи по розбиранню напірного водоводу зі спорудами на ньому та насосної станції (жовтень 2005 року - березень 2006 року);

- передача земельної ділянки під об’єктом з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування (квітень –вересень 2006 року).

Пунктом 5.4 договору купівлі-продажу покупець (відповідач) зобов’язався забезпечити виконання демонтажних робіт і складення актів на приховані роботи щодо розбирання трубопроводів, гідротехнічних споруд та насосної станції, зворотної засипки котлованів за умови технічного нагляду Держводгоспу України і його підпису в актах.

За п. 6.1 договору купівлі-продажу на продавця ( РВ ФДМУ по Харківській області) було покладено зобов’язання контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем (відповідачем) усіх його зобов’язань.

02.12.2003р. між позивачем та відповідачем була укладено додаткова угода № 1 до договору № 988 від 25.09.2003р. купівлі-продажу, якою п.5.3 договору було викладено в іншій редакції (а.с. 8).

Згідно п. 5.3 договору купівлі-продажу ( в редакції додаткової угоди № 1 до договору) відповідач зобов’язався протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу поетапно здійснити демонтаж трубопроводів, гідротехнічних споруд та насосної станції, упорядкувати земельну ділянку під об’єктом площею орієнтовно 6,41 га та передати її з додержанням умов здачі відповідній місцевій Раді та землевласникам у терміни, зазначені нижче:

-          підготовчі роботи до демонтажу (жовтень –грудень 2003 року);

-          початок демонтажу напірного водоводу 2-го підйому зі спорудами на ньому (січень –червень 2004 року);

-          закінчення демонтажу напірного водоводу 2-го підйому (липень 2004 року –лютий 2005 року);

-          демонтаж обладнаної насосної станції № 2, надземної частини насосної станції

№ 2, водвипусків 2-го підйому „ 2, 3, 4, 5, 6 та сифонного водовипуску (березень –вересень 2005 року)

-          упорядкування земельної ділянки та поетапне складання актів на приховані роботи по розбиранню водоводу зі спорудами на ньому та насосної станції (жовтень 2005 року –березень 2006 року);

-          передача земельної ділянки під об’єктом з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування (квітень –вересень 2006 року).

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2004р. ТОВ „Енерго-Миг”( відповідач) звернувся з заявою до позивача (РВ ФДМУ по Харківській області) на підставі зі ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та Наказу Фонду державного майна України від 30.03.2001р. № 500 „Про затвердження Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власниками перед державою” щодо надання згоди на відчуження частини спірного об’єкту незавершеного будівництва, при цьому, відповідачем до заяви був доданий проект договору купівлі-продажу укладений між відповідачем (ТОВ „Енерго-Миг”) та ТОВ „ДонМеталЗбут”, який передбачав усі умови та відповідальність претендента (ТОВ „ДонМеталЗбут”), відносно відчужуваної частини об’єкта, перед РВ ФДМУ по Харківській області за невиконання умов, передбачених договором № 988 від 25.09.2003р., які передбачені для власника (а.с.19,20).

Згідно копії листа позивача № 13-295 від 14.01.2005р. видно, що позивач розглянув заяву відповідача щодо надання згоди на подальше відчуження частини об’єкта незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 25.09.2003р. де зазначив, що : „стосовно можливості погодження відчуження частини зазначеного вище об’єкта незавершеного будівництва регіональне відділення направило запит до Фонду державного майна України. Після одержання відповіді від ФДМУ регіональне відділення сповістить Вас щодо прийнятого рішення стосовно питання погодження подальшого відчуження частини об’єкта незавершеного будівництва, а саме насосної станції № 2”.

Фонд державного майна України листом № 10-23-1168 від 03.02.2005р. щодо погодження відчуження частини об’єкта незавершеного будівництва повідомив Регіональне відділення, про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області наділене всіма повноваженнями щодо прийняття відповідного рішення з питання відчуження частини зазначеного об’єкта незавершеного будівництва з урахуванням встановлених законом процедур та обмежень. Крім того, в листі зазначено, що в Законі України „Про приватизацію державного майна” та в Законі України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” не містять прямої заборони на відчуження окремих частин об’єкта незавершеного будівництва проданого під розбирання та при розгляді питання надання згоди на відчуження зазначеного майна, слід врахувати вимоги ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” про перехід до нового власника всіх невиконаних зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Згідно п.7.1, п.7.2 Наказу Фонду державного майна України від 30.03.2001р. № 500 „Про затвердження Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власниками перед державою” розгляд заяви здійснюється органом приватизації у двадцятиденний термін після одержання ним відповідних документів. За відсутності зауважень орган приватизації погоджує договір подальшого відчуження об’єкта. У разі незгоди з проханням про погодження подальшого відчуження об’єкта орган приватизації листом обгрунтовує відмову і повертає заявникам всі отримані від них документи.

Доказів розгляду позивачем заяви відповідача від 22.11.2004р. про надання згоди чи відмову на відчуження частини спірного об’єкта незавершеного будівництва з урахуванням вищенаведених листів ФДМУ суду станом на 24.06.2008р. не надано.

У лютому 2008р., на виконання умов п.6.1 договору купівлі-продажу, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 25.09.2003р. відповідачем.

За результатами перевірки складено акт № 43 поточної перевірки від 14.02.2008р. та встановлено, що умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва „Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (1етап будівництва)” (Регіональне управління „Донецькводексплуатація”) за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район від 25.09.2003р. № 988 станом на 14.02.2008р. не виконано: п.5.3, п.5.4 –в частині демонтажу насосної станції № 2, упорядкування та передачі земельної ділянки під насосною станцією та складання актів на приховані роботи за підписами Держводгоспу України з демонтажу насосної станції. Допущені порушення норм Земельного Кодексу України при здійсненні демонтажу (а.с.9,10).

Відповідач у відзиві на позов підтвердив факт невиконання ним умов п.5.3, п.5.4 договору купівлі-продажу ( в редакції додаткової угоди № 1 до договору), однак зазначив, що невиконання зазначених умов договору пов’язано з не розглядом позивачем заяви відповідача щодо надання згоди на продаж частини спірного об’єкта незавершеного будівництва ТОВ „ДонМеталЗбут”.

Розглянувши вищенаведені документи та аналізуючи їх в сукупності з наданими письмовими поясненнями сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом 11 договору купівлі-продажу встановлено, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Всі зміни і доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Також, п.7.3 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання покупцем (відповідачем) умов, які передбачені п.п.5.1,5.2, 5.3 ( в частині невиконання повного демонтажу об’єкта по закінченню терміна три роки); 5.4, 5.5., 5.7 цього договору, продавець (позивач) має право на розірвання цього договору встановленим чинним законодавством порядком та право на повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність продавця (позивача).

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови п.5.3, п.5.4 договору суперечать вищезазначеним умовам договору купівлі-продажу, оскільки за умовами договору, а саме: п. 7.3 договору передбачений спосіб захисту свого права у разі невиконання відповідачем п.5.3, п.5.4 договору такий як розірвання договору та право на повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність позивача, а розділом 11 договору передбачена зміна умов договору у разі невиконання однією із сторін умов договору у вигляді зміни договору або розірвання договору.

Крім того, умовами п.5.3 договору передбачено:

- демонтаж обладнаної насосної станції № 2, надземної частини насосної станції № 2, водовипусків 2-го підйому „ 2, 3, 4, 5, 6 та сифонного водовипуску у строки - березень –вересень 2005 року;

-          упорядкування земельної ділянки та поетапне складання актів на приховані роботи по розбиранню водоводу зі спорудами на ньому та насосної станції у строки - жовтень 2005 року –березень 2006 року;

-          передача земельної ділянки під об’єктом з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування у строки - квітень –вересень 2006 року.

Як видно з наведених вище строків виконання зобов’язань відповідачем, вони сплинули у вересні 2006р.

Статтею 651 ЦК України передбачена зміна або розірвання договору лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача з письмовою пропозицією про зміну умов договору, про розірвання договору або продовження строків виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу від 25.09.2003р. суду не надано.

Також, судом враховуються норми спеціального закону, які регулюються дані правовідносини, а саме: ст.ст. 27, 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, якими встановлено за невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу визначена відповідальність у вигляді розірвання договору купівлі-продажу та повернення приватизованого об’єкту в державну власність і не передбачена відповідальність у вигляді примусового виконання умов договору.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та заперечень.

Позивач не надав доказів та не навів жодних підстав, які б спростовували вищенаведені докази.

Керуючись ст.ст. 613, 651 Цивільного Кодексу України, ст.27, 29, 30 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 01.07.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.