ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" травня 2008 р.

Справа № 4/117

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/117

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", 83055, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30,

до відповідача: індивідуального приватного підприємства "Наірі", 28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Протопопівка, провулок Горького, 1,

про розірвання договору та повернення майна

Представники сторін:

Від позивача - Пуговкіна А.В., довіреність № 19 від 30.08.2007 року;

Від відповідача - Тартікян М.М., директор.

Суть спору:

Заявлено позов закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" про розірвання договору про надання послуг та повернення майна укладеного 04.04.2005 року з Індивідуальним приватним підприємством “Наірі”. Доповненням до позовної заяви позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог посилаючись на невиконання на теперішній час відповідачем ремонту екскаватора та неможливістю спеціалістам позивача провести вилучення у відповідача екскаватора.

В судовому засіданні 19.05.2008 року оголошувалась перерва до 16 год. 29.05.2008 року. Про оголошення перерви сторони належним чином повідомлені.

Передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладеного 04.04.2005 року договору (в подальшому договір), предметом якого сторонами в результаті вільного волевиявлення визначено проведення господарських операцій по наданню послуг виконавцем - Олександрійською філією ЗАТ “Енерговугілля” розрізом “Костянтинівський” (позивач по справі) із застосуванням екскаватора ЕО-5124 інвентарний номер 1368 замовнику ІПП “Наірі” (відповідач по справі) після ремонту, який виконується замовником.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору замовник складає та узгоджує з представником виконавця замовлення на послуги, здійснює оплату послуг виконавця протягом 10 днів після отримання рахунку та забезпечує паливом екскаватор за свій рахунок. Згідно до розділу 2 договору виконавець забезпечує виконання п.1.1 договору за попереднім письмовим замовленням замовника щодо надання послуг, складає акт за надані послуги, один екземпляр якого передає замовнику.

У відповідності до розділу 7 договору договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до 04.04.2009 року.

А згідно до п. 8.1 договору умови цього договору мають однакову юридичну силу для сторін і можуть змінюватись за взаємною згодою сторін, у відповідності до п. 8.2 договору в іншому, що не визначено в договорі, сторони керуються діючим законодавством України.

Умови договору прийнято в результаті вільного волевиявлення сторін, договір підписано повноважними представниками сторін, їх підписи скріплено відтисками печаток підприємств. Відповідно до п. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач та позивач не надали доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов договору 04.04.2005 року згідно до акта приймання - передачі як додатку до договору від 04.04.2005 року позивач передав відповідачу для ремонту та подальшого отримання послуг екскаватор ЕО-5124 інвентарний номер 1368, а відповідач прийняв вказаний екскаватор без будь-яких заперечень чи зауважень.

23.11.2007 року та 13.02.2008 року позивач направив відповідачу пропозицію та претензію відповідно № 10-329/12 та № 10-27/12, в яких запропонував відповідачу розірвати договір від 04.04.2005 року відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, вважаючи факт припинення договірних стосунків 01.01.2008 року., та запропонував відповідачу повернути позивачу екскаватор ЕО-5124 інвентарний номер 1368. Наказом по підприємству позивача № 3 від 28.02.2008 року призначено комісію щодо можливості транспортування техніки, яка знаходиться у ІПП “Наірі” за договорами про надання послуг. Згідно до акта № 1 від 29.02.2008 року встановлено, що екскаватор ЕО-5124 інвентарний номер 1368 дійсно перебуває на території ІПП “Наірі” в с. Березівка згідно до договору, який було розірвано в односторонньому порядку з причини невиконання ІПП “Наірі” своїх зобов'язань за договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на ту обставину, що строк дії договору до 04.04.2009 року ще не закінчився, а ним вже проведено значний обсяг робіт по ремонту екскаватора, затрачені матеріальні кошти і без надання позивачем послуг або відшкодування затрат на ремонт розірвання договору та вилучення екскаватора не є правомірним.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення, в позові необхідно відмовити повністю враховуючи наступне.

Позивачем не обґрунтовуються позовні вимоги посиланням на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України про те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписом ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Господарський суд вважає, що умови укладеного договору дають підстави стверджувати, що за своїм змістом дана угода сторін має риси договору управління майном, за яким відповідно до ст. 1029 Цивільного кодексу України одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). До того ж, за вищезазначеним договором відповідачу надавався в управління екскаватор як єдиний на не ділимий об'єкт.

Відповідно до вимог ст.ст. 1031, 1035 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій формі. Істотними умовами договору управління майном є: перелік майна, що передається в управління; розмір і форма плати за управління майном.

За своєю правовою природою договір укладений сторонами також містить ознаки договору про надання послуг, правовідносини в якому регулюються главою 63 Цивільного кодексу України. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Фактично, сторонами укладено договір про надання послуг з умовою про проведення оплати шляхом проведення ремонту екскаватора, тобто оплата наданих послуг повинна проводитись шляхом здійснення замовником оренди екскаватора.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами укладено договір про надання послуг, який містить елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, за приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його б на інших умовах.

Господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на обґрунтування своїх вимог приписами ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до цієї правової норми сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Обов'язок доказування відповідно до приписі статті 33 господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести своєчасне та належне виконання ним вимог законодавства щодо розірвання договору.

Таким чином, визначальним для вирішення спору суд вважає ту обставину, що позивачем не виконано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо процедури вирішення питання про розірвання договору у встановленому порядку, а безпосереднє зверненні позивача з позовом про розірвання договору до суду без дотримання визначеного законом порядку (процедури) є передчасним.

Згідно з ст. 161 Кодексу (1540-06) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Такий обов'язок покладається на обидві сторони договору, однак способи захисту прав, зокрема, наймодавця і наймача, можуть відрізнятися, як і вчинювані ними порушення. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (розірвання договору і звільнення приміщення) є обґрунтованим, він передбачений для наймодавця нормою Цивільного кодексу.

Можливі способи захисту права наймача, що передбачені статтями 263 та 266 Цивільного кодексу, в даному випадку є вичерпними і відповідачем не реалізовані. Натомість, господарським судом враховується, що згідно до акту про хід виконання робіт від 26.05.2008 року проведено відновлювальні роботи екскаватора ЕО-5124 інв.№ 1368 в розмірі 75% необхідних робіт ПП «Алегра-Кіровоград», тобто відповідач вживає заходів до виконання додаткової умови спірного договору в період дії договору від 04.04.2005 року, тобто до 04.04.2009 року. Позивач не надав доказів про неможливість надання ним послуг відповідачу через навмисне зволікання ним в проведенні робіт по ремонту екскаватора, а до закінчення строку дії договору існує ще термін понад 10 місяців.

Крім того, господарським судом враховується, що позивач наполягає на достроковому розірванні договору, згідно до якого він повинен надавати послуги відповідачу, але укладеним під умовою фактичного виконання робіт (надання послуг) відповідачем, тобто невиконання відповідачем умов вказаного договору стосується лише додаткової умови, а не суті основного договору та вказана умова не є істотною умовою для правочинів даного виду.

Враховуючи суть прийнятого рішення стосовно вимог про дострокове розірвання договору від 04.04.2005 року, господарський суд не находить підстав для зобов'язання відповідача повернути позивачу екскаватора ЕО-5124 інвентарний № 1368, в позові необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові повністю відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам по справі, зокрема представнику позивача за вказаною ним в заяві від 29.05.2008 року адресою: 28000 Кіровоградська область м. Олександрія, проспект Леніна, 191.

Суддя Ю.І. Хилько