overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа № 7/84

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 1527 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.04.08 об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Луганського міського комунального підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, 23, код 03340529.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Луганського міського комунального підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, 23, код 03340529.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 17/188-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Калитянський"

про стягнення 98665,74 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Матвєєва В.А.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/188-08 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Калитянський" про стягнення 98665,74 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008р. порушено провадження у справі № 17/188-08 та призначено до розгляду на 19.05.2008р.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008р. з відміткою “Відправлено № 908 від 10.04.2008р.” .

У зв’язку з неявкою в судове засідання 19.05.2008р. представника відповідача та неподання сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. о 09:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень п. 6.1 Договору та вимог п. 6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування, у тому числі з якого дня нараховується пеня.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа № 7/85

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 731 165 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.04.08 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

Справа
№ П30/1998-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Лихівського споживчого товариства, смт.
Лихівка П'ятихатського районуДніпропетровської області

до
ПП ОСОБА_1, смт. Лихівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 10921,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано повного
найменування  відповідача (п.2 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем
не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:
позовна заява всупереч вимогам  пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують  за
громадянкою ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.

До
позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України).

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, яким просить  стягнути з завідуючої ГВП "Надія"
ОСОБА_1 на користь Лихівського споживчого товариства у відшкодування шкоди
штрафні санкції 9830,25 грн., 98,30 грн. - державне мито, 992,86 грн. - послуги
ДВС у П'ятихатському районі та судові витрати по справі.

Тобто,
позов пред'явлено до фізичної особи - завідуючої  госпрозрахунковим відособленим підрозділом
"Надія" Робкоопу Комунарівської птахофабрики.

Правовими
підставами  позову позивач вказує ст. 130
Кодексу законів про працю України та ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Ст.
130 Кодексу законів про працю України визначає загальні підстави і умови  матеріальної відповідальності працівників.
Відповідно до ч.1 цієї статті  працівники
несуть  матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну  підприємству, установі,
організації внаслідок  порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Порядок
покриття шкоди, заподіяної  працівником
визначається ст. 136 Кодексу законів про працю України.

Отже,
спір про стягнення  матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових
обов'язків, є трудовим спором і не підвідомчим господарським судам України.
Такі спори розглядаються судами загальної юрисдикції.

Керуючись  п.2, п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 10аркушах, в т.ч.
платіжне доручення №47 від 20.03.2008 року, платіжне

доручення
№48 від 20.03.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 23/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року у справі № 23/266 за позовом відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво ” про стягнення заборгованості та розірвання договору поставки від 12 червня 2007р. № 23/03 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво ” Відкритого акціонерного товариства ”Синельниківський ресорний завод” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана відкритим акціонерним товариством “Синельниківський ресорний завод” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 31 березня 2008 р. № 748 про сплату 463,38 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року у справі № 23/266 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р.                                                                                Справа № 14/2043

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Номоконової С.О., за довіреністю, представники відповідача не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача

Українська універсальна біржа в особі Черкаської філії Української універсальної біржі

про

стягнення 167,33 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 167,33 грн. з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач за адресою. вказаною позивачем був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

Ухвалами суду від 21.04.2008 та від 13.05.2008 позивача зобов’язувалось надати докази повноважень філії виступати у господарському суді від імені юридичної особи, однак такі докази не були надані.

Відповідач знаходиться згідно з наявними у справі договором від 22.02.2001 №7629 та довіреністю керівнику філії знаходиться у м. Полтаві по вул. Шевченка, 52. Оскільки справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, справа даному господарському суду не підсудна, а матеріали підлягають надісланню за встановленою підсудністю господарському суду Полтавської області.

Розглянувши наявні у справі матеріали суд вважає необхідним справу на підставі ст. 15 ГПК України та п.4 роз‘яснення ВАС України №02-5/492 від 28.07.94, надіслати для розгляду господарському суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Надіслати справу №14/2043 за територіальною підсудністю господарському суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 травня 2008 р.                                                             Справа № 11/79

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Експрес-2", с. Вільхівці

Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 09.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача- малого приватного підприємства "Експрес-2", як юридичної особи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Вивчивши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Тячівською райдержадміністрацією 21.09.2004 року зареєстровано як юридичну особу - мале приватне підприємство "Експрес-2", с. Вільхівці Тячівського району. Матеріалами справи встановлено, що мале приватне підприємство "Експрес-2" систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251 –ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто з 2005 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ № 4583 від 20.03.2008.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який набрав чинності з 1 липня 2004 р. (п.1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 р., ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити юридичну особу - мале приватне підприємство "Експрес-2",

(с. Вільхівці, Тячівського району, вул. Жовтнева, 17, код: 30422586).

3. Малому приватному підприємству "Експрес-2", с. Вільхівці Тячівського району у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, здійснити заходи для припинення юридичної особи.

4. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Суддя Якимчук Л.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 травня 2008 р.                                                             Справа № 11/77

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Приватного підприємства "Експодерев", с. Новоселиця Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 09.01.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача - приватного підприємства "Експодерев", як юридичної особи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Вивчивши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Тячівською райдержадміністрацією 22.09.2006 року зареєстровано як юридичну особу - приватне підприємство "Експодерев", с. Новоселиця Тячівського району. Матеріалами справи встановлено, що приватне підприємство "Експодерев", систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251 –ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто з 2007 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ № 4596 від 20.03.2008.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який набрав чинності з 1 липня 2004 р. (п.1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 р., ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити юридичну особу - приватне підприємство "Експодерев"

(с. Новоселиця, Тячівського району, вул. Шевченка, 100, код: 34447709).

3. Приватному підприємству "Експодерев"с. Новоселиця Тячівського району, у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, здійснити заходи для припинення юридичної особи.

4. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Суддя Якимчук Л.М