ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-15/5582-2008

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Фулова Олега Веніаміновича (96533, АР Крим, Сакський район, с. Кримське, вул.. Придорожна, 12, ідентифікаційний код )

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Колінько Володимира Івановича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Ситнікова, 7, кв. 68, ідентифікаційний код )

Про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Фулов Олег Веніамінович звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Колінько Володимира Івановича про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 р., розташованої за адресою : м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 48, кв. 19, 20, укладений між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Фуловим Олегом Веніаміновичем та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Колінько Володимиром Івановичем, про визнання за позивачем права власності в цілому на квартиру № 19, 20, розташовану за адресою : м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 48.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладання між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Фуловим Олегом Веніаміновичем та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Колінько Володимиром Івановичем договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 р., розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 48, кв. 19, 20, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

26.05.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява відповідача, в якій він проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справи за його відсутності.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду, свідоцтво про державну реєстрацію /оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи/, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, витяг з Єиного державного реєстру юрідичних осіб та фізичних осіб-підприємців на СПД, докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цівильного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи. Більш того, у той час, коли відповідачем взагалі заперечується факт ухилення від укладання спірного договору, суду не був представлений належний доказ такого ухилення.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу україни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів (доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору), необхідних для вирішення спору, отже суд вважає за необхідне залишити позов Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Фулова Олега Веніаміновича без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.