ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 16/180-3031

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Агрофірма "Медобори"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року

у справі

№ 16/180-3031 Господарського суду Тернопільської області

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна агропромислова біржа"

до

третя особа

Приватного підприємства "Агрофірма "Медобори"

Тернопільська філія ВАТ "НАК"Украгролізинг"

про

вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433 580,38 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора:

від позивача –1:

від позивача –2:

від відповідача:

від третьої особи - :

Івченко О. А. посв. № 194

Бальвінська Т. С. дов. від 20.03.2008 року

Олійник В. В. дов. від 18.06.2008 року

Пшик В. М. дов. від 18.06.2007 року

Климович Л.А. дов. від 12.05.2007 року

не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна агропромислова біржа" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Медобори" про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433 580,38 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року по справі № 16/180-3031 суддя (Хома С. О.) в задоволенні позовних вимог Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна агропромислова біржа" було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року по справі № 16/180-3031 (головуючий суддя Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Марко Р. І.) апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва задоволено: рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року по справі № 16/180-3031 скасовано, постановлено вилучити у Приватного підприємства "Агрофірма "Медобори" комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666812 двигун RG 6076Н577134 та передати корпорації "Українська Універсальна агропромислова біржа". Стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма "Медобори" в доход державного бюджету 433 580,38 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з постановою апеляційною інстанції, Приватне підприємство "Агрофірма "Медобори" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року, в якій воно просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року і залишити в силі рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року.

Касаційна скарга обгрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" на корпорацію "Украгробіржа" покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір", поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.

30.06.1996 року між Корпорацією "Украгробіржа", надалі постачальник, з однієї сторони та Колективним сільськогосподарським підприємством "Нове життя", надалі товаровиробник, з другої сторони, укладено договір № 17 про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір" на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.

Згідно п. 2.1 розділу Договору Постачальник зобов'язався поставити і передати Товаровиробнику до 01.07.1996 року комбайн М-9500 в кількості одна штука по ціні 163 183,4 дол. США, жатку для зернових Ф-22 –в кількості одна штука по ціні 21 267,8 дол. США, жатку для кукурудзи 893 –в кількості одна штука по ціні по ціні 36 763,2 дол. США та запасні частини на суму 12 328,8 дол. США; всього на суму 233 544,0 дол. США.

Товаровиробник, в свою чергу, згідно п. 3.1 розділу 3 договору зобов'язався прийняти від постачальника техніку по акту приймання-передачі та взяти її на баланс, а згідно з п. 3.2 зобов'язався поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків корпорації "Украгропромбіржа" за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років (з 1996 по 2001 роки) 2031т продовольчого зерна м'якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно.

Згідно акта приймання-передачі за № 17 від 30.06.1996 року зернозбиральних комбайнів фірми "Джон Дір", СС "Медобори" прийняло комбайн фірми "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666812 двигун RG 6076Н577134 в кількості одна штука, жатку для зернових в кількості одна штука та жатку для кукурудзи в кількості одна штука згідно накладної № 10 та на підставі довіреності № 326 від 27.06.1996 року.

Крім того, 30.06.1996 року між тими ж сторонами укладено договір застави № 17, п. 1.1 якого сторони обумовили, що заставодавець –СС "Медобори" заставляє належне йому майно, а саме продовольче зерно та іншу сільськогосподарську продукцію та продукти переробки в кількості 2031 т., всього на суму 233 544,0 дол. США, яка буде вирощуватись в період з 1996 по 2001 роки на підставі укладеного між сторонами договору № 17 від 30.06.1996 року поставки техніки на умові розстрочки платежу терміном на 6 років.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період 1996–2001 років відповідачем здійснювався розрахунок за отриману техніку на суму 143 399,1 дол. США. Згідно довідки наданої позивачем станом на 01.01.2006 року , заборгованість відповідача за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" перед державним бюджетом становить 85 875,5 дол. США, тобто 433 580,38 грн.

Господарський суд Тернопільської області мотивував відмову в задоволенні позову тим, що строк виконання зобов'язань за договором від 30.06.1996 року закінчився 30.06.2001 року, а з 01.07.2001 року починається перебіг позовної давності, яка відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, закінчилась 30.06.2004 року, а тому Позивачем пропущено строк позовної давності звернення з даним позовом. При цьому акт звірки від 08.06.2007 року складений після спливу позовної давності, тобто після спливу позовної давності, а тому відсутні підстави для застосування ст. 264 Цивільного кодексу України щодо переривання перебігу позовної давності, а позивачем не наведено інших причин, які свідчать про поважність пропущення строку позовної давності, що обумовлює відсутність підстав для поновлення строку позовної давності.

Судом апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок про помилковість посилання господарського суду на пропуск позивачем позовної давності, оскільки як зазначено вище, сторони передбачили в договорі строк його дії –до повного виконання договірних зобов'язань. У зв'язку з встановленням судом невиконання договору відповідачем, позивач не пропустив строки позовної давності.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Стаття 694 Цивільного кодексу України встановлює, що у випадку невиконання покупцем свого обов'язку щодо оплати товару, продавець має право вимагати у покупця повернути неоплачений товар.

Статті 526, 530 Цивільного кодексу України визначають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін у відповідності з законом, договором, а при відсутності такої вказівки - у відповідності до пред'явлених вимог.

Пунктом четвертим Постанови Кабінету Міністрів від 07.02.1996 року № 166 "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримують зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір", розраховуються з корпорацією "Украгропромбіржа" (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) шляхом поставки продовольчого зерна за ціною 115 доларів США (у валюті України за курсом Національного банку в момент здачі зерна) за тону м'якої пшениці третього класу, іншої сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки до державного резерву або власними коштами (з урахуванням відсотків за користування кредитом) згідно з курсом Національного банку на день розрахунків з державним бюджетом.

На часткову зміну абзацу першого пункту 4 цієї постанови в подальшому встановлено, що починаючи з 1998 року сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єктам господарювання, які отримали сільськогосподарську техніку фірми "Джон Дір" та "Кейс Корпорейшен" за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, розраховуються за отриману техніку (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) власними коштами, згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.1998 року № 2057 та від 16.11.2000 року № 1708.

Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 22.08.1997 року № 14/185/56 "Про затвердження порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів" затверджено порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів.

Даний Порядок розроблено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.02.1996 року № 166 "Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою" та від 20.03.1997 року № 234 "Про проведення сільськогосподарськими товаровиробникам та іншим суб'єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" і його дія поширюється на всіх сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єктів господарювання, незалежно від форм власності, які отримали зернозбиральні комбайни фірми "Джон Дір".

Згідно пункту 1 цього Порядку Корпорація "Украгропромбіржа", яка виконує функції державного агента (прямого постачальника), отримує за рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір", запасні частини, мастила та інші технічні рідини до неї (далі –Техніка) і поставляє її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктами господарювання під заставу продовольчого майна, яке буде вирощуватись в період 1997 по 2001 року, на підставі укладених з ними договорів поставки на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років, та забезпечує здійснення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків з державним бюджетом за отриману зернозбиральну техніку фірми "Джон Дір" з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів, у терміни і обсягах, визначених договорами поставки. Цим пунктом також визначено, що договори про поставку Техніки на умовах розстрочки платежу під заставу продовольчого зерна укладаються між Корпорацією "Украгропромбіржа" (далі –Постачальник) і сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання (далі –Товаровиробник) за формами згідно з додатками №1 і 2.

Товаровиробники, які отримали Техніку за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, розраховуються з Державним бюджетом щорічно до 1 жовтня шляхом поставки, починаючи з 1997 року, до державних ресурсів у рахунок державного замовлення продовольчого зерна за середньозваженими цінами, що фактично складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент його поставки, до повного погашення вартості Техніки з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту (п.4 Порядку).

Відповідно до пункту 13 вказаного Порядку, повернення Техніки Постачальнику та сплата штрафу не звільняють Товаровиробника від виконання зобов'язань по розрахунках згідно з договором поставки. Цією нормою також передбачено, що в разі невиконання протягом шести місяців після встановленого терміну зобов'язань по розрахунках за отриману Техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат Постачальника на виконання робіт, вказаних в п.2 цього Порядку та передбачених договором поставки, Товаровиробник зобов'язаний повернути отриману Техніку Постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки Техніки.

Вказана норма встановлює можливість одночасного покладення обов'язку на товаровиробника (відповідача) щодо повернення Техніки, та здійснення розрахунків згідно з договором поставки.

Частина 6 ст. 225 Господарського кодексу України передбачає додаткову відповідальність, порядок визначення розміру якої може затверджуватись Кабінетом Міністрів України. В даному випадку це і є вищевказаний порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України.

Скаржник пояснює наявну заборгованість витратою коштів на будівництво соціальної сфери згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.1999 року, які в подальшому повинні були зарахуватися в погашення спірного боргу. Такі доводи не можуть бути прийняті, оскільки згідно п. 4 Порядку погашення заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2140, рішення щодо проведення заліку приймає обласне управління державного казначейства за місцем знаходження підприємства. Оскільки таке рішення відсутнє, то судом апеляційної інстанції зроблено обгрунований висновок про те, що спірна заборгованість випливає з умов договору та вимог створених на його виконання нормативних актів, якими не передбачено здійснення такого взаємозаліку та не віднесено його здійснення до компетенції Міністерства аграрної політики чи позивача.

Посилання скаржника на відсутність у нього спірного комбайну, не може бути прийнята судом, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору схову від 14.03.2003 року, укладеного між Приватним підприємством "Агрофірма "Медобори" (Охоронець) та Тернопільською філією НАК "Украгролізинг" (Поклажодавець), Поклажодавець здає в тимчасове зберігання Охоронцю зернозбиральний комбайн "Джон Дір". Також в матеріалах справи, наявна розписка Крупніцького В.Г., який працює в Приватному підприємстві "Агрофірма "Медобори", про те, що він зобов'язується зберігати зернозбиральний комбайн марки "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666812 двигун RG 6076Н року випуску, який знаходиться в технічно справному стані в господарстві до вирішення питання по суті. Зазначена розписка містить підпис керівника, головного бухгалтера та представника Тернопільської філії НАК "Украгролізинг".

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази та додатково перевіряти докази. Оскільки судом апеляційної інстанції при винесенні оспорюваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма "Медобори" задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суд України від18.07.2007 року по справі № 8/274. Ухвалою Верховного суду України від 30.08.2007 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду вказаної постанови.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Медобори" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року по справі № 16/180-3031 Господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова