ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008 Справа № П36/1411

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Союзукртранс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі № П36/1411

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Союзукртранс”, м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства закритого типу “Росток”, Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. (суддя Кожан М.П.) позовну заяву ТОВ фірми “Союзукртранс” повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам примірної Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. №1153. Також у позовній заяві не вказано та не додано доказів щодо права власності відповідача на відчужуване за спірним договором майно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач у апеляційній скарзі зазначає, що наведені в ухвалі підстави, не є такими, що обумовлюють повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04. 03.2008 р. про повернення позовної заяви та прийняти до розгляду позовну заяву.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання не з’явився. І позивач і відповідач були належним чином попереджені про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Недодання ж до позовної заяви доказів або їх неналежне оформлення, на що послався суд першої інстанції, не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки вимоги цього пункту стосуються лише самого змісту позовної заяви. Щодо того, що у позові не вказано доказів щодо права власності відповідача на відчужуване за спірним договором майно, то у позовній заяві зазначені обставини, які на думку позивача, підтверджують належність майна відповідачу (доповнення №1 від 30.08.2005 р. до попереднього договору №133; акт приймання передачі цілісного майнового комплексу від 11.10.05 р.). При цьому належність, допустимість та достатність доказів щодо права власності на відчужуване майно підлягає з’ясуванню при судовому розгляді спору та не може бути підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду. Щодо прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, то вчинення цих процесуальних дій віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Союзукртранс” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі № П36/1411 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді                     А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець