Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 46/484-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Шепітько І.І.

при секретарі –Березка О.М.

за участю представників:

позивача –Терещенко К.І. за дорученням від 24.05.2007 року

відповідача – Кислого А.М. за дорученням від 01.02.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 679Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 07.03.08 по справі № №46/484-07

за позовом Приватного підприємства "Урожай-Т" м. Харків

до Приватної багатогалузевої науково-виробничої комерційної фірми "Демос" м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 7 березня 2008 року (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено - розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997 р., укладений між Центральним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Приватною багатогалузевою науково-виробничою комерційною фірмою “Демос”. Виселено приватну багатогалузеву науково-виробничу комерційну фірму “Демос” з нежитлових приміщень загальною площею 59,8 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190. Вказаним рішенням також стягнуто з відповідача на позивача 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", остання визначає порядок розрахунку та використання орендної плати державної власності та порядок спрямування отриманої орендної плати саме до державного бюджету. У зв’язку із зміною форми власності на спірні нежитлові приміщення, використання вищевказаної Методики не має під собою правового обґрунтування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В обгрунтування своїх заперечень на скаргу позивач вказує про те, що відповідач не заперечував, що у 2004 році автоматично був пролонгований договір оренди нежитлових приміщень № 154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997 року. При цьому між позивачем та відповідачем на протязі дії договору оренди нежитлових приміщень не укладались будь-які додаткові угоди, відповідно до яких змінювалися б умови договору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.1997року між Центральним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства Оборони України та ПБНВКФ “Демос” було укладено договір оренди №154/1997/Головку нежитлового приміщення площею 59,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, що знаходиться на 1-ому поверсі №28-33 в літ. “Б-4”.

15.12.2002 року сторони підписали Додаткову угоду № 127Д/2002 до Договору оренди №154/1997/Головку від 08.08.1997 року, відповідно до п. 3.1 якої орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України. У п. 3.4. Додаткової угоди зазначено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

02 березня 2004 року між Міністерством оборони України в особі Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт", що діяла на підставі договору комісії №ІІ5Е-26/3-396-Д/К-03 від 2.12.2003 року укладеного з власником майна та ПП „Урожай-Т" укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 26,27 в літ. „А-5", загальною площею 24,2 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху № 28-33 в літ. Б-4, загальною площею 59,8кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, будинок 190, який зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №1476. Актом прийому передачі нерухомого майна Збройних Сил України від 23.03.2004 р. вказане приміщення передано ПП „Урожай-Т".

Право власності ПП „Урожай-Т" на нежитлові приміщення підтверджується витягом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№ 3164197 від 24.03.2004 року, номер запису 4595 в книзі 1, реєстраційний № 5219796.

Частина 9 Прикінцевих і Перехідних положень Цивільного кодексу України, що набув чинності 01.01.2004 року, передбачає: до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця.

Таким чином, з набуттям статусу власника орендованого майна, до ПП „Урожай-Т" перейшли права та обов'язки орендодавця за Договором № 154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 р. N 1846 були внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, у зв’язку з чим, на підставі пункту 3.4. Додаткової угоди від 15.12.2002 року позивач 12 вересня 2007 року звернувся до відповідача з листом, щодо підписання додаткової угоди до Договору оренди № 154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997р. в частині зміни розміру орендної плати.

Листом від 20.09.2007 року відповідач повідомив позивача про те, що він не заперечує проти підписання додаткової угоди за умови зміни строку дії договору до 31.12.2012 року.

У зв’язку з відмовою відповідача підписати Додаткову угоду, позивач 04.10.2007 року направив лист про відмову в продовженні строку дії договору оренди № 154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997р. до 31.12.2012 року з зазначенням необхідності звільнення орендованого приміщення на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа.

Відповідно до п. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У п.10.8 Додаткової угоди від 15.12.2002р. до Договору № 154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997р. зазначено, що Договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не переглядає орендну плату у разі внесення змін до Методики, яка передбачає збільшення розміру орендної плати.

Враховуючи, що позивач направляв відповідачу листа з пропозицією змінити розмір орендної плати відповідно із внесеними змінами до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду, а відповідач не надав згоди на її підписання, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997р.

Посилання відповідача на те, що наведена Методика не може бути застосована, оскільки позивач не є державним підприємством і майно придбане ним за Договором купівлі - продажу вже не є державним, судова колегія вважає безпідставним оскільки при зміні власника майна сторони не змінювали умови Договору оренди нежитлового приміщення №154/1997/ГоловКЕУ від 08.08.1997р. і вони є обов’язковими для виконання в повному обсязі як для позивача, так і для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на розірвання договору оренди на підставі якого відповідач, користувався нежитловими приміщеннями загальною площею 59,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, колегія суддів вважає вимоги позову в частині виселення відповідача з нежилих приміщень законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07 березня 2008 року по справі № 46/484-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 березня 2008 року по справі № 46/484-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Лакіза В.В.

суддя (підпис) Камишева Л.М.

суддя (підпис) Шепітько І.І.