ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 жовтня 2008 р.           Справа 2/117-08

за позовом:Вінницького навчально-наукового-виробничого об'єднання " Комплекс-1" ( 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе,4)

до: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту ( юридична адреса Вищого навчального закладу "Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна"- 04071 м. Київ, вул. Хорива,1-Г; юридична адреса Вінницького соціально-економічного інституту - 21007 м. Вінниця, вул. Фрунзе,4)

Про виселення орендаря з приміщення

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Марчук Г.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Вінницького навчально-науково- виробничого об’єднання «Коплекс-1» до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» в особі Вінницького соціально - економічного інституту про виселення орендаря з приміщення, яке розташоване по вул.Фрунзе,4 , м. Вінниця.

Ухвалою суду від 06.08.08 р. порушено провадження у справі і призначено судове засідання на 01.09.08 р.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.10.2008 року.

01.10.2008 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

В судовому засіданні 01.10.2008 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 03.10.2008 року для надання доказів по справі.

В судове засідання 03.10.2008 року прибув представник відповідача, який подав новий договір оренди нежитлового приміщення № 74 , яке розташоване за адресою вул. Фрунзе, 4 м. Вінниця. Представник позивача не з'явився.

Суд заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи встановив таке:

01 лютого 2007 року мiж Вiнницьким соцiально-економiчним iнститутом Вищого навчального закладу «Вiдкритий мiжнародний унiверситет розвитку людини «Україна» та Вiнницьким навчально-науково-виробничим об’єднанням “Комплекс- 1” був укладений договiр № 17 про оренду нежитлового примiщення в адмiнiстративному будинку, загальною площею 10 770,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Вiнниця, вул.. Фрунзе, 4, власником якого є орендодавець - ВННВО “Комплекс- 1”.

Починаючи з вересня мiсяця 2007 року орендар систематично не виконував договiрнi зобов’язання щодо своєчасності сплати орендної плати за орендованi площi у примiщеннi.

На адресу відповідача було направлено повiдомлення № 185 з посиланням на те, що орендна плата за орендоване примiщення не сплачується на протязi 4-х мiсяцiв пiдряд, а тому вiдповiдно до ст. 782 ЦК України, позивач, як орендодавець, вiдмовляється вiд виконання вищезазначеного договору оренди нежитлових примiщень № 17 вiд 01.02.2007р., укладеного мiж позивачем та відповідачем i просить звiльнити орендованi примiщення до 10 липня 2008 року, тобто пiсля закiнчення 2007/2008 навчального року.

Крiм цього, у вищезазначеному повiдомленi орендарю було роз’яснено, що вiдповiдно до ч. 2 ст. 782 ЦК України договiр оренди нежитлових примiщень № 17 вiд 01.02.2007р. вважається розiрваним з моменту одержання орендарем повiдомлення орендодавця про вiдмову вiд договору.

Проте, отримавши повiдомлення № 185 вiд 26.06.2008р. орендар продовжує користуватися орендованим примiщенням, не сплачуючи орендної плати, внаслiдок чого позивач несе значнi збитки.

Станом на 01.08.2008 р. заборгованiсть орендаря перед орендодавцем складає 1 116 058, 83 грн. Фактична площа примiщень, яку займав орендар станом на 01.03.2008р. складала 6899,4 кв.м.

Відповідач не згоден з доводами позивача, про що вказав у відзиві на позов, де зазначив, що позивач посилається на ті обставини, що договір № 17 про оренду нежитлового приміщення від 1 лютого 2007 року, у відповідності до ч.2 ст. 782 ЦК України - є розірваним. На підтвердження цього позивач вказує на лист № 185 від 26.06.2008 року, де ВННВО " Комплекс-1" в односторонньому порядку поставив вимогу про звільнення орендованого приміщення, і що з моменту одержання цього листа договір № 17 від 01.02.2007 року вважається розірваним. Крім цього 01.07.2008 року орендарю вручено акт від 01.07.2008 року, затверджений генеральним директором ВННВО "Комплекс-1", згідно якого орендодавець ВННВО "Комплекс-1" в односторонньому порядку відмовляється від виконання договірних зобов'язань, дія договору №17 від 01.02.2007 року припиняється з 01.07.2008 року.

Листом № 205 від 07.07.2008 року ВННВО "Комплекс-1" повідомляв, що починаючи з 27.06.2008 року ВННВО "Комплекс-1" відмовляється від подальшого виконання договору № 17 від 01.02.2007 року.

Відповідач вважає, що такі підстави є незаконними, в односторонньому порядку ВННВО "Комплекс-1" не може відмовитися від договору № 17 від 01.02.2007 року та зазначений договір не може вважатися в односторонньому порядку розірваний. Також зазначає, що договір оренди не передбачає умов розірвання договору в односторонньому порядку, закону, який би допускав в односторонньому порядку розірвання договору оренди між суб'єктами господарювання - не існує. Таким чином посилання позивача на ст. 782 ЦК України є безпідставними.

Відповідач зазначає, що згідно ч.3 ст. 291 ГК України,- договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу . Стаття 188 ЦК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Таким чином розірвання договору оренди може відбутися лише на підставі рішення суду. Рішення суду про розірвання договору немає.

Також відповідач зазначає, що з 10.07.2008 року ВННВО "Комплекс-1" не допустив в орендоване приміщення орендаря ( відповідача) і з цього часу орендар позбавлений в своїх правах щодо користування орендованими приміщеннями згідно договору № 17 про оренду нежитлового приміщення від 01.02.2007 року. У зв'язку з чим орендарем подано в господарський суд Вінницької області позов про визнання за вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна" право користуватися нежитловими приміщеннями в адмінбудівлі, яка заходиться в м. Вінниці по вул. Фрунзе,4, для здійснення діяльності Вінницького соціально- економічного інституту Вищого навчального закладу "відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" відповідно до умов договору №17 про оренду нежитлового приміщення від 01.02.2007 року. Справа прийнята до провадження. За таких обставин відповідач просить відмовити у позові.

В свою чергу в процесі розгляду справи відповідачем надано суду договір № 74 про оренду нежитлових приміщень ( за адресою м. Вінниця, вул. Фрунзе,4), який обопільно підписаний між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням " Комплекс-1" та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту, де в п. 8.3. вказано, що внаслідок підписання вищевказаного договору, договір оренди № 17 від 01.02.2007 року вважається таким, який втратив чинність.

Суд дослідивши та вивчивши вищевказаний договір встановив, що спір між сторонами відсутній внаслідок того, що між сторонами укладений новий договір оренди нежитлових приміщень, який свідчить про досягнення фактичної згоди між сторонами.

Відповідно до ст. 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи вищевикладене в позові слід відмовити. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст.777 ЦКУкраїни, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу