ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2008

Справа №2-2/9371.1-2007

За позовом ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», (03065, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 16)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18),

Про стягнення 287 509грн. 48коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18)

до відповідача ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», (03065, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 16)

Про визнання договору припиненим

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному: Куртбедінов - представник, довіреність у справі

Від відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному: Бородіна - представник, довіреність у справі

Суть спору:

ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» про відшкодування збитків у сумі 287509грн.48коп.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір відповідального зберігання № 15/06-261 від 20.01.2006р. та додаткові угоди №1 від 10.08.2006р. і від 15.08.2006р. На підставі вищевказаного договору, актів приймання-передачі майна від 31.01.2006р. та інших бухгалтерських документів відповідач прийняв товар на загальну суму 920377 грн.25коп. В результаті проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлено, що на зберіганні у ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» станом на 05.04.2007р. повинно знаходитись майно на суму 920377,25 грн., а фактично знаходиться майно на суму 632867,77 грн. Нестача майна склала 287509,48 грн. 03.05.2007р. ДП «Газ-тепло» на адресу відповідача направило вимогу № 54/10-280-1792, щодо відшкодування збитків в сумі 287509 грн.48коп. на що ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» надав відповідь № 08/05-07 від 17.05.2007р. в якому з вимогами ДП «Газ-тепло» не погоджується, пояснює, що станом на 17.05.2007р. у відповідача відсутня можливість визначення кількості майна, яке знаходиться у нього на зберіганні та просить направити екземпляри актів списання, а також перелік майна відносно якого висунуті вимоги з вказівкою номенклатури і кількості нестачі.

11 березня 2008 року до суду від позивача надійшло клопотання №54/10-81-325 від 28.02.2008р про зупинення провадження по справі, на підставі того, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.11.2007р №538 припинено діяльність ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» шляхом реорганізації - приєднання до Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України»

18 березня 2008 року від Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» до суду надійшла зустрічна позовна заява №57-8/16 від 18.3.2008р до ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» про визнання припиненим договору відповідального зберігання №15/06-261 від 20.01.2006р, укладеного між сторонами 20.01.2006р, оскільки між сторонами фактично припинені зобов’язання за договором відповідального зберігання, також сторони дійшли згоди про визнання недійсними актів приймання – передачі в рамках договору відповідального зберігання і фактично провели заміну первісного зобов’язання новим - передати майно в рамках іншого договору – договору підряду №15/06-44 від 20.01.2006р., а все майно, що передано від відповідача до ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» передано в рамках договору підряду №15-06/44 від 20.01.2006р.

8 травня 2008 року у судовому засіданні представником ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» був наданий суду відзив №54/10-155-634 від 05.5.2008р на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити, оскільки, на думку ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», спільний протокол від 20.3.2007р, підписаний сторонами, не тільки спростовує підстави зустрічного позову, а й доводить первинний позов. Вказаний протокол не містить угоди сторін про припинення договору відповідального зберігання №15-06/261 від 20.01.2006р, а містять угоду про облік за цим договором окрім майна, переданого за іншими актами, ще й майна за 12 актами передачі на зберігання. Твердження позивача по зустрічному позову про припинення договору відповідального зберігання №15-06/261 від 20.01.2006р за домовленістю сторін суперечить матеріалам справи.

26 червня 2008 року позивач по зустрічному позову – ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» надав суду заперечення №56-8/17 від 26.6.2008р на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив, що вважає позицію відповідача за зустрічним позовом неправомірною та вважає, що на цей час договір відповідального зберігання є припиненим за взаємною згодою сторін на підставі заміни одного зобов’язання іншим, і хоча текст протоколу не містить угоди сторін про припинення договору відповідального зберігання, це випливає із суті договірних зобов’язань та поведінки сторін, які підтверджуються, на думку ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», матеріалами справи.

Також 26.6.2008р у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним надав суду відзив №54/10-220-851 на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити, а також зазначив, що іншим документом, який, на думку ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» підтверджує первинний позов та спростовує доводи ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» є інвентаризаційний опис, який підтверджує факт знаходження на дату проведення інвентаризації майна підприємства позивача за первісним позовом на складі відповідача за первісним позовом та оскільки за договором зберігання майно ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» знаходиться на зберіганні у ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», вважати такий договір припиненим, як цього вимагає відповідач по первісному позову, незаконно.

У тому ж судовому засіданні 26.6.2008р представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць для представлення суду витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню за наступними підставами:

У обґрунтування первісних позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на укладений між сторонами договір відповідального зберігання №15/06-261 від 20.01.2006р, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець - позивач за первісним позовом передає, а зберігач – відповідач за первісним позовом приймає на відповідальне зберігання обладнання (майно). Перелік майна вказується у відповідних актах, які складаються та підписуються сторонами на виконання умов цього договору.

Відповідно до п.3.1.1. договору поклажодавець зобов’язаний передавати зберігачеві майно на відповідальне зберігання за відповідним актом приймання – передачі, тоді як позивач за первісним позовом не представив до суду акти приймання – передачі продукції на зберігання за договором відповідального зберігання №15/06-261 від 20.01.2006р, у якому була би вказана продукція.

Також позивач за первісним позовом не представив до суду документів, що підтверджують передачу – приймання відповідачу за первісним позовом продукції з зазначенням її вартості, тоді як у силу ст..951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Більш того, ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» взагалі не представив доказів втрати майна відповідачем за первісним позовом.

Суд неодноразово зобов’язував позивача за первісним позовом представити розрахунок позовної суми по первісному позову з зазначенням у ньому документів про здачу продукції на зберігання, з зазначенням їх номерів, дат, з зазначенням кількості асортименту, документально підтвердити правомірність застосування цін, вказати у рахунку документи, по яким частина продукції використана по договору підряду, по яким частина продукції передана третім особам з зазначенням їх дат, номерів, сум, але витребувані судом документи не представлені.

Крім того, протокол №2 від 05.4.2007р засіданні інвентаризаційної робочої комісії з інвентаризації залишків товарно – матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складах у АР Крим, відповідно до наказу від 02.02.2007р №18, на який ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» посилається у позові як на підставу позовних вимог не може бути визнаний судом відношуваним та допустимим доказом, тому що він являється одностороннім документом позивача за первісним позовом, не являється первісним бухгалтерським документом, підтверджуючим передачу продукції на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №15/06-261 від 20.01.2006р.

Далі, відповідно до п.5.3 договору відповідального зберігання №15/06-261 від 20.01.2006р у випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен за свій рахунок повернути поклажедавцеві рівну кількість аналогічного майна у належному стані.

Вказаний договір діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором (п.7.1 договору).

Крім того, відповідно до двостороннього протоколу спільної наради ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» з питань організації робіт та оформлення документації з встановлення систем автономного опалення у АР Крим від 20.3.2007р.акти приймання – передачі матеріалів та обладнання на відповідальне зберігання, відповідно до договору №15/06-261 від 20.01.2006р, за №2 від 22.3.2006р, №5 від 18.7.2006р, №4, №3 від 19.6.2006р, №2 від 26.5.2006р, №1 від 23.5.2006р анульовані.

Позовні вимоги за зустрічним позовом також не підлягають задоволенню за наступними підставами:

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати припиненим договір відповідального зберігання №15/06-261 від 20.01.2006р, укладений між сторонами 20.01.2006р.

У обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що між сторонами фактично припинені зобов’язання за договором відповідального зберігання, оскільки відповідачем було підписано 354 акту списання, також сторони дійшли згоди про визнання недійсними 6 актів приймання – передачі в рамках договору відповідального зберігання і фактично провели заміну первісного зобов’язання новим - передати майно в рамках іншого договору – договору підряду №15/06-44 від 20.01.2006р., а все майно, що передано від відповідача до ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» передано в рамках договору підряду №15-06/44 від 20.01.2006р

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридична зацікавленість позивача за зустрічним позовом у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільні права та інтереси порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем за зустрічним позовом.

Тоді як в ході розгляду справи суд встановив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не містять порушених, невизнаних або таких, що оспорюються відповідачем за зустрічним позовом цивільних прав та інтересів.

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, судом витребувались у позивача за первісним позовом необхідні для розгляду справи документи, та суд вважає, що у ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» було достатньо часу для представлення до суду документів на підтвердження позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 02.7.2008 року для підготовки рішення.

Рішення оголошене 02.7.2008р

Керуючись ст.ст.49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У первісному позові відмовити.

2.          У зустрічному позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.