ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008 р.                                                                       Справа №14/435-5/479

за позовом Приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-хліб", м. Кременчук

про стягнення 56946,42 грн.

Суддя ГЕТЯ Н.Г.

Представники :

від позивача - Огриза Г.Р., дор. від 24.07.06р

від відповідача –Штанько В.В., дор. від 15.11.07

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.01.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 56946,42 грн., з них: 53570 грн. основного боргу, 3376 грн. 42 коп. пені (заява про уточнення позовних вимог від 14.12.2006р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме: посилається на безпідставність та необгрунтованість.

Розглягувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами по справі укладено договір № 1/3-1 від 01.03.04р. та № 5 від 01.01.2006р. про охорону виробничих об`єктів (далі –договори), відповідно до пунктів 1.1 яких відповідач доручає, а позивач приймає під охорону об`єкти, перераховані у переліку та плані (схемі) , що додається до договорів (копія в матеріалах справи).

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі наданих позивачем рахунків.

Відповідно до пункту 5.3 договору № 1/3-1 від 01.03.2004р. та п. 5.4 договору № 5 від 01.01.2006р. датою виконання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що складається щомісячно у двох примірниках, з яких перший знаходиться у позивача, другий –у відповідача.

Згідно з пунктом 5.2 договору № 1/3-1 від 01.03.2004р. передбачено, що оплата послуг проводиться до 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Пунктами 5.2 та 5.3 договору № 5 від 01.01.2006р. встановлена ваптість послуг охорони в розмірі 14600,00 грн. на місяць. Оплата послуг проводиться до 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Отже, оплата відповідачем за надані позивачем послуги повинна була здійснюватися щомісяця не пізніше 5-го числа наступного місяця.

На виконання умов договорів позивачем були надані послуги по охороні виробничих об’єктів, про що свідчать акти виконаних робіт ( в матеріалах справи).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань, несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем, його заборгованість становить 53570,00 грн. (рахунки та акти виконаних робіт - в матеріалах справи).

Частково заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків позивачем та відповідачем, відповідно до якого станом на 04.05.2006 р. за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 51670,00 грн.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 4.3. Договорів передбачено, що у випадку порушення визначених даним договором термінів розрахунків за надані позивачем послуги, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу 3376,42 грн. пені за період з 15.06.2005 р. по 15.06.2006 р.( розрахунок в матеріалах справи).

Однак, ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Суд приходить до висновку відмовити позивачу в частині стягнення 2554,55 грн. пені.

До стягнення підлягає 821,87 грн. пені, нарахованої з 15.06.2005р. по 15.12.2005р.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 22.06.2006 р. звернувся до відповідача з вимогою № 73 від 20.06.2006 р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання по своєчасній та повній оплаті за надані послуги позивачем.

Позивач має відповідну ліцензію на надання послуг охорони - ліцензія серії АА № 669378 на надання послуг, пов"язаних з охороною державної та іншої власності строком дії з 20.01.04р. по 20.01.07р.

Вимоги відповідача щодо зарахування однорідних вимог відповідно до заяви відповідача б/н від 07.09.2006р. судом не задовольняються, оскільки акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2006р. не надано, доказів надання позивачем неякісних послуг відповідно до актів прийому-передачі від 30.04.2006р. та 15.05.2006р. не надано, докази наявності заборгованості позивача перед відповідачем за договором оренди господарських споруд № 1/09-1 від 01.09.2004р. та по оплаті послуг зв"язку та електропостачання, докази принення зобов"язань відповідача перед позивачем на суму 56946,42 грн. також не надано.

Відповідачем надано копії рахунків № Ев-204/1 від 28.04.2006р., № Ев-366 від 31.07.2006р., № Ев-384 від 03.08.2006р., № Ев - 317 від 08.07.2006р., № Ев-205/1 від 30.04.2006р., які свідчать про оренду автостоянки. Предметом же Договору № 1/09-1 від 01.09.2004р. є технічна споруда та цегляний паркан.

Пеовинні бухгалтерські та податкові документи, які б підтверджували існування заборгованості за договором оренди господарських споруд № 1/09-1 від 01.09.2004р. відповідачем не надано.

Отже, позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази вини відповідача в неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 53570,00 грн. основного боргу та 821,87 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44- 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Хліб" (м. Кременчук, пров. Героєв Бресту, 44а (р/р 5620 у АКБ КФ "Укрсоцбанк", МФО 331348, ) на користь Приватного підприємства “Зірка”, 39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, б. 44а (р/р 4856 у АКБ “ПриватБанк” у м. Кременчуці, МФО 331401, ) 53570,00 грн. основного боргу, 821,87 грн. пені, 543,91 грн. державного мита та 112,70 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2554,55 грн. пені. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Гетя Н.Г.