ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2008                                                              Справа № 6/80

За позовом

Страхової компанії "HUK-COBURG Allgemeine Versicherung AG", м. Кобург, Німеччина

до відповідача

Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про

виключення майна з акта опису і арешту.

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача:

Решко С.С., представник за дорученням від 27.12.2007 року,

Від відповідача:

Венжега М.Р., заступник начальника, представник за довіреністю №08/18 від 16.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Страхова компанія "HUK-COBURG Allgemeine Versicherung AG", м. Кобург, Німеччина (далі - Позивач), звернулась з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород (далі - Відповідач), про виключення з акта опису і арешту автомобіль BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску, сірого кольору, зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород усунути перешкоди у здійснення права власності на вищевказаний автомобіль та повернення останнього власнику.

Позивач просить задоволити позов з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на докази, додані до позовної заяви. Посилається на непорушність права власності згідно ст. 41 Конституції України, Закону України “Про власність”.

Відповідач проти позову заперечує (відзив на позов №9-156 від10.06.2008 року) з тих підстав, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2006 року конфісковано автомобіль в дохід держави всупереч факту розшуку автомобіля BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску правоохоронними органами Німеччини. Таким чином, вважає, що підстави для виключення автомобіля з акта опису і арешту відсутні.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши матеріали справи та подані докази, суд встановив:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що спірний автомобіль було застраховано на випадок крадіжки у страховій компанії "HUK-COBURG Allgemeine Versicherung AG", м. Кобург, Німеччина.

Вказаний автомобіль було викрадено 15.02.2004 року на території Словаччини. По даному факту поліцією Словаччини та Німеччини було порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол.

Після настання страхового випадку Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 35281,03 евро, після чого право власності на автомобіль перейшло до страховика (Позивача). Дана обставина знайшла своє підтвердження у доданій до позовної заяви розписці від 26.07.2007 року про переказ коштів згідно акту заподіяної шкоди викраденням (угоном).

Таким чином, право власності Позивача на автомобіль BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску виникло на підставі законодавства Німеччини - Загальних правил страхування Німеччини - пар. 13 п.7, відповідно до якого: "якщо викрадені предмети будуть повернуті на протязі одного місяця після заяви застрахованої особи про завдану шкоду, то вона повинна прийняти їх. Після спливу цього терміну вкрадені предмети стають власністю страхуючого". Крім нормативної підстави набуття права власності підтверджуються наявними в матеріалах справи належними доказами, зокрема відповідною заявою про відшкодування і право власності на транспортний засіб, технічним паспортом CL222150, повідомленням Інтерполу, відомостями про наявність у Позивача набору оригінальних ключів від спірного автомобіля.

Вказаний автомобіль було виявлено та затримано 24.06.2004 року на території Закарпатської області під час спроби незаконно його перевезти через митний кордон України (МП „Ужгород” Карпатської РМ) громадянином України Бойко П.М. у попередній змові з невстановленою особою на ім’я Володимир. У ході огляду автомобіля, було з’ясовано, що номерні позначення кузова автомобіля „5UFA535X2LV72317” та виробничий номер кузова 20906729 замінені кустарним способом, що було підтверджено висновком експерта №40 від 20.09.2004 року, відповідно до якого дійсним ідентифікаційним номером кузова даного автомобіля є такий, в якому останні сім знаків складають LK70840, номер двигуна 306D36195061.

По факту контрабанди було порушено кримінальну справу, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2006 року конфісковано предмет контрабанди - автомобіль BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску, сірого кольору, на користь держави.

На виконання вироку суду видано виконавчий лист №1-605/06 від 19.12.2006 року, який передано на виконання до ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород, автомобіль передано (відповідно до акту прийому-передачі речового доказу) на відповідальне зберігання до ЗФ СДП „Укрспец’юст”, м. Ужгород.

07.12.2007 року Відповідач повідомив листом №9-226 Національне центральне бюро Інтерполу про місцезнаходження автомобіль BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску з проханням повідомити про звернення власника автомобіля (чи правоохоронних органів Німеччини) стосовно повернення конфіскованого транспортного засобу.

Таким чином, спір про виключення об'єкту позову з опису та з-під арешту виник у зв'язку з тим, що належний Позивачу автомобіль було конфісковано в дохід держави як знаряддя злочину.

Заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи вищеприведене, суд дійшов наступних висновків.

У статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств та організацій, відповідно до якої господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств та організацій.

Відповідно до положень ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України конфіскованими можуть бути знаряддя злочину, які є власністю обвинуваченого. При цьому суд дотримується правової позиції, що вказівка у вироку про конфіскацію конкретно визначеного майна не перешкоджає третім особам доводити у позовному порядку своє право власності на це майно. Ця позиція відповідає ст. 31 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно якої вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої відбувся вирок суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. На це вказує також частина 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Звідси випливає, що спір про належність автомобіля вирішується в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 50 Закону України „Про власність" власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Пунктом 4-4 Постанови Верховного Суду України „Про судову практику у справах про виключення майна з опису" N6 від 27.08.1976 р. передбачено, що суд, встановивши, що описаним є майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, виключає це майно з опису.

Утримання відповідачем належного позивачу автомобіля безумовно утворює собою порушення права власності останнього, оскільки позивач не в змозі, а ні володіти, а ні користуватися, а ні розпоряджатися належним йому майном. Відтак на думку суду спосіб захисту свого порушеного права позивачем в даному випадку не може бути обмежений процедурою, передбаченою Главою 22 Кримінального процесуального Кодексу України, а спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства з урахуванням того, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права власності на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 ГПК України. Крім того, така позиція суду відповідає ст.ст. 6-1, 13-1 Конвенції Ради Європи 1950 р. “Про захист прав людини та основних свобод”, ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., якими закріплені права на справедливий судовий розгляд питань щодо цивільних прав та право на ефективний засіб правового захисту порушених прав. Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р, Суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно ст.ст. 48-50 ЗУ "Про власність", ст.ст. 387, 388 ЦК України власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права власності. Ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Конституція має найвищу юридичну силу, а норми її є нормами прямої дії, що зумовлює застосування судом при розгляді справи насамперед нормам Конституції України. Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів і забезпечуються захистом правосуддя.

Відповідно до положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем повністю доведено своє право власності на спірний автомобіль, натомість відповідачем воно не спростовано, хоча такий обов'язок відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність” покладено на нього. Крім того суд вважає, що позивач вправі захистити своє порушене право власності на автомобіль в рамках пред'явленого позову.

Таким чином, позовні вимоги щодо відповідачем не спростовані, підтверджені належними доказами (додані до позовної заяви письмові докази - документи, належним чином легалізовані та апостильовані, відповідають вимогам чинного законодавства) відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 387, 388 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 48-50 Закону України "Про власність", ст.ст. 6-1, 13-1 Конвенції Ради Європи 1950 р. “Про захист прав людини та основних свобод”, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 31 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.1, 32, 33, 34, ч. 3 ст. 35, 44, 49, 82–85, 124 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Виключити автомобіль марки BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску, сірого кольору, з опису та з-під арешту.

3. Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції передати належно уповноваженому представнику страхової компанії "HUK-COBURG Allgemeine Versicherung AG", м. Кобург, Німеччина, автомобіль марки BMW X5 кузов WBAFA71070LK70840 2002 року випуску, сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у ЗФ СДП „Укрспец’юст”, (м. Ужгород, вул. Трудова, 2) без оплати за зберігання.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                Й.Й. Кадар