ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.

Справа № 3/26/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого А.М. Жукової,

суддів Т.А. Величко, Л.І. Бойко

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

від стягувача: Полоз В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Юженергобуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.05.08р.

у справі №3/26/07

за скаргою боржника: ВАТ “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ

до органу ДВС: Державна виконавча служба Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

стягувач: ТОВ “Компанія МТД”, м. Київ

про скасування постанов ДВС Южноукраїнського МУЮ від 28.02.08р. та від 17.03.08р.

встановив:

23.07.07р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ за №3/26/07 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.07р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.07р. (т.4 а.с.320-325) та Постановою ВГСУ України від 04.12.07р. (т.5 а.с.32-36).

Начальником відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Саковською Т.А. (а.с.25 т.5) винесено постанову від 05.10.07р. про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стячувача ТОВ "Компанія МТД" від 01.10.07р. про примусове виконання Наказу №3/26/07 від 23.07.07р. про стягнення з ВАТ “Юженергобуд” 2877048,14 грн. та запропоновано боржнику протягом 7 днів добровільно сплатити борг.

16.10.07р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову ДВС від 05.10.07р. у зв'язку з чим, Постановою відділу Державної виконавчої служби Южноураїнського міського управління юстиції від 15.10.07р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №3/26/07 до вирішення спірного питання було зупинено. (т.5 а.с. 233)

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.08р. (суддя Ткаченко О.В.) було відмовлено в задоволенні скарги ВАТ “Юженергобуд” про скасування постанови державного виконавця від 05.10.07р.

Державним виконавцем ДВС Южненського МУЮ Дроботун Л.М. 28.02.08р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу за №3/26/07 та постановою від 17.03.2008р. накладено арешт в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ “Юженергобуд”.

ВАТ “Юженергобуд” 26.03.08р. оскаржив до господарського суду Миколаївської області Постанову ДВС від 28.02.08р. та від 17.03.08р. вважаючи, що ці постанови ДВС прийняті з порушенням чинного законодавства, так як, ВАТ “Юженергобуд” подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.08р. Таким чином, до розгляду по суті апеляційної скарги, у ВДВС Южненського МУЮ немає законних підстав поновлювати виконавче провадження та вчиняти будь-які виконавчі дії.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2008р. скарги на дії ДВС об'єднано в одне провадження (т.5 а.с.141-142).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.08р. (суддя Смородінова О.Г.) в задоволені скарг ВАТ “Юженергобуд” про скасування постанов ДВС Южноукраїнського МУЮ від 28.02.08р. та від 17.03.08р. відмовлено. Ухвала вмотивована посиланням на приписи ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначено про те, що дії ДВС відповідають приписам законодавства про виконавче провадження. Щодо посилань боржника про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.08р., то про це ВАТ "Юженергобуд" документальних доказів не надано.

ВАТ “Юженергобуд” не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.05.08р., визнати незаконними Постанови ДВС "про поновлення виконавчого провадження" від 28.02.08р. та Постанови "про арешт коштів боржника" від 17.03.08р. На обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що судом не взято до уваги подання до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.08р. Відповідно до ст.35 п.5 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі подання скарги на дії державного виконавця, виконавче провадження має бути зупинено. Крім того, судом порушено приписи ст.4-3; 33, 34, 43 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Представник ТОВ "Компанія МТД", заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ДВС та боржника не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача, приймаючи, відповідно до ст.24 цього Закону постанову. Державний виконавець має право зупинити виконавче провадження у разі прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду питання по суті (ст.35 п.5 закону). Згідно зі ст.36 ч.1 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем ДВС Южненського МУЮ Дроботун Л.М. 28.02.08р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу за №3/26/07 та постанову від 17.03.2008р. про накладення арешту в межах суми 3165552,95 грн. на кошти ВАТ “Юженергобуд, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме, після отримання ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.02.08р. за №3/26/07, якою ВАТ “Юженергобуд було відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 05.10.07р. про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що розгляд скарг у порядку ст.121-2 ГПК України є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, а виконання рішень є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, розгляд таких скарг здійснюється виключно судом, який видав виконавчий документ за правилами ГПКУ. Натомість, оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 6.02.08р. №3/26/07 до Одеського апеляційного адміністративного суду не підтверджено належними доказами та суперечить нормам господарського судочинства. Отже, постанова ДВС від 28.02.08р. про поновлення виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Миколаївської області за рішенням від 12.06.07р. є правомірною.

Державний виконавець, з метою забезпечення виконання рішень про стягнення, має право накласти арешт на грошові кошти відповідно до ст.5, 50 Закону "Про виконавче провадження" у разі, коли рішення господарського суду у добровільному порядку не виконується.

Доводи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки згідно вступної частини оскаржуваної ухвали представники сторін та органу ДВС приймали участь в судовому засіданні.

Таким чином, доводи скаржника спростовані матеріалами справи, є необґрунтованими, а ухвала господарського суду відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене,

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 121-2 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 6.05.08р. у справі №3/26/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Л.І. Бойко