ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.09.08                                                                                 Справа № 20/103б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Веснянцевій К.Л.,

розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі

Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Старобільске спеціалізоване

автотранспортне підприємство №0305", м. Старобільськ

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів:

-          Войтенко Н.Г., дов. №17/8/10 від 08.01.08. (МДПІ);

-          Мисік А.Ю., дов. №13 від 03.01.08. (Райцентр зайнятості);

-          Звягінцева С.М., дов. №3032/07 від 23.06.08. (УПФУ);

-          Ткаченко А.В., дов. №1 від 14.01.08. (ФСС від нещасних випадків);

-          Івченко І.Ю., дов. №1 від 08.01.08. (ПП "Фелікс");

від боржника - Цукер І.Б., дов. №55 від 02.10.06.;

розпорядник майна - Рой О.А.

Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, підсумкове засідання, розгляд клопотання комітету кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 06.09.07. (суддя Кірпа Т.С.) відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами у справі №20/103б, й повторно зобов'язано розпорядника майна та комітет кредиторів провести засідання комітету кредиторів з приводу визначення подальшої судової процедури банкрутства.

Ухвалою суду від 29.10.07. провадження у справі №20/103б зупинено в порядку ч.1 ст.79 ГПК України, у зв'язку з апеляційним оскарженням боржником ухвали суду від 06.09.07.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.07. у справі №20/103б апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.07. у справі №20/103б залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

Провадження у справі №20/103б поновлено ухвалами суду від 02.11.07. та від 09.01.08., але у зв'язку з оскарженням боржником до касаційної інстанції ухвали господарського суду Луганської області від 06.09.07. та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.07. у справі №20/103б, ухвалами суду від 29.11.07. та від 14.02.08. провадження у справі №20/103б знову зупинено до повернення цієї справи з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.08. у справі №20/103б задоволено касаційну скаргу боржника, ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.07. у справі №20/103б скасовано, а справу в частині укладення мирової угоди направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.04.08. справу №20/103б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Ухвалою від 02.04.08. поновлено провадження у справі №20/103б та призначено її до розгляду, але у зв'язку з направленням даної справи до Вищого господарського суду України згідно запиту, та подальшого скерування справи до Верховного Суду України за касаційною скаргою Старобільської МДПІ Луганської області, на постанову Вищого господарського суду України від 12.03.08. з цієї справи, ухвалою суду від 06.05.08. провадження у справі №20/103б знову зупинено, до повернення її матеріалів до господарського суду Луганської області.

Після повернення справи №20/103б до господарського суду Луганської області, провадження у ній , згідно ч.3 ст. 79 ГПК України, поновлено та зазначену справу призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду, з питання визначення подальшої судової процедури банкрутства, зокрема щодо можливості затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі (ухвала суду від 18.07.08.).

Розпорядником майна боржника Роем О.А. у минулому судовому засіданні було подано заяву вих. №08/08-09 від 08.08.08. з клопотанням про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, але під час розгляду цієї заяви, а також додатків до неї, судом було встановлено, що у такому вигляді заяву не може бути задоволено, оскільки розпорядником майна при її поданні у повному обсязі не дотримано вимог, зазначених у ст.ст. 35-38 Закону.

Крім того, суду не було надано доказів направлення на адресу боржника або вручення під розпис представнику боржника письмових заперечень кредиторів, які не погодились з умовами запропонованими мировою угодою від 06.08.08. у справі №20/103б , а також зазначені заперечення не було обговорено на засіданні комітету кредиторів від 06.08.08. та на них не надано мотивованих пояснень боржника та інших членів комітету кредиторів, що висловились за укладення даної угоди, а також не було представлено й документально підтверджених відомості щодо наявності чи відсутності у боржника заборгованості по виплаті вихідної допомоги звільненим працівникам, у т.ч. відшкодування кредиту отриманого на ці цілі, а також щодо відсутності вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, тому розгляд справи було відкладено (ухвала суду від 08.08.08.).

У дане судове засідання розпорядник майна боржника Рой О.А. за супровідним листом вих. №26/09/08-09 від 26.09.08. надав суду протокол засідання комітету кредиторів №7 від 24.09.08. з належними доказами його скликання та проведення, з якого вбачається, що комітетом кредиторів розглядалось питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі, зокрема обговорювалось питання щодо можливості введення процедури санації відносно боржника та більшістю голосів членів комітету кредиторів було вирішено клопотати перед судом про відкладення розгляду справи та про продовження строку процедури розпорядження майном на три тижні, оскільки на даний час проводиться робота з пошуку потенційних інвесторів, у зв'язку з цим суду також подано й аналогічне клопотання вих. №26/09/08-01 від 26.09.08. голови комітету кредиторів.

За таких обставин, оскільки процедура санації надає можливість відновлення платоспроможності боржника, судом задовольняється клопотання комітету кредиторів, розгляд справи відкладається.

Керуючись, ст. ст. 1, 3-1, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на 24.10.08., на 12 годин 40 хвилин, (каб. № 310).

2.Розпоряднику майна Рою О.А. - надати суду легітимне рішення повноважного комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (введення процедури санації або ліквідації чи укладення мирової угоди у справі), пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією або ліквідатора у справі, у разі прийняття рішення про укладення мирової угоди - відповідну мирову угоду, з додатками, у відповідності до вимог ст. ст. 35-38 Закону.

3.Комітету кредиторів - на засіданні комітету визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та у разі необхідності рекомендувати суду кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора у справі, про що надати письмову пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого та його письмову згоду на участь у справі; протокол засідання комітету кредиторів з цих питань, належним чином оформлений, а також докази його скликання (відповідні повідомлення на адресу кредиторів та докази їх надіслання або вручення під розпис повноважним особам кредиторів й довіреності на представників кредиторів, що брали участь у засіданні) - надати суду;

- кредиторам (членам комітету кредиторів) - які матимуть заперечення щодо умов мирової угоди (у разі прийняття рішення щодо її укладення), - надати суду докази направлення цих заперечень на адресу боржника або вручення їх під розпис представнику боржника, а також надати нормативне обгрунтування підстав для заявлення цих заперечень та їх відповідності вимогам чинного Закону про банкрутство.

4.Боржнику - надати суду письмовий відзив (пояснення) щодо заперечень кредиторів проти укладення мирової угоди у справі (у разі прийняття рішення щодо її укладення), з його детальним нормативним обгрунтуванням, зазначенням підстав, які покладені в основу мирової угоди, докази її відповідності вимогам чинного Закону про банкрутство, а також надати суду відомості щодо чисельності працюючих на підприємстві станом на момент укладення мирової угоди й щодо наявності чи відсутності заборгованості по виплаті вихідної допомоги звільненим працівникам, у т.ч. відшкодування кредиту отриманого на ці цілі, а також щодо відсутності вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

5.Дану ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна Рою О.А.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка розпорядника майна Роя О.А., членів комітету кредиторів та повноважних представників боржника у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - розпоряднику майна Рою О.А.;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - 10 - кредиторам:

- ПП "Фелікс", м. Краснодон;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Старобільському та Біловодському районах Луганської області;

- Старобільській МДПІ Луганської області, м. Старобільськ;

- ТОВ “Лаверне”, м. Луганськ;

- Старобільському районному центру зайнятості, м. Старобільськ;

- УПФУ в Старобільському районі Луганської області.