ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.08
Справа  № 12/199

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі                                     Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  Кушницький ЗАТТ від 16.11.07

на
рішення    господарського суду  Закарпатської
області від 12.11.07

у справі    №
12/199

за позовом -  ОСОБА_1.

до відповідача -Кушницького ЗАТТ

про   часткове скасування рішень та зобов»язання до
укладення договору купівлі-продажу

за участю представників
сторін:

від позивача- не з»явився

від відповідача- Петровцій Д.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської
області від 12.11.07 по даній справі задоволено позов ОСОБА_1.. Визнано
протиправними та скасовано рішення спільного засідання правління,  спостережної ради та ревізійної комісії,
оформлене протоколом  від 23.09.2005 р. в
частині відмови позивачу у продажі приміщення складу № 2. Визнано протиправними
та скасовано рішення загальних зборів акціонерів Кушницького ЗАТТ від
06.05.2006 р., в частині вирішення заяви ОСОБА_1. про продаж приміщення складу
№ 2. Зобов'язано Кишницьке ЗАТТ  укласти
з позивачкою договір купівлі-продажу належного товариству приміщення складу №
2, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с.
Кушниця, вул. Центральна.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що відповідачем було порушено порядок скликання
загальних зборів, прийняте загальними зборами
рішення не було включено до порядку денного та не зафіксовано належними
чином та не достовірно в протоколі загальних зборів. Також на думку суду,
правління, спостережна рада та ревізійна комісія товариства- відповідача згідно
положень чинного законодавства та статуту відповідача не мала повноважень для
прийняття рішення щодо продажу спірного приміщення (складу № 2).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду, оскільки
воно прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи.
На думку апелянта,  рішення суду
ґрунтується виключно на голослівних заявах і твердженнях позивача та її
представника, дослідженим у судовому засіданні обставинам і доказам дана
одностороння та неправильна оцінка, що призвело до винесення незаконного
судового рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з»явивися, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час та
місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши представника апелянта,
дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Згідно протоколу  спільного засідання правління, спостережної
ради та ревізійної комісії Кушницького ЗАТТ від 23.09.05, відмовлено ОСОБА_1 у
продажі приміщення складу № 2, що знаходиться за адресою : Закарпатська
область, Іршавський район, с. Кушниця, вул.. Центральна.

Як
зазначив представник відповідача власником даного приміщення являється  товариство- Кушницьке ЗАТТ.

06.05.06
відбулися загальні збори акціонерів Кушницького ЗАТТ. Як вбачається із
протоколу № 1 від 06.05.06 на розгляд даних зборів під номером п»ять винесено
на обговорення питання «Про продаж основних засобів». Згідно даного протоколу
під час обговорення даного питання позивачка заявили усну заяву  про продаж їй приміщення складу № 2, що
знаходиться за адресою : Закарпатська область, Іршавський район, с. Кушниця,
вул.. Центральна. Однак загальними зборами відмовлено їй у задоволення даної
заяви.

Позивачка в позовній заяві стверджує, що
згідно рішення загальних зборів акціонерів від 06.05.2005 р. першочергове право

на викуп
основних засобів мають працівники, які пропрацювали в ЗАТТ найбільше років,
посилаючись при цьому на протоколи загальних зборів та лічильної комісії.
Однак, згідно даного протоколу від

06.05.2005
р. вбачається, щоОСОБА_1  сама
пропонувала саме такий порядок продажу основних засобів.

Протоколом
№  6  засідання
лічильної комісії від
06.05.2005р., не підтверджується, що саме

такий
порядок продажу основних засобів був прийнятий загальними зборами, який
запропонувала позивачка. Згідно

цього
протоколу загальні збори прийняли рішення (дослівно): «...Затвердити продаж
основних засобів». Тобто без обумовлення першочергового права на викуп основних

засобів,
та яких саме.    Згідно ж цього протоколу
на обговорення ставилося питання продажу та оренди основних засобів.

Відповідно до ст.317 Цивільного
кодексу України, зміст права власності полягає в тому, що власникові належать
права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.658 цього ж Кодексу право продажу
товару (майна) належить саме власникові. Тобто, власник в даному випадку
Кушницьке ЗАТТ, приймає рішення

продавати
чи ні належне йому майно, яке саме, коли, за яку ціну.

Однак як пояснив
представник відповідача, виходячи з

обставин,
які склалися після загальних зборів, що відбулися 06.05.2005 року, у зв'язку з
необхідністю перенесення в склад № 2 адміністративного приміщення ЗАТТ, на
загальних  зборах 06.05.2006 р. прийнято
рішення взагалі не продавати будівлю

складу №
2, що і стало підставою для відмови в задоволенні

чергової
заяви позивачки ОСОБА_1. про продаж їй приміщення цього складу.

Безпідставними є доводи  ОСОБА_1., що до пункту

5 порядку
денного загальних зборів акціонерів, призначеного на 06.05.2006р. нібито було
включено питання розгляду заяв акціонерів ОСОБА_2та ОСОБА_3, а також

додатково  про розгляд заяви самої позивачки за її усним
зверненням.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки
як вбачається із протоколу від 06.05.06 питання під № 5 дослівно звучить так:
«Про продаж основних засобів»(а не розгляд якихось заяв).

Також безпідставними є доводи позивачки, що
вона  нібито

взагалі
не була присутня на засіданні загальних зборів 06.05.2006р., оскільки  згідно протоколу від 06.05.06 що за  усним
зверненням позивачки, остання просила повторно задоволити заяву про
продаж їй приміщення складу № 2.

Згідно реєстру для запису поштових
переказів та рекомендованих

поштових
відправлень Кушницького вузла зв'язку від 04.05.2006 р. підтверджується факт
повідомлення акціонерів Кушницького ЗАТТ про

загальні
збори, які відбудуться 06.05.2006 р., в якому під № 23 значиться повідомлення
ОСОБА_1.

про час і
місце проведення зборів.

Крім
того, в журналі реєстрації акціонерів, які беруть участь у загальних зборах від
06.05.2006 р. під № 14 значитьсяОСОБА_1 з 10-ма акціями (голосами) з відміткою

про
участь у голосуваннях.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними
доказами наявність чи відсутність тих обставин на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду
на досліджені вище обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим
господарським судом  безпідставно
задоволено позов, оскільки доводи позивачки спростовуються наявними матеріалами
справи.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 104, 105 ГПК
України,  Львівський апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Апеляційну
скаргу Кушницького ЗАТТ  задоволити.

Рішення  господарського суду Закарпатської   області від 12.11.07 у справі № 12/199  скасувати. Прийняти нове рішення. В позові
відмовити.

Судові
витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покласти на
позивача.

Господарському
суду Закарпатської області видати накази в
порядку ст.. 116 ГПК України.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк