ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 23/33

за позовом: Закритого акціонерного товариства ”АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 25 466, 60 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача): Товариство з обмеженою відповідальністю ”Эрлайт” м. Донецьк.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Прядка І.М. - за довіреністю

Від відповідача: Леньков С.М. - за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 06.05.2008р. В засіданні оголошувались перерви до 07.05.2008р. та до 12.05.2008р. В засіданні, яке відбулось 12.05.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 19.05.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство ”АРС” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Макіїввугілля” м. Макіївка, 25 466, 60 грн. збитків (згідно усного уточнення, закріпленого у протоколі судового засідання).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами договору № 02/03-92р від 01.08.2003р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати відповідачу продукцію, а останній - оплатити її вартість;

-          факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі № 38/290;

-          проведення ТОВ ”Эрлайт” за власний рахунок аналізу виробничого процесу стрічки та лабораторних випробувань архівних зразків стрічок № 1535 та № 1622, у зв’язку з чим був зроблений висновок про те, що аварійна ситуація виникла внаслідок механічного пошкодження обкладки стрічки;

-          проведені фірмою Sempertrans Belhatow S.А. та АТ ”Лісічанський РТЗ” лабораторних випробувань, які свідчать, що недоліки пошкодженої стрічки бухт № 1535 та № 1662 виникли з вини покупця, а аварійна ситуація виникла не із-за якості стрічки;

-          відмову відповідача від висновків лабораторних випробувань;

-          норми ч.6 ст.269 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно якої і були проведені лабораторні випробування пошкодженої стрічки бухт № 1535 та № 1662 АТ ”Лісічанський РТЗ” та державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості (далі - Інститут);

-          рахунок-фактуру № ЕР-000098 від 05.03.2007р. на суму 25 466, 6 грн., який ТОВ ”Эрлайт” направило ЗАТ ”АРС”;

-          понесення ним у майбутньому збитків на суму 25 466, 6 грн.;

-          ст.ст. 20, 224, 269 ГК України, ст.ст. 16, 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. у справі № 1-10/2004.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: ДП ”Макіїввугілля” не перебувало у договірних відносинах з ТОВ ”Эрлайт”, у зв’язку з чим позивач безпідставно вимагає сплатити кошти, до яких не має ніякого відношення; експертиза була проведена без узгодження з покупцем товару та з порушенням чинного законодавства; позивач пропустив строк позовної давності.

Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ”Эрлайт” м. Донецьк.

ТОВ ”Эрлайт” надало суду письмові пояснення щодо суті спору, в яких зазначило, що: продане позивачем відповідачу стрічкове полотно типу 1000-ST 2500-5+5 V, яке за даними відповідача, виявилося неякісним, дійсно було придбано ЗАТ ”АРС” у ТОВ ”Эрлайт”; позивач направив на адресу 3-ї особи претензію щодо необхідності заміни неякісної продукції, поставленої відповідачу; ДП ”Ерлайт ТД” ТОВ ”Эрлайт” була здійснена поставка відповідачу полотна стрічкового у бухтах № 1684 та № 1685 у зв’язку з неякісністю попередньо поставленого товару; ним за власний рахунок був проведений аналіз виробничого процесу бракованої стрічки та лабораторні випробування архівних зразків стрічок № 1535 та № 1622, завдяки яким був зроблений висновок про те, що аварійна ситуація виникла внаслідок механічного пошкодження обкладки стрічки під час її експлуатації; 16.10.2007р. на підставі проведених експертиз ним був виставлений позивачу рахунок-фактура № ТД-000035 на суму 25 466, 6 грн.

Ухвалою у справі від 15.04.2008р. суд зобов’язав державний Макіївський науково-дослідний інститут безпеки робіт у гірничій промисловості (далі - Інститут) надати письмові пояснення, підтвердивши їх документально, щодо питання: хто саме, яке підприємство чи організація передало Інституту зразки конвеєрної стрічки щодо якої виконано звіт про науково-дослідну роботу ”Провести наукові дослідження фізико-механічних властивостей пошкодженої робочої обкладки гумовотросової конвеєрної стрічки 1000 ST 2500 5+5 V, яка була в експлуатації на ш. Чайкіно та передчасно виведеної з ладу” від 07.05.2007р. (далі - звіт) за договором № 07/07/ від 23.01.2007р., та надати належним чином засвідчену копію (кожен аркуш) цього звіту (позивач надав суду не засвідчену копію). Крім цього, суд зобов’язував з’явитися у засідання суду представника Інституту для надання пояснень щодо суті звіту.

Інститут лише частково виконав вимоги суду, викладені в ухвалі по справі від 15.04.2008р. - представник Інституту не з’явився у засідання суду для пояснень висновків звіту, поважність причин неявки в суд не підтверджена документально і це при тому, що суд не вказував конкретне прізвище представника; не надано належним чином засвідченої копії звіту; не надано документів щодо передачі Інституту зразків пошкодженої стрічки. З приводу невиконання вимог суду на адресу Інституту направляється окрема ухвала згідно норм ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ ”Эрлайт” та позивач уклали між собою договір № 02/03-365п від 24.01.2003р., згідно умов якого продавець (третя особа) зобов’язався передати у власність покупця (позивача) продукцію згідно специфікацій до цього договору, а останній зобов’язався оплатити вартість поставленої продукції (п.1.1. договору). Згідно специфікацій до цього договору поставці підлягала і стрічка конвеєрна гумовотросова типу 1000 ST 2500 5+5 V (далі - стрічка).

01.08.2003р. між закритим акціонерним товариством ”АРС” м. Донецьк (за договором продавець, далі - позивач) та державним підприємством ”Макіїввугілля” м Макіївка Донецької області (за договором покупець, далі - відповідач) було укладено договір № 02/03-92р, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, (далі - продукція) у відповідності до специфікацій до цього договору, які є невід’ємними частинами договору.

Специфікацією до договору передбачено, що найменування матеріалів та обладнання, а саме: стрічка конвеєрна гумовотросова типу 1000 ST 2500 5+5V у кількості 1800 м2 за ціною 916 668 грн. та стикувальний комплект до стрічки конвеєрної гумовотросової типу 1000 ST 2500 5+5V у кількості 7 комплектів за ціною 11 695 грн. 81 коп., строк поставки: серпень-вересень 2004р., вантажовідправник ТОВ “Ерлайт” м. Донецьк.

Відповідно до договору позивачем було поставлено відповідачу стрічкове полотно на загальну суму 1 114 036, 57грн.

10.01.2005р. поставлена позивачем стрічка конвеєрна гумовотросова типу 1000 ST 2500 5+5V відповідачем була змонтована на конвеєрі ЗЛ-100У-02 заводський № 0164 та введена в експлуатацію на шахті ”Чайкіно”.

13.04.2005р. створеною комісією із представників позивача, відповідача та шахти ”Чайкіно” було проведено обстеження вищевказаної стрічки, в ході якого було встановлено, що продукція є неякісною. Зазначене встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. у справі № 38/290 і в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України доведенню не підлягає.

Згідно документів наданих позивачем (картка № 1 складського обліку матеріалів ТОВ ”Эрлайт”), стрічка у бухті № 1535 була поставлена позивачу для відповідача 10.09.2004р., у бухті № 1622 - 18.10.2004р. Сторони та третя особа не надали суду доказів від кого безпосередньо відповідач отримав цю стрічку - від позивача чи третьої особи.

Третя особа та ДП ”Ерлайт ТД” уклали між собою договір № 10 про відступлення права вимоги від 10.01.2006р., згідно умов якого ТОВ ”Эрлайт” передало, а ДП ”Ерлайт ТД” прийняло на себе право вимоги першого і стало кредитором за договором № 02/03-365п від 24.01.2003р. Пунктом 1.2. цього договору встановлено, що ДП ”Ерлайт ТД” отримує право вимоги від боржника (ЗАТ ”АРС”) належного виконання всіх зобов’язань за основним договором та інших зобов’язань, які випливають з основного договору. Таким чином, у ДП ”Ерлайт ТД” виникло право вимоги до позивача і за договором № 07/07/ від 23.01.2007р. про виконання науково-технічних робіт (далі - договір від 23.01.2007р.).

Позивач платіжним дорученням № 499 від 16.10.2007р. перерахував ДП ”Ерлайт ТД” 450 000 грн. - ”оплата за стрічку конвеєрну гумовотр. з-но дог. 02/05-452п від 12.01.2005р., в т.ч. ПДВ - 7500 грн.”. У квітні 2008р. позивач листом № 320 від 14.04.2008р. сповістив ЗАТ ”Донгорбанк” про зміну призначення платежу за платіжним дорученням № 499 від 16.10.2007р., який з 14.04.2008р. став стосуватись і витрат, понесених на експертизу стрічки.

Частиною 2 ст.224 ГК встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності 2-ю стороною. Позов подано до суду 18.03.2008р. Збитки зі сплати витрат на експертизу могли виникнути у позивача лише з 14.04.2008р. - з дня зміни призначення платежу за платіжним дорученням № 499 від 16.10.2007р., тобто після подання позову до суду. Таким чином на день подання позову у позивача збитки ще не виникли.

Частиною 8 ст.269 ГК встановлено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом 6 місяців з дня встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів. 06.05.2005р. за № 01-13/445 відповідачем було направлено позивачу претензію, в якій відповідач просив позивача здійснити заміну неякісного товару на якісний та сплатити штраф за поставку неякісного товару. Про це згадується у позові та в рішенні господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі № 38/290. Позов подано до суду після того, як пройшов 6-ти місячний строк, встановлений ч.8 ст.269 ГК. Збитки, які могли виникнути у позивача, випливають саме з поставки товарів неналежної якості.

Зважаючи на вищевикладене, суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст.20, 173, 193, 224, 264-269 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя