ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 18/81

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

Представники сторін у судове засіданні не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі № 18/81

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", с. Межирічка Кіровоградської області

до відповідача-1: Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Ульяновка Кіровоградської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Перегонівський цукровий завод", с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голованівська районна державна адміністрація, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року (суддя Тимошевська В. В.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" про вжиття заходів до забезпечення позову: накладено арешт на весь комплекс будівель і споруд, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Енгельса, 1 та зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортіс", а саме: 1. 4-х секційний град 1; 2. Адмінуправління 1; 3. Галерея жому1; 4. Галерея подання цукру 1; 5. Галерея трансп. буряка 1; 6. Гаражі АТЦ 1; 7. Гаражі спец. транспорту 1; 8. Гідромех. кагатне поле 1; 9. Гідромезанізм кагатне 1; 10. Гідромеханізм кагатне 1; 11. Головний корпус приміщення (приміщення контори 79-13 ем) 1;12.Дизельна станція СП-50 1; 13. Жом галерея 1; 14. Заводоуправління 1; 15. Заводська їдальня 1;(головний корпус) 1; 16. Приміщення РЮПРО/461;17. Приміщення РЮПРО/84 1;18. Приміщення вибраковки буряка 1;19. Приміщення диффузії (головний корпус) 1; 20. Приміщення для сушіння цукру 1; 21. Приміщення раствор. узла 1; 22. Приміщення торгового центру 2-й п. 1243 кв.м. 1;23. Вапнове відділення 1; 24. Компресорна 1; 25. Мазутохраніліще бітонне 1; 26. Майстерня АТЦ 1; 27. Пилорама 1; 28. Майстерня житового фонду з пристройкою1; 29. Матеріальний склад № 1; 30. Механічна майстерня 1; 31.Насосна станція 1; 32. РЮПРО1; 33. Радіальний відстійник1; 34. Розчинний вузол 1; 35. Цукровий склад № 5 - 1;36. Цукровий склад № 6 -1; 37. Цукровий склад № 7-1; 38. Бурякопереробний цех 1; 39. Станція управління 1;40. Склад-гараж 1; 41. Сокоцех 1; 42. ТЕЦ з пристройками (гол. корпус) 1; 43. Трансформ. підстанція 1; 44. Підстанція комп. 1; 45. Підстанція КТП (кагатн) 1; 46. Турбозал 1; 47. Підвал для фарб 1; 48. Підвальний склад для фарб 1; 49. Гребля земляна для води 1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року скасувати. Посилаючись на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», скаржник вважає, що окрім одного речення в заяві про забезпечення позову, доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіс», яке є власником спірного майна на законних підставах з 2003 року, здійснить відчуження спірного майна, господарському суду не було надано. Відповідач-2 зазначає, що матеріально-правова надуманість позовних вимог позивача не спонукає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіс»терміново здійснювати продаж майна.

Позивач, відповідач-1 та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 10.06.2008 року.

Сторони у справі та треті особи не скористались наданим їм процесуальним правом та не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче", Ульяновське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіс», Відкрите акціонерне товариство "Перегонівський цукровий завод" та Голованівська районна державна адміністрація були повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голоче»звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило: визнати право власності товариства на майно, яке перебувало у власності Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод"; визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс" на комплекс будівель і споруд, що розташовані в с. Перегонівка, по вул. Енгельса, 1, здійснену Ульянівським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та зареєстровану в реєстрову книгу 17.11.2003 року за № 154/1; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на комплекс будівель і споруд, видане ТОВ "Ортіс" Голованівською районною державною адміністрацією 17.11.2003 року за № 873-р та зобов'язати Ульянівське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ "Голоче" на комплекс будівель і споруд, що розташований за адресою Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Енгельса, 1, яка ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року була прийнята до розгляду.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до свідоцтва про право власності, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43), право власності на майно –комплекс будівель і споруд по вул. Енгельса, 1 в с. Перегонівка, на яке позивач просить суд визнати за ним право власності, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ортіс».

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіс»є особою, за якою зареєстровано право власності на майно, та має можливість в будь-який час розпорядитися ним, у тому числі здійснити дії по його відчуженню.

В зв’язку з чим Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

За таких обставин господарський суд Кіровоградської області обґрунтовано задовольнив клопотання позивача та наклав арешт на весь комплекс будівель і споруд, які розташовані за адресою с. Перегонівка, вул. Енгельса, 1.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі № 18/81 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнєєв