ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 30/45-08

За позовом: комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 14318,08 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання : Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Єпішев В.П., довіреність від 21.12.2007 року № 372/2-7, юрист

Від відповідача: Потапов О.М., довіреність від 18.12.2007 року №18-12/07, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" (м. Дніпропетровськ) суму шкоди за період тимчасового погіршення благоустрою міста у зв'язку з виконанням самовільних земляних робіт на міській території загального користування по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній з будівництва кабельної лінії від будинку №9 по вул. Володі Дубиніна до КТП-322 у м. Дніпропетровську у сумі 14318,08 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекторською перевіркою стану благоустрою Жовтневого району м. Дніпропетровська було виявлено факт самовільного проведення товариством з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" земляних робіт на території загального користування по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній для будівництва кабельної лінії від будинку №9 по вул. Володі Дубиніна до КТП-322, що зафіксовано в актах перевірки.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 року №29/5, яким затверджено положення "Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення території міста у зв'язку з виконанням будівельних, монтажних, земляних і вишукувальних робіт і неустойки за їх неналежне виконання", позивачем нарахований розмір плати в сумі 1278,40 грн. та штраф в сумі 12784,00 грн., всього 14318,08 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач не є особою, правомочною здійснювати контроль і нагляд за станом благоустрою м. Дніпропетровська, тому його права як позивача з даного спору не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Конституцією України, а також іншими Законами України міським Радам не надавалися повноваження щодо встановлення плати за погіршення благоустрою території міста у зв’язку з виконанням будівельних, ремонтних, монтажних, земляних та вишукувальних робіт і неустойки за їх самовільне або неналежне виконання, внаслідок чого рішення Дніпропетровської міської ради №29/5 від 18.12.2002 року прийнято з перевищенням повноважень визначених Конституцією України (ст.19) і не може бути підставою для стягнення коштів.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 22.05.2008 року на 12.06.2008 року.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Акту про самовільне виконання земляних робіт на території міста від 06 листопада 2007 року встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" проводить роботи з будівництва кабельної лінії по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній без отримання у встановленому порядку ордера на право виконання земляних робіт. Факт самовільного проведення зазначених робіт було виявлено 06.11.2007 року, що зафіксовано фотографічно і підтверджується представником товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа". Проведення зазначених робіт супроводжується розриттям траншеї та відваленням ґрунту на міській території, на ділянці від будинку №9 по вул. Володі Дубиніна, далі по пров. Тупик Червоної балки і вул. Станичній до КТП-322. Довжина траншеї складає 150 пог. м у зеленій зоні. Ширина траншеї з урахуванням відваленого ґрунту –2 м.

На момент перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" продовжує виконувати земляні роботи по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній без ордера.

Роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" на зазначеній земельній ділянці території міста, як зазначено в Акті від 06.11.2007 року, вважаються самовільними і потребують вжиття штрафних санкцій згідно з рішенням міської ради від 18.12.2002 року №29/5 "Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення благоустрою території міста у зв'язку з виконанням будівельних, ремонтних, монтажних, земляних та вишукувальних робіт і неустойки за їх самовільне або неналежне виконання" (а.с. 36).

Згідно акту про погіршення благоустрою території міста внаслідок самовільного виконання земляних робіт від 09.11.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" продовжує самовільно виконувати роботи з будівництва кабельної лінії по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки, вул. Станичній. Факт самовільного початку проведення зазначених робіт було зафіксовано Актом про самовільне виконання земляних робіт на території міста від 06.11.2007 року і фотографічно.

Повторною комісійною перевіркою підтверджується наявність погіршення благоустрою території міста по вул. Володі Дубиніна, пров. Тупик Червоної балки і вул. Станичній внаслідок самовільного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" земляних робіт на площі 300 м2 у зеленій зоні та на площі 8 м2 на проїжджій частині. Роботи на проїжджій частині виконуються з 08.11.2007 року (а.с. 38).

Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради був зроблений розрахунок суми за фактом погіршення благоустрою території міста внаслідок самовільного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа" земляних робіт для будівництва кабельної лінії у зеленій зоні –300 м2 з 06.11.2007 року по 09.11.2007 року включно, на проїжджій частині –8 м2 з 08.11.2007 року по 09.11.2007 року включно на суму 14318,08 грн. Позивачем нарахована плата за погіршення благоустрою зазначеної ділянки території міста згідно з рішенням міської ради від 18.12.2002 року №29/5 "Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення благоустрою території міста у зв'язку з виконанням будівельних, ремонтних, монтажних, земляних та вишукувальних робіт і неустойки за їх самовільне або неналежне виконання" в розмірі 1278,40 грн., ПДВ 20% - 255,68 грн. та неустойку за самовільне виконання робіт, яка, згідно п.2.2 рішення міської ради від 18.12.2002 року №29/5, нараховується в 10-ти кратному розміру плати за період погіршення благоустрою зазначеної ділянки території міста та складає - 12784 грн.

13 листопада 2007 року комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради була направлена претензія №329/2-7 на адресу відповідача, з пропозицією перерахувати суму завданої шкоди у розмірі 14318,08 грн., яка залишилася без задоволення.

Позивач просить стягнути шкоду у розмірі 14318,08 грн., завдану відповідачем за період тимчасового погіршення благоустрою міста, у зв’язку з виконанням самовільно земляних робіт, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовою підставою позовних вимог позивач зазначає рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 29/5 "Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення території міста у зв'язку з виконанням будівельних, монтажних, земляних і вишукувальних робіт і неустойки за їх самовільне або неналежне виконання" (надалі - Рішення), яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного Рішення встановлено, що самовільне виконання робіт (реалізація потреб), зазначених у Положенні (п. 1 цього рішення), спричиняє притягнення винних у цьому посадових осіб (громадян) до адміністративної відповідальності на підставі протоколів, що складають уповноважені представники МКП "Адміністративно-технічне управління", а також стягнення МКП "Адміністративно –технічне управління" з юридичних і фізичних осіб штрафу в розмірі десятикратної вартості плати за період тимчасового порушення (погіршення) благоустрою міської території від фактичного початку робіт до оформлення дозволу, що не звільняє боржника від необхідності отримання дозволу та внесення вищезазначеної плати.

Самовільне перевищення заявлених обсягів робіт або не відновлення у встановлений дозволом термін пошкоджених об’єктів (елементів) міського благоустрою спричиняє притягнення винних у цьому посадових осіб (громадян) до адміністративної відповідальності на підставі протоколів, що складають уповноважені представники МКП "Адміністративно-технічне управління", а також стягнення МКП "Адміністративно –технічне управління" з юридичних і фізичних осіб неустойки в розмірі п’ятикратної вартості плати за період тимчасового порушення (погіршення) благоустрою міської території відповідно до перевищених обсягів робіт (встановленого терміну відновлення благоустрою), що не звільняє боржника від необхідності отримання дозволу на перевищені обсяги робіт (строки погіршення благоустрою) (пункт 2.3 Рішення №29/5 від 18.12.2002 року).

Таким чином, приймаючи вищезазначене Рішення Дніпропетровська міська рада фактично встановила відповідальність за порушення правил благоустрою міста, порядок її застосування та розмір штрафів, які накладаються на юридичних та фізичних осіб, чим порушила встановлені Конституцією України (ст. 19) межі владних повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України. Відповідно до чинного законодавства особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", яким регламентовані правові засади благоустрою населених, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.

У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.

Зазначений Закон набув чинності з 01.01.2006 року.

З приведеного убачається, що: компенсація шкоди здійснюється за фактичними витратами на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля; фактичні витрати затверджуються в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування; вказана норма не передбачає можливості застосування штрафних санкцій до особи, що припустилася порушення правил благоустрою території міста.

Положення про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення благоустрою території міста у зв’язку з виконанням будівельних, ремонтних, монтажних, земляних та вишукувальних робіт (надалі –Положення) затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради № 29/5 18.12.2002 року, тобто, до набрання чинності вищевказаним Законом, і, як убачається з матеріалів справи, не відповідає вимогам вказаного Закону.

Даним Положенням визначено розмір плати за період тимчасового погіршення благоустрою міської території, а не затверджено фактичні витрати на облаштування одного квадратного метра території міста чи базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля, як того вимагає норма Закону.

Таким чином, застосоване позивачем Положення та розрахунок, здійснений на підставі останнього, не відповідає приписам чинного законодавства.

Шкодою у даному випадку слід вважати такі фактичні або можливі економічні і соціальні втрати або погіршення природного середовища внаслідок змін, які виникають в результаті будь-яких подій чи дій і визначаються як економічна кількісна категорія, що виражає вартість збитків, проведення заходів або робіт.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Доказів понесення підприємством збитків внаслідок порушення відповідачем правил благоустрою території міста позивачем не надано.

За вказаних обставин вимоги про стягнення з відповідача плати за тимчасове погіршення благоустрою міста є необґрунтованими.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10-кратної вартості плати за період тимчасового погіршення благоустрою міської території, оскільки, по-перше, відповідно до чинного законодавства штрафні санкції не являються шкодою; по-друге, міська рада не наділена правом встановлювати відповідальність за порушення правил благоустрою міста.

За приписами п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушення та відповідальність за них визначаються виключно законами України.

Вказані питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами (рішенням Конституційного суду України від 30.05.2001 року №7-рп/2001 надане офіційне тлумачення вказаної норми).

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлення відповідальності за порушення правил благоустрою території населеного пункту у вигляді штрафних санкцій виходить за межі повноважень позивача, внаслідок чого господарський суд правомірно не застосував рішення Дніпропетровської міської ради №29/5 від 18.12.2002 року до спірних правовідношень, як то передбачено ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 5, 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів та організацію останнього покладено на органи місцевого самоврядування, місцеві органи виконавчої влади, інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно приписів ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"

- органам місцевого самоврядування для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів та виконанням Правил благоустрою території населеного пункту надано право утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів;

- Положення про такі інспекції затверджуються відповідною сільською, селищною або міською радою;

- правом на подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об’єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів наділені як органи місцевого самоврядування, так і їх виконавчі органи –виконкоми та інспекції з благоустрою.

Створення господарюючих суб’єктів, яким являється позивач - Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, та делегування останнім повноважень на здійснення контролю за станом благоустрою Законом України "Про благоустрій населених пунктів" не передбачено.

За приписами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої юридичною особою.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 14318,08 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "СпецМонтажМережа", не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 17.06.2008 року)