ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2008

Справа №2-4/480-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим”, м. Феодосія,

до відповідача Державна податкова інспекція у м. Феодосія, м. Феодосія,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя І.К. Бєлоглазова

при секретарі Лисюк О.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Процько О.С., предст., дов. пост. від. 20.08.2007 р.; Арестенко О.Л., предст., дов. від 20.08.2007 р.

Від відповідача – Кащавка Н.П., заст.. нач. управ., уд. № 810-0 від 31.01.2008 р., Баранова М.Ю., гол. держ. под. ревіз., дов. пост. № 1010-0, Шумілова Н.А., юк., предст., дов. № 22 від 9.09.2006 р.

Експерт – Громиковський Д.В., посв. № УКР037038 від 10.08.2006 р.

Суть спору:

ТОВ „Атан-Крим”, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 001524240923-111 від 21.06.2005 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 294100,00 грн. і застосування фінансових санкцій в сумі 227730,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що при написанні акту планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Атан-Крим» № 79623-132085677 від 12.04.2005 р. Феодосійською МДПІ в АР Крим були використані дані документальної перевірки іншого підприємства, у зв’язку з чим перевіряючи помилково дійшли висновку про порушення позивачем п 4.1 ст. 4 та 5. 1 ст. 5 Закону України № 283/3 7-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22. 05. 97 р. Відповідач помилково вважає, що підприємством необґрунтовано віднесені до складу валових витрат витрати, вартість яких не відноситься до валових витрат підприємства «витрати з фільтрації і очищення ГММ від домішок (договір комісії №203/12/01 від 01.12.03 р з підприємством ТОВ «ТК Аргонавт-Ойл», ЗКПО 302258011, м Феодосія), який передбачає здійснення вказаного очищення третіми особами. За даними акту документальної перевірки ТОВ «ТК Аргонавт-Ойл» №794/23-1-30225850 від 12.04.2005 р виконавцями договору з очищення і фільтрації ГММ є ПП «Траєкторія» (ЗКПО 32635826 м. Полтава), ПП «Промресурс-К» (ЗКПО 32996355, м Полтава) Таким чином, підприємством завищені валові витрати за період, що перевіряється, на суму 1141100,00 грн.». Згідно з п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України № 283/3 7-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22. 05. 97 р підприємство мало повне право віднести у валові витрати суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з продажем продукції. Але до складу валових витрат витрати з фільтрації палива ТОВ «Атан-Крим» не відносило, про що свідчить додана до позову структура валових витрат за 2004 р.

Заявою від 12.02.2008 року позивач уточнив, що оскаржує вищенаведене податкове повідомлення-рішення тільки в частині донарахування податку на прибуток в сумі 285250,00 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 220877,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову та посилається на те, що у періоді, що перевірявся, були встановлені розбіжності між даними книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) №1412 і даними рядка 01.1 декларації з податку на прибуток в сумі 11100,00 грн. Підприємство порушило встановлений порядок ведення податкового обліку приросту (зниження) матеріальних запасів, що вплинуло на правильність формування валового доходу підприємства протягом всіх звітних періодів за 2004 рік, у зв’язку з чим розбіжність обчислення приросту (пониження) балансової вартості товарів за 2004 рік склало 24500,00 грн. Крім того, ТОВ «Атан-Крим» до складу валових витрат віднесені витрати з очищення і фільтрації ГММ, які не відносяться до валових витрат підприємства, а це є порушенням вимог п.5.4 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 роки №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств". До того ж зустрічними перевірками не встановлені підприємства, що фактично виконували послуги з фільтрації і очищення ГММ для ТОВ "Атан-Крим". В актах виконаних робіт з очищення і фільтрації ГММ (без номерів), пред'явлених на перевірку, не вказаний технологічний процес, місце виконання очищення, ким і коли безпосередньо виконувалися дані роботи, на якому обладнані, відсутня калькуляція собівартості наданих послуг очищення і фільтрації ГММ. У бухгалтерському обліку ТОВ "Атан-Крим" операції з очищення і фільтрації відображені у бухгалтерських проводках: Д-г 930 - К-т 631; Д-т 281 - К-т 930. Товариством не були представлені докази необхідності проведення фільтрації і очищення бензину. Відсутній лабораторний висновок якості ГММ як до проведення очищення, так і після його проведення, який міг би бути підставою ствердження про необхідність проведення очищення і про фактичне його проведення ТОВ "Атан-Крим" за допомогою третіх-четвертих і т.д. осіб, що знаходяться в інших регіонах України. Крім того, факт придбання якісного бензину підтверджується сертифікатами якості, які є у ТОВ "Атан-Крим" на кожну поставку ГММ. Таким чином позивачем порушена ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 роки №996-ХIV з змінами та доповненнями», згідно з якою операції враховуються відповідно до їх суті, а не тільки виходячи з юридичної форми». Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 роки №283/97-ВР визначено, що господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. П.5.1 ст. 5 того ж Закону передбачено, що валові витрати виробництва і обігу - це сума яких-небудь витрат платника податків в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), одержаних платником податків для їх подальшого використовування у власній господарській діяльності. Отже, в податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У даному випадку, витрати по фільтрації і очищенню бензину неправомірно збільшили витрати по придбанню бензину, при цьому продажна вартість ГММ залишалася на рівні ринкової. На підставі вищевикладеного, витрати по актах виконаних робіт з надання послуг фільтрації і очищення ГММ не відповідають вимогам, які пред'являються до складу валових витрат, оскільки дані витрати не могли бути використані платником податку у власній господарській діяльності. Таким чином висновки про порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і завищення валових витрат за 2004 рік на суму 114111,00 правомірні.

З метою всебічного об'єктивного розгляду справи судом було призначено судову бухгалтерську експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялося.

На підставі заяви відповідача 18.02.08 р. судом винесено ухвалу про заміну відповідача Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції на Державну податкову інспекцію у м. Феодосія.

Розглянув матеріали справи, дослідив у порядку, визначеному ст. 138 КАС України, зібрані докази, заслухав відповідно до ст.139 КАС України пояснення представників сторін, а також роз'яснення експертів згідно зі ст. 148 КАС України, суд

ВСТАНОВИВ:

Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Феодосія, 14.04.05 р податковим повідомленням-рішенням №001267/2409/23-1/1/0 донараховано ТОВ «Атан-Крим» податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 521830 грн, у тому числі 294100 грн за основними платежами та 227730 грн — за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту №796/23-1/32085677 від 12.04.05 р. «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Атан-Крим» ОКПО 32085677 за період з 1.01.04р. по 01.01.05 р.».

Згідно з актом перевірки позивач у порушення вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. №283/97-ВР невірно відобразив валовий доход від продажу товарів покупцям. Так, за даними книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) об'єм продажу товарів складав 243169700 грн, у той час як у деклараціях з податку на прибуток підприємством задекларіровано об'єм продажу товарів на суму 243158600 грн. Тобто, сума заниження валового доходу за 2004 р. складає 11100 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством також порушені вимоги п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та занижений приріст балансової вартості товарів на 24300 грн.

Загальна сума заниження валового доходу складає 35400 грн (11100+24300).

В цієї частині позивач погодився з висновком ДПІ , та донараховану у зв'язку з цими порушеннями суму податку на прибуток в розмірі 8850 грн та 6853 грн штрафних (фінансових )санкцій не оспорює, про що свідчить його заява про уточнення позовних вимог від 12.02.2008 р.

Крім того, податковим органом встановлено, що підприємством в 2004 р. була завищена загальна сума валових витрат на 1141100 грн внаслідок необгрунтованого, у порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесення до складу валових витрат затрат по фільтрації та очищенню ГММ від домішок. Необхідність проведення фільтрації та очищення ГММ не доведена. Бензин, який отримував позивач був високоякісним, що підтверджується відповідними сертифікатами якості. Відповідно до п.5.1 ст.5 зазначеного закону до витрат, пов'язаних зі здійсненням власної господарської діяльності відносяться лише ті витрати, які спрямовані на отримання доходу. Затрати по очищенню та фільтрації бензіна неправомірно збільшили затрати на придбання бензіна, при цьому отпускна ціна ГММ залишилася на ринковому рівні.

Ці висновки податкового органу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів віднесення вищевказаних затрат до складу валових витрат.

Згідно з договором комісії від 01.12.03 р. між позивачем та ТОВ ТК «Аргонавт Ойл» останній за дорученням ТОВ «Атан-Крим» укладав угоди з третіми особами на организацію фільтрації та очищення ГММ від домішок, обумовлених транспортуванням ГММ в залізничних цистернах.

Виконання робіт за договором приймалося шляхом підписання актів виконаних робіт від 30.01.04 р., 30.12.04 р., 30.11.04 р, 31.10.04 р, 30.09.04 р., 31.08.04 р, 31.07.04 р, 30.06.04 р., 31.05.04 р,30.04.04 р, 31.03.04 р, 29.02.04 р. Але відсутні будь-які докази того, що вартість виконаних робіт по фільтрації та очищенню 91290,2 т ГММ була віднесена до складу валових витрат.

В той же час надані позивачем бухгалтерські документи, структура валових витрат за період з 31.01.04 р. по 31.12.04 р. свідчать про те, що вартість послуг по фільтрації та очищенню ГММ в сумі 1141125,47 грн не була включена до складу валових витрат ТОВ «Атан-Крим» за 2004 р.

Відповідно до висновку №92 судово-бухгалтерської експертизи від 16.04.07 р., зробленому на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів ТОВ «Атан-Крим», послуги з фільтрації та очищення ГММ в сумі 1141100, грн, одержані від ТОВ ТК «Аргонавт-Ойл», до складу валових витрат ТОВ «Атан-Крим» в декларації з податку на прибуток за 2004 р. не включені.

Таким чином донарахування ДПІ податкового зобов’язання ТОВ «Атан-Крим» в сумі 285250,00 грн. суперечить вимогам п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, й нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 220877,00 грн. здійснено ДПІ безпідставно.

При таких обставинах суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.02.2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 25.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції № 001524240923-111 від 21.06.2005 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 285250,00 грн. і застосування фінансових санкцій в сумі 220877,00 грн.

4. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

5.Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.