ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.2008                                                             Справа № 10/109

За позовом ВАТ „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства „Інженерні мережі М-06”, м. Мукачево

про стягнення 136271,23грн., в т.ч. 100000грн. боргу за виконані роботи, 21804,21грн. інфляційних, 2305,25грн. 3% річних, 12161,77грн. пені

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Теличко Ф.М., голова правління, Матрофайло Н.В. - юрисконсульт, довіреність від 01.01.08

від відповідача: Польовий М.В. –директор

У судовому засіданні 11.06.08 оголошувалась перерва до 17.06.08 16 годин.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Мукачево звернулось з позовом до приватного підприємства „Інженерні мережі М-06”, м. Мукачево про стягнення 136271,23грн., в т.ч. 100000грн. боргу за виконані роботи, 21804,21грн. інфляційних, 2305,25грн. 3% річних, 12161,77грн. пені.

Позов мотивовано тим, що в порушення взятих на себе за умовами укладеного між сторонами договору підряду №8/2006 від 08.12.2006р. зобов’язань відповідач не сплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість виконаних на його замовлення робіт, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 100000грн. В підтвердження факту виконання спірних робіт посилається не підписані з боку обох сторін акти виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2006р., квітень, травень 2007р. (додано копії).

За допущену прострочку оплати відповідачу із простроченого боргу нараховано на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні в розмірі 21804,21грн., 3% річних в розмірі 2305,25грн., на підставі умов п. 8.11. договору –нараховано пеню в розмірі 12161,77грн. за прострочку з 15.08.07 по 01.04.08.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позову доданими документальними доказами.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов заперечив проти позовних вимог. При обґрунтуванні заперечень відповідач посилається на порушення позивачем умов договору підряду №8/2006 від 08.12.06. Оскільки при виконанні робіт допущено відхилення від проекту, відповідач стверджує, що такі відхилення мали бути погоджені з генеральним підрядником ( ТОВ „Профіль сталь”, м. Київ) та головним інженером проекту, як це передбачено умовами п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору. Відповідач стверджує про недотримання умов п.п. 4.1.4, 5.1.2, 5.1.3 договору, оскільки не було оформлено акти прихованих робіт, завізовані представниками генерального підрядника та технічного інспектора, а акти виконаних робіт не завізовані генеральним підрядником. Відповідач зазначає, що генеральним підрядником у даному випадку виступає ТОВ „Профільсталь”, з яким ПП „Інженерні мережі М-06 (відповідачем) укладено договір субпідряду №9/2006 від 20.08.06 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва заводу „Флекстронікс”, м.Мукачево.

Для спорудження двох КНС приватним підприємством „Інженерні мережі М-06” за згодою генерального підрядника і було залучено ВАТ „Мукачівський завод ЗБВ і К” згідно з укладеним з ним договором підряду.

Відповідач стверджує, що відповідно до укладеного з позивачем договору підряду до оплати приймаються акти виконаних робіт, завізовані генеральним підрядником, що однак, в даному випадку не було дотримано через допущені позивачем дефекти у виконанні робіт.

Представником відповідача підтримано заперечення проти позову. Наголошено, що повні розрахунки можуть бути проведені лише після усунення позивачем допущених недоліків в роботі та прийняття виконаних робіт генеральним підрядником шляхом візування актів приймання виконаних робіт.

Представники позивача заявили, що заперечення відповідача вважають безпідставними, наголосивши на тому, що підприємство позивача не перебуває у договірних відносинах із ТОВ „Профільсталь”, не несе перед ним будь-яких зобов’язань стосовно виконання робіт, що є предметом спірного по даній справі договору №8/2006 від 08.12.06, укладеного з відповідачем.

Для спростування доводів відповідача представники позивача просять взяти до уваги оформлені та завізовані як представником генерального підрядника, так і представником технічного нагляду, акти засвідчення прихованих робіт, виконаних Мукачівським заводом ЗБІ і К (додано копії), що свідчить про повне дотримання і виконання договірних умов.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством „Інженерні мережі М-06” (м.Мукачево), як Замовником, та ВАТ „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій” (м.Мукачево), як Підрядником укладено договір підряду №8/2006 від 08.12.2006р. Предмет укладеного сторонами договору передбачає, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання на власний ризик виконати у відповідності до умов договору комплекс будівельних бетонних робіт з влаштування акумулюючи резервуарів дощової і побутової КНС заводу „Флекстранікс” і відпустити для виконання будівельних робіт пісок, цемент і дошки обрізні, залізобетонні кільця і кришки до них. Замовник зобов’язався прийняти виконані роботи і відпущені матеріали та провести оплати за них.

Договором обумовлено строк виконання робіт з 08.12.06 по 30.04.07.

Умовами про оплату виконаних робіт передбачено внесення Замовником до початку робіт авансу в розмірі 30% від суми договору, остаточні розрахунки замовник має здійснювати щомісячно у строк до 15 числа наступного місяця.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що протягом грудня 2006р., квітня, травня 2007р. відповідно до умов договору №8/2006 від 08.12.2006р. позивачем виконано комплекс будівельних робіт на загальну суму 190433грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів приймання виконаних підрядник робіт за грудень 2006р., квітень, травень 2007р. разом з довідками про вартість виконаних підрядник робіт типової форми КБ-3, які підписані представниками сторін договору 8/2006 та скріплені круглими печатками підприємств.

За виконані роботи відповідач провів часткову оплату, а саме, платіжним дорученням №399 від 08.12.06 вніс аванс в розмірі 50000грн., платіжним дорученням №152 від 29.03.07 оплачено 10000грн., платіжним дорученням №4 від 07.12.07 – 30433грн. Таким чином, відповідач проведеними оплатами повністю розрахувався за роботи, виконані у грудні 2006р. (згідно акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2006р. –вартість підрядних робіт, виконаних у грудні 2006р., складає 49709грн.) За роботи, виконані у квітні 2007р. (вартість складає 16424,40грн.) та травні 2007р. (вартість складає 124299,60грн.), акти приймання яких сторонами підписано відповідно 16.07.07 та 17.07.07, відповідач повну оплату не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 100000 грн.

Доводи відповідача про відсутність його обов’язку здійснювати оплату виконаних позивачем робіт, оскільки акти прийняття виконаних робіт не було завізовано генеральним підрядником ТОВ „Профільсталь” через допущені Мукачівським заводом ЗБВ і К недоліки у виконанні робіт, суд вважає безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу при вирішенні даного спору.

Так, факт виконання позивачем комплексу будівельних робіт згідно з договором №8/2006 від 08.12.2006р. підтверджено двосторонніми актами прийняття виконаних підрядних робіт, які з боку Замовника ПП „Інженерні мережі М-06” (відповідача) підписано без будь-яких зауважень та застережень. Згідно з договірними умовами (п.4.2.4) саме відповідач, як Замовник за договором, зобов’язався приймати роботи разом з Генеральним підрядником, а отже ризик невиконання такого взятого на себе зобов’язання несе відповідач.

Окрім того, беручи до уваги пояснення відповідача про те, що необхідність укладення із позивачем договору підряду №8/2006 від 08.12.06 виникла у зв’язку з виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним із генеральним підрядником ТОВ „Профільсталь” договором субпідряду №9/2006 від 20.08.06, суд констатує, що відповідач в даному випадку залучив до виконання робіт за договором №9/2006 від 20.08.06 субпідрядника (ВАТ „Мукачівський завод ЗБВ і К”). Таким чином, до взаємовідносин ТОВ „Профільсталь”, який за договором субпідряду №9/2006 іменується Генеральним підрядником та виступає замовником відносно ПП „Інженерні мережі М-06”), ПП „Інженерні мережі М-06” (у договорі субпідряду №9/2006 іменується субпідрядником та фактично виступає підрядником відносно ТОВ „Профільсталь”) та ВАТ „Мукачівський завод ЗБВ і К”, підлягають застосуванню норми ст.838 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень п.2 ст.838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник (у даному випадку таким фактично є ПП „Інженерні мережі М-06) відповідає перед замовником (ТОВ „Профільсталь”) за порушення субпідрядником (ВАТ „Мукачівський завод ЗБВ і К”) свого обов’язку. Встановлено також, що замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з низ з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, посилання відповідача на наявність з боку ТОВ „Профільсталь” претензій щодо виконання робіт за спірним договором №8/2006 від 08.12.06 не можуть мати правового значення, оскільки будь-яких застережень з цього приводу у договорі не встановлено.

Твердження відповідача про відсутність оформлених та підписаних представниками генерального підрядника та технічного інспектора актів прихованих робіт спростовуються доданими позивачем копіями актів засвідчення прихованих робіт та акту гідравлічного випробування З/Б акумулюючого резервуару дощової каналізації заводу „Флекстранікс”, які підписано представниками генерального підрядника та технічного нагляду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 100000грн. боргу суд вважає доведеними та обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем в установленому порядку, а отже підлягають задоволенню.

За допущену прострочку оплати виконаних робіт відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу за період прострочки з 15.08.07 по 01.04.08 інфляційні в розмірі 21804,21грн. та 3% річних в розмірі 2305,25грн. Окрім того, на підставі умов п.8.1.1 договору, відповідно до Закону України від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідачу нараховано пеню в розмірі 12164,77грн. Перевіривши розрахунок нарахувань інфляційних, річних та пені, судом визнано вимоги про стягнення таких нарахувань у заявленому розмірі обґрунтованими, а отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1362,71 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства „Інженерні мережі М-06” (м. Мукачево, вул. Островського, 6 кв.16, І.К. 32404024) на користь ВАТ „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій” (м.Мукачево, вул.Духновича,105, І.К. 03327084) 136271,23грн., (в т.ч. 100000грн. основного боргу за виконанні роботи 21804,21грн. інфляційних, 2305,25грн. 3% річних, 12161,77грн. пені) та 1480,71грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович

Рішення оформлене відповідно до ст..84 ГПК України, підписано 23.06.08.