ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 01/58-88.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Центр», м.Луцьк

до відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради,

Луцької міської ради

про спонукання до укладення договору,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді: Пахолюк В.А.,

Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Киричук Т.А. –директор ТзОВ «Експрес-Центр», Василюк І.М. –адвокат (дов. від 22.12.2006р.)

від відповідача 1 - відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради: Богачук Я.О. (дов. від26.03.2007р.),

від відповідача 2 - Луцької міської ради: н/з

Розпорядженням заступника голови господарського суду №01-50/90 від 09.07.2008р. суддів Черняк Л.О., Гончар М.М. у зв’язку із перебуванням у відпустці замінено на суддів Пахолюк В.А., Кравчук А.М.

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.2, 5, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна»просить зобов’язати відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення, площею 151,90 м2, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 40.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач 1 в запереченні, представник відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради судовому засіданні, позову не визнали, посилаючись на таке:

- звіт про оцінку майна, з яким категорично не погоджуються Луцька міська рада та відділ обліку майна, встановив вартість приміщення в сумі 385100 грн. з ПДВ. Це сталося через допущені оцінювачем порушення: в розділі 5 (стор. 7) звіту про оцінку експерт-оцінювач зазначив, що використовуватиме такі методичні підходи для визначення вартості, як витратний, дохідний і порівняльний. Визначення вартості витратним підходом викладено у розділі б звіту (стор. 8-12); визначення вартості дохідним методом викладено в розділі 7 звіту (стор. 12-14). Проте порівняльний метод визначення вартості приміщення експертом ніде не застосований, хоча мав би застосовуватися.

З метою об'єктивного встановлення дійсної вартості об'єкта нерухомості Луцькою міською радою 28.03.2007р. було оголошено конкурс на проведення незалежної оцінки. За наслідками конкурсу оцінку провело ТзОВ «Гал-Світ»(м. Львів), і, як вбачається з їхнього звіту від 12.04.2007р. №0412-07, ринкова вартість приміщення становить 590000 грн. без ПДВ, з ПДВ вартість становитиме 708000 грн., що майже у два рази більше, ніж вартість об'єкта не рухомості за первісною оцінкою.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак сторони не дійшли згоди щодо істотної умови договору —ціни продажу, що про явилося в незатвердженні органом приватизації оцінки майна.

Луцька міська рада та відділ обліку майна категорично не погоджувалися і не погоджуються з первісною оцінкою майна, тому ці органи і не затвердили звіту про оцінку. Лише затверджена органом приватизації оцінка майна може бути підставою для приватизації об'єкта. Ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»у ст. 12 також передбачає, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної ді яльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оці ночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна дода ється до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, в п.п. 17-19 передбачає прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та національними стандартами.

Затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування висновку про вартість майна.

Однак рішень про затвердження звіту про оцінку майна не приймалося, сам звіт також не затверджувався. Відтак він був незатвердженим, а приватизація майна за таких обставин не дозволяється. Це підтверджено і судовою практикою Вищого адміністративного суду України, відповідні акти якого було подано апеляційному суду під час первісного розгляду справи.

В п. 11 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/500 від 25.04.2001 р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»вказано "Згідно з абзацом першим пункту 25 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.102000 р. №1554 (далі - Методика), акти оцінки вартості майна... підлягають затвердженню керівником державного органу приватизації у двохмісячний термін з дати оцінки. Затверджені у встановленому порядку акт оцінки або висновок можуть оспорюватись і визнаватись недійсними на загальних підставах. У випадку порушення державним органом приватизації строку затвердження акта оцінки (висновку) заінтересована сторона вправі звернутись з відповідною заявою за підпорядкованістю.

Отже, у випадку незатвердження органом приватизації акту про оцінку майна, має місце спір щодо ціни —істотної умови договору, який повинен вирішуватися при недосягненні згоди в судовому порядку. Однак питання про те, що Луцька міська рада та відділ майна не згодні з проведеною оцінкою, та не затвердили її —ніколи не вирішувалося в судовому порядку, як і не вирішувалися в ході судового розгляду у справі №7/196-88.

За таких неможливо зобов'язати укласти договір купівлі-продажу приміщення за ціною, яка не затверджена у встановленому законом порядку, оскільки це буде істотним порушенням норм матеріального права (ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; п.п. 17-19 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891).

Частина 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачає, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Як вбачається з п. 4.1 Положення про відділ майна міської комунальної власності Депар таменту економіки Луцької міської Ради, затвердженого рішенням Луцької міської ради №5/9 від 30.08.2006 р., відділ здійснює в процесі приватизації повноваження власника по управлінню майном Луцької міської ради; організовує та проводить завершення приватизації майна; здійснює продаж об'єктів приватизації.

Тому вимога позивача, якою зобов'язано укласти договір купівлі-продажу і Луцьку міську раду, і відділ майна —є незаконною.

Оскільки позивач в даний час не являється орендарем приміщення, то в нього відсутні й будь-які пріоритетні права на викуп об'єкту. Дане приміщення є предметом зацікавленості ряду підприємницьких структур, і в такому разі викуп приміщення є неможливим, так як має місце конкуренція, що, в свою чергу, є передумовою для продажу об'єкту на конкурсних засадах.

Представник Луцької міської ради в судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, вимог ухвали суду щодо подачі пояснень по справі відповідачем-2 не виконано.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.08.2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивачу до 18.08.2008р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача-1;

2.2. Докази на підтвердження дотримання порядку укладення договору, встановленого ст.181 Господарського кодексу України.

2.3. Обґрунтовані письмові пояснення щодо порушення прав позивача з огляду на закінчення 01.01.2007р. строку дії патенту, договору оренди.

2.4. Уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуюча суддя                                                                       І.О.Якушева

Судді                                                                                                               В.А.Пахолюк

А.М.Кравчук