СУД
Ухвала

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-5/17160-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Заплава Л.М.,

суддів
Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

секретар
судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивач,
не з'явився, Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник
відповідача, не з'явився,  Піщанівська сільська рада;                              розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 31.01.2008 у справі № 2-5/17160-2007А

за
позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Піщанівської сільської ради (вул.
Набережна,3а, Піщане, Бахчисарайський р-н,98431)

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним
позовом про визнання нечинним рішення 20 сесії 5 скликання Піщанівської
сільської ради від 16.10.2007 № 936  “Про
дозвіл фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1виконання проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки, площею 324 кв.м., під будівництво  кафе-бару на загальнокурортної набережної в
районі Пансіонату “Чайка”,   мотивуючи
тим, що рішення винесено з порушенням норм діючого законодавства України.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.01.2008 у справі № 2-5/17160-2007А у
задоволені  позову фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1
звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову господарського суду першої інстанції скасувати,  позов задовольнити, посилаючись нап порушення
судом норм матеріального права, та невідповідність постанови фактичним
обставинам справи.

У
судове засідання призначене на 18.03.2008 сторони не з'явилися, не дивлячись на
те, що  про час та місце розгляду справи
були сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що згідно з пунктом
4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому  розгляду справи, судова
колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся сторін.

Повторно
переглянувши матеріали справи в порядку статті 195

Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

17.09.2007
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася з заявою до Піщанівської
сільської ради з заявою про надання дозволу
на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 324 кв.м. під
розміщення кафе-бару на набережній та пляжній зоні, з посиланням на проект реконструкції  набережній розроблений ТОВ “Комуналсервіс
“Чайка”.

Рішенням
Піщанівської сільської ради 20-ої сесії 5-го скликання № 936 від 16 жовтня 2007
року СПД ОСОБА_1. відмовлено в наданні розроблення проекту землеустрою на
земельну ділянку площею 324 кв.м., для будівництва кафе-бару; рекомендовано
замовнику проекту благоустрою набережної “Комуналсервіс “Чайка”внести
корегування до містобудівельної документації з вказівкою площі торгового
об'єкту СПД ОСОБА_1. не більше 200 кв.м.

Обгрунтовуючи
свою відмову, відповідач посилався на те, що раніш, в інтересах відпочиваючих
для створення нормального проходу передбачалося виділення позивачу земельної
ділянки площею не більш ніж 200 кв.м.

Рішенням
06-ої сесії 5-го скликання Піщанівської сільської ради № 321 від 12.10.2006
яким внесені зміни до рішення 07-ої сесії 24-го скликання  Піщанівської сільської ради № 556 від
10.06.2003., а саме: фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1дозволено збір
матеріалів попереднього погодження місторозташування земельної ділянки площею
200 кв.м. під будівництво кафе-бару, розташованого  на загальнокурортній набережній в районі СП
ТОВ “Пансіонат “Чайка”.

Згідно
статті 90 Водного кодексу України прибережна захисна смуга  уздовж
морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і
може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших
лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим
централізованим водопостачанням і каналізацією.

Як вбачається із заяви про надання
дозволу позивач має намір розташувати на земельній ділянці  яка входить до прибрежної захисної смуги
кафе-бару, що заборонено.

За
таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд Автономної
Республіки Крим правомірно відмовив у задоволені  позову фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_1.

З
урахуванням викладеного, вимоги фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського
суду Автономної Республіки Крим  -
відсутні, оскільки вона прийнята згідно чинного законодавства.

Керуючись
статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 31.01.2008  у справі №
2-5/17160-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М.
Заплава

Судді
Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько