ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.08 р.                     Справа № 3/118

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромпідшипник” м. Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 6 021,51 грн., з яких:4317,42 грн. - основний борг, 1153,58 грн. – індекс інфляції, 107,50 грн. – 3 % річних, та 443,01 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Бистрицький Р.М. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автопромпідшипник” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 6 021,51 грн., з яких:4317,42 грн. - основний борг, 1153,58 грн. – індекс інфляції, 107,50 грн. – 3 % річних, та 443,01 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 15/1124 від 03.08.2007 р., специфікацію № 1 від 03.08.2007 р. до договору, рахунок-фактуру № 0308104 від 03.08.2007 р., довіреність на отримання продукції серії НБГ № 546610 від 22.08.2007 р., накладну № 2708003 від 27.08.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалою від 17.07.2008 р. зобов’язував позивача, зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, та надати докази, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

В судове засідання, яке відбулося 08.09.2008 р. позивач не з’явився та не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не має підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Відповідач позовні вимоги визнав лише частково в сумі 5892, 80 грн., з яких: 4317,42 грн. - основний борг, 1153,58 грн. – індекс інфляції, 107,50 грн. – 3 % річних, та 314,30 грн. – пеня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

3 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автопромпідшипник” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (Покупець) було укладено договір поставки № 15/1124 (далі – Договір) та специфікацію № 1 до нього.

У відповідності з пунктом 1.1 Договору Постачальник (позивач) зобов’язувався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов’язувався у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Згідно специфікації № 1 від 03.08.2007 р. відповідач повинен був оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту передачі товару.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 4 317,42 грн.

На момент розгляду справи, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4317,42 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) пеню у розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач невірно визначив період нарахування пені з 11.09.2007 р. по 09.07.2008 р., оскільки оплата за поставлену продукція повинна була бути здійснена протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару, відповідно до накладної № 2708003 товар було передано 27.08.2007 р., тому оплата мала бути здійснена 10.09.2007 р. Відтак кінцевою датою періоду нарахування пені із спірної заборгованості є 11.03.2008 р.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 11.09.2007 р. по 11.03.2008 р. в сумі 313,04 грн., а не як зазначено відповідачем у контррозрахунку.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 1153,58 грн. та 3% річних – 107,50 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства України і підлягають стягненню.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5891,54 грн., з яких: 4317,42 грн. – основний борг, 1153,58 грн. – індекс інфляції, 107,50 грн. – 3% річних, та 313,04 грн. – пеня.

В частині стягнення пені в сумі 129,97 грн. слід відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромпідшипник” м. Харків до Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь” м. Краматорськ задовольнити частково в сумі 5891,54 грн., з яких: 4317,42 грн. – основний борг, 1153,58 грн. – індекс інфляції, 107,50 грн. – 3% річних, та 313,04 грн. – пеня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (м. Краматорськ, Донецька область, 84306, п/р 10738 у філії „відділ Промінвестбанку у м. Краматорськ Донецької області”, п/р 6277 у філії „Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ІНН 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромпідшипник” м. Харків (вулиця Дмитрівська, 20, м. Харків, 61052, ІНН 54, р/р 2516 у філії № 1 АБ „Факторіал-банк” м. Харків, МФО 350482, ЗКПО 31151565) заборгованість в сумі 5891,54 грн., з яких: 4317,42 грн. – основний борг, 1153,58 грн. – індекс інфляції, 107,50 грн. – 3% річних, та 314,30 грн. – пеня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (м. Краматорськ, Донецька область, 84306, п/р 10738 у філії „відділ Промінвестбанку у м. Краматорськ Донецької області”, п/р 6277 у філії „Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ІНН 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромпідшипник” м. Харків (вулиця Дмитрівська, 20, м. Харків, 61052, ІНН 54, р/р 2516 у філії № 1 АБ „Факторіал-банк” м. Харків, МФО 350482, ЗКПО 31151565) витрати по сплаті державного мита у розмірі 99,80 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (м. Краматорськ, Донецька область, 84306, п/р 10738 у філії „відділ Промінвестбанку у м. Краматорськ Донецької області”, п/р 6277 у філії „Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ІНН 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопромпідшипник” м. Харків (вулиця Дмитрівська, 20, м. Харків, 61052, ІНН 54, р/р 2516 у філії № 1 АБ „Факторіал-банк” м. Харків, МФО 350482, ЗКПО 31151565) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 115,45 грн.

В частині стягнення пені в сумі 129,97 грн. відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу