ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

№ 35/112-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс”, про стягнення збитків в сумі 193733,37грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” про стягнення заборгованості в сумі 756,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005р. ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ ”Медленс” про стягнення 193733,97 грн. збитків, спричинених поставкою неякісного медичного препарату та судових витрат.

ТОВ ”Медленс” звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” про стягнення заборгованості за поставлений медичний препарат у розмірі 756,00 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2005р. у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” на користь ТОВ ”Медленс” 756,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2005р. в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ ”Медленс” на користь ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” 193733,97 грн. - збитків. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ ”Медленс” посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи відкладався на 18 червня 2008р.

Доповідач: Гончарук П.А.

Заслухавши пояснення представника ТОВ ”Медленс”, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10 листопада 2004р. сторонами укладено договір № 10/11-1 на поставку медичних препаратів.

15 листопада 2004 р. ТОВ ”Медленс” на виконання умов договору поставлено ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” товар медичного призначення - іригаційний розчин BSS plus виробництва компанії ALKON, в кількості 18 флаконів за ціною 42,00 грн. за одиницю, на загальну суму 756,00 грн., за який позивач не розрахувався.

20 листопада 2004р. ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” проведено 23 операції щодо заміни штучного кришталика ока у 22 –х пацієнтів. Під час проведення даних операцій використовувався також медичний препарат іригаційний розчин ”BSS plus”. На протязі першої доби у всіх пацієнтів виникли однакові ускладнення, пов’язані з інфікуванням пацієнтів Ps. Aeruginosa (паличкою синьо –зеленого гною).

Предметом спору за первісним позовом є вимоги про стягнення 193733,97 грн. збитків, які складаються з коштів, витрачених на надання хворим медичної допомоги, забезпечення їх медикаментами, транспортом, медичним персоналом, спричинені поставкою неякісного медичного препарату ”BSS plus”.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не довів належним чином існування недоліків товару до моменту його отримання, а саме наявність даної інфекції в іригаційному розчині ”BSS plus” серії 46792F на момент продажу його ТОВ ”Медленс”, зважаючи на те, що флакони, відібрані для дослідження, містили сліди від проколу голкою, в порушення інструкції про застосування розчину, етикетки розчину не містили відміток про час і дату змішування розчину та призвіща пацієнтів, яким надавався даний медичний засіб, суд дійшов висновку , що підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом збитків відсутні.

Встановивши, що ТОВ ”Медленс” здійснювалась поставка даного медичного препарату, відповідач за зустрічним позовом за даний медичний препарат не розрахувався, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та приймаючи в цій частині нове рішення про задоволення позову виходив з того, що ТОВ ”Медленс” не доведено, що факт інфікування хворих відбувся саме з вини ТОВ ”Офтальмологічна клініка ”Ексимер” у зв’язку з порушенням ним правил користування товаром, факт виявлення даної інфекції у залишках розчину препарату ”BSS plus” встановлено санітарно мікробіологічними дослідженнями, позивачем за первісним позовом розмір заявлених ним збитків обґрунтований.

Щодо зустрічного позову, встановивши, що доказів оплати отриманого товару відповідачем за зустрічним позовом суду не надано, апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку задовольняючи його і тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

Проте з рішенням суду апеляційної інстанції про задоволення первісного позову погодитись не можна виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач придбав у відповідача розчин для іригацій ока ”BSS plus” серії 46792 F виробництва Alcon Laboratories, Inc., Alcon Couvreur, Belgium, Alcon Canada, Inc., Canada.

Належна якість даного лікарського засобу встановлена Сертифікатом компаній ”Alcon”, свідоцтво про державну реєстрацію № 1105-268 від 3 жовтня 2000р., підтвердженням державної реєстрації від 26 жовтня 2004р. № 18 ВМ –1654/П -18 Державної служби лікарських засобів і товарів медичного призначення.

Сертифікатами аналізів Лабораторії фармокопейного аналізу ДП ”Науково –експертний фармокопейний центр” № 383 від 15 грудня 2004р. і № 3/56204 від 11 січня 2005р., Результатами санітарно - мікро - біологічних досліджень Центральної СЕС МОЗ України № 6-14 від 13 грудня 2004р., проведених після виявлення післяопераційних ускладнень в позивача, Рішенням Міністерства охорони здоров'я України від 28 грудня 2004р. № 4545/04-02 про поновлення обігу вказаного лікарського засобу серії 46792 F, який було зупинено рішенням цього органу від 10 грудня 2004р., у зв’язку з виявленням післяопераційних ускладнень, іншими доказами встановлена стерильність та безпека вказаного товару.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення первісного позову судом апеляційної інстанції вказані обставини залишені поза увагою. При цьому, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що Харківською міською СЕС зазначалось, що з наданих на дослідження зразків розчину ”BSS plus” не можливо встановити, що відібрані зразки саме того розчину який використовувався в ході операцій 20 листопада 2004р., відібрані для дослідження флакони мали проколи голкою , не містили відміток про час і дату змішування розчину, на етикетках не вказано призвіща пацієнтів, яким надавався даний лікарський засіб.

Встановленим обставинам справи суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки та без достатніх правових підстав скасував рішення суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин, постанову суд другої інстанції в частині задоволення первісного позову не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права слід залишити без змін.

Щодо задоволення зустрічного возову, то суди попередніх інстанцій встановивши, що відповідач за зустрічним позовом не розрахувався за отриманий за договором поставки медичний препарат, з посиланням на вимоги ст. 526 ЦК України, дійшли до правильного висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 в частині вирішення спору за первісним позовом про стягнення збитків в сумі 193733,97 грн. – скасувати. В решті дану постанову та рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2005р. в повному обсязі - залишити без змін.

Головуючий          Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Остапенко М.І.