РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа № 12/102-1872

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Скрипчук
О.С.

Розглянув справу

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля», вул.
Текстильна,6, м. Тернопіль

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1. М.
Тернопіль

про:
стягнення заборгованості в сумі 2014,48 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Афанасій
С.Б. -представник, довіреність від 09.06.2008р.;

Малашенко О.О. -представник,
довіреність від 09.06.2008р.

відповідача:

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля», м. Тернопіль, надалі
позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом
до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення
заборгованості в сумі 2014,48 грн.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував
умови договору щодо своєчасної оплати наданих послуг, в результаті чого виникла
заборгованість, на яку згідно умов договору та вимог законодавства нарахована
пеня. В підтвердження викладеного додає Акт звірки розрахунків від
27.03.2008р., договір на централізовану охорону об'єкта від 31.01.2007р.
№202/ПО, дислокацію-розрахунок, Акт прийняття сигналізації під спостереження
від 31.01.2007р., Додаток від 01.01.2008р. до договору №202/ПО від
31.01.2007р., претензії від 11.03.2008р. №86 та від 09.04.2008р. №101, акти
виконаних робіт та рахунки.

Представники позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримують.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, явки уповноваженого представника не забезпечив. Тому, справа
розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши зібрані по справі докази
та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
31 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежне
спостереження-Тернопілля»(охорона) та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1. (клієнт) був укладений договір на централізовану охорону
об'єкта №202/ПО, за умовами якого клієнт передав, а охорона прийняла під
охорону майно клієнта та інші цінності, які знаходяться на об'єктів згідно
Додатку №1 до Договору.

Згідно п.п. 1.7 п. 1 Договору
вартість послуг охорони наведена у дислокації-розрахунку, яка становить 327,44
грн. на місяць.

Сторони по Договору уклали Додаток
№3 від 01.01.2008р. до Договору №202/ПО від 31.01.2007р., яким встановили, що з
01.01.2008р. оплата становить 353,64 грн. за один місяць.

Умовами Договору від 31.01.2007р.
№202/ПО, а саме п.п. 3.9 п. 3 на відповідача покладено обов'язок своєчасно
вносити плату за послуги згідно розрахунків та сум, встановлених у Додатку №3.
Оплата за надані послуги охорони згідно виставлених тарифів здійснюється
щомісячно, але не пізніше останнього дня поточного місяця шляхом перерахування
клієнтом на розрахунковий рахунок охорони згідно виставленого рахунку суми
відповідно до дислокації-розрахунку.

Підпунктом 5.4 пункту 5 Договору
передбачено, що за несвоєчасну оплату охоронних послуг відповідач сплачує пеню,
виходячи з облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми  за кожний день прострочення платежу.

Як підтверджується матеріалами
справи позивач -ТОВ «Пожежне спостереження-Тернопілля»свої зобов'язання по
виконанню умов укладеного договору від 31.01.2007р. №202/ПО виконував належним
чином. На адресу відповідача виставлялися акти виконаних робіт по наданню
послуг та рахунки для оплати за лютий-грудень 2007 рік та січень-квітень 2008
рік на суму 4922,12 грн.

Однак, підприємець ОСОБА_1. несвоєчасно
сплачував наданні згідно договору послуги, а саме частково оплатив вартість
наданих послуг в сумі 2970 грн.

11 березня 2008 року за №86 та 09
квітня 2008 року за №101 позивачем на адресу підприємця ОСОБА_1. були
направленні претензії з вимогою оплатити суму заборгованості та нараховану
пеню. Однак, дані претензії були залишені без належного реагування та
задоволення відповідачем.

Станом на дату розгляду справи за
відповідачем рахується заборгованість в сумі 1952,12 грн., на яку згідно п.п.
5.4 договору нарахована пеня в сумі 62,36 грн., яка в добровільному порядку не
сплачена, чим порушено умови договору та вимоги законодавства.

У відповідності до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються
матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не
спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне
мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Тернопіль, ідент. номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Пожежне спостереження-Тернопілля», вул. Текстильна,6, м.
Тернопіль, код 33271627, р/р 960 в Укрексмібанку м.Тернополя, МФО
338879, - 2014,48 грн. боргу, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита
та 118 грн. сплачений витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.          Видати
наказ.

Суддя
О.С. Скрипчук