СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.2008р.
Справа  № 17/14

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому
судовому засіданні справу за участю представників:

позивача -не з'явився;

відповідача
-ОСОБА_1, приватний
підприємець, ОСОБА_1, представник за довіреністю

розглянув
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення заборгованості на суму 10435, 26 грн., включаючи 1499, 40 грн.
-основного боргу, 591, 60 грн. -інфляційних нарахувань, 134, 97 грн. -річних
відсотків, 8209, 29 грн. - пені

Позивач
звернувся до суду з наведеними вимогами, а представник його у ході судового
розгляду наполягав на їх задоволенні, оскільки
відповідач за період з 01.12.2004р. по 01.12.2007р. не оплатив вартість
послуг за договором від 19.05.2003р. № 15 „Про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території” (далі -договір № 15), у зв'язку з
чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму, що є предметом
спору в частині основного боргу.

Відповідач
письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи
заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач не надавав жодних послуг
передбачених договором. Натомість відповідач надав суду матеріали на
підтвердження здійснюваних ним самостійно робіт по аварійному та поточному
ремонту каналізаційних та водопровідних трубопроводів, по вивезенню сміття
тощо, які за умовами договору № 15 зобов'язався надавати позивач.

У судовому
засіданні 13.02.2008р. за клопотання представника позивача оголошувалася перерва
до 04.03.2008р. для повторного надання можливості позивачу подати витребувані
судом (ухвала по справі від 4.02.08) докази надання відповідачеві
послуг, заборгованість по оплаті яких є предметом спору, та надання пояснень з
приводу заперечень  відповідача.

Після спливу
оголошеної перерви позивач не надав зазначених доказів та пояснень, не
забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, надіславши
клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідач та
його представник з огляду на наведені обставини заперечують проти відкладення
розгляду справи, наполягаючи на розгляді справи по суті у даному засіданні та
відмові у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих та безпідставних.

За таких
обставин, приймаючи до уваги, що позивачеві було надано достатньо можливостей
для аргументації власної позиції по суті спору та подання суду відповідних
доказів, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового
розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду
на наступне.

Спірні
правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на договорі № 15,
за умовами якого ТОВ „Дім” -власник будинку по АДРЕСА_1 та позивач у справі
- зобов'язався забезпечувати виконання переліку робіт по утриманню будинку та
прибудинкової території згідно додатку до цього договору, а приватний
підприємець ОСОБА_1 -співвласник будинку, власник квартири НОМЕР_1 та
відповідач  у справі - зобов'язався
приймати участь у витратах на виконання зазначених робіт та вносити плату в
розмірі 41, 65 грн. щомісячно (з розрахунку 1,446 грн. за 1 кв. м займаної
квартири загальною площею 28,8 кв. м). Сторонами узгоджено та підписано як
додаток до договору перелік робіт по утриманню будинку та прибудинкової
території, що включає 17 позицій (прибирання сходових клітин, вивезення
сміття, освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території,
утримання аварійної служби, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових
систем водопостачання та водовідведення, теплопостачання, поточний ремонт
покрівлі, під'їздів та сходових клітин, підвалів тощо) та їх вартість, що з
урахуванням 20 % рентабельності становить 1,446 грн. за 1 кв. м загальної площі.

Умовами
договору № 15 передбачено, зокрема, стягнення пені із співвласника за
прострочення щомісячної плати (п. 2.2.4), право співвласника на припинення
внесення платежів у разі незабезпечення власником будинку виконання робіт
встановлених переліком (3.2.2) та виконання власними силами ремонту власного
приміщення, викликаного аварією чи несправністю елементів будинку, що виникли
не з вини співвласника, в разі невжиття власником необхідних заходів, стягнувши
вартість такого ремонту з власника або вимагати зарахування цієї суми до
поточних платежів (п. 3.2.3).

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості не доведені
належним чином, оскільки не доведено факт надання послуг за спірний період, в
тому числі, і на вимогу суду (ухвала по справі від 4.02.08), до того ж
надання послуг, зокрема, прибирання та освітлення сходових клітин,
прибирання прибудинкової території, поточні ремонти, діяльність аварійної
служби, заперечується відповідачем.
Крім того, відповідач поданими суду матеріалами довів, що він на протязі
спірного періоду - у 2004, 2006, 2007рр. - самостійно за власні кошти проводив
аварійні роботи по прочистці каналізаційних трубопроводів, заміну стояків
опалення, ремонти трубопроводів будинку на загальну суму 2168,55 грн.;
самостійно уклав з 1.09.06 договір на вивезення сміття з комунальним
підприємством КШЕП та сплатив за період до 31.01.2008р. за цим договором 221,
55 грн.

За змістом ст.
33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами
факту надання послуг відповідачеві, не спростував у ході судового розгляду
заперечень відповідача, відсутні підстави вважати, що в останнього виникли
зобов'язання по оплаті вартості цих послуг. З огляду на умови договору № 15 дії
відповідача щодо припинення внесення платежів позивачеві є правомірними діями.

Таким чином, у
задоволенні позовних вимог про примусове стягнення з відповідача суми 1499, 40
грн. як заборгованості по оплаті послуг належить відмовити, а відтак - належить
відмовити також у задоволенні вимог в частині інфляційних нарахувань, річних
відсотків та пені, що нараховані на зазначену суму.

За змістом
ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за
розгляд справи судом  покладаються на
позивача.

З огляду на
викладене, керуючись, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Дане рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

24.03.2008р.

Суддя
Ушак І.Г.