ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.          Справа № 12/84-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (21030, м. Вінниця,вул. Келецька, 105, ідент.код 25496344)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ-Санлайн" (м. Вінниця, вул. Келецька,61-А, ідент.код 33403299)

про визнання договору оренди № 3 від 02.07.07р. нежитлового приміщення дійсним

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Петренко Л.В., Хващевська Л.В.- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання договору оренди № 3 від 02.07.07р. нежитлового приміщення дійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення підписаного та частково виконаного сторонами договору оренди № 3 від 02.07.2007 р. нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105.

Ухвалою суду від 15.08.08р. порушено проввадження у даній справі з призначенням судового засідання на 28.08.08р.

Відповідач у відзиві за № 25 від 26.08.2008 р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що: позивач не надав суду доказів щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та оригіналів документів про право власності на спірне приміщення, що підтвердили б відсутність заборони або застави цього приміщення на час підписання договору та розгляду справи; позивач перешкоджав вчиненню правочину згідно його меті –комерційне використання, не забезпечив в межах своїх повноважень стабільну та безперебійну роботу опалювальної системи, водопостачання, електроенергії, унеможливив безперешкодний доступ до товару відповідача, опломбував двері приміщення та повісив оголошення про здачу спірного приміщення в оренду.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.08.08р. викладені у відзиві доводи підтримав, посилаючись на те, що у відповідача є додаткові докази в обгрунтування заперечень на позов. Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив з невідомих причин. З урахуванням наведенного, розгляд справи ухвалою від 28.08.08р. відкладено на 18.09.08р.

В судове засідання 18.09.08р. з"явились представники відповідача. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованої кореспонденції № 15500.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 63 від 09.09.08р. про відмову від позову, в зв"язку з тим, що позивач не має зацікавленості в договорі оренди з ТОВ "УТ_Санлайн".

Статтею 627 Гивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з цього та положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу