ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа№ 4/1181-26/202

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Сухович Ю.О., при секретарі Палюх Г.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Комунального підприємства «Бориславводоканал», м. Борислав Львівської області

про відстрочення виконання рішення від 25.06.2007р.

у справі № 4/1181-26/202

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дрогобичводоканал», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача Комунального підприємства «Бориславводоканал», м. Борислав Львівської області

про стягнення 1 170 322,36 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. –представник прокуратури Львівської області, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах (посвідчення від 30.11.2007р. № 148)

від заявника (боржника): не з»явився

від позивача (стягувача): Мартин Д.І. –представник, Каландарішвілі С.Г. –головний бухгалтер.

від ВДВС (Головного управління юстиції у Львівській області): не з‘явився.

На розгляд господарського суду Львівської області в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява Комунального підприємства «Бориславводоканал», м. Борислав від 27.02.2008р. №77 про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2007р. у справі №4/1181-26/202 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дрогобичводоканал», м. Дрогобич до Комунального підприємства «Бориславводоканал»про стягнення 1 170 322,36 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. розгляд заяви призначено до розгляду на 08.04.2008р.

В судовому засіданні 08.04.2008 року оголошено перерву до 06.05.2008р.

Представники заявника та ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання 06.05.2008 року не з‘явилися, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні 08.04.2008р. представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві №77 від 27.02.2008р. та просив суд відстрочити виконання судового рішення терміном на шість місяців, посилаючись, зокрема, на важке фінансове становище підприємства, що у випадку стягнення коштів може призвести до зупинення господарської діяльності.

Представник прокуратури проти заявлених вимог боржника заперечив з підстав відсутності обставин, які б давали можливість відстрочити виконання судового рішення.

Представники позивача (стягувач) проти вимог боржника про надання відстрочки виконання рішення заперечили з підстав, викладених у поясненні від 07.04.2008р. №04/072/юр, зокрема зазначили, що КП «Бориславводоканал» не вказав та не довів існування жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк та встановленим господарським судом способом. Також зазначили, що боржник рішення суду з моменту його прийняття не виконує взагалі, більш того, і надалі не сплачує платежі за своїми поточними зобов‘язання за послуги, які надає КП «Дрогобичводоканал»з приймання стічних вод.

Представник ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні 08.04.2008р. залишив вирішення питання про відстрочення виконання рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал», подані сторонами докази та наведені в судовому засіданні доводи представників сторін та думку прокурора, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Бориславводоканал», м. Борислав від 27.02.2008р. №77 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області 25.06.2007р. у справі №4/1181-26/202 слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.2007р. у справі №4/1181-26/202 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу місцевого самоврядування в особі КП «Дрогобичводоканал»до Комунального підприємства «Бориславводоканал»позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь КП «Дрогобичводоканал»1 170 322,36 грн. заборгованості.

На примусове виконання судового рішення, господарським судом Львівської області видано наказ №4/1181-26/202 від 03.08.2007р.

13.12.2007 року головним державним виконавцем Стельмащук Петром Ярославовичем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, якою прийнято до виконання виконавче провадження №4724207 з примусового виконання наказу №4/1181-26/202 виданого 03.08.2007р. Господарським судом Львівської області про стягнення з КП «Бориславводоканал»на користь КП «Дрогобичводоканал»1 170 322,36 грн. боргу.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили (стаття 115 ГПК України) до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки чи розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вбачається із заяви боржника від 27.02.2008р. №77, останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2007р. у справі №4/1181-26/202 про стягнення з нього на користь КП «Дрогобичводоканал»1 170 322,36грн. боргу на 6 місяців. Як на підставу обґрунтувань своїх вимог заявник посилається на те, що КП «Бориславводоканал» знаходиться у скрутному фінансовому становищі через щомісячне зростання тарифів за спожиту електроенергію, підвищення заробітної плати працівникам підприємства з підняттям мінімальної заробітної плати, підвищення цін на матеріали для аварійно-відновлювальних робіт та паливно-мастильні матеріали, що на його думку в разі негайного стягнення усієї суми боргу може негативно відобразитися на господарській діяльності підприємства, в тому числі призвести до її припинення.

Другою обставиною, що надає підстави відстрочити виконання рішення суду, на думку заявника є те, що 16.06.2006 року відбулося засідання обласної територіальної комісії згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 року №705 «Про затвердження порядку перерахування у 2006 році субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення затверджених для населення», на якому було узгоджено обсяги заборгованості підприємства для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги з водопостачання і водовідведення для населення, що першочергово спрямовуватиметься на погашення податкових зобов‘язань та заборгованості за енергоносії пропорційно питомій вазі структури кредиторської заборгованості, і що в такому разі дасть можливість погасити заборгованість перед позивачем.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення. Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", п.8 ч.1 ст.37 якого встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник з моменту прийняття рішення у даній справі і по даний час рішення суду не виконує, більш того, не сплачує взагалі позивачу поточні платежі за надані йому послуги з приймання стічних вод. При цьому доказів, які б свідчили, що у боржника протягом періоду 2007-2008р.р. були відсутні кошти, що б унеможливлювало виконувати рішення суду, не представив.

Також відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, а тому факт відсутності у відповідача грошових коштів на рахунках в кредитних установах не є перешкодою для виконання рішення господарського суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання заявника як на підставу для надання йому відстрочення виконання рішення на зростання тарифів за спожиту електроенергію, підвищення заробітної плати працівникам підприємства у зв‘язку із підняттям мінімальної заробітної плати, підвищення цін на матеріали для аварійно-відновлювальних робіт та паливно-мастильні матеріали, не можуть бути такими винятковими обставинами, які б надавали суду можливість відстрочити виконання судового рішення, оскільки такі обставини не є винятковими і не унеможливлюють виконання рішення суду. Більш того, такі ж обставини існують і у позивача, так як останній також є підприємством комунальної власності, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення, при цьому незважаючи на відсутність оплати вартості послуг, які позивач надає відповідачу з приймання стічних вод, як вбачається із матеріалів справи, і надалі продовжує надавати відповідачу такі послуги, про що свідчать Довідка про стан розрахунків між сторонами станом на 01.10.2007р. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2008р., з яких також вбачається, що боржник оплату за отримані від позивача послуги не сплачує взагалі.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що з метою поповнення коштів для оплати енергоносіїв, виплати заробітної плати, сплати податків позивач відповідно до ухвали Дрогобицької міської ради від 25.12.2007р. №459 «Про дозвіл на відкриття кредитної лінії КП «Дрогобичводоканал», позивач (стягував) отримав кредит 18.01.2008 року в сумі 1 500 000,00 грн. відповідно до укладеного з ЗАТ АКБ «Львів»кредитного договору №4 від 17.01.2008р., згідно якого КП «Дрогобичводоканал»відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 1 500 000 грн. під вказані вище цілі, плата за користування яким встановлена в розмірі 17,5 відсотків річних, з терміном погашення з січня 2008р. по січень 2013р.

За таких обставин, враховуючи те, що КП «Бориславводоканал»не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2007р. у справі №4/1181-26/202, а КП «Дрогобичводоканал» і надалі продовжує надавати відповідачу послуги з приймання стічних вод, поточні платежі по яких відповідач також не здійснює, що як наслідок призводить до виникнення у позивача боргу перед бюджетами усіх рівнів, пов‘язаних із сплатою податків та обов‘язкових платежів, за енергоносії, по заробітній платі, а також враховуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, суд дійшов висновку про відсутність у заявника підстав для задоволення його заяви про відстрочення виконання рішення.

Також судом не приймається до уваги посилання відповідача як на іншу підставу надання відстрочення виконання рішення на Протокол №28 засідання обласної територіальної комісії згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. №705 «Про затвердження порядку перерахування у 2006 році субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення затверджених для населення», оскільки узгоджені цим протоколом обсяги заборгованості для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги з водопостачання і водовідведення для населення, не можуть бути спрямовані на погашення податкових зобов‘язань та заборгованості за енергоносії позивача у справі в рахунок виконання рішення суду.

Так, згідно з абзацом першим п.1 Порядку перерахування у 2006р. вказаної субвенції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 705, цей Порядок визначає механізм перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах (без податку на додану вартість) на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання і водовідведення, що постачалися населенню, яка утворилася у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом другим п.1 Порядку, погашення заборгованості з різниці в тарифах повинно провадитися за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, які надавали такі послуги, або їх кредиторів, що утворилася на 01.07. 2006р., та виконання додаткових податкових зобов’язань, які виникають у результаті виконання статті 116 Закону України від 20.12.2005 р. N 3235-IV “Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

Отже, умовою застосування вказаного механізму є наявність податкової заборгованості у кредитора, яка утворилася станом на 01.07.2006 року.

Однак, як вбачається із довідки ДПІ у Дрогобицькому районі від 04.02.2008р. №1401/10/19-044, КП «Дрогобичводоканал»станом на 22.01.2008р. не має заборгованості по сплаті податків, зборів (обов‘язкових платежів), що унеможливлює застосування до боржника вказаного механізму перерахування субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості, а отже не може бути і підставою для надання відстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подану заяву та подані на її підтвердження докази, суд дійшов висновку про відсутність у КП «Бориславводоканал»підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КП «Бориславводоканал» №77 від 27.02.2008р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2007р. у справі №4/1181-26/202 - відмовити.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.