суд    Чернігівської  області
№ 13/126
Позивач:           Фізична особа -підприємець
відповідача:            Приватного
підприємства “Юридична фірма “Дія”
м. Ніжин, вул. Московська, 3а/2
Суддя  І.А.Фетисова
Представники  сторін:
Від позивача  ОСОБА_2. д. 1839 від 17.06.08 р.
Від відповідача  : Луєнко Ю.В. д. б/н від 17.06.08 р.
Рішення приймається після оголошеної 08.07.2008 р.
перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем
подано позов про розірвання договору оренди незавершеної будівлі складу масел,
розташованої за адресою АДРЕСА_2 від 01.08.2005 р. та стягнення 1095,20 грн.
збитків та 40850 грн. штрафу.

Відповідач
у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Розглянувши
подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача,
зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

01.08.2005
р. між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно
до умов договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає
в тимчасове платне користування недобудовану не житлову будівлю складу масел
загальною площею 273,8 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2  та належить орендодавцю на праві власності
згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстрочкою
платежу від 07.02.2005 р.

Згідно
п. 2.2 договору орендодавець повинен протягом 10 календарних днів з моменту
підписання даного договору передати об'єкт орендарю, а орендар відповідно
прийняти об'єкт і підписати акт прийому-передачі.

Відповідно
п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати за користування об'єктом складає
4,00 грн. за 1 кв. м, розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом
складає 1095,20 грн.

Відповідно
до п. 3.4 договору орендна плата сплачується орендарем у порядку передплати
щомісячно до 15 числа поточного місяця. Оплата здійснюється в безготівковому
порядку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку орендаря на
поточний рахунок орендодавця.

Згідно
п.п. 5.2.1 та 5.2.2 договору орендар зобов'язаний забезпечити безперешкодний
доступ до об'єкта оренди та не чинити перешкод орендарю в користуванні
об'єктом.

На
виконання умов договору відповідач нежитлове приміщення в строки вказані в
договорі позивачу не передав.

Позивач
звертався листом від 12.08.2005 р. до відповідача передати об'єкт оренди згідно
договору.

Відповідач
листом від 22.08.2005 р. повідомив, що в найближчий час об'єкт оренди буде
переданий позивачу.

Листом
від 05.10.2005 р. позивач повідомив що об'єкт оренди досі йому не переданий та
зазначив, що відмовляється від договору оренди.

Як
свідчать матеріали справи, лише 07.11.07 р. між сторонами підписано акт
прийому-передачі в оренду недобудованої будівлі складу масел згідно договору
оренди.

Платіжними
дорученнями №№ 156 від 08.11.07 р. на суму 1095,20 грн. та 181 від 05.12.07 р.
на суму 1095,20 грн. позивачем було оплачено
орендну плату за приміщення за листопада та грудень 2007 р.

Позивачем,
в якості самозахисту, здійснювались дії щодо захисту своїх порушених прав на
використання об'єкту оренди. Так, листом № 2.502.5 від 18.12.2008 р. Ніжинський
міськрайонний відділ УМВС України в Чернігівській області повідомив
представника позивача, що його звернення щодо пошкодження невідомими особами
замків та стекол недобудованої будівлі розглянуто та проведено перевірку, за
результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно
до ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає
наймачеві  майно,  наймач
має право за своїм вибором вимагати
від  наймодавця  передання майна і відшкодування збитків,
завданих затримкою або відмовитися від договору найму  і
вимагати  відшкодування завданих
йому збитків.

Однак
при цьому, ст..651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховували при укладенні договору.

Виходячи
зі змісту договору, позивач мав наміри щодо користування об'єктом оренди в
певний строк для здійснення господарської діяльності. Однак, за умов непередачі
об'єкта відповідачем в користування, позивач був позбавлений строкового
користування цим об'єктом.

Таким
чином, суд визнає, що факт неможливості використання позивачем об'єкту оренди
на умовах договору є істотним порушенням з боку відповідача.

Позивач
листами від 12.08.2005 року та 05.11.2005 року повідомляв відповідача щодо
здійснення передачі об'єкта оренди та намірів по розірванню договору, що
відповідає змісту ст..188 ГК України по процедурі зміни та розірвання
господарських договорів.

За
таких обставин, оскільки факти покладені в обґрунтування позову щодо розірвання
договору, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, позивачем дотримано
процедуру розірвання господарських договорів, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог про розірвання договору.

Позивач
просить стягнути збитки в сумі 1095,20 грн. -сплаченої наперед орендної плати
за грудень 2007 р., на протязі якого позивач об'єкт оренди не використовував,
які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання
встановлено  неустойку,  то вона
підлягає   стягненню   у
повному  розмірі,  незалежно
від відшкодування збитків.

Відповідно
до п. 7.2 договору у разі порушення орендодавцем термінів передачі орендованого
об'єкту орендарю орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 50 грн. за кожне
день прострочення, не підписання акту прийому-передачі. Таким чином, сторонами
встановлена відповідальність для орендодавця за порушення строку передачі
об'єкту оренду, що не суперечить приписам чинного законодавства, а саме ст.
546,547,548,549 ЦК України.

Позивач
просить стягнути штраф в сумі 40850 грн. відповідно до п. 7.2 договору за
період з 12.08.2005 р. по 06.11.2007 р., який є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Враховуючи
приписи ст. 651 ЦК України, умов договору
та те, що відповідач не виконав належним чином умови договору щодо
передачі майна в оренду, суд приходить висновку що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.  546-549,651,759,766,764,
Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,77,82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди  недобудованої нежитлової будівлі складу масел
в АДРЕСА_2, загальною площею 273,8 м.кв., , укладений 01.08.2005 року  між Приватним підприємством “Юридична фірма
“дія” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Юридична
фірма “дія” (1600 м. Ніжин, вул. Московська, 3а/2 р/р
7001 Ніжинське відділення № 16 філії ВАТ КБ “Надра” в Чернігівській
області МФО 353627) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (16600 м.
Ніжин, вул. Мічуріна, 10 а р/р 6165 в ПІБ м. Ніжин МФО 353434 код
) 1095,20 грн. збитків, 40850 грн. штрафу, 505 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.А.Фетисова