Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 40/437-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Білоконь Н.Д.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю прокурора –Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06 березня 2008 року

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

третьої особи –не з’явився

відповідача – не з’явився,

розглянувши апеляційне подання прокурора м. Харкова (вх.№1760Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року у справі № 40/437-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Тобакко”, м. Харків

про звільнення та повернення ділянки,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року (суддя Тихий П.В.) позов залишено без розгляду.

Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог та відповідач відзив на апеляційне подання не надали, в судове засідання не з’явилися. Враховуючи, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційне подання без їх участі за наявними матеріалами справи, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні в обґрунтування апеляційного подання посилався на те, що 14 квітня 2008 року прокурор не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року про призначення розгляду справи на 14 квітня 2008 року надійшла до прокуратури міста Харкова 15 квітня 2004 року, тобто пізніше дня розгляду справи, у зв’язку з чим прокурор не зміг приймати участь у справі. Крім того, до позовної заяви на підтвердження викладених обставин прокурором долучені докази, а саме: копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Харківської облдержземінспекції від 18 лютого 2006 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення Харківського міського управління земельних ресурсів № 449 від 21 грудня 2006 р., копія клопотання Харківської облдержземінспекції від 29 січня 2007 р. № 01-03-20/95 . Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відсутність витребуваних господарським судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, є передчасним та необґрунтованим.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши прокурора , колегія суддів встановила наступне.

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про звільнення та повернення самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки загальною площею, орієнтовано 0,0004 га, розташованої по вул. Дерев’янка на зупинці тролейбуса "магазин "Сантехніка" у місті Харкові, а також приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді.

Як вбачається із матеріалів справи, 3 жовтня 2007 року ухвалою судді господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до цієї ухвали зобов’язано прокурора надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; позивача –документальне та правове обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено; зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2007 року у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідності витребування у представників сторін додаткових документів (яких саме не зазначено), розгляд справи відкладено.

28 листопада 2008 року прокурором надані письмові пояснення та довідка Головного управління статистики у Харківській області - витяг із ЄДРПО України, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача та зобов’язано його надати відзив на позовну заяву з поданням відповідних документів; сторони зобов’язані надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 року в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області; зобов’язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів; сторонам надати додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з подачею відповідачем апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2008 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2008 року провадження у справі № 40/437-07 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 14 квітня 2008 року; явку представників сторін визнано обов’язковою.

Як вбачається із протоколу судового засідання 14 квітня 2008 року прокурор, позивач, відповідач у судове засідання не з’явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач та прокурор без поважних причин не виконали ухвали господарського суду та не надали витребувані судом оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; нормативне та правове обґрунтування позовних вимог, установчі документи, докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також позивач та прокурор без поважних причин не з»явилися у судове засідання, у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ҐПК України.

Судова колегія вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У випадку неподання витребуваних доказів відповідно до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом першої інстанції не з’ясовані причини ненадання витребуваних доказів та не зазначено без яких саме документів, не наданих позивачем, не можливо розглянути справу та прийняти судове рішення. Крім того, слід зазначити, що у разі якщо позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, господарський суд відмовляє в їх задоволенні, а не залишає позов без розгляду.

Матеріали справи не містять даних про отримання прокурором, позивачем, третьою особою та відповідачем ухвали господарського суду Харківської області від 9 квітня 2008 року, відповідно до якої провадження по справі поновлено, зазначено про час та місце розгляду справи, а також явку представників сторін визнано обов’язковою

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року у справі № 40/437-07 надійшла до прокуратури м. Харкова 15 квітня 2008 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції. Даних про отримання цієї ухвали позивачем у справі –Харківською міською радою , матеріали справи взагалі не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор та позивач не були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, що свідчить про поважність причин їх неявки у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, про які зазначено в ухвалі суду.

Слід зазначити, що попередні ухвали господарського суду Харківської області від 3 жовтня , 23 жовтня, 13 листопада, 10 грудня 2007 року містять посилання на те, що неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, є передчасним.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Сплив строку вирішення спору, термін якого передбачено статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, також не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки така обставина не передбачена статтею 81 Господарського процесуального кодексу України як підстава для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року винесена з порушенням вимог чинного процесуального права, у зв’язку з чим апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 року у справі № 40/437-07 скасувати.

Справу № 40/437-07 направити на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Білоконь Н.Д.

Повний текст постанови підписано 20 серпня 2008 року