КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008                                                                                           № 17/528

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Кишковський О.В. – (дов. № б/н від 22.11.2007р.)

від відповідача - 1)          не з’явились

2) Верес Г.Г. – (дов. № 350/01 від 09.07.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОККА"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2008

у справі № 17/528

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ОККА"

до                                                   Заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа з академічного веслування та веслування на байдарках і каное "Київ"

Об"єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

про                                                  визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закладу “Дитячо-юнацька спортивна школа з академічного веслування на байдарках і каное “Київ та Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві “Київська міська рада профспілок про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог в якому уточнив позовні вимоги а саме вказав, що за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.12.2004р. загальна площа нежитлового приміщення становить 582,00 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2008р. у справі № 17/528 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою постановою, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2008р. та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, визнати дійсним договір купівлі-продажу не житлового приміщення від 24.12.2004р., укладений між Дитячо-юнацьким учбово-спортивним центром профспілок та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” а також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” право власності на не житлове приміщення (їдальня) загальною площею 582,0 кв.м., що знаходяться за адресою: 04070 м. Київ, Труханів остів, Паркова дорога, 14.

Від представника відповідача –2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 24.06.2008р. від представника відповідача -1 надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності а також були подані ним пояснення.

Через відділ документального забезпечення 22.07.2008р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечував.

АТЗТ “Авіоніка” звернулась із заявою про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Колегією суддів вказана заява відхилена, оскільки відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін за умови вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, а такої позовної заяви АТЗТ “Авіоніка” не надходило. Крім того, позивачем надано копію постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. у справі № 35/311 за позовом АТЗТ “Авіоніка” до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок та треті особи Київська міська рада профспілок, ТОВ “БФ “ОККА” про визнання права власності на нерухоме майно та виселення відповідача із займаних приміщень якою у позові відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення від 24.12.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем –1, про визнання за позивачем права власності на не житлове приміщення (їдальня) загальною площею 582,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога,14.

При цьому місцевий суд у рішенні посилається на те, що відповідач-1 не був уповноважений на продаж нежитлового приміщення, що суперечить вимогам ст.658 ЦК України, а також зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача-1 з вимогою нотаріально посвідчити договір від 24.12.2004р. та докази ухилення відповідача-1 від нотаріального посвідчення договору.

Посилання Господарського суду м. Києва на рішення того ж суду від 24.11.2005р. у справі № 2/433 за позовом Київської міської ради профспілок до Головного управління комунальної власності м. Києва та закладу “Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок” про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 14 не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4.2. Статуту Дитячо-юнацької спортивної школи, спортивний заклад здійснює право користування закріпленим за ним майном. Він вчиняє щодо нього за згодою спортивного товариства профспілок “Україна” будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту даної установи без права його відчуження.

Згідно з п.п.5.3. Статуту Дитячо-юнацької спортивної школи права власника щодо майна спортивного закладу здійснює Київська міскпрофрада та спортивне товариство профспілок “Україна”.

17.06.2002р. Київська міська рада професійних спілок надала дозвіл спортивному товариству профспілок “Україна” на продаж приміщення їдальні Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок, що був оформлений постановою Секретаріату №Ст-5.

В матеріалах справи наявна зазначена постанова Секретаріату від 17.06.2002р. №Ст-5.

Виходячи з вказаного дозволу, наданого Київською міською радою професійних спілок, 24.12.2004р. між Дитячо-юнацьким учбово-спортивним центром профспілок (відповідач) та ТОВ “Будівельна фірма “ОККА” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 582,0 кв. м (їдальня з підсобними приміщеннями), що знаходиться за адресою: м. Київ, Труханів острів. Паркова дорога, 14.

Відповідно до п.6 договору від 24.12.2004р. нежитлове приміщення продається за 75 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12500,00 грн.

Згідно з п. 7 договору покупець виплачує вартість приміщення на протязі трьох місяців з дня підписання договору.

Пунктом 12 Договору, визначено, що продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти нежитлове приміщення протягом 7 (семи) днів після підписання акту прийому-передачі.

На виконання умов договору купівлі-продажу, позивач здійснив повну оплату за приміщення їдальні в розмірі 75000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2004р.

31 грудня 2004р. Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок та ТОВ “Будівельна фірма “ОККА”, підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення (їдальня) загальною площею 582,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Труханів острів. Паркова дорога, 14.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.12.2004р. укладений у простій письмовій формі.

Згідно з ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як зазначено вище, при укладенні договору купівлі-продажу від 24.12.2004р., сторони домовилися щодо всіх істотних умов, зокрема, визначили: предмет договору -нежитлове приміщення загальною площею 582,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 14; ціну договору; порядок розрахунків; умови передачі приміщення тощо.

Домовленість сторін щодо всіх істотних умов договору підтверджується договором купівлі-продажу від 24.12.2004р. підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.

Сторони повністю виконали договір купівлі-продажу від 24.12.2004р., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2004р., яке свідчить про проведення покупцем повної оплати за нежитлове приміщення (їдальню) та підписаним сторонами актом прийому-передачі нежитлового приміщення (їдальня) від 31.12.2004р., який свідчить про набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення.

Вищезазначені обставини підтверджуються також і поясненнями колишнього голови Київської міської ради УСТП “Україна” Бобовика Є.В. та поясненнями відповідача-2.

Відповідач-1 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 24.12.2004р. про, що свідчить ігнорування відповідачем-1 неодноразових усних звернень позивача про нотаріальне посвідчення договору.

Оскільки, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 24.12.2004р. та повністю виконали даний договір, колегія суддів вважає, що такий договір має бути визнаний дійсним.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані вище обставини та прийшов до помилкового висновку про недоведеність ухилення відповідача-1 від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем доведено обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельнафірма “ОККА” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/528 від 18.02.2008р. скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.12.2004р. укладений між Дитячо-юнацьким учбово-спортивним центром профспілок та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” дійсним.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” право власності на нежитлове приміщення (їдальня) загальною площею 582,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Труханів остів, Паркова дорога, 14.

Стягнути з Закладу “Дитячо-юнацька спортивна школа з академічного веслування на байдарках і каное “Київ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” 417,50 грн. державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 208,75 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Стягнути з Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві “Київська міська рада профспілок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА” 417,50 грн. державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 208,75 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 17/528 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді