ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р.
Справа № 50/31-08

вх.
№ 1875/2-50

Суддя
господарського суду Усатий В.О.

при секретарі
судового засідання Мазуренко А.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1, ФОП

відповідача - по первісному позову (позивача
по зустрічному позову) - ОСОБА_2,дов. № 3-ї особи по зустрічному позову Пащенко
О. М., довіреність № 08-11/4148/2-07 від 10.12.07,

розглянувши
справу за позовом  первісним  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання
майна безхазяйним

та по
зустрічному позову ФОП ОСОБА_3, м.Харків

третя особа
- Харківська міська рада, м.Харків

до ФОП
ОСОБА_1, м.Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 безхазяйною та заборонити відповідачу
використовувати ці приміщення без законних на те підстав.

14.03.2008 р.
через канцелярію суду надійшов зустрічний позов (вх. № 4384), в якому  позивач просить суд  визнати за ним  право власності на нежитлові приміщення
загальною площею 170,7 м.кв., які знаходяться по АДРЕСА_1,  літ "М-1" 1 поверх, а саме:
приміщення №1 (виробниче приміщення) загальною площею92,4 м.кв.;  приміщення №2 (коридор) загальною площею 4,7
м.кв; приміщення №3 (сан вузол) загальною площею 4,2 м.кв; приміщення №4
(виробниче приміщення) загальною площею 40,9 м.кв.;  приміщення №5 (битова) загальною площею 7,0
м.кв.; антресолі: приміщення №6 (майстерня) загальною площею 9,6 м.кв.;
приміщення №7 (майстерня) загальною площею 11,9 м.кв.; залучити до участі у
справі Харківську міську ради в якості третьтої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача по зустрічному позову та  відмовити позивачу по первісному позову в
задоволенні його вимог.

Ухвалою суду
від  17.03.2008 р. зустрічний позов
прийнятий судом  до провадження  для спільного розгляду з первісним позовом, а
також задоволено клопотання позивача по зустрічному позову та  залучено
Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи на
стороні позивача по зустрічному позову.

В судовому
засіданні  25.03.2008 р. оголошувалося
перерву до 26.03.2008 р. для необхідності надання  сторонами додаткових документів.

В судовому
засіданні 26.03.2008 р.  заслухавши
учасників процесу, розглянувши  матеріали
справи, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про неможливість
задоводення позовних вимог позивача по первісному позову з наступних підстав.

28.04.2005 року
між відповідачем по первісному позову та громадянином ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого відповідач по первісному
позову купив  нежитлову будівлю
літ."М-1" загальною площею 92,4 кв.м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Після набуття
права власності на нежитлову будівлю, відповідач  по первісному позову самовільно зробив в неї
переобладнання шляхом прибудови приміщень та антресолі.

06.07.2005 року
відповідач по первісному позову на підставі рішення ХХХVІІ  сесії
Харківської міської ради ІV скликання отримав згоду на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,075 га для обслуговування вказаної
нежитлової будівлі, який був замовлений відповідачем по первісному позову в
вересні 2005 року та виконаний  ТОВ «ЗІК»
.

03.11.2005 року
відповідачем по первісному позову отримано висновок про погодження Управлінням
містобудування та архітектури проекту відведення земельної ділянки.

10.11.2005
року  Державне підприємство ОАСУ
«Слобідська археологічна служба»  надало
погодження № 314-19/15-541 проекту відведення земельної ділянки.

16.11.2005 року
відповідач по первісному позову отримав висновок управління культури
облдержадміністрації  про погодження
проекту відведення земельної ділянки.

16.11.2005
р.  Державне управління екології та природних
ресурсів в Харківської області  також
надало висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки.

21.11.2005
р.  Харківська міська санепідемстанція
надала відповідачу по первісному позову висновок, що земельна ділянка придатна
для обслуговування вказаної нежитлової будівлі, а також про те, що  проект відведення земельної ділянки  нею погоджується.

22.11.2005 року
Харківське міське управління земельних ресурсів погодило проект відведення
земельної ділянки, про що надало висновок № 3318/05.

23.12.2005 року на підставі рішення
XLIVсесії Харківської міської ради IV скликання № 257/05 відповідач по
первісному позову отримав  земельну
ділянку площею 0,0690 га в оренду для обслуговування  нежитлової будівлі.

23.03.2006 року Харківське міське
управління земельних ресурсів надало відповідачу по первісному позову  Акт встановлення меж земельної ділянки на
місцевості.

24.10.2007 року
Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
було виготовлено технічний паспорт на спірне нежитлове приміщення .

В листопаді
2006 року ТОВ «ВІСТ» на замовлення відповідача по первісному позову було надано
висновок щодо стану будівельних конструкцій
спірних нежитлових приміщень, відповідно до якого всі будівельні
конструкції нежитлових приміщень №№ 2-7 по АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному
стані. Дефектів, що впливають та їх несучу здатність не виявлено та можлива їх
подальша експлуатація.

Згідно ч.1 ст.
376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до
ч.3 цєї статті, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може  бути
за рішенням суду визнане за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї  мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку  особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст.41
Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися
своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному
законом. Право власності є непорушним.

Відповідно
ст.321 ЦК України, право власності є непорушним . Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права власності у його здійсненні.

Відповідно  ст. 392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином,
враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги надані в судові засідання  докази, суд не знаходить правових підстав для
визнання майна безхазяйним та відмовляє позивачу по первісному позову в
задоволенні його позовних  вимог.

В той же час,
враховуючи,  що земельна ділянка фактично
надана позивачу по зустрічному позову  у
встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно,  суд вважає позовні вимоги позивача по
зустрічному позову щодо визнання права власності на спірну нежитлову будівлю
обґрунтованими, підтвердженими наданими ним доказами та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до
статті 49 ГПК України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118.00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати
позивачу по зустрічному позову за рахунок
відповідача по зустрічному позову.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст.321, 376,
392 ЦК України, ст.48 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,44, 47-49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні первісного позову повністю.

Зустрічний
позов  задовольнити  в повному обсязі.

Визнати за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) право
власності на нежитлове приміщення загальною площею 170,7 м.кв., яке знаходяться
по АДРЕСА_1,  літ "М-1"  та складається з:

приміщень 1-ого
поверху:

-  приміщення №1 (виробниче приміщення)  площею
92,4 м.кв.;  приміщення №2
(коридор)  площею 4,7 м.кв; приміщення №3
(сан вузол)  площею 4,2 м.кв; приміщення
№4 (виробниче приміщення) площею 40,9 м.кв.;
приміщення №5 (битова)  площею 7,0
м.кв.;

антресолі:

-  приміщення №6 (майстерня)  площею 9,6 м.кв.; приміщення №7
(майстерня)  площею 11,9 м.кв.

Стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідент.номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) на користь фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2)  85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Усатий В.О.