КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                           № 13/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Чайка О.А. (дов. № 21/04-01 від 21.04.2008р.);

від відповідача: Черненко Н.П. (дов. б/н від 25.01.2006р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 13/55

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров"я"

про                                                  розірвання договору оренди

22.04.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно дост. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2008р. усправі № 13/55 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. На думку позивача, договір оренди № 810 від 08.10.2001р. підлягає розірванню на підставі п. 7.2, 10.2 договору, ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 783 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем систематично порушуються умови договору та не виконуються взяті на себе зобов’язання за договором.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2001 р. між Закритим акціонерним товариством “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Планета здоров’я” (орендар) укладено договір оренди № 810.

Відповідно до умов зазначеного договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нежилі приміщення за адресою м. Чернігів, вул. П’ятницька, 50, загальною площею орендованих приміщень 200 кв. м, другий поверх.

Пунктом 4.1, 10.1 договору оренди встановлено строк оренди 30 років з моменту приймання орендованих приміщень по акту приймання-передачі.

12.12.2001р. сторонами підписано акт сдачі-приймання приміщень, що орендуються за адресою: м. Чернігів, вул. П’ятницька, 50.

Згідно зазначеного акта орендодавець передає, а орендар приймає приміщення загальною площею 200 кв.м станом на 08.10.2001р. відповідно до п. 3.3 Договору оренди № 810 від 08.10.2001р. Приміщення, що орендуються та вимагають повного капітального ремонту, були передані в повному обсязі згідно Договору оренди № 810 від 08.10.2001р. та проектної документації.

Відповідно до п. 2 договору приміщення, що орендуються, надаються орендатору для наступних цілей: надання фізкультурно-оздоровчих послуг, організація спеціалізованого спортивного залу, тощо.

Права та обов’язки орендаря передбачені п. 7 договору оренди, а саме орендар зобов’язується використовувати приміщення виключно за їх цільовим призначенням згідно пункту 2 договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, утримувати приміщення в належному санітарному стані, виконувати за власний рахунок поточний ремонт приміщень.

Згідно п. 7.2 договору орендар має право облаштувати приміщення які орендуються на власний розсуд, здавати майно в суборенду зі згоди орендодавця, тощо.

Відповідно до п. 10.2 договору даний договір розторгненню в односторонньому порядку не підлягає, крім випадків коли одна із сторін систематично порушує умови даного договору та свої зобов’язання.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач 12.01.2006 р. листом № 12/01-01 повідомив відповідача про те, що з 11.01.06 р. він в односторонньому порядку розриває договір оренди № 810 від 08.10.2001 р.

Відповідач у відповіді на зазначений лист повідомив позивача, що припинення дії договору і виселення з орендованого приміщення може бути вирішено лише в судовому порядку, зазначивши, що належним чином виконує зобов’язання за договором.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила Цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно з ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 14, 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Доводи позивача щодо дострокового розірвання договору № 810 ґрунтується на п.1, 2 ст.783 ЦК України, якими передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі та наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність зазначених доводів позивача.

Так, 18.11.2002 р. між ТОВ “Спортивно-оздоровчий комплекс” Планета здоров’я” та ЧП Чайка Н.А. було укладено договір суборенди № 1 найму нежилого приміщення. Зазначений договір погоджено з позивачем, про що є відмітка на останньому аркуші договору.

18.06.2003 р. між ТОВ “Спортивно-оздоровчий комплекс” Планета здоров’я” та ЧП Чайка Н.А. укладено договір суборенди № 1 найму нежилого приміщення зі строком дії до 18.12.2003 року.

18.12.2003 р. між ТОВ “Спортивно-оздоровчий комплекс” Планета здоров’я” та ЧП Чайка Н.А. укладено договір суборенди № 1 найму нежилого приміщення зі строком дії до 18.05.2004 року.

19.05.2004 року між ТОВ “Спортивно-оздоровчий комплекс” Планета здоров’я” та ЧП Чайка Н.А. укладено договір суборенди найму нежилого приміщення зі строком до 31.12.2004 року .

30.12.2004 р. між ТОВ “Спортивно-оздоровчий комплекс” Планета здоров’я” та ЧП Чайка Н.А. укладено договір суборенди № 1 найму нежилого приміщення зі строком дії до 31.12.2005 року.

Всі зазначені вище договори скріплені печаткою позивача, що свідчить про його обізнаність та згоду на передачу приміщень, які орендуються відповідачем в суборенду.

Щодо доводів позивача про користування орендарем приміщеннями всупереч договору оренди, то як вірно встановлено судом першої інстанції з 01.01.2006р. відповідачем не укладались договори суборенди приміщення, орендовані по договору №810, а самостійно використовувались для здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю у відповідача Ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту серії АБ №344555 зі строком дії з 27.12.2005 року по 27.12.2010 року, дозволів на здійснення торгівельної діяльності зі строками з 22.11.2002 року по 26.01.2007 року №№ 41а, 41, що видані управлінням торгівлі Чернігівської міської ради.

Будь-яких беззаперечних доказів на спростування зазначених вище обставин позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи те, що позивачем не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх доводів про порушення відповідачем умов договору оренди № 810 від 08.10.2001 р. та п.1, 2 ст.783 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для розірвання спірного договору в судовому порядку згідно ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі як на підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2008р. у справі № 13/55 – без змін.

Матеріали справи № 13/55 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді