ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.04.08р.

Справа № А37/487-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адіміністрації в Дніпропетровській області, .Дніпропетровськ

про часткове скасування рішення №/0 від 09.012007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваленок С.О. дов від 03.12.2007 року

від позивача: Михайленко О.М. паспорт АК 341938

від відповідача-1: Пирогова М.В. дов від 04.03.2008 року № 10589/10/10-048

від відповідача-2: Сависька В.В. дов № 5873/10/10-029 від 04.03.2008 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледан" (далі –Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі- Відповідач-1) та Державної податкової адіміністрації в Дніпропетровській області (далі –Відповідач-2) та просить суд скасувати рішення № /0 від 09.01.07 року в частині штрафних санкцій на суму 2690,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факти, які викладені в акті перевірки не стосуються діяльності товариства.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на законність та обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки факт порушення підтверджується матеріалами перевірки, які були без зауважень підписані з боку позивача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, -

Встановив:

Відповідачем-2 проведена перевірка бару в ТРК „Мост-сіті-центр” по вул.Глінки,2 в м.Дніпропетровську щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який належить відповідачу. В ході перевірки був складений акт №000065 від 21.12.2006 року, яким виявлено наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування КОРО та РК на суму 43,90грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 538,15 грн. сумі готівкових коштів, яка зазначена денному Х-звіті, чим порушено п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”. На підставі акту перевірки відповідачем-1 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. № /0 від 09.01.07 року на суму 2910,25грн.

Позивач оспорює зазначене рішенні в частині штрафних санкцій на суму 2690,75грн., які застосовані до нього за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 538,15 грн. сумі готівкових коштів, яка зазначена денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку, що обставини справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність оспорюваного порушення саме в діях позивача.

Зазначений висновок ґрунтується на наступному:

матеріали перевірки хоча і підписано з боку позивача в особі виконуючої обов’язки Шумської Н.М. та директора Михайленко О.М. без зауважень, однак при наявності у позивача одного місця для розрахунків відповідачем-2 було оформлено три опису наявної готівки на місці проведення розрахунків на 232,30грн., 289,75грн. та 60,50грн. окремо, що не передбачено чинним законодавством;

як свідчать договір суборенди №2/М/С-2 від 01.04.2007року та договір суборенди №2/МС-3 від 04.09.2006року з додатками до договорів, в яких зазначається місце розташування орендованого приміщення, разом з позивачем на одному поверсі ТРК „Мост-сіті-центр” по вул.Глінки,2, орендує приміщення фізична особа-підприємець Гринь Т.М.

згідно з реєстраційним посвідченням №046300, виданого відповідачем-1, за позивачем зареєстрований один РРО для господарської одиниці - бар,

разом з позивачем здійснює оптово-роздрібну торгівлю фізична особа-підприємець Гринь Т.М., яка отримала 01.07.2007року свідоцтво про сплату єдиного податку, що не передбачає застосування РРО в розрахункових операціях;

в наданих власноруч поясненнях виконуючої обов’язки Шумської Н.М. мова йде лише про факт непроведення через РРО розрахункової операції на суму 43,90грн, що, до речі, не оспорюється позивачем. Отже, відсутні пояснення щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на 538,15 грн. сумі готівкових коштів, яка зазначена денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій;

допитана під час судового розгляду в якості свідка Гринь Т.М. надала пояснення, що вона є приватним підприємцем і орендує разом із позивачем сусідні відкриті приміщення. У Гринь Т.М. –буфет з двома розрахунковими місцями, а у ТОВ „Ледан” –бар. У грудні 2006 року проводилася податкова перевірка. У працівників, які працюють у свідка, була описана готівка з каси, однак ніяких документів у них податківці не оформляли, а перейшли до працівників позивача. Про це свідок дізнався у своїх найманих працівників, які зараз у неї не працюють. Зі слів цих працівників у неї було описано приблизно 530-540грн., що складало виручку буфету;

допитана в якості свідка Шумська Н.М. пояснила, що вона працює адміністратором ТОВ „Ледан”. 21.12.2006року була податкова перевірка. Спочатку перевіряючи зашли до сусіднього підприємця, а потім до неї. В акті перевірки податківці написали суму, яку вилучили у сусідів та у неї. У Шумської Н.М. в касі описали приблизно 50 грн. готівки.

Враховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до позивача спірних санкцій, тому спірне рішення скасовує в частині, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 09.01.07 року в частині штрафних санкцій на суму 2690,75 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 21.04.20208року