ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 4/53/08

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м .Миколаїв, 54017

Відповідачі:          1. Миколаївський обласний військовий комісаріат,

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001

1. Квартирно - експлуатаційний відділ м. Миколаєва

пр.Мира,62-А, м. Миколаїв, 54056

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-996 від 28.12.07р.

Від відповідача 1          – Кравець О.С. дов. № 91 від 22.02.2008р.

Від відповідача 2 - Івкін О.М. довіреність № 1717 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в солідарному порядку 64 238,58грн., з яких: 2431,53грн. основного боргу за активну електроенергію за договором № 409 від 11.04.1991р. за термін з березня по червень 2007р.; 147,49грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у квітні та травні 2007р.; 219,31 грн. пені, 325,06грн. збитків від інфляції та 41,01грн. 3% річних за термін з 01.06.2007р. по 31.12.2007р.

Перший відповідач надав відзив, в якому зазначив, що Миколаївський обласний військовий комісаріат не може виступати відповідачем, оскільки не має бюджетних призначень по оплаті комунальних послуг, до того ж згідно договору поруки від 26.02.2007р. КЕВ м. Миколаєва повинен розраховуватись за спожиту електроенергію як поручитель комісаріату.

2 відповідач відзив надав, пояснюючи що згідно договору поруки 2 відповідач не зобов’язаний сплачувати штрафні санкції за порушення правил користування електричною енергією, оскільки зазначене не передбачено договором поруки № 44/1458/П від 10.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.04.1991р. позивач та Заводський районний комісаріат уклали договір № 409 про користування електричною енергією, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки.

01.07.2007р. позивач та відповідач 1 уклали додаткову угоду про об’єднання платежів та обсяги реалізації електричної енергії у доповнення до діючого договору № 409 від 11.04.1991р. Оскільки позивач свої обов’язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач 1 за спожиту електроенергію з березня по червень 2007р. не розрахувався та порушив правила користування електричною енергією, позивач просить стягнути з відповідача 2431,53грн. основного боргу за активну електроенергію за договором № 409 від 11.04.1991р. за термін з березня по червень 2007р.; 147,49грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у квітні та травні 2007р.; 219,31 грн. пені, 325,06грн. збитків від інфляції та 41,01грн. 3% річних за термін з 01.06.2007р. по 31.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 46/42 від 01.01.2007р. (арк.спр.23-24), відповідач 1 був зобов’язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі щомісячно протягом 5 операційних днів по рахункам позивача, які відповідач 1 зобов’язаний отримати 25 числа місяця.

На виконання умов договору позивач за термін з березня по червень 2007р. відпустив 1 відповідачу активної електроенергії у кількості 5998 кВт.г. на загальну суму 2431,53 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію, вставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача (а.с. 13-16, 25-35).

Між тим, 26.02.2007р. сторони склали тристоронній договір поруки № 01п (а.с. 54), згідно якого 2 відповідач зобов’язується з 01.01.2007р. оплачувати поточну реактивну та за активну бюджетну електроенергію 1 відповідача, фінансування якої здійснюється з бюджету.

Пунктом 1.1. та 1.2. договору поруки передбачено, що 2 відповідач поручається перед позивачем за виконання 1 відповідачем з 01.01.2007р. оплачувати поточну активну та реактивну електроенергію 1 відповідача.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що 2 відповідач відповідає перед позивачем за порушення зобов’язань відповідачем 1 шляхом перерахування грошових коштів на рахунки позивача.

Відповідно до п. 1.6. позивач в разі невиконання 1 відповідачем зобов’язань надсилає 2 відповідачу вимогу позивачу.

Отже, грошові зобов’язання 1 відповідача перед позивачем припинились згідно

ч. 1 ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін.

Однак, 2 відповідач не розраховувався з позивачем за активну електроенергію своєчасно та повністю, що підтверджується довідкою про розподіл заборгованості станом на 01.01.2008р. (а.с. 25).

Таким чином, станом на 01.01.2008р. заборгованість по активній електроенергії склала 2431,53 грн.

Крім того, позивачем на підставі п. 2 додаткової угоди № 46/42 від 01.01.2007р. за термін з 01.06.2007р. по 31.12.2007р. нараховано пеню в сумі 219,31 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.

Позивач нарахував відповідачу збитків від інфляції на суму 325,06грн. та 3% річних – 41,01грн., які підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Також на виконання своїх зобов’язань за договором позивач відпустив відповідачу 1 електроенергію у квітні та травні 2007р. Між тим, відповідач 1 замість встановленої норми згідно додатку № 1а від 30.03.2007р. до договору № 409 від 01.01.1991р. спожив у квітні 2083 кВт/год та в травні 1377 кВт/год, що підтверджується звітами відповідача 1 (арк.спр.27, 30), чим перевищив договірну величину в квітні 2007р. на 383 кВт/год. та в травні на 57 кВт/год.

Відповідно до п. 5 додатку №1а від 30.03.07р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 383 кВт/год. Понад норму спожитих у квітні 2007р. та в травні 57 кВт/год у двократному розмірі в сумі 128,14грн. та 19,35грн. відповідно, про що складено акти про перевищення договірних величин від 04.05.2007р. та 29.05.2007р.

На оплату визначених актів відповідачеві 1 було надіслано рахунки №44/409 від 04.05.2007р. та від 29.05.2007р. (а.с. 40, 47), які відповідач 1 був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Оскільки відповідач 1 рахунки не оплатив, заборгованість склала 128,14грн. за квітень 2007р. та 19,35грн. за травень 2007р.

Заперечення відповідача 2, судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами. На підставі ч. 3 ст.83 ГПК України, суд вважає за необхідним зменшити розмір неустойки та звільнити відповідачів від сплати пені.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва (пр.Мира,62-А, м.Миколаїв, код 08029523) та Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м.Миколаїв) в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) 2431,53грн. основного боргу, 147,49грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у квітні та травні 2007р., 325,06грн. збитків від інфляції та 41,01грн. 3% річних, 94,94грн. держмита та 109,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

В частині стягнення пені в сумі 219,31грн. у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк