ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 21/171.

за скаргою Приватного підприємства «Автобудінвест», вул. Калініна, 25. кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36021

на дії Відділу державної виконавчої служби Октябрського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023

при виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 р. по справі № 21/171

за позовом Закритого акціонерного товариства «Зоря»до Приватного підприємства «Автобудінвест»про стягнення грошових коштів в сумі 57726,52 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від стягувача:          не з’явився

від боржника:           не з’явився

від органу ДВС           Магденко Ю.О., дов. № 361 від 14.01.2008 р.

СУТЬ ЗАЯВИ: Розглядається скарга Приватного підприємства «Автобудінвеси»на дії Відділу державної виконавчої служби Октябрського міського управління юстиції при виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 р. по справі № 21/171 за позовом Закритого акціонерного товариства «Зоря»до Приватного підприємства «Автобудінвест»про стягнення заборгованості в сумі 57726,52 грн., держмита в сумі 577,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

ЗАТ «Зоря»(стягувач) та ПП «Автобудінвест»(боржник) про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає, що неявка представника стягувача ЗАТ «Зоря»та боржника ПП «Автобудінвест» в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними в ній матеріалами згідно зі ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Боржник ПП «Автобудінвест»звернувся зі скаргою на дії ВДВС Октябрського МУЮ, в якій просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, винесену 05.11.2007 р. головним державним виконавцем ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави Магденко Ю.О.

В обґрунтування скарги ПП «Автобудінвест»посилається на порушення виконавчою службою ст.ст. 7, 50, 56, 64 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін’юсту України від 15.12.1999 р. № 74/5, які полягають у накладенні арешту на майно з порушенням черговості стягнення та накладенні арешту на заставне майно.

В судовому засіданні представник ВДВС Октябрського МУЮ Магденко Ю.О. проти скарги заперечує з мотивів самостійного скасування арешту з транспортних засобів, що знаходяться у заставі Філії «Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку»згідно з договором застави № 6-з від 31.01.2007 р.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши докази та заслухавши представника ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави, суд встановив:

На підставі заяви ЗАТ «Зоря»та наказу Господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 р. по справі № 21/171 ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ПП «Автобудінвест»на користь ЗАТ «Зоря»заборгованості в сумі 57726,52 грн., держмита в сумі 577,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

05.11.2007 р. постановою ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави був накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, а саме на всі транспортні засоби, що належать ПП «Автобудінвест».

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11089592 від 01.02.2007 р. транспортні засоби, належні ПП «Автобудінвест»знаходяться у заставі Філії «Полтавське Центральне Відділення «Промінвестбанку»по договору застави № 6-з від 31.01.2007 р., а саме: вантажний сідловий тягач КАМАЗ-5410 ДНЗ № ВІ5277АВ, вантажний автовоз VOLVO FL 615 ДНЗ ВІ7906АІ, вантажний сідловий тягач МАЗ 54323 ДНЗ 15743СК, вантажний сідловий тягач –Е МАЗ 5551 ДНЗ 17326СН, напівпричіп платформа SAM ST ДНЗ ВІ2995ХХ, причіп автовоз MAUR ПР ДНЗ ВІ9200ХХ.

28.11.2007 р. на підставі заяви ПП «Автобудінвест»головним державним виконавцем ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави Магденко Ю.О. була винесена постанова, якою знятий арешт з транспортних засобів, належних ПП «Автобудінвест», а саме: вантажного сідлового тягача КАМАЗ-5410 ДНЗ № ВІ5277АВ, вантажного автовозу VOLVO FL 615 ДНЗ ВІ7906АІ, вантажного сідлового тягача МАЗ 54323 ДНЗ 15743СК, вантажного сідлового тягача –Е МАЗ 5551 ДНЗ 17326СН, напівпричепу платформи SAM ST ДНЗ ВІ2995ХХ, причепу автовозу MAUR ПР ДНЗ ВІ9200ХХ.

Інші транспортні засоби, що належать ПП «Автобудінвест»були залишені під арештом відповідно до постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов’язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з заяви боржника ПП «Автобудінвест»від 28.11.2007 р. (вих. № 151) боржник просив ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави звернути стягнення на вільне від застави майно, інших зауважень щодо визначення першочерговості звернення стягнення на майно від боржника ПП «Автобудінвест»не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи заява боржника від 28.11.2007 р. (вих. № 151) була задоволена ВДВС Октябрскього МУЮ м. Полтави в повному обсязі, що підтверджується постановою від 28.11.2007 р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2007 р. із змінами, внесеними постановою від 28.11.2007 р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що під час проведення виконавчих дій по виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 р. по справі № 21/171 головний державний виконавець Магденко Ю.О. ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави використовував надані йому права у точній відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», не допускаючи порушення прав стягувача, боржника та інших осіб.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, досліджених доказів та пояснень представника ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави, суд дійшов висновку, що скарга ПП «Автобудінвест»на дії ВДВС Октябрського МУЮ м. Полтави є необгрунтованою і такою, що не не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 4, 45, 47, 86,1212 ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні скарги відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині ухвали.

Суддя                                                                                           Тимченко Б.П.