ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.

Справа № 8/290/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.05.2008 р.

від позивача: Даниленко О.В., довіреність №22 від 03.01.2008р.;

від відповідачів: ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” –Жадько В.Л., довіреність №5 від 01.11.2007р.;

С(Ф)Г „Еталон-Агро” не з’явилися;

ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Аска” не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства „Вексель”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про залишення позову без розгляду

від 20 березня 2008 року

по справі № 8/290/07

за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель”

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Лакталіс-Миколаїв”

2) Селянського (фермерського) господарства „Еталон-Агро”

3) Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „Аска”

про стягнення коштів у сумі 55591 грн. 56 коп.

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2007р. порушено провадження у справі №8/290/07 за позовом АСТ „Вексель” до ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв”, С(Ф)Г „Еталон-Агро” про стягнення коштів у сумі 55591 грн. 56 коп..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі №8/290/07 залучено до участі у справі в якості третього відповідача –ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „Аска” та зобов’язано позивача: 1) направити ЗАТ „УАСК „Аска” копію позовної заяви, докази надсилання надати суду; 2) викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008р. по справі №8/290/07 зобов’язано АСТ „Вексель” в термін до 17.03.2008р. надати письмові пояснення щодо відмови від позовних вимог до С(Ф)Г „Еталон-Агро”; відомості щодо власника автомобіля СВ 3507 номерний знак 303-11 НІ станом на 13.12.2003р.; викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

20.03.2008р. до господарського суду Миколаївської області від АСТ „Вексель” надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути: 1) з ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” на користь позивача 5611 грн. 56 коп. сплаченого страхового відшкодування; 2) з ЗАТ „УАСК „Аска” на користь позивача 49980 грн. страхового відшкодування; 3) з ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” та ЗАТ „УАСК „Аска” витрати по сплаті державного мита у розмірі 555,92 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Гриньова Т.В.) від 20.03.2008р. позовну заяву АСТ „Вексель” до ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв”, С(Ф)Г „Еталон-Агро” та ЗАТ „УАСК „Аска” про стягнення коштів в сумі 55591,56 грн. залишено без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з тих мотивів, що заявою від 17.07.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути страхове відшкодування лише з ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв”, при цьому відмову від позовних вимог до С(Ф)Г „Еталон-Агро” жодним чином не пояснив та не обґрунтував, а в судовому засіданні 20.03.2008р., користуючись правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача усно заявив про відмову від позову до С(Ф)Г „Еталон-Агро”, підстав відмови не пояснив, проте господарський суд не прийняв відмову від позову до С(Ф)Г „Еталон-Агро” оскільки відмова від позовних вимог викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, а ні в усній формі (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та з матеріалів справи вбачається, що одним з учасників ДТП був транспортний засіб, що належав С(Ф)Г „Еталон-Агро”, таким чином відмова позивач від позову до С(Ф)Г „Еталон-Агро” порушує права та інтереси ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв”, крім того позивач без поважних причин не надав суду витребуваних документів –доказів щодо власника автомобіля СВ-3507 номерний знак 303-11 НІ, про поважність причин невиконання ухвал від 11.12.2007р. і 27.02.2008р. суду не повідомив.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося АСТ „Вексель” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі № 8/290/07 від 20.03.2008р., а справу направити до господарського суду Миколаївської області для вирішення спору по суті з тих мотивів, що: 1) позивачем надано усі матеріали по даній справі, які були необхідні для вирішення спору та належним чином виконав вимоги господарського суду, зазначені в ухвалах від 11.12.2007р. та 27.02.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оскільки заява про уточнення позовних вимог була направлена на адресу господарського суду та відповідачів; 2)позивачем надавалися відомості про власника автомобіля СВ-3507, номерний знак 303-11 НІ, станом на 13.12.2003р. ще у позовній заяві, що вказані відомості містяться в листі УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві №10/15249 від 29.12.2004р..

12.05.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу господарського суду Миколаївської області залишити без змін, оскільки вона відповідає обставинам справ та чинному законодавству, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники С(Ф)Г „Еталон-Агро” та ЗАТ „УАСК „Аска” в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб на отримання кореспонденції на повідомленнях про вручення поштового відправлення Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2008р..

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги АСТ „Вексель”, заслухавши представників АСТ „Вексель” та ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи, чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що звернувшись до господарського суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 55591,56 грн. АСТ „Вексель” зазначило в якості відповідачів ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” та С(Ф)Г „Еталон-Агро” (ар. спр. 12-15 т. І).

В процесі розгляду справи №8/290/07 АСТ „Вексель” подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути страхове відшкодування лише з ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” (ар. спр. 91-93 т. І).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, при цьому сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Частиною 1 ст. 24 названого Кодексу встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

05.11.2007р. до господарського суду Миколаївської області від АСТ „Вексель” надійшла заява про залучення у справі ЗАТ „УАСК „Аска” в якості співвідповідача.

За п. 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачені ч. 4 ст. 22 вищенаведеного Кодексу права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до ч.5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв’язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, не приймається колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в якості підстави для залишення позову без розгляду ненадання позивачем письмової заяви про відмову від позову до С(Ф)Г „Еталон-Агро” та відповідних пояснень щодо цього, оскільки в такому разі господарському суду надано право вирішити спір по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008р. по справі №8/290/07 зобов’язано АСТ „Вексель” в термін до 17.03.2008р. надати письмові пояснення щодо відмови від позовних вимог до С(Ф)Г „Еталон-Агро”; відомості щодо власника автомобіля СВ 3507 номерний знак 303-11 НІ станом на 13.12.2003р.; викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово викладались позовні вимоги до ЗАТ „Лакталіс-Миколаїв” та ЗАТ „УАСК „Аска”, остання заява про уточнення позовних вимог від АСТ „Вексель” надійшла до господарського суду Миколаївської області 20.03.2008р..

Щодо необхідності надання відомостей про власника автомобіля СВ 3507 номерний знак 303-11 НІ станом на 13.12.2003р., колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи для підтвердження власника вказаного автомобіля міститься: 1) протокол огляду автотранспорту 13.12.2003р. (арк. спр. 9 т. ІІ), в якому вказано, що автомобіль марки СВ3507 номерний знак 303-11 НІ/транзит належить СФГ „Еталон-Агро”; 2)лист УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві №10/15249 від 29.12.2004р., в якому вказано, що згідно даних „Національного банку даних „Автомобіль”, станом на 29.12.2004р., транзитний номерний знак 30311НІ видавався Новобузьким МРЕВ Миколаївської області на ГАЗ-САЗ 3507 01, шасі №0801036, двигун №166235, який був зареєстрований за Фермерським господарством „Еталон-Агро”, , юридична адреса: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафронове, автомобіль знято з обліку 05.12.2003р..

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу АСТ „Вексель” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2008р. по справі №8/290/07 скасувати.

Справу №8/290/07 направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Савицький Я.Ф.

Суддя                       Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                 Лавренюк О.Т.