ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 42/517

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 42/517 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Голосіївський" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2007р. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" пред’явило в господарському суді позов до Житлово-будівельного кооперативу "Голосіївський" про стягнення 90 041, 21 грн. боргу з урахуванням інфляційних у сумі 26 784, 54 грн. та 7 156, 89 грн. 3 % річних

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. (суддя Паламар П.І.), позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 023, 26 грн. боргу, 2, 25 грн. інфляційних та 111, 25 грн. 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалось.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального

Доповідач –суддя Перепічай В.С.

законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між АЕК "Київенерго" та ЖБК "Голосіївський" було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8021001 від 01.02.2006р. (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виробити та поставити теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. А.Бубнова, 11/8 у м. Києві, а відповідач - забезпечувати сплату вартості за спожиту населенням теплову енергію не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, та не пізніше 25 числа поточного місяця за теплову енергію, яка використовується орендарями.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 Договору встановлений з часу його підписання до 31.12.2006р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Як вбачається з позовної заяви, АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" просить стягнути з ЖБК "Голосіївський" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р.

Господарським судом м. Києва вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, інфляційні збитки, 3% річних з простроченої суми по оплаті спожитої протягом лютого 2006р. –жовтня 2007р. Позовні вимоги АЕК "Київенерго" в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, поставлену протягом листопада 2004р. –січня 2006р., тобто до часу укладення вказаного Договору, не задоволені.

Проте, суд не дослідив належним чином питання підстави виникнення заборгованості за вказаний період.

Так, суд не надав належної оцінки угоді № 460-04 від 08.09.2004р. про реструктуризацію заборгованості за договором № 8021001 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі Угода), на яку посилається АЕК "Київенерго" як підставу своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період, що передував вказаному Договору, в якій відповідач, зокрема, підтверджував заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001р. № 8021001

(а.с. 16).

Суду слід перевірити і посилання позивача на те, що між ним та ЖБК "Голосіївський" укладалась додаткова угода від 10.03.2006р. про впорядкування договірних відносин, в якій ними було обумовлено, що договір № 8021001 від 01.05.2001р. є невід'ємною складовою договору № 8021001 від 01.02.2006р.

Отже, враховуючи наведене, прийняте судове рішення, яке є предметом касаційного оскарження, не можна визнати законним і обґрунтованим.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене, ретельно з'ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача та заперечень відповідача і, в залежності від встановленого та вимог матеріального та процесуального права, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. у справі № 42/517 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий суддя

В.С. Перепічай

Судді

І.В. Вовк

П.А. Гончарук