СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2008 р.

Справа № 16/2181

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест”, м. Хмельницький

про визнання
недійсним договору від 30.06.2006 р. про спільну діяльність по будівництву 4-х
10-12-

поверхового 150-квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими офісними

приміщеннями та паркінгу на земельній
ділянці площею 0,43 га, що знаходиться за адресою:

м. Хмельницький, вул. Подільська, 115.

Суддя      В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1 - приватний підприємець;

ОСОБА_2 -за довіреністю від 16.04.08р.

Від відповідача: Горбань О.В. -за
довіреністю від 21.04.08р.

Цюпик О.В. -за довіреністю від
01.01.08р.

Ухвалою суду від 09.04.08р.
порушено провадження у справі та призначено розгляд на 16.04.08р. Ухвалою суду
від 16.04.08р. відкладено розгляд справи на 24.04.08р. В судових засідання
24.04.08р., 26.05.08р. оголошувалась перерва. В зв'язку з надходженням
апеляційної скарги 29.05.2008 р. справу направлено до Житомирського
апеляційного господарського суду. 10.06.2008 р. суд апеляційної інстанції
відмовив у прийняті апеляційної скарги, 10.06.2008 р. матеріали справи на
дійшли на адресу суду. Ухвалою суду від 10.06.2008 р. розгляд справи призначено
на 20.06.2008 р.

Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір від 30.06.2006
р. про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного
житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу
на земельній ділянці площею 0,43 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький,
вул. Подільська, 115.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись
на те, що вони підтверджені поданими доказами.

На думку позивача, договір про
спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного
житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу
на земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у м.Хмельницькому
укладено з грубими порушеннями закону та прав позивача, він не відповідає
моральним засадам суспільства, що є підставою для визнання цього договору
недійсним у судовому порядку. В даному договорі не було визначено такої
істотної умови договору про спільну діяльність як мета спільної діяльності. Не
проведено за погодженням між учасниками грошової оцінки вкладу учасника.
Довіреність на представництво спільної діяльності видана позивачем на ім'я
відповідача є фіктивною. Умова про позбавлення або відмову учасника від права
на частину прибутку є нікчемною.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд в їх
задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позов від 24.04.08 р.,
а саме: 30.06.2006 р. між сторонами було укладено договір про спільну
діяльність будівництву 4-х 10-12- поверхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці
площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у                        м. Хмельницькому (надалі
„Договір”).

Відповідно до п.1.2 Договору
керівництво спільною діяльністю покладається на Учасника-2 (Відповідача), якому
Учасник-1 (Позивач) видає доручення на ведення спільних справ за даним
договором.

Посилання Позивача на те, що у
спірному Договорі не визначено мети спільної діяльності, що, на його думку, є
порушенням ст.ст.1130, 1132 Цивільного кодексу України, не відповідає
дійсності.

Із змісту спірного договору, а
саме:

п.1.1 -„Предметом цього договору є
спільна діяльність Учасників по будівництву

4-х,    10-12-поверхового   житлового
будинку   з
вбудовано-прибудованими   офісними

приміщеннями та паркінгу на
земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у                         м.Хмельницькому”;

п.8.1. -„Цей договір вступає в силу
з моменту оформлення Учасником-1 права на оренду земельної ділянки, вказаної в
п.1.1 (крім умов розділу 5, що вступають в силу з моменту підписання цього
договору) і припиняється з досягненням мети - закінчення будівництва   4-х,
10-12-поверхового   житлового   будинку
з   вбудовано-прибудованими
офісними  приміщеннями  та
паркінгу  на земельній  ділянці площею  0,43
га  по вул. Подільській, 115 в
Хмельницькому та прийняття його в експлуатацію”, вбачається, що метою спільної
діяльності є будівництво та прийняття в експлуатацію 4-х, 10-12-поверхового
житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу
на земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 в Хмельницькому.

Доводи Позивача стосовно того, що
сторони не визначили у спірному договорі істотної умови договору простого
товариства передбаченої ст.1133 Цивільного кодексу України - проведення
грошової оцінки вкладу учасників, не узгоджуються з нормами права.

Відповідно до ч.1 ст.1133
Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у
спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно,
професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та
ділові зв'язки.

Перелік вкладів учасників у спільну
діяльність відповідно до вище вказаної норми Закону не є вичерпним (закритим).
Отже внесками сторін договору простого товариства можуть бути нерухоме (рухоме
майно), товарно-матеріальні цінності, грошові кошти, інтелектуальна власність,
результати творчої (професійної) діяльності, інформація, знання, ділова
репутація та ділові зв'язки а також інші майнові та немайнові права, необхідні
для досягнення мети спільної діяльності.

Внеском Учасника-1 (Позивача) у
спільну діяльність відповідно до п.2.1.1 Договору є майнове право - право
користування земельною ділянкою площею 0,43 га по вул. Подільській,115 в
Хмельницькому та професійні знання, ділова репутація та зв'язки.

Внесками Учасника-2 (Відповідача)
згідно п.2.1.2 Договору є:

- грошові   кошти
та   будівельні   матеріали,
необхідний   будівельний   інвентар
та

інструменти;

- будівельно-монтажні та інші
будівельні роботи;

- право користування спеціальною
будівельною технікою;

- професійні знання, трудові
зусилля, ділова репутація та зв'язки.

Відповідно до ч.2 ст.1133
Цивільного кодексу України вклади учасників вважаються рівними за вартістю,
якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин.
Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

З умов спірного договору, в т.ч.
пункту 5.2 Договору, відповідно до якого Позивач покладає на Відповідача
виконання своїх зобов'язань перед третіми особами, пов'язані з відселенням
мешканців, що проживають у будинках на земельній ділянці, відведеній під
будівництво, а понесені при цьому Відповідачем витрати зараховуються в рахунок
його внесків у спільну діяльність, випливає, що внески Відповідача за своїм
об'ємом значно більші ніж внески Позивача.

Враховуючи те, що розробку
проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва ще не закінчено, ціна
будівельних матеріалів та робіт є динамічною і постійно збільшується, фактичний
обсяг внесків сторін можливо буде визначити із фактичних обставин, коли
будівництво об'єкту буде закінчено ( або приближуватись до закінчення).

Щодо проведення оцінки вкладів, то
норма п.2 ст.1133 Цивільного кодексу України є диспозитивною (а не
імперативною, як зазначає Позивач) і надає сторонам договору простого
товариства право здійснити грошову оцінку своїх вкладів, а не встановлює
обов'язок.

Крім того, здійснити оцінку вкладів
на момент підписання спірного договору було фактично не можливо, оскільки
вартість внеску Позивача у вигляді права користування земельною ділянкою буде
залежати від фактичного терміну будівництва, а вартість внесків Відповідача -
від фактичної вартості будівництва та фактично понесених витрат на відселення
мешканців, що проживають в будинках на земельній ділянці, наданій Позивачу.

Посилання Відповідача на те, що
положення п.1.2 спірного Договору, відповідно до якого „керівництво спільною
діяльністю покладається на Учасника-2, якому Учасник-1 видає доручення на
ведення спільних справ за даним договором” є фіктивним, також не заслуговує на
увагу.

Відповідно до ст.1135 Цивільного
кодексу України:

під час ведення спільних справ
кожний   учасник   має
право діяти від імені всіх

учасників,  якщо
договором   простого  товариства
не  встановлено,   що
ведення   справ

здійснюється   окремими
учасниками   або   спільно
всіма  учасниками  договору
простого

товариства (ч.1);

у відносинах із третіми особами
повноваження учасника вчиняти правочини від імені

всіх   учасників
посвідчується   довіреністю,   виданою
йому   іншими   учасниками,
або

договором простого товариства
(ч.2).

Пунктом  1.2 Спірного договору передбачено,  що
керівництво спільною діяльністю покладається на Відповідача, якому
Позивач видає доручення на ведення спільних справ даним договором, що повністю
відповідає вимогам ч. 1  та ч.2 ст.1135
Цивільного кодексу України.

Зміст довіреності, виданої
Позивачем Відповідачу від 30.06.2006р.(в день підписання спірного Договору)
повністю відповідає зобов'язанням Відповідача, передбаченими п.3.2.1 - 3.2.6 та
5.2 Договору. Крім того, за нормою ч.2 ст.1135 Цивільного кодексу України,
повноваження учасника, який здійснює керівництво спільною діяльністю, у відносинах
із третіми особами, в т.ч. вчиняти правочини від імені всіх учасників, може
посвідчуватись як довіреністю так і самим договором простого товариства.

Умови п.5.1 спірного Договору
повністю відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.5.1 Договору
Відповідач надає Позивачу фінансову допомогу в розмірі                255 000 грн.  У разі якщо Позивач не повертає фінансову
допомогу у встановлений договором термін його частка у житловому будинку,
будівництво якого є предметом спірного договору зменшується до 0,001%. Дані
умови договору аж ніяк не позбавляють права Позивача на частину прибутку від
сумісної діяльності. Позивач одержує грошові кошти в сумі 255 000 грн., у   разі
їх   неповернення   сторони
передбачили   заміну   зобов'язання   (новацію):
фінансова допомога, одержана Позивачем, вже не повертається, але при
цьому зменшується частина прибутку
Позивача  у  результатах
спільної діяльності,  і  у разі
неможливості  отримання Позивачем
відповідної кількості квадратних метрів в натурі в  побудованому будинку, він не позбавлений
права на їх грошову компенсацію.

11.06.2008 р. позивачем до суду
подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити
позивачу проводити будь які (в тому числі будівельні) роботи на зазначеній
земельній ділянці до прийняття рішення зі спору.

20.06.2008 р. позивачем до суду
подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з
неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Представники відповідача проти
задоволення вказаних клопотань заперечували та зазначили:

1.          при подані клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, позивачем не подано доказів, що

невжиття таких заходів зробить
неможливим чи утруднить виконання рішення суду;

2.    що стосується відкладення розгляду справи,
то відповідач наголошує на закінченні строку розгляду справи, він в свою чергу
не бажає продовжувати строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК
України, судом з'ясовано позиції сторін стосовно заявленого позову та
заперечення проти нього, досліджено всі матеріали справи.

З врахуванням викладеного, судом
відхиляється клопотання про забезпечення позову, оскільки в порушення ст.ст.66,
67 ГПК України позивачем не подано доказів що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату судом відхиляється, оскільки строк вирішення спору
визначений ст. 69 ГПК України закінчується, а судом розглянуто позиції сторін
стосовно заявленого позову та заперечення проти нього, досліджено всі матеріали
справи.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

30.06.2006 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Учасник- 1) та ТОВ „Хмельницькбудінвест” (Учасник -
2) укладено договір про спільну діяльність
по будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з
вбудовано- прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці
площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому (далі Договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено,
що предметом цього договору є спільна діяльність Учасників по будівництву 4-х
10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими
офісними приміщеннями та паркінгу, тощо (надалі „житловий будинок”) на
земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що
керівництво спільною діяльністю покладається на Учасника-2, якому Учасник-1
видає доручення на ведення спільних справ за даним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору для
досягнення мети спільної діяльності, визначеної у п.п.1.1. цього договору,
Учасники здійснюють внески.

Внески Учасника-1: право
користування земельною ділянкою площею 0,43 га у                        м. Хмельницькому по вул.
Подільській 115 (після оформлення права оренди на неї); професійні знання,
ділова репутація та зв'язки. Внески Учасника-2: грошові кошти та будівельні
матеріали, необхідний будівельний інвентар та інструменти; будівельно-монтажні
та інші будівельні роботи; право користування спеціальною будівельною технікою;
професійні знання, трудові зусилля, ділова репутація та зв'язки.

Згідно п.3.2.1. договору Учасник-2
зобов'язується в межах своєї компетенції виступати представником спільної
діяльності Учасників в державних органах й установах, інших підприємствах,
організаціях, правоохоронних та судових органах.

Пунктом 4.1. договору визначено, що
майно, набуте в результаті спільної діяльності, як під час її здійснення, так і
по завершенню спільної діяльності, є спільною частковою власністю Учасників,
при цьому частки Учасників в спільному майні складають: Учасника-1 - 0,5 %,
Учасника - 2 -99,5%.

Відповідно до п.5.1., 5.2.-
договору, для завершення оформлення Учасником - 1 права оренди земельної
ділянки, вказаної у п.1.1 цього договору, Учасник-2 надає йому фінансову
допомогу в розмірі 255000 грн., яка перераховується на п/р Учасника-1 протягом
3-х банківських днів з моменту підписання цього договору. Протягом 3-х
банківських днів з моменту оформлення Учасником-1 права оренди вказаної
земельної ділянки Учасник-1 повертає Учаснику-2 отриману по п.5.1 цього
договору фінансову допомогу. У разі неповернення вказаної суми в строк, частка
Учасника-1 у житловому будинку зменшується на 0,499%.

Згідно п.8.1. Договору цей договір
вступає в силу з моменту оформлення Учасником-1 права на оренду земельної
ділянки, вказаної в п.1.1. (крім умов розділу 5, що вступають в силу з моменту
підписання цього договору) і припиняється з досягненням мети - закінчення
будівництва 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці
площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому та прийняття його в
експлуатацію.

30.06.2006 р. ТОВ
„Хмельницькбудінвест” платіжним дорученням № 401 перерахувало на рахунок ПП
ОСОБА_1 255 000,00 грн., згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору.

На виконання п.2.1.1 Договору,
28.02.2007 р. між Хмельницькою міською радою та ПП ОСОБА_1 укладено Договір
оренди землі № 21. Згідно п.1 договору оренди землі предметом
договору є земельна ділянка під будівництво 4-х 10-ти, 12-поверхового
150-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними
приміщеннями та паркінгу на умовах благоустрою прилеглої території та її
освітлення, яка знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Подільській, 115.

Відповідно до п. 2 договору оренди
землі об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 4 300 кв.м.

Договір оренди землі укладений
строком на 2 роки. Орендна плата становить 6 906,34 грн. в рік.

Вважаючи, що Договір про спільну
діяльність по будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на
земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській, 115 у М.Хмельницькому
укладено з грубими порушеннями закону та прав позивача, та не відповідність
його моральним засадам суспільства, позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору від 30.06.06р. про спільну діяльність по
будівництву 4-х 10-12-поверхового 150-квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці
площею 0,43 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська,
115.

Аналізуючи надані по справі
докази,  оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175
Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.1130, 1131
Цивільного кодексу України за договором про
спільну  діяльність  сторони
(учасники) зобов'язуються
спільно  діяти  без
створення юридичної особи для

досягнення певної мети, що не суперечить
законові.

Спільна діяльність може
здійснюватися на основі об'єднання вкладів
учасників  (просте товариство) або
без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну  діяльність
укладається  у  письмовій формі.

Умови  договору
про  спільну  діяльність,
у  тому  числі координація спільних дій  учасників
або  ведення  їхніх
спільних справ,  правовий  статус виділеного для спільної діяльності
майна, покриття витрат та збитків
учасників,  їх  участь
у  результатах спільних  дій
та  інші умови визначаються за
домовленістю сторін, якщо  інше  не
встановлено  законом  про
окремі  види   спільної діяльності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1133
Цивільного кодексу України вкладом
учасника  вважається  все
те,  що  він вносить у спільну діяльність (спільне
майно),  в тому числі  грошові
кошти, інше майно,  професійні та
інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Вклади учасників вважаються рівними
за вартістю, якщо інше не   випливає   із
договору  простого  товариства
або  фактичних обставин.  Грошова
оцінка   вкладу   учасника
провадиться   за погодженням між
учасниками.

Згідно ч.2 ст.1135 Цивільного
кодексу України у відносинах  із  третіми
особами  повноваження  учасника вчиняти   правочини
від   імені   всіх
учасників  посвідчується
довіреністю,  виданою  йому
іншими  учасниками,   або
договором простого товариства.

Відповідно до ст.1139 Цивільного
кодексу України прибуток,
одержаний   учасниками    договору простого товариства  в
результаті  їх спільної
діяльності,  розподіляється пропорційно
вартості вкладів учасників у спільне майно,
якщо інше не   встановлено   договором
простого   товариства   або
іншою домовленістю учасників.

Умова про позбавлення  або
відмову  учасника  від
права  на частину прибутку є
нікчемною.

Відповідно до ст.203 Цивільного
кодексу України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення  учасника
правочину  має  бути
вільним   і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
ст.203  цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що
при укладені спірного договору сторонами було дотримано всіх істотних умов,
визначених для даного виду зобов'язання, а також було вчинено дії на реальне
виконання договору, які передбачено його умовами. Даний договір сторонами
виконується на протязі 2-х років, при цьому за попередній період будь яких
претензій у сторін, щодо його виконання не було.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавства,
суперечать наявним матеріалам справи, а тому в їх задоволенні належить
відмовити.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до
ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Хмельницькбудінвест”, м. Хмельницький про визнання недійсним договору від
30.06.06р. про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12-поверхового
150-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними
приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці площею 0,43 га, що знаходиться за
адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська,

Суддя
В.В. Магера