СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-24/1092-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа";

відповідача: Підронової Євгенії Володимирівни , довіреність №13/10-0 від 23.01.2008, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 24 березня 2008 року у справі № 2-24/1092-2008А,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа" (вул. Балаклавська, 12,Сімферополь,95048)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі №2-24/1092-2008А (суддя Г.Г. Колосова) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Авіа" до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Суд скасував рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 11.01.2008 у частині 14562,18грн.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Інтер-Авіа" 01,70грн. судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 11.01.2008 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 17234,64грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа" зареєстроване, як суб’єкт підприємницької діяльності 25.12.2002 та взято на податковий облік до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 28.12.2007 було здійснено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа" з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій з компанією "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE) за контрактом №23/01/07/AF від 23.01.2007, за результатами якої, було складено акт №8722/22-012/32296703 від 29.12.2007.

Отже, на підставі акту перевірки, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі винесла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17234,64 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а. с. 18).

Позивач просив скасувати вказане рішення, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням чинного законодавства.

Позивач вважає, що при винесенні рішення, Державною податковою інспекцією не було прийнято до уваги, що при пред’явленні позову до компанії "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE) про стягнення заборгованості було допущено технічну помилку у розмірі суми, яку потім було виправлено, а також не враховано дату прийняття позовної заяви до господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в результаті перевірки було встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 18594-ВР від 23.09.1994 із змінами та доповненнями (далі - закон № 185), що виразилось в несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за контрактом №23/01/07/AF від 23.01.2007, який було укладено з компанією "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE) у сумі 176400 доларів США на 16 днів прострочення (з 08.11.2007 по 23.11.2007); 88200 доларів США на 10 днів прострочення (з 24.11.2007 по 03.12.2007); 18200 доларів США на 8 днів прострочення (з 04.12.2007 по 11.12.2007), а також 97000 доларів США на 30 днів прострочення (з 12.11.2007 по 11.12.2007); 64100 доларів США на 9 днів прострочення (з 12.12.2007 по 20.12.2007); 33400 доларів США на 7 днів прострочення (з 21.12.2007 по 27.12.2007).

Матеріали справи свідчать про те, що контрактом №23/01/07/АР від 23.01.2007, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа" "Продавець" та компанією "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE) - «Покупець», передбачено постачання "Продавцем" "Покупцеві" агрегатів та запасних частин для літаків та вертольотів для цивільної авіації -"Товар". Найменування , кількість, ціна та загальна вартість товару вказуються у Додатках (загальна сума даного контракту визначається вартістю товару за кожним з Додатків до даного контракту). Платежі за товар, що постачається за даним контрактом, здійснюються у доларах США. Товар поставляється згідно з правилами INCOTERMS. Конкретний базис постачання кожної партії товару вказується у відповідному Додатку.

Відповідно до додатку №1 від 01.06.2007, до контракту №23/01/07/АР від 23.01.2007, платником за товар може бути третя юридична особа. Згідно з додатком №6 від 30.07.2007, до контракту №23/01/07/АР від 23.01.2007, загальна сума даного контракту складає 473400,00 дол. США; одержувачем товару, що поставляється за контрактом, є компанія "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE), платником за товар, що поставляється за контрактом, є компанія "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE).

Крім того, виїзною позаплановою перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтер-Авіа" з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій з компанією "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE) за контрактом №23/01/07/AF від 23.01.2007 було встановлено:

- у виконання умов контракту "Продавець" відвантажив на адресу нерезидента Товар (код товару 0, , , , , , , , , ), загальною фактурною вартістю 473400,00 дол. США на умовах поставки - РСА-ПА місто Сімферополь по ВМД №600000001/7/005433 від 09.08.07 та ВМД №600000001/7/005196 від 13.08.2007 (додаток № 1 до акту перевірки);

- граничний термін надходження виручки в іноземній валюти відповідно - 07.11.2007 та 11.11.2007;

- згідно з умовами додатку до контракту на рахунок №08840, який відкрито у КРФ ВАТ "Кредобанк", місто Сімферополь, на адресу резидента надійшли кошти в іноземній валюті у загальній сумі 473400 ,00 дол. США ;

- згідно із додатковою угодою №2 від 18.12.2007 до контракту №23/01/07/АР від 23.01.2007 платником за товар, який поставляється згідно з інвойсом №09/087-06 від 09.08.2007 до контракту №23/01/07/АР від 23.01.2007 у сумі 64100,00 дол. США є компанія "DIGITAL TRADE LIMITED";

- згідно з додатком №6 від 30.07.2007 до контракту №23/01/07/АР від 23.01.2007 контракт виконаний, сальдо розрахунків відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №185 порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Нацбанку України на день виникнення заборгованості.

Також, частиною 2 статті 4 Закону №185 передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Так, в акті перевірки вказано, що позивач звернувся 09.11.2007 з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 237400 доларів США з компанії "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE).

Проте, фактично заборгованість складає 273400 доларів США, що не заперечується позивачем.

Ухвалою від 12.11.2007 №2-16/16547-2007 позовну заяву було прийнято до розгляду і порушено провадження у справі. Вказана дата врахована відповідачем при розрахуванні пені.

Відповідачем нарахована пеня у сумі 140400 доларів США за 4 дні прострочення (з 08.11.2007 по 11.11.2007), тобто, до дати прийняття позову до розгляду), та у сумі 36000 доларів США за 16 днів прострочення (з 08.11.2007 по 23.11.2007).

Однак, дані доводи відповідача суд першої інстанції до уваги не прийняв, у зв'язку з наступним.

В частині 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при прийнятті позовної заяви суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви вона вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що датою, з якої не нараховується пеня, у розумінні Закону №185, є дата саме звернення позивача до суду з позовною заявою.

Тобто, у даному випадку –09.11.2007 відповідно до штампу господарського суду (а. с. 7).

Також, 28.12.2007 позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив суд вважати, що сума заборгованості відповідача складає 273400 доларів США, оскільки при підготовці позову було допущено технічну помилку.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву, задовольнив її, про що вказано в ухвалі від 03.03.2008 у справі № 2-16/16547-2007.

Тобто, сума позову до компанії "AIRFREIGHT AVIATION Ltd.”(OAE) складає 273400 доларів США.

Ухвалою від 03.03.2008 у справі № 2-16/16547-2007 провадження у справі було припинено на підставі підпункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Пунктом 4 Рекомендацій "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вказано, що "відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю чи частково, або припинення (закриття) провадження у справі, або залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожен день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.

Отже, господарським судам слід мати на увазі, що для позивача припинення провадження у справі, зокрема у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог, є позитивним вирішенням спору на його користь.

Таким чином, у кожному випадку господарським судам необхідно досліджувати обставини, що зумовили припинення провадження у справі.

Для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини-припинення провадження у справі, а з факту погашення заборгованості.

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправильно нараховано пеню у розмірі 14562,18грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 11.01.2008 підлягає скасуванню у частині 14562,18грн.

Крім того, обґрунтованим є вказання місцевого господарського суду на те, що оскільки термін сплати закінчився 07.11.2007, а позовна заява була здана до суду 09.11.2007, пеню у розмірі 2672,46грн. за 1 день –08.11.2007 було нараховано відповідачем правомірно, отже, у задоволенні позову у цій частині було відмовлено.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі № 2-24/1092-2008А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі № 2-24/1092-2008А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року у справі № 2-24/1092-2008А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В. Волков

І.В. Черткова