КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008                                                                                           № 05-5-38/2662

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємтво "Борщівський спиртовий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2008

у справі № 05-5-38/2662

за позовом                               Державне підприємтво "Борщівський спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольний комітет України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-38/2662 від 13.03.2008 р.повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що платіжні доручення оформлено згідно діючого законодавства, у випадку сумніву суду, йому надано право витребувати додаткові докази – підтвердження територіального органу Державного казначейства. Винесення оскарженої ухвали суду позбавило позивача права на судовий захист по спливу встановленого законом процесуального строку оскарження рішення Комітету, тощо.

В судове засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та надіслати справу на розгляд до місцевого суду за наведених в ній підстав.

Представник відповідача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, на підставі п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яку затверджено Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.2003 р. при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В матеріалах даної справи, на обороті платіжного доручення № 25 від 26.02.2008 р. зазначено про те, що : держмито в сумі 85 грн. зараховано на рахунок № 0011, тобто на відповідний рахунок ГУДК України в м. Києві. Цей напис скріплено підписами керуючого філією та головного бухгалтера і відтиском печатки.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд не переконався чи зараховано сплачене позивачем мито до Державного бюджету, адже не витребував Довідки Держказначейства. Натомість, апеляційний суд вважає, що долучений до позовної заяви останній примірник платіжного доручення № 25 від 26.02.2008 р. є достатнім та належним доказом на підтвердження сплати позивачем держмита.

Крім цього, посилання місцевого суду на недотримання позивачем п.п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, яке затверджено Постановою Кабінета Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (далі Постанова КМУ № 1258) – відсутність у платіжному дорученні № 26 від 26.02.2008 р. у призначенні платежу найменування суду, до якого особа звертається, посадового становища та прізвища особи, яка підписала платіжне доручення, відсутня печатка установи банку, апеляційний суд вважає недостатніми для повернення позовної заяви обставинами, тим більше що платіжне доручення № 26 від 26.02.2008 р. серед інших обов’язкових реквізитів містить печатку банку та дату проведення платежу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасування з надісланням справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Борщівський спиртовий завод” задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-38/2662 від 13.03.2008 р. – скасувати.

Матеріали справи № 05-5-38/2662 надіслати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.09.08 (відправлено)