ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 Справа № Б29/144-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лозовський К.І.,

представники боржника в судове засідання не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка”, с.Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року у справі № Б29/144-08

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка”, с.Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року у справі № Б26/144-08 (суддя Полєв Д.М.) прийнято заяву ВАТ “Племзавод “Любомирівка” до розгляду та порушено провадження у справі; призначено розгляд справи у судовому засіданні 07 серпня 2008 року на 11:00; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов’язано боржника надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ВАТ “Племзавод “Любомирівка”.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржником –ВАТ “Племзавод “Любомирівка”, подано апеляційну скаргу, в якій боржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині заборони щодо вчинення дій з реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів підприємства.

В апеляційній скарзі боржник зазначає, що судом вказані заходи застосовані без відповідного клопотання заявника, а дії суду щодо заборони вчинення дій з відчуження основних засобів підприємства не відповідають нормам ст.66 ГПК України і призводять до порушення прав та інтересів боржника та потенційних кредиторів, а також унеможливлює оздоровлення боржника та терміновий розрахунок з існуючими кредиторами, зазначена заборона може призвести до ще більшого погіршення фінансового становища боржника.

Боржник про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 48-49/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників боржника, розгляд справи відкладався з 27 серпня 2008 року до10 вересня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 липня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ВАТ “Племзавод “Любомирівка” про порушення справи про банкрутство в порядку ст.ст.7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону провадження у справі про банкрутство порушується ухвалою господарського суду не пізніше ніж на п’ятий день з дня надходження до суду заяви про порушення провадження у справі.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство обов’язково зазначається про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст.12 Закону), а також про дату підготовчого засідання.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд може вирішити питання про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна боржника, а також вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону, господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені ст.67 ГПК України.

З урахуванням вищевказаних обставин та положень Закону, господарським судом правомірно вжито заходи по забезпеченню вимог кредиторів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо безпідставного вжиття судом вказаних заходів та порушення прав і інтересів боржника та його кредиторів судова колегія відхиляє як необґрунтовані, оскільки введена господарським судом заборона щодо вчинення посадовими особами боржника або власником його майна чи уповноваженим ним органом дій з реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів ВАТ “Племзавод “Любомирівка” є, насамперед, заходом захисту прав і інтересів кредиторів та збереження майна підприємства і не перешкоджає оперативно-господарській діяльності боржника щодо здійснення перерахування коштів, укладення і виконання угод та т.і.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду повністю відповідає матеріальним та процесуальним нормам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року у справі № Б29/144-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Любомирівка” –без задоволення.

Головуючий           О.В.Голяшкін

Судді            Л.М.Білецька

І.М.Науменко