ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2008

Справа №2-13/2829.1-2008

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим», м.Сімферополь вул. Гоголя, 71

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь вул. Товстого, 15

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь», м. Сімферополь вул. Гоголя/Спера/Павленка, 71/14/17

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Іщенко Р.А. – представник дов. від 01.04.2008 року.

Від відповідача – Ковтонюк Я.М. – начальник відділу правового забезпечення, дов. від 18.01.2008 року.

З участю третьої особи – Простаков Д.К. – голова, протокол № 2

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран-Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради за участю в якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сімферополь" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Гоголя, 71 у м. Сімферополь, орендованого позивачем на підставі договору №65 від 31.03.05.

Позов мотивовано внесенням спірного приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, відповідно до рішення Сімферопольської міської ради №150 від 27.12.06 та невиконання цього рішення відповідачем, який ухиляється від укладення відповідного договору.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на наявність законодавчо встановленого обмеження на приватизацію спірного приміщення як допоміжного приміщення, яке передається безкоштовно до спільної власності громадян одночасно з приватизацією квартир відповідно до ст.ст. 1, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Рішенням від 09.07.07 господарський суд Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) позов задовольнив, зобов'язавши відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення.

Рішення мотивовано тим, що спірне приміщення належить територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради, орендовано позивачем та включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, а відтак відмова відповідача в укладенні договору купівлі-продажу цього об'єкту є неправомірною.

Постановою від 30.10.07 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Заплава Л.М. –головуючий, Дугаренко О.В., Лисенко В.А.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою від 22.01.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою третьої особи, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та відмову в задоволенні позову новим рішенням.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008 року скарга задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2007 року та постанова від 30.10.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-5/8442-2007 скасовані. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду України від 10.04.2008 року у порушенні касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2008 року відмовлено.

Матеріали справи повернені в Господарський суд АР Крим.

Справі привласнений № 2-13/2829.1-2008 і її розгляд доручений судді Жуковій А.І.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що спір урегульовано у позасудовому порядку та укладений договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна: приміщень по вул. Гоголя, 71/Спера, 14/Павленко, 17 шляхом викупу.

Відповідач у судовому засіданні підтримує клопотання позивача.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.