ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/81

02.06.08

За позовом Дочірнього транспортно –експедиційного підприємства «ІСТ –Захід»

До відповідача Приватного підприємства «Арт –Трейд»

Про стягнення 3750,00 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Олійник О.В. –довіреність № 1264 від 28.08.2007 р.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 3750,00 грн. основного боргу на підставі Разового Договору –Заявки № 39 на здійснення транспортного перевезення від 17.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. порушено провадження у справі № 9/81 та призначено її розгляд на 02.06.2008 р.

Позивач в судовому засіданні подав лист № 711 від 21.05.2008 р., яким залучив до матеріалів справи документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі; позовні вимоги позивачем підтримані повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2008 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 24.04.2008 р. було направлене відповідачу 05.05.2008 р. за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 58, кв. 199), та за адресою, вказаною відповідачем у Разовому Договорі –Заявці № 39 (04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, корп. Б, оф. 408), що підтверджується відміткою на зворотньому боці вищезазначеної ухвали суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 02.06.2008 р. від останнього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

17.04.2007 року між позивачем - Дочірнім транспортно –експедиційним підприємством «ІСТ –Захід»(у подальшому –«Перевізник») та відповідачем - Приватним підприємством «Арт –Трейд»(у подальшому –«Замовник»), був укладений Разовий Договір –Заявка № 39 на здійснення транспортного перевезення за маршрутом Обухів –Смела –Одеса –Донецьк – Луганськ –Харків –Полтава (надалі за текстом –«Договір»).

Пунктом 12 Договору сторони визначили вартість послуг Перевізника у сумі 7500,00 грн, а у пункті 13 «Умови оплати, порядок розрахунків»вказали: «протягом 3 банківських днів».

На твердження позивача, ним у відповідності до ст. 932 ЦК України та Закону України «Про транспортно –експедиційну діяльність»на виконання умов Договору був залучений до здійснення перевезення перевізник –власник транспортного засобу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СіБ Авто».

На підтвердження прийняття вантажу до перевезення, здійснення перевезення та доставки вантажу вантажоотримувачам, позивач посилався на товарно –транспортну накладну № 950806.

12.09.2007 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана Претензійна вимога сплати боргу на суму 7500 грн. № 1331 від 11.09.2007 р. (надалі –«Претензія»), що підтверджується фіскальним чеком № 3652 від 12.09.2007 р. та описом вкладень в цінний лист за 12.09.2007 р. (останні подані позивачем в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2007 р.). Відповідно до Претензії, до якої були додані рахунок № 4885-6 від 30.04.2007 р. на 7500,00 грн., 2 примірники акту виконаних робіт, податкова накладна та товарно –транспортна накладна № 950806., позивач вимагав перерахування суми заборгованості в 7 –денний термін з дати виставлення зазначеної вимоги.

Позивач вказав, що відповідач належним чином зобов»язання за спірним договором не виконав, оскільки отримані послуги по перевезенню вантажу на підставі Договору останній оплатив лише частково в сумі 3750,00 грн. (підтверджується випискою банку від 21.09.2007 р., рахунок № 1300), чим порушив п.п. 12, 13 Договору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено Разовий Договір –Заявку № 39 на здійснення транспортного перевезення від 17.04.2007 р., який фактично є договором транспортного експедирування.

Договір на транспортне експедирування (глава 65 Цивільного кодексу України) є одним із видів договору про надання послуг, якому присвячено главу 63 Цивільного кодексу України. Положення останньої мають загальний характер для всіх видів договорів про надання послуг, а, отже, застосовуються і до договору на транспортне експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов»язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов»язаних з перевезенням вантажу.

Виконання договору транспортного експедирування полягає у здійсненні сторонами всіх прав та виконанні ними всіх обов»язків, передбачених договором.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом Обухів –Смела –Одеса –Донецьк – Луганськ –Харків –Полтава на виконання умов Разового Договору –Заявки № 39 на здійснення транспортного перевезення від 17.04.2007 р.

Факт прийняття вантажу до перевезення, здійснення перевезення та доставки вантажу вантажоотримувачам підтверджується товарно –транспортною накладною № 950806, відповідними записами в останній вантажовідправника та вантажоодержувача.

Вищезазначена товарно –транспортна накладна № 950806 прийнята відповідачем в якості належного доказу надання позивачем послуг по перевезенню вантажу на загальну суму 7500,00 грн. згідно Договору і частково оплачена (3750,00 грн., виписка банку від 21.09.2007 р., рахунок № 1300), а тому у суду також відсутні підстави не вважати вказану накладну належним доказом по справі.

Відповідач належним чином не виконав зобов»язання за Договором, оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 7500,00 грн. на підставі рахунку позивача № 4885-6 від 30.04.2007 р. на протязі 3 банківських днів (п. 13 Договору) не здійснив.

Судом встановлено, що вищезазначеним п. 13 Договору сторони визначили тільки проміжок часу для здійснення оплати за надані послуги (3 банківські дні), в той час як строк (термін) для здійснення такої, безпосередньо умови та порядок здійснення розрахунків у п. 13 сторони фактично не визначили.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищезазначене та в порядку ст. 530 ЦК України, позивачем була направлена відповідачу Претензія від 11.09.2007 р., що підтверджується фіскальним чеком № 3652 від 12.09.2007 р. та описом вкладень в цінний лист за 12.09.2007 р. Вищезазначеною претензією був встановлений 7 –денний термін виконання зобов»язання по оплаті за надані послуги за Договором. А тому кінцевий термін для здійснення розрахунків за спірним договором –19.09.2007 р.

Враховуючи здійснення відповідачем лише часткового розрахунку за спірне перевезення в сумі 3750,00 грн. (підтверджується випискою банку від 21.09.2007 р., рахунок № 1300), вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договором у сумі 3750,00 грн. (7500,00 грн. –3750,00 грн. = 3750,00 грн.) визнається судом обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 625, 629, 929 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Арт –Трейд»(04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, б. 58-А, кв. 199; ідентифікаційний код 32915166; р/р 8980 в КРУКБ «Фінанси і кредит», МФО 300937), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Дочірнього транспортно – експедиційного підприємства «ІСТ –Захід» (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 29; ідентифікаційний код 30822981; р/р 2 в ПЛФ АТ «Кредобанк», МФО 325365) 3750 (три тисячі сімсот п»ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –04.06.2008 р.