донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.09.2008 р.                                                              справа №40/83

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

- Жигулін В.Д., представник за дов. №09-17

від 08.01.2008 року;

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

- Хомицький В.М., представник за дов. б/н

від 20.06.2007 року;

- Гугніна М. С., представник за дов. №2328

від 21.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2007 року

по справі

№40/83

за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк;

2. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за векселем у сумі 50 000 грн. 00 коп.

-2-

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року по справі №40/83 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області (далі по тексту - ВАТ "Сніжнянський завод ХМ") до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк (далі по тексту - ВАТ "Машинобудівний завод "Буран") та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк (далі по тексту - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз") про стягнення заборгованості за векселем у сумі 50 000 грн. 00 коп. - задоволені.

Згідно рішення, з відповідачів на користь позивача стягнуто по 25 000 грн. 00 коп.

ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" з прийнятим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року по справі №40/83 скасувати, оскільки вважає його прийнятим із порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Рішенням суду встановлено, що вексель був емітований 27.12.2002 року, натомість із матеріалів справи вбачається, що вексель був емітований 07.12.2001 року зі строком платежу 27.12.2002 року. Також звертає увагу на те, що суд дійшов висновку про те, що емітентом векселя є відповідач, не вказавши, який з двох відповідачів є емітентом векселя, а з матеріалів справи вбачається, що емітентом (векселедавцем, трасантом) векселя є ТОВ НВП "Кварц", а відповідачі є лише індосантами. Вважає, що до спірних правовідносин необхідно було застосовувати ст.53 Уніфікованого закону, оскільки матеріали справи свідчать, що держатель векселя втратив право регресу. Також зауважує, що ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" є індосантом у спірних правовідносинах, а не емітентом, як вказується місцевим судом, тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати ч.2 ст.70 Уніфікованого закону, згідно з якою позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанту погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "обіг без витрат". Таким чином скаржник вважає, що строки для звернення з позовом держателя векселя (позивача) до індосанта (ВАТ "Машинобудівний завод "Буран") сплинули ще 27.12.2003 року, що унеможливлює задоволення вимог позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду від 04.09.2007 року по справі №40/83 ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" також подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права. Зазначає, що за умови настання строку платежу, право регресу векселедержателем до всіх зобов'язаних осіб може бути здійснене відповідно до ст.53 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі тільки при пред'явленні векселя до платежу та своєчасного здійснення протесту в неплатежі. Оскільки векселедержателем не були здійснені вказані дії, він втратив право регресу проти індосантів за векселем. Звертає увагу суду на те, що згідно ст.70 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, векселедержатель зберігав право вимоги в межах 3-річного строку вексельної давності лише до векселедавця цього векселя. Наполягає, що господарський суд Донецької області невірно застосував норми вексельного законодавства щодо обчислення строку позовної давності для стягнення суми за векселем. Вексельне законодавство встановлює спеціальні строки позовної давності, тобто строки, протягом яких особа, що має право вимагати за векселем, це право може реалізувати. Позовна давність, в межах якої позивач мав право пред'являти вимоги до індосантів, в тому числі і до ДК "Укртрансгаз", мала починатися (в разі здійснення протесту) 01.01.2003 року і закінчитись 01.01.2004 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року вищезазначене рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності та недоведеності того, що векселедержателем є саме ВАТ "Сніжнянський завод ХМ".

-3-

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року скасовано, у задоволені позову ВАТ "Сніжнянський завод ХМ" відмовлено з тих же мотивів, що викладені у постанові апеляційної інстанції від 26.11.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2008 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року справу №40/83 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.08.2008 року.

Ухвалою від 05.08.2008 року справа слуханням відкладалася за клопотанням ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" №08-3351 від 04.08.2008 року про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Під час апеляційного провадження позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями, які його представник підтримав і усно у судовому засіданні 02.09.2008 року, про залишення без розгляду апеляційної скарги 1 відповідача, так як, на його думку, вона підписана не уповноваженою особою, а також просив витребувати додаткові документи в підтвердження товарності векселя. Розглянувши дані клопотання, судова колегія прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу від імені ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" - директора Рябовола А.А., підтверджуються статутом ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" (т. 1, а.с. 179-197), а витребування додаткових документів, зокрема саме тих, що перелічені у заяві №09-284 від 18.07.2008 року (т. 2, а.с. 80-82) є недоцільним для вирішення спору по суті. Також представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ "Сніжнянський завод ХМ", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за векселем у сумі 50 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є векселедержателем простого векселя №5072, який емітовано 07.12.2001 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кварц" (далі по тексту "ТОВ "НВП "Кварц"), із строком платежу 27.12.2002 року. Оскільки відносно ТОВ "НВП "Кварц" ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2005 року було порушено справу про банкрутство, ухвалою від 23.03.2006 року його визнано банкрутом, а 04.09.2006 року винесено ухвалу про його ліквідацію, позивач вимагає стягнути вексельний борг з відповідачів як осіб, які поставили свій підпис на векселі.

З матеріалів справи вбачається, що вексель №5072 був використаний у розрахунках за договором купівлі-продажу №64-у від 29.11.2001 року, що був укладений між ТОВ НВП "Кварц" та 1 відповідачем. Зазначений вексель було передано 1 відповідачу за актом приймання-передачі від 07.12.2001 року без застережень та посилання на зобов'язання.

-4-

За актом прийому-передачі від 10.12.2001 року спірний вексель був отриманий позивачем від 2 відповідача в рахунок погашення заборгованості останнього за договором поставки №2461 від 29.03.1999 року, тобто вексель виконував функцію розрахункового документа.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та згідно вимог чинного цивільного законодавства України, у разі видачі (передачі) векселя відповідно до Договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

В суді першої інстанції позивач зазначив, що він не мав можливості стягнути заборгованість за векселем з прямого боржника, через визнання його банкрутом, тому він намагався стягнути заборгованість (вартість) за векселем в сумі 25 000 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів окремо, як осіб, зобов'язаних перед ним за вексельним обігом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року по справі №40/83 позовні вимоги про стягнення заборгованості за векселем у сумі 50 000 грн. 00 коп. були задоволені та з відповідачів на користь позивача стягнуто по 25 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

На простий вексель розповсюджуються норми Уніфікованого Закону, що стосуються переказного векселю. У відповідності до ч.1 ст.17 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Спірний вексель №5072 ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" передав шляхом бланкового індосаменту орендному підприємству "Донецькміськтепломережа", а позивач отримав цей вексель від ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", строк погашення якого - 27.12.2002 року.

В порушення приписів ст.ст. 33, 34 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, позивачем не було пред'явлено вексель №5072 ТОВ НВП "Кварц" для платежу і не було вчинено протест нотаріуса щодо його неплатежу.

Дослідивши обставини справи, з'ясовано, що оригінал векселю був вилучений слідчим СВ Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області Дядюн В.А. на підставі постанови про вилучення векселю від 27.09.2006 року про що складено протокол вилучення від 27.09.2007 року.

З копії протоколу вилучення, який міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 198), вбачається, що 27.09.2007 року вексель було вилучено у фізичної особи Жигуліна В.Д., якому перед початком вилучення було пред'явлено постанову про вилучення простого векселю №072 від 27.09.2006 року тоді, як вилучення зроблено 27.09.2007 року і в даній справі підставою заявленого позивачем позову є простий вексель №5072. Тобто, зазначено зовсім інший номер векселю.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року по справі №40/83, при попередньому апеляційному провадженні, Донецький апеляційний господарський суд зробив запит до Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області щодо з'ясування питання який саме вексель було вилучено та відомостей щодо місцезнаходження оригіналу векселя (т.2 , а.с. 46).

Листом №11/15-4189 від 22.04.2008 року Київське РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області повідомило, що на підставі постанови про вилучення від 27.09.2007 року було вилучено вексель за номером - 5072, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т. 2, а.с. 47).

-5-

Дані обставини, а також факт знаходження оригіналу векселя №5072, за яким заявлено до стягнення 50 000 грн. 00 коп., в матеріалах кримінальної справи підтверджують факт того, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції позивач не був держателем векселю, але це не є підтвердженням того, що оригінал спірного векселю був відсутній у позивача по справі, ВАТ "Сніжнянський завод ХМ", на момент розгляду справи у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вилучення простого векселю №5072 відбулося 27.09.2007 року, а рішення господарського суду Донецької області по даній справі було прийнято 04.09.2007 року, що є підставою вважати, що він був наявний у ВАТ "Сніжнянський завод ХМ" під час звернення з позовом та його розгляду. До того ж, до матеріалів справи залучена належним чином засвідчена копія простого векселю №5072, на якій міститься відмітка судді, що розглядав справу у першій інстанції, "злічене з оригіналом у судовому засіданні".

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив оспорюваний вексель, оглянув його в судовому засіданні і визнав позивача належним векселедержателем.

Однак, перевіряючи матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 53 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі зазначено, що після закінчення строку, встановленого для пред'явлення векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк від пред'явлення або для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі, держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

Відповідно до ч.2 ст.70 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "обіг без витрат". З матеріалів справи не вбачається, що позивачем було вчинено дій по пред'явленню векселя до платежу векселедавцю або здійснення протесту щодо спірного векселю у встановлений строк.

Строки для пред'явлення позовних вимог за векселем, які встановлені ст.70 Уніфікованого закону, є присікальними та не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Після їх закінчення дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб припиняється, крім векселедавця.

Зобов'язання сплатити по векселю у ТОВ "НВП "Кварц" виникло до порушення провадження по справі про банкрутство.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними.

За таких обставин, позовні вимоги по сплаті емітованого боржником векселя є конкурсними, і позивач мав право надати заяву про визнання його конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Кварц" (емітента векселя №5072), оскільки вимоги по стягненню за спірним векселем виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство емітента.

Простий або акцептований переказний вексель строком платежу "за пред'явленням" підлягає оплаті в день його належного пред'явлення до платежу. Держатель такого векселя повинен пред'явити його до платежу протягом одного року від дати складання, якщо векселедавець не скоротив або не встановив більш тривалий строк, зазначені строки можуть бути скорочені індосантами. Строк для пред'явлення відраховується з дати складання векселя. Якщо у векселі строком "за пред'явленням" вказано, що він не може бути пред'явлений до платежу раніше визначеної дати, строк для його пред'явлення до платежу відраховується з цієї дати.

-6-

У разі непред'явлення до платежу переказного векселя в установлені строки, його держатель втрачає право за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов'язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред'явлені до платежу простого векселя - за винятком векселедавця. Такі самі наслідки настають, якщо зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи пред'явлення вексель не пред'явлено до платежу в день, коли він мав бути оплачений, або протягом двох наступних робочих днів (ст.ст. 38, 53, 78 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі).

В даному випадку як порушення справи про банкрутство векселедавця (11.02.2005 року), так і банкрутство останнього відбулися після настання строку платежу, що унеможливлює звернення векселедержателя з вимогами про сплату за векселем до індосантів за межами встановленого Уніфікованим Законом строку.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності відносно вимог про погашення зобов'язання за векселем відповідно до вимог ст.70 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, отже ця обставина є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно 50 000 грн. 00 коп. за векселем № 5072.

З цих підстав рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008 року по справі №40/83 підлягає скасуванню, оскільки прийнято при неповному з'ясування істотних обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року по справі №40/83 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року по справі № 40/83 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк про стягнення заборгованості за векселем у сумі 50 000 грн. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області (86510, м.Сніжне, Донецька область, вул. Радянська, 101, ІНН 00217662) на користь Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк (83011, м.Донецьк, вул. Кірова, 1 "а", ІНН 13510783) витрати по сплаті державного мита в сумі 125 грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області (86510, м.Сніжне, Донецька область, вул. Радянська, 101, ІНН 00217662) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк (83052, м.Донецьк, проспект Ілліча, 100 "а", ІНН 00153169) витрати по сплаті державного мита в сумі 125 грн. 00 коп.

-7-

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 прим. 1-позивачу; 2,3-відповідачу; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС