ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 3/307-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 14 153 грн. 39 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт, дов. №80 від 03.04.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 14 153,39 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю доказів вручення йому акту про порушення ПКЕЕ, акт про порушення не погоджено з Відповідачем, у порушення п.7.32 ПКЕЕ, Позивач не направляв Відповідачеві окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення ПКЕЕ. У доповненні до відзиву Відповідач заявив, що у зв’язку з порушенням відносно підприємства провадження у справі про його банкрутство, позовні вимоги вважаються погашеними у частині 323,31 грн. за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

28.09.2007р. Позивач подав клопотання, у якому уточнив правильну назву підприємства Відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та просив суд замінити Відповідача на належного. Представник Відповідача клопотання не заперечував.

Клопотання Позивача судом задоволено, первісного –неналежного Відповідача замінено на належного: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Також за клопотанням представника Позивача, яке не заперечувалось представником Відповідача, судом у судовому засіданні оглядались справи № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05 усі за позовом ВАТ "Павлоградвугілля" до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про зобов’язання вчинити певні дії, з яких вбачається, що акти про порушення Відповідачем ПКЕЕ були наявними у Відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2004р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 50/03-Ц/129-НП (далі Договір), відповідно до якого Позивач (Енергопостачальник) постачає електричну енергію Відповідачеві (Споживачеві), а останній зобов’язаний оплачувати її вартість (п. 1 Договору).

Протягом дії Договору представниками Позивача виявлено порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), про що складено акти: № 00032499 від 26.04.2005р., у якому зафіксовано зрив пломби держстандарту та енергопостачаючої організації на розрахунковому електролічильнику і трансформаторі струму на будівництві житлового будинку шахти Тернівська - філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00032500 від 26.04.2005р. - зрив пломби держстандарту та енергопостачаючої організації на розрахунковому електролічильнику у буфеті їдальні шахти Тернівська - філії ВАТ "Павлоградвугілля", № 00040501 від 30.03.2006р. –зрив пломби енергопостачаючої організації з дверей шафи обліку з розрахунковим лічильником і вимірювальним трансформатором струму в розрахунковому обліку дитячого садка "Золушка" шахти Сташкова ВАТ "Павлоградвугілля".

Відповідно до п.7.31. ПКЕЕ, у редакції чинній на момент виявлення порушень, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов Договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За розрахунками Позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення Відповідачем ПКЕЕ, становить 14 153,39 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур’єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актами про порушення Відповідачем ПКЕЕ Позивачем розраховано збитки від недоврахування електроенергії за період з листопаду 2004р. до березня 2006р., тобто частково до порушення відносно Відповідача справи про банкрутство, Позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

В установлений законом термін Позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення збитків за актом, з яких за період з листопаду 2004р. до 11.01.2005р. 327,90 грн. (з ПДВ), тому відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора (Позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. При цьому, Позивачеві було відомо про справу про банкрутство Відповідач, так як у наведеній справі ним подавалась заява про визнання прав кредитора, однак вимоги за актами про порушення ПКЕЕ, стягнення за якими є предметами спору у даній справі, Позивач не заявляв, про що свідчить заява Позивача від 21.10.2005р. у справі № Б26/7/05 та ухвала у зазначеній справі від 27.09.2006р. про затвердження мирової угоди.

За період з 11.01.2005р. до березня 2006р., тобто з порушення справи про банкрутство Відповідача, Позивачем розраховано вартість недоврахованої електроенергії за актами про порушення ПКЕЕ на суму 13 825,49 грн.

Позицію Позивача, про те, що за позовними вимогами у повному обсязі він є поточним кредитором, суд не приймає з наведених вище причин.

Не можуть бути доказом того, що Позивач є поточним кредитором за нарахуваннями у повному обсязі за актом № 00032500 від 26.04.2005р. і ті обставини, що у бухгалтерському обліку Позивача станом на жовтень 2006р. не числилась заборгованість Відповідача за недовраховану електроенергію за вказаним актом про порушення, так як акт складено у 2005р. і Позивач не був позбавлений можливості внести дані за актом у свій бухгалтерський облік. Крім того, у рахунку за травень 2005р., виставленому Позивачем Відповідачеві ставилась вимога про сплату 813,90 грн. за даним актом.

У запереченнях Відповідач наполягає, що Позивач не надіслав йому копії актів про порушення, доданих до позовної заяви документів та розрахунок суми заборгованості, акти про порушення не погоджено з Відповідачем, що розмір збитків проведено на підставі актів про порушення, які не відповідають п. 7.31, 7.32 ПКЕЕ, що Позивач не направляв йому окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення ПКЕЕ

Ці заперечення Відповідача судом не приймаються, так як за ст. 56 ГПК України Позивач повинен надіслати Відповідачеві копії документів, яких у Відповідача немає, крім того, Відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи у суді, таким правом він скористався 03.12.2007р., факт отримання Відповідачем актів про порушення ПКЕЕ підтверджуються й матеріалами справ № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05, розрахунок заборгованості є додатком до актів, які Відповідач має. Акти складено з додержанням вимог п. 7.31 ПКЕЕ, у них є необхідні дані про порушення Відповідача, вказано осіб, які брали участь в перевірці, акти № 00032499 від 26.04.2005р., № 00032500 від 26.04.2005р. підписано трьома представниками Позивача та зазначено про відмову представника Відповідача від підпису акту. У рахунках Позивача на оплату за спожиту електроенергію за травень 2005р. окремими рядками виділено нарахування за актами про порушення ПКЕЕ.

Відповідач надав суду контррозрахунок стягуваної суми з урахуванням справи про його банкрутство, за яким позовні вимоги вважаються погашеними у частині 323,31 грн. за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ (у редакції чинній на момент виявлення порушення), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

На підставі акту № 00040501 від 30.03.2006р. Позивачем нараховано Відповідачеві 8 158,56 грн. вартості недоврахованої електроенергії. Однак позовні вимоги в частині стягнення 8 158,56 грн. задоволенню не підлягають, так як Позивачем не надано суду доказів повідомлення Відповідача про час і дату засідання комісії з розгляду актів, а також не надано доказів вручення Відповідачеві протоколу комісії.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" на належного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76 () на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 () 3 954 грн. 22 коп. –вартості недоврахованої електроенергії, 39 грн. 54 коп. - витрат по сплаті державного мита, 32 грн. 97 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.