overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 07/35-38

УХВАЛА

від 10.09.2008р. № 07/35-38

за позовом Малого приватного підприємства «Охорона», м.Самбір Львівської області

до Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м.Луцьк

про стягнення 6500грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : Пасенко С.А., дов. від 19.09.07р.

Представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – МПП «Охорона» просить стягнути з відповідача - ЗАТ «Агроконтракт» 6500грн. заборгованості за надані послуги охорони за квітень 2008р. згідно договору на охорону об’єкта від 01.11.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, зазначаючи наступне.

Позивач, як Виконавець послуг за Договором на охорону об’єкта, укладеного сторонами 01.11.2007р., не забезпечив належну охорону об’єкта та майна, у зв’язку із чим при проведенні ревізій на охоронюваному об’єкті було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 84855,59грн., про що повідомлено директора МПП “Охорона” під розписку. Тому, починаючи з 01.04.2008р. послуг з охорони об’єкта Позивачем не надавалось, на об’єкті охорони представника Позивача не знаходилось.

Крім того, згідно із п.п.4.1, 4.2 вищезазначеного Договору, підставою для оплати послуг з охорони є підписаний сторонами Акт наданих охоронних послуг за відповідний місяць, який повинен бути наданий Замовнику не пізніше 25 числа розрахункового місяця. Проте, Акт наданих охоронних послуг Виконавцем Замовнику не надавався, оскільки послуг з охорони в квітні місяці позивачем не здійснювалось.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. явка представників сторін визнана обов’язковою, проте позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з’явився, з метою правильного та об’єктивного розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.69, ст. 77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.09.2008р. на 10.30 год.

2. Позивачу представити суду докази в підтвердження надання послуг по охороні об’єкта відповідача в квітні місяці 2008 року (Акт наданих охоронних послуг); докази направлення Замовнику чи отримання Замовником Акту наданих охоронних послуг за квітень місяць.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г.Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 41/149пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Міської громадської організації „Клуб оперативних працівників „Корд”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель рекреаційного призначення Донецької міської ради загальною площею 0,1500 га під розміщення лодочної станції, клубного офісу та кафе, гостьової автостоянки по вул. 60-років СРСР (парк ім. Андрєєва) у Куйбишевському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: помічник прокурора Любарець Н.П. – посвідчення №2112

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Міської громадської організації „Клуб оперативних працівників „Корд”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель рекреаційного призначення Донецької міської ради загальною площею 0,1500 га під розміщення лодочної станції, клубного офісу та кафе, гостьової автостоянки по вул. 60-років СРСР (парк ім. Андрєєва) у Куйбишевському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від 12.08.2008 року та від 26.08.2008 року сторонами та прокурором не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 12.08.2008 року.

Зобов’язати відповідача надати наявні документи щодо реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці (витяг з реєстру, довідку БТІ і т. ін.).

Зобов’язати прокурора забезпечити повідомлення відповідача про день та час розгляду справи шляхом вручення цієї ухвали відповідній посадовій особі відповідача. Докази такого вручення надати суду.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/375

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Приватного підприємства “Чистота”

про стягнення вартості за користування комунальним майном у сумі 14396,62 грн., спонукання усунути перешкоди в праві користування нежилими приміщеннями,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Аррікон»,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –Михайлова О.Є., довіреність №2533 від 14.07.2008, головний спеціаліст відділу правового забезпечення та аналізу використання комунальної власності;

Від відповідача - не з’явився;

Прокурор –Цуркан С.А., посвідчення №505 від 13.06.2008,

Від третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КП СМР «Аррікон»- Ігнатенко В.В., довіреність №43 від 25.01.2008, юрист;

Суть спору:

09.07.2008 Прокурор Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом (вх. №240-пр) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства “Чистота” про стягнення вартості за користування комунальним майном у сумі 14396,62 грн., спонукання усунути перешкоди в праві користування нежилими приміщеннями.

Ухвалою від 11.07.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/375.

Ухвалою від 12.08.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Аррікон».

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 12.08.2008 не виконав, витребувані доказі не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Від прокурора надійшла заява (вх. №12728 від 08.09.2008) про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, тому що відповідачем погашена сума заборгованості за орендну плату у повному обсягу в сумі 14396,62 грн. та договір нотаріально посвідчено.

Позивач підтримав заяву прокурора про відмову від позову.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.

У зв’язку з тем, що відмова від позову є правом позивача та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнав можливім задовольнити клопотання позивача, провадження по справи припинити.

Судом роз’яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову від позову Прокурора Ленінського району м. Севастополя, подану в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

2.          Провадження у справі №5020-12/375 припинити.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08 р.                     Справа № 5/95б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника Приватного підприємства „Колумб”, м. Костянтинівка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Дунда В.І. – представник Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.07.2008р. за заявою Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Колумб”, м. Костянтинівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Колумб”, м. Костянтинівка зареєстровано розпорядженням міського голови Костянтинівської міської ради від 21.07.2003р. за № 319-р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 650,27грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з квітня 2004р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою Костянтинівської ОДПІ № 20/1-32609644 від 15.07.2008р. камеральної перевірки ПП „Колумб”.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Колумб”, м. Костянтинівка зареєстрованого розпорядженням міського голови Костянтинівської міської ради від 21.07.2003р. за № 319-р, розташованого за адресою: 85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леваневського, буд. 45, кв. 83; код ЄДР 32609644.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 11.12.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Костянтинівка (адреса: 85104, Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 125).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.

Справа
№  7/388/08

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Щорса,
16) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

До
відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка,АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з фізичної особи підприємця -ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 1700,00 грн.

27.06.2008
року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140081
від 30.01.2008 року.

Прокурор
не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 37/320

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кащей Н.Ф. – голова правління згідно статуту; Боровець І.М. – довіреність; Свистуненко Б.С. – паспорт;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сільського фермерського господарства „Надія” с. Дальнє,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка,

про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7 775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7 775 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - сільське фермерське господарство „Надія” с. Дальнє, з позовом до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка, про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2008 р. підтримав заявлені позовні вимоги щодо заявленої суми моральної шкоди.

Надав довідку з СТ „Гірник” про собівартість сільськогосподарської продукції станом на 2008 р. та усно заявив про збільшення позовних вимог до 10 740,63 грн.

Свистуненко Б.С. надав пояснення, що у серпні 2005р. разом з Боровцем І.М. виганяли коней з земель, які належать Сільського фермерського господарства „Надія”. Крім того, приймав участь у перевірці розміру пошкодженої ділянки та рослин, а також підписував Акт від 31.08.2005 р.. Вважає, що коні належать відповідачу, оскільки в окрузі більш ні у кого не має таких тварин.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

20.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду уточнення позовних вимог у відповідності до положень статті 22 Господарського процесуального права, з посиланням на норму матеріального права обґрунтувати підстави збільшення позовних вимог.

Змінені позовні вимоги надіслати суду та відповідача до дня слухання справи; докази надсилання відповідачу змінених позовних вимог надати до суду.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на збільшені позовні вимоги, копію відзиву надіслати позивачу.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  10/448/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах
держави в особі  управління пенсійного
фонду України, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1289, 82 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р. Справа № 12/336-07

за позовом: Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 17, ідент.код 26286152)

до:Прокуратури Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) та

Прокуратури Томашпільського району Вінницької області (24200, Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45)

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Томашпільський районний суд Вінницької області (24200, Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45, ідент.код 02895018)

3-я особа на стороні відповідача - Томашпільська селищна рада ( 24200 смт. Томашпіль, вул. Ленінського комсомолу,3).

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідачів до звільнення приміщення по вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль Вінницької області

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідачів до звільнення приміщення по вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. зупинено провадження у господарській справі № 12/336-07 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 9/18-08. Зобов’язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/336-07.

11.09.08р. від Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 12/336-07, оскільки Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 9/18-08, якою рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.08р. про відмову у задоволенні позову по даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області без задоволення, що стверджується доданою до даного клопотання копією постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.08р.

З урахуванням наведеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті (Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 9/18-08, яка набрала законної сили), провадження у справі № 12/336-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/336-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "07" жовтня 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1106 .

3. Зобов'язати сторони та 3-ті особи надати за три робочих дні до дня судового засідання всі докази на підтвердження своїх доводів (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, надежно завірені копії - до справи) .

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, 3-м особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу,

3,4 - відповідачам, 5,6 - третім особам