overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" червня 2008 р.

Справа № 2/239/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1,

Боржник: ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76.

Держаний реєстратор: виконком Миколаївської міськради.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Кравець В.О., дов. №26/9/10008 від 08.01.08р.

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: Про визнання боржника – ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв – банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2008 року за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Податковий борг ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв складається з: заборгованості по податку на прибуток підприємств в розмірі 23225,34грн., що підтверджується податковою декларацією №77071 від 01.03.07р. на суму 14481,00грн., податковою декларацією №66150 від 09.01.07р. на суму 11670,00грн.; недоїмки по податку на додану вартість в сумі 256,22грн., що підтверджено податковим повідомленням-рішенням від 05.04.07р. №.

Зазначений податковий борг виник 09.01.07р.

Відповідно до наданого кредитором акту №60/15-10 від 22.05.08р. боржник не подає до ДПІ податкові декларації та документи бухгалтерської звітності з І кварталу 2007р.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму податкової заборгованості не оспорив, не надав доказів, які б свідчили про можливість погашення цієї заборгованості.

Кредитором заявлено клопотання про призначення ліквідатором товариства – боржника арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія АБ №271514 від 08.11.2005р.), за її згодою.

Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора господарський суд дійшов висновку, що заява кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати боржника - ТОВ “Агропромислова компанія Динамо”, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76, ідентифікаційний код – 31447601 - банкрутом.

2. Визнати безспірні грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва в сумі – 23481,56грн.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Призначити ліквідатором Фоменко В.М. (ліцензія АБ №271514 від 08.11.2005р.).

5. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 20/112(34/57)-08

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДіСі", м. Київ

про стягнення 103 199,70 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гордієнко В.І., довіреність №220/994/д від 27.12.2007Від відповідача: Істамова І.В., юрисконсульт, довіреність №9192 від 19.11.2007р.

Від третьої особи: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 103 199,70 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник позивача - Міністерства оборони України у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач надав відзив в якому позов не визнав та посилається на ті підстави, що листом Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України №246/65 від 16.01.2008р. відкликана вимога щодо перерахування банківської гарантії у сумі 103 199,70 грн.

Третя особа надала клопотання про залучення матеріалів до справи та просять відмовити в позові.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2008 15:00.

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, акти прийому, рахунки, видаткові накладні), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача та третьої особи, звірка (позивач до третьої особи), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - оригінал листа Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України №246/65 від 16.01.2008р. яким відкликана вимога щодо перерахування банківської гарантії у сумі 103 199,70 грн., явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Третій особі - оригінал договору № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, звірка (позивач до третьої особи), довідку із ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 16/112пн.

За позовом Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Малого приватного підприємства “Олігархія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки та приведення її у належний для використання вигляд

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Cмолій Д.С., довіреність від 08.01.08. № 78;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 19.06.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання звільнити земельну ділянку під самовільно прибудованою прибудовою до нежилого приміщення магазину по вул.. Першотравнева,33, у м. Сєвєродонецьку шляхом знесення прибудови та привести земельну ділянку у придатний до використання вигляд.

На адресу господарського суду 17.06.08. надійшла телеграма від відповідача від 17.06.08. № 1224, якою він просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Від Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради 13.06.08. на адресу господарського суду надійшла довідка від 11.06.08. №212, відповідно до якої, вірною назвою підприємства відповідача є: Мале приватне підприємство “Олігархія”, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Першотравнева,б.31,к.6.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача: надіслати копію позовної заяви відповідачу за належною адресою, а саме: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Першотравнева,б.31,к.6., докази надсилання надати до суду;

надати: докази зарахування державного мита у сумі 85грн.00коп. відповідно до платіжного доручення від 15.05.08. № 427 до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200., заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів викладених в запереченні, докази займання земельної ділянки відповідачем на момент розгляду справи, докази наявності порушень на момент подачі позову(відповідний акт, тощо).

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 14/209-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти України", 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 79/81

до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, б. 56

про стягнення 98361,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти України", м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору на поставку продукції від 01.10.2007 року заборгованості в сумі 98 361,94 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.06.2008 року не з'явився.

24.06.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти розгляд справи № 14/209-08.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача знаходиться у черговій відпустці з 23.06.2008 року до 29.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали договору з додатками та накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 12/82-08

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче Об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 270/3/134-07Р від 21.12.2007р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від прокуратури Рогуля О.В. довіреність № 1350 вих. від 12.05.2008р. Від позивача не з’явився

Від відповідача Ганненко О.І. довіреність № 157/203 від 13.03.2008р.

Від відповідача Петушков І.С. довіреність № 296 від 23.06.2008р.

Від третьої особи Бенда Н.М. довіреність № 138 від 04.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача та просить визнати недійсним ( з моменту укладення) договір № 270/3/134-07Р від 21 грудня 2007р. „Про спільну діяльність у будівництві житла” укладений директором Державного департаменту надлишкового майна та земель Кирилловим В.Д. від імені Міністерства оборони України з Державним підприємством „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України та Закон України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України”.

В судове засідання не з’явився позивач, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 13.06.2008р., з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечують, відзив на позов чи письмових пояснень по суті позову суду не надали.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши прокурора та представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження пояснень.

Відповідачеві – до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову прокурора.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2008 р.

Справа № 9/54

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Інкомбуд", вул. Миколайчука, 7/70, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0, 054 га для будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Кедик Н.С. - спеціаліст юридичного відділу, ( довіреність № 1085/05-17/07в від 24.07.06 року)

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про зобов"язання Івано-Франківської міської ради укласти з ТзОВ "Інкомбуд" договір оренди земельної ділянки площею 0, 054 га для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями навчального центру на розі вулиць Вовчинецької-Привокзальної в м. Івано-Франківську.

Представник позивача в судові засідання не з"являвся чотири рази, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового слухання справи. Процесуальні документи направлялись на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Позивач 19.06.08 року подав письмове клопотання про відкладення слухання справи. Поважних причин неможливості направлення повноважного представника в судові засідання позивачем не наведено. Від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.08 року позивача зобов"язано надати суду необхідні для вирішення спору документи. Однак, позивачем не подано суду витребувані судом документи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 червня 2008 р. Справа № 2/91-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Згар", 21001, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 33/7

про стягнення 933,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Покотило В.М.- за довіреністю;

відповідача : Янченко О.Б.- директор; Нижник Д.П.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов закритого акціонерного товариства «Український мобільнийзв’язок» в особі Вінницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згар» про стягнення 933,66 грн. заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку.

Ухвалою суду 28 травня 2008 р. розгляд справи був призначений до розгляду на 23.06.08 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов не визнає.

Про розгляді матеріалів справи в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у сторін акт звірки взаємних розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.77,86,115 Господарського процесуального кодексу України ,суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 20 серпня 2008 р. о 09:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки

Відповідачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, обопільно підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати відповідача з'явитись до позивача.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 38/89

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма Аптека-95” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 6 171грн.67коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кукаркін О.О. юрисконсульт за дов. № б/н від 20.02.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма Аптека-95” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” м.Краматорськ Донецької області про стягнення основної заборгованості в сумі 4747,44 грн., штрафних санкцій в сумі 1424,23 грн., а всього 6171,67 грн.

На адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 04.06.2008р. № 22-10/1709, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮВС” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30250405) та знаходиться за адресою: 84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 59. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 18.06.2008р. з’явився та надав лист № 16/1-ю від 17.06.2008 р., в якому надав копії додаткових документів: лист від 24.04.2008 р., накладні № 65881 від 13.11.2007 р., № 67267 від 19.11.2007 р., № 67277 від 19.11.2007 р., № 66279 від 14.11.2007 р., № 65898 від 13.11.2007 р., № 65511 від 12.11.2007 р., № 65079 від 09.11.2007 р., № 65075 від 09.11.2007 р., № 63580 від 05.11.2007 р., довіреність на представника позивача № б/н від 20.02.2008 р.

Відповідач у судове засідання 18.06.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 , 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову ; письмові пояснення щодо накладної № 65881 від 13.11.2007 р.; довідку про те, що між сторонами не укладалися інші договори, крім договору купівлі-продажу № 984/м-с від 30.10.2007 р.; докази наявності заборгованості.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.06.08 року.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.