ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
01-10/2400

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги  ПП ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2007 у справі №
01-10/2400 за заявою ПП ОСОБА_1 до Колективного промислового підприємства
"Золотоніська меблева фабрика" про визнання банкрутом, розпорядник
майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
ПП ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийняте Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

ПП
ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу від 18.10.2007 господарського суду
Черкаської області звернулася лише 15.03.2008 р., тобто із значним пропуском
строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи
клопотання про відновлення пропущеного строку заявник  посилається на те, що оскаржувана ухвала на
її адресу не направлялась та нею не отримувалась. Про існування оскаржуваної
ухвали дізналась лише 14.02.2008 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно
до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При
цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску
строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його
відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності
причин пропуску строку.

До
кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення
місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального
строку

Клопотання
чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення
причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В
клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні
процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання
скаржника, як на поважну причину пропуску строку касаційного оскарження, на
необізнаність про існування оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської
області від 18.10.2007 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку
касаційного оскарження, оскільки спростовується матеріалами справи.

Як
вбачається з матеріалів справи представник ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_3 був присутній в
судовому засіданні та отримав оскаржувану ухвалу, що підтверджується його
підписом (а.с.149 т.2).

Твердження
заявника касаційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 повноважень представляти
її інтереси в господарських судах спростовується довіреністю від 12.06.2007, в
якій чітко вказано, що ОСОБА_3 довіряється представництво ОСОБА_1 при розгляді
справ в судах любої юрисдикції з правом пред'явлення позову, повної або
часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову,
зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, передачі
повноважень іншій особі, оскарження рішення суду.  Довіреність видана на три роки (а.с. 68 т.1).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України  кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не
можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника
носять суб'єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних
причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів
вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити
ПП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від
18.10.2007 у справі № 01-10/2400 повернути скаржнику.

Судді:
М.І.
Хандурін

О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко