ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р. Справа № 13/228-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Палія О.Л. - довіреність від 22.02.2008р.,

від відповідача: Корнеля В.О. - довіреність №56 від 20.05.2008р.,

Поворознюка Б.М. - довіреність №27 від 24.03.2008р.,

Скорбача О.М. - довіреність №5 від 10.01.2008р.,

Черкаса І.П. - довіреність №4 від 10.01.2008р.

від третіх осіб:не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства страхова компанія "САТІС", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "16" жовтня 2007 р. у справі № 13/228-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія "САТІС", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України, м.Вінниця

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кузьменко Валентини Василівни, м. Київ

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто", м. Київ

про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на

суму 63534,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.10.2007р. у справі №13/228-06 в позові Закритого акціонерного товариства страхової компанії "САТІС" до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 63294,19 грн. відмовлено.

Слід відмітити, що суд першої інстанції помилково зазначив у рішенні суму вимог позивач у розмірі 63294,19грн. Згідно ж позовної заяви №262 від 06.05.2006р., ЗАТ страхова компанія "Сатіс" просить стягнути з відповідача 63534,19грн. (63294.19грн. страхового відшкодування + 240,00грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження) (а.с. 2-5, т.1).

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте без належного врахування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове - про задоволення позову (а.с.2-6, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги всі обставини справи, не витребував належних доказів, а прийняв до уваги пояснення осіб, що є сумнівними, та застосував неналежні докази;

- судом першої інстанції, при прийнятті рішення, не враховано норми п.п.1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 державного стандарту України №3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди", ст.9 Закону України "Про дорожній рух", ст.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які зобов'язують відповідача утримувати покриття проїзної частини в справному стані, а в разі порушення ними цього обов'язку - відшкодувати завдану шкоду;

- в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження встановлення та дії на ділянці автодороги Бердичів-Білківці, на якій сталося ДТП, дорожніх знаків, що обмежують швидкісний режим руху транспортних засобів;

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.02.2003р., де причиною ДТП вказано незадовільний стан дорожнього покриття, відповідачем не оскаржена, в установленому законом порядку не скасована, і являється законною, а тому причина ДТП вказана в ній є вірною.

У доповненні до апеляційної скарги від 20.05.2008р. позивач вказав, що ордер №12 від 30.10.2002р., пояснення майстра Бовкуна А.П. та старшого інспектора ОБ ДПС ВДАІ УМВС Явдощака І.В., на які посилається суд першої інстанції як на докази, що підтверджують встановлення знаку 3.29 Правил дорожнього руху "Обмеження швидкості до 40 км/год" та таблички до нього 7.12 "Ожеледиця" не є належними і допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України. Так, ордер підтверджує надання доказу на виконання робіт по встановленню знаку, а не їх фактичне виконання і здачу за актом приймання - передачі. Пояснення майстра Бовкуна А.П. є поясненнями зацікавленої особи і не можуть замінити акту здачі ділянки із встановленим знаком або іншого документу, що підтверджує виконання робіт по встановленню зазначеного дорожнього знаку. Старший інспектор Явдощак І.В. не брав участі в огляді місця ДТП та пошкодженого автомобіля, що підтверджується відсутністю його підпису в протоколах огляду місця події та огляду транспортного засобу (а.с.42-43, т.2).

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу №288 від 24.03.2008р., вказує, що дорога та дорожні знаки, які були розміщені по ходу руху водія Кузьменко В.В. до місця ДТП, слідчим СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області Гаврилюком І.В. не оглядалися. Крім того, в порушення п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. №198 (в яких зазначено, що дорожньо-експлуатаційна організація зобов'язана разом із Державтоінспекцією брати участь в огляді місця ДТП для визначення дорожніх умов, за яких воно сталося, та усувати виявлені недоліки), дорожню службу про дану ДТП повідомлено не було і участі в огляді місця події вона не приймала (а.с.32-34, т.2).

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. та від 24.06.2008р. за ініціативою суду до участі у справі залучено як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. Кузьменко Валентину Василівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Авто" (а.с. 47, 77, т.2).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кузьменко В.В. та ТОВ "Планета-Авто" своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу та участь в перегляді оскарженого рішення не скористалися.

Третя особа Кузьменко В.В. в поясненні від 10.09.2008р., що надійшло до Житомирського апеляційного господарського суду засобами факсимільного зв'язку 11.09.2008р. вх.№368, підтримала апеляційну скаргу позивача у повному обсязі (а.с.102, т.2).

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи були повідомлені належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ст. 96 ГПК України про відзив на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання третіх осіб та неподання ними відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскарженого судового акта за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2003р. на 35 км. автодороги Бердичів-Білківці (поблизу с.Петриківці Хмільницького р-ну Вінницької обл.) сталося ДТП за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, державний номер 553-60 КА (власником якого є ТОВ "Планета-Авто"), під керуванням водія Кузьменко В.В.

Постановою дізнавача Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області Фурманчука В.П. від 07.02.2003р. в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено (а.с.120,т.1).

Під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що Кузьменко В.В., керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO д/н 553-60 КА, рухалася зі швидкістю близько 60-70 км/год. Через потрапляння колеса автомобіля у вибоїну, водій не справився з керуванням на мокрій дорозі, внаслідок чого авто з'їхало в кювет та зіткнулося з деревом.

Дізнавач Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області Фурманчук В.П. у постанові від 07.02.2003р. зазначив, що в діях Кузьменко В.В. невідповідностей правил дорожнього руху України не вбачається, а вибоїна поблизу кілометрового знака, яка виявлена під час огляду місця події є ймовірністю виникнення даної ДТП.

Згідно генерального договору страхування наземного транспорту №224-002865/ГД від 15.10.2001р. та аддендуму до даного договору №11/2865 від 15.10.2002р., автомобіль SSANG YONG KORANDO д/н 553-60 КА був застрахований в Закритому акціонерному товаристві страховій компанії "САТІС" на користь ТОВ "Планета-Авто" (власник автомобіля SSANG YONG KORANDO д/н 553-60 КА ) (а.с.17-19, т.1).

Висновком автотоварознавчого дослідження №102-5 від 17.02.2003р. встановлено, що власнику автомобіля SSANG YONG KORANDO д/н 553-60 КА, в результаті ДТП завдана матеріальна шкода у розмірі 65478,60 грн. (а.с.20-25, т.1).

На виконання генерального договору страхування наземного транспорту №224-002865/ГД від 15.10.2001р. та аддендуму до даного договору №11/2865 від 15.10.2002р., позивач платіжним дорученням №470 від 07.05.2003р. перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Планета-Авто" (власник автомобіля SSANG YONG KORANDO д/н 553-60 КА) 63294,19 грн., з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №242865/11/01RR/01М від 03.04.2003р. та акту погашення взаємної заборгованості №2-2865-А від 14.04.2003р. (а.с. 42, т.1)

Також, згідно платіжного доручення №407 від 17.04.2003р., позивачем було проведено оплату автотоварознавчого дослідження, висновки якого знаходяться в матеріалах справи, у розмірі 240грн. (а.с. 43, т.1).

Керуючись ст. 1191ЦК України про право зворотної вимоги до винної особи, 12.05.2006р. ЗАТ страхова компанія "САТІС" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №262 від 06.05.2006р. до ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відшкодування 63534,19 грн. (63294,19грн. + 240грн.) шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-5, т.1).

Як зазначає позивач, ДТП сталося з вини Хмільницького райавтодору (яке являється філією ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"), оскільки дорожнє покриття на ділянці, де сталося ДТП містить вибоїну ненормативної глибини - 8см., тоді як гранично допустима глибина вибоїни не повинна перевищувати 6 см.

Суд першої інстанції, ухвалою від 04.07.2006р., призначив по справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування причин ДТП, відповідності стану дорожнього полотна встановленим нормам, наявності причинно-наслідкового зв'язку між ДТП і неналежним станом дорожнього покриття, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху України з боку водія Кузьменко В.В. та чи могла вона уникнути зіткнення з деревом (а.с. 86-87, т.1).

Висновком судової автотехнічної експертизи №63/64 від 02.07.2007р. встановлено наступне: неналежний стан дорожнього покриття (вибоїна на проїзній частині дороги) на слизькому дорожньому покритті міг стати причиною виникнення заносу автомобіля SSANG YONG KORANDO д/н 553-60 КА; при швидкості руху даного автомобіля перед ДТП 40 км/год, водій Кузьменко В.В. мала технічну можливість попередити наїзд на дерево; при швидкості руху автомобіля SSANG YONG KORANDO, д/н 553-60 КА перед ДТП 60-70 км/год, при можливому заносі автомобіля у вибоїну на проїзній частині дороги, водій Кузьменко В.В. не мала технічної можливості попередити наїзд на дерево (а.с.105-108, т.1).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме: ордеру №12 на право виконання робіт по встановленню тимчасових дорожніх знаків на зимовий період від 30.10.2002р., довідки Хмільницького райавтодору №10 від 01.06.2006р., листа Петриківської сільської ради №02-27-64 від 24.09.2007р., на 34-35 кілометрі автодороги Бердичів - Хмільник - Білківці, в осінньо-зимовий період експлуатації дороги, в 2002-2003 роках був встановлений дорожній знак 3.29 Правил дорожнього руху "Обмеження швидкості до 40 км/год" та табличка до нього 7.12 "Ожеледиця" (а.с.75,145,152, т.1).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

Частинами 1,2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа , яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Слід зазначити, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

В силу приписів п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом "б" п. 12.9 вказаних правил визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 (Обмеження максимальної швидкості).

Згідно встановлених обставин справи та зазначених норм чинного законодавства, у діях третьої особи Кузьменко В.В., яка, як визначено у постанові дізнавача Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області Фурманчука В.П. від 07.02.2003р., рухалася зі швидкістю близько 60-70 км/год. по ділянці дороги, де був встановлений дорожній знак 3.29 Правил дорожнього руху "Обмеження швидкості до 40 км/год" та табличка до нього 7.12 "Ожеледиця", вбачаються ознаки протиправної поведінки.

Пунком 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. №198, встановлено, що дорожньо-експлуатаційна організація зобов'язана разом із Державтоінспекцією брати участь в огляді місця ДТП для визначення дорожніх умов, за яких воно сталося, та усувати виявлені недоліки.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що, дорожню службу про ДТП повідомлено не було і участі в огляді місця події вона не приймала.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що, на відповідача, у відповідності до ст.9 Закону України "Про дорожній рух", ст.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, покладено обов'язок утримувати покриття проїзджої частини у справному стані. Водночас слід відмітити, що, згідно ст.ст.6, 7 Закону України "Про дорожній рух " від 30.06.1993р. №3353-ХІІ, до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; до компетенції селищної та сільської Ради та їх виконавчих органів належить сприяння діяльності та утримання у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштування об'єктами сервісу.

Системний аналіз обставин справи та норм чинного законодавства свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Згідно зазначеного, вимоги Закритого акціонерного товариства страхової компанії "САТІС" до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди є необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року у справі №13/228-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства страхова компанія "САТІС", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №13/228-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4,5 – третім особам,

6 - в наряд.