СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
березня 2008 р.
Справа №  17/38/08

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі
Вязовському М.Л..,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_2., довіреність №
09/08 від 19.03.2008 року;

від відповідача 1та 2
-Дьоміна І.В., довіреність № 2641-13/07 від 20.11.2007 року,         розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/229/06

За первісним позовом:

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  до

1-го
відповідача: Миколаївської
міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2-го
відповідача: Управління
по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

За зустрічним позовом:

За
позовом: Управління
по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою про
визнання права власності.

Позивач
за первісним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

· 29.09.2006 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1та Управлінням з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради укладено договір № 6148 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної
власності, а саме нежитлового приміщення підвалу, площею 40 кв. м, розміщене за
адресою АДРЕСА_2 під магазин ритуальних послуг.

· Згідно Додатку 1 до рішення Миколаївської
міської ради від 29.08.2007 року
№ 14/10 нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 підлягають приватизації
способом “викупу”.

· Рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2657 від 20.12.2006 року нежитловим приміщенням по
АДРЕСА_2, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м.
Миколаєва та в оренді у позивача, надано нову адресу: АДРЕСА_2

· 29.08.2007 року між позивачем та
управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради укладено угоду про зміни в договорі оренди нерухомого майна № 6148
від 29.09.2006 року, якою його пролонговано до 29.08.2008 року.

· З метою проведення господарської
діяльності позивачем було здійснено будівництво тамбуру літ ал13
(4,88*1,40), загальною площею 5,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке
було здійснено без відповідного дозволу власника майна.

Враховуючи
наведене, позивач за первісним позовом просить визнати за ним право власності
на самочинно збудоване майно.

19
лютого 2008 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява
вих. № 453-13/08 від 18.02.2008 року від Управління по використанню і
розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яка
прийнята судом в провадження ухвалою від 20.02.2008 року.

Позивач
за зустрічним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

· 29.09.2006 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1та Управлінням з використання та розвитку комунальної
власності міської ради було укладено договір № 6148 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності
міста, а саме нежитлового приміщення підвалу, площею 70 кв.м., розміщеного за
адресою:                  м. Миколаїв,
АДРЕСА_2.

· Рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2657 від 20.12.2006 нежитловим приміщенням по
АДРЕСА_2, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади
м.Миколаєва та в орендному користуванні Позивача було надано нову адресу:
АДРЕСА_2

· Позивачем самовільно, без дозволу
орендодавця, було здійснено будівництво тамбуру літ.а13 (4,88*1,4),
загальною площею 5,0 кв.м. до нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди і
власністю територіальної громади міста. Вищенаведене будівництво, було
здійснене без дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту та дозволу
на виконання будівельних робіт, що у свою чергу суперечить приписам ст.ст. 24,
28, 29 Закону України „Про планування і забудову територій". За таких
обставин, відповідно до ст.376 ЦК України, вищевказане будівництво вважається
самочинним, і особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно
до п.1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є
предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Відповідно до п. 5 тієї ж
статті якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити
без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Також,
відповідно до п. 7 угоди про зміни в договір оренди нерухомого майна № 6148 від
29.08.2007 року Орендодавець не компенсує Орендарю вартість поліпшень
орендованого майна, здійснених Орендарем.

Відповідно
до п.5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно
до Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності
міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2006 року № 2/4,
управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради є
органом, уповноваженим міською радою здійснювати правомочності щодо управління
майном комунальної власності.

Враховуючи
наведене, позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності
на самочинно збудоване майно.

У
судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом надав
заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про
відмову від позову а також визнав у повному обсязі позовні вимоги позивача за
зустрічним позовом.

Таким
чином, провадження у справі за первісним позовом слід припинити на підставі п.
4  ч. 1 ст.  80 Господарського процесуального кодексу
України у зв?язку з відмовою позивача від позову, а зустрічна позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі за первісним
позовом  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1) до Миколаївської міської ради  та Управління по використанню і розвиткові
комунальної власності Миколаївської місьої ради - припинити.

2.          Зустрічні позовні вимоги Управління
по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради
задовольнити повністю.

3.          Визнати за територіальною громадою м.
Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20 (код 26565573) право власності на самовільно збудований об”єкт , а саме:

тамбур
літ.а13 (4,88*1,4), загальною площею 5,0 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Коваль С.М.