ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 25/169-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11639,42 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

від відповідача: Лабець І.В. - дов. № б/н від 11.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. заборгованості по орендній платі у розмірі 10931,74 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 707,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та посиланням на ст.ст. 286, 287 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. припинив свою дію 01.09.2006р., а відповідач припинив використання орендованого майна у травні 2007р., отже позивач неправомірно вимагає сплати орендної плати за недіючим договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ "Юст-консалтінг" (орендар) було укладено договір № 12/02-1874-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (договір), а саме: вбудованого приміщення в нежитловому будинку загальною площею 34,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі Державного Дніпропетровського обласного авторанспортного управління з метою використання під офіс.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1., 3.3. договору, орендна плата у розмірі 778,46 грн. (базова за вересень місяць 2005р.), без ПДВ коригується на індекс інфляції, починаючи з жовтня місяця, розрахована за “Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 та змінами до неї, орендарем

перераховується таким чином: 70% до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства –у розмірі 544,92 грн., а 30% - балансоутримувачу - в розмірі 233,54 грн.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.4 договору).

05.07.2007р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору, якою зокрема було збільшено розмір щомісячної (базової) орендної плати по договору до 1377,36гр.

Згідно Акта приймання - передачі від 01.10.2004 року орендарю в оренду було передано нежитлове приміщення 34,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Жуковського, 23.

За п. 2.5. договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Такий акт було підписано між орендарем та балансоутримувачем 01.08.2007р.

Договір оренди діє з 01.10.2005р. до 01.09.2006р. включно (п.10.1 договору).

Згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи наведене, а також те, що на протязі місяця після закінчення строку дії договору –01.09.2006р. сторонами не було направлено заперечень щодо продовження його дії та навпаки 02.10.2006р. та 24.11.2006р. відповідач звертався до позивача з листом про продовження дії договору, фактичне користування орендованим майном після 01.09.2006р. та укладення між сторонами 05.07.2007р. додаткової угоди до договору, суд вважає, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1874-ОД від 01.10.2005р. продовжив свою дію на наступний термін в порядку ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Посилання ж відповідача на вимоги балансоутримувача про повернення майна та листування з Міністерством транспорту та зв’язку України щодо продовження орендних відносин є безпідставними, враховуючи приписи ст.ст. 284, 287 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також те, що орендодавцем спірного майна є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Причиною виникнення спору у справі є несплата відповідачем орендної плати за укладеним договором оренди на користь орендодавця, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 10931,74 грн. за період з листопада 2005р. по березень 2008р., а також пеню нараховану на підставі п. 3.6. договору за період з 03.10.2007р. по 02.04.2008р. у сумі 707,68грн.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Також при вирішенні спору суд застосовує норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Обов’язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.3, 3.4., 5.2. договору оренди, ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ”, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, орендодавець 01.08.2007р. повернув орендоване по договору оренди майно балансоутримувачу, отже припинив користування цим майном у встановленому договором порядку, тому згідно з ст.ст. 11, 14, 509, 526, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд вважає нарахування орендної плати після повернення орендованого майна та відповідно припинення дії договору, який припияє свою дію достроково за згодою сторін згідно з п. 10.8. договору, що суд вбачає у діях сторін щодо повернення орендованого майна, а саме за період з 01.08.2007р. по 07.03.2008р. неправомірним, з огляду на відсутність у відповідача, передбаченого договором зобов’язання по сплаті орендної плати за стягуваний період часу та правові підстави пред’явлення позову позивачем.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню частково у розмірі 2195,10грн., яка існувала станом на 01.08.2007р. та є несплаченою відповідачем (доказів не надано).

З підстав наведеного в решті позовних вимог щодо сстягнення орендної плати у сумі 8736,64грн. за період з 01.08.2007р. по 07.03.2008р. слід відмовити. Відповідно слід відмовити і у стягненні нарахованої позивачем пені у сумі 707,68грн., оскільки позивачем нарахована пеня на суму заборгованості по орендній платі, яка нараховувалася позивачем після припинення дії договору оренди.

Судові витрати за розгляд справи слід розподілити пропорційно задоволеним судом позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтінг" (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8/65, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ) заборгованість по орендній платі до державного бюджету України в розмірі 2195,10грн. на р/р 0004 в УДК у Бабушкінському районі ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтінг" (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8/65, ) 21,95грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р 0005), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтінг" (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8/65, ) 23,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р 0005), видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано