ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 33/336-07

вх. № 12178/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився ( в попередньому судовому засіданні Токарев С.В.,

дов.№1954 від 25.05.07р.)

відповідача - Краюшкін В.В., дов.№19-юр/98 від 13.09.05р. Волобуєва Г.С., дов.№19юр від 08.02.08р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків

про стягнення 23081,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 23081,04грн. за договором №ІІ-2830/09-АПК-2, укладеним між сторонами 09.12.06р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість за скид з перевищенням ДВП, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позову.Свої заперечення обґрунтовує тим, що 02.07.2007р. було здійснено відбір не однієї проби, а двох паралельних проб, одна з яких була доставлена до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод», а друга – до аналітичної лабораторії науково-дослідного інституту «УкрНДІЕП», результати за якими різняться, результати позивача є недостовірними і не можуть бути прийняті до уваги при нарахуванні штрафних санкцій. В подальшому було декілька разів відібрано проби води і результати аналізів не підтвердили факт перевищення ДВП.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-хімічної експертизи. Суд не вбачає підстав для його задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні 17.07.2008р. було оголошено перерву з 17.07.2008р. до 14.00 год. 29.07.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.12.2003р. між сторонами було укладено договір № ІІ-2830/09 АПК-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач- Державне комунальне підприємство "Харківкомуночиствод" зобов’язався приймати від відповідача (Абонента) стічні води, в обсягах, встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення, а абонент зобов’язався здійснювати плату за надані послуги водовідведення на умовах, визначених розділом № 4 договору.

У відповідності до п.3.5. договору відповідач зобов’язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Правилами прийняття..» допустимих величин забруднення (ДВП). В разі скиду «Абонентом» стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.6 «Правил прийняття…».

02.07.2007р. ДКП «Харківкомуночиствод» було здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акт відбору, і направлено до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод», де за результатами досліджень проб стічних вод було зафіксоване перевищення ДВП по одному показнику –синтетично поверхньо-активним речовинам(СПАВ), що відображено в протоколі № 319 від 05.07.2007р.

При дослідженні акту відбору стічної води від 02.07.2007р. встановлено, що на ньому міститься напис про відібрання ще однієї проби для арбітражної лабораторії інституту екологічних проблем та її опломбування за підписом заступника начальника ООТ и Е Волобуєвої Г.С. Даючи оцінку цьому акту, листу позивача за № 4749/ДС від 08.11.2007р. ( а. с. № 77 т.1) протоколу досліджень вимірів № 37 від 09.07.2007р. лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП (т.1 а.с.78), листу УкрНДІЕП від 06.02.2008р. № 127/01-04(т.2 а.с.2) слід зробити висновок про те, що 02.07.2007р. було паралельно відібрано дві проби, які були опломбовані пломбою ДКП «Харківкомуночиствод» та доставлені –одна - до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод» та друга - до лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП. При огляді судом оригіналів та копій актів відбору встановлено, що вони є однаковими, відповідний напис про відібрання другої проби є на всіх примірниках, які знаходяться і у позивача і у відповідача, тому твердження позивача про те, що 02.07.2007р. було відібрано лише одну пробу, яку було доставлено до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод» є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За результатами дослідження проби, відібраної 02.07.2007р. ДКП «Харківкомуночиствод» та доставленої до лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП, не встановлено перевищення ДВП по синтетично поверхньо-активним речовинам(СПАВ), що відображено в протоколі № 37 від 09.07.2007р. Матеріалами справи встановлено, що ця проба була доставлена до лабораторії відповідної установи опломбованою пломбою ДКП «Харківкомуночиствод».

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації.

Тобто, згідно з вищезазначеними нормами права, вимірювання, пов’язані з визначенням показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду і можуть виконуватися лише атестованими у державній метрологічній системі вимірювальними лабораторіями з використанням стандартизованих або атестованих методик виконання вимірювань.

Сам же державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань під час робіт з контролю якості стічних вод здійснюють територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Згідно з п. 3.6. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2005 р. за N 392/10672), територіальним органом Держспоживстандарту України є Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації". (далі - ДП "Харківстандартметрологія").

Відповідно до п.3.6. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, до функцій ДП "Харківстандартметрологія" відноситься: проведення атестації методик виконання вимірювань; здійснення атестації вимірювальних лабораторій –Аналітичної лабораторії виробничого департаменту Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” та лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП; ведення обліку вимірювальних лабораторій, атестованих на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

За наявними у справі матеріалами встановлена наявність у вищезазначених лабораторій відповідної атестації (уповноваження) на проведення вимірювань показників якості стічних вод: Аналітична лабораторія виробничого департаменту ДКП КГ „Харківкомуночиствод” –свідоцтво про атестацію № 100-1986/2005 від 08.12.2005 р. та лабораторія еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП- свідоцтво про атестацію від 27.07.2005р. № 100-1854/2005.

Оскільки результати досліджень двох лабораторій, які є рівнозначними та уповноваженими у встановленому законом порядку на проведення відповідних досліджень, різняться, суд не може надавати перевагу висновкам хімічної лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод» тільки з тих підстав, що пробу до лабораторії еколого-аналітичних досліджень УкрНДІЕП доставлено не працівниками ДКП «Харківкомуночиствод», а працівниками відповідача.

Крім того, при дослідженні нормативних документів (методик), на підставі яких лабораторією ДКП «Харківкомуночиствод» було проведене дослідження показників якості стічних вод ( протокол № 319) встановлено, що в протоколі відображені методики виконання вимірювань, в тому числі КНД 211.1.4.021-95, які містять посилання на нормативні документи, що регламентують відбір та попередню обробку проб, зокрема КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод”. У п. 5.1 КНД 211.1.4.021-95 зазначено, що відбір проб стічних вод здійснюється відповідно до КНД 211.1.0.009-94.

Судом встановлено, що процедури відбору проб стічних вод та їх попередньої обробки є складовою частиною методик виконання вимірювань, на які лабораторію позивача атестовано і які використовувалися ним безпосередньо при досліджені стічних вод відповідача, що і підтверджується п. 5.1 цієї методики.

Статтею 25 Закону України ”Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998 р. передбачено, що уповноважені або атестовані організації повинні додержуватися вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології, відповідно до яких вони були уповноважені або атестовані. Зазначене кореспондується з п.6.2. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”.

З наведених вище обставин, суд вважає, що застосування КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод” є обов’язковим при здійсненні відбору проб стічних вод.

Статті 31, 32 та 33 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” відносять питання стандартизації та нормування у галузі охорони навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів - Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Яке і є видавником вищезазначеного КНД 211.1.0.009-94 і усіх інших методик (КНД) проведення вимірювань показників якості стічних вод за методиками виконання вимірювань.

Відповідно до п.п. б) п.1.5. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, згідно з цими Правилами здійснюються атестація на проведення таких метрологічних робіт - вимірювання у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Як було зазначено вище, визначення показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідно до п.6.1. „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі” уповноважені (атестовані) організації мають право виконувати метрологічні роботи, зазначені в пункті 1.5 цих Правил, відповідно до галузі уповноваження (атестації).

Згідно до п.3 додатку 2 до пункту 5.4 „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі” паспорт підрозділу повинен містити докладну інформацію щодо: метрологічних робіт, що виконуються підрозділом; кадрового складу працівників, що виконують метрологічні роботи; наявності організаційних, нормативних і методичних документів та інше.

Тобто, кожна із вищезазначених лабораторій має свій паспорт, затверджений інститутом Метрології, де чітко зазначені методики, що мають повне метрологічне забезпечення. Кожна із вказаних лабораторій зобов’язана користуватися тільки цими методиками, які повинні використовуватися тільки стосовно до, зазначеному в даній методиці, об’єкту і в повному об’ємі, що включає відбір та підготовку проби. Крім того, у кожній із зазначених у протоколах аналізів методик зазначено, що ця методика є обов’язковою для органів державного контролю за рівнем забрудненості та станом природного середовища України. Будь-яка неузгоджена з інститутом Метрології зміна методики визначення компонентів приводить до недостовірності результатів аналізів.

Оскільки процедури відбору проб стічних вод та їх попередньої обробка є складовою частиною методик виконання вимірювань, на які лабораторію позивача атестовано і які використовувалися ним безпосередньо при досліджені стічних вод відповідача, застосування КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод” є для нього обов*язковим.

Відповідно до п.9.1 Керівного нормативного документа (КНД) 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод”, затвердженого наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.94 р. № 125, на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація:

- номер посудини (проби);

- назва проби, мета відбору;

- вид проби (разова або об’єднана) із зазначенням способу усереднення;

- спосіб відбору;

- пункт та місце відбору;

- дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

З вищезазначеного обов’язкового переліку інформації, зазначеної у п. 9.1 (КНД) 211.1.0.009-94, яку повинен мати супровідний документ на кожну відібрану пробу, Акт відбору проб від 02.07.2007 року містить лише дані про пункт та місце відбору і дані про дату, час та відомості про осіб, які відібрали пробу. З цього акту неможливо встановити назву проби, мету відбору, вид проби, спосіб відбору, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо).

Позивач в поясненнях до позову посилається на те, що форма акту відбору проб встановлена „Правилами прийому стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова” та додатком № 6 до них. Але суд вважає, що використання лише „Правил прийому стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова” та додатку № 6, 7 до них не є достатньою умовою для проведення кваліфікованого відбору проб стічних вод.

Слід зазначити, що Правилами прийому стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова” (п.1.3, 4.1) встановлено, що при здійснені контролю за відповідністю стічних вод, що скидаються абонентом в мережу міської каналізації, ДКП КГ „Харківкомуночиствод” керується Правилами та чинним законодавством України. Пунктом 17 додатка 7 до Правил встановлено, що аналізи стічних вод проводяться за існуючими методиками.

Правилами встановлено загальні вимоги до порядку відбирання проб, методики відбирання передбачено національними стандартами України.

Таким чином, для дослідження кожної допустимої величини показників забруднення (ДВП) необхідно відбирати окрему пробу стічної води, складати супровідний документ до неї з внесенням всієї необхідної обов’язкової інформації відповідно до п.9.1, 9.2 Керівного нормативного документа (КНД) 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод”.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що процедура відбору проб води, зроблених позивачем 02.07.2007 р., не відповідає вимогам КНД 211.1.0.009-94 „Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод”.

Крім того Національним стандартом України –„Якість води. „Відбирання проб.” Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами” (ДСТУ ISO 5667-3-2001) зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.

Згідно з Актом відбору проб від 02.07.2007 року відбір проб стічних вод здійснено представниками позивача 02.07.2007р. р. об 10 год. 40 хв. В акті зазначено, що проби опломбовано. У протоколі результатів випробувань відмічено, що досліджуються проби стічних вод, відібрані 02.07.2007 р. Протокол не містить відомостей про час приймання проб лабораторією, час проведення досліджень та умов їх зберігання до проведення дослідження. Протокол випробувань містить лише дату його складання –05.07.2007 р., що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.

Згідно з п.2.1 Додатку 2 до пункту 5.4 „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2005 р. за N 392/10672), паспорт підрозділу повинен містити докладну інформацію щодо: заявника, а також організації, до складу якої входить заявник як структурний підрозділ (якщо заявник не є юридичною особою); метрологічних робіт, що виконуються підрозділом; кадрового складу працівників, що виконують метрологічні роботи; наявності у заявника приміщень та їх стану; наявності робочих еталонів, робочих засобів вимірювальної техніки, випробувального і допоміжного обладнання і їх стану; наявності організаційних, нормативних і методичних документів.

На вимогу суду позивач надав до суду паспорт аналітичної лабораторії виробничо-технічного департаменту, затверджений 19.06.2007р. Генеральним директором ДКП «Харківкомуночиствод» Корінько І.В. В цьому паспорті є лише інформація щодо відомостей про лабораторію, форма І –інформація щодо наявності приміщень та їх стану та форма 2 – інформація щодо фахівців, які здійснюють метрологічні роботи. За таких обставин, паспорт лабораторії не відповідає вимогам, встановленим вищевказаними правилами.

„Правилами уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, затвердженими наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71, встановлено у вигляді таблиці форму 2 відображення у Паспорті лабораторії інформації щодо фахівців, які здійснюють метрологічні роботи.

При дослідженні паспорту лабораторії позивача встановлено, що особи, які здійснювали відбір стічних вод 02.07.2007р. не включені до Паспорту лабораторії.

Суд вважає, що особа, яка безпосередньо здійснює відбір проб та їх попередню обробку, належним чином атестована (уповноважена) лабораторією на проведення цих робіт необхідно, як що ця особа: по-перше була атестована своєю лабораторією, що повинно підтверджуватися відповідним наказом; по-друге мала відповідне посвідчення з номером і датою його видачі; мала посадові інструкції, які встановлюють їхні завдання, права, обов'язки, відповідальність, а також кваліфікаційні вимоги (освіта, досвід роботи). Також обов’язковим, відповідно до п.2.1 додатку 2 до пункту 5.4 „Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі”, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 р. N 71 , є наявність всіх вищезазначених відомостей в Паспорті лабораторії.

Як встановлено судом, відомості щодо жодної з осіб що здійснювали відбір проб стічних вод відповідача, не містяться у Паспорті лабораторії позивача, що є порушенням вищевказаних Правил і свідчить про не уповноваження цих осіб у встановленому порядку проводити відповідний відбір.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод підприємства відповідача та їх дослідженні дає підстави вважати акт від 02.07.2007р. та протоколи досліджень відібраних проб неналежними доказами перевищення відповідачем ДВП у стічних водах, тому в задоволенні позову вважає необхідним відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Прийняте рішення оголошено в судовому засіданні 29.07.2008р. по закінченні розгляду справи.