ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08 р.                     Справа № 3/51

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача 1 Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие” м. Донецьк

Третя особа: Відділ освіти Кіровської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Бугаєнко С.О. - представник

від відповідача1: Не з’явився

від відповідача 2: Радченко Д.П. - представник

від відповідача 3: Альошина Т.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35 319,17 грн., з яких: 32 522,46 грн. – основний борг, 1071,12 грн. – пеня, 189,86 грн. – 3% річних та 1535,73 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 4067 від 31.10.2005 р., акти на подачу теплопостачання, рахунки на оплату послуг теплопостачання № 4067 від 21.12.2007 р. та № 4067 від 17.01.2008 р., банківські реєстри від 17.01.2008 р., 21.12.2007 р., 14.11.2007 р., 22.10.2007 р, акт від 23.10.2007 р., платіжні вимоги-доручення № 4067 від 14.11.2007 р., 22.10.2007 р., договори оренди від 01.03.2005 р., № 23 від 01.02.2004 р., № 23 від 20.01.2000 р., рішення Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 05.05.2008 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие” м. Донецьк.

Ухвалою від 02.06.2008 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи було залучено Відділ освіти Кіровської районної у м. Донецьку ради.

Відповідач-1 в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідач - 2 проти позовних вимог заперечував, мотивуючи наступним:

„Між ТОВ фірма „Содействие” та Приватною фірмою “Нептун” було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.2003 р. № 54, що розташовані за адресою: вулиця Єрмолової, 13 та вулиця Коксохімічна, 3 міста Донецька.

Згідно з п. п. 5, 7 договору, орендар зобов’язаний самостійно укласти договір за споживані комунальні послуги. Користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення допускається тільки на підставі типового договору (п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630). Приватною фірмою “Нептун” відповідного договору не було представлено”.

Позивач надав до суду заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій уточнив свої позовні вимоги шляхом зменшення, у зв’язку з допущеною технічною помилкою при нарахуванні суми основного боргу та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

31 жовтня 2005 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та Приватною фірмою “Нептун” м. Донецьк було укладено договір № 4067 на відпуск теплової енергії (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1 та п. 1.2 Договору „Підприємство” (позивач) зобов’язується постачати теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будівлі, а „Абонент” (відповідач) зобов’язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію для опалення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресами: вулиця Єрмолової, 13, вулиця Висоцького, СШ № 112, та вулиця Ляшенко, 8, в м. Донецьку.

Згідно з п. 2.6 Договору загальна опалювальна площа складає 1293,39 кв. м.

Відповідно до п. 3.2 Договору поставка теплової енергії здійснюється абоненту на умовах 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно з встановленими тарифами.

Факт надання послуг позивачем відповідачу підтверджується актами про подачу теплопостачання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги у відповідача Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк перед позивачем за період з 01.12.2006 р. по 01.02.2008 р. виник борг в сумі 25 873,72 грн.

Сума заборгованості відповідача - Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк перед позивачем становить 25 873,72 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, абоненту нараховується пеня у розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано пеню у розмірі 843,79 грн.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 1378,44 грн. та 3 % річних в сумі 156,24 грн.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача-Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк заборгованості перед позивачем в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие” м. Донецьк слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк задовольнити в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк (вулиця Висоцького, СШ № 112, м. Донецьк, 83117, р/р 8201 відділення “Текстильник” ДОФ АКБ Укрсоцбанку м. Донецька МФО 334011, ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (вулиця Постишева, 68, м. Донецьк, 83001, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011, ІНН 21, свідоцтво № 07301801) заборгованість в сумі 28 252,19 грн., з яких: 25 873,72 грн. – основний борг, 843,79 грн. – пеня, 156,24 грн. – 3% річних та 1378,44 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк (вулиця Висоцького, СШ № 112, м. Донецьк, 83117, р/р 8201 відділення “Текстильник” ДОФ АКБ Укрсоцбанку м. Донецька МФО 334011, ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (вулиця Постишева, 68, м. Донецьк, 83001, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011, ІНН 21, свідоцтво № 07301801) витрати по сплаті державного мита у розмірі 282,52 грн.

Стягнути з Приватної фірми “Нептун” м. Донецьк (вулиця Висоцького, СШ № 112, м. Донецьк, 83117, р/р 8201 відділення “Текстильник” ДОФ АКБ Укрсоцбанку м. Донецька МФО 334011, ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (вулиця Постишева, 68, м. Донецьк, 83001, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011, ІНН 21, свідоцтво № 07301801) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 94,39 грн.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие” м. Донецьк - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам

1- третій особі