СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.
Справа №  9/222/08

Миколаїв

За позовом: Військового прокурора Миколаївського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва, м. Миколаїв,  пр. Миру , 62-а,

До
відповідача: Приватний підприємець  ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя -Філінюк І.Г.

Представники:

Від
позивача: Івкін О. М.. дор № 1717 від 01.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився

Прокурор Забаров Д.
А.,

При секретарі: Цуріка
І. М.

СУТЬ
СПОРУ:

Військовий прокурор Миколаївського
гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах КЕВ м.
Миколаєва про стягнення з відповідача 2169,32 грн. заборгованості за договором
№ 28-с/2002 від 07.08.2002р. за період з січня по березень 2008р. з орендної
плати, експлуатаційних та комунальних витрат, 57,64 грн. пені.

Заявою від 20.05.2008р. № 788 позивач
повідомив суд, що відповідачем сплачено 25.04.2008р. -1000грн., при цьому,
позивачем нараховано відповідачу орендна плата за квітень 2008р.  в розмірі 1104,07грн., експлуатаційних витрат
34,99 грн., компенсації податку на землю -63,34 грн.

Заявою від 09.06.2008р. № 844 позивач
повідомив суд, що відповідачем сплачено 27.05.2008р. та 03.06.2008р. -2000
грн., отже заборгованість за підрахунком позивача станом на 09.06.2008р. складає
566,01 грн.

Оскільки, позивач не довів суду
розрахунків, з яких він виходив зазначаючи про розмір боргу, належним чином не
оформив свої заяви відповідно до вимог ст. 54 ГПК України, не надав суду
відповідних розрахунків боргу та доказів погашення заборгованості, суд не може
прийняти вищезазначені заяви позивача як заяви про уточнення позовних вимог в
розумінні ст. 22 ГПК України та розглядає справу в межах позовних вимог,
викладених прокурором в позовній заяви № 918 від 14.04.2008р.

Відповідач не скористався своїм
правом направити в судове засідання свого представника, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідомлення № 755233 від 26.04.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнав в
повному обсязі.

В судовому засіданні 20.05.2008р.
оголошено перерву до 10.06.2006р. для оголошення вступної та резолютивної
частини рішення.

В судовому засіданні 10.06.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача та прокурора, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно договору оренди нежитлових
приміщень №28-с/2002 від 07.08.2002р. позивач передав відповідачу в строкове
платне користування нежитлове приміщення, площею  127,8 кв.м., яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_2

Умовами п. 3.1 договору, сторони
встановили розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку ( червень 2002р).
-188,75 грн., яка коригується щомісячно відповідно до індексу інфляції.

Умовами
п. п. 5.10., 5.11 договору, відповідач прийняв зобов'язання компенсувати
орендодавцю суму земельного податку пропорційно займаної площі, а також
експлуатаційні та комунальні послуги відповідно до узгодженого сторонами додатку
№ 7.

Відповідно
до умов п. 10.1 договору, сторони встановили його дію з моменту укладення  на десять років, а в частині зобов'язань
орендаря  щодо сплати орендної плати -до
виконання зобов'язань.

Також,
розділом 12 договору, сторони зазначили про складання 10-ти додатків до
договору, у тому числі розрахунок орендної плати; звіт про оціночну вартість
майна, що передається в оренду;
розрахунок плати за землю; розрахунок про надання комунальних послуг та
відшкодування видатків балансоутримувача на утримання орендованого майна; акт
прийому-передачі орендованого майна; які є невід'ємною і складовою частиною
договору.

Згідно
до укладеного сторонами договору акту прийму передачі відповідач прийняв об'єкт
оренди відповідно до умов договору без зауважень.

З наданих
позивачем розрахунків вбачається, що позивачем нараховано відповідачу орендна
плата, комунальні та експлуатаційні послуги, компенсація  з податку на землю за січень 2008р. в розмірі
1083,01грн., за лютий 2008р. - 1131,52 грн., за березень 2008р. 1149,08 грн. (
розрахунок на акр. спр. 24) В зазначений період відповідачем сплачено 1000
грн., отже за підрахунком позивача заборгованість відповідача за
січень-березень 2008р. складає 2169,32 грн.

Саме
зазначену суму позивачем заявлена до стягнення в пред'явленому позові від
14.04.2008р.

З
урахуванням відомостей позивача, відповідачем сплачено 1000 грн. 27.05.2008р.
та 1000грн. 03.072008р., отже заборгованість відповідача складає 169,32 грн.

В
частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 57,64 грн., з наданих
матеріалів вбачається, що в розрахунку позову, який є додатком № 2 до позовної
заяви, зазначено, що позивачем нарахована пеня за лютий 2008р. в сумі 29,12
грн., за березень 2008р. -28.52 грн. Проте, жодних розрахунків, з зазначенням
суми боргу, з якої нарахована пеня, облікової ставки, терміну нарахування, суду
не надано, отже, в цієї частині суд залишає позов без розгляду.

Відповідно
ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  та в встановлені строки,
одностороння відмова  від виконання
зобов'язання  і одностороння зміна умов
договору  не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом.

Судові
витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, оскільки часткове
погашення боргу сталося після порушення провадження по справі.

Керуючись
ст. ст. 44,49,82, 84,85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, рр 2746 УДК
Миколаївської області, Код 08929523) -169,32 грн. боргу.

Стягнути
з Приватного підприємеця  ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) в доход держбюджету України в особі
Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (2090200 р/р 0006
Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) -  102 грн. держмита.

Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход
держбюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м.
Миколаєва, р/р 0006 Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 57,64
грн. -залишити позов без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк