ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 12/323-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "ЮКОН", м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. у справі № 12/323-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮКОН", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5713 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. по справі №12/323-07 (суддя Жукова Л.В.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м.Павлоград про стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "ЮКОН", м.Павлоград боргу у розмірі 5713грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Приватне науково-виробниче підприємство "ЮКОН" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що при розгляді справи суд не мав можливості встановити об’єктивно, повно та всебічно всі обставини справи, а рішення постановлено тільки на доказах позивача, які не відповідають дійсності у частині незаконного володіння його майном з боку відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що рішення суду прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЕРС” та Приватним науково-виробничим підприємством „ЮКОН” 21.01.2005р. було укладено договір № 5/1 згідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати для позивача ремонтно-будівельні роботи по об’єкту, а саме: реконструкцію квартири під аптечний пункт м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 11 згідно договірної ціни, яка склала 60 000 грн. ( п.1.1, п.3.1, п. 4.1 договору).

На виконання умов зазначеного вище договору, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 60 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1688 від 24.01.2005р. на суму 5000 грн., № 1728 від 07.02.2005р. на суму 10 000 грн., №1843 від 03.03.2005р. на суму 30 000 грн., № 1 від 22.03.2005р. на суму 10 000 грн., № 1968 від 04.04.2005р. на суму 5000 грн.

Як вбачається з акту № 1 прийомки виконаних ремонтних робіт за лютий 2005р. відповідачем були виконані ремонті роботи для позивача на суму 24 185грн. Згідно акту № 2 прийомки виконаних ремонтних робіт за березень 2005р. ремонтні роботи відповідачем виконані на суму 30 102грн. Дані акти підписані як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий, березень 2005р. за зазначеним вище договором відповідач виконав роботи для позивача на загальну суму 54 287 грн.

Господарським судом встановлено, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором № 5/1 від 21.01.2005р. становить 54 287 грн., що підтверджується актами № 1, № 2 за лютий та березень 2005р., які підписані сторонами та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, яка надана позивачем.

Посилання скаржника на те, що в процесі виконання робіт з реконструкції квартири під аптечний пункт у м.Першотравенстьку, згідно укладеного договору підряду №5/1 від 21.01.05р. ним виконані додаткові об’єми робіт, які не були передбачені кошторисом, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, оскільки документально відповідачем не підтверджені.

Відповідно тексту позовної заяви позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, тобто статей, які регулюють порядок виконання зобов’язань за договором підряду.

Як зазначалось вище, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобов’язання на суму 54287грн., виконання робіт на суму 5713грн. не підтверджено. Таким чином зазначена сума сплачена відповідачу надлишково, попередньої оплати договір №5/1 від 21.01.05р. не передбачає, строк дії договору минув і взаємовідносини сторін припинено, а тому правових підстав для утримання спірної суми відповідач не має і позивач вправі вимагати її повернення зокрема з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, позивачем при зверненні з позовом обрано невірний спосіб захисту свого права, у зв’язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню, що помилково не було взято до уваги господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні рішення господарський суд безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог, самостійно змінивши підстави позову, пославшись на ст.1213 ЦК України, яка регулює відносини по поверненню в натурі безпідставно набутого майна, що не було викладено у прохальній частині позову, за відсутності заяви позивача про зміну підстав позову, що є порушенням ст. 83 ГПК України і суперечить конституційному принципу диспозитивності сторін судового процесу.

Також апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду було прийнято у першому судовому засіданні, без належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (відсутнє поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі відповідачу), у в’язку з чим останній був позбавлений права на безпосередню участь у розгляді справи, надання доказів на підтвердження своїх заперечень та захист свого права у судовому засіданні.

Отже, господарський суд повинен був врахувати приписи ст. 77 ГПК України, і відкласти розгляд справи, оскільки до закінчення розгляду справи було достатньо часу для з’ясування причин невиконання його вимог і об’єктивно оцінити їх поважність.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. у справі № 12/323-07 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м.Павлоград Дніпропетровської області на користь Приватного науково-виробничого підприємства "ЮКОН", м.Павлоград 51грн. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян