overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.
Справа № 18/76

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №18/76

за
адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград,

до
відповідача: Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного науково-виробничого малого підприємства
"Інкопмарк", м. Кіровоград,

про
визнання незаконним та скасування п. 8.95 рішення Кіровоградської міської ради
від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб
з питань регулювання земельних відносин",

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області звернувся до господарського суд з позовною заявою,
яка містить вимоги до наступного змісту:

визнати
незаконним та скасувати пункт 8.95 рішення Кіровоградської міської ради від
28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року підготовче
провадження у даній справі закінчено та призначено справу до судового розгляду
на 16.06.2008 року о 16:00 год.

Однак,
при друкуванні вказаної ухвали господарського суду від 22.05.2008 року допущено
описку: неправильно зазначено дату слухання справи.

Згідно
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої  особи виправити допущені
в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно
від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За
таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення
питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 22.05.2008
року  в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу
VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на
09.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

2.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі  та
третій особі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08

Справа №2/213-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”

до
відповідачів: 1.ОСОБА_1

2.          ОСОБА_2

3.           ОСОБА_3

4.           ОСОБА_4

5.          ОСОБА_5

6.           ОСОБА_6

7.           ОСОБА_7

8.           ОСОБА_8

9.           ОСОБА_9

10.           ОСОБА_10

11.           ОСОБА_11

12.           ОСОБА_12

13.           ОСОБА_13

14.           ОСОБА_14

треті
особи: 1.ОСОБА_15

2.          ОСОБА_16

3.           ОСОБА_17

4.           ОСОБА_18

5.           ОСОБА_19

6.           ОСОБА_20

7.           ОСОБА_21

8.           ОСОБА_22

9.           ОСОБА_23

10.           ОСОБА_24

11.           ОСОБА_25

12.           ОСОБА_26

13.           ОСОБА_27

14.           ОСОБА_28

15.           ОСОБА_29

16.           ОСОБА_30

17.           Закрите акціонерне товариство
“Приватбанк” в особі Сумської філії

про визнання договорів купівлі-продажу акцій
недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб :  ОСОБА_15

(АДРЕСА_1), ОСОБА_16

(АДРЕСА_2), ОСОБА_17(АДРЕСА_3), ОСОБА_18(АДРЕСА_4),
ОСОБА_19(АДРЕСА_6), ОСОБА_20(АДРЕСА_7), ОСОБА_21(АДРЕСА_8), ОСОБА_22(АДРЕСА_9),
ОСОБА_23(АДРЕСА_10), ОСОБА_24(АДРЕСА_11), ОСОБА_25(АДРЕСА_12),
ОСОБА_26(АДРЕСА_13), ОСОБА_27(АДРЕСА_14ОСОБА_28(АДРЕСА_15),
ОСОБА_29(АДРЕСА_16), ОСОБА_30(АДРЕСА_17), Закрите акціонерне товариство
“Приватбанк” в особі Сумської  філії
(40030, м. Суми, вул. Горького, 26)

3.          Справу  призначити
до розгляду в засідання на 25.06.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання
відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

4.          Зобов`язати Сумську філію Закритого
акціонерного товариства «Приватбанк» надати

суду належним чином засвідчені копії
Договорів купівлі-продажу акцій Закритого

акціонерного товариства “Завод будівельних
розчинів “Гарант”, укладених між

ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

5.          Зобов'язати відповідачів не пізніше
ніж за три дні до судового засідання подати суду відзиви на позовну заяву з
правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі та

наданням доказів, що їх
підтверджують.

6.           Зобов`язати  треті особи надати суду письмові пояснення по
суті позовних вимог з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі та
наданням доказів, що їх підтверджують.

7.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

8.  Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове
засідання справу може бути розглянуто

за наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 ГПК України.

9.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 6/66

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/66

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про
встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від дій

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2. , довіреність № 1439
від 28.05.2008 року;

від
відповідача - Довженко Д.С. , довіреність № 15
від 28.01.2008 року

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позовну заяву, згідно якої просить суд
встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо проведення позапланової
виїзної перевірки діяльності позивача та зобов'язати податковий орган
утриматися від проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від                25.04.2008 року позовна заява
прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі № 6/66.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
05.06.2008 року.

У
попередньому судовому засіданні 05.06.2008 року представником Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді подано клопотання про зупинення
провадження у справі з метою надання додаткового часу для підготовки
матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору та у зв'язку з
неможливістю прибуття відповідального представника.

Представник
позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Клопотання
є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням
сторони до терміну встановленого судом.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді                                     в зв'язку
з можливістю надання відповідачем матеріалів, що мають суттєве значення для
вирішення спору та у зв'язку з неможливістю прибуття відповідального
представника.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Зупинити провадження у справі № 6/66 до 03.07.2008 року.

2.
Після поновлення провадження призначити справу до розгляду в попередньому
судовому засіданні  на 03.07.2008 року о
10 год. 15 хв.

3.
Примірники ухвали направити сторонам.

4.Ухвала
суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

О.М.Баранець
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа №
3/85-08-1499

За
позовом:
ОСОБА_1;

До
відповідача:
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про примусове надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки

Суддя  Д'яченко
Т.Г.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач - ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до
Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якій
просив суд зобов'язати Прилиманську сільську раду надати йому дозвіл на
приватизацію земельної ділянки для ведення фермерського господарства за
адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 15.04.2008р. порушено провадження у
справі № 3/85-08-1499 та зобов'язано позивача надати, зокрема, докази наявності
у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В
судовому засіданні 22.05.2008р. заслухавши пояснення позивача господарським
судом встановлено, що позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно
до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно
до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши
вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що даний спір не
підсудний господарським судам України за суб'єктним складом, оскільки позивачем
по справі виступає фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Згідно
приписів ст.ст. 107, 109 Цивільного процесуального кодексу України даний спір
підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і повинен  розглядатися районним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно
до положень п. 1 ст. 80 ГПК України та обставина, що спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України є підставою для припинення провадження у справі.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі
№3/85-08-1499 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
п. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
суд  -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі  № 3/85-08-1499
-припинити.

2. Видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) довідку на повернення
державного мита в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., сплаченого квитанцією №10
від 10.04.2008р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.04.08
р.
№ 19/581-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Фаловської  І.М.

Суддів:
Жук Г. А.

Суддів:
Зеленіна  Н.І.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Київської області від 31.01.2008 року

у
справі № 19/581-07 (суддя Карпечкін Т.П.)

за
позовом          прокурора Згурівського району в
інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради, с. Нова
Олександрівка, Київська область,

до          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                         с. Нова Олександрівка,
Київська область,

про                              стягнення 2259,80
грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Київської області від 31.01.2008 року у справі              № 19/581-07 прийняти до
провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити на
03.06.2008 року о 15:4 0 год.

3.          Викликати в судове засідання
уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує
особу.

4.          Зобов'язати позивача надати:

§ відзив на апеляційну скаргу з
документальним обґрунтуванням його висновків;

§ обґрунтований розрахунок заявленої до
стягнення грошової суми;

§ оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи;

5.          Зобов'язати відповідача надати:

§ письмове обґрунтування вимог
апеляційної скарги з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини;

§ оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи.

6.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового
процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного
господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали
суду.

7.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати
сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                                    Фаловська  І.М.

Судді :
Жук Г. А.

Судді :
Зеленіна  Н.І.

Дата відправки  05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа № 6/123

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Герцаївської міської
ради

про
визнання нечинним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень

Суддя  Паскарь А.
Д.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області,
звернувся з позовом до Герцаївської міської ради про визнання нечинними та
скасування рішення Герцаївської міської ради № 90-17/08 від 09.04.2008
"Про внесення змін до рішення міськради № 142-07/03 від 03.07.2003
"Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під
викуп", рішення виконкому Герцаївської міськради № 45 від 29.03.2007
"Про надання дозволу громадянину ОСОБА_3 на збір документів щодо
можливості будівництва майстерні по ремонту газових установок по вул.
Центральній (між рестораном та магазином "Техніка" в м. Герца), про
визнання незаконними дій відповідача, пов'язаних  із невирішенням звернення позивача щодо
передачі йому у власність земельної ділянки по вул. Центральній, 37-а в м. Герца.

Крім
того, після порушення провадження у справі позивач, уточнивши  свої вимоги, просить також зобов'язати
відповідача здійснити продаж зазначеної земельної ділянки за вартістю,
визначеною на підставі її експертної грошової оцінки, що міститься у наданому
позивачем до проекту відведення  звіті,
затвердженому 22.06.2007 Чернівецькою регіональною філією ДП «Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України».

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані рішення суперечать законодавству, в
тому числі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельному
кодексу України.

Герцаївська
міськрада повідомила суд, що претензій по позовній заяві та заяві про
збільшення позовних вимог не висуває та просить справу розглянути без її
представника.

До
розгляду справи фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_1, звернувся з
клопотанням  про залучення його третьою
особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору,
посилаючись на те, що рішення від 09.04.2008 № 90-17/08  стосується його прав та інтересів.

Позивач
та його представник проти задоволення
заяви ОСОБА_3 не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та приймаючи
до уваги, що рішення (постанова) у справі може вплинути на права та інтереси
ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що його клопотання  підлягає задоволенню, а розгляд справи
-відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 53, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити  фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

2.Розгляд
справи відкласти на 05.06.2008 на 12 годину в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.Явку
представників учасників процесу в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Паскарь
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19"
травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко
О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом        ОСОБА_1, м. Миронівка

до                     Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мирбуд”, м.Узин

про                   визнання дій
протиправними

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Миронівна до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мирбуд”, м.Узин про визнання дій протиправними.

Згідно
статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход
державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством
України.

Суд
звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві посилається на п.18 ст.4
Декрету КМ України „Про державне мито”, як на підставу звільнення від сплати
державного мита та витрат на інформаційне забезпечення. При цьому позивач надав
до суду копію Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно
статті 4 Декрету КМ України „Про державне мито” від сплати державного
мита звільняються зокрема громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно
проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови,
що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не
менше чотирьох років.

Судом
встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів  УРСР від 23 липня 1991 р. N 106 „Про
організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок
введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що
зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" місто Миронівка (місце проживання позивача,
яке  вказане у позовній заяві)  не відноситься до  зони посиленого радіоекологічного контролю.

З
огляду на викладене, позивач не є особою, яка звільнена від сплати державного
мита.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки
позивач не надав до суду доказів сплати державного мита у встановлених порядку
та розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1з доданими  документами повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 16/119-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Херсон

до:
Херсонської міської Ради

про скасування частково рішення

в с т а н о в
и в:

Рішенням  від 10.04.08 позов задоволено в повному
обсязі: скасовано п.п.3.2., рішення Херсонської міської ради  № 307 від 28.02.07р. в частині відмови
приватному підприємцю ОСОБА_1у поновленні договору оренди земельної ділянки
площею 0,0013 га по вул. Комкова, 75, як таке, що винесене з порушенням норм
чинного законодавства та з перевищенням повноважень, зобов"язано  Херсонську міську раду поновити з позивачем
договір оренди земельної ділянки від 01.03.05 на той же самий строк на тих же
самих умовах, та присуджено до стягнення
з  Херсонської міської ради  на користь приватного підприємця ОСОБА_1  85грн. витрат зі сплати  державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.

05.05.08 після набрання рішенням
законної сили видано відповідний наказ.

При друкуванні резолютивної частини
рішення, перед словами "витрат зі сплати державного мита" було
помилково зазначено слова 85 грн. замість належних "170 грн".

Відповідно до ст.89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена помилка
підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86,89 ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити допущену в резолютивній
частині рішення від 10.04.08 по справі №16/119-О-08 помилку, в зв'язку з чим
перед словами  "витрат зі сплати
державного мита", замість зазначених "85 грн." слід читати
"170 грн".

2. Визнати наказ №16/119-О-08 від
05.05.08 про "Стягнення з Херсонської міської ради (м. Херсон, пр.
Ушакова, 37, розрахункові рахунки в установі банку суду не відомі, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (яка мешкає: мАДРЕСА_1,
розрахункові рахунки в установі банку суду не відомі  ідентифікаційний код НОМЕР_1)  85грн. витрат зі сплати  державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення. " таким, що не підлягає виконанню.

3. Зобов'язати позивача повернути на
адресу господарського суду Херсонської області оригінал наказу №16/119-О-08 від
05.05.08.

4. Видати новий наказ, з урахуванням
виправлення, після повернення оригіналу наказу до суду.

5. Примірник даної ухвали направити
сторонам у справі

Суддя
Л.М. Немченко