ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.08
р.
Справа № 25/110

Суддя
господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при
секретарі судового засідання                                       О.М.
Якименко

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області в особі
Кіровських електричних мереж  м.
Донецьк

до
відповідача     фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 смт. Новоекономічне Красноармійського району Донецької
області

про    стягнення     53420грн.72коп.

За
участю

представників  сторін:

від
позивача: Позднякова І.О.  - юрисконсульт
(довіреність № 321-08 від 31.03.2008р.),

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.10.2001р.
Красно армійським РВУМВС України в Донецькій області); ОСОБА_2 - представник
(довіреність № 312 від 17.06.2008р.), ОСОБА_3 - представник (довіреність № 313
від 17.06.2008р.).

Позивач - відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області в особі
Кіровських електричних мереж  м.
Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Новоекономічне Красноармійського району
Донецької області про стягнення 53420грн.72коп., з яких сума заборгованості за
активну електроенергію у розмірі 38216грн.60коп., індекс інфляції в сумі
10509грн.57коп., 3 % річних в сумі 1501грн.44коп. та сума пені у розмірі
3193грн.11коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір про постачання
електричної енергії № 320 від 10.02.2004р., додаток № 5 до даного
договору, довіреність № 81-08 від 29.12.2007р., рахунок за активну ЕЕ № 04/320
від 03.02.2007р., акт приймання - передачі за січень 2007р., розрахунок суми
позову.

Відповідачем 19.06.2008р. через
канцелярію суду надані заперечення на позовну заяву, у якому пояснив, що проти
позовних вимог заперечує, посилаючись те що позивачем не проводилося перевірки
засобу обліку, як того вимагають Правила користування електричною енергією,
клопоче про зменшення суми збитків.

27.06.2008р.
позивачем через канцелярію суду надано клопотання (вих. № 23/1291 від
24.06.2008р.), яким долучив до матеріалів справи пояснення на заперечення
відповідача (вих. № 23/1289 від 24.06.2008р.), у яких посилаючись на те, що відповідальність
за технічну грамотність та безпечну експлуатацію електрогосподарства несе сам
Споживач, або при укладенні договору з спеціалізованою організацією -
відповідна організація, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача
пояснив, що представити журнал перевірок засобів обліку (витяг з журналу) за
період з моменту укладення договору з відповідачем - 10.02.2004р. до моменту
складання акту приймання - передачі за січень 2007р. та представити акти складені
за результатами вказаних перевірок, які були витребувані ухвалою суду від
19.06.2008р., не має змоги, оскільки перевірки лічильника на об'єкті
відповідача з моменту його встановлення, а саме, з 13.01.2003р. не проводилось.

Відповідачем
у судовому засіданні надано оригінал доручення № 5704 від 12.12.2003р.,
пояснив, що строк вказаного доручення закінчився 12.12.2006р., тому
уповноважена за ним ОСОБА_2 не мала права підписувати акт приймання - передачі
електричної енергії за січень 2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази,
господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

10.02.2007р. між  відкритим акціонерним товариством
„Донецькобленерго”  в особі директора
Кіровських електричних мереж ОСОБА_4, якій діє на підставі доручення № 90-04
від 01.01.2004р. (Енергопостачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності
-  фізичною особою ОСОБА_1 був укладений
договір  на постачання  електричної енергії №  320.

На
виконання умов зазначеного договору позивач зобов'язався   постачати відповідачу електричну енергію, а
відповідач, відповідно, - сплатити її вартість та здійснювати інші платежі
згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктом
2.2.3.договору № 320 від 10.02.2007р. відповідач зобов'язався оплачувати
електричну енергію відповідно до умов додатків № 5 до договору „Порядок
розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку
електричної енергії”.

14.11.2002р.
позивачем було здійснено перевірку обліку електроенергії на об'єкті
відповідача, внаслідок якої було складено акт - припис, у якому зазначені
порушення в обліку та запропоновано відповідачу в строк до 28.11.2002р.  встановити прямоточний електролічильник та
підключити його проводом перетином 4мм2.

Відповідно
до акту від 13.01.2003р. вказівки акту - припису були виконані та встановлено
електролічильник нового типу САЧ - 199 зав. № 004555 замість електролічильника
СА4У - И672 зав. № 712964.

Вказані
електролічильники відрізняються тим, що на старому електролічильнику - СА4У -
И672 зав. № 712964 значимими при здійсненні розрахунків з п'яти наявних  на ньому цифр є чотири, оскільки п'ята цифра
є змінною; на новому встановленому лічильнику - САЧ - 199 зав. № 004555 - з
наявних шести цифр, значимими при здійсненні розрахунків є всі шість цифр.

Відповідачем,
виходячи з аналогії зняття даних обліку з лічильника СА4У - И672 зав. № 712964,
до розрахунку за електроенергію по новому лічильнику САЧ - 199 зав. № 004555
бралися п'ять цифр, внаслідок чого у подальшому виникла різниця у зазначенні
показників.

Підпунктом 8 пункту 8.2. Правил
користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  02.08.1996
за № 417/1442 визначено, що Постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом зобов'язаний проводити у межах компетенції
методологічно-консультаційну роботу із споживачами.

Згідно п. 3.18. вищенаведених Правил
Електропередавальна      організація    (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка     здійснюється      електропередавальною організацією  (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом)
не рідше одного разу на три роки. Роботи з
контрольного  огляду  засобу
обліку  та  технічної перевірки  розрахункових
засобів   обліку   електричної енергії проводяться у
присутності уповноважених представників споживача, а в  разі,
якщо  споживач  купує електричну енергію у постачальника електричної  енергії
за  нерегульованим  тарифом
-  додатково  в присутності
представників постачальника за нерегульованим тарифом та  оформляються
актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища
уповноваженого  представника  електропередавальної організації,  який
проводив  роботи,  та
номера  його службового
посвідчення,   підстави   проведення
технічної   перевірки   або контрольного  огляду засобу обліку та детального опису
результатів обстеження.

Ухвалою від 19.06.2008р. суд витребував у
позивача журнал перевірок засобів обліку (витяг з журналу) за період з моменту
укладення договору з відповідачем - 10.02.2004р. до моменту складання акту
приймання - передачі за січень 2007р. та представити акти складені за
результатами вказаних перевірок. У судовому засіданні 03.07.2008р. (протокол
с/з від 03.07.2008р.) представник позивача зазначив, що перевірки лічильника на
об'єкті відповідача з моменту його встановлення, а саме, з 13.01.2003р. не
проводилось, тому не має змоги представити витребувані судом документи.

Як
зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з позовом до суду
посприяв  акт  приймання - передачі електричної енергії за
січень 2007р. відповідно до якого позивачем
був виставлений відповідачу рахунок-фактура  за активну електроенергію № 04/320 від
03.07.2005р.

У судовому засіданні від 19.06.2008р.
представник відповідача -ОСОБА_2 пояснила, що в акті приймання - передачі за
січень 2008р. підпис здійснено нею особисто, відповідно до доручення № 5704 від
12.12.2003р., оригінал якого у засіданні суду 03.07.2008р. був долучений до
матеріалів справи.

Як вбачається з вищенаведеного
доручення строк його дії закінчився 12.12.2006р.

Статтею 248 Цивільного кодексу України
визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення
строку довіреності.

За таких обставин, суд робить висновок,
що уповноважена за довіреністю № 5704 виданою 12.12.2003р. - ОСОБА_2 на час
складання акту приймання - передачі електричної енергії за січень 2007р. вже не
була уповноваженим представником
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тому її підпис на
акті приймання - передачі  за січень не
може підтверджувати зазначену у ньому кількість відпущеної електричної
енергії.

Стаття 33 Господарського
процесуального  кодексу України
закріплює,  кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає,
що позивач не довів та документально не підтвердив факт наявності
заборгованості, правопорушення ПКЕЕ саме з боку відповідача по справі; не надав
документів передбачених пп. 8 п. 8.2. та
п. 3.18. ПКЕЕ.

З огляду на викладене, позивачу в
позовних вимогах  про стягнення   суми заборгованості за активну
електроенергію у розмірі 38216грн.60коп., відмовити за недоведеністю та
необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення індексу
інфляції в сумі 10509грн.57коп., 3 % річних в сумі 1501грн.44коп. та суми пені
у розмірі 3193грн.11коп., то ці вимоги також не підлягають задоволенню,
оскільки інфляційні та річні в силу приписів ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу
України нараховуються на суму боргу,  а
позивачу в вимогах про стягнення  суми
заборгованості за активну електроенергію у розмірі 38216грн.60коп. -
відмовлено.

Витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

На підставі  вищевикладеного, згідно ст. ст. 248, 509,
549, 625  Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173 - 174  Господарського кодексу
України, Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України
02.08.1996  за № 417/1442, зі
змінами, останні зміни від 22.11.2006,
керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44,
49, 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В позовних вимогах відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області в особі Кіровських електричних мереж  м. Донецьк до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 смт. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області про
стягнення 53420грн.72коп., з яких сума заборгованості за активну електроенергію
у розмірі 38216грн.60коп., індекс інфляції в сумі 10509грн.57коп., 3 % річних в
сумі 1501грн.44коп. та сума пені у розмірі 3193грн.11коп., відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Рішення
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи