ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/237
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.
участю представників сторін:
позивача: Хомовський С.М. - довіреність від 28.12.07р.
відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 15.10.07р.
справі за позовом:  Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж м. Краматорськ
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/237 за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного
підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: 1) 13.04.06р. представниками
позивача за участю відповідача за місцем розташування об'єкта відповідача було
виявлено та зафіксовано в акті № 019107 порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, а саме: з метою безоблікового споживання
електричної енергії відповідач влаштував, порушивши схему живлення, приховану
електропроводку, яку при попередніх відвідуваннях виявити не було можливості,
що є порушенням, передбаченим п. 6.40 Правил; 2) згідно з п. 6.42 Правил було
проведено засідання комісії Краматорського РЕМ по розгляду акту про порушення №
019107 від 13.04.06р., відповідач був належним чином повідомлений про час
засідання, але запрошення проігнорував; 3) на підставі акту комісією здійснено
розрахунок вартості недорахованої електроенергії, обсяг якої склав
того, представником позивача були надані додаткові пояснення, в яких він вказує
на те, що в рамках виконання заходів щодо переукладення договору на постачання
електроенергії 10.12.07р. була проведена технічна перевірка розрахункових
засобів обліку відповідача, за результатами якої складений акт № 075249, в
якому вказано, що на момент перевірки скрита проводка не виявлена. Данна
обставина підтверджує недоцільність проведення експертизи на предмет виявлення
скритої електропроводки або можливості підключення такої електропроводки
позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що  не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти
позову, вказував на те, що: 1) рішенням господарського суду Донецької області
від 10.01.07р. у справі № 24/226 позивачу було відмовлено в задоволенні
заявлених на підставі акту № 019107 від 13.04.06р.; 2) акт № 019107 ґрунтується
лише на підозрах, що не припустимо з огляду на приписи ч. 1 п. 4.8 ПКЕЕ; 3)
відсутні докази навмисного порушення; 3) за результатами перевірки, проведеної
10.12.07р., зазначених порушень, викладених в акті від 13.04.06р., не було
виявлено,  про що свідчить акт № 0752849
від  10.12.07р.; 4) позивачем збільшені
данні при розрахунку збитків.
відповідача наполягає на призначенні експертизи, представник позивача проти
призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що матеріалів справи достатньо
для вирішення спору по суті.
на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування  спеціальних знань, суд, вважає доцільним
призначення незалежної судової експертизи.
з вищевикладеного,  керуючись  п. 1
79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-
провадження у справі № 32/237 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних
мереж м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
незалежну комплексну (електротехнічну та будівельно-технічну) судову
вирішення експерту поставити такі питання:
1)          Чи є можливим облаштування скритої
електричної проводки в обхід розрахункового прибору обліку?
2)          Чи існують ознаки демонтажу скритої
електричної проводки, в тому числі в стіні, на якій розміщений прибор обліку?
доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні
огляду системи обліку за участю представників сторін.
по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.
експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Суддя