РІШЕННЯ

"15"
квітня 2008 р.

Справа №
17/21-458

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

при
секретарі судового засідання Грохольській В.В.

розглянув
справу

за
позовом Засновника
ТОВ "Бережанська побутрембуддільниця" ОСОБА_1, м. Бережани
Тернопільської області

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бережанська побутрембуд-дільниця",
м.Бережани Тернопільської області

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державного
реєстратора Бережанської районної державної адміністрації, м. Бережани
Тернопільської області

про визнання недійсним протоколу зборів
Засновників від 06.12.2006р.; протоколу зборів Засновників від 13.05.2007р. та
скасування державної реєстрації редакції Статуту Товариства  в новій редакції, проведеної
держреєстратором  05.06.2007р.

Представник
від:

позивача:
ОСОБА_1, засновник; ОСОБА_2, довіреність серії ВКС № 401488 від
19.02.2008 р.;

відповідача:
ОСОБА_13, керівник, Люпа П.В., довіреність б/ н від 20.10.2007 р.

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Драган І.С., державний реєстратор, посвідчення № 000406 від 30.06.2004 року

роз'яснивши
у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов'язки  учасників господарського процесу згідно з
ст.ст. 22,  811  ГПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Засновник
ТОВ «Бережанська побутрембуддільниця»ОСОБА_1,
м. Бережани Тернопільської області, звернулася 04.02.2008 р. до
господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бережанська побутрембуддільниця», м. Бережани Тернопільської
області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Державного реєстратора Бережанської районної державної
адміністрації, м. Бережани Тернопільської області, про визнання недійсним
протоколу зборів Засновників від 02.12.2006р.; протоколу зборів Засновників від
13.05.2007р. та скасування державної реєстрації редакції Статуту
Товариства  в новій редакції, проведеної
держреєстратором  05.06.2007р.

На
обґрунтування позовних вимог позивачем подано копію Статуту ТОВ “Бережанська
побутрембуддільниця”, зареєстрованого Бережанською райдержадміністра-цією
09.05.1998р.; копію Статуту ТОВ “Бережанська побутрембуддільниця” в новій
редакції, зареєстрованого 05.06.2007р. державним реєстратором Бережанської
районної держадміністрації; копії протоколів загальних зборів засновників №1
від 02.12.06р. та №2 від 31.03.07р. та протоколу №1 позачергових зборів від
13.05.2007р.; копію Установчого договору від 26.01.98р. з додатком №1; копію
протесту прокуратури від 06.04.07р.; копію висновку Бережанського РВ УМВСУ від
18.05.07р.; копії нотаріально посвідчених заяв про вихід з складу учасників
товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
уступку часток позивачу у справі; копію повідомлення про проведення
позачергових зборів 13.05.07р.;  інші
матеріали.

Позивач
вважає, що призначення директором товариства ОСОБА_13 на підставі рішення
зборів, які відбулися 02.12.2006 р. не відповідає вимогам Статуту товариства,
зокрема п.3.1 в редакції, чинній на момент прийняття загальними зборами
засновників рішення про обрання керівника, оскільки ОСОБА_13, не була учасником
товариства на момент прийняття рішення зборами та не укладала трудового
контракту з товариством. Окрім того, позивач стверджує, що згідно протоколу
загальних зборів від 02.12.2006 р. ОСОБА_13 не є спадкоємцем колишнього
директора ТОВ “Бережанська побутрембуд-дільниця” ОСОБА_14, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в силу вимог ст. 1270 ЦК України на момент прийняття
рішення, не сплив 6 місячний строк для прийняття спадщини.

Зазначає,
що згідно протесту прокуратури Бережанського району Тернопільської області від
06.04.2007р. встановлено порушення вимог закону щодо призначення керівником
товариства ОСОБА_13 та опротестовано наказ № 1 від 02.12.2006 р. про
призначення ОСОБА_13 на посаду директора ТОВ „Побутрембуддільниця”.

Бувший
директор Товариства ОСОБА_14 ніколи не був засновником товариства, тому ні
дочка, ані дружина ОСОБА_14 не були і не можуть бути спадкоємцями його частки у
Статутному фонді Товариства.

Щодо
протоколу позачергових загальних зборів Товариства, які відбулися 13.05.2007р.
з порядком денним: 1. Вибори директора; 2.Розгляд заяв про вихід з товариства
та передачу (продаж) часток іншим засновникам або третім особам; 3. Розгляд
заяв на дозвіл викупити частки в статутному фонді товариства, то позивач вважає,
що такі збори проведені з порушенням вимог закону, зокрема ч.5 ст.61 Закону
України “Про господарські товариства”, оскільки порушено встановлений законом
термін повідомлення учасників товариства про проведення зборів. Наведені
обставини унеможливили взяти безпосередню участь позивача у зборах та внести на
розгляд зборів відповідні питання.

Заява
гр. ОСОБА_40 (дружини померлого) про отримання дозволу на викуп часток
учасників товариства (ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,), які мали намір та передали
свої частки в Статутному фонді колишньому керівнику Товариства згідно
нотаріально посвідчених заяв та прийняття рішення загальними зборами за
результатами її розгляду, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства
та установчим документами товариства (п.п. 3.2, 3.3. Установчого договору в
редакції від 26.01.1998 р., ст. 147 ЦК України).

Засновники
не передавали безпосередньо своїх часток в Статутному фонді ОСОБА_40, оскільки
відсутні такі заяви про намір.

Позивач
зазначає, що прийняте рішення зборами засновників 13 травня 2007 року не
відповідає вимогам статті 53 Закону „Про господарські товариства”, оскільки
відчуження учасником товариства своєї частки на користь третіх осіб
допускається, якщо інше не встановлено Статутом Товариства. Учасники товариства
користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів
своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення цього права. У разі, якщо учасники не
скористаються своїм переважним правом на придбання частки протягом місяця з дня
повідомлення про намір учасника продати частку або протягом строку,
встановленого Статутом товариства чи домовленістю між учасниками, частка може
бути відчужена третій особі. У відповідності з наведеним, посилаючись на пункт
3.2. та п.п. 3.3. розділу ІІІ Установчого договору товариства (в редакції 1998
року) позивач звертає увагу суду, що прийом до складу нових членів може
мати місце при відмові засновника від придбання частки члена товариства, а
також при умові, якщо товариство не придбало її.

Таким
чином, реєстрація Статуту ТОВ “Бережанська побутрембуддільниця” в новій
редакції, проведена державним реєстратором Бережанської РДА 05.06.2007р., теж
не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.11 ст. 29 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
оскільки не містить підписів усіх засновників (учасників) Товариства.

В
ході судового розгляду також позивачем подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК
України про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо проведення
зборів засновників 31 березня 2005 р. фізичних осіб - ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та
виклик в судове засідання для надання пояснень щодо проведення зборів
засновників 31.03.2005 р. та пояснень щодо надання на вказані збори заяв про
вихід з Товариства та передачу їхніх часток позивачу у справі -ОСОБА_1  та проведення розрахунків наступних громадян:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Дане
клопотання судом задоволено частково, згідно ухвали від 03.04.2008 року
зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, надати суду пояснення на підтвердження проведення
зборів засновників 31.03.2005 р. та пояснення чи подавалися на розгляд
загальним зборам 31.03.2005 р. заяви про вихід з Товариства та передачу
належної частки кожного з засновників ОСОБА_1

14 та
15 квітня 2008 р. позивачем подано додаткові пояснення, згідно яких ОСОБА_1
вважає, що частка учасників, які фактично були присутні на позачергових зборах
13.05.2007 р. становить 34,9 %, виходячи з реєстру учасників товариства, який
додано до протоколу зборів від 13.05.2008 р. та вчинених на ньому підписів.
Стосовно наявності нотаріально посвідчених заяв про вихід з товариства та
переуступлення часток засновників на користь ОСОБА_1, котрі витребовувались
судом, то за твердженням позивача, такі заяви учасників про намір передати свої
частки були подані та розглядалися на зборах 31 березня 2005 року, а
посвідчувалися в нотаріальному порядку впродовж 2005 року.

До
судового засідання надано витребувані ухвалою суду від 03.04.2008 р. копії  письмових заяв осіб та надані ними письмові
пояснення щодо представлення ними на збори 31.03.2005 р. заяв про вихід з
Товариства та передачу часток позивачу у справі -ОСОБА_1  та проведення розрахунків наступних громадян:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

Відповідач в судових засіданнях та згідно
поданого  відзиву на позовну заяву,
позовні  вимоги заперечує повністю,
стверджує, що позивач незаконно 21.04.2007р. скликав загальні збори за участю
трьох учасників, які володіють сукупно 5,7 % частками від статутного фонду та
обрав себе директором, незаконно утримує та переховує у себе бухгалтерські
документи, перешкоджає здійсненню підприємством своєї діяльності і неправомірно
звертається із заявами про втрату реєстраційних документів товариства, печатки,
штампу.

Щодо
тверджень позивача про неповідомлення останнього про дату проведення
позачергових зборів засновників в установлений законом термін, вказує, що
відповідне оголошення про скликання позачергових зборів 13.05.2007 р. більше
одного місяця було розміщено на дошці оголошень та в бухгалтерії підприємства,
позивач у справі перебуває в трудових відносинах з товариством, працює
бухгалтером, в період квітня-травня 2007 р. виходила на роботу,  обговорювала питання порядку денного зборів,
однак розписуватися про отримання повідомлення відмовлялася, тому 10.05.2007 р.
товариство змушено було направити повідомлення поштовою кореспонденцією.
Позивач не з'явився на збори засновників 13.05.2007 р. з власної ініціативи, не
виявив бажання знайомитися з
документами, внесеними на розгляд зборів та внесення до порядку денного
своїх пропозицій; не ініціювала
перенесення зборів тощо.

Твердження
позивачки про вчинення протесту прокуратурою Бережанського району на наказ № 1
від 02.12.2006 року про обрання директором товариства ОСОБА_13 спростовує
листом від 26.11.2007 р. про відкликання протесту. Зазначає, що протокол зборів
засновників №2 від 31.03.2005р.  є
сфальсифікованим. Наводить інші заперечення.

Представник
третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стверджує,
що державна реєстрація Статуту Товариства
в новій редакції, проведена держреєстратором 05.06.2007р. з дотриманням
норм закону та пояснив, що документи, подані для проведення державної
реєстрації змін до установчих документів відповідача відповідають вимогам
положень ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців”. Підстави для відмови в проведенні державної
реєстрації змін до установчих документів товариства були відсутні (ст. 30
Закону). На підтвердження вчинення реєстраційних дій додатково подано в
судовому засіданні заповнені засновниками копії реєстраційних карток на
проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи
(форми № 3, затвердженої наказом Держпідприємництва № 67 від 09.06.2004 року).

Розглянувши
матеріали справи, проаналізувавши подані суду та витребувані додатково докази,
суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з
такого.

Відповідно
до ч. 1 ст. 113 ЦК України  господарським
товариством є юридична особа,  статутний
(складений)  капітал якої поділений на
частки між учасниками.

Вкладом
учасника до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть
бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що
мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено Законом ( ч. 2 ст. 115 ЦК
України).

Учасникам
господарського товариства належить право, зокрема, на участь в управлінні
Товариством, на участь у розподілі прибутку Товариства та одержанні
дивідендів,  право на отримання
ліквідаційної долі при ліквідації Товариства і право вільного  виходу з Товариства без згоди інших учасників
та без пояснення причин виходу, що випливає з факту  добровільного об'єднання учасниками
Товариства власних капіталів для створення останнього.

Частина
1.ст. 167 ГК України надає визначення корпоративних прав як прав особи,  частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами, у тому числі
права на звернення до суду  з позовом про  визнання недійсними корпоративних актів,
якими зачіпаються права та охоронювані законом
інтереси  цієї особи  як
учасника господарської організації .

Спірні
правовідносини виникли між сторонами з установчого договору про створення і
діяльність ТОВ "Бережанська побутрембуддільниця", підписаного
учасниками товариства (всього 59 осіб) 26 червня 1998 року, і за своєю правовою
природою відносяться до корпоративних правовідносин, до врегулювання яких
застосовуються положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про
господарські товариства".

Як
вбачається з матеріалів справи, 02.12.2006 р. учасниками товариства проведено
позачергові загальні збори з порядком денним: „Вибори директора Товариства”.
Суд погоджується з твердженням позивача, що проведення таких зборів не
відповідає вимогам ст.ст. 58-61 Закону України "Про господарські
товариства", оскільки на зборах взяли участь 10 осіб, з яких троє -
учасників товариства, інші сім осіб були присутні на зборах. При цьому, як
вбачається з протоколу зборів від 02.12.2006 р. ОСОБА_43 та ОСОБА_44 доручили
голосувати на зборах громадянину ОСОБА_45, котрий не був учасником, а доказів
на право бути представником та брати участь у голосуванні від імені довірителів
(копій нотаріально посвідчених доручень) матеріали справи не містять.

Головою
зборів було обрано ОСОБА_24, секретарем -ОСОБА_46.

У
відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” від
19.09.1991 р. (далі Закон про товариства) загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники  учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів,  які
не  є  учасниками
товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів,  яку має кожний учасник.
Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Отже,
як видно з матеріалів справи, загальні збори 02.12.2006 року були
неправомочними щодо розгляду питань та прийняття будь-яких рішень, що
відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю, в тому числі щодо обрання директора товариства, оскільки при
їх проведенні порушено вимоги закону, а відтак, позовні вимоги позивача
-ОСОБА_1  про визнання недійсним  рішення зборів, оформленого протоколом зборів
засновників ТОВ "Бережанська побутрембуддільниця" від 02.12.2006
р.  є правомірними.

При
цьому суд не погоджується з твердженням позивача з приводу тієї обставини, що
директором товариства в силу пункту 3.1. Статуту (редакції 1998 року) може бути
тільки особа, з якою укладено трудовий контракт, або особа з числа
учасників товариства. Так, даною нормою Статуту встановлено, що директор може
бути найманим по контракту, або обраним з числа учасників. Отже, аналізуючи
дану норму слід дійти висновку, директором товариства може бути (а не має
бути) особа з числа учасників. Таким чином, при проведенні зборів
02.12.06р. за наявності кворуму, таке рішення зборів було б правомірним.

Розглядаючи
вимоги щодо визнання недійсним протоколу позачергових зборів засновників ТОВ
"Бережанська побутрембуддільниця" від 13.05.2007 р. згідно якого було
обрано директором товариства - ОСОБА_13; розглянуто заяви учасників про вихід з
Товариства та передачу їхніх часток іншим особам (всього 39 заяв-засновників)
та надано згоду на вихід з числа учасників Товариства; дозволено спадкоємницям
ОСОБА_47, ОСОБА_48 передати частки засновників п. ОСОБА_49 та ОСОБА_39
відповідно з правом передачі їхніх часток третім особам; розглянуто заяви на
дозвіл викупити частки в Статутному фонді засновникам Товариства
(ОСОБА_43, ОСОБА_42,) та третім особам (громадянам ОСОБА_45, ОСОБА_13,
ОСОБА_40) за згодою інших учасників Товариства; а також затверджено
новий реєстр засновників (всього 18 осіб) з визначенням частки кожного в
Статутному фонді Товариства у відсотковому виразі та затверджено нову редакцію
Статуту Товариства, то суд вважає вимоги позивача безпідставними з огляду на
таке.

Спростовуючи
твердження позивача, що збори засновників проведені з порушенням вимог ч.5
ст.61 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки Товариством не
дотримано встановленого законом терміну повідомлення учасників товариства про
проведення зборів, що позбавило можливості ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у
зборах та внести на розгляд зборів відповідні питання, суд виходить з
наступного.

Відповідно
до частини 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства” про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного.

Як
видно із статуту товариства (в редакції 1998 р.) та установчої угоди останні не
містять чітко визначеного порядку повідомлення учасників про скликання
загальних зборів. Таким чином, розміщення оголошення про проведення позачергових
зборів 13.05.2007 року  на дошці
оголошень на думку суду, не суперечить способу оповіщення засновників про
скликання зборів. Окрім того, як видно з матеріалів справи, позивач додатково
була повідомлена персонально за 2 дні до проведення загальних зборів, що не
позбавило ОСОБА_1  можливості взяти
участь у зборах та внести на розгляд зборів свої пропозиції, адже в силу ч. 5
ст. 61 Закону з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися у випадку згоди всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак,
правом взяти участь та внести питання до порядку денного позивач не
скористалася. В судовому засіданні неможливість бути присутньою на зборах, які
відбулися 13.05.2007 р. пояснила
хворобою, проте відповідних підтверджуючих доказів не змогла надати
суду.

Посилання
на переуступлення ОСОБА_1 своїх часток десятьма засновниками Товариства у
відповідності до рішення загальних зборів від 31.03.2005 р. судом до уваги не
приймаються, оскільки як вбачається з порядку денного протоколу зборів № 2 по
четвертому питанню „Різні питання” збори вирішили: „задовольнити
заяви всіх засновників про вихід з Товариства або передачу частки іншим
засновникам, або членам товариства, в письмовій та усній формі”. Однак,
таке рішення зборів не відповідає нормам чинного законодавства та не може
вважатися законним, по-перше, з огляду на визначення та включення до порядку
денного питання з формулюванням „різне” у зв'язку з тим, що такі дії порушують
права учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів учасників
товариства, передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські
товариства” на розгляд зборів відповідних питань; по-друге, в позовній заяві
позивач вказує, що переуступлення часток попередніх 10 засновників відбулося
на підставі нотаріально посвідчених заяв засновників (копії долучено до
матеріалів справи). Проте, надаючи правову оцінку заявам, котрі нотаріально
засвідчені та адресовані загальним зборам учасників, останні датовані після
дати проведення загальних зборів, тобто після 31 березня 2005 року, а тому не
могли бути предметом розгляду на зборах, а відтак, і прийняття рішення зборами
учасників. Таким чином, твердження позивача є надуманими та необґрунтованими.

Пояснення
засновників та ОСОБА_1 з приводу подання загальним зборам письмових заяв про
вихід з товариства та переуступку часток ОСОБА_1 не є належним доказом,
оскільки позивач у встановленому законом порядку не змінив в процесі судового
розгляду підстав заявленого позову.

Крім
того, спростовуються матеріалами справи доводи позивача, котрі ґрунтуються
на  пункті 3.2. та п.п. 3.3. розділу ІІІ
Установчого договору товариства та вимогах статті 53 Закону „Про господарські
товариства”, з приводу того, що відчуження учасником товариства своєї частки на
користь третіх осіб допускається, якщо інше не встановлено Статутом Товариства.

Так,
статтею 53 Закону України “Про
господарські товариства“ (в редакції чинній на час зборів учасників 13.05.2007
р.) визначено, що учасник товариства з обмеженою  відповідальністю може за згодою решти
учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам
цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами,
то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом
придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх
часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними
розмірі.

Частиною
2 ст. 147 ЦК України передбачено правило, за яким реалізація права учасника на
відчуження ним своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше
не встановлено статутом товариства.

Належна
учаснику та повністю оплачена  ним
частка  у статутному капіталі, з огляду
на положення ч. 1 ст. 147 ЦК України, може бути проданою, або іншими чином  відступленою одному чи кільком учасникам товариства,  повністю, або у певній частині.

З
метою визначення компетенції органів управління відповідача - ТОВ
"Бережанська побутрембуддільниця" у судовому засіданні досліджено
його установчі документи, які були чинними на момент проведення загальних зборів
ТОВ, а саме 13.05.2007 року.

У
відповідності до розділу ІІІ п. 3.1. Угоди про заснування та діяльність
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська
побутрембуддільниця", з додатком (копія знаходиться в матеріалах справи) визначено
право засновників товариства передавати свою частку (1 частину) у
статутному фонді за згодою інших засновників третім особам в порядку,
встановленому статутом та користуватися переважним правом при придбанні
частки засновника, який її уступив, пропорційно його частці у статутному
фонді.

Учасники
товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю
між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля
здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина)
пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не
скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку,
встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка
(її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Впродовж
червня-грудня 2005 року, у січні 2006 р., травні 2006 р. учасники  Товариства, здійснюючи вільно та на власний
розсуд свої цивільні права, згідно
нотаріально посвідчених заяв переуступили (відступили) свої частки
одному громадянину ОСОБА_14, тобто третій особі, оскільки ОСОБА_14 не був учасником
Товариства, чим реалізували належне їм право вільно розпоряджатися належною їм
часткою у статутному капіталі Товариства (копії нотаріально посвідчених  заяв приєднані до матеріалів справи). Ці
заяви учасників були розглянуті на загальних зборах лише 13 травня 2007 року
та за згодою інших присутніх на зборах учасників товариства (надано
дозвіл викупити) ці частки, що належали засновникам товариства (всього 45,1%
Статутного фонду), які мали намір передати свої частки ОСОБА_14, на підставі
заяви гр. ОСОБА_40 дозволено викупити та введено ОСОБА_40 до складу
засновників з часткою в статутному фонді Товариства 45,1%.

Статутом
товариства також не було чітко визначено механізму повідомлення інших учасників
про відступлення своєї частки у статутному капіталі, тому учасники товариства,
які мали намір здійснити відступлення (передачу) своїх часток у статутному
капіталі Товариства, зазначили про свій вихід з Товариства, а також про
переуступку своєї частки у статутному капіталі Товариства, прямо вказавши, кому
вони її передають, про що свідчить відповідні заяви, які подані до загальних
зборів товариства.

За
загальним правилом, викладеним у ст. 11 ЦК України,  цивільні
права та обов'язки  виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Таким
чином,  учасники  Товариства, які відступили свої частки у
статутному капіталі, про що поставили Товариство до відома, добровільно вибули
з нього, отримавши згоду на вихід та передачу (продаж) часток іншим
засновникам або третім особам, що не суперечить установчій угоді товариства (п.
2 протоколу № 1 позачергових зборів від 13.05.2007 р.).

Між
тим, припинення прав на частку в учасників, викликало виникнення прав на
відступлені частки у громадян ОСОБА_40 (45,1 %), ОСОБА_13 (4%), ОСОБА_45
(12,4%), засновників ОСОБА_42 (10,9%) та ОСОБА_43 (4,8%).

Правочини,
правовим наслідком якого є відступлення учасниками на підставі нотаріально
посвідченої письмової заяви своїх часток у статутному капіталі Товариства,  не були визнані недійсними судом, а тому, в
силу  ч. 1 ст.  204 ЦК України, є чинними.

За
таких обставин, суд вважає, що відповідачем було дотримано вимоги ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства", оскільки для визнання зборів
правомочними необхідна присутність учасників (або їх представників),
котрі володіють у сукупності не менше, ніж 60 % голосів, а питання про внесення
змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; придбання
товариством частки, виключення учасника з Товариства, відноситься до виключної
компетенції загальних зборів.

Посилання
позивача на те, що збори не були правомочними, оскільки фактично на зборах були
присутні учасники, що володіють у сукупності лише 34,9 %, посилаючись на реєстр
учасників товариства, який додано до протоколу зборів від 13.05.2008 р.,
оскільки в реєстрі за ОСОБА_50, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_29,
ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_51 ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_36
та ОСОБА_52 проставлено підпис ОСОБА_13 не заслуговують на увагу суду, оскільки
в судовому засіданні відповідачем надано оригінали довіреностей вищезазначених
осіб, справжність підписів яких засвідчено сільськими радами та довіреностей,
котрі посвідчено нотаріально щодо уповноваження
ОСОБА_13 представляти інтереси учасників товариства на зборах
засновників з правом голосування з усіх питань діяльності Товариства, правом
вирішального голосу зі всіх питань порядку денного зборів.

З
огляду на наведене, відповідно до ст. ст. 1,2, 54 ГПК України, Позивач не
обґрунтував порушення Відповідачем його суб'єктивних прав, не зазначив норм
матеріального права, яким суперечить корпоративний акт, яким є рішенням
загальних зборів учасників Товариства від 13.05.2007 р. Всупереч своєму
обов'язку, передбаченому ст.ст. 33,34 ГПК України, Позивач не довів належними
та допустимими доказами власного матеріально-правового інтересу  щодо
вчиненого правочину по відступленню учасниками належних їм часток у
певному розмірі ОСОБА_14, котрі були викуплені ОСОБА_40 за згодою учасників
товариства.

Утім,
Позивач, вимагаючи визнання недійсним у повному обсязі рішення учасників  Товариства від 13.05.2007 р., не зазначив,
яким чином прийняте рішення у цій частині
порядку денного, впливає на обсяг його прав  та обов'язків, або порушує  його
права та охоронювані законом інтереси.

Таким
чином, позов як необґрунтовано заявлений до задоволення не підлягає в цій
частині вимог, а відтак, неправомірними є вимоги щодо скасування державної
реєстрації редакції Статуту Товариства в новій редакції, проведеної державним
реєстратором  Бережанської районної
державної адміністрації 05.06.2007р. з огляду на таке:

Як
визначено пунктом 1 статті 6 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців“ державний реєстратор проводить державну
реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців.

Стаття
29 Закону визначає перелік необхідних документів, які необхідні для проведення
державної реєстрації змін до установчих документів.

Пунктом
1 статті 31 зазначеного Закону
встановлено, що у разі постановляння
судового  рішення  щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання
законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для
внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Дата
надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

З
огляду на наведене суд відзначає, що державним реєстратором Бережанської  райдержадміністрації, який відповідно до
приписів ст. 29 Закону здійснює державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, прав і обов'язків позивача у справі -ТОВ
"Бережанська побутрембуддільниця" на час подання позову до суду не
порушував, а тому немає у суду підстав для задоволення позовних вимог в цій
частині.

Судові
витрати по розгляду даного спору, суд покладає в силу ст. 49 ГПК України, на
ТОВ "Бережанська побутрембуддільниця".

У
судовому засіданні  15 квітня 2008 р. за
згодою сторін було оголошено, згідно
ст.  85  ГПК України, лише вступну та резолютивну
частини рішення.

З
огляду на наведене, керуючись ст. ст. ст.ст. 1, 2, 42-47,
12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський
суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати недійсним з моменту
прийняття рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бережанська побутрембуддільниця" від 02 грудня 2006 року,
оформленого протоколом № 1, як такого, що не відповідає вимогам чинного
законодавства України.

3. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська
побутрембуддільниця", м. Бережани Тернопільської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державного реєстратора Бережанської районної державної
адміністрації, м. Бережани Тернопільської області, про визнання недійсним
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бережанська побутрембуддільниця" від 13.05.2007 р., оформленого
протоколом позачергових зборів № 1- відмовити.

4. Відмовити у задоволенні позовних
вимог про скасування державної реєстрації редакції Статуту ТОВ
"Бережанська побутрембуддільниця" в новій редакції, проведеної
державним реєстратором Бережанської районної державної адміністрації,  05 червня 2007р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бережанська побутрембуддільниця" м. Бережани
Тернопільської області, вул. Козацька, 1, ідент. код 05178309 на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 -203 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Наказ
видати після набрання рішенням суду законної сили.

На
рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) „__21_”_квітня____2008 р. рішення, через місцевий
господарський суд.

Суддя