ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.06.08
Справа  № 11/274

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача (скаржника) -ОСОБА_1
-представник

від
відповідача -не з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 м. Рівне б/н від 04.02.2008 р.

на
рішення
Господарського суду Рівненської області від 27.12.2008 р.

у
справі № 11/274

за
позовом ОСОБА_1 м.
Рівне

до
відповідача ТзОВ
Торгове підприємство «Гастроном -78», м. Рівне

про
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Рівненської області від 27.12.2007 р. у справі № 11/274 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78», оформлених протоколом № 2 від 18.07.2000 р.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивач пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду 31.09.2007 р.,
оскільки суд вважає, що про прийняті загальними зборами учасників рішення,
оформлені протоколом № 2 від 18.07.2000 р., ОСОБА_1 повинна була дізнатися з
моменту їх прийняття.

У своїй апеляційній скарзі позивач
просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні
вимоги, посилаючись на те, що перебіг позовної давності починається від дня,
коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про
особу, яка його порушила, а оскільки позивач дізналася про загальні збори
учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78», які відбулися 18.07.2000 р., лише 21.03.2007
р. і 31.09.2007 р. звернулася до суду, то строк позовної давності не
пропущений. Скаржник стверджує, що збори 18.07.2000 р. не відбувалися, що
підтвердили учасники товариства, які в сукупності володіють 61, 922 % голосів,
і про що свідчать акти передачі документів від 30.01, 05.02, 15.02.2001 р.

У
поясненнях по справі апелянт підтримує свої вимоги і зазначає, що відповідач не
заявляв про пропуск позовної давності, у зв'язку з чим суд не мав підстав її
застосовувати. Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ ТП
«Гастроном-78», оформлені протоколом № 2 від 18.07.2000 р. підлягають визнанню
недійсними, оскільки учасники, які володіють 61, 922 % статутного фонду
товариства, не брали участі у даних зборах, а протокол не підписаний секретарем
зборів.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач також вказує на незаконність та
необґрунтованість рішення господарського суду Рівненської області, відсутність
підстав для заперечення позову, мотивує свої вимоги тим, що загальні збори
учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»18.07.2000 р. не відбулися, що підтверджується
заявами учасників товариства, а також актами передачі документів від 30.01,
05.02, 15.02.2001 р., актом від 14.08.2000 р., трудовою книжкою ОСОБА_1,
листком непрацездатності, довідкою № 1 від 21.02.2002 р. тощо. Відповідач
зазначає, що оригінал протоколу спірних зборів не поданий суду. Крім цього,
відповідач вважає неправомірним застосування строку позовної давності.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі, поясненнях апелянта та відзиві на апеляційну
скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції слід скасувати, а вимоги апеляційної
скарги задоволити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 18.07.2000 р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ ТП
«Гастроном-78». Відповідно до протоколу № 2, загальними зборами часників
вирішено:

1.          головою зборів обрати ОСОБА_2,
секретарем зборів -ОСОБА_3., лічильну комісію у складі -ОСОБА_4. та ОСОБА_8;

2.          прийнято до відома інформацію
ревізійної комісії щодо підсумків діяльності, зобов'язано ревізійну комісію
оформити актом виявлені порушення та передати його голові товариства, доручено
виконавчим органам товариства направити подання про виявлені факти діяльності
колишнього директора ОСОБА_1 у правоохоронні органи;

3.          призначити директором товариства
ОСОБА_4.

Протокол
даних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_2 (а. с. 7, 8).

Відповідно
до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються
з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно
ст. 60 вказаного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 % голосів. Аналогічні положення передбачені установчим договором
ТзОВ ТП «Гастроном-78»(п. 22, а. с. 123) та статутом.

Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів (п. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Установчим
договором відповідача передбачено, що порядок денний розсилається учасникам
зборів не пізніше ніж за 20 днів до їх початку (п. 21).

Із
копії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»вбачається, що
присутніми на зборах були 22 учасники товариства, що в сукупності володіють 84,
965 % статутного фонду, а саме: ОСОБА_5. (3, 173 %), ОСОБА_6. (3, 173 %),
ОСОБА_1 (38, 485 % - рішення Рівненського міського суду від 22.06.2005 р., а.
с. 23 -29), ОСОБА_7. (3, 173 %), ОСОБА_8 (9, 098 % - рішення Рівненського
міського суду від 22.06.2005 р.), ОСОБА_9. (3, 173 %), ОСОБА_10 (3, 173 %),
ОСОБА_11 (3, 173 %), ОСОБА_12 (3, 173 %),ОСОБА_13 (3, 173 %), ОСОБА_4. (3, 173
%), ОСОБА_14 (3, 173 %), ОСОБА_3 (3, 173 %), ОСОБА_15 (3, 173 %), ОСОБА_16. (2,
756 %), ОСОБА_17 (3, 173 %), ОСОБА_18 (3, 175 %),ОСОБА_19 (3, 173 %), ОСОБА_20
(3, 173 %),ОСОБА_2. (3, 173 %),ОСОБА_21(3, 173 %), ОСОБА_22 (3, 173 %).

Разом
з тим, у матеріалах справи містяться заяви учасників ТзОВ ТП
«Гастроном-78»ОСОБА_13, ОСОБА_16., ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_22., ОСОБА_18 про те, що вони не були повідомлені
про проведення загальних зборів учасників товариства 18.07.2000 р. та про
питання, внесені до порядку денного, і, що вони не брали участі в таких зборах.

Також
матеріали справи містять аналогічні заяви учасників товариства ОСОБА_23 (0, 383
%), ОСОБА_24 (0, 686 %), ОСОБА_25 (0, 383 %).

Тобто,
учасники, які в сукупності володіють 73, 995 % статутного фонду товариства, не
були присутніми на загальних зборах учасників відповідача, які проводилися
18.07.2000 р., а отже, такі збори є неправомочними.

Крім
цього, згідно п. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», з
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою всіх учасників, присутніх на зборах. А п. 21 Статуту товариства
передбачає, що збори учасників не мають права приймати рішення з питань, що не
віднесені до порядку денного.

Як
вбачається із порядку денного зборів учасників, зазначеного в протоколі № 2,
питання про обрання директора товариства не входить до переліку, а формулювання
питання «Різне»не дає можливості учасникам передбачити варіанти питання, а
отже, порушує їх права на попереднє ознайомлення з порядком денним.

Також
відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», протокол
загальних зборів підписується головою і секретарем зборів. У даному випадку
протокол № 2 від 18.07.2000 р. підписаний лише ОСОБА_2, як головою зборів.

Крім
цього, як стверджують сторони у справі, оригінал протоколу загальних зборів
учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»відсутній, оскільки він не вручався учасникам,
а також не подавався ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Таким
чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що всі вищенаведені докази
свідчать про те, що загальні збори учасників відповідача 18.07.2000 р. не
відбувалися, тому рішення, прийняті такими зборами, слід вважати недійсними.

Щодо
пропуску позивачем строку позовної давності, то апеляційний господарський суд
зазначає, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом (ст. 100
ЦК України), а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не
поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім
випадків, встановлених законом.

Разом
з тим, ОСОБА_1 пояснила, що дізналася про зміст протоколу № 2 від 18.07.2000 р.
тоді, коли отримала від КП «Рівненське МБТІ»копії договорів купівлі-продажу
приміщень магазину, тобто 21.03.2007 р.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з
порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Рівне
задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Рівненської області від 27.12.2007 р. у справі № 11/274 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позов ОСОБА_1, м. Рівне задоволити.

5.          Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»від 18.07.2000 р., оформлені протоколом
№ 2 від 18.07.2000 р.

6.          Стягнути з відповідача на користь
позивача 127, 50 грн. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Господарському суду Рівненської
області доручити видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

8.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9.          Матеріали справи скерувати на адресу
місцевого господарського суду;

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.