ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 15/281-07-7536

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгового дому "Інтерпап"

на            рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2007р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.

у справі №15/281-07-7536

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Інтерпап"

до                      Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного

контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного

департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики

України

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Коралл"

про                     визнання недійсним рішення тендерного комітету,

за участю представників:

від позивача: Шульга В.С. (довіреність у справі),

від відповідача: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Коралл", і просило суд визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача про визнання тендерної пропозиції ТОВ "Коралл" найкращою, прийняте при проведенні відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю паперу (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України №31(102)/30.07.2007 оголошення №31064807).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення тендерного комітету прийняте з порушенням Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті", оскільки відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Коралл" як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Так, тендерна пропозиція ТОВ "Коралл" була викладена наступним чином: "пункт 8 тендерної пропозиції Строк поставки: одна година" , що, на думку позивача, суперечить пункту 8 додатку 3 тендерної документації, який викладений у такій формі: "Строк поставки:__________ "календарних днів". За твердженням позивача зміна ТОВ "Коралл" "календарних днів" на "одна година" є порушенням умов додатку 3 тендерної документації, в якому зазначено, що учасник не повинен відступати від даної форми.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, вказує, що незважаючи на те, що пропозиція ТОВ "Коралл" в частині, що стосується строку поставки визначається "одна година", при оцінці вимірювалась тендерною комісією як "один календарний день", що не є порушенням умов тендерної документації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2007р. (суддя Петров В.С.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. (головуючий, суддя Мирошниченко М.А., судді Бєляновський В.В., Шевченко В.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що при проведенні торгів відповідачем були дотримані всі вимоги чинного законодавства та вимоги до тендерної документації, у зв'язку з чим рішення про визнання тендерної пропозиції ТОВ "Коралл" найкращою, є обґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами двох інстанцій встановлено, що 30.07.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати №31 (102) замовником –відповідачем було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за №31064807, де зазначено, що відповідач проводить за процедурою "відкриті торги із зменшенням ціни" тендер на закупівлю паперу.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 17.08.2007р. за участю представників процедури закупівлі та представників замовника, про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій №1 від 17.08.2007р. (а.с.31). У процедурі закупівлі приймали участь: ТОВ "Український папір", ТОВ "ОфісСвіт-Київ", ТОВ "ТехноЮГ", ТОВ "Канцоптторг", ТОВ ТД "Інтерпап" та ТОВ "Коралл".

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 20.08.2007 №2 за результатами оцінки тендерних пропозицій найкращою визнана тендерна пропозиція учасника –ТОВ "Коралл" (а.с.90-91).

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати його недійсним з тих підстав, що тендерна пропозиція ТОВ "Коралл" не відповідає пункту 8 додатку 3 тендерної документації, а тому згідно п.20 тендерної документації, додатку 3 та ст.27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті" відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Коралл", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

В силу ст.1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті" тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону; тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ст.27 названого Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судами встановлено, що у пункті 8 додатку 3 тендерної документації визначено: "Строк поставки:________ календарних днів" (а.с.25).

Згідно тендерної пропозиції ТОВ "Коралл" строк поставки зазначено: протягом 1 (однієї) годину (а.с.89).

Пунктом 20.2 Тендерної документації передбачено, що пропозицією, що відповідає умовам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації.

Пунктом 21.2 тендерної документації визначено, що під час оцінки замовником пропозицій використовуються критерії та методика, зазначені у додатку 4.

Згідно п.2 додатку 4 до тендерної документації, тендерній пропозиції, значення критерію "Строк поставки" у якої є найвигіднішим (найкоротший), присвоюється максимально можлива кількість балів.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що визначення у тендерній пропозиції ТОВ "Коралл" строку поставки "одна година", не є порушенням тендерної документації, оскільки вказаний товариством строк поставки є частиною календарного дня, а відтак був прирівняний тендерним комітетом відповідача до одного календарного дня, як то зазначено у п.3 протоколу №2 від 20.08.2007р.

Окрім того, із змісту цього протоколу вбачається, що при оцінці тендерних пропозицій за критерієм "строк поставки" ТОВ "Коралл" набрало стільки ж балів, скільки й учасники, якими в тендерній пропозиції строком поставки було зазначено "один день", що свідчить про надання відповідачем учасникам тендеру рівних умов участі в процедурі закупівлі.

Отже, є обґрунтованим висновок судів про відсутність порушення з боку ТОВ "Коралл" умов тендерної документації, а відтак й підстав для відхилення відповідачем тендерної пропозиції останнього.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди двох інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку, дійшли правильних висновків, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалили оскаржувані рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Інтерпап" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі №15/281-07-7536 - без змін.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грека