ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 12/63/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Добровеличківського р-ну Кіровоградської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличівка, вул. Леваневського, 1.

До відповідача

ТОВ “Югаргокартель”, м. Миколаїв, вул.. Новобузька, 91 А/74.

Про : стягнення 215669 грн. 86 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Не з’явився.

Від відповідача

Не з’явився.

В засіданні приймає участь прокурор Волкожа

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації 215669 грн. 86 коп., в тому числі 180228 грн. 86 коп. боргу за недопоставлене вугілля та 31941 грн. 00 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про закупівлю товару в частині не поставки усього товару.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд –

встановив:

03.04.2007 року Відділ освіти Добровеличківської районної державної адміністрації (позивач) та ТОВ “Югаргокартель” (відповідач) уклали договір про закупівлю товару № 8, за умовами якої відповідач поставляв позивачу товар, а 06.08.2007 року –додаткову угоду № 1 до договору.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість станом на 05.02.08 року за непоставлений товар в кількості 476,72 тони вугілля на суму 180228 грн. 86 коп.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 31941 грн. 00 коп. пені на підставі п.п. 7.1 договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено, відповідач повинен був поставити позивачу товар. Відповідно до п.п. 1.1. договору, відповідач зобов’язався поставити товар за погодженими цінами та в асортименті, а позивач прийняти та оплатити його.

Предмет позову не відповідає зобов`язанню, яке прийняв на себе згідно з договором про закупівлю товару № 8 від 03.04.07 року відповідач.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ту обставину, що у відповідача перед ним існує грошова заборго-ваність за договором про закупівлю товару № 8 від 03.04.2007 року.

Пеня також стягненню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя