ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-25/2746-2008

За позовом ПП «Респірес», 73000, м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, 6а, кв. 2

До відповідача Армянського хлібокомбінату, м. Армянськ, вул.. Чумакова, 4

Про стягнення 12552,45 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Харченко Д.М., представник, дов. від 18.02.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Респірес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Армянського хлібокомбінату, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 12552,45 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що, відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за укладеними між сторонами договорами купівлі – продажу, щодо оплати отриманого товару, в результаті чого склалась заборгованість у розмірі 12552,45 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма, відповідно до якої відповідач просить суд при розгляді даного позову застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання, відповідно до якого просив суд не застосовувати строк позовної давності у даній справі, оскільки відповідач систематично гасив суму заборгованості, посилаючись на приписи ст.. 264 Цивільного кодексу України щодо переривання строку позовної давності вчинення боржником дій, що свідчать про визнання ним боргу.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи до суду не було надано відповідачем відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.03.2002 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі – продажу, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. .2.1. та 2.2. договору, товаром є пічне паливо кількості 10250 літрів, на загальну суму 8712,50 грн.; загальна сума договору складає 8712,50 грн., у тому числі ПДВ – 1452,08 грн.

У відповідності до п. 4.1.2. договору, кінцевий розрахунок за договором здійснюється покупцем на протязі трьох банківських днів з моменту відвантаження (передачі) кожної партії товару.

Згідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату товару, передбачену розділом 4 даного договору, покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. вказаного договору, оплата вартості несвоєчасно оплаченого товару здійснюється з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу.

У відповідності до накладної № 2Мр046 від 19.03.2002 року, позивачем, на виконання умов вищевказаного договору, був поставлений товар на загальну суму 8712,50 грн. (а.с. 9).

Факт одержання відповідачем товару підтверджується довіреністю серія ЯДЦ № 483378 від 19.03.2002 року (а.с. 10).

19.03.2002 року позивачем, відповідачу виставлений рахунок № 2Мр046 на суму 8712,50 грн.

Надалі, 29.03.2002 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі – продажу, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п. .2.1. та 2.2. договору, товаром є пічне паливо у кількості 22047 літрів, на загальну суму 18739,95 грн.; загальна сума договору складає 18739,95 грн., у тому числі ПДВ – 3123,32 грн.

У відповідності до п. 4.1.2. договору, кінцевий розрахунок за договором здійснюється покупцем на протязі трьох банківських днів з моменту відвантаження (передачі) кожної партії товару.

Згідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату товару, передбачену розділом 4 даного договору, покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. вказаного договору, оплата вартості несвоєчасно оплаченого товару здійснюється з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу.

У відповідності до накладної № 2Мр054 від 29.03.2002 року, позивачем, на виконання умов вищевказаного договору, був поставлений товар відповідачу на загальну суму 18739,95 грн. (а.с. 16).

Факт одержання відповідачем товару підтверджується довіреністю серія ЯДЦ № 483395 від 29.03.2002 року (а.с. 17).

29.03.2002 року позивачем, відповідачу виставлений рахунок № 2Мр054 на суму 18739,95 грн.

28.12.2007 року, позивачем, на адресу відповідача, за вих.. № 2612, було направлено претензію на суму 12552,45 грн.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд вважає клопотання відповідача про застосування строків позовної давності необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до матеріалів справи, а.с. 24-30, судом встановлено, що відповідачем, за період з 2001 року по 2005 рік здійснювались платежі щодо оплати палива.

Тому, суд погоджується з посиланнями позивача на приписи ст.. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, положення ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи суду не було надано належних доказів, у розумінні ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, погашення заборгованості у розмірі 12552,45 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Армянського хлібокомбінату (м. Армянськ, вул.. Чумакова, 4, рахунок № 0795 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ) на користь ПП «Респірес» (73000, м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, 6а, кв. 2, рахунок № 260011682 в ХОД АППБ «Аваль» м. Херсон, МФО 352093, ) 12552,45 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Армянського хлібокомбінату (м. Армянськ, вул.. Чумакова, 4, рахунок № 0795 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ) на користь ПП «Респірес» (73000, м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, 6а, кв. 2, рахунок № 260011682 в ХОД АППБ «Аваль» м. Херсон, МФО 352093, ) 125,53 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Армянського хлібокомбінату (м. Армянськ, вул.. Чумакова, 4, рахунок № 0795 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ) на користь ПП «Респірес» (73000, м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, 6а, кв. 2, рахунок № 260011682 в ХОД АППБ «Аваль» м. Херсон, МФО 352093, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.