ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.

№ 2-21/7027.1-2007 (2-20/9710-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Фонду майна АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007

господарського суду

АР Крим

за позовом

ТВК "Трансенерго"

до

Фонду майна АР Крим

про

внесення змін до договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Юрченко О.І. (дов. від 05.05.08),

відповідача: Соловйова К.С. (дов. від 08.01.08 № 01Д),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 16-30.08.07 господарського суду АР Крим позов задоволено. Внесено зміни до пункту 5.1. а) договору купівлі-продажу під розбирання об'єкту незакінченого будівництва № 234 від 22 квітня 2004 року, та викладено його у наступній редакції: "розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року". З Фонду майна АР Крим на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. –на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 11.12.07 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Фонд майна АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ТВК "Трансенерго" подано до Вищого господарського суду пояснення, в яких остання просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Торгово-виробничою компанією "Трансенерго", останньою придбано під розбирання об'єкт незавершеного будівництва - дитячого садку - ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Відповідно до підпункту „а" пункту 5.1 вказаного договору покупець взяв на себе зобов'язання виконувати умови продажу, а саме розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик у належний стан протягом двох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Судами з’ясовано, що позивачем перераховано кошти в сумі 66398,40 грн. на поточний рахунок відповідача та прийнято у власність об'єкт незавершеного будівництва "Дитячий садок-ясла на 640 місць" в мкрн. Залісся м. Сімферополя на підставі акту прийому-передачі від 29.06.2004 року, що підтверджується також актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту, складеним Фондом майна АРК за № 58 від 28.03.2005 року.

Крім того, Управлінням освіти Сімферопольської міської ради № 1222 від 16.05.2005 надано згоду на будівництво дошкільної установи на 100 місць в мікрорайоні Залісся, а позивачем розроблено та надано до Управління містобудівництва та архітектури Сімферопольської міської ради відповідний ескізний проект.

Позивач неодноразово звертався до органів виконавчої влади з проханням надати у довгострокову оренду земельну ділянку, розташовану під об'єктом незавершеного будівництва та дозволити виконати проект її введення, але письмової відповіді на звернення не отримав.

Судами також враховано, що позивачем 01.11.2005 року було подано заяву з проханням надати у довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку під забудову, розташовану під незакінченим будівництвом об'єктом дитячого садочку -ясел на 640 місць, розташовану за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, вул.. Балаклавська, по ГП № 56, для чого дозволити виконання проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.01.2006 року № 165 внесено пропозиції сесії Сімферопольської міської Ради після виконання наступних умов - надання технічних умов на інженерне забезпечення об'єкту та узгодження ескізного проекту зі службами державного нагляду.

На пропозицію позивача щодо внесення змін в умови договору про строки виконання розбірних робіт об'єкту, викладену в листі № 78 від 22.12.2005, відповідач надав відповідь про відсутність підстав для укладення додаткової угоди до спірного договору купівлі-продажу.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно враховано положення до ст. 652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

Частиною 2 вказаної статті передбачено можливість у разі не досягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, можливість його розірвання, договір, може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

При цьому судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги, що звернення позивача до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору щодо продовження терміну розбирання є обґрунтованим, оскільки неможливість розбирання об'єкта в обумовлений договором 2-річний термін виникла через неприйняття органами місцевого самоврядування відповідних рішень щодо надання позивачу земельної ділянки під об'єктом у користування.

Згідно зі статтею 6 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" приватизація зазначених об'єктів здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об'єкта; внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта; продажу під розбирання.

В той же час, суди правомірно послались на п. 3.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, відповідно до якого зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш тривалий строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Також обгрунтованим вбачається посилання судів на той факт, що в пропозиції позивача не йдеться про зміну способу приватизації.

Пунктом 4.3. вказаного вище Положення встановлено, що орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

При цьому в листі № 08-09/13615 від 19.01.2006 року відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, який він вимагає від позивача, потрібних для розгляду питання про укладення додаткової угоди.

З огляду на абз. 4 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", суди дійшли обгрунтованого висвку, що зацікавлена особа повинна надати документ, що підтверджує згоду органу місцевого самоврядування лише під час добудови об'єктів незавершеного будівництва, а не під час розбирання.

Згідно з нормами ДБНА 2.2-3.-2004 строки розробки та затвердження проектно-кошторисної документації складають 8 місяців, перевірки документації на отримання дозволу на проведення будівельних робіт складає 1 місяць, строк разбірки відповідно Норм подовженості будівництва заділу у будівництві підприємств, будівель та споруджень (СниП 1.04.03-85) складає 11 місяців.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 11.12.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-21/7027.1-2007 залишити без змін.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.