ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

Справа № 15/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" вул.Чорновола, 1, м.Рівне, 33028

до відповідача ТзОВ "Пластпайп" вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення коштів,

з участю представників сторін:

від позивача: Марчук Р.І. - начальник відділу правового забезпечення, довіреність № 4533 від 28.07.2005 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівенської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп" (далі Відповідач) про стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 981 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 15.05.2008 року.

15.05.2008 року представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправленя № 8276940 від 05.05.2008 року), вимоги суду, вказані в ухвалі від 22.04.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не подав. За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом було відкладено розгляд справи на 29.05.2008 року, явку повноважного представника позивача в судове засідання визнано не обов'язковою.

29.05.2008 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправленя № 8455756 від 21.05.2008 року) та направив суду клопотання № 125 від 26.05.2008 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове за сідання, яке взято до уваги судом та відкладено розгляд справи на 12.06.2008 року.

Згідно ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог № 312 від 11.06.2008 року та стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 882 грн. 94 коп.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимог суду, вказаних в ухвалі від 29.05.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву та документи, які підтверджують сплату заборгованості суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи справи (повідомлення про вручення поштового відправленя № 8615354 від 04.06.2008 року).

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, за наявними в справі матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

За усною угодою для задоволення господарських потреб товариства 18 грудня 2006 року на розрахунковий рахунок ТзОВ «Пластпайп», відповідно до виставленого рахунку № 000005 від 8 грудня 2006 року платіжним дорученням № 8879 від 18 грудня 2006 року, було перераховано 882 грн. 94 коп. на придбання матеріалів для котельні.

Платіжним дорученням № 8885 від 18 грудня 2006 року помилково вдруге було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 882 грн. 94 коп.

На неодноразові усні звернення про повернення коштів, як зайво перерахованих відповідач обіцяв повернути кошти, але добровільно не повернув. На направлену 2 жовтня 2007 року претензію відповідач не відреагував .

Відповідно до ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов»язки суб»єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав, а у відповідності до ст. 175 ГК України передбачено що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Отже ВАТ "Укртелеком" правомірно вимагає у ТзОВ «Пластпайп»сплатити зайво перерахованих платіжним дорученням № 8885 від 18.12.2006 року 882 грн. 94 коп., на підставі вище викладеного та у відповідності до ст. 387 ЦК України яка наголошує що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ТзОВ "Пластпайп" забовязано повернути ВАТ "Укртелеком" зайво перерахованих 882 грн. 94 коп. згідно платіжного дорученням № 8885 від 18.12.2006 року у відповідності до ст.1212 ЦК У країни, так як особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач ТзОВ "Пластпайп" зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Окрім цього ТзОВ "Пластпайп" зобов'язано повернути ВАТ "Укртелеком" зайво перерахованих згідно платіжного дорученням № 8885 від 18.12.2006 року 882 грн. 94 коп. у відповідності до п. 2.35 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 в якій зазначено, що кошти які помилково зараховані на рахунок неналежного утримувача, мають повертатися у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний дотримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним дотримувачем, за будь-яких причин, коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється в судовому порядку. Зазначена постанова у відповідності до ст.ст. 4. 11 ЦК України є підставою для виникнення прав та обов'язків, а саме обов'язку відповідача повернути позивачу 882 грн. 94 коп.

В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення зайво перерахованих згідно платіжного дорученням № 8885 від 18.12.2006 року 882 грн. 94 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 144, 145, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4, 11, 387, 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76008, (ідентифікаційний код 32077095), на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівенської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Чорновола, 1, м.Рівне, 33028 (р/р 26008250 в Рівенській дирекції "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227) –882 грн. 94 коп - основного боргу, державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.06.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович