ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 р.

Справа
№ 19/174

Господарський суд Івано -
Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового
засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача  Обласного комунального підприємства
Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації,   вул.Дністровська,49, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення штрафних
санкцій в сумі 497700 грн. 00 коп.

за участю представників
сторін

Від
позивача:  ОСОБА_2. - представник,
(довіреність № 682739 від 15.10.07.)

Учасник
судового засідання:  Савчук Л.Є.представник
прокуратури, (довіреність № 682739 від 15.10.07.)

Від
відповідача:  ОСОБА_3- представник,
(довіреність № 796  від  03.04.08.)

Представникам сторін
роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Обласного комунального
підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації  про стягнення штрафних санкцій в сумі 497700
грн. 00 коп., а саме пені в сумі 459900 грн. та річних в сумі 37800 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні  20.03.08.
подав  клопотання про збільшення
розміру позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача  пеню в сумі 459900 грн., річні в сумі 37800
грн. та розірвати договір № 1 на участь у частковому будівництві від 02 квітня
2004 року, який укладено між Обласним комунальним підприємством
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" та  приватним підприємцем ОСОБА_1.

Позивач просить визнати за  приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності
на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - цокольний поверх в
адміністративній будівлі площею 383, 51кв.м.

В судовому засіданні 05.05.08.
позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Обласного комунального
підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації" на користь підприємця ОСОБА_1 пеню в сумі 459900 грн.,
річні в сумі 37800  та   розірвати договір № 1 на участь у частковому
будівництві від 02.04.04., укладений між Обласним комунальним підприємством
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" та
підприємцем ОСОБА_1. Позивач просить визнати за нею право власності на нерухому
річ - цокольний поверх (будівельні матеріали, обладнання, які були використані
в процесі будівництва (створення майна) в адміністративній будівлі площею 383,
51 м.кв., що розташований по вул. Чорновола поруч будинку № 11 в м.
Івано-Франківську.

Відповідач за первісним позовом
позовні вимоги не визнав, вважає їх необгрунтованими і безпідставними.

Враховуючи закріплений ст. 129
Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу,
зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК
України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або
предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Також в судовому засіданні
05.05.08. відповідачем по первісному позову подано суду зустрічний позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання Договору № 1 на участь у
частковому будівництві, який укладено між Обласним комунальним підприємством
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" та фізичною
особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 02.04.04. Заявник просить  зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
передати у власність Обласному комунальному підприємству
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації"
незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю, що
знаходиться в м. Івано-

Франківську по вул.
Чорновола, № 11 та встановити розмір відшкодування на користь

фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 здійснених нею витрат щодо будівництва вищевказаного  об'єкта за Договором № 1 на участь у
частковому будівництві від 02.04.04. на основі
розрахунку та їх документального підтвердження та стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" пеню у
розмірі 972 192, 00грн.

Зустрічний  позов
прийнято  судом  до
розгляду    спільно  з
первісним,   оскільки  вимоги первісного та зустрічного позовів
взаємопов'язані.

У судовому засіданні 30.05.08.
відповідачем за первісним позовом подано клопотання вх.№3999 про:

1) витребування у
приватного підприємця ОСОБА_1. документації, що підтверджує придбання та
використання нею будівельних матеріалів при будівництві
адміністративно-виробничих приміщень в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола,11
;

2) зобов"язання      підприємця ОСОБА_1.  допустити представників ОКП
"Івано-Франківське ОБТІ" для проведення огляду незавершеного
будівництвом об"єкта нерухомого майна - цокольного поверху в
адміністративній будівлі площею 383, 51 м.кв. , що розташований у м.
Івано-Франківську по вул. Чорновола,11 .

На думку суду, дане клопотання до
задоволення не підлягає, оскільки на виконання вимог ухвали  від 23.04.08. позивачем долучено до
матеріалів справи копії документів, що підтверджують здійснені ним витрати по
будівництву спірного об"єкта. Щодо
другого пункта даного клопотання, то слід зазначити, що до компетенції
суду не належить вирішення даного питання.

Відповідач за зустрічним позовом
заявлені вимоги не визнає.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно  з"ясувавши
всі обставини, на яких грунтуються  їх
вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд
вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02.04.04. між позивачем за первісним  позовом - підприємцем ОСОБА_1

Василівноюта відповідачем
за первісним позовом - Івано-Франківським обласним бюро технічної  інвентаризації  укладено договір № 1 на участь у частковому
будівництві.

Згідно
п. 1.1. спірного договору підприємець ОСОБА_1 приймає Івано-Франківське ОБТІ у
часткове будівництво адміністративно-виробничих
приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 11.

Пунктом
3.2. договору від 02.04.04. передбачено, що фінансування часткового будівництва
відповідачем за первісним позовом здійснюється у наступному порядку:
відповідач, з місяця підписання даного договору і до місяця підписання акта
передачі-приймання включно, щомісячно до 15 числа кожного місяця перераховує
позивачу за первісним позовом кошти в сумі 35000 грн., що еквівалентно 6566,60
доларів США.

Івано-Франківським
ОБТІ перераховано підприємцю ОСОБА_1 50 000 грн., що підтверджується
банківською випискою із особового рахунка від 15.11.04. Як стверджує
позивач  та не заперечує відповідач інших
платежів ОБТІ не здійснювало.

Після
укладення вищевказаного договору позивач вчинив дії спрямовані на виконання
умов договору, а саме: підприємцем ОСОБА_1 виготовлено  проектно-кошторисну документацію на
будівництво адміністративного будинку по вул. Чорновола, 11 в місті
Івано-Франківську, на підставі чого 22.12.05.
виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради виніс рішення про
надання дозволу на будівництво.  06
березня 2006 року позивачем отримано дозвіл Держархбудконтролю № 28 на
виконання будівельних робіт та розпочато будівельні роботи.

Як
пояснив представник позивача за первісним позовом, на день звернення до
господарського суду із вказаним позовом підприємець ОСОБА_1 здійснила
будівництво цокольного поверху в адміністративному будинку по вулиці Чорновола,
11 в місті Івано-Франківську, в зв'язку з чим понесла значні матеріальні
затрати. Позивач стверджує, що оскільки, відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання в частині фінансування будівництва, майже всі будівельні роботи,
які вже виконані, підприємець ОСОБА_1 здійснила за власні кошти.

При
цьому представник позивача за первісним позовом звертає увагу суду на те, що
факт виконання позивачем зобов'язань за договором від 02.04.04. підтверджується
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.07. та
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.08. у справі
№ 3/246.

Згідно
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами
ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань наступають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Невиконання
відповідачем за первісним позовом умов договору № 1 на участь у частковому
будівництві від 02.04.04. в частині здійснення фінансування будівництва
адміністративного будинку ОБТІ по вулиці Чорновола в місті Івано-Франківську
призвело до істотного порушення договору, оскільки в зв'язку з такою
бездіяльністю відповідача за первісним позовом підприємець ОСОБА_1 значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладеннні договору. Про
істотність порушення умов договору від 02.04.04. зі сторони відповідача за
первісним позовом свідчить і те, що фактично будівництво цокольного поверху
адмінбудинку ОБТІ, підприємець здійснила за власні кошти, за виключенням 50000
грн., які були перераховані відповідачем за первісним  позовом.

Згідно
розрахунків наданих представником підприємця ОСОБА_1, позивач за первісним
позовом поніс витрати на будівництво спірного об'єкта в сумі 992465,44 грн.

Відповідно
до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення майна).

Як
визначено ст.177 ЦК України, об"єктами цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги та
ін.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконання умов договору № 1 на участь у частковому будівництві від 02.04.04.
позивач за первісним позовом здійснив будівництво цокольного поверху в
адміністративному будинку на  вул.
Чорновола, 11 в місті Івано-Франківську, в зв'язку з чим поніс значні
матеріальні затрати.

В процесі будівництва цокольного поверху
позивачем за первісним позовом використані будівельні матеріали, обладнання в
результаті чого створено новий об'єкт - цокольний поверх в адміністративному
будинку на вул. Чорновола, 11 в м. Івано-Франківську, що кваліфікується як нова
річ, причому використані в процесі будівництва матеріали припинили існування у
первісному вигляді та стали складовою частиною новоствореної речі, а  саме, цокольного поверху.
До нерухомих речей, відповідно до ст. 181 ЦК України, належать земельні
ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення
яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Складовою речі є
все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного
знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають
відокремленню.(ст.187 ЦК України).

Враховуючи  вищевказані норми Цивільного кодексу України,
зміст договору № 1 на участь у частковому будівництві від 02.04.04. та той
факт, що позивачем виконано майже всі будівельні роботи за власні кошти, то
відповідно підприємець ОСОБА_1 набула права власності на будівельні матеріали,
обладнання, що були використані в процесі будівництва (створення майна), як
нерухомої речі - цокольного поверху в адміністративній будівлі площею 383,
51  м.кв., що розташований по вулиці
Чорновола поруч будинку № 11 в м.Івано-Франківську, оскільки вказані будівельні
матеріали, обладнання не можуть бути відокремлені від речі (цокольного поверху)
без її пошкодження або істотного знецінення.

Зважаючи на викладене, суд приходить
до висновку про те, що відповідач за первісним позовом порушив взяті на себе
зобов'язання за договором № 1 на участь в частковому будівництві   від 02.04.04., оскільки не здійснював
фінансування об'єкта будівництва у строки та розмірах, що визначені п. 3.2.
спірного договору.

Суд
погоджується із доводами представника позивача за первісним позовом про те, що
питання належного виконання підприємцем ОСОБА_1 умов договору № 1 від 02 квітня
2004 року досліджувалось господарським судом Івано-Франківської області та
Львівським апеляційним господарським судом у справі № 3/246.

Позиція
обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації" про те, що виготовлення проектно-кошторисної
документації підприємець здійснювала на власну користь, оскільки такі роботи не
передбачені умовами договору № 1 від 02 квітня 2004 року спростовується  наступним.

Львівським
апеляційним господарським судом в постанові від 06.02.04. зазначено, що у
відповідності до п. 2 Порядку державного фінансування капітального будівництва
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01. капітальне
будівництво - процес створення нових, а також розширення, реконструкція,
технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого
призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення
торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів,
утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного
обладнання, що не входить до кошторису об'єктів).

З
вищевикладеного вбачається, що поняття будівництва включає в себе не тільки
безпосереднє виконання будівельних робіт, але й сам процес виготовлення
необхідної проектної документації. Відповідачем
виготовлено проектно-кошторисну документацію в повному обсязі та
завершено безпосереднє будівництво цокольного поверху на виконання договору № 1
від 02.04.04.

В
силу дії ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 3.2. укладеного  договору №
1   від 02.04.04.  визначено
обов'язок відповідача за первісним позовом своєчасно фінансувати
будівництво в обумовлених сторонами розмірах.

Однак,
відповідач за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання за договором
№ 1 на участь в частковому будівництві від 02.04.04., оскільки не здійснював
фінансування об'єкта будівництва у строки та розмірах, що визначені п. 3.2.
спірного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення          виконання.

Оскільки обласне комунальне підприємство
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" не виконує
взяті на себе зобов'язання за спірним правочином в частині здійснення
фінансування та враховуючи той факт, що сторони жодних змін до п. 3.2. договору
№ 1 від 02.04.04. не узгоджували, то відповідно у підприємця ОСОБА_1 виникло
право на стягнення з Івано-Франківського ОБТІ пені, що передбачено п. 7.3.
спірного договору та трьох відсотків річних від простроченої суми , відповідно
до ст. 625 ЦК України в сумі 37800 грн.

Суд
вважає, що розрахунок пені в сумі 459900 грн., поданий позивачем за первісним
позовом не узгоджується із приписами ст.232 ГК України , тому  обгрунтований розмір пені, розрахунок якої
проведений судом, складає 19486,85 грн. У стягненні решти  пені в сумі 440413,15 грн. слід відмовити.

Заслухавши
в судовому засіданні зустрічний позов,пояснення представників сторін та думку
прокурора, дослідивши обставини у справі та подані сторонами докази, суд
встановив:

02.04.04
між підприємцем ОСОБА_1 та Івано-Франківським обласним бюро технічної
інвентаризації  укладено договір № 1 на
участь у частковому будівництві.

Згідно
п. 1.1. спірного договору підприємець ОСОБА_1 приймає Івано-Франківське обласне
бюро технічної інвентаризації у часткове будівництво адміністративно-виробничих
приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 11.

Відповідно
до п. 1.4 договору № 1 від 02.04.04. (із змінами від 02.04.05. та від
24.02.06.)  планове закінчення
будівництва та здача будинку в експлуатацію - жовтень 2007 року.

Пунктом
3.2. договору від 02 квітня 2004 року передбачено, що фінансування часткового
будівництва відповідачем за первісним позовом здійснюється у наступному
порядку: відповідач за первісним позовом, з місяця підписання даного договору і
до місяця підписання акта передачі-приймання включно, щомісячно до 15  числа кожного місяця перераховує позивачу за
первісним позовом кошти в сумі 35000 грн., що еквівалентно 6566,6 доларам США.

Відповідно
до п. 1.4 договору № 1 від 02.04.04. планове закінчення будівництва та здача
будинку в експлуатацію - квітень 2005 року. Додатковими угодами від 02.04.05.
та від 24.02.06. сторонами внесено зміни до договору № 1 від 02.04.04., згідно
яких планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - жовтень
2007 року. Проте, дане будівництво не завершене, що призвело до порушення умов
спірного договору, оскільки відповідач за зустрічним позовом не завершив
будівництво об'єкта та не здав його в експлуатацію у строки, обумовлені п. 1.4
спірного договору.

Позивач
за зустрічним позовом вказує на те, що недотримання строків будівництва об'єкта
та  введення його в експлуатацію
відповідно до п. 1.4 спірного договору є істотним порушенням умов договору № 1
від 02.04.04., та  підставою для його
дострокового розірвання в судовому порядку.

Обласне
комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації" вважає, що при цьому слід зобов'язати підприємця ОСОБА_1
передати позивачу за зустрічним позовом незавершений будівництвом об'єкт,
оскільки останній зводився на земельній ділянці, яка належить відповідачу за
первинним позовом на праві постійного користування, та частково за кошти ОБТІ
(50000 грн.). Водночас, позивач за зустрічним позовом не заперечує щодо відшкодування
ним підприємцю ОСОБА_1 понесених нею обґрунтованих фактичних витрат на
будівництво даного об'єкта.

Оскільки
підприємець ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за спірним
правочином та не передала позивачу за зустрічним позовом об'єкт, то відповідно
у обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації" виникло право на стягнення з відповідача за
зустрічним позовом пені, що передбачено п. 7.2. спірного договору.

Суд
вважає, що зустрічні позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи із
наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи порушення строків здачі  спірного об"єкта в експлуатацію сталося
через недотримання умов договору ОБТІ
щодо фінансування даного будівництва, тому вимога Івано-Франківського
ОБТІ про розірвання договору з підстав зазначених у зустрічному позові є
необгрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Розірвання
договору є, відповідно до ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення
зобов"зання.

Особа,
яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом  - ст.614 ЦК України.

Із
матеріалів справи, суд не вбачає наявності складових господарського
правопорушення приватного підприємця ОСОБА_1., тому відсутні правові підстави
для розірвання договору, з підстав
порушення строку здачі спірного об"єкта в експлуатацію.

Стосовно
вимоги про зобов"язання передати у власність ОКП "Івано-Франківске
ОБТІ" незавершений будівництвом об"єкт нерухомого
майна-адміністративну будівлю, що знаходиться
в м. Івано-Франківську по вул.Чорновола,11, то суд вважає, що  вона до задоволення не підлягає, оскільки не
узгоджується із приписами ст.331 ЦК України, відповідно до якої право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ
зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Наявність
у матеріалах справи розрахунку витрат на будівництво,  понесених підприємцем ОСОБА_1 свідчить про
відсутність підстав для задоволення
вимоги позивача за зустрічним позовом про встановлення розміру
відшкодування на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснених нею
витрат щодо будівництва вказаного вище об'єкта за договором № 1 на участь у
частковому будівництві від 02.04.04. на основі розрахунку та їх документального
підтвердження. Більше того, позивач за зустрічним позовом не навів жодного
правового обгрунтування та жодних правових підстав для задоволення позовної
вимоги такого характеру.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до п. 7.4. договору № 1 від 02.04.04. Сторона - 1 (підприємець
ОСОБА_1) не несе відповідальності за прострочення виконання договірного
зобов'язання (завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію), якщо
таке прострочення викликане діями Сторони - 2 (ОБТІ), які порушують вимоги
п.2.3.

Крім того, відповідно до
ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення          виконання.  Як свідчать матеріали справи, у  відповідача за зустрічним позовом, згідно
укладеного договору, відсутні грошові зобов"язання перед
Івано-Франківським ОБТІ, тому вимога про стягнення з ОСОБА_1. 972192 грн. пені
до задоволення не підлягає.

У відповідності з пунктом 4
частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи із викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення
зустрічного позову.

Судові витрати, понесені позивачем за
первісним позовом підлягають відшкодуванню з відповідача за первісним позовом
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного,
у відповідності до  ст. 124,129 Конституції
України, ст.ст.177,181,187, 331,549,610,611, 625,651Цивільного кодексу України,
ст. 232 Господарського кодексу України
та керуючись ст.33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов
задоволити частково.

Стягнути з обласного
комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації" (вул.Дністровська,49, м.Івано-Франківськ, код 03346064) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) пеню в сумі
19486,85 грн, річні в сумі 37800 грн.

Розірвати договір №1 на на участь у
частковому будівництві від 02 квітня 2004 року, який укладено між Обласним
комунальним підприємством "Івано-Франківське обласне бюро технічної
інвентаризації" та  приватним підприємцем
ОСОБА_1.

Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) право власності на нерухому річ -
цокольний поверх (будівельні матеріали, обладнання, які були використані в
процесі будівництва (створення майна) в адміністративній будівлі площею 383, 51
м.кв., що розташований по вул. Чорновола поруч будинку № 11 в м.
Івано-Франківську.

Стягнути  з обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації"
(вул.Дністровська,49, м.Івано-Франківськ, код 03346064) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) державне мито в сумі 572,86
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн.

У стягненні пені в сумі 440413,15
грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

У задоволенні зустрічного
позову відмовити.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 09.06.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________