ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.

Справа № 30/153-08-3010

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                          Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі:                                                                                Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника відповідача Писарева Д.Г., довіреність № б/н від 20.08.07;

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитранс”, Одеська обл., смт.Таїрово

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2008р. про забезпечення позову

у справі №30/153-08-3010

за позовом Малого приватного підприємства “Паллада”, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський (далі —МПП “Паллада”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультитранс”, Одеська обл., смт.Таїрово (далі —ТОВ “Мультитранс”)

про стягнення 112 208,22грн.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. р. № 30/153-08-3010, у зв’язку з виходом з відпустки судді Єрмілова Г.А., справу № 6/737-08, прийняту до провадження колегією у складі суддів: Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л., Лашина В.В. передано на розгляд колегії у складі суддів Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.09.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 р. МПП "Паллада" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Мудьтитранс" про стягнення завданої позивачу шкоди у результаті ДТП у розмірі 112 108,22грн. та стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 830грн.

Водночас позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якому просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Мультитранс" в межах суми позовних вимог, посилаючись на ухилення відповідача від оплати вартості завданих позивачу під час ДТП збитків. Залишення неодноразових звернень МПП "Паллада" без відповіді дає позивачу підстави вважати, що існує загроза невиконання відповідачем рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2008 року у справі № 30/153-08-3010 (суддя Рога Н.В.) накладено арешт грошові кошти ТОВ “Мультитранс”, які знаходяться на розрахункових рахунках №260065639 (гривня), №260088815 (долари, євро) в Одеському відділенні Райфайзенбанк Аваль у розмірі 112 938 грн. 22 коп., з мотивів існування припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ “Мультитранс” подало апеляційну скаргу, де просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що накладення арешту на грошові кошти підприємства зробив неможливим подальшу господарську діяльність відповідача, а саме виплату заробітної плати працівникам, а також своєчасні розрахунки за отриманий в Одеській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" кредит.

Відповідач вважає необгрунтованим накладення господарським судом арешту саме на грошові кошти ТОВ "Мультитранс" та доводить, що майна товариства цілком достатньо для задоволення рішення суду у випадку задоволення позовних вимог МПП "Паллада".

На думку відповідача, відсутні докази його вини, що мало бути враховано судом при обранні заходів до забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мультитранс" від МПП "Паллада" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився. Про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Мультитранс" за відсутності представника МПП "Паллада".

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Мультитранс" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Про забезпечення позову судом приймається ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових коштів); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитися на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, відповідно до ст.33 ГПК України

Між тим, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про те, що існує реальна загроза невиконання рішення місцевого господарського суду. Твердження МПП "Паллада" про те що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані позивачеві внаслідок ДТП збитки та ігнорує неодноразові звернення позивача з цього приводу не можуть свідчити про наявність такої загрози.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував фінансово-господарське становище відповідача та безпідставно погодився з доводами позивача, не перевіривши достовірність наданих ним доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала залишатись чинною не може і підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.85,86,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Мультитранс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2008р. у справі №30/153-08-3010 - скасувати.

Справу №30/153-08-3010 направити для розгляду до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя           В.В. Лашин

Постанова підписана__________ _______________