ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р.

Справа № 2/168.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань - 117572,03 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –не з»явився

Від відповідача –не з»явився

СУТЬ СПОРУ:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці про стягнення 117572,03грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 09.06.2006р. № 19/191 про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г"-12,0, у т.ч. 56093,20грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600,30грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257,03грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50грн. витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача.

Ухвалою суду від 27.02.2008 провадження у справі було зупинено до отримання з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” м.Чернігів додаткових доказів, що мають суттєве значення для даної справи, а саме копій тимчасових технічних умов на електропостачання котельні “Віток-Г”-12,0 району Авто ЗАЗ на жовтень 2006 року.

Ухвалою суду від 24.03.2008 провадження у даній справі поновлено.

Однак, у процесі розгляду справи встановлено, що ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго" уже вдруге не подані належні докази згідно запиту суду, які необхідно для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, що є перешкодою для прийняття судового рішення.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. зобов’язано уже позивача (ВАТ “Облтеплокомуненерго”) подати у суд технічні умови приєднання до електричних мереж ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на електропостачання блочно-модульної котельні “Віток-Г”-12,0 району Авто ЗАЗ на жовтень 2006 року, оскільки у позові є посилання про неможливість постачання теплової енергії саме у жовтні 2006 року.

Позивач звернувся у суд з клопотанням (вих. № 30/04 від 30.04.2008р.) про приєднання письмових доказів та призначення судової експертизи.

У зазначеному клопотанні позивач посилається на те, що виконати вимоги ухвали від 08.04.2008р. є неможливим, оскільки такі технічні умови не видавалися енергопостачальною організацією. Окрім того, позивач зазначає, що складання технічних умов з розрахунку на окремий календарний місяць, зокрема жовтень 2006 року, є неможливим. Технічні умови мають охоплювати весь процес будівництва за Договором про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні “Віток-Г”-12,0 № 19/191 від 09.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, затверджується актом введення об’єкта будівництва в експлуатацію.

Підтвердження або спростування доводів та міркувань сторін за допомогою письмового доказу, як технічні умови приєднання до електричних мереж ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” № 129-06 від 30.06.20067р., як зазначає позивач, є неможливим.

А тому, позивач просить суд призначити судово-будівельну експертизу у даній справі, з допомогою якої визначити відповідні питання.

Відповідач у відзиві позовні вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що позивач самовільно здійснив переобв’язування підігрівача, чим вніс суттєві зміни у конструкції виробу без узгодження з виробником.

Також, з параметрами котлів позивач був ознайомлений у ході тендерної процедури.

Окрім того, незадовільна робота котельні пояснюється тим, що позивачем не було забезпечено нормальне електропостачання котельні. Електрична підстанція, яка повинна була забезпечувати електричне живлення котельні введена в експлуатацію тільки весною 2007 року. До цього електричне живлення котельні здійснювалося з іншої підстанції з обмеженням навантаження, що не дозволило електричному устаткуванню котельні працювати на розраховану потужність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову та клопотання про призначення судово-будівельної експертизи немає з огляду на наступне.

У відповідності до договору № 19/191 від 09.06.2006р., укладеного між ВАТ “Теплокомуненерго” м.Чернігів та ДП Міноборони України "Чернівецький металообробний завод", останнє продало позивачу блочно-модульну котельню “Віток-Г”-12,0 потужністю 12.0 МВт з трьома котлами ВК-22, КСВа-3,15 та одним котлом ВК-34 КСВа-2,5 з пальниками італійської фірми Riello в кількості одного комплекту.

У вартість договору входить проектування, встановлення, монтаж внутрішнього обладнання, димоходів, димових труб в фермах по місту будівництва та пусконалагоджувальні роботи. Термін виконання пусконалагоджувальних робіт 10.10.2006р.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 19/191 від 09.06.2006р. від 14.06.2006р. сторони погодились внести зміни до абзацу 2 п.3.1 Договору, виклавши його в наступні редакції:

“Виконання робіт з виготовлення котельні “Віток-Г” у обсязі, що відповідає кожному з окремих вищеперелічених етапів розрахунку Замовника за дану котельню, фіксується сторонами шляхом складання двостороннього акту приймання виконаних робіт. Підписання Замовником акту приймання виконаних робіт приймається сторонами Договору у якості підтвердження цільового характеру використання Постачальником суми грошових коштів, внесених Замовником у якості виконання чергового окремого етапу розрахунків за котельню, та не є документальним підтвердженням відповідності окремого етапу виконаних робіт вимогам будівельно-технічної документації та чинного законодавства України. Факт виконання Постачальником власних зобов’язань за договором у повному обсязі посвідчується сторонами шляхом складання акту приймання об’єкту в експлуатацію, що підписується після проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт у відповідності до умов цього договору”.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не доведено, що понесені ним збитки в сумі 117572,03грн. у вигляді перерахунків оплати за послуги, здійсненні абонентам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості відповідачем, вартості переобладнання підігрівача, витрат на зведення прибудови для обслуговування персоналу, витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача виникли безпосередньо саме з вини відповідача.

Так, відповідач правомірно зазначає, що незадовільна робота котельні пояснюється тим, що не було забезпечено нормальне електропостачання котельні. Електрична підстанція, яка повинна була забезпечувати електричне живлення котельні введена в експлуатацію тільки весною 2007 року. До цього електричне живлення котельні здійснювалося з іншої підстанції з обмеженням навантаження, що не дозволило електричному устаткуванню котельні працювати на розраховану потужність.

Як зазначається у акті допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 10.05.2007р. на підставі технічних умов від 30.08.2006р. № 129-06, які видані ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго”, державній приймальній комісії пред’явлено закінчений будівництвом об’єкт лише 10 квітня 2007 року, про що зроблено висновок про допуск на підключення електроустановки величиною розрахункового максимального навантаження 100 кВт для експлуатації котельні ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Отже, з вини позивача не було забезпечено у жовтні 2006 року приєднання до електричних мереж ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” котельні з величиною розрахункового максимального навантаження.

Окрім того, позивач самовільно здійснив переобв’язування підігрівача котельні, поставленої відповідачем, чим вніс суттєві зміни у конструкцію виробу без погодження з виробником (відповідачем).

Крім того, графік температур був виготовлений та затверджений позивачем 02.08.2006р. при тому, що строк виготовлення котельні за договором закінчується 23.08.2006р.

З часу підписання договору та заповнення опитувального листа, а саме 03.03.2006р., і до пред’явлення позову позивач графік температур відповідачу не надав.

Згідно графіку температур, який пізніше було надано позивачем відповідачу, визначалася кількість пластин теплообмінника, виходячи з температури води на вході в котел 35 градусів. Проте, технічними характеристиками котлів температура води на вході к котел повинна бути не нижчою 60 градусів. На підставі цього відповідачем було зроблено розрахунок кількості пластин теплообмінника виходячи з температури води на вході в котел –60 градусів.

З параметрами котлів позивач був ознайомлений в ході тендерної процедури.

Також, конструкцією котельні передбачено кімнату обслуговуючого персоналу, санвузол, душ. Висновком експертизи з питань охорони праці № 599.06.73-74.30.0 проведеною ДП “Чернівецький експертно-технічний центр Держпромгірнагляд України” встановлена відповідність даного приміщення та котельні в цілому нормам з охорони праці. Прибудова додаткового приміщення здійснена позивачем на власний розсуд, технічною документацією котельні це не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 69, 43, 82, 84 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                          І.В. Скрипничук