Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" червня 2008 р. Справа № 1/416

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Бобровича В.М.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача Борушевська А.А. - довіреність від 13.02.08 №3-59;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 м. Житомир

до Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 13439,39 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 13439,39грн. боргу за надані послуги (виконанні роботи) з вивозу шляхового змету, згідно договору №16 від 02.01.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.06.08 №3-197 позовні вимоги не визнає зокрема з тих підстав, що Управління комунального господарства Житомирської міської ради є бюджетною організацією та фінансується виключно з міського бюджету. Відповідач зазначає, що вказана заборгованість рахується позабюджетною, оскільки договір був укладений в 2007 році на строк до кінця бюджетного 2007 року, при цьому, на сьогодні фінансування на виплату боргових зобов'язань відсутнє. Відповідач вказує, що позивачем були виконанні роботи за договором №16, проте розрахунки з ним були проведені частково.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.01.07 між позивачем та управлінням комунальним господарством Житомирської міської ради (відповідачем по справі) був укладений договір №16 на виконання робіт з вивозу шляхового змету (а.с. 8).

Зокрема, відповідно до п.2.1. договору позивач (виконавець за договором) зобов'язався забезпечити вивіз шляхового змету з території комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, а управління комунального господарства Житомирської міської ради (замовник за договором) зобов'язалось перерахувати кошти за виконанні роботи (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.07.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання та здійснив роботу з вивозу шляхового змету з території комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, що не заперечується відповідачем.

Проте відповідач в порушення договірних зобов'язань розрахунки за надані послуги не провів.

З наявного в матеріалах справи копії акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 8), який підписаний з обох сторін та завірений печатками, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що станом на 01.05.08 сума боргу відповідача перед позивачем становить 13739,39грн. та визнається відповідачем.

На дату судового засідання сума боргу не змінилась.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а згідно ч. 1 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Пунктом 1 частиною 2 статті 11 ЦК України, визначено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином посилання відповідача на норми бюджетного законодавства, як на підставу своїх заперечень, господарським судом до уваги не беруться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, такими, що підтверджуються належними доказами, у зв'язку з чим позов задовольняється повністю.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 13739,39грн. боргу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 1, 2, 11, 626, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з управління комунального господарства Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2; код 34900570) на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (м.Житомир, вул. Гоголівська, 16; код 13565614)

- 13439,39грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 39 коп.) боргу;

- 134,40грн. - витрат зі сплати державного мита;

- 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу