ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№
26/388

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув
касаційну скаргу
комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ (далі -КП
"Київреклама")

на
постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008

зі
справи № 26/388

за
позовом  КП "Київреклама"

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ (далі -СПД
ОСОБА_1),

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -товариство
з обмеженою відповідальністю "Про Радіо", м. Київ (далі -ТОВ
"Про Радіо"),

про
стягнення 212 820,06
грн.

Судове
засідання проведено за участю представників:

КП
"Київреклама" -Клочай Н.І.,

СПД
ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

ТОВ
"Про Радіо" -Єрохіна І.М.

За
результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП
"Київреклама" звернулося до господарського суд міста Києва з позовом
про стягнення з СПД ОСОБА_1 212 820, 06 грн. заборгованості за договором від 07.03.2005
№ 1096/ТК.

Згодом
позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача          138 140,24 грн. боргу (з урахуванням
уточнень до нього), 3% річних у сумі              6 586, 91 грн. і 24 702,79 грн.
збитків від інфляції, а всього 169 429,94 грн.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 13.12.2007 (суддя            Пінчук В.І.) позов задоволено; з
СПД ОСОБА_1 стягнуто: 138 140,24 грн. боргу; 3% річних у сумі 6 586, 91 грн.;
24 702,79 грн. збитків від інфляції;
2 128,20 грн. витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судове рішення з
посиланням на статті 525, 526 і 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК
України) мотивовано невиконанням СПД ОСОБА_1 умов договору від 07.03.2005 №
1096/ТК.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 (колегія суддів у
складі: суддя Шипко В.В. -головуючий, судді Борисенко І.В.,                Розваляєва Т.С.) зазначене
рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування постанови зазначено про те, що
відповідно до умов укладеного КП "Київреклама", СПД ОСОБА_1 і ТОВ
"Про Радіо" договору від 18.07.2006 про заміну боржника у
зобов'язанні (переведення боргу) сторонами було погоджено замінити первісного
боржника (відповідача у справі) на нового боржника - ТОВ "Про Радіо"
(третю особу), в зв'язку з чим обов'язок зі сплати позивачеві заборгованості за
договором  від 07.03.2005 № 1096/ТК  перейшов до ТОВ "Про Радіо".

КП
"Київреклама" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду
зі справи скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити
без змін. Скаргу мотивовано тим, що апеляційним господарським судом у розгляді
справи порушено норми матеріального і процесуального права, не дано належної
оцінки наявним у матеріалах справи договорам.

У
судовому засіданні 17.06.2008 скаржником подано уточнення до касаційної скарги,
в яких КП "Київреклама" просить постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2008 з цієї справи скасувати, а рішення
господарського суду міста Києва від 13.12.2007 змінити, стягнувши з СПД
ОСОБА_1: 15 608, 83 грн. боргу; 3% річних у сумі 992, 34 грн.;                     3 816,27 грн. пені; 2
128,20 грн. витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У
відзиві на касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 заперечує проти доводів скарги,
посилаючись на її необґрунтованість, та просить постанову Київського
апеляційного господарського суду з цієї справи залишити без змін, а касаційну
скаргу -без задоволення.

У
поясненнях на касаційну скаргу ТОВ "Про Радіо" заперечує проти
доводів скарги, зазначаючи про те, що третя особа перерахувала на користь
позивача суму заборгованості за договором від 07.03.2005 № 1096/ТК, а тому
просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу
- без задоволення.

Перевіривши
на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність
застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги з урахуванням такого.

Судовими
інстанціями у справі встановлено, що:

-
гопрозрахунковою організацією "Київреклама" (правонаступником якої є
КП "Київреклама" згідно з рішенням Київської міської ради від
28.09.2006        № 8/65) як робочим органом та СПД ОСОБА_1
як розповсюджувачем зовнішньої реклами укладено договір від 07.03.2005 №
1096/ТК, відповідно до умов якого:

?
робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове
користування місцем для розміщення такої реклами за адресою, зазначеною у
додатку, який є невід'ємною частиною цього договору, на підставі погодженої у
встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане місце за
цільовим призначенням -для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, здійснює
оплату за право користування місцем та звільняє у триденний термін місце після
закінчення терміну дії дозволу та/або цього договору в частині наданого права
користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або договору (пункт 2.1);

?
плата за право тимчасового користування місцем сплачується розповсюджувачем
зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом
перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим
органом, на поточний рахунок останнього (пункт 4.5);

-
позивачем було виставлено відповідачеві рахунки-фактури від 28.06.2005 № 29700
на суму 17 510,40 грн., від 04.11.2005 № 37194/4 на суму 26 032,75 грн. та від
06.06.2006 № 50275 на суму 135 270,00 грн., а всього на суму               178 813, 15 грн.;

-
суми за зазначеними рахунками відповідачем своєчасно сплачено не було;

-
07.06.2006 СПД ОСОБА_1 (продавець) і ТОВ "Про Радіо" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу об'єктів зовнішньої реклами (спеціальних
конструкцій для розміщення реклами розміром 3 м х 6 м), які встановлені
відповідно до вимог чинного законодавства за конкретними адресами у кількості
та за ціною, передбаченими цим договором.

Відповідно
до пункту 2.9 зазначеного договору покупець приймає на себе зобов'язання
продавця щодо погашення заборгованості останнього перед ГО
"Київреклама". Виплата заборгованості здійснюється на підставі
трьохстороннього договору між продавцем, покупцем і ГО "Київреклама";

- ГО
"Київреклама" (кредитор), СПД ОСОБА_1 (первісний боржник) та ТОВ
"Про Радіо" (новий боржник) укладено договір від 18.07.2006 про
заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу),  згідно з умовами якого:

?
первісний боржник (відповідач у справі) за згодою кредитора (позивача)
переводить на нового боржника (третю особу) свій борг перед кредитором в сумі
192 561,17 грн., який виник у зв'язку з укладанням кредитором та первісним
боржником договору від 07.03.2005 № 1096/ТК на право тимчасового користування
місцем для розміщення об'єктів зовнішньої реклами (в частині місць для
розміщення рекламних засобів, наданих згідно з дозволами №№08856-05, 09388-05,
08855-05, 09387-05, 08491-05, 08490-05) за період з 07.03.2005 по 31.07.2006
(пункт 1.1);

?
новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання, яке він набуває, на умовах,
визначених цим договором (пункт 2.1);

?
виконання новим боржником зобов'язання, яке він набуває відповідно до цього
договору, здійснюється так: сума боргу  в
розмірі 192 561,17 грн. повинна бути сплачена кредитору не пізніше 31.10.2006
(пункт 4.1);

?
датою укладення цього договору є 18.07.2006; строк дії договору визначається з
дати його підписання сторонами і по 31.10.2006 (пункт 7.1);

-
сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача (138 140,24
грн.), є частиною суми боргу (192 561,17 грн.), яку відповідач за згодою
позивача перевів на нового боржника (ТОВ "Про Радіо") відповідно до
умов договору від 18.07.2006 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення
боргу).

Причиною
виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності правових підстав для
стягнення з СПД ОСОБА_1 суми боргу у зв'язку з невиконанням ним умов  договору від 07.03.2005 № 1096/ТК.

Згідно
з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно
з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Статтею
511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої
особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

У
статті 520 ЦК України зазначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

З
наведеного вбачається, що наслідком укладення сторонами договору про заміну
боржника у зобов'язанні (переведення боргу) є, зокрема, вибуття первісного
боржника із зобов'язання і заміна його новим боржником.

З
дати укладення угоди про перевід боргу до нового боржника у повному обсязі
переходять обов'язки первісного боржника. Останній вибуває із зобов'язання і не
відповідає перед кредитором за невиконання зобов'язань.

Таким
чином, здійснивши належну оцінку обставин справи, Київський апеляційний
господарський суд дійшов вірного висновку про те, що:

-
відповідно до умов договору від 18.07.2006 про заміну боржника у зобов'язанні
(переведення боргу) сторонами було погоджено замінити первісного боржника
(відповідача у справі) на нового боржника - ТОВ "Про Радіо" (третю
особу), в зв'язку з чим обов'язок зі сплати позивачеві боргу у сумі 192 561,17
грн. перейшов до ТОВ "Про Радіо";

- за
таких обставин позовні вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1  заборгованості в сумі 169 429,94 грн., з яких
138 140,24 грн. -сума основного боргу за договором від 07.03.2005 № 1096/ТК і
31 289,70 грн. -штрафні санкції, задоволенню не підлягають.

З
урахуванням викладеного Вищий господарський суд України, в свою чергу, дійшов
висновку про необхідність залишення без змін постанови апеляційного
господарського суду з цієї справи.

Керуючись
статтями  1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 зі справи № 26/388
залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
"Київреклама" -без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя                 І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов