ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/152

02.06.08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу фірми

«Релеекспорт»

до            Приватного підприємства «Хануман Індастріз»

про стягнення 42 600,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Чабак О.О. –пред. за довір. від 12.11.2007

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма «Релеекспорт»(далі позивач) до Приватного підприємства «Хануман Індастріз»(далі відповідач) про стягнення з останнього 42 600,00 грн. – боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань згідно договору поставки № 023ІУ від 21.05.2004р., щодо сплати за поставлену продукцію, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати (426,00 грн. –державного мита; та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов Договору №023ІУ від 21.05.2004р. не виконав належним чином договірні зобов’язання щодо поставки товару в повному обсязі, внаслідок чого основний борг становить 42 600,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 16.05.2008.

Повноважні представники відповідача 16.05.2008 в засідання суду не з’явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі. Судове засідання було перенесене на 02.06.2008.

В судове засідання 02.06.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов’язковою, згідно ухвали від 16.05.2008р., про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Вимоги ухвали від 04.04.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 023ІУ від 21.05.2004р. (далі-договір) відповідач зобов’язався поставити продукцію, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити позивачу продукцію, а позивач зобов’язався в порядку та на умовах Договору, прийняти та оплатити продукцію.

п.3.2 Договору передбачено, що продукція відвантажується позивачу партіями в строки, обумовлені в специфікаціях, але не пізніше 30 днів після оплати авансу.

Відповідно до п.6 Договору аванас за поставку сплачується до 10.07.2004р., решта суми після отримання товару згідно з графіком, погодженим обома сторонами.

Відповідно до п.4.2. Договору, загальна вартість постачання за договором становила 277 920,00 грн.

Згідно договору № 023ІУ від 21.05.2004р. року, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату в сумі 66 000,00 грн. Частину товару на суму 23 400,00 грн. відповідадачем поставлено, в порушення п.3.2. Договору, 23.08.2005р. (через один рік, після перерахування позивачем на поточний рахунок відповідача попередньої оплати).

Доказів того, що відповідач поставив інший товар обумовлений Договором, суду не надано.

Відповідно до ст.693 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму перерахованих коштів на поточний рахунок відповідача, відповідно зменшеної на суму поставленого товару відповідачем. Отже борг відповідача перед позивачем становить 42 600, 00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець одержав суму попередньої оплати товару, та не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, остаточне передання товару за Договором не виконав, заборгованість в сумі 42 600,00 грн. не повернув.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повне передання товару згідно договору, або повернуто суму попередньої оплати позивачу, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 426, 00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Хануман Індастріз»(04073, м.Київ, вул. Куренівська, 2-б, оф.56, , МФО 322993, п/р 3001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк»м.Києва, ІПН 46 , або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного товариства закритого типу фірми «Релеекспорт»(03680, м.Київ, пров.Радищева, 18, , МФО 322313, р/р 846 в ВАТ «Укрексімбанк»в м.Києві, ІПН 89) 42 600 (сорок дві тисячі шістсот)грн., 00 коп. –боргу; держмито в розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2008р.)