ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 35/412-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

від ДВС

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Селянського фермерського господарства "Карнаух і син"

на постанову

від 06.02.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/412-07 господарського суду Дніпропетровської області

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС"

на дії

Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

за позовом

Селянського фермерського господарства "Карнаух і син"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС"

про

стягнення 91600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Селянське фермерське господарство "Карнаух і син" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" 91600,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 78000,00 грн. попередньої оплати, 13260, 00 грн. пені та відповідні судові витрати.

03.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

Скарга товариства обґрунтована тим, що державним виконавцем разом з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника і його банківські рахунки, що значно перевищує суму боргу.

Крім того, вказані постанови ним були отримані тільки 27.11.2007 року, а арешт накладено без заяви стягувача. Оскільки в рішенні суду невірно був вказаний банківський рахунок позивача, банк не перерахував борг на рахунок стягувача, в зв'язку з чим він не зміг виконати рішення в добровільному порядку. На думку скаржника виконавчою службою були порушені частина 6 статті 24, стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу №35/412-07, виданого 23.10.2007 року господарським судом Дніпропетровської області стосовно накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження визнано неправомірними, а також скасовано постанову серії АМ №109347 від 25.10.2007 року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Задовольняючи скаргу відповідача місцевий суд виходив з того, що при виконанні рішення суду державний виконавець порушив вимоги статей 7, 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

За апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Карнаух і син" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року скасована. Скарга задоволена. Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2007 року визнана недійсною. Зобов'язано судового виконавця зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №35/412-07 від 23.10.2007 року і надати боржнику: товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" добровільно виконати рішення суду.

Селянське фермерське господарство "Карнаух і син" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.208 року та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що апеляційний суд перевищив свої повноваження вказавши в резолютивній частині постанови про зобов'язання судового виконавця зупинити виконавче провадження та надання боржнику ТОВ "Престиж НС" добровільно виконати рішення суду першої інстанції, а також не зазначив на який саме строк.

На думку заявника скасування постанови державного виконавця може ускладнити виконання наказу господарського суду у зв'язку з можливим відчуженням боржником належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи скаргу судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області прийняте рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 78000,00 грн. попередньої оплати, 13260, 00 грн. пені та відповідні судові витрати.

На примусове виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Запорізької області від 23.10.2007 року № 35/412-07 зі строком пред’явлення його до виконання –до 23.10.2007 року.

25.10.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №35/412-07, виданого 23.10.2007 року. Цією ж постановою боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" було запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 01.11.2007 року.

Також, 25.10.2008 року постановою державного виконавця було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2007 року визнав недійсною.

Крім того, суд зобов'язав судового виконавця зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №35/412-07 від 23.10.2007 року і надати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" добровільно виконати рішення суду.

Доводи касаційної скарги про скасування постанови апеляційного суду зводяться до того, що суд зобов'язуючи державного виконавця здійснити певні дії вийшов за межі своїх повноважень, а скасування постанови про арешт майна боржника ускладнить виконання наказу суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" оскаржувало дії державного виконавця та просило скасувати постанову про накладання арешту, в апеляційній скарзі Селянське фермерське господарство "Карнаух і син" просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року, прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС".

Проте, апеляційний суд в порушення статті 101 Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі заявлених вимог, оскільки вимога про зобов'язання здійснити певні виконавчі дії не заявлялась.

Окрім того, виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державного виконавчої служби, або якщо спір не стосувався ухилення від таких дій, які передбачені зазначеним законом.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції стосовно зобов'язання державного виконавця до вчинення дій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству, в зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року в цій частині підлягає скасуванню.

В решті висновок апеляційного суду обґрунтований тим, що арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в порушення частини 2 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" не обмежений сумою боргу є правомірним, оскільки зазначена норма передбачає, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

За таких обставин постанова в частині визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2007 року недійсною підлягає залишенню без змін.

Посилання скаржника на порушення судом норм матеріального та процесуального права в цій частині не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів, що враховуючи межі перегляду справ у касаційному порядку не віднесено до компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 35/412-07 господарського суду Дніпропетровської області скасувати в частині зобов'язання судового виконавця зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №35/412-07 від 23.10.2007 року і надати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" добровільно виконати рішення суду.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року залишити без змін.

Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Карнаух і син" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л.Рогач