overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 11/3-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської

Компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед"

на рішення

Господарського суду Дніпропетровської області

від 19 лютого 2008 року

у справі

№ 11/3-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської

Компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед"

до

1) Криворізького територіально-виробничого об'єднання державних підприємств автотранспорту;

2) Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100"

про

визнання дійсним договору комісії та визнання правонаступником

Подана Дочірнім підприємством "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі відсутні.

Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93.

Відповідно до п. г) ч. 2 ст. 3 Декрету із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року у справі № 11/3-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р. Справа № 10/77пд

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: східний козачий округ „Кальміуська січ” Війська Запорозького м. Донецьк,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк з позовною заявою до відповідача – східного козачого округу „Кальміуська січ” Війська Запорозького м. Донецьк, про визнання недійсним договору поставки електроенергії недійсним.

Позов подано з додержанням? вимог, викладених в статтях 54-57 Г?ПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Київ. Розглянувши вказане клопотання та матеріали позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача відповідно до ст. 27 ГПК України.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/77пд.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна предмет позову – відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Київ.

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог; лист б/н від 21.09.2007р. до ВАТ „Укренерговугілля”, оригінал спірного договору та копію для залучення до справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, оригінал спірного договору та копію для залучення до справи, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Зобов’язати третю особу представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по справі.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 20.06.2008р. надати відомості щодо східного козачого округу „Кальміуська січ” Війська Запорозького (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 24/35).

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.06.08 р.                     Справа № 44/100пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь"

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж,

За участю представників:

від позивача: представник –Слепко В.В., за довіреністю від 20.05.08р.

від відповідача: представник –Снєгірьов О.М., за довіреністю від 12.12.05р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконкому Донецької міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" права власності на будівлю загальною площею 1060,1кв.м., розташованої за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова,14ж.

Представник позивача до судового засідання з”явився, надав пояснення, позов підтримав.

Представник відповідача до судового засідання з”явився, надав пояснення.

Від представника позивача в судовому засіданні надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро експертиз (Донецьк, Загиблих комунарів 76).

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом таке питання:

- Чи відповідають приписам чинних будівельних норм та правил об’ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ.Б-1) загальною площею 1’060,1 м2, розташованої в місті Донецьку по вулиці Харитонова 14ж – для її подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням?

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом 5 днів з моменту виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 38/71

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” м.Славута

до відповідача: Приватного підприємства „Азовмех” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 465 504грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Трійченко О.В. представник за дов. № 738 від 08.05.2008р.

від відповідача: Писаренко Т.В.- головний бухгалтер за дов. №10 від 09.06.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Славутський руберойдовий завод” м.Славута, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Азовмех” м.Маріуполь Донецька область про стягнення основної суми боргу у розмірі 465504 грн. 37 коп.

Позивач у судове засідання 10.06.2008р. зявився та надав заяву, у порядку ст.22 ГПК України, в якої уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 345 504грн.37коп., за договором №15/д-07 від 26.03.2007р., з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду клопотання від 10.06.2008р., в якому він просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи: розрахунок ціни позову, довідку з банку, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.06.2008 р. з’явився та надав суду лист №92 від 20.05.2008р., в якому повідомив, що підтверджує заборгованість станом на 01.04.2008р. у сумі 465 504грн.37коп. Згідно виписки банку від 10.04.2008р. відповідачем була проведена оплата у розмірі 120 00грн. та станом на 01.05.2008р. залишилась несплачена заборгованість перед позивачем у розмірі 345 504грн.37коп.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на 2 місяця до 22.08.2008р., у зв’язку з необхідністю наданням додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Клопотання про продовження строку вирішення спору судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.08.09 ) .

Відкласти слухання справи на 04.08.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача представити докази направлення претензії від 10.05.2007р. №673 відповідачу, або інформацію щодо виконання договору №15Д/07 від 26.03.2007р. стосовно строків оплати.

Зобов’язати відповідача представити суду докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 40/84пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” м. Іллічівськ

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 22.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

- представник позивача нормативне обґрунтування позову не надав;

- представник відповідача не знаходиться за адресою у позовній заяві, а тому не взмозі виконати вимоги суду щодо надання пояснень до позовної заяви;

- представник третьої особи до судового засідання не з’явився, однак надав відзив на позовну заяву;

- судом досліджено та прийнято до уваги, що предмет спору повинен відповідати способам захисту порушеного права;

- з метою усунення змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати певні докази.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 36, 38, 43, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 19.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, з метою достовірності даних учасників судового процесу, зобов’язати позивача, як заінтересовану особу, надати довідку органів статистики про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, здійснити заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію довідки Єдиного державного реєстру.

3. Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином рішення у справі може вплинути на подальші правовідносини з позивачем та відповідачем.

4. Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області, зобов’язавши його до 19.06.08р. надати відомості про включення або виключення із Держреєстру України підприємства відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” ін. код. 34876370, розташованого за адресою: 83095, м. Донецьк, вул. Комунарів, 54 а.

5. Попередити представників відповідача та третьої особи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 9/179-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 61 541 грн. 77 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Лелеко В.В., юрисконсульт, довіреність № 120 від 27.05.08р.

Від відповідача – Сметана О.Є. - юрист, довіреність від 26.05.08р.

–Дика Г.П., головний бухгалтер, довіреність від 03.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося у квітні 2008 року із позовом до КЖП № 13, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 44424,94 грн. основного боргу за поставлену активну електроенергію за період з 01.10.05р. по 01.01.08р. по договору №500017 від 31.10.03р., 12646,67 грн. індексу інфляції, 1984,30 грн. 3 % річних, а також суму 1703,83 грн. збитків за період з 20.09.05р. по 20.03.06р. по акту-протоколу № 006993 від 20.03.06р. , та 782,03 грн. збитків за цій же період по акту-протоколу № 006994 від 20.03.06р. внаслідок порушення відповідачем п. 3.3 „Правил користування електричною енергією”.

Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що акти № 006993, № 006994 від 20.03.06р. не мають відношення до договору на постачання електроенергії № 500017 від 31.10.03р. вказує на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду за 2004 рік.

Враховуючи, що сторони подали заяву про продовження строку вирішення спору до 30.07.08р. для проведення додаткового звіряння взаєморозрахунків, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08р.

Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання узгодити призначення платежів у спірному періоді, внаслідок яких виникли розбіжності у розмірі оплати; за необхідності провести повторне звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді (акт звірки надати в судове засідання); забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2008 р.                                                                                справа № 20/299

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Л.М. Коваленко, за довіреністю

від відповідача:

від ВДВС:

В.В. Любач , за довіреністю

І.А. Мандич, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Макіївтепломережа" , м.Макіївка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.01.2008р.

у справі

№ 20/299

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Комунального підприємства "Макіївтепломережа" , м.Макіївка

про

стягнення 20858115,58грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2008р. відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби та заяви про визнання наказу господарського суду Донецької області № 20/299 від 23.11.2007р.недійсним та таким , що не підлягає виконанню.

Відповідач , комунальне підприємство "Макіїївтепломережа", м. Макіївка,не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, так як вважає, що при винесенні ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, вважає, що судом не в повній мірі з"ясовані обставини справи, що мають істотне значення при вирішенні справи.

Апеляційну скаргу прийнято Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до розгляду на 21.05.2008р.

21.05.08р. судом була оголошена перерва до 11.06.08р.

До прийняття судовою колегією апеляційного господарського суду постанови від Комунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка, надійшла заява (вхід. № 01-18/3-098) від 11.06.08р. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.08р. у справі № 20/299.

У відповідності зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, заявник має право відмовитися від апеляційної скарги до винесення постанови.

З огляду на те, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову Комунального підприємства "Макіївтепломережа" , м. Макіївка від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Комунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2008року у справі № 20/299.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/62

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МАРГІТ”, с. Солочин Свалявського району

ДО Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

Про визнання права власності на земельну ділянку під будівлею спального корпусу № 3 розміром 0,5093га за ТОВ „МАРГІТ” в с. Солочин Свалявського району та визнання права викупу на земельну ділянку, необхідну для обслуговування спального корпусу № 3 ТОВ „Маргіт” розміром 0,3305га у визначеному законодавством порядку

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дворак Є.І. –представник за дорученням № 32 від 22.04.2008р.;

від відповідача – Туряниця М.І. –сільський голова

Ключкович М.Ю. –предст. за дорученням № 49 від 15.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням повторної заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та додаткових заявах, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечують з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених у поданому суду письмовому поясненні та вказують на те, що вимоги позивача не підтверджуються чинним нормами законодавства, в тому числі і статтею 120 Земельного кодексу України. Також просять взяти до уваги те, що надані позивачем відомості про частину земельної ділянки, яка перебуває під будівлею, і тією, що надана для її обслуговування, не відповідають фактичним обставинам, та збільшені позивачем. Відтак, просять відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати відповідні належним чином підтверджуючі відомості про фактичні розміри земельної ділянки як під будівлею, так і для її обслуговування.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" липня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідні, належним чином підтверджуючі відомості про фактичні розміри земельної ділянки як під будівлею спального корпусу № 3 за ТОВ „МАРГІТ” в с. Солочин Свалявського району, так і для її обслуговування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі