СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 вересня 2008 року

Справа № 2-7/2819-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Ярцев Альберт Анатолійович, довіреність № б/н, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ";

представник відповідача, Мельніков Ігорь Володимирович, довіреність № 01/4371 від 27.09.07, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, , Державне підприємство "Судак";

представник третьої особи, не з'явився, , Міністерство аграрної політики України;

розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства аграрної політики України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 22 квітня 2008 року у справі № 2-7/2819-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ"

(вул. Глінки, 72, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю третіх осіб:

Державного підприємства "Судак"

(вул. Алуштинська, 15, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000) Міністерства аграрної політики України

(вул. Хрещатик, 24, місто Київ, 01001)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олдім” до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір задоволено. Фонд майна Автономної Республіки Крим був зобов’язаний укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олдім” договір оренди будівель і споруд свинотоварної ферми, розташованої у місті Судак, село Дачне, вулиця Лісна, 71, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Судак”, в редакції позивача –товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олдім”.

Не погодившись з постановленим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим та Міністерство аграрної політики України звернулись з апеляційними скаргами, просили скасувати рішення та прийняти нове про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач правом на надання письмових заперечень проти скарг не скористався.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року справа № 2-7/2819-2008 року призначена до розгляду на 15 липня 2008 року у складі колегії: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Антонової І.В., Заплава Л.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 року Міністерству аграрної політики України відновлено строк на апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 29 липня 2008 року.

15 липня 2008 року у судове засідання сторони не з’явилися, при час і місце слухання справи були сповіщені, причин не явки суду не представили.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року розгляд справи був відкладений на 29.07.2008 року, та апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства аграрної політики України об’єднані в одне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у зв’язку з не явкою сторін розгляд справи був відкладений на 12.08.2008 року.

12 серпня 2008 року до суду надійшли телеграми товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олдім” та Міністерства аграрної політики України з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року розгляд справи був відкладений на 16 вересня 2008 року, та продовжений строк розгляду апеляційних скарг на один місяць.

У судове засідання 16 вересня 2008 року представники третіх осіб не з’явились, від Міністерства аграрної політики України надійшла телеграма з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, та вказівкою на те, що вони підтримують свою апеляційну скаргу.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у зв’язку з відпусткою судді Латиніна О.А.,Лисенко В.А. було здійснено їх заміну на суддів Антонову І.В., Маслову З.Д.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „фірма „Олдім” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, державного підприємства „Судак”, просило зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олдім” договір оренди будівель і споруд свинотоварної ферми, розташованої у місті Судак, село Дачне, вулиця Лісна, 71, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Судак” згідно наданого позивачем на основі типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774, посилаючись на порушення відповідачами вимог Закону Україна „Про оренду державного і комунального майна”

Фонд майна Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти позову, вважав його безпідставним ( а.с.27)

Оскаржене рішення мотивоване відсутністю законодавчо визначених перешкод для укладення договору оренди з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів регулюються положенням Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Частиною 1 статті 9 вказаного вище акту передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 9 вищенаведеного акту у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно з частиною 3 статті 9 вказаного вище акту орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Олдім” звернулась до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою про передачу в оренду будівель і споруд свинотоварної ферми, розташованої у місті Судак, село Дачне, вулиця Лісна, 71, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Судак” , з метою використання в якості складських приміщень.

У квітні 2006 року позивач листом (від 05.04.2006 № 48) звернувся до Фонду із заявою про передачу в оренду вищезазначеного об’єкта строком на 3 роки.

Фонд майна Автономної Республіки Крим листом (від 13.04.2006 року № 08-09/2783) повідомив позивача, що відповідно до статтей 793, 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Надалі повторне звернення позивача з приводу передачі майна в оренду мало місце 25.12.06, тому, відповідно до статі 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з проханням про дозвіл на передачу в оренду вищезгаданого об’єкта та надання відповідних висновків до Міністерства аграрної політики України.

Листом від 13.02.2007 року № 1428/08-06 Міністерство аграрної політики України не надало передбачену вищезгаданою нормою Закону згоду на передачу майна в оренду, про що було повідомлено позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Отже, за відсутності згоди органу, уповноваженого управляти майном, на оренду якого претендує позивач, відповідач –Фонд майна Автономної Республіки Крим не може бути зобов’язаний до укладення відповідного договору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції невірно застосував норми Закон України „Про оренду державного та комунального мана”, що призвело до неправильного висновку, оскаржений судовий акт підлягає скасуванню.

Пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З врахуванням вищенаведеного у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 101, 103, пункту 4 частини 1 статті 104, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України задовольнити.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі № 2-7/2819-2008 скасувати.

4. У позові           товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОЛДІМ" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір          відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

З.Д. Маслова