ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 серпня 2008 р.            Справа 9/92-08

Господарський суд Вінницької області у складі - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.,

За участю представників:

позивача: Катрич П.С.-представник за довіреністю № 35 від 03.12.2006 р.

відповідача: не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" (вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" ( с. Безименна, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 42957,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Калинівський Агрохім" (далі - Позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива" (далі - Відповідач) 42957 грн. 24 коп. боргу за неналежне виконання умов договору № 5/09 від 05.09.2007 р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.06.2008 р. судове засідання було призначено на 14.08.2008 р. о 10 год. 40 хв., явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу, було визнано обов"язковою. Цією ж ухвалою було зобов"язано сторони надати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні, 14.08.2008 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2008 р. надав витребувані судом додаткові докази.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 19.06.2008 року щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду від 19.06.2008 р., яка направлялася йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем стверджується підписом посадової особи СТОВ Агрофірми "Нива" на поштовому повідомленні № 19021.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається, що 05.09.2007 р. між сторонами по справі було укладено договір № 5/09, згідно з яким Позивач взяв на себе зобов"язання провести визначені Договором сільськогосподарські механізовані роботи ( п. 1.1), а Відповідач зобов"язався сплатити кошти за виконані роботи, вартість і вид, яких зазначені в п. 1.1 та в акті здачі-прийому виконаних робіт.

Як вбачається з акта про виконані роботи від 19.10.2007 р. на підставі та на умовах договору № 5/09 від 05.09.2007 року Позивачем Відповідачеві було надані послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на суму 43750 грн. 00 коп..

Сторони в договорі (п. 2.3) узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у десятиденний термін після закінчення робіт та підписання актів здачі -прийому робіт.

Як встановлено судом, акт виконаних робіт сторонами підписано 19.10.2007 р., таким чином, розрахунок повинен бути здійснений до 29.10.2007 р..

Взяті на себе зобов"язання, щодо оплати виконаних робіт, Відповідач виконав частково, шляхом зарахування зустрічної вимоги (поставкою зерна кукурудзи відповідно до накладної № 808 від 20.10.2007 р. (а.с. 10)). Сума зарахування зустрічної вимоги становить 14252 грн. 50 коп., що підтверджується заявою Позивача на накладній № 808 від 20.10.2007 р.. Таким чином, залишок боргу склав 29497 грн. 50 коп., який Відповідачем не погашений.

07.05.2008 р. на адресу Відповідача Позивачем направлялася вимога № 138 з проханням погасити борг, проте остання залишилася без відповіді та задоволення, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи, встановлено, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за укладеним договором № 5/09 від 05.09.2007 р. в частині проведення оплати за виконані роботи у визначені договором строки (що в свою чергу не спростовано відповідачем), а тому суд дійшов висновку, про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 29497 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

П. 4.2 Договору сторони передбачили, що Відповідач несе наступну відповідальність:

- за прострочку оплати виконаних робіт пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

- за відмову від оплати виконаних робіт - штраф в розмірі 15 % від суми боргу.

Таким чином на підставі п. 4.2. Договору Відповідачу нараховано 3473 грн. 03 коп. - пені та 4424 грн. 62 коп. - штрафу ( а.с. 3).

Проте, суд вважає, що Позивачем не вірно нарахована пеня, з огляду на таке.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що останній строк виконання зобов'язання відповідачем - 29.10.2007 р. ( з урахуванням норми ст. 253 ЦК України : " Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок"), нарахування пені розпочалось 30.10.2007 р., отже, позивач має право вимагати стягнення пені лише за період з 30.10.2007 р. по 28.04.2008 р. ( 6 місяців).

Таким чином, заявлені вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за період з 30.10.2007 р. по 28.04.2008 р. у розмірі 2719 грн. 83 коп..

Що ж стосується вимоги Позивача, стосовно стягнення 4424 грн. 62 коп. штрафу, остання задоволенню не підлягає з огляду на те, що в п. 4.2. Договору передбачене застосування штрафу в розмірі 15 % від суми боргу - за відмову від оплати виконаних робіт. Натомість, з матеріалів справи не вбачається наявність відмови позивача від оплати виконаних робіт, зокрема: сторонами обопільно підписано акт виконаних робіт ( а.с. 9), а також здійснено зарахування зустрічних позовних вимог - накладна № 808 від 20.10.2007 р.. Будь - які докази, що свідчили б про відмову Відповідача від оплати виконаних Позивачем робіт в справі - відсутні. Відтак, суд вважає, що нарахування штрафу не обгрунтоване, а тому в задоволенні вимоги щодо стягнення 4424 грн. 62 коп. слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 29.10.2007 року по 12.06.2008 року нараховано відповідачу - 624 грн 04 коп. - 3% річних та 4956 грн. 05 коп. - інфляційних.

Суд вважає, що позивачем допущено помилку в розрахунку 3% річних, оскільки період нарахування 3% річних має починатися з 30.10.2007 р. (ст. 253 ЦК України), а відтак 3 % річних становлять - 546 грн. 84 коп..

Таким чином, фактична сума боргу складає 37720 грн. 22 коп., з яких: 29497 грн. 50 коп. - основний борг, 2719 грн. 83 коп. - пеня, 4956 грн. 05 коп. - інфляційні та - 546 грн. 84 коп. 3% річних.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 231,232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива" (с. Безименна, Козятинський р-н, Вінницька обл., код. 32685327) на користь відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" ( вул. Чкалова, 1, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400, ЗКПО 05487478, р/р 0292 в ПФ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689) 29497 грн. 50 коп. - боргу, 2719 грн. 83 коп. - пені, 4956 грн. 05 коп. - інфляційних, - 546 грн. 84 коп. 3% річних, 377 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 грн. 61 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу