ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2008

Справа №2-13/3940-2008А

за позовом ТОВ "Фірма "Комбіс", м. Ялта вул. Щербака/Володарського, 9/1.

до Масандрівської селищної Ради, м. Ялта смт. Масандра, вул. Стаханівська, 21

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Нова Інвестиційна Компанія", м. Київ вул. Комінтерну, 30

про визнання незаконною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

З участю третьої особи – Терещенко А.А. – представник, дов. від 14.05.2007 року.

Сутність спору: Позивач – ТОВ "Фірма "Комбіс" звернувся до господарського суд АР Крим з адміністративним позовом до Масандрівської селищної Ради та просить визнати незаконною бездіяльність відповідача у частині залишення заяви ТОВ «Фірма «Комбіс» від 31.01.2008 року без розгляду. Також просить зобов’язати відповідача на першій сесії (з дня набуття законної сили рішення) розглянути заяву ТОВ «Фірма «Комбіс» від 31.01.2008 року.

Разом з подачею адміністративного позову позивач заявив клопотання про прийняття господарським судом заходів по забезпеченню адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення прийнятого 16 сесією 5 скликання Масандрівської селищної ради за № 15 від 25.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.04.2008 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення 16 сесії 5 скликання Масандрівської селищної ради № 15 від 25.12.2007 року.

23.06.2008 року від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.06.2008 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з правом позивача на оренду земельною ділянкою.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом позивача на оренду земельної ділянки.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.