ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08                                                                                 Справа № 2/57

За позовом Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Духіна Л.М., дов. від 26.06.08 № 15/08-1476, Майба Л.А., дов. від 08.05.08 № 15/08-1119Д,

від відповідача –Якунін В.В., дов. від 22.05.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 22.07.08 до 31.07.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу 79650 грн., яка створилась за договором від 04.09.07 № 61 та пеню у сумі 2196 грн. 94 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.05.08 б/н та поясненнями до нього від 20.06.08 та від 14.07.08 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що у відповідності з умовами п.4.2 та п. 4.5 договору підприємство здійснило закупівлю матеріалів протягом 1 місяця, що підтверджено рахунками-фактурами та накладними на відпуск продукції на загальну суму 95 617 грн. 73 коп. та звітувало позивачеві у відповідності з вимогами щодо вказаної закупівлі актами КБ-2в,КБ-3 з зазначенням найменування, кількості та вартості матеріалів.

Позивачем у засіданні суду від 11.07.08 подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просить суд стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 72463 грн. 50 коп., перераховану відповідачеві за рахунок коштів державного бюджету, суму невикористаного авансу 7 246 грн. 50 коп. перераховану відповідачеві за рахунок коштів місцевого бюджету , суму пені у розмірі 2196 грн. 94 коп. за розрахунковий рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо уточнення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 72463 грн. 50 коп., перераховану відповідачеві за рахунок коштів державного бюджету, суму невикористаного авансу 7 246 грн. 50 коп. перераховану відповідачеві за рахунок коштів місцевого бюджету , суму пені у розмірі 2196 грн. 94 коп. за розрахунковий рахунок позивача.

На підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»між сторонами у справі, 04.09.07, було укладено договір № 61 на виконання робіт, за умовами якого «Генпідрядник»(відповідач у справі) зобов’язується здійснити роботи по об’єкту «Житловий будинок по вул. КИМ, буд. 26, м. Первомайськ-реконструкція», що визначені робочим проектом, а «Замовник»(відповідач у справі) зобов’язується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1, укладеного договору, сторони домовились щодо ціни договору, яка є твердою та визначили її у сумі 265 700 грн., у тому числі ПДВ 44 283 грн.

Пунктом 4.2 укладеного сторонами договору, передбачено, що Замовник перераховує Генпідряднику аванс у розмірі 30 відсотків вартості обсягу робіт за договором. У свою чергу Генпідрядник зобов’язується використати одержаний аванс для придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом одного місяця після отримання авансу. По закінченні місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

На виконання даного пункту договору позивачем перераховано відповідачеві аванс у розмірі 30 відсотків вартості обсягу робіт у розмірі 79 710 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 19.11.07 №№ 13, 14.

Пунктом 4.5 укладеного сторонами договору передбачено, що Генпідрядник зобов’язаний здійснити закупівлю матеріалів та звітувати Замовнику про закупівлю протягом 1-го місяця з дня надходження коштів на рахунок Генпідрядника. У разі перевищення вказаного терміну Генпідрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення до Державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем у порушення вимог п. 4.5 укладеного сторонами договору не здійснено звітування про закупівлю матеріалів та не повернуто суму невикористаного авансу. У зв’язку з чим він просить суд стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 79 710 грн., а також сплатити пеню у відповідності до вимог п.4.5 у розмірі 2196 грн. 94 коп., яка нарахована останньому за період з 20.12.07 по 31.03.08.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що укладений сторонами договір на виконання робіт від 04.09.07 № 61 підпадає під ознаки договору підряду та регулюється нормами ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розділу 4 договору сторони домовились щодо порядку розрахунків за вказаним договором.

Так, у відповідності до вимог п.4.2 укладеного договору передбачено перерахування позивачем відповідачеві авансу у розмірі 30 відсотків від вартості обсягу робіт за договором. Крім того, зазначено, що відповідач зобов’язується використати одержаний аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 1 місяця після отримання авансу. По закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повертаються позивачеві.

Пунктом 4.5, укладеного сторонами договору передбачено, що відповідач повинен здійснити закупівлю матеріалів та звітувати позивачеві про закупівлю протягом 1-го місяця з дня надходження коштів на його рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відповідно до накладних від 10.11.07 № 404 та від 06.12.07 №№ 232, 234 було здійснено закупівлю матеріалів на загальну суму 95 617 грн. 73 коп.

У зв’язку з тим, що позивачем було перераховано суму авансу 19.11.07, кінцевим строком звітування повинно бути 19.12.07.

З пояснень відповідача вбачається, що звіт про використання авансу «грудень 2007 року»був наданий позивачеві у вечері 29.12.08, що також підтверджено останнім відповідно до його пояснень від 14.07.08 № 15/07-1611. Оскільки між сторонами була відсутня домовленість щодо форми даного звіту, то відповідачем було здійснено звітування про закупівлю матеріалів за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Даний акт позивачем прийнятий не був, з посилання на те, що:

- акт виконаних робіт було надано на перевірку після закінчення бюджетного періоду та припинення казначейського обслуговування видатків бюджетного року;

- акт не містив підтверджень виконаних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. КИМ, 26, м. Первомайська;

- акт не відповідав типовій формі акту виконаних робіт, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»в частині наведення в них даних про види, обсяги та вартість виконаних робіт.

Проаналізувавши звіт відповідача про використання авансу «грудень 2007 року», оформлений на типових бланках первинних документів обліку у будівництві форми КБ-3 та КБ-2в, вбачається, що зазначені у звіті матеріали за кількістю, вартістю та найменуванням співпадають з наданими відповідачем накладними, рахунками, податковими накладними, у підтвердження використання суми авансу.

Виходячі з системного аналізу положень укладеного сторонами договору (п. 4.2, п.4.5) вбачається, що невикористана сума авансу підлягає поверненню Замовнику лише у випадках його невикористання, про що він повинен звітувати протягом 1 місяця з моменту отримання авансу.

Позивачем не доведено суду порушення відповідачем умов п.4.2, укладеного сторонами договору, щодо невикористання суми авансу, з огляду на звіт відповідача «грудень 2007 року», оформлений на типових бланках первинних документів обліку у будівництві форми КБ-3 та КБ-2в та накладні від 10.11.07 № 404 та від 06.12.07 №№ 232, 234, тому у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Однак, слід погодиться з позивачем, що відповідачем було порушено умови п.4.5, укладеного сторонами договору, щодо строку звітування, у зв’язку з цим він повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення.

Оскільки за ствердженням сторін звіт відповідачем був наданий - 29.12.07, а повинен був бути наданий - 19.12.07, то розмір пені за період прострочення з 20.12.07 по 29.12.07 буде складати 157 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. У решті у задоволенні пені відмовити, у зв’язку з необгрунтованістю.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернути позивачеві зайво сплачене державне мито у розмірі 22 грн. 17 коп., яке перераховано ним, згідно платіжного доручення від 10.04.08 № 117.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,43, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник»Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області, вул. Макаренка, буд.72, код 33170800 на користь Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ, вул. Володарського, буд. 59, код 03384062 пеню у сумі 157 грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0 грн. 23 коп., видати наказ.

3. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачеві зайво сплачене державне мито у розмірі 22 грн. 17 коп., яке перераховане ним, згідно платіжного доручення від 10.04.08 № 117. Підставою повернення держмита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання : 04.08.08

Суддя О.О.Седляр