ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08 р.                     Справа № 9/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, м.Донецьк

про стягнення 561грн.63коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – довіреність №5742 від 09.11.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Мазуренко М.В. – представник (за довіреністю №17/07 від 12.11.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 561грн.63коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №99/10320 від 06.05.1999р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, картки підприємств, претензію №225 від 12.02.2007р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №88 від 14.04.2008р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/469 від 15.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, м.Донецьк станом на 15.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

14.05.2008р. відповідачем надано клопотання №б/н від 14.05.2008р., відповідно з яким останній зазначає, що сплатив частину боргу, а в іншій частині просить відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

06.05.1999р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мобітел” укладений договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №99/10320, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Оскільки в договорі №99/10320 від 06.05.1999р. стороною зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобітел”, тому позивач звернувся саме до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобітел”, як до відповідача.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/469 від 15.02.2008р. за кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, м.Донецьк.

На ряду з зазначеним, як вбачається з відомостей, наданих виконавчим комітетом Макіївської міської ради (а саме, з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи), Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобітел” змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобінет”. Зазначене також підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Мобітел” №1 від 15.03.2005р., відповідно з яким вирішено замінити назву ТОВ „Мобітел” на ТОВ „Мобінет”. Загальними зборами засновників (протокол №1 від 15.03.2005р.) затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, відповідно до п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобінет” є господарським товариством.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобінет” (назва якого зазначена у довідці Головного управління статистики) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Мобітел” (назва якого зазначена у договорі та яке зазначено позивачем як відповідач по справі) – це юридична особа, яка повинна відповідати за неналежне виконання договору (надалі в тексті рішення застосовується змінена назва підприємства).

Пунктом 3.9 договору встановлено, що споживач зобов`язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Неотримання споживачем рахунків не звільняє його від обов`язку оплатити фактично надані послуги та перерахунку нового авансового платежу.

В свою чергу, п.3.7 договору передбачено, що підприємство зв`язку до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим надає споживачу рахунки за фактично надані послуги зв`язку та провідного віщання. В рахунку зазначається: вхідне сальдо, нарахування за видами послуг, факти оплати, перерахунки, вихідне сальдо. Підприємство зв`язку повинно додати до рахунку відомості окремо по кожному телефону про загальну кількість здійснених міжміських та міжнародних розмов та загальній сумі оплати за них. Необхідні уточнення: розшифровка та інша додаткова інформація надається споживачу за додаткову плату за його запитом в разі необхідності або щомісячно.

Відповідно до п.3.8 договору, в разі неотримання рахунку в строк, встановлений п.3.7 договору, споживач повинен повідомити про це підприємство зв`язку для з`ясування обставин.

Претензії відповідача щодо неотримання рахунків в строк, встановлений п.3.7 договору на адресу позивача не надходили. Доказів зворотнього відповідачем не представлено, судом не встановлено.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку за період з грудня 2004р. по лютий 2005р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та картками підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідачем не сплачений борг за надані послуги на суму в розмірі 561грн.63коп.

12.02.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №07/11-225 з вимогою сплатити виниклу заборгованість. Однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши послуги електрозв`язку. Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 561грн.63коп. (за період з грудня 2004р. по лютий 2005р.).

Як було зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності щодо частини заборгованості в розмірі 473грн.87коп. за грудень 2004р.

Суд приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписом ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність становить три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.3.9 договору, відповідач повинен був оплатити послуги, надані за грудень 2004р. в строк до 20.01.2005р. та за січень 2005р. – до 20.02.2005р.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, за послуги, надані за грудень 2004р., кінцевим строком позовної давності стало 20.01.2008р., а за січень 2005р. – 20.02.2008р.

Оскільки позовна заява датована 28.01.2008р., тому на вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 473грн.87коп. (відповідно до рахунку №00-10320 за грудень 2004р.) сплив строк позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак поважних причин пропущення строку позовної давності позивачем не заявлено, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 473грн.87коп. підлягають залишенню без задоволення у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Стосовно суми основного боргу в розмірі 87грн.76коп. суд зазначає наступне:

14.05.2008р. відповідач надав клопотання, відповідно з яким зазначає, що заборгованість за січень-березень 2005р. у розмірі 87грн.76коп. сплачена останнім у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №10529 від 13.05.2008р., яке наявне в матеріалах справи.

З огляду на викладене, на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі №9/24 в частині стягнення основного боргу в розмірі 87грн.76коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.253-257, 261, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, м.Донецьк в частині стягнення заборгованості в сумі 473грн.87коп. – залишити без задоволення.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 87грн.76коп. припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет” (за адресою: вул.Лихачова ,60, м.Макіївка, Донецька область, 86108, , інші відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, р/р 260031317 у ДОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ) державне мито в сумі 15грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 18грн.44коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 14.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.