ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.08 Справа №22/454д/07-6/141д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Немерюк, О.А., довіреність № б/н від 14.08.2008 року;

Савченко В.І., довіреність № 12/19 від 04.05.2006 року;

відповідача: Салімонова А.А., довіреність № 04 від 08.01.2008 року;

третя особа на стороні позивача: Опанасенко В.Л., довіреність № 16 від 08.01.2008 року;

третя особа на стороні відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж – 203», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. у справі № 22/454д/07-6/141д/08

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж – 203», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання договору недійсним та визнання права власності

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж – 203», м. Запоріжжя

про визнання права власності

Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж – 203», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж – 203» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» та визнання за Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж – 203» право власності на адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009 загальною площею 447,0 кв. м. літ. А, А1,А2; та на будівлю центрального складу інв. № 0040 загальною площею 323,4 кв. м. літ. К.

В процесі розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» подано зустрічну позовну заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями (літ. А, А1, А2) інв. № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» було подано доповнення до зустрічної позовної заяви, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією (літ. А, А1, А2, Г) інв. № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. у справі № 22/454д/07-6/141д/08 (суддя Місюра Л.С.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м. Запоріжжя право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією (літ. А, А1, А2, Г) інвентарний № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інвентарний № 0040, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 . Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж –203», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м. Запоріжжя витрати по держмиту сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно умов спірного договору та відповідно до акту прийому-передачі об’єкту нерухомості від 15.12.2004 року, Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж – 203» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» прийняло у власність: адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією, інв. № 0009; будівлю центрального складу, інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. З моменту відчуження спірного майна, Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203» втратив право власності на спірне майно.

Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж – 203», м. Запоріжжя не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції у цій справі та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. у справі № 22/454д/07-6/141д/08 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято в порушення як обставин, так і норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд задовольнивши вимоги за зустрічним позовом не тільки не спростував доводи первісного позову, а й сам їх ще раз підтвердив. Посилається на те, що сторонами у спірному договорі не було узгоджено предмет договору і ця непогодженість предмету договору полягає у двох розбіжностях, перша: щодо належності до предмету договору трансформаторної підстанції літ. Г та друга: щодо площі інв. № 0040 та літері, яка була продана згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року. Зазначає, що суд не врахував той факт, що трансформаторна підстанція літ. Г є окремо розташованою спорудою загальна площа літ. Г та літ. А, А1, А2 сягне вже не 447, 0 кв.м., як про це вказано в договорі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 22/454д/07-6/141д/08 апеляційний розгляд справи було призначено на 15.08.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. у справі № 22/454д/07-6/141д/08 – без змін. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, таким яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач не зазначив підставу визнання договору недійсним. Зауважує, що юридичні факти або обставини, які виникають у відносинах між сторонами вже після укладення спірного договору, не можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним. Зазначає, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» на трансформаторну підстанцію літ. Г, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 – зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17025149. Вказує, що земельна ділянка, на якій розміщені об’єкти нерухомого майна не є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх доводів посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2007 року по справі № 9/18/07, яке вступило у законну силу.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1536 від 15.08.2008 року справу № 22/454д/07-6/141д/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 15.08.2008 року представником Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» просить апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж – 203» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. у справі № 22/454д/07-6/141д/08 – без змін. Вважає рішення суду першої інстанції по цій справі законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Вказує, що в позовній заяві позивач не зазначив з якої підстави він просить суд визнати договір купівлі-продажу недійсним. Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С, реєстратором Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено реєстрацію переходу прав власності від Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» на об’єкти нерухомості - інв. №№ 0009, 0040, загальною площею 770,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок № 71.

В судовому засіданні 15.08.2008 року присутні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Представник Фонду державного майна України в судове засідання не з’явився. Про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у відповідності зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

07.08.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання, в якому Фонд державного майна України просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з перебуванням представника – Проходи І.В. у щорічній відпустці.

Колегією суддів вказане клопотання залишено без задоволення, у зв’язку з відсутністю достатніх та обґрунтованих підстав для відкладення апеляційного розгляду справи.

Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника третьої особи на стороні відповідача.

За заявою присутніх представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж-203» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості.

Згідно п. 1 договору, Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» прийняло у власність об’єкти нерухомості: інв. №№ 0009, 0040, загальною площею – 770, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. № 71, розташований на земельній ділянці площею 8716 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: «А, А1, А2» - адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетонна загальною площею – 447кв.м., «К» - будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, загальною площею – 232, 4 кв.м.

Відповідно до п. 2 договору, відчужуваний об’єкт нерухомості належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 30 жовтня 1993 року за реєстровим № 1-2397; право власності на зазначений об’єкт нерухомості зареєстроване Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 1242 в реєстровій книзі 7, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 16.11.2004 року № 5447303.

Пунктом 3 вказаного договору, сторони узгодили, що продаж вчинено за 83029,79грн., з яких ПДВ – 13838,30грн.

Підписання цього договору сторонами свідчить про проведення з продавцем розрахунку за проданий об’єкт нерухомості у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до покупця з боку продавця (п.4 договору).

Згідно п. 14 договору, право власності на відчужуване приміщення у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору.

Договір підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білою Т.С. Зареєстровано у реєстрі за № 2836.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж – 203» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» та визнання за Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж – 203» право власності на адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009 загальною площею 447,0 кв. м. літ. А, А1,А2; та на будівлю центрального складу інв. № 0040 загальною площею 323,4 кв. м. літ. К було предметом первісного позову.

Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» право власності на адміністративну будівлю з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією (літ. А, А1, А2, Г) інв. № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 було предметом зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів вважає первісні позовні вимоги безпідставними, а зустрічні – такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього ж кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань , як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проаналізувавши спірний договір, колегія суддів вважає, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов даного виду договору, зокрема, щодо предмету договору. Предмет визначено у п. 1 договору, згідно якого позивач передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» прийняло у власність об’єкти нерухомості: інв. №№ 0009, 0040, загальною площею – 770, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. № 71, розташований на земельній ділянці площею 8716 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: «А, А1, А2» - адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями, а також трансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетонна загальною площею – 447кв.м., «К» - будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, загальною площею – 232, 4 кв.м.

Посилання заявника апеляційної скарги щодо непогодженості предмету договору, у зв’язку з наявністю розбіжностей щодо належності до предмету договору трансформаторної підстанції літ. Г та у площі інв. № 0040 та літері, яка була продана згідно спірного договору, спростовуються наступним.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та колегією суддів, 30.10.1993 року між товариством орендаторів Орендного підприємства «Металургмонтаж-203» та Фондом держмайна України був укладений договір купівлі –продажу цілісного майнового комплексу Орендного підприємства «Металургмонтаж -203», зареєстрований в реєстрі за № 1-2397.

На підставі вказаного договору та Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП «Металургмонтаж-203» позивачу були передані об’єкти нерухомості, у тому числі: адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. № 0009 та будівля центрального складу інв. № 0040, які знаходяться в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, буд. 71.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2004р. за Закритим акціонерним товариством «Металургмонтаж –203» були зареєстровані об’єкти за інв. № 0009 та 0040, які знаходяться в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, буд. 71, а саме: адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями і трансформаторною підстанцією інв. № 0009, (літ. А, А1, А2, ); будівля центрального складу інв. № 0040, літ. К, загальною площею 770,4 кв. м.

Відповідно до спірного договору, позивач продав відповідачу об’єкти нерухомості: інв. №№ 0009, 0040, загальною площею – 770, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. № 71, а саме: «А, А1, А2» - адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, «К» - будівля центрального складу інв. № 0040.

Враховуючи вищевикладене, позивач продав відповідачу те саме майно , яке було ним придбано у Фонду держмайна України, і яке, до моменту реалізації його відповідачу, було зареєстровано за позивачем за тими ж самими інвентарними номерами. Трансформаторна підстанція була також зареєстрована під інв. № 0009.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2004 року, право власності на об’єкти інв. №№ 0009, 0040 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М». Опис об’єкта нерухомості відображено в Витязі з реєстру права власності на нерухоме майно від 19.07.2006 року.

Як свідчать матеріали справи, трансформаторна підстанція на схемі позначена літ. Г. Трансформаторна підстанція літ. Г зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М», що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Доказів існування інших трансформаторних підстанцій на об’єкті позивачем не надано. Як встановлено колегією суддів, інших саме трансформаторних підстанцій на об’єкті не існує.

Доказів відчуження за спірним договором позивачем відповідачу саме електрощитової, а не трансформаторної підстанції, сторонами, зокрема, позивачем (продавцем за договором), не надано. Також не підтверджено відчуження за договором саме електрощитової і матеріалами справи.

До того ж, згідно з матеріалами архівної справи з приватизації орендного підприємства «Металургмонтаж-203» за інвентарним номером 0009 на балансі підприємства обліковувався об’єкт під назвою - побутова будівля одноповерхова (№ 31 в інвентаризаційному описі основних фондів). При підготовці та наданні, згідно вимогам Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.98 №1450, переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП «Металургмонтаж-203» (лист ФДМУ від 05.10.2000 № 10-21-12186), назву об'єкта за інвентарним номером 0009 було доповнено новою назвою - адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією. Підставою для доповнення стала довідка Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж- 203» від 27.09.2000 р. № 260/1. Відповідно до переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, який був складений згідно з договором купівлі - продажу від 30.10.1993р. К-206 продавець Фонд державного майна України передав покупцю Закритому акціонерному товариству «Металургмонтаж-203» об’єкти нерухомості, в тому числі адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 71 (інвентарний номер 0009) та трансформаторну підстанцію (інвентарний номер 0009), а також будівля центрального складу (інвентарний номер 0040). Трансформаторна підстанція мала єдиний інвентарний номер з адміністративною будівлею з побутовими та складськими приміщеннями на момент приватизації зазначеного підприємства.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С. також пояснила, що 01.12.2004 року за реєстровим №2836 нею було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 770,4 кв. м., реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно - 8444146, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Південне шосе, б. 71, а саме: адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв.№0009, позначені на плані літ. А, А1, А2 - площею 447,00 кв. м. та будівля центрального складу інв. № 0040, позначена на плані літ. К, площею 323,4 кв.м. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 8716 кв. м. Дані щодо площі нерухомого майна та земельної ділянки підтверджуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.11.2004р. за №5447303. Посвідчення зазначеного договору було проведено відповідно до чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якої було перевірено обсяг цивільної дієздатності фізичних та юридичних осіб, які беруть участь в угодах; також, було перевірено повноваження представників, які укладали спірний договір, встановлено їх особи. Також нотаріус ознайомилась з установчими документами (статут, засновницький договір), свідоцтвом про державну реєстрацію покупця та продавця, протоколом загальних зборів про призначення керівника, для визначення повноваження осіб, які підписували договір, а також ознайомилась з протоколами про згоду укласти договір. Крім того, нотаріусом було перевірено документи, які підтверджують право власності майно, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений Першою Запорізькою державою нотаріальною конторою 30.10.1993р. за реєстровим № 1-2397, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Запорізьким орендним підприємством бюро технічної інвентаризації 16.11.2004 р. за №5447303, в якому зазначено які саме об’єкти продаються, якою площею, за якою адресою знаходяться та на якій земельній ділянці розташовані. Було перевірено відсутність заборони відчуження або арешту об’єкту договору. Документи, які підтверджують ці факти знаходяться в справах нотаріуса. Ціна в Договорі встановлена за домовленістю сторін. Перед підписанням Договору сторони ознайомилися з його змістом, також їм було роз'яснено про наслідки, які наступають після укладання договору (про перехід права власності). Результати перевірки, надані продавцем правовстановлюючі документи, поведінка учасників угоди не викликали жодних сумнівів, як у законності їх дій, так і у правовій природі правочину. При укладанні договору була повністю витримана процедура укладання договору, відповідно до Інструкції. При набиранні тексту договору секретарем в тексті було невірно вказана площа будівлі центрального складу інв. №0040 «літ. К», а саме: замість площі 323,4кв. м. було надруковано 232,4 кв. м., хоча на справді за договором продавалася будівля центрального складу інв.№ 0040 «літ. К» площею 323,4 кв. м., тобто сталася технічна помилка. Той факт, що за договором було реалізовано склад інв. №0040 саме площею 323,4 кв. м. підтверджується загальною площею вказаною в договорі, а саме 770,4 кв. м. та витягом з ЗМБТІ від 16.11.2004р. за №5447303, на підставі якого було укладено спірний договір. За поясненнями нотаріуса, за договором реалізовувалася не частина будівлі центрального складу, а будівля в цілому, інакше цей факт було б зазначено в витязі БТІ, в протоколах щодо рішення про купівлю-продаж майна, а також в тексті договору було би зазначено, яка частка від цілого передається у власність, яка площа частки та яка площа всього майна.

Приватний нотаріус Біла Т.С. листами від 02.02.2005 р. № 2-04/№20, від 29.01.2007 р. № 2-25/№23, запросила продавця, Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж – 203» з'явитися для виправлення помилки при оформленні договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року, однак товариство не з’явилося і про інший зручний час для з’ясування цього питання не повідомило.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року у справі № 9/18/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» про повернення безпідставно отриманого майна, залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року у цій справі.

Судами при розгляді справи № 9/18/07 було встановлено: «01 грудня 2004р. між ЗАТ «Металургмонтаж-203» та ТОВ «Авто-М» було укладено договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості. Предмет договору від 01.12.2004р. визначений сторонами у пункті 1 цього договору, а саме: ЗАТ «Металургмонтаж-203» передало, а ТОВ «Авто-М» прийняло у власність належний продавцю на праві колективної власності об’єкт нерухомості інв. №№ 0009, 0040, загальною площею 770,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок № 71 (сімдесят один), розташований на земельній ділянці площею 8716кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: «А, А1, А2»- адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, шлакобетона, загальною площею – 447,0кв.м., “К”- будівля центрального складу інв. № 0040, цегляна, загальною площею 232,4 кв.м. Тобто предметом договору є індивідуально- визначені об’єкти нерухомості. Ці об’єкти визначені інвентарними номерами, площею та місцерозташуванням. Крім того, позивач не заперечує наявність у нього на балансі на момент підписання договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості під інвентарними номерами №№ 0009, 0040 та зазначеними у технічній документації БТІ під літерами «А, А1, А2» та «К». Ціна об’єкту узгоджена сторонами у п.3 договору купівлі-продажу і складає 83029,70грн. На виконання умов договору від 01.12.2004р., сторонами 15.12.2004р. було підписано акт прийому –передачі об’єкту нерухомості, а саме: адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією інв. № 0009, загальною площею 447,0кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71; будівлю центрального складу інв. № 0040, загальною площею 232,4кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71 Також 15.12.2004р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі технічної документації, зокрема і технічний паспорт БТІ на об’єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,71- у кількості 2 одиниць».

Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи № 9/18/07 дійшли до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203» про повернення відчуженого майна за договором купівлі-продажу від 01.12.2004р., оскільки між сторонами за наведеним договором у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Колегія суддів при розгляді справи № 22/454д/07-6/141д/08, відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, також враховує обставини, встановлені судами при розгляді справи № 9/18/07 .

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Статтею 334 цього ж кодексу встановлено, що право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

15.12.2004 року сторони підписали акт прийому-передачі об’єкту нерухомості та технічної документації, відповідно до якого, позивач передав у власність відповідачу: адміністративну будівлю з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією, інв. № 0009; будівлю центрального складу, інв. № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Згідно спірного договору сторони узгодили, що право власності на відчужуване приміщення у покупця виникає з моменту державної реєстрації. Як вже зазначалося, державна реєстрація майна проведена.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 346 Цивільного кодексу України, однією із підстав припинення права власності вказано відчуження власником свого майна.

Отже, власником спірного майна за договором купівлі-продажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М», і з моменту відчуження спірного майна, позивач втратив право власності на спірне майно.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують це право.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203» оспорює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» на спірні об’єкти, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у повному обсязі у первісному позові та задоволення зустрічних позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом (85 грн.00коп. державного мита за первісним позовом та 85грн.00коп. за зустрічним позовом та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42грн.50коп. державного мита) відносяться на Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж – 203», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. у справі № 22/454д/07-6/141д/08 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.08.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Мірошниченко М.В. Шевченко Т. М.