ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 40/54-08

вх. № 2731

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Семиненін І.В. позивача - Крашенінніков В.В., дов. № 48/1-2-5953 від 24.12.2007 року відповідача - Кисельов І.М., дов. № 06/8 від 03.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 15199,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 1349,10 грн. 3% річних по заборгованості відповідача відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2006 року по справі № 15/590-05 за період з січня 2008 року по березень 2008 року включно та 13850,72 грн. збитків від інфляції по заборгованості відповідача відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2006 року по справі № 15/590-05 за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судове рішення не містить строків його виконання, а тому нарахування прокурором та позивачем річних та інфляційних витрат за невиконання рішення суду є необґрунтованим. Норми Цивільного кодексу України регламентують лише виконання цивільно-правових зобов’язань і не можуть бути застосовані до виконання рішення суду.

У судовому засіданні 27 травня 2008 року було оголошено перерву до 03 червня 2008 року до 10 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач є власником 41 простого векселя загальною номінальною вартістю 99000,00 грн., які були емітовані відповідачем та своєчасно пред’явлені позивачем відповідачу для оплати. Зазначені векселі були опротестовані нотаріусом у встановлені законодавством строки.

Крім того, позивач є власником 5 емітованих відповідачем простих векселів загальною номінальною вартістю 8000,00 грн, які не були опротестовані позивачем.

У зв'язку з відмовою відповідача від оплати векселів позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по векселях.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2006 року по справі № 15/590-05 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 99000,00 грн. боргу за опротестованими простими векселями, 4400,00 грн. витрат на протест векселів, 8000,00 грн. боргу за неопротестованими векселями, 20046,33 грн. штрафу, 10026, 00 грн. процентів річних, 35091,00 грн. збитків від інфляційних процесів, 3080,12 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього на суму 179879,45 грн.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 02 червня 2006 року по справі № 15/590-05 зазначене рішення залишено без змін.

На даний час рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2006 року по справі № 15/590-05 відповідачем не виконано, грошові кошти позивачу не сплачені, а тому у відповідача перед позивачем продовжує існувати борг у сумі 179879,45 грн.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки до теперішнього грошове зобов’язання відповідачем не виконане, позивачем нараховано 15199,82 грн., з яких: 1349,10 грн. 3% річних за період з січня 2008 року по березень 2008 включно та 13850,72 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати також і з рішення суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 1349,10 грн. 3% річних та 13850,72 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, ) -1349,10 грн. 3% річних за період з січня 2008 року по березень 2008 включно та 13850,72 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -102 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, ) на користь державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03.06.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.