ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 21/133-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю : представника Генеральної прокуратури України –Красножон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. по справі № 21/133-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобізнеспром", треті особи : Нікопольська ОДПІ, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2005 р. позивач – ТОВ “Земля-Комплекс” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод", ТОВ "Екобізнеспром" про визнання недійсним договору поставки № 50-П від 03.05.2001 р., укладеному між ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" та ТОВ "Екобізнеспром" з моменту його укладання з підстав, передбачених ст.49 ЦК України.

У доповненнях до позовної заяви від 11.05.2005 р. позивач просив суд застосувати наслідки нікчемного правочину до договору поставки № 50-П від 03.05.2001 р., укладеному між ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" та ТОВ "Екобізнеспром", як до нікчемного і укладеного з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 р. по справі № 21/133-05 /суддя Алмазова І.В./ в задоволенні позову

відмовлено, у зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2007 р. по справі № 21/133-05 /судді : Прудніков В.В., Герасименко І.М., Ясир Л.О./ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Земля-Комплекс" без задоволення.

В касаційній скарзі позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та права, справу направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В судове засідання представники позивача та відповідачів не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - ТОВ "Земля - Комплекс" не доведено факт наявності порушеного права позивача діями відповідачів по укладанню спірного договору поставки № 50-П від 03.05.2001 р., внаслідок чого у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції і постановою від 06.12.2007 р. зазначене рішення залишене без змін.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ТОВ "Земля - Комплекс" звернувся з позовом до суду про визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ст.49 ЦК України (в редакції 1963 р.), посилаючись на те, що дана угода укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, при цьому позивач не посилався на порушення відповідачами його - позивача прав.

На ці обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув і не дав їм ніякої оцінки, а також в супереч вимог закону, не з"ясував чи має право позивач звернутись до господарського суду з позовом в інтересах держави в розумінні положень ст.2 ГПК України.

Відповідно до ст.88 ГПК України суд може виправити неповноту судового рішення, шляхом прийняття додаткового рішення, яка може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом, зокрема якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення. Додаткове рішення приймається судом і може бути оскаржене в тому ж порядку, що і основне рішення у відповідності норм ГПК України.

Із матеріалів справи вбачаеться, що розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності припинення провадження по справі відносно позовних вимог до ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод", але не вказав про це в резолютивній частині рішення.

В порушення вимог ст. 88 ГПК України суд першої інстанції не виправив неповноту судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення, а постановив ухвалу в порядку ст.89 ГПК України про виправлення помилки /а.с.104,т.1/.

Суд апеляційної інстанції на ці порушення вимог закону уваги не звернув і не дав їм ніякої оцінки.

Крім того, суд апеляційної інстанції розглянув справу за участю третіх осіб : Нікопольської ОДПІ м. Нікополь та ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетроськ, які не були залучені до участі у справі судом першої інстанції, так як клопотання позивача щодо залучення до участі у справі зазначених третіх осіб судом першої інстанції було залишене без задоволення, як безпідставне.

Всупереч вимог, закону Дніпропетровський апеляційний господарський суд не розглянув в повному обсязі доводи, які були викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду першої інстанції, зокрема ті доводи, що стосуються розгляду справи судом першої інстанції у відсутність позивача.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Підчас розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом не були виконані вимоги закону та порушені приписи ст. 101 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. по справі № 21/133-05 постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Разом з тим, посилання ТОВ "Земля-Комплекс" в касаційній скарзі на порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом вимог ст.22 ГПК України, у зв'язку з тим, що справу розглянуто у відсутність представника позивача, є безпідставним і спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. по справі № 21/133-05 скасувати, справу № 21/133-05 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.