ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-25/5843-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 в особіКримської філії ВАТ «Укртелком», м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11

До відповідача ВАТ «Сімферопольська ветеринарна аптека», м. Сімферополь, вул.. Інтернаціональна, 26

Про стягнення 859,86 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Герасименко В.О., представник, дов. від 15.02.2007 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Сімферопольська ветеринарна аптека», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 682,51 грн., індекс інфляції – 133,26 грн., 3% річних – 14,91 грн., пеня – 29,18 грн., всього – 859,86 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов договору № 1481/5 від 12.02.2001 року, несвоєчасно здійснював оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим, за відповідачем, за період з 01.07.2007 року по 29.11.2007 року, склалась заборгованість у розмірі 682,51 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.02.2001 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) укладений договір № 1481/5 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до п. 1 якого, підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно до п. 3.2.8. договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності до п. 4.2. договору, споживач оплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє п’ять років.

07.03.2008 року позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію вих.. № 06/8-29 від 06.03.2008 року, на суму 773,01 грн.

Однак, відповідачем суму боргу погашено не було.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення суми боргу.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції – 133,26 грн., 3% річних – 14,91 грн., пеню – 29,18 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ВАТ «Сімферопольська ветеринарна аптека» (м. Сімферополь, вул.. Інтернаціональна, 26, рахунок № 6001 ОПЕРО КДБ Україна, МФО 324214, ЗКПО 22236565) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 682,51 грн., індекс інфляції – 133,26 грн., 3% річних – 14,91 грн., пеня – 29,18 грн., всього – 859,86 грн.

3.           Стягнути з ВАТ «Сімферопольська ветеринарна аптека» (м. Сімферополь, вул.. Інтернаціональна, 26, рахунок № 6001 ОПЕРО КДБ Україна, МФО 324214, ЗКПО 22236565) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Сімферопольська ветеринарна аптека» (м. Сімферополь, вул.. Інтернаціональна, 26, рахунок № 6001 ОПЕРО КДБ Україна, МФО 324214, ЗКПО 22236565) на користь Кримської філії ВАТ «Укртелком» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.