overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.06.2008

Справа №2-2/5421-2008

За позовом: ОП «Кримтеплокомуненерго», в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96100, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18а)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 1 (смт. Октябрське, вул. Крижановського, 5)

про стягнення 50 361,77 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції у розмірі 45100,88 грн., 3% річних у сумі 1816,71 грн. та 3444,18 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2002р. між сторонами було укладено договір № 702, згідно якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію для опалення приміщень, розташованих за адресою – смт. Октябрське, вул. Крижановського, 5, за що відповідач, в свою чергу, зобов’язався призводити оплату. Згідно п. 5.1 договору, розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць, сплата за який вноситься до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковий. Позивач пред’явив відповідачу рахунки для оплати послуг, однак строки сплати відповідачем порушуються, погашення заборгованості призводиться частково, що і привело до утворення заборгованості та стало підставою для звернення із позовом до суду.

Сторони у засідання суду не з'явились, про час слухання були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою від 10.6.2008 р. суд зобов'язав позивача надати всі документи, додані до позову в оригіналах для огляду, розрахунок основного боргу з вказанням документів, які підтверджують споживання відповідачем послуг, по сплаті (їх номери, дати, суми), та забезпечити явку до суду компетентного представника.

Ухвала ГС АРК від 10.6.2008 р. позивачем не виконана, витребувані судом документи не надані, явка представника позивача не забезпечена та причини невиконання Ухвали ГС АРК суду не повідомлені.

За наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цім, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 10/709-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Коржівської сільської ради Баришівського району

Київської області

на ухвалу

від 22.04.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/709-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “NAVIGATOR”

до

Коржівської сільської ради

за участю третьої особи, на стороні позивача:

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубіж”

за участю третіх осіб,

на стороні відповідача:

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.          Управління земельних ресурсів Баришівського району;

2.          Відкрите акціонерне товариство “Коржівське”

про

зобов’язання вчинити дії

В с т а н о в и В :

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 10/709-07 відновлено позивачу строк для подання апеляційної скарги; порушено апеляційне провадження у справі; справу призначено до розгляду; зобов’язано сторони виконати певні дії.

У касаційній скарзі Коржівська сільська рада просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 98, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Коржівської сільської ради на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 10/709-07.

Головуючий - суддя           О.Глос

Судді С.Бакуліна

Л.Рогач
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" червня 2008 р. Справа № 11/57"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача Ратушний М.А. - дов. №29809/10 від 23.05.2007р. Курач С.В. - дов. 31344/9/20 від 01.04.2008р.

від відповідачів не з'явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

ТОВ "Авантатрейд" (м. Київ)

про визнання недійсним договору №43 від 16.07.2002р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору №43 від 16.07.2002р., укладеного між відповідачами.

Позивачем двічі було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до останньої просить визнати недійсною усну угоду від 30.08.2002р. укладену між відповідачами на підставі ст.49 ЦК України від 18.03.1963р., п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК від 16.01.2003р. стягнути з відповідачів в доход держави 3456000,00 грн.

Питання недійсності господарських зобов'язань та застосування відповідних санкцій врегульовані цивільним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Чинний ЦК України не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як стягнення в дохід держави доходу, одержаного однією чи обома сторонами за такою угодою, що були встановлені ст.49 ЦК УРСР.

Положеннями статті 228 ЦК України встановлено, що правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити

Ухвала суду може бути оскаржена

Суддя Маріщенко Л.О.

дата складання 03.07.08 р.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № 3/052-08

за позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Бориспіль

про стягнення 2177582,90 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Висторобець В.О. (довіреність від 23.01.2008 року), Омельченко І.М. (директор, протокол № 9 від 28.02.2006 року)

від відповідача: Перетятько В.Є. (довіреність від 30.10.2007 року)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства «Укр-Італ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»про стягнення 2177582,90 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 02.07.2008 року.

В судовому засіданні 02.07.2008 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд: 1) розірвати Договір № Б2-4/09.09 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка-Нова, 2, укладений між сторонами 09.09.2005 року; 2) стягнути з відповідача заборгованість за Договором № Б2-4/09.09 в сумі 1 454 213, 90 грн.; 3) стягнути з відповідача 20% річних за користування грошовими коштами за Договором № Б2-4/09.09 в сумі 795 236 грн.; 4) стягнути з відповідача витрати на сплату послуг адвоката в сумі 62 000 грн.; 5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати п справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2008 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із поданими позивачем уточненнями до позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «23»липня 2008 року на 15:45 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 17/311-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Приватне підприємство "Вітасофт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Будтехносервіс"

про стягнення 15 536,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази надіслання претензії відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за накладними станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 16/103

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТаВи”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 410224,18 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шевела О.О.– по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТаВи”, м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 410224,18 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 12.06.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 10.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги документи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 01.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 31/74пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м. Горлівка

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс”, шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул.Умова,1

За участю представників сторін:

від позивача: Луценко О.І. – довіреність №07-457 від 22.04.08р.

від відповідача: Малий Я.П. – довіреність №01-96

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м. Горлівка звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс”, шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул.Умова,1

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві. Вважає, що відповідач неправомірно використовує та розміщує своє майно протягом восьми місяців на території, яка належить позивачу на праві приватної власності. В обґрунтування правових підстав позову посилається на ст. 386, 391 ЦК України. Ухвалу суду від 30.05.08р. належним чином не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечує. В судовому засіданні пояснив, що копія позовної заяви відповідачем не отримана, в зв’язку з чим представник відповідача відзив на позовну заяву не надав. В судовому засідання представник відповідача пояснив, що відповідач використовує та розміщує своє майно на території позивача на підставі договору оренди, який був укладений між відповідачем та попереднім власником ВАТ „Смолопереробний завод”.

В судовому засіданні було встановлено, що адреса, яка зазначена позивачем є адресою філії ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, сам же відповідач знаходиться в м. Київ.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -                                                  У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.07.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 30.05.08р. в повному обсязі, визначитись з належним відповідачем по справі, з урахуванням вимог ст.15 ГПК України, копію позовної заяви направити відповідачу, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Сторонам надати письмові пояснення стосовно умов укладання договору оренди та підстав його реєстрації.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 17/312-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридично-консалтингова

фірма “ОНІКС”

до Державне спеціалізоване підприємство “Комплекс”

про стягнення 65 304,58 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Протасов С.В.;

відповідача: Глущенко А.В.;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/312-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридично-консалтингова фірма “ОНІКС” до Державного спеціалізованого підприємства “Комплекс” про стягнення 65 304,58 грн.

Від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 63 498,66 грн згідно доданого уточненого розрахунку.

У зв’язку з неподанням позивачем оригіналів Актів виконаних робіт, та неподанням відповідачем витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. о 09:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали Актів виконаних робіт за Договором № 44/07.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Зобов’язати відповідача подати суду оформлений відповідним чином акт звірки розрахунків надісланий відповідачу позивачем.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.