Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" вересня 2008 р. Справа № 8/2623

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Куденко О.О.

за участю представників сторін

від позивача Коваль А.Д. (довіреність №71/1 від 25.02.08)

від відповідача Хомчук В.А. (довіреність №3184 від 01.04.08)

прийняв участь: Андрущенко Я.М. - оцінювач ТОВ "Термінал"

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренергобуд" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 111091,11 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 111091грн.11коп., а саме: 23046грн.50коп. - витрати на відновлення автомобіля, 38600грн. - вартість кузова, 43979грн. - збитки, завдані в результаті простою автомобіля, 3553грн.06коп. витрати на оплату тимчасової непрацездатності Загурського Ф.Л., понесені на підставі листків непрацездатності за період з 20.09.06р. по 15.01.07р., 1912грн. - витрати, пов'язані з придбанням медикаментів та лікарських засобів для лікування Загурського Ф.Л.

05.08.08р. до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення суми позовних вимог №137/13 від 05.08.08р. в якій просить стягнути з відповідача 99358,40грн., а саме: 23046грн.50коп. - витрати на відновлення автомобіля, 74099,90грн.- збитки, завдані в результаті простою автомобіля, 1912,00грн. - витрати, пов'язані з придбанням медикаментів та лікарських засобів для лікування Загурського Ф.Л., 300,00грн. витрат на проведення експертної оцінки.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Оцінювач у судовому засіданні пояснив, що в основу розрахунку збитків, завданих в результаті простою, покладено ринкову вартість автопослуг за період вказаний у висновку з урахуванням коефіцієнту виходу транспорту на лінію, технічної готовності транспортного засобу, подорожчання палива внаслідок інфляційних змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006 року водій Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" , керуючи автомобілем УАЗ-2206, державний номер 2731 ІОА, який належить цьому ж товариству, не притримався безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль марки УАЗ-3909, державний номер АМ 6989 АС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиренергобуд".

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки УАЗ-2206, державний номер 2731 ІОА, що належить відповідачу, про що свідчить постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 12.09.07р. (а.с.6-7).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки УАЗ-3909, державний номер АМ 6989 АС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиренергобуд", заподіяні механічні пошкодження, а власнику майнову шкоду.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи, експерта підприємства "Автолюбитель", №15011/А складеного 10.10.06р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки УАЗ-3909, державний номер АМ 6989 АЕ, в результаті його пошкодження при ДТП 20.09.06р., складає 23046,53грн. (а.с.109-114).

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 23046,53 грн. підлягає задоволенню .

Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 1912,00грн. витрат, пов'язаних з придбанням медикаментів та лікарських засобів для лікування водія -Загурського Ф.Л., який працював у позивача і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Для лікування водія, позивачем було закуплено медикаментів та лікарських засобів на суму 1912,00грн., що підтверджується актом списання медичних препаратів від 24.10.06р. на 1000,00грн., актом списання металевої конструкції від 24.10.06р. на суму 912,00грн. та відповідними накладними (а.с.16-26), а також листом №1510 від 29.07.08 за підписом головного лікаря ЦМЛ №1, з якого вбачається, що ліки та металеві конструкції були використані для лікування хворого Загурського Ф.Л. (а.с.98).

Зазначена сума є для позивача майновою шкодою, оскільки такі витрати позивач змушений був нести в зв'язку з протиправними діями особи, яка керувала належним відповідачу автомобілем.

Тому суд задовольняє позов у цій частині та стягує з відповідача на користь позивача 1912,00грн. витрат, пов'язаних з придбанням медикаментів та лікарських засобів .

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення на його користь з відповідача 74099,90грн.- збитків, завданих в результаті простою автомобіля. Обгрунтовуючи розмір збитків позивач посилається на висновок оцінювача Андрущенка Я.М. ТОВ "Термінал". При цьому позивачем надано зазначений висновок (а.с.100), з якого вбачається, що розмір валового доходу, який недоотримав позивач по причині аварійного пошкодження автомобіля УАЗ3909 за період з 21.09.06 по 31.07.08 становить 74099,90 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено факт завдання майнової шкоди позивачу, отже у відповідача в силу ст. 1166 ЦК України виникло зобов’язання відшкодувати цю шкоду. Відповідач зобов’язання щодо відшкодування майнової шкоди не виконав чим порушив цивільне право позивача.

Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання (в тому числі не договірне), має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини другої цієї ж статті розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На підтвердження розміру збитків в розмірі 74099,90 грн. позивачем наданий лише вищевказаний висновок оцінювача, який не може бути прийнятим судом за основу рішення, так як не є незаперечним доказом позовної вимоги в цій частині.

При цьому господарський суд враховує наступне:

- Висновок не містить розрахунку розміру збитків.

- Висновком обчислені ймовірні валові надходження а не ймовірний прибуток (доход).

- Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3887 від 29.08.05, яке видане Андрущенку Я.М., не надає йому право здійснювати діяльність в напрямку визначення розміру ймовірного прибутку.

За таких обставин господарський суд встановивши право позивача на відшкодування збитків, відмовляє в позові в цій частині в зв'язку з недоведеністю розміру цих збитків.

Суд, також, відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення 300,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки, так як ця вимога є похідною від вимоги про відшкодування збитків.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002,м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,35; ) на користь Товариства з обмеженою відповіідальністю "Житомиренергобуд" (10002, м.Житомир, вул.Жуйка,16; )- 23046,53 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 1912 грн. майнової шкоди, пов'язаної з оплатою медичних препаратів, 249,58 грн. витрат по оплаті мита, 29,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 24.09.08.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.