ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08                                                                                 Справа № 15/116

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Управління міністерства внутрішніх справ в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 106 785 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 177 від 22.07.08;

від відповідача - Чиков В.М., начальник правового відділу, довіреність № ВДЗР/61 від 10.01.08;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області - Демідюкова О.М., провідний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 11-12/1-75 від 06.08.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 106 785 грн. 00 коп. за договором про надання послуг електрозв’язку № 3939 від 16.05.00 за період з серпня по грудень 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 09.09.2008р. відповідач вказує, що до виникнення заборгованості призвело незадовільне забезпечення коштами УМВС. Проти заявленої до стягнення суми боргу представник відповідача не заперечує.

Представник третьої особи надав відзив на позовну заяву, за яким зазначається про те, що у разі надходження з Держбюджету коштів на рахунок відповідача, ГУДКУ на підставі виконавчих документів суду матиме право стягувати ці кошти на погашення боргу.

Також, представник третьої особи повідомив про відсутність заперечень по суті заявлених вимог по стягненню боргу за 2005 рік у сумі 106 785 грн. 00 коп. При цьому, у відзиві на позовну заяву представник третьої особи вказала, що розглянувши позовну заяву не вважає за необхідне надавати час для більш детального ознайомлення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 01.01.2008 року № 3939 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.5, 4.6 даного договору відповідач зобов’язаний сплачувати послуги зв’язку щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги зв’язку, внаслідок чого за період з серпня 2005р. по грудень 2005р. виникла заборгованість у сумі 106785 грн. 00 коп.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення, згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача за 2005 рік склала 106 785 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 1067 грн. 85 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, б. 38, ідентифікаційний код за на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за , в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за : борг у сумі 106785 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1067 грн. 85 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10.09.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко