ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 2/395-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Є.Борденюк,

П.Гончарука,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державного підприємства (ДП) "Геройське дослідно-промислове підприємство"

на постанову

від 26.03.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/395-05

за позовом

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

до

ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Міністерство аграрної політики України в особі Державного департаменту продовольства

про

перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. у справі №2/395-05 за нововиявленими обставинами

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

Гречуха С.С. (директор), Піргас В.В. (дов. від 29.08.2008)

третьої особи

Шевнікова А.М. (дов. від 09.01.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрест груп Еп.Ел.Сі." звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" 1036951,86 грн. як безпідставно набутих коштів, перерахованих позивачем у формі передоплати за виконання підрядних робіт на підставі договорів підряду від 29.08.2003 та від 10.03.2004, укладених сторонами у справі.

За умовами зазначених договорів замовник (позивач) доручав та зобов’язувався прийняти та оплатити, а підрядник приймав на себе зобов’язання зі свого матеріалу та на власний ризик виконати наступні роботи: виростити морську сіль загальною кількістю 20000 тонн та передати її у власність замовника.

Відповідно до п.2.1 договорів асортимент, ціна кожного найменування солі, розфасування, тара, упаковка і кількість солі визначаються згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Вартість та витрати за виконання робіт визначаються калькуляцією (протокол узгодження ціни), що направляється підрядником, і яка є невід’ємною частиною договору (п.3.1 договорів).

Позивач на виконання п.4.2 договорів перерахував відповідачу в якості передоплати за платіж–дорученнями всього 1000000,00 грн.

Відповідач зобов’язань не виконав, як і не погоджені сторонами специфікація та калькуляція, якими визначаються істотні умови договорів, що унеможливлює вимагати виконання зобов’язань відповідачем. Отже, договори підряду є неукладеними, а перераховані позивачем кошти такими, що набуті відповідачем без правових підстав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006, яке залишене без зміни господарським судом апеляційної інстанції та набуло чинності, позовні вимоги задоволені.

Геройське дослідно-промислове підприємство звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленими законом у кримінальній справі № 1-52/2006 від 29.12.2006 Голопристанського районного суду Херсонської області, яким засуджено директора підприємства-відповідача Руднєва Л.А. за скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем; ч.2 ст.366 КК України –службове підроблення документів; ст.219 КК України –доведення до банкрутства. Вироком суду встановлено, що укладаючи договори підряду директор Руднєв Л.А. лише створював видимість досягнення мети їх виконання, у тому числі шляхом укладення з ПП "Колос" договорів підряду на ремонт сольових басейнів, у яких нібито повинна була вирощуватися сіль. Отримані від позивача кошти перераховані ПП "Колос", директор якого є також підсудною у цій справі.

Зазначені у вироку суду факти дають підстави, на думку заявника, вважати укладені з позивачем договори нікчемними, правові наслідки за якими можуть бути іншими, аніж визнання за відповідачем набуття коштів без правових підстав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 (колегія суддів: Т.Пінтеліна, Ю.Гридасов, В.Ситюк), яка залишена без зміни постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 (колегія суддів: В.Кричморжевський, Н.Коробка, Т.Шевченко), заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення від 10.02.2006 –без зміни з огляду на те, що встановлені вироком суду факти не є нововиявленими обставинами за істотністю їх значення у спорі про повернення безпідставно набутих коштів за неукладеними договорами підряду.

Крім того, збитки у розмірі 1000000,00 грн., спричинені підприємству відповідача злочинними діями, присуджені до стягнення із засуджених осіб солідарно.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оспорюваних рішень норм права, просить їх скасувати, прийнявши нове рішення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Позовні вимоги про повернення безпідставно набутих відповідачем коштів, перерахованих позивачем як попередня оплата за договорами підряду, задоволені судовим рішенням з огляду на те, що сторонами не узгоджені усі істотні умови договорів підряду, що унеможливлює вимагати виконання сторонами зобов’язань. Встановлені вироком суду факти не впливають на оцінку обставин щодо узгодженості сторонами істотних умов договорів. Неукладений договір не може оцінюватися за правовою природою його дійсності (недійсності). Причетність позивача до злочинних діянь колишнього директора підприємства відповідача вироком суду не встановлена.

А тому встановлені вироком суду факти не є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи (ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 2/395-05 залишити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : П. Гончарук

В. Харченко