overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 20/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шліфверст”, м. Лубни

до Лубенського комунального підприємства фірма “Житло”, м. Лубни

про стягнення 6736,79 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Мочона Н.М., дов. № 23-3853 від 28.09.2007р.

від відповідача не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 6736,79 грн. за договором № 3 від 18.01.2005р., з яких 5977,88 грн. основного боргу, 84,05 грн. інфляційні нарахування, 73,70 грн. –3 % річних та 417,63 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , суд встановив:

Від сторін надійшла заява від 23.01.08р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси сторін та підлягає затвердженню судом.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, 80 (п.7 ч.1), ст.86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду від 15.01.08 р., укладену між ВАТ "Шліфверст" та Лубенським КПФ "Житло" в такій редакції:

Мирова угода

м.Лубни "15" січня 2008р.

Відповідач: Лубенське комунальне підприємство фірма "Житло", в особі начальника Суржка Михайла Івановича, який діє на підставі Статуту, з одного бору, та Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Шліфверст", в особі директора Дрозд Володимира Андрійовича, який діє на підставі Статуту в рамках справи №20/241, яка розглядається господарським судом Полтавської області

уклали дану угоду про наступне:

1. Відповідач сплачує Позивачу 2000,00 грн. протягом 2 днів після укладення даної угоди, але не пізніше 17 січня 2008 року.

2.Відповідач сплачує Позивачу решту заборгованості до 24 травня 2008 року щомісячно рівними частинами, а саме:

1000 грн. до 24 лютого 2008 року

1000 грн. до 24 березня 2008 року

1000 грн. до 24 квітня 2008 року

977 грн. 88 коп. д до 24 травня 2008 року.

Всього Відповідач сплачує позивачу 3977 грн. 88 коп., тобто повну суму боргу.

Відповідач Позивач

ЛКПФ "Житло"            ВАТ "Шліфверст"

(м. Лубни, вул. Радянська, 99, код32646544) (м. Лубни, вул. Комунарівска,19/12

код 05748909)

ІІ. Припинити провадження у справі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 14/342

за позовом 1. Афанасьєвої Ганни Миколаївни, вул. Миру, 34, м. Гадяч, 37300

2. Бондаренко Наталії Володимирівни, вул. Гагаріна, 13, кв. 1, м. Гадяч, 37300

3. Іщук Тетяни Дмитрівни, 1-ий пров. Червоний, 10, м. Гадяч, 37300

4. Кілюшик Тамари Володимирівни, вул. К. Лібкнехта, 30, м. Гадяч, 37300

5. Лисенка Олександра Володимировича, с. Вельбівка

6. Паладича Сергія Вікторовича, вул. Кіндратенка, 119, м. Гадяч, 37300

7. Фільшиної Любові Володимирівни, вул. С. Швидкого, 5, кв. 20, м. Гадяч, 37300

8. Цілуйко Марини Валеріївни, вул. Комарова, 37, м. Гадяч, 37300

9. Чаєвського Олександра Володимировича, вул. Перевальна, 9, м. Гадяч, 37300

до Начальника управління ветеринарної медицини в Гадяцькому районі Полтавської області Горового Леоніда Володимировича, вул. Гагаріна, 79-а, м. Гадяч. 37300

про визнання протиправним припису

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача: Менько Д.Д., адвокат, представник всіх позивачів

Афанасьєва Г.М.

Від відповідача: Бораховська Л.І., дов. б/н від 03.01.2008р. Гавриш Л.М., дов. б/н від 03.01.2008р.

Сластьон С.В., дор. №1 від 29.10.2007р.

Заказний С.Ф.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправним припису Начальника управління ветеринарної медицини в Гадяцькому районі Полтавської області від 07.02.2007р. за вихідним номером 41.

Ухвала виноситься після виходу суду з нарадчої кімнати.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.09.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 06.11.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 05.11.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справу повернуто йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і розглянув її.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/342 від 21.12.2007р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено.

Представник позивачів у судове засідання24.01.2008р. подав заяву в про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін, оскільки оспорюваний припис скасовано.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати покладаються на позивачів відповідно до поданої їх представником заяви від 24.01.2008р.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. Справа № 35/539-04

вх. № 12035/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюзюра Г.Ф., дов. №73 від 29.12.2007р.;

відповідача -не з"явився; розглянувши справу за позовом ЗАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ

до ДВС Дзержинського району, м. Х-в

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10000,00грн. збитків, а також витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2005р. було зупинено провадження у справі № 35/539-04 до вирішення по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 29/519-04.

17.03.2005р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. провадження по справі №35/539-04 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.04.08р.

Перед початком судового засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує подану заяву про відмову від позову та просить суд провадження по справі припинити.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі №35/539-04 припинити .

Ухвала підписана 11.04.08р.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 5/237/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

2.          Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

4.          Южноукраїнська ОДПІ, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

5.          Акціонерне товариство “Строитель”, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, автовокзал

6.          Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Гард-Автотранс”, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 41

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від скаржника: Коритний В.В., дов. від 20.01.06

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Гард-Автотранс”

На адресу господарського суду від АП «Благодатненський птахопром»надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Фоменко М.С., яка 19.03.2007р. провела конкурс по продажу майна банкрута, листом № 111 від 26.03.2007р. повідомила скаржника про те, що він є переможцем конкурсу по продажу майна банкрута, але відмовляється передати майно.

Ліквідатор вважає скаргу безпідставною.

Враховуючи, що:

07.02.2006р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Фоменко М.С.

04.01.2007р. та 11.01.2007р. в газетах «Южная правда»та «Голос України»розміщено об’яви про продаж акцій банкрута.

Згідно протоколу № 13 засідання комітету кредиторів від 19.03.2007 р. вирішено повідомити скаржника, що запропонована ним ціна акцій є найкращою, ліквідатора зобов’язано перевірити склад акціонерів ЗАТ «Гард-пастранс», ЗАТ «Автокемпінг», ЗАТ «Гард-авторемонт»та чи порушені їх права першочергового придбання акцій.

Листом від 26.03.2007р. ліквідатор повідомила скаржника, що запропонована ним ціна 1 600 000 грн. є найвищою ціною та найкращою пропозицією щодо купівлі корпоративних прав.

Згідно договорів купівлі-продажу від 29.05.2007р. приватне підприємство «Атланта»купило акції ЗАТ «Гард-пастранс», ЗАТ «Автокемпінг»та ЗАТ «Гард-авторемонт», таким чином створилися цивільно-правові відносини, які виходять за межи встановлених ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноважень суду, у зв’язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу АП «Благодатненський птахопром»залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам, скаржнику та ліквідатору.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 19/152.

за заявою про зміну способу виконання рішення від 20.04.06р. по справі №19/152

за позовом Приватного підприємця Мучник Анатолія Мусійовича, м. Полтава

до Приватного підприємця Запеки Віталія Леонідовича, м. Полтава

про стягнення 54987,47 грн.

та зустрічному позову Приватного підприємця Запеки Віталія Леонідовича, м. Полтава

до Приватного підприємця Мучника Анатолія Мусійовича, м. Полтава

про стягнення 6190,78 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від заявника: Кальен О.С. дов.№270934 від 20.07.05р.

Мучник А.М.

від відповідача: ЗапекаВ.Л.

від Октябрського ДВС: Калина І.С. дов.№118 від 09.01.08р.

Розглядається заява ПП Мучника А.М. про про зміну способу виконання рішення від 20.04.06р. по справі №19/152.

Розглянувши матеріали справи №19/152 встановив: рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.06р. по вказаній справі стягнуто з приватного підприємця Запеки Віталія Леонідовича на користь Приватного підприємця Мучника Анатолія Мусійовича 203,47 грн. - заборгованості по теплопостачанню, 25200,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 254,03 грн. - витрат по сплаті державного мита, 54,52 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог по первісному позову - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006р. був виданий наказ від 25.09.06р. про примусове виконання рішення.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання вищевказаного рішення, оскільки згідно з повідомленням Октябрського ДВС Полтавського МУЮ від 08.05.07р. кошти ра розрахунковому рахунку боржника відсутні.

В судовому засіданні сторони надали заяву в порядку, передбаченому ст.121 ГПК України про розстрочку виконання рішення рівними частинами в сумі 2142,67 грн. з лютого 2008р. по січень 2009р. Оплата буде здійснюватись до десятого числа кожного місяця. В зв"язку з вищевикладеним заявник відкликав свою заяву про зміну способу виконання рішення по справі №19/152. Так як вказана заява про розстрочку виконання рішення не суперечить чинному законодавству вона підлягає задоволенню судом, а заяву про зміну способу виконання рішення слід залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розстрочити виконання рішення від 20.04.2006р. по справі №19/152 рівними частинами щомісячно в сумі 2142,67 грн. з лютого 2008р. по січень 2009р. з оплатою до десятого числа кожного місяця.

2.Залишити без розгляду заяву Мучника А.М. про зміну способу виконання рішення від 20.04.06р. по справі №19/152.

3.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.08 р.                     Справа № 14/96пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Мар’їнської Центральної районної лікарні м. Красногорівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Олейник Т.В., дов. №194 від 21.04.2008р.

від відповідача: Перепилиця О.В., директор.

Суть спору: Мар’їнська Центральна районна лікарня м. Красногорівка звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. провадження у справі №14/96пн зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Житомирська, 19).

На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №14717 від 06.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2008р. провадження у справі №14/96пн поновлено, розгляд її призначено на 24.04.2008р.

У судовому засіданні 24.04.2008р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, зазначив, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) або іншого окремого індивідуально визначеного майна від 01.11.2001р. вже скінчився, але орендар досі не звільнив орендоване приміщення та продовжує ним користуватися.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2008р. заперечував проти задоволення позовних вимог, але письмово викладеної позиції щодо заявлених вимог не надав.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          документ, який посвідчує повноваження директора Перепилиця О.В.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик. Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1- позивачу;

1 – відповідачу.
Кіровоградської області
УХВАЛА

16.04.2008 р.                                                  справа № 11/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/48 від 02.04.2008 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма Вектор ЛТД” (далі – ТОВ “Науково-виробнича фірма Вектор ЛТД”), 25022, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 52/3, кв. 3,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Стусь Л.А., довіреність № 14 від 03.04.08 головний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Кіровограді;

від боржника - не з'явився

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2008 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/52 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Науково-виробнича фірма Вектор ЛТД”, з метою всебічного та об'єктивного розгляду якої витребував від сторін необхідні докази (документи). Явку представників кредитора та боржника в засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав.

Представник боржника в засідання суду –16.04.2008 року не з'явився.

Відомості про отримання, причини неотримання боржник ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд даної справи, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи вiдкласти до 14.05.2008 на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду, не пізніше 12.05.2008 року, подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників кредитора та боржника у засідання суду визнати обов'язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику для виконання.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 15/32.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ Луганської області

до Товариства охорони памятників історії та культури, м. Луганськ

про стягнення 850 грн. 41 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: стягнути з відповідача заборгованість з основного боргу в сумі 836грн. 71коп., пеню –13грн. 70коп.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив та документи, витребувані судом, не надав.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 11.07.2000р. № 5700 (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко