ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.08 р.                     Справа № 10/40

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Бурцев О. В.- довіреність,

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” м. Донецьк,

до відповідача : комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк,

про стягнення 39 079,47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” м. Донецьк, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька”, про стягнення 39 079,47грн. за договором б/н від 29.11.2005р. (далі – Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір, платіжне доручення № 585 від 27.12.2005р., рішення Донецької міської ради №4/17 від 11.09.2006р., невиконання відповідачем умов Договору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважної причини неявки до суду не сповістив, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення № 9208551 та №9040630.

Враховуючи положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позов за наявними в справі матеріалами, за відсутності відповідача.

В судове засідання 19.05.2008 р. з’явився представник Керуючої компанії “Ленінського району м.Донецька” та усно повідомив про передачу житлового фонду від відповідача до його відання. Пояснив, що правонаступником відповідача себе не вважає.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від19.05.2008р. суд залучив посадову особі Донецької міської ради для надання пояснень щодо реорганізації позивача.

Посадова особа у судове засідання не з’явилась, пояснень по справі не надала, хоча була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення № 9208719.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2005р. між комунальним підприємством „Ремонтник-2” Петровського району м. Донецька, відповідачем та відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Донецькі електричні мережі м.Донецьк було укладено договір б/н, згідно якого первісний боржник (відповідач по справі) відступає, а новий боржник (комунальне підприємство „Ремонтник-2” Петровського району м. Донецька) приймає на себе зобов’язання первісного боржника по оплаті не пізніше трьох банківських днів з дати отримання бюджетного асигнування вартості спожитої електроенергії первісним боржником до 01.01.2005р. в розмірі 39 079,47грн. с ПДВ за договором на користування електроенергією №4343 від 09.03.2005р. між первісним боржником та кредитором.

Як визначили сторони у п.6 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Договір підписаний сторонами та скріплений мокрими печатками.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) за згодою кредитора.

Відповідно до п. 3 Договору, новий боржник зобов’язався виконати зобов’язання первісного боржника по оплаті не пізніше трьох банківських днів з дати отримання бюджетного асигнування вартості спожитої електроенергії первісним боржником до 01.01.2005р. в розмірі 39 079,47грн. с ПДВ за договором на користування електроенергією №4343 від 09.03.2005р. між первісним боржником та кредитором.

Як убачається з надано позивачем копії платіжного доручення №585 від 27.12.2005р. з призначенням платежу „за електроенергію...згідно угоди №4343 від 09.03.2005р.”, комунальним підприємством „Ремонтник-2” Петровського району м. Донецька було у повному обсязі виконано обов’язок нового боржника шляхом перерахування на користь кредитора суми боргу в розмірі 39 079,47грн.

Згідно рішення Донецької міської ради №4/17 від 11.09.2006р. комунальне підприємство „Ремонтник-2” Петровського району м. Донецька було реорганізоване та комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” є правонаступником всіх його прав та обов’язків.

Пунктом 4 Договору сторони встановили, що первісний боржник зобов’язаний здійснити розрахунок з новим боржником на аналогічну суму будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

Отже, сторонами за Договором строк виконання зобов’язання первісним боржником перед новим боржником встановлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом (претензія) №545 від 29.11.2007р. позивачем було пред’явлено вимогу про сплату 39 079,47грн. за Договором в строк до 15.12.2007р. По факт отримання вказаної вимоги свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача №274 від 03.12.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним чином не виконав обов’язку про сплату боргу, внаслідок чого утворилась заборгованість за Договором перед новим боржником в сумі 39 079,47грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” м. Донецьк до відповідача, комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька”, про стягнення боргу у розмірі 39 079,47грн. за договором б/н від 29.11.2005р.

2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька” (83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7-а, ) на користь комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” (83010, м. Донецьк, вул. Літня, 19, ) боргу у розмірі 39 079,47 грн. за договором б/н від 29.11.2005р.

3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька” (83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7-а, ) на користь комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” (83010, м. Донецьк, вул. Літня, 19, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 390,79грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.