overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

04.08.2008                                                    Справа № 2/91

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємства „Вюв Тур”, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.2004п. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на будівлі і споруди, розташовані в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145 за Закарпатською обласною радою, а також скасування державної реєстрації нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, зареєстровані за Закарпатською обласною радою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Закарпатську обласну раду, м. Ужгород, пл. Народна, 4, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, тощо та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, для огляду оригінал інвентарної справи щодо об’єктів, які зареєстровані за Закарпатською обласною радою та знаходяться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 145 та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.
Справа № 18/288

за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м.
Мелітополь

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про
стягнення збитків в сумі 4 845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення
попередньої оплати та 600,00 грн. - витрати на проведення експертизи

Суддя      О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За
участю представників сторін:

від
позивача: Гордєвська С.В. - представник

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 18/288 від 12.12.2007 р. позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00 грн., з
яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00 грн. - витрати на
проведення експертизи.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. рішення по справі
№ 18/288 від 05.02.2008 р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. рішення від 12.12.2007 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. по
справі № 18/288 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою
від 26.06.2008 р. справу № 18/288 прийнято до свого провадження суддею Гассій
О.В. та призначено на 08.07.2008 р.

08.07.2008
р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить
стягнути з відповідача збитки, які виникли у зв'язку з попередньою оплатою за
капітальний ремонт обладнання у розмірі 4 245,00 грн. та у зв'язку з оплатою
проведення експертизи у розмірі 600,00 грн., всього разом 4845,00 грн.

У
зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи відповідно до
статті 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувати  необхідні документи для вирішення спору.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  13.08.08 року.

Зобов'язати
позивача надати докази того, що виявлені недоліки відремонтованого обладнання
виникли саме з вини відповідача, приймаючи до уваги те, що
вантажо-розвантажування обладнання позивач здійснював власними силами.

Всі
документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним
чином до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в засідання суду строго обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. -відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/71пд
Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Золота
рибка”        м. Донецьк
укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього договору.
участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
справи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернувся
до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Золота рибка” м. Донецьк про
зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього
в обґрунтування своїх вимог посилається на попередній договір оренди
нежитлового приміщення від 02.02.2008р., укладений між позивачем та
відповідачем, відповідно до якого, сторони зобов'язуються до 01.04.2008р.
укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 436,5 м2. Як стверджує позивач, відповідач порушив
своє зобов'язання за попереднім договором, а саме укласти договір, внаслідок
чого позивачем заявлені позовні вимоги.
господарського суду Донецької області від 25.04.2008р. порушено провадження по
справі та призначено розгляд справи на 12.05.2008р.
судовому засіданні 12.05.2008р. представник відповідача надав суду усні
пояснення, згідно яких заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Позивач
явку свого представника в засідання суду не забезпечив, внаслідок чого, розгляд
справи був відкладений на 20.05.2008р.
сторони явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, крім цього,
відповідач не надав витребувані судом документи, внаслідок чого, судом вдруге
був відкладений розгляд справи на 28.05.2008р.
26.05.2008р. на адресу господарського
суду Донецької області надійшла заява №б/н від 23.05.2008р., відповідно до якої
позивач просив суд припинити провадження по справі, у зв'язку з його відмовою
засідання суду 28.05.2008р. сторони явку своїх представників не забезпечили.
Судом розглянуто заява позивача про припинення провадження по справі №33/71пд
та перевірено наявність повноваження представника на вчинення цієї дії.
матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не
суперечить законодавству, не порушує законних прав та інтересів, тому суд
приймає відмову, що є підставою для припинення провадження у справі.
Судові
витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та покладаються на позивача.
підставі викладеного та керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 статті 80,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
провадження у справі №33/71пд за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ресторан „Золота рибка” м. Донецьк про зобов'язання укласти договір оренди у
відповідності до умов попереднього договору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/83
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна хімічна
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
Суддя  господарського суду Донецької області     В. В. Манжур
Полярський М.Ю. по  дор.
відповідача:   ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна хімічна продукція», м.Київ, звернулося   до господарського суду з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності
на  06.05.2008р. - 11 год.  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи.
Представник позивача  наполягає
на задоволенні  позовних  вимог.
було надано суду клопотання від 20.05.08р. про припинення провадження по
справі у зв'язку із тим, відповідач на момент подачі позовної заяви та  на момент розгляду справи не є суб”єктом
підприємницької діяльності. В підтвердження цього відповідачем надано довідку
серії АА №916573 від 06.05.08р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
матеріали справи, суд  з`ясував,
що  згідно  з довідкою серії АА №916573 від 06.05.08р. з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
відповідач за своїм рішенням припинив
підприємницьку діяльність, про що зроблено запис в Єдиному  державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 25.02.08р.   за
суб”єктом підприємницької діяльності.
ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи            (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
даному  випадку  справа
по   суб`єктому   складу
не  підлягає  вирішенню
в  господарських  судах
України, на  підставі   чого провадження у справі підлягає
Керуючись ст.1, п.1 ст. 80  Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
Провадження по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Міжнародна хімічна продукція», м.Київ, до
грн., припинити оскільки відповідач не є суб”єктом підприємницької діяльності.
Повернути перераховане державне мито по
платіжному дорученню №67 від                             05 лютого 2008
Видати довідку на повернення державного
Суддя
Надруковано 3 примірників
1 прим- Господарському
суду Донецької  області
Виконавець-  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/79
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.,
секретарі судового засідання - Ярош В.В.,
участю представників сторін:
від позивача -  Дем'яненко О.І. - довіреність від
31.03.2008р. №252-08;
у відкритому судовому засіданні справу
позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк,
відповідача: приватного підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк,
стягнення 8942,80грн., -
До  господарського  суду
звернувся   позивач - відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Донецькі електричні мережі
м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1    м. Донецьк, про стягнення  8942,80грн.
позивача  у судовому засіданні підтримав
суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.
відповідача у судовому засіданні повідомив, що суму позовних вимог визнає
Суд у
судовому засіданні 10.07.2008р. дослідив паспорт гр.ОСОБА_1 відповідно до
якового  встановив, що місто прописки
відповідача  є: АДРЕСА_1
Розглянув  матеріали
справи,  на  підставі
положень ст.27 ГПК України, суд
вважає  за  необхідне
залучити  до  участі
у  розгляді  справи
третю  особу ЖБК “Маяк”, яка
знаходиться за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції 6, 1- під'їзд.
Від відповідача надійшло
клопотання про надсилання кореспонденції за адресою:          м. Донецьк, пл. Конституції 6, 1-
представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 2
місяці для надання додаткових документів.
Суд у
судовому засіданні 10.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання
викладене та   необхідністю
витребування  додаткових документів,
керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 69, ст. 27. Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
справи  третю  особу житлово-будівельний  кооператив “Маяк” (м. Донецьк, пл.
Конституції 6, 1- під'їзд)
Продовжити термін розгляду справи
строком на 2 місяці.
справи   на  26.08.2008р.
позивача  - надіслати третій особі ЖБК
“Маяк” копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання
надати до суду; уточнити  позовні  вимоги
з  урахуванням   сплаченої
відповідачем  частково  суми
боргу, розрахунок позовних вимог з урахуванням сплаченої
відповідачем  суми у розмірі  2980,93 грн.
Зобов'язати відповідача - надіслати
до суду та позивачу відзив на позовну заяву до дня слухання справи, докази
надсилання надати до суду; надати документи, які підтверджують дію договору
оренди від 01.01.2006 р., а саме Акт прийому-передачі; оплату за період з січня
2006 р. до червня 2007 р.
Зобов'язати третю особу ЖБК “Маяк” -
надати до суду письмові пояснення на позовні вимоги, забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю, надати до суду довідку з
ЄДРПОУ,  визначити  свій
справовий  статус  відповідно
до  положень статті  27  ГПК
Ухвалу  відповідачу надіслати за двома адресами:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 33/71пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Золота
рибка”        м. Донецьк

про
зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього
договору.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
справи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Золота рибка” м.
Донецьк про зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов
попереднього договору.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на попередній договір оренди
нежитлового приміщення від 02.02.2008р., укладений між позивачем та
відповідачем, відповідно до якого, сторони зобов'язуються до 01.04.2008р. укласти
договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 436,5 м2. Як стверджує позивач, відповідач порушив своє
зобов'язання за попереднім договором, а саме укласти договір, внаслідок чого
позивачем заявлені позовні вимоги.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 25.04.2008р. порушено провадження по
справі.

В
засідання суду 20.05.2008р. сторони явку своїх представників не забезпечили,
відповідач не надав витребувані судом документи, що є підставами для відкладення
розгляду справи.

Враховуючи
викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:55
год.  28.05.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які
підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          правоустановчі документи на нерухоме
майно, що є предметом спірного договору оренди.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС3/220-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 549 грн. 12
коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 549 грн. 12 коп. боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем
страхових внесків  на обов'язкове
державне  пенсійне страхування,
відповідно до  Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону
України «Про збір  на
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» № 400/97 .відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що сума 549
грн. 12 коп. сплачена повністю.

Позивач
подав заяву про відмову від позову № 3424/07-10 від 08.05.08 року   в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що
відповідачем  борг у сумі  549 грн. 12 коп., що є предметом спору за цим
позовом,  погашений в повному обсязі,
тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112
КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми  про стягнення 549 грн. 12 коп.  - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
травня 2008 р.
Справа №  7/289/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 204,72 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 3137/08 від 12.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук