ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2008 р.                                                   Справа № 02/2509

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Рогоза В.В. –за довіреністю, відповідача: Голуб С.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Черкасиліфт”

до комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” м. Черкаси

про стягнення 2 395 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 395 грн. 31 коп., в тому числі 2 328 грн. 94 коп. боргу за надані позивачем послуги по нагляду за ліфтами з пульта ДСС-4 відповідно до укладеного між сторонами договору № 384 від 18.07.2006 року та 66 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково в сумів 66 грн. 37 коп. пені в зв’язку з тим, що відповідач сплатив борг в сумі 2 328 грн. 94 коп. після подання позивачем позовної заяви до господарського суду. Представник позивача просила відшкодувати позивачу понесені витрати в повній сумі, оскільки борг був сплачений відповідачем після подання позову до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила факт сплати відповідачем боргу, стверджувала, що частково борг був сплачений до подання позову до суду, в зв’язку з чим просила покласти судові витрати на сторони порівну.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” в особі начальника управління Музики Ірини Назарівни (замовник за договором, відповідач у справі) та приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Черкасиліфт” в особі директора Сороколєта Петра Івановича (виконавець за договором, позивач у справі) уклали договір № 384 про надання послуг по нагляду за ліфтами з пульта ДСС-4 від 18.07.2006 року, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався здійснювати нагляд з пульту ДСС-4 (розташована за адресою: вул. Гоголя, 390) за роботою ліфтів, перелік яких вказаний в додатку № 1 до договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору щомісячна вартість робіт по договору, визначена узгодженням сторін на підставі договірної ціни № 1, яка є невід’ємною частиною цього договору, з урахуванням ПДВ складає 1 164 грн. 47 коп.

В подальшому сторони вносили зміни до договору № 1/96, № 2, № 5, якими продовжили строк дії договору по 31 травня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав послуги згідно предмета договору, що підтверджується актами відшкодування витрат за надання послуг по нагляду за ліфтами з пульта ДСС-4 № 384-03 за березень 2008 року та № 384-04 за квітень 2008 року на загальну суму 2 328 грн. 94 коп.

Дані акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У них зазначене посилання на договір № 384 про надання послуг по нагляду за ліфтами з пульта ДСС-4 від 18.07.2006 року, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості виконаних робіт, чи щодо їх якості.

Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач, що є замовником по договору, зобов’язався за виконання робіт по нагляду за ліфтами з пульта системи ДСС-4 кожного місяця сплачувати до 10 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в пункті 2.1. договору.

Виходячи із вказаних дат підписання актів відшкодування витрат за надання послуг, та із припису пункту 3.1. договору відповідач повинен був розрахуватися із позивачем за надані послуги відповідно не пізніше 10.04.2008 року за надані послуги в березні та 10.05.2008 року за надані послуги в квітні 2008 року.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.                                                                                                     Як вбачається із поданих суду матеріалів, відповідач перерахував 1164 грн. 47 коп. по платіжному дорученню № 1066 від 16 травня 2008 року та 1164 грн. 47 коп. по платіжному дорученню № 1117 від 20 травня 2008 року. Тобто, поданими суду доказами підтверджено факт перерахування відповідачем заявленої суми боргу в повному об’ємі.

Отже, станом на день розгляд справи відсутній спір між сторонами щодо сплати боргу за надані позивачем послуги у березні, квітні 2008 року. Як вбачається із відмітки канцелярії суду на позовній заяві від 14.05.2008 року № 10/786, вказана позовна заява із додатками була здана в суд в цей же день –14.05.2008 року. Тобто, борг був перерахований відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судом встановлено прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по сплаті вартості виконаних позивачем робіт. Згідно пункту 3.1. договору з відповідача підлягає до стягнення нарахована позивачем пеня за несвоєчасну оплату робіт по нагляду за ліфтами з пульта ДСС-4 в сумі 66 грн. 37 коп. по 14.05.2008 року.

Оскільки відповідачем борг перерахований після подання позову, тобто позов був заявлений правомірно, тому, на підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 2 328 грн. 94 коп. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1” (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, ідентифікаційний код 02085532) на користь приватного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Черкасиліфт” (18003, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, ідентифікаційний код 02774094) пеню в сумі 66 грн. 37 коп., 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                                         3.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 03.07.2008 року.