ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 16/385-07(30/25-07(8/432-06))

За позовом садівничого товариства "Луч-проектний інститут", с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

до садівничого товариства "Трубник", с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про обтяження земельної ділянки відповідача земельним сервітутом

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№2264 від 14.02.2007 року) просить:

- встановити оплатний постійний земельний сервітут, як право на прохід, проїзд на велосипеді та транспортному засобі (легковому та вантажному) по наявному коротшому шляху від головних воріт садівничого товариства "Трубник" до ділянок членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут", згідно якого позивачеві надавалося б право безперешкодного та постійного проходу чи проїзду членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" та їх гостей, через наявні внутрішні дорожні шляхи по ділянці садівничого товариства "Трубник", на власну територію;

- встановити спосіб виконання земельного сервітуту: подання головою садівничого товариства "Луч-проектний інститут" голові садівничого товариства "Трубник" письмового переліку членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" та транспортних засобів членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" за для безперешкодного та постійного проходу чи проїзду на свою територію, а також разових письмових заявок для забезпечення проходу чи проїзду гостей членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут", та обов'язок садівничого товариства "Трубник" пропуску вказаних у переліку та разових заявах людей та транспортних засобів через територію садівничого товариства "Трубник" ;

- письмово попередити посадових осіб садівничого товариства "Трубник" про персональну відповідальність за невиконання рішення суду;

- зобов'язати відповідача подати до суду розрахунок суми за оплатне користування сервітутом, перевірити розрахунок та затвердити для садівничого товариства "Луч-проектний інститут" розмір оплати та порядок сплати за нього (сервітуту) користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через територію відповідача проходить єдиний проїзний шлях на територію позивача, інших шляхів проїзду до позивача не існує і не може бути створено, так як з усіх сторін, крім сторони, що межує з земельною ділянкою відповідача, територія позивача оточена болотом та річкою. Враховуючи той факт, що позивач фактично не має відокремленого проїзду на власну територію, позивач просить суд встановити оплатний постійний земельний сервітут та спосіб його виконання.

Відповідач у відзиві (вх.№5744 від 04.04.2007р.) на позов заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав: - садівниче товариство "Трубник" на підставі акту на право користування землею від 1987 року серії Б №097660 мало в користуванні земельну ділянку площею 30 га; - пізніше у відповідача було вилучено земельну ділянку площею 2,3 га і на ній розташоване садівниче товариство "Луч-проектний інститут", а відповідачу залишено 27,7 га, про що було видано державний акт на право постійного користування землею від 12.07.1996 року серії 11-ДП №003996; - членами садівничого товариства "Трубник" було замовлено і оплачено роботи по відсипанню під'їзної дороги до товариства та відсипанню доріг на території садівничого товариства "Трубник"; - відповідно до ч.2 ст. 402, ст.ст. 638, 641 Цивільного кодексу України позивач - особа, яка бажає встановлення сервітуту, повинна була направити до відповідача - особі, яка є володільцем (користувачем) земельної ділянки пропозицію укладення договору про встановлення сервітуту, в якій зазначити строк сервітуту (постійний чи тимчасовий), вартість (платний чи безкоштовний), об'єкт, вид сервітуту, дочекатися акцепту або спливу строку для нього і в разі недосягнення згоди звернутися до суду; - позивач не надав доказів того, що встановлення обтяження земельної ділянки саме безстроковим земельним сервітутом є єдиною можливістю задоволення потреб членів позивача і іншим способом забезпечити проїзд членів позивача, як через земельну ділянку садівничого товариства "Трубник", неможливо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. провадження у справі №16/385-07(30/25-07(8/432-06)) було зупинено до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса повторної, комплексної судової експертизи.

14.05.2008р. справу №16/385-07(30/25-07(8/432-06)) було повернуто з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса разом із повідомленням №1063/1064 від 08.04.08р. про неможливість дати висновок повторної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з матеріалів справи для повторного призначення у справі комплексної судової експертизи господарським судом ухвалою від 19.05.08р. було витребувано у позивача документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: - Державний акт на право користування землею садівничим товариством "Трубник" та садівничого товариства "Луч-проектний інститут" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу); - геодезичні зйомки земельних ділянок садівничого товариства "Луч-проектний інститут" та садівничого товариства "Трубник" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу); - довідку Виконкому Піщанської сільської ради про наявність під'їзду до садівничого товариства "Луч - проектний інститут" (мосток) від дороги Новоселівка-Піщанка.;

- позивач без поважних причин не надав документи, необхідні для проведення експертизи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору;

- у зв’язку з цим та закінчення встановленого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку вирішення спору, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО