Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" вересня 2008 р. Справа № 10/24"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Кузьмін Д.Л.

за участю представників сторін

від позивача Латиш А.В. - дов. від 22.01.2008р. №3103

від відповідача Волков Ю.Ю. - дор. від 01.03.2005р. б/н

від відповідача 2 не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммегаполіс" (м. Житомир) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Плюс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Плюс" (м. Київ)

про визнання недійсною угоди

17.02.2005р. позивачем подано позов до відповідачів про визнання угоди б/н від 03.03.2003р. укладену між відповідачами недійсною

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2005р. позивачем на виконання постанови про призначення документальної перевірки та окремого доручення старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 16.08.2004р. на підставі посвідчень №2780/26-02 та №2776/26-02 від 08.09.2004р. було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Проммегаполіс" з питань дотримання податкового законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податків в бюджет під час фінансових взаєморозрахунків з ТОВ "Восток-Плюс" за період з 01.03.2003р. по 30.04.2004р.

За результатами даної перевірки позивачем складено Акт №98/26-0/32008215.

Згідно даного Акту, в ході перевірки позивачем було встановлено, що 03.03.2003р. між відповідачами було укладено Договір б/н, на виконання умов якого, з березня по вересень 2003р. ТОВ "Проммегаполіс" придбало у ТОВ "Восток-Плюс" товар на загальну суму 243836,87 грн.

На думку позивача, даний Договір між відповідачами укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави й суспільства.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2004р. у справі №2-928-1/04 за позовом Любарського Юрія Сергійовича до ТОВ "Восток-Плюс" скасовано державну реєстрацію ТОВ "Восток-Плюс" та визнано недійсними установчі документи:

- установчий Договір ТОВ "Восток-Плюс" від 11.09.2002р.;

- статут ТОВ "Восток-Плюс" від 11.09.2002р.;

- протокол №1 установчих зборів ТОВ "Восток-Плюс" від 02.09.2002р. з моменту його складання;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №37607587 від 20.09.2002р. шляхом його анулювання з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Таким чином, на думку позивача, після скасування держреєстрації та визнання недійсними установчих документів ТОВ "Восток-Плюс" позбавлено права набувати цивільних прав та обов'язків.

Перший відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно.

Зазначає, що оспарюваний Договір був укладений між належними учасниками цивільних правовідносин, будучи включеними до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, маючи відкриті банківські рахунки, печатки та установчі документи.

Вказує, що позивачем не надано доказів порушення кримінальної або оперативно-розшукової справи стосовно посадових осіб другого відповідача, що не уможливлює визначення умислу посадової особи, що є необхідною умовою для визнання угоди недійсною.

Крім того зазначає, що неподання фірмою до органів державної податкової служби фінансової звітності не є належним доказом того, що оспорювана угода не відповідає чинному законодавству.

Встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, господарський суд зазначає, що питання недійсності угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом адміністративного позову.

Питання недійсності господарських зобов'язань та застосування відповідних санкцій врегульовані цивільним законодавством України.

На час звернення ДПІ у м.Житомирі з позовною заявою та вирішення справи господарським судом відсутні правові підстави для застосування положень ст.49 ЦК УРСР, чинного на момент виникнення між відповідачами спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Чинний ЦК України не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Положеннями ст.228 ЦК України встановлено, що правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч.2 чт.215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно п.1-1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позов ДПІ про визнання правочину недійсним розгляду не підлягає, господарський суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 Відповідачам.