ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 9/25-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

третя особа-1- Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2- Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ

третя особа-3- Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

третя особа-4 Управління праці та соціального захисту населення міської ради,

м.Дніпропетрвоськ

третя особа-5 Управління економіки міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-6 Управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної

адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа-7 Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 99 000 000,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації „Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ

до:                     Кабінету Міністрів України, м. Київ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного

казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна

державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору:

Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про: стягнення 1 692 600 грн.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Суддія Широбокова Л.П.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) –Станецька О.В. –головний спеціаліст

відділу представництва інтересів Кабінету Міністрів України в судах України,

довіреність №29-22/1135 від 29.12.07р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –Циганков А.І. –адвокат, довіреність

№15юр від 11.01.08р.

- Дудка Д.В. –начальник сектору по роботі з виконавчими службами служби

правового забезпечення, довіреність №4юр від 03.01.08р.

- Кондратенко Д.А. – юрисконсульт, довіреність №13юр від 10.01.08р.

- Пліса Н.М. – адвокат, довіреність від 19.10.07р.

Від третьої особи-1 – представник не з’явився

Від третьої особи-2 – Мастак К.С. – головний спеціаліст відділу позовної роботи та

кодифікації юридичного управління облдержадміністрації, довіреність №42-2080/2/2-08

від 10.04.2008р.

Від третьої особи-3 – представник не з’явився

Від третьої особи-4 – Пасічна І.І. начальник відділу управління правового забезпечення,

довіреність від 02.07.07р.

Від третьої особи-5 – Теперчук В.І. – начальник управління економіки міської ради,

розпорядження №301-рк від 23.09.02р.

Від третьої особи-6 – Бобрик Г.І. – головний спеціаліст (юрист), довіреність від 12.02.08р.

Від третьої особи-7 – представник не з’явився

В судовому засіданні прийняли участь –Кріпак Н.В. –старший прокурор відділу

прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся у грудні 2007 року із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 99 000 000 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13 жовтня 2007 року на газорегулювальному пункті (ГРП) №161, розташованому в м. Дніпропетровську вул. Набережна Перемоги, сталася відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту, що потягло за собою подачу газу під тиском, який перевищував установлені норми в мережі низького тиску, що в свою чергу викликало технічну несправність побутових газових приладів, пошкодження газопроводів, витікання та миттєвий вибух газоповітряної суміші. Внаслідок руйнування 3-го і 4-го під’їздів і конструкцій даху будинку №127 по вул. Мандриківській м.Дніпропетровська загинули або отримали тілесні пошкодження люди, була спричинена матеріальна та моральна шкода фізичним і юридичним особам. З метою проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.07р., і надання допомоги потерпілим, розпорядженням Кабінету Міністрів України №869-р від 13.10.07р. виділено за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету 5 млн. грн. Розпорядженням №870-р від 15.10.07р. на ці ж цілі додатково виділено за рахунок коштів державного бюджету України 94 млн. грн. Відповідно до інформації Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, із виділених коштів проведено видатки по виплаті компенсації на придбання житла за втрачене житло. А також компенсаційні виплати за втрачене майно та облаштування житла. За фактом вибуху природного газу, що потягло за собою тяжкі наслідки, прокуратурою Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ВАТ „Дніпрогаз”: генерального директора товариства Іванкова І.М., першого заступника Сорокіна М.Ю., головного інженера Бачуріна С.В., яким пред’явлено звинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Вважає, із посиланням на норми ст. ст. 1166 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України, що шкоду, завдану майну громадян та фізичних осіб протиправними діями Іванкова І.М., Сорокіна М.Ю., Бачуріна С.В., повинна відшкодувати юридична особа, з якою вони перебували в трудових відносинах, тобто ВАТ „Дніпрогаз”. Вважає також, з посиланням на положення ст. ст. 113 і 116 Конституції України, ст. ст. 27, 29, 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, ст. 1191 ЦК України, що у Кабінету Міністрів України виникло право зворотної вимоги до ВАТ „Дніпрогаз” в розмірі 99 млн. грн. Вказує, що ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури і згідно зі ст. 2 ГПК України та з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99р. прокурори і їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави (докладніше у тексті позовної заяви).

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що позовна заява складена з порушенням вимог чинного законодавства України. Позовні вимоги Позивача вважає безпідставними та необґрунтованими нормами матеріального та процесуального права з тих підстав, що: позовна заява не містить всіх необхідних реквізитів (банківських рахунків, телефонів зв’язку тощо); позивачем у позовній заяві (арк.1 Позову) не визначені прізвища, ім’я та по-батькові особи, що підписала даний позов та нібито є посадовою особою прокуратури (Дніпропетровської області); поштова адреса Позивача, зазначена в преамбульній частині позовної заяви (арк.1 позову) суттєво відрізняється від його поштової адреси, що вказана у верхній частині бланку Позивача; Позивачем у Позовній заяві визначено, що статтею 121 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури, що не відповідає дійсним обставинам справи та є вільним трактуванням положень Основного закону держави з боку Позивача; що Позивач досить вільно трактує нормативно-правові акти, у даному випадку ст. 35 Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”; що відмова в роботі газової апаратури і приладів захисту саме лише на газорегулювальному пункті (ГРП) №161, розташованому у м.Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, на яку посилається Позивач, не є встановленим фактом ані будь-яким рішенням суду, ні будь-яким іншим документом; що Позивачем у позовній заяві не визначена причина відмови в роботі газової апаратури і приладів захисту; що в матеріалах справи відсутні докази щодо технічної несправності побутових газових приладів, відсутні докази вини Відповідача, а також не доведений причинно-наслідковий зв’язок між відмовою в роботі газової апаратури і приладів захисту та технічною несправністю побутових газових приладів та пошкодження газопроводів. Окрім того, звертає увагу, що виходячи з тексту позовної заяви, на сьогоднішній день Позивачу невідомо чи загинули, чи отримали тілесні пошкодження люди, з невідомих причин не зазначається кількість осіб, яким спричинена моральна та матеріальна шкода, не зазначається перелік таких осіб, вказані особи не залучаються до розгляду даної справи в господарському суді Дніпропетровської області, до позовної заяви не надається розрахунок шкоди тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08р. був прийнятий зустрічний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні позивача за первісним позовом: Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Дніпропетровська міська рада про стягнення 1692600,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” із посиланням на ст. 1167 ЦК України, ґрунтуються на тому, що у відповідності до листа начальника Головного управління МНС України Бутківського В.В. за вих. 5337/16 від 19.11.2007р. та листа начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Дніпропетровської міської ради Дугністій А.С. за вих. №1045 від 11.12.2007р. ВАТ „Дніпрогаз” приймало участь в ліквідації наслідків надзвичайної ситуації державного рівня та безпосередньо виконувало роботи, пов’язані з ліквідацією наслідків аварії та запобіганню виникнення подібних ситуацій у подальшому. З метою ліквідації зазначених наслідків ВАТ „Дніпрогаз” на підставі відповідних договорів, контрактів несло видатки, які за твердженням представників Кабінету Міністрів України, мають бути компенсовані або оплачені Кабінетом Міністрів України в порядку, визначеному вищевказаними розпорядженнями. Загальний розмір таких видатків складає сума 1692600,00 грн., що підтверджується довідками ВАТ „Дніпрогаз” за №0425/4-1 від.11.02.2008р. та №0426/6-1 від 11.02.2008р., що додаються до цієї заяви, і ці видатки не можуть бути заперечені відповідачем за зустрічним позовом, оскільки на дату його пред’явлення вони повністю сплачені.

Враховуючи, що для повного та всебічного встановлення суттєвих обставин спору необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.08р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати до судового засідання:

Прокуратуру Дніпропетровської області –надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, у якому зокрема, зазначити перелік потерпілих фізичних осіб та юридичних осіб, яким було здійснено відшкодування за рахунок коштів, що були виділені Кабінетом Міністрів України, види (напрямки) здійсненого відшкодування, посилання на докази якими підтверджуються розмір спричиненої шкоди та посилання на докази, якими підтверджується факт отримання певного відшкодування тощо.

Позивача надати доручення Головному контрольно-ревізійному управлінню України здійснити перевірку повноти та цільового використання коштів державного бюджету України, що були виділені Кабінетом Міністрів України з метою проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.07р. внаслідок вибуху в будинку №127 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську, і надання допомоги потерпілим, а у разі наявності результатів такої перевірки надати суду відповідні докази (акти перевірок).

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська інформацію про наявність на розгляді у цьому суді кримінальної справи №70079148/1 або будь-яких інших справ, пов’язаних із притягненням до кримінальної відповідальності осіб, дії яких привели до вибуху 13.10.07р. в будинку №127 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську, із зазначенням які саме особи притягнуті у якості обвинувачених та за ознаками яких кримінальних злочинів, за можливості надати відповідні процесуальні документи.

Зобов’язати учасників судового процесу завчасно ознайомитись із поданими до матеріалів справи документами та забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Н.В. Пархоменко