overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 32/22-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії "Аграрна реформа" м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 970 грн. 98 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Самусько О.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.від 21.03.08р. №19;

від відповідача: Домченко А.Ю. - представник, дов. від 12.05.08р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 30 671 грн. 83 коп. - заборгованості по орендній платі та 1673 грн. 33 коп. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

В подальшому позивач уточним позовні вимоги ( уточнення вх.№7335 від 27.05.08р.) та просить стягнути з відповідача 34 721 грн. 00 коп. - заборгованості по орендній платі, 2 249 грн. 98 коп. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою (вх.№7408 від 27.05.08р.), в якій визнає уточнені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

23.05.08р. третьою особою подано позов(вх.№2744) про стягнення з відповідача 6 909 грн. 72 коп. - орендної плати, 3 846 грн. 48 коп. - податку на додану вартість та 6 530 грн. 26 коп. - комунальних послуг.

У зв'язку з цим, не явкою представника третьої особи у судове засідання, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 61, 65 пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі за позовом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕОНСТРУКЦІЯ", об'єднавши його в єдине провадження по справі №32/22-08.

2. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 18.

3. Відповідачу - надати відзив на позовні вимоги третьої особи.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

22 квітня 2008р.            справа №14/106

За позовом: Дочірнього підприємства „Ковекс” Акціонерного товариства закритого типу „Сентябрь”, поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,170/84 (юридична адреса: вул.Героїв Космосу,4, м. Київ) (м.Чернігів, пр.Перемоги,170/84).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЮТ БУД” вул..Свердлова,50, смт.Ріпки

Про стягнення 52410грн. 72коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Помазна С.І. представник, довіреність №2/2 від 19.03.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 50000грн. зворотної фінансової допомоги згідно договору №20/07-07 від 20.07.07р., 2098,39грн. інфляції за період з 16.01.08р. по 29.02.08р., 312,33грн. три проценти річних за період з 16.01.08р. по 31.03.08р.

В судовому засіданні суд повідомив, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.04.08р., направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві повернулася з відміткою підприємства зв’язку, що підприємство не розшукано.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просив направляти всі процесуальні документи за адресою м. Чернігів, пр.Перемоги,170/84, яке прийнято судом.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08р. о 09год. 40хв.

2. Зобов’язати позивача надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації та місцезнаходження відповідача.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази виконання відповідачем умов договору №20/07-07 від 20.07.07р., акт звірки направлений позивачем, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. Справа № 29/180-08

вх. № 2803/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Цаплюк О.Ф. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "ТД "Оріон-Експорт", м. Львів

до ЗАТ "Дека", м. Х-в

про стягнення 113933,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 113933,56 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 09.01.07 між сторонами було підписано договір №0109/26. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 137047,64 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких було надано до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 23114,06 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 113933,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 113933,56 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "Дека" (м. Харків, пр.Гагаріна, 1, 61001, код 31234947) на користь ТОВ "Торговий Дім "Оріон-Експорт" (м. Львів, вул. Сіховська, 16, код 34260291) - 113933,56 грн. боргу, 1139,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 13/43/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Мельниченко Д.В., довіреність № б/н від 08.04.2008 р.;

від відповідача - Галімон Ю.В., довіреність №2686/9-1 від 08.05.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/43/08

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Експогеобуд”,

01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 43, оф. 27,

до Первомайської міської ради, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, З,

про скасування рішення відповідача, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Експогеобуд” пред’явлено адміністративний позов до Первомайської міської ради про скасування п. 1 рішення Первомайської міської ради від 29.02.2008 р. за № 16, яким визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 27.02.2007 р. № 19 “Про затвердження земельної ділянки по вул. Грушевського між житловим будинком № 41 та Первомайським міським відділом УМВС (котлован), право оренди якої передається шляхом проведення конкурсу”, та про скасування п. 3 цього ж рішення в частині “Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області підготувати необхідну документацію щодо виділення земельної ділянки в районі вул. Грушевського між житловим будинком № 41 та Первомайським міським відділом УМВС та винести на розгляд сесії питання про проведення аукціону стосовно цієї земельної ділянки…”.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2008 р. за даною заявою відкрито провадження у справі і справа розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Предметом спору у даній справі є скасування відповідного рішення Первомайської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою, право на користування якою в позивача виникло на підставі проведеного органом місцевого самоврядування конкурсу на право оренди земельною ділянкою. Оскільки спір виник щодо права користування земельною ділянкою, то такий спір належить розгляди в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України, Вищий господарський суд України, що, зокрема, викладено в пункті 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа№ 26/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Угринів”, с. Угринів Сокальського району Львівської області

про стягнення 27 140,00 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гірник Б.П. –представник (довіреність № 61 від 06.05.2008 р.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Угринів”, с. Угринів Сокальського району Львівської області про стягнення 27 140,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.04.2008 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2899525.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав докази погашення заборгованості в повному обсязі.

Судом встановлено: Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 140,00 грн. за видатковою накладною № ЦХВ-000009 від 09.01.2008 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано докази погашення заборгованості в повному обсязі. Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що погашення відповідачем заборгованості відбулося 30.04.2008 р. та 06.05.2008 р., а позовна заява подана до суду 11.04.2008 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Оскільки відповідач виконав позовні вимоги позивача, а саме сплатив заборгованість в сумі 27 140,00 грн., після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Угринів”, с. Угринів, Сокальський район, Львівська область (р/р 260086661 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Львів, МФО 325570, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126-Г (р/р 2428 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528, ) 271 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 2/342-08

За позовом ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики",м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Славна", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Щербатюк С.В., довіреність № 01.10-01 від 01.10.07р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" м.Дніпропетровськ, до Приватного підприємства "Славна", м.Дніпропетровськ, про зобов"язання повернути в попередній стан земельну ділянку, на якій було здійснено самочинне будівництво.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наявністю порушень, які були припущені відповідачем в процесі оформлення договорів оренди земельних ділянок.

Зокрема, відповідачем були порушені вимоги законодавства з питань отримання дозволу на будівництво в межах охоронних зон електричних мереж. 03.07.2007 р. на звернення позивача Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області було проведено обстеження земельної ділянки, яка забудовується відповідачем, та складено відповідний акт обстеження № Дн-918 та здійснено припис № Дн- 489 - ПР - 918, яким зафіксовано факт здійснення будівництва без письмового дозволу власника двох кабельних ліній високої напруги, які проходять на території будівництва під поверхнею землі на глибині 1 м. Відповідно до Припису відповідач був зобов"язаний отримати відповідний дозвіл від позивача до 27.07.2007р.

Позивач стверджує, що дозвіл на будівництво на земельній ділянці, де проходять КЛ високої напруги, не може бути наданий, оскільки зведення на такій ділянці капітальних споруд є небезпечним з точки зору правил порушення техніки безпеки і перешкодить постійному і вільному доступу власника до електричних мереж.

Відповідач відзив на позов не надав; звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення у Вищому господарському суді України справи № 8/315-07, пов"язаною із справою, яка розглядається.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив неможливість розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи № 8/315-07, що є підставою для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі. Зобов"язати позивача надати в судове засідання постанову Вищого господарського суду України по справі № 8/315-07 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 7/260/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 10, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Загас-Плюс”, 54028, м.Миколаїв, Херсонське Шосе, 102

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2037-вих від 23.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2008 року Справа № 10/1-зз

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання          Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача           повноважний та компетентний

представник не прибув          ;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства

Сільськогосподарська виробнича фірма

„Агро”, м.Луганськ

на ухвалу                                        про вжиття запобіжних заходів

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.04.2008

по справі                                         №10/1-зз(суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Айдарська Нива”, смт.Новоайдар

Луганської області

до відповідача                              Приватного підприємства

Сільськогосподарська виробнича фірма

„Агро”, м.Луганськ

про           вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29.04.2008 по справі №10/1-зз розгляд апеляційної скарги був призначений на 22.05.2008.

В судове засідання 22.05.2008 представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма „Агро”, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №10/1-зз у зв’язку з відпусткою судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.

Судова колегія вважає, що для повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи розгляд справи за апеляційним провадженням слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05 червня 2008 року на 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

4. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва