ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 р.

№ 2/178-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Дунаєвської Н.Г.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача Бузін О.В. довіреність від 04.04.2007

третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

позивача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007

у справі

господарського суду

№ 2/178-ПН-07

Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

до

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

про

за зустрічним позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

Незалежний реєстратор Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф"

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 (суддя Задорожня Н.О.) прийнято до розгляду зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації” (далі - ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”) до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” (далі –ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, порушено провадження та приєднано для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 2/178-ПН-07 за позовом ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” до ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Вжито заходи до забезпечення зустрічного позову. До ухвалення судового рішення у справі № 2/178-ПН-07 заборонено обраному на позачергових зборах від 27.04.2007 директору ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” Гурову В.Ю. здійснювати повноваження, віднесені до його компетенції на підставі п.11.8 розділу 11 Статуту ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради за № 1001011 та затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 11 від 22.03.2005.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 (колегія у складі суддів: Яценко О.М., Юхименка О.В., Кагітіна Л.П.) апеляційні скарги ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” та ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 у справі № 2/178-ПН-07 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007, ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 в часині вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

В липні 2007 року ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”, проведених 27.04.2007 за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, буд. № 32/30. В обґрунтування зустрічного позову ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” вказало про те, що вказані збори акціонерів є неправомочними, оскільки в порушення ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" були проведені не за місцезнаходженням товариства, до того ж в зборах приймала участь лише частина акціонерів, які в сукупності володіють 36% акцій (голосів).

Також ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Гурову Віталію Юрійовичу, якого 27.04.2007 на позачергових зборах акціонерів ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”, які відбулися за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 32/30, обрано директором товариства, вчиняти будь-які дії згідно статуту товариства та чинного законодавства України в якості директора товариства до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 про вжиття заходів до забезпечення позову, Запорізький апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала господарського суду Херсонської області від 25.07.2007 в цій частині містить обґрунтування, в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, оскільки, як свідчать матеріали справи, до 24.04.2007 керівником ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” був Мороз О.М., повноваження якого були продовжені загальними зборами акціонерів, рішення цих загальних зборів акціонерів є предметом спору у справі за первісним позовом ВАТ “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”. Одночасно інша частина акціонерів ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” 27.04.2007 провела позачергові збори акціонерів, на яких керівником ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” було обрано Гурова В.Ю., рішення цих позачергових зборів є предметом зустрічного позову ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”. Згідно Статуту ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації” директор товариства є одноосібним виконавчим органом, що постійно керує діяльністю товариства; з урахуванням цих обставин вжиття таких заходів забезпечення зустрічного позову не є втручанням у господарську діяльність ЗАТ “Управління виробничо-технологічної комплектації”.

Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 є такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, тому Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 у справі 2/178-ПН-07 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Н.Дунаєвська