ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2008 р. Справа № 1/297-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс-Інвест" м. Херсон

до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району

3-я особа: спілка громадян-співвласників "Світанок"

про скасування рішення Виконавчого комітету Магдалинівської сільської ради №4 від 6 лютого 2007 року

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Ващук Я.В. - представник, дор. від 09 червня 2008р.

від 3-ої особи: Ващук Я.В. - адвокат, ордер № 1 від 09.09.08р.

Сутність спору. ТОВ “Хелс-Інвест” звернулось до суду з позовом про скасування рішення виконкому Магдалиновської сільської ради від 06.05.2007 року №4 про реєстрацію на території ради спілки громадян –співвласників “Світанок” та затвердження Статуту спилки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що товариство в період з 06 по 12 березня 2008 року придбало у власність та стало власником майнових паїв - пайових сертифікатів членів колишнього КСП ”Україна” у кількості 91 сертифіката на загальну суму більш ніж 2 млн. грн. Тобто таким чином товариство придбало право власності на ці сертифікати і фактично на частку майна у пайовому фонді КСП “Україна”. З березня 2008 року товариство дізналося від людей про те, що без їхньої згоди їх включили до членів спілки “Світанок”. На думку позивача сільська рада створивши та зареєструвавши спілку “Світанок” має намір присвоїти собі майно, яке їй не належить. Голова ради займається незаконною діяльністю включаючи до голосування і протоколів присутніх людей, які не мають майнових сертифікатів, приймаючи рішення нібито прийняті всіма членами спілки і, на підставі цих рішень, сумісно з головою спілки реалізує майно людей, а також майно, яке належить ТОВ “Хелс-Інвест” на підставі придбаних пайових сертифікатів.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що доводи позивача документально не підтверджені. Дані про реєстрацію видачі майнових сертифікатів колишнього КСП “Україна” іншим особам, крім колишніх членів КСП, відсутні. До теперішнього часу до сільської ради ніхто не звертався стосовно видачі нового майнового свідоцтва, що є порушенням Указу Президента України від 28.01.2003 року №62 .

Представник 3-ої особи пояснив, що при створенні спілки “Світанок” будь-яких порушень законодавства не було. Намір співвласників майна колишнього КСП “Україна” про створення спілки “Світанок” засвідчений протоколом № 1 зборів співвласників майнових паїв від 01.02.07р. Цим же протоколом було затверджено Статут спілки громадян - співвласників “Світанок”, була створена комісія по паюванню майна КСП, затверджені списки громадян на майновий пай та передано в комунальну власність Магдалинівській сільській раді частина майна та зареєстровано перелік майна, що належить спілці співвласників “Світанок”.

За таких обставин представник 3-ої особи вважає, що будь-яких порушень чинного законодавства при створенні спілки громадян співвласників “Світанок” допущено не було.

Представник позивача на судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача, оскільки будь-яких пояснень причин неявки від нього до суду не надійшло і крім того справа розглядається за межами двохмісячного строку.

В зв’язку з виробничою необхідністю первісний розгляд справи був перенесений з 10 на 11 липня 2008 року о 12 годину, про що сторони по справі були попереджені відповідною об’явою. 11 липня 2008 року представник позивача Сверчун О.О. знаходився у приміщенні суду, про що свідчить його письмове клопотання, яке зареєстровано судом 11 липня 2008 року у 11-у годину, але на судове засідання не прибув.

Заслухавши представників відповідача та 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

01.02.07року відбулися загальні збори співвласників майна колишнього КСП “України” Чаплинського району про що свідчить протокол № 1 від вказаної вище дати.

Відповідно цього протоколу був визначений порядок денний відповідно до якого на загальних зборах вирішувались наступні питання:

1.Створення спілки співвласників майна колишнього КСП “Україна”;

2.Затвердження статуту вказаної спілки;

3.Вибори голови спілки співвласників;

4.Вибори членів комісії по паюванню майна колишнього КСП “Україна”;

5.Затвердження списків громадян, які мають право на майновий пай;

6.Затвердження переліку майна станом на 01.01.07р. на майно спілки співвласників та інші питання.

Всі вказані вище питання були вирішені загальними зборами співвласників майна колишнього КСП “Україна”.

До матеріалів справи прикладений затверджений цими загальними зборами список членів спілки громадян співвласників “Світанок” у кількості 553 чоловік та затверджений цими загальними зборами статут вказаної вище спілки, який зареєстрований рішенням виконкому Магдалинівської сільської ради Чаплинського району від 06 лютого 2007 року за № 4. Цим же рішенням ради зареєстровано на території Магдалинівської сільської ради спілку громадян-співвласників “Світанок”. Саме це рішення позивач просить скасувати, але позов заявлений ним до Магдалинівської сільської ради, а не до виконкому цієї ради.

Суд вважає, що спірне рішення виконкому Магдалинівської сільської ради є законним і не підлягає скасуванню з наступних обставин.

Вказане рішення прийняте виконкомом сільської ради відповідно до Закону України “Про об’єднання громадян” та Положення “Про порядок легалізації об’єднання”, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1993 року № 140.

Засновниками спілки “Світанок” виконкому сільради були надані всі необхідні документи для реєстрації спілки.

Вказаним вище Законом та Положенням для реєстрації громадського об’єднання не передбачено надання і затвердження реєструючим органом, у даному випадку Магдалинівською сільською радою, списку членів спілки, про який позивач вказує в позові в обгрунтування своїх вимог. Це право належить співвласникам майна колишнього КСП “Україна” і вони це право реалізували на загальних зборах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ “Хелс-Інвест” придбало майнові сертифікати на частку майна пайового фонду колишнього КСП “Україна”.

Матеріалами справи не підтверджено, що той або інший пайовик втратив право на майновий сертифікат. Набуття у власність майнового паю іншою особою здійснюється на підставі відповідного договору купівлі-продажу майнового паю. Для отримання нового майнового свідоцтва, покупець майнових сертифікатів (паїв) зобов’язаний звернутися до органу місцевого самоврядування, який видає на ім'я покупця майнового паю свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яке засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Попереднє свідоцтво на право власності на майнові паї анулюється, про що робиться відповідний запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, а свідоцтво на нового власника майнового паю реєструється у книзі обліку, що визначена вище.

Представник відповідача по справі пояснив, і це визначено у відзиві на позовну заяву, що до Магдалиніської сільської ради ніхто не звертався стосовно видачі нового майнового свідоцтва Позивачем також до матеріалів справи не надано жодного документа у підтверджені того, що ним придбані майнові паї колишніх членів КСП “Україна” і право власності на них відповідним чином оформлено у порядку, що визначений судом вище. До компетенції господарського суду не входить виявлення фактів зловживання посадовими особами сільської ради своїми посадовими повноваженнями.

Посилання позивача на наявність порушеної кримінальної справи не може бути прийнята судом до уваги. В силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У відповідності до ст. 35 (ч. 3) ГПК України, лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для Господарського суду при вирішенні спору з питань, що мали місце певні дії та ким вони вчинені. За таких обставин посилання позивача на злочини дії голови Магдалинівської сільської ради не можуть бути прийняти господарським судом до уваги.

Крім того, як зазначено вище, позов заявлено до Магдалинівської сільської ради, а оспорюється рішення виконкому цієї ради. За таких обставин слід вважати, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд має право допустити заміну відповідача належним відповідачем, але за згодою позивача. Від позивача цієї згоди не надійшло. Він взагалі без поважних причин двічі не з’явився на судові засідання.

Не доведено ним і факт того, що він є належним позивачем по спору за позовом, так як ним документально не підтверджено факт порушення його прав та інтересів.

З матеріалів справи випливає, що державна реєстрація ТОВ “Хелс-Інвест” проведена 11.06.2007 року, про що свідчить свідоцтво про його державну реєстрацію серії АО1 №014208.

Тобто на момент створення спілки громадян–співвласників “Світанок” та на момент прийняття виконкомом Магдалинівською сільською радою спірного рішення від 16.02.2007 року ТОВ “Хелс-Інвест” ще не існувала. Тому спірним рішенням його права та інтереси не могли бути порушені.

З врахуванням викладених обставин суд відмовляє позивачеві у задоволені його позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ТзОВ “Хелс-Інвест” у задоволенні його позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст

постанови виготовлений 12.09.08р.