ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 44/40пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент"

на постанову

від 08.04.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№44/40пн господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут"

до

1.Державної податкової інспекції в Калінінському районі

2.Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

3.Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі

4.Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі філії - Донецькі електричні мережі

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент"

про

визнання недійсним договору поруки від 21.05.2001р., договору купівлі-продажу від 06.06.2001р. та повернення у власність позивача нежитлового приміщення

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Малай М.О. дов. б/н від 05.05.2008р.

- відповідачів1-4: не з’явились

- відповідача 5: Чилімова А.В. дов. б/н від 26.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008р. відкрите акціонерне товариство "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2001р., договору купівлі-продажу від 06.06.2001р. та повернення у власність позивача нежитлового приміщення.

Одночасно позивач, в порядку ст. 66 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 лютого 2008 року (суддя Мєзєнцев Є.І.) заяву позивача задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент" нерухомість, зокрема на нежитлове приміщення корпусу №3 літ. А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 кв.м.

В решті клопотання відкритого акціонерного товариства "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. (головуючий Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідача-5 – ТОВ "Елемент" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору поруки від 21.05.2001р., договору купівлі-продажу від 06.06.2001р. та повернення у власність позивача нежитлове приміщення корпусу №3 літ. А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 кв.м.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Вживаючи заходи до забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції зазначав, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідачі по даній справі можуть вчинити дії, які призведуть до знищення, пошкодження або відчуження спірного нежитлового приміщення, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, що призведе до неможливості виконання судового рішення в частині застосування наслідків реституції, в разі задоволення позову і, тим самим, невіляє функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактичні обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №44/40пн залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.