ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/223

14.05.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Барелена плюс»

Про

усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          Левківський О.П., по довіреності б/н від 11.01.2007р.

Від відповідача не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Барелена плюс»звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 11 А, які воно займає без правових підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди № 50 від 01.02.2007р. закінчився 31.01.2008р., про що відповідач був повідомлений листом від 08.02.2008р. В порушення умов договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив та не передав позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008р. порушено провадження у справі № 36/223, розгляд справи призначено на 21.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.05.2008р.

В судовому засіданні 14.05.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 292,05 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 11 А, повернувши вказані приміщення позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 24.03.2008р. та від 21.04.2008р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Київський верстатобудівний концерн»(далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барелена плюс»(далі відповідач, орендар) був укладений договір № 50 оренди нежитлових приміщень для використання під кафе площею 125,80 кв.м., під диско-бар площею 166,25 кв.м., які знаходяться в м. Києві по вул. Кулібіна, 11-А.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу обумовлені договором приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2007р., підписаним представниками сторін, доданим до матеріалів справи

Строк дії договору оренди № 50 сторони встановили з 01.02.2007р. по 31.01.2008р. ( п. 9.1 договору).

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом № 75 від 08.02.2008р. повідомив відповідача про не продовження строку дії договору. Зазначений лист отриманий представником відповідача 12.02.2008р., що підтверджується підписом його представника на зазначеному листі.

Суд приходить до висновку, що договір оренди нежилого приміщення № 50 від 04.01.2007р. припинив свою дію з 31.01.2008р.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Барелена плюс»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-Б, кв. 103, ) з нежилих приміщень загальною площею 292,05 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 11-А, повернувши вказане приміщення Відкритому акціонерному товариству «Київський верстатобудівний концерн»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барелена плюс»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-Б, кв. 103, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.