ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 47/113

29.05.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем»

До            Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГАЛ І К»

Про                       стягнення 26112,26 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача Бугайов М.О. –довіреність від 27.03.2008

від відповідача           не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 26112,26 грн. за Договором підряду № 149 від 02.11.2006, в тому числі: 25199,20 грн. заборгованості за виконані роботи, 913,06 грн. –пені та витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 500,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –261,20 грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2008 року порушено провадження у справі № 47/113 та призначено її до розгляду на 22.05.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2008 розгляд справи було відкладено на 29.05.2008 в зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2008 представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 п. 4 ГПК України.

29.05.2008 відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 22.05.2008 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність прийняття даної відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГАЛ І К»про стягнення 26112,26 грн.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»державне мито у розмірі –261,20 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 81 від 29.02.2008 поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГАЛ І К»про стягнення 26112,26 грн.

2. Припинити провадження у справі №47/113 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГАЛ І К»про стягнення 26112,26 грн. на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р.Станік