ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                               № 43/22-63

за позовом: Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний тапроектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення з ДП “Орджонікідзевугілля” на користь ДонНДІ заборгованості 17 500 грн., збільшення заборгованості на індекс інфляції 5 921, 00 грн., 3% річних від простроченої заборгованості 1 017, 50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення з ДП “Орджонікідзевугілля” на користь ДонНДІ заборгованості 17 500 грн., збільшення заборгованості на індекс інфляції 5 921, 00 грн., 3% річних від простроченої заборгованості 1 017, 50 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Згідно з приписами п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем вимоги вищевказаної статті не виконані. А саме, доданий позивачем до позовної заяви чек “Укрпошти” №5342 датований 24.03.2008р. не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №01/159 від 29.04.2008р., що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, суд не може рахувати таким, що є належним доказом акт №01/111 від 24.03.2008р., складений робітниками Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” про те, що 24.03.2008р. на адресу Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” було направлено позовну заяву та додані до неї документи.

Оскільки, за приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу копії позовної заяви та доданих до неї документів надсилаються поштою, кур’єрською доставкою або вручаються нарочним під розписку.

Таким чином, доказами направлення позовної заяви відповідачу можуть бути оригінали квитанцій або чеки органів поштового зв’язку та кур’єрських служб, описи вкладення з фірмовою печаткою органів поштового зв’язку, відмітки на копії позовної заяви про отримання нарочним такої відповідачем, інші розписки, які свідчать про отримання нарочним.

Водночас, за приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Окрім того, суд звертає Вашу увагу на те, що як встановлено судом, позивачем згідно з платіжним дорученням №202 від 11 квітня 2008р. сплачено державне мито в сумі 69, 38 грн., згідно з платіжним дорученням №161 від 19 березня 2008р. – 102, 00 грн. та згідно з платіжним дорученням №166 від 20 березня 2008р. – 73, 00 грн., тобто, державне мито сплачене у розмірі 244, 38 грн. (у належному розмірі).

Однак, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 175, 00 грн.

Тобто суду є незрозумілим, чи дійсно позивач вирішив у разі задоволення його позовних вимог компенсувати лише 175, 00 грн., чи вказане є опискою або недоліком, що стався під час підготовки позовної заяви для подачі у суд.

Одночасно, слід зауважити, що з даним позовом позивач вже одноразово звертався до господарського суду Донецької області 27.03.2008р. вхідний номер 02-38/2769 і 17.04.2008р. вхідний номер 02-38/3576 та, що ухвалами суду від 28.03.2008р. і від 18.04.2008р. позивачу було повернуто дану заяву з доданими до неї документами без розгляду з посиланням на п.п.4,6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України і вказівкою на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Однак, підстави за якими даний позов повертався вперше і вдруге не були повністю усунені позивачем, що і стало передумовами для повернення його втретє.

Все вищевикладене свідчить про неналежну організацію правової роботи у Державному підприємстві “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка.

З метою усунення порушень законності та недоліків суд пропонує позивачу вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установах, та на недопущення вказаних порушень на майбутнє.

Керуючись п.6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка, до відповідача, Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення з ДП “Орджонікідзевугілля” на користь ДонНДІ заборгованості 17 500 грн., збільшення заборгованості на індекс інфляції 5 921, 00 грн., 3% річних від простроченої заборгованості 1 017, 50 грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 33 аркушах, конверт.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В. Надрук. 3 прим.

позивачу, 1-відповідачу, 1-статзвітність.

Тел. 381-86-46