ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 47/263-08

вх. № 6161/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б. дов. № 04-62юр/1434 від 21.02.2008., Солдатенко А.М. дов. 01-62юр/3665 від 12.06.08.;

відповідача - Карасава О.П. за довіреністю від 03.07.2008.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків

про стягнення 15897000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК “Харківобленерго” (позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» (відповідач) 15897000,00 вартості відступленого права вимоги за договором №169 від 06.02.2003р. про уступку права вимоги, який постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2004 р. у справі №17/358-03 визнано недійсним. Позивач обгрунтовує свої вимоги положеннями ст. 216 ЦК України – у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано.

В судовому засідання 01.09.2008 р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України, до вирішення пов"язаної з даною справою, справи №08/345-05 за позовом АК «Харківобленерго» до ТОВ «Енергосоюз» та ВАТ «Бізнес-сервіс» про визнання недійсним договору №6/2-у від 24.02.2004 р.про уступку права вимоги укладеного між ТОВ «Енергосоюз» та ВАТ «Бізнес-сервіс».

Позивач надав через канцелярію господарського суду 05.09.2008 р. заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

08.09.2008 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2008 р. суд розглянув клопотання про зупинення провадження по справі та визнав за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем не було доведено суду неможливість розгляду справи №47/263-08 до розгляду справи №08/345-05.

У зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, справу було відкладено на 15.09.2008 р.

15.09.2008 р. позивач надав до канцелярії суду заперечення на відзив, де зазначає, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі керуючись ст. 216 ЦК України та спростовує твердження відповіача стосовно пропуску строку позовної давності керуючись ст ст. 261, 264 ЦК України

У судовому засі данні 15.09.08 суд вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Енергосоюз» 06.02.2003 р. був укладений договір №169 від 06.02.2003 р. про уступку права вимоги, за умовами якого кредитор, АК «Харківобленерго», передав набувачу, ТОВ «Енергосоюз», право вимоги з ДП ТЕЦ-2 «Есхар» 15897000 грн. 00 коп. заборгованості за розподільчім балансом. Зазначений договір постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 02.06.2004 р. у справі №17/358-03 визнано недійсним. Постановою Вищого Господарського суду України від 31.08.2004 р. Постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Між ТОВ «Енергосоюз» та АТ «Бізнес-сервіс» 24.02.2004 р. укладений договір №6/2-у від 24.02.2004 р. про уступку права вимоги на погашення ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» заборгованості за зобов’язаннями відповідно до Договору №169 від 06.02.2003 р., укладеного між ТОВ «Енергносоюз» та АК «Харківобленерго».

Згідно п. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано.

Суд дійшов висновку що АК «Харківобленерго» має право на відшкодування саме 15 897 000,00 грн. керуючись тим, що відповідно до п. 1.2. Договору №169 від 06.02.2003 р. набувач ТОВ «Енергосоюз» зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора АК «Харківобленерго» суму в розмірі 3974250,00 грн. в строк до 20.07.2003 р. Але доказів виконання означеної умови договору відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1.1. Договору №169 від 06.02.2003 р зазначено, що загальна сума вимоги складає 15897000,00 грн. А також відповідно до п.1.1. договору №6/2-у від 24.02.2004 р. між ТОВ «Енергосоюз» та АТ «Бізнес-Сервіс» сума, що передається по цьому договору про відступлення права вимоги складає 15897000,00 грн.

Тобто, сума відступлена відповідачем іншій юридичній особі - АТ «Бізнес-Сервіс» та сума, що АК «Харківобленерго» вимагає повернути за визнаним недійсним договором відступлення права вимоги між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Енергосоюз» складає 15897000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про можливість застосування наслідків передбачених ст. 216 ЦК України стосовно відшкодування вартості одержаного за право чином визнаним недійсним в сумі 15897000,00 грн.

Стосовно заяви відповідача в порядку ст. 267 ЦК України про застосування строку позовної давності для застосування наслідків недійсності правочину, то ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даному випадку має місце факт, коли момент порушення права та момент, коли АК «Харківобленерго» дізналася про таке порушення, не збігаються.

Так, договір між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Енергосоюз» від 06.02.2003 р. №169 про уступку права вимоги визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2004р. Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2004р. постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін. Тобто, право вимоги з ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" у справі №17/358 повернулось до АК "Харківобленерго".

Керуючись вищенаведеним АК "Харківобленерго" 04.01.2005 р. звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ДП "ТЕЦ-2 Есхар". Під час розгляду справи ініціюючому кредитору АК "Харківобленерго" стало відомо, що 24 лютого 2004 р. ТОВ "Енергосоюз" поступилося належним йому на підставі договору з АК "Харківобленерго" правом вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" АТ "Бізнес-сервіс" шляхом укладання відповідного договору №6/2 –у. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. провадження у справі про банкрутство ДП "ТЕЦ-2 Есхар" припинено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2005 р. ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. залишена без змін.

Оскільки, АК "Харківобленерго", стало відомо про порушення свого права відносно можливості фактичного стягнення заборгованості за розподільчим балансом з ДП ТЕЦ-2 "Есхар" під час розгляду справи про банкрутство ДП ТЕЦ-2 "Есхар" №Б-31/03-05, АК "Харківобленерго" 31.10.2005 р. звернулась з позовом до ТОВ «Енергосоюз» та ВАТ "Бізнес-Сервіс" про визнання недійсним договору №6/2-у від 24.02.2004 р., який до цього часу не розглянуто.

Згідно умовам ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду по справі 08/345-05 АК «Харківобленерго» просить повернути ТОВ «Енергосоюз» право вимоги від ДП «ТЕЦ-2 «Есхар» заборгованості в сумі 15897000,00 грн. Інша частина вимоги передбаченої ст. 216 ЦК України, щодо відшкодування вартості отриманого за недійсним правочином є предметом розгляду по справі 47/263-08.

Таким чином, строк позовної давності для звернення з позовом про відшкодування вартості одержаного за недійсним правочином є перерваним відповідно до п.2. ст. 264 ЦК України, та повинен відраховуватись з моменту звернення до суду з позовом АК "Харківобленерго" по справі 08/345-05, а саме 31.10.2005 р. Тобто, позивач АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області без порушення строку позовної.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає що позовні вимоги АК "Харківобленерго" підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 47-49, 53, 75, 82 -85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по справі та застосування строку позовної давності.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (м. Харків, пр-т Гагаріна, 98, рр 260052465 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629 код 25472036) на користь АК Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 72 в Першій Харківський філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) вартість одержаного за правочином в сумі 15 897 000,00 держмито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.09.2008р.

Суддя