ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 13/616.

За позовом приватного підприємства «Ремонтно-механічний завод»м. Лисичанськ

до виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь»м. Лисичанськ

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 5000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області позов був задоволений в повному обсязі, суд стягнув з виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь»Луганська область, м. Лисичанськ м. Привілля вул. Чайковського 18 кв. 2 ідентифікаційний код 31380736 на користь приватного підприємства «Ремонтно-механічний завод» м. Лисичанськ вул.. П. Морозова 58 ідентифікаційний код 32792446 кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

18.06.2008 р. від відповідача по справі надійшла заява про роз’яснення рішення суду по справі № 13/636 в якій він просить суд викласти резолютивну частину більш повно, а саме: вказати на якій банківський рахунок треба перерахувати борг у розмірі 5220 грн. на користь ПП «Ремонтно-механічний завод»за рішенням від 01.11.2007 р. по справі № 13/636 господарського суду Луганської області.

Позивач та відповідач участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення з наступних підстав:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Резолютивна частина рішення суду відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, вона викладена чітко та зрозуміло та підлягає обов’язковому виконанню.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судового рішення свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, заява відповідача щодо роз’яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь»про роз’яснення рішення.

Ухвала суду відповідно до ст. 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько