ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-7/2732-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” (95048, м.Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 00223800)

До відповідачів: 1) Верховної ради Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18); 2) Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17); 3) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68); 5) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Шевчук М. М., предст., дов. від 08.10.2007 р.

Від відповідачів: 1) Сидоренко О. В., предст., дов. №28-43/347 від 21.05.2007 р.; 2) Аметов С. Д., предст., дов. №04Д від 08.01.2008 р.; 3) Ковтонюк Я. М., предст., дов. №24/01-55/604 від 21.03.2008 р.; 4) Земляна А. В., предст., дов. №24 від 06.03.2008 р.; 5) не з’явився (клопотання).

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Пневматика” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Верховної ради Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс”, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, в якій просить визнати за позивачем в цілому право власності на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірне майно було передано до статутного фонду ВАТ „Пневматика” в процесі приватизації, а право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності. Проте, позивач стверджує, що право власності ВАТ „Пневматика” на вказане майно відповідачами не визнається, та навпаки вчиняються дії, які його порушують. Так, ВАТ „Пневматика” зазначило, що постановою Верховної Ради АР Крим №1090-4/04 від 20.10.2004 р. спірне майно було включено до переліку майна, яке підлягає приватизації в 2004 році, а рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005 р. було оформлено право комунальної власності на нежитлові приміщення по вул. Балаклавська, 68 в м. Сімферополі за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради АР Крим та Сімферопольським МБРТІ було зареєстроване право власності на вказаний об’єкт нерухомості. Крім того, позивач посилається на те, що наказами Фонду майна АР Крим №355 від 10.05.2005 р. та №649 від 07.09.2006 р. було вирішено здійснити приватизацію спірного нерухомого майна шляхом продажу за викупом, що, на думку позивача, також суперечить положенням чинного законодавства України та порушує його майнові права. Позивач також посилається на те, що право його право власності на спірне нерухоме майно підтверджується чисельними судовими рішеннями, а саме: постановою ГС АР Крим від 11.06.2007 р. у справі №2-26/5873-2007А, якою була скасована постанова Верховної Ради АР Крим №1090-4/04 від 20.10.2004 р. в частині включення до переліку майна, яке підлягає приватизації в 2004 році, цілісного майнового комплексу по вул. Балаклавській, 68 в м. Сімферополі; постановою ГС АР Крим від 11.12.2007 р. у справі №2-11/2087.1-2007, якою був визнаний нечинним наказ Фонду майна АР Крим №355 від 10.05.2005 р.; рішенням ГС АР Крим від 22.01.2008 р. у справі №2-7/18994-2006, яким був скасований наказ Фонду майна АР Крим №649 від 07.09.2006 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” вважає позов обґрунтованим та просить суд задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечували з підстав, викладених ними у відзивах на позовну заяву.

15.04.2008 р. до ГС АР Крим від Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності в цілому на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м.; зобов’язати Сімферопольське МБРТІ провести реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м. та видати свідоцтво про право власності; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди Колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди №8 від 01 квітня 2006 року.

17.04.2008 р. до ГС АР Крим від Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати за ВАТ „Пневматика” право власності в цілому на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м.;

- зобов’язати Сімферопольське МБРТІ провести реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м. та видати свідоцтво про право власності;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди Колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди №8 від 01 квітня 2006 року;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005 р. „Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул. Балаклавській, 68 на ім’я Автономної Республіки Крим в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим”.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2008 р. зі складу третіх осіб були виключені Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” та Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації та залучені вказані особи до участі у справі в якості інших відповідачів.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ :

29.10.2001 р. Фондом майна АР Крим був прийнятий наказ №791, пунктом 1 якого ОП „Сімферопольський завод пневмообладнання „Пневматика” було перетворено у відкрите акціонерне товариство „Пневаматика”. Вказаним наказом був затверджений статут ВАТ „Пневматика” та передано у власність (статутний фонд) цього підприємства державне майно на суму 20 724 314,00 грн., у тому числі нерухоме майно (будівлі та споруди) на загальну суму 11 414 026,00 грн. згідно додатку до наказу.

З Додатку до наказу Фонду майна АР Крим №791 від 29.10.2001 р. вбачається, що до статутного фонду ВАТ „Пневматика” передається нерухоме майно, а саме:

- виробничий корпус №2 по вул. Балаклавська, 68, інвентарний номер 010009, залишковою вартістю 1582260,00 грн.;

- інженерно-лабораторний корпус (4-5 поверхів) по вул. Балаклавській, 68, інвентарний номер 010010, залишковою вартістю 760800,00 грн.

Зазначене нерухоме майно було передано у власність ВАТ „Пневматика” за відповідним актом приймання-передачі від 05.08.2002 р.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Отже, з моменту передачі до статутного фонду ВАТ „Пневматика” нерухомого майна по вул. Балаклавській, 68 в м. Сімферополі, позивач є власником цього майна.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що не дивлячись на це, Верховною радою Автономної Республіки Крим, Фондом майна Автономної Республіки Крим та Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради вчиняються дії, які свідчать про невизнання ними права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Так, 20.10.2004 р Верховною радою АР Крим була прийнята постанова №1090-4/04 „Про деякі питання, пов’язані з передачею і відчуженням майна, що належить Автономній Республіці Крим”, пунктом 5 частини 6 якої до переліку майна, що належить АР Крим, яке підлягає приватизації у 2004 році, був включений цілісний майновий комплекс, переданий у користування за договором оренди колективному підприємству „МашТехСервіс”, який раніше знаходився у користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005 р. було оформлено право комунальної власності на нежилі приміщення по вул. Балаклавській, 68 на ім’я Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради АР Крим.

10.05.2005 р. Фондом майна АР Крим був прийнятий наказ №355 „Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим – цілісного майнового конкурсу, переданого за договором оренди колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”, яким передбачено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні майна, що належить АР Крим – цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди КП „МашТехСервіс”, що раніше знаходився у користуванні за договором оренди у ОП „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

07.09.2006 р. Фонд майна Автономної Республіки Крим приймає наказ № 649 „Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим –цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди колективному підприємству „МаштехСервіс”, що раніше знаходився у користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод невмоапаратури”.

У той же час, постановою ГС АР Крим від 11.06.2007 р. к справі №2-26/5873-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р., був скасований пункт 15 частини 6 Постанови Верховної Ради АР Крим від 20.10.2004 р. №1090-4/04 „Про деякі питання, пов’язані з передачею і відчуженням майна, що належить Автономній Республіці Крим”.

Постановою ГС АР Крим від 11.12.2007 р. у справі №2-11/2087.1-2007 був визнаний нечинним наказ Фонду майна АР Крим №355 від 10.05.2005 р.

Рішенням ГС АР Крим від 22.01.2008 р. у справі №2-7/18994-2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р., був скасований наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 р. №649 „Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим – цілісного майнового комплексу, переданого за договором оренди колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходився в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”.

Суд зазначає, що в основу наведених вище рішень був покладений той факт, що спірне майно – виробничий корпус №2 по вул. Балаклавська, 68 в м. Сімферополі, був переданий до статутного фонду ВАТ „Пневматика”, а отже, є його власністю.

Факти, встановлені вищевказаними рішеннями, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом преюдиціальними, тобто такими, що звільняються від доказування.

Як вже було зазначено вище, відповідно до положень статті 12 Закону України “Про господарські товариства” позивач є власником спірного нерухомого майна - виробничого корпусу №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м. Проте, саме невизнання відповідачами права власності ВАТ „Пневматика” на спірне майно стало підставою для звернення до суд з цим позовом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачі не представили суду доказів наявності судового рішення, яке б свідчило про те, що право власності на спірне майно позивачем було набуте неправомірно, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Згідно зі ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб’єктів права власності та господарювання. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

За таких обставин, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання за ВАТ „Пневматика” права власності в цілому на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м.

Стосовно вимоги позивача про спонукання Сімферопольське МБРТІ до реєстрації за позивачем права власності суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 вказаного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, відповідно до ст. 7 Закону, є відділення державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

П. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5).

В силу підпункту 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Отже, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір у даній справі в зазначеній вище частині підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ.

За таких обставин, спір в частині позовних вимог щодо спонукання Сімферопольського МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не підвідомчий господарським судам України і провадження в частині цих позовних вимог підлягає припиненню на підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог позивача про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди Колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходилося в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”, та звільнити приміщення, передане за договором оренди №8 від 01 квітня 2006 року, суд повідомляє наступне.

Так, 01.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Пневматика” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” (Орендар) був укладений договір оренди №8, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду у строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 2677,1 кв. м., які знаходяться у другому виробничому корпусі, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

Відповідно до п. 1.4 Договору власником об’єкту оренди є Орендодавець згідно виписки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та інвентарної справи.

П. 4.1 Договору передбачено, що строк оренди складає 6 місяців з моменту прийняття об’єкту оренди за актом приймання-передачі.

Об’єкт оренди був переданий за відповідним актом приймання-передачі від 01.04.206 р., підписаним обома сторонами.

Додатковою угодою від 01.10.2006 р. строк дії договору оренди №8 від 01.04.2006 р. був продовжений до 31.12.2006 р. Після цього, додатковими угодами строк дії договору оренди декілька разів продовжувався. Останньою додатковою угодою від 01.02.2008 р. строк дії договору оренди був продовжений до 01.04.2008 р.

Згідно з п. 11.4 Договору його дія припиняється, у тому числі, у випадку закінчення строку, на якій він укладався. Аналогічні положення передбачені частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України.

В п. 12.2 Договору оренди №8 від 01.04.2006 р. сторони передбачили, що протягом п’яти днів з моменту припинення дії цього Договору Орендар зобов’язаний звільнити об’єкт оренди та підготовити його для передачі Орендодавцю.

Відповідно до частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

ТОВ „МашТехСервіс”, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представило суду доказів звільнення ним орендованих приміщень після спливу строку дії договору оренди. Більш того, правомірність вимог ВАТ «Пневматика» підтверджується самим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині спонукання ТОВ „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди Колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходилося в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”, та звільнити приміщення, передане за договором оренди №8 від 01 квітня 2006 року.

У той же час, позов ВАТ „Пневматика” в частині скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005 р. „Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул. Балаклавській, 68 на ім’я Автономної Республіки Крим в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим” підлягає залишенню без розгляду, оскільки у провадженні ГС АР Крим є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується ухвалою ГС АР Крим від 14.02.2008 р. у справі №2-29/13339-2007А. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Пневматика” (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 00223800) право власності в цілому на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 31675302) звільнити приміщення, передане за договором оренди Колективному підприємству „МашТехСервіс”, що раніше знаходилося в користуванні за договором оренди у орендного підприємства „Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури”.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „МашТехСервіс” звільнити приміщення, передане за договором оренди №8 від 01 квітня 2006 року.

5.          Припинити провадження у справі в частині спонукання Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства „Пневматика” на виробничий корпус №2, який розташований за адресою: вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, інвентарний №010009 літеру „Г” будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, загальною площею 18 551,5 кв. м. та видати свідоцтво про право власності.

6.          В частині скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2087 від 28.10.2005 р. „Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення по вул. Балаклавській, 68 на ім’я Автономної Республіки Крим в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим” позов залишити без розгляду.

7.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.