ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 12/1215

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбалюк Р.В. (довіреність №75/19 від 08.01.08р.),

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "07" червня 2007 р. у справі № 12/1215

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир

до Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", м. Житомир

про стягнення 1858,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.07 рокуу справі №12/1215 позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" - задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Будсервіс" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 1858,55 грн. основної заборгованості; 102,00 грн. державного мита; 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись, з прийнятим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, позивач не надав жодних доказів, що підтверджують розміщення замовлення на виконання підрядних робіт відповідачем.

Крім того, скаржник посилається на відсутність у позивача первинних документів, зокрема акту приймання виконаних робіт.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його не явка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду проти доводів викладених в скарзі заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства в 2005 році на замовлення закритого акціонерного товариства "Будсервіс" виконало роботи по газифікації школи в с. Сокільча, Попільнянського району, Житомирської області на суму 10155,60грн., що підтверджується актом виконаних робіт №562 за жовтень 2005 року, що скріплений печатками та підписами керівників підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по проведенню розрахунків виконав частково в сумі 8297,05 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач 30.05.06р. направив лист - вимогу №222 від 30.05.06р. щодо сплати заборгованості у сумі 1858,55грн. Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість за виконані роботи не погасив.

В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач суму заборгованості визнав.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційна інстанція, вважає безпідставним твердження ЗАТ "Будсервіс", що між сторонами не був укладений договору підряду з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" робіт по газифікації школи в с. Сокільча, Попільнянського району, Житомирської області на суму 10155,60грн. та прийняття їх закритим акціонерним товариством "Будсервіс", підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року №562 від 01.11.05 року та матеріалами справи. Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 8-10).

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача оригіналу вказаного акту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оригінал акту №562 від 01.11.05р. був оглянутий у судовому засіданні судом апеляційної інстанції, належним чином засвідчена копія є у матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог ВАТ "Житомиргаз".

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.07 року законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги ЗАТ "Будсервіс" - відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 07червня 2007 року у справі №12/1215 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" - без задоволення.

2. Справу №12/1215 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд