ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08                                                                                 Справа № 13/517пн.

За позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

про визнання права власності.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Яресько Б.В.

Лісовицький Є.А.

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

Секретаря судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Не прибули

Від 1 відповідача

Охтирський Ю.П. дов. № 3449 від 12.10.06 р.

Від 2 відповідача

Охтирський Ю.П. дов. № 01-09/762 від 01.11.07; Іванов Ю.П. дов. № 3449 від 12.10.2006 р.

У судовому засіданні 15.09.2008 р. за участю представників сторін була оголошена перерва до 15 годин 30 хвилин 02 жовтня 2008 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на:

1. ѕ частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;

2. не житлове вбудоване приміщення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;

3. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43;

4. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39;

5. 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5

6. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.

За клопотанням позивача по справі була призначена судова експертиза, провадження було зупинено.

В зв’язку з ухиленням позивача від вчинення необхідній дій для проведення судової експертизи, експерт повідомив суд про неможливість її проведення в зв’язку з чим провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2007 р. позивачем заявлене клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо вважати, що в наслідок поліпшень (будівельних робіт) здійснених комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація” на об’єктах нерухомості, розташованих за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.була створена нова річ?

2. Встановити ринкову вартість об’єктів нерухомості, розташованих за адресами Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4 в цінах станом на грудень 2004 року та листопад 2006 року.

3. Встановити співвідношення ринкової вартості поліпшень здійснених комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація” на об’єктах нерухомості, розташованих за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4 к ринковій вартості вищеназваних об’єктів нерухомості в цілому, в цінах станом на листопад 2006 року.

Проведення даної судової експертизи доручити державному підприємству Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»м. Луганськ вул.. Дзержинського б. 1

Ухвалою від 26.08.2008 р. суд зобов’язав державне підприємства Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»надати суду інформацію стосовно наявності спеціалістів та права на проведення судової експертизи с питань які поставлені позивачем.

Листом від 11.08.2008 р. № 328, який надійшов до канцелярії суду 11.09.2008 р. ДП «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи»повідомило суд, що в підприємстві є спеціалісти з питань встановлення вартості будівництва, підприємство здійснює діяльність згідно постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 11 квітня 2002 р. яка не підлягає ліцензуванню.

У судовому засіданні 15 вересня 2008 року позивачем заявлене клопотання про накладення арешту на нежитлові приміщення за наступним адресами:

Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;

Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;

Луганська область м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43;

Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39;

Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5

Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 15.09.2008 року було відхилено.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати за ним права власності на:

1. ѕ частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;

2. не житлове вбудоване приміщення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;

3. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43;

4. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39;

5. 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5

6. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він протягом довгого строку був орендарем зазначених нежитлових приміщень та здійснював як поточний ремонт так і реконструкцію орендованого майна, що призвело до росту їх ринкової вартості. Позивач зазначає, що на його думку в наслідок здійснення ним ремонтних робіт спірних приміщень були фактично створені нові речі, на частина права власності, виходячи з вартості виконаних ним робіт, яких відповідно до п. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України позивач претендує.

Відповідачі позов не визнають, зазначаючи про те, що поліпшення орендованого майна здійснювалися без згоди власника, відповідачем не надано суду доказів створення нової річчі в встановленому законом порядку. Право власності на спірні об’єкти нерухомості належить територіальної громаді м. Сєвєродонецьк.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Порядок набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом позову набувається в порядку ст. 331 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем не надано суду доказів завершення будівництва та прийняття нерухомого майна до експлуатації. Крім того, як вбачається з листа відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради від 11.12.2006 року № 1617 акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів на спірні нежитлові приміщення не оформлялися.

Таким чином, позивачем не надані суду належні докази виникнення у нього права власності на спірні об’єкти нерухомості.

Крім того, позивачем не зазначено які саме нові річчі створилися в наслідок здійснення ним поточного ремонту, та будівельних робіт в орендованих приміщеннях, оскільки предметом позову є визнання права власності на нежитлові вбудовані приміщення, а не на інші об’єкти, які згідно доводів позивача були ним створені.

З врахуванням положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності доказів, суд відхиляє клопотання позивача про проведення судової експертизи.

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

В зв’язку з відмовою в задоволенні позову, суд скасовує забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 27 листопада 2006 року.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.. 44,49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права власності відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

3. Скасувати забезпечення позову застосовані судом п. 4 ухвали від 27 листопада 2006 року по справі № 13/517пн

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Дата підписання повного тексту рішення

03 жовтня 2008 року