ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08 р.                     Справа № 16/40пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк

третя особа-1: Донецька міська рада, м.Донецьк

третя особа-2: КП “БТІ м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк, у первісний стан

За участю представників сторін :

від позивача: Мішина Н.Г.- за довір.

від відповідача: Мазалова Н.А. –за довір.

від третьої особи: 1.не з”явився 2.Кочеткова В.В. –по дов.

В С Т А Н О В И В: в с удовому засіданні було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 26.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк,про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. –9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена. . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення зі сторони відповідача п.2.3. договору № 2 / 77 від 20.05.1999р. , Правил користування приміщень житлових будинків “, то б то проведення реконструкції приміщення без його дозволу . з приводу чого просить зобов”язати відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує , зазначає , що рішенням Виконкому Донецької міської ради № 390/4 від 25.07.2001р. йому була надана в оренду земельна ділянка площею 113 кв.м. під пристройку приміщення з придомової території житлового будинку № 112 по вул. Артема , в м. Донецьку , цим же рішенням було надано дозвіл на будівництво пристройки до майстерні по ремонту взуття ; згідно договору оренди земельної ділянки від 08.07.2002р. , Виконкомом Донецької міської ради була передана земельна ділянка площею 113 кв.м. Також, відповідач зазначає , що згідно звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану присройки до житлового будинку по вул. Артема , 112 в м. Донецьку , стан всіх конструкцій є відповідним до вимог , що пред`являються до даних приміщень . Відповідач зазначає , що згідно зі ст. 376 ЦК України будівельні роботи ТОВ “ Донторгкомплект” являються не самовільним будівництвом , а узгодженим відповідним чином та побудованим , з урахуванням будівельних норм та правил . Більш того , відповідач зазначає , що право власності на нежитлове приміщення магазину та майстерні по ремонту взуття площею 197 , 9 кв.м. було визнане Київським районним судом м. Донецька , на підставі якого БТІ м.Донецька здійснило реєстрацію права власності , видало витяг та склало технічний паспорт на об`єкт . ( відзив від 08.04.2008р. ) .

Третя особа - Донецька міська рада , позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути дану справу без участі представника ( пояснення до позову № 01/15-2154 від 16.04.2008р.) .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, яке зареєструвало право власності за ТОВ “Донторгкомплект”, м.Донецьк, на нежитлове приміщення площею 197,9 кв.м., розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк, для дачі пояснень по суті спору.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Ухвалою від 08.04.2008р. господарський суд Донецької області залучив до участі в справі як третю особу , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” .

Третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” , письмові пояснення по позову не представила , що є виключно його правом , а не обов`язком .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач зазначає , що житловий будинок № 112 , розташований по вул. Артема в м. Донецьку , являється власністю територіальної громади м. Донецька та знаходиться на балансі КП “ Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька “.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає , що ТОВ “ Донторгкомплект “ були проведені будівельні роботи по реконструкції підвального приміщення та перепланування першого поверху без дозвільних документів на виконання робіт , з приводу чого 02.07.2007р. та 11.07.2007р. ЖЕУ -2 КП “ СЕЗ Київського району м.Донецька” відповідачеві були вручені предписання щодо заборони проведення будівельних робіт до представлення дозвільних документів . Позивач зазначає , що роботи були почати без оформлення правовстановлюючих документів та без отримання дозвілу інспекції ГАСКо , що являється порушенням діючого законодавства . Інспекцієй ГАСКО ТОВ “ Донторгкомплект” будівельні роботи були зупинені з застосуванням штрафних санкцій у відповідності з Законом України “ По відповідальність підприємств , їх об`єднань , установ та організацій за правопорушення в галузі градобудівництва” та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З приводу зазначеного , позивач посилається на акт від 17.10.2007р. комісії в складі представників УЖГ , КП “ СЕЗ Київського району” , ГАСКо та майстра дільниці ЖЕУ-2 , в якому було встановлено , що в підвальному приміщенні проведено поглиблення полу з встроєнням монолітного залізобетонного полу , в приміщення виконане перепланування ( демонтовані не несучі перегородки), документи на дозвіл реконструкції приміщення зі сторони ТОВ “ Донторгкомплект” не були представлені .

Позивач вважає , що вищевикладене є порушенням вимог п.2.3. договору № 2/77 від 20.05.1999р. “ про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення” , укладеного між ДП “ ЖЕО Київського району” ( нині СЕЗ Київського району) та ТОВ “ Донторгкомплект” ,згідно з яким реконструкція нежитлового приміщення , пов`язана з перенесенням несучих та інших загальних конструкцій будівлі , може бути проведена тільки зі згоди та дозволу відповідних органів в установленого порядку. З приводу викладеного , позивач просить зобов”язати відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан.

Дослідивши доводи позивача , суд з`ясував , що вони не підтверджуються матеріалами справи , є не доведеними відповідними доказами в розумінні ст. 33-34 ГПК України .

Матеріали справи містять рішення Виконкому Донецької міської ради за № 390/4 від 25.07.2001р. , згідно якого ТОВ “ Донторгкомплект” була виділена земельна ділянка в оренду на 10 років площею 113 кв.м. під пристройку приміщення з придомової території житлового будинку № 112 по вул. Артема , в м. Донецьку , цим же рішенням було надано дозвіл на будівництво пристройки до майстерні по ремонту взуття .

Згідно договору оренди земельної ділянки від 08.07.2002р. , Виконкомом Донецької міської ради була передана земельна ділянка площею 113 кв.м.

Матеріали справи містять рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно якого за ТОВ “ Донторгкомплект” було визнано право власності на нежитлове приміщення магазину та майстерні по ремонту взуття площею 197, 9 кв.м.

Згідно ст.35 ГПК України факти встановлені рішеннями іншого суду не підлягають доказуванню .

Відповідач зазначає , що згідно звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану присройки до житлового будинку по вул. Артема , 112 в м. Донецьку , стан всіх конструкцій є відповідним до вимог , що пред`являються до даних приміщень . Відповідач зазначає , що згідно зі ст. 376 ЦК України будівельні роботи ТОВ “ Донторгкомплект” являються не самовільним будівництвом , а узгодженим відповідним чином та побудованим , з урахуванням будівельних норм та правил . Більш того , відповідач зазначає , що право власності на нежитлове приміщення магазину та майстерні по ремонту взуття площею 197 , 9 кв.м. було зареєстроване БТІ м.Донецька .

З метою повного дослідження обставин справи , суд витребував у позивача докази заявлених позовних вимог , а саме докази порушення відповідачем норм закону та документи , що підтверджують первісний стан спірного приміщення , в який позивач просить повернути його .

Зі сторони позивача зазначені документи не були надані , то б то заявлені вимоги щодо первісного стану нежитлового приміщення , розташованого по вул. Артема , 112 в м. Донецьку , не були підтверджені .

Окрім того , зі сторони позивача не є доведеним факт порушення відповідачем норм Закону України “ Про планування та забудівлю територій”, Правил користування житлових будинків “ , Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій” , пункту 2.4. договору № 2/77 від 20.05.1999р. щодо погодження перепланування приміщення з відповідними органами в встановленого порядку , оскільки є відповідне рішення Виконкому Донецької міської ради за № 390/4 від 25.07.2001р. , згідно якого ТОВ “ Донторгкомплект” була виділена земельна ділянка в оренду на 10 років площею 113 кв.м. під пристройку приміщення з придомової території житлового будинку № 112 по вул. Артема , в м. Донецьку , та цим же рішенням було надано дозвіл на будівництво пристройки до майстерні по ремонту взуття .

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як встановлено судом, відповідач є користувачем земельної ділянки площею 113 кв.м. , наданої йому відповідно до договору оренди землі від 08.07.2002 року Виконкомом Донецької міської ради під пристройку приміщення з придомової території житлового будинку № 112 по вул. Артема , в м. Донецьку . Право на землекористування належним чином оформлене та впорядковане.

Відповідач використовує земельну ділянку за цільовим призначенням ,не порушує прав та інтересів інших осіб, будівля відповідає всім технічним нормам, про що свідчить висновок уповноваженої установи – ПП “ Домінанта” .

Позивачем не доведено суду наявності порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, наявності будь-яких порушень відповідача вимог чинного законодавства, встановлених правил та умов.

Відтак вимоги позивача про зобов’язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан , за власний рахунок не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди шкоди, визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

В даному випадку, позивачем не надано доказів порушення з боку відповідача прав позивача.

Судом при винесенні рішення враховано, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем його права. Позивач не надав жодних доказів того що відповідач порушив його права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України Господарський суд судові витрати покладає, у спорах при задоволенні позовних вимог на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, Законом України “ Про планування та забудівлю територій”, Правил користування житлових будинків “ , Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій”господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” , про зобов”язання відповідача за свій рахунок привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан, відмовити .

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ( підписання) рішенням законної сили.

Рішення підписане 26.06.2008р.

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

2прим - 3-им особам

Виконавець- Подолян О.О.