ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.

№
2-25/6041-2007

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Мележик
Н.І.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кримського Республіканського
підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму” на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 05.06.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.08.2007 р. в справі № 2-25/6041-2007 за позовом
Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічним позовом про
визнання дій неправомірними та стягнення суми

за участю
представників сторін:

від
позивача: не з'явилися,

від
відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 р. (суддя
Копилова О.Ю.) прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, справу
призначено до слухання на 17.05.2007р. о 11 год. 30 хв. та зобов'язано сторони
надати документи.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р. (суддя
Копилова О.Ю.) зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об'єднано розгляд
з первісним позовом; продовжено строк розгляду справи за згодою сторін; розгляд
справи відкладено на 02.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.; зобов'язано позивача
(відповідача за зустрічним позовом) надати письмовий відзив на зустрічну
позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень за зустрічним
позовом; документи в обґрунтування своїх вимог, у тому числі документи, які
підтверджують дозвіл на зріз труб, забезпечити явку представника; зобов'язано
відповідача (позивача за зустрічним позовом) надати докази в обґрунтування
своїх заперечень (вимог за зустрічним позовом), забезпечити явку представника;
явка представників у засідання суду визнана обов'язковою.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. (судді:
Плут В.М. -головуючий, Горошко Н.П., Дугаренко О.В.) ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р. залишено без змін; справу передано
до господарського суду Автономної Республіки Крим для вирішення спору по суті.

Постанову
мотивовано: посилання позивача на те, що відповідачем не  подано доказів сплати державного мита та не
подано доказів сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу, спростовуються матеріалами справи. Так, квитанція № 11 від 21.05.2007
р. свідчить про сплату відповідачем суми на витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу, а квитанція № 2 від 23.02.2007 р. свідчить
про  сплату суми державного мита. Крім
того, резолютивна частина зустрічної позовної заяви містить вимоги про визнання
дій позивача неправомірними, а доповнення до зустрічної позовної заяви вимогу
про стягнення відповідної суми. При цьому, відповідачем було надано суду першої
інстанції доказ сплати державного мита за майнові вимоги, що підтверджується
квитанцією № ПН 28890 від 04.06.2007 р. Чинне законодавство не забороняє  сплачувати державне мито і витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
судового процесу в будь-який час
до подачі позовної заяви. Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути сплачені у
необхідному розмірі на час подачі позовної заяви, а час сплати цих платежів не
може впливати на повернення позовної заяви. Таким чином, після вказаних дій
відповідача, господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від
05.06.2007 р. була правомірно прийнята зустрічна позовна заява до свого
провадження. Думка позивача про те, що у зустрічній позовній заяві не була
вказана ціна позову, судовою колегією також вважається хибною, тому що фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, по-перше, зазначив немайнові вимоги, а у
доповненні до позовній заяві вказав ціну позову, яка складає 12634,50 грн.

Стосовно
правила об'єднання і сумісного розгляду вимог, які на думку Кримського
республіканського підприємства "виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму",
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять
вирішення спору, судова колегія вважає необхідним зазначити те, що майнові
вимоги відповідача частково захоплюють період вимог первинного позову, а право
оцінки складності сумісного розгляду цих вимог належить суду, входить в перелік
його повноважень, що свідчить про оцінний характер такої процесуальної дії суду
і, відповідно, є його правом.

Посилання
позивача стосовно необґрунтованого зобов'язання позивача надати суду документи,
які підтверджують дозвіл на зріз труб, колегією суддів не приймається до уваги,
оскільки причина неможливості надання позивачем цих документів може бути
розглянута судом у наступному судовому слуханні. Витребування судом будь-яких
документів, не є дією суду в розумінні пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, згідно з якою суд може стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
за  ухилення від вчинення
дій,  покладених господарським судом на
сторону і, відповідно, апеляційна інстанція вважає, що таки обставини не можуть
бути підставою для скасування судового акту з такою вимогою.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.02007 р. та постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р., позивач -
Кримське Республіканське підприємство “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати судові акти.

Касаційну
скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушені  статті
60  Господарського  процесуального  кодексу України, пункт 3 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, пункт 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, пункти 1.2, 13.3 Правил користування системами
комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України,
затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття
60 Господарського  процесуального  кодексу
України, відповідач має право до прийняття рішення із спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним. Подання зустрічного
позову провадиться за загальними правилами подання позову.

Виходячи
з норми даної статті, якою визначено порядок подання зустрічного позову, не
передбачено оскарження ухвали про прийняття зустрічного позову, так само як і
ухвали про порушення провадження у справі.

Таким
чином, суд апеляційної інстанції помилково прийняв до розгляду апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007
р.

Згідно
частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу
України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким
чином, апеляційне провадження за результатами розгляду апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р.
підлягає припиненню.

Відповідно
до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України,
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Таким
чином, касаційне провадження в частині розгляду касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р. підлягає
припиненню.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Кримського Республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму” задовольнити
частково.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. в справі
господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-25/6041-2007 скасувати.

Апеляційне
провадження про розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р. в справі № 2-25/6041-2007
припинити.

Касаційне
провадження про розгляд касаційної скарги на ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р. в справі № 2-25/6041-2007
припинити.

Справу
направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

С.
Самусенко