ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа№ 23/142

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Боржієвській Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, від імені якої діє Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод”, м. Львів,

про: стягнення 100 878,38 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Топій Т.

від позивача: Саджениця В. - представник,

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Львова в порядку ст. 2 ГПК України звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, від імені якої діє Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області, м. Львів, про стягнення з ЗАТ “Львівський керамічний завод”, м. Львів, 100878,38 грн. підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 28.05.2008 р. допущено описку. У мотивувальній частині ухвали замість слів: “Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України” вказано: “Керуючись ст.ст. 104, 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України”. Крім цього, у резолютивній частині ухвали від 28.05.2008 р. помилково зроблено посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані описки на підставі ст. 89 ГПК України підлягають виправленню. Представники прокуратури та позивача з виправленням описок погодились, оскільки позов ними подано до господарського суду Львівської області в порядку, пердбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Крім цього, представники прократури та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.05.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Прокурором Залізничного району м. Львова заявлено позов в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, від імені якої діє Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області, про стягнення 100878,38 грн. плати за неефективне використання енергетичних ресурсів. Як вбачається з п. 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 № 1039, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Згідно з п. 1 Положення про Національне агенство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2006 р. № 412, Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. НАЕР є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження. Повноваження позивача щодо застосування економічних санкцій до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними вищезгаданих ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання передбачені п. 4 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження. З наведеного випливає, що спір у справі є публічно-правовим спором, у якому однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. На вказані спори відповідно до норм КАС України поширюється компетенція адміністративних судів. У той час як господарські суди відповідно до вимог ст.ст. 4, 4-1 ГПК України вирішують господарські спори.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст.ст. 80, 89, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду від 28.05.2008 р. у справі № 23/142 А.

У мотивувальній частині ухвали від 28.05.2008 р. у справі № 23/142 А замість слів: “Керуючись ст.ст. 104, 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України” читати: “Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України”.

У резолютивній частині ухвали від 28.05.2008 р. у справі № 23/142 А текст, починаючи зі слів: “Копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу” і закінчуючи словами: “чиї-небудь права, свободи чи інтереси.” виключити.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.