ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 07/228-08

вх. № 6348/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жепко О.В., дов. б/н від 14.08.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торнадо" м. Х-в

до ТОВ "Навчальний друк", м. Харків

про стягнення 67398,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" 44037,93 грн. заборгованості, 20345,52 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 3015,09 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язань з оплати поставленого позивачем товару за договорами № 0510/06/03 від 06.05.06 р. та № 0510/06/04 від 06.05.06 р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № 0510/06/03 від 06.05.06 р. та № 0510/06/04 від 06.05.06 р. (а.с.12-15), відповідно до умов яких виконавець (позивач) зобов"язався надати поліграфічні послуги по виготовленню продукції і передати, а замовник (відповідач) прийняти і оплатити продукцію (Зовнішнє оцінювання з математики. Інформаційні матеріали.).

Вартість робіт за договором № 0510/06/03 від 06.05.06 р. встановлено сторонами в сумі 19929,00 грн., за договором № 0510/06/04 від 06.05.06 р., в сумі 24108,93 грн.

Відповідно до п. 2.2. вказаних договорів, замовник гарантує оплату виконаних робіт, згідно виставлених рахунків, на момент відвантаження продукції замовник проводить повний розрахунок з виконавцем.

Позивач свої зобов"язання за вказаними договорами виконав належним чином та надав відповідачу поліграфічні послуги на суму 44037,93 грн., що підтверджується видатковою накладною № 21508 від 10.05.06 р. та довіреністю ЯМК № 475661 від 10.05.06 р. (а.с.17-18).

Судом встановлено, що довіреність ЯМК № 475661 було видано відповідачем на отримання цінностей за рахунком № СФ - 0005079 від 10.05.06 р., що підтверджує виставлення даного рахунку та отримання його відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 44037,93 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 11.05.06 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг, за договорами № 0510/06/03 від 06.05.06 р. та № 0510/06/04 від 06.05.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 44037,93 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунки позивача, суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 20334,37 грн., а 3% річних в сумі 3012,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволени позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" (вул. Петровського, 163, корпус А, м. Дергачі, Харківська область, 62303, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (вул. Космічна, 21-А, м. Харків, 61145, код за , р/р 0103 в ХФ АКБ "Форум", МФО 350772) 44037,93 грн. заборгованості, 20334,37 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних 3012,79 грн., 673,86 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11,15 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 2,30 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 жовтня 2008 року.

Суддя