ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.08 р.                     Справа № 9/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ”, м.Донецьк

про стягнення 278 075грн.33коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Роганов А.В. – представник (за довіреністю №б/н від 06.05.2008р.);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 278 075грн.33коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 234 155грн.54коп., інфляційних витрат у розмірі 39 338грн.13коп. та суми 3% річних у розмірі 4 581грн.66коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №20/11-07 від 20.11.2007р., видаткові накладні за період 12.11.2007р.-22.01.2008р. (136 накладних), довіреності серії ЯОЗ №697064 від 12.11.2007р., серії ЯОЗ №697084 від 01.12.2007р., серії ЯОТ №665014 від 10.01.2008р. на отримання цінностей, акти звірки розрахунків за 31.12.2007р. та 22.01.2008р., претензію №5 від 18.03.2008р.

Крім того, позивач в своєму позові просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 23.05.2008р., заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1675 від 02.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ”, м.Донецьк станом на 02.06.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

20.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ”, м.Донецьк укладений договір поставки будівельних матеріалів №20/11-07, відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) будівельні матеріали (товар) партіями в кількості та асортименті, який зазначений у специфікаціях або рахунках на оплату даного товару та накладних до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (п.1.1 договору).

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача здійснена поставка узгодженої продукції загальною вартістю 816 568грн.91коп., що підтверджується видатковими накладними за період 12.11.2007р.-22.01.2008р. (136 накладних), копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на видаткових накладних в графі „получил(а)” та довіреностями серії ЯОЗ №697064 від 12.11.2007р., серії ЯОЗ №697084 від 01.12.2007р., серії ЯОТ №665014 від 10.01.2008р. на отримання цінностей від ТОВ „СОЛІД ПРО” (копії довіреностей залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п.3.3 договору, умови оплати: покупець повинен шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця оплатити отриману продукцію протягом 5-ти банківських днів з моменту відвантаження її покупцю, але не пізніше 30-го числа кожного календарного місяця, в якому отримано товар.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, у зв`язку з тим, що відповідачем систематично не виконувались умови договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, останньому була направлена претензія №5 від 18.03.2008р. з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 534 155грн.54коп. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді, однак, позивач зазначає, що відповідач частково оплатив заборгованість на суму в розмірі 300 000грн.00коп.

На момент подання позовної заяви відповідач не оплатив залишкову вартість отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 234155грн.54коп.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 234 155грн.54коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 12.06.2008р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на видаткових накладних, що є додатком до позовної заяви, письмові пояснення щодо наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЗ №697064 від 12.11.2007р., ЯОЗ №697084 від 01.12.2007р., ЯОТ №665014 від 10.01.2008р., надати належним чином засвідчену копію журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за період з листопада 2007р. по січень 2008р. (для залучення до матеріалів справи) та оригінал зазначеного журналу (для огляду у судовому засіданні).

Однак вимоги суду не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 234 155грн.54коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи факт отримання відповідачем товару, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 234 155грн.54коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 39 338грн.13коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 4 581грн.66коп. за період з листопада 2007р. по квітень 2008р.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає за необхідне перерахувати суму 3% річних з огляду на наступне:

При нарахуванні суми 3% річних позивач визначає, що моментом нарахування за поставку від 12.11.2007р. є 13.11.2007р. Однак, як було зазначено вище, відповідно до умов договору, відповідач повинен оплатити товар не пізніше 30-го числа кожного календарного місяця, в якому отримано товар. Таким чином, за поставки, здійснені у листопаді 2007р., нарахування 3% річних повинно починатися з 01.12.2007р.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 4 581грн.66коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 4 548грн.47коп.

Стосовно розрахунку інфляційних витрат, суд зазначає, що позивачем не вірно визначений момент початку нарахування цих сум. Одночасно, перевіривши арифметичний розрахунок суми збільшення боргу внаслідок інфляції (за період з листопада 2007р. по квітень 2008р.), суд зазначає, що їх розмір не суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача в частині стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 39 338грн.13коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 625, Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 278 075грн.33коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 234 155грн.54коп., інфляційних витрат у розмірі 39338грн.13коп. та суми 3% річних у розмірі 4 581грн.66коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ” (за адресою: вул.50 Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052, р/р 9980 в філії ДРУ Банка „Фінанси та кредит”, МФО 335816, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛІД ПРО” (за адресою: вул.Куйбишева, 140г, м.Донецьк, 83060, р/р 6700 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ) суму основного боргу в розмірі 234 155грн.54коп., інфляційні витрати у розмірі 39 338грн.13коп. та суму 3% річних у розмірі 4548грн.47коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 780грн.42коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117грн.99коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 23.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя