overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б29/156-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника - ліквідатор Ланге М.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ порушено 28.07.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 04.08.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Ланге Михайла Олександровича (ідентифікаційний номер ).

21.08.2008р. в газеті "Голос України" № 158 (4408) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором визнано вимоги наступних кредиторів:

ТОВ "Еко-Пром-Інвест", м. Дніпропетровськ - 210000грн.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" №11563 від 15.09.2008р., Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України" №Ц/7057/7/К від 09.09.2008р., Реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Дніпропетровського відділення ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-3179 від 30.08.2008р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2412-02-13 від 07.10.2008р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Солара", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 14/317-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", 39400, Полтавська обл., Машівський р-н, смт. Машівка, вул. Першотравнева, 90-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багира", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, буд. 196, корп. 2, кв. 44

про стягнення 516035,16 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка, Машівський р-н, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багира", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 30S07/11 від 07.11.2006 року основного боргу в сумі 100921,20 грн., пені в сумі 888428,01 грн., штрафу в сумі 281836,24 грн., 3% річних в сумі 15229,42 грн., інфляційних втрат в сумі 29620,29 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 30.09.2008 року не з'явився.

30.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 9 від 29.09.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази погашення відповідачем суми боргу (виписки з банку, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові докази погашення суми боргу; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 37/170пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Левшиній Я.О. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Селидівського виробничого управління по екології Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Селидове

до Відповідача: Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Луганськ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Красноармійської об’єднаної податкової інспекції, м. Красноармійськ

про: визнання угоди недійсною,

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Карпенко А.А., паспорт: серія ВВ №834479 від 09.08.1999р., виданий Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області (ліквідатор);

від Відповідача - Шамардина А.А, довіреність №346 від 19.09.2008;

від Третьої особи - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2008 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09:00 годину 18.09.2008 року.

У зв’язку з неявкою Відповідача, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів, ухвалою від 18.09.2008р. суд відклав розгляд справи на 02.10.2008р. на 09:00 годину.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2008 року у зв’язку з неявкою Відповідача, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів та необхідністю залучення до справи третьої особи суд відклав розгляд справи на 16.10.2008р. на 09:30 годину. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання 16.10.2008р з'явився, надав письмове пояснення щодо уточнення позовних вимог із додатковими документами. Ухвалу суду від 02.10.2008р. виконав у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, надав клопотання від 16.10.2008 року про відвід судді, а також надав документи для залучення у справу.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, ухвалу суду від 02.10.2008р. не виконала.

У зв’язку із необхідністю вирішення питання по заявленому Відповідачем клопотання про відвід суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 20, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на год. року.

1. Відкласти розгляд справи за позовом Селидівського виробничого управління по екології Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Селидове до Регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, м. Луганськ про визнання угоди недійсною.

2. Дата та час наступного судового засідання буде визначена Господарським судом Донецької області із прийняттям відповідної ухвали, після розгляду заяви про відвід в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 жовтня 2008 р. Справа № 11/146-08

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: приватного підприємства "Світлана", с. Павлівка Погребищенського району

про виконання зобов"язання на суму 123862,50 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Левицька-Корчун В.І. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання приватного підприємства "Світлана" поставити приватному підприємству "ДарВін" 82, 575 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500,00 грн/тону, на суму 123 862,50 грн..

13.10.2008 р. від гол. бухгалтера ПП "Світлана" про відкладення розгляду справи до 25.10.2008 р., мотивоване відсутністю директора ПП "Світлана". Доказів в підтвердження викладеного в заяві та докази повноважень особи, що звертається до суду із заявою не надано.

В ст. 22 ГПК України передбачається, що саме сторони мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду. Ст. 28 ГПК України визначає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що 25.10.2008 р. є вихідним днем, клопотання гол. бухгалтера ПП "Світлана" про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, зокрема не надано: платіжне доручення № 236 від 22.06.2007 р., накладну № 345 від 13.07.2007 р., обґрунтований розрахунок ціни позову. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконані взагалі. Пояснень про причини не виконання вимог ухвали суду відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 листопада 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 36/158пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ

про: розірвання договору та стягнення 12 100грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ, про розірвання договору та стягнення 12 100грн. 00коп.

Ухвалою від 30.07.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 19.08.07р. о 10:30год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду згідно ухвали від 30.07.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 02.09.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                         Справа № 3/203-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія", м. Біла Церква, Київська область

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Біла Церква, Київська область

про визнання права власності.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Запаскін М.Р. (за дов. від 13.06.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. було порушено провадження по справі № 3/203-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та призначено розгляд справи на 16.09.2008р. о 12-00.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 02.10.2008р.

В судовому засіданні 02.10.2008р. представником позивача подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін, а представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.08.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/203-08.

2. Розгляд справи відкласти на «05»листопада 2008 року на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Повторно зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги Ухвали суду від 04.08.2008 року.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 14/277-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології", 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепромаш ПКФ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, буд. 9, кв. 4

про стягнення 74144,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Липицький І.С. - представник за довіреністю № 1-09 від15.09.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаш ПКФ", м.Дніпропетрвоськ, про стягнення на підставі договору № 8017 від 21.08.2007 року заборгованості в сумі 50840,00 грн., пені в сумі 23304, судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 16.09.2008 року, 02.10.2008 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 789644 від 11.09.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Кавалерійська, буд. 9, кв. 4 - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.

17.09.2008 року до суду поступила заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, в межах суми розміру позовних вимог. Заява задоволена ухвалою суду від 17.09.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення щодо часової розбіжності в датах додаткової угоди № 1 до договору № 8017 та самим договором № 8017; письмове підтвердження направлення відповідачу відмови від ливарної форми.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 36/158пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ

про: розірвання договору та стягнення 12 100грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ, про розірвання договору та стягнення 12 100грн. 00коп.

Ухвалою від 02.09.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 16.09.07р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак сторони у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 13.10.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; письмово вказати, на підставі яких саме істотних порушень з боку відповідача позивач просить суд розірвати договір; надати докази, які підтверджують те, що позивач зі свого боку виконав умови договору згідно п.2 Специфікації №1; надати письмову вимогу про поставку товару з доказами її направлення відповідачу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати докази направлення позивачу повідомлення про готовність товару до відвантаження; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

.Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього, буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.