ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.08 Справа №20/421/07-20/300/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Колодій Н.А. , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Дрогобицький долотний завод»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 року

у справі № 20/421/07-20/300/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Дрогобицький долотний завод»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Малх»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ»

про стягнення 21.483,37грн.,

встановили:

30.04.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький долотний завод» звернулось в господарський суд Запорізької області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 01.11.2007р. у справі №20/421/07 за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами позивач вважає постанову Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 06.01.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами додаткової перевірки, а також попередню скасовану постанову від 29.08.2007р., які підтверджують факт отримання ТОВ «Малх» товару – металу марки Р9ф32 в кількості 0,35 тон по ціні 45.000,00грн. на суму 19.089,00грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі № 20/421/07-20/300/08 (суддя Гандюкова Л.П.) заяву Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі № 20/421/07 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі № 20/421/07 без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, викладені в постанові Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України по Запорізькій області, на які посилається позивач (заявник), не є нововиявленими, оскільки вони є лише джерелами свідчень про певні обставини. Ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 01.11.2007р., не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі та у доповненнях до неї ВАТ «Дрогобицький долотний завод», позивач, вказує на те, що при винесенні ухвали судом порушено норми матеріального і процесуального права. Посилається на наступне:

Порушення норм процесуального права позивач вбачає в залишенні без задоволення клопотання третьої особи – ТОВ «САТ» про відкладення розгляду справи. На думку позивача, ТОВ «САТ» могло подати вагомі письмові докази і внести істину, що стосується висвітлення обставин передачі товару як перевізник спірного товару ТОВ «Малх».

При прийнятті ухвали судом не зроблено належної юридичної оцінки поданих позивачем доказів, які встановлюють обставини отримання товару відповідачем. Зокрема, не прийнято до уваги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2007р. та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Малх», громадянина Мидаєва В.К. по статті 190 КК України «Шахрайство» від 06.01.2008р., в яких доводиться факт отримання товару директором ТОВ «Малх» Мидаєвим В.К.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі №20/421/07-20/300/08 скасувати і передати справу на новий розгляд.

ВАТ «Дрогобицький долотний завод», позивач, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малх», відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав. Повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив. Лист Запорізького апеляційного господарського суду з ухвалою про призначення справи до розгляду, які направлені за юридичною адресою відповідача, повернуто з відміткою поштового відділення про відсутність підприємства за вказаною адресою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі №20/421/07-20/300/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні третя особа не скористалась. Про причини неявки не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

За відсутності представників сторін, на підставі статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. № 1451 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – Коробка Н.Д., (головуючий), суддів Колодій Н.А., Яценко О.М.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу ВАТ «Дрогобицький долотний завод» такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи свідчать, що ВАТ “Дрогобицький долотний завод” оскаржується ухвала господарського суду Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі №20/421/07, яким у задоволенні позовних ВАТ “Дрогобицький долотний завод” про стягнення з ТОВ “Малх” 21.483,37 грн., відмовлено повністю. Позовні вимоги ВАТ «ДДЗ» були мотивовані наступним. На виконання умов Контракту №1/111п від 28.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, згідно з рахунком №84 від 29.03.2007р. позивач передав у власність відповідачу 0,35 тонни сталі марки Р9 ф32 по ціні 45.450,00 грн. за 1 тонну (без ПДВ) на суму 19.089,00грн., що підтверджується накладною №167 від 29.03.2007р. та довіреністю ЯFУ №530834 від 29.03.2007р. Свої зобов’язання щодо оплати товару відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 19.089,00 грн. За прострочення грошового зобов’язання позивачем було нараховано інфляційні втрати у розмірі 536,40 грн., 3% річних у розмірі 1.186,04 грн. та пеня у розмірі 671,93 грн.

У задоволенні позовних вимог судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що позивач не надав належних доказів поставки товарів відповідачу за Контрактом від 28.03.2007р. № 1/111П та отримання відповідачем цієї продукції.

Через невиконання ТОВ «Малх» своїх зобов’язань щодо оплати поставленого ВАТ «ДДЗ» товару, останній, 03.08.2007р. звернувся до правоохоронних органів щодо розшуку директора ТОВ «Малх» Мидаєва В.К. та притягнення його до кримінальної відповідальності в порядку статті 190 КК України. За результатами розгляду його звернення Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 29.08.2007р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (отримано позивачем 02.11.2007р.). Згідно даної постанови, директор ТОВ “Малх” Мидаєв В.К. отримав від ВАТ “ДДЗ” товар –високолеговану сталь марки Р9ф32 в кількості 0,35 тонни по ціні 45.000,00грн. на суму 19.089,00 грн., і продав його по оголошенню в газеті приватному підприємцю в м. Харкові, проте суму боргу визнає і зобов’язується погасити в термін до 30.09.2007р. У зв’язку з непогашенням ТОВ “Малх” в установлений у постанові термін –до 30.09.2007р., ВАТ “ДДЗ” 09.11.2007р. була направлена скарга до прокуратури Запорізької області, з метою прискорення розгляду скарги –листи від 12.12.2007р. до обласної прокуратури, начальника УМВС України в Запорізькій області, а також прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя. Згідно з відповіддю прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя від 20.11.2007р. до відома скаржника було доведено про скасування постанови Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 29.08.2007р. у зв’язку з неповнотою її проведення і направлення матеріалів на додаткову перевірку. 03.03.2008р. ВАТ “ДДЗ” було отримано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2008р. стосовно директора ТОВ “Малх” Мидаєва В.К. Зі змісту постанови від 06.01.2008р. слідує, що Мидаєвим В.К., який є одночасно директором та засновником ТОВ “Малх”, та його дружиною були надані пояснення, відповідно до яких встановлено факт отримання товару, неоплати і у зв’язку з цим існування боргу перед ВАТ “ДДЗ” за отриманий за довіреністю ЯFУ №530834 від 29.03.2007р. товар на суму 19.089,00грн. Як зазначено в постанові, визнана сума боргу не була оплачена у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, пов’язаним з витратами на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За позицією позивача, фактичні дані, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2008р., спростовують обставини, які було покладено в основу судового рішення і вважались судом недоведеними. ВАТ “ДДЗ” вважає, що нововиявлені обставини, зазначені в письмових доказах (кримінально-процесуальних документах), а саме: постанові Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 06.01.2008р. за результатами додаткової перевірки, а також попередній скасованій постанові від 29.08.2007р. доводять факт поставки позивачем та отримання відповідачем вищезазначеного товару. Ці обставини, на думку ВАТ “ДДЗ”, є нововиявленими, оскільки стали йому відомі 03.03.2008р. в день отримання постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 06.01.2008р., тобто після дати прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі №20/421/07 від 01.11.2007р.

Висновки позивача колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, за приписами даної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі справи. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з рішення господарського суду від 01.11.2007р. у справі №20/421/07, в задоволенні позову відмовлено з причини ненадання позивачем належних доказів поставки товару відповідачу, а саме оригіналу довіреності та інших первинних документів, які б підтверджували отримання товару ТОВ “Малх”. Крім того, позивачем не доведено, що за вказаною довіреністю відповідачем отримано саме той товар та в тій кількості, що було узгоджено сторонами у відповідності до Специфікації №1, яка є невід’ємною частиною Контракту №1/111п від 28.03.2007р.

Відповідно до розділу V ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визначаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу. Частина 2 вказаної статті містить загальне правило, відповідно до якого письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Підтвердження директором ТОВ «Малх» наявності заборгованості перед ВАТ «ДДЗ» не є тією обставиною на підставі якої можливе задоволення вимог позивача про стягнення. Допустимими та достатніми доказами порушення прав ВАТ «ДДЗ» мають бути належним чином оформлені документи на підтвердження поставки відповідачу та отримання останнім товару на виконання умов укладеного між сторонами Контракту № 1/111П від 28.03.2007р. За відсутності таких доказів позовні вимоги ВАТ «ДДЗ» задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто не є істотними для вирішення спору в цілому.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.

В даному випадку, постанова Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2007р. скасована, а тому вона не може містити матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги позивача, та мати правові наслідки. Крім того, як правомірно зазначено судом першої інстанції, обставини, викладені в постанові Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України по Запорізькій області, на які посилається позивач (заявник), не є нововиявленими, оскільки вони є лише джерелами свідчень про певні обставини, які не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 01.11.2007р. та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Щодо порушення норм процесуального права, якого, на думку позивача припустився суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Статтею 114 ГПК України визначено місячний строк для розгляду заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами, з дня її надходження.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла від ВАТ «ДДЗ» до господарського суду 30.04.2008р. Справу призначено до розгляду 29.05.2008р. Оскільки місячний строк, визначений для розгляду заяви, встановлений статтею 114 ГПК України закінчувався 30.05.2008р., господарський суд правомірно відхилив клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно відзиву, наданого ТОВ «САТ», третя особа вважає ухвалу суду першої інстанції правомірною. Будь-яких додаткових пояснень чи доказів, які б могли вплинути на результат розгляду заяви позивача, відзив третьої особи не містить.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі № 20/421/07-20/300/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Колодій Н.А. Яценко О.М.