ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.                Справа № АС-53/203-07

вх. № 6862/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Кисильова К.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_2. (дов.)

відповідача - Парамонова О.В. (дов.)

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1., м. Красноград Харківської області

до  Регіонального управління
Департаменту з питань Адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області,
м. Харків

про скасування акту та рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-ПОСОБА_1., просить скасувати акт перевірки
Регіонального управління Департаменту з питань Адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Харківській області від 05.12.2006р. № 200100 та скасувати рішення
Регіонального управління Департаменту з питань Адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Харківській області про застосування фінансових санкцій від 11.12.2006р. №
200244.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неправомірність
проведеної перевірки, за результатами якої складений спірний акт перевірки, а
також заперечує проти факту порушення, а саме заперечує проти того, що ним
здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх
заперечень проти позову посилається на те, що спірна перевірка проведена в
межах повноважень, наданих Регіональному управлінню Департаменту з питань
Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Харківській області, відповідно до положень
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Факт порушення позивачем Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлений в ході проведення
перевірки, зафіксований в акті перевірки, а отже вважає, що ним правомірно
застосовані штрафні санкції згідно рішення від 11.12.2006р. № 200244.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками відповідача проведена перевірка господарської
одиниці позивача - торгівельного павільйону, розташованого за адресою :
Харківська область, Краснокутський район, с.Наталине, вул.Червоноармійська, за
результатами якої складений акт перевірки від 05.12.2006р. № 200100.

В ході проведення перевірки зроблена покупка 50 гр. коньяку
"Борісфен", стакану кави на загальну суму 4,50 грн. Розрахункова
операція через РРО не проведена, касовий чек не набирався та не видавався.

На момент перевірки у торгівельному павільйоні здійснювалась
роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив без наявності відповідної
ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено вимоги ч.6 ст.15 та вимоги
ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

На момент перевірки у торгівельному павільйоні розміщена барна
стійка для продажу, за якою знаходяться алкогольні напої, призначені для
реалізації на розлив, про що свідчать відкриті пляшки з алкогольними напоями та
стакани з мірною кружкою. На барній стійці знаходяться продукти харчування, а
саме крабові палички, розрізаний лимон та розламана шоколадка.

Під час  перевірки продавцем
не допущено працівників відповідача до опису алкогольної та тютюнової
продукції.

Крім того в акті перевірки зазначено про те, що в журналі
реєстрації перевірок зроблений запис про проведення перевірки . Продавець
ознайомлена з направленнями на перевірку, наказом про проведення перевірки, від
отримання яких відмовилась, ознайомлена з актом перевірки, від підпису акту
відмовилась, від надання пояснень щодо виявлених порушень продавець
відмовилась.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій від 11.12.2006р. № 200244, згідно якого до
позивача відповідно до абз.8 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані штрафні санкції в
сумі 1700,00 грн.

Згідно ст. 16 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють
органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції,
визначеної законами України.

Відповідно до п.6.5 Положення про Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого
наказом ДПА України від 21.08.2001 р. N 331, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07 вересня 2001 р. за N 789/5980, яке було чинним на момент
проведення перевірки, Регіональні
управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції
здійснюють такі основні функції : здійснюють контроль за виробництвом та обігом
спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини,
додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами
підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують,
зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію; здійснюють ліцензування
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними
ліцензій.

А відповідно до п.7 Положення визначено, що департамент, його
регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки
дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності у
відповідності  до Закону України
"Про державну податкову службу в Україні".

В Законі України "Про державну податкову службу в
Україні" дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні" визначено, що позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових  виробів", а в
інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на
підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена на
підставі наказу відповідача № 281 від 05.12.2006р. "Про проведення
перевірки", а також  згідно
направлення на перевірку № 245/21-ЗП від 05.12.2006р.

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем,
перевіряючими надавався наказ та направлення на проведення перевірки, однак
продавець позивача відмовився від отримання.

Працівником позивача перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що діюче законодавство не
вимагає обов"язкової присутності під час проведення перевірки
суб"єкта підприємницької діяльності особисто. Під час проведення перевірки
була присутня продавець позивача, з якою укладена трудова угода.

Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованими посилання
позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке
прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з”ясування обставин чи мали
місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Як зазначено в акті в ході проведення перевірки встановлений факт
роздрібної торгівлі на розлив на торговому об"єкті без наявності
відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

Позивач заперечує проти факту здійснення торгівлі алкогольними
напоями на розлив.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані продавець
позивача ОСОБА_3, та працівники відповідача, які проводили спірну перевірку,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4  повідомив,
що проводив перевірку магазину позивача разом з іншим перевіряючим ОСОБА_5
Ними, перевіряючими, ким конкретно не пам"ятає, в магазині позивача було
придбано 50 грам коньяку та кава, за покупку вони розрахувались, чек їм виданий
не був. Після здійснення покупки, вони представилися, пред"явили документи
на перевірку, а саме наказ, направлення та свої посвідчення. Разом з ними були
присутні працівники правоохоронних органів, які не приймали участь у проведенні
перевірки, а були присутні з метою фізичного захисту перевіряючих в разі
потреби. Свідок пояснив, що магазин під час проведення перевірки працював. Про
здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив також свідчили наявність
відкупорених пляшок з алкогольними напоями, що знаходились на вітрині,
наявність продуктів харчування, які є закускою, а саме крабових паличок,
лимону, шоколадки. На продавця магазину ніякого тиску не чинилось, вона могла
спілкуватись з господаркою магазину по телефону або з іншими особами. Продавець
відмовилась від підписання будь-яких документів та від надання пояснень.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона працює продавцем в магазині
позивача, в магазині алкогольні напої на розлив не продаються взагалі. Під час
проведення перевірки магазин не працював, оскільки здійснювалась установка
холодильного обладнання, перевіряючим вона нічого не продавала. Свідок
пояснила, що на неї здійснювався тиск, але вона не зверталась до правоохоронних
органів з відповідною заявою. Свідок вказала, що під час перевірки, вона
дзвонила господарці магазину, яка наказала їй нічого не підписувати.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6., оскільки
позивачем наданий фіскальний звіт за 05.12.2006р., з якого вбачається, що
05.12.2006р. здійснювалась розрахункова операція, що спростовує показання
свідка про те, що в день перевірки магазин взагалі не працював. Крім того суд
зазначає, що надані позивачем докази прийняття в суборенду холодильного
обладнання, а саме перелік холодильного обладнання та акт приймання передачі,
не є беззаперечними доказами того, що магазин позивача не працював
05.12.2006р., оскільки в наданих документах відсутня дата складання документів,
а крім того на них містится підпис СПД ФООСОБА_1., яка на момент проведення
перевірки хворіла, про що зазначено в позовній заяві. Також суд зазначає, що
свідок не змогла пояснити яким чином перевіряючі чинили на неї тиск, до
правоохоронних органів вона не зверталась.

Відповідно до статті 15-3 Закону України № 481 продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється виключно підприємствам
громадського харчування та спеціалізованим відділам, які мають статус
підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом
товарів.

Суд вважає, що працівниками відповідача під час проведення
перевірки встановлені факти порушення позивачем вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що правомірно
застосовані штрафні санкції згідно спірного рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є документально та нормативно
необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.06.2008р.

Суддя
Яризько В.О.