ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" травня 2008 р.

Справа № 14/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/90

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50 - років Жовтня, 19-а,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Омелькін О.М., довіреність № 471/21 від 17.07.07р.;

від позивача - Слюсар О.В., довіреність № 470/21 від 17.07.07р.;

від відповідача - Довженко Д. С., довіреність № 15 від 28.01.08 р.;

Час прийняття постанови: 16 год. 55 хв.

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 09.11.2007 р. №0/0, від 26.12.2007 р. №/1, від 04.03.2008 р. №/2, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 562651,00 грн., з яких: 468876,00 грн. основний платіж та 93775,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Позивач посилаючись на норми підпункту 12.1.3 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та підтверджуючи факт оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 р. по справі №2/434, вважає безпідставним висновок податкової служби щодо заниження валового доходу підприємством за 1 півріччя 2007 року на 4822050,80 грн.

В запереченнях на позовну заяву ДПІ у м. Кіровограді не погоджується з вимогами позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Кіровограді проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №117/23-00/03346822 від 30.10.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 12.1.2 пункту 12. 1 статті 12, підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 3439791 грн., в тому числі за 2006 рік в сумі 506667 грн. та за 1 півріччя 2007 року в сумі 2933124 грн., занижено суму податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2007 року в розмірі 468876 грн.

Акт перевірки став підставою для прийняття ДПІ у м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення від 09.11.2007 року №/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 468876 грн. основного платежу та 93775 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в апеляційному порядку. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.

Згідно з підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку – продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій – а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку – продавець отримує від покупця згоду про визначення раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством; в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Підпунктом “а” пункту 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 цього Закону передбачено, що платник податку – продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій, зокрема, суд не задовольняє позов продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов до провадження або задовольняє позов продавця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.

За нормою підпункту 12.1.3 пункту 12.1 статті 12 Закону у разі коли платник податку оскаржує рішення суду у порядку, встановленому законом, збільшення валового доходу, передбаченого підпунктом 12.1.2 цієї статті, не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення відповідним судовим органом.

Підприємством було подано позов до КП “Кіровоградводоканал” про стягнення боргу за водопостачання в сумі 11925898,21 грн. за період з січня 2003 року по березень 2006 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 року по справі №2/434 в задоволенні позовних вимог на суму 4822050,80 грн., що виник за період з січня по листопад 2003 року відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

26.06.2007 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 р. по справі №2/434, яка прийнята до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, про що свідчить ухвала суду від 05.07.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року по справі №2/434 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 р. частково скасовано, але в задоволенні позову про стягнення 4822050,80 грн. боргу відмовлено.

Відповідно до частини 3,3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Враховуючи норми підпункту 12.1.3 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, статті 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає безпідставним висновок податкового органу щодо порушення підпункту 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 Закону та заниження валового доходу за перше півріччя 2007 року в розмірі 4 822 050,80 грн.

Позивач не надав заперечень та погодився з висновком податкового органу щодо заниження валових витрат за перше півріччя 2007 року на суму 13 424,00 грн.

З урахуванням зазначених обставин податкова служба прийшла до помилкового висновку, що прибуток позивача, який підлягає оподаткування становить 1875502,00 грн. (4822050,80 грн. - 13424,00 грн. - 2933124,00 грн.), що відображено в зведеної таблиці акту перевірки (а.с.18), а заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року становить 468876,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі та визнає нечинними податкові повідомлення-рішення від 09.11.2007 року №0/0, від 26.12.2007 р. №/1, від 04.03.2008 р. №/2.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0/0 від 09.11.2007 року, №0/1 від 26.12.2007 року та №0/2 від 04.03.2008 року, якими обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 562651 грн. 00 коп., з яких: 468876 грн. 00 коп. - основний платіж та 93775 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50 - років Жовтня, 19-а, ідентифікаційний код 03346822) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 22.05.2008 року.

С. Б. Колодій