СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 травня 2008 року

Справа № 2-20/7445-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

заявника апеляційної скарги: Нанікашвілі І.А., дов. б/н від 08.05.2008,

Божедомов О.Б. (повноваження перевірені), довідка № 05.3-6-06/550, Керівник Сімферопольської Німецької Євангельсько-Лютеранської громади,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської Німецької Євангельсько-Лютеранської громади на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 13 червня 2007 року по справі № 2-20/7445-2007А

за позовом           Приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів "Консоль" міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Морська, 5,Сімферополь,95023)

до           Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

заявник апеляційної скарги Сімферопольська Німецька Євангельсько-Лютеранська громада (вул. К. Маркса, 27/16, Сімферополь, 95006)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певнихдій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим позов Приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів "Консоль" міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій, задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Сімферопольська Німецька Євангельсько-Лютеранська громада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2008 року клопотання апелянта про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

У судовому засіданні, призначеному на 12 травня 2008 року представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представники позивача та відповідача по справі у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Сімферопольська Німецька Євангельсько-Лютеранська община звернулась з апеляційною скрало, яка мотивована тим, що на думку апелянта не житлове приміщення, що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 27 є культовою спорудою –лютеранською кірхою. Вказана будівля була збудована у 1846 році на кошти Євангельсько-Лютеранської общини Сімферополя., правонаступником якої є апелянт. Апелянт посилається на положення статті 17 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації”, в якій вказано, що культові споруди та майно, що знаходяться у державній власності передаються організаціям, на балансі яких вони знаходяться, у безкоштовне користування або повертаються у власність релігійних організацій безкоштовно за рішенням Кабінету Міністрів Автономної Республіки Крим.

З матеріалів справи вбачається, що у 1930 році лютеранська кірха була передана під клуб національних меншин Заходу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23 травня 1957 року № 39 було проведено реконструкцію будівлі за рахунок державних коштів на суму 381 тис. руб. в цінах 1957 року. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 19 листопада 1997 року № 817-р приміщення по вул.. К. Маркса, 27 передані в оренду загальноосвітньої школи „Консоль”, що виконала капітальний ремонт будівлі на суму 2,6 млн. грн. Таким чином, колегія суддів зазначає, що витрати на утримання та відновлення об’єкту перевищують його вартість у декілька разів, що фактично означає створення нового об’єкту, який не можна визначити, як культовий, з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 05 квітня 2007 року на запит позивача по справі вказана будівля не відноситься до пам’яток архітектури, історії або культури й не знаходиться під охороною держави.

Також, колегією суддів встановлено, що приватизація вказаної будівлі не було обмежено законодавчо, а також вказану будівлю не включено до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації.

Щодо посилань апелянта на те, що вказана споруда є культовою, то колегія суддів зазначає, що у Роз’ясненні Вищого Арбітражного суду України № 02-5/109 від 29 лютого 1996 року, під культовими спорудами слід розуміти майно і будівлі, спеціально призначені для задоволення релігійних потреб громадян.

Наслідками двох реконструкцій будівлі за адресою вул.. К. Маркса, 27 в м. Сімферополі є створення нового об’єкту з новими цільовим призначенням та зовсім іншими техніко-економічними показниками та характеристиками, а саме, за рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради від 23 травня 1957 року № 39 –було проведено реконструкцію будівлі під Дитячу спортивну школу за рахунок бюджетних коштів на суму 381 тис. руб.; за рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради від 28 квітня 2000 року № 584 –приватною загальноосвітньою школою „Консоль” за власні кошти на суму 2654,00 тис. грн. було проведено реконструкцію будівлі під Дитячу спортивну школу „Консоль”, в результаті чого знов значно змінилися основні техніко-економічні показники будівлі і частково –цільове призначення об’єкту.

Колегія суддів робить висновок, що на даний момент вказана будівля є спортивним закладом та всі технічні показники і характеристики цього об’єкту відповідають саме цьому, проте ніяк не релігійному призначенню.

Таким чином, оскільки будівля, що розташована по вул.. К. Маркса, 27, не була під охороною держави як пам’ятка архітектури, історії або культури і тому законний власник цієї будівлі є територіальна громада м. Сімферополя відповідно до положень Закону України „Про місцеве самоврядування” та Закону України „Про власність” (що діяв на той момент) мала право приймати рішення про її реконструкцію і перебудову зі зміною статусу і призначенням, та не приймати рішення про її реставрацію, відновлення і охорону у якості релігійної культової споруди.

Що стосується посилань апелянта на статтю 17 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації” , колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України передбачена можливість повернення у власність або користування релігійних організацій культового майна саме з державної власності, а не з власності територіальних громад. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положення статті 36 Закону України „Про власність” (що діяв на той момент), Сімферопольська міська рада не відповідає за зобов’язаннями держави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, тоді як постанова господарського суду Автономної Республіки Крим мала бути залишена без змін.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської Німецької Євангельсько-Лютеранської громади залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2007 року у справі № 2-20/7445-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

Т.П. Фенько