ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008
Справа № 2-359/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменко І.М. -доповідач

суддів:
Прудніков В.В.,
Виноградник О.М.

при
секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за
участю представників сторін:

від
ТОВ "АгроПИРГАСАП": Вінниченко Олександр Олександрович, довіреність №б/н  від 17.03.06,
представник;

Представники інших сторін
у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від  10.07.06р.   у
справі  № 2-359/06

за
позовом ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до
В1 ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

до
В2 ОСОБА_3,
м.Дніпропетровськ

до
В3 товариства з
обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”, м.Кривий Ріг

третя
особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4., м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права переважної купівлі-продажу частки в спільному
майні, переводі прав і обов'язків покупця, внесення змін в статут

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07.07.06р. у справі № 2-359/06 (суддя Залімська Н.В.) в
задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи
оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки
про те, що вона не була повідомлена про продаж ОСОБА_2. її частки у статутному
фонді ТОВ „АгроПИРГАСАП” і про те, що питання продажу ОСОБА_2. належної їй
частки на зборах учасників не обговорювалося.

Не
погодившись з рішенням господарського суду, скаржник -ОСОБА_1. звернулася до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити,
посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали
справи та порушено норми процесуального та матеріального права при винесенні
рішення.

Відповідачі та третя особа
витребувані судом відзиви на апеляційні скарги не надали.

Скаржник в судове засідання не
з”явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке
вмотивувала відрядженням до м. Київ.

Однак судова колегія вважає за
необхідне розглядати справу без участі скаржника, в зв'язку з неодноразовими
неявками скаржника в судове засідання, про час і місце якого позивачка
попереджалася належним чином і завчасно. До того ж, розгляд даної апеляційної
скарги загалом (перебуваючи на розгляді різних судових колегій) перевищив
двомісячний строк, який наданий суду апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження.

Відмовляючи в клопотанні позивачки
про чергове відкладення розгляду справи судова колегія виходить з положень ст..
102 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість
будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення
проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал
засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі,
громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо
того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або -
тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин
публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представника ТОВ „АгроПИРГАСАП” вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20 грудня 1991
року рішенням виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області
№195/23 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», засновниками якого відповідно до установчих документів
виступали ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, кожен з яких володіли часткою статутного фонду
ТОВ «АгроПИРГАСАП»у розмірі 10%.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер засновник ТОВ «АгроПИРГАСАП»ОСОБА_6. На момент смерті ОСОБА_6. знаходився
у шлюбі з ОСОБА_2.

Колегією
суддів було встановлено, що ОСОБА_2. на час відкриття спадщини проживала разом
з наслідодавцем і від прийняття спадщини не відмовлялася. Стаття 12 Закону
України передбачає, що громадянин набуває права власності на доходи від участі
в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності,
вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно,
одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Тобто
встановлені судом обставини відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, а також ч.2
ст.12 «Про власність» є підставою вважати, що ОСОБА_2. прийняла спадщину яка
належала ОСОБА_6. і набула права власності на все майно, яке належало ОСОБА_6.
на день його смерті, в тому числі і права власності на частку в 10 відсотків
статутного фонду ТОВ «АгроПИРГАСАП».

Статутом
ТОВ «АгроПИРГАСАП», який діяв станом на день укладення між ОСОБА_2. та ОСОБА_3
договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП»і
проведення зборів учасників 21 лютого 2004 року не передбачалося обов'язкове
отримання згоди решти учасників на перехід частки до спадкоємця фізичної особи
- учасника товариства. Тому станом на день укладення між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП»і
проведення зборів учасників 21 лютого 2004 року за вимогами до ч.3 ст.147 ЦК
України частка у розмірі 10 відсотків статутного фонду ТОВ «АгроПИРГАСАП», яка
раніше належала ОСОБА_6., вже перейшла до ОСОБА_2., як до спадкоємця.

Доводи
ж скаржника про те, що станом на момент здійснення спірної угоди ОСОБА_2. не
володіла часткою в розмірі 10 відсотків статутного фонду ТОВ «АгроПИРГАСАП»і не
була учасником ТОВ «АгроПИРГАСАП», не ґрунтуються на законі і спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами повно, об'єктивно та всебічно
дослідженими судом першої інстанції під час розгляду справи. А тому ці доводи
не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Частина
4 ст.362 ЦК України передбачає, що при продажу частки в праві спільної
часткової власності з порушенням переважного права придбання співвласник може
пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця,
вернувшись до суду з вимогою про визнання частково недійсною угоди купівлі-продажу
частки у статутному фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП», укладеної між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, ОСОБА_1. обрала неналежний спосіб захисту свого права, яке вона вважає
порушеним, який суперечить ч.4 ст.362 ЦК України. В наслідок цього така вимога
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

21
лютого 2004 року були проведені збори учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП». Про

проведення
цих зборів, а також про намір ОСОБА_2. продати належну їй частку в

статутному
фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП»ОСОБА_1. була сповіщена належним чином,

додержанням   термінів
встановлених   ст.61    Закону. України   «Про
господарські

товариства».

У зборах учасників ТОВ „АгроПИРГАСАП”
приймали участь учасники товариства ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. ОСОБА_12., ОСОБА_13, які разом володіли на дату проведення
зборів 70% статутного фонду ТОВ «АгроПИРГАСАП». Рішенням зборів, прийнятим з
четвертого питання порядку денного, оформленим протоколом №21/02/2004 від 21
лютого 2004 року присутні на зборах учасники одностайно надали згоду учаснику
товариства ОСОБА_2. на відступлення її частки в статутному фонді ТОВ
«АгроПИРГАСАП»ОСОБА_3.

Тому
судова колегія вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи
доводи позивачки про те, що вона не була повідомлена про продаж ОСОБА_2. її частки
у статутному фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП»і про те, що питання продажу ОСОБА_2.
належної їй частки на зборах учасників не обговорювалося.

Відповідно
до ст.ст. 41, 58, 59 Закону України «Про господарські
товариства»внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю здійснюється тільки за рішенням загальних зборів учасників
товариства, прийнятим в порядку, визначеному цим законом, і є питанням
внутрішньої діяльності товариства, яке не може бути вирішено судом.

Слід
зазначити, що згідно ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України,
обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують
доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі №
2-11/06, яка вступила в законну силу, апеляційні скарги ОСОБА_10 та товариства
з обмеженою відповідальністю ”АгроПИРГАСАП” - задоволено частково, рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року у справі
№2-11-06 -скасувано, позовні вимоги ОСОБА_10 та товариства з обмеженою
відповідальністю ”АгроПИРГАСАП” - задоволено частково, визнано недійсним
рішення зборів учасників ТОВ ”АгроПИРГАСАП” від 25 жовтня 2000 року про обрання
генеральним директором терміном на п'ять років до 25 жовтня 2005 року
засновника  товариства ОСОБА_5., в
частині позовних вимог ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю
”АгроПИРГАСАП” про визнання недійсним рішення зборів учасників від 25 січня
2001 року провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. та ОСОБА_1. до ТОВ ”АгроПИРГАСАП” про
визнання недійсним  рішення зборів
учасників ТОВ”АгроПИРГАСАП” від 21.02.2004 р. та від 23.03.04 р. та про
скасування змін і доповнень до установчих документів ТОВ”АгроИРГАСАП” №1 від
23.03.2004 р. та №2 від 25.052004 р. -відмовлено.

Як
вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.01.2008 року у справі № 2-11/06, яка вступила в законну силу, встановлено
наступне.

Протягом
1992-1993 років відбулися наступні зміни у складі засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”. У червні 1992 року ОСОБА_12. подано
заяву  про повернення засновницького  внеску та виведення його  зі складу
підприємства   у зв'язку  з
відсутністю фактичної участі  у
його діяльності. 10 вересня 1992 року  ОСОБА_14 звернувся  до товариства
із заявою  про прийняття його в
засновники товариства.  12 червня  1993 року засновник товариства ОСОБА_6.
довірив право управління   в Товаристві з
обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”
ОСОБА_14 протягом 3-х років.
05.02.1993 року засновник ОСОБА_10.
надав заяву про передачу
права  управління ОСОБА_5

В
лютому 1993 року ОСОБА_9 відступив свою
частку   у розмірі 10% товариству
з обмеженою відповідальністю “АргоПІРГАСАП”.

05
січня 1994 року ОСОБА_15 звернувся до товариства із заявою про прийняття його
в  засновники товариства. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  засновник товариства  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 -помер засновник
товариства  ОСОБА_16. Проте з приводу цих
заяв, правомочностей зборами засновників ніякі рішення не приймалися і зміни до
статутних документів не вносилися. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви
засновників (т.1 а.с.53)
ОСОБА_13,ОСОБА_7,ОСОБА_10.,ОСОБА_12.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9   жоден з них, починаючи з 1994 року, не приймав
участі в роботі зборів засновників, в тому числі у у зборах 25.01.2001 року.
Заява подана станом на 21.02.04 р. і станом на 21 лютого 2004 ніяких змін до
установчих документів щодо зміни статутного фонду чи суб'єктного складу
учасників не вносилося. Між тим, відповідно до ст. 59 Закону України “Про
господарські товариства” вирішення питання про придбання товариством долі
учасника, про виключення учасника з товариства,
відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю. Це кореспондується і з 10.7 Статуту товариства в
частині компетенції зборів учасників як вищого органу правління товариства.(т.1
а.с.18). Тому надані у матеріали справи витяги з протоколів, у яких йдеться
про  вихід ОСОБА_9 з товариства і уступку
його долі ОСОБА_5(т.2 а.с.126) про виключення ОСОБА_8. і прийняття ОСОБА_15. до
складу засновників(т.2 а.с.127), та ОСОБА_14 (т.2 а.с.173) не можуть бути
належними доказами, що засвідчують ці юридичні факти. Треті особи набувають
статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю з моменту реєстрації
змін в установчому договорі, пов'язаних з уступкою долі. В органах державної
реєстрації.

20  січня
2004   року  відбулося
засідання  №   1
ініціативної  групи   зі
скликання позачергових зборів учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП" у
складі   - ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_7,
які загалом володіють 30% голосів. Прийнято рішення про ініціювання загальних
зборів. 22 січня 2004 року відбулося засідання № 2 ініціативної групи .
Прийнято рішення про проведення загальних зборів у зв'язку з неможливістю  встановлення
дійсного місця знаходження товариства.

21
лютого 2004 року у м. Дніпропетровську відбулися загальні збори учасників ТОВ
“АгроПИРГАСАП" (ідентифікаційний код 13444951), в яких брали участь
ОСОБА_12.,  ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_2. на зазначених загальних зборах були прийняті
рішення про    підтвердження статусу
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як учасників товариства; про    припинення повноважень ОСОБА_5 як
генерального директора товариства та звільнення його з посади, обрання
генеральним директором товариства ОСОБА_19;
про зміну юридичної адреси; про надання згоди учасникам товариства
ОСОБА_12.,   ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_13 на відступлення частки в статутному  фонді
ГОВ
"АгроПИРГАСАП"  та
виведення     зазначених  осіб
зі   складу учасників, про
прийняття до складу товариства  ОСОБА_20,
ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_3,
ОСОБА_23., ОСОБА_24., про затвердження нового складу учасників; про
внесення зазначених змін до Статуту   ТОВ
"АгроПИРГАСАП"; про визнання всіх рішень товариства, прийнятих до 01
січня 2004 року такими, що втратили силу і не підлягають державній реєстрації.

23   березня
2004  у  м.
Дніпропетровську
відбулися        загальні   збори
ТОВ “АгроПИРГАСАП”, в яких брали участь ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_3,   ОСОБА_23.,
ОСОБА_24, ОСОБА_17.   Зборами прийнято
рішення про надання ОСОБА_17 згоди на
відступлення (шляхом продажу) її частки в товаристві і виведення її зі
складу учасників; про прийняття ВАТ "Дніпронафтопродукт" до складу
учасників; про внесення у зв'язку із зазначеним змін до установчих документів.

З
протоколу №11 від 25.10.2000 року зборів засновників і представників
засновників господарського товариства з обмеженою відповідальністю
“АгроПИРГАСАП”, підписаного головою зборів ОСОБА_1та секретарем зборів
ОСОБА_13, видно, що 25 жовтня 2000 року відбулись збори учасників відповідача
-ТОВ “АгроПИРГАСАП”(ідентифікаційний код 13444951). Написання в протоколі №11
від 25.10.2000 р. назви підприємства як “АгроПІРГАСАП”слід вважати наслідком
помилки.

Відповідно
до цього протоколу у зборах ТОВ “АгроПИРГАСАП”25.10.2000 р. приймали участь
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_13 В протоколі
зазначено, що ОСОБА_5 має 2 голоси+1 (по заяві ОСОБА_10.), ОСОБА_14. 1 голос +
голос ОСОБА_6., ОСОБА_7 передав корпоративне право ОСОБА_25.. Між тим, ці зміни
у корпоративних правах не відображені у статутних документах, у зв'язку з чим
їх не можна вважати достовірними. Рішення зборів учасників з відповідних питань
не прийнято і у матеріалах справи відсутнє. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6.
Помер у 1999 році, а тому він не міг делегувати свої права ОСОБА_5 станом на 25
жовтня 2000 року(т.2.а.с.159). Доручення припиняє свою дію після смерті
поручителя ( ст. 69 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який був чинним на час
правовідносин між сторонами). Крім того, спадкоємицею померлого учасника
ОСОБА_6. є його дружина,  якою надані
відповідні документи, що підтверджують правонаступництво, у тому числі і  заповіт.

Відповідно
до установчих документів ТОВ “АгроПИРГАСАП”ОСОБА_14. та ОСОБА_15.
учасниками товариства не були. В матеріалах справи відсутні будь-які документи,
які б підтверджували наявність у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підстав здійснювати
представництво діючих учасників ТОВ “АгроПИРГАСАП”на зборах 25.10.2000 року.
Тому ОСОБА_14. та ОСОБА_15. не мали права приймати участь у зборах учасників
ТОВ “АгроПИРГАСАП”і приймати рішення з питань діяльності та управління
підприємством.

Відповідно
до установчих документів ТОВ “АгроПИРГАСАП”на момент проведення зборів
25.10.2000 р. учасники ТОВ “АгроПИРГАСАП”ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_11. та
ОСОБА_13 загалом володіли частками у розмірі 40% статутного фонду товариства, а
кожен окремо по 10%. Під час розгляду справи суду не були надані документи, на
підставі яких ОСОБА_5. мав право на зборах 25.10.2000 р. представляти інтереси
інших учасників ТОВ “АгроПИРГАСАП”і голосувати від їх імені з питань порядку
денного зборів.

Таким
чином, збори учасників ТОВ “АгроПИРГАСАП”25.10.2000 р., які відбулись в м.
Кривому Розі, були скликані з порушенням прав учасника товариства ОСОБА_10., не
були правомочними, не мали повноважень приймати будь-які рішення з питань
діяльності товариства, а внесена в протокол зборів №11 від 25.10.2000 р.
інформація щодо кількості голосів учасників зборів є такою, що не відповідає
дійсності.

Станом
на 21.02.2004 р. ОСОБА_9. був учасником товариства і його частка становила 10%
статутного фонду. В матеріалах справи відсутні докази того, що між Коломойцем
В.І. та ТОВ “АгроПИРГАСАП”виникали цивільно-правові відносини купівлі-продажу
частки Коломойця В.І. Також відсутні докази того, що відповідно до вимог п.б)
ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”зборами учасників ТОВ
“АгроПИРГАСАП”розглядалося питання і приймалося рішення щодо придбання ТОВ
“АгроПИРГАСАП”частки у статутному фонді цього товариства, належної ОСОБА_9.

Слід
зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1. та доповненнях до неї не зазначено
жодної підстави та правової позиції, які б могли слугувати приводом для
скасування рішення суду першої інстанції.

З
огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

За
таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського
суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального
кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2006р. у справі №
2-359/06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг -без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
О.М. Виноградник