ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Справа № 3/81-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників:

позивач: Акусок О.О.

відповідач: Підгорний О.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда", м. Жовті Води Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008 року у справі № 3/81-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда", м. Жовті Води Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання недійсним додатку до Договору №595/13-04 від 30.04.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008 року у справі № 3/81-08 (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" про визнання укладеного додатку до Договору №595/13-04 від 30.04.2004 року недійсним відмовлено повністю.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що визначення Договором №595/13-04 від 30.04.2004 року порядку погашення боргів, що виникли до укладення цього Договору не суперечать чинному законодавству, а матеріали справи не містять доказів вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" правочину під впливом помилки.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати укладений додаток до Договору №595/13-04 від 30.04.2004 року недійсним.

При цьому скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування господарським судом першої інстанції доказів, що приєднані до матеріалів справи та не були прийняті до уваги при прийнятті рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.06.2008 року.

У судовому засіданні 11.06.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2004 року між підприємством КП „Жовтоводський водоканал” (Водопостачальна організація) та ТОВ „Восток-Руда” (Абонент) був укладений договір №595/13-04, предметом якого явилося надання та споживання послуг з водопостачання з систем комунального водопроводу та водовідведення, прийом стічних вод та їх повна біологічна очистка.

Відповідно п.17 договору (прийнятому сторонами в редакції позивача, т. І, а. с.25) у випадку заборгованості за використані водоресурси та скид стічних вод за попередні періоди при умові подальшої дії договірних відносин по наданню та споживанню послуг водопостачання та водовідведення, Абонент складає графік погашення цієї заборгованості, який являється невід’ємною частиною договору.

Оспрюваний додаток до договору являється графіком погашення заборгованості по водопостачанню за 2001-2003 роки, надання якого передбачено п. 17 договору.

Факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем за послуги з водопостачання за 2001-2003 рр. посвідчується матеріалами справи. Погашення цієї заборгованості здійснювалося не перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, а шляхом погашення заборгованості Водопостачальної організації перед бюджетом з податку на додану вартість, що підтверджується актами звірок сторін, протокольними рішеннями позивача, відповідача, органів Державного казначейства та податкової інспекції м. Жовті Води, платіжними документами.

Таким чином, позивачем не надано доказів вчинення правочину під впливом помилки; натомість відповідачем документально доведено той факт, що підписання сторонами додатку до договору з графіком погашення заборгованості попередніх років наслідком помилки не являлося.

Відповідно до ст. 229 ЦК України недійсним може бути визнаний правочин якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей та якості речі, які значно понижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Укладення будь-яких додатків до договорів не є порушенням цивільного законодавства, нормами якого декларується свобода договорів, тобто, визначення та погодження умов на розсуд сторін. Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про те, що визначення договором порядку погашення боргів, які виникли до укладання цього договору, не суперечить чинному законодавству.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2008 року у справі № 3/81-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда", м. Жовті Води Дніпропетровська область - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В. Чоха