ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

№ 38/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Мультисервіс”

на постанову

від 26.06.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 38/62

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ “Декоративно-будівельна компанія”

до

третя особа:

ТОВ “Мультисервіс”

ВАТ “Укрнафта”

про

стягнення 1 940 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Осадчий С.І. (довіреність № 2409/08 від 24.09.2008р.)

від відповідача:

третя особа:

Найман В.В. (довіреність № 44 від 14.01.2008р.)

Кармазін О.А. (довіреність №юр-387/д від 21.12.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Власов Ю.Л.) від 27.03.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Іваненко Я.Л., судді –Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) від 26.06.2008 року, у справі № 38/62 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача завдаток в сумі 1940,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені по справі судові акти і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: приписи постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 04.04.2007 року “Про затвердження Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами”; п.2.3 Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 року №221.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та третя особа повністю заперечують викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2007 року в газеті “Урядовий кур’єр” №154 було опубліковано оголошення про проведення відповідачем 24.09.2007 року аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі Андрушівським родовищем, вартістю пакета аукціонної документації –7190,00 грн., початковою ціною продажу дозволу - 9,7 тис.грн., розмір завдатку - 1,94 тис.грн., вартість геологічної інформації - 6862,5 грн., збір за участь в аукціоні –3000,00 грн.

03.09.2007 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №32/467 був накладений арешт на грошові кошти в сумі 1786560 грн., які були перераховані третьою особою на рахунок відповідача платіжним дорученням

№ РУ7-336 від 09.08.2007 року в сумі 600600,00 грн. та платіжним дорученням № РУ7-334 від 09.08.2007 року в сумі 1185960,00 грн.

04.09.2007 року позивачем на рахунок відповідача були перераховані наступні кошти: 7190,00 грн. - за пакет аукціонної документації, 97,00 грн. комісійний збір за участь в аукціоні з продажу спеціальних дозволів, 3000,00 грн. - збір за участь в аукціоні, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 9, 10, 11 відповідно.

04.09.2007 року позивачем на рахунок відповідача була перерахована сума коштів в якості завдатку від початкової вартості дозволу на користування родовищем в розмірі 1940,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12.

Відповідачем в листі №9098 від 19.09.2007 року позивача було повідомлено про те, що у зв’язку із вступом в дію Указу Президента України №829/2007 від 07.09.2007 року “Про зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 року №611”, аукціон, який призначено на 24.09.2007 року, не відбудеться. Відповідно до п.26 Порядку, у разі відміни проведення аукціону, претендентам протягом 30 днів повертаються в повному обсязі сплачені ними вартість пакета аукціонної документації, збір за участь в аукціоні, комісійний збір та завдаток. З метою своєчасного повернення грошових коштів, відповідач просив позивача повернути пакет аукціонної документації.

Відповідно до акта повернення пакету аукціонної документації по Андрушівському родовищу від 08.10.2007 року, відповідач прийняв від позивача пакет аукціонної документації по Андрушівському родовищу вартістю 7190,00 грн.

В листі №9276 від 16.10.2007 року на адресу позивача відповідач вказав про неможливість на даний час здійснити повернення перерахованих позивачем в якості завдатку коштів у зв’язку з накладенням арешту на відкритий відповідачем в ГУДК України в м Києві рахунок, на якому знаходяться перераховані позивачем кошти.

Позивач в листі на адресу відповідача від 12.12.2007 року вимагав від останнього повернути суму завдатку в розмірі 1940,00 грн., однак у зв’язку з ненаданням відповіді і неповерненням сплачених коштів, змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1940,00 грн., яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання повернути завдаток, сплачений за участь в аукціоні, що не відбувся.

Відповідно до п.1 Порядку про проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 року №611 (надалі Порядок №611), цей Порядок визначає процедуру продажу на аукціонах спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозволи).

Згідно з п.9 Порядку №611, оператор аукціону на підставі рішення організатора аукціону про продаж дозволів не пізніше ніж за 30 днів до початку аукціону розміщує офіційне оголошення про його проведення у газеті “Урядовий кур’єр”, в якому зазначається, в тому числі розмір плати за пакет аукціонної документації, збору за участь в аукціоні, комісійного збору, завдатку та вартість геологічної інформації.

Відповідно до п.10 Порядку №611, для участі в аукціоні претендент подає в строк та за адресою, зазначеними в оголошенні, відповідну заявку, в якій міститься, зокрема документи, що підтверджують сплату вартості пакета аукціонної документації, комісійного збору, збору за участь в аукціоні та завдатку.

Згідно із ст.571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов’язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до п.26 Порядку №611, організатор аукціону може відмінити проведення аукціону або зняти окремі дозволи з продажу. В такому разі претендентам протягом 30 днів повертаються в повному обсязі сплачені ними вартість пакета аукціонної документації, збір за участь в аукціоні, комісійний збір та завдаток.

Суди дійшли вірного висновку, що відповідачем порушено вимоги ст.571 Цивільного кодексу України та п.26 Порядку №611, а тому правомірно задовольнили позовні вимоги.

Доводом касаційної скарги є незалучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

З матеріалів справи, позиції в касаційній інстанції вбачається, що відповідач, який є оператором аукціону, визнав свій обов’язок щодо повернення позивачу завдатку; протягом розгляду справи відповідач не заявляв до суду клопотань про залучення до участі у справі Мінприроди та останнє не зверталось до суду із скаргою в порядку ст.107 ГПК України.

За змістом п.2 ч.3 ст.11110 ГПК України, обов’язковою умовою скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків особи, яку не було залучено до участі у справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи, що порушує матеріальні права такої та й її право на судовий захист.

Проте, Мінприроди суми завдатків на свій рахунок не отримувало і не є стороною відносин щодо повернення завдатку. Судові рішення по справі жодним чином не впливають на права і обов’язки Мінприроди (організатор аукціону який відмінив їх проведення), оскільки обов’язок з повернення спірної суми завдатку виникають у особи, яка безпосередньо набула і утримує ці кошти. Такий висновок ґрунтується на приписах пунктів 26 і 2 Порядку №611 та ч.3 ст.571 ЦК України.

Стосовно доводу касаційної скарги, що суми завдатку мають бути повернуті лише з певно визначеного рахунку, то касаційна інстанція відзначає, що виконання обов’язку відповідача повернути кошти позивачу, у разі відміни аукціону або визнання його недійсним, не пов’язано з конкретно визначеним рахунком відповідача, оскільки законодавство не містить обмежень для повернення позивачу коштів з інших рахунків відповідача, ніж в УДК, якщо коштів на останньому недостатньо. Крім того, у разі відміни аукціону, або його скасування (визнання недійсним), отримані відповідачем кошти не набувають статусу доходів Державного бюджету та статусу державної власності, оскільки згідно п.37 ст.2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” до Державного бюджету перераховуються кошти від продажу спеціальних дозволів на користування надрами.

Враховуючи наведене постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Мультисервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі № 38/62 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі № 38/62 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос