ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.08р.

Справа № 14/103-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промтехобладнання", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 30

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Індустріал-сервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2

про стягнення 159742,71 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Зражаєва Р.М. - головний бухгалтер за довіреністю № 11 від 19.03.2008 року

Від позивача Сумарока М.І. - інспектор служби економічної безпеки за довіреністю № 10 від 19.03.2008 року

Від позивача Єгорова Є.Є. - юрисконсульт за довіреністю. № 2 від 10.01.2008 року

Від відповідача Саєнко І.М. - представник за довіреністю від 01.01.2008 року

Від відповідача Зайцев О.В. - технічний директор за довіреністю № 821 від 31.03.2008 року

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Теплогенерація", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехобладнання", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 57 від 13.03.2006 року вартість поставленої неякісної продукції в сумі 1116000 грн., штрафу в сумі 22320,00 грн., збитків в сумі 25822,71 грн., судові витрати.

17.04.2008 року до суду поступило доповнення до позовної заяви за № 411 від 16.04.2008 року, в якому позивач просить включити до позовної заяви та стягнути на його користь з відповідача додатково 1152,00 грн. - за надання послуг від Дніпропетровської Торгово-промислової палати, 3955,27 грн. - за виконані роботи, 87537,00 грн. - збитків, 926,44 грн. - витрат на держмито.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 19.03.2008 року), оскільки вважає, що:

- строк дії договірних відносин закінчився 31.12.2006 року;

- позивачем порушено п. 3.4 договору № 57 купівлі-продажу від 13.03.2006 року, п. п. 9, 33, 40 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7.

19.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № Гс.0801/ТДП від 19.03.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 20.03.2008 року.

01.04.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд:

- витребувати у відповідача перелік документів;

- залучити до участі у справі ТОВ "Виробниче підприємство "Індустріал-Сервіс".

Клопотання задоволено ухвалою суду від 01.04.2008 року.

16.04.2008 року до суду надійшло клопотання відповідача за вих. № Гс.0801/ТДП від 15.04.2008 року, яким він просить суд витребувати у позивача книгу реєстрації Актів введення в експлуатацію (основних засобів) та книгу реєстрації накладних про передачу з ЦМС основних засобів (матеріальних цінностей).

Клопотання задоволено ухвалою суду від 17.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2008 року, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі 3 14/103-08 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 27.05.2008 року.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

Як встановлено матеріалами справи, 13.03.2006 року позивач (ЗАТ "Теплогенерація") і відповідач (ТОВ "Торговий дім "Промтехобладнання") уклали договір купівлі-продажу № 57, згідно п. 1.1 розділу якого, продавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця (позивача) продукцію, а останній зобов'язався оплатити її і прийняти і порядку і на умовах обумовлених даним договором.

У відповідності з п. 2.1 розділу 2 договору, сума договору складає загальну вартість реалізуємої продукції, зазначеній у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 договору, оплата продукції здійснюється в формі 50% передоплати. Інша частина суми виплачується покупцем не пізніше 7 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі і виставлення продавцем рахунку на оплату.

Як визначено п. п. 1 п. 3.4 розділу 3 договору, претензії до продавця можуть бути заявлені стосовно якості продукції, якщо вона не відповідає якості, зазначеній у сертифікаті якості або не відповідає вимогам даного договору. Претензії щодо якості продукції пред'являються у відповідності з вимогами Інструкції П-7, але не пізніше 60-ти календарних днів після дати її відвантаження.

Згідно з п. 5.3 розділу 4 договору, за відмову щодо заміни неякісної продукції в строки, передбачені в п. 4.1.2, продавець сплачує штраф в сумі 20% від вартості неякісної продукції.

На виконання умов договору, відповідач поставив позивачу продукцію - поживний насос ПЭ 65-53 з електродвигуном 250 КВТ/3000 об. хв. на суму 111600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 18600,00 грн.), що підтверджується накладною № 321 від 31.08.2006 року. Дана продукція була поставлена без комплектуючих запасних частин.

Рахунок № 1004/1 від 10.04.2006 року на суму 111600,00 грн. з ПДВ позивачем був оплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1037 від 27.07.2006 року на суму 37000 грн., № 1151 від 29.08.2006 року на суму 37000 грн., № 1296 від 26.09.2006 року на суму 18800 грн., № 1448 від 25.10.2006 року на суму 18800 грн. (а. с. 43-46).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем був складений акт від 01.09.2006 року про прийняття продукції, який свідчить про те, що з 01.09.2006 року до 20.09.2006 року насос зберігався на центральному матеріальному складі, а з 20.09.2006 року був переміщений з центрального матеріального складу до трубного цеху, де він зберігався до 04.06.2007 року.

З 04.06.2007 року в трубному цеху почались випробування насосу. В процесі досліджень були виявлені скриті дефекти (акт № 1 від 02.08.2007 року про виявлені дефекти обладнання), в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість поставленої неякісної продукції в сумі 1116000 грн., штрафу в сумі 22320,00 грн., збитків в сумі 87537,00 грн., за надання послуг від Дніпропетровської Торгово-промислової палати в сумі 1152,00 грн., за виконані роботи в сумі 3955,27 грн., грн., судові витрати.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню входячи з наступного:

Згідно розділу договору № 57 від 13.03.2006 року "Приймання продукції" насос ПЭ 65-53 з електродвигуном 250 КВТ/3000 об. хв. в кількості 1 шт. був прийняти в порядку передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7", про що свідчить акт про прийняття продукції (товарів) за якістю від 01.09.2006 року (а. с. 42).

Продукція, передана продавцем покупцю згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю від 01.09.2006 року, а саме насос ПЭ 65-53 з електродвигуном 250 КВТ/3000 об. хв., знаходився у справному стані. Справність його стану підтверджується протоколом випробувань № 7 (електродвигуни і генератори перемінного струму) від 29.08.2006 року, кладений за результатами досліджень виробничим об'єднанням "Індустріал-Сервіс" (а. с. 125).

З врахуванням вимог п. 3.4 договору № 57 від 13.03.2006 року витікає:

- насос ПЭ 65-53 з електродвигуном 250 КВТ/3000, продавцем покупцю був переданий (відвантажений) 31.08.2006 року. Шестидесятиденний строк відповідно сплинув 30.10.2006 року;

- у відповідності з п. 33 Інструкції П-7, акт про скриті недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку Інструкції П-7. Пунктом 9 вищевказаної Інструкції П-7 визначений порядок складання акту про скриті недоліки, а саме встановлено, що акт про скриті недоліки повинен бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня одержання продукції на склад одержувача. Насос ПЭ 65-53 з електродвигуном 250 КВТ/3000 об. хв. з 01.09.2006 року знаходився на зберіганні на центральному матеріальному складі ЗАТ "Теплогенерація". Чотирьохмісячний строк одержання насосу на склад сплинув 01.01.2007 року;

- у відповідності з п. 40 Інструкції П-7, претензія, яка випливає з поставки продукції, що не відповідає якості, комплектності, тарі, упаковці і маркіруванню стандартів, технічним умовам, кресленням... повинна бути пред'явлена одержувачем (покупцем.... постачальнику не пізніше 10 днів після складання акту, тоді як акт № 1 про виявлені дефекти обладнання складений 02.08.2007 року, а претензія від 04.10.2007 року була отримана відповідачем 09.10.2007 року (а. с. 29, 38).

У відповідності з п. 20 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іноземного виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місцезнаходженні одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) одностороннє підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на односторонню прийомку продукції.

Як встановлено п. 21 вищевказаної Інструкції, керівники підприємств і організацій або їх заступники за проханням підприємства-одержувача виділяють йому представника для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю.

Згідно з п. 22 Інструкції П-7, для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом своєї роботи, за освітою, за досвідом трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Матеріально відповідальні і підлеглі їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Строк повноважень представників громадськості підприємств-одержувачів, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції за якістю, може бути установлений на строк повноважень даного комітету профспілки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем представники інших підприємств, організацій і представники громадськості не викликались.

Також позивачем було порушено п. 23 Інструкції П-7, оскільки представнику, уповноваженого для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належне оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступником.

Як видко з матеріалів справи, у справі відсутні разові посвідчення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 9, 17, 18, 19, 20, 23, 30, 40 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація", м.Нікополь, Дніпропетровська обл., - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 22.05.2008 року.