Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.05.08 р.                                                                                № 92/16-2006/3/17/1

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від прокуратури: Федіна В.С. –прокурор

від позивача: не з’явились

від першого відповідача: Мамочка В.В. –Голова сільської ради

від другого відповідача: Шпарик Ю.М. –дов. №б/н від 30.10.2007р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Скорич Я.О. –дов. №02-499 від 26.03.08р., представник

розглянувши апеляційне подання Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2008р.

у справі №92/16-2006/3/17/1 (суддя Грєхов А.С. )

за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської

області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Здорівської сільської ради

2. Об’єднання громадян «Конкордія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне підприємство «Київське лісове господарство»

про визнання договору оренди недійсним

в с т а н о в и в:

Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Здорівської сільської ради та об’єднання громадян «Конкордія»про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2006р. у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. апеляційне подання залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. –без змін.

Не погодившись із прийнятою постановою, прокурор вніс касаційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.07р. касаційне подання залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. –без змін.

Не погодившись із прийнятою постановою, прокурор вніс касаційне подання до Верховного Суду України, постановою якого від 22.05.07р. касаційне подання задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 25.01.07р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2007р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне лісогосподарське об’єднання «Київліс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2007р. здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача її правонаступником Державним підприємством «Київське лісове господарство».

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2008р. по справі №91/16-2006/3/17/1 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.02.2008р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги свого апеляційного подання.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник першого відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Представник другого відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання та надав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав пояснення з приводу вимог апеляційного подання.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою позивача та задоволенням клопотання другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1. В розгляді справи № 92/16-2006/3/17/1 відкласти на 29.05.08 о 12:20. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 16.05.08