ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/18/1964

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" м. Шепетівка

За участю третьої особи на

стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

Шепетівського міського управління земельних ресурсів

м. Шепетівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:                      Біскупська Ю.В. по довіреності № 01-20/2472 від 29.12.2007р.;

відповідача:           не з’явився

а також третьої особи: не з’явився

За участю: Котика І.О. –прокурора відділу прокуратури області

Ухвалою господарського суду від 31.03.2008р. порушено провадження у справі № 18/1964 за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю „Віта” м. Шепетівка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Саврія В.А., розпорядженням в.о. голови господарського суду області за № 381 від 24.04.2008 р. справу передано для подальшого розгляду судді Матущаку О.І.

Ухвалою суду від 06.05.2008 р. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою було зобов’язано Шепетівського міжрайонного прокурора подати письмове нормативно-правове обґрунтування порушення та захисту прав та інтересів саме держави в особі органу місцевого самоврядування, матеріали прокурорської перевірки, які стали підставою подання позову, а також було зобов’язано позивача подати належні докази того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель, на які поширюються повноваження Шепетівської міської ради.

.

Крім цього, було зобов’язано прокурора та позивача подати господарському суду у відповідності до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог щодо предмету (способу зобов’язання вчинити дії) позову, а також належні докази, що свідчать про зайняття земельної ділянки відповідачем саме у розмірах, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача та прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, причини невиконання ухвали господарського суду пояснити не змогли.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомив.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено, що у позовній заяві прокурором не зазначено способу порушення земельного законодавства (самовільного зайняття земельної ділянки), в актах перевірки дотримання земельного законодавства у розділі „План-схема земельної ділянки” відсутні будь-які відмітки а також розмір самовільно зайнятої ділянки.

Без вказаних первинних доказів неможливо встановити розмір самовільно зайнятої земельної ділянки, спосіб її зайняття та неможливо визначити спосіб відновлення порушеного права власника землі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв’язку із неподанням позивачем без поважних причин необхідних доказів по справі.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, міжрайонного прокурора, прокуратури області та третьої особи.

Суддя                                                                      О.І. Матущак