ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2008                                                              №

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Закритого акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78”, м. Виноградів

до Галаборської сільської Ради народних депутатів, с. Галабор Берегівського району

до Берегівська районна державна адміністрація, м. Берегово

про стягнення заборгованості у сумі 294 937грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.09.2008р. позовну заяву від 11.12.2007р. за №278 ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78” до Галаборської сільської Ради народних депутатів, с. Галабор Берегівського району до Берегівська районна державна адміністрація, м. Берегово про стягнення заборгованості у сумі 294 937грн. було повернуто заявнику без розгляду відповідно до вимог п.4, п.6, п.10 ст.63 ГПК України, у зв»язку з неподанням заявником до матеріалів позовної заяви належного доказу сплати державного мита у встановленому порядку, доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником - ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78” листом від 07.10.2008р. за №246 повторно надіслано до господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву від 11.12.2007р. за №278 з долученням до неї, зокрема: платіжного доручення №1174 від 04.12.2007р. про сплату державного мита у сумі 2950грн.; платіжного доручення №1177 від 04.12.2007р. про сплату витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.; поштові квитанції від 09.03.2006р. за №392/197091 та за №393/197105 та поштову квитанцію за №716/291667 від 12.07.2006р.

Також до листа від 07.10.2008р. за №246 заявником подано копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.07.2008р. у справі №9/99, якою позовну заяву ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78” від 11.12.2007р. за №278 залишено без розгляду.

Як вбачається з ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.07.2008р. у справі №9/99, позовну заяву від 11.12.2007р. за №278 було залишено без розгляду, у зв”язку з тим, що позивач по справі №9/99 без поважних причин не подав до матеріалів даної справи витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору, що передбачено п.5 ст. 81 ГПК України.

Отже, наявне у матеріалах справи №9/99 платіжне доручення №1174 від 04.12.2007р. про сплату державного мита у сумі 2950 грн., яке було зараховано до Державного бюджету, що підтверджується листом УДК у м. Ужгороді від 12.02.2008р. за №03-20/183, за позовною заявою ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78” від 11.12.2007р. за №278, засвідчує саме обставину його сплати за розгляд судом даної позовної заяви у порушеному провадженні у справі №9/99. Аналогічно, засвідчує обставину сплати витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, у порушеному провадженні у справі №9/99, платіжне доручення №1177 від 04.12.2007р.

При залишенні судом позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, як державне мито, так і витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах такої справи, по якій було судом порушено провадження, не підлягають поверненню з Державного бюджету на користь такого платника –позивача у даній справі та відповідно сплачені за такими платіжними дорученнями суми, залишаються у Державному бюджеті.

Отже, повторне подання таких платіжних доручень при повторному зверненні до суду з тією ж самою позовною заявою, не допускається, оскільки відповідно до вимог останнього абзацу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, тобто це означає, що при повторному зверненні позивача до суду з позовною заявою, яку судом було залишено без розгляду, позивач зобов”язаний до такої позовної заяви подати нові докази сплати у встановленому законом порядку та розмірі, як державного мита, так і витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (інші платіжні доручення).

Виходячи з вищевикладеного, заявником - ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78” за листом від 07.10.2008р. за №246 до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.12.2007р. за №278 повторно подано платіжне доручення №1174 від 04.12.2007р. про сплату державного мита у сумі 2950грн. та платіжне доручення №1177 від 04.12.2007р. про сплату витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не можуть вважатися належними доказами сплати до Державного бюджету державного мита та витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу за повторне подання до господарського суду Закарпатської області позовної заяви від 11.12.2007р. за №278 на підставі листа ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78” від 07.10.2008р. за №246 .

Також, при повторному зверненні позивача до суду з позовною заявою, яку судом було залишено без розгляду, позивач зобов”язаний до такої позовної заяви подати докази, які б підтверджували обставину надсилання відповідачеві (в даному випадку - відповідачам) копії даної позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, подані заявником - ЗАТ „Виноградівська пересувна механізована колона №78”, як додаток до листа від 07.10.2008р. за №246, поштові квитанції №392/197091 та №393/197105, не можуть вважатися належним доказом надсилання відповідачам копії позовної заяви від 11.12.2007р. за №278 і доданих до неї документів, оскільки датовані 09.03.2006р. (штамп поштової установи на звороті даних квитанцій) та також таким доказом не може вважатися поштова квитанція №716/291667, оскільки датована 12.07.2006р. (штамп поштової установи на звороті даної квитанції), з огляду на вищевикладене.

У даному випадку, неподання належних доказів сплати у встановленому законом порядку та розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також належних доказів надсилання відповідачам

копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою відповідно до вимог п.4,

п.6, п.10 ст.63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4, п.6 та п.10 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 11.12.2007р. за №278 і додані до неї документи на 28 аркушах, разом з листом від 07.10.2008р. за №246, з копією ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.07.2008р. у справі №9/99 та з копією листа господарського суду Закарпатської області від 15.09.2008р. за №9/99, повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                  В.І. Карпинець