ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.05.08                                                                                           Справа № 810

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді О.Михалюк

суддів Д.Новосад

Л.Давид

розглянув апеляційну скаргу ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв”

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.08

у справі № 810

за заявою ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв”, м.Коломия

про          визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв”: Хоптій М.В. –адвока (довіреність № б/н від 26.05.08); Кричфалушій А.І.- керівник, Кричфалушій І.С.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.08 у справі № 810 (суддя І.Скапровська) повернуто без розгляду заяву ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв” про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку п. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник – ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, посилаючись, зокрема, на те, що ухвала є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки суд вказав на відсутність обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника. Скаржник вважає, що від боржника, який самостійно визнає наявність боргу, не вимагається подання доказів його неплатоспроможністі на момент звернення до господарського суду, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.08 у справі № 810 скасувати.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 26.05.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.08.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв” звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як з'ясовано судом, в порушення ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у заяві від 22.02.08 року № 68 не вказані відомості, не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, не викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, не зазначені докази того, що боржник не в змозі задовольнити вимоги кредитора, зокрема, щодо вжиття заходів до отримання заборгованості шляхом позовного провадження чи іншого досудового вирішення спору поза процедурою банкрутства, звернення до виконавчої служби за примусовим стягненням боргу за виконавчими документами, відомостей про те, чи мали місце стягнення по цих документах в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” (постанова про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника по всіх наявних рахунках на підставі виконавчих документів, відсутності руху коштів з дня накладення арешту, неможливості стягнення коштів згідно глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, накладення арешту, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, тощо).

Процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням, виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об’єктивною.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено перелік обставин за яких боржник зобов'язаний звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у випадку коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, такі відомості боржник зобов’язаний викласти в заяві з вказівкою на підтверджуючі їх докази. До заяви доданий баланс ВАТ “Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв” про наявність майнових активів в розмірі 7 млн. грн., а в заяві зазначено, що загальна сума кредиторська заборгованість підприємства становить 4 785 121,79 грн.

В контексті викладного суд підставно дійшов до висновку про повернення заяви без розгляду. А відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.08 у справі № 810 про повернення заяви боржнику прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.08 у справі № 810 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя Л.Давид