ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 44/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Благодійного фонду "Рятівник Донбасу"

та касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22 січня 2008 року

та постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 44/6

господарського суду

Донецької області

за позовом

Благодійного фонду "Рятівник Донбасу"

до

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

про

повернення автомобілю

та стягнення неустойки (пені) 42 232 грн. 32 коп.

за участю

прокурора Сахно Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Благодійний фонд "Рятівник Донбасу" звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про повернення автомобілю SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, кузов №TMBDK41U57B007013, а також про стягнення неустойки (пені) у розмірі 42 232 грн. 32 коп.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на неповерненні відповідачем належного позивачу автомобіля, переданого на зберігання відповідно до договору відповідального зберігання (з правом користування) від 13 листопада 2006 року, не зважаючи на закінчення строку договору та наявність поданої письмової вимоги про повернення автомобілю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22 січня 2008 року у справі № 44/6 позовні вимоги Благодійного фонду "Рятівник Донбасу" задоволено частково; зобов'язано відповідача повернути позивачу автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, кузов № TMBDK41U57B007013; у стягненні пені у розмірі 42 232 грн, 32 коп. відмовлено; визнано недійсним пункт 4.3 договору відповідального зберігання (з правом користування) від 13 листопада 2006 року.

Рішення мотивовано тим, що повернути автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR відповідач відмовився, що є порушенням ст.ст. 936, 949, 953 ЦК України та розділів 1-3 договору відповідального зберігання; у стягненні пені відмовлено, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а підставою для застосування пені є лише прострочення виконання грошового зобов'язання; за цих підстав, суд в порядку п.1 ч.1 ст.83 ГПК України за власною ініціативою визнав недійсним п.4.3 договору відповідального зберігання, за яким у випадку неповернення майна власнику за першою вимогою, зберігач повинен виплатити власнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожен день затримки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року рішення господарського суду Донецької області від 22 січня 2008 року у справі № 44/6 скасовано в частині повної відмови у стягненні пені в розмірі 42 232 грн. 32 коп. та визнання недійсним п. 4.3 договору відповідального зберігання (з правом користування) від 13 листопада 2006 року; позовні вимоги Благодійного фонду "Рятівник Донбасу" до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про стягнення неустойки (пені) задоволено частково в розмірі 4223 грн. 23 коп.; стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області на користь Благодійного фонду "Рятівник Донбасу" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в розмірі 1144 грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 211 грн. 16 коп.; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22 січня 2008 року у справі № 44/6 залишено без змін.

У поданому до Вищого господарського суду України касаційному поданні заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22 січня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 44/6 повністю та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі Благодійний фонд "Рятівник Донбасу", вважаючи винесені рішення у даній справі незаконними та необґрунтованими, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року частково; прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача виплатити позивачу неустойку у розмірі 42 232 грн. 32 коп.

Вищим господарським судом України ухвалами від 19.05.2008 у справі №44/6 за касаційним поданням прокурора та касаційною скаргою порушено касаційне провадження.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних сторін в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, обговоривши в об`єднаному касаційному провадженні доводи касаційного подання та касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

01 листопада 2006 року ЗАТ "Донецьксталь" подарувало позивачу Благодійному фонду "Рятівник Донбасу" за договором дарування автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, кузов №TMBDK41U57B007013.

13 листопада 2006 року між позивачем, Благодійним фондом "Рятівник Донбасу", та відповідачем, Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, був укладений Договір відповідального зберігання (з правом користування).

Відповідно до п.1.1.1 договору відповідального зберігання позивач (власник) передав, а відповідач (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, кузов №TMBDK41U57B007013 (далі - майно).

Пунктом 1.4 договору встановлено строк зберігання: до 13 листопада 2007 року.

За п.п. 2.1.3, 3.2 договору власник має право у будь-який час вимагати у зберігача повернути майно, а останній зобов'язався повернути майно за першою вимогою в триденний термін.

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку неповернення майна власнику за першою вимогою зберігач зобов'язався виплатити власнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Позивач вимоги п.п. 2.1, 3.1.1 договору відповідального зберігання виконав, передав відповідачу автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, кузов №TMBDK41U57B007013, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13 листопада 2006 року.

У травні 2007 року позивач листом за №5 звернувся до відповідача з вимогою повернути автомобіль до 5 червня 2007 року.

Листом № 359 від 05 червеня 2007 року відповідач відмовив у поверненні автомобілю та повідомив позивача, що автомобіль був придбаний Благодійним фондом "Рятівник Донбасу" за цільовим призначенням для забезпечення спеціалізованими транспортними засобами підрозділів Міністерства надзвичайних ситуацій України, а не для власних потреб, тому враховуючи, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області використовує автомобіль у повсякденній роботі з метою запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, повернути зазначений автомобіль неможливо.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про зобов'язання відповідача повернути автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, кузов №TMBDK41U57B007013 та стягнути неустойку (пеню) за 117 днів прострочення у розмірі 42 232 грн. 32 коп.

Дослідивши договір, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що укладений між сторонами правочин за своїми зміс том та правовою природою є договором зберігання, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 936-955 ЦК України.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 949 ЦК України зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач відповідно до пункту 2.1.3 договору відповідального зберігання зобов'язався повернути майно позивачу по першій вимозі в триденний термін.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначені встановлені судами обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог про зобов'язання Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області повернути спірний автомобіль власнику Благодійному фонду "Рятівник Донбасу".

В касаційному поданні заступника прокурора Донецької області міститься посилання на п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.7 Статуту Благодійного фонду "Рятівник Донбасу", ст.ст. 13, 16 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації", зазначається, що необхідність повернути автомобіль для власних потреб позивача суперечить вищевказаним нормам, а також вказується на недослідженість даного питання судом першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з доводами касаційного подання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" благодійна організація користується самостійністю у питаннях прийняття господарських рішень, визначення умов оплати праці працівників апарату благодійної організації, використання власних фінансових та матеріальних ресурсів відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що договір відповідального зберігання укладено між позивачем та відповідачем без заперечень та зауважень в добровільному порядку, в тексті договору відсутнє посилання на те, що він укладений сторонами на виконання будь-яких інших договорів або є продовженням дій щодо дарування автомобілю.

З огляду на вищевказане, зважаючи на положення ст.ст. 525, 526, 615, 638 ЦК України, ст.20 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації", добровільність укладення договору колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки постанови Донецького апеляційного господарського суду про правомірність нарахування та зменшення розміру штрафних санкцій, передбачених договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги Благодійного фонду "Рятівник Донбасу" та касаційного подання заступника прокурора Донецької області такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому погоджується з висновками апеляційного господарського суду і залишає без змін оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Благодійного фонду "Рятівник Донбасу" та касаційне подання Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 44/6 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

С. Самусенко