ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "17" червня 2008 р. по справі № 06/21-38

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Рожищанська», с. Носачевичі Рожищенського р-ну

про стягнення 3 605 грн. 82 коп.

суддя Дем’як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Плеханов О.М. (довіреність № 3845-ПП від 01.09.2005р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач – ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до відповідача – ВАТ «Птахофабрика «Рожищанська» та просить стягнути 3 605 грн. 82 коп., в т.ч.: 2 833 грн.40 коп. заборгованості згідно договору на виконання операцій по веденню реєстру власників цінних паперів емітента № Л76-01 від 01.04.2004р.; 772 грн. 42 коп. пені за період з 01.04.2006р. по 31.05.2008р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір на виконання операцій по веденню реєстру власників цінних паперів емітента № Л76-01 від 01.04.2004р. (а.с.10-22); акти прийому – передачі виконаних операцій по обслуговуванню системи рахунків власників ЦП ВАТ «Птахофабрика «Рожищанська» № 27 від 31.03.2008р. (а.с.28), № 26 від 29.12.2007р. (а.с.31), № 25 від 28.09.207р. (а.с.34), № 24 від 27.06.2007р. (а.с.37), № 23 від 30.03.2007р. (а.с.38), № 22 від 30.12.2006р. (а.с.39), № 21 від 29.09.2006р. (а.с.40), № 20 від 30.06.2006р. (а.с.41), № 19 від 31.03.2006р. (а.с.42), № 18 від 30.12.2005р. (а.с.43), № 17 від 30.09.2005р. (а.с.44), № 16 від 30.06.2005р. (а.с.45), № 15 від 31.03.2005р. (а.с.46), № 14 від 05.01.2005р. (а.с.47), № 13 від 04.10.2004р. (а.с.48).

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, причин невиконання зобов’язань не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Претензії ЗАТ КБ «Приватбанк» № 122.0.1/02-3891 від 22.05.2008р., № 3678 від 17.05.2008р. залишені ВАТ «Птахофабрика «Рожищанська» без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

01.04.2004р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління» та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Рожищанська» було укладено договір виконання операцій по веденню реєстру власників цінних паперів емітента № Л76-01.

Згідно п. 1, 2, 4 вказаного договору емітент доручає, а реєстратор приймає на себе виконання операцій по веденню реєстру власників цінних паперів емітента, які випущені або можливо будуть випущені емітентом у майбутньому шляхом обслуговування системи реєстру іменних цінних паперів на протязі терміну дії цього договору, незалежно від їх виду , типу та кількості.

Згідно з умовами договору та діючими нормативними актами реєстратор зобов’язувався виконувати наступні операції:

1.          Обов’язкові операції.

2.          Облікові операції.

3.          Зберігання документів та інформації.

4.          Ведення журналів та документації.

5.          Операції, що пов’язані з обслуговуванням.

Емітент зобов’язаний сплачувати за послуги реєстратора щоквартально на підставі акту виконаних операцій в останній день звітного кварталу, згідно з розцінками на послуги реєстратора (а.с.20).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актами прийому – передачі виконаних операцій по обслуговуванню системи рахунків власників ЦП ВАТ «Птахофабрика «Рожищанська» № 27 від 31.03.2008р., № 26 від 29.12.2007р., № 25 від 28.09.207р., № 24 від 27.06.2007р., № 23 від 30.03.2007р., № 22 від 30.12.2006р., № 21 від 29.09.2006р., № 20 від 30.06.2006р., № 19 від 31.03.2006р., № 18 від 30.12.2005р., № 17 від 30.09.2005р., № 16 від 30.06.2005р., № 15 від 31.03.2005р., № 14 від 05.01.2005р., № 13 від 04.10.2004р.,вартість яких становить 2 833 грн. 40 коп.

Про повідомлення позивачем відповідача про виконання операцій згідно актів № 26 від 29.12.2007р., № 25 від 28.09.207р., № 24 від 27.06.2007р., що не підписані відповідачем, свідчать повідомлення про вручення, відмітки на поштових конвертах.

Однак відповідач, взяті на себе зобов’язання по оплаті не виконав, проведені операції позивачем не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду становить 2 833 грн. 40 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, Згідно п. п. 5.5, 5.8 договору від 01.04.2004 року за порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2% від простроченої суми оплати за кожний день прострочки до дня повного виконання зобов’язань включно. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій припиняється через 2 роки від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Нарахована позивачем пеня в сумі 772 грн. 42 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставна та підлягає до стягнення згідно ст. ст. 230, 232 ГК України, п. п. 5.5, 5.8 договору від 01.04.2004 року.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. 1 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Рожищанська», с. Носачевичі Рожищенського р-ну (, МФО 303440 в ЗАТ КБ «Приватбанк», р/р 3001) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м. Луцьк, пр. Відродження 1 (, р/р 3050, МФО 303440) 2 833 грн. 40 коп. основної заборгованості,

772 грн. 42 коп. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    В.М.Дем'як