ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа №2-18/8933-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ(бул. Т.Шеченка, 18, м. Київ, Україна, 01030) в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №3 Кримської філії, м. Феодосія (вул. Назукіна, 3, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100).

До відповідача – Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія (вул. Гарнеєва, 85, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100) у особі Відокремленого госпрозрахункового науково – винахідницького конструкторського комплексу №2 Науково-дослідного інституту аеропругих систем, м. Феодосія (вул. Гарнаєва, 85, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100).

Про стягнення 6 153,25 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бабенко І.М. – провідний юрисконсульт, довіреність від 23.07.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №3 Кримської філії, м. Феодосія звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія у особі Відокремленого госпрозрахункового науково – винахідницького конструкторського комплексу №2 Науково-дослідного інституту аеропругих систем, м. Феодосія, в якій просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4 959 грн. (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень) 54 коп., суму індексу інфляції 1 181 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривня)14 коп. та 3% річних у сумі 12 грн. (дванадцять гривень) 57 коп., всього 6 153 грн. (шість тисяч сто п’ятдесят три гривні) 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 33 Закону України «Про телекомунікації», 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №630 від 22.05.2006р. між позивачем та відповідачем, позивач - надає послуги електрозв’язку (телекомунікаційні послуги), а відповідач – розраховується перед постачальником (позивачем) за надані послуги. Але з 01.08.2007р. по 01.01.2008р. за відповідачем склалася заборгованість по сплаті за надані послуги у розмірі 4 959 грн. (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень) 54 коп., що і стало підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слухання справи відкладалося у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі заступника начальника Центру електрозв’язку №3 та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» в особі начальника відокремленого госпрозрахункового науково – винахідницького конструкторського комплексу №2 Науково-дослідного інституту аеропругих систем укладено договір про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 3.2.8 договору, підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми і інші послуги, які надані по телефону.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач оплачує послуги електрозв’язку з наданням рахунків.

Позивач направляв на адресу відповідача рахунки за телекомунікаційні послуги, а саме: рахунок № 620630 від 31.08.2007 року на суму 1272,76 грн., рахунок № 620630 від 30.09.2007 року на суму заборгованості 611,97 грн., рахунок № 620630 від 31.10.2007 року на суму заборгованості 1591,33 грн., рахунок № 620630 від 30.11.2007 року на суму заборгованості 1058,10 грн., рахунок № 620630 від 31.12.2007 року на суму заборгованості 425,38 грн.

Дані суми заборгованості відповідач не оплатив, суду доказів такої оплати не представив.

21.02.2008 року позивач направив на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією претензію за вих. № 357 від 18.02.2008 року про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних у загальній сумі 5421,55 грн.

Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 4959,54 грн. за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

У своєму позові позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 1181,14 грн. за період з вересня 2007 року по січень 2008 року.

Проте у своєму розрахунку позивачем не вірно визначений період і як наслідок, не вірно розрахована сума індексу інфляції, яка за період з 21.09.2008 року по 01.01.2008 року становить лише 327,79 грн.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 4959,54 грн. заборгованості за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року, сума індексу інфляції у розмірі 327,79 грн. за період з 21.09.2007 року по 20.01.2008 року та 3% річних у сумі 12,57 грн., за період з 21.09.2007 року по 20.01.2008 року.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

14.10.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.10.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія (вул. Гарнеєва, 85, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100; ) у особі Відокремленого госпрозрахункового науково – винахідницького конструкторського комплексу №2 Науково-дослідного інституту аеропругих систем, м. Феодосія (вул. Гарнаєва, 85, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100; р/р 1301 в банку «Фінанси та кредит», МФО 300937, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (бул. Т.Шеченка, 18, м. Київ, Україна, 01030; ) в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №3 Кримської філії, м. Феодосія (вул. Назукіна, 3, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100; р/р 26032532 в КРД «Раффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ) 4959 грн. (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять грн.) 54 коп. заборгованості; 3% річних у сумі 12 грн. (дванадцять грн.) 57 коп.; індекс інфляції у сумі 327 грн. (триста двадцять сім грн.) 79 коп.; 87 грн. (вісімдесят сім грн.) 85 коп. державного мита та 101 грн. (сто одну грн.) 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.