ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2008                                                                                            Справа № 16/57

за позовом                    Баранинської сільської ради, с. Баранинці, Ужгородський район

до відповідача          Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

треті особи, які

не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору           приватне сільськогосподарське підприємство „Кантрі”, с. Баранинці, Ужгородський район

фермерське господарство „Перепілка”, с. Минай, Ужгородський район

про                               визнання неправомірною реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна; скасування реєстрації права власності на комплекси; зобов’язання внести зміни до реєстру власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Юрочко Є.А. (дов. від 06.05.08) (Стецяк Т.І. (дов. від 20.02.08)

від відповідача – Матола Е.Д. (дов. 27.05.08), Замлинська О.В. (дов. від 30.05.08)

від третіх осіб – Сентипал Р.М. - директор ФГ „Перепілка”, Лосяков Г.О. (дов. від 10.04.08), Симчер В.М. (дов. від 10.05.08)

СУТЬ СПОРУ: Баранинська сільська рада, с. Баранинці, Ужгородський район (далі – позивач) звернулася з позовом до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород (далі – відповідач) за участю третіх осіб - приватного сільськогосподарського підприємства „Кантрі”, с. Баранинці, Ужгородський район та фермерського господарства „Перепілка”, с. Минай, Ужгородський район (далі – треті особи) про: визнання неправомірною реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, здійснену відповідачем для ПСП „Кантрі” 13.06.07 за реєстраційним номерами 18148028 та 18149129; скасування реєстрації права власності ПСП „Кантрі” на комплекс - ферми в с. Довге Поле по вул. Центральній, 149 та комплекс - господарський двір в с. Баранинці по вул. Центральній, 149; зобов’язання внести зміни до реєстру власності на нерухоме майно.

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що відповідач зареєстрував за ПСП „Кантрі” більшу кількість об’єктів нерухомого майна, ніж визначено судовим рішенням від 29.01.07 у справі №5/330 господарського суду Закарпатської області, а саме 30 об’єктів замість 22.

Відповідач проти позову заперечує. У письмових запереченнях від 28.05.08 стверджує, що за заявою ПСП „Кантрі” від 16.02.03 було проведено технічну інвентаризацію майнового комплексу в с. Баранинці, в процесі якого було визначено повний перелік будівель та споруд у кількості 18 одиниць. Зазначений майновий комплекс складався із 8 об’єктів вказаних у рішенні господарського суду від 29.01.07 у справі №5/330. Доводить що реєстрація об’єктів розташованих в с. Баранинці та с. Довге Поле проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства. Деякі об’єкти, які позначені однією літерою були розділені на два об’єкти, що зокрема і привело до кількісних змін.

Треті особи також подали письмові заперечення на позовну заяву викладені у поясненні від 28.05.08. При цьому, доводять, що на звернення ПСП „Кантрі” було проведено реєстрацію нерухомого майна, відповідно до поданих документів. Мотиви заперечень аналогічні із мотивами наведеними відповідачем.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не має права власності на об’єкти нерухомості, що є предметом спору. У ході судового розгляду не встановлено наявність жодних інших прав щодо перелічених об’єктів, які б підлягали захисту на вимогу позивача. Підтвердженням цьому, зокрема, є подані у матеріали справи протокол №7 загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу пайовиків жителів сіл Баранинці, Довге Поле, Підгорб від 17.12.03.; договір викупу майна з оплатою продукцією та грошима від 12.04.04 між співвласниками майна, які проживають в селах Баранинці, Довге Поле, Підгорб та ПСП „Кантрі”.

Водночас, слід відмітити наступне.

Згідно із п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в ому числі на виконання делегованих повноважень.

Змістом позову є визнання неправомірною реєстрацію відповідачем права власності, скасування реєстрації права власності, та що зобов’язання відповідача негайно внести зміни до Реєстру прав власності.

Реєстрацію права власності, згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 №6/5, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Отже, бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації у розумінні п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У судових засіданнях 27.05.08, 30.05.08, за згодою представників сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Водночас, відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, що стосуються реєстрації договорів чи прав власності на комплекс та господарський двір в с. Баранинці по вул. Центральній, 149 та комплекс ферми в с. Довге Поле по вул. Центральній, 149, відповідно до ухвали в цій справі від 14.05.08.

У зв’язку із вищенаведеним, у задоволенні клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи від 30.05.08 відмовити.

Керуючись ст.ст. 68, 77, п.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

припинити провадження у справі.

Скасувати забезпечення позову накладене ухвалою суду від 14.05.08.

Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                          О.В. Васьковський

Повни текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.08.