ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/46-894
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1(іден. номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1

до відповідачів:

1-го Прокуратура Тернопільської
області м. Тернопіль вул. Листопадова ,4
.

2-го Шумського районного бюро
технічної інвентаризації , м. Шумськ Тернопільської області

В присутності представників сторін
:

від позивача:          не з'явився

від відповідачів:          1-го
Савка М.В.  -прокурор  , посвідчення №16

2-го не з'явився

Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1до прокуратури Шумського району
Тернопільської області, вул. Українська, 53, м. Шумськ, Тернопільська області
про визнання    нечинним та скасування
протесту прокурора за №236  про
скасування  державної реєстрації  права власності  на належну
позивачу нежитлову  будівлю , бар
на 36 посадочних  місць  та кафе
на 40 посадочних місць  , що
знаходиться  за адресою  АДРЕСА_2

Ухвалою суду  від 24 квітня 2008 року , в порядку ст..  52 КАС України , замінено  первинного відповідача  належним відповідачем -Прокуратуру  Тернопільської області , м. Тернопіль .

Крім того ,  15 травня 2008 року , в порядку ст.. 52 КАС
України , залучено  до участі  у справі в якості   належного відповідача  - Шумське районне  бюро технічної інвентаризації , м. Шумськ .

1-й Відповідач своїм конституційним
правом на захист скористався.  Забезпечив
явку свого представника в судове засідання. Надав суду  письмові заперечення  на позовну заяву , проти позову заперечує,
посилаючись на те, що  протест прокурора
за №236  про скасування  державної реєстрації  права власності  на належну
позивачу нежитлову  будівлю , бар
на 36 посадочних  місць  та кафе
на 40 посадочних місць  , що
знаходиться  за адресою  АДРЕСА_2
не може бути предметом спору, а тому просить в позові відмовити.

2-й Відповідач своїм конституційним
правом на захист скористався.  Забезпечив
явку свого представника в судове засідання,
в  судовому засіданні повідомив,
що протест прокурора Шумського району не виконаний і виконання його
прокуратурою Шумського району не вимагається у встановленому законом порядку.

В порядку ст.ст. 49, 50, 51, 53, 56,
58, 59, 65, 126, 127, 130 Кодексу адміністративного судочинства  України
в розпочатому судовому засіданні роз'яснено права  представників сторін та особам, які беруть
участь   у справі.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу  , не здійснюється із-за
відсутності   відповідного клопотання
сторін.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши доводи та
заперечення представників сторін, суд встановив наступне:

16 лютого 2007 року  Прокурор Шумського району Тернопільської
області виніс протест про незаконні дії
Шумського БТІ,  в якому вказано
наступне:

Прокуратурою району проведено
перевірку дотримання законодавства реєстрації прав власності на
нерухоме майно, та з'ясовано, що на балансі міжгосподарського підприємства по
виробництву  переробці
сільськогосподарської продукції перебуває не житлове приміщення по вул. Миру 1,
буд . 1-б у м. Шумськ.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради від

30 квітня 2004 року №114 визнано
право власності  па приміщення
нежитлового

приміщення по АДРЕСА_2за приватним
підприємством

, «Комбікормовий завод», яке
знаходиться у цьому ж приміщенні.

На   підставі   рішення
виконавчого   комітету   0
червня  2004   року
видано

свідоцтво про право власності на
нерухоме майно і цього ж дня Шумським районним БТІ прийнято рішення про
реєстрацію права власності, про що внесено запис в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно (реєстраційний №5884078).

14 березня 2005 року виконавчому комітету
Шумської міської ради прокурором району внесено протест на рішення виконкому
від 30 квітня 2004року №114 , з вимогою
про його скасування, як такого, що не відповідає законодавству порушує,
права іншої юридичної особи. 22 березня 2005 року протест прокурор задоволений
і рішення відмінене.

Всупереч, перевіркою встановлено, що
незважаючи на відміну рішення виконавчого комітету №114 за протестом
прокуратури, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.30 Закону України «Про
місцеве самоврядування»свідоцтво від 07 червня 2004 року виконкомом Шумської
міської ради не анульовано, а державна реєстрація права власності на зазначене
нерухоме майно не скасована.

Як   наслідок
незаконних   дій   Шумського
БТІ,   28   жовтня
2005   року

Господарським судом Тернопільської
області винесено рішення у справі №3/238-2974,     відповідно     до
якого     задоволено     позов
приватного     підприємства
«Комбікормовий завод»і за ним визнано право власності на об'єкт нерухомого
майн» за адресою АДРЕСА_2

На підставі рішення суду Шумським районним БТП повторно, без скасування
попереднього рішення,  20  грудня 2005
року  прийнято  нове рішення
і  повторно зареєстровано вказаний
вище об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №5884078) за ПП «Комбікормовий
завод».

Вищим Господарським судом України в
касаційному порядку переглянуто рішення
Господарського   суду   Тернопільської   області
по   справі  №3/238-2974 і постановою від 07 вересня 2006
року рішення скасовано, а справу передано на повий  розгляд.

Незважаючи на те,  що постанова Вищого господарського суду
України була направлена на адресу Шумського БТІ, як стороні по справі, рішення
про реєстрацію від 20 грудня 2005 року ним скасовано не було, а відповідні
зміни в державний реєстр не внесені.

Крім цього, витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 20 грудня 2005 року (№9356067) був
представлений ПП «Комбікормовий завод»Мостиському районному суду Львівської
області, який розглядав справу за позовомОСОБА_2. до приватного підприємства
про стягнення заборгованості в сумі 81700 гри.

Ухвалою суду від 21 листопада 2006 року затверджено мирову угоду між
сторонами спору, відповідно до якої право власності на нежитлову будівлю
вАДРЕСА_2перейшло доОСОБА_2. від ПП «Комбікормовий завод»в рахунок погашення
боргу останнього.

Перехід права власності зареєстрований в
БТІ 21 листопада 2006 року.

Таким   чином,
на   основі   скасованих
правовстановлюючих   документів

рішення виконкому та рішення
господарського суду, Шумським районним БТІ було зареєстровано і своєчасно не
скасовано право власності на спірну будівлю за ПП «Комбікормовий завод», що
призвело до формальної наявності права власності

послідуючих,   по
суті   незаконних   реєстрацій
Шумським   районним   БТІ,
що   в подальшому призвело до
порушення прав та законних інтересів іншої юридичної  особи.

Із цього випливає, що   протестом прокурора Шумського району  не порушено
будь - яких прав   будь - яких
осіб щодо права власності на  майно, а
тому   на момент слухання справи
відсутній предмет спору.

Ухвалою суду  від 13 березня 2008 року  , в порядку ст.. ст.. 117, 118  КАС України,
з метою забезпечення позову адміністративного позову,  зупинено дію протесту прокурора за №236  про скасування  державної реєстрації  права власності  на належну
позивачу нежитлову  будівлю , бар
на 36 посадочних  місць  та кафе
на 40 посадочних місць  , що
знаходиться  за адресою : АДРЕСА_2 та
заборони  вчинення  будь-яких дій
пов'язаних з його  подальшою
реєстрацією ,  до  розгляду справи по суті  в господарському суді.

Враховуючи  викладене,
господарський суд вважає  за
необхідне  ухвалу  господарського суду  про забезпечення  адміністративного позову  від 13 березня 2008 року             , визнати такою , що втратила  свою чинність.

На підставі наведеного , керуючись ст.
ст. 69, 70, 71, 76, 77, 79, 80, 86, 122, 133, 138, 157, 158, 160, 162,  165, 167 Кодексу адміністративного
судочинства  України, Законом України
„Про прокуратуру” ст. ст..316,  317, 318,
319, 320, 321, 328, 331 Цивільного кодексу України, Закону України „Про
власність", Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно , затвердженого Міністерством Юстиції України від 07.02.2002
року №7/5 у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 28.01.2003 року
№6/5 зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 18.02.2002 року №157/6445,
суд

УХВАЛИВ:

1. Справу провадженням
закрити,   із - за відсутності предмету
спору.

2. Ухвалу  господарського суду  про забезпечення  адміністративного позову  від 13 березня 2008 року            , визнати такою , що втратила  свою чинність.

3. Дана ухвала може бути
оскаржена  сторонами по справі   до апеляційної судової інстанції на
загальних підставах , передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України.

4. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя