донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.09.2008 р.                                                              справа №44/33пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Бозієв В.М. - юрисконсульт, довір. № 001/1227 від 04.09.2006р.,

від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

Христенко С.В. - довір. б/н від 07.01.2008р.

не з'явився

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

08.08.2008 року

по справі

№ 44/33пд (судді: Є.І.Мєзєнцев, Г.В.Левшина, Д.О.Попков)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м. Донецьк

1) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду від 03.12.2007р. до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.2004р., , з наступним змістом: виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.2004р.; викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: «…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…»; викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…»; доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.2004р. пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції: 2.3.12 –«…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.2004 года…»: 2.3.13 –«…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…»

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2008р. у справі № 44/33пд задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м. Донецьк та зобов’язано відповідача укласти з позивачем додаткову угоду від 03.12.2007р. до інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р., з наступним змістом:

- виключити пункти 2.1.2,2.1.4,2.1.5,2.1.8,2.2.1,2.2.2,2.3.6,2.3.7,2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.2004р.;

- викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: „..Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указаных в пункте 3.7...”;

- викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „…Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…»;

- доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.2004р. пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції:

2.3.12 - „…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в п.1.1 дополнительного соглашения от 01.11.2004г…»:

2.3.13 –«…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…».

Не погоджуючись з винесеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2008р. по справі за № 44/33пд та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому скаржник зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом ст. 652 ЦК України, незастосування приписів ст.ст. 124,129 Конституції України, ч.2 ст. 604 ЦК України, ст. 35 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

19.03.2004 року між ВАТ "Топаз" (далі-Інвестор) та ТОВ "Соціальна ініціатива" (далі-Забудовник) був укладений інвестиційний договір № 1/3-И (далі-Договір). Предметом Договору є передача у довірче управління Інвестором Забудовнику інвестиції у вигляді об'єкту незавершеного будівництва (фундамент) для будівництва та подальшого продажу багатоповерхового житлового будинку (далі –Об’єкт забудови), який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, мікрорайон "Привокзальний", вул.Куйбишева,3.4. Згідно п.1.3 Договору, після вводу об’єкту забудови в експлуатацію Забудовник зобов’язався передати Інвестору в рахунок інвестицій, житлові приміщення загальною площею 826 кв.м.

Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2004р., укладеної між сторонами Договору, ВАТ "Топаз" (Сторона 1) та ТОВ "Соціальна ініціатива" (Сторона 2) погодили викласти Договір у новій редакції. Нова редакція Договору від 01.11.2004р. (далі-Угода) встановила, що відповідно до п.1.2 після введення Об’єкту забудови в експлуатацію, Сторона 1 отримує 1180,30 кв.м. житлових приміщень згідно Додатку №2. Крім того, відповідно до умов п. 2.1.7. Угоди, Сторона 1 з площі житлових приміщень наданих згідно Додатку №2, передає в розпорядження міськвиконкому 10 відсотків квартир загальною площею 650 кв.м. на інфраструктуру міста.

24.12.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода, яка передбачала зміну назви ТОВ „Соціальна ініціатива” на ТОВ „Донгорстрой”.

З винесенням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р у справі №11/143пд, набрало законної сили рішення господарського суду від 25.06.2007р. (далі-Рішення 1), відповідно до якого Договір в редакції Угоди змінено, викладено п.1.2. Договору таким чином, що Сторона 1 отримує після закінчення будівництва Об’єкту забудови лише 650 кв.м. площі житлових приміщень, із залишенням без змін решти прав та обов’язків сторін за Договором.

В порядку ч.2 ст. 188 ГК України, Сторона 1 листом від 03.12.2007р. № 201/1826 повідомила Сторону 2 про намір змінити умови Договору в частині зняття з неї основних зобов’язань за Договором, через втрату комерційного інтересу до правочину у зв’язку з прийнятим рішенням господарського суду від 25.06.2007р., з покладенням на Сторону 2 витрат по орендній платі за земельну ділянку під Об’єктом забудови, додавши при цьому підписану зі своєї сторони додаткову угоду від 03.12.2007р., надіслану згідно опису вкладення зі штампом пошти від 03.12.2007р.

У зв’язку з неотриманням у передбачений п. 3 ст.188 Господарського кодексу України двадцятиденний строк відповіді на вказану пропозицію, Сторона 1 згідно п.4 ст.188 ГК України звернулась до суду з позовом про внесення до Договору відповідних змін.

Як свідчать матеріали справи, обставини якими керувався позивач при укладенні Угоди (Нова редакція Договору від 01.11.2004р) зокрема обставини, які стосуються кількості житлових площ, належних йому після введення Об’єкту забудови в експлуатацію, істотно змінилися. У зв’язку з набранням чинності Рішення п. 1.2. Договору в редакції Угоди, змінено та викладено таким чином, що Сторона 1 отримує після закінчення будівництва Об’єкту забудови 650 кв.м. площі житлових приміщень.

Разом з тим, згідно п. 2.1.7. Договору, Сторона 1 має передати в інфраструктуру міста Донецька (виконкому Донецької міської ради) також 650 кв.м. житлової площі Об’єкту забудови, тобто всю площу, яку повинна отримати на підставі Рішення, що нівелює комерційний інтерес останнього до виконання умов Договору.

У ситуації, що склалася наявні всі необхідні передумови для внесення змін до Договору за рішенням суду, передбачені ч.2 ст.652 ЦК України, а саме: укладаючи Договір, сторони не передбачили порядок зміни умов в залежності від змін обставин, тому виходили з того, що така зміна обставин, як втрата економічного інтересу стороною в межах Договору, не настане. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Подальше виконання Договору в існуючій редакції порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позбавляє Сторону 1 на отримання житлової площі, на яку вона розраховувала, а також із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Крім того, зміна договору за рішенням суду допускається з підстав встановлених ч.4 ст. 652 ЦК України, оскільки у разі розірвання Договору, за нормами ч.2 ст.653 ЦК України припиниться зобов’язання щодо спільної діяльності з будівництва житлового будинку, яке є предметом договору, наслідком чого буде неможливість здачі будинку в експлуатацію для вселення до нього мешканців, що у такому випадку суперечить суспільним інтересам та порушує гарантоване ст. 47 Конституції України право громадян на житло.

Згідно ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Не приймається посилання заявника скарги на те, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, про внесення Рішенням змін та доповнень до Договору, через те, що після підписання сторонами Угоди, істотно змінились їх взаємні права, обов’язки та предмет договору, тому має місце новація з припиненням зобов’язань сторін за Договором, що виключає їх зміну на майбутнє.

Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те. що після укладення Угоди, якою внесено зміни та доповнення до Договору, Договір став складним за своїм змістом та правовою природою, який конкретизував обсяг повноважень та зобов’язань сторін зі зміною умов та предмету договору, без зміни первісного зобов’язання новим в розумінні ч.2 ст. 604 ЦК України, оскільки згідно ч.1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Посилання заявника скарги на те, що зменшення долі житлової площі позивача та відповідне зменшення економічного інтересу, викликане не внесеними змінами до Договору на підставі Рішення, а фактом надання для будівництва саме дефектної фундаментної плити та застосовування в цьому випадку приписів ст. 35 ГПК України, судом не приймається з огляду на те, що відповідно до змісту Рішення, у ході розгляду справи, встановлено що ані позивач ані відповідач під час укладення договору не міг встановити якість фундаментної плити, оскільки дефекти були скриті, крім того господарський суд не оцінював виконання сторонами умов договору і не вирішував питання про його порушення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 08.08.2008р. по справі № 44/33пд, якою задоволені позовні вимоги ВАТ "Топаз" до ТОВ „Донгорстрой”, відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому не підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Доргорстрой", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2008р. по справі № 44/33пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2008р. по справі № 44/33пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1-у справу

1-ДАГС