ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2008

Справа №2-9/7015-2008

За позовом ТОВ "Ялтинський м'ясозавод", м. Ялта

До відповідача Дитячої здравници-пансіонату "Кіпаріс", м. Алушта

Про стягнення 31 286,23 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Багіров Ш.Б. - ю/к., дор. пост. від 01.01.2008 р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 31 286,23 грн. заборгованості, у тому числі 24158,36 грн. основного боргу, 1335 грн. пені, 3% річних у сумі 152,53грн., 5640,34грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що суму основного боргу відповідач оплатив, що підтверджується банківськими виписками, і просить стягнути з відповідача 1335 грн. пені, 3% річних у сумі 152,53грн., 5640,34грн. індексу інфляції.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

03.07.2007 р. між сторонами був укладений договір постачання № 282.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється не пізніше 7 днів з моменту отримання товару.

Даний товар за період з 04.07.2007р. по 05.09.2007р. на загальну суму 101945,24 грн. був одержаний відповідачем, а відповідач за період з 09.07.2007р. по 26.12.2007р. оплатив його тільки на суму 77786,88 грн. згідно банківських виписок, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не повністю провів оплату за одержаний товар, у зв’язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 24158,36грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідач 08.07.08р. погасив основний борг перед позивачем у розміру 24158,36грн., що підтверджується банківськими виписками

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 24158,36 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановленийдоговором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 07.2007р. по 06.2008 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 2406,73 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 10.07.2007р. по 25.12.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 152,53 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1335грн. пені за період з 20.07.2007р. по 25.12.2007 р.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення покупцем умов оплати товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 817,83 грн. за період з 20.07.2007р. по 25.12.2007 р., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.08.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дитячої здравници-пансіонату "Кіпаріс" (98500, м. Алушта, пер. Красноармійський, 9, п/р 224 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 22306596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинський м'ясозавод" (98600, м. Ялта, вул. Ізобільна, 7, п/р 4531 у ЯВ №515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 00443717) 817,83 грн. пені, 3% річних у сумі 152,53грн., 2406,73грн. індексу інфляції, 275,35 грн. держмита, 103,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення основного боргу у розміру 24158,36 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.