ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 20-5/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Мегі-ліфт"

на рішення

та

постанову

господарського суду міста Севастополя

від 19 листопада 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 18 грудня 2007 року

у справі

№ 20-5/316

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК"

до

ТОВ "Мегі-ліфт"

про

стягнення заборгованості у розмірі 5 868 грн. 67 коп.

за зустрічним позовом

ТОВ "Мегі-ліфт"

до

Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК"

про

стягнення заборгованості у розмірі 4 748 грн. 52 коп.

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився

від відповідача –Брагін Є.А.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до ТОВ "Мегі-ліфт" про стягнення заборгованості у розмірі 5 868 грн. 67 коп.

В обґрунтування позовних вимог ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" посилається на порушення та неналежне виконання ТОВ "Мегі-ліфт" умов підрядного договору по нагляду з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах № 50 від 29.12.2006.

В свою чергу ТОВ "Мегі-ліфт" звернулося до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" про зобов’язання припинити заліком однорідних вимог за договорами № 6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах від 01.03.2005 та № 50 по нагляду з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах від 29.12.2006, укладеними між сторонами, зобов’язання ТОВ "Мегі-ліфт" перед ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" за договором від № 50 від 29.12.2006 на суму 4 748 грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Мегі-ліфт" посилається на ст.ст. 526, 601 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 у справі №20-5/316 (суддя Євдокимов І.В.) первісний позов ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" задоволено повністю, зустрічний позов ТОВ "Мегі-Ліфт" задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 20-5/316 (колегія суддів: головуючий Гончар В.І., Борисова Ю.В., Плут В.М.) рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Мегі-Ліфт", у задоволенні зустрічного позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційний господарський суд посилається на те, що проведення заліку однорідних вимог у даному випадку є порушенням Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", а також звертає увагу на те, що місцевим господарським судом, при задоволенні зустрічного позову ТОВ "Мегі-Ліфт" не було враховано позовний період, а також твердження ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" в частині ненадання ТОВ "Мегі-Ліфт" послуг за договором № 50 від 29.12.2006 у жовтні 2006 року та січні 2007 року.

У касаційній скарзі ТОВ "Мегі-Ліфт" просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 20-5/316 і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Мегі-Ліфт" посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки ухвала місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи та ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Мегі-Ліфт" до провадження були отримані останнім після прийняття рішень господарськими судами у справі, що свідчить про неналежне повідомлення господарськими судами про час та місце розгляду справи.

Крім того, ТОВ "Мегі-Ліфт" посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 601 ЦК України, оскільки, як стверджує скаржник, у даному випадку припинення зобов'язань за договорами № 6 від 01.03.2005 та № 50 від 29.12.2006, укладених між сторонами, шляхом заліку взаємних однорідних вимог є доцільним та обґрунтованим, враховуючи, що ТОВ "Мегі-Ліфт" неодноразово зверталось до ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" з пропозицією провести залік взаємних вимог за вищезазначеними договорами на підставі актів звірок взаєморозрахунків.

Вищим господарським судом України ухвалою від 19.05.2008 у справі № 20-5/316 порушено касаційне провадження.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, а також перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, термін виконання яких наступив, а також вимог, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судам першої та апеляційної інстанцій 29.12.2006 між ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" (підрядник) та ТОВ "Мегі-ліфт" (замовник) був укладений підрядний договір по нагляду з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах № 50.

Відповідно до 2.1 договору щомісячна оплата робіт визначена по узгодженню сторін в розмірі 968 грн. 77 коп.

За пунктом 4.1 договору замовник зобов’язаний самостійно сплачувати виконані роботи не пізніш 10-го числа наступного за звітним місяця.

Як встановлено місцевим господарським судом, зобов’язання по виконанню робіт за підрядним договором по нагляду з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах № 50 виконувались ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" належним чином та своєчасно, але оплата за надані послуги ТОВ "Мегі-ліфт" проведена не була, у зв’язку з чим заборгованість ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" перед ТОВ "Мегі-ліфт" склала 5 868 грн. 67 коп.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, доказів погашення заборгованості ТОВ "Мегі-ліфт" не надано.

Стосовно зустрічного позову ТОВ "Мегі-ліфт" господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Між 01.03.2005 між ТОВ "Мегі-ліфт" (підрядник) та ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" (замовник) укладено договір № 6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по прийняттю екстрених заходів по усуненню непередбачених зупинок на об’єктах (ліфтах) замовника.

Відповідно до 2.1 договору щомісячна оплата визначена сторонами у розмірі 3 092 грн. 63 коп.

За п.5.1 договору замовник зобов’язаний самостійно сплачувати виконані роботи не пізніш 10-го числа наступного за звітним місяця.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, зобов’язання по виконанню робіт ТОВ "Мегі-ліфт" виконувались належним чином та своєчасно, але оплата за надані послуги ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" проведена не була, у зв'язку з чим його заборгованість перед ТОВ "Мегі-ліфт" склала 4 748 грн. 52 коп.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ТОВ "Мегі-ліфт" неодноразово зверталося до ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ "Ліфт комфорт-ЛК" з пропозицією провести звірки розрахунків та припинити зобов’язання за договорами № 6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах від 01.03.2005 та по № 50 нагляду з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах від 29.12.2006 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно задоволення зустрічного позову ТОВ "Мегі-ліфт" з огляду на те, що проведення заліку однорідних вимог в даному випадку є порушенням Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції вказує, що при задоволені зустрічного позову місцевим господарським судом не було прийнято до уваги позовний період, вказаний ТОВ "Мегі-ліфт" у зустрічному позові, а також заперечення ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" в частині не надання послуг ТОВ "Меги-ліфт" у жовтні 2006 року та у січні 2007 року.

Вищий господарський суд України з огляду на встановлені у справі обставини та досліджені матеріали справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, вважає рішення судів попередніх інстанцій суперечливими та передчасними та прийнятими з порушенням норм процесуального законодавства.

Як зазначає у рішенні місцевий господарський суд та у постанові апеляційний господарський суд, в судові засідання першої та апеляційної інстанцій сторони своїх представників не направили, про місце і час розгляду первісного та зустрічного позову, та апеляційної скарги, відповідно, були повідомлені належним чином.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи місцевим господарським судом ухвалу від 12.11.2007 про відкладення розгляду справи на 19.11.2007 відправлено сторонам у справі 16.11.2007 згідно штампу канцелярії суду на вищезазначеній ухвалі.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи апеляційним господарським судом ухвалу від 13.12.2007 про прийняття апеляційної скарги ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" до провадження та призначення розгляду апеляційної скарги на 18.12.2007 відправлено сторонам у справі 14.12.2007 згідно штампу канцелярії суду на вищезазначеній ухвалі.

Враховуючи те, що ні ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК", ні ТОВ "Мегі-ліфт" у судовому засіданні господарського суду першої та апеляційної інстанцій присутні не були, вбачається, що сторони отримали вищезазначені ухвали після прийняття місцевим та апеляційним господарськими судами судових рішень у справі, що підтверджується також доводами касаційної скарги ТОВ "Мегі-ліфт".

Таким чином, враховуючи те, що господарськими судами попередніх інстанцій у даному випадку не було враховано принцип розумності строків надіслання винесених судових рішень сторонам у справі, вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні вищезазначених ухвал були порушені норми процесуального права, оскільки не було належним чином повідомлено сторін про час і місце судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови у справі було порушено право

сторін на захист своїх прав та інтересів у судах першої та апеляційної інстанцій, що надає підстави для скасування зазначених судових рішень та передання справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України крім того звертає увагу на те, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно належним чином дослідити умови та розрахунки між ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" та ТОВ "Мегі-ліфт" за договорами № 6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах від 01.03.2005 та № 50 по нагляду з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах від 29.12.2006, норми відповідного законодавства, що застосовуються до спірних правовідносин, після чого вирішити питання про можливість застосування у даному спорі ст. 601 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, зокрема, не досліджено належним чином та не враховано умови спірних договорів підряду, що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне з’ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України скасовує прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі у відповідності до норм процесуального законодавства всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Мегі-ліфт" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 20-5/316 скасувати.

Справу № 20-5/316 передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                             І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

С. Самусенко