ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 7/458

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицька Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2007 р.

у справі

№ 7/458

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія ""Київводоканал"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Експрес-1"

третя особа

Акціонерна компанія "Київенерго"

про

стягнення 30 586,07 грн.

за участю представників:

позивача: Гапоненка Ю.В.;

відповідача: Євдоченко Н.Д., Романчук В.М.;

третьої особи: Комісара С.П.

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2007 р. (суддя Гумега О. В.) позов задоволено частково, стягнуто за ЖБК "Експрес-1" 474,85 грн. основного боргу, 199,45 грн. пені, 36,97 грн. інфляційних витрат, 3 % річних у сумі 35,19 грн. та витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

ВАТ "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2007 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, 12.01.1999 р. між ВАТ "Київводоканал" (Постачальник) та ЖБК "Експрес-1" (Абонент) укладено договір № 6111/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі за текстом –"Договір").

Пункт 1.1. Договору встановлює, що постачальник зобов’язався забезпечити абоненту постачання питної поди та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент –сплатити за вищезазначені послуги. Умови оплати визначаються Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65.

Пункт 3.1. Договору визначає, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Відповідно до п. 3.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника, а при його відсутності –за узгодженням із постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Під час судового розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що при укладенні Договору ВАТ "Київводоканал" присвоїв ЖБК "Експрес-1" абонентський номер (код абонента) 4-703. За вказаним абонентським номером зареєстрований прилад обліку води, що знаходиться в будинку за адресою м. Київ, просп. П. Тичини, № 12-а.

Водночас, місцевим господарським судом зазначено, що 01.12.1999 р. між ЖБК "Експрес-1" та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" укладено договір № 510284 на постачання теплової енергії у гарячій воді. За договором № 510284 АЕК "Київенерго" зобов’язалося постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми оплати поставленої питної води, що використовується для виготовлення гарячої води, за період з жовтня 2005 року по квітень 2007 року.

В обґрунтування своєї позиції місцевий господарський суд зазначив, що метою укладення Договору було постачання питної води, приймання стічних вод, і умовами договору не регулюється постачання ВАТ "АК "Київводоканал" відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води. Доказів укладення додаткової угоди про постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води між сторонами, позивачем суду не надано.

Проте, погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми оплати поставленої питної води, що використовувалась для виготовлення гарячої води за вказаний період, неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65.

Пунктами 12.3 та 12.17 зазначених Правил встановлено, що розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються безпосередньо з підприємствами, які споживають воду.

Враховуючи наведене, ВАТ "Київводоканал" є виробником та постачальником послуг центрального питного водопостачання, а ЖБК "Експрес-1" відповідно до договору є споживачем таких послуг. Отже, останній зобов'язаний сплачувати отримані послуги, оскільки ним була спожита питна вода, в тому числі і питна вода, що використана для виготовлення гарячої води, та скинуті стоки у систему міської каналізації.

Поряд з цим, судом не взято до уваги, що АЕК "Київенерго" не має правових підстав здійснювати нарахування за питну воду, що використовується для виготовлення гарячої води, а здійснює нарахування тільки за використані для підігріву води гг/калорії.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано вимог закону та не досліджено всіх обставин справи. Відтак винесене судове рішення підлягає скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2007 р. у справі № 7/458 скасувати, а справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді:                                                   Т. Барицька

С. Шевчук