ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2008 р. Справа № А6/315-08

10.15 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді           Маляренка А.В.

при секретарі           Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/315-08

за позовом Дочірнього підприємства "Віаланд ", с. Петрушки, Києво –Святошинський район

до Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі, м. Вишневе

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача: Рибченко Н.М (директор)

Краснов І.В. (довіреність від 01.01.2008р.)

відповідача: Мацюра М.М. (довіреність №18 від 09.06.2008р.)

Бартнов О.О. (довіреність №17 від 09.06.2008р.)

обставини спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Віаланд" (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі (далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 23.05.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт № 161/173/32416328 від 14.04.2008р.,' складений на підставі проведеної Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі документальної невиїздної перевірки по питанню своєчасної сплати до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механизмів.

За результатами перевірки позивачу було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.04.2007р. на суму 134,30 коп.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкового повідомлення рішення. . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, вважає його обґрунтованими і правомірними та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає, позовні вимоги вважає протиправними.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області 14.04.2008р.було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню своєчасної сплати до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

За результатами перевірки складено Акт №161/173/32416328 від 14.04.2008р., в якому зазначено порушення ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", а саме: несвоєчасна сплата підприємством податкових зобов'язань.

За несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання до підприємства відповідно до пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" до позивача була застосована штрафна санкція за період 14.01.2008р. по 18.01.2008р.

За результатами перевірки, на підставі Акту№161/173/32416328 від 14.04.2008р. ДШ у Києво - Святошинському районі було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.04.2008р № /0 на суму 134,30 грн.

Згідно Акта №161/173/32416328 від 14.04.2008р. позивач несвоєчасно сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, а саме, оплата повинна була бути здійснена 14.01.2008р., а була здійснена 18.01.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, Акта №161/173/32416328 від 14.04.2008р. та податкове повідомлення - рішення від 14.04.2008р № /0 складені за результатами перевірку, яку було проведено з порушенням вимог:

1) Наказу Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001р., відповідно до п.3.1 якого –податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов’язання за наслідками проведення документальних невиїзних перевірок виключно у випадку виявлення арифметичних або методологічних помилок в поданій платником податків декларацій, які призвели до заниження суми податкового зобов’язання.

Згідно п.3.4 Наказу №253, до податкового повідомлення додається розрахунок податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій).

Але, як зазначає позивач і як свідчать матеріали справи, відповідно до Акту перевірки, за наслідками документальної невиїзної перевірки жодних методологічних чи арифметичних помилок не виявлено, лише нараховано штраф, а також позивачу не було подано жодного розрахунку штрафних (фінансових)санкцій.

2)          Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р.,відповідно до п.1.7 зазначеного Наказу, факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті невиїзної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Але в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи податкового і бухгалтерського обліку та вказівки на підставі чого посадові особи прийшли до висновку, що позивач несвоєчасно сплатив відповідний податок.

Згідно п.1.11 Наказу №327, у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

Позивач жодного запрошення не отримував.

Дочірним підприємством "Віаланд", в судовому засіданні були подані додаткові письмові пояснення, в яких зазначається, що позивачем не було пропущено строку спати податку з власників транспортних засобів, що підтверджується наступним:

В порядку ст.ст.5,6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" головним бухгалтером та керівником підприємства позивача - Починком А.В. та Рибчинко Н.М. з працівником органу державної податкової служби Поліщук С.А. був узгоджений Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів ДП «Віаланд»на 2007рік, згідно якого позивач зобов'язався сплатити протягом 2007р.:

до 15.04.2007р. - 5 020,25 грн.

до 15.07.2007р. - 5 020,25 грн.

до 15.10.2007р. - 4 274,50 грн.

до 15.01.2008р. - 2 781,00 грн.

Згідно банківської виписки №98 від 02.04.2007р. було сплачено вищевказаного податку на суму 5 020,25 грн.; банківської виписки №98 від 03.07.2007р. було сплачено вищевказаного податку на суму 5 020,25 грн.; банківської виписки №123 від 24.04.2007р. та №123 від 04.10.2007р. було сплачено вищевказаного податку на суму 437,50 грн.

З приводу останньої суми представник позивача зазначив, що з причин виникнення на 29.10.2007р. переплати по податку з власників транспортних засобів у розмірі 14 782,40 грн. - керівник підприємства позивача до відповідача направив Лист вих.№448 від 29.10.2007р. про повернення переплати по даному податку на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 12001,40 грн., а решту - 2781,00 грн. зарахувати в рахунок майбутніх платежів (яким, станом на дату подання вказаного листа, був останній платіж з податку власників транспортних засобів за 4 квартал 2007 року в розмірі 2 781,00 грн.).

Відповідач, в зв'язку із отриманням вказаного Листа, повернув позивачу на його розрахунковий рахунок кошти, в розмірі 12 001,40 грн., що підтверджується банківськими виписками №123 від 27.11.2007р. та №123 від 28.11.2007р.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів суду ті обставини на підставі яких було визначено податкове зобов'язання та застосовано штрафні санкції в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

І.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.04.2008р. №/0 ДПІ у Києво - Святошинському районі.

3.Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова,34. код 22201041, р/рЗ 6 в ГУДКУ Київської області, МФО 821018) на користь Дочірнього підприємства "Віаланд "(08311, Київська область, Києво - Святошинському р-ні, с. Петрушки, вул. Лісова,1 ідентифікаційний код 32416328, п/р №8482 в ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767) 3,40 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя           Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 01.07.2008 року.