донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.09.2008 р.                                                              справа №35/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ушаков Г.М., представник за дов. №01-1/50-юр

від 31.01.2008 року;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.05.2008 року

по справі

№35/23 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

до

Приватного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 6 126 грн. 99 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року по справі №35/23 позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк (далі по тексту - Донецький ДНДІ чорної металургії) до Приватного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" м.Горлівка Донецької області (далі по тексту - ПП "СТРОЙСЕРВІС") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 5 987 грн. 85 коп. (згідно остаточних вимог) - задоволені повністю у зв'язку з тим, що вони законні, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "СТРОЙСЕРВІС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник не згоден з висновками місцевого суду та вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

-2-

Апеляційна скарга мотивована тим, що рахунки на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії не надавалися, сторони не дійшли згоди щодо порядку обчислення вартості та кількості спожитої електроенергії. Також, скаржник зауважує, що акти виконаних робіт сторонами не складалися, факт надання послуг недоведений, а тому заявлені вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його прийнятим у відповідності з чинним законодавством, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів її необґрунтованості.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтеп" м.Донецьк (орендарем) та відповідачем по справі (суборендарем) був укладений договір суборенди №82/06 від 29.06.2006 року (далі по тексту - Договір суборенди), згідно з яким орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно (майно) - нежитлове приміщення загальною площею 67,8 мІ, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди №2746/2006р. від 29.06.2006 року, укладеному між орендарем і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (а.с. 8-11).

Майно, що передається в суборенду, розташоване за адресою: м.Донецьк, бул. Шевченка, 26.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу. Вартість 1 мІ майна визначена згідно з незалежною оцінкою майна станом на 31.03.2006 року та становить 1 162 грн. 54 коп. (п.1.1. Договору суборенди).

У відповідності з п.5.7 Договору суборенди, суборендар зобов'язався протягом місяця укласти з Донецьким ДНДІ чорної металургії (балансоутримувачем орендованого майна) договір про експлуатаційні витрати на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Суборендарю.

Договір суборенди, у відповідності з п.10.1, укладений строком на 360 днів, що діє з 29.06.2006 року до 24.06.2007 року та може бути пролонгований на той же строк та на тих же умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця (п.10.6).

Зазначене нерухоме майно було передано відповідачу згідно акту приймання-передачі від 29.06.2006 року (а.с. 13).

Як зазначає позивач, Договір суборенди був продовжений на той же строк та на тих же умовах. Фактично відповідач звільнив приміщення 30.09.2007 року, але акт приймання-передачі приміщення балансоутримувачу сторонами не підписаний та до матеріалів справи не наданий.

В подальшому, між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) був укладений договір про надання послуг від 01.04.2007 року (далі по тексту - Договір), згідно з яким виконавець надає послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного зв'язку, експлуатації та утримування допоміжних приміщень в чистоті, охороні, здійсненню поточних ремонтів будинків та комунікацій, розташованих за адресою: 83017,

-3-

м.Донецьк, бул. Шевченко, 26, а замовник сплачує наданні послуги пропорційно орендованому ним за договором суборенди №82/06 від 29.06.2006 року площею 67,8 мІ (а.с. 14-15).

Згідно п.2.2 Договору, розмір плати за надані послуги є договірним, вартість послуг за 1 мІ орендуємої площі складає 18 грн. 26 коп. (без ПДВ) щомісячно. Додаткового Замовником оплачується спожиту електроенергію за чинними тарифами відповідно показникам лічильника або по встановленій потужності.

Рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії Замовник отримує у планово-економічному відділі Донецького ДНДІ чорної металургії до 5 числа щомісячно за попередній місяць та оплачує його до 20 числа місяця, наступного за оплачуваним. При несвоєчасному внесенні плати Замовник зобов'язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки (п.2.3.3 Договору).

У зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг, Донецький НДІ чорної металургії звернувся з позовом до ПП "СТРОЙСЕРВІС" про стягнення основного боргу в сумі 4 621 грн. 28 коп., інфляційних в розмірі 1 135 грн. 14 коп., пені в сумі 321 грн. 93 коп. та 3% річних у розмірі 48 грн. 64 коп.

Заявою №01-1/279-юр від 05.05.2008 року, позивач, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 621 грн. 28 коп., інфляційні в розмірі 756 грн. 59 коп., пеню в сумі 530 грн. 42 коп. та 3% річних в розмірі 79 грн. 56 коп., всього на суму - 5 987 грн. 85 коп. (а.с. 70-71).

Рішенням господарського суду Донецької області вищевказані позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між сторонами по справі укладений договір про надання послуг від 01.04.2007 року, предметом якого, у відповідності з п.1.1, є надання послуг по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного зв'язку, експлуатації та утримування допоміжних приміщень в чистоті, охороні, здійсненню поточних ремонтів будинків та комунікацій, розташованих за адресою: 83017, м.Донецьк, бул. Шевченко, 26.

Пункт 2.2 Договору передбачає, що розмір плати за надані послуги є договірним, вартість послуг за 1 мІ орендуємої площі складає 18 грн. 26 коп. (без ПДВ) щомісячно. Додаткового Замовником оплачується спожиту електроенергію за чинними тарифами відповідно показникам лічильника або по встановленій потужності.

Рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії Замовник отримує у планово-економічному відділі Донецького ДНДІ чорної металургії до 5 числа щомісячно за попередній місяць та оплачує його до 20 числа місяця, наступного за оплачуваним. При несвоєчасному внесенні плати Замовник зобов'язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки (п.2.3.3 Договору).

-4-

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував свої зобов'язання належним чином та виставив рахунки на оплату експлуатаційних послуг та спожитої електроенергії №ЧМ-0000470 від 25.06.2007 року, №ЧМ-0000556 від 31.07.2007 року, №ЧМ-0000659 від 31.08.2007 року та №ЧМ-0000712 від 25.09.2007 року (а.с. 17-20).

Однак відповідачем дані рахунки оплачені не були, матеріали справи не містять доказів оплати боргу.

В апеляційній скарзі ПП "СТРОЙСЕРВІС" зауважує, що рахунки на оплату наданих послуг йому не надавались та акти наданих послуг не складались. Але, на думку апеляційної інстанції, вони не заслуговують на увагу з огляду на те, що п.2.3.3 Договору встановлений обов'язок Замовника самостійно їх отримувати у планово-економічному відділі Виконавця. Крім того, Договором не передбачено складання актів виконаних робіт, а вартість наданих послуг була узгоджена у Договорі та у Протоколі до Договору від 01.04.2007 року (а.с. 16).

За умов, що заборгованість в сумі 4 621 грн. 28 коп. обґрунтована та доведена належним чином, апеляційна інстанція вважає правомірним задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до п.2.3.3 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 25.06.2007 року по 25.09.2007 року відповідачу обґрунтовано нараховано пеню, яка складає 530 грн. 42 коп., що також підлягає стягненню.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Донецький НДІ чорної металургії у позові заявив про стягнення інфляційних в розмірі 1 135 грн. 14 коп. та 3% річних у сумі 48 грн. 64 коп.

Перерахувавши суму 3% річних та інфляційних Донецький апеляційний господарський суд визнав заявлені до стягнення суми арифметично вірними, а тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Перевіривши рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року по справі №35/23 залишається без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008 року по справі №35/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим. :1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС