ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-8/2348-05 (2-8/10262-03)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на ухвалу

від 17.06.2005 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-8/2348-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою

ДПІ у м. Сімферополі

до

ВАТ "Гранат", м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Вудуд Г.І.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. з пропуском встановленого процесуального строку для внесення касаційного подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Автономної Республіки Крим (22.05.2008 р.).

Касаційне подання містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для його внесення.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк на внесення касаційного подання, оскільки “про прийняття судом оскаржуваної ухвали прокуратурі Автономної Республіки Крим стало відомо лише при проведенні перевірки за зверненням колишнього Голови правління ВАТ "Гранат" Кірчун Л.М.”.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

У даному випадку заявником внесено касаційне подання через значний, майже трьохрічний, строк, встановлений для його внесення.

Колегія суддів відмічає, що згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.

Як вбачається, касаційне подання на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. у даній справі внесене Заступником прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Втім, Фонд майна Автономної Республіки Крим раніше вже звертався з касаційною скаргою на вказаний судовий акт.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2006 р. за касаційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. було порушено касаційне провадження (а.с. № 162 том ІІІ).

Згодом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відмову від поданої касаційної скарги (а.с. № 163 том ІІІ).

Встановивши, що така відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, Вищий господарський суд України ухвалою від 11.07.2006 р. прийняв відмову Фонду майна Автономної Республіки Крим від касаційної скарги та припинив касаційне провадження (а.с. №№ 171 –172 том ІІІ).

Тим самим Вищим господарським судом України була дана оцінка правовідносинам, що випливають з ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р.

Ухвала Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. не була оскаржена в установленому діючим законодавством порядку та є чинною.

З 01.06.2006 р. набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", який передбачає постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, тощо.

Отже, з моменту прийняття Вищим господарським судом України ухвали від 11.07.2006 р., наявність ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. та можливість її оскарження, якою затверджено мирову угоду у справі, стає загальновідомим фактом, тому виявлення цієї ухвали не може бути пов'язане з проведенням органами прокуратури відповідної перевірки.

Водночас слід зазначити, що з матеріалів касаційного подання вбачається, що заявником до нього додані лише письмові пояснення посадових осіб боржника та не додано будь-яких документів, що свідчать про проведення перевірки на яку посилається Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку.

Між тим, звертаючись з касаційним поданням в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, заявником не вказано про використання Фондом майна Автономної Республіки Крим свого процесуального права на оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. та подальшої відмови від нього.

Таким чином, із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли заявника подати своєчасно належно оформлене касаційне подання на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р.

Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для внесення касаційного подання поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику прокурора Автономної Республіки Крим в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. у справі № 2-8/2348-2005.

Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

А.О. Заріцька