ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 33/50-08-2406

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Косиневський М.А. –довіреність б/н від 24.06.2008р.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Вуітонторгсервіс”

на рішення господарського суду Одеської області

від 14.08.2008р.

по справі № 33/50-08-2406

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Марбел-Рогань”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Вуітонторгсервіс”, м. Одеса

про стягнення 1531914 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2008р. по справі № 33/50-08-2406 (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Марбел-Рогань” (далі ТОВ „Марбел-Рогань”) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Вуітонторгсервіс” (далі ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс”) на користь позивача 1 531 914,47 грн., в т. ч. 1 387 209,81 грн. боргу за відвантажену продукцію, 53 591,05 грн. пені, 83 502,57 грн. інфляційних витрат, 7 611,04 грн. 3% річних, задоволено у повному обсязі по ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, заперечення відповідача щодо отримання продукції на суму 74400 грн. за товарно-транспортною накладною від 29.01.2008р. у зв’язку з відсутністю оригіналу у позивача накладної (помилкове зазначення відповідача) судом відхилені, оскільки реквізити вказаної накладної нічим не відрізняються від аналогічних реквізитів у товарно-транспортних накладних, отримання продукції по яким відповідачем підтверджено, зазначена накладна облікована в акті звірки взаєморозрахунків сторін від 20.03.2008р., клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання позивачем оригіналів документів відхилене як безпідставне згідно положень ст. ст. 36, 54, 57 ГПК України, незаперечення відповідачем укладання договору з ТОВ „Марбел-Рогань” повноважними особами ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс”, підписання ними з завіренням печаткою відповідача заявок та довіреності на отримання обумовленої сторонами договором від 20.12.2007р. продукції, накладних та товаротранспортних накладних про приймання-передачу зазначеної продукції, акту звірки взаєморозрахунків, отримання відповідачем одного екземпляру зазначених документів при їх підписанні та завіренні печаткою підприємства, розрахунок пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних здійснено позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства та угоди між сторонами, їх розмір відповідачем не заперечується.

ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 23/78-08 від 22.08.2008р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2008р. по справі № 33/50-08-2406 скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог ТОВ „Марбел-Рогань” повністю відмовити, керуючись ст. ст. 87, 246 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 „Про судове рішення”, ст. ст. 4-2, 4-3, 28, 33, 34, 36, 91-95, 98, 101, 103-104 ГПК України, т. я. внаслідок відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ „Марбел-Рогань” оригіналів документів, наданих товариством і на які позивач посилався в якості обґрунтування своїх вимог, судом неповно встановлено обставини у справі, а саме строки та обсяги поставок продукції, своєчасність виконання договірних зобов’язань, позивачем не надано доказів уповноваження установчими документами генерального директора товариства видавати іншим особам доручення на представництво інтересів позивача.

В відзиві на апеляційну скаргу від 26.09.2008р. представник позивача просить вказане рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки в апеляційній скарзі відповідач не вказує чим саме суд порушив норми ст. ст. 4-2, 4-3, 34 ГПК України, непередбачення діючим законодавством необхідності підтвердження обставин позову тільки оригіналами документів за умови надання завірених належним чином копій, згідно ст. 28 ГПК України, ст. 246 ЦК України, п. п. 4.12.2 Статуту позивача довіреність Косиневському М.А. підписана генеральним директором Беленковою М.І. та скріплена печаткою товариства, в матеріалах справи наявний належним чином завірений витяг з протоколу про призначення Беленкової М.І. генеральним директором позивача.

Клопотання ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” № 23/78-08 від 29.09.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням керівника відповідача або кваліфікованого представника у тривалому відрядженні за межами м. Одеси, хворобу та неможливістю надати витребувані судом докази відхилене як необґрунтоване і непідтверджене документально.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представника позивача, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

20.12.2007р. ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” (Покупець) і ТОВ „Марбел-Рогань” (Постачальник) уклали договір поставки № 01 з строком дії до 31.12.2008р., а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, по п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується виготовити і поставити на підставі письмових заявок в строки, а Покупець прийняти і оплатити етикетку самоклеючу (далі продукція), поставка котрої здійснюється протягом 15 днів з моменту підтвердження письмової заявки, приймання продукції за кількістю і якістю здійснюється на складі Покупця (п. п. 5.1, 5.3, 6.1). Згідно п. 5.4 договору поставки № 01 дата, зазначена в товаротранспортній накладній, вважається датою поставки продукції на склад Покупця. Розрахунок за поставлену продукцію (її партію) здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, на умовах відстрочки платежу на протязі 45 календарних днів з моменту поставки продукції (його партії) на склад Покупця, датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця (п. п. 7.1, 7.2). Відповідно до п. 9.5 названого договору № 01 у разі порушення строків оплати продукції, вказаних в п. 7.1 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування пені на вартість несвоєчасно оплаченої продукції за кожен день прострочки оплати.

Внаслідок невиконання ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” зобов’язань по оплаті товару ТОВ „Марбел-Рогань” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 02.06.2008р. про стягнення з відповідача на користь позивача 1 531 914,47 грн., з яких: 1 387 209,81 грн. боргу за відвантажену продукцію, 53 591,05 грн. пені по п. 9.5 вказаного договору, 83 502,57 грн. інфляційних витрат, 7 611,04 грн. 3% річних, посилаючись на ч. 2 ст. 625, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2008р. позовні вимоги ТОВ „Марбел-Рогань” задоволені з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. Так, посилання скаржника на ненадання доказів уповноваження установчими документами генерального директора товариства видавати іншим особам доручення на представництво інтересів позивача спростовується п. п. 4.12.2 Статуту ТОВ „Марбел-Рогань” у новій редакції 2005р., затвердженого загальними зборами учасників ТОВ „МАРЦЕК-РОГАНЬ” протокол від 01.11.2005р., згідно якому генеральний директор, зокрема укладає договори, видає доручення.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні бухгалтерські документи містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. В даному випадку ТОВ „Марбел-Рогань” по заявкам відповідача видало, а представник одержувача ТОВ „ТД Вуітонторгсервіс” Лелюх Р.В. по довіреності ЯОС № 694832 від 08.01.2008р. і Генеральній довіреності № Б/Н від 17.01.2008р. одержав етикетки згідно накладних № 33 від 17.01.2008р. на суму 27585 грн., № 48 від 22.01.2008р. на суму 295649,70 грн., № 60 від 25.01.2008р. на суму 27000 грн., № 63 від 27.01.2008р. на суму 74730 грн., № 71 від 29.01.2008р. на суму 74400 грн., № 77 від 31.01.2008р. на суму 82983,72 грн., № 89 від 04.02.2008р. на суму 351400,50 грн. на виконання договору № 01 від 20.12.2007р., котрі доставлені по відповідним товаротранспортним накладним на склад покупця. Вищеперелічені первинні документи по ст. 34 ГПК України являються належними і допустимими доказами виконання зобов’язань постачальником по договору № 01 від 20.12.2007р. При цьому посилання покупця на знаходження в матеріалах справи копії іншого договору спростовується наданим представником позивача в апеляційному засіданні оригіналом договору від 20.12.2007р., котрий оглянуто і досліджено колегією суддів. В той же час скаржник викладених вимог в ухвалах апеляційної інстанції від 08.09.2008р. і 30.09.2008р. щодо надання для огляду договору поставки не виконав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В даному випадку обставини, які б зумовили витребування оригіналів первинних документів по ч. 3 ст. 36 ГПК України відсутні, оскільки додані до позову копії товарно-транспортних накладних з заповненням всіх необхідних реквізитів, котрі містять відомості покупця про одержання, засвідчені належним чином.

З врахуванням викладеного рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2008р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правові підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2008р. по справі № 33/50-08-2406 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                            М.А. Мишкіна

Постанова підписана 21.10.2008р.