ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08                                                                                           Справа№ 29/99

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрон", м. Львів,

до відповідача:

закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", м. Львів,

про:

стягнення 61’976,48 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Шмотолоха В. З. –дов. від 161.07.2008 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрон" до закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" про стягнення 61’976,48 грн. Ухвалою від 18.07.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.09.2008 р. Розгляд справи відкладено на 15.09.2008 р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору поставки гофрокартонної продукції та супутньої продукції від 03.01.2008 р. не здійснив оплати за придбані товари. Крім того, відповідач купував відповідні товари на підставі видаткових накладних. Свої зобов’язання в частині оплати товару відповідач виконав частково. Залишок заборгованості становить 48’521,47 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 5’984,52 грн., інфляційні збитки в сумі 6’637,67 грн., 3% річних в сумі 832,82 грн.

В судові засідання представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3284567 від 25.07.2008 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 254’956,94 грн., про що до матеріалів справи долучено видаткові накладні.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки гофрокартонної продукції та супутньої продукції від 03.01.2008 р., відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідач у справі) гофрокартон, продукцію з нього та інші супутні матеріали (товар), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах Договору. На виконання умов цього договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 70’309,01 грн., про що до матеріалів справи долучено відповідні видаткові накладні.

Відповідачем частково оплачено куплену продукцію, в сумі 276’744,48 грн. Доказів оплати решти заборгованості суду не представлено.

Пари винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 48’521,47 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 6’637,67 грн. інфляційних збитків, 832,82 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 5.1 Договору поставки за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожний день протермінування платежу відносно суми невиконаного зобов’язання. При цьому нарахування пені не припиняється до повного погашення грошового зобов’язання. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 5’984,52 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути із закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" (адреса: вул. Сяйво, 12, м. Львів, 79052; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрон" (адреса: вул. Б. Котика, 4, м. Львів, 79010; ) 48’521,47 грн. основного боргу, 6’637,67 грн. інфляційних збитків, 832,82 грн. –3% річних, 5’984,52 грн. пені, 625,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.