ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2008 Справа № 4/267-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України" м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр" м. Херсон

про стягнення 21155грн. 99коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Кондратенко В.М.

від відповідача - уповноважена особа

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21155грн. 99коп. як вартості попередньо сплаченої продукції за рахунками № 388 від 21.11.2007 року, №392 від 23.11.2007 року та № 398 від 29.11.2007 року, посилаючись на ухилення відповідача від передачі продукції на зазначену суму в строк вказаний в рахунках.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 16.05.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 13.05.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 174 і ч. 1 ст. 181 ГК України склалися господарські правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідачем відповідно до попередньої домовленості було надіслано позивачу рахунок № 388 від 21.11.2007 року на оплату за поставку металопрокату - швелера на загальну суму 12300грн. 00коп., рахунок № 392 від 23.11.2007 року - на суму 4100грн. 00коп. та рахунок № 398 від 29.11.2007 року - на суму 8527грн. 99коп.; всього на суму -24927грн. 99коп.

Відповідно до цих рахунків відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу металопрокат протягом 21 дня з моменту отримання 100% передплати.

Матеріали справи свідчать про те, що платіжними дорученнями № 1810 від 21.11.2007 року, № 1823 від 26.11.2007 року та № 1856 від 29.11.2007 року позивач перерахував відповідачу 24927грн. 99коп. за поставку металопрокату.

05.12.2007 року за накладною № 410 від 05.12.2007 року позивач отримав від відповідача лише частку металопрокату, а саме: 0.92 тони на загальну суму 3772грн. 00коп.

Таким чином, відповідач частково виконав свої зобов'язання, тобто недопоставив позивачу металопрокату на суму 21155грн. 99коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України, тобто у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом від 14.01.2008 року позивач надіслав відповідачу вимогу про негайне виконання зобов'язання щодо поставки металопрокату або повернення грошей в сумі 21155грн. 99коп.

Однак, незважаючи на вимогу, відповідач не поставив позивачу металопрокат та не повернув кошти, тому вимоги позивача про стягнення 21155грн. 99коп. вартості попередньо сплаченої продукції підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр" м. Херсон Бериславське шосе, 24-б к. 17 р/р 0 в Херсонській філії ТОВ КБ «Західінкомбанк»МФО 352327 код 14132449 на користь державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України" м. Київ вул.Вінницька, 14/39 р/р 0482 у Залізничній філії «Хрещатик-банк»м.Києва МФО 322595 код 09540881 - 21.155грн.99коп. основного боргу, 211грн.56коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 11.06.2008року.