ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 Справа № 11/39

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області,

До відповідача: Приватного малого підприємства „Вітас”, с.Малехів, Жовківського району Львівської області

Про стягнення 27200,00грн. упущеної вигоди та реальних збитків

За зустрічним позовом: Приватного малого підприємства „Вітас”, с.Малехів, Жовківського району Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області, м.Львів

Про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача,відповідача за зустрічним позовом: Козій Ю.В. –предст. довіреність б/н від 11.03.2008р., Вовчак А.М. –предст., довіреність б/н від 11.03.2008р.

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Касій В.В. –предст. довіреність №1 від 11.03.2008р.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством „Арка-Сервіс-Будматеріали” заявлено позовну вимогу до Приватного малого підприємства „Вітас” про стягнення 27200,00грн. упущеної вигоди та реальних збитків

Ухвалою господарського суду від 08.02.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2008року.

Ухвалою від 17.03.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного малого підприємства “Вітас” про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 25.06.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 27.06.2008р.

Позивач за первісним позовом в судових засіданнях позов підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

ПМП “Вітас було проведено ремонтні роботи у період з 25.09.2007р. по 11.10.2007р. згідно наряду замовлення № 000525 від 11.10.2007р. про що 11.10.2007р. було складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-11/10

При передачі автомобіля водієві позивача останнім було звернуто увагу на наявний шум у КПП. Позивач негайно звернувся з цього приводу до відповідача і вказав на виявлені недоліки. 15.10.2007р. позивачем було доставлено автомобіль на СТО відповідача де він простояв до 02.11.2007р. Повернувшись з СТО відповідача позивачем виявлено підтьоки масла з КПП про що негайно було повідомлено відповідача шляхом направлення претензії. У відповідь на претензію відповідач запропонував доставити автомобіль 12.11.2007р. Позивач відмовився від подальших послуг відповідача про що було повідомлено листом.

Виходячи з наведеного з 15.10.2007р. по 03.12.2007р. з вини відповідача автомобіль не експлуатувався, а відтак не приносив прибутку підприємству а отже позивач має право на відшкодування збитків завданих неякісним та довготривалим виконанням робіт.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив з мотивів викладених в зустрічній позовній заяві та відзиві на позов, а саме:

При проведенні перших ремонтних робіт 11.10.2007р. та других 02.11.2007р. відповідачем здійснювалась заміна різних деталей. Окрім цього відповідач не мав змоги в більш ранні терміни провести ремонтні роботи у зв”язку з відсутністю деталей на ринку. Також позивачем не доведено що простій автомобіля виник з вини відповідача та не довів, що він дійсно за період з 15.10.2007р. по 03.12.2007р. не отримав прибутку який б міг отримати.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги по первісному і зустрічному позовах, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Приватним малим підприємством “Вітас” (відповідач за первісним позовом) було проведено ремонтні роботи вантажного автомобіля КрАЗ-65055 в період з 25.09.2007р. по 11.10.2007р. згідно наряду-замовлення №000525 від 11.10.2007р., а саме було проведено зняття, встановлення та ремонт КПП, про що 11.10.2007р. було складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-11/10, загальна вартість робіт відповідно складає 7051,10грн.

При передачі автомобіля водієві ПП “Арка-Сервіс Будматеріали” (позивачу за первісним позовом), останнім було звернуто увагу на наявний шум у КПП. Позивач негайно звернувся з цього приводу до відповідача і вказав на виявлені недоліки. 15.10.2007р. позивачем було доставлено автомобіль на СТО відповідача де він простояв до 02.11.2007р. При передачі 02.11.2007р. автомобіля повернувшись з СТО відповідача позивачем виявлено підтьоки масла з КПП про що негайно було повідомлено відповідача проте не було отримано відповіді.

Позивач 07.11.2007р. звернувся з письмовою претензією №15 у відповідь на претензію відповідач запропонував доставити автомобіль 12.11.2007р. на СТО відповідача.

Позивач листом №16 від 10.11.2007р. повідомив відповідача про те що автомобіль не експлуатується та те що у позивача виникли сумніви щодо рівня професійної кваліфікації працівників відповідача.

Позивач від подальших послуг відповідача відмовився та звернувся до ВАТ “Львівське АТП 24657” про що повідомив листом від 13.11.2007р. №17 та запропонував направити свого представника для огляду автомобіля та виявлення недоліків.

Відповідач в судових засіданнях повідомив що даного листа ПМП “Вітас” не отримувало в свою чергу позивачем не було представлено суду належних доказів направлення даного листа.

ВАТ “Львівське АТП 24657” повідомило позивача листом від 16.11.2007р., за №180 про причини витікання масла з КПП з якого не випливає що дана несправність викликана неякісним проведенням ремонтних робіт відповідачем.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим що в зв”язку з простоєм автомобіля відповідно до ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України в позивача виникло право відшкодування збитків (упущеної вигоди) які б позивач міг отримати та неотримав в зв”язку з неякісним та довготривалим виконанням підрядних робіт.

Позовна вимога розрахована відповідно до вартості години роботи вантажного автомобіля КрАЗ за період з 15.10.2007р. по 03.12.2007р. В свою чергу позивач належним чином не обгрунтував ні в позовній заяві ні в судових засіданнях відповідність даного розрахунку розміру можливого прибутку підприємства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), аналогічна норма міститься в ст. 225 ГК України. Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов”язання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обгрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивачем у результаті випадкового збігу обставин.

В свою чергу позивач не представив належних доказів того що автомобіль мав використовуватись протягом зазначеного в розрахунку періоду та протягом зазначеної тривалості годин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення 200,00грн. реальних збитків то слід зазначити що як вбачається із матеріалів справи позивач відмовився від послуг відповідача про що його було повідомлено листом від 10.11.2007р. за №16. В свою чергу позивач звернувся до ВАТ “Львівське АТП 24657” з приводу ремонту КПП.

З листа ВАТ “Львівське АТП 24657” від 16.11.2007р. №180 направленого на адресу позивача не вбачається що необхідність проведення ремонтних робіт виникла в зв”язку з неналежним виконанням робіт відповідачем, оскільки встановлені відповідачем деталі знаходились в робочому стані та не підлягали заміні працівниками ВАТ “Львівське АТП 24657”.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги підлягають відмові.

Стосовно заявленої зустрічної позовної вимоги слід зазначити наступне:

Приватним малим підприємством “Вітас” (позивач за зустрічним позовом) було проведено ремонтні роботи вантажного автомобіля ПП “Арка-Сервіс-Будматеріали” (відповідач за зустрічним позовом) КрАЗ-65055 згідно наряду-замовлення №000525 від 11.10.2007р., а саме було проведено ремонт КПП, про що 11.10.2007р. було складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-11/10 який підписаний обома сторонами без зауважень. Загальна вартість робіт відповідно до вказаного акту здачі приймання робіт складає 7051,10грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено часткову оплату за виконанні роботи в сумі 2440,00грн., таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент заявлення позову становить 4611,10грн.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку що заявлена зустрічна позовна вимога підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4611,10грн. заборгованості.В рештій частині позовна вимога підлягає відмові.

Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст..ст. 33,34,43,49,60,82-85,116 ГПК України, ст.ст. 193,224,225 ГК України, ст.ст. 22,509,526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          В первісному позові відмовити

2.          Зустрічний позов задоволити частково

3.          Стягнути із Приватного підприємства „Арка-Сервіс-Будматеріали”, с.Наварія вул.Львівська, 27 “а” Пустомитівського району Львівської області ( р/р 562 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 385372) на користь Приватного малого підприємства „Вітас”, с.Малехів, вул. Л.Українки, 45 Жовківського району Львівської област ( р/р 21 в Укрексімбанку м.Львова МФО 325718) - 4611,10грн. боргу, 102,00грн. –державного мита, 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          В рештій частині зустрічного позову відмовити.

5.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Cуддя                                                                                           Сало І.А.