ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-15/3230-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» (95011, АР Крим, м. Сімферополь. Вул.. Козлова, 45, ідентифікаційний код 32361756)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» (31309716, м. Одеса, вул.. Пантелеймоновська, 3, ідентифікаційний код 31309716) в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Училищна, 4, ідентифікаційний код 34443259)

Про стягнення 16062,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» (31309716, м. Одеса, вул.. Пантелеймоновська, 3, ідентифікаційний код 31309716) в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Училищна, 4, ідентифікаційний код 34443259)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 45, ідентифікаційний код 32361756)

Про стягнення 10225,94 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (від відповідача за зустрічним позовом) – Шоломович О.М., довіреність № 6 від 01.11.2007 р., у справі

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Рижих О.В., довіреність 7/С від 10.06.2008 р., у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» про стягнення 16062,00 грн., в тому числі 15531,00 грн. основного боргу, 531,00 грн. пені, судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх обов’язків щодо оплати наданих позивачем послуг на підставі договору про охорону об’єктів № 11 від 16.04.2007 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 15531,00 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку а також нарахування штрафних санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідачем не виконувалися зобов’язання за договором про охорону об’єктів № 11 від 16.04.2007 р., що призвело до втрати майна відповідача.

20.06.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» про стягнення 10225,94 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов’язань за договором про охорону об’єктів № 11 від 16.04.2007 р., внаслідок чого було викрадено майно відповідача, чим спричинені збитки на суму 10225,94 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.06.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду разом з первісним позовом з привласненням № 2-15/3230-2008.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому заява про затвердження мирової угоди, оскільки сторонами досягнуто згоди по справі відносно стягнення суми пред’явленого позову.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представниками сторін була надана заява про затвердження мирової угоди у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Така заява була надана сторонами до матеріалів справи.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарським судом роз’яснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказані заяви про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як укладення мирової угоди:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі – припиненню.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, пунктами 4, 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» (95011, АР Крим, м. Сімферополь. Вул.. Козлова, 45, ідентифікаційний код 32361756) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» (31309716, м. Одеса, вул.. Пантелеймоновська, 3, ідентифікаційний код 31309716) в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Училищна, 4, ідентифікаційний код 34443259) та затвердити мирову угоду в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки», в особі директора Величка Олександра Леонідовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада», в особі уповноваженого представника Рижих Оксани Віталіївни, яка діє на підставі довіреності, які є сторонами по справі №2-15/3230-2008 за первісним позовом ТОВ «Фонд соціальної безпеки» до відповідача ТОВ «Невада» в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» про стягнення суми заборгованості за договором охорони в розмірі 16062,00 гривень, та зустрічним позовом ТОВ «Невада» в особі Сімферопольської філії «Крим» ТОВ «Невада» до ТОВ «Фонд соціальної безпеки» про стягнення суми збитку внаслідок неналежного виконання умов договору в розмірі 10225,94 гривень, уклали цю мирову угоду про наступне :

1. ТОВ «Фонд соціальної безпеки» та ТОВ «Невада» домовились припинити провадження по справі №2-15/3230-2008, у зв'язку з укладанням цієї мирової угоди.

2. ТОВ «Невада» визнає заборгованість перед ТОВ «Фонд соціальної безпеки» за договором про надання послуг з охорони об'єктів у сумі 16062,00 гривень (шістнадцять тисяч шістдесят дві гривні 00 копійок).

3. ТОВ «Фонд соціальної безпеки» визнає суму збитку внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з охорони об'єктів у сумі 10225,94 гривень (десять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 94 копійки).

4. Сторони домовились припинити зобов'язання у сумі 10225,94 гривень (десять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 94 копійки) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін.

5. Сторони домовились, що ТОВ «Невада» перерахує ТОВ «Фонд соціальної безпеки» на поточний рахунок №1489 у АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» м. Сімферополь, МФО 384577 залишок заборгованості грошових коштів у сумі 5836,06 гривень (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 06 копійок) на протязі 5 (п'яти) робочих діб з дня затвердження мирової угоди.

6. Сторони цією угодою також підтверджують, що ця мирова угода не порушує будь-яких прав та обов'язків, та є дійсним волевиявленням сторін.

7. Ця мирова угода є додатком до заяви в Господарський суд АР Крим про затвердження мирової угоди.»

2.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.