ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 65/4-05

за позовом Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України, м. Київ

до          - колективного підприємства «Санаторій «Перемога», смт. Ворзель;

- закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофздоровниця», м. Київ

про          визнання права власності на частку в майні

Суддя В.М. Бабкіна

представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача 1: Андрієнко С.В.

від відповідача 2: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2005 р. було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі, за їх спільною заявою.

До господарського суду Київської області 21.07.2008 р. надійшла заява Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення зазначеної ухвали від 20.05.2005 р. до виконання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частини другої статті 119 ГПК України така заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою від 28.07.2008 р. розгляд заяви Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання ухвали від 20.05.2005 р. у справі № 65/4-05 був призначений на 12.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 12.08.2008 р. представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим судом було відкладено розгляд зазначеної заяви на 02.09.2008 р.

У судове засідання 02.09.2008 р. представники позивача (заявника) та відповідача 2 не з’явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належно.

Згідно приписів частини другої статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення зазначеної ухвали від 20.05.2005 р. до виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 9 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ухвала про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження») ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з підпунктом 3.9.6 пункту 3.9 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Тобто за відсутності в ухвали про затвердження мирової угоди статусу виконавчого документу не вбачається за можливе поновлення пропущеного строку для пред’явлення її до виконання.

Крім того, чинне законодавство не передбачає можливості внесення будь-яких змін до ухвали, якою затверджено мирову угоду, через припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення ухвали до виконання та приведення ухвали у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України від 26.05.2008 р. № 32/01-24 у справі № 65/4-05 залишити без задоволення.

Суддя           В.М. Бабкіна