ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 27/60-08

вх. № 2898/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Задорожна Н.Л. - представник (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до УПП 1 УПО "Електросвітло", м. Х-в

про стягнення 1277,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача, УПП 1 УПО "Електросвітло", м. Харків заборгованість в розмірі 1277,00 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій вказує, що сума заборгованості сплачена. Також просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 01.01.2007 р. між ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" та підприємством об"єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" був підписаний договір підряду № 440, за яким ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" - підрядник зобов"язався виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та обладнання систем диспетчеризації на об"єктах ПОГ "ХУВП № 1 УТС" - замовник.

Відповідно до умов договору, позивач повністю виконав вказані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що сума заборгованості за період з квітня 2007 р. по березень 2008 р. складає 1199,25 грн.

Відповідно до п. 6.5. договору із рахунку 0,5 % від суми боргу за кожну добу прострочки в період з 11.09.2007 р. по 10.04.2008 р. - 213 діб, із суми боргу 266,50 грн., що складає пеню в розмірі 77,75 грн.

Суд в частині стягнення пені відмовляє в позові, оскільки позивачем не надано суду вмотивованого розрахунку.

Також суд зазначає, що в заяві позивач вказує на той факт, що сума заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. В цій частині провадження по справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Суд пропорційно стягує на користь позивача суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення пені - в позові відмовити.

В частині стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 1199,25 грн. - провадження по справі припинити.

Стягнути з "Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код 05518836, р/р 4160 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ТОВ "СП Харківліфт" (61004, м. Харків, бул. Нетеченський, 36, код 78, р/р 244 в АКБ "Базис", МФО 351760) 56,04 грн. державного мита та 64,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано ___________________________

Суддя Мамалуй О.О.