ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

29.07.08            Справа № 17/450-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир”

про стягнення 3 275,00 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно протоколу судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир” (далі –Відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу у сумі 3 275,00 грн.

Ухвалою господарського суд Київської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує укладеним між ВАТ “Страхова компанія “Нова” та гр. Павленко Ілля Іванович (страхувальник) договором добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацію наземних транспортних засобів № 2261, та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.05.2007р. за участю автомобіля страхувальника та відповідача. Відповідно ж до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2007р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія відповідача. Отже, у зв’язку з виконанням позивачем своїх зобов’язань за Договором щодо сплати гр. Павленко І.І. страхового відшкодування у сумі 3 275,00 грн, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою суду від 17.03.2008р., за клопотанням представника відповідача поданого в судовому засіданні, провадження у справі № 17/450-07 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 3-19538/10 Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності Мотрича Анатолія Миколайовича, 24.06.1971р.н. Ухвалою суду від 12.06.2008р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 25.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2008р.

В судовому засіданні 29.07.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2008р. вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.06.2008р. та від 25.06.2008р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

26.04.2007 року між ВАТ “Страхова компанія “НОВА” (позивач) та гр. Павленко Ілля Іванович (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2261 (надалі - Договір), за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані із експлуатацією наземного транспортного засобу “Шевроле Лачетті”, державний номер АА 6389 АН.

Згідно довідки ГУ МВС України в м. Києві Полк Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції 18.05.2007 року в м. Києві на перехресті Столичне шосе –пр-т. Науки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля “Шевроле Лачетті”, державний номер АА 6389 АН, що належить Страхувальникові, під його управлінням та автомобіля “ЗІЛ 441510”, державний номер АІ 5466 АС (надалі - ДТП), що належить відповідачеві під управлінням гр. Мотрича А.М., в зв’язку з чим автомобілю “Шевроле Лачетті” було заподіяно значні механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2007р. (копія в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.05.2007р. сталася в зв’язку з порушенням гр. Мотрич А.М. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 2.1, 2.2.1 Правил добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 19-1 від 25.03.1997р. (далі –Правила), страховий ризик - це ймовірне пошкодження, знищення або викрадення транспортного засобу Страхувальника. До страхових випадків відносяться, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7.1.4. Правил передбачено, що при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Згідно з п. 9.1 Правил при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, виключаючи упущену користь, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше.

Згідно зі звітом про оцінку майна № 1088 від 12.06.2008р. вартість відновлювальних робіт складає 3 288,88 грн.

Відповідно до Акту здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25.06.2007р. та калькуляції (в матеріалах справи), вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля склала 3 275,50 грн.

Позивачем, відповідно до поданої Страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування від 22.06.2007р, було оплачено виконані роботи по ремонту автомобіля гр. Павленко І.І. (страхувальник), що підтверджується платіжним дорученням № 6064 від 17.07.2007р.

У зв’язку з тим, що на момент скоєння ДТП гр. Мотрич А.М. виконував трудові обов’язки як працівник Відповідача та знаходився за кермом автомобіля, що належить останньому, то саме Відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків (згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

25.09.2007р. позивачем була надіслана відповідачеві претензія № 4983, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), з проханням відшкодувати позивачу завдані збитки у сумі 3 275,00 грн.

Проте як свідчать матеріали справи, станом на час подання позовної заяви відповідачем збитки не відшкодовані.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсаційної шкоди, завданої відповідачем автомобілю “Шевроле Лачетті” (державний номер АА 6389 АН), що належить Страхувальникові, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2007р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 3 275,00 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир” (код 32269067) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (код 31241449) 3 275,00 грн. –страхового відшкодування, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.