ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.07.08                                                                                 Справа № 3/96пн(3/592пн).

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор-2", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Шор К.К. (дов. від 08.01.08 № 1),

від відповідача –Бакаєва Н.В. (дов. від 19.06.08),

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.08 у спараві № 3/592пн у задоволенні позову ТОВ "Луганський акумулятор-2" (м. Луганськ) до МКП Бюро технічної інвентаризації (м. Луганськ) про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж: будівлю газорозподільчого пункту-літ.Б-1, загальною площею 23,3 кв. м.(інв. № 17) та зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на цей об’єкт нерухомості відмовлено.

18.06.08 до господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Луганський акумулятор-2" від 13.06.08 № 277 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.01.08 у справі № 3/592пн за нововиявленими обставинами, в якій позивач у справі просить переглянути прийняте судом рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, крім того у заяві позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо вирішення питання, що потребує спеціальних знань стосовно технічного призначення та використання об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж-літ.Б-1, загальною площею 23,3 кв.м.(інв.№17).

Відповідач у справі у відзиві від 15.07.08 № 15/43-2710 не заперечує проти задоволення цієї заяви позивача та проти позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.08 у спараві № 3/592пн було встановлене те, що за наказом Фонду державного майна України від 10.04.98 № 9-АТ та додатком до цього наказу (а.с.27-31) затверджено перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ НВФ "Луганські акумулятори".

Як вбачається з даного переліку та з урахуванням пояснень ВАТ НВФ "Луганські акумулятори", останньому передано саме водорозподільчий пункт (інв. № 17), розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 91, газорозподільчий пункт за вказаними інвентарним номером та адресою не передавався до статутного фонду ВАТ НВФ "Луганські акумулятори".

ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" є учасником підприємства позивача, та внесло до статутного фонду позивача у справі основні засоби на суму 3921129 грн., у тому числі і водорозподільчий пункт (інв. № 17), розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 91 (акт прийому - передачі майна від 21.11.00 та доповнення № 1 до цього акту від 02.04.02 - а.с.14-19).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна переданого йому засновником у власність. Газорозподільчий пункт за вказаними інвентарним номером та адресою не передавався до статутного фонду позивача.

На вимогу суду позивач не надав доказів того, що майно, на яке він просить визнати право власності за позовною заявою, було передано до його статутного фонду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.02 по справі № 15/57пн, що набрало законної сили, за позивачем у даній справі визнано право власності на нерухоме майно, у тому числі на водорозподільчий пункт, літер Б-1, площею 23,3 кв. м. (інв. № 17), розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 91, та зобов'язано відповідача у даній справі провести державну реєстрацію права власності на нерухомі об'єкти, у тому числі на вказаний водорозподільчий пункт (а.с.10-11).

За рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.06.02 № 64/33 (а.с.7) будівлям та спорудам позивача у справі, розташованим за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 91, присвоєно нові адреси, у тому числі будівлі вказаного водорозподільчого пункту - адресу: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж.

За реєстраційним посвідченням МКП Бюро технічної інвентаризації (відповідача у справі) від 08.07.02 (а.с.12) посвідчено, що саме вказаний водорозподільчий пункт, літер Б-1, площею 23,3 кв. м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж, зареєстрований за позивачем у справі на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Луганської області від 23.04.02, записано в реєстрову книгу № 16, за реєстровим № 1259. Як зазначає позивач, ним проведений огляд будівлі вищевказаного водорозподільчого пункту та складений акт від 19.06.07 (а.с.8), за яким за технічним призначенням та використанням дана будівля є газорозподільчим пунктом. На підставі чого позивач звернувся до відповідача за проведенням реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - газорозподільчий пункт, літер Б-1, площею 23,3 кв. м. (інв. № 17), розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж, та отримав відмову (а.с.9).

Проведений позивачем огляд будівлі вищевказаного водорозподільчого пункту та складений ним акт від 19.06.07, а також наданий до суду позивачем висновок головного державного інспектора Луганської державної інспекції промислової безпеки і ОП у газовому комплексі від 15.01.08 № 12, за якими за технічним призначенням та використанням дана будівля є газорозподільчим пунктом, суд визнав неналежними доказами того, що будівля вищевказаного водорозподільчого пункту дійсно є саме газорозподільчим пунктом. Суд встановив, що вказані документи не можуть бути підставою для задоволення вимоги про визнання права власності на цей об'єкт, як на газорозподільчий пункт. До того ж вже є судове рішення, за яким за позивачем визнано право власності саме на водорозподільчий пункт, літер Б-1, площею 23,3 кв. м. (інв. № 17), розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж (тобто на об'єкт нерухомості за тими самими літерою, площею, інвентарним номером та місцем розташування, що й об'єкт нерухомості, щодо якого виник даний спір).

При цьому до суду позивачем не було надано жодних доказів внесення будь-яких змін чи реконструкції будівлі вищевказаного водорозподільчого пункту після винесення зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову. Позивач не довів суду правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, хоча суд неодноразово пропонував позивачу документально обґрунтувати позовні вимоги, що відповідач не зміг виконати.

18.06.08 до господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Луганський акумулятор-2" від 13.06.08 № 277 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.01.08 у справі № 3/592пн за нововиявленими обставинами, в якій позивач у справі просить переглянути прийняте судом рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, при цьому посилаючись на наступне:

- при розгляді справи та винесенні рішення суду від 18.01.08 не були відомі обставини, зазначені у довідці відповідача у справі від 07.05.08 № 640, відносно того, що до державної реєстрації зазначеного об'єкту нерухомого майна позивачем були пред'явлені акт передачі-приймання майна, яке передане до статутного фонду позивача від 21.11.00, де під інв.№ 17 значиться газорозподільчий пункт та акт огляду будівлі водорозподільного пункту інв. № 17 від 19.06.07, де будівля водорозподільного пункту є газорозподільчим пунктом;

- на підставі вищевказаної довідки проведена інвентаризація газорозподільчого пункту та отриманий технічний паспорт на даний об'єкт нерухомості,

- отриманий від ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" робочий проект позамайданчикового газопостачання підприємства п/с А-3963 в м.Ворошиловоград 1982 року,

- отриманий від ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" робочий проект позамайданчикового газопостачання підприємства п/с А-3963 в м.Ворошиловоград 1985 року,

які разом із обставинами, викладеними у позові раніше, доводять, що об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж, загальною площею 23,3 кв. м.(інв. № 17) є будівлею газорозподільчого пункту.

Відповідач у справі у відзиві від 15.07.08 № 15/43-2710 не заперечує проти задоволення цієї заяви позивача та проти позовних вимог .

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1.2. Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі –Роз’яснення) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України, зокрема ст. 101 цього Кодексу (п. 1.3. Роз’яснень).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, робочі акти позамайданчикового газопостачання підприємства п/с А-3963 в м.Ворошиловоград 1982 року та 1985 року, надані ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" позивачеві у справі на його запит від 09.06.08 № 262. Витребувати цю документацію від ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" позивач мав змогу й під час розгляду справи № 3/592 пн до винесення рішення суду від 18.01.08; ті обставини, які засвідчуються вказаними документами, могли бути відомі позивачеві до прийняття рішення від 18.01.08. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Крім того, суд залучав до участі у справі для надання пояснень по справі в порядку ст.30 ГПК України ВАТ НВФ "Луганські акумулятори", при цьому вищевказаних документів до суду не було надано, хоча про їх наявність не могло бути не відомо (а.с.26-31). До того ж обставини, які засвідчуються вказаними документами, за своєю юридичною суттю не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини належним чином не засвідчені. Розуміючи це, та для того, щоб відповідні обставини засвідчити належним чином, позивач й звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи щодо вирішення питання, що потребує спеціальних знань стосовно технічного призначення та використання об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 105-ж-літ.Б-1, загальною площею 23,3 кв.м.(інв.№17).

Зазначені у заяві позивача обставини, які засвідчені довідкою відповідача у справі від 07.05.08 № 640, документами по інвентаризації газорозподільчого пункту та наданий із заявою технічний паспорт на даний об'єкт нерухомості, виготовлений станом на 23.05.08, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки вони нові, вищевказані документи виникли після постановлення рішення.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.08 № 277 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене клопотання позивача про призначення судової експертизи відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.08 № 277 відмовити.

2.Залишити рішення господарського суду Луганської області від 18.01.08 у справі № 3/592пн без змін.

Суддя                                                                                 М. Л. Доманська