ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.                                                             Справа № 02/2114

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Савенко В.М.- голова правління, відповідача: не з’явився, третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Канів-Дніпробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 800 022 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 800 022 грн. боргу за виконані позивачем роботи на об’єкті «Ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на очисних спорудах м. Канева»відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 08.08.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 800 022 грн. та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

26.06.2008 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло письмове пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника управління. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника УКБ Черкаської обласної державної адміністрації.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Фрезія»(генпідрядник за договором, відповідач у справі) в особі директора Стрижака Андрія Миколайовича та Закрите акціонерне товариство «Канів-Дніпробуд»(субпідрядник за договором, позивач у справі) в особі голови правління Савенка Володимира Миколайовича уклали договір № 1 від 08 серпня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик за завданням відповідача виконати роботи на об’єкті: «Ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на очисних спорудах м. Канева», а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити дані роботи. Склад та об’єм робіт визначені в кошторисі, що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1. договору вартість робіт становить 3 500 000 грн. в тому числі ПДВ 583 333 грн., і включає в себе будівельні роботи та вартість матеріалів, що поставляються позивачем.

В пункті 3 договору вказано, що відповідач в строки, погоджені між ним та позивачем, після підписання даного договору сплачує аванс у розмірі до 30% від вартості даного договору, в тому числі ПДВ, для придбання матеріалів та організації виробництва (п.п.3.1.); остаточні розрахунки між відповідачем та позивачем здійснюються за фактично виконані обсяги робіт, на підставі поданих позивачем актів виконаних робіт, які відповідач зобов’язаний підписати в 5-ти денний термін після їх подання позивачем і оплатити на протязі 10-ти банківських днів. У випадку наявності зауважень до змісту документів та по виконанню робіт відповідач в 5-ти денний термін подає позивачу мотивовану відмову від підписання актів, з вказівкою на виявлені недоліки (п.п.3.2. договору).

Відповідно до умов договору підряду № 1 від 08.08.2007року позивач виконав замовлені роботи і здав відповідачу та передав матеріали на загальну суму 3 285 307 грн., а відповідач прийняв виконані роботи та матеріали, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2007 року, і видаткову накладну № РН-0000267 від 06.12.2007 року.

Вказані акти, довідки та накладна підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, на них проставлені дати підписання, вони знаходяться у матеріалах справи. На вказаних документах відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, матеріалів чи щодо їх якості.

Із складеного та підписаного сторонами акту звірки розрахунків вбачається, що вказана сума загальної вартості виконаних робіт та переданих матеріалів відображена по обліку обох підприємств; також відображено проведення відповідачем розрахунку з позивачем за виконані роботи в сумі 2 485 285 грн. 18 коп., та вказано, що залишок його боргу перед позивачем станом на 1 січня 2008 року складав 800 022 грн.

Відповідач не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повній сумі, не подав доказів наявності будь-яких заперечень проти вимоги позивача. Відповідач не пояснив причини невиконання своїх зобов’язань перед позивачем.

Як вбачається із пояснення Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 26.06.2008 року, управління виступало замовником по виконанню робіт на об’єкті «Ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на очисних спорудах м. Канева»відповідно до укладеного між управлінням та ТОВ “ТПК “Фрезія” договору будівельного підряду № 1 від 31.07.2007 року. Управлінням вказано у поясненні та підтверджено належними доказами про те, що УКБ, як розпорядник коштів, сплатило товариству “ТПК “Фрезія”, як генпідряднику, кошти в повному обсязі - в сумі 7 180 164 грн. 99 коп. за виконані роботи на зазначеному об’єкті. Управлінням не вказано про наявність якихось претензій щодо роботи позивача.

За своєю правовою природою договір підряду № 1 від 08 серпня 2007 року є договором будівельного підряду.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 318 ГК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об’єктів.

Відповідно до статей 319 ГК України, 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У даних правовідносинах та за даних обставин не передбачено права на односторонню відмову від зобов’язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не провів оплати за виконані позивачем роботи в порядку, вказаному в договорі (протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт), тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 800 022 грн. є законною та обґрунтованою, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 800 022 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 8 000 грн. 22 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія" (18000, м. Черкаси. вул. Хоменка, 19, ідентифікаційний код 21384542) на користь Закритого акціонерного товариства "Канів-Дніпробуд" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 121 А, ідентифікаційний код 00116872) борг в сумі 800 022 грн., 8 000 грн. 22 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.07.2008 року