ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.06.2008 року
Справа № 2/564пд(4/129пд)

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого
судді                      Іноземцевої Л.В.

суддів                                          Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено
розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 21.05.2008

при секретарі

судового
засідання                                Шабадаш
Д.С.

за участю
представників сторін:

від прокуратури
-Дядіна Ю.В., посвідчення № 497 від 15.05.2008, прокурор відді-

лу представництва
інтересів громадян та держави в суді;

від
позивача          - не прибув;

від І-го
відповідача -не прибув;

від ІІ-го
відповідача -Пустовой М.В., дов. б/н від 09.06.08, представник по довіре-

ності; ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 від 25.09.2004,

виданий
Брянківським МВ УМВС України в Луганській області,

директор

Розглянувши

апеляційне
подання                   Прокурора
Артемівського району м. Луганська

на рішення

господарського
суду                     Луганської
області

від
18.04.2008

у справі                                              № 2/564пд(4/129пд)
(судова колегія у складі

суддів: головуючий -Седляр О.О.,

судді - Мінська Т.М., Зюбанова Н.М.)

за позовом
Прокурора Артемівського району м. Луганська

в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Артемівському районі м. Луганська

до І-го
відповідача                                Державного відкритого акціонерного
товариства

Завод по ремонту гірничошахтного обладнання

«Супутник» Дочірнє підприємство Державної

холдингової компанії «Луганськвугілля»,

м. Перевальськ Луганської області

Суддя
-доповідач

Л.В.Іноземцева

до ІІ-го
відповідача                     Товариства
з обмеженою відповідальністю

«Атлас 01», м. Артемівськ Перевальського району

Луганської області

про                    визнання договору
недійсним

та зобов'язання повернути майно

Рішенням
господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі №
2/564пд(4/129пд) (колегія суддів у складі: Сідляр О.О. -головуючий суддя;
Мінська Т.М., Зюбанова Н.М. - судді) відмовлено у задоволенні позову прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Державного відкритого
акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання „Супутник”
Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля” (далі по
тексту -ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”), м.Перевальськ
Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас 01” (далі
по тексту -ТОВ „Атлас 01”), м. Артемівськ Перевальського району
Луганської області про визнання недійсним господарського зобов'язання, що
виникло на підставі договору оренди від 25.12.2006 між відповідачами у справі.

Рішення суду з
посиланням на статті 1, 2 Господарського процесуального кодексу України (далі
по тексту -ГПК України) мотивоване відсутністю факту порушення оспорюваною
угодою прав та законних інтересів позивача, оскільки кредиторська
заборгованість перед Пенсійним фондом у розмірі 194071 грн. 53 коп. -сума, що
була включена до реєстру вимог кредиторів ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК
„Луганськвугілля”, вже була повністю сплачена боржником.

Суд зауважив,
що заявником не доведено яким чином тимчасове та платне користування майном
може становити загрозу порушення економічних інтересів держави. При цьому суд
відхилив доводи прокурора про порушення частини 9 статті 17 Закону України від
14.05.1992 № 2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” (далі по тексту -Закон про банкрутство) при укладанні угоди,
оскільки зазначеним Законом не визначено моменту отримання керуючим санацією
згоди комітету кредиторів на укладання певних угод.

Пославшись на
отриману 24.04.2007 згоду від комітету кредиторів на укладання спірного
договору суд визнав, що в діях керуючого санацією при укладанні договору не
було порушень вимог Закону про банкрутство.

Прокурор
Артемівського району м.Луганська не
погодився з прийнятим рішенням і вніс апеляційне подання, в якому просить
рішення господарського суду скасувати через порушення судом норм матеріального
права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На
обгрунтування доводів апеляційного подання вказує наступне.

Договір оренди
від 25.12.2006 не відповідає частинам 5, 9 статті 17 Закону про банкрутство,
укладено керуючим санацією без попереднього узгодження з комітетом кредиторів
та без згоди власника майна в особі Верховної Ради України; керуючим санацією
ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” передано в оренду ТОВ
„Атлас 01” об”єкт нерухомого майна, вартість якого значно перевищує один
відсоток балансової вартості активів боржника, тобто оскаржувана угода є
значною, а тому мала бути узгоджена з комітетом кредиторів до її укладення. А
тому висновки суду в цій частині суперечать вимогам Закону про банкрутство.

Управління
Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська - позивач у справі  пояснення по апеляційному поданню не подало.

Державне
відкрите акціонерне товариство Завод по ремонту гірничошахтного обладнання
„Супутник” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії
„Луганськвугілля”” - І-й
відповідач у справі відзив на апеляційне подання не подало.

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Атлас 01” - ІІ-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши прокурора, представників ІІ-го відповідача, судова
колегія задовольняє клопотання ІІ-го відповідача і відкладає апеляційний
розгляд справи для дачі можливості позивачу та відповідачам подати пояснення по
апеляційному поданню прокурора.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102  Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний
господарський суд,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 на 10 год. 00 хв.

2.  Зобов'язати позивача - надати
відзив на апеляційне подання прокурора, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове
засідання.

4.  Зобов'язати І-го та ІІ-го
відповідачів - надати відзиви на апеляційне подання прокурора,
документальне підтвердження викладених у відзивах доводів, забезпечити участь
повноважних представників у судове засідання.

5.  Суд
попереджує  сторони,   що   у  разі
повторної   неявки  у
судове    засідан-

ня
представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами,
відпо-

відно до статті 101 ГПК України.

Головуючий суддя
Іноземцева
Л.В.

Суддя
Лазненко
Л.Л.

Суддя
Якушенко
Р.Є.