ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №17/94-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

с. Сад, Сумський р-н, Сумська обл..

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сумська районна

спілка споживчих товариств, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга-С», м. Суми

2.          Бойко Олександр Іванович, м. Суми

3.          Штика Тетяна Олексіївна

Про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача:            Алфімов В.В., довіреність б/н від 10.09.2006 року

від відповідача:            не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Красилюк П.П., довіреність № 01/6-97 від 15 травня 2008 року.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: 1. не з’явився

2. Бойко О.І.; Марченко І.В.

3. Штика Т.О.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 3 від 15.04.04 р.

Третя особа з самостійними вимогами згідно позовної заяви, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 3 від 15.04.04 р.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву, проти позовних вимог не заперечує і визнає в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –Штика Т.О. згідно відзиву на позовну заяву, просить провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору між відповідачем та позивачем та відмовити у задоволенні позову третьої особи в зв’язку із закінченням строку позовної давності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –Бойко О.І.,- згідно письмових пояснення, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також відмовити третій особі – Сумській районній спілці споживчих товариств в задоволенні її позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та пропущенням строків позовної давності.

Представник третьої особи без самостійних вимог –товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С” згідно відзиву на позовну заяву, зазначає, що підприємство “Злагода” було засноване Сумською районною спілкою споживчих товариств, а не позивачем, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до заперечень на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, зазначає про те, що доводи Бойко О.І., викладені в письмових поясненнях, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на приписах цивільного законодавства

Представник позивача в судове засіданні подав додаткове обґрунтування б/н від 22 вересня 2008 року в якому просить суд визнати причину пропущення позовної давності поважною та визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2001 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, належним чином, проте подав відзив №68 від 22 вересня 2008 року, згідно якого проти позовних вимог не заперечує та просить суд провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні подав обґрунтування № б/н від 22 вересня 2008 року в якому просить визнати причину пропущення позовної давності поважною та визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2001 року.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подали письмове обґрунтування позиції по справі б/н, б/д в якому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача ; відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Штика Т.О. подав лист б/н, б/д в якому зазначає, що ТОВ «Послуга –С» ліквідовано 18.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали тому суд вбачає, за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.10. 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням пояснень позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).