ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" травня 2008 р. Справа № 17/53

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвестжитлобуд"

про розірвання договорів купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007 р. та № 124 від 14.12.2007 р., стягнення в сумі 60751 грн. 20 коп.

за участю представників сторін

позивача : Турчинська О.Б. - представник по довіреності.

відповідача : Тютюн Ю.Б. - представник по довіреності.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить розірвати договори купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007р. та № 124 від 14.12.2007р. і стягнути з відповідача 60 751 грн. 20 коп. попередньої оплати. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, стверджуючи, що вимоги позивача про розірвання договорів № 87 від 15.11.2007 року та № 124 від 14.12.2007 року не містять ані посилання на ст. 651 ЦК України, ні належного обґрунтування. Будь-які підстави для розірвання договорів, передбачені ст. 651 ЦК України, позивачем не наведені, а лист позивача № 03/87 від 27.03.2008 року доказом по справі взагалі не є, оскільки в цьому листі міститься вимога про до поставку товарів, а між сторонами укладені не договори поставки, а договори купівлі-продажу. Враховуючи наведене, ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд" просить в позові відмовити..

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" та Акціонерним товариством закритого типу фірмою "Рівнебуд" було укладено договори купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007р. та № 124 від 14.12.2007р.

Згідно договорів купівлі-продажу, Продавець ТЗОВ компанія "Інвестжитлобуд" зобов'язується передати у власність Покупця АТЗТ фірма "Рівнебуд" продукцію в кількості, якості та асортименті згідно умов Договорів, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах, згідно Договорів.

На основі п. 2 договору купівлі-продажу товару № 87 від 15.11.2007р. (а.с.5, 6) , п. 2 договору купівлі-продажу товару № 124 від 14.12.2007р. (а.с.8, 9) покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 31.12.2007 року.

На виконання вищезгаданих пунктів договорів позивач здійснив авансову оплату за продукцію згідно специфікації та умов договору № 87 від 15.11.2007р., що підтверджується платіжними дорученнями № 1559 від 19.11.2007 на суму 62455,80 грн. (а.с.10), № 1809 від 27.12.2007р. (а.с.12) на суму 20000,00 на загальну суму 82455,80 грн., та авансову оплату згідно договору № 124 від 14.12.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 1808 від 27.12.2007р. на суму 34175,34 грн. Загальна сума оплати згідно вказаних договорів становить 116631,14 грн.

Однак, своїх зобов’язань по поставці товару у встановлені угодою строки відповідач не виконав. Фактично, згідно видаткової накладної № ІЖБ-1 від 04 січня 2008 року (а.с.16) позивачем отримано лите частину продукції на суму 55 879,94 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена лист - вимога № 03/87 від 27.03.2007р. з пропозицією здійснити поставку недопоставленого товару згідно умов договору, який залишено відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.20).

Відповідно до ч.1-3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Посилання відповідача на те, що позовна заява не містить посилання на ст. 651 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки господарський суд при вирішенні спорів застосовує законодавство, що регулює певні правовідносини між учасниками, незалежно від того чи посилаються на нього сторони.

На основі вищевивикладеного, ст.ст. 509, 525 - 527, 530 612, 651, 693 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача суми 60 751 грн. 20 коп. сплаченої попередньої оплати правомірні, ґрунтуються на договорі та законі, і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Розірвати договори купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007р. та № 124 від 14.12.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу фірмою "Рівнебуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд".

2.Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд", 33000, м. Рівне, вул. Погоринська, 82, , р/р № 206 в РФ ВАТ "Кредобанк", МФО 333670, на користь Акціонерного товариства закритого типу фірми "Рівнебуд", 33014, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, код ЄДРПОУ , р/р № 5342 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335, - 60 751 грн. 20 коп. попередньої оплати, 692 грн. 51 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 31.05.2008 року.

Суддя Петухов М.Г.