ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р.                     Справа № 37/310

за позовом Державного підприємства “Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Стреліній М. В.

Представники:

від позивача: Мороз В. М. – директор за посвід. № 187 від 22 січня 2007 року,

Клімов М. О. – за дов. від 9 червня 2008 року,

від першого відповідача: Сердюк П. В. – голова правління,

Пухова В. М. – за дов. № 85 від 5 грудня 2007 року,

від другого відповідача: Моісєєва О. В. – за дов. № 729 від 4 листопада 2007 року. СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ звернулося 11 жовтня 2007 року до господарського суду Донецької області з позовом від 5 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства “Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк стягнення з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування завданої шкоди 53674 грн.: з ВАТ "Красноармійський райпостач" – 27162 грн., ТОВ "ПФК "Рутекс" – 27162 грн., 500 грн. - оплату за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди, 150 грн. – оплату юридичної допомоги адвоката (т. 1 арк. справи 5).

Ухвалою від 15 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/310 (том 1 арк. справи 1).

За клопотанням сторін строк розгляду справи № 37/320 продовжувався, розгляд справи відкладався до винесення приговору по кримінальній справі.

Позивач неодноразово змінював в процесі слухання позовні вимоги та у судовому засіданні 10 червня 2008 року остаточно визначився з позовними вимогами, наполягаючи на задоволенні первинно заявлених позовних вимог (т. 1 арк. справи 5, т. 4 арк. справи 39). Перший відповідач позов не визнав повністю, другий відповідач визнав позов в розмірі 25186 грн. 88 коп. (т. 4 арк. справи 39) та не заперечував проти стягнення 500 грн. - вартості експертної оцінки та 150 грн. – вартості послуг адвоката.

Позивач - державне підприємство “Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ зареєстроване 20 квітня 1998 року виконавчим комітетом Красноармійською міською радою Донецької області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (т. 1 арк. справи 18). Позивач зареєстрований за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Череватенка, 5 та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00991769.

Перший відповідач - відкрите акціонерне товариство “Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ зареєстроване 18 грудня 1991 року Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (т. 2 арк. справи 68). Згідно статуту (т. 2 арк. справи 38-67) перший відповідач зареєстрований за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Рахімова, 82 та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00901915 (т. 2 арк. справи 37).

Другий відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк зареєстроване 29 грудня 1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (т. 1 арк. справи 102). Згідно статуту (т. 1 арк. справи 105-117) другий відповідач зареєстрований за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111 та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30694366 (т. 1 арк. справи 103).

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявили, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2006 року між першим відповідачем (ВАТ “Красноармійський райпостач”) та другим відповідачем (ТОВ ПФК “Рутекс”) був укладений договір оренди виробничого майданчика № 254 (т. 2 арк. справи 72-73), за умовами якого перший відповідач передає, а другий відповідач приймає в термінове платне використання відкритий виробничий майданчик з твердим бетонним (асфальтним) покриттям, який знаходиться за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Нахімова, 82. Також, 7 червня 2006 року між тими ж сторонами був укладений договір оренди обладнання № 255 (т. 2 арк. справи 69-70), за умовами якого перший відповідач надає, а другий відповідач приймає в тимчасове платне використання автокран КС-20/3-52 заводський № 21 вантажопідйомністю 20 тонн.

22 серпня 2006 року між позивачем - ДП “Красноармійський лісгосп” - Підрядник, та першим відповідачем - ВАТ “Красноармійський райпостач” - Замовник, був укладений договір № 33 про надання послуг (т. 1 арк. справи 8) трактора екскаватора на території підприємства першого відповідач на 16 годин (22-23 серпня 2006 року), строком дії з 22 серпня 2006 року по 24 серпня 2006 року.

22 серпня 2006 року екскаватор ЕО-2621В Білорусь ЮМЗ-6КЛ, 1987 року випуску, державний номер 084-97 ТК, під керуванням тракториста ДП "Красноармійський лісгосп" Москаленко В. В., виконував роботи з підготовки промислового майданчика, відведеного під огорожу території ВАТ "Красноармійський райпостач". Майданчик, де працював екскаватор, знаходиться неподалік від кінця підкранової дороги козлового крану.

22 серпня 2006 року приблизно о 15 годині внаслідок самовільного пересування непрацюючого крану по рейковому шляху сталося його падіння, при цьому права консоль крану впала на кабіну працюючого екскаватора, що належав позивачу, завдавши йому значних пошкоджень та призвівши до смерті тракториста.

Згідно з розділом 6 “Акту розслідування нещасного випадку, затвердженого заступником начальника територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області від 12 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 9-15) Савченко І. В., особами, що допустили порушення нормативних актів з питань охорони праці, які призвели до даного нещасного випадку, були зазначені: начальник Красноармійської дільниці ТОВ “ПФК “Рутекс” Ванін Д. В., голова правління ВАТ “Красноармійський райпостач” Сердюк П. В. та заступник голови правління Котухов С. О.

Згідно листа Красноармійської міжрайонної прокуратури № 319/33 від 23 листопада 2007 року (т. 2 арк. справи 5-6) за результатами дослідчої перевірки відносно начальника Красноармійської дільниці ТОВ “ПФК “Рутекс” Ваніна Д. В. Красноармійською міжрайонною прокуратурою 30 жовтня 2007 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченому частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Відносно голови правління ВАТ “Красноармійський райпостач” Сердюка П. В. та заступника голови правління Котухова С. А. Красноармійською міжрайонною прокуратурою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме відсутності в діях вищезазначених посадових осіб ВАТ “Красноармійський райпостач” складу злочину.

Начальник Красноармійської дільниці ТОВ “ПФК “Рутекс” Ванін Д. В. в ході розгляду справи № 1-105/08 свою провину визнав та відносно нього Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був 5 лютого 2008 року винесений вирок. Підставою винесення вироку було зазначено, що 22 серпня 2006 року приблизно в 15 годин 00 хвилин Ванін Д. В. привів на виробничу площадку Батрак І. В. з метою ознайомлення з майбутнім місцем її роботи як машиніста козлового крану, після огляду зовнішнього виду крану Батрак І. В. зняла кран з ручних захватів з метою піднятися на кран для огляду робочого місця, проте в цей час здійнявся шквал 20 м/с (довідка Донецького обласного центру з гідрометрології № 889 від 30 серпня 2006 року – т. 2 арк. справи 36), в результаті чого козловий кран почав рух по рельсовому путі та упав на екскаватор позивача, що призвело до смерті тракториста Москаленко В. В.

Згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду (т. 3 арк. справи 97-98) начальник Красноармійської дільниці ТОВ “ПФК “Рутекс” Ванін Д. В. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статтею 367 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки з позбавленням права займати керуючи посади, які пов’язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядницькими функціями строком на два роки зі штрафом в доход держави в розмірі 1700 гривень.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму матеріальної шкоди внаслідок виходу зі строю трактора-екскаватора в розмірі 25 186 грн. 88 коп.

17 вересня 2007 року спеціалістом експертного бюро Кибенко А. С. було проведено автотоварознавче дослідження, за результатом якого складений висновок № 105 про те, вартість матеріальної шкоди нанесеної позивачу, з технічної точки зору, склала 25 186 грн. 88 коп. (т. 1 арк. справи 25-29). Крім того, експерт зазначив, що з економічної точки зору та відповідно до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24 листопада 2003 року, відновлення екскаватора ЕО-2621, реєстраційний номер 084-97 ТК є недоцільним.

Позивач на підставі вказаного висновку судового експерту змінював свої позовні вимоги (т. 2 арк. справи 9, т. 3 арк. справи 77-78, т. 4 арк. справи 7, 19, 39) остаточно зазначивши в судовому засіданні 10 червня 2008 року, що розгляду підлягають первинно заявлені позовні вимоги, загальна сума яких за розрахунком позивача (т. 1 арк. справи 84) складає 54 324 грн. (позивач суму зазначив без копійок), з яких:

- 25186 грн. – розмір матеріальної шкоди внаслідок виходу зі строю трактора відповідно до висновку спеціаліста № 105 від 17 вересня 2007 року;

- 28 488 грн. – сума неотриманого прибутку позивача за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року, згідно з планово-розрахунковою вартістю машино-часу трактора ЮМЗ 3-6 (екскаватор) (т. 1 арк. справи 82), розрахунку № 44 від 21 лютого 2007 року (т. 1 арк. справи 81) на суму 17323 грн. 10 коп. та відповідного йому рахунку № 3 від 22 лютого 2007 року – т. 1 арк. справи 80, розрахунку № 222 від 14 серпня 2007 року (т. 1 арк. справи 76) на суму 11165 грн. 60 коп. та відповідного йому рахунку № 29 від 16 серпня 2007 року – т. 1 арк. справи 75;

- 500 грн. – оплата платіжним дорученням № 524 від 29 серпня 2007 року (т. 1 арк. справи 19) за проведення експертної оцінки завданої матеріальної шкоди, згідно з акту прийому-передачі виконаних робіт від 17 вересня 2007 року та рахунку № 219 від 28 серпня 2007 року (т. 1 арк. справи 36, 37);

- 150 грн. – оплата юридичної допомоги (складання позовної заяви) згідно з договором № 7 від 1 жовтня 2007 року (т. 1 арк. справи 85), довідкою адвоката про отримання 150 грн. та звітом позивача про використання коштів (т. 1 арк. справи 20, 83, т. 4 арк. справи 21), при цьому, суд зазначає, що вартість інших послуг адвоката позивач при остаточному визначенні позовних вимог (т. 4 арк. справи 39) до стягнення не зазначив.

Як вбачається з матеріалів справи заявлена позивачем та підтверджена експертним висновком матеріальна шкода отримана внаслідок пошкодження екскаватору позивача в розмірі 25186 грн., оплата експертної оцінки в розмірі 500 грн. та юридичної допомоги в розмірі 150 грн. є документально доведеними та з огляду на вимоги статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, та відповідно з урахуванням вироку Красноармійського міськрайонного суду по справі № 1-105/08 від 5 лютого 2008 року щодо визнання начальника Красноармійської дільниці ТОВ “ПФК “Рутекс” Ваніна Д. В. винним у скоєнні злочину, внаслідок якого загинув тракторист та був пошкоджений екскаватор позивача, позовні вимоги у визначеній частині підлягають задоволенню відносно другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк. Представник другого відповідача проти задоволення позовних вимог в цій частині не заперечував (т. 4 арк. справи 39).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Кран, який упав на екскаватор позивача та спричинив йому механічні пошкодження станом на 22 серпня 2006 року належав другому відповідачу – ТОВ "ПФК "Рутекс" на підставі договору оренди № 255 від 7 червня 2006 року (т. 2 арк. справи 69-70), що є підтвердженням вини саме другого відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення суми неотриманого прибутку позивача за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року в розмірі 28488 грн., суд зазначає, що згідно частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивач в уточненні (т. 4 арк. справи 39) позовних вимог зазначив, що за період неотриманого прибутку з серпня 2006 року по серпень 2007 року договори на використання трактору-екскаватору не укладалися внаслідок його відсутності, дія попередніх договорів закінчилася. Доказами неотриманого прибутку позивач вважає планово-розрахункову вартість машино-часу трактора ЮМЗ 3-6 (екскаватору) (т. 1 арк. справи 82), розрахунок № 44 від 21 лютого 2007 року (т. 1 арк. справи 81) на суму 17323 грн. 10 коп. та відповідний йому рахунок № 3 від 22 лютого 2007 року – т. 1 арк. справи 80, розрахунок № 222 від 14 серпня 2007 року (т. 1 арк. справи 76) на суму 11165 грн. 60 коп. та відповідний йому рахунок № 29 від 16 серпня 2007 року – т. 1 арк. справи 75.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів реальної можливості правомірного отримання прибутку від своєї діяльності у визначеному ним розмірі, оскільки за зазначений ним період, за його власним твердженням, не мав укладених або діючих договорів на використання трактору-екскаватору, не подав обґрунтованого розрахунку заявлених вимог щодо стягнення саме неотриманого прибутку в розмірі 28488 грн. за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року, посилаючись тільки на свої розрахунки неотриманого загального доходу, які не є достатніми доказами для стягнення вищезазначеної суми неотриманого прибутку, оскільки згідно пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 87 від 31 березня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за N 397/3690, доходи це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу за звітний період, а прибуток – це сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

З огляду на недоведеність вини ВАТ "Красноармійський райпостач" в завданій позивачу шкоді, відмову в порушенні кримінальних справ відносно посадових осіб першого відповідача та належність крану 22 серпня 2006 року на підставі договору оренди другому відповідачу суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ матеріальної шкоди.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк підлягає стягненню матеріальна шкода отримана внаслідок пошкодження екскаватору позивача в розмірі 25186 грн., підтверджена експертним висновком № 105 від 17 вересня 2007 року, оплата експертної оцінки в розмірі 500 грн. та юридичної допомоги в розмірі 150 грн.

За статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача державне мито на загальну суму 555 грн. 24 коп. (т. 1 арк. справи 6 – платіжне доручення на 543 грн. 24 коп., т. 2 арк. справи 13 – платіжне доручення на 12 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. (т. 1 арк. справи 7) суд частково покладає на позивача, у зв'язку з частковою відмовою в задоволенні позовних вимог, та на другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс” пропорційно задоволеній загальній сумі позовних вимог 25836 грн.: державне мито в розмірі 258 грн. 36 коп. та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 54 грн. 91 коп.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства “Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ до відкритого акціонерного товариства “Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк про стягнення з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування завданої шкоди 53674 грн.: з ВАТ "Красноармійський райпостач" – 27162 грн., ТОВ "ПФК "Рутекс" – 27162 грн., 500 грн. - оплату за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди, 150 грн. – оплату юридичної допомоги адвоката задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відкритого акціонерного товариства “Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 11, п/р у АБ “Ікар-банк”, МФО 334594, ) на користь державного підприємства “Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Череватенка, 5, п/р 0426 в філії відділення ПІБ м. Красноармійськ, , МФО 334497) суму матеріальної шкоди в розмірі 25186 грн. отриману внаслідок пошкодження екскаватору позивача та підтверджену експертним висновком № 105 від 17 вересня 2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 11, п/р у АБ “Ікар-банк”, МФО 334594, ) на користь державного підприємства “Красно армійський лісгосп”, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Череватенка, 5, п/р 0426 в філії відділення ПІБ м. Красноармійськ, , МФО 334497) оплату за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди в сумі 500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 11, п/р у АБ “Ікар-банк”, МФО 334594, ) на користь державного підприємства “Красно армійський лісгосп”, м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Череватенка, 5, п/р 0426 в філії відділення ПІБ м. Красноармійськ, , МФО 334497) оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 150 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Рутекс”, м. Донецьк (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 11, п/р у АБ “Ікар-банк”, МФО 334594, ) на користь державного підприємства “Красно армійський лісгосп”, м. Красноармійськ (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Череватенка, 5, п/р 0426 в філії відділення ПІБ м. Красноармійськ, , МФО 334497) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 258 грн. 36 коп. та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 54 грн. 91 коп.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні 10 червня 2008 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.Г. Яманко

Рішення складене в повному обсязі та підписане 12 червня 2008 року.

Суддя