ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 44/349пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії та касаційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 44/349пн Господарського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Мріуполь, до: 1) Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", м. Маріуполь; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, м. Донецьк; 3) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року, та відновлення права власності,

за участю представників:

позивача – Гартенко В.В. (ліквадатор),

відповідача 1–не з'явився,

відповідача 2–Погасій О.С. (дов.№86 від 10.04.2008),

відповідача 3–не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Сталькон”, в особі ліквідатора Гартенка Віталія Володимировича, звернувся у господарський суд з позовом до Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 29 грудня 2005 року, визнання недійсними свідоцтв про право власності КТ "ОЛМИС-Сталькон", виданих 24.01.2006 Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132) та адміністративно-побутової будівлі (літ.Т7- 3), які розташовані під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі та визнання права власності ВАТ “Сталькон” на вказане нерухоме майно.

Вказував, що 29.12.2005, в межах здійснення виконавчого провадження №7/291, були проведені прилюдні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, що розташоване під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі, а саме: адміністративно-побутової будівлі (літ.Т7- 3), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131) та приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133).

За результатами їх проведення, згідно протоколів №№ 5050327-4, 5050328-5, 5050326-3, 5050325-2 та 5050324-1, переможцем було визнано КТ "ОЛМИС-Сталькон".

Посилаючись на порушення встановленої законом процедури проведення вказаних прилюдних торгів та їх проведення під час дії мораторій на задоволення вимог кредиторів, позивач –просив визнати результати прилюдних торгів недійсними, визнати недійсними свідоцтва про право власності КТ "ОЛМИС-Сталькон" на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно та визнати за ним право власності на це майно.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року (суддя Мєзенцев Є.І.), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючий, Алєєва І.В., М'ясищев А.М.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними:

результати прилюдних торгів, проведених 29.12.2005 року з реалізації об'єктів нерухомого майна ВАТ "Сталькон", що розташовані під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі, а саме: адміністративно-побутової будівлі (літ.Т7- 3), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131) та приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133), які оформлені відповідно протоколами проведених прилюдних торгів за №№ 5050327-4, 5050328-5, 5050326-3, 5050325-2 та 5050324-1, а також актами державного виконавця від 20.01.2006 про проведення прилюдних торгів;

свідоцтва про право власності КТ "ОЛМИС-Сталькон", видані 24.01.2006 Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на придбані з прилюдних торгів приміщення;

визнано права власності ВАТ “Сталькон” на вказане нерухоме майно.

Судові рішення мотивовані посиланнями на незаконність проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника під час дії введеного у встановленому законом порядку, мораторію на задоволення вимог кредиторів, який передбачає заборону стягнення на підставі виконавчих документів.

У касаційних скаргах ТОВ "Мультисервіс" та Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, посилаючись на порушення та неправильне з'ясування судами норм матеріального права, а саме: п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - просять рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі КТ "ОЛМИС-Сталькон", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.12 ГПК України, - просить рішення та постанову скасувати, а провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з 2002 року на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 7/291 по стягненню з ВАТ "Сталькон" заборгованості по виплаті заробітної плати та виконавчого збору на загальну суму 3 197 449,29 грн., яке боржником добровільно у строки встановлені законом не сплачена.

9.09.2005 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описане та арештоване належне ВАТ "Сталькон" нерухоме майно, що розташоване під №5 по вул. Станіславського в м. Маріуполі, а саме: адміністративно-побутова будівля (літ.Т7- 3), вбудоване приміщення (літ. Т1- 1 №132), вбудованое приміщення (літ. Т1- 1 №№ 120-124), вбудованое приміщення (літ. Т1- 1 №№ 125-131) та приміщення цеху (літ.Т1- 1№№104-117; 133), про що складено акт опису та арешту майна від 09.09.2005 АА №483533, який підписаний головою правління товариства.

30.11.2005 між Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ та Донецькою філією ТОВ "Мультисервіс" укладено ряд договорів за №№505324, 505325, 505326, 505327, 505328 предметом, яких є надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ "Сталькон, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів про стягнення з товариства заборгованості перед фізичними особами та державою на загальну суму 3 197 449,29 грн.

На виконання умов вказаних договорів, ТОВ "Мультисервіс" 29.12.2005 були проведені прилюдні торги за результатами яких, перелічені об'єкти нерухомого майна придбало КТ "ОЛМИС-Сталькон", яке згідно протоколів про проведення прилюдних торгів №№ 5050327-4, 5050328-5, 5050326-3, 5050325-2 та 5050324-1 від 29.12.2005 визнано переможцем.

24.01.2006 державним нотаріуса Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, на підставі актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 20.01.2006, КТ "ОЛМИС-Сталькон" видано п'ять свідоцтва №№1-235, 1-236, 1-237, 1-238, 1-239, що засвідчують виникнення права власності останнього на вказане в актах нерухоме майно.

Разом з тим, як встановлено судами, ухвалою Господарського суду Донецької області від 6.12.2004 у справі №42/194Б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сталькон" і пунктом 6 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону).

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Проте згідно п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", та ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема на виплату заробітної плати.

Отже з огляду на те, що порушення справи про банкрутство відносно суб'єкта господарювання не припиняє його підприємницьку діяльність, дія мораторію не перешкоджає виплаті заробітної плати.

Продаж майна банкрута на відкритих торгах відповідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу.

За таких обставин та враховуючи те що, процедури банкрутства в першу чергу покликані сприяти відновленню платоспроможності боржника, а в разі неможливості її досягнення полягають у справедливому та пропорційному задоволенні вимог всіх кредиторів боржника, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що у виконавчої служби були відсутні достатні правові підстав для звернення стягнення на спірне нерухоме майно боржника шляхом його реалізації з прилюдних торгів.

Такі висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи ї їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційних скарг ТОВ "Мультисервіс" та Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ про неправильне застосування судами положень ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині непоширення дії мораторію на виплату заробітної плати не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком неправильного тлумачення положень чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін.

Посилання касаційної скарги КТ "ОЛМИС-Сталькон" на порушення судами правил підвідомчості та підвідомчості даного спору адміністративним судам суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються встановленими судами обставинами, оскільки прилюдні торги за своєю природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець –відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою.

У зазначених правовідносинах ВДВС не є суб'єктом владних повноважень, оскільки у даному випадку він не здійснює владних управлінських функцій і є рівноправним суб'єктом цивільних (господарських) диспозитивних правовідносин.

Інші доводи касаційних скаргах про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження та зводяться до намагань скаржників надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України і тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Донецької філії та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008 року у справі № 44/349пн залишити без змін.

Головуючий: Н.Г.Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

М. В.Михайлюк