донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.06.2008 р.                                                              справа №2/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Колосар М.Є.-за довір.

Чебаненко О.І.-за довір.,

від відповідача:

Липчанський В.Н.-за довір.

Устименко І.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.04.2008 року

по справі

№2/38 (Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Приватного малого підприємства "Метмаш" м.Краматорськ Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення заборгованості в розмірі 143647,04грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробнича фірма "Путьмашсервіс" м.Краматорськ

до Приватного малого підприємства "Метмаш"

м.Краматорськ

про визнання недійсним договору поставки №67

від 10.12.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. по справі №2/38.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) клопотання про забезпечення позову, задовольнив частково. Вжив заходи по забезпеченню позову у справі № 2/38. Заборонив посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" та уповноваженими ними особами відчужувати нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" - 71/100 часток комплексу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 та складається з нежитлових приміщень, а саме: з нежитлових приміщень, а саме: I)адмініративної будівлі (літ А-4) загальною площею 737,5 м2 яка складається з: І поверх: кімната 9 - площею 15,4м2, кімната 10 - площею 16,8м2, кімната 11 - площею 7,8 м3, кімната 12 - площею 31,9м , кімната 13 - площею 5,7 м2, кімната 14 - площею 14,6 м2' кімната 15 - площею 9,6м , кімната 16 - площею 3,2 м , кімната 17 - площею 13,0 м2, кімната 18 - площею 11,2м2, кімната 19 - площею 6,6 м2, кімната 20 - площею 11,2м2, загальною площею І поверху - 147,0м2; II поверх площею 294,5м2, III поверх- 296,0 м2; 2) адміністративно-виробничої будівлі (літ. Б-2) загальною площею 685,8м2; 3)адміністративно-виробничої будівлі (літ. Ж-3) загальною площею 527,0м2;4)будівлі гаражу (літ. В) загальною площею 80,9м2; 5)будівлі-гаражу (літ. 3) загальною площею 85,8 м2; 6)блоку гаражів (літ. Д) загальною площею 727,1 м2; 7)блоку гаражів (літ. Е) загальною площею 316,8м2;8) заправ очної станції (літ. Г); 9) погрібну (літ. п/д 1) загальною площею 31,5м2 ; 10) будівлі гаражу (літ. К), підвалу (літ. п/д) загальною площею 232,2м2; II)замощення (літ. І) на суму задоволених вимог - 143628,88грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Приватне мале підприємство "Метмаш" м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путьмашсервіс" м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 143647,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо сплати вартості поставленого обладнання за договором постачання №67 від 10.12.2007р. Порушення договору та наявність заборгованості у сумі 110400 грн., позивач обґрунтовує договірними відносинами щодо постачання обладнання, накладною від 11.01.2008р. №67, податковою накладною, довіреністю на отримання матеріальних цінностей. На думку позивача, відповідач порушив строки сплати поставленого обладнання, що передбачені п. 2.1, 2.2. вказаного договору, у зв'язку з чим, просить суд стягнути штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого обладнання, згідно пункту 2.5 договору, та 3% річних. Правовими підставами для стягнення спірної суми позову, позивач вважає норми ст.ст. 522, 526, 527, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

15.04.2008р. позивачем надано заяву про забезпечення позову № 02-41/11460, в якій просить:накласти арешт в розмірі суми стягуваної заборгованості - 143647,04грн. на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" - 71/100 часток комплексу нерухомого майна, яке розташоване за адресою Донецька область, вул.. Орджонікідзе, 10 та складається з нежитлових приміщень, а саме:

1)адміністративної будівлі (літ А-4) загальною площею 737,5 м2 яка складається з: І

поверх: кімната 9 - площею 15,4м2 , кімната 10 - площею 16,8м2 , кімната 1 і - площею 7,8 м2 , кімната 12 - площею 31,9м2 , кімната 13 - площею 5,7 м2 , кімната 14 - площею

14,6 м ' кімната 15 - площею 9,6м , кімната 16 - площею 3,2 м , кімната 17 - площею

13,0 м2 , кімната 18 - площею 11,2м2 , кімната 19 - площею 6,6 м2 , кімната 20 - площею 11,2м2, загальною площею І поверху - 147,0м2; II поверх площею 294,5м2, III поверх - 296,0 м2;

2)адміністративно-виробничої будівлі (літ. Б-2) загальною площею 685,8м2;

3)адміністративно-виробничої будівлі (літ. Ж-3) загальною площею 527,0м2;

4)будівлі гаражу (літ. В) загальною площею 80,9м2;

5)          будівлі-гаражу (літ. 3) загальною площею 85,8 м2;

6)          блоку гаражів (літ. Д) загальною площею 727,1 м2;

7)          блоку гаражів (літ. Е) загальною площею 316,8м2;

8)          заправної станції (літ. Г);

9)          погрібну (літ. п/д 1) загальною площею 31,5м2;

10)будівлі гаражу (літ. К), підвалу (літ. п/д) загальною площею 232,2м2,

11)замощення (літ. І).

16.04.2008р. позивачем було надано заяву про уточнення заяви-забезпечення позову №02-41/11774, в якій останній просить, заборонити посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" уповноваженим ними особам відчужувати нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" - 71/100 часток комплексу нерухомого майна, яке розташоване за адресою Донецька область, вул.. Орджонікідзе,10 та складається з нежитлових приміщень, а саме:

1)          адміністративної будівлі (літ А-4) загальною площею 737,5 м2 яка складається

поверх: кімната 9 - площею 15,4м2 , кімната 10 - площею 16,8м2, кімната 11 - площею

7,8 м2 , кімната 12 - площею 31,9м2 , кімната 13 - площею 5,7 м2 , кімната 14 - площею

14,6 м2 , кімната 15 - площею 9,6м2 , кімната 16 - площею 3,2 м2 , кімната 17 - площею

13,0 м2 , кімната 18 площею 11,2м2 , кімната 19 - площею 6,6 м2 , кімната 20 - площею 11,2м2 , загальною площею І поверху - 147,0м2; II поверх площею 294,5м2, III поверх - 296,0 м2;

2)          адміністративно-виробничої будівлі (літ. Б-2) загальною площею 685,8м2 ;

3)          адміністративно-виробничої будівлі (літ. Ж-3) загальною площею 527,0м2 ;

4)          будівлі гаражу (літ. В) загальною площею 80,9м2;

5)          будівлі-гаражу (літ. 3) загальною площею 85,8 м2 ;

6)          блоку гаражів (літ. Д) загальною площею 727,1 м2 ;

7)          блоку гаражів (літ. Е) загальною площею 316,8м2 ;

8)          заправ очної станції (літ. Г);

9)          погрібну (літ. п/д 1) загальною площею 31,5м2;

10)будівлі гаражу (літ. К), підвалу (літ. п/д) загальною площею 232,2м2 ,

11)замощення (літ. І).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач на момент укладання договору поставки № 67 від 10.12.2007р. не мав фінансової можливості здійснити оплату товару, оскільки 06.05.2006р. отримав грошовий кредит в установі банку, що підтверджується Договором № 39/КР від 06.05.2006р., строком погашення до 06.11.2007р. У зв'язку з неможливістю погасити кредит, 30.11.2007 р. між відповідачем та банком було досягнуто домовленості про відстрочення погашення заборгованості за кредитом відповідно до графіка. Разом з тим, відповідач в протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" №№ 9, 10 від 01.11.2007р. відзначається скрутне фінансове становище підприємства відсутність грошових коштів на рахунках. Вказує на те, що викладені в зустрічному позові вимоги Відповідача щодо визнання Договору поставки №67 від 10.12.2007р. недійсним - тобто визнаючи його таким, що не породжує права та обов"язки сторін такого договору, вказує на те, що Відповідач не має намір виконувати умови договору поставки № 67 від 10.12.2007р. і свідчить про те, що відповідач будь-яким чином намагається уникнути виконання прийнятих на себе зобов'язань. З огляду на вказане судом розглядаються уточнена заява про забезпечення позову.

Суд вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю, у тому числі й нерухоме майно на момент виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

З наданих до позову документів вбачається, що відповідачем оплата отриманого товару за договором поставки № 67 від 10.12.2007р. не здійснено та підтверджено скрутне фінансове становище та відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.

При вивченні позову та наданих до нього документів, враховуючи твердження позивача щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" своїх зобов'язань за укладеним договором, а також приймаючи до уваги велику суму позову, оцінивши доводи позивача за заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що є реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи фактичні обставини, що викладені позивачем у позовній заяві та підтверджені матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано з метою забезпечення позовних вимог та недопущення порушення прав позивача, ускладнення виконання рішення суду, на стадії винесення рішення, заборонив посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" та уповноваженими ними особам відчужувати нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Путьмашсервіс" - 71/100 часток комплексу нерухомого майна, яке розташоване за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 в частині задоволених вимог, а саме 143628,88 грн.

Вартість майна відповідача, відносно якого вжита заборона відчуження складає 106225,00грн., що меньш за суму позову і в зв"язку з цим вжиті засоби забезпечення позову не порушують прав відповідача.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд вірно частково задовольнив клопотання про забезпечення позову. Але, на думку апеляційного суду, 4 б"єкта не можуть бути підставою щодо забезпечення позову: адміністративно-виробнича будівля (літ.Б-2), загальною площею 685, 8 м2; будівля гаражу (літ.З), загальною площею 85,8м2; заправ очної станції (літ.Г); будівля гаражу (літ.К), підвалу (літ.п/д) загальною площею 232,2м2. Позивач не довів суду того факту, що перелічене майно є власністю відповідача. За договором купівлі-продажу №б/н від 10.05.2006р. відповідач придбав у власність перелічене майно, за виключенням названих об"єктів нерухомості. Інші докази, які б підтверджували право власності на ці об"єкти суду не надані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд частково змінює ухвалу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. по справі №2/38 змінити частково.

3)Виключити з резолютивної частини ухвали п.2.5,8,10.

4)В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду