ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.06.08                                                                                           Справа № 4/31-64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ № 5/2273 від 14.05.08

на рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08

у справі № 4/31-64

за позовом: Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “Торговий дім Континіум Галичина”, м. Луцьк

про          стягнення 803 555,14 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: - Яговдік С.М. –прокурор відділу Військової прокуратури ЗРУ (посвідчення № 17 від 05.06.06);

від позивача: –Гомон О.О. –предст. (довіреність № 220/992/д від 27.12.07);

від відповідача: - Комар С.І. –предст. (довіреність № 505 від 03.03.08).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.04.08 у справі № 4/31-64 (суддя П.Слободян) частково задоволено позов заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача –ТзОВ «Торговий дім континіум Галичина»про стягнення 803 555, 14 грн.: стягнено з відповідача на користь Міністерства оборони України 13 950, 62 грн. пені. В решті позову –відмовлено.

З даним рішенням не погоджується заступник військового прокурора Центрального регіону України, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи та порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ст.ст. 4-2, 4-3, 129 Конституції України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08 у справі № 4/31-64 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог заступника військового прокурора Центрального регіону України в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.06.08.

Відповідач –ТзОВ «Торговий дім континіум Галичина»з доводами скаржника не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційне подання, рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08 у справі № 4/31-64 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційного подання –відмовити.

В судовому засіданні 11.06.08 представники скаржника та позивача підтримали вимоги та заперечення, викладені в апеляційному поданні, представник відповідача –доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши апеляційне подання, відзив на нього, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08 у справі № 4/31-64 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Волинської області, у відповідності до п. 1.2 договору № 246/1/07/10 від 23.07.07 про постачання для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення та підготовки миротворчих підрозділів (за кошти Державного бюджету України), постачальник (відповідач у справі) зобов'язувався в строк до 01.09.07 поставити для потреб замовника (Міністерства оборони України) пально-мастильні матеріали на загальну суму 15 596 553, 65 грн., а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату за номенклатурою, кількості у строки і за цінами згідно із специфікацією.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно застосував ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України щодо поняття зобов'язання, а також ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов’язок належного виконання зобов'язань.

Крім того, господарським судом Волинської області встановлено на підставі належних документальних доказів (акт звіряння розрахунків від 14.11.07, товарно-транспортні накладні, рахунки) факт постачання на виконання умов договору № 246/1/07/10 від 23.07.07 в період з 30.07.07 по 01.09.07 відповідачем позивачу пально-мастильних матеріалів на суму 10 016 309, 55 грн.

Вірну оцінку при розгляді спору суд першої інстанції дав п. 6.2. договору від 23.07.07, яким передбачено, що за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розміру 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. На підставі наведеного пункту договору, а також беручи до уваги положення ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу згідно представленого суду розрахунку 412 938, 064 грн. пені та 390 617,08 грн. штрафу за період з 02.09.07 по 14.11.07.

В задоволенні вказаних вимог суд першої відмовив з посиланням на існування п.п. 7.1., 7.3. договору від 23.07.07, а також на форс-мажорні, на його думку обставини, якими є неможливість своєчасної поставки відповідачем товару за договором, а також неможливість здійснення розрахунків позивачем в період з 15.08.07 (порушення господарським судом м. Києва провадження у справі 48/331) по 20.10.07 (набрання ухвалою від 09.10.07) про припинення провадження у справі законної сили).

Колегія суддів, беручи до уваги законодавче визначення форс-мажорних обставин, не погоджується з такими посиланнями місцевого господарського суду, однак, користуючись повноваженнями, наданими суду п. 3 ч. 1 ст 83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем, задоволивши пеню в сумі 13 950, 62 грн.

При цьому колегія суддів вважає вірним посилання господарського суду на ст. 218 ГК України, якою підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин встановлено вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Оскільки під час провадження у справі № 48/331 щодо Міністерства оборони існувала пряма заборона вчинення дій по закупівлі пально-мастильних матеріалів, то виконання договору в межах терміну з 15.08.07 по 20.10.07, згідно ст. 37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин, унеможливилось з причин, незалежних від відповідача у справі, що виключає можливість нарахування відповідачу штрафних санкцій за вказаний період. Виконання відповідачем умов договору № 246/1/07/10 від 23.07.07 призупинилося у зв’язку із провадженням у справі № 48/331, предметом спору у якій було питання дійсності процедури закупівлі, а відтак, і самого договору № 246/1/07/10 від 23.07.07.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08 у справі № 4/31-64 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення. Водночас колегія суддів звертає увагу на зміну мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 15.04.08 у справі № 4/31-64 залишити без змін, змінивши при цьому мотивувальну частину рішення. В задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник