ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08                                                                                 Справа № 2/25

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт», м. Луганськ

про стягнення 5036 грн. 16 коп.

Суддя О.О.Седляр,

при секретарі судового засідання - Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В. дов. № 863-9 від 02.01.08;

від відповідача –не прибув ( явка обов‘язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджено реєстром рекомендованої кореспонденції від 25.04.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 4432 грн. 03 коп., яка створилась за договором оренди від 01.06.06 № 11/651, інфляційних витрат у сумі 548 грн. 95 коп. та 3% річних у сумі 55 грн. 18 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Неодноразово ухвалами суду від 01.04.08, від 11.04.08, від 24.04.08, які були направлені йому з дотримання строку, встановленого ст. 87 ГПК України, він належним чином був попереджений про дату та місце розгляду справи. Відповідачем не надані клопотання про направлення йому документів за іншою адресою, ніж та, що вказана у позовній заяві, що свідчить про отримання ним ухвал суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі, 01.06.06, укладено договір оренди № 11/651, за умовами якого «Орендодавець»(позивач у справі) передав у строкове платне володіння та користування «Орендатору»(відповідач у справі) майно –нежитлове приміщення, яке знаходиться на 1-му поверсі гуртожитку № 8, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Градусова,12, загальною площею 42,5 кв. м.

Факт передачі мана підтверджено актом приймання-передачі майна від 01.06.06.

Згідно п.п. 5.2.3 та п.6.1 договору відповідач зобов’язався у повному обсязі вносити орендну плату за місяць вперед не пізніше 15 числа поточного місяця.

Дані зобов’язання відповідачем виконано не повністю, внаслідок чого за ним створилась заборгованість по орендній платі за період з травня по вересень 2007 року у сумі 4432 грн. 03 коп., що підтверджено платіжними дорученнями позивача, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань також нараховано відповідачеві інфляційні нарахування у сумі 548 грн. 95 коп. та 3 відсотки річних у сумі 55 грн. 18 коп. за весь час прострочення, яку він теж просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у сумі 4432 грн. 03 коп. підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Щодо стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

У зв’язку з чим позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 4432 грн. 03 коп., інфляційні нарахування у сумі 548 грн. 95 коп., річні у сумі 55 грн. 18 коп., з віднесенням судових витрат на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт», вул. Осипенко,буд. 6, кв. 92, код 30597339 на користь Відкритого акціонерного товариства «Холдінгової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, код 05763797 заборгованість по орендній платі у сумі 4432 грн. 03 коп., інфляційні нарахування у сумі 548 грн. 95 коп., річні у сумі 55 грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та видати наказ .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.05.08.

Суддя

О.О.Седляр