ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 60/75-08

вх. № 6402/5-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бражник С.В. - довіреність бн від 27 червня 2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", с.Піщане

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат", м Куп"янськ

про стягнення 220894,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат" заборогованості у сумі 220894,01 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 172276,00 грн., пені в сумі 21915,23 грн., нарахованої за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008 р. та індексу інфляції - 26702,78 грн., нарахованого за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008 р. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору поставки № 60 від 18.10.2007 р., згідно специфікацій, накладних та актів виконаних робіт позивачем було поставлено відповідачу товар, однак відповідач отримав товар, але не сплатив його вартість, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано пеню та індекс інфляції.

13 жовтня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 16290), на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2008 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач наполягає на позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 60.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов"язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар (поголів`я свиней) відповідно до умов, визначених у договорі.

Позивач на виконання вищезазначеного договору поставив відповідачу товар та надав транспортні послуги, пов"язані з поставкою товару згідно специфікацій, актів виконаних робіт та накладних: № 52588 від 18.10.2007 р. на суму 48384,00 грн.; № 52597 від 24.10.2007р. на суму 45006,00 грн., № 52652 від 30.10.2007р. на суму 44136,00 грн.; № 2691 від 05.11.2007р. на суму 42660,00 грн.; № 52924 від 12.11.2007р. на суму 27090,00 грн.; № 41081 від 12.11.2007 р. на суму 21900 грн.; № 52949 від 14.11.2007р. на суму 46680,00 грн.; № 41095 від 19.11.2007р. на суму 16250,00 грн.; № 52968 від 19.11.2007 р. на суму 28260 грн.; № 52753 від 21.11.2007р. на суму 44748 грн. та 43020 грн.; № 52766 від 29.11.2007 р. на суму 46608 грн.; № 53007 від 03.12.2007р. на суму 30900,00 грн., № 53017 від 05.12.2007р. на суму 30720,00 грн.; № 52785 від 11.12.2007р. на суму 46098,00 грн.; № 21675 від 14.12.2007 р. на суму 24895 грн.; № 52793 від 14.12.2007р. на суму 26940,00 грн.; № 52801 від 19.12.2007р. на суму 28500,00 грн.; № 52805 від 21.12.2007р. на суму 27000,00 грн.; № 53129 від 25.12.2007р. на суму 26100,00 грн.; № 52816 від 26.12.2007р. на суму 24252,00 грн., актів виконаних робіт: № БА-0000499 від 18.10.2007 року на суму 1250 грн.; № БА-0000500 від 24.10.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000501 від 29.10.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000502 від 05.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000519 від 12.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000521 від 14.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000545 від 19.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000546 від 27.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000547 від 21.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000557 від 29.11.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000571 від 03.12.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000572 від 05.12.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000573 від 11.12.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000577 від 14.12.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000624 від 20.12.2007 р. на суму 1250 грн.; № БА-0000625 від 25.12.2007 р. на суму 1250 грн. та № БА-0000626 від 26.12.2007 р. на суму 1250 грн., а також прийом квитанції № 511 від 03.12.2007 р. на суму 16315 грн.

Всього позивачем було поставлено товару та надано транспортних послуг відповідачу, пов"язаних з поставкою товару на загальну суму 758962 грн., які були сплачені відповідачем частково в сумі 586686 грн., у зв"язку з чим заборгованість відповідача становить 172276 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони встановили строк оплати товару, відповідач оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача на протязі 3 банківських днів після кожної поставки товару.

Відповідно до довідки від 13.10.2008 року 01/580 про стан взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат" з 18.10.2007 року по 31.12.2007 року всього поставлено товару на загальну суму 758962,00 грн., а сплачено відповідачем 586686,00 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем станом на 31.12.2007 року утворилась заборгованість в сумі 172276,00 грн., яка не сплачена відповідачем та підтвержується актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат" по договору № 60 від 18.10.2007 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 Господрського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 172276,00 грн. правомірні та обгрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору передбачено, за прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 21915,23 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат, що становить в сумі 26702,78 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2208,94 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат" (63700, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, 60, р/р 7774 в філії ПІБ м. Харків, МФО 351458, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (38410, Полтавська область, Решетилівський район, с. Піщане, п/р 1865 в філії "Полтавське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 331069, ) заборгованість в сумі 172276,00 грн., пені в сумі 21915,23 грн., індекс інфляції в сумі 26702,78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2208,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.10.2008 року.

Суддя

справа № 60/75-08