ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 21/22-08

вх. № 757/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Турчан В.Є. дов. № 49-юр від 28.01.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук

до ТОВ "НВП АНКОМ", м. Х-в

про стягнення 96544,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 96544,01 грн., що складаються з суми основного боргу, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та судових витрат посилаючись на виконання позивачем вимоги договору № 24 від 14.06.2007р. щодо здійснення попередньої оплати в сумі 89280,00 грн. та не виконання відповідачем обов'язків по поставці товару в термін 70 днів з моменту одержання попередньої оплати згідно п. 3.1 договору № 24 від 14.06.2007р.

Представник позивача за вх.№5899 від 09.04.2008р. надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 89280,0грн., 7945,92грн. неустойки за порушення зобов*язання, 3330,87грн. проценти за користування чужими коштами, 1005,57грн. витрат на державне мито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився , обгрунтованого відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не надав, заявлена вимога розгнлядається занаявними в матеріалах справи доказами в порядку передбаченому ст .75 ГПК України.

Справа розглядалась з відкладенням розгляд усправи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №24 від 14.06.2007р. та додаткова угода №1 від 06.07.2007р. до договору .

Згідно з умовами договору відповідач зобов*язався поставити на адресу позивача вентилятор мельнічний ВМ –18А в кількості 1 штуки за ціною 89 280,0грн.

Пунктом 3.1. договору сторонами передбачено , що товар по даному контракту поставляється на умовах СРТ- склад ВАТ “ Кременчуцький сталеливарний завод” м.Кременчук , вул.І.Приходько, 141, згідно правилам “Інкотермс” в редакції 2000р. на протязі семидесяти днів з момента надходження 100% предоплати.

Згідно з умовами п.5.1. договору сторонами передбачено, що розрахунки по договору за продукцію , яка поставляється , покупець(позивач по справі) здійснює шляхом перерахування 70% предоплати . Залишок 30% предоплати – на протязі 5-ти банківських днів по факту повідомлення про готовність.

Додатковою угодою №1 сторони доповнили договір та встановили в п.4 додаткової угоди , що товар по даній додатковій угоді поставляється на умовах СРТ- склад ВАТ “ Кременчуцький сталеливарний завод” м.Кременчук , вул.І.Приходько, 141, згідно правилам “Інкотермс” в редакції 2000р. на протязі п*ятидесяти п*яти днів з момента надходження 70% предоплати.Залишок 30% оплачується покупцем на протязі 5-ти банківських днів по факту поставки товару

Згідно з умовами договору позивач по платіжному дорученню№9954 від 10.07.2007р. перерахував відповідачу 70% передплати в сумі 62 496,0грн., після отримання повідомлення відповідача №1/11-09 від 11.09.2007р. про готовність товару до відвантаження , позивачем по платіжному дорученню№13851 від 14.09.2007р., здійснено остаточний розрахунок на підставі п.5.1. договору у розмірі 30% вартості в сумі 26784,0грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо поставки товару в термін передбачений договором , не здійснив.

Позивач 19.02.2008р. за вих №40-21/16 направив відповідачеві повідомлення в порядку ст 612 ЦК України та звернувся з вимогою за вих. №40-21/15 щодо повернення суми отриманої попередньої оплати в сумі 89920,0грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що термін дії договору сплинув 31.12.2007р., позивач листом від 19.02.2008р. відмовився від виконання боржником обов*язків по договору , оскільки, відповідач не виконав свої зобов*язання щодо поставки товару, в термін передбачений договором, позовні вимоги позивача щодо повернення відповідачем попередньої оплати в сумі 89280,0грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі п.7.1. договору сторонами передбачено, що за порушення строків поставки товару, постачальник(відповідач по справі) сплачує покупцеві(позивачеві по справі) неустойку в розмірі 0,1% від суми не поставленої продукції за кожний день прострочки.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо поставки товару, за період з 22.11.2007р. по 19.02.2008р. , нарахована позивачем неустойка в сумі 7 945,92грн., визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 3330,87грн. процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст536 ЦК України, слід відмовити, оскільки проценти на підставі ст.536 ЦК України , застосовуються в розумінні боргу, а не відповідальності, зокрема виражається у відсутності зв*язку між можливістю їх стягнення та наявністю підстав юридичної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи, що розмір процентів за користування грошовими коштами , сторонами не встановлений умовами договору, позовні вимоги в частині стягнення 3330,87грн. процентів за користування чужими грошовими коштами , задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство Анком”(Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд 309 –“Б”, кв.30, код 33413475,р/р 09 у Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599)) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кремечуцький сталеливарний завод” (Полтавська область, м.Кремечук, Крюківський р-н, вул.Івана Приходька, буд,41, код 05756783, п/р 0024 в АКБ “Форум” м.Кремечук, МФО 331984) –89280,0грн. попередньої оплати, неустойку в сумі 7945, 92грн. витрати на державне мито в сумі 972,25 грн., 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

В частині стягнення з відповідача 3330,87грн. процентів за користування чужими грошовими коштами , відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Рішення підписано 25.04.2008 року .

Суддя Пелипенко Н.М.

.