ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29"
лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за
позовом            ПП “Автотранспром”, Київська
обл., м. Бровари

до                        фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я

про                     повернення майна або стягнення
18901,87 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
повинна містити: найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви позивача. Позивачем
у позовній заяві як найменування позивача зазначено ПП “Автотранспром”,
що не може бути повним найменуванням позивача.

Відповідно до  п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та чітко викладеного змісту позовних вимог. У позовній заяві на
зазначено обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення з
відповідача грошових коштів, оскільки за договором зберігання від 30.08.2006 р.
відповідач зобов'язаний зберігати майно та повернути його на першу вимогу
позивача, а не сплачувати грошові кошти. Також, позивач звертаючись до суду з
позовною заявою просить зобов'язати відповідача повернути решту майна або
відшкодувати його вартість. Отже позивачем у позовній заяві не вірно викладений
зміст позовних вимог, оскільки  господарським
процесуальним кодексом України не передбачена альтернативність позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем
не дотримано вказаних вимог, оскільки як доказ відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додані
копії поштового чека № 722 від 12.02.2008 р. та повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 47856510, які не можуть підтверджувати
відправлення відповідачеві копії позовної заяви підписаної 22.02.2008 р., та
доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Таким
чином, поштовий чек № 722 від 12.02.2008 р. та повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 47856510, не можуть підтверджувати відправлення копії
позовної заяви підписаної 22.02.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки
датовані раніше ніж сама заява.

Отже
позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 19 аркушах -в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева
О.О.