ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№ 20-6/373

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Овечкін В.Е.,

суддів

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Федеральної державної наукової установи "Науково-дослідницький конструкторсько-технологічний інститут біотехнічних систем"

на рішення

від 12.01.2000 арбітражного суду м. Севастополя

у справі

№ 20-6/373

за позовом

в/ч А-1845

до

Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин"

про

визнання засновницьких документів недійсними

за участю представників сторін:

позивача: Горлатов С.В., довір. у справі

відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду м. Севастополя від 12.01.2000 позовні вимоги задоволено. Визнані недійсними Статут та Установчий договір МСЕП "Аквамарин". Додатковим рішенням суду від 24.02.2000 резолютивна частина рішення від 12.01.2000 була доповнена пунктом 3 наступного змісту: "скасувати державну реєстрацію МСЕП "Аквамарин". Зобов’язання по ліквідації підприємства покласти на Севастопольську міську державну адміністрацію". Рішення мотивоване тим, що дві будівлі, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Епронівська № 12 та № 15 внесені в статутний фонд МСЕП "Аквамарин" засновником НДКТИБТС (Росія) в якості установчого внеску в той час, як ці будівлі є державною власністю і знаходяться у оперативному управлінні військової частини А-1845. Суд дійшов висновку, що статутний фонд МСЕП "Аквамарин" сформований за рахунок майна, що не є власністю засновників, тобто при утворенні підприємства порушені вимоги Закону України "Про власність" (суддя І. Тарасова).

Рішення місцевого суду переглядалося Вищим арбітражним судом України по заяві МСЕП "Аквамарин" і постановою від 02.10.2000 залишено без змін (арк. 225). Відповідно практиці Верховного Суду України це не може бути підставою повернення касаційної скарги. Скаржник не може бути обмежений у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України (пост. ВСУ № 18/63-07 від 15.01.2008).

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на рішення суду від 12.01.2000 від одного з засновників МСЕП "Аквамарин" –"Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту біотехнічних систем", м. Санкт-Петербург, Росія. Скаржник просить скасувати рішення суду від 12.01.2000, оскільки воно стосується його прав та інтересів.

НДКТИБТС у відповідності зі ст. 8 Закону України "Про підприємництво" підготував і подав на реєстрацію установчі документи МСЕП "Аквамарин" і несе відповідальність за їх відповідність діючому законодавству. Але суд при розгляді справи не залучив у процес засновника і без його участі виніс рішення, що стосується прав і обов’язків засновника підприємства.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З Установчого договору від 11.05.1999 вбачається, що скаржник є одним з засновників МСЕП "Аквамарин" (арк. 22, 23).

Верховній Суд України в Узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів, розділ 5 від 26.01.2008 роз’яснив, що у зв’язку з різною правовою природою статуту та установчого договору у справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького договору) мають залучатися всі учасники, як сторони договору.

Оскаржуване судове рішення від 12.01.2000 винесено без залучення до розгляду спору засновників МСЕП "Аквамарин".

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду стосується прав і обов’язків одного з засновників МСЕП "Аквамарин" –НДКТИБТС і повинно бути скасовано.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення. Мати на увазі, що суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов: на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства; допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунути; відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів (Узагальнення ВСУ). Ретельно дослідити всі обставини справи, витребувавши у сторін всі необхідні для розгляду спору документи. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати. Правильно застосувати норми матеріального права з дотриманням норм процесуального права і винести законне, обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу "Науково-дослідницького конструкторсько-технологічного інституту біотехнічних систем" м. Санкт-Петербург задовольнити частково.

Рішення арбітражного суду м. Севастополя від 12.01.2000 у справі № 20-6/373 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун