КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008                                                                                           № 5/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           Зубець Л.П.

Євсікова О.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Білак Я.Ю. – дов. б/н від 13.10.2006р.;

відповідача:                     не з’явились;

третьої особи:          не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2008

у справі № 5/73 (Іванова Л.Б.)

за позовом                               ЗАТ "Мервей"

до                                                   Шевченківська районна у м. Києві рада

третя особа відповідача           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  визнання недійсним п.2.3 рішення № 470 від 19.06.2008 р. та п.19 додатку 2 до рішення № 471 від 19.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.2.3 рішення №470 від 19.06.2008р. VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради та п.19 додатку №2 до рішення №471 від 19.06.2008р. VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. було порушено провадження у справі №5/73 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008р., а також залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №5/73 було вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено відповідачу, третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти дії по підготовці до продажу на аукціоні нежилих приміщень №1, №2, (групи приміщень 23) (в літ. А), загальною площею 41,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 10 та проводити аукціон на зазначені приміщення до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №5/73.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги третя особа зазначає про те, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, чим порушено права третьої особи, як власника спірного приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. апеляційну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2008р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у наступному складі: головуючий суддя Лосєв А.М., судді Зубець Л.П., Євсіков О.О.

23.09.2008р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання без зазначення дати та номеру його складання, в якому третя особа просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання.

Представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справу на іншу дату як необґрунтованого та непідтвердженого належними доказами.

Інших заяв або клопотань від сторін та третьої особи до суду не надходило.

Представник позивача в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні 24.09.2008р., заперечував проти доводів третьої особи, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №5/73 без змін.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2008р. не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань до апеляційного суду від відповідача не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників відповідача та третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність повноважного представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним п.2.3 рішення №470 від 19.06.2008р. VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради та п.19 додатку №2 до рішення №471 від 19.06.2008р. VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. було порушено провадження у справі №5/73 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008р.

07.08.2008р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява

Окрім того, позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Подільській районній у м. Києві раді, Подільській районній у м. Києві державній адміністрації, їх службам, структурним підрозділам та іншим особам вчиняти дії щодо виконання п.31 додатку №2 до рішення ІХ сесії Подільської районної у м. Києві ради V скликання від 01.03.2007р. №134.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №3/303 від 27.06.2007р. було задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову.

Дана ухвала суду мотивована тим, що 19 червня 2008 року Шевченківська районна у місті Києві рада прийняла рішення №470, яким визнано п.4 додатку до рішення третьої сесії п'ятого скликання Шевченківської районної у місті Києві ради №43 від 13.07.2006р. таким, що втратив чинність (п.2.3 Рішення №470), а також рішення №471, яким затверджений перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні і визначено у п.19 Додатку 2 до вказаного рішення, що таким об'єктом є нежитлове приміщення площею 41,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, а також зобов'язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради вчинити дії по приватизації зазначених у п.1, п.2 цього рішення об'єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району у встановленому порядку.

Суд погодився з твердженням позивача про те, що будь-які дії відповідача та третьої особи щодо приватизації (шляхом продажу на аукціоні) спірного приміщення можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З вищенаведеного вбачається, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду. Однак, виходячи з предмету спору, в разі задоволення позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва про визнання недійсним п.2.3 рішення №470 від 19.06.2008р. VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради та п.19 додатку №2 до рішення №471 від 19.06.2008р. VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради не буде підлягати виконанню в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”, за винятком стягнення судових витрат.

В оскаржуваній ухвалі міститься посилання на те, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі №5/73, однак, всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає небезпека для прав та інтересів позивача, а також не наведено обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання рішення суду по справі №5/73.

У відповідності до ч.1 ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем або третьою особою дій, скерованих на відчуження (продаж) спірного приміщення іншим особам. Окрім того, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на дату звернення з позовом до суду він продовжує займати вказане приміщення та сплачувати орендні платежі за користування ним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №5/73 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р. у справі №5/73 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи №5/73 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв А.М.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Євсіков О.О.

24.09.08 (відправлено)