ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2008

Справа №2-25/6239-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч, вул.. Кірова, 1

До відповідача Керченського міського військового комісаріату, м. Керч, вул.. Свердлова, 1

Про стягнення 722,60 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Хіліоті В.В., представник, дов. від 15.08.2005 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Керченського міського військового комісаріату, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 641,32 грн., пеню в сумі 81,28 грн., всього – 722,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов договору № 28 від 01.01.2005 року, несвоєчасно здійснював оплату наданих послуг, у зв’язку з чим, за відповідачем, за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року, склалась заборгованість у розмірі 641,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) укладений договір № 28 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до п. 1 якого, підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно до п. 3.2.8. договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності до п. 4.2. договору, споживач оплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє п’ять років.

Однак, у порушення взятих на себе зобов’язань, в результаті несвоєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг, за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 641,32 грн.

12.02.2008 року позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію вих.. № 324 від 12.02.2008 року про погашення суми боргу.

Однак, відповідачем суму боргу погашено не було.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення суми боргу.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 81,28 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Керченського міського військового комісаріату (м. Керч, вул.. Свердлова, 1, рахунок № 01 в «Укрсоцбанк» м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 07916937) на користь Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1, рахунок № 260096315 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПОЛ 22236588) заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 641,32 грн., пеню в сумі 81,28 грн., всього – 722,60 грн.

3.          Стягнути з Керченського міського військового комісаріату (м. Керч, вул.. Свердлова, 1, рахунок № 01 в «Укрсоцбанк» м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 07916937) на користь Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1, рахунок № 260096315 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПОЛ 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Керченського міського військового комісаріату (м. Керч, вул.. Свердлова, 1, рахунок № 01 в «Укрсоцбанк» м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 07916937) на користь Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1, рахунок № 260096315 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПОЛ 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.