ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" серпня 2008 р. Справа № 14/78

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Рівне"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Верстатник"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2 557 грн. 65коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : директор Гавчук В.А.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Рівне" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верстатник" в якому просить стягнути з останнього 2557,65 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень 65 копійок)., у т.ч.: 2526,67 грн. - сума боргу, 10,77 грн. - 3 % річних, 20,21 грн - втрати від інфляції. Свої вимоги позивач мотивує тим,що він поставив відповідачу продукцію (автозапчастини) на загальну суму 3526,67 грн., однак відповідач оплатив її вартість тільки частково в сумі 1000, 00 грн..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника свого в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №3979581).

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Позивач поставив відповідачу продукцію (автозапчастини) на підставі: - довіреності №944634 серія ЯОР від 30.01.2008р. по накладних №01367/06 від 31.01.2008р. на суму 3254,52 грн. та №01371/06 від 31.01.2008р на суму 272,15 грн.

Загальна вартість поставленої продукції (автозапчастин) - 3526,67 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять шість гривень 67 копіойк).

Відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на загальну суму-1000 ,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок ) по платіжному дорученню №864 від 28.05.2008р.

Таким чином заборгованість відповідача складає: 2526,67 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість гривень 67 копіойк).

16 травня 2008 року позивач направив відповідачу лист-вимогу № 86 від 15.05.2008р. про оплату заборгованості в сумі 3526,67 грн. до 23 травня 2008р.

27 травня 2008 року позивач направив відповідачу претензію №123 від 26.05.2008р. про сплату заборгованості.

Не виконавши зобо'язання по оплаті продукції відповідач порушив ст.ст.525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Украни відповідно до яких: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України.

Таким чином правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже є правомірною і вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 10,77 грн. та 20,21 грн. втрат від інфляції.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Верстатник" вул. Будівельників 12,Рівне,33016 р/р 5271 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 13983286 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Рівне" вул. Князя Володимира 109А,Рівне,33009, , 2557,65 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень 65 копійок)., в т.ч.: 2526,67 грн. - основний борг, 10,77 грн. - 3 % річних, 20,21 грн - втрати від інфляції, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "29" серпня 2008 р.