overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №13/562-07нр.

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача:    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про
стягнення      2 131 грн. 00 коп.

Суддя В.І. КІЯШКО

Представники:

Від
позивача -   ОСОБА_1.

Від
відповідача -не з»явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані
затопленням приміщення на загальну суму 2131 грн. 00 коп

Рішенням
господарського суду Сумської області № 13/562-07 від 03.12.2007 року заяву
суб”єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 суд залишив без задоволення.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду України від 12.02.2008 року
рішення господарського суду Сумської області по справі від 03.12.2007 року  залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року та рішення господарського
суду Сумської області від 03.12.2007 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою
господарського суду від 05.06.2008р.
призначено  розгляд справи №
13/562-07 на 07.07.2008 року на 11 год. 40 хв.

Відповідач
в судове засіданні не  з»явився,  відзив на
позовну заяву  суду не надав.
Позивач подав  до суду клопотання  про витребування у відповідача  копію свідоцтва  про сплату податку, виданого
Лебединським  відділенням ДПІ. Суд
задовольнив дане клопотання.

Від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи № 13/562-07 н/р  у зв»язку з відрядженням компетентного
представника відповідача.

Суд
задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи № 13/562-07 н/р   на 24.07.2008р. на 11 год 40 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи  № 13/562-07
н/р   на 24.07.2008р. на 11 год 40 хв.

в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал 220

2.Зобов'язати
позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну
заяву.

4.
Зоов»язати відповідача  надати суду копію
свідоцтва  про сплату податку, виданого
Лебединським  відділенням ДПІ

5.Попередити
сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має
право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа
може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 В.І.
КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                                В.Д.
Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС17/416-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Управління державного казначейства України в Сумській області

про скасування рішення.

.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        ОСОБА_2.

Від
відповідача   не з'явився

Третя
особа         не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М..

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми про застосування фінансових санкцій №301
від 11.02.2008 р.

Відповідач
і третя особа в судове засідання не з'явились, письмового відзиву на позов не
подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
подав суду клопотання про витребування у третьої особи відомостей щодо
надходження від ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 єдиного податку з
підприємницької діяльності за період з 01.11.2006 р. по 01.02.2008 р. та
перерахування 42% від суми отриманого єдиного податку на рахунок Пенсійного
фонду України.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
неявку представників відповідача і третьої особи, а також те, що для вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення,
суд  вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.07.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу і
третій особі подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням
позиції по справі.

3.          Зобов'язати третю особу подати суду
відомості щодо надходження від ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
єдиного податку з підприємницької діяльності за період з 01.11.2006 р. по
01.02.2008 р. та перерахування 42% від суми отриманого єдиного податку на
рахунок Пенсійного фонду України

4.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №13/365-08.

За
позовом : відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК - 2»

до
відповідача:    селянського
(фермерського) господарства «ОСОБА_4.»

до
третіх осіб:     1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3.

про
стягнення     96 321 грн. 09 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники
сторін:

Від
позивач - Кривенко Б.Г.

від
відповідача - не з»явився

від
третьої особи - 1. ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з
відповідача - селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_4.» на свою
користь майно вартістю 95 250 грн. 09 коп., яке знаходиться на балансі ВАТ
«Буринська СПМК - 2».

Відповідач та представники третіх осіб
відзиви на позовну заяву не подали, в засідання суду не з»явився.

Додаткових пояснень та доказів в
засідання суду не надходило.

Суд, розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача
повністю підтримував свою позицію у справі.

Представник третьої особи - ОСОБА_1,
додаткових письмових обґрунтувань своєї позиції не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач та треті особи
вимоги ухвали суду від 17.06.2008 року не виконали, а саме відзиву на позовну
заяву не подали, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Відповідно до цього та керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.08.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
220, 2-й поверх.

2.          Зобов»язати відповідача надати в
наступне судове засідання докази сплати боргу та обґрунтоване письмове
пояснення своєї позиції по даній справі.

3.          Зобов»язати позивача уточнити свої
позовні вимоги та уточнення в письмовому виді подати до суду.

4.          Вдруге зобов»язати відповідача та третіх
осіб подати до суду письмові та обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представника відповідача в
засідання суду визнати обов»язковою.

Суддя
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.
консультант                                                                                       М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

08 липня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 14/62-08

Господарський суд Вінницької області у
складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання  Пилипчаку
О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за
позовом:Київського
національного торговельного - економічного університету вособі Вінницького
торговельно - економічного інституту КНЕУ ( 21001, вул. Соборна, 87, )

до:Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1)

про
визнання договору оренди  від
01.11.2002р. недійсним

З участю представників сторін:

позивача     : Бурка В.Р. - представник за довіреністю

позивача
: Якименко К.В. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
від 13.06.08р. порушено провадження у даній справі і призначено слухання на
08.07.08р.

В
даному засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, вимог суду
стосовно подачі витребуваних доказів не виконали.

Відповідач
в засідання  не з"явився,
витребуваних попередньою ухвалою суду доказів не подав, не зважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи
повідомлявся  належним чином, про
що свідчить  вихідна кореспонденція  суду № 5980 - 5982 від 18.06.08р.

Згідно
п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в
межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, якщо в засідання не
з"явився представник сторони,  з
підстав  неподання  витребуваних доказів.

На
підставі вищевикладеного, зважаючи на неявку відповідача та на  невиконання сторонами вимог попередньої
ухвали, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1,2 ст.77, ст. ст.  86, 87,
115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2008 р. о 10:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1108.

2.
Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати сторони до 05.09.08р. надати через канцелярію суду :

Позивачу
: оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви, інші докази в підтвердження
позовних вимог.

Відповідачу
: відзив на позов з
доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

4.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу ( вул.
Козицького, 24, кв. 5, м. ВінницяЇ)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

07 липня 2008 р.
Справа № 10/123-08

Суддя
господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Фізичної особи-підприємця
Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1)

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 12, 47, 48, 67 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст.115 Господарського процесуального
кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до
розгляду  05.08.08  о
12:30  год., в
приміщенні суду  кімн 1110.

Явку в судове засідання представника
заявника, виконавчої служби Гайсинського району визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  подати до дня судового засідання:

Заявника : список кредиторів, дебіторів, №№ рахунків в банках,
наявність (відсутність)  договору  застави,
письмові пояснення докази щодо заявленого, дані про своє майно.

4.  Накласти арешт на майно суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1) за  винятком
майна, на яке згідно з цивільно-процесуальним законодавством України  не може бути звернено стягнення.

5. Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - суб”єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1) ідент. ном.  НОМЕР_1.

6.  Заборонити боржнику  створення юридичних осіб,  участь в інших  юридичних особах, передачу без дозволу  ліквідатора
майна в оренду, заставу, видачу доручень, та гарантій  за
борги інших підприємств.

7.
Ухвалу направити заявнику - ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1), Вінницькому обласному
сектору  з питань банкрутства,  Державній виконавчій службі  Гайсинського району, МРЕВ УДАІ УМВС
Вінницької області, Державному
реєстратору  Гайсинської РДА
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 6  прим. :

1- до справи,

2- ОСОБА_1 АДРЕСА_2
(АДРЕСА_1),

3- Вінницькому обласному
сектору  з питань банкрутства,

4- Державній виконавчій
службі  Гайсинського району,

5- МРЕВ УДАІ УМВС
Вінницької області,

6- Державному  реєстратору
Гайсинської РДА.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.
Справа №13/108-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

до: Приватного підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_2)

про
усунення перешкод у користуванні орендованим майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "22" липня 2008 р. о 9:30 год. в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документи вказані в додатку
позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір оренди об'єкта
нерухомості від 24.12.07 та докази його виконання; докази користування
відповідачем об'єктом нерухомості; документи; свідоцтво про державну
реєстрацію, як СПД.

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази
реєстрації, як СПД.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/68/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р.

у справі № 16/68/07

за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізька обл.

до ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня", м. Мелітополь, Запорізька обл.

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.07р. у справі № 16/68/07 затверджено реєстр конкурсних кредиторів із зазначенням розміру їх майнових вимог та черговості задоволення, відхилено вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 429 957,22грн., клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву про заміну кредитора правонаступником залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. вказану ухвалу скасовано частково, Державний комітет України з державного матеріального резерву визнано конкурсним кредитором боржника у розмірі: 76 848грн. –основного боргу із задоволенням у третю чергу, 369 209,37грн. –штрафу та пені із задоволенням у шосту чергу, в решті –ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник 21.05.08р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії кредиторам –Управлінню Пенсійного фонду України в м. Мелітополі, Запорізькому обласному управлінню Фонду соціального захисту інвалідів, Мелітопольському міському центру зайнятості, Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області, Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж, які є сторонами у даній справі про банкрутство.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. у справі № 16/68/07 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.07.08
р.
Справа № 27/243б

за заявою кредитора (заявника)
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1с.Артема Костянтинівського району

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора
(кредитора): Дунда В.І. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 05.11.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1с.Артема Костянтинівського району відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 14.02.08р. ПП
ОСОБА_1с.Артема Костянтинівського району визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена
Костянтинівська  об'єднана державна
податкова інспекція.

До господарського суду надійшов
звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які
призначені до розгляду в судовому засіданні на 03.07.08р.

Розглянувши в судовому засіданні
03.07.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши
представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором
проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В
результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою
відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові
активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1024,78грн.

Кредитором по справі визнана
Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція м.Костянтинівка.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора суд визнає його таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/243Б про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1с.Артема
Костянтинівського району.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/243Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,