ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 9/248/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

на

ухвалу від 28.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/248/06 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Короп"

до

ТОВ "Кліон"

про

Стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача –Предко Ю.В., за довіреністю;

від відповідача –Сердюк К.В., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Короп" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про стягнення 107860 грн. основного боргу та штрафних санкцій, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 р. у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Короп” задоволено частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Короп" 107860 грн. основного боргу, 257 грн. 09 коп. 3 % річних, 1621 грн. 75 коп. державного мита, 111 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3500 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

30.01.2008 р. відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Кліон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. задовольнити, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2006 р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою роз’яснення питань, які виникли перед судом та правильного вирішення спору, судом апеляційної інстанції було призначено бухгалтерську експертизу. За результатами експертизи було складено Висновок судово-економічної експертизи № -75-07 Б від 03.07.2007 р., яким керувався апеляційний суд, приймаючи рішення.

За скаргою відповідача до Головного управління юстиції у Запорізькій області (вих. № 76 від 13.11.2007 р.) експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено перевірку Висновку судово-економічної експертизи № -75-07 Б.

У відповіді (лист № 9137/03/2 від 27.12.2007 р.) Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомляється, що під час перевірки Висновку судово-економічної експертизи № -75-07 Б від 03.07.2007 p., виконаного судовим експертом Бондарчук Т.В., були виявлені деякі недоліки, а саме: при відповіді на перше запитання поставлене судом експерт Бондарчук Т.В. при складанні Додатків до Висновку судово-економічної експертизи № -75-07 Б вийшла за межі компетенції експерта, зазначивши: „В результаті дослідження встановлено, що по даним бухгалтерського обліку ТОВ „Кліон” (м. Запоріжжя) вартість приходу товару за накладною № 434 від 27.02.2006 р. від ТОВ „Короп” (м. Київ) була анульована”.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, вважаючи дані обставини нововиявленими, звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з Роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Роз'яснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1 Роз'яснення).

Згідно положень п. 1.2 Роз'яснень нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Належних доказів подання експертом завідомо неправильного висновку відповідачем суду не надано.

Обставини, на які посилається ТОВ "Кліон", звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, як вірно визначив суд апеляційної інстанції, не є нововиявленими, оскільки вони не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення - постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. у справі № 9/248/06, тобто не є істотними для вирішення спору в цілому.

Посилання на анулювання відповідачем накладної № 434 є другорядним аргументом в постанові Запорізького апеляційного господарського суду, яка переглядається, і згадується наряду з переліком інших недоліків у здійсненні відповідачем бухгалтерського обліку, що встановлені за наслідками проведення судово-економічної експертизи.

Окрім того, слід зазначити, що в листі № 9137/03/2 від 27.12.2007 р. Головного управління юстиції у Запорізькій області, на який посилається відповідач в обгрунтування своїх доводів, вказано: „Разом з тим, висновки експерта надано у відповідності з проведеним дослідженням, сумнівів в достовірності не викликають. ... За результатами перевірки було складено акт та надано рекомендації судовому експерту Бондарчук Т.В. щодо усунення виявлених недоліків”.

Отже, виявлені недоліки при проведенні судової експертизи не відбилися на достовірності встановлених фактів, які покладено в основу судового рішення, і не мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що заява ТОВ "Кліон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. у справі № 9/248/06 задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскаржувана ухвала Запорізького апеляційного господарського суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" залишити без задоволення.

Ухвалу від 28.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська