ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08                                                                                 Справа № 13/44.

За позовом приватної фірми «Геоцентр»м. Суми

до державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м. Луганськ

про стягнення 46 880 грн. 14 коп.

та за зустрічним позовом про стягнення 102968 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Решетов Б.П. дов. б/н від 02.04.2008 р.

Директор Борідько С.Г. посвідчення № 1 від 02.02.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 30 000 грн. 2630 грн. 14 коп. пені, інфляційних збитків в сумі 11 550 грн. та 3 % річних у сумі 2700 грн. 00 коп. за договором № 166 від 16 березня 2004 року.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на невиконання позивачем зобов’язань за спірним договором.

08.05.2008 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 06.05.2008 р. про стягнення з позивача на його користь збитків в сумі 80 000 грн. 00 коп., пені 22 968 грн. 00 коп. що виникли в наслідок невиконання позивачем зобов’язань за договором № 166 від 16 березня 2004 року.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 12.06.2008 р. представник позивача не прибув. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 2 місяця.

Представник відповідача клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору не підтримав, через що зазначене клопотання судом не задовольняється.

За таких обставин, в зв’язку з закінченням строку вирішення спору клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 16 березня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір № 166 за яким позивач прийняв зобов’язання по виготовленню технічної документації для видачі правовстановлюючих документів на користування землею під об’єктами Донецької залізниці на території Луганської області в межах міських рад: Золоте, Первомайська, Теплогорівська та сільських рад: Червонопрапорська Перевальського району, Калинівська Попаснянського району. Згідно п. 2.1. договору вартість робіт складає 130500 грн. 00 коп. Сторони встановили, що оплата робіт здійснюється поетапно з авансовими платежами, остаточну оплату виконаних робіт відповідач здійснює на підставі рахунку та акту виконаних робіт. Згідно п. 8.1. договору він був укладений сторонами по грудень 2004 року.

Про виконання робіт сторонами були складені акти приймання-здачі технічної документації проектно-вищукувальних робіт:

Акт № 12 від 28.05.2004 р. на суму 20000 грн., підлягає оплаті -10000 грн. 00 коп.

Акт № 13 від 06 червня 2004 р. на суму 10000 грн., оплачений повністю.

Акт б/н від 30 вересня 2004 р. на суму 20 000 грн. 00 коп., підлягає оплаті –20000 грн. 00 коп.

Акт № 30-с від 30 вересня 2004 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., підлягає оплаті 10000 грн. 00 коп.

Акт № 56 від 06 грудня 2004 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., підлягає оплаті –30000 грн. 00 коп.

Разом були виконанні роботи на суму 110000 грн. 00 коп.

За час дії договору відповідач оплатив позивачу кошти в сумі 80 000 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 30 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки в сумі 11 550 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 2700 грн. 00 коп., пеню в сумі 2630 грн. 14 коп.

Позивач зазначає, що на його думку строк позовної давності не сплив, оскільки листом від 07.12.2005 р. № 1/17-386 відповідач визнав наявність боргу і відповідно перебіг позовної давності згідно ст. 264 Цивільного кодексу України розпочався 07.12.2005 р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено виконання робіт саме за спірним договором. Акти приймання-здачі технічної документації проектно-вищукувальних робіт не підтверджують факт виконання технічної документації.

Відповідачем подана заява про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача також заперечував проти позову, посилаючись на те, що лист від 07.12.2005 р. № 1/17-386 підписаний не директором відповідача - Борідько С.Г.

У судовому засіданні 12.06.2008 р. директор відповідача Борідько С.Г. надав письмові пояснення в яких підтвердив той факт, що лист від 07.12.2005 р. № 1/17-386, оригінал якого знаходиться у позивача (копія в матеріалах справи - а.с. 25 т.1 ) підписаний ним.

За таких обставин клопотання позивача щодо проведення почеркознавчої експертизи судом відхиляється за недоцільністю.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача збитки в сумі 80000 грн. 00 коп., пеню в сумі 22968 грн. 00 коп. Вимоги за зустрічним позовом відповідач обґрунтовує невиконанням позивачем умов договору.

Відповідачем заявлене клопотання про поновлення строку позовної давності, який був ним пропущений в зв’язку з зловживанням посадовим становищем попереднім директором.

Позивач зустрічний позов не визнає, з підстав належного виконання зобов’язань за договором; позивачем заявлене клопотання про застосування наслідків пропуску відповідачем строку позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні як первісного так і зустрічного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до умов договору № 166 від 16 березня 2004 року зобов’язання за ним сторони повинні були виконати по грудень 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як позивач так і відповідач з зустрічним позовом звернулися до суду з пропуском строку позовної давності.

Посилання позивача на факт визнання відповідачем боргу в листі від 07.12.2005 р. № 1/17-386 судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що відповідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Наданий позивач лист відповідача від 07.12.2005 р. № 1/17-386 не містить у собі інформації про договір за яким визнається борг; не містить суми боргу який визнається відповідачем. Позивачем не доведено суду, що зазначений лист є відповіддю на лист позивача № 71 від 01.12.2005 р. За таких обставин позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ст.. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, з врахуванням наявності заяви відповідача про застосування строку позовної давності в задоволенні первісного позову слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідач просить суд поновити строк позовної давності за вимогами викладеними у зустрічний позовній заяві, обґрунтовуючи пропуск строку позовної давності тим, що попередній керівник зловживав своїм посадовим становищем.

Клопотання відповідача про поновлення строку позовної давності судом відхиляється оскільки суду не надано належних доказів притягнення попереднього керівника відповідача до кримінальної відповідальності, та встановлення вироком суду наявності зловживань ним посадовим становищем, що на думку відповідача є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Позивачем по справі в відзиві на зустрічний позов заявлено про застосування наслідків пропуску позовної давності по зустрічному позову.

Відповідно до ст.. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по первісному позову покладаються на позивача, по зустрічному позову на відповідача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову приватної фірми «Геоцентр»м. Суми до державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м. Луганськ про стягнення 46 880 грн. 14 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача по справі

3. В задоволенні зустрічного позову державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»м. Луганськ до приватної фірми «Геоцентр»м. Суми про стягнення 102968 грн. 00 коп. відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

17 червня 2008 року