ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"24" червня 2008 р.

Справа № 3/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 24.06.08 о 14:40 адміністративну справу № 3/116

за позовом: Головного контрольно-ревізійного управління України в Кіровоградській області;

до відповідача: Долинської міської ради;

про зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правової роботи Зайцевої Л.А., довіреність № 3 від 08.01.08;

позивача - заступника начальника відділу інспектування бюджетних коштів в системі державного управління загального характеру Король В.А., довіреність № 6 від 08.01.08;

відповідача - юрисконсульта Смертіної Н.О., довіреність № 01-19/401 від 22.04.08.

Головне контрольно-ревізійне управління України в Кіровоградській області (далі по тексту - КРУ в Кіровоградській області) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати Долинську міську раду виконати законні вимоги: забезпечити повернення (стягнення з ТОВ "Теплодар" коштів у сумі 21,55 тис. грн.), забезпечити повернення (стягнення з ринку райспоживтовариства) 23,99 тис. грн.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що

Долинською міською радою надана дотація ТОВ "Теплодар" з міського бюджету на погашення заборгованості по заробітній платі, на оплату електроенергії, Долинському райспоживтовариству - фінансова підтримка з метою виходу з кризового фінансового стану;

посилання заявника позову на те, що названі організації є приватними структурами є недоречним, так як чинним законодавством таке обмеження не встановлено; згідно ст. 91 Бюджетного кодексу України видатки місцевого бюджету на інші програми затверджені міською радою згідно із законом.

У судовому засіданні представник КРУ Зайцева Л.А. звернулася із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті (отримання додаткових відомостей від органів прокуратури). Господарський суд у задоволенні такого клопотання відмовив.

Представники позивача наполягають на задоволенні позову; представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Уповноваженими контрольно-ревізійним відділом в Долинському районі Кіровоградської області особами була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності щодо формування, виконання міського бюджету, використання бюджетних коштів та збереження комунального майна по Долинській міській раді за період з 01.06.05 по 01.05.07, результати якої оформлені актом від 26.07.07 № 06-10/75 (далі по тексту - акт ревізії).

За результатами проведеної ревізії міському голові були направлені листи-вимоги від 31.07.07 № 06-11/714, від 23.08.07 № 06-11/807, від 13.11.07 № 06-11/1099, в яких посилаючись на те, що Долинською міською радою у порушення вимог ст. ст. 88, 91 Бюджетного кодексу України незаконно перераховано не бюджетним установам (комерційним структурам) дотацію та фінансову підтримку на загальну суму 45,54 тис. грн., контрольно-ревізійний відділ в Долинському районі вимагав зобов'язати керівників ТОВ "Теплодар" та ринка райспоживтовариства повернути на рахунок Долинської міської ради незаконно отримані кошти.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вимоги органів державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими до виконання, і голова Долинської міської ради повинен був вжити заходів по відшкодуванню сум та проінформувати контрольно-ревізійний відділ про виконання вимог, КРУ в Кіровоградській області звернулося у судовому порядку про зобов'язання Долинської міської ради забезпечити повернення (стягнення) коштів з ТОВ "Теплодар" та ринку райспоживтовариства.

Господарський суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 № 550 (далі по тексту - Порядок), інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних в їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, із викладенням результатів ревізії в акті.

Тобто, метою інспектування є виявлення наявних фактів порушення підконтрольною установою законодавства і встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п. 35 акт ревізії повинний містити констатуючу частину з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Акт ревізії не містить констатуючої частини, в якій було б зазначено винних у порушенні проведення видатків нормам ст. ст. 88, 91 Бюджетного кодексу України.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи контрольно-ревізійної служби вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень з питань збереження і використання активів, що встановлено п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 50 Порядку.

Виходячи з викладеного, вимога органу контрольно-ревізійної служби має містити посилання на виявлені ревізією порушення законодавства з питань збереження і використання активів та зазначення порядку усунення виявлених ревізією порушень з таких питань.

Позовна заява не містить викладення того, до яких видатків - що передбачені ст. 88 чи ст. 91 Бюджетного кодексу України фактично слід віднести витрати у сумі 21,55 тис. грн., перераховані як дотація ТОВ "Теплодар", та у сумі 23,99 тис. грн., перераховані як фінансова підтримка ринку Долинського районного споживчого товариства.

Листи-вимоги, названі вище, порушенням порядку збереження і використання активів Долинською міською радою визначають незаконно перераховані не бюджетним установа дотації та фінансової підтримки всупереч вимогам ст. ст. 88, 91 Бюджетного кодексу України із зобов'язанням повернення отриманих ТОВ "Теплодар" та ринком райспоживтовариства міській раді коштів.

Листом від 03.09.07 № 1685 міський голова повідомив начальника контрольно-ревізійного відділу в Долинському районі на лист від 23.08.07 № 06-11/807 про те, що ринком райспоживтовариства надані акти виконаних робіт за 2005-2006 та 1 півріччя 2007 р.р. в підтвердження робіт, які проводилися за рахунок коштів міського бюджету, а дотація ТОВ "Теплодар" надавалася на виконання рішень сесії № 807 від 25.01.05, № 1079 від 27.01.06, № 204 від 18.01.07.

До видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансферів, згідно п. 15 ст. 91 Бюджетного кодексу України, належать видатки на інші програми, затверджені відповідною радою згідно із законом.

Рішеннями Долинської міської ради від 25.01.05 № 796 "Про програму соціально-економічного розвитку міста Долинська на 2005 рік", від 27.01.06 № 1078 "Про програму соціально-економічного розвитку міста Долинська на 2006 рік", від 18.01.07 № 203 "Про програму соціально-економічного розвитку міста Долинська на 2007 рік" були передбачені надання дотацій ТОВ "Теплодар на погашення заробітної плати, оплату електроенергії та здійснення видатків на фінансову підтримку Долинського районного споживчого товариства.

Кошти, про які йдеться у позовній заяві, перераховувалися Долинською міською радою" із посиланням на рішення від 25.01.05 № 807 "Про міський бюджет на 2005 рік", від 22.12.05 № 1011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25 січня 2005 року № 807 "Про міський бюджет на 2005 рік", від 27.01.06 № 1079 "Про міський бюджет на 2006 рік", від 14.12.06 № 168 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27 січня 2006 року № 1079 "Про міський бюджет на 2006 рік", від 18.01.07 № 204 "Про міський бюджет на 2007 рік".

Таким чином, кошти, щодо відшкодування сум яких вимагає КРУ в Кіровоградській області, перераховувалися на виконання програм, затверджених рішеннями сесій Долинської міської ради.

Згідно п. 10 ст. 59, п. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Докази визнання в судовому порядку вищеназваних рішень Долинської міської ради відсутні.

З викладених підстав позов задоволенню не підлягає.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

26.06.08