ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 19/252

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – з”явився,

позивача – не з”явився,

третьої особи – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року, суддя Левицька Н.Г., у справі № 19/252

за позовом: акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача : приватного підприємства «Перевізник Роман», м.Стрий Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Орлова Олександра Сергійовича, м.Львів

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року задоволено позов акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Закарпатської філії до приватного підприємства «Перевізник Роман» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а саме стягнення 6950,44 грн. страхового відшкодування внаслідок заподіяння працівником відповідача матеріальних збитків особі, що застрахована позивачем.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт заподіяння працівником відповідача матеріальних збитків особі, що застрахована позивачем та факт виплати останнім страхувальнику коштів в зв'язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу на підставі ст.ст.804,993 ЦК України.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем не доведено та жодними доказами не підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої страхувальнику, оскільки в порушення вимог діючого законодавства відповідача жодного разу не повідомляли про огляд транспортного засобу, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, а зазначені в акті огляду об»єкту страхування від 12.04.2004 року завдані транспортному засобу пошкодження не відповідають пошкодженням, виявленим при огляді цього транспортного засобу 10.04.2004 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що матеріалами справи підтверджується факт заподіяння працівником відповідача матеріальних збитків особі, що застрахована позивачем та факт виплати останнім страхувальнику коштів в зв'язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу на підставі ст.ст.804,993 ЦК України..

Позивач не погоджується з твердження скаржника про невідповідність даних щодо пошкоджень транспортного засобу в акті огляду об»єкту страхування від 12.04.2004 року, оскільки факт завданих пошкоджень підтверджується довідкою ВДАІ Стрийського МВ УМВСУ у Львівській області №1031 від 12.04.2005 р.; актом огляду об'єкта страхування, а саме автомобіля Daewоо Lапоз D4LМ500, д.н. ВС 5449 АВ від 12.04.2005 р.; протоколом огляду транспортного засобу від 13.04.2005 р; актом №111/05 автотоварознавчого дослідження від 27.04.2005 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав. Також зазначає, що на день скоєння ДТП автомобіль ЗАЗ 1103 д. н. 019-19 ТН перебував у володінні відповідача - ПП. „Перевізник Роман", на підставі чинного, на той момент, договору оренди, що укладався між Орловим Олександром Сергійовичем та приватним підприємством „Перевізник Роман". Договір оренди укладений 6 травня 2004 року терміном на три роки.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з»явилися, письмовими клопотаннями просять розгляд справи провести без їх участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що працівник приватного підприємства «Перевізник Роман» Береза А.Г., керуючи в стані алкогольного сп»яніння автомобілем ЗАЗ 1103 д. н. 019-19 ТН у м.Стрию по вул.Львівській, порушуючи вимоги п.2.9 (а), п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на автомобіль Daewоо Lапоз D4LМ500, д.н. ВС 5449 АВ, що належав гр.Бегей О.М.

Даний факт підтверджується довідкою ВДАІ Стрийського МВ УМВС України у Львівській області за №1031 від 12.04.2005р. та постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (справа №3-234 6/2005) про притягнення до адміністративної відповідальності Берези А.Г., а тому відповідно до ст.35 ГПК України ці факти повторному доведенню не підлягають.

Судом також встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №13-408/04 від 14.10.2004р. позивачем на підставі страхового акту №1/13-408 У/05 від 16.05.2005р. та наданих документів 10.0б.2005р. платіжним дорученням №337 від 10.0б.2005р. виплачено гр.Бегей О.М. страхове відшкодування в сумі 6590,44грн. - суму завданих матеріальних збитків, в зв'язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2005р. о 13 год.30хв. з вини працівника відповідача - Берези А.Г. по вул.Львівській у м.Стрий.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Daewоо Lапоз D4LМ500, д.н. ВС 5449 АВ в результаті ДТП становить 7023,89грн., що підтверджується Актом №111/05 від 27.04.2005р. автотоварознавчого дослідження, проведеного Львівською філією ЗАТ "Експерт сервіс", а також актом огляду об'єкта страхування та протоколом огляду транспортного засобу від 13.04.2005 р. Виплата підтверджується платіжним дорученням № 337 від 10.06.2005р. на суму 6590,44грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільне зобов'язання виникає із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст.804 ЦК України наймач (орендар) зобов"язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі, у зв"язку із використанням транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справі транспортний засіб ЗАЗ 1103 д. н. 019-19 ТН, на якому здійснено ДТП перебував в оренді у відповідача на підставі укладеного ним з Орловим Олександром Сергійовичем договору оренди 6 травня 2004 року терміном на три роки. Вказаний автомобіль переданий у використання ПП. „Перевізник Роман"за актом приймання-передачі від 1 червня 2004 року.

Відповідно до вимог п.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Відповідно до вимог п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортнім засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відшкодування майнової шкоди, оскільки матеріалами справи підтверджується факт заподіяння працівником відповідача матеріальних збитків особі, що застрахована позивачем та факт виплати останнім страхувальнику коштів в зв'язку із настанням страхового випадку, що є підставою для їх стягнення з відповідача в порядку регресу згідно вимог ст.ст.804,993 ЦК України.

Покликання скаржника на невідповідність даних щодо пошкоджень транспортного засобу судом до уваги не приймається, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами щодо розміру завданих пошкоджень.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року в справі за номером 19/252 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Перевізник Роман»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко