ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

№ 2-6/1967-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Кітей"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 10 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-6/1967-2006

Автономної Республіки Крим

за заявою

Риболовецького колгоспу "Прапор Комунізму"

про

визнання його банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий Дубровська О.В.,

за участю представників сторін:

Малого приватного підприємства "Кітей" –Матвєєва Ю.В. (директор, наказ від 23.02.2008 № 20-к);

встановив:

У липні 2005 року Риболовецький колгосп "Прапор Комунізму" звернувся до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом і порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тараненко А.М.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим повноваження ліквідаторів припинялись та продовжувався строк ліквідаційної процедури. Ухвалою від 08.06.2006 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дубровську О.В.

Ухвалою господарського суду автономної Республіки Крим від 04.12.2007 (суддя Шкуро В.М.) затверджено звіт ліквідатора Дубровської О.В. і ліквідаційний баланс Риболовецького колгоспу "Прапор Комунізму". Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Банкрута –Риболовецький колгосп "Прапор Комунізму" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Провадження у справі припинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2008 (колегія суддів у складі: Котлярова О.Л., Прокопанич Г.К., Ткаченко М.І.) апеляційну скаргу МПП "Кітей" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2007 повернуто скаржнику на підстав п.п. 1, 2 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі МПП "Кітей" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.03.2008, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, що позбавило його конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не приймає апеляційну скаргу до розгляду і, відповідно, повертати її, якщо:

- скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Ст. 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, яким, зокрема, може бути керівник підприємства чи організації. При цьому керівник підприємства, установи чи організації є представником юридичної особи, яку він очолює, виходячи з свого посадового становища.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Малого приватного підприємства "Кітей" підписано директором Матвєєвим Ю.В. (а.с. 109-114 т.2).

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу послався на те, що матеріали апеляційної скарги не містять наказу, який би підтверджував повноваження директора.

Такий висновок суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального законодавства.

У разі сумнівів щодо наділення Матвєєва Ю.В. відповідними повноваженнями суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги.

Разом з тим, відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Тобто, у випадку оскарження судових актів у справі про банкрутство необхідно обов’язково направляти копію апеляційної скарги кредиторам, а після створення комітету кредиторів - представнику комітету кредиторів та боржнику (банкруту).

Як вбачається з матеріалів справи, МПП "Кітей" оскаржувалася ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі.

У зв’язку з тим, що оскаржуване судове рішення стосуються всіх учасників справи про банкрутство, то в даному випадку копія апеляційної скарги в обов’язковому порядку має бути направлена боржнику та всім кредиторам або їх представницькому органу –комітету кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, при зверненні з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду МПП "Кітей" було додано докази направлення копії апеляційної скарги лише ліквідатору банкрута –арбітражному керуючому Дубровській О.В. Доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам (комітету кредиторів) до апеляційної скарги додано не було.

За таких обставин Севастопольський апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу МПП "Кітей" на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України, оскільки обов'язок належного виконання вимог процесуального закону, в т.ч. надання суду відповідних доказів, лежить на заявнику такої скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, а відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного “Кітей" залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2008 у справі № 2-6/1967-2006 273 залишити без змін.

Головуючий                                                                      М.І. Хандурін

Судді                                                                                О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова