ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

Справа № 30/109-08-2036

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиновське госпрозрахункове об’єднання»

До відповідача:           Приватне підприємство „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД”

Про розірвання договору та визнання права власності

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Спічак В.О.- довіреність від 05.05.2008р.

Від відповідача: Пахомов І.Ю.- довіреність від 15.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю (ділі -ТОВ) «Малиновське госпрозрахункове об’єднання», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД” про розірвання договору будівельного підряду від 05 серпня 2007р., укладеного між сторонами по справі , та про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: на нежилі споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаївської Дивізії, 9а, що складаються в цілому з літ.”А”- адміністративна будівля, загальною площею 434,85 кв.м, літ.”Б”- бокс, загальною площею 443,3 кв.м, літ.”В”- вбиральня, загальною площею 2,88 кв.м, №1-3 –огорожа , що розташовані на земельній ділянці площею 4215 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач письмових заперечень на позов до суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:

ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання”, згідно Статуту, зареєстрованого у 1994р., створено шляхом перетворення Малиновського районного госпрозрахункового об’єднання №1 та є його правонаступником.

05 серпня 2007 року між ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” (Замовник) та ПП „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД” (Підрядник) був укладений договір будівельного підряду, згідно якого Підрядник в порядку та на умовах зазначеного Договору зобов’язався на свій ризик виконати за завданням та з використанням матеріалів Замовника роботи щодо розробки проекту реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, узгодження цього проекту у відповідних державних органах, виконання реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, згідно розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованих приміщень. Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на умовах Договору.

За умовами п.3.4 Договору Підрядник зобов’язаний закінчити виконання обумовлених робіт у строк до 25 березня 2008р. Але, в порушення умов Договору ПП „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД” не виконало прийнятих на себе за Договором будівельного підряду від 05.08.2007р. зобов’язань. За таких обставин, позивач був вимушений власними силами та за власні кошти здійснювати реконструкцію нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а.

Згідно технічного висновку про можливість подальшої експлуатації після реконструкції об’єкта нерухомості –нежилих будівель та споруд по вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а у м. Одесі, виготовленого ПП „Юридична фірма „ІВК ТА ПАРТНЕРИ” (ліцензія АВ №369562) зазначені нежитлові приміщення знаходяться у гарному стані відповідно до ВСН 53-86(р) та пригодні до подальшої експлуатації.

У зв’язку із неналежним виконанням Підрядником прийнятих на себе зобов’язань ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” звернулося до ПП „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД” з претензією щодо повернення сплаченого авансового платежу у сумі 5 000 грн. У відповідь на зазначену претензію відповідач послався на усну домовленість між сторонами щодо передачі йому у власність частини реконструйованого приміщення.

Позивач по справі зазначив, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, крім того, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник не усунув недоліки у встановлений замовником строк, то останній має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, позивач зазначив, що укладаючи Договір будівельного підряду від 05.08.2007р. він розраховував на проведення відповідачем робіт по реконструкції нежилих будівель та споруд по вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а у м. Одесі, не виконання ж відповідачем прийнятих на себе зобов’язань є порушенням істотних умов Договору, що є підставою для розірвання Договору .

Позивач також вважає, що своїми діями відповідач порушує не тільки істотні умови Договору, але ще порушує і право власності позивача на нерухоме майно, а саме: на нежилі споруди , розташовані за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаївської Дивізії, 9а, що складаються в цілому з літ.”А”- адміністративна будівля, загальною площею 434,85 кв.м, літ.”Б”- бокс, загальною площею 443,3 кв.м, літ.”В”- вбиральня, загальною площею 2,88 кв.м, №1-3 –огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 4215 кв.м, перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на даний об’єкт.

З таких обставин позивач на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав власника, шляхом розірвання договору будівельного підряду від 05 серпня 2007р. , укладеного між сторонами по справі, та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: на нежилі споруди, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..25-ї Чапаївської Дивізії, 9а, що складаються в цілому з літ.”А”- адміністративна будівля, загальною площею 434,85 кв.м, літ.”Б”- бокс, загальною площею 443,3 кв.м, літ.”В”- вбиральня, загальною площею 2,88 кв.м, №1-3 – огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 4215 кв.м.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, підтвердив, що відповідачем дійсно допущено порушення істотних умов Договору будівельного підряду від 05.08.2007р., укладеного між сторонами по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір будівельного підряду, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе певні обов’язки та мають відповідні права за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до зазначеного вище Договору підряду відповідач зобов’язався на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи щодо розробки проекту реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, узгодження цього проекту у відповідних державних органах, виконання реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, згідно розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованих приміщень. Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на умовах Договору.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов’язавшись за Договором будівельного підряду від 05.08.2007р. виконати у строк до 25.03.2008р. роботи щодо розробки проекту реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, узгодження цього проекту у відповідних державних органах, виконання реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, згідно розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованих приміщень, повинен був виконати своє зобов’язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно розділу 1 Договору будівельного підряду від 05.08.2007р., його предметом є виконання відповідачем робот щодо розробки проекту реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, узгодження цього проекту у відповідних державних органах, виконання реконструкції нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаєвської дивізії, 9а, згідно розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованих приміщень. Тобто, зазначені у Договору умови є істотними і при укладенні цього Договору позивач розраховував на те, що відповідач виконає їх належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору будівельного підряду від 05.08.2007р. не виконав прийняті на себе зобов’язання, на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання Договору будівельного підряду від 05.08.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 329 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Згідно п. 2 ст. 331 цього ж Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном. Також ст. 392 цього ж Кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Крім того, згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України –кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема шляхом визнання права.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: на нежилі споруди , розташовані за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаївської Дивізії, 9а, що складаються в цілому з літ.”А”- адміністративна будівля, загальною площею 434,85 кв.м, літ.”Б”- бокс, загальною площею 443,3 кв.м, літ.”В”- вбиральня, загальною площею 2,88 кв.м, №1-3 – огорожа , що розташовані на земельній ділянці площею 4215 кв.м, відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиновське госпрозрахункове об’єднання задовольнити повністю.

2.           Розірвати договір будівельного підряду, укладений 05 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” та Приватним підприємством „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД”.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” (м. Одеса, вул..Єфімова, 2, ) право власності на нерухоме майно, а саме: на нежилі споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул..25-ї Чапаївської Дивізії, 9а, що складаються в цілому з літ.”А”- адміністративна будівля, загальною площею 434,85 кв.м, літ.”Б”- бокс, загальною площею 443,3 кв.м, літ.”В”- вбиральня, загальною площею 2,88 кв.м, №1-3 –огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 4215 кв.м.

4. Стягнути з Приватного підприємства „ПІВДЕН-ЗАХІД РЕМБУД” (м. Одеса, вул..Єфімова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” (м. Одеса, вул..Єфімова, 2, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 150 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Малиновське госпрозрахункове об’єднання” (м. Одеса, вул..Єфімова, 2, ) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 20 грн.

Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28 травня 2008р.

Суддя Рога Н. В.