ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" липня 2008 р.

Справа № 16-30/324-07-8915

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Сінічкіна Л.І. за дов. №53 від 21.04.2008р.;

Від позивача: Афанасьєва М.В.за дов. від 01.06.2007р., Скворцова О.В. за дов. від 01.06.2007р.

Від відповідача: Смокова М.С. за дов. №965/вих від 01.10.2007р.;

Від третьої особи: Бендерук О.М. за дов. №53 від 21.04.2008р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні (з оголошенням перерви згідно ст.77 ГПК України) справу за позовом фірми “Полімед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради, за участю заступника прокурора Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –комунальної установи “Пологовий будинок №1” про визнання договору продовженим та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма “Полімед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту фірма “Полімед”) 07.12.2007р. звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради про визнання продовженим на два роки та одинадцять місяців з 01.08.2007р. по 30.06.2010р. договір оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладений між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1”, зареєстрований Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П, узгоджений з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова 3, перший поверх та зобов’язання Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти з фірмою “Полімед” додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладеного між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1”, зареєстрованого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П, узгодженого з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова 3, перший поверх на строк два роки та одинадцять місяців з 01.08.2007р. по 30.06.2010р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує прийняттям Одеською міською радою рішення за №56-V від 27.06.2006р. “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”, яким органом, уповноваженим виконувати функції орендодавця нежитлових приміщень, які є власністю територіальної громади м. Одеси та знаходяться на балансі органів охорони здоров’я визначено Управління охорони здоров’я Одеської міської ради. На думку позивача, факт відсутності заперечень Управління охорони здоров’я як орендодавця за договором оренди №4/06р в силу закону та використання фірмою “Полімед” приміщення після закінчення строку дії цього договору є підставою для задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2007р. позовні вимоги фірми “Полімед” були задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2008р. за результатами розгляду касаційної скарги комунальної установи “Пологовий будинок №1” та подання заступника прокурора Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2007р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляду.

Ухвалою суду від 07.05.2008р. про прийняття справи до провадження комунальну установу “Пологовий будинок №1” було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При розгляді справи у новому складі суду, у судовому засіданні 23.06.2008р. фірмою “Полімед” позовні вимоги були уточнені та викладені в наступній редакції: визнати продовженим договір оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладений між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1”, зареєстрований Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П, узгоджений з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова 3, перший поверх на той же строк та на тих самих умовах, що встановлені договором; зобов’язати Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти з фірмою “Полімед” додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладеного між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1”, зареєстрованого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П, узгодженого з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова 3, перший поверх.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Комунальна установа “Пологовий будинок №1” вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними та повністю заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між комунальною установою “Пологовий будинок №1” (Орендодавець) та фірмою “Полімед” (Орендар) був укладений договір без дати за №4/06р оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 18,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Слєпньова 3. Даний договір був зареєстрований Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П та узгоджений з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06. Строк дії договору був визначений сторонами до 31.07.2007р.

27.06.2006р. Одеською міською радою було прийнято рішення за №56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”, яким органом уповноваженим виконувати функції орендодавця нежитлових приміщень, які є власністю територіальної громади м. Одеси та знаходяться на балансі органів охорони здоров’я визначено Управління охорони здоров’я Одеської міської ради. Керуючись наведеним рішенням Одеської міської ради, фірма “Полімед” своїм листом від 29.06.2007р. за №24 звернулася до начальника Управління охорони здоров’я Одеської міської ради з проханням пролонгувати договір оренди за №4/06р предметом якого є нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 18,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Слєпньова 3 у приміщенні комунальної установи “Пологовий будинок №1”. Однак, звернення фірми “Полімед” було залишено відповідачем без відповіді та задоволення. Продовжуючи користуватися орендованим приміщенням позивач 07.12.2007р. звернувся до господарського суду з даними позовними вимогами, наголошуючи на автоматичній пролонгації договору оренди та стверджуючи про належне виконання зі свого боку всіх умов укладеної угоди.

За переконанням суду, питання належного або неналежного виконання фірмою “Полімед” прийнятих на себе за договором оренди зобов’язань не мають принципового значення при вирішенні даного спору з огляду на той факт, що основною мотивацією позовних вимог є твердження позивача про зміну Орендодавця за спірним договором на підставі положень ч.2 ст. 512 Цивільного кодексу України, якими передбачена зміна кредитора в зобов’язанні у випадках, встановлених законом. Стверджуючи, що в результаті прийнятого Одеською міською радою рішення за №56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” Управління охорони здоров’я Одеської міської ради стало єдиним органом, уповноваженим управляти комунальним майном, яке знаходиться на балансі установ охорони здоров’я, позивач вважає Орендодавцем за укладеним з комунальною установою “Пологовий будинок №1” договором оренди зазначене Управління в силу приписів ч.2 ст. 512 Цивільного кодексу України та прийнятого Одеською міською радою рішення. Наведене і спричинило пред’явлення даного позову саме до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради.

Рішенням Одеської міської ради №20-V від 27.06.2006р. “Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради, її виконавчих органів та витрат на їх утримання” було затверджено положення про управління охорони здоров’я Одеської міської ради. Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. цього положення, Управління охорони здоров’я є виконавчим органом Одеської міської ради та здійснює контроль за діяльністю закладів охорони здоров’я комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

На підставі п.1 рішення Одеської міської ради за №56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” від 27.06.2006р., враховуючи специфіку галузі охорони здоров’я єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), які є власністю територіальної громади міста Одеси та знаходяться на балансі установ охорони здоров’я або оперативному управлінні Управління охорони здоров’я Одеської міської ради, є Управління охорони здоров’я Одеської міської ради.

На виконання рішення Одеської міської ради №56-V від 27.06.2006р. Управлінням охорони здоров’я був виданий наказ “Про оренду майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси”. Пунктами 1.3. цього наказу встановлено, що передача в оренду нежилих приміщень загальною площею до 200 кв.м. здійснюється шляхом укладення Управлінням охорони здоров’я договору оренди на підставі письмового обгрунтованого клопотання головного лікаря установи та орендаря. Пунктом 1.10 цього наказу передбачено, що пролонгація діючих договорів оренди проводиться шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалося по тексту рішення вище, Орендодавцем за договором оренди №4/06р була комунальна установа “Пологовий будинок №1”. Листом за вих № 436 від 02.07.2007р. комунальна установа “Пологовий будинок №1” попередило Орендаря про закінчення з 01.08.2007р. строку дії договору оренди та відсутність наміру Орендодавця продовжувати з фірмою “Полімед” договірні відносини. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення лист комунальної установи був отриманий фірмою “Полімед” 20.07.2007р.

Однак, незважаючи на повідомлення Орендодавця про припинення договірних відносин у зв’язку із закінченням строку дії договору, фірма “Полімед” продовжувала користуватися об’єктом оренди, сплачувати орендні платежі на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, а останній продовжував приймати зазначені орендні платежі.

Незважаючи на наведене, суд оцінює позовні вимоги фірми “Полімед” необгрунтованими та такими, що не базуються на законних підставах з огляду на наступне.

Позовні вимоги фірми “Полімед” пред’явлені виключно Управлінню охорони здоров’я Одеської міської ради, яке не виступало у спірних договірних відносинах Орендодавцем. Доводи позивача про зміну кредитора в зобов’язанні тобто зміну Орендодавця в силу закону –в даному випадку в силу прийнятого Одеською міською радою рішення, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Посилаючись саме на зміну кредитора на підставі прийнятого Одеською міською радою рішення, тобто в силу закону, позивач вважає, що його звернення до Управління охорони здоров’я та відсутність відмови саме з боку Управління від пролонгації договірних відносин є підставою для визнання договору оренди продовженим.

Однак, суд звертає увагу позивача, що при вирішенні даного спору положення наведеної законодавчої норми не підлягають застосуванню виходячи з наступного.

Правова позиція позивача з цього приводу є помилковою, так як даною нормою законодавцем були передбачені інші випадки, які встановлюються законом, при цьому рішення міської ради про передачу повноважень щодо управління комунальним майном іншій особі таковим не являється. Чітке визначення законодавцем випадків, які встановлюються виключно законом не дозволяє учасникам цивільного обігу довільно визначатися з випадками, на підстав яких відбувається зміна кредиторів. Наведена законодавча норма, з метою неперелічення усіх випадків встановлених законом, відсилає до інших випадків, відображених у законодавстві, при яких може бути змінений кредитор у зобов’язанні, таких як, наприклад, договір комісії, договір факторингу, договір купівлі-продажу тощо. При цьому, наведеними в прикладі угодами законодавець чітко визначив право учасників цивільних правовідносин на відступлення права вимоги. Однак, рішення міської ради ніяким чином не має статусу закону та відноситься до актів ненормативного характеру локальної дії. Крім того, частина 2 статті 512 ЦК України не включає в якості підстав для зміни кредиторів у зобов’язанні прийняття актів органами місцевого самоврядування.

Більш того, за переконанням суду, орендні відносини з юридичної точки зору мають специфічний характер, у зв’язку з чим, зміна сторони за орендним договором може відбуватися виключно за згодою двох сторін, однак, в даному випадку ані орган, уповноважений управляти спірним майном, ані балансоутримувач не мають наміру продовжувати з позивачем договірні орендні відносини.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в спірних правовідносинах, в силу законодавчих приписів, не відбулася автоматична, в силу закону, як на тому наполягає позивач, зміна орендодавця за договором, та, з урахуванням наведеного правового аналізу законодавчих норм, і не могла відбутися.

При цьому, враховуючи відсутність наміру відповідача укласти у добровільному порядку додаткову угоду, безпідставними є вимоги позивача щодо зобов’язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії договору оренди з огляду на відсутність між даними сторонами взагалі будь-яких угод, що призводе до неможливості укладати додаткові угоди, які повинні бути невід’ємними частинами основних договору, та, як наслідок, свідчать про незаконність та необґрунтованість заявлених вимог і в цієї частині позову.

Крім того, на думку суду, зобов’язання /спонукання/ Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти додаткову угоду, що, в будь-якому випадку призведе до підписання між сторонами договору, без згоди на те останнього буде суперечити вимогам-принципам цивільного законодавства України щодо вільного волевиявлення учасника правочину, передбаченим ст.203 ЦК України.

За переконанням суду, після прийняття Одеською міською радою рішення №56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” від 27.06.2006р. комунальна установа “Пологовий будинок №1” як балансоутримувач не може виступати орендодавцем, у зв’язку з чим, вирішуючи питання щодо продовження права користування об’єктом необхідно, за умови відсутності заперечень всіх учасників правовідносин, укладення нового договору оренди з особою, яка повинна виступати орендодавцем даного об’єкту. Правова позиція суду з цього питання підтверджується матеріалами судової практики по справі N 1/419-6/101(1/135-20/51 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" до Львівської державної фінансової академії, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області, про визнання терміну дії договору оренди поновленим на строк, раніше встановлений договором (постанова Верховного Суду України від 19.06.2007р.). Наведеною постановою Верховного Суду України з посиланням на приписи ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 4 розділу ІХ “Прикінцеві положення” ГК України встановлено, що договори оренди нерухомого майна (де орендодавцями виступають державні підприємства - балансоутримувачі, і площа такого нерухомого майна перевищує 200 м2), дія яких продовжена на підставі ч. 2 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", повинні бути припинені в добровільному або судовому порядку, оскільки підприємства-балансоутримувачі після 01.01.2004 не можуть бути орендодавцями такого майна. Незважаючи, що об’єкт, який знаходився в оренді фірми “Полімед” відноситься до комунальної власності, зазначена постанова Верховного Суду України від 19.06.2007р. підлягає застосуванню при вирішенні даного спору в порядку аналогії з огляду на правовідносини оренди, які регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та зміну в обох випадках орендодавця за договором. Більш того, із матеріалів наведеної постанови Верховного Суду України вбачається, що будь-яка автоматична пролонгація у разі зміни, в силу закону, орендодавця, за умови відсутності домовленості між учасниками, неможлива взагалі.

Звертаючись до матеріалів справи слід зазначити, що комунальна установа “Пологовий будинок №1”, скориставшись наданим законом правом, встановленим ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", своєчасно повідомила фірму “Полімед” про відсутність наміру продовжувати договірні орендні відносини, що свідчить про припинення дії договору оренди №4/06р, укладеного між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1” у зв’язку із закінченням строку, на якій його було укладено. Сплата позивачем орендної плати після припинення договору оренди за час фактичного користування майном не є підставою для пролонгації договору оренди (матеріали судової практики - постанова Вищого господарського суду України по справі №30/381 від 09.08.2006р.).

При цьому, питання необхідності використання нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди, у власних цілях комунальної установи “Пологовий будинок №1” або Управлінням охорони здоров’я, передача об’єкта в оренду на конкурсних засадах, питання виконання або невиконання сторонами за угодою умов укладеного договору в даному випадку не мають принципового значення для вирішенні цього спору по суті, так як з’ясування наведених питань в межах провадження по даній справі не може вплинути на результати розгляду справи з огляду на незаконність заявлених до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради взагалі.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладеного між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1”, зареєстрованого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П, узгодженого з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова 3, перший поверх на той же строк та на тих самих умовах, що встановлені договором; зобов’язання Управління охорони здоров’я Одеської міської ради укласти з фірмою “Полімед” додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладений між фірмою “Полімед” та комунальною установою “Пологовий будинок №1”, зареєстрованого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 28.08.2006р. за №236-П, узгодженого з Управлінням охорони здоров’я Одеської міської ради за №160/06, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Слєпньова 3, перший поверх необґрунтованими, недоведеними та таким, що не базуються на законних підставах, у зв’язку з чим, у задоволенні позову фірмі “Полімед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю слід відмовити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 05.08.2008р.

Суддя Желєзна С.П.