ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27"
травня 2008 р.
Справа  № 2/64

За позовом фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

ДО відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

ПРО зобов'язання до укладення договору про надання
послуг перевізникам, пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування в редакції, запропонованій позивачем
19.12.2007р.,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2 -представник за
дорученням від 26.05.08р.

від
відповідача - Готра В.Ю.
-предст. за дорученням №07/02-238 від 02.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. Заперечує стосовно обґрунтованості клопотання відповідача та наявності
підстав для зупинення провадження у справі.

Представник
відповідача заперечує стосовно обґрунтованості доводів позивача, однак,
відповідного письмового пояснення по суті позовних вимог не подав. Натомість,
надав суду клопотання з проханням розгляд справи зупинити до завершення
перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду області у справі
№2/17, яка була розглянута між тими ж сторонами та про той же предмет. Вважає,
що встановлення апеляційною інстанцією певних обставин безпосередньо впливає на
можливість розгляду даної по суті.

Аналізуючи
позицію сторін з приводу поданого відповідачем клопотання про зупинення
провадження у справі, суд констатує наступне.

Рішенням
господарського суду області від 14.04.2008р. у справі №2/17 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про визнання укладеним між ВАТ
„Закарпатавтотранс” та ОСОБА_1 договір №1 про надання послуг перевізникам
пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування на автостанціях Закарпатської області пропозицій про укладення
якого надійшла відОСОБА_1. 19.12.2007р. та визнання дійсним з 01.01.2008 року
укладений між ВАТ „Закарпатавтотранс” та ОСОБА_1 договір №1 про надання послуг
перевізникам пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування на автостанціях Закарпатської області у задоволенні
позовних вимог було відмовлено з підстав, зазначених в ньому.

Однак, як
вбачається з поданого заявником клопотання, твердження його про існування в
межах розгляду справи №2/17 спору між тими ж сторонами і про той же предмет
спростовується вищенаведеним, оскільки хоча склад сторін і є ідентичним в
даному випадку, однак, предмет спору, тобто цивільно-правова вимога позивача до
відповідача, не є ідентичними.

Крім того, суд
вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно
до   частини   1
статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості  розгляду  даної справи
до  вирішення  пов'язаної
з нею іншої справи органом,  що
розглядається іншим судом.

Зі змісту
наведеної норми  випливає,  що
причиною  зупинення провадження  у
справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення
пов'язаної з  нею  іншої
справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність
справ  полягає  у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу,  встановлює  обставини,
що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі,
зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншім судом
полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть
бути  встановлені  господарським
судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з
матеріалів справи та  встановлено
судом  під час судового засідання,
заявником у підставу зупинення провадження
у   даній   справі вказується на розгляд справи за №2/17
про визнання укладеним та визнання дійсним договору №1 про надання послуг
перевізникам пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування на автостанціях Закарпатської області пропозиція про
укладення якого надійшла відОСОБА_1. 19.12.2007р. Однак, здійснений судом
аналіз наведених заявником доводів  не
надає підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки не
доводить неможливості розгляду справи №2/64 до завершення розгляду справи №2/17
та  в
порушення   вимог   статті
79 Господарського
процесуального  кодексу  України,
не містить будь-яких посилань на те,
з'ясування яких саме обставин в ході
розгляду  справи  №2/17
унеможливлює  розгляд заявленої
позовної вимоги, та яким чином вказані справи пов'язані між собою.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування
своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України
(далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. В
задоволенні клопотання   ВАТ
„Закарпатавтотранс” про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд
справи відкласти  на "05"
червня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати
відповідача до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування з одночасним розширеним
наведенням мотивів, за наявності яких відповідач не в змозі прийняти пропозицію
позивача за умовами договору, попередивши одночасно про те, що у противному
разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України;

4. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі