overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/011-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Енерго-аудіт плюс», м. Вишгород, Київська область

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 04” червня 2008 р. о 14-30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від військової прокуратури Ужгородського гарнізону:

Докази повноважень заступника прокурора підписувати позовну заяву;

5. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Лопатін А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 13/171-08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка, Києво - Святошинський район

про переддоговірний спір

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Хотєєнкова Л.М. - довіреність;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі-відповідач) про зобов’язання укласти договір на транспортування природного газу для потреб установ та організацій, що фінансується з держаного та місцевих бюджетів в 2008 р. в редакції позивача.

В судовому засіданні від 02.06.2008 р. представник відповідача надав суду лист №2681/11-04 від 29.02.2008 р. з якого вбачається, що позивач розглянувши надісланий протокол розбіжностей який надійшов від відповідача листом від 26.02.2008 р. №23-940 погодився з запропонованим позивачем редакцією п. 2.1, 2.2., 3.11, 5.1, 6.2, 6.3 договору від 24.12.2007 р. №117В-604/23-67 на транспортування природного газу. До листа також надано підписаний повноважними представниками сторін протокол узгодження розбіжностей від 29.02.2008 р. до договору від 24.12.2007 р. №117В-604/23-67.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільне врегулювання сторонами переддоговірного спору провадження у даній справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на позивача з огляду на наступне.

Лист від 29.02.2008 р. №2681/11-04 НАК «Укртрансгаз»«Про укладення договору на транспортування природного газу», яким надіслано протокол розбіжностей відповідачу, останній отримав 05.03.2008 р. (вх. №727 від 05.03.2008 р.). Відповідач підписав протокол розбіжностей і листом від 12.03.2008 р. №23-1129 відправив його згідно реєстру рекомендованих листів 14.03.2008 р. позивачу, тобто в передбачений Господарським кодексом 20 строк для розгляду переддоговірних спорів.

Таким чином станом на 17.03.2008 р. (здача позивачем позову до поштового відділення) відповідач виконав вимоги закону і направив підписаний протокол розбіжностей позивачу, в зв’язку з чим спір виник не з вини відповідача, а отже судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 7/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Донбасенерго"

на постанову

від 31.03.2008 р. Донецького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/227

за позовом

ВАТ "Донбасенерго"

до

Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного

управління юстиції

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Головне управління юстиції України у Донецькій області

про

стягнення 164409,55 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ "Донбасенерго" касаційна скарга № 19-2652 від 29.04.2008 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ "Донбасенерго" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на недосліджені судами обставин, що мають істотне значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду, в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ "Донбасенерго" повернути заявнику.

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 35/100-08

За позовом Приватного підприємства "3-Д",

м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "РЕАРДИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями " Дніпропетровський олійноекстракційний завод" , м.Дніпропетровськ

про заборону вчиняти дії та стягнення 10 000,00 грн

Головуюча суддя Широбокова Л.П.

Члени колегії:

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.А. Рудь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить заборонити відповідачу здійснювати послуги із сприяння продажеві (посередництва), та послуг з реклами бідь-якого товару, який містить знак для товарів і послуг "Олейна" шляхом заборони продавати відповідачем соняшникового масла, виробленого ЗАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод". Крім того, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн в якості застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знаку для товарів та послуг "Олейна".

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на вказаний знак для товарів і послуг Янченко С.С. видано Свідоцтво № 88641 від 11.03.2008 р., який передав право на використання цього знаку позивачу на підставі Ліцензійного договору про передачу прав на виключне використання торгівельної марки від 27.03.2008 р.

05.06.2008 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення справи до розгляду в колегіальному складі суддів. Клопотання обгрунтоване тим, що спори щодо об'єктів права інтелектуальної власності відносяться до категорії складних справ, певна усталена практика щодо вирішення таких спорів ще не сформована, та в господарських судах визначені спеціалізовані колегії по розгляду таких справ.

Ухвалою голови суду від 05.06.2008 р. розгляд справи призначено колегіально в складі трьох суддів - головуюча суддя - Широбокова Л.П., суддів Подобєда І.М. та Рудь І.А.

Керуючись ст. 4-6, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.08 р. - 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До засідання:

Позивачу - надати оригінал свідоцтва про реєстрацію спірного знаку для товарів і послуг, ліцензійного договору (для вивчення в судовому засіданні); докази, який саме знак для товарів використовується Відповідачем; копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Третій особі, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позовних вимог, докази реєстрації знаку на товари "Олейна" (при наявності), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуюча суддя

Л.П. Широбокова

Члени колегії:

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 7/105.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ Луганської області

до Приватної комерційної фірми «Тайгер», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 654 371 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Мельникова А.Ф., довіреність № 06-5/13 від 03.01.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 420 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 212 596 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 21 775 грн. 42 коп.

За листом, зданим до суду 30.05.08, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Господарським судом Луганської області питання щодо порушення провадження у справі за позовом ПКФ "Тайгер" до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору про уступ права вимоги № 29/09 уст. Від 29.09.2003року, оскільки це може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 19.05.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.08, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача –подати: акт звірки розрахунків станом на 30.05.05 до Договору № 31/05-2005Д;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; доказ порушення провадження у справі про визнання недійсним договору № 29/09 уст.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник

Секретар СЗ                                                                       М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 12/72-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова інспекція в АНД районі м. Дніпропетровська

про визнання договору оренди земельної ділянки № 2198 від 27.05.2004р. продовженим до 31.03.2010р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Балаян А.Г. довіреність від 14.04.2008р.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Феденко І.В. довіреність № 10121/10/10-1 від 14.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки № 2198 від 27 травня 2004р. укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпрострой” –продовженим на строк до 31 березня 2010р. посилаючись на ст.ст. 33, 35 Закону України „Про оренду землі”, ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 28.09.2008р.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що згідно даних комітету земельних відносин Дніпропетровського міськвиконкому від 21.05.2008р. позивач використовував земельну ділянку площами 3,0320га та 0,4744 га на підставі договорів оренди з Дніпропетровською міською радою від 31.03.2004р., термін дії цих договорів з 22.06.2004р. по 31.03.2006р. Інформація щодо поновлення договорів оренди у подальший термін від комітету земельних відносин та від позивача відсутня, однак позивачем у 2007р. до ДПІ в АНД районі надано податковий розрахунок земельного податку на загальну суму 44071,94 грн., у 2008р. 30.01.2008р. надано податкову декларацію орендної плати за землю за 1 кв. 2008р. на загальну суму 63871,40 грн. та 14.05.2008р. податковий розрахунок земельного податку за 9 місяців 2008р. на загальну суму 60 908,79 грн.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. 11 годин 45 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази, на які є посилання в позову.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 12/157/08

за позовом:           КП “Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв, вул. Паризької кому-

ни, 3.

до відповідача           ТОВ “Південно-українське агентство корисної інформації “ТЕТРА”, м.

Миколаїв, пр-т Леніна, 71, кв. 76.

про                               стягнення 1523 грн. 80 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Головченко В.А. - керівник

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1523 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд –

встановив:

30.12.2006 року між КП “Миколаївська обласна друкарня” (позивач) та ТОВ “Південно-українське агентство корисної інформації “ТЕТРА” (відповідач) було укладено договір № 20 (аркуш справи 7). Предмет договору сторони визначили у п.п. 1.1. а саме: роботи по виготовленню газети “Губернская неделя”.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі та надав відповідачу послуги по виготовленню газети “Губернская неделя”, а відповідач прийняв зазначені роботи без зауважень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (аркуші справи 12-17).

Відповідач за надані послуги не розрахувався, розмір заборгованості згідно розрахунку позивача (аркуш справи 18) становить 1523 грн. 80 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 1523 грн. 80 коп. боргу,102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від представника відповідача надійшов відзив № 12 від 12.05.2008 року на позовну заяву, яким відповідач з позовними вимогами згоден у повному обсязі. В додатках до відзиву міститься оригінал платіжного доручення № 10 від 07.05.2008 року, згідно якого відповідач сплатив позивачу суму боргу.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Стягненню підлягає держмито та витрати на ІТЗ судового процесу, оскільки борг відповідачем сплачено після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ТОВ “Південно-українське агентство корисної інформації “ТЕТРА” (м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71, кв. 76. р/р 8000 в МФ ПУМБ, МФО 326126, ) на користь КП “Миколаївська обласна друкарня”, (м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 3. р/р 369 в МОФ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, ) 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 47/101

06.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Ізобуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейот Україна"

Про стягнення 82 560,71 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2008 року господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі №47/101, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Ізобуд" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом було допущено описку у п. 2 резолютивної частини цього рішення, а саме: не вказано № будинку в адресі позивача.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд виявивши вищевказану описку, за власною ініціативою, вважає за необхідне її виправити та викласти резолютивну рішення №47/101 від 03.06.2008 в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва №47/101 від 03.06.2008 викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейот Україна" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, р/р 0 в АКБ „ХВБ Україна”, МФО 320724), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Ізобуд" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, р/р 210 в ВАТ „Кредобанк”, МФО 321897) 64 418 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 11 коп. основного боргу, 11 414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 89 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 588 (одна тисяча п”ятсот вісімдесят вісім) грн. 38 коп., 5 139 (п”ять тисяч сто тридцять дев”ять) грн. 33 коп. пені, 825 (вісімсот двадцять п”ять) грн. 61 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                  С.Р.Станік