ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2008 р. Справа № 4/202/08

Позивач:          Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

Адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф.17

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

Відповідач:           Державне підприємство «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

По зустрічному позову

Позивач:                    Державне підприємство «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ДП “Устьдунайводшлях”            Третяков М.В. дов. № 15/08 від 05.08.08р.

Від ДП “Дельта Лоцман”           Питомець Г.П. дов. № 39 від 25.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення вартості простою земкаравану “Майкан” у сумі 3144321,95 грн. за термін з 15 листопада 2007р. до 31 січня 2008р.

Заявою від 16 жовтня 2008р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути вартість простою земкаравану “Майкан” у сумі 5 063 583,40 грн. за термін з 15 листопада 2007р. до 18 березня 2008р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 16.10 .2008р

СУТЬ СПОРУ по зустрічному позову: про стягнення суми 2720048, 16 грн., з яких: 2106795,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 613252,44 грн. пені за порушення строків виконання робіт.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

ДПВШ «Устьдунайводшлях» просить стягнути суму 5 063 583,40 грн. простою земкаравану “Майкан” за термін з 15 листопада 2007р. до 18 березня 2008р. за договором № 424/В-07 від 15.03.07, посилаючись на п.п.3.6 , 3.1, 5.2 договору, згідно яких ДП «Дельта Лоцман»зобов”язане відшкодувати утримання земкаравану, виходячі з добової вартості утримання земкаравану 40835.35грн. під час невиробничих зупинок, які виникли з вини відповідача та невидачі замовником підряднику технічного завдання, на підставі ст.ст.526, 611, 850, 1166 ЦК України та ст.193 ГК України.

Крім того, згідно протоколу від 19.12.07 між ними була проведена спільна нарада і в протоколі було погоджено проводити розрахунки за виконані роботи по фактичним виконаним обсягам і одночасним авансуванням запланованих робіт на наступний період. На запит в листі від 15.11.07 № 778-2/5 авансу , відповідач запропонував передислокацію земкаравану “Майкан” на ділянку Дунай-Чорне море. Кошти були перераховані лише 24.12.2007, коли настали несприятливі метеорологічні умови і була оголошена льодова компанія з 5.01.08 до 26.02.08. (т.2 а.с.117-119).

ДП «Дельта Лоцман»у позов не визнав з підстав, визначених у відзиві (т.2 а .с.58-61), заявив зустрічний позов , згідно якого просить стягнути суму 2720048, 16 грн., з якої: 2106795,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 613252,44 грн. пені за порушення строків виконання робіт за термін з 06.04.08 до 02.06.08 за 57 днів, оскільки термін договору закінчився, а відповідач повинен повернути майно (грошові кошти) згідно ст.1212 ЦК України. Відповідно до п.6.6 договору передбачено нарахування пені за кожний день порушення строків виконання робіт.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав з підстав, визначених у запереченні (т.3 а .с.65-66).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

02.04.2007 року між ДПВШ «Устьдунайводшлях» (далі-підрядник) та ДП «Дельта Лоцман» (далі - замовник) був укладений договір на проведення днопоглиблювальних робіт на ділянках Бузько-Дніпровського Лиманського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів № 424/В-07 строком до 31.12.07. Додатковою угодою № 3 від 29.12.07 сторони продовжили термін виконання робіт до 06.04.08, а дію договору до 01.05.08 (т.1 а.с.21).

Згідно з п.п.1.1, 8.1 договору підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Бузько-Дніпровського Лиманського каналу в обсязі 2 000 000 м.3 , починаючи з 15-20 червня 2007р. та виконати їх протягом 139 календарних днів з дати початку виконання, згідно календарному плану (додаток № 7 до договору, т.2 а.с.103).

В свою чергу замовник зобов”язувався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами договору, передати за 10 діб до початку робіт техничне завдання (п.п.1.1, 3.1).

На виконання п.п.5.4, 5.9, 8.1 договору замовник повинен був до початку виконання робіт перерахувати аванс у розмірі до 30% вартості днопоглиблювальних робіт за договором , ціна якого складала 25 192 300 грн.

19.04.07 підрядник виставив рахунок № 12 (т.2 а.с.22) на аванс за виконання днопоглиблювальних робіт на суму 7 557000грн.

Починаючи з 25.04.07 до 13.09.07 замовник перерахував повністю всю суму за визначеним рахунком, тобто 34% ціни договору (т.2 арк.спр.10, 23-41).

Таким чином, замовник виконав вимоги ст. 854 ЦК України, згідно якої підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Технічне завдання № 10/БДЛК було видане підряднику 01.08.07, що підтверджується відміткою про отримання ДПВШ «Устьдунайводшлях». Згідно завдання загальний обсяг робіт становив 100 000ку.м., який повинен був виконаний у термін 37 днів, на підставі календарного графіку. (т.2 а.с.102 , 103).

Між тим, у серпні 2007р. було виконано робіт лише в кількості 59 650 куб.м, тобто 40% завдання , про що свідчить довідка о вартості виконаних підрядних роботах та акт № 1 на суму 3397672грн. (т.2 а.с.53-54 ).

Технічне завдання № 11/БДЛК було видане підряднику 29.08.07, що підтверджується відміткою про отримання ДПВШ «Устьдунайводшлях». Згідно завдання загальний обсяг робіт становив 200 000куб.м., який повинен був виконаний у термін 24 дні, на підставі календарного графіку. (т.2 а.с.102 , 103).

У вересні-жовтні 2007р. було виконано робіт лише в кількості 47200 куб.м, , про що свідчить довідка о вартості виконаних підрядних роботах та акт № 2 на суму 3661765.87грн.(т.2 а.с.51-52 ).

Технічне завдання № 12/07БДЛК було видане підряднику 11.10.07, що підтверджується відміткою про отримання ДПВШ «Устьдунайводшлях». Згідно завдання загальний обсяг робіт становив 100 000куб.м., який повинен був виконаний у термін 50 днів, на підставі календарного графіку. (т.2 а.с.102 , 103).

У листопаді 2007р. було виконано робіт лише в кількості 37800 куб.м, , про що свідчить довідка о вартості виконаних підрядних роботах та акт № 3 на суму 590765.71грн.(т.2 а.с.49-50 ).

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт складає 7650204.28грн., а твердження підрядника щодо невидачі йому темничних завдань замовником спростовується матеріалами справи.

24.09.07 підрядником було виставлено рахунок № 34 на 1.0 млн.грн., який замовником був оплачений повністю (арк.спр. 42-46, 38 т.2)

19.12.07 підрядником було виставлено рахунок № 49 на 1.2 млн.грн. оплачено 21.12.07 (арк.спр.47, 48 т.2).

За змістом ст.ст.837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язуєтсья прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику.

Замовник виконав умови договору, оплатив аванс у розмірі 34% ціни договору прийняв роботу підрядника на суму 7650204.28грн., оплатив роботи на загальну суму

9 757000грн .

Між тим, дія договору закінчилась 1.05.08, а у підрядника залишалось 2106795,72 грн. невідпрацьованого авансу, які і просить стягнути замовник.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом ст.139 ГК України, грошові кошти –це також майно.

За таких обставин, зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Вищевикладене свідчить, що підрядник несвоєчасно приступив до виконання робіт і виконав їх не в повному обсязі. При цьому, судом неодноразово було зобов”язано підряд-ника надати документи, в т.ч. судовий журнал, які б свідчили про початок виконання робіт, а також про момент початку відсутності ПММ. Підрядник безпідставно ухиляється від виконання вимог суду (т.3 а.с.67-69)

18.11.07 земкараван “Майкан” без відома замовника залишив дільницю днопоглиблювальних робіт та відшвартувався до причалу № 6 ДБМТП, де перебував і станом на 18.03.08 ,про що свідчить витяг з судового журналу (а.с.41-127 т.1, а.с.62-64 т.3).

Своє перебування біля причалу та невиробничу зупинку підрядник обґрунтовує виною замовника який несвоєчасно надав кошти на пально-мастильні матеріали, льодовою компанією, яка була розпочата з 5 січня 2008р. та порушенням замовником своїх зобов”язань.

Між тим, пунктом 3.6 договору сторони визначили, що є несприятливими гідрометеорологічні умови, до яких льодова кампанія не відноситься. При цьому, в цьому ж пункті було обумовлено, що час зупинки фіксується в судновому журналі та підлягає оплаті на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та рахунків підрядника. В виписках з судового журналу відсутні дані про несприятливі гідрометеорологічні умови, а останній акт надавався замовнику лише в листопаді 2007р.,

в якому відсутні відомості про невиробничі простої.

Підрядник не надав суду доказів передачі актів за формою КБ-2 та рахунків, згідно п.3.6 договору замовнику, не прийняв ніяких заходів щодо зменшення суми збитків від простою.

Листами № 5963 від 14.12.07, № 6072 від 20.12.07 підряднику було запропоновано здійснити перегон земкаравану “Майкан” в район БДЛК Дунай-Чорне море для виконання робіт до договору № 300/В-07, це спростовує твердження підрядника про необхідність укладення додаткової угоди.

Наказом № 07 від 4.01.08 “Про оголошення льодової кампанії по Миколаївському морському торгівельному порту” льодову кампанію було оголошено з 5.01.08, при цьому земкараван “Майкан” вже з 18.11.07 перебував біля причалу № 6 у Дніпро-Бузькому морському торгівельному порту.

Листом № 778-2/5 від 15.11.07 підрядник звернувся до замовника з пропозицією про збільшення вартості робіт, в зв”язку зі збільшенням ціни на пально-мастильні матеріали. При цьому, на час написання цього листа невідпрацьованим залишався аванс 610855.14 грн. Крім того, на підставі рахунку від 19.12.07 для органіцації переходу земкаравану “Майкан” платіжним дорученням № 15498 від 21.12.07 було додатково перераховано аванс в сумі 1.2 млн.грн. Проте, земкараван продовжував перебувати біля причалу № 6 у Дніпро-Бузькому морському торгівельному порту, виконуючи профілактичні роботи на судні (суд.журн.).

Посилання підрядника на протокол від 19.12.07 спільної наради представників сторін як на доказ погодження між сторонами проводити розрахунки за виконані роботи по фактично виконаним обсягам робіт і одночасним авансуванням запланованих робіт на наступний період не приймаються судом до уваги, оскільки пункт 6 протоколу свідчить, що це були лише пропозиції представника підрядника, а протокол від 19.12.07 не є додатковою угодою до договору № 424/В-07 від 15.03.07.

Між тим, договір № 424/В-07 від 15.03.07 укладався на підставі рішення тендерного комітету від 2.03.07, згідно з яким підрядник визнаний переможцем за показами найвигіднішої ціни і строків виконання робіт (т.3 а.с. 51-56).

Згідно 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.07 дія договору було продовжено до 01.05.08, а виконання робіт до 06.04.08, підряднику видано технічне завдання № 08/07(т.2 а.с.101), проведення робіт замовником узгоджено з Держекологічною інспекцією (т.3 а.с.41).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, підрядником за час дії договору було виконано лише 30% робіт, запланованих договором, не прийнято ніяких заходів до його належного і своєчасного виконання, а акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2008р. за контрактом № 265/В-08 від 27 травня 2008р., підписаний заказчиком та підрядником 31.07.08, свідчить, що підрядник не намагається його виконувати, оскільки працює в Одеській області Кілійському р-ні (т.3 а.с.57-59).

Отже, підрядником не доведено вини замовника у невиробничих зупинках, навпаки останній сприяв підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановленому договором та додатками до нього. Збитки від простою в сумі 5 063 583,40 грн. відбулись в результаті систематичних порушень умов договору саме підрядника.

Згідно ст. ст.610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико на-ння). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.6 договору передбачена відповідальність підрядника за несвоєчасне виконання повного обсягу днопоглиблювальних робіт у встановлених п.п. 8.1, 8.2 договору термін виконання робіт –139 календарних днів, шляхом нарахування пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день порушення строків виконання робіт від вартості невиконаних робіт. Додатковою угодою до договору №3 від 29.12.07 сторони продовжили термін виконання робіт до 06.04.08.

За таких обставин, нарахована заказчиком пеня в сумі 613252,44 грн. у розмірі подвійної ставки НБУ за порушення строків виконання робіт за термін з 07.04.08 до 02.06.08 за 57 днів від вартості невиконаних робіт в сумі 17 542 095.72грн. підлягає задоволенню повністю на підставі ст.549 ЦК України.

В судовому засіданні підрядником заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи заяви від 22.10.08р. № 1718-5 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої підрядник вважає, що на підставі ст. 601 ЦК України замовник винен йому 2343535,24грн. шляхом зарахування 5 063 583,40 грн. вартості простою земкаравану в рахунок суми 2106795,72 грн. Невідпрацьованого авансу , 613252,44 грн. пені.

Враховуючи, що:

-          надана представником підрядника копія заяви від 22.10.08р. № 1718-5 не засвідчена належним чином, підписана невідомою особою;

-          відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням однорідних вимог. Вимоги щодо стягнення збитків від простою та повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, пеня не є однорідними вимогами.

-          Позовні вимоги підрядника судом не визнані,

суд не вважає за необхідне прийняти заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог до уваги.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач за первісним позовом не довів свої позовні вимоги належним чином, тому йому в позові слід відмовити, судові витрати віднести за його рахунок.

Зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»(вул. Героїв

Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, ) до Державного підприємства «Дельта Лоцман»(вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, ) на суму 5 063 583,40 грн. повністю відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства «Дельта Лоцман»(вул. Лягіна, 27, м.Миколаїв, ) до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»(вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»(вул.Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, ) на користь Державного підприємства «Дельта Лоцман»(вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, ) суму 2106795,72 грн. основного боргу , 613252,44 грн. пені, 25500грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова