ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08р.

Справа № 7/36-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ, про перегляд рішення у справі № 7/36-08 від 01 липня 2008 року за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 132 163, 16 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Юрченко Р.В., дов. № 69-07/18 від 18.06.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі № 7/36-08 за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. та відмовити в задоволенні позову.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на ті обставини, що станом на 30.07.2008р. інвентаризація та реєстрація права власності на будівлю караульного приміщення літ. 1 МБ за адресою: Сухий острів, 3 не проводилася, про що заявнику стало відомо з відповіді КП "ДМБТІ" № 9638 від 30.07.2008р. на запит заявника. Між тим, названий об'єкт Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" переданий в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект". Рішенням господарського суду від 01.07.2008р. у справі № 7/36-08 в зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" зобов'язань за договором оренди названого об'єкту стягнуто 125 959, 14 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, витребувані матеріали не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

Позивач заперечує проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами, вони не мають суттєвого значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі № 7/36-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" про стягнення 132 163, 16 грн., позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техрудкомплект” на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" основний борг в сумі 98 880, 00 грн., суму від інфляції 15 703, 64 грн., пеню в розмірі 10 018, 23 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1 246, 02 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 111, 25 грн.

Судове рішення від 01.07.2008р. у справі № 7/36-08 набрало законної сили.

Рішенням господарського суду від 01.07.2008р. у справі № 7/36-08 встановлено, що 01.02.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", як орендар, уклали договір оренди № 69-07/63, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (в оренду) залізничну колію, довжиною 130м, будівлю площею 75, 7 кв.м (1-й поверх –75, 7 кв.м, 2-й поверх –27, 3 кв.м), розташовані на земельній ділянці 1,12 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3. Відповідач має заборгованість з орендної плати у сумі 98 880, 00 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем у встановлений строк грошового зобов'язання з відповідача на користь позивача стягнено суму від інфляції 15 703, 64 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати передбачених договором оренди платежів з відповідача на користь позивача стягнено пеню у сумі 10 018, 23 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своє юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року у справі № 7/36-08 з огляду на наступне.

Обставини відсутності інвентаризації та реєстрації права власності на будівлю караульного приміщення літ. 1 МБ за адресою: Сухий острів, 3, на які посилається заявник як на нововиявлені, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, приведені обставини не є новововиявленими в зв'язку з тим, що вони могли бути відомі заявникові на час вирішення спору у справі. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року у справі № 7/36-08 –залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко-Попеля, 5, фактична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 6, ідентифікаційний номер 31155376, рахунок 0001 у філії ЦВ АКБ „Надра” м. Дніпропетровськ, МФО 306016) зайво сплачене згідно квитанції № 459.65.1 від 08.08.2008р., яка знаходиться в матеріалах справи, державне мито у сумі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп., про що видати довідку.

Суддя

Л. А. Коваль