overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 21/170-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства зобмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 20974 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №0641/06 від 14.11.2006р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу) –до справи;

-          обґрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних на поставку та здійснених оплат відповідача –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

-          докази в підтверження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №0641/06 від 14.11.2006р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                 Справа № 2/119.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об’єднання»в особі красно донської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 м. Краснодону»,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 15 261 грн. 42 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

представники сторін:

від позивача – Піганова Н.А. дов. № 52 від 01.01.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електричну енергію у сумі 14 999 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 2 грн. 40 коп., та пені у сумі 259 грн. 48 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 03.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.08 о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.08.08                                                                                 Справа № 7/129.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Автодорожник”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Успенський Кар`єр”, с. Волнухине Лутугинського р-ну Луганської області

про стягнення 218 499 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Наумов Д.С., довіреність № 22 від 22.08.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 218 499 грн. 95 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув, та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 10.07.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 01.09.08, заступником голови господарського суду строк було продовжено на один місяць - до 01.10.08 включно.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.08, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; приходну накладну ПН –0000047 від 31.01.07 на суму 184017,60 грн.; уточнити розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України за кожною накладною окремо з вказанням суми накладної, дати виконання зобов’язання за договором та дати фактичної поставки, періоду простроченням та кількості днів, ставок НБУ, суми пені; докази оплати за договором № 14/11/06 від 14.11.06р.; додаткові угоди до договору;

відповідача –доказ надіслання відзиву позивачу.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 2/105.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженю гірничошахтного устаткування», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 259 грн. 16 коп.

Суддя О.О.Седляр

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Бесіда С.Ю., дов. від 03.01.08 № 339/08,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 259 грн. 16 коп.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа-замовлення відповідача від 02.06.08 та відповідно до товарно-транспортних накладних від 22.11.05 № 1534-Д та від 13.07.05 № 889-Д листа-замовлення відповідача від 28.09.07 № 04-51/478 позивачем було виконано роботи на відвантажено відповідачеві електрообладнання, що не протирічіть ст. 11 Цивільного кодексу України, з подальшою її оплатою.

Станом на 01.12.05 за відповідачем існує заборгованість у розмірі 176 грн. , яку він до наступного часу не оплатив, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь дану заборгованість.

Крім того, позивачем у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховані позивачеві інфляційні нарахування у сумі 70 грн. 40 коп. та річні у сумі 12 грн. 76 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач листом від 02.07.08 повідомив про оплату відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, згідно платіжного доручення від 01.07.08 № 259 грн. 16 коп., у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки борг був погашений після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженню гірничошахтного устаткування», м. Антрацит, с. Крепінське Луганської області, код 05400922 на користь Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ, вул. Руднева, буд. 56, код 00178695 витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. , видати наказ.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 21/166-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Трансмаш”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „АЛЕС БУД”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 279 783 грн. 60 коп.

визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір-підряду №1 від 20.08.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          докази в підтверження виконання відповідачем робіт згідно договору підряду №1 від 20.08.2007р., до справи;

-          обґрунтований розрахунок суми збитків, до справи;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

-          докази в підтверження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір-підряду №1 від 20.08.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3431а

"16" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника першого відповідача Пилипенка Р.Б. і представника другого відповідача Липового В.П., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” до державної податкової адміністрації в Черкаській області та до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про скасування рішення та заборону проведення перевірки, встановив наступне.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 11 годину 26 серпня 2008р. та на 11 годину 16 вересня 2008р. Проте представник позивача у вказані вище судові засідання не прибув.

Згідно з телеграмою позивача від 26.08.2008р. про відкладення розгляду справи причиною неприбуття його представника у судове засідання, яке відбулося 26.08.2008р., стало перебування директора товариства на навчальній сесії.

Згідно з телеграмою позивача від 16.09.2008р. про відкладення розгляду справи причиною неприбуття його представника у судове засідання, яке відбулося 16.09.2008р., стало перебування директора товариства у відрядженні.

За оцінкою суду вказані у названих вище телеграмах причини неприбуття представника позивача у судові засідання не є поважними, оскільки позивач був повідомлений про дату, час і місце засідань суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу чи спланувати відрядження директора товариства так, щоб воно не співпадало з датою судового засідання. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення справи протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони на навчальній сесії чи у відрядженні.

Крім того, позивач не подав до суду доказів на підтвердження обставин, названих у телеграмах як причини неприбуття у судові засідання.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.09.08 р.                     Справа № 5/64б

За заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції,м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Ярошенко Ю.В., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.06.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ, порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 18.06.2008р. Приватне підприємство „Вашингтон”, м. Слов’янськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Слов’янськ.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 15.09.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 20.02.2003р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (довідка № 20088/10/24-013-3 від 08.05.2008р. Слов’янської ОДПІ), підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Слов’янськ на суму 3 628,00грн., Слов’янський міський центр зайнятості, м. Слов’янськ на суму 3,11грн., Слов’янська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 8,22грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 3 639,33грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Вашингтон”, м. Слов’янськ (84112, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Чубаря, буд. 6, кв. 61; код ЄДР 23341844).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 8 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 7 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 4/202/08

Позивач:          Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

Адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф.17

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

Відповідач:           Державне підприємство «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

По зустрічному позову

Позивач:                    Державне підприємство «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях»

Адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, оф.17

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ДП “Устьдунайводшлях”            не з’явився

Від ДП “Дельта Лоцман”           Шубович А.В. дов. № 6 від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення вартості ппростою земкаравану “Майкан” у сумі 3144321,95 грн.

СУТЬ СПОРУ по зустрічному позову: про стягнення суми 2720048, 16 грн., з яких: 2106795,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 613252,44 грн. пені за порушення строків виконання робіт

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП “Дельта Лоцман”, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДП “Устьдунайводшлях” не виконав вимоги ухвал суду від 17.06.08р., 14.07.08р. відзив та витребувані документи не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду та продовження строку розгляду справи, посилаючись на зміну керівництва та прийняття заходів для укладання мирової угоди.

Клопотання ДП “Устьдунайводшлях” надійшло до суду факсом, копії наказів Мінтрансу до клопотання не надано, про що свідчить акт канцелярії від 18.09.08р.

Представник ДП “Дельта Лоцман” підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2008р. о 14 год. 15хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! ДП “Устьдунайводшлях” :

-          оригінал судового журналу для огляду в судовому засіданні

-          технічні завдання на виконані роботи згідно актів №№ 2, 3 у вересні-жовтні, листопаді 2007р

-          документи, що свідчать про початок виконання днопоглиблювальних робіт та їх закінчення, а також про момент початку відсутності ПММ (судовий журнал за термін з червня до 08 листопада 2007р. для огляду та копії аркушів у справу)

-          відзив на зустрічний позов

-          копії наказів Мінтрансу №№ 957, 958 від 31.07.08р.

-          витяг з ЄДРПОУ з відповідними змінами щодо керівника

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова