ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 2-13/5055-2007(2-21/5055.1-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Підприємства з іноземними інвестиціями за участі українського капіталу Фірма “Вітал-ТЕР” (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі –ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ)

на постанову

від 28.08.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/5055-2007 (№ 2-21/5055.1-2007)

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного підприємства профспілок (далі –КПП) “Ялтинське бюро подорожей та екскурсій”

до

ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ)

про

розірвання договору

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Умєров С.У. (довіреність від 03.01.2008 року)

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 року (суддя Жукова А.І.) по справі № 2-13/5055-2007 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач, явка якого в судове засідання була визнана обов’язковою, двічі не з’явився на виклик у засідання господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Горошко Н.П., судді –Гоголь Ю.М., Борисова Ю.В.) від 28.08.2007 року по справі № 2-13/5055-2007 ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 року скасовано; справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала вмотивована посиланням на помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності у позивача поважних причин не з’явлення у судові засідання господарського суду.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року по справі № 2-13/5055-2007, а ухвалу Господарського суду АР Крим від 19.07.2007 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме п.5 ст.81 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції та апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.10.2006 року КПП “Ялтинське бюро подорожей та екскурсій” (98600, м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ) (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку літ. А загальною площею 28,4 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 24.

Позов обгрунтовано посиланням на невиконання відповідачем обов’язку сплатити грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. після передачі йому за актом приймання-передачі у власність предмету договору.

Ухвалою Госпродарського суду Київської області від 13.11.2006 року позовну заяву було передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва (т.1 а.с.3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 року було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду (т.1 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 року справу було передано за підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим (т.1 а.с.70-71). Ухвала вмотивована посиланням на ч.1 ст.15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а позивач зобов’язаний за договором передати відповідачеві предмет договору (нерухоме майно).

Касаційний суд вважає, що ухвалені по справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ч.1 ст.15 ГПК України, справа має розглядатись Господарським судом міста Києва, оскільки спір виник при розірванні договору з підстав невиконання відповідачем зобов’язання сплатити кошти за нерухоме майно, передане позивачем у власність останньому згідно умов договору.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться у місті Києві, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, як прийняті з порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119, п. 6 ч. 2 ст. 11110, ст.ст. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП “Фірма “Вітал-ТЕР” (ТОВ) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 2-13/5055-2007 (№2-21/5055.1-2007) задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 року у справі № 2-13/5055-2007 (№2-21/5055.1-2007) –скасувати.

Справу № 2-13/5055-2007 (№2-21/5055.1-2007) направити до Господарського суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос