ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2008 р.

Справа № 9/79.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний консалтинг та інвестування"

до Відкрите акціонерне товариство "Агентство повітряних сполучень та туризму"

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»

Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Бюро»

про визнання договору та сертифікату акцій недійсними та переведення прав та обов"язків за угодою

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний консалтинг та інвестування»

Відкритого акціонерного товариства «Агентство повітряних сполучень татуризму «Аеротур»

Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»

про Визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Повар О.М. довіреність від 11.04.2008 року

від відповідача: не з’явився

Левченко О.В. довіреність від 06.05.2008 року

не з’явився

Боднар О.В. довіреність від 08.04.2008 року

третьої особи Юхименко М.П. довіреність від 06.05.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний консалтинг та інвестування» звернулося із позовною заявою в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 року, укладений між ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» та ТзОВ «Бюро» та додаткові угоди до нього №1 від 01.12.2004 року та №2 від 28.01.2005 року;

- перевести на ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» права та обов’язки покупця 10606 шт. простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» № 18-414 від 27.05.2005 року укладеним між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ТзОВ «Бюро»;

- визнати недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ №5 від 28.04.2006 року, виданого ТзОВ «Бюро» про право власності на 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом який є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»;

- зобов’язати ТзОВ «Центральне реєстраційне агентство» внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме перевести 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», від ТзОВ «Бюро» на ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур».

ТзОВ «Бюро» звернулося із зустрічним позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу акцій № 3;К-210/216, укладений 26 жовтня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур», від імені якого на підставі договору доручення № К-210 від 22 жовтня 2004 року діяв торговець цінними паперами Закрите акціонерне товариство «Майстер брок», та товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро».

Представник ТОВ «Авіаційний консалтинг та інвестування» в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, та заперечує проти зустрічного позову мотивуючи тим що договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 року, укладено на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини.

ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» належним чином було повідомлено про місце та час розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечило. У відзиві, поданому до суду, заперечує проти первісного позову мотивуючи тим, що у нього були відсутні грошові кошти для розрахунків з кредиторами у зв’язку з чим і були продані акції.

Представник ТзОВ «Бюро» заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічний позов, обґрунтовуючи свою позицію тим, що спірний договір є дійсним. Від ТзОВ «Бюро» надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.

ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» надало письмові пояснення по справі та звернулося з клопотанням про слухання справи без участі представників ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

ТзОВ «Центральне реєстраційне агентство» в письмових поясненнях та його представник в судовому засіданні зазначає, що ним ведеться реєстр власників іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», на підставі договору і не є стороною в даних правовідносинах.

Нез’явлення в судове засідання представників ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу розглянуто наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 7 травня 2008 року, була оголошена перерва до 8 травня 2008 року, для підготовки рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив наступне.

26 жовтня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» (Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро» (Відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216, за яким Відповідач-2 купив у Відповідача-1 акції Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія «Аеросвіт» у кількості 10239 штук. Сума договору склала 847463,29 грн. З боку Відповідача-2 Договір було підписано Директором, з боку Відповідача-1 Договір було підписано Головою правління. (т. І, а.с. 17-23)

ТОВ «Авіаційний консалтинг та інвестування» є акціонером ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» (надалі - ВАТ «Аеротур») та володіє акціями в кількості 158 штук у тому числі: простих іменних акцій - 39 шт. та акцій на пред’явника - 119 шт., що разом складає 98,75% статутного капіталу. Вказане підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, виданим Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.08.2002р., сертифікатом іменних акцій серія В №10, сертифікатами акцій на пред’явника серія С №№ з 000001 до 000119.

Згідно із ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), а також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Відповідно до ч. І ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, у яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. При цьому згідно із ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються загальними зборами більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Відповідно до індикативної оцінки, що проведена компанією «Ернст енд Янг», індикативна вартість 100% акцій Авіакомпанії «Аеросвіт» станом на кінець 2004 р. знаходилась в діапазоні від 95 до 130 млн. доларів США ( т. І, а.с. 26-30).

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (належність доказів). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів). Відповідно до ч.2 ст.32 ГПК України дані по справі встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Таким чином, індикативна оцінка акцій, що проведена компанією «Ернст енд Янг», є належним доказом, оскільки має значення для вирішення справи, та є допустимим доказом письмовим доказом. Крім того, ТОВ «Бюро» не надано доказів, які б спростовували або ставили під сумнів достовірність наданої індикативної оцінки.

Відповідно до балансів ВАТ «Аеротур» за 2002-2004р р. активи ВАТ «Аеротур» у 2002-2004 р р. складались насамперед із довгострокових фінансових інвестицій на загальну суму 6411,3 тис. грн. (рядок рядку балансу 040) , а саме - простих іменних акцій в кількості 84196 шт., емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Усі зазначені акції були відчужені ВАТ «Аеротур» за договорами купівлі-продажу акцій №2; К-210/212 від 26.10.2004р., №3;К-210/216 від 26.10.2004р., №1;К-210/214 від 27.10.2004 р. Договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 р. та договір доручення №К-210 від 22.10.2004 р. були укладені ВАТ «Аеротур» без отримання рішення загальних зборів ВАТ «Аеротур» на їх укладання.

Відповідно до протоколу зборів акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт № 2 від 26.05.2005 р. прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та здійснення додаткового (четвертого) випуску акцій. Вказаним протоколом затверджено рішення про випуск акцій (т. І, а.с.142-158). Згідно із вказаним рішенням про випуск акцій, журналом обліку розміщення акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та на підставі договору купівлі-продажу акцій №18-414 (нова редакція) від 27.05.2005 р. ТОВ «Бюро» реалізувало переважне право викупу акцій додаткового випуску пропорційно до його частки у статутному фонді ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме: придбало 10606 шт. простих іменних акцій додаткового випуску.

ТзОВ «Бюро» видано сертифікат іменних акцій серії АБЕ №5 від 28.04.2006 р. про право власності на 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 укладений з порушеннями вимог чинного законодавства і є недійсним. Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

Спірний договір укладено на вкрай невигідних умовах для продавця з перевищенням повноважень голови правління. Відповідно до п. 7.19.4.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур», «придбання, надання в заставу, управління, а також відчуження акцій, часток та інших корпоративних прав, емітованих третіми особами» віднесено до компетенції Спостережної ради Товариства. Пунктом 7.25.4 Статуту визначено, що « Голова правління не має права укладати договори, контракти, угоди тощо, ціна яких перевищує 10 000 (десять тисяч) гривень, які за своїм предметом мають відчуження майна, що належить товариству.» (т. І, а.с. 86). Голова правління ВАТ„Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур», укладаючи Договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216, діяла умисно з перевищенням повноважень, з метою нанесення збитків товариству, а продаж акцій здійснено за суму, яка багатократно менша від ринкової вартості акції. Крім того, укладення головою правління додаткових угод № 1 та № 2 про відстрочення оплати за акції більше ніж на 7 місяців підтверджує, що договір укладено на вкрай невигідних умовах для продавця та умисел його посадових осіб направлений на укладення договору на завідомо невигідних для ВАТ «Аеротур». Договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216, суперечить Статуту ВАТ та чинному законодавству і є нікчемним та не породжує правових наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України «Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.»

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій №3;К-210/216, а також зустрічні позовні вимоги, щодо визнання його дійсним, є безпідставними.

Оскільки Договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216, не породжує правових наслідків у ТОВ «Бюро», було відсутнє переважне право викупу акцій додаткового випуску ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в кількості 10606 шт. простих іменних акцій додаткового випуску (договір купівлі-продажу акцій №18-414 (нова редакція) від 27.05.2005 р. є недійсним в частині визначення покупця.) (т.І, а.с. 189-193). Права та обов’язки ТОВ «Бюро» за вказаним договором про підписку підлягають переведенню на ВАТ «Аеротур».

Згідно ст.1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» документом, що засвідчує право власності на цінні папери, є сертифікат акцій. Згідно п.17 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №1000 від 17.10.06, унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду, що набрало законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу. Оскільки договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 р. є нікчемним, то права та обов’язки відповідача-2 за договором про підписку № 18-414 від 27.05.2005 р. переводяться на ВАТ «Аеротур». Виданий ТОВ «Бюро» сертифікат акцій серії АБЕ №5 від 28.04.2006 р. про право власності на 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» підлягає визнанню недійсним з покладенням на реєстроутримувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство» обов’язку внести відповідні зміни в системі реєстру.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відмовляючи частково у задоволенні первинного позову та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів вважає за необхідне покласти сплачені сторонами (ТОВ «Авіаційний консалтинг та інвестування» та ТОВ «Бюро») судові витрати на них.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

І. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 року, укладеного між ВАТ «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур» та ТзОВ «Бюро» та додаткові угоди до нього №1 від 01.12.2004 року та №2 від 28.01.2005 року – відмовити.

1.2. Перевести на відкрите акціонерне товариство „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м. Чернівці, вул. Головна, 40, ) права та обов’язки покупця 10606 шт. простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” № 18-414 від 27.05.2005 року, укладеним між ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Київська обл., с.Гора Бориспільського району, ) та товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 ).

1.3 Визнати недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ №5 від 28.04.2006 р. про право власності на 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», виданий емітентом товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро» (м.Київ, вул.Мельникова, 12 ).

1.4 Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство» (м.Київ, вул.Жилянська, 30/32, ) внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме: перевести 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», від товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 ) на відкрите акціонерне товариство „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м.Чернівці, вул.Головна, 40, ).

ІІ. У задоволенні зустрічного позову – відмовити.

ІІІ. Судові витрати покласти на заявників.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз.