ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 16/173-08.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Хорекс», м. Боярка

до відповідч            До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли», м. Кролевець

про стягнення 20935,73 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача          : не з’явився

від відповідача : Верба С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20935 грн.73 коп. заборгованості, в т.ч. 17967 грн.00 коп. основного боргу за поставлені відповідно договору № 44/03 від 23.11.2005р. товари, 2968 грн.73 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов та пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та не обґрунтованими.

Позивач подав заперечення на відзив , в якому твердження відповідача вважає такими, що не відповідають дійсності, зазначає, що борг відповідача становить 20651 грн.56 коп., тому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2008 року розгляд справи був відкладений та зобов’язано позивача в строк до 10.05.2008 року направити свого представника до відповідача провести звірку по кількості та вартості товару, поставленого по договору № 44/03 від 22.02.2005р

В судове засідання 12.05.2008 року представник позивача не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми боргу за поставлений відповідно договору № 44/03 від 23.02005р. товар в розмірі 17967 грн. та 2968 грн.73 коп. пені, позивач посилається на те, що він відповідно до видаткової накладної від 01.08.2005р. № 01/08 передав у власність відповідача товар в кількості 67,8 тон на суму 17967 грн.00 коп. Розрахунки за вищевказаним договором повинні здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, не пізніше ніж трьох банківських днів після отримання товару . Як стверджує позивач, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасної оплати за отриманий товар і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 17967 грн. ,тому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17967 грн. та пеню в розмірі 2968 грн.73 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачем поставлено товарів на суму 153718грн.75коп., а саме: 22.06.2005року зал.накл.№51811828 - 66,9тон, 03.07.2005 року зал.накл.№51683099 - 63,0тон на загальну суму - 43726,99грн.; 31.07.2005року зал. накл.№52464737 - 67,8тон на суму 22618,2грн.;08.08.2005року зал. накладна № 52464863 – 59,55 тон на суму 20458,11 грн.; 19.08.2005р. зал.накл. № 52464986 – 67,8 тон на суму 22713 грн., товари не прийняті як такі, що не відповідають вимогам якості, обліковуються на позабалансовому рахунку та знаходиться на відповідальному зберіганні: 20.08.2005р. зал.накл. № 52465032 – 63,60 тон , 20.08.2005р. зал.накл. № 52465033- 67,40 тон на загальну суму 44018,45 грн.; 10.10.2005р. зал.накл. № 52465798- 68,85 тон на суму 22897,00 грн.

За отримані товари відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 159780 грн.19 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме : платіжне доручення від 03.06.2005 року №294насуму 5000,00грн.; платіжне доручення від 07.06.2005 року №296 на суму5000,00грн.;платіжне доручення від 09.06.2005 року №306 на суму 7000,00грн.; платіжнедорученнявід10.06.2005 року №311 на суму 5000,00грн.; платіжне доручення від12.07.2005року № 379 на суму 10000,00грн.;платіжне доручення від 22.07.2005 року №419насуму10000,00грн.;платіжнедорученнявід02.08.2005 року №444 на суму 10000,00грн.; платіжне доручення від 04.08.2005 року №452 на

суму 14000,00грн.; платіжне доручення від 11.08.2005 року №465 на суму 10000,00грн.;платіжне доручення від 23.08.2005 року №492 на суму 10000,00грн.; платіжнедорученнявід02.09.2005року №515 на суму 11000,00грн.; платіжне доручення від 07.09.2005 року №522 на суму 11000,00грн.; платіжне доручення від 14.09.2005 року №532 на суму 22780,19грн.; платіжне доручення від 10.10.2005 року №590 на суму 10000,00грн.; платіжне доручення від 14.10.2005 року №607 на суму 10000,00грн.; платіжне доручення від 13.12.2005 року №742 на суму 5000,00грн.; платіжне доручення від 14.03.2006 року №39 на суму 4000,00грн.

В зв’язку з необхідністю з’ясування всіх обставин справи , ухвалою господарського суду від 17.04.2008 року розгляд справи був відкладений та зобов’язано позивача в строк до 10.05.2008 року направити свого представника до відповідача провести звірку по кількості та вартості товару, поставленого по договору № 44/03 від 22.02.2005р., а також по оплаті цього товару відповідачем, окремо зазначити сплату товару за видатковою накладною № 01/08 від 01.08.2005р., акт звірки необхідно було подати в судове засідання 12.05.2008року.

В судове засідання 12.05.2008 року представник позивача не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, так як звірка потребує більш тривалого часу, ніж зазначено в ухвалі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначив , що він 25.04.2008 року направив позивачу лист з проханням прибути до відповідача та провести звірку розрахунків.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає без задоволення, так як 2-х місячний термін розгляду справи завершується 12.05.2008 року, справа розглядалася тричі в судових засіданнях, позивачу було надано можливість та час для надання всіх документів та доказів по справі, однак він без поважних причин не прибув до відповідача та в судове засідання.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України , не довів у встановленому Законом порядку обґрунтованість та правомірність своїх позовних вимог, так як не провів звірку розрахунків з відповідачем по кількості та вартості поставленого по договору № 44/03 від 22.02.2005р. товару, тому суд не в змозі встановити наявність та розмір заборгованості відповідача.

При таких обставинах у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84,86 ГПК України - СУД

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорекс» ( 08150, м.Боярка, вул. Боженка,7, код 33144057) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кролевецький завод силікатної цегли» (41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул. Промислова,6, код 05520201) – 17967 грн. основного боргу та 2968 грн.73 коп. пені - відмовити.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 13.05.2008р.