СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-29/459-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 06.03.2008 у справі № 2-29/459-2008А

за позовом приватного підприємства "Жайворонок" (вул. Більшовицька, 33, місто Ялта, 98637)

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, 98600)

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-29/459-2008А позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим щодо проведення планової перевірки від 27.07.2007, складання акту № 002497 від 27.07.2007, винесення рішень № , № . Скасовані рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 04.10.2007 № , № . Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03, 40 грн судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 81, 60 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постанова мотивована тим, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не можуть бути покладені в основу спірних рішень, а порушення відповідачем Закону України „Про державну податкову службу в Україні” свідчать про протиправність дій посадових осіб відповідача.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні 12.05.2008 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.05.2008 до 15.05.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

27.07.2007 Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим проведено перевірку магазину, що належить приватному підприємству "Жайворонок", з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 002497 (а. с. 10).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим 04.10.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій № , № (а. с. 18, 19).

За результатами адміністративного оскарження зазначені рішення залишені без змін (а. с. 25-32).

Рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № від 04.10.2007 до позивача застосовані фінансові санкції на загальну суму 959, 73 грн.

Фінансові санкції в сумі 373, 75 грн застосовані за порушення пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу.

Актом перевірки встановлена реалізація товару на загальну суму 74, 75 грн, а саме: однієї пляшки коньяку „Магарыч”, 0, 5 л, за ціною 70 грн, сигарет „Мальборо” за ціною 4, 75 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахункового документу не видано. У позові позивач не наводить будь-яких заперечень щодо факту зазначеного порушення.

Отже, факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій є належно встановленим, фінансові санкції в сумі 74, 75 грн застосовані правомірно.

Фінансові санкції в сумі 586 грн застосовані за порушення пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлена наявність на місці проведення розрахунків 815, 25 грн (у тому числі 74,75 грн суми покупки). Наявність 815, 25 грн на місці проведення розрахунків підтверджується також покупюрним описом суми готівкових грошових коштів, що знаходилися на місці проведення розрахунків (а. с. 101), який підписаний завідуючим магазином Глущенко Т.К. У денному звіті реєстратора розрахункових операцій сума готівкових коштів зазначена у розмірі 623, 30 грн (а. с. 100). Таким чином, невідповідність становить 117, 20 грн (815, 25 грн –74,75 грн –623, 30 грн).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій позивача, а тому фінансові санкції в сумі 586 грн застосовані правомірно.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № від 04.10.2007 задоволенню не підлягають.

Рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № від 04.10.2007 до позивача за порушення частини 4 статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовані фінансові санкції у сумі 1 700 грн на підставі абзацу 8 частини 2 статті 17 того ж Закону за реалізацію алкогольних напоїв на розлив у торговому об’єкті, що не є закладом громадського харчування або підприємством з універсальним асортиментом товарів.

Актом перевірки встановлена реалізація вина на розлив, а саме: 500 гр вина „Саперави” за ціною 1, 70 грн за 100 гр, на загальну суму 8, 50 грн. Фіскальним чеком № 5620 від 27.07.2007 підтверджується факт реалізації зазначеного вина (а. с. 99). Оскільки торговий об’єкт позивача має статус магазину, то відповідачем зроблено висновок про порушення ним частини 4 статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” стосовно недотримання обмежень, встановлених щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судова колегія вважає висновки відповідача помилковими, виходячи з наступного. Відповідно до частини 4 статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Таким чином, особливістю такої торгівлі алкогольними напоями є їх продаж на розлив для споживання на місці. Актом перевірки не підтверджується факт продажу позивачем вина „Саперави” для споживання на місці. Навпаки, позивачем суду надані первинні документи (а. с. 16, 17), які свідчать про придбання ним вина та реалізацію разом з тарою. Отже, матеріалами справи не підтверджується факт реалізації позивачем алкогольних напоїв у порушення частини 4 статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а тому фінансові санкції застосовані неправомірно.

Доводи відповідача про те, що фіскальним чеком № 5620 від 27.07.2007 підтверджується факт реалізації вина по 100 гр, є необґрунтованими. Зазначеним чеком підтверджується факт реалізації 500 гр вина „Саперави” за ціною 1, 70 грн за 100 гр. Продаж саме 500 гр свідчить про реалізацію вина в тарі. Отже, фіскальний чек № 5620 від 27.07.2007 не є доказом того, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв для споживання на місці.

Позовні вимоги про скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № від 04.10.2007 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим щодо проведення планової перевірки від 27.07.2007, складання акту № 002497 від 27.07.2007, винесення рішень № , № , то судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Перевірка позивача 27.07.2007 проведена згідно з планом-графіком на липень 2007 року (а. с. 52) на підставі направлень від 24.07.2007 № 0713, № 0717 (а. с. 8, 9). Отже, відповідачем проведено планову перевірку магазину, що належить приватному підприємству "Жайворонок", відповідно до статті 15 статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”.

Доводи позивача про те, що відповідачем у порушення статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” за останні 5 місяців проведена друга планова перевірка (перша –06.03.2007, за результатами якої складено акт № 942/23-1/20728502/41- а. с. 14), не приймаються судовою колегією, оскільки не відповідають чинному законодавству. Стаття 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює вимогу щодо періодичночності (не частіше одного разу на календарний рік) проведення перевірок, що проводяться з питань дотримання вимог податкового законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим щодо проведення планової перевірки від 27.07.2007, складання акту № 002497 від 27.07.2007, винесення рішень № , № задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 у справі № 2-29/459-2008А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити частково.

5.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № від 04.10.2007.

6.У решті позову відмовити.

7.Повернути приватному підприємству "Жайворонок" (місто Ялта, вул. Більшовицька, 33, код в ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 81, 60 грн.

8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська