ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 Справа № 12/97

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Торгтехніка - ПАК»до Приватного підприємства «Центропак»про стягнення заборгованості у сумі 106490,27 грн.

З участю представників:

від позивача: Слюсар О.В. ( довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством «Торгтехніка - ПАК»до Приватного підприємства «Центропак»про стягнення заборгованості у сумі 106490,27 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 08.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 03.06.2008 року.

02.06.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір, оскільки відповідачем частково вчиняються дії по погашенню основного боргу.

В судове засідання 03.06.2008 р. представники сторін не зявилися, тому розгляд справи було відкладено на 17.06.2008 р.

В судове засідання 17.06.2008 р. представники сторін повторно не зявилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 03.06.2008 р. не виконали, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення № 2977763 та №2977771. Розгляд справи було відкладено на 01.07.2008 р.

В судове засідання 01.07.2008 р. з’явився представник позивача, надав пояснення по суті предмету спору в яких зазначив, що відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 37367,30 грн. після подання позову до суду, однак решта основного боргу в сумі 47761,70 грн., інфляційні витрати в сумі 3234,90 грн., 746,34 грн. пеня , 17269,36 грн. штрафу та 110,67 грн. річних відповідачем не погашено, тому позивач просив суд позовні вимоги в цій частині задоволити.

Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не з’явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а тому враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України , суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 01.07.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

1 лютого 2008 р. між Приватним підприємством «Торгтехніка - ПАК»та Приватним підприємством «Центропак» було укладено договір поставки № 14 відповідно до умов якого ПП «Торгтехніка - ПАК»(постачальник) зобов’язалося виготовити та передати у власність ПП «Центропак»(покупець) продукцію на умовах транзитних поставок та з участю в розрахунках , а покупець зобов’язався прийняти і оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу гофроящики згідно накладних:

-          № ТП –0000192 від 22.02.2008 р.; (а.с. 23)

-          № ТП –0000197 від 25.02.2008 р.;(а.с.24 )

-          № ТП –0000250 від 11.03.2008 р.;(а.с. 25)

-          № ТП –0000302 від 26.03.2008 р.;(а.с. 26)

Всього позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 115129,00 грн.

Дана продукція була отримана відповідачем згідно довіреностей:

-          ЯИЮ № 816567 від 22.02.2008р.;

-          ЯИЮ № 816568 від 25.02.2008р.;

-          ЯИЮ № 816570 від 11.03.2008р.;

Тобто позивач виконав своє зобовязання за договором належним чином, поставивши товар, а відповідач своє зобовязання по оплаті товару виконав частково , сплативши тільки 30000,00 грн.

Станом на день звернення до суду основна заборгованість відповідача за отриманий товар становить 85129,00 грн.

Згідно ст 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору поставки № 14 від 01.02.2008 р. передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється через 5 банківських днів з моменту надходження товару на склад вантажоодержувача.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що пр несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.3 договору поставки при несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Як вбачається з матеріалів справи отримання товару підтверджується накладними № ТП –0000192 від 22.02.2008 р., № ТП –0000197 від 25.02.2008 р., № ТП –0000250 від 11.03.2008 р., № ТП –00003027 від 26.03.2008 р. По жодній з даних накладних не було вчасно проведено оплату товару.

Позивач на підставі наведених норм чинного законодавства та умов договору нарахував відповідачу :

-          Інфляційні витрати в сумі 3234,90 грн;

-          3% річних в сумі110,67 грн;

-          пеню в сумі 746,34 грн.;

-          штраф в сумі 17269,36 грн.

Нараховуючи дані штрафні санкції , позивач взяв за основу строк виконання грошового зобовязання за останньою поставкою –30 березня 2008 р.

Як уже зазначалося відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 37367,30 грн., зокрема згідно банківської виписки від 29.04.2008 р. відповідачем сплачено 5000,00 грн., згідно банківської виписки від 13.05.2008 р. сплачено 7367,30 грн, згідно банківської виписки від 21.05.2008 р. сплачено 5000,00 грн., згідно банківської виписки від 26.05.2008 р. сплачено 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 05.05.2008 р., а отже до моменту подання позову до суду відповідачем погашено заборгованість в сумі 5000,00 грн. згідно банківської виписки від 29.04.2008 р., тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Після подання позову до суду відповідачем додатково погашено заборгованість в сумі 32367,30 грн. а тому у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в цій частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі.

Щодо решти суми основного боргу в розмірі 47761,70грн., суд вважає, що вона є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому підлягає до задоволення.

Обґрунтованими на думку суду є також нарахування:

-          Інфляційних витрати в сумі 3234,90 грн;

-          3% річних в сумі110,67 грн;

-          пені в сумі 746,34 грн.;

-          штрафу в сумі 17269,36 грн.

Суд зазначає, що проплати здійснені відповідачем в період 29.04.2008 р. –26.05.2008 р. жодним чином не вплинули на розрахунок даних видів штрафу, оскільки, як вбачається з розрахунку ціни позову позивач здійснював нарахування Інфляційних витрат, 3% річних пені та штрафу за період з 30.03.2008 р. по 14.04.2008 р., а протягом даного періоду сума основного боргу не змінювалась.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить суд частково покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4500,00 грн. Факт надання адвокатських послуг та факт їх оплати підтверджується договором від 14.04.2008 р., актом виконаних робіт від 26.06.2008 р., видатковим касовим ордером № 21 від 24.04.2008 р. та платіжним дорученням № 776 від 18.04.2008 р. на суму 5000,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 69122,97 грн з яких 47761,70грн. –основний борг, Інфляційні витрати в сумі 3234,90 грн; 3% річних в сумі110,67 грн; пеня в сумі 746,34 грн.; штраф в сумі 17269,36 грн.

Витрати позивача на послуги адвоката в сумі 4500,00 грн. суд покладає на відповідача

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України та ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Центропак” (80327, Львівська область Жовківський район, смт. Магерів, вул. Лугова.16, ) на користь Приватного підприємства “Торгтехніка - ПАК” (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 14, ) –74750,33 грн. (з яких 69122,97 грн.-основна заборгованість, 4500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1014,90 грн. державного мита та 112,46 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 32367,30 грн

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.