ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р. справа № 6/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології», м. Чернівці

до Вадул-Сіретської митниці, ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області

про визнання протиправним рішення, зобов’язання прийняти митні декларації та провести митне оформлення товару

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача –Булига Г. В., директор;

від відповідача –Тодорюк В. К., довіреність від 14.07.2008 № 27/11/1-3679, Остафійчук Л. А., довіреність від 28.12.2007 № 27/11/1-7623.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології», м. Чернівці, звернулося до господарського суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Вадул-Сіретської митниці, ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області, про визнання протиправними рішення від 09.06.2008 № КТ-404-0042-08 про визначення коду товару, карток відмови в прийнятті митної декларації № 404020014/2008/000042 та № 404020014/2008/000043, зобов’язання прийняти митні декларації № 404020014/2008/003237 та № 404020014/2008/004089 та провести за ними митне оформлення товару в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні стратегії та біотехнології" займається закупкою, виробництвом та реалізацією палива моторного «Біо-100». З метою реалізації зазначеного палива на території України, Товариством 5 травня 2008 року ввезено в Україну з Республіки Молдова 29989 літрів по митній декларації № 404020014/2008/003237 та 39963 літри вказаного палива по митній декларації № 404020014/2008/004089.

При митному оформленні товару відповідачем, Вадул-Сіретською митницею, відібрані зразки палива за митною декларацією № 404020014/2008/003237 із складанням відповідного акту з метою подальшого їх дослідження та класифікації.

Однак відбір зазначених зразків та проб відповідачем проведено з порушенням діючого законодавства.

Так, взяття проб та зразків проведено без наявності вмотивованого письмового розпорядження керівника митного органу, як цього вимагає постанова Кабінету Міністрів України за № 1862 від 12 грудня 2002 року «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками».

В порушення статті 75 Митного кодексу України кількість взятих проб і зразків (4 літри) перевищує «Нормативи відбору проб і зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) митними лабораторіями», затверджених наказом Держмитслужби України № 719 від 23.12.2002 «Про затвердження нормативів відбору проб і зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) митними лабораторіями».

Сам порядок відбору зразків і проб та їх упаковка проведена з порушеннями наказу Державної митної служби України № 302 від 18.04.2005 «Про затвердження форми акта про взяття проб і зразків товарів».

Зокрема, в акті про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 05.05.2008 зазначено, що відібрано 2 зразки по 2 літри, однак не вказано кількість зразків та об’єм ємкостей, в які вони були поміщені. В акті лише зазначено, що проби та зразки товару упаковано в 2 полотняних мішка.

Однак, паливо моторне не може зберігатися в полотняних мішечках, а іншої упаковки в акті не зазначено.

Акт взяття проб та зразків суперечить опису товару, представленого на дослідження Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи, згідно з яким на дослідження до лабораторії надійшли проби товару, які поміщені в вісім неоригінальних скляних пляшок, в той час, як відповідно до акту взяття проб та зразків, взято два зразки по 2 літри.

Дослідження відібраних зразків та проб палива моторного проводилось Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Відповідно до висновку вказаного управління за № 12,1-1187 від 6 червня 2008 року хімічний склад проб не відповідає вимогам ТУ У 18.511-99 «Спирт етиловий денатурований. Технічні умови», як це зазначено у митній декларації, а тому підлягає іншій класифікації в товарній підкатегорії як звичайний високооктановий бензин, а не як біопаливо.

На підставі зазначеного висновку відповідачем відмовлено в прийнятті митних декларацій та митному оформленні вантажу обох автомобілів та прийнято рішення № КТ-404-0042-08 від 09.06.2008 про визначення коду товару в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД .

З вказаним висновком дослідження та зазначеними рішеннями Товариство не погоджується у зв’язку з тим, що вони не відповідають фактичному хімічному складу ввезеного товару.

Так, відповідачем відбиралися проби та зразки товару тільки з одного автомобіля, в якому знаходилося 29989 літрів палива, а з іншого автомобіля, в якому містилося 39963 літри палива, такі проби не відбиралися та не досліджувалися.

Без наявності висновку дослідження вантажу місткістю 39963 літри, з незрозумілих причин, без наявних на те підстав, відповідачем прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні зазначеного товару.

Тому відповідач вважає, що зазначене рішення є протиправним і прийнято на підставі здогадок та припущень, що не може служити аргументом та мотивом при прийнятті рішення, яке суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується досліджень відібраних зразків товару ємкістю 29989 літрів, то вони є не об’єктивними внаслідок можливої помилки при дослідженні чи помилкової підміни об’єкту дослідження, про що свідчать протиріччя між актом відбору зразків та описом об’єкту, представленого на дослідження.

З метою усунення вказаних протиріч позивач вважає за доцільне призначити та провести незалежне дослідження зразків та проб ввезеного товару в Випробувальному центру «ДП УкрНДНП «Масма», який знаходиться за адресою: м. Київ проспект Паладина, 46, індекс 03680.

Вадул-Сіретська митниця позов не визнає, посилаючись на правомірність усіх своїх дій, та проти призначення відповідної експертизи з вказаною вище метою, проведення якої доручити згаданому вище центру, не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, у зв’язку з чим слід призначити судову технічну експертизу, а провадження у справі –зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Випробувальному центру «ДП УкрНДНП «Масма», який знаходиться за адресою: м. Київ проспект Паладина, 46, індекс 03680.

2.          Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.Що собою представляє рідина, яка була відібрана на території митного поста «Чернівці»Вадул-Сіретської митниці згідно акту про взяття проб і зразків для митного оформлення від 05.05.2008?

3.2.Який хімічний склад (зміст) зазначеної рідини у відсотковому відношенні?

3.3.Чи є зазначена рідина паливом моторним –«Біо-100», призначеним для двигунів внутрішнього згорання з іскровим запалюванням?

3.4.Якщо зазначена рідина не є паливом моторним «Біо-100», чи можливо її використання як такого палива?

3.5.Чи відповідає зазначена рідина вимогам ТУ У 24.6-1:2006?

4.          Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 6/171 в одному томі та зобов’язати Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, корпус 8) надати експертам рідину, яка була відібрана згідно акту про взяття проб і зразків для митного оформлення від 05.05.2008 та зберігається у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.

5.          Зобов’язати ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку.

6.          Розподіл судових витрат у справі, в тому числі суми, яка підлягає сплаті за проведення даної судової експертизи, по закінченні розгляду справи провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи.

8.          Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя А. Паскарь