СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08
Справа № 2-2521/2002-3/26к.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Акціонерного
товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про повернення майна з чужого
незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (явка
обов"язкова),

від відповідача -Бібик  М.М. (дов. від 01.11.07 № 11),

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду міста Луганська від 26.12.02 по справі                      № 2-2521/2002 у
задоволенні позову ОСОБА_1 (м. Луганськ) до АТЗТ "Луганськміськбуд"
(м. Луганськ) про повернення майна з чужого незаконного володіння  відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
від 28.11.05 рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 26.12.02 у
справі № 2-2521/200 залишено без змін. Виключено із мотивувальної частини
рішення суду судження про встановлення факту передачі ОСОБА_1 в оплату за акції
майна.

Постановою
Вищого господарського суду України від 30.01.08 у справі № 2-2521/2002
касаційну скаргу АТЗТ "Луганськміськбуд" задоволено, рішення
Ленінського районного суду міста Луганська від 26.12.02 та ухвалу колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
від 28.11.05 у справі № 2-2521/2002 скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Луганської області.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що за позовною заявою у справі № 2-2521/2002-3/26к, що
надійшла до суду 27.02.08, позивач просить відновити його у праві власності на
622 простих іменних акцій АТЗТ "Луганськміськбуд"  (доля від статутного фонду товариства 2,72%)

Ухвалами суду
від 27.02.08, 18.03.08, 03.04.08 позивача було зобов'язано нормативно та
документально обґрунтувати позовні вимоги, надати оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні, докази
листування з відповідачем з предмету спору; оригінали відповідних рішень про
викуп акцій в обмін на майно від 26.08.99 та акту прийому передачі майна в
оплату за акції- для огляду у засіданні (завірені належним чином копії - до
справи).

Зазначені
документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні
обґрунтувати заявлені вимоги. Позивачем належним чином документально не
підтверджені доводи, викладені у позові, до суду не представлені документи на
підтвердження позовних вимог.

Не дивлячись на
неодноразове відкладання розгляду справи, позивач без поважних причин не подав
витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору,
представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, як
повідомляє на запити суду обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області, позивач у справі вибув до Німеччини 06.10.04, його фактичне
місцезнаходження суду не відоме.

За таких
обставин, та відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов слід залишити без
розгляду.

Відповідно до
ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
М.Л. Доманська