ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.10.08                                                                                           Справа № 2/127-2561
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” від 20.08.2008 р. № 899

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р.

у справі № 2/127-2561

за позовом Дочірнього підприємства фірми “Альтфатер Тернопіль”, м.Тернопіль

до ВАТ “Тернопільський комбайновий завод”, м.Тернопіль

про відшкодування 18 389, 16 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, визнання договору пролонгованим на строк до 30.04.2009 р., зобов”язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача –Орденас В.М. (заступник директора, доручення від 08.09.2008 р. без номера в матеріалах справи),

Балабан П.О. (представник, довіреність від 26.10.2007 р. в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р. у справі № 2/127-2561 (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача за період з 11.12.2007 р. по 18.06.2008 р. 18 389, 16 грн. збитків, визнано договір № 65 від 17.05.2005 р. продовженим на строк до 30.04.2009 р., зобов”язано відповідача повернути на місце дислокації контейнери.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що в результаті неналежних дій відповідач завдав позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди, якби контейнери стояли на узгодженому сторонами місці та використовувалися для збирання твердих побутових відходів, то право позивача не було порушене, ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” не довело всупереч ст.33 ГПК України, що ним вжито всіх заходів для недопущення господарського правопорушення; відповідач не представив доказів про досягнення згоди з позивачем щодо розірвання договору, останній також не розірваний у судовому порядку, в п.1.8 договору № 65 від 17.05.2005 р. сторони узгодили, що договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку (в даному випадку 30.04.2008 р.) не було заявлено однією з сторін про відмову від цього договору, такі докази в матеріалах справи відсутні, тому позовні вимоги про продовження дії договору на строк до 30.04.2009 р. та повернення на місце дислокації контейнерів є обгрунтованими.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що 20.09.2007 р. ЖКВ ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” було надіслано листа № 98/971 про відмову від договору, оскільки виконавцем послуг допускались порушення виконання зобов”язань за договором, 11.12.2007 р. відповідач звертався до господарського суду з зустрічним позовом про розірвання договору № 65 від 17.05.2005 р., таким чином такі дії відповідача підтверджують відсутність намірів продовжувати договірні відносини; позивач не здійснив жодних заходів, спрямованих на повернення свого майна (контейнерів), яке було передано в орендне користування, відповідальність за відсутність твердих побутових відходів, виключне право позивача на перевезення, утилізацію твердих побутових відходів або заборона відповідачу залучати іншого виконавця до перевезення та утилізації таких відходів умовами договору та положеннями законодавства не передбачено; позивач не може розраховувати на отримання упущеної вигоди від ВАТ “Тернопільський комбайновий завод”, оскільки він не здійснює обслуговування будинку, який зазначений у графіку-дислокації.

20 жовтня 2008 року до Львівського апеляційного господарського суду в порядку ст.100 ГПК України поступила заява від ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” (скаржника) про відмову від поданої апеляційної скарги (вх. № 679).

Позивач ознайомився зі змістом даної заяви, про що свідчить підпис його представника на останній.

Розглянувши відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що відмову від апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” слід прийняти, а провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” від 20.08.2008 р. № 899 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р. у справі № 2/127-2561 припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Відмова від апеляційної скарги –одностороннє волевиявлення скаржника, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Тому у разі відмови від апеляційної скарги (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись абзацом шостим статті 22 ГПК України, тобто перевірити, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки дана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права й охоронювані законом інтереси позивача, держави, то апеляційний господарський суд приймає цю відмову після роз”яснення наслідків цієї процесуальної дії.

Відмова від апеляційної скарги носить безумовний характер і відповідно тягне за собою припинення провадження по апеляційній скарзі, що виключає можливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, з огляду на вище викладене та керуючись ч.6 ст.22, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмову від апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” прийняти.

2. Провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” від 20.08.2008 р. № 899 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р. у справі № 2/127-2561 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин