СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

11.07.08
Справа № 18/211пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Гербела», м.
Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення приміщень, відновлення асфальтового покриття,
знесення приміщення та відновлення будівлі

орган
виконання судових рішень
-Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, м. Луганськ

за участю
представників:

від позивача:                    не прибув;

від відповідача:          ОСОБА_2 за дов. 617 від 02.06.2006;

від
ВДВС:                     не прибув

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач
(боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -ВДВС) по виконанню
наказу господарського суду Луганської області по справі № 18/211пн від
17.10.2006, яким відповідач був зобов'язаний звільнити нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
у скарзі зазначив, що 22.05.2008 державним виконавцем йому була пред'явлена
постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2008 по виконанню
наказу господарського суду Луганської області по справі № 18/211пн від
17.10.2006.

Боржник
вказав, що вказана постанова винесена з порушенням його прав, зокрема, йому не
роз'яснено його права та обов'язки як стороні виконавчого провадження; йому
також не забезпечено право добровільно виконати виконавчий документ; боржник
зазначив, що він вже виконав наказ суду ще до винесення цієї постанови.

На
підставі вказаних доводів боржник просить суд скасувати постанову ВДВС про
відкриття виконавчого провадження від 07.05.2008;

Кредитор
(позивач) проти скарги заперечує посилаючись на те, що боржником вищевказаний
наказ суду на дату винесення оскаржуваної постанови не був виконаний; наказ
суду був виконаний примусово державним виконавцем лише 27.05.2008;
оскаржувана постанова ВДВС є законною та обґрунтованою.

Дослідивши
матеріали скарги, вислухавши представника відповідача (боржника) суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та
попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом
встановлено, що позивач 23.04.2008 - в межах строку пред'явлення наказу до
виконання (у наказі вказано, що він дійсний до пред'явлення до 19.06.2009)
пред'явив наказ господарського суду по справі № 18/211пн від 17.10.2006 до ВДВС
для примусового виконання.

07.05.2008 державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання наказу
господарського суду по справі № 18/211пн від 17.10.2006.

Вказана
постанова є законною і обґрунтованою, її форма і зміст не суперечать діючому
законодавству України.

Доводи
боржника про те, що на дату винесення вказаної постанови ним добровільно вже
був виконаний наказ суду, не відповідають дійсності, так як наказ суду був
виконаний ВДВС в примусовому порядку про що складено акт державного виконавця
від 27.05.2008 № 325/1.

Необхідність
роз'яснення стороні виконавчого провадження її прав та обов'язків при
винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, діючим
законодавством не передбачено.

Відповідно
до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №
04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала,
в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від
їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій,
або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи
викладене, суд вважає доводи скаржника неправомірними.

За
таких обставин, скарга на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Скаргу на дії Артемівського відділу
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, відхилити.

Суддя
В.В. Корнієнко