ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.04.08                                                                                           Справа № 21/338

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від скаржника –Маланюк М. М. –представник

від позивача –Білоус Ю. В. –адвокат

від відповідача –Гентош Р. Є. –начальник відділу капітального будівництва

від третіх осіб –не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ІТС –Україна», м. Львів № 21 від 12.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2008 р.

у справі № 21/338

за позовом ТзОВ «Левком», с. Зимна Вода, Львівська область

до відповідача ВАТ «Газ автосервіс», м. Львів

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ІТС –Україна», м. Львів, Блищак В. А., Мір’янова Л. П., Вихованок М. С., Лесик І. В., Левандовський Ю. Є., Куц М. В., Пенюк І. М., Мостинський М. С., Мостинська М. М., Мостинська Н. С., Мостинська У. М., Багрій М. М., Багрій П. П., Багрій О. В., Потрашков В. А., Потрашков В. В., Потрашкова А. В., Кравчишин О. В., Кравчишин Ю. Б., Копач О. С., Шаравара В. Г., Шаравара С. Г., Денисюк С. М., Теклюкова Л. С., Теклюков М. О., Турманенко В. А., Турманенко П. К., Телендій А. Ф., Тернова В. Г., Бондаренко В. Ф., Бондаренко І. М., Бондаренко О. В., Бондаренко Н. В., Селіванова А. І.

про визнання недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів від 22.04.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 05.02.2008 р. у справі № 21/338 повністю задоволено позов ТзОВ «Левком», визнано недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»від 22.04.2005 р., оформлені протоколом б/н від 22.04.2005 р.

Рішення суду мотивоване тим, що незважаючи на висновки мандатної комісії, кворуму, який би надавав правомочності рішенням зборів, не було, оскільки низка доручень завірені інспектором відділу кадрів відповідача, а не особами, передбаченими нормами ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», а довіреність від Шелейко А. Г. посвідчена начальником пенсійного фонду хоча і відповідає вимогам ч. 4 ст. 245 ЦК України, проте не надає представнику права участі у загальних зборах. Крім цього, суд дійшов висновку, що при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів 22.04.2005 р. безпідставно враховано ті акції, якими, згідно довіреності, не уповноважувався голосувати представник акціонера ТзОВ «Левком»Денисюк Р. Я.

У своїй апеляційній скарзі третя особа просить дане рішення повністю скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що ТзОВ «Левком», яке є власником 328 835 простих іменних акцій ВАТ «Газавтосервіс», що становить 24, 7863 % акцій, уповноважило Денисяка Р. Я. на підставі доручення № 21/04/05 від 21.04.2005 р. голосувати і приймати рішення кількістю голосів, що відповідають одній простій іменній акції. Тобто, апелянт вважає, що представник мав право голосу на всю кількість акцій, кожна з яких відповідає одному голосу. На думку скаржника, довіреності від фізичних осіб –акціонерів, які володіють 4, 4922 % голосів, посвідчені начальником відділу кадрів –головою мандатної комісії, а також довіреність, видана Шелейко А. Г. і посвідчена секретарем Перевальської міської ради, не суперечать ч. 3 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Апелянт подав також доповнення до апеляційної скарги, в якому підтримує свої вимоги і пояснює, що акціонери, інтереси яких представляли представники нібито з неналежно оформленими довіреностями, не зверталися з позовами в суд за захистом своїх прав, у зв’язку з чим рішення загальних зборів, враховуючи презумпцію їх легітимності, слід вважати правомочними. Крім цього, скаржник вважає, що правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, а представника ТзОВ «Левком»уповноважили голосувати кількістю голосів, що відповідає 1 простій іменній акції. Позивач зазначає, що вищевказаним законом не забороняється посвідчення довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів іншою особою, але така має бути уповноважена вчиняти такі дії реєстратором чи правлінням акціонерного товариства, про що видається відповідний наказ чи рішення, однак, такі документи відсутні. Враховуючи наведене, позивач вважає, що на чергових загальних зборах 22.04.2005 р. був відсутній кворум, у зв’язку з чим вони були неправомочними приймати будь-які рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, доповненні до неї та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2005 р. відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Газавтосервіс», в результаті проведення яких складено протокол від 22.04.2005 р.

Відповідно до ст. 159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Згідно висновків мандатної комісії, на цих зборах були присутні акціонери та їх представники, що володіють у сукупності 827 670 акцій, що становить 62, 39 % статутного фонду товариства.

У протоколі зборів від 22.04.2005 р. зазначено, що всі акціонери та їх представники, які зареєструвалися, мали повноваження, передбачені чинним законодавством України, а тому збори визнані правомочними.

Із реєстру № 8 власників іменних цінних паперів ВАТ «Газавтосервіс»станом на 22.04.2005 р. вбачається, що відповідач 12.07.2000 р. емітував 1 326 680 простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 грн., з яких 328 835 –на загальну суму 82 208, 75 грн., що становить 24, 7863 % статутного капіталу, належать позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач –ТзОВ «Левком»- 02.03.2005 р. провів загальні збори учасників товариства, що підтверджується протоколом № 01/1. На цих зборах вирішено уповноважити Сінотова А. І., Денисяка Р. Я. та Зозулю М. Є. представляти інтереси позивача на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс». При цьому, Сінотов А. І. уповноважений голосувати і приймати рішення на зборах такою кількістю голосів, що відповідає 328 833 простим іменним акціям, а Денисяк Р. Я. і Зозуля М. Є. –такою кількістю голосів, що відповідає одній простій іменній акції (а. с. 36 –37).

Матеріалами справи підтверджено, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»від позивача був присутній лише Денисяк Р. Я., повноваження якого посвідчені дорученням № 21/04/05 від 21.04.2005 р. (а. с. 14). Згідно даного доручення, ТзОВ «Левком»уповноважив Денисяка Р. Я. представляти інтереси товариства на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»22.04.2005 р., голосувати і приймати рішення кількістю голосів, що відповідають 1 (одній) простій іменній акції, з усіх питань від імені позивача.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна інстанція вважає, що під час реєстрації акціонерів (їх представників), які брали участь у загальних зборах 22.04.2005 р., безпідставно враховано кількість голосів, на яку представник позивача Денисюк Р. Я. не уповноважувався.

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. Аналогічне положення передбачено п. 8.2.7 Статуту ВАТ «Газавтосервіс».

Як вбачається із матеріалів справи, при підрахунку голосів на зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»22.04.2005 р. враховано, що ТзОВ «Левком»належить 24, 7863 % голосів.

Однак, ТОВ «Левком», згідно протоколу № 01/1 загальних зборів учасників ТзОВ «Левком»від 21.04.2005 р. та доручення № 21/04/05 від 21.04.2005 р. уповноважив Денисяка Р.Я., який був присутнім на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»22.04.2005 р., представляти інтереси ТзОВ «Левком», голосувати і приймати рішення на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»кількістю голосів, що відповідають 1 простій іменній акції. Тобто, 22.04.2005 р. ТзОВ «Левком»брав участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»з кількістю голосів, що дорівнює одній акції, та відповідно становить приблизно 0, 00008 %, а не 24, 7863 %.

Отже, наведеним спростовується твердження ТзОВ «ІТС-Україна»про те, що представник ТзОВ «Левком»був присутнім на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газ автосервіс»та мав право голосу на всю кількість акцій (328 835 штук), належних ТзОВ «Левком», кожна з яких відповідає одному голосу, а не голосувати однією акцією.

Відповідно до Роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 8 від 31.05.2001 р. «Щодо передачі акціонером повноважень, які виникають з прав власності на акції», передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до цивільного законодавства. Довіреність може стосуватися як усіх належних акціонеру акцій, так і будь-якої їх частини.

Окрім наведеного, при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ «Газавтосервіс»22.04.2005 року було враховано 50 акціонерів –фізичних осіб, серед яких 37 акціонерів були представлені через своїх представників.

Із матеріалів справи вбачається, що при визначенні кворуму також були враховані акції Блащака В. А., Мір’янової Л. П., Вихованюк М. С., Лесик І. В., Левандовського Ю. Є., Куц М. В., Пенюк І. М., Мостинського М. С., Мостинської М. М., Мостинської Н. С., Мостинської У. М., Багрій М. М., Багрій П. П., Багрій О. В., Потрашкова В. А., Потрашкова В. В., Потрашкової А. В., Кравчишин О. В., Кравчишин Ю. Б., Копач О. С., Шаравара В. Г., Шаравара С. Г., Денисюка С. М., Теклюкової Л. С., Теклюкова М. О., Турманенко В. А., Турманенко П. К., Телендій А. Ф., Тернової В. Г., Бондаренко В. Ф., Бондаренко І. М., Бондаренко О. В., Бондаренко Н. В., Селіванової А. І., що в сукупності володіють 4, 49 % статутного капіталу відповідача і інтереси яких представлялися представниками, що підтверджується наявними у справі копіями доручень (а. с. 15 –34).

Як випливає із матеріалів справи, довіреності від імені Блащака В. А., Мір’янової Л. П., Вихованюк М. С., Лесик І. В., Левандовського Ю. Є., Куц М. В., Пенюк І. М., Мостинського М. С., Мостинської М. М., Мостинської Н. С., Мостинської У. М., Багрій М. М., Багрій П. П., Багрій О. В., Потрашкова В. А., Потрашкова В. В., Потрашкової А. В., Кравчишин О. В., Кравчишин Ю. Б., Копач О. С., Шаравара В. Г., Шаравара С. Г., Денисюка С. М., Теклюкової Л. С., Теклюкова М. О. засвідчені інспектором відділу кадрів ВАТ «Газавтосервіс». Проте, чинним законодавством України не передбачено можливості посвідчувати довіреності на представництво інтересів акціонерів у зборах такою особою.

Довіреності від імені Турманенко В. А., Турманенко П. К. посвідчені заступником міського голови, від імені Шелейко А. Г. –секретарем Артемівської міської ради, від імені Телендій А. Ф. –головою сільської ради, від імені Тернової В. Г. –начальником пенсійного фонду, від імені Бондаренко В. Ф., Бондаренко І. М., Бондаренко О. В., Бондаренко Н. В., Селіванової А. І. –заступником голови обласної організації професійної спілки.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. А ст. 245 цього ж кодексу встановлює, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреності акціонерів –фізичних осіб на вчинення дій щодо акціонерного товариства повинні бути нотаріально посвідченими або такими, що прирівнюються до нотаріально посвідчених. Проте, як уже зазначалось вище, відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором, якщо він веде систему реєстру відповідного акціонерного товариства, або правлінням того акціонерного товариства, збори якого скликаються.

Реєстратор та правління акціонерного товариства повинні видати наказ (ухвалити рішення) про призначення особи (осіб), уповноважених від їх імені посвідчувати довіреності на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів.

Відповідно до вищевказаного Роз’яснення, процедура посвідчення правлінням та реєстратором довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів здійснюється відповідно до п.п.2, 3, 5 –14 (у частині правил посвідчення доручень) та п.п. 26 –33 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених»від 15.06.1994 р. № 419.

Реєстратор та правління акціонерного товариства можуть видати наказ (ухвалити рішення) про порядок посвідчення ними довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів. Цей порядок може конкретизувати вищезазначені правові норми, але не може їм суперечити.

У матеріалах справи відсутні накази чи інші розпорядження правління ВАТ «Газавтосервіс»про надання повноважень щодо посвідчення довіреностей на право участі на загальних зборах ВАТ «Газавтосервіс»інспектору відділу кадрів –п. Рабій Л. А., яка вела реєстр акціонерів та їх представників, присутніх на зборах акціонерів 22.04.2005 р..

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги вищезазначене, дійшов висновку, що вищевказані особи не мали повноважень посвідчувати довіреності на участь у загальних зборах акціонерів.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно зроблено висновки про те, що чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Газавтосервіс», які відбулись 22.04.2005 р., відповідно до вимог Закону України „Про господарські товариства” та Статуту ВАТ „Газавтосервіс” були неправомочними, оскільки на вказаних зборах приймали участь акціонери, які володіли менше 60 % голосів, а тому рішення, прийняті неповноважними загальними зборами акціонерів не можуть вважатися такими, що прийняті відповідно до закону та підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2008 р. у справі № 21/338 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «ІТС –Україна», м. Львів –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.