ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/107

28.05.08

За позовом Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР»

Про стягнення 45816,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача           Деревянко Н.М. –довіреність № 118 від 22.02.2008

Кравченко М.В. –довіреність № 221 від 06.05.2008

від відповідача                     Яворський Є.М. –довіреність № 3 від 02.01.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 45816,00 грн. основного боргу за Договором підряду на виконання робіт № 33 від 02.10.2006, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 458,16 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 порушено провадження у справі № 47/107 та призначено її до розгляду на 21.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду від 21.05.2008 розгляд справи було відкладено на 28.05.2008 в зв’язку з неявкою відповідача.

28.05.2008 у судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної, в якому позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 40816,00 грн. основного боргу та судові витрати, оскільки відповідачем частково сплачено борг в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується випискою з банку по рахунку позивача

В судовому засіданні 28.05.2008 представник відповідача повідомив про часткову сплату боргу в розмірі 10000,00 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення № 1614 від 27.05.2008.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2008 не заперечив проти часткової сплати відповідачем боргу в розмірі 10000,00 грн. та уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 30816,00 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача суму заборгованості за Договором підряду на виконання робіт № 33 від 02.10.2006 в розмірі 30816,00 грн. визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року між позивачем –ДП «Чернігівська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «АЛЛЮР», в якості замовника, було укладено договір підряду на виконання робіт № 33 (далі-Договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується в межах договірної ціни, складеної відповідно ДБН Д. 1.1-1-2000 зі змінами, своїми і залученими силами і засобами, на власний ризик побудувати і здати замовникові (відповідачу) у встановлений строк об’єкт (або виконати будівельні, монтажні та інші роботи по об’єкту), відповідно до Додатків до цього Договору, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.Договору вартість об’єкту (робіт) визначена на основі договірної ціни (динамічної), розрахованої відповідно ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами, погодженими сторонами і зазначається у відповідному додатку до договору, в якому зазначається об’єкт будівництва.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору встановлено, що оплата за виконані будівельно-монтажні роботи проводиться замовником (відповідачем) згідно з додатками до цього Договору; оформлені акти прийнятих виконаних робіт представляються замовником (відповідачем) для підписання в останніх числах звітного місяця.

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. від 31.10.2006 та за грудень 2006р. від 29.12.2006, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за жовтень 2006р. та грудень 2006р. склала 92316,00грн.

Як зазначає позивач у позові, відповідачем до початку робіт було сплачено аванс в сумі 38500,00 грн.

29.03.2007р. позивачем, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені підрядні роботи на суму 53816,00 грн. за укладеним Договором, направлено на адресу відповідача претензію № 188 від 29.03.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 53816,00 грн.

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача 11.07.2007 відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт за Договором в розмірі 8000,00 грн., а заборгованість в сумі 45816,00 грн. відповідачем погашена не була, на момент подання позову до суду борг відповідача складав 45816,00 грн.

Як зазначає позивач в уточненні до позовної заяви, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних підрядних робіт за Договором, а саме в сумі 5000,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача від 27.03.2008, та в сумі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1614 від 27.05.2008, а тому на час розгляду справи - 28.05.2008 - заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором складає 30816,00 грн.

Згідно усних пояснень представника відповідача у судовому засіданні 28.05.2008, відповідач визнає борг у розмірі 30816,00 грн. за виконані позивачем підрядні роботи за Договорами та не заперечує проти задоволення позову.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. від 31.10.2006 та за грудень 2006р. від 29.12.2006, які підписані сторонами, а відповідач, свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, лише частково оплатив 5000,00 грн. боргу –до подачі позову, та 10000,00 грн. –під час судового розгляду, загалом - 15000,00 грн., а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 30816,00 грн. (45816,00 грн. -15000,00 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені у повному обсязі підрядні роботи за Договором № 33 від 02.10.2006 в розмірі 30816,00 грн. - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позовна заява була направлена засобом поштового зв’язку на адресу Господарського суду м.Києва 11.04.2008. Згідно виписки банку по рахунку позивача від 27.03.2008 відповідачем було частково оплачено виконані роботи в сумі 5000,00 грн., відповідно, до моменту звернення позивача до суду. А тому у відповідача станом на день звернення позивача з позовом до суду існувала заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 40816,00 грн., а не 45816,00 грн., як заявлено позивачем у позові.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення витрат, понесених позивачем при сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача заборгованості з розрахунку суми боргу на час подання позову 40816,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 408,16 грн. - витрат по сплаті державного мита та 106,04 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР»(02068, м.Київ, вул.Княжий Затон, 4, прим. № 290, р/р 0931 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона»Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро»(14037, м.Чернігів, вул.Інструментальна, 24, р/рахунок 0412 у «Промінвестбанку»м.Чернігова МФО 353456, ) суму основного боргу у розмірі 30816 (тридцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., 408 (чотириста вісім) грн. 16 коп. державного мита та 106 (сто шість) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу відмовити.

4. В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             С.Р. Станік