донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.05.2008 р.                                                              справа №25/32пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дояр О.В., довіреність № 03-21 від 24.12.2007року,

від відповідача:

Чумаков А.В., довіреність № 20-642 від 15.10.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

27.03.2008 року

по справі

№25/32пд (Бойко І.А.)

за позовом

Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

про

переддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору №13 /реєстраційний номер Водокористувача –303735/від 20.12.2007року на послуги водопостачання, а саме про прийняття неврегульовані п.п.4.8,4.12, 6.2,8.5./арк. справи 2-4/.

Рішенням від 27.03.2008року господарський суд Донецької області /суддя Бойко І.А./ позовні вимоги задовольнив, пункти 4.8., 4.12., 6.2., 8.5. договору на послуги водопостачання № 13 (реєстраційний номер Водокористувача № 303735) від 20.12.2007 прийняти в редакції позивача, враховуючи доповнену та узгоджену в судовому засіданні редакцію першого підпункту п. 6.2. договору, а саме:пункт 4.8. договору: „У випадку відсутності або несправності приладу обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію (з викликом представника Підприємства і складенні акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії повірки приладу обліку –розрахунок витрати води визначається за пропускною здатністю труби в точці підключення при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин за добу.” ;пункт 4.12. договору: „Кількість поданої води оформлюється двохстороннім актом з зазначенням місяця, в якому здійснена поставка води, номера договору, показників приладів обліку або розрахунків згідно п. 4.7. або п. 4.8. для складання акту Споживач направляє не пізніше 30, 31 числа поточного місяця свого представника з належним чином оформленою довіреністю на право підпису акту, за адресою Постачальника. У випадку неявки представника Споживача до указаного числа або необґрунтованої відмови ним від підпису акту, Підприємство складає односторонній акт, один примірник якого в триденний строк направляється Споживачу, який являється підставою для оплати.”;перший підпункт п. 6.2. договору: „Підприємство має право тимчасово припинити або обмежити подачу питної води Споживачу без попереднього попередження у випадках: припинення подачі електроенергії на насосні станції, очисні споруди Підприємства, крім випадків, коли даний факт (обставини) виникли з вини Підприємства.”;пункт 8.5. договору: „По неврегульованим цим договором питанням застосовуються норми Водного кодексу України, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України РДП 204-12 Укр.242-95, затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 05.07.1995 № 30, а також к відповідності до ст. 8 Цивільного кодексу України Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, інші законодавчі та нормативно-правові акти.”.

Рішення мотивована тим, КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління в порядку ст. 181 Господарського кодексу України направило на адресу ЗАТ „Донецьксталь” –металургійний завод” проект договору на послуги водопостачання № 13 (реєстраційний номер Водокористувача –303735) від 20.12.2007. 28.01.2008 на адресу Донецького регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” повернувся проект зазначеного договору з протоколом розбіжностей до нього; позивач підписав протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей від 14.02.2008року; в результаті вжитих заходів щодо врегулювання виниклих розбіжностей, залишилися неврегульованими п. п. 4.8., 4.12., 6.2., 8.5. договору на послуги водопостачання № 13 (реєстраційний номер Водокористувача № 303735) від 20.12.2007, які були передані КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління на розгляд суду. Відносно п. 4.8., то суду вважає за доцільне прияти його у в редакції позивача, оскільки у відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону); суть аналогії закону полягає в тому, що до відповідних відносин застосовуються норми цивільного законодавства, які регулюють аналогічні відносини; згідно п. 1.2. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України РДП 204-12 Укр.242-95, затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 05.07.1995 № 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 № 231/767, зазначені Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Водоканал), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності; п. 10.3.6. Правил № 30 від 05.07.1995 закріплює, Водоспоживання абонентів за звітний період визначають відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Подача води абонентам без встановлення водолічильників, як правило, не допускається (можливі винятки обумовлені вищезгаданими Правилами). Тому, сторони при укладенні договору на послуги водопостачання, предметом якого є здійснення забору технічної води та передача її через магістральні водоводи , повинні користуватись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Враховуючи, що п. 4.8. договору № 13 від 20.12.2007 цілком відповідає п. 9.6. Правил № 65 від 01.07.1994, цей пункт приймається в редакції позивача. п. 4.12. договору, суд вважає за доцільне прийняти позицію позивача, викладену в протоколі узгодження розбіжностей від 14.02.2008 до договору № 13 від 20.12.2007, а саме: абзац 2 п. 4.12. договору залишити в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького РВУ, оскільки така редакція цілком обґрунтована встановленим порядком роботи на підприємстві, зокрема порядком роботи бухгалтерії позивача, та необхідність включення в договір положень такого змісту витікає з п. 5.6. договору, з редакцією якого відповідач погодився;абзац 3 п. 4.12. договору виключити. Суд приймає перший підпункт п. 6.2. договору в наступній редакції, узгодженій Сторонами: „Підприємство має право тимчасово припинити або обмежити подачу питної води Споживачу без попереднього попередження у випадках: припинення подачі електроенергії на насосні станції, очисні споруди Підприємства, крім випадків, коли даний факт (обставини) виникли з вини Підприємства”. Щодо п. 8.5. договору, враховуючи вищевикладене стосовно застосування аналогії закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), приймаючи до уваги рішення господарського суду Донецької області в справі № 17/16пд від 02.03.2004, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, суд приймає позицію позивача відносно редакції п. 8.5. договору.

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк в апеляційній сказі просить рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008року у справі №25/32пд скасувати частково, в частині прийняття п.п. 4.8,4.12,8.5 договору на послуги водопостачання №13 /реєстраційний номер Водокористувача –303735/, в редакції, запропонованій позивачем, та прийняти нове рішення, яким вищевказані пункти договору прийняти у редакції, що запропонована відповідачем посилаючись на порушення судом норм матеріального права./арк. справи 63-64/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факти, встановлені рішення господарського суду Донецької області у справі №17/16пд від 02.03.2004року не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки сторонами по зазначеній справі були інші особи, ніж по справі №25/32пд; п.1.1 Правил передбачає, що вони встановлюють порядок користування питною водою з комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, в той час як предметом договору є подача позивачем відповідачу через магістральні водопроводи технічної води, тобто зазначені Правила не повинні застосовуватись до спірних правовідносин; необхідність застосування окремих положень Правил до правовідносин, що виникають між сторонами в процесі реалізації договору відповідно до вимог ст. 8 Цивільного кодексу України /аналогія закону/ повинно вирішуватись сторонами, а при недосягненні згоди судом окремо у кожному випадку. Прийняття судом п.4.12 договору у редакції, що пропонується позивачем, на підставі посилань на встановлений порядок роботи бухгалтерії позивача є необґрунтованим, оскільки зазначений порядок не є обов’язковим для інших підприємств –водокористувачів, з якими укладаються відповідні договори на водопостачання, дана редакція п.4.12 передбачає право позивача в односторонньому порядку складати акти, в яких зазначається кількість отриманої води, дане право позивача не передбачено нормативними актами, що регулюють сферу правовідносин в рамках договору.

Представник Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008року у справі №25/32пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що у відповідності з п.1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України передбачає, що дані Правила є обов’язковими для всіх організацій, які експлуатують системи водопостачання та каналізації, встановлено, що порядок водопостачання абонентів встановлено Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, пункти договору у редакції позивача повністю відповідають пунктам вищезазначених Правил.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Загальний порядок укладення господарський договорів встановлений статтею 181 ГК України.

Як вбачається з позовної зяави, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк направило на адресу Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк проект договору на послуги водопостачання № 13 (реєстраційний номер Водокористувача –303735) від 20.12.2007./арк. справи 8-12/.

28.01.2008 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк отримало вищевказаний проект з протоколом розбіжностей до нього від 08.01.2008року, в якому відповідач виклав свою редакцію пунктів договору./арк. справи 13/.

Позивач, зі свого боку, підписав протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей від 14.02.2008року , залишилися неврегульованими п. п. 4.8., 4.12., 6.2., 8.5. договору на послуги водопостачання № 13 (реєстраційний номер Водокористувача № 303735) від 20.12.2007 року./арк. справи 14/.

Предмет позовних вимог - врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору №13 /реєстраційний номер Водокористувача –303735/від 20.12.2007року на послуги водопостачання, а саме про прийняття неврегульовані п.п.4.8,4.12, 6.2,8.5 у редакції позивача. /арк. справи 2-4/.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач заперечує тільки відносно викладення судом пунктів 4.8,4.12,8.5 договору №13 /реєстраційний номер Водокористувача –303735/ від 20.12.2007року на послуги водопостачання , в іншій частині згоден з рішенням суду першої інстанції.

Згідно п.1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 05.07.1995 № 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 № 231/767, зазначені Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Водоканал), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності.

З пункту 2.1.1 вказаних Правил вбачається, що технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації здійснюється Водоканалами згідно із Законами України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" , "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону праці", Водним кодексом України , відповідними розділами Будівельних норм і правил. Санітарних правил і норм, Державними стандартами, міжвідомчими та відомчими нормативами і керівними документами галузі водопостачання та каналізації та іншими нормативними документами, перелік яких наведено у додатку N 1.

Відповідно п. 32 вказаного Додатку №1 таким документом є Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/374.

Пункт 1.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачає, що Правила обов’язкові для Водоканала та всіх абонентів, що користуються комунальними водопроводами та каналізацією, незалежно від відомчої приналежності та форми власності.

З огляду на викладене, сторони при укладенні договору на послуги водопостачання, предметом якого є здійснення забору технічної води та передача її через магістральні водоводи, повинні користуватись у тому числі і Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Позивач п. 8.5. договору просить викласти в наступній редакції: „По неврегульованим цим договором питанням застосовуються норми Водного кодексу України, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України РДП 204-12 Укр.242-95, затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 05.07.1995 № 30, а також к відповідності до ст. 8 Цивільного кодексу України Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, інші законодавчі та нормативно-правові акти”.

Відповідач заперечує проти включення у даний пункт договору тексту: „у відповідності до ст. 8 Цивільного кодексу України Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65”.

Суд першої інстанції правомірно визначив,що даний пункт договору слід викласти у редакції позивача.

Посилання відповідача, що у пункті 8.5 договору вказання ст. 8 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки ст. 8 Цивільного кодексу України передбачає аналогію закону та аналогію права не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки посилання на дану норму права не змінює тексту вказаного пункту договору, який повністю відповідає нормам закону.

Відносно п.4.2 договору судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Позивач пропонує викласти даний пункт договору у наступній редакції: „У випадку відсутності або несправності приладу обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію (з викликом представника Підприємства і складенням акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії повірки приладу обліку –розрахунок витрати води визначається за пропускною здатністю труби в точці підключення при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин за добу”.

Відповідач в протоколі розбіжностей від 08.01.2008 року до договору пропонував пункт 4.8. виключити з договору.

Пункт 10.3.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України водоспоживання абонентів за звітний період визначають відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Подача води абонентам без встановлення водолічильників, як правило, не допускається (можливі винятки обумовлені вищезгаданими Правилами).

Відповідно до п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Господарський суд Донецької області обґрунтовано прийняв даний пункт договору у редакції позивача, оскільки даний пункт договору повністю відповідає п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Як встановлено судом першої інстанції, пункт 4.12. договору № 13 від 20.12.2007року позивач запропонував викласти в такій редакції: „Кількість поданої води оформлюється двохстороннім актом з зазначенням місяця, в якому здійснена поставка води, номера договору, показників приладів обліку або розрахунків згідно п. 4.7. або п. 4.8. для складання акту Споживач направляє не пізніше 30, 31 числа поточного місяця свого представника з належним чином оформленою довіреністю на право підпису акту, за адресою Постачальника.

У випадку неявки представника Споживача до указаного числа або необґрунтованої відмови ним від підпису акту, Підприємство складає односторонній акт, один примірник якого в триденний строк направляється Споживачу, який являється підставою для оплати.

У випадку необґрунтованої відмови в підписанні двохстороннього акту про кількість спожитої води, Підприємство, попередньо попередив Споживача шляхом передачі телефонограми. Має право припинити надання послуг водопостачання до врегулювання питання щодо обсягів води, переданих Підприємством та отриманих Споживачем”.

Відповідач в протоколі розбіжностей до договору просив виключити абзаци другий та третій з п. 4.12. договору № 13 від 20.12.2007року.

При узгодженні розбіжностей позивач запропонував відповідачу виключити із п. 4.12. договору абзац третій, а абзац другий залишити в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу”.

Суд першої інстанції, на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, правомірно прийняв даний пункт договору у кінцевій редакції позивача - абзац 2 п. 4.12. договору залишити в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького РВУ; абзац 3 п. 4.12. договору виключити.

Вказана редакція обґрунтована насамперед тим, що п. 5.6. договору, з редакцією якого відповідач погодився, передбачає порядок оплати за отримані послуги, виконання встановленого порядку оплати є неможливим, якщо відповідний акт не буде підписано, що, в разі викладення даного пункту договору у редакції відповідача, є вірогідним.

Ствердження відповідача відносно запропонованої позивачем редакції пункту 4.12 договору не приймається Донецьким апеляційним господарським судом, оскільки абз.1 п.4.12 договору передбачає порядок підписання даних актів у двосторонньому порядку, тільки у разі неявки представника відповідача даний акт може бути підписано у одноособовому порядку.

Тобто, у разі виконання відповідачем умов договору , а саме, абз. 1 п.4.12 вказаного договору, підстав для підписання одноособового акту не виникне.

Пункт 4.12 договору не суперечить розділу ХІ та ХІІ Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008року у справі №25/32пд залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС