ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.09.2008

Справа №2-25/7068-2008

За позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь, вул.. Суворова, 27 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6

До відповідача Приватного підприємства «Фірма «Ескулап», м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 21, кв. 59

Про визнання недійсними договорів

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Військовий прокурор - не з'явився

Обставини справи:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Фірма «Ескулап», просить суд визнати недійсним інвестиційний договір № 11/002/03-061/КДщ від 15.03.2006 року про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово – цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 503 «Джоуль» (АР Крим, м. Севастополь, вул.. Щитова, 40), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Державою Україна в особі органу управління майном Міністерства оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» Мельника В.Л. та приватним підприємством «Фірма «Ескулап»; визнати недійсним договір № 11/004/03-062/КДщ від 23.03.2006 року про викуп (компенсацію пайової участі) (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006 року № 11/002/03-061/КДщ про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово – цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 503 «Джоуль» (АР Крим, м. Севастополь, вул.. Щитова, 40), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Державою Україна в особі органу управління майном Міністерства оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» Мельника В.Л. та приватним підприємством «Фірма «Ескулап».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до слухання на 14.07.2008 року на 10 годину 20 хвилин.

14.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла телеграма від Міністерства оборони України про відкладення справи слуханням у зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Крім того, 14.07.2008 року Військовим прокурором Севастопольського гарнізону було заявлене клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у зв’язку з неявкою представника позивача – Міністерства оборони України - в судове засідання, суд не мав можливості розглянути клопотання Військового прокурора Севастопольського гарнізону про припинення провадження у справі по суті по причині з огляду на відсутність позивача в судовому засіданні, та, відповідно відсутності обґрунтованої правової позиції позивача щодо заявленого Військовим прокурором Севастопольського гарнізону клопотання.

Так, у зв’язку з відсутністю позивача в судовому засіданні 14.07.2008 року, ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.07.2008 року справу слуханням відкладено на 04.09.2008 року на 11 годину 20 хвилин.

03.09.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла телеграма Міністерства оборони України про відкладення справи слуханням у зв’язку з неможливістю прибуття представника Міністерства оборони України. Крім того, в телеграмі зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Більш того, представники відповідача та військовий прокурор також не з’явились в судове засідання, про можливі причини неявки суду заздалегідь не повідомили.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, під час розгляду даної справи тривала неявка позивача в судове засідання, що порушувало гарантований сторонам принцип змагальності, що, в свою чергу, сприяло неможливості розгляду даної справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити те, що подані до суду позивачем телеграми не розцінюються судом в якості належного доказу неможливості явки в судове засідання, оскільки вони не містять належного обґрунтування або доказів поважності причин неможливості явки представника в судове засідання.

Так, вказані обставини розцінюються судом як ігнорування вимог суду, висунутих до позивача, а саме, зокрема, явки в судове засідання для повного та всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, під час розгляду даної справи, позивачем, у розумінні змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не було надано належних доказів в в доведення обставин позову.

Неявка сторони, невиконання покладеного на нього обов’язку щодо доведення обставин позову перешкоджає повному, всебічному розгляду справи, вирішенню спору по суті у зв’язку з чим суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.