РІШЕННЯ

"11" липня 2008 р.

Справа № 17/96-2005 (9/2582)

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Хмельницької філії ПриватБанку, м. Хмельницький

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи Підволочиського району Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Пасічник В.С., старший юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №2312 від 17.08.06р.;

Відповідача: Потопляк В.М., юрисконсульт, доручення № 244 від 03.04.08р.

Роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 81-1 ГПК України,

встановлено

До господарського суду Хмельницької області звернулося з позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі Хмельницької філії ПриватБанку, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення 2018,00 EUR пені, нарахованої згідно кредитного договору №08.03.03.000.2353 від 16.06.05р., що в гривневому еквіваленті станом на 05.05.08р. становить 15821,12 грн., 3990,86 грн. державного мита та 118,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення по судовій справі №8/6858.

Позовні вимоги товариство обґрунтовує копією кредитного договору №08.03.03.00.2353 від 26.06.2005р. з додатком №1 (графік погашення кредиту); копією додаткової угоди до кредитного договору від 05.09.05р.; довідкою №28.00.00.08.0.8106157 від 05.05.08р.; копіями платіжних доручень №70808B00W від 08.08.07р., №70810В0001 від 10.08.07р., №70808В000V від 08.08.07р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.08р. на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України матеріали судової справи №9/2582 передано для розгляду за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є с. Токи Підволочиського району Тернопільської області.

26.05.2008р. справу №9/2582 прийнято до провадження з присвоєнням справі №17/96-2005 (9/2582) та призначено судове засідання на 10.06.2008р. В судовому засіданні 10.06.08р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 01.07.2008р. та з 10.07.2008р. до 12:00 год. 11.07.2008р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів.

В судовому засіданні 10.06.2008р. з’ясовано, що заборгованість відповідача по нарахованій пені згідно кредитного договору №08.03.03.00.2353 від 26.06.2005р. за період з 22.08.06р. по 08.08.07р. в розмірі 1012,56 Євро була предметом розгляду у справі №8/6858, що розглядалася господарським судом Хмельницької області, провадження у якій припинено згідно ухвали від 17.10.2007р. у зв’язку з відмовою позивача від позову. На підтвердження наведеного позивачем надано копію позовної заяви №0.28.00.00.16.00.1./0181 від 13.08.07р., копію розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.08.07р., копію ухвали господарського суду Хмельницької області №8/6585 від 17.10.07р.; клопотання від 17.10.07р. про припинення провадження у справі щодо стягнення 399086,21 грн.

Представник відповідача в судових засіданнях та згідно поданого відзиву на позов №466 від 09.06.2008р. вимоги позивача заперечує лише в частині стягнення 3990,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених позивачем при розгляді справи у господарському суд Хмельницької області №8/6858, посилаючись на те, що господарський суд при винесенні ухвали від 17.10.2007р. про припинення провадження у справі №8/6858 в порядку ст. 80 ГПК України мав вирішити питання про розподіл судових витрат і заявлення таких вимог є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, оцінивши додатково подані докази, господарський суд встановив наступн:.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

16 червня 2005 року між Приватбанком в особі Директора Хмельницької філії Браницького Ю.О. як «Банком»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробізнес”, як «Позичальником», був укладений кредитний договір за №08.03.03.00.2353 (далі - кредитний договір), згідно умов якого Банк при наявності вільних коштів зобов’язався надати Позичальнику кредит у сумі 387 047,50 Євро не пізніше 5 днів з моменту оформлення Позичальником договору застави майнових прав на отримання двох бурякозбиральних комбайнів та в обмін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлений кредитним договором термін.

Згідно умов п.п. 2.1.1., 2.1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються шляхом перерахування коштів на відкриті Позичальнику позичковий рахунок, рахунок по відсотках та рахунок комісії згідно письмових заяв Позичальника з метою –на придбання комбайну Holmer Terra Dos, 2005 року випуску (п. 1.2. договору).

Згідно пункту 1.3. кредитного договору, терміни повернення кредиту встановлені відповідно до Графіка повернення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), що є його невід’ємною частиною.

16.06.2005р. між сторонами укладено Додаток №1 до кредитного договору –Графік погашення кредиту, згідно якого повне погашення зобов’язання Позичальника по поверненню Банку кредитних коштів встановлено до 14.06.2010р. та здійснюється шляхом сплати в рівних частинах –по 38704,75 Євро два рази на рік (26 грудня та 26 червня).

У п. 2.2. кредитного договору Позичальник зобов’язався використовувати кредитні кошти на цілі, встановлені договором, сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни, відповідно до Графіка погашення кредиту, згідно Додатку №1 до договору, тощо.

У відповідності до статті 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобов’язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується порушення позичальником умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків по кредиту, у зв’язку з чим позивачем подано позов до господарського суду Хмельницької області №0.28.00.00.16.00.1./0181 від 13.08.07р. про стягнення з відповідача 57298,81 Євро, в тому числі 38 704,75 Євро –заборгованості по неповернутому кредиту, 17581,50 Євро –нарахованих відотків та 1012,56 Євро пені, нарахованої за період з 22.08.2006р. по 08.08.2007р.

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.10.2007р. у справі №8/6858 припинено провадження у відповідності до ст. 80 ГПК України на підставі поданої ЗАТ КБ «Приватбанк» заяви без номеру від 17.10.07р., враховуючи, що відповідачем здійснюється погашення суми заборгованості.

Спір виник внаслідок прострочення боржником (Позичальником) строків погашення кредиту у зв»язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення від суми простроченого платежу на підставі п. 5.1. кредитного договору.

Згідно з розрахунками банку, пеня, яку повинен сплатити позичальник за період з 02.07.2007 р. по 17.10.2007 р. становить 2018,0 Євро.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що розрахунок пені є обґрунтованим та правомірним, таким, що відповідає положенням Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, умовам кредитного договору №08.03.03.00.2353 від 26.06.2005р. в частині стягнення 1044,09 Євро пені, нарахованої за період з 09.08.2007р. по 17.10.2007р., оскільки вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахованої станом на 09.08.2007 року в розмірі 1012,56 Євро вже були предметом судового розгляду (у справі господарського суду Хмельницької області № №8/6858, ухвала з якої набрала законної сили), відтак, існує рішення (ухвала) суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким чином, провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення пені в розмірі 1012,56 Євро підлягає припиненню на підставі п. 2 статті 80 ГПК України.

Наведене також підтверджується поданими позивачем на вимогу суду матеріалами зі справи № 8/6858, зокрема, розрахунком позовних вимог, ухвалою господарського суду від 17.10.2007 року, клопотанням позивача без номеру від 17.10.2007 р. про припинення провадження у справі № 8/6858.

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3990,86 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених банком за подання позовної заяви № р.28.00.00.16.00.1/0181 від 13.08.2007 року у справі №8/6858, що розглядалася господарським судом Хмельницької області, та підстави стягнення таких сум, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ст. 22 ЦК України).

Разом з тим, ст. 44 ГПК України дає визначення судових витрат, до яких відноситься: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, що пов'язані з розглядом справи.

Позивачем заявлено до стягнення понесені ним судові витрати при розгляді справи №8/6858, провадження у якій припинено згідно п.4 ст.80 ГПК, про що свідчить ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.10.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд погоджується з запереченнями відповідача про неправомірність таких вимог, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2007р. у справі №8/6858 не було вирішено, всупереч вимог ст. 80 ГПК України, питання щодо розподілу судових витрат по розгляду зазначеної справи, що повинен був зробити. В силу п. 2 ч. 1 статті 88 ГПК України суду надано право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або з власної ініціативи прийняти додаткову ухвалу у разі не вирішення питання про розподіл господарських витрат. Таким чином, суд вважає безпідставним заявлення відповідних вимог в окремому позовному провадженні, тому такі вимоги підлягають відхиленню, оскільки не відповідають вимогам закону.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права на відшкодування понесених стороною при розгляді справи №8/6858 судових витрат в порядку, передбаченому ст. 88 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги, що відповідач не заперечив проти стягнення пені, навпаки, в судовому засіданні та поданому відзиві на позов позовні вимоги визнав, враховуючи, що, станом на день вирішення спору в суду відсутні докази сплати пені позивачу у справі, поданий позивачем додатково розрахунок пені за період з 09.08.2007р. по 17.10.2007р., є арифметично вірним, суд задовольняє позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі Хмельницької філії ПриватБанку, м. Хмельницький частково, в розмірі 1044,09 EUR пені, нарахованої згідно кредитного договору №08.03.03.000.2353 від 16.06.05р., що в гривневому еквіваленті станом на 05.05.08р. (день подання позову) становить 8193,71 грн. як обґрунтовані, документально підтверджені, не спростовані відповідачем у встановленому законом порядку.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, надмірно сплачене державне мито в розмірі 97,29 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету згідно ст. 47 ГПК України.

У судовому засіданні 11.07.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про судоустрій України”, ст. ст. 11, 16, 526, 611, 625, 1054 України, ст.ст. 173, 193, 345 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 55, п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання визначення ціни позову, підсудності справ та сплати державного мита” № 02-5/114 від 17.02.1994 р., господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес», с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, ідент. код 30915832 - 1044,09 Євро (еквівалент в гривнях - 8193,71 грн.), 10,44 Євро (еквівалент в гривнях –81,93 грн.) в повернення сплаченого державного мита та 61,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570, в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19, ідент. код 22772795.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4108,86 грн. судових витрат, понесених по справі - №8/6858 –відмовити.

4. В частині стягнення 1012,56 Євро пені – припинити провадження у справі.

5. Повернути з Державного бюджету України Закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570, в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19, ідент. код 22772795, 97,29 грн. надмірно сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 100 від 05.05.2008р.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик