СУД
Постанова

Іменем України

24
березня 2008 року

Справа
№ 20-2/497

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

представник
позивача: Гладченко
Олена Іванівна, довіреність №
10/0/2-08/   від 02.01.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Енергетична компанія "Севастопольенерго";

відповідач:
ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1   від 07.09.99,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя
(суддя Шевчук Н.Г.) від 15 січня 2008 року у справі № 20-2/497

за
позовом           відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова,
44,Севастополь,99040)

до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 1940,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2008 року у справі №
20-2/497 (суддя  Шевчук Н.Г.) відмовлено
у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго” до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про стягнення 1940,34 грн.

Рішення
суду обґрунтовано відсутністю доказів позаоблікового споживання електроенергії
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, оскільки відповідно до письмових
пояснень начальника відділу метрологічного контролю за СІТ електричних та
радіотехнічних вимірювань порушення герметичності кожуха лічильника відбулось у
процесі його експлуатації та при наявності таких пошкоджень доступу до
вимірювального механізму не було.

Не
погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Енергетична
компанія „Севастопольенерго” звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована посиланнями відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія „Севастопольенерго” на порушення господарським судом міста Севастополя
норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні
судового рішення не прийняті до уваги положення пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28
(у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442.

Повторно
розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Між
відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго” та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 30 травня 2005 року був укладений
договір № 4834 про постачання електричної енергії строком дії із дня підписання
по 31 грудня 2005 року.

Відповідно
до пункту 10.4 вказаного договору він вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або
зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору.

Під
час розгляду справи судом було встановлено, що цей договір не був розірваний,
навпаки сторонами вчинялись дії по його виконанню, що свідчить про існування
між сторонами у справі договірних відносин.

03
квітня 2007 року в ході проведення перевірки розрахункових приладів,
встановлених за адресою: місто Севастополь, вул. Хрустальова, 82-А
(авторемонтні майстерні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1), відкритим
акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго” було
встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією, що виразилося у пошкодженні розрахункових
приладів обліку (корпусу електролічильника), про що складений відповідний акт
перевірки № 0092042 від 03 квітня 2007 року.

За
результатами розгляду акту перевірки № 0092042 від 03 квітня 2007 року 10
квітня 2007 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення Правил
користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго” суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 був виставлений рахунок № 17396 від 10 квітня 2007 року про стягнення
вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 1786,93 грн.

Відкрите
акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до
господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення
вартості активної електроенергії, нарахованої за актом, у сумі 1940,34 грн., з
яких 1786,93 грн. -основний борг, 71,33 грн. -пеня, 18,24 грн. -3% річних та
63,84 грн. -індекс інфляції, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на
наявність укладеного між сторонами договору № 4834 від 30 травня 2005 року,
відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання додержуватись
вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання
енергопостачання та взаємовідносини сторін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення господарського суду міста Севастополя виходячи з
наступного.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відкрите акціонерне товариство
„Енергетична компанія „Севастопольенерго” посилається на те, що місцевим
господарським судом помилково не враховано відсутність необхідності
встановлення наявності прямого умислу для здійснення перерахунку обсягу
фактично спожитої електричної енергії.

Однак,
пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що підставою
для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії є
пошкодження або зрив пломб електропередавальної організації та/або пломб
держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та
електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо),
встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого
втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл
струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем
трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у
договорі про постачання, інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження
значення показів засобу обліку.

Отже,
з наведеної норми вбачається, що у будь-якому випадку дії або бездіяльність
споживача електричної енергії повинні здійснюватися з метою зниження значення
показів засобу обліку, тобто законодавцем чітке закріплено саме необхідність
наявності прямого умислу для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої
електричної енергії, на підставі чого думка апелянта, викладена в апеляційній
скарзі стосовно даного питання, не може вважаться такою, що відповідає вимогам
чинного законодавства.

Суд
апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що відповідно до Акту проведення експертної
перевірки лічильника електричної енергії від 04 квітня 2007 року лічильник №
746631 підлягає вилученню у зв'язку з порушенням герметичності кожуха -тріщина
кожуха лічильника біля верхнього гвинта.

Згідно
із письмовими поясненнями начальника відділу метрологічного контролю за СІТ
електричних та радіотехнічних вимірювань від 10 січня 2008 року порушення
герметичності кожуха лічильника відбулось у процесі його експлуатації та при
наявності таких пошкоджень доступу до вимірювального механізму не було.

Судова
колегія критично ставиться до тверджень представника апелянта щодо впливу
атмосферного повітря та вологості на роботу лічильника через порушення
герметичності, оскільки такі доводи ніякими доказами не підтверджені, мають
характер припущень, обставини, наведені позивачем, не знаходяться в прямому зв'язку
з діями відповідача, а отже не можуть бути покладені в основу судового рішення
як обгрунтування позовних вимог.

На
підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок
господарського суду міста Севастополя стосовно того, що у даному випадку
позаоблікове споживання електричної енергії суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не здійснювалось, у зв'язку з чим відсутні підстави для
визначення обсягу недорахованої електричної енергії та стягнення з відповідача
її вартості.

Враховуючи
вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з
правильним застосуванням норм матеріального права, а тому немає підстав для
його скасування.

Керуючись
статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2008 року у справі №
20-2/497 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді