ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.08р.

Справа № 14/229-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гарничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Дніпро", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 122, кв. 12

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Касьянов О.О. - юрисконсульт за довіреністю № 8 від 26.12.2007 року

Від відповідача Вишневський А.Є. - представник за довіреністю № 1 від 15.07.2008 року

Від відповідача Макаров О.С. - представник за довіреністю б/н від 15.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Дніпро", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання на підставі договору поставки № 113 від 12.03.2007 року здійснити заміну ліхтарів акумуляторних NISHICANS-9191 (виробництво Китай) у кількості 10 шт. на акумуляторні ліхтарі ФАР ГОСТ 4677-82 в кількості 10 шт. та стягнути судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов від 15.07.2008 року), оскільки вважає, що:

- на день отримання відповідачем товару 11.06.2007 року у відповідності з видатковою накладною № РН-0000830 від 11.06.2007 року та сплати за товар по якості та кількості товару зауважень з боку позивача не надходило

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач запрошував представника позивача для складання акту;

- до приймання продукції було залучено некомпетентну особу - вантажника;

- акт не відповідає вимогам п. 29 Інструкції П-7;

- сплинули строки для пред'явлення позивачем вимог щодо якості продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними письмові докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно договору поставки № 113 від 12.03.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, специфікації (додаток № 2 від 14.06.2007 року (а. с. 10) 11.06.2007 року відповідачем на адресу позивача відповідної до накладної № РН-0000830 від 11.06.2007 року товарно-транспортної накладної № 008950 від 11.06.2007 року була здійснена поставка 10 шт. ліхтарів акумуляторних NISHICANS-9191 за ціною 140,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 1400,00 грн. За поставлену продукцію позивач сплатив 8463,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2993 від 25.06.2007 року.

Позивач в судовому засіданні стверджував про поставку на його адресу відповідачем неякісної продукції, про що нібито відповідачем було повідомлено у телефонному режимі 11.06.2007 року та викликано останнього для укладення акту. Письмових підтверджень вищесказаному позивач не надав.

Відповідач заперечує проти стверджень позивача, що представник відповідача викликався для укладення акту (а. с. 17, відзив від 15.07.2008 року).

Крім того, акт № 2 від 12.06.2007 року укладено з порушенням вимог Інструкції П-7 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю" (п. 13, п. п. а п. 20), оскільки приймання продукції здійснювалось некомпетентною особою - вантажником, в акті не зазначено адресу отримувача продукції (п. п. а п. 29).

Позивач в акті зазначає, що в порушення умов договору поставлені ліхтарі NISHICANS-9191 виготовлено в Китаї, а не ліхтарі акумуляторні ФАР ГОСТ 4677-82, але позивач не довів доказами суду допущені порушення відповідачем, а навпаки після укладення акту від 12.06.2007 року - 25.06.2007 року оплатив за товар.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виявив недоліки 12.06.2007 року, про що було укладено акт від 12.06.2007 року, а 12.12.2007 року сплинув строк позовної давності для пред'явлення позову, що випливають з поставки товару неналежної якості.

Відповідач згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, про сплив строків позовної давності заявив у судовому засіданні 15.07.2008 року та зробив заяву про це у відзиві від 15.07.2008 року.

У позовних вимогах необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 13, п. п. а п. 20, п. п. а п. 29 Інструкції П-7 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю", ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 04.08.2008 року.