ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 травня 2008 р.           Справа 9/315-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-О", (вул. Мечнікова, буд. 132, каб. 615, м. Одеса / 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49, кв. 3)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Вінницяюгторг", (вул. Хмельницьке шосе, 112, м. Вінниця / вул. Пирогова, 31, м. Вінниця)

про стягнення 128 822,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крос-О" звернулося з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" 128822 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений згідно договору № 30 від 29.09.2007 року товар.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 128822 грн. 22 коп. в зв"язку із неналежним виконанням зобов"язань по договору № 30 від 29.09.2007 року. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов"язань відповідачу нарахована пеня, інфляційні та 3% річних. Відповідач борг за отриманий товар у добровільному порядку не повертає, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.10.2007 року порушено провадження у справі і призначено її до розгляду, зобов"язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази. Цією ж ухвалою клопотання позивача про забезпечення позову, викладене у позовній заяві, відхилено.

Відповідач вважаючи, що прийнявши позовну заяву судом порушено його процесуальні права, а тому звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду про скасування ухвали про порушення провадження у справі від 17.10.2007 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг", а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що справа № 9/315-07 повернулася до господарського суду Вінницької області ухвалою суду від 22.11. 2007 року було призначено судове засідання на 18.12.2007 року.

18.12.2007 року справу № 9/315-07 разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" на ухвалу господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі від 17.10.2007 року направлено до Вищого господарського суду України.

18.02.2008 року Вищим господарським судом України винесено постанову, якою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" залишено без задоволення , а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року залишено без змін.

03.04.2008 року справа № 9/315-07 повернулася до господарського суду Вінницької області, призначено судове засідання на 22.04.2008 року, для продовження розгляду справи № 9/315-07 по суті.

Позивачем подано заяву № 07/57 від 21.04.2008 року про збільшення розміру позовних вимог до 160572 грн. 94 коп., з яких 104537 грн. 27 коп. - основний борг, 24688 грн. 67 коп. - пені, 27824 грн. 24 коп. - інфляційні та 3522 грн. 76 коп. - 3% річних.

Збільшення позовних вимог задоволено судом відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України.

В зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою витребування додаткових доказів розгляд справи відкладався на 06.05.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 22.04.2008 року.

Цією ж ухвалою накладено арешт на грошові кошти, в межах ціни позову 160572,94 грн., які належать ТОВ Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" (п/р 26009271 у АППБ "Аваль м. Вінниця МФО 302247 ).

06.05.2008 року сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - ухвалою суду від 22.04.2008 року. Так, ухвала суду від 22.04.2008 року направлена сторонам рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду № 2389р-2391р від 23.04.2008р.) за адресами, що наявні в матеріалах справи.

Як зазначено в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 ( v1228600-06 ) "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

06.05.2008 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 07/68 від 06.05.2008 року, згідно якої сума боргу зменшується та становить 152805 грн. 11 коп.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом вбачається наступне.

29 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Крос-О" та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" було укладено договір купівлі - продажу № 30.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 вказаного договору позивач зобов"язувався передати товар, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити його вартість на умовах відстрочки строку оплати платежу на протязі 21 календарного дня, наступного за днем, вказаного в Акті прийому-передачі або накладної на товар.

Так, за договором купівлі-продажу № 30 від 29.09.2007 року відповідачу передано товар ( вино в асортименті) на загальну суму 931983 грн. 30 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна РН КР-0000446 від 28.09.05 р. на суму 20 669,30 грн.; видаткова накладна РН КР-0000590 від 07.11.05 р. на суму 17 485,20 грн.; видаткова накладна РН КР-0000653 від 29.11.05 р. на суму 11 362,06 грн. видаткова накладна РНКР-0000727 від 21.12.05р. на суму 30 723,41 грн., видаткова накладна РН КР- 0000086 від 15.02.06р. на суму 29 290,19 грн., видаткова накладна РН КР- 0000139 від 06.03.06р. на суму 35 040,32 грн., видаткова накладна РН КР- 0000188 від 20.03.06р. на суму 13 985,24 грн., видаткова накладна РН КР- 0000254 від 10.04.06 р. на суму 38 610,31 грн.; видаткова накладна РН КР- 0000301 від 19.04.06 р. на суму 22 575,12 грн.; видаткова накладна РН КР- 0000324 від 26.04.06 р. на суму 35 300,21 грн.; видаткова накладна РН КР- 0000378 від 15.05.06р. на суму 20 515,28 грн. видаткова накладна РН КР-0000410 від 24.05.06р. на суму21 725,20 грн., видаткова накладна РН КР- 0000460 від 06.06.06р. на суму 32 910,30 грн., видаткова накладна РН КР- 0000505 від 21.06.06р. на суму 20 129,95 грн., видаткова накладна РН КР- 0000525 від 29.06.06р. на суму 14 860,03 грн., видаткова накладна РН КР- 0000549 від 04.07.06р. на суму 13 400,12 грн., видаткова накладна РН КР- 0000589 від 17.07.06р. на суму 56 650,44 грн., видаткова накладна РН КР- 0000633 від 26.07.06р. на суму 11 770,03 грн., видаткова накладна РН КР- 0000650 від 02.08.06р. на суму 43 090,46 грн., видаткова накладна РН КР- 0000738 від 29.08.06р. на суму 31 520,41 грн., видаткова накладна РН КР- 0000828 від 21.09.06р. на суму 48 410,03 грн., видаткова накладна РН КР- 0000829 від 21.09.06р. на суму 11 647,50 грн., видаткова накладна РН КР- 0000919 від 05.10.06р. на суму 36 990,46 грн., видаткова накладна РН КР-0000979 від 18.10.06р. на суму 15 720,14 грн., видаткова накладна РН КР- 0000980 від 18.10.06р. на суму 2 835,00 грн., видаткова накладна РН КР- 0001009 від 26.10.06 р. на суму 31 805,32 грн.; видаткова накладна РН КР- 0001013 від 26.10.06 р. на суму 5 715.00 грн.; видаткова накладна РНКР- 0001081 від 08.11.06 р. на суму 23 700,08 грн.; видаткова накладна РН КР- 0001129 від 21.11.06 р. на суму 30 690,22 грн.; видаткова накладна РН КР- 0001130 від 21.11.06 р. на суму 17 362,50 грн. ; видаткова накладна РН КР- 0001183 від 06.12.06 р. на суму 7225 грн. 15 коп.; видаткова накладна РН КР- 0001184 від 06.12.06 р. на суму 12720 грн. 00 коп.; видаткова накладна РН КР- 0001207 від 12.12.06 р. на суму 27380 грн. 02 коп.; видаткова накладна РН КР- 0001289 від 27.12.06 р. на суму 75585 грн. 36 коп.; видаткова накладна РН КР- 0001290 від 27.12.06 р. на суму 18262 грн. 50 коп.; видаткова накладна РН КР- 00000041 від 17.01.07 р. на суму 17 350 грн. 38 коп.; видаткова накладна РН КР- 00000074 від 25.01.07 р. на суму 26970 грн. 05 коп..

Як вбачається з актів (бій/нестача) від 29.11.2005 року, 08.11.2005 року, 22.12.2005 року, 07.03.2006 року, 11.04.2006 року, 19.04.2006 року, 27.04.2006 року, 25.05.2006 року, 07.06.2006 року, 30.08.2006 року, 21.09.2006 року, 05.10.2006 року, 27.10.2006 року, 21.11.2006 року, 27.12.2006 року та 26.01.2007 року, частину товару на суму 172 грн. 16 коп. було пошкоджено при транспортному перевезенні. Відтак сума фактично отриманого відповідачем товару склала 931811 грн. 14 коп..

Отже, свої зобов"язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач взяті на себе зобов"язання, передбачені зазначеним договором, виконав не в повній мірі, що призвело до виникнення заборгованості. Так, в період з 03.11.2005 р. по 21.02.2006 р. відповідачем оплачено поставлений товар на загальну суму 827273 грн. 87 коп., що стверджується банківськими виписками (копії яких знаходяться в матеріалах справи). А відтак, заборгованість зі сторони відповідача становить 104537 грн. 27 коп., дана заборгованість стверджується матеріалами справи.

Станом на 05.04.2007 року заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, пунктом 5.1 договору №30 від 29.09.2005 року встановлено, що у випадку порушення строку оплати , передбаченого п. 3.2 і 3.3 даного договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Таким чином, пеня за період з 05.04.2007 р. по 31.03.2008 р. становить 17731 грн. 32 коп..

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України " Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачу, за період 05.04.2007 р. по 31.03.2008 р. нараховано - 27434 грн. 76 коп. – інфляційних та 3101 грн. 76 коп. - 3% річних.

Отже, фактична сума боргу складає 152805 грн. 11 коп., з яких 104537 грн. 27 коп. - основний борг за поставлений згідно договору № 30 від 29.09.2005 року, 17731 грн. 32 коп. - пеня, 27434 грн. 76 коп. – інфляційних та 3101 грн. 76 коп. - 3% річних.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 526,530 ЦК України.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, в зв"язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, ухвалою суду від 22.04.2008 року з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті - накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 160572,94 грн. (р/р 26009271 в АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ).

В силу статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, справа вирішена по суті, відпали обставини забезпечення позову, а тому, суд вважає, що слід скасувати забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 230, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 43, 44, 49, 68, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Вінницяюгторг" (21100, вул. Хмельницьке шосе б. 112, м. Вінниця, , Вінницька область, , р/р 26009271 в АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крос -О" (65028, вул. Мечнікова, 132, к. 601, м. Одеса, , р/р у ОФ АКМ "Аваль" м. Одеси, МФО 328351) 104537 грн. 27 коп. (сто чотири тисячі п"ятсот тридцять сім грн. 27 коп.) основного боргу, 17731 грн. 32 коп. (сімнадцять тисяч сімсот тридцять одна грн. 32 коп.) - пені, 27434 грн. 76 коп. ( двадцять сім тисяч чотириста тридцять чотири грн. 76 коп.) - інфляційних витрат, 3101 грн. 76 коп. )три тисячі сто одна грн. 76 коп.) - 3% - річних, 1528 грн. 05 коп. )тисяча п"ятсот двадцять вісім грн. 05 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати забезпечення позову яке було вчинене шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 160572,94 грн. (р/р 26009271 в АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ).

Рішення надіслати обласній Дирекції "Райффазен банк Аваль" (м. Вінниця вул. 50 -річчя Перемоги, 33) та сторонам по справі рекомендованим листом за адресами зазначеними в даному рішенні.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 травня 2008 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 ,3 - позивачу

4, 5 - відповідачу 6 - обласній Дирекції "Райффазен банк Аваль" (м. Вінниця вул. 50 -річчя Перемоги, 33)