ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.08 р.                     Справа № 37/334

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

Представники:

від позивача: Ульяніч А.В. – за дов. № 172-08 від 29 грудня 2007 року,

від відповідача: Какаріна Л.Г. – за дов. № 146 від 28 березня 2007 року,

від третьої особи: Копилова О.В. – за дов. № 03-141 від 1 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області 12 грудня 2007 року з позовною заявою № 23/2171 від 4 грудня 2007 року (арк. справи 3-4) до комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп.

Ухвалою від 12 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/334 (арк. справи 1).

Судовий розгляд по справі № 37/334 неодноразово відкладався за клопотанням сторін, строк розгляду справи № 37/334 за згодою сторін продовжувався.

Ухвалою від 4 березня 2008 року (арк. справи 104) судом було задоволено клопотання відповідача та залучено до розгляду справи № 37/334 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк.

У судовому засіданні 24 квітня 2008 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Позивач в позовних вимогах, вказав що заборгованість в розмірі 3247 грн. 88 коп. виникла на підставі акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року, у зв’язку з встановленням порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електронасосу комунального підприємства «Простір» для підкачки води без наявності прибору обліку електроенергію.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 12 листопада 1998 року як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 54). Відповідно до статуту (арк. справи 35-53) зареєстроване за адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11. Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00131268 (арк. справи 55).

Відповідно до Положення (арк. справи 7-14) Кіровські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” без права юридичної особи та зареєстровані за адресою: м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12. Кіровські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00130915 (арк. справи 56).

Відповідач - комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля було утворено згідно рішення Добропільської міської ради № 5/11-28 від 22 грудня 2006 року «Про реорганізацію комунальних підприємств, що обслуговують житловий фонд та при будинкову територію» у зв’язку з реорганізацією комунальних підприємств «Простір», «Південний», «Довіра», «Вітерець», «Сонячний», «Надія», «Добропілляремжитлофонд» було реорганізовано в комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», шляхом приєднання з переходом всіх майнових прав та обов’язків. Відповідач зареєстрований 4 жовтня 2004 року як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 66). Відповідач зареєстрований згідно статуту (арк. справи 68-76) за адресою: м. Добропілля, вул. Комсомольська, 35, та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32897226 (арк. справи 67)

Відповідач проти позовних вимог заперечував (арк. справи 59-60), посилаючись на те, що акт № 006975 складений з порушенням вимог пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, а саме відсутні посилання на порушення споживачем відповідних пунктів вказаних Правил, при складані вказаного акту представник споживача присутній не був, споживачу позивачем не було повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також не було вручено споживачу протоколу засідання комісії. Крім того, відповідачем було вказано, що насос, вказаний в акті № 006975 від 7 жовтня 2004 року, комунальним підприємством «Простір» не встановлювався та на балансі не знаходився, на балансі комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля, яке є правонаступником прав та обов’язків комунального підприємства «Простір» також не знаходиться.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” зареєстроване як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00191678 (арк. справи 113-114). Відповідно до статуту (арк. справи 115-123) комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” зареєстроване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85.

Третьою особою було надане пояснення (арк. справи 109-110) з зазначенням того, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки позивачем порушений строк позовної давності звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення суми заборгованості за актом № 006975 від 7 жовтня 2004 року та зазначенням того, що спірний акт був укладений 7 жовтня 2004 року, тобто до видачі відповідачу технічних умов на підключення насосного агрегату – 9 травня 2005 року.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2004 року під час здійснення перевірки об’єкту КП СЕРЖФ ДП «Простір», розташованого за адресою: с. Водяне, вул. Базарна, 16, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією в частині самовільного підключення електронасосу для підкачки води з щитової будинку, розташованого за адресою: с. Водяне, вул. 40-років Жовтня, 109, без відома енергонагляду, прибор обліку електричної енергії був відсутній.

За результатами перевірки був складений акт № 006975 від 7 квітня 2004 року (арк. справи 27),в якому відсутні підписи посадових осіб ДП «Простір».

Згідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року зі змінами та доповненнями та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі по тексту Правила) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В період складання позивачем акту № 006975 від 7 квітня 2004 року користування електроенергією регулювалося Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України

N 28 від 31 липня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 11 грудня 2003 року N 1305. Згідно пунктів 7.31, 7.32 зазначених Правил у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. На підставі акта про встановлення порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

На підставі акту № 006975 від 7 квітня 2004 року, у відповідності до Правил користування електричною енергією, позивачем було здійснено нарахування відповідачу обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення в розмірі 3247 грн. 88 коп. (арк. справи 28).

Оскільки, на період складання акту не діяли положення Правил користування електричною енергією в редакції Постанов Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України відповідно від 17 жовтня 2005 року, та N 910 від 22 листопада 2006 року N 1497, посилання відповідача на те, що позивачем споживачу не було надіслано повідомлення про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також не був вручений споживачу протокол засідання комісії, не приймаються, адже в спірний період такий механізм розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не був передбачений законодавством.

Позивачем був направлений КП „Простір” рахунок про сплату зазначеної заборгованості.

13 січня 2005 року дочірнім підприємством «Простір» на адресу позивача була направлена претензія № 4 (арк. справи 98-99), згідно якої дочірнє підприємство «Простір» заперечує проти пред’явлення рахунку на сплату заборгованості в сумі 3247 грн. 88 коп. згідно акту перевірки № 006975 від 7 жовтня 2004 року, з зазначенням того, що балансі підприємства вказаний в акті електронасос не знаходиться, що підтверджено довідкою (арк. справи 101) та його установка дочірнім підприємством «Простір» не проводилася. Електронасос був придбаний та установлений на кошти мешканців будинку № 31 по вул. 40 років Жовтні, с. Водяне, про що дочірнє підприємство «Простір» не було повідомлено, що підтверджено заявою мешканців вказаного будинку (арк. справи 63-64).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу зібрання мешканців будинку № 31 по вул. 40 років Жовтня, с. Водяне від 5 січня 2005 року (арк. справи 61-62) було постановлено відповідачу прийняти до обліку та обслуговування електронасос, придбаний мешканцями будинку з відновленням роботу електронасосу та укладанням договору з Добропільським РЕС на користування електроенергією.

4 травня 2005 року мешканцями будинку № 31 по вул. 40 років Жовтня, с. Водяне були надіслані позивачу заяви (арк. справи 63-64) з зазначення того, що спірний електронасос було придбано на кошти мешканців будинку, встановлено в вересня 2000 року та того, що електронасос з квітня 2004 року був в неробочому стані. Крім того, в зазначених заявах було заявлено клопотання про не припинення подання електричної енергії на електродвигун насосу для подачі води, видачу книжки на оплату електроенергії, оскільки планується ремонт вказаного електронасосу.

Фактично, згідно пояснення третьої особи (арк. справи 109-110) 9 травня 2005 року Добропільському ПУВКХ КП „Донецькоблводоканал” були видані Кіровськими електричними мережами ВАТ “Донецькобленерго” технічні умови на підключення насосного агрегату потужністю 2 кВт, розташованого за адресою: с. Водяне, вул. 40-років Жовтня, 31 (арк. справи 111-112).

Згідно рішення Добропільської міської ради № 5/11-28 від 22 грудня 2006 року комунальне підприємство „Простір” було реорганізоване в КП „Добропільська служба єдиного замовника” шляхом приєднання з переходом всіх майнових прав та обов’язків попереднього суб’єкта господарювання.

Таким чином, спірний електронасос, вказаний в акті перевірки, на балансі КП „Простір” не знаходився, що підтверджено довідкою (арк. справи 101), його установка дочірнім підприємством «Простір» не проводилася та відповідно не був переданий на баланс комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля, що підтверджено актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. справи 93-94).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт належності електронасосу для підкачки води КП „Простір” на день складання акту перевірки № 006975 від 7 квітня 2004 року та не доведене порушення КП “Простір” Правил користування електричною енергією.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З врахуванням викладеного, оскільки акт № 006975 був складений 7 квітня 2004 року строк позовної давності сплинув 8 квітня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп. 12 грудня 2007 року, тобто з порушення трирічного терміну позовної давності, встановленого законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позов № 23/2171 від 4 грудня 2007 року відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк до комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп. задоволенню не підлягає.

За статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на позивача, у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк до комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”, м. Добропілля про стягнення заборгованості по акту № 006975 від 7 жовтня 2004 року в сумі 3247 грн. 88 коп. відмовити повністю.

У судовому засіданні 24 квітня 2008 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності представників сторін.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Яманко В.Г.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 25 квітня 2008 року.

Надруковано 4 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. Третя особа –1.

4. До справи – 1.

_______________________________________________________________________________________________________________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.