ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-24/6155.1-2008

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013 м. Сімферополь вул. Кр. Партизан, 13)

До відповідача Фірми „Інкар”(95016 м. Сімферополь вул. Крилова, 36)

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Обставини справи: Позивач –Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фірми „Інкар”, м. Сімферополь про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням ГС АР Крим від 18.09.2007 р. у справі № 2-13/19394-2006 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до Севастопольського апеляційного господарського суду та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення по справі – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. касаційна скарга позивача була задоволена частково, рішення ГС АР Крим від 18.09.2007 р. та постанова САГС від 13.12.2007 р. у справі № 2-13/19394-2007 скасовані, справа передана на новий розгляд.

Резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим розгляд даної справи доручено судді Г.Г. Колосової, справі привласнений № 2-24/6155.1-2008.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.06.2008 р. справа була прийнята до провадження та призначена до слухання.

Позивач явку представника жодного разу не забезпечив, витребування судом документи не представив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

09.06.2008 р. до ГС АРК надійшла заява від позивача, в якій він просить справу на новий розгляд не призначати у зв’язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, однак відповідних доказів не надав.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалами господарського суду від 03.06.2008 р., 07.07.2008 р. на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання додаткову угоду від 16.01.2006 р. до Договору від 01.03.2003 р., докази нецільового використання майна, що орендується, письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. у справі № 2-13/19394-2007.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу україни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів - додаткову угоду від 16.01.2006 р. до Договору від 01.03.2003 р. (обов’язок витребування якої зазначено у постанові ВГСУ від 21.04.2008 р. у справі № 2-13/19394-2006), отже суд вважає за необхідне залишити позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.