ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 33/20-08

вх. №

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Дмитренко В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сузый О.А., наказ № 331 від 03.04.2008р. позивача - не з*явився другого позивача –Вінницький М.В., дов. № 138 юр від 20.08.2004р. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватної науково –виробничої фірми "Рубіж", м. Харків

про стягнення 4825,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 4825,74 грн., у тому числі 3408,28 грн. вартості спожитої відповідачем теплової енергії без достатніх підстав та 1417,46 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань за договором № 13163 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.06.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з лютого 2005р. по квітень 2007 року споживав Теплову енергію без укладення договору на постачання теплової енергії, тобто без достатніх підстав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3408,28 грн., яка до цього часу не погашена, а також, після укладення договору на постачання теплової енергії, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1417,46 грн., яка до цього часу не погашена.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, але 08.05.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому представник першого позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через щорічну відпустку.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. 07.05.2008 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Суд вважає клопотання першого позивача та відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, справа може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.05.2008 року до 20.05.2008 року для виготовлення повного тексту рішення. В судовому засіданні 20.05.2008р. розгляд справи продовжено у зв’язку з необхідністю дослідження наданих другим позивачем до матеріалів справи документів.

Суд, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач є орендарем нежитлового приміщення площею 60,10 кв. м, яке розташоване на першому поверсі 14-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 згідно з договором оренди № 1/5 від 05.03.1997 року.

19.11.2003р. було складено акт № 001086 перевірки порушень «Правил користування тепловою енергією», за яким було встановлено, що відповідач, в порушення вищевказаних Правил…, користується тепловою енергією без договору. Представниками позивача було здійснено розрахунок донарахування за час користування тепловою енергією. Представник відповідача Капельніков В.А. від підпису акту відмовився, про що свідчить напис на акті, здійснений представниками позивача.

Але відповідач до червня 2007р. не уклав з КП „Харківські теплові мережі” договір на користування тепловою енергією.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вищевказане приміщення знаходиться в житловому будинку, не має окремого теплового вводу і система опалення є єдиною з системою опалення житлових будинків, тому КП „Харківські теплові мережі” не має технічної можливості відключити від опалення це приміщення.

Факт включення опалення та його відключення у житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, в тому числі і приміщення відповідача, у опалювальні періоди 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 р.р. підтверджується актами про включення та актами про відключення опалення в будинку, які є підписаними другим позивачем та представниками житлово-експлуатаційної організації (ЖЕУ-70), копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період або його відключення у встановленому порядку.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу „Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та грамадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.

Згідно розрахунків позивача за опалювальні періоди 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 р.р. по вул. Достоєвського, 21 нараховано до сплати безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 3408,28 грн. та направлено рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальних періодах 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 р.р. тепловою енергією у приміщенні по Достоєвського, 21 та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії та зважаючи на те, що у відповідності до п.3.2.19 договору № 13163 від 01.06.2007р. на постачання теплової енергії зобов’язався сплатити позивачеві вартість фактично спожитої теплової енергії до укладення договору з моменту виникнення права користування приміщенням, суд вважає позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 3408,28 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов’язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

01.06.2007 року між КП „Харківські теплові мережі” та відповідачем був укладений договір № 13163 на поставку теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт включення опалення у приміщення відповідача за адресою: Достоєвського, 21 підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками позивача та дільниці № 61 КП ЖКС. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1417,46 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1417,46 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код підприємства 31557119) 3408,28 грн. вартості спожитої відповідачем теплової енергії без достатніх підстав та 1417,46 грн. боргу.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Рубіж” (61009, м. Харків, пр. Гагаріна, 252, кв. 66, розрахунковий рахунок відсутній, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.