СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.08

Справа № 15/93-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 4126 грн.
85 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2,
довіреність №809 від 11.03.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 4126 грн. 85 коп. заборгованості, а саме: 3240 грн. 26 коп.
боргу  по договору НОМЕР_2 від
01.10.2006р. про надання послуг  з
централізованого опалення та постачання гарячої води, 387 грн. 78 коп. пені, 68
грн. 44 коп. - 3% річних, 430 грн. 37 коп. інфляційних збитків.

На виконання п.3 резолютивної ухвали
суду від 11.03.2008р., позивач усно в судовому засіданні пояснив щодо п. 9
додатку №2 до договору НОМЕР_2 від 01.10.2006р., а саме те, що акти
прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися
позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад позивачу від
нього не поверталися

Відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився, ухвала про порушення провадження
у справі та ухвала про відкладення провадження, направлені на адресу
відповідача, яка вказана  позивачем у
позовній заяві до суду повернуті не були, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води НОМЕР_2 від
01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався
надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої
води,  а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного
договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити
позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий
період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється
до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми
(сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Позивач пояснив, що
відповідач термін розрахунку порушив, станом на 25.01.2008р. заборгував
позивачу за спожиту теплову енергію  3240
грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки
відповідач отримав (крім рахунку НОМЕР_1 від 28.02.2007р.). Але, п. 3.4
договору НОМЕР_2 від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не
звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані
виконавцем (позивачем) послуги.

На виконання п.3
резолютивної ухвали суду від 11.03.2008р., позивач усно в судовому засіданні
пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору НОМЕР_2 від 01.10.2006р., а саме те,
що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку
передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад
позивачу від нього не поверталися.

Відповідно до додатку 2
до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного
додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт
прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його
непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без
заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному
в акті.

Таким чином, на день
розгляду справи в суді, заборгованість відповідач по основному боргу перед
позивачем складає 3240 грн. 26 коп. що підтверджується матеріалами справи, а
саме відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2006р. по
25.01.2008р.

Відповідачем доказів
сплати 3240 грн. 26 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти
вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на
підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені
вимоги по стягненню пені в розмірі 387 грн. 78 коп. за період з 25.01.2007р. по
25.01.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.1.5
договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої
води НОМЕР_2 від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту
теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен
календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 387 грн. 78 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу
України.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача  68 грн. 44 коп. - 3% річних за період з
25.01.2007р. по 25.01.2008р. та 430 грн. 37 коп. інфляційних збитків  за період з грудня 2006р. по грудень 2007р.
(п. 5.1.5  вищевказаного договору
передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції  за весь час
прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 68 грн. 44 коп. -
3% річних та 430 грн. 37 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
(м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3240 грн. 26 коп. основного
боргу, 387 грн. 78 коп. пені, 68 грн. 44 коп. - 3% річних та 430 грн. 37 коп.
інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення
підписано 27.03.08 р