ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 4/214/08

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54028

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний»

с. Яселка, Очаківський р-н., Миколаївська область, 57552

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Остапенко Н.М. дов. від 17.06.08р.

Від відповідача          не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 70937,81 грн., з яких: 54368,52 грн. основного боргу, 10793,03 грн. збитків від інфляції, 1267,62 грн. 3% річних, 4508,64 грн. пені

Відповідач позов визнав частково в сумі основного боргу 54368,52 грн. Ситуація щодо затримки розрахунків склалась внаслідок форс-мажорних обставин, які спричинили загибель сільхоз культур у 2007 році.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 70937,81 грн., з яких: 54368,52 грн. основного боргу, 10793,03 грн. збитків від інфляції, 1267,62 грн. 3% річних, 4508,64 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №Нп-056 від 03.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

03.01.07р. сторони уклали договір поставки №Нп-056 (арк.спр.11), згідно розділу 1 якого позивач був зобов’язаний поставити відповідачу запчастини в асортименті , а відповідач їх оплатити на протязі 30 календарних днів з дати поставки щодо кожної партії, але не пізніше 25 числа поточного місяця.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач поставив з 17.01.07р. по 21.06.07р. відповідачу запчастини на загальну суму 58711,34грн., про що свідчать копії видаткових накладних та довіреностей відповідача, розрахунок боргу позивача (арк.спр.8, 12-32).

Відповідач своїх обов’язків, передбачених п. 3.1 договору, щодо оплати продукції належним чином не виконав, розрахувався частково в сумі 3859,50 грн. та повернув придбані запчастини на загальну суму 463,32 грн., що підтверджується актом повернення товару № 07054 від 28.03.07р., накладною № 5, заявою відповідача та виписками банку за 26.04.07р. (арк.спр. 33-38).

Таким чином, борг складає 54368,52 грн., що не заперечено і відповідачем.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем, за термін з 22.07.07р. по 31.03.08р. в сумі 10793,03 грн. індекс інфляції, 1267,62 грн. 3% річних за період з 22.07.07р. по 30.04.08р., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.8-9), підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України, згідно яких нарахування річних є платою за користування чужими коштами, розмір якої встановлено законом, а індекс інфляції за своєю природою є збитками, розмір яких є загальновідомими відомостями.

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Наданий відповідачем висновок торгово-промислової палати України від 21.08.07р. № 3034/05-4 про форс-мажорні обставини, свідчить про те, що внаслідок повітряної та ґрунтової посухи протягом квітня-травня 2007р. на площах ТОВ “Сонячний” загинули посіви сільськогосподарських культур, що є форс-мажорними обставинами (арк.спр. 58).

З огляду на викладене, в позові в частині нарахованої пені в сумі - 4508,64 грн., на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за термін з 22.07.07р.р. по 21.01.08р. слід відмовити.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача прийняті судом частково.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,82-85,89 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний»(          с.Яселка, Очаківський р-н., Миколаївська область, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»(вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, ) суму 54368,52 грн. основного боргу, 10793,03 грн. збитків від інфляції, 1267,62 грн. 3% річних, 664,30 грн. держмита та 110,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 4508,64 грн. нарахованої пені в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова