overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 8/172-08(10/106-08)

За позовом Курилівської селищної ради (с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" (с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-2: Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство "Дніпровець" (с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

про припинення права користування землею та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Можна Л.І. - представник (дов. б/№ від 06.02.08р.)

від відповідача: Біленький О.Г. - голова правління (паспорт)

від відповідача: Шпак В.І. - представник (дов. 3/юр від 01.09.08р.)

від відповідача: Строгий А.Б. - представник (дов. б/№ від 23.09.08р.)

від відповідача: Філіповський В.В. - представник (дов. б/№ від 01.09.08р.)

від відповідача: Кулаков А.В. - представник (дов. б/№ від 01.09.08р.)

від третьої особи-1: Кохан О.О. - представник (дов. № 163 від 23.06.08р.)

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Курилівська селищна рада (далі-позивач) звернулася до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" (далі-відповідач) за участю Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-третя особа-1) та Сільськогосподарського риболовецького акціонерного товариства "Дніпровець" (далі-третя особа-2) з позовом про:

- припинення права користування землею, загальною площею 15,9 га, на яких розташувались господарські будівлі підприємства;

- зобов'язання відповідача здати державний акт на право колективної власності (серія ДП від 20.07.1998р.) для внесення до нього відповідних змін.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові докази на підтвердження повноважень керівного органу та його посадових осіб; докази подання позову до адміністративного суду та копія даного позову; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 2-7/2955-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на рішення

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

від 10.04.2008 року

№ 2-7/2955-2008

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

"Кримські зорі"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Юг"

про

визнання права власності, визнання договору діючим та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради подана касаційна скарга № 02.1-38/1100 від 18.08.2008 року на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище та наділяють певними повноваженнями.

В разі, якщо від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписана її представником, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

В поданій касаційній скарзі значиться, що вона від імені виконавчого комітету Алуштинської міської ради підписана секретарем міської ради –В.М.Внуковим.

Однак до касаційної скарги не додано документів, які б свідчили про наявність у В.М.Внукова права на підписання касаційної скарги.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне витребувати у скаржника докази на підтвердження того, що В.М.Внуков уповноважений на підписання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3.Зобов'язати виконавчий комітет Алуштинської міської ради надати до 14 жовтня 2008 року до Вищого господарського суду України докази підтвердження того, В.М.Внуков уповноважений на підписання касаційної скарги.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: О.Мамонтова

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                   Справа № 2/214-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, м. Київ

до відповідача           закритого акціонерного товаирства «Росава», м. Біла Церква

про           стягнення 594559,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору страхування вантажів № 839-73/10 від 26.11.2003р., наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати страхових платежів за договором.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором страхування вантажів № 839-73/10 від 26.11.2003р, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 06/57-48

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Люкс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційна фірма «Луцьккондитер»

про стягнення 207 663 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурко Г.А. – директор, Конєв О.В., Собковський С.М., Мельник О.Є.Новосад В.П. (дов. №9 від 10.10.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Люкс» звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційна фірма «Луцьккондитер» та просить стягнути 207 663 грн. 60 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду від 28.11.2007р. (а.с.7-9); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. (а.с.10); акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. № 1/1 (а.с.11-12); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. (а.с.13); акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. № 1/2 (а.с.14-16); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. (а.с.17); акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. (а.с.18-19); лист - вимога про відшкодування вартості будматеріалів (а.с.21); лист вимога від 20.02.2008р. (а.с.22); лист - пропозицію про розірвання договору № 227 від 20.02.2008р. (а.с.23); лист № 14 від 22.02.2008р., № 27 від 11.07.2008р. (а.с.24-25).

Разом з тим, представник відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 17.09.2008р. не виконав, витребуваних документів не подав. Водночас, на адресу суду надіслав клопотання від 14.10.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в призначене судове засідання. В підтвердження цього додав ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про призначення до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2008р. о 10:20 год. апеляційної скарги ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер».

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів по справі.

Оскільки явка представників сторін в призначене судове засідання судом визнана обов’язковою, також беручи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.09.2008р., неподання витребуваних доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.2008р. на 11:30 год.

2. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 22/80

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Crossmarket Technologies LTD"

на ухвалу           господарського суду міста Києва

від 17.04.2006 року

у справі                                                  № 22/80

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

до                                                             Будівельної корпорації "УкрАзіяБуд"

про                                                            зобов'язання передати готель-учбовий

комплекс, розташований в блоці 1.2

житлово-офісного комплексу за адресою: м.

Київ, вул. Мельникова, буд. 81, загальною

площею 5 469,84 кв.м., в тому числі:

підземний паркінг на машино-місць станом

"під ключ", з комплектацією відповідних

приміщень меблями, технологічним

обладнанням та іншим, необхідним для

функціонування готельно-учбового

комплексу, що розташований в блоці 1.2.

житлово-офісного комплексу за адресою: м.

Київ, вул. Мельникова, буд. 81

та за зустрічним позовом                     Будівельної корпорації "УкрАзіяБуд"

до                                                             Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

про                                                            визнання зобов'язання за договором №03/01-

ІД/3-626 від 10 серпня 2001 року із

наступною додатковою угодою №1 від

08.08.2002 року припиненим

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Компанії "Crossmarket Technologies LTD" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2006 року у справі № 22/80.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.10.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.          Справа № 8/131-08

за позовом:Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до:ТОВ "Телерадіокомпанії "СМАРТ" (вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21050)

про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

прокурор : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні майном, яке перебуває на балансі КЕВ м. Вінниці та звільнити займане нежитлове приміщення загальною площею 7,9 кв.м. на третьому поверсі будівлі № 1 (будинок офіцерів) військового містечка № 25 на пл. Перемоги, 1 у м. Вінниці.

Представники сторін та прокурор в судове засідання не з"явилися.

Відповідач 18.09.08 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд про те, що передав позивачу спірне майно по позову 01.09.08 року в добровільному порядку, після подачі позову до суду.

Позивач подав до суду заяву №1890 від 06.10.08 року про припинення провадження, в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки 01.09.08 року орендоване майно передане орендарю згідно акту приймання - передачі, яка прийнята судом до розгляду.

У зв"язку з тим, що представники сторін та прокурор в судове засідання не з"явилися справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, судом встановлено, що відповідач відзивом на позовну заяву повідомив суд про те, що передав позивачу спірне майно по позову 01.09.08 року в добровільному порядку після подачі позову до суду. По цим обставинам позивач листом від 06.10.08 року № 1890 також повідомив суд про повернення відповідачем йому орендованого по позову майна в добровільному порядку і клопоче перед судом по цим обставинам припинити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю спору, заява якого прийнята судом до розгляду і задоволена.

По цим обставинам провадження у справі необхідно припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Судові витрати по позову згідно ст. 49 ГПК України необхідно віднести за рахунок відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 та ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про припинення провадження у справі № 8/ 131-08 задоволити.

2. Провадження у справі № 8/131-08 припинити.

3.Стягнути з відповідача ТОВ "Телерадіокомпанії "СМАРТ", вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, 21050 (р/р 5 в філії ВОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 302076, код ЗКПО 31602192) в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                   Справа № 247/3б-98/2

за заявою           дочірнього підприємства «Броварський хлібозавод»ВАТ «Київхліб», м. Бровари

до                     Броварського міського споживчого товариства, м. Бровари,

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від кредиторів:          Грабовський Є.Р., голова комітету кредиторів, протокол від 19.03.2004р. № 3;

Сергієнко Ю.Л., від ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, довіреність від 09.08.2006р.;

Нестеренко Г.К., від Броварського вищого училища фізкультури, дов. від 28.07.08 № 169;

Феденко Є.В., від Броварської ССТ, довіреність від 30.07.2008р. №7;

Дряпачко С.І., від Броварської ССТ, довіреність від 29.09.2008р. №54/д;

Палагута Б.Л., від Броварської ОДПІ, довіреність від 22.02.2008р. № 2967;

від боржника:          Шкабрій М.П., ліквідатор;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

викладені в ухвалі від 31.07.2008р. Зазначеною ухвалою суд зобов’язав ліквідатора Шкабрія М.П. подати суду документально підтверджені відомості про стан погашення заборгованості перед кожним з кредиторів, визнаних судом, а також документально підтверджені відомості про розмір, склад та підстави виникнення поточної заборгованості.

Ліквідатор вимог суду не виконав, пояснень про причини невиконання вимог суду та неподання витребуваних документів суду не надав.

Вимоги суду щодо надання достовірних документально підтверджених відомостей про стан погашення заборгованості перед кожним з кредиторів, визнаних судом, ліквідатором не виконано, документи не подано.

Ліквідатором та головою комітету кредиторів заявлено клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до кінця 2008р., оскільки завершити ліквідаційну процедуру неможливо без вирішення питання державної реєстрації права власності боржника на об’єкти нерухомості, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2007р. у справі № 2-3496/2007, оскільки реалізація зазначеного майна є єдиним шляхом до погашення кредиторської заборгованості та завершення ліквідаційної процедури у справі № 247/3б-98/2. Зазначене клопотання підтримано присутніми на зборах кредиторами.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 3-1, ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута –Броварського міського споживчого товариства (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. І.Гонти 16, код 01755077) до 31.12.2008р.

2. Зобов’язати ліквідатора Шкабрія М.П. в строк до 26.12.2008р. за результатами роботи подати суду звіт про проведену роботу, протоколи зборів кредиторів, акти інвентаризації майна банкрута, документи щодо виявлення, оцінки та продажу майна банкрута, відомості про погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає дійсному становищу банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, прокуратурі Київської області.

Суддя О.В.Конюх