Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" липня 2008 р.                                                             Справа № 17/320(3/8)

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Хилька Ю.І., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/320(3/8)

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування постанови

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград подано адміністративний позов про скасування постанови № 64 від 31.12.2005 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград. Відповідно до ст. 60 КАС України у справу вступила прокуратура Кіровоградської області на стороні відповідача.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини між учасниками спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю подано позов про скасування постанови № 64 від 31.12.2005 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про накладення на позивача штрафу в сумі 104 889, 00 грн.

Ухвалою від 22.05.2008 року господарський суд відклав судовий розгляд справи на 25.06.2008 року, від прокурора та сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи особову складність даної справи, відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ухвалою від 22.05.2008 року за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: суддя Хилько Ю.І. - головуючий; судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 3186455, яке міститься в матеріалах справи, в судове засідання 25.06.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оскільки конверт з ухвалами господарського суду від 22.05.2008 року та повісткою про виклик до суду, направлений на адресу відповідача зазначену позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що за зазначеною адресою адресата не існує.

Виходячи з того, що відповідач не отримує поштову кореспонденцію за адресою яка вказана позивачем в позовній заяві у господарського суду виникла необхідність на підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати необхідні докази від Кіровоградської міської ради та Головного управління статистики у Кіровоградській області.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-5552 від 08.07.2008 року позивач станом на 08.07.2008 року значиться зареєстрованим за адресою м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 14-Б, кв. 14, а відповідач - м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68 кв. 427. Саме за вказаними адресами господарським судом і направлялась вся поштова кореспонденція позивачу та відповідачу.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство України, в тому числі Кодекс адміністративного судочинства України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, відповідача чи прокурора з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, щодо повернення до суду направленої відповідачу поштової кореспонденції, господарський суд враховує наступне. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про фактичне отримання позивачем повідомлень суду про час та місце розгляду справи засвідчує направлення позивачем клопотання від 21.04.2008 року про відкладення розгляду справи (т. 6. а.с. 35), заяви від 24.04.2008 року про забезпечення можливості ознайомитись з матеріалами справи (т. 6. а.с. 42), клопотання від 14.05.2008 року (т. 6 а.с. 44), заява про скасування усіх довіреностей, які були видані колишнім директором Устянським С.О. (т. 6 а.с. 23).

Проаналізувавши позовні вимоги та стан розгляду справи, господарський суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не виконуються вимоги суду викладені в ухвалах від 15.05.2008 року, від 22.05.2008 року та від 25.06.2008 року про надання до суду інформації та про забезпечення обов'язкової явки в судове засідання повноважного представника.

Отримання позивачем поштових відправлень підтверджується врученням йому рекомендованих поштових відправлень № 2891252 від 19.03.2008 року (т. 6 а.с. 29), № 3079594 від 29.04.2008 року (т. 6 а.с. 39), № 3164435 від 21.05.2008 року (т. 6 а.с. 56), № 3186455 від 29.05.2008 року (т. 6 а.с. 60), № 3299446 від 01.07.2008 року.

Таким чином, господарським судом безспірно встановлено, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надходили заяви про розгляд справи без його відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому господарським судом враховується, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Ю.І. Хилько

Судді Н.М. Коваленко

В.В. Тимошевська