ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 16/367-08.

за позовом Управління майна Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення 400 000 грн.

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Денисенко С.І.

від відповідач: Пятниця С.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача до бюджету Сумської області залишок коштів в сумі 400 000 грн., що залишилися від реалізації об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського,5/1.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що сума коштів, що залишилися від реалізації майна ДВТП «Добробут» , становить 394180,50 грн., просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як ДВТП «Добробут» є самостійною юридичною особою, тому залишок коштів, які залишилися від реалізації майна ДВТП «Добробут» необхідно повернути згідно ст.43 Закону України « Про виконавче провадження», юридичній особі - боржнику.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

31.12.1998р.ДВТП «Добробуд» уклало угоду з АКБ «Укрсоцбанк» про переведення боргу за кредитним договором з ВАТ «Сумибакалія» на ДВТП «Добробуд».

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ДВТП «Добробуд» про звернення стягнення на заставлене майно, рішенням господарського суду від 12.02.2002 року по справі № 1029-10/107 позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» були задоволені, вказане судове рішення вступило в законну силу у встановленому законом порядку.

Господарським судом Сумської області був виданий наказ від 14.02.2003р. по справі № 1029-10/107, що був направлений на виконання відповідачеві, який відкрив по цьому наказу виконавче провадження. В процесі виконавчого провадження майно, яке було предметом застави та належало ДВТП «Добробуд» , було реалізовано на прилюдних торгах 20.01.2006р., з отриманих коштів були задоволені вимоги заставодержателя – АКБ «Укрсоцбанк», залишок коштів був зарахований на депозитний рахунок відповідача.

На час проведення прилюдних торгів ДВТП «Добробуд» не було ліквідовано як юридичну особу, тому відповідно до вимог ч.4 ст.43 Закону України « Про виконавче провадження» суму, що залишилася після сплати штрафів, слід було повернути боржникові , тобто ДВТП «Добробуд».

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що об’єкт нерухомості , який було реалізовано як заставне майно, до його примусової реалізації, знаходився у спільній власності територіальних громад населених пунктів Сумської області в особі Сумської обласної ради, що підтверджується листом КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.01.2007р. № 776, в якому вказано, що нежитлове приміщення – адміністративна будівля, за адресою м.Суми, вул. Воровського,5/1 до 09.02.2006р., тобто до її примусової реалізації, належала до комунальної власності Сумського облвиконкому на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.1992р. № 577.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає, що боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 14.02.2003р. № 1029-10/107 було ДВТП «Добробуд» , а отже і стороною у виконавчому провадженні.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно поданих позивачем доказів – довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АВ № 746445 – державна реєстрація ДВТП «Добробуд» була припинена 17.09.2008р., тобто під час розгляду даної справи, у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Відповідач зазначає, що позивач, а саме Управління майном Сумської обласної ради не є належним стягувачем грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 14.02.2003р. по справі № 1029-10/107.

Згідно вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника , є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Факт знаходження грошових коштів боржника – ДВТП «Добробуд» - на депозитному рахунку відповідача свідчить про те, що вищевказане виконавче провадження не завершено, тому питання про отримання грошових коштів від відповідача позивачу слід вирішувати в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 14.02.2003р. по справі № 1029-10/107.

При таких обставинах, у суду відсутні достатні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Управління майном Сумської обласної ради ( м.Суми, пл. Незалежності, 2) - відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні , за згодою представників сторін, оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 28.10.2008р.