СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
квітня 2008 р.
Справа №  9/168/08

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:            приватний підприємець ОСОБА_1,

юридична особа:
АДРЕСА_1, м.Миколаїв, 54050

поштова адреса:АДРЕСА_2,
м. Миколаїв, 54050

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            -
ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-996 від 28.12.07р.

Від  відповідача           -  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про  стягнення 3354,20грн., з яких: 3235,82грн.  основного боргу за активну електроенергію за
договором № 44/5553 від 24.03.2005р. за термін з січня 2008р. по лютий 2008р.,
36,21 грн. пені за термін з 25.01.2008р. по 29.02.2008р., 75,67грн. інфляційних
витрат та 6,50грн. 3% річних за термін з 25.01.2008р. по 29.02.2008р.

Позивач
надав заяву № 10/08Ю-481 від 21.04.2008р., в якій повідомив, що відповідач
погасив суму основного боргу в розмірі 3235.82грн.

Враховуючи,
що позивач скористався своїм правом на підставі ст. 22 ГПК України та змінив
позовні вимоги, справа розглядається за заявою позивача № 10/08Ю-481 від
21.04.2008р.

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України,  але відзив та витребувані
документи не надав, представник  в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2005р.
сторони уклали договір № 44/5553 про постачання електричної енергії і про
технічне забезпечення електропостачання,
згідно якого позивач повинен був
відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої
електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої
обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач за спожиту
електроенергію  з січня 2008р. по лютий
2008р. розрахувався з порушенням умов договору, позивач просить стягнути з
відповідача 3235,82грн.  основного боргу,
36,21грн. пені, 75,67грн. інфляційних витрат та 6,50грн. 3% річних.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. договору №
44/5553 від 24.03.2005р. позивач повинен постачати відповідачу електроенергію.

На
виконання умов договору позивач за термін з січня 2008р. по лютий 2008р. відпустив  відповідачу активної електроенергії у
кількості 6674 кВт.г. на загальну суму 3235,90грн., що підтверджується актами
про використану електроенергію відповідача, вставленими рахунками та
розгорнутим розрахунком позивача.

Відповідно
до п.п. 3.1, 3.3., 3.2. договору № 44/4218 від 10.04.2000р., відповідач був
зобов'язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також
вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених
засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період
розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20%,
виключно у грошовій формі, а також знімати та представляти за встановленою
формою показання розрахункових електролічильників щомісячно до 18 числа.

Відповідач
розрахувався з позивачем повністю під час розгляду справи. Отже, провадження в
частині стягнення основного боргу слід припинити, оскільки відсутній предмет
спору.

Однак,
позивачем на підставі п. 4 договору за термін з 25.01.2008р. по 29.02.2008р.
нараховано пеню в сумі 36,21 грн., яка підтверджена розрахунком позивача та
підлягає задоволенню на підставі Закону України «про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Також
позивач нарахував відповідачу збитків від інфляції на суму 75,67грн. та 3%
річних -6,50грн., які також підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК
України.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не
скористувався, проти нарахованої пені, інфляційних витрат та 3% річних
заперечень не надав.

Враховуючи
викладене, позов слід задовольнити частково, судові витрати віднести на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Cтягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична особа: АДРЕСА_1, м.Миколаїв, поштова
адреса:АДРЕСА_2, м. Миколаїв, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі  філії
м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 36,21 грн.
пені, 75,67грн. інфляційних витрат, 6,50грн. 3% річних, 102,00грн. держмита
та  118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ
видати позивачу.

Провадження
на суму 3235,82грн. основного боргу припинити.

Рішення може бути
оскаржене у 10-дений строк.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк