ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 8/542

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області

на постанову

за заявою

за участю

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Дніпропетровська обл.

ДВС в м.Павлограді та Павлоградському районі

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 8/542 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до

про

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

звернення стягнення на майно

у сумі 924,80 грн.

за участю прокурора Рудак О.В. посвідчення від 14.04.2008 №72

ДВС не з'явилися

та представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явилися

Мойсеєнко Г.В. за дов. від 20.12.2007

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2002 року прокурором м. Першотравенська Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області заявлений позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України (надалі –Управління ПФУ) в м. Першотравенську Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (надалі –ДВАТ шахта "Дніпровська" ДП ДХК "Павлоградвугілля") на користь Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області у розмірі 924,80 грн.

27.11.2002 до суду першої інстанції від прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області надійшли уточнення до позовної заяви, згідно з якими він просив звернути стягнення з оборотних активів ДВАТ шахти "Дніпровська" ДП ДХК "Павлоградвугілля" на користь позивача у розмірі 924,80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002-03.01.2003 (суддя: Дубінін І.Ю.) позов задоволено шляхом звернення стягнення на майно у вигляді оборотних активів ДВАТ шахти "Дніпровська" ДП ДХК "Павлоградвугілля" на суму 924,80 грн.

14.01.2003 на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видані накази, які пред'явлені до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004 здійснено заміну сторони –боржника ДВАТ шахти "Дніпровська" ДП ДХК "Павлоградвугілля" на його правонаступника –ВАТ ДХК "Павлоградвугілля".

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 26.07.2004 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 14.01.2003 №8/542, а постановою від 23.12.2005 зупинено виконавче провадження.

10.12.2007 Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (надалі –ВАТ "Павлоградвугілля"), яке є правонаступником майнових прав, обов'язків дочірніх підприємств ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заяву тим, що 11.01.2005 господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", про що 24.09.2005 було опубліковане оголошення; проте, кредитор (Управління ПФУ в м. Першотравенську) у визначений законом строк не звернувся до господарського суду із грошовими вимогами до боржника, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, ухвалено, що відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі, – вважати погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 (суддя: Дубінін І.Ю.) заява ВАТ "Павлоградвугілля" задоволена, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 у справі №8/542 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала вмотивована приписами статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 (судді: Євстигнеєв О.С. –головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) залишена без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та просить заяву ВАТ "Павлоградвугілля" залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на приписи статей 58, 124 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стверджує, що він не є конкурсним кредитором, вважає, що зміни, внесені до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, не повинні застосуватися до рішень суду, які прийняті до внесення цих змін.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 18.04.2008, надіслана сторонам у справі –21.04.2008), проте, позивач не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002-03.01.2003, яким звернено стягнення на майно у вигляді оборотних активів ДВАТ шахти "Дніпровська" ДП ДХК "Павлоградвугілля" на суму 924,80 грн., 14.01.2003 видано наказ, на підставі якого 26.07.2004 державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 порушено справу № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" і з цього моменту боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

24.09.2005 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства.

Згідно з частиною 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У силу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені частиною 2 статті 14 вказаного Закону.

Так, зазначеною статтею передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області ґрунтуються на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002-03.01.2003, за яким звернено стягнення на майно у вигляді оборотних активів ДВАТ шахти "Дніпровська" ДП ДХК "Павлоградвугілля" на суму 924,80 грн.

Згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за № 396/3689, під оборотними активами розуміються грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу.

Як правильно встановлено господарськими судами, грошові вимоги Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та є конкурсними. Прийняття судом рішення про звернення стягнення на майно у вигляді оборотних активів не звільняє кредитора від обов’язку заявлення грошових вимог до боржника в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області не зверталося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", а тому дана заборгованість вважається погашеною на підставі частини 2 статті 14 вказаного Закону.

При затвердженні реєстру вимог кредиторів господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 31.07.2006 у справі № Б26/7/05 ухвалив, що вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Павлоградвугілля", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі, - вважаються погашеними.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними вимогами кредиторів визнаються задоволені вимоги кредитора; вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення зобов'язання, у тому числі його заміну; або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

У даному випадку вказаний Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 цієї статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, зокрема, якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До таких підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу, обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, прощення, новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 статті 14, ч. 5 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 02.10.2007 у справі № 6/73.

За встановлених судами обставин, за якими Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області є конкурсним кредитором, у силу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у встановлений законом строк не звернулося до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство; а відтак, заборгованість останнього є погашеною, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно визнали наказ на виконання рішення у справі № 8/542 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при правильному застосуванні норм чинного законодавства, а доводи за касаційної скаргою не можуть бути підставами для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 у справі № 8/542 –залишити без змін.

Головуючий:                                                     І.Панова

Судді:                                                                       А. Заріцька

Л. Продаєвич