ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08                                                                                 Справа № 5/103.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтобудівельне управління", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Попасна Луганської області

про стягнення 1670 грн. 16 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи у сумі 1670,16 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, проте від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншій строк. Вказану заяву позивач нічим не обґрунтовує та не зазначає про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що дана справа слухається з 18.06.08, а також те, що неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва інтересів такою юридичної особі іншій особі, клопотання слід відхилити та заслухати справу за умови відсутності представників сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 08.08.08 за яким проти позову заперечує та зокрема зазначає, що відповідач заявляє до стягнення суму виконаних робіт за актом №72 за жовтень 2000 року, але не вказує за яким договором були виконані вказані роботи. На думку відповідача цей акт був складений на виконання умов договору №57 від 11.12.00., за умовами якого позивач здійснює роботи для відповідача щодо перекриття вхідної площадки ст. Переєздная, в рахунок погашення дебіторської заборгованості перед відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДВАТ ШБУ, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач у справі виконав для відповідача певні роботи на загальну суму 1 673 грн. 00 коп., що підтверджено актом виконаних робіт №72 за жовтень 2000 року, але відповідач вказану суму не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує та просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із акту приймання виконаних будівельно монтажних робіт за жовтень 2000 року №72, підписаного представниками сторін без доповнень та зауважень, позивач виконав на користь відповідача роботи з ремонту перекриття вхідної площадки ст. Переєздная на загальну суму 1 673 грн.00 коп.

Разом з цим, відповідачем до суду залучений договір №57 від 11.12.2000 року за яким визначено, що позивач виконує на користь відповідача підрядні роботи з ремонту перекриття вхідної площадки ст. Переєздная на суму 1 673 грн.00 коп.

Незважаючи на те, що договір був підписаний сторонами пізніше сума договору та його предмет повністю співпадають з позовними вимогами та актом виконаних робіт.

За вказаним договором позивач виконує роботи для відповідача в рахунок дебіторської заборгованості перед останнім.

Разом з цим, якщо брати до уваги акт виконаних робіт, то слід визначити, що строк оплати з боку позивача сторонами не визначений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, у даному випадку позивач може виступати як кредитор, а відповідач –як боржник.

10.01.08 позивач направив відповідачу претензію, за якою визначив, що згідно акту звірення взаємних розрахунків відповідач має заборгованість у сумі 1670 грн. 00 коп., проте посилання на акт виконаних робіт або договір у претензії відсутнє. В той же час до претензії була додана копія акту виконаних робіт за жовтень 2000 року.

Відповіддю на претензію від 28.01.08 відповідач просив позивача надати йому копії договорів на підставі яких був складений вказаний акт.

Також, із акту звірення станом на 01.07.07 на який посилається позивач не вбачається, борг за яким договором або актом від фіксує.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень по суті спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У даному випадку позивач не довів, що відповідач має перед ним заборгованість у сумі 1 670 грн. 00 коп. та доводи відповідача не спростував, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –05.09.2008.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                  С.А.Кулешова