ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.08                                                                                           Справа№ 23/201

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі- ТзОВ) “Світлана”, м. Львів,

про стягнення 11515,04 грн.

За участю представників:

від позивача - Дубик В.Я. - юрист,

від відповідача – Хом”як О.Г. –представник

Суть спору:           ТзОВ спільне українсько-російське підприємство “Технобуд”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Світлана”, м. Львів, 11515,04 грн., у тому числі: 9654 грн. основного боргу, 176,95 грн. –трьох відсотків річних, 1684,09 грн. збитків від зростання інфляції. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормамами ст.ст. 11, 15, 16, 257, 509, 526, 530, 536, 625, 626, 693 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині 176,95 грн. трьох відсотків річних та 1684,09 грн. збитків від зростання інфляції.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач платіжними дорученнями № 9 від 31 травня 2007 р., № 46 від 24 липня 2007 р., № 33 від 02 серпня 2007 р. та меморіальним ордером № 1724437 від 16 липня 2007 р. на підставі рахунків-проформ № 30.05.07, № 10.07.07, № 07.08.07 перерахував відповідачу 547944 грн. в якості передоплати товарів, заначених у вищезгаданих рахунках-проформах, виставлених ТзОВ “Світлана” . Згідно з видатковими накладними № СВ-0002099, № СВ-0002098, № СВ-0001928, № СВ-0001929, № СВ-0002697, № СВ-0002698, № № СВ-0002784, № СВ-0002783, № СВ-0002906, № СВ-0002907 відповідач поставив позивачу товарів на загальну суму 538290 грн. Решту товару, на суму 9654 грн., відповідачем позивачу не поставлено. Позивач 23.11.2007 р. звернувся до відповідача з претензією (поштова квитанція № 1160541), в якій просив повернути йому залишок невикористаних коштів, 04.06.2008 р. ТзОВ спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” повторно звернулось з претензією до ТзОВ “Світлана” (поштова квитанція № 1390687) про повернення 9654 грн. попередньої оплати товару. Станом на день розгляду справи судом грошові кошти відповідачем позивачу не повернені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що між ними досягнуто усної домовленості про обов”язок позивача оплатити товар до його передання продавцем. Вказане ТзОВ спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” виконано, грошові кошти у розмірі 547944 грн., перераховано на рахунок відповідача. Таким чином, згадана грошова сума за свою правовою природою є попередньою оплатою товару, передбаченою ст. 693 ЦК України. У судовому засіданні представники позивача та відповідача однозначно заявили про неможливість виконання на день розгляду справи судом зобов”язання, яке виникло між ними на підставі рахунків-проформ та платіжних доручень і меморіального ордеру. Позивач пояснив таку неможливість виконання зобов”язання вагонними нормами поставки, які складають 68-72 тонн, тоді як вартість цементу на суму 9654 грн. за цінами, вказаними у рахунках-проформах, відповідає 11,135 тоннам. Представник ТзОВ спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” зазначив, що виконання зобов”язання стало неможливим, оскільки змінились ціни на цемент у сторону їх збільшення і на день вирішення справи судом 11,135 тон цементу коштують доржче, ніж 9654 грн. Представник ТзОВ “Світлана” у судовому засіданні підтвердив той факт, що на день вирішення справи судом виконання зобов”язання з поставки цементу позивачу по цінах, вказаних в рахунках-проформах, є неможливим, оскільки ціни на цемент зросли і про це ТзОВ “Світлана” телефоном повідомляло позивача. Таким чином, сторони фактично погодились про припинення між ними зобов”язання з поставки цементу (ч. 1 ст. 604 ЦК України). Правовідносини з приводу попередньої оплати товарів регулюються нормами ст. 693 ЦК України. Вказаною статтею не врегульовано відносин з приводу повернення попередньої оплати товарів у разі припинення зобов”язання або внаслідок неможливості його виконання. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати норми ч. 3 ст. 571 ЦК України, яка регулює подібні за змістом цивільні відносини, та передбачає, що у разі припинення зобов”язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. За таких обставин 9654 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення 176,95 грн. трьох відсотків річних та 1684, 09 грн. збитків від зростання інфляції підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині. Повноваження Дубика В.Я. на відмову від позову підтверджуються Довіреністю від 21 квітня 2008 р., наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз”яснені.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлана” (79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство “Технобуд” (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 80, код за ) 9654 грн. боргу, 96,54 грн. державного мита та 98,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.