ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.09.08                                                                        Справа № 6/2-36(02-2/9-559)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді          Мельник Г І.

суддів:          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора за вих. № 293 від 17.04.2008 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2008 року

у справі № 6/2-36 (02-2/9-559)

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибокомбінат», с. Плотича Козівського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Зборівському районі, м. Зборів Тернопільської області

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок водного фонду (водних об'єктів) та стягнення збитків

За участю представників:

від прокуратури: Янків В.В. –старший помічник прокурора (посвідчення № 49);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шмига О.І. –голова правління;

Слободянюк В.В. (довіреність № 77 від 11.06.2008 року);

від третьої особи: не з'явився;

Справа слуханням відкладалася з підстав, наведених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року, 17.06.2008 року та 27.06.2008 року. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2008 року у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України строк вирішення справи продовжено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя І.П. Шумський) від 28.03.2008 року у справі № 6/2-36 (02-2/9-559) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з постановленим рішенням не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. При цьому покликається на те, що у зв’язку з перетворенням Державного підприємства Тернопільського обласного виробничого рибокомбінату на ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат», право користування землями водного фонду новоствореним підприємством припинилося на підставі ст. 27 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 року), відтак, ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»у відповідності до вимог ст. 19 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 року) повинен був оформити право користування землями водного фонду, однак відповідач вимог закону не виконав і продовжував користуватися землею без оформлення у встановленому законодавством порядку документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду. Вважає, що місцевим господарським судом не встановлено підстав сплати відповідачем фіксованого сільськогосподарського податку і не взято до уваги, що відповідно до листа Державної податкової адміністрації у Тернопільській області від 30.08.2006 року № 9629/10/15-330 платник фіксованого сільськогосподарського податку не звільняється від сплати орендної плати за землю. В обґрунтування факту реального існування упущеної вигоди зазначає, що самовільне користування відповідачем земельними ділянками водного фонду порушує інтереси держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, яка не в змозі надати водні об’єкти у користування третіх осіб з метою отримання орендної плати, яка б входила до складу дохідної частини місцевого бюджету. Крім того, не погоджується з висновком господарського суду про те, що земельні ділянки водного фонду площею 724,5 га на території Зборівського району не знаходяться у користуванні ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат», окрім тих, на яких знаходяться орендовані ним об’єкти загальнодержавної власності –гідротехнічні споруди, оскільки факт реєстрації відповідача як платника фіксованого сільськогосподарського податку, а також та обставина, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області було продовжено термін дії дозволу на спецводокористування УКР-1646 «А»/ТЕР, виданого філії «Плотича»ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»до 31.12.2007 року, свідчить про наявність у відповідача зазначених земель водного фонду, які ним використовуються.

Відповідач –ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»у відзиві на апеляційне подання зазначає, що згідно ч. 2 ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи, а тому в процесі перетворення Державного підприємства Тернопільського обласного виробничого комбінату, окремі підрозділи якого отримали державні акти на постійне користування землями водного та земельного фонду на території 10 районів області, в тому числі і Зборівському районі, до ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»перейшло право постійного користування зазначеними землями. Вважає безпідставними твердження скаржника про відсутність документів, що підтверджують право ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат» постійного користування землями водного фонду та водними об’єктами, оскільки пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 року № 449 «Про затвердження форм державного акту на право постійного користування земельною ділянкою»встановлено, що раніше видані державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб». На підставі наведеного просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2008 року у справі № 6/2-36 (02-2/9-559) залишити без змін, апеляційне подання –без задоволення.

Позивач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання 02.09.2008 року не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 336230 та № 336231, тому колегія вирішила розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представники відповідача в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційному поданні та у відзиві на нього.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційного подання слід відмовити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2008 року у справі № 6/2-36 (02-2/9-559) –залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією встановлено, що ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»засноване відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області від 12.10.1998 року № 1009 шляхом перетворення Державного підприємства Тернопільського обласного виробничого рибокомбінату у відкрите акціонерне товариство. Статут Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибокомбінат»затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 12.10.1998 року та зареєстрований Тернопільською міською радою.

Спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд»до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства (зокрема, ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»), та зобов’язано здійснити приймання-передачу майна на баланс державного підприємства «Укрриба».

01 серпня 2003 року між Державним підприємством «Укрриба»(Орендодавець) та ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат» (Орендар) укладено договір № 4 оренди майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба». Згідно Акту приймання-передачі в оренду державного майна від 01.08.2003 року Орендодавець передав державне нерухоме майно в оренду в кількості 52 гідротехнічні споруди, які розташовані в Бережанському, Лановецькому, Збаразькому, Шумському, Козівському, Зборівському, Гусятинському, Чортківському, Підгаєцькому, Бучацькому районах Тернопільської області та Бродівському районі Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області 10 березня, 11 травня та 13 червня 2006 року проведено перевірки, в результаті яких встановлено, що голова правління –генеральний директор ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»Шмига О.І. використовує земельні ділянки загальною площею 739,0122 га із земель водного фонду, в тому числі сільських рад, для ведення рибного господарства без правовстановлюючих документів, про що складено акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 10.03.2006 року, 11.05.2006 року та 13.06.2006 року.

На підставі проведених перевірок Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області голові правління ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»Шмизі О.І. видано приписи № 000538 від 10.03.2006 року та № 000584 від 11.05.2006 року про усунення порушень вимог діючого земельного законодавства, якими останнього зобов’язано виготовити документацію на право користування земельними ділянками, розташованими у Зборівському районі Тернопільської області, для ведення рибного господарства. За невиконання цих вимог постановою начальника Зборівського районного відділу земельних ресурсів від 18.05.2006 року № 000200 голову правління ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»Шмигу О.І. притягнуто до адміністративної відповідальності.

01 вересня 2006 року Контрольно-ревізійним відділом в Козівському районі складено Акт за № 21-21/42 «Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»за період 1999-2006 років». Ревізією встановлено, що ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»використовує землі загальною площею 739,0122 га, в тому числі під водою 724,5 га, які знаходяться на території Зборівської міської, Залозецької селищної, Мильнівської, Погрібецької, Ренівської, Кобзарівської, Ратищівської сільських рад без правовстановлюючих документів. При цьому в акті зазначено, що жодних договорів оренди на право користування зазначеними земельними ділянками не укладалося. Таким чином, перевіркою встановлено, що за період з 1999 по 2006 рік відповідач не вносив орендної плати до місцевих бюджетів у зв’язку з не укладенням договорів оренди земель водного фонду на загальну суму 761 216,62 грн., яка розраховувалася відповідно до Закону України «Про оренду землі», розрахунків орендної плати за землі водного фонду, нормативної грошовою оцінкою земель водного фонду, розрахунків нормативної грошової оцінки земель водного фонду, що використовуються ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»на території Зборівської міської, Залозецької селищної, Мильнівської, Погрібецької, Ренівської, Кобзарівської, Ратищівської сільських рад.

На підставі наведеного прокурор звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації з вимогою про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок водного фонду площею 724,5 га, які знаходяться у Зборівському районі Тернопільської області, та стягнення 761 216,62 грн. упущеної вигоди. Однак, місцевий господарський суд відмовив у задоволення позовних вимог. З таким висновком суду погоджується і колегія Львівського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Аналізом документальних доказів у справі колегією встановлено, що розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації від 09.02.2004 року № 83 припинено право користування ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»земельними ділянками водного фонду, які знаходяться на території Зборівської міської, Залозецької селищної, Погрібецької Мильнівської, Ренівської, Кобзарівської, Ратищівської сільських рад, і приєднано до земель запасу відповідних рад.

Розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 року № 665 припинено право користування земельною ділянкою загальною площею 90 га, в тому числі ставками площею 90 га, Залозецькій філії ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат», яку передано до земель запасу Залозецької селищної ради. У зв’язку з внесенням Тернопільським міжрайонним природоохоронним прокурором протесту від 27.09.2007 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області припинено дію дозволу на спецводокористування, виданого вказаній філії відповідача. Крім того, розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації від 27.01.2006 року № 31 землі водного фонду колишнього рибокомбінату загальною площею 739,0122 га передано до земель запасу.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на вилучених землях водного фонду площею 724,5 га, розташованих у Зборівському районі Тернопільської області, знаходяться гідротехнічні споруди, що не підлягають приватизації, які перебувають у користуванні ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»на підставі договору оренди майна, що належить до державної власності, від 01.08.2003 року № 4.

Відтак, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у користуванні відповідача знаходяться лише ті земельні ділянки, на яких розташовані орендовані ним гідротехнічні споруди. Доказів користування ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»рештою площі землі водного фонду на території Зборівського району Тернопільської області прокурором не представлено. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Проаналізувавши докази, наявні у матеріалах справи та подані представниками відповідача, колегією встановлено, що згідно довідок Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»в період 2000-2007 років включно зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»об'єктом оподаткування для платників фіксованого сільськогосподарського податку є площа сільськогосподарських угідь, переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди, а також земель водного фонду, які використовуються рибницькими, рибальськими та риболовецькими господарствами для розведення, вирощування та вилову риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах).

Згідно ст. 1 цього Закону фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок таких податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на прибуток підприємств; плати (податку) за землю; комунального податку; збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету; плати за придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності; збору за спеціальне водокористування.

Статтею 2 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст. 13 цього Закону підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, протягом 1999-2006 років ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»був платником фіксованого сільськогосподарського податку, у який входив, зокрема, податок за користування земельними ділянками водного фонду, на яких розташовані орендовані ним гідротехнічні споруди.

Наявні у справі докази в повній мірі та належним чином досліджувались судом першої інстанції та їм надавалась відповідна правова оцінка. Відтак, колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про повернення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок водного фонду площею 724,5 га, які знаходяться у Зборівському районі Тернопільської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 та ст. 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Аналогічна норма міститься у ст. 22 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних, а в даному випадку господарських, прав та інтересів особи чи держави. Цей спосіб захисту має місце за наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника.

Протиправна поведінка ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»матеріалами справи не підтверджується, оскільки доказів користування відповідачем земельними ділянками водного фонду площею 724,5 га, які знаходяться у Зборівському районі Тернопільської області, без правовстановлюючих документів, скаржником колегії не надано. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Аналізом матеріалів справи колегією також встановлено, що постановою Тернопільської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 23.06.2006 року порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»у зв’язку із заподіянням бюджету збитків в сумі 813 177,87 грн. через користування земельними ділянками водного фонду на території Зборівського району Тернопільської області без укладення договорів оренди. Постановою тієї ж прокуратури від 20.12.2007 року кримінальну справу закрито за п. 2 ст. 6 КК України у зв’язку з відсутністю в діях цих осіб складу злочину. Доказів, які б свідчили про умисне самовільне зайняття земельних ділянок водного фонду ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»чи його посадовими особами скаржником не представлено.

В обґрунтування факту реального існування упущеної вигоди скаржник в апеляційному поданні покликається на те, що самовільне користування відповідачем земельними ділянками водного фонду порушує інтереси держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, яка не в змозі надати водні об’єкти у користування третіх осіб з метою отримання орендної плати, яка б входила до складу дохідної частини місцевого бюджету. При цьому, доказом наведеного вважає заяви Пугача Л.Є. від 14.05.2005 року, П’єхи І.Й. від 22.06.2004 року, Вигилюка П.І. від 03.06.2005 року, Петришина С.В. від 01.02.2006 року та Орловського М.І. від 09.06.2004 року, з якими зазначені громадяни зверталися до Зборівської районної державної адміністрації з проханням про надання в оренду ставків, які розташовані на території Зборівського району, та якими самовільно користується відповідач.

Однак, дані твердження скаржника не приймаються колегією до уваги з огляду на те, що на час звернення громадян із цими заявами розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації від 09.02.2004 року № 83 припинено право користування ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат»земельними ділянками водного фонду, які знаходяться на території Зборівського району, і приєднано їх до земель запасу. А тому підстав для відмови Зборівською районною державною адміністрацією у наданні водних об’єктів у користування третім особам з метою отримання орендної плати не було. Крім того, скаржником не подано документів, які б свідчили про факт розгляду компетентним органом вказаних заяв та прийняття щодо них відповідного рішення.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржником у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок водного фонду площею 724,5 га, які знаходяться у Зборівському районі Тернопільської області, та заподіяння внаслідок цього державі збитків (упущеної вигоди) в сумі 761 216, 62 грн.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційному поданні, інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційного подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора за вих. № 293 від 17.04.2008 року –відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2008 року у справі № 6/2-36 (02-2/9-559) залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В