КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.08.08 р.                                                                                          справа № 18/171

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 28.08.2008 (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича

на постанову господарського суду Полтавської області від 15 травня 2008 року

у справі № 18/171 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою           Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, Полтавська обл., м. Кременчук

до           фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Гориславці

про           банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 у справі № 18/171 фізичну особу-підприємця Діденка Василя Олександровича визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації Діденка Василя Олександровича як суб’єкта підприємницької діяльності строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Діденко Василь Олександрович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 у справі № 18/171.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 15.05.2008 винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме: боржника не було повідомлено про час та місце судового засідання на якому було прийнято оскаржуваний судовий акт, що позбавило боржника можливості надати письмові пояснення з приводу заявлених кредитором вимог та вирішити питання про погашення наявної заборгованості. Крім того, скаржник зазначає, що до цього часу не ознайомлений зі змістом самої заяви про визнання банкрутом, що також позбавляє боржника можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2008, згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича на постанову господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 у справі № 18/171, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2008 за участю представників сторін.

24.07.2008 через загальний відділ Київського міжобласного апеляційного господарського суду кредитором-Кременчуцькою ОДПІ подано відзив № 17964/10 від 23.07.2008, в якому кредитор заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду від 15.05.2008 без змін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008, у зв’язку з неявкою в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора, розгляд справи відкладено на 07.08.2008.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008, у зв’язку з відпусткою головуючого судді Шкурдової Л.М., розгляд справи відкладено на 28.08.2008.

07.08.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду ліквідатором-арбітражним керуючим Бончаком С.А. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор-арбітражний керуючий Бончак С.А. заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду від 15.05.2008 без змін.

28.08.2008 через загальний відділ апеляційного господарського суду Скаржником подано клопотання від 28.08.2008, в якому скаржник просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги кредитору-АКБ «Східно-Європейський банк», зобов’язати ліквідатора-арбітражного керуючого Бончака С.А. надати боржнику для огляду реєстр майна, що перебуває в особистій власності боржника та оголосити перерву в засіданні суду для ознайомлення із вказаними документами.

Подане Скаржником клопотання задоволено колегією суддів апеляційного господарського суду частково в частині залучення до матеріалів справи доказів направлення апеляційної скарги кредитору-АКБ «Східно-Європейський банк», в іншій частині клопотання Скаржника задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Бончака С.А. № 442 від 30.11.2007, подане через загальний відділ місцевого господарського суду 04.12.2007, яке містить перелік майна, що належить боржнику. Також, до зазначеного клопотання ліквідатором додані документи, які підтверджують належність вказаного майна боржнику на праві власності. Отже, відповідно до ст. 22 ГПК Украхни, боржник був не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи до дати судового засідання.

В судовому засіданні 28.08.2008 представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову місцевого господарського суду від 15.05.2008 у справі № 18/171.

Представники кредиторів: Кременчуцької ОДПІ та АКБ «Східно-Європейський Банк», а також ліквідатор-арібтражний керуючий Бончак С.А. заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили суд залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши відповідність висновків, викладених у оскаржуваному акті місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи; доведеність обставин, що мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова місцевого господарського суду скасуванню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2005 за заявою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції порушено провадження у справі № 18/171 про банкрутство фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича (боржник) в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Кременчуцької ОДПІ до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника є неспроможність боржника з 24.12.2004 сплатити заборгованість у сумі 2281,22 грн., яка виникла на підставі акта перевірки управління оподаткування фізичних осіб від 10.12.2004 № 102 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємця Діденка В.О. за період з 01.10.2001 по 30.06.2004», відсутність підприємницької діяльності протягом 2005 року.

В матеріалах справи містяться копії декларацій про доходи боржника, які здавались безпосередньо боржником до органів державної податкової служби, в яких фізичною особою-підприємцем Діденком В.О. зазначено, що підприємницька діяльність ним не здійснювалась. Також, матеріали справи містять пояснення фізичної особи-підприємця Діденка В.О. від 31.08.2005, в яких підприємцем зазначено, що він є повним банкрутом та не має можливості сплатити суму боргу та штрафні санкції за актом перевірки.

Постановою господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2005 року у справі № 18/171 фізичну особі-підприємця Діденка Василя Олександровича визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито процедуру ліквідації Діденка Василя Олександровича як суб’єкта підприємницької діяльності на строк до 24.11.2006, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно відсутнього боржника –фізичної особи-підприємця Діденка В.О., а саме: квартира в м. Кременчуці по вул. Бутиріна, 69, кв. 42; автомобіль ЗАЗ 968, 1975 р.в., держ. № Н8991ПО; присадибна земельна ділянка в розмірі 0,28 га.

Статтею 52 Закону передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2008, за клопотанням ліквідатора, поданим у зв’язку з виявленням майна банкрута, здійснено перехід до загальних процедур у справі № 18/171 про банкрутство фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича, припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора-арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича, зобов’язано в десятиденний термін здійснити публікацію оголошення в офіційному друкованому про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича, в строк до 25.03.2008 зобов’язано розпорядника майна скласти та надати суду реєстр вимог кредиторів.

В газеті «Голос України»№ 18-19 від 31.01.2008 опубліковано оголошення про припинення процедури ліквідації та введення процедури розпорядження майном боржника –фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича.

27.02.2008 до господарського суду Полтавської області звернувся акціонерний комерційний банк «Східно-европейський банк»в особі Кременчуцької філії з заявою про визнання кредитором фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича з грошовими вимогами у розмірі 44598,35 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2008 визнані грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами Кременчуцької ОДПІ у розмірі 2281,22 грн. та АКБ «Східно-европейський банк»в особі Кременчуцької філії у розмірі 44598,35 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 у справі № 18/171 фізичну особу-підприємця Діденка Василя Олександровича визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації Діденка Василя Олександровича як суб’єкта господарської діяльності, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

Статтею 1 Закону встановлено, що неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до приписів абзацу 4 ст. 1 Закону суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як уже зазначалося, боржник не веде підприємницьку діяльність з 2005 року, в матеріалах справи наявні: протокол співбесіди з боржником (арк. 23 т. 1), пояснювальна, власноруч написана боржником (арк. 24 т. 1), відзив боржника (арк. 87 т. 1), в яких боржник зазначає, що не здійснює підприємницьку діяльність та розпочати її у майбутньому не має можливості. Матеріали справи не містять доказів того, що за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство до теперішнього часу боржник розпочав здійснювати підприємницьку діяльність, має можливість відновити свою платоспроможність інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури, з моменту винесення ухвали від 10.04.2008, яка була отримана 17.04.2008 особисто боржником, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 775270 про вручення рекомендованого поштового відправлення, від боржника не надійшло пропозицій про відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості перед кредиторами, заяв від осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, в матеріалах справи також не міститься.

З огляду на наведене, та враховуючи неспіврозмірність вартості наявного у боржника майна розміру визнаних судом вимог кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно визнано фізичну особу-підприємця Діденка Василя Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Проте, оскаржуючи постанову місцевого господарського суду від 15.05.2008 Скаржник зауважує на тому, що неотримання ухвали, якою призначено іншу дату судового засідання на якому вирішене питання про визнання боржника банкрутом, позбавило його можливості надати письмові пояснення з приводу заявлених кредитором вимог та вирішити питання про погашення наявної заборгованості. Скаржник також зазначив, що до цього часу не ознайомлений зі змістом самої заяви про визнання банкрутом, що також позбавляє боржника можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу місцевого господарського суду від 07.05.2008, якою було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2008, згідно з відбитком штампу загального відділу місцевого господарського суду, було надіслано 12.05.2008.

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 759 від 14.11.2005 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): місцевої-Д+1; у межах області та між обласними центрами України –Д+2; між районними центрами різних областей України –Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України –Д+4, де: Д- день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання поштового листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1 (2, 3, 4) –кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки збільшуються на один день.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання боржником ухвали місцевого господарського суду від 07.05.2008 в іншій спосіб ніж пересиланням поштовим відправленням.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, місцевим господарським судом не було повідомлено боржника про час та місце засідання суду, на якому було прийнято оскаржуваний судовий акт.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПУ України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно зі ч. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича на постанову господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 підлягає частковому задоволенню, постанова господарського суду Полтавської області від 15.05.2008 у справі № 18/171 –скасуванню з прийняттям нового рішення у справі № 18/171.

Проте, згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцем перебування боржника. Отже, основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом та лише він наділений виключною компетенцією, зокрема щодо переходу до наступної судової процедури, призначення арбітражних керуючих, оскільки він не вирішує спору по суті, а розглядає справу.

Повноваження апеляційної інстанції у справі про банкрутство зводяться до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта вимогам чинного законодавства, у випадку невідповідності судового акта нормам права, він підлягає скасуванню, а справа –передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не має права самостійно призначати нового арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затверджувати план санації тощо.

Ухвалюючи такі рішення, апеляційний господарський суд перевищує повноваження, передбачені статтями 99, 101, 103 ГПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в частині призначення арбітражного керуючого, введення ліквідаційної процедури та встановлення строків у ліквідаційній процедурі, справа підлягає передачі до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Діденка Василя Олександровича на постанову господарського суду Полтавської області від 15 травня 2008 року у справі № 18/171 задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Полтавської області від 15 травня 2008 року у справі № 18/171 скасувати.

3. Прийняти нову постанову у справі № 18/171, якою:

Визнати банкрутом фізичну особу-підприємця Діденка Василя Олександровича (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Гориславці, ідентифікаційний код );

4. Матеріали справи № 18/171 повернути до господарського суду Полтавської області для подальшого провадження.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 01.09.08