ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.08
Справа  № 2/99

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської області від
04.04.2008 р.

у справі №2/99

за позовом
Прокурора  міста Ужгород в
інтересах держави  в особі Закарпатської
обласної ради, Управління майном області, м.Ужгород.

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород.

3-тя особа-3 без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Ліквідаційна комісія ОПК
«Закарпатбудматеріали», м.Ужгород.

про  визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 07.07.2005р. шляхом викупу нежитлового
складського приміщення в м.Ужгород,вул.Минайська,16, укладеного між
Ліквідаційною комісією ОПК «Закарпатбудматеріали», м.Ужгород та приватним
підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород.

За участю
представників:

Прокурор:  Макогін
Ю.І.- прокурор відд. прокуратури
Львівської  області.

від
позивача  -не з»явився.

від
відповідача: -ОСОБА_2.-
представник.

від  третьої
особи-  ОСОБА_3- представник.

Роз'яснено  права й обов'язки, передбачені ст.ст.22,27
ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації
судового процесу не поступало.

Рішенням
господарського суду Закарпатської
області  від 04.04.2008р. (суддя
Якимчук Л.М.) позов  прокурора м.Ужгорода
в інтересах  держави  в особі Закарпатської обласної ради,
Управління майном області, м.Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород за участю третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Ліквідаційної комісії ОПК «Закарпатбудматеріали»,
м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.07.2005р.
шляхом викупу нежитлового складського приміщення в м.Ужгород, вул.Минайська,16,
укладеного між Ліквідаційною комісією ОПК «Закарпатбудматеріали», м.Ужгород та
приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород
задоволено.Визнано недійсним
договір від  07 липня 2005 року
купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, приміщення складу
«Закарпатбудматеріали», що знаходиться за адресою:м.Ужгород,вул.Минайська,16,
укладеного між Ліквідаційною комісією ОКП «Закарпатбудматеріали», м.Ужгород та
приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород, стягнено з приватного  підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету
85 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат.

Суд мотивував  рішення тим, що договір купівлі-продажу
укладений 7 липня 2005р. між ліквідаційною комісією ОКП
«Закарпатбудматеріали»та приватним
підприємцем ОСОБА_1 суперечить ст.ст.327,328,345 ЦК України, п.51,52
Закону України «Про державну програму приватизації», ст.ст.145,146 ГК України в
частині продажу майна, що належить до комунальної власності області  без відповідного рішення власника.Не
погоджуючись з рішенням суду, приватний підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить  рішення суду
скасувати, в позові прокурору відмовити.

Як на підставу, відповідач
покликається, що закон, а саме ст.91 ГК України
наділив  ліквідаційну  комісію повноваженнями самостійно приймати
рішення щодо продажу майна підприємства, що ліквідується, у разі недостатності
коштів для задоволення вимог кредиторів.З моменту прийняття обласною радою  рішення про ліквідацію ОКП
«Закарпатбудматеріали»та створення Управлінням майном області ліквідаційної
комісії, до останньої перейшли повноваження щодо управління майном
підприємства, в тому числі прийняття рішення щодо продажу майна.

Закарпатська  обласна рада направила суду по факсу  клопотання слухати справу без участі  представника, просить рішення суду залишити
без змін.

Управлінням майном області
пояснень щодо  поданої апеляційної скарги
не подано, представника в судове засідання не направлено.

Прокурор  в судовому засіданні, у відзиві на апеляційну
скаргу, доводи апеляційної скарги
відхилив, просить рішення  місцевого
господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення,
покликаючись, що продаж майна, яке належить до обласної комунальної власності
здійснено без  відповідного рішення
власника майна, в порушення
ст.ст.327,328,345 ЦК України , п.51,52 Закону України  «Про державну
програму приватизації», ст.ст.141,145,146 ГК України, в той час  як власник - Закарпатська   обласна рада
рішення  про приватизацію
об»єкту  не приймала, наявність мізерної  кредиторської заборгованості ОКП
«Закарпатбудматеріали»5,3 тис. грн., як підстава необхідності  продажу майна в процесі ліквідації
підприємства вказує на незаконність угоди.

Третя особа у відзиві  на позовну заяву, представник в судовому
засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, зазначив, що з моменту
призначення ліквідаційної комісії, до останньої, згідно з ч.3 ст.105  ЦК України переходять повноваження  щодо управління справами юридичної особи,
продаж майна був здійснений  для
задоволення вимог кредиторів в порядку
ст.105 ЦК України, а не приватизації майна, враховуючи, що  продаж здійснено за 115 700, 60 грн., а
залишкова вартість об»єкту складає 3282,16 грн., орендарем проведено поліпшення
на суму  12541 грн., ліквідаційна комісія
застосувала п.51 Закону України «Про державну
програму приватизації».

Львівський апеляційний
господарський суд  встановив:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород та обласним
комунальним підприємством „Закарпатбудматеріали" в особі генерального
директора Тихослова Валерія Олександровича,
07.07.2002 р.  укладена угода №
05/07 на оренду складського приміщення, що знаходиться у м. Ужгороді, вул.
Минайська, 16, якою визначено термін оренди, права та обов'язки орендаря.

Двадцять
восьмого жовтня 2003 року відповідач уклав договір оренди з Управлінням майном
області облдержадміністрації на оренду нежитлового приміщення по вул.
Минайській, 16, площею 222 кв.м., яке знаходилось на балансі ОКП
„Закарпатбудматеріали", з метою використання під складські приміщення та
виготовлення столярних виробів.

Термін дії договору до 01.11.2005
року. Викуп орендованого майна, вказаним договором не передбачено.

У грудні 2003
року ПП ОСОБА_1 з дозволу орендодавця, провів капітальний ремонт орендованих
приміщень на загальну суму 12541 грн. (залишкова вартість майна на 01.09.2003
становила 3282,16 грн.).

Закарпатська
обласна рада на десятій сесії IV скликання 18 березня 2004 року прийняла
рішення №354 «Про обласне комунальне підприємство „Закарпатбудматеріали",
пунктом першим якого визначено ліквідувати обласне комунальне підприємство
„Закарпатбудматеріали".

Пунктом другим
визначено доручити Управлінню майном області облдержадміністрації здійснити
організаційно-правові заходи щодо ліквідації ОКП „Закарпатбудматеріали".

Наказом
начальника управління майном області №14-ОД від 28.04.2004р. „Про ліквідаційну
комісію" створено ліквідаційну комісію для здійснення процедури ліквідації
ОКП „Закрпатбудматеріали".

П'ятого липня
2005 року відбулось  засідання  ліквідкомісії з порядком денним: «Про
затвердження результату викупу  майна, що
знаходилось на балансі ОКП «3акарпатбудматеріали»(підприємства, що
ліквідується- м. Ужгород, вул. Минайська, 16).

У протоколі
засідання комісії зазначено, що ПП ОСОБА_1 згідно ст. 51 Закону України „Про
державну програму приватизації" отримав право на викуп. Вирішили: 1.  Затвердити вартість об'єкту в сумі 115700,60
грн. (згідно експертної оцінки вартість об'єкта складає 128241,60 грн., з них
вартість виконаних поліпшень складає 12541 грн.).

2. Доручити голові ліквідаційної
комісії укласти договір купівлі-продажу об'єкту та оформити акт
прийому-передачі майна з ПП Баником С.М.

Сьомого липня
2005 року між ПП ОСОБА_1 та ліквідкомісією ОКП „Закарпатбудматеріали"
укладено договір купівлі-лродажу будівлі шляхом викупу, відповідно до якого
продавець продав, а покупець прийняв у власність будівлі літ. „Г"
(приміщення складу ОКП «Закарпатбудматеріали») загальною площею 222 м.кв., що
знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська. 16. за 115700,60 грн.

У п.5.1
договору вказано, що при зміні власника на об»єкт приватизації покупець повинен
покласти всі зобов»язання за даним договором на нового власника.

У пункті 8.1
договору зазначено, що продавець гарантує, що об»єкт не входить до переліку
об»єктів, які не підлягають приватизації.

Цей
договір  нотаріально посвідчений та
пройшов державну реєстрацію.

Акт
прийому-передачі приміщення підписаний сторонами договору 12.07.2005р.

Заслухавши пояснення
відповідача, третьої особи, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування
місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  до задоволення не підлягає, рішення місцевого
господарського суду  належить залишити
без змін, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення  правочину
стороною (сторонами)  вимог, які
встановлені частинами  першою-третьою,
п»ятою та шостою ст.203  цього Кодексу.

Відповідно до  ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину   не може суперечити  ЦК України, іншим актам   цивільного
законодавства, а також  моральним
засадам суспільства.

Відповідність чи не
відповідність  угод  вимогам
законодавства має оцінюватись господарським судом стосовно
законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди (п.10 Роз»яснення
президії ВГСУ №02-5111 від 12.03.1999р. (із змінами і доповненнями).

Відчудження об»єктів (нерухомого майна),
що належить до комунальної власності
регулюється нормами ГК України, ЦК України, Законом України «Про місцеве
самоврядування в  Україні»

Відповідно до
вимог ст.ст.78,141,145,146 ГК України, майно комунального унітарного
підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким
підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне
підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне
підприємство). Особливості господарської діяльності комунальних унітарних
підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо
діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог,
передбачених законом. До державного майна у сфері господарювання належать
цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів,
нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних
підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання
різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і
організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно,
передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в
оренду для використання його у господарській діяльності.

Зміна правового
режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника
(власників) майна у спосіб, передбачений Господарським кодексом та прийнятими
відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється
законом. Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній
(комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна
державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

Приватизація
державних (комунальних) підприємств здійснюється не інакше як на виконання
державної програми приватизації, що визначає цілі, пріоритети та умови
приватизації, і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до
ст.289 ГК України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право
передбачено договором оренди. Ст.51 Закону України „Про Державну програму
приватизації" передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію
орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на
викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок
власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків
залишкової вартості майна (відновної за вирахуванням зносу). Таке ж право
одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до
законодавства України. Рішення ж про приватизацію будівлі складу не приймалось,
ліквідаційній комісії не були делеговані власником або органом управління ОКП
„Закарпатбудматеріали" права щодо здійснення приватизації об'єкта та
компенсації орендарю здійснених поліпшень шляхом зменшення вартості продажу
об'єкта на суму цих поліпшень.

Згідно п.З ст.105 ЦК України, з
моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи, комісія виступає від імені юридичної
особи, яка ліквідується. Відповідно до п. З ст. 92 ЦК України орган або
особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її мені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, не
перевищувати свої повноваження. Тобто, дії ліквідаційної комісії ОКП
„Закарпатбудматеріали" повинні відповідати вимогам чинного законодавства
та статуту ОКП „Закарпатбудматеріали".

ОКП „Закарпатбудматеріали" є
обласним комунальним підприємством. Статут підприємства затверджено
Закарпатською облдержадміністрацією від 17.02.2000р. та зареєстровано рішенням
Ужгородської міської ради № 124 від
17.03.2000р.

Згідно
п. 5.1 Статуту „майно, яке закріплене за підприємством, належить йому на правах
повного господарського відання".

Відповідно до ст.136 ГК України право господарського відання є
речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за
згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статутом ОКП „Закарпатбудматеріали" визначено, що
підприємство володіє, користується та розпоряджається майном. Вчиняючи щодо
нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та Статуту. Згідно
ст.ст.75,78 ГК України (чинних на час проведення викупу нерухомого майна згідно
вказаного Договору купівлі-продажу) комунальне комерційне підприємство має
право відчужувати об'єкти, що належать до основних фондів, лише за попередньою
згодою органу, до сфери управління якого воно входить і, як правило, на
конкурентних засадах. Відповідно до п.1.5 Статуту „майно підприємства
знаходиться у власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської
області".

Згідно п.6 ст. 60 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження
об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Обласна
рада згоди на відчуження спірного приміщення не давала, рішення про відчуження
чи приватизацію об'єкта нерухомості - будівлі літ „Г" (приміщення складу
ОКП „Закарпатбудматеріали") загальною площею 222 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16,
не приймала.

Таким чином, ліквідаційною комісією
ОКП „Закарпатбудматеріали" в порушення вимог ст. ст. 327, 328, 345 ЦК
України та п.п. 51, 52 Закону України „Про державну програму
приватизації", ст.ст. 145, 146  ГК
України, без відповідного рішення власника комунального підприємства,
Закарпатської обласної ради, на підставі п. 51 Закону України „Про державну
програму приватизації", вирішено продати вказане приміщення ПП Банику С.М.
шляхом викупу і продано згідно договору купівлі-продажу шляхом викупу від
07.07.2005р.

Враховуючи вищенаведене, висновки
місцевого господарського суду, що продаж майна будівлі Склад»(літ «Г»), що
знаходиться  за адресою м.Ужгород,
вул.Миколайська,16 шляхом викупу
приватним підприємцем  ОСОБА_1
здійснено з порушенням норм ЦК України, ГК України, п.п.51,52  Закону України «Про державну програму
приватизації», а саме без згоди  власника
майна- обласної ради  є вірний, зроблено
при повному з»ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального
права, а тому  позов прокурора  правомірно задоволено.

Покликання відповідача  в апеляційній скарзі, що Закон, а саме ст.91
ГК України  наділив ліквідаційну комісію
повноваженнями самостійно приймати рішення щодо продажу майна є помилкове,
апеляційним судом відхиляється, оскільки
норми ст.91 ГК України регулюють питання
припинення діяльності
господарського товариства, особливості
господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються
відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних
комерційних або казенних підприємств (ст.78 ГК України).

З огляду на вищевикладене, колегія
Львівського апеляційного  господарського
суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області відповідає
матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його
скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не
відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не
визнаються такими,   що можуть бути
підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1..   Рішення господарського суду
Закарпатської  області від 4.04.2008 року

у справі №2/99
залишити без змін,  апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку.

3.  Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.