СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.08

Справа № 13/178-08.

за позовом : приватного
підприємства «Тристан»

до відповідача: фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1

про стягнення    5335 грн. 12 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:         ОСОБА_2., довіреність № 27 від
17.03.2008 року

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 5335 грн. 12 коп., в тому
числі: сплачені авансом грошові кошти в розмірі 3525 грн. 00 коп., пені в
розмірі 823 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 147 грн. 76 коп., інфляційних
збитків в розмірі 838 грн. 92 коп.

Відповідач ні відзив на
позовну заяву, ні докази сплати боргу до суду не подав, в судове засідання
08.05.208 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до останніх
уточнень позовних вимог, поданих до суду 08.05.2008 року, позивач просить суд
стягнути з відповідача сплачені авансом грошові кошти в розмірі 3525 грн. 00
коп.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступного:

16.03.2006 року між
позивачем - приватним підприємством «Тристан» та відповідачем - приватним
підприємцемОСОБА_1було укладено договір купівлі-продажу № 6, відповідно до умов
якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача товар (вугілля з
деревини), а позивач в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Як свідчать матеріали
справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 від 23.10.2006
року, позивачем авансом перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі
3525 грн. 00 коп. на оплату товару, також було надіслано замовлення на поставку
продукції.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірні
зобов'язання, а саме: за період з 23.10.2006 року по 17.03.2008 року не
здійснив жодної поставки товару на мережу магазинів та супермаркетів позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.
193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч.
2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі
заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право  вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення йому вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію № 2 щодо неналежного виконання договірних
зобов'язань (в справі), якою позивач на підставі ст. 615 ЦК України повідомив
відповідача про односторонню відмову від договору купівлі-продажу № 6 від
16.03.2006 року та просив перерахувати отримані авансом грошові кошти в розмірі
3525 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Тристан»
НОМЕР_2 в СФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФОНОМЕР_3, на протязі 10 календарних днів з
дня отримання даної претензії. Факт направлення претензії підтверджується
списком № 11 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (в справі).
Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не виконав
договірних зобов'язань щодо своєчасного поставлення товару, а тому має сплатити
позивачу кошти в розмірі 3525 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами
справи.

Доказів сплати коштів в
розмірі 3525 грн. 00 коп. відповідачем не подано,  тому вимоги позивача щодо стягнення
зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.1
договору за порушення строків поставки товару, винна сторона сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 2 ст.
625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового  зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої
суми.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач в уточненнях позовних вимог просить суд стягнути з
відповідача лише грошові кошти сплачені авансом в розмірі 3525 грн. 00 коп.,
тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача
823 грн. 44 коп. пені, 147 грн. 76 коп. 3% річних та 838 грн. 92 коп.
інфляційних збитків, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по
сплаті державного мита в сумі 67 грн. 39 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 77 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80,
82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4)
на користь приватного підприємства «Тристан» (АДРЕСА_2, кодНОМЕР_5) 3525
грн. 00 коп. основного боргу, 67 грн. 39 коп. витрат по держмиту, 77 грн. 96
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          В іншій частині провадження припинити
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення
підписано: 12.05.2008 року.