ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 49/50-08

вх. № 1441/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Могильний В.О., дор. № 11/12 від 08.01.2008 року відповідача - Шевчук Г.М., дор. № 587 від 08.04.2008 року

розглянувши справу за позовом КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

до Малоданилівського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Мала Данилівка

про стягнення 23452,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водоспоживання за договором № 2995 від 01.03.2004 року у розмірі 23452,59 грн., з яких 20815,09 грн. - сума основного боргу, 2194,84 грн. - індексація боргу, 378,95 грн. - пеня та 63,71 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

12.05.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому позивач зменшує суму основного боргу, заявлену до стягнення, у зв'язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем на суму 8197,73 грн. та просить суд стягнути з відповідача 12617,79 грн. основного боргу. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти надане позивачем клопотання до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2004 року між ХТВО „Харківкомунпромвод” та Малоданилівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства був укладений договір № 2995. Відповідно до умов договору позивач (Підприємство) зобов’язався відпускати воду відповідачеві (Абоненту) з комунального водопроводу в обсязі ліміту водоспоживання, встановленого на основі розрахунку, наданого відповідачем з зазначенням витрат води за категоріями споживачів, а відповідач зобов’язався у відповідності до розділу № 3 договору проводити забір води в межах встановлених лімітів, але не вище обсягів, за які було сплачено в попередньому місяці та відповідно своєчасно сплачувати за надані послуги - в 3-денний термін після одержання платіжних документів, відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання з урахуванням діючих тарифів в період з 01.09.2006 року по 11.02.2008 року, що підтверджено матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків по оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 20815,09 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після звернення позивача до суду частково перерахував заборгованість у розмірі 8197,73 грн., що підтверджується випискою з відомості сплачених платіжних вимог, яка додана позивачем до матеріалів справи. За таких підстав суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення сум основного боргу у розмірі 8197,73 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Отже, станом на час розгляду справи основний боргу відповідача перед позивачем становить 12617,79 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 12617,79 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно ч. 2 п. 2.2.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві пеню у розмірі 0,5 % від суми несплати за кожен день прострочення до погашення заборгованості, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума становить 378,95 грн. та який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Але оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, враховуючи те, що відповідач намагається частково погашати суму заборгованості та на теперішній час не має можливості погасити суму боргу не з своєї вини, суд вважає можливим у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 100 грн. пені.

Також в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 2194,84 грн. індексації боргу та 63,71 грн. трьох відсотків річних.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 63,71 грн. трьох відсотків річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині заявлених до стягнення 2194,84 грн. інфляційних витрат, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Такого висновку суд дійшов оскільки розрахунок, наданий позивачем до матеріалів справи не відповідає вимогам чинного законодавства, суд в ухвалі від 27.02.2008 року витребував у позивача повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на норми чинного законодавства. Позивач такого розрахунку не надав, причин такого ненадання суду не повідомив.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 209,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,55 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Малоданилівського виробничого управління житлово- комунального господарства (адреса: 62341, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 7, р/р 8, Ощадбанк 5903 м. Дергачі, МФО 350114, код 23453098) на користь Комунального підприємства "ТВО "Харківкомунпромвод" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2838 в Філії № 1 АБ "Факторіал - банк", МФО 350482, код 03361709) - 12617,79 грн. заборгованості, 100 грн. пені, 63,71 грн. трьох відсотків річних, 209,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного бору у розмірі 8197,73 грн. провадження по справі припинити.

В частині заявленої до стягнення 278,95 грн. пені - в задоволенні позову відмовити.

В частині заявлених до стягнення 2194,84 грн. інфляційних витрат залишити позовну заяву без розгляду.

Повний текст рішення підписаний 19.05.2008 року.

Суддя Кононова О.В.