ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 3/22/08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Форт Геліос”,

57500,м. Очаків, вул. Цокуренка, 125

До            Багатогалузевого госпрозрахункового комунального

підприємства «Сирена»,

57500, м. Очаків, вул. Миру, 24

Про стягнення заборгованості за договорами №№ 3, 4, 5 від 11.07.2005 р. та за договором оренди індивідуально визначеного майна у сумі 35940,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Седякін В.Ф. - директор;

Від відповідача: Довбаш В.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27940,00 грн. боргу за договорами №№ 3, 4, 51 від 11.07.2005 р. та за договором оренди індивідуально визначеного майна від 16.09.2004 р. у сумі 8000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі невиконання вищевказаних договорів та норм ст.ст. 193, 225 Господарського кодексу України.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, в судовому засіданні позовні вимоги не спростував.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

Постановою господарського суду від 12 травня 2004р. Очаківське підприємство водопровідно –каналізаційного господарства визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Під час здійснення ліквідаційної процедури підприємство –банкрут на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»укладено господарські договори з юридичними особами.

11 липня 2005 р. між Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційним господарством та Багатогалузевим госпрозрахунковим комунальним підприємствам «Сирена»(відповідач) було укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 3 на суму 20 000 грн., договір купівлі-продажу електрозварювального апарату № 4 на суму 1860,00 грн., договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей № 5 на суму 6080,00 грн.

16.09.2004 р. між Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційним господарством та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного майна на суму 8000 грн.

Відповідно до умов договору Очаківське підприємство водопровідно –каналізаційного господарства зобов’язалося передати відповідачу майно, а відповідач зобов’язався прийняти та здійснити оплату в строк до 01.09.2005 р.

Умови вищевказаних договорів Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційного господарства було виконано в повному обсязі та передано у власність відповідача майно на загальну суму 35 940,00 грн., що підтверджується актами прийому –передачі від 11.07.2005 р., 16.09.2004 р. та накладною № 6 від 15.07.2005 р.

Крім того, на виконання умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 16.09.2004 р., то 15.06.2005 р. між Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційного господарства та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, в якому останній підтвердив свою заборгованість в розмірі 8000 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

12.09.2005р., ліквідатор Очаківського підприємства водопровідно –каналізаційного господарства на адресу відповідача направила претензії № 110, 111, 114 з вимогою здійснити оплату по укладеним договорам купівлі-продажу. Відповідач, у відповіді, надіслав гарантійний лист, в якому визнав борг та гарантує оплату по вищевказаним претензіям відповідно до договорів і здійснити її в строк до 30.09.2005 р.

15.05.2006 р. між Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю ( позивач) було укладено договір уступки вимоги, за умовами якого Очаківське підприємство водопровідно –каналізаційного господарства в особі ліквідатора Черепенко В.Г. передав, а позивач прийняв на себе право затребування боргу першого і став кредитором за договорами між Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційного господарства та відповідачем, а саме: за договором купівлі-продажу № 3 від 11.07.2005 р., договором купівлі-продажу № 4 від 11.07.2005 р., договором купівлі-продажу № 5 від 11.07.2005 р. та договором оренди індивідуально визначеного майна від 16.09.2004 р.

За вищезазначеними договорами позивач набув право замість Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства вимагати від відповідача виконання зобов’язань в сумі 35940,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином, тобто внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно ч.6 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів підприємства –банкрута надав згоду на укладення договору уступки вимоги, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 9 від 11.05.2006 р.

Відповідно ч. 2 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Крім того, п. 8 договору уступки боргу встановлено, що ліквідатор зобов’язана повідомити боржника про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання договору.

У зв’язку з чим, 15.05.2006 р. ліквідатор направила відповідачу лист за вих. № 98, в якому повідомила про укладання договору уступки вимоги з позивачем.

Матеріали справи свідчать, що лист був отриманий відповідачем, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач на лист не відповів, борг не сплатив.

10.09.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 26 та лист № 27 в яких також вказав про укладання договору уступки вимоги та необхідність сплати боргу. До претензії був доданий акт звірки взаємної заборгованості між позивачем та відповідачем, який позивач запропонував відповідачу підписати.

Відповідач претензію і листа отримав, проте акт звірки не підписав, та в відповіді за вих. № 1447 від 17.09.2007 р. взагалі заперечує наявність заборгованості перед позивачем.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні норми містяться в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договорами, загальна заборгованість правомірно склала 35 940,00 грн.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Багатогалузевого госпрозрахункового комунального

підприємства «Сирена» /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос»/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 125, / - 35 940,00 грн. боргу, 359,40 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.Г. Смородінова