ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2008 р. Справа № А6/364-08

11.45 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/364-08

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Димерський”, смт. Димер, Вишгородський район

про застосування адміністративного арешту

Представники:

від позивача: Колодій О.М.(довіреність №1347/9/10-036 від 23.06.2008р.)

відповідача: Устинко З.В.(паспорт СК 045207 від 31.01.1996р.);

Монастирський В.М.(доручення №250 від 25.06.2008р.)

обставини спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі-позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Димерський” (далі-відповідач) про застосування адміністративного арешту.

Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 09.06.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, порушив вимоги Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме здійснював відчуження активів, які перебували в податковій заставі без отримання на те згоди податкового органу, а кошти від реалізації спрямовувало не на погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, вважає його обґрунтованими і правомірними та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає, просить суд відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Димерський” зареєстрован Вишгородською районною державною адміністрацією 28.04.2000 року, про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №0250.

Як платник податків у ДПІ Вишгородського району перебуває на обліку з 03.06.1993року.

В результаті розгляду подання начальника відділу податкової міліції Сафонова О.О. про застосування умовного адміністративного арешту активів Сільськогосподарський виробничий кооператив “Димерський” , ДПІ у Вишгородському районі була проведена перевірка щодо стану збереження активів, які перебувають в податкові заставі. За результатами перевірки було встановлено, що між ТОВ “Українська будівельно-монтажна компанія” та СВК “Димерський” було укладено договір №127 від 19.12.2003 року, згідно якого ТОВ Українська будівельно-монтажна компанія” виконувало будівельні роботи щодо переобладнання гуртожитку за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул..Бударіна,6, які належить відповідачу, в багатоквартирний житловий будинок. За виконані роботи, згідно умов договору до ТОВ Українська будівельно-монтажна компанія” переходить 90% житлового фонду в зазначеному вище будинку.

Згідно рішення виконавчого комітету дилерської селищної ради Київської області№01 від 10.01.2008 року оформлено право власності на квартири №№ 1-11 в будинку вул.Бударіна,6 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області.

Таким чином. Відповідач в порушення п.8.6.5 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” здійснював відчуження активів, які перебували податковій заставі без отримання на те згоди податкового органу, а кошти від реалізації спрямувало не на погашення податкового боргу.

Всі активи СВК “Димерський” перебувають в податкові заставі, що підтверджується витягом з державного реєстру застав рухомого майна.

Відповідно до п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Згідно п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 вищезазначеного закону арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Листом Вищого господарського суду України від 20.08.2002р. „Про деякі питання розгляду господарськими судами подань органів ДПС про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків”, зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, а ч.6 ст.4 Господарського процесуального кодексу забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно п.9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386 арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Начальником ДПІ у Вишгородському районі 04.12.2007 року прийнято рішення про наявність підстав для звернення до суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів відносно СВК “Димерський”.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Застосувати адміністративний арешт активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дилерський” у вигляді зупинення операцій на наступних рахунках на строк 720 годин:

- 3335 в Київській регіональній дирекції Райффайзен банк Аваль, МФО 322904;

- 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7 в Вишгородському відділені ВАТ „Ощадбанку”, МФО 320155;

- 181 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                 Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.07.2008 року.