СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.08
Справа № 15/41н.

За позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Малка»,
м. Луганськ

до
Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краснодонський будівельний комбінат» ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Краснодонське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Краснодон Луганської області

про
визнання права власності

Суддя  Пономаренко
Є.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача -Усова
К.В., директор на підставі наказу № 1/12/05-ок від 01.12.05; Долженко Ю.В.,
представник за довіреністю № 09-08-07 від 09.08.07;

від
відповідача -
ОСОБА_1.;

від 3-ої особи - представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив
вимогу про фіксування  судового процесу
за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно
до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке
фіксування судом не здійснювалося.

Суть
спору:  первісно за позовною заявою позивачем
заявлено вимогу про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом Краснодонської міської ради від 28.03.08, бланк
САВ № 520657, недійсним.

Заявою
про уточнення позовних вимог позивач змінив предмет позову та просить:

-          визнати право власності на спірне
майно, а саме цех по виробництву виробів із арболіту, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка».

Відповідно
до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна предмету позову є
правом позивача. Тому, зміна предмету позовних вимог за вказаною заявою
позивача була прийнята судом до розгляду.

Представники
позивача підтримали позовну вимогу у повному обсязі.

Від
КП «Краснодонське міжрайонне БТІ»надійшли письмові відомості та свідоцтва про
право власності, за якими на даний час право власності на спірне майно
-недобудовану будівлю арболітного цеху за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за
товариством з обмеженою відповідальністю Краснодонський будівельний комбінат».

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні
обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги, пред'явлені до
арбітражного керуючого ОСОБА_1, не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Виходячи
із суб'єктного складу та суті спірних правовідносин суд встановив, що арбітражний
керуючий ОСОБА_1., до якої позивачем пред'явлено позовну вимогу, не є
належним відповідачем у справі.

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2008р., виданого
виконавчим комітетом Краснодонської міської ради, право власності на
недобудовану будівлю арболітного цеху зареєстровано за товариством з обмеженою
відповідальністю «Краснодонський будівельний комбінат»(юридичною особою). Правовстановлюючим
документом, на підставі якого за ТОВ «КБК»зареєстровано право власності
визначено рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради від
15.04.2008р. №294.

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий є фізичною особою
-суб'єктом підприємницької діяльності.

Позивач
наполягає на задоволенні його позовних вимог, пред'явлених саме до підприємця
-арбітражного керуючогоОСОБА_1 (В останньому клопотанні, зданому до суду
06.06.08, позивач теж визначає відповідачем вказану особу).

Суб'єкт
підприємницької діяльності -арбітражний керуючий ОСОБА_1. не вважає себе
власником спірного майна.

Тому,
та враховуючи, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від
18.04.2008р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Краснодонської
міської ради від 15.04.2008р. №294, право власності на недобудовану будівлю
арболітного цеху зареєстровано за юридичною особою - товариством з
обмеженою відповідальністю «Краснодонський будівельний комбінат», фізична особа
- підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_1. не є належним відповідачем у даному
спорі.

У
зв'язку з цим, у задоволенні позову, пред'явленого до арбітражного керуючого
ТОВ «КБК»ОСОБА_1. слід відмовити.

Заміна
неналежного відповідача є правом, а не обов'язком суду. Тому, та з урахуванням
того, що позивач наполягав на позовних вимогах, пред'явлених саме до
арбітражного керуючогоОСОБА_1, судом розглянуто позов до визначеного позивачем
відповідача.

Разом
з тим, позивач не позбавлений права пред'явити позов до юридичної особи
-товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський будівельний комбінат»,
за якою зареєстровано право власності на спірне майно. Так, саме дана юридична
особа заперечує набуття права власності позивачем.

Крім
того, слід зазначити, що право власності на недобудовану будівлю арболітного
цеху зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю Краснодонський
будівельний комбінат»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 18.04.2008р.

Дане
свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Краснодонської
міської ради від 15.04.2008р. №294.

Зазначене
рішення, яке є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності
товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський будівельний комбінат»,
не оскаржено позивачем в судовому порядку та не визнано судом недійсним
(відповідних доказів суду не надано).

Таким чином, у задоволенні позову
слід відмовити повністю.

На
підставі вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на позивача.

Позивачем
при подачі позову було сплачено державне мито у розмірі 85 грн.

За
зміненим предметом позову позивач просить визнати право власності на майно.

Відповідно
до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито»розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв
про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру,
становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Згідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675
від 14.08.07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності
визначається з  урахуванням  вартості спірного  майна
та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита, затвердженої наказом   Головної
державної  податкової  інспекції
України  від 22.04.1993 N 15.
Відповідно до пункту 32 розділу V Інструкції про порядок справляння державного
мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15
від 22.04.1993) з позовних заяв про право власності на майно державне мито
сплачується виходячи із вартості майна. У постанові Верховного Суду України від
25.12.2007  8/219-07 та ухвалі Вищого
господарського суду України від 05.03.08 № 18/523пн викладено  таку ж правову позицію.

Тому,
з позивача додатково слід стягнути у доход державного бюджету мито в сумі 17
грн. 00 коп.

На
підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У
задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати у складі: 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покласти на позивача.

3.
Стягнути з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Малка», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 122, ідентифікаційний
код за , у доход державного бюджету України рахунок
0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську
ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі
17 грн. 00 коп. видати наказ Державній податковій інспекції.

В
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11.06.2008р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко