СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 травня 2008 року

Справа № 2-16/15346-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 08.01.2008 року у справі № 2-16/15346-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

до           Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а,Бахчисарай,98403)

в особі Госпрозрахункового торгівельного підприємства (пров. Музичний, 3,Бахчисарай,98400)

про стягнення 7026,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Бахчисарайському районі звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового торгівельного підприємства про стягнення суми податкового боргу в розмірі 7026,16 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 08.01.2008 року у справі № 2-16/15346-2007А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що підприємством відповідача не було своєчасно погашено суму заборгованості перед бюджетом.

Не погодившись з постановою суду, Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення спору судом першої інстанції були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання, призначене на 20.05.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено що, Госпрозрахункове торгівельне підприємство здійснює підприємницьку діяльність на підставі положення та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Бахчисарайському районі.

Згідно з Положенням про Госпрозрахункове торгівельне підприємство, а також статутом Бахчисарайського районного споживчого товариства, Госпрозрахункове торгівельне підприємство є підрозділом Бахчисарайського районного споживчого товариства без права юридичної особи.

Як вбачається з розрахунку суми позову у Госпрозрахункового торгівельного підприємства станом на 03.10.2007 року існує податкова заборгованість в розмірі 7026,16 грн., а саме з податку на прибуток донараховано штрафних санкцій в розмірі 210,00 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань на підставі акту перевірки №4 від 16.02.2006 року; з податку на додану вартість донараховано штрафних санкцій у розмірі 6816,16 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань на підставі акту перевірки №61/15-02 від 22.03.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження податкового зобов'язання платником податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту, чи ні.

Згідно з пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби надане право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалам справи, та відповідають діючому законодавству.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Бахчисарайського районного споживчого товариства, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2008 року у справі № 2-16/15346-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова