ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 47/668-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:

С. Шевчук, Ж. Бернацької,  І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

від 12.11.2007 року

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 47/668-06

за позовом

Харківської міської ради

до

1)          Управління земельних відносин
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської
міської ради; 2)          Товариства з
обмеженою відповідальністю "Таміра";

про

визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

В судове засідання прибули
представники сторін:

позивача

Ніколенко Я.О. (дов. від
10.12.2007 № 08-11/4190/2-07

відповідача-1

не зявились

відповідача-2

Лобода Л.Г. (дов. від 01.03.2008
б/н)

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року Харківська
міська рада звернулася до господарського суду з позовом до управління земельних
відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради та
ТОВ "Таміра" про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки від 20.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 7237 та
зареєстрованого у Харківському регіональному центрі державного земельного
кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №
4) від 12.12.2003за № 7592/03, та додаткової угоди до договору оренди від
04.04.2006, підписаної між Харківською міською радою та ТОВ "Таміра",
а також, про зобов'язання ТОВ "Таміра" повернути територіальній
громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області
земельну ділянку, загальною площею 2.2950 га по пр. 50 -річчя ВЛКСМ, № 55-а у
Московському районі м. Харкова, кадастровий код земельної ділянки
:08:001:0017, і крім того, про зобов'язання управління земельних
відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради скласти акт прийому-передачі зазначеної земельної
ділянки.

Доповідач: Волік І.М.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.04.2007 (суддя Ю. Светлічний) у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2007 (колегія суддів у складі: В. Фоміна, В.
Сіверін, В. Лакіза) рішення господарського суду Харківської області від
20.04.2007 по справі № 47/668-07 залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність постанови Харківського апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду Харківської області нормам процесуального
та матеріального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський
суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга Харківської
міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п. 1 постанови від 29.12.1976 № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Постанова суду апеляційної інстанції
та рішення суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Харківської міської ради від
30.04.2003 № 100/03 "Про надання дозволів на проектування та розроблення
проектів відведення земельних ділянок" та рішенням Харківської міської
ради від 24.06.2003 № 132/03 "Про надання дозволів на розроблення проектів
відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та експлуатації
об'єктів" ТОВ "Таміра" було дозволено розроблення проекту
відведення земельної ділянки для будівництва і подальшої експлуатації
універсального оптово -роздрібного торговельного центру з гостьовою
автостоянкою за адресою: м. Харків, пр. 50 -річчя ВЛКСМ, 55-а.

Рішенням Харківської міської ради
від 24.09.2003 (XVI сесія XXIV скликання) № 178/03 "Про надання юридичним
та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів",                ТОВ "Таміра" надано
земельну ділянку загальною площею 22 950,1 кв.м. (ділянка площею 17354,3 кв.м.
та ділянка (в межах червоних ліній пр. 50 -річчя ВЛКСМ, площею 5595,7 кв.м.) в
оренду строком до 01.12.2028 для будівництва та подальшої експлуатації і
обслуговування універсального оптово-роздрібного торговельного центру з
гостьовою автостоянкою по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-а, згідно проекту відведення
земельної ділянки.

На підставі даного рішення 20.11.2003
між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ "Таміра"
було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківському
регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі державної
реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 12.12.2003 за № 7592/03 та
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_1.

Додатковою угодою до договору оренди
землі від 04.04.2006, зареєстрованою у Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі
земель від 04.04.2006, були внесені зміни до договору оренди землі від
20.11.2003 в частині строку оренди земельної ділянки - до 01.12.2030 порядку та
строків внесення орендної плати за земельну ділянку.

Статтею 15 Закону України "Про
оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі, якими є:
об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм
платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка
передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки
передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної
ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду
землі", а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що договір оренди землі від 20.11.2003 на земельну ділянку за
адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,             55-А, укладений між Харківською
міською радою та ТОВ "Таміра" з дотриманням порядку, встановленого
чинним законодавством України, містить усі суттєві умови договору оренди землі,
передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а тому ТОВ
"Таміра" є законним землекористувачем земельної ділянки за адресою:
місто Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 55-А, загальною площею 2,2950 га.

Судом апеляційної та першої
інстанції правильно були застосовані норми матеріального права та надана
належна юридична оцінка обставинам справи щодо відсутності підстав для визнання
недійсної додаткової угоди до договору, яка була підписана сторонами 04.04.2006
і зареєстрована у Харківській регіональній філії Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 04.04.2006, оскільки
відповідно до п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися в
усній або письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом. Норми Цивільного кодексу України не передбачають
нотаріальної форми правочину, а нотаріальне посвідчення вчиненого правочину є
правом сторін за договором, яким вони за взаємною згодою не скористалися після
укладення додаткової угоди.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано
з дотриманням норм матеріального права дійшли до висновку, що відсутність
нотаріального посвідчення  додаткової
угоди, вчиненої сторонами згідно з вимогами закону, не є підставою для визнання
цієї угоди та договору оренди земельної ділянки недійсними, оскільки такий
правочин був вчинений з дотриманням форми, встановленої ст. 205 ЦК України, а
норми Закону України "Про оренду землі" не передбачають обов'язкового
нотаріального посвідчення договору.

Не відповідають вимогам чинного
законодавства посилання скаржника на порушення судовими інстанціями приписів
ст. 15 Закону України "Про оренду землі" щодо відсутності такої
суттєвої умови договору, як орендна плата, а також незастосування судами
попередніх інстанцій вимог акту органу місцевого самоврядування.

Рішенням Харківської міської ради
від 24.12.2003 № 280/03 було затверджено Тимчасове положення про порядок
визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м.
Харкові, відповідно до п. п. 2.5, 2.6 якого орендна плата за земельну ділянку
розраховується в залежності від розміру відстроченої вигоди та коефіцієнтів за
умови використання земельної ділянки. Коефіцієнти умов використання земельної
ділянки наведені у пункті 2.8 цього Положення, які застосовуються на підставі
документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на застосування
коефіцієнтів (експертні висновки спеціалізованих установ, довідки державних та
інших уповноважених органів та інше).

З метою виконання рішення органу
місцевого самоврядування згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про
оренду землі" між Харківською міською радою та ТОВ "Таміра" було
досягнуто згоду щодо зміни розміру, порядку та строків внесення орендної плати
шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 04.04.2006, яка була
зареєстрована у Харківській регіональній філії Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 04.04.2006.

Цією додатковою угодою також були
внесені зміни щодо розміру орендної плати за земельну ділянку як на період
будівництва (до 01.12.2010), так і на період експлуатації об'єкта (з
01.12.2010), що відповідає вимогам пункту 2.13. Тимчасового положення про
порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі
у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради 24.12.2003, а
також ст. 30 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що
зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Таким чином, посилання скаржника на
те, що при укладенні договору оренди землі від 20.11.2003 між Харківською
міською радою та ТОВ "Таміра" не було дотримано вимог рішення
Харківської міської ради від 24.12.2003                  № 280/03 "Про
затвердження Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної
плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", не відповідають
дійсності і спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким суди
попередній інстанцій надали належну правову оцінку.

Касаційна інстанція погоджується з
висновками попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання договору
недійсним в зв'язку з невідповідністю проекту відведення земельної ділянки
іншим примірникам проекту відведення. Судами попередніх інстанцій з посиланням
на норми Закону України "Про землеустрій" правильно зазначено, що
невідповідність проекту землеустрою іншим примірникам проекту, а також
невідповідність загальної площі земельної ділянки, зазначеної в технічному
завданні та проекті, не є підставою для визнання недійсним договору оренди
землі, оскільки позивач має право на внесення змін до затвердженого ним проекту
рішенням Харківської міської ради від 24.09.2003 Харківською міською радою (XVI
сесія XXIV скликання)                   № 178/03 "Про надання
юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції)
та подальшої експлуатації об'єктів", яке також у встановленому законом
прядку незаконним не визнавалось.

Необґрунтованими є посилання
скаржника на порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. 18 Закону України
"Про автомобільні дороги", так як чинним законодавством України, що
регулює земельні відносини, не встановлена заборона на передачу юридичним чи
фізичним особам в користування земельних ділянок, які знаходяться в межах
"червоних ліній", а лише встановлюють заборону (обмеження) розміщення
на них будівель, споруд тощо.

Позивачем не було надано належних
та допустимих доказів тому,  що при
затвердженні проекту відведення земельної ділянки для проектування, будівництва
та подальшої експлуатації та обслуговування універсального оптово-роздрібного
торговельного центру з гостьовою автостоянкою по пр. 50 -річчя ВЛКСМ, 55-А, а
також при прийнятті Харківською міською радою рішення про надання в оренду
земельної ділянки, не було враховано розташування об'єкту з урахуванням
"червоних ліній" вулиці.

Касаційна інстанція погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушень норм
процесуального права судом першої інстанції при прийнятті рішення, оскільки
згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу підставою для відводу судді
є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути
мотивований, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, а після
цього лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку
розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 13 ЦК України
не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших формах.

Заявлення необґрунтованих відводів
суддям суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права
кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а тому, у разі
відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів
судді, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський
суд не позбавлений права і можливості продовжувати розгляд справи, в якій заявлено
відвід, у тому ж засіданні з  зазначенням
про це в рішенні та з  наведенням у ньому
відповідних мотивів.

Матеріали справи свідчать про те,
що висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам та
наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є
законними та обґрунтованими. При прийнятті оскаржуваних судових рішень
попередні судові інстанції повно і всебічно з'ясували обставини справи.
Висновки судових інстанцій стосовно встановлених обставин є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових
засіданнях.

Твердження скаржника про порушення
і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження,
в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого
судового акту колегія не вбачає. Рішення попередніх судових інстанцій також
відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове
рішення" від 29.12.1976 N 11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від
24.04.1981 N 4, від 25.12.1992  N 13.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі №
47/668-06 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
С. Шевчук

Судді :
Ж. Бернацька

І. Волік