ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.08 р.                     Справа № 31/61пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Компанії Байрасс Консалтантс Лімітед М.Нікосія, Республіка Кіпр

до відповідача Костянтинівської міської ради

про визнання права власності на нежитлове приміщення , загальною площею 45,10 кв.м., розташоване по проспекту Ломоносова,127 м.Костянтинівка

В присутності представників сторін:

від позивача: Ігнатов О.І. – довіреність

від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія, Республіка Кіпр звернулось із позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення , загальною площею 45,10 кв.м., розташоване по проспекту Ломоносова,127 м.Костянтинівка.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просить суду визнати право власності на нежитлове приміщення №6 (літера А-2), розташоване на проспекті Ломоносова,127 загальною площею 45,2кв.м., а саме: касова зала площею 9,5кв.м., кабіна охорони - 1,3кв.м, туалет - 1,9кв.м., кабінет - 6,2кв.м., тамбур -1,5кв.м., каса – 1,9кв.м., каса – 1,9кв.м., сейфова – 2,6кв.м., сховище – 1,3кв.м., операційна зала – 13,1кв.м., коридор – 4кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №№2037 від 28.08.2002р квартири №6 в житловому будинку №127 по пр.Ломоносова м.Костянтинівка, рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №541 від 16.10.2002р, а також на ст.319, 376 ЦК України.

Відповідач - Костянтинівська міська рада в судове засідання не з”являлась, однак надала відзив, згідно якого проти позовних вимог не заперечує і просить розглянути справу без його участі.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

28.08.2002р позивачем був укладений договір купівлі – продажу№2037 квартири №6, яка складається з трьох кімнат загальною площею 45,10 кв.м., розташованої за адресою: м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,127. Даний договір укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

На підставі зазначеного договору була здійснена реєстрація права власності (власник – Компанія „Байрасс Консалтантс Лімітед”) на нерухоме майно – квартира, яка знаходиться за адресою: пр.Ломоносова,127, кв. 6 м. Костянтинівка.

13.09.2002р між Компанією „Байрасс Консалтантс Лімітед” та АКБ „Правекс – Банк” був укладений договір оренди №798/48, за яким АКБ „Правекс – Банк” є орендатором квартири №6, розташованої на пр.Ломоносова,127 м.Костянтинівка.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №541 від 16.10.2002р. АКБ „Правекс – Банк” як орендатору був наданий дозвіл на перепланування квартири під відділення банку з організацією окремого входу на пр.Ломоносова, 127/6 у м.Костянтинівка.

До матеріалів справи був також залучений лист Костянтинівської міської ради №589/12 від 30.07.2008р, в якому міська рада повідомила суд, що фактично спірне приміщення належить на праві власності позивачу, однак дозвіл на переобладнання квартири по пр.Ломоносова,127-6 м.Костянтинівка був наданий АКБ „Правекс – Банк” як орендодавцю квартири за зазначеною адресою.

Переобладнання вбудованого приміщення (кв.6 на пр.Ломоносова,12) під відділення АКБ „Правекс – Банк” з організацією окремого входу фактично здійснив позивач і просить визнати за ним право власності на самочинно переобладнане нежитлове приміщення по пр.Ломоносова,127 м.Костянтинівка, що згідно технічного паспорту визначено як приміщення №6 (літера А-2) АКБ „Правекс – Банк”, право власності позивача на дане приміщення не оспорювалось до суду.

Відповідно до ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Позивачу було відмовлено Костянтинівською міською радою в оформлені права власності, в зв’язку з тим, що реконструкція колишньої квартири було проведено без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Право власності на спірне приміщення не оспорюється третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем.

Позивач до матеріалів справи надав лист Костянтинівської міської ради №564/12 від 16.07.2008р, згідно якого зазначено, що виділення земельної ділянки по спірному об’єкту нерухомості не передбачено, оскільки при здійсненні реконструкції житлового приміщення в нежитлове не була збільшена загальна площа спірного об’єкту нерухомості.

Крім того, позивач надав технічний висновок щодо результатів обстеження приміщення відділення АКБ „Правекс – банк” по пр.Ломоносова, 127 м.Костянтинівка, згідно якого зазначено, що перепланування приміщення не погіршала конструкцію будівлі і подальша експлуатація об’єкту можлива.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що позивач був власником квартири, яку переобладнав під нежилове приміщення без узгодження проекту реконструкції та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, однак дане приміщення відповідає будівельним нормам та правилам та виділення земельної ділянки під вбудоване приміщення є недоцільним, оскільки не збільшує площі приміщення поза межами житлового будинку і третіми особами не ос порене право власності позивача на дане приміщення, то суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 319, 320, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Компанії „Байрасс Консалтантс Лімітед” м.Нікосія, Республіка Кіпр до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення №6 (літера А-2), розташоване на проспекті Ломоносова,127 загальною площею 45,2кв.м., а саме: касова зала площею 9,5кв.м., кабіна охорони - 1,3кв.м, туалет - 1,9кв.м., кабінет - 6,2кв.м., тамбур -1,5кв.м., каса – 1,9кв.м., каса – 1,9кв.м., сейфова – 2,6кв.м., хранилище – 1,3кв.м., операційна зала – 13,1кв.м., коридор – 4кв.м. - задовольнити.

Визнати за Компанією „Байрасс Консалтантс Лімітед” м.Нікосія, Республіка Кіпр право власності на нежитлове приміщення №6 (літера А-2), розташоване на проспекті Ломоносова,127 загальною площею 45,2кв.м., а саме: касова зала площею 9,5кв.м., кабіна охорони - 1,3кв.м, туалет - 1,9кв.м., кабінет - 6,2кв.м., тамбур -1,5кв.м., каса – 1,9кв.м., каса – 1,9кв.м., сейфова – 2,6кв.м., хранилище – 1,3кв.м., операційна зала – 13,1кв.м., коридор – 4кв.м.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ушенко Л.В.