Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 2/240-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Пучкова П.Б. (дов. № 16/016-юр від 28.12.2007 р.)

боржника - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми) (вх. № 1111 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.08 р. по справі № 2/240-07

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми) про визнання наказу від 15.02.08 р. таким, що не підлягає виконанню повністю по справі № 2/240-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (м. Дніпродзержинськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми)

про стягнення 152 480,20 грн., -

встановила:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення 152 480,20 грн. штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за договором № 4/355 від 03.08.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 4 лютого 2008 року по справі № 2/240-07 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 25 892,87 грн. пені, 259,22 грн. державного мита та 20,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області 15.02.2008 р. був виданий наказ.

14 лютого 2008 року ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 лютого 2008 року по справі № 2/240-07 заяву боржника про розстрочку виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 4 лютого 2008 року по справі № 2/240-07 рівними частинами по 5 234,43 грн. відповідно до графіку: 1-й платіж –5 234,43 грн. до 01.03.2008 р.; 2-й платіж –5234,43 грн. до 15.04.2008 р.; 3-й платіж –5 234,43 грн. до 15.05.2008 р.; 4-й платіж –5 234,43 грн. до 15.06.2008 р.; 5-й платіж –5 234,43 грн. до 01.07.2008 р.

20 березня 2008 року до господарського суду Сумської області від ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. по справі № 2/240-07 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 3 квітня 2008 року по даній справі у задоволенні заяви боржника № 18-7/709 від 19.03.2008 р. про визнання наказу № 2/240-07 від 15.02.2008 р. таким, що не підлягає виконанню повністю –відмовлено.

Боржник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2008 р. по справі № 2/240-07 скасувати; заяву ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" про визнання наказу № 2/240-07 від 15.02.2008 р. таким, що не підлягає виконанню –задовольнити; визнати зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника апеляційної скарги, суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

Стягувач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Боржник, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 03.06.2008 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), заслухавши представника ВАТ "ДніпроАЗОТ" Пучкова П.Б., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про визнання наказу господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. по справі № 2/240-07 таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми 11.03.2008 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" зобов'язано в семиденний строк з моменту отримання зазначеної постанови сплатити на користь ВАТ "ДніпроАЗОТ" 26 172,15 грн. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 25.02.2008 р. про розстрочку виконання судового рішення є відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим документом і яка на сьогоднішній день виконується боржником у добровільному порядку, наказ суду від 15.02.2008 р. не повинен виконуватися останнім одночасно з ухвалою суду та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю.

Оцінивши доводи боржника, викладені в заяві, місцевий господарський суд послався на те, що відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник не надав суду доказів помилкової видачі наказу чи відсутності обов'язку боржника повністю, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю. Його посилання на статтю З Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на те, що наказ суду не повинен виконуватися, є безпідставними, оскільки згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Ухвала господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. про розстрочку виконання судового рішення визначає лише порядок його виконання - рівними частками на протязі періоду, зазначеного у графіку - та не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Тобто, в розумінні статті 116 ГПК України єдиним виконавчим документом, на підставі якого провадиться виконання рішення господарського суду, є наказ господарського суду.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах.

Тобто, в даному випадку державна виконавча служба зобов'язана прийняти до виконання ухвалу господарського суду про розстрочку виконання рішення від 25.02.2008 р., оскільки на це її зобов'язують вимоги статті 115 ГПК України та статті 3 зазначеного Закону.

Проте, ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення від 25.02.2008 р. не є підставою для виконання судового рішення, а встановлює лише порядок його виконання з розстроченням сплати суми боргу, а єдиною підставою для виконання рішення відповідно до вимог статті 116 ГПК України є наказ господарського суду.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про те, що у разі прийняття господарським судом ухвали про розстрочку виконання рішення, останнє повинно виконуватися на підставі даної ухвали як виконавчого документа у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" і при цьому наказ господарського суду видаватися не повинен, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконання рішення суду провадиться виключно на підставі виданого господарським судом наказу, а ухвала господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. про розстрочку виконання рішення по справі № 2/240-07 лише встановлює порядок його виконання.

Крім того, посилання боржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали частини 4 статті 117 ГПК України, колегія суддів також вважає помилковими.

Згідно з частиною 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На момент прийняття господарським судом Сумської області ухвали від 03.04.2008 р. обов'язок боржника по сплаті стягуваної за рішенням суду від 04.02.2008 р. суми у розмірі 26 172,15 грн. не був добровільно виконаний повністю, а прийняття господарським судом Сумської області ухвали про розстрочку виконання рішення від 25.02.2008 р. не припинило обов'язок боржника по його виконанню і не є підставою для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню повністю.

В даному випадку, боржник помилково посилається в апеляційній скарзі на Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р., оскільки в ньому зазначається лише про те, що ухвала про розстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і для виконання саме цієї ухвали наказ видаватися не повинен.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що законні підстави для визнання наказу господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. по справі № 2/240-07 таким, що не підлягає виконанню повністю, відсутні, а вимоги боржника, викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, у зв’язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Сумської області від 3 квітня 2008 року по справі № 2/240-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 3 квітня 2008 року по справі № 2/240-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.