ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008 Справа № 16/391-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П..,

суддів: Чус О.В. ( доповідач), Швець В.В.

При секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

За участю прокурора : Кальник О.М., посвідчення № 82 від 15.04.08р., помічник прокурора.

Представники сторін:

від позивача: Волобуєв Д.В. представник, довіреність №02/Д-07 від 06.02.08;

від відповідача-1: Калоьва Ю.В. представник, довіреність №б/н від 17.09.07;

від відповідача-2: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. у справі №16/391-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ

до: відповідачів:

1 - відділ освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м. Дніпропетровська;

2 - комунально-позашкільного закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочин поставки, договору зберігання та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до - відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м. Дніпропетровська; комунально-позашкільного закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним правочину поставки, договору зберігання та визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р.(суддя –Загинайко Т.В.) - позовні вимоги залишені без задоволення.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що заявлені позовні вимоги, заявлені необґрунтовано, а тому не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесене з неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003" було відпущено на користь відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м. Дніпропетровська будівельні матеріали на загальну суму 707443,34 грн. 34 коп. за договором підряду № 19/10 ДЗ.

Згідно розділу 1 договору, підрядник зобов’язувався виконати на користь замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник –прийняти та оплатити, згідно встановленим кошторисів, наступну роботу: “Реконструкція із розширенням комплексу комунальної позашкільної учбової установи дитячо-юнацького центру „Штурм” по вул. Генерала Грушевого, 9 в м. Дніпропетровську”;

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем згідно видаткової накладної від 30.12.04р. №24/14-ОС було передано відповідачу-1 будівельні матеріали на загальну суму 443 649 грн. 76 коп., у тому числі: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 мІ на суму 137 592 грн. 00 коп., канати трьохпрядні з капронових ниток - 0,0453 т на суму 1 007 грн. 24 коп., прокладки ущільнюючі 30 мм довжиною 100 метрів у кількості 69, 264 штук на суму 20 204 грн. 31 коп., клямери марки КП-2 в кількості 1,257 по 1000 штук на суму 2 103 грн. 91 коп., бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3,75 мм, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм, 3-й сорт у кількості 43,956 мі на суму 25 640 грн. 85 коп., люки та лази із щитовими, утеплені мінераловатною плитою в кількості 10,922 мІ на суму 3 100 грн. 98 коп., фарба спеціальна аерозольна у кількості 77,256 штук на суму 2 827 грн. 57 коп., пінка монтажна - 69,264 штук на суму 1 033 грн. 42 коп., пінка монтажна 25,2 штук на суму 372 грн. 20 коп., проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 т на суму 186 грн. 13 коп., натрій кремнієфтористий технічний 1-й сорт в кількості 1,063 т на суму 1 326 грн. 80 коп., шурупи саморізи в кількості 21 045,6 штук на суму 6 313 грн. 68 коп., цвяхи оцинковані в кількості 64 628,64 штук на суму 1 292 грн. 57 коп., штапик 10х16 мм в кількості 0,1812 погонних метрів на суму 0 грн. 21 коп., конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 мІ на суму 166 706 грн. 25 коп.. Відповідно до видаткової накладної від 30.12.04р. №24/13-Ф позивачем було передано відповідачу-1 будівельні матеріали на загальну суму 263 793 грн. 58 коп., у тому числі: вата “Рокмин” 100 мм (16,8 мІ) у кількості 1780,8 мІ на суму 25 109 грн. 28 коп., вата “Рокмин” 50 мм (16,8 мІ) у кількості 750 мІ на суму 5 287 грн. 50 коп., гідробар'єр у кількості 3 330 мІ на суму 14 152 грн. 50 коп., паробар'єр в кількості 3 330 мІ на суму 15 084 грн. 90 коп., карнизна планка у кількості 118 шт. на 4 929 грн. 45 коп., планка верхнього зливу в кількості 159 мІ на суму 5 902грн. 88 коп., планка конька кругла в кількості 114 штук на суму 4 232 грн. 25 коп., планка конька пряма-1 в кількості 15 штук на суму 556 грн. 88 коп., планка зливу в кількості 159 штук на суму 8 574 грн. 08 коп., торцева планка у кількості 32 штуки на суму 1 082 грн. 05 коп., шайба кровельна РЕРDN-16 в кількості 42 пачки на суму 3 660 грн. 65 коп., шуруп кровельний 4,8х35 в кількості 105 пачок на суму 6 405 грн. 00 коп., металочерепиця “Тарти” в кількості 2 984 мІ на суму 124 850 грн. 56 коп.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, в подальшому зазначені будівельні матеріали по реконструкції дитячо-юнацького центру „Штурм” були передані у відповідності з умовами договору від 30.12.2004р. відповідального зберігання відповідачем-2 - Дитячо-юнацьким комунальним позашкільним закладом центром „Штурм” на зберігання позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі „Домобуд-2003”, що підтверджується актом прийому-передачі матеріалів на відповідальне збереження.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору від 30.12.2004р. відповідального зберігання, поклажодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” передає, а зберігач - Дитячо-юнацький комунальний позашкільний заклад центр „Штурм” приймає на відповідальне зберігання будівельні матеріали по реконструкції дитячо-юнацького центру „Штурм” у кількості згідно специфікації, загальною вартістю у сумі 707 443, 34 грн. ( а.с.- 19-21).

Однак, всупереч умов договору відповідального зберігання, відповідно до додатку № 1 до договору відповідального зберігання від 30.12.2004 року ( а.с. –22) та акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання ( а.с.-23), поклажодавцем вказано - Дитячо-юнацький комунальний позашкільний заклад центр „Штурм”, а зберігачем Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та представниками сторін у судовому засіданні не оспорювалося, те, що будівельні матеріали на зберігання фактично не передавалися.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пунктом 5 ст. 203 вищезазначеного кодексу –правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання недійсним договору відповідального зберігання, оскільки спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Крім того, апеляційна інстанція вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання права власності на будівельні матеріалиалюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 мІ, канати трьохрядні з капронових ниток 0,0453 т., прокладки ущільнюючі 30 мм довжиною 100 метрів у кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3, 75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм, 3 сорт у кількості 43,956 мі, люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 мІ, фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 т, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 т, шурупи саморізи в кількості 21 045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64 628,64 штук, штапик 10х16 мм в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 мІ, вата “Ромин” 100 мм (16,8 мІ) в кількості 1780,8 мІ, вата “Ромин” 50 мм (16,8 мІ) в кількості 750 мІ, гідробар'єр в кількості 3 330 мІ, паробар'єр в кількості 3 330 мІ, карнизна плівка 118 мІ, планка верхнього злива в кількості 159 мІ, планка конка кругла в кількості 114 штук, планка конка пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна РЕРВМ-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачок металочерепиця “Тарти” в кількості 2 984 мІ.

Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008 року у справі 16/391-07 –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відповідального зберігання від 30.12.2004 року, укладений між Дитячо-юнацьким комунальним позашкільним закладом центром „Штурм” та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою „Домобуд-2003”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою „Домобуд-2003” м.Дніпропетровськ право власності на будівельні матеріали: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 мІ, канати трьохрядні з капронових ниток 0,0453 т., прокладки ущільнюючі 30 мм довжиною 100 метрів у кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3, 75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм, 3 сорт у кількості 43,956 мі, люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 мІ, фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 т, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 т, шурупи саморізи в кількості 21 045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64 628,64 штук, штапик 10х16 мм в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 мІ, вата “Ромин” 100 мм (16,8 мІ) в кількості 1780,8 мІ, вата “Ромин” 50 мм (16,8 мІ) в кількості 750 мІ, гідробар'єр в кількості 3 330 мІ, паробар'єр в кількості 3 330 мІ, карнизна плівка 118 мІ, планка верхнього злива в кількості 159 мІ, планка конка кругла в кількості 114 штук, планка конка пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна РЕРВМ-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачок металочерепиця “Тарти” в кількості 2 984 мІ.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним правочину поставки –припинити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                       О.В. Чус

Суддя                                                             В.В. Швець