ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2008

Справа №2-7/5012-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658)

До відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 7/9; м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6; м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, ідентифікаційний код 25143485); 2) Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» (96183, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 00486712)

Про встановлення факту та стягнення 124832,00 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 7/9; м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6; м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, ідентифікаційний код 25143485)

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658); 2) Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» (96183, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 00486712)

Про визнання договору недійсним.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – не з’явився

Від Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» - Мартьянов О. В., предст., дов. від 01.09.2006 р.

Від Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» - не з’явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» та Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво», в якому просить визнати суму заборгованості Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» перед ТОВ «Оберіг» у розмірі 124832,00 грн. та стягнути з Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» на користь позивача заборгованість у сумі 124832,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з невиконанням Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязєво» умов договорів №10 від 15.06.2005 р. та №8Д від 15.06.2005 р. заборгованість другого відповідача перед ТОВ «Оберіг» складає 124832,00 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була. Проте, оскільки 10.11.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір про переведення боргу, позивач 06.12.2006 р. направив Закритому акціонерному товариству «Селянська промислова артіль», як новому боржнику, вимогу про сплату боргу, яка була залишена відповідачем без задоволення, що, в свою чергу, стало підставою для звернення з позовом до суду.

Закрите акціонерне товариство «Селянська промислова артіль» проти позову заперечувало та просило припинити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що обставини справи вже були предметом розгляду у судових процесах у справах №2-24/8201-2006 та №2-24/8202-2006.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.07.2007 р. провадження у справі було зупинено та призначена судова технічна експертиза документів, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

-          Яким чином виконаний підпис від імені генерального директора Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» Швецова Олексія Анатолійовича в договорі про переведення боргу від 10.11.2005 р. (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?

-          Чи можливо достовірно стверджувати, що підпис від імені генерального директора Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» Швецова Олексія Анатолійовича у договорі про переведення боргу від 10.11.2005 р. виконаний шляхом факсимільного відбитку?

У зв’язку з надходженням до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 08.11.2007 р. провадження у справі було поновлено.

18.12.2007 р. до ГС АР Крим від Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» та Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.11.2005 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.12.2007 р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» проти зустрічного позову заперечувало з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» та Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Тімірязєво» у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль», суд

ВСТАНОВИВ :

15.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (Виконавець) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязєво» (Замовник) був укладений договір №8Д про надання послуг по збиранню зернових врожаю 2005 року, п. 1.1 якого передбачено, що предметом цього договору є дії Виконавця по наданню Замовнику послуг по збиранню зернових сільськогосподарських культур врожаю 2005 року на земельних площах Замовника в кількості 780,2 га та дії Замовника по прийняттю та сплаті вартості послуг, наданих Виконавцем.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість збирання зернових сільськогосподарських культур складає 150 грн., у тому числі ПДВ – 25 грн., за один гектар зібраної площі.

П. 3.3 Договору передбачено, що кінцева загальна вартість даного Договору визначається, виходячи з обсягу фактично виконаних збиральних робіт на підставі акту виконаних робіт на всю зібрану технікою «Виконавця» площу, підписаного уповноваженими представниками Сторін.

Розрахунок на надані Виконавцем послуги здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт на всю зібрану технікою Виконавця площу (п. 3.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість наданих за цим Договором Виконавцем послуг складає 117030,00 грн., про що свідчить відповідний акт від 13.07.2005 р. підписаний обома сторонами та скріплений печатями підприємств (а. с. 13).

Крім того, 15.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (Виконавець) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязєво» (Замовник) був укладений договір №10 про надання послуг з перевезення вантажів, згідно з п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику послуги по перевезенню зернових врожаю 2005 року, автомобілями КАМАЗ в кількості 4 штук, а Замовник зобов’язується сплатити за них на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 цього Договору вартість послуг по перевезенню зернових при збиранні урожаю з площі 1 га складає 10,00 грн.

П.3.3 Договору передбачено, що кінцева вартість даного Договору визначається, виходячи з обсягу фактично наданих послуг Замовника на підставі акту виконаних робіт на весь обсяг послуг, що підписаний уповноваженими представниками Сторін.

Розрахунок на надані Виконавцем послуги здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт (п. 3.4 Договору).

Вартість наданих за вказаним договором послуг складає 7802,00 грн., що підтверджується відповідним актом від 13.07.2005 р., підписаним обома сторонами (а. с. 9).

Матеріали справи свідчать, що у зв’язку з несплатою Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязєво» вартості наданих за вказаними договорами послуг у розмірі 124832,00 грн. (117030,00 грн. + 7802,00 грн.), 10.11.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (Кредитор), Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязєво» (Первісний боржник) та Закритим акціонерним товариством «Селянська промислова артіль» (Новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, предметом якого, згідно з п. 1, є переведення боргу в розмірі 124832,00 грн. за договором №8Д про надання послуг по збору врожаю 2005 року від 15.06.2005 р. та договором №10 про надання послуг з перевезення вантажів від 15.06.2005 р.

П. 2 цього Договору передбачено, що у строк до 30.11.2005 р. первісний боржник зобов’язаний передати Новому боржнику всю документацію, з якої випливають всі права та обов’язки первісного боржника.

З урахуванням наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» звернулося до суду з позовом, в якому, у тому числі, просить визнати суму заборгованості Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» перед ТОВ «Оберіг» у розмірі 124832,00 грн.

Проте, суд звертає увагу на те, що статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом про визнання заборгованості СВАТ «Племзавод «Тімірязєво» перед ТОВ «Оберіг» у розмірі 124832,00 грн., позивач просить встановити наявність факту, у той час як спори про встановлення факту непідвідомчі господарським судам України. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» заборгованості у сумі 124832,00 грн. суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Так, договір про переведення боргу від 10.11.2005 р. від імені ЗАТ «Селянська промислова артіль» був підписаний Швецовим О. А.

У висновку проведеної в рамках цієї справи експертизи зазначено, що при детальному дослідженні підпису від імені Швецова О. А., розташованого в лівому нижньому кутку договору про переведення боргу від 10.11.2005 р. кредитор: ТОВ «Оберіг», первісний боржник: СВАТ «Племзавод «Тімірязєво», новий боржник: ЗАТ «Селянська промислова артіль», під мікроскопом МБС-10 (з різним збільшенням) в косо направленому освітленні, встановлено:

- фарбова речовина в штрихах розповсюджена рівномірно;

- фарбова речовина проникає в товщу паперу;

- розплив фарбника впродовж волокон;

- відсутність вдавленого рельєфу від пишучого приладу;

- відсутність на початку штрихів більш інтенсивного фарбування.

На підставі проведеного дослідження експертом був зроблений категоричний висновок, що зображення підпису від імені Швецова О. А., розташованого в лівому нижньому кутку договору про переведення боргу від 10.11.2005 р. кредитор: ТОВ «Оберіг», первісний боржник: СВАТ «Племзавод «Тімірязєво», новий боржник: ЗАТ «Селянська промислова артіль» нанесено факсиміле.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час, сторони не представили суду доказів наявності згоди на укладання договору про переведення боргу від 10.11.2005 р. факсимільним шляхом, в якій повинні міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Більш того, дійсність вказаного договору заперечується Закритим акціонерним товариством «Селянська промислова артіль».

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Причому, підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, підписання спірного договору про переведення боргу від 10.11.2005 р. Швецовим О. А. від імені ЗАТ «Селянська промислова артіль» факсимільним шляхом суперечить положенням чинного законодавства України та свідчить про те, що волевиявлення ЗАТ «Селянська промислова артіль» при укладанні цього договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

За таких обставин, договір про переведення боргу від 10.11.2005 р. підлягає визнанню недійсним, через що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» в цій частині підлягають задоволенню.

У той же час, оскільки частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» заборгованості у сумі 124832,00 грн. не підлягають задоволенню.

Однак, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ЗАТ «Селянська промислова артіль» про припинення провадження у справі за первісним позовом, оскільки в рамках господарських справ №2-24/8201-2006 та №2-24/8202-2006 розглядався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» про стягнення заборгованості за договорами №10 від 15.06.2005 р. та №8Д від 15.06.2005 р., у той час предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з нового боржника на підставі договору про переведення боргу від 10.11.2005 р. Отже, предмет та підстави позовів у справах №2-24/8201-2006 та №2-24/8202-2006 та у даній справі є різними, через що підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Крім того, не підлягають задоволенню також вимоги ЗАТ «Селянська промислова артіль» про відшкодування понесених ним витрат, пов’язаних зі сплатою вартості наданих послуг адвоката та витрат, пов’язаних з оплатою проведення експертизи, оскільки позивач за зустрічним позовом, в порушення вимог суду, викладених в ухвалі від 18.12.2007 р., не зазначив їх розмір, не надав суду доказів оплати вказаних послуг, примірник відповідного договору про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Більш того, з супровідного листа експертної установи №9/7643 від 12.10.2007 р. (а. с. 50) вбачається, що вартість проведеної експертизи у розмірі 423,69 грн. сторонами взагалі оплачена не була.

Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем за зустрічним позовом, а також вартість проведеної експертизи підлягають віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» та СВАТ «Племзавод «Тімірязєво» в рівних частках відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині визнання суми заборгованості Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» (96183, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 00486712) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658) у розмірі 124832,00 грн.

2.          В іншій частині первісного позову відмовити.

3.          Зустрічний позов задовольнити.

4.          Визнати недійсним укладений 10.11.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658), Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Тімірязєво» (96183, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 00486712) та Закритим акціонерним товариством «Селянська промислова артіль» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 7/9; м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6; м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, ідентифікаційний код 25143485) договір про переведення боргу.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658) на користь Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 7/9; м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6; м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, ідентифікаційний код 25143485) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» (96183, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 00486712) на користь Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 7/9; м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6; м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, ідентифікаційний код 25143485) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, ідентифікаційний код 31294658) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 25574015, розрахунковий рахунок 0193 в Управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026) 211,85 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

8.          Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязєво» (96183, Джанкойський район, с. Рощине, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 00486712) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ідентифікаційний код 25574015, розрахунковий рахунок 0193 в Управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026) 211,85 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи

9.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.