ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 36/157

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Губенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський райагропостач” м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Висла” м.Горлівка

про стягнення 27 052грн. 82коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградський райагропостач” м.Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Висла” м.Горлівка, про стягнення основного боргу в сумі 24 180грн. 48коп., пені в сумі 2 539грн. 13коп., 3% річних в сумі 333грн. 21коп.

Під час розгляду спору позивач письмовою заявою №18/08/08 від 18.08.08р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 17 180,48грн., пеню в сумі 2 539,13грн., 3% річних 333,21грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №47/08 від 08.02.08р., видаткові накладні, довіреності, письмову вимогу №2/ю від 10.07.08р., розрахунки.

Позивач у судові засідання 09.09.08р., 16.09.08р. не з’явився, направив до суду телеграму від 15.09.08р. з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами, направленими на адресу, яка вказана у позовній заяві, а також на адресу, вказану у витягу з ЄДРПОУ №637182 – 84617, Донецька область, м.Горлівка, вул. Пушкінська, 21/7.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

08.02.08р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградський райагропостач”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Висла”, уклали договір №47/08.

Згідно даного договору позивач зобов’язався передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеною у накладній.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №РС-0000439 від 28.03.08р. на суму 24 040,80грн., №РС-0000248 від 25.02.08р. на суму 18 324грн., №РС-0000293 від 28.02.08р. на суму 16 315,68грн., а всього на суму 58 680грн. 48коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також довіреностями НБЛ №419618 від 28.03.08р., НБЕ №748038 від 21.02.08р., НБЕ №748040 від 27.02.08р.

За приписами п.4.1 договору відповідач зобов’язаний провести оплату протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар по накладній №РС-0000439 від 28.03.08р. у строк до 27.04.08р. включно, по накладній №РС-0000293 від 28.02.08р. у строк до 29.03.08р. включно, по накладній №РС-0000248 від 25.02.08р. – у строк до 26.03.08р. включно.

Однак у порушення умов договору відповідач товар оплатив частково в сумі 34 500грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.04.08р. на суму 1500грн., від 10.04.08р. на суму 2000грн., від 24.04.08р. на суму 2000грн., від 25.04.08р. на суму 2000грн., від 05.05.08р. на суму 2000грн., від 06.05.08р. на суму 2000грн., від 07.05.08р. на суму 2000грн., від 13.05.08р. на суму 1500грн., від 14.05.08р. на суму 1000грн., від 20.05.08р. на суму 1500грн., від 23.05.08р. на суму 2000грн., від 26.05.08р. на суму 1000грн., від 27.05.08р. на суму 1000грн., від 28.05.08р. на суму 2000грн., від 10.06.08р. на суму 1000грн., від 03.07.08р. на суму 5000грн., від 11.07.08р. на суму 5000грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 24 180грн. 48коп.

Направлену позивачем письмову вимогу №2/ю від 10.07.08р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Після пред’явлення позову відповідач частково перерахував позивачеві у рахунок погашення боргу 7 000грн., про що свідчать банківські виписки від 23.07.08р. на суму 5000грн., від 30.07.08р. на суму 2000грн.

Таким чином, на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем склала 17 180грн. 48коп.

Доказів оплати частини боргу в сумі 17 180грн. 48коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №47/08 від 08.02.08р., видатковими накладними, довіреностями, банківськими виписками, письмовою вимогою №2/ю від 10.07.08р., господарський суд вважає вимоги позивача з урахуванням уточнення в частині стягнення основного боргу обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума 3% річних складає 333грн. 21коп., суд вважає, що він не повністю відповідає вимогам діючого законодавства та є арифметично невірним, оскільки позивачем неправильно визначені дати виникнення права вимоги на стягнення означеної суми по кожній накладній, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних з моменту виникнення права вимоги по кожній накладній в сумі 331грн. 78коп.

Крім того, згідно п.6.3 договору прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 0,1% від вартості отриманого, але не своєчасно оплаченого товару, за кожен день порушення терміну оплати, однак позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Водночас, при розрахунку пені, позивач допустив ті ж самі помилки, що і при розрахунку 3% річних, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають частковому задоволенню з моменту виникнення права вимоги по кожній накладній в сумі 2 535грн. 35коп.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський райагропостач” м.Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю „Висла” м.Горлівка з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Висла” на користь Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградський райагропостач” основний борг 17 180грн. 48коп., 3% річних – 331грн. 78коп., пеню в сумі 2 535грн. 35коп., витрати по сплаті держмита в сумі 200грн. 48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 97коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя