ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2008 р.

Справа № 10/41-08-2417

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Втормет»

про стягнення 30340 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Фурдуй О.В. за довіреністю від 19.02.2008р.

Суть спору: ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ «Втормет» штрафу в розмірі 30340 грн., який нарахований на підставі ст.122 Статуту залізниць України, оскільки відповідач неправильно зазначив у накладній найменування вантажу.

Відповідач надав відзив на позов, який 02.07.2008р. залучений господарським судом до матеріалів справи, та згідно з яким, відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.2.1. Правил оформлення перевізних документів, вантажовідправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів, зокрема, «найменування вантажу» – зазначається повне і точне найменування вантажу відповідно до Алфавітного списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (видається окремо) та відмінні ознаки вантажу (у твердому, рідкому або вологому стані, у свіжому або сушеному та іншому вигляді). Вантажі, найменування яких відсутні в цьому списку зазначаються під тією назвою, під якою вони зазначені в стандартах або технічних умовах на виготовлення продукції. Оскільки Алфавітним списком вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів не передбачено найменування металобрухту з розподілом його на види, відповідач при заповненні перевізних документів керувався п.2.1. Правил оформлення перевізних документів і вказав найменування вантажу у відповідності із Державним стандартом України –вид 4/501/509 пакети сталеві від -17 (таблиця 1), що повністю відповідає ст.23, 24 Статуту залізниць України та п.2.1. Правил оформлення перевізних документів. В залізничній накладній в графі «вид відправки»вказаний код 316073 (брухт чорних металів, не поіменований в Алфавіті), а найменування вантажу вид 4/501/509, пакети сталеві вид-17 є видами брухту чорних металів, зазначений у ДСТУ 4121-2002, тобто код відправки відповідає найменуванню вантажу згідно з державним стандартом.

Також відповідач посилається на те, що відповідач зобов’язаний зазначати у накладній найменування вантажу у відповідності до ДСТУ 4121-2002, оскільки такий обов’язок відповідача встановлений у п.2.1. укладеного з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договору від 30.12.2004р. №ТР-8014251, на виконання умов якого відповідач і відправляв зазначений вантаж; що «Єдина тарифна статистична номенклатура вантажів»розроблена для розрахунків плати за перевезення вантажів залізницями України і відноситься до категорії «для службового користування»; що саме по собі неправильне зазначення найменування вантажу не є підставою для застосування штрафу.

В процесі слухання справи її розгляд неодноразово відкладався господарським судом у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 02.07.2008р. та від 23.07.2008р.

04.08.2008р. господарський суд за вх.№261 одержав телеграму позивача з клопотанням розглянути справу за відсутністю представника позивача у зв’язку з його хворобою.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.11.2007р. відповідач (вантажовідправник) відвантажив на адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(вантажоодержувач) вантаж – металолом, вид 4/501/509, пакети сталеві вид-17, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу №41223384, а також залізничною накладною №41223384 і не заперечується представником відповідача.

При цьому вказаний вантаж відвантажений відповідачем (продавець) на виконання умов укладеного з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(покупець) договору купівлі-продажу №ТР-8014251 від 30.12.2004р. та додаткової угоди до цього договору №Т-45 від 21.11.2007р., згідно з якими, відповідач зобов’язався продати і передати покупцю стальний вуглецевий лом та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002, а саме: брухт сталевий змішаний (вид по ДСТУ 4121-2002: 4/501/509), пакети сталеві №2 (вид по ДСТУ 4121-2002: 17), брухт сталевий негабаритний великоваговий (вид по ДСТУ 4121-2002: 500), брухт сталевий легковаговий (вид по ДСТУ 4121-2002: 501), брухт чавунний №5 (вид по ДСТУ 4121-2002: 30).

В процесі перевезення цього вантажу на станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці встановлено, що «у накладній №41223384 вказано найменування вантажу: металолом. Згідно коду ЄТСНВ 316073 відповідає найменування вантажу лом чорних металів не пойменований в алфавіті. Фактично у вагоні №67676700 вантаж лом чорних металів не пойменований в алфавіті». Про встановлені обставини залізницею 03.1.2007р. складений комерційний акт БН 749854/163.

За неправильно зазначене у накладній найменування вантажу, залізниця нарахувала відповідачу (вантажовідправник) штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який становить суму 30340 грн. і звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача цього штрафу.

Проаналізувавши наявні у справі докази і відповідні законодавчі норми, якими врегульовані спірні відносини сторін та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

У ст.23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.

Відповідно до п.2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за №863/5084, вантажовідправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів, як «найменування вантажу»- зазначається повне і точне найменування вантажу відповідно до Алфавітного списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (видається окремо) та відмінні ознаки вантажу (у твердому, рідкому або вологому стані, у свіжому або сушеному та іншому вигляді). Вантажі, найменування яких відсутні в цьому списку, зазначаються під тією назвою, під якою вони зазначені в стандартах або технічних умовах на виготовлення продукції.

Водночас вимогами ст.122 Статуту залізниць України передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за насідки, які виникли.

У ст.118 Статуту залізниць України встановлений штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач (вантажовідправник) при відправленні вантажу заповнив комплект перевізних документів, в тому числі і залізничну накладну №41223384, в якій в графі «найменування вантажу»зазначив таке найменування вантажу: металолом, вид 4/501/509, пакети сталеві вид-17.

В процесі перевезення цього вантажу залізницею складений комерційний акт, в якому встановлено, що найменування вантажу: металолом згідно коду ЄТСНВ 316073 відповідає найменування вантажу лом чорних металів не пойменований в алфавіті. Фактично у вагоні №67676700 вантаж лом чорних металів не пойменований в алфавіті».

Між тим, господарським судом встановлено, що відповідно до вимог п.3.1. Правил оформлення перевізних документів код ЄТСНВ 316073, який визначений у залізничній накладній в графі «тарифні відмітки», зазначається саме станцією відправлення.

При цьому відповідно до Алфавітного списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (Тарифне керівництво№1), витяг з якого наданий до суду представником відповідача, код 316073 відповідає найменуванню вантажу лом чорних металів, не пойменований в алфавіті, а найменування вантажу, яке зазначив у накладній вантажовідправник: металолом, вид 4/501/509, пакети сталеві вид-17.

Таким чином, застосування до відповідача відповідальності за неправильне зазначення найменування вантажу можливе лише у випадку наявності в Алфавітному списку вантажів Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів назви вантажу «металолом»і відповідного цьому вантажу коду, оскільки вимогами п.2.1. Правил оформлення перевізних документів, передбачено, що вантажі, найменування яких відсутні в цьому списку, зазначаються під тією назвою, під якою вони зазначені в стандартах або технічних умовах на виготовлення продукції.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов’язав позивача надати до суду відповідні докази, про що виніс відповідні ухвали від 02.07.2008р. та від 23.07.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України, доказів, які є вирішальними для покладення на відповідача відповідальності за неправильне зазначення у накладній найменування вантажу, та які витребувані у позивача господарським судом, позивач до суду не надав, а навпаки, заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивачем не доведений факт неправильного зазначення відповідачем найменування вантажу, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для відповідальності відповідача. Тим більш, що документи, які надані представником відповідача до господарського суду, свідчать про те, що найменування вантажу зазначено відповідачем відповідно до загальних технічних умов (ДСТУ 4121-2002), що в даному випадку відповідає вимогам п.2.1. Правил оформлення перевізних документів.

Поряд з цим, квитанції про приймання вантажу №40852483 та №40466667, які надані до суду представником відповідача, свідчать, що вантаж з таким найменуванням (металолом) вже направлявся відповідачем на адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зі станцій відправлення Роздільна та Арциз Одеської залізниці. При цьому штрафу за неправильне зазначення найменування вантажу з відповідача не стягувалося.

Окрім того, відповідальність вантажовідправників за неправильно зазначення у накладній назви вантажу встановлена ст.122 Статуту залізниць України, який затверджений Постановою КМУ від 06.04.1998р. №457, а відтак є підзаконним актом, а у п.22 ст.92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 08 серпня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.