ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 2-27/1927-2006(2-27/11598-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Сімферополі

на постанову

від 21.12.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-27/1927-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим

до

1.          ТОВ “Мрія-95”;

2.          ПП “Фірма “Ойлсервісплюс”

про

визнання недійсним договору

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

від прокуратури:

не з’явились

не з’явились

від відповідачів:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним договору будівельного підряду від 01.04.2002 року, укладеного відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 09.10.2006 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Дугаренко О.В., судді –Голик В.С., Градова О.Г.) від 21.12.2006 року у справі № 2-27/1927-2006 позов залишено без розгляду. Суди ухвалили по справі судові акти, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.32, 35, 36 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті ст.49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Таким чином, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі є суб’єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у м. Сімферополі є суб’єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові акти у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин ухвалені по справі судові акти підлягають скасуванню, а справа –передачі до Господарського суду Автономної Республіки Крим для виконання Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст.1119, ст.ст.11110, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у справі № 2-27/1927-2006 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 року у справі № 2-27/1927-2006 –скасувати.

Справу № 2-27/1927-2006 направити до Господарського суду Автономної Республіки Крим для виконання Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос