ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 р.

№ 3/289

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача 1 не з'явився

відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду

№ 3/289

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза"

про

відшкодування шкоди у розмірі 29 990 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007 (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" (далі –ТОВ "Східно-українська НПФ") на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (далі –ВАТ “Донецькоблгаз”) додаткові витрати у розмірі 6 990 грн. та суму попередньої оплати у розмірі 23 000 грн. У задоволенні вимог відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 (колегія у складі суддів: Діброви Г.І., Дзюби О.М., Шевкової Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 скасовано, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008, ВАТ "Донецькоблгаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року ВАТ “Донецькоблгаз” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Східно - українська НПФ” про стягнення з відповідача на користь позивача 6 990 грн. додаткових витрат на заповнення бетоном порожнин автошляху та стягнення 23 000 грн. суми здійсненої позивачем попередньої оплати за умовами укладеного між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії –Ремонтно-будівельне управління “Газ-сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Східно-українська НПФ” договору підряду № 22/06/1 від 05.01.2007.

В обґрунтування позову ВАТ “Донецькоблгаз” вказало про те, що між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії –Ремонтно-будівельне управління “Газ-сервіс” та Національною акціонерною компанією “Нафтогаз України” було укладено договір генерального підряду № 14/1110/04 від 03.08.2004 на будівництво експериментального газопроводу високого тиску Р-1,2 МПа із поліетиленових труб від ГРС с.Ново-Миколаївка до міста Святогорськ Слов'янського району Донецької області, інших споруд щодо його обслуговування, а також дільницю газового господарства. 05.01.2007 було укладено договір підряду № 22/06/1 від 05.01.2007 між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії –Ремонтно-будівельне управління “Газ-сервіс” як замовником та ТОВ “Східно-українська НПФ” як підрядником, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню сталевого футляру для прокладення газопроводу під Донецькою окружною дорогою, загальна вартість яких складає 45 067 грн. з ПДВ; на виконання умов договору платіжним дорученням № 373 від 23.01.2007 підряднику було перераховано 23 000 грн., що становить 50 % від загальної вартості договірної ціни. Крім того позивач передав підряднику 5,6 тонн труби діаметром 325 мм., автокран КС-4574 для виконання робіт та автомобілі ЗИЛ ММЗ, КАМАЗ 5410 для перевезення устаткування.

Позивач стверджував, що ТОВ “Східно-українська НПФ” у встановлений договором термін будівельно-монтажні роботи по встановленню сталевого футляру для прокладення газопроводу не виконало, оскільки акт виконаних робіт не надало, тому просив на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України у примусовому порядку зобов'язати ТОВ “Східно-українська НПФ” повернути суму здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 23 000 грн. Крім того, ТОВ “Східно-українська НПФ” залишило порожнини на автошляху діаметром 325 мм завдовжки 42 м у кількості 2 шт., роботи щодо заповнення яких бетоном було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю “Промстрой-Z” на підставі укладених із позивачем договорів № 13/04 та № 14/04 від 02.04.2007, вартість цих робіт позивач просив на підставі ч. 1 ст. 623 ЦК України стягнути із ТОВ “Східно-українська НПФ”.

ТОВ “Східно-українська НПФ” позов не визнало, вказало, зокрема, про те, що роботи, що є предметом договору підряду № 22/06/1 від 05.01.2007, ним було виконано.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції стосовно вимог про повернення здійсненої позивачем попередньої оплати вказав, що оскільки норми чинного законодавства не містять положень щодо повернення суми попередньої оплати у зв'язку із невиконанням підрядником своїх зобов'язань, то судом застосовано за аналогією закон, що регулює подібні за змістом цивільні відносини, яким є ч. 2 ст. 693 ЦК України, тому дійшов висновку про задоволення позову в цій частині вимог та стягнення з ТОВ “Східно-українська НПФ” 23 000 грн. суми попередньої оплати. Щодо вимог про стягнення додаткових витрат позивача в сумі 6990 грн., повязаних із витратами на заповнення порожнин автошляху, суд першої інстанції визнав їх доведеними та такими, що на підставі ст. 22 ЦК України підлягають задоволенню.

Донецький апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду Донецької області в апеляційному порядку, правомірно зазначив про те, що правовідносини між сторонами з приводу виконання робіт за договором підряду № 22/06/1 від 05.01.2007, врегульовано главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, тому судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 693 Цивільного кодексу України, яка відноситься до глави 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України. Щодо вимог позивача про стягнення понесених ним витрат у зв'язку із необхідністю виконання робіт по заповненню бетоном порожнин у автошляху, апеляційний суд з мотиву, що позивач не представив доказів на підтримання позовних вимог, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вищий господарський суд України з цим не погоджується, оскільки залишення позову без розгляду з мотиву відсутності відповідних доказів суперечить нормам процесуального права, згідно із ст. 82 ГПК України наслідком розгляду господарського спору по суті є прийняття рішення, а саме: задоволення позову, відмова в позові повністю або частково.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 у справі № 3/289 скасувати.

Справу № 3/289 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук