ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.08 Справа №11-07/721

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі Пересаді О.В.

В присутності представника позивача – Говорова О.І., довіреність №7 від 17.12.2007 р.; від відповідача представник не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. по справі № 11-07/721

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», с. Долинське Бердянського району Запорізької області (далі ТОВ «Агрофірма «Долинська»);

до відповідача – Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління;

про повернення суми попередньої оплати в розмірі 286500 грн., відшкодування збитків в розмірі 130930 грн. та розірвання договору купівлі – продажу, укладеного на аукціоні 28.04.2005 р., що оформлений протоколом №5080052/1 від 28.04.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1197 від 17.06.2008 р. справу № 11-07/721 передано для розгляду колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Яценко О.М., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. по справі № 11-07/721 (суддя Яцун О.В.) позовну заяву повернуто заявникові на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не вказані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області – суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Агрофірма «Долинська», позивач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на порушення господарським судом норм процесуального права. Вважає, що висновки, викладені в даній ухвалі не відповідають обставинам справи. На думку заявника апеляційної скарги позовна заява відповідає вимогам ст. 54 ГПК України і не може бути повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки в позовній заяві вказано обставини на яких ґрунтуються вимоги, а саме: проведення аукціону 28.04.2005 р. з реалізації арештованого майна, участь позивача в цьому аукціоні та визначення його переможцем аукціону, оформлення Протоколу від 28.04.2005 р. купівлі – продажу комбайну та сплата коштів на рахунок відповідача в розмірі 286500 грн. З твердженням суду, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства не погоджується, оскільки вважає, що характер відносин між позивачем та відповідачем є цивільно – правовий, а не адміністративний, а відтак заявлений позов підлягає розгляду у господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу. Правова позиція щодо характеру відносин, форми укладання договору купівлі – продажу при реалізації арештованого майна на аукціоні та підвідомчості заявленого позову базується на позиції Верховного суду України та Вищого господарського суду України. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. по справі 11-07/721 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, відповідач по справі клопотанням б/н просить суд розглянути справу № 11-07/721 без участі його представника. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість спірної ухвали. Вважає, що зазначені в позовній заяві вимоги не підлягають розгляду в господарському суді. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. по справі №11-07/721 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами та за його згодою в судовому засіданні 18.06.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 63 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, в яких позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

В даному випадку , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України, оскільки, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини як:

- проведення відповідачем 28.04.2005 р. аукціону з реалізації арештованого майна – комбайну «Дон-1500Б» (реєстр. № 08058130, кузов № 084840, двигун № 20173462);

- визнання ТОВ «Агрофірма «Долинська» переможцем аукціону;

- внесення позивачем суми попередньої оплати за комбайн на рахунок відповідача;

- неможливість передачі позивачу комбайну у зв’язку з його відсутністю;

- направлення позивачем вимог відповідачу про передачу комбайну або повернення суми передоплати та про відмову від прийняття виконання (передачі комбайну).

Невиконання відповідачем на протязі майже трьох років свого обов’язку перед позивачем стало підставою для звернення з позовом до суду про повернення суми попередньої оплати, відшкодування збитків та розірвання договору.

При цьому у п. 8 позовній заяві позивач вказав, що збитки виникли у зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку передати комбайн або повернути суму попередньої оплати і полягають в інфляційному знеціненні суми попередньої оплати за комбайн за період з 01.11.2005 р. по 31.03.2008 р. та наведено розрахунок суми збитків.

Щодо вимоги про розірвання договору позивач вказав, що господарський договір купівлі-продажу комбайну оформлений протоколом біржових торгів. На підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач послався на наступні докази:

- протокол проведення аукціону № 5080052/1 від 28.04.2005 р. (на підтвердження факту проведення аукціону та визнання позивача переможцем торгів);

- платіжне доручення № 154 від 28.04.2005 р. та Акт № 5080052/56 від 13.05.2005 р. (на підтвердження факту надходження суми попередньої оплати за комбайн на рахунок відповідача);

- Акт від 18.10.2005 р. (на підтвердження фактичної відсутності комбайну);

- вимоги від 03.03.2008 р. № 0302/1-2008, від 08.04.2008 р. № 0804/1-2008 р. та докази їх направлення тощо.

Таким чином, в позовній заяві позивач вказав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, навів докази, що обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини та зазначив норми законодавства на підставі якого заявлені вимоги.

Тому у господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України. Відсутність або недостатність нормативного обґрунтування позовних вимог, а також недодання до позовної заяви доказів, зазначених у ній, не є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про підвідомчість вимог про стягнення з відповідача збитків та суми попередньої оплати адміністративному суду, оскільки між сторонами у справі відсутні адміністративні правовідносини (відповідач не виконував владних повноважень по відношенню до позивача), тому позивач правомірно подав позов за правилами ГПК України.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська» задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 11-07/721 скасувати.

Справу № 11-07/721 передати господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Хуторной В.М.

Яценко О.М.