ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.08 р.                     Справа № 15/88

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича консалтингова фірма „Термо-Інжинирінг” м. Запоріжжя ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості в сумі 2100,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Виноградова Н.Є. за довіреністю № ТИ-02/129-2008 від 26.08.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича консалтингова фірма „Термо-Інжинирінг” м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк про стягнення коштів у сумі 2100,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/88.

У порушення вимог ухвали суду від 13.08.2008 р. відповідач в судове засідання 27.08.2008 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. У матеріалах справи є поштове повідомлення № 706816 про вручення представнику відповідача 19.08.2008 р. ухвали господарського суду про порушення провадження по даній справі від 13.08.2008 р..

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича консалтингова фірма „Термо-Інжинирінг” м. Запоріжжя на підставі виставленого відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк рахунку-фактури № И-00000101 від 28.02.2008 р. було здійснено оплату за товар (гофроящики (500-330-500) у кількості 420 штук в сумі 2100,00 грн. згідно платіжного доручення № 0238 від 05.03.2008 р. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи. Оригінал платіжного доручення № 0238 від 05.03.2008 р. оглянутий судом, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.08.2008 р. Будь-який письмовий договір між сторонами щодо поставки або купівлі-продажу товару (гофроящиків) не укладався.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з неможливістю поставки товару відповідачем, позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 11/03/1 від 11.03.2008 р. про повернення грошових коштів, перерахованих згідно вищевказаного платіжного доручення.

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк листом № 112 від 12.05.2008 р. повідомив про згоду на повернення коштів у розмірі 2100,00 грн. у строк до 19.05.2008 р. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи. Але відповідач кошти у сумі 2100,00 грн. у зазначений строк позивачу не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивачем також було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 15/04 від 15.04.2008 р. з вимогою повернення грошових коштів на суму 2100,00 грн., факт отримання якої 21.04.2008 р. підтверджується рекомендованим повідомленням із підписом представника відповідача, копія якого долучена до матеріалів справи. Однак, вказана письмова вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича консалтингова фірма „Термо-Інжинирінг” м. Запоріжжя щодо повернення грошових коштів у розмірі 2100,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк (юридична адреса: 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 246А/58; ; розрахунковий рахунок 3700 в АКІБ „УКРСІББАНК” м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича консалтингова фірма „Термо-Інжинирінг” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 144/10; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 174а/31; ; розрахунковий рахунок 8458 в безбалансовому відділенні „Орджонікідзевське відділення Промінвестбанка” м. Запоріжжя, МФО 313355) суму 2100,00 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 27.08.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя