ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. Справа № 7/173-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Путіліна Є.В. - довіреність №143 від 08.01.2008р.,

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сидоренка О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційне подання прокурора м.Вінниці, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "13" березня 2008 р. у справі № 7/173-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Торгова фірма "В", м.Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.03.2008р. провадження у справі №7/173-07 за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (м.Вінниця) до Приватного підприємства "Торгова фірма "В" (м.Вінниця) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинено та зобов'язано сторони повідомити про наслідки вирішення адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з винесеної ухвалою, прокурор м.Вінниці звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить зазначену ухвалу скасувати та справу №7/173-07 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне подання мотивовано, зокрема тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав:

- зазначаючи в оскарженій ухвалі, що після вирішення адміністративної справи можливе оформлення землекористування відповідачем щодо ділянки, яка є предметом спору у господарській справі, суд першої інстанції підтвердив факт використання відповідачем спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів;

- застосувавши норми ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд порушив вимоги даної статті, оскільки предмет спору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради та в господарській справі за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ПП "Торгова фірма "В" різний, а тому вирішення даної господарської справи не залежить від справи адміністративної;

- в порушення вимог ст. 43 ГПК України судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу на припущеннях, а не на фактичних обставинах.

Позивач свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційне подання, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому остання підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до цього ж суду.

Відповідач у письмовому відзиві №160 від 24.04.2008р. з доповненням від 21.05.2008р. №165 (а.с.12-13,16, т.4) та його представник у судовому засіданні проти апеляційного подання заперечили, вважають ухвалу господарського суду Вінницької області законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення. Представник відповідача зазначив, що в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться постанова Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.06.2007р. в адміністративній справі №2-а-1056/07 за позовом ПП "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради та управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, перегляд якої призначено на 27.05.2008р.

Зважаючи на те, що копію ухвали про призначення судового засідання на 22.05.2008р. надіслано на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отримано ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.04.2008р., апеляційний суд розглянув подання по суті без участі представника позивача з огляду на приписи ст. 101 ГПК України та ту обставину, що неявка останнього не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційного подання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (м.Вінниця) подав до господарського суду Вінницької області позовну заяву, в якій просив зобов'язати Приватне підприємство "Торгова фірма "В" (вказану особу зазначено в якості відповідача) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0645 га за адресою: м.Вінниця, кафе-бар "Кабачок "13 стільців" біля входу в Центральний парк культури і відпочинку ім.Горького та привести її в первинний стан ( а.с.3-4, т.1).

Ухвалою від 25.05.2007р. господарський суд Вінницької області (суддя Мінєєва Н.В.) вищезазначену позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі №7/173-07 (а.с.1, т.1).

Прокурор та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги (а.с.94,119-120, т.2).

Заявою від 18.12.2007р. (а.с.17-20, т.3) прокурор за погодженням з позивачем уточнив свої позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0645 га, яка використовується для комерційних потреб (кафе-бар “Кабачок - 13 стільців”), яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Хлібна,1 (біля входу у ЦПКіВ ім. Горького) та привести її у первинний стан шляхом знесення самовільно зведених споруд та конструкцій, які позначаються на схематичному плані літерами: А - навіс площею 50 кв.м., Б - кухня площею 13.1 кв.м., В - навіс площею 16.5 кв. м., а - навіс площею 8.6 кв.м., Д - навіс площею 209 кв.м., Б1 - кухня, туалет площею 13.5 кв.м., б - туалет 2.2 кв.м., що використовуються під кафе-бар “Кабачок -13 стільців”.

Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач двічі звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №99 від 27.06.2007р. (а.с.24-25,т.1) та №152 від 22.01.2008р. (а.с.46-47, т.3). Вказані клопотання були залишені судом без розгляду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2008р. справа №7/173-07 прийнята до провадження судді Говор Н.Д. відповідно до ухвали голови суду від 04.02.2008р. про задоволення заяви про відвід судді Мінєєвої Н.В. (а.с.129, т.3).

У судовому засіданні 13.03.2008р., як вбачається з протоколу (т.3, а.с.143), представником ПП "Торгова фірма "В" підтримано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що розгляд справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої - адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що постановою від 21.06.2007р. Ленінського районного суду м. Вінниці в адміністративній справі №2-а-1056/07 за позовом ПП “Торгова фірма “В" до Вінницької міської ради та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради задоволено позов та визнано протиправною бездіяльність управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради щодо ненадання висновку по містобудівному обґрунтуванню приватному підприємству “Торговій фірмі “В”, визнано протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не розгляду заяви приватного підприємства “Торгова фірма “В” від 21.12.2006р., зобов’язано Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради надати висновок по містобудівному обґрунтуванню приватному підприємству “Торгова фірма “В”, зобов’язано Вінницьку міську раду розглянути клопотання приватного підприємства “Торгова фірма “В” від 21.12.2006р. щодо затвердження містобудівного обґрунтування, надання погодження на складання проекту відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Хмельницьке шосе (центральний вхід в центральний парк культури і відпочинку) площею 565 кв. м, із них для комерційного використання площею 405 кв. м, для громадського призначення та благоустрою площею 160 кв. м, для укладання договору земельного сервітуту строком на 5 років для громадського призначення площею 226 кв. м. (т.3, а.с.119-121). Крім того, вказав, що на даний час постанова Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться на перегляді Київського адміністративного апеляційного суду.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.03.2008р. провадження у справі №7/173-07 за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (м.Вінниця) до Приватного підприємства "Торгова фірма "В" (м.Вінниця) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинено та зобов'язано сторони повідомити про наслідки вирішення адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що справа про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не може бути вирішена до розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки є недоведеним факт самовільного зайняття вказаної земельної ділянки. Після вирішення вказаної справи можливе оформлення землекористування відповідачем щодо ділянки, яка є предметом спору у господарській справі. Отже, адміністративна справа №2-а-1056/07 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії пов'язана із даною справою, що є підставою для зупинення у ній провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.06.2007р. в адміністративній справі №2-а-1056/07 не набрала законної сили, оскільки на неї подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду, яка вже призначена до апеляційного розгляду (ухвали суду від 23.04.2008р., 25.04.2008р., повістка-повідомлення, т.4, а.с.17-19).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що обставини, які будуть встановлені адміністративним судом, мають значення для вирішення спору у даній справі й не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, зокрема, виходячи з того, що питання, пов'язані з бездіяльністю суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити дії (в даному випадку, й щодо відведення земельної ділянки ПП "Торгова фірма "В") мають за підвідомчістю встановлюватись адміністративним судом.

Колегія суддів відхиляє безпредметні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на ст.43 ГПК України, оскільки нею регулюються питання оцінки доказів по справі при вирішенні спору по суті, а підстави зупинення провадження по справі визначено спеціальною нормою - ст.79 ГПК України.

Твердження заявника апеляційного подання про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2008р. у справі №7/173-07 слід залишити без змін, а апеляційне подання прокурора м.Вінниці - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 березня 2008 року у справі №7/173-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора м.Вінниці - без задоволення.

2. Справу №7/173-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4,5 - прокурорам,

6 - в наряд