ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.08 р. Справа № 44/363

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши матеріали за скаргою стягувача відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” (представник Дорошенко Д.П., довіреність від 24.03.08 року), на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (представник до судового засідання не з’явився), про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/363 від 09.04.08 року та про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити примусове стягнення з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” грошових коштів на суму 6’453’839,40 грн. на користь відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” на виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/363 від 09.04.08 року, за участі боржника акціонерного банку „Український Бізнес Банк” (представник Мішук Я.С., довіреність від 17.08.07 року), -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Іловайськнафтопродукт” (далі – Товариство) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі – Служба), в якій просило визнати неправомірною бездіяльність Служби в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.04.08 року № 44/363 (далі – Наказ) про стягнення з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” (далі – Банк) на користь Товариства суми завданих збитків у розмірі 6’453’839,40 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн., а також просило зобов’язати Службу виконати Наказ шляхом здійснення відповідного стягнення коштів з кореспондентського рахунку боржника, відкритого в Управлінні Національного банку України в Донецькій області. Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” в частині безпідставного зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08, оскільки, на думку заявника, ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” в частині необхідних реквізитів виконавчого документу, до того ж, Товариство наголосило на протизаконності ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08, що випливає з практики та роз’яснень Верховного суду України, а також з норм статті 124 Конституції України.

В судовому засіданні Товариство підтримало викладену у скарзі позицію, зазначивши, що на арештованому рахунку Банку вже накопичено відповідну суму грошових коштів, необхідних для примусового виконання Наказу, наразі бездіяльність державного виконавця спричиняє Товариству додаткові збитки.

Службою надано суду копію виконавчого провадження за Наказом, втім державний виконавець до судового засідання не з’явився.

Боржник Банк також заперечив проти скарги Товариства, зазначивши, що Банк не може бути відповідачем за скаргою на дії державного виконавця, а також наголосив на презумпції правомірності ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 та на тому, що скаржником пропущено десятиденний строк оскарження дій державного виконавця до суду.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В перебігу розгляду справи № 44/363 господарським судом Донецької області для забезпечення позовних вимог ухвалою від 26.11.07 року було накладено арешт на грошові кошти Банку в сумі 6’453’839,40 грн. на банківських рахунках відповідача, у тому числі на рахунку № 3739516 МФО 334969.

09.04.08 року судом на підставі рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.08 року у справі № 44/363 видано Наказ, згідно якого з Банку на користь Товариства слід стягнути суму завданих збитків у розмірі 6’453’839,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн. – усього 6’479’457,40 грн.

За змістом скарг, наданих матеріалів та пояснень Служби, державним виконавцем Служби 14.04.08 року відкрите виконавче провадження № 2-257-8П з примусового виконання Наказу в частині стягнення збитків 6’453’839,40 грн. та державного мита 25’500 грн. (усього 6’479’339,40 грн.).

05.08.08 року Ворошиловським районним судом міста Донецька здійснено забезпечення позову у справі за позовом Решетняк Оксани Анатоліївни до Банку, згідно якого Службі заборонено здійснювати виконавче провадження за Наказом, про що винесено відповідну ухвалу, яка в порядку частини 9 статті 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Службою 07.08.08 року на підставі ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в порядку пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” – у зв’язку із зупиненням виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Посилання Товариства на невідповідність ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” щодо наявності у виконавчому документі низки обов’язкових реквізитів – судом до уваги не беруться, оскільки у виконавчому провадженні № 2-257-8П з примусового виконання Наказу ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 має статус не виконавчого документу, а підстави для зупинення виконавчого провадження.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що Служба повинна виконувати приписи ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 принаймні до моменту її скасування судом першої або апеляційної інстанції, – причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначеної обставини.

Служба також не вправі давати оцінку змісту або підставам прийняття судового рішення, оскільки судове рішення підлягає обов’язковому виконанню в силу статті 124 Конституції України. Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України, навіть апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 не може зупинити необхідність її виконання. Докази скасування у встановленому порядку ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05.08.08 року у справі № 2-2813/08 – суду не надавалися.

Згідно імперативних приписів частини 4 статті 36 Закону України „Про виконавче провадження”, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. З огляду на наведене, суд вважає, що нездійснення Службою виконавчих дій під час дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.08.08 року – є правомірним.

Твердження Банку про пропущення Товариством строку оскарження бездіяльності державного виконавця – є безпідставним, оскільки бездіяльність державного виконавця є процесом триваючим, що дозволяє Товариству оскаржувати бездіяльність державного виконавця у будь-який момент періоду, протягом якого не провадяться виконавчі дії.

З врахуванням вказаного, суд вважає відсутніми підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, через що відмовляє у задоволенні скарги Товариства.

На підставі означених норм міжнародного та національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 44, 86 та 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги стягувача відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/363 від 09.04.08 року та про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити примусове стягнення з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” грошових коштів на суму 6’453’839,40 грн. на користь відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” на виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/363 від 09.04.08 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –стягувачу;

2 –боржнику;

3 –органу державної виконавчої служби;

4 –господарському суду Донецької області