ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" травня 2008 р.                                                            Справа №6/764-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія"Євро-Трак" с. Тиранівка Хмельницький район

до Хмельницької митниці м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці про призначення коду товару: КТ-400-160-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-161-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-162-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-166-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-167-07 від 05.11.2007 р., КТ-168-07 від 05.11.2007 р., КТ-169-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-170-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-207-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-208-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-209-07 від 27.11.2007 р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

позивача           - Романюк В. М. за довіреністю від 15.11.2007р.

відповідача           - Богач Л. Л. за довіреністю №10/1-2773 від 24.10.2006 р.,

- Чоботар А. С. за довіреністю №10/2-13/5614 від 12.12.2007 р.

Постанова виноситься 26.05.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору:

Позивач із врахування збільшення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про призначення коду товару: КТ-400-160-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-161-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-162-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-166-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-167-07 від 05.11.2007 р., КТ-168-07 від 05.11.2007 р., КТ-169-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-170-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-207-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-208-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-209-07 від 27.11.2007 р.

В обґрунтуванні позовних вимог пояснив, що при здійсненні декларування та митного оформлення товарів між позивачем та відповідачем виникло спірне питання щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, що стало підставою для декларування товарів із застосуванням тимчасової декларації (п.п. „в” п.2.1. ст.2 „Порядку застосування тимчасової та неповної декларації відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг)” затвердженого наказом Державної митної служби України № 932 від 30.12.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 66/8665 17.01.2004 р.

Позивачем було здійснено імпорт вантажних автомобілів самоскидів, призначених для використання на бездоріжжі, марки SCANIA за тимчасовими деклараціями по коду 8704 10 11 90 УКТ ЗЕД (графа 33 ВМД) за ставкою мита 1% (графа 47 ВМД). Відповідачем при вирішенні спірного питання щодо класифікації товару було прийнято рішення про встановлення нового коду - 8704 23 99 90 УКТ ЗЕД, ставка мита 20%. Не згода з прийнятими відповідачем рішеннями про визначення коду товару стала підставою для звернення позивача до суду.

При цьому позивач звернув увагу суду на те, що дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повністю співпадають з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера: відповідно до експортних декларацій, в яких відправником товару є фірма SCANIA, а вантажоотримувачем - ТОВ Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак", товар (вантажні автомобілі) задекларовано з кодом 8704 10 11 90 ТН ЗЕД країни експортера. Таким чином, на думку позивача, рішення відповідача про зміну коду товару, на код - 8704 23 99 90, без доказів неправильного кодування товару експортером чи змін якісних характеристик товару за час транспортування, що призвели до зміни коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Окрім того, позивач вказує на помилковість проведеного відповідачем розрахунку співвідношення власної маси автомобіля до корисного навантаження 1:1,7 - 1:2,3 (товарна підпозиція - 8704 10), тоді як вірним є співвідношення 1:1,6 (товарна підпозиція - 8704 23).

Відповідач у запереченнях проти позову та його повноважні представники у судовому засіданні 13.12.2007 р. проти задоволення позовних вимог заперечили, вказуючи що спірні класифікаційні рішення прийнято митним органом на підставі поданої позивачем тимчасової вантажної митної декларації, яка відповідно до „Порядку застосування тимчасової та неповної декларації відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг)” подається виключно за бажанням декларанта та з дозволу митного органу, у разі виникнення спірних питань.

Зазначили, що рішення про визначення коду товару приймаються відділом номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД (пункт 10 розділу ІІІ Порядку), а не на підставі коду товару, встановленого експортером, який може не співпадати з УКТ ЗЕД, оскільки п.3 ст. 3 Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів передбачено можливість деталізації коду товару на національному рівні. Тобто встановлення коду товару відмінного від встановленого експортером не може визнаватись порушенням Міжнародної системи опису та кодування товарів.

Пояснили, що у зв’язку із виникненням складності у Відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці, було направлено запит № 10/2-19/4361 від 28.09.2007 р. до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР), у відповідь на який ЦМУЛДЕР надіслано лист № 29/5-11.1/5890-ЕР від 02.10.2007 р., у якому визначено співвідношення власної маси та корисного навантаження зазначених в запиті вантажних автомобілів марки SCANIA, а також надано методичні рекомендації щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД автомобілів-самоскидів.

Ухвалою від 13.12.2007р. провадження у даній справі було зупинено та призначено судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

11.03.08р. матеріали адміністративної справи №6/764-нА разом із висновком експерта №9 від 03.03.08р. повернуті на адресу господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою від 01.11.2008р. провадження у даній справі було поновлено та призначено судовий розгляд справи із викликом представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовому поясненні вказує на порушення митницею вимог чинного законодавства стосовно прийняття спірних рішень. Із викладеними в експертному досліджені висновками погоджується.

Представники відповідача в судому засіданні та у письмовому поясненні заперечили проти висновку експертизи, вважаючи його необґрунтованим, який в порушення ст. 12 Закону України „Про судову експертизу” є неповним і не може вважатись доказом в розумінні ст. 82,86 КАС України.

Крім того, представники відповідача заявили сумніви щодо кваліфікації експерта, оскільки проведення експертизи по визначенню коду товару згідно УКТЗЕД було доручено експерту, який є фахівцем за спеціальностями „Визначення вартості автомототранспорту, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу”, „Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання”.

Зазначили про те, що огляд об’єктів дослідження експертом не проводився, хоча в даному випадку такий огляд був необхідний, оскільки в технічних документах відображені не всі характеристики, які мають значення для класифікації.

При цьому, представниками позивача заявлено усне клопотання про доцільність виклику в судове засідання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль Копцюх Г.П. (м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18) для роз’яснення складеного експертом висновку. Позивач зазначив про те, що забезпечення явки експерта в судове засідання він гарантує.

Викликаний в судове засідання експерт підтвердив викладені у висновку експертизи доводи, вказавши на те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експерт вправі провести експертизу за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. При цьому до уваги експерта брались листи виробника транспортних засобів, висновки експертів, фотознімки та інші документи, що знаходились у матеріалах справи.

Посилається на те, що згідно висновків ЗАТ «Експерт-Сервіс»вантажний автомобіль, самоскид, з перекидним кузовом ковшового типу, частина дна якого нахилена вниз і назад. Також дане твердження найшло своє відображення в актах митного огляду автомобілів, наданих під час судового засідання.

Вказівка експерта на відсутність заднього борту ґрунтувалась на фотографії транспортного засобу (в якій борт був піднятий і складалось враження, що він відсутній). Згідно пояснень до товарних підпозицій 8704 10 УКТЗЕД, наявність чи відсутність бортів не передбачена як параметр по якому можна відрізнити ці самоскиди від інших вантажних транспортних засобів. Передня частина кузову висунута над кабіною для захисту кабіни (захисний козирок) кріпиться до кузова і може встановлюватися в залежності від типу вантажу, що підтверджується листом виробника, та фотографіями.

Дані параметри відповідають поясненню до товарних підпозицій УКТЗЕД 8704 10, об'єктивно встановлені експертами під час огляду ТЗ та підтверджені виробником. Вказівка експерта, що рух автомобілів-самоскидів по дорогах загального користування заборонений ґрунтувались на листі виробника, згідно якого експлуатація даних моделей кар'єрних самоскидів заборонена на дорогах загального користування без розпізнавальних сигнальних ліхтарів встановлених на кабіні, а також рекомендованою швидкістю руху не більше 60 км. год. Крім того, п.22.6 Правил дорожнього руху зазначається, що такий транспортний засіб повинен рухатись з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Експерт пояснила, що можливість руху транспортного засобу дорогами загального користування не є параметром, по якому можна відрізнити самоскиди товарної підпозиції 8704 10 від інших вантажних транспортних засобів, критерієм розмежування є обмежена швидкість руху та зона дії.

Щодо встановлення спеціальних шин, які призначені для роботи на бездоріжжі з підвищеним навантаженням, то висновок ґрунтується на листі виробника та висновків експерти при огляді ТЗ, і є об'єктивно встановленими.

При цьому, експерт пояснила, що Хмельницька митниця надала пакет документів, в тому числі технічні паспорти на транспортні засоби італійського та угорського походження (з перекладом). Вказує, що транзитний технічний паспорт німецького походження не відповідає даним постійних паспортів (італійського, угорського походження) та даним заводських табличок на ТЗ, тому в розрахунку співвідношення бралися дані з постійних паспортів, листів виробника, фотографій табличок.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортна торгівельна компанія „Євро-Трак” м. Хмельницький зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Хмельницькою райдержадміністрацією 04.05.2006р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №241999 серія АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що видано довідку головного управління статистики в Хмельницькій області №360.

Відповідно до контракту №GC13-09/5 від 13.09.2007р., додатку №1 від 13.09.2007р., до контракту №01-10/07 від 01.10.2007р. та додатку №1 від 01.10.2007р., контракту №GC25-10 від 25.10.2007р. та додатку №1 від 25.10.2007р. позивач здійснив імпорт за тимчасовими деклараціями по коду УКТ ЗЕД (графа 33 вантажно-митної декларації) вантажних автомобілів самоскидів, призначених для використання на бездоріжжі, марки SCANIA за ставкою мита 1% згідно вантажно-митних декларацій від 28.09.2007р. №/2007/000907, №/2007/000904, /2007/000911, від 19.10.2007р. №/2007/000986, №/2007/000984, №/2007/000985, №/2007/000987, №/2007/000983, від 09.11.2007р. №/2007/001058, №/2007/001059, №/2007/001060, згідно наступного переліку:

Модель

№ шасі

Рік випуску

Повна маса (кг)

Власна

маса (кг)

Вантажо- підйомність

R124CB8x4H2 470

XLER8X7

2003

32 000

14 300

17 700

R 500 СВ 8x4 EHZ

XLER8X7

2006

32 000

14 500

17 500

R 124CB8x4HZ420

XLER8X8

2000

32 000

15 500

16 500

R 480 СВ 8x4 HHZ

VLUR8X4Q009120650

2007

32 000

14 000

18 000

R480CB8x4HHZ

VLUR8X2

2007

32 000

14 000

18 000

Р 420 СВ 8x4 EHZ

XLER8X2

2005

32 000

14 500

17 500

R 420 СВ 8x4 EHZ

YS2R8X6

2006

32 000

14 360

17 640

R 500 СВ 8x4 EHZ

XLER8X7

2006

32 000

14 500

17 500

R 124 СВ 8x4 HZ 470

XLER8X9

2002

40 000

16 000

24 000

R 500 СВ 8x4 EHZ

XLUR8X6

2006

32 000

14 500

17 500

R 500 СВ 8x4 EHZ

XLER8X8

2006

32 000

14 500

17 500

В тимчасовій декларації код позивачем визначався самостійно з урахуванням висновків компетентних –експертних установ підприємств:

25.09.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” було надано висновок №461 про те, що автомобіль SCANIA моделі Р124 CВ8Х4НZ420 за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10 –автомобілі-самоскиди, призначені для використання поза дорожньою сіткою з двигунами внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням.

25.09.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” було надано висновок №462 про те, що автомобіль SCANIA моделі R124 CВ8Х4НZ470 за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

25.09.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” згідно висновку №463 було встановлено, що автомобіль SCANIA моделі R 500 СВ 8x4 EHZ за Гармонізованою системою УКТ ЗЕД класифікується по субпозиції 8704 10.

28.09.2007р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою надано експертний висновок №В-224 про те, що три автомобілі марки SCANIA моделі R 124CB8x4HZ420, R 500 СВ 8x4 EHZ, R 124 СВ 8x4 HZ 470 відповідають коду .

02.10.2007р. згідно висновку №480 ЗАТ „Експерт-Сервіс” встановлено, що автомобіль SCANIA моделі R 500 СВ 8x4 EHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

06.10.2007р. згідно висновку №486 ЗАТ „Експерт-Сервіс” встановлено, що автомобіль SCANIA моделі R480CB8x4HHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

15.10.2007р. згідно висновку №510 ЗАТ „Експерт-Сервіс” встановлено, що автомобіль SCANIA моделі Р 420 СВ 8x4 EHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікується по субпозиції 8704 10.

15.10.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” згідно висновку №511 було встановлено, що автомобіль SCANIA моделі R 480 СВ 8x4 HHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

16.10.2007р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою згідно експертного висновку №В-236 встановлено, що два автомобілі SCANIA моделі R 500 СВ 8x4 EHZ та R480CB8x4HHZ відповідають коду .

17.10.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” згідно висновку №513 було встановлено, що автомобіль SCANIA моделі R 420 СВ 8x4 EHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікується по субпозиції 870410.

19.10.2007р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою надано експертний висновок №С-215 про те, що три автомобілі марки SCANIA моделі Р 420 СВ 8x4 EHZ, R 480 СВ 8x4 HHZ, R 420 СВ 8x4 EHZ відповідають коду .

08.11.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” згідно висновку №558 було встановлено, що автомобіль марки SCANIA моделі R 500 СВ 8x4 EHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

08.11.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” згідно висновку №559 було встановлено, що автомобіль марки SCANIA моделі R 500 СВ 8x4 EHZ за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

08.11.2007р. ЗАТ „Експерт-Сервіс” згідно висновку №560 було встановлено, що автомобіль марки SCANIA моделі R 124 СВ 8x4 HZ 470 за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10.

Однак , під час здійснення митного оформлення вказаних автомобілів відділом номенклатури та класифікації товарів відповідача було встановлено новий код – УКТ ЗЕД за ставкою мита 20%, про що відповідачем були прийняті рішення про встановлення коду товару, а саме рішення КТ-400-160-07 від 26.10.2007р. (ВМД №400000006/2007/000907 від 28.09.2007р.), рішення КТ-400-161-07 від 26.10.2007р. (ВМД 400000006/2007/000904 від 28.09.2007р.), рішення КТ-400-162-07 від 26.10.2007р. (ВМД 400000006/2007/000911 від 28.09.2007р.), рішення КТ-400-166-07 від 05.11.2007р. (ВМД 400000006/2007/000986 від 19.10.2007р.), рішення КТ-400-167-07 від 05.11.2007р. (ВМД 400000006/2007/000984 від 19.10.2007р.), рішення КТ-400-168-07 від 05.11.2007р. (ВМД 400000006/2007/000985 від 19.10.2007р.), рішення КТ-400-169-07 від 05.11.2007 р. (ВМД 400000006/2007/000987 від 19.10.2007р.), рішення КТ-400-170-07 від 05.11.2007р. (ВМД 400000006/2007/000983 від 19.10.2007р.)

Позивач, вважаючи, що оспорювані рішення відповідача про встановлення коду товару не відповідають фактичним даним щодо встановлених характеристик самоскидів, а також суперечать чинному законодавству, звернувся з позовом до суду про скасування спірних рішень.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно ухвали суду від 13.12.2007р. по справі №6/764-НА було проведено судову авто-товарознавчу експертизу (вх.№01-24/5708 від 11.03.2008р.), за результатами дослідження складено експертний висновок №9.

Експертом при визначенні коду товару на автомобілі, що є предметом позову, застосовувалось правило З-а) „Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД”, а саме: перевага надається товарній позиції, в якій товар описується більш конкретно порівняно з товарною позицією, що здійснює більш загальний його опис з використанням матеріалів справи та документів, а саме: повної розшифровки та перекладів копій технічних паспортів на автомобілі, що ввезені на митну територію України; копій свідоцтв про реєстрації транспортних засобів в Україні та технічного опису свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів в Україні, копій сертифікатів відповідності на транспортні засоби, що є предметом позову; фотографій.

Експертом встановлено, що транспортні засоби згідно наданого для дослідження переліку, відповідають коду товару згідно Українського класифікатора ТЗЕД –„” моторні транспортні засоби для перевезення вантажів: автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі: з двигунами внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням; з двигуном внутрішнього згорання з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 2500 куб.см. або двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням з робочим об’ємом циліндрів двигуна понад 2800 куб.см.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень щодо експертного дослідження експерт Г.Копцюх підтвердила дані, викладені у висновку №9 судової авто-товарознавчої експертизи висновки.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, а ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року №3018-III передбачено, що всім суб'єктам правовідносин гарантовано захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

У частині 2 статті 2 КАС України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 409 Митного кодексу України розпорядження та вимоги посадових осіб митної служби України є обов’язковими для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення про визначення коду товару прийнято уповноваженим державним органом –Державною митною службою України в особі відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці та підписано начальником відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці, який є посадовою особою митної служби України, на яку покладено реалізацію в межах наданих повноважень функцій держави щодо здійснення митної справи шляхом прийняття в межах наданої компетенції актів ненормативного характеру –рішень про визначення коду товарів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, рішення про визначення коду товару прийняті відповідачем за встановленою формою, має обов’язкову силу і породжує певні правові наслідки для позивача, тобто є актом державного органу у розумінні ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних груп, вказаних в УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ “Про Митний тариф України”.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем для проведення митних процедур було надано контракти №GC13-09/5 від 13.09.2007р., №01-10/07 від 01.10.2007р., №GC25-10 від 25.10.2007р. разом із додатками, вантажно митні декларації, в яких позивач здійснив імпорт по коду УКТ ЗЕД одинадцяти вантажних автомобілів самоскидів, призначених для використання на бездоріжжі, марки SCANIA.

При цьому, на підтвердження коду УКТ ЗЕД позивачем також надавались висновки автотоварознавчих досліджень на кожний автомобіль проведених на замовлення позивача експертних досліджень ЗАТ „Експерт-Сервіс” та Хмельницькою торгово-промисловою палатою, якими було встановлено, що автомобілі SCANIA згідно поданих характеристик за Гармонізованою системою УКТЗЕД класифікуються по субпозиції 8704 10 –автомобілі-самоскиди, призначені для використання поза дорожньою сіткою з двигунами внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням тощо.

Натомість відповідачем були прийняті рішення КТ-400-160-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-161-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-162-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-166-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-167-07 від 05.11.2007 р., КТ-168-07 від 05.11.2007 р., КТ-169-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-170-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-207-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-208-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-209-07 від 27.11.2007 р. про встановлення іншого коду –, який не співпадає з ТН ЗЕД країни експортера.

При цьому, доказів неправильного кодування товару експортером або доказів про зміну якісних характеристик товару за час транспортування, які б призвели до зміни коду, суду не подано.

Судом також враховується, що при вирішенні питання щодо відповідності характеристик вантажних автомобілів-самоскидів марки SCANIA параметрам, які визначені у поясненнях до товарної позиції 8704 10, відповідачем не взято до уваги висновки автотоварознавчих досліджень та експертні висновки, в яких визначено, крім іншого, і співвідношення власної маси автомобіля (без врахування маси вантажу) до корисного навантаження.

При цьому, безпідставним суд вважає доводи відповідача про те, що вказані вище автомобілі SCANIA не відповідають параметрам, визначеним поясненнями до товарної позиції 8704 10, оскільки показник співвідношення власної маси автомобіля до корисного навантаження перевищує граничне співвідношення 1:1,6.

Дане твердження відповідача спростовується матеріалами справи, характеристиками автомобілів, також висновком судової авто-товарознавчої експертизи №9, яким встановлено співвідношення власної маси до корисного навантаження, яке не перевищує гранично-допустимий параметр 1:1,6 та знаходиться в межах від 1:1,1 до 1:1,3.

Судом також враховується, що Міжнародна конвенція Гармонізованої системи опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналася 17.05.2002р., є частиною національного законодавства, що підлягає виконанню на всій території України. Згідно ст. 3 даної Конвенції передбачено, що не заборонено створювати в своїй номенклатурі митних тарифів підрозділи для класифікації товарів по більшій кількості знаків, ніж в Гармонізованій системі, при умові, що ці підрозділи будуть добавлені і кодовані понад шестизначного коду, приведеного в додатку до цієї Конвенції.

Згідно п.3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. №1863, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Таким чином, в межах шестизначного коду, митний орган не може змінювати зміст чи об'єм товарних субпозицій, оскільки це буде порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару. При цьому, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару (в межах шестизначного коду) мають співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації та встановлений єдиний зміст та об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Враховуючи вищевикладене, судом приймається до уваги доводи позивача про те, що, оскільки імпортовані вантажні автомобілі відповідають товарній субпозиції 8704 10 Гармонізованої системи (зокрема у країні експортера), то і в Україні вони мають бути класифіковані у товарній субпозиції 8704 10.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в розміру, визначеному п.п. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"). При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Тракт", с. Тиранівка Хмельницького району до Хмельницької митниці, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці про призначення коду товару: КТ-400-160-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-161-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-162-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-166-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-167-07 від 05.11.2007 р., КТ-168-07 від 05.11.2007 р., КТ-169-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-170-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-207-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-208-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-209-07 від 27.11.2007 р. задоволити.

Скасувати рішення Хмельницької митниці про призначення коду товару: КТ-400-160-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-161-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-162-07 від 26.10.2007 р., КТ-400-166-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-167-07 від 05.11.2007 р., КТ-168-07 від 05.11.2007 р., КТ-169-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-170-07 від 05.11.2007 р., КТ-400-207-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-208-07 від 27.11.2007 р., КТ-400-209-07 від 27.11.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Тракт" с. Тиранівка Хмельницького району (код 34282493) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.