overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2008 р.
Справа № 14/21-670
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль

до відповідача Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" вул. Замкова, 6, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область

про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 553,06 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Головний спеціаліст Сушко А.С., довіреність № 2/324 від 01.06.07 р.;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області м.Тернопіль звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 553,06 грн.

Свої позовні вимоги, підтримані його повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено вимоги ст. ст.19, 86, 90 Лісового кодексу, п.5 "Правил відпуску деревини на пні в лісах України", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 29 липня 1999 року № 1378.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у викликане судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з усним клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В процесі розгляду справи представнику позивача роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в сукупності господарський суд встановив наступне:

12.03.2008р. на адресу господарського суду Тернопільської області поступило клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про те, щоб припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства "Бережанського лісомисливського господарства" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 553,06 грн., у зв'язку із сплатою відповідачем збитків в сумі 553,06 грн. В підтвердження погашення суми боргу позивач долучив відповідні квитанції.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання позивача, яке подано у відповідності до ст.ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому сторонам роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 43, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                                         Справа № 12/76

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачгазбуд", вул. Калініна, 78, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", пр. Перемоги, 67/2, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про повернення коштів за товар неналежної якості, стягнення збитків та штрафу 372468 грн.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача повернути кошти за неякісний товар, придбаний позивачем в розмірі 192 712 грн., а також сплатити суму збитків, які отримав позивач у зв’язку з придбанням неякісного товару в розмірі 141 213 грн. 60 коп. та зобов’язання відповідача сплатити штраф у розмірі 38 542 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 29.02.2008 року, провадження у справі № 12/76 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. про порушення провадження у справі № 12/76 та повернення матеріалів справи № 12/76 до господарського суду Чернігівського області.

В період зупинення провадження у справі надійшла заява від позивача про відмову від позову, яка підписана представником Сагателяном А.Б. на підставі довіреності № 35 від 19.05.2008 року.

Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/76.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/76 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати підтвердження голови правління щодо поданої заяви про відмову від позову., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., ГОСТ 9.602-89 на труби сталеві., докази повідомлення відповідача про неякісність товару та виклику представника відповідача для участі у прийманні продукції., докази приймання продукції з дотриманням вимог Інструкції П-7., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 41/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів

При участі представників:

від позивача: Карацюба В.Л. – за довіреністю від 27.02.2008р.

від відповідача: Калабухова С.В.- за довіреністю від 28.12.2007р.

в засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. – посвідчення №1565,

прокурор Данутенко С.М. – посвідчення № 3196

Державна екологічна інспекція Азовського моря:

гол. держ. інспектор з охорони навколишнього середовища Терещенко В.В. – посвідчення № 024

гол. держ. інспектор з охорони навколишнього середовища Галушко Л.М. – посвідчення № 013

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць для розгляду протоколів Екологічної інспекції Азовського моря та надання правової оцінки даному документу. Зазначене клопотання погоджено позивачем та прокурором, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 12.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.07.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити надання акту, протоколупро припинення залпового скиду у відповідності до п. 4.7. “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”.

Зобов’язати відповідача надати наявні заперечення щодо уточненого розрахунку розміру шкоди.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 10/83

м. Чернівці 11-25 год.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства "Розма" в особі ліквідаційної комісії

про стягнення капіталізованих платежів в сумі 687900,39 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача –Писанчин О.В, головний спеціаліст, дов. № 02/28 від 01.01.2008 р.

Від відповідача –Чеботарьова Л. Д., голова ліквідаційної комісії, протокол № 17 від 22.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 98, 163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Розма” (м. Чернівці, вул. Прутська, 29, , р/р 5959 у ЧЦВ ПІБ):

- на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Гайдара, 1Д, р/р 0051 в Головному управлінні Державного казначейства в Чернівецькій області МФО 856135, код 21444706) 687900,39 грн. капіталізованих платежів;

- 1700 грн. судового збору в доход Державного бюджету України (стягувач –державна податкова інспекція у м. Чернівці).

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2008 р. Справа № 15/202-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м.Гола Пристань Херсонської області

до: Дочірнього підприємства "Пошук" Санаторію "Золота Нива", с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі звернулась з позовом про припинення юридичної особи ДП "Пошук" Санаторію "Золота Нива", який з 01.01.2007р. не подає до ДПІ декларацій, документів фінансової звітності.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 05.06.2008р. позивача було зобов'язано надрукувати у друкованому засобі масової інформації - газеті "Наддніпрянська правда" оголошення про виклик відповідача в судове засідання, про що надати докази, тобто газету "Наддніпрянська правда" з оголошенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, як доказ відправлення оголошення надав копію листа № 1117/10/25-04 з проханням надрукувати оголошення, який ним відправлений тільки 18.06.2008р. Відповідно до ч.2 ст.39 КАС України виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Таким чином, оголошення не буде розміщено в газеті в належні строки.

Частина 3 ст.128 КАСУ передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.128, ч.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 33/89пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області м. Маріуполь

про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: Барбишева Н.В. за дов. №416 від 03.01.2007р.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №3072/2006 від 27.12.2006р. на державне майно – частину нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 6,0 кв.м., що знаходяться на балансі Управління ДАІ УМВС у Донецькій області м. Маріуполь та розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Красно флотська, 145, укладеного між сторонами та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. порушено провадження по справі. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області м. Маріуполь.

У судовому засіданні 03.07.2008р. представники сторін підтримали вимоги викладені у попередніх судових засіданнях. Представник третьої особи не з’явився в засідання суду, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору надатидо суду:

-          письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві №14-3280 від 25.04.2008р. та відзиві на позовну заяву;

-          письмові пояснення стосовно того, чи передавалось відповідачем Управлінню ДАІ УМВС у Донецькій області м. Маріуполь спірне майно за актом приймання – передачі.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № ПР7/51-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору, розірвання договору та спонукання до виконання дій

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Сакало П.А., дов. № 76 від 28.09.2007 р.

від відповідача-1: представник Бакум Г.О., дов. № б/н від 27.06.2008 р.

від відповідача-2: заступник начальника договірно-правового відділу Королецька В.А., дов. № 137 від 23.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2007 р. № 4269 нежитлового вбудованого приміщення № 45 першого поверху житлової будівлі (літ. А-4) загальною площею 197, 3 кв.м., укладений між Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ, та Відповідачем-2 - Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк", м. Київ;

- зобов'язати кожну із сторін за договором купівлі-продажу від 12.07.2007 р. № 4269 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору;

- розірвати договір купівлі-продажу від 20.04.2007 р. № 1229, укладений між Позивачем та Відповідачем-1;

- зобов'язати Відповідача-1 повернути нежитлове вбудоване приміщення № 45 першого поверху житлової будівлі (літ. А-4) загальною площею 197, 3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 6, прим. 45, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Відповідач-1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.09.2008 р.

Позивач та Відповідач-2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 01.09.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.08.2008 року о 10:00 годин (к.17).

3. До судового засідання надати:

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію договору від 12.07.2007 р., укладеного з Відповідачем-2 та докази його виконання.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 32/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Круть Є.Ю. довіреність від 05.03.08р.

від відповідачів: 1. Єрмоленко Л.О. довіреність від 11.04.08р.

Коваленко О.Г. довіреність від 19.03.08р.

2. Яшта С.Л. довіреність від 01.03.08р.

3. Калашніков А.Б. довіреність від 22.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний”

м. Донецьк

2. Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк

3. Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепилиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/47пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк, 2. Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк, 3. Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепелиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні представив додаткові пояснення по суті спору. Представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про витребування додаткових доказів. Представник відповідача 3 зазначив, що Перепелицею Н.А. заявлений позов в порядку ст. 26 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.05.08 року.

Зобов’язати відповідача 1 надати:

1)письмові пояснення (з доказами, що їх підтверджують): чи мало місце відображення в бухгалтерському обліку операції щодо списання майна (в тому числі, за ф.102, ф. ОЗ-4), яке за актами прийму – передачі від 12.03.07р. було передано Лаврову А.В.;

2)письмові пояснення щодо фактичного місцезнаходження майна, яке за актами прийму – передачі від 12.03.07р. було передано Лаврову А.В.;

3)належним чином засвідчену копію балансу товариства станом на грудень 2006р. з додатками та розшифровками до нього;

Зобов’язати відповідача 3 представити відзив на позовну заяву та доповнення до неї з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строком до 06.05.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про рух майна - поголів’я корів, яке належало ТОВ „Тепличний” м. Донецьк (код 30837778) станом на березень 2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя