ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.09.08                                                                                 Справа № 24/6пд.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" в особі ліквідатора Мальцева Дмитра Олександровича, м. Київ

до Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" в особі ліквідатора Мальцева Дмитра Олександровича, м. Київ

про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Меркулов Р.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тихонов О.А. –предст. за дов. від 29.08.08. б/н

від відповідача –Ковалюк О.В. - предст. за дов. від 27.08.08. б/н

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання договору купівлі –продажу нерухомості від 05.06.08. № Н-75/08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" та малим приватним підприємством "Метаконторгсервіс" недійсним.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що реалізація майна за спірним договором відбулась підчас дії арешту на майно, що тягне його недійсність, у зв’язку з чим він відмовляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач відзиву по суті заявлених вимог не надав.

Малим приватним підприємством "Метаконторгсервіс" - відповідачем за первісним позовом, подана зустрічна позовна заява про визнання договору купівлі –продажу нерухомості від 05.06.08. № Н-75/08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" та малим приватним підприємством "Метаконторгсервіс" дійсним. Згідно доводів МПП "Метаконторгсервіс", спірний договір укладений в межах ліквідаційної процедури ТОВ "Медична техніка та фармакологія" по справі № Б18/164-08, що розглядається господарським судом Київської області. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та відповідач на порушення ухвали суду від 04.09.08. витребувані судом документи надали не в повному обсязі, у зв‘язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс" до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2.Розгляд справи відкласти на 15.09.2008р. на 14 год. 15 хв., кабінет № 314.

3.Зобов’язати позивача –надати відзив на зустрічну позовну заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, додатковими письмовими поясненнями нормативно обґрунтувати заявлену вимогу, письмово (заявою) уточнити позивача у справі, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), надати документальне підтвердження виконання договору купівлі-продажу від 05.06.08. № Н-75/08 щодо сплати вартості майна, надати ухвали господарського суду Одеської області від 15.01.08.у справі № 11/9-08-11, Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.08. у справі № 2а-3639/08, Білгород-Дністровського міськрайсуду у справі № 2а-381/08, Білгород-Дністровського міськрайсуду від 04.06.07. у справі № 2-4247.2007р. про накладення арешту на майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 05.06.08. № Н-75/08, якщо по даним справам прийняті рішення, надати належним чином засвідчені копії до справи, надати пояснення щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07. у справі № 10/523-07 щодо затвердження мирової угоди, пояснення щодо оскарження результатів біржових торгів про укладення спірного договору.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), надати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                     О.В.Рябцева