ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 12/315-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Ю.П. (довіреність №61-08 від 04.08.08р.),

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "20" травня 2008 р. у справі № 12/315-07 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №21", м.Вінниця

про стягнення 4215 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.08 року провадження у справі №12/315-07 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №21" про стягнення 4215 грн. - припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду що даний спір є адміністративним і підлягає розгляду в порядку встановленому КАС України.

Крім того, скаржник вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарським судам підвідомчі лише спори, що виникають з господарських правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" цей Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльнос ті якого полягає в забезпеченні державного за хисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно частини 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законодавством.

Статтею 12 ГПК України встановлений перелік підвідомчих господарському суду справ серед яких зазначені справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення комітету може звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу, у строки передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій в Україні" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Проаналізувавши вищенаведені, норми чинного законодавства, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що спеціальною процесуальною нормою, яка регламентує порядок звернення до суду саме органів Антимонопольного комітету України є стаття 12 ГПК України.

На думку суддів колегії, статті 4 та 17 КАС України, на які послався при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, носять загальний характер щодо визначення підвідомчості та підсудності категорій справ судам за зверненням будь - яких державних органів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі, оскільки дана справа підвідомча господарським судам.

З огляду на викладене, на думку апеляційної інстанції, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницького області від 20.08.05 року є необгрунтованою і підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 травня 2008 року скасувати передати справу на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд