ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2008 Справа № 1/217-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна АЗС", м. Берислав

до Відділу освіти Каховської райдержадміністрації, м. Каховка

про стягнення заборгованості в сумі 8952грн.39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Долгополов О. - представник, 1976 року народження, паспорт АН 832666

від відповідача -Матяш О.З. - юрист, дор. № 2-01-20/571 від 13.05.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна АЗС" звернулось до суду з позовом до відділу освіти Каховської райдержадміністрації про стягнення заборгованості в сумі 8952грн.39коп. по вартості переданих в січні 2008 року відділу освіти паливно-мастильних матеріалів.

Відповідач проти суми позову не заперечує, пояснивши, що він неодноразово мав намір перерахувати вказану вище вартість ПММ, але УДК в Каховському районі ці платежі не приймало з посиланням на те, що відділ освіти не включений до тематичного каталогу учасників процедури закупівель. Крім того представник відділу освіти ці ПММ отримав на підставі доповнення до договору № 6/н від 14.03.07р. Це доповнення до договору укладено відділом освіти з ТОВ "Фортуна АЗС" 12.12.07р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

28 січня 2008 року відповідно з даними видаткової накладної ЗС-0000045 ТОВ "Фортуна АЗС" передало відділу освіти Каховської РДА паливно-мастильні матеріали на загальну суму 8952,39грн. (бензин А-76 - 400 літрів, бензин А-92 - 651 літр і дизпаливо - 750 літрів). Ці ПММ отримані представником відділу освіти, який діяв на підставі довіреності серії ЯОВ №150925 від 15.01.08р.

Оскільки між сторонами, як визначено в позові, не було укладено договору купівлі-продажу ПММ, продавець, відповідно до положень ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відділу освіти претензію (вимогу). В цій претензії визначено, що відділ освіти повинен перерахувати товариству визначену в позові суму протягом семи днів, з дня пред'явлення претензії.

Даною статтею Цивільного кодексу передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або акту цивільного законодавства. Вказана вище претензія отримана відділом освіти 19.02.08р. за вхідним № 193/01-/9.

Між сторонами відсутній будь-який договір, тому слід вважати, що строк виконання покупцем обов'язку ПММ сплатити вартість отриманої ним продукції не був встановлений.

За таких обставин відділ освіти зобов'язаний був після отримання претензії перерахувати продавцю вартість отриманий ПММ в семиденний строк, з дня отримання претензії, оскільки вона отримана після закінчення семиденного строку пред'явлення вимоги.

Суд не може прийняти доводи відповідача про те, що між ним і позивачем 12.12.07р. укладено доповнення до договору № 6/н від 14.03.07р.

Позивач пояснив, що вказаний вище договір № 6/н від 14.03.07р. укладався відділом освіти з іншою особою, а не з ТОВ "Фортуна АЗС", тому вказане доповнення слід вважати неукладеним.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, так як ні позивач ні відповідач не надали до матеріалів справи вказаний вище договір.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд відхиляє Каховському відділу освіти в задоволенні його клопотання про залучення до справи в якості 3-ої особи без самостійних вимог УДК в Каховському районі, так як УДК не має ніякого відношення до спору, що розглядається.

При надісланні позову до суду позивач неправильно визначив назву відповідача. Згідно довідки про включення відділу освіти до ЄДРПОУ та свідоцтва про його державну реєстрацію, правильна назва відповідача - Каховський відділ освіти Каховської районної державної адміністрації.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118грн).

З врахуванням викладеного керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Каховського відділу освіти Каховської районної державної адміністрації, Херсонська область, м. Каховка вул. Леніна, 18, р.рахунок 080 НФУ банку "Фінанси і кредит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна АЗС" Херсонська область м. Берислав, вул. Свердлова, 7, код 34874698 на р.рахунок ХФ ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 основний борг в сумі 8952грн. 39 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 30.05.08р.