ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08 Справа № 22/125/08

Скиданова Ю.О.

Позивач:

Фермерське господарство “Ястреб”

(71311, Запорізька область, Кам'ясько –Дніпровський р-н, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 462)

Відповідач 1:

Приватне підприємство “Охоронно-юридичний центр ”Ірбіс”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 13/36; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111/а, оф. 704)

Відповідач 2:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції,

(69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро - промислова компанія ”Солоха”

(71300, Запорізька область, Кам'ясько –Дніпровський р-н, м. Кам’янка –Дніпровська, вул. Промислова 1)

про

усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Чулановський В.О. –довіреність б/н від 10.07.2008 р.

від відповідача 1: Педенко А.П., власник, рішення власника № 1 від 23.12.2004 р.

від відповідача 2: Коломієць О.О. –довіреність б/н від 11.02.2008р.

від третьої особи: не з’явився

Заявлені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2008 р. порушено провадження по справі № 22/125/08, судове засідання призначене на 28.07.2008 р.

У судовому засіданні 28.07.2008 р. позивачем надана заява про відмову від позову в частині стягнення 360 грн. вартості виготовлення витягу. Судом заява прийнята.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2008р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ “АПК”Солоха” та на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості відповідача 2 залучено ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції.

Розгляд справи відкладався до 11.08.2008р. та 21.08.2008р.

У судовому засіданні 21.08.2008р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі, ст.ст. 8, 11, 16, 22, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що відповідач 1 чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача, шляхом обмеження доступу до складу склотари і будгруп. літера И, транспортного цеху літера Я, складу літера К-1, механічної майстерні літера Д, кузні літера Е, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам”янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1. Право власності на зазначене майно виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 24.01.2008р. та зареєстроване Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Загальна вартість майна складає 72548,00грн. У зв’язку з позбавленням можливості доступу до належного майна позивач звернувся до Кам”янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області з заявою про порушення кримінальної справи. Постановою від 04.06.2008р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях відповідача 1 вбачаються цивільно-правові відносини у вигляді господарського спору. З постанови стало відомо, що відповідач 1 здійснює охорону арештованого майна юридичної особи ТОВ “АПК “Солоха”, яке знаходить за адресою: Запорізька область, м. Кам”янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1. Відповідач 1 здійснює охорону на підставі договору про надання охоронних послуг № 10/12-10/152 від 29.11.2007р. з ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції. Враховуючи вище викладені обставини, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач 1 ним після отримання претензії позивача № 1 від 11.06.2008р. до відповідача 2 було направлено листа № 55 від 13.06.2008р. щодо роз’яснення чи вказане в претензії майно підлягає охороні. На що від відповідача 2 було отримано відповідь, що відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України під час здійснення виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника ТОВ “АПК “Солоха”, зокрема і на зазначене в претензії майно, яке в подальшому, в порядку ст.. 58 Закону України “Про виконавче провадження” передано на зберігання ЗОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль” (зберігачеві).

Відповідач 2 пояснив, що з акту опису й арешту майна неможливо було зробити висновок щодо належності майна тій чи іншій особі, оскільки в ньому не зазначено літер будівель. Проти позову заперечив.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково внаслідок наступного:

Вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, розташованим за адресою: Запорізька область, м. Кам”янка-Дніпровська, вул.. Промислова, 1, позивач обґрунтовує тією підставою, що відповідачем 1 –ПП “Охоронно-юридичний центр ”Ірбіс” вживаються дії, направлені на обмеження доступу автотранспорту та працівників позивача для виконання вантажно-розвантажувальних складських робіт.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що згідно договорів купівлі-продажу від 24.01.2008р. ТОВ “Конвеєр” продало, та передало у власність, а Фермерське господарство “Ястреб” купило та прийняло у власність нерухоме майно: склад склотари і будгруп. літера И, транспортний цех літера Я, склад літера К-1, механічну майстерню літера Д, кузню літера Е. (копії договорів містяться в матеріалах справи).

Право власності позивача на зазначене майно також підтверджується витягами з Державного реєстру право чинів та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17509530, 17509598, 17509714 від 26.01.2008р. (копії в матеріалах справи).

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.4 Закону України “Про власність” також встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

20.05.2005р. між АППБ “Аваль” та ТОВ “Агро - промислова компанія ”Солоха” було укладено договір іпотеки, предметом договору іпотеки є належне на праві власності третій особі нерухоме майно, перелік якого зазначено в договорі іпотеки та додатковій угоді до договору іпотеки. (копії містяться в матеріалах справи).

12.06.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. винесено виконавчий напис № 2866, яким звернуто стягнення на майно ТОВ “Агро - промислова компанія ”Солоха”, в виконавчому напису міститься перелік нерухомого майна, (копія міститься в матеріалах справи).

28.11.2007р. державним виконавцем головного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого напису № 2866 складено акт опису й арешту майна ТОВ “Агро - промислова компанія ”Солоха” (копія в матеріалах справи).

29.11.2007р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПП “Охоронно-юридичний центр ”Ірбіс” було укладено договір № 10/12-10/152 про надання охоронних послуг. В додатку № 1 до Договору міститься перелік охоронних об’єктів і товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам”янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1.

Судом встановлено, що в переліку майна, яке належить ТОВ “Агро - промислова компанія ”Солоха”, яке є предметом договору іпотеки від 25.05.2005р., міститься в виконавчому написі нотаріуса № 2866, додатку № 1 до договору № 10/12-10/152 від 28.11.2007р. та акті опису й арешту майна від 28.11.2007р. майно, яке належить ФГ “Ястреб”, а саме: склад склотари і будгруп. літера И, транспортний цех літера Я, склад літера К-1, механічна майстерня літера Д, кузня літера Е не зазначено.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються.

Згідно зі ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг)...

Таким чином, відповідач 1 мав знати майно якого саме найменування йому належить охороняти. Відповідач 1 має забезпечувати охорону лише того майна, перелік якого міститься в додатку № 1 до договору № 10/12-10/152 про надання охоронних послуг від 29.11.2007р.

З вищевикладених підстав, відносно відповідача 2, в позові слід відмовити, оскільки він не укладав з відповідачем 1 договір на охорону спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що у відповідачів відсутнє право щодо обмеження у користуванні та розпорядженні позивачем спірним майном, розташованим за адресою: Запорізька область, м. Кам”янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1, так-як таке обмеження є перешкодою в користуванні позивачем своєю власністю - нерухомим та рухомим майном, у зв'язку з чим є всі законні підстави для усунення цих перешкод, шляхом зобов'язання відповідача 1 не вчиняти неправомірні дії.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 360,00грн. вартості виготовлення витягу № 195124 від 04.07.2008р., знайшов її такою, що не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. У зв’язку з викладеним суд зазначену відмову приймає та припиняє провадження у справі в частині стягнення 360,00грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на відповідача 1 пропорційно.

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено державне мито у більшому ніж встановлено законодавством розмірі, суд вважає за необхідне повернути позивачу 542,08грн. надмірно сплаченого державного мита

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги до відповідача 1 задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство “Охоронно-юридичний центр ”Ірбіс”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 13/36; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111/а, оф. 704, ) усунути перешкоди Фермерському господарству “Ястреб” (71311, Запорізька область, Кам'янсько –Дніпровський р-н, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 462, ) у користуванні і розпорядженні належним йому майном - складом склотари і будгруп. літера И, транспортним цехом літера Я, складом літера К-1, механічною майстернею літера Д, кузнею літера Е, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам”янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1 шляхом надання ФГ “Ястреб” у будь-який час вільного доступу до зазначеного майна. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з ПП “Охоронно-юридичний центр ”Ірбіс” 360,00грн. Провадження по справі в цій частині припинити.

4. Стянути з ПП “Охоронно-юридичний центр ”Ірбіс”, (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 13/36; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111/а, оф. 704, п/р 4367/980 Шевченківський БВ філія Промінвестбанку, МФО 313355, ) на користь ФГ “Ястреб” (71311, Запорізька область, Кам'янсько –Дніпровський р-н, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 462, р/р6001 в ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) 85(вісімдесят п’ять)грн 00 коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Повернути ФГ “Ястреб” (71311, Запорізька область, Кам'янсько –Дніпровський р-н, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 462, р/р6001 в ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) з державного бюджету 542,08 грн. зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням № 1 від 09.07.2008р. Видати довідку.

6. В задоволені позовних вимог до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 01.09.2008 р.

Суддя Ю.О. Скиданова