СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 01/66-10А.

від 23.04.2008р.                                         м.
Луцьк
№ 01/ 66 - 10А

за позовом фізичної особи -
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Колпитів, Локачинського
району

до Локачинської районної державної
адміністрації

третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерського господарства
"Колпитівське"

про визнання незаконним та
скасування рішення районної конкурсної комісії Локачинської
райдержадміністрації по передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення,
що знаходяться за межами населених пунктів від 11.10.2007р.,

Суддя                     Якушева І. О.

при секретарі  Федоренко І.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Паламарчук Л.В.
(дов. №101/21/2-08 від 28.01.2008р.)

від третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерського
господарства "Колпитівське": Курбай М.В. - голова ФГ
"Колпитівське", Овдіюк Д.В. (дов. від 13.02.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній
заяві з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2008р. на
підставі п.3 Положення про умови проведення конкурсу щодо передачі водних
об'єктів місцевого значення в оренду користувачам, ст.ст. 10, 11 Водного
кодексу України, ст.ст. 6, 17, 18, 104, 105 КАС України просив визнати
незаконним та скасувати рішення районної конкурсної комісії Локачинської
райдержадміністрації по передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення,
що знаходяться за межами населених пунктів від 11.10.2007р.

Від решти позовних вимог,
зазначених в позовній заяві, представник позивача заявою від 30.01.2008р.
відмовився. Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам
законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, часткову відмову судом
прийнято, наслідки її було роз"яснено.

На обгрунтування позовної вимоги
про  визнання незаконним та скасування
рішення конкурсної комісії Локачинської райдержадміністрації від 11.10.2007р.
позивач посилався на те, що  в порушення
пунктів 3, 17 Положення про умови проведення конкурсу щодо передачі водних
об'єктів місцевого значення в оренду користувачам, затвердженого рішення
Волинської обласної ради № 23/17від 19.02.2002р. (надалі-Положення),  в протоколах засідання районної конкурсної
комісії по передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення №8 від
10.09.2007р. і №9 від 11.10.2007р. згадуються лише пропозиції одного учасника
конкурсу - ОСОБА_2, а пропозиції інших учасників не згадуються; в протоколах
відсутнє обгрунтування визначення переможця.

Крім цього, позивач вказував, що
два засідання комісії з різницею в часі в один місяць проводились різним
складом конкурсної комісії. В порушення п. 17 Положення ні один, н другий
протокол не підписані всіма членами комісії, вважає, що комісія, приймаючи
рішення, була неправомочна.

В порушення п.7 Положення до участі
у конкурсі були допущені учасники, які не подали бізнес-планів.

Відповідач у відзиві, представник
відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

- 10 вересня 2007 року
райдержадміністрацією було проведено засідання конкурсної комісії щодо передачі
в оренду ставка біля села Колпитів, на якому розглядались  заяви учасників конкурсу: голови СФГ
„Колпитівське" Курбая М.В., підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_3 За додатковим
повідомленням заявників ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_4 про неможливість участі у
засіданні комісії, їх заяви не розглядали. На цьому засіданні комісією було
прийнято рішення відкласти проведення конкурсу, а про наступний розгляд заяв
повідомити учасників додатково.

Друге засідання конкурсної комісії
було проведено 11 жовтня 2007 року, про що було належним чином повідомлено всіх
учасників конкурсу.

Позивачем ОСОБА_1 на засідання
конкурсної комісії 10 вересня 2007 року було подано бізнес план та Інформацію
на учасника аукціону - ОСОБА_5. У вищеназваній інформації мова йдеться про
батька позивача, його роботу у минулому та досягнення, а також про  проблеми з
одержанням  майнового  паю
та  суперечки,  які
виникали  з  керівником господарства Курбаєм М.В. Дана
інформація не стосується питання надання в оренду водного об"єкту, тому
врахована не була. Крім того ОСОБА_1не виступав, а виступав його батько. У
бізнес-плані підприємця ОСОБА_1, на відміну від бізнес-плану Курбая М.В.,
відсутнє економічне обгрунтування використання водного об"єкту. На думку
членів конкурсної комісії, бізнес-план Курбая М.В кращий бізнес-плану ОСОБА_1
Розмір орендної плати, яку пропонували заявники, була однаковою. Враховуючи
думки членів конкурсної комісії та відповідно до Порядку проведення конкурсу на
право укладання договору оренди на користування водними об'єктами місцевого
значення умовами оренди є розмір орендної плати, ефективність використання
водного об"єкта за цільовим призначенням; створення безпечних та
нешкідливих форм експлуатації об"єкта; забезпечення використання
прибережних смуг навколо водного об"єкту у відповідності з вимогами
природоохоронного законодавства та інші, комісією прийнято рішення про визнання
переможцем конкурсу ФГ "Колпитівське".

У позовній заяві позивач
повідомляє, що комісією не було відреаговано на звернення Колпитівського
сільського голови та жителів села Колпитів. Статтею 5 Закону України „Про
звернення громадян" визначено, що  у
зверненні має бути зазначено прізвище, ім"я, по-батькові, місце проживання
громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги. Проте, у зверненні, на яке посилається позивач,
відсутні такі обов"язкові реквізити як: ім"я, по-батькові заявників,
місце їх проживання. Відповідно до статті 8 цього ж Закону письмове звернення
без зазначення місця проживання, не підписане автором, а також таке, з якого
неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Також у цьому зверненні не ведеться мова про об"єкт оренди, тому звернення
немає прямого відношення до конкурсу стосовно водного об"єкту. Клопотання
Колпитівського сільського голови щодо надання переваги тим учасникам, які
проживають на території сільської ради порушує права інших учасників конкурсу,
що суперечить статті 24  Конституції
України.

Бізнес-плани іншими учасниками
конкурсу не були представлені конкурсній комісії.

Склад конкурсної комісії, яка
проводила засідання 10.09.2007 року та 11.10.2007 року,  затверджений розпорядженням голови
райдержадміністрації від 5 червня 2006 року №156 "Про склад районної
конкурсної комісії по передачі в оренду водних об"єктів місцевого
значення, що знаходяться за межами населених пунктів", не мінявся.

Ставок біля села Колпитів до цього
часу перебував в оренді СГПП „Колпитів", головою якого являвся Курбай М.В.
Договір оренди було укладено 14.08.2006 року терміном на 20 років. За
ініціативою голови СГПП "Колпитівське" Курбая М.В. договір було
розірвано, оскільки фінансовий стан підприємства не дозволяв утримувати дану
водойму. За час оренди порушень умов договору не було, виконувались санітарні
та ветеринарні вимоги, тому при прийнятті рішення комісією це також було
враховано.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2008р. до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст.53 КАСУ було
залучено фермерське господарство "Колпитівське".

ФГ " Колпитівське" у
відзиві, представники в судовому засіданні пояснили:

- в позовній заяві від 16.11.2007р.
та додаткових поясненнях від 28.01.2008р. і 06.03.2008р. позивач стверджує, що
при проведенні конкурсу по передачі в оренду ставка біля с.Колпитів були
порушені процедура та порядок його проведення, а саме п.п.3, 7, 17 Положення
про умови проведення конкурсу щодо передачі водних об'єктів місцевого значення
в оренду користувачам, затвердженого рішенням Волинської обласної ради №23/17
від 19.02.2002р.

Також позивач стверджує, що всі
учасники конкурсу крім ФГ «Колпитівське» та підприємця ОСОБА_1 не подавали на
розгляд комісії свої бізнес плани, а їхні пропозиції розглядались усно на
конкурсі. Позивач також вважає, що всі інші учасники конкурсу були неправомірно
допущені комісією до участі в конкурсі, що має наслідками незаконність рішення
комісії.

В п.7 Положення вказано, що для
участі в конкурсі учасник конкурсу подає на розгляд конкурсної комісії заяву на
участь у конкурсі та економічне обґрунтування оренди - бізнес-план. Проте в
Положенні не передбачено наслідків у вигляді недопуску до участі в конкурсі за
неподання учасником конкурсу економічного обгрунтування. Таким чином, комісія
не наділена такими повноваженнями не допускати учасників до участі в конкурсі
за неподання бізнес плану;

- позивач стверджує, що конкурсною
комісією не наведено жодного критерію, встановленого п.12 Положення, який має
переможець конкурсу, а також які кращі умови проведення подальшої експлуатації
водного об'єкта запропонувало ФГ «Колпитівське».

В п.12 Положення зазначено, що
комісія визначає переможця за критеріями, встановленими для конкурсу,
відповідно до цього Порядку.

Основними умовами проведення
конкурсу згідно з п.6 Положення є розмір орендної плати, ефективність
використання водного об'єкта за цільовим призначенням, створення безпечних та
нешкідливих форм експлуатації об'єкта, забезпечення використання прибережних
смуг навколо водного об'єкту і т. д.

Фермерським господарством
«Колпитівське» на розгляд комісії був поданий бізнес- план, в якому чітко
виписувались умови використання ставка біля с.Колпитів, площею 12,2 га.

Фермерським господарством
«Колпитівське» в межах бізнес-плану на розгляд конкурсної комісії було подане
економічне обгрунтування використання водного об'єкту, в якому було зазначено
обсяг ресурсів, які мають бути залучені для належного використання покращення
експлуатації орендованого ставка, про що свідчить протокол №8 від 10.09.2007р.

Підприємцем ОСОБА_1 не було подано
економічного обгрунтування бізнес- плану.

Крім того, в протоколі №8 від
10.09.2007р. відсутні відомості про наявність у позивача економічного
обґрунтування. У вказаному протоколі зазначено, що підприємець ОСОБА_1
представив комісії свій бізнес план по оренді ставка і попросив надати слово
своєму батьку ОСОБА_6, який почав розповідати і те, що ним було зроблено за час
його роботи на посаді голови колгоспу  «Комуніст
с.Колпитів.

Таким чином, позивач фактично не
виконав вимог п.7 Положення, в якому зазначено, що для участі в конкурсі
учасник конкурсу подає на розгляд конкурсної комісії економічні обгрунтування
оренди - бізнес план.

Крім того,  запропонований ФГ   «Колпитівське»  та підприємцем ОСОБА_1. розмір орендної плати
був однаковий. Цілком логічно, що конкурсна комісія визнала переможцем конкурсу
ФГ «Колпитівське».

Крім зазначеного, в п.17 Положення
вказано, що після закінчення засідання конкурсної комісії складається
протокол,  в  якому
зазначаються  відомості  про
учасників,  пропозиції учасників,
обґрунтування визначення переможця.

Позивач   стверджує,
що   в   протоколі
№9   від   11.10.2007р. відсутнє   обґрунтування визначення переможця, а
наведені в протоколі обставини не є перевагою ФГ «Колпитівське", оскільки
при вирішенні спірного питання не повинні враховуватись.

Таке твердження відповідача не
відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в п.17 Положення не вказано, в якій
саме формі конкурсна комісія повинна зазначати в протоколі обгрунтування
визначення переможця і чи мають це робити усі члени комісії.

Так, в протоколі №9 від
11.10.2007р., при визначенні переможця конкурсу член конкурсної комісії ОСОБА_7
зазначив, що на конкурсну комісію свої бізнес плани по оренді ставка біля
с.Колпитів представили ОСОБА_1 та ФГ «Колпитівське». Більш бширним є бізнес
план ФГ «Колпитівське». Крім того, в даному бізнес плані представлені
економічне обґрунтування оренди. Таким чином, наявність економічного план
безпосередньо забезпечує виконання умов конкурсу, передбачених п.6 Положення.

Крім того, відсутність претензій з
боку ветеринарної служби до Курбая М.В., як до директора СГПП «Колпитів»,
попереднього орендаря водного об'єкта та своєчасне представлення ним в
санепідемстанцію на аналіз рибу та воду зі ставка, дає право комісії вважати,
що ФГ «Колпитівське» і надалі буде створювати безпечні та нешкідливі форми
експлуатації водного об'єкту, що також є однією
з умов конкурсу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський
суд

в с т а н о в и в:

16.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до Локачинського районного суду.

В позовній заяві позивач просив
визнати незаконним та скасувати рішення районної конкурсної комісії
Локачинської райдержадміністрації по передачі в оренду водних об'єктів
місцевого значення, що знаходяться за межами населених пунктів від
11.10.2007р.; зобов"язати відповідача прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на право укладення договору оренди на користування ставком
біля с.Колпитів площею 12,2 га; при проведенні повторного конкурсу врахувати
прохання та пропозиції Колпитівської сільської ради та населення с.Колпитів.

Ухвалою Локачинського районного
суду від 16.11.2007р. відкрито провадження у справі.

3.12.2007р. Локачинським районним
судом прийнято ухвалу про передачу
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Локачинської районної
державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення районної
конкурсної комісії Локачинської райдержадміністрації по передачі в оренду
водних об'єктів місцевого значення, що знаходяться за межами населених пунктів
від 11.10.2007р., на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 14.12.2007р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2008р. позивача у справі на підставі ст.52 КАС України було замінено на
належного - підприємця ОСОБА_1

В судовому засіданні 30.01.2008р.
представник позивача позовні вимоги уточнив: просив  визнати незаконним та скасувати рішення
районної конкурсної комісії Локачинської райдержадміністрації по передачі в
оренду водних об'єктів місцевого значення, що знаходяться за межами населених
пунктів від 11.10.2007р.

Від решти позовних вимог,
зазначених в позовній заяві, представник позивача заявою від 30.01.2008р.
відмовився.

Оскільки часткова відмова позивача
від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів
відповідача, судом було прийнято часткову відмову від позову та роз"яснено
іїї наслідки.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157
КАС України  якщо позивач відмовився від
адміністративного позову позову і відмову прийнято судом, суд закриває
провадження у справі.

22.04.2008р. представник позивача
ОСОБА_8 повідомив господарський суд про припинення повноважень за довіреністю,
посвідченою 18.12.2007р. нотаріусом Локачинської державної нотаріальної контори
(в реєстрі за №1775), у зв"язку із смертю ОСОБА_1.

В судовому засіданні 23.04.2008р.
представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерського господарства
"Колпитівське" просять на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України
провадження у справі закрити у зв"язку із смертю фізичної особи -
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

У відповідності із п.5 ч.1 ст.157 КАС
України у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були
стороною у справі, суд закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те,
що правовідносини, що склалися між сторонами у справі, не допускають
правонаступництва, провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України
слід закрити.

Керуючись пунктами 2, 5  ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства  України, господарський суд

у х в а л и
в:

провадження у справі № 01/ 66 - 10А
за позовом фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Локачинської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерського
господарства "Колпитівське", про визнання незаконним та скасування
рішення районної конкурсної комісії Локачинської райдержадміністрації по
передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення, що знаходяться за межами
населених пунктів від 11.10.2007р., з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду України.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ -з дня
складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя
І.О.Якушева

Суддя
Якушева І. О.