ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.08 Справа №28/147/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Яценко О.М. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю представників:

від позивача: Кованько В.Г., довіреність № / протокол № 1 від 03.12.99р.;

від позивача: Іванус Д.О., довіреність № б/н від 06.03.08р.;

від відповідача: Смирнова Ю.В., довіреність № б/н від 10.01.08р.;

від відповідача: Бордюг Т.Є., довіреність № б/н від 10.01.08р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український науково – дослідний проектно – конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (ВАТ «ВІТ»), м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008р. у справі № 28/147/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТУ-1», м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Український науково – дослідний проектно – конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (ВАТ ВІТ), м. Запоріжжя

про заборону ВАТ «ВІТ» вчиняти дії, направлені на будівництво будь – чого на 3/20 частках нерухомого майна, інв. № 00010-17, в тому числі на майданчику, інв. № 000011-3, загальною площею 4570кв.м., розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11, що належить на праві власності ТОВ «ЗТУ-1»

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1595 від 20.08.2008р. справа № 28/147/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г.; суддів: Яценко О.М., Мірошниченко М.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2008р. у справі № 28/147/08 (суддя Яцун О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України, які регулюють право власності на майно, та відсутність доказів порушених прав власника-позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; в рішенні суду жодним словом не вказано про заперечення відповідача стосовно права власності та законного користування земельною ділянкою; судом не надана правова кваліфікація відносин сторін, а саме, яким чином права відповідача пов’язані з предметом права власності позивача; суд неправомірно вказав, що майданчик за інв. № 000011-3 (ІУ, У) є об’єктом нерухомості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТУ-1» у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими. В рішенні суду викладено стислий виклад вимог позивача та відповідача, що відповідає нормам процесуального права. Обставини справи, які встановлені господарським судом викладені безпосередньо на аркушах 3-4 рішення суду. Незначне порушення господарським судом норм процесуального права не може призвести до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» - далі ВІТ та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТУ-1» - далі ЗТУ-1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 74/ПП/03 – а.с.11.

За п.1.1. вказаного договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує вартість нерухомого майна в наступному складі:

- 3/20 частки цілісного комплексу - прибудови до 9-поверхового інженерного

корпуса, інв. № 00010-17, загальною площею 345,3 кв.м. (літ. А2-2), що складається

з: кімнати № 514а, площею 36,0 кв.м.; комори № 515, площею 11,4 кв.м.; малого залу

№ 518, площею 230 кв.м.; комори № 519, площею 17,7 кв.м.; кімнати № 520а,

площею 50,2 кв.м.;

- ворота, інв. № 000011-4 (№ 9);

- майданчик, інв. № 000011-3 (IV, V), загальною площею 4570 кв.м;

- частина паркану № 1 (22 м/п), інв. № 000011-4.

Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 1.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу № 74/ПП/03 від 17.12.2003р. сторони дійшли згоди, що право розпорядження (користування) майном у покупця настає після передачі продавцем майна за актом прийому-передачі покупцю.

17.12.2003р. сторонами був складений акт прийому – передачі нерухомого майна ВАТ «ВІТ», який посвідчує відсутність взаємних претензій сторін щодо технічного стану нерухомого майна та засвідчив перелік нерухомого майна, адресу, за якою знаходиться майно, його стан, ціну – а.с.17.

Згідно п.3 договору купівлі-продажу ВІТ як продавець нерухомого майна передає ЗТУ-1 всі необхідні документи для державної реєстрації майна за договором купівлі-продажу та оформлення прав землекористування.

Відповідно ЗТУ-1 здійснило державну реєстрацію за вказаним договором купівлі-продажу – а.с.18.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів посягань на його право власності на майданчик за інв. № 000011-3 (ІУ. У) з боку відповідача. Доводи позивача носять характер припущення та порушення його прав власності в майбутньому.

Мотивувальна частина рішення суду, яку оскаржує заявник апеляційної скарги (відповідач у справі), відповідає резолютивній           частині рішення суду.

Предмет позову (заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії з будівництва на придбаного у нього майна, в тому числі майданчику за інв. № 000011-03) ніяким чином не пов’язані з землекористуванням відповідача, яке обґрунтоване договором оренди землі з Запорізької міською радою. У суду першої інстанції не було підстав оцінювати вказаний факт при розгляді цього позову.

Також суд першої інстанції не оцінював державну реєстрацію придбаного позивачем майданчику за інв. № 000011-03 як об’єкту нерухомості, а просто константував сам факт такої державної реєстрації. У випадку, коли відповідач бажає оспорювати факт державної реєстрації майданчику в органах БТІ, він має право це здійснити в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Рішенням господарського суду, яке оскаржується в апеляційному порядку, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про заборону заявнику апеляційної скарги вчиняти будь-які дії з будівництва на об’єктах, які належать позивачу на праві власності, оскільки позивач не надав відповідних доказів порушення його прав власності відповідачем.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України встановлені повноваження апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги Це: 1)залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання)без задоволення; 2) скасування рішення повністю або частково і прийняття нового рішення; 3)скасування рішення повністю або частково і припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду повністю або частково; 4) змінення рішення.

Стаття 104 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави скасування або зміни рішення суду.

Доводи заявника апеляційної скарги стосуються не резолютивної частини рішення суду, а мотивувальної частини. Вказану обставину підтвердили представники відповідача на вимогу апеляційної інстанції.

Відсутність в рішенні суду посилання на заперечення відповідача та їх правова оцінка не є підставою для скасування законного рішення, яке прийнято у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють взаємовідносини сторін з предмету позову (усунення перешкод в користуванні майном, яке належить позивачу на праві власності). Висновки господарського суду відповідають дійсності, обставини справи досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року у справі № 28/147/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року у справі №28/147/08/ - без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Яценко О.М.

Мірошниченко М.В.