ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№ 19/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Короткевича О.Є.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

малого приватного підприємства фірма «Центуріон»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Рівненської області від 04.05.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

господарського суду

№ 19/254

Рівненської області

за заявою

малого приватного підприємства фірми «Центуріон»

про визнання банкрутом

Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»

розпорядник майном

Гусак Ю.М.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника касаційної скарги

не з’явились

від боржника

Пузирко О.О. (дов. №03-82 від 06.05.2008)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»(далі –боржника), яка порушена за заявою малого приватного підприємства фірми «Центуріон»(далі –ініціюючого кредитора).

Провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном. Ухвалою суду від 15.01.2007 призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.05.2007 відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення керівника боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки президента боржника від виконання його обов'язків.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що положення частини 2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»застосовуються у разі вчинення керівництвом боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів саме в період провадження у справі про банкрутство (процедурі розпорядження майном), чого не було доведено доказами у справі, відповідно не було підстав для відсторонення керівництва боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки президента боржника від виконання його обов'язків.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 апеляційну скаргу розпорядника майном боржника Гусака Ю.М. залишено без задоволення, ухвалу суду від 04.05.2007 –без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення керівника боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки президента боржника від виконання його обов'язків, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статті 3-1, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закону).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Як встановлено судами, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

05.04.2007 Гусак Ю.М. звернувся з клопотанням до Господарського суду Рівненської області про відсторонення керівника боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки президента ЗАТ «УБ РАЕС»та покладання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М., мотивуючи тим, що керівництвом боржника не надається арбітражному керуючому інформація для здійснення ним обов'язків розпорядника майна та чиняться дії, які сприяють доведенню підприємства до банкрутства, зокрема, керівник боржника є учасником підприємств, які здійснювали господарську діяльність з боржником.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Гусак Ю.М. звертався до керівництва боржника про надання йому ряду документів боржника. Матеріалами справи підтверджується, що 02.03.2007 президент боржника листом (вих. №01.70, т. 5 а.с.12) повідомив арбітражного керуючого про надіслання йому документів згідно запиту від 01.02.2007 та надання витребуваних документів суду.

Матеріали справи містять особисту розписку на тексті запиту розпорядника майном Гусака Ю.М. про отримання ним 06.02.2007 документів згідно запиту (т.5 а.с. 136). Відтак, суди не встановили обставин перешкоджання з боку керівника боржника розпоряднику майна у здійсненні його повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що обставини участі керівника боржника в створенні суб'єктів господарювання, які були задіяні в господарській діяльності з боржником мали місце до порушення провадження у справі про банкрутство №19/254. Відтак, суди дійшли висновку про те, що зазначені дії керівника боржника не є такими, що порушують законні інтереси боржника та кредиторів у розумінні частини 2 статті 12 Закону, оскільки за змістом цієї норми права вони повинні вчинятися у процедурі банкрутства, на той момент, коли існують повноваження нагляду за керівником боржника у розпорядника майном.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками та вважає доводи ініціюючого кредитора такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного суду про необхідність рішення комітету кредиторів для усунення керівника боржника згідно з частиною 2 статті 12 Закону та зазначає про самостійність підстав відсторонення керівника згідно зазначеної норми права, а також про самостійність застосування частини 16 статті 13 Закону, яка регламентує процедуру припинення повноважень керівника боржника та органів його управління, згідно якої виключно за клопотанням комітету кредиторів боржника вирішується питання про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майном.

З огляду на встановлення судом першої інстанції відсутності фактичних обставин, які можуть бути підставою для відсторонення керівника боржника, та погодженням апеляційного суду з фактичними обставинами, які було встановлено судом першої інстанції, колегія суддів не вважає доводи ініціюючого кредитора такими, які обґрунтовують необхідність скасування прийнятих судами рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 04.05.2007 про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майном про відсторонення керівника боржника від виконання ним своїх обов’язків та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу малого приватного підприємства фірма «Центуріон»залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.05.2007 залишити без змін.

Головуючий           Л. Катеринчук

Судді                                                                                  О. Короткевич

О. Яценко