ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. справа № 11/56-08 (в.о.о. 11/52-07)

вх. № 3938/4-11 (в.о.о. 4069/4-11)

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н. О.,

відповідача - Сладко І. Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Пушка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17 травня 2007 року

по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ПФ "Пушка", м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по даній справі позов задоволено, зобов’язано Приватну фірму "Пушка" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0005 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 31 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту обстеження земельної ділянки від 18.12.2006 року за № 2739/06), повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, стягнуто з Приватної фірми "Пушка" на користь Харківської міської ради 85,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення суду видано накази.

30 травня 2008 року (вх № 54) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява приватного підприємства „Пушка” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по даній справі, яка ухвалою суду від 02 червня 2008 року була прийнята до розгляду. В обґрунтування заяви ПП „Пушка” посилається на те, що про час та місце розгляду справи не було повідомлено належним чином, що позбавило можливість ПП „Пушка” взяти участь у судовому процесі та надати докази та пояснення щодо суті спору. Про зазначені обставини заявнику стало відомо 01.04.2008 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також ПП „Пушка” вказує, що в рішенні господарського суду невірно визначено найменування відповідача (замість Приватного підприємства „Пушка” визначено Приватну фірму „Пушка”) та вказано неповну адресу ПП „Пушка” (м. Харків, вул. Пушкінська, 31). Неповідомлення належним чином про слухання справи позбавило можливості ПП "Пушка", як зазначає заявник, надати суду докази, які існували на час розгляду справи і мають суттєве значення для розгляду справи. Наведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими та є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року.

В судовому засіданні 12 червня 2008 року оголошувалась перерва до 26 червня 2008 року для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій. 26 червня 2008 року розгляд заяви ПП „Пушка” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2008 року за нововиявленими обставинами було відкладено в зв’язку з неявкою в судове засідання представника заявника.

В призначеному 01 липня 2008 році судовому засіданні представник ПП „Пушка” підтримав подану заяву та просив рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник Харківської міської ради заперечував проти задоволення заяви ПП „Пушка”, мотивуючи свої заперечення тим, що наведені ПП „Пушка” обставини не є нововиявленими, а наданий відповідачем висновок ВКПФ „Істок” вважає таким, що не може бути доказом використання земельної ділянки відповідачем у розмірах та межах, вказаному у ньому.

01 липня 2008 року позивач подав до суду заяву, в якій просить вважати відповідачем по справі Приватне підприємство „Пушка”, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 31, кв. 6. Оскільки фактично спірні правовідносини виникли між Харківською міською радою та Приватним підприємством „Пушка”, яке знаходиться за вказаною позивачем адресою, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача та вважати відповідачем по справі Приватне підприємство „Пушка” (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 31, кв. 6, ).

Суд, розглянувши подану Приватним підприємством „Пушка” заяву та докази в її обґрунтування, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановивши їх правову позицію по справі, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року за нововиявленими обставинами. Такий          висновок суду ґрунтується на наступному.

14 квітня 2006 року між Харківською міською радою (орендодавцем) та Приватним підприємством „Пушка” (орендарем) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель за № 66. Відповідно до пункту 1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення ХХХV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харків, вул. Пушкінська, 31. Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,0754 га. Договір укладено стоком: на період будівництва до 01.06.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2054 року (пункт 8 договору оренди землі). Згідно пункту 15 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва літнього майданчику до існуючого кафе та її подальшої експлуатації.

Як свідчать матеріали справи, зокрема подані письмові пояснення відповідача, витяги з державного реєстру правочинів, висновок ВКПФ „Істок” (ліцензії № АБ 117573, № АА 773188), на орендованій земельній ділянці розташоване нерухоме майно площею 4,8 кв. м., з яких 3,6 кв. м. знаходяться в межах земельної ділянки, площею 0,0754 га, орендарем якої є відповідач на підставі договору оренди землі, а 1,2 кв. м. знаходяться поза меж зазначеної земельної ділянки. Розташоване на вказаній земельній ділянці нерухоме майно належить Приватному підприємству „Пушка” на праві власності.

Вказані обставини справи спростовують посилання позивача на те, що Приватним підприємством „Пушка” самовільно зайнято земельну ділянку площею 5 кв. м. При цьому судом відхиляються посилання позивача на акти обстеження земельної ділянки № 1869/06, № 2739/06, які складені спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, оскільки зазначені акти складені в односторонньому порядку, без участі представника Приватного підприємства „Пушка”, без виходу та обстеження земельної ділянки на місці. Тобто зазначені акти за відсутності інших належних доказів та з урахуванням наданих доказів відповідачем в однозначний спосіб не можуть засвідчувати факт використання зазначеної земельної ділянки у розмірах та межах, визначених у них.

Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як свідчать матеріали справи, використання земельної ділянки у розмірі та межах, визначених у актах, складених спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, не доведено суду певними належними, необхідними та конкретними доказами та спростовуються поданими поясненнями та доказами Приватного підприємства „Пушка”. Неможливість же подання доказів відповідачем до прийняття рішення суду 17 травня 2007 року пов’язана з невірним визначенням позивачем найменування відповідача та його повної адреси, що позбавило можливості ПП „Пушка” надати пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції та прийняти участь в судовому процесі.

Оскільки зазначені обставини носять істотний характер для вирішення спору по суті між позивачем і відповідачем та мають значення для правильного вирішення спору по суті, вони виявлені після прийняття судового рішення по даній справі 17 травня 2007 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року.

З поданих сторонами доказів вбачається, що на орендованій земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності. Розмір земельної ділянки, який зайнято Приватним підприємством „Пушка” понад орендованих у позивача 0,0754 га складає 1,2 кв. м.

Суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Так, частиною 1 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини 4 зазначеної статті ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Вищенаведені обставини справи дають суду підстави стверджувати, що між сторонами виникли спірні відносини щодо необхідності упорядкування орендних відносин на земельну ділянку площею 1, 2 кв. м., на якій розташоване нерухоме майно Приватного підприємства „Пушка”. Проте обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан) не відповідає характеру спірних відносин, що склались між сторонами, оскільки звільнення земельної ділянки відповідачем означатиме фактичне позбавлення приватного підприємства „Пушка” його прав власності на нерухоме майно, що суперечить вимогам чинного законодавства, які регулюють захист прав власності.

Наведені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради, недоведеність їх суду певними необхідними та конкретними доказами. Отже вимоги позивача позбавлені правового та фактичного обґрунтування, в зв’язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Вважати відповідачем по справі Приватне підприємство „Пушка” (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 31, кв. 6, ).

Заяву Приватного підприємства „Пушка” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по даній справі задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2007 року по справі № 11/52-07.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 02 липня 2008 року.

Суддя Черленяк М. І.