ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                      Справа № 12/59

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Ника” м. Донецьк

про стягнення у сумі 8177,29 грн.

За участю представників сторін:

від заявника – Добряк С.М. за довіреністю, Цуліна В.С. директор

від позивача – Купирьов М.Є. за довіреністю

Закрите акціонерне товариство „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк про стягнення у сумі 8177,29 грн.

Рішенням господарського суду від 14.05.2007р. позовні вимоги було задоволено, про видано відповідні накази.

Відповідач, Приватне підприємство „ Ника” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 14.03.2008р. за новоивявленими обставинами.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, залухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судову почеркознавчу експертизу, у зв”язку з виникненням питань, вирішення яких потребують спеціальних знань, а саме: для вирішення відповідності підпису Цуліної Вікторії Сергіївни на договорі № 2244223/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатковій угоді № 1907594 від 20.05.2005р.; договорі № 2244226/1.11198555 від 20.05.2005р.; додатоквій угоді № 1907603 від 20.05.2005р.; договорі № 2244232/1.11192555 від 20.05.2005р., додатоквій угоді № 1907628 від 20.05.2005р.; договорі № 2244243/1.11192555 від 20.05.2005р., додатковій угоді № 1907653 від 20.05.2005р.; договорі № 2244249/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатоквій угоді № 1904666 від 20.05.2005р.; договорі № 2244213/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатковій угоді № 1907581 від 20.05.2005р.; договорі № 2244199/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатоквій угоді № 1907554 від 20.05.2005р. довіреності № 30 від 19.05.2005р.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Донецьк, Ливенка, 4).

Зобов”язати представника Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк, Купирьова М.Є. для проведення експертизи витребувати з архіву Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15) оригінали документів щодо укладання спірних договорів, а саме: оригінали довіреності, договорів, додаткових угод, копію паспорту, який було надано при укладанні зазначених договір та отримані документи надати до суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, п.2.1 ст. 79, ст.86, ст. 112, ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 12/59 за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк до відповідача: Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк про стягнення у сумі 8177,29 грн. судову почеркознавчу експертизу.

Зобов”язати представника Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк, Купирьова М.Є. для проведення експертизи витребувати з архіву Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15) оригінали документів щодо укладання спірних договорів, а саме: оригінали довіреності, договорів, додаткових угод, копію паспорту, який було надано при укладанні зазначених договір та отримані документи надати до суду.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Донецьк, Ливенка, 4).

Поставити перед експертом слідуючі питання:

-          Чи відповідає підпис на договорі № 2244223/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатковій угоді № 1907594 від 20.05.2005р.; договорі № 2244226/1.11198555 від 20.05.2005р.; додатоквій угоді № 1907603 від 20.05.2005р.; договорі № 2244232/1.11192555 від 20.05.2005р., додатоквій угоді № 1907628 від 20.05.2005р.; договорі № 2244243/1.11192555 від 20.05.2005р., додатковій угоді № 1907653 від 20.05.2005р.; договорі № 2244249/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатоквій угоді № 1904666 від 20.05.2005р.; договорі № 2244213/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатковій угоді № 1907581 від 20.05.2005р.; договорі № 2244199/1.11192555 від 20.05.2005р.; додатоквій угоді № 1907554 від 20.05.2005р. довіреності № 30 від 19.05.2005р. підпису Цуліної Вікторії Сергіївни?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 12/59 за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк до відповідача: Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк про стягнення у сумі 8177,29 грн. на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Суддя