ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.08 р.                     Справа № 20/29

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Мега”, м.Костянтинівка          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій (“ВИСТ”), м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Разумова Т.П. – дов.

від відповідача: Худолєєва О.Ю. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій(„ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн., з яких 47267,00 грн. – вартість металопрофілю, 15474,00 грн. – вартість робіт, надмірно включених до сплати за договором генпідряду № 07-03-2004 від 22.03.04 р. (далі-Договір).

В обґрунтування свої вимог позивач надав суду копії зазначеного договору із додатковою угодою, актів виконання робіт, актів обстеження використаного матеріалу та про кількість фактичного використання матеріалу та розрахунку обсягу виконаних робіт, листів № 6 від 10.01.05 р., № 0057 від 26.01.07 р., рекламації, службової записки, наказу, розрахунків.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті позивач клопотав про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, надав суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що обсяги використаного матеріалу та виконаних робіт визначено обома сторонами, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем.

Ухвалою суду від 05.03.07 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі – зупинено.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 28.01.08 р. провадження у справі поновлено.

Судом були задоволені клопотання експерта, пов’язані із дослідженням об’єкта та матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.02.08 р. до судового засідання викликано судового експерта для дачі роз’яснень щодо експертного висновку.

Позивач з експертним висновком погодився, відповідач заперечив проти експертного висновку, про що суду надані відповідні письмові пояснення.

Відповідач клопотав про призначення додаткової експертизи, проти чого відповідач заперечив.

Позивач клопотав про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.07 р. по справі № 45/333, проти чого відповідач заперечив.

Зазначені клопотання судом залишені без задоволення у зв’язку із необґрунтованістю та достатністю наявних в матеріалах справи документів для вирішення спору по суті.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи по суті сторонами за участю третіх організацій здійснено виміри геометричних параметрів об’єкта позивача, про що складено наданий суду акт від 11.04.08 р.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 26.02.07 р. до 05.03.07 р., з 25.03.08 р. до 01.04.08 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22 березня 2004 р. позивачем (Замовник) та відповідачем (Генпідрядник) укладено договір ген підряду № 07-03-2004 (далі-Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник зобов’язався на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник – прийняти та сплатити роботи з улаштування фасаду та кровлі виробничої будівлі за адресою: 85102, м.Костянтинівка, вул.Калініна, 1а (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначена попередня ціна договору 1931989,70 грн., яка в силу п.2. Договору може змінюватися за згодою сторін.

Відповідно до п.4.1 Договору, строк виконання робіт – 70 календарних днів з моменту початку робіт, початок робіт – протягом 14 календарних днів з моменту перерахування авансу в порядку п.3.2 Договору (530000,00 грн.).

За змістом п.6 Договору, виконання робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт, що підписуються сторонами.

Згідно із п.11.3 Договору, він діє до повного виконання зобов’язань кожного з сторін.

Відповідач виконував роботи за Договором, проти чого сторони не заперечують. В матеріалах справи наявні підписані сторонами акти приймання виконаних робіт.

Даний факт встановлено й рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.07 р. по справі № 45/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Впровадження інженерно-будівельних технологій (“ВИСТ”), м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Мега”, м.Костянтинівка, про стягнення 58804,92 грн. Рішення набрало законної сили.

Суть позову з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 05.03.07 р. ; 0124 полягає у вимогах про стягнення з відповідача 62741,00 грн. – суми шкоди, заподіяної позивачеві відповідачем внаслідок підвищення розрахунку обсягу виконаних робіт та кількості використаного металопрофілю із посиланням на приписи ст.ст.1209, 1211 Цивільного кодексу України.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без зауважень.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 41 зазначеного кодексу встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 05.03.07 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-технічному інституту судових експертиз, на вирішення якого поставлені наступні питання:

1.          Яка геометрична площа фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”, обшита металопрофілем ТП 20?

2.          Яка нормована витрата металопрофілю відповідно з чинними нормативно-технічними документами?

3.          Яка фактичне використання металопрофілю по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”?

4.          Визначити, чи було завищено кількість використаного металопрофілю по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”?

5.          Визначити, чи було завищено об’єм виконаних робіт по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”?

6.          Якщо обсяги використаного металопрофілю та робіт за договором, зазначені у актах виконаних робіт за квітень-липень, вересень 2004 р., є такими, що перевищують встановлені норми, який обсяг та вартість такого перевищення?

Зазначеною ухвалою суд попередив експерта (експертів) що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертного дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Під час проведення експертизи судом задовольнялись клопотання експерта про надання об’єкту для огляду тощо. Копії відповідних ухвал направлялися всім учасникам судового процесу.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1199/23 від 20.11.07 р., розмір перевищення кількості використаного матеріалу склав 1376,25 м2, що в перерахунку на грошові кошти складає 44273,96 грн.; перевищення обсягу виконаних робіт склало 515,27 м2 або 3287,42 грн., а всього – 47561,38 грн., що разом з ПДВ (9512,28 грн.) складає 57073,66 грн.

Таким чином, експертним висновком частково підтверджено ствердження позивача про завищення відповідачем обсягів використаного металопрофілю та виконаних робіт.

Відповідач з експертним висновком не погодився, посилаючись на його необ’єктивність.

Викликаний до судового засідання експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Контимирова В.В. наполягала на обґрунтованості експертного висновку.

Разом з тим, суду надано складений та підписаний без зауважень сторонами за участю сторонніх організацій акт вимірів геометричних параметрів виробничої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Мега” від 11.04.08 р., який за своїм змістом не узгоджується з експертним висновком.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Згідно із ст.22 зазначеного кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем не надано суду документів про те, що внаслідок протиправних винних дій відповідача позивачеві заподіяно матеріальної шкоди, реальних збитків або збитків у вигляді упущеної вигоди тощо.

Вимоги про відшкодування шкоди в натурі позивачем не заявлялися.

За даних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними доказами, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати, в тому числі пов’язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Мега” (85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького, 1, поточний рахунок 0322 у Костянтинівський філії Приватбанку, МФО 335269) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4, поточний рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, , МФО 834016) 1353,60 грн. (в тому числі ПДВ – 225,60 грн.) витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи (рахунок № 1440 від 23.11.07 р. за експертизу № 1199/23).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 05.05.08 р.

Повний текст рішення підписано 12.05.08 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу