ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р.

Справа № 5/298/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Величко Т.А.,

Суддів: Бойко Л.І.,

Поліщук Л.В.,

при секретарі - Арбієві А.А..

за участю представників:

від позивача: Крумаленко М.І.

від відповідача: Печников К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від "24" червня 2008 р.

у справі № 5/298/08

за позовом Риболовецького колективного господарства "Свідомість"

до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.08р. (суддя Міщенко В.І.) задоволено позовні вимоги риболовецького колгоспу “Свідомість” до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за позивачем визнано право власності на нагульні ставки загальною площею 191,5 га та споруди загальною площею 2440,90 кв.м., №1 обловочна яма, № II обловочна яма, № III з/бетонна камера, №IV пісчана дорога, №V пісчаний вал, шандорини, №VI,VII - фундаменти: насосної станції, складу зберігання кормів, бригадного будинку, складу матеріальних засобів, складе хімічних матеріалів № 1, 2, 3, 4, 9, бетонний забор води, бетонна сбросна труба, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Колективна, 25.

Судове рішення мотивоване підтвердженістю наданими позивачем документами своїх вимог.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Покровська сільська Рада просить скасувати рішення господарського суду, в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме:

-          позивач не надіслав відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів;

-          справа розглянута без участі представника сільської Ради, не попередженого своєчасно про дату розгляду справи;

-          позивач не надав необхідних доказів щодо права власності на нагульні ставки.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи справи ( фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Риболовецький колгосп “Свідомість” є користувачем земельної ділянки площею 191,5 га за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, наданої для будівництва нагульних ставків, що підтверджується державним актом на право користування землею серія Б № 030186 від 1981р., виданим виконавчим комітетом Очаківської районної Ради.

Відповідно до інвентаризаційного акту № 4 товарно-матеріальних цінностей від 12.11.91р., на балансі рибоколгоспу значиться інвентар (волокуша, попуста, садок, дель 20 мм, простині, ковдра, сітка кукла 38мм, сітка 80 мм.).

28.01.08р. рибколгосп звернувся до Покровської сільської Ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації на нагульні ставки, що знаходяться за межами населених пунктів Покровської сільської Ради.

На підставі наданих рибколгоспом документів і акту обстеження нагульних ставків рибколгоспу “Свідомість” від 07.02.08р., виконком Покровської сільської Ради 22.02.08р. прийняв рішення № 10 “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на нагульні ставки рибколгоспу “Свідомість”, що знаходиться за межами території Покровської сільської Ради”, яким, п. 1 надав дозвіл на виготовлення технічної документації на дві риболовні ями, обложені бетонними плитами в недіючому стані, залишки розруйнованого фундаменту невідомих споруд, залишки кормороздачика та шандорин для спуску та подачі води згідно державного акту на право користування землею ( Б 030186 від 1981р.), виданого Очаківським районним виконавчим комітетом на користування 191,5 га землі рибколгоспу “Свідомість”, які знаходяться за межами населених пунктів Покровської сільської Ради; п. 2 Очаківську районну філію ММБП зобов'язано оформити документи з послідуючою видачею правовстановлюючих документів, № 3 —присвоїти адресу нагульним ставкам рибколгоспу “Свідомість” - с. Василівка, вул. Колективна, 25.

03.06.08р. риболовецький колгосп “Свідомість” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Покровської сільської Ради про визнання права власності на нагульні ставки загальною площею 191,5 га та споруди з загальною площею 2440,90 кв.м., №1 обловочна яма, № II обловочна яма, № III з/бетонна камера, №IV пісчана дорога, №V пісчаний вал, шандорини, №VI,VII - фундаменти: насосної станції, складу зберігання кормів, бригадного будинку, складу матеріальних засобів, складе хімічних матеріалів № 1, 2, 3, 4, 9, бетонний забор води, бетонна сбросна труба.

До позовної заяви в якості обґрунтовуючих документів надані виписки серії ААА № 0123187 від 21.11.07р., з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців про дату та номер запису риболовецького риколгоспу “Свідомість” - 03.07.97р. № 1 000052, державний акт на право користування землею Б № 030186, технічний паспорт на виробничий будинок № 25 по вул. Колективна в с. Василівка, довідка Покровської сільської Ради № 112 від 30.10.07р., рішення виконкому Покровської сільської Ради від 22.02.08р. № 10.

Господарський суд, з посиланням на надані позивачем документи, визнав позовні вимоги підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до ст. 392 ЦК України, яка визначає право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З обґрунтованістю висновків господарського суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

З даних позивачем матеріалів не вбачається наявність спору, або порушеного інтересу.

22.02.08р. за № 10 виконавчий комітет Покровської сільської Ради прийняв рішення “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на нагульні ставки рибколгоспу “Свідомість”, що знаходиться за межами території Покровської сільської Ради.

Звертаючись з позовними вимогами до Покровської сільської Ради про визнання права власності на вищевказані об'єкти, рибколгосп “Свідомість” послався саме на рішення виконавчого комітету від 22.02.08р. і відмову сільської Ради у задоволені його вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів звернення до Покровської сільської ради з вимогами, викладеними в позовній заяві, не надано доказів відмови сільської Ради з цього питання.

Також позивачем не надано жодного документу, який давав би підстави вважати, що ним у відповідності з державним актом на право постійного користування землею від 1981р. Б № 030186, наданого для будівництва нагульних ставків, на земельній ділянці площею 191,5 га такі ставки збудовані, прийняті в експлуатацію, експлуатуються.

Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фіксованих зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Позивачем не надано балансу з відображенням в ньому спірного майна, а Покровська сільська Рада не наділена повноваженнями підтверджувати наявність того чи іншого майна на балансі підприємств ( довідка від 30.10.07р. вих. № 112).

Наявний в матеріалах справи інвентаризаційний опис № 4 товарно-матеріальних цінностей від 12.11.91р. не підтверджує взагалі наявності у рибколгоспу “Свідомість” нагульних ставків ( в розділі про товарно-матеріальні цінності вони не вказані), сам опис не підписано членами комісії, що взагалі позбавляє його будь-якої юридичної сили.

У відповідності зі ст. 3 Водного кодексу України усі води ( водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: (в т.ч.) - поверхневі води; природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); і канали; інші водні об'єкти.

Згідно зі ст. 59 ЗК України, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

П. 4 ст. 84 ЗК України визначено, що землі водного фонду не підлягають передачі у приватну власність, крім випадків, передбачених у ст. 59 ЗК. Нею встановлено, що громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безплатно передаватись у власність лише земельні природні водойми загальною площею до 3 га, які не мають гідравлічного зв'язку з другими водними об'єктами.

Також закон передбачає право власника на своїй земельній ділянці у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Постійні землекористувачі не мають права створювати штучні водойми.

Із врахуванням викладеного, господарським судом безпідставно застосовано положення ст. 392 ЦК України, при відсутності будь-яких даних про наявність достатніх доказів для визнання за позивачем його оспорюваного права. З цих же підстав апеляційна інстанція не вбачає необхідності для залучення до участі у справі МММП “Фрегат”, у якого із позивачем існують договірні стосунки щодо спірного майна.

Заявлене Покровською сільською Радою клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нагульні ставки пл. 191,5 га, розташовані в с. Василівка, вул. Колективна, 25 та заборони позивачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна задоволенню не підлягає, оскільки це клопотання суперечить ст. 66 ГПК України: питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, а не за клопотанням відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято без дотримання вимог ст. 33, в порушення ст. 392 ЦК України, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 102, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.08р. у справі № 5/298/08 —скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з риболовецького колгоспу "Свідомість" на користь Покровської сільської ради 42 грн. 50 коп. держмита за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Величко Т.А.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Поліщук Л.В.