КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 26/412

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Овсепян Т.М. (дов. №ЮР-277/д від 16.11.2007 р.) Приходько О.Я. (дов. №ЮР-274/д від 16.11.2007 р.)

від відповідача -Білошук Т.К. (дов. №586 від 25.12.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укрнадсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2007

у справі № 26/412 (Пінчук В.І.)

за позовом                               ВАТ "Укрнафта"

до                                                   ЗАТ "Укрнадсервіс"

про                                                  стягнення 891722,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” (далі –відповідач) 891722,01 грн. (644213,06 грн. – збитки (передоплата по Договору №5/57-р/667/05-р), 247508,95 грн. - пеня) та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. позов Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” до Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” про стягнення 891722,01 грн. задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” 644213,06 грн. збитків, 6442,13 грн. держмита та 85,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Укрнадрасервіс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. у справі № 26/412 і стягнути із ЗАТ “Укрнадрасервіс” на користь ВАТ “Укрнафта” різницю між фактично прийнятими роботами по договору і позовними вимогами, яка становить 1958 грн. 92 коп., вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, вказане рішення змінити і стягнути із ЗАТ “Укрнадрасервіс” на користь ВАТ “Укрнафта” різницю між фактично прийнятими роботами по договору і позовними вимогами, яка становить 1958 грн. 92 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 р. у справі №26/412 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Крім того, наполягали на тому, що позивачу нанесені збитки у вигляді передоплати вартості робіт за договором підряду №5/57-р/667/05-р. в сумі 644213,06 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

03.01.2005 р. між ВАТ “Укрнафта”, як замовником, та ЗАТ “Укрнадрасервіс”, як виконавцем, був укладений договір №5/57-р/667/05-р про виконання робіт з капітального, поточного ремонту та неремонтних робіт свердловин, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з капітального, поточного ремонту та неремонтних робіт вахтово-експедиційним методом свердловини №58 Харківцівського родовища і №6 Червонозаводського родовища (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору, 24.10.2005 р. згідно акту про передачу-приймання для капітального ремонту свердловини №58 Харківцівського родовища позивач передав відповідачу свердловину для виконання ремонтних робіт.

Відповідно до п.5.6 Договору сторони погодили, що до початку робіт на кожній свердловині замовник в 10-денний термін після передачі свердловини згідно п.3.1.1 Договору оплачує грошовими коштами 50 відсотків планової кошторисної вартості цих робіт на розрахунковий рахунок виконавця.

Платіжним дорученням №7194 від 23.11.2005 р. позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 644213,06 грн.

23.03.2006 р. в процесі виконання відповідачем ремонтних робіт на свердловині №58 Харківцівського родовища сталася аварія.

04.04.2007 р. було складено акт розслідування аварії під час ремонту на свердловині №58 – Харківці. Комісією було встановлено, що причиною зламу мітчика є порушення підрядником паспорту та інструкції по використанню інструменту. Крім того, в акті зазначено, що подальше виконання і завершення робіт по договору №5/57-р/667/05-р не можливе.

В силу статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

18.05.2007 р. позивач направив відповідачу заяву про відмову від договору, в якій просив повернути 644213,06 грн. передоплати, перерахованої платіжним дорученням №7194 від 23.11.2005 р. та 247508,95 грн. пені, нарахованої згідно п.6.2.4 Договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Задовольняючи позов в частині стягнення 644213,06 грн. попередньої оплати, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що виконання робіт по договору №5/57-р/667/05-р стало причиною аварії під час ремонту свердловини, що призвело до неможливості закінчення підрядних робіт, в зв’язку з чим позивач поніс збитки у вигляді передоплати 644213,06 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідачем було надано суду оригінали супровідного листа №1898 від 04.04.2007 р. та 3 примірника акту розслідування аварії під час ремонту на свердловині №58 – Харківці, затверджені начальником НГВУ «Полтаванафтогаз» 04.04.2007 р. Даним супровідним листом, підписаним начальником НГВУ «Полтаванафтогаз» Наслєдніковим С.В., президенту ЗАТ «Укрнадрасервіс» було надіслано на затвердження «Акт розслідування аварії під час ремонту на свердловині №58 – Харківці», в якому, зокрема, зазначено «після затвердження і скріплення печаткою просимо 2 примірники надіслати в НГВУ «Полтаванафтогаз».

Як вбачається з оригіналів 3 примірників акту розслідування аварії під час ремонту на свердловині №58 – Харківці, ці акти так і залишилися не затвердженими президентом ЗАТ «Укрнадрасервіс» та не скріплені печаткою, як того вимагає погоджена сторонами форма акту.

Також, для визначення причин вказаної аварії була проведена експертиза в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу. Як вбачається з експертного висновку від 04.04.2007 р. причинами поломки були утончнення робочої товщини стінки мітчика із-за самовільного збільшення виробником діаметру центрального промивного отвору, а також порушення ОСТу стосовно вмісту в сталі молібдену та відсутності в ній нікелю, що призвело до збільшення хрупкості металу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є виробником мітчика.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ч.1 ст. 855 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, підрядник не має права вимагати плати за роботу якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін. При цьому, позивач вказує на вину відповідача та зазначає, що протиправність поведінки та вина підрядника засвідчена двостороннім актом від 03.04.2007 р. про розслідування аварії, яким встановлено, що причиною зламу обладнання – мітчика є порушення підрядником правил експлуатації цього обладнання.

Таким чином, правове обґрунтування вимог позивача не узгоджується з даною правовою нормою.

Крім того, позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Позивач не довів та не надав відповідних доказів, які підтверджують та вказують які саме відступи у роботі від умов договору підряду були допущені відповідачем, та неможливість їх усунення.

Отже, обставин, які в силу ст. 858 Цивільного кодексу України надають можливість вимагати відшкодування збитків колегією суддів не встановлено, а відтак висновок суду першої інстанції про стягнення збитків у вигляді передоплати 644213,06 грн. не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт здачі-приймання вартості виконаних робіт за листопад-грудень 2005 р. та січень-квітень 2006 р. по ремонту свердловини №58 Харківці на суму 642254,14 грн. (за період виконаних прийнятих і виконаних робіт до аварії). Даний акт підписаний президентом ЗАТ «Укрнадрасервіс», начальником НГВУ «Полтаванафтогаз» та скріплений печатками ЗАТ «Укрнадрасервіс», НГВУ «Полтаванафтогаз».

Щодо стягнення з відповідача 247508,95 грн. пені, нарахованої згідно п.6.2.4 Договору, колегія суддів вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач відмовився від договору №5/57-р/667/05-р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд помилково визнав позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року у справі № 26/412 скасувати і прийняти нове рішення.

В позові Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” до Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” про стягнення 891722,01 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04035, м Київ. пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства „Укрнадрасервіс” (01023, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10, кв.22; м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, код 30216846) 3221 (три тисячі двісті двадцять одна) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 26/412 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

12.02.08 (відправлено)