ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.09.08                                                                        Справа № 23/57(1/305-15/10а)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Придністровського республіканського банку, м. Тирасполь, Молдова б/н від 17.07.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2008 року

у справі № 23/57 (1/305-15/10А)

за позовом: Придністровського республіканського банку (TRANS-DNISTER REPUBLICAN BANK), м. Тирасполь, Молдова

до відповідача-1: Мостиської митниці, с. Мостиська-2 Львівської області

до відповідача-2: Яворівської митниці, с. Краковець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів

про відшкодування шкоди у зв’язку з втратою вантажу в сумі 621 223,37 грн.,

За участю представників:

від позивача: Боднарук Б.В (довіреність від 09.02.2005 року);

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи: Сивик В.М. (довіреність № 13-21/4175 від 22.07.2008 року);

від прокуратури: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року у справі № 1/305-15/10А, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Мостиської митниці на користь Придністровського республіканського банку 621 223,37 грн. збитків. Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року у даній справі вищезазначені рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В результаті нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 17.06.2008 року провадження у справі № 23/57 (1/305-15/10А) припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що 16.01.2008 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Мостиської митниці, а 06.02.2008 року –державну реєстрацію припинення юридичної особи Яворівської митниці, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено записи № 4000176 та № 6000363, відповідно, а згідно ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Позивач –Придністровський республіканський банк з винесеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому покликається на те, що місцевий господарський суд всупереч вимогам п. 1 ст. 65 та п. 4 ст. 77 ГПК України не залучив до участі у справі дійсного правонаступника останніх відповідачів, уникнувши при цьому свого обов’язку розглянути справу по суті.

Відповідачі та прокуратура Львівської області явку уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, відзивів на апеляційну скаргу не подали, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 352451, № 352452 та № 352450.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі їх представників за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених у ній, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2008 року у справі № 23/57 (1/305-15/10А) скасувати, матеріали справи скерувати на розгляд суду першої інстанції. Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Львівського області від 17.06.2008 року нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що на виконання наказу Державної митної служби України від 27 листопада 2006 року № 1051 «Про ліквідацію та створення окремих митних органів»16.01.2008 року державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та 06.02.2008 року державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації Львівської області року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено записи № 4000176 та № 6000363 про припинення юридичних осіб: Мостиської митниці та Яворівської митниці, відповідно, в результаті ліквідації. Дана обставина підтверджується належно засвідченими копіями свідоцтв про державну реєстрацію Мостиської та Яворівської митниць з відмітками про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до вимог ч. 3-4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Крім того, згідно ст. 25 цього Кодексу в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом не було вжито жодних заходів щодо встановлення належного відповідача у справі або встановлення правонаступників ліквідованих Мостиської та Яворівської митниць.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, колегія вважає, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали про припинення провадження у даній справі не вчинив усіх передбачених законом дій щодо забезпечення захисту порушених законних прав та інтересів позивача, та постановлення законного судового рішення.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 17.06.2008 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа № 23/57 (1/305-15/10А) –передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Придністровського республіканського банку, м. Тирасполь, Молдова б/н від 17.07.2008 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2008 року у справі № 23/57 (1/305-15/10А) скасувати, матеріали справи скерувати на розгляд Господарському суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.