Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«25»червня 2008 року Справа №17/156

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся",

07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан”,

14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312

Про стягнення 17585,47 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прокоф’єв Л.Є. –представник, довіреність №158 від 25.03.08р.;

Панкратов В.С. –представник, довіреність №157 від 25.03.08р.;

Від Відповідача: Судак О.О. –представник, довіреність №539/004-00 від 20.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 17585 грн. 47 коп., в тому числі 13200,00 грн. заборгованості, 404 грн. 67 коп. –3% річних та 3980 грн. 80 коп. інфляційних.

Представник Відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила, зазначивши наступне.

Дійсно Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" звернулося до Відповідача з проханням провести реставрацію штампа черепичної лінії. Роботи були виконані в день звернення, а саме 07.05.2007р. В цей же день оформлений Акт здачі - приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007р. який підписаний Сторонами. В Акті зафіксовано, що сторони претензій одна до одної не мають. Також 07.05.07р. Позивачем були перераховані кошти за виконану роботу, які оцінені Сторонами в сумі 13200,00грн.

Всі ці дії свідчать про те, що Позивач ніяких претензій до виконаних робіт не мав, при прийнятті робіт про недоліки не заявляв, а тому і оплатив обумовлену ціну одразу після підписання Акту здачі - приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007р.

Договір не підписувався, а був вчинений в усній формі, тому що виконувався Сторонами у повному обсязі у момент його вчинення. Номер Договору (ДГ-0000542), на який посилається Позивач, присвоєний в бухгалтерському обліку автоматично, так як при складанні Акту в базі 1:С Бухгалтерії існує рядок, який обов'язково вимагає введення номера договору. І в тих випадках, коли договорів відсутній номер в базі присвоюється автоматично.

В подальшому, що Позивачем були виявлені недоліки в лінії по виготовленню металочерепиці нічим не обґрунтовані. ТОВ - фірма "Відродження Полісся" про виявлені дефекти з заявою не зверталась та ніяким чином про них не повідомляла. Те, що штамп черепичної лінії був дійсно знятий з лінії виробництва нічим не підтверджується.

При зверненні ТОВ - фірма "Відродження Полісся" до нас вдруге про усунення недоліків не йшла мова. Звернулися до нас з проханням провести зовсім інші роботи (ремонт), а саме доробка "прес-форми". Але при огляді вказаної "прес-форми" в ремонті було відмовлено. В зв'язку з чим оформлений Акт №ОУ-0000566 від 03.07.2007р. без суми за роботи і лінія була повернута Позивачеві негайно (в той же день). Тому в зазначеному акті не вказано суму за роботи. Ніякого відношення замовлені роботи та підписанні Акти №ОУ -0000377 від 07.05.07р. та №ОУ-0000566 від 03.07.07р. один до одного не мають.

Крім того, в судовому засіданні, представник Відповідача пояснила, що після реставрації штампа черепичної лінії 07.05.2007р., останній був перевірений на справність на підприємстві Відповідача в присутності представників Позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з витребуванням від Відповідача додаткової інформації.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10.07.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.Зобов‘язати Відповідача надати:

·          письмове пояснення з наданням відповідних доказів: які саме роботи мали виконуватися та виконувалися по кожному з замовлень: №1000791 від 13.04.2007р,. №1000820 від 11.05.2007р., №1000896 від 01.08.2007р.

·          письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чому по третьому замовленню №1000896 від 01.08.2007р. штамп було повернуто Відповідачу без складання акту виконаних робіт;

·          письмове пояснення з наданням відповідних доказів, яким чином здійснювалася перевірка справності штампу після його реставрації на підприємстві Відповідача та можливості виготовлення ним не бракованої металочерепиці , якщо згідно наданих Позивачем фотографій, штамп є частиною лінії по виготовленню металочерепиці, яка, в свою чергу, є складним технічним об`єктом;

·          письмові докази перевірки на справність штампу на підприємстві Відповідача, в т.ч. в присутності представників Позивача.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

25.06.08