КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008                                                                                           № 43/396

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сопов В. М. – по довіреності.

від відповідача - Лоза Д. О. –по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Мас"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2008

у справі № 43/396

за позовом                               Акціонерного банку "Аллонж"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Мас"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2008 р. за заявою АБ “Аллонж” було порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “МАС”.

Боржником – ТОВ “МАС” 19.05.2008 р. було подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2005 р. у справі № 21/139, невиконання якого стало підставою для порушення провадження у справі, було оскаржене в апеляційному порядку та станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство не вступило в закону силу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі № 43/396 за заявою АБ “Аллонж” до ТОВ “МАС” про визнання банкрутом було відкладено розгляд справи на 26.06.2008 р. на 10 год. 50 хв.; зобов’язано боржника надати суду всі документи, які підтверджують обставини викладені у клопотанні про припинення провадження. Цією ж ухвалою було повідомлено сторін, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва корп. “Б” в залі судових засідань № 10.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “МАС” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині зобов’язання боржника надати суду всі документи, які підтверджують обставини викладені у клопотанні про припинення провадження. Крім того, скаржник просить припинити провадження у справі № 43/396.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. було відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу ТОВ “МАС” до провадження, розгляд справи було призначено на 24.07.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заперечення ліквідатора АБ “Аллонж” на неї неїредставник відповідача у судове засідання не з’ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Заявником апеляційної скарги було оскаржено законність порушення провадження у справі про банкрутство та заявлено вимогу про припинення провадження у справі.

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство, проте частина 11 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає учасникам провадження у справі про банкрутство можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника за результатами підготовчого засідання суду.

Оскільки боржником оскаржено ухвалу прийняту судом у підготовчому засіданні, колегія вважає за можливе розглянути наявність законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та заявлену скаржником вимогу про припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення кредитора – АБ “Аллонж” до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ “МАС” є наявність грошових вимог АБ “Аллонж” до ТОВ “МАС” у сумі 2 671 936,69 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2005 р. у справі № 21/139.

ТОВ “МАС” до Господарського суду м. Києва було подано клопотання про припинення провадження у справі з огляду на невідповідність поданої кредитором заяви вимогам частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме відсутності у вимогах кредитора ознак безспірності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2005 р. у справі № 21/139, на яке як на підставу своїх вимог посилається кредитор, було оскаржено боржником в апеляційному порядку, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р. у справі № 21/139 про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. провадження у справі № 21/139 було зупинене до розгляду Вищим господарським судом України справи № 3/378-2/609.

Таким чином, на момент звернення кредитора до господарського суду та порушення судом провадження у справі про банкрутство вимоги кредитора до боржника були предметом розгляду господарського суду та, відповідно, не містили ознаки безспірності.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відсутність доказів безспірності вимог до боржника на день порушення провадження у справі або на день підготовчого засідання суду, з урахуванням того, що особливістю підстави порушення справи про банкрутство є саме безспірність вимог кредитора, має наслідком застосування пункту 1№ частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого провадження у справі припиняється через відсутність предмету спору (а. с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що боржником на підтвердження безпідставності звернення кредитора до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство було подано копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р. у справі № 21/139, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі № 21/139 та постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2008 р. у справі № 7/145-Б.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом прядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вже зазначалося вище, надані боржником до матеріалів справи копії судових актів свідчать про те, що на момент звернення кредитора до господарського суду його вимоги до боржника не містили ознаки безспірності, наявність якої є обов’язковою умовою для прийняття господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство та порушення провадження у справі.

Таким чином, колегія дійшла висновку про те, що боржником було надано місцевому господарському суду необхідні та достатні докази на обґрунтування заяви про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що провадження у справі № 43/396 підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження у справі № 43/396 –припинити.

2.          Матеріали справи № 43/396 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

24.07.08 (відправлено)