ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2008                                                              Справа №15/48

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хайдер”, м. Мукачево

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської іудейської релігійної громади, м. Мукачево

до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, м. Мукачево

про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити комплекс з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Агафонова А.М., представник по довіреності від 23.04.08,

від відповідача –Пітков І.Л., старший юрисконсульт, представник по довіреності від 24.04.08;

від третьої особи - Лейбович А.Б., представник по довіреності №77 від 23.04.08;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Хайдер” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської іудейської релігійної громади заявлено позов до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити комплекс з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево.

Представник позивача просить задоволити позов з мотивів, викладених у позовній заяві. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що він є власником комплексу з належними до нього будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево. Разом з тим, при прийманні вищевказаного об’єкту від колишнього власника - Мукачівської іудейської релігійної громади було з’ясовано наявність самовільного користування цією будівлею відповідачем. Вважає, що протиправне користування та розміщення складів загону в будівлі обмежує його права, як власника, оскільки перешкоджає йому вільному волевиявленню у вигляді володіння, користування та розпорядження придбаним майном. Наголосив, що будівля знаходиться у занедбаному стані, ремонт проводити не можливо у зв’язку із зайняттям приміщень відповідачем.

З цих підстав також просить задоволити вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення комплексу з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Космонавта Бєляєва, 5, м. Мукачево.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Пояснює, що на підставі договорів оренди від 01.11.1992, від 05.01.98 та №61/03 від 25.09.03, які закінчили свою дію, користується спірним комплексом. Проте на сьогоднішній день, не зважаючи на численні звернення до Мукачівської міської ради питання про виділення йому іншого приміщення для розміщення складів, не вирішено; правові підстави зайняття приміщення у нього відсутні. Не заперечує проти звільнення комплексу, однак у зв’язку з відсутністю фінансування просить суд надати йому строк, необхідний для звільнення.

Представник третьої особи підтримує позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Хайдер” є власником комплексу будівель, розташованих в м. Мукачево, вул. Космонавта Бєляєва, б. 5 (а. с. 10, 11, 12).

Вказані будівлі передані йому згідно договору від 15.11.07 як внесок до статутного фонду (а. с. 13, 14) Мукачівської іудейської релігійної громади, якій вказані будівлі належали на праві приватної власності (а. с. 15).

Протягом тривалого періоду відповідач орендував у третьої особи на стороні позивача - Мукачівської іудейської релігійної організації комплекс будівель в м. Мукачево, вул. Космонавта Бєляєва, б. 5 на підставі договорів оренди, зокрема, договору б/н від 01.11.92, договору б/н від 05.01.98 та договору №61/03 від 25.09.03.

Останнім договором оренди строк дії договору встановлений з 31 січня 2003 року терміном дії на один рік; п. 6.2. вказаного договору передбачено, що він підлягає обов’язковому переукладенню після закінчення строку його дії.

Однак після закінчення строку дії договору №61/03 від 25.09.03, укладеним відповідачем з Мукачівською іудейською релігійною громадою, договір переукладено не було; третя особа на стороні позивача неодноразово зверталася із вимогами до відповідача переукласти договір оренди (а. с. 22, 23), звільнити приміщення (а. с. 24, 27), проте відповідач не звільнив спірне приміщення.

На вимогу суду подати правові підстави зайняття будівель в м. Мукачево по вул. Космонавта Бєляєва, б. 5 відповідач визнав відсутність таких підстав.

Згідно вимог ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 391 ЦК України передбачено захист права власності від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння, тобто власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем майном, яке належить позивачу на праві власності, без визначених законодавством підстав. Така обставина не заперечується сторонами, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає з огляду на заперечення позивача і третьої особи та у зв’язку з відсутності документального підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення. Він вправі звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Зобов’язати Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України у строк до 01 червня 2008 року звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хайдер” майно –цілісний майновий комплекс в м. Мукачево, вул. Космонавта Бєляєва, 5 загальною площею 2139,00 кв. м. та складається з будівель та споруд: склади літери А, Б, В, Д, Ж, майстерні літ. Г, гараж літ. З, сарай літ. И, навіс літ. К, дот літ Л, замощення літ. І, споруд 1-2.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 14.05.08 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 19 травня 2008 року.

Суддя Н.М. Ващиліна