ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 22/66-06-1484
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді: Колоколова
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
секретарі судового засідання: Бухтіяровій
участю представників сторін:
Кодимської РР - Дарієнко В.Д. (довіреність № 305 від 24.09.2007 року)
ЗАТ „Одесагрострой” -не з'явився
ОСОБА_3 -ОСОБА_12 (довіреність б/н від 26.05.2008 року);
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11 -не з'явилися
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
господарського суду Одеської області від „18” квітня 2008 року              № 22/428-08 про повернення без
розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
справі №
Кодимської районної ради, Одеська область, м. Кодима;
Закритого акціонерного товариства „Одесагрострой”, м. Одеса
„Кодимський агробуд”, Одеська область, м. Кодима
про визнання права власності на майно та
частки в статутному фонді
року Кодимська районна рада (далі по тексту -позивач 1) та Закрите акціонерне товариство
„Одесагрострой” (далі по тексту -позивач 2) звернулися до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Кооперативу „Кодимський агробуд” (далі по
тексту -відповідач), в якій просили визнати право власності засновників на
майно та частки в Статутному фонді відповідача в зв'язку зі зміною власника
Рішенням
господарського суду Одеської області від 07.03.2006 року по справі №
22/66-06-1484 (суддя Торчинська Л.О.) позов Кодимської РР та ЗАТ
„Одесагрострой” задоволено. Визнано право власності засновників на майно та
частки в статутному фонді кооперативу „Кодимський агробуд” в зв'язку зі зміною
власника у співвідношенні: спільна власність територіальних громад сіл, селища
Кодимського району -57,6 % та ЗАТ „Одесагрострой” -42,4 % (т.1 а.с.84-85).

21.11.2006
року головою кооперативу „Кодимський агробуд” Войтко Г.Н. було подано до суду
заяву з послідуючими уточненнями (14.02.2007 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від
07.03.2006 року, в якій він просив відновити строк на звернення з цією заявою,
рішення скасувати, а позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням його
особою, посадове становище якої у позові не зазначено, а позов від ЗАТ
„Одесагрострой” за відсутністю такої юридичної особи в ЄДРПОУ взагалі не
підлягає розгляду (т.1 а.с.102-105, т.2 а.с.23-24).

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 14.02.2007 року по справі №
22/66-06-1484 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2006 року, а
вказане рішення залишено без змін, з тих підстав, що заява підписана не
уповноваженою особою (т.2 а.с.31). Дана ухвала неодноразово оскаржувалась, але
скасована не була.

15.04.2008
року фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2ий А.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законні права та інтереси, як
вони вважають, порушені рішенням від 07.03.2006 року, звернулися до
господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2006 року по
справі           № 22/66-06-1484.
Заявники просили переглянути рішення від 07.03.2006 року, що вступило в законну
силу, скасувати його та продовжити провадження в загальному порядку, якщо суд
не знайде підстав для залишення позову без розгляду згідно п.1 ст.81 ГПК
України (т.3 а.с.2-3).

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 18.04.2008 року № 22/428-08 по справі
№ 22/66-06-1484 (суддя Торчинська Л.О.) заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
повернуто без розгляду, оскільки така заява подана після закінчення
встановленого двохмісячного строку без клопотання про його відновлення (т.3
а.с.34).

Не
погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від
18.04.2008 року № 22/428-08 по справі № 22/66-06-1484, фізичні особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2ий А.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять цю ухвалу скасувати, а справу передати на
розгляд місцевого господарського суду. Доводи та вимоги скаржників ґрунтуються
на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з
невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Сторони
відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали, але представник Кодимської
райради в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,
а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її
правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та
матеріалам справи.

Представники
Кодимської РР, ЗАТ „Одесагрострой”, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання
19.06.2008 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання
справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 03.06.2008
року          № 360720, від 03.06.2008
року № 360719, від 03.06.2008 року № 360716, від 03.06.2008 року № 360712, від
03.06.2008 року № 360710, від 03.06.2008 року            № 360707, від 03.06.2008 року № 360711, від
04.06.2008 року № 360717, від 06.06.2008 року № 360708, від 04.06.2008 року №
360709 та від 04.06.2008 року        №
360714, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за їх
відсутністю.

18.06.2008
року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло від Жукова В.І.
-представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 -клопотання про перенесення розгляду даної
справи у зв'язку з винесенням апеляційним судом Одеської області 10.06.2008
року рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників
кооперативу „Кодимський агробуд” від 08.06.2007 року про обрання головою
кооперативу Максимішина Ф.О.

Між
тим, судова колегія вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки такий факт не стосується перегляду ухвали місцевого господарського
суду про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників Кодимської РР та ОСОБА_3, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана
ухвала -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно
ж із частиною 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може
бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням
прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення. Отже, із змісту даної статті
випливає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони чи поданням прокурора,
інші учасники судового процесу або будь-які треті особи, що не брали участь у
справі позбавлені права на подання заяви про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими обставинами.

Приймаючи
ухвалу про повернення без розгляду заяви фізичних осіб, господарський суд
виходив з того, що заявниками пропущений двомісячний термін перегляду рішення
за нововиявленими обставинами, згідно частини 1 статті 113 ГПК України.

Колегія
суддів не може погодитися з даними висновками господарського суду, з наступних
підстав.

Як
було вище зазначено, рішенням господарського суду Одеської області від
07.03.2006 року по справі №22/66-06-1484 було визнано право власності
засновників на майно та частки в статутному фонді кооперативу „Кодимський
агробуд” в зв'язку зі зміною власника у співвідношенні: спільна власність
територіальних громад сіл, селища міста Кодимського району -57,6% та АТЗТ
„Одесаагробуд” -42,4%.

11
лютого 2008 року Кодимським районним судом Одеської області був задоволений
позов прокурора Кодимського району, Одеської області в інтересах фізичних осіб
та визнано паювання майна кооперативу „Кодимський агробуд”, що відбулося у 2002
році незаконним. Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили
21.02.2008 року.

Таким
чином, нововиявленими обставинами є прийняття рішення Кодимським районним судом
Одеської області, яким визнано паювання майна кооперативу „Кодимський агробуд”,
яке відбулося у 2002 році незаконним, а строк подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами розпочався із 21.02.2008 року, з моменту
вступу даного рішення в законну силу та сплинув би 21.04.2008 року.

Заява
фізичних осіб про перегляд рішення господарського суду Одеської області від
07.03.2006 року була подана 15.04.2008 року, про що свідчить штемпель
господарського суду, тобто до сплаву двомісячного строку на подання заяви
встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України.

Отже,
повертаючи заяву фізичних осіб про перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 07.03.2006 року за нововиявленими обставинами,
господарський суд помилково порахував двомісячний термін, за яким може бути
переглянуто рішення.

Крім
того, у відповідності із вимогами частини 1 статті 113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами
за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже,
зі змісту частини 1 статті 113 ГПК України випливає, що судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише за
заявою сторони, яка брала участь у справі, а також за поданням прокурора.

Між
тим, як вбачається з матеріалів справи, фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 не були стороною у справі №22/66-06-1484.

Таким
чином, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про повернення без
розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 07.03.2006 року № 22/66-06-1484 у зв'язку із пропуском
двохмісячного строку без клопотання про його відновлення, а повинен був
вирішити питання про прийняття такої заяви фізичними особами, що не мають
ніякого відношення до цієї справи.

На
підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність,
необґрунтованість та безпідставність винесеної місцевим господарським судом
ухвали про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення від 07.03.2006
року по справі № 22/66-06-1484 за нововиявленими обставинами.

За
викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду
Одеської області від 18.04.2008 року № 22/428-08 по справі № 22/66-06-1484 не
відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає
скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -частковому задоволенню,
а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду зі
стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення від
07.03.2006 року по справі    №
22/66-06-1484 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського                    процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

2.Ухвалу
господарського суду Одеської області від „18” квітня 2008 року       № 22/428-08 по справі № 22/66-06-1484
про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами скасувати.

3.Справу
№ 22/66-06-1484 направити на новий розгляд до господарського суду Одеської
області зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення
від 07.03.2006 року по справі № 22/66-06-1484 за нововиявленими обставинами.

4.Повернути
ОСОБА_11 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної
скарги в сумі 42,50 грн., сплачених за квитанцією № 13 від 29.04.2008 року, про
що видати відповідну довідку.

Постанова
в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
суддя
С.І. Колоколов

Суддя                                                                            Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров