ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 10/293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

ухвалу

на постанову

Господарського суду Полтавської області від 03.12.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року

у справі

№10/293

за позовом

Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про

повернення майна з незаконного володіння

В засіданні взяли участь представники

- від скаржника

не з'явився

- від позивача

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року по справі № 10/293 за позовом Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про повернення майна з незаконного володіння позовні вимоги Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова задоволено визнано недійсним в частині передачі майна СТОВ "Віторія" та зобовязано СТОВ "Віторія" повернути ліквідаціній комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова майно на суму 85970 грн. в строк до 01.11.2006 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року по справі №10/293, апеляційну скаргу подану СТОВ «Вікторія», яка не погоджуючись з вищезазначеним рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року звернулась до суду апеляційної інстанції, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 22.05.2007 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року по справі № 10/293 залишив без змін.

СТОВ «Вікторія»подала до господарського суду Полтавської області заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Полтавський області ухвалою від 03.12.2007 року у справі №10/293 відмовив СТОВ «Вікторія»в задоволені заяви про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстави для перегляду вищезазначеного рішення від 28.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

СТОВ «Вікторія»не погоджуючись з винесеним судовим рішенням першої інстанції звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суд Полтавський області від 03.12.2007 року з мотивів зазначених і апеляційній скарзі.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 07.02.2008 року апеляційну скаргу СТОВ «Вікторія»на ухвалу господарського суд Полтавський області від 03.12.2007 року залишив без задоволення, а вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2007 без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року СТОВ «Вікторія» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду постановою від 07.02.2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до першої інстанції, посилаючись на не вірне застосування та порушення судом норм процесуального права.

Вищий господарський суд України ухвалою від 15.05.2008 року відновив СТОВ «Вікторія»пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року у справі №10/293 та прийняв касаційну скаргу до провадження.

Телеграмма директора СТОВ "Вікторя" про відкладення розгляду ксаційної скарги СТОВ «Вікторія»у справі №10/293 у зв`язку з розглядом Верховним судом України скарга про правомірність обрання голови ліквідаційної комісії КСП ім. Кірова судом до уваги не приймається, оскільки розгляд вищезазначеної скарги Верховним судом України на розгляд касаційної скарги, що розглядається Вищим господарським судом України не впливає.

В постанові суду апеляційної інстанції було вказано, що в заяві СТОВ «Вікторія»посилається, що при винесенні ухвали від 03.12.2007 року у справі №10/293 про відмову в задоволені заяви про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції останній не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суд першої інстанції від 03.12.2007 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу, додані до неї матеріали, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на наявність рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2007 року, що вступило в закону силу 25.07.2007 року, яким рішення зборів від 07.07.2004 року, щодо обрання ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова та призначення головою ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова Тонконоженка О. І., який підписав позовну заяву на підставі якої було порушено провадження у справі №10/293 та винесено рішення від 28.09.2006 року у вищезазначеній справі про задоволення позову Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова про повернення майна з незаконного володіння.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України в пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.1 3 вищезаначеного вище роз'яснення не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стронами.У разі подання таких доказів у процесі пергляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має постановити ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З огляду на те, що рішення господарського суду Полтавської області по справі №10/293 за позовом Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, який підписаний головою ліквідаційної комісії Тонконожком О. І. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про повернення майна з незаконного володіння прийнято судом 28.09.2006 року було прийнято раніше за рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2007 року про визнання недійсним рішення зборів від 07.07.2004 року,

щодо обрання ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова та призначення головою ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова Тонконоженка О. І., яке набрало законної сили 25.07.2007 року та набрало законної сили після завершення розгляду господарської справи №10/293, тому даний факт не можливо розглядати як нововиявлену обставину про що суд апеляційної інстанції правильно зазначив в оскаржувані постанові.

Отже, обставини, на які посилався заявник, як на нововиявлені і істотні для даної справи не можуть слугувати підставами для перегляду рішення відповідно до ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у господарському спорі. Якщо нововиявлені обставини пов’язані з рішенням суду, днем виникнення таких обставин вважається день набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За таких обставин колегія вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року відповідає вимогам норм господарського-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Касаційну скаргу СТОВ «Вікторія» на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року у справі №10/293 залишити без задоволення.

2.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2008 року у справі №10/293 залишити без змін.

3.          Матеріали справу №10/293 направити до господарського суду Полтавської області.

Головуючий

О.Є. Короткевич

судді:

О.М. Мамонтова

М. І. Хандурін