ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 58/28-08

вх. № 3813/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С.. посвідчення № 296 від 19.08.2005 року позивача - Мар'їна І.О, дов. № 12/139-180 від 22.01.2008 року відповідача - Ліскевич І.Я., голова правління, Бугрименко В.А., дов. б/н від 10.06.2008 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Харківський дріжджовий завод" м. Харків

про стягнення 2978,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 2978,04 грн. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Постановою за № 18/20-1186 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів від 25.03.2008 року на підставі Акту за № 18/20-1186 комплексної перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів відповідно до чинного законодавства та нормативно - правових актів, до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі 2978,04 грн. за виявлені перевитрати ПЕР (теплової енергії) у об'ємі 10,79 Гкал/рік.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог прокурора та просить суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що усунення неефективного використання ПЕР потребує значних матеріальних і фінансових ресурсів. Крім того, відповідач зазначив, що при проведенні перевірки Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області не були з'ясовані причини виникнення порушень та були застосовані фінансові санкції, але пунктом 10 „Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874, передбачено, що якщо неефективне використання ПЕР викликане недосконалістю технологічних процесів і для його усунення потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, Інспекцією сумісно з підприємством визначаються обсяги і терміни виконання робіт для його усунення. Також, відповідач стверджує, що перевіряючими не було роз'яснено керівнику про можливість внесення особливої думки до акту перевірки, що позбавило можливості розгляду цієї особливої думки керівництвом Управління.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 „Питання Державної інспекції з енергозбереження" з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Фахівцями територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області під час проведення комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів АТЗТ "Харківський дріжджовий завод" встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст. 11 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Постановою про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 25 березня 2008 року № 18/20-1186 на підставі Акту комплексної перевірки використання паливно – енергетичних ресурсів № 18/20-1186 від 25 березня 2008 року відповідно до чинного законодавства та нормативно правових актів до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі 2978,04 грн. за виявлені перевитрати ПЕР (теплової енергії) в об'ємі 10,79 Гкал/рік.

Розрахунок підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів базується на підставі „Порядку проведення державними інспекторами з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874.

Згідно з розділом 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р. „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві України" (зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 1308 від 28.10.1996 р.; № 1071 від 07.07.2000 р.) за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Постанова № 18/20-1186 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів від 25.03.2008 року була винесена Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р., а також у відповідності до Закону України „Про енергозбереження" № 75/94-ВР від 01 липня 1994 р., в ст. 11 якого „Економічні заходи для забезпечення енергозбереження" вказано, що „економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: є) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами".

Вищевказана Постанова № 18/20-1186 від 25.03.2008 року була підписана головою правління АТЗТ "Харківський дріжджовий завод" Ліскевич І.Я., який зазначив, що з актом обстеження він згодний, та зобов'язується виконати припис вчасно. Також, голова правління Ліскевич І.Я. у вищевказаній Постанові № 18/20-1186 не погоджується із застосуванням підвищеної плати, посилаючись на додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993р. № 699 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 07.07.2000р. № 1071 абзац ІІІ розділ ІІ, вважає, що даний захід потребує значних матеріальних і фінансових ресурсів, та зазначив, що до 30 квітня 2008 року теплова ізоляція накопичувального баку гарячої води буде виконана.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000 № 64, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, а у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Однак, відповідачем свої зобов'язання не виконані, внаслідок чого і утворилася заборгованість відповідача перед бюджетом у розмірі 2978,04 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський дріжджовий завод" (61001, м. Харків, пр. Московський, 135-а, поточний рахунок 0011 у АКБ "Базис", МФО 351760, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, к. 643, поточний рахунок 0003, код ВДК 24134567, МФО 851011 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, ) 2978,04 грн. підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський дріжджовий завод" (61001, м. Харків, пр. Московський, 135-а, поточний рахунок 0011 у АКБ "Базис", МФО 351760, ) на користь Державного бюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита .

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський дріжджовий завод" (61001, м. Харків, пр. Московський, 135-а, поточний рахунок 0011 у АКБ "Базис", МФО 351760, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.