СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.
Справа  № 10/145

За
позовом  Підприємця ОСОБА_1, с. Концово Ужгородського
району

до
відповідача 1 Корпоративного
підприємства у формі ТзОВ „ФЦС Ліфт”,                 м. Трускавець

до
відповідача 2          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство
„Закарпатліфтмонтаж”, м.Мукачево

про
стягнення  суми 405660,78грн. відшкодування збитків

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача:       ОСОБА_2, довіреність від 03.07.08

від
відповідача 1: Фрик
Г.Я., генеральний директор; Климишин Т.Ф., довіреність від 01.07.08

від
відповідача 2:
Остапов А.М., директор

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення  суми 405660,78грн. відшкодування збитків.

Представником
позивача позов підтримано в повному обсязі з підстав, наведених у позовній
заяві.

Відповідач
1 згідно  з поданим  у судовому засіданні письмовим відзивом на
позов  вважає позовні вимоги безпідставними  та необґрунтованими.

Вважає,
що позивачем при пред'явленні даного позову допущено порушення  вимог п.1 ст.58 ГПК України стосовно
об'єднання  кількох вимог. Стверджує, що
позивач  безпідставно об'єднав в одній
позовній заяві кілька вимог до різних відповідачів, які не зв'язані між
собою  підставою виникнення, а їх
сумісний  розгляд суттєво утруднить
вирішення спору. Вважає, що в даному випадку порушено  право відповідача на розгляд справи за його
місцезнаходженням відповідно до п.2 ст.15 ГПК України, а отже позов в даному
випадку має бути залишено без розгляду.

По
суті позовних вимог відповідач 1 у письмовому відзиві на позов викладає позицію
заперечення проти позову в повному обсязі.

Зокрема,
посилаючись на викладені у відзиві підстави заперечень, стверджує про повне
виконання перед позивачем своїх зобов'язань за укладеним з ним договором №
3/S  від 16.02.07. Зазначає, що товарна
накладна від 17.05.07 підтверджує  передачу-отримання
позивачу обумовленого  договором товару,
а отже з цього моменту відповідач
відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України став власником такого товару.

Стверджує,
що ліфт передано позивачу разом з технологічною документацією, яка була  в упаковці. Вважає, що позивачем не доведено
невідповідність отриманого ліфта вимогам щодо якості і комплектності.

Окрім
того, відповідач 1 стверджує, що позивачу було поставлено ліфт саме  виробника -фірми КLLЕМАNN  , однак поставка  здійснювалась через постачальника фірму SЕС
LЕСТRОNІСS, яка виробником  ліфта не
являється.

Відповідачем
2 підтримано заперечення  проти позову,
що викладені у поданому  письмовому
відзиві на позов.

Заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду
справи та витребування додаткових доказів, що мають значення для більш повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема,
ознайомившись з викладеним у відзиві на позов мотивами заперечень відповідача
1, суд покладає на відповідача 1 обов'язок щодо подання доказів на
підтвердження всіх своїх доводів, в т.ч. таких, що стосуються відносин
виробника та постачальника спірного ліфта пасажирського.

Позивача
суд зобов'язує подати викладені  письмово
обґрунтування стосовно підстав заперечень відповідача 1 та відповідача 2, а
також комплект технічної документації на спірний ліфт пасажирський, що була
йому передана разом з усім обладнанням ліфта.

Окрім
того, судом за наслідками проведення даного судового засідання відхилено
клопотання відповідача 1, мотивоване з посиланням на порушення позивачем  врегульованих ст.58 ГПК України правил
об'єднання кількох позовних вимог. З такими доводами відповідача 1 суд не
погодився, оскільки за змістом позову вимоги до двох відповідачів ґрунтуються
на одних і тих же обставинах поставки ліфта
пасажирського іншого, ніж це було обумовлено, виробника. Оцінка
правомірності та обґрунтованості заявлених вимог до кожного з відповідачів може
бути надана судом за результатами дослідження та з'ясування всіх обставин
справи в сукупності.

Виходячи
з вищенаведеного, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, який
встановлено судом з урахування поданої заяви сторін про продовження  строку вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "20" серпня 2008 р. о 11:30
год.

2.          Зобов'язати подати господарському
суду:

позивача: викладені  письмово обґрунтування стосовно підстав
заперечень відповідача 1 та відповідача 2, а також комплект технічної
документації на спірний ліфт пасажирський, що була йому передана разом з усім
обладнанням ліфта.

відповідача
1:  докази на підтвердження всіх своїх доводів, в
т.ч. таких, що стосуються відносин виробника та постачальника спірного ліфта
пасажирського.

3.   Явку уповноважених  представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович