ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 6/185-08(34/30-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 4 861 грн. 81 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Малишевський О.І., довіреність бн від 09.01.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 295,90 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з електрозв’язку № 32 від 19.05.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 116,60 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 408,11 грн. інфляційних та 41,20 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання чотири рази не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду про слухання отримував своєчасно. Відзив на позов не надав суму основного боргу перед позивачем визнав у повному обсязі надавши на вимоги суду Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на день слухання справи у суді.

13.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.05.2008 р., до 02.06.2008р. та до 24.06.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.

24.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з електрозв’язку № 32, у відповідності з умовами якого позивач в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року включно надав відповідачеві послуги електрозв’язку на загальну суму 4 295,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на день розгляду справи у суді.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.5 умов вищеназваного договору, не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця, не оплатив позивачеві надані ним послуги у сумі 4 295,90 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 4 295,90 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з електрозв’язку № 32 від 19.05.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 116,60 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 408,11 грн. інфляційних та 41,20 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 295,90 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється і визнається у повному обсязі відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на день розгляду справи у суді.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 295,90 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 4 295,90 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору, 116,60 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 408,11 грн. інфляційних та 41,20 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та визнаними відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на день розгляду справи у суді.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Петровського, буд. 56, р/р 522 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, ) на користь Нікопольського центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 113-а, р/р 0100 в ЦНВ ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ) 4 295,90 грн. (чотири тисячі двісті дев’яносто п’ять гривень 90 коп.) - основного боргу, 116,60 грн. (сто шістнадцять гривень 60 коп.) - пені, 408,11 грн. (чотириста вісім гривень 11 коп.) - інфляційних, 41,20 грн. (сорок одна гривень 20 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.06.2008р.