ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 60/76-08

вх. № 6440/5-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кутицький А.С. - довіреність № 7031 від 27.09.2006 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат", м. Київ в особі Харківського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі - М", с.Ватутіно

про стягнення 69955,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" в особі Харківського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат"(позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі - М" заборогованості у сумі 69955,10 грн., яка виникла за поставлений товар згідно з накладними: № 931 від 20.12.2006 року на суму 2286,52 грн., № 935 від 22.12.2006 року на суму 3543,52 грн., № 57 від 29.01.2007 року на суму 6820,46 грн., № 77 від 07.02.2007 року на суму 7265,80 грн., № 111 від 23.02.2007 року на суму 5477,81 грн., № 138 від 19.03.2007 року на суму 44560,99 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі накладних позивачем було поставлено відповідачу товар, однак відповідач отримав товар, але не сплатив його вартість, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначених в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і надання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом Харківської області встановлено, що на підставі видаткової накладної за № ХК-0000931 від 20.12.2006 року на суму 2286,52 грн. за довіреністю ЯЛН № 990684 від 19.12.2006 р., видаткової накладної № ХК-0000935 від 22.12.2006 року на суму 3543,52 грн. за довіреністю ЯЛН № 990684 від 19.12.2006 р., видаткової накладної № ХК-0000057 від 29.01.2007 року на суму 6820,46 грн. за довіреністю ЯЛН № 990690 від 25.01.2007 р., видаткової накладної № ХК-0000077 від 07.02.2007 року на суму 7265,80 грн. за довіреністю ЯЛН № 990692 від 07.02.2007 р., видаткової накладної № ХК-0000111 від 23.02.2007 року на суму 5477,81 грн. за довіреністю ЯЛН № 990694 від 23.02.2007 р., видаткової накладної № ХК-0000138 від 19.03.2007 року на суму 44560,99 грн. за довіреністю ЯНУ № 989002 від 19.03.2007 р. позивачем було поставлено відповідачу поролон на загальну суму 69955,10 грн. Факт отримання відповідачем за зазначеними видатковими накладними товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на відповідних накладних.

Відповідач отримав товар на загальну суму 69955,10 грн., однак не сплатив його вартість позивачу.

08.08.2007 року позивачем була направлена претезнія відповідачу рекомендованим поштовим відправленям № 6570820, та 18.08.2007 року дана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується підписаним повідомленням про вручення претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання певної події.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити товар, виникло внаслідок отримання відповідачем поставленого позивачем товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Таким чином, останнім днем строку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі - М" зобов'язання по оплаті отриманої продукції є 25.08.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача в сумі 69955,10 грн. не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази належного виконання своїх зобов’язань або заперечення.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 69955,10 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 699,55 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі - М" (63212, Харківська область, Нововодолажський район, с. Ватутино, в/ч Д-0050, буд. 1, к. 15, р/р 0024 в ВАТ "Родовід Банк", МФО 350697, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" в особі Харківського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195, к. 59, р/р 4250 в ХОФ АКБ "УкрСоцБанк", МФО 351016, ) заборгованості в сумі 69955,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 699,55 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 жовтня 2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/76-08