ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/2680/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №2», (08200,

м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, буд 103),

до відповідача          виконавчого комітету м. Ірпінь (08200, м. Ірпінь, вул. Т. Шевченко 2),

третя особа -           товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі», (08200,

м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, буд 103)

про                              визнання незаконним акту,

ВСТАНОВИВ:

позивач –ТОВ «Магазин №2», м. Ірпінь звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати, в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Ірпінської міської ради № 47/10 від 29.02.2008р.

Згідно із пунктами 2, 3 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини першої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності –сторін, зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Оскаржуване позивачем рішення прийнято виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, а позов позивачем подано, як зазначено у вступній частині позовної заяви, до виконавчого комітету м. Ірпінь. Крім того, у вступній частині позовної заяви позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів суб’єктів господарської діяльності –сторін, не визначено процесуального статусу третьої особи (без самостійних вимог або з ними, на стороні відповідача, або позивача), зазначена адреса третьої особи –м. Ірпінь вул. № Інтернаціоналу 103, що не відповідає адресі третьої особи, вказаній в свідоцтві про власність від 28.10.1997р. № 92. Відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, позивач взагалі не визначив, згідно якого процесуального законодавства (господарського, адміністративного, цивільного) подається його позов і відповідно до правил якого процесу слід розглядати зазначену справу. Позивачем не зазначено норми закону, що передбачають правомірність звернення позивача до суду, а також не зазначено норм матеріального закону, які є підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного акту. Позивачем не подано доказів того, що будівля магазину за адресою м. Ірпінь вул. 3 Інтернаціоналу 103, відносно якої прийнято оскаржуване рішення, є спільною (сумісною або частковою) власністю. Відповідно суд робить висновок про те, що позовна заява ТОВ «Магазин №2»не відповідає формі та змісту позовної заяви, визначеній ст. 54 ГПК України, в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 2, 3 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №2», м. Ірпінь разом з доданими до неї матеріалами (всього на 28 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 16.09.2008р. № 710 та від 16.09.2008р. № 709, фіскальних чеків «Укрпошти»від 19.08.2008р. № 5952 та № 5953, конверту від 19.09.2008р., в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 16.09.2008р. № 709 в сумі

85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень), підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 16.09.2008р. № 710 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Суддя Конюх О.В.