ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                              ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.08
Справа  № 19/305

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, б/н від 14.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.01.2008 р.

у
справі № 19/305 (суддя
-Максимів Т.В.)

за
позовом Іноземного
підприємства «Яхт-Клуб», м. Київ

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Надвірна, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі
65168,22 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Семиренко
О.А. -представник (довіреність б/н від 12.12.2007 р.);

від
відповідача: ОСОБА_2.
-представник (довіреність за №1 від 15.03.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008 р. у справі
№19/305 задоволено позовні вимоги Іноземного підприємства «Яхт-Клуб», м. Київ
(надалі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Надвірна,
Івано-Франківська область (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості в
сумі 65 168,22 грн.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до п. 1 ст.
883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об»єкта, за
прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не
доведе, що ці порушення договору сталися не з його вини. Відповідачем не подано
доказів, які б підтверджували відсутність вини підрядника у належному виконанні
умов Договору підряду №20/03-07 від 20.03.2007 р., а тому, позовні вимоги про
стягнення штрафних санкцій, які нараховані згідно з п. 6.2 Договору за
прострочення виконання підрядних робіт в сумі 65168,22 грн. підлягають до
задоволення.

Відповідач
-Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., - не погодившись з вищезазначеним
рішенням, подала апеляційну скаргу (б/н від 14.02.2008 р.), в якій покликається
на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме:

-          судом не взято до уваги того факту,
що Договором підряду від 20.03.2007 р. на підрядника не покладено обов'язок
виготовити проектну документацію, оскільки це зобов'язання своєчасно повинен
був виконати замовник, оскільки ініціатива щодо укладення даного договору
виходила від нього, а також усі документи, що посвідчували б його право;

-          судом не звернуто увагу також на те,
що однією із підстав перегляду строку закінчення робіт є зупинення робіт з вини
замовника (п.4.5. Договору), а саме - відсутність проектної документації. Не
дослідив суд, на думку Скаржника, також пункти 6.1.1. та 6.1.2. Договору
підряду, оскільки Позивач не довів в судовому засіданні, що надав Відповідачу
проект об'єкта та робочу документацію;

-          суд не дав оцінки, на думку
Скаржника, також пункту 11.1 Договору, а саме - моменту початку виконання робіт
підрядником, оскільки в матеріалах справи відсутній акт про початок виконання
робіт, чим підтверджується, на думку останнього, однобічність висновків суду;

-          судом помилково, на думку Скаржника,
без повного з'ясування усіх обставин справи, в основу рішення покладено ніким
не затверджений і ніким не погоджений ескіз, який суд помилково вважає
проектно-кошторисною документацією.

Дані
обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові
відмовити.

Відповідач
письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, проте його представник в
судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважає їх
необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду таким, яке прийнято у
відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права та з повним
дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить останнє залишити
без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну та
необґрунтовану.

Вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників
сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку про скасування рішення в частині стягнення пені, як такого, що
прийняте в цій частині з порушенням норм матеріального права, а в решті рішення
місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, з огляду на
наступне.

20.03.2007
р. Іноземним підприємством «Яхт-Клуб»(«Замовник») та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1(«Підрядник») укладено договір підряду за №20/03-07 (надалі
-Договір (а.с.12-16)).

У
відповідності до п.1.1. Договору -Підрядник зобов'язується самостійно здійснити
підрядні роботи по реконструкції корпусу №1 ДЛОК «Смерічка», що розташований за
адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Люча, присілок Нижній
Рушір, 50, передати Замовнику результати робіт у встановлені цим Договором
строки, ліквідувати недоліки і дефекти, що виникли з вини Підрядника і
виявленні в ході приймання Замовником робіт, а Замовник зобов'язується прийняти
зазначені роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно
п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 435 500,00 грн.

Перелік
робіт, необхідних для реконструкції будинку, зазначений в Додатках №1 та №2 до
Договору.

Як
передбачено умовами договору, а саме п. 3.1. визначено, що Підрядник
зобов'язаний виконати роботи за Договором в строк до 15 травня 2007 р..

В
матеріалах справи наявний протокол погодження календарного графіка робіт від
21.06.2007 р. підписаний представниками сторін, яким узгоджено дати початку та
закінчення виконання робіт із застереженням, про те, що у випадку невиконання
робіт у строк до 01.08.2007 р. зобов'язання СПД ОСОБА_1 за вказаним договором
вважаються невиконаними з 15.05.2007 р. (а.с.36-38).

Приймання-передача
виконаних робіт згідно Договору підряду оформляється актом приймання-передачі
виконаних робіт (п.3.2. Договору).

На
виконання умов договору Позивач («Замовник»), відповідно до платіжних доручень:
№ 715 від 27 березня 2007 року, №726 від 29 березня 2007 року, № 49 від 23
квітня 2007 року, №113 від 07 травня 2007 року, №116 від 08 травня 2007 року,
№232 від 09 липня 2007 року сплатив на поточний рахунок Відповідача
(«Підрядника») грошову суму в розмірі 240 500 грн. (а.с.22-27).

При
перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У
відповідності до вимог ст. 509 ЦК України та ст.175 ГК України - зобов'язання
це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею
837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно
ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам
договору, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного характеру.

Як
встановлено матеріалами справи Позивачем надсилались листи № 71 від 05.06.07 р.
(а.с.19) та №106 від 18.09.07 р. (а.с.20) із вказівкою на прострочення строку
виконання робіт та проханням терміново виконати весь комплекс робіт,
передбачених договором №20/03-07 та ввести об'єкт в експлуатацію і передати
його Позивачу (Замовнику).

Згідно
ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
п. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту,
за прострочення передання його замовникові та за інші порушення , якщо не
доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідач
в апеляційній скарзі стверджує про ненадання Позивачем проектно-кошторисної
документації, в зв'язку з чим були порушені строки здачі об'єкту. Дане
твердження спростовується наявним в матеріалах справи ескізом проекту будівлі
та додатками №1 та №2 до Договору, якими визначено перелік робіт, необхідних
для зведення дерев'яної частини будинку та реконструкції цокольного поверху
будови і погоджено вартість робіт.

Відповідачем
не подано ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду
належних та допустимих доказів відсутності вини Підрядника (Відповідача).

У
відповідності до п. 2 ст. 883 ЦК України у випадку невиконання або
неналежного виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник
сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує
збитки в повному обсязі.

Як
вбачається з розрахунку Позивача, доданого до позовної заяви, порушення та
тривале прострочення строків виконання робіт та введення об'єкта в
експлуатацію, призводить до підвищення собівартості будівлі та спричиняє
упущення очікуваної вигоди для замовника (Позивача), в зв'язку з чим останнім
нараховано штрафних санкцій у відповідності до п. 6.2 Договору на суму 65
168,22 грн., з яких: 34 683,22 грн. пеня та 30 485,00 грн. штраф.

У
відповідності до ч.2 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Згідно
п. 6.2 Договору, у разі порушення узгоджених строків виконання робіт оплата
за Договором зменшується за кожний день прострочення на 0,1 % вартості
робіт, передбаченої п. 2.1. цього Договору, але не більше подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла на дату нарахування пені, а за
прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості
робіт, передбаченої п. 2.1. цього Договору.

Тобто,
з вищенаведеного слідує, що за порушення узгоджених строків виконання робіт
стягується лише штраф у розмірі 7% вартості робіт, що становить 30 485,00 грн.
(435 500,00 грн. (загальна сума договору) х 7% =30 485,00 грн.). Зменшення
розміру оплати виконаних робіт не є штрафною санкцією в розумінні ст. 230 ГК
України , а тому місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про
стягнення пені в розмірі 34 683,22 грн.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду
Івано-Франківської області в частині стягнення пені в сумі 34 683,22 грн., а в
решті рішення підлягає -залишенню без змін.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1.
-задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.01.2008 р. у справі №19/305 скасувати в
частині стягнення з СПД ОСОБА_1. на користь ІП «Яхт-Клуб»34 683,22 грн. пені. В
цій частині в позові відмовити.

3.          В решті рішення місцевого господарського
суду - залишити без змін.

4.          Судові витрати по розгляду позовної
заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволеним
вимогам.

5.          Ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 20.12.2007 р. по даній справі в частині
забезпечення позову скасувати.

6.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          Справу №19/305 повернути
Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий
суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                              Х.В.Мурська