ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 49/228

07.04.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

До                      1) Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»

2) Міністерства промислової політики України

Про                     стягнення 3 661 371, 76 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача          Коваленко О.Д.- за дов. від 18.12.2006

Від відповідача-1          не з’явився

Від відповідача-2 Калусенко В.В. –за дов. №20/5-4/117 від 14.03.2007

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва.

У відповідності до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008, за спільною заявою сторін, строк вирішення спору було продовжено.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідачів у субсидіарному порядку 3 661 371,76 грн. заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006, крім того 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач 25.02.2008 у судовому засіданні надав заяву № б/н від 25.02.2008 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів у субсидіарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 у розмірі 4 025 553,16 грн.

У зв’язку зі сплатою 07.03.2008 відповідачем-1 частини заборгованості, а саме у сумі 2 000 000,00 грн., 24.03.2008 позивачем у судовому засіданні надано заяву № б/н від 24.03.2008 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідачів у субсидіарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 у розмірі 2 167 393,36 грн.

07.04.2008 Відповідач-1 у судове засідання не з’явися, письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак 25.02.2008 у судовому засіданні позов визнав повністю та у клопотанні № 284-юр від 05.02.2008 гарантував строком до 20.02.2008 погасити позивачу заборгованість за договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 у сумі 3 661 371,76 грн..

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує про що зазначив у відзиві на позовну заяву № 20/5-4-9 від 11.01.2008.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2006 між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві-1 кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 грн., терміном користування з 28.09.2006 по 27.06.2007 з відсотковою ставкою за користування кредитною лінією 17,2 % річних.

10.05.2007 між позивачем та відповідачем -1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006, відповідно до якої були внесені зміни до розділу 1, пункт 1.1.3., а саме, встановлено відсоткову ставку за користування кредитною лінією у розмірі 19,2 % річних.

На виконання умов договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 позивачем було надано відповідачу-1 кредит у розмірі 3 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.09.2006 на суму 3 000 000,00 грн. (копію додано до матеріалів справи).

У відповідності до пункту 3.2.3. кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 відповідач-1 зобов’язався здійснювати щомісячні погашення нарахованих відсотків за кредитною лінією в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 число припадає на вихідні (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідач-1 належним чином не виконав свої зобов’язання за кредитним договором, наданий позивачем кредит та відсотки за його користування не повернув.

Станом на 24.03.2008 сума заборгованості відповідача-1, з урахуванням часткової оплати, перед позивачем складає 2 167 393,36 грн., в тому числі 1 366 251,00 грн. заборгованість по кредиту, 22 606,04 грн. заборгованість за відсотками по кредиту.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1. кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі пред’явлених до дострокового погашення встановлена пеня у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 201 611,11 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 16 925,21 грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача-1.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Заявлені позивачем вимоги, щодо стягнення 560 000,00 грн. інфляційних збитків відповідають обставинам справи та законодавству України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав.

Позовні вимоги щодо відповідача-2 судом задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 № 987 «Про перетворення державних підприємств у казенні»створено Казенне підприємство Шосткінський казенний завод «Зірка»та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 453 «Про перелік підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової політики»віднесено до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Згідно Статуту Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка», підприємство має право, за погодженням Міністерства промислової політики України самостійно здійснювати господарську діяльність за наявності не завантажених для виконання державного контракту виробничих потужностей; одержувати кредити під виконання державного контракту та інше.

Листом від 28.09.2006 № 10/3-2-1420 Міністерство промислової політики України (Відповідач-2 у справі) надало дозвіл Казенному підприємству Шосткінський казенний завод «Зірка»(відповідачу-1 у справі) на відкриття кредитної лінії (копія листа міститься у матеріалах справи).

Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006 було укладено саме між позивачем та відповідачем -1. Відповідач-2 не є стороною у даному кредитному договорі.

Відповідно до частини 7 статті 77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Позивачем не надано доказів в підтвердження недостатності коштів, що перебувають у розпорядженні відповідача-1, для погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-1 здійснюється часткова оплата в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.2006, що також не заперечується позивачем, та у зв’язку з чим, останнім було зменшено суму позовних вимог.

Надане позивачем клопотання від 21.01.2008 про забезпечення позову, судом не задоволено, оскільки у відповідності до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього позову, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги щодо відповідача-1 обґрунтовані, документально доведені та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 2 167 393,36 грн., в тому числі 1 366 251,00 грн. заборгованість по кредиту, 22 606,04 грн. заборгованість за відсотками по кредиту, 201 611,11 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 16 925,21 грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 560 000,00 грн. інфляційних збитків. У задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»(вул.Леніна,36, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 14315315, рахунки 5001/980, 5002/980, 5505/64, 5505/840, 5505/97, 5506/643, 5506/84, 5506/978 у відділенні № 7 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 337535, рахунки 0105, 0105, 0105, 0105, 0105 в Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області, МФО 337397, рахунки 3003, 3002, 3001, 3004 в Сумській філії Приватбанку м. Суми, МФО 337546, рахунки 2507, 2507, 0250 в Сумській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Суми, МФО 337007, рахунки , 9, 4, 7, 7, 7, 7 в філії «Шостка-Грант»«Банку «Грант»м. Шостка, МФО 337795, разунок , 26123188, в «Райффайзен Банк Аваль»в м.Києві, МФО 300335, рахунки , 260011569, , 260036528, 260034533, 260033204, 260021821, 260006529, 26031182 в Сумської ОД «Райффайзен Банк Аваль»в м. Суми, МФО 337483, рахунок 5001 в ЗАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346, рахунки 15, 015 в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»у м. Києві, МФО 321637, рахунки 0762, 1059 в ГУ ДКУ в Сумській області, м. Суми, МФО 837013) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(вул. Артема,15, м. Київ, 04053, код 20025456, к/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 366 251 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч двісті п’ятдесят одна) грн. заборгованість по кредиту, 22 606 (двадцять дві тисячі шістсот шість) грн.. 04 коп. заборгованість за відсотками по кредиту, 201 611 (двісті одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 11 коп. за несвоєчасне погашення кредиту, 16 925 (шістнадцять тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 21 коп. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 560 000 (п’ятсот шістдесят тисяч) грн. інфляційних збитків, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог до Міністерства промислової політики України відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  А.В.Митрохіна

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 05.05.2008.