Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2008 р.

Справа № 14/583

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Крилова Т.М. дов. від 21.07.2008р., Каменчук О.П. дов. від 21.07.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кооперативу "Абіко" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 55710,16 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 55710,16 грн., з яких: 51420,44 грн. заборгованості за виконані роботи, 2262,49 грн. інфляційних нарахувань, 1803,23 грн. пені, 224,00 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2008р. подав клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 57419,01 грн., з яких: 51420,44 грн. заборгованості за виконані роботи, 2673,85 грн. інфляційних нарахувань, 2952,80 грн. пені, 371,92 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 23.09.2008р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 59815,33 грн., з яких: 51420,44 грн. заборгованості за виконані роботи, 2673,85грн. інфляційних нарахувань, 5082,87 грн. пені, 638,17 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 укладеного між Кооперативом "Абіко" (позивач усправі) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (відповідач у справі) договору субпідряду від 22.06.2007р. (а.с. 8-17), позивач виконав для відповідача на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів, наданих відповідачем, комплекс робіт по будівництву 9-ти поверхового 72-квартирного житлового будинку по вул. Природній в м. Новоград-Волинському Житомирської області на загальну суму 73312,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), розрахунками загальновиробничих витрат до акту (а.с. 18-31).

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. 4.2 вищезазначеного договору, сторони погодили, що розрахунки відповідачем проводяться наступним чином:

- сума в розмірі 60000,00 грн. від загальної суми договірної ціни, перераховується на розрахунковий рахунок позивача як авансовий платіж згідно даного договору;

- розрахунки проводяться з позивачем протягом 3 календарних днів з дати подачі на підписання відповідачем акту виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідки КБ3.

Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за виконані підрядні роботи по будівництву 9-ти поверхового 72-квартирного житлового будинку по вул. Природній в м. Новоград-Волинському Житомирської області, створилась заборгованість в сумі 51420,44 грн., що підтверджується актом звірки двохсторонніх розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 32).

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. за № 543/96-ВР, нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка згідно уточненого розрахунку складає 5082,87 грн.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Разом з тим, позивач не довів факту, що договором субпідряду від 22.06.2007р. було передбачено нарахування відповідачеві (замовнику) суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5082,87 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача, сума 3% річних за 151 день складає 638,17грн., інфляційних нарахувань за квітень - червень 2008р. - 2673,85 грн.

Разом з тим, позивач невірно нарахував відповідачу інфляційні нарахування за договором субпідряду та 3% річних.

Як зазначалось вище у відповідності до п. 4.2 договору, сторони погодили, що остаточні розрахунки проводяться відповідачем з позивачем протягом 3 календарних днів з дати подачі на підписання відповідачем акту виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідки КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами 22.04.2008р. (а.с. 19-21,24-28).

Отже, остаточний розрахунок відповідач зобов'язаний був здійснити не пізніше 25.04.2008р.

Таким чином, момент, коли боржник буде вважатися таким, що прострочив виконання, настане з 26.04.2008р.

Відповідно до рекомендації Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду.

При застосуванні індексу інфляції належить мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, відповідно умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується з періоду з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається із слідуючого місяця.

Нараховуючи інфляційні за квітень-червень 2008р., позивач помилково нарахував за квітень 2008р., тоді як слід було нараховувати інфляційні нарахування, починаючи з травня 2008р.

Таким чином, суд самостійно здійснює розрахунок інфляційних нарахувань за період з травня 2008р. по червень 2008р.:

(51420,44 (сума боргу) х 101,3% (індекс інфляції за певний період) / 100% - 51420,44 (сума боргу) = 668,46 грн.;

(51420,44 х 100,8% / 100% - 51420,44)= 411,36 грн.

За таких умов, сума інфляційних нарахувань становить 1079,82 грн.

Крім того, нараховуючи суму 3% річних з 26.04.2008р. по 23.09.2008р. - 151 день, позивач невірно визначив період нарахування 3% річних.

Нарахування 3% річних повинно було здійснюватись за період з 26.04.2008р. (момент, коли боржник буде вважатися таким, що прострочив виконання) по 19.09.2008р. (день направлення відповідачу клопотання про збільшення позовних вимог (поштова квитанція за № 8634 від 19.09.2008р. (а.с. 43,45)).

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму 3% річних за період з 26.04.2008р. по 19.09.2008р. - 147 днів:

(51420,44 (сума боргу) х 3% х 147 (кількість прострочених днів) : 366) = 619,57 грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 619,57 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати суми боргу суду не надав.

Суд частково задовольняє клопотання позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 43).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 53119,83 грн., з яких: 51420,44 грн. заборгованості, 1079,82 грн. інфляційних нарахувань, 619,57 грн. 3% річних. В частині стягнення 5082,87 грн. пені, 1594,03 грн. інфляційних нарахувань, 18,60 грн. 3% річних в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 546, 625, 837, ч.1 ст.838 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 05428501 на користь Кооперативу "Абіко", м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 24, ідентифікаційний код 13579131 - 51420,44грн. заборгованості, 1079,82 грн. інфляційних нарахувань, 619,57 грн. 3% річних, 531,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 104,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 5082,87 грн. пені, 1594,03 грн. інфляційних нарахувань, 18,60 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.