ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 Справа № 16/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Принт"

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники до перерви:

від позивача: Горбань Г.В., дов.№1 від 31.01.08р.

від відповідача: Ковач Ю.В., дов.№25 від 05.02.2008р.

Представники після перерви:

від позивача: Горбань Г.В., дов.№1 від 31.01.08р.

від відповідача: відсутні

Рішення виноситься в умовах перерви, оголошеної у судовому засіданні 05.02.2008р. відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 14.02.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 14 120,35 грн., в т.ч. 10500,00 грн. основного боргу по договору № З 15-11/11-2 від 15.11.2006р., 1703,01 грн. пені, 1598,02 грн. інфляційних, 319,32 грн. річних.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. У судовому засіданні 05.02.2008р. він заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання Позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками. З урахуванням того, що у матеріалах справи є докази направлення копії позову з додатками на адресу Відповідача, судом дане клопотання задоволене частково, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2008р. для надання можливості Відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати заперечення проти позову. Наданим йому правом Відповідач не скористався, явку повноважного представника у судове засідання 14.02.2008р. не забезпечив, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (розписка - в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що Відповідач попереджався про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами у разі ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, а також з огляду на наявність достатніх доказів у справі для її вирішення по суті, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами без участі представника Відповідача на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.11.2006р. між сторонами був укладений договір № З 15-11/11-2 на виготовлення поліграфічної продукції.

Згідно п.2 Договору, Відповідач (Замовник) доручив, а Позивач (Виконавець) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором. надати послуги по розробці оригінал-макету, підготовці та виготовленню поліграфічної продукції. Кількість, ціна та інші характеристики поліграфічної продукції вказані у протоколі узгодження ціни. Поліграфічна продукція виготовляється на основі оригінал-макету, виготовленого Виконавцем та затвердженого Замовником.

У відповідності із п.3.2 Замовник взяв на себе обов'язок оплатити послуги Виконавця у відповідності із п.4.2 Договору.

Оплата послуг, наданих Виконавцем, згідно п.4.2 Договору, повинна була здійснюватись таким чином: 50% сплати вартості тиражу на момент доставки продукції на склад Замовника і передачі її па накладній відповідно до п.5.9 Договору; 50% сплати на протязі 21 календарного дня.

Послуги щодо виготовлення поліграфічної продукції вважаються наданими Виконавцем з моменту передачі Замовнику самої поліграфічної продукції за накладною (п.5.9 Договору).

Як стверджує Позивач, на виконання умов вказаного Договору він здійснив виготовлення поліграфічної продукції, узгодженої сторонами, та передав цю продукцію Відповідачу за видатковою накладною № РН 85 та 16.11.2006 року на суму 20 332,00 грн. (копія накладної - в матер.справи).

Продукція була прийнята представником Відповідача по довіреності ЯМУ №534834 від 17.11.2006р. (копія довіреності - в матер.справи).

Як свідчать докази, надані Позивачем, в період з 26.03.2007 року по 09.08.2007 року Відповідач провів часткову оплату за передану поліграфічну продукцію за наступними банківськими документами:

-          платіжне доручення № 232 від 26.03.2007 року на суму 1000,00 грн.;

- платіжне доручення № 566 від 28.04.2007 року на суму 2000,00 грн.;

- платіжне доручення № 770 від 25.05.2007 року на суму 1000,00 грн.;

- платіжне доручення № 832 від 04.06.2007 року на суму 1000,00 грн.;

-          платіжне доручення № 857 від 08.06.2007 року на суму 500,00 грн.;

-          платіжне доручення № 876 від 13.06.2007 року на суму 1000,00 грн.;

-          платіжне доручення № 903 від 20.06.2007 року на суму 832,00 грн.;          -          платіжне доручення № 1222 від 17.07.2007 року на суму 500,00 грн.;

- платіжне доручення № 1235 від 18.07.2007 року на суму 500,00 грн.;

- платіжне доручення № 1240 від 19.07.2007 року на суму 500,00 грн.;

-          платіжне доручення № 1256 від 20.07.2007 року на суму 500,00 грн.;

- платіжне доручення № 494 від 08.07.2007 року на суму 500,00 грн. (копії виписок по особовому рахунку - в матер.справи).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач здійснив оплату за передану поліграфічну продукцію на суму 9 832,00 грн. Несплаченою залишилася сума 10 500,00 грн.

Саме цю суму основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. У відповідності із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в частині стягнення основного боргу в сумі 10 500 грн. позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 1 598,02 грн. інфляційних та 319,32 грн. річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

П.7.1 Договору передбачено, що у разі прострочення платежу Замовник несе відповідальність у вигляді пені, що не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, за кожен день прострочення. На цій підставі Позивач нарахував Відповідачу 1703,01 грн. пені за період з 08.12.2006р. по 12.12.2007р.

Згідно ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З урахуванням цього позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 892,36 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача, становить 13309,70 грн., з них - 10 500 грн. основного боргу, 1598,02 грн. інфляційних, 319,32 грн. - 3% річних, 892,36 грн. пені. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат" вул. Заводська, 1,Ланна,Карлівський район, Полтавська область,39541(р/р 8010 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Принт" вул. Міцкевича, 43-в,Дніпропетровськ,49016 ( р/р 6761 в ДОЦ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ) 10 500 грн. основного боргу, 1598,02 грн. інфляційних, 319,32 грн. - 3% річних, 892,36 грн. пені, 133,09 грн. державного мита та 110,92 грн. судових витрат.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                            О.М.Тимощенко

Повний текст рішення підписано 19.02.2008р.