ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2008 р.

Справа № 26/84-08-2553

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Черновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”

до відповідача : приватного підприємства „Навигатор”

про стягнення 27 832 грн. 98 коп.

за участю представників сторін :

від позивача : Шорстов О.Ю. за довіреністю від 14.05.2008 р.;

від відповідача : не з’явився;

( повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поштові повідомлення № 318547 від 5 .06.08 р. та № 376833 від 09.08.08 р. у справі), -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»( далі –позивач ) звернувся із позовом до приватного підприємства «Навигатор»( далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 27 832 грн. 98 коп. посилаючись на наступне.

20 березня 2007 р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 716-024 на виконання ремонту деталей механізмів.

10.04.20067 р. та 27.07.2007 р. між сторонами було укладено також Додаткові угоди до цього договору №№ 5 і № 6 відповідно.

На виконання умов договору та вказаних додаткових угод у період часу з 27 квітня 2007 року по 12 жовтня 2007 року позивач виконав ремонт деталей механізмів на загальну суму 80 876 грн. 95 коп.. про що свідчать акти здачі - приймання робіт ( надання послуг) від 27.04.2007 р. № 716/29; від 03.07.2007 р. № 716/051; від 31.08.2007 р. № 716/077 та від 12.10.2007 р. № 716/103.

Відповідно до п.3.3 договору, відповідач зобов’язаний здійснити кінцевий розрахунок за фактично виконаний обсяг робіт після підписання сторонами акту, але до моменту відвантаження продукції. Пунктом 6.5 договору передбачено, що відповідач зобов’язується забезпечити вивіз готової продукції на протязі трьох днів з моменту підписання Акта.

У порушення п.3.3 договору, відповідачем здійснена сплата за виконання ремонту механізмів частково в сумі 59 880 грн. 91 коп. Таким чином, станом на 23.06.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за виконаний ремонт в сумі 20 996 грн. 04 коп.

Пунктом 5.3 договору передбачено сплата відповідачем пені в розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу у випадку порушення строків сплати.

Відповідно до цього пункту договору, відповідачеві нарахована пеня в сумі 1910 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано індекс інфляції за вказаний вище час прострочення в сумі 4 493 грн. 15 грн., а також 3% річних в сумі 433 грн. 15 коп.

Дотеперішнього часу вказана сума боргу відповідачем не сплачена, що є порушенням відповідачем вимог ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом чи договором строки, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Під час розгляду справи позивачем надана заява про уточнення ціни позову в якій зазначено про виявлення арифметичної помилки у розрахунку, , відповідно до якої, позивачем наданий розрахунок ціни позову: а саме основного боргу: вартість виконаного ремонту у сумі 80876,95 грн. - фактична оплата у сумі 59910,91грн. =20966,04 грн., пені за період прострочення з 24.12.2007 р. по 22.06.2008 р. складає 2204 грн. 77 коп.; індекс інфляції за період прострочення з 16.10.2007 р. по 28.07.2008 р. складає 4298,04 грн., і 3 % річних за період прострочення з 16.10.2007 р. по 28.07.2008 р. складає 494,57 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наявного у справі вищеприведеного договору та додаткових угод до нього випливає що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання позивачем робіт по ремонту деталей механізмом Замовника ( відповідача по справі). За своєю правовою природою цей договір є договором підряду на виконання робіт.

Відповідно до вказаних вище актів здачі - прийому виконаних робіт, складеному та засвідченого належним чином обома сторонами, позивачем виконані зазначені у договорі роботи. Зауважень по виконаним роботам сторони один до одного не мають.

Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції і 3% річних господарський суд приймає до уваги та вважає правильним, оскільки він відповідає зазначеним позивачем вимогам Цивільного кодексу України. Правове обґрунтування представником позивача розміру нарахованої пені суд також приймає до уваги і вважає правильним, оскільки воно відповідає зазначеним представником позивача нормам ЦК України.

Посилання позивача на приписи ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу України, суд вважає правильним.

З приведеного випливає, що вказана позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Ураховуючи, що даний спір виник у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, на нього покладаються господарські витраті згідно приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Навигатор” ( 68600, м. Ізмаїл, вул. Клари Цеткін, 15; р/р 6746 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополі АР Крим”, МФО 324515. ) на користь відкритого акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод” ( 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1; р/р 1179 в ХФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 352651, ) : суму основного боргу в розмірі-20 966(двадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість)грн.04 коп.; пені –2 204 ( дві тисячі двісті чотири ) грн. 77 коп.; індекс інфляції - 4 298 ( чотири тисячі двісті дев’яносто вісім ) грн. 04 коп.; 3 % річних –494 ( чотириста дев’яносто чотири )грн. 57 коп.; державного мита в сумі 279 ( двісті сімдесят дев’ять ) грн. 63 коп., 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.